muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7209, Karar No: 2015/10854, Tarih: 19.10.2015

Davalı ... vekili, poliçeden dolayı sorumluluklarının bedeni hasarlarda sigortalının kusurlu olması halinde 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin ... kapsamı dışında olduğunu beyanla kusur ve hasar durumuna göre sigortalıya düşen miktardan sorumlu olduklarını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili, davacı Derya ile arkadaş olduklarını sürücüsü olduğu aracın haricen davacı derya'ya ait olduğunu kaza sonrası davacı tarafa tedavi giderlerine lişikin araç hasarına ilişkin ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalı ... ve davalı ... şirketine yönelik davadan feragat edilmesi nedeni ile bu davalılar yönünden dava dilekçesinin feragat nedeni ile reddine, davacı ... ... için maddi tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, davacı ... için maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.871.684,00 TL maddi tazminatın 10/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ...'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın davalı ...'a yönelik manevi tazminat istemini kabülü ile davacı ... ... için 15.000,00 TL, davalı Derya Koca için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve ...'ye yönelik davanın üzerine atfı kabil kusur bulunmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Trafik kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Kişinin herhangi bir işi yoksa, zarar gören kişinin geliri asgari ücret kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplanacaktır. Zarar gören kişi gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı yada bir meslek ... ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup yerel mahkemede bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Bu nedenle zarar gören davacı asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise çalıştığı iş yerinden trafik kazasının olduğu tarihteki ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücret bordrolarını getirtilmelidir. Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, mesleğini ... eden kişilerden ise ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği ... edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır. Zarar görenin kaza tarihinde çalıştığı iş yerinde aldığı ücretler gelir olarak kabul edilebilir.

Somut olayda, malul olan davacının gelirinin belirlenmesi yönünde yapılan zabıta araştırması tutanağında, davacının ne iş yaptığı belirtilmiş, aylık gelirinin 3.500,00 TL-4.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de zabıta araştırmasına ait bilgiler malul olan kişi adına dava açan anneden öğrenilmiş bilgilerdir. Bu nedenle kaza tarihindeki gelirin tespitine yönelik tekrar tarafsız sosyal ve ekonomik araştırma yapılarak, davacının kaza tarihi ve öncesini kapsar SSK kaydı getirtilerek, davacının çalıştığı beyan edilen iş yerlerine ait kayıtları istenilerek ve davacının çalıştığı işyerine benzer işyerlerinden emsal ücret araştırması yapılarak yargılama aşamasında dinlenen davacı tanık beyanlarıda değerlendirilerek davacının geliri tespit edilerek hüküm tarihine en yakın gerçek zararın belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu trafik kazası nedeniyle karşı araç maliki ..., karşı araç sürücüsü ... ve karşı araç trafik ... şirketi olan ... ... Anonim Şirketi'ne karşı dava açılmış olup davalılar ... ve ... yönünden, davalı sürücü Yalçın'ın kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmekle davalı ... Şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ... Şirketi'nin kazadan sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4)Davalı ... yönünden bozma nedenine g öre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... A.Ş ve ...'a geri verilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1707, Karar No: 2020/1203, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1707 E.  ,  2020/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6458, Karar No: 2009/6383, Tarih: 09.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6458 E.  ,  2009/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 173 ada 2 parsel sayılı 4537,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olması ve zilyedlikle iktisap koşullarının oluşmaması nedeni ile Hazine adına, 173 ada 1 ve 173 ada 3 parsel sayılı, 24720,16 ve 7214,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... Çayının yer değiştirmesi ile meydana gelmiş olmaları ve zilyedlikle iktisaplarının mümkün olmaması nedeni ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde 21968,64 m2 olarak gösterdiği kısmın bu parselden ayrılarak ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile davacı adına tespit ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile taralı olarak gösterilen 2751,52 m2 yüzölçümündeki bölümün ise, 173 ada 1 parsel sayısı ile aynı mevki ve vasıfta Hazine adına tesciline, 173 ada 2 parsel ve 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyedlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kalan 21968,64 metrekarelik kısmı ile çekişmeli 173 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tarım arazisi olduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmazların dere yatağına sınır olması nedeni ile jeolog bilirkişi dinlenerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesi zorunludur. Mahkemece bu husus yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler, memleket haritası ve hava fotografları, DSİ’ den sedde inşaatı ve dere yatağı düzenlemesi çalışmalarına ilişkin projeler, taşınmazların tespit tarihi itibarı ile kesinleşmiş imar planı kapsamında olup olmadığına ilişkin belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, daha önce dinlenmeyen tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisi ve 3 kişilik jeolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır

. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, derenin hangi tarihte yatak değiştirdiği, ne zaman aktif dere yatağı olmaktan çıktığı, ne zaman metruk olduğu, ne zaman iktisap edilebilir duruma geldiği gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklar ile denetlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, memleket haritası ve hava fotografları teknik bilirkişi aracılığı ile uygulanmalı, taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı ile ilgili olarak 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan; derenin hangi tarihte yatak değiştirdiği, ne zaman aktif dere yatağı olmaktan çıktığı, ne zaman metruk olduğu, ne zaman iktisap edilebilir duruma geldiği, çekişmeli taşınmazların dere yatağının etkisinde bulunup bulunmadığı ve taşkın tehlikesinin olup olmadığı hususlarında 3 kişilik jeolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan bilimsel ve teknik verilere dayalı, eski raporları da irdeleyen gerekçeli raporlar alınmalı; teknik bilirkişilere memleket haritası ve hava fotograflarında taşınmazların hangi tarihte, ne durumda olduğunu ve taşınmazı çevreleyen parsel tutanaklarının taşınmazların bulunduğu yönü ne olarak gösterdiğini içerir, keşfi takibe imkan veren ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3680, Karar No: 2015/11166, Tarih: 27.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3680 E.  ,  2015/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2011/163-2014/86

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 gün ve 2011/163-2014/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12859-2014/19736 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı Y.. A.. vekili, müvekkilinin A. A.Ticaret Kuaför Ürünleri Üretim ve Pazarlama unvanı ile ticari faaliyette bulunduğunu, faaliyet alanıyla ilgili olarak adına tescilli “S.+Şekil” (2005-03161), “Hairfruit+Şekil” (2008-25132), “S. Wax+Şekil” (2008-26513), “H.+Şekil” (2008-25133) ibareli markalarının olduğunu, müvekkilinin ürünlerini kendi tasarladığı tescilsiz tasarıma sahip ambalajla piyasaya sürdüğünü, davalılardan E. H.'nun dava öncesinde müvekkilinin tescilsiz tasarımını taklit ederek adına tescil ettiği tasarımla taklit ürünleri pazarladığını, müvekkilinin bu davalı hakkında tasarım hükümsüzlüğü istemiyle dava açtığını, dava sonucunda davalı E.H. adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kesinleşen bu karara rağmen davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde ürünler üretip piyasaya sürdüklerini, bu durumun davalılara ait iş yerlerinde yapılan aramalar sonucu elegeçen ürünler ve davalıların ifadeleriyle sabit olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalıların haksız olarak elinde bulundurdukları taklit ürünlere ve bu ürünleri üretmede kullandıkları her türlü makine ve araca el konulmasına, kararın ilanına, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz nedeniyle uğranılan zararlara binaen 556 sayılı KHK'nın 66/2-c bendi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalılardan K. Kozmetik Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti., A. Kozmetik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve A. Kozmetik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davalardan feragat edilip, ıslah yoluyla maddi tazminat yönünden müddeabih 7.866,03 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalılarca yasal süre dahilinde davaya cevap verilmemiş, davalılardan E. H. ve S. Lüx Hırdavat Tic. Ltd. Şti. vekili sözlü beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Davalılarca yasal süre dahilinde davaya cevap verilmemiş, davalılardan E. H. ve S. Lüx Hırdavat Tic. Ltd. Şti. vekili sözlü beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı M.. A.. vekili, davalı adına tescilli “S.+Şekil” (2005-03161), “H.+Şekil” (2008-25132), “S. W.+Şekil” (2008-26513), “H.+Şekil” (2008-25133) ibareli markaların sınıflandırmada kullanılan, cins ve vasıf belirten kelimelerden ibaret olduğunu, bu nedenle bahsi geçen markaların marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli “S.+Şekil” (2005-03161), “H.+Şekil” (2008-25132), “Super W.+Şekil” (2008-26513), “H.+Şekil” (2008-25133) ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. A.. vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada; davalılardan S. Lux Hıdavat Tic. Ltd. Şti. ve E. H. yönünden davanın kısmen kabulü ile davacıya ait “S.+şekil” markası yönünden markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, “S.+şekil” ibareli markaya özgün renk, dizayn ve şekil unsurları taşıyan taklit ambalajlı “D. S.” markalı ürünlerin satışa sunulmasının engellenilmesine, davalıların elinde bulunan ürünlere el konulmasına, üretim araçlarına el konulması talebinin reddine, 3.933,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ayrı ayrı tahsiline, birleşen davada davalı adına kayıtlı 2008/25132 “H.+Şekil”, 2008/25133 “H.+şekil” ibareli markaların 3. sınıfın alt sınıfında yer alan “k. ürünleri” açısından ve bu alt sınıfa ilişkin olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının diğer markalara ilişkin talebinin reddine dair verilen karar, asıl davanın davacısı Y.. A.., birleşen davanın davacısı M.. A.. ve S. L. Hırdavat Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12885, Karar No: 2012/2391, Tarih: 06.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12885 E.  ,  2012/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın maliki olduğu .., .., .. ve ..parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, aynı zamanda işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile, taşınmazların üçüncü kişilere devredilmiş olması halinde tazminata, ya da tenkise karar verilmesini istemiştir

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ehliyetsizlik iddiası ile pay oranında açılan davanın dinlenemeyeceği, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı, murisin denkleştirme amacıyla hareket ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.3.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.. A.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller ve temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat ya da tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, ehliyetsizlik iddiası yönünden pay oranında açılan davanın dinlenemeyeceği, muris muvazaası bakımından ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat ya da tenkis istekleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat ya da tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, ehliyetsizlik iddiası yönünden pay oranında açılan davanın dinlenemeyeceği, muris muvazaası bakımından ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat ya da tenkis istekleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın 17.5.1995 tarihli resmi akitle maliki olduğu .., .. ve .. parselleri davalı M...'ye, .. parseli davalı B...'ye satış suretiyle temlik ettiği, davalı M... ise 7.7.2000 tarihli akitle 397 ve 1648 sayılı parselleri diğer davalı A..'ye sattığı, davalıların çekişme konusu bu taşınmazları dava tarihinden önce üçüncü kişilere tapuda devrettikleri, murisin dava dışı başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçektende, tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikleri aleyhine yöneltilmesi gerekmektedir. Oysa, kendisine husumet yöneltilen davalılar davadan önce çekişmeye konu edilen taşınmazları satış suretiyle elden çıkarmış olup kayıt maliki değildirler. Öyleyse, dava kayıt maliklerine yöneltilmediği ve kendisine husumet tevcih edilen kişilerinde kayıt maliki olmadıkları gözetildiğinde tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Bu yönlere değinen davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacı yukarıda belirtilen hukuki sebepler yanında ehliyetsizlik ve tazminat isteğinde de bulunmuştur. Kendilerine husumet yöneltilen davalılar ile davacı kardeştir. Başka bir ifade ile muris M..'in mirasçılarıdır. Hemen belirtilmelidir ki, mirasçıların birbirleri aleyhine açtıkları davalarda paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı gerek uygulamada gerekse öğretide duraksamaya yer bırakmayacak şekilde benimsenen kuraldır.

Somut olayda; davalılar üçüncü kişi olmadıklarına göre öncelikle ehliyetsizlik iddiası üzerinde durularak bu konudaki tüm deliller toplandıktan sonra miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olup olmadığının 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden elde edilecek rapor ile saptanması, temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığının tespiti halinde miras bırakanın davalılara yapmış olduğu temliklerin hukuken geçersiz olduğu gözetilerek tazminat isteğinin değerlendirilmesi, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde temlikler satış gibi olduğundan tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek toplanan ve toplanacak deliller bakımından muris muvazaasının değerlendirilmek suretiyle neticeye gitmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 6.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.