muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1740, Karar No: 2024/6412, Tarih: 08.05.2024

2-Sendika üyeliğinin delil niteliğinin bulunmadığına, istifa ettiğine,

3- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapılan, örgütün amacına hizmet eden ödeme ve sair bankacılık işlemlerinin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de mevcut cari hesabı üzerinde yaptığı bankacılık işlemlerinin örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamamasına nazaran sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken olgu ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/3093 Esas, 2019/1829 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10531, Karar No: 2006/12261, Tarih: 07.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10531 E.  ,  2006/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar ve müdahil davacı; kayden maliki oldukları .parsel sayılı taşınmazı davalının fuzulen işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, babasından kalan yere bina yapıp kullandığını, davacıların taşınmazına elatmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi

asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Mahkemece, kısa kararda "...4.650 YTL.ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine..."; gerekçeli kararda ise "...4.650 YTL.ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine..." şeklinde, kısa kararda hükmedilmeyen yasal faize gerekçeli kararda hükmedilmek suretiyle çelişkili karar kurulmuştur.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6158, Karar No: 2018/6419, Tarih: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6158 E.  ,  2018/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocukla ilgili duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, mahkemece 14.02.2013, 07.03.2013 ve 09.04.2013 tarihli celseler açık yapılmış ise de bu hatanın telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8227, Karar No: 2021/14685, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8227 E.  ,  2021/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 105 ada 424 ve 499 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranı yeniden belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12474, Karar No: 2019/3552, Tarih: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12474 E.  ,  2019/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketi ...... ile birlikte kurduğu ancak işler iyi gitmediği için şirketi ......’e devrettiğini faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca ... ......’ya vekalet verdiğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Hakkında suç duyurusunda bulunulan ...... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ise, bu dava ile birleştirilmesi; açılmamış ise, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

2- Sanığın savunmasında adı geçen ... ......’nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

3- ......, ... ...... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların ......, ... ......’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların ......, ... ......’ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Sanık hakkındaki vergi incelemesinin sahte fatura düzenleme suçundan yapılıp buna uygun şekilde dava açıldığı, kararın gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenleme suçunu işlediği anlatılmasına karşın hüküm fıkrasında sahte fatura kullandığı belirtilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2526, Karar No: 2023/3943, Tarih: 06.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/2526 E.  ,  2023/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1672 ..., 2021/1943

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2017 tarih ve 2017/779 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Birleşen dava dosyasına konu Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2017 tarihli ve 2017/780 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi uyarınca çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

3. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2017/133 Esas, 2017/243 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçunda nmahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, suça sürüklenen çocuklar hakkında ise üzerilerine atılı suçlardan şüphe nedeniyle beraatlerine karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2020 tarihli 2018/436 Esas, 2020/321 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin en son 09.09.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocukların ise bu suçlara iştirak ettikleri kabul edilerek üzerlerine atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin en son 09.09.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocukların ise bu suçlara iştirak ettikleri kabul edilerek üzerlerine atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

6. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi 13.12.2021 tarihli ve 2021/1672 Esas, 2021/1943 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf isteminin esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

7. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.02.2022 tarih ve 9-2022/11722 sayılı red ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

.... Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafii

Şüpheden suça sürüklenen çocuğun yararlanması gerektiğini, suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına iştirakten hüküm kurulduğunu, olayda 5237 sayılı Kanun'un ne 37 ne de 39 uncu maddesinin uygulanma imkanının olduğunu, suça sürüklenen çocuğun ...'... yardım etmede herhangi bir menfaatinin olmadığını, hüküm kurulurken asli fail olarak hüküm kurulmamış ise de; ne gibi bir eylemde bulunduğu, diğer sanığın suç işleme kararına nasıl bir yardımda bulunduğu, hangi eylemleri ile suçun işlenmesine katkı ve azmettirdiğinin açıklanmadığını, ilk eylemde herhangi bir dahili, bilgisi ve görgüsü olmadığı halde eylemin birden çok gerçekleştirildiği iddiası ile cezasından artırım yapılmasının, kabule göre eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kaldığı gözetilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

.... Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafii

Suça sürüklenen çocuğun suçun ortaya çıkmasını sağlayan kişi olduğunu, olayda mağdure olarak görünen kişinin başka bir kişi olduğunu, görüntü kayıtlarının mağdureye izlettirilip teşhis ettirilmeden video görüntülerdeki kişinin kendisi olup olmadığını sorulup bu husus belirlenmeden hüküm kurulduğunu, bölge adliye mahkemesinin bozma gerekçesi dikkate alınmadan karar verildiğini, ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılma gerekçesinin açıklanmadığını, mağdurenin sanık ... ile olan ilişkisinin rızaen cinsel ilişki olabileceği yönünün değerlendirilmediğini, mağdurenin rızası olduğu halde yakınlarının baskısı ile ifade verebileceğinin göz ardı edildiğini, cezadan ıslah edici ölçüden uzak olduğunu beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Sanık ... Müdafii

C. Sanık ... Müdafii

Videodaki kişinin mağdure olmadığına ilişkin iddialarının dikkate alınmasını, bilirkişi tarafından videodaki kişinin mağdure olduğu yönünde bir tespiti ve bu tespitin nasıl yapıldığı yönünde bir açıklama olmadığını, bilirkişinin raporunda zorla cinsel ilişkiye girildiğine dair bir belirti olmadığının belirtildiğini, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamına girmediğini, birden fazla kişi ile birlikte işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığını, adli tıp raporunda darp-cebir izine rastlanmadığını, ön cam sileceklere yerleştirilen telefon ile çekimlerin gerçekleştirilmesinin olası olmadığını, video izlenirse mağdurenin güldüğünün görüleceğini, kararın altıncı paragrafında suça sürüklenen çocukların arka camdan mağdurenin direnmesine rağmen video aldıklarının belirtildiğini, ancak bu değerlendirilmelerin nasıl yapıldığının açıklanmadığını, afaki ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

.... Katılan Bakanlık Vekili

Sanık ve suça sürüklenen çocukların mahkum oldukları her bir suç yönünden üst sınırdan ve herhangi bir indirim yapılmaksızın ayrı ayrı hapis cezası ile cezalandırılmalarının gerektiğini, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebeplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

.... İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

.... İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; "...Katılan ......'in beyanları, alınan savunmalar, ......'nin telefonundaki suça konu video kaydı ve tanık ......'ün istikrarlı beyanları birlikte ele alındığında, katılan ...... ...... ile sanık V... ......in yaklaşık iki yıl önce arkadaşları vasıtasıyla tanışıp katılanın bir ilişki istememesi üzerine arkadaşlıklarını bitirdiği ve o tarihten bugüne kadar irtibat halinde olmadıkları, 2016 yılı Ekim ayı içerisinde sanık V...'ın katılanın eğitim görmüş olduğu okuluna giderek kendisi ile konuşmak istediği, katılanın konuşmak istememesi üzerine katılanı zorla arabaya bindirdiği, sanık V.... ......'in çalışmış olduğu leydi bar isimli işyerine götürdüğü ve katılanı bu iş yerinde bir odaya soktuğu, katılana üzerini çıkarmasını istediği, ancak katılanın kabul etmemesi üzerine seni babana söylerim, odaya seni kilitlerim diyerek tehdit ettiği ve katılanı soyduğu, sanık V... ......'in katılan ile önce normal yoldan ilişkiye girdiği, daha sonra katılanı ters çevirerek anal yoldan ilişkiye girdiği, bu olayı kimseye anlatmaması için katılanı korkutup tehdit ederek odadan çıkardığı, arabasına bindirip katılanı okulunun önüne getirdiği sonrasında ilk olay tarihinden yaklaşık 2 hafta sonra sanık V... .......in arabası ile katılanın staj yaptığı rehabilitasyon merkezine gidip katılanı gezelim diyerek arabaya bindirmeye çalıştığı, katılan ...... ......'nın arabaya binmek istememesi üzerine ailene her şeyi anlatırım diyerek tehdit edip arabaya bindirdiği, arabada suça sürüklenen çocuk ...... Ç... ve ...... ......'ın da bulunduğu, sanık V... ......'in alkol aldığı, araba ile Simav ilçesi tarafında dağlık bir alana gittikleri, sanık V...'ın katılan ...... ile cinsel ilişkiye gireceğini söylediği ve katılanın da öyle bir şey yapmayacağım istemiyorum dediği sanık V...'ın bunu telefonuna kaydedeceğini söyleyerek suça sürüklenen çocuk ......'den telefonunu istediği, sanık V... ......in rızası dahilinde ...... Ç...'den cep telefonunu aldığı ve suça sürüklenen çocuklar ...... Ç... ve ...... ......'ın arabadan indiği, sanık V...'ın telefonu arabanın ön camında bulunan sileceklerin oraya video kaydı açık şekilde telefonu bıraktığı, arabanın arka koltuğunda bulunan katılan ...... Atıcı'nın yanına giderek ilişkiye girmek istediği, katılan ...... ......'nın ilişkiyi kabul etmemesi üzerine kendisini korkutarak zorla cinsel ilişkiye girdikleri, bu ilişkilerini ...... Ç...'in cep telefonuna kaydettiği, daha sonra arabanın dışında bekleyen suça sürüklenen çocuk ...... ...... ve ...... Ç...'in araca geldikleri ve katılan ...... ......'yı ... ilçesi şehir merkezine bıraktıkları olayda oluş ve sübut bu şekilde kabul edilmiştir.