muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5400, Karar No: 2025/261, Tarih: 09.01.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı yayın organı tarafından daha fazla ilgi çekmek amacıyla hiç kusuru olmayan müvekkili doktor aleyhine hatalı doğum yaptırmış şeklinde algı oluşturulduğunu, gerçeğe uygun olmayan haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, haberde isim geçmemekle beraber dava dışı anne ve babanın sosyal medya paylaşımları ve haber içeriğine göre doktorun davacı olduğunun anlaşılacağı, bu nedenle matufiyet şartının gerçekleştiği, davanın ispatlandığını, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sonhaber Gazetesi ve www.Sonhaber.com.tr'de 22.01.2019 tarihinde yapılan haber ve yayında kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği ve maddi zarara uğradığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu yayının güncel olduğunun, haberin toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağının, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiğinin, haberde geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının, maddi zararın oluşmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/810, Karar No: 2012/19945, Tarih: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/810 E.  ,  2012/19945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Manisa C.Başsavcılığı'nın zorla getirme kararı üzerine Manisa Emniyet Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 31.08.2007 tarihli tutanakta "katılan motorsiklet sürücüsünün sol ayağının kaza esnasında bileğinden koptuğu,İzmir'de yeniden hastanede dikildiği, bu nedenle şahsın yatalak olduğu ve doktorlarınca ayağa kalkmasının yasaklandığı"nın belirtilmesi ve İzmir Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi'nin katılan hakkındaki 18.06.2007 tarih ve 344 sayılı adli raporunun sonuç bölümünün 3. bendinde, şahsın "duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden yapılacak plastik cerrahi ve ortopedi poliklinik kontrol muayeneleri ile değerlendirilebileceği" belirtilmiş ise de yaşamını tehlikeye soktuğu ve mevcut kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 6. derecede olduğunun da belirtilmiş olması karşısında bu konuda yeniden rapor aldırılmadan karar verilmesi ve temel cezanın meydana gelen yaralanmanın ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde asgari hadden tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kazanın tamamen katılanın kusurundan meydana geldiğine ve sair yönlere ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3118, Karar No: 2017/3506, Tarih: 02.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/3118 E.  ,  2017/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Enerji ... ... vekilinin temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22149, Karar No: 2017/5267, Tarih: 28.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/22149 E.  ,  2017/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ile eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile ücret farkı, ilave tediye ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücretin düşürülmesi nedeniyle fark ücreti, eksik kıdem nedeniyle yıllık ücretli izin, TİS'ten kaynaklanan ek alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı üniversiteye bağlı hastane işyerinde taşeron şirketler işverenliğinde hizmet akdiyle çalıştığını, iş müfettişleri tarafından yapılan teftişlerde taşeron şirket ile asıl işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, muvazaa tespitinin iptaline dair ... 4. İş Mahkemesi'nce açılan davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin baştan beri asıl işverenin çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiğini, kadrolu işçilerin ... Sendikasına üye olduklarını ve TİS'ten yararlandıklarını ancak kadrosuz işçilerin bu haklardan yararlanamadıklarını, bu durumun eşit işlem borcuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı, eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile ücret farkı, ilave tediye ücreti, genel tatil ücreti, ücretin düşürülmesi nedeniyle fark ücret alacağı, eksik kıdem nedeniyle yıllık ücretli izin alacağı ve TİS'ten kaynaklanan ek alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hizmet satın alınan firmanın çalışanı olduğunu, idarede bulunan kadroya atanmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceğini, ilave tediye alacağının yanlızca kamuda çalışan kadrolu işçilere yapılan ödeme olduğunu, eşit işlem borcuna aykırılığın şartlarının oluşmadığını, davacının halen yüklenici firmalar işverenliğinde çalışmaya devam ettiğini bu nedenle yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının, dava dilekçesinde döner sermaye alacağı talebinde bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının, dava dilekçesinde döner sermaye alacağı talebinde bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili temyiz aşamasında 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile yol ücreti alacağından feragat ettiğinden ve feragat 6100 sayılı HMK. un 307. maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olduğundan, feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5566, Karar No: 2012/3472, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5566 E.  ,  2012/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğu ve bilgisi dışında atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün müdafii tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 esas, 2008/56 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kendisine zorunla müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Mahkemece sanığın sorgusu yapılmadan, yapılmış ise sorgu tutanağının kovuşturma dosyasına eklenmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147. ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7774, Karar No: 2021/5966, Tarih: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7774 E.  ,  2021/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dosya içinde bulunan ve başka bir dosyaya ait olan 30.01.2012 tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, 25.11.2007 tarihinde işlediği kasten yaralamaya ilişkin fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun belirtildiği, yine mahkemenin talebi üzerine 01.10.2014 tarihinde düzenlenen raporda ceza sorumluluğunun azalmış olduğu ve TCK 32/2. Maddenin tatbikinin uygun olduğunun belirtildiği; sanığın adli sicil kaydının incelemesinde ise, suç tarihi 06.06.2018 olan suça ilişkin yapılan yargılama sonucu verilen Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/339 E. 2019/560 K. Sayılı kararda belirtilen Bakırköy Prof ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 02/06/2017 tarihli raporuna göre sanık hakkında TCK 32/1 maddesinin tatbik edildiği, suç tarihi 16.02.2013 olan suça ilişkin yapılan yargılama sonucu verilen Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/226 E. 2014/483 K. Sayılı kararında sanık hakkında alınan rapora göre sanığın TCK 32/1 madde kapsamında olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; dosyada bulunan raporlar yanında belirtilen mahkeme kararlarında geçen raporların mahkemelerinden temini üzerine mevcut ve tespit edilecek raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi neticesinde sanığın 04.02.2013 tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan alınacak raporla tespit edilerek çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4461, Karar No: 2017/5745, Tarih: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4461 E.  ,  2017/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Altınova köyünün tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile Onikişubat ilçesine devir yapılması işlemine ilişkin ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından alınan 19.03.2014 tarihli karar ve alınmış başka kararlar var ise bütün komisyon kararlarının tamamının üst yazıları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13621, Karar No: 2013/20212, Tarih: 20.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13621 E.  ,  2013/20212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21800, Karar No: 2010/23477, Tarih: 14.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/21800 E.  ,  2010/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "davacının icranın geri bırakılması talebinin kabulüne" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "davacının icranın geri bırakılması talebinin reddine" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu nedenle kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4.sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2034, Karar No: 2024/4879, Tarih: 10.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2034 E.  ,  2024/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/163 Esas, 2022/1659 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/118 E., 2020/281 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2000/10838, 126813, 144025 sayılı ve "pearl", "kütahya porselen inci", "inci" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “PEARL BY OLAM+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvurduğunu, 2018/116195 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1970 yılından bu yana sektörde bulunduğunu, TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin ticaretini 91/003841 kod numaralı “Kütahya porselen inci” ibareli 21. sınıfta tescilli marka, 93/005440 kod numaralı “inci” ibareli 21. sınıfta tescilli marka ve 2000/10838 kod numaralı “pearl” ibareli 11, 19 ve 21. sınıfta tescilli markalar üzerinden yürüttüğünü, dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ve 6 ncı maddeleri gereği müvekkili tarafından ihdas edilen PEARL ve İNCİ ibareli markalar ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, davalı tarafın, müvekkili adına 2000 yılından beri tescilli logosuna birebir benzer marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markalarının hakim ve ayırt edici unsurunun “pearl” ibaresi olduğunu, müvekkili markalarında yer alan “pearl” ibaresinin seri marka niteliği taşıdığını, PEARL ibaresinin müvekkili tarafında meşhur ve maruf hale getirildiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarına görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzediğini, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-355 sayılı kararın iptaline, tescili halinde “PEARL BY OLAM+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, “pearl by olam” ibareli marka tescil başvurusu gerçekleştirilirken, Olam Group'un genel markası olan “olam” markasından hareketle “by olam” ibaresinin tercih edildiğini, davacı markaları ile başvuru markası arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, başvuru kapsamında kalan çekişmeli 30. sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer olmadıkları, çekişmeli başvurunun standart karakterle yazılmış “PEARL BY OLAM+şekil” ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markanın standart karakterle yazılı "pearl", "kütahya porselen inci", "inci" ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarında yer alan ortak unsur PEARL ibaresinin İngilizce olup Türkçe’de inci anlamına geldiği, halk nezdinde birçok yerde kullanılan PEARL ibaresi İngilizce bir kelime de olsa Türkçe karşılığının bilinebilecek düzeyde sık kullanılan bir sözcük olduğu, PEARL BY OLAM ibaresinin “OLAM’DAN İNCİ” anlamına geldiği, davalı markasında yer alan “by olam” ibaresinin PEARL ibaresine vurgu yaptığı, markanın baskın unsurunun PEARL ibaresi olduğu, bununla birlikte davacı markalarından 2000/10838 tescil numaralı marka ile davalının başvuru markasında yer alan istiridye şekli ise bir deniz canlısı türü olup “inci”nin istiridye kabuklarının içinde oluştuğu göz önüne alındığında istiridye şekil unsurunun işbu marka görselleri yönünden “PEARL” ibaresini niteleyici şekilde yer aldığı, davacı markası PÖRL şeklinde telaffuz edilirken davalı marka başvurusunun PÖRL BAY O-LAM” şeklinde telaffuz edileceği, davacının markasının en üstünde karakteristik bir yazı stili ile "Kütahya Porselen" ibaresinin yer aldığı hemen altında tabak figürü ile tabak figürünün yanında yer alan İNCİ ibaresi ve düz tabak ibaresinin konumlandırıldığı, 144025 tescil numaralı markası yönünden ise düz zemin üzerine siyah harflerle yazılı küçük harflerle “inci” ve büyük harflerle “PORSELEN” ibaresi yer aldığı, davacının tescilinin bulunduğu 21. sınıf ürünler yönünden inci ibaresinin ham madde olabilme özelliği de taşıdığı, zira tabak, fincan, kâse gibi ürünler inci tozundan da üretildiği, bu yönüyle tüketici algısında davacının tescilli olduğu sınıflar bazında malların inci tozundan yapıldığına yönelik bir izlenim uyandıracağı, PEARL ve inci ibareleri, ürüne vurgu yapan “sedefli, inci renginde, inci parlaklığında” olma durumuna ilişkin tüketici nezdinde bir algı yaratabileceği, TÜRKPATENT nezdinde “pearl” ibareli markalara ilişkin farklı sınıflarda ve taraf markalarında yer alan sınıflarda kullanılmak üzere “PEARL” esas unsurunu içeren birden çok markanın olduğu, keza istiridye şekil unsuru ile birlikte PEARL ibaresini içeren 21