muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/848, Karar No: 2023/2424, Tarih: 20.03.2023

Söz konusu uyuşturucu maddeleri sanık ...'ın bahsettiği şekilde üç sanık birlikte iştirak halinde aldıkları, sanıkların birbirini suçlayıcı beyanlarına itibar edilmediği, sanıkların birlikte hareket ederek kullanım sınırlarının üzerinde metamfetamin maddesi, hassas terazi ve alüminyum folyaların ele geçirilmesiyle sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. 3 veya daha fazla kişi tarafından birlikte uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmıştır. ...'ın değişik zamanlarda birden fazla defa gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

09.03.2019 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve tespiti kararı bulunan sanık ...'un, tanık ... ile görüşmenin olduğunun tespit edildiği, önleme arama kararına istinaden yapılan aramada kabarıklık olduğunun görülmesi üzerine şahsa kabarıklığının ne olduğu sorulduğu, tanık ...'ın "abi bunlar benim içimliğim olan uyuşturucu maddesi kristaldir" dediği, 2 adet folyo kağıdına sarılı vaziyette olan uyuşturucu maddeleri görevlilere rızası dahilinde teslim ettiği, tape kayıtlarında iki sigara istediği ve tanık ... yakalandığında üzerinde iki fişek metamfetamin ele geçirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok defa gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

31.03.2019 tarihinde hakkında iletişim tespiti ve dinlenilmesi kararı uygulanan sanık ... ile tanık ... ... arasında geçen görüşme sonrasında ...'ün beklediği kolluk görevlilerince görüldüğü, ... ...'ın eşofmanın sağ cebinden çıkardığı maddeyi tanık ...'e verdiği, sonrasında ayrıldıkları, ...'in sevk ve idaresi altındaki motosikletin durdurularak yapılan kaba üst aramasında sol dış cebinde kabarıklık olduğu anlaşılması üzerine şahsa cebinde ne olduğunun sorulduğunda abi sigara var paketin içerisinde de kendi içmeliğim olan kristal uyuşturucu maddesi var, sadece içerim ama satmam kendi rızam ile teslim ediyorum demesi üzerine ... sigara paketinin içerisinde alüminyum folyoya sarılı olan metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, takip tarassut sonucu tanık ...'in hemen yakalandığı ve üzerinde karton sigara değil uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanık ...'in savcılık beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ve sanığın oğlu ... aracılığıyla gönderdiğine ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ve ...'in üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Sanıklar aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok defa gerçekleştirdikleri anlaşıldığından zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

11.03.2019 tarihinde hakkında iletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararı bulunan sanık ...'in ... ile arasında geçen görüşme üzerine, kolluk görevlilerinin görüşmede geçen yerde bekledikleri, sanık ...'in bulunduğu araca ...'in bindiği, bir süre sonra da araçtan inerek araçtan uzaklaştığı, ...'in kolluk görevlilerince yapılan üst aramasında montunun cebinde bir adet folyo kağıdına sarılı metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, takip tarassut tutanağında suça sürüklenen çocuk ...'in taksi ile gelerek tanık ...'yı aldığı ve buluşma sonrasında tanık ...'nın üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, tape kayıtlarında uyuşturucu maddeye ilişkin konuşmaların bulunduğu, hatta yakalama sonrasında tanık ...'nın ...'i arayıp haber verdiği, ...'in tanık ...'yı tanımadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmediği, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarda bulunarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

18.03.2019 tarihinde hakkında iletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararı bulunan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen dosya sanığı ... ile sanık ... arasında görüşme olduğu, sürücülüğü sanık ...'ın yaptığı ön yolcu kısmında ...'ün bulunduğu araçta ve şahısların üzerinde yapılan aramada ...'ın iç çamaşırının içerisinde suça konu

metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırı üzerinde olduğu, sanık ...'in diğer sanık ... ile iştirak halinde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Sanık ...'in aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok defa gerçekleştirdiği anlaşıldığından zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

Sanıklar ,,,,,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli karar başlığında sanıklar ...,...,..., yönünden suç tarihleri ayrımı yapılmaksızın yazılması ve somut olaylarda sanıklar Rıdvan ve ...'ın eylemlerinin her birinin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinde öngörülen fail konumunda olduğu dikkate alınmadan, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uygulanması hususundaki eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde, sanık yönünden suç tarihi ayrımı yapılmaksızın yazılması hususu eleştirilip, şartları oluşmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının çıkartılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde, sanık yönünden suç tarihi ayrımı yapılmaksızın yazılması hususu eleştirilip, şartları oluşmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının çıkartılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde, sanık yönünden suç ayrımı yapılmaksızın yazılması hususu eleştirilip, sanık hakkında tayin olunan cezada hem 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi hem de beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/1919 Esas, 2021/2121 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 02.03.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Ceza yargılamasında adil yargılanma hakkının bir parçası olarak etkin başvuru yolu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 13 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarındaki düzenlemeler ve müdafii ile vekil arasındaki farklılıklar da gözetildiğinde, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulamasına konu olan eylemin 16.04.2019 tarihli olay olduğu, bu eylemden dolayı sanık ... hakkında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince beraat kararı verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adli Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmüne esas almadığı eylemden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yapılan artırım maddesinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi şeklindeki kararının maddi olayı ilk derece mahkemesinin tespit ve kabulü gibi değerlendirmek sureti ile delil takdiri yapmaksızın farklı hukuki nitelendirme ile kararını oluşturmuş olduğu bu nedenle duruşma açılmaksızın düzeltilmesi mümkün görüldüğü anlaşılmakla; Tebliğnamenin bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin tayin ve tespitine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, kararların hukuka uygun olduğuna, delillerin tespit ve tayine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin tespit ve tayine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin tespit ve tayine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, delillerin tespit ve tayine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, mahkemenin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin tespit ve tayine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri

yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

H. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin tespit ve tayine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

I. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesi yapılan yargılama neticesinde; 19.02.2021 tarihli celse de sanık ...'in yokluğunda, müdafisinin huzurunda karar verildiği, 7 günlük kanuni istinaf süresi geçtikten sonra sanık müdafiinin 23 Mart 2023 e-imzalı dilekçesi ile karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf isteminin sanık müdafiinin süresinden sonra istinaf etmesi nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 279 uncı maddesinin birinci fıkrası (b) bendi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın sanık yönünden esastan incelenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

V. KARAR

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz isteğini öne sürdükten sonra, sanığın 02.03.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle; sanık ve müdafiinin yokluklarında verilen ve 17.10.2021 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 09.11.2021

tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, ayrıca sanığa tebligat yapılmadığı anlaşıldığında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarih, 2019/16 - 573 Esas ve 2022/119 sayılı kararında belirtildiği üzere hükmün, "kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafinin kusurlu davranışı ile kanun yoluna başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hale getirme imkanı olan" sanığa 7201 sayılı Kanun'un 11 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilip tebligat mazbatası ve/veya tebliğ-tebellüğ belgesi ile temyiz dilekçesi sunması halinde, dilekçesi de eklenmek suretiyle ve temyiz sitemi hakkında görüş bildiren ek tebliğname de düzenlenip gönderilmek üzere; dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

C. Sanıklar ....,...,... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07/10/2021 tarihli ve 2021/1919 Esas, 2021/2121 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ..., sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar.....,... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar.....,... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07/10/2021 tarihli ve 2021/1919 Esas, 2021/2121 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının;

Sanıklar ..... ve ..... yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere,

Diğer sanıklar ...,...,...,..., ve .... yönünden kararın kesinleştirme işlemlerinin yapılması ve bilgi edinilmesi için kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9049, Karar No: 2011/7782, Tarih: 28.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9049 E.  ,  2011/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2008/81 - 2009/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda dikili ayva ağaçlarının davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2007 Nisan ayında meydana gelen don olayında zarar gördüğünü, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 41.929.47 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don teminatının çiçeklenme sonrası aşamasında verildiğini, davacıya ait ağaçların çiçeklenme döneminde don zararına uğradığını, rizikonun teminat dışında olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ayva bahçesinin davalı tarafından don rizikolarını da kapsar şekilde sigorta teminatı altına alındığı, Nisan 2007 döneminde don olayının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın rizikonun teminat içinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Devlet destekli sigortanın amacının tarımı destekleme olduğu, hükümlerinin dar yorumlanmaması gerektiği, poliçedeki ‘Çiçeklenme döneminin sona ererek meyve bağlama döneminde gerçekleşecek hasarın karşılanması’ şeklindeki düzenlemenin neyi amaçladığı, hangi objektif kritere dayandığının anlaşılamadığı, davacının talebinin karşılanmasının hakkaniyet gereği olduğu, zararın belirlendiği, poliçe limitinin dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.331.00 TL’nın hasar tarihinden, 14.633.74 TL’nın ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığa çözmeye elverişli değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığa çözmeye elverişli değildir.

Davacıya ait ayva bahçelerinin davalı tarafından don rizikolarına da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, ayva bitkilerinin don rizikosuna maruz kaldığı da tarafların kabulündedir. Çekişme, meydana gelen bu don rizikosunun sigorta teminatı içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, don teminatının meyve ağaçlarında çiçeklenmenin son bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don rizikosuna maruz kaldığını, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin bir parçası olan ve ayva meyvesini de kapsayan poliçe özel şartında don teminatının, çiçeklenmenin son bulması (meyve bağlaması) ile sıfır derecenin altına düşen hava sıcaklığının doğrudan meyvelere zarar vermesi yoluyla meyve miktarında meydana gelen azalmalarda geçerli olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu düzenleme, tarafları bağlayacaktır. O halde, davacıya ait ayva bahçelerinin hangi aşamada don rizikosuna maruz kaldığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ayva ağacının çiçeklenme döneminin başlangıcı ve bitimi, bu dönemin ne kadar sürdüğü, meyve bağlamasının nasıl oluştuğu gibi bilgiler, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olup, yargıcın hukuk bilgisiyle çözümlenecek konulardan değildir. Bu durum karşısında, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde görevli uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, rizikonun teminat içinde olup olmadığı, teminat içindeyse talep edilebilecek tazminatın tutarı konusunda tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile sigorta poliçesi hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.