muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12286, Karar No: 2015/14101, Tarih: 15.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12286 E.  ,  2015/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ...Vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin sanıklar hakkındaki kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına vekilinin vaki temyiz isteğinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki ... vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

A-Sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören...'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,

B- Her ne kadar sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanıkların kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4.maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34.maddesi gereğince göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin ve kargo alıcılarının hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla, sanık... tarafından kabul edilen kargo sayısı ve anılan sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı, kargonun alıcısı olarak gözüken sanıklar ... hakkında daha önce ve olay tarihinde aynı şekilde kargo gelip gelmediği,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan, veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanık ... in , dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunan alıcı olan diğer sanıklarla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu kargonun gönderenin, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği, gönderici hakkında verilen tefrik kararının akibetinin araştırılmasının gerekmesi,

5- Dava konusu işlemden önce sanıklar hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

4- Dava konusu kargonun gönderenin, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği, gönderici hakkında verilen tefrik kararının akibetinin araştırılmasının gerekmesi,

5- Dava konusu işlemden önce sanıklar hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık... hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği , diğer sanıklar ... hakkında da kargonun alıcısı oldukları iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanıkların savunmasının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan sanıkların cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adresleri yazılı olmadığı halde, sanıklardan ... tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, sanık ...in içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin, diğer sanıklar ...'ın ise ticari kasıtla alıp almadıklarının tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/555, Karar No: 2008/1401, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/555 E.  ,  2008/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalının TRT kurumuna ait verici aktarıcı istasyonlarını kullanarak yayınını sürdürdüğünü, davalının kuruma ait ... TV istasyonu ENH’dan almakta olduğu enerjinin 2002 yılına ilişkin olan enerji katkı payı, enerji bedeli ve işletme bakım bedeli olmak üzere toplam 1403,00 YTl’yi ödemediğini ileri sürerek bu bedelin KDV’si ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasını açarken ... FM- ... Yayıncılık A.Ş’yi hasım göstermiştir. Davalı olarak gösterilen şirket vekili tarafından dava takip edilmiştir. Ne var ki karar verilirken verilen karar da davalı olarak ... FM ... Yayıncılık A.Ş davalı gösterilmek suretiyle aleyhinde hüküm kurulmuştur. Hakkında dava açılan şirket ile hakkında hüküm kurulan ve kararda davalı gösterilen şirketler birbirinden ayrı tüzel kişilikleri olan şirketlerdir. Bu nedenle hakkında dava açılmayan şirket hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yukarıda açıklanan husus gözardı edilerek hakkında dava açılmayan şirket aleyhinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16725, Karar No: 2023/5111, Tarih: 05.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16725 E.  ,  2023/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/479 E., 2021/601 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/432 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/479 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Ele geçirilen uyuşturucu madde tek başına değerlendirilerek sanığa ceza verilmesi hukuka ve vicdana aykırılık teşkil ettiğine,

3. Olaya ilişkin iki tutanak olduğuna ve aralarında birçok farklılık bulunduğuna,

4. Adli arama kararı olmadan yapılan aramaya sanığın rıza göstermiş olması bu haliyle sanığın etkin pişmanlık gösterdiğinin kabulüyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yasalara aykırılık teşkil ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

03.11.2020 tarihinde ... Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yapılan ihbara istinaden yapılan çalışmalarda, aynı tarihte ... plakalı ... firmalı şehirler arası seyahat yapan otobüsünün emniyet güçlerince durdurulduğu, kimlik kontrolünde sanığın 1 numaralı koltukta yolculuk yaptığı, yolcunun bagajda bulunan çantasına dedektör köpeğin tepki vermesi üzerine söz konusu sırt çantasına rızasına binaen aramada 4 adet poşet içerisinde preslenmiş vaziyette maddenin ele geçirildiği ve sanığın üzerinde yapılan aramada aynı nitelikte maddenin ele geçirildiği, aldırılan uzmanlık raporunda suça konu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerir uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, emniyet ekiplerinin ihbar sonucu takibi ve akabinde yapılan yakalamalar, sanığa ait olan çanta içerisinde ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri, maddelerin türü, yakalanma şekli ve miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde kalması, uyuşturucu maddelerin paketlenmiş vaziyette ele geçirilmesi değerlendirildiğinde, sanığın kullanıcı olduğuna dair ve inkar içeren savunmalarına mahkemece itibar edilmeyerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlike ile sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı ile somut olayda ele geçen maddenin niteliği ve satışın gerçekleştiği yer dikkate alınarak cezasının asgari hadden uzaklaşılarak tayin edilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın eylemi ile ilgili etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti açısından tutanak tanıkları ile otobüs muavini tanığın dinlenmesi, ayrıca temel cezada teşdit uygulaması doğru ise de alt sınırdan fazla uzaklaşıldığı kanaatiyle duruşma açılmasına karar verildiği, duruşma sırasında dinlenen tutanak tanıkları ile otobüs muavini tanığın beyanları dikkate alındığında, güvenlik güçlerince yapılan kontrolde otobüs muavini tanığın suç konusu uyuşturucu madde bulunan çantanın sanığa ait olduğunu söylemesinden sonra sanığın çantanın kendisine ait olduğunu söylediği dikkate alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanığın olay tarihinde ticari amaçla uyuşturucu madde nakletme ve bulundurma suçunu işlediği sübuta ermekle, sanık hakkında uyuşturucu madde miktarı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak temel ceza asgari hadden makul oranda uzaklaşılarak tayin

edilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/85 sırasında kayıtlı suçta kullanılan poşetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/479 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/85 sırasında kayıtlı poşetin imhasına ilişkin kısmındaki "İMHASINA" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hüküm fıkrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/85 sırasında kayıtlı poşetin imhasına ilişkin kısmındaki "İMHASINA" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1435, Karar No: 2020/8433, Tarih: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1435 E.  ,  2020/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince harç nedeniyle HMK 353/1-b-2 uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi ...köyü 142 ada 55 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin harç yönünden düzeltilmesine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Faiz başlangıç tarihinin hükümde yanlış gösterilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/2095 E, 2019/2092 K sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; 2. paragrafının 1 nolu bendindeki (09/02/2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (09/03/2018) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19643, Karar No: 2011/22345, Tarih: 28.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19643 E.  ,  2011/22345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Olay günü şüpheli hareketler sergilemesi sonucu ihbar üzerine kolluk tarafından yakalanan sanığın yakalanma sırasında kimliği sorulduğunda ...’e ait suça konu sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, nüfus cüzdanı üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.11.2005 tarihli raporda, ‘inceleme konusu belgede yapılan fotoğraf değişikliği işleminin özel ekipman ve dikkat gerektirdiği ve ilk bakışta kolayca anlaşılamayacağı, ancak bu tür belgeleri incelemekle görevli yetkililerce yapılacak tetkik ve kontrollerde anlaşılabilecek nitelikte olduğu, ancak iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususu olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı’ hususlarının belirtilmesi karşısında; sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13203, Karar No: 2020/18272, Tarih: 08.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13203 E.  ,  2020/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.04.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın aşamalarda katılanın kendisini tehdit etmesi ve hakaret etmesi üzerine katılanı yaraladığını tevil yoluyla ikrar ettiği, olayın başlangıcını gören tarafsız tanık beyanı bulunmamasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.