muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/559, Karar No: 2020/1991, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/559 E.  ,  2020/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34836, Karar No: 2013/28834, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34836 E.  ,  2013/28834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1673, Karar No: 2012/3748, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1673 E.  ,  2012/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 22.02.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davaya konu edilen toplantıda alınan kararların onaylı karar defterine işlenmediği, genel kurul toplantı tutanağı başlıklı belgenin sadece divan heyeti tarafından imzalandığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi uyarınca alınan kararların toplantıya katılan tüm kat maliklerince imzalanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve 22.02.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıya vekaleten ...'ün katıldığı ve hazırun cetvelini imzaladığı toplantı tutanağına göre katılanların oy çokluğu ile divan heyetinin oluşturulduğu, bu toplantıda alınan kararların ayrı bir kağıda yazılarak altının divan heyetince imzalandığı ve toplantıya katılanlarca imzalanmış bulunan bir hazırun cetvelinin düzenlendiği toplantıya katılanlardan muhalefeti bulunanların alınan her karar için ayrı ayrı belirtildiği anlaşıldığına göre, 634 Sayılı Yasanın 32/4 maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadığından söz edilerek kat malikleri kurul toplantısı ve alınan kararların iptali istenemez. Buna göre iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısında yönetim kurulu ile denetçinin ibrası, aidat miktarının belirlenmesi konularında alınan kararlar Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince nitelikli çoğunluk gerektirmeyen kararlar olup katılanların oy çokluğu ile alındığı da anlaşıldığından bu kararlar yönünden usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gözardı edilerek yerinden olmayan gerekçe ile 22.02.2009 tarihli toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/44941, Karar No: 2013/34002, Tarih: 18.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44941 E.  ,  2013/34002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret zammı fark alacağı, yıllık izin ücreti, vardiya zammı alacağı, eşitsizlik zammı alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerine bağlı ... Koop. işyerinde 2000 tarihinden bu yana çalıştığını, Koop-İş sendikası üyesi olduğunu, davalı işveren tarafından mevsimlik işçi kadrosu ile çalıştırıldığını, mevsimlik işçi olarak kabulünün mümkün olmadığını, işverenin kadrolu, mevsimlik işçi ayrımı yaparak eşit davranma borcuna aykırı davrandığını, TİS 28. maddesi hükmü gereği normal gündeliklerin dışında genel tatil olarak ödenmesi gereken 3 gündelik ücretlerin de ödenmediğini, işverenden yasaya aykırı TİS hükmünden hareketle, uygulamadığı ücret zammı ve vardiya zammı alacağı bulunduğunu iddia ederek ücret zammı farkı, yıllık ücretli izin, vardiya zammı, genel tatil alacağı ve eşitsizlik zammının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının mevsimlik işçi olduğunu, dava dilekçesinde karşılaştırma konusu yapılanın mevsimlik işçiler ile sürekli çalışan işçiler arasında yapıldığını, bu işçilerin çalışma koşulları ve statülerinin farklı olmasının doğal olduğunu, davacının davalı birliği ibra ettiğini, davacının yaptığı işin mevsimlik olduğunu, bu nedenle yıllık izne de hak kazanamayacağını, TİS'in 58. maddesinde açıkça mevsimlik işçilere ücret zammı ile ilgili maddelerinin uygulanmayacağının belirlendiğini, vardiya zammının ise TİS'in 30/d maddesine göre sadece 23:00-07:00 vardiyasında çalışan daimi işçilere ödenen bir ödenek olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vardiya zammı talep etmiş olup, TİS'e göre gece 23.00-07.00 saatleri arasında çalışan işçilere zamlı ücret ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacının TİS'te öngörülen bu süreler arasında çalıştığına ilişkin kayıt, tanık beyanı ve herhangi bir delil ibraz edilmediği halde vardiya zammı alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

2- Davacı vardiya zammı talep etmiş olup, TİS'e göre gece 23.00-07.00 saatleri arasında çalışan işçilere zamlı ücret ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacının TİS'te öngörülen bu süreler arasında çalıştığına ilişkin kayıt, tanık beyanı ve herhangi bir delil ibraz edilmediği halde vardiya zammı alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13547, Karar No: 2015/17565, Tarih: 05.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13547 E.  ,  2015/17565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2015/220-2015/289

K A R A R

Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalı F.. S..'ya teblig edilmediği gibi, Aliağa 1. Noterliği'nin 13793 yevmiye sayılı vekaletnamesinde davalı F.. S..'nın şirket yetkilisi olarak hareket ederek Av. A...Z.... İ... ve Av.Ö...K... İ...'e vekalet verdiği, kendi adına vekalet verdiğinin vekaletname kapsamından anlaşılamadığı dikkate alındığında, gerekçeli kararın davalı F.. S..'ya tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun tebligat yapılarak tebliğ mazbatasının eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3622, Karar No: 2018/12506, Tarih: 15.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3622 E.  ,  2018/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden, önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması, hükümlünün aleyhine bir durum olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre, suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uyarlama yargılaması niteliği itibarıyla hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2234, Karar No: 2024/4621, Tarih: 17.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2234 E.  ,  2024/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 22.02.2023

SAYISI : 2020/1987 E., 2023/324 K.

DAVACILAR-BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat M...

ASIL DAVADA DAVALILAR-

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVACILAR : Karen Ingrıd vd. vekilleri Avukat... vd., ...vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR :...vd. vekili Avukat M...

DAVA TARİHİ : 10.09.2013 - 27.12.2013

KARAR : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili, asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09.04.2019

SAYISI : 2015/63 E., 2019/161 K.

Taraflar arasındaki asıl davada mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi; birleştirilen davada mirasçılık belgelerinin iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili tarafından duruşma istemli ve asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili tarafından duruşma istenmeksizin temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ve davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA - BİRLEŞTİRİLEN DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ölen...a ait Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.1979 tarihli ve 1977/280 Esas, 1979/404 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli ve 2010/1157 Esas, 2010/1277 Karar sayılı ve Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli ve 2010/1157 Esas, 2010/1277 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli ve 2010/1157 Esas, 2010/1277 Karar sayılı ve Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli ve 2010/1157 Esas, 2010/1277 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davanın davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, murisin eşi ile davacılar arasındaki irs bağlantısının nüfus kayıtları ile tespit edilemediğini, kök kayıtların 1908 tarihinde düzenlenen tahrir müsvedde defterine dayandığını, tahrir defterlerinin nüfus kayıtlarını tespit etmek için kullanılmadığını, vergi ve arazi tespitinde kullanıldığını, murisin eşi Ord. Prof Dr...ın çok ünlü bir hekim ve asker olduğunu, ...in kardeşinin olmadığını, ...in kardeşi olsa askeri ve sivil kayıtlar ile yazılı eserlerinde yer alacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Birleştirilen davada davalılar vekili; birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; asıl davada iptali istenilen mirasçılık belgesinin nüfus kayıtlarına uygun olmadığı, birleştirilen davada iptali istenilen mirasçılık belgelerinin nüfus kayıtlarına uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesiz olduğunu,...ın kayıtlı yakınlarının bulunmadığını, muristen geriye mirasçı olarak ana baba bir kardeşi ...'ın çocukları ... ve ...in kaldığının tespit edildiğini, mirasçı olduğunu iddia edenlerin miras bırakanla ilişkisinin nüfus kayıtları ile belirlenmesi gerektiğini, nüfus kayıtlarında...ın ... adında bir kardeşinin olmadığını, kök kaydın 1908 yılında düzenlenen tahrir müsvedde defterine dayandığını, mevcut nüfus kayıtlarının değiştirilmesini veya ortadan kaldırılmasını dava yoluyla talep etmeden, hukuken delil niteliği taşımayan ve iddialarını ispata yetersiz müsvedde defterine dayanarak aldıkları veraset ilamının hukuken geçerli olmadığını... ile ... arasında nüfus kayıtlarında kardeşlik bağı kurulamadığı için idarece müsvedde defterindeki çelişkili kayıtlara dayanılarak idari bir düzeltim yapıldığını, idari düzeltimin hangi evraklara dayanılarak yapıldığının da belli olmadığını, defterin 1908 tarihli nüfus sayımı baz alınarak tutulan müsvedde defterine dayanılarak sonradan oluşturulan esas defteri olduğunu, esas defterinde müsvedde defterindeki kayıtların dışında da bir çok ekleme ve çıkarma ve başka sayfalardan yapılan birleştirme görüldüğünü, Nüfus Kanunun 62 nci maddesinde atik defter kayıtlarına dayanılarak idarece düzeltme yapılamaz yönünde düzenleme bulunduğunu, anılan defterlerden çıkartılan kayıtların güncel kayıtların yerine esas alınamayacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;... Nüfus Müdürlüğü arşivinde yapılan araştırmada, ilgili nüfus kayıtlarının tamamen yıpranmış olduğu ve sayfa düzeninin bozulduğu, birçok sayfa gibi hane:36, sayfa 126'nın da kaybolduğu için ... ile ......ın kayıtlarının tespit edilemediğinin belirtildiğini, idarece müsvedde defterine dayanılarak idari bir düzeltim yapıldığını, Nüfus Kanununa göre bu şekilde idari düzeltim yapılamayacağını, müsvedde defteri birçok çelişki farklı kayıt içerdiği gibi esas defteri ile arasında da çelişki ve farklılar bulunduğunu, esas defterine daha sonra bir takım eklemeler yapıldığını, murisin kaydının eklendiğini, ancak bu eklemelerin nasıl ve ne şekilde yapıldığının açıklanmadığını, atik defterleri, tahrir ve müsvedde defterlerinin soy bağının kurulmasında tek başına yeterli belgeler olmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar- birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı...vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi, birleştirilen davada mirasçılık belgesinin iptalinin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunuun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 30, 598 inci maddeleri, 743 sayılı Medeni Kanunun 440 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar- birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.