muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1944, Karar No: 2010/4015, Tarih: 09.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1944 E.  ,  2010/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2006 gün ve 2005/504-2006/494 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2008/145-2009/10294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu ... Grubu' nun 1990' lı yıllardan itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve istendiği an geri çekilebileceği garantisi vererek binlerce insandan mevduat topladığını, 2001 yılı ortasına kadar toplanan paralara karşılık yüksek faiz dağıtıldığını ve geri ödeme yapıldığını, 2001 yılında davalı şirketin körfez krizi ve ülkedeki ekonomik krizi gerekçe göstererek faiz ve geri ödemelerini durdurduğunu, yönetim kurulu başkanı ... imzalı mektuplarda sıkıntıların atlatılacağının bildirildiğini, davalı şirketin en az % 20 oranında kazanç payı ve geri çekme garantileri üzerine davacının da 02.01.2001 tarihinde 83.000 DM yatırdığını, karşılığında davacıya "... Holding A.Ş.Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" ibareli bir sözleşme verildiğini, davacının parasının geri ödenmesini istediğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... Grubu yöneticilerince kandırıldığını, davacıdan para tahsil edilirken verilen makbuz üzerinde yazan şirketin gerçekten mevcut olmadığını, davacı tarafından talep edilen hisse senetleri ile kendisine gönderilen hisse senetlerinin farklı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan 42.559 Euro (83.000 DM) karşılığı 68.094 YTL' nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK' nun 405/2.maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK' nun 405/2.maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Mahkemece, TTK' nun 405/2.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. TTK' nun 405/2. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanabilmesi için, davacının pay sahibi olduğu şirket nezdindeki ortaklığının geçerli bir şekilde oluşturulması gereklidir. Oysa, dosyaya sunulan 01.01.2001 tarihli "... Holding A.Ş. Hisse Devir" senedine göre; davacı davalılardan ... Holding A.Ş.'ne ait hisseleri "... A.Ş.'den" 83.180 DM bedelle devralmıştır. Yozgat Ticaret Odası' nca devir senedinde devreden olarak adı geçen "... A.Ş."nin açılımının ise davalılardan ... Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. (... İhtiyaç) olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, söz konusu hisse devir senedine göre davacının davalı ...'e ortak olma amacıyla 01.01.2001 tarihli hisse devir sözleşmesini imzaladığının kabulü gerekir. Ancak, davacının hiçbir şekilde davalı ...'e ortak olmadığı, buna karşın davacının 14.07.2003 tarihinde diğer davalı ... İhtiyaç'ın ortağı olarak bu şirketin pay defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davalılar vekilince, davacının ... İhtiyaç' taki ortaklık kaydının ... Holding portföyündeki ... İhtiyaç hisselerinin devir alınması suretiyle oluştuğu savunulmuşsa da; geçerli bir devri gösteren ve davacının ... İhtiyaç'a ortak olmak iradesiyle hareket ettiğini kanıtlayan herhangi bir delilde sunulmamıştır.

Bu durumda, davacının ... Holding'e ortak olmak iradesiyle hisse devir sözleşmesi yapmasına rağmen devrin bu şirket tarafından benimsenmenip pay defterine kaydedilmediği gibi, işbu davada da davacının ... Holding ortağı olmadığından bahisle Holding aleyhine açılan davanın reddi savunmasında bulunulduğu, davacının da iradesi dışında diğer davalı ... İhtiyaç A.Ş. nezdinde gerçekleştirilen ortaklığının geçersizliğinden bahisle ödediği hisse devir bedelinin iadesini istediği; bu talebin aynı zamanda davalı ... İhtiyaç A.Ş. ortağı olmadığının tespitini de içerdiği gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararın Dairemizce de onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda açıklanan hususlara ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle 08.10.2009 tarih ve 145/10294 sayılı Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe itibariyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararın Dairemizce de onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda açıklanan hususlara ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle 08.10.2009 tarih ve 145/10294 sayılı Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe itibariyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 08.10.2009 tarih ve 145/10294 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle BOZULMASINA, istek halinde temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının temyiz eden ve karar düzeltme isteyene iadelerine, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6267, Karar No: 2010/2970, Tarih: 13.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6267 E.  ,  2010/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro tespiti sırasında 108 ada 22 ve 24 parsel sayılı 229,79 m², 258,90 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kayalık olarak, 108 ada 23 parsel sayılı, 251,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz kilise ve arsası olarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... ve arkadaşları tapu kaydına, miras hakkına, paylaşmaya ve satın almaya dayanarak tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin miras bırakan ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.9.2008 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 24,02 m², (B) harfi ile işaretli 99,70 m², toplam 123,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı adada son parsel numarası verilerek davacıların ortak miras bırakanı ... ... ...'a aidiyeti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların tutunduğu 2.2.1984 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının, dava konusu 108 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (A) ve (B) harfleri ile işaretli bölümünü kapsadığı, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut ve gerekçesiz, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 2.2.1984 tarih 1 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde davacılar ve miras bırakanı ... ... ... yönünden usulüne uygun zilyetlik araştırması yapılmalı, dava konusu 108 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kilisenin kültür ve tabiat varlıklarından olup olmadığı ve sit alanı içinde kalıp kalmadığı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğünden araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava konusu 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (A) harfi ile işaretli bölümü dava konusu 108 ada 22 parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterilmiş ise de dosya içerisinde kadastro teknisyeni İsmail Tunç tarafından düzenlenen 7.2.2008 günlü kadastro paftasında bu bölümün tutanağı düzenlenmeyen ve yol olarak tespit dışı bırakıldığı görüldüğü halde mahkemece bu durumun araştırılmaması, tutanağı düzenlenmemiş ise mahkemece görev konusu üzerinde durulmaması, yine aynı raporda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerden sonra geriye kalan bölüm hakkında hüküm oluşturulmamış olması, ayrıca davacıların ortak miras bırakanı ... ... ...'un mirasçıları ile mirasçıların payları gösterilerek hüküm kurulması gerekirken ölü ... ... ... adına tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3830, Karar No: 2019/6775, Tarih: 30.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/3830 E.  ,  2019/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddi ile diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş., ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddi ile davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Dava; 15.05.2013 tarihli iş kazası sonucu, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

II- CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmişler.

III- MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

96.530,73 TL kurum alacağının bağlanan gelirler yönünden onay tarihinden, tedavi giderleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., Orfer İnş. İnş. Malz. Oto ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,

Davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine,

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddi ile davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Taraflar vekileri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyanın incelenmesinde davalı ...'ın davanın açılmasından önce 05.12.2013 tarihinde vefat ettiği, davacı kurum tarafından ölü davalı aleyhine 25.06.2014 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Taraflar vekileri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyanın incelenmesinde davalı ...'ın davanın açılmasından önce 05.12.2013 tarihinde vefat ettiği, davacı kurum tarafından ölü davalı aleyhine 25.06.2014 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taraf ehliyeti” başlığını taşıyan 50’inci maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu belirtilmiştir. Buna göre taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni hukuktaki haklara ve borçlara sahip olma ehliyeti hak ehliyetini oluşturmakta, gerçek ve tüzel kişiler bakımından geçerli olmaktadır. Hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28’inci maddesinde ise, kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece; dava dilekçesinin, dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılan davalı ... ...'ın mirasçılarına tebliği ile, yargılamaya mirasçıların dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak, yapılacak araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece; dava dilekçesinin, dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılan davalı ... ...'ın mirasçılarına tebliği ile, yargılamaya mirasçıların dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak, yapılacak araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılar ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14645, Karar No: 2016/17371, Tarih: 13.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14645 E.  ,  2016/17371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ..........hakanlığına bağlı iğdi zihinsel engelliler bakım ve rehabilitasyon merkezine ait konumundaki davalı şirkette 27.06.2008 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını davalı alt işveren şirketin müvekkilinin herhangi bir gerekçe göstermeden iş aktini fesh ettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı bakanlık vekili, müvekkilinin ihale makamı olması sebebiyle taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.

Davalı şirketin cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davanın süresinde olduğu, himzet alımının işçi teminine yönelik olduğu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, feshin 19 maddede belirtilen usullere göre yapılmadığı ve haksız olduğu gerekçesiyl, alt işverenlik muvazaalı görülmekle davacının belediyedeki işe iadesine, davalı ............ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı bakanlık ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedilip edilmediği ile davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Yazılı şekil şartına uymamak ve yazılı fesih bildiriminde, fesih sebebinin açık ve kesin olarak gösterilmemesi, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğurur.

Yine aynı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Öte yandan, alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde kanun koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

Muvazaa Borçlar Kanun'da düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. Bundan başka 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 7. fıkrasında sözü edilen hususların adi kanuni karine olduğu ve aksinin ispatlanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir.