muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23531, Karar No: 2024/3839, Tarih: 25.04.2024

2- Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kötü niyetinin ayrıca ve açıkça ispatlandığı belirtilerek asıl ve birleşen dava değeri üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davaya konu somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı şirkete yapılan ödemenin rücuen tazmini talepli başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemli açılan ve istinafa konu edilen iş bu dava dosyasında hükme esas bilirkişi heyet raporunda yangının doğrudan baskı transfer makinesinden çıkmadığı, aynı zamanda iş bu baskı makinesine dava dışı sigortalı tarafından ek tesisat (zaman röleli start butonu) ve ilavelerin yapıldığı, bu hususun gerek mahkemece alınan heyet raporlarından ve gerekse yargılama aşamasında mahkemeye ibraz olunan teknik raporda da belirtildiği, bilirkişi heyetinin oluşumunda makine mühendisi, elektrik mühendisi/yangın uzmanı) oluşan 5 kişilik bilirkişi heyetince rapor düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi heyetinin davaya konu edilen haksız fiilde tarafların kusur durum ve oranının çözüme kavuşturacak nitelikte olduğu, davalıya atfedilecek kusurun dosya kapsamında düzenlenen raporlar ve deliller ile ispatlanamadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, alacak likit olmadığından kısa kararında icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının doğru olduğunu, ancak hükme yazılmadığını, bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava dosyası yönünden; davanın reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, birleşen dava dosyası ( İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1246 E. 2017/584 K) yönünden; davanın reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu dava, davacı ... nezdinde sigortalı olan işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu dava, davacı ... nezdinde sigortalı olan işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne ,karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8202, Karar No: 2011/26961, Tarih: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8202 E.  ,  2011/26961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvacık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda şikayetçi borçlu adına gönderilen satış ilanına ilişkin tebligatın, birlikte oturduklarından bahisle diğer borçlu A. S. eşi N. S.'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme emrinin tebliğ edildiği N. S.'in, takipte borçlu bulunan A. S.'in eşi bulunması nedeniyle borçlu G.. ile aralarında çıkar çatışması söz konusu olup, yapılan tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi gereğince  usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçlulara tebliği zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere tebliğ, Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapıldığından ve dolayısıyla satış ilanı tebliği zorunluluğu bu hali ile yerine getirilmediğinden, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24402, Karar No: 2015/23195, Tarih: 29.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24402 E.  ,  2015/23195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bilecik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 16.09.2014

No : 2013/418-2014/248

Dava, davacının mesleki silikozis hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanakları 5510 sayılı Yasa'nın 14 ve devamı maddeleri olup, anılan Yasa'nın ''Meslek hastalığının tanımı, bildirilmesi ve soruşturulması'' başlığını taşıyan 14. maddesinde ''Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun; a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usûlüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi, b) Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur. Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç işgünü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücû edilir. Meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir. Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir

. Meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir. Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.'' hükmüne, 18. maddesinde “Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; a) İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için,...geçici iş göremezlik ödeneği verilir.” hükmüne, 21. maddenin 1. fıkrasında da “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Husumet konusu kamu düzeni ile ilgili olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. (mülga HUMK 187.) maddesinde yer alan ilk itirazdan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davaya konu somut olayda, 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süreleri ve askerlik borçlanması gözetilerek 01.02.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı ve en son 07.08.2002-05.01.2009 tarihleri arasında dava dışı işveren G...San. ve Paz. A.Ş. nezdinde çalıştığı belirgin bulunan davacının, 11.03.2009 tarihinde davalı Kuruma başvurarak iş kazası-meslek hastalığı sigortası hükümlerine göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması isteminde bulunduğu, davacının yakalanmış olduğu hastalığın en son çalışmış olduğu dava dışı işveren G... San. ve Paz. A.Ş.'ye ait işyeri şartlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin olarak B... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve davacının hastalığının mesleki olmadığı, işyerinde tozdan etkilenme ihtimalinin, işyeri dışında tozlu bir ortamda olduğu sırada etkilenme ihtimali kadar olabileceği görüşlerini içeren 27.10.2010 tarih .../.../... sayılı müfettiş raporu dayanak alınarak Kurumca davacıya meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, iş bu davada verilen kararın, davacıya iş kazası-meslek hastalığı sigortası hükümlerine göre gelir bağlanıp bağlanmayacağında belirleyici olması, gelir bağlanması halinde, bağlanan gelirin peşin sermaye tutarından ve her durumda diğer giderlerden işverenin sorumlu tutulması, dolayısıyla eldeki davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi gözetildiğinde, işverenin de davada taraf olmasında yasal zorunluluk vardır.

Hâl böyle olunca, dava dışı işverenin de usulüne uygun olarak davada taraf olması sağlanarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8097, Karar No: 2022/4320, Tarih: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8097 E.  ,  2022/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, suça konu 02/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 15/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve sanığın 16/02/2015 tarihli eylemi ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 15/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15529, Karar No: 2011/2359, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15529 E.  ,  2011/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

**Ceza Genel Kurulu         2014/433 E.  ,  2018/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 17.06.2008

Sayısı : 81-75

Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 210/2 (son cümle) ve 37/1. maddeleri delaletiyle 158/1-e, 43/1 (hapis cezaları yönünden), 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca; sanıklar ... ve ...'ın 5 yıl hapis ve 2.500 TL adli para, sanık ...'in 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000 TL adli para, sanıklar ... ve ...'un 5 yıl hapis ve 1.500 TL adli para, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın 5 yıl hapis ve 5.000 TL adli para, sanıklar ... ve ...'ın 7 yıl 6 ay hapis ve 75.000 TL adli para, sanıklar ... ve ...'ın 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000 TL adli para, sanık ...'nun 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para, sanık ...'ın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.500 TL adli para, sanıklar ... ve ...'ın 6 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para, sanık ...'in 5 yıl hapis ve 1.000 TL adli para, sanık ...'nun 5 yıl hapis ve 20.000 TL adli para, sanık ...'nın 5 yıl hapis ve 7.500 TL adli para, sanık ...'in 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 7.500 TL adli para, sanık ...'in 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5.000 TL adli para, sanık ...'ün 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Nitelikli dolandırıcılık suçuna yardımdan sanıklar ... ve ...'in TCK'nun 210/2 (son cümle) ve 37/1. maddeleri delaletiyle 158/1-e, 39/1, 43/1 (hapis cezaları yönünden), 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Nitelikli dolandırıcılık suçuna yardımdan 5237 sayılı TCK'nun 210/2 (son cümle) ve 37/1. maddeleri delaletiyle 158/1-e, 39/1, 43/1 (hapis cezaları yönünden), 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 2 yıl 6 ay hapis ve 1.250 TL adli para, sanık ...'ün 2 yıl 6 ay hapis ve 1.666 TL adli para, sanıklar ..., ... ve ...'nin 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para, sanıklar ... ve ...'nun 2 yıl 6 ay hapis ve 750 TL, sanık ...'ın 2 yıl 6 ay hapis ve 2.500 TL adli para, sanık ...'in 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1.250 TL adli para, sanıklar ... ve ...'ın 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 210/2 (son cümle) ve 37/1. maddeleri delaletiyle 204/2, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 5 yıl, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın 6 yıl 3 ay, sanıklar ... ve ...'ın 7 yıl 6 ay, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 210/2 (son cümle) ve 37/1. maddeleri delaletiyle 204/2, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 5 yıl, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın 6 yıl 3 ay, sanıklar ... ve ...'ın 7 yıl 6 ay, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Resmi belgede sahtecilik suçuna yardımdan TCK'nun 210/2 (son cümle) ve 37/1. maddeleri delaletiyle 204/2, 39/1, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 2 yıl 6 ay, sanıklar ..., ... ve ...'nin 3 yıl 1 ay 15 gün, sanık ...'in 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçuna yardımdan TCK'nun 210/2-son cümlesi ve 37/1. maddesi delaletiyle 158/1-e, 39/1, 43/1 (hapis cezası yönünden), 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 833 Lira adli para, resmi belgede sahtecilik suçuna yardımdan TCK'nun 210/2 (son cümle) ve 37/1. maddeleri delaletiyle 204/2, 39/1, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden TCK'nun 51. maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine ve mahsuba,

İlişkin hükümlerin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., sanık ... ve müdafisi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, şikâyetçi ... vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine Cumhuriyet s.....sı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.12.2013 gün ve 27973-19536 sayı ile;

“...C- .... vekil...inin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

...şikâyetçi Adalet Bakanlığının, 28.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 02.07.2012 havale tarihli ....çesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vekilinin süresinden sonra vaki temyiz ist....in 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine,

...

G- Yerel Cumhuriyet s.....ları ile katılanlar vekillerinin, .... sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve müdafilerinin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerin incelenmesinde: