muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24305, Karar No: 2013/3974, Tarih: 05.03.2013

b)Davaya taraf olma ehliyeti dava şartlarından olup,Mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Davalı ... celbolunan nüfus kaydı içeriğinden, davanın açılmasından sonra ancak karardan önce bir başka ifade ile yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38 (...50,51) ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 28.maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken ölü ... hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

c) Yersiz ödemelerin geri alınmasına ilişkin konuya gelince; 5510 sayılı

Yasanın 96. maddesinde “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır. Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır.” denilmekle kurumca yersiz ödemelerin geri alınmasına ilişkin esas ve usuller belirlenmiştir.

506 sayılı Kanunun "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa, geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır.

Belirtilen nedenlerle; 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle; 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkelere göre, davalının 22.12.1992-24.05.2006 tarihleri arasında almış olduğu yersiz aylıklara ilişkin iade borcunun kapsamı, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi hükmü uyarınca belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı ... mirasçıları vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/277, Karar No: 2022/847, Tarih: 28.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/277 E.  ,  2022/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 7-4

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafisi

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 29.03.2022 tarih ve 7-4 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 16.05.2022 tarihli ve 69236 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 3. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 29.03.2022 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 30.03.2022, müdafisinin ise 03.04.2022 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın nedensiz olarak, sanık müdafisinin ise kararın usule, kanunlara ve hukuka aykırı olması, eksik inceleme ile karar verilmesi ve yeterli delil bulunmaması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 15.04.2022 ve müdafisine 18.04.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 21.04.2022, müdafisinin ise 20.04.2022 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

c) Gerekçeli kararın sanığa 15.04.2022 ve müdafisine 18.04.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 21.04.2022, müdafisinin ise 20.04.2022 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

"...Elazığ Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başlayan Şüpheli ...'in, Tokat/Başçiftlik Cumhuriyet Savcılığı, Susurluk Cumhuriyet Savcılığı, Samsun Tekkeköy Cumhuriyet Savcılığı ve Kayseri Cumhuriyet Savcılığı yaptığı, 25.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüphelinin soruşturma sırasında kollukta ve Sulh Ceza Hakimi huzurunda alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği görülmüştür.

Deliller;

...'in 10.01.2017 tarihli ifadesinde: '...uzun bir süre Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı, HSYK Teftiş Kurulu Başkanlığında ve Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığım için adli yargıdan da bu yapıya müzahir olan çok sayıda kişiyi tanıyorum. Bu kişilerden hatırladıklarım; ... ......'

Bülent Üzümcü'nün 15.05.2017 tarihli ifadesinde: '....yargı mensuplarıyla ilgili vereceğim bilgiye kaynak kendilerinin benim bu yapıdan ayrıldığımı bilmeden benle olan samimi durumlarından kaynaklanmaktadır, ben de kendilerine bu yapıdan ayrıldım diye alenen deklare etmedim,...

9-..., 14. Ceza Dairesi Üyesi, Hemşehrim ... KAYA'nın odasında tanıştım, kendisi bana kartını verdi, ara sıra telefonlaştık, ... beni tanıştırırken 'bizim arkadaşlardan' demişti, ben o sırada Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdür Yardımcısıydım, yıl tahminen 2012 yılıydı....'

Gizli Tanık Defne'nin 04.08.2016 tarihli ifadesinde: '....... meslektaşların çocuklarının din eğitim konusunda sıkıntı yaşadığını, ....her ilde belirledikleri bir şahsın telefon numarasını vereceğini, ... meslektaşlara yardımcı olacağı yönünde şeyler söyledi. Bu konu Meslektaş olarak ..., ... ile Nevşehir’de görev yapan Necmettin (Soy ismini hatırlayamadım) Sivas’ta görev yapan Kanber’in (Soy ismini tam hatırlayamadım) ismini verdi, ...Kayseri merkezdekilerini tanıyordum, diğerlerini ...’nın söylemesi ile öğrendim. ....1,5 yıl kadar çocukların eğitimi devam etti. ..., ..., Nevşehir hakimi Necmnettin'in çocuklarını gönderdiğini biliyorum ...'

Hamza Yalçınkaya'nın 22.11.2016 tarihli ifadesinde: '...2008 yılında Kayseri'ye Ağır Ceza Mahkemesi Üyesi olarak atandım. Kayseride de bu yapıyla herhangi bir şekilde bir araya gelmedim, ancak bu yapıya mensup bazı kişileri biliyordum, bu kişiler ... ..., ... ve ... idi. Bu kişiler sonradan Yargıtay üyesi oldular....'

...'un 19.12.2016 tarihli ifadesinde: '......; Kayseri savcılığından seçilmiştir. Mesleki olarak yeterli olmadığı için karşı çıkmıştım. Ancak ... ... cemaat mensuplarının aşırı istemesi ve onların kontenjanına girmesi sonucu seçilmiştir....'

...'in 03.05.2017 tarihli ifadesinde: '...Kendisi Bingöllüdür. Yargıtay 14. Ceza Dairesi üyesiydi. Kendisi paralel yapı mensubudur. Beni Bingöllü olmam hasebi ile telefonla arayarak yukarıda ismini verdiğim Yavuz GÜRTEPE'nin beni arayacağını,...un bazı isimler söyleyeceğini, bu isimleri seçimde desteklememi söylemişti....'

...'ın 09.12.2016 tarihli ifadesinde: '...2011 seçimlerinde gördüm ki kardeş olanlar, bacanak olanlar, amca oğlu olanların üye seçildiklerini Yargıtay'da öğrendim. Bu kişilerden ... ..., ...., ... lojman komşularımdır. ... ... ile 15.Cezada çalıştık. Sohbetleri o organize ediyordu... 2004'te Kayseri'de göreve başladım. 6 yıl 7 ay görev yaptım. 17.07.2011 tarihine kadar Kayseri'de lojmanda oturdum. Okul arkadaşım ... de Kayseri'ye tayin olmuştu. ... ..., ... ve ben zaman zaman birbirimizin evlerinde sohbet yaptık. 2006 yılında Kayseri'ye tayin olan ... ...'la ... tanıştırdı.... ... ...'ın evinde 1-2 ayda bir sohbet yaptık. Sonra ...geldi. Kayseri'ye tayin oldu. 3-4 ayda bir o da sohbetlere katıldı.... Sivas'tan daha önce hiç tanımadığım ilk defa ... ...'ın evinde gördüğüm Sivas savcısı ... ve ... ...'ın evinde gördüğüm idare mahkemesi hakimi Kamber Bey'le tanıştım. Sanıyorum 4-5 kez geldiler. ...'

...'ın 23.02.2021 tarihli ifadesinde: '.... ... isimli şahıs sınıf arkadaşımdı, bu arkadaşımın örgüt evlerinde kaldığını duymadım ve görmedim. Anatolia olarak hatırladığım özel lüks bir yurtta kalıyordu, Bu arkadaşımla Yapılanmanın Hakim Savcı çalışma evinde yaklaşık 2,5 ay kadar bir süre kaldık. Ben bu eve geldiğimde Süleyman o çalışma evinde önceden kalıyordu, kendisini bu evde gördüğümde şaşırdım, çünkü örgütün öğrenci evlerinde kendisine rastlamamıştım. Sonra bu eve Yargıtayda Tetkik hakimi olan babasının vasıtasıyla yerleştirildiğini, bu özel durumundan dolayı, Hakim/Savcı çalışma evine yerleştirildiğini, üniversite döneminde de örgütün evlerinde bir süre kaldığını bana söyledi. Hatta babası ... da Ankara'da tetkik hakimi olduğundan bizim kaldığımız bu hakim/savcı çalışma evine geldi....'

...'ın 25.08.2016 tarihli ifadesinde: '2006 yılında Aksaray'dan Sivas'a atandım. Burada da 2 yıl görev yaptım. Görev sürem içerisinde ... Cemaati mensubu olarak Sivas İdare Mahkemesi hakimi olarak 37851 sicil numarası ile görev yapan ...'ı hatırlıyorum. Ayda bir, çoğu zaman da iki ayda bir Kayseri il merkezine toplantıya giderdik. Gittiğimde yanımda genelde Kamber olurdu. ... ... o dönem Nevşehir'den Kayseri'ye tayinen gittiği için Kayseri'deki bu cemaat toplantılarını da ... ... organize etmekteydi. Genelde 5-6 kişi toplantıya iştirak ederdik. Yine bu toplantılarda da ...'in kitapları ve risaleler okunur, vaaz kasetleri dinlenir, dini içerikli sohbet yapılır ve elden aidat paraları ...'ye verilirdi. Toplantıya iştirak eden cemaat mensuplarından ... ile ...'ı hatırlıyorum. Her ikisi de Kayseri il merkezinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmaktayken Yargıtay Üyesi olarak seçildiler ve en son HSYK tarafından açığa alındılar. ... ve .... da bu toplantılara iştirak etmekteydiler.'

Habip Kılınç'ın 09.02.2017 tarihli ifadesinde: 'Tokat Başçiftlik Adliyesi'ne tayin olduktan sonra ... ile birlikte çalıştık. Kendisi stajdan dönemimdir. ... ile aşırı derecede samimidir. Eğitim Merkezi'nde olduğumuz dönemde ..., ...'un daveti ile FETÖ/PDY'nin sohbetlerine katıldığını biliyorum...'

Şeklinde beyanda bulundukları,

... ve İlhami Dal'ın şüphelini isminin yapı mensubu olarak tanıdıkları kişiler arasında saydıkları anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.03.2018 gün ve 2018/3345 sayılı iddianamesiyle dava açılan ve Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/89 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan, Telli Tel iletişim ünvanlı işyeri yetkilisi Atila Dalkıran’ın başkalarının adına kayıtlı GSM hatlarını örgüt mensuplarına temin ettiği, bu kapsamda,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 sayılı soruşturma dosyasında FETÖ/PDY şüphelisi olarak isimleri geçen .... , ..., ..., , ..., ... ..., ..., , ..., ..., ... ..., ..., ..., ... isimli şahısların, Telli Tel İletişim isimli iş yerinden alınan GSM hatları ile arandıkları; ... Bekgüz adına kayıtlı alınan 0 534 965 35 20 numaralı GSM hattından şüpheli ...'in 19.08.2013 tarihinde 9 kez aranmak suretiyle iletişim kurulduğu, 19.08.2013 günü ... adına kayıtlı 0 534 965 35 20 numaralı GSM hattından aynı şekilde haklarında FETÖ mensubiyeti nedeniyle soruşturma yapılan ..., ..., ... ... , ..., , ..., ..., ... ve ...'in de arandığı,

Tespit edilmiştir.

MASAK tarafından düzenlenen 21.11.2018 tarihli rapora göre; şüphelinin, haklarında aynı suç kapsamında işlem tesis edilen bir kısım kişilerle para transferlerinin olduğu belirlenmiştir.

Yerleşik yargı kararları ile de kesin olarak kabul edildiği üzere, münhasıran örgüt üyelerinin kullanımı için tasarlanan ve onların kullanımına sunulan internet tabanlı kriptolu haberleşme programı ByLock üzerinden örgüt üyeleri arasında yapılan bir kısım yazışmalarda şüphelinin ismi geçtiği, bu kapsamda: