muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/417, Karar No: 2023/1465, Tarih: 04.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/417 E.  ,  2023/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... C.Başsavcılığının 24/02/2011 tarih ve 2011/585 esas sayılı iddianamesi ile, daha önce iki kez sezeryan yolu ile doğum yapan mağdur ...'ün 09/09/2007 günü saat 22:20 sıralarında 3. kez doğum yapmak üzere ... Devlet Hastanesine geldiği, mükerrer sezeryan geçirdiği için ameliyathaneye sezeryan için alındığı, bu sırada elektriklerin kesildiği, mağdurun karanlık bir ortamda bekletildiği, durumunun ağır olması üzerine Özel ... Hastanesine sevk edildiği, saat 23:58'de Özel ... Hastanesine giriş yaptığı, aynı günün devamında saat 00:30'da mağdurun bebeğinin öldüğünün anlaşıldığı, mağdurun doğum yapması sırasında ameliyathane bölümünde elektrik kesilmesi olayında kusurları tespit edilen hastane müdür yardımcısı olarak görev yapan şüpheli ...' ile hastane başhekimi İsmail Başaran ile birlikte, hastane temizlik hizmetlerini yürüten Altay Temizlik firmasında işçi olarak çalışan 6 kişi hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi 02.07.2012 tarih, 2011/655 Esas, 2012/786 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca BERAAT kararı verilmiştir.

3. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.07.2012 tarih, 2011/655 Esas, 2012/786 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2014 tarih, 2013/12587 Esas, 2014/12238 Karar sayılı kararı ile "... görev ve sorumluluğunu yerine getirmede ihmalinin bulunduğu, bütün bu tespitler karşısında olayın meydana gelmesine kusurlu davranışları ile sebebiyet veren hastanenin baş hekimi sanık Dr. İsmail Başaran ile hastane müdür muavini sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi..." gerekçesi ile oy çokluğu ile Bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 8. Asliye Ceza Mahkemesi, bozma ilamına uyarak, 05.06.2015 tarih, 2014/1524 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararı ile sanıklar İsmail Başaran ile ... hakkında, 5237 sayılı Kanunun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2015 tarih, 2014/1524 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararının Sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2015/15547 Esas, 2017/2232 Karar sayılı kararı ile sanık İsmail Başaran'ın beraatine karar verilmesi gerektiği, sanık ... hakkında ise 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma izni alınması gerekçesi ile bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

6. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi, 10.07.2019 tarih, 2019/79 Esas, 2019/528 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, ... Kaymakamlığından soruşturma izni alınması gerektiği kanaatine varılarak, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca YARGILAMANIN DURMASINA karar vermiştir.

7. ... Kaymakamlığının 26.11.2019 tarih, 498.01/86 karar sayılı kararı ile sanık sanık ... hakkında, Soruşturma İzni Verilmemesine ilişkin kararı üzerine, durma kararı veren ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi 09.03.2020 tarih, 2020/245 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının Soruşturma İzni Verilmemesi Nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞMESİNE karar verilmiştir.

8. Söz konusu düşme kararının Katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz 07.12.2021 tarih, 2021/3476 Esas, 2021/8627 Karar sayılı kararı ile ... İlçe Kaymakamlığının Soruşturma İzni Verilmemesine ilişkin kararının katılanlara tebliğ edilmediği, bu nedenle kesinleşmediği, kesinleşme sağlanmadan düşme kararı verildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

9. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi 25.10.2022 tarih, 2022/440 Esas, 2022/464 Karar sayalı kararı ile sanık hakkında açılmış olan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca Olağanüstü Zamanaşımı Süresinin Dolması Nedeni ile Düşmesine karar verilmiştir.

10. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.02.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama

görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz nedeni, zamanaşımı nedeni ile düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

10. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.02.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama

görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz nedeni, zamanaşımı nedeni ile düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... hakkında ... Kaymakamlığının 26/11/2019 tarih ve 498.01/86 karar sayılı kararı ile soruşturma izni verilmemesine ilişkin karar verildiği, bu kararın mahkememize gönderilmesi üzerine sanık hakkında mahkememizce 03/03/2020 tarih ve 2020/245 Esas 2020/340 Karar sayılı karar ile atılı suçtan düşme kararı verildiği, verilen kararın temyizen incelemesinde Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/3476 Esas 2021/8627 Karar sayılı ilamı ile soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın katılanlara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği belirtilerek düşme kararının kanuna aykırı olduğundan bahisle bozma kararı verildiği, dosyanın mahkememizin 2022/102 Esas sırasına kaydedildiği ve tensiben 01/03/2022 tarihinde durma kararı verilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığın'dan bozma ilamında belirtilen hususların ifasının istendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2022 tarihli yazısı ve ekinde bulunan evraklara göre katılanların anılan soruşturma izni verilmemesine dair idare kararına karşı kanun yoluna başvurduklarının ve sanık hakkında kesin olarak 10/09/2020 tarihinde ... Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 2020/584 Esas 2020/566 Karar sayılı kararı ile soruşturma izni verildiği anlaşılmış ve sanığın üzerine atılı suçun suç tarihinin 09/09/2007 tarihi olduğu, dosya kapsamında 10/07/2019 tarihinde ilk kez durma kararı verildiği, bu durma kararından sonra 03/03/2020 tarihinde soruşturma izni verilmemesi nedeniyle düşme kararı verildiği, 10/07/2019 tarihi ile 03/03/2020 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2022 tarihli yazısı ve ekinde bulunan karara göre soruşturma izni verilmesine 10/09/2020 tarihinde kesin olarak karar verildiği, bu nedenle kovuşturma şartının 10/09/2020 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, duran zamanaşımı süresi eklendikten sonra dahi atılı suç için öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıl olağan zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 09.09.2007 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine, 10.07.2019 tarihi ile 03.03.2020 tarihleri arasındaki 7 ay 21 günlük birinci durma süresi ile 01.03.2022 tarihi ile 25.10.2022 tarihleri arasındaki 7 ay 24 günlük ikinci durma süresi eklendiğinde, suç tarihi itibari ile olağanüstü zaman aşımı süresinin 2021 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hüküm bu yönüyle hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarih, 2022/440 Esas, 2022/464 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/963, Karar No: 2021/3864, Tarih: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/963 E.  ,  2021/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28.09.2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonuç araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi ve karşı davada davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22.10.2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22.12.2016 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı-Karşı davalı vekili; müvekkilinin kendisine ait 1 HSH 172 Belçika plakalı aracı ile seyir halindeyken davalılardan ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ait, davalı ... AŞ tarafından trafik sigortası yapılan ve davalı ...'ın idaresindeki... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu müvekkilinin aracının kullanılamayacak şekilde hasar görerek pert olduğunu, meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi, davalı ... AXA Sigorta AŞ yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.11.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.619,90 TL olarak artırmıştır.

Davalı-Karşı Davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen kazada iki tarafında aracının maddi hasara uğrayıp davacı taraf sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı 34 JB 6115 plakalı aracın kaza sonucu hasara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; görev itirazında bulunduklarını, kaza nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk limitinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; tarafların iddia ve savunmaları, alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, asıl davada davalı taraf sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının pert olan aracının gümrüğe bırakıldığı ve aracın güncel değerinin KDV dahil 69.719,90 TL olduğu, karşı dava bakımından sürücü ...’ın tam kusurlu olması nedeniyle karşı davada davacı ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ait aracın zararından, karşı davada davalı ...’in sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 69.719,90 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... yönü ile sigorta poliçe limitleri aşılmamak kaydı ile), karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... AŞ vekili ve asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, anılan davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi

gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.595,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ.'nden alınmasına 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8183, Karar No: 2012/12759, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8183 E.  ,  2012/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takiplerine konu edilen 03.08.2006 tanzim, 15.02.2007 vade tarihli 97.000,000 TL. bedelli ve 05.08.2005 tanzim 15.01.2007 vade tarihli ve 99.000.000 TL. bedelli iki adet bononun tanzim tarihlerinde müvekkilinin ağır bir psikolojik hastalık geçirdiği sırada hata veya hile ile imzalatıldığını, söz konusu bonoların sonradan doldurulduğunu, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında bono verilmesini gerektirecek ticari bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek söz konusu icra takip dosyalarında dayanak gösterilen iki adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bonoların sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; icra takiplerine konu iki adet bono altındaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili müvekkilinin kira bedelini teslim almak için davalı yanına gittiğinde ona içerisine ilaç katılmış çay içirilmiş olması sonucunda bonoların imzalatılmış olduğunu beyan etmiş ise de... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 27.02.2012 tarihli ve 508 sayılı yazısı ile davacı tarafça delil olarak ibraz edilen doktor raporunda belirtilen ilacın etken maddelerinin irade kaybına neden olmayacağının bildirildiği, bu durumda davacının bonoları imzaladığında işlemin geçersizliğine sebebiyet veren irade sakatlığı hallerinin birinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ticari senetler bakımından ehliyet TTK.nun 582. maddesinde hükme bağlanmış olup, buna göre akit ile borçlanmaya ehil olan kimsenin poliçe, çek ve bono ile de borçlanmaya ehil olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, bonoların düzenlendiği tarihte senet borçlusu davacının hukuki tasarrufta bulunmak yönünden ehliyetsiz olduğunun belirlenmesi halinde, yapmış olduğu hukuki işlem ve dolayısıyla imzalanan senet geçersiz olacaktır. Dosya içindeki Nöroloji ve Psikiyatri Uzmanı Dr. Med. Christoph Jentgens tarafından düzenlenen 17.03.2008 tarihli raporda; davacı ...ün 2007 yılından beri rezidif depresyon hastası olduğu, daha önce de 1999 yılından beri Dr. ...'nin hastası olduğu 1.4.2001 tarihinde yatılı olarak Almanya'da hastanede tedavi gördüğü, şu anda 60 mg fluoextin ilacı kullanarak tedavi gördüğü, belirtilmiştir. Mahkemece celse arası verilen karar sonucunda... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden alınan ve Dr. ... (başhekim) tarafından düzenlenen 27.02.2012 tarihli yazıda;davacı ...ün depresyon hastalığının atak döneminde olup olmadığının kararının kendisi tarafından verilemeyeceği ancak kişisel kanaatine ve ilaç prospektüsüne göre davacının kullandığı Fluoextin etken madde içeren ilacın irade kaybına neden olmayacağı, konu hakkında kati hekim raporunun uzman psikiyatrist tarafından verilmesinin uygun olduğu, bildirilmiştir. Mahkemece senet tanzim tarihi itibariyle davacının hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, sadece kullandığı ilacın iradesi üzerindeki etkisi üzerinde durularak senet imzalama işleminin geçersizliğine sebep olan irade sakatlığı hallerinden birinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Senetlerin tanzim tarihi itibariyle senetleri asıl borçlu olarak imzalayan davacının hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda davacı tarafa tüm delillerini sunması için imkan verilip Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ilgili dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde bu konuda araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27818, Karar No: 2009/1084, Tarih: 20.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27818 E.  ,  2009/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı 3S Madencilik ........A.Ş. çek keşidecisi Beyoğlu ........Ltd.Şti. ve çek lehdarı Arıser .......Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takibe geçmiş, (10) nolu ödeme emri tebliğ üzerine keşideci konumundaki borçlu Beyoğlu ....Ltd.Şti. süresinde İcra Mahkemesine verdiği dilekçeyle çekte şirket adına imzası bulunan "Ş.. M. G.'ın tek başına imzası ile şirketi temsil ve borç altına sokma yetkisi bulunmadığından şirket hakkındaki takibin iptalini istemiştir.

Alacaklı vekili cevabında "Ş.M. G.'a  Osmaniye 2.Noterliğinin 17.7.2008 tarihli vekaletnamesi ile çek imzalama yetkisi dahil yetki verildiğini belirtip itirazın reddini istemiştir. Dava dilekçesi ekinde bulunan keşideci şirkete ait Osmaniye 2. Noterliğinin 05361 17.5.2007 tarihli imza sirkülerinde şirketin 3. kişiler nezdinde temsil edilebilmesi ihale ve sözleşmeleri resmi ve özel Dairelerdeki muameleleri ile ilgili işlemler açıkça sayılarak A. K.ile Ş.M. G.a münferit imza yetkisi verildikten sonra, şirketi borç altına sokacak işlemler sayılarak  sayılan bu konularda her iki isim birlikte yetkili kılınmıştır.

B.K.nun 449/1. maddesinde "Bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımmı kendisine mezuniyet verilen kimse" ticari mümessil olarak tanımlanmıştır.Ticari vekil ise BK.nun 453/1. maddesindeki tanıma göre "ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen bir müesse sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir. Ticari vekilin temsil yetkisi işletmenin olağan işleri ile sınırlı olup işletmenin yönetimine ve yürütülmesine ilişkin yetkilere sahip değildir. ticari vekilliği tarif eden madden 2. fıkrasında ticari vekilin yetkilerini mutad işlerin tümünü kapsadığı ancak açıkça yetki verilmedikçe bazı işlemleri yapamayacağı belirtilmiştir. Tahdidi olarak sayılan, özel yetkiyi gerektiren işlerden biride, kambiyo taahhüdünde bulunmaktadır.

Somut olayda alacaklı vekilinin dayandığı Osmaniye 2. Noterliğinin 17 Temmuz 2007 tarih 07821 sayılı vekaletnamesinde A. K. tarafından Ş. M. G.'a "... ihalelere adına katılmaya bunlarla ilgili sözleşmeleri yapmaya bankalardan hakedişleri talep edip almaya, ahzu kabza ibra etmeye , "bu hususta gerekli" evrak, fiş makbuz, çek ve belgeler imzalamaya..." şeklinde işletmenin faaliyeti ile ilgili sınırlı yetkiler verilmiş olup mahiyeti itibariyle sözkonusu vekaletname ile Ş.M.G.'ın ticari mümessilliği değil ticari vekilliği açıkça sağlanmıştır. Kendisine bu vekaletname ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş katıldığı ihalelerle ilgili hakedişler için çek imzalama yetkisi verilmiştir. Kaldı ki şirketin temsilini gösteren sirkülerde vekalet veren A. K. dahi tek başına çek karnesi imzalama yetkisine sahip değildir.

Bu durumda keşideci şirket çift imza ile  ilzam olunabileceğinden, tek imza taşıyan çek nedeniyle sorumlu kılınamaz.Mahkemece itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir..

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9321, Karar No: 2019/1577, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9321 E.  ,  2019/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.