muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6324, Karar No: 2022/9962, Tarih: 12.12.2022

O halde, Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını, gerçek eğime göre – teraslanmak suretiyle eğimin azaltılmasının taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği de gözetilerek- taşınmazın öncesinin orman veya 6831 sayılı Kanun'un 1/J maddesi kapsamında eğimi %12'yi aşan ve dolayısıyla orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan çalılık niteliğinde orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirten müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu doğrultuda Dairece; hükmün belirtilen gerekçelerle bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onama kararı verildiği görülmekle, karar düzeltme isteğinin kabulüyle onama kararının kaldırılarak, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden, kabulüyle, Dairemizin 08.06.2022 tarihli ve 2021/12322 Esas, 2022/5553 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28619, Karar No: 2014/36955, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28619 E.  ,  2014/36955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2009/999-2013/303

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı yanında müdür olarak istihdam edildiğini, yüzde on hisseli ortak olduğunu, taraflar arasında iş ilişkisi olduğunu, aylık 10.000,00 TL ücret ile işyerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücret alacaklarının ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek izin, ücret, fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında iş ilişkisinin olmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, taraflar arasındaki davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanun'un uygulanacağı belirtilmiştir.

Kanun'un 2. maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez.

Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

Tüzel kişilerde yönetim hakkı ile emir ve talimat verme yetkisi organlarını oluşturan kişiler aracılığıyla kullanılır. Tüzel kişiler yönünden tüzel kişinin kendisi soyut işveren, tüzel kişinin organını oluşturan kişiler ise somut işveren sıfatını haizdir.

Ticaret şirketleriyle tüzel kişilerde somut işveren sıfatını taşıyan organ bir kurul olabileceği gibi tek başına bir kişiye verilen yetki çerçevesinde gerçek kişinin de organ sıfatını kazanması mümkündür.

Limitet, hisseli komandit ve kolektif şirketlerde yönetim yetkisi şirket ortaklarından birine bırakıldığında, bu kişi müdür sıfatıyla kişi-organ sayılır.

Ticaret şirketleriyle tüzel kişilerde somut işveren sıfatını taşıyan organ bir kurul olabileceği gibi tek başına bir kişiye verilen yetki çerçevesinde gerçek kişinin de organ sıfatını kazanması mümkündür.

Limitet, hisseli komandit ve kolektif şirketlerde yönetim yetkisi şirket ortaklarından birine bırakıldığında, bu kişi müdür sıfatıyla kişi-organ sayılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda, davacı davalı şirket nezdinde müdür olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin sona erdiğini ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2009/953 E. sayılı dosyasında, davacı şahidi olarak verdiği ifadesinde davalı şirketin ortağı olduğunu beyan etmiştir. Ayrıca davacının eşi ile birlikte ticaret mahkemesinde açmış olduğu ortaklıktan ayrılma talep ettiği davalar bulunduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının, davalı limited şirketin kurucu ortağı olduğu; saptanan bu durum karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret mahkemeleri görev alanına girdiği açıktır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5356, Karar No: 2016/3621, Tarih: 04.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5356 E.  ,  2016/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 178 ada 62 parsel sayılı 1.564.788,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle ham toprak vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 10 dönümlük kısmının tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davasını ıslah ederek taşınmazın 15.045,53 metrekarelik kısmının adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 178 ada 62 nolu parsel içerisinde bulunan 13.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 15.045,53 metrekarelik alanın davacı ... adına ziraat bilirkişisinin 18.11.2013 havale tarihli raporundaki vasıfta tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının temyize konu taşınmaz bölümünü 20 yıldan fazla süreyle kullandığı, terör nedeniyle belli bir dönem kullanmasa da terör sonrası kullanmaya devam ettiği, bu nedenle zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürüldüğü, ziraat bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmaz bölümü ile taşınmazın diğer bölümleri arasında farkların olduğu, taşınmazın mera tanımına uymadığı yolundaki açıklamaya itibar edilmiş; her ne kadar 1973 yılına ait hava fotoğrafı dava konusu yeri kapsamasa da davacının 1979 yılından itibaren bu yeri kullandığını iddia etmesi karşısında hava fotoğrafının çekim tarihinden sonra kullanımın başlamış olabileceğine kanısıyla davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişi, nizalı taşınmaz bölümü üzerinde 20-25 yıldır tarımsal faaliyet bulunduğu, mera vasfı taşımadığı ancak bunun dışında kalan taşınmaz bölümünün yer yer % 5-90 arası eğimli, irili ufaklı tepeler, dereler, taşlık ve kayalıklardan oluştuğu, bu bölüm üzerinde tek ve çok yıllık mera bitkileri bulunduğunu bildirmiş ve mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın mera ile çevrili olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen nizalı taşınmaz bölümünün öncesinin mera olup olmadığı araştırılmamış; yerel bilirkişiler ve davacı tanığı anlatımlarındaki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve tarihleri konusundaki çelişki üzerinde de durulmamıştır. Doğru

sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, fen ve ziraat bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmeli, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümü ile taşınmazın diğer bölümleri arasında ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat mühendisinden temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın diğer taşınmaz bölümlerinden nasıl ayrıldığını açıklayan, değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve temyize konu taşınmaz ile diğer taşınmaz bölümlerinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren panaromik fotoğrafları çektirilip, sınırları da kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosyaya konulmalı; taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre, dava genel mahkemede görülen tapu iptal ve tescil davası olduğu halde yalnızca “tescile” karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/645, Karar No: 2019/468, Tarih: 11.06.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/645 E.  ,  2019/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 186-321

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ...'ün beraatine ilişkin Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.05.2010 tarihli ve 194-259 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 03.03.2014 tarih ve 34826-4818 sayı ile;

"Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılana gönderilen kredi kartını ele geçirdikten sonra bankanın müşteri hizmetlerini arayarak kredi kartının şifresini öğrendiği ve bu suretle kredi kartını kullandığı iddia olunan sanığın ses kaydının banka tarafından gönderilen görüşme kaydını içerir CD ile karşılaştırmasının yapılması amacıyla TÜBİTAK'a gönderilerek dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi ise 06.05.2014 tarih ve 186-321 sayı ile;

"Her ne kadar Yargıtay bozma ilamında bir kez de TÜBİTAK'tan rapor aldırılması istenilmiş ise de, bu kararın kanuna ve hayatın olağan akışına uymadığı düşünülmüştür. Zira TÜBİTAK yeminli bir bilirkişi olmadığı gibi, adli tıp veya kriminal kurumlarının üstünde bir kurum da değildir. Ayrıca bir mahkemeyi sınırlandıracak şekilde sadece TÜBİTAK'tan rapor alınması gerekliliği şeklinde bozma yapılması kanuna aykırıdır. Zira mahkeme gerekli gördüğünde başkaca kurumlardan veya bilirkişilerden de rapor alabilir.

Yargıtay kararında dosya içerisinde bulunan adli tıp raporu ile kriminal raporu arasında çelişki olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar adli tıp raporunda 7/9 oranında sesin sanığa ait olduğu, kriminal raporunda ise 2/9 oranında sesin sanığa ait olduğu belirtilmiş ve bu bir çelişki olarak gösterilmiş ise de, neticede herhangi bir çelişki yoktur. Zira oransal anlamda bulunan çelişki kayda değer değildir. Her iki raporda da sesin tam olarak sanığa aidiyeti hususu belirtilmemiştir. Teknik olarak hâkimin de raporları irdeleyip birini diğerinden üstün tutması da mümkün değildir.

Kaldı ki TÜBİTAK veya başka bir kurum veya bilirkişiden rapor alınması hâlinde dosya kapsamı değişmeyecektir. Zira dosyada bulunan her iki raporda da, ses kaydının sanığa ait olduğu hususunda tam bir tanıma söz konusu değildir. TÜBİTAK'tan rapor alındığı hâlde birkaç ihtimal doğacaktır. TÜBİTAK'tan alınacak raporda sesin tam olarak sanığa ait olduğu yönünde rapor verildiği taktirde, bu kez dosya kapsamında 2 ayrı raporda da sesin tam olarak sanığa ait olmadığı, bir raporda ise sanığa ait olduğu şeklinde bir durum oluşacaktır. Bu kez de bir başka kurumdan daha rapor alınması ve devamlı raporlar alınması sonucu doğacaktır. TÜBİTAK'tan alınacak raporda şayet tam tanıma dışında hangi tür rapor çıkarsa çıksın, bu kez de her 3 raporda da tam tanıma şeklinde sanığa ait bir ses kaydı elde edilememiş olacaktır. Hangi açıdan bakılırsa bakılsın çelişki doğacaktır. Ceza hukukunun temel prensibi olarak şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, başka bir delille desteklenmeyen, sadece banka aramasındaki sesin kısmen sanığa ait sese benzemesi delilinin her hâlükârda yeterli delil olmadığı," gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2014 tarihli ve 222886 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 22.12.2016 tarih ve 479-2144 sayı ile 5320 sayılı Kanun'un geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 03.04.2017 tarih ve 443-3544 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan adına düzenlenen 4543 .... .... 9003 numaralı İş Bankası kredi kartına ilişkin 07.10.2007 hesap kesim tarihli hesap özetine göre; suça konu kredi kartı ile 13.09.2007 tarihinde ATM’den 1.000 TL nakit çekim işlemi ile “Sarraf Tüysüzler” isimli iş yerinden 220 TL tutarında alışveriş yapıldığı, yine 17.09.2007 tarihinde ATM'den 600 TL nakit çekim işlemi yapıldığı,

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan adına düzenlenen 4543 .... .... 9003 numaralı İş Bankası kredi kartına ilişkin 07.10.2007 hesap kesim tarihli hesap özetine göre; suça konu kredi kartı ile 13.09.2007 tarihinde ATM’den 1.000 TL nakit çekim işlemi ile “Sarraf Tüysüzler” isimli iş yerinden 220 TL tutarında alışveriş yapıldığı, yine 17.09.2007 tarihinde ATM'den 600 TL nakit çekim işlemi yapıldığı,

Türkiye İş Bankası AŞ’nin 03.12.2007 tarihli yazısına göre; söz konusu kredi kartının şifresini almak amacıyla 13.09.2007 tarihinde çağrı merkezini arayarak kendisini ... olarak tanıtan kişinin kendisine yöneltilen güvenlik sorularına yanıt vermek suretiyle kredi kartının mevcut şifresini öğrendiği, ilgili kredi kartına ilişkin yapılan incelemede herhangi bir şifre değişikliğine rastlanılmadığı ve yapılan görüşme kaydının gönderildiğinin belirtildiği,

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.12.2007 tarih ve 15101-10344 sayı ile; şikâyetçinin iddia ettiği suçun işlendiğine dair somut ve yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Katılan ...’un 28.01.2008 tarihli itiraz dilekçesinde; savcılıkça verilen takipsizlik kararı henüz eline ulaşmadan başka bir nedenle savcılığa uğradığında soruşturma dosyasında, konu ile ilgili bir ses kaydının olduğunu öğrendiğini, bu ses kaydını iş yerinden arkadaşları olan şahıslar ile birlikte dinleyince şifreyi öğrenmek için müşteri hizmetleri temsilcisi ile görüşme yapan kişinin Derince Müftülüğünde memur olarak çalışan sanık ... olduğunu tespit ettiklerini, bu şahsın şifreyi alabilmek için gerekli olan anne kızlık soyadını, evlerini arayarak, müftülükte bir iş için gerekli olduğundan bahisle eşinden öğrendiğini belirterek takipsizlik kararının kaldırılmasını talep ettiği,

Sakarya Ağır Ceza Mahkemesince 04.02.2008 tarih ve 26 değişik iş sayı ile; itirazın kabulüne ve Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2007 tarihli ve 15101-10344 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verildiği,

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.02.2008 tarihli tutanakta; katılan ...’un kredi kartının izinsiz kullanılması olayı ile ilgili olarak Türkiye İş Bankası Kartlı Ödeme Sistemleri Müdürlüğünün 03.12.2007 tarihli ve 41302 sayılı yazısı ekinde gönderilen CD'de yer alan görüşme kaydının tanıklar Kenan Gölcü, Harun Uğur, Ali Yaman ve Yılmaz Yaykın’a dinletilmesi sonucunda görüşme kaydındaki şahsın sanık ... olduğunun teşhis edildiğinin belirtildiği,

Sanık ...’e ait dosya kapsamında bulunan iki adet yıllık izin belgesine göre; sanığın 2007 yılı içerisinde 18.05.2007-19.05.2007 tarihleri arasında bir gün, 06.08.2007-05.09.2007 tarihleri arasında ise otuz gün olmak üzere izin kullandığı,

Sanık ...’e ait dosya kapsamında bulunan iki adet yıllık izin belgesine göre; sanığın 2007 yılı içerisinde 18.05.2007-19.05.2007 tarihleri arasında bir gün, 06.08.2007-05.09.2007 tarihleri arasında ise otuz gün olmak üzere izin kullandığı,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.09.2008 tarihli rapora göre; İş Bankası müşteri hizmetleri görüşme kaydı ile kolluk tarafından sanıktan mukayese amaçlı alınan ses kaydının yapılan karşılaştırmasında, asıl kayıt içerisinde “...”, “27.08.1982” ve “Teşekkür ederim.” gibi diyalogda aynı kişi tarafından üretilmiş tüm sözcükler ile sanık ...’e ait olduğu belirtilen konuşma örnekleri arasında farklılıklar görülmüş ve bu farklılıklara atfen söz konusu konuşmaların sanığa ait olmamasının muhtemel [muhtemel eleme, (-1)] olarak değerlendirildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 28.07.2009 tarihli raporda; kolluk tarafından sanıktan mukayese amaçlı alınan ses kaydının metin okutularak alındığının, bu kaydın karar vermek için yeterli görülmediğinin, mahkemece en az beş dakika olacak şekilde sanığa öz geçmişi, günlük olaylar anlattırılarak kendi olağan akıcı konuşmasını yapması sağlanarak doğala yakın bir konuşma kaydı sağlanması veya sanığın kendi laboratuvarlarınca ses kaydının alınması hâlinde rapor düzenlenmesinin mümkün olabileceğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 16.04.2010 tarihli raporda; İş Bankası müşteri hizmetleri görüşme kaydı ile sanıktan 06.01.2010 tarihinde kurumlarınca mukayese amaçlı alınan ses kaydının yapılan karşılaştırmasında inceleme konusu CD’deki ses kaydının sanığa ait olmasının mümkün ve muhtemel (+2) olduğu yönünde kanaat bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.