muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1031, Karar No: 2020/2687, Tarih: 04.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1031 E.  ,  2020/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali ile istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu 18.04.2014 tarihli cezai işleme ilişkin eylem nedeniyle savunması alınmadan başka bir eyleme yönelik savunması alınarak cezai işlemin tesis edildiğini, cezai işlemin sadece hasta beyanı doğrultusunda başkaca inceleme ve araştırma yapılmadan uygulandığını, reçete arkasında bulunan imzaya ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmadığını, cezai işlem için sözleşmenin 5.3.5. maddesi yerine 5.3.10. maddesinin uygulandığını belirterek; davalı kurum tarafından verilen cezai işlemin iptaline, cezai işlem sebebi ile tahsil edilen para cezasının faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu cezai işlemin, muayene olmamış hastaya düzenlenen sahte reçete nedeniyle uygulandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Davanın 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinin 1/b bendi uyarınca idari eylem ve işlemlerden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2015 tarihli ve 2015/26477 Esas, 2015/27730 Karar sayılı ilamıyla; taraflar arasında sözleşme imzalanması ile aralarındaki ilişkinin özel hukuk alanında sonuç doğurmaya başladığını, bu nedenle ihtilafların özel hukuk alanını ilgilendirdiğini,uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin adli yargı mahkemeleri olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dosyada bulunan denetim raporunda tanık beyanına rastlanmadığı, mahkemeye de herhangi bir tanık bildirilmediği, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu noktada, uyuşmazlığın çözümü için, hâkimin davayı aydınlatma ödevi üzerinde durulması gerekmektedir.

HMK’nın “Hâkimin davayı aydınlatma ödevi” başlıklı 31 inci maddesi; “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir.

Bu noktada, uyuşmazlığın çözümü için, hâkimin davayı aydınlatma ödevi üzerinde durulması gerekmektedir.

HMK’nın “Hâkimin davayı aydınlatma ödevi” başlıklı 31 inci maddesi; “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir.

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi olarak ifade edilen bu düzenleme ile doğru hüküm verebilmesi ve maddi gerçeğin bulunabilmesi amaçlanmıştır. Düzenlemede, her ne kadar “açıklama yaptırabilir” denilmişse de, bunun hâkimin davayı aydınlatması için bir “ödev” olduğunu kabul etmek gerekir. Çünkü davayı aydınlatma ödevi sayesinde hâkim, iddia ve savunmanın doğru ve tam olarak anlaşılmasını sağlayacak ve bu şekilde doğru olmayan bir kararın verilmesini önleyecektir.

Somut olay incelendiğinde; davaya konu 18.04.2014 tarihli cezai işlemin, Alo 170 ihbar hattına, sistemde 1 gün süre ile reçete tutulması sebebiyle hastanın mağdur olduğu şikayeti üzerine yapılan inceleme sırasında, aynı hastaya ait 29.05.2013 tarihli reçetenin hastanın bilgisi dışında yazıldığı ve ilaçların hastaya teslim edilmediği gerekçesiyle uygulandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu cezai işlemin dayanağı olan 19.02.2014 tarihli inceleme raporunda; şikayetçi ...'ya ait SGK sistemine 17.05.2013, 15.07.2013 ve 29.05.2013 tarihli 3 adet reçetenin girildiği, şikayetçinin 17.05.2013 tarihinde doktora muayene olup reçetedeki ilaçları davaya konu eczaneden aldığından ve 15.07.2013 tarihli reçetenin ise sistemden silindiğinden kurumun zararının bulunmadığını, ancak 29.05.2013 tarihli reçete ile ilgili olarak; reçete sahibinin doktora muayene olmadığını ve ilaçları almadığını beyan ettiğinden hastane kayıtları bulunmasına rağmen davacının sahip olduğu eczaneye protokolün 5.3.10. maddesi kapsamında cezai şartın uygulanması yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından sonra Mahkemece Eczacı ve S.M.M.M. bilirkişilerden alınan 01.02.2017 tarihli ortak rapora göre; cezaya dayanak olan reçetenin doktor eli ile yazılan ve elektronik olmayan reçete olduğu, reçete arkasına atılan imzanın ilaçların teslimine ilişkin delil teşkil ettiği, dosyada fotokopisi bulunan reçetenin arkasına reçete sahibinin kızı ... adına atfen imza atıldığı, reçete sahibinin alınan beyanında 29.05.2013 ve 18.7.2013 tarihlerinde Erdemli Devlet Hastanesinin acil polikliniğinde muayene olmadığını, reçete yazdırmadığını, reçetenin arkasında yer alan imzanın kızına ait olmadığını belirttiği, 17.05.2013 tarihli raporda reçete sahibinin Alzheimer hastalığının olduğu tespit edildiği, soruşturmanın sağlığı açısından hastanın alzheimer hastalığının da mevcut olduğu nazara alınarak reçete yazdırılma, reçete arkası imzanın kime ait olduğu ve ilaçların alınıp alınmadığı konusunda reçete arkasında imzası olduğu beyan edilen ...'nun da beyanının alınması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, reçete sahibi hasta kronik rahatsızlıklarının bulunduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle 29.05.2013 tarihli reçete ile inceleme raporunda gerçek olduğu kabul edilen 17.05.2013 tarihli reçetede belirtilen ilaçların aynı olup olmadığına yönelik tespit yapılmadığı gibi 29.05.2013 tarihli reçetedeki ilaçların kronik rahatsızlıklarına ilişkin olması halinde hastanın bilgisi dışında yazıldığı ve ilaçları alamadığına dair herhangi bir şikayetinin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacının dava dilekçesinde tanık deliline başvurduğu halde reçete arkasında imzası olduğu beyan edilen ...'nun tanık olarak dinlenilmediği, sadece Alzheimer hastası reçete sahibinin beyanı doğrultusunda işlem tesis edildiği görülmüştür.

O halde Mahkemece; reçete sahibinin hastanede muayene olup olmadığı, ilaçları teslim alıp almadığı konusunda reçete arkasında imzası bulunduğu iddia edilen ...'nun beyanının alınması, 17.05.2013 ve 29.05.2013 tarihli reçetelerdeki ilaçların aynı olup olmadığının tespit edilmesi ve reçete sahibi hastanın 29.05.2013 tarihli reçeteye ilişkin şikayetinin de bulunmadığı da gözetilerek iddianın açıklığa kavuşturulması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10661, Karar No: 2012/4584, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10661 E.  ,  2012/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını davalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunu müvekkilinin aracının tamir edildiğini ve 18.325 TL hasar bedelinin müvekkiline fatura edildiğini, davalının ihbara rağmen ödeme yapmadığını, davalı ile aracın sürücüsü ve işleteni hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/13149 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmeini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının 1.559 TL olduğunu ve bu bedelin 13.8.2009 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının kaza ile uyumlu olmayan hasarlarını dava tazmin etmek için icra takibi yaptığını araştırma raporunda bu hususların tesbit edildiğini temerrüde düşmediklerini istemiş faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ve izmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/13149 sayılı dosyasındaki icra takip bedeli üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kayankalanan kazaya karışan ve karşı aracın trafik sigortacısı aleyhinde, itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kayankalanan kazaya karışan ve karşı aracın trafik sigortacısı aleyhinde, itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil listesinde tanık deliline dayanmış 3.6.2010 tarihli dilekçesinde dinletmek istediği tanıkların isim ve adreslerini bildirmiş yargılama boyunca da tanıklarının dinlenmesi talebinden açıkça vazgeçmemiş hatta bu konuda ısrarcı olmuştur. Mahkemece 10.6.2010 tarihli oturumda davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiş; tanıklar adına çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ dönmesi üzerine davacı tarafça 2.12.2010 tarihli duruşmada tanıklar bizzat hazır edilmiş, ancak hakim değişikliği nedeniyle duruşmalara geçici olarak çıkılmış olup kusur raporu da alındığından davacı tanıklarının dinlenip dinlenmeyeceği konusunun değerlendirilmesi için duruşma talik edilmiştir. Mahkeme 2.6.2011 tarihli celsede olay yeteri kadar açıklığa kavuşturulduğundan ve bilirkişilerden raporda alındığından tanık dinlenmesi konusundaki ara kararından dönülmesine karar vererek davacı tanıklarını dinlenmemiştir. Davalıya sigortalı aracın sürücüsüne kaza tesbit tutanağında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sola dönüş kurallarına uymamak, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kuralını ihlalen %100 kusur verilmiştir. 14.5.2009 tarihinde sait 18.00 de meydana gelen trafik kazası davalı ... şirketine 2.6.2009 tarihinde ihbar edilmiş, 4.6.2009 tarihinde ekspertiz raporu düzenlenmiştir. Ekspertiz raporunda davacı aracı üzerinde yapılan inceleme sonucu, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tesbit tutanağında belirtilen hasar ile araç üzerindeki hasarın çok farklı olduğu bu nedenle tutanakta sözedilen ön tampon hasarı ile araç üzerinde tesbit edilen diğer hasarın iki ayrı kısımda incelendiği tutanak dışında kalan diğer hasarların ödeme durumunun davalı şirketin takdirine bırakıldığı belirtildikten sonra kaza tutanağında bahsedilen hasar miktarının 1.559,96 TL diğer hasarların 16.468,08 TL tutarında olduğu tesbit edilmiştir. Davacı taraf aracı 2004 model mercedes Vite Panelvan minibüs davalıya sigortalı araç 2008 Model Hyundaı Storex tipi kamyonettir. Davacı vekili 12.8.2009 tarihinde 18.325 TL asıl alacak ve 262 TL işlemiş faiz toplamı 18.587 TL üzerinden davalı ... ile birlikte karşı aracın sürücüsü ve maliki aleyhinde icra takibi yapmış ödeme emri 13.8.2009 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmiş aynı gün takibe itiraz edilerek 14.8.2009 tarihinde düzenlenen dekonta göre davalı ... tarafından davacı hesabına 1.559 TL yatırılmıştır. Davaya cevap dilekçesinde de bu kazada bu kadar hasarın meydana gelmeyeceğini gerçek hasarın 1.559 TL olduğunu onunda davacıya ödendiğini ileri sürmüş 10.7.2009 tarihli ve araştırma raporuna dayanmıştır.

Araştırma raporunda tutanak tanıklarının davacı aracının ön camının kırık olmadığını airbaglerin açılmadığını şahısların olaydan bir kaç gün sonra gelip tutanağı değiştirip cev ve airbağlerin hasarlı gösterilmesini istediklerini bunu kabul edilmediğini, maddi hasarlı kaza olmasına rağmen ısrarla aralarında anlaşamadıklarını belirterek tutanak tanzim ettirdiklerini beyan ettiklerin bildirmiş, hükme sesas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu raporun içeriğinden alıntılar yapılmıştır. Hasar yönünden bilirkişi kurulu raporunda ekspertiz raporu aracın fotoğrafları davacı tarafından dayanılan yedek parça onarım ve aracın çekilmesine ilişkin faturalar incelendikten sonra trafik kaza raporu ve oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde sadece sağ ön köşeden meydana gelen bir çarpışmada ağır darbeli kısmın ortada ve sol farın hasar görmesinin mümkün olmadığı ön tampon ve karbüratör hasarı hariç dava konusu edilen hasarın kazanın oluşu ile uyumlu olmadığı muhtemelen daha sonra meydana gelmiş olabileceği sigorta şirketinin sadece kaza tutanağında belirtilen hasarla sorumlu olduğu bu hasar miktarının 1.559 TL olup, davalı tarafından davacıya ödendiği bildirilmiştir.

Öte yandan davalıya trafik sigortalı aracın aynı zamanda dava dışı Güneş Sigorta A.Ş nezdinde kasro sigorta poliçesinin bulunduğu aynı kazayla ilgili olarak sigortalının müracaatı üzerine Güneş Sigorta A.Ş nezdinde 187201 nolu hasar dosyası açılıp olumsuz bir durum olmadığından davalı taraf aracının malikine 4.573 ödeme yapıldığıda araştırma raporunda yer almıştır. Davacı vekili davalı ... aleyhinde poliçe limiti ie sınırlı sorumlu olmak üzere icra takibi yapmış ve itiraz üzerine açtığı bu davada da sigorta poliçesi limiti ile sınırlı kalmak üzere davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dosyada mevcut ZMSS poliçesi 1.9.2008/1.9.2009 vadeli olup araç başına maddi zarar limitinin 12.500 TL olduğu yazılıdır. Bilirkişi kurulu raporunda da limitin 12.500 TL olduğu belirtilmiş ise de davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde olay tarihi itibariyle limitin 15.000 TL olduğunu ileri sürmüştür.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davalıya trafik sigortalı aracın dava dışı Güneş Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen 187201 nolu hasar dosyasının getirtilmesi tutanak tanıklarının ve davacı tarafça bildirilen tanıkların usulüne uygun olarak dinlenilmesi, davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu araç başına maddi zarar limitinin Türkiye Reasürans ve Sigorta Şirketleri Birliğinden sorulması daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum veya kuruluşlardan hasar konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan davalı taraf aracı ile davacı aracında meydana gelen hasarın uygun olup olmadığı davacı aracında 18.5.2009 tarihli trafik kazası sonucunda hangi hasarların meydana gelebileceği davacı tarafça dayanılan faturalarda belirtilen hasarların bu kazada oluşup oluşmayacağı konusunda gerekçeli, ayrıntılı denetime eleverişli tüm dosya kapsamının bilikte değerlendirildiği önceki bilirkişi raporu ekspertiz raporu ve kaza tutanağının irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaldı ki davacı aracında davaya konu kaza neticesinde 1.559 TL hasar meydana geldiğinin tesbiti halinde dahi davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 4.6.2009 tarihinden sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığı 14.8.2009 tarihine kadar işleyecek faizden davalı şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının kötüniyetle takip yaptığı hususu ispatlanmadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği, şartların mevcut olması şartıyla hükmedilecek olsaydı dahi icra takibine konu alacak miktarı üzerinden değil, sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden kötüniyet tazminatına, vekalet ücretine, yargılama giderlerine karar verilmesi gerektiği hususları hiç gözetilmeden yazılı olduğu biçimde davacı aracında bu kaza nedeniyle 1.559 TL hasar meydana geldiği, gerçek zarar miktarının 14.8.2009 tarihinde davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine ve icra takip bedeli üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentde de açıklanan nedenlerle davacı ... Eğmen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/903, Karar No: 2019/2566, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/903 E.  ,  2019/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4682, Karar No: 2021/4693, Tarih: 23.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4682 E.  ,  2021/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde bulunan Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde çalıştığını, davalı işverende örgütlü sendikaya üye olduğunu, davacının asıl işverenden ihale ile iş alan farklı alt-işveren şirketlerinin personeli olarak zincirleme iş sözleşmesi ile çalıştırıldığını, Kangal Termik Santralini davanın açıldığı tarihte özelleştirildiğini, davacının söz konusu santralde "gözlemci" olarak çalıştığını, davacının doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alan işlerde çalıştırıldığını, davacının çalıştığı işlerin işyerinde yürütülen faaliyetin bütünlüğü içinde davalı şirketin asıl işleri arasında yer aldığını, davalı işverenliğin alt işveren firması ile muvazaa içine girerek asıl işi bölmek suretiyle ve ucuz işçilik temini amacıyla işyerinde icra edilen işi ihale ile davacının işvereni konumunda gösterilen firmalara verdiğini, taşeron işçi olarak adlandırılan davacı ve arkadaşlarının çalıştığı işle ilgili olarak önceden yeterli deneyimi ve birikimi olmadığını, alt işverenin yeterli ekipman ve uzmanlığının bulunmadığını, davacının yaptığı işleri davalı işverenliğin kendi kadrolarında çalışan işçilerinin de yapmakta olduğunu,davacının Toplu İş Sözleşmesinden doğan ücret farklarının, ikramiye alacaklarının ve diğer hak ve menfaatlerin kendisine ödenmediğini, muvazaa nedeniyle davacının başından itibaren davalı asıl işverenin işçisi oluğunun ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki, görev, hak düşürücü süre, zamanaşımı, usulsüz tebligat, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı işçinin davalı teşekkülden hizmet alımı yoluyla anahtar teslim iş alan ayrı bir işverenin işçisi olduğunu, davacının çalışmış olduğu firmaların anahtar teslimi iş alan ayrı işverenler olduğunu, davalı teşekkülün iştigal konusunun enerji üretimi olduğunu, bu yüzden bakım, onarım hizmetinin davalı teşekkülün asıl işi olmadığını, davalıdan anahtar teslimi iş alan firmaların ihale konusu işlerde sadece kendi işçilerini çalıştırmış olduklarını, dava konusu edilen sözleşmelerde muvazaanın hiçbir şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre, çalıştırılacak işçi sayısının sabit olduğu, sadece alt işverenlerin ve sözleşme sürelerinin değiştiği, şartnamede alınacak işçilerin ünvanlarının ayrı ayrı belirtildiği, asıl işverenin alt işverenin ücret bordrolarını tutan işçisi dışında diğer işçileri sevk ve idare eden işçisi bulunmadığı, puantaj kayıtlarının davalı tarafından belirlenen kişilerce tutulduğu, işe alan ve çıkaranın davalı olduğu, davacı ve alt işvenen şirket işçilerinin asıl işveren davalı işçileri ile aynı şekilde ve üretimin her bölümünde çalıştıkları, emir ve talimatların davalı tarafından verildiği, alt işverenler değişmesine rağmen işçilerin değişmediği, bu işçilerin bir kısmının asıl işlerde, bir kısmının ise yardımcı işlerde çalıştırıldığı, davalı tarafından temin edilen ve yine davalıya ait araçları kullandıkları, ihalelerin hizmet ve iş üzerinden değil işçi sayısı üzerinde yapılması, dolayısıyla işçi teminine yönelik olduğu, davalı tarafından asıl işin bölünerek verilmesi için teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren sebeplerin varlığını kanıtlanamaması karşısında davalı tarafından kurulan alt işverenlik sözleşmelerini muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu, davacının davalının faaliyet gösterdiği işkolunda örgütlü sendikaya üye olmasını ve buna bağlı olarak işyerinde geçerli Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının engellenmesini amaçladığı, davacının çalışmasına devam etmekte iken ... Sendikasına üye olduğu, Toplu İş Sözleşmesi ile kararlaştırılan ücret, sosyal yardım ve tazminatlara hak kazandığı, davalının 6772 sayılı Yasa kapsamına girdiği ve dolayısıyla davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, Yargıtay'dan geçerek kesinleşen dava dosyalarında davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile dava dışı taşeron şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının tespit edilmesi, tanık beyanlarına göre davacının kadrolu işçilerle aynı işleri yaptığına ilişkin beyanları, bahsi geçen mahkeme kararları gözetildiğinde davalı ile dava dışı taşeron şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı, belirtilen dosyaların davacılarıyla aynı işi yapan ve aynı bölümde çalışan, gözlemci olarak çalışan davacının işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, davacının ihale sözleşmesi gereği almakta olduğu ücret ile aldığı ücret dikkate alındığında fark ücret alacağının kaldığı gerekçesiyle bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf:

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :