muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17658, Karar No: 2016/1580, Tarih: 02.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17658 E.  ,  2016/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Kamu görevlilerinin, görevlerini yerine getirirken performanslarını etkilemeyi ve kamuoyunun bu kişilere olan güvenine zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı ve hakaret içerikli saldırılara karşı korunmaları gerekmektedir. Zira, kamu görevlileri, siyasetçilerden farklı olarak, kendilerini kamuoyunun denetimine açmamakta; ayrıca görevlerini yerine getirirken kamuoyunun güvenine ihtiyaç duymaktadırlar. Burada korunan temel değer, ilgili kamu görevlisinin bizatihi kişiliği ya da şöhreti olmayıp, o kişinin yerine getirdiği kamusal göreve kamunun duyduğu güvenin demokratik bir toplumdaki önemidir.

Kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği ise AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Somut olayda sanığın kimliğini katılana fırlatarak "doğuda teröristlere bir şey yapamıyorsunuz, kuzu gibisiniz, buraya gelince aslan kesiliyorsunuz" şeklinde ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın katılana söylediği "senin ayağını kaydıracağım, kendine yer beğen" şeklindeki sözlerin, sanığın katılanı atamaya yetkisi bulunmadığından tehdit suçunun unsurların oluşmayacağının gözetilmemesi,

2-Sanığın katılana söylediği "senin ayağını kaydıracağım, kendine yer beğen" şeklindeki sözlerin, sanığın katılanı atamaya yetkisi bulunmadığından tehdit suçunun unsurların oluşmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4477, Karar No: 2020/3699, Tarih: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4477 E.  ,  2020/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı ile ilgili tebliğ işleminin, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde belirtilen ''Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır'' hükmü gereğince sanık müdafiine tebliğ edilmesi gerekirken sanığa tebliğ edildiği, bu nedenle gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmadığı gibi yine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesindeki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın bilinen en son adresi ve aynı zamanda MERNİS adresine MERNİS şerhi eklemek suretiyle doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olmasının yanında; tebliğ edilen kararda, sanığa erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığından, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 14.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği için, kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25890, Karar No: 2014/10800, Tarih: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25890 E.  ,  2014/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/298704

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2008/313 (E) ve 2010/1104 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 19.10.2010 tarih ve 2008/313 Esas, 2010/1104 Karar sayılı hükmün sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve tebliğe rağmen yeniden temyiz edilmediğinden sanığın 19.10.2010 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 04.12.2013 tarih ve 73001 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere, A..Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hisseleri 15.08.2008 tarihinde özel şirkete devredildiğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada sanığa yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası da bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "zarar giderilmediği" şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/123, Karar No: 2021/207, Tarih: 06.05.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/123 E.  ,  2021/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.10.2012 tarihli ve 47-388 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 06.11.2017 tarih ve 11063-5826 sayı ile;

" TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür." açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.01.2018 tarih ve 71993 sayı ile;

"...Diyarbakır-İstanbul seferini yapan Güney Ekspres adlı yolcu treninin 3. vagonunda, 03.10.2011 tarihinde saat 13.25'de, Diyarbakır Geyikli Tren İstasyonunda, önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ve 14-15 numaralı koltuk hizasında narkotik köpeğinin çantalara tepki vermesi üzerine, 15 numaralı koltuğun arkasında siyah çanta içerisinde net 6342 gram, 14 numaralı koltuğun üzerindeki rafta, sarı çanta içerisinde net 219 gram, sanığın üstünde ise net 1.8 gram esrar ele geçirilmiştir.

15 numaralı biletin sahibi sanık ..., çantaların kendisine ait olmadığını, kendisine ait çantanın yeşil olduğunu, 1.8 gram esrarı kullanmak için bulundurduğunu, siyah çantanın 14 numaralı koltuğun sahibine ait olduğunu,

14 numaralı koltuk sahibi sanık ..., trene çantasız bindiğini, başka bir koltukta oturduğunu, trene binmeden önce esrar içtiği için köpeğin kendisine tepki verdiğini,

Beyan etmişlerdir.

04.10.2011 tarihli CD inceleme tutanağına göre; Diyarbakır TCDD tren garında bulunan kamere kayıtlarının tetkikinde, sanık ...'ün elindeki yeşil çanta ile saat 11.01'de 10 numaralı, saat 11.33'de ise 4 numaralı kamera kaydında gözüktüğü, sanık ...'ın kamera kayıtlarında gözükmediği,

Siyah ve sarı çantalarda ele geçen uyuşturucu maddelere ait poşetlerdeki parmak ve avuç izlerinin sanık ...'ın vücut izlerine uymadığı, Diyarbakır Devlet Demiryolu Gar Müdürlüğünde ve Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde, 03.10.2011 olan suç tarihine ilişkin herhangi bir kamera kaydının olmadığı,

Siyah çanta içinde ele geçirilen giyim malzemelerinde kan lekesi bulunmadığı, DNA tesbitinin yapılamadığı,

Anlaşılmıştır.

Üç numaralı vagonun görevlisi tanık ..., kollukta 03.10.2011 tarihli beyanında; sorduğunda sanık ...'ün, siyah çantanın kendisine ait olduğunu, rafa sığmadığını söylediğini açıklamıştır.

Siyah çanta içinde ele geçirilen giyim malzemelerinde kan lekesi bulunmadığı, DNA tesbitinin yapılamadığı,

Anlaşılmıştır.

Üç numaralı vagonun görevlisi tanık ..., kollukta 03.10.2011 tarihli beyanında; sorduğunda sanık ...'ün, siyah çantanın kendisine ait olduğunu, rafa sığmadığını söylediğini açıklamıştır.

Sanık müdafiinin, 05.12.2017 tarihli başvuru dilekçesine ekli, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/8 ve 2012/308 sayılı karar örneğinin tetkikinde, 03.10.2011 tarihinde aynı trenin aynı vagonunda, ihbar üzerine Elazığ'da yapılan aramada; iki çuval içerisinde yirmi bir kilo esrar yakalandığı, söz konusu dosyanın sanığın sanık Tarık İçke'nin, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ise, tedavi ve denetimli serbestlik tedbire hükmedildiği, sanık Tarık İçke'nin, önceki aramada Diyarbakır Geyikli Tren İstasyonunda ele geçen sarı çantadaki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Bu tespitler ve beyanlar dikkate alındığında, aşağıdaki hususlar belirlenmiştir.

Sanık ... olay tarihinde trene yeşil çanta ile binmiştir. Ancak bu çanta bulunmamıştır. Sarı çanta içindeki uyuşturucu madde, Elazığ'da yargılanan Tarık İçke adlı şahıs tarafından sahiplenilmiştir. Sanık ... siyah çantanın kendisine ait olmadığını savunmaktadır. Siyah çantadan elde edilen vücut izi sanığa uymamaktadır. DNA tespiti yapılamamıştır. Aleyhe tek delil tren görevlisi ...'in beyanıdır. Tanık ... talimat aracılığı ile dinlenmiş ve zabıtadaki beyanını tekrar etmiştir.

Tanık ... Yerel Mahkemede dinlenmemiştir. 'Siyah çanta benimdir.' beyanı, sanık ...'a mı, yoksa sanık ...'a mı aittir ? Bu husus duruşmada teşhis yapılarak saptanmamıştır. Olay tarihi 2011 yılıdır, üzerinden uzun zaman geçmiştir. Tanık ...'in beyanına karşın, kuşku giderilememiştir.

Buna göre, sanık ...'ın savunmasının aksini gösterir nitelikte, aleyhte somut, kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı, yüklenen suçun adı geçen sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, bu sebeple sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği, sanık üzerinde ele geçirilen ve kullanmak için bulundurulan uyuşturucu madde esas alınıp, kullanma için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, sanığın TCK'nın 191. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmüştür." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 12.02.2018 tarih ve 603-759 sayı ile;

"...

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 12.02.2018 tarih ve 603-759 sayı ile;

"...

1- Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği; somut olayda; Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, Çakmak köyünde bulunan Geyik Tren İstasyonunda Devlet Demiryollarına ait Diyarbakır-İstanbul seferini yapmakta olan Güney Ekspress isimli yolcu treninde 03.10.2011 tarihinde saat 13.25 sıralarında önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, trenin 3. vagonunda siyah renkli valizde net 6 kilo 342 gram, sarı renkli çantada net 219 gram ve sanığın üzerinde ise 1,08 gram esrar ele geçirildiği, sanığın suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu üç numaralı vagonun 15 numaralı koltuğunun biletli yolcusu olduğu,

2- Sanık müdafisinin 05.12.2017 tarihli dilekçe ekinde sunduğu Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/8 esas ve 2012/308 karar sayılı ilamının onaylı örneği UYAP sistemi üzerinden mahkemesinden istenerek yapılan incelemede; 03.10.2011 tarihinde aynı trende ihbar üzerine Elazığ'da yapılan aramada, üç numaralı vagonun yanındaki tuvaletin üstündeki bölmede net 8081,960 gram esrar ele geçirildiği, olayla ilgili olarak Tarık İçke adlı şahsın yakalandığı ve savunmasında 'Yakalan çuvaldaki esrar bana ait değildir. Ben İzmir'den Diyarbakır'a askerlik arkadaşımı görmek ve ayrıca Diyarbakır'da okuyan Sercan isimli arkadaşımı görmek amacıyla gelmiştim. Daha sonra asker arkadaşımın abisinden 400 gram esrarı 200 TL karşılığında kullanmak amacıyla aldım. Hatta olaydan bir gün önce de esrarı kullandım. Diyarbakır sınırları içerisindeyken trende arama yapıldı, benim çantadaki uyuşturucu tespit edildi. Ancak çanta çaprazımda bulunduğundan çantayı sahiplenmedim. Jandarmalar alıp götürdüler. Aynı vagonda iki kişi yakalandı, ben bu sırada sesimi çıkarmadım. Yüklü miktardaki uyuşturucuyu kabul etmiyorum. Benim uyuşturucum Diyarbakır'da yakalanmıştı ancak ben sahiplenmedim. Bu trene binerken elimde turuncu çantam vardı. Çuval içindeki esrarı kesinlikle kabul etmem.' şeklinde beyanda bulunarak dosyamıza konu olayda ele geçirilen sarı çanta içerisindeki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği kabul edilse bile, siyah renkli valizde ele geçen net 6 kilo 342 gram esrara ilişkin kabulünün olmadığı,

3- Güney Ekspres Treninin 3 nolu vagon görevlisi tanık ...'in sanık ... hakkında '..Diyarbakır istasyonunda yapmış olduğum bilet kontrolünde yolcular arasında 15 numarada oturan ...'a sorduğumda, bu valizin kendisinin olduğunu beyan etti. Üst rafa sığmadığından kendi eliyle koltuğun arkasına bu valizi yerleştirdi. Yakalanan diğer sarı renkli valizin kime ait olduğunu bilmiyorum.' şeklindeki 03.11.2011 tarihli kolluk beyanı ile bunu doğrulayan talimat yoluyla tanık sıfatıyla alınan beyanı birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya içeriğine göre Dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı..." açıklamalarıyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; olay ve yakalama tutanağına göre; 03.10.2011 tarihinde Diyarbakır Geyik Tren İstasyonunda Güney Ekspres adlı yolcu treninde yapılan aramada, üç (3) numaralı vagondaki on dört (14) ve on beş (15) numaralı koltukların arkasında duran siyah renkli valizin içinde ele geçirilen net 6342 gram esrar ile aynı koltukların üzerindeki rafta bulunan sarı renkli çantanın içinde ele geçirilen net 219 gram esrarın, üzerinde net 1,8 gram esrar ele geçirilen sanığa ait olup olmadığının belirlenmesine, bu bağlamda sanığın fiilinin nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

03.10.2011 tarihli olay yeri tespit ve yakalama tutanağına göre; Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince, Diyarbakır – İstanbul seferini yapmakta olan Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları’na (TCDD) ait Güney Ekspres adlı yolcu treninde arama yapmak amacıyla 03.10.2011 tarihinde saat 12.30 sıralarında Diyarbakır Geyik Tren İstasyonu’na gelindiği, toplam yedi (7) vagondan oluşan söz konusu trenin saat 13.25 sıralarında istasyona gelmesi üzerine görevlilerce trene binildiği, yolculara Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.10.2011 tarihli ve 2011/30 sayılı önleme araması kararı okunup arama yapılacağı söyledikten sonra, narkotik köpekleri eşliğinde arama işlemine başlandığı, bir ve iki numaralı vagonlarda yapılan kontrollerin ardından üç numaralı vagonda gerçekleştirilen arama sırasında, narkotik köpeğinin on dört (14) ve on beş (15) numaralı koltukların arkasında duran siyah renkli valize tepki verdiği, bunun üzerine görevlilerce söz konusu valiz açılıp kontrol edildiğinde; bir adet yeşil renkli atkı, bir adet mavi renkli forma, bir adet yeşil renkli (L) beden tişört, bir adet gri renkli (S) beden gömlek ve bir adet siyah renkli (XL) beden tişört ile ambalajlanmış hâlde, daralı ağırlığı 11.000 gram (on bir kilogram) gelen ve hint keneviri olduğu değerlendirilen kurutulmuş vaziyetteki yeşil renkli bitkilerin ele geçirildiği, görevlilerce söz konusu madde muhafaza altına alındıktan sonra yapılan kimlik kontrolü neticesinde, on beş (15) numaralı koltukta oturan şahsın ... olduğunun tespit edildiği, ardından sanık ...’ün yapılan üst aramasında; sigara paketinin içinde, daralı ağırlığı 5 gram olan ve esrar olduğu değerlendirilen kurutulmuş hâldeki yeşil renkli bitkinin ele geçirildiği, devam eden kontroller sırasında narkotik köpeğinin on dört (14) ve on beş (15) numaralı koltukların üzerindeki rafta bulunan sarı renkli çantaya tepki verdiği, görevlilerce söz konusu çantanın içi kontrol edildiğinde; ambalajlanmış hâlde, daralı ağırlığı 700 gram gelen ve hint keneviri olduğu değerlendirilen kurutulmuş vaziyetteki yeşil renkli bitkilerin ele geçirildiği, görevlilerce sorulduğunda üçüncü vagonun kondüktör görevlisi tanık ...’in; siyah renkli valizin sanık ...’e ait olduğunu söylediği, sanığın ise; söz konusu valiz ve çantanın on dört (14) numaralı koltukta oturan, ancak şu an iki numaralı vagonda bulunan ... adlı şahsa ait olduğunu beyan ettiği, görevlilerce iki numaralı vagonda yakalanan inceleme dışı sanık ...’a narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine, adı geçenin üst aramasının yapıldığı, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce yapılan incelemede sanık ...’ün (S) ve (L), inceleme dışı İkram’in ise (L) beden kıyafet giydiğinin tespit edildiği, yapılan işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık ve inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.10.2011 tarihli ve 2011/30 sayılı önleme araması kararının olay yeri ve tarihini kapsadığı,

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 07.10.2011 tarihli raporuna göre;

a) On dört (14) ve on beş (15) numaralı koltukların arkasında duran siyah renkli valizde ele geçirilen 10570 gram ağırlığındaki tohumlu ve kurumuş hâldeki yeşil renkli bitki parçalarının, uyuşturucu maddelerden THC etken maddesi içeren hint keneviri bitkisi olduğu, söz konusu maddeden net 6342 gram esrar elde edilebileceği,

b) On dört (14) ve on beş (15) numaralı koltukların üzerindeki rafta bulunan sarı renkli çantada ele geçirilen 365 gram ağırlığındaki tohumlu ve kurumuş hâldeki yeşil renkli bitki parçalarının, uyuşturucu maddelerden THC etken maddesi içeren hint keneviri bitkisi olduğu, söz konusu maddeden net 219 gram esrar elde edilebileceği,

c) Sanığın üzerinde ele geçirilen 3 gram ağırlığındaki tohumlu ve kurumuş hâldeki yeşil renkli bitki parçalarının, uyuşturucu maddelerden THC etken maddesi içeren hint keneviri bitkisi olduğu, söz konusu maddeden net 1,8 gram esrar elde edilebileceği,

Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 17.11.2011 tarihli raporunda; muhtelif sayıdaki streç naylon parçası, parçalanmış hâldeki bir adet kırmızı renkli naylon poşet, parçalanmış hâldeki dört adet büyük boy siyah renkli naylon poşet ve muhtelif sayıdaki gazete kâğıdı parçaları üzerinde yapılan incelemede; kırmızı renkli naylon poşetin dış yüzeyinden toplam on (10) adet mukayeseye elverişli parmak izinin, bir adet gazete kâğıdı parçası üzerinden bir (1) tane mukayeseye elverişli avuç izinin tespit edildiğinin, dört adet büyük boy siyah renkli naylon poşet üzerinden bir (1) adet parmak izinin elde edildiğinin, ancak söz konusu izin mukayeseye elverişli olmadığının, streç naylon parçası üzerinden ise herhangi bir vücut izinin tespit edilmediğinin, elde edilen mukayeseye elverişli toplam on (10) adet parmak izi ile bir (1) adet avuç izinin, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’a ait parmak ve avuç izleri ile aynı olmadıklarının, yine söz konusu bu vücut izlerinin Otomatik Parmak ve Avuç İzi Teşhis Sisteminde (OPTES) herhangi bir karşılığının bulunmadığının belirtildiği,

Dosya içerisinde bulunan ve TCDD’ya ait olan iki adet yolcu biletine göre;

1- Çıkış yeri Diyarbakır, varış yeri Malatya, hareket tarihi ve saati 03.10.2011 – 11.43, vagon numarası üç (3), koltuk numarası on beş (15) olan 260834 seri numaralı biletin, sanık ... adına 03.10.2011 tarihinde düzenlendiği,

2- Çıkış yeri Diyarbakır, varış yeri Ankara, hareket tarihi ve saati 03.10.2011 – 11.43, vagon numarası üç (3), koltuk numarası on dört (14) olan 260820 seri numaralı biletin, inceleme dışı sanık ... adına 03.10.2011 tarihinde düzenlendiği,