muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/484, Karar No: 2018/1704, Tarih: 28.05.2018

Buna karşın, açıklanan kuralın bir istisnası bulunmaktadır. Gerçekten de temyiz dilekçesinde ileri sürülmemiş olsa bile, CMK madde 289’da belirtilen kesin hukuka aykırılık hallerinin bulunup bulunmadığının temyiz incelemesinde re’sen araştırılması gerekmektedir.

Kanunun 289. maddesindeki kurala istisna teşkil eden CMK madde 290’daki düzenlemeyi burada açıklamak gerekir; “Sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez”. Bu hüküm uyarınca, sanığın lehine olan hukuk kurallarına aykırılık bulunması, sanığın aleyhine hükmün bozulması için bir sebep teşkil etmez. Mesela son sözün sanığa verilmediği gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin karar bozulmaz.

Açıklanan nedenlerle; sanık müdafmin temyiz talebi CMK 289. maddede belirtilen kesin hukuka aykırılıkların bulunup bulunmadığıyla ilgili olarak sınırlı inceleme yapılıp yok ise temyiz talebinin esastan reddedilerek ONANMASINA, var ise BOZULMASINA karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanılmıştır.

TEFHİM ŞERHİ:

28.05.2018 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda, duruşmada sanık ...’ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nun yokluğunda, 30.05.2018 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2025/1115, Karar No: 2025/2971, Tarih: 09.04.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1115 E.  ,  2025/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, ödeme emri tebliği üzerine yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; takip dayanağı senedin, yazıyla ve rakamla yazılı bedel kısımlarının farklı olması nedeniyle geçerli bir tutar içermediğini, yazıyla yazılı bedel kısmında tahrifat yapıldığını, bu suretle kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığından bono vasfında olmadığını ve sair itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile takibin İİK’nın 170/a maddesi gereğince iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Bononun unsurları TTK’nın 776. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, bir senedin bono sayılabilmesi için “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermesi zorunludur. Buna göre bonoda belirli bir bedelin bulunması yeterli olup, bu bedelin hem yazı ile hem de rakamla yazılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. Dolayısıyla sadece rakamla ya da yazıyla yazılabileceği gibi her ikisi birlikte de olabilir.

Öte yandan TTK’nın 778/2-c maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 676/1.maddesine göre bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur.

Somut uyuşmazlıkta; takip dayanağı bonoda bedelin rakamla “1.125.000 TL” yazıldığı ve ana metin kısmında yazıyla “birmilyon yüzyirmibeşmilyar”, devamında da “yüzyirmibeşbin” ibarelerinin yazıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde 1.125.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizinin tahsilinin istendiği görülmüştür. Bonoda yazılı olan “birmilyon yüzyirmibeşmilyar” ibaresi herhangi bir anlam taşımadığından yazılmamış sayılmalı, devamındaki “yüzyirmibeşbin” ibaresinin de maddi hataya müstenit olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda yazıyla gösterilmiş geçerli bir bedel bulunmadığından ve bonoda hem yazı hem de rakamla gösterilmiş iki bedel mevcut olmadığından, TTK’nın 676. maddesinin uygulama yeri yoktur.

O halde; icra takibinin dayanağı bonoda, rakamla bedel “1.125.000 TL” olarak gösterildiğine ve bu kısma ilişkin bir tahrifat iddiası da bulunmadığına göre bono, bu miktar ESAS NO : 2025/1115

O halde; icra takibinin dayanağı bonoda, rakamla bedel “1.125.000 TL” olarak gösterildiğine ve bu kısma ilişkin bir tahrifat iddiası da bulunmadığına göre bono, bu miktar ESAS NO : 2025/1115

yönünden kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermekte olup, kambiyo senedi vasfındadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, takip konusu senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetin yerinde olmadığı nazara alınarak, borçlunun mahkemeye başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sair itirazları incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 12.12.2024 tarih ve 2023/392 E.-2024/2604 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 tarih ve 2022/731 E. - 2022/735 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3513, Karar No: 2019/9223, Tarih: 27.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3513 E.  ,  2019/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TRABZON 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Suç tarihi olan 27/05/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibarıyla sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25426, Karar No: 2017/25835, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25426 E.  ,  2017/25835 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3103, Karar No: 2015/4000, Tarih: 06.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3103 E.  ,  2015/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. C.. ile davalı TC. Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı Bursa 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.02.2015 gün ve 2013/411-2015/52 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Eczane Tıbbi Sarf Malzemelerinin satışından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31190, Karar No: 2019/1317, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31190 E.  ,  2019/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11803, Karar No: 2023/161, Tarih: 19.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11803 E.  ,  2023/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/381 E., 2021/410 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/84 Esas, 2021/77 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, sanık ...'ın 8 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/381 Esas, 2021/410 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A) Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, gerekçesiz şekilde teşdit hükmünün uygulandığına, tahliye talebinin takdir sınırları dışına çıkılarak karşılanmadığına, tanık ifadelerinin örgütsel ilişkiyi göstermeyen somut ve maddi olgu içermeyen afaki ve soyut beyanlar olduğuna, ByLock tespit değerlendirme tutanağının diğer kayıtlarla çeliştiğine, mesajlaşma içeriklerini asla kabul etmemekle birlikte içeriklerde suç unsuru bulunmadığına, içeriği tartışmalı olan ByLock tespit değerlendirme tutanağının müvekkil tarafından ByLock programının kullanıldığına delil olamayacağına, ceza tayin edilirken gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişkindir.

B) Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, gerekçesiz şekilde teşdit hükmünün uygulandığına, tanık ifadelerinin ceza hukuku yargılamasında çürük delil olarak adlandırıldığından anılan beyanların örgütsel ilişkiyi göstermeyen somut ve maddi olgu içermeyen beyanlar olduğuna, ByLock tespit değerlendirme tutanağının müvekkiline ait olmadığına, müvekkiline ait kullanıcı adı ve şifre bulunmadığına, bu tutanakta yazışmaları bulunmadığına, müvekkile ait olmayan ByLock tespit değerlendirme tutanağının müvekkil tarafından ByLock programının kullanıldığına delil olamayacağına, ceza tayın edilirken gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanık ... hakkında, FETÖ mensuplarının kendi aralarında haberleşme aracı olarak kullandıkları kripto program olan ByLock programını, kendisi tarafından kullanılan 0536 (...) (..) (..) numaralı hat, ... ID USER numarası ile kullanmak suretiyle örgütsel gizliliğe riayet ettiği, sanığın FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir ... Özel Eğitim Yurt ve Kültür Hizmetleri Yay. Dağ. Tic. A.Ş, ... Özel ... Dershanesi San. Ltd. Şti., ... Eğitim Yayın İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Özel Eğitim Tic. San. A.Ş.'de SGK kayıtlarının bulunduğunun tespit edildiği, sanığın örgüt kuramlarında sürekli çalışan ve tayin gören kişilerden olduğu, ayrıca sanığın esnaflardan sorumlu olarak para işlerine bakan örgüt mensubu olduğuna ve başka bankalardaki paraların çekerek Bank ...ya yatırmaları konusunda telkinlerde bulunduğu, ... İlinde akademisyenlerle bir dönem ilgilendiği hususu mahkememizce kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı, örgütsel görevlerini ve ByLock programını kullandığını kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı, örgütsel görevlerini ve ByLock programını kullandığını kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya arasında yer alan 02.01.2018 tarihli ByLock içerik Analiz Tespit Tutanağının incelemesinde; ... ID numaralı ByLock kullanıcısı ...'ın diğer ByLock kullanıcıları tarafından" ...' ismi verilerek kendi gruplarına eklendiği, ... ID numaralı ByLock kullanıcısı ...'ın ... ID numaralı kullanıcı ile aralarında geçen konuşmalardan öğretmen olduğunun da anlaşıldığı, ... ID numaralı sanık ... ile ... ID numaralı ByLock kullanıcısı arasında geçen görüşmede ... ID numaralı ByLock kullanıcısının ... ID'nin araç plakasını istediği, Honda Gri diyerek arabasının markasını ve rengini belirttiği görülmüş, sanık ...'ın 2007 model Civic Sedan marka eski araç kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. ... ID numaralı ByLock kullanıcısı ...'ın ... ID numaralı ByLock kullanıcısına "sizi viberden ekledim, şifrem ... dediği" görülmüş, sanık ...'ın memleketi Bayburt'un plakasının 69, son ikamet adresinin İstanbul'un plaka kodunun ise 34 olduğu tespit edilmiştir. ... ID numaralı sanık ... ile ByLock analiz raporunda dökümü yapılan kullanıcılar arasındaki konuşmalardan ... ID numaralı ByLock kullanıcısının Ordu ilinde ikamet ettiği anlaşılmış, sanık ...'ın suça konu yazışmaların yapıldığı tarihlerde Mernis adresinin Ordu ilinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca Sanık ...'a ... ID numaralı ByLock içeriklerinde; "..." şeklinde kaydın olması, içeriklerde orijinal isimden bahsedilmesi, Eagle'den bahsedilmesi, internet kafeden VPN kurarak ankete katılımın sağlanacağı, viber takipteymiş şeklinde örgütsel gizliliğe yönelik mesajların olması, örgütsel izdivaç ile ilgili yazışma ve CV'nin bulunması, ByLock isimli programa ilişkin yazışmaların olması, ... abi şeklinde yazışmaların olması, sanığın kullanıcı adı ve dosya kapsamı düşünüldüğünde ... Kod adının kullanılabileceğinin olması, Honda araba ile ilgili yazışmaların olması, sağlık alanında akademisyen kişilere ilişkin yazışmaların olması, bölgecilik hususunda örgütsel yazışmaların olması, hastanede bir kısım doktorlar ile ilgili yazışmaların olması, doktor ünitesinden bahsedilmesi, mütevelli hususunda yazışmaların olması, tekbir kişi kaçırmamamız şeklinde yazışmaların olması hususları ayrı ayrı okunarak mahkememizin 1. duruşmasında sanığa sorulduğunda sanık içerikleri kabul etmemiştir. Ancak yazışmalar incelendiğinde bu yazışmaların sanığa ait olduğu ve örgütsel yazışma niteliğinde olduğu mahkememizce kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

Gizli Tanık ...'ın Mahkememizin 4. Celsesinde alınan beyanında: "Ben daha öncesinde Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmüş olduğu soruşturmada beyanda bulunmuştum. Bu beyanım doğrudur. ... isimli kişi Trabzon ilinde esnaflardan sorumlu olarak para işlerine bakan örgüt mensubudur ve örgüte müzahir öğrencilere elden burs ayarlardı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Gizli Tanık ...'ın Mahkememizin 4. Celsesinde alınan beyanında: "Ben daha öncesinde Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmüş olduğu soruşturmada beyanda bulunmuştum. Bu beyanım doğrudur. ... isimli kişi Trabzon ilinde esnaflardan sorumlu olarak para işlerine bakan örgüt mensubudur ve örgüte müzahir öğrencilere elden burs ayarlardı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık B.Ö.'nün Mahkememizin 2. Celsesinde SEGBİS vasıtasıyla alınan beyanında: "Ben daha öncesinde beyanda bulunmuştum. Ayrıntılı bir şekilde Ordu Cumhuriyet Başsavcılığında 28.09.2017 tarihinde beyanda bulundum. Bunları da tekrar ederim. Huzurda bulunan ...'ı Ordu ilinden tanırım. 2014 yılında devlet desteği ile çocuğumu Ordu'da bulunan ... Kolejine gönderdim. ... ile bu okulda müdür yardımcısıydı. Bu vesileyle tanıştım. Bende ByLock kullandım. ByLock'tan ... ile yazışma yaptım. Benimle ilgili yargılama Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinde oldu. Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandım. Netice ceza olarak HAGB aldım. Ben ...'ın Ordu İlindeki Ordu Üniversitesi Akademisyenlerinden sorumlu olduğunu düşündüğümü söyledim. Bu kesin değildir. Ancak benim tahminimdir. Daha sonrasında ... 2016 yılında Trabzon'a tayin oldu diye hatırlıyorum. Ordu ilinde atanan ilçelerde görev yapan pratisyen hekimlerden 2 kişi ... ByLock'tan gönderdi. Aradım ancak ulaşamadım. Dönüşte olmadı. Ben bildiklerimi söyledim. Daha önceki beyanlarımda doğrudur. Ayrıca ...'ın eşini de tanımam. Eşiyle ilgili bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık C.K.'nin Mahkememizin 1. Celsesinde Mahkememiz huzurunda alınan beyanında: "Sanıklardan ... tanırım. 2012-2013 yıllarında Erzurum ... Kolejinde Fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştım. ...'da ortaokul kısmında müdür yardımcısıydı. 17/25 Aralık süreci olduktan sonra okulda başka bankalardan da kredi çekilerek Bank Asyaya para yatırılması konusunda konuşmalar oluyordu. ...'ın ağzından ben böyle bir şey duymadım. Ancak okuldaki yöneticiler söylüyordu. ...’ın tam olarak söyleyip söylemediğini hatırlamıyorum. ...'ın yapılanma içerisinde başka görevleri olup olmadığını hatırlamıyorum. ... okulda çalışmıyordu. Ancak okulda ve çevrede ...'ın bayanlardan sorumlu olduğu konuşuluyordu. Bunun tam olarak ne olduğunu bilmiyorum. Ancak bu şekilde konuşuluyordu. Benimle ilgili yargılama Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinde oldu. Etkin pişmanlıktan yararlandım. HAGB kararı verildi." şeklinde beyanda bulunmuştur.