muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12860, Karar No: 2014/14384, Tarih: 23.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12860 E.  ,  2014/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/306

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davalılardan A.. K.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle,diğer davalı D.. Deri ve Deri Mamülleri San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından davalı şirket hakkında verilen hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Türk Borçlar Kanun'unun 350/1 ve 351. maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.

6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalıların 01.08.2011 başlangıç tarihli ve 31.12.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,davacının kızı V.. V..'nin bu yerde kadın çantası satmak üzere işyeri açacağını,ihtiyacı olduğunu belirterek 28.01.2014 tarihinde açılan dava ile işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili,cevap dilekçesinde,davalılardan A.. K..'nin kiracı olmadığını,onun hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini,davanın süresinde açılmadığını,ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı ile davalılardan D.. Deri ve Deri Mamülleri San.Tic.Ltd.Şti. Arasında 01.08.2011 başlangıç tarihli ve 31.12.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada mevcut kira sözleşmesi ve diğer belgelere göre kiralanan dükkan olup 6098 Sayılı TBK.nun 339. maddesinde düzenlenen çatılı işyeri kiraları hükümlerine tabidir. 6098 Sayılı TBK.nun 347.maddesi gereğince,konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı,belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça,sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi belirli sürelidir,taraflarca feshedilmediğine göre kira sözleşmesi 31.12.2012 tarihinde kendiliğinden 1 yıl süre ile yenilenmiştir. Buna göre dava yenilenen 01.01.2013-01.01.2014 kira dönemi sonunda 1 aylık süre içinde 28.01.2014 tarihinde açılmış olup,davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir.Dava süresinde açıldığına göre mahkemece işin esasına girilerek,taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket hakkındaki davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı şirket hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı şirket yönünden BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17845, Karar No: 2016/12350, Tarih: 01.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17845 E.  ,  2016/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 01.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ..., davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; elektrik çarpması sonucu yaralanan müvekkilinin, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/663 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat davası açtığını, söz konusu davada alınan 27.07.2010 tarihli rapor ile müvekkilinin maluliyet oranı ile işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin tespit edildiğini, ancak davada tedavi gideri olarak 2.000 TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 117.899,79 TL'nin hüküm altına alındığını, ayrıca müvekkilinin ayaklarını da kullanamadığını, bu nedenle ayak protezleri ile ilgili hesaplamanında yapılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ilave sağlık harcaması gideri 4.700 TL, her iki ele protez uygulaması için yapılması gereken operasyon ücreti 4.750 TL, el protez gideri 39.846 TL, sürekli iş göremezlik zararı 8.540,79 TL ve bakım gideri 335.219,41 TL olmak üzere toplam 391.056,20 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ayak protezi gideri olan 13.368 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davada müvekkili belediyenin hizmet kusuruna dayanıldığını, bu nedenle davanın idare mahkemesinde tam yargı davası olarak açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davada müvekkili belediyenin hizmet kusuruna dayanıldığını, bu nedenle davanın idare mahkemesinde tam yargı davası olarak açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca aynı konuyla ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan dava nedeniyle derdestlik halinin oluştuğunu, esas yönünden ise davacı tarafça önceki davada talep edilmeyen tazminat kalemlerinin ek dava yoluyla isteyemeyeceğini, davacının yaralanmasında bina maliki olan müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının devam edegelen tedavisinin olduğu, bu nedenle protez ve bakım giderine ilişkin davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davalı ...'ın 27.04.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davaya konu enerji hakil hattını davaya dahil edilen ...'a devretmesi nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; davalı ... yönünden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, dahili davalı ... ile davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm; davacı vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı taraf ile bina maliki olan davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı tarafın davalı ...'a yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklı elektrik çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, tedavi (bakım, protez ve sağlık) giderleri isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., yargılama safahatında davada husumetin yanlış yöneltildiğini, imzalanan 24.07.2006 tarihli "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ile davaya konu enerji nakil hattının ve bu hattan kaynaklanan sorumluluğun ...'a devredildiğini savunmuştur.

Davalı tarafından yapılan bu savunma doğrultusunda, işletme hakkı devir sözleşmesinin dosyaya kazandırılmasını müteakip, mahkemece, ...'ın davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmiştir. Davacı taraf, verilen karar gereği sunduğu dahili dava dilekçesi ile ...'ı davaya dahil etmiştir.

Mahkemece, davalı ... ile ... arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi nedeniyle davalı ...'a dava konusu olay nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı ... ile ... arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi nedeniyle davalı ...'a dava konusu olay nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, davaya dahil edilen ... ile davalı ... arasında sorumluluğa ilişkin düzenlemeler içeren bir sözleşme var ise de; davacı, bu sözleşme yönünden 3. kişi konumunda olup, sözleşme hükümleri davacı yönünden bağlayıcı değildir. Sözleşme, ancak iç ilişkide, diğer bir anlatımla sözleşmenin tarafları arasında uygulanabilir. Olayın gerçekleştiği 20.11.2000 tarihi itibari ile enerji nakil hattının sahibi davalı ... olup, husumet ona yöneltilmiştir. Nitekim, davacı tarafından maddi (işgöremezlik) ve manevi tazminat istemiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2001/663 (Bozma sonrası 2012/118) Esas sayılı davada da, husumet ...'a yöneltilmiş ve yapılan yargılama sonucunda ... aleyhine verilen hüküm derecaattan geçerek kesinleşmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... yönünden işin esasına girilerek ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

3- Dahili davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, yukarıdaki bentte de açıklandığı üzere ...'a yöneltilmiş, yapılan yargılama sonucunda davaya dahil edilen ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diğer bir söyleyişle; ... hakkında da hüküm kurulmuştur.

Hukukumuzda dâhili dava şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Dahili davalı ... ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Bundan ayrı, davalı ... ile davaya dahil edilen ... arasında zararlandırıcı olayın gerçekleşmesinden sonra işletme devir hakkı sözleşmesinin imzalandığı tartışmasız ise de; gerek olay tarihinde hattın sahibinin ... olması, gerekse de aynı olay nedeniyle açılmış olan ilk tazminat davasında ...'ın sorumlu tutulmuş olması gözetildiğinde, davada husumetin doğru tarafa yöneltilmiş olduğu açıktır. Bu bağlamda, kabul edilebilir bir yanılgı nedeniyle tarafta iradi değişikliğe izin veren HMK'nun 124. maddesinin de, olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, bozma kararının 2. bendi de gözetilerek, dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Bina maliki olan davalılar ... ve diğerlerinin bakım ve ayak protezine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bu nedenlerle, bozma kararının 2. bendi de gözetilerek, dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Bina maliki olan davalılar ... ve diğerlerinin bakım ve ayak protezine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bakım ve yardımına gereksinim duyulacak biçimde yaralanma olaylarında, maddi zarar kapsamında bulunan bakıcı ücreti belirlenirken; başkasının bakması durumunda yaralananın her halde gelirinden bakım için bir tutar pay ayırması gerekeceği olgusu göz önünde tutulmalı ve belirlenen bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarından, TBK'nun 51 ve 53. (818 sayılı BK'nun 43 ve 44.) maddeleri gereğince indirim yapılmalıdır.

Bundan ayrı, tedavi giderlerinden olan bakım giderine, yapıldığı veya bilirkişi raporu ile belirlendiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir.

Davaya konu bakım gideri, davacı tarafından açılan ilk davada alınan 27.07.2010 tarihli bilirkişi raporu ile (talep olmamasına rağmen) belirlenmiş ise de, ilk defa iş bu dava ile talep edilmiştir. Buna göre, mahkemece; bakım giderinden TBK'nun 51 ve 53. maddeleri uyarınca indirim yapılmamış olması, ayrıca bakım giderinin dava tarihi yerine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya

Öte yandan, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 179/5 maddesi uyarınca, dava dilekçesinde talep sonucu açıkça gösterilmelidir. Ayrıca, Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde gösterilen değer ölçüsünde gerekli harçlar ödenmelidir. Eş söyleyişle, usulünce açılmamış ve peşin harçları ödenmemiş olan bir dava mahkemece incelenip karara bağlanamaz.

Somut olayda; dava dilekçesinde ayak protez gideri hakkında talep edilen miktar bildirilmediği gibi harç ödemesi de yapılmış değildir. Davacı taraf, ayak protezi hakkında talep ettiği miktarı 27.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bildirmiş ve gerekli harcı yatırmıştır. Ne var ki, olayın gerçekleştiği 25.11.2000 tarihi ile ıslahın yapıldığı 27.11.2014 tarihi arasında, mülga 818 sayılı BK'nun 60. (TBK'nun 72.) maddesindeki on yıllık (üst) zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır. Şu durumda, mahkemece; davalıların ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuş oldukları gözetilerek, ayak protez giderine ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf ile davalılar ... ve diğerleri için takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20039, Karar No: 2013/21913, Tarih: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20039 E.  ,  2013/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/163655

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2007/659 (E) ve 2012/229 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasındaki beyanı hükme dayanak yapılan S.. Ç.. ile onun beyanında adı geçen T. Y. adlı şahsın beyanlarına başvurulmadan, bu kişiler hakkında hırsızlıktan dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa dava dosyası incelenmeden, sanık Selahattin'in, S.. Ç.. ile aralarında mevcut olduğunu iddia ettiği husumetin nereden kaynaklandığı açıklattırılıp, doğruluğu araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. P.. ve sanık S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9444, Karar No: 2006/12053, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9444 E.  ,  2006/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin, üçüncü kişi TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nden olan 16.162.92.-YTL. alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi göndermelerine rağmen ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca birinci sırada bulunmaları gerekirken kendilerine pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce haciz yolu ile takiplerde işçi alacaklarına tanınan imtiyazdan yararlanılabilmesi için işçi alacaklılarının ilk hacze iştirak etmeleri gerektiği; davacının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde sayılan belgelere dayanmaması nedeniyle ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli satış tarihinde ayakta bulunan ilk kesin haczi koyduran ya da koydurduğu ihtiyati haciz ilk olarak kesinleşen icra dosyasından düzenlenmelidir. Somut olayda sıra cetvelinin sıra cetvelinde yer almayan bir dosyadan tanzim edilmiştir. Açıklanan durum karşısında bu sıra cetvelinin hukuken geçerli olduğu kabul edilemez. Bu itibarla sıra cetvelinin sırf bu nedenle iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1546, Karar No: 2014/6260, Tarih: 09.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1546 E.  ,  2014/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında,... İlçesi,... Beldesi, 352 ada 6 parsel sayılı 24094,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmeksizin 2/B madde şerhi verilerek, Hazine adına çalılık niteliğiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın fiilen müvekkilinin kullanımında olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.Birleşen dosya davacısı ... vekili ise, dava konusu taşınmazın 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki Kanuna göre, müvekkili adına tahsis edilen 17 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığı iddiasıyla, dava dilekçesine ekli krokide (6/A) ile gösterilen taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davacı ... ve birleşen dosya davacısı ...’in davalarının reddine ve dava konusu... Beldesi, 352 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının nitelik hanesinin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle kadastro tesbiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/03/2013 gün ve 2012/12630 - 2858 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [1) Dava konusu 352 ada 6 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 21671,05 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden;İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine göre davacı ...’in mülkiyete yönelik davası dinlenebilir olmadığı gibi, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın bu bölümünün eylemli biçimde pırnal, çalılık ve kayalık olduğu ve davacı ...’in bu bölümde fiilî bir kullanımı da bulunmadığı anlaşıldığından, birleşen dosya davacısı ... vekilinin bu bölüme yönelik mülkiyet veya olmadığı takdirde, kullanıcı şerhi verilmesine dair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda; davacı gerçek kişilerin davaları tamamen reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan bir dava da olmadığına göre, dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadastro tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde re’sen alınan kararla orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi de doğru değildir. 2) Dava konusu 352 ada 6 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 2423,57 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;