muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7835, Karar No: 2023/4047, Tarih: 17.10.2023

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddelerine aykırı davranılması dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Osmaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5. paragrafın hükümden çıkarılarak yerine ''Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5556, Karar No: 2010/9968, Tarih: 28.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5556 E.  ,  2010/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :16.4.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece tahliye isteminin reddine alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 4.4.2008 tarihli takibinde 2005 yılı kira alacağı olarak 8.250 TL ile 5.037 TL işlemiş faizinin davalı borçludan tahsilini talep etmiştir. Borçlunun takibe vaki itirazı üzerine davacı alacaklı sulh mahkemesine başvurarak takibe vaki itirazın iptalini istemiş ise de gerek dava dilekçesinin içeriğinde gerekse sonuç bölümünde yalnızca 2005 yılı kirası olan 8.250 TL alacağa yönelik itirazın iptalini istemiş, ayrıca işlemiş faize yönelik itirazın iptalini istememiştir. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak yalnızca takip konusu 2005 yılı kira alacağı olan 8.250 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken talebi aşar mahiyette işlemiş faiz üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün yalnızca yukarıda açıklandığı üzere işlemiş faiz yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12828, Karar No: 2023/13973, Tarih: 25.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/12828 E.  ,  2023/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/771 Esas, 2022/29 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı ... miras şirketi temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.02.2002 tarihinde Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi göz polikliniğinde sol göz katarakt ameliyatı olduğunu, sağ gözünde de katarakt belirlenmesi üzerine aynı hastanenin göz servisinde teşhis ve tedavinin yapılması amacıyla 03.01.2005 tarihinde bu bölümde görevli Pr. Dr. Güler Aksu muayeneden sonra sağ gözündeki kataraktın daha önce sol gözün katarakt amaliyatını yapan Ana Bilim Dalı Başkanı Prof. Dr. ... tarafından ameliyatının yapılmasını önerdiğini, 1,5 saat süren operasyon sonunda sağ gözüne tatbik edilen iğneden sonra gözün bantlı pamukla kapatıldığını, ancak hatalı ameliyat sonrası ödem ve komplikasyon oluştuğunu, göz görme sinir uçlarının tahrip ve tahriş olması nedeniyle sağ gözündeki görme kaybının %90'a ulaştığını, Dr. ...'nun asistan olup tek başına operasyon yapmaya yetkili ve mezun olmadığını, uzman olmayan asistana tek başına böyle ciddi bir ameliyatın nasıl teslim edildiğinin anlaşılamadığını, davalılardan Prof. Dr. ...'in bölümün ana bilim dalı başkanı olarak sorumlu olduğunu belirterek oluşan zararın telafisi için 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Prof. Dr. ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin tetkikinde görüleceği üzere olayın Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde yaşanmış olması nedeni ile davanın şahıslara değil hastanenin bulunduğu Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılması gerektiğini, davanın yanlış husumet tevcihi nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini ve görev yönünden de reddi gerektiğini, şahsının herhangi bir ihmal ya da mesleki kusuru bulunmadığından davacının tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Dr. ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davanın Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılması gerektiğini, şahsına ait herhangi bir ihmal yada mesleki kusur bulunmadığından davacının tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.4.2006 tarihli ve 2006/12 Esas, 2006/98 Karar sayılı kararıyla, davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi aleyhine açılan davanın yargı yolu bakamından görevsizlik nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili trafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 14.06.2006 tarihli ve 2006/6510 Esas, 2006/7216 Karar sayılı ilamıyla; "...davalılar ... ve ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı hastanede kendisine göz- katarakt ameliyatı olduğunu, doktor olan diğer davalıların kusurlu eylemleri sonucu sağ gözünde görme kaybı meydana geldiğini ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü hakkında açılan davada yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Anayasa m. 129/5’de, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki, bu kural mutlak olmayıp; idari yetkilerin kullanılma alanı ile, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde; kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, yukarıda adı geçen ve doktor olan davalıların kişisel kusuruna dayanılarak manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. O nedenle, Anayasa'nın 129/5. maddesi hükmünün göz önünde tutulabilmesi söz konusu değildir. Mahkemece, işin esasının incelenmesi; davalıların kişisel kusurlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davacının davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğüne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.03.2020 tarihli ve 2007/65 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararıyla, davalılara atfı kabil kusurlarının bulunmadığı fakat davacının aydınlatılmış rızasının alındığına ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.02.2021 tarihli ve 2020/2665 Esas, 2021/623 Karar sayılı ilamıyla; "...Dava konusu olay sebebiyle kusur durumuna ilişkin olarak alınan 31.07.2009 ve 01.03.2012 günlü Adli Tıp Kurumu raporları ile 27.11.2014 günlü Yüksek Sağlık Şurası'nın raporunda, komplikasyon yönetiminin ve tıbbi tedavilerin teknik açıdan tıp mesleğinin standartlarına uygun olduğu, davalı doktorların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; mahkemece olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli anılan bilirkişi raporları benimsenerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aydınlatılmış rıza bulunmadığından bahisle ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir...." gerekçesiyle hükmün davalılar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Karar Düzeltme Kararı

Daire kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları (miras şirketi) temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairenin 01.11.2021 tarih ve 2021/16724 Esas, 2021/7827 Karar sayılı ilamıyla isteğin reddine karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak Adli Tıp Kurumu raporları ile 27.11.2014 günlü Yüksek Sağlık Şurası'nın raporunda, komplikasyon yönetiminin ve tıbbi tedavilerin teknik açıdan tıp mesleğinin standartlarına uygun olduğu, davalı doktorların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... miras şirketi temsilcisi ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... miras şirketi temsilcisi ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Miras şirketi temsilcisi temyiz dilekçesinde; bilirkişi taporlarının aksine ameliyat öncesi, ameliyat sırasında ve sonrasında davalılarca komplikasyon yönetiminin iyi yapılmadığını, doğru uygulanmamış tıbbi tedavilerinin teknik açıdan tıp mesleği standartlarına da uygun olmadığını, sadece ameliyat öncesi, murisin durumu göz önüne alınarak komplikasyonların oluşmaması için yeterli hazırlıkların yapılmaması ve gerekli tedbirlerin alınmamış olması sonucu komplikasyonlar oluşmasının dahi davalıların hukuken sorumlu olmaları gerektiğini, murisin komplikasyonlara dair aydınlatılmadığını ve onay verme hakkının elinden alınması nedeniyle de tazminat gerektiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doktor hatası sonucu oluşan görme kaybı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle mahkemece kesin bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına göre ... miras şirketi temsilcisi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... miras şirketi temsilcisi ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... mirasçılarına yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/429, Karar No: 2010/9809, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/429 E.  ,  2010/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.10.2009

Nosu : 175-260

3- ... Parekende Mağazacılık ve Tic.A.Ş.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan her iki alacaklının takiplerinin 2.12.2008 günü kesinleştiğini, oysa müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyadan takibin 26.11.2008 günü kesinleştiğini ve haczin kesin haciz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan ... ve ... vekili takipten önce ihtar çekilerek borcun muaccel hale getirildiğini, muacceliyet ve haciz tarihlerinin önce olduğunu, öte yandan kira alacaklısı durumunda bulunduklarından alacağın da öncelikli olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin ihtiyati haczinin 26.11.2008 günü kesin hacze dönüştüğü, bu durumda Keşan İcra Müdürlüğü’nün sıra cetveli yapmakta yetkisiz olduğu gerekçesiyle dosyanın talep halinde, sıra cetveli düzenlenmesi bakımından karar verilmek üzere Çatalca İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm şikâyet olunanlar vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra dairesi tarafından düzenlenmesi, icra müdürlüklerinin bu konudaki görevinin belirlenmesi bakımından kabul edilmiş bir ilkedir. İcra müdürlüğü sıra cetvelini re’sen yapmakla yükümlü olduğundan, sıra cetvelinin yapılması talebe bırakılamaz.

Yetkisi kesinleşen bir icra dairesinin dosyasının bir başka daireye gönderilmesi de mümkün değildir. O halde yapılacak iş, yetkili icra dairesince yapılmasını teminen, şikâyet konusu sıra cetvelinin iptaline karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenle yerel İcra Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2018/10759, Karar No: 2021/1210, Tarih: 11.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10759 E.  ,  2021/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2016/46 Esas, 2017/224 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 1.736,90 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 5.210,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4704, Karar No: 2010/10667, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4704 E.  ,  2010/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde anayapının mimari durumunu ve güzelliğini bozacak şekilde terasa yapılan tesisin kaldırılarak terasın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/28880, Karar No: 2016/6580, Tarih: 03.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/28880 E.  ,  2016/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 2009 yılı protokolünün 6.3.19 maddesi gereğince kuruma sahte reçete fatura edildiğinden bahisle cezai işlem ve fesih uygulandığını, talep üzerine daha lehine olan 2012 yılı protokolünün uygulandığını, cezai şartın haksız olduğunu savunarak cezai işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, reçetelerin sahte olması neddeniyle uygulanan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı kurumun 28.01.2013 tarihli yazısı ile davacı eczacı tarafından kuruma sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle 2009 yılı protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri gereğince davacı hakkında cezai şart uygulanmıştır. Davacı, sahtecilikten haberi olmadığını, kurumu zarara uğratmak kastı bulunmadığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, ceza uygulanmasına sebep olan reçetelerin hak sahipleri tarafından imzalanmadığının ve ismi geçen kişilerce ilaç alınmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.19 maddesinde, “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç, fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 YTL 'den az olamaz. Ancak, sözleşme konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının dahili dışında üçüncü kişilerin dahili ile kuruma fatura etme işlemi gerçekleşmişse bu fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir. Davacı, daha lehine olan 2012 yılı sözleşmesinin 5.3.10 maddesinin uygulanmasını istemiştir. Anılan madde de cezai şartın unsurları korunmakta olup, uygulanacak ceza yönünden fark mevcuttur.

Davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/1493 soruşturma sayılı dosyasında davaya konu işlemler nedeniyle kurumu zarara uğratmak ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli olarak bulunduğu ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı BK.nun 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı ceza soruşturması sonucunda belli olacaktır. Hal böyle olunca ceza soruşturması sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur.Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.