muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7368, Karar No: 2020/397, Tarih: 03.02.2020

Yerel mahkemece, kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi üzerine Dairece 25/03/2015 tarih 2015/4105 – 2075 E.-K. sayılı ilamı ile “Dairemizin 20/06/2013 tarihli ve 2013/5004 E. - 2013/7013 K. sayılı red-bozma kararında; "...2) Müdahil Hazine ve gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içerisindeki uzman orman bilirkişi raporunda 189 ada 1 ve 3 sayılı parseller ile 189 ada 4 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü, 189 ada 6 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen bölümü ve 189 ada 14 sayılı parselin (F) harfi ile gösterilen bölümünün..." yazıldığı ancak, 189 ada 6 sayılı parselin temyiz konusu olmadığı halde bu kısma sehven yazıldığı, yine temyiz konusu olduğu ve bozma kararına konu edildiği halde müdahil Hazine tarafından temyiz edilen 189 ada 4 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü, 189 ada 6 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen bölümü ve 189 ada 14 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen bölümü ibarelerinin yazılmasının sehven unutulduğu, bu durumun kararın sadece kişilerin temyizine isitinaden bozulduğu sonucunu doğurduğu gibi bir durum ortaya çıkardığı, bu nedenle bu maddi hataların düzeltilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 20/06/2013 tarih ve 2013/5004 E. - 7013 K. sayılı kararının ...2) Müdahil Hazine ve gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içerisindeki uzman orman bilirkişi raporunda 189 ada 1 ve 3 sayılı parseller ile 189 ada 4 sayılı parselin (B) bölümü, 189 ada 6 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen bölümü ve 189 ada 14 sayılı parselin (F) bölümünün" ibaresinin çıkartılarak yerine "2) Müdahil Hazinenin 189 ada 4 sayılı parselin (A) bölümü, 189 ada 6 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen bölümü ve 189 ada 14 sayılı parselin (E) bölümüne, davalı ...'nın 189 ada 14 sayılı parselin (F) bölümü, 189 ada 4 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü ve 189 ada 1 sayılı parsele, davalı ... ...'in 189 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince ise; temyize konu taşınmazların tamamen ya da kısmen" ibaresi yazılmak suretiyle, sonuç kısmında, 2 numaralı bent de "...davalılar ... ve Meryem ... ile müdahil Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün" ibaresinden sonra gelmek üzere, "189 ada 4 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü, 189 ada 6 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen bölümü, 189 ada 14 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen bölümü, 189 ada 14 sayılı parselin (F) harfi ile gösterilen bölümü, 189 ada 4

sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 189 ada 1 ve 3 sayılı parseller yönünden" ibaresinin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 189 ada 1 ve 3 sayılı parseller yönünden" ibaresinin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu 189 ada 1, 3, 4, 6 ve 14 nolu parsellerin tamamının 1947 tarihli hava fotoğrafı ve 1954 tarihli memleket haritasında açık renkli tarım alanında kaldığı, önceden alınan bilirkişi raporlarında kadastro paftasının memleket haritasına ölçekler eşitlenerek aktarılması sırasında hata yapıldığı zira hava fotoğraflarında açık tarım alanı olarak gözüken ve memleket haritasında 188 ada ile 189 adayı ayıran kadastro yolu açıkça görülmesine rağmen kadastro yolunun daha kuzeyde işaretlenmek suretiyle bir kısım parsellerin yeşil renkli alanda kaldığının belirtildiği, bunun da hatalı çakıştırmadan kaynaklandığı gerekçesiyle asli müdahil Maliye Hazinesinin davasının reddine, ... ili, ... ilçesi, Yenice mahallesi 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, ... ili, ... ilçesi, Yenice mahallesi 189 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, ... ili, ... ilçesi, Yenice mahallesi 189 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, ... ili, ... ilçesi, Yenice mahallesi 189 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, ... ili, ... ilçesi, Yenice mahallesi, 189 ada 6 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 29/08/2012 tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 1981,26 m2'lik kısmının, bu parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescillerine, (C) harfi ile gösterilen 5160,24 m2'lik kısmın aynı vasıfla davalı Kaya Ali oğlu 1955 doğumlu ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil Hazine tarafından 189 ada 1, 3, 4 ve 14 parseller ile 6 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 08.10.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 08.10.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanım koşullarının kişiler yararına oluştuğu gerekçesi ile 189 ada 1, 3, 4 ve 14 nolu parsellerin tamamının, 6 nolu parselin (D) bölümünün tespit gibi tescillerine, 6 nolu parselin (C) bölümünün ise orman vasfı ile tesciline karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içerisindeki fen bilirkişi raporunda 1954 tarihli memleket haritasının incelenmesinde 189 ada 1 ve 3 parselin tamamı, 4 parselin (B) ile, 6 parselin (D) ile, 14 parselin ise (F) ile gösterilen bölümlerinin yeşil, 189 ada 4 parselin (B) ile, 6 parselin (C) ile, 14 parselin ise (E) ile, gösterilen alanları beyaz renk ile gösterilmiş, ancak uzman orman bilirkişiden alınan raporda dava konusu parsellerin tamamının 1954 tarihli memleket haritasında beyaz renkli tarım alanında kaldığının belirtildiği, fen bilirkişisi ile uzman orman bilirkişiden müşterek alınan ek raporda ise dava konusu parsellerin tamamının 1954 tarihli memleket haritasında beyaz renkli tarım alanında kaldığı ifade edilmiştir. Bu hali ile dava konusu parsellerin memleket haritasındaki konumları ve durumları hakkında çelişki oluşmuştur. Bu durum dava konusu taşınmazların orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Yine 23/11/2016 tarihli keşif zaptında mahkeme gözleminde kişiler adına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tespit gibi tesciline karar verilen 189 ada 3 parselin doğusunun 15-20 yıllık zamandan beri kullanım emaresi bulunmadığının gözlemlendiği belirtildiğinden yapılan zilyetlik araştırması da yeterli değildir.

O halde; mahkemece 1947 yılı hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafına dayanılarak üretilen memleket haritası ile 1954 tarihli memleket haritası ve bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak

kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, 1947 yılı hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafına dayanılarak üretilen memleket haritası ile 1954 tarihli memleket haritası ve bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak bilirkişilerce incelenip, taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığını gösterir bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmelidir.

Açıklanan yöntemle, yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; asli müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/5275, Karar No: 2016/3548, Tarih: 31.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5275 E.  ,  2016/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACILARI : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 16 parsel sayılı 6.393,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, taşınmazın mera vasfında olduğu, davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Köyün davasının reddine, davacı ...'nın davasının kabulüne, çekişmeli 148 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları adına miras payları hükümde gösterilmek suretiyle karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediyesi vekili (....Köyü) ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın tarla vasfında olduğunun belirlenmesi sebebiyle ... Köyü tarafından açılan davanın reddine, yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluşan davacı ... davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde uzman jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, halen derenin etkisinde bulunup bulunmadığı konularında rapor alınmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Keşfe katılacak 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile eğim, toprak yapısı ve bitki deseni yönlerinden değerlendirmeleri içerir; gerektiğinde çekilecek fotoğraflarla desteklenmiş: jeolog bilirkişiden ise taşınmazların dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığını belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden İspir Belediyesine iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4219, Karar No: 2018/3766, Tarih: 15.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4219 E.  ,  2018/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 6111 sayılı Kanun gereği davalı Bakanlığa bağlı kuruma nakledildiğini, davalı Bakanlığa ait işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üye olduğu halde söz konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini beyanla toplu iş sözleşmesi farkı alacağı, ikramiye ve ilave tediye, hizmet zammı, sosyal yardım, yol yardımı, yemek yardımı, meslek tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davacının İmamoğlu Belediyesinde görev yaparken 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca yerel yönetimlerdeki norm kadro fazlası işçilerin diğer kamu kurum ve kuruluşlarına aktarılması çerçevesinde Sağlık Bakanlığı'na nakledildiğini, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğunu, söz konusu sendika ile Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşçileri Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmeleri doğrultusunda mali haklarının eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6111 sayılı Kanun ile başka bir kuruma devredilen davacı işçinin, devirden sonra hangi toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6111 sayılı Kanun'un 166/6. maddesi “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindedir.

İlgili madde uyarınca devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından devroldukları işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesindeki toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacakları anlaşılmaktadır.

İlgili madde uyarınca devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından devroldukları işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesindeki toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacakları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava dışı İmamoğlu Belediyesinde çalışmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredildiği, davacının devirden sonra Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğu ve davacının üyesi olduğu Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile davalının üyesi olduğu Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında imzalanan ve davalı işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığı anlaşılmakta ise de davacının devirden önce çalıştığı dava dışı İmamoğlu Belediyesinde 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arası yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle davacının Belediye işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanıp faydalanmadığı araştırılmalı faydalandığı anlaşıldığı takdirde davacının davalı Bakanlık işyerinde devirden sonra Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalandığı tarihe kadar dava dışı belediye ile Hizmet - İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandığı kabul edilmeli ve buna göre varsa dava konusu sosyal yardımlar hesaplanmalı; ancak aynı dönemde Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile yapılan ve davacının da yararlandırıldığı belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılan ödemeler de hesaplanan alacaklardan mahsup edilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

H.Y.D.
Yargıtay — Esas No: 2013/25355, Karar No: 2013/32101, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25355 E.  ,  2013/32101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11050, Karar No: 2013/14887, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11050 E.  ,  2013/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 18.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali talep edilen 18.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaletname, çağrı belgeleri vs. ile anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmaza ait yapı kullanma izin belgeleri, yapı ruhsatı vs. belgelerin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza ait tapuya kayıtlı yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.