muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/554, Karar No: 2021/117, Tarih: 17.03.2021

...’nun koridora çıkıp geldikten sonra “bu iş hocaefendiyle de konuşulmuş, en az 140 kişi olması gerekir, bu listeden sizlerin ismi varsa eklersiniz ama buradan 140 isim istiyoruz” gibi bir konuşma yaptığını, bunun kesinlikle olamayacağını söylediklerini, yarım saatlik bir tartışmadan sonra ayrıldıklarını, sonrasında durumu aktardıkları Müsteşar...’ın “konuşun, bu arkadaşlarla bir orta yol bulun”dediğini, daha sonra....’nin evinde ve Hâkimevinde toplantılar yapıldığını, sonucunda 108 kişinin cemaat mensubu HSYK üyelerinin istediği isimlerden seçildiğini, sanığın da o gün ikinci turda bu üyelerin ısrarıyla eklenen isimlerden olduğunu, 2013 yılının başlarında Yargıtaydaki çalışma düzeniyle ilgili bazı sıkıntıların intikal ettiğini, zira cemaatin kendi gücünden çok daha fazla güç kullandığına dair şikayetlerin olduğunu, bu sıkıntılar dolayısıyla ...’le birlikte cemaat irtibatı olmadığından emin oldukları isimlerin katıldığı yemekler düzenlediklerini, bu yemeklere cemaatle irtibatı devam ediyor diye çağırmadığı isimlerden bir tanesinin de sanık olduğunu,

Tanık ...’nin; sanığı önceden tanımadığını, 2011 yılında Yargıtay Üyelerinin seçilmesi için hazırlıkların başladığı dönemde HSYK Genel Sekreteri...’nın daveti üzerine evine gittiklerini, bu evde HSYK Üyeleri .... ... ve ... ile HSYK Genel Sekreter Yardımcıları .... ve.... ile Yargıtaydan tetkik hâkimi ve savcılar...., ... ve ...’ın olduğunu, Yargıtaydan gelenler için “bunların ne ilgisi var, niye buraya çağırdınız” diye itiraz ettiklerinde “Yargıtaydan seçilecekler konusunda bu arkadaşlar bize bilgi verecekler” denildiğini, içlerine çok sinmemekle birlikte onları kovamadıklarını, görüşme esnasında...’nın elinde 350 - 400 kişilik bir listenin bulunduğunu, bu listeyi duvara yansıtarak isimler üzerinde tek tek konuşulduğunu, neticesinde isimler sayıldığında 80 civarında çıktığını, bu 80 ismin arasında sanığın olmadığını, sanığın daha sonra listeye girdiğini, akabinde..., ..., ... ve ...’ın evin salonundan çıktıklarını, on dakika sonra tekrar salona geldiklerinde ...’nun “bu konu hocaefendiye danışılmış, Yargıtaya 160 kişi seçilecek, hocaefendi 140’tan aşağısına arkadaşlar razı olmasınlar demiş” diye söylediğini ve “benim için pazarlık bitmiştir, 140'ın altını konuşmam” diye eklediğini, böyle olunca ortalığın gerildiğini ve bir sonuç alınamadan evden dağıldıklarını, akabinde konuyu görüşüp durumu aktardıkları Müsteşar...’ın uzlaşın diye söylediğini, bunun üzerine gerçekleştirilen daha sonraki görüşmelerde başka isimleri gündeme getirmeye başladıklarını, 80’nin üzerine tam net hatırlamamakla birlikte 107 - 108 ismin onların istemesiyle alındığını, hatta önceki HSYK’nın Yargıtaya Sincan’dan hiç üye seçmediği söylenip oradan da seçelim niye seçmiyoruz şeklinde konuşulduğuna dair bir anekdot da hatırladığını, bu görüşmelerde sanığın isminin HSYK'daki cemaatçi kurul üyeleri tarafından dile getirildiğini, ilk listedeki 80 sayısının 107’ye çıkarılması esnasında sanığın isminin anlattığı anekdotla birlikte söylendiğini, bunun üzerine sanığın Yargıtay Üyesi olarak seçildiğini, HSYK Genel Sekreteri...’nın Yargıtaya üye seçimiyle alakalı olarak “bizim arkadaşlar ne diyor ne istiyor, bunu anlama adına bir oturalım konuşalım” deyip evine davet ettiğini, hangi konuda çağırdığını bildiğini, ...’nın arkadaşlar derken cemaatçi HSYK üyelerini kast ettiğini ve bunların kendi aralarında önceden görüşmüş olduklarını anladığını,

Tanık ...’un; sanıkla ilgili somut bir bilgisinin bulunmadığını, savcılıktaki ifadesinde 2011 - 2014 tarihleri arasında Yargıtayda irtibata geçtiği üyelerin isimlerini bildirdiğini ancak sanıkla öyle bir samimiyetinin olmadığını, sadece ikili konuşmalardan sanığın cemaat mensubu olduğunu duyduğunu,

Tanık ...’un; sanıkla ilgili somut bir bilgisinin bulunmadığını, savcılıktaki ifadesinde 2011 - 2014 tarihleri arasında Yargıtayda irtibata geçtiği üyelerin isimlerini bildirdiğini ancak sanıkla öyle bir samimiyetinin olmadığını, sadece ikili konuşmalardan sanığın cemaat mensubu olduğunu duyduğunu,

Tanık ...’ın; sanığı cemaat mensubu olarak bildiğini, fakülteden beri tanıdığını, üniversitedeyken o dönem (1983-1984-1985 yıllarında) Gülen talebeleri olarak bilinen gruba yakın birkaç arkadaş edindiğini, bunların içinde sanığın da olduğunu, vaaz dinlemeye çağırması üzerine sanıkla beraber Ankara Cebeci’deki bir eve gittiklerini, eğitim merkezinde staj yaparken de cemaat mensubu olarak bildiği kişiler arasında sanığın da olduğunu, 2011 yılında Yargıtay Üyesi seçildikten sonra içinde bulunduğu ilk grupta..., ......ve sanığın bulunduğunu, bir dönem kendisini grup sorumlusu yaptıklarında grubunda..... ve sanığın yer aldığını, 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra grup sorumluluğunu bıraktığını, bunun üzerine kendisini yeni bir gruba verdiklerinde bu grupta ....ile birlikte sanığın da bulunduğunu, sanığın bu toplantılarda himmet (aidat) verdiğini, sanığın ayrıca diyalog grubunda yer aldığını, sanığın evinde düzenlenen bir sohbet toplantısında 2014’teki yerel seçimler için Ak Parti karşısında CHP’ye oy verileceğinin söylendiğini, bu sohbet toplantısında sanık ile birlikte bir iki kişinin daha bulunduğunu, kendisinin “hayatımda CHP’ye oy vermiş bir insan değilim, CHP’ye oy veremem” diyerek itiraz ettiğini, bunun üzerine sanığın “hocaefendiden emir gelirse vermez misin” dediğinde “hocaefendi gelirse de vermem” şeklinde cevap verdiğini, bir sohbet grubuna dahil edilenlerin “beşlik” olarak nitelendirildiğini, ayrıca savcılıkta müdafi huzurunda alınan 08.02.2018 tarihli ifadesinde 1999-2000 yıllarında yaz aylarında Ankara’da Samanyolu okullarında Türkiye genelinde yaklaşık 200 hâkim ve savcının katıldığı bir toplantı düzenlendiğini, burada yargı sorumlusu İlhan abinin oldukça tedirgin bir şekilde konuşma yaptığını, bu konuşmasında tedbirlere önem vermemelerinden bahsedip gelirken hissettirmemeleri gerektiğini anlattığını ve bir yere gidip gelirken nelere dikkat edileceği hususunda uyarıda bulunduğunu, bu toplantıya sanığın da katıldığını,

Tanık ...’ın; sanığı Yargıtay 11. Ceza Dairesinde tetkik hâkimi olarak çalışırken tanıdığını, ....isimli tetkik hâkiminin sanığı cemaat mensubu olarak tanıttığını, zaten cemaat mensubu olduğunu sanığın da rahatlıkla söylediğini, HSYK’nın 2014’teki seçimlerinden önce kendisinin bu yapıdan ayrıldığını, bundan sonra yapının mensupları tarafından mobbinge uğradığını, dosya dağılımının sanık tarafından yapıldığını, bu yapıdan ayrıldıktan sonra özellikle kapsamlı ve nitelikli dosyaları gönderip yıldırmaya çalıştığını, 2015 yılının başında ameliyat olması gerektiği zamanda dâhi sanığın çuval içerisinde tutuklu dosyası gönderdiğini, aynı kıdemde olmasına rağmen diğer çalışma arkadaşlarına nazaran daha kapsamlı dosyalar gönderildiğini, bu yapıdan ayrıldıktan sonra sanığın sebep olduğu bu mobbing uygulamalarına maruz kaldığını, 2015 yılının başında 11. Ceza Dairesi Başkanı.....’in bundan sonra kanun yararına bozma dosyalarının incelenmek üzere kendisine verileceğini söylediğini, cemaatçilerin amacının ise bu dosyaları yine cemaat mensubu olan ...’ye verdirmek olduğunu, ancak başkanın buna müsaade etmediğini, 2015 yılının Haziran ayında bir albaya ait kanun yararına bozma dosyasının geldiğini, bu dosya için kendisinden sanığın talepkar olarak dosyayı öncelikli olarak incelemesini istediğini ve ayrıca üç tane Danıştay mensubunun bu dosya için geldiğini söylediğini, bu talep üzerine dosyanın cemaatçilerle ilgili olduğunu düşünerek öne almayıp sırasında bıraktığını, daha sonra kendisini Daire Başkanı....'in arayıp “Danıştay üyeleri geldi, bu dosyayı öncelikli inceleyelim” dediğini, dosyayı incelediğinde önceki uygulamalara uygun olduğunu gördüğünü ve kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiğine ilişkin mütalaa verdiğini, bunun üzerine sanığın rahatsız olduğunu ve hemen hemen her gördüğünde kanun yararına ilişkin bu kararın yanlış olduğunu söylediğini, sanıktan dosya dağıtımı alındıktan sonra bu görevin cemaat mensubu olmayan Yargıtay Üyesi....’e verildiğini, sanıktan sonra Tetkik Hâkimi.....’in mobbinge devam ettiğini, dosyaların ağır dağıtıldığı hususunu....’e ilettiğini, daha sonrasında...’ün odasında kendisiyle birlikte.... olduğu halde toplandıklarını, burada ...’nün .....’e “biz Arif'e ağır dosyalar mı veriyoruz” diye sorduğunu, ...’in de cevaben “zaten,,, Bey’in dosyalarını da başka tetkik hâkimleri inceliyor” dediğini, toplantı bittikten sonra ..

....’e verildiğini, sanıktan sonra Tetkik Hâkimi.....’in mobbinge devam ettiğini, dosyaların ağır dağıtıldığı hususunu....’e ilettiğini, daha sonrasında...’ün odasında kendisiyle birlikte.... olduğu halde toplandıklarını, burada ...’nün .....’e “biz Arif'e ağır dosyalar mı veriyoruz” diye sorduğunu, ...’in de cevaben “zaten,,, Bey’in dosyalarını da başka tetkik hâkimleri inceliyor” dediğini, toplantı bittikten sonra ...’in yanına gidip neden böyle konuştuğunu sorduğunda “sen,,, Bey’in adaletsiz dosya dağıttığını söylediğin için ben de böyle konuştum” dediğini, sanığın cezaevinden gönderdiği dilekçesine istinaden sorduğu sorular hakkında; tetkik hâkimi olarak çalışmaya başlamadan önce sanığı tanımadığını, örgüt adına dosya okumadığını, önce ikinci heyete sonra üçüncü heyete sonra da birinci heyete dosya sunduğunu, bildiği kadarıyla,,,’nün hep üçüncü heyete dosya sunduğunu ve üçüncü heyet kalktıktan sonra birinci heyete sunduğunu, üçüncü heyette çalışanların hangi tarihte göreve başladıklarını hatırlamadığını, üçüncü heyette cemaat mensubu olarak.... ve ,,,’un bulunduğunu, daha sonra cemaat mensubu olmayan ...’in geldiğini, dairenin hangi tarihler arasında ne kadar süre ile üç heyet çalıştığını hatırlamadığını, bu hususun dairenin kayıtlarında bulunduğunu, Tabib Binbaşı dosyasını...’ye kimin dağıttığını bilmediğini, söz konusu dosyanın kanun yararına bozma ile geldiğini, bunu da...’ün gönderdiğini, kendisi hakkında halen bir soruşturma olduğunu, ihraç kararını HSYK’nın kaldırdığını, avukatlık ruhsatı aldığını, Barolar Birliğinin avukatlığa kabul kararını Adalet Bakanlığının kabul etmediğini, ifade verirken herhangi bir pazarlık yapmadığını, sadece bildiklerini anlatığını,

...’ın; sanığın lojmandan komşusu olduğunu, bu yapıya olan ilgisini bildiğini,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiği ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının;

59344 User ID numaralı Yargıtay Üyesi ,,, ile .... User ID numaralı Yargıtay Üyesi.... arasında 12.01.2016 günü saat 07.11.15’te

“Konu:Re: CVP: Asya

... Beye soralım..... istiyor mu? İstiyorsa çektirip iade edelim. ... abi ve... abi ile ben görüşeyim. ...abiye doğrudan sormamın sizce bir sakıncası var mı? 11.01.2016 18:50, Sami (ss0650) yazd?: ABİ DAHA ÖNCEDE YAZMIŞTIM, 25 ARALIKTAN SONRA H. ... 100.000 TL PARA VERMİŞTİ, BENDE MUHARREM BEYE TESLİM ETMİŞTİM O DA AYNI DAİREDE BİRLİKTE ÇALIŞTIĞI ... BEYİN KARDEŞİNİN ADINA BANKAYA YATIRDIĞI SÖYLEMİŞTİ... HENÜZ BU PARAYI GERİ ALAMADI, BİLGİLERİNİZE ARZOLUNUR. AYRICA İRFAN ABİ DE O DÖNEMDE 5.000 TL KADAR PARAYI SELAHATTİN ABİYE (BEN BÖYLE HATIRLIYORUM) VERDİĞİNİ SÖYLEMİŞTİ. ANCAK BEN DAHA SONRA BU PARAYI GERİ ALIP ALMADIĞINI YADA İADE EDİLİP EDİLMEDİĞİNİ SORMADIM, SAMİ 11.01.2016 13:10, a06 yazdı: Asyayla alakalı, emanetini iade ettiklerimiz hariç, başka alacağımızın olmadığını bildirdim”

363824 User ID numaralı sivil imam ....kod .... ile... User ID numaralı Yargıtay Üyesi .... arasında 12.01.2016 günü saat 07.20.25’te

“Konu:Re: Fw: Re: CVP: Asya

abi ihtiyacı yoksa ?ekmesin... bankanin sikintisi var 12.01.2016 07:12, a06 yazd?: Abi, bilgi için(Aytekin) 12.01.2016 05:11, a06 yazd?:... Beye soralım. .... istiyor mu? İstiyorsa çektirip iade edelim..... abi ve... abi ile ben görüşeyim. .... abiye doğrudan sormamın sizce bir sakıncası var mı? 11.01.2016 18:50,... (ss0650) yazd?: ABİ DAHA ÖNCEDE YAZMIŞTIM, 25 ARALIKTAN SONRA H. ... 100.000 TL PARA VERMİŞTİ, BENDE MUHARREM BEYE TESLİM ETMİŞTİM O DA AYNI DAİREDE BİRLİKTE ÇALIŞTIĞI ... BEYİN KARDEŞİNİN ADINA BANKAYA YATIRDIĞI SÖYLEMİŞTİ... HENÜZ BU PARAYI GERİ ALAMADI, BİLGİLERİNİZE ARZOLUNUR. AYRICA İRFAN ABİ DE O DÖNEMDE 5.000 TL KADAR PARAYI SELAHATTİN ABİYE (BENBÖYLE HATIRLIYORUM) VERDİĞİNİ SÖYLEMİŞTİ. ANCAK BEN DAHA SONRA BU PARAYI GERİ ALIP ALMADIĞINI YADA İADEEDİLİP EDİLMEDİĞİNİ SORMADIM, SAMİ 11.01.2016 13:10, a06 yazdı: Asyayla alakalı, emanetini iade ettiklerimiz hariç, başka alacağımızın olmadığını bildirdim”

403561 User ID numaralı Yargıtay Üyesi ... ... ile 382087 User ID numaralı Yargıtay Üyesi ...arasında;

05.02.2016 günü saat 18.31.47’de

“Sana borç verdiğim parayı ihtiyaç nedeniyle müsaitsen geri almak istiyorum, iyi günler”

403561 User ID numaralı Yargıtay Üyesi ... ... ile 382087 User ID numaralı Yargıtay Üyesi ...arasında;

05.02.2016 günü saat 18.31.47’de

“Sana borç verdiğim parayı ihtiyaç nedeniyle müsaitsen geri almak istiyorum, iyi günler”

09.02.2016 günü saat 21.44.08’de

“size ne zamana kadar borcu ödemeliyim?”

382087 User ID Yargıtay Üyesi ...ile 400677 User ID Yargıtay Üyesi ... arasında 17.02.2016 günü saat 20.16.19’da

“metin bey hüseyin beyin 100.000 tl sini ... abiye mi yoksa kartal abiye mi verdin

hatırlayabiliyormusun”

363824 User ID sivil imam Nejat kod .... ile 46350 User ID sivil imam ... kod ... arasında 18.02.2016 günü saat 01.46.31’de

“Abi Sami Beyden: "Abi hüseyin bey bana tam 100.000 tl yi bütün olarak verdi, bende hemen metin beye teslim ettim, ilk zamanlar metin bey mustafa beye , kardeşi adına yatırmak üzere verdiğini söylemişti, paranın iadesi gündeme geldiğinde bukez ya kartal abiye yada ... abiye verdiğini söyledi, mustafa bey zaten bana değişik zamanlarda 50.000 ve 35.000 tl civarında para aldığını bunuda geri istenmesi üzerine çekip iade ettiğini söylemişti. Dolayısıyla metin beyin ... abi yada kartal abiye verdiğini düşünüyorum”

Şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 31.01.2018 tarihli Mali Analiz Raporu ile Bank Asya hesap ekstre kayıtlarına göre; sanığın kardeşi ... tarafından Bank Asya’da 28.01.2014 tarihinde açılan hesaba 51.000 TL yatırılıp katılım hesabı açıldığı, bu miktarın 01.07.2014 tarihinde çekilerek hesabın kapatıldığının belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu Bylock mesaj içerikleri ve gelen kayıtlardaki tespitler incelendiğinde; o dönemde Yargıtay’da ... isminde sanıktan başka bir üye olmadığı ve mesajlarda geçen ... ile sanığın aynı dairede çalıştığı dikkate alınarak, örgüt liderinin 17/25 Aralık sürecinden sonra Bank Asya’ya destek olunması yönündeki talimatı üzerine sanığın kardeşi ... adına olan hesaba para yatırılıp katılım hesabı açılmasını sağlamak suretiyle örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY’nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla “mahrem alan” yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; kaldı ki bu yönde bir savunması da bulunmadığından sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK’nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Ancak, bilirkişi incelemesi neticesinde içeriğinde suç unsuru bulunmadığı tespit edilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2018/365 sırasında kayıtlı Iphone marka (IMEI no: ...0339112) cep telefonunun sanığa iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına ve herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan dijital materyallerde yaptırılan inceleme için bilirkişilere ödenen 1.500 TL ücretin yargılama gideri olarak hakkaniyete aykırı şekilde sanığa yüklenmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının 9. fıkrasındaki “ve aynı emanetin 2018/365 sırasında kayıtlı Iphone marka (IMEI no: ...0339112) cep telefonunun” ibaresinin çıkarılması ve ayrıca 12. fıkrasındaki “ve 1500 TL bilirkişi ücreti” ibaresinin çıkarılması ve buna bağlı olarak aynı fıkradaki “1.971 TL” ibaresi de çıkarılıp yerine “471 TL” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

Öte yandan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen rapora göre söz konusu ankesörlü aramaların ardışık veya periyodik niteliğinin olmaması karşısında örgütün gizli haberleşmesine dahil olduğunun kabulüne imkân bulunmadığının ve ayrıca doğrudan örgütten alınan talimat üzerine örgütsel bir faaliyet olarak üye olduğuna veya görev yaptığına dair somut delil bulunmadıkça YARSAV’a üye olmanın örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi diğer deliller nazara alınarak sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 19-111 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, bilirkişi incelemesi neticesinde içeriğinde suç unsuru bulunmadığı tespit edilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2018/365 sırasında kayıtlı Iphone marka (IMEI no: ....0339112) cep telefonunun sanığa iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına ve herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan dijital materyallerde yaptırılan inceleme için bilirkişilere ödenen 1.500 TL ücretin yargılama gideri olarak hakkaniyete aykırı şekilde sanığa yüklenmesine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 9. fıkrasındaki “ve aynı emanetin 2018/365 sırasında kayıtlı Iphone marka (IMEI no: 353333070339112) cep telefonunun” ibaresinin çıkarılması ve ayrıca 12. fıkrasındaki “ve 1500 TL bilirkişi ücreti” ibaresinin çıkarılması ve buna bağlı olarak aynı fıkradaki “1.971 TL” ibaresi de çıkarılıp yerine “471 TL” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oy birliğiyle,

2)Düzeltilerek onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

2)Düzeltilerek onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

4)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.