muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5104, Karar No: 2019/8992, Tarih: 07.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/5104 E.  ,  2019/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuranlar vekili; müvekkili ... 06.02.2010 tarihinde ... Hastanesinde yaşı küçük müvekkili ... doğumu sırasında hekimlik sözleşmesi kurdukları doktor ... doğum için müvekkilini doğumhaneye yatırmasına karşın doğuma katılmadığını, onun yerine başka bir kişinin doğumu gerçekleştirdiğini, ... en az %32,3 oranında malul kalacak şekilde doğduğunu, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 11.11.2015 tarihli raporuna göre doğuma katılmayan doktorun kusurlu olduğunu, bu nedenle doktor ... Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigortacısı olan davalıya başvurulmasına karşın müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı küçük ...’nın beden gücü kaybı, tedavi, rehabilitasyon ve estetik giderleri, yeniden yapılması gerekli tıbbı müdahaleler dolayısıyla gerekli tedavi giderleri ile bakım ve bakıcı giderleri nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın; davacı

... için ameliyat ve tedavi giderleri dolayısıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın; küçük ... için 75.000,00 TL, anne ... için 75.000,00 TL ve baba ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... için ameliyat ve tedavi giderleri dolayısıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın; küçük ... için 75.000,00 TL, anne ... için 75.000,00 TL ve baba ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem heyetince 05.09.2016 tarihli, K-2016/25537 sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, küçük ... için 333.159,74 TL maluliyet tazminatı ile birlikte 50.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 40.000,00 TL ve baba ... için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 463.159,74 TL tazminatın 16.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince 14.04.2017 tarihli 2017/İHK-1256 kararıyla, poliçede aksine bir hüküm bulunmadıkça davalının Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu sayılabilmesi için sigortalısının kusurlu olması gerektiği, İstanbul 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarında sigortalı hekime atfı kabil kusur saptanmadığı belirtildiğinden, davalı ... şirketinin Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında bir sorumluluğundan da söz edilemeyeceği dolayısıyla, kararda belirtilen gerekçelerle sigorta şirketinin maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.09.2016 gün ve 2016/16881 Esas, 2016/ 25537 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, başvurunun (davanın) reddine karar verilmiş; karar davacılar (başvuranlar) vekilince istinaf edilmiş; temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporundan ve bu rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan raporda, sigortalı hekime atfı kabil bir kusurun saptanmadığının belirtilmiş olmasına, yine 5 kişilik uzman doktor bilirkişi raporunda da aynı kanaatin ortaya konulmuş olmasına göre, itiraz hakem heyetince davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, bu bağlamda genel mahkemede sonuçlanan davanın kesinleşmesinin

beklenmesine gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; karar başvuranlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık uzmanları bireysel riskler sigortası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

beklenmesine gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; karar başvuranlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık uzmanları bireysel riskler sigortası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ile dava dışı sigortalısı doktor Gamze Baykan arasında düzenlenen poliçede sigorta konusu, sigortacı ile sigortalının poliçede belirtilen tıp doktoru sıfatıyla vermekte olduğu mesleki hizmetler dolayısıyla sigortalıya karşı ileri sürülecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı sigortalıyı, poliçede belirtilen teminat limitine kadar poliçe özel şartları ve Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1.maddesi (a) fıkrası hükümlerine göre sigorta etmektir. Bu durumda davalı ... gerçekleşen zarardan sigortalısı doktorun kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Dosya kapsamında, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, İtiraz Hakem Heyetince ve Bölge Adliye Mahkemesince, davalının kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmamış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafça sunulan Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 11.11.2015 tarihli raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemeler sırasında ise İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu ve bu rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan rapor ve aynı mahkemece 5 kişilik uzman doktor bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Dosya inceleme tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dosyasında, davalının sigortalısı Dr. ... ’a, doğumu yaptıran ebe Aliya Karaduman'a ve doğumun gerçekleştiği hastane işleteni ... Sağlık Tesisleri Ltd. Şti'ye karşı işbu dosya davacılarınca maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 12/06/2015 tarihli raporunda davalı hekim ve diğer sağlık

görevlilerinin kusurlu olmadığının bildirildiği, davacı tarafça yapılan itiraz üzerine ATK Genel Kurulu'ndan alınan 29/09/2016 tarihli raporda da ilgili hekim ve diğer sağlık görevlilerine atfı kabil bir kusur saptanmadığının belirtildiği, davacı tarafça yapılan itiraz üzerine 5 kişilik uzman doktor bilirkişi kurulundan alınan 09/05/2017 tarihli raporda ise davalı doktor ve doğumu yaptıran ebe ... atfı kabil bir kusur saptanmadığının, ancak hastanede doğumun kadın doğum uzmanının bulunmadığı acil durumlarda ebe tarafından yapılmasının kabul edilebileceği, doktor görev ve nöbet değişimlerinin hastane yönetimi tarafından düzenlenmesinin gerektiği, bu nedenle hastane yönetiminin özensiz davrandığının, çocuğun % 32,3 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğunun belirtildiği, mahkemece de son rapora itibar edilerek davalı doktor ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminatın reddine, davalı şirket (hastane) hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı Aliya Karaduman hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalıya yönelik davada esasa yönelik bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi aşamasında olup kesinleşmediği görülmüştür.

İşbu dosya kapsamında kusura ilişkin bir rapor alınmamış, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporlarına dayanılarak karar verilmiştir. Ancak davalının sigortalısının kusurlu olup olmadığı hususunda kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Davalı ... şirketinin gerçekleşen zarardan sigortalısı doktorun kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sırasında İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine gerek görülmeyerek karar verilmiş olması doğru değildir. Öncelikle İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dosyasının ve buna bağlı olarak davalının sigortalısı doktorun kusur durumunun kesinleşmesinin beklenmesi ve sonrasında istinaf incelemesi yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi

kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6387, Karar No: 2012/2591, Tarih: 09.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6387 E.  ,  2012/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... ile Hazine, Gümüşoluk Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 7/160 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak ... tarafından kamulaştırılan 157 parselin zilyetliğinin vekil edeni adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili ile ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, kısa kararda, kamulaştırma bedelinin tespiti davasına konu taşınmazın kamulaştırma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı ...’a ait olduğunun tespitine, gerekçeli kararda ise, davalılar Gümüşoluk Köyü ve Orman Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen iki parça taşınmazın davacı Mehmet Tavlı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... vekilinin tavzih talebi üzerine; mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti davasına konu taşınmazın mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine gerekçeli kararın bu şekilde tavzihine karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olmasının bozma nedeni olduğu ve yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebileceği açıklanmıştır. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

2011/6387- 2012/2591 Bundan ayrı; davalı vekilinin başvurusu üzerine gerekçeli karar ile kısa karar uyumlu hale getirilmeye çalışılmıştır. HUMK.nun 455.maddesi (6100 sayılı HMK.nun 305. m.) hükmüne göre, hüküm fıkrasının açık olmaması veya çelişik fıkraları içermesi halinde bu hususun tavzih yoluyla düzeltilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda; kısa kararda, taşınmaz mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmiş, gerekçeli kararda kısa karardan farklı olarak Gümüşoluk Köyü ve Orman Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen 2 parça taşınmazın davacı Mehmet Tavlı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Tavzih yoluyla hüküm fıkrasının değiştirilmesi, yeni bir hükmün kurulması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın tavzih yoluyla düzeltilmesi de mümkün bulunmadığından verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer yönden; teknik bilirkişi raporunda dava konusu yerin kamulaştırma haritasında 124/B parsel numarası verilen bölüm olduğu ve kadastro sırasında 157 parsel olarak belirtildiğinin açıklanmasına karşılık, gerek 157 parsel gerekse çevresinde bulunan 103 ada 11, 12, 156, 159 ve 160 parsellere ilişkin tapu kayıtları, kadastro tutanakları, varsa dayanak belgeleri ile hükmen oluşmuş ise dava dosyalarının getirtilerek taşınmaz başında uygulanması, dava konusu taşınmaz bölümünü nasıl gösterdiği üzerinde durulması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2060, Karar No: 2013/2638, Tarih: 24.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2060 E.  ,  2013/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın, cetvelin birinci sırasında yer alan alacaklı ....dan satışa çıkarıldığını, müvekkilinin açık arttırmaya girerek taşınmazı satın aldığını, taşınmazın birinci sırada yer alan alacaklı ile dava dışı borçlu ...'ın taraf olduğu ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/ 280 E. sayılı dosyasından konulan tedbir kaydıyla birlikte müvekkili adına tescil edildiğini, bu alacak davasının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, kararın dava dışı borçlu lehine bozulması halinde mülkiyetin tartışmalı hale geleceğini ve dava dışı borçlunun hak iddiasında bulunacağını, bu sebeple karar kesinleşmeden paylaştırma yapılması durumunda müvekkilinin hem mülkiyeti, hem de ihale bedelini kaybetme durumunda kalacağını, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan müvekkilinin haciz tarihinin birinci sıradaki alacaklı ....'un haciz tarihi ile aynı gün olmasına rağmen müvekkiline pay ayrılmadığını, sıra cetveline bu sebeple de itiraz ettiklerini ileri sürerek, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar ihale bedelinin paylaştırılmamasını; itirazlarının kabulünü talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taşınmazı ihaleye çıkartan alacaklının alacağının ve ihtiyati tedbir kararının dayanağı olan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/280 Esas, 2011/596 Karar sayılı ilamının ... tarafından bozulması durumunda taşınmaz eski malikine gitse de, ihale alıcısının İİK'nın 361. maddesi gereği ihale bedelini alacaklıdan alabileceği, ayrıca taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden alacaklı ...'un tedbir kararını daha önce koydurduğunun anlaşıldığı, sıra cetvelinde herhangi bir usülsüzlük olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142/.... maddesine göre, şikayet kural olarak sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılar hasım gösterilerek açılmalıdır. Borçlu ... dairesini hasım göstererek itiraz edemez. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu halde mahkemece taraf teşkiline ilişkin bu usuli eksikliğin giderilmesi için şikayetçiye, şikayet sonucu hukuku etkilenecek olan alacaklının, somut olayda ...'un hasım olarak gösterilmesi için süre verilmesi gerekir.

Öte yandan İİK'nın .../.... maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü

Öte yandan İİK'nın .../.... maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü

takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan alacaklı ...'a ait ...'nün 2012/506 Esas sayılı ... dosyasından ....02.2012 tarihinde ... yevmiye numarası ile satışa konu taşınmaz üzerine haciz konulduğu, şikayetçi ...'in alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2243 Esas Sayılı dosyasından ise aynı gün ... yevmiye numarası ile taşınmaza haciz konulduğu anlaşılmıştır. Kural olarak taşınmazın tapu kaydına haciz konulması için gönderilen yazılar Tapu Sicil Müdürlüğüne ulaştıktan sonra yevmiye numarası verilerek haciz işlemi gerçekleştirilmektedir. Yevmiye numaralarının birinin diğerinden önce olması zorunlu olduğundan bu durumdaki hacizlerden birinin diğerinden önce konulduğunun kabulü mümkün değildir. Ancak somut olayda, yevmiye numaraları arasında yaklaşık 60 işlemlik büyük fark bulunduğundan birinci sırada yer alan ...'un alacaklı olduğu dosyada konulan haczin ilk haciz olduğunun kabulü gerekir. Buna göre mahkemece, ilk haczin sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan alacaklı tarafından konulduğu, sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmadan ve birinci sıradaki alacaklının takibinin dayanağı olan ilamın para alacağına yönelik olup, bu dosyada konulan tedbirin taşınmazın aynı ile ilgisinin bulunmadığı ve ... tarafından bozulması halinde İİK'nın 40/.... maddesi uyarınca icranın eski hale iade edileceği hususu gözardı edilerek aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/233, Karar No: 2014/2176, Tarih: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/233 E.  ,  2014/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kütahya Merkez Sağırlar Köyü, 166 ada 5 parsel sayılı 525,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine; çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2012 tarihli ve 2011/17507 E. - 2012/2631 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Taşınmazın sınırında orman parseli bulunduğu halde, mahkemece yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış ve bu ihtimallerin olup olmamasına göre taşınmazın orman ile ilişkisi belirlenmeden ve bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınmadan karar verildiği" ne değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece bozma kararı doğrultusunda usûlüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılmış, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde bulunmadığı, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.