muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/34000, Karar No: 2024/6817, Tarih: 16.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34000 E.  ,  2024/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4260 E., 2019/217 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında;

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, hükmün düzeltilmesi suretiyle beraat hükmü verilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2 nci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği görüşünü içeren, Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Betonarme olarak yapılan yapıda proje ve eklerine aykırı ve açık olan terasın üzerini profil demir direkler kurulu, üzeri açılır kapanır 22,10 m2 ebadadında pergole tipi sundurma yapı ile kapatıldığı, profil demir direklerin teras döşemesine cıvatayla monte edildiği, ön ve yan iki cephesi açık üzeri pergole tipi çatılı ve gölgelik olarak kullanıldığının, suça konu yerin Gebze imar planı ve şartlarına aykırı olarak yapıldığının bildirildiği, Kanun'da yer alan tanıma ait özellikleri taşıdığı zira yapıyı ayakta tutan profil demir direklerin teras döşemesine civata ile monteli olduğu yani sabitlendiği, üzerinin açılır kapanır 22,10 m2 ebadında pergole tipi sundurma ile kapatıldığından, insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine yarayabilme özelliğine sahip olduğu dolayısıyla bina vasfında olduğu sabit olduğundan, tüm dosya kapsamı karşısında atılı suçun sabit olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosyadaki fotoğraflar ve yapı tatil tutanağına göre, terasta, profil demir direkler üzerine yerleştirilerek imal edilen, üç tarafı açık, pergola tipi çatıdan (gölgelikten) ibaret yapının, bina niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkumiyet hükmü kurulması,Yasaya aykırı, sanığın istinaf nedenleri yerinde ise de bu hukuka aykırılık, düzeltilebilir nitelikte olduğundan, kararın mahkumiyete ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası (son paragrafı hariç) çıkarılarak,kararın mahkumiyete ilişkin gerekçe bölümüne;"Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 4/1 maddesinin (zzz) bendinde, sundurma; "Yağmurdan, güneşten ve rüzgardan korunmak için yapı yaklaşma mesafesini ihlal etmemek kaydıyla binaya bitişik olarak hafif malzemeden yapılan bölme duvarları olmayan üç tarafı açık örtüler" ve aynı Yönetmelik maddesinin (mmm) bendinde, pergola; "Bahçede, bina cephesini değiştirmemek kaydıyla terasta, hafif yapı malzemelerinden dikme ve sık kirişleme ile yapılan ve üzerine yeşil bitki örtüsü sardırılabilen, etrafı açık, yapı ruhsatı olmaksızın inşa edilebilen yapı" şeklinde tanımlanmaktadır. Bilirkişi mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlediği raporunda; imalatın; ön ve iki yan cephesi açık pergola tipi sundurmadan ibaret olduğunu ve gölgelik olarak kullanıldığını belirtmiştir. Dosyadaki fotoğraflara ve yapı tatil tutanağına göre, terasta, profil demir direkler üzerine yerleştirilen, üç tarafı açık, açılır kapanır, 22,10 metrekare ebadında pergola tipi sundurmadan ibaret yapının, bina niteliğinde bulunmadığı, imalatta kullanılan malzemenin niteliğine göre, binanın taşıyıcı sistemini olumsuz etkilemediği ve yükletilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Hüküm fıkrası yerine;"1-Sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de dosya kapsamına göre, sanık tarafından gerçekleştirilen fiilin, kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine,2-Yargılama giderlerinin, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," İbareleri eklenmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hukuka uygun olduğu anlaşılmış, Tebliğname görüşüne bu nedenle iştirak edilmemiştir.

A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümün (B) bendinde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümün (B) bendinde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2088, Karar No: 2015/6518, Tarih: 12.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2088 E.  ,  2015/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22.

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/503-2014/166

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davanın davacısı şirket vekili tarafından davalılar aleyhine 07.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar S.. S.. ile S.. G.. tarafından davalı L.. S.. aleyhine açılan davada İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/121 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmişlerdir. Birleştirilen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/707 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali talep edilmiştir.

Mahkemece dava ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, dava ve birleştirilen davanın davacıları tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, dava ve birleştirilen davanın davacıları tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Mirasçılardan L.. S.. muris eşi M.. S..'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddetmiş olup İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1425 Esas sayılı dosyası üzerinden mirasın reddinin tespitine ve özel kütüğüne tesciline karar verilmiştir. Mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tüm olarak kesilmiş sayılmaz. Miras açıldığında terekenin borcu alacaklılarından çok olupta miras alan bunu ödemeye yanaşmazsa, mirastan feragat eden kişi ölümden önceki beş yıl içinde muristen feragatin ivazı olarak aldığı şeyi ve semeresinden elinde kalanı geri vermekle yükümlüdür. Öte yandan hakkında tenkis davası açıldığı zaman mirastan feragat eden mirasçı sözleşmeyle aldığını geri vererek terekenin taksimine iştirak edebilir. Görülüyor ki mirastan feragat edenin mirasla ilişiği tamamen kesilmez. Mirasçılık belgesi istemek maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs (soy) ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Mirastan ıskat ve mahrumiyet sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Iskat, mahrumiyet, ret ve feragatin hukuki sonuçları terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinden "sadece terekeye dahil mal ve haklar yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiği ve payın kime kalacağını belirleyen" sözlerin hüküm sonucuna eklenmesi suretiyle miras paylarını gösterir biçimde hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle murisin eşi L.. S..'ın mirası İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1425 Esas sayılı dosyasında kayıtsız şartsız ret ettiğinden tereke mevcudu yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiğini ve paylaşma sırasında L.. S..'a ait iki payın da diğer paydaşlar S.. S.. ile S.. G..'ya ait olacağının tespitine şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, asıl dava yönünden bu sebeple kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Birleştirilen dava yönünden yapılan inceleme de ise; Mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali davası yetki belgesi verilen tarafından da açılabilir. Mirasçılık belgesinin iptalini dava etme hakkı iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine olması gerekenden daha az pay verilen ya da mirasçı gösterilmeyerek hiç pay verilmeyen mirasçılar ile mahkemelerce yetki verilmiş olmak koşuluyla üçüncü kişilere aittir. Mirasçı sıfatına sahip olmayan kişilerin mahkemelerce yetkilendirilmiş olmadıkça açacağı bu tür davaların dinlenmesi mümkün değildir. Bunun yanında mirasçılık belgesinin iptali sonucunda hakları zedeleneceğinden açılacak bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen ve kendilerine mirastan pay verilen tüm kişilerin hasım olarak gösterilmeleri de zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı M.. T... Tic. ve San. Ltd. Şti. alacaklı sıfatıyla aldığı yetki belgesine dayanarak İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinden mirasçılık belgesi almış olup bu ilamın iptalini talep etmektedir. Mirasçı sıfatı yoktur. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle davacı şirketin dava açabilmesinin ön koşulu olan mirasçılık belgesinin iptali davası açmaya dair yetki belgesinin aranması gerektiği, yetki belgesinin bulunduğunun belirlenmesi halinde yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alınarak iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendilerine mirastan pay verilen kişilerin tümünün davaya dahil edilmesi ve bu şekilde yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. Mahkemece davacı şirketten mirasçılık belgesinin iptali hususunda dava açmak üzere alınmış yetki belgesi bulunup bulunmadığı sorulup saptanmadan var ise yetki belgesi dosya içerisine konulmadan ve mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen tüm mirasçılara husumet yöneltilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1942, Karar No: 2015/22642, Tarih: 02.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1942 E.  ,  2015/22642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/390920

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/231 (E) ve 2011/426 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yaşına göre, CMK'nun 185/1. maddesi uyarınca kapalı yapılması gereken 12.09.2011 tarihli talimat duruşması açık yapılmış ise de, telafisi mümkün olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

3-Son celse tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilerek, CMK'nun 182. maddesi uyarınca duruşmanın açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada açıklanması gerektiği halde, gerekçesi de gösterilmeksizin duruşmanın kapalı yapılması, hükmün kapalı celsede tefhim edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10062, Karar No: 2018/2413, Tarih: 04.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10062 E.  ,  2018/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/1040-2015/1029 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... Bank ve fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilerinin murisi ....'un 02.12.1999 tarihinde Yurt Ticaret ve Kredi Bankası .... Şubesine hesap açtırmaya gittiğinde banka görevlilerinin yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off-shore hesabına gönderdiğini, kamu kurumu niteliğinde bulunduklarını, özen borcuna uygun davranmaları gerektiğini, BK'nin 41 ve 321, TTK'nin 321 maddeleri yönünden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

TMSF vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

... vekili, müvekkilinin borcu üstlenmediğini bu nedenle davanın asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; banka yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum oldukları, mahkumiyet kararının kesinleştiği ... A.Ş.nin 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devir olunduğu, 26.1.2001 tarihinde ise .... A.Ş. ile birleştirildiği, yine TMSF ile ...bank (sonraki ünvanı ... Bank)arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği,

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; banka yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum oldukları, mahkumiyet kararının kesinleştiği ... A.Ş.nin 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devir olunduğu, 26.1.2001 tarihinde ise .... A.Ş. ile birleştirildiği, yine TMSF ile ...bank (sonraki ünvanı ... Bank)arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği,

anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğabilecek tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF'nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş.nin işlemi olduğu, TMSF'nin sorumluluğunun ... Ticaret ve Kredi Bankasını devralan davalı bankanın halefiyet prensipleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ... Bank ve fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.