muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6146, Karar No: 2023/1967, Tarih: 04.04.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, evde yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, arama kararı olmadan keyfi arama yapıldığı, elde edilen delillerin hukuka aykırı delil olduğunu, delillerin dosyadan çıkarılması gerektiği, delilden sanığa değil, sanıktan delile ulaşarak haksız bir cezalandırmaya gidildiği, silahların sanığa ait olduğuna dair kesin ve inandırıcı delil olmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay uyuşturucu ticareti yapan şahısların yakalanması kapsamında sanığın ikametinde yapılan aramada 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan ruhsatsız Magnum marka delta ... ibareli otomatik av tüfeği, 6136 sayılı Yasa kapsamında 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim olduğu belirlenen ruhsatsız AK47 marka 54179 seri numaralı 1980 ibareli seyyar dipçikli şarjörsüz otomatik tüfek ile 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olduğu belirlenen bir adet ... seri numaralı ...-16 ... ibareli 9 mm çapında tabanca, sarjörü ve şarjöre basılı vaziyette 15 adet MKE yapımı 9 mm çaplı fişek, kaleşnikof marka otomatik tüfek kılıfı ile 4 adet kaleşnikof tüfek şarjörü ve şarjörlere basılı vaziyette toplam 90 adet kaleşnikof fişeğin ele geçirildiği, sanığın 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 02.11.2014 tarihli araştırma tutanağı ile uyuşturucu tacirlerinin ilçeye yüklü miktarda uyuşturucu madde getirdikleri duyumları üzerine yapılan saha çalışmasında, ... Köprüsü ... istikametine yaklaşık 3 km uzaklıkta bulunan Kurumuş Deresi'nde bulunan stabilize yoldan yaklaşık 2 km içeride tarla kenarına yapılmış, etrafı çevrili ilk müstakil ev ve müştemilatında ikamet eden Halo lakabını kullanan şahsın ilçeye getirdiği uyuşturucu maddeyi ikametinde oluşturduğu yerlere zulaladığı esrar maddesinin peyderpey satışını yaptığı yönünde kuvvetli bilgiler elde edildiği bildirilmesi üzerine, 02.11.2014 tarihli Cumhuriyet savcısı tarafından bahse konu ev ve müştemilatında arama ve elkoyma kararı verildiği, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 03.11.2014 tarihli kararı ile elkoyma işleminin onaylanmasına karar verildiği,

3. 02.11.2014 tarihli olay, yakalama, arama ve el koyma, savcı görüşme ve talimat alma tutanağına göre, sanığa ait müstakil ev ve müştemilatlarda yapılan aramalarda ikametin içerisinde girişe göre giriş kapısının karşısındaki dolap içerisinde ruhsatsız magnum marka delta ... ibareli otomatik av tüfeği, yine aynı iki göz odalı ikametin içerisinde dondurucunun içerisinde kahverengi hırkaya saklanmış şekilde ruhsatsız AK47 marka 54179 seri numaralı 1980 ibareli seyyar dipçikli şarjörsüz otomatik tüfek, ayrıca ikametteki çelik kasanın içerisinde bulunan kutu içerisinde 9 adet MKE yapımı 9P14 ibareli 9 mm çaplı fişek, ahşap dolabın üzerinde klasörler içerisinde bir adet ... seri numaralı ...-16 ... ibareli 9 mm çapında tabanca, sarjörü ve şarjöre basılı vaziyette 15 adet MKE yapımı 9 P14 ibareli 9 mm çaplı fişeğin bulunduğu, aynı zamanda ikametin yanında bulunan gübre ve hayvan yemlerinin muhafaza edildiği çadır kontrol edildiğinde çuvalların yanında yere bırakılmış vaziyette kaleşnikof marka otomatik tüfek kılıfı ile 4 adet kaleşnikof tüfek şarjörü ve şarjörlere basılı vaziyette 4 adedi 7197 ibareli 86 adedi 32196 ibareli toplam 90 adet kaleşnikof fişeğin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuarı Müdürlüğünün 13.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen Kalashnikov marka silahın ve bu silaha ait fişeklerin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden oldukları, ayrıca söz konusu tüfeğin 6136 sayılı Yasa'nın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu, üzerinde ... ibareleri bulunan tüfeğin 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı, ... 15 marka tabancanın ve bu silaha ait fişeklerin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden oldukları tespit edilmiştir.

5. 03.11.2014 tarihli tutanak ile ele geçen ... 15 marka tabancanın R.E. adına ruhsatlı ve kayıtlı olduğu ve şahın 07.06.2013 tarihinde aranma kaydının verildiği ve çalıntı olduğu bildirilmiştir.

6. Sanık sadece ele geçirilen tabancanın kendisine ait olduğunu, vahim olduğu belirlenen tüfeği torununun mağarada bularak eve getirdiğini, polise teslim edemeden eve baskın olduğunu kendisine ait olmadığını savunmuştur.

IV. GEREKÇE

5. 03.11.2014 tarihli tutanak ile ele geçen ... 15 marka tabancanın R.E. adına ruhsatlı ve kayıtlı olduğu ve şahın 07.06.2013 tarihinde aranma kaydının verildiği ve çalıntı olduğu bildirilmiştir.

6. Sanık sadece ele geçirilen tabancanın kendisine ait olduğunu, vahim olduğu belirlenen tüfeği torununun mağarada bularak eve getirdiğini, polise teslim edemeden eve baskın olduğunu kendisine ait olmadığını savunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgularda belirtilen hususlar gözetildiğinde sanığın ikametinde usule uygun yapılan arama neticesinde bahse konu silahların ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporu ile silahların atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğine haiz silahlardan oldukları, ayrıca Kaleşnikof marka tüfeğin ise 6136 sayılı Yasa'nın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğunun belirtilmesi karşısında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Suça konu ... 15 marka tabancanın R.E. adına ruhsatlı ve kayıtlı olduğu ve şahsın 07.06.2013 tarihinde aranma kaydı verdiği ve çalıntı olduğu anlaşılmakla; silahın gereği yapılmak üzere idareye teslimi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 numaralı fıkrasının dördüncü bendinde bulunan "bir adet T6368-10B033253 seri numaralı 9.MM çaplı Yavuz 16 marka yarı otomatik tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör" ibaresi çıkarılarak ve takiben yeni bir paragraf başı yapılarak "... seri numaralı 9.MM çaplı Yavuz 16 marka yarı otomatik tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjörün sahibine tesliminin sağlanması amacıyla 6136 sayılı Kanun ve yönetmelik hükümlerine göre gereğinin yapılması için idareye teslimine" yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6342, Karar No: 2010/1853, Tarih: 15.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6342 E.  ,  2010/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

... ile Hazine ve Dikenli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 16/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen kısa kararın 4. bendinde "aynı tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3.383,19 m2'lik yerin miktar fazlası olarak birliğin son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" denildiği halde, gerekçeli kararda bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Anayasanın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK.nun 382.maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3846, Karar No: 2024/334, Tarih: 16.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3846 E.  ,  2024/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/920 Esas, 2022/534 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/188 E., 2017/328 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin LİPTON markası ve bu markalı çay ürünlerinin satışa sunulduğu ambalaj kompozisyonunun yaratıcısı ve ilk kullanıcısı olduğunu, davalı tarafın yiyecek sektöründe ... markasını kullandığını, davalının 2013/58288 nolu “... Earl Grey Demlik Poşet Siyah Çay Bergamot Aromalı+şekil" markasını aralarında “çaylar, buzlu çaylar ve bitki çayları” ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalının şekil markasının kullanım itibariyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, men’i, ref'ini, 2013/58288 no.Iu “... Earl Grey Demlik Poşet Siyah Çay Bergamot Aromalı+şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılından beri çay sektöründe tescilli ... markası ile faaliyet gösterdiğini, dava konusu 2013/58288 tescil nolu "... Earl Grey Demlik Poşet Siyah Çay Bergamot Aromalı+şekil” markasının 30. sınıfta, “... ÇAY" markasının 2009/47132 no ile tescilli olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile davacı markaları ve ambalajları arasında iltibas yaratacak şekilde benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin çay sektöründe tanınmış ve davacı şirketten sonra en büyük paya sahip ... şirketlerden biri olduğundan, haksız kazanç sağlama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili markasının esas ve asli unsurunun “..., davacı şirketin markasının esas ve asli unsurunun “LİPTON" ibaresi olduğunu, tüketicilerin markalara göre ürün tercihi yaptığını, davacı tarafın markaları ambalajları ile müvekkil şirket adına tescilli marka ve ambalajların kombinasyon bütünlüğü ve tasarım olarak herhangi bir benzerlik olmadığını, her iki markanın da ortalama tüketici kitlesi nezdinde tanınmış birer marka olması neticesinde markalarının yer aldığı ambalajların karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka logoları bulunduğu ve logoların karıştırılma ihtimalinin olmadığı, her iki markanın da Türkiye'de ... süredir faaliyet gösterdiği, ortalama tüketicinin bu faklılığı göreceği ve markaların bağlantılı olarak değerlendirilemeyeceği, kötü niyetin somut olarak delillerle ispatlanması gerektiği, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, tescilli markanın tescil süresince kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikli marka hakkının bulunduğunu, davalının ambalaj formatlarından haberdar olarak benzer ambalaj ürettiğini, marka olarak tescil ettirdiğini, basiretli tacir özeniyle bağdaşmadığını, kötüniyetin mevcut olduğunu, ürün ambalajlarında renk, kelime ve şekil olarak benzerlik oluşturulduğunu, tüketici nezdinde karıştırılacağını, tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, haksız rekabete neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesi.

3. Değerlendirme

Davacı, "Lipton" ibareli markalarının bulunduğunu, 2010/02852 nolu " Lipton Earl Grey Tea" ibareli markası ile benzerlik oluşturacak şekilde davalının 2013/58288 nolu “... Earl Grey Demlik Poşet Siyah Çay Bergamot Aromalı+şekil" markasını tescil ettirdiğini, davalının şekil markasının kullanım itibariyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, men’i, ref'ini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tarafların marka logolarının markalarda bulunduğu, logoların karıştırılma ihtimalinin olmadığı, her iki markanın da ... süredir faaliyet gösterdiği, ortalama tüketicinin markaları karıştırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Taraf markaları, ürün ambalajında kullanılmak üzere tasarlanmış sözcük ve şekil kombinasyonundan oluşmaktadır. Tarafların markalarında yer ... ambalaj görselinin içerdiği çay filizleri, siyah zemin renginin kullanılması, zeminde kullanılan renk ve dekor görseli gibi hususlar dikkate alındığında tüketicinin her iki işareti algısında ve genel izleniminde ortaya çıkan benzerlik dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı seçenek özgürlüğü varken davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde ambalaj tasarımı oluşturarak markasını tescil ettirmiştir. O halde mahkemece markaların benzer olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/6693, Karar No: 2010/12165, Tarih: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6693 E.  ,  2010/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11372, Karar No: 2015/11800, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11372 E.  ,  2015/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının muhasebeci olduğunu, istasyon şefi .. ile birlikte hareket ederek peşin alışverişleri kendi kredi kartından çekmek suretiyle nakit para kullandığını, ve peşin alışverişlerden alınan parayı alıp kredi kartıyla alışveriş olarak kayıtlara geçtiğini, istasyonda oluşan kasa açığının da davacının kredi kartıyla kapatıldığını, bu şekilde işverenin güvenini kötüye kullanıp doğruluk ve bağlılığa aykırı eylemleri nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverence her ne kadar davacının kooperatif muhasebesini yanıltmaya aracılık oluşturacak şekilde kasa açığının kredi kartından kapatılmasına aracı olduğu gerekçesiyle doğruluk bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmaktan dolayı 21.09.2013 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiği, işveren feshin haklı nedene dayandığını savunmuş ise de davalı kooperatifin akaryakıt istasyonunda davacının çalıştığı dönem öncesinden beri zaman zaman kasada açık oluştuğu, bunun pompacıların o sırada para almayı unutması, veresiye olarak işlememesi, pos cihazlarında arıza olması gibi çeşitli nedenlere dayandığı, gün sonlarında açık çıktığında bunun ertesi sabaha aktarılarak belirli periyotlarla çıkan toplam açığın pompacılardan tahsil edilerek ya da onlar adına veresiye fişi düzenlenip maaşından kesilerek kapatılma uygulamasının olduğu,

bunun uzun zaman devam etmesine rağmen kooperatif yönetimince bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının iyiniyetli olarak kartı kullandırdığı, kooperatifi aldatmak gibi bir kastının olmadığı, bir kısım pompacı tanıklardan bu tutarın alındığı, bu nedenle bir zararın olmadığı, davalı işverenin geçmişte göz yumduğu açık kapatma uygulamasına son vererek alınacak idari bir kararla işi düzenlemek, çalışanlara yazılı uyarılarda bulunmak yerine istasyonu düzene sokmak için çalışmalar yapan kişilerin güveni sarstığı gerekçesiyle iş akdini feshetmesinin ağır bir yaptırım olarak haksız olduğu, işçinin mağduriyetine sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.