muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1033, Karar No: 2020/5422, Tarih: 25.11.2020

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava konusu satış mağazasının merkezin bağlı bulunduğu ticaret sicilinden başka bir sicil çevresinde bulunduğu, muhasebe işlemleri ile kira sözleşmesi yapmak, mağazaya müdür atamak, mağazada satılacak ürünleri belirleyip göndermek gibi işlemler yönünden merkeze bağlılığın devam ettiği ancak SGK işyeri kaydının açıldığı, bir mağaza müdürü ve beş çalışanı olduğu, vergi kaydı ve iş yeri açma ruhsatının alındığı, merkezden bağımsız müşteri çevresi olduğu ve bağımsız işler yapabildiği, satış mağazasının AVM'de bulunması nedeni ile satış hacminin büyüklüğü gibi hususlar dikkate alındığında da dış ilişkide bağımsızlığının bulunduğu, merkezin yaptığı bir çok işlemi bağımsız bir şekilde yapabildiği bu nedenle satış mağazasının şube vasfında olduğu, davalı şirketin 12.05.2017 tarih 20 sayılı yönetim kurulu kararı ile "Westalife AVM No: ...//.../ Zonguldak" adresinde şube açılmasına karar verildiği, Zonguldak Belediye Başkanlığı'ndan 07.07.2017 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, "Burda AVM No: .../.../ Merkez/Zonguldak" adresindeki şubenin kapanış kararının ise 24.07.2017 tarih 28 sayılı karar ile alındığı, bu kararların iki iş yerinin ayrı ayrı çalışması için kararlar olmayıp, adres değişikliği amacının güdüldüğü, ikinci adreste iş yeri açma ve çalışma izni alındıktan sonra ilk adresteki iş yerinin kapatılarak ikinci adrese taşınıldığı, davanın konusuz kalmadığı gerekçesiyle HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararında “ … bir işletmenin şube olabilmesi için merkezin ticaret sicilinden başka bir sicil çevresinde bulunması gerekmektedir…” şeklindeki değerlendirme, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 118. maddesinin açıklığı karşısında isabetli değilse de, mahkemenin diğer gerekçelerinin yerinde olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2100, Karar No: 2022/511, Tarih: 17.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2100 E.  ,  2022/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/12/2018 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

1.DAVA

1.1. Davacı vekili, davalıların ...,... parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin 2/64'lük kısımlarının Mersin 9. Noterliğinde düzenlenen 13/01/2001 tarih ve 04435 yevmiye No'lu satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline devretmeyi vaadettiklerini, davalıların satış bedelini peşin almalarına rağmen sözleşmede belirtilen sürede ferağ vermediklerini, müvekkilinin taşınmazı satış vaadi ile birlikte teslim aldığını ancak resmi olarak tapusunu alamadığını, davalılarla şifahi olarak görüşmelerinden de sonuç alamadığını belirterek; satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalılar adına kayıtlı olan 2/64'er hisseden toplamda 4/64 hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

2.CEVAP

2.1. Davalılar vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, bu itirazın kabul edilmemesi halinde müvekillerine herhangi bir bedel ödenmemiş olması ve sözleşmenin geçerli olmaması nedeniyle esastan reddini savunmuştur.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile; ...,... parselde bulunan taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan 17/64 hissenin 2/64'ü ile davalı ... adına olan 32/64 hissenin 2/64'ünün adı geçenlerden iptali ile davacı adına toplamda 4/64 olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalılar vekilince talep edilmiştir.

4.2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davaya konu taşınmazla ilgili olarak gayrımenkul satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapıldığı, tapu malikleri ... ve ...'in taşınmazdaki hak ve hisselerinin bir kısmını alıcı ...'a satmayı vaad ve taahhüt ettikleri, zilyetliğinin de devredildiği, sözleşmeye göre bedellerin nakden ve peşin olarak alındığı, satıcıların hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığı, noter huzurunda resmi şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri geçerli olup sahteliği ve hile yapıldığına ilişkin bir iddia bulunmadığı ve iptali ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı belirtilerek davalı tarafın istinaf taleplerinin yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.

5. TEMYİZ

5.1. Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir.

5.2 Temyiz Nedenleri

5. TEMYİZ

5.1. Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir.

5.2 Temyiz Nedenleri

5.2.1. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın "tarla" vasfında "kuru arazi" şeklinde tarım arazisi olup 5403 sayılı yasa ve bu yasaya ek 1 sayılı listeye göre ifrazı mümkün olan yerlerden olmadığını, bu sebeple de taşınmaz satış vaadi yolu ile davacıya satılması, devrinin ve tescilinin yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemece yargılama sırasında bu hususların gözardı edildiğini, taşınmazın imar durumunun raporda değerlendirilmediğini ve taşınmazın imar izninin olmadığına yönelik bir tespit içermediğini, bu yönüyle raporun karara esas teşkil etmesinin önemli bir eksiklik olduğunu ayrıca davacının sözleşme nedeniyle davalılara herhangi bir ödeme de yapmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

6. YARGITAY KARARI

6.1. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

6.2. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır.

6.3. Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

6.4. Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

6.5. Asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

6.5. Asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

6.6. Bu nedenle birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altında ifrazı, dolayısıyla satışı mümkün değildir. Ancak, bu nitelikteki arazilerde asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki yüzölçümlerine karşılık gelen mevcut payların bölünmeden üçüncü kişilere satışına bir engel bulunmamaktadır.

6.7. Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerinden sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi gerekir.

6.8. Somut uyuşmazlığa gelince; davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde satışı vaat edilen taşınmaz, tapuda tarla vasfında görünmekte olup davalı ...'e ait 17/64 hisseden 2/64 hissenin satışı, davalı ...'e ait 17/64 hisseden 2/64 hissenin satışı vaat edilmiştir. Taşınmazın tarla vasfında olması nedeniyle 5403 sayılı Kanunun yukarıda ayrıntıları ile açıklaması yapılan 8. maddesine ilişkin bölünemez parsel niteliğindeki büyüklükte olup olmadığına ilişkin araştırma kamu düzenine ilişkin olup re'sen yapılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazların tarımsal niteliği duruma göre Tarım ve Köyişleri Bakanlığı il veya ilçe müdürlüğünden, ifrazının mümkün olup olmadığı ise taşınmaz belediye ve mücavir olan sınırları içerisinde ise belediyeden, dışında ise il idare kurulundan sorularak ifrazının veya taşınmazdan pay satışının mümkün olup olmadığının araştırılması yapılacak ve yapılan bu araştırmalar sonucunda taşınmazların ifrazının veya taşınmazlardan pay satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekecektir. Belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12009, Karar No: 2013/592, Tarih: 22.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12009 E.  ,  2013/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Kanuna göre 09/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, hükmün CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sanık müdafii tarafından 05/07/2012 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 06/07/2012 tarih ve 2010/182 Esas, 2011/687 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4284, Karar No: 2013/2663, Tarih: 17.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4284 E.  ,  2013/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat..... ..... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi şirket aleyhine ..... .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3301 sayılı takip dosyası ile 28.09.2006 tarihli 108.000,00 TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi başlatılmış, davalı iş sahibi şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durması sonucu davacı yüklenici şirket vekili tarafından 65.869,94 TL değer gösterilerek temyiz incelemesine konu itirazın iptâli davası açılmıştır.

Davalı iş sahibi şirket vekili dosyaya sunduğu 09.....2006 tarihli çek çıkış bordrosu ile davacı yüklenici şirkete ... adet .........'ne ait çekle 42.000,00 TL, ayrıca ........'na ait 09.....2006 tarihli ....600,00 TL ve aynı tarihli ....900,00 TL bedelli çeklerle 49.500,00 TL daha ödeme yaptıklarını savunmuştur.

Davalı iş sahibi şirket vekili dosyaya sunduğu 09.....2006 tarihli çek çıkış bordrosu ile davacı yüklenici şirkete ... adet .........'ne ait çekle 42.000,00 TL, ayrıca ........'na ait 09.....2006 tarihli ....600,00 TL ve aynı tarihli ....900,00 TL bedelli çeklerle 49.500,00 TL daha ödeme yaptıklarını savunmuştur.

Davacı yüklenici şirket vekili dosyada bulunan ....09.2008 tarihli dilekçesinde, davalı vekili tarafından bildirilen ... adet .... çeki ile ... adet ..........'a ait çekleri teslim almadıklarını, çek teslim belgesindeki imzanın ve bu çeklerdeki davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ciro imzalarının şirket temsilcisi ..................'a ait olmadığını belirtmiştir. Davacı şirket vekilinin bu beyanı karşısında toplam 49.500,00 TL ödemeye ilişkin yukarıda belirtilen çekler ile çek teslim belgesindeki imzaların davacı şirket temsilcisi ..................'a ati olup olmadığının araştırılması için ..... Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. ............ Kurumu'ndan alınacak rapor nedeniyle davacı şirket temsilcisi ..................'ın mahkeme huzurunda imzaları alınmış, ayrıca ..................'ın imzaları bulunan belge asılları dosya içerisine getirtildikten sonra rapor tanzimi için dosya ............ Kurumu'na gönderilmiş, ............ Kurumu tarafından ........2011 tarihli rapor düzenlenmiştir. ............ Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde davacı şirket vekili tarafından ciro imzaları kabul edilmeyen .............'na ait 09.....2006 tarihli ....600,00 TL ve ....900,00 TL bedelli ... adet çekin de mukayese belgeler içerisinde gösterildiği, incelemeye konu çek çıkış bordrosu başlıklı belgeyle ..........'a ait ... adet çekteki imzalarla .............'na ait ... adet çekteki imzaların aynı elden çıktığının, ancak mukayese belge olarak gönderilen diğer belgelerle davacı şirket temsilcisi ..................'ın yargılama sırasında alınan mukayese imzalarının farklı olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece davacı şirketin ödenmeyen iş bedeli 61.119,94 TL kabul edilmiş, yukarıda belirtilen ... adet çekteki toplam 49.500,00 TL bedel ödeme kabul edilerek davacı şirket alacağından düşülmek suretiyle ....619,94 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacı şirketin ödenmeyen iş bedeli 61.119,94 TL kabul edilmiş, yukarıda belirtilen ... adet çekteki toplam 49.500,00 TL bedel ödeme kabul edilerek davacı şirket alacağından düşülmek suretiyle ....619,94 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı şirket temsilcisi ..................'ın yargılama sırasında alınan imzaları ve dosyaya getirtilen mukayese belgelerdeki imzalarıyla 09.....2006 tarihli çek çıkış bordrosu ve aynı tarihli .............'na ait ... adet çek ..........'a ait ... adet çekteki ciro imzaları karşılaştırıldığında gözle görülür şekilde benzerlik bulunmadığı tespiti yapılmaktadır. ............ Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ........2011 tarihli raporunun .... bendinde de bu belirlemeye yer verilmiştir. ............ Kurumu'nun raporunun .... bendinde yapılan değerlendirme, davacı şirketin tamamının imzalarını inkâr ettiği çek çıkış bordrosu ve .............'yla ..........'a ait çekler arasındaki mukayeseye dayanmaktadır. Davacı şirket vekilinin imzalarını inkâr ettiği .............'na ait 09.....2006 tarihli ....600,00 TL ve ....900,00 TL bedelli ... adet çekin mukayese imza için gönderildiği yanılgısıyla değerlendirme yapılması ve bu rapora dayanılarak yazılı şekilde davalının 49.500,00 TL daha ödeme yaptığı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacı şirket vekilinin dosyada bulunan 09.....2006 tarihli çek çıkış bordrosu ve .............'na ait iki adet, ..........'a ait ... adet çeklerdeki teslim alma ve ciro imzaların davacı şirket yetkilisi ..................'a ait olmadığı iddiası üzerine çek çıkış bordrosundaki teslim alan, çeklerdeki ciro imzalarının, davacı şirket temsilcisi ..................'ın

duruşma sırasında alınan imzaları ve dosyaya getirtilen mukayese imzaları karşılaştırılarak aynı elden çıkıp çıkmadığının, diğer bir ifade ile çek çıkış bordrosu ve .............'na ait ... adet ..........'a ait ... adet çekteki davacı şirket kaşesi altındaki imzaların şirket temsilcisi ..................'a ait olup olmadığı konusunda ............ Kurumu'ndan yeniden rapor alınmasından, sonucuna göre davalı iş sahibi şirketin ödeme miktarı belirlenip gerekli değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı yüklenici şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 621,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/10890, Karar No: 2016/18420, Tarih: 24.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/10890 E.  ,  2016/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren ... nezdinde alt işveren diğer davalı Şirket'te su bakım işlerinde görevli su ustası olarak çalıştığını, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, Cumartesi -Pazar, ulusal ve dini bayramlar da dahil her gün 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, su ustalarının çalıştığı su arıza ekiplerinde 08:00-18:00 ve 18:00-08:00 saatleri arasında 2 vardiya halinde çalışma olduğunu, 5 ekibin gündüz, 1 ekibin gece çalıştığını, gece çalışan ekibin acil hallerde göreve çağırıldığını, Cumartesi-Pazar günleri ile resmi tatil ve bayramlarda da bir nöbetçi ekibin acil durum için hazır bulundurulduğunu, vardiya usulü çalışma nedeni ile fazla mesai gerçekleşmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket dava dilekçesine cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı Şirket dava dilekçesine cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davalı ... vekili husumet itirazında bulunmuş ise de, davalılardan ...'nin, diğer davalı ...'nin ... Şube Müdürlüğü uhdesinde 31.07.2009-16.02.2011 tarihleri arasında içme suyu ve atık su yapım, onarım ve rehabilitasyon işini ihale yolu ile aldığı, davacının da bu kapsamda taşeron ... bünyesinde münhasıran ... işyerinde görev yatığı, davalı ...'nin asıl işveren, diğer davalı ... firmasının ise alt işveren olduğu, 4857 sayılı iş kanunun 2/6 maddesi gereği talep konusu işçilik alacağından birlikte sorumlu oldukları, ispat külfeti kendisinde olan davalı işveren ise feshin haklı nedene dayandığına ilişkin herhangi bir belge ve tutanak ibraz etmemiş olup, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ... firmasının işi bırakması nedeni ile çalışanların çıkışlarının verildiğinin tespit edildiği, ancak davacının iş akdinin feshinden sonra kesintisiz ...'nin başka taşeron firmasında Atilla İnşaatta çalışmaya devam ettiği, iş yeri devrinin olduğu, davacının çalışmasının devam ettiği bu nedenle davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanmadığı, bilirkişi tarafından verilen 26.11.2013 tarihli raporda; davacının davalı işyerinde sigorta kayıtlarına göre 7.8.2009 tarihinden itibaren Kanalizasyon Bakım İşlerinden Sorumlu su ustası olarak kesintisiz çalıştığı, emsal ücret araştırmasına göre davacı talebi gibi aylık net 1.500 TL ücretle çalıştığı, ücretin ödendiğini ispat külfeti kendisinde olan davalı taraf dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığından, ödendiği ispatlanamayan davacının birikmiş maaş alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının bulunduğu, tanık beyanlarına göre haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunduğu, dini bayramların birer günü dışında diğer bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, Mahkeme tarafından davacının halen davalı ... bünyesinde taşeron firmada çalışıyor olması nedeni ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağı taleplerinin reddine, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda ancak fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları tanık beyanları ile ispat edildiğinden, davacının gelmediği günler olabileceğinden takdiri indirim yapılarak karar verilmesi yönünde kanaate varıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kabulüne davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai yaptığını, bunu ileri süren işçi ispatlamalıdır.