muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5559, Karar No: 2021/1132, Tarih: 12.02.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak belgeler celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmaz imar ve ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişki oluşması halinde, oluşacak bu çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz imar-ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, bilimsel esaslara ve maddi verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye dosya içerisinde mevcut hava fotoğrafları ile yukarıda zikredilen yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları üzerinde stereskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği ile kullanım şekli ve süresi hususunda ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığını yada dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını ve derenin aktif etkisi altında kalıp kalmadığını açıklayan rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir şekilde

stereskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği ile kullanım şekli ve süresi hususunda ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığını yada dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını ve derenin aktif etkisi altında kalıp kalmadığını açıklayan rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir şekilde krokili rapor aldırılmalı; çekişmeli taşınmazın yakın plan renkli fotoğrafları çektirilerek sınırları fotoğraflar üzerinde işaretlenmeli, bu yolla davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak saptanmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9082, Karar No: 2022/7316, Tarih: 07.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9082 E.  ,  2022/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkı bulunduğundan, erteleme kararında, itiraz mercii ve süresiyle birlikte şüphelinin itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise kararda itiraz hakkı belirtilmediği gibi ne soruşturma ne denetimli serbestlik sürecinde ne de kovuşturma sırasında hiç bir aşamada sanığa bu hakkı bildirilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı görüldüğünden, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüz olduğu için bu kararın şüpheli tarafından öğrenilmiş olmasına rağmen, kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda, usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci de bulunmadığından, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kamu davası açılma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Dolayısıyla bu usulsüzlükleri ortadan kaldırmak için, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden, durma kararı verilmesi yerine, mahkumiyet kararı verilmesi

2- Sanık hakkında 05/05/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, 30/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 13/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak erteleme kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için 01/10/2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye 21/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması

3- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine,

3- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine,

müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Kabule göre; Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun, "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/841, Karar No: 2014/1091, Tarih: 19.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/841 E.  ,  2014/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Saç Ekimi Estetik Epilasyon ve Güzellik Merkezi Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2013 gün ve 235-321 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık estetik amaçlı saç ekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10198, Karar No: 2019/3658, Tarih: 27.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10198 E.  ,  2019/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 17/12/2009 günü davalılardan sürücü ... yönetimindeki diğer davalının işleteni olduğu kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş bir miktar olduğunu, kusur ve maluliyet konusunda yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kaza tarihindeki tescil sahibi ...'nin devirden sonra araç üzerinde fiili hakimiyetinin kalmadığı ve bu devirden dolayı ekonomik yarar sağlamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine; takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz niteliğindeki avans faizi oranı ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (TBK 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarardan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarardan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.

Somut olaya bakıldığında; mahkemece, dava konusu aracın harici satış yoluyla kayıt maliki olan davalı ... tarafından kaza tarihinden önce ...'a devredildiği, aracı aldıktan sonra bütün masrafların ... tarafından karşılandığı, gelirinden ...'ye vermediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davalı ...'nin kaza ile ilgili sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yukarıda yazılı yasal düzenleme ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, kaza tarihinden önce aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde öngörülen biçimde devrini gerçekleştirmeyen kaza tarihinde kayden malik görülen araç sahibi ...'nin K.T.K. 3-85 maddeleri uyarınca, araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı gözetilerek sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı ... yününden davanın reddine karar verilmiş olması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14760, Karar No: 2016/5336, Tarih: 20.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14760 E.  ,  2016/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'nın aynı köyde oturan kardeşi olan sanığın, suç tarihinde ... Bank AŞ. ve .... bankalarına şikayetçinin kimlik belgesini tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirerek kredi kartı taleplerinde bulunduğu ve kredi kartı sözleşmelerini imzalayıp kartları teslim alıp kullanarak "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik" suçlarını işlediğinden bahisle açılan davalarda; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma aşamasında alınan 25.01.2010 tarihli raporda incelenen ...'a ait sözleşme ve bilgi güncelleme, kimlik ve adres tespit tutanakları üzerindeki müşteri imzalarının bulunduğu bölümdeki imzalarla kurye bölümündeki imzaları atan kişinin eli ürünü olduğu belirtilmesi üzerine kuryenin de imza örnekleri alınarak bu sefer Jandarma Kriminalden alınan raporda incelenen ...'a ait sözleşme ve bilgi güncelleme, kimlik ve adres tespit tutanakları üzerindeki ...'ya atfen atılan imzaların sanık ...'nın eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş, ancak ilgili raporda imzaların sanığa ait olduğuna dair kesin bir kanı belirtilemediği gibi kuryenin imza incelemesi yapılmadığı, mahkemece Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 24.12.2012 tarihli raporda da inceleme konusu ... sözleşmesi, ... bankasına ait kredi kartı sözleşmesi, kimlik tespit tutanağı, teslimat detayı üzerindeki imzaların ...'nın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, Adli Tıp kurumu tarafından ...'a ait bilgi güncelleme, kimlik ve adres tespit tutanakları ile teslimat detayının incelenmediğinin, ayrıca başvuru sırasında verilen sabit ve cep telefon numaralarının bir kısmının da araştırılmadığının anlaşılması karşısında, tüm belgelerin eksiksiz Adli Tıp Kurumuna gönderilip ek rapor alınması, sabit ve cep telefon numaralarının sanıkla irtibatı olup olmadığının keza alışveriş yapılan işyeri sahipleri dinlenip işlemlerin şifre kullanarak mı veya imza atılarak mı yapıldığı da araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/838, Karar No: 2017/4206, Tarih: 29.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/838 E.  ,  2017/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... İnşaat Otomotiv Ulaşım Çevre Reklem Turizm Kültür Sanat Tarım ve Hayv. Taah. San. Tic. A.Ş. adına temsile yetkili müdür ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2016 gün ve 2016/18-2016/298 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.01.2017 gün ve 2016/4530-2017/120 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1194, Karar No: 2025/1835, Tarih: 05.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1194 E.  ,  2025/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/125 E., 2025/423 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/175 E., 2024/812 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet olunan müflis şirketin, müvekkili şirkete toplam 103.186,15 USD bedelli faturalardan kaynaklanan borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/128261 Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını ve iflas dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığın, alacaklarının iflas idaresinin 2020/1 iflas dosyasından yapılan ek sıra cetveline göre reddedildiğini, alacağın reddinin iptali için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/473 Esas sayılı dosyası nezdinde kayıt kabul davası açıldığını, bundan dolayı yasal süreler içerisinde 02.03.2022 tarihli hazırlanan ek sıra cetveline itiraz ettiklerinden bahisle, itirazlarının kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1 iflas sayılı dosyasından yapılan 02.03.2022 tarihli ek sıra cetvelinin iptal edilerek, yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/473 Esas ve 2023/1050 Karar sayılı dosyası celp edilerek şikayetçinin iflas açılış tarihi olan 13.01.2020 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden tespit edilen toplam 606.662,33 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek kararın 27.06.2023 tarihinde kesinleştiği, ek sıra cetvelinde her ne kadar şikayetçinin alacağının yargılamaya konu olması sebebiyle talebinin reddine karar verilmiş ise de, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/473 Esas ve 2023/1050 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile şikayetçinin alacağının kesinleştiği, bu haliyle red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu bilirkişi Ayfer Alaca tarafından düzenlenen 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporu da denetlenmek suretiyle hükme esas alındığı ve şikayetin kabulü ile Denizli İcra Dairesinin 2023/13 İflas dosyası üzerinden düzenlenen 02.03.2022 tarihli ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF