muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4017, Karar No: 2015/11062, Tarih: 12.11.2015

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile 109 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı Şemsettin Çelik adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2014 tarih .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Kadastro tesbitine itiraz davalarında davalı sıfatı, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinde adı yazılı tesbit malikleri ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Yargılama sırasında yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 179/1. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 119/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanunî temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi zorunludur. Bu bildirim sırasında yapılan yanlışlık, davanın, her zaman husumet nedeniyle reddi sonucunu doğurmamakta ve hatanın giderilmesi imkânı bulunmaktadır. Somut olayda, davanın, tespit maliki olan Huzeyfe oğlu 1968 doğumlu ...'e yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde ... ... (...) hasım gösterilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tesbit maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, somut olayda, tespit maliki olan ... yerine, ... ...'i hasım göstermek şeklindeki yanılgısı temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın husumetten reddedilmeyip, doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarındandır. Nitekim, hüküm gününde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın, "Tarafta iradi değişiklik" başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali madde kapsamına alınmıştır. Hal böyle olunca, davanın tespit maliki ...'e yöneltilmesi için davacı yana olanak verilmesi, tespit malikinin davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usûlüne uygun tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tesbit maliki olmayan davalı aleyhine açılmış bulunan davanın yürütülerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, ... ili, ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 109 ada 91 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen vasıf miktar ve sınırları itibariyle tespit gibi dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ... yükletilmesine 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11024, Karar No: 2020/15803, Tarih: 09.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11024 E.  ,  2020/15803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Adli Tıp Birimince düzenlenen 11.02.2016 tarih, 81266704 sayılı raporda, "Saçlı deri sol tarafta 3x2x1 cm hematom, sol kulak kepçesi 1 cm ekimoz, alt dudak iç yüzde 1 cm, sağ göz kenarı ve çene altı, boyunda, sol omuzda ekimotik alanlar olup raporda büyük damar sinir-iç organ hasarından bahsedilmediği anlaşılmakla, arızasının; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı" belirtilmiş ise, mağdurda meydana gelen yaralanmalardan hangisinin basit tıbbi müdahale giderilemeyeceği hususunda raporda açıklık bulunmadığı gözetildiğinde, mağdura ait tüm tıbbi evrak, grafi ve raporların en yakında Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek bu hususta rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ile mağdur arasında yaşanan kavga sırasında sanığın, eşi mağduru "Seni keserim" diyerek tehdit ettiğine ilişkin mağdurun soyut iddiası dışında, mahkumiyet hükmü kurmaya gerekli kesin ve inandırıcı delil edilemediği gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/215, Karar No: 2013/1487, Tarih: 23.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/14-215 E.  ,  2013/1487 K.**

* RÖDÖVANS SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK İSTEMİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 273

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 250

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 22.06.2011 gün ve 2010/406 E.-2011/421 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 25.01.2012 gün ve 2011/12203 E.-2012/824 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, 15.03.2005 başlangıç tarihli rödövans sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 2006 ila 2010 yılları rödövans bedeli, KDV dahil 764.640,00 TL’nin avans faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar, 15.03.2005 tarihli sözleşme uyarınca devralınan ruhsat sahasında bir süre işletme faaliyetlerinde bulunulduğunu ancak elde edilen mermer bloklarının ihracat kalitesinde olmadığını, blok veriminin düşük olduğunu ve müşterileri tarafından beğenilmediğini, haziran 2005 tarihinde sözleşmenin 12. maddesinde kararlaştırılan biçimde davacı şirket yetkilisi Nurettin A.ile yapılan toplantı sonucu 15.06.2005 tarihinde üretimin durdurulmasının kararlaştırıldığını, davacı şirkete 27.07.2006 tarihinde gönderilen ihtarname ile de durumun bildirildiğini, sözleşmenin karşılıklı gönderilen ihtarnamelerle feshedildiğini, ortada ayakta bulunan bir sözleşme olmadığından rödövans payı istenemeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak dava kabul edilmiş, 764.640,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Taraflar arasında varlığı çekişmesiz olan 15.03.2005 tarihli sözleşme, hasılat kira sözleşmelerinin bir türü olan rödövans sözleşmesidir. Bu sözleşmenin incelenmesinden; davacı şirketin, Nurettin A.’dan devir aldığı ve tümüyle işletme ruhsatı kendisine ait alandan 13.20 hektar kısmını rödövans karşılığı işletilmek üzere davalı şirkete kiralandığı, davalı Ali Ekşi’nin de 23.03.2005 tarihli “taahhütname ve kefaletname” başlıklı belge ile davalı şirketin (rödövansçı), ruhsat sahibine karşı doğacak tüm borçlarını karşılayacağına dair garanti verdiği görülmektedir. Sahada blok mermer üretimi yapılacağı sözleşmenin 6. maddesi hükmünden anlaşılmaktadır. Yine bu madde hükmüne göre, rödövans sahasından her yıl üretimi gerçekleşecek blok mermerlerin satışından elde edilecek paranın %10’u rödövans payı olarak ruhsat sahibine ödenecektir. Ancak işletmeci (davalı şirket) her sene için en az 8.000 ton blok mermer üretim taahhüdünde bulunmuştur.

Burada öncelikle Borçlar Kanunu’nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinden söz etmek yerinde olacaktır.

Burada öncelikle Borçlar Kanunu’nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinden söz etmek yerinde olacaktır.

Hâsılat kirası, hâsılat veren bir mal veya hakkın kullanılmak, semerelerinden yararlanılmak ve işletmek üzere bir bedel karşılığında kiralayan tarafından kiracıya devredilmesinin taahhüt edilmesidir. Başka bir deyişle, hâsılat kirasında kiralayan hâsılat getiren bir malı ya da hakkı, kiracının bu malın semeresinden yararlanmasını da içerecek şekilde kiralamaktadır. Hâsılat kirasının konusunu hâsılat getiren bir taşınır veya taşınmaz yahut bir ticari işletme veya hak oluşturabilir. Görülüyor ki, hasılat kirasında işletmenin verim kabiliyetinin olması önemlidir. Hasılat kirasında, kiracının gayesi semere elde etmek olduğundan, bu istihsali yapabileceğine dair kiralayan tarafından bir teminat verilmese bile, aktin muhtevasında böyle bir teminatın var olduğu kabul edilir ve üretimdeki düşüklük kural olarak ayıp sayılır.

Aslında Borçlar Kanunu’nun hasılat kirasına ilişkin hükümleri içinde adi kira sözleşmelerine dair BK m.250’de olduğu gibi “kiralanan, kiralama müddeti zarfından kiracının bir kusuru olmaksızın akitten maksut olan kullanılmak mümkün olmayacak veya ehemmiyetli surette azalacak bir hale düştüğü takdirde kiracı, ücretten mütenasip bir miktarın tenzilini talep edebileceği gibi; ayıp münasip bir müddet zarfından bertaraf edilmezse, akti dahi feshedebilir. Kiralayan, kendisinin bir kusuru olmadığını ispat edemez ise tazminat ile mükellef   olur”   şeklinde    bir    hüküm   yoktur.   Fakat   BK m.273    uyarınca “kiralayan, kira müddeti zarfından icrasına zaruret hasıl olan tamiratı kiracı tarafından ihbar edilir edilmez masrafı kendisine ait olmak üzere yapmaya mecburdur”. Bu hükümle amaçlanan kiracıya kullanmak ve işletilmek üzere bırakılan işletmenin devamlılığını sağlamaktır. Buna göre hasılat kirasında da sürekli borç ilişkisi doğuran kira sözleşmesi devam ettiği sürece kiralayan, kiralananı kullanmaya ve işletmeye elverişli halde bulundurmak, işletmenin bu durumunu korumak ve ortaya çıkan bütün engelleri kaldırmak zorundadır.

Bütün bu anlatılanlardan sonra kısaca belirtmek gerekirse, hasılat kirasında işletmenin verimliliğinde hem kiracının hem de kiralayanın ortak borcu ve ortak menfaati vardır.

Bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Davalılar, 15.03.2005 tarihli sözleşmeyle sahayı teslim almasından sonra sahada amaca uygun üretim olanağı bulunmadığını, mermer bloklarında verim düşüklüğü olduğunu, renklerinin bozuk olduğunu, müşterileri tarafından beğenilmediğini, bu nedenle de davacının yetkilisi olan Nurettin A.’la bir araya gelinerek sözleşmenin feshedildiğini, üretimin de 15.06.2005 tarihinde durdurulduğunu, hatta sözleşmenin davacıya gönderilen 27.07.2006 tarihli ihtarla da feshedildiğini savunduğundan, bu savunma üzerinde durulması gerekir.

Gerçekten, davalıların savunduğu gibi saha verimsizse ve akitte güdülen amaca uygun işletme mümkün bulunmamakta ise BK m.250’de kiracıya iki türlü hak tanınmıştır. Anılan hüküm gereğince kiracı, ya ücretten (rödövans bedelinden) mütenasip bir miktarın tenzilini talep edebilir veya ayıbın münasip bir müddet zarfında giderilmemesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir. Nitekim, davalılar da 27.07.2006 tarihli ihtarıyla ayıbın giderilmesinin mümkün olmaması sebebiyle sözleşmeyi fesih yetkisini kullandıklarını belirtmiştir.

Her ne kadar taraflar arasında cereyan eden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/587 esasında kayıtlı dava dosyasında ortaya çıkan olgu ve bulguların eldeki dava bakımından da güçlü delil sayılacağı kabul edilmişse de, o davanın konusu 15.03.2005 tarihli rödövans sözleşmesi sebebiyle sadece 2005 yılı kira alacağına ilişkin bulunduğundan, yansıma yoluyla eldeki dava bakımından güçlü delil sayılmaz. Fakat, o dosyada toplanan delillerden takdiri delil olarak yararlanılabileceği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan, davalıların istemi üzerine yerinde keşif yapılarak Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/121 değişik işler dosyasına sunulan 07.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda ocaktaki rezervin nitelikleri itibariyle ekonomik değeri olmadığı bildirilmiş, ne var ki eldeki dava sebebiyle dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda ise, Ankara 2.Asliye  Ticaret   Mahkemesinin   2006/587  esas sayılı dava dosyasına sunulan 21.11.2008 tarihli bilirkişiler raporu esas alınarak ocakta % 50 blok verimi ile üretimin yapılmasının mümkün olduğu görüşüne yer verilmiştir.

Burada sırası gelmişken Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/587 esas sayılı dosyasındaki 21.11.2008 tarihli bilirkişi raporu üzerinde durulması gerekmiştir. Bu raporda bilirkişiler, Maden İşleri Genel Müdürlüğü yetkililerinin mahallinde inceleme yaparak düzenledikleri 22.07.2004 tarihli “mahallinde tetkik ve değerlendirme raporu”’nu esas alarak, sahadan % 50 verimle blok çıkartılmasının mümkün olabileceğini belirtmişlerdir.

22.07.2004 tarihli heyet raporu ise, tüm ruhsat alanı olan 149,5 hektar esas alınarak düzenlenmiştir. Oysa ki, davaya konu rödövans sahası tüm ruhsat alanının 13,20 hektarlık kısmıdır. Yine bu raporda, ruhsat sahibi Nurettin A. vekilinin beyanına göre, mermer verimin %50 olabileceği, 16.07.2004 tarihinde blok mermerin numune amaçlı sevkinin yapıldığı, diğer sevk fişlerinin kullanılmadığı belirtilmiştir. Kısaca, mermer sahasının kalitesinin (veriminin), 13,20 hektarlık sahada jeolojik etüt yapılarak değil; taraflar arasındaki sözleşme tarihinden önce, üstelik ruhsat sahibi vekilinin beyanına göre belirlendiği ve bu şekilde yapılan mermer kalite belirlemesinin 21.11.2008 tarihli bilirkişi raporuna da esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 21.11.2008 tarihli bilirkişi raporunun eksikliği ve ayrıca bu rapor ile tespit bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin varlığı açıktır.

Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece; seçilecek uzman bilirkişiler marifetiyle, yerinde keşif yapılarak ve sözleşmeye konu sahada sondaj yöntemi veya sahanın verimine (kalitesine) ilişkin maden tekniklere göre jeolojik etüt yapılarak,  sahadaki mermerin rengi, rezervi, yabancı elaman varlığı, blok şekli ve ölçüleri, üretimin devamlılığı gibi faktörlere göre ocağın durumunun sözleşmede güdülen amaca uygun olup olmadığını belirlemek, bu konuda bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli rapor almak, işletmede verimlilik yoksa davacının kira isteyemeyeceğini, işletmede sözleşmeyle güdülen amaca uygun düşmeyen kısmi verimsizlik varsa BK.m.250 uyarınca buna uygun kirada indirim yapılıp yapılamayacağını tespit etmek, işletme akitte güdülen amaca elverişli durumda ise sözleşme hükümlerini gözeterek davacının isteyebileceği kira miktarını (sözleşmede ayrıca KDV isteneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilerek) hesaplama ve bu miktarı hüküm altına almak olmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak davanın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, karar bozulmalıdır ...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, rödövans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/587 esas sayılı dava dosyasının, aynı sözleşmeye dayalı 2005 yılı rödövans alacağına ilişkin olduğu, bu dosyada ortaya çıkan olgu ve bulguların eldeki dava bakımından güçlü delil sayılacağı gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Direnme hükmünü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayın özelliklerine, tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Özel daire bozma ilamı Hukuk Genel Kurulu’nca yerinde görülmüştür.

Hal böyle olunca; Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup direnme kararının bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA,  istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanun'un 440.maddesi uyarınca, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6540, Karar No: 2007/7904, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6540 E.  ,  2007/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2002 gün ve 16-146 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 27.12.2004 günlü ilamı ile taraflar arasında yapılan ihaleye ilişkin evrakların eklenerek birlikte gönderilmesi için dava dosyası mahalline geri çevrilmiş olup, bu evraklar dosyaya konmadan ve konulmama sebebi de bildirilmeden dosya tekrar dairemize iade edilmiştir. Bu şekilde işlem yapılmış olmakla dairemizin geri çevirme kararı doğrultusunda işlem yapıldığının kabulü olanaklı değildir. Bu itibarla dairemizin 27.12.2004 tarihli kararın da bahsi geçen ihale evraklarının temin edilerek dosyaya konulması, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin olup olmadığının taraflardan sorularak var ise bu sözleşmenin bir örneğininde eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyasının tekrar mahalline çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzer dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15473, Karar No: 2013/4923, Tarih: 02.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15473 E.  ,  2013/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu Belören Köyü 161 ada 19 nolu 4891,96 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla davalı ...; 181 ada 3 nolu 2205,59 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla ... oğlu ölü ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 181 ada 3 nolu parselin yanlışlıkla ölü ... adına tespit edildiğini, oysa taşınmazı dava dışı ...oğlu... 'dan satın aldığını, 161 ada 19 nolu parselin de kısmen kendisine ait olduğu halde, davalı ... adına tespit edildiğini iddia ederek, tesbitin iptali ile, taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Hazine, yapılan keşif neticesinde taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 181 ada 3 nolu parselin 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman tahdit sınırları içinde kaldığı, hak düşürücü süre içersinde orman kadastrosunun iptali için dava açılmadığı, bu nedenle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 161 ada 19 nolu parselin dava konusu edilen (B) ile işaretli bölüm yönünden davanın davalı tarafça kabul edildiği, davacı ve davalı yararına taşınmazın (A ve B) ile işaretli bölümleri üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşularının oluştuğu gerekçesiyle, müdahil Hazinenin 181 ada 3 nolu parsele karşı açtığı davanın kabulüne ve tespitin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davacının bu parsele yönelik davasının reddine, Hazinenin 161 ada 19 nolu parsele yönelik davasının reddine, davacının davasının kabulüne ve tespitin iptaliyle, 17.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 620,65 m2 yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, aynı krokide (A) ile gösterilen 4271,31 m2 yüzölçümlü bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; müdahil davacı Hazine ve davalılar Kemal Atal ve Hanife Topkaya'nın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarih ve 2010/493-3661 sayılı kararıyla davalılar Hanife Topkaya ve Kemal Atal'ın temyiz itirazlarının reddi ile 181 ada 3 parsele yönelik hüküm onanmış; Hazinenin 161 ada 19 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm bu yönden bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eğimi % 14 olup, yeşil olarak gösterilen orman

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eğimi % 14 olup, yeşil olarak gösterilen orman

arazisinde kaldığı (A ve B) bölümlerinin kayalık ve taşlık yerlerden olduğu, üzerlerinde ayrı ayrı % 40 kapalılık oluşturacak şekilde 150 - 160 yaşlarında palamut meşesi, akça kesme tespit çalısı gibi orman ağaçları ile kaplı orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, resmi belgelerdeki durumun aksine görüş ve kanaatle taşınmazın kültür arazisi ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı"na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın ...'ın ... İlçesi, ... Köyünde kain 161 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın reddine, müdahil davacı Hazinenin 161 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın kabulüyle 161 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın her türlü şerhten ari olarak orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 181 ada 3 parsel hakkındaki hüküm kesinleştiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir,

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu 13.07.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.