muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5703, Karar No: 2024/6236, Tarih: 03.06.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, davacının 17.03.2016 tarihinde 6 metre derinlikteki biyolojik havuzda boruların kesilmesi ve çıkarılması işinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiği ve bel kayması rahatsızlığına uğradığı iddiasına ilişkin olarak ; dosya içerisindeki hastane kayıtları dikkate alındığında, davacının aynı gün ve yahut makul olarak değerlendirilebilecek yakın bir tarihte hastaneye başvurusu olmadığı, 19.06.2017 tarihli epikriz raporuna göre bel ve iki bacakta ağrı sebebiyle hastaneye başvurduğu, bu şikayetine istinaden 04.08.2017 tarihinde Reyap Hastanesinde ameliyat olduğu, bu haliyle davacının geçirdiğini iddia ettiği kazaya istinaden yaklaşık 15 ay boyunca herhangi bir hastane başvurusunun olmadığı, dava dilekçesinde 27.07.2018 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin tafsilatlı bir izah yapılmış iken iş bu kazaya ilişkin anlatımın zayıf olduğu, geçirdiğini iddia ettiği iş kazasının tarihine ilişkin tazminat dosyasında ve iş bu davada farklı tarihler öne sürdüğü; hizmet dökümünden 15.07.2016 tarihine kadar iş yerinde çalıştığı anlaşılan davacı tanığı ...'in 'Davacı ameliyat olduktan sonra ben kendisini ziyarete gittim. O ziyarette iş kazasıyla alakalı herhangi bir konuşma geçmedi. Ben davacının iş kazası geçirdiğinin iddia edildiğini şu anda bana sormanız sebebiyle öğrendim. Şirkette böyle bir şey konuşulmuyordu.' şeklinde anlatımlarda bulunmuş olduğu, tanığın o tarihte çalışmaması sebebiyle 2018'de gerçekleştiği iddia edilen kazayı bilmesi beklenemeyecek olsa da 2016 Temmuza kadar görev yaptığına göre yaklaşık 4 ay önce gerçekleştiği beyan edilen iş kazasını bilmesi gerektiği, ayrıca davacı bu kaza sebebiyle ameliyat olduğunu iddia ettiğine göre tanık ziyarete geldiğinde bu konunun konuşulmasının bekleneceği, tanığın bu olaya dair hiç bir bilgisi olmamasının anlamlı olduğu; tanık ...'in bu iş kazasına dair herhangi bir şey duymadığını beyan ettiği; davacı tanığı Sezgin'in bel kayması ile ilgili anlatımı bulunsa da davacının hastaneye sevkedildiğini beyan etmesi ve dosyada davacının hastane başvurusu bulunmaması, kendisi işten ayrıldıktan sonra davacının iş kazası geçirdiğini belirtmesi hususları dikkate alındığında tanığın 27.07.2018 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kazayı anlattığının anlaşıldığı, diğer tanık anlatımlarında da 17.03.2016 tarihinde davacının kazaya uğradığına dair bilgi olmadığı; bu haliyle mevcut delil durumuna göre davacının 17.03.2016 tarihinde ani yaralanmalı bel kayması suretiyle gerçekleştiği iddia edilen olaya ilişkin hiçbir bilgi belge bulunmamakla bu iddia yönünden iş kazasının tespitine dair istemin reddine hükmedildiği ; davacı vekilinin, davacının 27.07.2018 tarihinde rögar boşaltılırken rögarı açma aşamasında anahtar kırılarak davacının içine düşmesi suretiyle iş kazası geçirdiği iddiasına ilişkin olarak ise; dosyada mevcut hastane kayıtlarına göre davacının 27.07

.03.2016 tarihinde ani yaralanmalı bel kayması suretiyle gerçekleştiği iddia edilen olaya ilişkin hiçbir bilgi belge bulunmamakla bu iddia yönünden iş kazasının tespitine dair istemin reddine hükmedildiği ; davacı vekilinin, davacının 27.07.2018 tarihinde rögar boşaltılırken rögarı açma aşamasında anahtar kırılarak davacının içine düşmesi suretiyle iş kazası geçirdiği iddiasına ilişkin olarak ise; dosyada mevcut hastane kayıtlarına göre davacının 27.07.2018 tarihinde mesai saatleri içinde Özel Reyap Hastanesine 'düşme sonrası oluşan sol ayak ağrısı' şikayeti ile müracaat etmiş olduğu, bu evrakta yazılı olan 'hasta iş kazası olmadığını söylüyor' ibaresinden hastanede de bu türlü darbenin iş kazası sebebiyle olabileceğinden şüphelenildiğinin anlaşıldığı, ayrıca evrakta düşme olayının nasıl yaşandığına ilişkin anlatım bulunmadığı, anılan tarihin cuma gününe denk geldiği, davacının çalışma günü olduğu, davacının yazılı günde çalışmadığına dair delil bulunmadığı, düşme olayının iş yeri dışında gerçekleştiğini düşündürecek dosyada bilgi olmadığı, bu hususun da davacı vekilinin baskı yapıldığı iddiasını destekler nitelikte olduğu; davacının 02-06.08.2018 tarihlerinde tekrar morluk ve şişlik şikayeti ile hastaneye başvurusu bulunduğu; davalı tanığı ...'in 'Terfi ünitesinin o kısımlarda davacının kayarak düştüğünü duymuştum. Bu olay ameliyattan sonra gerçekleşmişti. Bunun haricinde başka bir şey duymadım. Bana sorduğunuz davacının rögara açmayla çalışırken anahtarı kırılıp düşmesi olayı az önce anlattığım olay olduğunu zannediyorum.' şeklinde bu kazayı doğrular nitelikte anlatımda bulunduğu, önceki maddedeki anlatımda belirtildiği üzere tanık Sezgin'in düşme şeklinde anlattığı olayın bu iş kazasına ilişkin davacı iddiası ile uyumlu olduğu; tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna göre kaza gerçekleştiği anda yapıldığı iddia edilen işin davacının iş yerinde mutad yaptığı işlerden olduğu, yine bilirkişi raporuna göre davacıya yeterli İSG eğitimi verilmediği, ek raporda yazan hususlara dikkat edilmemesi halinde kaza gerçekleşebileceğinin anlaşıldığı, bu bağlamda neden sonuç ilişkisinin de kurulabildiği bu haliyle bu olaya ilişkin anlatımın pek çok delille doğrulandığı ve desteklendiği anlaşılmakla davacı işçinin 27.07.2018 tarihinde iş yerinde düşme suretiyle iş kazası geçirdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının 27.07.2018 tarihinde iş yerinde çalışmakta iken maruz kaldığı "düşme" şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, bilirkişi ek raporundaki her iki hastane kayıtları incelemesinde başvuruların kazadan sonraki tarihlerde yapıldığı ve yaşanan iş kazası olayları ile davacıda meydana gelen zarar arasında illiyet bağının oluştuğu kanaatine rağmen eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bel kayması nedeniyle hastanelere sevk ve izinli sayılmasına ilişkin belgelerin işverence dosyaya ibraz edilmediğini, tedavisi sırasında iş kazası olduğunu söylemesi halinde iş akdinin sonlandırılacağı dair kendisine mobbing uygulandığını, bir kısım tanıkların halen davalı iş yerinde çalıştığından işveren lehine beyanda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Şirket vekili; davacının her iki olayda da kolluğa ve tedavi gördüğü beyan ettiği hastaneye iş kazası yönünde beyanda bulunmadığını, iş kazasını gören hiçbir çalışan olmadığını, mobbinge uğradığı iddiasına ilişkin bir delil bulunmadığını, tanığın duyumuna dair beyanının hükme esas alınamayacağını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı SGK vekili; davacı veya işvereni tarafından olay ile ilgili Kuruma iş kazası bildirimi yapılmadığını, Mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, tanık beyanlarından ve varsayımlardan yola çıkılarak karar verildiğini, Kurumun herhangi bir kusuru olmadığı halde aleyhe yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının 17.03.2016 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği olayın yöntemince ispatlanamadığı kanaatiyle iş kazası sayılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, 01.02.2017 tarihinden itibaren Tekirdağ Çorlu Devlet Hastanesi muayenesinde lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları tanısı konulduğunu, tedavi sırasında iş kazası olduğunu söylemesi halinde iş akdinin sonlandırılacağı konusunda mobing uygulandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/606, Karar No: 2011/717, Tarih: 30.11.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/13-606 E., 2011/717 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/13-606 E., 2011/717 K.**

**- ŞAHSİ MENFAATLERİN HALELDAR OLMASI

- TAZMİNAT**- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Geçici Madde 3 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; E... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) davanın reddi/kısmen kabulüne dair verilen 12.08.2010 gün ve 2010/598 E., 2010/477 K. sayılı kararın incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 16.03.2011 gün ve 2010/15118-2011/4057 sayılı ilamı ile;

("…

…Davacılardan A…

… İ…

….. Ö…

……, oğlu ve gelini olan diğer davacıların düğünü için davalı Ş…

….. ve O…

……… Limited Şirketine ait düğün salonunu bu davalı ile yaptığı sözleşme ile kiraladığını, sözleşmeye göre dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılamayacağı, salonu kiralayan şirketin anlaşmalı olduğu diğer davalı şirket tarafından bu hizmetin verileceğinin kararlaştırılması rağmen düğüne ait video kasetlerinin hatalı çekilmesi nedeniyle teslim edilemediğini ileri sürerek A.. İ…

….. yönünden 207.00.TL maddi ve 5.000.00.TL manevi, S…

….. ve H…

…. için 10.000.00' er.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, S…

…. ve H…

….. Ö…

….. bakımından aktif husumet yokluğundan, Ö…

….. F…

……. Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davacı A.. İ…

….. Ö…

….. yönünden 205.00.TL maddi ve 2.000.00.TL manevi tazminatın Ş…

…… ve O…

…….. Limited Şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.. İ.... Ö....' ün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar S..... Ö.... ve H.... Ö..... yönünden; Dava, davalılar tarafından davacılar S..... ve H.... Ö....'ün evlenme merasimleri ile ilgili video çekiminin sağlıklı olarak yapılamaması ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kasetinin davacılara teslim edilememesi nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bu davacılar yönünden sözleşmede taraf olmamaları nedeniyle aktif husumet yokluğundan, davalı Ö…

….. F…

2-Davacılar S..... Ö.... ve H.... Ö..... yönünden; Dava, davalılar tarafından davacılar S..... ve H.... Ö....'ün evlenme merasimleri ile ilgili video çekiminin sağlıklı olarak yapılamaması ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kasetinin davacılara teslim edilememesi nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bu davacılar yönünden sözleşmede taraf olmamaları nedeniyle aktif husumet yokluğundan, davalı Ö…

….. F…

…….. Ltd. Şti. Yönünden pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmişse de, Borçlar Kanunu'nun haksız eylem faslında düzenlenen 49.maddesi, aynı Kanun'un 98/2.maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Sözleşme hükümlerine aykırılık hallerinde, bu aykırı davranış, eğer kişilik haklarını ihlal etmişse ve Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde öngörülen koşulların varlığı sabit olursa, o takdirde manevi tazminata hükmedilebilir. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere saldırı halinde manevi bir zarar yani kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir. Davacılar S..... ve H.... Ö.....'in düğün merasimi için davacı A.. İ.... Ö....' ün davalı Ş........ ve O........ Limited Şirketine ait düğün salonunu bu davalı ile yaptığı sözleşme ile kiraladığı, yapılan sözleşmede, dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılamayacağı, salonu kiralayan şirketin anlaşmalı olduğu diğer davalı şirket tarafından bu hizmetin verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekiminin davalılar tarafından sağlıklı olarak yapılamadığı ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kasetinin davacılara teslim edilemediği, davalılar ile davacılar S..... ve H.... Ö..... arasında sözleşme ilişkisi olmamasına rağmen davacı A.. İ.... Ö.... tarafından bu davacıların düğün merasimi için onlar adına davalı Ş........ ve O........ Hizmet İşletmeleri ltd. Şti. Arasında sözleşme yapılması ve davalıların sözleşme gereğince yapmak zorunda oldukları video çekimini sağlıklı bir şekilde yapmayarak, video kasedini davacılara teslim etmemelerinden dolayı, Ö.....ikle ve doğrudan doğruya davacılar S..... ve H.... Ö....'ün şahsiyet haklarının hukuka aykırı olarak ağır bir şekilde zarar gördüğü dosya içeriği ile anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların kusurlu eylemlerinin davacılarda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahiplerinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, saldırının niteliği göz önüne alınarak davacılar yararına davalılar aleyhine makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir…

…")

…")

gerekçesi ile yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı A.. İ.... Ö....'ün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı S..... Ö.... ve H.... Ö......yararına bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar H.... ve S..... Ö.... vekili.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, "Düğün Salonu Kira Sözleşmesi"nin eksik ifasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılardan A.. İ.... Ö....'ün, diğer davacılardan oğlu S..... ile gelini H.... Ö....'ün düğünü için davalı Ş..... ve O........ Hizmet İşletmeleri Ltd. Şti. ile sözleşme yaparak düğün salonu kiraladığı, bu sözleşme uyarınca diğer hizmetler yanında fotoğraf ve video çekimlerinin de kiralayanca sağlanmasının kararlaştırıldığı, bu nedenle davacıların başka bir fotoğrafçı getiremedikleri ve bu hizmetin sözleşme gereğince kiralayan tarafından yapılmasını bekledikleri, ancak düğüne ait fotoğrafların teslim edilmesine karşın iki adet video kasetinin teslim edilmediği, düğünün tekrarlanacak bir olay olmadığı için bunun ikmali olanağının da bulunmadığı, hatta düğünde sağ olup ta daha sonra vefat eden büyüklerin görüntülerinin de bu şekilde kaybolduğu, buna müvekkillerinin çok üzüldüğü, davalı tarafa ihtar da gönderdikleri halde sonuç alamadıkları, iddiasıyla davacılardan A.. İ.... için maddi ve manevi, diğer davacılar içinde manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar Ş…

….. ve O........ Hizmet İşletmeleri Ltd. Şti. ile Ö…

….. F...... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı A.. İ.... Ö....'ün, davalı Ş........ ve O........ Hizmet İşletmeleri Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın ise kısmen kabulüne; davacılar H.... Ö.....l ve S..... Ö.... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, davalı Ö…

….. F...... Ltd. Şti. yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçeyle davacı A... İ......'ın hükme yönelik temyiz itirazları reddedilmiş; diğer davacılar S..... ve H.... yönünden ise hüküm bozulmuş; yerel mahkemece önceki kararda ısrar edilmekle hükmü, davacılar vekili temyize getirmiştir.

….. F...... Ltd. Şti. yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçeyle davacı A... İ......'ın hükme yönelik temyiz itirazları reddedilmiş; diğer davacılar S..... ve H.... yönünden ise hüküm bozulmuş; yerel mahkemece önceki kararda ısrar edilmekle hükmü, davacılar vekili temyize getirmiştir.

Maddi olayın açıklanan özelliği, bozma ve direnme kararlarının kapsamı itibariyle davacılardan A.. İ.... hakkındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm, buna yönelik temyiz itirazları reddedilmiş olmakla kesinleşmiş olup; direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; sözleşmede doğrudan taraf olmayan diğer davacılar S..... ve H....'in aktif dava ehliyetleri ile davalılardan fotoğraf ve video çekimini gerçekleştiren şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı; varılacak sonuca göre de davacıların şahsiyet haklarının dava konusu olay nedeniyle Ö.....ikle ve doğrudan doğruya, hukuka aykırı olarak, ağır bir şekilde zarar görüp görmediği; bu davacılar yararına, her iki davalı aleyhine makul bir manevi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Öncelikle belirtmekte yarar vardır ki, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun haksız eylem faslında düzenlenen 49.maddesi, aynı Kanun'un 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır.

Sözleşme hükümlerine aykırılık hallerinde, bu aykırı davranış, eğer kişilik haklarını ihlal etmişse ve Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde öngörülen koşulların varlığı sabit olursa, o takdirde manevi tazminata hükmedilebilir.

Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere saldırı halinde manevi bir zarar yani kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir.

Şu hale göre, uyuşmazlığın çözümünde kişilik hakları ile manevi tazminatın tanımı, dayanakları ve koşulları önem taşımakla, ilkin bunlar üzerinde durulmasında yarar vardır:

Kişilik hakkı, kişisel değerlerin tamamı üzerinde geçerli olan ve herkese karşı ileri sürülebilen bir haktır (Zevkliler/ Acabey/ Gökyayla; Zevkliler Medeni Hukuk, Giriş, Başlangıç Hükümleri Kişiler Hukuku, Aile Hukuku, İzmir 1995, 5.baskı, s.419- Kılıçoğlu, M.....; Tazminat Hukuku, İstanbul 2006, 2.baskı, s. 981). Mutlak haklardandır. Hukuk düzenince korunan kişisel değerlerin tamamı, kişilik hakkının konusunu oluşturur. Kişisel değerler, insanın insan oluşu nedeniyle sahip olduğu vücut, sağlık, yaşam gibi bedensel bütünlüğe bağlı değerler ile ruhsal bütünlük, faaliyet özG..lüğü gibi ruhsal değerleri kapsar (Kılıçoğlu, Ahmet; Hukuksal Sorumluluk, Ankara 1993, 2.baskı, s.6).

Kişinin temelde sahip olduğu, bedensel yapı ve nitelikleri, bir kısmını sonradan kendi davranışlarıyla elde ettiği tüm değer, onur ve saygınlıktır (Kılıçoğlu, Ahmet; Hukuksal Sorumluluk, Ankara 1993, 2.baskı, s.61) ve bu onur ve saygınlığa yapılan saldırı da hukuken koruma altına alınmıştır. Ancak, saldırının hukuki bir hakka dayanmaması da zorunludur. Başka bir anlatımla, hukuka aykırılığı nötralize eden bir hukuka uygunluk nedeni bulunmamalıdır. Aksi halde kişi 4721 sayılı Medeni Kanun'un 24.maddesinden yararlanamaz (Kılıçoğlu, M.....; Tazminat Hukuku, İstanbul 2006, 2.baskı, s. 1050).

Manevi tazminat ise, manevi zararın giderim biçimidir. Herkese karşı korunan kişilik hakkının kapsamına giren değerlerden birinin ihlali halinde doğan mutlak bir haktır (Hatemi, Hüseyin; Sözleşme Dışı Sorumluluk, İstanbul 1993, c. 2, s.102- Kılıçoğlu, M.....; Tazminat Hukuku, İstanbul 2006, 2.baskı, s.943).

Manevi zarar da, bir kişinin kişiliğinde zarar verici fiille meydana gelen olumsuz etkilenmedir. Manevi tazminat için üzüntü/elemin yoğunluk arz etmesi gerekir. Aksi halde, manevi tazminat kavramı işlevinden uzaklaşır (Kılıçoğlu, M.....; Tazminat Hukuku, İstanbul 2006, 2. baskı, s.944).

Hemen burada, sözleşmeye dayalı eldeki davada, davacıların aktif husumet ehliyetinin belirlenmesi noktasında, vekâletsiz iş görme hükümleri de irdelenmelidir:

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde tanımını bulan vekâletsiz iş görme, niteliği gereği, iş sahibinin bilgisi dışında gerçekleşen bir olgudur.

İş sahibinin, vekâletsiz görülen işe muttali olmasından sonra, buna icazet (onay) vermesi mümkündür. Bu icazet, açık veya zımni olabilir.

Aynı Kanunun 415.maddesi hükmü gereğince, iş sahibi, vekâletsiz iş görenin bu işine icazet verdiği takdirde, iş gören ile kendisi arasında vekâlet hükümleri geçerli olur. Böyle bir durumda, başlangıçta vekâletsiz iş görme niteliği taşıyan olgunun, verilen icazetle birlikte, yetkili vekilin müvekkili adına yaptığı bir iş haline dönüşeceği ve bu etkinin, işin yapıldığı andan itibaren doğacağı açıktır.

Bu genel açıklamalar ışığında, somut olayın değerlendirilmesine gelince:

Eldeki davada, davacılardan S..... ile H....'in düğün merasimi için davacı Ali İhsan, davalılardan Ş........ ve O........ Ltd. Şti. ile akdettiği 04.07.2008 tarihli "Düğün Salonu Kira Sözleşmesi" ile bu davalı şirkete ait düğün salonunu kiralamış; yapılan sözleşmede, dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılamayacağı, salonu kiralayan şirketin anlaşmalı olduğu fotoğrafçı tarafından bu hizmetin verileceği ve iki adet videonun tesliminin de bu hizmet kapsamında üstlenildiği, kararlaştırılmıştır. Kiralayanın, sözleşmede fiilini taahhüt ettiği bu fotoğrafçının ise, diğer davalı ÖzG.. Fotoğrafçılık Ltd. Şti. olduğu uyuşmazlık konusu değildir.