muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/312, Karar No: 2021/700, Tarih: 29.12.2021

Savcılıkta; inceleme dışı sanık ...'nun mağdureyi pazarladığını söyleyip kendisine de teklif etmesi üzerine mağdureye "Çok içiyorsun, yaşın kaç?" dediğini, mağdurenin kimliğini gösterdiğini, kimlikte 1986 doğumlu ve ...'li olduğunu gördüğünü, evinde iki gece kaldıklarını,

Sulh Ceza Mahkemesinde; mağdureyle ilişkiye giremediğini, vücudunun uyanmadığını, mağdureye yaşının çok küçük olduğunu söylediğini, bunun üzerine mağdurenin 1986 doğumlu olduğunu söyleyerek kimliğini gösterdiğini,

Mahkemede; mağdurenin kendisini Derya olarak tanıttığını, aşırı alkol alan mağdureye "Niye bu kadar içiyorsun?" dediğini, mağdurenin, kimliğini çıkartıp suratına doğru fırlattığını, daha sonra mağdure ve inceleme dışı sanıkların bali içtiklerini, ilişkiye girmek için mağdureyle yan odaya geçtiklerini ancak çok sarhoş olması nedeniyle ilişkiyi gerçekleştirip gerçekleştirmeme konusunda tereddüt yaşadığından ilişkiye girmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Kollukta; Osmancık’ta Altan ve ... isimleriyle tanındığını, fotoğrafı gösterilen mağdureyi tanıdığını, inceleme dışı sanık ...’la arkadaş olduklarını, arkadaşının, kendisine ehliyet almayı düşündüğünü, bu nedenle direksiyon eğitimi almak istediğini söylediğini, ...’ın, kendisini ...’e ait telefondan aradığını, "Seni bekliyorum." dediğini, gittiğinde sahil parkta ...’ı ve yanında tanımadığı bir genç ile mağdureyi gördüğünü, ...’ın ... ve mağdurenin nişanlı olduklarını, at yarışlarının yapıldığı alanda piknik yapıp gezeceklerini söylediğini, ...’ı uzun süredir tanıdığını, o nedenle aklına bir kötülük gelmediğini, arabaya üç şahsı da alıp at yarışlarının yapıldığı yere gittiğini, piknik masalarının yanına gittiğinde ...’nın "Biramı içeyim. Acele etme." dediğini, orada 5-10 dakika kadar oturduklarını, sonra kendisini sigorta işindeki bir müşterisinin aradığını, onları orada bırakarak iş yerine geçtiğini, tekrar onları görmediğini, mağdureyle ilişkiye girmediğini, mağdurenin 10.11.2008 tarihli ifadesi ve 10.11.2008 tarihli teşhis tutanağının okunarak sorulması üzerine; ...’a ait bir tarla olmadığını, ...’ın, kendisini ...’in telefonundan araması nedeniyle mağdurenin, telefon numarasını öğrenmiş olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini, yaşı ve kilosu nedeniyle böyle bir işi başkalarının yanında ve özellikle arabada gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, neden iftira atıldığını bilmediğini,

Savcılıkta; at yarışlarının bulunduğu alana gittiklerinde inceleme dışı sanık ...'ın 100 metre ileride bulunan bir tarlanın başına gittiğini,

Mahkemede; inceleme dışı sanık ... tarlaya gezmeye gittiğinde mağdureye nereli olduğunu sorduğunu, Veziköprülü olduğunu söyleyince "Kimlerdensin?" dediğini, bunun üzerine mağdurenin nüfus cüzdanını çıkartıp uzattığını, incelediğinde tanıdık olmadığını gördüğünü, mağdurenin kendisini Derya olarak tanıttığını, yaşı ve kilosu itibarıyla arabada mağdureyle ilişkiye girmesinin fiilen mümkün olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Mahkemede; inceleme dışı sanık ... tarlaya gezmeye gittiğinde mağdureye nereli olduğunu sorduğunu, Veziköprülü olduğunu söyleyince "Kimlerdensin?" dediğini, bunun üzerine mağdurenin nüfus cüzdanını çıkartıp uzattığını, incelediğinde tanıdık olmadığını gördüğünü, mağdurenin kendisini Derya olarak tanıttığını, yaşı ve kilosu itibarıyla arabada mağdureyle ilişkiye girmesinin fiilen mümkün olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; kendisini telefonla arayan inceleme dışı sanık ...'in "Misafirim var. İzin verirsen senin evine geleceğiz." dediğini, kabul etmesi üzerine eve geldiklerini, mağdureyi ...'li, 22 yaşında ve Derya isminde bildiğini, nüfus cüzdanını kendisine mağdurenin gösterdiğini, mağdurenin kullandığı sahte kimlikte doğum yerinin Vezirköprü olduğunun sorulması üzerine, mağdurenin, ...'li olduğunu söylediğini, ...'e verdiği 70 TL karşılığında mağdureyle iki defa cinsel ilişkiye girdiğini, mağdurenin yaşını 22 olarak bildiğini, yaşının küçük olduğunu bilmesi hâlinde ilişkiye girmeyeceğini, evine de almayacağını, pişman olduğunu,

Savcılıkta; inceleme dışı sanık ...'in, kendisine daha önce de kadın tedarik ettiğini, kasım ayının birinci veya ikinci günü evlerine geldiklerini, iki gece, üç gün kaldıklarını, mağdurenin kimliğini gösterdiğini,

Mahkemede; mağdurenin inceleme dışı sanık ...'le birlikte evine ilk defa geldiğinde "Şunu bir yere koy." diyerek nüfus cüzdanını verdiğini, nüfus cüzdanında mağdurenin yeni çekilmiş olduğunu düşündüğü bir fotoğrafının bulunduğunu, kimlikte Derya Döktürücü ve 22 yaşında yazdığını, saçları ve boyu kısa olan mağdurenin yaşı konusunda biraz tereddüt yaşadığını ancak çok önemsemediğini,

Altıncı celsede; mağdureyle bir kez ilişkiye girdiğini,

Sanık ... Kollukta; bir hafta kadar önce inceleme dışı sanık ...'in, kendisini telefonla arayarak "Ağabey ...'den geliyorum misafirim var. Bu akşam bizi ağırlar mısın?" dediğini, kendisinin de o saatte çalıştığını ancak akşam elinden geleni yapacağını söylediğini, akşam bir araçla giderek ... ve mağdureyi aldığını, çalıştığı yerin yakınlarında bira içmeye başladıklarını, o esnada mağdureye "Çok küçük gösteriyorsun. Kaç yaşındasın?" dediğini, mağdurenin bu soru üzerine kimliğini çıkarttığını, kimliğinde doğum yılının 1986, isminin Derya olduğunu, hatta mağdurenin biranın kendisine dokunmadığını söyleyerek votka istediğini, inceleme dışı sanık ...'in votka getirdiğini, gelen votkanın tamamını sahte kimlikli mağdurenin içtiğini, mağdurenin esrar istemesi üzerine birlikte esrar almaya gittiklerini, havanın karanlık olduğunu, geri dönüş yolunda aşırı alkollü olan mağdureyi arabanın tuttuğunu, araçtan inerken başı dönen mağdurenin düştüğünü, mağdurenin yaşının küçük ve kimliğinin sahte olduğunu emniyette öğrendiğini, "Faytoncu mıstık" olarak tanındığını, mağdureyle cinsel ilişkiye girmediğini,

Savcılıkta; bira içtikten sonra "Bu bana hafif geldi. Votka aldır." diyen mağdureye yaşını sorduğunda, mağdurenin kimliğini gösterdiğini, kimlikte doğum yılının 1986 ve adının ... olarak yazdığını,

Sorguda; inceleme dışı sanık ...'in yanında kendisini Derya olarak tanıtan mağdurenin de olduğunu, ...'e "... bu küçük bunu ne yapacaksın?" dediğinde mağdurenin kimliğini çıkarıp gösterdiğini, daha sonra esrar isteyen mağdurenin yine kimliğini gösterdiğini,

Mahkemede; inceleme dışı sanık ...'le birlikte bira içerlerken mağdurenin bira istediğini, boyu çok ufak olduğundan ...'e sorduğunu, ...'in onayıyla mağdureye bira verdiğini, bu sırada mağdurenin cebinden bir kimlik çıkartarak kendisine doğru gösterdiğini, kimlikte adının Derya olarak yazdığını,

Sanık ... Kollukta; mağdurenin 12.11.2008 tarihli ifadesinin okunarak sorulması üzerine; Osmancık’taki festival kapsamında pazaryerine çok sayıda seyyar satıcıların çadırlarıyla geldiklerini, bunların içinden ... isimli kişiyle birahanede tanıştıklarını, ...’in panayır süresince birahaneye geldiğini, yine hatırlamadığı bir gün hava kararmaya başladığında ...’in geldiğini, "G... ... ismiyle tanınan kişinin elinde bir kadın varmış. Onunla irtibata geçmek istiyorum. Kadınla birlikte olmak istiyorum." dediğini, kendisine yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, ona "Ne çabuk öğrendin sen böyle bir şeyi? Beni karıştırma." dediğini, ...’in "...’nın numarası bile gelecek bana. Sen yardımcı olmazsan bir müşteri kaybedersin." dediğini, müşteri kaybetmemek maksadıyla ona yardımcı olacağını söylediğini, inceleme dışı sanık ...’i telefonla arayıp ...’in mağdureyle ilişkiye girmek istediğini söylediğini, ...’in "Tamam. Gelin. Bizi Güney mahallesinden alın." dediğini, arkadaşından ödünç bir araba alarak ...’le birlikte gidip ...’i ve mağdureyi aldıklarını, bağa gittiklerini, mağdure ve ...’i bırakıp ayrıldığını, 20 dakika sonra ...’in, kendisini telefonla aradığını, "Ağabey ... aradı. İşleri bitmiş. Gidip alalım." dediğini, bunun üzerine ...’le birlikte bağ evinden ...’i ve mağdureyi aldıklarını, ... ve mağdureyi aldıkları yere bıraktıklarını, arabadan inmeden önce ...’in, üzerinde para olmadığını belirtip ...’e 50 TL vermesini, birahaneye gidince parayı bozdurup vereceğini söylediğini, bu nedenle ...’e 50 TL verdiğini, yaklaşık yarım saat sonra ...’in gelerek parayı kendisine verdiğini, ...’i tanıdığını fakat mağdureyi tanımadığını,

Savcılıkta; ...'in gazinoda çalışan kızların dışarı çıkıp çıkmadığını kendisine sorduğunu, böyle bir şeyin olmadığını söyleyince de ...'in "G.... ... diye birisinde 22 yaşında bir kız varmış. Bana yardımcı ol da onunla buluşayım." dediğini, başka bir müşteriden emanet aldığı araçla ...'i, mağdureyi ve ...'i alarak bir arkadaşının hafta içi boş olan bağ evine gittiklerini, bu evde mağdureyle ... isimli şahsı yalnız bırakıp ayrıldıklarını, mağdureye veya ...'e mağdurenin yaşını sormadığını, mağdureyle hiç konuşmadığını, mağdureyi karanlık ortamda gördüğünü, bu nedenle yaşının küçük olduğunu bilmediğini, ilk başta ...'in mağdurenin 22 yaşlarında olduğunu söylemesi nedeniyle bu şekilde düşündüğünü, mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilerek hareket etmediğini,

Mahkemede; Kolluktaki ifadesinin alınması sırasında ... isimli bir şahsın ismini uydurduğunu, aslında ... isimli Almanya’da yaşayan bir arkadaşıyla biraz dolaştıktan sonra, ...'in "...’den bir kız getirmişler. Arasak olur mu?" demesi üzerine inceleme dışı sanık ...’i aradıklarını, mağdurenin bulunduğu yeri öğrendiklerini, yolda jandarma ve polisin sıkı bir şekilde kontrol yaptığını, ...’in de alkollü olduğunu, bu nedenle aracı kullanmasını kendisinden istediğini, bulundukları yerden mağdure ve ...'i alarak hep birlikte bir arkadaşının bağ evine gidip mağdure ve ...'i bağ evinde bıraktıklarını, mağdureyle ilişkiye giren ...'in kendilerini araması üzerine gidip onları aldıklarını, ...’in Almanya adresini ve açık kimliğini de tam bilemediğini,

Sanık ... Kollukta ve Savcılıkta; inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nun yakın akrabalarına elektrik çarpması olayıyla ilgili olarak sanık ...’ın telefonundan kendisini aradıklarını, bulundukları yere gittiğinde herkesin alkol aldığını gördüğünü, kendisinin de birkaç bira içtiğini, mağdureyi orada gördüğünü, ...’nun mağdureyi eşi olarak tanıttığını, ... ve ...’nun akrabalarını elektrik çarpması nedeniyle kendisine "Bize de bakacaksın.", mağdureye de "Buna iyi bak. Bu sarı mıstık. Bize bakmazsa bunu yakacaksın." dediklerini, ayrıca ...’in "Patronuna söyle. Bize de para gönderecek." şeklinde sözlerle kendisini tehdit ettiğini, ardından onların bali çekmeye başlamaları nedeniyle korkup oradan ayrıldığını, mağdurenin, kendisiyle 70 TL karşılığında ...'nin evinde ilişkiye girdiği yönündeki iddiasının sorulması üzerine; mağdureyi ...'nin evinde bir kez gördüğünü, onunla ilişkiye girmediğini, ...’in akrabasına elektrik çarpması olayı nedeniyle dolayı para koparmak için böyle bir komplo kurduğunu,

Mahkemede; mağdureyle cinsel ilişkiye girmediğini, mağdurenin ismini Derya olarak bildiğini,

Mahkemede; mağdureyle cinsel ilişkiye girmediğini, mağdurenin ismini Derya olarak bildiğini,

Sanık ... Kollukta; mağdurenin 15.11.2008 tarihli ifadesinin okunarak sorulması üzerine; inceleme dışı sanık ...’in evine gitmeden önce onunla telefonda pazarlık yaptıklarını, yanında sanık ...’ın da olduğunu, pazarlık üzerine Cemal’den mağdureyi okulun önünde Cemal'den aldıklarını, sanayiye gittiklerini, önce kendisinin dükkândaki asma kata mağdureyle birlikte çıktığını, mağdurenin soyunmaya başladığını ancak mağdureye "Soyunma. Birlikte olmayacağız." dediğini, mağdurenin sebebini sorduğunu ancak ona "Boş ver. Muhabbet edip aşağıya inelim." şeklinde cevap verdiğini, birer sigara içip aşağı indiklerini, ardından Özkan’ın yukarı çıktığını, 10 dakika geçmeden aşağı indiğini, sonra mağdureyi aldıkları yere bıraktıklarını, Özkan’ın "Ben ilişkiye girmedim. Boş yere para verdin." dediğini, Özkan’a gülerek kendisinin de mağdureyle ilişkiye girmediğini söylediğini, mağdureyle birlikte olmadıklarını, 17.11.2008 tarihli teşhis tutanağının okunarak sorulması üzerine; mağdureyle ilişkiye girmediğini, mağdurenin çok alkollü olup kendinde olmadığını ve çirkin olduğunu, mağdureye telefon numarasını vermediğini, bira da vermediğini, asma katta otururken mağdureye yaşını sorduğunu, mağdurenin 1986 doğumlu olduğunu söyleyip kimliğini gösterdiğini,

Savcılıkta; inceleme dışı sanık ...'i arayıp "Kadın var mı?" diye sorduğunu, "Var, evin yanına gelin." şeklinde cevap alması üzerine sanık ...'la birlikte mağdureyi alarak sanayiye götürdüklerini, önce kendisinin üst kata çıktığını, daha sonra da sanık ...'ın üst kata çıkıp 3-5 dakika kadar sonra mağdureyle birlikte aşağı indiğini, sanayiye giderken mağdurenin kendisine 22 yaşında olduğunu söylediğini, hatta kimlik gösterdiğini, güzel bulmadığı mağdureyle kendisi ve sanık ...'ın ilişkiye girmediklerini,

Mahkemede; sanık ...'la birlikte mağdureyi sanayiye boş bir dükkâna götürdüklerini, Özkan'ın arabadan inmediğini, mağdurenin yanına çıkmadığını, kendisinin mağdureyle dükkânın üst katına çıktığını ancak orada mağdurenin kusması nedeniyle ilişkiye girmediklerini, mağdureyi götürüp inceleme dışı sanık ...’e bıraktıklarını,

Sanık ... Kollukta; "Deli ...", "Belediyeci ..." ve "Ördek ..." lakaplarıyla tanındığını, fotoğrafı gösterilen mağdureyi tanıdığını, 07.11.2008 tarihinde ırmak kenarındayken inceleme dışı sanık ... ve mağdurenin geldiğini, tuttuğu balıktan birazını onlara verdiğini, ...’e "Bu kız kimdir?" şeklinde soru sorduğunu, ...’in "Kız arkadaşım." dediğini, balığı aldıktan sonra ayrıldıklarını, mağdurenin 10.11.2008 tarihli ifadesinin ikinci sayfasının ve 10.11.2008 tarihli teşhis tutanağının okunarak sorulması üzerine; mağdureyi sadece balık almaya geldiklerinde gördüğünü, ırmak kenarında 10-15 dakika kadar oturduklarını, ...’in, kendisini mağdureye "... abi" şeklinde tanıttığını, "Gazinocu ..." değil, "Ördeğin ..." olarak tanındığını, dağ evinde ya da herhangi bir yerde mağdureyle ilişkiye girmediğini,

Savcılıkta; mağdureyle Adatepe'ye veya bağ evine gitmediğini, mağdureyi sadece ırmak kenarında gördüğünü, arabasının olmadığını,

Mahkemede; mağdurenin, kendisi hakkındaki beyanlarının tamamın çelişkili olduğunu, mağdureyi sadece balık tutarken gördüğünü,

Sanık ... Kollukta; 17.11.2008 tarihli teşhis tutanağının ve 17.11.2008 tarihli sanık ...’nın ifadesinin okunarak sorulması üzerine; sanık ...’yı tanıdığını, ...'yle birlikte akşam alkol alırken ...’nin arabasında sızıp kaldığını, ...'yle Cemal’in görüştüklerini, daha sonra ...’nin Cemal’in eline yeni bir kişinin geldiğini öğrendiğini, bilmediği bir yere gittiklerini, ...’nin Cemal’e mağdureyle birlikte olmak için 50 TL para verdiğini, mağdurenin aracın arka koltuğuna oturduğunu, birlikte sanayiye gittiklerini, mağdurenin de sarhoş olduğunu, mağdurenin araçta bulunan biralardan içtiğini, ayakta duracak hâlinin olmadığını, ...’nin bir dükkânı açtığını, önce ...’nin mağdureyi alıp üst kata çıktığını, sonra kendisinin arabadan inmeye çalıştığını, alkolün verdiği sarhoşlukla kendinde olmadığını, arabadan inip ...’ye ilişkiye girmek istemediğini söylediğini, yukarı çıkması ve aşağı inmesi arasında kısa bir süre geçtiğini, mağdurenin çirkin olması, kendisinin ve mağdurenin aşırı sarhoş olmaları nedenleriyle ilişkiye girmediğini, ...’ye "Boş yere para verdin. Ben ilişkiye girmedim." dediğini, ...’nin de bunun üzerine "Ben de ilişkiye girmedim." dediğini, sonra mağdureyi alıp Cemal’in yanına bıraktıklarını, mağdurenin Cemal’in evinden alınmasından sanayiye götürülmesine kadar aydınlık bir ortam olmadığını, dükkânın asma katında aydınlık bir ortam oluşunca mağdureyi gördüğünü, mağdurenin çirkin ve ikisinin de alkollü olması nedenleriyle ilişkiye girmekten vazgeçtiğini,

Mahkemede; kanser hastası olan annesinin tahlil sonuçlarının kötü çıkması nedeniyle alkol aldığını, daha sonra sanık ...'yle buluştuklarını, ...'nin inceleme dışı sanık ...'le telefonda görüştüğünü ve Cemal'in yanına gittiklerini, ...'nin Cemal’e 50 TL verdiğini, mağdurenin arabaya bindiğini, Cemal’in yanına gitmeden önce söylediği gibi ...'den yine kendisini evine bırakmasını istediğini, ancak sanık ...'nin "Çok uzun sürmez." demesi üzerine birlikte sanayiye gittiklerini, ...'yle mağdurenin bir dükkâna girdiklerini, kendisinin arabada kaldığını, Osmancık Adliyesinde asliye hukuk mahkemesi kâtibi olarak çalıştığını, mağdurenin ifade vermek üzere adliyeye ilk geldiği zaman kendisini gördüğünü, sanıkların büyük kısmının tutuklandığı sorguya nöbetçi olduğu için kendisinin çıktığını,

Savunmuşlardır.

01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın "Hata" başlıklı 30. maddesi;

"Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

Savunmuşlardır.

01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın "Hata" başlıklı 30. maddesi;

"Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır" şeklinde düzenlenmiş iken, 08.07.2005 tarih ve 25869 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun dördüncü maddesi ile eklenen "işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi cezalandırılmaz" biçimindeki dördüncü fıkra ile son halini almıştır.

Anılan maddede çeşitli hata halleri düzenlenmiş olup, birinci fıkrasında suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir.

Maddenin ikinci fıkrası ile kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüş, buna göre; kardeşi olduğunu bilmediği birisini öldüren fail, kasten öldürme suçunun nitelikli hallerinden olan kardeşini öldürmekten değil, kasten öldürmenin basit halinden sorumlu olacak, değersiz zannederek değerli bir kolyeyi çalan fail hakkında da değer azlığı hükmü uygulanacaktır.

Üçüncü fıkrada ceza sorumluluğunu kaldıran ya da azaltan nedenlere ait şartların gerçekleştiği konusunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin, bu hatasından yararlanacağı hüküm altına alınmış, fıkrada hem hukuka uygunluk sebebinin maddi şartlarında hata, hem de kusurluluğu etkileyen hata halleri düzenlenmiştir. Failin bu hükümden yararlanabilmesi için, içerisinde bulunduğu şartlar bakımından hatasının kaçınılmaz olması gerekmektedir.

5377 sayılı Kanun ile eklenen dördüncü fıkrada ise, kişinin işlediği fiilden dolayı kusurlu ve sorumlu tutulabilmesi için, bu fiilin bir haksızlık oluşturduğunu bilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Buna göre fail, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşmüş, diğer bir ifadeyle eyleminin hukuka aykırı olmadığı, haksızlık oluşturmadığı, meşru olduğu düşüncesiyle hareket etmiş ve bu yanılgısı içinde bulunduğu şartlar bakımından kaçınılmaz nitelikte bulunmuş ise artık cezalandırılmayacaktır. Hatanın kaçınılmaz olduğunun tespitinde kişinin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, içerisinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre şartları göz önünde bulundurulacaktır.

Üçüncü ve dördüncü fıkraların uygulanması yönüyle kişinin kaçınılmaz bir hataya düşmesi şartı aranmakta olup, hatanın kaçınılabilir olması durumunda kişi kusurlu sayılacak, diğer bir ifadeyle fiilinden dolayı sorumlu tutulacak, ancak bu hata temel cezanın tayininde dikkate alınacaktır.

Bu aşamada uyuşmazlığa ilişkin olarak maddenin birinci fıkrasının daha ayrıntılı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

Üçüncü ve dördüncü fıkraların uygulanması yönüyle kişinin kaçınılmaz bir hataya düşmesi şartı aranmakta olup, hatanın kaçınılabilir olması durumunda kişi kusurlu sayılacak, diğer bir ifadeyle fiilinden dolayı sorumlu tutulacak, ancak bu hata temel cezanın tayininde dikkate alınacaktır.

Bu aşamada uyuşmazlığa ilişkin olarak maddenin birinci fıkrasının daha ayrıntılı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

Maddenin birinci fıkrasının gerekçesinde de; "Kast, suçun kanuni tanımındaki maddî unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir. Bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgi sahibi olunması durumu ise, maddî unsurlarda hata olarak adlandırılır. Böyle bir hata kastın varlığına engel olur. Örneğin, kişi vestiyerden kendisininki zannederek başkasının paltosunu alır. Keza, kişi gece karanlığında vahşi bir hayvan zannıyla hareketli bir cisme ateş eder; ancak, gerçekte bu hareket eden cisim insandır ve dolayısıyla bu insan ölür veya yaralanır. Örnek olarak verilen bu olaylarda failin bilgisi gerçeğe uysaydı; işlediği fiil haksızlık teşkil etmeyecekti. Bu nedenle hata hâlinde kasten işlenmiş bir suçtan söz etmek mümkün değildir. Fıkrada ayrıca maddî unsurlarda hata hâlinde, taksirle sorumluluğa ilişkin hükme yer verilmiştir. Buna göre, meydana gelen neticeye ilişkin olarak gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olsaydı böyle bir netice ile karşılaşılmazdı şeklinde yargıya ulaşılabiliyorsa; taksirle işlenmiş bir suç söz konusu olur. Bu durumda neticenin taksirle gerçekleştirilmesinin kanunda suç olarak tanımlanmış olması gerekir. Bu nedenle, kendisinin sanarak başkasının çantasını alan kişinin yanılgısında taksirin varlığı kabul edilse bile; kanunda hırsızlık fiilinin ancak yararlanma kasdıyla işlenebileceği belirtildiği için, böyle bir olay dolayısıyla ceza sorumluluğu doğmayacaktır. Buna karşılık, av hayvanı zannederek gerçekte bir insana ateş edip ölümüne neden olan kişinin bu hatasında taksiri varsa, adam öldürme kanunda taksirle işlenen bir suç olarak da tanımlandığı için, böyle bir olayda fail taksirle öldürme suçundan dolayı sorumlu tutulacaktır" açıklamasına yer verilmiştir.

Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olup, bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik ya da hatalı bilgi, maddi unsurlara ilişkin hatadır. Hatanın kastın varlığına engel olacak düzeyde olması hâlinde sanığa ceza verilemeyecektir. Suçun maddi unsurlarına ilişkin hata, eylemin suç teşkil edebilmesi için bulunması zorunlu hususlara ilişkin bir yanılmadır. Birinci fıkranın ikinci cümlesinde, hata dolayısıyla taksirli sorumluluk halinin saklı bulunduğu belirtildiğinden, taksirle de işlenebilen bir suçun maddi unsurlarında tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucunda hataya düşülmesi, kusurluluğu ortadan kaldırmayacaktır. Örneğin, gerekli dikkat ve özeni göstermeden gece gördüğü karartıya av hayvanı olduğunu düşünerek ateş eden ve bir kişinin ölümüne neden olan fail, taksirle ölüme neden olma suçundan sorumlu olacaktır.