muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2637, Karar No: 2020/3790, Tarih: 30.09.2020

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacı Hazine tarafından iş bu ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dava dosyalarında Hazine’nin kadastro öncesine ilişkin aynı nedene dayalı olarak dava açtığı gözetilerek Anayasa’nın 141 ve 6100 sayılı HMK’nun usul ekonomisi ilkesi başlığını taşıyan 30. maddesinde yer alan “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun “Davaların birleştirilmesi”ne ilişkin 166. maddeleri dikkate alınarak, yargılamanın makul sürede ve sağlıklı bir şekilde yürütülüp sonuçlandırılabilmesi için, öncelikle Hazine tarafından aynı nedenle açılan tüm davalar birleştirilmeli; bundan sonra; çekişmeli taşınmazların geldiği kadastro parsellerinin tümünü bir arada gösterir kadastro paftasının onaylı örneği ile ilk tesis tarihi itibariyle kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları ile komşu parsellerin (... Köyü’nde yer alan ve krokide görülen komşu tüm parseller ile özellikle kuzeyden bitişik ... İlçe sınırı içerisinde yer alan 811 ada 1; 812 ada 1; 813 ada 1 ve varsa tespit edilecek diğer komşu parsellerin) tespit tutanak ve dayanak kayıtları (tespite esas tapu kaydı, vergi kaydı,mahkeme ilamları vs.) ile varsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve temin edilebilen en eski tarihli hava fotoğrafları ile kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; mahallinde daha önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu (öğretim görevlisi statüsünde); 3 kişilik orman bilirkişi (öğretim görevlisi statüsünde) 3 kişilik harita ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ile fen bilirkişisi ve bölgeyi bilen ve komşu köylerden seçilecek mahalli birkişiler ve taraf tanıkları huzurda keşif yapılmalı; yapılacak keşifte tanık ve mahalli bilirkişilerden öncelikle ... Köyü’nün merasının neresi olduğu sorulup teknik bilirkişiden gösterilen alanların harita üzerinde işaretlenmesi istenmeli; bundan sonra davaya konu taşınmazların öncesinin ne olduğu; geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli kadastral parseller ile önceki keşiflerde bitişik olduğu mahalli bilirkişi ve tanıklarca bildirilen mera alanları ile arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı sorulmalı, uzman harita mühendisi ve fen bilirkişisinden ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04.2001 tarih ve 1985/84 Esas, 2001/166 Karar sayılı kararı na ait 15.12

.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisi ile çekişmeli taşınmazların kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisi, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediği; isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumu gösterir kroki düzenlettirilmeli; düzenlettirilecek krokide, her bir davalı parsel ile aynı nedenle dava açılıp da temyiz incelemesinden geçerek yahut geçmeksizin hakkında verilen hükümler kesinleşen imar parsellerinin de farklı renklerde işaret ettirilerek gösterilmesi istenmeli; hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmeli, bundan sonra hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve iddia edildiği üzere tarımsal amaçlı kullanım olup olmadığının, var ise ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; Hazinenin mera iddiasıyla açmış olduğu davanın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tüm yerleri (özellikle somut olayda, taşınmazın 3 hududunun neredeyse tamamen; bir hududunun da kısmen orman vasıflı taşınmazlarla çevrili olduğu dikkate alınarak orman vasfında sayılan yahut orman boşluğu olan yerleri de) kapsamına alacağı dikkate alınarak ; orman bilirkişi kurulundan yörede keşinleşmiş orman tahdidi bulunup bulunmadığı; orman tahdidi var ise çekişme konusu taşınmazların orman tahdidine göre konumunu gösteren rapor alınmalı; şayet taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında kalıyor ise bu tarz yerlerin 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca artık orman sayılan yerlerden olmayacağı açık ise de ;aynı kanun’un 17/2 maddesi hükmüne göre orman içi boşluk niteliğinde bir yer olup olmadığının da (bu tarz boşluklar orman sayılmasa da orman bütünlüğünü bozması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacak yerler olması nedeniyle) raporda değerlendirilmesinin istenmesi; orman tahdidi yok ise yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları, varsa ortofoto haritaları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları, ortofoto haritaları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin

edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kuruluna; çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten, mera parseli/parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığını, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; rapora taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ve mera parseli/parselleri ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5590, Karar No: 2017/552, Tarih: 27.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5590 E.  ,  2017/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılar ... ile ...’nın adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.02.2015 gün ve 2015/1360 -2015/1389 sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalıların temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.02.2015 gün ve 2015/1360 - 2015/1389 sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalılara usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davalıların yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz edilebilir.

Somut olayda, adli yardım talebinin reddine dair kararın, davalılara 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, itiraz dilekçesinin HMK'nın 337/2 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 22/04/2015 tarihinde verildiği görülmekle, süresinden sonra yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların itirazının, süre yönünden REDDİNE 27/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/537, Karar No: 2017/14262, Tarih: 07.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/537 E.  ,  2017/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2016 gün ve 2015/464 Esas - 2016/43 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 21/10/2015 gün ve 2015/15828 Esas - 2015/29193 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği, 02/12/2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 307. maddesinin üçüncü fıkrasının değişik ikinci cümlesi gereğince, dosyanın incelenmek üzere 07/12/2016 tarihinde Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yerel mahkemenin direnme nedenleri yerinde görülerek KABULÜNE,

2- Dairemizin 21/10/2015 gün ve 2015/15828 Esas - 2015/29193 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.11.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesine, mağdurun Cumhuriyet Başsavcılığı’nda vermiş olduğu ifadesinde suç tarihinde kendisinde var olan baş dönmesi sonucu düşerek yaralandığını beyan etmesine, beyin ve sinir cerrahı ile göğüs uzmanının raporları arasında çelişki bulunmasına, mağdurun hastanede bulunan tüm tıbbi bilgi, belge, film ve grafileri istenilerek, yine mağdurun kendisinde var olan hastalığa ilişkin belgelerde muayene olduğu hastanelerden istenilerek dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurda meydana gelen yaralanmanın kendisinde var olan hastalıktan mı, yoksa sanığın eylemleri sonucunda mı, meydana geldiğinin tespit edilmesi için, eksik inceleme ve araştırma ile sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Direnme Kararının Onanmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...

(Muhalif)
Yargıtay — Esas No: 2014/376, Karar No: 2014/5354, Tarih: 27.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/376 E.  ,  2014/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (Eczacı) vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2013 gün ve 199-73 sayılı hükmün Dairenin 13.11.2013 tarih ve 10625-27993 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan 2009 yılı eczane protokolü gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı kurum tarafından eczanede yapılan teftiş sonucunda sözleşmenin üç ayrı maddesine aykırılık tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmenin 6 ay süre ile feshine ve 63.011,45 TL cezai şarta karar verildiğini, küpürlerin ve küpürü kesilmiş ilaçların sahiplerinin bulunduğunu ileri sürerek davalı kurumun 24/08/2009 tarih ve 10499 sayılı sözleşmenin feshine ve cezai şarta yönelik işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, eczanede yapılan denetimde toplam 88 adet isimsiz küpür ve 124 adet isimsiz küpürü kesik ilaç, 13 adet sağlık karnesi ve 27 adet sağlık raporu asılları ile fotokopilerinin bulunduğunu, sözleşmede fesih ve cezai şart nedenlerinin açık ve yoruma yer bırakmayacak şekilde belli olduğunu, davacının müşterilerini kaybetmemek adına sözleşme maddelerine aykırı davranamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hayatın olağan akışı ve acil durumlarda eczane tarafından hasta yada hasta yakınlarına borç olarak verilen ilaçların daha sonra reçeteye yazdırıldığı, sahte reçete düzenlenmesinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın davanın kabulüne, dava konusu 24/08/2009 tarih ve 10499 sayılı işlemin iptaline dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/10625 esas 2013/27993 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2009 yılı Eczane Protokolünün belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptaline

2014/376-5354

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2009 yılı Eczane Protokolünün belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptaline

2014/376-5354

ilişkindir. Davalı kurumun 24/08/2009 tarih ve 10499 sayılı yazısı ile, eczanede yapılan denetimde reçete karşılığı olmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan orjinal ambalajından kesilmiş ilaç fiyat kupürleri ve küpürü kesik ilaç kutuları bulunması nedeniyle protokolün 6.3.7 maddesi uyarınca sözleşmenin 6 ay süreyle feshine ve 60.811,15 TL cezai şart bedelinin tahsiline, denetim sırasında eczanede tespit edilen 13 adet sağlık karnesi ve 27 adet sağlık raporu asılları ve fotokopilerinden dolayı sözleşmenin 6.3.2.maddesi uyarınca sözleşmenin 3 ay süre ile feshedilerek 250 TL tutarında cezai şart bedelinin tahsiline, ayrıca sigortalı Zöhre Şanlı adına 06.07.2009 tarihinde hasta olmaksızın bizzat eczacı tarafından ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde reçete yazdırılması ve reçete arkasına hasta yerine bizzat eczacı tarafından imza atılması nedeniyle protokolün 6.3.3 maddesine göre 1.950,30-TL cezai şart bedelinin tahsiline, sonuç olarak protokolün 6.9 maddesi gereğince “…fesih gerektiren birden fazla farklı fiilin aynı fatura doneminde tespiti halinde yeniden sözleşme yapılması için bekleme sürelerinden uzun olan süre uygulanır.” hükmü gereğince sözleşmenin 6 ay süre ile feshine ve toplam 63.011,45 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiştir. Davalı kurum tarafından, davacı ile imzalanan 2009 yılı tip sözleşmesinin üç ayrı maddesine aykırılık nedeniyle fesih ve cezai şart kararı verildiği, mahkemece sadece eczanede yapılan denetimde reçete karşılığı olmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan orijinal ambalajından kesilmiş ilaç fiyat küpürlerinin ve küpürü kesik ilaç kutularının bulunması fiilinin tartışılarak işlemin iptal edildiği anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan sözleşmenin 6.3.2 ve 6.3.3 maddeleri yönünden bir değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 11.06.2013 tarih ve 2013/6559 esas 2013/15783 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/10625 esas 2013/27993 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6621, Karar No: 2017/8836, Tarih: 06.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6621 E.  ,  2017/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Davacı, meslek hastalığı ve maluliyet derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının bel ve boyun fıtığı hastalıklarının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; ...'nun verdiği 04.11.2015 tarihli rapor gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin 06.11.2014 Tarihli Kurul Kararı ile; “ intervertebral disk hastalığı ” nın ( bel fıtığı ) mesleki hastalık olmadığına karar verdiği, davacının bu karara itiraz ettiği, ancak sonucunu beklemeden işbu davayı açtığı, mahkemece dosyanın davalı ...na gönderildiği,....'nın 15.04.2015 tarihli kararında; daha önceki kararlarında bir değişiklik olmadığının belirtildiği, bunun üzerine dosyanın ...na gönderildiği v.... Kurulu'nun 04.11.2015 tarihli raporunda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetini gerektirir araz tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın “ Meslek Hastalığının Tanımı, Bildirilmesi ve Soruşturulması ” başlıklı 14. maddesinde; “ Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a)Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu .... tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a)Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu .... tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine ... onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücu edilir.

Meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir.

Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, ... Kurulunca karara bağlanır. ” düzenlemesi yer almaktadır.