muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4883, Karar No: 2018/5957, Tarih: 21.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4883 E.  ,  2018/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılardan ... Bilgisayar Ltd. Şti. ile davalılardan... Bilgisayar A.Ş. arasında alım satım ilişkisi nedeniyle cari hesap sözleşmesi imzalandığını ve teminat amaçlı 5.000 USD bedelli bir senet verildiğini, cari hesap borcunun tamamen ödenmesine rağmen bedelsiz senedin cirolandığını ve davalılardan Vakıfbank tarafından protesto edildiğini ileri sürerek bedelsiz kalan davaya konu bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Bankası T.A.O. vekili, davaya konu senedin davalılardan...Bilgisayar Ltd. Şti. tarafından kredi borcunun teminatı olarak ve tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere davalı bankaya verildiğini, davacının iyiniyetli yetkili hamil olan bankaya karşı temel ilişkiye dayalı defileri ileri sürmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Bilgisayar A.Ş. ve...Bilgisayar Ltd. Şti. vekili, davalıların iflasına karar verildiğinden davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasını istemiştir.

Davalılar ... Bilgisayar A.Ş. ve...Bilgisayar Ltd. Şti. vekili, davalıların iflasına karar verildiğinden davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalılardan... Bilgisayar A.Ş. arasında cari hesap sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede 5.000,00 USD bedelli teminat senedinin alındığının belirtildiği, dava konusu olan 08/11/2009 vade tarihli keşidecisi davacı ... , lehtarı davacı şirket olan ve davacı şirketçe ...Bilgisayar A.Ş'ye ciro edilip,... Bilgisayar A.Ş. tarafından da...Bilgisayar Ltd.Şti.ne ciro edilen senedin hem ön yüzünde, hem de... Bilgisayar A.Ş. ile...Bilgisayar Ltd.Şti.nin ciroları arasına senedin teminat olduğuna ilişkin ibarelerin yazıldığı, bu nedenle davacı tarafça senedin teminat amaçlı olarak verildiğinin yazılı belge ile ispat edilmiş olduğu, oysa kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız ödeme ibaresi içermesi gerektiği, bu nedenle kambiyo senedi vasfı dahi bulunmadığı, kambiyo senedi vasfı bulunduğu kabul edilse dahi, teminat amaçlı verilmesi nedeni ile davacı tarafın davalılara borçlu olduğunun ispat edilmesi gerektiği, oysa dosyada yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre gerek davalı... Bilgisayar A.Ş. defterlerinde, gerekse davacı defterlerinde taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi görülmediği, bu nedenle davacıların teminat senedini ödemelerini gerektirir herhangi bir borçlarının bulunmadığı, davalı ... tarafından iyiniyetli 3.kişi oldukları, bu nedenle davacının iddialarının kendileri yönünden geçerli olmadığı iddia edilmiş ise de senedin ön ve arka yüzünde bedelinin teminat olduğunun açıkça belirtilmesi nedeni ile senedi ciro yolu ile devralan davalı bankanın da iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile ve dava konusu senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş hüküm davalılardan ...Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kambiyo senetleri teminat amaçlı olarak temlik edilebilirse de senet metninde açıkça hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun gösterilmesi gerekmektedir. Dava konusu senedin ön yüzünde "teminat amaçlı alınmıştır" arka yüzünde ise "bedeli teminattır" ibareleri yer almışsa da hangi hukuki ilişkinin teminat altına alındığı açıklanmadığından yazılmamış sayılır. Mahkemece açıklanan bu gerekçeler doğrultusunda ihtilafın çözülmesi yoluna gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan ...Bankası T.A.O. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Bankası T.A.O.'ya iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5346, Karar No: 2019/1720, Tarih: 13.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5346 E.  ,  2019/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, .... Köyü çalışma alanında ve tapuda müştereken Hazine, ... ve ... adına kayıtlı bulunan, eski 771 parsel sayılı 8438 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 342 ada 120 parsel numarasıyla ve 11.567,15 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 784 parsel sayılı 12313 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 342 ada 119 parsel numarasıyla ve 9.344,91 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında 342 ada 119 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümün eksildiği, eksikliğin 342 ada 120 parselden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, 342 ada 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmesi halinde jeoloji mühendisi bilirkişiden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazların tesis kadastro paftası, uygulama kadastrosu ölçü ve sınırlandırma krokisi, tesis ve uygulama kadastrosuna ait hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri ve ortofoto getirtilmemiş ve bilirkişiden yukarıda açıklandığı şekilde rapor alınmamıştır. Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna ek krokiden, rapor içeriğinin denetlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine konulmalı, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor

alınmalı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1429, Karar No: 2010/7963, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1429 E.  ,  2010/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14374, Karar No: 2015/26544, Tarih: 03.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14374 E.  ,  2015/26544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2015/14-2015/122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, diğer şikayetlerinin yanı sıra itirazın kaldırılmasına ilişkin kısa kararın dosyaya sunularak buna uygun olarak kapak hesabı ve haciz işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını ve dosya kapak hesabının iptalini talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir.

Borçlu hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına dair başlatılan icra takibinde, borçlunun yaptığı itirazının hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır.

Somut olayda, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 Esas, 2014/410 Karar sayılı itirazın kaldırılması isteminin kabulüne yönelik kısa kararın icra takip dosyasına sunularak, haciz ve dosya kapak hesabı yapılması talep olunmuş, dosya kapak hesabının ve hacizlerin de bu talep doğrultusunda yapıldığı görülmüştür. İtirazın kaldırılması ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı HMK'nun 297 maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın kaldırılmasına dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir.

O halde, mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile alacaklı tarafın kısa karara dayalı haciz talebine binaen yapılan hacizlerin kaldırılmasına ve itirazın kaldırılmasında hükmedilen alacaklara dayalı olarak yapılan kapak hesabına dair şikayetlerin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12227, Karar No: 2012/14489, Tarih: 08.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12227 E.  ,  2012/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK'nın 269/a maddesi gereğince mecurun tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.03.2007 ve 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmeleri ... varisleri adına ... tarafından yapılmış olup, kiralayanlar ... mirasçıları olduğundan takibin de tüm mirasçılar tarafından yapılması gerekir. Dava ve takip hakkı kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından kendiliğinden nazara alınması gerekir. İcra takibi varislerden ... tarafından tek başına yapılmış olup, icra takibindeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu durumda tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4805, Karar No: 2011/5710, Tarih: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4805 E.  ,  2011/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.10.2009 gün ve 494-253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalılardan ...... Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye edilip edilmediğinin tüzel kişiliğinin sona erip ermediğinin tespit edilerek, bu hususa ilişkin tüm kayıt ve belgelerin evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2328, Karar No: 2019/2683, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2328 E.  ,  2019/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/410, Karar No: 2024/4251, Tarih: 25.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/410 E.  ,  2024/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/29 E., 2022/44 K.

KARAR : Asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19 parsel sayılı sırasıyla 74.544,11 , 96.939,59 , 57.093,76 , 60.968,86 , 63.569,55 ve 74.765,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mera niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince ilk hükümle, "davacıların davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, müdahilliğine karar verilen Hazinenin, usulüne göre açılmış bir dava bulunmaması, birleştirme talepli bir davanın bulunmaması sebepleriyle talebinin reddine, süresi içinde genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2017 tarihli ve 2015/13257 Esas, 2017/6454 Karar sayılı ilamı ile, ''..Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı Behçet Delen ve müşterekleri tarafından kadastro tutanaklarına karşı askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde dava açıldığına göre taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmemiştir. Yargılama sırasında Hazine vekili taşınmazın mera olduğunu ileri sürerek davaya katıldığına göre, Hazinenin harçtan muaf olduğu da göz önüne alınarak talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Kaldı ki, Mahkemece de 12.09.2013 ve 19.3.2014 tarihli celselerde Hazinenin müdahilliğine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece, katılan Hazine'nin davası yönünden tarafların iddia ve savunmaları konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir...'' gerekçesi ile bozulmuştur.