muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9244, Karar No: 2014/3358, Tarih: 20.03.2014

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırılması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, yapılan incele ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları malik haneleri dolu olarak düzenlenmiş ise de taşınmazlar kadastro öncesinde genel mahkemede davalı olduğundan 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince malik haneleri boş sayılacaktır, mahkemece sadece 107 ada ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden orman araştırması yapılmıştır. 107 ada 4 ve 5 sayılı taşınmazlarında kadastro tutanaklarının malik haneleri boş sayılacağından, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince hak sahibinin re'sen belirlenmesi gerekmesine ve çekişmeli taşınmazların sınırında orman bulunmasına rağmen, bu taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmamıştır. Diğer taraftan, dava konusu 107 ada 6 ve 8 sayılı parseller yönünden yapılan orman araştırması da taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yetersizdir. Orman bilirkişi kurulunun 02/09/2010 havale tarihli raporunda dava konusu 107 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların 1971 ve 1993 tarihli memleket haritasında beyaz renge boyalı ziraat alanında kaldığı belirtilmiş, 1969 tarihli hava fotoğraflarında ise davalı taşınmazlardan 107 ada 6 parsel içinde kalan (A, B ve C) bölümleri ile 107 ada 8 sayılı parsel içinde kalan (E) bölümünün ormanlık alanda kaldığı, 107 ada 8 sayılı parselin (F) bölümünün ziraat alanlarında kaldığı, (G) bölümünün ise dere yatağında kalıp orman bütünlüğünü bozmadıkları belirtilmiştir. Eylemli olarak da (A, B, C ve E) bölümleri üzerinde orman ağaçları bulunduğu belirtilmesine rağmen ağaçların sayısı ,yaşı ve kapalılık durumları açıklanmamıştır. Jeolog bilirkişinin 17/09/2010 havale tarihli raporunda 107 ada 8 sayılı parselin düzlük olan kısmının eski dere yatağı olduğu belirtilmesine rağmen, aktif dere yatağı olup olmadığı veya kısmen aktif dere yatağı ise, aktif dere yatağı olan bölüm veya bölümleri ayrıca belirtilmemiş aktif dere yataklarının tescile konu olamayacağı düşünülmemiştir. Ziraat bilirkişi raporu da çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yetersizdir. Eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi,bir jeoloji mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin

üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, eğim ölçer ile taşınmazların tam olarak eğimi belirlenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden dava konusu edilen taşınmazların aktif dere yatağı olup olmadığı veya kısmen aktif dere yatağı ise, aktif dere yatağı olan bölüm veya bölümlerini belirleyecek şekilde rapor alınmalı, aktif dere yataklarının tescile konu olamayacağı düşünülmeli,

Çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı ve aktif dere yatağı olmadığı anlaşıldığı takdirde ise; taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taşınmazlarda terk olup olmadığı, en son ne zaman kullanlıdığı, ne zamandan beri kullanılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmazlar başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak, ayrıca;

a) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

b) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözönünde bulundurularak adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden, imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ve kanunun amacına uygun rapor alınmalı, tarafların bütün delilleri birlikte değerlendirilerek, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; hüküm fıkrasının ikinci bendinin (b) fıkrasında K.. K..'ın isminin Kemal Kılıç olarak yazılması infazda karışıklık oluşturabileceğinden doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişiler vekilinin ve davalı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 20/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23808, Karar No: 2011/4902, Tarih: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23808 E.  ,  2011/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 33/1.maddesi uyarınca; "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İfta ve imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." Buna göre ilama dayalı takiplerde, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazının ancak bu maddede yazılı niteliklere sahip bir belge ile ispatı zorunludur. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre borçlunun itirazına dayanak yaptığı belge maddede belirtilen niteliklere sahip olmasa bile, alacaklının belge altındaki imzayı kabul etmesi halinde anılan maddeye dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gereklidir. Ancak alacaklının imzayı inkar etmesi halinde ise icra mahkemesince imza yönünden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonuca varılamaz.

Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 05.09.2009 tarihinde 1.300,00.TL, 06.10.2009 tarihinde 1.200,00.TL ve ayrıca 7.000,00.TL ödeme yapıldığına ilişkin sunduğu tarihsiz belgenin adi nitelikte olduğu ve alacaklı tarafından altındaki imzanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan belge İİK.nun 33/1.maddesinde yazılı niteliklere sahip olmadığından, geçerli bir ifta belgesi olarak kabul edilemez.

O halde, İİK.nun 33/1.maddesi hükmüne aykırı olarak imzası inkar edilen adi belge yönünden imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, anılan belgenin geçerli bir ödeme belgesi olarak kabul edilerek buna göre alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37195, Karar No: 2017/1682, Tarih: 14.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37195 E.  ,  2017/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/751 esas, 2013/31 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının suç tarihinden sonra 01/04/2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ancak adli sicil kaydında yer alan ilamlardan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2003 tarihli, 2002/1116 esas sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak ''Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2003 tarihli, 2002/1116 esas sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 8 ay hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7227, Karar No: 2018/12232, Tarih: 21.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7227 E.  ,  2018/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müteveffa ...’in intihar etmesi olayı hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca verilen 22/09/2013 tarihli ve 2013/1680 Esas, 2014/322 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kara Kuvvetleri Komutanlığı Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/A-12 evrak, 2015/54 müteferrik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2018 gün ve 94660652-105-59-7351-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2018 gün ve 2018/85493 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müteveffanın 22/09/2013 tarihinde ... ile birlikte 20:30-22:30 saatleri arasında cephanelik nöbetçisi olarak görevlendirildiği, nöbet bitimine yakın saatlerde müteveffanın ...’nun yanından ayrılarak nöbetçilerin geleceği istikameti görebileceği 1 nolu cephaneliğe doğru gittiği, bir süre sonra bir el mermi patlama sesinin duyulduğu, devriye görevi icra etmekte olan .... ve personelin mermi sesini duyar duymaz sesin geldiği yere gittikleri burada müteveffanın sırt üstü yerde yatmakta olduğunu gördükleri, sağ tarafında da tüfeğinin dipçik kısmının dizine yakın bir yerde olduğunun fark edildiği, ....’nin tüfeği doldur boşalt yaptığı, tüfekten bir adet dolu merminin fırladığı ve ....’nin tüfeği tekrar yere bıraktığı, müteveffaya ilk müdahalenin .... tarafından yapıldığı ve daha sonra müteveffanın olay yerine gelen ambulansa bildirildiği ve hastaneye sevkedildiği, akabinde hastanedeyken vefat ettiği olayda, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca otopsi raporu, tanık ifadeleri, hastane raporları, telekomünikasyon iletişim bilgileri, kriminal uzmanlık raporu, fotoğraflar, olay yer krokisi, video kaydı, ekspertiz raporlar birlikte değerlendirildiğinde müteveffa ...’in akşam herhangi bir eğitim faaliyetinin olmadığı bir zamanda nöbetçi iken üzerine zimmetli 006372 numaralı piyade tüfeği ile belirlenmeyen bir sebeple kendisini göğsünden vurduğu ve vefat ettiği olayda müteveffanın idarî eylemi dışında şüpheli durumun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müteveffanın babasının şikâyet dilekçesinde belirttiği çocukluk yıllarında müteveffanın Ege Üniversitesi Çocuk Psikiyatri bölümünde yaklaşık bir buçuk yıl ilaçla tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında bu hususa ilişkin müteveffanın hangi tanı ve tedaviye tâbi tutulduğuna ilişkin gerekli evrakların istenilmesi suretiyle bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması, müteveffanın babasının şikâyet dilekçesinde belirttiği ‘’...ziyaretine gelen oğlunun bir arkadaşının oğlunun intihar etmediğini, cesaretinin ve acemiliği sonucu vurulduğunu, şehit olduğunu söylediği...’’ beyanı karşısında müteveffanın arkadaşının tespitinin yapılarak beyanının alınması, otopsi esnasında müteveffanın üzerinden sarı renkli gömlek parçasının elde edilmiş olması karşısında bu gömlek parçası ile ilgili kriminal inceleme yaptırılması, müteveffanın silahın kendisine tevcih edilip edilmediği hususunda canlandırma yapılmak suretiyle silahın ve mermi kovanının düştüğü konumun uyumlu olup olmadığının değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. İsabet görülmediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemine konu karar; müteveffa ...’in intihar etmesi olayı hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca verilen 22/09/2013 tarihli ve 2013/1680 Esas, 2014/322 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/A-12 evrak, 2015/54 müteferrik iş sayılı itirazın reddi kararına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Yüksek (1). Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14501, Karar No: 2015/31583, Tarih: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14501 E.  ,  2015/31583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/369169

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/405 (E) ve 2013/817 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. Y.. hakkında, katılana karşı basit yaralama ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

K.. Y..'ın yaş küçüklüğü nedeniyle kendisine Baro'dan atanan zorunlu vekilinin 13.06.2013 tarihli 1. celsede, "mağdur ile hazırlık aşamasında görüştüğümüzde kendisini babası değil annesinin darp ettiğini söylemişti, bu nedenle sanık S.. D..'den mağdur adına şikayetçiyiz, davaya katılmak istiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, bu itibarda mağdur vekilinin yanlızca sanık Seyhan yönünden kamu davasına katıldığı anlaşılmakla, sanık S.. Y..'ın eylemleri nedeniyle şikayet ve katılma talebi olmayan mağdur vekilinin hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık S.. D.. hakkında, katılana karşı basit yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2018, Karar No: 2012/3126, Tarih: 14.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2018 E.  ,  2012/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 13.05.2010 gün, 10712–4591 sayılı ilamın birinci bent gereği yerine getirilmediğinden uyarılı ikinci bir karar ile belirtilen hususta araştırma yapılıp sonucu hakkında bilgi verilmesi istenmiş bu kez de Dairemize ait 25.11.2010 gün, 11026–10156 sayılı kararın gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. İlamda istenen hususların ne olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmemesi dosyanın ilk gönderme tarihine göre 2 yılı aşkın bir süredir temyiz incelemesi için ele alınamaması sonucunu doğurmuştur.

Davalı alacaklı taraf 08.12.2009 tarihli temyize cevap dilekçesi içinde hükmü temyiz etmiştir. Ne var ki buna ilişkin başvuru dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcını yatırıp yatırmadığı hususları eldeki dosya içeriğine göre anlaşılamamaktadır. Bu konuların tespiti için öncelikle Mahkeme’nin Defter ve kayıtlarında bir araştırma yapılması zorunludur.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden, gerekli özen ve dikkat gösterilerek, Mahkeme Defter ve kayıtlarında yapılacak araştırma ile davalı alacaklı vekilinin 08.12.2009 günlü temyiz başvurusu ile ilgili temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı konularının belirlenerek sonucu hakkında bilgi verilebilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14492, Karar No: 2012/19922, Tarih: 26.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14492 E.  ,  2012/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4054,68 TL'lik takibe vaki itirazın iptali inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kaçak elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki davalının itirazının iptali ve inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı kaçak elektrik kullanmadığını, davaya konu olan fatura ile ilgili borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulune karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.Somut olayda dava konusu faturaya ilişkin olarak daha önceden menfi tespit istemiyle ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olduğu fakat bu dava dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Mahkemece; aynı alacak yönünden aynı taraflar arasında daha önce açılmış olan ve ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/135 Esasında görülmekte olan dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek olan karar doğrultusunda bu dava dosyasında da bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.