muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27043, Karar No: 2024/10637, Tarih: 07.11.2024

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Cumhuriyet Gazetesi'nde 03-04-05-06-07-08.08.2014 tarihlerinde yayınlanan yazı dizisi nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Cumhuriyet Gazetesi'nde 03-04-05-06-07-08.08.2014 tarihlerinde, kamuoyunda "17-25 Aralık Operasyonu" olarak bilinen nihayetinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen soruşturmada yer alan polis fezlekelerine ve o dönemde ortaya atılan ses kayıtlarına dayanılarak dava konusu yazı dizisinin kaleme alındığının, yazı dizisinde gerçek olmayan ses kayıtlarına ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen polis fezlekelerine dayanılarak davacıya somut olgu isnadında bulunulduğunun, masumiyet karinesinin ihlal edildiğinin, kesin yargı içeren şekilde beyanda bulunularak özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunun, doğrulanmamış ve/veya yanlış bilgilerin yayılmasında kamunun haber alma hakkı bulunduğunun kabul edilemeyeceğinin (AYM; Enver Kaya (3), B. No: 2020/20482, 6/9/2023, § …), köşe yazılarında kamu yararının ve toplumsal ilginin bulunmadığının, kullanılan söz ve ifadelerin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığının, davalı eser sahibi hakkında davacı ve dava dışı kişilere yönelik hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek onandığının, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin belirtilen bu ilamında " ...sanık tarafından kaleme alınan ve 03-04-05-06-07-08/08/2014 tarihlerinde yayımlanan “Arkadaş'ın Babası” isimli yazı dizisi incelendiğinde; sanığın, ceza muhakemesinin tüm evrelerinde geçerli olan suçsuzluk karinesini tamamen göz ardı edip, kişilerin suçlu olup olmayacağına fezleke düzenleyen polisler tarafından değil, yetkili yargı organlarınca karar verilebileceğini nazara almaksızın, gerek ele geçirdiği polis fezlekesindeki yazıları tartışmasız bir gerçekmiş gibi sunarak gerek ilave yorumlarda bulunarak, yazı dizisinde isimlerini açıklayıp hedef gösterdiği katılanları yasa dışı tutum ve davranışlarda bulunan suç örgütünün lideri ve üyeleri olarak tanıtmak, oluşturulan sayfa düzenleri, kullanılan başlıklar ve görüntülerle bu durumu pekiştirip onları lekelemek, 17-25 Aralık 2013 tarihinde yapılan operasyonların ardından gelişen süreci peşin hükümle ele alıp ... kötüniyetle hareket ettiği anlaşılmaktadır." tespitlerine yer verildiğinin, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin ve olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Yay. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19156, Karar No: 2016/19799, Tarih: 02.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/19156 E.  ,  2016/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... ile....vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Tüketici Mahkemesinden verilen 24.5.2016 gün ve 1365-980 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen 01.04.2014 tarihli devir protokolü ve davacı tarafından dava dışı Metin Güzelküçük' e devir için verilen vekaletnamenin celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2948, Karar No: 2015/1514, Tarih: 25.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2948 E.  ,  2015/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 31.12.2013 tarihli kısa kararda davanın reddine, 272.522,56 TL dava değeri üzerinden 109.009,02 TL icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda yine davanın reddine karar verilmiş, ancak %40 icra inkâr tazminatı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir. Asıl olan gerekçeli kararın kısa karara uygun olmasıdır. 10.04.1992 gün ve 714 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun kararına göre de kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni sayılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6756, Karar No: 2017/13113, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6756 E.  ,  2017/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21539, Karar No: 2015/19481, Tarih: 22.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21539 E.  ,  2015/19481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.. Belediyesi ... Müdürlüğü’nün personel ihtiyacını karşılamak üzere açılan ihaleyi kazanmış bulunan ve sanık ...’in sahibi ve yetkilisi olduğu.... İşleri adlı firmada işçi olan katılanın olay günü saat 16:00 sıralarında, ...Belediyesi ... Müdürlüğü’nde işçi çavuşu olan sanık ...’in görevlendirmesi üzerine motorlu testere ile kestiği ağacın yere düşüp, sıçrayarak ayağına çarpması sonucu hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, ağaç kesme işi yapmak üzere işe alındığı, bu işin ehli olduğu ve sertifikasının bulunduğu anlaşılan katılanın, her iki tarafından güvenlik payı bırakarak kestiği ağacın, istenilen yere devrilmesini temin etmek maksadıyla tanık ... ve diğer bir kişi tarafından gövdesine bağlanmış ipe asılmak sureti ile çekildiği bir sırada devrilmesi, devrilen ağacın dallarının ağırlığı ile kök kısmının yerden yükselmesi ve ayağına çarpması nedeniyle yaralandığının, katılan da dâhil taşeron işçilerinin ...Belediyesi ... Müdürlüğü’nce sevk ve idare edildiklerinin, çalıştırılmaları, çalışma şekil ve şartları konusunda sanık ...’in herhangi bir yetkisinin bulunmadığının anlaşılmasına göre; olayın iş sahasında organizasyonu yapacak, iş riskini hesaplayarak işçileri güvenli noktalarda konumlandırabilecek yeterliliği haiz bir personelin görevlendirilmemesi, bu anlamda iş organizasyonunun yapılmaması, işçilerin kendi inisiyatiflerine bırakılması nedeni ile gerçekleştiğinin, söz konusu iş organizasyonunu yapabilir olmayan, kaldı ki sadece işçilerin iş yerlerine dağıtılması ile görevlendirilmiş olan sanık ... ile taşeron işçilerinin çalıştırılması ve denetimleri konusunda bir yetkisi bulunmayan sanık ...’e atfı kabil kusur olmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/106, Karar No: 2022/367, Tarih: 18.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/106 E.  ,  2022/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Suça sürüklenen çocuk : ...

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etmeden açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 81/1, 29, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanıklar ..., ... ve ...'in TCK'nın 81/1, 39/2-c, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.12.2011 tarihli ve 275-368 sayılı hükümlerin katılanlar vekili, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyası inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.05.2013 tarih ve 814-3668 sayı ile

"...

A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 2011/1­44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve yakın akraba olan sanıklardan yaşı küçük olan Hakan'ın aşamalarda suçu kendisinin tek başına işlediğine yönelik beyanları, sanıklar ......, ... ... ve ...n'in aşamalarda sanık ...'ı suçlayıcı ve inkara yönelik beyanları ile sanıklar müdafisinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu an1aşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafi tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

B) Dava konusu aynı kavga olayı ile ilgili olarak, soruşturma aşamasında haklarında tefrik kararı verilen sanıklar Şehabettin, ......, ..., ... ... ...n ve... ile ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1607 esas sayılı dosyasının birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

C) Olay yerinde bulunan kovanların atıldığı silahın olay tarihinden sonra farklı bir olay nedeni ele geçirilmesi nedeniyle, silah ile ilgili düzenlenen ... Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığının .. sayılı ekspertiz raporu dikkate alınarak, ekspertiz raporunun düzenlendiği soruşturma dosyasının sonucunun sorularak açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, açılmış dava bulunması durumunda dosyanın getirtilerek incelenmesi, dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

D) Sanıklar ......, ... ... ve ...n hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan 17.08.2009 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında maktulün kardeşi şikâyetçi ...'ın davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesinden sonra, sanık ... hakkında 20.05.2009 tarihli iddianame ile maktul ...'ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasının birleştirilmesine karar verildiği, şikâyetçi ... vekilinin aşamalardaki oturumlarda ve yazılı beyanlarında sanık ...'ın cezalandırılmasına yönelik taleplerinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/249-247 sayılı kararı uyarınca katılma talebi niteliğinde olması karşısında, iddianameye konu davayla ilgili olarak da adı geçen şikâyetçi ...'ın sanık ... yönünden de kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerekirken, katılma hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla CMK'nın 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 08.05.2014 tarih ve 219-179 sayı ile önceki hükümler gibi suça sürüklenen çocuk ve sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiş, bu hükümlerin de suça sürüklenen çocuk müdafisi, sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.11.2017 tarih ve 256-3843 sayı ile;

"...Oluşa ve dosya kapsamına göre;

1- ...'in ... minibüs durağında kahyalık yaptığı ve katılan ...'dan para istediği, bunun üzerine çıkan tartışma sonrası, ... ve oğlu ... tarafından katılan ...'ın bıçakla yaralandığı, bu bağlamda sanıklar ... ve...'in ilk haksız hareketi neticesinde olayların yaşanmasına rağmen bu sanıklardan taraf olan suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ... ... ...n ve ......'e ilişkin hükümler kurulurken, şartları oluşmadığı hâlde TCK'nın 29. maddesi uygulanarak yazılı biçimde haksız tahrik indirimine gidilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'la fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ... ...n ve ......'in TCK'nın 37. maddesi gereğince müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiği hâlde, yazılı biçimde TCK'nın 39. maddesi kapsamında yardım eden oldukları gerekçesiyle eksik ceza tayini," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.01.2018 tarih ve 338343 sayı ile;

"...Sanık ..., olay günü sabah saat 07.00 dolaylarında meydana gelen ilk olayın tarafları olan ...'in oğlu, ...'in kardeşi, maktul ... ise, ilk olayın diğer tarafı olan ...'in kardeşidir.

... ve oğlu ... ile ... arasında, 20.02.2009 olay günü sabah saat 07.00 dolaylarında, ... .. minibüs durağında, kahyalık meselesi yüzünden tartışma çıkmış ve taraflar birbirlerini karşılıklı olarak önce tartaklamışlar ve arbede sonucu, ... ve ... (sol frontalde şişlik, boyunda sıyrık, dudakta sıyrık gibi basit tıbbi müdahale ile geçecek şekilde) ... de (Bıçakla basit tıbbi müdahale ile geçecek şekilde) ayrı ayrı yaralanmışlardır.

... ve oğlu ... ile ... arasında, 20.02.2009 olay günü sabah saat 07.00 dolaylarında, ... .. minibüs durağında, kahyalık meselesi yüzünden tartışma çıkmış ve taraflar birbirlerini karşılıklı olarak önce tartaklamışlar ve arbede sonucu, ... ve ... (sol frontalde şişlik, boyunda sıyrık, dudakta sıyrık gibi basit tıbbi müdahale ile geçecek şekilde) ... de (Bıçakla basit tıbbi müdahale ile geçecek şekilde) ayrı ayrı yaralanmışlardır.

... ve oğlu ... ... minibüs durağında kahyacılık yapmakta, (sonraki olayın maktulü ...'in kardeşi olan) ... ise ... - ... hattında minibüs şoförlüğü yapmaktadır. Ayrıca, ...'in kardeşi ... ve yakınlarının, kapanan bir başka minibüs hattında kahyacılık yapma yolunda isteklerinin bulunduğu yolunda iddiaların varlığı da dosyaya yansımıştır. Bu itibarla ...'ler ile Kezer'ler arasında çıkan meselelerinden husumet vardır.

İşte 20.02.2009 olay gününün sabahında; ...'in, ...'den (kahyalığı nedeniyle hakettiğini düşündüğü ücreti istediği), ...'in vermek istememesi üzerine, aralarında karşılıklı olarak (yukarıda açıklandığı üzere) tartışma ve yaralamalar meydana gelmiş, ... ve ... ... Özel Hastanesine gitmişler ve ayrıca her iki taraf da, aralarındaki olayı kendi yakınlarına telefonla bildirmişlerdir.

..., durumu kardeşi (öldürme olayının sanıkları) ...n ve M.Şirin ...'e bildirdiği ve 'Sakın bu tarafa gelmeyin, olay büyümesin, ben geleceğim.' demesi üzerine de, ..., diğer kardeş ..., amca ... ve (Sakin'in oğlu) ...'in birbirlerinden aldıkları haberlerle, sabah erken saatte meydana gelen ... durağı tarafına gitmedikleri ve evlerinin de bulunduğu Karayolları Mahallesi'nde yolda bulundukları sırada, sabahki olayı öğrenen maktul ... ve katılan kardeşleri ... ve ...n Kezer'in (Wolksvagen aracı ile) ... Karayolları Mahallesi'ne geldikleri ve bu sırada ... soyadlı sanıkları yol üzerinde gören katılanların aracı durdurarak dışarı çıktıkları ve bu suretle katılanlar ile sanıkların karşılıklı tutuştukları kavgada;

Katılan sanık ...'in ateşli silahla, (...n ve ... ...in kardeşi olan) ...'i bacak üst kısmından BTM ile giderilemez şekilde,

Şahabbettin ...'in, ...'i (TCK. 86/2-3e) md. M.Şirin ... ve M.... ...'in ...'i (TCK. 86/2 md.), ...'in, ...'i (TCK. 86/2) md. çerçevesinde yaraladıkları,

Sanıklar ...n, ...... ve ...'in ...'e yumruk, tekme, taş ve sopalarla vurdukları,

Sanık ...'in ise, ...'e bıçakla birden fazla kez vurması sonucu, ...'in (kesici aletle yaralanmasına bağlı damar kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu) öldüğü, maktulde (4) adet kesici alet yaralanması olup, bunlardan sağ meme başının 4 cm. sağındaki yaranın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, bu suretle sanık ...'in; maktul ...'e karşı birden fazla bıçakla vurması ve göğüs bölgesi hedef alınarak hayati bölgeye bıçak tevcih edilmesi suretiyle (Kasten Öldürmek) suçunu işlediği,

Sanık ...'in ise, ...'e bıçakla birden fazla kez vurması sonucu, ...'in (kesici aletle yaralanmasına bağlı damar kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu) öldüğü, maktulde (4) adet kesici alet yaralanması olup, bunlardan sağ meme başının 4 cm. sağındaki yaranın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, bu suretle sanık ...'in; maktul ...'e karşı birden fazla bıçakla vurması ve göğüs bölgesi hedef alınarak hayati bölgeye bıçak tevcih edilmesi suretiyle (Kasten Öldürmek) suçunu işlediği,

Sanıklar ..., ... ve ...'in ise; maktul ...'ın, sanık ... tarafından bıçaklanmasından önce, maktule yumruk, tekme, taş ve sopalarla vurarak künt travma ile darpetmek suretiyle, sanık ...'ın eylemi öncesi ve sırasında fiilini gerçekleştirmesini kolaylaştırmakla, bu sanıkta var olan suç kastına cesaret vermek suretiyle TCK. 39 maddesi çerçevesinde (yardım eden) şerik sıfatıyla cezalandırılmaları icabettiği ve nitekim yerel mahkemece de kabulün bu doğrultuda olduğu açıkça tebeyyün etmiştir.

Olay öncesi, sanık ..., M.... ve ... arasında herhangi bir ortak suç işleme kararı yoktur. Zira, sanıklar toplu hâlde maktul ve katılanların bulundukları yere gitmiş değillerdir. Bilakis maktul ve kardeşleri olan katılanlar, toplu hâlde olay yerine gelip, kavgayı başlatmışlar ve sabah saat 07.00 dolaylarındaki ilk olayın gerçekte ne olduğunu anlayıp dinlemeden, sadece tarafgir ve subjektif duygularla (ölümle biten kavganın) sebebi olmuşlardır ve böylelikle herbir taraf, kendi safındakiler için cesaret ve yardım kaynağı oluşturmuştur.

Sanıklar, M.Şirin, M.... ve ...n'in tekme, yumruk vs. tarzda maktul ...'la karşılıklı kapıştıkları sırada, haberleri olmaksızın tek taraflı iradeyle, sanık ...'ın ayrıca bıçakla Lokman'a saldırması ve öldürmesi eyleminde; sanık ...'ın yaşı, diğer sanıkların amcaları oluşundan aldığı cesaret, sanık ...'ın Lokman'ı öldürme eylemine, eylemden önce ve eylem sırasında kolaylaştırarak, kendisine yardım edilmesi sonucunu doğurmuş ve böylelikle Hakan dışındaki sanıkların iştiraklerinin TCK'nın 39 maddesi kapsamında değerlendirilmesi sonucunu kendiliğinden ortaya çıkarmıştır.

Bu itibarla;

Sanıklar M.Şirin ..., M.... ... ve ...'in eylemleri, TCK'nın 37 maddesi çerçevesinde (müşterek faillik) olarak değerlendirilememelidir.

Şöyle ki;

a) Suçun işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurulması, TCK'nın 37 maddesinin ilk koşuludur.

Suçun icrası sırasında müstakil bir fonksiyonu olmayan bir katkıda bulunulması hâlinde, müşterek hakimiyetten bahsedilemez. Suç ortaklarının suçun işlenişine bulunduğu katkılar eşdeğerde değilse, birbirini tamamlamıyorsa, müşterek hakimiyetten sözedilemez. Müşterek fail olabilmek için suçun icrası aşamasında önemli bir katkıda bulunmak gerekir. Müşterek faillikten bahsedebilmek için, birlikte suç işleme kararının yanısıra, alternatif katılım da olsa, suçun icrası aşamasında etkili olacak (tutma, sözle destek, kaçmasını önleme vs.) önemli bir iştirak katkısında bulunmak gerekecektir.