muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9453, Karar No: 2012/11693, Tarih: 16.10.2012

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve davalıların tutunduğu mal beleni, kaya, andiz alanı ve harplı gibi değişebilir ve genişletilebilir sınırları olan Şubat 292 D. tarih ve 23 nolu 8 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının sınırları itibariyle çekişmeli parseller ile birlikte bir çok parseli kapsadığı, bu parsellerden 102 ada 279 parsel sayılı 13718,98 m² yüzölçümlü taşınmazın ... adına tespit edildiği ve itirazsız kesinleştiği, 102 ada 295 parsel sayılı 7822,40 m² yüzölçümlü taşınmazın Hasibe Bayer adına tespit edildiği ve itirazsız kesinleştiği, 102 ada 298 parsel sayılı 18855,50 m² yüzölçümlü taşınmazın ... adına tespit edildiği, Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açılan dava sonucu kadastro mahkemesince dava kısmen reddedilerek 102 ada 298 parselin (A) harfiyle işaretli 7870,27 m² ve (C) harfiyle işaretli 3704,84 m² bölümlerinin tarla niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiği ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/06/2008 gün ve 2008/5124 - 4664 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, yine 102 ada 299 parsel sayılı 13552,06 m² yüzölçümlü taşınmazın Zekariya Gökhan Bayer adına tespit edildiği ve Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açılan dava sonucu kadastro mahkemesince dava reddine ve 102 ada 299 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Zekariya Gökhan Bayer adına tespit gibi tesciline karar verildiği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16/05/2008 gün ve 2008/2463-2170 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleştiği ve kişilerin tapu miktarı olan 8. dönüm miktarından çok fazlasının adlarına kesinleştiği, çekişmeli taşınmazların 1987 tarihli hava fotoğrafı ve 1990 tarihli memleket haritasında çalılık olarak göründüğü ve üzerlerinde herhangi bir imar ve ihya çalışmasının olmadığı, 1987 yılı ile dava tarihi 25/10/2005 gününe kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresini de dolmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1614, Karar No: 2009/11241, Tarih: 25.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1614 E.  ,  2009/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin keşidecisi olduğu ve davalının icra takibine konu ettiği üç adet çekte müvekkili ile davalı hamil arasındaki ciro silsilesinde ciranta olarak gözüken şahıs ve şirketlerin gerçekte mevcut olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olmasına göre davalıda meşru hamil sıfatının bulunmadığını ileri sürerek çeklerden ve icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşidecisi davacı olan üç adet çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çeklerin hamiline yazılı olarak düzenlendiğini, muntazam bir ciro zinciri ile çeki elinde bulunduranın hak sahibi olduğunu, aradaki imzaların sahte olup olmamasının müvekkilinin meşru hamil olup olmasını engellemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece çekin ciro zincirine bağlı olarak devri için yasanın zorunlu saydığı ciro imzasının varlığı ve bağlayıcılığına ilişkin itirazların TTK.nun 571.maddesiyle birlikte TTK.nun 702 maddesi ve 730.maddesi atfıyla uygulama alanı bulan 589.maddesi çerçevesinde çeke dayalı hak iddia edenlere karşı ancak cirodaki imzanın sahibi görünen ciranta tarafından ileri sürülebileceği, TTK.nun 589.maddesinde yer verilen " imzaların bağımsızlığı “kuralına göre, sahtelik iddiası ilgilisince ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, çekte mevcut ciro zincirine göre yetkili hamil bulunan kişinin kambiyo hukukuna dayalı hak talebinin korunacağı gerekçesiyle davanın ve İİK.nun 72/4 maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3308, Karar No: 2009/5944, Tarih: 14.10.2009

1. Ceza Dairesi 2008/3308 E., 2009/5944 K.

**1. Ceza Dairesi 2008/3308 E., 2009/5944 K.**

**- KASTEN BIÇAKLA YARALAMA

- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- KASTEN YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

**"İçtihat Metni"**

Yalçın'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Engin'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Malatya İkinci Ağır Ceza Mah-kemesi)'nden verilen 20.06.2007 gün ve 106/282 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi CSavcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, mağduru sağ sırt bölgesinde hemopnömotoraks, sırt sol bölgesinde cilt altı amfizemi, çenede yüzeysel sıyrık oluşturacak şekilde 3 bıçak darbesiyle yaraladığı, yaralardan iki

adedinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, sadece sırt sağ bölgedeki yaranın batına nafiz olup herhangi bir iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmadığı, sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, olayın gece koşullarında gerçekleştiği ve sanığın kavga ortamında özellikle mağdurun hayati organlarının bulunduğu bölgeye hedef alarak darbe gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, engel bir durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son verdiği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma sebebi gözetilerek sanığın bu suçtan tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 14.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14464, Karar No: 2014/3304, Tarih: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14464 E.  ,  2014/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay tarihinde hırsızlık suçundan yürütülen bir soruşturma kapsamında gözaltına alındıktan sonra Seferihisar Jandarma Komutanlığı nezarethanesine alınan sanığın, nezarethanenin tuvaletinde bulunan korkuluklu pencere camını ayağı ile vurarak kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın ikrar içeren savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, gözaltına alındıktan sonra bulunduğu nezarethanenin tuvaletindeki korkuluklu pencere camını ayağı ile vurarak kırması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11990, Karar No: 2013/15662, Tarih: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11990 E.  ,  2013/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 tarih ve 2013/383 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların, müvekkilinin ortağı bulunduğu... Oto Alım Satım Ltd. Şti. ile devam eden müdürlük görevi sırasında gerçekleştirdikleri hukuka aykırı ve zararlandırıcı işlemler sebebi ile müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şirket müdür ... tarafından tek başına şirketi temsil etme yetkisinin, diğer ortak müvekkilinin büyük mağduriyetine sebebiyet verdiği ve ayrıca dava dışı üçüncü kişilere zarar vermek kastı ile temsil etmeye devam ettiği anlaşıldığından öncelikle şirket müdürünün ihtiyati tedbir yolu ile temsil yetkisinin kaldırılarak müvekkiline verilmesine, bu talep yerinde görülmediği taktirde... Mali Müşavirler Odasından tayin edilecek bir müdür ile birlikte temsil yetkisinin müvekkili ile müştereken verilmesine,bu talep kabul görmediği takdirde şirketin temsil ve imza yetkisinin şirket müdürü olan ... ile müvekkiline verilmesine, bu talepte kabul görülmediği taktirde şirkete kayyım atanmasına ve davalıların her birinin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız ve süresiz tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ortağının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılmasını veya kısıtlanmasını talep etmiş ise de dava dilekçesinde belirtildiği üzere şirket müdürünün azli için davacının ayrıca dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu, iş bu davada ise davacının davalılardan tazminat talep ettiği, HMK 389 maddesi uyarınca sadece dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir talep edilebileceği, davacının söz konusu talebinin şirket müdürünün azli için açtığı davada talep edilmesi yerinde olacağından ve uyuşmazlık konusu para alacağı olan davalarda uyuşmazlık dışı olan davalılara ait mal varlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararıda verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1803, Karar No: 2018/5612, Tarih: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1803 E.  ,  2018/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 26/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar başlığında davalı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe ... Müdürlüğü’nün 22/01/2016 tarihli müzekkere cevabında; davacının, kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7228, Karar No: 2020/4898, Tarih: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7228 E.  ,  2020/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü gündüz vakti yerleşim yeri içi yol çalışması nedeniyle gidiş geliş olarak bölünmüş yolda sanığın sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile seyri sırasında yolun sağından kaplamaya giren yayaya şeridin orta kısmında aracının ön kısmı ile çarpması sonucu katılanın hayati tehlike geçirerek 6. derece kemik kırığı ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, dosya içeriğinde yer alan kamera görüntülerine göre, katılanın yola girdiği andan çarpma anına kadar sanığın kazayı önlemeye yönelik tedbir uygulamasına yetecek mesafe ve zamanın bulunduğu ancak sanığın herhangi bir tedbir uygulamadığı anlaşılmakla, yola ve trafiğe gereken dikkati vermemesi nedeniyle tali kusurlu olan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2776, Karar No: 2022/8165, Tarih: 20.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2776 E.  ,  2022/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarih

ve 2018/6 Esas - 2019/24 Karar sayılı kararıyla;

a)Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

b)Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik inceleme yapıldığına, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik inceleme yapıldığına yönelen ve

S/2

yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/10/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Maktul ... ... ...'nün sanık ... tarafından öldürüldüğü sübuta eren dosyada Yerel Mahkeme ve BAM Ceza Dairesi tarafından diğer sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararını oy çokluğu ile onaylayan Dairemiz kararına sanık ...'in müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiği kanaatiyle muhalifim.

Muhalefet gerekçemizi izah edebilmek için yerel mahkemenin gerekçeli kararında sanık ...'in mahkumiyetine dayanak kabul edilen delillerin irdelenmesi ve hangi nedenle İbrahimin beraatine karar verilmesi gerektiğinin tarafımızdan izah edilmesi gerekmektedir.

Ceza Hukukunda delil, bir suç fiilini ispata yarayan ve ikamesi hukuk tarafından yasaklanmamış her şeydir. Meydana gelen bir suçun aydınlatılması ve suç sanıklarının tespitine yarayan her türlü ispat vasıtaları bu kapsamdadır.

Dosyamızda sanık ...'in müsnet suçu işlediğine dair yerel mahkemenin dayandığı en önemli iki delil diğer sanık ... ile tanık ...'ın beyan delilidir. Bu iki kişinin olayın oluş şekline dair görgülerinin olmadığı ancak maktul ile sanık ...'in bir arada olduğunu ispata yönelik aynı aşama ile ilgili iki farklı beyanları vardır ve bu iki beyan sanık ... yönünden örtüşmemekte aksine birbirini nakzetmektedir. Birbirini desteklemeyip aksine nakzeden bu iki beyanın sanki birbirleriyle örtüşüyormuş gibi sanık ... aleyhine verilen mahkumiyet hükmüne dayanarak yapılması doğru değildir.

Bu dosyada bulunan beyan delillerinden ...'ın ve ...'nin ( her ikisininde) beyanları; Hem kendi içlerinde ve hem de diğer beyan delili ile karşılaştırıldığında diğer beyanla çelişkilidir. Bu kişilerin ilk beyanları sanık ...'in lehine iken çelişen sonra ki beyanları sanık ...'in aleyhine olup mahkeme aleyhe beyanlara itibar etmiştir.

S/3

A) Sanık Alinin maktul ile en son görüşen kişi olduğu tanık beyanları ,kendi savunması ve dosya kapsamı ile sabittir. Maktulün kendisine ait Mercedes marka aracın arka koltuğunda kafasına tabanca ile ateş edilmiş ve yine boğazı kesici aletle kesilmiş halde ölü bulunduğu ,araçtaki sigara izmaritlerinin sanık Aliye, maktule ve belirlenemeyen 3. bir erkeğe ait olduğunun ancak sanık ...'e ait olmadığının yapılan DNA incelemesi ile; Maktulün aracının birden çok yerinde sanık ... nin parmak izlerinin bulunduğu ve ancak sanık ...'in parmak izlerinin bulunmadığı da yapılan parmak izi araştırması ile anlaşılmış ve yine ... Tekstil firmasının servis şoförlüğünü yapan tanık ...'ın maktule ait araç ... Tekstil firması önünde iken maktulün arka koltukta oturduğu sırada sanık ...'nin aracın içinde bulunduğunu teşhis etmesi ve yine başkaca gerekçelerle yerel mahkeme sanık ...'nin cezalandırılmasına karar vermiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında olay gecesi kendisinin maktul ile birlikte alkol aldıklarını maktulün aracın arka koltuğunda oturduğunu bir süre kendisinin bu aracı kullandığını ve ... Tekstil firmasının önüne ikisi birlikte gelerek beklediklerini orada maktulün birileri ile konuştuğunu ve maktulün talimatı ile kendisinin kullandığı Mercedes araçla oradan ayrıldıklarını olay sabahı önce daha önceden tanımadığı 18-20 yaşlarında bir kişinin daha sonra da diğer sanık ...'in kendilerinin bulunduğu Mercedes araca geldiklerini ve maktulün talebi ile kendisinin araçtan inerek maktulden ayrıldığını ve evine giderek uyuduğunu söyleyerek hakkındaki suçlamaları her aşamada inkar etmiştir.

Sanık ...'nin kendisinin müsnet suçu işlemediğine yönelik savunmalarına mahkemece itibar edilmemiştir.

Sanık ...'nin diğer sanık ... hakkındaki atfı cürüm mahiyetindeki çelişkiler içeren beyanlarına itibar edilerek sanık ...'in mahkumiyetine karar verilemez. Şöyleki;

Sanık ...'nin dosyada tamamı müdafili olarak veriği 4 ayrı ifadesi mevcuttur.

20/10/2008 günü (Olaydan bir gün sonra) saat 15.30' da jandarmada,

20/10/2008 günü (Olaydan bir gün sonra) Cumhuriyet savcılığında,

20/10/2008 günü Sulh Ceza Mahkemesinde,

23/10/2008 günü Cumhuriyet savcılığında verdiği dört ifadesinin hiçbirinde sanık ...'den bahsetmemiştir.

Sanık ... cezaevine girdikten sonra verdiği dilekçe ile açıklamalarda bulunacağını söyleyerek Cumhuriyet savcılığına ifade vermek istemiş 02/12/2008 günü (olaydan 42 gün sonra) müdafili olarak Cumhuriyet savcılığına verdiği 4. ifadesinde olayı sanık ...'in gerçekleştirdiğini ...'in kendisini tehdit etmesi nedeniyle ismini daha önce söylemediğini söylemiştir.

S/4