muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/185, Karar No: 2005/9, Tarih: 08.02.2005

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanıklardan S.Y'nin yaptığı plan doğrultusunda, eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar, mağdur G'yi, mağdur M. vasıtasıyla 5.000 ABD Doları vermesi konusunda kendisi ve ailesinin hayatı hakkında tehdit edip korkutarak, kararlaştırdıkları yerde 3000 ABD Dolarının ödenmesi konusunda anlaşmışlar, olayın emniyete bildirilmesi üzerine daha önceden yapılan plan uyarınca paranın teslimi esnasında yakalanmışlardır. Mağdur G., mağdur M. vasıtasıyla, hayatı hakkında büyük bir zararla korkutularak, paranın teslimi sağlandığından, sanıkların eylemleri TCK.'nun 498. maddesinde düzenlenen korkutarak faydalanma suçunu oluşturmaktadır. Ancak, sanıklar daha önce yapılan plan uyarınca paranın teslimi anında yakalanmış olduklarından eylemleri korkutarak faydalanma suçuna eksik teşebbüs niteliğinde olup, yerel mahkeme direnme kararı bu yönüyle isabetlidir.

Diğer yandan, her ne kadar başlangıçta, 5.000 ABD Doları istenmiş ve taraflarca 3.000 ABD Dolarının teslimi konusunda anlaşmaya varılıp teslim anında da 1300 ABD Doları teslim edilmiş, yerel mahkemece de 522. maddesinin pek fahiş değere ilişkin hükmünün uygulanmasında teslim edilen 1300 ABD Dolarının esas alınması isabetsiz ise de, TCK.'nun 522. maddesinin uygulanmasına esas alınması gereken miktar olan, 3000 ABD Doları da, TCK.'nun 522. maddesinin uygulanmasında, yerleşik yargısal kararlara göre pek fahiş olduğundan, yerel mahkeme uygulaması sonucu itibariyle doğrudur.Bu itibarla, sair yönleri de isabetli bulunan direnme kararının onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım kurul üyeleri, mağdur G'yi, M. vasıtasıyla tehdit eden sanıkların, G. tarafından daha önceden tanındıkları, olayın bu oluşu içerisinde TCK.'nun 495/1. maddesindeki suçu oluşturduğu, M. vasıtasıyla paranın istenmesinin somut olayda sanıkların hukuki durumunu değiştirmeyeceği, gerekçeleriyle direnme hükmünün bozulması yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Suç vasfı ve diğer yönleri itibariyle isabetli bulunan yerel mahkeme direnmehükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığı'na tevdiine, ilk müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 08.02.2005 günü yapılan ikinci müzakerede, tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9831, Karar No: 2015/7386, Tarih: 18.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9831 E.  ,  2015/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ..., ..., ..., ...'un davacı kooperatifin kurucu üyeleri olduğunu, kuruluştan 13.01.2002 tarihine kadar ...'nin kooperatif başkanı, ...'nin kooperatifin müdürü olduğunu, diğer davalıların da değişik tarihlerde denetim kurulunda görev aldıklarını, davalılar tarafından yapılan usulsüz işlemler neticesinde kooperatifin yüklü miktarda zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 165.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, yönetim ve denetim kurulu üyelerine dava açılabilmesi için genel kurulca verilmiş bir kararın bulunmadığını, davanın bu yönden reddinin gerektiğini, esas yönünden de davalıların üzerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir

Birleşen davada davacı ... vekili, davalıların görev yaptığı dönemlerde yapmış oldukları usülsüzlükler sebebiyle yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, ancak sorumluluk davası açılmaması yönünde karar alındığını, müvekkilinin 13.01.2002 tarihli genel kurulda alınan bu karara muhalif kalarak karşı oy kullandığını, davalılar tarafından kooperatifin zarara uğratıldığını belirterek, 144.145,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esas yönünden de yapılan bir usulsüzlüğün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; verilen ilk hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2003/13725 esas ve 2003/12156 karar sayılı ilamı ile davalı ... Halvaşi yönünden bozulması üzerine Yargılamaya bu davalı açısından

Birleşen davada davalılar vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esas yönünden de yapılan bir usulsüzlüğün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; verilen ilk hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2003/13725 esas ve 2003/12156 karar sayılı ilamı ile davalı ... Halvaşi yönünden bozulması üzerine Yargılamaya bu davalı açısından

devam edilmiş; davalı ....'nin 31.07.1997 tarihli yönetim kurulu kararına göre müdür sıfatını haiz olduğu, davalının ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Konut Yapı Kooperatifine yapmış olduğu ödemeler sebebiyle davacı kooperatifin toplam 1.906,42 TL'lik faiz kaybına uğradığı, yine kooperatif anasözleşmesine aykırı şekilde davalılardan ... ve ...'nin imzalamış olduğu 02.07.1999 tarihli ... şubesinden alınan 1.500,00 TL'lik tüketici kredisi kullanıldığı, tüketici kredisinin kooperatif ihtiyaçlarında kullanıldığına dair bir delil bulunmadığı, bu sebeple davalı ...'nin anılan kredi tutarından dava tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davada davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.706,42 TL'nin dava tarihi olan 13.02.2002'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'den alınarak davacı tarafa verilmesine; birleşen dava da ise, davacının iddia etmiş olduğu usulsüzlüklere ilişkin kooperatif yöneticilerine sorumluluk davası açılmaması yönünde genel kurul kararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekili ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, kooperatif müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Davalı ...’nin atama ile görevlendirilen mesul müdür olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Müdürün sorumluluğu, davanın açılış tarihi itibariyle somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa maddesi “ …. müdür kanun veya esas mukavele yahut iş görme şartlarını tespit eden diğer hükümlerle yükletilen mükellefiyetleri gereği gibi veya hiç yerine getirmemiş olması halinde idare meclisi azasının mesuliyetlerine ait hükümler gereğince şirket pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı mesul olur” hükmünü içermekte ise de, yargılama konusu olayda 1.500,00 TL‘lik tüketici kredisi ile ilgili çekilen paranın kooperatif aleyhine davalı tarafça harcandığını ortaya koyan olgular bulunmadığı gibi bu hususu ispata yönelik olarak davacı tarafça bir delil ileri sürülmediğinden, bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekili ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Halvaşi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davalı ... Halvaşi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, asıl davada davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3432, Karar No: 2012/9249, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3432 E.  ,  2012/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2010/894-2010/1126sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Bakırköy 3. Noterliği'nin 30.06.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ... Elektrik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti'nde mevcut paylarının tümünü davalı ... ile ...'a sattığını, şirket ortaklarının 30.06.1998 gün ve 1998/1 sayılı karar ile pay devrini kabul ederek, durumun pay defterine işlenmesine karar verdiğini, aynı gün 2 numaralı karar ile davalı ...'ın şirket müdürlüğüne atandığını, ancak bazı ortakların davacıların yokluğunda imzalarını taklit ederek ve ortaklıkları devam ediyor gibi 1999/1 ve 1999/2 sayılı kararları alıp tescil ve ilan ettirdiğini ileri sürerek, 1999/1 ve 1999/2 sayılı kararların ve tescillerinin iptaline, 1998/1 ve 1998/2 sayılı kararların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 30.06.1998 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davacı ...'un 100.000.000 TL değerindeki hissesini davalı ...'a, davacı ......,.....,'ın da 50.000.000 TL değerindeki hissesini davalı ...'a devrettiğini, devir işlemini oylayacak olan ortakların, devir işleminden önce ortak sıfatını haiz olan ortaklar olup, 30.06.1998 tarihinde yapılan hisse devirlerinden önce ...'ın ortak olduğunu, hisse devir işleminin adı geçen beş ortağın katılımı ile müzakere edilmesi gerektiğini, oysaki pay devrinin onaylanmasına dair 1998/1 sayılı 30.06.1998 tarihli ortaklar kurulu kararının devralan ... ve ... ile diğer şirket ortakları ... ve ... tarafından alındığını, kararın yoklukla malul olduğunu, davacıların pay devrinin şirkete karşı hüküm ifade etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece ilk bozma ilamına uyulduktan sonra,davalı şirketin 1998/1 sayılı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına, 1999/2 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline, 19991/1 sayılı kararın iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiş, bu karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Daire'mizin 03.12.2009 tarihli kararı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, bozma ilamındaki gerekçelerle 1998/1 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin davanın reddine, bozma konusu yapılmayan hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, göre, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru ve 21,15 TL temyiz ilam harcının davalı ...'dan alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/224, Karar No: 2010/7012, Tarih: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/224 E.  ,  2010/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve plon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde altısını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2014/31133, Karar No: 2014/32235, Tarih: 03.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31133 E.  ,  2014/32235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2012/184-2014/354

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait eczane işyerinde 17.12.2002 tarihinde işe girdiğini, 2008 Mayıs ayında bir kısım ücretlerinin ödenmemesi, aylık net ücreti 940,00.-TL olmasına rağmen sigorta kayıtlarında düşük ve çalışmalarının da eksik gösterilmesi sebebiyle işten ayrıldığını, haftada 6 gün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının hizmet akdini tazminat ödemeyi gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Bozma Kararı:

Mahkemenin 2008/555 E., 2009/546 K. sayılı dava dosyası Yargıtay 9 H.D.’nin 2010/3055 sayılı bozma ilamı ile “ Somut olayda; davacı eczanede kalfa ve motorlu kurye olarak net 940,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, işveren ise asgari ücret aldığını savunmuş, mahkemece asgari ücrete itibarla hüküm kurulmuştur. Davacı 5 yılı aşkın bir süre kıdemi olan eczane kalfası ve kurye olarak görev yaptığından asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacının kıdemi ve yaptığı iş ile fesih tarihi belirlenerek yukarıdaki ilkeler doğrultusunda saptanacak kurum ve kuruluşlardan yapılacak araştırma sonucunda davacının alabileceği ücret saptanarak sonuca gidilmesi gerekirken asgari ücretin esas alınması hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

E) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan emsal ücret araştırması neticesi aldırılan ek bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda davacının fesih tarihi itibariyle tazminata esas son günlük brüt ücretinin 43,75 TL olduğu kabul edilmesine rağmen, fazla mesai ücreti dışında kalan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacağının bozma öncesi karardaki gibi hüküm altına alınması hatalıdır.

2- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan emsal ücret araştırması neticesi aldırılan ek bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda davacının fesih tarihi itibariyle tazminata esas son günlük brüt ücretinin 43,75 TL olduğu kabul edilmesine rağmen, fazla mesai ücreti dışında kalan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacağının bozma öncesi karardaki gibi hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş 07.04.2014 tarihli ek rapor değerlendirme tabi tutulup, net 940 TL( Brüt 1,311,93 TL) ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda hak ve alacaklarının hüküm altına alınmasıdır.

3- Gerekçeli kararda dava tarihinin 05.12.2008 yerine 18.05.2012 olarak yazılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19097, Karar No: 2017/24772, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19097 E.  ,  2017/24772 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2270, Karar No: 2009/4531, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2270 E.  ,  2009/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.1 1.2004 gün ve 2004/6769-7569 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece bozma kararına uyulmasına karşın, çekişmeli taşınmazın ne zaman tapulama dışı bırakıldığının sadece Kadastro Müdürlüğünden sorulduğu, başkaca inceleme ve araştırma yapılmadığı, Dairenin ve Yargıtay yüksek Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamalarına göre bir yerin tesbit dışı bırakılma tarihinin tesbiti bakımından o yerin paftasında gösterildiği tarihin esa alınacağı, ilk tesis kadastrosuna ilişkin tutanaklar getirtilmediği gibi, kadastro müdürlüğünün karşılık yazısında da bu konuda bir açıklama olmadığı, yazıda belirtilen paftaların kesinleştiği tarihin tesbit dışı bırakma tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığı, Dairenin bozma kararında açıklandığı gibi çekişmeli taşınmazın tesbit dışı bırakılma nedeni ve tarihinin kesin olarak belirlenmesi, o tarihiten sonra ... adına tesbit tarihine kadar kazanma süre ve koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması) gereğine" değinilmiştir. bozma kararına uyulduktan sonra Mahkemece DAVANIN REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk orman kadastrosu 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra, 1980 yılında yapılıp, 06.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 25.02.1 991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Varsak köyünde ise 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.5.1980 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.