muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12986, Karar No: 2021/11336, Tarih: 16.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12986 E.  ,  2021/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Tescil davasına konu a ve b harfli bölümler yönünden, komşu 1301 sayılı parselde bulunan binanın bir kısmının a harfli bölümde kaldığı bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen, Mahkemece 1301 sayılı parsel malikleri davaya dahil edilmeden ve davaya karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmiş olmasının isabetsizliğine ve ayrıca ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın çok az bir bölümünde sebze ekili olduğu, geriye kalan alanın taşlık kayalık olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı belirtildiği halde rapora aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına değer verilerek hüküm kurulmasının da doğru olmadığı belirtilerek, Mahkemece 1301 sayılı parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi, yerel bilirkişi, tanıklar, fen ve ziraat bilirkişileri marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yöntemince araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nin 713/1. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nin 713/1. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

Dava dosyası temyiz incelemesi nedeniyle Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili 04.11.2020 tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na göre kadastro çalışmalarının başladığını ve davaya konu yer hakkında 274 ada 78 parsel numarası altında malik hanesi açık bırakılarak tutanak düzenlendiğini ve tutanak aslının kadastro mahkemesine gönderilerek Milas Kadastro Mahkemesinin 2020/35 Esasına kaydedildiğini bildirmiş; Milas Kadastro Mahkemesinin 2020/35 Esas sayılı dosyası üzerinden temyize konu tescil davasının görüldüğü mahkemeye gönderilen 05.07.2021 tarihli yazı uyarınca da, tescil davasına konu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve tutanağın, 3402 sayılı Kanun’un 5. maddesine göre mahkemelerine gönderildiği belirtilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun' un 27. maddesinde ise yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, karar tarihinden sonra hakkında kadastro tutanağı düzenlenen çekişmeli taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilmek suretiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 27. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30546, Karar No: 2013/1588, Tarih: 01.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30546 E.  ,  2013/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemenin 03.05.2012 tarih ve 2011/217 esas 2012/354 karar sayılı hükmü, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12194 esas, 2012/15947 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 08.11.2012 tarihli ve 2012/533 Esas 2012/793 sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının toplantı yaparak ihaleyi kazanamadıkları bu nedenle çalışanların iş akitlerini feshettiğini açıkladığı işçilerin alacaklarını yazılı talep ettiği sonuç alınamadığı 06 mart tarihine kadar boş gezdikleri bu tarihte başka şirkette çalışmaya başladıkları gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12194 esas, 2012/15947 karar sayılı ilamı ile davacının davasını ... Belediyesine yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra delilleri de toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 08.11.2012 tarihli ve 2012/533 esas 2012/793 sayılı kararında " bozma ilamının ilk parafrafında dava konusunun işçilik alacakları olduğunu 8 paragrafında içtihadın yeniden gözden geçirildiği, 5 parafrafında feshin geçersizliğine 6. paragrafında işe iade davası 13. paragrafında feshin geçersizliğine denilmek sureti ile işe iade davasında yer alması gereken konulardan tabirlerden söz edilerek bozma ilamının mahkeme dosyası ile ilgisi olmadığı düşünüldüğü " gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde işe iade davasına ilişkin karar gerekçesi yazıldığı anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Belediyesinde çalıştığını, asıl işverinin de ... Belediyesi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi sona erdikten bir hafta sonra belediyenin temizlik işini kendisinin yapmaya başlaması üzerine davacının tekrar belediye tarafından işe alındığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6.ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın 3. fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre ... Belediye Başkanlığı ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışan davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 06.03.2010 tarihinde ... Belediyesi Halıcılık A.Ş. nezdinde işe başlamış, yine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı ... Kimya Yemek Hizmetleri Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi İnşaat Nakliye Taahhüt İlaçlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 28.02.2010 tarihinde çıkışı yapılmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da, işçinin ihaleyi yeni alan firma nezdinde aynı işi yapmayı sürdürdüğünü doğrulamıştır.

Somut olayda, davacı yeni alt işveren nezdinde işe başladığından ve alt işverenler arasında bir işyeri devri sözkonusu olduğundan davacının iş sözleşmesi devam etmektedir. Aynı işyerinde ara vermeksizin çalışmaya devam eden ve iş sözleşmesi sona ermeyen davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinde bulunması mümkün değildir. Anılan isteklerin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, davacı yeni alt işveren nezdinde işe başladığından ve alt işverenler arasında bir işyeri devri sözkonusu olduğundan davacının iş sözleşmesi devam etmektedir. Aynı işyerinde ara vermeksizin çalışmaya devam eden ve iş sözleşmesi sona ermeyen davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinde bulunması mümkün değildir. Anılan isteklerin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17518, Karar No: 2013/1068, Tarih: 18.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17518 E.  ,  2013/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 gün ve 2011/192-2012/121 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı temsilcisi, şirketince dava dışı ...'ne ... hesabından 30.12.1998 tarihinde keşide edilen 30.000.00 TL'lik ileri tarihli teminat çekinin, anılan şirketçe davalı bankaya teminat olarak verildiğini, davalının da bu çeki 29.05.1998 tarihinde muhatap bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafından anılan çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alınarak şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlanıldığını, takibe şirketince itiraz edilmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.1999 tarih, 1998/359-89 Esas ve Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve davalı-alacaklıdan %40 inkar tazminatının tahsiline karar verildiğini, davalı tarafından anılan kararın ortadan kaldırılmasına yönelik İcra Mahkemesinde açılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiğini, şirketince davalı aleyhine hükmedilen %40 inkar tazminatının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, davalı alacaklı tarafından kredi borcunun tahsiline dair ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan alacak davasının kısmen kabul edildiği gerekçesine dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak anılan karara konu davada şirketinin taraf olmadığını, ayrıca davalının bu yargılama sırasında mahkemeden dava konusu %40 tazminatın kaldırılması talep edilmişse de bu talebin kabul edilmediğini ileri sürerek, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.1999 tarih, 1998/359-89 Esas ve Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan %40 tazminatın tahsili için başlatılan icra takibi toplamı olan 54.871.64 TL'nın dava tarihine kadar işlemiş faiziyle davalıdan tahsilini ve adli yardım taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle davacı şirketin adli yardım talebinin kabul edildiği, İİK'nın 170/son maddesine göre davalı/alacaklının alacağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/426 Esas, 2001/351 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, anılan kararın ... İcra Mahkemesi'nce verilen icranın geri bırakılmasına ilişkin kararının da dayanağı olduğu, kesinleşen bu kararlar ile dava konusu icra inkar tazminatının haklılığı ve istenilebilirliğinin ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiş, ancak temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesini talep etmişse de mahkemece bu talep ile davacının temyiz istemi reddedilmiş, davacı temsilcisince verilen bu karar temyiz edilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiş, ancak temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesini talep etmişse de mahkemece bu talep ile davacının temyiz istemi reddedilmiş, davacı temsilcisince verilen bu karar temyiz edilmiştir.

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesi hükmü uyarınca, davacı temsilcisinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından sözkonusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davacı temsilcisinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan yerel mahkemenin adli yardım isteminin reddine ve buna dayalı olarak verilen temyiz isteminin reddine dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı temsilcisinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nun konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davacı temsilcisinin adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi davanın reddi yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin miktarı karşısında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davacı temsilcisinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmiştir.

3- Davacı temsilcisinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin kesin olarak reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemece verilen adli yardım isteminin reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının adli yardım isteminin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19935, Karar No: 2012/5953, Tarih: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19935 E.  ,  2012/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamın zamanaşımına uğradığını ve faiz miktarının fazla hesaplandığını iddia etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesaplanan faiz miktarı belirlenmiş, kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, işlemiş faizin 18.818.86 TL olarak düzeltilmesine, takibin bu şekilde  devamına" karar verilmesine  karşın,  gerekçeli kararda “Talebin kabulü ile borçlu kiracının kiralanandan tahliyesine” hükmedilmek sureti ile kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31431, Karar No: 2015/6544, Tarih: 19.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31431 E.  ,  2015/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak itiraz dilekçesinde imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, borçlu tarafından itiraz dilekçesi verildiğinin icra tutanağına 24.07.2014 tarihinde yazıldığı ve altının icra müdürünce imzalandığı görülmüştür.

İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre borçlu tarafından 24.07.2014 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, İİK. nun 8.maddesine uygun icra tutanağı ile sabit olup, itiraz dilekçesinde yer alan imza eksikliğinin ise sonradan tamamlatılması mümkündür. Dolayısıyla itiraz dilekçesindeki imza eksikliği itirazın geçerliliğini etkilemez.

O halde mahkemece, icra müdürlüğünce, itiraz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için borçluya süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, bu prosedür uygulanmaksızın yazılı gerekçe ile itirazın geçersizliği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9970, Karar No: 2015/10725, Tarih: 26.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9970 E.  ,  2015/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/191654

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/200 (E) ve 2012/110 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, hükmünde açık duruşmada verilmiş olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5592, Karar No: 2016/9279, Tarih: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5592 E.  ,  2016/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/227-2014/191

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 17/12/2015 gün ve 2015/36011 - 35788 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden, kararın dayandığı gerekçelerden, davanın kabulü ile 30/11/2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44.maddesine aykırı olarak, can ve mal emniyeti bakımından tehlikeli şekilde inşa edilen yapının enerji nakil hattı emniyet mesafelerine yönelik haksız müdahalesinin men'ine ve tecavüzlü bölümlerin kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.