muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7914, Karar No: 2021/9376, Tarih: 07.10.2021

20.09.2019 tarihli dilekçesi ile ... müdafii dosya inceleme isteğinde bulunduğu ancak istemin dosyanın tarafı olmadığından ve dosya şüphelisinin vekili sıfatı bulunmadığından reddedildiği fakat mahkemece talep edilmesi durumunda gereğinin de yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

Tebligat mazbatasına göre, "Tanık Maliye Hazinesi vekiline" itiraz merciinin kararı, 24.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

30.09.2020 tarihli dilekçesi ile Hazine vekili Cumhuriyet Başsavcılığından kanun yararına bozmaya başvurulacağından dosya suretinin tarafına verilmesini istemiştir.

05.10.2020 tarihli dilekçesi ile Maliye Hazinesi vekili, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kapsamında yapmış olduğu itirazları ve 10.04.2019 tarihli Masak raporunda para alış verişinde bulunulan kişiler ile ilgili düzenlenen inceleme ve araştırma tutanağı içeriği belirterek, şüphelinin terör örgütünün para trafiği içinde yer aldığını, bunun örgüte üye olduğunun kanıtı olduğunu, Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyasında dilekçe ekinde sunduğu müzekkere cevapları ve araştırma

tutanakları ile ... şirketinin kira sözleşmesinin bulunmadığına dair yazısının incelenmediğini, şirketin paravan bir şirket olduğunu, örgütle iltisaklı ... adlı şahsın dinlenilmediğini, elden ödeme yapıldığına beyan dışında bir delil bulunmadığını, bu ifadelere itibar edilemeyeceğini, ayrıca...Şirketinin başkaca şahıslara da benzer şekilde taşınmazlarını sattığını bu taşınmazlar ile ilgili Hukuk Mahkemelerinde muvazaa nedeni ile iptal ile Hazine adına tescillerine yönelik davaların açıldığını ve tapu kayıtlarının iptal edilerek hazine adına tescillerin yapıldığını, bu eş zamanlı satışların mal kaçırma amacı ile hareket edildiğinin ispatı olduğunu, soruşturmada şüpheli tarafından kullanılan veya adına kayıtlı bulunan telefon numaraları, şüpheli ve yakınlarının ByLock kullanıcı kaydının olup olmadığı, HTS kayıtları, şüphelinin örgüt üyeleri ile telefon irtibatının bulunup bulunmadığı, Bank Asya kayıtlarının araştırılmadığı, bilirkişi raporu alınmadığını, Masak raporu, inceleme ve araştırma raporlarının değerlendirilmediği, soruşturma konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedeli, bu bedelin ödenip ödenmediği, şüphelinin yöneticisi olduğu şirketin bu taşınmazı satın alma gücünün bulunup bulunmadığı, soruşturma kapsamında örgüte bu satış aracılığıyla parasal anlamda yardım amacının bulunup bulunmadığı araştırılmadan sadece şüpheli ve tanık ifadeleri değerlendirilerek karar verildiğini, aksi değerlendirildiğinde kabul anlamına gelmemekle birlikte örgüte yardım suçunun unsurlarının oluştuğunu, ayrıca şüpheli hakkında TCK'nın 157 maddesince dava açılması gerektiği belirtilerek, mercii kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuştur.

İstem Ekinde...şirketine ait Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen kesinleşmiş ve devam eden diğer taşınmazlara yönelik tapu iptal davalarına dair kararların sunulduğu yine bu kararlar arasında ayrıca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170 esas ve 2019/275 karar sayılı davalının ... Gıda Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi, davacının Maliye Hazinesi olduğu, yapılan yargılama neticesinde taşınmazın, muvazaalı olarak davalıya yapılan 20/10/2015 tarih, 15964 yevmiye numaralı satış işleminin ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 667 sayılı KHK'nın 2. maddesi uyarınca davacı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline dair 05.11.2019 tarihli ilamının sunulduğu görülmüştür. Karar içeriğinde deliller kısmında; ... Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye 05.12.2018 tarihli cevabi yazı ile davalı ... şirketi ile ilgili en son 08.10.2015 tarihinde mail üzerinden taslak kira sözleşmesinin o dönem çalışan ... ... ile paylaşıldığı, sonrasında projenin inşaatı tamamlanmadığından projenin gerçekleştirilemediği, davalı şirket yetkilisi ...'in diğer yetkilisi olduğu ... AŞ ile kira ilişkisi bulunduğu, sözleşme ekinin yönetim kurulu başkanları ... tarafından imzalanmışsa da suretinin taraflarına iletilmediğinin bildirildiğini, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında ...'in dosyada şüpheli olarak yer almadığının bildirildiği ve 23.02.2018 tarih,...K, sayılı kararın bir örneğinin gönderildiğinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Bürosuna yazılan müzekkereye cevapta davalı şirkete para transferi yapan ... hakkında ... ilinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğine ilişkin bir soruşturma bulunmadığının bildirildiğinin belirtildiği görülmüştür.

16.11.2020 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı, Adalet ...lığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne, soruşturma dosyasının yapılan incelenmesi sonucunda usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılan ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.05.2019 tarih ve 2019/2849 değişik iş sayılı kararına karşı Kanun Yararına Bozma yoluna gidilmemesi gerektiği görüşünde bulunmuştur.

16.11.2020 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı, Adalet ...lığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne, soruşturma dosyasının yapılan incelenmesi sonucunda usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılan ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.05.2019 tarih ve 2019/2849 değişik iş sayılı kararına karşı Kanun Yararına Bozma yoluna gidilmemesi gerektiği görüşünde bulunmuştur.

23.06.2021 tarihli dilekçesi ile şüpheli müdafii şüphelinin terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olmadığını, bu kapsamda tanzim edilen raporların dosya içerisinde bulunduğunu, bahse konu taşınmaz satış işleminin muvazaalı olduğuna dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyasının getirtilmek suretiyle inceleme yapılıp dosya inceleme tutanağının düzenlenmediği ileri sürülmüş ise de ilgili dava dosyası ve tüm içeriğinin dolayısıyla bilirkişi raporları, tapu defter ve kayıtları savcılık makamınca incelendiği ve bunlara KYOK kararında yer verilmek suretiyle karar verildiğini, Hukuk Mahkemesinde açılan davada alınan bilirkişi raporlarının Savcılık Makamınca irdelendiğini, müvekkiline ait banka hesap dökümlerinin de incelendiği, MASAK'tan raporu alındığını, Kanun Yararına Bozma ist...neden olarak gösterilen hususların tamamının Cumhuriyet savcısının delil toplama ve delilleri değerlendirmeye ilişkin takdir yetkisine ilişkin olup reddi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın da istinaf edildiğini bildirmiştir.

III-HUKUKİ UYUŞMAZLIK;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara Maliye Hazinesince vaki itirazın reddine dair kar... isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV- HUKUKİ MEVZUAT;

5237 sayılı TCK'nın

Silahlı örgüt

Madde 314- (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Madde 220-... (7) (Değişik: 2/7/2012 – 6352/85 md.) Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır. Örgüt üyeliğinden dolayı verilecek ceza, yapılan yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilebilir...

5271 sayılı CMK'nın

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

Madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kar... itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

5271 sayılı CMK'nın

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

Madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kar... itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2) (Değişik: 02.01.2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 01.02.2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta Sulh Ceza Hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.

173. maddesi;

Cumhuriyet savcısının kararına itiraz

(1)Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı Ağır Ceza Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz edebilir.

(2)İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4)(Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir

...

(6)İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172. maddenin 2. fıkrası uygulanır.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438 - 2012/141 sy. 10.05.2011 tarih 6-80-90 sy. 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy. 15.06.2010 tarih 9-117-146 sy. 23.06.2009 tarih 9-30-177 sy. gibi) açıklandığı üzere: 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde, olağanüstü ve istisnai bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak kesin kararlara karşı kabul edilmesi nedeniyle bu amaçlara hizmet etmeyen, sadece yapılan uygulamanın hatalı olduğunun tespiti ile yetinilmesi sonucunu doğuran hukuka aykırılıkların bu yolla çözülmesinde kanun yararı olmadığı gibi bu uygulamanın kesin hükmün otoritesini sarsacağı da açıktır.

Aynı nedenlerle olağan kanun yollarına göre, kapsamının dar ve sınırlı olması, hukuka aykırılığın, davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etki etmesi, tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmektedir.

Hakim ya da mahkeme tarafından değiştirilmesi, geri alınması her zaman mümkün olan kararl... kanunun aradığı kesinlikten bahsedilemez.

Ciddi boyuta ulaşmayan, maddi meseleye ilişkin olan, hakimin kanaat ve takdir yetkisi kapsamında kalan hususlar ile infaz aşamasında, soruşturma ya da kovuşturma safhasında alınacak bir kararla giderilebilecek nitelikte olanlar gibi başka bir yol ve yöntemle giderilmesi mümkün olan hukuka aykırılıkların Kanun Yararına Bozma konusu olamayacağı kabul edilmektedir.

Sübutu kabul edilen eylemin suç oluşturup oluşturmayacağı ya da hangi suçu oluşturacağı yönündeki hukuki tespit, kabul ve uygulamaların yukarıda sayılan, uygulama birliği ve hukuk güvenliği amaçları bağlamında kanun/kamu yararı taşıdığından Kanun Yararına Bozma kanun yoluna konu olabileceğinde şüphe yoktur. Yüksek Ceza Genel Kurulu da aynı görüştedir(23.6.2009 t,2009/7-69,176 sy).

Ancak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 25.10.1993 tarih 260/281 sayılı kararında da açıklandığı üzere; olaya ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmişse, delil takdiri yapılarak verilen bu karar aleyhine noksan kovuşturma yapıldığından ya da takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle Kanun Yararına Bozmaya gidilemez.

Konu ile ilgisi bakımından suç ihbarı ya da şüphesi üzerine Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılacak soruşturma işlemleri, tamamlanan ceza soruşturması neticesinde Cumhuriyet savcısınca verilecek kararlar ve bu kararlara karşı gidilebilecek kanun yolları ile bunlara ilişkin usul hükümleri ile suçtan zarar gören kavramları üzerinde kısaca durmak gerekmektedir.

"Suçtan zarar gören" kavramı: Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz edebilmek için suçtan zarar görmek gereklidir. Suçtan zarar görme kavramı kanunda açık olarak tanımlanmamış ise de, mağdur ve şikayetçi ile suçtan zarar görenin hakları CMK’nın 234. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdur suçtan bizzat zarar gören kişidir. Bazı hallerde doğrudan suçtan zarar görmemekle birlikte dolaylı olarak da zarar söz konusu olabilir. Bu kişiler suçtan zarar gören olarak ifade edilmektedir. ''Zarar gören'' kavramı, mağdurdan daha geniş bir alanı kapsamaktadır. Yerleşik uygulamalara göre suçtan ancak doğrudan zarar gören kişiler davaya katılma hakkını haizdirler.

Esas itibariyle silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçları Kanundaki düzenleme yerine göre anılan suçlar Devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı icra edilmektedir. Anılan suçların koruduğu hukuki yarar, devletin anayasal düzeni ve devletin birliği, kamu düzeni, toplumsal güven ve barışın korunması, örgütün sağladığı kolaylıktan fa...lanılarak suç işlenmesinin önlenmesidir.

Esas itibariyle silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçları Kanundaki düzenleme yerine göre anılan suçlar Devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı icra edilmektedir. Anılan suçların koruduğu hukuki yarar, devletin anayasal düzeni ve devletin birliği, kamu düzeni, toplumsal güven ve barışın korunması, örgütün sağladığı kolaylıktan fa...lanılarak suç işlenmesinin önlenmesidir.

Bu nedenledir ki, demokrasi ve güven ortamında yaşama hakkına sahip toplumun her bir ferdinin bu suçl...n dolaylı olarak etkilenip zarar gördüğü tartışmadan varestedir. Örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar yönünden şartları oluştuğunda bu suçların, gerçek ya da tüzel kişi mağdurlarının araç suçlarla ilgili olarak, soruşturma aşamasında CMK'nın 173/1. maddesi gereğince itiraz hakkını, kovuşturma safhasında da aynı Kanunun 237. maddesi kapsamında davaya katılma hakkını kullanabilir ise de doğrudan zarar görmediğinden Silahlı terör örgütüne üye olma veya Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçu yönünden bu hakları haiz değildir. Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamaları da bu yöndedir. (Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 gün ve 155–80, 04.07.2006 gün ve 127–180, 22.10.2002 gün ve 234–366 ile 11.04.2000 gün ve 65–69 sayılı kararları)

Soruşturma İşlemleri ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin Kararlara İlişkin Usul yönünden ise, Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar (CMK. 160/1 m.). Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığıyla her türlü araştırmayı yapabilir (CMK. 161/1 m.). Soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmemesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kar... itiraz hakkı süresi ve mercii gösterilir. (CMK. 172/1 m.).

Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı Ağır Ceza Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edebilir (CMK. 173/1 m.). İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirecek olaylar ve deliller belirtilir (CMK. 173/2 m.).

Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı Ağır Ceza Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edebilir (CMK. 173/1 m.). İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirecek olaylar ve deliller belirtilir (CMK. 173/2 m.).

Sulh Ceza Hakimliği, istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir (CMK. 173/4 m.). Sulh Ceza Hakimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek üzere, o yer Cumhuriyet savcılığına talepte bulunabilir. Kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa istemi gerekçeli olarak reddeder. İtiraz edeni giderlere mahkum eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir (CMK. 173/2 m.). Dava zaman aşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesi ve bu hususta merciince yeniden soruşturmaya başlanılması hususunda bir karar verilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacaktır. Bu halde Sulh Ceza Hakiminin kararına karşı kanunda itiraz yolu öngörülmediği için CMK'nın 267/2 maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Dolayısıyla Sulh Ceza Hakiminin artık kararını değiştirme imkanı bulunmamaktadır. Bu kararl...ki hukuka aykırılıklar koşulları uygunsa kanun yararına bozma yoluyla giderilebilecektir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Örgütle iltisakları nedeni ile kapatılan şirkete ait taşınmazı muvazaalı olarak satın aldığı iddiası ile Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturmada verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı kararlarının Kanun Yararına Bozma kanun yoluna tabi olmaması (5271 sayılı CMK madde 309/1), mevcudiyeti halinde hukuki hataların 5271 sayılı Kanunun 172 ve 173 maddeleri çerçevesinde safahatta olağan usul ve yöntemlerle telafisinin mümkün bulunması ve özellikle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı kararına konu suçun nev ve mahiyeti itibari ile doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi tarafından yapılan itirazın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmekte ise de bu husustan zuhul ile işin esasına girilip delil değerlendirmesi yapmak suretiyle verilen talebe konu merci kararında netice itibariyle isabetsizlik bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

VI-SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2021 tarih ve 2021/35903 sayılı tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca Kanun Yararına Bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/67, Karar No: 2010/7823, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/67 E.  ,  2010/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10883, Karar No: 2012/13458, Tarih: 25.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10883 E.  ,  2012/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının verdiği dilekçe ile hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, yaşananlar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.

Davalı, yasal şikayet hakkını kullandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yasal haklarını kullanmak amacıyla imzanın kedisine ait olmadığını bildirdiği, bunun yasal hakkı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasanın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK.nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlemiştir.