muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4150, Karar No: 2024/14733, Tarih: 07.11.2024

17 Temmuz 2016 Pazar günü Deniz Kuvvetleri Komutanlığının organize ettiği Amerika Birleşik Devletlerinde yapılacak olan ve görev anlamında birlik içerisinde faal olarak kullanılan S70B Tipi SeaHawk Helikopterlerin Proje Yönetimi ve Gözden Geçirme Toplantısına katılmak üzere Amerika Birleşik devletlerine gitmek üzere Albay rütbesinde ... Deniz Hava Üssünde Bakım Komutanı olarak görev yapan sanık ...’ın görevlendirildiği, bu görev ve yokluğunda askeri birlikte yapılacak işlemlerle ilgili çalışmalar yapmak amacıyla 15 Temmuz Cuma günü mesaiden geç çıktığı, aracıyla otoyoldan İstanbul istikametine ilerlerken Üs Komutanı sanık ...’nın telefon açıp çağırmasıyla geri döndüğü, saat 22:00 sıralarında Üsse giriş yaptığı, sanık savunmasında Üs Komutanı tarafından kendisine çok yakın bir terör tehdidinden bahsedildiğini söylediği, önce 301 ve sonra da 351 Hat Bakım Komutanlıklarına uğrayarak hangarda ve dışarıda bulunan hava vasıtası sayısını öğrendiği, ardından Üs Komutanı tarafından kendisine telefon edilerek yeteri kadar bakım personelinin birliğe çağrılmasının istendiği, sanık ...’ın da nöbetçi astsubayı ...’a bu yönde tâlimat verdiği, ...’ın ifadesine göre aralarında ayrıca bu kadar çok hava aracının hangarlardan tahliyesi gerekirse mevcut beş personel ile nasıl gerçekleştirilebileceği hususunda konuşmalar geçtiği, ardından hangardaki uçakların hazırlanmasını istediği, 653 ve 654 numaralı uçakların hangar dışına alınarak bakımı gerçekleştiği, Üs içerisinde bakım ve tüm hizmetleri Bora Jet isimli sivil firma tarafından yapılan yolcu ve kargo taşımacılığı işlemlerinde kullanılan ATR-72 Model uçaklar için de firma personelinin çağrılmasını istediği, bu gelişmeler yaşanırken ülke genelindeki darbeye teşebbüs hadiselerinin henüz görünür hale gelmediği, hava vasıtalarına bakım yapılması yönünde sanık tarafından personele doğrudan verilmiş bir tâlimat bulunmadığı, 301 Filo’dan ... ..., 351 Filo’dan ... isimli kişilerin doğrudan nöbetçi atsubayı ...’ı dâhili hattan arayarak faal uçurulabilecek hava aracı sayı ve numaralarını sordukları, aldıkları bilgi doğrultusunda uçabilecek bu faal hava araçlarının bakımlarının yapılması yönünde talepte bulundukları, dolayısıyla her iki talebin de Üs Komutanı tarafından önce iki ayrı Filo’ya, sonra da Filo’lar üzerinden Bakım Komutanlığına geldiği, saat 01:00 sıralarında Üs Komutanı ...’nın birlik komutanlarını makam odasında çağırarak toplantı gerçekleştirdiği, bu toplantıda Komutanın göstermesiyle Üsse gelen sözde sıkıyönetim mesajına nüfuz ettiği, toplantı akabinde Hat Bakım Komutanlığına gelen sanık ..

...’nın birlik komutanlarını makam odasında çağırarak toplantı gerçekleştirdiği, bu toplantıda Komutanın göstermesiyle Üsse gelen sözde sıkıyönetim mesajına nüfuz ettiği, toplantı akabinde Hat Bakım Komutanlığına gelen sanık ...’a personel tarafından helikopterlerin hazırlandığı bilgisinin verildiği, bakım ve hazırlık talimatının Filo’dan geldiğini öğrenen sanığın saat 01:30 sıralarında helikopterlerin pervaneleri katlanarak şaltırlara alınması tâlimatı verdiği ve belirli bir zaman içinde bu emir gereği yerine getirilerek helikopterlerin içeriye alındığı; her ne kadar sanık hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilerek kamu davası açılmış ve iddia makamı esas hakkındaki mütalaasında sanıkla ilgili ayrıca Deniz Üs Komutanı ...'nın Pazartesi için 2 adet VIP helikopterin hazırlanması emrini ilettiği ileri sürülmüş ise de; sanığın telefonla çağrılması üzerine Üsse gelip Bakım Komutanlığı sorumluluğu altındaki hava araçlarının sayısı ile ilgili inceleme yaptığı, uçakların hangar dışına alınması tâlimatı verdiği sırada henüz darbe teşebbüsüyle ilgili hadiselerin ülke çapında görünür hale gelmediği, esasen hava vasıtalarını donatacak sayıda uçucu personelin çağrılması ve uçak ile helikopterlerin uçuş öncesi hazırlık ve bakımlarının yapılması yönündeki tüm talimatların sahteliği sonradan ortaya çıkan terör saldırısı ihbarı olduğundan bahisle Üs Komutanı sanık ..

... tarafından verildiği, sanığın darbeden önceden haberdar olduğuna ve darbecilerle suç işleme konusunda önceden ortak karar aldığına yönelik dosya kapsamında herhangi bir delil elde edilemediği, Bakım Komutanlığındaki personel tarafından hava vasıtaları üzerinde uçuş öncesi bir kısım müdahaleler yapılması kuşku çekici görülmüş ise de, Üs’ten o gece uçak/helikopter havalanması bir yana saat 01:00 sıralarında Üs Komutanı odasında yapılan toplantı sonrası 1-2 saatlik zaman dilimi içersinde Filo’dan gelen talimatla bakım için hazırlanan helikopterlerin Bakım Komutanı sanık tarafından içeriye (şaltırlara) aldırılması tâlimatı verildiği, olayın herhangi bir anında hava vasıtalarından birisinin uçuş için motorlarının çalıştırılıp tekerinin dönmediği, askeri birlik dışına herhangi bir harekât gerçekleştirilmediği, birlik içersinde de sanık tarafından kimseye yönelik zor kullanılmadığı, bu anlamda teşebbüsün dahi suç sayıldığı amaç suçun işlenmesine ve sonuca katkı sağlayan elverişli ve icrâi nitelikte bir harekette bulunduğunun tam olarak tespiti yapılamadığı, tam olarak ispatlanamamakla birlikte bu kabilden şüphe çekici hareketler olaylarla ilintili kabul edilse bile amaç suçun hazırlık hareketleri niteliğinde olabileceği, bu yoğun şüphe nedeniyledir ki sanık hakkında kovuşturmada uzunca bir süre tutuklama koruma tedbiri tatbik edildiği, nitekim bu durumun şüpheden öteye geçmediği, 2 adet vip helikopter hazırlanması konusundaki sanık savunmalarının büyük ölçüde dinlenen tanıklarca desteklendiği, dolayısıyla sanık ...’ın eylemlerinde Anayasayı İhlal suçu bakımından maddi unsurların oluşmadığı, bu eylemler ile ortaya çıkan somut tehlike arasında doğrudan illiyet bağı kurulamadığı; öte yandan, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün aralarında gizli/şifreli haberleşmeyi sağlamak amacıyla kullandıkları bylock kullanıcısı olmadığı, terör örgütünün herhangi bir kurum veya kuruluşuyla veya askeri mahrem yapılanmasıyla irtibatlı olduğuna dair delillerin dosyada bulunmadığı, öncesinde de silahlı terör örgütünün hiyerarşisinde yer alıp organik bağ kurduğuna, örgüt içersinde sürekli, çeşitli ve yoğun faaliyetleri olduğuna ilişkin soyut iddia dışında mahkumiyetini gerektirir kesin ve inandırıcı delillerin ortaya konulamadığı yönünde sonuç ve vicdani kanaate varılıp ilk derece mahkemesince sanığın üzerine atılı her iki suçtan dolayı da beraatine karar verilmiştir.

1.Sanık ... hakkında anayasayı ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne; sanıklar ..., ... ve ... hakkında anayasayı ihlal ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan beraat hükümlerine; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükmüne; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında anayasayı ihlal suçundan kurulan beraat ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasayı ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nun dosya kapsamına yansıyan örgütsel konum ve faaliyetleri nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin alt sınırdan hüküm kurulması sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, anayasayı ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ..., silahlı terör örgütünden mahkumiyetine karar verilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; anayasayı ihlal ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından beraatlerine karar verilen sanıklar ... ..., ...; anayasayı ihlal suçundan beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilen sanık ... ile ilgili olarak ise yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin ... olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı (sanıklar ... ..., ..., ...,... yönünden), katılan Cumhurbaşkanlığı vekili, sanıklar müdafiileri ile sanık ..., ..., ..., ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında anayasayı ihlal suçundan kurulan beraat ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a.Sanık ... yönünden;

2.Sanıklar ... ve ... hakkında anayasayı ihlal suçundan kurulan beraat ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a.Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde ... hava üstünde harekat komutanı olarak Kurmay Albay rütbesiyle görev yapan, izinli olmasına rağmen darbeci ...'nın araması üzerine üsse gelerek darbeci Amiral ...'nın yasa dışı tüm talimatlarını yerine getiren, ... Havaüssünün kapısına gelen sivil iş makinalarının çekilmesi için birlik komutanı ...'dan askeri iş makinası isteyen, ... bunu kabul etmeyince yakasına yapışan, büyük bir terör saldırısı olabileceğinden bahisle kapıdaki güvenlik tabur askerlerini silahlandıran, bir adet ATR-72 model uçağa Bora Jet personeli tarafından yakıt ikmali yapılması talimatını veren ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşisi içinde yer alan sanık ...'nin eylemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle hazırlık aşamasında kaldığının kabul edilmesi karşısında, ... Hava Üssü'nün kullanım amacı ve görev alanı dolayısıyla önemi, Akıncı Üssünde bulunan darbe eyleminin planlama ve organizasyon aşamasında görev alan ... ile irtibatlı olan ... tarafından izinli olmasına rağmen göreve çağrılış biçimi, üsse geldikten sonra aldığı ve verdiği emirlerin işlenen fiil üzerindeki önem ve etkisi dikkate alındığında sanığın darbe teşebbüsünü öğrendiği andan itibaren diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek verdiği emirlerin amaç suçun işlenmesinde icrai nitelikte eylem olduğunun kabulü ile konum ve eylemi kül halinde silahlı terör örgütü ile anayasayı ihlal suçu arasındaki geçitli suç ilişkisi de nazara alınarak, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 37'inci ve 309'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca Anayasayı ihlal suçuna asli müşterek fail sıfatıyla katıldığı bu kapsmda işlenen araç suçlardan da asli fail olarak sorumlu olduğu gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde düşülen hata sonucu yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde anayasayı ihlal suçundan beraat kararı verilmesi,

b.Sanık ... yönünden;

b.Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde binbaşı rütbesiyle ... Deniz Hava Komutanlığı 301 Filo komutanı olarak görev yapmakta iken 17.05.2016 tarihinde Ankara Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Deniz Hava Şube Müdürlüğüne tayini çıktığından 15.07.2016 tarihinde birliğinden ilişiğini kesen, Genel Kurmay Başkanlığı tarafından verilen emir ile uçuşların yasaklandığı, donanma harekat merkezi tarafından hava araçlarına yönelik bir görevlendirme yapılmaması yönünde bir talimat olduğu halde darbeci amiral ... tarafından birliğe çağrıldığında 301 Filo Komutanlığı personelini ilişiğini kesmiş olmasına rağmen birliğe gelerek emir komuta veren, mesaiye personel çağıran, uçuş ekibinin uçuş yasağına rağmen uçuşa hazır olarak bekleten, bir adet ATR-72 uçağa Bora jet personeli tarafından yakıt ikmali yapılmasına ilişkin ...'nin emrini ...'a ileten, bu şekilde söz konusu eylemlere aktif olarak katılan sanık ...'nın eyleminin silahlı terör örgütü ile anayasayı ihlal suçu arasındaki geçitli suç ilişkisi de nazara alınarak, 5237 sayılı Kanunun 37'inci ve 309'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca Anayasayı ihlal suçundan müşterek asli fail olarak kabul edilip edilmeyeceği karar yerinde tartışılıp elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduğundan bahsedilemeyeceğinin anlaşılması durumunda zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıyan eylemlerinin suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesinin 2'inci fıkrasının (c) bendi ve 309'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca Anayasayı ihlal suçuna yardım etme kapsamında değerlendirilmesi gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde düşülen hata sonucu yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan cezaya hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Cumhurbaşkanlığı vekili, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/239, Karar No: 2022/1118, Tarih: 20.09.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/239 E.  ,  2022/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “manevi tazminat” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda birleşen dava yönünden bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunun usule ilişkin bozma kararından sonra mahkemece verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

5. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini ölümle tehdit ve hakaret eden ... (...) ile kardeşi olan ...’in şikâyet üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/174 E., 2011/500 K. sayılı kararı ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiğini, özel rehabilitasyon merkezinde çalışan müvekkilinin bu eylemlerden dolayı manevi üzüntü ve ızdırap yaşadığını ileri sürerek ... ile ...’in ölümle tehdit ve hakaret eylemlerinden dolayı her birinden ayrı ayrı 7.500TL olmak üzere toplamda 15.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl Davada Davalılar Cevabı :

6.1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'înde bulunduklarını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda müvekkilinin de hakarete uğrayıp tehdit edildiğini, müvekkilinin dava dışı eşini davacı ile samimi bir şekilde arabaya binerken görmesi sebebiyle aralarında tartışma yaşandığını, eşinin müvekkili üzerine arabayı sürüp olay yerinden uzaklaşması sonrası davacı ile annesinin olay yerine gelerek müvekkiline hakaret ettiklerini ve dövdüklerini, müvekkilinin hakaret ve tehdit kastı olmadığını, olayın sadece müvekkilinin dava dışı eşi ile davacı arasındaki yakın arkadaşlığın müvekkilinin gözü önünde yaşanmasından dolayı çıktığını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'înde bulunduklarını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı ile yaşanan olaylara ilişkin diğer davalı ... ile benzer beyanlar ile davacının saldırısına uğrayan kardeşini koruduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen Davada Davacı İstemi:

6.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'înde bulunduklarını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı ile yaşanan olaylara ilişkin diğer davalı ... ile benzer beyanlar ile davacının saldırısına uğrayan kardeşini koruduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen Davada Davacı İstemi:

7. Davacı ... (...) vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ... ile 20.08.2000 tarihinde evlendiğini, 2009 yılı Ocak ayı sonunda annesinin ameliyatı nedeniyle müvekkilinin evde olmadığı sırada eşinin özel eşyalarını ve ortak mülkiyetleri olan aracı da alarak evi terk edip ardından boşanma davası açtığını, boşanma davası devam ederken müvekkilinin ... ile eşini ortak mülkiyetleri olan araçta görmesi üzerine arabada ne işi olduğunu sorduğunda davalının tahriki ve karşı sözleri ile tartışma çıktığını, çıkan tartışma sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde müvekkilinin sanık olarak yargılandığını ve ceza aldığını, bu olaylar sonrasında arabanın torpidosunda bulunan eşinin telefonunda duygusal mesajlar gördüğünü, bu mesajları mahkeme kanalıyla tespit ettirmesine rağmen davalı ve eşinin bu ilişkiyi inkâr ettiğini, ancak gerek boşanma davasında gerekse ceza davasında tanık beyanlarıyla davalının ilişkisinin kesinlik kazandığını, yaşanan ilişki sebebiyle müvekkilinin dava dışı eşinin tehdit ve hakaretlerine maruz kaldığını, davalının evli olduğunu bildiği hâlde müvekkilinin eşiyle ilişki yaşaması ve bu ilişkiyi devam ettirmesi nedeniyle müvekkilinin boşanmak zorunda kaldığını, evliliğin davalı yüzünden sona erdiğini, eşin boşandıktan kısa bir süre sonra davalı ile evlenmesinin de iddialarını doğruladığını, yaşanan olaylar sebebiyle müvekkilinin kişilik haklarının ihlâl edildiğini ileri sürerek 15.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Cevabı:

8. Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde; davacının manevi tazminat davasının hukukî dayanağının olmadığını, davacı ile eşinin eşit kusurlu olarak geçimsizlik sebebine dayalı boşandığını, boşanma nedeninin eşin müvekkili ile ilişkisi olmadığını, boşanma kararında da bu ilişkinin sübuta ermediğinin gösterildiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, yaşanan olaylarda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, kesinleşen boşanma kararı sonrası davacı ve kardeşinin müvekkilinin davacının eşi ile ilişkisinin olduğu yönünden söylemler çıkardıklarını, çevresi nezdinde aklanabilmek adına müvekkilinin bu evliliği yaptığını ve dul bir kişiyle evlendiğini, boşanma davasında taraf olmadığı için müvekkilinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

9. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2011/461 E., 2014/294 K. sayılı kararı ile; ... ve ...’in ... aleyhine karşı hakaret ve tehdit teşkil eder beyanlarda bulunduklarının ceza dosyası ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu, bu olaylar karşısında ...’in kişilik haklarının saldırıya uğradığı, birleşen davada ise ...’in, ...’in eşi ile aynı işyerinde çalıştıkları sırada evli olduğunu bilerek duygusal yakınlaşma yaşayarak kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, boşanma davasında ilk derece mahkemesince eşlerin eşit kusurlu kabul edilmesi sonrası Yargıtay tarafından ...’in eşi ...'in ... ile olan ilişkisi, evi terk etmesi nedenleriyle daha çok kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde bozulmasının da ilişkiyi doğruladığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada her bir davalıdan ayrı ayrı 1.500TL olmak üzere toplam 3.000TL manevi tazminatın suç tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davada ise 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

10. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

11. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/12761 E., 2015/10428 K. sayılı kararı ile;

“…1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-birleşen dosyada davalı ...'in asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı-birleşen dosyada davalı ...'in birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olaya gelince, davalı ...'in ve dava dışı eski eşin davacıya yönelik, bütün olarak aldatma mahiyetindeki davranışlarının manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir.

Davalı ...'in doğrudan davacının bedensel veya ruhsal bütünlüğüne yönelik hukuka aykırı bir fiilde bulunduğundan söz edilemez. Yukarıda anılan yasada yükümlülüğünü ihlal eden eşin eylemini birlikte gerçekleştirdiği kişiler yönünden herhangi bir düzenleme getirilmemiştir.