muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18560, Karar No: 2021/19296, Tarih: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18560 E.  ,  2021/19296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 2015/15-1070 Esas ve 2018/125 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere, tartışma sırasında yaşanan sinirle katılana ait iş yerinde bulunan malzemelerin dağıtılmasından ibaret olan eylemde, olay yeri raporuna göre herhangi bir zarardan bahsedilmediği ve katılanın beyanlarından sadece dükkan içerisindeki malzemelerin dağıtılmış olduğu ifade edildiğinden, sanığın eyleminin mala zarar verme suçuna uyduğu, ancak suça konu malzemelerin zarar gördüğüne ilişkin bir delil bulunmaması sebebiyle elverişli hareketler ile başladığı suçun icrasını tamamlamakla birlikte neticeyi gerçekleştiremeyen sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 35.maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

Kabule göre;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5921, Karar No: 2010/11290, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5921 E.  ,  2010/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17220, Karar No: 2015/5784, Tarih: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17220 E.  ,  2015/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların site ortak yerlerinden tenis kortu, arıtma tesisi ve çocuk park alanına yaptıkları müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, tenis kortu olarak bildirilen yerin ortak alanda bulunmadığı ve vaziyet planında çocuk parkı olarak gösterilen yere herhangi bir el atmanın olmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine, vaziyet planında arıtma tesisi olarak gösterilen yere ise site görevlisinin kullanımı için site tarafından ev yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı site yönünden bu talebin kabulü ile hem site yönetimi hem de site yöneticisine husumet yöneltilerek açılan davada asıl talebin yönetime karşı olduğu anlaşıldığından, davalı yönetici yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu arıtma tesisi yerine yapıldığı tespit edilen bekçi kulübesinin binanın ilk inşası sırasında yapılıp yapılmadığı, sonradan yapılmış ise kat malikleri kurulu tarafından bu konuda karar alınıp alınmadığı belirlenerek; bekçi kulubesinin, ilk inşaat sırasında yapılmış olması halinde davacı da dahil bütün kat maliklerinin kat malikleri kurulu kararına dayanarak yapılmış ise bu karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerinin, herhangi bir karar olmaksızın doğrudan yöneticiler tarafından yapılmış olması halinde ise bu yöneticilerin bizzat sorumlu olacağı dikkate alınarak bu açıklamalar doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması; binanın ilk inşası sırasında yapıldığının anlaşılması halinde eski hale getirilmesi için yapılacak masraflar belirlenip bu miktar avans kabul edilerek davacı da dahil bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili ile yönetici tarafından yapılmak üzere yöneticiye yetki verilmesi, masrafın daha fazla olması halinde davacı da dahil bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi, bunun için yöneticiye Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince verilen süre içerisinde yerine getirmediği takdirde davacıya yetki verilmesi; sonradan yapıldığının anlaşılması halinde yukarıda açıklandığı şekilde sorumluları belirlenip davaya dahil edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17606, Karar No: 2013/2505, Tarih: 15.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17606 E.  ,  2013/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırı itibariyle tabi oldukları, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımlarının, sanığın savunmasının alındığı 24.09.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11695, Karar No: 2006/2067, Tarih: 14.03.2006

17. Hukuk Dairesi 2005/11695 E., 2006/2067 K.

**17. Hukuk Dairesi 2005/11695 E., 2006/2067 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE HÜKÜM

- TESPİTE İTİRAZ DAVASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda:

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine, bir kısım tesbit malikleri, davacı ve katılan İ..... mirasçıları, H...., N..., H...., N......, K......., A.., A.. mirasçıları, S.... mirasçıları, M... mirasçıları, H...... mirasçıları, davalı H......, A.., A.., S....... H.... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 110 ada 15 parsel sayılı 8589 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında M..... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen F.... tapu kaydı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğuna, İ..... ve arkadaşları tapu kaydına, N..... tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmışlar; H.... satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, M... mirasçıları pay tapu kaydına, irsen intikale, M..... pay tapu kaydına, A.. ve H...... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, S.... pay tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, davacı N....., Hazine, H......, F.... mirasçıları, İ..... mirasçıları, H......, M..., H...... ve S....... oğlu H....'nin davalarının katılan H....'ın talebinin reddine, davacılar İ..... mirasçıları N... oğlu H...., N......, K......., katılan M....., M... mirasçıları, S.... ve H...... mirasçılarının davasının kabulü ile dava konusu 110 ada 15 parselin tesbitinin iptali ile payları oranında 4.11.1986 tarihli ek komisyon kararında isimleri belirtilenlerden S....... oğlu H.... Z...... dışında kalan tesbit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine, bir kısım tesbit malikleri, davacı ve katılan İ..... mirasçıları, H...., N... oğlu H...., N......, K......., A.., A.. mirasçıları, S.... M..... mirasçıları, M... mirasçıları, H...... mirasçıları, davalı H......, A.., A.., S....... oğlu H.... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak aralarında davacı ve davalılarında bulunduğu M..... Arasan ve arkadaşları adına tespit edilmiş, davacılar İ..... G.... ve müşterekleri tapu kaydına ve zilyetliğe, hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama aşamasında davalılar A.. K.... ve müşterekleri ise ayrı bir tapu kaydına dayanmışlardır. Tespit nedenine, ileri sürülüşe ve aşamalardaki yazılı ve sözlü açıklamalara göre uyuşmazlık, davacı ve davalı tarafın dayandıkları kayıtlardan hangisinin taşınmaza uyduğu, kayıtların uymaması halinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, değilse kimler yararına taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu yönlerinde toplanmaktadır.

Davacılar Nisan 326 tarih 28 sıra nolu tapu kaydı ve intikallerine, davalılar A.. K.... ve müşterekleri ise Temmuz 1326 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı ve intikallerine dayanmışlardır.

Davacıların tapusunun sınırları doğusu ve kuzeyi çay, güneyi dere, batısı S.... bey ve dere, davalıların dayandıkları tapu kaydının sınırları ise yön belirtmeksizin etrafı erbaası sahibi senet okumaktadır.

Yerel bilirkişinin her iki kaydın uygulanması ile ilgili sözleri soyut içerikli ve gerekçeye dayanmamaktadır. Davacılar tapusunda yazılı çay ve dere özel bir isimle anılmadığına ve her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olduğuna nazaran kaydın taşınmaza uygun olduğunun kabulü için S.... bey yerinin, davalılar tapu sınırında okunan sahibi senet olarak ta kayıt maliki S.......ağa Hafidleri A.. oğlu E..., Kerimesi E... ve A.... yerlerinin keza arazi üzerinde belirlenmesi zorunludur. Yerel bilirkişinin bu konuda inandırıcı ve gerçekçi bir beyanı bulunmamaktadır.

Öte yandan komşu 1 ve 17 nolu parselin belgesizden hazine adına, 14 nolu parselin komisyonca kumluk vasfıyla hazine adına tespit edildikleri, batıdaki 27 ve 28 nolu parseller ise tapu kaydına dayalı olarak tespitlerinin yapıldığı getirtilen tutanaklarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. 27 nolu parsele revizyon gören kaydın doğusu taraf tapularının maliklerini değil, yolu sınır okumaktadır. Aradaki yolun kadim ve umumi bir yol olup olmadığı üzerinde de yeteri kadar durulmamıştır. Ayrıca tek bir yerel bilirkişinin dinlenilmesi ile yetinilmiş, taşınmazda kim yada kimlerin hangi tarihten beri zilyet ettikleri bilirkişiden ayrıntılı biçimde sorulup saptanmamış, bu konuda tanık dinlenilmesi yoluna da gidilmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, gerek hazineye ve gerekse davacılar İ..... G.... ve arkadaşları ile davalılar A.. K.... ve müştereklerine, taşınmazı ve yöreyi iyi bilen yaşlı tanık göstermeleri istenmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tüm tespit bilirkişileri ile taraflarca gösterilecek tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazı ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla taraf tapu kayıtları gereği gibi yerlerine uygulanarak aidiyet ve kapsamları saptanmalı, bilirkişilere davacılar tapusunda geçen S.... bey, davalıların tapusunda sınır okunan sahibi senetten kastedilen S.......ağa Hafidleri A.. oğlu E... ve Kerimesi E... ve A.... yerlerinin nereleri olduğu arazi üzerinde göstermeleri istenmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar yönünden tanıkların bilgisine başvurulmalı, her iki kaydın uyması halinde hukuki değerini koruduğu sürece daha eski ve doğru temele dayalı tapu kaydına değer verilmesi gerekeceği ilkesi gözönünde bulundurulmalı, tapu kayıtlarının uymaması durumunda taşınmazın öncesinin mere'a olup olmadığı, değilse kim yada kimlerden kaldığı, kimlerin hangi tarihten beri zilyet ettikleri, zilyetliklerinin süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasıda aykırılık doğduğunda giderilmeli, komşu parseller hakkında açılan davaların sonuçlanması durumunda verilen kararların kesinleşme şerhini içeren birer örneği getirtilerek davaya etkisi üzerinde durularak delillerin değerlendirilmesi nazara alınmalı, dava konusu parsel ile batıdaki 27 ve 28 nolu parseller arasından geçen umumi ve kadim bir yol olup olmadığı keza bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, taşınmazın değişik bölümlerinin değişik kişiler tarafından zilyet edilmesi durumunda bu yerleri ve taşınmazı içerisindeki konumları düzenlenecek krokiye işaret ettirilmeli, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamaları izlemeye olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönlerin gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi,

Kabule göre de; pay dağıtımının neye istinaden yapıldığının ve taşınmazın tamamının 41440 pay addedilip bundan 40936 payının hak sahipleri adına tesciline karar verilmesine karşın 504 payın kim yada kimler adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.

Davacı Hazine, İ..... G.... ve arkadaşları, S....... oğlu H.... Z...... ve davalılar H...... Yücel ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4351, Karar No: 2011/883, Tarih: 21.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4351 E.  ,  2011/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 106/409 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapusuz taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir. TMK.nun 713/7. maddesine göre; kararda tescili istenen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir. Mahkemece verilen kararda, taşınmazın niteliği belli olmadığı gibi açık bir biçimde yeri ve sınırları da belirtilmemiştir. Atıf yapılan fen memuru bilirkişinin raporu ise, sınırları açıkça göstermekten uzaktır. TMK.nun 719. maddesine göre taşınmazın sınırları; tapu planları ve arz üzerindeki sınır işaretleriyle belirlenir. TMK.nun 719.maddesi taşınmazın yatay kapsamını belirlemek için getirilmiş bir hükümdür. Dava konusu taşınmazın doğu, batı, kuzey ve güney yönlerinde hangi taşınmazların bulunduğu, hangi nitelikte oldukları ve kime ait oldukları belli değildir. Tapusuz taşınmazın tapuya tescili ve tapu sicilinin doğru tutulması için kanunun bu hükmüne uymak gerekir. İnfaz kabiliyeti olmayacak biçimde hüküm verilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, 05.03.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan tahmini 11659 m2’lik alanda vekil edeninin ev inşa ederek ve tarım yaparak 30 yılı aşkın süreden beri zilyet olduğunu açıklayarak bu yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine çekişmeli yerin dere yatağı niteliği nedeniyle sel baskını riski altında olduğunu, davacının buraya evini 15 yıl önce inşa ettiğini, çevresini de on yıldan beri kullanmakta olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, harita bilirkişisi Semih Tekmen tarafından düzenlenen krokide C harfiyle gösterilen sarı renkle boyanan 11000 m2’lik yerin susuz niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, harita bilirkişisi Semih Tekmen tarafından düzenlenen krokide C harfiyle gösterilen sarı renkle boyanan 11000 m2’lik yerin susuz niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından: Elazığ İl Tarım Müdürlüğünün 04.04.2008 tarih ve 978-1658 sayılı yazı ekindeki ziraat yüksek mühendisi İskender Çağraş’ın raporu kapsamına göre; dilekçe ekindeki krokide H harfiyle gösterilen taşınmazın % 35-40 eğimli, killi-kireçli toprak yapısına sahip, üzerinde tek katlı kerpiç bina mevcut olduğu, 4-5 yıllık süreden beri toprak işlemesinin yapılmakta olduğu, sulanabilir özellikte olduğu, taşınmaz üzerinde 8-10 yaşlarında 8-10 adet iğde ve badem ağacının bulunduğu rapor edilmiştir. Çevre ve Orman Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 9.Bölge Müdürlüğünün 16.04.2008 tarih 440/3763 sayılı yazılarında; dava konusu yerin 1986 yılı baskılı 1/25.000 ölçekli arazideki konumu itibariyle evveliyatının dere olduğu, dava dilekçesi ekindeki krokide H harfiyle gösterilen taşınmazda dere yatağının geçmekte olduğu, bölgenin özelliği gereği dere genişliğinin 30 metre olmasının uygun olacağı, dereler için tescil harici tutulması gerektiği bildirilmiştir.

Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen davacı tanıkları özetle; davacının evini 1970’li yıllarda inşa ettiğini, taşınmazın dere içinde kalmadığını, bu yerin diğer alanlarında arpa, buğday tarımı yapıldığını söylemişlerdir. Davalı tanığı ise; mahallinde tutulan tutanakların doğru olduğunu açıklamıştır. İnşaat bilirkişisi, binanın 28 yaşında olduğunu rapor etmiştir. Jeolog bilirkişi, taşınmazın dere yatağı içerisinde olmadığını rapor etmiştir. Fen bilirkişisi, ölçekli ve koordinatlı kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Açıklanan olgular mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık topoğrafik haritalar kapsamına göre dava konusu yerin eğiminin % 35-40 olması nedeniyle tescile tabi yerlerden olup olmayacağı ve İl Tarım Müdürlüğü’nden görevlendirilen ziraat yüksek mühendisinin raporu kapsamına göre, 4-5 yıldan beri toprak işlemesi yapılan bu yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tescilin mümkün olup olmadığında toplanmaktadır. Devletin yetkili kurumunun görevlendirdiği ziraat yüksek mühendisi İskender Çağraş’ın düzenlemiş olduğu rapor somut olaya uygun düştüğü ve belirlemenin doğru olduğu anlaşılmakla davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı bir vakıadır. Bundan sonraki keşiflerde görevlendirilen ziraatçı bilirkişi ve jeolog bilirkişinin raporları bilimsel verilerden, toprak analizlerinden uzak olması ve ilk raporla çelişmesi nedeniyle dikkate alınmaması gerekir.

Mahkemenin kabulü ve Dairenin Sayın çoğunluğunun bozma sebeplerine gelince: Mahalli mahkemenin kararının yukarıda belirtildiği üzere kesin olarak bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Çoğunluk bozması ise, dosyadaki teknik bilirkişilerin sunmuş oldukları rapor ve eki ölçekli ve koordinatlı krokilerine göre uygulama ve tescil edilme ve taşınmazın zeminde olduğu yerin net olarak belirlenmesine elverişli olduğundan ve infaza esas alınacak krokide taşınmazın sınırları da teknik bilirkişi raporunda yazılı olduğundan TMK.nun 713/7 ve 719.maddelerinde herhangi bir aykırılık yoktur. Kaldı ki, Dairenin 23.12.2010 tarih 2010/4943-6346 Esas ve Karar sayılı ret ve düzeltilerek onamaya ilişkin kararına göre Sayın çoğunluğun düşüncesi de uygulama yönünden azınlık görüşüyle örtüşmektedir. Belirttiğim sebeplerle işin esası bakımından yerel mahkeme kararı kesin olarak bozulmalıdır. Dairenin Sayın çoğunluğunun usuli bozması yönünden ise yerel mahkeme kararı onanmalıdır. Bu sebeplerle katılmam mümkün olmamıştır. 21.02.2011