muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17344, Karar No: 2025/10394, Tarih: 07.04.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9630, Karar No: 2016/7654, Tarih: 03.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9630 E.  ,  2016/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/1219-2016/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 21.04.2014 tarihinde genel kurul kararıyla sicilden terkin edilen ... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin tasfiyesinin eksik yapıldığını ve yeniden ihyası gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyası ve sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/335 Esas sayılı dosyasında ihya kararı verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; şirket hakkında ihya kararı verildiğinden yeniden ihyasında hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ticaret siciline yeniden tescili istenilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 21/04/2014 tarihinde yapılan tescil ile ticaret sicilinden terkin edildiği, her ne kadar ihyası istenen ... Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında mahkemenin 09/09/2015 tarih ve 2015/335-2015/756 E/K sayılı ilamı gereğince şirketin ihyasına karar verilmiş ise de; bu kararın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest 2013/238 esas sayılı dosyası yönünden verildiği, davacıların işbu dosyadaki davacı ile farklı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... Limited Şirketi'nin TTK'nın 547/1 md. gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar yeniden ... Ticaret Siciline tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, durumun ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3425, Karar No: 2010/6201, Tarih: 10.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/3425 E.  ,  2010/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli(Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2009

NUMARASI : 2005/238-2009/274

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilemesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı Orman Genel Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Orman kadastrosu yapılmış ve bu çalışmalar arazi kadastro paftası üzerinde gösterilmişse bu pafta örneğinin dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21442, Karar No: 2012/14626, Tarih: 11.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21442 E.  ,  2012/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet -ret

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 85/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca taksirle öldürme suçundan tarafların yokluğunda 21/12/2009 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün 05/01/2010 tarihinde sanık müdafii ile aynı yerde çalışan ...'a tebliğ edilmiş olduğu, bu kararın 14.01.2010 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeni ile temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2010 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21602, Karar No: 2010/3339, Tarih: 16.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21602 E.  ,  2010/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.06.2009 tarih, 5444-13812 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 140.maddesinin birinci fıkrasına göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.  Sıra cetveli yapılmadan hacze iştirak eden alacaklılar sıra cetveline itiraz yada şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamaz.

Bu nedenle haciz koyduran alacaklıların, sıra cetveli düzenlenmeksizin ihale bedelinin paylaştırılması kararının iptali ile sıra cetveli düzenlenmesini talep etmekte hukuki yararları bulunmaktadır.

Somut olayda icra müdürlüğünce 20.10.2008 tarihinde, haciz alacaklılarının dosyalarından alınan İİK’nun 100.madde malumatına göre tapudaki hacizlerinin düştüğünden bahisle ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine karar vermiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca, sıra cetveli düzenlenmeden ihale bedelinin ödenmesine karar verildiği için, icra müdürünün şikayete konu kararının iptaline, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi gereklidir. Ancak sıra cetveli tanziminden sonra sıra cetveline yönelik şikayet ve davada ileri sürülecek hususların, bu aşamada ele alınıp değerlendirilerek, haciz alacaklısının haczinin düştüğünden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. İcra mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.06.2009 tarih ve 2009/5444 Esas, 2009/13812 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3576, Karar No: 2024/8710, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3576 E.  ,  2024/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/152 E., 2016/100 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında, sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde poşetler içerisinde 93 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; poşetlerin... isimli bir şahıs tarafından Doğubayazıt Otogar çıkışında İzmir'deki yazıhaneye teslim edilmek üzere otobüsün bagajına emanet olarak verildiğini, emanet ücreti ve şahsın kimlik fotokopisini aldıklarını, poşetlerde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, şahsın kendilerine şeker olduğunu söylediğini beyan ettiği görülmüştür.

15.07.2015 tarihinde Taşlıçay Jandarma Komutanlığına kendiliğinden gelerek başvuran ....'in kollukça alınan beyanında; eşyaların kendisine ait olduğunu, otobüstekilerin sigaralardan haberleri olmadığını, kaçak sigaraları bayram şekerleri içine gizlediğini, satma amacı bulunmadığını, yakınlarına hediye etmek amacıyla gönderdiğini belirttiği görülmüştür.

.... hakkında hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; adı geçen şahıs hakkında kamu davası açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, dava açılmamasına karar verilmiş ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine konularak olayla ilgili mahkeme huzurunda ayrıntılı beyanları da alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20, Karar No: 2016/3928, Tarih: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/20 E.  ,  2016/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 02.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 25.05.2012 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, sözleşme ile yapılacak inşaatta 8 no'lu bağımsız bölümün arsa sahiplerine müvekkillerine verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerine isabet edecek bağımsız bölümlerin krokide de gösterildiğini, davalının müvekkillerine isabet eden 8 adet bağımsız bölümden 7 tanesini taahhüdüne uygun olarak müvekkillerine devrettiğini ancak 2. kattaki 8 no'lu meskeni ise davalının sözleşmeye aykırı olarak uhdesinde tutarak 9 no'lu meskeni müvekkillerine devretmiş olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye uygun olarak 8 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkillerinden ... ile ... adlarına tesciline, bu talepleri uygun görülmez ise her iki taşınmaz arasındaki değer farkının tespiti ile belirlencek miktarın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede hangi numaralı meskenin kime verileceğinin belirtilmediğini, sadece isabet edecek bağımsız bölüm sayısının kararlaştırıldığını, kat irtifakı ile ilgili listede her bağımsız bölüm sahibi kendisine düşen bağımsız bölümün karşısına imza atarak hangi meskeni alacağını belirtmiş olduğunu, ilgili listede 8 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun açıkça belli olduğunu, 9 no'lu meskenin bulunduğu kısma davacı ...'nin imza atarak kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, tapu devir işlemleri yapılırken de davacıların 9 no'lu meskeni alarak itirazda bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savnuma ve tüm dosya kapsamına göre; mevcut sözleşmelerde taraflara ait olacak bağımsız bölümlerin adetlerinin belirtildiği ancak hangi numaralı bağmsız bölümün kime ait olacağının belirtilmediği, dosyaya sunulan krokiden davaya konu edilen 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağının anlaşıldığı, nizalı 8 no'lu bağımsız bölümün davalı tarafından 70.000 TL bedelle 11.04.2013 tarihinde dava dışı...a satıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince bağımsız bölümlerin teselsül eden sıra numaralarının maliklerini ve arsa paylarını gösterir Belediyelerden celbedilen belgede, 9 no'lu meskenin bulunduğu kısımda davacı ...'nin imzasının bulunduğu, ilgili listenin Belediye tarafından onaylanıp devirlerin bu listeye göre yapıldığı, bu güne kadar herhangi bir itirazın da bulunmadığı veya davacı ...'nin okuma-yazma dahi bilmediği için hileli davranışlarla 9 no'lu daire karşısına imza attığı iddiasını davacı tarafın usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7697, Karar No: 2011/3076, Tarih: 05.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7697 E.  ,  2011/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK’un 382. maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğu tamamlaması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkiyi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararın birinci paragrafında davanın reddine karar verildiği, buna rağmen kararın kendi içinde çelişki oluşturacak biçimde, talep konusu önceki günlü mirasçılık belgesinin de iptaline karar verilmiştir. Yine talep konusu olmadığı halde, HUMK 74.maddesine aykırılık oluşturacak biçimde, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1308 E-2009/63 K sayılı ilamının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alındığında verilen hükmün usul hükümlerine ve anılan Yargıtay İctihatı Birleştirme Kararı’na açıkça aykırı olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davacı ...'nin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1811, Karar No: 2019/2663, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1811 E.  ,  2019/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3752, Karar No: 2020/4707, Tarih: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3752 E.  ,  2020/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın, babasının borcundan dolayı 13/11/2008 tarihinde yapılan haciz işlemi neticesinde icra kefili olması üzerine başlatılan icra takibine istinaden, usulüne uygun yapılan hacizde, yediemin olarak kendisine bırakılan malların muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "Hacizden sonra eğitim için yurtdışına çıktığını, üvey anne ve babasının bu süre içinde ayrıldığını ve üvey annesinin eşyaları alıp götürdüğünü, nereye götürdüğünü bilmediğini" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığını beyan eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

2-Müşteki vekilinin, katılma talebinin kabulüne rağmen, gerekçeli karar başlığına katılan yerine müşteki yazılması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... veklinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15878, Karar No: 2015/17298, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15878 E.  ,  2015/17298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.