muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20243, Karar No: 2017/17277, Tarih: 02.11.2017

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında bir kısım davalılar "....... Çocuk Koruma Vakfı ... Huzur Evi" ile "..." şeklinde gösterilmiştir. Davayı Bakanlık adına Hazine vekili takip etmiştir.

Davada davalı asıl işveren idare davalı T.C. ... olup, davanın Bakanlık adına hazine vekili tarafından takip edilmesi karşısında davalı Bakanlık'ın bir birimi olup, tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle husumet yöneltilememesi gereken "...... Çocuk Koruma Vakfı ... Huzur Evi" ile "Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün" gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Mahkeme kararının gerekçesinde “kısa kararda sehven … talep olunmayan ihbar tazminatı ile ilgili hüküm kurulduğu” belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından kurulacak hüküm, talep edilen konularda kurulmalıdır. Talep edilmeyen bir husus hakkında hüküm kurmak HMK'nun 297. maddesine aykırıdır.

Bu bağlamda, dava dilekçesinde talep edilmeyen ihbar tazminatı talebinin reddine şeklinde karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemenin gerekçeli kararının gerekçesinde “kısa kararda sehven, hükümde aleyhine karar verilmeyen davalıların yazılmadığı … anılan yanlışlık nedeni ile gerekçeli karar yazımında taraflar leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, yine anılan gerekçelere göre aleyhine hüküm kurulan davalılar Bakanlık ve Efe Şirketi dışında kalan davalılar hakkındaki davanın reddi gerektiği” belirtilmiştir.

Mahkemenin hüküm fıkrasında tüm davalılar hakkında karar verilmesi gerekir. Bu bağlamda, Mahkemenin hüküm fıkrasında davalı Bakanlık ve davalı ... Şirketi haricindeki davalılar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de HMK'nun 297. maddesine aykırıdır. Ayrıca, bu yanlışlık nedeni ile hükümde tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

4-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar Bakanlık ve ... Şirketi'nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

5- Somut uyuşmazlıkta, SGK belgesine göre davacı 14/04/2011 tarihinde işten ayrılarak aynı gün tahsis talebinde bulunmuş ve yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının 14/04/2011 tarihinde emeklilik nedeni ile davalı ... Şirketi'nden çıkışı, hemen ertesi günü 15/04/2011 tarihinde davalı ... Şirketi'nde yeniden giriş yapılmıştır. Mahkeme tarafından çalışmaya devam ettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

5- Somut uyuşmazlıkta, SGK belgesine göre davacı 14/04/2011 tarihinde işten ayrılarak aynı gün tahsis talebinde bulunmuş ve yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının 14/04/2011 tarihinde emeklilik nedeni ile davalı ... Şirketi'nden çıkışı, hemen ertesi günü 15/04/2011 tarihinde davalı ... Şirketi'nde yeniden giriş yapılmıştır. Mahkeme tarafından çalışmaya devam ettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

Davacı yaşlılık aylığı almak amacı ile iş aktini sona erdirdiği için iş aktinin sona ermesinin ertesi günü işe devam etmesi yeni bir iş aktidir. Önceki iş akti yaşlılık aylığı almak amacı ile işten ayrıldığı gün sona ermiş sayılacağından davacının ertesi gün çalışmaya devam etmesinin feshe bağlı işçilik alacaklarına engel olmayacağının gözetilmemesi hatalıdır.

Bu itibarla, emeklilik tarihi itibari ile kıdem tazminatının bilirkişi raporu Mahkeme tarafından denetime tabi tutularak hüküm altına alınması gerekir.

Ancak, davacıya 15/06/2000-30/04/2002 tarihleri arası çalışması için 414,46 TL ödendiğine ilişkin bir kısım belgeler mevcuttur. Dairemiz tarafından birlikte incelenen benzer dosyalarda bu ödemeler gözetilmiştir. Dosyada davalı vekili ödeme olduğunu ileri sürmüş, ancak bir bilirkişi raporunda ödeme belgesi olmadığından bahsedilmiştir. Yargılamanın ileriki aşamalarında sürüncemede kalmaması için bu ödemenin mahsubu gerektiği göz önüne alınmalıdır.

Yine yargılamanın sürüncemede kalmaması bakımından, davacının evvelce dava açtığını gösteren ve ... İş Mahkemesi tarafından .... Huzurevine yazılmış müzekkerede davacının 2000/718 Esas sayılı davasını açtığına dair ... İş Mahkemesi müzekkeresi bulunmaktadır. Dairemiz tarafından birlikte incelenen benzer dosyada bu nedenle ödeme yapıldığına dair itiraz bulunmaktadır. Eldeki dosyada da bahsolunan Mahkeme dosyası celbedilmeli, davacı asıl da celbedilerek bu dosya nedeni ile kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı bizzat sorulmalı, ayrıca davanın diğer taraflarına bu husus açıklattılarak gereken yerlerden ilgili bilgi ve belgeler getirtilip bu dosyanın eldeki davadaki taleplere etkisi irdelenmelidir. Bu hususlar yargılamanın uzamaması bakımından gözden kaçırılmamalıdır.

6-Yıllık izin ücreti bakımından, alınan en son bilirkişi raporunda davacı için bir kısım yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Bununla birlikte Mahkeme hem yıllık iznin feshe bağlı bir hak olması hem de yıllık izinlerinin kullandırıldığı ve yıllık izin ücretinin ödendiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti talebini reddetmiştir.

6-Yıllık izin ücreti bakımından, alınan en son bilirkişi raporunda davacı için bir kısım yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Bununla birlikte Mahkeme hem yıllık iznin feshe bağlı bir hak olması hem de yıllık izinlerinin kullandırıldığı ve yıllık izin ücretinin ödendiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti talebini reddetmiştir.

Mahkeme tarafından, bilirkişi raporu ve yıllık izin kullanımına ilişkin belgeler, yıllık izin ödeme belgeleri irdelenmeli, iş aktinin devamı sırasında yıllık izin ücreti ödemesinin yıllık izin kullandırma hakkının yerine getirilmesi olmadığı ve yıllık izin hakkını ortadan kaldırmadığı da gözetilerek, yıllık izin ücreti ödenen tarihlerde davacının çalışmaya devam edip etmediği gerekirse davacı asil da duruşmada dinlenerek ve belgeler irdelenerek ele alınmalı, bilirkişi raporu da Mahkeme tarafından denetlenerek ve gerekirse yeni bilirkişi raporu alınarak, fesih tarihi olan 14/04/2011 tarihi itibari ile varsa yıllık izin ücreti hakkı hüküm altına alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9918, Karar No: 2013/17368, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9918 E.  ,  2013/17368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat,Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ...'ın, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, 2004 ve 2005 yıllarında Emekli Sandığı Sağlık Hizmetleri Başkanlığı ile anlaşmalı olduğu, ... Eczanesince sandığa fatura edilen, ...’a ait 01/03/2005 tarih ve 546 protokol nolu, reçete tutarı 210,10 TL bedeli 20 adet Clin ilacı küpürünün, ...’a ait 01.03.2005 tarih ve 548 protokol nolu, 121,97 TL bedelli 20 adet Clin ilacı küpürünün, ...'ye ait 550 protokol nolu 207,76 TL bedelli 20 adet Clin ilacı küpürünün ve ...’e ait 07.03.2005 tarih ve 19938 protokol nolu, 95,47 TL bedelli 16 adet reçetede yer alan toplam 76 adet Clin adlı ilaca ait fiyat küpürlerinin orijinal olup olmadığının ... ... İlaç San. Tic. AŞ'den sorulduğu, şirketin cevabi yazısında, firmanın baskı makinelerinin rakam karakterleri ile reçetelerdeki fiyat baskı rakam karakterlerinin uyuşmadığı, baskı mürekkebinin orijinal kutulardan daha koyu renkle olduğu, yuvarlak içerisindeki “R” ibaresinin orijinal kutulardaki yuvarlak içerisindeki “R” ibaresi ile uyuşmadığı, biraz daha büyük ve daha ince karakterlerde olduğu, ayrıca kutuların yan yüzünde bulunan metinde “görüldüğünda” kelimesi yanlış basılmış olduğundan dolayı reçeteler üzerindeki fiyat küpürlerinin sahte olduğunun düşünüldüğünü belirttiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 28.08.2007 tarih ve 2007/36507-5568 nolu raporuna göre, inceleme konusu reçetelerde ekli bulunan Clin 600 mg ampul adlı ilaç küpürlerinin aynı orijinal fiyatlı mukayeseye esas örnekleri ile yapılan karşılaştırılmasında; karton kalitesi, matbaa renk ve baskı özellikleri, kutu kıvrım yeri bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu ilaç küpürlerinin orijinal olmayıp sahte olarak basılmış olduklarının bildirildiği,

... Eczanesi ile ilgili olarak Emekli Sandığı müfettişlerince yapılan inceleme kapsamına alınan reçetelerin protokol kayıtlarının, reçetede adı geçen sağlık kurumlarının protokol kayıtları ile reçeteye ilişkin bilgilerin birbiri ile uyumlu olup olmadığının ilgili sağlık kurumlarından sorulduğu, Şanlıurfa Devlet Hastanesi'nde sanıklar ..., ... ve ...'nın bakmakla yükümlü olduğu kişiler ... ile ... adına düzenlenmiş 4 adet reçetenin kurum kayıtlarına uygun olmadığının anlaşıldığı, sanıklardan ... adına düzenlenmiş olan 06.07.2005/6115, ... adına düzenlenmiş olan 15.06.2005/5417, ... adına düzenlenmiş olan 06.07.2005/6113 ve ... adına düzenlenmiş olan 06.07.2005/6112 tarih ve protokol numaralı reçetelerin protokol kayıtlarının Şanlıurfa Devlet Hastanesi protokol kayıtlarında yer almadığı, reçeteleri düzenleyen doktor olarak görülen Dr. ...'ın söz konusu reçeteleri düzenlemediği, reçetelerdeki imza ve yazıların Dr. ...'a ait olmadığı,

Sanık ... adına düzenlenen 10.05.2004/4215 ve 12.05.2004/4390 tarih ve protokol nolu reçeteler ile sanık ... adına sağlık karnesinden 7 ve 10 numaralı sayfaların koparılması suretiyle düzenlenen 26.07.2004/7207 ve 20.08.2004/7999 tarih ve protokol numaralı reçetelerin, sanıkların reçeteyi düzenleyen ve Şanlıurfa Devlet Hastanesi'nde görevli fizik tedavi uzmanı Dr. ...'a muayene olmadıkları halde ... Eczanesi tarafından kuruma fatura edildiği,

Sanık ...'ın bu şekilde, ..., ..., ... ve ...'nın sağlık karnelerini kullanıp sahte reçeteler düzenleyerek 923.99 TL, sanıklar ... ile ... adına düzenlenen şeklen sahih, içerik itibariyle sahte reçeteleri işleme kabul edip Emekli sandığına fatura ederek 1.893,69 TL, ..., ..., ... ve ...’e ait reçetelerde yer alan toplam 76 adet Clin adlı ilaca sahte küpürleri fatura ederek 269,99 TL kurum zararına sebep olduğu, diğer sanıkların da sanık ...'in sahtecilik eylemlerine iştirak ettikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

Sanık ...'ın savunmalarında, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesini 1997 yılında açtığını, 2003 yılı Mart ayında eczanenin işletmesini yanında kalfa olarak çalışan ...'in abisi ...'e devrettiğini, bunu da diplomasını kiralamak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu tarihten sonra eczaneye gitmediğini, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin yapılan işlemlerden haberi olmadığını, işleri takip etmesi için de kalfası ...'e özel vekaletname verdiğini beyan etmesi ve ...'e eczaneyle ilgili işleri takip etmesi için .... Noterliği'nin 01/04/2003 tarih ve ... yevmiye nolu özel vekaletnamesinin fotokopisini ibraz etmesi, adlarına yazılan reçete eklerindeki ilaç küpürlerinin sahte olduğu iddia edilen tanıklar ... ve ...'ın, suça konu reçetelerde yazan ilaçların doktor tarafından yazılması üzerine alıp kullandıklarını beyan etmeleri, adlarına düzenlenen reçetelerin protokol kayıtlarının Şanlıurfa Devlet Hastanesi protokol kayıtlarına uygun olmadığı belirtilen sanıklardan ...'nın, çocukları olan ... ve ...'yı doktora muayene ettirdiğini, doktorun yazdığı reçetelerdeki ilaçları alıp kullandıklarını belirtmesi, reçete protokol kayıtları hastane kayıtlarına uygun olmayan diğer sanıklar ... ve ...'ın ise, söz konusu ilacı alıp almadıklarını hatırlamadıklarını, reçetedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, sağlık karnelerini kaşe işlemlerinde eksiklik olması nedeniyle kısa süreliğine eczanede bıraktıklarını beyan etmeleri, Şanlıurfa Devlet Hastanesi'nde görevli fizik tedavi uzmanı Dr. ...'a muayene olmadıkları halde adlarına reçete düzenlenen sanık ...'ın, ilaç almak için ... Eczanesine gittiğinde ilaçların bulunmadığını, akşam geleceğini söylediklerini, kendisinin de boş bulunarak sağlık karnesini eczanede bıraktığını, ertesi gün gidip ilaçları ve karnesini aldığını, tıbbi bilgisi olmadığı için karneyi ve reçeteyi kontrol etmediğini, 6 ay sonra emekli sandığı müfettişinin çağırması üzerine, iki adet reçeteyle fizik ve rehabilitasyon polikliniğinde görevli doktor ... tarafından kendisine ilaç yazıldığını öğrendiğini, ancak adı geçen doktora muayene olmadığını ve bu ilaçları almadığını, reçetelerdeki ad soyad yazısı ile imzanın kendisine ait olmadığını savunması, sanık ...'ın ise, doktor ...'a bir defa motordan düşmesi üzerine muayene olduğunu, doktorun bazı ilaçlar yazdığını, ancak gösterilen reçetedeki ilaçların yazılıp yazılmadığını ve yazılan ilaçları hangi eczaneden aldığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına düzenlenen reçete ekinde bulunan Clin adlı ilaca ait küpürlerin sahte olduğu iddia edilen ... ve ..

...'ın ise, doktor ...'a bir defa motordan düşmesi üzerine muayene olduğunu, doktorun bazı ilaçlar yazdığını, ancak gösterilen reçetedeki ilaçların yazılıp yazılmadığını ve yazılan ilaçları hangi eczaneden aldığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına düzenlenen reçete ekinde bulunan Clin adlı ilaca ait küpürlerin sahte olduğu iddia edilen ... ve ...'in tanık olarak beyanlarına başvurularak, gerçekte bu ilaçları gerektirir rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı, ilaçların gerçekten yazılıp yazılmadığı, bu kapsamda reçeteleri düzenleyen doktorlara tedavi olup olmadıkları ve reçetede yazılı ilaçları alıp almadıklarının sorulması, gerekli görüldüğü takdirde reçete eklerinde sahte küpür bulunan hastaların tedavi evrakları temin edilerek, ilaçların hastalıkları ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahteliği iddia edilen reçetelerdeki sahteciliğin kim tarafından yapıldığının tespitine esas olmak üzere, haklarında iddia bulunan sanıkların ve sanık ...'in eczaneyi devrettiğini iddia ettiği ... ve kalfası olan ...'in imza ve yazı örneklerinin alınması suretiyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Grafoloji İhtisas Dairesinden rapor aldırılarak, belgelerde sahtecilik bulunup bulunmadığı, sahtecilik var ise sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı ve kimin eli ürünü olduğunun tespit edilmesinden ve sahte ilaç küpürleri ile sahte reçetelerin kuruma fatura edilmesi sonucu kurumun uğradığı zararın tespiti için uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13319, Karar No: 2019/1805, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13319 E.  ,  2019/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34263, Karar No: 2013/35261, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/34263 E.  ,  2013/35261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2207, Karar No: 2019/1820, Tarih: 05.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2207 E.  ,  2019/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2014/1079 - 2015/977 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/03/2017 gün ve 2016/2885 - 2017/1559 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 10/10/2013 tarihli protokolün 3/d maddesinde davalı şirket yetkilisi Behçet Yaşar'ın Niyazi ...’dan devir alınan, ortağı olduğu Büyük Motor Otomotiv Turizm İnşaat Akaryakıt Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin sahibi bulunduğu, Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi hisselerini davacıya devredeceğinin, aynı protokolün 3/g bendinde ise tarafların taşınmazlar ve hisse devirleri nedeniyle birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, buna göre hisse devrinin bila bedel yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket yetkilisi Behçet Yaşar'ın protokolde belirtilen icra dosyasının ödenmesine karşılık olarak Temay Temizlik Hizmetleri San ve Dış Ticaret Limited Şirketinin hisse devir işlemlerinin bila bedel olarak yapılacağını kabul etmesine rağmen davalının hisse devri için müvekkilinden 1.700.000 TL ödemesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması halinde hisse devrinin gerçekleştirilmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket hesabına 13/11/2013 tarihinde toplam 1.700.000 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkilisine protokolde geçen tüm çeklerin gününde ödendiğini, şirket hisselerinin bila bedel devri konusunda anlaşılmış olmasına rağmen müvekkilinin zorda bırakılarak kendisinden para tahsil edildiğini, davalıdan yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş ise de, herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıya haksız olarak ödenen 1.700.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 10/10/2013 tarihli protokolün 3/d hükmü uyarınca dava dışı Behçet Yaşar’ın davalı şirketin sahibi bulunduğu Temay Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hisselerini davacıya devretmeyi taahhüt ettiği, protokolde davalı şirketin herhangi bir taahhüt altına girmediği, Behçet Yaşar'ın davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu nedenle protokol hükümlerinin davalı şirketi bağlamayacağı, davanın tarafları arasında noterde düzenlenen 15/11/2013 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı şirketin sahibi olduğu dava dışı Temay Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hisselerini davacıya 1.700.000 TL karşılığında devrettiği, davacının toplam 1.700.000 TL'yi davalıya ödediği, davacının gerek noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde gerekse banka ödemelerinde herhangi bir ihtirazı kaydının bulunmadığı, ödeme, hisse devir sözleşmesine dayandığından sebepsiz zenginleşmeden de söz edilemeyeceği, protokolün 3/g bendinde yer alan "taraflar taşınmazlar ve hisse devirleri nedeniyle birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ederler" hükmünün tek başına değerlendirilemeyeceği, davacının protokole göre feragat etmeyi taahhüt ettiği takip ve dava dosyalarından feragat etmediği, protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu suretle davacının ödediği hisse devir bedelinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.