muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20024, Karar No: 2023/539, Tarih: 17.01.2023

Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; başvuruda sunulu maluliyet raporunda davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin tespitinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmış, hakem heyetince işbu rapora göre belirlenen %5 maluliyet oranına göre tazminata hükmedilmiştir.Ancak varılan sonuç doğru olmamıştır.

Zira raporda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe atıf yapıldığı gerekçesi ile çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi ile 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki kazalarda bu yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır.

Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA ,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1904, Karar No: 2015/5699, Tarih: 24.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1904 E.  ,  2015/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/118322

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 06/02/2014, 2014/8 (E) ve 2014/53 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Hükmolunan cezanın süresine göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde kahvehanede garson olarak çalışan sanığın, kahvehane içerisinde masada tek başına oturan mağdurun arkasından gelerek bıçakla kuvvetli bir şekilde vurarak pnömotoraksa,yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası tayini aleyhe temyiz bulunmaması ve CMUK'nun 326/son maddesinin uygulanmış olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık A.. Y..'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin eksik incelemeye, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2469, Karar No: 2019/19562, Tarih: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2469 E.  ,  2019/19562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/09/2018 gün ve 2017/12103 Esas - 2018/15157 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; münavebe ürünlerinden zeytinin dekara verim ve brüt gelirinden indirilen üretim masraflarının uygun olduğu,

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2018 gün ve 2017/12103 Esas- 2018/15157 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen tarım arazisi kısmen kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Yenmiş köyü 292 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

3)Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 14.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç ve bitiş tarihleri hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

4)Tespit ve depo edilen bedel ile acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedel arasındaki fark 86.940 TL iken hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 89.940 TL yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8783, Karar No: 2010/21940, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/8783 E.  ,  2010/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesi gereği, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile takip durmuşsa borçlu, sözü edilen senede dayanan takip konusu asıl alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata ve yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir.

Bilirkişi raporuna göre itiraz edilen imzanın borçluya ait olduğu saptandığı halde borçlunun asgari %40 yerine %20 tazminata mahkum edilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27639, Karar No: 2016/11415, Tarih: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/27639 E.  ,  2016/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka suça sürüklenen çocukların sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, suça sürüklenen çocukların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/83, Karar No: 2022/832, Tarih: 22.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/83 E.  ,  2022/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 3-2

Kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan sanık ...’un, TCK’nın 204/2, 43/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen 15.10.2020 tarihli ve 3-2 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istekli, 10.03.2021 tarihli ve 28706 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden şartları oluşmadığından sanığın yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ... hakkında birçok iddianın yanı sıra soruşturma dosyaları ile ilgisi olmayan kişileri soruşturma dosyasına kaydedip özel hayatlarına dair bilgi edinmek için dinleme kararları aldığı, bu kişileri bizzat dinlediği yönündeki iddiayı da içeren “Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başkanlığına” ve “Adalet Bakanlığına” başlıklarıyla hazırlanmış isimsiz ve 15.06.2011 havale tarihli ihbarlar üzerine HSYK 3. Dairesinin 23.11.2011 tarihli ve 7522 sayılı kararı ile 09.05.2012 tarihli ve 7522 sayılı ek kararı ve Teftiş Kurulu Başkanlığının emirlerine istinaden HSYK Başmüfettişince yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda düzenlenen 10.07.2012 tarihli inceleme ve soruşturma raporunda; sanık ...’un özel hayatlarına dair bilgi edinmek amacıyla suçtan zarar gören ... ve onunla ilişkisi olduğunu düşündüğü diğer suçtan zarar gören ...’a ait hatları mahkemeden aldığı kararlar doğrultusunda bizzat dinlediği, ayrıca arkadaşı olan ... ...’ın isteği üzerine bu şahsın kız arkadaşı olan diğer bir suçtan zarar gören ... (...) ...’ün hattını da mahkemeden karar almak suretiyle dinlettiği kanaatine varıldığı,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesinin 27.12.2012 tarihli ve 403-894 sayılı kararına göre; sanığın, başka eylemlerinin yanı sıra Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2415 soruşturma sayılı dosyası ile ilgisi bulunmayan ..., ... ve ... (...) ... hakkında özel hayatlarına ilişkin bilgi edinmek için iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması talebinde bulunup alınan kararlar sonucunda adı geçenlerin usulsüz şekilde dinlenmelerine sebebiyet vermesi eylemlerinden kovuşturma yapılması gerekli görüldüğünden düzenlenecek iddianame ile birlikte Ordu Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturma evrakı aslının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

... (...) ...’ün sanıktan şikâyetçi olmaması nedeniyle sanık hakkında ... (...) ...’e yönelik gerçekleştirdiği eylemler yönünden özel hayatın gizliliğini ihlal ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından herhangi bir dava açılmamış ise de ... ve ...’a gerçekleştirdiği eylemler yönünden sanıktan şikâyetçi olan adı geçenlerin şikâyetleri doğrultusunda, sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından açılan kamu davasında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 08.01.2016 tarih ve 2-1 sayı ile; ...’a karşı gerçekleştirdiği eylemler yönünden ...’un şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle açılan kamu davasının düşmesine, ...’a karşı gerçekleştirdiği eylemler yönünden ise sanığın eyleminin haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 132/1-2. cümle, 137/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, akabinde ise sanık ...’un suçtan zarar görenlerin kullandıkları telefon hatlarına ilişkin iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması amacıyla gerçeğe aykırı müzekkere düzenleyip kullanması şeklindeki eylemleri ile ilgili kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan gereğinin takdir ve ifası için Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna suç duyurusunda bulunulduğu,

Suç duyurusu üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Üçüncü Dairesinin 21.06.2016 tarihli ve 5750-7584 sayılı kararı ve bu karara ilişkin 28.07.2016 tarihli Bakan oluru ile sanık hakkında ilgili eylemleri nedeniyle soruşturma izni verildiği,

Suç duyurusu üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Üçüncü Dairesinin 21.06.2016 tarihli ve 5750-7584 sayılı kararı ve bu karara ilişkin 28.07.2016 tarihli Bakan oluru ile sanık hakkında ilgili eylemleri nedeniyle soruşturma izni verildiği,

Soruşturma izni doğrultusunda muhakkik olarak atanan Trabzon Cumhuriyet Başsavcısının yürüttüğü soruşturma ve sonucunda düzenlediği 03.02.2017 tarihli soruşturma fezlekesi üzerine de Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesince 28.11.2017 tarih ve 63-522 sayı ile; sanığa isnat edilen eylemlerle ilgili olarak Dairelerinin 2012/403 esas sayılı dosyasında 27.12.2012 tarihli ve 2012/894 sayılı karar ile sanık hakkında kovuşturma izni verildiğinin görülmesi nedeniyle aynı eylemle ilgili yeniden kovuşturma izni verilmesine yer olmadığına, sanık hakkında Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2013/2 esas sayılı dosyasında bulunan suç duyurusuyla ilgili iddianame düzenlenerek kamu davası açılmak üzere evrakın sanığın yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı olan Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2018 tarihli ve 431-64 sayılı iddianamesi ve Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli ve 43-81 sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile sanık hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kamu davasının açıldığı, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince de sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği,

Suç tarihlerinde Giresun Adliyesinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan sanık ... tarafından hazırlanan Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2009/2415 soruşturma sayılı dosyası içerisindeki suça konu belgelerin;

1- Şüphelilerin kimliği kısmında; ... ve ...’ın isim ve T.C. kimlik numaralarının, yüklenen suç kısmında; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmî belgede sahtecilik ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarının, iletişim aracının türü ve telefon numarası kısmında ise ...’un kullanımındaki 0534 \*\*\* \*\*16, 0506 \*\*\* \*\*60 ve 0538 \*\*\* \*\*35 numaralı, ...’ın kullanımındaki 0530 \*\*\* \*\*48 ve 0544 \*\*\* \*\*84 numaralı hatların yer aldığı ve şüphelilerin atılı suçları işlediklerine dair kuvvetli şüpheler bulunduğu, ancak delillerin toplanması, olayın aydınlatılması için şüphelilerin telefonlarının dinlenilmesine ihtiyaç olduğu gerekçesine dayanılarak 1 ay süre ile iletişimlerinin tespiti, dinlenilmeleri, kayda alınmaları ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesinin Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinden talep edildiği 10.08.2009 tarihli müzekkere,

2- Şüpheli olarak belirtilen ...’ın kullanımındaki 0544 \*\*\* \*\*84 numaralı hattı üzerinden yapılan iletişimin tespitinin 1 ay süre ile ilk kez uzatılmasının Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinden talep edildiği 11.09.2009 tarihli müzekkere,

2- Şüpheli olarak belirtilen ...’ın kullanımındaki 0544 \*\*\* \*\*84 numaralı hattı üzerinden yapılan iletişimin tespitinin 1 ay süre ile ilk kez uzatılmasının Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinden talep edildiği 11.09.2009 tarihli müzekkere,

3- Şüpheli olarak belirtilen ... (...) ...’ün kullanımında bulunan 0531 \*\*\* \*\*86 numaralı hattı ile dosya kapsamındaki eylemlere ilişkin görüşmeler yapmış olabileceği gerekçesine dayanılarak 1 ay süre ile iletişiminin tespiti, dinlenilmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesinin Giresun 2. Sulh Ceza Mahkemesinden talep edildiği 29.09.2009 tarihli müzekkere,

Olduğu,

Dosya içerisine ilgili belgeleri alınan Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2415 soruşturma sayılı dosyasına ilişkin evrak ve belirtilen dosyanın, aşamalarda soruşturma ve kovuşturma makamlarınca incelenmesi sonucunda düzenlenen dosya inceleme tutanaklarına göre;

Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışmalarda sigorta şirketi bulunan bazı iş takipçilerinin, bir kısım şahsın emekli olmalarına aracılık ettikleri, bazı kişileri herhangi bir işte çalışmadıkları hâlde çalışıyor gibi ya da yurt dışında çalışmamalarına rağmen çalışmışlar gibi göstermek suretiyle haksız kazanç sağladıklarının öğrenildiği,

Bu kapsamda Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğünce Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan 28.05.2009 tarihli ve 207607 sayılı yazı ile Giresun ilinde SSK, Bağ-Kur, yurt dışı borçlanma, hizmet birleştirme ve emeklilik işlemleri hususunda iş takibi yapan Aytekin Aksu, Mevlüt Çıtlak, ... Pınar ve Temel Kamanoğlu'nun kullandıkları GSM hatlarıyla yapılan iletişimin 3 ay süre ile tespiti, dinlenilmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmesinin talep edildiği,

Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca 2009/2415 soruşturma numarasına kaydedilen evrakta görevli olan ve incelemeye konu dosyanın sanığı konumunda bulunan Cumhuriyet savcısı ... tarafından 01.06.2009 tarihli müzekkere ile belirtilen soruşturmaya şüpheli olarak kaydedilen ..., , ... Pınar ve Temel Kamanoğlu’na ait telefon hatları için 5271 sayılı CMK’nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti ve aynı Kanun’un 153/2. maddesi gereğince soruşturma dosyası yönünden gizlilik kararı verilmesinin Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinden istenildiği, adı geçen Mahkemece yapılan inceleme sonucunda 01.06.2009 tarih ve 2009/224 değişik iş sayı ile iletişimin tespitine ve soruşturmanın gizli yürütülmesine karar verildiği,