muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6262, Karar No: 2022/3771, Tarih: 23.05.2022

D) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararına karşı sanık müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden:

Örgüt mensubu olduğunda kuşku bulunmayan sanığın, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olmak suretiyle suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, özellikle mahallerinde kabullendikleri (darbecilere destek) görevin, amaç suça sundukları katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan, Genelkurmay Personel Plan ve Yönetim Daire Başkanlığından "Harekat Yıldırım" koduyla gönderilen "Hazırlık intikali ve birlik intikali" ve "Atama" konulu mesajların saat 21:59-22:10 ve saat 23:16-00:04 sularında alt birimlere çekilmesine katılmak, sonrasında saat 23:32 sıralarında muhabere subayı sanık ...'ı arayarak durumdan haberdar ederek muhabere merkezine gelmesini sağlayıp onun talimatıyla 00:04 ten itibaren Ani Müdahele Mangasına giderek burada bulunan erlerin başında beklemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin; bilgi düzeyleri, gördükleri eğitim, yaşları, rütbe ve görevleri, içinde bulundukları sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterler çerçevesinde yapılan ex ante değerlendirme itibariyle, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanmadıklarına, bu nedenle bir hukuka uygunluk sebebi olarak “Yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin ifasının (TCK madde 24) maddi şartlarında kaçınılmaz bir yanılgıya düştüklerinin kabulüne imkan bulunmadığından TCK'nın 30. maddesinin de tatbik

şartlarının oluşmadığı görülmemekle, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna (TCK madde 309/1) yardım etmek kapsamında kaldığı gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

E) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararlarına karşı sanıkların, sanık müdafilerinin, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, ... vekilinin ve ... vekilinin temyiz istemleri yönünden:

E) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararlarına karşı sanıkların, sanık müdafilerinin, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, ... vekilinin ve ... vekilinin temyiz istemleri yönünden:

Örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanıkların, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, özellikle mahallerinde kabullendikleri (darbecilere destek) görevin, amaç suça sundukları katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan;

Sanık ... yönünden, saat 00:03 sıralarında muhabere merkezine gelerek gelen darbe mesajlarından haberdar olduktan ve sanık ...'in "Herkes tarafını seçsin, bizimle olmayan var mı?" demesini müteakip aktif ve etkin bir eylemi olmamakla beraber bu saatten itibaren sanıklarla birlikte hareket ederek saat 02:16 sıralarında darbeci general ...'nin olduğu helikopterleri karargah binasının önüne çıkarak onu karşılamak,

Sanık ... yönünden, mesaisi bittiği halde birliği terk etmeyerek talimat doğrultusunda sanık ...'nun komutasındaki timle birlikte Özel Kuvvetler Komutanlığı 2. Kuvvet'in silah deposu içerisinden silah ve mühimmat aldıktan sonra, saat 22.28'de beyaz renkli bir pikapla nizamiye bölgesine gelerek, nizamiyenin kontrolünü almak, sonrasında nizamiye astsubaylığı bölümüne geçerek gelen telefon trafiğinin kontrolünü yapmak,

Sanık ... yönünden, eğitim için Kilis'ten gelen sanığın eğitim sonrası birlikten ayrılıp, kalkışma olayından haberdar olduktan sonra birliğe gelerek saat 01:30 sıralarında tel örgüden atlayarak gizlice içeri girip karagah binasına gitmek ve saat 02:16 sıralarında helikopterle gelen ...'yi karşılamak ve onun yaralanmasını müteakip helikopterle GATA'ya götürülmesinde eşlik etmek,

Sanıklar ... ve ... yönünden, Harp okulunda öğrenci iken aldıkları talimatla ayrı ayrı İstanbul'dan Ankara'ya gelip buluşmalarını mütekip saat 01.00 sıralarında sanık ...'a ait araçla nizamiyeye gelerek kışla içerisine girmeye çalışmak, bu süreçte sanık ... ile olay mahalli olan birliğe gitme ve nasıl hareket edeceklerine dair görüşmeler yapmaktan ibaret eylemlerinin; bilgi düzeyleri, gördükleri eğitim, yaşları, rütbe ve görevleri, içinde

Sanıklar ... ve ... yönünden, Harp okulunda öğrenci iken aldıkları talimatla ayrı ayrı İstanbul'dan Ankara'ya gelip buluşmalarını mütekip saat 01.00 sıralarında sanık ...'a ait araçla nizamiyeye gelerek kışla içerisine girmeye çalışmak, bu süreçte sanık ... ile olay mahalli olan birliğe gitme ve nasıl hareket edeceklerine dair görüşmeler yapmaktan ibaret eylemlerinin; bilgi düzeyleri, gördükleri eğitim, yaşları, rütbe ve görevleri, içinde

bulundukları sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterler çerçevesinde yapılan exante değerlendirme itibariyle, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanmadıklarına, bu nedenle bir hukuka uygunluk sebebi olarak “Yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin ifasının (TCK madde 24) maddi şartlarında kaçınılmaz bir yanılgıya düştüklerinin kabulüne imkan bulunmadığından TCK'nın 30. maddesinin de tatbik şartlarının oluşmadığına dair saptamada da bir isabetsizlik görülmemekle, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı gözetilmeden atılı eylemi doğrudan fail olarak gerçekleştirdiklerinin kabulü ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, belirtilen sanıklar ve suçlar yönünden hüküm usul ve yasaya aykırı olup, sanıkların, sanık müdafilerinin, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, ... vekilinin ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nun tutuklulukta geçirdikleri süre, bozma nedenleri, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/17045, Karar No: 2015/14926, Tarih: 24.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/17045 E.  ,  2015/14926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... hakkında başlatılan icra takibinde haczi kabil malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını, kardeşi olan diğer davalıya raicinin altında satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptali ile dava konusu taşınmaz ve hisseler ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 22.10.2015 günlü tensip kararıyla, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarını taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277. vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanununun 281/2.maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda davacı tarafından davalıların kardeş olmaları, taşınmazların raicinden düşük bedele satılmaları gibi bir takım iptal nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kararı vermek için tasarrufun iptali davasının tüm şartlarının oluşmasını beklemek davacının bu davadan elde edeceği sonucu engelleyebilicektir. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen taşınmaz hisseleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/271, Karar No: 2023/145, Tarih: 08.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/271 E.  ,  2023/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2014/55664

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 112-379

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...’in teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan TCK'nın 102/2, 35/2, 62, 53 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/5, 62, 53 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.12.2013 tarihli ve 112-379 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 27.01.2021 tarih ve 4326-545 sayı ile; "Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, tanık ifadeleri, doktor raporu ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut hâliyle sanığın duygusal ilişki yaşadığı mağdureyi çıkan tartışmada darp ederek 29.09.2010 tarihli doktor raporunda belirtildiği gibi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaralaması şeklinde sübuta eren eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek müsnet suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 26.03.2021 tarih ve 55664 sayı ile; "...Somut olayda, iddianameye konu suçlamalar bakımından sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki savunmalarının ve mağdurun beyanlarının dosya kapsamındaki somut deliller doğrultusunda değerlendirilmesi gerekmektedir.

1- Olayda mağdure ile failin suçtan önceki ilişkileri ve aralarında husumet bulunup bulunmadığı:

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 26.03.2021 tarih ve 55664 sayı ile; "...Somut olayda, iddianameye konu suçlamalar bakımından sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki savunmalarının ve mağdurun beyanlarının dosya kapsamındaki somut deliller doğrultusunda değerlendirilmesi gerekmektedir.

1- Olayda mağdure ile failin suçtan önceki ilişkileri ve aralarında husumet bulunup bulunmadığı:

Dosya kapsamına göre, katılan ...'nın çeşitli barlarda konsomatris olarak çalışması dolayısıyla sanığı 19 yaşından itibaren, 9 yıldan beri tanıdığı anlaşılmaktadır. Katılan, sanığa ait olan ... Bar'da ise 15.10.2009 tarihinden itibaren konsomatris olarak çalıştığını, sanığın - yaklaşık bir yıllık - bu süreçte sürekli olarak kendisine küfürler ettiğini, onu dikkate almadığını belirtmiştir. Sanık ise katılan ile geçmişte uzun süre beraberliklerinin olduğunu, 6 yıl ayrılıktan sonra yaklaşık iki - üç sene önce tekrar geldiğini, mağduriyetine acıdığı için, ona iş verdiğini, eskiden olduğu gibi ilişkilerinin karı koca gibi devam ettiğini, evli olduğu için iki ilişkiyi bir arada yürütmekte zorlandığını, son yattıkları gece, bu işi sonlandırmak istediğini ve ilişkiyi yürütemeyeceğini söylediğinde, katılanın buna tepki gösterip 'Başına bela açacağım.' dediğini ileri sürmüştür. Sanık, katılan ile suçtan önceki ilişkilerinin karı koca gibi devam ettiğini, aralarında husumet bulunmadığını belirtmekte, ancak son cinsel ilişkileri sonrasında katılana artık kendisini barda çalıştırmayacağını söylemesi üzerine tartıştıklarını öne sürmektedir. Sanık, iddia konusu cinsel saldırı, hürriyeti kısıtlama, tehdit ve yaralama fiillerini kabul etmemektedir.

Sonuç olarak olayın bütünü göz önünde tutulduğunda, katılan ...'nın son derece olumsuz koşullarda yaşamını sürdürdüğü ve bu koşullara katlanmaktan başka seçeneğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık sanık ile katılan arasında iddia konusu olay öncesinde cinselliği içeren herhangi bir ilişkinin olup olmadığı kesin olarak belirlenememektedir.

2- Olayda mağdurenin anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, şikâyette geç kalıp kalmadığı ve fiile direnme veya yardım isteme imkânının olup olmadığı:

2- Olayda mağdurenin anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, şikâyette geç kalıp kalmadığı ve fiile direnme veya yardım isteme imkânının olup olmadığı:

Katılan ... 29.09.2010 tarihinde soruşturma evresindeki kolluk beyanında, barlarda çalıştığı için sanık ...'ı 19 yaşından beri tanıdığını, sanığın 8-9 yıl önce evlenme teklif ettiğini, o tarihte imam nikahlı olarak evli olduğu için kabul etmediğini, daha sonra kendisini hiç rahatsız etmediğini, 15.10.2009 tarihinden itibaren sanığa ait olan ... Bar'da konsomatris olarak çalıştığını, bu süreçte sürekli olarak küfürler ettiğini, onu dikkate almadığını, 27.09.2010 günü saat 19.00 sıralarında işe geldiğini, sanığın da orada olduğunu, 28.09.2010 günü sabah saat 05.00 sıralarında iş yerinin kapandığını, çalışanlardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bulunduğu sırada sanığın kendisine 'Seninle birlikte olacam. ... dağının eteğini sana göstereceğim. Senin kaçarın yok. Benim ile birlikte olacaksın. Seni sinkaf edeceğim.' dediğini, daha sonra iş yerindekileri dışarı çıkardığını, korkarak iş yerinden çıktıklarını, kapıyı kilitlediği için kaçamadığını, zorla öpmeye kalktığını, direndiğini, tepki verdiğini, bu işin olmayacağını anlatmaya çalıştığını, zorla üstündeki elbiseleri çıkarmaya çalıştığını, elbisesinin belinde kaldığını, alt ve üst kısmını tamamen soyduğunu, üstüne abandığını, altında külot olduğu için bir şey yapamadığını, bir anda üstüne elbisesine boşaldığını, (Bir anda fırsat bularak mutfaktan bıçak alıp kendimi bıçaklamaya çalıştı... (Açıkça anlaşılmıyor) Ancak bıçağı elimden aldı). Daha sonra ısırmaya başladığını, omzunu ve vücudunun çeşitli yerlerini ısırdığını, çenesinden tutup boğmaya çalıştığını, onu yatıştırıp elinden kurtulmaya çalıştığını, 'Benim ile birlikte olacaksın, benden çocuğun olacak. Seni hiçbir yere salmıyorum. Seni, kimseye yar etmem. Beni seveceksin. Yoksa seni öldürürüm.' diyerek tehdit ettiğinin, elinden kurtulmak için kabul ettiğini, saat 08.00 sıralarında kendisini çıkarıp evine bıraktığını, 'Seninle güzel birlikte olalım. Yoksa kötü olur.' dedikten sonra ayrıldığını, eve girdiğini, olayda sanığın üstüne boşaldığı elbisesini de yanında getirerek Cumhuriyet Savcılığına başvurduğunu belirtmiştir.

Katılan ... soruşturma evresinde kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesindeki eksikliklerin giderilmesine ilişkin 15.02.2011 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde, 'Ben eski şikâyet dilekçemi tekrar ederim. ... bana zorla tecavüz ettiği gece, iş yerindeki bütün personeli kovdu, sabah saat 05.00’te kapıyı kapattı, ... isimli iş yerinde sahnenin orta yerinde bana zorla tecavüz etti. Mutfağa kendimi attım, mutfaktan bıçağı kapattım ama üzerime atladı bıçağı elimden aldı, bir şey yapamadım. Üç saat bu mücadele etti, bana küfürler tehditler etti. Saat 08.00’de 'Beni evime bırak.' getirdi sokağıma bıraktı. kendimi zor attım, sonra gelip savcılığa dilekçe verdim. Üzerimdeki elbisede deliller vardı, ben dilekçemi nöbetçi savcılığa verdim o beni önce hastaneye sonra karakola gönderdi, karakoldan sordular, bende evden elbiseyi alıp karakola teslim ettim. Beni gece barda alıkoymadan önce gececi personeli kovdu, müdür ... vardı, ... vardı, ... vardı, ... vardı. ... vardı, ..., ... vardı.' dedi evrak içersinde ifadeleri okunup sorulduğunda; 'Patrondan korkarlar, doğruyu söylemezler. Allahım şahittir dedi. Benim başka gösterecek tanığım ve delilim de yoktur, şikâyetçiyim.' demiştir.

Katılan 03.06.2011 tarihinde İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada, çeşitli barlarda konsomatris olarak çalıştığını, bu nedenle sanığı 10 yıldır tanıdığını, suç tarihinde sanığın işlettiği barda çalıştığını, olay günü sanığın iş yerindeki tüm çalışanları çıkardığını, iş yerinde sanıkla birlikte kaldıklarını, içeriden kapıyı kilitlediğini, zorla tecavüz etmeye çalıştığını, ancak erken boşalması nedeniyle tam olarak tecavüz edemediğini, saat 05.00'ten 08.00'e kadar bırakmadığını, zorla benim karım olacaksın dediğini, kabul etmeyince bıçakla tehdit ettiğini, dövdüğünü, daha sonra arabası ile kendisini evinin sokağına bıraktığını, kardeşini aradığını ve sanık hakkında şikâyetçi olduğunu belirtmiştir.

Katılanın, soruşturma evresinde kolluk görevlileri tarafından alınan 29.09.2010 ve 15.02.2011 tarihli tutanaklardaki anlatımları ile İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada olaya ilişkin tüm ayrıntıları ve eksiklikleri tamamlamaya yönelik sorular doğrultusundaki beyanları arasında doğal olarak farklılıklar bulunmakla birlikte, sanığın üzerine atılı suçlama açısından mağdurenin beyanı tutarlıdır. Buna karşılık, katılanın beyanlarının dosya kapsamındaki diğer delillerle uyumlu olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Katılanın kardeşi olan tanık ... beyanında, ablası olan katılanın olay günü öğleden sonra saat 15.30 sularında telefon ile arayıp ağlayıp sızlayarak çağırması üzerine evine gittiğini, onu darp edilmiş halde ve üstü başı yırtık durumda gördüğünü, sorduğunda, patronunun kendisine saldırdığını, sabaha kadar da iş yerinde kilitli tuttuğunu söylediğini, konuşmakta zorlandığını, birlikte Şişli Cumhuriyet Savcılığına gittiklerini, katılanın doktora sevk ediğini, ancak adliyede doktor olmadığı için ertesi gün karakola gittiklerini ve hem hastanede hem de adliyede muayene edildiğini, sonraki günlerde katılanın değişik telefonlardan tehdit edildiğini belirtmiştir.

Katılan iddia konusu olayın gerçekleştiği aynı gün 28.09.2010 tarihinde Cumhuriyet savcılığına şikâyetçi olmuş, ancak görevliler tarafından delillerin toplanması ve incelenmesi 28.09.2010 tarihinde gerçekleştirilebilmiştir.

Dosya kapsamında değerlendirilen delillerden ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.10.2010 tarih ve 2010/3800-3898 sayılı raporunda, 'Mağdur ...'e ait elbise üzerinde bulunan meni ve kan lekelerine ait genotip özelliklerin sanık ...'in genotip özellikleri ile uyumlu olduğu' tespit edilmiştir. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.09.2010 tarih ve 5278 sayılı raporunda 'alt ve üst dudakta ödem, çene sağ yanda 2x1 cm'lik ekimoz, sağ infraskapuler bölgede ve sol omuz posteriorda 3x2 cm'lik üzerinde abrazyonlar bulunan halkavi ekimozlar, sol kol orta medial bölümde yaygın ekimoz, boyun sağ yanda 1x0,5 cm'lik ekimoz, sol femur 1/3 orta ön bölümde çevresinde ekimoz olan 4-5 mm'lik kesici delici alet yarası, sağ uyluk ön yüzde 3 cm'lik ve 0,5 cm'lik yüzeysel kesiler, sol kol iç yüzde kurutlu temarruz kesitleri nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralanma' tespit edilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 03.08.2012 tarih, 3164 sayılı raporunda ‘maruz kaldığı olay nedeniyle premorbid (olay öncesi) var olan konversiyon bozukluğu, anksiyeteli major depresyon tablosunun semptomlarında artma tespit edildiği, dolayısıyla 28.09.2010 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği, ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı' belirlenmiştir.

Mevcut deliller itibarıyla adli raporlarda yer alan tespitlerin katılanın iddiaları ve tanık ...'in beyanları ile uyumlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Olayda sanığın işlettiği ... Bar'ın kapanma saati olan 05.00'te çalışanları dışarıya çıkardıktan sonra kapıyı kilitleyerek, barda konsomatris olarak çalışan katılanı cebir ve tehditle alıkoyduğu, sanığın cebirle cinsel ilişkiye girmek istemesi üzerine katılanın direndiği, sanığın onu zorla öpmeye çalıştığı, katılanın üstündeki elbiseleri çıkarmaya çalıştığı, giysilerinin alt ve üst kısmını soyduğu, ancak katılanın elbisesinin belinde kaldığı, sanığın onun üstüne abandığı ve bir anda elbisesinin üstüne boşalması sebebiyle nitelikli cinsel saldırı fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığı, ayrıca katılanı saat 08.00'e kadar cebir ve tehditle alıkoyarak bundan sonra cinsel isteklerini yerine getirmeye boyun eğmesini sağlamaya çalıştığı, böylece adli raporlarla örtüşen diğer delillerle sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu anlaşılmaktadır.

Sanık ...'in savunmalarında ise katılan ile uzun süre arkadaşlık yaptığını, evine sürekli gidip geldiğini ve birçok defa cinsel ilişkide bulunduğunu, olay gününden bir gün önce de evine gittiğini, katılan ile çıplak yatağa girdiklerini, rızası ile cinsel ilişkide bulunduğunu, kendisini herhangi bir şeyle silmiş olabileceğini, katılana artık onu barda çalıştırmayacağını söylemesi üzerine tartıştıklarını ve katılanın 'Bunu senin yanına bırakmayacağım.' dediğini, katılan ile rızası dışında ve zorla cinsel ilişkide bulunmadığını öne sürdüğü, ancak adli raporlar ile bu anlatımların bağdaşmadığı görülmektedir. Aksine katılanın diğer yaralanmalarının yanı sıra, özellikle dudaklarında tespit edilen ödemlerin sanığın katılanı zorla öpmeye çalıştığı ve cebir kullandığı sırada oluştuğu anlaşılmakta ve nitelikli cinsel saldırıda bulunmaya ilişkin fiilin rızaya dayanmadığını göstermektedir. Bu nedenlerle, sanık savunmalarının ve sanığa ait iş yerinde çalışan tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmektedir. Ayrıca sözü edilen tanıkların bu tutumu, katılanın tüm olumsuz yaşam koşullarına, çaresizliğine ve korunaksızlığına rağmen suçu şikayet etme konusundaki kararlılığını ve cesaretini göstermesi bakımından da dikkat çekicidir.