muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16607, Karar No: 2019/1046, Tarih: 24.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16607 E.  ,  2019/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen karışık meyve bahçesi kısmen tarım arazisi niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Mahallesi 12 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı ...... dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve ...... yeri karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6343, Karar No: 2022/1113, Tarih: 16.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6343 E.  ,  2022/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

...

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı... Tekstil İnş. Taah. Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elek. Ev Gereçleri Mob. Tic. ve San. Ltd. Şti hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 03.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ...,... parsel, ...,... parsel ve 5943 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarda davacının hissedar olduğunu, haricen öğrendiğine göre dava konusu taşınmazlarda bir kısım paydaşın hisselerini davalılar... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve diğer davalı ...'nın aldığını bu hisseler yönünden önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın kanuni süre geçtikten sonra açıldığını, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu taşınmazlarda fiili taksim olduğundan davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, "bilirkişi raporunda fiili durumun imar öncesi kadastral parsel halindeyken oluştuğunu, her parsel üzerinde yapılar ve ağaçların bulunduğu, davacı ... ve davalı ... ile önceki paydaş... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin fiilen kullandığı bir yerin olmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine" karar vermiştir.

Davalılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlardaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Davalılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlardaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/ğ maddesi uyarınca, vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında yer alır.

Somut olaya gelince; dava konusu edilen ve davalı adına kayıtlı hissenin iptaline karar verilen taşınmaz 5943 ada 6 parsel olmasına rağmen ilk derece mahkemesi kararında maddi hata yapılarak ... adına kayıtlı 5943 ada 16 parseldeki 40431/8581468 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davalılardan... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, dava konusu taşınmazlardaki önalıma konu payları diğer davalıya resmi senet ile satan 3. kişi olup dava açıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazda hissesi bulunmamaktadır. Bu nedenle dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmesi doğru değildir. Bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davalı lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinin diğer davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Ancak ne var ki; bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ancak ne var ki; bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/67 Esas ve 2019/357 sayılı Kararının hüküm sonucunun 1-e bendinde yer alan “5943 ada 16 nolu” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5943 ada 6 nolu" yazılmasına, yine hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan "davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına; yerine "davacıdan alınarak davalı... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6889, Karar No: 2022/5846, Tarih: 11.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6889 E.  ,  2022/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik incelemede; 5271 sayılı CMUK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMUK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa, katılan ...’in aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, tanık ...’nin katılan ...’in beyanlarını doğrulayan soruşturma aşamasındaki anlatımlarına, 04.11.2013 tarihli olay tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ın, sanık ...’ın aracının içinde kalmak istemediği için araçtan inen katılan ...’i aracıyla takip edip yolunu kestiği, ardından araçtan inip katılan ...’in saçlarından tutarak zorla araca bindirdiği, sonrasında araç seyir halinde iken katılan ...’in yol kenarında beklemekte olan kolluk aracına, açık olan camdan ellerini sallayıp imdat şeklinde bağırdığı ve kolluğun müdahale ettiği olayda, sanık ...’ın, üzerine atılı cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun

./..

S/2

unsurları oluştuğundan TCK.nın 109/2, 109/3-f maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20918, Karar No: 2012/26216, Tarih: 20.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/20918 E.  ,  2012/26216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Demir dikmeler üzerine yapılmış sundurmanın toprağa dökülmüş beton zemin üzerine yapılmış olması karşısında suçun sübuta erdiği gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2843, Karar No: 2017/4296, Tarih: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/2843 E.  ,  2017/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2011/677-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 19.04.2011 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlendiğini, bu protokol uyarınca müvekkilinin davalıya ait ...Özel Eğitim ve Reabilitasyon Merkezi'nin işletme hakkını demirbaşları ile birlikte devir aldığını, devir sözleşmesinin ayrıntılarının 15.04.2011 tarihli protokol başlıklı belgede yer aldığını, müvekkilince davalıya işletme bedeli olarak 30.000,00 TL nakit ve 15.11.2011 vadeli 20.000,00 TL bedelli dava konusu senedin verildiğini, ancak devir işlemi sonrasında davalının borçlarından kaynaklı olarak işyerinde haciz işlemi yapıldığını ve alacaklılar tarafından müvekkilinin rahatsız edildiğini, bu nedenle müvekkilinin devraldığı işyerini kapatmak zorunda kaldığını ve masraf yapıp yeni bir işyeri açtığını, maddi ve manevi olarak telafisi imkansız zararlar oluştuğunu, devir alınan işletmeden beklenen kazancı elde edemeyen müvekkilinin işletmeyi devralmak için ödediği 30.000,00 TL'nin davalı açısından haksız kazanç oluşturduğunu ileri sürerek, şimdilik 29.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile müvekkiline ödenmesine ve 15.11.2011 vadeli 20.000,00 TL bedelli senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış ancak beyanında davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış ancak beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki mevcut 15.04.2011 tarihli protokolün incelenmesinde, davacının davalıdan mevcut demirbaşlar ve 30 kişilik öğrenci listesi dahil, devir konusunda 50.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, 30.000,00 TL'nin nakit olarak ödendiği, 20.000,00 TL karşılığı senet verildiği, davalının borçlarından ötürü 15.04.2011 tarihli devre ilişkin ön sözleşme tarihinden önce 18/03/2011 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1486 Esas sayılı dosyasında toplam 2.350,00 TL bedelli 5 kalem menkul eşyanın haczedildiği, mahcuzların devir tarihinden sonra 06.07.2011 tarihinde muhafaza altına alındığı, davacının yapılan ödeme sonrasında oluşan zararı bu tutarda olup başkaca zarar oluştuğunun ispat edilemediği, 20.000,00 TL bedelli senetten ötürü bu tutarda borçlu olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/11/2011 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL bedelli bonodan ötürü davacının davalıya 2.350,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10528, Karar No: 2017/17223, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10528 E.  ,  2017/17223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8777, Karar No: 2015/11614, Tarih: 12.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8777 E.  ,  2015/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/602-2015/362

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "....mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olmadığı, özellikle; tapu kaydında yazılı olduğu şekilde; "Ali Osman kızı S., Ali Osman kızı C. Zeynep ve Ali Osman oğlu S." adında İzmir il, ilçe, belde ve köylerinde herhangi bir şahsın kaydının olup olmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, paydaş olduğu iddia edilen "Ali Osman oğlu S. Ç.'ın" gitti nüfus kayıtlarının getirtilip sağ olup olmadığının tespit edilmediği, kaydının düzeltilmesi istenen şahısların, ölü olmaları halinde ise mirasçılarından adresleri tespit edilebilenlerin ilgili sıfatıyla beyanlarının alınmadığı, talebe konu taşınmazların paydaşlarından "Ali Osman kızı S., Ali Osman kızı C. Z. ve Ali Osman oğlu S.'in" soyadlarının "Ç.", paydaş "C. Z.'in" isminin de yalnızca "C." olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verildiği..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2217, Karar No: 2025/1035, Tarih: 13.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2217 E.  ,  2025/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/336 E., 2024/414 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Atık Su ve İçme Suyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşine ilişkin sözleşme kapsamında, davalı iş sahibinin sözleşmeyi haksız olarak feshedip teminat mektubunu irat kaydettiği, sonrasında da kalan işleri bitirmesine fırsat vermediği belirtilerek, ödenmeyen hakediş bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile haksız olarak paraya çevrilen 470.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsilini, ayrıca haksız fesih nedeniyle uğranılan sair zararların tespiti ile uğradığı kazanç kaybına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yüklenicinin iş programının gerisinde kaldığını, yapılan ihtarlara rağmen eksik işlerin tamamlanmadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2018 tarih ve 2018/254 E., 2018/989 K. sayılı kararı ile Aykome tarafından kazı ruhsatı verilmeyen 352 gün içerisinde idare tarafından yükleniciye kazı yaptırılmadığı, süre sonuna kadar davacı tarafından işin yaklaşık %82-85'lik kısmının tamamlanmış olduğu, bu nedenle davalı idare tarafından sözleşme feshi ve fesih sonrası sözleşmenin 25. maddesine istinaden teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kesin hakediş alacağı olan 195.590,80 TL'nin ıslah tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, haksız tazmin edilen teminat mektupları sebebiyle 470.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 94.251,57 TL kâr kaybı alacağının ıslah tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF