muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3879, Karar No: 2020/4779, Tarih: 23.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3879 E.  ,  2020/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ek aylık prim, hizmet belgelerinin düzenlenmesi, tahakkuk ettirilecek primlerin ödenmesine ilişkin Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanun'un 5. maddesi, işyerinin tanımını sigortalının işini yaptığı yer olarak ifade eder. 4857 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre de; işyeri, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birim olarak tarif edilir. Keza işyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği gibi; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur.

506 sayılı Yasa'nın 82. maddesinde de sigortalıların çalıştırıldığı işyerinin devir veya intikali halinde, eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işverenin de müteselsilen sorumluluğunu öngörmüştür.

Diğer taraftan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) “Malvarlığının veya İşletmenin Devralınması” başlıklı 179. maddesi;

“Bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır; bu müddet muaccel borçlar için ihbar veya ilan tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Borçların bu suretle naklinin hükümleri, tek bir borcun nakli akdinden doğan hükümlerin aynıdır.” düzenlemesini içermektedir.

Borçların bu suretle naklinin hükümleri, tek bir borcun nakli akdinden doğan hükümlerin aynıdır.” düzenlemesini içermektedir.

Bu maddenin içinde; “müteselsil bir borç” ilişkisi vardır. Devir alan şirket, devir eden şirketin borçlarından ötürü sorumlu olduğu gibi, iki yıl müddetle evvelki borçlu (devreden) dahi, yenisi (devralan) ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Borçlar Kanunu'nun müteselsil borçlara ilişkin 141. maddesine göre, teselsülün Kanun hükmünden doğduğu hallerde, kamu düzeni söz konusu olacağından tarafların iradeleriyle teselsülün ortadan kaldırılması hükümsüzdür (H. Öser/W. Scöhenenberger Borçlar Hukuku, Ankara, 1950, s. 905-906). Bu nedenle söz konusu müteselsil borç Kanun hükmünden (BK m. 179’dan) doğduğundan, teselsülden kaynaklanan sorumluluğun dışlanması geçersizdir ve hukuki sonuç doğurmaz.

5510 sayılı Yasa'nın 89’uncu maddesinde ise;“ Sigortalıların çalıştırıldığı işyeri aktif ve pasif değerleri ile birlikte başka bir işyeri ile birleşir, devredilir veya intikal ederse, eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile gecikme cezası ve gecikme zammı ve faiz dâhil tüm borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kuruma karşı geçersizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Anılan yasa maddelerinin uygulanması bakımından, belirtilmelidir ki, bir işyerinin birden fazla devrolması mümkündür. Bu hallerde, Borçlar Kanunu’nun dışında, özel hüküm niteliği ile uygulama önceliği bulunan 5510 sayılı Yasanın 89. maddesi gereği, yeni işveren sıfatı ile son işverenin, eski işverenlerin Kuruma ödenmemiş kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulması gerekir. Aksi düşünce, zincirleme devir yolu (iki ve daha fazla devretme hali) ile eski işveren ile birlikte (bir sonraki) yeni işvereni sorumluluktan kurtarma sonucunu doğurabilecektir. Bu durum ise, yasanın amacına ve kamu alacaklarının imtiyazlı olup, öncelikle tahsil edilmeleri gereğine aykırı olacağı gibi, fıkranın ikinci cümlesindeki emredici düzenleme ile yer alan, sözleşme ile sorumluluktan kurtulma yasağına aykırılık teşkil edecektir.

Eldeki davada ise, Kurum denetmeni tarafından özel eğitim hizmetleri ve dersanecilik kolunda ... sicil no'lu, dava dışı ... Özel Hizmetleri Ltd. Şti. adına 01.03.1993 tarihinde tescili yapılan ve 02.02.2006 tarihli devir sözleşmesiyle davacı şirkete devrolunan işyerinde yapılan yerel denetim sonucu düzenlenen 22.12.2006 tarihli genel denetim raporunda, tespit edilen sigortalılara ilişkin fark prime esas kazanç tutarları ile prim gün ve sayılarının içermesi gereken ek/asıl prim belgelerinin tespit edilen sigortalılar adına işverenden istenmesi,verilmemesi halinde resen düzenlenmesi, karşılığı prim tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu rapor gereği davalı Kurum davacı şirkete, 05.08.2013 tarih ve 12873370 sayılı, 05.05.2013 tarih ve 12872985 sayılı bildirimleri ile inceleme raporundaki tespitlere göre 28 sigortalının 2002/6-2005/12. aylar arası müteaddit dönemlere ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi, ayrıca verilen belgeler muhteviyatı primlerin de 5510 sayılı yasanın 88 ve 89. maddeleri gereği ödeneceği tarihe kadar tahakkuk edecek gecikme zamlarıyla birlikte ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiği görülmektedir. Öte yandan dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere göre; Kurum denetmeni tarafından özel eğitim hizmetleri ve dersanecilik kolunda ... sicil no'lu, dava dışı ... Özel Hizmetleri Ltd. Şti. adına 01.03.1993 tarihinde tescili yapılan ve 02.02.2006 tarihli devir sözleşmesiyle davacı şirkete devrolunan işyerinde yapılan yerel denetim sonucu düzenlenen 22.12.2006 tarihli genel denetim raporunda, belirlenen sigortalılara ilişkin fark prime esas kazanç tutarları ile prim gün ve sayılarının içermesi gereken ek/asıl prim belgelerinin tespit edilen sigortalılar adına işverenden istenmesi, verilmemesi halinde resen düzenlenmesi, karşılığı prim tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu rapor gereği davalı Kurum, davacı şirkete, 05.08.2013 tarih 12873370 sayılı, 05.05.2013 tarih 12872985 sayılı bildirimleri ile inceleme raporundaki tespitlere göre yazı ekinde bildirdiği sigortalıların belirtilen dönemlere ilişkin ( 2002/6-2005/12.aylar arası değişen) ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi, ayrıca verilen belgeler muhteviyatı primlerin de 5510 sayılı yasanın 88 ve 89. maddeleri gereği ödeneceği tarihe kadar tahakkuk edecek gecikme zamlarıyla birlikte ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiği görülmektedir.

Öte yandan ... sicil no'lu, dersane işyerinin davacı ... Bilimleri Eğitim Yay. ve Tur. Hizm. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’den 02.02.2006 tarihli devir sözleşmesiyle devraldığı belirtilmekle birlikte devir sözleşmesinin dosya kapsamına alınmadan eksik inceleme ve değerlendirmeye göre hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, Kurumun 22.12.2006 tarihli genel denetim raporunun ek-1 kayıt inceleme tutanağı başlıklı kısmının 5.6 no'lu maddesinde de bir fotokopisinin tutanak ekine eklendiği belirtilen söz konusu devir sözleşmesinin davalı Kurumdan celbi ile devir sözleşmesi incelenmek suretiyle devir olgusunun var olup olmadığı ortaya konmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16102, Karar No: 2007/19563, Tarih: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16102 E.  ,  2007/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 17.05.2007 tarih, 7533/10131 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00 .YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/496, Karar No: 2022/972, Tarih: 21.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/496 E.  ,  2022/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan mandıra inşaatında usta olarak çalışmakta iken 08.05.2013 tarihinde duvar örmekte kullanılan iskelenin kırılması sonucu 3 metre yükseklikten düşerek yaralandığını, uzun süren tedaviye rağmen kırılan ayağının kesildiğini, kaza sebebi ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı başvurunun sigortasız olarak çalıştığına dair bir bulgu olmadığından bahisle reddedildiğini, davalı şirketin yapı müteahhidi olduğu ve yine şirket ortaklarının maliki olduğu arazi üzerine bulunan inşaatta çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazasının vuku bulduğu iddia edilen tarihte sigortalı olmadığı ve bu konuda Kurum kayıtlarında bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... Ltd. Şti. şirket vekili cevap dilekçesinde; ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, hastane kayıtlarının olayın iş kazası olmadığının göstergesi olduğunu, kaza olduğu iddia edilen tarihlerde davacının başka bir işyerinde çalıştığını, müvekkil şirket ile davacı arasında hukukî ve organik bağ, işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kararı:

6. Davalı ... Ltd. Şti. şirket vekili cevap dilekçesinde; ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, hastane kayıtlarının olayın iş kazası olmadığının göstergesi olduğunu, kaza olduğu iddia edilen tarihlerde davacının başka bir işyerinde çalıştığını, müvekkil şirket ile davacı arasında hukukî ve organik bağ, işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kararı:

7. ... İş Mahkemesinin 05.10.2017 tarihli ve 2016/367 E., 2017/459 K. sayılı kararı ile; davacının ilk aşamada kaza hakkında bir iddiada bulunmaksızın yüksekten düşme şikâyetiyle hastaneye başvurması, hastanede adli rapor ve tutanak tutulmadığından bahisle şikâyetçi olması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi suçunun unsurları oluşmadığından kamu adına kovuşturma açılmasına yer olmadığına karar vermesi, olay tarihinde davacının başka bir işyerinde sigortalı olarak hizmetinin bulunması, Kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının iddialarının doğruluğu konusunda herhangi bir tespitte bulunulmaması, yapılan kolluk araştırmasından iş kazasının varlığına yönelik bir tespitin yapılamamış olması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının olay tarihinde "sigortalı sayılan" kapsamında davalı işyerinde çalıştığının ispatlanamadığı, bu nedenlerle bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliyesi Mahkemesinin Birinci Kararı:

8. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliyesi Mahkemesinin Birinci Kararı:

8. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

9. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarihli ve 2017/2501 E., 2019/394 K. sayılı kararı ile; davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait inşaatın ruhsat tarihi 19.06.2013 ise de dinlenen bordro tanığı ... ve davalı tanıklarından ...’ın beyanlarına göre kazanın gerçekleştiği 08.05.2013 tarihinde mandıra inşaatının faal hâlde bulunduğu, inşaat ruhsatının kazadan sonra alındığı, davacının iş kazasının meydana geldiğini iddia ettiği 2013 yılı Mayıs ayında dava dışı ... sicil numaralı inşaat işyerinde 7 gün hizmetinin bulunduğu, bu işyerindeki çalışmasının kaza tarihinden önce sona erdiğinin hizmet döküm cetveli, tutanak içeriği ve bordro tanığı ...’ın beyanı ile sübuta erdiği, davacının tanık olarak isimlerini bildirdiği ..., ..., ...'nun "davacının 08.05.2013 tarihinde davalı şirkete ait mandıra inşaatında çalışırken iskelenin üzerinden düşerek iş kazası geçirdiğini, sigortasız çalıştıklarını, davacıyı araç ile ... Devlet Hastanesine götürdüklerini” beyan ettikleri, davacının davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına ... sicil numarası ile tescilli ... İli ... İlçesi ... Köyü No:94/2 adresinde kurulu bulunan inşaat işyerinde 08.05.2013 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

10. ... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

10. ... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

11. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/3034 E., 2019/2657 K. sayılı kararı ile; “..Somut dava dosyası yukarıda anlatılan esaslar doğrultusunda incelendiğinde eksik incelemeye ve araştırmaya dayalıdır. Bu sebeple öncelikle; davacının davalı şirket nezdinde herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı, davalı şirketin davacının işvereni olup olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği (istisna akdi – hizmet akdi) irdelenmeli, bu hususun aydınlatılması için gerekirse keşif yapılarak hizmet akdinin varlığına kanaat getirilmesi halinde davacının iddia ettiği, belirttiği tarihte davalının iş yerinde iş kazası geçirip geçirmediği hususu aydınlatılmalı, dosyada mevcut tanık ifadeleri arasında çelişkiler olduğu görülmekle bu çelişkiler giderilmeli, davacının olay gününe ait hastane kayıtlarında iş kazasına dair bir beyanının veya bu yönde bir kaydın olmadığı, yine ilk hastane kayıtlarında herhangi bir kayıt veya beyan olmamasına karşın davacının daha sonra sunduğu dilekçelerde iddiasına konu iş kazası sebebiyle ayaklarının ampute olduğunu beyan etmesi karşısında, 2013 yılında geçirdiğini iddia ettiği iş kazası sebebiyle ayağının kırılması olayıyla daha sonra bu kaza sebebiyle ayaklarının ampute olduğu iddiası arasında illiyet bağı olup olmadığı araştırılmalıdır. Belirtilen açıklamalar ve benimsenen ilkeler kapsamında, uyuşmazlık konusu husus yeniden usulünce incelenip, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bölge Adliyesi Mahkemesinin İkinci Kararı:

Bölge Adliyesi Mahkemesinin İkinci Kararı:

12. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2019/2403 E., 2020/1604 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacının hizmet akdine mi yoksa istisna akdine mi tabi olarak çalıştığı konusunda hizmet cetvelinde 4/1-a kapsamında geçen çalışmalarının bulunduğu, ... (4/1-b) sigortalılığının bulunmadığı, davalı işyeri bordrolarında 2 sigortalının bildirildiği, mandıra inşaatının iki sigortalı ile yürütülemeyeceğinin açık olduğu, her ne kadar işyerinden 2013/6. aya ilişkin bordro verilmişse de, davalı bordro tanığı ...'ın kendisinin de Mart ayından beri işyerinde çalıştığını beyan ettiği ve aşamalarda alınan ifadelerinde "2013 yılı Mart ayı gibi davalı ... şirketinin ... İlçesi ... Köyünde yaptığı mandıra inşaatında çalışmaya başladığımda davacı bu inşaat işinde çalışıyordu, yağmur nedeniyle iş olmayıp ...'ya gelip tekrar gittiğimde davacı ayrılmıştı" şeklinde beyanda bulunarak çalışma ilişkisini teyit ettiği, kazayı ve çalışma ilişkisini doğrulayan tanıklar ..., ..., ...'nun davalı işyerinden bildirimi bulunmamakla birlikte yapılan UYAP sorgulamasında uyuşmazlık konusu dönemde başka bir işyerinden bildirimlerinin de mevcut olmadığı ve sigortasız çalıştıkları, davacının hastanede iş kazasını beyan etmemekle birlikte 29.09.2014 tarihli vizite kağıdında sağ ayağının iş kazası sonrasında atelde bulunduğunun belirtildiği, 2013 yılının Mayıs ayında dava dışı işyerinden 7 gün hizmet bildirildiği, kazanın ise 08.05.2013 tarihinde meydana geldiği, davacının hizmet akdine tâbi çalıştığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

13. ... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

14. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2021/85 E., 2021/2254 K. sayılı kararı ile; “..5510 sayılı Kanun'un anlamında sigortalı niteliğini kazanmanın koşulları başlıca üç başlık altında toplanmaktadır. Bunlar: a) Çalışma ilişkisinin kural olarak hizmet akdine dayanması, b) İşin işverene ait yerde yapılması, c) Kanunda açıkça belirtilen sigortalı sayılmayacak kişilerden olunmaması şeklinde sıralanabilir. Sigortalı olabilmek için bu koşulların bir arada bulunması zorunludur.

5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde ise iş kazası,

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 sayılı K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde ise iş kazası,

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 sayılı K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay olarak tanımlanmıştır.

Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için olaya maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanunun 4. maddesi anlamında sigortalı olması, olayın, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Somut dava dosyası yukarıda anlatılan esaslar doğrultusunda incelendiğinde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği ve verilen kararın eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olduğu görülmektedir. Bu sebeple öncelikle; davacının iddiasına konu kazanın olduğu tarihte sigortalı olduğu işverenin ve bu işyerinde çalışan bordro tanıklarıyla komşu işyeri tanıklarının olayla ilgili beyanları alınmalı, iddiaya konu kazanın nerede, hangi şartlar altında ve nasıl gerçekleştiği hususunun aydınlatılması için kazanın gerçekleştiği mahalde keşif yapılmalı, dosyada dinlenen davalı ve davacı tanık ifadeleri arasında özellikle ilk derece mahkemesiyle istinaf safhasında alınan beyanlar arasında ciddi çelişkiler olduğu görülmekle bu kişilerin ayrıntılı beyanlarına başvurularak bu çelişkiler giderilmeli, davacının 2013 yılında geçirdiğini iddia ettiği iş kazası sebebiyle ayağının kırılması olayıyla daha sonra bu kaza sebebiyle ayaklarının ampute olduğu iddiası arasında illiyet bağı olup olmadığı gerekli tedavi evraklarının tümü celp edilerek araştırılmalıdır. Belirtilen açıklamalar ve benimsenen ilkeler kapsamında, uyuşmazlık konusu husus yeniden usulünce incelenip, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı: