muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4567, Karar No: 2021/4205, Tarih: 29.04.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmazın bulunduğu bölgeye ait 1976-1985 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarının bulunduğu bilindiğine göre, bu dönemlere ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra dosya jeodezi ve fotogrametri mühendisine tevdii edilerek, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi yaptırılmak suretiyle, taşınmaz bölümünün sınırını ve niteliğini, taşınmazın öncesinin taşlık-çalılık gibi imar ihyaya muhtaç olan yerlerden mi olduğu, yoksa boş (hali) nitelikte mi bulunduğu, imar ihya gerektirir yerlerden olması halinde imar ihyanın ne zaman tamamlandığı hususlarını açıklayan, zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; TMK’nun 713. maddesinde öngörülen ilanlar yöntemine uygun şekilde yaptırıldıktan sonra, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, taşınmazın öncesine ait niteliği tam ve doğru bir şekilde belirlenmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12728, Karar No: 2011/17518, Tarih: 17.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/12728 E.  ,  2011/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemenin kabulüne göre, sanığın mağdura söylediği " sen mahallenin muhtarı mısın, sana sıkarım" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve tehdit suçunda tasarlama unsurunun aranmaması nedeniyle, olayın görgü tanığı ... usulünce dinlenip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek eylemin sabit olması halinde suçun oluşacağı gözetilmeden, sanığın anılan sözleri bir anlık sinirle fevren söylediği ve mağdur üzerinde korku bırakmadığı şeklindeki, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle ve eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6653, Karar No: 2022/1076, Tarih: 16.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6653 E.  ,  2022/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacı vekili dilekçesinde ...,... parselde imar planı gereğince düzenleme yapılıp, hissedarlar için başka parselde şuyulandırma yapıldığını, ancak 10 metrekarelik kısım için bu yer belediyeye ait olduğu halde, hisselendirilerek paylaştırıldığını, bu yazımın sevhen olduğunu açıklayarak, davalılar adına olan hisselendirmenin iptal edilerek davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalılar ve mirasçıları davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece ilk karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 03/12/2019 tarihli ilamı ile davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesini bozma sebebi sayarak, esastan bozma kararı vermiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddi yönünde karar verilmiş ve işbu karar dairemiz önüne yeniden davacı tarafca temziyen getirilmiş ve yapılan değerlendirme sonucu sayın çoğunluk ,kararın onanması yönünde karar tesis etmiş bulunmakla, karşı oy olarak görüşlerimizin açıklanması zarureti doğmuştur.

Mahkemece esastan bozma öncesi ilk karar ile şuyulandırma sonucu arta kalan 10 metrekarelik alan için doğru şekilde kabul kararı verildiği açıktır. Şöyle ki; bu kısım şuyulandırmadan sonra arta kalan kısım olup, ilgili dayanak cetvellerde bu yerin Belediyeye ait olduğu açıktır. Yanlışlıkla hisselendirilen bu yerde bir kısım hissedarlar bu yanlışlığı fark ederek haklarından feragat etmişler ve bu hisseler davacı uhdesine geçmiştir.

Bilirkişi raporları, şuyulandırma cetveli, tahsis cetveli ve dayanak tapu kütük sayfaları incelendiğinde davacının haklı olduğu, davalıların ihtilaflı 10 metrekarelik kısımda haklarının bulunmadığı açık bulunmakla, uygulamaya girmeyen bu kısım için davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hakkaniyetli olmamıştır.

Bilirkişi raporları, şuyulandırma cetveli, tahsis cetveli ve dayanak tapu kütük sayfaları incelendiğinde davacının haklı olduğu, davalıların ihtilaflı 10 metrekarelik kısımda haklarının bulunmadığı açık bulunmakla, uygulamaya girmeyen bu kısım için davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hakkaniyetli olmamıştır.

Bozma ilamına uyulması sebebiyle davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu düşünülebilir ise de, bozma ilamının açık bir değerlendirme hatası taşıması sebebiyle, dairemizce önceki bozma ilamı dikkate alınmayarak, yukarıda açıkladığımız görüşler doğrultusunda davanın kabulü gerekçesi ile ilk bozmadan farklı olarak yeniden bozma kararı verilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Çünkü HMK. 373. maddesinin 6. fıkrası bu hususta dairemize imkan tanımaktadır. İlgili madde gereğince önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozma kararı verilmesi mümkün bulunduğundan, sayın çoğunluğun görüşünden farklı olarak temyize konu kararın yeniden bozulması gerektiği düşüncesi ile muhalefet görüşümü bildiririm.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/14927, Karar No: 2016/16803, Tarih: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14927 E.  ,  2016/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ..... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4540, Karar No: 2023/3950, Tarih: 21.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4540 E.  ,  2023/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 Esas, 2021/276 Karar

HÜKÜM : Usulden ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait şirketin davalı Doğuşcan Prefabrik Ltd. Şti.'den demir almak için davalı şirketin hesabına gönderdiği 165.000,00 TL karşılığı 200 ton demir gönderilmesi gerekirken 40 ton gönderildiğini, kalan malın karşılığı olarak davalı tarafından takip konusu senedin düzenlendiğini ancak davalının davacıyı oyalarak borcu ödemediğini ve icra dosyasındaki senedin zamanaşımına uğradığının ileri sürüldüğünü, imza itirazında bulunulmadığını, zamanaşımına uğramış bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup ilişkinin her türlü delil ile ispatının mümkün olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bonoya istinaden açılacak alacak davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davanın süresinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesince 05.11.2013 tarih, 2012/620 E. ve 2013/232 K. sayılı kararı ile takip dayanağı bononun vade tarihinin 09.01.2007 olduğu, icra takibinin 01.12.2011 tarihinde başlatıldığı, buna göre itiraza uğrayan takibin dayanağı bononun vade tarihine göre 3 yıllık zamanaşımı süresinin 09.01.2010 tarihinde dolduğu, icra takibinin bu tarihten itibaren bir yıllık süre dolduktan sonra 01.12.2011 tarihinde başlatıldığı, bu nedenle davalı tarafın itirazlarının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 15.04.2019 tarih, 2018/1503 E. ve 2019/2522 K. sayılı kararıyla davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği, davalıların zamanaşımı def’inde bulunmasının ancak davacının açık muvafakati ile mümkün olduğunu, davacının açık muvafakatinin olmaması nedeniyle mahkemece zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bozma Kararı

Dairemizin 15.04.2019 tarih, 2018/1503 E. ve 2019/2522 K. sayılı kararıyla davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği, davalıların zamanaşımı def’inde bulunmasının ancak davacının açık muvafakati ile mümkün olduğunu, davacının açık muvafakatinin olmaması nedeniyle mahkemece zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2021 tarih, 2019/469 E. ve 2021/69 K. sayılı kararı ile dava konusu bononun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davalı tarafça taraflar arasındaki satım ilişkisine dayanıldığı, davacı tarafın ise esnaf ya da tacir olmadığı, işbu davanı mutlak ya da ticari dava ihtiva etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

D. Mahkemece Verilen Nihai Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açılış tarihinin 13.12.2012 olduğu, Yargıtayca verilen kararda göreve ilişkin bozma yapılmadığı, davanın her halükarda ticaret mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki bozma ve ilk verilen görevsizlik kararı gerekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali davasında görevin belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 4 üncü maddesinde ticari davalar, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunu'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

2. 6102 sayılı Kanun'un 6335 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı; mutlak ticari davaların, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar, nispi ticari davaların ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar olduğu açıklanmıştır. Buradan hareketle ticari davalarında asliye ticaret mahkemesi görevlidir.

3.Somut olayda davacının temel ilişkiye dayandığı açık olup temel ilişkiye dayalı davanın ticari dava ihtiva edip etmediğinin tetkiki gerekmektedir. Taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın bu nedenle mutlak ticari dava sayılamayacağı, davacı gerçek kişinin ise tacir sıfatının bulunmadığı belirlenmiş olup işbu davanın nispi ticari dava olduğu da söylenemeyecektir. Bu halde mahkemelerin görevine ilişkin düzenlemelerin kamu düzeni ile alakalı olduğu ve her aşamada görev hususunun nazara alınabileceği, dosya kapsamında verilen önceki temyiz incelemesinde Yargıtay'ın önüne görev hususu getirilmediğinden anılan bozma kararının görev ile ilgili müktesep hak oluşturmayacağı gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8771, Karar No: 2018/3176, Tarih: 22.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8771 E.  ,  2018/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davalı vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının lehlerine bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/257, Karar No: 2022/88, Tarih: 15.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/257 E.  ,  2022/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

Sanık ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1, 21/2, 62, 52/2, 53, 58 ve 54. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.02.2013 tarihli ve 331-38 sayılı hükmün, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 13.04.2015 tarih ve 6551-6739 sayı ile;

"Oluşa, dosya kapsamına, sanığın savunması ile arama ve yakalama tutanaklarına göre, içinde inşaat eldiveni ve testere ağzı, bagajında ise katılan kuruma ait telefon kabloları bulunan araçla yakalanan sanığın, hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine nitelendirmede hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm tesisi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 09.02.2016 tarih ve 261-69 sayı ile; "...Somut olayda, savunmasında beyan ettiği üzere sanık, hurdacılık işi ile uğraşmaktadır. Dosyada bulunan 30.11.2012 tarihli sosyal araştırma tutanağı da bunu doğrulamaktadır. Sanığın sanayi sitesinde ... yeri bulunmaktadır. Dolayısıyla aracında testere ağzı gibi bir aletin bulunması işi gereği olağandır. Yine eldiven de bir hurdacının işi gereği bulundurabileceği bir malzemedir. Sanığın suça konu kabloları çaldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu eşya da tek başına sanığın bu kabloları hırsızladığını göstermeye yetmemektedir. Kaldı ki, yapılan araştırmalara rağmen bu kabloların nereden kesildiği dahi tespit edilememiştir. Ancak hurdacılık işi ile iştigal eden sanığın, bu kabloların ...'a ait olabileceğini bilmesi gerekmektedir. Bu yönden savunmasına itibar edilmemiştir. Ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesi hâkim ilkelerdendir. Sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmamaktadır. Neticeten, mahkememizce sanığın ...'a ait suça konu kabloları bir şekilde kabul ettiği kanaatine varılmakla üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sübut bulduğu," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2016 tarihli ve 2016/142591 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 637-1445 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 10. madde uyarınca, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 10.05.2018 tarih ve 315-7186 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu mu yoksa suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yakalama tutanağına göre, hakkında başka bir suçtan yakalama emri bulunan sanık ...’ın arama çalışmaları devam etmekteyken aynı zamanda 45 SA 5377 plakalı Fiat Linea marka aracıyla geceleri komşu illere giderek bakır tel getirdiği yolunda duyumlar alınması üzerine sanığın takibe alındığı, Mobese sisteminden, 08.09.2012 tarihinde saat 02.30 sıralarında bahse konu aracın ... istikametinden geldiği tespit edilerek... ilçesi hudutlarında sanığın yakalandığı, şüphe nedeniyle araçta yapılan aramada, aracın bagaj bölümünde telefon kablosu olduğu değerlendirilen, içinde bakır aksamı bulunan 56 adet kablo ile üç adet demir testere ağzı ve şoför koltuğunun alt tarafında bir çift inşaat eldiveninin ele geçirildiği, ayrıca aracın arka bagaj kapağında siyah renkli yağ ve pas lekelerinin olduğunun gözlemlendiği, sanığın evinde yapılan aramada da, balkon bölümünde teneke içinde kablosu eritilmiş bir miktar bakır tel, dört adet nato kablo borusu, iki adet çuval içinde metaller ve araçta bulunan kablolarla aynı özellikteki 50 adet kablonun ele geçirildiği,

Tanık olarak bilgisine başvurulan ... sanıktan ele geçirilen kabloların, çalıştığı kuruma ait haberleşme amacıyla kullanılan kablolar olup başka bir yerde kullanılmadığını ancak artık kullanım özelliğini yitirmiş, hurda olarak değerlendirilebilecek hâle geldiklerini, bu kabloların... ... İlçe Müdürlüğü hudutlarında çalınmadığını, başka il veya ilçelerden çalınmış olabileceğini beyan etmesi üzerine suça konu eşyanın Türk ... yetkilisi ... Uğurlu’ya yedd-i emin sıfatıyla teslim edildiği,