muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3487, Karar No: 2009/6093, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3487 E.  ,  2009/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2007 gün 2007/9850-11252 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve 1952 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte rapor ekindeki plikeli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yeşil renkli ormanlık alanda işaretlendiği, bu kesimin sınırda bulunan orman parseli ile bütünlük içinde olduğu, ayrıca davalılar adlarına 100 dönümden fazla yer tescil edilemeyeceğinden dava dosyasının ... bilirkişiye teslim edilerek, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ekindeki aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın yeşil ve açık alanda kalan bölümlerinin ifrazının yaptırılması, yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirlenmesi, açık alanda kalan bölümün yüz ölçümünün 100 dönümden fazla olması halinde, açık alanda kalan bölümden 100 dönümlük yerin ifrazının yaptırılması alınacak bu ek rapora göre yeşil alanda kalan bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 100 dönümlük kesimin tespit gibi kişi adına, 100 dönümden geriye kalan kesiminin ise Hazine adına tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Köyü 108 ada 146 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili raporda (B, C ve D) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile işaretlenen 95.185,46 m2 yüzölçümlü kesiminin ise tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2750, Karar No: 2019/5498, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2750 E.  ,  2019/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2017 tarih, 2016/59 Esas, 2017/39 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "1412 sayılı CMUK'nun 251. maddesine benzer hükümler içeren 5271 sayılı CMK'nun "Delillerin tartışılması" başlıklı 216. maddesinin üçüncü fıkrasında; "hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir" düzenlemesi yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca katılmış olduğu takdirde son söz mutlaka sanığa verilerek duruşma bitirilecektir. Ceza muhakemesinde sanığın en önemli haklarından biri de savunma hakkı olup, hazır bulunduğu oturumda son söz sanığa verilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.03.2016 gün ve 216-109; 03.03.2015 gün ve 170-20; 03.06.2014 gün ve 1207- 309; 29.01.2013 gün ve 1406-30; 28.04.2009 gün ve 77-111; 29.01.2008 gün ve 193-7; 04.12.2007 gün ve 246-261; 25.04.2006 gün ve 3-124; 06.07.2004 gün ve 138-159 sayılı kararlarında açıkça belirtildiği üzere, savunma hakkı ile yakından ilgili olan son sözün sanığa ait bulunduğuna ilişkin usul kuralı emredici nitelikte olup, bu kurala uyulmaması kanuna mutlak aykırılık oluşturmaktadır." şeklindeki görüş gözetilmeden, karar oturumunda hazır bulunan suça sürüklenen çocuğa esas hakkındaki savunması ve son sözleri sorulmadan, yargılamaya son verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3947, Karar No: 2012/2529, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3947 E.  ,  2012/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14036, Karar No: 2015/4059, Tarih: 24.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14036 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2011/407-2012/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2012/17293-2014/7051 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalı .... Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... yasal mirasçıları olduğunu, ... davalılardan ...'nin kurucu hissedarlarından olup, halihazırda 199 ve 200 numaralı 2 adet kurucu hisse senedi ile 198,15 TL karşılığı nama yazılı hisse senedi sahibi bulunduğunu, davalı .... 24.09.2007 tarihinde Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20. maddeleri uyarınca kısmi bölünme işlemine tabi tutulduğunu, kısmi bölünme suretiyle diğer davalı ...'nin kurulduğunu, kurulan bu şirkete ...'nin mal varlığının belirli unsurlarının ayni sermaye olarak tahsis edildiğini ve bu tahsis karşılığında Genel Yatırım'ın bu tahsise isabet eden sermaye hisselerinin .... ortaklarınca iktisap edildiğini, bölünme işlemi neticesinde sadece ... nama yazılı hisse senedinden kaynaklı olan payına tekabül eden Genel Yatırım'da 42 adet 42,00 TL değerinde ayni sermaye niteliğinde hisse senedi verildiğini, ancak bölünme planında TTK'nın ilgili hükümleri tahtında korunması gereken intifa hakkı sahiplerinin haklarının karşılığının gösterilmediğini, bu nedenle söz konusu bölünme işlemi aslen intifa hakkı sahiplerinin haklarının karşılığı gösterilmediğinden batıl olduğunu, müvekkillerinin kurucu hisse senetlerinden kaynaklanan haklarının korunmadığını ileri sürerek, kısmı bölünme işlemlerinin 25231 sayılı Anonim ve Limited Şirketlerin Kısmi Bölünme İşlemlerinin Usul ve Esaslarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in “Pay Sahiplerinin ve Diğer İlgililerin Hakları” başlıklı 8. maddesine aykırı olduğundan butlanına, bunun mümkün görülmemesi halinde müvekkillerinin bölünme ile hak etmiş olmaları gereken değiş/tokuş oranına göre belirlenecek kurucu hisse senedi karşılığına gelecek oranda kurucu hisse senedi tahsisi ile bu karşılık hisselerin müvekkiller adına tesciline veya belirlenecek kurucu hisse senedi karşılığına gelecek oranda kurucu hisse senedinin rayiç değeri üzerinden bedelinin tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili ile davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili ile davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ve davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davaya uygulanması gereken 6762 sayılı Kanun'un 403. maddesi uyarınca, kurucu hisse senedi sahiplerinin, anonim şirketin sermayesine, iştiraklerine ve/veya aktiflerine dayalı doğrudan bir hakları bulunmamakta olup bu nitelikteki hisse sahipleri ancak safi kazanca veya tasfiye neticesine iştirak edebileceklerdir. Davalılar arasındaki bölünme planında, bölünen şirkette kurucu hisse senedi sahiplerine bölünme sonucu kurulan şirkette aynı nitelikte hisse senedi verilmesini gerektiren bir hüküm bulunmamaktadır. Keza, bölünen şirketin sermayesi, bölünme planında öngörülen ve bölünme suretiyle oluşturulan şirkete aktarılan varlıkların bilanço değerleri miktarında artırılmış, bölünme suretiyle azalan şirket sermayesi tahkim edilmiştir.

Şirketin sermayesi, iştirakleri ve aktifleri üzerinde doğrudan herhangi bir hak sahibi bulunmayan kurucu hisse sahiplerinin haklarının bölünme suretiyle ihlali, ancak, bölünme suretiyle oluşan şirkete bölünen şirketten aktarılan varlıklar nedeniyle bölünen şirketin safi karının azalması, eş söyleyişle, bölünmenin gerçekleşmesinden sonra davacılara verilecek kar payının azalması halinde ortaya çıkabilecektir. Ancak, davacılar böylesi bir durumun varlığını ileri sürmedikleri gibi bir an için davacıların bu yönde bir iddialarının bulunduğunun kabulü halinde dahi bu iddianın kanıtlanamadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Esasen bu yöndeki bir hak kaybının varlığı halinde, bunun giderilmesinin davacıların kurucu hisse sahibi bulundukları şirkete karşı ileri sürülmesi gerektiği, davacıların bölünme suretiyle oluşan şirketin safi karı üzerinde hak sahibi olmaları da söz konusu olmadığından, bu yöndeki talepler bakımından diğer davalı şirkete husumet tevcih edilemeyeceği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece her iki davalı bakımından da davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya bir aykırılık bulunmamakta olup davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, davalı ... Yatırım AŞ vekilinin karar düzeltme itirazının ise kabulü gerektiği düşüncesindeyim. Bu suretle, Dairemizin karar düzeltme istemine konu ilamında, davacı yan vekilinin karar düzeltme isteminde de değinildiği üzere, gerekçe itibariyle oluşan çelişkinin davalı ...Yatırım AŞ yararına olacak şekilde giderilmesi, anılan davalı hakkındaki bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2015/3866, Karar No: 2015/13590, Tarih: 17.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3866 E.  ,  2015/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/793-2013/65

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 gün ve 2010/793-2013/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2014 gün ve 2013/7590-2014/14168 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile evli olduğu dönemde kurduğu İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ... Deri Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki şirket sermayesinin %25'ini oluşturan hisselerini 30.09.2004 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden toplam 750.000 USD bedelle devrettiğini, sözleşmenin 4.maddesine göre davalının işbu hisse devir bedelini 01.08.2004 tarihinde 10.000 USD, 01.11.2004 tarihinde 40.000 USD, 05.02.2005 tarihinde 100.000 USD, 05.07.2005 tarihinde 100.000 USD, 05.04.2006 tarihinde 100.000 USD, 05.10.2006 tarihinde 150.000 USD, 06.01.2007 tarihinde 250.000 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, kesin vadelerle ödemeyi üstlenmiş olan davalının, bu vadelere ve ödemelere ilişkin ilk 3 ödemeyi yaptığını, bundan sonra herhangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, bunun üzerine .... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/9279 Esas sayılı takip dosyası ile 550.000 USD asıl alacak ve 204.315,07 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 754.315,07 USD alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının mernis adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak takibe itiraz ettiğini, hisse devir sözleşmesinin bir örneğinin davalının bizzat kendisinde olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olan şirketin müvekkili ve kardeşi ... ... ... tarafından kurulan bir aile şirketi olduğunu, o dönemde müvekkili ile evli olan davacıya, sırf müvekkilinin eşi olması sebebiyle bu şirketten hisse verildiğini, davacının da bu sayede hiçbir sermaye katkısı olmaksızın şirkette hissedar konumuna geldiğini, davacı ile 2004 yılına kadar evli kalan müvekkilinin, davacının bir takım kişisel problemleri sebebiyle boşanmak istediğini ancak boşanmayı önce kabul etmeyen davacının bahsi geçen hisse devir sözleşmesinin imzalanması karşılığında boşanmaya razı olduğunu, müvekkilinin davacıdan boşanabilmek adına sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, sözleşme bedelinin bir kısmını peşin nakit olarak kalan kısımları ise araç ve dükkan devirleri ve davacının çeşitli borçlarını üstlenmek suretiyle ödediğini, akabinde boşanma olayını sindiremeyen davacının, protokol ile düzenlenen alacaklarından tatmin olmadığını, tehditkar taleplerini sürdürmeye devam ederek kendisine fazlasıyla ödeme yapılmış olsa da işbu dava ile haksız çıkar sağlama yolunu seçtiğini, davaya konu şirket hisselerinin noterde tanzim olunan hisse devri ile gerçekleştirildiğini, davacının hisse bedelini tam ve eksiksiz olarak aldığını ikrar edip müvekkilini ibra ettiğini, söz konusu şirketin hisse devrinin tespiti yapıldığında hisse bedellerinin nominal karşılığının 125.000 TL olup bu bedelin davacının da resmi senette kabul ettiği üzere zaten kendisine ödendiğini, davaya konu edilen meblağın ise sadece davacıdan boşanabilmek için ödenen bir bedel olduğunu, davacının hisse bedellerini gelir olarak maliyeye beyan edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, şirketin hisse değerinin 750.000.-USD olmadığını ileri sürerek davanın esastan reddine, kötü niyetle hareket eden davacının %40 kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 30.09.2004 tarihli sözleşme ile bunun eki olan 19.08.2005 tarihli Ek Sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği, 6762 sayılı TTK'nın 520/5 maddesinde belirtilen şekle aykırı olarak düzenlendikleri için anılan bu sözleşmeler geçersiz ise de, 30.09.2004 tarihli sözleşmeden sonra 03.11.2004 tarihinde imzaları noterden tasdik edilen limited şirket hisse devir sözleşmeleri yapılarak davacının, dava dışı limited şirketlerdeki %25 payını davalıya devrettiği, ayrıca dava dışı kollektif şirketteki payını da yine resmi şekilde yapılan noter sözleşmesinde davalıya devrettiği, hisse devir sözleşmelerinde davacı toplam 150.000 TL aldığını ve davalıyı ibra ettiğini belirtmekte ise de, davalının 30.09.2004 tarihli sözleşmedeki ödeme planı doğrultusunda bu miktardan daha fazla 200.000 USD davacıya ödeme yaptığı, taraflar arasında 03.11.2004 tarihli hisse devir sözleşmelerinden sonra 19.08.2005 tarihinde Ek Sözleşme düzenlendiği ve bu ek sözleşmede şirketlerdeki hisse devir bedellerinin ödemelerinin devam etmekte olduğunu, 750.000 USD bedelle hisselerin davalıya devredildiğini, sözleşmeye göre hisse devirlerinin yapıldığını, paydaş oldukları ... Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin davalı ... ...'da bulunan %50 payının bir kısmının davacıya, bir kısmının da davacının belirttiği dava dışı kişiye devredilmesi hususunda anlaştıkları, %50 paya 50.000 USD değer biçildiği, bu bedelin devir alanlar tarafından ödenmeyerek taraflar arasında mevcut 30.09.2004 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken ve vadesi gelmiş bulunan 05.07.2005 tarihli 100.000 USD taksitten mahsup edileceği, ek protokolün 30.09.2004 tarihli sözleşmeye, ek olarak ve sözleşmenin diğer maddeleri baki kalmak kaydıyla tanzim edildiğini ek sözleşmenin resmi devirler yapıldıktan sonra düzenlendiği, tarafların resmi devirlerde gösterilen bedelden daha yüksek bir bedel konusunda mutabık kaldıklarını bir kez daha yineledikleri, dosyada mevcut... 1. Aile Mahkemesi'nin 2005/655 Esas, 2005/744 Karar sayılı boşanma kararına göre, tarafların 18.08.2005 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, ek sözleşmenin boşanma kararından sonra düzenlendiği, bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmadığından sözleşmede belirlenen ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının mahkemece yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... . İcra Müdürlüğünün 2010/9279 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 709.193,84 USD toplam alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki asıl alacak 550.000 USD ye takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek orandaki USD döviz faizinin yürütülmesine, alacak likit bulunduğundan hükmolunan miktarın takip tarihindeki TL karşılığının (709.194,84 USDx1.5192-TL=1.077.407,29 TL) takdiren %40'ı tutarı 430

.193,84 USD toplam alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki asıl alacak 550.000 USD ye takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek orandaki USD döviz faizinin yürütülmesine, alacak likit bulunduğundan hükmolunan miktarın takip tarihindeki TL karşılığının (709.194,84 USDx1.5192-TL=1.077.407,29 TL) takdiren %40'ı tutarı 430.962,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2321, Karar No: 2013/14584, Tarih: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2321 E.  ,  2013/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2022/27806, Karar No: 2024/17892, Tarih: 12.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/27806 E.  ,  2024/17892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/496 E. - 2021/49 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/26 E. - 2020/3 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle aynı yasanın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.