muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16474, Karar No: 2015/20222, Tarih: 09.11.2015

Ancak 765 salıyı Yasa'da motorlu araçlar, iş makineleri, motosikletler nasıl ki aynı nitelikte eşya kabul edilip, diğer koşulların varlığı halinde anılan Yasa'nın 491/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek suçun nitelendirilmesi yapılmakta idi ise, 5237 sayılı Yasa'da da motosiklet, motorlu araçlara ilişkin özele düzenleme öngören 142/1-b (1.cümle) maddesi kapsamında motorlu araçlarla birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu düşüncemizin aksini öngören yasal düzenleme olmadığı gibi, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesiyle motosikletlerin yapısında, kullanılımında, sokak veya caddelerde kilitli veye kilitsiz bırakılmalarında da bir değişiklik olmamıştır.

Özet olarak; her bir madde, düzenlendiği yasadaki aynı konuya ilişkin diğer maddelerden ayrı olarak ele alınıp tek başına yorumlanması olanaklı değildir. Çünkü çoğu zaman bir konuya ilişkin düzenleme tek bir maddeyle çözüme kavuşturulmamıştır. 765 sayılı Yasa'da, 5237 sayılı Yasa'daki 142/1-b (1.cümle) maddesinin karşılığı olmadığı gibi, 5237 sayılı Yasa'da da, 765 sayılı Yasa'da yer alan 493/1. maddenin karşılığı bir düzenleme yoktur. Bu nedenle bu konuda fazla bir şey söylemeye gerek olmadığı kanaatindeyiz.

Motosikletlere yönelik hırsızlık eylemlerini, motorlu araçlarla birlikte ele alıp TCK'nın 142/1-b (1.cümle) maddesindeki suçun unsuları yönünden değerlendirecek olursak; öncelikle TCK'nın 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenleme gözetildiğinde; suça konu eşyanın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olmasını suçunnitelikli hali olarak düzenleyen bir yasa maddesi karşısında, bu madde görmemezlikten gelinerek, suçun konusunu oluşturan eşya (motosiklet), ister kilitli olsun ister ise kilitsiz olsun, aynı nitelikte kabul edilerek, başka bir maddeye (TCK'nın 142/1-e maddesi) göre aynı cezayı yaptırımı doğuracak şekilde nitelikli hal kabul edilmesi, adil olmadığı gibi kendi içerisinde çelişki de oluşturmaktadır. Şöyle ki, hiçbir tedbir alınmadan veya kontak anahtarı üzerinde sokağa bırakılmış bir motosikletin çalınması eylemi ile kontağı kilitlenmiş veya tekerleği gövdesine bağlanarak kısmende olsa koruma altına alınmış bir motosikletin çalınması eyleminin aynı nitelikte kabul edilmesi yasaya ve hakkaniyete uygun düşmediği kanaatindeyiz.

Bu genel tespitlerden sonra tartışılacak en önemli sorun, kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin gövdeye bağlanması suretiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikletin, TCK'nın 142/1. maddesinin b bendinin 1. cümlesi kapsamında,“kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya” niteliğinde olup olmadığıdır.

Bu genel tespitlerden sonra tartışılacak en önemli sorun, kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin gövdeye bağlanması suretiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikletin, TCK'nın 142/1. maddesinin b bendinin 1. cümlesi kapsamında,“kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya” niteliğinde olup olmadığıdır.

Motorlu araçların kontak kilitleri gibi, motosikletlerin kontak kitlerininde aracı çalıştırmanın yanı sıra, hırsızlık eylemlerine karşı motosikleti koruma fonksiyonu vardır. Normal yaşamda insanlar ister araba olsun ister motosiklet olsun, kontak kilidini aracın üzerinden almak suretiyle hırsızlık eylemlerine karşı önlem almaktadırlar.

Burada yasal anlamda eşyanın muhafaza altına alınmış olmasının iki yönü söz konusudur. Birincisi suçun mağduruna bakan yönü itibariyle; mağdurun eşyasını korumak için normal sorumlu bir kişi gibi davranıp davranmadığıdır. Kişi değerli bir eşyasını sorumsuzca ve ihmalkar tutumuyla korunaksız bırakıyorsa, yasa koyucunun kişinin sorumsuzca tutumunu korumak veya gözeterek bu yönde suçun nitelikli halinin düzenlemesi söz konusu olamaz. Hırsızlık suçuna ilişkin yasa maddeleri incelendiğinde bu husus açıkça anlaşılabileceği gibi yerleşik uygulama da aynı yöndedir. İkinci yönü ise; eşyanın kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmasıyla hırsızlık eylemlerine karşı engelleyici, caydırıcı olması veya suçun faili için risk oluşturmasıdır. Yoksa kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmış olmakla,eşya (motosikle) hiç bir şekilde çalınamaz veya çalınamaz demek değildir. Bu nedenle direksiyon kilidi olmayan veya tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilitle muhafazası sağlanmamış ya da kontak anahtarı üzerinde bırakılmış olması nedeniyle kolaylıkla çalıştırılıp taşınabilen bir motosiklete göre, basit bir direksiyon vaya kontak kilidi ya da tekerleğin dönmesini engelleyen bir kilit yasal anlamda koruma sağladığında tereddüt bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözetilerek, yasal anlamda kilidin hangi nitelikte olması gerektiği ve bu bağlamda motosikletlerin kontak veya direksiyon kilitleri ile tekerleğin dönmesini engelleyen kilit sistemlerinin TCK'nın 142/1-b (1. cümlesi) kapsamında kilit olup olmadığını irdeleyecek olursak.

Yasal anlamda bir kilitten bahsedebilmemiz için, kilidin bozuk olmaması ve elle çekildiğinde kolaylıkla açılacak kadar basit olmaması gerekli ve yeterlidir. Bunun yanında kilidin muhkem veya dayanıklı olmasına gerek olmadığı gibi çay kaşığıyla veya metal saç tokasıyla açılması veya aynı marka araç anahtarlarının birbirini açıyor olması, bu kilitlerin yasal anlamda kilit sayılmalarına engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle motosikletlerin kontak ve direksiyon kilitleri ile tekerleğinin dönmesinin engellemek için kullanılan kilitler yukarıdaki ifade ettiğimiz nitelikleri taşıması halinde yasal anlamda kilit olduğundan kuşku yoktur.

Tartışılması gereken konulardan biride; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK'nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mı dır?

Hemen belirtelim ki bu durumda da eylem anılan madde kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Çünkü anılan 142/1-b maddesinde, hırsızlık eylemini gerçekleştirme biçimine ilişkin bir düzenlemeye (TCK'nın 142/2-d maddesinde olduğu gibi) yer verilmemiştir. Kapıları kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş bir otomobilin çekiciyle çalınması halinde, kilit sistemine bir müdahale olmadığı halde, yasal ifadesiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyanın çalınması söz konusu olduğundan eylem TCK'nın 142/1-b (1. cümle) tanımlanan suçu oluşturduğu gibi, aynı şekilde kilitli motosikletin kilit sistemine müdahalede bulunmadan çalınması biçimindeki eylemlerde aynı madde ve fıkra kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır.

Açıklanması gerek diğer bir konu ise; kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitli motosiklete veya kapısı kilitli veya kontağı kapalı otomobile yönelik hırsızlık eylemi ile kapısı kilitli çelik kasa veya dondurma dolabına yönelik hırsızlık eylemlerinin birbirinden farklı veya aynı nitelikte olup olmadığıdır.

Madde metnine bakacak olursak; hırsızlık suçunun, “... kilitlenmek suretiyle ...... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi öngörülmüştür. Çelik kasa veya dondurma dolabının kapısının kilitlenmesiyle muhafaza altına alınmış olmayacağı hepimizin malumudur. Çelik kasa ağırlığı itibarıyla korunaklı olabilecek ise de, bu tür eşyaların kilitleri çelik kasayı veya dondurma dolabını korumaya yönelik olmayıp, içerisindeki eşyayı korumaya yöneliktir. Motorlu araçlar ile motosikletler ise, hayatın olağan akışı içerisinde, kapıları, kontak kilitleri veya direksiyonları ya da tekerlekleri kilitlenmek suretiyle aracın kendisi de bu şekilde muhafaza altına alınıp açıkta bırakılmaktadır. Yasa'daki ifadesiyle; “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya”nın kendisinin veya içerisindeki eşyanın çalınması halinde eylem TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacaktır.

Çelik kasa yönünden ise; kilitli bir çelik kasanın anahtar uydurularak açılıp içerisinden eşyanın çalınması eylemi, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamına girecek, kilit kırılmak suretiyle veya anahtar uydurma dışında başka bir şekilde kilit devre dışı bırakılarak içerisinden eşyanın çalınması halinde eylem 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilecek, çelik kasanın kendisinin çalınması halinde ise, bulunduğu yere göre bina dahilinde142/1-b maddesi, açık yerde ise (ör: açık pazar yerinde) 141/1. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Örnekteki nitelendirmeler birbiriyle çelişkili gözükse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasını yansıtmakta olup yasa metnine de uygun olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle motosiklet ve araçların kontak kilitleri (motosikletlerin direksiyon ve tekerleğin dönmesini engelleyen kilitleri de dahil olmak üzere) ile çelik kasa veya dondurma dolabı kilitlerinin yasal anlamda fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğu, motosiklet ve araçların kilitleri yukarıda anılan maddeler kapsamında kilit fonksiyonuna sahip oldukları halde, çelik kasa ve dondurma dolabının kilitleri, bu eşyaların kendilerine yönelik hırsızlık eylemleri yönünden yasal anlamda kilit fonksiyonlarının bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda, kilitsiz ve korunaksız olarak açık alanda bırakılmış motosikletin çalınması biçimindeki eylem TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, sayın çoğunluğun eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/10103, Karar No: 2012/12250, Tarih: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10103 E.  ,  2012/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ihtiyati haciz kararına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/41, Karar No: 2021/148, Tarih: 30.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/41 E.  ,  2021/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın TCK'nın 109/2, 109/3-a-f, 5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.07.2015 tarihli ve 15-136 sayılı hükmün katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 23.06.2016 tarih ve 3485-6292 sayı ile;

"Sanık savunmaları, mağdur anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, on beş yaşından küçük olması nedeniyle rızası geçerli olmayan mağduru evinin çatı katına götürdüğü, burada kaldıkları süre içerisinde sanığın cinsel ilişki teklif ettiği mağdurun kabul etmemesi üzerine bıçakla tehdit edip cebir kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği ve sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlerken ayrıca cebir, tehdit veya hile kullanmadığı anlaşıldığından, mevcut hâliyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f ve 109/5. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde 109/2, 109/3-f ve 109/5. maddeleri ile hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 08.12.2016 tarih ve 215-255 sayı ile;

"...Sanığın 15 yaşından küçük mağduru yanına alarak olayın gerçekleştiği binanın çatı katına götürdüğü, ardından sanıkla mağdurun bir süre konuştukları, sanığın mağdura 'Sevişelim mi? Ben daha önce bir erkekle ilişkiye girmedim. Deneyelim mi?' dediği, mağdurun sanığa bu konuda ciddi olup olmadığını sorması üzerine sanığın şaka yapmadığını söylediği ve ardından mağdurun elini tutarak cinsel organına götürdüğü, ardından sevişmeye başladıkları, sonrasında sanığın mağdura arkadan ilişkiye girmek istediğini söylediği, mağdurun üç kez 'Olmaz.' diyerek sanığa direndiği, bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan çakı bıçağını çıkararak mağduru ilişkiye zorladığı, bu sırada mağdur kaçmak istediyse de belden aşağısı çıplak olduğu için bulunduğu yerden kaçamadığı, sanığın bıçağı mağdurun vücuduna değdirmesi üzerine mağdurun yatak üzerinde geriye doğru çekildiği, akabinde sanığın mağduru tutarak çevirdiği ve arkasına geçerek birkaç defa yapmaya çalıştığı, mağdurun 'Olmaz.' diyerek bağırdığı ve 10-15 dakika kadar sanığı oyaladığı, sonrasında sanığın mağdura 'Deşerim lan seni.' dedikten sonra mağdurun arkasına geçip mağdurla ilişkiye girmeye çalıştığı, mağdur direnince sanığın eline sürdüğü kremi mağdurun arkasına sürerek isteği dışında mağdurla ilişkiye girdiği, mağdur 'Nefessiz kalıyorum.' diye bağırınca sanığın mağduru bıraktığı, ilişki sonrasında sanıkla mağdur arasında herhangi bir konuşmanın geçmediği, ardından sanıkla mağdurun birlikte aşağı indikleri, mağdurun ağlayarak okuluna gittiği, mağdurun yaşı da dikkate alındığında sanığın mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, bu hususta herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, ancak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun cebir ve tehditle (bıçak tehdidi) gerçekleştirildiği kabul edilip sanık hakkında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanması kabul edilirken, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK'nın 109/2

. maddesinin uygulanması kabul edilirken, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK'nın 109/2. maddesinde düzenlenen nitelikli hâlin kabul edilmemesinin hukuk mantığı açısından çelişkili olacağı, zira sanığın rızası hukuken geçerli olmayan 15 yaşından küçük mağduru cinsel amaçla olay yerine götürdüğü, burada mağdura karşı fiziki güç kullanarak ve bıçak zoruyla nitelikli cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği, sonrasında sanıkla mağdurun birlikte evden çıktıkları, mağdurun ağlayarak okula gittiği, sanığın mağdurla buluşup kendisini aldığı andan cinsel eylem sonrası sanıkla mağdurun evden ayrıldıkları ana kadar olan süreçte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiği, dolayısıyla bu suçun işlendiği süreçte mağdura karşı cebir kullanılıp mağdurun tehdit edildiği, kaldı ki cinsel ilişkiye girme sürecinin mağdurun direnmesi üzerine uzadığı, mağdurun beyanlarında bu sürenin en az 10-15 dakika olduğunu belirttiği, yine mağdurun aşamalarda sanığın ilişkiye girmek istediğini söyleyip bıçak çıkartarak üzerine geldiği sırada kaçmak istediğini ancak belden aşağısı çıplak olduğundan kaçamadığını beyan ettiği, cebir ve tehditle kendisine karşı nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunulan küçük yaştaki mağdurun olay yerinden tek başına ayrılmayıp sanıkla birlikte aşağı indiği, sanığın binanın giriş kapısında kaldığı, mağdurun buradan ayrılıp ağlayarak okuluna gittiği, olayın oluş şekli ve belirtilen hususlar karşısında sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlerken ayrıca cebir, tehdit veya hile kullanmadığından bahisle TCK'nın 109/2. maddesi yerine 109/1. maddesi ile cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olacağı," gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2017 tarihli ve 35376 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle kararına direnilen daireye gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.12.2017 tarih ve 6961-6766 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnme kararına konu 08.12.2016 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yüzüne karşı verilen mahkûmiyet hükmünün katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince 14.04.2017 havale tarihli dilekçeyle temyiz edildiği ancak 1412 sayılı CMUK’nın, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 310 ve 317. maddeleri gereğince tefhim ile başlayan bir haftalık temyiz süresinin 15.12.2016 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla inceleme sanık müdafisinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin TCK’nın 109/2. maddesi mi yoksa TCK’nın 109/1. maddesi kapsamında mı kaldığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur ...'ın olay tarihinde 15, sanığın ise 23 yaşının içerisinde bulunduğu, mağdur ...'ın lise öğrencisi olduğu (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdur ...'dan "mağdur" olarak söz edilecektir),

11.12.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; beş katlı binanın çatı katında bir adet çekyat, üzerinde dağınık hâlde bir battaniye, çekyatın sağ tarafında devrik vaziyette ikili koltuk, koltuğun üzerinde buruşturulmuş kağıt peçetelerin olduğu, çekyat ve baca arasındaki zeminde ve çekyatın sol tarafında buruşturulmuş peçetelerin görüldüğü, çekyatın kumaşından bir parça örnek ile battaniye ve peçetelerin de biyolojik bulgu analizi yapılması amacıyla alındığı, çocuk şube müdürlüğüne intikal edildiğinde; mağdura ait külot, bir çift çorap ile sanıktan alındığı belirtilen külot ve eşofman altının biyolojik bulgu analizi yapılması amacıyla muhafaza altına alındığı,

11.12.2014 tarihinde Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapora göre; mağdurun anüs çevresinde anal fissür, ekimoz ve hiperemi bulunmadığı, anal sfinkter tonusunun doğal olduğu, anüs çevresinden kültür çubuğuyla sürüntü şeklinde örnek alındığı, incelenen örneklerde sperm ve spermafidler görülmediği, fiili livata bulgusu saptanmadığı,

11.12.2014 tarihinde Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapora göre; mağdurun anüs çevresinde anal fissür, ekimoz ve hiperemi bulunmadığı, anal sfinkter tonusunun doğal olduğu, anüs çevresinden kültür çubuğuyla sürüntü şeklinde örnek alındığı, incelenen örneklerde sperm ve spermafidler görülmediği, fiili livata bulgusu saptanmadığı,

10.12.2014 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; mağdura gelen mesajların incelenerek tespit edilmesi amacıyla cep telefonunun mağdurun rızasıyla muhafaza altına alındığı,

11.12.2014 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; sanıkla mağdurun aynen aktarılan mesajlaşmalarının başında sanığın adının Oktay olduğunu söylediği, devamında;

"… Mağdur: Boş ev var mı sizde beraber kalabileceğimiz.

29.12.2014 tarihinde sanığın cezaevinden gönderdiği dilekçede; mağdurla buluştuklarında mağdurun akşam dışarıda kaldığını ve acıktığını, uykusuz olduğunu ve bir günlük kalacak yere ihtiyacı olduğunu söylediğini, ona çatı katında uyuyabileceğini ifade ettiğini, montunu uzatırken cebinden bıçağın düştüğünü, bıçağı alıp yiyecek bir şeyler hazırlamak için alt kata indiğini, sonra bir şeyler hazırlayıp tekrar çatı katına çıktığını, mağdurun "Çatı katında değil. Senin yanında kalmak istiyorum. Erkek değilim. Gece de birileriyle oldum." dediğini, sinirlenip onu oradan uzaklaştırdığını, sonra da irtibat kurmadıklarını belirttiği,

06.01.2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen rapora göre; sanığın külotu ve eşofman altından alınan lekelerden elde edilen DNA profilleri ile mağdurun külotu üzerinden alınan lekedeki DNA profilinin sanığa ait DNA profilleriyle uyumlu olduğunun bildirildiği,

06.01.2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen rapora göre; sanığın külotu ve eşofman altından alınan lekelerden elde edilen DNA profilleri ile mağdurun külotu üzerinden alınan lekedeki DNA profilinin sanığa ait DNA profilleriyle uyumlu olduğunun bildirildiği,

Mağdurun kolluk aşamasında verdiği 10.11.2014 tarihli ifadesine ilişkin videonun 06.05-08.50 dakikaları arasındaki görüntülerinin izlenmesinde; sanıkla aralarında önce normal günlük konuşmalar geçtiğini, sonra cinsel içerikli konuşmaların başladığını, sanığın "Ben hiçbir erkekle ilişki yaşamadım. Yapalım mı?" dediğini, sanığın şaka yaptığını düşündüğünü, sanığa ciddi olup olmadığını sorduğunu, sanığın "Aynen." yani "Evet." dediğini, ardından sanığın, kendisinin elini tutarak cinsel organına yaklaştırdığını, o anda soyunup sevişmeye başladıklarını, bir müddet sonra arka kısmını sanığın istediğini, sanığa "Olmaz, olmaz." diyerek ısrar ettiğini ve yaptırtmadığını, sanığın koltukta bulunan cebindeki bıçağı alıp "Delirtme lan beni. Sinirleniyorum." dediğini, bıçakla sağ bacağını dürttüğünü, dürttükten sonra kendisinin "Tamam." dediğini ancak ondan sonra "Olmaz, olmaz." dediğini, sanığın tekrar dediğini ve bıçağı çıkarttığını, "Deşerim seni." şeklinde konuştuğunu, kendisinin az geri çekilip ayağa kalktığını, bunun üzerine sanığın da ayağa kalkıp kendisini yatağın üstüne yüzüstü devirdiğini, arkadan kendisine sıkıca sarıldığını, cinsel organını anal yoldan sokmaya çalıştığını, o anda sanığın kendisini itmiş olması nedeniyle yatağın dışına çıkmış olduğunu, elinin yerde olduğunu, canının acıdığını ve nefessiz kaldığını sanığa söylediğini, sanığa "Yapma." diyerek ısrar ettiğini ancak sanığın zorladığını, zorladıktan sonra sanığın işini bitirmiş ve sokmuş olduğu için kendisini bıraktığını, sanığın spermlerinin çorabına geldiğini belirttiği,

Anlaşılmaktadır.