muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28796, Karar No: 2014/30466, Tarih: 05.11.2014

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliliği teşvik primi alacağının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5244, Karar No: 2023/6989, Tarih: 01.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/5244 E.  ,  2023/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, beş ayrı taşınmazın ihalelerine fesat karıştırıldığı ve sair şikayetler ile 17.02.2022 tarihinde yapılan ihalelerin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin esası incelenerek davanın reddine ve borçlu aleyhine para cezasına karar verildiği, borçlu tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine yönelik olarak para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ihalenin feshi şikayetinin reddine ve şikayet esastan reddedildiğinden 7343 Sayılı Yasa ile Değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince taşınmazların ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına hükmedildiği, akabinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı borçlunun temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

1-Osmancık İcra Dairesi 2020/145 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartılan ve Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 1 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Numaralı Bağımsız Bölüm’ ile yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 2 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Numaralı Bağımsız Bölüm’de ve son olarak Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 5 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Mevkiinde kayıtlı bahçe ve arsa vasıflı taşınmaz’ olarak yer alan taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

2-Osmancık İcra Dairesi 2020/145 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartılan ve Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli,

... Mevkiinde kayıtlı Tarla nitelikli taşınmaz’ ile yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Mevkiinde kayıtlı bahçe vasıflı taşınmaz’ ile yer alan taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise;

2-Osmancık İcra Dairesi 2020/145 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartılan ve Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli,

... Mevkiinde kayıtlı Tarla nitelikli taşınmaz’ ile yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Mevkiinde kayıtlı bahçe vasıflı taşınmaz’ ile yer alan taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise;

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL, 02.12.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL, yine aynı Kanunun ek (1). maddesi uyarınca da 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260 TL, 01.01.2018 tarihinden itibaren 8.310 TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren 10.280 TL, 01.01.2020 tarihinden itibaren 12.600 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren de 13.740 TL ve 01.01.2022 tarihinden itibaren ise 18.710  TL, 01.01.2023 tarihinden itibaren de 41.710 TL olarak uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda; istinaf yoluna başvurulan icra mahkemesinin karar tarihinin 27.10.2022 olduğu, buna göre yukarıda belirtilen hükümler uyarınca; Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu olarak gösterilen taşınmazın muhammen bedelinin 16.571,05 TL ve yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu olarak gösterilen taşınmazın muhammen bedelinin 14.599,64 TL olduğu dolayısı ile her iki taşınmazın uyuşmazlık konusu olarak esas alınan muhammen bedellerinin, kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, icra mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, resen yapılan inceleme neticesinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06.04.2023 tarih ve 2023/358 E. - 2023/1139 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca kısmen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/18570, Karar No: 2015/11654, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18570 E.  ,  2015/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 15/08/2000 tarihinde özürlü kadrosunda puantör pozisyonunda işe başladığını, puantör olarak tayini ve kadrosu verilmesine rağmen DSİ 1. Bölge Müdürlüğü tarafından, kendiliğinden ve hiçbir hukuki gerekçe olmaksızın amele pozisyonuna geçirildiğini ve pozisyonunun istemi ve rızası dışında değiştirildiğini beyanla gerçek kadrosu olan puantör kadrosuna iade edilmesi, kazanılmış haklarının iadesi ile mahrum kaldığı maaş ve sosyal haklarının geriye yönelik tespitini talep etmiştir.

Davalı, davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında 15/08/2000 tarihinde işe başladığını, davacının işe alınma tarihinde boş puantör kadrosu bulunmadığından, puantör kadrosunun verilmesinin mümkün görünmediğini, 4857 sayılı İş Kanunun 30. Maddesinin amir hükmüne göre, işverenler özürlü işçileri "meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler" hükmü gereği davacının kadrosunun iptali ile mesleki, bedeni ve ruhi durumlarına uygun kadrolar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının muvafakati alınmaksızın işyerindeki pozisyonunun değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının özürlü kontenjanından “puvantör” kadrosunda 15/08/2000 tarhinde işe başlatıldığı, bu tarihten Ocak 2002 dönemine kadar puvantör ücreti ödendiği, fakat Şubat 2002 döneminden dava tarihine kadar ise “amele” ücreti ödendiği anlaşılmaktadır. Yine davacının işe başladığından beri fiilen ofis personeli ve fotokopi sorumlusu olarak çalıştığı uyuşmazlık konusudur. Davacı her ne kadar puvantör kadrosunda işe başlamış ise de Şubat 2002 döneminde kadrosunun amele olarak değiştiği ve davacının dava tarihine kadar bu hususta itirazının bulunmadığı açıktır. Davacının kadro değişikliği 1475 sayılı İş Kanunun yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiş olup, 4857 sayılı İş Kanunundan farklı olarak 1475 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu dönemde işveren tarafından iş şartlarının işçi aleyhine değiştirilmesine işçinin yazılı onay verme zorunluluğu bulunmayıp, ilgili değişikliğe itiraz etmeyerek uygulamayı açık veya örtülü şekilde kabul etmesi, bu hususta işçinin çalışma koşullarında işverne tarafından yapılan değişikliğe onay verdiği anlamına gelir. Bu nedenle davacı, davalı tarafından kadrosunda ve maaşında yapılan değişikliğe açıkça itiraz etmediğinden iş koşullarındaki değişikliği kabul etmiş sayılmalı ve dava reddedilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile davacının maaş farkı alacağının kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10520, Karar No: 2018/7482, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10520 E.  ,  2018/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 24/09/2014 havale tarihli dilekçesiyle, ... ili,... ilçesi ...köyünde bulunan zilyetliğindeki taşınmaz 30 dönüm miktarında olduğu halde bunun 395 parsel numarası altında 26 dönüm olarak ölçüldüğünü, 4 dönümünün tapulama harici bırakıldığını, bu taşınmazda lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülke edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacı yararına zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılmış ... kadastrosu bulunmamaktadır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının aktif husumeti bulunup bulunmadığı araştırılıp tartışılmadan, toplanan delillere göre ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun olmadığı gibi, yeterli araştırma ve inceleme de yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki,

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılmış ... kadastrosu bulunmamaktadır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının aktif husumeti bulunup bulunmadığı araştırılıp tartışılmadan, toplanan delillere göre ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun olmadığı gibi, yeterli araştırma ve inceleme de yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki,

Öncelikle davacının aktif husumeti bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Davacı taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğunu, yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğunu ileri sürüp adına tescilini istemiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın davacının babası ve amcalarına ait olduğunu, onlardan kaldığını beyan etmeleri karşısında taksim olgusu araştırılmamıştır. Zira, taşınmaz davacının babası ve amcalarından davacı ve kardeşlerine kalmış ve taksim yapılmamışsa davacı tek başına dava açamayacağından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekecektir. Bundan ayrı olarak, 30/04/2015 tarihli keşif tutanağında “taşınmazın üzerinde herhangi bir şey ekili olmadığı, taşınmazın doğu ve ... sınırlarına taş dökülmüş olduğu görüldü” yazılı olduğu halde jeolog bilirkişinin 20/05/2015 tarihli raporunda “taşınmazın tarımsal nitelikli bir yapıya sahip olduğu, kayalık-taşlık kısımlardan oluşmadığı”; 10/06/2015 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın taşlık ve kayalık olduğuna dair bir tespitin olmadığı bildirilmekte, ancak mahkemece davanın reddine dair gerekçede dava konusu taşınmazın etrafının tel ile çevrili olup taşınmaz içinde yoğun kaya kütlelerinin bulunduğu belirtilmesi karşısında ulaşılan sonuç dosya içeriğine uymamaktadır. Keşifte taşınmazın fotoğrafları çekilmediğinden keşfi izleme olanağı da bulunmamaktadır. Bunların yanında, taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, taşınmazın en eski tarihli hava fotoğraflarında ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki niteliği yöntemince araştırılmamış, taşınmazın zilyetliğe elverişli yerlerden olup olmadığı belirlenmemiş, zilyetliğe elverişli yerlerden ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı da yöntemince araştırılmamıştır.

Bu nedenle; öncelikle davacının dayandığı hukuki ilişki belirlenmeli, miras ilişkisine dayanıyorsa murisin terekesine dahil dava dışı, başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları ve yöreye ait çekişmeli taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve amenajman planları bulunduğu yerlerden getirtilmeli, daha sonra önceki keşifte görev almamış bir harita-kadastro, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi, bir ziraat mühendisi ile bir ... yüksek mühendisi ve yöreyi iyi bilen, yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri(davacının gösterdiği) tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın davacıya nasıl intikal ettiği, miras ilişkisi yoluyla intikal etmişse miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, toplanacak deliller sonucunda çekişmeli taşınmazın muris bırakan tarafından ölmeden önce zilyetliğinin davacıya devir ve teslim edilmediği veya paylaşılmadığının anlaşılması halinde ise davacı taşınmazı kendi adına tescilini dava ettiğine göre ölüm tarihinde tereke el birliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan ve mirasçılardan biri veya birkaçının zilyetliğinin tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağından, davacının tek başına tescil isteyemeyeceği gibi diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmelidir.

Davacının paylaşımının veya zilyetliğin muris tarafından ölmeden önce devir ve teslim edilmesinin anlaşılması halinde, belirlenen hukuki ilişki dava tarihinden 20 yıldan fazla süre önce yapılmışsa sadece davacı yönünden, 20 yıldan daha az süre önce yapılmamışsa bu takdirde diğer mirasçılar ile muris yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmelidir; Keza getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planları çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E. K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ..

.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; hava fotoğraflarının ve orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri; yine hava fotoğrafları stereoskop aleti yardımıyla incelenerek taşınmazın niteliği, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, adedi, kapalılık durumunu, taşınmazda zilyetlik var ise ne zaman başladığı, kullanımın türünü, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığını, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın öncesi, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği ile zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyasına başlandığı ve tamamlandığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor alınmalı, dava konu taşınmazın dava tarihinden önce imar uygulamasına konu edilip edilmediği belirlenerek zilyetlikle kazanma şartlarının imar uygulamasında konu edilmişse bu tarihten 20 yıl önce tamamlanması gerektiği gözönüne alınarak tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli; kişi davasının reddine karar verilecek ise Hazinenin karşı tescil talebi değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20687, Karar No: 2025/6272, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20687 E.  ,  2025/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/39 E., 2023/760 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.