muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11547, Karar No: 2022/4751, Tarih: 31.03.2022

27. Genelde GSS kapsamında olan kişilerin özelde ise kurum sigortalısının yaşam ve sağlığının Kurumun mali tasarruf kaygılarına üstün tutulması gerektiği açıktır. Sosyal güvenlik ve yaşam hakkının korunmasında, kişinin sağlığına tedavi ile kavuşması yanında, tedavinin hastalığı tedavi etmese bile yaşamını uzatması, alınacak ilacın yararlı olması, başka bir anlatımla uluslararası sözleşmeler ve akılcı ilaç kullanımı ilkelerinde belirtildiği gibi yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olması yeterlidir.

28. Yaşam hakkı kapsamında tedavi ve ilaç temin edilmesinde, hastanın probleminin tanımlanması, hekim tarafından doğru teşhis konulması, sonrasında ise etkili tedavinin tanımlanması, ilaçlı tedavi uygulanacaksa uygun ilacın seçimi, dozunun ve uygulama süresinin belirlenmesi ve uygun reçete yazılması” aranmalıdır. Yaşam hakkı, salt insanın biyolojik-fiziksel yaşamını değil, hukuksal bir değer olarak onun yaşama hakkını da korumayı içerir.

29. Belirtmek gerekir ki, hastanın probleminin tanımlanması, doğru teşhis konulması, etkili tedavinin tanımlanması, uygun ilaç seçimi, dozu ve uygulama süresi belirlenmesi ve uygun reçete yazılması, tedavi uygulayan hekime aittir. Hekimin bu yönteme uygun hareket edip etmediği ancak denetlenebilir. Hekimin bu tespiti sağlık kurulu raporu ile desteklenmiş ve yargılama sırasında tekrar rapor alınmış ve uygun bulunmuş ise artık akılcı ilaç kullanımından söz edilmeli, bu kapsamda tedavi ve buna bağlı olarak ilaç giderleri karşılanmalıdır.

F. SOMUT UYUŞMAZLIK:

30. Davacı (dava sırasında ölen) davalı Kurum sigortalısı olup, sosyal güvenlik hakkı bulunmaktadır. Davacı (dava sırasında ölen) kanser tedavisi görmektedir. 5510 sayılı Kanunun 62. maddesi uyarınca “genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı olan davacı için bir hak, Kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür.

31. "Maksiller Sinüs Malign Neoplazmı" tanısı sonrası davacının tedavisini üstlenen hekim tarafından Nivolumab etkin maddeli ilacın kullanılması önerilmiş ve rapor tanzim edilmiştir.

32. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ... 7. İdare Mahkemesinin 10.01.2020 tarih ve 2019/2473 Esas nolu kararı gereği progresyona karar ilacı kullanımını uygun bulmuştur.

31. "Maksiller Sinüs Malign Neoplazmı" tanısı sonrası davacının tedavisini üstlenen hekim tarafından Nivolumab etkin maddeli ilacın kullanılması önerilmiş ve rapor tanzim edilmiştir.

32. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ... 7. İdare Mahkemesinin 10.01.2020 tarih ve 2019/2473 Esas nolu kararı gereği progresyona karar ilacı kullanımını uygun bulmuştur.

33. Yargılama sırasında davacının rahatsızlığının tedavisine konu tedavi belgelerinin getirtilerek Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Onkoloji Anabilim Dalı'ndan alınan rapor mahkemece bilirkişi raporu olarak değerlendirilmiş ve bu raporda "Sistematik kemoterapi tedavilerinden sonra 27.01.2020 tarihli ve 16358815-518.01-E.22646 sayılı T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Endikasyon dışı kullanım onayı ile progresyona kadar Nivolumab etkin maddeli ilacın(optiva) kullanımına izin verilmiş. Tedavi yanıtı değerlendirilerek 26/11/2019-25/11/2020 tarihleri arasında Nivolumab etkin maddeli ilaç kullanılmış. Nazofarenks dışı baş-boyun kanserlerinde Nivolumab etkin maddeli ilacın(optıva) ve diğer immünoterapi ilaçlarının etkinliği gösterilmiştir. Bu ilacın; hastanın klinik ve radyolojik olarak uygulayan ve başlayan doktorunun değerlendirmeleri esas alınarak, fayda gördüğü sürece kullanılması ve devam ettirilmesi uygundur.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

34. Dosya içeriğine ve açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre kanser hastası olan davacı açısından “Nivolumab (Opdivo)” ilaç kullanımı akılcı ilaç kullanım kapsamında kalmaktadır. Zira doğru teşhis konulmuş, anılan ilaç uygun olarak seçilmiş, dozu ve uygulama süresi belirlenmiş ve reçeteye bağlanmıştır. Yargılama aşamasında da davacının hastalığının ilerlemesini durdurduğu, tedavide fayda gördüğü alınan raporla saptanmıştır. Davacının yaşam süresinin uzaması, yaşam ve sosyal güvenlik hakkı kapsamındadır. İlacın esas itibarıyla yaşamın sürdürülmesini sağladığı anlaşıldığından, devletin yaşamı koruma yükümlülüğü içinde kaldığı açıktır. Burada salt iyileşme ve sağlığa kavuşma aranması, yaşam hakkının kısıtlanması anlamına gelecektir. Anılan ilacın deneysel olmadığı, Dünya Sağlık Örgütünce onaylandığı da anlaşılmaktadır. Kaldı ki Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ilacın kullanımını uygun bulmuş olup, yargılama sırasında da rapor alınmıştır. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararları isabetlidir. Çoğunluğun Uluslararası Sözleşmeler ve Anayasa hükümlerine aykırı olarak, yaşam ve sosyal güvenlik hakkını sınırlayıcı şekilde ve özellikle akılcı ilaç kullanımı ilkelerine uygun olarak tedaviyi uygulayan hekimin ve bunu doğru bulan raporları yok sayarak, “sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde bulundurulması, ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını bozması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2020/3790, Karar No: 2021/3658, Tarih: 04.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/3790 E.  ,  2021/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Sağlık Hiz. ve Görüntüleme İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket işçisi olarak 01.01.2010 tarihinde Gazi Üniversitesi Hastanesi’nde çalışmaya başladığını, 2012 yılından itibaren ise ... Üniversitesi Hastanesi’nde gece sekreterliğinde çalıştığını, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının karşılığının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında Mahkemeye sunduğu düzeltme dilekçesi ile davacının ...’ne bağlı iş yerinde çalışmadığını, müvekkilinin son dönemde Sağlık Bakanlığına bağlı ... Eğitim Araştırma Hastanesi’nde çalıştığını belirterek davayı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince Sağlık Bakanlığına yöneltmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili, davacının gece sekreteri olarak çalıştığını ve 03.02.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini ve ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi’nin işçisi olduğunu ve davacı ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki çalışmasından dolayı hasım ... olarak gösterilmiş ise de hasmın Sağlık Bakanlığı olarak düzeltilmesi karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca bu durumun tevcihte hata kabul edildiği ve 6100 sayılı Kanun’un 124/4. maddesi gereğince davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm fıkrasında Sağlık Bakanlığı da dava konusu fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından sorumlu tutulmuştur.

Davacının, davalı ...’nin taraf olmaktan çıkartılması sebebiyle karar başılığından çıkartılması ve yerine Sağlık Bakanlığının eklenmesi yönündeki tashih ve tavzih talebi Mahkemece 13.10.2016 tarihli ek kararla, davacının ... Üniversitesi Rektörlüğüne karşı dava ikame ettiği ancak yargılama sırasında bunun Sağlık Bakanlığı olarak düzeltilmesini talep ettiği, her ne kadar Mahkemece bu talep kabul edilmiş ise de; Sağlık Bakanlığının davaya dahlinin sağlanmadığı, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilip davadan haberdar edilmediği, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, hüküm fıkrasında Sağlık Bakanlığı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; Sağlık Bakanlığının davaya dahlinin sağlanmamış olması karşısında tashih yada tavzih yolu ile dahi hükmün başlığında davalı olarak gösterilen ve aleyhine açılan dava husumet yokluğundan reddedilen ...'nün Sağlık Bakanlığı olarak değiştirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi ve davalı ... vekilleri; 13.10.2016 tarihli ek kararı ise davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

I) 13.10.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz incelemesi :

Temyiz olunan karar, 13.10.2016 tarihli ek karar ile davacının tavzih ve tashih isteminin reddine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün tashihi başlıklı 304. maddesinde, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse,dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Kanunun hükmün tavzihini düzenleyen 305. maddesi ise; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."düzenlemesini içermektedir.

Anılan Kanunun hükmün tavzihini düzenleyen 305. maddesi ise; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."düzenlemesini içermektedir.

Dosya içeriğine göre, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih ya da tashih yolu ile sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; Sağlık Bakanlığına usulüne uygun şekilde davanın yöneltilmediği ve dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve bu durumda davaya dahil edilmeyen Bakanlığın karar başlığında davalı olarak gösterilmesine yönelik tavzih isteminin reddine ilişkin Mahkemece verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 ve 305. maddelerine uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 13.10.2016 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

II) Asıl karara yönelik temyiz incelemesi :

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine, davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.

Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, I. Cilt, s. 1159)

Taraf sıfatı dava şartı değildir. Ancak taraf sıfatı itiraz niteliğinde olduğundan hakim diğer itirazlar gibi dosyadan anlaşılabildiği sürece resen dikkate alır.( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, I. Cilt, s. 1195; Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez - Prof. Dr. Oğuz Atalay - Prof. Dr. Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler , s. 214)

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği, karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken, maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilince davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ndeki çalışmaları için ... hasım olarak gösterilmiş, ardından Mahkemeye sunulan dilekçe ile maddi hataya dayalı olarak hasmın ... Üniversitesi olarak gösterildiği belirtilmiş, 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yapılarak dava Sağlık Bakanlığına yöneltilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın yöneltme dilekçesi ile dava dilekçesi ve ekleri Sağlık Bakanlığına tebliğ edilmemiş ve Sağlık Bakanlığı usulüne uygun olarak davaya dahil edilmediğinden davada taraf teşkili sağlanmamıştır. Belirtilen sebeple, Mahkemece, Sağlık Bakanlığına dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, Bakanlığın göstereceği deliller de toplanarak dava konusu alacaklar yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ... Sağlık Hiz. ve Görüntüleme İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1086, Karar No: 2014/4407, Tarih: 24.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1086 E.  ,  2014/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Olumsuz Yetki Tespitine İtiraz

YARGITAY İLAMI

Dosya içerisinde, Gıda İş sendikasının yetki tespiti için Bakanlığa yaptığı 19.11.2012 tarihli başvuru sonrası Bakanlık tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli Olumsuz Yetki Tespitine ilişkin yazı ile, Gıda-İş Sendikasının Bakanlığa yaptığı 18.01.2013 tarihli başvuru sonrası Bakanlık tarafından düzenlenen 22.01.2013 tarihli Olumsuz Yetki Tespitine ilişkin yazının davacı Gıda-İş Sendikasına hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılmamakla, olumsuz yetki tespitine ilişkin ilgili yazıların Sendikaya tebliğine ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/966, Karar No: 2013/6447, Tarih: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/966 E.  ,  2013/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 650 parsel sayılı, 3379 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, Hazinenin davası kabul edilerek taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinde "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşıt kavramından funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Vasıf Tayinine Esas Olacak Tanımlar" başlıklı 23. maddenin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmıştır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek eğimli olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Diğer taraftan, Yönetmeliğin 23. maddesinin (p) bendinde, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılması için yüksek eğimli olmasının yanında ayrıca üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini artırıcı etkisinin bulunması halinde, orman olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun 1j maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 23p maddesine göre bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle
Yargıtay — Esas No: 2016/16639, Karar No: 2018/218, Tarih: 10.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16639 E.  ,  2018/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan 10.05.2016 tarihli hükmün temyiz isteminin reddine ilişkin 22.06.2016 tarihli ek kararın temyiz incelemesinde;

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.05.2016 tarih 2016/82 esas ve 2016/565 karar sayılı kararının sanığa 26.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 21.06.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.06.2016 tarih 2016/82 Esas ve 2016/565 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 22.06.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

İştirak halinde suç işleyen sanıktan neden olduğu yargılama giderinin “payı oranında” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdiği yargılama giderinin sanıktan payı oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması sureti ile, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.