muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/507, Karar No: 2018/352, Tarih: 10.07.2018

Telekomünikasyon uzmanı tarafından düzenlenen raporda; kaza sonrası GSM hatları üzerinden olay yerinin tespitinde, GSM teknolojilerine çözümler üretecek teknik bir koordinatörün/koordinasyonun olmadığının, bu nedenle arama kurtarma çalışmalarının uzadığının,

Belirtilmesi,

Tanıklar...., ...., .... ve ....'in helikopterin Sisne'den Kızılöz köyüne doğru alçaktan uçtuğunu söylemeleri, diğer tanık ....ın ise ikamet ettiği Kızılöz köyünde bulunduğu sırada Karayakup Tepesinden helikopter sesi duyduğunu, ancak helikopterin sesinin bir süre sonra kesildiğini, durumu köylerine gelen jandarma görevlilerine aktardığını ifade etmesi,

Şüpheliler ... ve ... ile helikopter kazasına ilişkin olarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında, arama ve kurtarma çalışmalarındaki eylemleri nedeniyle şüpheli konumunda bulunan ...., .... ve ....hakkında FETÖ/PDY mensubu oldukları iddiasıyla soruşturma yapılması,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; şüpheliler hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılabilmesi için yeterli şüphe bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi bakımından, helikopter kazasıyla ilgili olarak Kahramanmaraş, Ankara ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Genel Kurmay Askeri Savcılığında yürütülen soruşturma dosyalarının aslı ya da onaylı örneklerinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından talep edilip getirtilmesi, söz konusu soruşturma dosyalarının incelenmesinden sonra Yargıtay 6. Ceza Dairesince şüpheliler hakkında atılı suçtan kamu davasının açılabilmesi için yeterli şüphe bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ya da reddine karar verilmesi gerekirken, böyle bir araştırma yapılmaksızın ve yürütülen soruşturma genişletilmeksizin sadece Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında yer alan bilgi ve belgelere bağlı kalınarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde olduğundan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.10.2016 tarihli ve 6-6 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin Özel Daire tarafından YERİNE GETİRİLMESİNE,

3- Dosyanın, Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11507, Karar No: 2006/14416, Tarih: 14.11.2006

10. Hukuk Dairesi 2006/11507 E., 2006/14416 K.

**10. Hukuk Dairesi 2006/11507 E., 2006/14416 K.**

**- HİZMET AKDİNİN SONA ERMESİ

- İŞSİZLİK ÖDENEĞİNE HAK KAZANMANIN ŞARTLARI**- 4447 S. İŞSİZLİK SİGORTASI KANUNU [ Madde 50 ]

- 4447 S. İŞSİZLİK SİGORTASI KANUNU [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, haksız işten çıkarma nedeniyle işsizlik ödeneği ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan D…

… Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş akdinin işverence haksız nedenle feshi suretiyle sona erdiğinin işsizlik ödeneği alabilmek amacıyla tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece; Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve İş Kur yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, işveren yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun 50/1. maddesi uyarınca; "Hizmet akdinin sona ermesinden önceki son 120 gün prim ödeyerek sürekli çalışmış olanlara ... işsizlik ödeneği verilir.". Öte yandan; anılan kanunun 51/1. maddesi uyarınca da; "Bu kanun uyarınca sigortalı sayılanlardan ... işten ayrılmadan önceki son 120 gün prim ödeyerek sürekli çalışmış olmaları kaydıyla işsizlik ödeneği almaya hak kazanırlar.". Her iki maddenin açık düzenlemesi karşısında, davacının ödeneğe hak kazanıp kazanmadığına ilişkin olarak işten ayrılmadan önceki son 120 gün içinde kesintisiz çalışması ve bu sürelere ait primin ödenmesi gereklidir.

Davacının hizmet cetvelinde son 120 günlük süre içerisinde kısmi bildirim görülmekte ise de; 21.11.2003 tarihli iş müfettişi raporu uyarınca davacının 01.04.2003-08.09.2003 tarihleri arasında, diğer bir anlatımla iş akdinin sona erdiği 08.09.2003 tarihinden önce son 120 gün kesintisiz çalıştığının anlaşılması ve bu sürelere ilişkin primlerin sonradan tahsilinin mümkün bulunması karşısında, davacının iş akdinin sona ermesinden önce son 120 gün kesintisiz çalıştığının kabulü gereklidir.

İşsizlik sigortasının amaç ve kapsamı ile yetkili, görevli ve sorumlu kuruluşlara ilişkin 46. maddesi uyarınca; "...İşsizlik sigortası primlerinin toplanmasından Sosyal Sigortalar Kurumu, diğer her türlü hizmet ve işlemlerin yapılmasından İş ve İşçi Bulma Kurumu Genel Müdürlüğü (Türkiye İş Kurumu) görevli, yetkili ve sorumludur..." Bu bağlamda, davalı İş Kur, işsizlik sigortası hizmetlerinden yararlanmayı amaçlayan iş bu davalarda yasal hasım olup, mahkemece hüküm kurulurken bu hususun gözardı edilmesi de isabetsizdir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı D…

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı D…

…. Hazır Yemek A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan D…

…. Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'ye iadesine 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37426, Karar No: 2016/2668, Tarih: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/37426 E.  ,  2016/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, "Güneşpark 1" adıyla bilinen projede yer alan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten diğer davalı..'den adi yazılı sözleşme ile satın aldığını, taşınmazda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı olduğunu ayrıca geç teslim edilmesinden dolayı kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı zararlara karşılık 1.000 TL tazminat, eksik ifa ve ayıplı mal nedeniyle 1.000TL ve kira tazminatı olarak aylık 1.500 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda olmayan gerekçeli kararın 2. ve 3.bentlerinin yazılması suretiyle çelişki ve infazda tereddüt yaratılmıştır. Bu durum gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalılar ... ve ....'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalılar ... ve ....'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 54,00 TL harcın istek halinde davalı ..ye, 54,00 TL harcın davalı ...'na iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6201, Karar No: 2017/10983, Tarih: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6201 E.  ,  2017/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilininyerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmemesi halinde aynı Kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin de son bulacağı, ancak 26.04.2012 tarihinde haczedilerek sanığa bırakılan eşyaların 12.10.2012 tarihinde haciz mahallinde bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihi olan 12.10.2012 tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek, muhafaza altına alınan malların kardeşi tarafından ev boşaltılarak adresini bilmediği bir depoya kaldırıldığını, gerekirse malları da teslim edeceğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu da araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11047, Karar No: 2010/11690, Tarih: 01.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11047 E.  ,  2010/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.500 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı adına kayıtlı taşınmazın haksız işgali nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil istenilmiş, davalı tarafça uyuşmazlığa konu taşınmazın davacı tarafından muvazaalı olarak satın alındığı bu yönde davacı hakkında tapu iptali ve tescil davası açıldığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiş, mahkemece, iddia sabit görülerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Ayrıca muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulü halinde verilecek karar önceye etkili yenilik doğurucu bir dava niteliğindedir.

Somut olayda da, dava konusu taşınmazın, önceki sahibi olan davalının vekil tayin ettiği üçüncü şahıs tarafından muvazaalı olarak (davacının da elbirliği ile) davacı adına devredildiği böylece davacının kayden malik gözüktüğü ileri sürülerek Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/184 Esas sayısında dava açıldığı, böylece açılan bu davanın sonucunda verilecek kararın davacı adına olan tapu kaydını baştan itibaren iptal edebileceği ve bu kararın yenilik doğurucu bir hüküm olacağı, dolayısı ile davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı iş bu ecrimisil davasını etkileyeceği gözetilerek tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılıp o davada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar yargılamanın ertelenmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10278, Karar No: 2012/1360, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10278 E.  ,  2012/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava keşidecisi, ... Kimya Sanayi A.Ş. lehtarı ... olan ve ...'a ciro edilen 01.02.2004 tanzim, 27.02.2004 vadeli nakden düzenlenen 20.000,00 TL'lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkette ... Müdürü olarak çalışan ... ...'un birkaç muhasebe çalışanını da ortak ederek büyük çapta temlik, sahte çek, sahte senet tanzim ederek ve dışarıdan birkaç kişi ile beraber dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçlarını işlediğini, davalılarında ... ...'un suç ortaklarından olduğu ve haklarında çok sayıda ceza davaları bulunduğunu, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına neden olan bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp ... ...'a ait olduğunu, bunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... vekili, davacı şirketin ... Müdürü ... ...'un piyasadan davacı şirket için para toplayıp karşılığında çek ve senetler verdiğini, dava konusu bononun da bunlardan biri olduğunu, şirketin bunları benimsediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili Ceza davalarının sonucunun beklemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ceza davalarının sonuçlarına göre; dava konusu bonodaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, bonodaki kaşenin şirket kaşesi ve ticaret siciline tescil edilmiş unvanı olmadığı, davacı şirket defterlerinde bono ile ilgili kayda rastlanmadığı, bonodaki imza sahibinin kimliği açıkça yazılı olmadığından imza sahibinin ticari mümessil olarak da kabul edilemeyeceği, yetkisiz kişi tarafından imzalanan bononun şirketi bağlamayacağından davacının bono ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2287, Karar No: 2019/6099, Tarih: 14.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2287 E.  ,  2019/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davalılarca temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Mahkemece adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davalıların yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, her bir davalı için ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma ve nispi temyiz harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16210, Karar No: 2014/60, Tarih: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/16210 E.  ,  2014/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/162872

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/173 (E) ve 2009/681 (K)

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek esasen garson olarak başladığı işyerinde sonrasında 3 ay kadar mesul müdür olarak çalıştığını, mühürleme tarihinden 4 ay önce işten ayrıldığını, ruhsat sahibinin S. Ü. olduğunu, Gazipaşa ilçesine Süleyman Ülker askerde iken geldiğini, işyerinin asıl patronunun ise Murat lakaplı Mehmet Tuncer olduğununu, mühürlemeden ve tutanak tutulduğundan soruşturma neticesinde haberi olduğunu savunması, tanık S. Ü.'in beyanın da işyerinin ruhsat sahibi olduğunu, şuan işyerini dayısı M.T. ile birlikte işlettiklerini, askere giderken mesul müdür görevini sanığa verdiğini, askerden geldikten sonra da kendisinin işletmeye devam ettiğini, elektriğin ödenmesinden ve kesilmesinden sanığın sorumlu olduğunu beyan etmesi, suça konu tutanaklarda sanığın isminin ve imzasının bulunmaması ve kolluk araştırmasının yerinde yapılmaksızın belediyeden gelen cevabi belgeler üzerine yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle beyanlarda adı geçen Mehmet Tuncer'in duruşmaya çağrılarak sanık ile yüzleştirilmesi, yine suça konu tutanakları düzenleyen görevliler ile işyeri mülk sahibinin tanık olarak ifadelerine başvurulması ve kolluk marifetiyle de yöntemince araştırılması suretiyle suç tarihinde işyerini fiilen kimin işlettiği hususu açığa kavuşturulup ruhsat sahibi Süleyman Ülker'in hangi tarihler arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği de tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gibi tekerrüre esas alınan Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/208 esas sayılı hükmün 19.01.2009 tarihinde kesinleştiği bu suretle tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden infazda karışıklığa neden olacak şekilde birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.