muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12403, Karar No: 2025/2102, Tarih: 17.02.2025

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8717, Karar No: 2010/16560, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8717 E.  ,  2010/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19740, Karar No: 2018/834, Tarih: 22.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/19740 E.  ,  2018/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile sefer primi, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, müvekkilinin 18.09.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 06.01.2012 tarihine kadar çalışmalarına devam ettiğini, müvekkilinin yurtdışında davalı firmanın Kamyon Römork Şoförü olarak ayda 2-3 sefer yaparak taşımalar yaptığını, sefer başına .... ülkeleri için 550,00 Euro, İngiltere için 650,00 Euro + Asgari ücret alarak çalıştığını, bu ödemlerin ....Şubesinde bulunan hesabına yatırıldığını, davalı işyerinde ikramiye olarak 1.997,00 TL ve 436,00 TL yakacak yardımı ile 73,00 TL öğrenci ödemesi yapıldığını, 09.01.2012 tarihli ibraname başlıklı belge uyarınca müvekkiline ödenmesi konusunda taahhüt edilen 5.321,03 TL'lik ihbar tazminatından müvekkilinin günlük 95,01 TL/gün ücret ile çalıştığının tespit edilebileceğini, müvekkilinin iş akdinin feshi ile birlikte bir kısım alacaklarının kendisine ödendiğini. Bu ödemelerin kaynağı ekler arasında delil-1 de yer aldığını, fesih ve ibraname konulu yazılar ile müvekkiline yapılacağı sözü verilen ödemelerin tam olarak yapılmadığını, kıdem tazminatı olarak 11.758,18 TL, ihbar tazminatı olarak 5.321,03 TL, yıllık izin ücreti alacağı olarak da 1.900,36 TL ödeneceğinin bildirildiğini, işverence ödeneceği taahhüt edilen ödemelerin, tam yapılmadığını, aralık 2012 dönemine ait maaşı ve diğer sosyal haklarının da içinde olmak üzere ödeme yapıldığını, bu hususun deliler arasında yer alan celp edilecek maaş hesabı özetinden ve 2011/12 maaş bordrosundan açık bir şekilde anlaşılacağını, müvekkilinin davalı işyerinde 4 yıl 3 ay 18 günlük kıdemi karşılığında ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, kıdem - İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemelerinin yekun ve taahhüt edilen rakamın altında ödeme yapıldığı için kalem kalem alacaklar için ne kadar ödendiğinin de tespit edilemediğini, müvekkilinin seferde olduğu süre boyunca hafta tatili, bayram ve genel tatil haklarından da yararlanmadığını, diğer ülkeler ile Türkiye arasındaki farklılıklar nedeni ile tatillerden faydalanamadığını, sektörel nedenlerle hafta ve genel tatillerin tamamında ise sefer gerçekleştirdiğini, fakat karşılığında ek ücret almadığını, müvekkiline yapılan asgari ücret ödemlerinin her daim eksik yatırıldığını, eksik yatırılan tutarı bilmediklerini, ayın 6'sı dışında aynı hesaba yatırılan ödemlerin harcırah ödeme bakiyesi olup, asgari ücretin müvekkilin hesabına farklı tarihlerde yatırıldığı iddiasını şimdiden kabul etmediklerini, ayrıca harcırahında eksik ödendiğini, 2009 yılbaşından itibaren çıkılan her sefer sonrası ödenen harcırahların 100,00 Euro eksik yatırıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Harcırah-sefer primi, fark yıllık izin ücreti, genel tatil alacağı talep edile.....2016/128 Esas sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı ile dosyaların birleştirmeleerine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 18.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 06.01.2012 tarihi itibariyle Uluslararası tır taşımacılığı departmanının kapatılması nedeniyle bu depertmanda çalışan tüm tır şoförlerinin işten çıkarıldığını, davacının 06.01.2012 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini ve aynı gün kendisine tebliğ edildiğini, davacı işçinin brüt 11.758,18 TL kıdem tazminatı, 5.321,18 TL ihbar tazminatı ve hak edip de kullanmadığı 1.900,36 TL tutarında yıllık ücretli izin alacağının net tutarlarının, davacı işçinin banka hesabına iki eşit taksit halinde yatırıldığını, davacının ..... ülkelerine ayda 2-3 sefer yaptığının iddia edildiğini, davacının bu hususa yönelik beyan ve iddiasının dayanaksız olduğunu, tır şoförlerinin aylık ortalamasının 1,5 civarında olduğunu, 2008 yılının ortalarına kada.... gibi ülkelere 450,00 Euro, İngiltere/İspanya gibi ülkelere yapılan seferler için 550,00 Euro harcırah ödendiğini, bu nedenle dava dilekçesinde 2009 yılı başından beri sefer harcırahlarının 100,00 Euro eksik ödendiği şeklinde iddianın haklı ve hukuki olmadığını, zira 2008 yılının ikinci yarısından itibaren sadece davacı işçiye değil, tekmil yurt dışı tır şoförlerine ve bu tarihten sonra işe giren tır şoförlerinin tamamına verilen harcırahların 450,00 Euro olduğunu. İngiltere ve İspanya için verilen harcırahında 500,00 Euro olduğunu, müvekkili şirkette çalışan yurt dışı tır şoförlerinin garanti asgari ücret + sefer primi = harcırah usulü çalıştıklarını, başkaca hiçbir sosyal yardım hakları bulunmadığını, Avrupa ülkelerinde günde 9 saatten fazla araç kullanmanın yasak olduğunu, Yüksek Yargıtay'ın kökleşmiş İçtihatlarında Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma ücreti taleplerinin haklı ve hukuki olmadığının açık bir şekilde belirtildiğini. Davacı işçinin hafta sonu tatili ücreti talep etmesinin de haksız ve usulsüz olduğunu, Avrupa ülkelerinde Cumartesi öğleden sonra yol yasağı bulunduğunu, davacı şirkette milli ve dini bayramlar ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının hak kazandığı garanti ücretin banka hesabına eksiksiz yatırıldığını, eğer eksiklik var ise de bu da davacı işçinin elden aldığı avanslardan kaynaklandığını, davacı işçinin hak ettiği izinlerinin bir bölümünü fiilen kullandığını, hak edip de kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin karşılığını da işten çıkarıldığı tarihte brüt 1.900,36 TL olarak tahakkuk ettirilip ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; genel tatil alacağından hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.12.2015 tarih, 2015/21937 E - 2015/35379 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, davacının fark harcırah istemlerinin dosyadaki bilgi, belge ve beyanlar göz önüne alınarak hüküm altına alınması gerekiği, davacının sefer priminde indirime gidildiği, bu indirimin kabul edildiğine dair yazılı muvafakat bulunmadığı nazara alındığında davacının alacak hesaplarının indirime gidilmeden belirlenecek sefer primi eklenmiş ücret seviyesi üzerinden yapılması gerektiği, Davacı taraf asgari ücretin eksik ödendiği iddiasında bulunmuş olup asgari ücret altında ödeme yapılması mümkün olmadığından inceleme yapılmadığı belirtilen bordrolarla dosyaya celp edilen banka kayıtları karşılaştırılarak davacının alacak talebinin değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuştur. Talep edilen alacaklara işletilecek faizlerin talep tarihine göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ücreti ve ücret alacağı talepleri hakkında kısmen kabulüne yıllık izin ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamında “aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir” denilmek suretiyle kararın bozma dışında bırakılan hususlarının kesinleştiği (artık farklı bir hüküm tesis olunamaz) kuşkusuz olmakla birlikte bu kesinleşme maddi anlamda kesin hüküm (kaziyei muhkeme) olmayıp, usuli kazanılmış hak niteliğindedir.

Nitekim yeni bir yasal düzenleme veya İ....bulunmadığına göre halen yürürlükte bulunan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu, Daireleri ve Adliye Mahkemelerini bağlayıcı nitelikteki 04.02.1959 gün ve 13/5 ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararlarında da bozma kararının kapsamı dışında tutulan hususlar bakımından ancak usuli kazanılmış haktan söz edilebileceği açıkça ifade olunmuştur.

Nitekim yeni bir yasal düzenleme veya İ....bulunmadığına göre halen yürürlükte bulunan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu, Daireleri ve Adliye Mahkemelerini bağlayıcı nitelikteki 04.02.1959 gün ve 13/5 ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararlarında da bozma kararının kapsamı dışında tutulan hususlar bakımından ancak usuli kazanılmış haktan söz edilebileceği açıkça ifade olunmuştur.

Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine ( diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımladığı usuli muktesep hakkı Hukuk Muhakemeleri Usulü adlı eserinin 5 nci baskısının 4 ncü cildinde 3411 ila 3442 nci sayfalar arasında incelemiş olan sayın.....yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararlarına atıfla mahkemenin kararının davacının taleplerinden birisine ilişkin bölümünün Yargıtay'ca bozma kararının kapsamı dışında bırakılmasının kesin hüküm olarak değil usule ilişkin kazanılmış hak olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, anılan içtihadı birleştirme kararlarının sayın .....arafından da aynı şekilde yorumlandığını belirtmiştir. ( aynı eser sahife 3432).

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün, tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir. Mahkemenin bu usule uymaması hatalıdır.

Mahkemece verilen ilk karar, sefer prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davacı işçinin ücretinin belirlenmesi, bakiye ücret alacağı olup olmadığı ve talep edilen alacaklara uygulanacak olan faizin başlangıç tarihleri hususlarında, bozulmuş olup, Genel Tatil alacağı yönünden bozma yapılmayarak bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak doğurmuştur.

Bozma öncesinde genel tatil alacağından taktiri indirim yapılarak 952,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline hükmedildiği halde, usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası kararda taktiri indirim yapılmaksızın net 1.672,48 TL genel tatil alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 1.328,48 TL'sinin 03.12.2014 olan ıslah tarihinden itibaren, bakiye miktarın birleşen dosyanın dava tarihi olan 02.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/5828, Karar No: 2020/2208, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5828 E.  ,  2020/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/376, Karar No: 2020/5317, Tarih: 08.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/376 E.  ,  2020/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 20/04/2013 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, Bağ-Kur sigortalısı olduğu için Ege Üniversitesi Hastanesindeki tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiği, daha sonra Özel Gazi Hastanesinde tedaviye devam edildiği, SGK tarafından ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu tedavi süresi içindeki fatura edilemeyen giderlerin 6111 sayılı Yasa ile değişik KTK 98. madde kapsamı dışında kaldığı ve davalı sigortacı tarafından ödenmesi gerektiği beyan edilerek 8.335,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 5.477,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ...’in trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, mağduriyetlerinin bulunduğunu ve tedavi süresince masraf yapıldığını ileri sürerek tazminini talep etmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6111 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen 8.335,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır ve bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir.

Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, ”aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.