muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11048, Karar No: 2016/12979, Tarih: 26.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11048 E.  ,  2016/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, Hesna Gündeş İlköğretim Okulunun 3. katında bulunan müdür odasının kapısını kırarak içeriye girip bu odadan faks cihazı, fotokopi makinesi, bilgisayar kasası ve monitörünü çaldıktan sonra müdür odasında bulunan okula ait diğer odaların ve kapıların anahtarlarını da alarak bilgi teknolojileri odasının bulunduğu 4. kata çıktığı ve bu kattaki demir kapının asma kilidini haksız olarak ele geçirdiği anahtar ile açıp bilgi teknolojileri odasına girerek buradan da, bilgisayar, klavye, projeksiyon cihazı ve video cihazını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun, yakalandığı araçta ele geçirilen suça konu bilgisayar, faks cihazı, fotokopi makinesi ve klavyeyi Hesna Gündeş İlköğretim Okulundan aldığını beyan ederek henüz müracaatı olmayan müştekiye okulun çalınan eşyasının bir kısmının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 24.11.2010 günlü oturumdaki lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması yönündeki talebinin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı dikkate alınarak ‘failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerinde olası etkileri’ gibi hususları irdeleyen gerekçe gösterilerek takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ''taktiren başkaca artırma ve eksiltmeye yer olmadığına'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7790, Karar No: 2013/8297, Tarih: 17.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7790 E.  ,  2013/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Alibeyuşağı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 09.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 1227,32 metrekarelik bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen tescil harici bölümler üzerinde davacı lehine tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tescil harici bırakılmış olan yer taşlık, kayalık ve benzeri nitelikte ise böyle bir yerin, emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemleri tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini ya da ekonomik amaca uygun kullanılmaya başlanılmasını müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Bir taşınmazın öncesindeki niteliğini, imar - ihyaya konu olup olmadığını veya imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını belirlemek için en iyi yol hava fotoğraflarıdır. Fen ve orman bilirkişilerince müştereken hazırlanan 08.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 1999 tarihli hava fotoğrafına göre çekişmeli taşınmazın tarımsal faaliyette bulunulmayan ham toprak niteliğindeki yer olduğu belirtilmiş, mahalli bilirkişi ve tanıklar ise 20 yılı aşkın süredir davacının zilyet olduğunu söylemişler, davacı vekili de dava konusu taşınmazın taşlar temizlenmek suretiyle imar- ihya edilen yer olduğunu beyan etmiştir. İmar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar davacı tarafın 20 yıla ulaşan zilyetliğinin bulunup bulunmadığı konusu yeterince aydınlanmamıştır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1990 yılı öncesine) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskop aletiyle incelenmesi gerekir. Ayrıca, çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın sınırlarının belirlenebilmesi ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. O halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1990 yılı öncesine) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, fotogrametri uzmanı harita mühendisi ya da jeodezi mühendisi bilirkişi aracılığıyla belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın sırası ile değişik tarihlerdeki hava fotoğraflarına göre niteliği gösterilmeli, bu yerde imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi ya da benzer (üzerinde ev vs

. gibi muhtesat yapılması gibi) niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla hava fotoğraflarına aktarılmalı, ayrıca harita mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parselleri ile irtibatını gösterecek şekilde rapor aldırılmalı, mahallinde yapılacak keşifte 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmazın niteliği, imar-ihya durumu ve zilyetliği araştırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve oluşacak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/432, Karar No: 2014/7953, Tarih: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/432 E.  ,  2014/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2011/184-2012/797 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile müdahiller vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nün davalı şirketin 7711 hisse adedine sahip 1.156.65,00 TL sermaye ortağı, B grubu hisselerini temsil eden başkan yardımcısı temsile yetkili yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda müdürü olduğunu, diğer müvekkilinin ise 111 hisse adedine sahip B grubu şirket yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkillerinin dava dışı kardeşleri ... ile birlikte toplam % 49 pay sahibi olduklarını, şirketin %51 hissesinin yabancı ortaklara ait olup yabancı ortakların A grubu hisselerine müvekkillerinin de B grubu hisselerine sahip olduğunu, müvekkili ...'nün yabancı ortak şirkette hissedar olduğu 2007 yılından beri bu imza ve temsil yetkisinin kendisine verildiğini, ancak şirketin %51 hissesinin sahibi olan yabancı ortakların tek imza yetkisini bertaraf etmeyi sağlamaya yönelik sahte imzaları içeren yönetim kurulu kararı düzenleyip sicil nezdinde tescil ve ilanı için girişimlerde bulunduklarını bu girişimlerine de yasa aykırı surette gerçekleştirdiklerini, sahte imzaları havi .../02/2011 tarihli üç maddeden ibaret 2011/1 nolu kararın üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, sahte olduğu kriminal inceleme raporu ile tespit olunduğunu ileri sürerek, dava konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...'ye atfen atılı imzanın ...'nün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, .../02/2011 tarihli karar altındaki ...'ye atfen atılı imzanın ...'nün eli ürünü olduğunun belirlendiği, davacıların şirketteki hisse oranlarının dava dışı olan diğer hissedar ... ... ile birlikte toplamının %49 olduğu, diğer ortakların ise %51 oranında hisseye sahip oldukları, şirket ortaklarının hisse oranları, yönetim kurulunu oluşturanların sayısı, yönetim kurulu kararının alınmasında toplantı yeter sayısı ve karar nisabının yasal koşullara uyduğu, ayrıca kararda kararın yok sayılmasını gerektirir yasanın buyurucu emrine aykırılık teşkil edecek bir hususun da yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, müdahil ...'un özel belgede sahtecilik suçundan yargılandığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ceza ilamı içeriğinden ve davacıların anılan ceza ilamındaki beyanlarından davacı ...'nün dava konusu edilen yönetim kurulu toplantısına katıldığının anlaşılmasına, esasen dava konusu edilen yönetim kurulu kararının .... maddesinin sonradan ilave edildiğine ilişkin bir kanıtında sunulamamış olmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak müdahillere verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7798, Karar No: 2020/4409, Tarih: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/7798 E.  ,  2020/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARABÜK 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 11/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 28/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, erteleme kararının tebliğinin sanığa 07/11/2014 tarihinde yapıldığı, sanığın erteleme süresi içinde 03/11/2014 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edildiği, incelenen dosya iddianamesi konu edilen 2014/6857 soruşturma nolu dosyada 09/11/2014 tarihli aynı suçla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında açılan davanın incelenen dosya ile birleştirildiği ve yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına karşı itiraz süresi henüz dolmadan 03/11/2014 ve 09/11/2014 tarihli suçlar ile ilgili soruşturma başlatılmışsa da, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6027, Karar No: 2022/5910, Tarih: 20.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6027 E.  ,  2022/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya...... Mahkemesi 7. ...Dairesi

İLK ...

MAHKEMESİ : ...... Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alacaklar rehinli alacak niteliğinde olduğundan alacaklılar toplantısında nisabın sağlandığı gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Karar, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 17.06.2021 tarih 2021/4430 E., 2021/2814 K. sayılı ilamıyla 3. kişi rehniyle teminat altına alınan alacağın konkordatoda adi alacak olarak nitelendirilerek nisaba dahil edilmesi gerektiği, Bölge Adliye Mahkemesince üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacaklar rehinli alacak olduğundan salt teminatsız kalan kısmın adi alacakta nazara alınacağı gerekçesiyle nisap dışında tutulmasının doğru olmadığı bu aşamada teminatsız kalan kısım da belirli olmadığından kararın infazda da tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle bozulmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

I-)6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 1. bendi "Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir." 2. bendi "Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırıp yeniden esas hakkında karar vermesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay'ca bozulması halinde bozmaya karşı gerek direnme, gerekse bozmaya uyarak yeniden karar verme hak ve yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine aittir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin hüküm mahkemesi sıfatıyla verdiği yeniden esas hakkındaki karar sonrasında HMK'nın 360. maddesinin atfıyla ilk derece mahkemelerinde uygulanan yargılama usulüne göre yargılama yapıp öncelikle Yargıtay bozma kararına karşı HMK'nın 373/3. maddesi gereğince uyma veya direnme konusunda bir karar verir; bu kararı yine hüküm mahkemesi sıfatıyla vermektedir. Bozmaya uyduğu takdirde artık yargılamaya hüküm mahkemesi sıfatıyla devam etmekte olduğundan bozma kararına uygun olarak yeniden esas hakkında karar vermelidir. İstinaf incelemesi üzerine ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırıldığından Bölge Adliye Mahkemesince bu karar yeniden incelenerek esas hakkında red kararı kurulamaz.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2020 tarihli davanın reddine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 03.02.2021 tarihli kararla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilince temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2021 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyulmuştur. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince hüküm mahkemesi sıfatıyla bozmaya uyulduğundan artık davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken bundan zuhulle bu kez denetim mahkemesi sıfatıyla HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5954, Karar No: 2020/1599, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5954 E.  ,  2020/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8029, Karar No: 2019/4760, Tarih: 09.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8029 E.  ,  2019/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ile sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılanın 26/08/2014 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporuna göre, hayati tehlike oluşturacak, vücudunda ağır (4) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, yüzde sabit iz açısından olay tarihinden en az 12 ay sonra adli tıp uzmanınca kontrol muayenesi ile değerlendirilmesinin uygun olduğu, santral sinir sistemi fonksiyonlarının sürekli zayıflaması veya yitirilmesine ilişkin ise nöroloji muayenesi sonrası değerlendirilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, belirtilen muayeneleri yaptırılarak kesin doktor raporlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın lehe hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebi olmasına rağmen kararda TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.