muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/33, Karar No: 2023/288, Tarih: 17.05.2023

30.05.2012 tarihli ... Devlet Hastanesince düzenlenen yazıya göre; hastane polikliniklerinde güvenlik kamerası bulunmadığı,

12.07.2012 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı’nın ekspertiz raporuna göre; sanığın sağ ve sol elinden alınan svaplardaki epitel hücrelerin mağdure ve farklı bir erkek şahsın genotip özellikleriyle uyumlu olduğu,

09.05.2013 tarihli celsede hazır bulunan nöroloji anabilim dalı öğretim görevlisi bilirkişisi beyanında; nörolojik muayenenin genel olarak motor güç muayenesi, duyu muayenesi ve reflekslerin kontrolü, kasların gerginliği, baş bölgesinde baş sinirlerinin muayenesi, yine duyu muayenelerinin alt gruplarının muayenesi şeklinde gerçekleştiğinin, motor güç muayenesinin kolların ve ayakların yukarıya doğru kaldırılarak bir iki dakika o şekilde tutulmasıyla, duyu ve refleks muayenesinin ise sağ ve sol olarak karşılaştırılmaları olarak baş bölgesinden aşağıya doğru vücudun sağ ve soluna elle dokunmak suretiyle veya pamuk, küçük fırçalar veya toplu iğneyle dokunulmak suretiyle karşılaştırılmalı olarak yapıldığının, alınan bulgular neticesinde nörojenik mesane muayenesinin ise cinsel organ ve makat bölgesine fırça ve pamuk ile dokunulmak suretiyle yapıldığının, bu muayenede cinsel organa herhangi bir şey sokulmadığının, ayrıntılı muayenenin 15-20 dakika, ön muayene ise 2-3 dakika kadar sürdüğünün, muayene yapılırken gerekli olursa kadın hastanın sütyeni kaldırılarak göğsüne dokunulabileceğinin, yine gerekli görüldüğünde hastanın uyuşukluk tanımladığı bölgenin alt karın bölgesi olması durumunda da benzer şekilde dokunmak suretiyle muayenenin tatbik edileceğinin, hastanın ellerini uyuştuğu hususunda şikâyetinin bulunması hâlinde ise yine aynı şekilde baş kısmından ayak parmak ucuna kadar dokunmak suretiyle refleks ve duyu kontrolü yapılacağının bildirildiği,

18.11.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre; normal bireylerde DNA’ların vücudun tüm bölgelerinde aynı olduğu ve bir ayrım yapılamayacağı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... (...) aşamalarda; olay günü nişanlısı tanık ...’ın alerjik rahatsızlığı ile ilgili olarak devlet hastanesine gittiklerini, bu sırada kendisinin gerilim tipi baş ağrısından dolayı kullandığı ilacın bittiğini ve ilacı yazdırmak için randevu olmaksızın nöroloji polikliniğine gidip, doktor olan sanığa ilaç yazdırmak istediğini söylediğini, ayrıca sanığa, şikâyetlerinin devam ettiğini söylemesi üzerine sanığın "Gel seni muayene edeyim." dediğini, bu konuşmalar sırasında yanlarında sekreterin de olduğunu, sanığın, kendisini bulundukları odayla bağlantılı bir odaya alarak kapıyı kapattığını, sedyeye sırtüstü uzanmasını isteyerek "Soyun." dediğini, bunun üzerine kendisinin üst giysisini göğüslerine kadar açtığını, sanığın, göğüslerini sütyenin içine eline sokmak suretiyle dışarıya çıkardığını, göğüslerini sıkıp, göğüs uçlarını ellediğini, "Uyuşukluk var mı?" diye sorduğunu, bu sırada sanığa "Uyuşukluk yok." diyerek cevap verdikten sonra üzerini kapatmaya çalıştığını ancak sanığın "Utanma." diyerek tekrar göğüslerini açtığını, her iki eliyle vücudunu sıvazlayarak bel kısmına geldiğini "Âdet misin?" diye sorduğunu, "Hayır" cevabı üzerine sanığın, kendisinden alt kısmını çıkartmasını istediğini, taytını ve külodunu aşağıya indirdiğini, ve sanığın parmağını, kendisinin cinsel organına soktuğunu, 4-5 kez sokup çıkarttığını ve "Uyuşma var mı?" diye sorduğunu, sanığın, cinsel organına parmağını sokup çıkartırken diğer eliyle de kendisinin cinsel organıyla giysisinin üzerinden oynadığını gördüğünü, bu sırada "Ne tatlı kızsın. Senin erkek arkadaşın yok mu?" dediğini, sanığa, erkek arkadaşı olduğunu ve dışarıda beklediğini söylediğini, sanığın "Sen orgazm olabiliyor musun?" diye sorduğunu, kendisinin "Hayır." şeklinde cevap verdiğini, üzerini giyinirken sanığın eliyle, kalçasını sıktığını ve ilacı yazacağını ancak ilacın bitmesine yakın tekrar gelmesi gerektiğini söylediğini, birlikte sekreterin olduğu odaya geçtiklerini, sanığın ilaç yazarken "Dışarıda yağmur yağıyor. Sen istersen çıkma." dediğini, sanığa "Nişanlım dışarıda o beni korur." diyerek cevap verdiğini, sanığın ilaç yazdığı reçeteyi alarak odadan çıktığını, ağlamaya başlaması üzerine nişanlısı tanık ...’ın ne olduğunu sorduğunu ancak ona sonra konuşmak istediğini söyleyerek dışarıya çıkıp otobüse bindiklerini, nişanlısının ısrar etmesi üzerine durumu ona anlattığını, birlikte otobüsten inerek tekrar hastaneye gidip sanığın odasına girdiklerini, o sırada odada başka hastaların da bulunduğunu, nişanlısının, sanığa "Nörolojik muayene böyle mi olur?" diyerek bağırdığını, sanığın ise "Tamam. Haklısın. Kendimi tutamadım. Hastalarım dışarıya çıksın. Görüşelim." dediğini, nişanlısıyla birlikte dışarıya çıkarak telefonla polisi aradıklarını, tekrar sanığın odasına girdiklerinde sanığın "Haklısınız. Özür dilerim

. Haklısın. Kendimi tutamadım. Hastalarım dışarıya çıksın. Görüşelim." dediğini, nişanlısıyla birlikte dışarıya çıkarak telefonla polisi aradıklarını, tekrar sanığın odasına girdiklerinde sanığın "Haklısınız. Özür dilerim." dediğini ve ortadan kaybolduğunu, sanığın olay anındaki davranışlarının muayenenin bir parçası olduğunu düşünerek sanığa tepki göstermediğini, kendisinin 2 yaşındayken nörolojik mesane rahatsızlığı geçirdiğini ve sonda kullandığını, bu nedenle kızlığının bozulduğunu, sanığın cinsel organını okşaması ve kendisinin kalçasını sıkmasıyla sanığın davranışlarının cinsel saik taşıdığını anladığını ancak sanığın doktor olmasından kaynaklı olarak tepkisine karar veremeyerek sessiz kaldığını, şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... kollukta; mağdureyle nişanlı olduklarını, olay günü mağdureyi doktorun kapısının önünde bir süre beklediğini, mağdurenin suratı asık bir şekilde odadan çıktığını ve "Sonra konuşuruz." dediğini, otobüsteyken mağdureye ne olduğunu tekrar sorduğunu mağdurenin, sanığın, göğüslerini ellediğini, cinsel organına elinin soktuğunu ve sanığın bu sırada kendi cinsel organıyla da oynadığını, ayrıca kalçasını da sıktığını söylemesi üzerine otobüsten inerek sanığın odasına gittiklerini, odada başka hastaların da olduğunu, sanığa hitaben "Nöroloji muayenesi böyle mi oluyor." dediğini, sanığın ise "Kusura bakma. Haklısın. Kendime hâkim olamadım. Özür dilerim." dediğini, sanığa "Ben senin eşine veya çocuğuna böyle davransam hoşuna gider mi?" diye soruduğunu, sanığın ise "Hoşuma gitmez. Sen haklısın. Kendime hâkim olamadım." şeklinde cevap verdiğini, kendisinin odadan çıkarak telefonla polisi aradığını, tekrar sanığın odasına girdiğini, odada başka hastaların da olduğunu, sanığın hastaları odadan dışarıya çıkarttığını ve "Kendime hâkim olamadım. Uzatmayalım. Ne yapacaksın?" dediğini,

Mahkemede; eşinin odada yaklaşık 5 dakika kaldığını, olayı öğrenip otobüsten inerek sanığın odasına gittiğini, sanığın ilk olarak bir şey söylemeden "Özür dilerim. Hastam var. Sonra görüşelim." dediğini, dışarıya çıkıp tekrar sanığın odasına girdiğinde sanığın herkesi dışarıya çıkartarak "Haklısın. Kendime hâkim olamadım. Özür dilerim." dediğini, sanığın odasına girdiğinde 60 yaşlarında bir erkek şahıs ve 55-60 yaşlarında iki tane kadının da odada olduğunu,

Mahkemede; eşinin odada yaklaşık 5 dakika kaldığını, olayı öğrenip otobüsten inerek sanığın odasına gittiğini, sanığın ilk olarak bir şey söylemeden "Özür dilerim. Hastam var. Sonra görüşelim." dediğini, dışarıya çıkıp tekrar sanığın odasına girdiğinde sanığın herkesi dışarıya çıkartarak "Haklısın. Kendime hâkim olamadım. Özür dilerim." dediğini, sanığın odasına girdiğinde 60 yaşlarında bir erkek şahıs ve 55-60 yaşlarında iki tane kadının da odada olduğunu,

Tanık ... kollukta; poliklinikte sekreter olarak çalıştığını, olay günü mağdurenin randevusunun olmadığını ancak doktorun ilaç yazıp yazamayacağını sorduğunu, mağdureye doktorun ilaç yazabileceğini söylediğini, bunun üzerine mağdurenin beklediğini, sanık olan doktor odaya girdikten bir süre sonra mağdurenin de içeriye girdiğini, mağdurenin, sanığa antidepresan ilacı yazdırmak istediğini söylediğini, bu sırada mağdurenin sanığa şikâyetlerinin devam ettiğini ve vücudunda uyuşmalar olduğunu söylediğini, bunun üzerine sanığın mağduruye "Gel seni muayene edeyim." diyerek mağdureyle birlikte muayene odasına girdiklerini, odanın kapısının aralık olduğunu, kendisinin hasta kaydı yaptığından yanlarına gitmediğini, yaklaşık olarak 2 dakika kadar içeride kaldıklarını, sanık ve mağdure içeridelerken konuşmalarının duyulduğunu, sanığın mağdureye uyuşmaların nerede olduğunu sorduğunu, mağdurenin cevabını duymadığını, yine sanığın 2 defa "Burada uyuşma var mı?" diye sorduğunu duyduğunu, daha sonrasında sanık ve mağdurenin birlikte yanına geldiklerini ve sanığın mağdureye ilaç yazarak ilacın bitmesine yakın kontrole gelmesini istediğini, mağdurenin ise "Tamam." diyerek odadan çıktığını, bir süre sonra başka hastalar varken mağdurenin nişanlısı olduğunu öğrendiği şahsın içeriye girerek sanığa hitaben "Burada nöroloji muayeneleri böyle mi oluyor?" dediğini, sanığın ise "Hasta var sen dışarıya çık. Görüşürüz." dediğini, bunun üzerine mağdurenin nişanlısının dışarıya çıktığını, hastaların odadan çıkmasıyla sanığın, kendisine "Sen biraz dışarıya çık." dediğini ve mağdurenin nişanlısıyla sanığın odada konuştuklarını ancak ne konuştuklarını duymadığını, yaklaşık 5 dakika sonra mağdurenin nişanlısının da odadan çıktığını, sanığın tekrar hastalara baktığını, hastaların muayenesi bittikten sonra mağdurenin nişanlısının tekrar odaya girdiğini bu sefer kendisinin polikliniğinin kapısını açık bırakarak odadan dışarıya çıktığını, koridorda mağdureyi gördüğünü, bir süre sonra polislerin geldiğini,

Mahkemede önceki beyanlarından farklı ve ek olarak; normalde hasta hakları açısından muayene esnasında kendilerinin de muayene odasına girdiklerini ancak mağdurenin öncesindeki hastanın kaydını yaptığından dolayı o sırada muayene odasına sanık ve mağdureyle birlikte giremediğini, muayene esnasında otopark görevlisinin yanına geldiğini ve sanığı beklediğini, sanık ve mağdure muayene odasından çıktıktan sonra otopark görevlisinin araç anahtarını sanığa verdiğini, mağdureden sonra felçli bir hastayı yanında oğlu ve kızıyla birlikte içeriye aldığını, bu muayene sırasında mağdurenin nişanlısının içeri girdiğini, hatta hasta yakınının da mağdurenin nişanlısına tepki gösterdiğini, mağdurenin nişanlısının odadan çıkıp tekrar odaya girdiğinde sanığın, mağdurenin nişanlısına "Haklısın sekreteri yanıma almalıydım." diye söylediğini duyduğunu, kendisinin hastaya evraklarını vermek için dışarı çıktığını, sanık ve mağdurenin nişanlısının odada kaldıklarını, sanığın mağdureye ilaç yazdıktan sonra mağdurenin teşekkür edip gittiğini ve muayene odasından çıkarken herhangi bir tepkisinin bulunmadığını, muayene odasındaki sedye ile kendisinin oturduğu koltuğun 2,5 - 3 metre kadar mesafede olduğunu, evrak vermek için çıkarken sanığın kendisine "Sen dışarıya çık." dediğini

Tanık ... Mahkemede; devlet hastanesinde başhekim yardımcısı olarak görev yaptığını, olay günü akşam saatlerinde kendisinin odasına gelen sanığın bir hata işlediğini, bir hastada MS hastalığı şüphesi duyarak duyu muayenesi yaptığını, karın alt bölgesine, cildine dokunduğunu ve hastanın bu muayeneyi yanlış anladığını, kendisinin hatasının ise muayene esnasında odaya sekreter hemşireyi almamak olduğunu söylemesi üzerine sanığın bu beyanları sonrasında sanığı odada bırakarak mağdureyle görüşmek için yanına gittiğini, mağdurenin sanıkla muayene odasındayken sanığın parmağını, kendisinin cinsel organına soktuğunu ve diğer eliyle sanığın kendi cinsel organını ellediğini söylediğini hatta mağdurenin bu hususta sanıkla yüzleşmek istediğini ancak olayların büyümemesi için mağdurenin bu isteğini yerine getirmediğini,

Tanık ... Mahkemede; hastanede otopark görevlisi olduğunu, anahtarını vermek amacıyla sanığın odasına gittiğini, o sırada sanığın muayene odasında olduğunu, yaklaşık bir dakika sonra hastasıyla birlikte sanığın odadan çıktığını, muayene odasının kapısının sonuna kadar açık olduğunu,

Tanık ... Mahkemede; olay tarihinde sonrasında vefat eden eşinin MR sonuçlarını göstermek amacıyla sanığın odasına girdiklerini, o sırada sanığın evraklara bakarken bir erkek ve bir kadın şahsın odaya girdiğini, şahısların sanığa bir şey söyleyip söylemediğini duymadığını ancak sanığın "Bir dakika hastam var. Hastam çıksın sizi alacağım." dediğini, şahısların homurdanarak dışarıya çıktığını, sanığın "Tamam özür dilerim. Haklısınız. Kendimi tutamadım." dediğini duymadığını,

Beyan etmişlerdir.

Tanık ... Mahkemede; olay tarihinde sonrasında vefat eden eşinin MR sonuçlarını göstermek amacıyla sanığın odasına girdiklerini, o sırada sanığın evraklara bakarken bir erkek ve bir kadın şahsın odaya girdiğini, şahısların sanığa bir şey söyleyip söylemediğini duymadığını ancak sanığın "Bir dakika hastam var. Hastam çıksın sizi alacağım." dediğini, şahısların homurdanarak dışarıya çıktığını, sanığın "Tamam özür dilerim. Haklısınız. Kendimi tutamadım." dediğini duymadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; yaklaşık 19 yıldır nöroloji doktoru olarak görev yaptığını, olay günü mağdurenin ilaç yazdırmak için odasına geldiğini, ilacı reçeteye yazdığı sırada mağdurenin rahatsızlıklarının devam ettiğini, özellikle ellerinde ve vücudunda uyuşma olduğunu söylemesi üzerine mağdurede MS hastalığı olabileceğini düşündüğünü, mağdureyi hasta muayene odasına aldığını, muayene odasının kapısını aralık bir şekilde bıraktığını, mağdureden muayene masasına uzanmasını istediğini, ardından MS hastalığına yönelik muayeneye başladığını, mağdurenin başını öne ve arkaya doğru eliyle hareket ettirdiğini, kollarını ve bacaklarını kaldırmasını istediğini, yine elini sıkmasını ve güç kullanmasını istediğini, böylelikle mağdurede kuvvet kaybının olup olmadığını ölçtüğünü, yine mağdurenin şikâyetleri doğrultusunda vücuttaki uyuşmaların hangi bölgede olduğunu tespit etmek adına duyu tespiti yaptığını, bu kapsamda mağdureden üzerini açıp açamayacağını sorduğunu, mağdurenin sorun olmadığını söylemesi üzerine üst tarafından başlamak üzere gerekli muayeneyi yaptığını, daha sonra karın altı bölgesi için mağdurenin taytını 4-5 cm aşağıya indirdiğini ve kendisinin bu bölgeye de gerekli muayeneyi yaptığını, mağdurenin taytını ve iç çamaşırını çıkartmadığını, kesinlikle parmağını mağdurenin cinsel organına sokmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, söz konusu muayenenin 2 dakika sürdüğünü, sonrasında mağdureyle sekreterin olduğu odaya geçtiklerini, reçete yazdığını ve mağdurenin ayrıldığını, bir süre sonra başka bir hastayı muayene ettiği esnada mağdurenin nişanlısı olduğunu söyleyen bir şahsın odaya girdiğini, "Siz böyle mi muayene ediyorsunuz?" diye bağırması üzerine şahsı dışarıya çıkarttığını, mağdurenin nişanlısının tekrar odaya gelerek "Siz cinsel organa parmak sokarak mı muayene ediyorsunuz?" demesi üzerine "Böyle şey olur mu?" diyerek şahsın odadan dışarı çıkmasını istediğini, hatta şahsın şikâyetçi olacağını söylemesi üzerine ona "Lütfen şikâyetçi olun." dediğini, "Özür dilerim. Hata yaptım." demediğini, savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Hukuki Açıklamalar

V. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Hukuki Açıklamalar

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut olayda hukuki nitelendirme;

Mağdurenin, sağlık sorunu nedeni ile ilaç yazdırmak amacıyla gittiği sanık olan doktora şikâyetlerinin devam ettiğini söylemesi üzerine muayene olmak için sanık ile muayene odasına geçtiklerini, muayene sırasında sanığın göğüslerine dokunduğu, cinsel organına parmağını soktuğunu, bunları yaparken "Ne tatlı kızsın, senin erkek arkadaşın yok mu, Orgazm olabiliyor musun?" şeklinde sözler söylediğini, muayene sonrası üzerini giyindiği sırada da kalçasını sıktığını iddia ettiği, sanığın ise atılı suçlamaları kabul etmeyerek teşhise yönelik olarak tıbbi usullere uygun şekilde muayene yaptığını savunduğu olayda;

Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak suçlamayı kabul etmemesi, olayın meydana geldiği iddia yer olan muayene odasının sekreter odasından geçilen bir oda olduğu ve oda kapısının sanığın ve tanıklar ... ve ... tarafından açık olduğuna dair beyanlarının bulunması, duruşmada dinlenilen bilirkişinin hastalığın tıbbi muayenesine dair verdiği bilgilerin mağdurenin sanığın kendisine karşı gerçekleştirdiğini iddia ettiği eylemlerle örtüşmesi mağdurenin, sanığın, vajinasına parmak soktuğu ve o esnada sanığın eliyle kendi cinsel organıyla oynadığı yönündeki iddiası konusunda mağdurenin 2 yaşında geçirdiği rahatsızlık nedeniyle kızlık zarının yırtıldığı beyanı karşısında tıbbi olarak doğrulanmasının mümkün bulunmaması, sanığın mağdureyi muayene ettiği sırada tanık ...'nun kapısının açık bulunduğunu belirttiği muayene odasında sanığın mağdureyi muayene ettiğine dair soruları duyduğunu belirtmesine karşın mağdurenin sanığın kendisine söylediğini iddia ettiği "Ne tatlı kızsın, Erkek arkadaşın var mı?, Orgazm olabiliyor musun?" gibi soruları duyduğuna ilişkin bir beyanının bulunmaması sanığa isnat olunan eylemin sanık tarafından işlendiği hususunun şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılan mağdureye yönelik eyleminin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki samimi ve istikrarlı ifadeleri ile beyanları teyit eden tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin ve tarafsız tanıkların ifadelerine itibar etmemek için geçerli bir neden bulunmadığı ve sanığın katılanın muayenesinde tecrübesine rağmen bir çok kurala uymamasının hiçbir gerekçesinin de bulunmadığı bu durumda olay günü kendisine ilaçla ilgili bilgi almak üzere başvuran mağdureye karşı organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği sabit olduğundan, itirazın reddi düşüncesi olduğumuzdan sayın çoğunluğun itirazın kabulüne dair kararına iştirak edilmemiştir." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığın mağdureye yönelik eyleminin sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2716-4362 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 301-511 sayılı hükmünün, usul ve kanuna uygun olması sebebiyle ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 17.05.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15169, Karar No: 2014/14697, Tarih: 10.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15169 E.  ,  2014/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/388-2013/129

G.. Y.. ve V.. G.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.03.2013 gün ve 388/129 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların 1992 yılından beri evli olup davalı kocanın 11.07.2003 tarihinde davalıyı döverek evden atması nedeniyle boşanma davası açtıklarını, evlilik birliği içinde .. ve ..parsel sayılı taşınmazlar ile..KK.. plaka sayılı aracın edinilerek davalı adına tescil edildiğini açıklayarak taşınmazlar ve aracın ½ payının iptaliyle davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerin ½ sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.03.2011 tarihli dilekçesiyle talebini araç ve taşınmazların toplam değeri olarak belirlenen 132.650 TL nin yarısı 71.164 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, araç ve taşınmazlar davalının ailesinin yardımı ile edinilen kişisel mal olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, serada çalışarak ve yetiştirilen ürünlerin pazarlanmasına yardımcı olarak aile bütçesine katkıda bulunan davacının bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazların edinilmesine % 40 oranında katkısı bulunduğundan 25.030,00 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline, araç davalının ziynetleriyle alınmışsa da boşanma davasında ziynet bedeline hükmedildiğinden araca ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, Hüküm, taşınmazlar yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 23.09.1992 tarihinde evlenmişler, 21.08.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 17.06.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.

Dosya kapsamı, dava dilekçesindeki açıklamalar ve taşınmazların 16.10.2001 tarihinde edinilmiş olmasına göre , temyiz incelemesine konu taşınmazlar yönünden dava, 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde satış yoluyla edinilen ve davalı adına tescil edilen taşınmazların alımına yapılan katkıdan kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.