muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11354, Karar No: 2013/32165, Tarih: 09.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/11354 E.  ,  2013/32165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 11. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve hafta tatil ücret alacakları ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.11.2012 gün ve 2010/28028 Esas, 2012/26272 Karar sayılı kararı ile “davacı işçinin, geçici işçi olarak ve yevmiye esasıyla davalı işyerinde 27.04.1998 tarihinde çalışmaya başlamış ve büro personeli olarak görevlendirildiği, davacının da taraf olduğu TİS'e göre, geçici işçiler ile kadrolu işçiler arasında ücret konusunda ayrıma gidilmiş olup, davacıya tabi olduğu statü üzerinden hesaplanan ücret ve sosyal hakların ödendiği, davacı 01.08.2007 tarihinde kadroya geçirilmiş ve bu tarihten itibaren de bu statü üzerinden haklarını almaya başladığı, davalı işyeri kamu kuruluşu olup, çalışma usul ve esasları ile görevlendirmeler ve ücret ödemeleri yönünden kamu otoritesi altında olduğu, işyerinde uygulanan TİS'e göre, işçiler arasında ücret konusunda kadrolu-kadrosuz ayrımı yapıldığı ve davalının TİS hükümlerine göre ödemelerini yaptığı, eşitlik ilkesi aynı durumda olanlara aynı kuralların uygulanması anlamına geldiği, davacının geçici işçi olarak çalıştığı dönem için fark alacak ve ayrımcılık tazminatı talep hakkı olmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, emsal Dairemiz incelemesinden geçen kararları gerekçe göstererek bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacı işçinin, geçici işçi olarak ve yevmiye esasıyla davalı işyerinde 27.04.1998 tarihinde çalışmaya başlamış ve büro personeli olarak görevlendirildiği, davacının da taraf olduğu TİS'e göre, geçici işçiler ile kadrolu işçiler arasında ücret konusunda ayrıma gidilmiş olup, davacıya tabi olduğu statü üzerinden hesaplanan ücret ve sosyal hakların ödendiği, davacı 01.08.2007 tarihinde kadroya geçirilmiş ve bu tarihten itibaren de bu statü üzerinden haklarını almaya başladığı, davalı işyeri kamu kuruluşu olup, çalışma usul ve esasları ile görevlendirmeler ve ücret ödemeleri yönünden kamu otoritesi altında olduğu, işyerinde uygulanan TİS'e göre, işçiler arasında ücret konusunda kadrolu-kadrosuz ayrımı yapıldığı ve davalının TİS hükümlerine göre ödemelerini yaptığı, eşitlik ilkesi aynı durumda olanlara aynı kuralların uygulanması anlamına geldiği, davacının geçici işçi olarak çalıştığı dönem için fark alacak ve ayrımcılık tazminatı talep hakkı olmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece emsal kararlar gerekçe gösterilerek direnilmiş olup, Muvakkat işçinin yükleme ve boşaltma hizmetinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştırılacağı, bu hizmetin dışında ise ihtiyaç duyulduğu takdirde süresi muayyen olan işlerde veya icap ve hususiyetleri dolayısıyla bir yıldan az süreli ve mevsimlik işlerde işçi çalıştırılacağı” belirtilmesine rağmen, davacının maddede belirtilen iş dışında, sürekli işte çalıştırıldığı anlaşıldığından, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15219, Karar No: 2017/4827, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15219 E.  ,  2017/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8832, Karar No: 2010/15289, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8832 E.  ,  2010/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26202, Karar No: 2014/14481, Tarih: 08.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26202 E.  ,  2014/14481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nin 86/1 ve TCK’nin 86/3-e.maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezasının mağdurenin yüzünde sabit iz meydana gelmesi sebebiyle artırım yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün (3) bendine “yüzünde sabit iz meydana geldiği anlaşıldığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “ TCK’nin 87/1-c maddesi gereği” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12338, Karar No: 2014/19089, Tarih: 05.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12338 E.  ,  2014/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEVREK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2012/194-2014/33

Taraflar arasında görülen davada Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2012/194-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Devrek İlçesinde bulunan bir taşınmazın devretmesi karşılığında davalı Z.. B.. tarafından Yapı Kredi Bankası A.Ş. Devrek Şubesi'ne ait 10.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, satışı yapılan parsele B.. İnşaat tarafından inşaat yapıldığını, söz konusu çekin süresinde Yapı Kredi Bankası A.Ş. Zonguldak Şubesi'ne ibraz edildiğini, muhatap banka tarafından imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına dair çeke şerh verildiğini, bu şerh sonrası icra takibine başlanıldığını, takip esnasında Devrek İcra Hukuk Mahkemesi'nde borçlu şirketçe imza itirazında bulunulduğunu, yetki belgesi sunularak çekin yalnızca yetkili şirket müdürü H.. N..Mocan tarafından imzalanılabileceği ve çekin söz konusu şahıs tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasını talep ettiklerini, Devrek İcra Hukuk Mahkemesi'nce çekin H.. N.. Mocan'ın imzasını taşıyıp taşımadığı konusunda bilirkişiye başvurulduğunu ve imzanın bu kişiye ait olmadığı sonucuna varıldığını ve takibin durdurulduğunu, bu işlem sonrasında karşılıksız çek keşide etmek ve dolandırıcılık sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yapılan incelemelerde imzanın şirket müdürü Z.. B..'ye ait olduğunun anlaşıldığını, Z.. B..'nün şirket müdürü sıfatıyla kambiyo senedi düzenleyebileceği ve şirketin bu işlemden dolayı, bu kimsenin yetkileri sınırlandırılsa dahi iyi niyetli kimselere karşı mesul olacağının açıkça belirtildiğini, yaptıkları kambiyo senetlerine dayalı takibin haksız olarak durdurulduğunu, müvekkilinin aradan çok uzun bir süre geçmesine rağmen alacağını alamadığını, davalı Z.. B.. ve şirketin hukuka aykırı davranışları sonucu mağdur olduğunu, arsa alım satımının bizzat Z.. B.. ile yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağı 10.000,00 TL'nin çek keşide tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çekin üzerinde bulunan keşide tarihi itibari ile şirket imza yetkilisinin H.. N.. Mocan olduğunu, açılan davada imza örneklerinin alındığını, yapılan yargılamalar sonucunda çekteki imzanın yetkili kişi tarafından atılmadığının ortaya çıktığını, bu durumda söz konusu belgenin çek vasfının bulunmadığını, çek üzerinde şirket yetkilisinin imzası olmadığı gibi diğer davalı müvekkil Z.. B..'nün de imzasının yer almadığını, çekin keşide tarihinde şirket müdürünün H..N.. Mocan olduğunu, davalı Z.. B..'nün o tarih itibari ile şirket müdürü olmadığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında, davacı vekilinin senet altındaki imzanın davalılardan Z.. B..'ye ait olduğunun Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1064 esas sayılı soruşturma dosyasında anlaşıldığını belirttiği, ilgili soruşturma dosyasında her hangi bir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla takipsizlik kararında geçen hususun sehven geçtiğinin değerlendirildiği, Devrek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/141 esas sayılı dosyasında adli tıp kurumunun 31/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu çekteki imzanın senedin keşide tarihi itibariyle keşideci görünen ..Isı Yalıtımlı Cam ve Boya San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan ..N.. Mocan'a ait olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle çekin geçerli olmayıp kambiyo vasfını taşımadığı, çekin bu haliyle yazılı delil başlangıcı olarak da kabulü olmadığından davacının tanık dinletme talebinin yasal olarak imkanı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, davalı Z.. B.. tarafından verildiği ileri sürülen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, davalı Z.. B.. tarafından verildiği ileri sürülen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6762 sayılı mülga TTK'nın 730. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 589. maddesi uyarınca, poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez. İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar, geçersiz imza, ciro zincirini de koparmaz. “İmzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre, senedin asıl borçlusu olan keşidecinin imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin (lehtarının veya diğer cirantaların) senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir.

Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; dava konusu çekte davacı hamil durumundadır. Davacı vekili, davaya konu çekin davalı Z.. B.. tarafından keşide edildiğini ileri sürmüş olmasına karşın, mahkemece çek üzerindeki imzanın adı geçen davalıya ait olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Bu hali ile davalı şirket hakkında açılan davada verilen ret kararı doğru olmakla birlikte, davaya konu çek keşidecisinin davalı Z.. B.. olması halinde yukarıda açıklanan ilke kapsamında adı geçen davalının sorumluluğu söz konusu olacak, kambiyo senedine imza atan keşidecinin şahsi sorumluluğu gündeme gelecektir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu çekin davalı Z.. B.. tarafından keşide edilip edilmediği belirlendikten sonra açıklanan ilkeler doğrultusunda sonuca gidilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/277, Karar No: 2012/1483, Tarih: 06.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/277 E.  ,  2012/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı/karşı davalı vekili tarafından, davalı/karşı davacı aleyhine 10,02,2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, eser bedelinden kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.

Davalı iş sahibi, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacı ile eser bedelinin 16.000,00 TL olması hususunda anlaştıklarını, bu bedelin kredi kartından 12 taksit çekmek suretiyle alınacağını, ancak davalı ve asıl davanın davacısının karttan 19.600,00 TL çektiğini, fazla çekilen 3.600,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, karşı davanın davacısı iş sahibi temyiz etmiştir.

İnceleme konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından fazla çekilen 3.600,00 TL’nin davacı ve karşı davanın davalısından tahsili gerekip gerekmediği noktasındadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı ve karşı davalı hakkında 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/429 esasında kayıtlı olan kamu davasının açıldığı, sanığın kredi kartının haksız kullanılması sebebiyle cezalandırılmasının istendiği görülmektedir. Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesinin vereceği beraat kararları ile bağlı değilse de maddi olaya ilişkin yapacağı saptama ile bağlı olacağından, ceza mahkemesinde görülen kamu davası bu davayı doğrudan etkiler.

Mahkemece yapılması gereken iş, açıldığı anlaşılan kamu davası sonucunu beklemek, eldeki davayı bunun sonucuna göre bir karara bağlamak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11869, Karar No: 2024/4404, Tarih: 18.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11869 E.  ,  2024/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/6 Esas, 2016/438 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz isteminin; süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR