muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/537, Karar No: 2012/3616, Tarih: 01.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/537 E.  ,  2012/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...adına Av. ... aralarındaki hizmet tespiti davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 19.08.2011 günlü ve 211/374 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı tarafça, dosya içerisinde mevcut yenileme dilekçesinin... aracılığıyla 06.07.2011 tarihinde verildiği, dolayısıyla davanın üç aylık süre içerisinde yenilendiği, yenileme harcının da bu sürede yatırıldığı ileri sürdüğünden, anılan yenileme dilekçesinin arka yüzünde; iddiayı teyit eder mahiyette yazı işleri müdürlüğü kaşesi ve imzası ile “Aidiyeti Cihetiyle ... İş Mahkemesine 06.07.2011” şeklinde bir şerhin bulunması, altına da el yazısı ile “...” muhabere numarası yazıldığı anlaşılmış nedeniyle, öncelikle bu yenileme dilekçesinin 06.07.2011 tarihinde verilip verilmediği, dolayısıyla bu dilekçenin yazı işleri müdürlüğü kaşesinde yazıldığı tarihte mahkemeye intikal edip etmediği, yine arka yüzündeki bu şerhin gerçekliği, paraf yada imzanın hangi yazı işleri müdürüne ait olduğu, ayrıca aynı tarihte yenileme harcının da yatırılıp yatırılmadığı hususlarının ... ilgili İş Mahkemesi’nden muhabere ve ... kayıt sisteminden yöntemince araştırılarak, buna dair gelen yazı cevabı ve ilgili belgelerin eklendikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18682, Karar No: 2015/7718, Tarih: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18682 E.  ,  2015/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne (satış yoluyla ortaklığın giderilmesine) karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyizi yönünden;

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili Av....'a 21.01.2014 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 03.02.2014 tarihinde verilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden bir kısım davalılara iadesine,

2-Davalı ...'un temyizi yönünden;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4996, Karar No: 2012/1801, Tarih: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4996 E.  ,  2012/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu sıra cetveline itiraz davası 12.05.2011 tarihinde reddedilerek karara bağlanmıştır. Davacı vekilinin 18.05.2011 tarihli temyizi ile kararın bozulması talep edilmiş olup, mahkemece 27.05.2011 tarihinde asıl kararın temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle temyizin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi, mahkemenin 12.05.2011 tarihli asıl kararına ilişkin olup, asıl kararın temyizine ilişkin iş bu dilekçe 28.05.2011 tarihinde tekrar havale edilerek, dosya dairemize gönderilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin asıl kararı temyizi üzerine 27.05.2011 tarihinde verilen ek kararın davacı vekiline tebliğine rağmen, dosyada ek kararın temyizine ilişkin usulüne uygun olarak verilmiş ayrı temyiz dilekçesi bulunmadığından, hali hazırda ek karar ile ilgili usulüne uygun temyiz yapılmamış olup, Dairemizce yapılacak herhangi bir işlem olmadığından, dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11578, Karar No: 2024/13677, Tarih: 06.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11578 E.  ,  2024/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1476 E., 2020/732 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/84 E., 2019/309 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına

dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9398, Karar No: 2018/7544, Tarih: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9398 E.  ,  2018/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Garanti Bankası AŞ aleyhine 08/03/2012 gününde verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili adına davalı banka şubesinden alınmış çek karneleri nedeni ile mağdur olduğunu, bankanın müvekkili hakkında ceza soruşturması yapılmasına neden olduğunu, 22 gün hapiste yattığını ve çok defa ifadesi alınmak üzere karakollarda tutulduğunu, işlemediği bir suçtan dolayı ciddi elem, ızdırap ve acı duyduğunu, kişilik haklarının zarar gördüğünü, yargılama sonucunda beraat ettiğini. Haksız yere anılan suçlamalara maruz kaldığını, davalının özen yükümlülüğüne aykırı olarak yapması gereken araştırmayı yapmadan, müvekkiline ait kimlik üzerinde tahrifat yapan faili meçhul şahıslara verdiği çek koçanlarının piyasaya sürülmesi nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını belirterek 30.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, ayrıca husumet yönünden de reddi gerektiğini, yine davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendisinin kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstererek araştırma yaptığını ve gerçek olan belgelere dayanarak çek karnesi verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı banka ile birlikte müterafik kusurunun bulunduğu, davacının kimliğini kullanan kişiler hakkında araştırma yapmadan çek karnesi verdiği, bu çekler nedeniyle davacı hakkında birden çok dava açıldığı, bu davalar nedeniyle davacının 22 gün hapis yattığı, basiretli bir tacir gibi özenli davranmayan bankanın %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 15.000,00 TL manevi tazminatın 30/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının iddia ettiği şekilde karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezaevinde kaldığı süreye ilişkin gerekli infaz evrakları değerlendirilmeden karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Keza davacı tarafından benzer iddialara ilişkin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/535 esas 2016/83 karar sayılı dosyasında verilen hükmün de eldeki dosya ile birlikte değerlendirilmesi zorunludur.

Mahkemece, davacının cezaevinde kaldığına dair belgeler ile İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/535 esas 2016/83 karar sayılı dosyasında verilen hüküm bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1653, Karar No: 2025/2362, Tarih: 05.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1653 E.  ,  2025/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1780 E., 2022/775 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2000/314 E., 2021/154 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu ... ada (eski 233) 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı iken 1974 yılında evli ve çocuksuz olarak ölümü ile mirasçısı olarak eşi ... ile kardeşi ...'un kaldığını, murisin eşinin 1977 yılında ölümü ile taşınmazlarda intikalen gelen 1/4 payının kardeşi ... ...'a intikal ettiğini, kendisinin de ... ...‘ın mirasçısı olduğunu, bu nedenle taşınmazdaki ... ...’a ait payın kendisi ve ...’in eşi ...’e intikal etmesi gerekirken hatalı olarak tamamının eşi ... ...'a intikal ettiğini, ...’in de payını Beyoğlu .... Noterliğinin 03.03.1998 tarih 137... yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ...'a satmayı vaad ettiğini, ayrıca ... ve ...'e de taşınmazın ...’a devri için vekaletname verdiğini, ... tarafından anılan sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/192 Esas, 1991/341 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve 1/4 payın anılan karar gereğince ... adına tescil edildiği, ...’ın da taşınmazdaki payını ... ve ...’in sahibi oldukları davalı ... Emlak Yapı Turizm ve Ticaret A.Ş.’ye satış suretiyle devrettiğini, kendisinin de taşınmazda miras nedeniyle hakkı olduğunu ileri sürerek davalı ... Emlak Yapı Turizm ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 1/4 payın yarısının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçısı ... davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Emlak Yapı Turizm ve Ticaret A.Ş.; davacının Hazine adına kayıtlı 3/4 pay üzerinde bir hak iddiasında bulunmadığını, bu nedenle Hazinenin davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, davacının dava konusu ettiği 1/4 pay için mirasçı olduğunu gösterir veraset ilamı ibraz edemediğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davanın miras sebebiyle istihkak davası olduğunu ve mirasçılar arasında görülmesi gerektiğini, ayrıca murisi olduğunu iddia ettiği ...’in 1980 yılında öldüğü, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının Hazine adına kayıtlı 3/4 pay yönünden bir talebi bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı Hazine vekili; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının Hazine adına kayıtlı 3/4 pay yönünden bir talebi bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 3/4 payının davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının ... Emlak A.Ş. adına kayıtlı 1/4 pay için miras hakkına dayanak eldeki davayı açtığı, dava konusu pay yönünden davalı Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığı, davanın miras sebebiyle istihkak davası olup MK’nın 579. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacının miras sebebiyle üstün bir hakka sahip olmadığı, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/143 Esas sayılı dosyası kapsamında davacının mirasçı sıfatının bulunmadığı, yine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1395 Esas sayılı dosyasının red ile sonuçlandığı, keza İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1395 Esas sayılı dosyası kabul ile sonuçlanmış olsaydı dahi mirasçı olmayan bir kişiye karşı bu davanın açılabilmesi için bu kişinin tereke malını hiçbir sebep göstermeksizin elinde bulundurması gerektiği, yani geçerli bir hukuki sebebe dayanarak tereke malını iktisap etmiş bulunan üçüncü kişiye karşı miras sebebiyle istihkak davası açılamayacağı, tereke malını tek mirasçı sıfatıyla elinde bulunduran ... ...'ın taşınmazdaki payını 3. kişi ...’a satmayı vaat ettiği ve ... ın da hükmen tescil davası sonucu taşınmaz hisselerinin adına tescilini sağladığı, sonradan ...'ın da bu taşınmazdaki payını davalı ... Emlak A.Ş.’ye devrettiği, eski MK. md.931 (TMK. md.1023) uyarınca ... ve davalı ... Emlak A.Ş.’nin iyi niyetli malikler olup, iktisaplarının korunması gerektiği gerekçesiyle davalı Hazine yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... Emlak A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, mirasçılık sıfatına dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça yargılama sırasında sunulan mirasçılık belgesine göre mirasçı olması sıfatıyla dava açmakta ehliyeti bulunduğu, dava dilekçesindeki açıklamalara ve davacı tarafın ... mirasçısı da olmadığına göre davalı Hazineye husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından Yerel Mahkemece davalı Hazine yönünden davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; diğer yandan, davalının bayiinin taşınmazlardaki hisseyi hükmen tescil ile adına tescil ettirdiği, davacının da mirasçı olduğunun eldeki dava sırasında görülen davalarla belirlendiği, davalının veya bayiinin taşınmazı satın alırken taşınmazın ihtilaflı olduğuna dair bir bilgi veya duyumunun bulunmadığı, Yerel Mahkemece davalı tarafın iyi niyetli olduğu nazara alınarak karar verildiği, delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, vasiyetnamenin iptali davasının başarıya ulaşmasının ise eldeki davada sonuca etkili olmayıp belki davacı tarafça açılacak başka bir davanın konusunu teşkil edebileceği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece bekletici mesele yapılan İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/143 Esas sayılı davasının sonuçlandığı, bu karar ile ... ...'ın muris ... ...'ın tek mirasçısı olduğu yolundaki savunmalarının geçersiz kaldığını, davacının da diğerleri yanında mirasçı olup kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, tapu kaydının iptali talep edilen taşınmazında davacının da doğal malik olduğunu, davalının bayisi ...'ın aynı zamanda davalının vekili olup bu sıfatla hareket ettiğini, dava konusu taşınmazı iktisap ettikten sonra hemen davalı şirkete temlik ettiğini, bu işlemi yaparken esasen diğer varislerin de olduğunu bildiğini, bu durumu gerek satış vaadi sözleşmesinde gerekse tescil davasında belirttiklerini ve diğer hissedarların olurunu almadıkları için dava açtıklarını vurguladıklarını, davacı mirasçı olduğu halde kendisinin hiç bir onayı hatta haberi dahi olmadan yapılan işlemin batıl olduğunu, davacının, miras bırakanının ölümüyle TMK 599. (Eski 539) maddesi gereğince taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın haksız bir şekilde davalının eline geçtiğini, bu nedenle yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu, satış vaadinde bulunan ... ...'ın taşınmazın temliki için ... ve ....'i vekil tayin ettiğini, bu kişilerin davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri, babaları ...’in ise davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, alıcı olan ...'ın da ....'in damadı olduğunu, ...'ın doğrudan doğruya davalı şirket adına hareket etmiş olup damatlık ilişkisi sona erince de emaneti asıl sahibine verdiğini, tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmalarında arz ettiği üzere "iyi niyetli" olmadığının açık olduğunu, dayanak veraset ilamı hükümsüz olmakla tescilin de yolsuz olduğunu, dolayısıyla iyi niyetten, zaman aşımından bahsedilmesinin de olanaksız olduğunu, diğer yandan ... ...'ın 19.12.1977 tarihinde İstanbul 3. Noterliğinde düzenlenen vasiyetname ile terekenin tamamını başkaca mirasçısı olmadığından ... ...'a bıraktığını, düzenleme şeklindeki bu vasiyetnamenin nüfus kayıtlarına yanlış işlendiğinden işlevsiz kaldığını, vasiyet alacaklısı ... ...'ın Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 137... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile lehine vasiyet yapılan 19.12.1977 tarihli vasiyetnamesinden resmen feragat ettiğini, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/143 Esas sayılı kesinleşmiş ilamıyla davacıların ... ...'ın mirasçısı olduğunu ispatladıklarını ve ... ...'ın yegane mirasçı olduğuna dair ilamın iptalinin de kesinleştiğini, vasiyetnamenin esasen nüfusa yanlış işlendiğinden ve ... ... açıkça vasiyetnamedeki haklardan feragat etmiş olduğundan vasiyetnamenin yokluğunun tespiti için İstanbul 10

.12.1977 tarihli vasiyetnamesinden resmen feragat ettiğini, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/143 Esas sayılı kesinleşmiş ilamıyla davacıların ... ...'ın mirasçısı olduğunu ispatladıklarını ve ... ...'ın yegane mirasçı olduğuna dair ilamın iptalinin de kesinleştiğini, vasiyetnamenin esasen nüfusa yanlış işlendiğinden ve ... ... açıkça vasiyetnamedeki haklardan feragat etmiş olduğundan vasiyetnamenin yokluğunun tespiti için İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1395 Esas sayılı dosyasıyla dava açılmış olup istinaf aşamasında olduğunu, anılan davanın sonucunun eldeki davayı doğrudan etkilediğinden sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalı Hazinenin de tapu maliki olup davanın bu davalıya yöneltilmesinde bir yanlışlık bulunmadığını, diğer davalı yönünden gerekçe kısmında zaman aşımından da bahsedilmekte olup bu davalı yönünden davanın ne sebeple reddedilmiş olduğunun kararda açık olmadığını, zamanaşımının da söz konusu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu .... ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakan ... adına kayıtlı olduğu, ...’un 1974 yılında öldüğü, mirasının 3/4 payının kardeşi ... Hamparsun’a, 1/4 payının ise eşi ....’a kaldığı, ...’un 08.04.1977 tarihinde dul ve çocuksuz ölümü ile ...’dan kendisine intikal eden 1/4 miras payının kardeşi ... ...’a intikal ettiği, ...’in ise 05.04.1980 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/1032 Esas, 1980/1047 Karar sayılı veraset ilamında ... ...’ın tek mirasçısının eşi ... ... olarak gözüktüğü, ...’in ise 03.12.1977 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/415 Esas, 1981/76 Karar sayılı veraset ilamında ...’in mirasçıları olarak ... ve ...’ın yer aldığı, Maliye Hazinesi tarafından, bu kişilerin ...’in mirasçıları olmadıkları, ....’in mirasçı bırakmadan öldüğü, bu nedenle Hazine’nin son mirasçı olduğu ileri sürülerek İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1784 Esas sayılı dosyası ile verasetin iptali davası açıldığı ve Mahkemenin 16.03.1992 tarih 1992/376 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/415 Esas, 1981/76 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile ....’in mirasının son mirasçı sıfatıyla Hazineye intikal ettiğine karar verildiği, kararın 18.02.1992 tarihinde kesinleştiği, ... ...’ın kendisine intikal eden1/4 payını Beyoğlu..... Noterliğinin 03.03.1989 tarih ve 13713 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...’a temlik ettiği, bu sözleşmede ...’in gerekirse taşınmazların devir işlemlerinin yapılması için ... ve ...’i de vekil tayin ettiği, ... tarafından ... aleyhine İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde ferağa icbar davası açıldığı ve Mahkemenin 08.05.1991 tarihli 1990/192 Esas, 1991/241 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ...’e ait 1/4 payın ... adına tesciline karar verildiği, 18.02.1994 tarih 714 yevmiye nolu intikal ve hükmen tescil işlemi ile dava konusu ... ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların 3/4’er paylarının davalı Maliye Hazinesi, 1/4’er paylarının ise ... adına tescil edildiği, ...’ın da her iki taşınmazdaki adına tescil edilen 1/4‘er payları 24.09.1998 tarih ve 4312 yevmiye nolu işlemle davalı ... Emlak Yapı Turizm ve Ticaret A.Ş.’ye satış suretiyle devrettiği, ...’in ...’ın tek mirasçısı olarak yer aldığı İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/1032 Esas, 1980/1047 Karar sayılı mirasçılık belgesinin, İstanbul 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/143 Esas, 2017/949 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek davacı ...’in (Silva’nın 16.12.2003 tarihinde ölümü ile tek mirasçısı kızı davacı ...’nun da) ... mirasçıları arasında yer aldığı hasımlı veraset ilâmının düzenlendiği, tarafların temyizi olmaksızın kararın 02.04.2018 tarihinde kesinleştiği, ....’ın İstanbul .... Noterliğinin 19.12.1997 tarih ve 18139 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile tüm mirasını eşi ....’a bıraktığı, İstanbul 10