muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1050, Karar No: 2021/616, Tarih: 05.10.2021

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, bilanço ile gelir gider tablolarının süresinde ortakların incelenmesine sunulduğunu, genel kurul toplantısına katılarak söz almasının ve ret oyu kullanmasının muhalefet şerhi anlamına gelmediğini, önceki yıl bilançosunun hatalı olduğu varsayımı ile dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bakanlık temsilcinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durumun yazılı olarak bildirilmediği için alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 30.12.2014 tarih ve 2014/4967 E., 2014/8620 K. sayılı ilamıyla, genel kurulu öncesi Bakanlık Temsilcisi için başvuruda bulunmanın yasal bir zorunluluk ve toplantının geçerliliği için şart olduğu, davalı kooperatifçe yasada belirlenen yükümlülüğün usulüne uygun şekilde yerine getirilerek Bakanlık Temsilcisi görevlendirilmesi için başvuruda bulunulduğu halde ilgili idarece temsilci görevlendirilmemesi karşısında, temsilcinin gelmesi için 1 saatten fazla beklendikten sonra, artık mülki amirine durumun bildirilmesinde, temsilci görevlendirilmemiş olması karşısında bir yarar veya yasal zorunluluk bulunmadığı, genel kurul toplantısına başlanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, iptali istenen kararın yokluk ve butlanı söz konusu olmadığı, karar yönünden iptal edilebilirlik koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı kooperatifin 515 ortağı olduğu, genel kurul toplantısına toplam 134 ortağın katıldığı, bu miktarın KK'nın ve ana sözleşmenin ilgili hükümlerinde belirtilen 1/4 toplantı nisabı olan 129 kişiden fazla olduğu, oylama sırasında yönetim kurulunun 15 ret oyuna karşılık 115 kabul oyuyla ibra edildiği ve 130 oy kullanan üye bulunduğundan toplantı ve karar nisabını etkilemediği, denetim kurulu ibrasında ise 13 ret oyuna karşılık 105 kabul oyunun kullanıldığı bu durumda toplantı oy sayısı 118 olup ana sözleşmenin 33.maddesinde belirtilen genel kurulda kararların ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartını taşımadığı, bu nedenle asgari toplantı nisabının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 10.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında 7 no’lu kararla alınan denetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı asıl ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Kararı, davacı asıl ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; ana sözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır" hükmünü; 2. fıkrada ise "Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır" hükmünü içermektedir.

Öte yandan hazirun cetveli, genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olup, hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenleme mevcut değildir. Yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla, toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan, toplantı ve karar nisabının da her gündem maddesinin oylamasına katılan kişilerin sayısı esas alınarak belirlenmesi gerekmekte olup aynı gündem maddesinde birden fazla konunun ayrı ayrı görüşülmesinde, nisap görüşülen gündem maddesi bir bütün kabul edilerek belirlenmelidir.

Somut olaya gelindiğinde; davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 515 ortağı bulunduğu, dava konusu genel kurul toplantısının başında 94 ortağın asaleten, 40 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 134 ortağın hazır bulunduğu, davaya konu yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin 7 numaralı gündem maddesinin görüşülmesinde yönetim kurulunun ibrasına yönünden yapılan oylamada 130 üyenin oy kullandığı göz önünde bulundurularak, aynı gündem maddesinde denetim kurulunun ibrası yönünden de 130 üyenin oylama esnasında hazır bulunduğu (ayrı ve yeni bir sayımda yapılmadığına göre) kabul edilerek, denetim kurulunun ibrasına ilişkin oylamada da toplantı nisabının sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz peşin harcın talep halinde davalıya iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 05.10.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4683, Karar No: 2012/18429, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4683 E.  ,  2012/18429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin sıcak su tesisatı için davalıdan malzeme satın alındığını, davalının teslim edilen faturaya konu malzemenin 80-85 derece sıcaklıkta 24-30 bara dayanıklı olacağını, bu şartlar altında malzemelerin garantileri altında bulunduğunu belirtmelerine rağmen tesisatta delikler oluştuğunu ve sızıntı yaptığını, tespit edilen maddi hasarın (64.620 TL) ödenmesi için ihtar keşide edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek şimdilik 64.620 TL'nin tespit tarihi olan 26.10.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca 15 günlük ... gücü kaybının da dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin tesisatın yapımı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı firmanın ithalatçı . ... Ltd Şti'de beğendiği malları müvekkili şirket vasıtası ile satın aldığını, iddiaya konu ... taahhütnamesinin müvekkili şirket temsilcileri tarafından imzalanmadığını, müvekkiline herhangi bir sorumluluğun yüklenemeyeceğini, kaldı ki davacı firmanın ilk bildiriminden sonra ithalatçı . Metal Dış Tic. Ltd. Şti elemanlarının durumu yerinde inceleyip zarar büyümeden gerekli müdahaleyi yapmak istemişse de davacının kötü niyetli tavrı nedeniyle zararın dahada büyüdüğünü, davacının kullanma hatasının da bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının davalıdan satın aldığı boruların kusurlu olduğu, tesisin eski halinde tekrar normal şekilde çalıştırılabilmesi için katlanılacak maliyetin 64.620.00 TL olduğu, davacının 15 günlük ... kaybının 888.77 TL bulunduğu gerekçeleri ile toplam 65.508.77 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının 26.10.2006 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece alınan 08.12.2008 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunun sonuç ve kanaat bölümünde; “ AISI 316/L çeliklerinde gerilimli korozyon çatlamasına malzeme duyarlılığı nikel oranına bağlı olarak farklılık gösterir. Kesin bir karara ulaşmak için, labaratuarda mikro analiz testleri ile malzemenin kimyasal yapısının ve bileşenlerinin düzgün dağılımının (homojenite) incelenmesi gerekir. “şeklinde görüş bildirilmesi üzerine mahkemece labaratuar incelemesi sonucunda alınan 29.09

.Mahkemece alınan 08.12.2008 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunun sonuç ve kanaat bölümünde; “ AISI 316/L çeliklerinde gerilimli korozyon çatlamasına malzeme duyarlılığı nikel oranına bağlı olarak farklılık gösterir. Kesin bir karara ulaşmak için, labaratuarda mikro analiz testleri ile malzemenin kimyasal yapısının ve bileşenlerinin düzgün dağılımının (homojenite) incelenmesi gerekir. “şeklinde görüş bildirilmesi üzerine mahkemece labaratuar incelemesi sonucunda alınan 29.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda “davalı ve davacı taraflar eşliğinde alınan numuneler üzerinde İTÜ Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünde yapılan incelemeler sonucunda dava konusu boruların ayıklanma korozyonu mekanizması ile delinmek suretiyle hasara uğramış olduğu, bileşimlerinde %0,4'e varan oranda bakır bulunması nedeniyle dava konusu boruların standart 316/L kalitesi için belirtilen bileşim değerlerini tamamen karşılayamadığı ve dava konusu boruların ayıklanma korozyonu mekanizması ile delinmesinde bileşiminde %0,4 yakın oranda bulunan bakırın rol oynamış olabileceği kanaatine varıldığı” açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bu rapora davalı vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca delil tespit raporuna dayanarak zarar tespitinde bulunan mali müşavir tarafından düzenlenen raporun da hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeniyle ayrıntılı incelemeyi içeren konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan iddia ve savunma çerçevesinde önceki raporlara yönelik itirazları da karşılayacak şekilde ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10014, Karar No: 2016/10307, Tarih: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10014 E.  ,  2016/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca ... İli ... İlçesi .... Köyü 392 parsel sayılı taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanunun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir kısmında kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı .... Toplu Konut Projesi kamulaştırma işlemi kapsamında ..... Köyünden toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas-2015/62 Karar sayılı ve 2014/277 Esas-2015/63 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dosyalarda davalı konumda bulunan taşınmazların 1200 metre batısında .... konutları, 450 metre doğusunda .... Konutlarının bulunduğunun belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu

23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3635, Karar No: 2014/5746, Tarih: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2014/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Beldesi, ... Mahallesi 109 ada 85 ve 100 parsel sayılı sırasıyla 2656,16 m2 ve 2228,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile ... oğlu 1925 doğumlu ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbitin iptali için davalı ... oğlu 1971 doğumlu ...'a husumet tevcih ederek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tesbitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/02/2009 tarih 2008/17262 - 2009/2796 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbitin iptali için davalı ... oğlu 1971 doğumlu ...'a husumet tevcih ederek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tesbitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/02/2009 tarih 2008/17262 - 2009/2796 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır" denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 109 ada 100 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı adına,109 ada 85 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptali ile ek raporda (A) harfi ile gösterilen 1330,22 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 1325,94 m²'lik kısmın tesbit tutanağındaki vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalı kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Her ne kadar, çekişmeli taşınmazların tesbit maliki olmayan davalı tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, kadastro tesbitine itiraz davalarında davanın tarafı ancak tesbit maliki ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere ait olacağından, temyiz eden yukarıda bahsedilen kişilerden olmadığından, hüküm ise, ancak davanın taraflarınca temyiz edilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2) Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; kadastro tesbitine itiraz davalarında davalı sıfatı, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinde adı yazılı tesbit malikleri ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Yargılama sırasında yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 179/1. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 119/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanunî temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi zorunludur. Bu bildirim sırasında yapılan yanlışlık davanın, her zaman husumet nedeniyle reddi sonucunu doğurmamakta ve hatanın giderilmesi imkânı bulunmaktadır. Somut olayda; davanın, tesbit maliki olan ... oğlu 1925 doğumlu ...'a yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde ... oğlu 1971 doğumlu ... hasım gösterilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tesbit maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, somut olayda, tesbit maliki olan Hüseyin oğlu 1925 doğ.lu ... ... yerine ... oğlu 1971 doğ.lu ... ... hasım göstermek şeklindeki yanılgısı temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın husumetten reddedilmeyip, doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarındandır. Nitekim, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun, "Tarafta iradi değişiklik" başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali madde kapsamına alınmıştır. Hal böyle olunca; davanın, tesbit maliki ... ... yöneltilmesi için davacı yana olanak verilmesi, tesbit malikinin davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usûlüne uygun tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tesbit maliki olmayan davalı aleyhine açılmış bulunan davanın yürütülerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz eden tüm tarafların yatırdıkları temyiz harçlarının istek halinde iadesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19931, Karar No: 2012/21607, Tarih: 15.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19931 E.  ,  2012/21607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, eczane sözleşmesinin iptalinin feshi istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.