muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/425, Karar No: 2020/4, Tarih: 14.01.2020

TTNET A.Ş.’ye ait 312.... numaralı hattan sanığın adına kayıtlı bulunan 0539... numaralı GSM hattının 27.12.2015 tarihinde 15.22.23, 15.22.24 ve 15.23.12 saatlerinde üç kez arandığı, her üç aramada da görüşme süresinin “0 sn.” olarak görüldüğü,

İmran Köseler'e ait 312... numaralı hattan 01.01.2011 ile 14.03.2017 tarihleri arasında sanığın adına kayıtlı bulunan 0507.... numaralı GSM hattının 22.04.2012 tarihinde 18.57.50, 18.58.01 ve 18.58.02 saatlerinde üç kez arandığı ve her üç aramada da görüşme süresinin “0 sn.” olarak görüldüğü, aynı numaradan haklarında örgüt suçlarından soruşturma/kovuşturma bulunan .....’nun 01.01.2011 tarihinde 15.54.30’da, 02.01.2015 tarihinde 18.41.41’de, 01.10.2015 tarihinde 15.51.29’da, 27.11.2015 tarihinde 17.51.24’de, 12.01.2016 tarihinde 17.18.07’de (Görüşme süresi “0 sn.”) toplam altı kez, ...’nın 04.02.2011 tarihinde 12.58.28’de bir kez, .....’ın 05.04.2011 tarihinde 14.05.16 ve 14.05.25 (Her iki aramada da görüşme süresi “0 sn.”), 13.01.2013 tarihinde 16.51.09’da, 19.02.2013 tarihinde 16.22.20’de, 15.06.2013 tarihinde 17.18.28’de, 12.10.2013 tarihinde 18.42.11’de, 13.10.2013 tarihinde 13.46.26’da, 13.11.2013 tarihinde 19.25.07 ve 19.26.46 saatlerinde, 02.12.2013 tarihinde 19.21.36’da, 07.01.2014 tarihinde 18.16.11’de, 14.01.2014 tarihinde 16.42.10’da olmak üzere toplam 12 kez, .....’in 12.07.2011 tarihinde 18.27.54’de bir kez, ....’un 02.07.2012 tarihinde 20.52.04’de, 07.09.2012 tarihinde 11.33.45’de, 29.11.2013 tarihinde 18.10.26, 18.11.28 ve 18.12.29 saatlerinde (Her üç aramada da görüşme süresi “0 sn.”), 12.04.2014 tarihinde 17.52.47’de, 25.04.2014 tarihinde 11.08.01’de, 27.02.2015 tarihinde 16.59.34’de olmak üzere toplam 8 kez, ...’nun 21.06.2013 tarihinde 15.50.58’de bir kez,....’ın 26.10.2013 tarihinde 10.15.09’da, 29.11.2013 tarihinde 18.45.25’de, 13.12.2013 tarihinde 20.16.46’da, 27.12.2013 tarihinde 20.05.52’de 31.01.2014 tarihinde 19.07.17’de, 21.02.2014 tarihinde 18.56.53’de, 07.03.2014 tarihinde 19.22.25’de (Görüşme süresi “0 sn.”) olmak üzere toplam 7 kez, ....’ın 16.10.2014 tarihinde 18.28.03’de (Görüşme süresi “0 sn.”) bir kez,......’ın 14.03.2017 tarihinde 18.40.46’da bir kez arandıkları, ...’e ait 312....4 numaralı hattan, sanığın adına kayıtlı bulunan 0539... numaralı GSM hattının 10.08.2015 tarihinde 18.33.36, 18.34.14, 18.34.45, 18.35.59, 18.36.00, 18.37.06 ve 18.37.19 saatlerinde olmak üzere toplam yedi kez arandığı, tüm aramalarda görüşme süresinin “0 sn.” olarak görüldüğü, 20.11.2015 tarihinde de 20.11.08’de bir kez arandığı,

.....’a ait 312 .... numaralı hattan, sanığın adına kayıtlı bulunan 0505 ... numaralı GSM hattının 25.11.2015 tarihinde 09.03.56, 09.04.34, 09.05.27, 09.06.00, 09.06.12, 09.06.13, 09.06.22, 09.06.23, 09.06.55 ve 09.42.26 olmak üzere toplam on kez arandığı, bu aramalardan 8 adedinde görüşme süresinin “0 sn.” olarak görüldüğü, aynı numaradan hakkında örgüt suçlarından soruşturma/kovuşturma bulunan ...’ın da 10.10.2012 tarihinde 14.59.47’de bir kez arandığı,

.....’a ait 312 .... numaralı hattan, sanığın adına kayıtlı bulunan 0505 ... numaralı GSM hattının 25.11.2015 tarihinde 09.03.56, 09.04.34, 09.05.27, 09.06.00, 09.06.12, 09.06.13, 09.06.22, 09.06.23, 09.06.55 ve 09.42.26 olmak üzere toplam on kez arandığı, bu aramalardan 8 adedinde görüşme süresinin “0 sn.” olarak görüldüğü, aynı numaradan hakkında örgüt suçlarından soruşturma/kovuşturma bulunan ...’ın da 10.10.2012 tarihinde 14.59.47’de bir kez arandığı,

Yargıtay koruma ve güvenlik personellerince düzenlenen 11.07.2016 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 11.30 sıralarında Yargıtay Başkanlığı Bulvar Kapısı önünde bazı Yargıtay ve Danıştay Üyelerinin üzerlerinde resmi cübbe taşımak suretiyle yazılı ve görsel basın açıklaması yaptıkları, bu açıklamanın Yargıtay Birinci Başkanlığının bilgisi ve izni dışında gerçekleştirildiği, basın açıklamasını içeren basılı metnin de açıklamaya katılan üyeler tarafından dağıtıldığı, bu açıklamanın, Danıştay, Yargıtay ve diğer bazı kamu kurumları ile ilgili Kanunlarda yapılan ve yapılması öngörülen değişikliklere sözde tepki olarak yapıldığının belirtildiği ve bu Üyelerce dağıtılan “Kamuoyuna Açıklama” başlıklı belgenin ve basın açıklamasına katılanlara ilişkin fotoğrafların tutanağa eklendiği, incelenen fotoğraflardan söz konusu basın açıklamasına katılanlar arasında sanık ...’in de bulunduğunun tespit edildiği,

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi (Digitürk) tarafından gönderilen 02.02.2018 havale tarihli yazı ve Mozaik İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi (D-Smart) tarafından gönderilen 04.05.2018 tarihli yazılara göre; sanık ... adına abonelik kaydı bulunmadığı,

Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 21.02.2018 tarihli rapora göre; sanığın Asya Katılım Bankasında hesabının bulunmadığı, kardeşi .....’in (TCKN: .....) Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı Organize ve Kaçakçılık Suçları Bürosunun 14.11.2016 tarihli ve 2016/34239 sayılı soruşturma dosyasında adının geçtiği, UYAP kayıtlarına göre Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/53 esas numaralı dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2017/602 esas numaralı dosyasında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan hakkında kovuşturma yürütüldüğü, diğer kardeşi.....’in ise (TCKN:....) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 22.05.2017 tarihli ve 2017/80393 sayılı soruşturma dosyasında adının geçtiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında yakalama kararı bulunduğu, 2016 Ağustos döneminde Polis Akademisi Emniyet Müdürü (Öğretim Görevlisi) olarak görev yaptığı,

Anlaşılmaktadır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen bazı kişilerin kendi dosyalarında alınan savunmaları, ilgileri nedeniyle sanık hakkındaki dosyaya da gönderildiği gibi, kovuşturma aşamasında bu kişilerin bazılarının tanık sıfatıyla ifadelerinin de alındığı, bu kişilerden;

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; 2010 yılında HSK Üyesi seçildikten sonra bir akşam HSK eski Genel Sekreteri .....'nın kendilerini evine çağırdığını, ... ve ...'yle birlikte ....'nın evine gittiklerini, yemekten sonra Yargıtay Üyelerinin seçimiyle ilgili ön çalışma yapılacağını önceden bildiğini, eve gittiklerinde HSK eski Üyeleri .....'yla birlikte HSK eski Genel Sekreter Yardımcıları..... ve o dönemde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olan ... ile Yargıtay Tetkik Hâkimleri olan... ve ...'nin de evde olduklarını gördüğünü, kendileri dışında Yargıtay'dan da bu kişilerin gelmesinden hoşlanmadığını, bu hususu dile getirdiğinde oradakilerin Yargıtay'ı en iyi bu kişilerin bildiğini, bu nedenle Yargıtay'dan seçecekleri kişiler için bilgi vermeleri amacıyla çağırdıklarını dile getirdiklerini, yemekten sonra eve projektör kurulduğunu gördüğünü, .....'nın kendisine "arkadaşlar 350-400 isim belirlemişler" dediğini, bu isimlerin Kurul Üyelerinin belirlediği isimler olduğunu zannettiğini, ama ilerleyen aşamada Fetullah Gülen cemaati mensuplarının çıkardığı isimler olduğunu anladığını, konuşmalar sırasında .....'ın başını çektiği Yargıtay Üyelerinin meydana getirdiği Yargıtay'daki yapıyı kırmak için bir seçim yapılacağını, bu seçim nedeniyle seçilecek kişilerin birlikte hareket etmesi gerektiğinden bahisle mümkünse seçilecek 160 kişinin kendi belirledikleri kişiler arasından seçilmesini söylediklerini, ancak onlara bunun mümkün olmadığını, diğer Kurul Üyeleriyle birlikte Bakan ve Müsteşar ile kendilerinin de taleplerinin olacağını belirttiklerini, hatta "burada belirlenecek isimleri saymayalım, bu nedenle sayı pazarlığı yapmayalım" dediğini, evde bulunan dönemin HSK üyeleri ......nun Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ile Tetkik Hâkimleri... ve ..

......nun Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ile Tetkik Hâkimleri... ve ...'nin de o günkü sunum ve tavırlarından aynı cemaatin mensubu olduklarını anladığını, hazırlanan isimler arasında kürsüde görev yapan hâkim ve Cumhuriyet savcılarıyla birlikte, ağırlığının Yargıtay'da görev yapan Cumhuriyet savcıları ile Tetkik Hâkimleri olduklarını gördüğünü, bu isimler duvara yansıtıldığında, istedikleri kişiler konusunda yoğun bir övgü geldiğini, istemedikleri kişiler için de herhangi bir övgüden söz edilmediğini, sadece bir kaç kişinin bu kişiler için konuştuklarını, bu yansı sırasında seçilmelerini istedikleri ve övdükleri kişilerin Fetullah Gülen cemaati mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcıları olduklarını anlamaya başladıklarını, çünkü tüm listenin bu kişilerden oluşmadığını, ancak seçilmesini istediklerinin kendi cemaatlerinden olduklarını anladıklarını, isim belirlemede Fetullah Gülen cemaati mensubu olduğunu belirttiği Kurul Üyelerinin de sürece dahil olup onların da görüşlerini belirttiklerini, isimler belirlendikten sonra Fetullah Gülen cemaati mensubu olan üyelerin, bu isimlerin sayısını belirlemek istediklerini, ancak onlara sayı konuşulmayacağını söyleyip "bu nereden çıktı ?" diye sorduğunu, belirlenen isimleri sayınca rakamın 80 civarında olduğunu, bu sırada ... ile birlikte ... ve ......'nın salonun dışına çıkıp bir kaç dakika sonra geri geldiklerini, ...'nun orada bulunan kişilere hitaben "Bu konu hoca efendiyle konuşulmuş ve 140 denmiş, benim açımdan konu kapanmıştır, bu listede en az 140 kişi olacak" diye söz sarf ettiğini, bu toplantının ertesi günü ..., ... ve kendisinin, Müsteşar .....la görüşmek için Hakimevi'ne gidip ona durumu anlattıklarını, bu görüşmenin sonunda Müsteşarın gidip uzlaşmalarını kendilerine söylediğini, bunun üzerine yeniden görüşmelere başladıklarını, iki kez daha aynı üyelerle Hakimevi’nde ve.....'nin evinde toplandıklarını, ....'nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri .... ... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan .... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan....ile Yargıtay'dan gelen ...,.... ve ..

.....'nin evinde toplandıklarını, ....'nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri .... ... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan .... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan....ile Yargıtay'dan gelen ...,.... ve ...'nin de evde olduklarını, bu evde toplanmalarının amacının; Yargıtay'a seçilecek Fetullah Gülen cemaati mensuplarının isimlerinin belirlenmesi olduğunu, buradaki toplantıda 140 sayısı konusunda diretilmediğini, ancak en az 120 kişi olmasının istendiğini, daha önce belirledikleri 80'e yakın isim dışında bazı isimlerin de dile getirilmeye başlandığını, seçilmeleri hâlinde yaşanacak sıkıntıları dile getirdiğini, buna rağmen bu kişilerde ısrar edilerek isimlerin listeye yazılmasının istenildiğini, bu konuşmalardan sonra kendilerinin ve yüksek yargı üyeleri dışında Kurul Üyelerince verilen isimlerin görüşülmesini istediğini, bu görüşme esnasında bazı isimlere Fetullah Gülen cemaati mensuplarınca itirazlar gelmeye başladığını, bu kişileri üçüncü seçimde çok ısrar ettiği için seçtirebildiğini, kendilerinin de belirledikleri isimlerle sayının 180'in üzerine çıktığını, bu sayı ortaya çıkınca Fetullah Gülen cemaati mensuplarının kendi sayılarını 108'e kadar indirdiklerini, ardından kendilerinin de belli bir sayıya kadar indiklerini, dönemin HSK Üyesi...'ın ...'u ısrarla Yargıtay Üyesi yaptırmak istemesi üzerine onu da listeye eklediklerini ve başka bir kişiyle birlikte Fetullah Gülen cemaati mensuplarının sayısının 110'a çıktığını, sanık ...’in de Fethullah Gülen cemaati mensuplarının listesinde olduğunu, mesleki olarak yeterli görmemesi nedeniyle kendisinin seçilmesine karşı çıktığını, ancak Fethullah Gülen cemaati mensuplarının ısrarı üzerine onların kontenjanından Yargıtay Üyesi seçildiğini,

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; sanığın örgüt üyeliğine ilişkin somut herhangi bir bilgisinin olmadığını, sadece 2011 yılının Şubat ayında yapılacak olan Yargıtay Üyesi seçimlerinde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeleriyle yaşadıkları bazı olaylar sırasında isminin gündeme geldiğini, sanığın isminin cemaat mensuplarınca kendilerine sunulan ve mümkünse tamamının Yargıtay Üyesi seçilmesini istedikleri 350 kişi arasında olduğunu, bunun mümkün olmadığının ifade edilmesi üzerine listede yer alanlardan hangilerinin uygun olacağının değerlendirilmesine geçildiğini, Cumhuriyet savcıları arasından Yargıtay Üyesi seçilmesini doğru bulmadığını kendisinin ifade edip ısrar etmesi nedeniyle sanığın ilk anda seçilmesi düşünülen 80 kişi arasına giremediğini, ancak cemaat mensubu olan kurul üyelerinin 140 sayısında ısrar etmeri üzerine yapılan görüşmeler sonrasında bu kişilerin kontenjanından en fazla 110 kişinin seçilebileceğinde mutabık kalındığını, bu doğrultuda kendilerinin de onay verdikleri 80 kişinin ardından 30 kişinin daha seçilmesinin kararlaştırıldığını, sanığın da bu son 30 kişilik listeye dahil edildiğini, cemaat mensuplarından oluşan bu yapının Yargıtay'daki etkinliğini kırmak için bu yapıdan olmadıklarını düşündükleri üyeleri bir araya getirmek ve bir birlerini tanımamaları nedeniyle birlikte hareket edememelerinden kaynaklı ortaya çıkan sorunları aşmalarını sağlamak için yaptıkları yemek organizasyonlarına, seçilme şekli itibariyle durumunu bildikleri sanığı davet etmediklerini, yapılan bu çalışmanın fişleme değil cemaate mensup olmayanları bir araya getirip tanıştırmaya yönelik bir çalışma olduğunu, bunun dışında sanıkla ilgili somut bir bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli olarak verdiği ifade ve ek ifadelerinde; ifade tarihi itibarıyla Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Danışmanı olarak görev yaptığını, 2010 yılında HSK Üyesi seçildiğini ve bir yıl görev yaptıktan sonra Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile mücadelesinin de bu aşamada başladığını, 7 Şubat 2012 tarihinde MİT Müsteşarının ifadeye çağrılması üzerine ortaya çıkan krizinden sonra Adalet Bakanlığı ile Yargıtay ve Danıştay Üyeleri içerisinde bu yapıya mensup olduğuna inandığı kişileri tespit ederek hazırlamış olduğu listeleri HSK, Adalet Bakanı, MİT Müsteşarı ve Başbakan’a bildirdiğini,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2016/104109 sayılı soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; HSK 2. Dairesinde üye olarak görev yapmaktayken Yargıtay'da 160, Danıştay'da 50 civarında yeni Üye seçilmesi gündeme geldiğinde dönemin HSK Genel Sekreteri olan...'nın kendisini arayarak seçimlerle ilgili bir ön görüşme yapmak için akşama kendi evinde yapılacak olan yemekli toplantıya davet ettiğini, bu toplantıya geç bir saatte katıldığını, geldiğinde evde bulunanların bir yansıtma cihazıyla duvara yansıttıkları isimleri değerlendirdiklerini, hatırladığı kadarıyla evde dönemin HSK Üyeleri ..., .... ve ...'nin, dönemin Genel Sekreteri ..... ile Genel Sekreter Yardımcısı .... ve genel sekreterlikten bir iki kişinin daha olduğunu, ....'nın “Üyelik için düşündüğümüz arkadaşlara geçelim mi ?” diye sorduğunu, ...'un önce itiraz ettiğini, ancak daha sonra tahminen kimleri öne süreceklerini öğrenmek istediğinden “Geçelim ama her hangi bir sayı vs. konuşmayalım” dediğini, bunun üzerine daha önceden hazırlamış oldukları anlaşılan listeyi yansıtmaya başladıklarını, ...'un notlar aldığını, adli yargı için hazırladıkları liste bitince listede kaç kişinin olduğu üzerine konuşma yapıldığını, ...'un listeyi saydıktan sonra “Bu gösterdiğiniz isimlerin içinden benim olabileceğini düşündüğüm 80 kişi var. Bunları da daha sonra birlikte değerlendiririz” dediğini, bunun üzerine orada bulunanların bundan rahatsız olduklarını, sonradan onların niyetinin farklı olduğunu ve örgüt lideri Fetullah Gülen'den örgüt mensubu olan en az 140 kişinin seçilmesi gerektiği yönünde talimat aldıklarını anladığını, orada bulunanlara “İdari yargıya da çalıştınız mı ?” diye sorup listeyi görmek istediğini, önce 32000 ve 33000 sicillilerden başladıklarını, 32000 ve 33000 sicilli çok fazla örgüt mensubu olmadığını, o yüzden idari yargıda kolay uzlaşılacağını, sıkıntı çıkacağını düşünmediğini, fakat 32000 ve 33000 sicilliler bitince birden 37000 sicilli kişilere geçtiklerini, böyle olunca “37000'liler nereden çıktı ?” diye itiraz ettiğini, bunun üzerine sunum yapanların ... ve ...'a dönüp ikisinin de mutlaka 37000 sicillilerin de olması gerektiğini söylediklerini belirttiklerini, bunun üzerine ...'nun idari yargıdan cemaati temsilen seçilen iki kişinin de 37000 sicilli olduğunu, kendilerine destek veren 37000 sicilli kişilerin büyük bir beklenti içinde olduklarını, bu seçimde mutlaka 37000 sicilli kişilerin de seçilmesini istediklerini söylediklerini, bu duruma itiraz etmesine rağmen ... ve ...'nun çok ısrarcı olduklarını görünce zaman kazanmak için “Bu hususu biz idari yargıdan olan arkadaşlar ve genel sekreterlikteki arkadaşlarla ayrıca bir daha tartışalım” dediğini, ancak daha sonra görüştüğü ...’ın bu konun tartışma dışı olduğunu, “Eğer 37000 sicilliler olmayacaksa biz bu işte yokuz, konu beni aşıyor, arkadaşlar gelmeyecekler” dediğini, durumu önce ... ve ..

... ve ...'nun çok ısrarcı olduklarını görünce zaman kazanmak için “Bu hususu biz idari yargıdan olan arkadaşlar ve genel sekreterlikteki arkadaşlarla ayrıca bir daha tartışalım” dediğini, ancak daha sonra görüştüğü ...’ın bu konun tartışma dışı olduğunu, “Eğer 37000 sicilliler olmayacaksa biz bu işte yokuz, konu beni aşıyor, arkadaşlar gelmeyecekler” dediğini, durumu önce ... ve ...'a söylediğini, hafta içi dönemin Adalet Bakanlığı müsteşarı ile bir araya gelerek bu kişilerin tavırlarını ve yaşadıklarını kendisine anlattığını, müsteşarın da çok şaşırıp kızdığını, sonra da kendilerine “Bu kurulda yalnızca bu arkadaşlar yok, mutlaka herkesin seçtirmek istediği adaylar olacak, gidin diğer arkadaşlarla da konuşun, herkes önereceği isimleri belirlesin, sonra da gidin bu arkadaşları ikna edin. Bu işi kırıp dökmeden halletmemiz gerekir” dediğini, bu tablo üzerine kurulda epey bir süre hem diğer kişilerle hem de örgüt mensupları olan bu kişilerle görüşmeler yaptıklarını, herkesin kendi adaylarını belirleme meselesi ortaya çıkınca tahminine göre seçtirmek istedikleri adayları aralarında paylaştıklarını, HSK'ya yeni gelen bu yapıya mensup kişiler dışındakilerin onlar gibi geniş bir listesinin olmadığını, her birinin öncelikle seçilmesini istediği üçer beşer isim olduğunu, bu sefer yoğun bir şekilde özellikle onların da makul bildiği isimleri kendilerinden olmayan kişilere de pazarlamaya başladıklarını, dışarıdan etkileyebildikleri siyasilere, bürokratlara, Yargıtay ve Danıştay Üyelerine, bu kişilerin tanıdığı kendi arkadaşlarını refere ettirmeye başladıklarını, bu şekilde sayı üzerinden yapılan tartışmanın sona erdiğini, bütün Kurul Üyelerinin bu şekilde oluşturulmuş listeye kendi önerilerini kısmen aktarmış olduklarını ve zımni bir uzlaşmayla seçimleri yaptıklarını, sonradan saydıklarında adli yargıda ilk etapta 100 - 110 arası cemaat mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcısının seçilmiş olduğunu gördüklerini, rakamı o zaman için çok net olarak vermemesinin nedeninin, sonradan örgütle beraber hareket ettiğini gördükleri 10-15 hâkim ve Cumhuriyet savcısı üzerinde kendi aralarında da bu kişilerin örgütten olup olmadıkları hususunda ihtilaf olduğunu, çünkü bazı kişilerin örgüt mensuplarıyla çok kısmi ve sınırlı ilişkileri olduğunu, ancak Yargıtay'a geldikten sonra özellikle “Sizi biz seçtirdik” kozunu kullanarak bu ilişkilerini sıklaştırdıklarını ve onlarla beraber hareket etmelerini sağladıklarını anladıklarını, Yargıtay Üyeleri içerisinde yer alan cemaat mensuplarının organize şekilde hareket etmek suretiyle mevcut sayılarının üzerinde sonuçlar elde ettiklerini, bu durumun 2012 yılı sonu ve 2013 yılı Ocak aylarında Yargıtay’da yapılan Yüksek Seçim Kurulu Üyelikleri seçimlerinden de açıkça ortaya çıktığını, Yargıtay ve Danıştay’da bulunan ve cemaat mensubu olmayan yüksek yargı üyelerinin, cemaate mensup üyeler hakkında bilgilendirilmesi ve bu kurumlardaki yönetim işlerine müdahale edebilmelerini sağlamak adına ..

... ile çalışma yapmaya karar verdiklerini, bu amaçla Yargıtay ve Danıştay’da görev yapan cemaat mensuplarının ve diğer üyelerin sayılarının, görev yaptıkları dairelerin belirlenmesi amacıyla çalışma yaptığını, 2013 yılı itibarıyla Yargıtay’da eskiden kalan kıdemli üyelerin sayısının 131, cemaat mensuplarının sayısının 133, birlikte hareket edebileceklerini değerlendirdiği milliyetçi-muhafazakar ve demokrat üyelerin sayısının ise 123 kişi olduğunu, cemaat mensuplarının diğer gruplar arasındaki iletişim kopukluğundan da faydalanarak birlikte hareket edip etki altına aldıkları diğer üyeler vasıtasıyla Yüksek Seçim Kurulu Üyeliği ve Yargıtay Daire Başkanlığı seçimlerinde salt çoğunluğu sağladıklarını, ... ile birlikte cemaate mensup olmayan üyeler ile görüşüp birbirleri ile iletişim kurmalarını sağlamak suretiyle Yargıtay’ın yönetim ve seçim işlerine müdahale edebilmelerinin yolunu açtıklarını, özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimleri kapsamında tanıdığı veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle örgüte üye olduğunu öğrendiği kişilerden birinin de sanık ... olduğunu,

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; sanığı bir program nedeniyle Diyarbakır'a gittiklerinde gördüğünü ve tanıdığını, 2011 yılında yapılan Yargıtay Üyesi seçimi sırasında cemaat mensubu olan HSYK üyeleri tarafından seçilmesi istenilen adaylardan birisi olarak isminin gündeme getirildiğini ve kendisinin Yargıtay Üyesi seçildiğini, bu yapıya mensup üyelerin Yargıtay'a seçilmelerinden sonrada organize hareket ederek Yargıtay’ın yönetiminde ve seçim işlerinde etkin olmaya başlamaları ve uygulamalarından kaynaklanan bazı sorunların ortaya çıktığını, mensubiyetlerini görevlerine yansıttıkları şeklinde yakınmaların olduğunu, bu durumun etkinisini kırabilmek için bu yapı mensubu olmayan üyelerin birbirlerini tanımalarını ve birlikte hareket edebilmelerini sağlamak için toplantılar yapmaya karar verdiklerini, kimlerin bu toplantılara çağrılabileceklerini tespit etmek için yapılan çalışmalarda bu yapıyla birlikte hareket ettiği söylenen sanığı çağırmadıklarını, bunun bir fişleme değil yanlış gidişin önüne ne şekilde geçilebileceğine dair çözüm arayışı, bu yapıya mensup olanların diğer yargı mensuplarınca da tanınmasına dair bir çalışma olduğunu, sanıkla özel ve yakın bir tanışıklığı olmadığını, faaliyetleriyle ilgili bir bilgisinin de bulunmadığını,