muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/460, Karar No: 2021/519, Tarih: 02.11.2021

...'e yönlendirildiğini, havalandırma boşluklarının kapatılmasına ilişkin üzerinde idari işler kâtibi... tarafından teslim alındığına dair kaşe ve imza bulunan yazıyı müracaattan sorumlu Cumhuriyet savcısına üst yazı eki ile birlikte teslim ettiğini, bu olaydan sonra kalemdeki personelle adli emanette çalışmak istemedikleri hususunu ilettikleri Başsavcı Vekilinin "Zaten soruşturma geçireceksin bu sebepten sizi emanette zaten çalıştırmazlar." dediğini, ancak hemen görev değişikliklerinin olmadığını, bu olaydan sonra adli emanetten başka eşyaların çalınıp çalınmadığının tespit edilmesi için kendilerine takviye 5-6 personel verildiğini, bütün emanet eşyalarının tek tek sayıldığını, sonrasında görev yerlerinin değiştirildiğini, havalandırma boşluklarının kapatılması hususunu idari işler müdüründen başka o dönemde adli emanetten sorumlu Cumhuriyet savcısı olan sanık ...'e de ilettiğini, hatta 2012 yılı yaz kararnamesi ile TMK’nın 10. maddesi ile görevli Başsavcı Vekili olan...a da bildirdiğini, bu olaylar gerçekleşmeden önce Nisan ayında müfettiş geleceğine ilişkin adliyede söylenti olduğundan ellerindeki liste ile birlikte uyuşturucu maddeleri tek tek saydıklarını, adli emanet eşyalarında herhangi bir eksiklik bulunmadığını, ancak teftiş yapılmadığını, daha sonra Eylül ayında raflar geldikten sonra ellerindeki listeye göre uyuşturucu maddeleri raflara dizerken yerinde olmadığını fark ettiklerini,

Tanık Serpil Günay; 2012 yılının Mart ayı ile 2013 yılı Temmuz ayı arasında ... Cumhuriyet Başsavcılığında inceleme dışı sanığın sekreteri olarak görev yaptığını, çalıştığı dönemde sekreter kadrosu boş ve kendisinin de sekreterlik tecrübesi olduğundan bu şekilde görevlendirildiğini, adliyede uyuşturucu madde çalındığına ilişkin bazı duyumlarının olduğunu ancak olayın ne şekilde gerçekleştirildiğini bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... 20.01.2017 tarihli yazılı savunmasında özetle; ... Cumhuriyet Başsavcılığı görevine başladığı 18.07.2011 tarihinde adliye binasının tamamını kapsayan tadilatın son kısımlarının yapıldığını, adli emanet ve CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet depoları taşınırken ve tadilat yapılırken herhangi bir talimatının veya tahsis kararının olmadığını, binanın yetersizliği ile Cumhuriyet savcısı ihtiyacını defalarca HSK’ya ve ... Bakanlığına yazılı ve sözlü olarak ilettiğini, adli emanette denetim ve gözetim görevini yerine getirmediği iddia edilmişse de bu hususta her iki depoda yaptığı denetim sonucunda tespit etmiş olduğu eksiklikleri içeren yazıyı UYAP üzerinden ilgili birimlere gönderdiğini, bu denetim sırasında adli emanet deposunda havalandırma borularının olduğu yerdeki boşluk konusunda bilgilendirilmediğini, söz konusu boşluğun ne idari işler müdürü, ne emanet müdürü, ne de ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından kendisine iletildiğini, adliyelerde bu gibi eksiklikleri takip edip gidermenin idari işler müdürünün görevi olduğunu, ayrıca hırsızlığın kendi çalıştığı dönemde yapıldığına dair delilin bulunmadığını, görevi ile gerçekleşen hırsızlık olayı arasında illiyet bağının bulunmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Yargıtay 5. Ceza Dairesinde; 2011 yılı yaz kararnamesiyle ... Cumhuriyet Başsavcısı olarak atandığını, 18.07.2011 tarihinde göreve başladığında adliyede yaklaşık değeri 10 milyon TL’nin üzerinde tamirat ve tadilatın yapıldığını, binanın tamamının neredeyse tamirattan geçirildiğini, bir kısım birimlerin karşı tarafındaki istinaf binasına taşındığını, bir kısım birimlerin ise adliye binasında faaliyet gösterdiğini, tamirat ve tadilatın başlangıcı ile odaların, yerlerinin ve diğer bölümlerinin tespitinde herhangi bir görev, yetki ve talimatının bulunmadığını, göreve başladıktan sonra belli bir süre adliyede devam eden tamirat ve tadilat nedeniyle birimlerin bir kısmının istinaf mahkemesinde bulunması, bir kısmının da adliyede faaliyet göstermesi nedeniyle adliyede karmaşa olduğunu, adli emanetle ilgili olarak denetim görevini yerine getirmediği iddia edilmiş ise de, dosyaya sunduğu UYAP’ta bulunmasına rağmen konulmayan muhakkik veya soruşturma makamları tarafından muhtemelen Ocak ayında adli emanette müdürlerin bulunduğu bir ortamda adli emanete indiğinde, adli emanet deposunun ağzına kadar eşya dolu olduğunu görünce emanet müdürlüğüne hitaben 19 Ocak’ta yazı yazdığını, Cumhuriyet Başsavcısı olarak görevinin sürekli olarak adli emaneti denetlemek olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığında bir ... bölümü yapıldığını, Başsavcı olarak adli emaneti sürekli denetlemesinin ... bölümünü anlamsız hâle getireceğini, tüm birimler üzerinde denetim ve gözetim yetkisinin olduğunu ve bunu yaptığını düşündüğünü, adliyenin yetersiz olduğuna, birimlerin adliyeye sığmadığına, istinaf mahkemeleri faaliyete geçtiği takdirde adliyedeki bir kısım birimlerin yetersiz kalacağına ilişkin yazıyı ... Bakanlığına gönderdiğini, ayrıca bu hususu ... Bakanı ile müsteşarına sözlü olarak bildirdiğini, adli emanette bulunduğu belirtilen boşluğun kendisine hiçbir şekilde bildirilmediğini, söz konusu yazı üzerinde ne havalesinin ne de imzasının bulunduğunu, bu boşlukla ilgili olarak kendisine idari işler müdürü, ilgili Cumhuriyet savcıları ve emanet müdürü tarafından bahsedilmediğini, adli emanete indiği zaman da CMK'nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanetin yetkili müdürü tarafından kendisine bu eksikliğin bildirilmediğini, sadece personel yetersizliğinden ve bundan dolayı çalışamadıklarından bahsedildiğini, 4/C'li personellerle söz konusu ihtiyacı karşılamaya çalıştıklarını, bu boşluğun kendisine bildirilmesi hâlinde doğrudan temin yöntemiyle belki 50-100 TL gibi bir rakamla iki tane demirin kaynatılmasıyla suretiyle bu eksikliği giderebileceğini, kaldı ki mahalli imkânlar denilen diğer kamu kurumlarının olanaklarından faydalanarak da ikmal edebileceğini, bu eksikliği gidermemesi, ihmal etmesi ya da göz ardı etmesi için hiçbir sebep bulunmadığını, haberinin olmadığı bir şeyden dolayı suçlandığını, ..

... bölümüne göre emanet memurluğunun rutin denetimlerinin yapılmasının gerektiğini, Cumhuriyet savcıları tarafından denetimlerin yapıldığını, emanet müdürünün sürekli emanet memurluğunda görev yaptığını, adliyelerde müzekkerenin mutlaka tekit edildiğini ya da yerine getirilmezse sözlü olarak bildirildiğini, emanet müdürü ve personel dahil tüm meslektaşlarının çok rahat bir şekilde randevu almadan gelip görüşebildiklerini, bu sıkıntının kendisine rahatlıkla iletilebileceği hâlde, bunun emanet yazı işleri müdürü ve idari işler müdürü tarafından bildirilmediğini, denetimde adli emanet eşyalarının diğer birimlerde olduğu gibi yetersiz yerlerde istiflendiğini, dağınık ve üst üste olduğunu, emanet makbuzlarının takılmadığını, yıllardan gelen bir birikimin bulunduğunu tespit ettiğini, emanet eşyaları uyuşturucu madde ve terör örgütüyle ilgili emanetler olduğundan, bunların tasfiyesinin kararlar kesinleşmeden gerçekleşmesinin çok zor olduğunu, kaldı ki uyuşturucu maddeyi 5-10-15 ton gibi rakamları tasfiye ettiklerini, Valiliğe bildirildikten sonra ...'de bulunan çimento fabrikasında bunların tasfiye edildiğini, hırsızlık olayı meydana geldikten sonra ... Bakanı ve müsteşarına telefonla bilgi verdiğini, Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne de aynı şekilde yazılı olarak bildirdiğini, temizlik şirketi elemanlarının değiştiği, gelmeyenlerin yerine başkalarının getirildiği gibi iddialar olduğunu, ancak kendisinin temizlik şirketi elemanlarının kimler olduğunu, her gün kimlerin geldiğini, değişip değişmediklerini bilmesinin mümkün olmadığını, adli emanette görevli Cumhuriyet savcılarının izinli oldukları dönemde adli emanetin denetimi için Cumhuriyet savcısı görevlendirmediğinden adli emanetin denetimini ihmal ettiği iddia edilmekte ise de, UYAP kayıtlarından gördüğü kadarıyla yaklaşık olarak sadece 15 gün gibi bir boşluk bulunduğunu, kaldı ki Cumhuriyet savcıları görevde olsa bile adli emanetin kapısında nöbet tutmadıklarını, adli emanetin anahtarlarının onlarda olmadığını, her gün emanete inip sayım da yapmadıklarını, söz konusu hırsızlığın hangi tarihte yapıldığının dahi belli olmadığını, Cumhuriyet savcılarının izinli oldukları dönemde hırsızlık yapılıp yapılmadığının da tam olarak tespit edilemediğini, kaldı ki Cumhuriyet savcıları izne ayrıldığında mutlaka onların yerine evraka bakmakla savcı görevlendirdiğini, 2011 yılı Kasım veya Ekim ayında göreve başladığı dönemde Cumhuriyet savcısı sayısının yetersizliğini rakamlarla bildirdiğini, hemen hemen her tayin döneminde bu yazıları yazdığını, uyuşturucu maddelerin istinaf binasına taşınırken ve tadilat sonrası tekrar ana binaya taşınırken temizlik personeline taşıttırıldığına dair herhangi bir bilgisinin ve talimatının bulunmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... 23.01.2017 tarihli yazılı savunmasında; 2007-2012 yılları arasında ... Adliyesinde çalıştığını, atamasının bilgisi ve haberi olmadan yapıldığını, en zor koşullarda en üst düzeyde hizmet vermeye çalıştığını, ihbar dilekçesi veren Avukat ...'nın iddianamede şikâyetçi sıfatıyla gösterilmesinin isabetli olmadığını, suçtan zarar gören sıfatının olmadığını, mahkemece son soruşturma kararı verilmemesi gerektiğini, bunu en iyi bölgede çalışan hâkim ve Cumhuriyet savcılarının anladığını, bölgeye sahipsiz ve çalışkan meslektaşların gönderildiğini, böylesi olaylardan da sorumlu tutulmasının vicdanları yaralayacağını,

Yargıtay 5. Ceza Dairesinde; 2007-2012 yılları arasında ... Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma ve soruşturma savcısı, 2008-2012 yılları arasında ise ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma ve soruşturma savcısı olarak görevini yaptığını, 2010-2011-2012 yıllarında ... Adliyesinde gerçekleşen tamirat ve tadilat nedeniyle tüm mahkeme ve birimlerin yerlerinin değiştirildiğini, bu çerçevede adli emanet deposunun da taşındığını, farklı yerlere eşyaların konulmak zorunda kaldığını, ... Cumhuriyet Başsavcısı olarak inceleme dışı sanık ...’in atanmasından sonra 2011 yılı sonlarında yoğun geçen duruşma ve soruşturma savcılığı işlerinin yanında adli emanet memurluğunun denetimi konusunda da görevlendirildiğini, emanetten sorumlu Cumhuriyet savcısının hiç dosyasının bulunmaması ya da çok az soruşturma dosyasının bulunması gerekirken ...’da Cumhuriyet savcısı sıkıntısı olduğundan dolayı herkese her işin yüklendiğini, adli emanetten sorumlu yazı işleri müdürünün tamirat, tadilat ve yer değişikliği nedeniyle emanet deposuyla ilgili sorunları kendisine anlattığında, soruşturmalardan ve duruşma dosyalarından dolayı yoğun olduğundan, ne yapılması gerekiyorsa bunu ilgili idari işler müdürü, vekili ve kim varsa hepsine söylemesi, ne yapılacaksa yazdırması, sözlü veya yazılı bir şekilde iletmesi gerektiğini, sorumluluğun ona ait olduğunu söylediğini, yazı işleri müdürünün yazdığı 19.09.2011 tarihli yazıyı da hatırladığı kadarıyla bir gün sonra evraklardan gördüğünü, ilgili yazının da anında idari işler müdürlüğüne yazıldığını, bu durumun kendisinin titizliğini gösterdiğini, emanet deposundaki uyuşturucu maddenin hırsızlanmasının 2012 yılının Mayıs ayı ile 24.09.2012 tarihleri arasındaki bir zamanda gerçekleştiğini, hırsızlık olayının ne zaman meydana geldiğine dair herhangi bir açıklık bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun nereden kaynaklandığını, illiyet bağının nasıl kurulduğunu anlayamadığını, yaklaşık bir aylık süre içerisinde neden sorumlu tutulduğunu anlayamadığını, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, duruşma ve soruşturma savcısı olarak ağır ..

.09.2012 tarihleri arasındaki bir zamanda gerçekleştiğini, hırsızlık olayının ne zaman meydana geldiğine dair herhangi bir açıklık bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun nereden kaynaklandığını, illiyet bağının nasıl kurulduğunu anlayamadığını, yaklaşık bir aylık süre içerisinde neden sorumlu tutulduğunu anlayamadığını, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, duruşma ve soruşturma savcısı olarak ağır ... yükünün yanında emanet müdürüyle sürekli irtibat hâlinde bulunduğunu, muhtemel sorunlar ve bu sorunları önleme yoluna gitme hususunda onunla iletişimde bulunduğunu, emanet yazı işleri müdürüne yazıyı yazdırması, ilgili birimlere aktarması, sözle ve evrakla bildirilmesi göz önüne alındığında, herhangi bir sorumluluğunun, kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, emanetten sorumlu Cumhuriyet savcısı olarak kendisinin adli emanetle ilgili inşaat, tamirat, bakanlıktan ödenek isteme, personel isteme gibi görevinin bulunmadığını, bahse konu sorumlulukların ilgili birimlere ait olduğunu, kendisinin de muhtemel sorunlarla ilgili olarak emanet müdürlüğüne tespit yaptırıp ilgili birimlere ilettiğini, uyuşturucu madde hırsızlığı olayının çalıştığı dönemde gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, görevi ihmal suçunun kasıtla işlenen bir suç olduğunu, yazı işleri müdürü ...ı ve diğer adli emanet memurları hakkında verilen kınama cezasının itiraz edilmesi üzerine yazıyı üst birimlere ilettikleri gerekçesiyle ... Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından kaldırıldığını, adli emanet müdürünün savcılığa yazdığı yazıyı kendisinin de üst makama bildirmesi göz önüne alındığında bu hususun lehine değerlendirilmesi gereken bir durum olduğunu,

Sanık ... istinabe yoluyla alınan savunmasında; ... Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan 13.11.2011 tarihli ... bölümünde CMK’nın 250. maddesiyle görevli Başsavcı Vekilinin bu kısma ait emanet memurluğunu denetlemesi ve kontrol etmesi gibi bir görevinin bulunmadığını, aynı tarihli ... bölümünün 3. sayfasında CMK’nın 250. maddesi ile görevli büroda görevli Başsavcı Vekilinin görev tanımı kapsamında 4/a maddesi uyarınca; "CMK’nın 250. maddesi ile görevli kısma bağlı birimlerde çalışan görevlilerin çalışmalarının yetkili yasalar, kalem yönergesi ve genelgeler yönünde denetleyerek çalışma saatlerine uyulmasının sağlanması" hususunun belirtildiğini ve bunun soruşturma konusuyla bir ilgisinin olmadığını, Anayasa’nın 140. maddesinin 5. fıkrasında, hâkim ve savcıların kanunda belirtilenlerden başka resmî ve özel hiçbir işte görev alamayacaklarını, hâkim ve savcıların görevlerinin 5235 sayılı Adli Yargı ve İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’da açıkça düzenlendiğini, ilgili Kanun’un 19. maddesinde Başsavcı Vekilinin görevlerinin dört madde hâlinde tek tek sayıldığını, bu sayılan görevler arasında iddiaya konu edilen emanet depolarının denetlenmesi ve kontrol edilmesi ile ilgili bir görevin bulunmadığını, hâkim ve savcıların görevleri ile ilgili bu anayasal ve yasal düzenlemelerin yanında ... Bakanlığının genelgeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıklarında işlerin belli bir disiplin, sorumluluk ve düzen içerisinde gerçekleştirilmesi amacıyla Başsavcılıkça yapılan ... bölümünün yürütüldüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan 13.12.2011 tarihli ... bölümünde CMK’nın 250. maddesi ile görevli Başsavcı Vekilinin sorumluluklarının sekiz madde hâlinde düzenlendiğini, görevli ve yetkili olduğu kısma ait emanet memurluğunun denetlenmesi ve kontrol edilmesi ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, CMK’nın 250. maddesi ile görevli Başsavcılığa bağlı emanet memurluğunun denetlenmesi ve kontrol edilmesi sorumluluğunun 13.12.2011 tarihli ... bölümünün 20. sayfasında Cumhuriyet savcısı olan sanık ...'e ait olduğunun 4 ve 5. maddelerde açıkça belirtildiğini, CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet deposunda 24.09.2012 tarihinde tespit edilen hırsızlık olayına konu herhangi bir ihmali davranışı bulunmadığı gibi, bu suçu yasal olarak işlemesinin de mümkün olmadığını, işlediği iddia olunan ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığını, Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak görev yaptığı dönemde kendisine ulaşan yazılı ve sözlü bir beyan bulunmadığını, emanet deposunda güvenlik zaafı olduğuna ilişkin görev yaptığı dönem içerisinde emanet savcılığına bir yazı yazıldığını, emanetten sorumlu Cumhuriyet savcısı tarafından da bu yazının idari işler müdürlüğüne gönderildiğini, ancak o tarih itibarı ile bu yazıdan ve savcılığın bunu idari işler müdürlüğüne göndermesinden haberi olmadığı hâlde, göreviyle ilgili olmayan bir ..

... bölümü maddesi gerekçe gösterilerek yargılanmasına sebep olunduğunu, 2007 yılı yaz kararnamesi ile ... Cumhuriyet savcısı olarak atandığını, CMK’nın 250. maddesi ile görevli Başsavcı Vekili olarak atanıp ilişiğini kestiği 16.07.2012 tarihine kadar da aynı yerde görev yaptığını, Başsavcı Vekili olarak atandığı 14.01.2011 tarihi itibarıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığında kendisinden başka bir Başsavcı Vekili bulunmadığından gerek CMK’nın 250. maddesi ile görevli kısmın, gerekse ... Cumhuriyet Başsavcılığının tüm işlemleri ile bizzat ilgilenmek zorunda kaldığını, Başsavcı Vekili olarak atandıktan 3-4 ay sonra ... Adliyesinde ağır bir tadilat başladığını, bu tadilat nedeniyle boşaltılması gereken kalem, mahkeme salonu, hâkim-savcı odalarının planlanması, taşınacak yerlerin ayarlanması, taşıma işlemleri, boşaltılan yerlerin tadilatının başlatılıp, hızla tamamlanmasının takibi ve kontrolünün yapılması gibi zor ve ağır bir yükümlülükle bizzat karşı karşıya kaldığını, adliyenin ... katında bulunan mahkeme arşivleri ile adli emanet memurluklarına ait depoların taşınması, tadilatlarının yaptırılması, tekrardan asıl yerlerine taşınması işlemleri ve bu sırada alınacak güvenlik tedbirleri ile de yakından bizzat ilgilendiğini, ... katındaki emanet memurluğuna ait depoların yer olarak yetersizliği her iki emanet yazı işleri müdürü tarafından sık sık iletildiğinden bu tadilatın fırsat olarak değerlendirildiğini, bu odaların içindeki duvarın kaldırılarak ya da koridorlardan duvar ördürülerek ilave oda kazanımı sağlandığını, bu tadilatlar sırasında ilave oda kazanımı için düşünülen, ancak henüz duvarları örülüp sıvası yapılmadığı için tadilatı sürdürülen yerin tavan kısmında demir kalorifer borularının etrafındaki açıklıkla ilgili olarak idari işler müdürü ... ve emanet yazı işleri müdürü ile yaptığı değerlendirmede, burada güvenlik sorunu olabileceğinden kapatılması gerektiği hususunda idari işler müdürüne gereğinin yapılması konusunda talimatı bizzat verdiğini, ancak kalorifer borularının geçtiği yerdeki açıklığın hırsızlığın gerçekleştirildiği yer ile alakalı olmadığını, hırsızlığın kalorifer borularının geçtiği yerden değil, emanet deposunun ortasından geçen, içinden bir insanın yürüyerek değil ama eğilerek de olsa geçebileceği alüminyum dikdörtgen şeklindeki havalandırma borularının üstündeki deliklerden gerçekleştirildiğini, bu iki yerin birbirinden farklı olduğunu, dolayısıyla hırsızlığın yapıldığı havalandırma boşluğunu görmediğini, geniş, içinden insanın geçebileceği büyüklükteki alüminyum havalandırma borularının olduğu yerde hırsızlığın meydana geldiğini, hırsızlığın gerçekleştiği yere yönelik güvenlik sorunu oluşturacağı yönündeki tespitin hangi tarihte yapıldığına ilişkin bir tutanak tutulmasa da bu tespitin emanet yazı işleri müdürü tanık ...ı tarafından 19.09.2011 tarihinde yazılı olarak adli emanetten sorumlu olan sanık ..

...ı tarafından 19.09.2011 tarihinde yazılı olarak adli emanetten sorumlu olan sanık ...’e bildirildiğinden ve bu tutanağın düzenlendiği tarih ile aynı gün ya da hemen öncesinde bu zaafiyetin tespit edildiğini anladığını, sanık ...'in de 20.09.2011 tarihinde bu sorunun giderilmesi için durumu ... Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğüne bildirdiğini, ancak emanet deposundaki bu problem, hırsızlık olayının gerçekleştiğinin anlaşıldığı 24.09.2012 tarihine kadar, yani yaklaşık bir yıl boyunca giderilmediğinden, hırsızlığın binadan girilerek gerçekleşmesine neden olunduğunun anlaşıldığını, bu yazının akibetinin tanık ... ve sanık ... tarafından araştırılmadığını, yazının gereğinin neden yerine getirilmediğinin sorulmadığını, bu yazının yazıldığı ve idari işler müdürlüğüne gönderildiği konusunda bölümünde çalışan Cumhuriyet savcısı ve emanet müdürü tanık ...ı tarafından kendisine "Biz böyle bir şey tespit ettik, bu hususun giderilmesi konusunda bilginiz olsun, yardımcı olur musunuz?" şeklinde hiç kimsenin bilgi vermediğini, tanık ... ile arasında bir konuşma geçmediğini, geçse mutlaka hatırlayacağını, emanet deposu ile ilgili söz konusu zaafiyetler konusunda genel bir konuşma da geçmediğini, ...'in niye öyle bir beyanda bulunduğunu bilmediğini, etnik olarak hakkında kasıtlı bir ifade verdiği düşüncesine yönlendiğini, emanet memurluğu ile ilgili talep ve isteklerin tanık ... tarafından iletildiğinden, emanet memurluğunda görevli tanıklar ..., ... ya da diğer memurlarla emanet deposuyla ilgili herhangi bir sorunu görüşmediğini, görüştüyse de hatırlamadığını, bu tanıkların haberi olduğu yönündeki beyanlarının gerçekle bir ilgisinin bulunmadığını, bu personellerin neden gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını da bilemediğini, ancak emanet yazı işleri müdürü tanık ...ı'nın aynı soruşturmada tanık olarak alınan beyanında olayın gerçek hâlini açıkça ifade ettiğini, olayla ilgili asıl sorumlular hakkında ne adli ne de idari herhangi bir soruşturma yapılmazken, yasal olarak hiçbir sorumluluğu bulunmayan kendisi hakkında hem adli hem de idari soruşturma yürütüldüğünü, suçlamaları kabul etmediğini,