muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/423, Karar No: 2025/13298, Tarih: 05.05.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3928, Karar No: 2021/18632, Tarih: 05.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3928 E.  ,  2021/18632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılanın beyanları, sanık savunmaları, tanık anlatımı, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ... ile sanık ... Kubatoğlu'nun birbirlerini uzun süreden beri tanıdıkları, birlikte ticari iş yaptıkları, ortak olarak işlettikleri tekstil atölyesine makine aldıkları, 3 ay birlikte çalıştıktan sonra katılanın ortaklıktan ayrıldığı, sanığın katılandan alacaklı olduğu, katılanın borucunu ödememesi nedeniyle sanık ...'a ait taşınmazların haczedildiği, olay günü katılanın İstanbul iline döndüğünü öğrenen sanıklar ..., ... ve ...'nun sabah saat 07.00 civarı evden ekmek almak için çıkan katılanın önünde araçla durdukları, sanıkların ısrarı üzerine katılanın araca bindiği, birlikte Ümraniye semtine doğru gittikleri, bu sırada katılan ...'ın eşi ...'ı telefonla aradığında "beni kaçırdılar nerede olduğumu bilmiyorum" demesi üzerine 155'i arayarak polise ihbarda bulunduğu, araçta iken katılanın evine gitmek istemesine rağmen açık adresini bilmediği bir eve götürüldüğü, bu eve sanık ...'ın da geldiği, hep birlikte bu evden geldikleri araç ile ayrılarak Avcılar semtinde bulunan başka bir eve gittikleri, bu evin sahibinin sanık ... olduğu ve evde sanıklar ... ile ...'nun arkadaşı olan sanık ...'ün de bulunduğu, katılanın, sanıkların tutum ve davranışlarından bu evden istese de çıkamayacağını anlaması üzerine evden ayrılamadığı, aynı gün gece geç saatlerde eve sanık ... 'in geldiği, katılanın bu süreçte adı geçen sanıklarla mütemadiyen alacak verecek meselesi üzerine konuştukları, 04.04.2012 günü yine sanıklar ... ve ... ile ...'ın üzerine olan evin satışı hakkında konuştukları, katılanın eve ait tapuyu sanık ...'e emlakçıya götürmesi için verdiği, 05.04.2012 tarihinde ise sanıklar ..., ..., ... ve ... ile katılanın, Avcılar semtindeki evden Üsküdar semtindeki bir başka eve gitmek için yola çıktıkları, Üsküdar'a geldiklerinde kolluk kuvvetlerinin teknik takibi sonucu sanıkların yakalandığı, sanık ...'ndan 1 adet 7,65'lik tabanca ile buna ait şarjörden 4 adet dolu fişek ile borçlusunun katılan ...'ın olduğu 2 adet 12.000 TL ve 10.000 TL borç miktarlı senet ele geçirildiği, katılan ...'ın eşi ...'ın şikayeti üzerine 04.04.2012 tarihinde Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan 2012/320 değişik iş numaralı karar uyarınca sanıkların kullandıkları gsm hatlarının dinlenilmesine ve kayda alınmasına karar verildiği, dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti tutanaklarından; sanık ...'nun 04.04.2012 tarihinde saat 19.42'de dosyada ifadesine başvurulmamış ancak tutanaklardan emlakçı olduğu anlaşılan ... isimli şahıs ile yaptığı görüşmede "...yanımda ... yanımda şimdi yanımda duruyor... bizim Mustafayla el sıkıştık, kavga ettik el sıkıştık önemli olan dostluktu, zaten olması gereken de bizlere yakışanda buydu, yani koskaca adamlar alakasız şeyler yapıyoruz ben yaptığımdan utandım o da yaptığından utandı yani aslında birbirimizin yüzüne bakarken utanıyoruz..." dediği, sanık ... ile ... arasında 04.04.2012 saat 21.52 de geçen konuşmalarda, ..

... isimli şahıs ile yaptığı görüşmede "...yanımda ... yanımda şimdi yanımda duruyor... bizim Mustafayla el sıkıştık, kavga ettik el sıkıştık önemli olan dostluktu, zaten olması gereken de bizlere yakışanda buydu, yani koskaca adamlar alakasız şeyler yapıyoruz ben yaptığımdan utandım o da yaptığından utandı yani aslında birbirimizin yüzüne bakarken utanıyoruz..." dediği, sanık ... ile ... arasında 04.04.2012 saat 21.52 de geçen konuşmalarda, ...'ın sanık ...'a hitaben "ben çok sıkıntıdayım ... abi bu adamlar ufak adamlar değil benm kapılarımı kapatır... he sen beni kendi yerine koy ... abi ona göre bitir abi şu işi yarın vallahi ben mahvoldum" dediği, sanık ... ile tanık ...'ın 05.04.2012 tarihinde saat 10.26'da yaptığı konuşmalarda, sanık ...'ın "...trafiği ayarlayın konuşun abi benim dairenin ruhsatını da benim paramı verin demiyorum o şey var ya onun yanında kalkmış diyo ki adam kaçırmışsınız da bilmem ne ya sen kimsin dedim ya... bi adam çıktı orda ... mudur ... mudur ondan sonra şey kaynıymış galiba doğru mu" dediği, yine tarafların aynı gün saat 11.33'te yaptıkları konuşmalarda, tanık ...'in satışına karar verilen evin tapusunu katılanın üzerine geçirmek üzere buluşmak istediği ancak sanık ...'ın tanık ...'e "öyle olmaz ... gitmiş bizi şikayet etmiş bu şekilde biz ...'yla oraya gelemeyiz" dediği, sanık ...'nun telefonundan katılan ... ile eşi ...'ın 05.04.2012 tarihli saat 09.40'ta yaptığı telefon görüşmesinde, katılan ...'ın eşi ...'ya "bak beni görmeden hiç biriniz de birbirinizi görmeyiz bak bundan sonra sana ben açık ve net söylüyom kimse birbirini görmez" "bak 100 bin lira borç 60 bin liraya indi inmek zorunda kaldı çünkü iş değişti bu ikinci bir daire yani önceki parayı veremediğimiz için ikinci krediyi bunlar hazırlamış" dediği, yine aynı konuşma kaydında sanık ...'nun katılanın eşi ...'ın yanında bulunan akrabası ... ile geçen konuşmasında "yok ben seni dinlemiyom kardeş yoldan adam kaçırıp da böyle şey edip de ben kimseyi dinlemem" dediği, sanık ...'ın ise ...'ya "...'nın bir kılına zarar gelmeyecek ama benim hesabıma 60 bin lira bugün para yatacak" "...'nın bir kılına zarar gelmeyecek aha ....'yınan beraber aha burada biz çay içiyoruz hiç bişi yapmıyoruz ...'ya" dediği, ayrıca yine dosya kapsamında yer alan, katılan ... hakkında düzenlenen 28.07.2011 tarihli İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu'nda organik kişilik bozukluğu olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 37/1 delaletiyle 109/2, 109/3-a-b maddeleri, sanık ... hakkında TCK 37/1 delaletiyle 109/2, 109/3-a-b, 29/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün ve 2016/7-127 Esas, 2018/482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tehdit eylemi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olup birlikte değerlendirilmesi gerekirken fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek, aynı fiilden dolayı iki ayrı beraat kararı verilmesi Ceza Muhakemesi Kanununun 225/1. maddesine aykırıdır. Katılan ...'ın sanıklar tarafından tehdit ile yaklaşık 3 gün boyunca alıkonulması şeklinde gerçekleşen eyleminin, kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-a-b maddelerinde yer alan suçu oluşturduğu, silahla tehditin suçun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nın 109/2,3-a-b maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı ve katılanlar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6446, Karar No: 2014/16886, Tarih: 10.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6446 E.  ,  2014/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/217667

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 11/03/2009

NUMARASI : 2008/365 (E) ve 2009/270 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap ortamından alınan ve dosya içerisine konulan 10.10.2014 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 08.11.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K..'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15961, Karar No: 2015/17326, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15961 E.  ,  2015/17326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1473, Karar No: 2010/5062, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1473 E.  ,  2010/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine Seyhan Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin Seyhan Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan Çukurova Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. Bundan başka 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 7. fıkrasında sözü edilen hususların adi kanuni karine olduğu ve aksinin kanıtlanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir.

5538 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6.fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin 2008 yılında vermiş olduğu içtihatlar bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/ 33977 E, 2008/ 28424 K.).

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile Seyhan İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle Çukurova adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz Seyhan Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı Çukurova ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere Seyhan Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle Seyhan Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde Seyhan Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda Seyhan Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği Çukurova Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli Çukurova Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin Seyhan Belediyesince yerine getirileceği yönünde Çukurova Belediyesi ile Seyhan Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi Seyhan Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın Seyhan Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.