muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18396, Karar No: 2023/7661, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18396 E.  ,  2023/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/186 E., 2016/122 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 15 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 15 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e) Mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

e) Mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2020 tarihli ve 14-2016/348112 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; sanığın üzerine atılı suçlamalara ilişkin eylemleri işlediğine ilişkin, çelişkili mağdure beyanları dışında tek bir delil bulunmadığına, sanığa ceza verilebilmesinin ilk şartının, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir delilin olması gerekirken, Mahkemece masumiyet karinesi ve ceza hukukunun en temel ilkesi olan "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uygulanmayarak verilen hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Sanık ...'un ilimiz ... ilköğretim okulunda müdür yardımcısı olarak görev yaptığı , mağdurların da aynı okulda öğrenci oldukları suç tarihleri olan 2011 ve 2014 yılları arasında suçlara ilişkin herhangi bir belirti ortaya çıkmamasına karşın 2015 yılında mağdur ... ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6361 sayılı soruşturmada ... isimli şahıs tarafından cinsel istismara maruz kaldığı gerekçesiyle yapılan soruşturmada davamıza konu olaydan da bahsettiği, ilk cinsel bilgilerini burada müdür yardımcısı sanık tarafından yapılan eylemler sonucu edindiğini söylemesi üzerine soruşturma başladığı, suçun niteliği gereği kolaylıkla ortaya çıkarılabilen suçlardan olmaması sebebiyle ...'nın bu beyanı üzerine yapılan soruşturmada sanığın okulda diğer kız öğrencilerine de benzer eylemlerde bulunduğu gerekçesiyle soruşturma yapıldığı, Bu kapsamda okul öğrencisi ... ... 'yi okulda ki idareci odasına alarak ve kapıyı kilitlemek suretiyle cinsel amaçlı olarak omuzlarına dokunduğu, göğüslerini ellediği, bacaklarını okşadığı ve bunu birden fazla kez tekrar ettiği, yapılan bu eylemlerini okulda müdür yardımcısı olması sebebiyle eğitici ve idareci sıfatını kullanarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek herhangi bir husumet veya menfaat beklentisi olmayan mağdurun aşamalarda ki değişmeyen istikrarlı ifadesine itibar edilmek suretiyle sanığın bu mağdura yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle TCK'nın 103/1,103/3-e , 43 ve 62 maddeleri uyarınca taktiren suçu işleyiş tarzı ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle cezalandırılmasına, Aynı cinsel istismar eylemleriyle sanığın mağduru kapıyı kilitlemek suretiyle odaya kapatması suretiyle bu süre içerisinde hürriyeti tahdit suçunu da işlediği anlaşılmakla birden fazla ağırlaştırılmış sebep olan görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak ve çocuğa karşı eylemini gerçekleştirilmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın hürriyeti tahdit suçundan TCK'nın 109/2-3-d-f , 5 , 43/1 ve 62

. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına , Yine aynı okulda okuyan mağdur Bu kapsamda okul öğrencisi Esmahatun Şimşek'i okulda ki idareci odasına alarak ve kapıyı kilitlemek suretiyle cinsel amaçlı olarak zorla kucağına oturttuğu , eteğini kaldırıp , eteğinin altından kalçasını ellediği ve göğüslerini ellediği bunu birden fazla kez tekrar ettiği, yapılan bu eylemlerini okulda müdür yardımcısı olması sebebiyle eğitici ve idareci sıfatını kullanarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek herhangi bir husumet veya menfaat beklentisi olmayan mağdurun daha sonra ki ifadesinde cinsel davranış olmadığını ifade etmiş ise de kollukta avukat huzurunda olayın sıcağı sıcağına ayrıntılı olarak olayı anlatması sebebiyle bu beyanına itibar edilmek suretiyle sanığın bu mağdura yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle TCK'nın 103/1,103/3-e , 43 ve 62 maddeleri uyarınca taktiren suçu işleyiş tarzı ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle cezalandırılmasına, Aynı cinsel istismar eylemleriyle sanığın mağduru kapıyı kilitlemek suretiyle odaya kapatması suretiyle bu süre içerisinde hürriyeti tahdit suçunu da işlediği anlaşılmakla birden fazla ağırlaştırılmış sebep olan görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak ve çocuğa karşı eylemini gerçekleştirilmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın hürriyeti tahdit suçundan TCK'nın 109/2-3-d-f , 5 , 43/1 ve 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına , Yine aynı okulda okuyan mağdur bu kapsamda okul öğrencisi ... ...'ü okulda ki idareci odasına alarak cinsel amaçlı olarak omuzlarına dokunduğu , bacaklarını okşadığı, göğüslerini ellediği ,bunu birden fazla kez tekrar ettiği, yapılan bu eylemlerini okulda müdür yardımcısı olması sebebiyle eğitici ve idareci sıfatını kullanarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek herhangi bir husumet veya menfaat beklentisi olmayan mağdurun aşamalarda ki değişmeyen istikrarlı ifadesine itibar edilmek suretiyle sanığın bu mağdura yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle TCK'nın 103/1,103/3-e , 43 ve 62 maddeleri uyarınca taktiren suçu işleyiş tarzı ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle cezalandırılmasına," şeklindeki gerekçe ile hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın gerçekleştiği iddia edilen okulda müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın idari soruşturma dosyasının dava dosyasının arasına alınmasından sonra mağdurelerin duruşmada tekrar dinlenilerek gerek idari soruşturma dosyasında yer alan beyanları, gerekse kolluk, savcılık ve mahkeme beyanlarının mağdurelere tekrar sorulup beyanları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun

tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4377, Karar No: 2012/5912, Tarih: 17.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/4377 E.  ,  2012/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Malaklar köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 08/04/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 2731,99 m2’lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1993 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmış, çekişmeli yer boşluk olarak tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 17/04/2012

gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9658, Karar No: 2017/17158, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9658 E.  ,  2017/17158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11707, Karar No: 2019/4016, Tarih: 27.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11707 E.  ,  2019/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı olarak, sanığın açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmemesi,

2) Sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde, sağ kaş üzerinde 1 cm. civarında parçalı kesi ve sol temporal bölgede 2 cm. civarında kesi ve aynı bölgede hematom meydana geldiği, ...Asker Hastanesi Baştabipliğinin 05.03.2014 tarihli kesin raporunda, mağdurun yüzünde sabit iz kaldığı belirtilmiş ise de; söz konusu raporun, olay tarihinin üzerinden 6 aylık süre geçmeden düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, özellikle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığını da içerir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması ve sonucuna göre sanık hakkında 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinden hüküm kurulması,

3) Adli emanette kayıtlı olup TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesi talep edilen suç eşyası hakkında bir karar verilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723

sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2192, Karar No: 2021/1683, Tarih: 18.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/2192 E.  ,  2021/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki reçete bedeli kesintisi, cezai şartın tahsili ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma fatura ettiği 2011 yılına ait 1 adet reçetenin arkasındaki imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle hakkında uygulanan 2012 yılı protokolünün 5.3.2/4.3.6 maddeleri gereğince uyarı cezası ve reçete bedeli ile reçete bedelinin 5 katı tutarında olmak üzere toplam 3.283,52 TL para cezası verilmesine yönelik işlemin iptaline, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kuruma fatura ettiği bir adet reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olup olmadığına ilişkindir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.2. maddesinde “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

SGK tarafından yapılan soruşturma sonucunda; birçok eczaneden Kuruma fatura edilen reçetelerin arkasında, ilacı teslim alan kişi olarak ... isminin yazılı olduğunun tespit edilmesi üzerine, hastalar ve yakınları dinlenerek ilgili eczanelere cezai işlemler uygulanmıştır. Davacı eczane hakkında da, ... isimli kurum mensubu hastanın eşi ... dinlenilmiş ve 11.11.2011 tarihli bir adet reçete nedeniyle uyarı cezası verilmesi ile reçete bedeli kesintisi ve cezai şartın tahsili işlemleri uygulanmıştır. ... beyanında; kendisinin ve eşinin ilaçlarının, çeşitli eczanelerde kalfa olarak çalışan kardeşi ... tarafından yazdırıldığını ve alındığını, ayrıca ... isimli ilacı hatırlamadığını söylemiştir. Ancak dava konusu 11.11.2011 tarihli reçetedeki ... isimli ilacı alan kişinin eşi olup olmadığına ve arkasındaki imzanın eşine ait olup olmadığına ilişkin beyanı alınmadığı gibi hastanın bizzat kendisi dinlenmeden Kurum tarafından cezai işlem uygulanması yerinde olmamıştır. Her ne kadar yapılan yargılama sırasında reçete sahibi ... dinlenilmek istense de, kendisine ulaşılamadığı için beyanı alınamamıştır. Bu durumda davalı SGK tarafından cezai işleme konu eylemin gerçekleştiği ispatlanamamıştır. Zira dava konusu reçete arkasındaki imzanın hastanın kendisine ait olup olmadığı tespit edilememiştir. SGK tarafından, davacının 2012 protokolünün 5.3.2. maddesini ihlal ettiği ispatlanamadığından, davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13590, Karar No: 2015/12437, Tarih: 18.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13590 E.  ,  2015/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.