muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8304, Karar No: 2015/7254, Tarih: 21.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8304 E.  ,  2015/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 21.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının vezne elemanı olarak 27.09.2000-08.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bir müşteri şikayeti üzerine müşteri temsilcisi ... ’a tanımlı bazı hesaplarda usulsüzlükler olabileceği şüphesi oluştuğunu, bunun üzerine şirket müfettişlerince inceleme yapılarak 25.01.2013 tarihinde teftiş raporu düzenlendiğini, bu inceleme sonucunda yatırımcı hesaplarından hesap sahiplerinin bilgisi olmaksızın sahte EFT talimatları ile para transferleri yapıldığının, yatırımcıların zarara uğratıldığının tespit edildiğini, teftiş sonrasında yatırımcıların zararları karşılığında davalı tarafından 2.339.801.-TL ödeme yapıldığını, ... ... iş sözleşmesinin bu nedenle 22.01.2013 tarihinde feshedildiğini, hakkında şikayette bulunulduğunu, davacı dahil diğer çalışanlar hakkında bir karara varmak için ise ... 'nın 2013/8623 no.lu soruşturmasındaki delillerin toplanmasının beklendiğini, ...n’ın 01.03.2013 tarihli ifadesinde ikrarda bulunduğunu, bu sırada 06.03.2013 tarihinde yatırımcı ... ’ın şikayeti üzerine yapılan yeni bir incelemede müdür yardımcısı ... tarafından yatırımcının talimatı olmadan hisse senedi alım satımı gerçekleştirilerek, şube kasasından yatırımcıya yapılmış gösterilen nakit ödeme işlemlerinin aslında şubede yapılmayarak nakit paranın ... tarafından ... a ödeme makbuzu ile birlikte teslim edildiği, ...’ın ise kendisine teslim edilen parayı yatırımcıya teslim etmeyip ödeme makbuzuna sahte imza atarak şubeye teslim ettiğinin belirlendiğini, bunun üzerine disiplin komitesinin 07.03.2013 tarihinde toplanarak ..., ... ... ve davacı .....’in işten çıkartılmasına karar verdiğini, 08.03.2013 tarihinde tebliğden imtina edilmesi üzerine fesih bildiriminin davacıya noter kanalı ile gönderildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, işyerinde hesap sahibi dışında başkaca yetkili kılınan kişilere para ödemesi yapılmasına ilişkin esnek uygulama bulunduğu ve 25/01/2013 tarihi sonrasında 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde fesih işlemi yapılmadığından feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkemece, işyerinde hesap sahibi dışında başkaca yetkili kılınan kişilere para ödemesi yapılmasına ilişkin esnek uygulama bulunduğu ve 25/01/2013 tarihi sonrasında 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde fesih işlemi yapılmadığından feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez.

Somut olayda, davacıya yapılan 08.03.2013 tarihli fesih bildiriminde iki eylem fesih gerekçesi yapılmıştır. Bunlardan birisi müşteri temsilcisi ... ’a tanımlı bazı hesaplarda usulsüzlükler nedeniyle 25.01.2013 tarihli teftiş raporundaki eylem ve diğeri ise 06.03.2013 tarihinde yatırımcı ...’ın şikayeti üzerine yapılan incelemede Müdür Yardımcısı ... tarafından yatırımcının talimatı olmadan hisse senedi alım satımı gerçekleştirilerek, şube kasasından yatırımcıya yapılmış gösterilen nakit ödeme işlemlerinin aslında şubede yapılmayarak nakit paranın ... tarafından ... ’a ödeme makbuzu ile birlikte teslim edildiği, ... ’ın ise kendisine teslim edilen parayı yatırımcıya teslim etmediği eylemdir.

Mahkemece vezne para tediye talimatının davacıya tebliğ edilmediği ve işyerinde esnek ödeme uygulaması bulunduğu bu nedenle güvenin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı ve sözleşmesi feshedilen müdür dahil diğer işçilerin işveren talimatı dışında kendi aralarında oluşturduğu ve olayımızda da görüldüğü üzere her türlü suistimale açık güvene dayalı uygulamanın işyeri uygulaması olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Diğer yandan kalifiye bir personel niteliğini kazanmış 12 yıllık bir veznedarın hesap sahibi veya ancak yetki belgesi sunulması halinde bu kişilere ödeme yapılacağını bilmediğinin kabul edilmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. İşverenin güveni kötüye kullanıldığından haklı fesih sebepleri oluşmuştur.

Hak düşürücü süre açısından davacı dışında ... hakkında yapılan ... 2013/8623 sayılı soruşturma nedeniyle, davacı hakkındaki disiplin kurulu kararının soruşturma işlemi sonucuna bırakıldığı ve disiplin soruşturmasının da aslında bu surette devam ettiği, soruşturma dosyasında 01.03.2013 tarihli ... ifadesi ile yine benzer mahiyette 06.03.2013 tarihinde yatırımcı ... ’ın şikayeti üzerine yapılan incelemede Müdür Yardımcısı ... tarafından yatırımcının talimatı olmadan hisse senedi alım satımı gerçekleştirilerek, şube kasasından yatırımcıya yapılmış gösterilen nakit ödeme işlemlerinin aslında şubede yapılmayarak nakit paranın ... tarafından ... ’a ödeme makbuzu ile birlikte teslim edildiği, ... ’ın ise kendisine teslim edilen parayı yatırımcıya teslim etmediği ödeme makbuzuna sahte imza attığının belirlendiği, davacı ve diğer çalışanların ifadelerinin dosya arasında bulunduğu, bu eylem sonrası yapılan feshin 08.03.2012 tarihinde 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirildiği anlaşılmakla, bu yönden değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçelerle davanın kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13262, Karar No: 2010/542, Tarih: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13262 E.  ,  2010/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİK DEVİR SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ

-KARAR-

Dava, zilyetlik devir sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

O halde temyiz itirazlarının incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle, ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30544, Karar No: 2015/14362, Tarih: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30544 E.  ,  2015/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/95599

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/525 (E) ve 2013/160 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık O.. K.. hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık A.. Y.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayane sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, olay tarihinden 5 ay sonra 20.11.2012 tarihinde Tekirdağ Devlet Hastanesince yapılan muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması karşısında, mağdurun geçici raporu ve tüm hastane evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip yüzündeki yaralanmasının sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek rapordan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması;

b)Kabule göre;uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince 'kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri'' bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24403, Karar No: 2011/16644, Tarih: 15.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/24403 E.  ,  2011/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

CMK.'nun 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebelerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5028, Karar No: 2014/8952, Tarih: 08.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5028 E.  ,  2014/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/397-2013/51

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İ. Petrol Ürn.İnş.Gıda Taş.San. ve Tic. Ltd.Şti. ve M.. Ş.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyeti davalı Ö. Petrol Çelik Konstrüksiyon İnş.Tur.San.Ltd.Şti.'ne ait iken diğer davalı İ. Petrol Ür.Turz.İnş.Gıda Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne devredilen, bu şirket tarafından da M.. Ş..'e devredilen Aydın ili, N. İlçesi, İ. Köyü ... parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, sözkonusu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işletildiğini, Rekabet Kurulu'nun kararlarına göre taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin 25/09/2011 tarihine kadar muafiyetten yararlanabildiğini ve bu tarihten sonra intifanın geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin intifa sözleşmesinin 25/09/2026 tarihine kadar devam edeceği inancıyla 459.780,00 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını belirterek, müvekkili şirketin intifa süresinin tamamını nazara alarak ödediği intifa ivazının geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen 352.837,75 TL kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda TCMB'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV'si ile birlikte, söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde ve yine taşınmaz üzerindeki intifa hakkının süresinden 15 yıl önce hükümsüz hale gelmesinden dolayı davalıların elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkili şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebi ile uğradığı ekonomik kayıplar karşılığı 149.558,74 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ş.. ve İ. Petrol Ürünleri İnş.Gıda Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, dava açıldığı zaman davaya dayanak gösterilen intifa hakkının tapudan terkin edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö. Pet.Çelik Kons.İnş.Tur.San.Ltd.Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını,söz konusu akaryakıt istasyonunun devredilmesi nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, Opet tarafından yapılan ödemenin gerçekte intifa bedeli olarak yapılmadığını, ana dağıtım firmalarının bayi sayısını arttırmaya yönelik yatırımı teşvik mahiyetinde olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen miktarların neye göre hesaplandığının belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö. Pet.Çelik Kons.İnş.Tur.San.Ltd.Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını,söz konusu akaryakıt istasyonunun devredilmesi nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, Opet tarafından yapılan ödemenin gerçekte intifa bedeli olarak yapılmadığını, ana dağıtım firmalarının bayi sayısını arttırmaya yönelik yatırımı teşvik mahiyetinde olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen miktarların neye göre hesaplandığının belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın, davacı ile İ. Petrol Ürünleri Ltd. Şti arasında kurulan bayilik ilişkisi temelinde ödenen intifa bedelinin sözleşmenin süresinden önce feshine dayalı kullanılmayan süreye tekabül eden kısmının iadesi isteminden ibaret olduğu, davacı ile bayi arasında 18/03/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi kurulduğu, bayilik ilişkisinin kurulması sırasında mülkiyeti Ö. Petrolcülüğe ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiği ve intifa hakkının 20 yıl süreli olacağı ön görülerek intifa bedeli ödendiği, intifa hakkının tesis tarihinin 25/09/2006 tarihi olup, 20 yıl süreli olmakla sona erme tarihinin 25/09/2026 tarihi olduğu, davacının öngörülen bu süreye göre peşin intifa ödemesinde bulunduğu, sözleşme devam ederken Rekabet Kurulu'nun dikey sözleşmelerdeki muafiyet süresini sınırlaması üzerine taraflar arasındaki sözleşme ve bayilik sözleşmesinin sona erdiği, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 27/10/2011 tarihinde terkin edildiği, bu tarihten 25/09/2026 tarihine kadar geçecek süre için peşin ödenmiş intifa bedelinin sebepsiz kaldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda bu süreye karşılık gelen 352.837,75 TL'nin iadesi gerektiği, ayrıca bu bedelin kullanılan dönem için bilirkişi marifeti ile hesap edilen 149.558,74 TL semeresinin de davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 352.837,75 TL kullanılmayan dönem için intifa bedeli ve 149.558,74 TL bu bedelin işlemiş semeresi olmak üzere toplam 502.396,49 TL'nin intifanın terkin edildiği 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar süresi içinde davalı İ. Şirketi ve M.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkı 25/09/2006 tarihinde 20 yıl süre ile tesis edilmiştir. Talep, Rekabet Kurulu kararı nedeni ile sona eren intifa için başlangıçta ödenen bedelin intifanın sona ermesinden sonraki döneme isabet eden kısmının tahsili istemine ilişkindir. Ne var ki, dava 28.09.2011 tarihinde açılmış olup, intifanın terkini ise 27.10.2011 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda, dava açıldığı tarihte, davacının intifa hakkı devam etmekte olduğundan, bayilik sözleşmesinin feshinin bu hakkın kullanımı yönünden bir etkisi bulunmamaktadır. O halde 28.09.2011 dava tarihi itibariyle, davacının intifa bedeli ve semereleri yönünden talep edilebilir bir hakkı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar İ. Ltd. Şti ve M.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8298, Karar No: 2019/23240, Tarih: 12.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8298 E.  ,  2019/23240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.01.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, bozma ilamına uyularak davacının 6 gün çalışılan hafta 15 saat, 7 gün çalışılan hafta ise 17.5 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ancak bozma öncesi fazla çalışma hesabında hesaplanan miktardan makul oranda indirim yapılmış sonrasında ödenen miktarlar mahsup edilmiştir. Bozma sonrası yeni yapılan hesaplama da ise önce ödenen miktarlar mahsup edilmiş sonra makul oranda indirim yapılmıştır. Bu husus bozma öncesi temyiz edilmemesine rağmen davalı lehine oluşan kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek alacağın hesaplanması hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30004, Karar No: 2013/380, Tarih: 22.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30004 E.  ,  2013/380 K.**

* FESHİN GEÇERSİZLİĞİ

* İŞE İADE

* SAĞLIK SEBEBİYLE İŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ

* İŞ KANUNU (4857) Madde 25

**"İçtihat Metni"**

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Ö.K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin, müvekkili işverene işçi tarafından sunulan sağlık kurulu raporundan, işçinin ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağının öğrenilmesi, işçinin çalışabileceği başka bir işin bulunamaması sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/1-b maddesi uyarınca haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı işçinin işverenlikte sağlık durumuna uygun bir işte istihdamı mümkün iken davalı işverence bu yolun tercih edilemeyerek feshin son çare olması ilkesine uyulmadığından feshin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığını gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebepleriyle haklı ve geçerli sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde, “İşçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi” hali, (b) alt bendinde ise, “İşçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması durumunda", işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.

4857 sayılı Kanunda işçinin tedavisi imkansız bir hastalığa tutulması hali düzenlenmiştir. İşçinin tutulduğu hastalığın tedavisinin bulunmaması yanında, işyerinde çalışmasının sakıncalı olması da sağlık kurulunca belirlenmelidir. 4857 sayılı Kanunu'nun 25/I-b maddesindeki bu düzenlemeye göre her iki şartın da bir arada bulunması gerekir.

4857 sayılı Kanunda işçinin tedavisi imkansız bir hastalığa tutulması hali düzenlenmiştir. İşçinin tutulduğu hastalığın tedavisinin bulunmaması yanında, işyerinde çalışmasının sakıncalı olması da sağlık kurulunca belirlenmelidir. 4857 sayılı Kanunu'nun 25/I-b maddesindeki bu düzenlemeye göre her iki şartın da bir arada bulunması gerekir.

Somut olayda, 26.05.1992-02.03.2011 tarihleri arasında, demiryolu bakım onarım işçisi göreviyle çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun sağlık kurulu raporuyla sabit olması, işçiye sağlık kurulu raporuna uygun çalışabileceği başka bir iş bulunamaması gerekçesiyle işverence feshedilmiştir. Mahkemece, özel ve teknik bilgi gerektiren konuda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi incelemesiyle sonuca gidilerek, davacı işçinin sağlık durumuna uygun bir işte istihdamının mümkün olduğunun kabulü hatalı olmuştur. Öncelikle, varsa iş yerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi celp edilerek incelenmeli, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından dayanak yapılacak bir düzenleme içerip içermediği tespit edilmelidir. Ardından, insan kaynakları uzmanı ve işletme yönetimi uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, davalı kurum organizasyon yapısı incelenerek, davacının istihdam edilebileceği, sağlık kurulu raporuna uygun çalıştırılabileceği konum bulunup bulunmadığı, feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edilip edilmediği açıklığa kavuşturulmalıdır. Anılan sebeple, eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.