muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5669, Karar No: 2013/12053, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5669 E.  ,  2013/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2008 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... A.Ş vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların üretim ve ithal ettiği aracın, sigortalı ... tarafından satın alındığını, müvekkiline kasko sigortalı aracın üretim hatası sebebiyle meydana gelen kazada tamamen hasarlandığını, 47.081 TL araç bedeli ile, 413 TL çekici giderinin ve ... Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında olayda yaralanan sigortalı sürücü ve oğlu için 12.561,19 TL tedavi giderinin ödendiğini belirterek şimdilik toplam 60.055,19 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.2.2004 tarihli oturumda davalı ... Ltd. Şti hakkındaki dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davacının sigortalısı tarafından müvekkili aleyhine mahkemenin 2002/1456 esas sayılı dosyasında aynı olayla ilgili konusu aynı olan bir başka dava açıldığını, bunun sonucunun beklenme-

2011/5669

2013/12053

si gerektiğini, aracın 15.2.2001 tarihinde sigortalı tarafından Satın alındığını, 6.6.2001 tarihinde yapılan 2.167 km'lik bakımında hiçbir arıza ve üretim hatasına rastlanmadığını, kaza tarihine (24.5.2002) kadar hiçbir sorun olmadığını, aracın amortisör piston çubuğunun kaza sonucu kırıldığını, bu parçanın iddia edildiği gibi öncesinde çatlak olması durumunda, aracın 5.000 km'yi aşkın bir buçuk sene arızasız kullanılamayacağını, imalat hatası bulunmadığını, kaza tutanağında belirlendiği üzere sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini, çıplak gözle yapılan tespitin yetersiz olduğunu, laboratuvar tetkiki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 59.474,19 TL tazminatın (46.500 TL araç bedelinin 28.6.2002, 413 TL çekici ücretinin 23.7.2002, 10.026,28 TL tedavi giderinin 7.6.2002, 1.843,20 TL tedavi giderinin 11.9.2002, 691,16 TL tedavi giderinin 12.6.2002 ödeme tarihlerinden 1.5.2006 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra yasal faizi ile) davalı ... A.Ş'den tahsiline, davalı ... Ltd. Şti hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Otom. İth. Dağıtım A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve ... Sağlık Sigortası poliçesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların üretim ve ithal ettiği aracın sigortalı ... tarafından satın alındığını, müvekkiline kaskolu aracın üretim hatası nedeniyle meydana gelen kazada tamamen hasarlandığını, 47.081 TL araç bedeli ile 413 TL çekici giderinin ve ... Sağlık Sigortası poliçesi kapsamında olayda yaralanan sigortalı sürücü ve oğlu için 12.561,19 TL tedavi giderinin ödendiğini belirterek toplam 60.055,19 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi

2011/5669

2013/12053

ile davalılardan tahsilini talep etmiş; bilahare davalı ... Ltd. Şti hakkındaki dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının sigortalısı ...'in bölünmüş yolda karşı yönden gelen trafiğin yoluna girme kuralını ihlalden 8/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf kazanın sürücü kusurundan meydana geldiğini, araçta imalat hatası bulunmadığını ileri sürmüştür. Kaskolu araç 2001 model ... arazi taşıtı olup 16.2.2001 tarihinde trafiğe tescil edilmiş, davaya konu trafik kazası 24.5.2002 tarihinde meydana gelmiştir. 6.6.2001 tarihinde aracın bakımı yapılmış olup imalat hatasına dair bulguya yer verilmemiştir. Sigortalı sürücü ve olay anında yanında bulunan ..., hazırlık soruşturması sırasında verdikleri ifadelerinde aracın 80-85 km hızla seyir halindeyken birden bire kontrolden çıktığını, sağ sol yapmaya başladığını, direksiyon hakimiyetinin kaybolduğunu, frene basıldığında aracın tamamen kontrolden çıktığını beyan etmişlerdir.

Davacı tarafça yaptırılan 30.5.2002 ve 29.8.2002 tarihli tespit bilirkişi raporlarında aracın sol ön tekerleğe ait amortisör çubuğunda başlangıçta görülmeyen bir çatlağın (çatlağın renginin paslanma nedeniyle koyu renkte olduğunu) zamanla ilerleyerek seyir esnasında aniden kırıldığı, çatlaktaki koyu paslanma izinin bu çatlağın daha önce oluştuğunu kanıtladığı, bunun malzeme ve imalat hatası olduğu ve kazanın bu sebeple meydana geldiği belirtilmiştir. Tespit raporları davalı tarafça kabul edilmemiş, böyle bir imalat hatası olması halinde aracın bu kadar uzun süre trafikte seyredemeyeceği, kaza sırasında sürücü hatası nedeniyle amortisör çubuğunun kırıldığı ileri sürülmüştür.

Hükme esas alınan dosya üzerinde yapılan incelemeyle düzenlenen 21.11.2005 ve 27.12.2005 tarihli bilirkişi raporlarında; davacının sigortalısının 36 mt fren izinin olduğu, aracın sol ön amortisör çubuğunun amortisör kulesi bağlantı kısmından ilerleyen bir çatlak sonucu seyir esnasında aniden kırıldığı, kırılmaya malzeme ve imalat hatasının sebep olduğu, kazanın ön sol amortisör çubuğu kırılması teknik arızası sebebiyle taşıtın direksiyon hakimi-

2011/5669

2013/12053

yetinin kaybolarak sola çekme suretiyle karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçmesi ile vuku bulduğu, sürücünün fren tedbiri aldığı, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Aynı olaya ilişkin olarak Eyüp 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/735 esas sayılı dava dosyasında, davacının sigortalısı ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlikle ölüme ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan dava açılmış; bu dosyada alınan 19.8.2003 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporunda ve daha sonra Adli Tıp Kurumundan alınan 26.2.2004 tarihli raporda aracın malzeme ve imalat hatasına dayalı ön sol amortisör milinde önce meydana gelmiş çatlak kesimde, seyir esnasında oluşan kırılma şeklindeki teknik arızanın olayın tek sebebi olduğu, sigortalı sürücü ile karşı aracın sürücüsü maktül ...'ın kusurlarının bulunmadığı ifade edilmiş, sanık ...'in kusuru olmadığından 17.5.2004 tarihinde beraatine karar verilmiş, katılanlar Feride Çılbır ve müşterekleri vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 15.11.2005 gün 2005/5998-8666 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Ceza mahkemesi dosyasında işbu davadaki davalılar taraf değildir.

İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinin 2004/3861 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... A.Ş., ... A.Ş ve ... Ltd aleyhinde manevi tazminat davası açılmış; mahkemece verilen görevsizlik kararının Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozulması üzerine 2007/626 esas nosunu alan davada, ceza mahkemesi dosya kapsamına göre araçta imalat hatası olduğu kabul edilerek davanın 50.000 TL manevi tazminat yönünden bir kısım davalılar hakkında kabulüne dair kararı temyiz edilmiş olup karar henüz kesinleşmemiştir.

Yine Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/307-2007/388 sayılı dava dosyasında; kazada ölen ... mirasçıları tarafından davalılar ..., ... A.Ş, ... A.Ş aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış, mahkemece Eyüp Ceza Mahkemesi dosya kapsamına göre araçta imalat hatasının olduğunun kabulü ile davalı ... hakkında davanın red-

2011/5669

2013/12053

Yine Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/307-2007/388 sayılı dava dosyasında; kazada ölen ... mirasçıları tarafından davalılar ..., ... A.Ş, ... A.Ş aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış, mahkemece Eyüp Ceza Mahkemesi dosya kapsamına göre araçta imalat hatasının olduğunun kabulü ile davalı ... hakkında davanın red-

2011/5669

2013/12053

dine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş; Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 3.2.2009 gün 2008/4710-2009/1499 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; davalı ...'in KTK'nun 85., 86.maddeleri gereğince tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... tarafından tüketici mahkemesine açılan (2004/4126 esas sayılı dava dosyası kastediliyor) davanın sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilmiş olup bozmadan sonra bu dosya 2009/136 esas nosunu almış olup halen derdesttir.

Evveliyati İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1456 esas nolu dosya olan, görevsizlikle İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 2004/4126 esasına kaydedilen dosyada; davacılar ..., ..., ... tarafından davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş aleyhinde araç hasarı, yaralanma nedeniyle işgücü kaybı, tedavi giderinin tahsili istemiyle dava açılmış; otomotiv ana bilim dalı, metalürji ve malzeme mühendisliği bölümünden bilirkişilerin de aralarında bulunduğu iki ayrı bilirkişi kurulu raporunda (malzeme üzerinde yapılan laboratuvar incelemesi sonucu düzenlenen) özetle, kırılmanın yorulma kırılması değil, zorlanmaya bağlı bir kırılma olduğu, amortisör milindeki kırılmanın kaza sırasında karşı araçla (kamyonetle) karşılıklı çarpışmaları sırasında meydana geldiği, imalata dayalı yetersizlik ve ayıp olmadığı, sigortalı sürücünün olayda kusurlu olduğu, kırılmanın kaza sonucu gerçekleştiği, kırılan malzemedeki korozyon bölgesinin aslında temizlenince çıkan sonradan yağlanmış korozyonla alakası olmayan bir kısım olduğu belirlenmiş; önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek hazırlanan bu raporlara göre davanın reddine karar verilmiş; karar temyiz edilmeden 23.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/632-2010/422 sayılı dosyasında davacılar ... (Aras ve Arda'ya vekaleten) ve ... tarafından ... A.Ş., ... A.Ş ve ... Ltd. Şti aleyhinde açılan manevi tazminat davasında, 2004/4126 esas sayılı yukarıda sözedilen dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre davanın

2011/5669

2013/12053

reddine karar verilmiş; yine hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek 30.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/632-2010/422 sayılı dosyasında davacılar ... (Aras ve Arda'ya vekaleten) ve ... tarafından ... A.Ş., ... A.Ş ve ... Ltd. Şti aleyhinde açılan manevi tazminat davasında, 2004/4126 esas sayılı yukarıda sözedilen dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre davanın

2011/5669

2013/12053

reddine karar verilmiş; yine hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek 30.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Aynı olayla ilgili olarak açılan ve davalıların taraf olduğu bir kısım hukuki davalarda kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğu, araçta imalat hatası bulunmadığı kabul edilerek, davalı şirketinde aralarında olduğu davalılar hakkında açılan davalar reddedilip derecattan geçmeden kesinleşmiştir. Diğer bir kısım davalar ise derdesttir. İşbu dosyada alınan bilirkişi raporları dosya üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle aynı olaya ilişkin olarak açılan ve derdest olan İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinin 2007/626 esas, 2008/278 karar sayılı dava dosyası ile, Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/136 esas sayılı dava dosyalarının bulundukları yerden getirtilmesi, Eyüp 3.Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/632-2010/422 sayılı dava dosyası ile İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 2004/4126-2010/439 sayılı dosyasının, işbu dava dosyası içinde muhafaza edilmesi, daha sonra tüm dosyalarda rapor düzenleyen bilirkişiler dışında üniversitelerin Otomotiv ana bilim dalı, malzeme ve metalurji mühendisliği bölümlerinden seçilecek bilirkişi kurulundan gerektiğinde hasarlı malzeme üzerinde laboratuvar ortamında inceleme yaptırılarak tüm dosyaların kapsamına göre araçta imalat hatası olup olmadığı, davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi sol ön amortisör çubuğunda çatlak bulunan aracın kaza tarihine kadar sorun çıkarmadan trafikte seyredip seyredemeyeceği, bakımda bu hususun farkedilip farkedilmeyeceği, kazanın imalat hatası mı, sürücü kusuru nedeniyle mi meydana geldiği hususlarında ayrıntılı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarının da irdelenip değerlendirildiği, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışıldığı, davacı ve davalı taraf itirazlarının cevaplandırıldığı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... otom. İth. Dağıtım A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle

2011/5669

2013/12053

davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA ve 550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Otomotiv İth ve Dağ. A.Ş'ne verilmesine 12.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11707, Karar No: 2012/9818, Tarih: 03.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/11707 E.  ,  2012/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafiin vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nin hükümden sonra 08/11/2009 tarihinde temyiz incelemesi sırasında öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

10/12/1973 tarih ve 14738 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kooperatif ve Üst Kuruluşların Genel Kurullarında Bulundurulacak Ticaret Bakanlığı Temsilcisinin Nitelik ve Görevleri Hakkında Tüzük'ün 5/f ve 6/g madde ve bentleri ile Bakanlık temsilcilerinin görev ve yetkilerini düzenleyen 05/06/2000 tarih ve 2000/1 sayılı genelge hükümleri gözönünde bulundurulduğunda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

10/12/1973 tarih ve 14738 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kooperatif ve Üst Kuruluşların Genel Kurullarında Bulundurulacak Ticaret Bakanlığı Temsilcisinin Nitelik ve Görevleri Hakkında Tüzük'ün 5/f ve 6/g madde ve bentleri ile Bakanlık temsilcilerinin görev ve yetkilerini düzenleyen 05/06/2000 tarih ve 2000/1 sayılı genelge hükümleri gözönünde bulundurulduğunda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ün Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ... İl Müdürlüğünde ölçü ayar memuru olarak görev yaptığı, S.S. 63 No'lu ... Beldesi Kamyoncular ve ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 23/06/2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına ... ve ... isimli kişilerle birlikte bakanlık temsilcisi olarak görevlendirilen sanığın, toplantı öncesinde kooperatif üyesi oldukları halde hazırun cetvelinde adlarının bulunmadığını beyan edip oy kullanacakların isimlerinin bulunduğu hazırun cetveline adlarının yazılmasını, ayrıca kooperatife ait kayıt ve belgelerin getirtilmesi suretiyle yapılacak mukayese sonucu oy kullanmalarının mümkün olabileceğini söyleyip bu taleplerinin yerine getirilmesini isteyen bazı üyelerin taleplerini mevzuata aykırı şekilde reddederek toplantıya katılmalarını engellediği, daha sonra da güvenlik gerekçesiyle ve genel kurul divan başkanlığının oluşturulamadığından bahisle genel kurul toplantısını ertelemek suretiyle görevini kötüye kullandığı, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi ve yine hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa hükümleri karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermek ve sanık ... hakkında rüşvet almak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermek ve sanık ... hakkında rüşvet almak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık ...'ün Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ... İl Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaptığı, diğer sanıklar ... ve ...'ın S.S. 63 Nolu ... Beldesi Kamyoncular ve ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyesi oldukları, kooperatifin 23/06/2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına ... ve ... isimli kişilerle birlikte bakanlık temsilcisi olarak görevlendirilen sanık ...'ün toplantı öncesinde kooperatif üyesi oldukları halde hazırun cetvelinde adlarının bulunmadığını beyan edip oy kullanacakların isimlerinin bulunduğu hazırun cetveline adlarının yazılmasını, ayrıca kooperatife ait kayıt ve belgelerin getirtilmesi suretiyle yapılacak mukayese sonucu oy kullanmalarının mümkün olabileceğini söyleyip bu taleplerinin yerine getirilmesini isteyen bazı üyelerin taleplerini mevzuata aykırı şekilde reddederek toplantıya katılmalarını engellediği, daha sonra da güvenlik gerekçesiyle ve genel kurul divan başkanlığının oluşturulamadığından bahisle genel kurul toplantısını ertelediği, bu eylemleri karşılığında kooperatif başkanı olan sanık ...'tan

kooperatif üyesi sanık ... vasıtasıyla 5000 TL bedelli çek alarak 29/06/2004 tarihinde söz konusu çeki tahsil ettiği, bu şekilde sanık ...'ün rüşvet almak, diğer sanıklar ... ve ...'ın rüşvet vermek suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

Dosya kapsamına göre müştekilerin Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne vermiş oldukları 26/06/2006 ve 03/07/2006 tarihli şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan idari tahkikat sırasında alınan beyanlarında; kooperatifin 23/05/2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına bakanlık temsilcisi olarak atanan sanık ...'ün genel kurul tutanaklarını yok ederek sahte imzalarla yeni tutanak düzenlediğini, bunun karşılığında toplantıdan sonra kooperatif başkanı tarafından kooperatif hesabından 5000 TL tutarındaki çekin kendisine hediye olarak verildiğini belirtmeleri, söz konusu çekin 29/06/2004 tarihinde sanık ... tarafından tahsil edilmesi ve sanık ...'ün kooperatifin 23/06/2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına aynı gün Bakanlık temsilcisi olarak görevlendirildiği dolayısıyla sanık ...'nin 23/06/2006 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcisi olarak görevlendirilip görevlendirilmeyeceğinin önceden bilinmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı; bunun yanında şarta bağlı rüşvet anlaşmasının da yapılamayacağı dikkate alındığında, kooperatifin 2004 yılında yapılan genel kurul toplantısında yönetim yanlısı tavır ve davranış sergilediği için hediye olarak verildiği ileri sürülen 5000 TL tutarındaki çekin, 23/06/2006 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısında yönetim yanlısı tutum sergilemesi için verilip verilmediği delilleriyle birlikte karar yerinde tartışılmadan, yazılı gerekçelerle hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanıkların üzerlerine atılı suçların işlendiği 2004 yılı itibariyle rüşvete konu 5.000 TL'nin 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesine göre hafif değerde olduğu nazara alınarak, sanıklardan ... ve ...'ın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 213/1, 219/3, 59/2, 219/son, 33. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1, 62/1, 53/1-2-3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, sanık ...'ün eyleminin ise 765 sayılı TCK'nın 212/2-son, 219/3, 59/2, 219/son, 33. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 5. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve lehe yasa değerlendirmesinin buna göre yapılması gerektiği gözetilip, orantılılık ilkesine uygun davranılmak suretiyle denetime imkan verecek şekilde karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9722, Karar No: 2010/10490, Tarih: 19.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9722 E.  ,  2010/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 gün ve 2007/139-2008/115 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2010 gün ve 2008/12947-2010/4400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında olduğu sırada davalı banka nezdinde bulunan hesabından oğlu ... tarafından sahte vekaletname ile 20.000 Mark olarak yatırdığı parasının çekilmiş olduğunu, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulması üzerine ... hakkında kamu davası açıldığını, sanığın suçunu ikrar ettiğini, kullanılan vekaletnamenin iğfal kabiliyetine haiz olmadığını, vekaletnameye atılmış bulunan imzanın müvekkilinin imzasına benzemediğini,konsoloslukça düzenlenmiş gibi düzenlenen vekaletnamede "umimi" yazısının ve adresteki basit yazım hatasının dikkat çektiğini,vekalet alan gözüken oğlunun doğum tarihinin farklı yazıldığını, davalı bankanın davacının imza ve bilgileri ile oğlunun kimlik bilgilerini karşılaştırmadan,özen borcunu yerine getirmeyerek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek, 17.500 YTL maddi, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.