muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30583, Karar No: 2016/9132, Tarih: 12.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30583 E.  ,  2016/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34135, Karar No: 2018/24740, Tarih: 19.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/34135 E.  ,  2018/24740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 24. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin dava dışı Türkiye Elektrik İletim A.Ş’den ihale ile aldığı yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. işçisi olarak, değişik tarihler arasında ve değişik illerde çalıştığını, yevmiye ile çalıştıklarını, yapılan işin zor ve nitelikli olması nedeniyle davacının ücretinin yüksek olduğunu, işveren belgelerinde ücretlerinin eksik gösterildiğini, bir kısım ücretinin ödenmediğini, ...’nın asıl işveren, ...’un alt işveren olarak alacaklarından sorumlu olduğunu, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ve ubgt günlerinde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, akdin davalılar tarafından haksız ve geçersiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili; davacının kendi işçileri olmadığını, işçilerin yüklenici şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin yazılı kayıtlarda görünen miktar olduğunu, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olmadığını, iddia edilen çalışma gün ve saatlerinin dayanaksız olduğunu, davacının yıllık izin alacağı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, ... tarafından taahhüt edilen enerji nakil hattı direklerinin “alt montaj, üst montaj ve iletken çekimi” işlerinin yapımının muhtelif tarihlerde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak şirket tarafından üstlenildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının başka firmalar nezdinden de aralıklarla çalıştığını ve çalışmaların bir yıllık süreyi tamamlamadığını, davacının herhangi bir nedenle fazla çalışmasının bulunmadığını, diğer firmalar bünyesinde çalışmaları bakımından bir yıllık süresi bulmadığından yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta sonu ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı tarihler arasında ve farklı bölgelerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosyada dinlenen tanık beyanlarından çalışma saatlerinin doğu ve batı bölgelerinde yaz ve kış farklılık gösterdiği, mevsim şartlarına göre bazı aylar çalışma yapılmadığının ifade edildiği görülmektedir. Doğu ve batı bölgelerinde çalışma sürelerinin mevsim şartlarına bağlı olarak farklılık gösterdiği bilinen bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca yaz ve kış döneminde aynı sürelerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacının, yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı bölgelerde görevli olduğu nazara alındığında, kış dönemi ve yaz dönemi bakımından, çalışmanın her yerde aynı düzeninde devam edip etmediği hususunun üzerinde durulması gereklidir. Doğru sonuca ulaşabilmek için davacının çalışma yaptığı tarihlerde nerelerde çalışma yaptığı taraflardan da sorulmak sureti ile ve gereken yerlerden varsa belgeler getirtilerek ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek tespit edilmeli, davacının çalışma yaptığı yerlerde çalışma yaptığı tarihlerdeki hava durumu ve mevsim koşulları gözetilmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7548, Karar No: 2019/1476, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7548 E.  ,  2019/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6638, Karar No: 2009/7761, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6638 E.  ,  2009/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf nezdinde kasko sigortalı müvekkili şirket adına kayıtlı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı şirkete olayın ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, aracın onarımının yapıldığını ve işçilik dahil 3.150.-YTL hasar bedelinin tesbit edildiğini, davalı ... şirketinin poliçenin kaza tarihini kapsamadığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini, ... plakalı aracın 17.2.2006/2007 vadeli poliçe ile sigortalı ... Oto Tic.Ltd.Şti ve sigorta ettireni müvekkili şirket gösterilerek kasko sigortasının yapıldığını, 18.4.2006 tarihinde noter satış sözleşmesi ile isim ve plakası değiştirilip aynı nolu poliçe üzerinden ... plaka ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin bilgisi dışında poliçenin 31.5.2006 tarihinde davalı ... tarafından indirimli tarifeden yararlandırılmak amacıyla iptal edilip 1.6.2006 tarihinde yeniden poliçe düzenlendiğini, aracın 17.2.2006 tarihinden itibaren davalı

../...

- 2 -

2009/6638

2009/7761

şirkete kaskolu olduğunu belirterek 3.150.-YTL hasar bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Aracılık Hizm. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin ikameti itibariyle Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın aracın ... Oto Ltd. Şti.'nden davacı şirkete devredildiğini ve kazayı müvekkiline bildirmediğini, ... plakalı araç için dava dışı ... Ltd. Şti adına kayıtlı araca 17.2.2006 tarihinde poliçe düzenlendiğini, aracın 18.4.2006 tarihli noter senedi ile davacı şirkete devredildiğini ve plakasının değiştiğini ... devir ve temlik işleminin müvekkiline bildirilmediğini, 25.5.2006 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, aynı gün kaza ihbar edilmeden aracın devralandığının telefonla bildirilip, yeni poliçe düzenlenmesinin istendiğini ve müvekkilinin poliçeyi düzenlediğini, davacı tarafın indirimden yararlanmak için bu poliçeyi iptal ettirip 1.6.2006 tarihinde yeniden poliçe düzenlettirdiğini, aylar sonra kazanın ihbar edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava dışı ... Otom. Gıda İnş. Tur. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.2.2006 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalandığını ancak 26.5.2006 tarihinde vade ortası müşteri isteği ile bu poliçenin iptal edildiğini, Kasko Sigorta Genel Şartlarının M.C.5 gereğince araç üzerinde menfaat sahibinin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden feshedilmiş olacağını, aracın 18.4.2006 tarihinde noter satış senedi ile davacı şirkete devredildiğini, poliçenin bu sebeple kendiliğinden fesholunduğunu ve tazminat talebinin reddedildiğini, davacı tarafın olaydan itibaren 5 iş günü içinde ihbar mükellefiyetini de yerine getirmediğini, 6 ay sonra 21.11.2006 tarihinde kazanın ihbar edildiğini, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç için kazadan sonra 25.5.2006 tarihinde saat 17.01'de 1 yıl vadeli poliçe düzenlendiğini, aynı gün müşterinin isteği ile bu poliçenin mebdeinden itibaren iptal edildiğini, davacının aracı ile ilgili kaza tarihini kapsayan geçerli bir kasko poliçesinin

../...

- 3 -

2009/6638

2009/7761

bulunmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.546.44.-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Acentesi temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 116.maddesi hükmünde, acente "ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya müstahdem gibi bir sıfatı olmaksızın bir mukameleye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimi bir surette ticari işletmeyi ilgilendiren akitlerde aracılık etmeyi veya bunları bu işletme adına yapmayı meslek edinen kimse" olarak tanımlanmıştır. TTK'nun 117.maddesinde, "sigorta mukavelelerinin akti hususunda aracılık edenler olarak tarif edilmiştir. Acenteler, imzaladıkları yada aracılık yaptıkları sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil, acentesi bulundukları şirket adına düzenlerler hükmüne yer verilmiştir.

Dava, sigorta şirketi ile sigorta poliçesini tanzim eden acenteye karşı açılmıştır. TTK'nun 119.maddesi hükmüne göre, acentenin akdettiği veya akdinde aracılık yaptığı sözleşmelerden doğan ihtilaflardan dolayı müvekkil namına acenteye karşı dava açılabilir. Başka bir deyişle, acente aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağı gibi, müvekkilinin asaleten yer aldığı davada acenteye husumet tevcihine olanakta bulunmamaktadır. O halde davalı acente hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ninde diğer davalı ... ile birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebidir.

../...

- 4 -

2009/6638

2009/7761

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Arcılık Hizm. Ltd. Şti temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... aracılık Hizm. Ltd. Şti temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 123.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/4172, Karar No: 2007/7997, Tarih: 12.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4172 E.  ,  2007/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı idare, kadastro tespiti sırasında davalıların murisi H..D....ve arkadaşları adına tespit gören taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık ve kayalık arazilerden olup şahıslar yararına senetsizden zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini, kayıt malikleri aleyhine bu sebeple açılan 2000/574 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, davalıların murisleri Hilmi ve Arzı Dölek’in ölü olduğunun anlaşılması nedeniyle bu kişiler yönünden davanın reddine karar verildiğini ileri sürüp ..ada ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinden söz edilerek 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Yasasının 715. maddesi hükmüne göre "Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar devletin hüküm ve tasarrufu altındadir." Yine Kadastro Yasasının 16/C maddesinde de, "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır" denilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 23.11.1988 gün ve 1/825-964 sayılı kararında da değinildiği gibi, "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler, bu nitelikleri itibariyle yasama organının sebestçe düzenlenmesine açık yerlerden değildirler. Yasama organı çıkaracağı yasalarla, söz konusu taşınmazların bu niteliklerini koruyucu yönde düzenlemede bulunmak zorundadır; zira Anayasa hükümleri yasa koruyucunun yetkilerini ve düzenleme alan ve sınırlarını belirleyici hükümlerdir. Bu itibarla 3402 Sayılı Yasanın devletle kişiler arasındaki uyuşmazlıklara ve davalara son vermek amacıyla devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bu niteliklerini ortadan kaldıracak yönde yoruma elverişli olarak çıkarıldığını benimseme olanağı yoktur.

Yukarıda sözü edilen Genel Kurul Kararında ki, hak düşürücü sürenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, özel mülkiyete konu olmayacak yerlerde uygulanamayacağı ilkesi "3402 Sayılı Yasanın 12. maddesini yorumlarken aynı Yasanın 16. maddesinin de birlikte değerlendirilmesi  gerekir." Yasanın 12. maddesi hak düşürücü süreyi tutanaklarda belirtilen "haklara sınırlandırma ve  tespitlere ait tutanaklar kesinleştiği tarihten itibaren" işletmeye başlamıştır. Bu itibarla 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre özel mülkiyete konu olmayan ve özel hukuk hükümlerine tabi olmayan üzerinde mülkiyet hakkı kurulamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar hakkında Hazine tarafından açılacak davalara uygulanmaz" şeklinde açıklanmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 24.03.1999 gün ve 1/170-167 sayılı kararında da "3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hük düşürücü sürenin, Hazinece açılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer iddiasına dayanan davalarda dava koşulu alarak ele alınıp değerlendirilemeyeceği, işin esasına girilip dava konusu taşınmazın gerçek niteliğini, daha açık bir anlatımla özel mülkiyete konu olup, olmayacağının tespit edilmesinden sonra bu yönde bir karar verilmesi gerektiği; yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ortaklaşa kabul edilen birkural haline geldiği" vurgulanmıştır.

Yukarıdan beri açıklanan yerleşmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararları özetlenecek olursa, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve bu nedenle tespit dışı bırakılması gereken taşınmazlar hakkında tespit tutanağı düzenlenmiş olsa bile, yok hükmünde sayılan işlemler, önceki 766 Sayılı Yasanın 31/2 ve halen yürürlükte bulunan 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddelerinde yazılı olan 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir.

Hal böyle olunca, eldeki davanın Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/97 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilip, işin esasına girilerek yanların tüm delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen ilke ve kurallar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30126, Karar No: 2021/896, Tarih: 08.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30126 E.  ,  2021/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mağdur ...'ın vasisi katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... hakkında vesayet altına alınması için Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin 23/10/2010 tarih, 2010/984 Esas, 2010/3266 Karar sayılı kararıyla Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 01/06/2010 tarihli raporunda demans (bunama) teşhisine bağlı olarak mağdurun vesayet altına alındığı ve ...'nin vasi olarak atandığı, vesayet davası devam ederken emlak komisyonculuğu yapan sanıklar... ve ...'in haklarında ayrı soruşturma yürütülen Bakırköy Merkez Sağlık Ocağı doktorları ... ve... tarafından verilen 15/10/2010 tarihli akli melekelerinin ve mentalitesinin yerinde olduğuna dair rapora istinaden mağdurun sahibi olduğu Bakırköy ilçesi, 564 ada, 39 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün, 800.000 TL değerinde olmasına rağmen 700.000 TL bedelle sanık ...'e tapuda devrini sağladıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, banka kayıtları, tapu kaydı, vesayet dosyası, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 23/12/2013 tarihli raporu, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/84 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eylemin suç teşkil ettiğine, sanıkların cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3221, Karar No: 2023/3822, Tarih: 14.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3221 E.  ,  2023/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/631 E., 2023/1108 K.

DAVA TARİHİ : 01.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/75 E., 2020/695 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin düzenlediği 11 adet çamaşır yıkama, sıkma ve kurutma makinesi (kombi) ihalesine sadece müvekkili şirketin katıldığını, teklifin kabulü üzerine taraflar arasında 29/01/2016 tarihinde KDV hariç 165.000,00 TL tutarlı mal-alım satım sözleşmesinin imzalandığını, İdare tarafından sözleşmede tarif edilen ürünlerin özel üretim olup, engelli bireylerin yaşadığı rehabilitasyon merkezinde kullanılacağından yüksek teknoloji ve güvenlik gerektirdiğini, bu ürünlerin müvekkili şirket tarafından dava dışı Güçlü Enerji Ltd. Şti adlı firmaya ürettirilerek teknik şartname ve sözleşmeye uygun şekilde 26/05/2016 tarihinde usulünce teslim edildiğini, Davalı idarenin haksız olarak edimin usulünce ifa edildiğinin kabul edilmediğini ve sözleşmeyi haksız olarak fesih ederek müvekkili şirketi ağır zarara uğrattığını ayrıca sözleşmenin feshi öncesi işletmesi gereken 10 günlük ihtarlı süre ile usulüne uygun olarak işletmeyerek, sözleşmeyi fesih edip teslim edilen ürünlerin alınmasının istendiğini belirterek, öncelikle, davalı idare nezdinde bulunan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihalenin haksız feshinden ötürü oluşan zararların kısmi olarak açılan davada belirlenerek tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP