muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/617, Karar No: 2006/642, Tarih: 11.10.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/11-617 E.  ,  2006/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

Taraflar arasındaki “muarazanın men'i“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 15.06.2004 gün ve 2003/562 E- 2004/539 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08.12.2005 gün ve 2004/12958-2005/12044 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, davalının saha ve işletme izin belgesi sahibi olduğu maden sahasını 21.12.1999 tarihli sözleşme ile rödövans karşılığı davalısı F. K.a kiraladığını, bu şahsın da yine sözleşmenin 1'nci maddesine dayanarak işletmeyi 23.10.2002 tarihli sözleşme ile müvekkiline kiraladığını, ayrıca müvekkili ile davalı arasında da tarihsiz bir sözleşme imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının vekaletname vermemesi ve sevk irsaliyesi düzenlememesi sonucunda müvekkilinin iş yapamaz duruma geldiğini, zira, yasa gereğince irsaliyelerin ya işletme sahibinin yada onun vereceği vekaletname ile düzenlenmesi gerektiğini, sözleşme gereğince sahaya büyük miktarda yatırım yapıldığını, alınan duyumlara göre de davalının işletme hakkını 3 ncü şahıslara kiralama peşinde olduğunu ileri sürerek, davalının sözleşmeye uyması yönünden muarazanın önlenmesini, olmadığı takdirde fazlası saklı kalmak kaydıyla 10 Milyar TL. maddi zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında rödovans karşılığı sözleşmenin yapıldığını ancak, davacının sözleşmenin 4'ncü maddesinde öngörülen rödovansı 5'nci maddede belirtilen sürede ödemediği gibi, 16'ncı madde gereğince sondaj bedelleri karşılığı verilmesi gereken iki adet bononun da verilmediğini, keza sözleşmenin 6'ncı maddesinde öngörülen rödovans bedelininde belirtilen sürede ödenmediğini, tarihsiz sözleşme ile de 500.000.000 TL.nin müvekkiline, 4.000.000.000 TL.nin ise müvekkilinin borçlu göründüğü icra dosyasının ödenmediğini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahiller T..T.. ve ...Ayakkabı Ltd. Şti. vekili, davacının sözleşme ile aldığı işletme hakkına dayalı olarak müvekkili T.. ile ayrı bir ortaklık sözleşmesi imzalayarak hakkının %40’ını Tacettin’e, %30’unu diğer müvekkiline de devrettiğini, maden sahasına yatırımların müvekkillerince yapılmasına rağmen davacının kötüniyetli olarak “işletme yetkili “ vekaletnameyi geri alarak T..’i vekaletten azlettiğini ileri sürerek, maden ocağının işletilmesinin kayyıma bırakılmasını ve işletme hakkının %40’ının T..e %30’unun da müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini istemiştir.

Müdahil ... Ltd. Şti. vekili, Maden Dairesi nezdinde maden çıkarma hak, yetki ve sorumluluğun müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı yanında müdahale talebinin kabulünü ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Müdahil ... Ltd. Şti. vekili, Maden Dairesi nezdinde maden çıkarma hak, yetki ve sorumluluğun müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı yanında müdahale talebinin kabulünü ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, maden işletme ruhsatının davalıya ait olduğu, davalının 21.12.1999 tarihinde dava dışı F..K.. ile harici rödovans sözleşmesi imzaladığı, davacının müdahil Tacettin ile ocaktan çıkacak kömürün %40’ının Tacettin’e, %30’un ise davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.06.2003 tarihinde davalı ile diğer müdahil ...Ltd. Şti. arasındaki rödovans sözleşmesini kabul ettiği, bu durumda her ne kadar davalı, davacı ve dava dışı F.. K..arasında yapılmış bir sözleşme var ise de bu sözleşmenin Maden Yasası’nın 38'nci maddesi gereğince maden siciline tescil ettirilmediği, bu nedenle sözleşmenin davalıyı ve Maden Dairesi’ni bağlamadığı yasaya göre tescil edilmemiş kira sözleşmesine dayanılarak davacı ile müdahil T..arasındaki ortaklık sözleşmesinin müdahile herhangi bir hukuki koruma sağlamayacağı, yasaya uygun olarak yapılmamış sözleşmeye dayanılarak davalıdan herhangi bir talepte bulunulamayacağını, zira, halin icabına göre bu işleri yapan davacının Yasa’ya göre rödovans sözleşmesinin ne şekilde yapılacağını bilmesinin gerektiği gerekçesiyle davacının ve müdahil T..’in davalarının reddine, müdahil ...Ltd. Şti.nin davasının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dilekçesinde davalının rödovans sözleşmesine aykırı davrandığı,sözleşme konusu maden sahasının işletme hakkının 3.şahsa devretmeye yeltenildiği ileri sürülerek, öncelikle davalının sözleşmeye uyması yönünde muarazanın giderilmesi istenmiştir.

Dava tarihinden önce davalı yan, müdahil ....Ltd.Şti ile aynı maden sahasının işletme hakkının devri sözleşmesi imzalamıştır.Bu sözleşme 16.06.2003 tarihinde maden siciline tescil edilmiştir.Bu durumda Maden Kanunu’nun 38.maddesi gereğince tescil edilen bu hakka dayalı olarak müdahil şirketin sahayı işletme hakkı doğmuş olduğuna göre eldeki dava müdahil ...Ltd.Şti’ni de etkileyeceğinden hakkında dava açılması için davacıya süre verilmesi,dava açıldığı takdirde birleştirilerek görülüp sonuçlandırılması gerekir iken,yazılı gerekçeyle yargılamaya devam ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemekle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında ... Ltd.Şti. maden sahasının davacıya teslimi konusunda verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminde bulunmuştur.Bu talep bir dava değildir.Mahkemece ... Ltd.Şti.nin açtığı bir dava bulunmamasına rağmen tedbir kararının kaldırılması talebinin dava olarak değerlendirilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması da bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı,taleplerini dava dışı F..K..ile imzaladığı sözleşmeye ve bu sözleşmeye dayalı olarak ta ....Ltd.Şti. ile imzaladığı tarihsiz rödovans sözleşmesine dayandırmıştır.

3-Davacı,taleplerini dava dışı F..K..ile imzaladığı sözleşmeye ve bu sözleşmeye dayalı olarak ta ....Ltd.Şti. ile imzaladığı tarihsiz rödovans sözleşmesine dayandırmıştır.

Her şeyden önce davanın hukuki nitelemesinin doğru biçimde yapılması zorunludur. Hukukumuzda rödovans sözleşmelerine ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.Bu sözleşmeler yerleşik Yargıtay uygulamalarında BK’nun hasılat kiralarına ilişkin 270 ve devam eden ilgili maddeleri hükümleri çerçevesinde değerlendirilmektedir.(Dairemizin 23.03.1998 tarih ve 1998/394-1918 sayılı ilamında da önceden imzalanan ve bilahare maden siciline tescil edilen iki ayrı sözleşmeye dayalı talepler açısından maden siciline kayıtlı sözleşme dışındaki sözleşme hükümlerinin de tarafları bağlayıcı olduğu belirtilmiştir.)Taraflar arasındaki sözleşmenin maden siciline tescili zorunluluğu bulunmayıp,tescil ancak madendeki devlet hakkının takibi açısından hüküm ifade etmektedir. O halde mahkemece herhangi bir şekil şartına tabi olmayan rödovans sözleşmesine dayalı davacı taleplerinin değerlendirilmesi gerekir iken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan Maden Kanunu’nun 38.maddesine göre sözleşmenin maden siciline kaydedilmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7236, Karar No: 2015/8775, Tarih: 21.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7236 E.  ,  2015/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davalılardan ... Eğ. Öğr. İş. Tic. Aş.'nin Esentepe Kampüsü Yanı Özel Işık Lisesi No:92 Adapazarı Sakarya adresine yerel mahkemece çıkarılan ve tebliğ edildiği varsayılan tüm tebligatların usulsüz oldukları anlaşılmaktadır.

Türk Medini Kanu’nun 51. maddesine göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Davalılardan ... Eğ. Öğr. İş. Tic. Aş Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı tescil adresi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Davalı .... Eğ. Öğr. İş. Tic. Aş'nin Ticaret Sicil Memurluğundaki adresinin tespit edilerek, gerekçeli karar örneği ve davacı tarafça sunulan temyiz dilekçesinin usulüne uygun şeklide sicil adresine tebliği ile tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20021, Karar No: 2012/6801, Tarih: 07.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20021 E.  ,  2012/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9002, Karar No: 2010/17134, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9002 E.  ,  2010/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3198, Karar No: 2022/3140, Tarih: 31.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3198 E.  ,  2022/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığının ve taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığının tespit edilmesi, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması; keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğunun bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmesi; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmesi; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması; yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmesi; teknik bilirkişiden, keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması; ziraatçi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar- ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınması; jeolog bilirkişisinden, dava konusu taşınmazların sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının ..

... veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kural olarak, mahkemenin, Yargıtayın bozma ilamına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Diğer taraftan yerel mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma ilamına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma ilamındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir ve davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde Yargıtayın temyiz eden tarafın yararına olarak verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme artık, temyiz eden tarafın önceki bozulan karara oranla daha aleyhine bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Aksi halde usul hükümleri ile hedef tutulan istikrar zedelenir ve mahkeme kararlarına karşı güven sarsılır.

Taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde Yargıtayın temyiz eden tarafın yararına olarak verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme artık, temyiz eden tarafın önceki bozulan karara oranla daha aleyhine bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Aksi halde usul hükümleri ile hedef tutulan istikrar zedelenir ve mahkeme kararlarına karşı güven sarsılır.

Somut olayda; Mahkemece, ilk kararda davanın kısmen kabulüne, ... İlçesi ... Köyü Köyiçi mevkiinde bulunan 195 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tapulama tespitlerinin ve komisyon kararlarının iptaline, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 29.05.2015 tarihli ek rapor ve krokisinde olduğu gibi 195 ada 29 numaralı parselin D-29 ile gösterilen 260,00 m2 ve aynı ada 30 numaralı parselin D-30 ile gösterilen 523,43 m2 lik bölümlerinin dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 29.05.2015 tarihli ek rapor ve krokisinde olduğu gibi 195 ada 29 numaralı parselin 29/A ile gösterilen 1115,09 m2 lik bölümünün 195 ada 29 numaralı parsel adıyla ve yüzölçümünün 1115,09 m2 ye tenzili ve tarla vasfı ile tespit gibi tam hisse olarak Kenan oğlu 1971 doğumlu ... T.C Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 29.05.2015 tarihli ek rapor ve krokisinde olduğu gibi 30/A ile gösterilen 3253,70 m2 lik bölüm 195 ada 30 numaralı parsel adıyla ve yüz ölçümünün de 3253,70 m2 ye tenzili ile, 30/B ile gösterilen 23,38 ve 30/C ile gösterilen 24,72 m2 lik bölümlerin de aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle ve tarla vasıflarıyla tamamı 7 hisseye itibar edilerek: 1/7 hissesinin ... kızı 1927 D'lu ... T.C Kimlik numaralı ..., 1/7 hissesinin ... oğlu 1933 d'lu ... T.C Kimlik numaralı ..., 1/7 hissesinin ... kızı 1927 D'lu ... T.C Kimlik numaralı Hanife İncirbelen, 1/7 hissesinin ... oğlu 1945 D'lu ... T.C Kimlik numaralı ..., 1/7 hissesinin ... oğlu 1947 D'lu ... T.C Kimlik numaralı ..., 1/7 hisseninin ... kızı 1947 D'lu ... T.C Kimlik numaralı ..., 1/7 hissesinin ... oğlu 1951 D'lu ... T.C Kimlik numaralı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmiş ve bu kararğn, yalnızca davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince, davacı Hazinenin temyiz istemi kabul edilerek üzerine anılan hükmün bozulmasına karar verilmiş olup; Mahkemece de söz konusu bozma ilamına uyulmak suretiyle hüküm tesis edildiği halde, davacı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 195 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, önceki kararda hükme esas alınan fen bilirkişi ...’un 29.05.2015 tarihli ek raporu ve krokisi dikkate alınarak, 195 ada 29 numaralı parselin D-29 ile gösterilen 260,00 m2 ve 195 ada 30 numaralı parselin D-30 ile gösterilen 523,43 m2' lik bölümlerinin dere yatağı olarak tescil harici olarak bırakıldığı ve bu kısma ilişkin hükmün temyiz edilmediği, böylelikle davalılar aleyhine ve davacı ... lehine olmak üzere usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, bu bölümler yönünden davacı Hazinenin davasının kabulü ile bu bölümlerin dere yatağı olarak tescil harici bırakılmalarına; çekişmeli 195 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların geriye kalan bölümleri yönünden ise yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak göz ardı edilerek, dava konusu taşınmazların tamamı yönünden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4145, Karar No: 2012/5818, Tarih: 12.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/4145 E.  ,  2012/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 08.04.2010 gün ve 2009/72 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin 1412 Sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, sanığın yüzüne karşı 16.03.2010 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 15.04.2010 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.