muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/28329, Karar No: 2013/24191, Tarih: 26.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28329 E.  ,  2013/24191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, Belediye İş ve Disiplin Kurulunun 18/06/2009 tarih ve 3 no'lu kararı ile davacı hakkında verilen disiplin cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,... Belediyesinde geçici işçi olarak çalışmakta iken... Belediye Başkanlığının 09.01.2008 tarihli olurları ile Belediye Su İşleri Müdürlüğünde C grubuna dahil usta kadrosuna, 15.04.2008 tarihinden itibaren de A grubuna dahil ustabaşı kadrosuna atandığını, Manisa Belediye Başkanlığının 04.05.2009 tarihli olurları ile bu kez ustabaşı kadrosundan usta kadrosuna atandığını ve bundan sonra Fen İşleri Müdürlüğünün emrinde görev yapacağının bildirildiğini, davacının bu görevlendirmeyle statüsünün düşürülerek daha ağır bir işe verildiğini, ücretinin azaltıldığını, 08.05.2009 tarihli dilekçe ile bu işlemlerin 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine ve mevcut toplu iş sözleşmesine aykırı olduğunu, kadrosunda ve görev yerinde yapılan değişiklikleri kabul etmediğini, asıl görevinde çalışma saatlerine uyarak hazır bulunacağını belirttiğini, davalı işverenin bunun üzerine mevcut işine devam etmediği gerekçesiyle kendisine 3 gündelik kesim cezası verdiğini, davacının sendika disiplin kurulu başkanı olduğu için Toplu İş Sözleşmesinin 10. maddesi gereğince de görev sıfatının ve görev yerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı ... İş ve Disiplin Kurulunun 18/06/2009 tarih ve 3 no'lu kararı ile davacı hakkında verilen disiplin cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının usta kadrosuna atandığını, daha sonra davacının ustabaşı kadrosuna geçirilmeyi talep ettiğini ve atamasının yapıldığını, ancak Başkanlık Özel Kalem Müdürlüğünün 04.05.2009 tarih ve 43 sayılı İçişleri Bakanlığınca yayınlanan tebliğ gereğince yeniden usta kadrosuna iade edilmesinin istendiğini, kadrosu Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde kalmak kaydıyla Fen İşleri Müdürlüğü emrinde usta olarak görevlendirildiğini, ancak davacının bu görevlendirmeye itiraz ettiğini ve Fen İşleri Müdürlüğünde göreve başlamadığını , durumun İş ve Disiplin Kuruluna havale edildiğini ve davacıya verilen görevi yapmamakta direnmek fiilini işlemesinden dolayı 3 gündelik kesilmesi cezası verildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ustabaşı kadrosundan usta kadrosuna atandığı ve Fen İşleri Müdürlüğü emrinde görevlendirildiği, İş Kanununun 22. maddesi uyarınca davacı çalışma koşullarında yapılan değişikliği kabul etmediğini bildirdiğinden verilen görevi yapmamakta direnme fiilini işlemesinden dolayı 3 gündelik kesilme cezası verilmesinin geçerli olmayacağı , işverence yapılan bu görevlendirmenin davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana getirdiği anlaşıldığından davalı ... İş ve Disiplin Kurulunun 18/06/2009 tarih ve 3 no'lu kararı ile davacı hakkında verilen disiplin cezasının iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, verilen 3 yevmiye kesim cezasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının İçişleri Bakanlığının genelgesi doğrultusunda usta kadrosuna atandığı , daha sonra boş bulunan ustabaşı kadrosuna geçme talebi üzerine tayini yapıldığı açıktır. Ancak İçişleri Bakanlığının yayınladığı genel tebliğ uyarınca “geçici işçi iken kadroya alınanların mali ve sosyal haklarında artış yapılamaz” hükmü uyarınca çalışırken boş bulunan A grubu ustabaşı kadrosuna atanan davacının ustabaşı kadrosunun alınarak İçişleri ve Maliye Bakanlığınca uygun görülerek onaylanan C grubu usta kadrosuna iade edilmesi gerektiğinden kadrosu iptal edilerek eski unvanına iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işveren Belediyenin yaptığı işlem yasal düzenleme gereğince yapılması gereken bir işlem olup, daha önce yasal düzenlemenin aksine yapılan işlem , işlemi geçerli hale getirmeyecektir. Bu nedenle davacının eski görevine iadesi doğrudur. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20124, Karar No: 2013/15410, Tarih: 24.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20124 E.  ,  2013/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün

ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14497, Karar No: 2017/10056, Tarih: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14497 E.  ,  2017/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 Sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 Sayılı TCK 163/3. maddesinde düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde, kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 Sayılı TCK 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Soruşturma aşamasında bu işlemlerin yerine getirilmemiş olması iddianamenin iade sebebi teşkil etmektedir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; kovuşturma aşamasında bilirkişi tarafından vergiler ve ceza hariç olarak belirlenen kaçak kullanım bedeli olan 99,6 TL'ye %18 KDV oranı eklenmek suretiyle belirlenen 117,52 TL yönünden sanığa makul bir süre verilerek ve '' 117,52 TL'lik zararı tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunduktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/424, Karar No: 2020/1410, Tarih: 13.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/424 E.  ,  2020/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonun 22/11/2011 tarihinde müvekkillerinin desteği yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar eş ve çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 02/03/2015 tarih ve 2013/17313 E. 2015/3664 K. sayılı ilamında özetle; "Somut olayda, dosya içerisinde bulunan jandarma tarafından tanzim edilen olay yeri genel krokisi ve Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının olay yeri inceleme ve tespit tutanağından kazanın meydana geldiği yerin, orman kesim alanında bulunan tek taraflı, patika olarak tarif edilebilecek eğimli bir yol olduğu anlaşıldığından, bu yolda motorlu aracın işletmesi sırasında meydana gelen kazadan doğan zararın ... kapsamında kaldığı kazanın 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi uyarınca karayolu sayılan yerde meydana geldiğinin kabulü ile uzman bilirkişilerden kusur ve tazminat raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların kusur oranlarının tespiti için alınan ... Teknik Üniversitesi Mak. Müh. tarafından hazırlanan raporda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında % 75, davacıların murisinin de % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, bilirkişisi raporu ile desteğin %25 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama, hükme esas alınmış, davanın kabulü ile, davacı ... için 99.148,16 TL, davacı ... için 49.574,08 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza sonrasında düzenlenen kaza taspit tuanağında 22.11.2011 günü saat 20:20 sıralarında sürücü Bahaddin ... yönetimindeki ... plaka sayılı odun yüklü kamyon ile orman kesim alanı içerisindeki çıkış eğimli, toprak yol üzerinde seyrederek olay yerine geldiğinde, aracına odunların yüklenmesinde yardım eden ve yolun sağ kenarında yürüyen yaya ...'un aracın geçmesi için yol kenarındaki taşlık ve toprak kısmın üzerine çıktığı sırada basmış olduğu zeminin çökmesi neticesinde, kamyonunun manevra alanının içerisine düşmesi üzerine yönetimindeki kamyonun sağ arka tekerleri ile yayanın üzerinden geçmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, belirtilmiştir. Mahkemece, Daire'nin bozma ilamına uyulması sonrasında alınan 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporu'nda olayın meydana gelmesinde yaya ...'un, KTK.68/c kuralını ihlal ettiğinden % 100 kusurlu, sürücü Bahaddin ...'nun ise kusurunun olmadığı, 31.03.2016 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda da olayın meydana gelmesinde kamyon sürücüsü ...'nun kusursuz, yaya ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir. ... Teknik Üniversitesi Mak. Müh. tarafından hazırlanan raporda; daha önce dosyaya sunulan raporlarda muris ile kamyon sürücüsünün arasındaki ilişkiyi anlamaksızın murisin kamyon sürücüsünden habersiz sağ tarafta yürüyormuş ve yol kenarındaki taşlık ve toprak kısma çıkarak tam bu sırada yolun çökmesi ile kamyonun manevra alanına düşmesi şeklinde bir değerlendirme ile murise %100 kusur atfedilmiş ise de, murisin alacakaranlıkta farları yanmadığı halde, kamyonun gelmesini beklemek yerine yüksek olan yamaca çıkarak kamyon geçtiği sırada dengesini kaybederek kamyonun altına düşmesi sonucunda kaza meydana geldiğinden, ... plakalı araç (kamyon) sürücüsünün % 75, davacıların murisinin de % 25 oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan rapor ile 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 31.03.2016 tarili ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece, Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerele davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6413, Karar No: 2022/7324, Tarih: 07.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6413 E.  ,  2022/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi, .... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan yaklaşık 1.300 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı tarafından 1990 yılında satın alındığını, eklemeli olarak 50 yıldır zilyet olduğunu ileri sürerek imar ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bu kısmın davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında özetle; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2015 tarihli 2014/55 Esas 2015/194 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 24/10/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.056,94 m2'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 19/01/2006 tarihinde imar planı yapıldığını, davacının 20 yıllık zilyetliğinin bu tarihe kadar dolmadığını belirterek ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, 6360 sayılı Kanun ile 5216 sayılı Kanun'un geçici maddesi 2/6 fıkrasında, tüzel kişiliği kalkan köylerin mal varlıkları hak, alacak ve borçları mahalle olarak katıldıkları belediyeye devredilir hükmüne göre büyükşehir belediyesine husumet yöneltilmeyeceğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereği araştırma yapılmadığını, davacı lehine şartların gerçekleşmediğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki sebebine dayalı olarak 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki sebebine dayalı olarak 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde, davacı lehine, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere, öncesi boş (hali) olan taşınmazların 20 yılı aşkın süre ile ekonomik amaca uygun şekilde ve malik sıfatı ile kullanılması halinde zilyedince iktisabı mümkün olmakla beraber, evveliyatı taşlık, kayalık, çalılık gibi yerlerin imar ve ihya edilmeksizin iktisabı olanaksızdır. Bu nedenle de, tescili istenilen yerlerin önceki niteliğinin belirlenmesi zorunludur. Ne var ki; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu araştırılmadığı gibi, kadastro sırasında tespit harici bırakılma nedeni de Kadastro Müdürlüğünden sorulmamıştır. Ayrıca taşınmaz bölümünün imar planı kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmemiş, taşınmaz bölümünün niteliğinin belirlenmesi amacıyla 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış ve bu hususta hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaz bölümünün hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı hususu Kadastro Müdürlüğünden sorularak belirlenmeli, taşınmaz bölümünün imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığı, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığı ve imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği ... ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak imar planının onaylı bir örneği ve eki belgeler dosya arasına getirtilmeli, taşınmaz bölümü imar planı kapsamına alınmış ve imar planı dava tarihinden önce kesinleşmişse bu tarihten, imar planı kapsamında değilse dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı evrelerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az 3 tanesi Harita Genel Müdürlüğünden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, ayrıca bulunabilecek en eski tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları da celp dilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümünün ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmaz bölümünün evveliyatı itibariyle taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihyaya imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı mevcut ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümünün yönünü ne şekilde okuduğu belirlenmelidir.