muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1487, Karar No: 2014/117, Tarih: 11.03.2014

Sorguda; süt üreticisi olduğunu, olay akşamı eşinin ve çocuğunun yanında olduğunu, ... isimli şahsa süt teslim ettiğini, dönüşte birisinin koşarak bu şahsın evine gittiğini gördüğünü, eve gittiğinde yerde yatan katılanın; "kapıyı pencereyi örtün, kimse bizi görmesin" diye bağırdığını, üç kişinin kendisini kaçırıp zorla tecavüz ettiğini söylediğini, katılanı sakinleştirdiklerini, suçlamaları kabul etmediğini dile getirdiği,

02.11.2006 tarihli duruşmada ise; katılan sanık ...'in arkadaşı olduğunu, hatta kendisine Dayı diye hitap ettiğini, olaydan bir hafta önce kendisiyle birlikte iken katılanı aradığını, müsait olup olmadığını sorduğunu, karşıdakinin sesini duyduğunu, "müsait değilim, müsait olunca ararım" diye cevap verdiğini, katılan sanığın katılanı kendisi ile birlikte olmak için aradığını, "bayan aradığında seni bulurum" dediğini, katılan sanığın kendisinin yerini bildiğini, istediği zaman bulabileceğini, olay günü kamyonetle geldiğini, o sırada bir arkadaşı ile muhabbet etmekte olduğunu, birlikte yola çıktıklarını, yolda kendisine para verip altı adet bira almasını istediğini, "biraları al, ben de gidip kadını getireceğim" dediğini, onbeş dakika sonra katılan ve tanımadığı bir kişiyle birlikte geldiklerini, ormanlık alana gittiklerini, aracı katılan sanığın kullandığını, kendisinin arkada, katılan ile diğer şahsın önde oturduğunu, ormanlık alanda bira içtiklerini, katılanın önce diğer şahısla, daha sonra kendisiyle ilişkiye girdiğini, ilişkilerin rızasıyla gerçekleştiğini, katılanın diğer şahısla yakın yerlerde ikamet ettiklerini, öncesinde de birlikte olduklarını anladığını, ilişkiye girdikten sonra katılan sanık ile katılanın ormana gittiklerini, birlikte olup olmadıklarını bilmediğini, olayın akşam saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğini, işleri bittikten sonra geri döndüklerini, yolda durduklarını ve katılanın indiğini, katılan sanığın eğlendikleri yerde evrak düşürdüğünü söylediğini, aynı yere gelip aradıklarını, evrakları bulamayınca geri döndüklerini, katılanı bıraktıkları yerin evlerin karşısında ancak tenha olduğunu, katılanı göremediklerini, diğerlerinin kendisini eve bıraktıklarını, eşiyle birlikte çiftliğe doğru giderken müşterisine uğradıklarını, bu sırada bir çocuğun geldiğini ve müşterisine, "amca eve bir bayan geldi, seni çağırıyorlar" dediğini, merak ettiği için arkalarından gittiğini ve sözü edilen bayanın katılan olduğunu gördüğünü, katılanın kendisini görünce şaşırdığını, parmağını ağzına götürüp "sus" işareti yaptığını, "beni organ mafyası kaçırdı" şeklinde sözler söylediğini, suçsuz olduğunu beyan ettiği,

Soruşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişki sorulduğunda; olaydan üç dört gün sonra katılan sanığı gördüğünü, katılan sanığın; "tutuklu değilim, kadın kocasından çok korkmuş, bu nedenle kendisinin üç kişi tarafından zorla kaçırıldığını söylemiş, biz zaten seni söylemedik, diğerini de söylemedik, senin cinsel ilişkiye girdiğini dahi söylemedik, suçlamayı kabul etme" dediği için o şekilde anlatımda bulunduğunu, katılan ile rızasıyla münasebette bulunduğunu belirttiği,

Birleştirilen dosyanın duruşmasında; suçlamaları kabul etmediğini, katılan sanığın telefonunu, sigarasını ve parasını gasp etmediğini, karakolda gerçeği anlatabileceğini, ancak katılan sanığın kendisini teşhis edip etmediğini bilmediğini, avukatına sorduğunda da cevap alamadığını, teşhis edip şikayette bulunduğunu öğrenince gerçeği anlattığını söylediği,

20.07.2007 tarihli dilekçesinde, katılan sanığı pazarda çalışan ve kendisiyle yan yana tezgahı bulunan ağabeyi aracılığıyla yedi sekiz senedir tanıdığını, sık sık biraraya geldiklerini, suç tarihinde de olayın meydana geldiği piknik alanında otururken arkadaşları ...'ın kendilerini gördüğünü belirttiği,

03.11.2008 tarihli dilekçesinde de, yerel mahkemece hükme esas alınan mektubun kendisine ait bulunmadığını, olay tarihinde birlikte olduğu diğer şahsın, yargılanan kişi değil, İsmail Adanır olduğunu savunduğu,

Yargılamaya konu eylemle herhangi bir ilgisi bulunmayan, sanık ... ve Şemsettin Çelik tarafından, şikayetçi Orhan Beklen'e karşı aynı yerde gerçekleştirilen, eylem nedeniyle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2007 tarih ve 244-186 sayılı kararıyla mahkumiyetle sonuçlanan dosyada sanık tarafından kaleme alındığı belirtilerek ibraz edilen ve yerel mahkemece de hükme esas alınan yazıda;

Yargılamaya konu eylemle herhangi bir ilgisi bulunmayan, sanık ... ve Şemsettin Çelik tarafından, şikayetçi Orhan Beklen'e karşı aynı yerde gerçekleştirilen, eylem nedeniyle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2007 tarih ve 244-186 sayılı kararıyla mahkumiyetle sonuçlanan dosyada sanık tarafından kaleme alındığı belirtilerek ibraz edilen ve yerel mahkemece de hükme esas alınan yazıda;

"Merhaba Şeso Dayı. Napıyon, iyi misin, inşallah iyisindir. Beni soracak olursan iyi değilim. Sebebini umarım sen benden daha iyi biliyorsun. Karakolda ismimi vermeseydin şu an dışarıda çocuklarımın yanında olurdum. Yine de seni suçlamıyorum. Buradan çıkabilmek için sen gereklisin. Martın beşinde gelip mahkememde şunları söyleyip beni cezaevinden çıkartabilirsin. 'Saadet'in arkadaşıyım. Haziranda beraberdik. Ben, Ercan, Lebit alem yaptık. Nejla ile pikniğe gittik. O her zaman çıkacaktık. Arabada yük bulunmadığı için çıkamadık. Üçümüz ilişkiye girdik. Geç kaldık. Nejla eve giderken ceplerimde evrakları düşürmüştüm. O evlerin orda fark ettim. Nejla'ya dedim ki evraklarım dedim, geri gidip alacaktık. Nejla da dedi bana, beni eve bırak ondan sonra gider ararsın. Ben yok dedim. O zaman beni burada indir dedi. Ben de indirdim. Biz geri gidip evrakları bulamadık. Ama cebimden düşürdüğüm paramı buldum, ama evrakları bulamadık. Nejla bir eve gidiyor. Beni üç kişi kaçırdı diyor. Evden birisi benim plakayı alıp polise veriyor. Artık Nejla da benim ismimi mecbur veriyor. Kocası Şükrü seni öldüreceğim diyor. Ne yapacağımı bilmiyorum. Ercan'ı verelim. Lebit'i vermeyelim. Ben ne yapabilir ki, onu nasıl ikna ederiz. Ben de istemeyerek biri söyle kavga ettim. İlla polisler senin yanında birisi olduğunu söyledi. Şu anda vicdan azabı çekiyorum. Ercan, Saadet de suçsuz yere yatıyor. Ben Ercan'ı Saadet'in yanında daha önce de gördüm. Onun vesilesiyle tanıştım.' Bunları avukatıma söyleyip bi de mahkemede söyleyeceksin. Şeso Dayı ben bu suçtan ceza alırsam, eğer sen de gelip mahkemede bunları söylemezsen, onbeş sene ceza alacağım. Senle yaptığımız olaydan ceza alsam ne olur. Vicdanına bırakıyorum" şeklinde açıklamalar bulunduğu, sanığın söz konusu mektubu kendisinin yazmadığını beyan ettiği, ancak yerel mahkemece herhangi bir grafolojik inceleme yapılmadığı,

Sanık ...'un ifadesi doğrultusunda, yargılama konusu olayda katılana karşı cinsel saldırı eylemi gerçekleştiren diğer kişi olarak sanık İsmail Adanır hakkında cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından kamu davası açıldığı, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince 13.07.2011 gün ve 428-149 sayıyla, sanığın cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine, hırsızlık suçundan ise beraatına karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesince 01.10.2013 gün ve 6039-9897 sayı ile; katılana yönelik nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, katılan sanığa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ise, sanık ile katılan sanık hakkındaki incelemeye konu bu dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğinden bozulmasına karar verildiği,

Hakkındaki cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşen ve incelemeye konu olmayan sanık Lebit Ağ'ın; katılan sanığı ve katılanı tanımadığını, sanığı tanıdığını, aralarında husumet bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu,

Soruşturma aşamasında yapılan yüzleştirmede katılanın kendisine tecavüz edenin Lebit Ağ olmadığını belirttiği,

Anlaşılmaktadır.

CMK'nun görülmekte olan davaların birleştirilmesi ve ayrılması başlıklı 10. maddesi uyarınca;

"1) Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.

2) Birleştirilen davalarda, bu davaları gören mahkemenin tâbi olduğu yargılama usulü uygulanır.

3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur."

Anlaşılmaktadır.

CMK'nun görülmekte olan davaların birleştirilmesi ve ayrılması başlıklı 10. maddesi uyarınca;

"1) Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.

2) Birleştirilen davalarda, bu davaları gören mahkemenin tâbi olduğu yargılama usulü uygulanır.

3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur."

Ceza muhakemesinde kural, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılama yapılmasıdır. Ancak uyuşmazlıklar arasında bağlantı bulunduğunda, somut olayın ve bağlantının özellikleri göz önüne alınarak bu kuraldan ayrılınabilmektedir. Genel prensipten uzaklaşmayı gerektiren istisnai hallerden birisi yargılamaların birleştirilmesidir. Yargılamaların birleştirilmesi maddi gerçeğe ulaşma konusunda kolaylık düşüncesine dayanmakta olduğundan, herhangi bir fayda varsa davaların birleştirilmesi yoluna gidilmeli, yoksa birleştirilmemelidir. Kanun koyucu da birleştirmede fayda bulunup bulunmadığının her olayda araştırılmasını kural olarak hakimin takdirine bırakmış, istisnaen yargılamaların birleştirilip birleştirilmeyeceğini kendisi tayin etmiştir. Bu durum karşısında öğreti ve uygulamada yargılamanın birleştirilmesi konusunda; ihtiyari birleştirme, birleştirme mecburiyeti ve birleştirme yasağı olarak üç ilke bulunduğu görülmektedir. Bu düzenleme ile aralarında şahsi ya da fiili bağ bulunan davaların hem kısa sürede sonuçlandırılması, hem de aynı sanık ya da eylemle ilgili delillerin bir arada toplanıp bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle maddi gerçeğin en doğru şekilde ortaya çıkarılması amaçlanmıştır. Bu durumda, ceza muhakemesinin amacı olan somut gerçeğe doğru bir biçimde ulaşma konusunda zaman ve emek yönünden fayda umulduğu hallerde bağlantılı davalar birleştirilmelidir.

Öte yandan ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Sanık ...'un, katılan sanık ...'i ağabeyi aracılığıyla tanıdığını, olay günü de piknik alanında konuşurken kendilerini tanık ...'ın gördüğünü beyan etmesi, katılan sanığın ise sanığı daha önce tanımadığını ve görmediğini ifade etmesi, sanığın beyanında adı geçen tanık ...'ın olay günü katılan sanık ile sanığı gördüğü yeri farklı tarif etmesi karşısında, tanık beyanı ile sanık savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın ağabeyi olan Ethem Bozkurt'un dinlenilmesi, öte yandan yargılamaya konu eylemleri birlikte işleyen sanık İsmail Adanır hakkındaki derdest dava dosyası getirtilip incelendikten sonra her iki davanın birleştirilip birleştirilmeyeceğinin değerlendirilmesi, sanık tarafından aynı yerde işlenen ve mahkumiyetle sonuçlanan bir başka yağma suçu nedeniyle yakalanan suç ortağına yazıldığı belirtilerek dosyaya sunulan ve yerel mahkemece hükme esas alınan yazının sanık tarafından kabul edilmemesi karşısında, grafolojik inceleme yapılıp söz konusu yazının sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu itibarla, yerel mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2011 gün ve 431-156 sayılı kararının, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2014 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10336, Karar No: 2022/5346, Tarih: 21.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10336 E.  ,  2022/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar; murisleri Şenol Eğri'nin davalı nezdinde uzun süreli hayat sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe süresi içinde ölümün gerçekleştiğini, davalının sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne uyulmadığı gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini, ölüm nedeniyle önceki rahatsızlıklar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL vefat tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/11/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; sigortalının poliçe tanziminden önce mevcut olan rahatsızlıklarını bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 100.000,00 TL vefat tazminatının 15/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ... ile davalı arasında 12/06/2013-12/06/2018 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 14/05/2016 tarihinde davacılar yakını sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan kalp yetmezliği- koah- nörolojik rahatsızlıklarını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur. Hakem Heyeti ise; 19/03/2013'te (poliçe tanziminden önce) sigortalının başvurusu üzerine kronik iskemik kalp rahatsızlığı, peptik ülser, kaşeksi, karaciğer hastalığı tanıları konulmuşsa da, bu tanıları destekleyici tetkik ve ilaç kaydına rastlanmadığından, eski rahatsızlıkların bildirilmemesi durumunun olmadığı, anılan tedavi kaydının olması halinde ise sigortalı murisin bu rahatsızlıkları bildirmesinin gerekli olacağı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporunu benimseyerek davalının tazminattan sorumluluğuna karar vermiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1435. maddesi ile, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü düzenlenmiştir. Sigorta hukukuna ilişkin genel düzenleme mahiyetinde olan bu hüküm, hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1435. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise, aynı kanunun 1439/2. maddesinde, "rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder" şeklinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 1439/2. maddesindeki açık ifadelerle, sigortalının ihmali ile beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması halinin tazminattan indirim sebebi olduğu; ayrıca, beyan yükümlülüğüne kasten uyulmaması halinde, gizlenen (beyan edilmeyen) husus ile gerçekleşen riziko arasında illiyet bağının bulunmadığı durumda da ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki orana göre sigortacının tazminatı ödeyeceği kabul edilmiştir. Diğer taraftan, kanunda yer alan kasten gizleme ifadesinin, kötüniyetle gizlemeyi değil; bildiği halde beyan etmeme halini ifade ettiği de izahtan uzaktır.

Davacılar murisi tarafından imzalanan sağlık beyan formunda, kalp hastalığı tedavisi olup olmadığı, son 1 yılda 5 kilodan fazla kilo kaybı olup olmadığı, sağlık durumuyla ilgili şikayetin olup olmadığı ve daha birçok rahatsızlık için açıkça soru sorulduğu halde, sigortalı muris tarafından bu sorulara olumsuz cevap verilmiş, poliçeden önce tanısı konulan rahatsızlıklar bildirilmemiştir.

Davacılar murisi tarafından imzalanan sağlık beyan formunda, kalp hastalığı tedavisi olup olmadığı, son 1 yılda 5 kilodan fazla kilo kaybı olup olmadığı, sağlık durumuyla ilgili şikayetin olup olmadığı ve daha birçok rahatsızlık için açıkça soru sorulduğu halde, sigortalı muris tarafından bu sorulara olumsuz cevap verilmiş, poliçeden önce tanısı konulan rahatsızlıklar bildirilmemiştir.

Hükme esas alınan 03/11/2016 tarihli kardiyoloji uzmanı bilirkişinin raporunda; poliçeden önceki rahatsızlıklar için tanı bulunsa da tetkik- tedavi ve ilaç kullanım kaydına rastlanmadığı gerekçesiyle, beyansızlık halinin olmadığı şeklinde görüş bildirilmiş olup; sigortalının tanılı kronik iskemik kalp rahatsızlığı, peptik ülser, kaşeksi (aşırı kilo kaybı), karaciğer hastalığı için ilaç kullanımı ve tetkiklerinin bulunması halinde bunların sigortacıya bildirilmesinin zorunlu olduğu da belirtilmiştir. Bu itibarla; raporun, dosyadaki eksik hastane ve tedavi kayıtları nedeniyle net tespitler yapmadığı açık olduğu gibi, sigortalıda başkaca birçok rahatsızlık da bulunduğu halde, rahatsızlıklara göre uygun heyet teşkili sağlanmadan, sadece kardiyoloji uzmanı olan bilirkişiden alınan raporla yetinilmesi de incelemenin eksikliğini göstermektedir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; sigortalı murisin poliçe tanziminden öncesine ilişkin olanlar da dahil olacak biçimde tüm tetkik- tanı- tedavi- ilaç kullanım belgelerini içerir kayıtlarının SGK'dan ve ilgili hastaneden getirtilmesi; poliçe öncesi rahatsızlıklara göre oluşturulacak uzman doktor heyeti ve sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması; önceki rahatsızlıklar ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının raporla saptanmasından sonra, TTK'nın 1435 ve 1439. maddeleri gereği, gizlemenin kasten mi yoksa ihmal nedeniyle mi olduğunun kararda tartışılması; varılacak

sonuca göre, TTK'nın 1439/2. maddesi gereği tazminat sorumluluğun kalkması, tazminattan indirim yapılması ya da proporsiyon hesabı ile tazminatın belirlenmesi için gerekli araştırmalar yapılıp gerektiğinde bilirkişi raporu alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İHH kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20108, Karar No: 2014/28023, Tarih: 24.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20108 E.  ,  2014/28023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/967-2014/325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emri S... G.. isimli şahsa tebliğ edilmiş ise de borçlunun bu isimde bir çalışanı bulunmadığı, tebliğ işleminin, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olduğunu, usulsüz tebliğ işleminden 24.10.2013 tarihinde haberdar olduklarını belirterek tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği ve İstanbul İcra Dairesini yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, Mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, örnek 10 ödeme emrinin “.....mahalse i.... caddesi ......Sokak No:6 Topkapı/Zeytinburnu/İstanbul adresinde “Muhatap yetkili iş takibi icin piyasa olduğundan aynı adreste daimi çalışan ehil ve reşit S.. G.... imzasına tebliğ edildiği” şerhi ile 27.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ evrakında S.. G...'ın ismi ve imzası üzerine borçlu şirketin kaşesininde basılmış olduğu anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 8. maddesinde “İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir:” hükme yer almaktadır.