muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/176, Karar No: 2023/532, Tarih: 18.10.2023

4- Hareket ile sonuç arasında nedensellik bağının bulunması,

5- Sonucun öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması,

Şeklinde kabul edilmektedir.

Taksirli suçlarda da, gerek icrai hareketin gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Sonucun gerçekleşmesinde, mağdurun taksirli davranışının da etkisinin bulunması hâlinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum failin taksirli sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir. TCK’da kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hâl ancak temel cezanın tayininde dikkate alınabilecektir.

TCK'nın 22. maddesinin gerekçesinde; "...Taksirle işlenen suçlardan dolayı kusurluluk, bir değerlendirmeyle ancak olay hâkimi tarafından yapılabilir. Bu nedenle, taksirden dolayı kusurluluğun matematiksel olarak ifadesi mümkün değildir. Ancak, normatif değerlendirmeyle hâkim tarafından belirlenen kusurluluk göz önünde bulundurulmak suretiyle, suçun cezasında belli bir oranda indirim yapılabilir.

Taksir dolayısıyla kusurun belirlenmesi normatif bir değerlendirmeyle mümkün olmakla birlikte, somut olayda dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlâl edilip edilmediğinin belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılabilir. Örneğin ölümle sonuçlanan bir ameliyat sırasında hastaya yapılan tıbbi müdahalenin tekniğine uygun olarak yapılmış olup olmadığının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesine gerek bulunduğu muhakkaktır. Keza, ölüm veya yaralanma ile sonuçlanan bir trafik kazasında, sürücülerin trafik kurallarına uyup uymadıklarının, hangi trafik kuralının ne suretle ihlâl edildiğinin, trafiğe çıkarılan aracın teknik bakımdan herhangi bir arızasının olup olmadığının belirlenmesi açısından da bilirkişi incelemesi yapılabilir. Ancak, bu durumlarda, bilirkişinin yapacağı inceleme, işin tekniği ile sınırlı olmalıdır. Bunun dışında, bilirkişi tarafından münhasıran hâkimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamalıdır. Aksi yöndeki tutum, bilirkişilik görevinin sınırını aşmayı ve hâkimin yerine geçmeyi ifade eder..." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Bu genel açıklamalardan sonra, sanıkların görev ve yetkilerinin düzenlendiği mevzuatın da gözden geçirilmesi gerekmektedir.

Sanıkların görev ve yetkilerinin düzenlendiği ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 11.07.2000 tarihli ve 24106 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna Bağlı Toplum Merkezleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde Toplum Merkezlerinin etkinlik alanları;

Bu genel açıklamalardan sonra, sanıkların görev ve yetkilerinin düzenlendiği mevzuatın da gözden geçirilmesi gerekmektedir.

Sanıkların görev ve yetkilerinin düzenlendiği ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 11.07.2000 tarihli ve 24106 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna Bağlı Toplum Merkezleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde Toplum Merkezlerinin etkinlik alanları;

“ a) Bölge halkının sorun ve gereksinimleri, bölgenin demografik, sosyal, kültürel, ekonomik yapısı ve sorun çözümünde kullanılacak kaynakları belirlemek amacıyla toplum incelemesi yapılır.

b) Belirlenen sorunların çözümüne yönelik hizmetler verilir.

c) Rehberlik ve danışmanlık hizmetleri verilir.

d) Eğitimi destekleme çalışmaları yapılır.

e) Yetişkinlerin bilgi, bilinç ve beceri düzeylerini artırmaya yönelik eğitim çalışmaları yapılır.

f) Meslek edindirmek ve gelir kaynakları yaratmak için çalışmalar yapılır.

g) Sosyal-kültürel-sportif etkinlikler düzenlenir.

h) Çevre geliştirme çalışmaları yapılır.

i) Kentsel bütünleşme, kentsel toplum kalkınması ve kentin kaynaklarından yararlanmayı artırıcı çalışmalar yapılır” şeklinde belirlenmiş;

Aynı Yönetmeliğin Personelin Görev ve Yetkileri başlıklı 10. maddesi ise

“ a) Müdürün görev ve yetkileri şunlardır;

1) Merkezin yönetsel, mali ve teknik tüm işlerini ilgili kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve genelgeler doğrultusunda yürütmek.

2) Mesleki çalışmalara ilişkin gerekli kayıtların tutulmasını, istatistiki bilgilerin, çalışma program ve değerlendirme raporlarının zamanında Genel Müdürlüğe gönderilmesini sağlamak.

3) Merkez hizmetlerini, bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda, Merkezdeki diğer meslek elemanları ile birlikte programlayıp uygulamak.

4) Merkez personelinin işbirliği ve eşgüdüm içinde çalışmasını sağlamak.

b) Sosyal Çalışmacının görev ve yetkileri şunlardır;

1) Bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (a) bendinde belirtilen toplum incelemesi çalışmalarını gerçekleştirmek.

2) Başvurular doğrultusunda mesleki danışmanlık ve rehberlik hizmeti vermek.

3) Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda hizmetleri planlamak, program ve değerlendirme toplantılarını organize etmek.

4) Sosyal hizmetin yöntem ve tekniklerini kullanarak, bölge halkının sorunlarının çözümüne yönelik mesleki çalışmalar yapmak.

5) Her türlü çalışmasına ilişkin kayıtları düzenli olarak tutmak ve saklamak.

6) Görevlerini diğer meslek elemanları ile işbirliği ve ekip çalışması anlayışı içinde sürdürmek.

c) Psikoloğun görev ve yetkileri şunlardır;

1) Merkeze başvuranların yetenek ve ilgi alanlarını belirlemek, uygun etkinliklere yönlendirilmelerine yardımcı olmak.

2) Psikolojik sorunları olan bireyler için sağlık kuruluşlarıyla işbirliği yaparak ortak programlar düzenlemek ve yürütmek.

3) Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda hizmetleri planlamak, program ve değerlendirme toplantılarına katkıda bulunmak.

c) Psikoloğun görev ve yetkileri şunlardır;

1) Merkeze başvuranların yetenek ve ilgi alanlarını belirlemek, uygun etkinliklere yönlendirilmelerine yardımcı olmak.

2) Psikolojik sorunları olan bireyler için sağlık kuruluşlarıyla işbirliği yaparak ortak programlar düzenlemek ve yürütmek.

3) Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda hizmetleri planlamak, program ve değerlendirme toplantılarına katkıda bulunmak.

4) Mesleki yöntem ve teknikleri kullanarak bölge halkının psikolojik sorunlarının çözümüne yönelik çalışmalar yapmak.

5) Her türlü çalışmasına ilişkin kayıtları düzenli olarak tutmak ve saklamak.

6) Görevlerini diğer meslek elemanlarıyla işbirliği ve ekip çalışması anlayışı içinde sürdürmek.

d) Çocuk Gelişimcisinin görev ve yetkileri şunlardır;

1) Hizmet bölgesinde yaşayan çocukların gelişim düzeylerini saptamak, gelişimlerini izlemek, sorunlarının çözümüne yönelik mesleki çalışmalar yapmak.

2) Mesleki teknik ve yöntemleri kullanarak Merkezde okul öncesi ve özürlü çocuklara yönelik programlar hazırlamak, uygulamak ve gerekli materyalin hazırlanmasında görev almak.

3) Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda hizmetleri planlamak, program ve değerlendirme toplantılarına katkıda bulunmak.

4) Her türlü çalışmasına ilişkin kayıtları düzenli olarak tutmak ve saklamak.

5) Görevlerini diğer meslek elemanlarıyla işbirliği ve ekip çalışması anlayışı içinde sürdürmek” olarak düzenlenmiştir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

3) Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda hizmetleri planlamak, program ve değerlendirme toplantılarına katkıda bulunmak.

4) Her türlü çalışmasına ilişkin kayıtları düzenli olarak tutmak ve saklamak.

5) Görevlerini diğer meslek elemanlarıyla işbirliği ve ekip çalışması anlayışı içinde sürdürmek” olarak düzenlenmiştir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Samsun Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı Toplum Merkezinde sanık ...'ın müdür, sanık ...'ün sosyal hizmet uzmanı ve sanık ...'in de çocuk eğiticisi olarak çalıştıkları, görevleri gereği sosyal ve kültürel faaliyetler düzenleyen sanıkların bu kapsamda Sağlık Bakanlığı tarafından ... Genel Müdürlüğüne sosyal hizmet tesisi olarak tahsis ve devir edilen Ondokuzmayıs ilçesindeki otel, havuz ve sosyal tesislerin bulunduğu, ancak suç tarihinde kullanımda olmayan tesise günü birlik gezi ve piknik yapmak amacıyla faaliyetler düzenledikleri, olay tarihinde de sosyal etkinlik kapsamında deniz kenarında bulunan söz konusu tesise sanıklar ...yönetiminde Büyükşehir Belediyesinden temin edilecek araçla Toplum Merkezinin hizmetlerinden yararlanan kadın ve çocuklara yönelik, çocukların anneleri ve yakınlarıyla katılabilecekleri gezi ve piknik amaçlı bir faaliyetin düzenleneceği hususunun duyurulduğu, bunun üzerine Toplum Merkezinin bulunduğu yerde ikamet eden çocuklar ve yakınlarından oluşan 45 kişinin davete katılım sağladığı, olay günü piknik amaçlı olarak yapılan gezi sırasında katılımcılardan bazılarının denize girdikleri, bu sırada aniden ortaya çıkan büyük dalgalar nedeniyle denizin kabardığı ve denize giren beş çocuğun açık denize doğru sürüklenerek kayboldukları, yapılan arama çalışmaları sonucunda ulaşılan çocuklardan 12 yaşındaki... Yıllar, 16 yaşındaki ... ve 16 yaşındaki ...’ın boğularak hayatlarını kaybettikleri, iki çocuğun ise denizden sağ kurtarıldıkları anlaşılan olayda;

Samsun Valiliği tarafından yürütülen toplantı ve komisyon çalışmaları sonucunda Karadeniz’e özgü ani gelişen, çok hızlı ve güçlü dip akıntısı/çeken akıntı nedeniyle oluşan tehlikelere ilişkin olarak denizde can güvenliğinin nasıl sağlanması gerektiğine dair alınan kararlar konusunda sanıklara herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığı, gönüllülük esasına dayanan ve sanıkların öncülük ettikleri söz konusu faaliyete gelen çocukların, özel refakatlerinin ve sorumluluklarının sanıklar tarafından üstlenilmediği, zira çocukların ebeveynlerinin de böyle bir beklenti içinde bulunmadıkları hususunun, çocukların aile büyüklerinin yanında ve nezaretinde organizasyona katılmaları olgusuyla da desteklendiği, ölen çocuklardan... ile ...'nin anneleri, ...'in ise akrabası nezaretinde organizasyona katıldıkları ve olayın gerek sanıkların gerekse etkinliğe katılan diğer kimselerin ortak öngörüsü ve tahmini dışında aniden oluşan yüksek dalgalar ve devamında gelişen çeken akıntı nedeniyle meydana geldiği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar bilirkişi raporlarında meydana gelen olay sebebiyle sanıkların tali kusurlu oldukları belirtilmiş ise de dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler ile olayın gerçekleşme biçimi karşısında söz konusu raporlardaki tespitlere itibar edilmesinin mümkün olmadığı ve delilleri serbestçe takdir etme yetkisine sahip hâkimin bu raporlarla bağlı bulunmadığı, dolayısıyla direnme konusu olayla ilgili olarak kendilerine kusur yüklenemeyecek olan sanıklara atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilmelidir

Bu itibarla, usul ve kanuna uygun olan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'ın kusurunun bulunması nedeniyle taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu,

Çoğunluk görüşüne katılmayan dokuz Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanıklar ... ve ...'un kusurlarının bulunması nedeniyle taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu,

Düşünceleriyle karşı oy kullanmıştır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 23-173 sayılı beraat hükümlerine ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Usul ve kanuna uygun bulunan direnme kararına konu beraat hükümlerinin ONANMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede sanık ... bakımından oy çokluğuyla; sanıklar ... ve ... yönünden ise 04.10.2023 tarihli birinci müzakerede yasal ve yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 18.10.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27981, Karar No: 2022/427, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27981 E.  ,  2022/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2065, Karar No: 2017/3821, Tarih: 08.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2065 E.  ,  2017/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/1-2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

1-) Hükmolunan ceza miktarına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'un, mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılan ...'ün, arkadaşı ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında bakışma meselesi nedeniyle ağız dalaşı olduğu, kısa bir süre sonra ... yanına arkadaşı ... de alarak olay yerine geri döndüğü, çıkan kavgada suça sürüklenen çocuğun yanında taşıdığı bıçağı savurması üzerine, göğüs ve sırt bölgelerinden sağ hemitoraksta pnömotoraks oluşturacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde katılanı yaraladığı ve olay yerinden kendiliğinden uzaklaştığı olayda;

a-) Suça sürüklenen çocukla katılan arasında husumet bulunmaması, darbe sayısı, ani çıkan kavgada rastgele savrulan bıçak darbelerinden sadece birinin hayati tehlikeye neden olması, hayati tehlikeye neden olan yaranın herhangi bir iç organ, büyük damar ve sinir harabiyeti oluşturmaması, suça sürüklenen çocuğun eylemini herhangi bir engel hal bulunmaksızın sonlandırması, öldürme kastını ortaya koyan her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin bir delil olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun kasten silahla yaralama suçundan cezalandırılması yerine suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

b-) Kabule göre de; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca katılanda meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak, makul bir ceza belirlenmesi yerine, 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2947, Karar No: 2018/7499, Tarih: 16.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2947 E.  ,  2018/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin dikkatini dağıtarak geri vermesi gereken, para üstü olarak verilen paraları alıp işyerinden dışarı çıkan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun olay yerinden uzaklaşamadan kesintisiz takip neticesinde işyerinin önünde yakalandığı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

3-Suçun teşebbüs aşamasında kalması ve rızai iade şartı bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,

4-TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak 168/1 maddesinin 31/3 maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/917, Karar No: 2017/8185, Tarih: 19.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/917 E.  ,  2017/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığın tüketim bedelini iddianamenin kabul tarihi olan 03.07.2014 tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde ödediğinin

anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığın tüketim bedelini iddianamenin kabul tarihi olan 03.07.2014 tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde ödediğinin

anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince gönderilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8185, Karar No: 2021/3959, Tarih: 15.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8185 E.  ,  2021/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; soruşturma aşamasında ifade tutanağı üzerinde yaptırılan yazı ve imza incelemesi sonucunda düzenlenen 07.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda; yazı ve imzanın sanığın eli mahsulü olduğu hususu muhtemel görüldüğü tespit edilmesi karşısında; suça konu ifade tutanağındaki sanık adına olan yazı ve imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda; sanığın daha önce attığı bol miktarda samimi yazı ve imza örneklerinin ilgili yerlerden istenerek Jandarma veya Polis Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek alınacak rapor doğrultusunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; dosya kapsamına göre suçu aynı kasıtla ve tek eylemle birden çok mağdura yönelik işlemiş olduğu anlaşılan sanığın cezasının 5237 sayılı TCK.nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilememesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.