muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7364, Karar No: 2023/9367, Tarih: 09.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7364 E.  ,  2023/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2661 E., 2023/28 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/69 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kaldırma ilamı sonrası verilen İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamında davalı ... Üniversitesi Dil, Tarih ve Coğrafya Fakültesi Yardımlaşma Derneği'nin ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.01.2022 tarihli ve 2021/278 E., 2022/16 K sayılı kararı ile ihya edildiği, ihya edilerek taraf teşkili sağlanmış olsa da ihya edilen dernek temsilcileri olan ve mezkur kararda temsilciler olarak belirlenen Fatma Sema Özönder, Hüseyin Sever, Seyit Battal Arvasi, Yalçın Karabulut'a tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 nci maddesine göre tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Aynı Kanun'un 13 üncü maddesine göre de tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21 inci maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20 nci maddesinde;

" (1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20 nci maddesinde;

" (1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.

(2) Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir.

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."” düzenlemesini içerdiğinden, yapılan tebligatların ihya edilen derneğin temsilcilerine yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen tebligatlara dair eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5258, Karar No: 2017/6, Tarih: 16.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5258 E.  ,  2017/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı .... ....... Sitesi'nde işyerinin bulunduğunu, 16.04.2011 tarihinde işyerine hırsız girdiğini, iş yerinde park halinde bulunan, adına kayıtlı .... .... plakalı aracının ise yanmış vaziyette bulunduğunu, iş yerinden bir çok malzemenin çalındığını, aracının da aynı kişilerce çalınarak yakıldığını, müvekkilinin bu nedenle maddi zararının bulunduğunu, sitenin güvenliğinin diğer davalı ... .... ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, hırsızlık olayının olduğu gün anılan davalının güvenlik görevlisinin de sitede bulunduğunu, ancak buna rağmen hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu durumun güvenlik için alınan tedbirlerin yeterli olmadığını, görevlilerin görevlerini gereği gibi yapmadıklarını gösterdiğini, davalı site yönetiminin güvenlik şirketinin görevini gereği gibi yerine getirip getirmediğini denetlemediğini, bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalıların birlikte kusuru bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, daha sonra 12.03.2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise, bilirkişi raporunda, müvekkilinin alacağının 17.664,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, talebini 8.664,00 TL arttırarak, 17.664,00 TL'nin ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Kaportacılar Sitesi vekili, müvekkili sitenin güvenliğinden sözleşmeye göre diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacının aracını çalan ve iş yerine giren faillerin yakalandığını, davacının zararından bu kişilerin sorumlu olduğunu, davalı şirketin çalışanlarının verdiği zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, davacının zararının tazmini için öncelikle bu sigorta şirketine başvurması geretiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında, davalı.... ...Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği, davalı site yönetiminin ise güvenlik şirketinin görevini eksiksiz yapıp yapmadığını kontrol etmediği, bu nedenle davalıların kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 15.436,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilince, mahkemece faiz talebi hakkında bir hüküm verilmemesi hususu temyiz konusu edilmiştir.

Davacı tarafça, gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde, alacağın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istenmesine rağmen, mahkemece, faiz konusu tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, davalıların, davanın açılması ile temerrüde düştüğü ve davacının bu tarihten itibaren faize hak kazandığı anlaşıldığından, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "15.436,13 TL'nin" ibaresinden sonra "9.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 6.436,13 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, "hüküm fıkrasının 1. bendindeki "15.436,13 TL'nin" ibaresinden sonra "9.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 6.436,13 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9928, Karar No: 2008/2208, Tarih: 10.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9928 E.  ,  2008/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. AŞ. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.06.2005 gün ve 881/512 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.05.2007 gün ve 146/4798 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6590, Karar No: 2023/8980, Tarih: 28.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6590 E.  ,  2023/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/45 E,. 2015/148 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2014 tarihli ve 2014/8491 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/45 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2018 tarihli ve 14- 2015/206486 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, müvekkilinin rahatsızlığı sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında aldırılan rapor dikkate alınmadığına ve fazla ceza tayin edildiğine, kararın bozulması talebine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü suça sürüklenen çocuğun yedi yaşındaki mağdureyi kullanılmayan bir binaya götürerek cinsel organını yalatması ve kucağına alarak sürtünmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminde Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü suça sürüklenen çocuğun yedi yaşındaki mağdureyi kullanılmayan bir binaya götürerek cinsel organını yalatması ve kucağına alarak sürtünmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminde Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan ve Pendik Devlet Hastanesinin 07.03.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre kendisinde hafif mental retardasyon bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında aldırılan, İstanbul ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2013 tarihli raporunda işlediği iddia olunan cinsel istismar fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını bildiği ve bu fili etkileyecek akıl sağlığının bulunmadığına dair görüş bildirildiği, yine suça sürüklenen çocuk hakkında aldırılan, İstanbul ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.07.2014 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuğa hafif düzeyde zihinsel yetersizlik teşhisi konulduğu ve işlediği iddia olunan fiille ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine dair görüş bildirildiği anlaşılmakla, raporlar arasında çelişki bulunması karşısında, çelişkinin giderilmesi için sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkiyle suç tarihinde üzerine atılı suçla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci veya ikinci fıkraları kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair yeni rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin tespiti için alınan 25.11.2013 tarihli raporda çocuğun cinsel istismarı suçuyla ilgili görüş bildirilip, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksiklik giderildikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma sebebine göre onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/45 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27160, Karar No: 2015/8663, Tarih: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27160 E.  ,  2015/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile, enerji nakil hattı altında kaldığı için kullanılamayan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile, enerji nakil hattı altında kaldığı için kullanılamayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre ve üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve zemin yönünden irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedeline de, zemin için hesaplanan irtifak değer düşüklüğü oranı uygulanmak suretiyle bulunan bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tam yapı bedeline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10337, Karar No: 2008/13957, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10337 E.  ,  2008/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 304 ada 2 parsel sayılı 59018.55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına dayalı olarak ev ve fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A1), (A2), (A3) harfleri ile işaretli sırasıyla 1073.90, 5031.13, 89.46 m2'lik kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 52824.06 m2'lik kısmının tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, bu karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları dışında bulunduğu gibi, resmi belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23484, Karar No: 2012/24881, Tarih: 04.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23484 E.  ,  2012/24881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5123, Karar No: 2013/16209, Tarih: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5123 E.  ,  2013/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/son maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder...” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, yasada belirtilen oranın üzerinde %40 oranında tazminata hükmedilmişse de bu oranın aşılmasının gerekçesi karar yerinde gösterilmediğinden bu nedenle, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.