muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13520, Karar No: 2019/15497, Tarih: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13520 E.  ,  2019/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/10/2019 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4018, Karar No: 2021/4012, Tarih: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4018 E.  ,  2021/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Belediye Encümeninin 30/05/2000 gün ve 1029/1146 sayılı kararıyla ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: .../... adresindeki yapının kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı tarafça kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığı anlaşılmakla,

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliki/murislerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise onaylı suretleri ilgili noterlikten istenildikten,

2-Muris ...'ın veraset ilamının davacı taraftan temin edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/349, Karar No: 2021/2714, Tarih: 24.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/349 E.  ,  2021/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

KARAR

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 17.06.2020 tarihli ve 2017/17214 Esas, 2020/3565 Karar sayılı geri çevirme kararı ile (3) bent halinde bir kısım davalılara yapılan tebligatların usulsüz olduğu ve adı geçen davalılara usulüne uygun tebligat yapılması istenmiş, mahkemece geri çevirme kararının (3) numaralı bendinde usulsüz tebligat yapıldığı belirtilen davalı ... adına mahkeme kararı tebliğe çıkartılmış olup geri çevirme kararının (1) ve (2) numaralı bentlerinde usulsüz tebligat yapıldığı belirtilen davalılar adına ise tebligat çıkartılmadan yani geri çevirme ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya yeniden temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Buna göre, Dairemizin 17.06.2020 tarihli geri çevirme kararının (1) ve (2) numaralı bentlerinde davalılardan...e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; ...'a ise doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu ayrıntıları ile açıklanmış olup usulsüz tebligat yapıldığı belirtilen davalılara mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Yönetmelik hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yeniden noksan ikmaline sebebiyet verilmemesi açısından gerekli eksikliklerin giderildiği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz süreleri de beklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14577, Karar No: 2015/2664, Tarih: 17.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14577 E.  ,  2015/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz kapsamı dışındaki diğer çocuklarla beraber... İlkokulu öğrencisi oldukları, 19/06/2007 günü karneleri aldıklarında sınıf tekrarı yapacaklarını öğrenince buna kızıp okulun müdür odasının penceresini taşlamaya başladıkları ve 60x80 cm. ebadındaki çiftli pencere camını kırdıkları anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21362, Karar No: 2016/814, Tarih: 27.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/21362 E.  ,  2016/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi temsilcisinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki ... vekilinin temyizine gelince;

Her ne kadar sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4.maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34.maddesi gereğince göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla, sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan, veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı halde, sanık tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı halde, sanık tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 günü oybirliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4310, Karar No: 2017/9351, Tarih: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4310 E.  ,  2017/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların suça konu çekin sahte olduğunu bilerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...'in suça konu çeki diğer sanık ...'e sattığı deriler karşılığında aldığını ve aralarındaki ticari ilişki nedeniyle katılanın şirketine ciro ettiğini savunması, sanık ...'in ise, Sanık ...'i tanımadığını, aralarında çek alışverişinin olmadığını beyan etmesi ve çekin arka yüzündeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıklar adına atılı ciranta imzalarının ve çekin arka yüzündeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı belirlenip varsa sanıklar arasındaki ticari ilişkiyi belirleyen belgelerin getirtilerek sanıkların yüzleştirmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9790, Karar No: 2015/7031, Tarih: 03.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9790 E.  ,  2015/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin 09.06.2014 gün ve 1975 Esas, 4425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 05.05.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurulunda, gündemin 5. maddesindeki huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın yeterli nisapla kabul edilmediğini, 6. maddede kooperatifin imalat ve inşaat işlerinin kapalı teklif ihale ve pazarlık usulü ile yapımı için teklif alınmasına karar verildiğini, bu yetkinin Kooperatif Kanunu'nun 42/7. maddesi gereği genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğundan bu kararın mutlak butlanla batıl olduğunu, 9. maddede, kooperatif arsasında su bulunmasına rağmen, ihtiyaç bulunmayan başka bir arsanın kiralanmasına karar verildiğini, bu ödemenin ortaklara ek yük getireceğini, ağırlaştırılmış nisapla alınması gereken bu kararın ortakların menfaatine de uygun olmadığından iptali gerektiğini, davalı kooperatifin ortaklarına ayıplı arsa sattığını, davacılardan ... adına kullanılan kredinin kooperatif kayıtlarına geçtiğini, akibetinin ne olduğunun belli olmadığını, 1 ay vadeli mevduat hesabında değerlendirilmemesi durumunda mahrum kalınan faiz gelirinin de tahsilinin gerektiğini, 8. maddede genel kurulun devredilemez yetkilerinden olmasına rağmen yeni konut tiplerinin satışına karar verildiğini, bu maddenin de mutlak butlanla batıl olduğunu, gündemin 10. maddesinde ortaklardan 40.000,00 TL alınmasına ilişkin kararın ek ödeme yükümlülüğü getirmesi nedeniyle ağırlaştırılmış nisapla kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, genel kurulun 1, 2 ve 7. maddeleri dışındaki kararların Kooperatifler Yasası'nın emredici nitelikte hükümlerine ve anasözleşmeye aykırı olduğundan mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulun iptaline, davalı kooperatifin satmış olduğu parsellerin ayıplı olması nedeniyle iki parsel arsa için ayrı ayrı 10.000,00'er TL'nin ve kredi kullanmak suretiyle ödenen paranın kooperatifçe vadeli hesapta tutulmaması halinde mahrum kalınan faiz gelirinin tespiti ile ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini kendisine asaleten, diğer davacılara vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın sabit olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine 09.06.2014 tarih ve 1975 E., 4425 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, dava dilekçesinde, davacılardan.... .. .. tarafından banka kredisi çekilerek kooperatife ödenen aidatların ihtara rağmen, ihtarda istenilen şekilde değerlendirilmemesi nedenine dayalı uğranılan zarar nedeniyle de tazminat isteminde bulunulduğu, ancak, hükme Davacılar vekili, 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından, dava konusu genel kurulun daire satışı ve yeni ortak alınmasına ilişkin gündemin 8. maddesinde alınan kararın oybirliğiyle alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Dairemizce, Dairemiz ilamına 2. bent olarak ''2-Mahkemece gündemin 8. maddesinde alınan kararın oybirliğiyle alınmış olması, davacıların ret oyu kullanmamış olmaları karşısında, davacıların bu maddenin iptali için HMK'nın 114/2. maddesi yollamasıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 38. maddesinde aranan ret oyu verilmiş olmasına ilişkin dava koşulunun gerçekleşmediği, esasen ret oyu vermeyenin kararın mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürmesinin 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesine aykırı düştüğü gerekçesiyle, iptal isteminin anılan genel kurulun 8. maddesi yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesi; öte yandan dava üç davacı tarafından açılmasına rağmen, "davacılar" ibaresi yerine, hüküm fıkrasında hangi davacıdan söz edildiği belirtilmeksizin, "davacı" ibaresinin kullanılması doğru olmamış ise de, gündemin 8. maddesi ile ilgili karar, sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün bu karar yönünden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamı ile 2 ve 4. bendindeki "davacıdan", 3. bendindeki " davacı" ibareleri çıkarılarak, yerine 1. bent olarak, "Davacıların genel kurulun 8. maddesine yönelik iptal isteminin HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden, diğer maddelere ilişkin iptal isteminin esastan reddine" ibarelerinin; 2 ve 4. bentlere, "davacılardan", 3. bente, "davacılar" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün re'sen düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklinde bent eklenmesi gerekirken, 8. maddeye ilişkin temyiz itirazlarının da 1. bent kapsamında yerinde görülmediği anlaşıldığından ve ayrı bent şeklinde karşılanmadığından, Dairemiz ilamının aşağıdaki şekilde re'sen düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 09.06.2014 tarih ve 1975 E., 4425 K. sayılı ilamına 2 numaralı bent olarak yukarıda 2. sayfada, ''2-Mahkemece ... gerekmiştir.'' şeklinde belirtilen bendin eklenmesine, bundan sonraki bent numarasının (3) olarak düzeltilmesine, Dairemiz ilamının "SONUÇ" bölümüne, ''(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle'' ibaresinden sonra, 8 numaralı gündem maddesi yönünden kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamı ile 2 ve 4. bendindeki "davacıdan", 3. bendindeki " davacı" ibareleri çıkarılarak, yerine 1. bent olarak,

"Davacıların genel kurulun 8. maddesine yönelik iptal isteminin HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden, diğer maddelere ilişkin davasının esastan reddine" ibarelerinin; 2 ve 4. bentlere, "davacılardan," 3. bente, "davacılar" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle" ibarelerinin yazılmasına, Dairemiz ilamının bu şekilde re'sen DÜZELTİLMESİNE 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının
Yargıtay — Esas No: 2013/18165, Karar No: 2014/8361, Tarih: 04.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18165 E.  ,  2014/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2/b, 62, 51/1-3-7. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce katılan hakkında düzenlenen adli raporda, katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize ve duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığının belirlenebilmesi için olay tarihinden 18 ay geçtikten sonra yapılacak olan plastik cerrahi ve nöroloji klinik değerlendirme notunun, çekilecek olan fasial sinir EMG tetkikinin, çene açma hareketlerinin de detaylandıracak şekilde düzenlenerek gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olup, katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin bahsi geçen husularda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve eşit kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sonuç olarak 3 ay 22 gün hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (8). paragrafın devamına “TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/501, Karar No: 2023/1738, Tarih: 01.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/501 E.  ,  2023/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1762 E., 2022/1422 K.

DAVA TARİHİ : 20.07.2020

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/271 E., 2021/193 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TEİAŞ'ın istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı ... EDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Kızıltepe İlçesi Konuklu Köyünde ikamet etmekte olup davalı ... EDAŞ'ın mesken abonesi olduklarını, davalı ... EDAŞ tarafından köylere jeneratör dağıtılıp mazot satılarak köylerin elektrik ihtiyacını bu şekilde sağlamak amacıyla yeni sistem kurulduğunu, bu sistemin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, sistemin hayata geçirilmesi için 40 tane köyün elektriği mono faza düşürüldüğünden diğer iki hattan elektrik alan evlerin elektriğinin kesildiğini, ayrıca köyün içme suyu kaynağının üç faz elektrikle çalıştığından dolayı içme suyuna dahi ulaşılamadığını, davalı TEİAŞ'ın kuruluş amacını yerine getirmeyip diğer davalı ile birlikte elektrik kesintisi yoluna gittiğini ileri sürerek; davalı şirketlerin jeneratörle elektrik dağıtım işi yapma şeklinde yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde şirketin elektrik dağıtımını nasıl yapması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, tarımsal sulamada kaçak elektriğin önüne geçebilmek için jeneratörle enerji verme yoluna gidildiğini, mağduriyete sebebiyet vermemek adına köyde su dağıtımı yapılabilmesi için yakıt ve bakım masrafları da dahil sabit jeneratör hizmeti vermek istediklerini, Dicle Bölgesinde kaçak kullanımın fazla olduğunu, bunun da kamu zararı oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TEİAŞ vekili; elektrik aboneliği sözleşmesinin davacılar ile davalı ... EDAŞ arasında yapıldığını, abone ilişkisi kapsamında enerji açma ve kapama işlemlerinin münhasıran diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, davacının talepleri elektrik dağıtımına ve bunun kalitesine ilişkin olup; bundan tamamen davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, dağıtım işleminin işleyiş ve aksamasından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI