muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/70, Karar No: 2015/12533, Tarih: 26.10.2015

. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle en az üç ayrı zaman dilimine, kural olarak dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog veya jeomorfolog bilirkişi, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle jeodezi ve fotogrametri mühendisine inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, aktif dere yatağında veya derenin mutlak etkisi altında kalan nitelikte olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yine jeolog ve jeomorfolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında veya derenin mutlak etkisi altında kalıp kalmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalı ...... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14952, Karar No: 2009/23874, Tarih: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14952 E.  ,  2009/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2009
Yargıtay — Esas No: 2019/1411, Karar No: 2019/12673, Tarih: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1411 E.  ,  2019/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinden verilen 14/12/2018 tarih ve 2017/2309-2018/1871 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Dosyanın incelenmesinde; davacının temyiz dilekçesinin davalı ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının temyiz dilekçesi davalı ... ve ...'a tebliğ edilmiş ise buna dair belgenin temin edilerek, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında, davalı ...'ın .... Mah. ...adresine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, sonra ki tebligatlar... Mah. ...sk. No:.... adresine yapılmış olup iade nedeniyle Tebligat Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de davalıya daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adres dikkate alınarak anılan adrese ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-275 esas 2017-308 sayılı kararı, ... Bölge Adiye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2017-2309 esas 2018- 1971 sayılı kararı ile davacının temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5193, Karar No: 2020/1798, Tarih: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5193 E.  ,  2020/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

21/06/2014 ve 15/09/2014 olan suç tarihlerinin gerekçeli kararda 14/06/2014 ve 15/09/2014 olarak gösterilmesi Mahkemesince giderilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında, suça konu 21/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle soruşturma devam ederken, suça konu 15/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 22/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve infazına başlanılmasına rağmen, 15/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, her iki eylemi hakkında açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

21/06/2014 tarihli eylem hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmediğinden ve 15/09/2014 tarihli eylemin bu eylemin ihlali niteliğinde olmadığı gözetilmeden soruşturma aşamasında birleştirilen her iki eylem hakkında kamu davası açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4638, Karar No: 2014/20615, Tarih: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4638 E.  ,  2014/20615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklardan ...’ın, soruşturma aşamasında verdiği beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere, kendi adına çıkarmış olduğu... no’lu hattı kontör dolandırıcılığı yapması için amcasının oğlu olan ve aynı köyde ikamet ettiği suça sürüklenen çocuk ...’e verdiği, ...’in de belirtilen hat ve... isimli şahıs adına kayıtlı olan ... no’lu hat ile şikayetçi ve katılanları arayarak “Vodafone aboneleri arasında yapılan çekilişte hattınıza 15000 TL ödül çıktı, bilgi için ... veya (seçenekli olarak) ... no’lu hatları arayın” şeklinde mesajlar gönderdiği, HTS kayıtlarından da görüleceği üzere belirli bir sırayla (Ör: ... tanımadığı kişilere mesaj göndermek suretiyle geri aramalarını sağladığı, arayan kişilere de kazandıkları ödülün hesaplarına yatırılması için kontör göndermeleri gerektiğini söylediği, bunun üzerine bir kısım şikayetçilerin inanarak kontör şifresini gönderdiklerinin anlaşıldığı somut olayda; basit dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ile suça sürüklenen çocuğun değişik zamanlarda farklı mağdurlara karşı menfaat temin etmesi karşısında, mağdur sayısınca suçun oluştuğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve dolandırıcılık suçunun düzenlendiği TCK’nın 157. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen, adli para cezasına karar verilmemiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ... hakkında uygulanan 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5271 sayılı Kanun’un 325. maddesinde, cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilen sanığa yargılama giderlerinin yükletileceği düzenlenmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesinde, her sanığın kendi kendini savunmaktan başka, kendisinin seçeceği ya da mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanma hakkına da sahip olduğu belirtilmiş olup, Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrasında, usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş uluslararası sözleşmelerin kanun gücünde olduğu, Anayasa’ya aykırılıklarının ileri sürülemeyeceği ve temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası sözleşmelerle kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda uluslararası sözleşme hükümlerinin esas alınacağı belirtilmiştir. Anılan hüküm uyarınca, hâkim, uyuşmazlıklarda, temel hak ve özgürlükleri düzenleyen ulusal kanunlarla, uluslararası sözleşmelerin çelişmesi durumunda, uluslararası sözleşme hükümlerine göre hareket etme durumundadır. Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesi gerekirse; CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı bir şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ile sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... hakkındaki hükümde yer alan 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp yerine, “TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın “c” bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki “Ceza muhakemesi kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin 2010 yılı tarifesine göre 254,00 TL vekâlet ücretinin kendisine CMK uyarınca zorunlu müdafii atanan suça sürüklenen çocuk ... 'tan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14373, Karar No: 2022/9503, Tarih: 23.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14373 E.  ,  2022/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükümde kanun yolu süresi ve başvuru yolunun tereddütsüz olarak belirtilerek karara karşı yasa yoluna başvurma hakkı olanların yedi günlük yasal süre içerisinde bu haklarını kullanmamaları halinde kararın kesinleşeceğine ilişkin ihtarın yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, her ne kadar kanun yolu olarak İSTİNAF kanun yolu gösterilmiş ise de, CMK’nin 264. maddesi kapsamında kanun yolu veya merciinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından gerekçeli kararda başvurulacak kanun yolunun yanlış gösterilmiş bulunmasının "kanun yolu süresinin" işlemeye başlamasını engellemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın yüzüne karşı 03.07.2018 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.07.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9019, Karar No: 2010/17137, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9019 E.  ,  2010/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26199, Karar No: 2025/8235, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26199 E.  ,  2025/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/67 E., 2022/1472 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/167 E., 2019/208 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17342, Karar No: 2014/16437, Tarih: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17342 E.  ,  2014/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/176846

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/337 (E) ve 2012/142 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrildiği halde, hükmün gerekçe kısmında suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK’nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ifade edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9633, Karar No: 2014/8884, Tarih: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9633 E.  ,  2014/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/1099-2013/520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kiraya verilmek üzere M. Rent a Car isimli firmaya kiraya verdiğini, firmanın davacıya ait aracı sürücüsü F. K., H. S. olmak üzere kiraya verdiğini, 19/08/2011 tarihinde sürücüsü H.. S.. olan aracın tek taraflı kazaya sebebiyet vererek maddi hasar meydana geldiğini, olayın Manavgat C.Savcılığına intikal ettiğini, araç içinde bulunan şahısların ifadesinin alındığını, araç sürücüsünün H.. S.. olduğunun anlaşıldığını, davacının araçında 6.000 TL'lik maddi hasar olduğunu ayrıca 1500 TL tamir süresi kadar kira bedelinin tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili; sürücünün H. S. olmadığının tespit edildiğini, Jandarmanın da Hikmet Sancı'nın sorulara cevap verememesi nedeniyle sürücüyü tespit edemediğini, araçtaki diğer kişilerin sürücü belgelerinin bulunmadığını, S. araştırma firmasının da H. S. isimli kişinin alkollü yada ehliyetsiz araç kullanan şahsın suçunu üstlenmesini ispat ettiğini, H. S.'nın siyah tişörtlü olmasına rağmen hava yastığına ait tozların tişörtüne bulaşmadığını, Kasko Genel Şartları A.5. Maddesinde sürücü belgesi olmayan kişilerce kullanılan araç hasarlarının ve alkollü araç kullananlarca yapılan hasarların teminat dışı bırakıldığının düzenlendiğini, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kasko poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, araç içerisindeki kişilerden hangisinin sürücü olduğu tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Olayın meydana geliş zamanı ile kaza tespit tutanağının düzenleme zamanı arasında ne kadar zaman farkının olduğu anlaşılmamaktadır. Sürücü değişikliği iddiasının; savcılık dosyasına, taraf beyanlarına ve sair delillere göre, davalı şirket tarafından ispatlanması gerekir. Mevcut delillere göre; araç içerisinde sürücü haricinde üç kişi vardır. Hangisinin araç sürücüsü olduğu somut delillerle ispatlanamamıştır. Ancak delillere göre, sürücü değişikliği olsa bile, tek başına bu durum teminat dışı olduğu anlamına gelmemektedir. Mahkemece; hasar raporu alınarak gerçek hasar miktarı belirlenmeli ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.