muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23952, Karar No: 2017/6282, Tarih: 01.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23952 E.  ,  2017/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti vekilince istenmiş, davalı... Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti vekili Av.... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti vekili, davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait 34 YB 329 plakalı araçla davalılardan ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti'ne ait kuaföre giden dava dışı...'in aracı park ettikten sonra, anahtarı masada gören davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şirketi çalışanı diğer davalı ...'ın aracı kendisine hediye etmesini söylemesi üzerine...'in ise .. yolu ile "canın sağolsun" dedikten sonra anahtarı çantasına koyduğunu, ancak daha sonra davalı ...'ın anahtarı çantadan habersiz alıp, kendi yönetiminde seyretmekte iken araçla kaza yaptığını ve aracın alındığının kazanın bildirilmesi üzerine

öğrenildiğini, sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak aracın çalınmadığı iddiası ile sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, oysa gerçek kişi olan davalı ...'ın aracı çalıp kaza yapmış olduğunu, kaza nedeniyle araçta 59.103,73 TL hasar oluştuğundan bahisle, oluşan iş bu hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacı şirket ortaklarından olan dava dışı...'in müvekkiline ait kuaförde saçını yaptırmakta iken gerçek kişi davalı ...'ın, "arabanın anahtarlarının çok güzel olduğunu, belirtip hediye et demesi" üzerine, davacı ortağı...'in de, "canın sağolsun araç kapıda istersen bir tur at" demesinden sonra, gerçek kişi davalı ...'ın işyeri sorumlusunun haberi olmadan anahtarı aldığını, ancak önce aracı çalıştıramadığını, bilahare...'in tarif etmesi üzerine aracı çalıştırmış olduğunu, kazanın oluşmasından sonra ise sigorta şirketinden tazminat alınamayacağının anlaşılması üzerine davacı tarafın aracın çalındığını iddia edip şikayette bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili olan davalı işveren'in sorumluluğunun olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; sürücü belgesi olmayan davalı ...'ın %100 kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, davacının ise ihbar yükümlülüğünü doğru bir şekilde yerine getirmediğini, davacının tazminat alabilmek için olayın oluşunu değiştirmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişi ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden sürücü ehliyetsiz olduğundan ve anahtara ehliyetsiz sürücüye isteyerek verildiğinden davanın reddine; diğer davalılar ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Şirketi ile ... hakkında açılan ve ispatlanan davanın ise kısmen kabulü ile 59.000,92 TL tazminatın dava

tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacı şirket adına kayıtlı olan ve davalı ... şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı 34 YB 329 plakalı aracın dava dışı... tarafından kullanıldığı, olay günü davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti tarafından işletilen kuaför salonuna gelen dava dışı...'ten kuaför çalışanı davalı ...'ın aracın anahtarını istemesi üzerine, dava dışı...'in bir tur atması için aracın anahtarını kuaför çalışanı ...'a kendi rızası ile verdiği, akabinde kuaför salonun önünde park halinde olan araç ile tur atan ehliyetsiz sürücü davalı ...'ın kendi %100 kusuru ile park halindeki başka bir ararca çarpmak suretiyle aynı gün kazaya karıştığı, kasko sigortalı 34 YB 329 plakalı aracın hasara uğradığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar sürücü ...'ın kazada %100 kusurlu olduğu ve bu kişinin diğer davalı kufaör işletmesinin çalışanı olup, aracın anahtarını bu kişiye veren...'in anahtarı kuaför hizmeti aldığı esnada vermesinden dolayı birlikte müteselsilen sorumlu olduları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davaya konu olay bir trafik kazası olup, dava dışı ... tarafından araç anahtarının davalı kuaför çalışanı ...'a rıza ile verildiği anlaşıldığından; dava dışı...'e davalı ... Kuaför ve Güzellik salonları İşletmeciliği Ltd. Şti tarafından verilen kuaförlük hizmeti ile trafik kazası arasında bir illiyet bağı olduğundan söz edilemeyeceği gibi; iş bu davalının zarardan

sorumlu olduğundan da bahsedilemez. Bu halde Mahkemece; davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Kuaför ve Güzellik Salan. İşl. Ltd. Şti'ne verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 976,60 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kuaför ve Güzellik Salan. İşl. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 1.6.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2288, Karar No: 2011/2671, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2288 E.  ,  2011/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin genel kurulunca 03.07.2005 tarihinde 30.000 Amerikan doları karşılığında sıra satışı kararı alındığını, müvekkilinin sıra satışı için başvurusunun değerlendirme dışı bırakıldığını, kooperatifin bazı üyelere birden fazla satış yaparken bazılarına sıra vermediğini, 30.03.2008 tarihli genel kurulda 100.000,00 Amerikan doları karşılığı ek sıra satışı kararı alındığını, yönetim kurulunun 28.01.2008 tarihli bir ilan ile sıra satışlarını durdurduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile başvuru tarihindeki şartlarla sıra verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararı dışında yönetim kurulu kararlarının iptalinin istenemeyeceğini, yönetim kurulu kararına karşı genel kurula başvurulması gerektiğini, davacının sıra başvurusu yapmadığını, taksitle alınan sıraların peşin olarak satışı sebebiyle kooperatifin zarara uğramamasına yönelik olarak yönetim kurulunun genel kurula kadar satışların durdurulmasına karar verdiğini, 30.03.2008 tarihinde genel kurulun yeni bedelleri ve taksit süresini belirlediğini, davacının TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davaya konu yönetim kurulu kararının, doğrudan davacının üyelik haklarını etkilemesi sebebiyle iptalinin istenebileceği, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62 nci maddesine dayanılarak genel kurulun devredilmez yetkilerinin, yönetim kurulunca ortadan kaldırılamayacağı, bir kısım üyelere sıra satışı yapılırken bir kısım üyelerin taleplerinin karşılanmayarak eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, davacı tarafın başvuru tarihindeki şartlarla sıra satışı yapılması talebinin tüm ortakları etkileyecek nitelikte olması ve iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarının korunması yönünden reddedilmesi gerektiği genel kurulun bu yönde bir karar alarak yönetim kurulunun işlemini de ortadan kaldırması sebebiyle iptali istenen yönetim kurulu kararının hukuka aykırılığını tespit ile yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin sıra satışını durdurması ve davacıya sıra satışı yapmaması işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın başvuru tarihindeki şartlarla sıra satışı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif yönetim kurulu kararı iptali ve bir önceki genel kurul şartları ile sıra satışı yapılması istemine ilişkindir. 30.03.2008 tarihli genel kurulda, 28.01.2008 tarihli yönetim kurulunun sıra satışlarını durdurmasına ilişkin kararındaki gerekçeleri haklı bulunarak sıra satışı bedelleri arttırılarak taksit sayısı değiştirilmiştir. Bu dava, yönetim kurulu kararını benimseyen genel kurul kararından sonra açılmış olmasına göre mahkemece, bu aşamada yönetim kurulu kararının iptali davası açılamayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28684, Karar No: 2013/1497, Tarih: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28684 E.  ,  2013/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy merasına ve dere yatağına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişilği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan hazinenin, bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından şikayetçi hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9849, Karar No: 2012/7086, Tarih: 26.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9849 E.  ,  2012/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemalpaşa l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2010
Yargıtay — Esas No: 2010/15104, Karar No: 2012/16863, Tarih: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15104 E.  ,  2012/16863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2010 tarih ve 2009/336-2010/384 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacının dava dışı Şerefoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 51 hisseye sahip ortağı olduğunu ve ortaklar kurulunun 26.02.2009 tarih, 94 sayılı kararı ile "ana sözleşmenin 11. ve TTK'nun 537. maddesi hükümlerine göre şirket ortaklarından % 16 pay sahibi ... ile % 33 pay sahibi ...'nun müdürlükten azline ve şirket ana sözleşmesi ile müdür olan % 51 pay sahibi ...'nun müdürlük yetkisinin 26.02.2009'dan itibaren 15 yıl daha uzatılmasına, şirket merkezinin... olarak değiştirilmesine " ilişkin karar aldığını, görevden alınan müdürlerin almış oldukları kararlar ve uygulamalarla ilgili olarak diğer müdür ve büyük hissedar davacıya öngörüldüğü şekilde haber vermediklerini, şirketi borçlandırdıklarını, şirket geleceğini risk altına soktuklarını, yüklenilen işlerin tamamlanamaz hale gelmelerine neden olduklarını, davacı şirketle haksız rekabet ettiklerini, davacı aleyhine gereksiz yere davalar açtıklarını, şirketi iştigal konusuyla ilgili faaliyet yapamaz hale getirdiklerini esas sözleşmenin 17. maddesine göre her ortağın oy hakkının sermayeye göre hesaplanacağını, her 1.000,00 TL'nın bir oy hakkı olduğunu, bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu pay sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağının belirtildiği hükmün geçmişte TTK'nun 537/1' de yer aldığını, ancak 1995 yılında 559 sayılı KHK'nin 12. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, bu nedenle anılan ortaklar kurulu kararının yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, söz konusu kararın tescili için davalı ... Sicil Memurluğu'na yapılan başvuru sonucunda TTK'nun 34/4 ncü maddesi uyarınca geçici olarak tesciline karar verildiğini ileri sürerek, kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve ... vekili, müvekkillerinin 02/12/1999 tarih ve 47 nolu ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süre ile müdür olarak atandıklarını, dava konusu işlem öncesi müvekkillerinin müdürlükten azline ve davacının eşi ...'nun şirkete hissedar gösterilmesine ilişkin işlemlerin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/378-2009/79 sayılı kararı ile yok hükmünde sayıldığını; dava konusu ortaklar kurulu kararının gündeminde belirtilmemiş olmasına rağmen müvekkillerinin müdürlükten azledildiğini, önerilere müvekkillerinin muhalefet ettiğini, esas sözleşmenin 17. maddesine göre bir ortağın tek başına karar alamayacağının ve ortaklar kurulunda vekil ile temsil olunamayacağını, geçici tescil ve ilana dair alınan kararın hatalı olduğunu, tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini, 94 nolu kararın yok hükmünde olduğunu, gerekli nisaplara uyulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, şirket müdürünün değiştirilebilmesi için gerekli oy çoğunluğunun sağlanabilmesi için, pay sahiplerinin oy haklarını düzenleyen özel hüküm niteliğinde olan 17. maddesinde yer alan şartların da yerine getirilmesinin gerektiği, esas sözleşmenin 17. maddesinin "bir ortak bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3 ünden fazlasına sahip olamaz" hükmünü haiz olduğu, sözleşmenin 17. maddesinin geçerliliğini devam ettirdiği, davacının şirket sermayesinin % 51'ine sahip olduğu, şirket müdürünün değiştirilmesini düzenleyen sözleşmenin 11. maddesinde yer alan karar nisabının genel kurul kararında mevcut olduğu, ancak 17. maddesinde yer alan ortakların oy haklarına ilişkin hükme uygun karar alınmadığı, davacının oyların tamamının 1/3 oranında oy kullanabileceği, bu oranın ise karar almak için yeterli olmadığı, bu sebeple dava konusu genel kurul kararlarının hukuka aykırı olduğu, ayrıca toplantı nisabının da sağlanamadığı, bu nedenle kararın ticaret siciline tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14275, Karar No: 2023/6893, Tarih: 15.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14275 E.  ,  2023/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2611 E., 2022/1960 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/74 E., 2022/505 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve Güvenay Telekominikasyon Mimarlık Mühendislik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., davalı ..., davalı ... ve Güvenay Telekominikasyon Mimarlık Mühendislik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ege Mahallesi Beşevler Beştepe güzergahında ... plakalı özel halk otobüsünde davalılar ... ve ... nezdinde sürekli çalıştığı halde, çalışmalarının eksik bildirildiğini ileri sürmüş, eksik bildirilen veya hiç bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15.05.2014 tarihli dahili dava dilekçesi ile müvekkilinin çalıştığı ticari aracın aynı zamanda... ve ... adına da kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi nedeniyle bu kişileri davaya dahil etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar ... ve en son ünvanı Ay-kam Akaryakıt İnş. Otom. Nak. Tic. Ltd. Şti. olan ... ( Eski Ünvanı Güven Et Gıda San Tic. Ltd Şti ) vekili, cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının önce ...plaka sayılı ( plaka değişikliği ile farklı plakalar alan ) otobüste çalıştığını otobüste ..., ... ve ... isimli şahıslarında ortaklıklarının bulunduğunu, davacının 01.08.2001 tarihinde çalışmaya başladığını ve 2004 yılında karıştığı bir kavgada bıçaklanarak SGK Dışkapı Hastanesinde 6 ay süre ile yatakta tedavi gördüğünü, 2005 yılında yeniden işe alındığını, 2006 yılında alkollü araç kullanması nedeniye ehliyetinin alındığını ve iş akdinin 2006 senesinde fesh edildiğini, özel halk otobüslerinin EGO denetiminde faaliyet gösterdiği, ehliyeti olmayan bir kişinin çalıştırılmasının mümkün olmadığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, süre uzatım talebinde ve cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 01.06.2004-01.02.2008 tarihleri arasında ...Yenimahalle-... adresinde kurulu ...006 21 38 numara ile Güvenay Telekominikasyon Müh. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören iş yerinin 01.06.2004 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacının iş veren tarafından 01.06.2004 - 01.02.2008 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterilerek prime esas kazancının da asgari ücret üzerinden bildirildiği, bunun haricinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını davacının müvekkili kuruma herhangi bir ihbar yahut şikayet dilekçesi vermediğini ve müvekkili kurumun müfettişleri yahut kontrol memurlara tarafından iş yerinde herhangi bir denetim yapılıp rapor düzenlenmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Dahili davalı ... ... ve ... yönünden taraf teşkili sağlandığı halde cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;

1-Davacının;

01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 150 gün;

01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 360 gün;

01.01.2003-11.11.2003 tarihleri arasında 311 gün;

Süre ile...'un %50, ...'ın %20, ...'nin %30 hissedarı olduğu işyerinde;

12.11.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 49 gün;

01.01.2004-31.05.2004 tarihleri arasında 150 gün;

Süre ile...'un %50, ...'ın %20, ...'ın %30 hissedarı olduğu işyerinde;

01.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında 30 gün;

03.07.2005-31.07.2005 tarihleri arasında 28 gün;

01.08.2005-23.08.2005 tarihleri arasında 23 gün;

Süre ile...'un %50 , ...'un %20, ...'nin %30 hissedarı olduğu işyerinde;

24.08.2005-28.08.2005 tarihleri arasında 5 gün;

Süre ile..., ..., ...'nin hissedarı olduğu işyerinde ;

03.02.2007-31.03.2007 tarihleri arasında 28gün;

01.04.2007-30.09.2007 tarihleri arasında 180 gün;

02.02.2008-12.02.2008 tarihleri arasında 11 gün;

Süre ile Güven Et Gıda Tic. Ltd. Şti. işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve Güvenay Telekominikasyon Mimarlık Mühendislik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: