muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5891, Karar No: 2015/3794, Tarih: 15.05.2015

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece, sıra cetveline alacağın esas ve miktarına yönelik olan muvazaa iddiası ile itirazda bulunulduğu kabul edilerek, hüküm kurulduğuna göre, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalıya ayrılan paranın yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil edilmeden davacıya ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuş ise de, karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle " sıra cetvelinin iptaline" ibaresinin de sıra cetvelinin değil, davalıya ayrılan payın iptali ile payın davacıya tahsisine anlamında kullanılmasına ve bu şekilde anlaşılacağının tabiî bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5106, Karar No: 2019/4870, Tarih: 25.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5106 E.  ,  2019/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

..

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi; Bakırköy 15. İcra Md. 2013/7969 Esas sayılı dosyada yapılan sıra cetvelinde haciz tarihlerine göre sıralama yapıldığında avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağının rüçhanlı alacak olmasına rağmen rüçhaniyet gözetilmeden hatalı ve hukuka aykırı olarak 3. Sıraya yazıldığını, alacağının çalışması sonucunda kazanılan bir alacak olduğunu, Avukatlık Yasası'nın 166/2 mad. uyarınca rüçhan hakkına sahip olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itirazın kabulüne, 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; A.K. 166/2 mad. uyarınca avukat ile taraf arasında yapılan ve mahkemece belirlenmeyen sözleşmece kararlaştırılan avukatlık ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, sıra cetvelinin hukuka aykırı düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesine göre avukat sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına haizdir. Rüçhan hakkı vekaletnamenin düzenlenme tarihine göre, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. Dairemizin istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir (Dairemiz'in 11.07.2013 tarihli ve 2013/3893 – 4893 sayılı ilamı).

Somut olayda, şikayetçi, ilama dayanan dava dosyasında vekil olarak davayı takip etmiş ve lehine yasal sınırlar içinde ücreti vekalet takdir edilmiştir. Başlatılan ilamlı takipte ise şikayetçinin alacaklı vekili olarak borçlu iş sahibini temsil ettiği gözetildiğinde, şikayetçinin iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvuru tarihi, şikayet olunanların haczinden önce olduğundan şikayet olunan alacaklılara 1. ve 2. sırada yer verilmesi doğru değildir. Mahkemeninde kabulü de bu yöndedir. Fakat mahkemece Avukatlık Kanunu'nun 164/2. maddesi kapsamındaki sınırlar kapsamında kalmak kaydıyla, şikayetçinin alacağının rüçhanlı olduğu gözetilerek, sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile vekalet sözleşmesindeki miktar üzerinden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Avukatlık ücreti, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın yüzde yirmi beşini aşmayacak şekilde kararlaştırılabilir. Ancak, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Avukatlık ücretinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu ve ihtilaf mahkemeye intikal ettiği hallerde; mahkeme, asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki dava konusunun değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktarı avukatlık ücreti olarak belirler. Mahkemenin tarifeye göre karşı tarafa yüklediği vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.(Av.K.m.164)

Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi baş vurma tarihine göre sıra alır.(Av.K.m.166/2)

Sıra cetveli yapılırken, kural olarak cetvele alınacak alacağın önceliğinin olmadığı kabul edilir. Bir alacağın “öncelikli” olduğunun kabul edilebilmesi için açıkça kanunda belirtilmiş olması gerekir. Avukatlık Kanunu'nun 166/2. fıkrasında “sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretin” sıra cetvelinde öncelikli olarak yer alacağı belirtilmiştir. Avukatlık Kanunu avukatın emeğinin karşılığı olarak tek vekâlet ücreti öngörmüştür. Kanunun tek vekalet ücretinin miktarını mahkeme “davanın lehe sonuçlanması halinde, asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki dava konusunun değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar” olarak takdir edecektir.(Av.K. md. 164) Taraflar mahkemenin tayin ve taktir edeceği azami % 20 nin üstünde olarak dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın yüzde yirmi beşini aşmayacak şekilde bir ücret kararlaştırılabilir.

Av.K.nun 166/2. fıkrasında “sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretin” cümlesinde “veya” bağlacı kullanılmayarak “ve” bağlacının kullanılması dahi tarafların, mahkemenin takdir ettiği ücretin üstünde bir ücret kararlaştırmaları halinde, bu ücretin afaki olacağı, üçüncü kişilerin hakkını etkileyeceği dolayısıyla taraflar arasında kararlaştırılan ücretin sıra cetvelinde öncelikli olabilmesi için, ilamda asıl edimin eklentisi olarak ya da konusu vekalet ücreti olan bir davada ilama bağlanmış olması gerektiği düşünülerek bilinçli olarak tercih edilen bir bağlaçtır.

Kanun hükmü böyle yorumlanıp uygulanmadığı taktirde, hukuki güvenlik zafiyete uğrayacak ve çözümsüz olaylar ortaya çıkacaktır. Şöyle ki; avukatlık sözleşmesinin dava açılmadan önce yapılması mümkündür. Av.K. nın 164. maddesinde “Avukatlık ücretinin, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın yüzde yirmi beşini aşmayacak şekilde kararlaştırılabileceği” belirtildiğine göre; taraflar 100.000 TL lik bir dava için % 25 (yani 25.000 TL) vekalet ücreti kararlaştırmış olmalarına rağmen dava sonunda 10.000 TL ye hükmedilmesi ve bu meblağla ilgili sıra cetveli yapılması halinde, sıra cetveline konu paranın tamamı, rüçhaniyeti olan vekalet ücretini karşılamayacaktır. Keza, her sıra cetveli yapılma aşamasında diğer alacaklıları zarara uğratmak için üst sınır olan % 25 oranında bir sözleşme yapılıp icra dairesine sunulacak veya taraflar arasında gerçek sözleşme sunulmayarak üst sınırdan muvazaalı olarak düzenlenen vekalet sözleşmesi icra dairesine sunularak hacze iştirak eden diğer alacaklıların önünde cetvelde yer alınacaktır. Kanun koyucunun izah edilen veya benzeri örnekleri arzuladığını kabul etmek mümkün değildir.

Somut olayda müştekinin vekâlet ücretine rüçhaniyet hakkı tanınırken yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde işlem yapılması gerekirken Av.Kanunu”nun 164/2. Fıkrası çerçevesinde rüçhaniyetin olduğuna dair Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararına gerekçe açısından katılmadığımızdan ve bozmanın yukarıda izah ettiğimiz gerekçelerle yapılması gerektiğinden bozma kararına gerekçe açısından muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2024/2013, Karar No: 2024/4125, Tarih: 18.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2013 E.  ,  2024/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1630 E., 2023/1970 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/413 E., 2022/370 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 25.09.2008 tarihinde kurulan ... Loj. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı konumunda olduğunu, ... Antrepo Lojistik Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.’nde ise 20.09.2013 tarihinden itibaren müdür - üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığını ve bu şirkette 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca sigortalı olarak gösterildiğini, 29.07.2021 tarihinde Kuruma yaptığı yaşlılık aylığı başvurusunun; 5510 sayılı Kanun'un "4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler.” hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğini ancak davacının sigortalı bildirildiği şirketin ortağı olmadığını ve bu şirkette hizmet akdiyle müdür olarak görev yaptığını belirtmek sureti ile davalı Kurumun 14.09.2021 tarih ve E-41954065-201.02.01-31229855 sayılı işleminin iptaline, davacının ... Antrepo Lojistik Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmalarının 4/1-a statüsünde sayılması, yaş ve prim gün sayısı şartını sağladığından başvurunun gerçekleştiği 29.07.2021 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, bu tarihten itibaren ... Antrepo Lojistik Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmaların 4/1-a statüsünde olduğu esas alınarak belirlenecek yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu ... Lojistik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 12.04.2013 tarihinde ... Endüstriyel Tedarik Lojistik Otomotiv Yan Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile ortaklığı bulunduğunu, davacının da anılan şirketin yasal temsilcisi olduğunu, 20.09.2013-30.06.2021 tarihleri arasındaki sigortalılık hizmetleri çakıştığından 4/1-a kapsamındaki hizmetlerinin iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkları dinlenmeksizin, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve yeterli delil toplanılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davacının ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığını, bu şirkette hizmet akdiyle müdür olarak görev yaptığını, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında değil, 4/1-a maddesi kapsamında sayılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2633, Karar No: 2023/8194, Tarih: 20.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2633 E.  ,  2023/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/96 E., 2022/124 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararın düzeltilmesi Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenilmiş, karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Mahkeme kararı tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2005 tarihinde seyir halinde iken yol üzerindeki su birikintisi nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek daha önceki kazalardan eğilmiş orta bariyere çarptığını, kazaya yolun bakım ve temizliğinin yapılmaması ve yolda oluşan çukur sebebi ile biriken suyun sebebiyet verdiğini, davacının kaza neticesinde ağır yaralandığını ve eski yaşamına dönemediğini, söz konusu aracın Etaj İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş'ye trafik sigortalı olduğunu, davalı Anadolu Sigorta A.Ş'nin ise ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesini düzenlediğini, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet nedeniyle Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve tazminata hükmedildiğini, ancak daha sonra yapılan muayenede davacının ayak bileği ve bacağında fonksiyon kaybı açısından hızlı ilerleme bulunduğundan davacının maluliyetinin arttığını, artan maluliyet açısından bedensel güç kaybı nedeni ile maddi zararının oluştuğunu, oluşan bu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 42.442,93 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan sigorta poliçeleri kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ve talebi aynı olan Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 E-2009/171 K. sayılı dosyası ile açılan davanın karara bağlanmış olması nedeni ile kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı miktarla sınırlı olduğunu ve müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ve talebi aynı olan Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 E-2009/171 K. sayılı dosyası ile açılan davanın karara bağlanmış olması nedeni ile kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı miktarla sınırlı olduğunu ve müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Ergo (İsviçre) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; olay nedeni ile daha öncesinden Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 Esas sayılı dosyasından karar verildiğinden kesin hüküm nedeni ile davanın reddine, yapılan ödemelerin sigorta poliçe kapsamında olduğundan sorumluluklarının bulunmadığını, davacının davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü bulunduğundan talepte bulunamayacağından ve olayın meydana gelişinde kusurları bulunmadıklarından haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2013/235-2016/31 Karar sayılı kararıyla; kesinleşen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 E-2009/171 K. sayılı hükme esas alınan davacının %75 oranındaki kusuru oranında indirim yapıldığı, artan maluliyetin %27 oranında olduğu, davacının ücretinin asgari ücretin 6,57 katı olarak hesaplanması gerektiği, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında hükmedilen tutardan sonra sigorta poliçe limitleri nazara alınarak hesaplama yapıldığı, daha önceki dosyada yapılan ödemeler düşüldükten sonra talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 42.442,93 TL maddi tazminatın 30.822,93 TL'sinin davalı Ergo (İsviçre) Sigorta A.Ş.'den, 11.620,00 TL'sinin davalı Anadolu Sigorta A.Ş'den olmak üzere ile 29.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/17350 Esas-2019/8914 Karar sayılı 03.10.2019 tarihli kararı ile; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 29.12.2004 tarihinde düzenlendiği, bu nedenle mevcut poliçeyi kapsayan mevzuat değişikliğine göre maddi zararlar bakımından davalı trafik sigortacısının sorumlu tutulması gerektiği, artırılan teminat, ek primine gerek olmadan, sigorta şirketinin Hazine Müsteşarlığı'nca belirlenen limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, olay tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kişi başına sakatlık/tedavi teminatı limiti 50.000,00 TL olduğu, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat hadlerinde kaldığı, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı (İMMS) Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden maddi ve hukuksal olgulara göre davalı ... karşısında 3. kişi sayılmayan davacı zararını davalı ... şirketinden talep edemeyeceği, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden taleplerde ise uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararının düzeltilmesi Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Ergo İsviçre Sigorta'nın ZMSS sigorta poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu kararında hüküm altına alınan 9.177,07 TL'nin tenzili gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplama ile davalı Ergo Sigorta şirketinin ZMSS sigortası nedeni ile oluşan artan maluliyeti nedeni ile maddi zarardan 30.822,93 TL'den sorumlu olması nedeni ile davacının bu davalı açısından ZMSS sigortası açısından isteminde haklı bulunduğu, dosya kapsamında alınan raporda; asgari ücret artışı sebebiyle düzenlenen ek bilirkişi raporu (Av. Sadiye Kazmanlı; 20.04.2009) ile kazazede için kusur oranı ve iş göremezlik oranına isabet eden toplam zarar 288.036,10 YTL olarak hesaplanmış davacının iş göremezlik oranı 9.623,20 olması nedeniyle 288.034 Lx 96 23.20 = 66.824,38 TL, toplam iş göremezlik zararının oluşacağı, kusur oranı dikkate alındığında zarar miktarının 50.118,29 TL olacağı gerekçesiyle, 42.324,64 TL maddi tazminatın 29.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ergo Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 118,29 TL maddi tazminatın 29.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Anadolu Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar