muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5805, Karar No: 2008/11908, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5805 E.  ,  2008/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... AŞ nin yaptığı dairelerden birini satın aldığını, davalı ile yapılan 3.3.2007 tarihli harici sözleşme ile bu daireyi davalıya devrettiğini, 129.240,00 YTL nin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek 129.240,00 YTL nin devir tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hisse devrinin yapıldığını, bedel ödenmeden devir yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yemin metni hazırlanması için davacıya verilen kesin mehil süresinin geçirildiğine ve davanın kanıtlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 3.3.2007 tarihli harici sözleşme ile davalıya yapılan hisse devir ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı bedelin ödendiğini savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen ve taraflarca kabul edilen 3.3.2007 tarihli protokolün Devir İşlemleri başlıklı bölümünün 5 nolu bendinde” bu protokolün ... AŞ ile devralan ... ve devreden ...’ın alacak ve haklarını düzenlemek amacı ile yapıldığı, ... ile ... ‘ın alacak ve borç ilişkilerini kapsamadığı, aralarındaki borç ilişkisini kendi yapacakları protokol ile düzenleyecekleri “ nin kararlaştırıldığı, ayrıca davacı tarafından ... AŞ ye yapılan ödemelerden devir komisyonu düşüldükten sonra 129.240,00 YTL nin davalının hesabına virman yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Hal böyle olunca 129.240,00 YTL satış bedelini ödediğini davalının ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece, ispat külfetinin tersine çevrilmesi suretiyle, davacıya yemin teklifinin hatırlatılmış olmasının, bu konuda verilen kesin mehile uyulmamasının hatta yeminin eda ettirilmiş olması halinde dahi edilen yeminin davacı aleyhine hukuki sonuç doğurmasına imkan bulunmamaktadır. Mahkemece davalıdan satış bedelini ödediğine ilişkin delil ve belgeleri istenilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4757, Karar No: 2019/2933, Tarih: 24.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4757 E.  ,  2019/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-E.. A.. 2-N.. A.. 3-S.. A.. 4-N.. Ö.. 5-M.. A.. ile davalılar 1-... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'yi Temsilen... 2-E.. A.. 3-S.. K.. 4-H.. O.. 5-E.. B.. 6-M.. Ç.. 7-G.. G.. 8-A.. S.. 9-S.. B.. 10-M.. Ü.. 11-Y.. S.. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2014 gün ve 2013/135-2014/1375 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2018 gün ve 2015/3115-2018/3071 sayılı ilamı aleyhinde davalılar H.. O.. ve M.. Ü.. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı H.. O..'a, 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı M.. Ü..'e yükletilmesine, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8428, Karar No: 2022/4301, Tarih: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8428 E.  ,  2022/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 02/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece suçun maddi unsurlarından olan ısrar unsurunun oluşmadığından bahisle CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15764, Karar No: 2024/11967, Tarih: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15764 E.  ,  2024/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/858 D.İş , 2022/858 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.05.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak toplam 20,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş talebini 322.842,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 322.822,00 TL tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışında olduğunu, soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile dosya kapsamında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosya içinde ki bilirkişi raporunda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe atıf yaptığı gerekçesi ile çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi ile 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki kazalarda bu yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, ceza yargılaması sırasında trafik bilirkişisinden alınan 09.07.2021 tarihli raporda davacının tali, davalının sigortalısının ise asli oranda kusurlu olduğu; hakem heyetince aldırılan ve hükme esas alınan 11.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının kusursuz, davalının sigortalısının ise % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği ve bu haliyle raporlar arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 1. bentteki temyiz itirazlarının reddi kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/91, Karar No: 2014/15408, Tarih: 18.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/91 E.  ,  2014/15408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bankalardan temin edilen sahte kredi kartlarıyla harcama veya nakit çek- me işlemleri gerçekleştirilerek haksız menfaat temin edilmesinde, suçun mağduru kartı üreten bankalar olup banka sayısınca birbirinden ayrı bağımsız suçların oluşacağı göze- tilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapıl- mamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliklerine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik inceleme yapıl- dığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASI- NA), 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5283, Karar No: 2015/14383, Tarih: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5283 E.  ,  2015/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 06.11.2009 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının haksahibi eş ve çocuklarının manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkeme, davacılar murisi ...in davalı şirketin işçisi olup olmadığının sabit bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan bu netice aşağıda yazılan nedenlerden ötürü yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; kaza tarihinde geçerli olan 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinde iş kazasının tanımı yapılmıştır. Buna göre sigortalının işyerinde bulunduğu sırada veya işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş nedeniyle veya bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda veya emziren kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda veya sigortalının işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen zararlandırıcı olaylar iş kazası olarak tanımlanmıştır.

Bunun yanında Kurumun iş kazası tahkikat raporları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup Kurumun yaptığı tahkikat neticesinde bir zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde bunun aksi ancak yargısal faaliyet ile ortaya konulabilecek bir mevzudur. Kurumca iş kazası olarak kabul edilen bir olayın iş kazası olmadığı hususunda açılacak tespit davalarında ise hak alanları etkilendiğinden ötürü SGK'nın ve ilgili işverenin hasım gözterilmesi zorunludur.

Dosya kapsamından; kazalı ...'in vefatı ile neticelenen 06.11.2009 tarihindeki olayın Kurum tarafından yapılan tahkikat neticesinde iş kazası olarak kabul edilip aynı tahkikat evraklarından davacılar murisinin davalı ... ....Şti. çalışanı iken kazalandığının belirtildiği, davacılarca ileri sürülen murisleri olan...'in davalı ... ....Ltd.Şti. işçisi olduğu iddiasına karşılık davalının bu iddiayı kabul etmeyip kazalının kendi işçisi değil davalı şirkete ait marketin de içinde bulunduğu iş merkezinin işçisi olduğunu savunduğu, yargılama konusu olan 06.11.2009 tarihli iş kazası nedeniyle Kurumun açtığı rücuen tazminat davası ile yine idari yargıda halen derdest olan bir başka davanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere davacılar murisinin vefatı neticesini doğuran zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu ihtilaf konusu değildir. İhtilaf konusu olan husus kazalının işvereninin kim olduğu, daha doğrusu kazalının davalı şirket dışında başkaca işveren yada işverenlerinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira davalı şirket, davacılar murisinin kendi şirketlerine ait marketin de içerisinde bulunduğu iş merkezinin işçisi (gece bekçilisi) iken kazalandığını savunmaktadır. Buna göre davalı şirket, kazalı işçi ile işveren ilişkisini tamamen reddetmemekte, yalnızca tek başına işveren olmadığını ileri sürmektedir.

Bilindiği üzere hizmet akdinin unsurları, hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içerisinde görülmesi, hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait iş yerinde yerine getirilmesi , edimin ifasında işverenin denetimi ve gözetimi altında bulunması, edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır. Yani hizmet akdi, ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarını bir arada taşımalıdır. Hal böyle olunca bu tür davalarda husumetin işveren sıfatı ile doğru kişi yada kişilere tevcih edilip edilmediğinin anlaşılması bakımından ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarının bir arada değerlendirilip işveren olduğu iddia edilen kişi yada kişiler ile işçi arasında bu üç unsurun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tüm delilleri ile birlikte açıkça ortaya konulması gerekir. Oysa ki Mahkeme böylesi bir araştırma yapmadan eksik inceleme ile neticeye varmış olup bu durum usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacılar murisinin maaşını kimden aldığını, yine kaza anında davacılar murisinin içerisinde bulunduğu kulubenin kime ait olduğunu ve bu kulubenin bulunduğu yer itibariyle kime yada kimlere fayda sağladığının etraflıca araştırmak, ayrıca iş merkezindeki iş yerlerinin kaza anında hangi iş kolunda faaliyet gösterdiği ile son olarak işbu kaza ili ilgili adli veya idari yargı kollarında açıldığı anlaşılan diğir davalırın akıbetini öğrenerek tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'lara iadesine

22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13182, Karar No: 2016/3826, Tarih: 01.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13182 E.  ,  2016/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın tarafından 03.06.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile tanık isim ve adreslerinin bildirildiği, gerekli masrafların yatırıldığı, mahkemece davalı tanıklarının dinlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat cevabında adı geçen tanıkların Hacıpaşa Köyünde/Mahallesinde ikamet etmediklerinin bildirildiğinden, talimatın bila ikmal iade edildiği, 01.12.2014 tarihli duruşmada mahkemece davalı kadına, bildirmiş olduğu tanıkları ... ve ...'in tebligata yarar açık adreslerini bildirmesi için kesin süre verdiği, davalı kadın tarafından, süresi içinde 09.12.2014 tarihinde belirtilen tanıkların açık adreslerinin bildirildiği, ancak mahkemece bildirilen adrese yeniden talimat yazılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, bu tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı tanıklarının dinlenip tüm deliller değerlendirilerek birlikte gerçekleşecek sonucu itibarıyla karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı yanın Hukuk Muhakemesi Kanununun 186. maddesi uyarınca sözlü yargılamaya çağrılmadan yokluğunda hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2016 (Salı)