muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/18440, Karar No: 2012/22181, Tarih: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18440 E.  ,  2012/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) TCK'nin 53/4. fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Ceza Muhakemesi Kamunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliği'nin görüşüde alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tesbit edilecek ücretin, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödeneceği ve bu ücretin, yargılama giderlerinden sayılacağına dair 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama şekli Hakkında Kanun'un 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı Kanun'un 30. maddesiyle değişik 13. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında TCK'nin 53/1. fıkrasının uygulanması ile ilgili olan kısmın çıkartılmasına, yerine '' Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekile 2009 yılı için 248 TL ücretin Adalet Bakanlığı bütçesindeki bu amaçla yer alan ödenekten alınarak vekile ödenmesine ve yargılama giderlerinden sayılmasına '' ibaresinin eklenerek bu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/234, Karar No: 2015/10393, Tarih: 02.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/234 E.  ,  2015/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, çocukları ..'ın davalıya ait ...Çocuk Evinde davalının bakım ve gözetiminde iken parmağının sıkışarak koptuğunu, davalının gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle 4 yaşındaki.... ve kendilerinin büyük acılar çektiğini ileri sürerek her bir davacı için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, olayın bir kaza olduğunu, ihmal ve kusurunun bulunmadığını, çocuğun parmağında küçük bir sıyrık olduğunu ve tamamen iyileştiğini, basit müdahale ile giderilebilecek nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hizmetin ayıplı verilip verilmediğinin iş güvenliği tarafından saptanması gerektiği, bu husus saptanmadan kusursuz sorumluluk nedeni ile dosya kapsamına göre tazminat verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı hizmet nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 4/A. maddesinde; Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak belirtilmiştir. Aynı maddede 4. maddede belirtilen şartlar çerçevesinde, tüketicinin ayıplı hizmetin neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde tazminat isteme hakkına sahip olduğu hususu da düzenlenmiştir. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacıların çocuğu...'ın davalıya ait ... davalının bakım ve gözetiminde iken sol el parmak ucunda doku kaybı ve 4. parmakta 0,5 cm kesi oluşacak şekilde yaralandığı,...'nun 02.07.2012 tarihli raporuna göre bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, davalının gereken dikkat ve özeni göstermediği ve verilen hizmetin ayıplı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, bu hususun tespiti için ayrıca olay mahallinde keşif yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Zira, davalının verdiği hizmet ayıplı olup, tazminat sorumluluğu, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır ve objektif sorumluluktur. Hizmetin ayıplı verilmiş olması ve zararın bu nedenden kaynaklanması yeterlidir. Olay tarihinde 4 yaşında olan...'ın fiil ehliyeti bulunmadığına göre müterafik kusur yönünden bir araştırmaya da gidilemeyecektir. Aynı olay nedeniyle davalı hakkında açılan ceza davası sonucunda ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarih, 2013/238 Esas, 2014/424 Karar sayılı ilamı ile de sanık olan davalının taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, zararın yoğunluğu, davalının pişmanlığı vb. manevi tazminat miktarının tespitinde esas alınacak hususlar yönünden ceza davasının kesinleşmesi de beklenerek davacılar lehine makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile keşif yapılamadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3640, Karar No: 2020/6231, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3640 E.  ,  2020/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescil ve terkine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki Bursa İli Yıldırım İlçesi, Akçağlayan Mahallesi, 928 ada 79 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk kararla birlikte bakiye karar harcı olarak 20.652,33-TL davalı idare tarafından ödendiği halde, mükerrer olacak şekilde harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2589E.- 2019/36K. sayılı kararının hüküm fıkrasının; harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar harcı; ilk kararla birlikte tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24572, Karar No: 2015/20736, Tarih: 26.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24572 E.  ,  2015/20736 K.**

* YERSİZ ÖDENEN ÖLÜM AYLIKLARININ VE KARŞILANAN SAĞLIK GİDERLERİNİN GERİ ALINMASI

* KAYINBABASI İLE EVLENEN DAVALIYA ÖDENEN ÖLÜM AYLIKLARI VE ÖDENEN SAĞLIK GİDERLERİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 3

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 68

**"İçtihat Metni"**

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıkları ve karşılanan sağlık hizmet giderlerinin yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

13.06.1999 tarihinde eşini kaybeden davalının 29.11.2000 günü eşinin babası olan kayınpederi ile evlendiği, 01.01.2002 tarihinde anılan kişinin ölümü ve 31.01.2002 günü tahsis başvurusunda bulunması üzerine davalıya son eşi konumundaki bu kişi üzerinden 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince davacı Kurumca ölüm aylığı bağlandığı, sonrasında durumu fark eden Kurum tarafından aylık bağlama işlemi iptal edilerek 10.03.2010 tarihinde Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’ne evliliğin iptali, 05.05.2010 günü ise işbu geri alım davasının açıldığı, yapılan yargılama sonunda mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali yönünde verilen 16.01.2013 gün ve 149/3 sayılı kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nce 10.12.2013 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2. maddesinde, herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, “İyi niyet” başlıklı 3. maddesinde, Kanunun iyi niyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilmiş olup, eşini kaybeden 1958 doğumlu davalının kendisinden 37 yaş büyük 79 yaşındaki 1921 doğumlu kayınpederi ile evlenmesi, yaklaşık 1 yıl sonra gerçekleşen ölüm sonrasında aylık talebinde bulunması, kesinleşen yargı kararıyla mutlak butlana dayalı olarak evliliğin iptal edilmesi, Kurumun Nüfus Müdürlüğü’nün resmi belgelerini esas alarak tahsisi gerçekleştirmesi gözetildiğinde, yersiz ödeme olgusunda Kurumun hatalı işleminin söz konu olmadığının, kasıtlı veya kusurlu davranışı bulunan davalının iyi niyetli kabul edilemeyeceğinin ve 5510 sayılı Kanunun 96/1-(a) maddesi kapsamında uygulama yapılmasının yerindeliğinin belirgin bulunmasına göre temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11386, Karar No: 2015/10369, Tarih: 13.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11386 E.  ,  2015/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/1132-2014/637

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/1132-2014/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı THY vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin G.'e gitmek için gidiş dönüşlü rezervasyon yaptırdığını, müvekkillerinden Y.. P..'ın %80 özürlü olması nedeni ile oksijen tüpü ve oksijen destekli elektrikli makineye ihtiyaç söz konusu olup, bu durumun davalı T.. Y..na bildirilmesine rağmen uçuş günü gecikme ile de olsa oksijen desteği sağlanıp yolculuk yapıldığını, dönüşte chek in işlemleri yapıldığı sırada durumun kendilerine bildirilmesine rağmen gerekli oksijen desteği bulunmaması nedeni havaalanında uygunsuz ortamlarda beş saat beklemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf yönünden yolculuğun ticari nitelikte olmadığı, davacı tarafın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k fıkrasında tüketici, dava konusu alacağın aynı yasanın 3/L kapsamında taşıma ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun kapsamında olup, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı THY vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı THY vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı T.. Y..'ndan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2484, Karar No: 2020/6911, Tarih: 17.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2018/2484 E.  ,  2020/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : PKK/KCK silahlı terör örgütünün propagandasını

yapmak suçundan verilen beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... Merkez Milli Egemenlik Caddesi ile Mimar Sinan Caddesinin kesiştiği alanda toplanarak Milli Egemenlik Caddesi'ni takiben 100. Yıl Kavşağına kadar devam eden, terör örgütü PKK'nın propagandasına dönüşen sözde 1 Mayıs etkinlikleri adı altındaki yasa dışı yürüyüşe/mitinge katılarak sözleri; “…... ...'taki savaşımız,...Gözler düşmandan ayrılmadı,...Güzel dövüştüler, bezediler,...... gibi kan aktı,... Çok yaşayın,çok yaşayın partizanlar,....Bu şehitlere yüz selam.. ”, ".... ..., savaştır, düğündür, rakrak diye ses çıkarıyor kalkanlar,.... Üç gün üç gece direndiler, çembere aldılar, bırakmadılar,... Halay büyüdü dağlarda ... baş kaldırdı,....", ".... Canını savaşa adayan,... Halkın umudu Gerilla,.... Cihanın umudu Gerilla,.... Biz de canamızı adarız,.... Uğruna düştüğüm kavgaya..." ".... Kızlı erkekli gençler ellerinde keleşler,.... Kızlı erkekli gençler ellerinde roketler,... Kan kusturur T.C.' ye kürdistanlı yiğitler,.... ... T.C.'ye billah mezar olacak, Liderleri ..., önder parti PKK..." şeklinde, terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren, öven, bu yöntemlere başvurmayı teşvik eden " Oramar ", " ... " (... Arkadaş İçinde), " ... " (... Savaşı), " ... Dağlarında ... Neye Yarar " ve... " isimli, içerik itibariyle kişinin kendisini gerçekleştirmesine ya da toplumun gelişmesine hiç bir katkısı bulunmadığı gibi anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıyan şarkıları diğer katılımcılarla birlikte söyleyen sanığın, sübut bulan silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan, ihlal edilen değerle orantılı bir ceza ile cezalandırılması gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15860, Karar No: 2017/14714, Tarih: 31.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15860 E.  ,  2017/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Balaban Merkez mahallesi, 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava tarihi (13.05.2014 olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (14.05.2014) olarak yazılması,

2-Dere yatağında kalan taşınmazın terkin edilmesi gerekirken Hazine adına tescil edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (14.05.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (13.05.2014) tarihinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Trabzon İli Hayrat İlçesi Balaban Merkez Mahallesi 127 ada 8 nolu parselde fen bilirkişisi 07.05.2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide E harfi ile gösterilen 3033,56 M2 lik kısmının dere yatağı olarak tapudan terkinine, krokide C ve D harfi ile gösterilen toplam 318,24 m2lik kısmın tapusunun iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davalı DSİ adına TAPUYA TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3133, Karar No: 2020/1286, Tarih: 12.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3133 E.  ,  2020/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/03/2018 tarih ve 2014/276 E- 2018/124 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/999 E- 2019/634 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.10.2012 tarihinden bu yana davalı Norsel İnternational İnşaat Ltd. Şti. unvanlı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, kalan %50 hissenin ise diğer davalı ...’e ait olduğunu, 26.06.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen 07.06.2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile davalılar ... ve ...’un ilk 5 yıl için şirket müdürlüğüne seçildiklerini, fakat genel kurul toplantı tutanağında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, yine 18.08.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen ve 07.08.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile müvekkilinin onay vermeyeceği bir karar alındığını, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, sahte imza ile alınan 07.06.2013 ve 07.08.2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, şirketin esas sözleşmesinde müvekkilinin 16.12.2016 tarihine kadar tek yetkili müdür olduğundan kendini yeniden müdür seçtirmeye ihtiyacı olmadığı gibi elindeki yetkilerle diğer davalı ...’u tam yetkili vekil olarak tayin etme hakkına haizken, sahte imza ile karar almaya tenezzül etmesinin mantıklı bir nedenin olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, şirketin esas sözleşmesinde müvekkilinin 16.12.2016 tarihine kadar tek yetkili müdür olduğundan kendini yeniden müdür seçtirmeye ihtiyacı olmadığı gibi elindeki yetkilerle diğer davalı ...’u tam yetkili vekil olarak tayin etme hakkına haizken, sahte imza ile karar almaya tenezzül etmesinin mantıklı bir nedenin olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu genel kurul kararlarının ortaklara fazladan herhangi bir hak bahşetmediği gibi ortak haklarını da haleldar etmediğini, kararlardan birinin yeni TTK'ya uyum için alındığını, diğerinin ise yönetimde herhangi bir hukuki ve fiili değişikliğe neden olmayan tek bir müdürün atanması kararı olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/77625 hazırlık sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sahte imza iddiasıyla açılan davanın iptal edilebilirlik kurallarına göre incelenmesi gerektiğini, davacının alınan kararların içeriği itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, genel kurul kararlarındaki imzaların dolaştırılarak alındığını, davacının dava konusu 07.06.2013 tarihli karardan haberdar olduğunu ve uzun süre bu kararın uygulanmasına muvafakat ettiğini, hatta bu karara istinaden çıkarılan sirkülere dayanılarak kendisine vekalet verildiğini ve bu vekaleti kullandığını, davanın TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davada müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin davalı şirketin dışarıdan atanan müdürü olduğunu, dava konusu genel kurul kararlarında imzasının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.