muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/178, Karar No: 2015/3219, Tarih: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/178 E.  ,  2015/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun (Elektrik Piyasası Kanunu) kapsamında taraflar arasında imzalanan 14.08.2009 tarihli sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesi dayanak yapılarak, "Maksimum enerji alış ve maksimum enerji veriş kapasitelerinin" aşıldığı gerekçesiyle haksız düzenlendiği ve ihtirazi kayıtla ödendiği iddia edilen fatura bedellerinin istirdadı istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararlarında "özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" konusunda inceleme görevini Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne vermiş olmasına ve taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alımına ilişkin olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6706, Karar No: 2021/2404, Tarih: 18.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6706 E.  ,  2021/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; dosyadaki mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda ayrıntılı kolluk araştırması yaptırılması ve ilgili icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu açık veya kapalı icra dosyalarının araştırılarak borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından ve dosya kapsamından vergi mükellefi olduğu anlaşılan sanık hakkında Vergi Tekniği Raporu düzenlettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli 28/01/20115 tarih - 540 sayılı... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi Başhekimliğince verilen sağlık kurulu raporu dikkate alınarak, sanığın atılı suç yönünden ve atılı suçun suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde akıl hastası bulunup bulunmadığının TCK'nın 32/1-2 ve CMK'nın 74. maddelerine uygun şekilde alınacak rapor ile tespit edilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a)Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında en son senet tarihi olan "30/05/2013" yerine

"2012" olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12583, Karar No: 2014/22762, Tarih: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12583 E.  ,  2014/22762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında özetle; “Atılı suçlamayı kabul etmediğini, mağdur ve sanık ...'i de tanımadığını, ancak ifadelerde ismi geçen Tacettin denilen şahıs eğer Paşa lakaplı şahıs ise,bu şahsın arkadaşları Sacit Bayar ve Yunus Genç isimli şahısların ormana gezmeye gittiklerinde 4-5 kişi gelip kendilerini bir tarafa topladıklarını, onlarla boğuştuklarını, yüzünü kestiklerini, daha sonra şahısların yakalandıklarını, Tacettin isimli şahsın eğer lakabı Paşa ise, yüzünü kesen ve kendisinin şikayetçi olduğu için kendisi ile husumetli olan şahıs olabileceğini, bu nedenle kendisine suç atıyor olabileceğini” beyan etmiş olduğu; 01.12.2009 günlü oturumda sanık ... ile yüz yüze gelen mağdurun beyanında, “Aradan 7-8 sene gibi bir süre geçtiğini, şu an huzurda bulunan sanığın kendisine karşı yağma yapan şahıs olup olmadığını bilemediğini” beyan etmiş olduğunun Anlaşılması karşısında; diğer sanık ...'a usulüne uygun teşhis işlemi

yaptırılarak sanık ...'nın olaya karışan kişi olup olmadığının kesin olarak tespiti ve sanık ...'nın savunmasında bahsettiği gibi bir olayın olup olmadığı da belirlendikten sonra sanık ...'nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte, 28.01.1992 doğumlu olup suç tarihi itibariyle 11 yaşında olan mağdura karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 149.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (e) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/412, Karar No: 2020/335, Tarih: 02.07.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/412 E.  ,  2020/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2555-52

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nın, TCK'nın 188/3-4, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 30000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.10.2017 tarihli ve 104-261 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 17.01.2018 tarih ve 2555-52 sayı ile "istinaf başvurusunun esastan" reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 28.05.2018 tarih ve 2338-2489 sayı ile;

"5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı ve hükmün hukuki yönden temyiz nedenlerini belirtmesi karşısında sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.06.2018 tarih ve 2018/15383 sayı ile;

"...23.02.2017 tarihinde yakalanarak SEGBİS aracılığıyla savunması alınan sanık ... özetle '...'ün uzaktan akrabası olduğunu, suça konu ...plakalı adına kayıtlı olan aracı yakalanmadan 10-15 gün kadar önce 13000 TL karşılığı...'e sattığını, bedelinin bir kısmını verdiğini, kalan kısmını vermediği için devrini vermediğini, bir süre sonra...'in yakalandığını, anladığı kadarıyla geri kalan bedeli isteyeceğini düşündüğü için iftira attığını, atılı suçu işlemediğini, yakalanmadan önce...'in araçla Yüksekova'ya geldiğini, aracı yedek anahtarla aldığını, geri vermesi için yalvardığını, ikna olup iade ettiğini, araçta uyuşturucu olduğunu bilmediğini, görüntü kayıtları varsa aracın Cizre'den getirildiğini, o dönem askere gitmediği için kaçak durumda olduğunu, duruşmalara bu nedenle katılmadığını, bu arada kuru temizleme işi ile uğraştığını, suç tarihinde kullandığı telefon numarasını hatırlamadığını, .... 32 numaralı telefonu kullanmadığını' savunmuştur.

Savunma tanığı olarak dinletilen... savunmayı doğrulamış, 'sanığın...'e peugeot marka araç sattığını, ...'in borcunu ödemediğini' ifade etmiştir.

Savunma tanığı olarak dinletilen... savunmayı doğrulamış, 'sanığın...'e peugeot marka araç sattığını, ...'in borcunu ödemediğini' ifade etmiştir.

Sanığın suç tarihinde kullandığını beyan ettiği telefon kayıtları ile ... ile görüştüğü söylenen... 32 nolu telefon kayıtları getirtilmiş, CD çözümü incelenip kararda değerlendirilmemiş, ayrıca sanık savunmaları ile tanık anlatımları ... hazır edilerek sorulmamıştır. Mahkemece 'Sanık...'in değişmeyen savunmaları, ele geçen uyuşturucu madde ve ele geçiriliş şekli göz önüne alınarak' sanık ...'nın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın suç tarihi itibariyle evinde ve çalıştığı yerde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmamıştır.

Yine sanık suç tarihi itibariyle 21 yaşında ve askerlik çağındadır. Öğrenci olduğu, dershaneye gittiği yolundaki savunmalar araştırılmamıştır.

... ise suç tarihinde 42 yaşındadır. Aracın haricen satılması ve bedelinin tamamen alınmaması nedeniyle devrinin verilmemesi yöre şartları da gözetildiğinde hayatın olağan akışına uygundur. Olay tarihi itibariyle ... ile sanık ... arasındaki bağlantı delillendirilememiştir. ... ise sanığı tanımadığını ifade etmiştir. Mevcut delillere göre 21 yaşındaki ...'nın 42 yaşındaki ... aracılığıyla 3849,972 gram eroin maddesi naklettiği sübut bulmamıştır.

Uyuşturucu madde yakalanan aracın sanığın adına kayıtlı olması ve suç tarihinden sonra uzun süre yakalanamamış olması dışında, hakkında ...'ün tutarsız, hayatın olağan akışına uygun olmayan, atfı cürüm mahiyetindeki beyanı haricinde hukuka uygun, mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 10.07.2018 tarih ve 4700-3259 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; itirazın kapsamına göre, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının ve mevcut deliller itibarıyla suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; itirazın kapsamına göre, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının ve mevcut deliller itibarıyla suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

04.03.2007 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarihli ve 2007/128 değişik iş sayılı arama kararına istinaden Depin Polis Kontrol Noktasında yapılan kontrollerde; 04.03.2007 tarihi saat 13.30 sıralarında Van istikametinden Şırnak istikametine gitmekte olan ...plaka sayılı aracı durduran ve sürücü ...’ün şüpheli hareketlerde bulunduğunu fark eden görevlilerin narkotik dedektör köpeği ile yaptıkları kontrol sırasında, köpeğin aracın arka bagaj kısmına tepki verdiğini tespit etmeleri üzerine durumu nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirdikleri, Depin Polis Kontrol Noktasına çekilen araç üzerinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, aracın arka bagaj kısmının orijinalinden farklı olduğunun, arka tampon söküldüğünde kaporta üzerinde boya farklılıkları bulunduğunun, tamponun kapatmış olduğu kısımdan içeriye özel olarak yapılmış zula tabir edilen bir bölme kapağı bulunduğunun görevlilerce tespit edildiği, kaporta üzerindeki macunu ve boyaları kazıyan görevlilerin vidalanmış bölme kapağını sökerek çıkarmaları sonrasında zulalanmış bölme içerisinde sarı koli bantlarına sarılı toplam 56 paket eroin olduğu değerlendirilen maddeyi ele geçirdikleri, araç sürücüsü ...’ü gözaltına alana görevlilerin, toplam daralı ağırlığı 28179 gram olduğu tespit edilen maddeler ile ... adına tescilli ...plaka sayılı aracı ve ...’ün üst aramasında bulunan bir adet 353399/00/330086/9 imei numaralı cep telefonu ve cep telefonuna takılı 0605220892234 seri numaralı sim kartı muhafaza altına aldıkları,

Yapılan şifai görüşmede ...’ün; ...plaka sayılı aracı Yüksekova ilçesinde ikamet eden, yerini gösterebileceği Hakkari-Yüksekova-Dize Mahallesi nüfusuna kayıtlı, ... ve... oğlu, Yüksekova-12.04.1986 doğumlu ... isimli şahıstan Yüksekova ilçesinde teslim aldığını beyan ettiği, durumu Cumhuriyet savcısına aktaran ve ... isimli şahsın Yüksekova ilçesinde bulunan ikametinin tespit edilerek şahsın yakalanmasını, varsa iş yeri ve aracında arama yapılması talimatını alan görevlilerin, ...’ü de yanlarına alarak Yüksekova ilçesine geldikleri, ... isimli şahsın ikameti ile adı geçenin ağabeyi Umut Doğma’nın “Umut Oto Kaporta” isimli iş yerinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ...’nın ise yakalanamadığı,

Hakkında yakalama emri düzenlenen sanık ...’nın 23.02.2017 tarihinde İstanbul ilinde yakalandığı,

Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarihli ve 2007/128 değişik iş sayılı önleme araması kararının suç tarihi ve yerini kapsadığı,

Hakkında yakalama emri düzenlenen sanık ...’nın 23.02.2017 tarihinde İstanbul ilinde yakalandığı,

Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarihli ve 2007/128 değişik iş sayılı önleme araması kararının suç tarihi ve yerini kapsadığı,

Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 06.07.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre; net 19179 gram krem renkli toz ve topaklar hâlindeki maddenin net 3849,972 gram eroin içerdiği,

Van İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Parmak İzi Laboratuvar Büro Amirliğinin 14.03.2007 tarihli ve Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Otomatik Parmak İzi İşlemleri Büro Amirliğinin 23.03.2007 tarihli ekspertiz raporlarında; ...plaka sayılı araç içerisinde ele geçirilen uyuşturucu paketlerinden, üzeri koli bandı ile sarılı (10) adedinin yapılan incelenmesinde, koli bantlarının yapışkan iç yüzeylerinde 1-2-3-4-5-6 numaralı olmak üzere toplam (6) adet iz tespit edildiğinin, koli bantlarının yapışkan iç yüzeylerinde tespit edilen toplam (6) adet izlerden, (1) nolu izin mukayeseye elverişsiz nitelikte olduğu, diğer (5) adet izin ise mukayeseye elverişli bulunduğu, ayrıca (2) ile (3) nolu izlerin (4) ve (5) nolu izler ile aynı iz olduklarının, izlerin olayın şüphelisi ...'e ait izler ile benzerlik göstermediğinin, (3, 4 ve 6) nolu izlerin 030-030-07-00028-02-1 ve 03/1 anahtar numaraları ile AFIS sisteminde yapılan sorgulamalarında benzerlerine rastlanılmadığının belirtildiği,

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 23.07.2010 tarihli yazısı ile; Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü görevlilerince parmak izleri alınan şahısların AFIS'de yapılan sorgulamaları sonucunda; 04.03.2007 tarihinde Hakkari ilinde meydana gelen ve Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü görevlilerince incelemesi yapılan "diğer uyuşturucu madde cürümleri" olayında olay yerinden elde edilen ve 030-030-07-00028-02-1 anahtar numarası ile kaydı yapılarak UM11 suç koduyla AFIS'e girilen olay yeri izinin; TC Kimlik No: 15215929060, Van/Gürpınar nüfusuna kayıtlı, Gürpınar-1974 doğumlu, Cemil ve Kazi oğlu, ...'ın sağ el baş parmak izi ile aynı olduğunun bildirildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesince 25.03.2008 tarih ve 125-86 sayı ile verilen mahkûmiyet kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 15.03.2011 tarihli ve 30511-2849 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesince 10.05.2016 tarih ve 100-206 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin Yargıtay 20. Ceza Dairesince 27.02.2018 tarih ve 6898-1151 sayı ile temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığına karar verildiği,

...plaka sayılı, Peugeot marka, 206 XR Presence 1.4 tipi, şeytan kırmızısı renkli, 2000 model otomobilin, 26.01.2007 tarihi itibarıyla ... adına tescil kaydı bulunduğu,

İnceleme dışı sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesince 10.05.2016 tarih ve 100-206 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin Yargıtay 20. Ceza Dairesince 27.02.2018 tarih ve 6898-1151 sayı ile temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığına karar verildiği,

...plaka sayılı, Peugeot marka, 206 XR Presence 1.4 tipi, şeytan kırmızısı renkli, 2000 model otomobilin, 26.01.2007 tarihi itibarıyla ... adına tescil kaydı bulunduğu,

04.03.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; ...’ün, ...plaka sayılı aracı teslim aldığı ... isimli şahsı, aralarında ...'nın fotoğrafının da bulunduğu (5) fotoğraf arasından teşhis ettiği,

Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2007 tarih ve 2007/739 soruşturma sayılı dosyasında; suç tarihi 30.03.2007 ve 25.04.2007 olan, ...'in kardeşi Süleyman ve eşi Sadiye aracılığıyla 20-30 bin Euro vermediği takdirde "uyuşturucunun müşteki Abdulkadir Doğma'ya ait olduğu ve oğlu Deniz'in de bu işin içinde olduğunu" söyleyeceğine dair beyanı üzerine ... hakkında şantaj suçundan başlatılan soruşturmada, ... hakkında dava açmaya yeterli delil bulunmaması sebebiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

İnceleme dışı sanık ... yakalandığında üzerinde ele geçirilen ve adı geçenin kullandığı tespit edilen 0539 428 92 93 numaralı (Payman Ahmadı adına kayıtlı) GSM hattı ile sanık ...’ya ait olduğunu söylediği... 32 numaralı (Zeynettin Salman adına kayıtlı) GSM hattı arasında 05.03.2007 tarihinden 3 ay geriye doğru kayıtlar incelendiğinde; 17.02.2007 ile 05.03.2007 tarihleri arasında (29) adet görüşme kaydının bulunduğu, bu görüşmelerden (9) adedinin 02.03.2007 ile 05.03.2007 tarihleri arasında olduğu, (3) adet görüşmenin 02.03.2007, (6) adet görüşmenin ise 04.03.2007 tarihli olup 04.03.2007 tarihli görüşmelerin 06.21, 06.30, 07.28, 09.15, 09.18 ve 14.32 saatlerinde gerçekleştiği,

...32 numaralı Zeynettin Salman adına kayıtlı GSM hattına ait görüşme kayıtları incelendiğinde; özellikle aralarında sanık ...’nın babası olan ... Doğma’nın da bulunduğu, “DOĞMA” soy isimli bir çok kişiyle görüşme kayıtları olduğunun görüldüğü,

İnceleme dışı sanık ... adına kayıtlı 0542 642 58 33 numaralı GSM hattının 04.03.2007 tarihinden 3 ay geriye doğru kayıtları incelendiğinde; ...32 (Zeynettin Salman adına kayıtlı) GSM hattı ile 04.12.2006 ile 04.03.2007 tarihleri arasında (41) adet görüşmenin bulunduğu, son görüşme tarihinin 14.02.2007 olduğu,

Sanık ... adına kayıtlı 0544 315 63 42 ve 0543 968 69 66 GSM numaralı telefonların 04.03.2007 tarihinden 3 ay geriye doğru kayıtlar incelendiğinde; 0544 315 63 42 numaralı GSM hattı ile 0542 642 58 33 numaralı GSM hattı arasında (1) adet görüşmenin bulunduğu,

Sanık ... adına kayıtlı 0544 315 63 42 ve 0543 968 69 66 GSM numaralı telefonların 04.03.2007 tarihinden 3 ay geriye doğru kayıtlar incelendiğinde; 0544 315 63 42 numaralı GSM hattı ile 0542 642 58 33 numaralı GSM hattı arasında (1) adet görüşmenin bulunduğu,

Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2007 tarihli ve 125 sayılı, ...plaka sayılı aracın 04.03.2007 tarihinde Yeniköprü J.Krk.K.lığı yol kontrol noktasından geçiş yapıp yapmadığının tespitine ilişkin müzekkeresi üzerine düzenlenen 18.06.2007 tarihli tutanakta; belirtilen tarihe ait Yeniköprü J. Krk. K.lığının Hakkari-Van, Yüksekova-Van ve Van-(Hakkari-Yüksekova) istikametine ait kayıtların yapılan incelemesinde, ...plaka sayılı, kırmızı renkli Peugeot marka aracın, 04.03.2007 tarihi saat 09.09 sıralarında Yüksekova istikametinden Hakkari istikametine tek kişi ile geçiş yaptığının ve sürücüsünün 1986 doğumlu, ...-Kiymet oğlu ... olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Savunma tanığı...; sanığın işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak herhangi bir bilgisinin olmadığını, sanık ... ile 2005-2007 yılları arasında Yüksekova ilçesindeki sanayi sitesinde oto tamiri işinde çalıştıklarını, hakkında soruşturma olduğunu öğrendiğinde yanından ayrılmış olduğunu, sanık ...’in aynı zamanda araç alım satım işi ile de uğraştığını, sanık ...'in plakasını bilmediği, kırmızı, Peugeut 206 marka bir aracı...'e sattığını, ancak tam olarak ne zaman sattığını hatırlamadığını, ...'i tanımadığını ancak araç satımından kaynaklanan borcunu ödemediğini bildiğini,