muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1239, Karar No: 2015/5092, Tarih: 16.10.2015

Taraflar arasında iş bedelinin ne olduğu konusunda uyuşmazlık vardır. Normal çalışma süresinde yapılan iş bedelinin 8.500,00 TL olduğu taraflarca belirtilmekte ise de bu bedelin KDV hariç olarak mı yoksa KDV dahil olarak mı belirlendiği konusunda tarafların beyanları uyuşmamaktadır. Buna bağlı olarak fazla çalışılan süreye ilişkin iş bedelinin ne olduğu da tartışmalı olduğu gibi iş bedeline ilişkin yazılı sözleşme de yoktur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; 8.500,00 TL esas alınıp uygulamada KDV hariç sözleşme yapıldığından söz edilerek KDV eklenmek suretiyle raporda belirlenen miktar TBK 481. maddeye uygun biçimde mahalli piyasa rayicine göre bir hesaplamayı içermediğinden bu rapor esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı). Somut olayda alacağın miktarı ve varlığı yargılama ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden likit bir alacak bulunmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, işin tamamının yapıldığı 2013 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedeli bilirkişi raporuyla saptanmalı, icra inkâr tazminatına hükmedilme koşulları bulunmadığı da gözetilerek sonucuna göre hüküm altına alınmalıdır. Belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15449, Karar No: 2019/2042, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15449 E.  ,  2019/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10119, Karar No: 2010/2105, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10119 E.  ,  2010/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, oniki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda anılan taşınmazın TEDAŞ 'a ait olduğundan bu parselde ortaklığın giderilmesine yer olmadığı gerekçesiyle ... parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19619, Karar No: 2019/33100, Tarih: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/19619 E.  ,  2019/33100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların şöför ve muavini oldukları otobüste ele geçen 49 karton dava konusu sigaraların bulunduğu kolileri sanıklara verdiği belirtilen Ziya Günbattı ve askerde olduğu belirtilen ...isimli şahısların açık kimlik bilgileri, çalıştıkları Devran Turizm firması yetkilileri ve sanıklardan sorulup araştırılarak, adı geçen şahıslar temin edilip, sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19347, Karar No: 2015/35510, Tarih: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19347 E.  ,  2015/35510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/7352

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2011/647 (E) ve 2013/528 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazı kabil kararlardan olduğu ve sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine merciince karar verilmiş olmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay günü de sanık Kemal ile katılan Coşkun arasında meydana gelen tartışmada sanığın bıçakla katılana vurarak yaraladığı, ikinci kez vurmak isterken tanık E.. Ş.. tarafından engellendiği, dosyada mevcut adli raporlarda belirtildiği üzere gluteal bölgeden pelvise uzanan (batına penetre) kesici-delici alet yaralanması, sol internal iliak arter yaralanması, sol siyatik sinirin kronik parsiyel yaralanması bulunduğu, mağdurun acil ameliyata alındığı, yaşamsal tehlike geçirdiği anlaşılmış olup taraflar arasında önceden husumet olması, hedef alınan bölge, mağdurun acil ameliyatla kurtarılması, sanığın eylemini devam ettirmek istemesi ve bu yönde hamle yaparak ikinci darbeyi vurmaya çalıştığı sırada tanık Ejder tarafından engellenmesi nedeniyle, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6529, Karar No: 2018/19644, Tarih: 05.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/6529 E.  ,  2018/19644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde işçi olarak çalışırken, ... Belediyesinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Yasası'nda 6360 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu tüzel kişiliğinin sona erdiğini, yine yasa gereği ... Valiliğince kurulan, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun kararı ile de müvekkilinin işi gereği bütün alacak ve borçları ile birlikte Büyükşehir Belediyesine devrolduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının itirazı üzerine, devredilen işçilerin alacak ve borçlarının 15/01/2015 tarihindeki yeni karar ile ... Belediye Başkanlığına devrolunduğunu ancak uzun yıllar ödenmeyen ücretlerin yine ödenmediğini, her ne kadar taraflar arasında sözleşme yapılmış ise de ödenen meblağlar hakkında ... Belediyesinden yeterli bilgi edinilemediğinden ayrıntılı olarak alacaklarını belirtmediklerini ileri sürerek, ikramiye, fazla çalışma, ücretli yıllık izin, sosyal yardım (aile ve çocuk) ve izin yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş kolu gereği hak ve alacaklarının müvekkili ... Belediye Başkanlığına devrolmadığını halen büyükşehir belediye başkanlığı sorumluluğunda olduğunu, davacının müvekkili kuruma alacaklarının ödenmesi için başvurduğuna ilişkin bir belge sunulmadığını, davacının taleplerinin açıkça yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ki iddialarının belirsiz olduğunu, herhangi bir sendika ismi de belirtilmediğini, hangi sendikaya tabi olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının fazla çalışma ücretine ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Husumetin kime yöneltileceği taraflar arasında ihtilaflıdır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Husumetin kime yöneltileceği taraflar arasında ihtilaflıdır.

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "re'sen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.

Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi 6360 sayılı Yasa gereği kapatılan ... Belediyesinde çalışırken, ... Belediyesinin kapatılması sonrasında ... Büyükşehir Belediyesine nakledilmiş, dava tarihinden önce de Karayolları Genel Müdürlüğüne geçmiştir. Davacı Karayolları Genel Müdürlüğünde çalıştığı sırada, kapatılan ... Belediyesindeki çalışma dönemine ilişkin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle iş bu dava açılmıştır. Davalı olarak gösterilen ... Belediyesinde davacının çalışması söz konusu değildir. Davacının ... Belediyesindeki çalışma dönemine ait talep ettiği işçilik alacaklarından, davacı işçinin hizmet akdini devralan ... Büyükşehir Belediyesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü sorumludur. Davalı ... Belediyesinin ise sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı birlikte veya bunlardan sadece birisine karşı açılması gerekirken taraf sıfatı bulunmayan ... Belediyesine karşı açılması hatalıdır. Ancak tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, HMK’nun 124. maddesi işletilerek, davanın doğru hasma yöneltilmesi için gerekli usuli işlemlerin yapılması yoluna gidilmesi gerekirken taraf sıfatı bulunmayan ... Belediyesine karşı yürütülüp sonuçlandırılması usule aykırıdır.

2- 6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca hükme esas alınacak bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine elverişli olmalı, bilgi ve belgeye dayalı gerekçe ihtiva etmelidir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca hükme esas alınacak bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine elverişli olmalı, bilgi ve belgeye dayalı gerekçe ihtiva etmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, dosyadaki hangi belge, veri veya bilginin, hangi alacak hesabında dayanak alındığı, sadece ait olduğu yıllar belirtilerek açıklanan alacak miktarlarının nasıl hesaplandığı veya bu sonuçlara nasıl ulaşıldığı yeterli şekilde açıklanıp, gerekçelendirilmediğinden ve alacak miktarlarının hesaplama şekli gösterilmediğinden rapor denetlenememektedir. Ayrıca davacının alacak talep ettiği dönemde birden fazla Toplu İş Sözleşmesi bulunmasına rağmen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin hangi dönem Toplu İş Sözleşmesinin maddesinde ne şekilde düzenlendiği, hesaplamanın hangi dönem toplu iş sözleşmesinin maddesine dayanılarak yapıldığı da açıklanmamıştır. Bundan başka yine davacıya dava tarihinden önce ve sırasında yapıldığı ileri sürülen ödemelerin neye istinaden hangi alacak kalemi için yapıldığı veya yapılmadığı, yapılmış ise ödemelerin miktarının ne olduğu da açıklanmamıştır.

Hükme esas alınan rapor bu hali ile taraf ve yargı denetimine açık olmadığı gibi davacı taleplerini ve taraf itirazlarını somut verilerle cevaplamamakta, davacının talep ettiği alacakların bulunup bulunmadığını, bulunduğu takdirde miktarlarının ne kadar olduğunu denetlemeye imkan vermemektedir. Mahkemece, taraf itirazlarını karşılamayan, yeterli ve doyurucu gerekçe ihtiva etmeyen, taraf ve yargı denetimine elverişli olmayan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, davanın doğru hasma yöneltilmesi halinde ve bu hasmın varsa dayandığı deliller de toplandıktan sonra, konusunda uzman farklı bir bilirkişi veya gerekirse bilirkişi kurulundan, tarafların ve hâkimin denetimine imkan veren, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli rapor alınıp oluşacak duruma göre sonuca gitmektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20821, Karar No: 2012/24434, Tarih: 03.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20821 E.  ,  2012/24434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2553, Karar No: 2017/102, Tarih: 23.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2553 E.  ,  2017/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/14-171 sayılı ilamıyla 2 yıl 11 ay hapis cezasından Kars Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nın, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine dair Kars infaz Hakimliğinin 05/08/2015 tarihli ve 2015/475 esas, 2015/500 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükümlünün cezasının onda birini kurumda infaz ettiği anlaşıldığından açık ceza infaz kurumuna ayrılmasına ilişkin Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2015/628 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, ...'nın, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 09/01/2015 tarihli kararıyla tutuklanarak Kars Kapalı Ceza infaz Kurumuna alındığı, tutuklu olarak bulunduğu anılan Ceza infaz Kurumuna 27/02/2015 tarihinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 13/03/2015 tarihli ve 2015/56 sayılı kararıyla 11 gün hücreye koyma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu esnada ...’nın daha önceden yargılanıp ceza aldığı Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/14-171 sayılı ilamının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21/01/2015 tarihli ilamıyla onanması sonucu Mahkemesince kesinleştirilerek Kars Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05/03/2015 tarihinde müddetname düzenlenerek infazına başlandığı, hükümlü ... hakkındaki söz konusu 11 günlük hücre hapsi cezasının infazına 04/05/2015 tarihinde başlandığı, cezanın 15/05/2015 tarihinde bittiği ve yasal kaldırma tarihinin ise 14/05/2016 tarihi olması ve Açık Ceza infaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin “Kapalı kurumdan açık kuruma ayrılacak hükümlüler” başlıklı 6. maddesinin 22/08/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak değiştirildiği, söz konusu maddenin yeni hükmünde, “Toplam cezalarının onda birini kurumlarda infaz edip, iyi halli olan ve koşullu salıverilme tarihine yedi yıl veya daha az süre kalanlar, “şeklinde belirtilmesi karşısında, hükümlünün almış olduğu ve henüz yasal kaldırma süresi dolmamış bulunan disiplin cezası nedeniyle açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşımadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02/11/2015 gün ve 94660652-105-38-12031-2015-22266/70610 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2015/628 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3057, Karar No: 2014/19546, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3057 E.  ,  2014/19546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/288148

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2009/556 (E) ve 2011/221 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık M.. A..'ın, M.. S.. ve temyiz kapsamında bulunmayan sanıklar S.. Y.., A.. Ş.., ve Ş.. S.. ile anlaşarak, gerçekte fiilen S. Petrol Oto İnş. Ltd. Şti'de işçi olarak çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi, internet ortamından işe giriş bildirimlerini yaptığı, diğer sanıkların da katılan kurumca kendilerine tahsis edilen sağlık karnelerine dayanarak ücretsiz sağlık hizmetlerinden faydalandıkları, sanık M.. A..'ın da işyerinde fiilen gerçekte çalışmadığı halde kendisini çalışan işçi olarak Katılan kuruma bildirip ücretsiz sağlık hizmetlerinden faydalandığı, bu suretle kurumu zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;