muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/342, Karar No: 2023/360, Tarih: 21.06.2023

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; ...’de avukatlık yaptığını, ... adliyesinde sanıklar ... ve ... hakkındaki söylentilerin herkes tarafından duyulduğunu, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/375 Esas numaralı davasında yargılanan ...’in müdafiliğini yaptığını, ... ceza infaz kurumundayken gelen gidenlerin ne teklifte bulunduklarını kendisine anlattığını, henüz mahkeme belli olmadan önce ceza infaz kurumundaki hükümlü ... tutuklu yakınlarını ziyarete giden bazı kişilerin özellikle kendisinin olmadığı zamanlarda ...’in yanına giderek "Aman davanızı 10. Ağır Ceza Mahkemesine düşürün, çünkü oranın başkanı ... sizi hemen tahliye ettirebilir, avukat ...’a vekâlet verin, başkan ...’la birlikte iş yapıyorlar, hemen tahliye alırsınız." dediklerini, kendi davalarında pek çoğu akaryakıtçı olan 104 sanığın yargılandığını, hangi mahkemede yargılanacakları belli olduktan sonra biri ..., diğeri ... olmak üzere iki avukatın ...'i ceza infaz kurumunda ziyaret ederek müvekkiline 500.000 Dolar ya da TL karşılığında ilk oturumda salıverileceğini söylediklerini, ama müvekkiline muhtemelen avukatların başkanın ismini kullandıklarını, böyle bir şey olamayacağını anlattığını, bu avukatlardan birisinin kısa bir süre sonra teklif kabul edilmediği için yeniden müvekkilini ziyaret ederek teklifi kabul etmesi için baskı yaptığını, müvekkili ...'in avukatı sert bir dille tersleyerek gönderdiğini ondan öğrendiğini, ... ile aynı koğuşta kalan ... ve diğer müvekkili ...’a değişik kanallardan para karşılığı salıverileceklerine dair tekliflerin gelmeye devam ettiğini, ancak sanık ... tutuklanıncaya kadar geçen süreçte sürekli olarak müvekkillerine bunun mümkün olmadığını, tüm bu söylentilere bazı art niyetli avukatların sebep olduğunu anlattığını, ilk oturumda tüm akaryakıtçıların salıverildiklerini, içlerinde kendisinin de müvekkili olan diğer tutukluların salıverilmediklerini, bu kez avukat ...’ün devreye girerek sanık ... ve üye hâkim Arif Akçay’la işi bağlayacağına dair ... ile görüşmeler yaptığını duyduğunu, ayrıca ziyaret için ceza infaz kurumunda olduğu zamanlarda da birlikte konuştuklarını gördüğünü, bir keresinde ziyaretçi bölümüne girerek ...’ın yanında avukat ...'e "Yalan söylüyorsun, hâkimler böyle bir şey yapmaz." dediğini, devamında müvekkili ...'in kendisine, ... ile avukatlar ..., ... ve ...’ın yanına gelerek sanık ...’la yakın ilişki içinde olduklarını, başkana verilmek üzere istenen paranın verilmesi hâlinde yüzde yüz salıverileceğini söylediklerini anlattığını, söz konusu görüşmede bu kişilerin, müvekkiline, yapılacak oturumda kimlerin salıverileceğini, bir sonraki oturumun hangi tarihe erteleneceğini, hatta bir sonraki oturumda kimlerin serbest kalacağını söylemek suretiyle sanık ...’a yakınlıklarını ispatlamaya çalıştıklarını, sonradan da müvekkiline söylenenlerin gerçekleştiğini gördüğünü, bir süre sonra avukat ...'ün sadece üye hâkim Arif Akçay’dan bahsedip onun adını kullanarak tahliyeyi sağlayacağını ...’a söylediğini, nitekim ..

...’a yakınlıklarını ispatlamaya çalıştıklarını, sonradan da müvekkiline söylenenlerin gerçekleştiğini gördüğünü, bir süre sonra avukat ...'ün sadece üye hâkim Arif Akçay’dan bahsedip onun adını kullanarak tahliyeyi sağlayacağını ...’a söylediğini, nitekim ... Kuş isimli tutuklu sanığın da iki oturum arasında 100.000 Euro ödeyerek salıverildiğini duyduğunu, aynı tarihlerde müvekkili adına salıverme talep ettiği hâlde kendi isteminin reddedildiğini, ret kararından sonra da ...'ın, müvekkili ...’e "Gördünüz mü parayı verseydiniz siz de tahliye olurdunuz." dediğini, 21.10.2008 tarihinde, 23.10.2008 tarihli tutukluluk incelemesine yönelik olarak salıverme talebiyle bir dilekçe hazırlayıp yardımcısı olan avukat Seyit ... Kaya vasıtasıyla üye hâkim Arif Akçay'a havale yaptırdığını, bu sırada kalemde dava dosyasının klasörünü ve klasörün üzerine takılı bulunan, iki gün sonra yapılacak olan tutukluluk incelemesinin kararını gördüğünü, ayın yirmi biri olmasına rağmen dosyanın duruşma savcısına mütalaaya gönderildiğini, duruşma savcısının tutukluluk hâlinin devamına dair mütalaa verdiğini, heyetin de toplanıp tutukluluğun devamına karar verdiklerini gördüğünü, ilgili evrakın fotokopisini alıp kendi dilekçesinin havaleli bölümüyle birlikte sanık ...’un makamına giderek "Zamanı gelmeden iki gün önce nasıl böyle bir karar verebiliyorsunuz?" diyerek reddi hâkim talepli dilekçesini de ibraz ettiğini, sanık ...'un "Bu dilekçeyi vermeyin." dediğini, bunun üzerine sanık ...'a geçmiş 18 aylık dönem içinde 10. Ağır Ceza Mahkemesi ile ilgili duyduklarını, yapılan dedikoduları, bir kısım avukatlarla ve sanık yakınlarıyla yemek yeyip içki içtiğini, düğünlerine gittiğini, bu ilişkileri ispatlayan fotoğrafların tutuklu sanıklara gösterildiğini anlattığını, önce "Haklısınız." diyerek sakinleştirmeye çalıştıktan sonra "Ben sosyal bir kişiyim, yemeğe de giderim, içkimi de içerim, istediğimle görüşürüm, fotoğraf çekerek ve konuşarak avukatlar bu ilişkilerimi kötüye kullanıyor." diyerek söylenenleri kabul ettiğini, bu arada sanık ...'un dilekçe ve ekindekileri 4-5 hamleyle parçalara ayırdığını, kendisinin de bu parçaları bir zarfın içine koyarak odadan çıktığını, fotokopi belgelerin kendisinde olduğunu, sanık ...'un tutuklandıktan sonra bile kendisinin ismini bilmediği avukatlarla haber göndererek "Benim heyetim orada görev yaptığı sürece ben ne istersem o olur, para verilmezse tahliye olamayacaksınız." diye söylediğini duyduğunu,

Adalet Müfettişliğinde verdiği ikinci ifadede ise; sanık ... tarafından parçalanan dilekçe ve eklerini bulamadığı için ibraz edemediğini, ama bu evrakın bir suretini Cumhuriyet savcısı ... ’e verdiğini hatırladığını,

Tanık ...; ...’de avukatlık yaptığını, ... ile arkadaş olduklarını, ceza infaz kurumunda onu ziyaret ettiğinde, tutukluların aracılar bulup para vermek suretiyle tahliyeler yapıldığını konuştuklarını, sanık ... hakkında da bu yönde söylentiler olduğunu, başka bir davada müvekkilinin tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği bir oturumdan sonra yanına gelen avukat ...'ın, "Üzülmeyin tahliye alamıyorsanız biz işinizi çözeriz, tahliyeyi sağlarız." dediğini, avukat ...’ın da benzer şekilde bazı avukatlarla konuştuğunu duyduğunu, avukat ... ile sanık ...’un yakın arkadaş olduklarını, ... içinde ve dışında görüştüklerini de diğer avukatlarla birlikte duyduklarını, vekâlet vermek isteyen bir tutuklu ile görüşmeye gittiğinde bile ilk söz olarak "Sen beni kaça çıkartırsın, bu işi nasıl hâlledersin?" şeklinde konuşulduğunu, kendisinin herhangi bir menfaat ilişkisine doğrudan tanık olmadığını, avukat ...'yı da tanıdığını ancak onunla samimi olmadığını, sanık ...’un yeğeni olan avukat ...’u tanımadığını, ...'un da kendisine 250.000 TL karşılığında ... ve ...’in salıverileceklerine dair bir şey söylemediğini,

Tanık ...; Muğla ili Ortaca ilçesinde avukatlık yaptığını, ortak olarak çalıştığı avukat ...’a sanık ... ve ailesinin veraset işlemleri nedeniyle, vekâletname verdiğini, sanık ... ile en fazla iki defa karşılaştığını, yaz aylarında Ortaca’daki avukatlık bürolarına geldiğini, 2008 yılının Ekim ayı içinde, Muğla Barosuna kayıtlı olarak Ortaca’da avukatlık yapan ...'in, ortağı avukat ...’u ısrarla telefonla birkaç defa arayarak ...’de birisinin kendisiyle görüşmek istediğini söylediğini, ...'un durumu kendisine anlattığını, avukat ...'in "Mutlaka gelmen lazım, senin ve çocuklarının hayatı için çok önemli." demesi üzerine gitmeye karar verdiklerini, bu konuşmalardan, kendileriyle görüşmek isteyen kişinin mafya bağlantılı tehlikeli bir kişi olduğu düşündüklerini, bu nedenle korku ve merakla çağrıldıkları ... F Tipi Ceza İnfaz Kurumuna geldiklerini, kendilerini orada avukat ...'in karşıladığını, birlikte ... adlı tutuklu ile görüşmek için içeri girdiklerini, ancak ...'in kendisinin içeri girmesine karşı çıktığını, ancak ortağı ...’u yalnız bırakmak istemediğini, görüş yerinde ...’ın ilk önce " hanginiz?" diye sorduğunu, kendilerini tanıtınca ...’a dönüp "Sen ...'ın avukatıymışsın, ...’i ve ... ya da ... gibi bir ismi tahliye ettirmişsin." dediğini, ...'un "Yok öyle bir şey, sadece ...’i tanırım, o da etkin pişmanlıktan faydalanarak tahliye oldu." demesi üzerine ...'ın "Bana 500.000 TL borçlusun." dediğini, ...'un "Ne borcu alışveriş mi yaptık?" diye sorması üzerine ...'ın da ...’e dönerek "... ...’a tahliye için verilmek üzere 500.000 TL istiyor demedin mi?" diye sorduğunu, ...'in lafı gevelediğini, ...'un "Böyle bir şey yok, ben kimseden para falan istemedim, seninle ilgili olarak da kimseyle görüşmedim." dediğini, ardından ...'ın ...’un arabasının plakası, çocuklarının okulları gibi ailesiyle ilgili özel bilgileri söyleyerek onu tehdit etmeye başladığını, görüşme bitip dışarı çıktıklarında bu olay nedeniyle ...’ı şikâyet etmeyi düşündüklerini, ancak ...'ın, Ortaca’da ...’in eşine dava açan müvekkillerinin oğlunun vurulması olayını ceza infaz kurumunda verdiği talimatla kendisinin gerçekleştirdiğini anlattığını, bu olaydan bir hafta sonra da Ortaca’da bir meslektaşlarının ensesinden vurulmuş olarak bulunması nedeniyle endişelenip ...’ı şikâyet edemediklerini, ...’un sanık ... adına Menemen’de taşınmaz aldığından haberinin olmadığını,

Tanık ...; Bağ-Kur emeklisi olduğunu, 2009 yılına kadar bir yıl süreyle galericilik ve madeni yağ ticareti yaptığını, sanık ...’un ağabeyi olduğunu, ticaret yaptığı için ...’e geldiğinde zaman zaman kardeşlerinin yanında, bazen de sanık ...’ın evinde kaldığını, avukat ...’i Ortaca’da çalışması nedeniyle tanıdığını, ...’ı tanımadığını, ...’i ... ile görüşmesi için göndermediğini, avukatlar hakkında açılan davada kendisinin de yargılandığını, kimseden para istenmesine aracılık etmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; katılan ...'ın yalan söylediğini ve atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; katılan ...'ın yalan söylediğini ve atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

c- Şikâyetçi ...’e yönelik eylemlerin incelenmesi:

Tanıklardan ...’in aşamalardaki ifadelerinde, ... olayında, avukatlar hakkında yürütülen soruşturma kapsamında farklı tarihlerde tutuklandığını, aynı ceza infaz kurumunda bulundukları esnada ...’un kendisine mektup gönderdiğini ve bu mektupta "Benimle 3-5 defa yemekte birlikte oldun, suçun oysa bundan bir şey çıkmaz, birlikte olduğumuz yemeklerde memleket meselelerini konuşmuştuk." diye yazdığını, bu mektubu salıverme talebi dilekçesine ekleyerek soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısına sunduğunu söylemesi üzerine, Adalet müfettişlerince yapılan araştırma nedeniyle ... Cumhuriyet savcısı ... tarafından gönderilen yazıda, ...’in salıverme talepli dilekçesi ekinde olduğunu ifade ettiği söz konusu mektuba ulaşılamadığının belirtildiği,

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas numaralı dava dosyasında ...’e yönelik eylemle ilgili olarak ... hakkında irtikap suçuna teşebbüs ile avukatlar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve irtikap suçuna teşebbüsten kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi ... Adalet Müfettişliğinde; ...’de iki ayrı petrol istasyonu bayisi ve petrol şirketi yöneticisi olduğunu, suç örgütü üyeliği ve akaryakıt ihalelerine fesat karıştırdığı iddiasıyla 31.08.2007 tarihinde kardeşi ... ile birlikte tutuklanarak yaklaşık altı ay tutuklu kaldıklarını, başta şirket avukatları kendisini savunmaktayken, tutuklu bulunduğu esnada önceden tanımadığı avukatlar ... ve ...'nin ziyaretine gelerek kendilerini ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürü ...’in gönderdiğini söylediklerini, ...'i yaklaşık altı senedir tanıdığı ve yakın arkadaşı olduğu için bu avukatlarla konuştuğunu, her iki avukatın da kendisine ...’in ... 10 ve 11. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanları ... ve ...’la yakın arkadaş olduğunu, mahkeme başkanlarına iletilmek üzere salıverme öncesi 150.000 Dolar nakit, sonrasında da 150.000 Dolarlık çek verdiği takdirde yedi günlük itiraz süresi içinde kendisi ve kardeşi ...’in serbest bırakılmasının sağlanacağını söylediklerini, ...'e güvendiği için teklifi kabul ettiğini, kardeşi ...’e telefonla talimat verip 150.000 Dolar nakit ve şirkete ait 150.000 Dolarlık çekin ... vasıtasıyla ...'e verilmesini istediğini, yaptıkları anlaşmaya göre ... ve ...'nin, ... vasıtasıyla mahkeme başkanları olan sanıklar ... ve ...'a ulaşarak, parayı onlara teslim edeceklerini, kendisi ve kardeşi ...'in de bir hafta içerisinde salıverileceklerini, ardından da çekin paraya dönüştürüleceğini, fakat öğrendiğine göre ...'nın bir gün arayla parçalar hâlinde 150.000 Dolar nakit ile söz konusu çeki ...'e değil, ...'nin yanında bulunduğu sırada avukat ... 'a teslim ettiğini, belirtilen tarihte salıverilmeyince bu avukatların bir daha yanına gelmediklerini, bunun üzerine kendisinin de avukat ... ’a haber göndererek davadan çekilmesini istediğini, onun da davadan çekilme dilekçesini mahkemeye sunduğunu, avukat ... kendisine "Sadece bana vekâlet çıkartırsan yeter, ... adına çıkartmana gerek yok." dediği için ... 'a vekâletname verdiğini, ... ve ...'nin ilk ziyaretlerinden birkaç gün sonra, ... Bayramına 2-3 gün kala başka avukatın da ceza infaz kurumunda kendisiyle görüşmek istediğini, toplam iki kez ziyaret eden bu avukatın kendisine Muğla'dan geldiğini, sanık ...’un yeğeni olduğunu, bu operasyonda 8-9 paralı iş adamının bulunduğunu, diğerlerinin torbacı takımından olduğunu, 30.000 Dolar verdiği takdirde bu parayı mahkeme başkanına ileteceğini ve salıverilmesini sağlayacağını söylediği hâlde teklifi kabul etmediğini, bu avukatın adının ... olabileceğini, ilk oturumda kendisi ve kardeşi ...'le beraber yirmiye yakın kişinin salıverildiklerini, bu oturumda verdiği paradan dolayı değil mevcut delil durumuna göre salıverildiklerini, ardından bürosuna gidince ilk iş olarak ...'i arayıp "Mahkeme başkanlarına istenen parayı verdik, buna rağmen hem daha önce tahliye olmadık, hem de bu duruşmada ... niye rapor aldı?" diye sorduğunu, onun da "... ile ... arasında bir problem çıkmış o nedenle ... rapor almak zorunda kalmış

... olabileceğini, ilk oturumda kendisi ve kardeşi ...'le beraber yirmiye yakın kişinin salıverildiklerini, bu oturumda verdiği paradan dolayı değil mevcut delil durumuna göre salıverildiklerini, ardından bürosuna gidince ilk iş olarak ...'i arayıp "Mahkeme başkanlarına istenen parayı verdik, buna rağmen hem daha önce tahliye olmadık, hem de bu duruşmada ... niye rapor aldı?" diye sorduğunu, onun da "... ile ... arasında bir problem çıkmış o nedenle ... rapor almak zorunda kalmış." dediğini, ayrıca aldığı parayı bugün yarın vereceğini söyleyerek kendisini bir ay kadar oyaladığını, en sonunda ısrar edince bir araya gelip bu işi çözmeyi teklif ettiğini, kendi bürosunda 3-4 defa toplandıklarını, sonuncusunda avukat ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’ün bulunduklarını, iş yeri olması nedeniyle pek çok kişinin girip çıktığı bir ortamda ...'e "Bu parayı kime verdiysen topla geri ver." dediğini, hatta ... ile ...'in birbirlerine yumruk attıklarını, ortalık sakinleştikten sonra ...'in kendisinde olan 150.000 Dolar'ın 30.000 Dolar'ını avukatlar ... ve ...'ye, 10.000 Dolar'ını ...’a, 30.000’er Dolar'ını ayrı ayrı sanıklar ... ve ...’a verdiğini, 30.000 Dolar'ını da kendisinin harcadığını, 20.000 Dolar'ı birkaç gün içinde iade edeceğini söylediğini, toplandıkları gün avukat ...'nin 10.000 Dolar'ı eşinin banka hesabından çekip şoförü ...'a verdiğini, bu paranın kendisine ulaştırıldığını, ...'in iki gün sonra 18.000 Dolar’ı nakit olarak ödediğini, kalan para için alacaklısı ve yanında çalışan ... olarak görünen 5-6 tane senet imzaladığını, ... ve ...'ın parayı ödemek için yirmi gün süre isteyip bu süre içerisinde de ödeme yaptıklarını, bu senetlerin ...’e cebir ya da tehdit yoluyla imzalatılmadığını, ...'in de olayın üzerinden bir yıla yakın zaman geçtiği hâlde şikâyetçi olmayarak avukatlar hakkında açılan davada kendisinin de tutuklanmasından sonra bu olayla ilgili şikâyetçi olduğunu, parayı ödemeleri hususunda ... ve ...’yi de tehdit etmediğini, aynı ortamda oldukları zamanlarda ara sıra ...'in "Bak şimdi başkan ... beyi arayacağım." diyerek onu arayıp sohbet ettiğini ve samimi oldukları havasını verdiğini, çevrede hem sanık ..., hem de sanık ... ile ilgili olarak birbiriyle samimi olduklarının, geceleri kadınlarla alem yaptıklarının konuşulduğunu, ...'in 2007 yılı içerisinde sanık ...'ı gezdireceğini söyleyerek arabasını ve şoförünü istediğini, bu olayı daha sonra işten çıkardığı ve soyadını hatırlamadığı şoförü ...'tan sorduğunda, sanık ...'la ...'in lüks otellere kadınlarla birlikte girdiklerini, sabaha kadar eğlendikten sonra evlerine bıraktığını kendisine anlattığını,

Kovuşturmada önceki ifadesinden kısmen farklı ve bu ifadesine ek olarak; salıverildikten sonra bürosunda ...’e bu parayı kime verdiğini sorduğunda avukatlar ... ve ...’ye 30.000 Dolar'ı vekâlet ücreti olarak verdiğini, 10.000 Dolar'ı ...'a, 30.000 Dolar'ı da mahkeme başkanı ...'a verdiğini söylediğini, mahkeme başkanlarına verildiği söylenen paraları geri alamadığını, bu paraların mahkeme başkanlarına verilip verilmediğini bilmediğini, kendisine sadece mahkeme başkanlarına verildiğinin söylendiğini, müfettişe verdiği ifadesinde ...'in önceden de ...’ı aradığını söylediğini, ancak görüştüğü kişinin ... olup olmadığını bilmediğini, ...'e zaman zaman aracını mahkeme başkanı ...'ı gezdireceğini söylemesi sebebiyle vermişse de araçla bu kişiyi gezdirip gezdirmediğini bilmediğini,

Tanık ...; ...'de ... ve ... bayileri olan ... Petrol Limited Şirketi’nin ortağı olduğunu, akaryakıt ihalelerine fesat karıştırma ve örgüt üyesi olduğu iddialarıyla ağabeyi ... ile birlikte tutuklanıp beş ay kadar tutuklu kaldığını, başlangıçta kendilerini şirket avukatlarının savunduklarını, tutuklandıktan bir süre sonra daha önceden tanımadığı avukatlar ... ve ...'nin ziyarete gelerek ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürü ...’in gönderdiğini, dosyayı incelediklerini, tensiple beraber tahliyelerini sağlayacaklarını söyleyip karşılığında vekâlet ücreti olarak 150.000 Dolar istediklerini, bu işi nasıl yapacaklarını sorduğunda "Bu işte biz sadece aracıyız, konuyu ... Bey biliyor, onun vasıtasıyla tahliyenizi sağlayacağız." dediklerini, "Bu para kime verilecek?" diye sorduğunda "Biz bilmiyoruz, ... Bey bilir, kabul ediyorsanız parayı verin." şeklinde cevap verdiklerini, kardeşi ...'in, ağabeyi ...’in talimatı üzerine salıverilme öncesi istenen 150.000 Dolar’ı ... vasıtasıyla ...’e ilettiğini, bu paranın 30.000 ve 120.000 Dolar olmak üzere iki parça hâlinde verildiğini, salıverilmeden sonra da 150.000 Dolar olmak üzere toplam 300.000 Dolar verileceğini, ancak tensipten birkaç gün önce adı geçen avukatların tekrar gelerek "Biz bu işi yapamayacağız, parayı ne yapalım? diye sormaları üzerine "Parayı ... aracılığıyla ...’e iade edin." dediğini, bu tarihten sonra salıverilmeleri durumunda parayı geri isteyecekleri için ...’in sanık ...’a salıverilmeleri için baskı yaparak onu ikna ettiğini, bu nedenle ...’un birinci oturuma çıkmadığını bu olaya karışanlardan duyduğunu, ancak kendilerini temize çıkarmak için bu durumu söylemeyeceklerini bildiğini, sanık ...’un katılmadığı ve kendilerinin salıverildiği 30.01.2008 tarihli ilk oturuma kadar paranın iade edilmediğini, salıverildikten sonra ağabeyi ...'in yazıhaneye tüm tarafları çağırarak yüzleştirme yaptığını, avukatlar ... ve ...'nin kendilerinde bulunan 30.000 Dolar’ı ödemek için süre istediklerini, ...'in de bir kısmını nakit olarak ödeyeceğini söyleyip bir kısmı için de senet yapılmasını istemesi nedeniyle ...’in borçlu olarak gösterildiği birkaç senedin tanzim edildiğini, ...’in aldığı paranın 30.000 Dolar’ını avukatlara verdiğini, kalan 120.000 Dolar’ı harcadığını, bu nedenle parayı mahkeme başkanına veremediğini belirttiğini, bu nedenle söz verilen tarihte salıverilmediklerini düşündüğünü, tensipten bir hafta kadar sonra avukat ...'in de ceza infaz kurumunda kendisini ziyarete gelerek "Beni ... gönderdi, sizinle görüşebileceğimi söyledi, sizin davanızla ilgileneyim, mahkeme başkanı benim hemşehrim, size ben yardımcı olurum, ilk celsede olmasa da sizi mutlaka tahliye ettiririm. Çünkü Ortaca’da olan kardeşi benim arkadaşım, onun vasıtasıyla Başkan ...’a ulaşırım." dediğini, kendisinin de ona "Sen treni kaçırdın, biz bu konuda zaten çarpıldık, paramızı kaptırdık, henüz geri alamadık, bize bir daha gelme

...'in de ceza infaz kurumunda kendisini ziyarete gelerek "Beni ... gönderdi, sizinle görüşebileceğimi söyledi, sizin davanızla ilgileneyim, mahkeme başkanı benim hemşehrim, size ben yardımcı olurum, ilk celsede olmasa da sizi mutlaka tahliye ettiririm. Çünkü Ortaca’da olan kardeşi benim arkadaşım, onun vasıtasıyla Başkan ...’a ulaşırım." dediğini, kendisinin de ona "Sen treni kaçırdın, biz bu konuda zaten çarpıldık, paramızı kaptırdık, henüz geri alamadık, bize bir daha gelme." diye söylediğini, beş gün kadar sonra bir daha gelerek "Sana söylediklerimi kimseye anlattın mı?" diye sorduğunu, "Avukatımız ...'a ve tutuklu olan arkadaşlarıma söyledim." diye cevaplayınca ...'in "Dışarıda dedikodusu oldu." diye sitem ettiğini, ceza infaz kurumundaki tutuklular arasında sanık ...’a para verildiği takdirde tahliye kararı verileceği yönünde genel bir kanaat olduğunu,

Tanık ...; 2007 yılının Kasım ayından itibaren ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma savcısı olarak görev yaptığını, 2007/375 Esas numaralı davanın ilk oturumuna bir gün kala mesai bitiminden on dakika önce, o ana kadar hiçbir engel yokken sanık ...'un kıdemli üye Eyyüp İzgi’ye "Yarın mazeretim nedeniyle duruşmaya çıkamayacağım." diyerek kıdemli üyenin hazırlıksız şekilde duruşmaya çıkmasına neden olduğunu, sanık ...’un duruşma boyunca birkaç kez "Nasıl gidiyor?" diye diğer üye Arif Akçay'ı ve kalemi arayarak bilgi aldığını öğrendiğini, sanık ...'un duruşmalara katılmamasını, kendisine tutuklu sanıkların salıverilmeleri konusunda çok baskı gelmesinden dolayı bu baskıları karşılayamayacağı ve tahliye çıkmayacağı düşüncesiyle bahane bulmak zorunda kaldığı şeklinde yorumladığını, sanık ...'un üye hâkim Eyyüp İzgi’ye kardeşinin rahatsızlığı nedeniyle Muğla'ya gideceğini söylediği hâlde ...'den ayrılmadığını duyduğunu, sanığın görev yaptığı mahkemede bir yıl kadar duruşma savcısı olarak görev yaptığını, sanığın kendisine yönelik bir baskı ve telkininin olmadığını,