muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3621, Karar No: 2025/2563, Tarih: 05.05.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, 2018 yılı Sayıştay Denetim Raporunda; aynı gün içerisinde, farklı takip numaraları üzerinden, farklı branşlarda muayeneler ve buna bağlı işlemlerin yapıldığı ve benzer tanılar üzerinden yapılan muayene ve işlemlerin Kuruma faturalandırıldığı, aynı gün içerinde 170 farklı hastaya ortalama 5-6 farklı branşta (genel cerrahi, göğüs hastalıkları, kalp damar cerrahisi, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, iç hastalıkları, göz hastalıkları, kardiyoloji vb.), bazılarında ise aynı gün içerisinde on farklı branşta işlem yapıldığını tespitlerinin yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi kapsamında yapılan kesintinin haksız olduğunun tespiti ile işlemin iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını Mahkemeden talep edebilecekleri; Mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.

Hükme esas alınan 31.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı hastanede aynı gün farklı branşlarda işlem gören 170 hastanın dosya sunulan CD içerisinde yer alan epikriz ve diğer hasta bilgilerinin ayrıntılı olarak incelenmesinde, söz konusu hastalara çeşitli branşlarda yapılan işlemlerin SUT’un (2.2.17). maddesinde yer alan “tarama, check- up” amaçlı yapılan işlemler olmadığı, bilinen hastalıkları olan ve şikayetleri doğrultusunda başvurduğu birkaç bölümün görüşünün alınması gereken muayene ve işlemler olduğu, söz konusu hastaların çoğunun kronik rahatsızlıklarının olduğu ve bu sebeple hastaneye müracaat ettikleri anlaşıldığından, bu işlemlerin check-up değil normal poliklinik ve laboratuvar muayenesi olarak kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, raporun acil tıp uzmanı, yeminli mali müşavir ve emekli SGK uzmanından oluşan heyetçe düzenlendiği, bu haliyle raporu düzenleyen bilirkişilerin konunun tamamıyla uzmanı olmamaları nedeniyle raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; taraf, konunun uzmanından oluşan yeni bir heyetten her bir hasta yönünden aynı gün içerisinde birden fazla branşta tetkik yapılması hususlarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7074, Karar No: 2018/1492, Tarih: 07.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7074 E.  ,  2018/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin, .... Devlet Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir Cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 24.10.2014 tarihli rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suçta kullanıldığından bahisle TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesi talep edilen Adli Emanette kayıtlı sopa hakkında bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

3) Hükmün gerekçe kısmında, sanığın eylemi nedeniyle katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve 4. derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında sanık hakkında sadece TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri gereğince ceza tayin edilmesi ve TCK'nin 87/3 ve 87/1-d maddelerinin dikkate alınmaması suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

4) Yine sanığın eylemi nedeniyle katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve 4. derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı kabul edildiği halde, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/148, Karar No: 2017/5814, Tarih: 21.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/148 E.  ,  2017/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davanın tüm tarafları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2009 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 117 ada 1, 2, 3, 120 ada 1, 2, 3, 121 ada 1 ve 122 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.409,05 m2, 3.456,39 m2, 897,40 m2, 3.875,32 m2, 4.370,97 m2, 1.315,76 m2, 3.821,61 m2 ve 3.124,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak 117 ada 3 nolu parsel kayalık vasfıyla ... adına, 117 ada 1 parsel susuz tarla vasfıyla diğer parseller ise sulu tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği dava konusu taşınmazların mera olduğunu öne sürerek davalılar ... ve arkadaşları ile ... aleyhine ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 11/02/2013 gün 2012/9114-2013/824 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ Davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından 11.01.2010 havale tarihli ayrı ayrı verdiği dava dilekçelerinde ... Köyü 117 ada 1, 2, 3, 120 ada 1, 3, 121 ada 1, 2 ve 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazları dava konusu yaptığı anlaşılmaktadır. O halde öncelikle ...Köyü 117 ada 1, 2, 3, 120 ada 1, 3, 121 ada 1, 2 ve 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davaya konu taşınmazlar olduğu gözönüne alınmalı, taşınmazlara ait tutanak aslı davalıdır şerhi verdirilerek dosyaya getirtilmeli, eğer taşınmazlar davalı ise dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli, daha sonra iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, varsa gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı 117 ada 1, 2, 122 ada 1 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile tespitteki yüzölçüm ve vasıflarıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalı parsellerin ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. madde hükümlerine göre yapılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. madde hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece, 02/03/2015 tarihli duruşmada “ ... ilçesi ...Köyü 117 ada 1 ve 2 parsel sayılı ve 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespitteki yüzölçümü ile ... vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda “ taşınmazların tespitteki yüzölçümü ve vasıflarıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında taşınmazın vasfı konusunda çelişki oluşturulmuştur.

HMK'nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır, tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hâkimin tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumunda olduğu, sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olmasının zorunlu olduğu ve tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiği 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas - 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülmüştür. Mezkur İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tesbit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu sebeple bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Bu sebeple, hüküm bu haliyle kendi içinde çelişkili olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... köyü tüzel kişiliği ve davalı kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27351, Karar No: 2020/1100, Tarih: 23.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/27351 E.  ,  2020/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili, Atlas Yemek ve Y.hane Hiz. San. Ltd. Şti. ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Lisesi Müdürlüğü'nde aşçı olarak 2005-2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, 18/09/2012 tarihinde hizmet alımı personel kadrosundaki kısıtlama nedeniyle işten çıkartıldığını, beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevaplarının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davacının ... Öğretmen Lisesinde belirli sürel iş akitleri ile okulun açık olduğu dönemlerde aşçı olarak çalıştığını, çalışılan sürenin yılın 9 ayı olduğunu, 2012 yılının Haziran ayında belirli süreli iş sözleşmesi biten davacıya 2012 yılının Eylül ayında yeni bir sözleşme yapılmadığı, 18/09/2012 tarihli yazı ile mevcut olmayan iş akdinin feshinin mümkün olmadığını, ihale makamı olan müvekkili kurumun işçi alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Atlas Yemek şirketi ve ... vekili, dava konusu alackların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin ihale makamı tarafından feshedildiğini, işe almada ve işten çıkarmada ihale makamının yetkili olduğunu, işe giriş ve çıkışların ihale makamı tarafından kontrol edildiğini, işyeri temsilcisi aracılığı ile talimatlar verildiğini, denetleme yapıldığını, işçilik haklarında ihale makamının asıl işveren olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalılar ..., ... ve ... Hiz. San. Ltd. Şti. ile Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... Hiz. San. Ltd. Şti. ile Bakanlığın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah dilekçesinin süresinde verilip verilmediği ve bu bağlamda geçerli bir ıslahın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah dilekçesinin süresinde verilip verilmediği ve bu bağlamda geçerli bir ıslahın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 181. maddesinde, kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verileceği belirtilmiş, bu süre içinde ıslah edilen işlemin yapılmaması halinde ıslah yapılmamış gibi davaya devam edileceği hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, davacı kısmi dava açmış, davacı vekiline talebi üzerine 05/03/2015 tarihli oturumda ıslah dilekçesini vermesi için 1 hafta süre verilmişse de davacı tarafça Kanunda yazılı bir haftalık süresi içerisinde ıslah dilekçesi vermediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ıslah dilekçesinin verildiği tarih itibariyle süresinde ve geçerli bir ıslah olmadığı gözetilmeden ıslah dilekçesi nazara alınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.3-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının miktarı noktasında da uyuşmazlık vardır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir. Anayasamızın 141. maddesine göre, yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit, ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlâl eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru, gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir niteliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukukunda bu yükümlülüğün anlamı, doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme içinse, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir.Somut olayda davacı vekili süre belirtmeksizin davacının yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının toplam hizmet süresince 5 yıllık dönemde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.Mahkemece, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m.31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 5 yılı aşkın çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına ters olduğundan, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/10355, Karar No: 2017/5857, Tarih: 21.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/10355 E.  ,  2017/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanığın Akbank Adapazarı Şubesine ait ... Müh. Müt. İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketince keşide edilen 12.000 TL bedelli çekin 2004 yılı keşide tarihindeki "4" rakamı üzerinden farklı evsafta bir kalemle gidilmek ve tamamlama yapılmak suretiyle "5" rakamına dönüştürerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suç konusu belge aslının Dairemizce incelenmesi neticesinde ilgili bölümdeki tahrifatın ilk bakışta dikkat çektiğinin anlaşılması karşısında suça konu çekin aldatma kabiliyeti bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3117, Karar No: 2024/6920, Tarih: 27.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3117 E.  ,  2024/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1817 E., 2023/1194 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/207 E., 2020/502 K.

K A R A R

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin,

2. Tesciline karar verilen Beyoğlu 21. Noterliği tarafından düzenlenen 30.03.2020 tarihli ve 01976 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantılara dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla belirtilen eksik belgelerin dosya arasında alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

1.Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2.Tesciline karar verilen Beyoğlu 21. Noterliği tarafından düzenlenen 30.03.2020 tarihli ve 01976 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantılara dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı Vakıftan, getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28320, Karar No: 2013/15243, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28320 E.  ,  2013/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının KKDF miktarının artırılması nedeniyle fazladan kesilen paranın iadesi istemi ile Hakem Heyetine yaptığı başvurunun yasalara aykırı olarak kabul edildiğini ileri sürerek Ilgın Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12.07.2011 tarih ve 2011/77 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısa kararda, “Davanın reddine”; gerekçeli kararda ise, “Davanın 6100 sayılı HMK.' nun 150. maddesi uyarınca 18.08.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına” karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır