muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/340, Karar No: 2022/519, Tarih: 04.07.2022

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, TCK’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden TCK'nun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vadetmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında ikinci uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;Sanık ...'in suç tarihinde cezaevine ziyarete gideceğini söyleyen sanık ...'yı otogardan aracıyla aldığı, arabada ...'nın maktulle buluşmak için telefonda konuştuğu, bir süre sonra ...'nın sanık ...'i şehir merkezine telefonuna kontör yükleme için götürdüğü, daha sonra çiftlik evinin bulunduğu yere yakın bir yerlerde ...'nın ...'e kendisini beklemesi için bir yer gösterdiği ve sanık ...'e bir sıkıntı olursa kendisini kurtarmasını söylediğini, sonra köy yolu ayrımında maktulle buluşacakları yere geldikleri ve maktullü bekledikleri sırada sanık ...'nın sanık ...'ten çantasından çıkardığı tabancaya mermi doldurmasını istediği, sanık ...'in önce bu tabancayı ne yapacağını ...'ya sorduğu, ...'nın tabancayı işçisine satacağını söylemesi üzerine tabancaya mermileri doldurup atışa hazır hale getirdiği, ...'nın maktul ... ile buluşması üzerine sanık ...'in ...'nın kendisine gösterdiği yerde beklemeye başladığı, sanık ...'nın maktulü öldürtükten sonra sanık ...'i telefonla aradığı ve ...'e daha önceden gösterdiği çiftlik evine doğru gelmesini söylediği, sanık ...’in arabasıyla sanık ...'ya doğru hareket ettiği, bu sırada sanık ...'nın da ...'e doğru koşarak ilerlemeye başladığı, ortada bir yerde karşılaştıkları ve sanık ...'in ...’yı ...’daki ailesinin evine götürdüğü olayda;

Sanık ...'nın ...'e henüz maktulle buluşmadan önce bir sıkıntı olursa kendisini kurtarmaya gelmesini söylemesi, bunun üzerine çantasından çıkardığı tabancayı doldurmasını istemesi karşısında; sanık ...'in sanık ...'nın maktulle buluşması dolayısıyla suçun işlenmesi öncesinde aralarında bir gerginlik olduğunu, ...'nın buluşmaya dolu bir tabanca ile gitmek istediğini ve maktule bir kötülük yapabileceğini anladığı, buna rağmen tabancanın boş vaziyette de birilerine satılıp teslim edilebileceğini düşünmeden mermi doldurmasının, suçun işlenmesi öncesinde tabancayı atışa hazır vaziyete getirerek suçun işlenmesini kolaylaştırdığı, suçun işlenmesinden sonra da sanık ...'nın 7-8 el ateş ettiği ve köy yerleşimine yakın olay yerinden rahatlıkla kaçması için onu aracıyla almaya gittiği ve ...'daki evine götürdüğü anlaşılmakla,

Sanık ...'in, sanık ...'nın haksızlık içeren bir fiil işleyeceğini ve tabancaya mermi doldurarak tabancayı atışa hazır hâle getirmek yönündeki eyleminin de bu fiile bir katkı sağladığını bilerek sanık ...'nın suça konu eylemine iştirak iradesi ile suçun işlenmesi öncesinde maktulle buluşacakları yere aracıyla getirdiği sanık ...'ya yardımda bulunarak suçun işlenmesini kolaylaştırması nedeniyle sanık ...'nın kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece sanık ...'in suçun işlenişine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair direnme gerekçesinin isabetli olduğuna, ancak sanık ...'nın maktule yönelik eyleminin tasarlayarak kasten öldürme değil, kasten öldürme suçunu oluşturması nedeniyle direnme hükmünün bozulmasına karar verilmesi karşısında, Yerel Mahkemece sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'in eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturmayacağı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;

1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 09.03.2020 tarih ve 28-76 sayı ile sanık ... ... (Sayılı) hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan direnme gerekçelerinin İSABETSİZ OLDUĞUNA,

2- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 09.03.2020 tarih ve 28-76 sayı ile; sanık ... (...) Sayılı hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün; sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi;

Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmünün; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardım olduğunun gözetilmemesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

2- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 09.03.2020 tarih ve 28-76 sayı ile; sanık ... (...) Sayılı hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün; sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi;

Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmünün; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardım olduğunun gözetilmemesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, sanık ...'un eylemi yönünden 23.06.2022 tarihli müzakerede; oy çokluğuyla, sanık ... (...) Sayılı'nın maktule yönelik eylemini tasarlayarak işlemediği hususunda oy birliğiyle, haksız tahrik yönünden ise 23.06.2022 tarihli birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 04.07.2022 tarihli ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14063, Karar No: 2014/1720, Tarih: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14063 E.  ,  2014/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/615-2013/224

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. T.., E.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu paftasında yol ve yol boşluğu olarak bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı ve niteliği belirlenmemiştir. İmar-ihya yolu ile iktisap için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen koşullar altında taşınmazın tasarruf edilmiş olması gerekir. Anılan maddeye göre orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerin para ve emek sarf edilmek suretiyle kültür arazisi niteliği kazandırılması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle aynı Yasa'nın 14. maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmesi halinde tesciline karar verilebileceği açıklanmış, son fıkrasında da il, ilçe ve kasabaların imar planları içerisinde bulunan yerlerin imar-ihya yoluyla kazanılması yasaklanmıştır. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap ise 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken, ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı yasanın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Hal böyle olunca, somut olayda çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın öncesinin imar-ihya yolu ile iktisap edilebilecek yerlerden mi yoksa 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince iktisap edilebilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, 14. madde uyarınca iktisap edilebilen yerlerden olduğunun tespiti halinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, köy yerleşim yeri içerisinde kendine özgülendiğinden şüphe bulunmamak kaydıyla ev bahçesi, avlusu gibi amaçlarla kullanım ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilmelidir. Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile ziraatçı ve fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, 14. madde uyarınca zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden ise kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, kullanımın kişinin kendisine özgülenip özgülenmediği, sınırlarının belli olup olmadığı, komşu taşınmaz bölümlerinden ne şekilde ayrıldığı, umumun kullanımına ait yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya konu yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği, ne zaman tamamlandığı, tamamlandığında 14

. madde uyarınca zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden ise kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, kullanımın kişinin kendisine özgülenip özgülenmediği, sınırlarının belli olup olmadığı, komşu taşınmaz bölümlerinden ne şekilde ayrıldığı, umumun kullanımına ait yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya konu yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği, ne zaman tamamlandığı, tamamlandığında 14. maddedeki koşullar altında zilyet edilip edilmediği araştırılmalı, çekişmeli taşınmazın fotoğrafları çektirilmeli, komşu parsellere ait tutanak örnekleri ve varsa dayanakları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne şekilde okuduğu belirlenmeli, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın öncesinin ne olduğu, çevre taşınmazlardan ne şekilde ayrıldığı ve kullanımı ile üzerindeki ağaçların yaşı hakkında, fen bilirkişisinden ise keşfi izlemeye olanak verir ağaçların bulunduğu parseli gösterir rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30386, Karar No: 2016/27985, Tarih: 15.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30386 E.  ,  2016/27985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

Davalı ...'nin davalı şirkete yaptırdığı ...Y.S. Yazılımı, Teknolojik Gelişimi, Online Abonelik ve Mobil Araç İle Yerinde Abonelik Sistemi işini, hizmet alım sözleşmesinin feshinden sonra ne şekilde temin ettiği, bu konuda yeni bir ihale yapıp yapmadığı, ihale yapılmış ise hangi firma ile yaptığı hususlarının ... 'den sorularak, Eğer yeni bir ihale yapılmış ise,

1-Yeni yapılan ihale hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartname örneklerinin ... den ,

2-...'nin ihale yaptığı yeni şirketin ortakları, yöneticileri ile kronolojik olarak pay devirleri ile adres ve faaliyet alanlarının Ticaret Sicilinden sorularak, cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/824, Karar No: 2021/564, Tarih: 04.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/824 E.  ,  2021/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kooperatif eski yöneticisi ve ortağı tarafından açılan aleyhine sorumluluk davası açılması ile ilgili kararın da alındığı genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği sebebiyle temyiz talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama süresince ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmemiş ise de 29.05.1957 tarihli, 1957/4 Esas, 1957/16 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "... hukuk davalarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından madut bulunan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi mutlak surette talep olunmaksızın re'sen hükmedilmesi icap ettiğine..." denilmek suretiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesinde talep şartının aranmadığı, mahkemece re'sen hüküm atına alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yerinde olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının 7.bendinden sonra 8. bendi eklenerek 8.bende “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2598, Karar No: 2014/18155, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/2598 E.  ,  2014/18155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/403377

MAHKEMESİ : Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/88 (E) ve 2013/165 (K)

SUÇ : Yağma, Mala zarar vermek

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği ve olayın oluş biçiminin de kesin olarak belirlenemediğinin anlaşılması karşısında, anılan bent ile de uygulama yapılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 gün ve 2013/2-686 esas ve 2014/19 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sanığın yağma suçunun konusunu oluşturan tır ve sigaraları yağmaladıktan sonra çekici kısmını kasten yakması

şeklindeki gelişen olayda, suçun konusunu oluşturan mal, sigara ve aracın tamamı olup, bizzat suç konusu olan çekicinin sonradan yakılması eyleminde, yağma suçunun yanında, ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. ile sanık savunmanı Av.Ö... G..in temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 30.10.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı..ün katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/37361, Karar No: 2025/6391, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37361 E.  ,  2025/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/461 E., 2021/1029 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/324 E., 2019/412 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18080, Karar No: 2006/21494, Tarih: 16.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18080 E.  ,  2006/21494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.