muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3818, Karar No: 2024/3365, Tarih: 09.05.2024

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına ve sanığın kasten öldürme suçuna yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü saat 08:00 sıralarında maktulün sevk ve idaresindeki 07 JE ... plaka sayılı araç ile çalışmakta olduğu Manavgat Belediyesi Fen İşleri şantiye girişine geldiği, aracından inmeden şoför koltuğunda bulunduğu sırada yapılan atış sonucunda vurulduğu, göğsüne isabet eden mermi çekirdeklerinin neden olduğu iç organ ve büyük damar harabiyetleri sonucu hayatını kaybettiği, giriş deliği ve çevresi özelliklerine göre, atışın uzak atış mesafesi içerisinde yapıldığının tespit edildiği, olay anına ilişkin görgü tanığı bulunmayan olayda silahla yapılan atışların akabinde olay yerinden hızlı şekilde ve gürültülü egzoz sesiyle uzaklaşan kül grisi, ... 206 marka, plakaları sökülmüş aracın tanıklar tarafından tariflendiği ve güvenlik kameralarıyla tespit edilerek sanık ...'a ulaşıldığı, sanık ...'ın olaydan kısa süre sonra aracında herhangi bir sorun olmamasına rağmen kaportacıya götürerek boyatmasının akabinde elden

çıkartmak için çeşitli hukukî işlemler yaptığının belirlendiği, aracın tanıklar tarafından ses ve görüntü itibariyle teşhisinin yapıldığı ve olay yerinden kaçan araçla özelliklerinin uyuştuğuna dair bilirkişi raporu düzenlendiği, ayrıca sanık ...'ın maktulün öldürüldüğü saatlerde olay yerine yakın bölgede baz vermesi nedeniyle bölgeye yakın yolları kullandığının belirlendiği, sanıktan şüphelenilmesi üzerine kolluk güçlerince yapılan yakalama çalışmaları karşısında göstermiş olduğu şüpheli tutum birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın bilinmeyen bir sebeple maktulü öldürdüğü anlaşılmış, maktulün diğer sanıklar (1973 doğumlu ... oğlu) ... ve ...'ın kız kardeşleriyle evli olduğu halde (1973 doğumlu ... oğlu) ...'ın eşi tanık F.Ş ile aralarında gönül ilişkisi bulunduğuna dair çıkan dedikodular sebebiyle akraba olan diğer sanıklar (1973 doğumlu ... oğlu) ..., ... ve onların amcasının oğlu olan (1983 doğumlu ... oğlu) ... ile aralarında husumet olduğunun kabulü ve yine sanık ... ile (1983 doğumlu ... oğlu) ... arasında olaydan önce gerçekleşen telefon görüşmeleri nedeniyle anılan sanıkların sanık ...'ı azmettirdikleri gerekçesiyle dava açılmışsa da sanıklar Hakan ve (1983 doğumlu ... oğlu) ...'ın aksi kanıtlanamayan savunmalarında telefon görüşmelerinin iş ile ilgili olduğunu belirttikleri, sanıklar ... ve (1973 doğumlu ... oğlu) ...'ın ise sanık ... ile fiziki veya telefon yoluyla iletişim kurduklarına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanıklar ..., ... (1973 doğumlu ... oğlu) ve ... (1983 doğumlu ... oğlu) yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdîrine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından aslî fail olarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/12 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, kısmen oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Maktul ..., 15 Şubat 2011 günü sabah 08.00 sularında çalıştığı Manavgat ilçe Belediyesi Fen İşleri Şantiyesi önüne aracı ile geldiğinde aracının içinde iken ... 206 marka ve model araçtan iki el ateş edilerek öldürülmüştür.

Öldürme olayından sonra olay yerinden kaçan gri renkli ... 206 marka ve model aracın çıkardığı aşırı ses, aracın rengi ve özelliklerinden olay yerinde bulunan tanıklar tarafından teşhis edilerek olaya karıştığı belirlenmiş bu aracın sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

Maktul ..., 15 Şubat 2011 günü sabah 08.00 sularında çalıştığı Manavgat ilçe Belediyesi Fen İşleri Şantiyesi önüne aracı ile geldiğinde aracının içinde iken ... 206 marka ve model araçtan iki el ateş edilerek öldürülmüştür.

Öldürme olayından sonra olay yerinden kaçan gri renkli ... 206 marka ve model aracın çıkardığı aşırı ses, aracın rengi ve özelliklerinden olay yerinde bulunan tanıklar tarafından teşhis edilerek olaya karıştığı belirlenmiş bu aracın sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

Olaydan sonra hakkında arama kararı çıkartılan sanık ... polis tarafından arandığını anlayınca kolluğa direnerek olay yerinden kaçmış takip edilerek zorla yakalanmıştır. Sanık ... söz konusu aracın kendisine ait olup olay günü kimseye vermediğini, ... 206 aracını olaydan sonra boyası döküldüğü için siyaha boyattığını ve bazı modifiye işlemler yaptırdığını söylemiştir.

Sanık ... savunmasında kendisini yabancı uyruklu kız arkadaşı olduğunu bu nedenle kolluktan kaçtığını maktulü ve yine sanıklardan ... oğlu Hasan dışındaki diğer sanıkları tanımadığını olayla herhangi bir alakası olmadığını ... oğlu Hasan ile güvenlikçi ihtiyacı olduğu için telefon görüşmeleri yapmış olabileceğini savunmuş beraatini talep etmiştir.

Sanıklara ait telefon görüşme tutanakları getirtilerek incelendiğinde olay günü olan 15 Şubat 2011 tarihinden geriye doğru 45 günlük süre içerisinde sanık ... ile sanıklardan 1983 doğumlu ... oğlu ... arasında 19 telefon görüşmesi yapıldığı en son görüşmenin olaydan bir gün önce yani 14 Şubat 2011 günü saat 21.00 sularında gerçekleştiği bu tarihten sonra bu iki sanık arasında hiçbir telefon görüşmesinin olmadığı tespit edilmiştir.

HTS kayıtları incelendiğinde sanıklardan ...'in sanık ... oğlu 1983 doğumlu ... dışındaki diğer sanıklarla telefon trafiğinin olmadığı, sanık ...'e ait HTS kayıtları incelendiğinde bu sanığın maktulün öldürüldüğü Manavgat Belediyesi Fen İşleri Şantiyesinin çevresinde olaydan önceki günlerde dolaştığı baz istasyonları sinyal kayıtlarıyla belirlenmiştir.

Her ne kadar sanık ... kendisinin bu olayla alakası olmadığını ... oğlu ...'la 45 günlük sürede 19 telefon görüşmesi yapmasını ...'a ait iş yerinde güvenlikçi ihtiyacı olması nedeniyle görüştüklerini söylemiş ise de yapılan araştırma sonucu ...'ın veya yakınlarının böyle bir güvenlikçi ihtiyacının olmadığı anlaşılmış ve yine sanık ...'a ait olaydan hemen sonra griden siyaha çevirdiği ve tanınmaması için sanayide ustaların ısrarla; "Muayenede zorluk

Her ne kadar sanık ... kendisinin bu olayla alakası olmadığını ... oğlu ...'la 45 günlük sürede 19 telefon görüşmesi yapmasını ...'a ait iş yerinde güvenlikçi ihtiyacı olması nedeniyle görüştüklerini söylemiş ise de yapılan araştırma sonucu ...'ın veya yakınlarının böyle bir güvenlikçi ihtiyacının olmadığı anlaşılmış ve yine sanık ...'a ait olaydan hemen sonra griden siyaha çevirdiği ve tanınmaması için sanayide ustaların ısrarla; "Muayenede zorluk

yaşarsın." şeklindeki itirazlarına rağmen çeşitli modifiye işlemi yaptırarak tanınmayacak hale getirmeye çalıştığı ancak görgü tanıklarının aracın sesi ile eski halinden bu aracı teşhis ettikleri aracının olayda kullanılan araç olduğu ancak plakasının bulunmadığı öldürme olayının sanık ...'a ait ... 206 marka aracı kullanan kişilerce gerçekleştirildiği teşhis edilmiştir. Sanık ... kendisine ait aracı olay günü kimseye vermediğini ve kendi kullandığını beyan etmektedir böylelikle sanık ...'ın olaydan önce maktulün çalıştığı iş yeri etrafında dolaşarak maktulün işe giriş çıkış saatlerini belirlediği ve olay günü sabah 08.00 sularında maktul işe geldiğinde daha aracından inmeden yaptığı plan doğrultusunda iki el ateş ederek maktulü öldürüp olay yerinden kaçtığı sabittir.

Her ne kadar dosya kapsamına göre sanıklardan ... Hasan'ın eşi ile maktulün gönül ilişkisi olması nedeniyle husumet bulunduğu sabit ise de bu olayda sanıklar ... Hasan veya kardeşi Halis’in tetikçi konumundaki sanık ...'ı azmettirdiklerine veya kendilerinin bir şekilde sanık ... ile irtibat kurduklarına dair aleyhlerine şüphe dışında somut hiçbir delil bulunmamaktadır.

Her ne kadar dosya kapsamına göre sanıklardan ... Hasan'ın eşi ile maktulün gönül ilişkisi olması nedeniyle husumet bulunduğu sabit ise de bu olayda sanıklar ... Hasan veya kardeşi Halis’in tetikçi konumundaki sanık ...'ı azmettirdiklerine veya kendilerinin bir şekilde sanık ... ile irtibat kurduklarına dair aleyhlerine şüphe dışında somut hiçbir delil bulunmamaktadır.

Maktulün gönül ilişkisi yaşadığı ...'nın eşi ... ...'ın, amcası oğlu 1983 doğumlu ... oğlu ... ile tetikçi ... arasında olay öncesinde makul şekilde izah edilemeyen ve en son olaydan bir önceki gece saat 21.00 sularında gerçekleşen toplam 19 adet telefon trafiği vardır. Tetikçi ... olaydan 1 gün önce kendi aracıyla maktulün işyeri çevresinde keşif yaparak önceden tanımadığı maktulün iş yerine geliş gidiş saatlerini belirlemiş ve onu işyeri önünde ateş ederek öldürmüştür. Bu olayda tetikçi olan sanık ...'in maktulü öldürmesini gerektirecek hiçbir sebep yoktur, sanık ... da suçlamayı kabul etmemekte; "Olayla alakam yoktur." demektedir. Ancak dosya kapsamına göre ... oğlu Hasan ile tetikçi Hakan arasındaki olay öncesinde gerçekleşen yoğun telefon trafiği olay günü ve sonrasında ise hiçbir görüşmenin olmaması, ... Hasan'ın eşi ... ile maktulün gönül ilişkisi yaşaması bir arada değerlendirildiğinde tetikçi Hakan'ın ... oğlu Hasan tarafından maktulü öldürmesi için azmettirdiği olayın bu şekilde işlenmiş olduğu delillerle ispatlanmaktadır, bu haliyle maktulün öldürülmesi hususunda tetikçi olan ...’i azmettirdiğine yönelik hiçbir delil elde edilemeyen ... ... ile kardeşi ...'ın müsnet suçtan beraatleri doğrudur. Ancak tetikçi ...’in olay öncesinde keşif yapması, olay mahallinde maktulün işe geliş saatini bekleyip ateş etmesi, yaklaşık 45 gün boyunca kendisini olaya azmettiren ... oğlu Hasan ile toplam 19 defa telefon irtibatının bulunması, olay sonrası ile hiçbir irtibatlarının olmaması nedeniyle bu sanığın eyleminin yerel mahkemece kabul edildiği gibi adam öldürme suçunu değil tasarlayarak adam öldürme suçunu oluşturduğu ve yine ... oğlu Hasan'ın da tetikçi olan Hakan güvenin bu suça azmettirdiği dosya kapsamı ile anlaşılmakla ... hakkındaki 5237 sayılı Kanun'un 81. maddesi gereği adam öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararının suçun 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi kapsamında kaldığı ve ... oğlu Hasan yönünden verilen beraat kararının aslî faili azmettirmenin sübuta erdiği gerekçeleriyle bozulmaları gerektiği yönündeki karşı oyumuz ile Dairemizin bu yöndeki çoğunluk görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2014/8497, Karar No: 2014/23469, Tarih: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8497 E.  ,  2014/23469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2012/189-2014/65

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan asıl ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önce dava konusu taşınmazların ayrı ayrı zemin değeri tespit edilerek bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kayıp oranının, bulunan tüm değer ile çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak irtifak hakkı karşılığının hesaplanması yerine, yazılı şekilde irtifak bedeli yerine mülkiyet bedeli belirleyen asıl bilirkişi raporu geçersiz olduğu gibi,

Alınan ek raporda, dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 173 ada, 279 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin (%18'ini), 173 ada, 262 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin (%16'sını) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ve asıl ve ek bilirkişi raporlarından hangisinin esas alınarak hüküm kurulduğunun da gerekçeli kararda belirtilmemesi doğru değildir.Ancak;

Sonuç olarak istemle bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18280, Karar No: 2012/4822, Tarih: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18280 E.  ,  2012/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın dere yatağı haline dönüştürülen ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından tescile ilişkin bölümündeki (HAZİNE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (DERE YATAĞI OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine; (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan başvurma harcı hariç diğer harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4947, Karar No: 2006/5313, Tarih: 26.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4947 E.  ,  2006/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiğinden iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. TK. madde 5 uyarınca gönderme kararı verilmesi halinde HUMK.nun 193/III. maddesinde öngörülen 10 günlük süre yüze karşı verilen ve usulen tefhim edilen kararlarda kararın verildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (İBK. 11.10.1976, 5/5). Gönderme kararı 20.10.2005 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiğinden ve davacı Hazine vekili süresinde verdiği, Hakim havalesini taşıyan 26.10.2005 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istediğinden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine davacı vekilinin 26.10.2005 günlü dilekçesi gözden kaçırılarak HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 16.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5485, Karar No: 2020/5457, Tarih: 13.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5485 E.  ,  2020/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemeler : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir" şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişiklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir" şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-) Bakırköy Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.01.2014 tarihli yazısında, ... isimli hükümlünün polikliniğe 13.01.2014 tarihinde başvurduğu, yapılan tetkik ve muayenelerinin sonucunda tedaviye uyumsuz olduğunun anlaşıldığı belirtilmiş ise de, tetkik sonuçlarının yazı ekinde gönderilmediği ve tedaviye niçin uyumsuz olduğunun da belirtilmediği anlaşılmakla, Bakırköy Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile yazışma yapılarak sanık hakkındaki tetkik sonuçlarının istenilerek, sanığın tedaviye niçin uyumsuz olduğunun belirtildiği de sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

3-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

4-) TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ve sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,