muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7804, Karar No: 2023/9694, Tarih: 06.11.2023

I. GEREKÇE

A. Katılan EPDK Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

EPDK vekilinin temyizinin münhasıran sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.01.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafiileri, Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... ve Müdafii, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, Anılan Sanıklar Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine, Malen Sorumlu ... ve Erler Turizm Otomotiv Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri, Malen Sorumlu ... ve ...'un Nakil Araçlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.01.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Katılan EPDK Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

EPDK vekilinin temyizinin münhasıran sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre, hüküm tarihinden sonra; sanık ...'un 13.12.2021 tarihinde, sanık ...'ın 19.12.2022

tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre, hüküm tarihinden sonra; sanık ...'un 13.12.2021 tarihinde, sanık ...'ın 19.12.2022

tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Katılan EPDK Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2013/54 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararına yönelik katılan EPDK vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafiileri, Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... ve Müdafii, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, Anılan Sanıklar Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine, Malen Sorumlu ... ve Erler Turizm Otomotiv Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri, Malen Sorumlu ... ve ...'un Nakil Araçlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2013/54 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., malen sorumlu ... ve Erler Turizm Otomotiv Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri, malen Sorumlu ... ve ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Gökciler, ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedellerinin Hazineye irad kaydına, ... plakalı araçların sahiplerine iadesine, araçlar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedellerinin iadesine, varsa trafik kayıtlarına konulan şerhlerin kaldırılmasına, kaçak yakıt naklinde kullanılan mavi renkli, 10-12 metre boylarında isimsiz teknenin, 7,5-8 metre boylarında, kahverengi kamaralı, beyaz bordalı, ahşap, isimsiz teknenin, 7-8 metre boylarında, bordası lacivert, kamarası beyaz renkli, filikadan bozma, fiber, isimsiz teknenin, Burak III isimli hurdaya ayrılmış tankerin kıç kısmına bağlı olarak yakalanan 8 metre uzunluğunda, koyu mavi renkli teknenin, 6-7 metre boyunda, beyaz renkli fiber kaplama, kamarasız, olay sırasında 3 metre boyunda mazot tahliye hortumu takılı olan teknenin, 8 metre boyunda, mavi kamaralı, gövdesi lacivert renkli isimsiz teknenin, 8 metre boyunda, beyaz renkli, kamarası vernikli, isimsiz teknenin, 6-7 metre uzunluğunda, 1,5-2 metre eninde, gri renkli, isimsiz sac teknenin, 7 metre uzunluğunda, 3 metre eninde, beyaz güverteli, arka çekide Honda marka jeneratörü olan gri renkli teknenin, 8-9 metre boyunda, mavi renkli, fiber, isimsiz teknenin, 8-9 metre uzunluğunda, beyaz renkli, isimsiz teknenin, 8 metre boyunda, 2.7 metre eninde, eski rengi mavi olup sonradan kırmızıya boyanmış isimsiz fiber teknenin, Honda marka motor ve jeneratörün, kaçak yakıtın muhafazasında kullanılan fiber tankların, 20-25 metre uzunluğundaki hortum ve yakıt tankının, kaçak yakıtın muhafazasında kullanılan plastik tankların, 15-20 metre hortum ve pompanın, 25 metre uzunluğunda 2,5 PUS çapındaki hortumun sahiplerine iadesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedellerinin iadesine, adlî emanetin; 2007/3746 sırasında kayıtlı olay yeri görüntülerinin bulunduğu CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına, 2008/256 sırasında kayıtlı 1 metre uzunluğundaki demir çubuğun sahibine iadesine, 2008/3851 sırasında kayıtlı cep telefonunun sahibine iadesine, 2009/3629 sırasında kayıtlı 2 adet bıçağın bizatihi taşınması ve bulundurulmasının suç teşkil etmemesi sebebiyle sahibine iadesine, tükürük svapları ve kan örneklerinden oluşan materyallerin dosyada delil olarak saklanmasına, 2010/39 sırasında kayıtlı cep telefonlarının sahiplerine iadesine, 2010/102 sırasında kayıtlı iki adet ses kayıtlarının bulunduğu CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına, 2010/344 sırasında kayıtlı DVD'nin dosyada delil olarak saklanmasına, 2010/1599 sırasında kayıtlı iki adet ses kayıtlarının bulunduğu CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına,

C. Katılan EPDK Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2013/54 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararına yönelik katılan EPDK vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10118, Karar No: 2013/9264, Tarih: 21.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10118 E.  ,  2013/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacıya, 82,00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 21/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Basın Hukukunun en temel ilkesine göre "Basın özgürdür." .... ve demokratik dünyada basın özgürlüğü devletlerin ve toplumların en benimsenmiş ve en vazgeçilmez kurallarından biridir. Bunun böyle olmasının asıl nedeni basının kamusal hizmet görmesidir. Basının kamusal hizmeti özellikle kamusal tasarruflar, devlet yönetimi ve her türlü güncel olayların toplum yararına takip edilmesi, diğer ifadeyle toplumsal denetimin (sivil denetimin) basın vasıtasıyla gerçekleştiriliyor olmasıdır. Bu anlamda basının işlevi haber verme hak ve görevi, eleştiri ve değerlendirme hakkından ibarettir. Basın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri, özel hayatın gizlilik bölümüne saldırı olmaması kaydıyla, güncel olayları toplumun genel menfaatine ve saydığımız kişilik değerlerine hukuk sınırları içinde kalan ifadelerle eleştirel olarak yaklaşmalıdır. Basının sınır ihlali ise kişilik hakkının ağır veya hafif zedelenmesi şeklinde gerçekleşebilir. Bazen ihlaller olmasına rağmen toplumun menfaati açısından hukuka uygunluk da söz konusu olabilir. Böyle hallerde de saldırı gerçekleşmez.

Davacı siyasetçi olan Belediye Başkanını okulda ağırlamakla yorumun olgusal temelini bizzat oluşturdu. Bunun sonucuna katlanmak zorundadır. Bu nedenle çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 21/05/2013
Yargıtay — Esas No: 2023/6891, Karar No: 2023/4286, Tarih: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6891 E.  ,  2023/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1386 E., 2023/1368 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/267 E., 2023/418 K.

Taraflar arasındaki terditli açılan velâyetin değiştirilmesi olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince velâyetin değiştirilmesi davasının reddine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddine yönelik başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından davacının reddedilen velâyet davasında davalı lehine hükmedilmeyen vekâlet ücreti ile kişisel ilişkinin düzenlenmesi davasının kabulü yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre çekişmesiz yargı islerinde verilen kararlar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak olan kararlardandır. Aynı Kanun'un 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 13 üncü alt bendinde velâyetin kaldırılması, velâyetin eşlerden birinden alınarak diğerine verilmesi ve kaldırılan velâyetin geri verilmesi işleri çekişmesiz yargı işleri arasında sıralanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz yolu kapalı olan velâyet davası yönünden hükmedilmeyen vekâlet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin vekilinin reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı vekilinin vekilinin reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin evli iken Kayseri 6.Aile Mahkemesinin 2020/80 Esas, 2021/731 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararı gereğince ortak çocuğun velâyet hakkının davalı anneye verildiğini, müvekkili ile kişisel ilişki tesis edildiğini, davalının yeniden evlendiğini, davalının ortak çocuğu yanında götürmediğini, davalının anne ve babasının evinde kalmakta olduğunu, davalının çocuğun öz bakımını yerine getirmediğini, ortak çocuğun kaldığı evin gelişimini sağlayacak şartlara haiz olmadığını, müvekkili ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesisinde ise davalı ve ailesinin zorluk çıkarttığını, müvekkili ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkiyi engellemeye çalıştıklarını, en son teslim esnasında müvekkilini dövdükleri için müvekkilinin çocuğunu teslim almaktan çekindiğini, davalının ve ailesinin velâyeti kötüye kullandıklarını, çocuk teslimi sırasında gergin bir ortam oluşturulduğunu, müvekkili ve ortak çocuğun bu durumdan dolayı çok yorulduklarını, müvekkilinin, ortak çocuk ile sağlıklı bir iletişim kuramadığını, ortak çocuğun kız olması nedeniyle müvekkilinin, ortak çocuğun üvey baba ile yaşamasını da istemediğini, bu nedenlerden dolayı ortak çocuğun velâyet hakkının değiştirilerek müvekkiline verilmesini, aksi halde ortak çocuk ile müvekkilinin arasındaki kişisel ilişki tesisinin yeniden düzenlenerek ve kapsamının genişletilerek yatılı olacak şekilde düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın asılsız ithamlarda bulunduğunu, ortak çocuğun annesi ile birlikte gittiğini, kendisine ait odası ve güzel bir yaşamı bulunduğunu, ortak çocuğa müvekkilinin baktığını ve yanından ayırt etmediğini, ortak çocuğun sadece teslim günlerinde anneannesine gittiğini ve oradan teslim edildiğini, davacının çalıştığını ortak çocukla ilgilenmesinin mümkün olmadığını, ortak çocuğun müvekkilinin eşi tarafından sevilmekte olduğunu ve gerekli ilginin de gösterildiğini, davacının olayın yaşandığı güne kadar çocuğu teslim almaya kendisinin hiç gelmediğini, her geldiklerinde ortak çocuğu aldıklarını, ortak çocuğu gelip almadığı günler çok olduğunu, davacının kişisel ilişki günlerine riayet eden bir kişi olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman velâyet hakkını kötüye kullanmadığını, aksine davacı tarafın kişisel ilişki hakkını kötüye kullandığını, ortak çocuğun yaşı, anne ilgi ve şefkatine ihtiyacı olduğu, bu nedenlerden dolayı velâyetin değiştirilmesi ve kişisel ilişkinin yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 27.05.2022 tarihli sosyal inceleme raporun sonuç kısımında; davalının çocuğun velâyeti sorumluluğunu üstlenme konusunda daha olumlu bir profil çizdiği, çocuğun genel manada davalıya yönelik duygu durumu ve davalı ile olumlu bir bağlanma içinde bulunması, davalının velâyete ilişkin kararlılığı, özellikle de yaşı küçük olan ...' in anne sevgisi ve ilgisine muhtaç durumda olması, davalı annesi yanında yaşamasının yaşam güvenliği ve sürekliliğinin sağlanması açısından müşterek çocuk adına daha faydalı olacağı, davalının gerekli sosyal destek sistemine sahip olması kriterleri de göz önüne alındığında; müşterek çocuk ... ... ın velâyetinin davalı annede kalmasının, davacı baba ile ortak çocuk arasındaki duygusal bağın kopmaması, ebeveyn-çocuk ilişkisinin sürekliliği etkenleri de düşünüldüğünde müşterek çocuk ile davacı arasında da gün içinde kişisel ilişki kurulmasının çocuğun yüksek yararına olacağı şeklinde raporun tanzim edildiği, her ne kadar davacı tarafça davalının velâyeti gerektiği gibi kullanmadığı, velâyet hakkının kötüye kullanıldığı, ortak çocuğun davalının yanında değil, davalının annesinin yanında kaldığı ve kişisel görüş günlerinde davalı ve ailesinin zorluk çıkartıldığından bahisle velâyetin değiştirilmesi aksi halde yatılı olacak şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talep edilmiş ise de, tarafların Kayseri 6

. Aile Mahkemesinde verilen ilam ile boşandıkları, ortak çocuğun velâyetinin davalı anneye verildiği, davacı baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesis edildiği, taraflar boşandıktan davalı annenin yeniden evlendiği, yeni eşi, ortak çocukları ve davaya konu edilen küçük ile birlikte yaşadıkları, dinlenilen tanık beyanlarından ortak çocuğun davalının annesinin yanında yaşadığına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, duyumlarına göre ve ortak çocuk ile davacının görüş günlerinde sürekli davalının annesinden teslim aldıklarına ilişkin beyanda bulundukları ancak dinlenilen davalı anne tanıklarının ise ortak çocuğun davalı anne ile birlikte yaşadığını, davalı annenin çalışmadığını, davalı annenin yeni eşinin küçük Buğlem'i kabul ederek davalı ile evlendiğini, Buğlemin, davalının yeni eşine baba diye hitap ettiğini, davalı ve yeni eşinin küçük Buğlem'e karşı olumsuz bir davranışta bulunmadıklarını, davacı ile ortak çocuğun görüş günlerinde sıkıntı yaşanmaması ve tarafların karşı karşıya gelmemesi amacıyla davalının annesinden çocuğu teslim alınmasının istenildiğini, davacı babanın ortak çocuğu 10 aylık olana kadar hiç almadığını, sonrasında da düzenli olarak görüşmediğini, davalı kadın evlendikten sonra davacı babanın ortak çocuğu düzenli olarak almaya başladığını, velâyet davası açıldıktan sonra ise her görüş gününde almaya başladıklarını beyan ettikleri, Mahkemece belirlenen günlerde küçüğün anneannesinin evine bırakılmasının ve davacı tarafça anneannenin evinden alınıp, tekrar buraya bırakılmasının olağan olduğu, düzenlenen sosyal inceleme raporu ile de sabit olduğu üzere anne yanında kalan ortak çocuğun velâyetin değiştirilmesini gerektirir herhangi bir ihmal ve istismarın bulunmadığı, ortak çocuğun yaşı, yaşamakta olduğu ortama alışma sürecinde olması ve mahkemesince düzenlenen kişisel ilişkinin tesisinin bu aşamada yeterli olduğu gerekçesiyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sadece davalı yan tanık ifadeleri üzerine hüküm tesis edildiğini, tanıklarının ifadelerinden anlaşılacağı üzere davalı annenin velâyet hakkını kötüye kullandığını, çocuğun bakım ve gözetimini gerektiği gibi yapmadığını, ayrıca çocuk fiili olarak davalının evinde değil nene ve dedesi ile dayısı ve yengesi ile yaşadığını Mahkemece tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, küçüğün rapordaki beyanının esas alınmasının doğru olmadığını, çocuk rapor tarihinde 3 şimdilerde, 4 yaşında olduğunu, her teslim almada davalı ve ailesinin tartışma çıkararak müvekkil ve ailesine saldırmakta olduğunu, öte yandan ortak çocuğun annesiyle olduğu kadar babasıyla da paylaşımlarının olması gerektiğini, çocuğun baba ile yatılı ilişki tesisinin kurulmaması bir tam gün paylaşım yapmasına izin verilmemesi baba ile çocuk arasında güvenli bağlanmanın engellenmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle ortak çocukla yatılı kişisel ilişki tesisi yönünde hüküm kurmamasının da hukuka aykırı olduğunu, öncelikle velâyet hakkının anneden alınarak davacı babaya verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde baba ile ortak çocuk arasındaki ilişkinin baba lehine yeniden tesisi ile yatılı gün sayısı ve görüşme saatlerinin artırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç