muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3583, Karar No: 2020/8853, Tarih: 07.07.2020

Kabule göre,

b) Sanıklar ... ve ...’in kahvehanede otururken müşteki sanık ...’nın sanık ...’a tokat atması nedeniyle ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sonrasında sanıklar ... ve ...’ın da içinde bulunduğu grubun müştekiler ... ve ...’i kovaladıkları ve bir evin bahçesine kaçan ... ile ...’i yakalayarak sanık ...’in sopa ile sanık ...’ın ise yumrukla darp ettikleri olay nedeniyle, sanık ...’ın sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içerisinde müşteki ...’i yaraladığı ve hükmün sanık ... hakkında temel cezanın belirlendiği paragrafında da TCK’nin 37/1. maddesi uygulandığı halde, sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasında, TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve yine müşteki ...’in kemik kırığı oluşur nitelikte yaralanması karşısında, ek savunma da verilmesi suretiyle müştekideki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesine göre TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7855, Karar No: 2011/5569, Tarih: 29.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7855 E.  ,  2011/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 1 ve 229 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2472,83 m2 ve 719,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazların bir bölümünün kendisine ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine malı olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...'ın davasının reddine, katılan davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, 229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.5.2010 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 351,30 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 449,21 m2 olmak üzere, toplam 850,51 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, (D) harfi ile gösterilen bölümünün kayalık ve çalılık niteliğiyle katılan davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve katılan davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 7.7.2010 günlü haritada (A) harfi ile işaretli 57,10 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada (B) harfi ile işaretli 351,30 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı tarafından dayanılan Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.9.1983 gün, 1982/98-1983/228 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı, dava ve temyize konu taşınmazların geriye kalan bölümleri üzerinde ise tespit gününde davacı ... yararına .../.3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Katılan davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11.5.2010 günlü haritada (B) harfi ile işaretli 351,30 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. ve 5. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 4. bent olarak "Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 7390 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34568, Karar No: 2017/4887, Tarih: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34568 E.  ,  2017/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde aynı tarih ve ıslak imzalı olarak düzenlenmiş iki farklı kısa karar olup, kısa kararların birinde suça sürüklenen çoçuklar hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmadığı halde, diğer kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde suça sürüklenen çoçuklar hakkında TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanmasına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çoçuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12881, Karar No: 2012/16740, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12881 E.  ,  2012/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2778, Karar No: 2023/9837, Tarih: 26.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2778 E.  ,  2023/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/556 - 2022/554

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü ile Başvurunun Reddi

SAYISI : K-2019/58217

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ve itiraz incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Nihan Ateşoğlu geldiler. Davacı vekili ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 gününde tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2013 tarihinde davacının, resmi polis motosikleti ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın aniden önüne çıkması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve %33,20 maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla sürekli iş göremezlik tazminatını 245.616,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 4.383,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda başka bir araç bulunmadığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, Güvence Hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna/ raporlarına dayanılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 245.616,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 06.11.2019 tarih ve 2019/İHK-16113 ... kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarih ve 2021/3983 Esas, 2021/6271 Karar ... ilamıyla; "... Somut olayda, davacının kaza tespit tutanağındaki beyanları esas alınarak düzenlenen kusur raporuna göre karar verilmiş olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, kusur raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının soruşturma aşamasında verdiği ifade eldeki dosyada bulunmadığından bu ifade ile kaza tespit tutanağındaki beyanı karşılaştırılarak bu konuda bir inceleme yapılamamıştır.

O halde, ... İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası (varsa olay yeri CD görüntüleri de olmak üzere), davacının polis memuru olduğu gözetilerek varsa bağlı olduğu kurum tarafından davacıya yapılan ödemeleri de kapsayan tahkikat dosyası getirtilerek, dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, davacının beyanları, Savcılık Soruşturma dosyası ile eldeki davada alınan bilirkişi raporunun, birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Bilirkişi raporunda başvuruya konu kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun tespit edilemediği sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili rapor hakkında beyanda bulunmazken, başvuru sahibi vekili rapora itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde bilirkişilerin hatalı tespit yaptıklarını, daha önceden alınan bilirkişinin daha tecrübeli olduğunu ve doğru tespit yaptığının raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bilirkişi raporundan dosyadaki bütün bilgi ve belgeler ve ifadeler ayrıntılı olarak incelenmiş ve plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle kanıtlanamadığı sonucuna varmıştır. Her ne kadar başvuru sahibi vekili raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, önceki rapor bir kişi tarafından hazırlandığı halde son rapor 3 kişiden oluşan bir Heyet tarafından hazırlanmıştır. Rapor denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına da uygundur. Bu nedenle başvuru sahibi vekilinin itirazının reddi gerekmiştir…Plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda, öncelikle plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddia yönünden, somut bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddianın somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle" başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; dosyada birbiriyle çelişkili iki rapor bulunduğunu bu nedenle çelişkinin giderilmesi için yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçirdiği kazanın ağırlığı nedeniyle aracın cins ve rengini hatırlayamadığını, hükme dayanak alınan bilirkişi raporun tamamen soyut tahminler içerdiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/137632 soruşturma ve 2013/58008 karar ... kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda "...olay tarihinde mağdur ...'ın yönetimindeki 34 trafik ekibine ait motosiklet ile F.S.M. Köprüsü Tem Güney yol üzerinde dönüş yapmak istediği sırada, motosikletin hakimiyetini kaybederek düştüğü ve raporunda belirtildiği şekilde yaralanarak şikayetçi olmadığı, mağdurun yaralanmasında üçüncü şahısların kasıt veya ihmalinin bulunmadığı evrak kapsamından anlaşılmakla..." şeklindeki tespiti ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın varlığına dair davacının soyut beyanları dışında delil bulunmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8837, Karar No: 2010/15307, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8837 E.  ,  2010/15307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4501, Karar No: 2024/4352, Tarih: 03.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4501 E.  ,  2024/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1241 E., 2016/220 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet, Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53, 54, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi 25.02.2016 tarihli ve 2015/1241 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, hükmün bozulması gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 25.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/1241 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 inci bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 inci maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/1194 sırasında kayıtlı 1 adet fişeğin niteliği itibarıyla bizatihi müsadereye tabi olan eşya olmaması karşısında sahibine iadesine, poşet içerisinde bulunan saçma parçaları, svap numunelerinin ise dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.