muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3385, Karar No: 2020/1466, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3385 E.  ,  2020/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17, Karar No: 2012/17, Tarih: 29.05.2012

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/17 E.  ,  2012/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı veren

Yargıtay Daireleri 4 ve 8. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 27.09.2010

Sayısı : 251–638

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2004 gün ve 2791–1616 sayılı iddianamesi ile; sanıkların zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçundan 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 245. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesince 24.07.2006 gün ve 937–484 sayı ile sanıkların beraatlarına karar verilmiştir.

Hükmün katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince 02.02.2010 gün ve 15060–1137 sayı ile;

“Sanığın 21.04.2005 tarihli duruşmada sunduğu tanık listesi ile 04.07.2005 ve 18.07.2006 tarihli hâkim havalelerini içeren davaya katılma istemi niteliğindeki dilekçeleri hakkında karar verilmemiş olması” nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesince bu defa 27.09.2010 gün ve 251–638 sayı ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün de katılan tarafından temyize dilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince 16.11.2011 gün ve 15100–21496 sayı ile;

“İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Yasası 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı ve temyizin kapsamına göre işin incelenmesinin Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiği”

Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 26.01.2012 gün ve 18409–2347 sayı ile;

“Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, asliye ceza mahkemesi tarafından daha önce verilen hükmün Yargıtay 4. Ceza Dairesince incelenip bozulmuş olmasına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşmiş kararları ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre dosyayı inceleme görevinin Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu, …” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 4 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 4 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde;

“Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir”

(b) bendinde de; “çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Sanıklar hakkında zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçundan kurulan hükmün temyiz edilmesi karşısında, incelemenin, Yargıtay 4. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verilen tarih itibarıyla yürürlükte olan 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, 4. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.11.2011 gün ve 15100–21496 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın yasal gereği yapılmak üzere Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10652, Karar No: 2019/14567, Tarih: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10652 E.  ,  2019/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/01/2013 tarihli 20113/6-2013/84 esas sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/05/2013 gün ve 2013/13224-2013/12744 esas sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2018 gün, KD- 2018/97696 sayılı mala zarar verme suçuna ilişkin itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dairemiz tarafından verilen 14/05/2013 gün ve 2013/13224-2013/12744 esas sayılı ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mala zarar verme suçu yönünden 08/12/2018 günü yapılan itirazın KABULÜNE ve onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/12/2012 tarihli iddianame anlatımından sanık hakkında, müşteki ...'na yönelik mala zarar verme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, müştekiye ait park halindeki arabanın kelebek camının kırılarak araç içerisine girildiği ancak dosya içeriğinden arabanın ne şekilde çalındığının belirlenememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın TCK 'nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırıldığı olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4506, Karar No: 2023/5141, Tarih: 04.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4506 E.  ,  2023/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1206 E., 2022/1581 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/361 E., 2020/256 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili bu kez, Daire kararının yeniden incelenerek düzeltilmesi talebinde bulunmuş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf sistemi yer almış ve geçici 3 üncü maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için karar düzeltme yolu öngörülmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre anılan kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin 01.09.2023 tarihli dilekçesinin REDDİNE,

Harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer omadığına,

04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1247, Karar No: 2015/2168, Tarih: 27.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1247 E.  ,  2015/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... (Eski Ünvanı ....) arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2014 gün ve 2013/152-2014/43 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı iş sahibi şirket vekili Av. ... tarafından sunulan 30.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ıslak imza bulunmamaktadır. Dilekçe, UYAP kayıtlarına elektronik imza ile imzalanmak suretiyle kaydedilmişse de, bu kaydın da adı geçen vekil tarafından silindiği görülmektedir. Hal böyle olunca, dilekçenin ıslak imza ile imzalanması zorunludur. Anılan eksikliğin giderilmesine müteakip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3025, Karar No: 2020/1462, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3025 E.  ,  2020/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9633, Karar No: 2013/11925, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9633 E.  ,  2013/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının ... Hastalıklar Şubesinde şef ünvanı ile görev yapmakta iken ...Valilik Makamı'nın 04.01.2005 tarihli onayı ile 07.01.2005-20.08.2007 tarihleri arasında ...Devlet Hastanesi müdür yardımcılığı görevine atandığını ve daha sonra 20.08.2007-14.11.2007 tarihleri arasında vekaleten hastane müdürlüğü görevine atandığını, davalıya Kasım 2009 dan Ağustos 2010 tarihine kadar döner sermaye ek ödemesi tahakkuk ettirilmesi aşamasında ek ödeme matrahının hesaplanmasında asıl kadrosu olan şef kadrosunun esas alınması gerekirken hastane müdürüne ait ek ödeme matrahı baz alınarak mevzuata aykırı olarak 6,644.41 TL fazla ödemede bulunulduğunu, davalıya bu ödemenin faizi ile birlikte ödenmesi maksadıyla tebligat yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek; 6,644.41 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının talebine dayanak olan idari işlemin ...İdare Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen anılan kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j ek benti gereğince davacının harç ödemekten muaf olduğu düşünülmeksizin davacının vekalet suret harcını ödemeye mahkum edilmesine ilişkin olan hükmün 3.fıkrası isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve HUMK 438 VII C 2,6100 Sayılı HMK 370/2, ek 3/1 maddesi anlamında hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün 3.fıkrasında yeralan 2.90 vekalet harcı ifadelerinin tamamen çıkarılarak, toplam 25.04 TL ifadelerinin değiştirilerek yerine toplam 22.14 TL ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8645, Karar No: 2015/12018, Tarih: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8645 E.  ,  2015/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/29260

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/599 (E) ve 2012/1865 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık Ö.. D.. hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

1-Sanıklar R.. S.. ve S.. B.. hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Uyap kayıtlarına göre, hüküm tarihinde sanık R.. S..’nın başka suçtan Ankara 1nolu L Tipi Kapalı ceza İnfaz Kurumunda tutuklu, diğer sanık S.. B..’in de başka suçtan aynı ceza evinde hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılmasına göre, aynı yargı çevresi içindeki bir cezaevinde başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü bulunan sanıkların duruşmadan bağışık tutulmaları konusunda bir istemleri olmamasına rağmen cezaevinden getirtilmeden yokluklarında yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16771, Karar No: 2020/5620, Tarih: 15.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16771 E.  ,  2020/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Valiliğine bağlı Aile ve Sosyal Yardımlaşma Müdürlüğünce ihaleye çıkartılan yurt yemekhanesinde 23.08.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, sırasıyla bu yemekhanenin ihalesini alan davalılar bünyesinde davacının aralıksız çalıştığını, ancak 01.05.2014 günü davacıya iş akdinin fesih edildiğini bildirildiğini, iş akdinin fesih edilmesinden sonra davacının yasadan doğan ne ihbar tazminatı ne de kıdem tazminatının ödendiğini, diğer davalıların da müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili davacının davalı nezdinde çalışmasının mevcut olmadığını, kıdem tazminatı bakımından sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı ile davacı, yapılan ihalenin davalı uhdesinde kalması üzerine sözleşme imzalayarak ihale gereğince çalışmaya başladığını, söz konusu, davacının da iş akdine sebep ihalenin 4734 sayılı Kanun kapsamında olup bu Kanun gereğince istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatının idare tarafından ödenmesi gerektiğini, 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının varlığını iddia ettiği kıdem tazminatı alacağından müvekkil davalının değil, davalı idarenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevabında; müvekkil şirketin Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Yetiştirme Kurumu Genel Müdürlüğü ... Erkek Yetiştirme Yurdu için gerçekleşen ihale sonucu iş yapmaya başladığını, davacı ile bu ihale süresince çalışmak için anlaştığını, yani davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, davacının davalı şirket nezdinde konu işte çalıştığı sürenin ekte bulunan bordrolarda ve işe giriş çıkış belgelerinde belli olduğunu, davacı tarafın aralıksız olarak aynı kurumda çalışmadığının SGK hizmet dökümü incelendiğinde anlaşılacağını, bu nedenle kıdem tazminatının reddi gerektiğini, savunarak müvekkile karşı bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller, davacı ve davalının iddia ve savunmaları, celp edilen kayıt ve belgeler, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının iş yeri dosyasının incelenmesinde; davalı işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığı ve son aylık brüt ücretinin 1071,00-TL olduğu, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 19. Maddesi uyarınca geçerli bir fesihten bahis edilebilmesi için işverenin feshi yazılı olarak yapması ve fesih nedenini açık ve kesin olarak bildirmek zorunda olduğu halde herhangi bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının haksız olarak iş akdi feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının toplam 3.292,17-TL kıdem tazminatı alacağının 50,00 TL'sinin iş akdinin fesih tarihi olan 01/05/2014, 3.242,17 TL'sının ıslah tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve davacının toplam 1.717,80 TL ihbar tazminatı alacağının 50,00 TL sının dava tarihi olan 08/01/2015 tarihinden, 1.667,80 TL'sının ıslah tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı şirketler; ... Gıda Top. Tem. Otom. İnş. Turz. Nakl. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “...”, ... Toplu Tem. Yemek Gıda Özel Güv. Toplu Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin "... Lim Şirketi" ve davalı ... Gıda İnş. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı temyizi açısından;

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, ilk derece mahkemesi karar tarihinin 08.03.2016 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu, mahkemenin gerekçeli kararının davalı T.C. Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı vekiline 19.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 02.05.2016 tarihinde kararın temyiz edildiği, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE,