muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5956, Karar No: 2023/6024, Tarih: 07.06.2023

3.Açılan kamu davasının, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/47 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Anılan ana dava dosyasının sanıklarından olan kredi hamillerinden ...'nun bankanın müracaatı öncesi vekili aracılığıyla 14.11.2008 tarihinde Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikâyet dilekçesi ile söz konusu krediye konu konutun satışı sırasında satıcı ...'ın ... vasıtasıyla kendisine gerçekte natamam olan tripleks bir villayı, aynı civarda olan tamamlanmış bir villayı göstermek ve kendisini yanıltmak suretiyle sattığını, ... ve ...'den dolandırıcılık suçundan dolayı şikâyetçi olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

5....'nun bu müracaatı üzerine yürütülen soruşturma neticesinde ise; Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 10.01.2012 tarihli ve 2012/139 Esas numaralı ana iddianameye konu 40 adet konut kredisi arasında yer alan ...'nun kullandığı 01.02.2008 tarihli konut kredisi için ise Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2012 tarihli ve 2012/296 Esas sayılı iddianamesi ile ...'ya aynı civardaki tamamlanmış villa gösterilerek onun yerine tamamlanmamış villanın satıldığından bahisle söz konusu kredide banka ekspertiz raporunda imzaları bulunan bankacı sanıklar ... ve ... ile Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 10.01.2012 tarihli ve 2012/139 Esas numaralı iddianamede yer almayan diğer sanıklar ... ve ...'e ...'nun kullandığı 01.02.2008 tarihli kredi için nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

6.Açılan kamu davası, Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/101 Esas sırasına kaydedildikten sonra, dosyanın 02.05.2013 tarihli ve 2013/28 Karar sayılı karar ile Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/47 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

7.Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/47 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında kredi hamili olan sanıklardan ... ve ...'ın vefat ettikleri, adı geçenlere ilişkin evrakın 02.04.2014 tarihinde tefrik edilerek mahkemenin 2014/60 Esas sırasına kaydının yapıldığı, 07.04.2014 tarihli ve 2014/71 Karar sayılı karar ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının sanıkların vefatı nedeniyle düşürülmelerine karar verildiği ve bu kararın 28.05.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

8.Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2012/47 Esas, 2018/261 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı tüm suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

8.Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2012/47 Esas, 2018/261 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı tüm suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

9.Anılan karara karşı katılan Yapı ve Kredi bankası vekili, katılan sanık ... vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından yapılan istinaf başvuruları hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 17.03.2021 tarihli ve 2019/665 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararı(asıl karar) ile birleşen iddianameye konu eylem yönünden sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından duruşma açılarak, ana iddianameye konu zimmet eylemleri yönünden ise dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

a) Sanıklar ..., ... ve ...'nın ilk derece mahkemesi kararından sonra istinaf incelemesi sırasında vefat etmeleri nedeniyle adı geçenler hakkındaki beraat kararlarının kaldırılması ile haklarında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, bu şekilde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Katılan banka vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Bankacılık Zimmeti suçlarından verilen beraat kararlarına karşı yaptığı istinaf başvurusu ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptıkları istinaf başvurularının yalnızca sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin vekalet ücretine yönelik istemleri yönünden yerinde görülerek hükme vekalet ücreti eklenmek suretiyle istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilerek esastan reddine,

c) Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine,

d) Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ... ve ... hakkında söz konusu eyleme ilişkin özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarının kaldırılması ile;

i) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,

d) Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ... ve ... hakkında söz konusu eyleme ilişkin özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarının kaldırılması ile;

i) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,

ii) Sanıklar ... ve ...'ın ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (f) bentleri gereğince 3 yıl 4 ... hapis ve 252.000,00 TL adlî para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A) Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteği; tüm sanıkların birlikte hareket ederek kazanç elde ettiklerine, eylemlerin bankacılık zimmeti kapsamında olup, beraat ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının buna göre yerinde olmadığına, mahkûmiyet kararlarının ise zimmet suçu yerine dolandırıcılık suçundan verilmesi suretiyle eksik ceza tayininde bulunulmasına göre hukuka aykırı olduğuna, banka zararı ile ilgili hüküm kurulması gerekirken kurulmadığına, Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin ek karara yönelik temyiz isteğinin ise; eylemin bankacılık zimmeti kapsamında bulunduğuna, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri

Sanığın hükmü sebep göstermeksizin süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği ancak sanığa ayrıntılı temyiz lahiyasını sunması için gerekçeli karar yerine son celsenin duruşma zaptının tebliğ edildiği, sanığın hükümden sonra 05.05.2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sanığa gerekçeli karar tebliğinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin temyiz sebebi gösterilmediğinden bahisle reddedilmeyerek incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre;

1.Her ne kadar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Aydın C.Başsavcılığınca "sanıklardan ... ..., ..., ... ve ...'un 2007 yılı başından itibaren, Yapı Kredi Bankası Liman Şubesinin personeli olarak çalıştıkları, bu kişilerin banka personeli olarak çalıştıkları 2007 ve 2008 yıllarında temin ettikleri menfaat karşılığında konut kredisi için düzenlendikleri ekspertiz raporlarında, aslında arsa niteliğinde olan ve üzerinde bina bulunmayan yerleri dahi konut niteliğinde gösterdikleri, ekspertiz raporlarında gösterilen konut değerlerinin, rayiç fiyatların çok çok üzerinde gösterildiği ve böylece diğer şüphelilere gayri menkullerin gerçek değerinden çok daha fazla tutarda kredi kullandırdıkları ve bu şekilde çalıştıkları bankayı zarara uğratarak banka aleyhine kendilerine ve başka kişilere çıkar sağladıkları, banka görevlisinin hileli davranışlarla bankayı zarara uğratarak kendisine ve üçüncü kişilere çıkar sağlaması eyleminin 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan zimmet suçunu oluşturduğu, şüphelilerin bu suçu işlerken zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla zimmet suçunu işledikleri, diğer şüphelilerin eylemlerinin ise bu suça iştirak niteliğinde olduğu, ayrıca şüpheliler ... ... ..., ..., ... ve ... 'ın zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu, diğer şüphelilerin ise resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak suçunu işledikleri iddiasıyla ve sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca şikâyetçiye bitmiş bir daireyi gösterip başka bir arsa ve temel aşamasındaki inşaatı satan sanık ... ve ... ile taşınmaza ilişkin ekspertiz raporunu tanzim edip 150.000 TL kredi çeken şikâyetçinin mağduriyetine sebebiyet veren ... ve ... ...'un iştirak halinde bankayı ve kamu kurumu olan tapuyu aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri" iddasıyla kamu davası açılmış ise de; sanıkların savunmalarında özetle; satın aldıkları evi görmeden aldıklarını, bankadan kredi kullanılabilmesi amacıyla bu kredilere başvuru yaptıklarını, gerekli işlemleri genel olarak bizzat yapmadıklarını, işlemlerin hazır olduğunu, kendilerine vermiş oldukları isimler tarafından bildirilmesinden sonra banka ve tapuya giderek imza attıklarını, kredi taksitleri ödenmeyince bankadan gelen ihtarlar sonrasında evlerin inşaat halinde olduğunu veya başka şahıslara satılmış olduğunu öğrendiklerini belirtmeleri; sanıklardan ...'ın savunmasında; evin başkasına satıldığını öğrendiğinde de bu durumu önemsemediğini açıkça belirtmiş olması, ...'in şirketin zorda olduğunu ve kurtulması için o şekilde yaptık şeklinde beyanda bulunması, ... ve ...'nın söz konusu evleri gerçekten ve gerçek değerinde aldıklarını, ..

...'ın savunmasında; evin başkasına satıldığını öğrendiğinde de bu durumu önemsemediğini açıkça belirtmiş olması, ...'in şirketin zorda olduğunu ve kurtulması için o şekilde yaptık şeklinde beyanda bulunması, ... ve ...'nın söz konusu evleri gerçekten ve gerçek değerinde aldıklarını, ...'nın banka kredisi ile aldığı evin borcunu ödeyemediği için bankanın evi icra marifeti ile sattığını belirtmiş olmaları, ... ve ...'un kredi taksitleri ödenmeyince bankanın evleri icra kanalı ile sattığını belirtmeleri, ...'nın 2008 yılı başlarında adına kayıtlı olan ve dış sıvası tamamlanmamış olan, içinin ise sıvaları mevcut olan dairesini satmak için ... isimli emlakçı ile görüştükten sonra ... isimli alıcı ile bankaya gidip evrakları imzalayıp 35.000 TL karşılığında sattığını, alıcının bankadan fazla kredi çektiğini bilmediğini, evin eksper raporunu düzenleyeni de bilmediğini belirtmesi; sanıklardan ...'ın banka çalışanı olduğunu, eksper olarak görüş bildirme yetkisinin olmadığını, ancak bankanın eksperlere para vermemek için banka görevlilerine bu işi yüklediğini, ekspertiz raporlarında 2 imza olması gerektiğinden ...'in konut kredisinde başka bir kişi binayı incelediğinden kendisinin de bankada imza attığını, ... ve ...'ye ait kredi işinde binayı gördüğünü, ...'nin konutuna gitmediğini, ..., ... konutuna gittiğini, ... konutuna gitmediğini, binaların değerini emlakçılara ve bildikleri insanlara sorduklarını belirtmesi, ...'in 3 kat olan bina ile bir arsayı almak için satıcı ile anlaştığını, eksperin binaya 120.000 TL değer biçtiğini, kendisine 56.000 TL verildiğini ve 1 arsa ile 3 katlı bir binayı satın aldığını, bankaya bugüne kadar taksitlerini süresinde ödediğini belirtmesi; dinlenen tanıkların beyanları dosya içerisinde bulunan 19.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda; banka personeli dışında kalan sanıklardan ... (...'nın kredisini takip etmiş) dışındaki kişilerin tamamı kredi lehtarı olup, kredi kullanan kişiler olduğundan, kredinin bir an önce çıkması ve kredi koşullarının (yeterli ekspertiz miktarı gibi) oluşmasında yararlarının bulunduğu açıktır. Ancak Kredi kullanan konumundaki bu sanıklardan bazılarının (örn : ... gibi) olayı müşteki sıfatıyla Cumhuriyet savcılığına intikal ettirdiği, bazı işlemlerde ortada konut kredisine konu olabilecek bir konutun bulunmaması, ekspertiz yaptırılan taşınmazın arsa niteliğini taşıması gibi hususlar nazara alındığında, esasen bu kişilerin mağdur oldukları, zira konutu mal edinemediği gibi kredi borcuyla da karşı karşıya kaldıkları hususları gözetildiğinde, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ... ve ... yönünden gerek zimmete iştirak, gerekse sahte belge kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun maddi unsurlarının oluşmadığının belirtilmesi, 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; eylemin sanıklar ... , ... , ... ... ..., ..

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ... ve ... yönünden gerek zimmete iştirak, gerekse sahte belge kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun maddi unsurlarının oluşmadığının belirtilmesi, 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; eylemin sanıklar ... , ... , ... ... ..., ...'ın bankadan kredi kullanan diğer sanıkların satın alacağı taşınmazlara, olduğundan daha fazla göstermek suretiyle ekspertiz raporları düzenlemeleri şeklinde gerçekleştiği, ... ın 6 ayrı müşteri için düzenlediği ekspertiz raporları sonucu kullandırılan krediler nedeniyle, 18.11.2011 tarihi itibariyle bankanın 563.664,93 TL zararına sebebiyet verdiği, sanık ... 'un ekspertiz raporlarını tek başına düzenlediği, Şube Müdürü ...'ın ise onayladığı, dolayısıyla önceki raporumuzda varılan kanaat doğrultusunda sanık ... Kurtuluş'un bu tutardan (563.664,93 TL) tek başına sorumlu olduğu, eylemin basit zimmet şeklinde gerçekleştiği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtildiği, bu raporlara yapılan itirazlar sonucu ve yargılama devam ederken yürürlüğe giren 687 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sanıkların durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu doğrultuda alınan 17.07.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ise "banka şubesi tarafından kullandırılan konut kredilerinin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşıldığının, buna göre; 09.02.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 687 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'nin 4 üncü maddesiyle 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesine eklenen dördüncü fıkrasında belirtilen 'bankacılık mevzuatı ile bankacılık usul ve prensiplerine uygun kredi kullandırma, bu kredileri temdit etme veya ek kredi kullandırma, taksitlendirme, teminata bağlama yahut sair yöntemlerle yeniden yapılandırma işlemleri zimmet suçunu oluşturmaz' hükmü uyarınca banka içi ve banka dışı sanıkların cezai sorumluluklarının aranmaması gerektiği kanaatine ulaşıldığının" belirtilmiş olması karşısında fiillerin hukuki statüsüne uyan şekliyle suç tarihinden sonra 09.02

.02.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlülüğe giren 687 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4 üncü maddesiyle değişik 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesine eklenen dördüncü fıkrası göz önüne alındığında ihtilafa konu uyuşmazlığın Bankacılık işlemlerinden kaynaklı görevin ifası sırasında karşılıksız kalabilecek nitelikte değer tespiti yapılarak ipotek karşılığı kredi verilmesi olayıyla ilgili olduğu, değişiklik sonrası aldırılan 12 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda da bahsedildiği üzere söz konusu işlemlerden kaynaklı olarak sanıkların cezai sorumluluğunu gerektirir yasal suç unsuru bulunmadığı, bir başka deyimle söz konusu değişiklikle somut uyuşmazlığa ilişkin fiillerin suç olmaktan çıkartıldığı, bu durumun sanıkların lehine bir düzenleme olduğu, lehe oluşan bu durumun sanıklar lehine uygulanmasının 5271 sayılı Kanun hükümleri gereğince zorunlu olduğu anlaşıldığından ..., ..., ... ve ... ... dışındaki sanıklar hakkında müsnet suçlar bakımından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği, sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında ...'ya yönelik olayda özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçu olarak tariflenen eylemlerin ise tapuya ... ilkesi, katılanın tapu teslim alması, gösterilenden farklı olarak bir başka tapunun kendisine verilmesi öncesindeki eylemlerin nitelikli hile ve desise kapsamında ele alınamayacağı, katılanın bunu basit bir araştırmayla tespit edilebileceği ve kaldı ki tapuyu teslim alan katılanın bu yöndeki zarara yönelik tarif ettiği eylemin hukukî ihtilaf kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olduğu anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra vefat ettiği anlaşılan sanık ... ve ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında vefat etmeleri nedeniyle haklarındaki evrak tefrik edilerek düşme kararı verildiği belirlenen sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının alınmadığı, diğer sanıkların savunmalarında atılı suçu inkar ettikleri belirlenmiştir.

3. 26.01.2009 tarihli Kanuni Soruşturma Raporu Dosya arasında bulunmaktadır.

4.19.04.2014 tarihli, 10.04.2015 tarihli ve 17.07.2017 havale tarihli üçlü bilirkişi raporları dosya arasında mevcut olup, ilk derece mahkemesince 17.07.2017 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

5.Dava konusu konut kredilerine ilişkin olarak savcılığın talimatı ile krediye konu gayrimenkullerde kolluk görevlilerince yapılan tespite ilişkin tutanaklar ve fotoğraflar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

kısmen isabetsizlik bulunduğu belirlenerek, Bölge Adliye Mahkemesince;

Birleşen iddianameye konu ...'ya yönelik eylem bakımından; ...'nun ev almak için müteahhitlik ve emlakçılık yapan ... ve ...'ün yanına gittiği, bu sanıkların yanına gittiğinde arkadaşı ...'ün de kendisine eşlik ettiği, sanık ...'ın satılık evine bakmak konusunda anlaştıkları, daha sonra sanık ... tarafından satılacak evin ...'ya gösterildiği, yanlarında ...'ün de olduğu, gösterilen evin üç katlı bir ev olduğu, evin tamamlanmış vaziyette olduğu, katılanın evi alabilmek için Yapı ve Kredi Bankasına kredi başvurusunda bulunduğu, banka tarafından görevlendirilen bireysel portföy yöneticisi ... tarafından davaya konu taşınmazın ekspertiz raporunun hazırlandığı, sanık ... ekspertiz raporu hazırlamak için davaya konu taşınmazı görmeye gittiğinde yanında sanık ...'ın da bulunduğu, sanık ...'ın taşınmazı gösterdiği, sanık ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda yapının %90 oranında tamamlandığı, tripleks meskenin 5 oda 1 salondan oluşmakta olduğu, ekspertize konu olan konutun yanındaki dairenin 135.000 Euro'ya satıldığının ve yapılan piyasa istihbaratı sonucunda konut bedelinin 190.000 TL olduğu kanaatinin belirtildiği, hazırlanan ekspertiz raporunun sanık ... tarafından imzalandıktan sonra uygulama gereğince şubede bulunan diğer bankacı sanık ... tarafından da imzalandığı ve katılan lehine 150.000 TL kredi kullanımının banka tarafından onaylandığı, bankacı sanıklar ... ve ... ...'un ekspertiz çalışmaları konusunda özel bir eğitim almadıkları, ekspertiz raporlarının müteahhitlerden ve emlakçılar ile çevreden sorulmak sureti ile düzenlendiği, çıkan kredinin sanık ...'a ödendiği, sanık ...'ın da katılımı ile ...'nun tapu dairesine giderek tapunun katılan ...'ya devrinin sağlandığı, ...'nun taşınmazı aldıktan 6-7 ... sonra satmak istemesi üzerine kendine satılan Aydın Kuşadası ... Mevkiindeki 537 ada, 1 parsel numarasındaki taşınmazın tripleks mesken olmayıp arsa olduğunu öğrendiği, söz konusu tapu senedinde davaya konu taşınmazın tripleks mesken, kat irtifakı şeklinde tanımlandığı, bilirkişi raporuna göre davaya konu arsanın değerinin 24.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunda korunan hukuksal yarar münhasıran mal varlığıdır. Suçun üç alt unsurdan oluştuğu söylenebilir. Bunlar; failin hileli bir davranışta bulunması, bunun sonucunda mağdurun aldatılmış olması ve mağdurun veya üçüncü bir kişinin zararına olarak failin kendisine veya üçüncü bir kişiye yarar sağlamasıdır. Somut olayda hileli davranışın karşı tarafı aldatmış olması suçun oluşması için yeterlidir. Aldatılan kişi fail tarafından ileri sürülen olguları gerçek sanmalı veya en azından gerçeğe uygun olma olanağından hareket etmelidir. Meydana gelen zararın sonradan giderilmesi önemli değildir. Suçta kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması nitelikli halin oluşumu için yeterli olup bunların ayrıca suçtan zarar görmelerine gerek yoktur. Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 23.02