muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3560, Karar No: 2025/2689, Tarih: 08.05.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, Ceza Mahkemesinde alınan rapor ile Hukuk Mahkemesinden alınan raporların birbiriyle çelişkili olduğundan çelişkiyi giderecek şekilde teknik üniversite öğretim üyelerinden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının elektrik akımına kapılarak yaralanması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... EDAŞ, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, yine de çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

Somut olayda; 25.08.2014 tarihinde dikiş makinesini kullandığı esnada elektrik akımına kapılarak yaralanan davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporuna göre %49 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği hususu sabittir.

Somut olayda; 25.08.2014 tarihinde dikiş makinesini kullandığı esnada elektrik akımına kapılarak yaralanan davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporuna göre %49 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği hususu sabittir.

Derece Mahkemelerince; her ne kadar olayın abonenin sorumluluğunda olan mesken içindeki bir odada bulunan dikiş makinesinde meydana gelen elektrik kaçağından kaynaklandığı, kazanın gerçekleştiği yerin davalıların sorumluluk alanlarında bulunmadığından dava konusu olay ile davalı şirketler ve çalışanlarının illiyet bağı oluşturacak şekilde atfı kabil kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, olay tarihinde davacının evinin bulunduğu mahallede davalı ... EDAŞ ve çalışanları kontrol ve gözetiminde, diğer davalı şirket ve çalışanlarınca elektrik direk değişimi ile hat yenileme çalışmaları yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı işbu davada; evinin önünde bulunan direğin topraklama bağlantısının yapılmadığını, yüksek voltajda elektrik verildiğini, hat döşeme çalışmaları sırasında elektriğin kesilmediğinden olayın meydana gelmesinde davalıların kusuru olduğunu iddia etmiş, meydana gelen yaralanmanın davalıların eyleminden (tehlike sorumluluğundan) kaynaklandığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı tanığı ...; "...Davacı ambulans hastaneye götürdükten sonra bende davacının arkasından hastaneye gitmek için komşunun arabasını kapının önünde bekliyordum. Bu sırada elektrik görevlileri geldi. Direğin tepesine çıktılar. Direğin tepesine çıkan birşey bağladı. Aşağıda yerde kalanda hemen toprağı eşeledi ve hemen acelece birşey gömüp kapattılar ve araçlarına binip acele şekilde gittiler.. Sokağımızdaki elektrik direği değiştikten sonra evdeki lambalar çok parlak yanıyordu..," davacı tanığı ...; "...Olay tarihinden önce evimizin bulunduğu sokakta elektrik direkleri değişmişti. Elektrik direkleri değiştikten sonra elektrik çok yüklü geliyordu. Kapalı bilgisayardan "cır" sesleri geliyordu. Ayrıca televizyon açık iken bir anda rengi mora dönüyordu. Ampüller bir anda çok parlak ışık veriyordu. Olaydan hemen sonra ... Abla'nın evine elektrik veren direkte topraklama çalışması yapıldı. Diğer direklerde ise 10 gün kadar topraklama çalışması yapıldı. Bir teli yukarıdan aşağıya indirip toprağa ucunu gömdüler.." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Olay nedeniyle ceza soruşturması ve kovuşturmasında toplam 4 adet bilirkişi raporu alınmış, soruşturma aşamasında alınan raporda, davalı ... şirketinin ve davacının eşinin asli, ... EDAŞ'ın tali kusurlu olduğu, kovuşturma aşamasında alınan iki raporda sanıkların kusurunun bulunmadığı, bir raporda ise soruşturma aşamasında verilen rapor gibi ... şirketinin ve davacının eşinin asli, ... EDAŞ'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Olay nedeniyle ceza soruşturması ve kovuşturmasında toplam 4 adet bilirkişi raporu alınmış, soruşturma aşamasında alınan raporda, davalı ... şirketinin ve davacının eşinin asli, ... EDAŞ'ın tali kusurlu olduğu, kovuşturma aşamasında alınan iki raporda sanıkların kusurunun bulunmadığı, bir raporda ise soruşturma aşamasında verilen rapor gibi ... şirketinin ve davacının eşinin asli, ... EDAŞ'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İşbu davada yapılan yargılama sonucu Mahkemece; üç farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış. Alınan ilk raporda %70 ... EDAŞ, %30 oranında davacının kusurlu olduğu, diğer iki raporda davalıların kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Olayın meydana geldiği odada; 1 adet priz ile 4 adet her biri 500 watt'lık motora sahip makine bulunduğu, makinelerin 1 adet prizden 1 ara kablo vasıtasıyla beslendiği, enerji alınan prizde topraklama hattının bulunmadığı, olaydan sonra makinede yapılan ölçümde 75 volt kaçak gerilim bulunduğu raporlarda bahsedilmiştir.

Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında davalı ... EDAŞ'ın 03.04.2015 tarihli yazısından, elektriğin saat 09.58'de kesildiği, 16.47'de elektriğin verildiği belirtmiş ise de, söz konusu olayın 12.30 sıralarında gerçekleştiği görülmekle elektriğin kesilmediği anlaşılmıştır.

Buna göre, Derece Mahkemelerince; abonenin sorumluluğunda olan mesken içindeki bir odada bulunan dikiş makinesinde meydana gelen elektrik kaçağından olayın meydana geldiği, kazanın gerçekleştiği yerin davalıların sorumluluk alanlarında olmadığı belirtilmiş ise de, davalıların mahallede çalışma yaptığı tarihte enerjinin kesik olması gereken saatte davacının elektrik akımına maruz kaldığı nazara alındığında; davalıların yaptığı çalışmanın kaçağa etkisinin olup olmadığı tanık beyanları, elektriğin olay anında kesili olmaması ve raporlar arasında çelişki bulunması hususları gözönüne alınarak kusursuz sorumluluk kapsamında alınacak bilirkişi raporunda tartışılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; olayın meydana gelmesine sebep olan dikiş makinelerinin ne zamandan beri raporlarda belirtildiği şekilde kullanıldığı, olay tarihinden önce kaçağın olup olmadığı, bu hususta her hangi bir şikayet ya da talepte bulunulup bulunulmadığının da araştırılması, bu bağlamda davalılar açısından tehlike sorumluğuna ilişkin değerlendirmeleri içeren, olayın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olup olmadığını da inceleyen taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle belirtildiği, önceki bilirkişiler dışında teknik üniversitelerin ilgili bölümünden oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4064, Karar No: 2021/1646, Tarih: 20.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4064 E.  ,  2021/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:Davacı vekili, davacının üst montaj ustası olarak gerilim enerji nakil hattı yapım işlerinde çalıştığını, iş akdine haksız ve geçersiz olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevabının özeti:Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının ...Enerji Montaj Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin işçisi olduğu dönemde ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Mahkemece, davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının ... Elektrik İletim A.Ş.'den ihale ile iş alan şirketlerde çalıştığı, davalı ...-... Enerji İnşaat Tis. ve San. A.Ş. ile ... arasında imzalanan enerji nakil hattı yapım işinin ...-... şirketine anahtar teslim olarak verildiği, ...-... şirketi tarafından alt ve üst montaj işinin imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile ... şirketine verdiği, davalı ...-... Enerji İnşaat Tis. ve San. A.Ş ile dava ihbar olunan ... Enerji Montaj Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İstinaf başvurusu :İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:Karar, yasal süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili, davacının haftada yedi gün çalıştığını, yedinci günde yapılan fazla çalışmasının hesaplanan fazla çalışma alacağına ilave edilmediğini ileri sürmektedir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili, davacının haftada yedi gün çalıştığını, yedinci günde yapılan fazla çalışmasının hesaplanan fazla çalışma alacağına ilave edilmediğini ileri sürmektedir.

Davacı tanıklarının beyanlarından davacının haftada yedi gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının yedinci gündeki çalışmasının 7,5 saatlik kısmı hafta tatili ücreti olarak belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma saati olarak günde 2,5 saat (6 günde 15 saat) olarak belirlenerek hesaplama yapılmıştır. Davacının haftada yedi gün çalıştığı dikkate alındığında, hafta tatilinde yapılan 7,5 saati aşan çalışmanın fazla çalışmaya dahil olduğu kabul edilerek haftalık fazla çalışma süresinin tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/325, Karar No: 2010/731, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/325 E.  ,  2010/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1016 ada 12 parsel sayılı 16894.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa ile oluşan Hazine tapusunun tesisinden geriye 20 yılı aşkın zilyetlik şartlarının gerçekleşmesi, vergi kaydı ve imar ve ihya nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde 4753 sayılı yasa ile oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 1016 ada 12 sayılı parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın eklemeli olarak zilyetliklerinin 80 yılı aştığı, taşınmazın tarım arazisi olduğu, davalıya ait vergi kaydının davalı yerin bir kısmına uyduğundan vergi kaydının miktarına itibar edildiği, Hazineye ait tapu kaydının ise taşınmazın bir kısmına uyduğu ve tapunun tesisinden geriye doğru davalı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin dolduğu, zilyetliğin 1936 yılından sonrasının vergi kaydına dayandığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.Toprak tevzi çalışmaları sırasında çekişme konusu taşınmaza ve kuzey hududunda bulunan yine davalı adına tespit edilen 8 sayılı parsele 1937 tarih ve 979 ve 839 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak kaydın doğu ve kuzey sınırları gayrisabit kabul edilerek 2548 sayılı parsel altında Hazine adına belirtilmiş ve taşınmaz 02.01.1964 tarih ve 688 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Kadastro tespitinde taşınmaza 1937 tarih 839 tahrir numaralı ve kayalık hudutlu vergi kaydı uygulanmış, vergi kayıt miktar fazlasının imar ihya edilerek parsele katıldığından söz edilmiştir. Dava dışı 1016 ada 8 sayılı parsel ise 170429.82 metrekare olarak ve 1937 tarih ve 979 tahrir numaralı ve gayrisabit hudutlu vergi kaydı uygulanarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun 2548 ve taşlık olarak bırakılan 2549 parseline isabet ettiği, uygulanan vergi kaydının taşınmazı kapsamadığı, Hazine tapusunun ise taşınmazın bir kısmını kapsadığı belirtilmiş isede; belirtmelik haritası ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle Hazine tapusunun kapsamında kalan bölüm ile dışında kalan bölüm kroki üzerinde gösterilmemiştir. Diğer vergi kaydının uygulandığı 1016 ada 8 sayılı parsele de Hazinenin aynı iddia ile dava açtığı ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu parsele de uygulanan vergi kaydı değişebilir sınırlı olduğundan kayıt miktar fazlalıkları yönünden davalının zilyetlikten edinebileceği miktarın tespiti açısından her iki parsel hakkındaki davaların birleştirilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmemiştir. Toprak Tevzi Kosmisyonunca taşlık olarak bırakılan yerde kalan bölüm hakkında imar ve ihyanın ne zaman başladığı ve tamamlandığı araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle niza konusu taşınmaz ile kuzeyinde bulunan davalı adına tespit edilen 1016 ada 8 sayılı parsele ilişkin belirtmelik tutanakları, haritaları varsa dağıtım cetvel ve haritaları ile bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ile dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişiler katılımı ile keşif yapılmalıdır

. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle niza konusu taşınmaz ile kuzeyinde bulunan davalı adına tespit edilen 1016 ada 8 sayılı parsele ilişkin belirtmelik tutanakları, haritaları varsa dağıtım cetvel ve haritaları ile bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ile dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişiler katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte davalının dayandığı ve belirtmelik tutanağında uygulanan ve değişebilir sınırlı olduğu anlaşılan vergi kayıtları zemine uygulanarak kapsamları miktarına göre belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın toprak tevzi sırasında taşlık olarak bırakılan bölümü üzerinde imar ihyanın ne zaman başladığı ve tamamlandığı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hakkında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman zirai bilirkişiden imar ve ihyanın başlangıcı ve ne zaman tamamlandığı ve taşınmazın niteliği hususunda komşu parsellerin toprak yapıları da mukayese edilmek suretiyle ayrıntılı rapor alınmalı, fenni bilirkişiden toprak tevzi haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak kaydın kapsamını, Hazine tapusu kapsamında kalan yerler ile kalmayan yerlerin ve komisyonun taşlık olarak bırakılan bölümde kalan yerlerin yüzölçümünü, yine vergi kaydı hudutları ve miktarı ile kapsadığı bölümü kroki üzerinde gösterir şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen hükme göre aynı çalışma alanı içinde belgesizden 100 dönüm taşınmaz edinilebileceğinden, davalı adına tespit edilen ve davalı bulunan 1016 ada 8 sayılı parsel hakkındaki davanın 100 dönüm hesabı için birleştirilmesi hususu düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/641, Karar No: 2012/8402, Tarih: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/641 E.  ,  2012/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanığın, mağduru silahtan sayılan ustura ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralamasından dolayı, 5237 sayılı TCK’nun 86/1. maddesi uyarınca temel hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 61/1-4-5. maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince önce artırıma ilişkin maddelerin tatbik edilmesi, bulunacak hapis cezasının 5237 sayılı yasanın 87/1-son maddesi hükmü gereğince 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde buraya yükseltilip bu miktar üzerinden tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulaması yapılması gerektiği halde denetime imkan vermeyecek şekilde 87/1-c-son maddesi uyarınca doğrudan 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

2-) Sanığın, savunmalarında konuşma zorluğu çektiğini ve kekeme olduğunu bildirmesine, sanık müdafiinin de temyiz dilekçesinde sanığın cezai ehliyetinin olmadığını ileri sürüp başka bir ceza dosyasında sanık hakkında Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden cezai ehliyeti olmadığına dair heyet kararı bulunduğunu bildirmesine göre, sanığın işlediği fiille ilgili olarak cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda TCK'nun 32. maddesi kapsamında rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

3-) 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmanın aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11894, Karar No: 2020/10128, Tarih: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11894 E.  ,  2020/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e,168/2 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.