muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8283, Karar No: 2022/9228, Tarih: 20.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8283 E.  ,  2022/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.06.2019 tarih ve 2018/696 E. - 2019/505 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hayvancılık yaptığını, hayvanlarını Tarsim Tarım Sigortası ile kulak küpe numaralarına göre sigorta yaptırdığını,... kulak numaralı büyükbaş hayvanın rahatsızlandığını, 19/03/2012 tarihinde davalı sigortaya bilgi verildiğini, sigorta eksperinin gelerek hayvana RPT teşhisi koyduğunu ve kesime sevk ettiğini, hayvanın kesimi esnasında tüberküloz olduğunun tespit edildiğini, görevli eksperin işini eksik yapmasından ötürü maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hayvanın devlet destekli hayvan hayat sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, poliçenin genel şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı maddesine göre sığır vebası, tüberküloz, bruselloz, şap, BSE hastalıkları ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'na göre de ihbarı mecburi tüm bulaşıcı hastalıkların teminat dışı olduğunu, davacıya ait hayvanın Tüberküloz nedeniyle öldüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hayvanın devlet destekli hayvan hayat sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, poliçenin genel şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı maddesine göre sığır vebası, tüberküloz, bruselloz, şap, BSE hastalıkları ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'na göre de ihbarı mecburi tüm bulaşıcı hastalıkların teminat dışı olduğunu, davacıya ait hayvanın Tüberküloz nedeniyle öldüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece tanzim ettirilen üç kişilik veteriner hekimden oluşan bilirkişi raporunda da eksper veteriner hekimin hayvanın tüberküloz olma ihtimalini öngörmesinin mümkün olmadığı, hayvanın klinik muayenesinde, tüberküloz hastalığının sığırlarda gizli seyretmesi ve son dönem hariç klinik belirti göstermemesi nedeniyle RPT teşhisi koyması ve hayvanı zorunlu kesime tabi tutması eyleminde herhangi bir kusuru olmadığı yönündeki tespit gözönüne alındığında, davalının çalıştırdığı eksperin kesim öncesinde üzerine düşen tüm mesleki sorumluluğu yerine getirdiği, bilirkişi heyet raporunda, eksper veteriner hekimin kesim sonrasında hayvanın imhasını düşünmemesi, hayvan sahibinin tam olarak bilgilendirilmemesi ve ihbarı zorunlu olan hastalığı İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirmemesi nedeniyle kısmen kusurlu olduğu kanaatine gidilmişse de kesim sonrası mevzuata aykırı davranışların davacının zararına sebebiyet vermediği, zira Tarım Müdürlüğünce yapılacak ödemenin kesim sırasında resmi veteriner bulundurulması koşuluna bağlı olduğu, kesim sonrasında hayvanın tüberküloz olduğunun resmi makamlara bildirilmesinin tazminat ödenmesini sağlamayacağı, bu durumda ekspere yüklenen kesim sonrası kusurlu davranış zararın doğmasına sebebiyet vermediğinden davalı sigorta şirketinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceği, bir an için eksperin kusurlu olduğu düşünüldüğünde dahi, konunun uzmanı veteriner hekimin görevlendirilmiş olması, daha önce üniversite tarafından da hayvana RPT hastalığı teşhisi konulduğu göz önüne alındığında adam çalıştıran davalı sigorta şirketinin TBK’nın 66/2. maddesi kapsamında gerekli özeni gösterdiği bu haliyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının yardımcısı konumundaki sigorta eksperinin kusurundan dolayı davalı nezdinde sigortalı hayvanın kesime gönderilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporundaki tespitin aksine, eksperin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yardımcı şahsın fiilinden dolayı sorumluluk TBK m. 116’da düzenlenmiş olup, bu madde hükmünde, “Borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür. Yardımcı kişilerin fiilinden doğan sorumluluk, önceden yapılan bir anlaşmayla tamamen veya kısmen kaldırılabilir. Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.” denilmektedir. Bu hükmün birinci fıkrasında yer alan “ birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına” ibaresi hükümde sayılan yardımcı kişilerin örnek olarak verildiğini, dolayısıyla sınırlı olmadığını göstermektedir. Söz konusu hüküm uyarınca eksper davalı sigorta şirketinin yardımcısı konumunda olup olmadığı belirlenip, bilirkişi raporunda belirtildiği ve somut olaydan da anlaşıldığı üzere eksperin kesim sırasında bulunduğu hususu da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilmeden ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7779, Karar No: 2013/8287, Tarih: 17.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7779 E.  ,  2013/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Belediyesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 26.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1960,08 metrekarelik bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve belediye vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen tescil harici bölüm üzerinde davacı lehine tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın tespit dışı bırakılma nedeni olarak, çalılık (hali arazi) niteliğinde olması gösterilmiştir. Tescil harici bırakılmış olan yer çalılık, taşlık, kayalık ve benzeri nitelikte ise böyle bir yerin, emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemleri tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini ya da ekonomik amaca uygun kullanılmaya başlanılmasını müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Bir taşınmazın öncesindeki niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını veya imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını belirlemek için en iyi yol hava fotoğraflarıdır. Mahkemece hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1991 yılı öncesine) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskop aletiyle incelenmesi gerekir. Ayrıca, çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın sınırlarının belirlenebilmesi ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Bununla birlikte, belediye sınırları içerisinde kalan çekişmeli taşınmaza ilişkin, imar-ihya yoluyla iktisabı engeller nitelikte imar planının bulunup bulunmadığı ve varsa onay tarihi araştırılmamış, yine davacı adına senetsizden zilyetlik yoluyla taşınmaz tescil edilip edilmediği hususunda yeterli araştırma yapılmamış, ayrıca taşınmaz, çalılık niteliği ile tescil harici bırakıldığı halde orman bilirkişisi aracılığıyla varsa orman tahdit haritası uygulanmak, yoksa memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı aracılığıyla gerekli orman araştırması yapılmamış ve yine tescili istenen dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin ilgili kayıt ve belgeler getirtilerek gerekli inceleme yapılmamıştır

. O halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1991 yılı öncesine) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin imar planının bulunup bulunmadığı ve varsa onay tarihi sorulmalı, davacı adına senetsizden zilyetlik yoluyla taşınmaz tescil edilip edilmediği hususunda yöntemine uygun şekilde araştırma yapılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin varsa orman tahdit haritası, yoksa memleket haritası ve amenajman planı ile çekişmeli taşınmaza komşu 4217, 4308 ve 4623 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, varsa tespit dayanağı belgeleri (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, fotogrametri uzmanı harita mühendisi ya da jeodezi mühendisi bilirkişi aracılığıyla belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın sırası ile değişik tarihlerdeki hava fotoğraflarına göre niteliği gösterilmeli, bu yerde imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi ya da benzer (üzerinde ev vs. gibi muhtesat yapılması gibi) niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla hava fotoğraflarına aktarılmalı, ayrıca harita mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parselleri ile irtibatını gösterecek şekilde rapor aldırılmalı, mahallinde yapılacak keşifte 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmazın niteliği, imar-ihya durumu ve zilyetliği araştırılmalı, orman mühendisi bilirkişisi aracılığıyla varsa orman tahdit haritası uygulanmak, yoksa memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı aracılığıyla gerekli orman araştırması yapılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; çekişmeli taşınmaza ilişkin TMK'nın 713/4. maddesinde öngörülen ilanların yapılmamış olması da yerinde değildir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25366, Karar No: 2013/8922, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25366 E.  ,  2013/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın katılan ...Ecza Deposunda şoför olarak çalıştığı, eczacı olan tanık ...'nin katılan şirketten yaptığı alışveriş karşılığında 04.08.2005 keşide tarihli biri 10.442,53 TL, diğeri 7.788,38 TL bedelli olan iki adet çeki ...Ecza Deposunda çalışan tanık ...'ya verdiği, tanık...'in şirket yetkilisi olan ...'a iletmek üzere aldığı bu çekleri sanık ...'ın kullandığı aracın torpido gözünde unuttuğu, sanık ...'ın bu iki çeki alarak arkalarına şirkete ait ancak kullanılmayan kaşeyi basıp tahsil etmesi için arkadaşı olan diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'un çek üzerindeki kaşeyi imzaladığı ve 7.788.38 TL bedelli çeki Lapseki Ziraat Bankasına ibraz ederek parayı tahsil ettiği, yine 10.442,53 TL bedelli çeki de sanık ...'ın satın aldığı araç için tanık Metin'e verdiği, tanık Metin'in çek bedelini tahsil etmek için bankaya gittiğinde ödeme yasağının konulduğunu anladığı ve aracını satmaktan vazgeçtiği sabit olmakla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların, suça konu iki çekten birisinin bedelini bankadan tahsil edip, diğerini sanık ...'ın aldığı araç karşılığında tanık Metin'e vermeleri karşısında, biri tamamlanmış, birisi teşebbüs aşamasında kalmış iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmasına rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması; ayrıca kabule göre de, teselsüle esas alınan ikinci dolandırıcılık eyleminin tarihi itibariyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4617, Karar No: 2025/387, Tarih: 15.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/4617 E.  ,  2025/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2359 E., 2023/2411 K.

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2017/233 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanıklar ..., ...ve ... hakkında suç delillerini yok etme gizle veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 281/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2019/1744 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar ..., ...ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/8429 Karar sayılı kararı ile özetle "kararın gerekçesiz olduğu" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2022/2359 Esas, 2023/2411 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar ..., ...ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2022/2359 Esas, 2023/2411 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar ..., ...ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... vekili, katılanlar ... ve ..., Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanık ...'in nitelikli kasten öldürme, sanıklar ..., ...ve ...'nın ise kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetlerine dair yeterli delil bulunduğuna, haklarında beraat kararı verilmemesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'in maktulün eşi olduğu, sanık ...'nın maktulün kayınvalidesi, sanık ...'nın maktulün kayınbiraderi, sanık ...'ın ise ...'in arkadaşı olduğu, maktulün 09.01.2005 tarihinde saat 15:30 sıralarında Sivas ili şehir merkezine yaklaşık 10 km uzaklıkta Defterdarlık Ormanı tel örgüleri kenarında ölü olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Otopsi raporlarına göre maktulün sağ uyluk bölge iç kısmına aldığı 5 adet kesici delici alet yarası nedeniyle öldüğü, sol yanağında sürtünmeye bağlı çatlaklar, göğüs bölgesinde sürüklenmeye bağlı giysi izleri ve sağ uyluk bölgesinde geniş bir alanda kas doku bulunmayıp ısırık izleri, ayrıca saçlı deri altında yer yer kanamalı alanlar bulunduğu, olay yerinde yapılan incelemede maktulün ayaklarının açıkta olup ayakkabılarının cesedin yanında bulunduğu, kıyafetlerinde kan lekesi olmadığı, bulunduğu yerde öldüğüne delalet edecek nitelikte kan birikintisi bulunmadığı ve günlük eşyalarının yanında olmadığı, otopsi işlemi sırasında maktulün ayak parmağında insan kafasından geçmeye müsait olmayacak şekilde dar zincire bağlı ikamet anahtarı ele geçirildiği ve maktulün alt iç çamaşırının bulunmadığı, maktulün ikametinde 09.01.2005 günü saat 22:45 sonrasında yapılan aramada yatak odasında bir adet mavi renkli pamuklu üzeri kanlı bez, bir adet kanlı iç çamaşırı, yerde kumral renkli kopmuş saçlar ve ikamet girişine göre sağ tarafta bulunan duvar önünden tuvalet masanın üzerinde kırık tarak ele geçirildiği, ayrıca maktule ait çantaların da ikamette olduğu belirlenmiştir.

3.Maktulün annesi ...'nin 06.04.2016 tarihinde kollukta "...... kapıyı anahtarı ile açtı ve bana, anne bizden önce ... gelmiş, eve cips ve kola bırakmış" şeklinde beyanda bulunduğu, maktulün karşı komşusu ...'ın 11.04.2016 tarihinde kollukta "...... de ...'ya iş aradım dedi ve ikisi birden evlerine gittiler, ben kendileri içeri girene kadar takip ettim, kapıyı kimin açtığını hatırlamıyorum, ...'nın boyununda anahtar halen asılıydı, eğer ... anahtarı almak için elini boğazına atmış olsaydı bunu kesinlikle görürdüm" şeklinde beyanda bulunduğu, yine ...'ın 11.04.2016 tarihinde kollukta alınan ifadesinde "aradan yine on ya da onbeş dakika geçtikten sonra ... tekrar bize geldi fakat bu gelişinde öncekilerden fark olarak ...'nın yüzünün rengi kireç gibiydi, ayrıca korktuğunu söylüyordu ve titriyordu, aynı zamanda gözleri doluydu ve ağlamaklıydı, yine hatırladığım kadarıyla boğazında beyaz renkli yorgan ipine geçirilmiş kapı anahtarı asılıydı. Ben kendisine ... ne oldu diye sordum, kendisi de bana abla ... eve erkek arkadaşını getirmiş, ben onun erkek arkadaşından hoşlanmıyorum, kendisine defalarca söylediğim halde arkadaşını bize getiriyor dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Maktulün karşı komşusu ...'nın 05.04.2016 tarihinde kollukta "...benim için en dikkat çekici husus dış kapıdan yatak odasına giderkenki antrede yer yer mozaik beton zemin üzerinde kan lekesine benzer kırmızı lekelerin olduğu, aynı zamanda yatak odasında da çıplak kalan mozaik beton zemin üzerinde de bu lekelerin olduğunu gördüm, ayrıca yatak odası hatırladığım kadarı ile dağınıktı yatağın üzerinde yorgan ve yastığın kılıfları yoktu, aynı zamanda yatak örtüsü de mevcut değildi yine yatağın üzerinde beyaz bir bez parçası üzerinde kan lekesine benzer kırmızı lekelerin olduğunu hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

5....'ın 11.04.2016 tarihinde kollukta "...ertesi gün sabah saat 10:00 sıralarında ...'in annesi olduğunu bildiğim bayanı ...'in evinin önünde temizlik yaparken gördüm, ben de kendisine teyze, ...'dan haber var mı, ne oldu diye sorduğumda kendisi de bana hiçbir haber yok, ben de geldim evi temizledim dedi, ayrıca bana kova içerisindeki simsiyah olmuş suyu göstererek şunun pasağına bak, bu nasıl gelin, hiç mi evine bakmamış, temizlememiş diye hayıflandı. Bu konuşma benim tuhafıma gitmişti, sebebi de gelini kaybolmuş bir kadının sabah sabah gelinin evine gelip temizlik yapması ve gelininin arkasından bu şekilde konuşmasıydı." şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.