muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25253, Karar No: 2015/31935, Tarih: 17.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25253 E.  ,  2015/31935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/233150

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2009/338 (E) ve 2010/45 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Mahkemece dinlenilen tanıklar H.. İ.. ve N.. A..'ın, poliklinik defterine kayıtlarını hemşilerin yaptığını, doktorların bu şekilde bir kayıt yapmadıklarını, poliklinik defterlerindeki hasta ismini çizme işlemlerini de yine uygulamaları gereği kendilerinin yaptıklarını beyan etmeleri, bu şekilde düzenlenen reçetelerdeki ilaçların farklı eczanelerden alındığının anlaşılması; A.A'a yüksek dozda ilaç yazılması iddiası için, oğlu Y.. A..'ın doktorun bu ilacı 10 günde bir kullanmasını söylediğini ileri sürmesi; BEOS Sistemine gerçeğe aykırı girilen ilaç maliyetinin 902,04 TL olması; sanıklardan C.. B..'in protokol defterindeki kayıtları hemşire ve ebelerin tuttuğunu, zaman zaman hataların yapıldığını, gördükleri zaman gerekli düzeltmeleri yaptırdıklarını, A.Aın teşhis ve tedavisini doğru yaptığını ancak reçetenin sehven teşhis ve tedaviye uygun yazılmadığını; reçeteler üzerindeki düzeltmelerin tamamen kendisi tarafından yapıldığını, sağlık kurulu raporu olan hastalar dışındaki hastaları muayene ederek reçete düzenlediğini; N.. S..'in ise, reçete düzenlenen bir kısım kişilerin akrabaları olduğunu, bunların reçetelerini sağlık ocağında düzenlettirip ilaçları hazırlamaları için karnelerini kendilerine bıraktıklarını, küpürlerin arkasında "ECZ" ya da "eczane" yazmasının bu kişilerden katılım payı almamasından kaynaklandığını, ancak bazı küpürler arkasındaki isimlerin neden yazılı olduğunu bilmediğini, reçetelerdeki düzeltmeleri hastaları sağlık ocağına göndererek yaptırdıklarını, ancak bazı yaşlı hastalar için kalfasını gönderdiğini, bilgi işleme farklı ilaç girilmesinin sehven yapıldığını savunması, alınan tanık beyanlarından atılı suça konu reçetelerdeki ilaçların hak sahiplerince alınmadığı yönünde de bir delil bulunmadığı, bir kısım reçetelerin ekindeki ilaç küpürlerinin arkasında "ECZ", "Eczane" veya bir kısım kişilerin isimlerinin yazılı olmasının eczacı sanık tarafından ilaçların hastalara verilmediğini kanıtlamayacağı; BEOS sistemine gerçeğe aykırı girilen ilaçlardan oluşan zarar miktarına göre sanık N.. S..'in aksi kanıtlanamayan savunması doğrultusunda sehven bu şekilde işlem yapılmış olabileğinin anlaşıldığı cihetle; 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklara yüklenen suçun subut bulmadığı yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/70, Karar No: 2007/75, Tarih: 14.02.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/4-70 E., 2007/75 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/4-70 E., 2007/75 K.**

**- BASIN ÖZGÜRLÜĞÜ

- ELEŞTİRİ SINIRLARI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 24 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 25 ]

- 5680 S. BASIN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 21.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 01.11.2001 gün ve 2001/75 E.,2001/581 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 17.09.2002 gün ve 2002/3599 E.,2002/9474 K. sayılı ilamı ile,

(....Davacı 26/12/2000 tarihli H....... Gazetesinde "İbret Levhaları" başlığı ile yapılan yayında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat istemiş, yerel mahkemece "Atatürk OÇ (ZOO)" şeklindeki kısaltmanın bazı çevrelerce Atatürk'e ve annesine hakaret anlamında kullanıldığı, yazım kurallarına uygun olmayan bu kısaltmanın genelde Atatürk'e karşı bazı çevrelerin hakaret eylemine zemin hazırladığı şeklindeki yayının eleştiri niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu yayında Ankara'nın çeşitli yerlerine yerleştirilen yön levhalarında "Atatürk OÇ (ZOO)" şeklinde yer alan yazımın anlatıldığı, yayının başlangıcında yayında yer alan fotoğraftaki levha kastedilerek "Bu gördüğünüz fotoğraf Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı İ. Melih tarafından kentin çeşitli yerlerine dikilen levhaları gösteriyor" şeklindeki açıklamadan sonra ilerleyen bölümde "rezaletin neresinden bakayım, neresini yazayım", "o levhada yer alan ismi Atatürk Orman Çiftliği ya da kısaltması olan AOÇ diye yazarsın ama adam gibi yazarsın, sen bilmiyorsan işi bilenlere sorarsın" ve "İ. Melih'in bu levhalarını nasıl ve neyle açıklayacağız" diyerek, anılan levhaların davacı tarafından hazırlandığı ve Atatürk'e hakaret amacı taşıdığı belirtilmiştir. Sorun, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca hazırlanan ve yön gösteren "Atatürk OÇ (ZOO)" biçimindeki levhanın, davalı yazarın öngördüğü biçimde anlamlandırılıp-anlamlandırılmaması ve davacının da bundaki katkısıdır. Böyle bir konunun çözümünde gözönünde tutulması gereken ölçüt, levhadaki yazı ve yazım biçiminin orta düzeydeki bir kişi üzerinde öngördüğü ve düşündüğü anlamdır. Levha, yazım kurallarına uygun olmayabilir. Ancak salt bu nedenle orta düzeydeki bir kişinin dava konusu yayının öngördüğü anlamı çağrıştıracak bir sonuç çıkaracağı düşünülemez. Hukuk, özellik taşıyan kişilerin öngördüğü sonuçları değil, orta düzeydeki kişiyi ve olağan düşünce düzeyine göre çözüm sağlayabilir. Bunun içindir ki, tabeladaki ifade ve dosya içindeki kanıtlardan "Atatürk OÇ (ZOO)" şeklindeki kısaltmanın dava konusu yayında açıklanan şekilde bir amaç taşıdığı anlaşılmadığı gibi bu konuda kanıtta bulunmamaktadır.

Bu nedenle, yayında yer alan ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturan yorum nitelemeler nedeniyle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda ; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı İbrahim Melih G..... vekili, davalı M.Emin Ç........'ın 26.12.2000 tarihli "İbret Levhaları "başlıklı yazısı ile davacının kişilik haklarına saldırdığını, haberin gerçek , güncel ve eleştiri mahiyetinde olmadığını, küfür ve hakaret içerdiğini ileri sürerek 50.000.000.000 TL.manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu yazının bütünüyle değerlendirildiğinde, Ankara'da dikilen yön levhalarında "Atatürk OÇ.(ZOO) " ibaresinin yer alması nedeniyle davacı asilin eleştirildiğinin görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin; Dava konusu yazı bütünü ile değerlendirildiğinde, "Atatürk OÇ (ZOO)" şeklindeki kısaltmanın bazı çevrelerce Atatürk'e ve annesine hakaret anlamında kullanıldığı, bunun yazı kurallarına da uygun olmadığı belirtilerek davacı Belediye Başkanının eleştirildiği, bu tür yazının genelde Atatürk'e karşı olan bazı çevrelerin hakaret eylemlerine zemin hazırladığı, yazarın yöntemi ile, sorular sormak suretiyle anlatılmaya çalışılmıştır. Yazının üç yerinde davacının isminin "İ.Melih" şeklinde yazılması ise kural olarak Türkçe yazım kurallarına aykırı değildir.

Örnek bazı kararlarda "İ.nokta Melih" veya "İ…

…Melih" şeklinde yazıların hakaret anlamı içerdiği kabul edilmiş ise de, dava konusu yazıda böyle bir şekil kullanılmamış olduğundan, sırf kısaltma nedeni ile hakaret kastının varlığından söz edilemez, bu nedenlerle dava sabit görülmemiştir, gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle H....... Gazetesinde yayınlanan ve dava dilekçesinde belirtilen 27.5.2000 tarihli yazı M.Emin Ç........ tarafından yazılmamış olmasına, "Atatürk OÇ (ZOO)" yazılı levhalar davalının yazısı yayınlandıktan hemen sonra kaldırılmış olduğuna göre dava konusu yazı davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde değil eleştiri mahiyetinde kabul edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

Delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/5551, Karar No: 2012/13039, Tarih: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/5551 E.  ,  2012/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Sarıyer 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk (Sarıyer 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2009 tarih ve 2008/220 - 2009/406 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.09.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... ve.... vekili Av. ....ile davalılardan ..., ..., ... ve .... vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar asıl davada,.....’ın 1336, ...’ın da 1339 doğumlu olup, yaşlı olmaları ve değişik hastalıkları bulunması nedeniyle çok miktarda ilaç kullandıklarını, bu nedenle bazen bilinçlerinin kapalı olup, algılamalarında bozukluk olduğunu, muhakeme yapmakta zorlandıkları için hatalar yapabildiklerini, davacıların ortağı oldukları dava dışı Ar Holding A.Ş.'ndeki davacı .....’a ait 197.962,30 adet hissesini 197.962,30.-YTL nominal bedelle 25.10.2005 tarihinde oğlu...’a; davacı ...’ın da aynı şirketteki 196.000 adet hissesini 196.000.-YTL bedelle 07.11.2005 tarihinde oğlu...’a satıp devrettiklerini, birleşen davada ise, davacı ...’ın, 25.10.2005 tarihinde Aktepe İnş. İth. İhr. San ve Tic A.Ş.'ndeki 670.051,80 adet hissesinden 400.000 adet hisseyi 400.000.-YTL bedelle oğlu ...’a, 69.051 adet hisseyi 69.051,80.-YTL bedelle torunu ...’a, 67.000 adet hisseyi 67.000.-YTL bedelle torunu ...’ye, 67.000 adet hisseyi 67.000.-YTL bedelle torunu ...’e ve 67.000 adet hisseyi 67.000.-YTL bedelle ...’a satıp devrettiğini, davacı ...’ın ise 07.11.2005 tarihinde Aktepe İnş. İth. İhr. San ve Tic AŞ.ndeki 200.000 adet hissesinden 100.000 adet hisseyi 100.000.-YTL bedelle oğlu ...’a, 50.000 adet hisseyi 50.000.-YTL bedelle torunu ...’ya, 50.000 adet hisseyi 50.000.-YTL bedelle torunu ...’ya satıp devrettiğini, gerçek iradelerinin satış olmadığı halde hataya düşerek satış işlemi yaptıklarını, satış bedeli olarak gösterilen bedeller ile hisselerin gerçek değerleri arasında çok büyük farklar olduğunu, hisse devirlerine dair tüm akitlerdeki edim ile karşı edin arasında açık nisbetsizlik bulunduğunu iddia ederek, 25.10.2005 ve 07.11.2005 tarihlerinde davacılar tarafından adı geçen davalılara yapılan tüm hisse devirlerinin BK.'nun 21.maddesi gereğince gabin nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar..., ..., ... ve ... vekili, davacıların iddialarının aksine bilinçlerinin yerinde olduğunu, hataya düşmelerinin söz konusu olmadığını, satış işlemlerini özgür iradeleri ile yapan davacıların, hisse devir tarihlerinde “medeni hakları kullanmalarına engel oluşturacak bir rahatsızlıkları olmadığına” dair doktor raporları bulunduğunu, gabinin şartlarının bulunmadığını, ayrıca davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacılar yanında fer’i müdahale talebinde bulunan ... (...) ve ... (...) vekili, müvekkillerinin davalı ... ile kardeş olup, davacıların müşterek çocuğu olduklarını, dava konusu pay devirlerini 30.05.2006 tarihli genel kurul sırasında öğrendiklerini, hisse devirlerinin hukuka aykırı olup, suç niteliğinde eylemlerden dolayı İstanbul Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, hisse devir işlemlerinin iptali halinde hisselerin anne ve babaları adına tekrar tescil edilecek olması ve sonuçta mirasçılık hakları dolayısıyla menfaatleri bulunduğunu belirterek, davacılar yanında müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, ... 'ın hisse satış ve devir tarihi olan 25/10/2005 tarihinde, ... 'ın hisse satış ve devir tarihi olan 07/11/2005 tarihinde ayırt etme gücüne sahip oldukları ve fiil ehliyetlerinin bulunduğu,olayda gabin koşullarının gerçekleşmediği, ... ve ... 'ın kendi istekleri ve özgür iradeleri ile dava konusu şirketlerdeki hisselerini davalılara satıp devir ettikleri, ceza davası sonucunda verilecek kararın bu davanın sonucunu etkilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın bir kez daha reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ... vekilinin tüm, diğer mümeyyiz davacılar vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl ve birleşen dava, davaya konu iki ayrı tarihte yapılan hisse devir sözleşmelerinin gabin nedeni ile iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamından sonra davacılardan ... hakkında aldırılan 29.05.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporunda, adı anılanın halen ve 07.11.2005 ve 10.09.2004 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığı belirtilmiştir. İtiraz üzerine İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 23.09.2009 tarihli alınan raporda ise anılanın belirtilen akit tarihlerinde ayırt etme gücüne sahip olduğu

ve fiil ehliyetine haiz bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece, anılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden isabetli olmayan yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davadaki hükmün ... dışındaki mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... vekilinin tüm, anılan davacı dışında kalan mümeyyiz davacılar vekillerinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davadaki hükmün ... dışındaki mümeyyiz davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar ... ve ... vasisi'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ... dışındaki davacılara iadesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8183, Karar No: 2023/2798, Tarih: 22.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8183 E.  ,  2023/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuda kayıtlı bulunan 135 ada 20 nolu parselin kadastro tespitleri sonucu davalı adına tescil edildiğini, ancak söz konusu taşınmaz özel faaliyete konu olmayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken taşlık ve kayalık civarında eğimi olduğunu ileri sürerek, dava konusu yaptıkları taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle ve idareleri adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 1980'lerin sonunda ve özellikle 1990'larda terör sebebiyle ekip biçmeye ara verdiği zamanlar olduğunu, ancak zilyetlik iradesinin hep olduğunu, 1992-1993 tarihinde bütün Hristiyanların köyü terk ettiğini, bu tarihten itibaren taşınmaza bakmalarının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın etrafındaki özel mülkiyete konu özel şahıslara ait taşınmazlarla aynı karakteristik özellikler taşıdığı ve aynı tarımsal faaliyetlerin yapıldığı, en az 20 yıldan beridir tarımsal faaliyetlerin söz konusu olduğu anlaşıldığından, dava konusu 135 ada 20 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup kadastro çalışmaları esnasında sehven vatandaş adına kaydının yapıldığını, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, ziraat bilirkişi raporlarında taşınmazın ne kadar süredir tarımsal faaliyette kullanıldığı yönünde net değerlendirme yapılmadığını, taşınmazın kadastro tarihinden önceki 20 yıl boyunca kullanıldığının kabul edilemez olduğunu, taşınmazın kıraç olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının taşınmazın asli zilyetliğini saklı tutarak köyde kalanların taşınmazı kullanmalarına rıza gösterdiği, bu hali ile taşınmazda iradi bir terkin olmadığı, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşullarının oluştuğunun Mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile teknik bilirkişinin açıklamalı raporu ile belirlendiği, davalı tarafça sürdürülen zilyetliğin asli zilyetlik olduğu, keşfin usulüne uygun olarak yapıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindekine benzer beyanlar ile usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiği kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 ... maddesi; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.