muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1509, Karar No: 2019/1634, Tarih: 11.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1509 E.  ,  2019/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı hakkında ... 2 İcra Müdürlüğünün 2012/6149 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini davalının, kat maliki olduğu sitenin tüm imkanlarından yararlanmasına rağmen bunlara ait katılım paylarını ödemediğini, bu nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir.

Mahkemece verilen 19/02/2014 tarih 2013/497 Esas 2014/123 Karar sayılı davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 13/11/2014 tarih 2014/9219 Esas, 2014/16186 Karar numaralı ilamı ile “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkemece 18.11.2013 tarihinde davacı vekiline çıkarılan ihtarda takibe konu aidatları içerir kat malikleri kurulu kararları, işletme defteri ve varsa işletme projesinin hazırun cetvelinin, davacının yönetici olduğuna dair belgenin sunulması istenilmiş, davacı vekili tarafından da 27.11.2013 tarihli havale dilekçesi ile kat malikleri kurulu kararı hazırun cetveli, geçici bütçe, ayrıntılı işletme hesabı işletme hesabı defterinin sureti ve imza sirküleri sunulmuştur. Buna göre sunulan bu belgeler doğrultusunda bir araştırma yapılıp gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6149 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.540,00TL asıl alacak 166,40 TL işlemiş faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.016,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına

göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12357, Karar No: 2017/1117, Tarih: 14.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12357 E.  ,  2017/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi hakkında icra takiplerine konu edilen senetler üzerindeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olmadığını, müvekkillerinin murisinin takip konusu senetlerin tanzim tarihinde fiil ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin murisi hakkında başlatılan icra takiplerinin iptali ile icranın eski hale iadesine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, adli tıp raporunda murisin 2008 yılında fiil ehliyetine sahip olmadığının belirtildiğini, takip konusu senetlerin düzenleme tarihinin 2005 yılı olduğunu, murisin senet tanziminden sonra da resmi merciler önünde işlem yaptığını, senetler üzerindeki imzaların davacıların murisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu raporunda davacılar murisinin 06/05/2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının belirtildiği, senetlerin tanzim tarihinde murisin fiil ehliyetine sahip olmadığına dair bir saptama olmadığı, adli tıp kurumundan ve güzel sanatlar fakültesinden alınan raporda, senetler üzerindeki imzaların teşhise götürecek karekteristik öğeler içermediğinden muris eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediğinin bildirildiği, imzaların murise ait olmadığı hususunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibe konu bonolardaki imzaların murise ait olmadığı belirtilerek imza inkarında bulunulmuştur. Bu durumda takibe ve davaya konu bonolar üzerindeki imzaların davacıların murisine ait olduğunu ispat yükümlülüğü davalı alacaklıdadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bonolardaki imzaların davacılar murisine ait olup olmadığının tespit edilmediği belirtilmiştir. Bu durumda davanın kabulü gerekirken ispat yükümlülüğünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27461, Karar No: 2013/37481, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27461 E.  ,  2013/37481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13567, Karar No: 2013/14192, Tarih: 23.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13567 E.  ,  2013/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 2011 yılı Eylül ayı kirası ve faizinin asıl alacak ve işlemiş faizden düşülmesiyle bakiye alacak üzerindeki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına,asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve takip tarihi itibariyle istenebilir halde olan aylar kira bedelinin 30 günlük sürede ödenmediğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalı borçlunun tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 30.07.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde kira bedelinin ait olduğu ayın ilk 5 günüde ödeneceği ve 19. maddesinde bir kira parasının ödenmemesi halinde gelecek kiraların muaccel hale geleceği düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin özel 6. maddesinde, akdin hitamında kiracının kira rayiç bedelini yıllık TEFE-TÜFE ortalaması oranında artıracağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/16 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 3.1.2012 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde aylık 350 TL'den ödenmeyen Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2011 ayları ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince muaccel hale gelen Ocak 2012 ila Temmuz 2012 aylar kirasının tahsilini talep etmiştir .Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu davacı alacaklıya herhangi bir kira borcunun olmadığını belirterek, icra takibini durdurmuştur. Davalı borçlu icra takibi ile istenilen ve muaccel hale geldiği iddia edilen aylar kira bedellerini Eylül 2011 ayı kirası

hariç yasal süresi içinde ödememekle birlikte 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesi, kira sözleşmelerine konulan muacceliyet şartlarını geçersiz kıldığından davacı alacaklı sözleşmenin özel 19. maddesi gereğince muaccel hale geldiğinden söz ederek kira dönemi sonuna kadar olan aylar kira bedellerini isteyemez. Kiralanan konut niteliğinde olup Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesinin uygulaması, kiracının Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılmaması nedeniyle 6353 Sayılı Kanun'un 53. maddesi ile değişik 6217 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi hükmü gereğince erteleme kapsamında da değildir. Bu durumda sadece takibin yapıldığı 03.01.2012 tarihi itibariyle ödenmemiş ve istenebilir halde olan aylar kira bedelleri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6102, Karar No: 2020/3101, Tarih: 12.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/6102 E.  ,  2020/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu 558 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde açılan dava sonucu iptal edildiğini ve kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu 569 parsel sayılı taşınmaz yönünden idari işlemin geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.04.2011 tarih ve 2011/2112 Esas, 2011/4823 Karar sayılı bozma ilamı ile "....Kayden davacının paydaşı olduğu 569 parsel sayılı taşınmazda 2981/3290 sayılı Yasa 10/b maddesi dışında kamusal tasarrufa ilişkin yasal düzenlemeler (2981 sayılı Yasa 10/c) neticesinde yeni imar parsellerinin oluştuğu ve oluşan parsellerin dayanağını teşkil eden idari işlemin iptali için İstanbul 1. İdare Mahkemesinde açılan 2002/846 Esas, 2003/1396 Karar sayılı davada, davacının 15.02.1999 tarih ve 28 sayılı encümen kararının iptalini istediği, ancak 28.09.1999 günlü başvurusu üzerine 15.10.2001 gün ve 185 sayılı Encümen Kararıyla önceki encümen kararları düzeltilmiş olmakla, 15.02.1999 gün ve 28 sayılı kararın hukuken ortadan kalktığı ve ortada idari davaya konu edilebilecek bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de idare mahkemesi kararında da belirtildiği şekilde davacının talebini karşılar nitelikte belediye encümeni tarafından alınan kararların infazı halinde çekişmenin son bulacağı kuşkusuzdur.

Ne var ki, encümen kararlarının tapuda eldeki dava sebebiyle konulmuş bulunan tedbir nedeniyle idarece infaz edilemediği, Gaziosmanpaşa Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.01.2003 tarih ve 43 sayılı cevabi yazısıyla bildirilmiştir.

Gerçekten de idare mahkemesi kararında da belirtildiği şekilde davacının talebini karşılar nitelikte belediye encümeni tarafından alınan kararların infazı halinde çekişmenin son bulacağı kuşkusuzdur.

Ne var ki, encümen kararlarının tapuda eldeki dava sebebiyle konulmuş bulunan tedbir nedeniyle idarece infaz edilemediği, Gaziosmanpaşa Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.01.2003 tarih ve 43 sayılı cevabi yazısıyla bildirilmiştir.

O halde, eldeki dava nedeniyle, anılan encümen kararlarının infazının sağlanmasıyla sınırlı olmak üzere tedbir kararı kaldırıldığı takdirde idari kararların infazının mümkün hale geleceği kuşkusuzdur. Öyleyse, infaza olanak tanınması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, kabul tarzı itibariyle davada husumet tevcih edilenlerden ..., ... ve ...’in dava tarihinden önce ölü oldukları sabit olduğuna göre, ölümle TMK’nun 28. maddesi gereğince hukuki şahsiyetin son bulacağı ve 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı ve mirasçılarına dava dilekçesinin tebliği suretiyle de davanın sürdürülemeyeceği açıktır. Ayrıca ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesi mümkün değildir. O halde ölü kişilerin nüfus kayıtlarına göre mirasçıları aleyhine dava açılmasının temini, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda yeni imar uygulaması yapıldığı ve iptal edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; idari işlemin, idari yargı yerinde iptal edilmesi halinde sicil kayıtlarının dayanağının kalmayacağı, kaydın yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumda da kadastral parsele dönüleceğinde kuşku yoktur.

Ne var ki, Arnavutköy Belediye Başkanlığının 15/01/2015 tarihli cevabi yazısına göre, Boğazköy İlk Kademe Belediyesince alınan 15/10/2001 tarih ve 185 sayılı encümen kararının uygulanmadığı, söz konusu encümen kararında belirtilen parsellerin bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve çevresi uygulama imar planı yapıldığı ve 14/06/2010 tarihinde onaylanarak yürürlüğü girdiği, Boğazköy eski 569 parsel sayılı taşınmazın Arnavutköy Merkez ve çevresi uygulama imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı görülmekle son yapılan imar işleminin ayakta olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, son yapılan imar işleminin ayakta olduğu, başka bir ifadeyle geçerliliğini koruduğu gözetildiğinde eldeki davanın dinlenme olanağının kalmadığı açıktır.

Bu durumda, yargılama sırasında yeni imar uygulaması yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece bu hususun gözetilerek karar verilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde, son yapılan imar işleminin ayakta olduğu, başka bir ifadeyle geçerliliğini koruduğu gözetildiğinde eldeki davanın dinlenme olanağının kalmadığı açıktır.

Bu durumda, yargılama sırasında yeni imar uygulaması yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece bu hususun gözetilerek karar verilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12366, Karar No: 2010/13826, Tarih: 22.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12366 E.  ,  2010/13826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 14/05/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve  birleşen  dosya  davacıları  E. ve S. G., kayden  maliki  bulundukları .. ada .. ve .. parsel  sayılı  taşınmazın  bir  kısmını  davalıların  bina  yapmak  ve  kullanmak  suretiyle  işgal  ettiklerini  ileri  sürüp  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım   istemişlerdir.

Asıl ve  birleşen  davanın  reddini  savunan  davalı  R. D. b..  davasında  .. ada  .. parselin  üzerindeki  binasını  25  yıl  önce   iyiniyetli   olarak   yaptığını, binanın  değerinin  arsa  değerinden çok   olduğunu  ileri  sürüp  bedeli  karşılığında  bu  kısmın  tapusunun   iptali  ile  adına  tescilini  istemiştir.

Mahkemece, davacı  E. G. tarafından  119  ada  13  parsel   yönünden  açılan  elatmanın  önlenmesi  davasının  reddine. Davacı  S. G.. tarafından .. ada  . parsel  yönünden  açılan   elatmanın  önlenmesi,  yıkım  davasının  taşınmaz   üzerindeki  tuvalet  yönünden  kısmen   kabulüne ;  üzerinde   ev bulunan  kısımlar  yönünden  karar  verilmesine  yer  olmadığına, davacı R..  D..  tarafından  açılan  temliken  tecsil  davasının  kabulüne   karar  verilmiştir.

Karar, davalılar  S.. G..ve E. G. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve  birleşen  2005/9  esas  sayılı  dava,  çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi,  yıkım, birleşen 2005/ 545  esas  sayılı  dava  Türk  Medeni  Kanununun 724. Maddesine  dayalı  temliken   tescil  isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, davacı  E..G.  tarafından  açılan  asıl davanın  reddine, davalı-davacı  R. D.  tarafından  açılan ve  birleşen  2005/ 545  esas  sayılı  temliken  tescil  davasının kabulüne, davacı  S.  G. tarafından  açılan  2005/ 9  esas  sayılı davanın  davalı  R.  D. açısından  kısmen  kabulüne, tuvalet  inşa etmek  suretiyle  vaki  elatmanın  önlenmesi  ile  tuvaletin  yıkımına; temliken  tescile  karar  verilen (B)  harfi  ile  gösterilen 2885  m2  lik  bölüm  bakımından  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  konusunda  bir  karar  verilmesine  yer  olmadığına, davalı E.. D.  açısından  davanın  reddine  karar  verilmiş; hüküm  davacılar  Süleyman ve E.. G.  tarafından  temyiz  edilmiştir. Davalıların  davacı  E.. G..'e ait 119  ada 13  parsele  bir  tecavüzlerinin  olmadığı  belirlenmek  ve  benimsenmek  suretiyle   asıl  davanın  reddine  karar  verilmiş  olmasında  bir  isabetsizlik yoktur. Davacı E..'ın temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Davacı S.'ın  temyiz  itirazlarına  gelince;

Davacı S.'ın  temyiz  itirazlarına  gelince;

Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden;  çekişme  konusu  119  ada  9  parsel   sayılı  taşınmazın  davacı  S. G.. adına  kayıtlı   olup  üzerinde   davalı  R..'ya  ait  iki  adet  yapının  bulunduğu, 11.6.2008  tarihli  Fen  Bilirkişi  raporunda  ( A)  harfi  ile  gösterilen  kırmızı  renkle   taralı  2000  m2 lik  yerin  davacı S..  ile  davalı  R.. arasında   yapılan harici  satış  senedi  kapsamında   kaldığı ; (B) harfi  ile   gösterilen  yeşil  ile  taralı  bölümün  bir  kısmının  bu  kapsam  dışında  kaldığı  ve  davalılarca  zeminde  fiilen  kullanılan  bölüm  olduğu  görülmektedir.

Davacı  S..,(B)  ile   işaretli  yeşil  renkle   gösterilen  yerin  bünyesinde  bulunan (A)  ile  işaretli  kırmızı   renkle   gösterilen  bölüm  dışında  kalan  yer  için  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  talebinde   bulunmuş, davalı-birleşen  davacı  R.. ise , (B)  ile  işaretli  yerin  tamamının  kendisine  haricen  satıldığını  ileri  sürerek 2885  m2  lik  yer  için  temliken  tescil  isteğinde  bulunmuştur.

Bu  durumda, davalının ( temlik  davacısının)  haklı   ve  geçerli  bir  nedene  dayanmadığı  anlaşıldığından ( B)  harfi  ile  gösterilen  bölüm  içinde  (A)  harfi  ile  gösterilen  kırmızı  taralı  yer  dışındaki  kısma  elatmanın  önlenmesine  ve  yıkıma;  tanık  beyanlarına  göre  bu  yeri  kullandığı  anlaşılan  davalı Erol'un  da   elatmasının  önlenmesine  karar  verilmesi gerekeceği  kuşkusuzdur.

Öte  yandan,(A)  harfi  ile  gösterilen  kırmızı  çizgilerle   taralı  bölümün  ise  harici  satış  kapsamında   olduğu  tarafların  ve  mahkemenin  kabulündedir. Ancak, Türk  Medeni  Kanununun 724.  maddesinde  yazılı  iyiniyet ve  yıkımın   aşırı  zarar  doğurması   koşullarının  gerçekleştiği   anlaşılmakta  ise  de, 3194  Sayılı  Yasanın 15 ve 16. maddeleri  gereğince Belediye Encümeni   kararına dayalı  olarak  bu  bölümün ifrazının  mümkün  olup  olmadığı  yönünden  araştırma  yapılmamış   olması  da   isabetsizdir.

Hal böyle  olunca, davacı S.. G.'in  yukarıda   belirtilen  hususlara  değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün HUMK'nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 22.12.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11235, Karar No: 2006/656, Tarih: 06.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11235 E.  ,  2006/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eczane olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.