muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9599, Karar No: 2017/17128, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9599 E.  ,  2017/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3324, Karar No: 2008/9556, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3324 E.  ,  2008/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Davacının, davalı şirketin 3.6.2003 tarihli genel kurul toplantısına ortak sıfatıyla katıldığı ve buna ilişkin hazırun cetveli düzenlendiği anlaşılmakta olup, dava ticari şirket ile şirketin ortağı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığıdan kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuku Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.7.2008 günün oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11084, Karar No: 2006/13441, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11084 E.  ,  2006/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... yönünden davanın kabulüne, ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 1.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalılar adına tesbit ve tescil edilen 271 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydı miktar fazlasının meradan elde edildiğini ileri sürerek, dayanak kayıt miktar fazlasının tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Mmahkemenin davanın kısmen kabulü yolunda kurduğu hüküm Dairemizce; tapu maliklerinden ...'ın davanın açılmasından önce 2.9.1997 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 1.6.1978 tarih 4/5 sayılı kararında da belirtildiği üzere ölmüş kişiye karşı açılmış davaya, ölü kişinin mirasçılarına tebligat yapılmak veya davaya dahil edilmek suretiyle devam edilemeyeceği, ölmüş kişiye karşı açılmış davanın, dava şartının bulunmamasından dolayı reddi gerektiği, öte yandan, keşiften sonra teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 8.10.2001 günlü rapor ve krokide dava konus 4 parsel sayılı taşınmazın (A) işaretli 2000 metrekarelik kesiminin Toprak Tevzi Komisyonunca tanzim edilen paftada dere olarak sınırlandırıldığının anlaşıldığı, mahkemece bu kesimin zilyetlikle iktisaba elverişli kuru dere olup olmadığı ve davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan bu kesime ilişkin davanın reddinin de ayrıca doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonunda mahkemece, 27.6.2004 tarihli bilirkişi krokisinde A harfi ile işaretli 2000 metrekarelik kısmın 271 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından iptali ile dere (metruk dere yatağı) olarak terkinine, hazineye ait olduğunun tesbitine, bozmadan önceki bilirkişi krokisinde B işaretli kısım bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davadan önce öldüğü anlaşılan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

Hükmü davacı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

İptali istenen ve kısmen iptaline karar verilen 271 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tapuda 1/2'şer pay itibariyle ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına kayıtlıdır. ...'ın davanın açılmasından önce öldüğü dosyadaki veraset ilamından anlaşılmaktadır. Ölü ... hakkındaki davanın reddi yerindedir. Ancak, davanın niteliğide gözetilerek iptali istenen tapu kaydında, paydaş bulunan ...'in davada taraf olmaları zorunlu mirasçıları hakkında harcını vererek usulüne uygun dava açması için davacı süre verilmesi ve mirasçılar hakkında açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesinden sonra davaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, bozma ilamında bozma dışı bırakılan kısımlar yönünden de mahkemece hüküm kurulmaması doğru değildir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. İlk hüküm Yargıtay'ca bozulmakla hayatiyetini kaybeder. Bu durumda bozmaya uyularak tesis edilen hükmün tüm istek kalemlerini karşılar biçimde yeniden yazılması gerekirken bozma dışı bırakılan ve lehine olan taraf için ancak usuli kazanılmış hak teşkil eden hususlarda hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1332, Karar No: 2014/2687, Tarih: 03.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1332 E.  ,  2014/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 227 ada 21 parsel sayılı 1130,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve dahili davalı ve davalı gerçek kişiler lehine kullanım" şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğunu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını iddia ederek, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 227 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2013 gün ve 2012/10875 - 2013/2178 sayılı kararıyla hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “dava konusu taşınmaz üzerinde 20 adet kök yaşı 55 ve 65 aşı yaşı 50 ve 60 olan zeytin ağaçları, 10 adet 25 ve 30 yaşlarında yabanî zeytin (delice) ağaçları, 3 adet 65 ve 70 yaşlarında kızılçam ağaçları, 3 adet 25 ve 30 yaşlarında menengiç ağaçları, 4 küme halinde 20 yaşlarında pırnal meşesi ağaçları toprak yapısının taşlık, kayalık yapıda ve eğiminin % 15 olduğu mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “dava konusu taşınmaz üzerinde 20 adet kök yaşı 55 ve 65 aşı yaşı 50 ve 60 olan zeytin ağaçları, 10 adet 25 ve 30 yaşlarında yabanî zeytin (delice) ağaçları, 3 adet 65 ve 70 yaşlarında kızılçam ağaçları, 3 adet 25 ve 30 yaşlarında menengiç ağaçları, 4 küme halinde 20 yaşlarında pırnal meşesi ağaçları toprak yapısının taşlık, kayalık yapıda ve eğiminin % 15 olduğu mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir.

Taşınmaz üzerindeki delice zeytinleri aşılanarak mahsuldar duruma getirilmediği müddetçe taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunun kabulüne ve yabanî zeytin ağaçlarını (delice) kültür ağacı saymaya olanak yoktur. Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın hakim ağaç türü itibariyle de aşılı zeytin ağaçları ile kaplı olmadığı ve zeytinlik vasfında olmadığı, üzerinde bulunan delice, kızılçam, menengiç, pırnal meşesi ağaçları ve toprak yapısıyla eylemli biçimde orman olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesinde, “6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi

yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur. Kanunî düzenleme ve taşınmazın eylemli durumu gözetildiğinde, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı Orman Yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz olduğu”na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 227 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 227 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3358, Karar No: 2020/8124, Tarih: 29.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3358 E.  ,  2020/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Savunmasının alındığı duruşmada 18 yaşını ikmal etmiş olan suça sürüklenen çocuğun müdafii isteminde bulunmadığı gibi gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra da temyiz isteminde bulunmadığı, buna karşılık annesi ...’ın temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de suça sürüklenen çocuğun annesi ...’ın suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmiş olması ile kanuni temsilci sıfatının ortadan kalkmış olması ile hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığı anlaşıldığından CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında gece vakti birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun bahçe duvarlarının birbirine sınır olduğu Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ile Aile Sağlığı Merkezine ait binaların camlarına taş atmak suretiyle zarar verme eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 43/2, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; Aynı yasanın 66/1-e, 66/2,67/4, maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 05.03.2015 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5677, Karar No: 2010/8732, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5677 E.  ,  2010/8732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vd. Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 22.12.2009 tarih ve 2009/4748-12379 sayılı geri çevirme kararında "Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba önceden usulüne uygun bir tebligat yapılması gerektiği, davalı ... adına dava dilekçesinin tebliği, Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince yapılmışsa da usulüne uygun bir tebliğ sayılamayacağı, ... adına ise tebligatın hiç yapılmadığı, buna göre de adı geçen davalılar adına Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince yapılan tebliğlerin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden usulüne uygun tebligat yapılması istenilmiş ise de mahkemece yine bu hususlara dikkat edilmeden Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ işlemi yapıldığından tebliğin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25943, Karar No: 2025/8079, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/25943 E.  ,  2025/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1338 E., 2022/1363 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/215 E., 2020/151 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1598, Karar No: 2010/8733, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1598 E.  ,  2010/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.