muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12422, Karar No: 2016/10860, Tarih: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12422 E.  ,  2016/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıkların ele geçirdikleri başkalarına ait ilaç kullanım raporlarına kendi isimlerini yazarak fotokopisini kullanmak suretiyle Beyşehir Devlet Hastanesinde yeşil reçeteye tabi olan rivotti isimli ilacı talep ettikleri ve görevli doktora bu ilacı yazdırdıkları, daha sonra şikayetçi eczane görevlilerinden bu ilacı tedarik ettikleri, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Savunma, şikayetçi anlatımları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre suç tarihinde eczanelerin ilaç raporunu aslını talep etmeleri ve sistemden kontrol etmeleri gerektiği, fotokopi yoluyla oluşturulan evrakın aldatılıcılık kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında unsurları itibarıyla oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2786, Karar No: 2018/5787, Tarih: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2786 E.  ,  2018/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini, davacı alacaklarının iflas masasına kaydının sağlanması amacıyla ... İflas Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, İflas Dairesince alacağın kısmen kabulü ile kalan miktar yönünden reddine karar verildiğini, davacı müvekkili ile müflis kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibinin kooperatiften 1.000.000 TL alacağı olduğundan bahisle bakiye alacakları olan 600.000,00 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... idaresi vekili davacının alacağını inandırıcı ve birbirini doğrulayan belgelerle ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... idaresi vekili davacının alacağını inandırıcı ve birbirini doğrulayan belgelerle ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis kooperatif ile arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca karşılığında 11 adet dairenin verilmesi gerektiği, 30.08.2007 tarihinde binaların ruhsatı alınarak oturulabilir ve kullanılabilir şekilde arsa sahibine anahtar teslimi verileceğinin taahhüt edildiği, sözleşmenin 10. maddesinde arsa sahiplerinin inşaatın süresinde bitirilmemesi halinde kendilerine düşecek her bir daire için bölgedeki rayiç kira bedeli üzerinden geciken her ay için kira alarak dilerlerse sözleşmeyi istediği sürece uzatabileceğinin kabul edildiği, kooperatifin inşaatı bitirebilmesi için davacının 12.02.2009 tarihli sözleşme ile kendisine ait ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, 43663 ada, 3 parselde bulunan Menekşe blokları 24 ve 25 nolu taşınmazları her biri 250.000,00 TL bedelli 30.06.2009 tarihinde geri vermek kaydıyla taşerona verilmek üzere kooperatife verdiği, buna karşılık kooperatifin davacıya teminat olarak takibe konulan 1.000.000,00 TL bedelli 30.06.2009 vade tarihli senedi verdiği, davalı müflis kooperatifin iskân almak için parası olmadığından kredi çekilebilmesi için davacının 37 parsel nolu kendisine ait taşınmazı dava dışı İsmail Yaşin'e verdiği, İsmail Yaşin'in ... Bankası Genel Müdürlüğünden gelen 09.01.2014 tarihli müzekkere cevabında da görüldüğü gibi 150.000,00 TL kredi aldığı, bu kredinin müflis kooperatif tarafından kullanıldığı davacının davalıdan taşoran ... İnşaat'a verilen 24 ve 25 nolu dairelerin bedellerinden dolayı 500.000,00 TL, davacının arsa karşılığı aldığı süresinde teslim edilmeyen 11 adet dairenin kira bedelinden dolayı 173.745,00 TL ve kooperatif harcamaları için kullanılan krediden dolayı 135.525,04 TL olmak üzere toplam 809.270,04 TL alacaklı olduğu ve iflas dairesi tarafından 400.000,00 TL alacak kabul edildiğinden davacının bakiye 409.270,04 TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin kayıt kabul talebine dayanmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin kayıt kabul talebine dayanmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Kural olarak düzenlemesi dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın 470. vd. (BK'nın 355. vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin TBK'nın 125. (BK'nın 106/2.) maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası (eksik-ayıplı) işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya 3. kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez.

Dosya kapsamından davacı arsa sahibinin müflis davalının bitiremediği inşaatın bitirilmesi amacıyla kendisine düşen 2 bağımsız bölümü müflisin işaret ettiği taşeron şirkete devrettiği ve bir bağımsız bölümünü de arkadaşına satış göstererek kredi çekmesini sağladığı ve bu tutarı genel iskân ruhsatı almak amacıyla harcanmak üzere müflis davalıya verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bahsi geçen 3 bağımsız bölüm bedellerinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesine rağmen ayrıca kira tazminatına da hükmedilmesi yukarıdaki ilkelere uygun düşmemektedir. Bu itibarla, mahkemece 3 adet bağımsız bölümün devir tarihlerinde henüz teslim sürelerinin dolup dolmadığı belirlenip devirlerin teslimi gereken tarihten sonra olması halinde teslim edilmesi gereken tarihten devir tarihine kadar kira tazminatı belirlenmek üzere önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınması suretiyle veya yeni bir bilirkişi heyetinden, bu hususl... ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hüküm bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7142, Karar No: 2018/541, Tarih: 23.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7142 E.  ,  2018/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/79-2016/138 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların ...Kollektif Şirketi isimli şahıs şirketinin hissedarı iken şirketi ve şirkete ait taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunu müştemilatı ile birlikte dava dışı ... Petrol A.Ş. isimli şirkete devrettiklerini, devir işlemlerinin 2014 yılı Aralık ayında başladığını, ...Kollektif Şirketi'nin 93.709,34 TL prim borcunun müvekkili Beyazıt Can'ın hesabından 17/12/2014 tarihinde çekildiğini, ayrıca şirketin vergi borçları toplamı olan 57.677,57 TL ile ... isimli işçinin sigorta prim borcu olan 23.000,00 TL'nin müvekkili ... tarafından ödendiğini, oysa bu paranın şirket borcu olduğu için ortak olarak ödenmesi gerektiğini, ayrıca ... isimli işçi şirket adına kayıtlı görünse de davalılara ait tarım işlerinde çalıştığını, bu işçi için ödenen bedelin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 98.693,45 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ...Kollektif Şirketi'ni satın alan şirket tarafından davacı Beyazıt Can'ın hesabına şirketin SGK prim borçları, vergi borçları ve şirket çalışanı ...'ın prim borçlarının ödenmesi için satış bedeline mahsuben bir miktar avansın yatırıldığını, davaya konu edilen ödemelerin bu avanstan karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ...Kollektif Şirketi isimli şahıs şirketinin eşit oranda hissedarı iken şirketi dava dışı ... Petrol A.Ş. isimli şirkete devrettikleri, ...Kollektif Şirketi'nin prim borçları, vergi borçları ve şirket çalışanı ...'ın sigorta prim borçlarının davacı Beyazıt Can tarafından ödendiğinin sabit olduğu, bu ödemelerin hemen öncesinde 25/11/2014 tarihinde dava dışı ... Petrol A.Ş. tarafından davacı Beyazıt Can'ın hesabına 183.000,00 TL yatırıldığı, devredilecek borçların avans olarak yatırılan bu paradan ödendiğinin tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, tarafların ortağı oldukları davadışı kollektif şirkete ait olup davacılar tarafından ödenen kamusal nitelikteki borçların hisseleri oranında davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir.

Tarafların ...Kollektif Şirketi – ... ve Ortakları unvanlı şirketin eşit oranda hissedarı oldukları, şirkete ait 93.709,34 TL tutarındaki yapılandırma suretiyle oluşan prim borcunun davacılardan ... tarafından 17.12.2014 tarihinde, 57.677,57 TL vergi borcunun da 26.11.2014 tarihinde davacı ... tarafından ilgili kamu idarelerine ödendiği, davacılarca bu borçların yarısından davalıların sorumlu olduklarının ileri sürüldüğü, ayrıca anılan şirketin çalışanı görünmekle birlikte davalıların hizmetinde bulunduğu iddia olunan ... için kollektif şirket hakkında tahakkuk etmiş 23.000 TL tutarındaki prim borcunun da davacı ... tarafından ödendiği ve bu tutarın tamamından davalıların sorumlu olduğunun iddia olunduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Davalılar savunmalarında, şirketin ve şirkete ait ticari işletme ile üzerinde bulunduğu taşınmazın davadışı bir anonim şirkete devredildiğini, davacıların mezkur ödemeleri kendi "ceplerinden" yapmadıklarını, borç ödemelerinin devralan şirketin satış bedeline mahsuben davacılardan ...'ın hesabına gönderdiği para ile yapılmış olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar savunmalarında, şirketin ve şirkete ait ticari işletme ile üzerinde bulunduğu taşınmazın davadışı bir anonim şirkete devredildiğini, davacıların mezkur ödemeleri kendi "ceplerinden" yapmadıklarını, borç ödemelerinin devralan şirketin satış bedeline mahsuben davacılardan ...'ın hesabına gönderdiği para ile yapılmış olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Yukarda özetlenen iddia ve savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca, tarafların sözü geçen kollektif şirketin eşit oranda ortakları oldukları, şirketin (!) ve şirket envanterindeki ticari işletme ile üzerinde bulunduğu taşınmazın 2015 yılı başında davadışı ... Petrol A.Ş'ye tarafların imzasını taşıyan protokolle devredildiği, devir bedeline mahsuben davacılardan Bayazıt'ın banka hesabına, devralan şirket tarafından 183.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, kollektif şirkete ait olup yukarda açıklanan kamu borçlarının bizzat davacılar tarafından ilgili kamu idarelerine davacılar adlarına düzenlenen makbuzlarla ödendiği anlaşılmakta olup esasen bu hususlar üzerinde taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Şu halde, uyuşmazlığın çözümü, davadışı anonim şirket ile davanın tarafları arasındaki devir protokolünün içeriği ile birlikte davalıların söz konusu borçların davadışı devralan şirket tarafından devir bedeline mahsuben gönderilen avanstan sarfedilmek suretiyle ödendiği yolundaki savunmalarının hukuken tavsif olunması ile mümkün görülmektedir.

Dosyaya mübrez olup "Gayrimenkul ve Şirket Satış Protokolü" başlıklı devir protokolünde, kollektif şirket ortaklarının şirkete ait devir konusu taşınmaz üzerindeki takyidatları tümüyle kaldırmayı ve devir tarihinden önce kollektif şirkete ait borçları ödemeyi taahhüt ettikleri belirtilmektedir. Mezkur protokolde, anonim şirket tarafından ödenecek bakiye devir bedelinin öncelikle devrolunan şirkete ait borçların bertaraf edilmesinde kullanılması gerektiğine ilişkin bir koşul bulunmamaktadır. Keza, anılan devralan şirket tarafından davacı ...'ın hesabına yapılan havalede de bu yönde bir kayıt ve koşula rastlanılmamaktadır. Yukarda da değinildiği üzere, 183.000 TL tutarındaki bu havalenin devir bedeline mahsuben yapıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Şu durumda, davalıların anonim şirket tarafından yapılan ödemenin öncelikle şirket borçlarına mahsup edileceği yolundaki savunmalarını muteber delillerle ispatlayamadıkları açıktır. Bu yoldaki savunmanın ancak yazılı delille ispatlanması gerektiği izahtan vareste olup dinlenen davalı tanığının beyanına itibar edilemez.

Şu halde, davalıların mezkur ödemenin şarta bağlı olduğuna yahut tarafların ödemenin şirket borçlarına sarfedileceğine ilişkin anlaştıkları biçimindeki savunmalarının ispatlanamaması nedeniyle, işbu dava bakımından, davacıların, davalılarca da üstlenilen kollektif şirkete ait kamu borçlarını hangi kaynaktan temin etmek suretiyle ödediklerinin esasa etkili olması söz konusu değildir.

Şu halde, davalıların mezkur ödemenin şarta bağlı olduğuna yahut tarafların ödemenin şirket borçlarına sarfedileceğine ilişkin anlaştıkları biçimindeki savunmalarının ispatlanamaması nedeniyle, işbu dava bakımından, davacıların, davalılarca da üstlenilen kollektif şirkete ait kamu borçlarını hangi kaynaktan temin etmek suretiyle ödediklerinin esasa etkili olması söz konusu değildir.

Davalıların savunması, aynı zamanda, davacılardan...'a ödenen devir bedelinin içerisinde, davalıların hissesine düşen devir bedelinin de bulunduğuna yöneliktir. Bu durumda, davalıların, çekişmeli de olsa varlığını ileri sürdükleri alacakları bakımından, davacılardan....'a karşı takas beyanında bulunmaları mümkündür. Ancak, davalıların işbu davadan önce yahut dava sırasında, TBK'nın 143. maddesi çerçevesinde açık bir takas iradesi söz konusu olmayıp, yukarda özetlenen savunmalarının bu yönde bir irade açıklaması olduğu da söylenemez.

Tüm bu nedenlerle, yerel mahkemenin davanın reddine dair kararının, TBK'nın vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde, her bir davacının yine her bir davalıya ne miktarda kazandırmada bulundurmuş olduğu, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, Daire çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/2920, Karar No: 2024/845, Tarih: 28.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2920 E.  ,  2024/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2985 E., 2023/103 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/226 E., 2021/1622 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 26.04.2022 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK'nın 305 inci maddesinin (A) bendi uyarınca hükmün tamamlanması talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 16.05.2022 tarihli Ek Karar ile hükmün tamamlanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 23.08.2022 tarihli Ek Karar ile istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, davalı vekili Ek Karar'ı adli yardım talepli olarak istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin 16.05.2022 tarihli Ek Karara ilişkin istinaf talebi ile davalı vekilinin 23.08.2022 tarihli Ek Karara ilişkin temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında davalı sermaye şirketi niteliğinde tüzel kişi olmakla kanun kapsamında adli yardımdan yararlanabilecek kişilerden olmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

Bu açıklamalar ışığında davalı sermaye şirketi niteliğinde tüzel kişi olmakla kanun kapsamında adli yardımdan yararlanabilecek kişilerden olmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.