muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3374, Karar No: 2014/4351, Tarih: 14.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3374 E.  ,  2014/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2004/226-2013/287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu B.. Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 3 parsel sayılı 21648.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehmet Sargın mirasçıları olan davalı H.. E.. ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N.. T.., çekişmeli taşınmazın muris M.S.'dan intikalen geldiğini, annesi Feride'nin murisin kızı olduğunu ileri sürerek Feride payının tüm mirasçıları adlarına tescili istemiyle; davacı C.. S.. aynı şekilde babası M. S.'ın murisin oğlu olduğunu, kadastro tutanağında bahsedildiği gibi babasının payını davalı H.. E..'a satmadığını ileri sürerek M. S. payının mirasçıları adlarına tescili istemiyle tapu iptal ve tescil davası açmışlardır. Yargılama sırasında A.. B.., F.. E.. ve F.. K.. çekişmeli taşınmazdaki M.S. payının miras bırakanları S. E.tarafından satın alındığını öne sürmek suretiyle bu payın S. E. mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı N.. T.. ile, davacı C.. S.. ve müdahiller A.. B.., F.. E.. ve F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın uzun süredir ekilip biçilmediği, kullanılmadığı, M.S. mirasçısı olan M.S.'ın miras payını da davalı H.. E..'a sattığı kabul edilmek suretiyle davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle tarafların ortak miras bırakanı Mehmet Sargın'a ait olduğu, 1917 yılında vefat ettiği, mirasının paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve paylaşılmadığı dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Davacı N.. T.. dosyaya ibraz ettiği veraset ilamına göre murisin kızı F. T.'nun evladı olup mirasçı durumundadır. Diğer yandan Feride'nin bir kısım mirasçıları da, davacının mirasçı olduğunu kabul etmiştir. Hal böyle olunca davacı N.. T..'ın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan murisin oğlu M.S.payının satılıp satılmadığı dosya içeriği ile anlaşılmamaktadır. Gerek davacı ve müdahil davacı tanıkları gerekse davalı tanıkları satım konusunda birbirleri ile uyumsuz

olarak çelişkili beyanlarda bulunmuş olmalarına karşın mahkemece çelişki giderilmeksizin karar verilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davalı H.. E.. mirasçılarından satın almaya ilişkin delilleri sorulup toplanmalı, taşınmaz başında mahalli bilirkişiler ve tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılmak suretiyle dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan M.S.'a ait miras payının satılıp satılmadığı, satılmışsa H.. E..'a mı yoksa S. E.a mı satıldığı hususları tek tek sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisinden pay oranlarını gösterir rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı N.. T.. ile, davacı C.. S.. ve müdahiller A.. B.., F.. E.. ve F.. K.. vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10834, Karar No: 2014/17252, Tarih: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10834 E.  ,  2014/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/42

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2014/65-2014/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette hizmet aktine dayalı olarak çalıştığını, sözleşmenin 11. maddesinde öngörülmüş olmasına rağmen işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketle aynı bölgede ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirkette işe başladığını, bu haliyle davalının aralarındaki iş sözleşmesinin 3/a maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, sözleşme ile öngörülen 36.744,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş sözleşmesi hükümlerinin ihlali nedeniyle öngörülen ceza-i şart alacağının tahsilini talep ettiği, bu haliyle uyuşmazlığın Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi, “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmünü içermektedir.

Madde metninde açıkça “…akdin sona ermesinden sonra…” sözcükleriyle ifade edildiği üzere, TBK’nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, hizmet akdi sona erdikten sonra hüküm doğurur ve hizmet akdi sona erdikten sonra yapılmaması gereken davranışlara ilişkindir. Hizmet akdinin devamı sırasında meydana gelen bir sadakatsizlik, ister bir sözleşme ile düzenlensin ister yasayla düzenlensin, iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Eldeki davada, davacı taraf, davalının akdin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemleri nedeniyle cezai şart istemektedir.

TTK'nın 4. maddesiyle yasa koyucu, çok açık bir şekilde TBK'nın 444. maddesinden kaynaklanan davaların, mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlanma noktasının veya sebebin, davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalar olup, aynı Kanun'un 5.maddesine göre, ticari davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.

Nitekim aynı hususlara, Dairemizin 2008/7321 E.- 2008/9007 K., 2000/8808 E.-2000/10150 K., 2006/9411 E.- 2007/12223 K., 2007/4507 E.- 2008/6825 K., 2005/6508 E.-2006/9306 K., 2012/13124 E.- 2012/14595 K. sayılı ilamlarında olduğu gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/11-781 E. 2012/109 K., 2012/9-854 E.- 2013/292 K. sayılı ilamında da işaret edilmiştir.

O halde, mutlak ticari dava niteliğindeki davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen, yerel mahkemece, açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20333, Karar No: 2017/2438, Tarih: 23.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/20333 E.  ,  2017/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... .... İşletme Müdürlüğünce 26/04/2007 tarihinde açık artırmalı ihaleye çıkarılan 525-564 nolu parti mallar 19/06/2007 tarihinde açık artırmalı ihaleye çıkartılan 510-511-512 ve 871 nolu parti mallar 21/08/2007 tarihinde açık artırmalı ihaleye çıkartılan 1079 - 1093 ve 1103 nolu parti mallar belirtilen ihale tarihlerinde ihalede yüksek pey sürmek suretiyle davalı ... tarafından satın alınmış olup, yukarıda almış olduğu 9 adet parti malların bedellerini yatırması için davalıya tebligat yapılmasına rağmen almış olduğu mal bedellerini süresinde yatırmadığını, açık artırmalı satış şartnamesine göre davalıya verilen sürelere rağmen mal bedellerini yatırmadığından dolayı 525- 564- 510- 511- 512 ve 871 nolu partiler için yatırdığı teminatın 04/09/2007 tarih ve 9 sayılı kararla irad kaydedildiğini, diğer partiler olan 1079- 1093 ve 1103 nolu partiler için yatırılan teminatların 03/10/2007 tarih ve 13 sayılı kararla irad kaydedildiğini, belirtilen parti numaraları yazılı mallar ikinci defa işletmece açık artırmalı ihaleye 525 -564 nolu partiler 18/09/2007 tarihinde, 510-511-512 - 871-1079-1103 nolu partiler 18/10/2007 tarihinde, 1093 nolu parti de 14/11/2007 tarihinde ihaleye çıkartılmış olup dava dışı üçüncü kişiye ihale edildiğini, iki ihale arasında doğan fark ve ek zarar olmak üzere toplam 5.018,14 TL zararın meydana geldiğini belirterek söz konusu bedelin partilerin son satış tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ihaleye katılmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, iki ihale arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ihaleye katılmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Adli Tıp Kurumu tarafından imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş ise de söz konusu ihaleye girmesinde davalıdan başka bir kimsenin hukuki bir menfaatinin olmayacağı kanaatine varılarak davalının beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki; davalının ihaleye katılmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığı savunması karşısında öncelikle davacı tarafından davalının ihaleye katıldığının ispatı için mahkemece davacının tüm delillerinin toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Oysa ki; davalının ihaleye katılmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığı savunması karşısında öncelikle davacı tarafından davalının ihaleye katıldığının ispatı için mahkemece davacının tüm delillerinin toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2291, Karar No: 2019/19056, Tarih: 26.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2291 E.  ,  2019/19056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar ile davalı kayyım vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir kısım davalılar vekilince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar temyiz edilmiştir.

Davalı ... ve davalılar ... ve ... kayyımı ...'ne, bir kısım davalılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa, bir kısım davalılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesi adı geçen davalılara usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18969, Karar No: 2014/35959, Tarih: 27.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/18969 E.  ,  2014/35959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 25. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/700-2014/112

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 28.09.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerindeki görevinin traşçı olduğunu, hiçbir geçerli neden olmaksızın "...ihracat müşterilerinden B.. firması için üretilen 14 adet üründe arka orta dikişinin overlok olduğu dikkate alınmadan tıraşlandığı, bunun sonucunda ürünlerde 3 cm daralma meydana geldiği, tamiri için 250 ayak/kare sipariş verildiği, toplam zararın 4.672,00 TL olduğu ..." belirtilerek iş sözleşmesinin 25/h-ı maddesi gereğince 20.09.2013 tarihinde feshedildiğini, davalı tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunu, feshin gerçekte sendikal nedene dayalı olarak yapıldığını, fesih ihbarnamesinde belirtilen söz konusu olayın davacının yaptığı işten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, davacının bu olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığını, davacının sendikalı olduğu bilindiğinden feshe zemin hazırlandığını, tıraşlanan ürünün fesih ihbarnamesinde belirtildiği gibi 14 değil, 11 olduğunu, 3 tanesinin hemen satışa hazır hale getirildiğini, diğer 11 tanesinin tamirinin yapıldığını, fesih ihbarnamesinde belirtildiğinin aksine tamiri için 250 ayak değil, 75 ayak kareye ihtiyaç olduğunu, bunun da maliyetinin 500,00 TL olduğunu, bu nedenle davalının fesih gerekçesinin yerinde olmadığını, davacı ve işyerinde çalışan diğer işçiler ile Deri İş Sendikası'nın davalı işyerinde sürdürdükleri sendikal faaliyetin örgütlenme sonucunda çoğunluk sağlayacağından davalı işveren tarafından endişe duyulması üzerine sendikal faaliyetin önlenmesine yönelik olarak davacının iş sözleşmesinin sırf sendikal sebeple feshedildiğini iddia ederek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı şirketten tahsiline, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasası'nın 25. Maddesi uyarınca davacının 3 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/h-ı maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini, işyerinde 09.09.2013 tarihinde Burberry markalı Sledgeberow model mıdgrey renkli 14 adet ürünün overlok olması gerekirken davacı tarafından traşlandığı için 3 cm. daraldığını ve olduğu haliyle kullanılamaz hale geldiğini, davacıdan hatalı ürünle ilgili savunmasını vermesinin istendiğini, davacının savunmasında hatalı üretimle ilgili kusuru olmadığını işyerinde Deri-İş sendikasınca yürütülen toplantı ve faaliyetlere katıldığı için savunmasının istendiğini belirttiğini, yapılan değerlendirme sonucu davacının hatalı işleminden dolayı müşteriye verilemeyen ürünleri hazırlamak için 250 ayak/kare kürk derisi sipariş edildiğini, bunun toplam maliyetinin 4.672,00 TL olduğunu, verilen bu zarar nedeniyle davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, hizmet akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yapacağı işin ne olduğu ve söz konusu ürünün sorumluluğunun davacıya verilip verilmediği davalı tarafça ıspatlanamadığı, söz konusu 14 adet üründeki hatanın düzeltilerek bunların kullanılabilecek hale getirilebileceği, söz konusu ürünlerde davacının kasti veya taksirli bir eyleminin söz konusu olmadığı, diğer taraftan davalı vekilinin ayrıca şirketin aldığı işletmesel karara da dayandığı, 02/05/2013 tarihli işletmesel kararda işyerinde bazı bölümlerin kapatılması hususunda gerekli çalışmaların yapılması, çalışmalara karar tarihinden itibaren başlanması öngörülürken işverenin bu karardan sonra işyerine 45 işçi daha aldığı, bu nedenle işverenin Yargı denetimine bağlı tutarlılık ilkesine göre fesihte keyfi davrandığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, 20.09.2013 tarihli fesih bildiriminde “ Firmamız ihracat müşterilerinden B.. firması için üretilen S.. model MIDGREY renkli 14 adet üründe arka orta dikişinin overlok olduğu dikkate alınmadan tarafınızca traşlandığı, bunun sonucunda toplam 14 adet üründe genel çerçevede 3 cm daralma meydana geldiği, tamir ederek düzeltmeye çalışılsa da mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Tamir için gerekli olan 250 ayak/kare siparişi verilmiş olup, toplam zarar 4.672,00 TL 'dir (birim ayak / kare maliyeti, işçilik maliyeti hariç 18.76 TL).

Konuya ilişkin savunmanız istenmiş, ancak yapılan değerlendirmede vermiş olduğunuz savunmanız tarafımızca yerinde bulunmamıştır.

Bu durumda işinizi gereği gibi yapmadığınız için, firmamıza vermiş olduğunuz zarar tutarı 4.672,00 TL olup, bu zarar da 4857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca is akdinin feshi nedenidir.

Tamir için gerekli olan 250 ayak/kare siparişi verilmiş olup, toplam zarar 4.672,00 TL 'dir (birim ayak / kare maliyeti, işçilik maliyeti hariç 18.76 TL).

Konuya ilişkin savunmanız istenmiş, ancak yapılan değerlendirmede vermiş olduğunuz savunmanız tarafımızca yerinde bulunmamıştır.

Bu durumda işinizi gereği gibi yapmadığınız için, firmamıza vermiş olduğunuz zarar tutarı 4.672,00 TL olup, bu zarar da 4857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca is akdinin feshi nedenidir.

Belirtilen nedenle iş akdiniz, 19.09.2013 tarihi itibariyle 857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca, haklı sebeple bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesh edilmiştir.” denilmiştir.

Davalı işveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz. Bu nedenle mahkemece davalının fesih bildirimindeki neden dışında ileri sürdüğü işletmesel karar nedeni ile fesih edildiği yönündeki savunmanın irdelenmesi yerinde olmayıp fesih sebebi olarak “zarar” iddiası değerlendirilmelidir.

Her ne kadar iş yerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora göre hüküm kurulmuşsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, deri işinden anlayan bilirkişi, iş hukuku uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, fesih bildiriminde belirtilen olay nedeni ile davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru varsa oranı ve meydana gelen zararın miktarı ile işçinin otuz günlük ücretini aşıp aşmadığına ilişkin olarak yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/877, Karar No: 2015/2739, Tarih: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/877 E.  ,  2015/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... Köyü 510, 515 ve 638 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Bozma öncesi taşınmaz bedelinin değerlendirilmesinde objektif artış oranı uygulanmadan hesaplama yapıldığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrası %70 objektif artış oranı uygulanmak suretiyle bedel tespiti,

2-515 parsel sayılı taşınmazda davacı ... 1/2 hisse sahibi olduğu halde tam üzerinden bedel hesaplanması,

3-Dava konusu taşınmazların dere yatağı olarak el atılan kısımlarının bedelinin tahsiline karar verilmesine rağmen bu bölümün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.