muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5193, Karar No: 2024/1553, Tarih: 28.02.2024

2. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Davanın ilk olarak açıldığı Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2015 tarih, 2015/50 E. ve 2015/899 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya görevli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, bu şirket adına atılı bulunan ciro imzasının davacı şirket temsilcilerine ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle davacı ......Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, 6102 sayılı Kanunun 677 ve 687 nci maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında imzaların istiklali ilkesi uyarınca poliçeye atılan her geçerli imzanın sahibini bağladığı, davacı Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise dava konusu çekte keşideci durumunda olup, davalı ... ... senede ciro yoluyla hamil olduğu, ilk cironun çekin lehtarı durumundaki Özışık ... Ltd. Şti. imzası ile yapıldığı, bu imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı, davacı keşidecinin kendi imzasını inkar etmediği, çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmadığı, lehtarın imzasının sahte olmasının imzaların istiklali ilkesi karşısında davacı keşideciyi sorumluluktan kurtarmayacağı, davacı Yöre Süt... Ltd. Şti.'nin, diğer davacı ... ... Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürdüğü herhangi bir şahsi def'inin de bulunmadığı, davalı ...'in kötü niyetli hamil olduğunun da kanıtlanamadığı, şahsi def'i ileri sürülmediği için kötü niyetli hamil olmasının da bir etkisinin bulunmadığı, bu nedenle Mahkemece soruşturma dosyasının sonucunun beklenmediği, tedbir kararı ile icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğinden ve tedbir uygulandığından davacı Yöre Süt...Tic. Ltd. Şti.'nin icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin icra dosyasında davalı takip alacaklısı ...'e borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacı ... Süt...Ltd. Şti. lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Yöre Süt...Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, tedbiren icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğinden ve tedbir uygulandığından, davacı Yöre Süt... Ltd. Şti.'nin dava değerinin %20'si olan 30.889,31 TL icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Öz Işık Süt ürünleri adına atılı imza ve kaşenin sahte olduğunun tespit edildiğini, çekteki ciro silsilesinin bozulduğunu, davacıların, davalıların hiçbirisini tanımadığını, hiçbir ilişki ve borcunun bulunmadığını, çek çalındığından ve sahtecilik yapıldığından davalıların çeki ne sebeple ve hangi ticari ilişki kapsamında aldıklarını ispat etmeleri gerektiğini, çeklerin çalınmasıyla ilgili olarak başlatılan Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/12579 soruşturma dosyası sonucunun beklenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, diğer davacı lehtar imzasının sahte olduğunu ve bu imzadan sonra gelen ciranta olan davalı ...'in de imzasını savcılık beyanında inkâr ettiğini, davalı hamilin kötü niyetli olduğunu ve resmi belgede sahtecilik-dolandırıcılık suçlarını meslek edinmiş birisi olduğunu, buna ilişkin mahkeme dosya numaralarının sunulduğunu, mahkemenin müvekkilin borcunu ikrar ettiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, müvekkilinin sadece diğer davacıya çeki ticari ilişki kapsamında verdiğini kabul ettiğini, müvekkilin çek kapsamında borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, ayrıca benzer davalarda mahkemelerin her iki davacının menfi tespit talebini kabul ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekteki lehtar (Özışık Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.) imzasının Adli Tıp Kurumu raporu ile şirketin yetkililerine ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle mahkemenin bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 677 nci maddesi hükmüne göre senetteki geçersiz imzanın sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğuracağı, senetteki her imzanın diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlayacağı, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığı, kural olarak geçerli imzaların sahiplerinin başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacakları, buna göre davacı keşideci Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, davacının imzasını inkar etmemesi ve borçtan sorumlu olması, diğer davacıya karşı herhangi bir def'i sürmemesi nedeni ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekraren kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Yöre Süt Ürünleri Gıda ve İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10436, Karar No: 2024/6165, Tarih: 12.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10436 E.  ,  2024/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/386 D.İş, 2022/386 K.

SAYISI : İHK-2022/18612

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü / Davalı İtirazının Kısmen Kabulü, Davacıİtirazının Reddi

SAYISI : K-2022/195273

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ve davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada, yaya haldeki davacıların oğlu olan desteğin vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen bir kazanım varsa bunun mahsubunun gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin 19.07.2016 tarihli kaza neticesinde vefat ettiği gerekçesiyle davacıların talebinin kabulü ile davacı ... için 176.211,00 TL, davacı Tahir için 106.030,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde, vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, usule uygun bir başvuru bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bir heyet tarafından düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, usule uygun bir başvuru bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bir heyet tarafından düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " kusura ilişkin tespitin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu " gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının ise kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı kaza sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Somut olayda; davacılar desteğinin karşıya geçişi sırasında davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen 19.07.2016 tarihli kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, desteğin kazanın meydana geldiği yerde yaya yolu ve banket bulunduğu halde taşıt yoluna girdiği gerekçesiyle tam kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda ise desteğin yayaların göstermesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle %75, ZMMS'i araç sürücüsünün ise hızını yolun gerektirdiği şartlara uydurmadığı gerekçesiyle %25 kusurlu bulunduğu, dosya içinde bulunan 10.08.2021 tarihli uzman mütalaasında ise desteğin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle %25 tali kusurlu, ZMMS'i araç sürücüsünün hızını yolun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle %25 tali kusurlu, kazanın meydana gelmesine neden olan başıboş köpeklerden dolayı ilgili belediye başkanlığının ise %50 asli kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Dosya içinde kusur tespitine yönelik üç farklı rapor bulunmakta olup üç raporda da kusura ilişkin tespitler arasında fark vardır. Dolayısıyla kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 427,60 TL temyiz peşin harcının bozma harcına mahsubuna,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6308, Karar No: 2017/7517, Tarih: 14.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/6308 E.  ,  2017/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Ceza sorumluluğu bulunmayan sanığın, eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylem gerçekleştirilmemiş veya kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraatine, eylem kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde ise akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması gerekirken, mevcut deliller tartışılıp değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Akıl hastası olduğu iddia edilen sanık hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda, sanığın suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun belirtilmesine rağmen, hastalığının,akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalan kimselerden mi yoksa TCK'nin 32. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen bu haller derecesinde olmamakla birlikte işlediği fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kimselerden mi olduğu belirtilmediğinden; sanığın rahatsızlığı nedeniyle hakkında TCK'nin 32/1 yada 32/2. maddelerinden hangisinin uygulanabileceği konusunda netlik sağlamak amacıyla ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden sağlık kurulu veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

b-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10280, Karar No: 2015/4872, Tarih: 24.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10280 E.  ,  2015/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından TMSF alacağının temlik alındığını, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde temlik edenin haczinin bulunmasına rağmen müvekkilinin sıra cetveline dahil edilmediğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edilmemiş olmasına rağmen, şikayetçinin 05.11.2012 tarihinde dosyada yaptığı bir işlem nedeniyle sıra cetveline sıra cetveline vakıf olduğuna ve süresinde şikayette bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi vekilinin temyizi üzerine mahkemece süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Basit yargılama usulünde tarafların tüm delilleri toplanıp, incelendikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hükme ilişkin tüm hususları gerekçesi ile birlikte tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada aynı hükme dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu (çoğu kez anılan madde hükmüne uygun olarak hazırlanmadan) tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Yargılama sonunda şikayetin reddine şeklinde verilen kısa karar, şikayetçi vekilinin yüzüne karşı 04.03.2014 tarihinde tefhim edilmiş ise de, gerekçeli karar daha sonra yazılmış ve anılan vekile tebliğ edilmemiştir. Tefhim edilen kısa kararda hükmün yasal unsurları tümüyle yer almamaktadır. İİK'nın 363. maddesi uyarınca tefhimden itibaren temyiz süresinin başlaması hükmün HMK'nın 321/2. maddesi uyarınca yazılıp, tefhimine bağlıdır. Bu durumda şikayetçi vekiline usulüne göre tebliğ edilmiş gerekçeli karar bulunmadığından, 17.03.2014 tarihli temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak temyizin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir. İİK'nun 140. maddesi satış tutarının alacaklıların alacağının tamamını ödemeye yetmemesi halinde sıra cetveli yapılacağı, İİK'nun 141. maddesi ise bu sıra cetvelinin alakadarlara tebliğ yapılacağı hükmünü içermektedir. Şikayetçinin haczinin alakadar olması sebebiyle sıra cetvelinde yer alması ve sıra cetvelinin de kendisine tebliği gerekir. Öte yandan, İİK'nun 142/1. maddesinde itiraz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir. İcra memurunun sıra cetveline şikayetçiyi almaması ve kendisine sıra cetvelinin tebliğ edilmemesi şikayetçi aleyhine sonuç doğurmaz. Kanunun tebliği zorunlu kıldığı hallerde öğrenme tarihi itibariyle sürenin başlatılması mümkün değildir. Bu nedenle şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile taraf delilleri toplanıp, özellikle şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyası da celb edilerek oluşacak sonuç dairesinde esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26689, Karar No: 2016/4184, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26689 E.  ,  2016/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1322 esas, 2015/687 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.