muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16665, Karar No: 2013/4947, Tarih: 11.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16665 E.  ,  2013/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, cezai şart, maddi tazminat, eğitim gideri alacakları ile rakabete aykırı davranıştan kaynaklı zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalının davacı şirkette bilgisayar mühendisi laboratuvar bilgi sistemleri müdürü olarak çalıştığını, 03.12.2004 tarihinden beri devam etmekte olan iş ilişkisinin 19.10.2009 tarihide sunmuş olduğu istifa dilekçesi ile tek taraflı feshettiğini, şirket tarafından yerine yetişmiş personel istihdamının zaman alacağını söylemesi üzerine bir müddet daha işine devam ederek 24.10.2009 tarihinde istifasının kabul edildiğini, davalının gerçeğe aykırı beyanları ile ayrıldığı işyerine dönmeyerek kısa süre sonra rakip firma olan .../Fonnet bilgisayar firmasında daha düşük ücretle işe başladığını, bunun davalının sorumluluğunda bulunan PACS projesinin yazılını kodlarını kopyaladığı şüphesi uyandırdığını, bunun satış fiyatının 22.500,00 + % 18 KDV nin 2100 katı tutarında tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, yine sözleşmenin 14. maddesinin 3. fıkrası gereğince eğitim giderleri ve son brüt ücretinin iki katı tutarında cezai şart ile ihbar tazminatını ödemesi gerektiğini, rekabet yasağına aykırı davranışından kaynaklanan zararı ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL cezai şart, 100,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL eğitim gideri ve 100,00 TL rekabete aykırı davranıştan kaynaklı zararın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya ait işyerinden ayrıldıktan bir ay sonra Fonet yazılım firmasıyla anlaştığını, ailevi sebeplerle iş sözleşmesini feshettiğini davacıya bildirip önel süresince çalışacağını beyan ettiğini, bir müddet çalıştıktan sonra 24.10.2009 tarihinde önel süresince çalışmasına gerek olmadığı söylenmesi üzerine işverenin rızasıyla işyerinden ayrıldığını, cezai şart taleplerinin belirli süreli iş sözleşmelerinde söz konusu olduğunu, davacının söz konusu işyeri ile ilgili kodları ve bilgileri işten ayrıldığı gün teslim ettiğini, bilgisayarından da sildiğini kodların şirket serverında tutulduğunu, davalının kendi bilgisayarında bulunan yazılım kodlarını şuanda çalıştığı firmanın kullanımına sunmasının teknik olarak imkansız olduğunu bu sebeple rekabet yasağını ihlal etmediğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde bilgisayar mühendisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında imzalanan 03.12.2004 tarihli belirsiz süreli personel sözleşmesinin 13/g maddesinde "sözleşmenin feshi veya kendiliğinden sona ermesi tarihinden itibaren, işbu iş sözleşmesi çerçevesinde edindiği bilgi ve eğitimleri kullanabileceği bir başka iş için işçi aynı sektörde çalışan ve rakip konumda bulunan firmalarla ya da hizmet verilen hastanelerle Çözüm Bilgisayar'ın yazılı iznini almaksızın çalışamaz. iki yıl süre ile yazılı veya sözlü olarak herhangi bir ilişki içinde bulunamaz", 14/3. madde. “İşçi ya da işverenin sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde firmanın uğradığı maddi (zararlar ile, iki tarafın da kanundan doğan tazminat haklarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla; sözleşmeyi usulsüz ve/veya haksız olarak fesheden taraf, işçinin son ücretinin iki katını ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ayrıca, işçinin sözleşmeyi usulsüz ve/veya haksız olarak feshetmesi halinde işçiye yapılmış olan eğitim harcamaları da ayrıca talep edilecektir.” hükmünü içeren rekabet yasağına ilişkin hükümler bulunmaktadır.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevli “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevli “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 348. maddesi "İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerin esrarına nüfus etmek hususlarında işçiyle müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, akdin hitamından sonra işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapmamasına ve rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını şart edebilirler. Rekabet memmuniyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfusundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar hükmüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi sözleşmenin yapıldığı zamanda reşit değilse rekabet memnuniyetine dair olan şart batıldır" hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin mukavele yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresince yapılmaması gereken bir hususu değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

Hizmet sözleşmesinin devamında yapılan bir sadakatsizlik bu ister sözleşme ile düzenlensin ister kanunla düzenlensin elbette ki iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum mevcut değildir. Ayrıca ticari sırrın ne olduğunun değerlendirilmesinin uzman mahkemelerce yapılması gerektiği de yadsınamaz bir gerçeklik olduğu gibi, "Rekabet Yasağı" kavramı da piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarih 2011/11-781 esas- 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir

Açıklanan tüm bu sebeplerle mahkemece mutlak bir ticari dava olan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasına ilişkin hüküm kurulmuş olması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10274, Karar No: 2018/14406, Tarih: 26.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10274 E.  ,  2018/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 23.10.2017 gün, 2017/12569 Esas, 2017/13461 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Geri çevirme kararında vurgulandığı üzere;

Davacı ile takip borçlusu arasında yapılan yat yapım- satış sözleşmesinden bir örneğin dosyaya kazandırılması istenmiş ve bu doğrultuda davacı vekili Av. ... tarafından beyanda bulunularak, ilgili sözleşmenin beyan dilekçesi ekinde gönderildiği belirtilmişse de fiziki dosya içerisinde bulunan 23.01.2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde incelenmesine ihtiyaç duyulan sözleşme örneklerine rastlanmamıştır. Ayrıca, UYAP sisteminde de anılan beyan dilekçesi ekinde bulunan evraklarla ilgili "gösterilemeyen evrak" uyarısı ile karşılaşılmaktadır. Bu haliyle 23.10.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Davacı ile takip borçlusu arasında yapılan yat yapım- satış sözleşmesinden bir örneğin davacı taraftan temin edilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9649, Karar No: 2017/17149, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9649 E.  ,  2017/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2514, Karar No: 2020/1790, Tarih: 20.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2514 E.  ,  2020/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'un 29/11/2009 günü kullandığı ... plakalı otomobiliyle seyir halindeyken kusurlu hareketi ile durakta otobüs beklemekte olan müvekkillerinin eş ve anaları... ile birlikte beş kişinin ölümüne neden olduğunu, diğer davalı ...'un ise aracın sahibi, diğer davalı ...'nın aracın sigortalandığı sigorta şirketi olduğunu belirterek, davacılardan ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ... Sigorta'nın manevi tazminat taleplerinden ayrık tutulması kaydıyla, olay tarihinden başlamak üzere 50.000,00 TL manevi ve yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminata ve her bir çocuk için yine davalı ... dışarıda bırakılmak kaydıyla 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 145.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 4.281,96 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar ...,'in her biri için 20.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18244, Karar No: 2018/12876, Tarih: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18244 E.  ,  2018/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı 25.03.2015 tarihinde tefhim olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13.04.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ... hakkında düzenlenen ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.09.2013 tarihli raporunda, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtildiği halde, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25.06.2014 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olmadığının belirtildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkiyle yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanıklar ile mağdur arasında yaşanan kavga olayının başlangıcının taraflarca farklı anlatılması ve tarafsız tanık anlatımının bulunmaması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi nedeniyle sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK'nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

ç) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

d) Mağdur hakkında düzenlenen ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.01.2013 tarihli raporunda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtildiği halde, temel cezanın TCK'nin 86/2. maddesi yerine TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

d) Mağdur hakkında düzenlenen ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.01.2013 tarihli raporunda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtildiği halde, temel cezanın TCK'nin 86/2. maddesi yerine TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...'in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, CMUK’un 325. maddesi uyarınca, (b) ve (d) bentlerinde belirtilen bozma nedenlerinin süresinde hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya SİRAYETİNE, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3089, Karar No: 2025/5834, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3089 E.  ,  2025/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1446 E., 2024/2446 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/104 E., 2024/27 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk