muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2077, Karar No: 2016/6400, Tarih: 05.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2077 E.  ,  2016/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki yaralama suçuna ilişkin temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu ve emanete alınan eşyalar hakkında karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ...'a yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

21/10/2013 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanakta, sanığın, ifadesinin alınmasından sonra polis merkezinden ayrılacağı sırada katılan ...'a hitaben “ ... oğlum senin anneni öpeceğim, o siyahı sana hergün giydireceğim, bunun hesabını sana soracağım, bu iş burada kalmayacak” şeklinde sözler söylediğinin belirtilmesi ve sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, polis merkezinde ifadesini verdikten sonra katılan ...'ı gördüğünü bir anlık sinir anında “ senin anneni öpeceğim, o siyahı sana hergün giydireceğim” gibi sözleri olayın acısıyla söylediğini, amacının tehdit olmadığını belirten ikrarı karşısında, sanığın tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2746, Karar No: 2012/4891, Tarih: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2746 E.  ,  2012/4891 K.**

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* HAKİMİN SONRAKİ TARİHLİ BİR SIRA CETVELİ HAKKINDA KARAR VERMESİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Davacı vekili sıra cetvelinin kendisine 28.2.2009 günü tebliğ edildiğini ileri sürmüş; dosyanın incelenmesinden bu tarihte tebliğ edildiği anlaşılan 24.2.2009 günlü bir sıra cetveli bulunduğu fakat bunun suretinin tam olmadığı ve davalıya da bu cetvelde pay ayrılmadığı görülmüştür. Öte yandan mahkemece dosyaya alınan sıra cetveli, davanın açılmasından sonra 4.5.2009 tarihinde düzenlenmiş ve hüküm de bu sıra cetveli dikkate alınarak oluşturulmuştur.

Davalının temyiz itirazı da davanın bu haliyle sıra cetveline itiraz olarak değil, üçüncü kişi tarafından açılan bir menfi tesbit davası olduğu ve buna yasal olanak bulunmadığı noktasındadır.

1) Vakıaları sunmak ve davayı somutlaştırmak davacının, hukuki niteleme ise hakimin görevidir. Bu ilke çerçevesinde mahkemece davacıdan hangi sıra cetveline itiraz ettiği hususunu açıklaması istenmeli, ilgili icra dosyalarının asılları ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretleri dosya içine alınmalı ve bu kapsamda değerlendirme yapılarak bir sonuca varılmalıdır. Somutlaştırılmamış iddia çerçevesinde, sonraki tarihli bir sıra cetveli hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/791, Karar No: 2020/3292, Tarih: 22.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/791 E.  ,  2020/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,sahibi olduğu eczanede 10.02.2009 tarihinde davalı Kurum görevlilerince yapılan denetim ve teftiş neticesinde düzenlenen 03/06/2010 tarihli soruşturma raporu ile hakkında 6.243,45 TL tutarında ceza-i şart uygulanmasına, ayrıca 1.248,69-TL kurum zararı olduğu iddia edilen ana paranın davalı Kurumdan olan alacaklarından mahsup edilmesine karar verilip tarafına tebliğ edildiğini,bunun yanı sıra Kurum ile olan sözleşmesinin 1 yıl süre ile feshedildiğini,davalı Kurum tarafından yapılan denetimin usulsüz olduğunu ileri sürerek,muarazanın men'ine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı,Kurumlarına verilen şikayet dilekçesine istinaden davacının eczanesi hakkında denetim yapıldığını,yapılan denetimde eczanede 208 adet sağlık raporu fotokopisi, 47 adet sağlık karnesi ve 528,98 TL tutarında kime ait olduğu belli olmayan kesik ilaç kupürleri tespit edildiğini, düzenlenen inceleme raporu çerçevesinde davacının sahibi olduğu eczanenin reçete yazdırmak konusunda dava dışı sigortalılara yardımcı olmak sureti ile bu kişilerin eczaneye gelmesini sağladığı ve bu yöntemle eczanesine hasta ve reçete yönlendirmesi yaptığının anlaşıldığını,uygulanan cezai şart ve fesih kararı hukuka ve protokole uygun olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Doğancılar Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 17/06/2010 tarihli 9552307 no.lu yazısı ile bildirilen sözleşmenin 1 yıl süre ile feshi ve ceza-i şart uygulanması ve kurum zararının tahsili hakkındaki işlemin iptali suretiyle muarazanın men-i'ne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının hakkında uygulanmasını talep ettiği ve bilirkişilerce de raporlarına dayanak yapılan 2012 yılı protokolünün 5.3.5. maddesinde “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece,hükme esas alınan raporda her ne kadar 2012 yılı protokolü çerçevesinde değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu bilirkişilerce düzenlenen asıl ve ek rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de,dosya kapsamında yer alan davalının davacıya iadeli taahhütlü olarak tebliğ ettiği 17.06.2010 tarihli ihtar yazısında da açıkça ifade edildiği üzere davacı hakkında 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.10 maddesine karşılık gelen ve yukarıda ifade edilen 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesince reçete bedeli olan 1.248,69 TL’nin 5 katı tutarında olan 6.243,45 Tl cezai şart uygulanmış olmakla,mahkemece bu cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı açık olup,bu husus usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece,davalı Kurumca yapılan cezai işleme dayanak soruşturma raporunda ifadelerine başvurulan ve ilaçları teslim almadıklarını ifade eden hasta ya da hasta yakınlarının tanık olarak dinlenmesi, dosyanın yeniden alanında uzman bilirkişi heyetine edilmesi suretiyle 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılması neticesinde sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1302, Karar No: 2016/4114, Tarih: 08.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1302 E.  ,  2016/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18268, Karar No: 2018/7002, Tarih: 12.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18268 E.  ,  2018/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 324 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının % 42,69 olması gerektiği düşünülmeden, daha düşük oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının eksik tespiti,

2-Dava konusu irtifak alanı hükümde belirtilmeden İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11440, Karar No: 2010/3307, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11440 E.  ,  2010/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 900 TL'den 6.5.2008-6.4.2009 kira dönemi alacağı toplam 10.800 TL kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına 10.800 TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatı olan 4.320 TL'nin davacıya verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 6.6.2008 tarihinde 1.5.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak icra takibine başlanılmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kira 750 TL olarak kararlaştırılmış olup kiranın her ayın beşinde aylık olarak ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı borçlu temyiz dilekçesine ekli olarak 4.8.2008 tarihli 900 TL bedelli Ağustos kirası açıklaması bulunan banka dekontu ve 13.5.2008 tarihli 2.000 TL tutarlı 4 ve 8.aya mahsuben ödeme açıklaması bulunan makbuz sunmuştur. Sunulan belgeler borcu sona erdiren nitelikte bulunduğundan mahkemece bu ödeme belgeleri dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2195, Karar No: 2016/10899, Tarih: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2195 E.  ,  2016/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4247, Karar No: 2023/9184, Tarih: 13.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4247 E.  ,  2023/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/247 Değişik İş - 2022/246 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9003

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/120281

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 30.05.2019 tarihinde müvekkili olan yayaya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %10 oranında maluliyetinin oluştuğunu, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttım dilekçesi ile talebini 182.202,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 182.202,49 TL maddi tazminatın 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, davalı şirketin ibra edildiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, anne ve babanın bakım gözetim yükümlülüğü değerlendirilmeden karar verildiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, davalının başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımına ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitin yerinde olduğu, kazanın sigortalı sürücünün tam kusuru ile meydana geldiği, anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair somut delil bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, davalı şirketin ibra edildiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, anne ve babanın bakım gözetim yükümlülüğü değerlendirilmeden karar verildiğini, davacının 18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağı şeklinde hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, davalının başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.