muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10873, Karar No: 2016/11830, Tarih: 29.09.2016

süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda, önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde, bir kısım tanıkların davacıyı davalı işyerinde ilaç verirken ve çalışırken gördüklerini beyan ettikleri, tanık beyanlarından davalı eczane isminin bir çok kez değiştiği ve daha çok ... Eczanesi olarak bilindiği, davacı tarafından ibraz edilen belgelerde iş yeri adresinin ... Eczanesi olarak belirtildiği, ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda Eczacı ...'e ... İlçesi ... beldesinde ... Eczanesini açmak üzere ruhsatname verildiği anlaşılmakla; mahkemece bu hususlar gözetilmek suretiyle yeniden detaylı bir inceleme yapılarak, öncelikle davalı işyerinin kapsamı, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, mevcut ise işyeri dosyası celp edilerek incelenmeli, dinlenen komşu işyeri tanıkları dışında başka komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmeli, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...-...'ne iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13901, Karar No: 2011/4038, Tarih: 31.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13901 E.  ,  2011/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı belediye; davalının 02.01.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile belediyeye ait dükkânda kiracı olduğunu, kiralananın bulunduğu alanda esaslı çevre ve park düzenlemesi yapılacağını, dava konusu yere belediyenin ihtiyacı olduğunu bildirerek kiralananın tahliyesini istemiş ve ihtiyaca ilişkin proje ve 07.04.2010 tarihli belediye meclisi kararını duruşma aşamasında dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ise ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından öne sürülen ihtiyaç iddiasının devamlılık arz eden gerçek ve samimi bir ihtiyaca dayanmadığı,belediye meclis kararı ile uygulanacak projenin dava açılmasından sonra düzenlendiği ve açılan davaya gerekçe oluşturulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen emsal dosyaya ibraz edilen ... Belediye Meclisinin 07.04.2010 tarihli kararında, imar planında park alanı olarak geçen ve içinde dükkanların da bulunduğu bölgenin bir bütün olarak yeniden düzenlenip ailelerin dinlenebileceği yeşil alan haline getirilmesine, gerekli plan ve projelerin belediye başkanlığınca hazırlanmasına karar verilmiş olup ihtiyaç iddiasının söz konusu meclis kararına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

6570 sayılı Taşınmaz Kiraları Hakkındaki Yasa, gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapmaksızın, belediye teşkilatı olan yerlerdeki örtülü taşınmazların kiralanmalarında kiralayan ile kiracı arasındaki hukuki ilişkileri düzenlemektedir. Taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olduğuna ve taşınmaz da musakkaf bir yapı olduğuna göre uyuşmazlığın söz konusu yasa hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir.

6570 sayılı yasanın 7. maddesinde, tahliye sebepleri sayılmıştır. Kamuya ait taşınmazların imar planı kapsamında yeniden düzenlemeye tabi tutulması yasada bir tahliye sebebi olarak öngörülmemekle birlikte umumi hizmetlere ayrılan yerlerin kamu yararı gözetilerek yeniden düzenlenmesi kamu düzeni ve toplumun dirlik ve düzeni ile ilgili bir konudur. İmar planı uyarınca yeniden düzenlemeye tabi tutulan kamuya ait yerlerdeki taşınmazların tahliyesi için yasa koyucunun bir çözüm getirmediği düşünülemez. Bu sebeple 6570 sayılı Yasadaki tahliye sebeplerinin kıyas yolu ile davadaki uyuşmazlığa da uygulanması gerekir.

Dava kamu ihtiyacına dayalı tahliye isteğine ilişkin olup somut olayda imar planında park alanı olarak geçen bölgenin yeniden düzenlenerek ailelerin dinlenebileceği yeşil alan ve park haline getirilmesinde kamu yararı bulunmakta olup ihtiyaç iddiasının zorunlu gerçek ve samimi olmadığından söz edilemez. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen projeler uzman bilirkişi marifetiyle mahalline uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12239, Karar No: 2022/14620, Tarih: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12239 E.  ,  2022/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 17.01.2020 tarih 2021/İHK-1658 sayılı itirazın kabulü ile davanın kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, davalının tahkim başvurusundan önce % 6 maluliyet oranına göre ödeme yaptığını, ancak davacının maluliyetinin arttığını, aldıkları maluliyet raporuna göre davacının kazadan kaynaklı % 14 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 500,00 TL tedavi ücreti olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 88.854,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının davalıya karşı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/799 Esas sayılı dosyası kapsamında sürekli işgöremezlik tazminatı talepli dava açtığını, yargılama süreci devam ederken davacı ile davalının sulhen anlaştığını, taraflar arasında 25.07.2015 tarihli ibranamenin imzalandığını, buna göre 30.07.2015 tarihinde davacı vekiline 57.117,00 TL ödendiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, eldeki tahkim başvurusunun Karayolları Trafik Kanununun 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/799 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.05.2014 tarihli raporuna göre davacının kazadan kaynaklı % 6,3 oranında maluliyeti bulunduğu, eldeki tahkim dosyasına sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21.02.2020 tarihli rapora göre ise davacının % 14 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, iki rapor arasında geçen süre içinde tedavinin devam edip etmediği, maluliyete etki edecek başka bir unsur bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağını gösteren güncel muayene yapılarak düzenlenecek yeni bir maluliyet raporunun 15 günlük kesin süre içinde temin edilerek hakem heyetine gönderilmesine ilişkin ara karar tesis edildiği, ancak davacının dosyaya istenen raporu sunmadığı, davalının davacıya eldeki tahkim başvurusundan önce 30.07.2015 tarihinde ödeme yaptığı, davacının davalıyı 25.07.2015 tarihli ibraname ile ibra ettiği, bu ödeme tarihinden dosyaya sunulan 21.02.2020 tarihli rapor tarihine kadar geçen sürede kazayla ilgili maluliyetin geliştiğine dair herhangi bir tedavi evrakının dosyaya sunulmadığı, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olmadığı, davacının maluliyetinin arttığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuş, itiraz dilekçesinin ekinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı ile alınmasına karar verilen yeni maluliyet raporunu sunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının dosyaya sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27.11.2020 tarihli rapor hükme esas alınmış, davacının maluliyetinde gelişen durum bulunduğu kabul edilerek, davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 84.186,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.178,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 489,30 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 88.854,50 TL’nin 28.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanununun 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup hakem heyetince re’sen dikkate alınması gerekir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır.

Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27.11.2020 tarihli raporun incelenmesinde; davacının ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle % 11, vücuttaki yara(skar) izleri nedeniyle % 6 oranında maluliyeti bulunduğu, Balthazard formülüne göre davacının toplam maluliyetinin % 14 oranında olduğu, raporda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.05.2014 tarihli % 6,3 oranlı raporu ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.02.2020 tarihli % 14 oranlı raporunun değerlendirildiği, mevcut iki rapor arasındaki maluliyet oranlarındaki farkın, davacının fizik muayenesinde saptanan ayak bileği eklem hareket açıklıklarındaki olumsuz değişimden ve skar/yara izlerinin maluliyet oranına dahil edilmemesinden kaynaklandığı hususunun belirtildiği, buna göre davacının ayak bileğindeki maluliyetinde gelişen durum olduğu, davacının ayak bileğindeki % 6,3 oranındaki maluliyetinden dolayı 25.07.2015 tarihli ibraname kapsamında davacıya ödeme yapıldığı, alınan son rapora göre davacının ayak bileğindeki maluliyetin % 11 oranına yükseldiği, davalının davacının ayak bileğindeki % 4,7 (% 11-% 6,3=% 4,7) maluliyet artış oranındaki zarardan sorumlu olduğu, ibraname tarihinde skar/yara izi nedeninden kaynaklanan bir ödeme yapılmadığı, bu hususun imzalanan ibraname kapsamında davacının kabulünde olduğu, bu nedenle davalının skar/yara izinden kaynaklanan % 6 oranındaki maluliyetten sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır.

Şu durumda, davacının ibraname tarihi (25.07.2015) ile hükme esas alınan son maluliyet raporu tarihi (27.11.2020) arasında maluliyetinde % 4,7 oranında gelişen durum olduğu kabul edilerek, % 4,7 oranına göre tazminat hesabının yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren mahkemeye gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya geri verilmesine, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6369, Karar No: 2023/2009, Tarih: 03.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6369 E.  ,  2023/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; hudutlarını dava dilekçesinde gösterdiği ekli krokide ki 628,59 m² yüzölçümlü tapusuz taşınmazın, davacı tarafından malik sıfatıyla yirmi yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, taşınmazın tarla vasfında olduğunu ileri sürerek taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili, 22.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 13.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu ettiği ve zilyetliğinde bulunan alanın 1021,18 m2 olarak hesaplandığını beyan ederek taleplerini 392,59 m2 arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediye vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Belediyenin mücavir sınırları içerisinde bulunduğunu, ... Deresinin dere yatağının yön değiştirmesi nedeniyle ve DSİ'nin ıslah çalışmaları neticesinde dere boşluğu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Hazine vekili cevap dilekçesinde; söz konusu yerin ölçü krokisinde "Mera ve ... Deresi yazdığını, 1/5000 ölçekli G26a24a nolu paftasında ise herhangi bir belirtme yapılmadığının tespit edildiğini" bildirildiğini, DSİ 55. Şube Müdürlüğünden alınan 20/11/2017 tarih 803015 sayılı yazılarında, bahse konu yerin yanından geçen ve Kurumlarınca önceki dönemlerde inşa edilen ... Deresi Taşkın Koruma Tesisinin üst şevi üzerinden 15 m'lik servis yolunun bırakılması şartı ile Hazine adına tescil işleminin yapılmasında sakınca olmadığını bildirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan fen bilirkişilerinin 13.06.2018 havale tarihli rapor ve krokisinde "a" harfi ile gösterilen 1021,18 m2 yözölçümlü tapulama harici taşınmazın meyvelik vasfı ile davacı ... Şerbetçi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2.16.03.2020 tarihinde hüküm fıkrasında davacının Şerbetçi olarak yazılan soyisminin Sebetci olarak tahsisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

2.16.03.2020 tarihinde hüküm fıkrasında davacının Şerbetçi olarak yazılan soyisminin Sebetci olarak tahsisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunun açık olduğunu, bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazın üzerinde yer alan ağaçlar ve taşınmazın yüzölçümü değerlendirildiğinde davacının zilyetlik şartının oluşmadığını, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davada tek bir tanığın dinlendiğini, bu kişinin de davacının yeğeni olduğunu, beyanlarının ise soyut ve yüzeysel kaldığını, davacının dava konusu taşınmazı 20 yıldır kullandığı hususunun çelişkili olduğunu, ayrıca taşınmazın vasfının tespit edilmediğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz. "

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun;

713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme

1. ... ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan fen bilirkişilerinin 13.06.2018 havale tarihli rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 1021,18 m2 yözölçümlü taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

2. Bilindiği üzere, öncesi boş (hali) ya da ham toprak olan taşınmazların 20 yılı aşkın süre ile ekonomik amaca uygun şekilde ve malik sıfatı ile kullanılması halinde zilyedince iktisabı mümkün olmakla beraber evveliyatı taşlık, kayalık, çalılık gibi yerlerin imar ve ihya edilmeksizin iktisabı olanaksızdır. Bu nedenle de, tescili istenilen yerlerin önceki niteliğinin belirlenmesi zorunludur. Gerek Kadastro Müdürlüğünün yazısı gerekse fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kadastro sırasında neden tespit dışı bırakıldığı belirtilmemiş, mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın evveliyatının taşlık, kayalık, dere yatağı olup olmadığı, dolayısıyla taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden bulunup bulunmadığı yönünde beyanda bulunmamışlar, hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmaz bölümünün çakıştırılması sonucu düzenlenen fen bilirkişileri ek raporunda 1940-1952-1962-1974-1984 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında taşınmaz bölümünün çalılık ve açıklık olarak belirtmesi karşısında, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihya gerektiren yerlerden mi, yoksa boşluk mu olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.