muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18, Karar No: 2023/393, Tarih: 02.03.2023

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2011/1161 esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasında davacının 1996-30.11.2011 arasında asıl davalının evinde çalıştığına dair karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşmişse de zamanaşımı savunmasının cevap süresinden çok sonra ıslahtan önce ileri sürülmesi nedeniyle ıslaha karşı yapıldığı dikkate alınarak davanın açıldığı tarihten geriye doğru giderek 04.09.2007-30.11.2011 arası için hesaplama yapılması gerektiği, 2008 yılı öncesine ait bilgisi olan tanık ...’nın davacının damadı olması, davalının evinde değil, sahip olduğu şirkette şoför olarak çalıştığı, davanın kazanılmasında doğrudan menfaati olduğu gibi, görevi gereği davacının çalışma düzenine ilişkin net bilgi sahibi olması da pek mümkün görünmediğinden beyanlarının görgüden ziyade davacıdan aldığı duyumlara dayalı olduğunun değerlendirildiği, diğer tanık ... davalının özel şoförü olup 2008 sonrasında çalıştığı için işi gereği davalının evine diğer tanığa kıyasla çok daha fazla gitmiş olup, davacının ayak rahatsızlığı nedeniyle birkaç gün işe gelememesi sebebiyle 2011 yılının sonunda işine son verildiğini bildiği, çalışma düzenine ilişkin bilgisinin de ayrıntılı olduğu, davalı ile iş mahkemesinde yürüyen bir davasının bulunmasının tek başına beyanına itibar edilmesine engel olmadığı anlaşıldığından Eylül 2007 sonrasındaki süreci esas alan bilirkişi raporuna itibar edilebilir olduğu kanaatine varılmış, son bozmanın ardından asıl davalının eşi ...'a aynı taleplerle açılan birleşen davada 5 yıllık zamanaşımı fazlasıyla dolduğundan asıl davanın kısmen kabulüne; kıdem tazminatı ve yıllık izinden kaynaklı tazminat taleplerinin reddine, 1.456 TL ihbar tazminatının, 10.338,24 TL fazla mesaiden kaynaklanan tazminatın, 1.378 TL, dini ve resmi bayram izinlerinden kaynaklı tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili, birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davalı temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu alacakların İş Kanunu’ndan kaynaklı alacaklar olması nedeniyle istenemeyeceğini, bozma ilamında ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının davasını ispat için yazılı belge sunması gerektiği, davacı tanıklarının aynı işyerinde birlikte çalıştığı kişiler olmadığı için beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının yevmiye usulü çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

1. Asıl davada davalı temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu alacakların İş Kanunu’ndan kaynaklı alacaklar olması nedeniyle istenemeyeceğini, bozma ilamında ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının davasını ispat için yazılı belge sunması gerektiği, davacı tanıklarının aynı işyerinde birlikte çalıştığı kişiler olmadığı için beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının yevmiye usulü çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı temyiz dilekçesinde özetle, tazminat niteliğindeki tüm hak ve alacaklara BK’nun 125 inci maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğramadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının; taraflar arasında kurulan hizmet akdinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK.) 126/3. maddesi şöyledir;

“(Değişik bent: 29/06/1956 - 6763/41 md.) Sanatkarların veya esnafın emeklerinin karşılığı, perakendecilerin sattıkları malların parası, noterlerin mesleki hizmetleri karşılığı, başkalarının maiyetinde çalışan veya müstahdemi olan kimselerin, hizmetçilerin, yevmiyecilerin ve işçilerin ücretleri hakkındaki davalar; ”

2. BK.’nun 125. maddesi şöyledir;

“Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir.”

3. BK.’nun 344. maddesi şu şekildedir;

"muhik sebeplerden dolayı gerek işçi gerekse iş sahibi, bir ihbara lüzum olmaksızın her vakit akdi feshedebilir. Ezcümle, ahlaka müteallik sebeplerden dolayı yahut hüsnüniyet kaideleri noktasından iki taraftan birini artık akti icra etmemekte haklı gösteren her hal, muhik bir sebep teşkil eder. Bu gibi hallerin mevcudiyetini hakim taktir eder. Fakat işçinin kendi kusuru olmaksızın duçar olduğu nispeten kısa bir hastalığı yahut kısa müddetli bir askeri mükellefiyeti ifa etmesi, muhik sebep olarak kabul edilemez."

4. BK.’nun 345. maddesi şu şekildedir;

"Muhik sebepler bir tarafın akte riayet etmemesinden ibaret olduğu taktirde, bir taraf diğer tarafa onun akit ile müstehak iken mahrum kaldığı feri menfaatler de nazara alınmak üzere, tam bir tazminat itasıyla mükellef olur.

Bundan başka hakim vaktinden evvel feshin mali neticelerini, hali ve mahalli adeti gözönünde tutarak taktir eder."

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK.) 33. maddesi şöyledir;

“Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.”

3. Değerlendirme

1.Asıl Dava Yönünden;

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Birleşen Dava Yönünden;

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK.) 33. maddesi şöyledir;

“Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.”

3. Değerlendirme

1.Asıl Dava Yönünden;

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Birleşen Dava Yönünden;

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgeler ile özellikle yıllık izin ücretinin geniş anlamda ve dönemsel ücret niteliğinde olmayan, bağımsız, fesihle birlikte ücret alacağına dönüşüp muaccel olan bir alacak olmasından ötürü, davanın açıldığı tarihte taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren beş yıl geçmiş olması nedeniyle 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126. maddesine göre zamanaşımına uğradığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Zamanaşımı, bir maddi hukuk kurumu değildir. Diğer bir anlatımla zamanaşımı, bir borcu doğuran, değiştiren ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, salt doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu bakımdan zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Bunun sonucu olarak da, yargılamayı yapan yargıç tarafından yürüttüğü görevinin bir gereği olarak kendiliğinden göz önünde tutulamaz. Borçlunun böyle bir olgunun var olduğunu, kanunda öngörülen süre ve usul içinde ileri sürmesi zorunludur. Demek oluyor ki zamanaşımı, borcun doğumu ile ilgili olmayıp, istenmesini önleyen bir savunma olgusudur. Şu durumda zamanaşımı, savunması ileri sürülmedikçe, istemin konusu olan hakkın var olduğu ve kabulüne karar verilmesinde hukuksal ve kanuni bir engel bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmektedir. Davacının iş sözleşmesi 30.11.2011 tarihinde feshedilmiş, dava 15.06.2021 tarihinde açılmış olup, davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Tazminat alacakları BK.’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan dava tarihi itibariyle henüz bu alacaklar zamanaşımına uğramamıştır. Bu nedenle mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığı belirlenmelidir. Ancak BK’nun 340. maddesinde fesih ihbarından 2 hafta sonra sözleşmenin sona ereceği belirtilmekle yasada ihbar tazminatının düzenlendiği ama kıdem tazminatına ilişkin düzenlemenin yer almadığı anlaşılmaktadır. Fakat maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olduğundan (6100 sayılı HMK m.33). iddianın ileri sürülüş şekline göre kıdem tazminatı talebinin hizmet akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hak kazanılacak olan muhik tazminat alacağı isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek, 818 sayılı BK’nun 345. maddesine göre davacının muhik tazminata hak kazanıp kazanmadığı belirlenerek davacının kıdem tazminatı alacağına ilişkin muhik tazminat adı altında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Asıl Dava Yönünden;

1-Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Birleşen Dava Yönünden;

1- Davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2- İlk Derece Mahkemesi kararının 1086 sayılı HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalıya yükletilmesine, birleşen davada davacının peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8090, Karar No: 2014/2761, Tarih: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/8090 E.  ,  2014/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2010/98-2013/13

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, Parseller Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 409,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde bahçe ve üzerindeki 1 katlı binanın 20 yıldan beri İbrahim evladı G.. Ö..'in kullanımında olduğu gösterilmiştir. ... ada 23 parsel sayılı 415.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde bahçe olarak 14 yıldan beri Nazım evladı S.. B..'in kullanımında olduğu gösterilmiştir. Davacı G.. Ö.., yasal süresi içinde kullanıcı olarak gösterildiği ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında, mahallinde yapılan ilk keşiften sonra dosyaya sunulan fen bilirkişi raporu uyarınca, çekişmeli ... ada 23 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olarak gösterilen S.. B..'e dahili davalı sıfatıyla tebligat yapılarak davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne; P. Mahallesi, ... ada 1 parsel sayılı mülkiyeti tam pay ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın kadastro tutanağında 409 m2 30 dm2 olarak belirtilen kullanım miktarına dair yüzölçümünün iptali ile, dosyada mevcut 19.12.2012 Tarihli Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişinin raporunun sonuç kısmında ve krokide gösterildiği üzere davaya konu taşınmazın kullanım miktarına dair yüzölçümünün 428 m2 81 dm2 olarak belirlenip beyanlar hanesine şerhi ile tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın diğer hususlar yönünden tutanakta gösterildiği üzere tespiti ile mülkiyeti tam pay Hazine tespit gibi tesciline, davaya dahil edilen ve dava konusu taşınmazın kullanım miktarının değiştirilmesinden etkilenen dahili davalı S.. B..'in kullanımında bulunan P. Mahallesi ... ada 23 parsel sayılı mülkiyeti tam pay ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın kadastro tutanağında 415 m2 07 dm2 olarak belirtilen kullanım miktarına dair yüzölçümünün iptali ile, dosyada mevcut 19/12/2012 Tarihli Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişinin raporunun sonuç kısmında ve krokide gösterildiği üzere davaya konu taşınmazın kullanım miktarına dair yüzölçümünün 395 m2 569 dm2 olarak belirlenip tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın diğer hususlar yönünden tutanakta gösterildiği üzere tespiti ile mülkiyeti tam pay Hazine tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S. B. tarafından temyiz edilmiştir.

Keşif kararının alındığı 11.09.2012 tarihli oturumda davaya dahil edilen S.. B.. de hazır olduğu halde mahallinde 15.10.2012 günü keşif yapılmasına karar verilmiştir. Dosyada bulunan keşif tutanağının incelenmesinden, kararlaştırılan keşfin 17.10.2012 günü yapıldığı ve davalı S.. B..'in hazır olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı S. B. 12.04.2012 tarihli oturumda davacı ile kendi yerinin belli olduğunu, hata varsa düzeltilmesini, bu durumun tespiti için kendisinin de hazır olacağı bir keşfin yapılmasını talep etmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece kararlaştırılan günden farklı bir günde ve davalı hazır olmadan keşif yapılması adil ve güvenli yargılanma ilkesi, tarafların iddia ve savunmaya karşı delillerini bildirme ile yargılamaya katılmaları haklarının ihlali niteliğindedir. Davalı S.. B..'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7324, Karar No: 2012/9783, Tarih: 28.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7324 E.  ,  2012/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar hakkında davanın husumetten reddine, diğer kısım davalılar bakımından ise davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; hükmü temyiz eden davalılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, ortaklığın giderilmesi davası gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2744, Karar No: 2023/5028, Tarih: 05.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2744 E.  ,  2023/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı kömür ocağında çalıştığını, davacının yaptığı işin asıl ... olduğunu, alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının Kurum işçisi sayılması gerektiğini, davacının muvafakati alınmaksızın ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret farkı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Kurum arasında herhangi bir bağ ve sözleşme bulunmadığını, Kurumun ihale makamı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, davacının ilave tediye alacağı hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ocakta kömür üretimi yapılabilmesi için drakline ve elektrikli ekskavatörlerle kömürün üzerindeki örtü tabakasının alınması (dekapaj işi), kazılan toprağın döküm sahasına taşınması ve kömüre ulaşıldığında da çıkartılan kömürün stok sahalarına taşınması işlerinde ağır tonajlı ... kamyonlarının kullanıldığı, bu kamyonların çalışması esnasında makinaların ihtiyacı olan bakım, onarım, yağlama, gresleme gibi işlerin gerek ocak sahasında, gerekse de tamir bakım atölyelerinde yapıldığı, bu işin şirket çalışanları tarafından ... Kömür İşletmeleri Kurumuna ait forklift, vinç vb. makina, ekipman, yedek parça ve malzeme kullanılarak Kurum kadrolu çalışanları ile birlikte yapıldığı, kullanılan ekipmanların Kuruma ait olduğu ve bu sebeplerle davalı Kurum ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının asgari ücretin belirli bir ... fazla ise ile çalışırken ücretinin muvafakati olmadan 2016 yılında ücretinin oransal olarak düşürüldüğü, davacı ile alt işverenler arasında imzalanmış herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığı, davacının muvafakat alınmadan ücretin düşürülmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça davacının muvafakatinin alındığına dair yazılı herhangi bir belge sunulmadığı gibi davacıyla yapılan ... bir ... sözleşmesi de ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı yokluğu, hukuki yarar yokluğu, husumet itirazları ile zamanaşımı def'in dikkate alınmadığını, gerekli araştırma, keşif ve özellikle muvazaa tespiti yapılmadan Mahkemece ön yargılı olarak davacının yaptığı işin muvazaalı olduğu kabul edilerek verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, ihale konusu işin yardımcı ... olduğunu, yüklenici firma işçileriyle birlikte aynı işi yapan personelin bulunmadığını, ücret farkı alacağının hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, Mahkemece hükmedilen harç, yargılama gideri, faiz ve vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu periyodik bakım ve onarım ihalesi kapsamında çalışan davacının hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde çalıştırıldığı, alt işverene verilen işin doğrudan üretim organizasyonu içinde yer ... bir ... olmayıp yardımcı ... kapsamında olduğu, bu nedenle ilave tediye alacağının reddi gerektiği, davacının aldığı ücretinin rızası alınmaksızın ... taraflı olarak düşürülmesi 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesine aykırı olduğu ve işçiyi bağlamayacağı, bu nedenle eksik ücret farkının hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartı, davalı Kurum ile dava dışı şirketler arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, ücretin tespiti ve ücret farkı alacağının hesabı, zamanaşımı, harç, yargılama gideri, faiz ve vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin yedinci fıkrası şöyledir: