muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/287, Karar No: 2022/295, Tarih: 26.04.2022

..., ... ..., ..., . ve kendisinin olduğunu, örgütün meşhur yemeği maklube yapıp ikram ettiklerini, sanık ...'nın mezun olurken 'ben bunları okudum birazda sen oku diyerek' içinde dua kitapçığı, tespihat gibi şeyler bulunan iki tane cep kitapçığını kendisine verdiğini, Erhan Ermişoğlu’nun örgüt içerisinde olduğuna şahit olduğunu, bir hafta sonu Erhan Ermişoğlu'nun kendisini Sanatoryum semtinde bir eve götürdüğünü, orada Fetullah ...'in bir video kasetini izlettiğini, bunun üzerine bir daha onlarla bir bir yere gitmediğini ve uzak durmaya çalıştığını, daha sonraki süreçte kendisinin 1997 yılında göreve başladığını, Edirne'de yüksek lisans yaptığını, Ankara'ya zaman zaman gittiğini, sanığın Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde savcı veya raportör olarak görev yaptığını, sanığın yanına da uğradığını, o dönemde evlilik hazırlılıklarının olduğunu, bir konuşmalarında sanığın kendisine "başörtülü biriyle evleneceksen bizim arkadaşlarımızla fazla görüşme, sonra bizi de senin gibi zannederler" diyerek kendisini uyardığını, ondan sona üyeliğe kadar birlikte çalışmadıklarını, sanığın 2012'de Askeri Yargıtay seçimine girdiğini, listeye giremediğini, kendisinin yanına uğradığında, neden listeye giremediğini sorduğunu, kendisinin de onu üyelere sor dediğini, Askeri Yargıtay Üyesi olan ...’nin 2012 yılında üyelikten feregat edip Genelkurmay Adli Müşavirliğine geçtiğini, sanığın da Genelkurmay Adli Müşavirliğinde görev yaptığını, ... gittikten sonra yapılan seçimde de sanığın listeye girdiğini ve üye seçildiğini o dönemdeki üyelerle yaptıkları değerlendirmede, ...’nin oraya daha etkili bir göreve gittiği için artık sanığa orada ihtiyaç kalmadığını, ondan dolayı sanığı destekleyip üye seçtirdiklerini düşündüğünü, 17-25 Aralık süreci ve 2012 yılı sonrasında cemaatçi yapıyla kendilerinin aralarının daha da açıldığını, üye seçimlerinde yapının kendi adaylarını destekleme yönünde gayret gösterdiklerini, kendilerinin de onları belirleyip, onlara karşı durdukları için artık sosyal ilişkilerin bile kesildiğini, aynı dairede olmalarına rağmen samimi bir ortam olmadığını, cemaatçi yapının adaylarının belli olduğu için bir kısmı gelse de listeye giremediğini veya gelse de kendileri de destek olamaz hale geldiklerini, cemaatçi yapının da, kendilerinin adaylarını veya destek olacakları kişileri belirlemeye çalışıp onların seçilmesini engellemeye çalıştıklarını, 2014 yılında Askeri Yargıtay üye seçiminde, Zafer Albay’ın, Antep'de görev yapan ve 2011 yılındaki seçimde 24 kişilik listede 24'ncü sıradan listeye giren ama seçilemeyen ...’i aradığını, seçime gelip gelmeyeceğini sorduğunu, ... de Yargıtay’a gelmek istemediğini, Zafer Albayın kendisine, ...’le irtibatın varsa seçime gelmesini söylemesini, destekleyecek güvenilir aday bulamadıklarını ifade ettiğini, kendisinin de İnanç İçten'i aradığını seçime gelmesini, gelirse destekleyeceklerini ifade ettiğini, ...’in de ... ile görüştüğünü söylediğini, ...’e kendileriyle görüştüğünü ..

...’i aradığını, seçime gelip gelmeyeceğini sorduğunu, ... de Yargıtay’a gelmek istemediğini, Zafer Albayın kendisine, ...’le irtibatın varsa seçime gelmesini söylemesini, destekleyecek güvenilir aday bulamadıklarını ifade ettiğini, kendisinin de İnanç İçten'i aradığını seçime gelmesini, gelirse destekleyeceklerini ifade ettiğini, ...’in de ... ile görüştüğünü söylediğini, ...’e kendileriyle görüştüğünü ...’ya söylememesi gerektiğini, söylemesi durumunda seçilmesine engel olabileceklerini söylediğini, ...’le görüşmeden sonra, ...’in geldiğini, ...'in burada kimle samimiyeti var dediğini, kendisinin hedef saptırmak için ... ile devre arkadaşı olduklarını ve samimi olduklarını söylediğini, 2012 yılı sonunda yapı mensubu ...’ın üyelik için aday olduğunu, bu kişinin ‘benim aldığım askeri hâkim savcı bana yeter’ diyen biri olduğunu, yapı mensubu ...’ın listeye giremediğini, bu olay sonrasında ...’in odasına gittiğinde ...’in ...’a destek olmayan ..., .ın, ...’ya öfkeli olduğunu, destek olanlar arasında ...’nın da ismini saydığını, ..., ..., ..., ...’in üyelik sürecince samimi olduklarını beyan etmiştir.Tanık ...'ün BeyanıTanık aşamalardaki ifadesinde özetle; sanığı mesleğe başladığından itibaren ismen tanıdığını, kendisinin askeri Yargıtay’a üye seçilme şartlarını 30.08.2012 yılında tamamladığını, o tarih itibariyle Askeri Yargıtay’da bir kişilik yer açıldığını, Askeri Yargıtay’da bu nedenle 2012 yılı Kasım ayında seçim yapıldığını, o tarihten bir süre önce teamüllere göre gidip öncelikle üyelerin aday olduğunu bildirir şekilde ziyarette bulunmaları gerektiğini, bu seçimden önce Ekim ayında kendisinin Van'da askeri savcı olarak görevli olduğunu, Askeri Yargıtay’a daha önceden askeri hâkimlik stajını beraber yaptığı ve Jandarma Genel Komutanlığı savcılığında görevliyken beraber çalıştığı ...’nu ziyarete gittiğini, Zafer Yağlığlu’nun kendisine Askeri Yargıtay'da o zamanki adıyla cemaatçi olduğundan şüphelendiği 4 kişinin olduğunu söylediğini, bu kişilerden birinin de ... olduğunu, ...'nun bunların seçimde ... isimli hâkimi destekleyeceklerini söylediğini, ilk iki seçimde kendisinin seçilemediğini, üçüncü seçimde Askeri Yargıtay’a üye seçildiğini, 3 Nisan 2014 tarihinden itibaren kapanıncaya kadar Askeri Yargıtay’da üyelik yaptığını, sanıkla aynı servisi kullandıklarını, 2016 Haziran ayında, Yargıtay, Danıştay üyelerinin üyeliklerinin sonlandırılıp tekrar seçilmelerine ilişkin bir yasa tasarısı Meclis gündeminde olduğunu, ... ve ...'ın aracın arkasında oturduklarını, kanun tasarısıyla ilgili ikisi kendi arasında görüşürken ...’ın yüksek sesle 'İşte bozulup düzülecek mişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz bunların hepsi kaydediliyor biz bitti demeden bitmez bunu nereye koyarsan koy' şeklinde beyanının olduğunu, bunu ertesi gün ... ile paylaştığını beyan etmiştir. Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi Sanığı öğrencilik yıllarından beri tanıyan, aleyhinde asılsız ifade vermesi ve iftirada bulunması için herhangi bir sebep bulunmayan tanık ..

...’ın yüksek sesle 'İşte bozulup düzülecek mişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz bunların hepsi kaydediliyor biz bitti demeden bitmez bunu nereye koyarsan koy' şeklinde beyanının olduğunu, bunu ertesi gün ... ile paylaştığını beyan etmiştir. Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi Sanığı öğrencilik yıllarından beri tanıyan, aleyhinde asılsız ifade vermesi ve iftirada bulunması için herhangi bir sebep bulunmayan tanık ...'ün, sanığın öğrencilik yıllarında örgütle olan irtibatı ile örtüşen sonraki yıllarda tutum ve davranışlarını anlatan beyanlarının tutarlı ve samimi olduğu anlaşılmakla sanık aleyhine delil olarak kabul edilmiş ve sanığın harp okulu ve fakülte döneminden itibaren Fetullahçı yapı içerisinde yer aldığı kanaatine varılmıştır.

Yine sanık ile aralarında husumet bulunmayan ve aleyhinde ifade vermesi için bir sebep bulunmayan tanık ...'ün; sanık ... ve Dairemizde FETÖ üyesi olmak iddiasıyla yargılanıp 2018/47 E. 2019/165 K. sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verilen ...'ın aralarında konuşurken yüksek yargı mensuplarının üyeliklerinin sonlandırılmasına yönelik kanun çalışmalarını kastederek 'İşte bozulup düzülecekmişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz bunların hepsi kaydediliyor biz bitti demeden bitmez bunu nereye koyarsan koy' şeklindeki konuşmaya ilişkin beyanının iki örgüt üyesinin örgüt üyesi olmayan tanığa yönelik süblüminal mesaj içeren açıklamalar olması nedeniyle aleyhe delil olarak kabul edilmiştir.

Diğer tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın her ne kadar sanığın örgütsel faaliyetine dair somut bilgileri olmasa da bir takım davalarda ve Askeri Yargıtay Üyeliği seçimlerinde, cemaat adı verilen örgütsel yapının taassubuyla hareket ettiği, mensubiyetini görevine yansıttığı, FETÖ'cü olduğuna dair sosyal çevre bilgilerinin tanıklar ... ve ...'ün beyanları ile örtüştüğü için bu tanık beyanları sanık aleyhine değerlendirilmiştir.Aleyhe delil kabul edilen tanık beyanları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden ve örgüt listesinden Askeri Yargıtay'a sızdırılanlardan olduğu, örgüt adına hareket etmeye Askeri Yargıtay’a seçildikten sonraki dönemde de devam ettiği anlaşıldığından tüm bu anlatımlar sanığın FETÖ/PDY üyesi olduğu yolunda delil olarak kabul edilmiştir.Aleyhe delil kabul edilen diğer tanık beyanları ve 15/07/2016 tarihli darbe girişiminden önce hazırlanan 'Yurtta Sulh Konseyi' isimli olup darbe girişiminin organizatörleri olan kişi/kişilerce hazırlanan 'Sıkıyönetim Direktifi' konulu ve sıkıyönetim ilan edildiğini belirtilen mesaj ekindeki (EK-B) 'Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesinde' listenin altındaki 'NOT: (1)'e göre, şüphelinin göreve devamı kararlaştırılan kişilerden olması karşısında sanığın amcası olan tanık ...'nın, Dairemizde FETÖ/PDY üyesi olmak iddiasıyla yargılanan tanık ...'in ve savunma tanığı ...'ın oluşa uygun düşmeyen beyanları sanık lehine delil olarak değerlendirilmemiştir.15 TEMMUZ 2016 TARİHLİ DARBE GİRİŞİMİ VE SIKIYÖNETİM ATAMA LİSTELERİNİN SANIK BAKIMINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ;

Sanık ...'nın, Askeri Yargıtay 1. Daire Üye isimli olup darbe girişiminin organizatörleri olan kişi/kişilerce hazırlanan 'Sıkıyönetim Direktifi' konulu ve sıkıyönetim ilan edildiğini belirtilen mesaj ekindeki (EK-B) 'Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesinde' listenin altındaki 'NOT: (1)'e göre, şüphelinin göreve devamı kararlaştırılan kişilerden olduğu,

Sanık ...'nın, Askeri Yargıtay 1. Daire Üye isimli olup darbe girişiminin organizatörleri olan kişi/kişilerce hazırlanan 'Sıkıyönetim Direktifi' konulu ve sıkıyönetim ilan edildiğini belirtilen mesaj ekindeki (EK-B) 'Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesinde' listenin altındaki 'NOT: (1)'e göre, şüphelinin göreve devamı kararlaştırılan kişilerden olduğu,

Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi incelenerek 3 kişilik Askeri Personel Bilirkişi Kurulu tarafından 27/03/2017 tarihinde hazırlanan rapora göre; 'Sözde Sıkıyönetim Direktifi ile Sıkıyönetim Mahkemelerine adli teşkillerle yapılan görevlendirmelerinin amacının FETÖ tarafından, Askeri Yargıtay'ı kontrol altında tutmak, soruşturma, kovuşturma ve kanun yolu aşamasında yargıya müdahale etmek, Sıkıyönetim Komutanları'na Adli Müşavir/Hukuk Müşaviri desteği sağlamak, aynı zamanda da onları yönlendirmek olduğu, bunu sağlamak üzere Adli yargı içerisinde kendilerine karşı çıkabilecek olanların ya da birlikte hareket etmeyecek olanların görevlerinden alındığı, yerlerine bu örgüte mensup olan veya onlarla hareket edecek olan ya da en azından onlara karşı çıkmayacak kişilerin Askeri Yargı sistemi içerisinde bırakıldığı değerlendirilmektedir. Bu nedenle yapılan görevlendirmelerde ismi olan kişilerin, bu örgüte mensup olduğu veya örgüt üyesi olmamakla birlikte bu örgütle birlikte çalıştığı veya en azından onlar için tehlike arz etmeyeceği düşünülen kişiler olduğu kanaatine varılmıştır...'

Şeklinde tespitler tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde listeyi hazırlayanların sanık ...'yı bilerek görevlendirdikleri değerlendirilerek mahkememiz tarafından bu durum sanık aleyhine delil olarak kabul edilmiştir.

KATILDIĞI DOSYALAR VE ŞİKAYET DOSYALARI İNCELENMESİ SONUCU HAZIRLANAN BİLİRKİŞİ RAPORU

14.06.2017 tarihli Bilirkişi raporuna göre; Em. Hak. Alb. ... ...’un 12/02/2014 tarihinde ...’na müracaat ettiği dilekçesiyle ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmadığı, Askeri Adalet İşleri Başkanlığı Evrak Takip Sisteminde bu evrakla ilgili olarak: ‘Beklemede’, ‘Detay Arz İle Bekleme’ şeklinde not düşürüldüğü, evrakın Askeri Yargıtay Başkanlığı’na gönderildiğine dair herhangi bir belge kayıt bulunmadığı, söz konusu işlemlerin tesisinde görevli Hak. Yb. ... ... Almış’ın FETÖ’nün 15/07/2015 tarihinde gerçekleştirmeye çalıştığı darbe girişimi öncesinde örgüt tarafından hazırlandığı düşünülen görevlendirme listesinde 1. Ordu Komutanlığı Askeri Savcılığı ve İstanbul 1 nolu Sıkıyönetim Askeri Savcısı olarak görevlendirildiği, Hak. Yb. Selahattin Karakaya’nın 23. Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı Adli Müşavirliği görevine devam ediyor olduğu, şikayet dilekçesinde isimleri geçen ..., ..., ..., ... ve ...’ın FETÖ üyesi oldukları yönünde kuvvetli şüphe bulunduğundan tutuklandığı tespitinde bulunarak,

'Bu şüpheliler arasında, birbirlerini adli ve idari soruşturmalardan koruma konusunda dayanışma olduğu, 2014 yılında yapılabilecek bir soruşturma ile yani 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişimi öncesinde ortaya çıkarılabilecek muhtemel şüphelileri korudukları, ismi geçen yüksek yargı üyeleri hakkında kapsamlı bir soruşturma başlatılmasına mani oldukları kanaatine varılmıştır.'Şeklinde tespitte bulunmuştur.Bilirkişi raporu tespit sonucuna göre sanık ... ve raporda ismi yer alan, dairemizde yargılamaları devam eden kişiler arasında örgüt bağlantılı dayanışma olduğu kanaatine varılmış, bu durum sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmiştir.

MAHKEMEMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ

Yukarıda başlıklar altında incelenen deliller, tanık beyanları, dosya kapsamı ile iç hukuk ve Anayasanın 90/son maddesi uyarınca Devletin kendisini bağlı kabul ettiği uluslararası hukuk birlikte değerlendirilerek; Sanık ...'nın öğrencilik yıllarından itibaren örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer aldığı, bu bağlılığını göz altına alındığı 20.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, bu şekilde sanığın diğer örgüt üyeleriyle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde, FETÖ silahlı terör örgütünün TSK bünyesinde ve Askeri Yargıtay yapılanmasında yer aldığı, örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyet yürütmek suretiyle örgüt üyesi olmak suçunu işlediği, Bu şekilde eylemlerinde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle TSK içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; olaya oluşa uygun ve samimi bulunan tanık beyanları, bilirkişi raporları, sıkıyönetim görevlendirme listesi ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluşa uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmemiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Askeri Yargıtay olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde 'mahrem alan' kapsamında yer alan TSK ve sonrasında Askeri Yargıtay mensubu sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Somut olayda sanığın; mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği, yine örgütün talimat ve talepleri doğrultusunda tanık beyanlarına da yansıdığı üzere kararlarında ve davranışlarında örgüt lehine hareket ettiği, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kast yoğunluğu sergilemesi karşısında üst bölümlerde ayrı ayrı değerlendirilen deliller çerçevesinde, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmuştur. Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak hakkında TCK 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükmü 1/6 oranında uygulanmıştır.Sanığın örgütteki konumu, kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgüt içerisinde kaldığı sürenin uzunluğu, sanığın örgüt içerisinde yer alma şekli, örgütün mahrem yapı içerisinde Askeri Yargıtay'a yerleştirdiği kişilerden birisi olarak hiyerarşik yapıya bağlılığı, örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan sanığın, Devlet'e ve adalet duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöneticilerinin talimatlarına uygun olarak hareket etmesi, TSK ve Askeri Yargı içindeki konumu, görevi ve kullandığı kamu gücü de nazara alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış, sanık savunmasında örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır

. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır. Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık temyizinde özetle; kararın usul ve esas yönlerinden hukuka ve kanuna aykırı olduğu, eksik soruşturma ve sübut yokluğuyla karar verildiği, soruşturma başlatıldığında Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yaptığı, dolayısıyla hakkında soruşturma yapılabilmesi için Askeri Yargıtay Kanunu'ndaki hükümlerin uygulanması gerektiği, ancak yasal düzenlemeler göz ardı edilerek genel hükümler gereğince soruşturma yapıldığı, bu soruşturmada yapılan usul işlemleri geçerli ve hukuka uygun kabul edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan davada hukuka aykırı olan soruşturma sonucunda düzenlenen iddianamenin Yargıtay 9. Ceza Dairesince kabul edildiği, Askeri Yargıtay Kanunu'nda ağır cezalık suçüstü hâllerinde genel hükümlere göre soruşturma yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bu sebeple hakkında ağır cezalık suçüstü hâline göre soruşturma başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, soruşturma devam ederken Anayasa değişikliğiyle Askeri Yargıtayın lağvedildiği ve Askeri Yargıtay Kanunu'nun yürürlükten kaldırıldığı, ancak Askeri Yargıtay Kanunu yürürlükten kalktığı andan itibaren de haklarında soruşturma ya da kovuşturma devam eden üyelerle ilgili bir düzenleme öngörülmediği ve kanun boşluğu doğduğu, kıyas yoluyla uygulama yapıldığında istisnai hükümlerin uygulanması söz konusu olmadığından Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki ağır cezalık suçüstü hâllerinde genel hükümlerin uygulanacağına dair hükmün kendisi hakkında uygulanma olanağı bulunmadığı, dolayısıyla bu durumda Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince soruşturma yapılabilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca karar alınması gerektiği, Askeri Yargıtay Kanunu'nun yürürlükte bulduğu dönemde Askeri Yargıtay Genel Kurulu tarafından, Askeri Yargıtay Kanunu yürürlükten kaldırıldıktan ve Yargıtay Kanunu uygulanmaya başlandıktan sonra da Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından verilmiş bir soruşturma açılması kararı bulunmadığından baştan itibaren yapılan bütün soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davanın durmasına karar verilerek soruşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin tespit edilmesi amacıyla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulundan böyle bir karar verilip verilmeyeceğinin sorulması gerektiği, bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek kovuşturmaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu, AİHM'nin ..

... hakkında verdiği kararın gözaltına alındığı tarihte Askeri Yargıtay üyesi olması nedeniyle kendisi açısından da emsal teşkil ettiği, ayrıca suçüstü hâlinin bulunmadığı, yargılama sırasında toplanan delillerden isnat edilen suçu oluşturan somut hiçbir eylemi bulunmadığının açıkça anlaşıldığı, mahkemece silahlı terör örgütü üyesi olduğunun kabul edildiği, ancak bu suçu hangi eylemlerle işlediğinin açık, net ve kesin bir şekilde ortaya konulamadığı, soruşturma aşamasında gözaltı sürecinde kötü muameleye maruz kaldığı, savcılık ifadesi ile sulh ceza hâkimliği sorgusunun yasak sorgu yöntemleri kapsamında alındığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, gerekçeli kararda kendisiyle ilgisi bulunmayan birtakım tartışma konuları ile talep, karar ve delillerin uzun uzun anlatıldığı, bunun da gerekçeli kararı usule aykırı hâle getirdiği, savunmalarına kararda yalnızca iki sayfa yer verildiği hâlde esas hakkındaki mütalaanın tamamının kararda yer aldığı, bu suretle silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği, mahkemece delil değerlendirmesi yapılırken savunmalarında açıkladığı hususların dikkate alınmadığı ve savunmalarına neden itibar edilmediği hususunda herhangi bir gerekçe gösterilmediği, bu durumun savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurduğu gibi hükmü de gerekçe yönünden hukuka aykırı kıldığı, savunmalarının doğruluğunu ortaya koyabilmek bakımından ifadeleri büyük önem arz eden tanıkların dinlenmeleri yönündeki taleplerinin yeterli ve geçerli bir gerekçe olmaksızın kabul edilmediği, böylece eksik araştırma yapıldığı, savunma hakkının kısıtlandığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, gerekçeli kararda “Tanık Beyanları” alt başlığında tanık ifadelerinin özet olarak yer aldığı, ancak bu özetleme yapılırken aleyhine delil olduğu kabul edilen tanıkların ifadelerinin sadece aleyhine olarak kabul edilen bölümlerinin belirtildiği, bu tanıkların lehe olan beyanlarına özetler içinde yer verilmediği, bu durumun kanun yolu incelemesini yapacak olan yargılama makamının yanıltılması sonucunu doğuracağı gibi usule de aykırı olduğu, temyiz incelemesinde tanıkların ifadelerinin özetlerinin okunmasıyla yetinilmeyip tüm tanıkların ifadelerinin tamamının dikkate alınmasını talep ettiği, soruşturma aşamasında çok sayıda kişinin tanık olarak ifadesi alınmasına rağmen mahkemece bu tanıkların arasından beyanlarında aleyhine olabilecek hususlar bulunan tanıkların ifadelerinin alınması yoluna gidildiği, duruşmada dinlenen tanıklar ..., ... ve ...'ın lehe olan beyanlarının “oluşa uygun düşmediği” gerekçesiyle lehine delil olarak değerlendirilmediği, oysa "oluş" kavramının anlamını toplanan delillerin belirlediği, ... ve ..