muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22393, Karar No: 2014/25835, Tarih: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22393 E.  ,  2014/25835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/91

Mahkemenin 16.05.2013 tarih ve 2012/1167 esas, 2013/210 karar sayılı hükmü, Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2013/ 27387 esas, 2013/22469 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 27.02.2014 tarihli ve 2014/40 esas, 2014/91 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davacının davalı Kurumda çalıştığını, son olarak F.. Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nde görev yaptığını, sendika üyesi olan davacıya yaptığı işe göre, Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca mali sorumluluk tazminatı ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini iddia ederek mali sorumluluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı Kurumda, fatura kabul, inceleme ve ödeme birimlerinde büro memuru olarak görev yaptığı, görevinin gereği olarak yaptığı işlemler sebebiyle mali sorumluluğunun bulunduğu, aynı birimde görev yaptığı memur kadrosundaki kişilere ödenen mali sorumluluk tazminatının işçi statüsünde çalışan davacıya ödenmediği dikkate alındığında davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından; davada dinlenen memur statüsünde olup kendilerine aynı işi yaptıkları için mali sorumluluk tazminatı ödendiğini beyan eden şahitlerin ücret bordrolarının celp edilmesi, davacının tam olarak ne iş yaptığının belirlenmesi, gerekirse davalı kurumdan buna dair bilgi ve belgelerin getirtilmesi, davacının yaptığı iş itibari ile hatalı- yanlış iş yapması halinde mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda kimlerin sorumlu olduğunun araştırılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse aynı ya da başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, memur statüsünde çalışan şahitler yeniden dinlenmiş, davalı Kurumdan davacının görev yaptığı servislerde yaptığı işlemler sebebi ile mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, şahitlere ait birkaç ücret bordrosu celp edilmiş ve yine davacının mali sorumluluğu bulunduğu ve ödenmesi gereken mali sorumluluk tazminatının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2013/ 27387 esas, 2013/22469 karar sayılı ilamı, davalı işveren işyerinde keşif de yapılarak davacının fiilen yaptığı işin tespit edilmesi ve yaptığı işe nazaran mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/14227, Karar No: 2017/25187, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14227 E.  ,  2017/25187 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2575, Karar No: 2011/17526, Tarih: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2575 E.  ,  2011/17526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10646, Karar No: 2019/6496, Tarih: 21.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10646 E.  ,  2019/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların tıbbi olarak gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianame ile atılı suça ilişkin taksiri bulunmadığı kabul edilen sanıkların hüküm fıkrasında "sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla" şeklinde CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, bu nedenle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasında yer alan "suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı" ibaresinin çıkarılarak, yerine "suçta taksirlerinin bulunmaması" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32626, Karar No: 2014/29216, Tarih: 03.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32626 E.  ,  2014/29216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/6-2013/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Saray İcra Müdürlüğü'nün 2012/586 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3043, Karar No: 2012/7488, Tarih: 11.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/3043 E.  ,  2012/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...,

SUÇ : Taksirle ölüme sebebiyet verme, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis, 6136 sayılı Yasanın 15/1, 62/1, 53/1, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik eylemi ile 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin öldürme suçundan kurulan hükümde cezanın teşdiden tayininin yersizliğine, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükümde TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231/5. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazı ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Oluşa, dosya içeriğine ve olayın tek görgü tanığı olan ...'un değişmeyen anlatımlarına göre, sanık ve maktulün arkadaş olduğu, aralarında husumet bulunmadığı, olay günü maktulün kardeşi ... ile tanıklar ... ve ... ile birlikte sanığın dayısına ait olan ve sanığın evine yakın depoda kamyona kestane çuvalı yüklediklerini gören sanığın yanlarına gidip konuştuğu, samimi arkadaşı olan ve çuvalın üzerinde oturan maktul ile şakalaştığı, olaydan birkaç saat önce satın aldığı

.../...

s-2-

2- Oluşa, dosya içeriğine ve olayın tek görgü tanığı olan ...'un değişmeyen anlatımlarına göre, sanık ve maktulün arkadaş olduğu, aralarında husumet bulunmadığı, olay günü maktulün kardeşi ... ile tanıklar ... ve ... ile birlikte sanığın dayısına ait olan ve sanığın evine yakın depoda kamyona kestane çuvalı yüklediklerini gören sanığın yanlarına gidip konuştuğu, samimi arkadaşı olan ve çuvalın üzerinde oturan maktul ile şakalaştığı, olaydan birkaç saat önce satın aldığı

.../...

s-2-

namlusu 10.5 cm uzunluğundaki sustalı çakıyı göstererek, " yeni aldım, nasıl iyi mi, adamı deler mi .... " şeklinde sorduktan sonra üzerinde ön kısmı fermuarlı yelek, onun altında eşofman ve en altta da yeşil ve beyaz renkli iki adet atlet bulunan maktulün göğüs kısmına bıçağı önce hafifçe dürttüğü, elbiselerden sirayet etmeyen bıçağı daha sonra, maktulün de hareketli olduğu durumda bıçağı tekrar göğüs bölgesine sallamak suretiyle göğüs bölgesinden, yaklaşık 8,5-9 cm trajesi olan ve kalbe nafiz olacak şekilde bir isabetle yaraladığı, maktulün yaralandım diyerek dışarıya koşması üzerine sanık ve maktulün kardeşinin peşinden giderek yere düşen maktulü hastaneye götürdükleri ancak maktulün kurtarılamayarak öldüğü olayda, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bıçağı maktulün hayati öneme sahip göğüs bölgesine dayayıp iteklemesi halinde, yaralanabileceği ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen, eyleminden iradi olarak vazgeçmeyip iteklemeye devam etmesi sonucu maktulün kalbine isabet eden bıçak yarası sonucu öldüğü, sanıkta maktulü öldürme kasıt ve iradesinin bulunmadığı, bu nedenle doğrudan kasıtla insan öldürme suçunun manevi unsurunun olayda gerçekleşmediği, ancak ölüm sonucunu istemediği halde, ön gördüğü, buna rağmen eylemine devam ettiği anlaşılmakla, sanığın olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile TCK.nun 21/2. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suçun bilinçli taksir ile işlendiğinden bahisle sanığın TCK.nun 85/1 ve 22/3. maddeleriyle cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Başkan vekili ... ve Üye ...'in, eylem doğrudan kasıtla işlendiğinden bahisle sanığın TCK.nun 81/1. maddesiyle cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve diğer yönlerden oybirliğiyle, tebiliğnamedeki düşünce gibi, (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde karar verildi.

KARŞI OY ;

Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesince; Suç tarihinde, sanığın arkadaşı olan maktulü bilinçli taksiri neticesi ölümüne sebebiyet verdiği gerekçesi ile 5237 Sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, sanığın maktüle karşı eylemini olası kastla işlediğinin kabulü gerekeceğinden mahkeme kararının oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiş isede,eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 81/1 md. Kapsamında aşağıda sunulan nedenler çerçevesinde işlendiği görüşü ile sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.

.../...

s-3-

Şöyleki;

Mahkemece kabul edilen çerçevede olaya bakıldığında; Sanık ile maktül arasında öldürmeyi gerekli kılacak herhangi bir husumet bulunmamaktadır, hatta arkadaşlıkları sözkonusudur. Dosya kapsamındaki beyanlara göre, sanığın olay günü yeni aldığı namlu uzunluğu 10,5 cm olan ve 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığı expertiz raporu ile sabit olan sustalı çakıyı maktulünde içinde bulunduğu arkadaş grubuna göstererek, “.. yeni aldım, iyimi?, adamı deler mi?” şeklindeki beyanı bulunmaktadır. Beydağ C.Başsavcılığınca olayın sıcaklığı ile beyanına başvurulan tanık ... ...' “... Bıçağı maktulün göğsüne önce hafifçe dürttü, sonrasında hızlı bir şekilde ve göğüs hizasından soktu. Bu sırada ...'nün üzerinde komando yeleğine benzer yelek ve hemen altında da eşofman üstü vardı, bıçağın ne kadar girdiğini göremedim...” demiştir. Olayın bu hal ve şartlar içerisinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır. Sonraki beyanların ise gelişen beyanlardan ibaret olup, maddi deliller ile örtüşmediği de anlaşılmaktadır.

Maktülün ölü muayene tutanağına bakıldığında, göğüs bölgesinde 8,5-9.00 cm derinliğine ulaşan kesici delici alet yarasının varlığı saptanılmış, otopsi raporunda ise kesin ölüm nedeninin kalp kesisi ile gelişen kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Maktulün üzerindeki elbiselerin kalınlığına rağmen, 10.00 cm namlu uzunluğundaki bıçak ile yaranın 8,5-9.00 cm traje oluşturduğu düşünüldüğünde bıçağa kuvvetli baskı uygulandığı ve neredeyse namlunun dibine kadar vücuda girdiği şeklindeki tesbit, tanık ... ...'in beyanı ile de örtüşmekte, Yani bıçağın kuvvetli şekilde öldürücü nahiyeye sokulduğu sonucunu ortaya çıkarmaktadır.

Mahkemenin kabulünde olduğu gibi sanık, kanaatimizce bilinçli taksir ile eylemini gerçekleştirmemiştir. Evet, ilk bakışta tarafların arkadaş olduğu, olay sonrasında sanıkta dahil maktulün hastaneye götürüldüğü de düşünüldüğünde, ölüm neticesini sanığın istemediği düşünülebilir isede, sanığın elindeki elverişli bıçağı öldürücü nahiyeye iradi olarak ve kuvvetli şekilde kullanmış olmakla , sanığın hareketinde artık taksirin varlığı düşünülemez.

Çoğunluk görüşünün benimsediği gibi sanık eyleminden iradi olarak vazgeçmeyip, elindeki bıçağa uyguladığı kuvvet ile derin bir yara trajesi oluşacak biçimde maktulü öldürücü nahiyeden yaralamıştır. Fakat ölüm neticesinin olabileceğini bilen sanığın artık neticeyi olursa olsun anlamında kabullenmesi durumundanda bahsetmek mümkün değildir. Çünkü, hedef sabit, netice mutlaktır.Hedefin belli olduğu durumdada artık TCK 21/2 maddesindeki tanımlaması yapılan olası kasttan değil, TCK21/1 maddesinde tanımı yapılan doğrudan kasttan bahsetmek mümkündür.

.../...

s-4-

Tüm bu hususlar gözönünde tutulduğunda, sanığın, maktülü kasten öldürdüğünün kabulü gerekir düşüncesi ile sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/35535, Karar No: 2014/40521, Tarih: 29.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35535 E.  ,  2014/40521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2010/37-2012/81

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının mesul müdür olarak çalıştığı market işyerini borca batırdığını, davalının gayrımenkullerini keyfi kiraladığını ve kira bedellerini keyfi topladığını, sair usulsüzlükler yaptığını, davalının bu durumu farkederek davacıdan sorması üzerine davacının kayıplara karıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının işyerini bırakarak kaçtığı yönünde herhangi bir işyeri belgesi bulunmadığından, davalıca dinletilen şahitlerinin aynı işyerinde çalışmadıkları, sırf soyut şahit beyanı ile fesih hususunun ispatlanamayacağı anlaşıldığından, davacının işyerini terketdiği hususu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Bu nedenle, davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi iş hukuku kaideleri açısından yerindedir. Ancak, davalı işverenin işyerini denetlemediği, davacının mesul müdür olduğu, üzerinde kendisini denetleyen bir amiri dahi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahla artırılan miktarlar için de talebi aşar şekilde hükümde faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Hükmolunan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3803, Karar No: 2012/11981, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3803 E.  ,  2012/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava dilekçesinde sınırları gösterilen taşınmazın tespit harici bırakıldığını, bu taşınmaza yönelik olarak gerçek kişi tarafından açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/256 esas sayılı dosyasıyla red edildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazine adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup, 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince tescile tâbi yerlerden olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi ile 27.05.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/256 - 2007/237 E.K sayılı dava dosyasında çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı içinde kaldığı belirlendiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2606, Karar No: 2020/3799, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2606 E.  ,  2020/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: