muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/67, Karar No: 2021/372, Tarih: 07.09.2021

(Ek: 5/384)

... alınan ifadesinde: 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır şüphelinin de... ismini söylemiştir. (Ek: 5/161-162)

Örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'a kayıtlı 406933 ID ile 457995 ID arasındaki görüşmelerde, örgüt üyelerinin, şüphelinin çocuğunun eğitimi ile yakından ilgilendiği anlaşılmıştır. (Ek:2/25)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III-SAVUNMA;

Sanık savunmalarında; hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemeden başka mahkemede yargılanamayacağını, Ceza Genel Kurulu'nun daha teminatlı bir mahkeme olduğunu, kendilerine isnad edilen suç görev suçu ise yargılama yetkisinin Anayasa Mahkemesi, kişisel suç ise Ceza Genel Kurulu'na ait olduğunu, soruşturma ve yargılama koşullarının bulunmadığını, ağır cezayı gerektiren suçüstü kriterinin uygulanma koşulları bulunmadığını, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre soruşturma yapılabilmesi için Birinci Başkanlık Kurulu'nun izin vermesinin gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın görevli ve yetkili olmadığını, buna göre CMK'nın 223/8. maddesine göre durma kararı verilmesi gerektiğini, iddianamedeki isnatların hiçbirini kabul etmediğini, Ömer Faruk Taze'yle aynı dönem aynı yerde çalışmadığını, asla ev toplantılarına katılmadığını, HSYK seçimlerinde kimse lehine faaliyette bulunmadığını, cemaat mensubu olduğu için Yargıtay üyesi seçilmediğini, ... Özel Yetkili Mahkemesi'ne atanmasını...'in sağladığını, geçmişe dönük HTS kaydı alınamayacağını, kim olduğu tespit edilemeyen kişilerin yazışmalarının aleyhine kullanılamayacağını, Bylock delilinin hukuka uygun elde edilmediğini, tanıklar huzurda dinlenmediği için sorgularına katılma imkânı sağlanmadığını, ...'ın önüne gelene cemaatçi dediğini, ... Adliyesi ziyaretinin seçim çalışması olmadığını, 2013 yılından sonrası için somut bir isnat olmadığını, örgütün amaçları doğrultusunda gerçekleştirdiği süreklilik ve çeşitlilik gösteren hiçbir eylemi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV-MAHKEME KABULÜ;

''Yargıtay’a üye seçilmesi aşamasında sanığın örgüt tarafından sahiplenildiği, seçilmesi dayatılan isimlerden olduğu, tanıklar ... ve ...’un açık anlatımlarına göre, (mevzuat ve teamüllerin dışında) HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın evinde yapılan toplantıda Yargıtay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında sanığın FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen, listede ön plana çıkarılan kimselerden olduğu, dolayasıyla örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Sanığın kızının, FETÖ/PDY örgütünün ... eğitim biriminde görevli oldukları anlaşılan kişilerin Bylock yazışmalarında adının geçtiği, bahse konu yazışmada sanığın kızının eğitimi ile örgüt tarafından ilgilenildiğinin değerlendirilerek sanık aleyhine delil teşkil ettiği kabul edilmiştir.

Dosyaya intikal etmiş bulunan, CMK'nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın FETÖ/PDY örgütüyle irtibatının Yargıtay üyeliği öncesine dayandığı ve devam ettiği, örgüt talimatlarını ilettiği katılımı zorunlu olan sohbet toplantılarına da katıldığı anlaşılmaktadır.

Sanığın, suç tarihine kadar örgütün amacını bildiği, bu kapsamda gizliliğe riayet amacıyla ardışık veya periyodik olarak haberleştiği sonucuna varılarak sanığın taşıdığı hukukçu sıfatı ile ne yaptığını bilerek ve isteyerek kasten hareket ederek örgütün etkinliğini artırıcı eylemlerde rol alması karşısında ...nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinden faydalandırılması mümkün olmamıştır.

Somut olayda sanığın mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği, yine örgütün talimat ve talepleri doğrultusunda tanık beyanlarına da yansıdığı üzere örgüt lehine mesleki seçim çalışmalarında görev aldığı, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kast yoğunluğu sergilemesi karşısında üst bölümlerde ayrı ayrı değerlendirilen deliller çerçevesinde, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının sanık aleyhine gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmuştur.

Ceza tertip edilirken bireyselleştirme aşamasında, sanığın örgüt içerisinde yer alma şekli, mahrem yapı içerisinde yüksek yargıya örgütün yerleştirdiği kişilerden birisi olarak hiyerarşik yapıya aidiyet ve eylem tarzı, örgütsel yapılanmaya bilinçli katılımı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek hakkında ...nın 62. maddesinde yazılı takdiri indirim hükümleri uygulanmıştır.

...hakkında herhangi bir bilgi vermemesi ve etkin pişmanlık göstermemiş olması dolayısıyla sanık hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak Türk Milleti adına aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.'' şeklinde ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesinin açıklandığı ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan netice olarak 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir'' şeklindeki gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

V-TEMYİZ;

V-TEMYİZ;

Sanık temyizinde özetle; adil bir yargılama yapılmadığını, AİHS'nin ihlal edildiğini, soruşturmanın yetkili mercilerce yapılmadığını, olayda ağır cezayı gerektirir suçüstü hâlinin bulunmadığını, yetkisiz mercinin yaptığı işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğunu, CMK'nın 161. maddesinin uygulanma alanı olmadığını, kovuşturmanın yetkili mahkemede yapılmadığını, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin belli suçlara bakmakla görevlendirilmiş doğal olmayan mahkeme olduğunu, tanıkların usulüne uygun dinlenmediğini, neden duruşmada dinlenmediklerinin gerekçelendirilmediğini, soru sorma hakkının kullandırılmadığı celselerdeki beyanların hükme esas alındığını, tanık beyanlarının soyut ve genel nitelikli, doğruluğu denetlenme imkânı olmayan beyanlar olduğunu, ...'un cemaat listesi denilen listenin tümünün cemaatçi olmadığına dair beyanının kararda yer almadığını, ... Adliyesinde seçim çalışması yapmadığını, duruşmada dinlenmeyen Recep Ünal isimli kişinin beyanının hükme esas alındığını, mahkemenin lehe hususları dikkate almadığını, hukuka aykırı metotla delil toplandığını, HTS ve Bylock delillerinin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı vaatle ifade alındığını, yargılamada yüzyüzelik ilkesinin ihlal edildiğini, hâkimler kurulunun sürekli değiştirildiğini, toplanmasını istedikleri delillerin toplanmadığını, ardışık arama konusunun duruşmada tartışılmadığını, ardışık aramaya konu telefonu kullanmadığını kanıtlayan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğini, hukuka aykırı hiçbir faaliyetinin gösterilemediğini, mahkeme kararının yeterli gerekçeden yoksun olduğunu, savunmasına neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını, işkence ve kötü muamele yasağının ihlal edildiğini beyan etmiştir.

Sanık müdafisi temyizinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararı Segbis çözüm tutanağını dosyaya girmeden yazdığını, sanığın mahkumiyetine esas alınan deliller arasında tanık beyanı hariç ciddiye alınacak delil bulunmadığını, savunmaya neden itibar edilmediğinin gerekçesinin ortaya konulmadığını, lehe tanık beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını, savunma tanıklarının dinlenmediğini, alt sınırdan keyfi olarak uzaklaşıldığını, adil bir yargılama yapılmadığını, kovuşturmanın durdurularak dosyanın Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini ( AİHM tarafından verilen Altan kararına göre), yargılama mercilerinin Ceza Genel Kurulu ve Anayasa Mahkemesi olduğunu, tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, 160 militan söylemiyle yargılanan yüksek hâkimlerin peşinen suçlu ilan edildiğini, masumiyet karinesine aykırılık yapıldığını, itirafçıların beyanları üzerine kurulmuş bir yargılamanın adil olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, kişilerin vaadlerle gerçeğe aykırı beyan vermesinin sağlandığını, 80 kişilik listede olanların tamamı hakkında cezai işlem yapılmadığını, hiç kimsenin bu listedekilerin tamamı cemaat mensubu demediğini, sanığın seçim çalışması için değil, izindeyken meslektaşlarını ziyaret için ... Adliyesine gittiğini, tanık ...'ın sanığın örgüt aidiyetine ilişkin ciddi bilgisinin olmadığını, ...'in duyumlarından bahsettiğini, ... Kaya'nın evinde belirlenen 80-90 kişilik listenin liyakate göre yapıldığını, duyumlara dayalı soyut beyanların delil olarak kabul edilemeyeceğini, tanıkların beyanlarının talimatla alınmasının doğrudan doğruyalık ilkesine aykırı bulunduğunu, sanığın kızı ile ilgili Bylock yazışmasının amacının anlaşılamadığını, iddianamede yer almayan ardışık arama iddiasının hükme esas alınmasının CMK'nın 225. maddesine aykırı olduğunu, yasallık ilkesinin çiğnendiğini, sabit telefonlardan çağrı alınmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, Yüksek Yargı üyeliklerine yerleşme suretiyle sanığın irtibatının tespit edilemediğini, durma kararı verilmesi gerektiğini, hukuka aykırı mahkumiyet kararının bozulması gerektiğini ifade etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE ÖRGÜT SUÇUYLA İLGİLİ GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkanlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı ... komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316'ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26'ncı maddesi hükmü saklıdır" biçimindedir.

Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.