muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1189, Karar No: 2021/3257, Tarih: 07.04.2021

Az yukarıda da açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm bölümünde; “1-Davacı vekilinin istinaf talebinin, davaya konu .... ili Merkez,... Köyü 574 parsel sayılı taşınmaz yönünden esastan reddine,

2. Davacı vekilinin istinaf talebinin, ... ili .... Köyü 454 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile; HMK'nin 353/1-a-6'ncı maddesi gereğince Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/697 Esas, 2018/374 Karar sayılı ve 13.03.2018 tarihli ilamının kaldırılmasına,

3. Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine,” şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar hükme konu taşınmazlar farklı parseller ise de bu parseller, parsellerin geldisi olan 294 parselin tevhid ve ifrazı sonucunda oluştuğundan, talebin incelenmesi yönünden bir bütünlük arz etmekte olup Bölge Adliye Mahkemesince, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince 454 parsele yönelik dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğine göre, bu karara uygun şekilde 574 parsel yönünden de işlem yapılması gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle Davacı Hazine vekilinin bu parsele yönelik istinaf isteminin esastan reddedilerek çelişki ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde iki ayrı hüküm kurulması mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 30.12.2019 tarihli ve 2019/1156 E.- 2019/1080 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26563, Karar No: 2016/6319, Tarih: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26563 E.  ,  2016/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/161-2014/37

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşin dava ise 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırmaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırmaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı - davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik gürülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz İSKİ İçme Suyu Havuzları Yönetmeliği uyarınca kısmen Sazlıdere Baraj Göl Havzası Mutlak koruma Alanında, kısmen ise kısa mesafeli koruma alanında kalmakta olup, kamulaştırmaya konu mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bölümün 2081.70 m² olduğu dikkate alındığında, kalan kısmın yüzölçümü, geometrik şekli, havza içi konumu dikkate alındığında değer düşüklüğü olacağı dikkate alınmadan taşınmazın tüm alanı üzerinden fazla bedel tesbiti,

Kabule göre de;

2-Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bedel tesbiti ve tescil dava tarihi esas alınmak suretiyle karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dava konusu taşınmazda davacı - davalılar yönünden murislerden gelen payların bedeline hükmedildiği dikkate alınarak, muris paylarının davacı - davalıların payları oranında iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı - karşı davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9443, Karar No: 2024/11917, Tarih: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/9443 E.  ,  2024/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1923 E., 2023/944 K.

HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığı/ İstinaf Başvurusunun Kabulü ile Hükmün Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Karar Verilmesine Yer Olmadığı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2022/129 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.12.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... San ve Tic AŞ nin davacı şirketten orman ürünleri alımı gerçekleştirdiğini, cari hesap borcunu ve taahhüt ettiği bonoların karşılığını süresinde ödemeyince Küçük Çekmece 3. İcra Müdürlüğü' nün 2016/2875 E ve 2016/2876 E sayılı icra takipleri gerçekleştirildiğini, taahhütlerini yerine getirmeyen ve borçlarını ödemeyen bu davalı şirket ile ticari faaliyetine son verildiğini, yapılan araştırma ve alınan duyumlar sonucunda davalı .... San ve Tic. AŞ ' nin vergi dairelerindeki KDV iade alacağını muvazaalı şekilde diğer davalı.... San ve Dış Tic. Ltd Şti ne Büyükçekmece .... Noterliğinden yapılan 06.06.2016 tarih ve 1877 yevmiye sayılı temliknamesi ile devrettiğinin öğrenildiğini, her iki davalı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığı halde yapılan bu temlikin, muvazaalı olduğu gibi davacı gibi diğer alacaklıları da mağdur duruma düşürdüğünü, davalı Değişim Şirketinin muvazaalı işlemlerinin davacıyı zarara uğratma ve KDV iade alacaklarını dolaylı yollardan elde etme amacıyla yapıldığını belirterek dava konusu KDV alacağının temlikine ilişkin tasarrufun muvazaa sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu ettiği temliknamenin müvekkili tarafından iptal edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne 75176 kayıt numaralı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yer vermeyen müvekkili aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vergi dairelerine beyan edilen bir bildirim formu olan BA/BS formunun 5.000,00 TL ve üstünde olan faturalara karşılık olarak düzenlenmesi gerektiği, davalı NP Mimarlık Peyzaj firması kayıtlarında davalı ... Firmasından 136.000,00 TL alacak kaydı yer almakla birlikte, bu kayıtların ... Firmasının defter ve kayıtlarından teyidinin gerektiği; ancak davalı ... Firmasınca ticari defter ve kayıtların adresinin bildirilmediği, BA/BS formlarında, ... Ürünleri firmasınca vergi dairesine bildirim de yapılmamış olduğu nazara alınarak, bilirkişi ek raporu doğrultusunda, alacak kaydının gerçek bir ticari işleme dayanmadığı, muvazaalı olduğu gerekçesiyle temlikten vazgeçme nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bu şekilde düzeltilmesini istemiştr.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bu şekilde düzeltilmesini istemiştr.

2.Davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında gerçek bir ticari ilişki bulunduğunu, diğer davalı şirketin başka bir vergi dairesinden olan alacağını müvekkili şirkete temlik etmesi ve müvekkili şirketin diğer ödemeler ile birlikte alacağını büyük oranda tahsil etmesi nedeniyle dava konusu temlikten vazgeçtiğini, dava konusu temliknameye konu alacağın ise dava dışı ... adlı kişinin aldığını, yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tanık dinletme taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini, davacı şirket ile davalı borçlu şirketin kardeş şirketler olup birbirleri lehine olacak şekilde hareket ettiklerini, davacının diğer davalıdan gerçekten alacaklı olup olmadığının dahi net olmadığını, davacının temlik tarihi itibari ile davacıdan alacaklı olup olmadığının araştırılmadığını, dava açmakta haklı olmadığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, ayrıca davacıdan başlangıçta alınan nispi harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı tarafa yüklenmesinin ve vekalet ücretinin 800.000-TL üzerinden hesaplanmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... San ve Dış Tic Ltd Şti. vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesinde; tasarrufun iptali davalarında harcın ve vekalet ücretinin hesaplanmasında; iptale konu tasarrufun değeri ile takipte istenen alacağın miktarından hangisi az ise, o miktarın dikkate alınması gerektiği, somut olayda, icra takiplerinde istenen alacak bedelinin ayrı ayrı 2.500.000 TL toplamda 5.000.000 TL, iptali istenen tasarrufun (alacağın temliki) değerinin ise 700.000 TL olup, yerel mahkemece dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 800.000 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak davalı taraf aleyhine bu şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği, yine yerel mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderlerine, davacı tarafça başlangıçta yatırılan nispi harcın dahil edilerek davalı taraf aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; ilk derece mahkemesince yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olan zorunlu dava arkadaşı konumundaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı ... San ve Dış Tic Ltd Şti. vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yanılgılı hususlar düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2021/ 155 Esas, 2022/ 129 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca,kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunduğunu, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30.11.2021 tarihli cevabi yazısının ekinde ... Ürünleri İmalat San. ve Tic. A.Ş.'nin 2015 yılı BA/BS görüntüleme ekranında ... San ve Dış Tic. Ltd. Şti. bakımından 85.000,00-TL'lik mal ve hizmet bildiriminin yer aldığını, yine vergi dairesinden gelen yazı cevaplarında diğer davalı ... firmasının BA/BS formlarında müvekkil şirket bakımından bir kısım bildirimlerin yapılmış olduğunun belirtildiği hususları dikkate alındığında taraflar arasında gerçek bir ticari ilişkinin (borç/alacak ilişkisi) mevcut olduğunu, davalı şirketler arasında 16.06.2015 tarihinde .... 37 nolu Villa Peyzaj Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra ticari ilişkisinin devam etmemesi ve önceki alacağının da büyük oranda ödenmiş olması (alacağının tamamının ödenmiş olduğu anlamına gelmemek kaydı ile) nedeniyle dava konusu temliknameden vazgeçtiğini, diğer davalı ...'ın, BA formunda müvekkil şirketten alım yaptığını beyan etmemiş olmasının, tek başına taraflar arasında ticari ilişki olmadığını göstermeyeceğini, davalıların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilmesinin de mümkün olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı.... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12189, Karar No: 2017/2139, Tarih: 25.04.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12189 E.  ,  2017/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/04/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak, ''1-İş bu dava dosyasında aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen mahkememizin 2005/166 esas sayılı dosyasında davalı hakkında açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine,” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda ise, ''esas sayılı dosyasında maddi tazminat olarak ıslahla birlikte 25.832,98 TL maddi tazminat ve çin 1.500,00 TL, için 300,00 TL, için 300,00 TL olmak üzere 2.100,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara belirtilen şekilde ve miktarlarda verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,'' şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

./..

-2-

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, gerekçeli karar başlığında davacıların soyadı olması gerekirken sehven olarak yanlış yazılmıştır. Bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

-2-

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, gerekçeli karar başlığında davacıların soyadı olması gerekirken sehven olarak yanlış yazılmıştır. Bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15954, Karar No: 2021/953, Tarih: 12.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15954 E.  ,  2021/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi sonrasında mahkemenin 2012/80 Esas-2012/56 Karar sayılı ilamının onaylanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.03.2012 tarihli raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğu belirtildiği halde, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca 03.10.2016 tarihinde düzenlenen raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığının belirtildiği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporu ile Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, Adli Tıp Genel Kurulundan TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılarak bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.