muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21948, Karar No: 2017/25544, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21948 E.  ,  2017/25544 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3264, Karar No: 2021/13356, Tarih: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3264 E.  ,  2021/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı faize ve ödemeye yönelik bentler yönünden düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek faize ve ödemeye yönelik bentler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi 1705 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek faize ve ödemeye yönelik bentler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22797, Karar No: 2014/12370, Tarih: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22797 E.  ,  2014/12370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43, 62 , 53. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis, hak yoksunluğu

İftira; 765 sayılı TCK.nun 285, 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve CMK.nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I- Sanık müdafiinin iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili karara yönelik temyizinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvuruların, itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili mahkumiyet hükmüne yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

II- Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili mahkumiyet hükmüne yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

A- Şikayetçinin çalındığından bahisle ödemeden men talimatı verdiği iki adet çekin sanık tarafından düzenlenerek değişik bankalara ibraz edilmek suretiyle kullanıldığı ve sanığın müşteki aleyhine karşılıksız çek düzenlemek suçundan dolayı şikayette bulunarak iftira suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suçu inkar ederek, kendisinin toptan triko alım satımı ile uğraşmasından dolayı tanıdığı şikayetçiye sattığı mallar karşılığında suça konu çekleri aldığını, ... numaralı çekin bizzat müşteki tarafından çekteki keşide yeri, keşide tarihi ve bedele ilişkin yazılar boş olarak kendisine verildiğini, bu bölümleri de kendisinin doldurduğunu, keşideci altındaki imzayı kendisinin atmadığını, diğer ... numaralı çekin ise doldurulmuş olarak kendisine verildiği, çekleri alırken şikayetçinin ortağı olan...'ın orada bulunması nedeniyle çekleri bu şahsa cirolaratak aldığını savunmasına, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; 30/04/2005 tarihli 2.400 TL çekin ön yüzündeki rakam ve yazıların ...'nin eli ürünü olduğu, 20/03/2005 tarih 1.700 TL bedelli çekin ön yüzündeki rakam ve yazıların ... ve ...'nin eli ürünü olmadığı, çeklerin arka yüzünde bulunan "..." yazı ve imzalarının ...'nin eli ürünü olduğu, çeklerin keşideci imzaları ...'in eli ürünü olmadığının belirlenmesine karşın hazırlık aşamasında grafoloji ve sahtecilik uzmanı ...'dan temin edilen 01.05.2006 tarihli rapora göre de ... numaralı çekin ön yüzündeki keşideci imzasının sanığa ait olduğu, çeklerin arkasındaki birinci ciranta durumunda bulunan ... isimli kişi altındaki imzanın sanığa ait olmayıp, tek bir elin ürünü olduğunu belirtilmesine göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açığa çıkartılması amacıyla çeklerdeki birinci ciranta durumundaki şikayetçinin ortağı olduğu belirtilen ... isimli kişi dinlenerek, gerektiğinde bu kişinin de yazı ve imza örneklerinin temini ile çeklerdeki yazı ve imza örnekleriyle karşılaştırılması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1850, Karar No: 2019/2671, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1850 E.  ,  2019/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14842, Karar No: 2012/18875, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14842 E.  ,  2012/18875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... Gıda San. Ltd. Şti. vek. ... ile davalı-karşı davacı: 1) ... Ecza Deposu Ltd. Şti. vek. Av. ... 2) ... Mad. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 37-24 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.06.2012 gün ve 160-10701 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/985, Karar No: 2019/2282, Tarih: 19.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/985 E.  ,  2019/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 20.11.2018 duruşma günü için tebligat üzerine davacılar vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilen dosya yeniden gelmekle; belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisleri ... ile davalı ...'nin, ... Mahallesi 495 parsel sayılı taşınmazın satışı hususunda anlaştıklarını, bu hususta 15/12/2006 tarihli senet düzenlendiğini ve ...'ye 15.000,00 TL satış bedeli ödendiğini, ...'nin iş bu 8 dönüm taşınmazı intikal gerçekleşir gerçekleşmez tapuda devir işlemlerini yapmayı taahhüd ettiğini, ancak üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, arazinin başkasına satıldığını, satış parasınında kendilerine iade edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 15.000,00 TL satış bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faiz oranı 11.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı; iddia edildiği şekilde davacıların murisi ile bir senet yapmadığını, altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, bu hususta Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, para almadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı; iddia edildiği şekilde davacıların murisi ile bir senet yapmadığını, altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, bu hususta Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, para almadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece;davacıların murisi ... ile davalı ... arasında 15/12/2006 tarihinde düzenlenen senet uyarınca davalı ...'nin annesinden kendisine intikal edecek ... mahallesi 495 parsel sayılı taşınmazdaki 8 dönüm hissesini davacıların babası ... 'e satmayı taahhüt ettiği, sözleşme uyarınca ... tarafından ...'ye 15.000,00 TL ödendiği, sözleşmede ...'nin devir işlemini gerçekleştirmediği takdirde satış bedelini faizi ile beraber ödeyeceğini taahhüt ettiği, bununla birlikte davalı tarafından intikal yapılmasına rağmen devir işleminin gerçekleştirilmediği, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranıldığı, daha sonra taşınmazın 3. şahıslara devredildiği, davalı senetteki imzayı inkar etmekte ise de ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünden ADN-BLG-16-03213 sayılı uzmanlık raporuna göre satış senedindeki imzanın ...'ye ait olduğunun sabit olduğu, bu haliyle davacının davasında haklı olduğu, davalı ...'nin sözleşmeye aykırı davranarak almış olduğu satış bedeli nispetinde sebepsiz zenginleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 15.000,00 TL asıl alacak ve 11.000,00 TL 15/02/2006 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca asıl alacağa dava tarihinden itibaren de yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı, senetteki imzayı inkar etmekle HMK'nın 208 vd. maddeleri çerçevesinde belgenin sahte olduğunu savunmuş olmakla bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması gerekmektedir.

Her nekadar, davalı tarafça bu husus Savcılıkta şikayet konusu yapılmış ise de yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden rapor alındığı, raporda ... isimli yazı ve bu ibarenin altındaki imzanın ...'nin elinden çıktığı kanaatine varıldığı şeklindeki tespit, Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama gözönüne alınarak şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ayrıca olayın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Sahtelik incelemesi teknik bir konu olup, bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinin yapılacağında tereddüt bulunmamaktadır. Sahtelik incelemesinin ne şekilde yapılacağı HMK’nun 211 maddesi’nde açıkça düzenlenmiş olup, buna göre; "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir.

Sahtelik incelemesi teknik bir konu olup, bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinin yapılacağında tereddüt bulunmamaktadır. Sahtelik incelemesinin ne şekilde yapılacağı HMK’nun 211 maddesi’nde açıkça düzenlenmiş olup, buna göre; "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir.

A) Hakim, yazı veya imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı taktirde, inkar etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

B) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hakimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." Somut uyuşmazlıkta,mahkemece, davalının sahtelik iddiasına karşı, soruşturma dosyasında alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan rapor ile yetinilmiştir. Söz konusu rapor incelendiğinde, senet üzerindeki imza ile davalının huzurda alınan imza ve yazı örnekleri karşılaştırılarak yapılmış, mukayeseye esas tatbike elverişli imza ve yazı örnekleri celbedilip karşılaştırılmamış, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. (HGK 2011/12-740 E.-2011/685 K.)

Oysa; inkar edilen imzanın alındığı tarihten öncesine ait mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan davalıya ait imzaların celbedilip ondan sonra mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Oysa; inkar edilen imzanın alındığı tarihten öncesine ait mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan davalıya ait imzaların celbedilip ondan sonra mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E.-2001/467 K. sayılı ve 07.10.2009 gün 2009/12-382 E.-2009/415 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar ışığında; mahkemece, dava konusu sözleşmenin düzenlendiği tarihe mümkün olduğunca en yakın tarihli davalının resmi kurumlardaki tatbike medar imzaları da getirtilerek, davaya dayanak sözleşme ve davalının mukayeseye esas mahkemece alınanacak mevcut yazı ve imza örnekleri ile birlikte dosyanın ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi ve sözleşmede yer alan imza ve yazının davalının eli mahsülü olup olmadığının tespitiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, soruşturma dosyasında alınan eksik incelemeye dayalı rapora göre hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1792, Karar No: 2022/4767, Tarih: 31.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1792 E.  ,  2022/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi

Dava, tedavi süresince kullanılacak olan Atezolzumab etken maddeli “Tecentriq” isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin tedavisi süresince kullanacağı ''Atezolzumab (Tecentriq)'' adlı ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı SGK Başkanlığı vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini; ilacın bedelinin karşılanması mümkün olmadığından, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: