muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2910, Karar No: 2015/7973, Tarih: 09.12.2015

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takip dosyalarında borçlu adına ait başka bir taşınmazın satışı sonucu düzenlenen 28.08.2008 tarihli sıra cetvelinde bedelin davalıların alacaklı olduğu dosyalar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği ve davacı alacaklının 3. sırada yer almasına rağmen yine pay alamadığı, davacı alacaklı tarafından 28.08.2008 tarihli sıra cetveline yönelik olarak davalı alacaklılar ile borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak kasdı ile hareket ettiği iddiasıyla muvaazaya dayalı sıra cetvelinin iptali davası açıldığı, mahkemece 01.04.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmeden önce davacının takip konusu alacaklarla ilgili olarak 01.04.2008 tarihli sıra cetveline bir itirazı olmadığı gerekçesiyle şikayet üzerine yeniden düzenlenen ikinci sıra cetvelinde itiraz hakkı olmadığının belirtilerek davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle davacının işbu davadaki iddialarının önceki açmış olduğu muvazaa iddiasına dayalı davada ileri sürdüğü gerekçelere dayandığı ancak taşınmazların farklılığı ve buna göre farklı tarihlerde düzenlenmiş sıra cetvelleri olsa da takip dosyalarındaki alacakların tahsiline yönelik takip işlemlerinin devam ettiği ve bu nedenle önceki sıra cetveline itiraz edilmemesi durumunda aynı alacağa yönelik düzenlenen sıra cetveline itiraz hakkı kaybedileceği, bu aşamadan sonra yine muvazaaya dayalı itirazların sunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6935, Karar No: 2012/21755, Tarih: 31.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6935 E.  ,  2012/21755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/96-2010/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkilinin eniştesi olan dava dışı ...'nun gizli ortağı, davalılar ... ile ...'nın gerçek ortağı olduğu diğer davalı şirketin yarı hissesini eniştesinin telkin ve baskıları sonucu Eyüp 32. Noterliği'nin 08.12.2000 gün ve 220168 yevmiye numaralı işlemi ile ...'den devraldığını, kısa bir süre sonra şirketin gerçek durumunu öğrendikten sonra pay devrinin gerçekleşmediğini, ticaret sicili kayıtlarında ortak olarak gözükmediğini, ancak daha sonra davalılar ... ve ...'nın sahte imza ile şirket ortaklığını tescil ve ilan ettirdiklerini, bunun üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, sanıklar hakkında ceza davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiğini, devrin pay defterine işlenmediğinden geçerli olmadığını ileri sürerek ortak olarak göründüğü davalı şirkete pay devir işleminin tespiti, ticaret siciline tescili sahte evraklarla yapılan işlemlerin yokluğunun tespiti mümkün olmadığı takdirde iptali ve buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının terkin ve tashihine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilin tescil işlemini TTK.'nun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddesi hükümlerine göre yaptığı ve noter imzası bulunan ortaklar kurulu kararını tescil ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hissesini 17.07.2001 tarihinde noter aracılığı ile dava dışı ...'a satarak şirketten ayrıldığını, devir işlemenin davalı şirketçe tescil ve ilan işlemi yapılmadığından şirkette ortak olarak kaldığını açılan davalar dolayısıyla öğrendiklerini, davaya konu ortaklar kurulu kararındaki müvekkili adına atılan imzanın da sahte olduğunu, butün bu işlemlerin davacının eniştesi ... tarafından tertip edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hissesini 17.07.2001 tarihinde noter aracılığı ile dava dışı ...'a satarak şirketten ayrıldığını, devir işlemenin davalı şirketçe tescil ve ilan işlemi yapılmadığından şirkette ortak olarak kaldığını açılan davalar dolayısıyla öğrendiklerini, davaya konu ortaklar kurulu kararındaki müvekkili adına atılan imzanın da sahte olduğunu, butün bu işlemlerin davacının eniştesi ... tarafından tertip edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, usule ilişkin olarak TTK.'nun 36. maddesi uyarınca sicil kayıtlarına karşı itirazların öncelikle sicil memurluğuna yöneltilmesi gerektiğini, aradaki uyuşmazlığın BK.'nun 126/b.4 maddesi uyarınca da 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya konu pay devri sözleşmesinin 08.12.2000 tarihinde yapıldığından davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise, devrin ortakların irade beyanlarını ortaya koydukları noterce onaylanmış sözleşme ile kurulduğunu, TTK.'nun 520. maddesinde belirtilen hususların kurucu değil tamamlayıcı unsur olduğunu, davacının noterde yapılan devir sözleşmesine itirazının olmadığını, davalının noterde devir sözleşmesi yapılmasından sonra hisse devrini şirkete bildirerek diğer şirket ortağının da muvafakatını aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının noter aracılığı ile davalılardan ...'in hissesini devir aldığı ve buna dair davalı şirketçe 08.12.2000 tarihli ortaklar kurulu kararı alınarak devir keyfiyetinin ticaret sicilinde tescil ve ilan olunduğu, ancak ortaklar kurulu kararındaki davacı imzasının sahte olduğunun anlaşıldığı, TTK.'nun 520. maddesine göre bir payın devrinin şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle şirket hakkında hüküm ifade edeceği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ve özelikle pay defterinin bulunmadığı, ancak pay devrinin şirkete bildirimine ilişkin kaydın olduğu, devre muvafakat yönünden alınan ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı, buna dayalı ticaret sicilinde kararın tescil ve ilanı da yok sayılması gerektiğinden davaya konu pay devrinin şirkete karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davaya konu pay devrine ilişkin davalı şirketin 08.12.2000 tarih 2000/1 sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespitine ve buna dayalı olarak ticaret siciline tescil kaydının terkinine ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, Limited Şirket hisse devrinin yokluğunun tespiti ve ticaret sicilindeki kaydın iptali ve ilanı istemine ilişkindir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, Limited Şirket hisse devrinin yokluğunun tespiti ve ticaret sicilindeki kaydın iptali ve ilanı istemine ilişkindir.

6762 Sayılı TTK'nun 520'nci maddesi uyarınca pay devrinin Limited Şirket hakkında ancak Şirkete bildirmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedilmesi içinde, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olmasının şart olduğu öngörülmüştür. Bunun yanında iki veya üç ortaklı limited şirketlerde payın devri ancak oybirliğiyle onaylanabilir. Devre onay için oy kullanacak kişiler, devir tarihindeki ortaklardır. Ayrıca, aynı maddenin son fıkrasına göre, pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesi de gerekmektedir. Yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı önemli değildir. Ayrıca ortaklar kurulu kararındaki diğer ortak Ali Rıza'nın imzasının anılan ortağa ait olup olmadığının araştırılması doğru değilse de, devir hususunun pay defterine kaydedilme koşulu yerine getirilmediğinin, ortada geçerli bir devrin bulunduğundan söz edilemeyeceğine göre değiştirilen bu gerekçeye göre HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itrazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 31.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11485, Karar No: 2024/7684, Tarih: 16.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11485 E.  ,  2024/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/641 D. İş, 2022/637 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-36107

DAVA TARİHİ : 13.12.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/129245

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyanın fiziken ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelenmesinde dosya davacısının UYAP sistemi, başvuru dilekçesi ve İtiraz Hakem Heyeti kararında ... olarak yazıldığı, talebin de sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu anlaşılmakta ise de dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin davacısı Nebi Bağcı olan ve talebin de araç hasarının tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle dosyanın temyiz incelemesine esas olarak incelenmesi mümkün olmadığından, dosyanın taraflarının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile ilgili dosyaya ait tüm evrakın gereken dikkat ve özenle temini ile dosya fiziken oluşturulduktan sonra Daireye gönderilmelidir.

Bu itibarla tekrar geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12085, Karar No: 2024/2591, Tarih: 12.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12085 E.  ,  2024/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/358 E., 2023/574 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin tazminat isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... Elektrik Üretim Maden San ve Tic A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edildiği ancak her bir tazminat alacağının miktarı itibariyle duruşmaya tabi olmadığı gözetilerek duruşma isteminin reddine karar verilerek; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dosyasının 30.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...’ın davalıların bakır madeni tesisi işletmesinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken 17.11.2016 tarihinde meydana gelen göçük sebebiyle 16 işçi gibi toprak altında kalarak vefat ettiğini, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen iş güvenliği tedbirlerini almayan davalı işverenlerde olduğunu, müteveffanın olayda kusurunun bulunmadığım belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere müteveffanın eşi ... ve çocukları ..., ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL'şer maddi tazminat ile manevi tazminat olarak müteveffanın eşi lehine 500.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için 200.000 TL'şer , babası Alaattin ile annesi Yıldız için 200.000 TL'şer ve kardeşleri için 100.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dosyanın 30.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; asıl dosyada dava konusu edilen aynı iş kazasında müvekkili Muhammed Salih'in cenin olduğunu belirerek aynı iş kazasından kaynaklı destekten yoksunluk nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı vekili 15.05.2019 tarihli talep artırım dilekçesinde; 09.05.2019 tarihli celsede hesaba yönelik itirazlarının reddedilip talep artırım için süre verilmiş olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere eş ... lehine 292.008.96 TL, birleşen dosyada davacı çocuk Muhammed Salih lehine 61.121,47 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

3. Davacı vekili 15.05.2019 tarihli talep artırım dilekçesinde; 09.05.2019 tarihli celsede hesaba yönelik itirazlarının reddedilip talep artırım için süre verilmiş olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere eş ... lehine 292.008.96 TL, birleşen dosyada davacı çocuk Muhammed Salih lehine 61.121,47 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Elektrik Üretim Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde müvekkile yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı (Tasfiye Halinde) ... Yapı ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya neden olan heyelanın oluşumunda müvekkil şirkete yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin kazada yakınlarını kaybeden tüm ailelere olduğu gibi davacı aileye de 20.000,00 TL maddi yardım yaptığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin14.01.2020 tarih ve 2017/56 Esas-2020/35 Karar sayılı kararında özetle: “Asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile eş ... lehine 292.008,96 TL maddi ve 170.000,00 TL manevi, çocuklar lehine 150.000,00 TL'şer manevi, anne ve baba lehine 110.000 TL'şer manevi, kardeşler lehine 40.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... lehine 61.121,47 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... Elektrik Üretim Madencilik San ve Tic A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/991 Esas - 2022/315 Karar sayılı ilamıyla “Davacılar vekili ile davalı ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin14/03/2023 tarih ve 2022/7843 E-2023/2430 K sayılı ilamında özetle; " Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin somut olayda, yargılamanın devamı sırasında Ticaret Sicil Gazetesinin 15.08.2018 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre davalılardan (Tasfiye Halinde) ... Yapı ve Madencilik Sanati Ticaret Limited Şirketinin İstanbul Ticaret Siciline 09.08.2018 tarihinde tescil edilen 01.07.2018 tarihli Genel Kurul Kararına göre Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin anlaşılmasına ve anılan davalı şirketin iş bu dava nedeniyle ihya edildiğini gösterir kaydın dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, iş bu davalı şirketin bağlı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden iş bu terkin kaydının olup olmadığı usulünce araştırılıp söz konusu durumun varlığı halinde davacı tarafa anılan şirketi ihya etmesi için önel vermek, giderek ihya davası sonucuna göre anılan davalı yönünden de usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması gerektiğine" işaretle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Mahkememizce bozma kapsamında yapılan 26.07.2023 tarihli duruşmada davacılar vekili tarafından ihya davası açmayacakları beyan edilmiştir.her ne kadar davalılar söz konusu olayın meydana gelmesinde kendilerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olsalar da, gerek mahkememize ait dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, gerek davacı tarafından sunulan iki adet kusur bilirkişi raporunda kusur raporunda kusur oranları konusunda farklılıkar yer alsa da, davanın müştereken ve müteselsil sorumluluk kapsamında açıldığı, iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, göre Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilebilmesi gerekmiştir. Mahkememizce 18.02.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda; Müteveffanın eşi ... Butumak'ın destek zararının 292.008,96 TL oğlu ... ...'ın destek zararının 61.121,47 TL olduğu bildirilmiştir. ..... kızı ..., ..., ... ..... için destek zararı bilirkişi tarafından hesaplanmamıştır. Aldırılan hesap raporunun, usul ve yasaya uygun, denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli, olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınmıştır. Dava konusu olayda davalı ... Elektrik Üretim Madencilik San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Yapı ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin kapsamının davalı ... Elektrik Üretim Madencilik San. Tic. A.Ş.'ye ait bakır işletmesinin cevher yatağı üzerindeki örtü tabakasının dekapajı ve ara cevher üretimi işi olduğu, verilen işin niteliğinin, ... Elektrik Üretim Madencilik San. Tic. A.Ş'nin asıl işlerine nazaran yardımcı iş niteliğinde olduğu, işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlamada yapılmadığı, anlaşıldığından davalılar arasındaü asıl işveren – alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu sonucuna varılmıştır.Davacılar ..., ..., ... maddi tazminat talep etmişler ise de, SGK tarafından bağlanan gelirin ilk PSD' si ile bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının karşılandığı anlaşılmakla bu davacılar açısından talep edilen maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir

.Davacılar ..., ..., ... maddi tazminat talep etmişler ise de, SGK tarafından bağlanan gelirin ilk PSD' si ile bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının karşılandığı anlaşılmakla bu davacılar açısından talep edilen maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu kazanın son zamanların en çok can kaybı ile sonuçlanan iş kazası olması, davacılar ve toplum nezdinde meydana getirdiği derin acı, iş bu kaza sırasında 16 işçinin hayatını kaybetmiş olması, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi ve diğer işçilerin herhangi bir kusurunun bulunmaması, davalıların kusurunun ve iş bu kusura bağlı olarak meydana gelen kazanın sonucunun ağırlığı, ağır iş güvenliği ihlalleri tazminat tutarının caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği, gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda gözetildiğinde davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir" gerekçeleriyle "Asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davanın davalı tasfiye halinde ... Yapı ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd Şirketi yönünden taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine, Asıl davada; Eş ... lehine 292.008,96 TL maddi ve 170.000,00 TL manevi, çocuklar lehine 150.000,00 TL'şer manevi, anne ve baba lehine 110.000 TL'şer manevi, kardeşler lehine 40.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... Elektrik Üretim Madencilik San. Tic. A.Ş.'den tahsiline, birleşen davada kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... lehine 61.121,47 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... Elektrik Üretim Madencilik San. Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.