muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14505, Karar No: 2017/1510, Tarih: 08.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/14505 E.  ,  2017/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olup ... Eczanesi adı altında mesleki faaliyetini sürdürdüğünü, davalı kurum tarafından aralarında imzalanmış olan 2003 ve 2004 yılı protokollerinin "m" ve "r" maddelerine göre kendisine 14 yıl fesih cezası uygulandığını, haksız olarak uygulanan ceza-i işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulanan ceza-i işlemin iptaline ilişkin olup, davacı, sahibi olduğu eczane ile davalı kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalı tarafından kendisine haksız olarak 14 yıl fesih cezası uygulandığını beyanla işlemin iptalini istemiş, davalı ise hastaların sağlık karnelerinin kullanılması suretiyle hastalar muayene olmadıkları halde olmuş gibi reçete tanzim edilerek kuruma fatura edildiğini, reçeteler arkasındaki imzalarında hastalara yada yakınlarına ait olmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerinin haklı olarak uygulandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı eczacı hakkında bu olay nedeniyle açılmış olan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğinden ve hukuk hakimi ceza hakiminin mahkumiyet kararı ile bağlı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2010/282 esas sayılı dosyasında verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığı ve bu karara karşı yapılan itirazında reddedildiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince verilen bu hüküm hukuk hakimi açısından bağlayıcı değildir. Bu durumda mahkemece diğer deliller de değerlendirilerek bir hüküm tesis edilmelidir. Ayrıca davacı, yargılama sırasında 2012 protokolünün uygulanmasınıda talep etmiş olup mahkemece bu doğrultudada değerlendirme yapılması gerekmektedir. 2012 yılı eczane protokolüne ek protokolün 7.maddesi ile ' 1.2.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve ceza-i şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle ceza uygulanmış olan işlemler konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.' hükmü getirilmiştir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2012 protokolünün ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve konusunda uzman bilirkişilerden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30240, Karar No: 2020/14742, Tarih: 04.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/30240 E.  ,  2020/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin tüm, daval ... Çelikkord San. Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında 05.01.2012 tarihinde davacıya ödenen kıdem tazminatının mahsubunda faizin hangi tarihe kadar işletilerek mahsup edileceği uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamından davacının hizmet cetvelinde 10.03.2000-28.02.2013 tarihleri arası Bekaert Kartepe Çelikkord San. Tic. A.Ş.’nin asıl işveren olduğu diğer davalı Iss Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin son alt işveren olarak göründüğü, çalışmasına 01.03.2013 tarihinden itibaren diğer davalı Iss Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.’de devam ettiği, davacının iş aktini 19.06.2015 tarihinde feshettiği, çalışması devam ederken 05.01.2012 tarihinde Bekaert Kartepe Çelikkord San. Tic. A.Ş. tarafından 4.013,51 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür. Mahkemece, Bekaert Kartepe Çelikkord San. Tic. A.Ş.'deki çalışması 28.02.2013 tarihine kadar olduğundan yapılan kıdem tazminatı ödemesi 28.02.2013 tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte mahsup edilmiştir. Anacak davacının iş aktini fesih tarihi 19.06.2015 tarihi olup, ödenen 4.013,51 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 19.06.2015 tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte mahsup edilmesi ve davalı Bekaert Kartepe Çelikkord San. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken, ödenen miktarın 28.02.2013 tarihine kadar işlemiş faiziyle mahsup edilerek kıdem tazminatının belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/367, Karar No: 2015/2894, Tarih: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/367 E.  ,  2015/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin senede dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında yaptıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı tarafın dava dışı ... Eczanesinin müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak borçlarını kapsar şekilde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi imzaladığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin dava dışı ... Eczanesinde işçi olarak çalıştığını, eczane sahibinin kendisine formalite olarak bazı belgelere imza attırdığını, ancak davacının iddia ettiği şekilde bir kefalet sözleşmesine imza atıp atmadığını bilmediğini, eğer bu şekilde bir imzası varsa iradesinin fesada uğratıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının 05.02.2009 tarihli ''Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefalet Sözleşmesi''ni imzalayarak dava dışı ... Eczanesinin davacı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarının 150.000,00-TL'na kefil olduğu, bu kefalet sözleşmesine istinaden dava konusu senedin düzenlendiği, davalı taraf senetteki imzayı inkar etmiş ise de, kefalet sözleşmesini imzaladığını bilmediği ve eczane sahibi tarafından kendisine belgeler imzalatıldığını ikrar ettiği, bu durumda kefalet sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu icra takibinin dayanağı olan senedin kefalet sözleşmesine bağlı olduğu dikkate alındığında davalının kefalet sözleşmesinde yazılı borçtan sorumlu olacağı, davalının eczanede çalıştığı sürece kambiyo senedi ile borçlanmanın veya imzalamanın sonuçlarını bilebilecek durumda olması nedeniyle iradesinin fesada uğratıldığı savunmasına itibar edilmediği, alınan bilirkişi raporları ile icra takibine konu borcun varlığı ve davalının sorumluluğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6127 sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı olan 60.240,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Takibe dayanak olarak sadece 15.11.2010 keşide, 15.05.2011 vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli senet gösterilmiştir. Davalı ise senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Bu durumda imzanın davalıya ait olduğu hususunda davacı alacaklı iddiasında ısrar ediyorsa, senet üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8496, Karar No: 2010/10950, Tarih: 17.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8496 E.  ,  2010/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... hakkında 8.000.00 TL için kısmen kabulü, 2 davalı hakkında reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı tarafından evlenmenin yapılacağı inancıyla dürüstlük kuralları ile, nişan ve düğün hazırlığı çerçevesinde iyi niyetle yapılan, fatura ile ispat edilen ve davalı tarafın itirazı etmediği mefruşat ve hediyelik olarak alınan ve iade edilmeyen bir kısım nişan hediyesi bedeli 365,00 TL ile salon kirası 1.200,00 TL, fotoğraf bedeli 300,00TL, davetiye gideri 826,00 TL gibi masrafların da maddi tazminata dahil olduğu, bu nedenle taraf tanıklarının beyanlarına göre davalı tarafın 5.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiği gözetilmeden 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından “3.000,00.” rakamları çıkartılarak yerine “5.691,00” rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 367.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 17.06.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12708, Karar No: 2016/2914, Tarih: 18.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12708 E.  ,  2016/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m.175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, çalışmadığı, eşine ait evde ikamet ettiği ve kendisine ait evden kira geliri elde ettiği anlaşılmaktadır. Elde ettiği gelir sürekli ve düzenli bir gelir olmayıp, kendisini yoksulluktan kurtaracak nitelikte de değildir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.18.02.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/2470, Karar No: 2025/181, Tarih: 15.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/2470 E.  ,  2025/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli Mersin ili Tarsus ilçesi Gülek/... Mahallesi 189 ada 12 sayılı parsel, 549,83 m2 yüzölçümüyle ve kargir ev-arsa vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 189 ada 12 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 31.05.2017 tarihli ve 2015/16929 - 2017/4874 sayılı kararıyla; "Dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünde adına tescil kararı verilen kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; (B) harfi ile gösterilen bölümünün taşlık ve kayalık olduğu ve davalının kullanımı bulunmadığı gözetilerek bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar erilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu Mersin ili Tarsus ilçesi Gülek/... Mahallesi, 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısma ilişkin hüküm Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, (B) harfi ile gösterilen 208,51 metrekarelik bölüme ilişkin davanın kabulüne ve bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 22.02.2021 tarihli ve 2020/3969 - 2021/1491 sayılı kararıyla; "Dava konusu 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyule hükmün onanmasına, dava konusu 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğuna değinilerek bu bölümün davalı adına tespit ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ifade edilmiş olmakla açıkça, bu bölüm yönünden hükmün onanmasına karar verilmemiş olması nedeniyle bu bölüm yönünden kesinleşen bir hükümden söz edilemeyeceğine göre, sicil oluşturmakla yükümlü olan Kadastro Mahkemesince yeniden 'bu bölüm hakkındaki davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline' dair hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gereğine değinilerek hükmün kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu Mersin ili Tarsus ilçesi Gülek/... Mahallesi, 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 208,51 metrekarelik kısmı yönünden, mahkeme kararı Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden bu kısım hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu Mersin ili Tarsus ilçesi Gülek/... Mahallesi, 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 341,32 metrekarelik kısmı yönünden davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazinenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15315, Karar No: 2020/3389, Tarih: 02.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15315 E.  ,  2020/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C.... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının 2002-2013 yılları arasında ... Devlet Hastanesinde büro ve poliklinik işçisi olarak çalıştığını ve 19/01/2013 tarihinde evlenip muvazzaf asker olan kocasının görevi sebebiyle Edirne iline taşınmak mecburiyetinde olduğundan 26/06/2013 tarihli ihtarname ile iş akdini feshettiğini, çalıştığı süre boyunca ... Devlet Hastanesinde çalıştığını ve fakat farklı işverenlerin sigortalısı olarak gözüktüğünü ve son işverenin Bora Kurumsal Hizmetler şirketi olduğunu, son alt işveren nezdinde kıdem tazminatına hak kazanacak düzeyde çalışması gözükmediğinden önceki alt iş verenle birlikte asıl işveren bakanlığa karşı dava açmak mecburiyetinde kaldıklarını, çalışması boyunca izin kullanamayan ve ücreti ödenmeyen davacının her ayın 15'inci gününden müteakip ayın 5'inci gününe kadar haftada 3 gün 4'er saat fazla çalıştığını ancak fazla çalışması karşılığı ücretin ödenmediğini beyanla, gerçek alacak miktarı tespit edildiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000-TL kıdem tazminatı ile 4.000-TL fazla çalışma ve 2.000-TL izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili , Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'na tevcih edilmesi gerekli davanın T.C. ...'na yöneltilmiş olmasının yanlış olduğunu ve husumet itirazlarının bulunduğunu, mesai alacaklarının son beş yıldan önceki kısmının zamanaşımına uğradığını, T.C. ... ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını sadece idarenin birtakım hizmetlerinin ihale yolu ile sağlandığını, davalı idarenin işveren sıfatının da bulunmadığını, Şatıroğlu Temizlik Tic. Ltd. Şti ile müvekkili davalı kurum arasında vaki idari şartnamede işçilik ücretinin fiyata dahil giderler arasında yer aldığını, Sosyal Sigortalar ve İş Kanunundaki her türlü işçi haklarından dolayı müteahhidin sorumlu olduğunun şartname ile belirlendiğini, şirket ile idare arasındaki ilişkinin istisna akdi olduğunu ve taraflar arasında taşeronluk ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili davalının asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, çalıştığı süre zarfında ... Devlet Hastanesi’nde büro elemanı olarak çalıştığı ve hastane yönetimi tarafından verilen emir ve talimatlar doğrultusunda hareket ettiği, işyeri nöbet çizelgeleri ile çalışma düzen ve disiplininin Hastane yönetimi tarafından belirlendiği, ihaleyi üstlenen işverenlerin zaman zaman değiştiği ancak davacının ara vermeksizin çalışmasını sürdürdüğü, başka bir deyişle davacının aynı işyerindeki çalışmasını ihaleyi alan değişik işverenler namına işçi olarak yürüttüğü görülmüş, ifade olunan maddi olgular muvacehesinde işveren değişikliklerinin İş Kanunu'nun 6'ıncı maddesinde vazolunan ''işyeri devri'' niteliğini haiz olduğu değerlendirildiği, bununla birlikte önceki işverenlere rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatından son alt işverenin sorumlu olduğu ancak davalı şirketin son alt işveren olmayıp önceki alt işverenlerden olduğu ve kıdem tazminatından salt kendi dönemindeki hizmet süreleri ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiği, davalı T.C. ...'nın asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğu, bu kapsamda 06/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas nitelik ve yeterlilikte olduğu, tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretine hak kazanmayan davacının ... Devlet Hastanesinde toplam 11 yıl 5 ay 4 gün süreyle çalıştığı ve 11.987,58-TL brüt kıdem tazminatı ile 6.197,80-TL Brüt yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, davalı .... Şti'nin salt kıdem tazminatından (2.987,58-TL) kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olduğu ve feshe bağlı yıllık izin ücreti alacağına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde; 9.000,00.-TL kıdem tazminatı alacağı, 2 000,00.-TL yıllık izin ücreti alacağı ve 4.000,00.- TL fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olmak üzere toplam 15.000,00.-TL alacağın ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı vekili ilk bilirkişi raporundan sonra 15.12.2015 harç tarihli dilekçesi ile taleplerini arttırmış ,11.329,25-TL kıdem tazminatı ve 5.007,58-TL yıllık izin ücreti talep etmiştir. Bilahare 23.03.2016 harç tarihli dilekçesi ile de tüm alacaklar ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı taleplerini de ıslah ederek 11.987,58-TL kıdem tazminatı ve 6.197,80-TL yıllık izin ücreti talep ederek taleplerini arttırdığını belirtmiştir.

“Aynı davada, her bir taraf ıslah yoluna ancak bir kez başvurabilir (m.176/2).......Bu hak bir defa kullanılarak tüketilmişse artık ikinci bir imkan tanınmayacaktır. İkinci kez ıslah yoluna başvurulursa mahkeme bu beyanı kendiliğinden reddeder.