muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/100, Karar No: 2004/128, Tarih: 08.06.2004

Katılan Zehra B..... Çaycuma C.Savcılığına verdiği 5.6.2002 tarihli şikayet dilekçesinde; 4.6.2002 günü saat 12.30 sıralarında tarlada çalışmakta iken, sanıklardan Ali Osman D....'in ya-nına gelerek, "bileziklerini ve tüm takılarını ver, yoksa seni ve eşini yaşatmayız" diyerek, sal-dırıp dövdüğünü, 6 adet bilezik ve 1 adet altın zinciri zorla alarak kaçtıklarını, hayatlarının teh-likede olduğunu bildirerek, kendisi ve aile bireylerinin can güvenliğinin sağlanmasını istemiş,

Kollukta alınan 5.6.2002 günlü beyanında; 4.6.2002 günü saat 12.00 sıralarında, evimin arkasındaki bahçeye fasulye toplamaya gitmiştim, hava yağışlı idi, fasulye toplamakta iken köylümüz Ali Osman D...., arkadan saçlarımı tutarak, bileziklerini ver sana bir şey yapmaya-cağım dedi, bilezikleri vermek istemedim, bizden ne istiyorsun, açmı kaldın, bana saldırıyorsun dedim, kollarımı sıkarak bir tokat attı, 6 adet bilezik ile boynumdaki altın zinciri kopararak aldı, beni yere iterek arazide uzun otların orada bekleyen Şaban G...... ile birlikte kaçtı şeklinde be-yanda bulunmuş,

C.Savcılığında 6.6.2002 tarihinde alınan beyanında ise; bu konuda jandarmada verdiğim ifadesinin doğru olduğunu söyleyip devamla, sanık Ali Osman bilezik ve altın zincirimi zorla al-dı, bağırarak yardım istedim, fakat kimse yardımcı olmadı, bağırma sesi duymadık demeleri de, Ali Osman ve ailesinden korkmalarıdır, zaten köyün çoğu akrabası olur, bileziklerimi aldığı sı-rada, Ali Osman'a, şimdi jandarmaya gidiyorum, görürsün diyince, Cevdet benim adamım, ne-reye gidersen git dedi, bilezikleri alıp uzaklaşırken 10-15 metre uzakta otların arasında saklanmış Şaban'ı gördüm, birlikte olay yerinden kaçtılar, Ali Osman beni iteklediği için üzerimi çıkarmak için olay sonrasında eve girdim, üzerim çamurluydu, değiştirdim, evde hasta kayınbiraderim var-dı, kayınvalidem köy içinde çocuklarla dolaşıyordu, kayınpederim evde idi, kayınbiraderim has-ta, kayınpederimin de psikolojik rahatsızlığı olduğu için kendilerine durumu anlatamadım, ko-camın gelmesini bekledim, durumu anlattım vakit geç olmuştu, ertesi sabah jandarmaya gitmeye karar verdim, şeklinde anlatımda bulunmuştur.

Duruşmada ise; çocuğumu uyuttuktan sonra evden 250-300 metre ilerideki tarlada fasul-ye topluyordum, saat 13.00 civarıydı, her taraf yeşil, etraf gözükmüyordu, birden arkamdan biri saçımı tutup çekti, baktığımda Ali Osman olduğunu gördüm, bilezikleri ve zinciri verirsen bir şey yapmayacağım dedi, vermek istemedim, direndim, kollarımdan tutup sıktı, zorla bilezikleri ve zinciri aldı, şoka girdim, fazla bağıramadım, eve kaçtım, üzerimi değiştirdim, kollarım çürü-müştü, kayınvalideme bir şey anlatmadım, eşim geç gelmişti, yarın sabahı bekleyip karakola gi-delim dedim, ertesi gün karakola durumu anlattım şeklinde beyanda bulunmuş,

28.11.2002 tarihli oturumda ise, eşinin olay gecesi muhtara gittiğini, ancak muhtarın ya-pabileceğim bir şey yok dediğini söylemiştir.

23.12.2002 tarihinde yapılan keşifte; beyanlarında belirttiği yerleri göstermiştir.

28.11.2002 tarihli oturumda ise, eşinin olay gecesi muhtara gittiğini, ancak muhtarın ya-pabileceğim bir şey yok dediğini söylemiştir.

23.12.2002 tarihinde yapılan keşifte; beyanlarında belirttiği yerleri göstermiştir.

Sanık Şaban G...... kollukta 5.6.2002 günü alınan beyanında; olay günü sabahtan saat 17.00'a kadar evinde olduğunu, saat 17'den sonra Cemal D....'in evine gidip, orada Niyazi B....., Cemal D...., Hasan B..... ve Cemal Sakallı ile saat 18.30-19.00'a kadar sohbet ettik-lerini, olayla ilgisinin bulunmadığını,

C.Savcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesinde; suçlamaları red ederek, olay günü evde ol-duğunu, ağabeyinin kendisine çok benzediğini, kendisine iftira atıldığını,

Duruşmada, saat 12 sıralarında evden çıkıp, Necati, Hasan, Recep ve Tahsin isimli arka-daşlarla bir iki saat sohbet ettiklerini, saat 14 sıralarında eve döndüğünü, saat 15.30'da tekrar kahvehaneye gittiğini, mağdureyle evinin arasında 10 metre mesafe bulunduğunu, kendisini olay günü hiç görmediğini, samanlıklarının yakılması nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu sa-vunmuştur.

Sanık Ali Osman D.... duruşmada; suç tarihinde kız kaçırma olayı nedeniyle firarda bulunduğunu, 27.2.2002'den tutuklandığı 24.10.2002 tarihine kadar İstanbul'da kırtasiyede çalıştığını, şikayetçilerin 2001 yılı Ramazan ayında samanlıklarının yanması olayında, yakanla-rın kendisi ve Şaban G...... olduğunu iddia ettiklerini, bu nedenle aralarında husumet olabi-leceğini söylemiştir.

Tanık Dursun B..... kollukta 5.6.2002 günü alınan beyanında; Zehra gelinim olur, altlı üstlü oturmaktayız, 4.6.2002 günü akşama kadar evde idim, gelinimin altınlarının gasp edildiğini bugün jandarmaların eve gelmesi ile duydum, fasulye tarlası eve 10 metre mesafededir, bağırma çağırma olsaydı duyardım, herhangi bir şey duymadım, gelinim bileziklerinin gasp edildiğini ba-na söylemedi, 5.6.2002 günü Karapınar beldesindeki babasının evine gitti, kaç tane bileziğinin olduğunu bilmiyorum, böyle bir şey olsaydı bana söylemesi gerekirdi, oğlum akşam saat 21.00 sıralarında eve geldi, O da bir şey söylemedi, şeklinde beyanda bulunmuş,

Duruşmada, 5.6.2002 günü gelininin babasının evine gittiğini, fasulye tarlası çukurda kal-dığında, bağırsa da duyulmayacağını, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını söylemiştir.

Tanık Meryem B.....

kollukta 5.6.2002 günü alınan beyanında, Dursun B.....'ın kolluk beyanına benzer anlatımda bulunmuş,

Duruşmada ise gelinini ağlamaklı bir şekilde gördüğünü, ancak kendisine bir şey söylemediğini, gasp olayı ile ilgili bilgisinin olmadığını söylemiştir.

Duruşmada, 5.6.2002 günü gelininin babasının evine gittiğini, fasulye tarlası çukurda kal-dığında, bağırsa da duyulmayacağını, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını söylemiştir.

Tanık Meryem B.....

kollukta 5.6.2002 günü alınan beyanında, Dursun B.....'ın kolluk beyanına benzer anlatımda bulunmuş,

Duruşmada ise gelinini ağlamaklı bir şekilde gördüğünü, ancak kendisine bir şey söylemediğini, gasp olayı ile ilgili bilgisinin olmadığını söylemiştir.

Tanık Mevlüt B..... kollukta 5.6.2002 günü alınan beyanında ve duruşmada benzer şe-kilde, olay günü saat 19.30 sıralarında eve geldim, eşim Zehra ağlamaklı idi, ne olduğunu sordu-ğumda, evin arkasında bulunan bahçede bakla toplarken, Ali Osman'ın gelip, saçından tutup, ye-re yatırıp bileziklerini ve altın zincirini zorla aldığını, kocanın kellesini kopartacağım diyerek, kaçtığını söyledi, annem şeker hastası, babam da içine kapanık biri olduğundan kendisine söy-leme gereksinimi duymadım, evde iki çocuk bulunduğundan karakola da gidemedim, ertesi gün kayınvalidemin evine gidip olayı anlattık, birlikte karakola gittik, eşimin 6 bileziği vardı şek-linde beyanda bulunmuş, ayrıca bu olaydan bir ay sonra Ali Osman D.... ve Şenol Ç....'ın ev-lerine gelerek şikayetini almaları için tehdit ettiklerini, bu konuda dava bulunduğunu söylemiştir.

Tanık Şahizer B..... duruşmada ve keşifte alınan beyanında benzer şekilde; olay günü konserve yapacaktım, bu nedenle müdahilin yanına gelip kazan aldım, saat 16.00 sıralarında çöp atmak için çıktığımda müdahili gördüm, birlikte konuşarak gittik, altınlar konusunda bana bir şey söylemedi, zinciri de boynundaydı, kollarında bilezik yoktu, daha önceden de bilezik tak-mazdı, bağırtı olursa mutlaka duyulur, kalabalık bir mahalledir şeklinde beyanda bulunmuş,

Tanık Halime G...... duruşmada alınan beyanında; Zehra ile evimizin arası 15-20 met-redir, bağırsalar duyulur, bağırma sesi duymadım, jandarmalar köye geldiğinde olayı duydum, kendisini olay günü görmüştüm, herhangi bir şey söylemedi demiş,

Tanık Nihat D.... ve Turan G...... duruşmada benzer şekilde, olay hakkında bilgiye sa-hip olmadıklarını, ancak 27.2.2002 tarihinde Ali Osman ile birlikte bir kaçırma olayına karıştık-larını, teslim oldukları 24.10.2002 gününe kadar İstanbul'da kaldıklarını söylemişlerdir.

Tanıklar Hasan B....., Tahsin Yeter D.... ve Recep K..., keşifte benzer şekilde, olayı er-tesi gün duyduklarını, altınları alanların Ali Osman ve Şaban olduğu söylenince, bir gün önce saat 13.30-14.00 aralarında Şaban ile maç sohbeti yaptıklarını hatırladıklarını beyan etmişlerdir.

Tanık Şaban K... keşifte, olayın geçtiği yerin yakınında biriket kestiğini, herhangi bir şey duymadığını, müdahil ve sanığı da görmediğini, yüksek sesle bağrıldığında duyacağını, olay ye-rinin çalıştığı yerden görüldüğünü söylemiştir.

Tanık Şaban K... keşifte, olayın geçtiği yerin yakınında biriket kestiğini, herhangi bir şey duymadığını, müdahil ve sanığı da görmediğini, yüksek sesle bağrıldığında duyacağını, olay ye-rinin çalıştığı yerden görüldüğünü söylemiştir.

Tanık Secaatin D.... duruşmada ve keşifte benzer şekilde; köy muhtarı olduğunu, olayla ilgili bilgisinin olmadığını, bir gün sonra jandarmadan duyduğunu, jandarma ile olay yerine git-tiklerini olayın geçtiği yerde herhangi bir iz veya ezilme görmediğini, olay günü saat 14.00 sıra-larında köyün suyuna bakmak için olay yerinden geçtiğini, ancak kendisine bir şey söylen-mediğini beyan etmiştir.

Tanık Özkan A.... duruşmada; İstanbul'da Melek kırtasiyede 1,5 ay çalıştım, işe girdiğimde Ali Osman da orada çalışıyordu, net bir tarih veremiyorum, gasp suçunu işlediği konusunda bir bilgim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuş,

Mağdur Zehra B..... hakkında düzenlenen 5.6.2002 tarihli raporda, hastanın, sağ kolda yaklaşık 3x5 cm, sol kolda 1x3 cm 2 adet, sağ uyluk ön tarafta 1x1 cm, sol uyluk ön tarafta 0,5x0,5 cm ebadında bir günlük morluklar bulunduğu, iş ve güce engel oluşturmayacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi Arif Uyanık tarafından düzenlenen raporda; olayın meydana geldiği bahçenin mağdurun evine 75 metre, Selim K...'e ait biriket harmanına 100 metre olduğu, Şaban G......'in saklandığı iddia edilen yerin olay yerine 36 metre mesafede olduğu, mağdurun çığlığının ev için-den duyulmasının zor olduğu ancak evin dışından duyulabileceği, aynı şekilde biriket harmanından da gürültü olmadığı taktirde duyulabileceği, bahçe duvarı nedeniyle olay yerinin görü-lemeyeceği, ancak duvar üzerinden bakıldığında görülebileceği bildirilerek, olay yeri krokisi dosyaya sunulmuştur.

Bu dosyanın katılanı Zehra B..... tarafından Çaycuma C.Başsavcılığına Ali Osman D.... ve Şenol Ç.... hakkında verilen 5.7.2002 tarihli şikayet dilekçesinde; 3.7.2002 günü saat 24.00 sıralarında evinde oturmakta iken, pencereyi örten kardeşi Ercan Uçar'a, Şenol Ç....'ın silah çektiği, diğer sanığın da kendilerine silah çektiği iddia edilmiş, her iki sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve silahlı tehdit suçlarında cezalandırılması istemiyle Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesine 2002-292 esas sayı ile kamu davası açılmış olup, dosya arasındaki fotokopilerden bu dosyanın yargılamasının 17.10.2002 tarihine ertelendiği,

Yine dosya arasında bulunan evrak fotokopilerinden, 20.11.2001 tarihinde Meryem B.....'ın samanlığının yakılması olayında beyanları saptanan katılan Zehra B.....'ın, samanlığı kimin yaktığını görmediğini, ancak daha önceden aralarında husumet bulunan Ali Osman D.... ve Şaban G......'den şüphelendiğini, bu şahıslardan Şaban G...... ile yaklaşık bir aydır sürekli husumeti bulunduğunu beyan ettiği, bu olayda da, katılan Zehra B....., Dursun B..... ve Meryem B.....'ın her iki sanıktan şikayetçi oldukları anlaşılmaktadır.

Toplanan kanıtlar bu açıklamalar ışığında ele alınarak değerlendirildiğinde, katılanın aşamalardaki anlatımları arasında, gerçekleştiğini ileri sürdüğü olayın oluşum şekli ile saati ba-kımından açık çelişkiler taşıdığı, olaydan sonraki davranışlarının iddialarındaki vehameti yansıt-madığı, diğer bir anlatımla hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı görülmektedir. Zira olayı derhal evde bulunan yakınlarına bildirip kolluğa intikalini sağlamamış, eşinin gelmesini bek-lemiş, eşi tarafından da evlerinde telefon bulunduğu halde kolluk mercilerine veya diğer yetki-lilere herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Katılan tarafından 28.11.2002 tarihli oturumda, eşinin olay gecesi muhtara gittiği, ancak muhtarın yapabileceğim bir şey yok dediği iddia edilmiş ise de, bu husus tanık köy muhtarı tarafından red edilmiş, katılanın eşi Mevlüt B..... tarafından böyle bir husus yargılamanın hiçbir aşamasında dile getirilmemiştir. Katılanı olay günü gören tanıklar katılanda anormal bir durum görmediklerini söylemişler, ayrıca tanık Şahizer B....., zin-cirin katılanın boynunda olduğunu beyan etmiş, ihbardan sonra jandarma görevlileri ile birlikte olay yerine giden köy muhtarı da, olay yerinde herhangi bir iz veya ezilme görmediğini söy-lemiştir. Mağdure hakkında düzenlenen raporda, sağ ve sol kol ile uyluklarda morluklar bulun-duğu belirtilmiş ise de, oluşan bu lezyonlar, köydeki yaşam koşulları nazara alındığında çalışan herhangi bir kimsenin vücudunda görülmesi olağan lezyonlardır. Katılan ile sanıklar arasında geçmişe dayanan husumet, katılanın beyanlarındaki farklılıklar, tanık anlatımları, katılanın olay sonrası hayatın olağan akışına uymayan davranış tarzı, keşifte yapılan saptamalar birlikte değer-lendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işlediği yönünde, mahkumiyetlerini gerektirir, kuşku sınır-larını aşan kesin ve inandırıcı kanıt bulunmamaktadır.

Bu itibarla Özel Daire ilamına uyulması gerekirken, varsayımlara dayalı olarak mahku-miyet hükmü tesisi isabetsiz olup, direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 08.06.2004 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/137, Karar No: 2017/254, Tarih: 02.05.2017

**Ceza Genel Kurulu         2015/137 E.  ,  2017/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 19.12.2013

Sayısı : 275-455

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 102/2, 102/5, 39/2-c, 53, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis; TCK'nun 109/2, 109/5, 53, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.12.2013 gün ve 275-455 sayılı hükümlerin, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 25.06.2014 gün ve 4052-8735 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.10.2014 gün ve 329512 sayı ile;

"İtirazlarımız, sanık ... yönünden atılı suçlara yardım etme iradesinin bulunmadığı ve adı geçen sanık hakkında beraat hükümlerinin kurulması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Şöyle ki;

Gerek mağdurenin gerekse sanık ...'ın beyanları, kollukça tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; mağdure arabaya bindikten ve araçta bulunan üçüncü şahıs evine bırakıldıktan sonra sanık ...'ın mağdureye yönelik cinsel davranışlarının başladığı, sanık ...'ın mağdurenin de bağırmasıyla duruma muttali olduğu andan itibaren sanığın eylemine son vermesini istediği, bu meyanda ‘abi kızı bırak, bu iş bize yakışmaz’ şeklinde beyanlarda bulunduğu, ancak mağdurenin beyanıyla da doğrulandığı şekilde sanık ...'ın bu uyarıya kulak asmayarak sert bir şekilde ‘kes, sen yoluna bak’ dediği, hatta sanık ...'ın aksi ispatlanamayan ve yine mağdurenin beyanlarıyla aksi iddia olunmadığı şekilde sanık ...'ın arabayı yavaş sürmesi talimatına uymayan sanık ...'a yumrukla vurduğu, ikazlarına rağmen diğer sanığın mağdureyi bırakmayacağını anlayan sanık ...'ın ilk fırsatta aracı Güzelbahçe'de bulunan Halkbank şubesinin önüne çektiği ve hiç vakit kaybetmeden 155'i arayarak aracın yerini ve modeli ile rengini de belirterek, mağdurenin tecavüze uğradığını kolluğa ihbar ettiği, (..Sanık: Güzelbahçe Halk Bankası; 155 Görevlisi: Güzelbahçe?; Sanık:...Evet Halk Bankası, acil ekip gönderin buraya, tecavüz ediyorlar abi; 155 Görevlisi: Kime tecavüz ediyorlar; Sanık: Kıza abi; 155 Görevlisi: Nasıl bi araç, bu marka, rengi ne bunun?; Sanık: Chevrolet Kalos abi, kırmızı renkte...) bunun da ötesinde kolluk ekipleri olay yerine geldiğinde mağdurenin içerisinde saldırıya uğradığı arabayı görevlilere gösterdiği ve bu hususun da kollukça tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır.

Eylemin gerçekleştirilen bu şekliyle üzerinde durulması gereken husus, sanık ...'ın sanık ...'ın eylemine iştirak kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesine ilişkindir. Esasen sanık ...'a atfedilen eylemde iştirak kastının varlığının saptanması halinde eyleminin müşterek faillik kapsamında tartışılmasını gerektirir. Ancak itirazımızın konusu bu tartışmadan bağımsız olarak sanık ...'ın ortaya koyduğu hareketler ile diğer sanık ...'ın eylemine iştirak iradesi ile hareket edip etmediğinin dosyada mevcut delillerle ilişkilendirilip belirlenmesine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; suçun oluşumu için subjektif koşul olan kastın iki unsuru birlikte somut olayda gerçekleşmemiştir. Kastın mevcudiyeti için kanuni tarifte, tipiklikte yer alan hareketin ve neticenin bilinmesi, düşünülmesi, öngörülmesi yeterli değildir. Bu neticelerin istenmemiş olması halinde de kast yoktur.

Zira sanık ..., sanık ...'ın eyleminin öncesinde adı geçen bu sanıkla eylemin gerkçekleştirilmesine dönük bir fikir birliği içinde bulunmadığı gibi eylemin sanık ... tarafından icrai hareketlerinin gerçekleştirilmesi sırasında da atılı suçlara, kasıtlı olarak iştirak etmemektedir. Sanık ..., diğer sanığın eyleminin icrai hareketlerine başladığını görmekle ve bu itibarla kastın bilme unsuru olayda gerçekleşmesine rağmen kastın ‘isteme’ unsuru somut olayda gerçekleşmemektedir. Yukarıda izah olunduğu şekilde sanık ...'dan eylemine son vermesini istemiş, ancak onun sert tepkisiyle karşılaşıp diğer sanığın eylemini sürdürme kararlılığını görünce de, arabayı ilk fırsatta Halkbankası Şubesinin önüne çekip durumdan polisleri haberdar ederek mağdureyi kurtarmalarını istemiştir. Bu haliyle sanık ..., sanık ...'ın eyleminden önceden haberdar olmadığı gibi eylem sırasında onun hareketlerini onaylamamak, eyleme son vermesini sağlamaya çalışmak ve polisi haberdar etmek suretiyle sanık ...'ın eyleminin gerçekleşmesini istememekte ve suça iştirak kastı ile hareket etmemektedir. Her ne kadar sanık ... eylemine başladığı ilk anda sanık ... sözlü uyarıları haricinde ve fiziksel olarak olaya müdahil olup Akın'ı eyleminden alıkoymaya teşebbüs etmeyen ve kendi vücut bütünlüğüne zarar gelmesinden endişe eden sanığın bu hareketi ahlaken kınanabilirlik kapsamında tartışma konusu olabilir ise de, bu hususun suçu iştirak kastı ilgisi bulunmamaktadır. Bu suretlerle, sanık ...'a atılı eylemler ister TCK'nun 37. maddesi kapsamında müşterek faillik kapsamında değerlendirilsin, isterse mahkemenin kabulüne yansıdığı şekliyle TCK'nun 39. maddesi kapsamında düşünülsün, her iki durumda da sanık ...'ın diğer sanığın eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığının sabit olması nedeniyle sanığın atılı suçlardan beraati gerekmektedir" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 24.12.2014 gün, 9920-14817 sayı ve oyçokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanarak, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında suç üstlenme suçlarından kurulan beraat hükümleri ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçuna iştirak edip etmediği, iştirak ettiği sonucuna ulaşılırsa, suça yardım eden mi, yoksa müşterek fail olarak mı katıldığı,

2- Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak edip etmediği, iştirak ettiği sonucuna ulaşılırsa, bu suça yardım eden mi, yoksa müşterek fail olarak mı katıldığı,

3- Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım eden olarak katıldığı sonucuna ulaşılması halinde, yerel mahkemece de sanığın eylemini yardım eden sıfatıyla gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nun 39/2-c maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla cezaya hükmedilip hükmedilmediği,

Noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdure ...'ın, 29.09.1986 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 25 yaşında olduğu,

3- Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım eden olarak katıldığı sonucuna ulaşılması halinde, yerel mahkemece de sanığın eylemini yardım eden sıfatıyla gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nun 39/2-c maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla cezaya hükmedilip hükmedilmediği,

Noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdure ...'ın, 29.09.1986 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 25 yaşında olduğu,

Yakalama, üst arama ve teslim tutanağına göre; 21.08.2011 tarihinde saat 23.50 sıralarında, Güzelbahçe Halkbank Şubesinin karşısındaki araç içerisinde bir bayanın darp edildiğinin bildirilmesi üzerine bahse konu yere gidildiğinde, kimliği bilinmeyen bir şahsın kolluk görevlilerinin yanlarına yaklaşarak "abi karşı tarafta duran kırmızı renkli araç içerisinde bir kadına tecavüz ediyorlar" dediği, kolluk görevlilerinin 35 U .... plakalı aracın yanına gittiklerinde; aracın arka koltuğunda bir erkek ve bir kadının bulunduğunu, kadının alt tarafında pantolonunun ve iç çamaşırının olmadığını, göğüslerinin açık olduğunu, erkeğin ise giyinik ve pantolon düğmeleri açık vaziyette olduğunu gördükleri, bu sırada mağdurenin araçtan inerek; saat 23.00 sıralarında işinden çıktığını, Buca Köprüsü altında evine gitmek için dolmuş beklediği sırada içinde inceleme dışı sanık ..., yaklaşık 160 cm boylarında ve 80 yaşlarında bir şahıs ile yaklaşık 170 cm boylarında, 25-28 yaşlarında genç bir şahsın bulunduğu 35 U .... plakalı aracın yanında durduğunu, araçta inceleme dışı sanık ...'ın kendisine zorla cinsel tacizde bulunduğunu, aracı kullanan genç şahsın Güzelbahçe Halkbank civarına geldiklerinde araçtan ayrıldığını beyan ettiği,

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre; mağdurenin boynunda ve sağ kolunda ağrı tariflediği,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporuna göre; mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

21.09.2011 tarihinde saat 22.43.58'de 155 ihbar hattı görevlisi ile 0538 6... 3. .. nolu GSM hattını kullanan erkek şahıs arasında geçen konuşmanın, ihbar hattı bant kaydı çözüm tutanağına göre;

"Erkek şahıs : Güzelbahçe Halk Bankası

155 Görevlisi : Güzelbahçe?

Erkek şahıs : Evet Halk Bankası, acil ekip gönderin buraya, tecavüz ediyorlar abi,

155 Görevlisi : Kime tecavüz ediyorlar,

Erkek şahıs : Kıza abi,

155 Görevlisi : Nasıl bir araç bu, marka ve rengi ne bunun?

Erkek şahıs : Chevrolet Kalos abi, kırmızı renkte" şeklinde olduğu,

Kolluk tutanağına göre; Yıldırım Beyazit Topuzlu'nun üzerine kayıtlı 0538 6... 3. .. nolu GSM hattının, sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında soruşturma başlatıldığı,

Anlaşılmıştır.