muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5867, Karar No: 2024/12497, Tarih: 06.12.2024

Dosyanın incelenmesinde Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulumuzun 09.01.2024 tarih ve 2024/1 Uyuşmazlık sayılı kararımızla dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2024/2783 Esas, 2024/4137 Karar sayılı kararında Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevinin dairelerine ait olmadığından bahisle dosyanın geri çevrildiği görülmüş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğunu belirterek;

1-Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/3268 Esas-2023/378 Karar sayılı kararı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/3087 Esas-2023/2017 Karar sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2023/2106 Esas ve 2023/2133 Esas sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 2023/3010 Esas ve 2023/3167 Esas sayılı kararı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2023 tarihli ve 2023/1260 Esas-2023/903 Karar sayılı kesin nitelikteki kararları arasında UYUŞMAZLIK BULUNDUĞUNA,

2-5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini düzenleyen Kanunun 35/3 maddesi uyarınca ilgili bilgi ve belgelerin eklenerek kararın bir suretinin YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir.

III-UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

1)Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.11.2023 tarih 2023/3268 Esas-2023/378 Karar sayılı kararında;

2-5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini düzenleyen Kanunun 35/3 maddesi uyarınca ilgili bilgi ve belgelerin eklenerek kararın bir suretinin YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir.

III-UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

1)Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.11.2023 tarih 2023/3268 Esas-2023/378 Karar sayılı kararında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "ilacın kullanımının zorunlu olduğuna dair reçeteyi sunuyoruz. Söz konusu ilacın ithalatını uygundur ve ilacın ülkemizde kullanımının mümkün olduğu açıklığa kavuşmaktadır. İlacın biran evvel kullanılmaması halinde davacının sağlığında dönüşü olmayan bozulma, katlanılmaz acılara ya da ölüme sebebiyet verilmesi söz konusudur. Davacının telafisi mümkün olmayan zarara uğramaması ve de yaşam hakkının sağlanması için konulan teşhis sebebiyle davacının ... tehlikesi bulunduğundan söz konusu bedelinin dava süresince kesinti yapılmaksızın SGK tarafından karşılanmasına, ilacın yurt dışından ithalinin yapılması için gerekli ödemenin Türk Eczacılar Birliği Yurt dışından İlaç Temin Birimine SGK tarafından ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederiz. "şeklinde beyanda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2023 tarihli ara kararı gereğince; davacı vekilinin dava dilekçesindeki, ilaç değerinin yüksek olması ve bu nedenle davacının ilacını temin edememesi halinde hayatının tehlikeye girebilecek olması nedenleriyle; "... 100 mg/4 ml (25 MG/ML) İNFÜZYONLUK ÇÖZELTİ (1 FLAKON)" isimli kanser ilacının bedelinin kesinti yapılmaksızın davalı Kurumca karşılanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin, davacının hekimi tarafından Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna yapılan başvuru üzerine ilgili kurumca başvuruya onay verilmesi ve ilacın fiyatı ile temin edilmemesi halinde tedavinin güç ... geleceği gözetildiğinde davacı yönünden yasada öngörülen ihtiyati tedbir şartının oluştuğu anlaşılmakla kabulüne, "... 100 mg/4 ml (25 MG/ML) İNFÜZYONLUK ÇÖZELTİ (1 FLAKON)" isimli Kanser ilacının bedelinin dava süresince kesinti yapılmaksızın SGK tarafından karşılanmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2023 tarihli ön inceleme tutanağı gereğince; tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler gözetildiğinde davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararı davalı vekili istinaf etmiş olması nedeniyle; İstinaf Dairesi tarafından ''davalının ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile, sivas 1. iş mahkemesi'nin 31/07/2023 tarihli, 2023/469 esas

sayılı ara kararının kaldırılmasına, buna göre 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden bu hususta karar verilmesi gerektiğinden; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine'' kararı verildiği anlaşılmıştır.

sayılı ara kararının kaldırılmasına, buna göre 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden bu hususta karar verilmesi gerektiğinden; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine'' kararı verildiği anlaşılmıştır.

2)Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 23.11.2023 tarih 2023/3087 Esas 2023/2017 Karar sayılı kararında;

Davacı vekili, davacının kanser hastalığının tedavisi amacıyla reçete edilen ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmadığının belirtilerek, ilaç bedelinin kurum tarafından ücretsiz olarak karşılanması ile bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece, 20.09.2023 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyat-i tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı kurum vekilinin itirazı 12.10.2023 tarihli celsede reddedildiği, davalı kurum vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, yaklaşık ispat olmadığı gibi uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte tesisi edilen ihtiyati tedbir kararında hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunduğu, istinaf dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

3)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 27.09.2023 tarih 2023/2133 Esas 2023/1799 Karar sayılı kararında;

3)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 27.09.2023 tarih 2023/2133 Esas 2023/1799 Karar sayılı kararında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Özel Memorial Ankara Hastanesi Tıbbi Onkoloji Bölümü tarafından Bronş veya Akciğer malign neoplazmı (kanser) hastalığı tanısı konulduğunu, hastalığın ... derecede riskli olması nedeniyle kendisine 07.04.2023 tarihli E-16358815-506.01-073727 sayılı karar ile de endikasyon dışı ilaç kullanım talebi onaylanarak PEMBROLİZUMAB etkin maddeli ''...'' isimli akıllı ilacın 21 günde bir olmak üzere kullanıma başlanmasının doktoru tarafından önerildiğini beyanla ilaç bedellerinin dava süresince kesintisiz olarak davalı kurum tarafından karşılanması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davalı kurum tarafından bedeli karşılanmayan ''... 100MG/4ML (Pembrolizumab)'' isimli ilacın bugüne kadar doktor kontrolünde uygulanmış olan 2 dozunun bedeli olan 127.694,20 Tl'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile iadesine ve davalı kurumun müvekkili açısından uyguladığı 22.50.2023 tarihli e-55128819-118.05.99-73204281 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almayan sağlık hizmeti bedellerinin Kurum tarafından karşılanmadığını, sağlık hizmeti bedellerinin klinik ve teknik veriler kullanılarak, konusunda uzman hekim görüşleri de alınarak belirlenerek, SUT'da yayımlandığını, davacıda kullanılan ilacın SUT'ta bulunmadığından, ödeme yapılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece 01.06.2023 tarihli 12 numaralı tensip ara kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan PEMBROLİZUMAB etkin maddeli "... 100 mg/4 ml inüzyonluk çözelti" isimli ilacın Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumu yazısında belirtilen 6 aylık süre ile sınırlı olarak ve reçete tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren reçetede öngörülen kullanım dozu ile sınırlı olmak üzere 6 aylık doz bedelinin kesintisiz olarak davalı Kurumca tedbiren karşılanmasına, ilacın yurtdışından ithali için gerekli ödemenin Türk Eczacılar Birliği Yurt dışı İlaç Temin Birimine yapılmasına" karar verildiği, davalı Kurumun itirazı üzerine 13.07.2023 tarihli celsede 1 nolu ara karar ve 17.07.2023 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının dosya kapsamına göre reddine" karar verildiği, istinaf dairesince; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

4)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarih 2023/3167 Esas 2023/2890 Karar sayılı kararında;

4)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarih 2023/3167 Esas 2023/2890 Karar sayılı kararında;

Davacı tarafça; davacıya "Bronş ve akciğer kanseri" teşhisi konulduğu, tedaviyi uygulayan hekimler tarafından, hastalığın tedavisi için önerilen "Pemprolizumab" etken maddeli ilacın davalı Kurum tarafından karşılanması için yaptığı başvurunun ise reddedildiğinden bahisle, Kurum işleminin iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar "Pemprolizumab” etken maddeli ilacın tedavi sonuna kadar kurum tarafından karşılanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince; 19.07.2022 tarihli ara kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ilacın bedelinin tamamının herhangi bir kesinti veya ıskonto yapılmaksızın yargılama neticesinde verilecek karar kesinleşinceye kadar davalı kurum tarafından karşılanmasına" karar verildiği, Davalı Kurum vekili 22.07.2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, Mahkemece, 13.01.2023 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ve "davacının kurumdan gelen ve dosyada mevcut belgelerde davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispata yönelik delillerin bulunduğu, talep edenin haklarının derhal korumasında zorunluluk bulunduğu nazara alınarak” yerinde görülmeyen itirazların reddine karar verildiği, Kurum vekilince süresinde istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf dairesince; İstanbul 22. İş Mahkemesinin 13.01.2023 tarih, 2022/805 Esas numaralı ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5)Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2023 tarih 2023/1260 Esas 2023/903 Karar sayılı kararında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanmak zorunda olduğu ödemesi yapılmayan ... isimli ilacın ileriki dönemlerde kurum tarafından karşılanmasını ve bu konuda tedbir kararı verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince 02.03.2023 tarihli ara karar ile dava sonuçlanıncaya kadar ... adlı ilaca ait bedellerin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 12.06.2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; SUT'a göre dava konusu olan "..." isimli ilaç hastanın tedavisinde geri ödenecek ilaçlar kapsamında bulunmadığını, ihtiyati tedbir için şarların gerçekleşmediğinin ileri sürüldüğü, istinaf dairesince; hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Davalara konu edilen Kurumun ödeme kapsamında bulunmayan ilaç dosyalarında Bölge Adliye Mahkemelerince tedbir kararlarına yönelik olarak verilen kesin nitelikteki farklı kararları arasında uyuşmazlığın giderilmesine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

Bölge adliye mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

C.Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 389 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." aynı şekilde 390 ıncı maddenin 3 üncü fıkrasında "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu şartlarla birlikte ihtiyati tedbir talep eden, haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerekir. Davacının haklı olduğuna ilişkin, kararı verecek olan mahkemede yaklaşık olarak bir kanaat oluşmuş olması gerekir. Bu şart gerçekleşmediği takdirde uyuşmazlık konusu mevcut dosyalarda aleyhine tedbir kararı verilen davalı Kurum davayı kaybetmiş gibi işlem yapılmış ve hak kaybına uğramış olacaktır.

İhtiyati tedbir kararı verilirken yaklaşık ispat kuralı arandığından davanın ihtiyati tedbir talep eden kişi aleyhine sonuçlanması ihtimali de her zaman mevcuttur. Bu süreçte davalının hak kaybına uğraması gündeme gelecektir.

İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12. Baskı Sh.714-Prof. Dr. ... Pekcanıtez, Prof. Dr. ... Atalay, Prof. Dr. ... Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir de amaç karşı tarafı cezalandırmak baskı altına almak değil, hakkın korunmasına hizmet etmek olmalıdır. Esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak, taraflar arasındaki sözleşmenin dava süresince ayakta kalmasına yardımcı olmak amacıyla başvurulan geçici hukuki korumalardandır. Tedbir kararının verilmesi sonrasında koşullarda bir değişiklik olduğunda bu değişen şartlara uygun olarak ihtiyati tedbir kararı talep üzerine kaldırılabileceği gibi gözden geçirilip gerekirse değişikliğe gidilebilir. İhtiyatî tedbir kararı geçici bir karar olup, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebilir veya kaldırılabilir. Bu nedenle ihtiyatî tedbir kararları kesin hüküm teşkil etmedikleri gibi asıl dava konusu olan hakkın varlığına da karine teşkil etmezler. Buna göre, ihtiyatî tedbir talebinin kabul veya reddine karar verilmesi, asıl davanın da kabul veya reddini gerektirmez. Bir geçici hukukî koruma önlemi niteliğinde olan ihtiyatî tedbirlerin üç türü olduğu kabul edilmektedir. Bunlar “teminat amaçlı”, “... amaçlı” ve “düzenleme amaçlı” ihtiyatî tedbirlerdir. Teminat amaçlı tedbirler, ihtiyatî tedbirlerin temel şeklidir. Tedbire konu mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebilir. ... amaçlı tedbirler; ihtilâf konusu olan hakkın geçici olarak ifa edilmesi, mahkemece tedbiren bir şeyin verilmesi, bir işin yapılması veya yapılmaması gibi taleplerin geçici olarak gerçekleştirilmesi amaçlanmaktadır. Düzenleme amaçlı tedbirler ise; ihtilâflı hukukî ilişkinin geçici olarak düzenlenmesini amaçlar. Burada müstakbel bir edimin yerine getirilmesinden ziyâde, mevcut hukukî ilişki hakkında hukukî barışın korunması için geçici olarak düzenleme yapılması söz konusudur.

İhtiyati tedbir esas itibariyle geçici nitelikte olup; bu özelliğine aykırı bir şekilde davanın sonucunun baştan kararlaştırılmasını sağlayacak bir şekilde kullanılması ve davanın sonucunun öne çekilmesi çeşitli sakıncalar doğurmaktadır. Bu haliyle geçici hukuki korumanın asıl davaya hizmet eden işlevi karşısında ispat ölçüsünün düşürülmesi ve diğer taraf dinlenilmeden savunma ... ihlal edilerek karar verilmesi böylece kesin hükmün ortaya çıkmadığı bir aşamada yargılama garantileri zayıf bir karar ile telafisi imkansız sonuçlar yaratılması doğru değildir.

Mevcut uyuşmazlık dosyalarının; hastalığın tedavisinde kullanılan veya kullanılacak olan ilacın bedelinin Kurum tarafından ödenmesi ve Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkin ... davaları ve ihtilaf konusu ilaç bedelinin geçici olarak ödenmesi şeklinde ... amaçlı tedbir istemine ilişkin olup davanın özü itibariyle yargılamayı gerektiği gözetildiğinde davanın ihtiyati tedbir talep eden kişi aleyhine sonuçlanması ihtimali de her zaman mümkün bulunması karşısında, aynı hastalığa ilişkin daha iyi tedavi seçeneği sunulduğu iddia edilen ilaçların, hiç bir sınırlama ve incelemeye tabi tutulmaksızın veya Kurum tarafından karşılanan ilaçlara oranla sürekli olarak daha etkin oldukları ortaya konulmadan bu aşamada talebin sonucu itibarıyla ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak davayı sonuçlandıracak ve davalı Kurumunda hak kaybına neden olacak şekilde tedbir kararı verilmesinin hatalı olacağı açıktır. Dairemiz müstakar içtihatımızda "...davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır. Ancak, hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususları kuşkusuz mutlak bir şifa anlamına gelmez. Dava konusu ilacın bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenmesi..." gerektiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu davalarda mevcut bozma kararımız doğrultusunda talebe konu ilacın, hastalığının tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığı, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre özellikle sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun, ilacın kullanılmaması halinde bu durumun davacının sağlığında ciddi, hızlı ve geri dönüşü olmayan bir bozulmaya ya da ölüme ya da yaşam beklentisinde ciddi azalmaya veya yoğun acıya sebep olacağı konusunda kabul görmüş ve tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakta olup bu aşamada talebin sonucu itibarıyla ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak ve davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilmemesi ve bu bağlamda Uyuşmazlığın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

V. KARAR

1. Uyuşmazlığın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.11.2013 tarihli ve 2023/3268 Esas, 2023/378 Karar sayılı kararı kararı doğrultusunda giderilmesine,

2. Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,

3. Karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemelerinin hukuk dairelerine bildirilmesi için Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine gönderilmesine,

4. Üye ...'ın muhalefetine karşı; Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla

06.12.2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(M)

E.Ü.

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. TEMEL UYUŞMAZLIK:

1.Çoğunluk ile aradaki uyuşmazlık “yaşamsal öneme sahip ve tedavide kullanılması gerektiği belirtilen ilaç (özellikle akıllı kanser ilaçları) bedelinin kurumca karşılanması istemi ile sigortalının açtığı davada 6100 sayılı HMK.'un 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği” noktasında olup, bu konuda 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunu’nun 35/3 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesine ilişkindir.

2. Çoğunluk görüşü ile "uyuşmazlık konusu davalarda mevcut bozma kararımız doğrultusunda talebe konu ilacın, hastalığının tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığı, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre özellikle sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun, ilacın kullanılmaması halinde bu durumun davacının sağlığında ciddi, hızlı ve geri dönüşü olmayan bir bozulmaya ya da ölüme yada yaşam beklentisinde ciddi azalmaya veya yoğun acıya sebep olacağı konusunda kabul görmüş ve tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporunun dosyada bulunmadığı ve yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi talebin sonucu itibariyle ihtiyati tedbirin mahiyet,ini aşacak ve davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilmemesi ve bu bağlamda ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasında yaklaşık ispatın tam ispatı da içerecek şekilde değerlendirilmesi gerektiği ve uyuşmazlığı esastan çözecek ve hüküm etkisi doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" yönündeki Bölge Adliye Mahkeme kararları benimsenerek, uyuşmazlığın bu yönde giderilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

II. NORMATİF DÜZENLEMELER:

3. Anayasa'mıza göre Devlet, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak, insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenler(Mad. 56/3). Devlet, bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getirir(Mad. 56/4). Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir(Mad. 60/1). Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar(Mad. 60/2). Devlet, sosyal ve ekonomik alanlarda Anayasa ile belirlenen görevlerini, bu görevlerin amaçlarına uygun öncelikleri gözeterek malî kaynaklarının yeterliliği ölçüsünde yerine getirir(Mad. 65)”.