muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/982, Karar No: 2022/1799, Tarih: 20.12.2022

Hal böyle olunca, davacının 2012 protokolü 5.3.5 maddesine aykırı davranışı sabit olduğundan, davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince; yanılgılı değerlendirmeyle davalının diğer istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

11. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2021/321 E., 2021/1638 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

12. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

13. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda davacı eczacı hakkında, hak sahibine teslim edilmeyen ilacın Kuruma fatura edilmesi suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.5 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle cezai işlem uygulanmasında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

14. Mahkeme ve Özel Daire arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle işleme konu protokol maddesi irdelenmeli ve somut olayda bu hükmün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı ortaya konulmalıdır.

15. Davalı Kurum 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 73. maddesi çerçevesinde Kurum sigortalılarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması için Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç ve tıbbi malzeme teminine ilişkin protokoller imzalanmıştır.

16. Davacıya ait eczane de bu çerçevede Kurum sigortalılarına hizmet vermektedir.

17. İptali istenen cezai işleme konu reçetenin faturalandırıldığı tarihte geçerli olan 2007 yılı protokolünün 6.3.13. maddesine göre “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait  fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde kupür bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve  6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz”.

18. 2012 yılına ait protokolde ise aynı cezai düzenleme 5.3.5. maddede yer almaktadır. Buna göre “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz”.

19. Somut olayda davacı eczacının bu madde hükmüne aykırı davranarak hak sahibine teslim edilmemiş ilaçları teslim edilmiş gibi Kuruma fatura ettiği iddiasıyla cezai işlem uygulanmış, davacı 06.03.2014 tarihli bu işlemin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek iptalini istemiştir.

20. Söz konusu cezai işlemle ilgili idari süreç dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde incelendiğinde; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce bazı eczaneler hakkında başlatılan soruşturmada, davacı eczanenin Kuruma fatura ettiği 17.08.2007 tarihli reçetenin sahibi ... isimli kişinin ifadesine başvurulduğu, bu kişinin 02.05.2012 tarihli ifadesinde astım ve psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle kullanması gereken ilaçları temin etmesi için komşusu olan ve bir başka eczanede çalışan ... isimli tanıdığının kendisine yardım ettiğini ve ilaçlarını yazdırıp getirdiğini, ancak bahse konu reçetede yer alan şeker, kalp ve tansiyon ilaçlarının kendisine ait olmadığını, bu kişi ilaçları getirdiğinde reçetelere imza atmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Aynı kişi yargılamada tanık olarak dinlendiğinde kendisinin kalp, tansiyon ya da şeker rahatsızlığının bulunmadığını, bu yönde sağlık raporunun olmadığını, ... isimli komşularına sağlık karnesini verdiğini ve ne ilaca ihtiyaçları olursa bu kişinin getirdiğini, ilaçları almak için reçetelerin arkasını imzaladığını ancak güvendiği için içeriklerini kontrol etmediğini ifade etmiştir.

21. Hak sahibi bu kişinin, sağlık karnesini usule aykırı şekilde başkalarına vererek üçüncü kişilerin haksız çıkar elde etmesine imkân tanıdığı açıktır. Eczacının görünüşte usulüne uygun şekilde düzenlenmiş sağlık raporlarına dayanan reçetedeki ilaçların gerçekten hak sahibine ait olup olmadığını tartışma yetki ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Eczacının yükümlülüğü, ilacı teslim almaya gelen kişinin hak sahibi ya da yakını olup olmadığına ilişkin tespiti usulüne uygun şekilde yapmaktan ibaret ise de, somut olayda bu yükümlülüğün ihlâli hâlini düzenleyen cezai şart maddesinin dava konusu olmadığı, davalı Kurumun bu yönde uyguladığı bir cezai işlem bulunmadığı da gözden kaçırılmamalıdır.

22. Bu tespitten sonra reçetedeki ilaçların hak sahibine teslim edilmediği iddiasının hangi tarafça ispat edilmesi gerektiği belirlenmelidir.

23. Davaya konu 17.08.2007 tarihli reçetede, altı farklı çeşit ilaç yazılı olup ilaçların toplam bedeli 1.121,15TL tutarındadır. Davalı Kurum, ...’un kendisine ait olduğunu söylediği ilaçları hariç bırakarak reçetede yazan diğer ilaçların hak sahibine teslim edilmediğini kabul etmiş ve 905,21TL tutarındaki bu kısım yönünden ceza uygulamıştır.

22. Bu tespitten sonra reçetedeki ilaçların hak sahibine teslim edilmediği iddiasının hangi tarafça ispat edilmesi gerektiği belirlenmelidir.

23. Davaya konu 17.08.2007 tarihli reçetede, altı farklı çeşit ilaç yazılı olup ilaçların toplam bedeli 1.121,15TL tutarındadır. Davalı Kurum, ...’un kendisine ait olduğunu söylediği ilaçları hariç bırakarak reçetede yazan diğer ilaçların hak sahibine teslim edilmediğini kabul etmiş ve 905,21TL tutarındaki bu kısım yönünden ceza uygulamıştır.

24. Davalı, hak sahibine teslim edilmemiş ilaçların Kuruma fatura edildiği iddiasına delil olarak bu kişinin kalp, tansiyon gibi hastalıkları bulunmadığı ve reçeteyi imzalamadığı şeklindeki ifadesine dayanmışsa da, aynı zamanda reçetedeki bir kısım ilaçların hak sahibine teslim edildiğini kabul ederek aslında reçete altındaki aynı imzayla işlem yapıldığı olgusunu da benimsemiştir. Bu durumda aynı imza ile alınan bir kısım ilaçların hak sahibine verilmişken diğerlerinin verilmediğini ispat yükü davalı Kurum üzerindedir. Bu iddia, mahkeme önünde verdiği ifadesinde, idari soruşturmadakinden farklı olarak, reçeteleri imzaladığını beyan eden ve kendisi usulsüz şekilde sağlık karnesini kullandıran ...’un tanıklığına itibar edilerek ispatlanmış sayılamaz.

25. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmelerde; ilaçların gerçek hak sahibine teslim edilip edilmediğinin ancak imza incelemesi ile ortaya konulabileceği, bu hususun teknik bir konu olduğu ve mahkemece ...’a ait imzalar ile reçetedeki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin eksik incelemeye dayandığı, direnme kararının bu değişik gerekçeyle bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş hemen yukarıda değinildiği üzere Kurumun aynı reçetedeki diğer ilaçların bu imza karşılığında hak sahibine ulaştığını kabul etmesi ve ayrıca ilaçların teslimi sırasında hak sahiplerinin kimlik kontrolünün usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığının dava konusu olmaması karşısında somut olayda reçete altındaki imzanın hak sahibine ait olup olmadığının incelenmesi esasa etkili görülmediğinden Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

26. Hâl böyle olunca uyuşmazlık noktası itibarıyla Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerindedir.

27. Ne var ki, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme uygun olduğundan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

26. Hâl böyle olunca uyuşmazlık noktası itibarıyla Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerindedir.

27. Ne var ki, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme uygun olduğundan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Davacı hakkında 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Ek Protokolün (2013/1) 14. maddesi gereği; 5.3.5. “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti hâlinde ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı hâlinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz.” maddesi gereği işlem yapılarak eczanenin uyarılması, hükmüne göre işlem tesis edilmiştir.

Davacı tarafından 06.03.2014 tarihli sözleşmenin 5.3.5. maddesi çerçevesinde 905TL reçete bedeli, 508TL yasal faiz, 4.526,00TL cezai şart uygulanması ile eylemin tekrarı hâlinde sözleşmenin feshedileceği uyarısı içeren işlemin iptali ve bu suretle taraflar arasında muarazanın giderilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin olarak istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucu, esasa ilişkin istinaf itirazları reddedilmiş harca ilişkin hüküm fıkrası 5. bendinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu Özel Dairece; işlemin dayanağı olan 17.08.2007 tarihli ... numaralı bir adet reçete muhteviyatı ilaçların adı geçen sigortalıya teslim edilmediği, teslim edilen kişinin de kimlik tespiti yapılmadığı hâlde sigortalının kendisine teslim edilmiş gibi kayıt oluşturulduğu, ayrıca dosya eki klasöründe yer alan dava konusu reçete suretinin arkasında “... kendisi” kaydı oluşturulup altı imzalanmış ise de aynı klasörde yer alan ve adı geçen sigortalıya ait farklı tarihli ve farklı eczanelere ait reçetelerin arkasında da ... adı ve altında imza bulunduğu ancak tüm reçetelerin arkasındaki imzaların hepsinin birbirinden farklı ve davalı kurumca yapılan sigortalının alınan imza örneklerindeki imzalardan tamamen farklı karakterlerde olduklarının görüldüğü, bu durumda davacının 2012 protokolü 5.3.5. maddesine aykırı davranışı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmek suretiyle bozma kararı verilmiştir.

Reçete sahibi ... tanık olarak alınan beyanında komşusunun oğlunun ilaçları alma konusunda kendisine yardımcı olduğunu ancak reçetedeki ilaçları kendisinin almadığını çünkü tansiyon, şeker, kroner hastalığına ilişkin raporu bulunmadığı ve böyle bir hastalığı hiç olmadığını, bu raporlarda yazan ilaçların hiçbirini kullanmadığını, söz konusu yazdırılan ilaçların bilgisi dışında yazdırıldığını, komşusunun oğlu olduğu için ilaçları alırken reçetede yazılı bulunan ilaçların isimlerini kontrol etmediğini, aldığı ilaçlar yönünden ise bunları alırken reçetenin arkasını imzaladığını beyan etmiştir.

Tanık olarak dinlenen ... davaya konu reçetedeki ilaçları almadığını belirtmiş ise de bozma kararında sözü edilen klasördeki reçeteler farklı eczanelere ait reçeteler olduğundan hangi reçetedeki imzanın bu kişiye ait olduğu, hangilerinin olmadığı belli olmadığı için imza incelemesi yapılması gerekir. Davaya konu işlem tek reçeteye dayandığından başka eczanelerin reçetelerindeki imza farklılığının davacı aleyhine delil oluşturması mümkün değildir. Bu durumda uyuşmazlığa konu reçete için imza incelemesi yapılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.

Reçete sahibinin beyanında komşusunun oğlu tarafından ilaçların kendisine getirildiğini beyan etmiş olması, kendisine teslim edilen ilaçlar bakımından geçerli bir beyan olup, kendisine teslim edilmeyen ilaçlar bakımından bu beyanın davacı lehine delil oluşturması mümkün değildir. Reçete sahibinin bu beyanına rağmen uyuşmazlıkta imza incelemesi yapılması gerekmektedir.

Açıklanan hususlara uygun olarak yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme hükmünün değişik nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan onanması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/22976, Karar No: 2017/8570, Tarih: 04.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22976 E.  ,  2017/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalıya yersiz ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 14.07.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya yersiz ödenen 9.655,18 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 22. maddesidir. Anılan düzenlemeye göre; ''Sigortalının iş kazasına veya meslek hastalığına uğraması, hastalanması, tedavi süresinin uzaması veya iş göremezliğinin artması hâllerinde geçici iş göremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik geliri;

a)Ceza sorumluluğu olmayanlar ile kabul edilebilir mazereti olanlar hariç olmak üzere, sigortalının iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık nedeniyle tedavisini yapan hekim tarafından bildirilen tedbirlere ve yapılan tavsiyelere uymaması nedeniyle, normal tedavi süresi uzamış, sürekli iş göremezlik derecesi artmış veya malûl kalmış ise, sigortalıya ödenecek geçici iş göremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik geliri, uzayan tedavi süresi veya artan iş göremezlik oranı esas alınarak dörtte birine kadarı Kurumca eksiltilerek ödenir.

b)Ceza sorumluluğu olmayanlar hariç, ağır kusuru yüzünden iş kazasına uğrayan, meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalının, kusur derecesinin üçte biri oranında Kurumca eksiltilerek ödenir.

c)Kasdi bir hareketi yüzünden iş kazasına uğradığı saptanan meslek hastalığına tutulan, hastalanan veya Kurumun yazılı bildirimine rağmen teklif edilen tedaviyi kabul etmeyen sigortalıya, yarısı tutarında ödenir...'' öngörülmüştür.

Buna göre, Kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik gelirinin eksiltilmesi için, ağır kusuru veya kasıtlı hareketinin veya hekimin bildirdiği tedbir ve tavsiyelere uymaması halinin saptanması önem taşımaktadır.

İnceleme konusu davada; yargılama sonucu alınan her üç kusur raporunda da %70 oranında davalı işveren kusurunun, %30 oranında kazalı işçi kusurunun olduğu kabul edilmiş ve Mahkemece hükme esas alınan raporlar doğrultusunda işçinin %30 luk kusurunun ağır kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki işçinin ağır kusurunun varlığı yöntemince araştırılıp irdelenmemiştir.

İnceleme konusu davada; yargılama sonucu alınan her üç kusur raporunda da %70 oranında davalı işveren kusurunun, %30 oranında kazalı işçi kusurunun olduğu kabul edilmiş ve Mahkemece hükme esas alınan raporlar doğrultusunda işçinin %30 luk kusurunun ağır kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki işçinin ağır kusurunun varlığı yöntemince araştırılıp irdelenmemiştir.

5510 sayılı Kanunda ağır kusur kavramı tanımlanmamış olup, SSİY'nin 44. maddesinde ağır kusurlu harekete ilişkin olarak; '' ... sigortalının, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili kurallara uymaması, tehlikeli olduğu veya hastalığa sebep olacağı bilinen bir hareketi yapması, yetkili kimseler tarafından verilen emirlere aykırı hareket etmesi, açıkça izne dayanmadığı gibi, hiçbir gereği veya yararı bulunmayan bir işi bilerek yapması ve yapılması gerekli bir hareketi savsaması, ağır kusuruna esas tutulur'' açıklaması yapılmıştır. Buna göre, ağır kusur irdelenirken, kasta varmayan, yani sonucun sigortalı tarafından istenmemekle birlikte, açıkça öngörülebilir olduğu ve yukarıda belirtilen hallerden bir veya birkaçının bir arada bulunması hallerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yanılgıya dayalı, yargısal denetime elverişli olmayan raporların hükme dayanak alınması yerinde değildir.

Mahkemece, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden iş kazasının meydana gelmesinde sigortalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığını, oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun olarak saptayan ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgı ve eksik değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11031, Karar No: 2022/13002, Tarih: 19.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11031 E.  ,  2022/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... 1. ... Mahkemesinde açtığı işe iade davasında Mahkemece feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmesine rağmen, davalı Şirketin delilleri arasında yer almayan, ... taraflı olarak hazırlanması herhangi bir zamanda mümkün olan ve yargılamadan sonra sunulan "2011 Organizasyon Şeması’' adlı şemanın ibraz edildiğini ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince bu şemaya istinaden Mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verildiğini, 2010 yılına ait ve davacı işçinin bilgisi ve kabulündeki görev şemasına göre davacı işçinin üzerindeki genel müdür ve genel müdür yardımcılarına bağlı olarak çalıştığını, davacının 2010 yılında genel müdür yardımcısı olan M.B., 2011 yılında ise V.D.nin asistanı olarak görev yaptığını, unvanının Temizlik-Montaj-Netvork-Teknik İşler Müdürü olarak gösterilerek kendisine bağlı çok sayıda kişi çalışıyormuş gibi "Genel Müdür Yardımcısı’" olduğu iddiası ile sahte belgenin düzenlendiğini, davalı tarafın temyiz aşamasında sunduğu gerçek dışı organizasyon şeması hakkında özel evrakta sahtekarlık nedeniyle suç duyurusunda bulunmalarına rağmen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/128181 soruşturma numaralı dosyasında organizasyon şemasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının hukuk mahkemesince

değerlendirileceğini ve suç unsuru görülmesi halinde gereğinin takdir edileceğini belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini iddia ile dava konusu organizasyon şemasının fiili duruma aykırı olarak düzenlendiğinin, davacı işçinin görev ve sorumluluk alanını ve gerçeği yansıtmadığının, sahte ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

değerlendirileceğini ve suç unsuru görülmesi halinde gereğinin takdir edileceğini belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini iddia ile dava konusu organizasyon şemasının fiili duruma aykırı olarak düzenlendiğinin, davacı işçinin görev ve sorumluluk alanını ve gerçeği yansıtmadığının, sahte ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasına ilişkin hususların daha öncesinde kesinleşmiş bir hükme konu edildiğinden usulden reddi gerektiğini, davacı işçinin 04.11.1999 tarihinde davalı Şirket bünyesinde bakım şefi olarak işe alındığını, birkaç yıl sonra temizlik ve network müdürü, 2010 yılında ise operasyon teknik ve kontrol müdürü olarak çalıştıktan sonra son olarak 2011 yılında temizlik-montaj-network-teknik işler müdürü olarak terfi ettiğini, bu görevini genel müdüre bağlı olarak sürdüren davacı işçinin sorumluluğunun genel müdür yardımcısı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 23. ... Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2016/290 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararıyla; yapılan yargılama sonucunda işveren tarafından düzenlenen organizasyon şemasının davacının işyerindeki yetki ve sorumlulukları itibarıyla gerçeği yansıtmadığı, organizasyon şemasında yer aldığı konumdaki görev tanım ve yetkilerinin davalı tarafından somut ve denetime elverişli şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle 2011 tarihli Wall-Era organizasyon şemasının fiili durumu yansıtmadığı hususunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 11.....2020 tarihli ve 2019/2909 Esas, 2020/899 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.02.2021 tarihli ve 2020/2419 Esas, 2021/3609 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

Davacı işçinin daha önce fesih bildirimine itiraz ile işe iadeye dair dava açtığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kabul kararı üzerine Yargıtay tarafından verilen karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacı işçinin işveren vekilinin yardımcısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kesin olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin açmış olduğu diğer bir davada fazla mesai ücreti isteğinin de işyerinde üst düzey yönetici konumunda çalıştığı ve mesaisini kendisinin belirlediği gerekçesiyle isteğin reddine dair hüküm kurulduğu ve bu kararında Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.