muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4503, Karar No: 2014/6295, Tarih: 10.06.2014

Mahkemece taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacının tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Şöyle ki; davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu iddisaıyla dava açmış, dinlenen orman bilirkişileri taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Ormanlar tescile tâbidir. Ne var ki; orman bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünden kanaat verici olmadığı gibi kendi içersinde de çelişkilidir. Dava konusu taşınmaz, orman sayılan yerlerden olduğu takdirde orman niteliği ile tapuya tescili, orman sayılan yerlerden olmadığı bilirlendiği takdirde ise 3402 sayılı Kanunun 16/C kapsamında ise tescil dışı bırakılmasına (tapulama dışı), 16/C kapsamında da olmadığı takdirde belirlenen hali hazır niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken, Hazinenin davası kabul edildiği halde tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın kesin olarak niteliği belirlenmeli, taşınmaz orman sayılan yerlerden ise orman vasfıyla, 3402 sayılı Kanunun 16/C maddesi kapsamında ise tescil dışı (tapulama harici) bırakılmasına, aksi takdirde yani orman sayılan yer ve 3402 sayılı Kanunun 16/C maddesi kapsamında kalan yerlerden değil ise belirlenen hali hazır niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/645, Karar No: 2011/320, Tarih: 24.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/645 E.  ,  2011/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtekarlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Sanık ...’in Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/324 E. ve 2004/1087 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, TCY'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının d bendinin uygulanabilmesi için, yağma suçunun önceden tasarlanmış olması ve eylemin mağdurun geçeceği düşünülen yolda gizlenmek ve/veya beklemek suretiyle gerçekleştirilmiş bulunması gerektiğinden, somut olayda, bu unsurlar bulunmadığı halde, bu bend ile uygulama yapılması, birden fazla nitelikli halin bulunması ve belirlenen ceza ile orantılı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... , ... ve savunmanları ile o yer Cumhuriyet savcısının itirazları yerinde görülmemiş olduğundan ve sanık ...’ın 03.01.2011 tarihli dilekçe içeriğindeki vaki itirazın reddiyle, sanıklar hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/58, Karar No: 2020/2100, Tarih: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/58 E.  ,  2020/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK’nin 106/1. ve 157/1 maddesi kapsamındaki suçların uzlaştırma kapsamına alındığı, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2008/31E., 2009/110 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, uzlaşma kapsamına giren suçlara ilişkin olduğu ve temyiz inceleme tarihinde UYAP sisteminden temin edilen adli sicil kaydında bu ilamın bulunmadığı dikkate alınarak; 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip getirilmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, hakkında söz konusu ilam esas alınarak TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Adli emanetin 2014/804 sırasında kayıtlı suç konusu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “...TCK'nin 54. maddesi gereği müsaderesi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3827, Karar No: 2023/3698, Tarih: 30.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/3827 E.  ,  2023/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022327 E, 2023/13 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile:

a) Sanık ...'in mağdure ...'e yönelik eylemi hakkında;

i. Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

iii. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mağdurların şikayetten vazgeçtiği anlaşıldığından açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü fıkrasının sekizinci fıkrası gereğince düşmesine,

Karar vermiştir.

b) Sanık ...'un mağdure ...'e yönelik eylemi hakkında;

i. Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sonuç olarak 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasını ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ...'un mağdure ...'a yönelik eylemi hakkında;

Karar vermiştir.

b) Sanık ...'un mağdure ...'e yönelik eylemi hakkında;

i. Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sonuç olarak 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasını ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ...'un mağdure ...'a yönelik eylemi hakkında;

i. Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,

iii. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mağdurların şikayetten vazgeçtiği anlaşıldığından açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü fıkrasının sekizinci fıkrası gereğince düşmesine,

iiii. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar vermiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 21.06.2021 tarihli ve 2021/679 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'un katılan mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...'un katılan mağdur ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı ve katılan mağdur ...'ın karşı sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet hükümleri yönünden ilk Derece Mahkemesince sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

a) Sanık ...'un katılan mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...'un katılan mağdur ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı ve katılan mağdur ...'ın karşı sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet hükümleri yönünden ilk Derece Mahkemesince sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında katılan mağdurlara yönelik çocuğun kaçırılması veya alıkonulması suçundan verilen düşme hükümlerine karşı adı geçen sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine, sanık ... hakkında katılan mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, ilk derce mahkemesinin hüküm fıkrasının (E) maddesinin hükümden tamamen çıkartılarak, 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine ifadesinin yazılması suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında katılan mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması nedeniyle bozmayı gerektirdiğinden istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden hükmün 5371 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2021/25301 Esas, 2022/8564 Karar sayılı kararı ile "Hükme dayanak yapılan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanılığının 28.05.2020 tarihli raporuna konu mağdure ...'e ait iç çamaşırlarında bulunan DNA örneğinin hüküm gerekçesinde sanık ...'a ait olduğunun kabul edilmiş olmasına rağmen gerekçenin devam eden bölümünde anılan DNA örneğinin sanık ...'a ait olduğunun belirtilmesi suretiyle hükmün gerekçesinin karıştırılması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi" nedeniyle hükmün bozulmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/327 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile;

4. Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/327 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'in mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ...'un mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdure ...'ün beyanlarının tutarsız olduğuna, mağdurelerin kendilerini korumak ve tepki çekmemek adına gerçekleri yansıtmayan soyut ifadeler verdiğine, mağdurenin rızası ile ilişkiye girdiğine, Her iki mağdurenin de sanık ...'in kendilerinin yaşlarını on sekiz olarak bildiğini beyan ettiklerine, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurelerin görüntü itibari ile de on sekiz yaşını doldurmuş bir insanın iriliğinde ve boyunda olduklarına, sanığın mağdurenin boyu, kilosu ve açıkça kendi beyanı doğrultusunda on sekiz yaşından büyük olduğunu düşündüğüne ve cinsel ilişkiye girdiğine, mağdurelerin gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasındaki çelişik, birbiri ile uyuşmayan ifadelerine karşı sanık ...'in olayları ilk gün anlattığı gibi hiçbir çelişkiye mahal vermeyecek şekilde anlattığına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdure ... ve ...'ın sanıklar ile sosyal medya aracılığı ile iletişim kurup, kendi istek ve rızalarıyla buluşup alkol almak ve eğlenmek amacıyla sanık ...'un ayarladığı eve hep birlikte gittiklerine, mağdurelerin olay anına telefonları yanında olup cinsel istismara maruz kalmaları halinde polisi yada ailelerini arayabileceklerine, sanık ...'un mağdureye yönelik cebir ve tehdit eylemi olmadığına, mağdurelerin çelişkili soyut beyanları haricinde hiç bir somut delil bulunmadığına, mağdureler ... ve ...'ün beyanlarında yaşlarını sanıklara söylemediklerini ifade ettikleri ve sanıklar mağdurelerin ''görünüm itibariyle'' on sekiz yaşından büyük görünmeleri sebebiyle yaş küçüklüğü konusunda hataya düşmüş olup mağdurların gerçek yaşlarını bilmediklerine, sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü mağdure ... ile sanık ...'un instagramdan görüşerek alkol almak ve eğlenmek amacı ile buluşmak için anlaştıkları, sanık ...'un diğer sanık ... ile görüştüğü ve mağdurelerden bahsettiği ve birlikte takılma teklifinde bulunduğu, sanık ...'un da bu teklifi kabul ettiği, mağdurelerle buluşup sanık ...'un babası adına kayıtlı araçla yine sanık ...'un babaannesinin ikamete gittikleri, ikamette birlikte alkol aldıkları ve dans ettikleri, daha sonrasında sanık ...'la mağdur ...'ün ayrı odaya geçtikleri, ...'la başbaşa kalan sanık ...'un mağdure ...'a sarılmaya çalıştığı, elini göğsüne sokmaya çalıştığı, mağdur çocuk ...'ın bunu istemediği ve balkona çıktığı, balkondan atlamak isterken sanık ...'un ...'ı tutarak atlamasına engel olduğu, daha sonrasında ...'ın saat 00:00 sıralarında evden kaçmak için lavaboya gideceği bahanesiyle odadan çıkıp bulundukları salonun kapısını kilitlediği ve evden kaçtığı, sanık ...'un kapıyı kırarak ...'ın arkasından gittiği ve kolundan tutarak "Ne yapıyorsun biri görürse polislik oluruz orospu", "Eve çıkalım şimdi biri görür, başımız belaya girer" diyerek ...'ı eve zorla götürmeye çalıştığı, ...'ın çıkmak istememesi üzerine sanık ...'un ...'a yumruk ve tokat atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, beraber ayrı odaya geçen mağdure ... ile sanık ...'un yalnız kaldıkları oda da, ...'in ...'ü kendisinin "Ateş isimli şahıs olduğunu, kendisinin çok fazla vukuatı olduğunu, eğer sözünü dinlemezse kendisini döveceğini" söyleyerek ve elleri ile sinirli şekilde hareketler yaparak rızası dışında odada bulunan tek kişilik yatağa yatırdığı, dudaklarından ve boynundan öptüğü devamında üzerindeki taytı çıkarttığı, mağdure bağırmaya çalıştığı esnada sus işareti yaparak bağırmasını engellediği, daha sonra ...'ün üzerinde bulunan zıbını ve iç çamaşırını kenarı çekerek cinsel organını mağdurenin cinsel organına soktuğu ve 1-2 dakika sonra odada bulunan yatağa boşaldığı, ...'ın evden ayrılması üzerine onu aramaya çıkan sanık ...'un eve döndüğü, sanık ... ile mağdur çocuk ...'ün ilişki sonrası toparlandıklarını gördüğü, "Ben neyin derdindeyim siz ne derdindesiniz, kız kaçtı, kızı yakaladım iki tane vurdum, hadi gidelim arayalım" dediği, birlikte araçla aradıkları ancak bulamadıkları, sonrasında yeniden eve geldikleri, evde sanık ...'un ...'e "Seni döverim, ...'e veriyorsun bana vermiyorsun, şimdi namuslu mu oldun" dediği ve mağdureyi ikna etmeye çalıştığı, ancak ...'ün ikna olmaması üzerine zorla yatak odasına götürüp yatağa atarak "Madem ilişkiye girmiyorsun, o zaman yüzeysel bir ilişki yaşayacağız" diyerek kollarından tutarak ve üzerine oturup sürtünmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, devamında ...'ün kendisini yataktan aşağıya attığı ancak ...'un yine ...'ün üzerine gelerek eylemine aynı şekilde devam ettiği ve odanın içerisinde bulunan yatağa doğru boşaldığı, daha sonra sanık ...'a hitaben "... gel benim işim bitti, sıra sende" dediği, bunun üzerine ..