muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1857, Karar No: 2010/3308, Tarih: 02.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1857 E.  ,  2010/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak aylık, 3.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.250 TL tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1.1.2009 dönemine ait kira parasının aylık 3.500 TL olarak tesbit edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda aylık kiranın 2.550 TL, gerekçeli kararda ise aylık 2.250 TL olarak tesbitine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14604, Karar No: 2012/2500, Tarih: 20.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14604 E.  ,  2012/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili idareye ait dava konusu umumi tuvaletin, 28.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, müvekkili idare tarafından yeni kira dönemi başlamadan önce davalı kiracıya 03.12.2010 tarih ve 12879 sayılı ihtarname keşide edilerek kira süresinin uzatılmayacağının, dava konusu mecurun sözleşme bitim tarihi olan 28.01.2011 tarihinde tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı kiracının taşınmazı tahliye etmeyerek kullanımına devam ettiğini bildirerek, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre kiralananın 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davaya konu taşınmazla ilgili olarak varsa ihale evraklarının temini ile kiralanan taşınmazın 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilip verilmediği, verildiyse tahliye şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre kiraya verilmediğinin anlaşılması halinde ise kiralananın Borçlar Kanunu hasılat kirası hükümlerine tabi olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2485, Karar No: 2018/9878, Tarih: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2485 E.  ,  2018/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ın, daha önceden tanıdığı katılanı telefonla arayarak kendisine bir iyilik yapacağını belirtip buluşmak istediği, bunun üzerine katılanın sanık ... ve kendisini Mehmet olarak tanıtan sanık ... ile ....ilçesinde buluştuğu, sanıkların kuyumcudan aldıkları Osmanlı altınını katılana göstererek, bu altınlardan kendilerinde 2.000 adetten fazla olduğunu ve altınların ....köyünde bulunduğunu söyledikleri, katılanın ikna olarak altınları sanıklardan 40.000 TL'ye almayı kabul ettiği, katılan ile sanıkların ertesi gün bir benzin istasyonunda buluşarak.... köyüne gittikleri, köy girişinde sanıkların katılandan 40.000 TL'yi aldıkları ve altınları getireceklerini beyan ederek katılanın yanından ayrıldıkları; ancak, geri dönmedikleri anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9714, Karar No: 2013/22606, Tarih: 04.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9714 E.  ,  2013/22606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekili tarafından suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma isteminde bulunulduğu ve adı geçen kurumun davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'un beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Kolluk kuvvetleri tarafından, kaçak kazı yapıldığı ve...Bulvarı üzeri çöplük mevkiinde tek katlı inşaatın yanında mavi renkli şahin marka oto içerisinde bir bayan ve bir erkek şahsın olduğu, bu şahısların sık sık araçtan inerek dere yatağına baktıkları ihbarının alınması üzerine kazı mahalline gelindiği, mavi renkl... plaka sayılı şahin marka otonun içerisinde bulunan şahısların araçtan indirilerek yapılan kimlik kontrollerinde şahısların, sanıklar ... ile hakkında resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarından yargılaması devam eden ve...adıyla da iki ayrı kimlik belgesi bulunan ... olduklarının tespit edildiği, sanık ...'nin aşamalarda değişmeyen savunmasında, seyyar tesisat işi yaptığını, 3-4 gün önce atık kabloları almak için çöplüğe gittiğinde duş teknesi gördüğünü, olay günü sanık ... ile duş teknesini almak için aracıyla çöplüğe geldiklerini, çöplükte hurdacıları gördüğünü, yarım saat kadar bekledikten sonra polislerin geldiğini, diğer sanıklar ... ve ...'i kesinlikle tanımadığını, kendilerinin kaçak kazı yapmadıklarını beyan ettiği, sanık ...'nin de, kolluktaki ifadesinde, sanık ...'nin savunmasını destekler mahiyette beyanda bulunduğu, her ne kadar sanık ... mahkemedeki savunmasında, sanık ... ile daha önceden birlikte yaşadıklarını, sanıkların aralarında geçen konuşmalardan kazı yaptıklarını bildiğini, olay günü kazı mahalline hep birlikte araçla gittiklerini, diğer sanıklar ... ve ...'ın olay yerinde kaldıklarını, kendilerinin ise yukarıya çıktıklarını, sanıkların birşey bulamadıklarını, kendisinin kazı yapmadığını beyan etmiş ise de, sanığın kolluk aşamasında böyle bir beyanda bulunmadığı, sanık ...'nin mahkemedeki savunmasında, sanık ... ile ayrıldıklarını, bu nedenle kendisine iftira attığını, diğer iki sanığı tanımadığını, sanıklar ... ve ...'ın da sanık ...'yi ve...yi tanımadıklarını beyan ettikleri, bu nedenle mahkemece, sanıklar ... ve ...'un beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri hususunun şüpheli kaldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince:

Kolluk kuvvetleri tarafından dere yatağı kontrol edildiğinde, sanıklar ... ve ...'ın oturmuş vaziyette, üzerlerinin ve ellerinin toprak olduğunun görüldüğü, olay mahallinde yaklaşık 5 mx4 m ebatlarında ve 1,5 m derinliğinde kazılmış bir çukurun bulunduğu, görünüş itibari ile kazının yeni yapıldığının tespit edildiği, kazı mahallinde 1 adet balyoz, 2 adet murç, 2 adet kazma, 2 adet kürek ve kazı alanının alt kısmında çeşitli ebatlarda plastik ve bazılarının uzun süre dayanması için buz halinde su şişelerinin ele geçirildiği, sanık ...'ın kolluk ifadesinde, bir gün önce Kayalar mahallesinin üst tarafında bulunan dere yatağına gittiğini, kavun tarlalarını gezerken dere yatağının iç tarafında kazılmış bir çukur ve yanında da 2-3 tane kazma, kürek, demir çubuk ve 1 adet balyoz gördüğünü, bir müddet orada beklediğini, gelen gidenin olmadığını, kazı alanını merak ettiğini ve kazmaya başladığını, kendi başına 1-2 saat kadar kazdığını, bir şey bulamadığını, yorulduğu ve tek başına olduğu için korktuğunu, kazı malzemelerini orada bırakarak olay yerinden ayrıldığını, 29/08/2010 günü saat 10:00 sıralarında sanık ...’i telefon ile arayarak kendisine kazı yapılmış bir yer gördüğünü, kazı aletlerinin de orada olduğunu, buraya beraber gidip bakalım ve kazalım, belki bir şeyler buluruz dediğini, sanık ...'ın da kabul ettiğini, beraber kazı alanına gittiklerini, bir ağacın dibine oturduklarını ve burayı nasıl kazacakları konusunda plan yapmaya başladıklarını, kazı yapacakları esnada polislerin geldiğini ve yakalandıklarını beyan ettiği, mahkeme tarafından da hükmün gerekçe kısmında, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübuta erdiği kabul edilmesine rağmen, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, kazı yapılan yerin sit alanı olmadığı yönündeki tespite ve kazı neticesinde herhangi bir buluntunun olmadığı şeklindeki hatalı değerlendirmeye dayanılarak sanıklar hakkında beraat hükmü tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2476, Karar No: 2016/5446, Tarih: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/2476 E.  ,  2016/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla ... Sendikasına üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ... Sendikasından 2015 mayıs ayında istifa ederek, ... Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin Bursa, Eskişehir, Kocaeli ve İzmir ve Ankara gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken ... Sendikası temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri ... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..

... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ... Sendikası üyeliğinde ısrar eden tüm işçilere matbu fesih yazıları gönderdiğini, raporlamaların haftalık ve aylık periyotlarda usta başı tarafından yapılırken, sendika seçme özgürlüğünü kullanan işçilerin raporlama yapmamakla suçlandıklarını, ayrıca davalı iş yerinde 690 işçinin birlikte hareket ettiği halde bu işçiler içerisinde davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini sona erdirmesinin haklı gösterecek diğer işçilerin yapmayıp davacıların yapmış olduğu hiç bir tavır ve tutum olmadığını, davalı işverenliğin geri kalan işçilerle çalışabildiğine ve fesih yoluna başvurmaya gerek duymadığına göre işten atılan işçilerle çalışmaya devam etmesine fesih yazısındaki sebeplerin engel olmadığını, fesih yazısında her işçi için matbu hazırlanmış sebepler olduğunu, bu sebeplerin bir kısım işçi için geçerli ve haklı fesih nedeni olarak gözükmezken davacıların iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinin fesih hakkının açık net kötüye kullanılması olduğunu, davalı iş verenlikle sendika arasındaki ilişkinin organik bir bağa dönüştüğünü, işverenliğin sendika hakkına yapmış olduğu bu müdahalenin aynı zamanda çalışma hakkının da ihlali olduğunu belirterek yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine çalıştırılmayan süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücretinin sosyal hakları ile birlikte ödenmesine, feshin gerçek nedeni sendikal faaliyet olduğundan 6356 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı iş yerinin 10 yıldan beri iş yerinde yetki alarak toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürüten sendika ile huzur ve güven ortamında karşılıklı saygı çerçevesinde çalışmalarını yürüttüğünü, iş yerinde yetkili sendika ... Sendikası ile 30/12/2014 tarihinde imzalanmış 01/09/2014-31/08/2017 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin hala yürürlükte olduğunu, davalı şirketin davacı tarafın iddiasının aksine sendikal hak ve özgürlüklere son derece saygılı olduğunu, ... Sendikasının Türkiye genelinde Aralık 2014 tarihinde imzaladığı toplu iş sözleşmesinin sağladığı hakları beğenilmediği bahanesi ile yine Türkiye çapında sendikal hareketlerin başladığını, 2015 ayı mayıs ayında iş yerinde yetkili olan ... Sendikasından istifaların davalı şirkete bildirilmeye başlandığını, ... Sendikasın üye olan bir kısım işçilerin şirket yöneticileri ile görüşerek işverenden parasal bir taleplerinin olmadığını, iş yerinde ... Sendikasını istemediklerini bu nedenle sendika değiştirdiklerini ve iş vereninde Birleşik Metale üye kaydında yardımcı olmasını istediklerini beyan ettiklerini, şirket yöneticilerinin de işçilerin istedikleri sendikaya üye olabileceklerini ancak 31/08/2017 tarihine kadar başka bir sendikanın yetki alamayacağını, şirket olarak iş ve üretimin aksamadığı sürece müdahil olmayacaklarını bildirdiğini, davalı şirket yöneticilerinin sendikal rekabetten kaynaklanan olaylara hiç bir şekilde müdahale etmediklerini, davalı işyerinde 18/06/2015 tarihinde 24:00-08:00 gece vardiyası çalışanlarınca sahur yemeği verilmediği gerekçesi ile eylem başlatıldığını ve iş yerinin işgal edildiğini, üretimin aksatıldığını, sahur yemeğinin de verilmediğinin gerçeği yansıtmadığını, daha önceki yıllarda olduğu gibi sahurda çorba ve sınırsız kahvaltı dağıtıldığını, ayrıca 18/06/2015 günlü Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyasında tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu ile iş yerinde sahur yemeğinin niteliği bahane edilerek işin durdurulduğunun ve yavaşlatıldığının ve bir kısım işçilerin iş yerini işgal ettiklerinin tespit edildiğinin ve Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile aynı tarihte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile şikayette bulunulduğunu ve bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz edildiğini, 19/06/2015 tarihinde ..

. İş Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyasında tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu ile iş yerinde sahur yemeğinin niteliği bahane edilerek işin durdurulduğunun ve yavaşlatıldığının ve bir kısım işçilerin iş yerini işgal ettiklerinin tespit edildiğinin ve Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile aynı tarihte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile şikayette bulunulduğunu ve bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz edildiğini, 19/06/2015 tarihinde ... Sendikasından gönderilen yazı ile bu sendikasının iş yeri temsilcisi seçimini yaptıklarını ve seçilen iş yeri temsilcilerinin davalı şirkete faks yolu ile ulaştırıldığını ve 19/06/2015 tarihinde birleşik Metal İş Sendikasının üyesi olduğu ve tüm Avrupa'da örgütlü İndustriall Global Union Sendikasının davalı şirkete gönderdiği yazı ile sendikal özgürlüğün kısıtlandığının, İLO ve diğer sözleşmelere aykırı davrandığını ve bu durumun davalı şirketin yurt dışındaki müşteri ve tedarikçilerine de şikayet ettiği de bildirilerek müşteri kaybına uğrayacağı yolunda tehdit edildiğini, 18/06/2015 tarihinde başlayan eylemlerin daha sonraki süreçte devam ettirildiğini, işi yavaşlatma, çalışanları işi yavaşlatma konusunda baskı, üye olduğu sendikadan istifaya zorlama işvereni tehdit ve hakaret ile devam ettirilen eylem ve protestolarında bir kısım çalışanlar tarafından iş yerinde ve fabrika karşısında sürdürüldüğünü, 18/06/2015 tarihinden itibaren artan bir şekilde devam eden belirtilen eylemler sonucunda üretimin durma noktasına geldiğini ve üretim kaybının 240.798,48 Euro seviyesine ulaştığını, ... Sendikasının seçtiği temsilci ve diğer bazı üyelerin ... Sendikası temsilcilik odasına gelerek işverenden para isteyeceklerini vermediği takdirde yapılacak eylemlerde ...'inde desteğini istediklerini belirtiklerini ve ..

.798,48 Euro seviyesine ulaştığını, ... Sendikasının seçtiği temsilci ve diğer bazı üyelerin ... Sendikası temsilcilik odasına gelerek işverenden para isteyeceklerini vermediği takdirde yapılacak eylemlerde ...'inde desteğini istediklerini belirtiklerini ve ... Sendikası temsilcilerinin bu talebi reddettiklerini, olayların bu derece artması ve iş yeri huzurunun kalmaması, üretimin aksamaması için eylemci ve işin başından beri tehditte bulunan işi durdurma ile ilgili yeni eylemler organize eden gerek işveren ve gerekse çalışanlara hakaret eden, yapılan hesaplamalar sonucu işverene 30 günlük ücretleri karşılanamayacağı tutarda zarar veren 11 işçinin işine 11/07/2015 tarihinde son verilerek ilişiklerinin kesildiğini, 11/07/2015 tarihinden sonraki günlerde bir kısım çalışanların işi yavaşlatma, çalışan işçiler üzerinde baskı kurma ve tehdit etme eylemlerinin devam ettiğini, işverene ve vekillerine çok ağır hakaret ve tehdit sloganları atılmaya başlandığını, ihtar ve ikaza rağmen işi durduran, yavaşlatan bir kısım çalışanların üretim raporlarını tanzim etmeyi dahi reddettiklerini işverenin iş yerinde disiplinin tamamen ortadan kalktığını baskı ve tehditlerden bunalan işçilerin çalışamaz hale geldiği ortam nedeniyle 20/07/2015 günlü eylem ve protestoları organize eden 12 işçinin iş sözleşmesinin fesih edildiğini, olayların yaklaşık bir ay devam ettiğini ve üretimin aksadığını ve iş yeri huzurunun bozulduğunu ancak yinede iyi niyetle direnişçi işçileri işe davet ederek çalışma barışını tekrar tesis etmeye çalışan işveren ve yetkililerinin bu defa 20/07/2015 tarihinde 24:00-08:00 gece vardiyası çıkışında yeni ve daha vahim bir eylemle karşılaştıklarını, vardiyadan çıkan bir kısım çalışanların iş yerinden çıkmadığını, eylemin iş yeri işgaline dönüştüğünü, bu durumun tespiti amacıyla bu defa Kocaeli 3. İş Mahkemesince 2015/2 D. İş sayılı dosyası ile işyerinde tespit yaptırıldığını ve işçilerin toplu olarak iş yerini terk etmeyerek iş yerini işgal ettiklerinin üretimin durma noktasında geldiğinin ve bir takim işçilerin içeri girmiş olmasına rağmen üretim bölümünde kart basmayarak iş başı yapmadıklarının bilirkişi heyetince belirlendiğini, olayların doruk noktaya dayandığı 20/07/2015 tarihinde Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile konut dokunulmazlığının ihlali ve tahliye talepli şikayette bulunulduğu bu süreç boyunca ... Sendikasına üye eylemci işçilerin devamlı olarak işe davet edildiğini, gelip çalışmak isteyenlerin iş başı yaparak çalışmalarını sürdürdüğünü, ancak sendikaca dağıtılan kırmızı şapka ile sendika üyesi oldukları bariz olan ve çalışmak isteyenler hakkında hiç bir işlem yapılmadığını, 22/07/2015 tarihinde Kocaeli 3