muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22382, Karar No: 2015/28567, Tarih: 17.11.2015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ...Dericilik Teks. İml. Pzr. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlu ... Deri Tekstil San. Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde; dava dışı borçlular ... ve ... ile birlikte, şikayet eden borçlu ... ve borçlu (temlik alan) ... Dericilik ve Tekstil İmalat Pazarlama A.Ş. nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, aynı zamanda şikayet eden borçlu ...tarafından , asıl borçlu ... Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. lehine, alacaklı bankaya , ... İli ... İlçesi ... Mahallesi,73 Pafta 438 Ada1 parselde kayıtlı ... kat:1 nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından, anılan ipotek borcuna dayanarak, dava dışı asıl borçlu ... Deri Tekstil San. Tic.Ltd. Şti. ve ipotekli taşınmaz maliki , ... aleyhine, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, belirtilen diğer borçlular aleyhine, alacaklı banka tarafından başlatılan bir icra takibi belirlenemediği görülmüş, aleyhine takip yapılmayan ... Dericilik ve Tekstil İmalat Pazarlama A.Ş. vekilinin takip konusu alacağı 931.769,16 TL olmak üzere alacaklı bankaya ödeyerek alacaklıya halef olduğunu ve alacağı temlik aldıklarını beyan ederek takip alacaklısı sıfatı ile takibe devam etmek isteminde bulunmuş, icra dairesince 09.01.2014 tarihli kararı ile istemin kabulüne karar verilerek, borçlu ...'a temlik muhtırası tebliğ edilmiştir.Şikayet eden borçlu ...'ın icra mahkemesine başvurarak ... Dericilik ve Tekstil İmalat Pazarlama A.Ş.nin genel kredi sözleşmesinde kendisi ile birlikte müşterek borçlu, müteselsil kefil olması nedeni ile kefilin, alacaklı bankanın tüm haklarına halef olmasının mümkün olmadığı ve kefilin kefile müracaat hakkı kapsamında sınırlı rücu hakkı olması nedeniyle temlik alan olarak takibe devam edemeyeceğinden bahisle 01.09.2014 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece; istemin kabulü ile dosyanın infaz sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.Görüldüğü üzere, aleyhinde icra takibi yapılan borçlular sadece ... Deri Tekstil San. Tic.Ltd.Şti. ve ipotekli taşınmaz maliki, ... olup, diğer borçlular aleyhine yürütülen bir icra takibi yoktur. Dolayısıyla ... Dericilik ve Tekstil İmalat Pazarlama A.Ş.nin icra tehdidi altında takip konusu borcu ödediğinden söz edilemez. Bu durumda...Dericilik ve Tekstil İmalat Pazarlama A.Ş.nin icra takibinde borçlu sıfatı bulunmadığından, takip konusu alacağı ödemek ve takip alacağını temlik almakla alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinden de bahsedilemez. Öyleyse, alacaklı bankadan, takibe konu alacağı temlik alan ve ipotek sorumluluğu bulunmayan ..

. Dolayısıyla ... Dericilik ve Tekstil İmalat Pazarlama A.Ş.nin icra tehdidi altında takip konusu borcu ödediğinden söz edilemez. Bu durumda...Dericilik ve Tekstil İmalat Pazarlama A.Ş.nin icra takibinde borçlu sıfatı bulunmadığından, takip konusu alacağı ödemek ve takip alacağını temlik almakla alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinden de bahsedilemez. Öyleyse, alacaklı bankadan, takibe konu alacağı temlik alan ve ipotek sorumluluğu bulunmayan ... Dericilik ve Tekstil İmalat Pazarlama A.Ş.nin temlik alacaklısı sıfatıyla takibe devam etmesinde yasaya aykırılık yoktur.O halde mahkemece, 01.09.2014 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü ile dosyanın infaz sebebiyle işlemden kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ... Dericilik Teks. İml. Pzr. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11382, Karar No: 2014/26459, Tarih: 23.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11382 E.  ,  2014/26459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/166185

Mahkemesi : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/04/2012

Numarası : 2010/535 - 2012/496

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, kolluk kuvvetlerine, Bursa İli, Kirazlı Mahallesi, Bağlık Mevkiinde, .. plaka sayılı araç ile gelen üç erkek şahıs tarafından 4-5 gündür kazı yapıldığının, kazı eylemini bitirerek Bursa istikametine doğru seyir halinde olduklarının ihbarı üzerine, olay yerine intikal etmekte olan güvenlik güçlerinin Uludağ yolu 8. km'sinde ihbarda belirtilen aracı durdurdukları, araç içerisinde sanık A.. A.. ile temyize gelmeyen sanıklar A.. A.. ve Ö.. P..'nın bulundukları, aracın bagajında 1 adet dedektör ile aparatlarının ele geçirildiği, sanık Ö.. P.. refakate alınarak yapılan kontrolde Kirazlı Mahallesine 2 km mesafede kayalık ve ormanlık alanda 1.5 metre kare çapında, 4 metre derinliğinde kuyu şeklinde çukur açılmış olduğu, çukurun çevresinde bulunan topraklardan kazının yeni yapılmış olduğunu, kazı alanında 1 adet kürek, 2 adet kazma, 1 adet manivela demiri, 1 adet demir, 1 adet kova, 1 adet testere, 1 adet keser, 1 adet keski ve 1 adet balyoz bulunarak el konulduğu hususlarının tutanak altına alındığı, sanık A.. A.. ile temyize gelmeyen sanıklar A.. A.. ve Ö.. P..'nın, aşamalarda alınan savunmalarında, tevil yollu ikrarda bulundukları, sanık A.. A..'ın temyize gelmeyen sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek izinsiz olarak kazı yaptığının sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay yerinde, fen ve arkeolog bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilerek, özellikle sit paftası zemine uygulanmak suretiyle sanık tarafından izinsiz olarak kazı yapılan yerin Bursa K.. K.. Bölge Kurulunun 29/08/2002 tarih, 9274 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunup bulunmadığının, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2003 tarih, 2002/309 Esas, 2003/361 Karar sayılı sayılı ilamın tekerrüre esas olduğunun ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2003 tarih, 2002/309 Esas, 2003/361 Karar sayılı sayılı ilamın tekerrüre esas olduğunun ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8476, Karar No: 2019/1491, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8476 E.  ,  2019/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12538, Karar No: 2024/1681, Tarih: 22.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/12538 E.  ,  2024/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1952 E. 2017/2013 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.12.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri;

Dolandırıcılık suçu yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve bu hususta ek iddianame düzenlenmesi talebinde bulunulmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın borcuna karşılık sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri;

Dolandırıcılık suçu yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve bu hususta ek iddianame düzenlenmesi talebinde bulunulmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın borcuna karşılık sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın 25.04.2016 tarihinde Erzurum KOM Şube Müdürlüğüne müracaatında, çiftçilik ile uğraştığını, 2015 yılının Temmuz ayında havalimanında tesadüfen tanıştığı sanığın kendisine danışmanlık işi ile uğraştığını, destek projelerini yönettiğini söylediğini, aldığı telefonunu bir ay sonra arayıp üç adet destek projesinden bahsettiğini, kendisinin de yararlanmayı kabul ettiğini, bunun karşılığında kendi hesabından vergi kesildiğini belirtip başkalarına ait banka hesaplarına 87.000,00 TL ve elden de 113.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL para verdiğini, ancak projeden destek gelmemesi üzerine sanıktan parasını istemeye başladığını, bunun karşılığında sanığın kendisine 90.000,00 TL'lik bir senet imzalayıp verdiğini, sanığın sürekli bugün yarın diyerek kendisini oyaladığını, en sonunda sözleşme ile bu proje işini bitirmek istediğini söylemesi üzerine parasını almak için Erzurum'a sanığın ofisine geldiğini ve sanığın kendisini mağdur ettiği için 200 bin yerine 500 bin TL ödeyeceğini söyleyerek tamamı Euro'dan oluşan 416.000,00 TL karşılığı olan parayı sayarak ve bir poşete koyup bantlayarak verdiğini ve sanıktan alacağının kalmadığına dair bir sözleşmeye imza atıp ofisinden ayrıldığını, aracını sanığın kullandığını, sanığın kendisini bankaya gitmemesi için oyalar şekilde dolaştırdığını, senedini vermeden bankaya gitmesini istemediğini söylediğini, en son bankaya değil de Diyarbakır'a gideceğini söylemesi üzerine araçtan indiğini, kendisinin de en yakın ... Şubesine gittiğini, bu arada sanığın sürekli kendisinin bankaya gidip gitmediğini kontrol etmek için mesaj gönderdiğini, banka görevlisinin paraları gördüğünde bunların sahte olabileceğini söylediğini, paraları makinadan geçirmesi üzerine paraların hepsinin sahte olduğunun ortaya çıktığını ve bankacının polise haber verdiğini belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında, bahse konu paraları kendisinin vermediğini, sanığa proje ile ilgili olarak sadece Türk lirası üzerinden ödeme yaptığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında, bahse konu paraları kendisinin vermediğini, sanığa proje ile ilgili olarak sadece Türk lirası üzerinden ödeme yaptığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Erzurum Şubesinin 13.06.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 90 adet 100 Euro, 177 adet 200 Euro, 181 adet 500 Euro'luk banknotların sahte olduğu, ön ve arka yüzünde dikkat çekmeyecek şekilde yazılmış olan "GEÇERSİZDİR / INVALID" ibaresine dikkat edilmediği takdirde aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduklarının ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içerisinde yer almaları durumunda ön / arka tarama kontrol yapıldığında "GEÇERSİZDİR / INVALID" ibaresine dikkat edildiği takdirde sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olduğu, ön / arka tarama kontrol yapılmadığında "GEÇERSİZDİR / INVALID" ibaresine dikkat edilemeyeceği için sahte olduğunun kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesince, paraların tamamında geçersiz ibaresinin yer aldığı, kendisine 500.000 Euro verilen katılanın verilen paraların deste bantlarını sökerek gerek ön yüzüne gerekse arka yüzüne bakarak bu ibareyi görmesinin ve paraların sahte olduğunu anlamasının mümkün olduğu, katılanın ortalama bir insan tarafından yapılması beklenen bu kontrolü yapmamasının suça konu paranın aldatma kabiliyetinin bulunduğu olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla suça konu paraların aldatma kabiliyetinin bulunmadığı kabul edilerek müsnet suçtan suçun unsurları oluşmaması nedeni ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın sahte paraları katılana olan borcunu ödemek amacıyla verdiği göz önünde bulundurularak sahte para eyleminden bağımsız olarak dolandırıcılık suçundan dolayı mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2. Katılanın havaalanında tanıştığı ve destek projeleri yürüttüğünü söyleyen sanığın verdiği banka hesabına 87.000,00 TL ve elden de 113.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL ödeme yaptığı, projeden destek çıkmayınca bu parayı istemesi üzere sanığın Euro olarak paraları geri ödediği ancak verdiği paraların sahte çıkması olayında, T.C. ... Erzurum Şubesinin Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporuna göre suça konu sahte paraların ön ve arka yüzünde "GEÇERSİZDİR/INVALID" ibaresinin olması nedeniyle aldatma kabiliyeti bulunmadığından suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, dava konusu aldatma kabiliyeti bulunmayan paraların dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.12.2017 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına; “Adli Emanetin 2016/1080 sırasında kayıtlı suça konu paraların TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERE edilerek ... Erzurum Şube Müdürlüğüne gönderilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2016/1080 sırasında kayıtlı suça konu paraların dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1753, Karar No: 2013/12959, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1753 E.  ,  2013/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiği öngörülmüştür. Asıl talepler bakımından kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması veya tersi bir durumun çelişki teşkil etmediğini söylemek olanaklı değildir. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; tefhim olunan 9.10.2012 tarihli kısa kararda icra inkar tazminatına karar verilmemiş iken, gerekçeli kararda davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş olması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece, bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle karar verilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan gerekçeli kararda alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine karar verildiği belirtilmekle birlikte hüküm kısmında icra inkar tazminatına karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4525, Karar No: 2025/6859, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4525 E.  ,  2025/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/682 E., 2024/1732 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/104 E., 2023/38 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk