muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5687, Karar No: 2024/7833, Tarih: 18.09.2024

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 05.10.2020 tarih 2020/İHK-15788 sayılı kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 02.06.2022 tarihli ve 2021/14004 Esas, 2022/8184 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda hükme esas alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen bila tarihli raporda davacının, travma sonrası stres bozukluğuna bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 30 olarak hesaplanmış, hakem heyetince ruhsal hastalıklar grubundaki hastalıkların 1 yıl sonra kontrolünün gerektiği, özür oranının belirtilere göre değil işlevsellik düzeyine göre verileceği düzenlemesi karşısında sunulan raporun bu unsurları taşımaması nedeni ile talebin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise başvurandaki arzların ruhsal mahiyette olmasına rağmen heyette uzman ruh hastalıkları hekiminin bulunmaması, ruh hastalıklarının izleme ve takip süreci sonunda süreklilik arz edip etmediğinin tıbben tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş olmakla beraber eksikliğin yukarıda açıklanan nedenlerle tamamlanabileceği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen" travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. " denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun maluliyet raporu ve düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen maluliyeti nedeni ile davalının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 330.000,00 TL’nin 23.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu savunarak İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20716, Karar No: 2025/546, Tarih: 22.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/20716 E.  ,  2025/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1436 E., 2017/1534 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararları, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istimarı, katılan sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk

... hakkında ise neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in atılı suçtan beraatine, katılan-sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk hakkında ise atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, katılan sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden de istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle, gerekçede katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk ...’in sanık ... ile yaşadığı cinsel ilişkiyi ailesine ve çevresine anlatmadığı değerlendirilmiş ise de aynı gerekçe içerisinde ... ve ...ya anlattığı kabul edilerek çelişkiye düşüldüğüne, olay yerinin ağaçlık ve kayalık bir alan olması nedeniyle suçun işlenmesine elverişli olduğuna, cinsel ilişkiyi ispatlayan doktor raporu bulunduğuna, bu nedenle sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk ile Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık ... hakkında aleyhine kesin deliller varken beraat kararı verilmesinin yerinde olmadığına, katılan sanık ... hakkında kurulan hükümde olayın vahameti nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi lüzumuna, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının da katılan mağdure-suça sürüklenen çocuğun meşru müdafaası içinde olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki birbirini doğrulayan ifadeleri ve diğer deliller nazara alınarak sanık ... ile katılan sanık ...'in atılı suçları işlediklerine, bu suçların zincirleme şekilde işlendiğine ilişkindir.

D. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk ... ile katılan sanık ... arasında gönül ilişkisi bulunduğuna, ...'in ... ile evlenmek istediğine, ...'in diğer sanık ile yaşadığı cinsel ilişkiyi ...'e anlatması üzerine ...'in evlenmekten vazgeçtiğine, ...'in suç tarihinde buluşma yerine ...'i öldürmek amacıyla gittiğine, ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yerinde olmadığına, müvekkili ... hakkında kurulan hükmün hiçbir somut delil olmadan ve lehte hiçbir hüküm uygulanmadan kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Yönünden

Katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği

itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Yönünden

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... ve Katılan Sanık ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure-suça sürüklenen çocuk ile katılanlar ... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10248, Karar No: 2015/2151, Tarih: 31.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10248 E.  ,  2015/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve fer'i müdahil ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 25.1.1999 tarihli sözleşme ile, davalının dava dışı ... Kooperatifindeki hissesinin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının devir işlemini yapmadığını, davalıya çekilen ihtara verilen cevapta hissenin müvekkilinin muvafakati ile ...’e devir edildiğinin bildirildiğini, oysa müvekkilinin bu şekilde bir muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek, davalının kooperatifte bulunan bir adet villasının müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmaz ise sözleşmede belirtilen 40.000. DM'nin ve cezai şart olan 20.000. DM'nin sözleşme tarihinden itibaren ifa tarihine göre hesaplanacak kur üzerinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile sözleşme yapıldığının doğru olduğunu, ancak hissenin davacının muvafakatı ile kardeşi Ali Kemal Paksöz’e devir edildiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, devirden sonra da davacının aracını satın aldığını, aksi halde davacının bu şekilde işlem yapmayacağını, sözleşmenin gereği yerine getirildiğinden cezai şartın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşmeden doğan borcunu, davacının isteği üzerine davacının kardeşine devir etmekle ifa ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, tescil isteminin işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay içinde yenilenmediği, davalının, sözleşme uyarınca davacıya devri gereken kooperatif payını, davacının istemi ile feri müdahile devir ettiğini kanıtlamayadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.000 ... alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili davalı yanında fer'i müdahil olan ... vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 25.01.1999 tarihli eser sözleşmesi ile, davacı yüklenicinin davalıya ait imalatı 40.000 ...karşılığı yapması hususunda anlaşılmış olup, ardından imalat karşılığı iş sahibi kooperatife ait bir adet villanın ortaklık hakkının yükleniciye verilmesi, sözleşmeyi yerine getirmeyen tarafın diğer tarafa 20.000 ... ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Taraflarca kararlaştırılan ceza, 818 sayılı BK'nun 158/1 (TBK'nun 179/1 ) maddesinde düzenlenen seçimlik ceza olup, davacının ifa istemesi nedeniyle seçimlik cezayı isteyemeyeceği gözetilerek cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, dava tarihinde sözleşmede kararlaştırılan ...para biriminin yürürlükte bulunmadığı gözetilerek, sözleşmede kararlaştırılan bedelin... karşılığının belirlenerek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirlenen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken,...cinsi paranın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesien, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9600, Karar No: 2023/3903, Tarih: 22.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9600 E.  ,  2023/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/129 E., 2016/264 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Bozma

1.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 11.05.2016 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 30.06.2016 günü temyiz etmekle, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1ç maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2015 tarihli ve 2015/992 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun belirlenemeyen zaman dilimi içinde, şikâyetçiye ait markete camı kırarak girdikten sonra, 600,00 TL değerinde sigara çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.2 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3, 62 ve 51.maddeleri uyarınca erteli 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; olay yerinde bulunan kan izinden başka somut bir delil bulunmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, olay günü tam olarak belirlenemeyen zaman diliminde, şikâyetçiye ait markete camı kırarak girdiği, toplam değeri 600,00 TL olan değişik marka ve sayıdaki sigara paketlerini çaldığı, olay yerinde yapılan incelemede, iş yeri içerisindeki sandalye üzerinden elde edilen kan lekesindeki DNA profilinin, suça sürüklenen çocuğun DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk, atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 03.12.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Rapor Formu, 15.01.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, 10.03.2015 tarihli Uzmanlık Raporu ve 20.03.2015 tarihli Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Görüşü Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun Gaziosmanpaşa 1.Çocuk Mahkemesinin 18.06.2015 tarih ve 2015/92 Talimat numaralı duruşmasında kimlik tespiti yapılarak savunması alındıktan sonra, Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli duruşmasında müdafii eşliğinde savunmasının alındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden;

Dosyada mevcut İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarının 15.01.2015 tarihli ve 2014/162 numaralı Uzmanlık Raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun, işyerine girdiği vitrin camı alt yüzeyinden alındığı belirtilen avuç izinin, mukayeseye elverişli olduğu ve veri tabanında herhangi bir avuç izi ile aynı olmadığının tespit edildiği, 20.03.2015 tarihli Uzmanlık Raporunda ise 2014/162 numaralı raporda belirtilen avuç izinin, suça sürüklenen çocuğun sol avuç izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 10.03.2015 tarihli moleküler genetik inceleme konulu Uzmanlık Raporuna göre de; suça konu işyerinde bulunan sandalye üzerinden transfer edildiği bildirilen kan lekesindeki DNA profilinin, suça sürüklenen çocuğun DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5891, Karar No: 2015/3794, Tarih: 15.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5891 E.  ,  2015/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip borçlusundan gerçek bir alacağı bulunmadığı ve aralarındaki ilişki muvazaalı olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip borçlusu şirketten buğday bedeli alacağı bulunduğunu, buna ilişkin fiş düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacağının kesinleşen icra dosyası ile sabit olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2010 tarih ve 7214 E., 11747 K. sayılı ilamıyla, muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan hububat fişi başlıklı belgenin ve icra dosyasının kesinleşmesinin alacağın varlığının kanıtı olamayacağı, bu durumda, davalıdan takip konusu alacağı doğrulayan delilleri sorulup ibraz edilen deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunu usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davalının hissesine isabet eden paranın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.