muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14275, Karar No: 2023/6893, Tarih: 15.06.2023

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve Güvenay Telekominikasyon Mimarlık Mühendislik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı ... istinaf başvurusunda; müvekkilinin 12.02.2001 ile 12.02.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde eksik bildirilen sürelerin tespiti istemiyle açtıkları davada davanın kısmen kabulü ile 01.08.2001 tarihinden itibaren 12.02.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabul edildiğini, dinlenilen tanık beyanları ile davacının kesintisiz çalıştığının doğrulandığını, davanın kabulü ile son ücretin 3.768,31 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve Güven Et Gıda Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda; davacının 2004 yılında kavga edip, bıçaklandığını ve 6 ay hastanede yattığını, davacının bu sürede fiilen çalıştığının kanıtlanmadığını davacının 01.01.2004 ile 31.05.2004 tarihleri arasında bıçaklanması nedeniyle çalışmadığını, ayrıca EGO'ya müzekkere yazılarak bu süre zarfında biletçi olarak çalıştığının kanıtlanmadığını, davacının çalışmasının kesintiye uğraması nedeniyle 31.05.2004'ten önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığını ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davacının 01.06.2004 tarihinden itibaren kapsama alınan Güvenay Telekominikasyon Ltd Şti adına tescil edilen ... sicil numaralı işyerinden 01.06.2004 ile 01.02.2008 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiğini, başkaca çalışmasının olmadığını talebinin haksız olup, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüş ve eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin belli miktarda hisse sahibi olmakla birlikte işveren sıfatını taşımadığını, bildirilmeyen bir çalışmasının olmadığını, çalışma kesintili olduğundan hak düşürücü sürenin geçtiğini, reddedilen kesim üzerinden vekalet ücreti gerektiğini ileri sürmüştür.

5.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesinin tebliğ edilmediği gibi, bilirkişi raporunun da eksik tebliğ edildiğini, bu durumun savunma hakkını kısıtladığını, işveren olmayan müvekkilinin araç maliki olarak sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesinin tebliğ edilmediği gibi, bilirkişi raporunun da eksik tebliğ edildiğini, bu durumun savunma hakkını kısıtladığını, işveren olmayan müvekkilinin araç maliki olarak sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6.Davalı ... mirasçıları istinaf başvurusunda; müvekkillerine husumetin 2021 yılında yöneltildiğini, ve müvekkilleri yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, muris ...'nin hiç bir zaman işveren olmadığını, hissesinin 22.11.2003 tarihleri arasında ...'a devrettiğini, davacının bu dönemde otobüste bir çalışmasının olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre; davacının davalılardan Güvenay Telekom. Müh. inş. Ltd. Şti'.'ye ait ... sicil numaralı büro işyerinden 01.06.2004 ile 02.07.2005 ile 29.08.2005 ile 02.03.2007 ve 01.10.2007 ile 01.02.2008 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının tam olarak bildirildiği, öncesinde bildirimlerinin bulunmadığı, taraflar asandaki işçilik alacakları dava dosyasında davacının 01.08.2001 tarihinden itibaren çalıştığı ve imza incelemesi ile davacıya aidiyeti tespit edildiğinden 18.06.2005 tarihinde istifa ettiği kabul edilmişse de, istifa dilekçesinde belirtilen plakalı araçta hiç çalışması olmadığından davacının boşa imza attırıldığı yönündeki savunmasına itibar edilmesi gerektiği, EGO'ya ait resmi ruhsat kayıtlarına göre davacının 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında davalılara ait ... ve ... plakalı araçlarda şoför olarak çalıştığı, EGO Ulaştırma Daire Başkanlığı'nın 27.01.2015 tarihli yazısına göre davacının ... Plakalı araçta çalışırken çalışmaktan men edilmediği; ... plakalı araçta çalışırken 19.02.2007 tarihinde “toplu taşıma araçlarında süresiz çalıştırılmama cezası” aldığı; bu cezanın araç işleteni ... ve davacının birlikte yaptığı 28.02.2007 tarihli başvuru üzerine 12.03.2007 tarihinde affedildiği, ayrıca söz konusu çalıştırmama cezasının 07.04.2005 tarihli özel halk otobüsleri komisyonu kararı gereğince komisyon kararından itibaren 10 gün sonrası için uygulandığına dair yazı cevabı değerlendirildiğinde söz konusu cezanın davacı hakkında fiilen uygulanmadığının anlaşıldığı, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce gönderilen 25.12.2012 tarihli yazıda davacının sürücü belgesinin 07.07.2006-04.01.2007 tarihleri arasında alkollü araç kullanmaktan 6 ay süre ile geri alındığı bildirilmişse de, mahkemece dinlenilen gerek bordro tanığı, gerekse aynı hatta başka otobüste çalıştığı anlaşılan tanık beyanlarına göre davacının ehliyetinin geri alındığı dönemde biletçi olarak çalıştırıldığı, diğer taraftan davacının 01.01.2004 ile 31.05.2004 tarihleri arasında kavgada bıçakla yaralandığı ve bu nedenle 01.06.2004 tarihine kadar çalışmadığı iddia edilmişse de, davacı hakkında 21.04.2004, 18.06.2004, 30.05.2004 ile 14.06.2005 tarihli trafik ceza tutanakları düzenlendiği ve bu yöndeki iddiaların yerinde olmadığı ve davacının 2001 yılının hangi ayında çalışmaya başladığını hatırlayamadığı yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, 01.08.2001 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığı yönündeki kısmen kabule dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı, davalı ..., davalı ..., ..., Hasan ve Güvenay Telek Ltd Şti ve ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., davalı ..., davalı ... ve Güvenay Telekominikasyon Mimarlık Mühendislik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... ve Güvenay Telekominikasyon Mimarlık Mühendislik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2. Öte yandan 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükmüne göre; kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin kuruma verilmesi ya da çalışmaların kurumca tespit edilmesi halinde; kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.

3.Değerlendirme

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum, davalı ..., davalı ... ve Güvenay Telekominikasyon Mimarlık Mühendislik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu eldeki davada, davacı 12.02.2001 ile 12.02.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Somut olayda, davalılardan ...'nin davacının çalıştığı araçlardan olan ... plakalı araçtaki hissesini 12.11.2003 tarihinde Vedat Altunpınar'a devretmiş olduğu halde bu tarihten sonraki kısımlara ilişkin olarak hakkında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/17362, Karar No: 2017/25132, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17362 E.  ,  2017/25132 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/954, Karar No: 2025/2346, Tarih: 22.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/954 E.  ,  2025/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2806 E., 2023/2817 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/614 E., 2023/390 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ... ... ile diğer davalı ... Hospital İstanbul A.Ş. vekili Avukat ... ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 02.06.2015 tarihinde davalı Hastanede diğer davalı Dr. ...'a ayak baş parmağındaki çıkıntı sebebi ile Halluks Valgus ameliyatı olduğunu, ameliyattan sonra ağrı ve sancıları bir türlü dinmeyen müvekkilinin tedavi sürecine davalı doktor denetiminde devam edildiğini, davalı Hastanede yapılan muayene ve tetkiklerde doktorun ameliyatı yanlış yaptığının ortaya çıktığını, hastanın yapılan muayene ve çekilen grafisinde 1. Metautarsta kısalık ve buna bağlı olduğu düşünülen parmak ucunda yürüyememe, baş parmağa yük verememe durumunu saptandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi, 100,00 TL iş gücü kaybı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Hospital İstanbul A.Ş. vekili; huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... Hospital İstanbul A.Ş. vekili; huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 29.03.2023 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporuna göre Halluks Valgus ameliyatlarında 1. Metatars distal düzeltmenin yaygın olarak kullanılan bir yöntem olduğu, bu düzeltici ameliyatların şekil bozukluğunun derecesine bağlı olarak cerrahın tercihe bağlı seçilebildiği, davacının şikayetçi olduğu ayak başparmağındaki kısalık ve havada kalma durumunun, ameliyat sonrası nadir de olsa karşılaşılabilen bir komplikasyon olduğu, davacının ameliyat sonrası çeşitli hastanelerde çektirdiği ayak grafileri ve ayak bileği MR incelemelerinde belirgin radyolojik komplikasyon görülemediği, sonuç olarak davacıda ameliyat sonrası gelişen olumsuzlukların tıbbi kusura bağlı olmayan komplikasyonlar olduğu, yapılan ameliyatın endikasyonunun doğru olduğu, tıbbi uygulama yönünden malpraktis saptanamadığı şeklinde görüş bildirildiği, ayrıca işbu raporun ATK raporuna da uygun olup çelişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine

karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada mübrez ATK raporu ile üç kişilik akademisyen bilirkişi heyeti raporununda ortak olarak yapılan ameliyatın ve tıbbi uygulamanın doğru olduğu, komplikasyon gelişebileceği kanaatinin benzer şekilde bildirildiği ve bu anlamda da raporların birbirini teyit ettiği, son bilirkişi heyeti raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu tespit nedeniyle davalılara atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalı hastane tarafından davacıdan aydınlatılmış onamın da alındığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosyada mübrez bulunan bilirkişi raporlarının eksik, inceleme yapılmaksızın kanaat bildirilen raporlar olduğunu, hükme esas alınmaması gerektiğini, davalı operasyonlarda tıbbın gereklerine uyduğunu, aydınlatılmadığını ve onamının alınmadığını, rahatsızlıklarının giderek artmış olduğunu, güncel bir bilirkişi raporu alınmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten ... hekim hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten ... hekim hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve alanında uzman doktorlardan oluşan bilirkişi heyet kurulu raporlarında, davacıda ameliyat sonrası gelişen olumsuzlukların tıbbi kusura bağlı olmayan komplikasyonlar olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş olup, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu, ayrıca dava dilekçesinde davacı yanın yazılı onamının alınmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığının da anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2832, Karar No: 2014/18973, Tarih: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2832 E.  ,  2014/18973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/125474

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/218 (E) ve 2010/1393 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

K. Eczanesinin sahibi olan sanık C.. U.. ile şikâyetçi Ş.bank TAŞ Personeli Sosyal Sigorta Sandığı vakfı arasında yapılan sözleşme gereğince, vakıf mensuplarına eczane tarafından verilen ilaçların bedellerinin anılan vakıfça ödendiği, suç tarihinde 682 reçete üzerinde değişiklik yapılarak kutu adedinin artırılması, ilaç eklenmesi yoluyla, ilaç kupürlerinin sanık tarafından dışarıdan temin edilmesi sonucunda belirtilen ilaç miktarlarının fiziki olarak eczane stoklarına girmemesine rağmen vakıftan haksız yere 64.679,83 TL menfaat temin edildiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;