muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20028, Karar No: 2010/581, Tarih: 25.01.2010

Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde ve yöntemde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yerin;

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerden ya da 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 Sayılı Yasanın 16. md. A, B, C, D bentleri kapsamında kalan yerler),

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerden ya da 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 Sayılı Yasanın 16. md. A, B, C, D bentleri kapsamında kalan yerler),

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazi, imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. H.G.K. 03.06.1998 gün 1998/8-347-394 ve 12.12.2001 gün 2001/20-118-1156 S.K.),

3) İl, İlçe ve kasabaların nazım veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 Sayılı Yasanın 17/2. md. H.G.K. 25.04.2001 gün 2001/20-390-396 S.K.),

-4- 2009/20028 - 2010/581

4) Tescil davalarında, davanın açıldığı; kadastro tesbitine itiraz davalarında ise kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,

5) Kadastro tesbit ve tescil harici bırakma işleminin kesinleştiği tarihten tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemiş olması (H.G.K.’nun 22/03/1995 gün 1994/8-873-216 ve 19/02/1997 gün 1996/8-768-100 ve 24/09/1997 gün 1997/20-372-718 ve 18/02/1998 gün 1998/8-15-129 sayılı kararları),

6) O yerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. Maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),

7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),

8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

ı) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K.’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, ayrıca; mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu olan ve güneydeki yoldan sonra gelen 1444,1445, ifrazdan önce 1531, 1371, 1372 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının dayanağı olan tapu ya da vergi kayıtları getirtilerek bu kayıtların tescile konu taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmamış, bu parsellerin doğusunda DSİ kanalı olduğu ve batısında kalan eski köy yolundan sonra ... yolu arasında kaln A harfiyle gösterilen bölümünde orman olduğu ancak paftasında taşlık-kayalık olarak işaretlendiği dikkate alınarak, tescili istenen alanın bu ormanla bir hukuki ve fiili bir bağlantısı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

-5- 2009/20028 - 2010/581

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

b) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

-5- 2009/20028 - 2010/581

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

b) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek usül yönünden kesinleşen durumlar da dikkate alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 25/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/905, Karar No: 2019/2567, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/905 E.  ,  2019/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1569, Karar No: 2007/2190, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1569 E.  ,  2007/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece; iddia, tanık beyanları ve bu konuda alınan sağlık kurulu raporuna göre davanın kabul edilerek, davacının 20.08.1956 olan doğum tarihi 10.08.1955 olarak düzeltilmiş ise de; doğum tutanağı getirtilip tanıkları dinlenmemiş, kayden sağ olduğu anlaşılan babanın bilgisine başvurulmamış, davacının askerlik kayıtları da getirtilip, iddianın doğruluğu bütün bu delil ve belgelerle ispatlanmamıştır.

Mahkemece bu konularda da inceleme yapılarak, nüfus kayıtlarının düzeltilmesinde gereken dikkat ve özen gösterilmeli, ondan sonra ancak kesin kanaat hasıl olduğu takdirde değişikliğe karar verilmelidir. Tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi, belgelere dayalı nüfus kayıtlarında, aksi kesin ve somut delillerle kanıtlanmadan değişiklik yapılamayacağı düşünülmeden mahkemece, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5313, Karar No: 2013/4385, Tarih: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5313 E.  ,  2013/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma, zincirleme resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde ... Müdürlüğünde veznedar olarak görev yapan sanığın, sorumluluğundaki kasadan değişik tarihlerde para alıp duygusal ilişkiye girdiği veya onun gösterdiği kişilere elden vermek veya posta havalesi yoluyla göndermek suretiyle zimmet fiilini işlediği, gün sonlarında veznedar ve müdür imzasını ya da parafını taşıyan günlük nakit sayım tutanağındaki müdür imzasını sahte olarak attığı, teftiş yapıldğı sırada Merkez Müdürlüğünün ve Başmüdürlüğün banka hesabına 105.000 TL yatırmadğı halde yatırdığını gösterir 13/05/2008 tarihinde kasa tediye fişi ve borç dekontu düzenlendiği, bu suretle zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğu anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan beraet hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında görevi ihmal suçundan kurulan beraet hükümlerinin incelenmesinde;

... Müdürü olarak görev yapan sanık ...'ın ... Mali Sorumluluk ve Kasa İşlemleri Yönergesinin 5. maddesine göre veznedar

ile birlikte sorumlu olduğu kasanın aynı Yönergenin 13. maddesinin 7. fıkrasına göre, gün sonunda yapılacak kasa sayımında bulunmayıp düzenlenen günlük kasa sayım zaptını dahi imzalamadığı, ... muhasebe müdürlüğünde şef olarak görev yapan sanık ...'nin ise aynı Yönergenin 15. maddesinin f bendine göre ... Müdürlüğünün günlük yapılan muhasebe işlemlerinin kontrol ve denetiminden sorumlu olmasına rağmen, yevmiyelerin ertesi iş günü gelip gelmediğini kontrol etmediği, bilhassa olayın ortaya çıktığı 2008 yılının mayıs ayına ait tahsilat, tediyat ve mahsup bildirim fişlerini takip etmeyerek günlük işlemlerin kontrol dışı kalmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında; her iki sanığın da eylemlerinin TCK'da 251/2. maddesinde düzenlenen denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle sanıkların mahkümiyetleri yerine beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1606, Karar No: 2010/12902, Tarih: 14.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1606 E.  ,  2010/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2007/153 - 2008/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin toplam % 37 oranında pay sahibi olduklarını, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında yapılan olağan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, kararların yok hükmünde olduğunu ve TTK'nun 374/2. maddesindeki yasağa da uyulmadığını ileri sürerek, alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların pay oranları gözetildiğinde kararların sonucunu etkilemediğini, davacıların usulüne uygun olarak çağrıldıklarını, aksi yönde bir iddianın bulunmadığını, davacılar gelmese dahi toplantının yapılabileceğini, toplantıda davacıları var gösterip onların yerine imza atmaya gerek bulunmadığını, hazirun cetvelinde davacıların imzası olmasa dahi toplantıya katılmışlarsa davacıların imzalarının gerçek olup olmadığının bir önemi kalmayacağını, toplantıya katılıp katılmadıklarının davacıların isticvabı ve toplantıya katılan imza sahiplerinin tanık olarak dinlenilmesi suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacıların birbirlerinin yerine imza atmış olabileceklerini, savcılık aşamasındaki bilirkişi raporunda 2006 yılında yapılan genel kurulun hazirun cetvelinde davacılardan sadece ... ve ...'ın imzalarının onlara ait olmadığının belirlendiğini, işbu davada ise üç davacının tamamının eli ürünü olmadığının belirlendiğini, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 11.09.2004 ve 14.09.2005 tarihlerinde yapılan olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelindeki imzaların davacılara ait olduğu, bu toplantılara katılmadıkları, sahteliğin bulunmadığı, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçirildiği, 09.09.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki imzaların ise davacı asillere ait olmadığı, imzaların sahte olduğu, emredici hukuk kurallarına aykırı yapılan toplantının yok hükmünde sayılması gerektiği ve davanın bu kısmının bu nedenle süreye tabi olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 09.09.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan kararların iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın gerekçe ile hüküm bölümünde "2006 yılına ilişkin" ibaresiyle "2006 yılında yapılan" genel kurul toplantısının belirtilmek istendiğinin kabulü ve bu şekilde de anlaşılması gerekmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle 2006 yılında yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu sonucuna varılmıştır. Oysa, anılan yıla ilişkin genel kurul tutanağında "TTK'nun 370. maddesine göre yapılması gereken davet hakkındaki merasime riayet edilmeksizin toplantının yapılabileceği anlaşılmıştır" ibaresinden sonra ""toplantı ile igili ilanın ve ayrıca ortaklara iadeli taahhütlü duyurunun yapıldığı da" yazılı olup, davacılar toplantıya çağrılmadıklarını ya da çağrının usulsüz olduğunu iddia etmemişlerdir. Bu durumda, mahkemenin gerekçesine tek dayanak yaptığı Dairemizin 09.06.2003 tarih ve 641/6044 sayılı kararında geçen TTK'nun 370. maddesi hükmünün somut olayda uygulanması mümkün olmayıp, bu madde hükmü çerçevesinde davanın ele alınması ve sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. "Toplantıya çağrının yapıldığı ve çağrı usulsüzlüğünün bulunmadığı, aksi yönde bir iddianın bulunmadığı" savunmasına da davacılar karşı çıkmamış olup, davacılar toplantıya gelmeseler dahi, toplantı nisabına ve karar nisabına uyulması koşulu ile toplantı yapılması ve karar alınması mümkündür. Davacıların hazirun cetvelinde ad ve soyadları karşısında yer alan imzaların kendilerinin eli ürünü olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle toplantıya katılmadıkları sonucuna varılmış ise de, davacıların toplam % 37 paya sahip olmaları ve kararların oybirliği ile alındığının olduğnun tutanakta belirtilmesi karşısında, toplantı ve karar nisabına etkili olmadığı gözden kaçırılmıştır.

Bu durumda, 2006 yılında yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlara yönelik iptal ve yokluk isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kararların iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bir bölüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle bir bölüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.