muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15187, Karar No: 2007/2865, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15187 E.  ,  2007/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 17.11.1998 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalının sözleşmeden ... borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, borcun tamamını 19.6.2000 tarihinde ... A.Ş.’ne ödediğini, ödediği miktarın rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ... sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha

2006/15187-2007/2865

sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda “Davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, “Davanın kabulüne, itirazın iptaline” şeklinde hüküm kurulmuş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7530, Karar No: 2007/10134, Tarih: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7530 E.  ,  2007/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.11.2006 tarih, 18077-21492 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2520, Karar No: 2023/1592, Tarih: 22.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2520 E.  ,  2023/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/743 E.,2021/59 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2009 tarihli iddianamesi ile sanıkların eziyet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca dörder kez cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli kararı ile ;

a. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi , 39 uncu maddesinin bir ve ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ;

b. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ...,... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ,üçüncü fıkrasının (b) bendi ile 53 üncü maddesi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... vasisi ... ve katılan ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 31.10.2018 tarihli ilamı ile zihinsel ve ruhsal engelleri nedeniyle meramlarını ifade edemeyecek derecede malul oldukları anlaşılan katılanlara, istemleri aranmaksızın vekil görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, sanıklara yüklenen eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen eziyet suçunu oluşturduğu ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin katılanlara yönelik eylemleri yönünden,asli fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle katılanlar ... ve ...'a karşı işlenen suçlar yönünden kurulacak hükümlerde ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Bakırköy 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.012021 tarihli ve 2018/743 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile ;

a. Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ...'un katılan ... a yönelik eziyet suçundan: 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi , 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı tutularak sanıkların neticeten 6 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ,

b. Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ...'un katılan ...'ya yönelik eziyet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 5271 sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı tutularak sanıkların neticeten 6 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,

c. Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ...'un katılan ...'a yönelik eziyet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

d. Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ...'un katılan ... a yönelik eziyet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin, sanıklara alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve delil yetersizliğine ,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine,

4. Sanık ...'un , kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ,

5. Sanık ... müdafiinin, kararın hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, delil yetersizliğine

6. Sanık ... müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediği yolunda şüphe dışında somut delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Sosyal Hizmetler Genel Müdürlüğünün ... hizmet alımı yoluyla sözleşmeli olarak 80.Yıl Bakırköy Özürlüler Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde hasta bakım elemanı sıfatıyla görev yapan sanıkların kurum bünyesinde koruma altında bulunan zihinsel engelli mağdurları 05.01.2009 tarihi ve öncesinde sürekli şekilde aşağıladıkları, darp ve cebire maruz bırakıp, vücutlarında sigara söndürdüklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Sosyal Hizmetler Genel Müdürlüğünün ... hizmet alımı yoluyla sözleşmeli olarak 80.Yıl Bakırköy Özürlüler Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde hasta bakım elemanı sıfatıyla görev yapan sanıkların kurum bünyesinde koruma altında bulunan zihinsel engelli mağdurları 05.01.2009 tarihi ve öncesinde sürekli şekilde aşağıladıkları, darp ve cebire maruz bırakıp, vücutlarında sigara söndürdüklerine ilişkindir.

2. Aynı kurumda hasta bakıcı olarak görev yapan tanık İ.E'nin Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne dilekçe vererek, sanıklar ... , ...,... ve ...'in zihinsel engeli olan hastalara sürekli olarak şiddet uyguladığını bildirmesi ile soruşturmaya başlanıldığı anlaşılmıştır.

3. Tanık İ.E 'nin yargılama aşamasında sanıklardan ... ve ...'ın katılanlara yönelik bir eylemi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

4. Mağdurların zihinsel engelli olup kendilerini ifade edecek durumda olmadıkları, sadece ...'un konuşma kabiliyetinin olduğu sosyal hizmet uzmanınca düzenlenen 16.01.2009 tarihli tutanak ile belirlenmiştir.

5. Dosyada mevcut adli rapor içeriklerinde sanıkların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları ve bozma öncesi mahkemece aldırılan 10.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre yaraların bir kısmının sigara yanığı olmasının muhtemel olduğu tespit edilmiştir.

6. Aynı kurumda bedensel engeli nedeni ile kalmakta olan tanık Y.E idari soruşturma sırasında alınan ifadesinde, katılan ...'un kendisine "... çeneme vurdu, ... sırtımda sigara söndürdü" dediğini beyan etmiştir.

7. Yine aynı kurumda çalışan tanık N.B, katılan ...'un kendisine sırtındaki yaraları ... ve ...'un yaptığını söylediğini beyan etmiştir.

8. Sanıklar aşamalarda suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında katılan ... ve ...'a; sanık ... hakkında katılan ...'a, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eziyet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

1. Sanıklar hakkındaki şikayet dilekçesi, tanık İ.E beyanları,adli raporlar, ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların zihinsel engelli olup beden ve ruh bakımından kendilerini savunamayacak durumda olan katılanları şiddete maruz bırakarak insan onuruyla bağdaşmayan acı çekme ve aşağılamaya yol açan sistematik ve süreklilik arz eden fiilleri işledikleri bu şekilde üzerilerine atılı eziyet suçunun unsurları oluştuğu anlaşıldığından, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiye karşı eziyet suçunun asli dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, kesintili dava zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olacağı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiye karşı eziyet suçunun asli dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, kesintili dava zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olacağı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanıklar ... ve ... hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda katılan ...'a yönelik eziyet suçundan kurulan hükümde tayin olunan hapis cezalarının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince 6 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince sonuç olarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi olanaklı görülmüştür.

B. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eziyet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde :

Sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde kasten yaralama, hakaret, tehdit ve cinsel taciz niteliği taşıyan, insan onuruyla bağdaşmayan, mağdurun bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davranışların eziyet suçunu oluşturacağı cihetle, hangi sanığın hangi katılana karşı eziyet niteliği taşıyan eylemleri gerçekleştirdiğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik eziyet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, dosya kapsamında dinlenen tanıkların sanıkların katılanlara yönelik eziyet teşkil eden eylemleri olduğuna dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı ve bozma öncesi mahkemece alınan tanık İ.E'nin ifadesinde açıkça sanıklar ... ve ...'nin katılanlara karşı bir eyleminin olmadığını belirttiği anlaşılmakla; sanıkların yüklenen suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı eziyet suçundan kurulan hükümler yönünden:

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı eziyet suçundan kurulan hükümler yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2018/743 Esas ,2021/59 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... katılan ...'a yönelik eziyet suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2018/743 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hüküm fıkralarında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulandığı paragraflardan sonra gelen "sanıkların neticeten 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkartılarak yerlerine "sanıkların cezasının 6 ay hapis cezası üzerinden infazına " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı eziyet suçundan kurulan hükümler yönünden:

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2018/743 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3075, Karar No: 2018/7120, Tarih: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3075 E.  ,  2018/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ve vasi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak açtığı boşanma davasını 28.12.2015 tarihli duruşmada ve 28.01.2016 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek akıl hastalığı (TMK. m. 165) sebebiyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Akıl hastalığı sebebiyle ( TMK m. 165) boşanmaya karar verilebilmesi için, akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi şarttır (TMK. m. 165). Mahkemece akıl hastalığı hukuki sebebi ile boşanmaya ( TMK m. 165) karar verilmiş ise de; ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulundan alınan 23.10.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, davalının akıl hastalığının geçmesine olanak bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır Bu durumda alınan rapor Türk Medeni Kanununun 165. maddesi kapsamı karşısında yetersiz olup hüküm vermeye elverişli değildir. O halde davalı erkek hakkında tam teşekküllü devlet hastanesi veya üniversite hastanesinden Türk Medeni Kanununun 165. maddesi gereğince, davalı erkeğin akıl hastası olup olmadığı, mevcut bir hastalık varsa bu hastalığın diğer eş yönünden çekilmezlik unsuru taşıyıp taşımadığı ve hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2812, Karar No: 2017/2633, Tarih: 03.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/2812 E.  ,  2017/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itirazen değerlendirme yapıldığından bu aşamada yapılacak birşey bulunmadığından hükmün bu kısmının inceleme dışı bırakılmasına,

Katılan ...'ın sanıklar ... ve ... hakkında 28.01.2010 tarihli duruşmada açıkça şikayetinden vazgeçtiğini beyan ile bu sanıklar yönünden katılan sıfatının sonlandığı ve sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen mağdur ...'ın kamu davasına bu yönde katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; mağdur ... vekilinin anılan suç ve sanıklar yönünden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., .., ...,..., ... ve

... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (tehdit, kasten yaralama); Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanı, katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;