muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/841, Karar No: 2021/71, Tarih: 04.03.2021

Alınan duyumların doğruluğu araştırılmak üzere 47 46 ve 47 48 kod nolu ekipler olarak yapılan çalışmalar ile 03.04,2010 günü saat: 14.00 sıralarında fuhuş yapıldığı söylenen güzergahta sivil görevlilerce tertibat alınarak yapılan takip ve tarassut ile bir müddet sonra özellikle dönerciler çarşısı karşısı olarak belirlenen yerde ve Cumhuriyet caddesi tarihi vakıf hanı önündeki bankların civarında sürekli dolaşan bayanların bulunduğu tarafımızdan görülmüş, bayanlar biz görevliler tarafından takibe alındığında bayanların yoldan yaya geçen erkek şahıslar, araç ile seyir halindeki erkek şahıslar ya da civarda banklarda oturan erkek şahıslar ile bir şekilde diyaloga girerek bu şahıslar ile para karşılığı fuhuş yapma amaçlı irtibat kurdukları tespit edilmiş, anlaşmaları halinde müşteri olan erkek şahıs İle birlikte genellikle kale içi mevkiinden yaya olarak devam edip 45 dakika 1 saat gibi süreler sonra bayanların tek başlarına yine aynı güzergaha çıkarak müşteri aradıkları tespit edilmiş, bu şekilde otostop yaparak fuhuş yaptıkları tespit edilen tahkikat evraklarında açık kimlikleri yazılı olan ..., ..., ..., ..., ... isimli bayanlar müşteri temin etmek için dolaştıkları sırada biz görevliler tarafından yakalanmış ve haklarında gerekli işlem yapılmak üzere Ahlak Büro Amirliğine İntikal ettirilmiş, alman ifadeleri doğrultusunda ..., ... Pansiyon işletmecisi ..., bu pansiyonda çalışan ... ile ... ile ... İsimli lakaplı ... İsimli şahıslar yakalanmış, mağdur bayanların beyanlarında Keskin pansiyonda çalışan ... isimli şahsında pansiyonuna kendilerini aldıklarını beyan etmeleri üzerine Keskin Pansiyon yetkilisi ve işletmecisi olan... ve...oğlu 1955 doğumlu Antalya Merkez Kışla Mahallesi nüfusuna kayıtlı ... isimli şahıs büromuza getirilmiş, şahıs mağdur bayanlara gösterildiğinde böyle bir şahsı tanımadıklarını ... isimli şahsın bu olmadığını beyan etmeleri üzerine şahsın bilgi sahibi olarak ifadesi alınmış, ifadesinde özetle pansiyonun mülkünün kendisine ait olduğunu 25 seneden beri eşi ve kendisinin burayı işlettiğini, müşterilerinin genelde yabancı uyruklu aileler olduğunu, yazın daha çok müşterisinin olduğunu, pansiyonuna kesinlikle otostop yapan bayanları almadığını beyan etmesi üzerine şahıs salıverilmiş, yine bayanların İfadelerinde ismi geçen ve büromuzca fuhuşla ilgili konulardan çok sayıda sabıkası bulunan aslen Antalya Muratpaşa ilçesi Tahılpazan mahallesi nüfusuna kayıtlı... oğlu 1965 doğumlu TC:.... numaralı ... isimli şahsın kalmış olduğu İlimiz Barbaros Mahallesi...sayılı yerde faaliyet gösteren ... Pansiyon İsimli yerden yakalanmak üzere gelinmiş ancak şahsın pansiyonda olmadığı için yakalanamamış, yine mağdur bayanların ifadesinde geçen Kaleiçindeki Avrupa pansiyona da fuhuş amaçlı müşterileri götürdüklerini beyan etmeleri üzerine Kılıçarslan mahallesi Tabakhane Sokak üzerinde faaliyet gösteren Otel Avrupa isimli yere gelinmiş bu yerde otel işletmecisinin oğlunun olduğu görülmüş ..

.... numaralı ... isimli şahsın kalmış olduğu İlimiz Barbaros Mahallesi...sayılı yerde faaliyet gösteren ... Pansiyon İsimli yerden yakalanmak üzere gelinmiş ancak şahsın pansiyonda olmadığı için yakalanamamış, yine mağdur bayanların ifadesinde geçen Kaleiçindeki Avrupa pansiyona da fuhuş amaçlı müşterileri götürdüklerini beyan etmeleri üzerine Kılıçarslan mahallesi Tabakhane Sokak üzerinde faaliyet gösteren Otel Avrupa isimli yere gelinmiş bu yerde otel işletmecisinin oğlunun olduğu görülmüş ... isimli şahsın nerede olduğu sorulduğunda bir iş için İstanbul’a gittiğini beyan etmesi üzerine şahsın açık kimliği tespit edilmiş olup şahsın aslen Elazığ ili Karakoçan ilçesi Akarbaşı nüfusuna kayıtlı... ve .... oğlu 1963 doğumlu TC:... numaralı ... olduğu anlaşılmış ancak İl dışında olduğu için şahıs yakalanamamıştır.”,

Hususlarına yer verilmiştir.

Mağdur... ..’e yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterilerini götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”un sahibi olarak bildiği “...” isimli şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; otelin resepsiyon kısmında çalışan “... ....” ismi ile bildiği ve götürdüğü müşteriden aldığı paradan oda paralarını aldığını beyan ettiği şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; yine “... Pansiyon”un resepsiyon kısmında görevli ve “.....” olarak tanıdığı şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; fuhuş yapan kadınlara müşteri temin edip müşterileri Avrupa pansiyona götüren ve kendisine de müşteri temin etmek isteyen “...” ismi ile bildiği şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; bu şahsın sevgilisi olan ve bulduğu müşterilere pazarladığı “....” isimli kadının ise mağdur ... olduğunu beyan ettiği,

Mağdur ...’ya yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterilerini götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan “...Hotel” isimli yerin sahibi olan ve fuhuş yaptığını bildiği için vizite olarak götürdüğü müşterilerden saatlik 10 TL; diğer müşterilerden ise 20 TL oda ücreti aldığını beyan ettiği “Yağmur” ismi ile bildiği şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; “...” ismi ile bildiği ve kendisi ile birlikte fuhuş yapan başka kadınlara da müşteri temin eden şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; bu sanığın sevgilisi olan ve kendisine de sanık ... tarafından fuhuş yaptırılan "Melek" lakaplı kadının ise mağdur ... olduğunu beyan ettiği,

Mağdur ...’ya yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterilerini götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan ve “... Pansiyon”un sahibi olarak bildiği “...” isimli şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; kendisi ile birlikte fuhuş yapan başka kadınlara da müşteri temin eden ve “... Pansiyon”a götürdüğü müşteriden para alan “...” ismi ile bildiği şahsın sanık ...; anılan sanığın sevgilisi olan, “...” ismi ile tanıdığı ve “...” tarafından fuhuş amacıyla pazarlanan kadının ise mağdur ... olduğunu beyan ettiği,

Mağdur ...’e yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterilerini götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan “Keskin 1” isimli pansiyonun resepsiyon bölümünde duran, kendisinin de fuhuş yaptırdığını bildiği, müşteri başına yer parası olarak 20 TL verdiği ve “...” ismi ile bildiği şahsın Ahlak Büro Amirliğine getirilen ve pansiyonu işlettiğini beyan eden sanık ... olmadığını; sanık ....i ilk kez gördüğünü ve tanımadığını, “Arap” takma ismi ile tanıdığı ve kadın pazarladığını bildiği şahsın Ahlak Büro Amirliğinde gördüğü sanık ... olduğunu, ancak sanık ...’in kendisine hiç müşteri bulmadığını beyan ettiği,

Mağdur ...’e yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterileri götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”un sahibi olarak bildiği “...” isimli şahsın Ahlak Büro Amirliğinde gördüğü sanık ...; otelin resepsiyon kısmında çalışan, “....” ismiyle bildiği ve götürdüğü müşteriden tahsil ettiği paradan oda paralarını aldığını beyan ettiği şahsın ise Ahlak Büro Amirliğinde gördüğü sanık ... olduğunu beyan ettiği,

Anlaşılmıştır.

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; 1998 yılında Almanya’dan Türkiye’ye gelerek İzmir’e yerleştiğini, İzmir’de tanıştığı bir şahısla uzunca bir süre dost hayatı yaşadığını, bu şahsın kendisini Antalya’ya getirerek fuhuş yapan, ancak şu anda hayatta olmayan “...” isimli bir kadınla tanıştırdığını, bu kadınla tanıştıktan sonra fuhuş yapmaya başladığını, kendisi için bulduğu müşteriden aldığı paranın yarısını yaklaşık bir yıl önce beyin kanaması nedeniyle ölen ....’a verdiğini, bu şekilde fuhuş yaparak geçimini temin etmeye başladığını, zaman zaman Antalya'ya birkaç aylığına gelerek fuhuş yaptığını, kazandığı para ile İzmir’de bulunan çocuklarının ve kendisinin geçimini sağladığını, sadece Antalya’da fuhuş yaptığını ve işe çıktığında “Bahar” ismini kullandığını, özellikle Üç Kapılar, Dönerciler Çarşısı, Cumhuriyet Caddesi, Vakıf Hanı ve Cumhuriyet Meydanı civarından yaya olarak geçen erkek şahısları durdurarak, bazen de bankta oturan erkek şahıslarla pazarlık yaparak müşteri bulduğunu, sürekli bu güzergâhta çalışarak bulduğu müşterileri Kaleiçi’nde “...Hotel” ismiyle faaliyet gösteren pansiyona götürdüğünü, bulduğu müşterileri pansiyona götürdüğünde pansiyonun işletmeciliğini yapan soyadını bilmediği “Yağmur” isimli erkek şahsın, kendisinin ve müşterinin kimliklerini kayıt yapacak gibi alıp ilişki sonrasında polis gelmediyse kayıtlarını yapmadan iade ettiğini, anılan şahsın bu pansiyona müşteri götürdüğünde kendisine ve kendisi gibi fuhuş yapan kadınlara hep aynı odaları verdiğini, pansiyona müşteri götürdüğünde tek seferlik götürmüşse 10 TL, saatlik götürmüş ise 20 TL oda parası verdiğini, oda ücretini işletmecilik yapan “Yağmur” isimli şahsa verdiğini, müşterilerini genellikle bu otele götürmekle birlikte bazen de müşterinin istediği otele gittiğini, müşteriden ilişki ücreti olarak 35-50 TL; saatlik ise 60-80 TL arası para aldığını, otel ücretini, müşteriden aldığı parayla kendisinin ödediğini, müşterilerini genellikle kendisinin bulduğunu, ancak bazen de kadın pazarladığını bildiği “Arap” takma ismini kullanan “...” isimli şahsın müşteri gönderdiğini, bu şahsı caddede gezdiği sırada tanıdığını, kendisine telefon numarasını verdiğini, şahsın telefon numarasının 0 531 ... olduğunu, kendi telefonunda “Arap” ismiyle kaydedildiğini, bu şahsın sürekli Kaleiçi’ndeki Avrupa Otel’de dostu olan “Gül” takma isimli “Melek” adında bir kadınla kaldığını, Melek’in de fuhuş yaptığını, ancak sokağa çıkmadığını, Melek’e müşteriyi “...”in bulup getirdiğini, caddeye fuhuş amaçlı çıkan diğer kadınları pazarlayan aracıların da olduğunu, ancak hangi kızın kiminle çalıştığını bilmediğini, 03.04.2010 tarihinde akşama doğru fuhuş için müşteri bulduğu cadde üzerinde sivil görevlilerin kendisini ve fuhuş yaparak geçimini sağlayan “Funda” takma isimli mağdur ..., “Yonca” takma isimli mağdur ..., “Elvan” takma isimli mağdur ... ve “Deniz” takma isimli mağdur... Türküler hakkında işlem yaptıklarını, kendisiyle birlikte alınan mağdurların tümünün fuhuş yaptığını, mağdur.

.04.2010 tarihinde akşama doğru fuhuş için müşteri bulduğu cadde üzerinde sivil görevlilerin kendisini ve fuhuş yaparak geçimini sağlayan “Funda” takma isimli mağdur ..., “Yonca” takma isimli mağdur ..., “Elvan” takma isimli mağdur ... ve “Deniz” takma isimli mağdur... Türküler hakkında işlem yaptıklarını, kendisiyle birlikte alınan mağdurların tümünün fuhuş yaptığını, mağdur...'nin 4-5 ay öncesine kadar müşterilerini Kaleiçi’ndeki “... Pansiyon” ismiyle faaliyet gösteren ve işletmeciliğini sanık ...’ın yaptığı pansiyona götürdüğünü, bu pansiyona polisler tarafından işlem yapılınca mağdur...’nin müşterilerini bu pansiyona götürmemeye başladığını, bunun üzerine pansiyon işletmecisi olan “Reco” lakaplı sanık ... ile mağdur...’nin arasının açıldığını, sanık ...'nin müşterilerini kendi pansiyonuna getirmesi için mağdur...’ye baskı yaptığını, aralarının açılması sonrasında sanık ...'nin kendisini aradığını, mağdur...’nin eskisi gibi kendi oteline müşteri getirmesi konusunda yardımcı olması için kendisine de baskı yaptığını, sanık ...’ye mağdur...’nin arkadaşı olduğunu ve bunu kendisinden istememesini söylediğini, bunun üzerine sanık ...’nin, yardımcı olmaması hâlinde kendisini çarşıda barındırmayacağını ifade ettiğini, sanık ...’nin söylediklerini anlatması nedeniyle mağdur... ile aralarının açıldığını, hatta bir keresinde aralarında çıkan tartışma sonrasında mağdur...’nin kendisini caddeden kovmakla tehdit ettiğini ve bir gün sonra da anılan mağdurun yanındaki erkek bir şahıs tarafından darb edildiğini, bu olay üzerine mağdur... ile karakolluk olduklarını, sanık ...’nin, pansiyonunu fuhuş amaçlı kullanan ve kadın pazarlayan biri olduğunu, caddedeki kadınların hepsini tanıdığını, hatta sürekli Üçkapılar’ın karşısındaki taksi durağının civarında durduğunu,

Yargılama evresinde ise; sanıklardan yalnızca ...’i bir barda garsonluk yapması nedeniyle tanıdığını, fuhuş yaparak geçimini sağladığını, kimseye bağlı olarak çalışmadığını, “... Pansiyon” ve “...Hotel” isimli yerleri bilmediğini, sanık ...’in kendisine müşteri bulmadığını, müşterileri kendisinin bulduğunu, kolluktaki beyanlarını kabul etmediğini, sabaha kadar karakolda kaldığını, polis memurları tarafından yazılmış olan ifadeyi okumadan imzaladığını,

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; Antalya’ya geldiği ilk yıl barlarda konsomatris olarak çalıştığını, ancak maddi sıkıntı içerisinde olduğu için fuhuş yapmaya başladığını, kendi bulmuş olduğu müşteriler ile cinsel ilişkiye girerek geçimini bu şekilde temin etmeye başladığını, yaklaşık bir yıl önce fuhuş yapan bir arkadaşı vasıtasıyla “...” lakaplı sanık ... ile tanıştığını, kendisini sanık ... ile tanıştıran arkadaşının; sanık ...’in kendisine müşteri bulduğunu ve yardımcı olduğunu, yanında çalışan kadınlara kol kanat gerdiğini, kendisine de yardımcı olabileceğini söylediğini, tanıştıktan sonra sanık ...’in kendisine müşteri bulmaya başladığını, sanık ...’in, bulduğu müşterileri genellikle Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”, “... Pansiyon”, “Avrupa Pansiyon” ve “Keskin 1 Pansiyon”a götürdüğünü, akabinde sanık ...’in kendisine müşterilerin bulunduğu oda numarasını söylediğini, müşteriden ilişki ücretini önceden sanık ...’in alması nedeniyle ilişki ücretini bilmediğini, ancak sanık ... ile yarıcı usulü anlaştıklarını, sanık ...’in kendisine “müşteri başına paranın yarısı” diyerek 30-40 TL verdiğini, pansiyonları sanık ... ayarladığı için girip çıkarken kimsenin kendisine bir şey sormadığını, kendisinin ne amaçla geldiğini bildiklerini, sanık ... ile bu şekilde dört ay kadar çalıştıklarını, akabinde aralarında kavga çıktığını, bunun üzerine memleketine gittiğini, ancak sanık ...’in, fuhuş yaptığını ailesine ve çocuklarına bildireceğini söyleyerek kendisini tehdit ettiğini, ailesinin ve çocuklarının, fuhuş yaptığını bilmediklerini, bu yüzden korkusundan tekrar Antalya’ya döndüğünü, sanık ...’in bulduğu müşterilerle ilişkiye girmeye devam ettiğini, zaman zaman sanık ... ile de cinsel ilişkiye girdiğini, sanık ...’in kendisine günlük iki üç müşteri bulduğunu, kendisi haricinde emniyette gördüğü “Deniz” takma ismini kullanan mağdur..., “Yonca” takma ismini kullanan mağdur ... ve “Bahar” takma ismini kullanan mağdur ...’e de müşteri bulduğunu, sanık ... hakkında yaklaşık bir ay kadar önce Yenikapı Polis Merkezi Amirliğinde şikâyetçi olduğunu, o tarihte sanık ...’in yine bir müşteri bulduğunu, oldukça alkollü olduğu için bu müşteriyle ilişkiye girmediğini, müşterinin ayılması sonrasında telefonunun çalındığından bahisle haklarında şikâyetçi olduğunu, bu konuda ifadesi alınırken kendisinin de sanık ... hakkında kendisine fuhuş yaptırdığı için şikâyetçi olduğunu, bu nedenle mahkemeye gittiklerini, ancak yargılama evresinde şikâyetinden vazgeçtiğini, artık fuhuş yapmak istemediğini zaman zaman sanık ...’e söylemesine rağmen sanığın, fuhuş yaptığını ailesine söylemekle kendisini tehdit ettiğini, maddi sıkıntı içine düşünce tekrar çalışmak zorunda kaldığını, kendisiyle artık uğraşmak istemediği için sanık ... hakkında şikâyetçi olmadığını, zira adı geçen sanığın kendisine kötülük yapabileceğinden korktuğunu, sanık ...’in 0 531 ... numaralı telefonu kullandığını, ancak bu telefon numarasının kendisinde kayıtlı olmadığını, Emniyet’te gördüğü sanık ..

...’e söylemesine rağmen sanığın, fuhuş yaptığını ailesine söylemekle kendisini tehdit ettiğini, maddi sıkıntı içine düşünce tekrar çalışmak zorunda kaldığını, kendisiyle artık uğraşmak istemediği için sanık ... hakkında şikâyetçi olmadığını, zira adı geçen sanığın kendisine kötülük yapabileceğinden korktuğunu, sanık ...’in 0 531 ... numaralı telefonu kullandığını, ancak bu telefon numarasının kendisinde kayıtlı olmadığını, Emniyet’te gördüğü sanık ...’ın “... Pansiyon” ve “Avrupa Pansiyon”un sahibi olduğunu, sanıklar ...ve .......’nın da sanık ...’ın yanında çalıştıklarını, bu pansiyonlara girip çıkarken anılan sanıkları pansiyon içerisinde ve resepsiyonda gördüğünü, ancak sanık ... ile anlaştıkları için girip çıkarken kendisine bir şey sormadıklarını, müşterinin odasına çıkıp ilişkiye girdikten sonra pansiyondan ayrıldığını, bu zamana kadar sanık ... ile bir süre “Anıl Pansiyon”da yatıp kalktığını, bir süre de “Avrupa Pansiyon”da kaldıklarını, Antalya’da sürekli olarak ikamet ettiği bir adresinin olmadığını,

Yargılama evresinde ise; kolluktaki ayrıntılı ifadesini tekrar ettiğini, bu ifadeye ekleyecek bir hususun olmadığını, ifadesinde geçen kişiler ve sanık ... hakkında şikâyetinin bulunmadığını,

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; on sekiz yaşından itibaren para karşılığında cinsel ilişkiye girerek geçimini sağladığını, Atatürk Caddesi, Cumhuriyet Meydanı ve Dönerciler Çarşısı civarından temin ettiği müşterilerini genellikle Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon” ve “... Pansiyon”a götürdüğünü, “...” lakaplı, gerçek kimliğini bilmediği, ancak görmesi hâlinde tanıyabileceği şahsın da kendisine müşteri bulduğunu, bunun karşılığında bulmuş olduğu müşterilerden ilişki ücretini bu şahsın aldığını, ne kadar aldığını bilmediğini, ancak ilişkinin vizite olması durumunda aldığı paradan kendisine 15 TL, saatlik olması durumunda ise 30 TL verdiğini, “...”in kendisinden başka Melek ismiyle tanıdığı kadına da müşteri bulduğunu, aynı zamanda bu kadının dostu olduğunu da bildiğini, “... Pansiyon”u sanık ...’nin çalıştırdığını, anılan sanığa “Reco” ismiyle hitap ettiklerini, uzun zamandır bu pansiyona müşteri götürdüğünden dolayı sanık ...’nin, kendisine pansiyonun alt tarafından girişi olan beyaz demir kapının anahtarını verdiğini, bulduğu müşteriler ile pansiyona bu kapıdan giriş yapıp çıktığını, ilişkiye girmiş olduğu müşteriler karşılığında pansiyon sahibi sanık ...’ye vizite olması durumunda 15 TL, saatlik olması hâlinde ise 20 TL verdiğini, müşterilerini pansiyona götürmeden önce sanık ...'nin 0532...numaralı telefonuna çağrı attığını, sonra da pansiyona müşterisiyle birlikte gittiğini, çağrı atmasının sebebinin pansiyona günlük kaç müşteri getirdiğinin belirlenmesi olduğunu, müşteriyle ilişkiye girdikten sonra pansiyon ücretini alt kattaki bir oda içerisinde bulunan çekmece gözüne bıraktığını, sanık ...'nin payına düşen parayı kendisi çıktıktan sonra buradan aldığını, sanık ...'nin, müşteriyle pansiyona gelip gittiğini pansiyonun dışarısına yerleştirmiş olduğu kamera vasıtasıyla da takip ettiğini, “...”in bulduğu müşterileri ise Kaleiçi’nde bulunan ve adı geçenin dostu Melek ile birlikte kaldığını bildiği “Avrupa Pansiyon”a götürdüğünü, ilişki sonrası parasını “...”den aldığını, “...”in müşteri bulduğunda kendisini aradığı telefon numarasının 0531 ... olduğunu, para karşılığı ilişkiye girdiği her iki pansiyonda da kayıt tutulmadığını, sanık ...’nin “Müşterin olduğu sürece bu pansiyona geleceksin!” diyerek kendisine baskı yaptığını, çok sinirli ve asabi birisi olduğu için adı geçen sanıktan korktuğunu,

Yargılama evresinde ise; fuhuş yaparak geçimini sağladığını, ancak kollukta vermiş olduğu ifadesini kabul etmediğini, okuma yazması olmadığı için görevlilerce ne yazıldıysa imzaladığını, sanıklardan ...’i “...” lakabıyla bardan tanıdığını, ancak bu kişinin kendisiyle bir ilgisinin olmadığını, tüm mağdurları tanıdığını, onların da geçimlerini fuhuş yaparak sağladıklarını, müşterilerle adı geçen pansiyonlara değil evlere gittiğini, polisin müşteri kılığına girerek mağdur ... ile pazarlık yaptığını,

Mağdur......soruşturma evresinde kollukta; 2002 yılından beri Antalya’da yaşadığını, yaklaşık altı yıldan beri kendi bulduğu müşteriler ile para karşılığında cinsel ilişkiye girerek geçimini temin ettiğini, “Deniz” takma ismini kullandığını, müşterilerini Karaoğlan Parkı ve Dönerciler Çarşısı civarında yaya olarak dolaşırken bulduğunu, son zamanlarda ise Cumhuriyet Meydanından müşteri bulduğunu, bulduğu müşterileri Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”, “Avrupa Pansiyon” ve “... Pansiyon”a götürdüğünü, “... Pansiyon”u ... isimli, soy ismini bilmediği, ancak görmesi hâlinde tanıyabileceği şahsın işlettiğini, sanık ...'la yaptıkları anlaşma doğrultusunda müşteriyle pansiyona geldiklerinde kayıtlarının yapıldığını, odaya çıkarak ücreti karşılığında ilişkiye girdiklerini, müşterilerden vizite olarak 40 TL, saatlik olarak ise 80 TL aldığını, gecelik kalmadığını, müşteriyle vizite olarak birlikte olmuş ise 15 TL, saatlik olarak birlikte olmuş ise 20 TL'yi pansiyonun resepsiyonunda bulunan şahıslara bıraktığını, “... Pansiyon”un resepsiyonunda sanıklar ... ....nin bulunduğunu, pansiyona ilk girişte resepsiyondaki görevli tarafından kendisine müşteriyle vizite mi saatlik mi kalacağının sorulduğunu, kendisinin de çıkarken buna göre ücret verdiğini, “Avrupa Pansiyon”u “...” veya “...” isimli soy ismini bilmediği şahsın çalıştırdığını bildiğini, şahsın bir ayağının topal olduğunu, bu şahsı görmesi hâlinde tanıyabileceğini, "Avrupa Pansiyonu"nun gerçek sahibinin de sanık ... olduğunu, “...” lakaplı şahsın da kendisi gibi fuhuş yapan kadınlara müşteri bulduğunu, bulduğu müşterileri “Avrupa Pansiyon”a götürdüğünü, bu şahsın Melek isimli bir sevgilisinin olduğunu, “...”in bu kadını da çalıştırdığını bildiğini, "... Pansiyon”u “Reco” olarak tanınan sanık ...’nin işlettiğini, sanık ...’nin işlettiği pansiyona yaklaşık bir yıldır müşteri götürmediğini, çünkü hatırlamadığı bir tarihte bu pansiyonun polislerce basıldığını, kendisi hakkında da işlem yapılan bu olaydan sonra pansiyonun kapanıp tekrar açıldığını, sanık ...’nin, pansiyonuna müşteri getirmemesi hâlinde “Seni buralarda çalıştırmam! Ekmek yiyemezsin! Kendi başına çalışamazsın! Buralarda barınamazsın! Bak çocuğun var, benimle iyi geçin, yoksa senin için iyi olmaz!” diyerek kendisini tehdit ettiğini, üzerine araba sürdüğünü, bu nedenle sanık ... hakkında yaklaşık iki ay kadar önce Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet dilekçesi verdiğini, bu şikâyetiyle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, hatta sanık ...’nin şikâyetini geri alması konusunda mağdur ...’i kendisine gönderdiğini, kendisi de fuhuş yapan mağdur ...’in “... senin adresini istiyor! Seni eline düşürmek ve sana dersini vermek istiyor! Yoksa burada ekmek yiyemeyeceğimizi söylüyor!” dediğini, yaklaşık olarak bir yıl önce bulduğu müşterileri “... Pansiyon”a götürdüğünü, sanık ...'nin, bu işi kolay yapması için kendisine pansiyonun anahtarını verdiğini, müşteriyle birlikte pansiyonun krem renkli kapısından girdiğini, sanık ..

...’nin şikâyetini geri alması konusunda mağdur ...’i kendisine gönderdiğini, kendisi de fuhuş yapan mağdur ...’in “... senin adresini istiyor! Seni eline düşürmek ve sana dersini vermek istiyor! Yoksa burada ekmek yiyemeyeceğimizi söylüyor!” dediğini, yaklaşık olarak bir yıl önce bulduğu müşterileri “... Pansiyon”a götürdüğünü, sanık ...'nin, bu işi kolay yapması için kendisine pansiyonun anahtarını verdiğini, müşteriyle birlikte pansiyonun krem renkli kapısından girdiğini, sanık ...’nin pansiyonun üst katında kaldığını, aynı zamanda kaldığı yerden dışarıya yerleştirdiği kameralarla gelen gideni gördüğünü, sanık ...’ye müşteriyle vizite ya da saatlik kalacağını söyleyerek vizite durumunda 20 TL, ilişkinin saatlik olması durumunda ise yine 20 TL yer parasını elden verdiğini, müşteriyle ilişkiye girdikten sonra pansiyondan ayrıldığını, “Yonca” takma ismini kullanan mağdur ...’nın da bulduğu müşterilerini sanık ...’nin pansiyonuna getirdiğini,