muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/801, Karar No: 2019/2207, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/801 E.  ,  2019/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1051, Karar No: 2012/4113, Tarih: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1051 E.  ,  2012/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/3894 Esas 2011/1897 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.07.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif üyelerinin %7.50 hisse alarak hisselerini %12.50 çıkarmalarına ve bu hisse alımından sonra üyelerin çıkarılan maliyet doğrultusunda ödeme yapılmasına karar verildiğini , kararın noter kanalıyla davacıya 08.09.2008 tarihinde tebliğ olunduğunu ileri sürerek kanuna, anasözleşmeye hakkaniyet ve dürürstlük kurallarına aykırı olduğunu, ıslah dilekçesi ile iptali istenen kararın emredici nitelikte olan Kooperatifler Kanunu'nun 19. maddesindeki payın bölünmezliği ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle mutlak butlanla batıl olacağından genel kurula katılmaya, muhalefet şerhi koymaya gerek olmadan iptal davası açılabileceğini ileri sürerek, genel kurul kararının iptalni talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, davacının genel kurul toplantısına mektupla davet edildiğini, ancak toplantıya katılmadığını, davacının üyelik vecibelerini yerine getirmediği gibi adres değişikliklerini de kooperatife bildirmediğini, bir ay içinde dava açılmadığını savunarak, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.11.2011 tarih ve 2011/3894 - 2011/1897 E-K sayılı ilamıyla değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, kooperatifin 30.7.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında üyelerin yükümlülüklerini ağırlaştıracak nitelikte, karar nisabına uyulmaksızın karar alındığı iddiasına dayalı genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45, temsile ilişkin 49, kararların geçerliliğine ilişkin 51 ve ortakların paylarının artırılmasına ilişkin 52. maddelerindeki hükümler emredici nitelikte olduğundan, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, B.K.nun 19 ve 20. maddeleri hükümleri gereğince, mutlak butlanla batıldırlar ve iptalleri için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.

Somut olayda, davacının iddiası, anılan genel kurulda alınan kararların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesindeki nisaba uyulmamış olduğu hususunda toplanmış bulunmasına göre, bu davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının iddiası, anılan genel kurulda alınan kararların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesindeki nisaba uyulmamış olduğu hususunda toplanmış bulunmasına göre, bu davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmasına gerek bulunmamaktadır.

Mahkemece, davanın depremden önce kooperatif inşaatının bulunduğu yerde beş katlı yapılaşma müsait iken depremden sonra iki katlı yapılaşmaya müsait hale geldiğinden yapılamayacak olan 3.,4. ve 5. katlardaki daire sahiplerinin ortaklık paylarının kendilerine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmalarının amaçlandığı, genel kurulun bu kararı sekiz ortağın parasal yükümlerini ağırlaştırmakta ise de ortaklık payının bölünmesi sonucunu doğurmadığından mutlak butlanla batıl olmadığı, kararın 3/4 nitelikli çoğunlukla alındığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizce, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığına dair değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiş ise de, bu gerekçenin yerinde olmadığı, mahkemece işin esasına girilerek, davacının batıllık iddiasının incelenerek, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesi gereğince, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızasının gerektiği gözetilerek karar nisabının kooperatife kayıtlı üye sayısı göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıdaki gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2011 tarih, 2011/3894 Esas, 2011/1897 K. sayılı ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7609, Karar No: 2013/21027, Tarih: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7609 E.  ,  2013/21027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği ile davacı tarafça katılma yolu ile istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan kısa kararda hükmedilen alacağın avans faizi ile tahsiline, gerekçeli kararda ise hükmedilen alacağın yasal faizi ile tahsiline denilerek hüküm kurulduğu,kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır.

Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı tarafın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1406, Karar No: 2014/3836, Tarih: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1406 E.  ,  2014/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/350-2013/600

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan alacağı mallara karşılık davalıya 21.600 TL gönderdiğini, davalının malları teslim etmemesi üzerine havale bedelinin iadesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Şarköy icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının ortağı olduğu dava dışı Ö... gıda Ltd. Şti.'nin çalışanına malların müvekkilinin iş yerinde teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerektiği, dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre borcun ifa yerinin icra takibinin yapıldığı Tekirdağ olmadığı, davalının ikametgahının bulunduğu Şarköy icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bir miktar para alacağına ilişkin olup TBK.'nun 89/1 maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden davacının ikametgahı icra dairesinde takip yapılabilir. İcra dairesinin yetkisine yapılan davalı borçlunun itirazı ret edilerek işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10639, Karar No: 2015/5682, Tarih: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10639 E.  ,  2015/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölköy Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2007/19-2014/122

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi ve davalılardan S.. E.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Gölköy ilçesi, S.. mahallesi..ada 69 parsel sayılı 6113,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1930 tarih ve 76 sıra nolu tapu ve tedavülleri uygulanmak suretiyle fındık bahçesi niteliğiyle Kadem çocukları S.. A.., R., E.. N.. ve S.. N.. Egemen adlarına tespit edilmiştir.

Davacı K.. E.., çekişmeli taşınmazın babasından kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemenin birleştirilen 2007/9 Esas sayılı dosyasında, davacı M.. E.., çekişmeli taşınmazın sehven adına tespit edildiğini, S.. E.. ve arkadaşlarının tespite itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın gerçek malik K.. E.. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2007/202 Esas sayılı dosyasında ise, davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne, M.. E.. davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 04/04/2014 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfiyle işaretli 5155,10 m²’lik bölümün fındık bahçesi niteliğiyle davacı K.. E.., (A) harfiyle işaretli 212,26, (B) harfiyle işaretli 386,47, (C) harfiyle işaretli 477,30 m²’lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. E.. tarafından taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfiyle işaretli bölümlerine, davacılardan Orman Yönetimi tarafından ise (D) harfiyle işaretli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 05/06/2007 - 04/07/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Mahkeme hükmü davacı Orman Yönetimine 05/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02/09/2014 tarihinde tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, Orman Yönetimini süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) Davalılardan S.. E..'in temyiz itirazlarına gelince;

2) Davalılardan S.. E..'in temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (C) harfiyle işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu; çekişmeli taşınmazın tespitine uygulanan tapu kaydının sınırları itibariyle değişebilir sınırlar içeriği, miktar itibariyle çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, (D harfiyle işaretli bölümün 20 yıldan fazla bir süredir davalı ve miras bırakanının malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan S.. E..'e yükletilmesine 11/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16098, Karar No: 2012/12621, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16098 E.  ,  2012/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii, 222 ada 1 parsel sayılı 2710,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına paylı olarak tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, orman içi açıklık, taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu, imar ve ihya edilmediği, tarımsal faaliyet yürütüldüğü, imar, ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının davalılar yararına oluşmadığı, tesbitin iptali ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davcı Hazine ile davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi vardır. Daha sonra 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983 kesinleşmiş, itirazlı yerlerde ise komisyon çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilân edilmesiyle çalışma 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, bir bütün olarak düşünüldüğünde, etrafının sınırlaması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili, 1959 yılı memleket haritasında kısmen orman alanı, 1996 memleket haritasında ise yeşil ile renklendirilip, orman olarak nitelendirildiği, %25 eğimli, 6 adet 50 yaşında pırnal meşesi, 1 adet 40 yaşında alıç ve 1 adet 50 yaşında harnup ağacı bulunduğu, bu haliyle tarımda kullanılmamış, sınırdaki devlet romanın devamı niteliğindeki orman ile bütünlük arz eden orman ile ayrı rejime tabi, yüksek eğimli makilik ve orman içi açıklık niteliğinde olduğu belirlenip, yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanların, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesinin karşı anlamına göre, Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılacağı, bilim ve ormancılık tekniği yönünden kabul edildiği gibi, eğimi %12'yi geçen

yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı kabul edileceği gibi, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi %12'yi geçen yerler, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından, aynı Yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılacağı, 02.12.2003 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ve 6831 sayılı Yasanın 6292 sayılı Yasanın 13/(1) maddesi ile değişik 7. maddesinin 1. fıkrasıyla “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti ile 2. madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tesbit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmünün getirildiği, bu hükümle orman kadastro komisyonlarına daha önce sınırlaması yapılmış olup da, sınırlandırma sırasında orman olduğu halde, hata ile orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunu yapma görev ve yetkisi verilmiş ve Orman Kadastro Yönetmeliğinde de benzer hükümlere yer verildiği hususları gözetilerek, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ve davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14933, Karar No: 2016/16809, Tarih: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14933 E.  ,  2016/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ...... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1264, Karar No: 2019/3433, Tarih: 16.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1264 E.  ,  2019/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 8909 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davacı ... yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları ... ve ... davaya devam etmiştir.

Davalılar ... , ... , ... ve ... ortaklığın satış suretiyle giderilmesini kabul etmiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizce 27.09.2017 tarihli, 2017/2935 Esas - 2017/6924 Karar sayılı ilamı ile "...mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra, 06.04.2015 tarihinde taşınmazdaki 37/59 payın, ... mirasçılarınca dava dışı ...'a satıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca taşınmazda pay satın alan ...'ın davada taraf olarak yer alması sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekir. Mahkemece, infazda tereddüt oluşturacak şekilde satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın, tapu kaydındaki payları oranında taraflardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verildikten sonra hükmün 4. bendinde Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının, taraflardan, tapu kaydındaki payları oranında tahsili ile, Hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Eldeki dava, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükmün "Yargıtay yolu açık olmak üzere" verilmesi gerekirken "Bölge adliye mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Eldeki dava, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükmün "Yargıtay yolu açık olmak üzere" verilmesi gerekirken "Bölge adliye mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamının çıkarılmasına, hükmün son paragrafında yer alan "iki hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "8 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere" sözlerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.