muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2285, Karar No: 2013/2828, Tarih: 01.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2285 E.  ,  2013/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın sınırında ... bulunması nedeniyle ... araştırması yapılması gerektiği ve taşınmazın doğusunda Çarşamba kanalı bulunduğundan bu kanalın hangi kuruma ait olduğunun tespiti ile malikinin davaya dahil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda P8 ile gösterilen 578,30, P6 ile gösterilen 572,33 ve P16 ile gösterilen 2.874,53 metrekarelik bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın kesinleşen ... ... sınırları dışında kaldığı ve ... olmadığının belirlendiği davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bozma ilamında dava konusu taşınmazın sınırında Çarşamba kanalı bulunduğu vurgulanarak kanalın ait olduğu kurumun da davaya dahil edilmesi gereğine değinilmiş ise de fen bilirkişisinin ek raporunda, 26/05/2009 tarihli raporda Çarşamba kanalı olarak belirtilen yerin aslında Çarşamba Çayı olduğunun belirtilmesi karşısında taşınmazın jeolojik yönden niteliğinin belirlenmesi ile taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı ve sonradan tarım arazisine dönüşüp dönüşmediğinin yöntemine uygun şekilde araştırılması gerekir. Jeolog bilirkişinin 21.05.2009 havale tarihli raporu taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı ve sonradan tarım arazisine dönüşüp dönüşmediği hususlarında yetersiz olduğu gibi taşınmazda zilyetliğin sürdürülüş biçimi de yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları ve jeolog bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, ve taraf tanıklarından, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ile ilgili bilimsel ve teknik verilere dayalı taşınmazın sınırlarını gösterir tüm yönlerden çekilmiş fotoğraflar ekli rapor alınmalı, dava tarihinden geriye doğru iktisap dönemlerini kapsayacak şekilde taşınmazın uydu hava fotoğraflarının bilimsel yöntemlerle jeodezi veya fotogrametre mühendisi bilirkişi aracılığıyla incelenmesi ile niteliği ve kullanım durumu açıklığa kavuşturulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmelidir. Dava konusu taşınmazın farklı bir bölümünün … 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/512 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu bildirildiğinden teknik bilirkişiye, bu dava dosyasında dava edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterir kroki ile keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.04

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/33962, Karar No: 2020/13096, Tarih: 19.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/33962 E.  ,  2020/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sabah Gazetesinin Sabah Ankara ekinin 19/10/2018 tarihli nüshasının 1. sayfasında yer alan "VELİLER İSYANDA" ve 21/10/2018 tarihli nüshasının 1. sayfasında "SABAH ANKARA GÜNDEME GETİRDİ ÖĞRETMEN ŞİDDETİ yargıya taşındı" ve 3. sayfasında yayınlanan “Birinci sınıf öğrencilerine şiddet iddiası” başlıklı yazılar sebebiyle ilgilisi Filiz Kaya vekilinin cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/4787 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/5198 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 17.10.2019 gün ve 2019 - 2758 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2019 gün ve KYB. 2019/101433 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan, "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez.

Süreli yayının birden fazla yerde basılması halinde, düzeltme ve cevap yazısı, düzeltme ve cevap hakkının kullanılmasına sebebiyet veren eserin yayımlandığı bütün baskılarda yayımlanır.

Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı acele itiraz yoluna gidilebilir. Yetkili makam üç gün içinde itirazı inceleyerek karar verir. Yetkili makamın kararı kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı acele itiraz yoluna gidilebilir. Yetkili makam üç gün içinde itirazı inceleyerek karar verir. Yetkili makamın kararı kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, tekzip metnini içeren ihtarnamenin ilgilisi tarafından, anılan gazetenin tekzip metnini yayımlamakla yükümlü, Turkuaz Haberleşme Yayıncılık Anonim Şirketi sorumlu yazı işleri müdürü ...'a gönderilmesi gerekirken, yazı işleri müdürü ...'ye gönderilmesi karşısında, söz konusu ihtarnamenin 5187 sayılı Kanun'a uygun olarak gönderilmediği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14/1. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

.."

Hükmünü içermektedir.

Uyuşmazlık konusu somut olayda, başvuran vekilince hazırlanan düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair ihtarnamenin muhatabının sorumlu müdür "..." olması gerekirken yazı işleri müdürü "..." olarak yazıldığı, başvurunun bu hususa dikkat edilmeksizin usulüne uygun olarak yapıldığından bahisle kabul edildiği, haberin yayımlandığı gazetenin itirazında açıkça bunun dile getirildiği, ancak itirazı incelemekle görevli merci tarafından itirazın gerekçesiz bir şekilde reddedildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi, yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/5198 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309/4-a maddesi gereği kanun yararına BOZULMASINA, bozma gereği itiraz merciince itirazın 5187 sayılı Kanun kapsamında incelenerek gerekçeli bir karar verilmesi gerektiğine, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/694, Karar No: 2021/478, Tarih: 19.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/694 E.  ,  2021/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan)16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 256-82

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... (...)... ve ...’un TCK’nın 109/2, 109/3-a-b-f maddeleri, 3713 sayılı Kanun’un 4. maddesi yollamasıyla 5/1. maddesi, TCK’nın, 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis; silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan sanıklar ... ve ... (...) İbrahim’in TCK’nın 314/2, 220/6. maddeleri, 3713 sayılı Kanun’un 5/1. maddesi, TCK’nın, 62 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 20 ay 7 gün hapis; sanık ...’un ise TCK’nın 314/2, 220/6. maddesi 3713 sayılı Kanun’un 5/1. maddesi, TCK’nın, 62 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.02.2016 tarihli ve 256-82 sayılı hükmün, sanıklar müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 11.10.2016 tarih ve 4319-5156 sayı ile; "sanıkların eyleminin, hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle örgüte üye olma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire üyesi ....; “...

Çoğunluk görüşüne katılmamamızın birinci sebebi; dosyanın eksik soruşturmayla bozulması gerektiği zira mağdurenin kollukta verdiği ve tutanak altına alınan 12.05.2014 (2015 olması gerekir) tarihli beyanında herhangi bir iğneden bahsetmediği,

13.05.2015 tarihli beyanında sanıkların kolundan tutarak iğne batırdıklarını iddia etmesine rağmen alınan sağlık raporunda böyle bir tespit yapılamadığı, iğne batırılması olayı sırasında sanığa telefon geldiği sanığın arkasını dönerek telefonla görüşmeler yaptığını ileri sürdüğü,

Mahkemede 24.11.2015 tarihinde alınan beyanında; daha önceki beyanlarının aksine sanık ...’i tanıdığını ima ederek '... olay günü ben nüfus aile kayıt tablosu çıkartmak için muhtarlığa gitmiştim. Bana muhtarlıkta yaşımın küçük olduğunu, büyük bir kişinin gelmesi gerektiği söylenince muhtarlıktan ayrıldım. Evime doğru gittiğim sırada İstikbal mağazasının bulunduğu yerde sanık ...’i gördüm. Kendisi bana yardımcı olabileceğini söyledi...! şeklindeki beyanı,

Mahkemede 24.11.2015 tarihinde alınan beyanında; daha önceki beyanlarının aksine sanık ...’i tanıdığını ima ederek '... olay günü ben nüfus aile kayıt tablosu çıkartmak için muhtarlığa gitmiştim. Bana muhtarlıkta yaşımın küçük olduğunu, büyük bir kişinin gelmesi gerektiği söylenince muhtarlıktan ayrıldım. Evime doğru gittiğim sırada İstikbal mağazasının bulunduğu yerde sanık ...’i gördüm. Kendisi bana yardımcı olabileceğini söyledi...! şeklindeki beyanı,

Mağdurenin kaçırıldığını iddia edildiği aracın tespit edilmesi ve mağdurenin olay günü geçtiği yerlerin tespitine ilişkin kamera kayıtlarında mağdure dışında sanıkların tespit edilememesi olguları birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ve mağdurenin daha önce tanışıp tanışmadıkları sanık ...’in olay tarihinde kiminle görüştüğü, sanıkların tespit edilen telefonları ile yaptıkları görüşmelere ilişkin detay bilgilerinin yani telefonla yapılan görüşmelerin kimlerle ve ne zaman yapıldığının, telefon görüşmeleri yapılan kişilerin PKK terör örgütüne mensup veya bağlantılı kişiler olup olmadıklarının tespiti amacıyla iletişim tespitine karar verilip ilgili GSM şirketlerinden bu dokümanlar getirtilip (HTS raporları) değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile tüm yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, Ceza Muhakemesinin amacı, usul kurallarının öngördüğü prensipler doğrultusunda, maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir biçimde kesin olarak belirlenmesidir. 5271 sayılı CMK'nın 'Delilleri takdir yetkisi' başlıklı 217. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; 'Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir' şeklindeki düzenleme ile kanıtların serbestliği ilkesi benimsendiği, sonuç olarak ceza muhakemesinde hangi hususun hangi kanıtlarla ispatlanacağı konusunda bir sınırlama bulunmayıp, yargılama sonucunda hukuka uygun elde edildiği kabul edilecek her türlü kanıtlarla bir sonuca ulaşılacaktır. İddianameye konu edilen hususların aynen gerekçeli karara aktarılması ile bu amacın gerçekleşmeyeceği aşikardır. Bu durumun alışkanlık haline getirildiği her duruşma ve karar sürecinde, sanıkların her biri bakımından mutlak mahkumiyet sonucu doğacaktır. Oysa mahkemenin delilleri serbestçe değerlendirerek deliller arasındaki irtibatı analiz ederek, sanıkların mahkumiyetine neden olan eylem ve faaliyetlerinin net olarak ortaya koyacak yaklaşımın sergilenmesi gerekir.

Silahlı örgüte üye olma suçu, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüte üye olmak kişinin rızasıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmasıdır. Örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine dahil olmalıdır. Organik bağ, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Sadece örgüte sempati duymak bu suçu oluşturmaz.

Silahlı örgüte üye olma suçu, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüte üye olmak kişinin rızasıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmasıdır. Örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine dahil olmalıdır. Organik bağ, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Sadece örgüte sempati duymak bu suçu oluşturmaz.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin yerleşik uygulamasında; silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Örneğin, örgütün sürdürdüğü faaliyetler kapsamında, gizliliği temin için kod adı alma, örgütün kırsal alandaki kamplarına katılıp faaliyet gösterme, gerçekleştirilen örgütsel toplantı, etkinlik ve eylemlere düzenli ve sürekli katılma, düzenli ve sürekli şekilde örgüte eleman ve malzeme teminine çalışma, sürekli ve düzenli şekilde müzahir kitlenin örgüt adına gerçekleştirilen eylemlere katılması için çalışma, eylemlere katılımı ve eylem yerlerine ulaşımı koordine ve organize etme vb, bu kapsamda gerçekleştirilen eylemlerin sürekli ve düzenli olarak örgütle bağlantılı yayın organlarında yer almasını sağlama şeklindeki bu ve buna benzer çeşitlilik ve süreklilik gösteren eylemlerin, sanıklar için hangilerinin geçerli olduğunun bu eylem örneklerinden hangisinin sanıklar bakımından silahlı terör örgütü üyesi olmak suçuna vücut vereceğinin sanıklar bazında somutlaştırılması gerekir.

Somut dosyamızda mahkeme başkanı, mütalaa savcısı, temyiz eden savcı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının lahiyalarında belirtildiği gibi;

- Mağdurun aşamalardaki çelişkili anlatımları, sanıkların aşamalarda değişmeyen birbiriyle ve tanık anlatımları ile uyum içerisinde olan savunmaların,

- Sanıklardan ...’in olay günü mağdurenin tutulma eylemi sırasında telefonla görüşmeler yaptığı iddiası ile ilgili sanıkların PKK terör örgütüne mensup veya bağlantılı kişilerle irintili olup olmadıklarının tespiti amacıyla iletişim tespitlerinin yapılmaması, (HTS raporlarının getirilmemesi)

- Adli raporda tespit edilen yaralamanın kesici alet yaralaması olup olmadığı yolunda tespitin bulunmaması,

- Mağdurun koluna ilaç enjekte edildiği iddiasının araştırılmamış ve sabit olmaması,

- Mağdurun zorla kaçırıldığına dair kamera görüntülerinde bir tespit ve görüntü bulunmaması,

- Sanık ...’in zorla kaçırıldığını iddia eden mağdureye cep telefonunu bir kağıda yazarak Polis karakolunun yakınlarında serbest bırakmasının hayatın olağan akışına kabul edilen oluşuma uygun olmaması,

- Sanıkların evlerinde ve işyerinde yapılan aramalarda silahlı terör örgütü üyesi veya sempatizanı olduklarına dair herhangi bir delile ulaşılamamış olması,

- Sanıkların örgüt üyelerinden, örgüte eleman kazandıranlardan veya örgüte yardım eden kişilerden olduklarına dair emniyet istihbarat birimlerince bir tespitin bulunmaması,

- Sanıkların evlerinde ve işyerinde yapılan aramalarda silahlı terör örgütü üyesi veya sempatizanı olduklarına dair herhangi bir delile ulaşılamamış olması,

- Sanıkların örgüt üyelerinden, örgüte eleman kazandıranlardan veya örgüte yardım eden kişilerden olduklarına dair emniyet istihbarat birimlerince bir tespitin bulunmaması,

- Mağdurun beyanı ve dosya kapsamında olayın 12.05.2015 saat 14.30’da evinden çıkmasıyla aynı gün (12.05.2015) saat 21.00’de mağdurenin bırakılması ile son bulması şeklindeki olgularla dikkate alındığında;

Anayasanın 141/3, CMK 34, 230 maddelerindeki düzenlemelerde dikkate alındığında sanıkların örgüt üyesi oldukları veya terör örgütü adına suç işledikleri iddia edilen mağdurun çelişkili beyanları dışında bir delil bulunmamaktadır. Atfı cürüm niteliğindedir. Sanıklara atılı silahlı terör örgütü üyesi olma ve örgüt adına suç işleme suçlarının ne suretle oluştuğunun belirlenemediği nazarak alınarak sanıkların aşamalarda değişmeyen atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmalarının aksine dosya içerisinde yer alan çelişkili mağdur beyanı dışında sanıkların örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup organik bağ içine girerek örgütün amacı doğrultusunda eylem ve faaliyette bulunduklarına dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,

Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair eylemleri ile delillerin ilişkilendirilerek ulaşılan sonuca göre karar verilmesi ve kararın gerekçesinde bu hususların davanın taraflarını tatmin edecek şekilde açıklanması gerekmektedir. Yerel mahkemece ve Dairemiz çoğunluk görüşünde açıklanan bu hususların gözardı edilerek delilllere değil yoruma dayanılarak hüküm kurulması 'Kuşkudan Sanık Yararlanır' ilkesini ihlal niteliğinde bulunduğu, sanıkların beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesinin yerinde olmaması düşüncesinde olduğumdan sanıkların mahkumiyetlerinin onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum." düşünceleriyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.02.2017 tarih ve 193754 sayı ile;

“…

Sanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları da savunmaları ile aynı yöndedir.

... Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 12.05.2015 tarihli adli muayene raporu içeriğine göre mağdur ...'da sağ gluteal bölgede 2 adet 3 cm cilt ve cilt altı kesi oluşacak şekilde lezyon oluştuğu, lezyonun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ve hayati risk oluşmayacak şekilde yaralandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemenin gerekçeli kararında ......'in kollukta alınmış ifadesi dışında gösterilen diğer delillerin sanıklar lehine ya da aleyhine davanın sonucunu etkileyebilecek nitelikte olmadığı, ......'in kolluktaki anlatımının da sanık savunmasını destekler mahiyette olduğu görülmüştür.

Yerel mahkemenin gerekçeli kararında ......'in kollukta alınmış ifadesi dışında gösterilen diğer delillerin sanıklar lehine ya da aleyhine davanın sonucunu etkileyebilecek nitelikte olmadığı, ......'in kolluktaki anlatımının da sanık savunmasını destekler mahiyette olduğu görülmüştür.

Sanıkların üzerinde ve evlerinde örgüt üyeliklerine veya örgüt adına suç işlediklerine delalet edecek herhangi bir delile rastlanmamıştır. Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Örneğin, örgütün sürdürdüğü faaliyetler kapsamında, gizliliği temin için kod adı alma, örgütün kırsal alandaki kamplarına katılıp faaliyet gösterme, gerçekleştirilen örgütsel toplantı, etkinlik ve eylemlere düzenli ve sürekli katılma, düzenli ve sürekli şekilde örgüte eleman ve malzeme teminine çalışma, sürekli ve düzenli şekilde müzahir kitlenin örgüt adına gerçekleştirilen eylemlere katılması için çalışma, eylemlere katılımı ve eylem yerlerine ulaşımı koordine ve organize etme gibi sanıklara atf-ı kabil, süreklilik arz eden eylemler de dosyaya yansımış ya da yansıtılabilmiş değildir. Mağdurun aşamalardaki çelişkili anlatımları, sanıkların aşamalarda değişmeyen, birbiriyle ve tanık anlatımlarıyla uyum içinde olan savunmaları, mağdurun koluna ilaç enjekte edildiği iddialarının araştırılmamış ve sabit olmamış olması, adli raporla tespit edilen yaralanmasının kesici alet yaralanması olup olmadığı yolunda bir tespitin bulunmuyor olması, güvenlik kamera görüntülerinde mağdurun sanıklarca zorla kaçırıldığına dair bir tespite rastlanmamış olması, sanıklardan ...'in zorla kaçırıldığını iddia eden mağdura kendi cep telefon numarasını yazarak verip serbest bırakmasının hayatın olağan akışına ve kabul edilen oluşa uymayan bir durum olması, sanıkların evlerinde ve işyerlerinde yapılan aramalarda silahlı terör örgütü üyesi veya sempatizanı olduklarına dair herhangi bir delile ulaşılmamış olması, dosya kapsamında sanıkların örgüt üyelerinden veya örgüte eleman kazandıranlardan veya örgüte yardım edenlerden olduklarına dair herhangi bir emniyet istihbarat tespitinin bulunmaması karşısında, sabit olan tek fiil henüz 15 yaşının ikmal etmemiş olan mağdurun günün bir kısmını sanıklarla birlikte ve sanıklardan ... ve ...'nın evinde geçirdiği hususudur. Bu nedenle sanıkların sadece eylemlerine uyan TCK'nın 109/1, 109/3-b-f maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken TCK'nın 109/2, 109/3-a-b-f, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve TCK'nın 314/2, 220/6-2.cümle, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair Yerel Mahkeme kararının onanması yönündeki Yüksek Daire kararının yerinde olmadığı..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.