muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/460, Karar No: 2019/572, Tarih: 01.10.2019

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Danıştay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Danıştay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Danıştay eski Üyelerinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Danıştay Kanunu'nun 52/A, 67 ve 68. maddeleri gereğince görev yaptıkları dairelerdeki mevcut görevlerinin sonlandırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesiyle 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na eklenen geçici 27. madde uyarınca Danıştay Üyeliği sona eren sanığın, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisakının ve irtibatının sabit görüldüğü gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

16.07.2016 tarihli arama ve yakalama tutanağına göre; kolluk görevlilerinin arama işlemi için sanığın ikametine geldiklerinde, ikametinde olduğu görülen sanığın yakalanarak gözaltına alındığı, yapılan sorgusunun ardından da 20.07.2016 tarihinde tutuklandığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütü yöneticiliği suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu değerlendirilerek bu suçtan cezalandırılması isteğiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Yargıtay koruma ve güvenlik personellerince düzenlenen 11.07.2016 tarihli tutanağa göre; aynı tarihte saat 11.30 sıralarında Yargıtay Başkanlığı Bulvar Kapısı önünde bazı Yargıtay ve Danıştay Üyelerinin üzerlerinde resmi cübbe taşımak suretiyle yazılı ve görsel basın açıklaması yaptıkları, bu açıklamanın Yargıtay Birinci Başkanlığının bilgisi ve izni dışında gerçekleştirildiği, basın açıklamasını içeren basılı metnin de açıklamaya katılan Üyeler tarafından dağıtıldığı, bu açıklamanın, Danıştay, Yargıtay ve diğer bazı kamu kurumları ile ilgili Kanunlarda yapılan ve yapılması öngörülen değişikliklere sözde tepki olarak yapıldığının belirtildiği ve Üyelerce dağıtılan “Kamuoyuna Açıklama” başlıklı belgenin tutanağa eklendiği,

Söz konusu basın açıklamasına katıldığı tespit edilen ve aralarında sanık ...'in de bulunduğu Danıştay eski Üyeleri hakkında başlatılan disiplin incelemesi sonucunda Danıştay Yüksek Disiplin Kurulunca 05.07.2017 tarih ve 2017/2 sayı ile; sanığın savunmalarında 6723 sayılı Kanun'la Yargıtay ve Danıştay Üyeliklerinin sona ermesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu belirttiği, soruşturma raporunda, 11.07.2016 tarihinde işlenen "meslek mensubu cübbeleriyle Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Tasarısını protesto etmek için Yargıtay Başkanlığı önünde toplanılması eyleminin” savunulmasında; fiillerin ikrar edilmesi ve fiilin dosyada mevcut tüm delillerle sabit olması, yüksek hâkim statüsünde görev yapan kişilerin mesleki kıyafet olan cübbeleri ile Ankara'nın en yoğun bulvarında, Yargıtay Binasının önünde (Atatürk Bulvarında) toplanarak TBMM'de görüşülmekte olan bir kanun tasarısına yönelik eleştirilerinin ifade edilmesinin uygun olmadığı, söz konusu eylemlerin yüksek hâkimlik vakar ve şerefiyle bağdaşmadığı ve 2575 sayılı Kanun'un 73. maddesine göre “uyarılmayı” gerektirdiği değerlendirilmiş ise de; aralarında sanığın da bulunduğu söz konusu Danıştay eski Üyelerinin 6723 sayılı Kanun gereğince Üyeliklerinin sona erdiği ve yeniden Üye seçilmedikleri, sonrasında da HSK'nın 24.08.2016 tarihli ve 246 sayılı kararıyla meslekten çıkarılmalarına karar verildiği gerekçesiyle bu eylemleri hakkında herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

23.08.2016 tarihli iş yeri arama ve el koyma tutanağına göre; sanığın Danıştay'da bulunan odasında yapılan arama neticesinde, bir adet tablet bilgisayar, bir adet masaüstü bilgisayar, bir adet harici hard disk ile e-imza ve adaptörüne el konulduğu,

Müflis Bank Asya Katılım Bankası A. Ş.'nin 16.01.2018 tarihli yazısına göre; sanığın bu banka nezdinde açılmış bir hesabının bulunmadığı,

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı (KOM) tarafından düzenlenen 09.02.2017 ve 20.01.2018 “Yeni Bylock CBS Sorgu Sonucu” başlıklı raporlara göre; sanık ...'e ilişkin ByLock sorgulaması sonucunda ilk tespit tarihinin 18.09.2014, IMEI numarasının ise "..." olduğuna ve ByLock User-ID bilgisinin bulunmadığına ilişkin tespitlere yer verildiği,

18.05.2017 tarihli ByLock Tespit Tutanağına göre; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10056 sayılı soruşturma dosyasında ByLock abone listeleri üzerinde yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 29.223. satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin sanığa ait..., tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının da “Yeni ByLock CBS Sorgu Sonucu” başlıklı raporlarda belirtilen IMEI numarası olduğu,

18.05.2017 tarihli ByLock Tespit Tutanağına göre; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10056 sayılı soruşturma dosyasında ByLock abone listeleri üzerinde yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 29.223. satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin sanığa ait..., tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının da “Yeni ByLock CBS Sorgu Sonucu” başlıklı raporlarda belirtilen IMEI numarası olduğu,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTİK) Tüketici ile İlişkiler Müdürlüğünün 31.01.2018 tarihli ve 8836 sayılı yazısına göre; ByLock raporlarında tespit edilen IMEI numarasına sahip cihazın Samsung Note-3 marka cep telefonu olduğu, sanığa ait... numaralı hattın hem bu telefonla, hem de yurt dışından getirilip sanığın eşi ... adına kaydı yapılan Apple marka telefonla kullanıldığının belirlendiği,

Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 06.02.2019 tarihli araştırma raporunda; sanık ... KOM Bilgi Sistemi üzerinde bulunan Online ByLock CBS Modülü üzerinde sorgulandığında, abonelik bilgisi adına kayıtlı... hattına ait bir adet ByLock kaydının bulunduğu, ByLock User-ID numarasının tespit edilemediği, IMEI numarasının ..., ilk tespit tarihinin de 18.09.2014, bu hatta ait ByLock CGNAT bilgilerinin 81 sayfadan ve 1714 satırdan ibaret olduğu, bu GSM numarasına ait hattın Ankara, Konya, Gaziantep ve Afyonkarahisar illerinden sinyal verdiği, sanığın MERNİS sistemine göre adres kaydının Ankara'da olup Afyonkarahisar nüfusuna kayıtlı olduğu, KOM Bilgi Sistemine göre 27.09.2014 ila 28.09.2014 tarihleri arasında Gaziantep'te konakladığı ve hattın bu tarih aralığında orada sinyal verdiği, böylelikle hattın gerçek kullanıcısının sanık olduğu tespitlerine yer verildiği,

Sanığın kullanımında olan... numaralı hatta dair CGNAT (HIS) ve HTS kayıtları ile sanığa dair ByLock raporları üzerinde adli bilirkişi uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13.02.2019 havale tarihli raporda; 5071840220 numaralı GSM hattı kullanılarak ... IMEI numaralı Samsung marka Galaxy Note-3 model cep telefonu ile ByLock IP'lerinden “46.166.164.177” numaralı IP'ye ilk kez 18.09.2014 tarihinde saat 09.20'de, son olarak da 25.11.2014 tarihinde saat 17.52'de olmak üzere toplam 1714 defa bağlanıldığı, sanığa ait HTS ve HIS kayıtları arasında herhangi bir uyumsuzluğa rastlanılmadığı, dosyadaki veriler göz önünde bulundurulduğunda, sanığa ait GSM hattından ByLock IP'lerine giriş yapıldığı tespitlerine yer verildiği,

Yargılama devam etmekte iken sanık müdafisince sunulan 17.04.2019 tarihli dilekçe ekinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/203 sayılı soruşturmaya dair bilirkişi kurulu raporunun ibraz edildiği, üç bölümden oluşan söz konusu raporun üçüncü bölümünde; hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan ayrı dava açılan Danıştay eski Üyesi ...'ın 20.07.2012 ila 01.09.2012 tarihleri arasında aynı örgüte üye oldukları iddiasıyla haklarında ayrı davalar açılan diğer Danıştay eski Üyeleri ile İstanbul Çamlıca'da bulunan FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir FEM Dersanesi'ne ait misafirhanede aynı gün altmış dakika içerisindeki ortak baz hareketlerinin tespit edildiği, ayrıca 20.07.2012 ila 25.07.2012 tarihleri arasında cihazları tamamen kapalı hâlde olması nedeniyle sinyal bilgisi bulunmayan diğer üyelerle ilgili rapor hazırlandığı, buna göre; ...'ın mobil cihazının İstanbul'da sinyal verdiği 20.07.2012 ila 25.07.2012 tarihleri arasında kendi kullanımlarındaki hatları da İstanbul'da sinyal veren Danıştay eski Üyelerinin Bekir Sözen, Ertuğrul Arslanoğlu, Halide Esen, Hasan Demir, İhsan Uluca, Mehmet Sönmez, Okay Koçak, Mustafa Kökçam, Bülent Kılıç, Fatih Cihangir, ..., Haşim Güney, Kasım Davas, Muammer Arseven, Oktay Aydın, Edat Yücel Seyhan, Galip Tuncay Tutar, Hannan Yılbaşı, Hüseyin Oğuz, Kemalettin İşlek, Mustafa Dinç ve Osman Çırak olduğu, bu tarihler arasında mobil hatlarında sinyal verisi bulunmayan Danıştay eski Üyelerinin de HTS verileri üzerinde yapılan analiz çalışmasında ise, mobil hatları kapalı olduğu değerlendirilen ve hiç bir sinyal verisi bulunmayan Danıştay eski Üyelerinin de Ahmet Eğerci, Mithat Özcan, Vecdi Karanfil, Bedrettin Işıldak, Mustafa Genç, Resul Çomoğlu, İbrahim Gönenç, Orhan Boyraz ve Ünal Demirci olduğu tespitlerine yer verildiği,

Sanığın kullandığını beyan ettiği iki GSM hattı ile sanık adına kayıtlı olan diğer GSM hatlarının HTS kayıtlarının incelenmesinde; beyan ettiği güncel hat dışındaki diğer hatların 2012 yılının Temmuz ayında İstanbul ilinde sinyal vermediği, 5071840220 numaralı güncel hattın da ilk kez 13.11.2013 tarihinden itibaren sinyal verisinin alındığı,

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi (Digitürk) tarafından gönderilen 09.03.2018 tarihli yazı ve eklerine göre; sanık ...'e ait iki ayrı Digitürk aboneliği bulunmaktayken, kendi başvurusu üzerine ilk aboneliğin 17.01.2013 tarihinde, ikinci aboneliğin de 24.04.2016 tarihinde iptal edildiği,

Türk Telekom'dan gönderilen 08.01.2018 tarihli yazıda da; sanık ...'in Tivibu aboneliğini 25.11.2012 tarihinde başlatıp 04.04.2015 tarihinde iptal ettirdiğinin belirtildiği,

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi (Digitürk) tarafından gönderilen 09.03.2018 tarihli yazı ve eklerine göre; sanık ...'e ait iki ayrı Digitürk aboneliği bulunmaktayken, kendi başvurusu üzerine ilk aboneliğin 17.01.2013 tarihinde, ikinci aboneliğin de 24.04.2016 tarihinde iptal edildiği,

Türk Telekom'dan gönderilen 08.01.2018 tarihli yazıda da; sanık ...'in Tivibu aboneliğini 25.11.2012 tarihinde başlatıp 04.04.2015 tarihinde iptal ettirdiğinin belirtildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde "sivil imamı" oldukları değerlendirilen kişilere yönelik yürütülen soruşturma kapsamında, bu kişilerin kullandıkları belirlenen telefon hatlarıyla, haklarında aynı örgüte üye oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen yüksek yargı eski üyelerinin kullandıkları telefon hatlarına ait HTS kayıtlarının karşılaştırılarak incelenmesi sonucunda düzenlenen 10.02.2017 tarihli rapora göre; sanık ... adına kayıtlı hattın, 2014 ila 2016 yılları arasında farklı zamanlarda olmak üzere, sivil imam oldukları gerekçesiyle haklarında ayrı soruşturma yürütülen bazı kişilere ait hatlarla aynı tarih ve saat aralığında aynı lokasyon bilgisine sahip olduğunun tespit edildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.03.2019 tarihli yazı ve eklerinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma ya da bu örgütü yönetme suçlarından yüksek yargı eski üyeleri hakkında ayrı yürütülen soruşturmalar kapsamında, bazı yüksek yargı eski üyelerince ByLock iletişim programı aracılığıyla yapıldığı tespit edilen yazışmaların dosyaya sunulduğu, bu yazışmalarda;

- Yunus Çetin (203116 ID) ile (401875 ID) arasındaki 23.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmada;

“(203116 ID): Hocaefendi ve hizmet... 2013 Kasımında dershanelerin kapatılmak istenmesiyle başlayan bir garip süreç her geçen gün hed”,

- Yunus Çetin (203116 ID) ile Ahmet Eğerci (401875 ID) arasındaki 18.08.2015 tarihli yazışmada;

“(203116 ID): Bende ulaşabilecekler konusunda Tarık Beye (sivil imam Ömer İnan’ın kod adı) bilgi verdim. Allahın izniyle böyle bir Genelgeye karşı 8. Daireden olumsuz bir şey çıkması pek mümkün görünmüyor.”,

- Ömer İnan (57250 ID) ile Galip Tuncay Tutar (397066 ID) arasındaki 28.08.2015 tarihli yazışmada;

“(57250 ID): abi 8 deki abiler mesaiye dikkat etseler her gün gelseler ve erken ayrılmasalar. ders işi gürültüye gitmese. vebalini ödeyemeyiz abi. üçü de sizde ilgilenmenizi istirham ediyoruz.”,

- Hasan Turgut (359056 ID) ile Ahmet Eğerci (401875 ID) arasındaki 23.01.2016 tarihli yazışmada;

“(359056 ID): 8. d. ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. Daireye giderse yükselin eline fırsat geçer... o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların, dosya ne zaman geliyor”,

“(359056 ID): söyledik herkese . B. kılıç hariç. gelmemişti dün.”,

- Ömer İnan (57250 ID) ile Hasan Turgut (359056 ID) arasındaki 12.02.2016 tarihli yazışmada;

- Hasan Turgut (359056 ID) ile Ahmet Eğerci (401875 ID) arasındaki 23.01.2016 tarihli yazışmada;

“(359056 ID): 8. d. ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. Daireye giderse yükselin eline fırsat geçer... o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların, dosya ne zaman geliyor”,

“(359056 ID): söyledik herkese . B. kılıç hariç. gelmemişti dün.”,

- Ömer İnan (57250 ID) ile Hasan Turgut (359056 ID) arasındaki 12.02.2016 tarihli yazışmada;

“(359056 ID): bunlar bilinçli görünüyor. yurt dosyalarında 17 dekilerle aynı bile olsa mesela işyeri açma ruhsatları mevzuatı da olsa 8 bakmaya devam ediyormuş.”,

“(359056): enver 8'e yontuyor”,

- Yunus Çetin (203116 ID) ile Hasan Turgut (359056 ID) arasındaki 12.02.2016 tarihli yazışmada;

“(203116 ID): Söylediğiniz konunun 17. Daireye gelmesi hususunu en iyi siz takdir edersiniz”,

“(359056 ID): 8.d. ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. Daireye giderse yükselin eline fırsat geçer. müsterek kararını engelleyebilir. müst kararı çıkarsa da müï¿½ï¿½t. günunde hep retçi adamları heyete koyabilir. o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların”,

- Hasan Turgut (359056 ID) ile Ahmet Eğerci (401875 ID) arasındaki 14.02.2016 ve sonraki yazışmada;

“(401875 ID): dershane konusunda genel bir bilgi ile 17. daire ile mü?terek heyetin olup olamamas?konusunda iki not gönderiyorum.”,

“(359056 ID)—“Dün kanunlarda istisna olarak sayılmayan bütün işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğine" karar verildi. Buna göre dershane-17 ilişkisi ?en son gönderdiklerniz silinmiş. tekrar gönderir misiniz.”,

“(359056 ID): konu: işyeri açma ve çalışma ruhsatları acil ve önemli. Kanunlarda aksi açıkça yazılmadıkça bütün işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğine karar verildi, Yurtlar için. Yurtlar ve en önemlisi dershaneler de bu karar kapsamında olduğuna göre dershaneler ve yurtlar için bu yönde işlem yaptırılabilir ve dershaneler için işlemin temelinde dershanelerin artık çalıştırılamayacağına dair mevzuata yer verdirilirse 17 olaya müdahil olur. Bu konuda gerekirse 8'le bir araya gelinmeli 'uzmanlar' olarak. (herkes uzman değil) Şimdiye kadar MEB'nın verdiğinin dışında bir belge istenmiyormuş dershanelerden. Artık bunların yanında belediyelerden işyeri açma ve çalışma ruhsatı da alınması' gerekiyor, bakkal dükkanı gibi.”

Şeklinde konuşmalar olduğu, yine aynı yazı ekinde, söz konusu ByLock görüşmelerinde geçen hususlarla ilgili olarak hakkında aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla ayrı dava açılan Danıştay eski Üyesi ...'in, aynı suçtan yargılanan Danıştay eski Üyesi Bülent Kılıç hakkında Yargıtay 9. Ceza Dairesinde görülmekte olan 2017/93 Esas sayılı davada yapılan yargılama sırasında verdiği 29.05.2018 tarihli ifadenin bir örneğinin de dosyaya sunulduğu, ...'in bu ifadesinde;

Şeklinde konuşmalar olduğu, yine aynı yazı ekinde, söz konusu ByLock görüşmelerinde geçen hususlarla ilgili olarak hakkında aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla ayrı dava açılan Danıştay eski Üyesi ...'in, aynı suçtan yargılanan Danıştay eski Üyesi Bülent Kılıç hakkında Yargıtay 9. Ceza Dairesinde görülmekte olan 2017/93 Esas sayılı davada yapılan yargılama sırasında verdiği 29.05.2018 tarihli ifadenin bir örneğinin de dosyaya sunulduğu, ...'in bu ifadesinde;

“...Bu ev kapatmalar gündemdeydi o dönemde ev kapatmalarına emsal olsun diye otel, iş yeri ve ev kapatmalarında cemaatçi üyeler dairedeki daha çok işte iptal noktasında yani kapatma zorlaştırılsın maksatlı oy kullanıyorlardı. Yani bunu büyük müzakerelerde de dile getiriyorlardı. Biz Enver beyle zaman zaman beraber bende ona katıldım muhalif kaldım ben bu tür kapatmalar yerindedir şeklinde ret oyu kullandım yani muhalif kaldım...”,

“...17-25 Aralıktan sonra biz o tür dosyalara baktığımız için genelde ruhsatsız evler vardı mesele Bursa Görükle de Görükle kampüsünde üniversite öğrencilerinin kaldığı. Bu tür evlere valilik 1-2 somut olayda olmuştu. Çeşitli şikayetler üzerine kapatma kararları vermişti işte usule uygun açılmadığı noktasında, usulsüzlükler noktasında tespitlerde bulunmuştu. Bu tür kapatma dosyaları, otel dosyalarında vardı. İş yeri dosyaları vardı. Birbirine benzer konular olduğu için emsal noktasında heyette cemaate yakın üyeler bu tür dosyalarda işte iptal noktasında yani kapatılmasın noktasında oy kullandılar. Bizim daire başkanı Enver beyle muhalif kaldığımız dosyalar oldu...”

Şeklinde anlatımlarda bulunduğu,

Sanığın Danıştay 17. Dairesi Üyesi olarak görev yaptığı dönemde iş yeri kapatma kararlarına yönelik açılan davalarda Dairece verilen ve kendisinin de katıldığı bazı kararların kovuşturma aşamasında dosya arasına konulduğu,

Yargılama devam etmekte iken ... adlı kişinin gönderdiği 12.02.2019 havale tarihli dilekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasına katılma isteğinde bulunmuş ise de; Özel Dairece katılma isteğinin reddine karar verildiği, gerekçeli kararın 06.08.2019 tarihinde ...'e tebliğ edildiği ve bu kişinin kararı kanunî süresi içerisinde temyiz etmediği,

Anlaşılmaktadır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen bazı kişilerin kendi dosyalarında alınan savunmaları, ilgileri nedeniyle sanık hakkındaki dosyaya da gönderildiği gibi, kovuşturma aşamasında bu kişilerin bazılarının tanık sıfatıyla ifadelerinin de alındığı, bu kişilerden;

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında müdafisi huzurunda savcılıkta alınan ifadesinde; HSK Üyesi seçildikten sonra bir akşam HSK eski Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın kendilerini evine çağırdığını, Mehmet Kaya'nın evine ... ve ...'yle birlikte gittiklerini, yemekten sonra Yargıtay Üyelerinin seçimiyle ilgili ön çalışma yapılması amacıyla bu eve gittiklerini önceden bildiğini, gittiklerinde HSK eski Üyeleri Teoman Gökçe, Ahmet Berberoğlu, Resul Yıldırım, Hüseyin Serter, Nesibe Özer, Bülent Çiçekli, Ahmet Kaya, Ömer Köroğlu'yla birlikte HSK eski Genel Sekreter Yardımcıları Muzaffer Bayram ile Engin Durnagöl ve o dönemde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olan Aydın Boşgelmez ile Yargıtay Tetkik Hâkimleri olan Önder Aytaç ve Nazmi Dere'nin de evde olduklarını gördüğünü, kendileri dışında Yargıtay'dan da bu kişilerin gelmesinden hoşlanmadığını, bu hususu dile getirdiğinde oradakilerin Yargıtay'ı en iyi bu kişilerin bildiğini, bu nedenle Yargıtay'dan seçecekleri kişiler için bilgi vermeleri amacıyla çağırdıklarını dile getirdiklerini, yemekten sonra eve projektör kurulduğunu, Mehmet Kaya'nın kendisine "arkadaşlar 350-400 isim belirlemişler" dediğini, bu isimlerin Kurul Üyelerinin belirlediği isimler olduğunu zannettiğini, ama ilerleyen aşamada ... cemaati mensuplarının çıkardığı isimler olduğunu anladığını, konuşmalar sırasında Mahmut Acar'ın başını çektiği Yargıtay Üyelerinin Yargıtay'da meydana getirdiği yapıyı kırmak için bir seçim yapılacağını, seçilecek kişilerin birlikte hareket etmesi gerektiğinden bahisle mümkünse seçilecek yüz altmış kişinin kendi belirledikleri kişiler arasından seçilmesini söylediklerini, ancak onlara bunun mümkün olmadığını, diğer Kurul Üyeleriyle birlikte Bakan ve Müsteşar ile kendilerinin de taleplerinin olacağını belirttiklerini, hatta "burada belirlenecek isimleri saymayalım, bu nedenle sayı pazarlığı yapmayalım" dediğini, evde bulunan dönemin HSK Üyeleri Teoman Gökçe, Ahmet Berberoğlu, Resul Yıldırım, Hüseyin Serter, Nesibe Özer, Bülent Çiçekli, Ahmet Kaya ve Ömer Köroğlu'nun ... cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Aydın Boşgelmez ile Tetkik Hâkimleri Önder Aytaç ve Nazmi Dere'nin de o günkü sunum ve tavırlarından aynı cemaatin mensubu olduklarını anladığını, hazırlanan isimler arasında kürsüde görev yapan hâkim ve Cumhuriyet savcılarıyla birlikte, ağırlığının Yargıtay'da görev yapan Cumhuriyet Savcıları ile Tetkik Hâkimleri olduklarını gördüğünü, bu isimler duvara yansıtıldığında, istedikleri kişiler konusunda yoğun bir övgü geldiğini, istemedikleri kişiler için de herhangi bir övgüden söz edilmediğini, sadece bir kaç kişinin bu kişiler için konuştuğunu, bu yansı sırasında seçilmeleri istenen ve övülen kişilerin ... cemaati mensubu hâkim ve Cumhuriyet Savcıları olduklarını anlamaya başladıklarını, çünkü tüm listenin bu kişilerden oluşmadığını, ancak seçilmesini istediklerinin kendi cemaatlerinden olduklarını anladıklarını, isim belirlemede ..