muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1041, Karar No: 2020/452, Tarih: 13.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/1041 E.  ,  2020/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2015/232 esas ve 2016/316 karar sayılı ve 31.05.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/19470 esas ve 2018/5267 karar sayılı ve 25.10.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/2885 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senetten kaynaklanan borcun davalının banka hesabına havale yapılarak ödendiğini iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dosyadan ödenen miktarın istirdadına ve davalı aleyhine kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği banka havalelerinin takibe konu edilen senet borcuyla ilgisi olmadığını, söz konusu ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan davacı borcuna istinaden yapıldığını, kaldı ki ödeme dekontunda ödemelerin senede ilişkin olduğuna yönelik bir açıklamanın da bulunmadığını, davacının ödemeye ilişkin iddiasını İİK 169-a maddesi gereğince ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu senetten kaynaklı olan borcunu ödediğini iddia ettiği, ibraz ettiği havale dekontundaki kişilerin senet ilişkisinde taraf olmadığı ve ödemelerin senet alacağına mahsuben yapıldığının belge ile ispatlanamadığı, davalının ise yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacı borcuna mahsuben yapıldığını kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine ve takibin durdurulmamış olması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/19470 esas ve 2018/5267 karar sayılı ve 25.10.2018 tarihli ilamı ile onanmış, iş bu onama ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacı gerçek kişinin yetkilisi olduğu şirket arasında alım satım ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki bağlamında dava konusu senedin davacı gerçek kişi tarafından teminat senedi olarak verildiğini, alım satım ilişkisinden kaynaklanan borçların düzenlenen faturalara göre ödendiğini, ancak dava konusu senedin davalı tarafından iade edilmediğini, icra tehdidi sebebiyle borçlu olunmamasına rağmen senet bedelinin üç seferde ödendiğini, ancak yine davalının senedi iade etmeyerek takibe koyduğunu iddia ederek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur. Dava konusu senet, 30.12.2012 düzenleme, 30.12.2012 vade tarihli, 63.500,00 TL bedelli, düzenleyeni davacı ..., lehtarı davalı ... olan bono vasfını haiz bir senettir. ... davalı tarafça davacı aleyhine 09.12.2013 tarihinde takibe konulmuştur. Dava konusu senedin ödendiğine dayanak olarak sunulan 25.000,00 TL bedelli, 04.01.2013 tarihli dekontta açıkça “senet için ödenen para (... adına) 63500 senet karşılığı senet iadesi talep edilmekle” ifadesi yazılmış olup bu ödeme takip alacaklısı ... adına yapılmıştır. 30.000,00 TL bedelli, 25.11.2013 tarihli dekontta ise herhangi bir açıklama bulunmamasına rağmen bu ödemenin de davacı tarafından davalı adına yapıldığı anlaşılmaktadır. TBK’nın 102. maddesi, “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.” düzenlemesini içermektedir. Mahkemece anılan bu hüküm uyarınca 25.000,00 TL ve 30.000,00 TL bedelli dekontlardaki ödemelerin dava konusu senet için yapılmış bir ödeme olup olmadığı değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken havale dekontundaki kişilerin senet ilişkisinde taraf olmadığı ve ödemelerin senet alacağına mahsuben yapıldığının belge ile ispatlanamadığı şeklinde yanılgılı ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, Dairemizin 2016/19470 esas ve 2018/5267 karar sayılı ve 25.10.2018 tarihli ilamı ile onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2016/19470 esas ve 2018/5267 karar sayılı ve 25.10.2018 tarihli onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, Dairemizin 2016/19470 esas ve 2018/5267 karar sayılı ve 25.10.2018 tarihli ilamı ile onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2016/19470 esas ve 2018/5267 karar sayılı ve 25.10.2018 tarihli onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2016/19470 esas ve 2018/5267 karar sayılı ve 25.10.2018 tarihli onama ilamının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11646, Karar No: 2022/3028, Tarih: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11646 E.  ,  2022/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/128 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/128 Esas - 2019/348 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yavuz Mahallesi, 1276 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın ve dava konusu taşınmazın kıyaslanması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın değerlendirme tarihlerindeki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğü'nden getirtilip, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/128 Esas - 2019/348 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/115, Karar No: 2019/2121, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/115 E.  ,  2019/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/758, Karar No: 2006/754, Tarih: 29.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/12-758 E.  ,  2006/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2006

Taraflar arasındaki “imzaya ve borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine   dair verilen  30.11.2005 gün ve 2004/1181 E. 2005/1425 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay    12.Hukuk Dairesinin 14.3.2006 gün ve  2006/2249 E.5227 K.  sayılı ilamı ile, (.…Borçlar Kanunun 449/1.maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vaaz etmek üzere sarih ve zinni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı Kanunun 450/1.maddesinde de ticari mümessilin kötü niyet sahibi 3.şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak salahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Yasada ticari mümessilin 3.kişilere karşı kambiyo taahhütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyi niyetli üçüncü kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür. Ne varki somut olayda borçlu şirket yetkilisi tarafından takip dayanağı çeki borçlu şirket adına imzaladığı kabul edilen N. A.’e verilen Eyüp...Noterliğinin 12/12/2002 tarih ve 34476 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamenin incelenmesinde, söz konusu vekaletnamede vekile şirket adına gayrimenkul satın alınması bu gayrimenkullerle ilgili ipotek düzenlenmesi ipoteğin fekki satılması ve bunlarla ilgili kredi alınması tescil işlemlerini kapsadığı anlaşılmıştır. Görüldüğü gibi anılan vekaletnamede vekilin yetkileri sınırlı olup müessesenin işlerini idare ve müessese gayesini dahil bütün tasarrufları yapmak konumunda geniş yetki öngörülmediği bu haliyle vekilin yetkisinin taşınmaz alımına ilişkin olması nedeniyle BK.nun 449/1.maddesi anlamında ticari mümessil olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca vekaletnamede şirket adına kambiyo senedi düzenleme konusunda özel bir yetki de verilmediğinden vekil tarafından imzalandığı belirtilen çekten dolayı şirket sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece yukarıda belirtildiği üzere borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

O halde mahkemece yukarıda belirtildiği üzere borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekili, davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takip konusu çek üzerindeki imzanın, şirket yetkilisi H.. C.. A..’e ait olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş; yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi  sonucunda, takip konusu çek üzerindeki imzanın, davacı şirket yetkilisi H..C..A..e ait olmadığı;ne var ki şirket yetkilisi H..C..A..  tarafından, N. A.’e “düzenleme şeklinde vekaletname” verildiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, vekaletname kapsamına ve  tanınan yetkilere göre, N..A..ün davacı şirketin ticari vekili mi, yoksa ticari mümessili mi olduğu; dolayısıyla, takip konusu çeki düzenleme yetkisine sahip bulunup,bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Söz konusu 12.12.2002 tarihli vekaletnamede, vekil N.. A..’e ait yetkiler aynen “…Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde dilediği bedel ve dilediği şartlarla dilediği kimselerden hisseli veya hissesiz ipotekli veya ipoteksiz bilimum gayrimenkullar satın almaya, yine dilediği gayrimenkullerden hisse daire kat irtifaklı ve mülkiyetli bilumum bağımsız bölümler dahi satın almaya, bedellerini ödemeye, mahalli tapu sicil muhafızlığı veya memuru huzurunda adıma verilecek kat’i ferağ takrirlerini dinleyip kabul etmeye, imzaya, yine lehime verilecek her türlü hibe ve bağış takrirlerini dahi kabule bu suretle dahi tapuları adıma müşterek veyahut müstakil olacak  şekilde gerek satın alma ve gerekse hibe yoluyla iktisap edeceğim gayrimenkullerin veya gayri menkul hisselerinin vergilerini ödemeye, maliye vergi dairesi emlak vergi dairesi defterdarlık sair bilumum  resmi dairelerde beni temsile, namıma dilekçe beyanname emlak vergi beyannamesi sair her türlü evrak ve lahiyaları tanzim ve imzaya takdime, neticede vergilerini ödemeye kıymet artış vergi beyannamesi dahi vermeye, teminatlar yatırmaya, geri almaya, fazla yatırılan vergileri geri almaya, vergi itirazlarında bulunmaya, uzlaşmaya, vergi itiraz komisyonlarında beni temsile, itiraza, uzlaşmaya, sulh ve ibraya ahzu kabza, bu hususlarda beni temsile, toprak ve tarım reformu kanunu gereğince geçersizlik şerhini kabule ve 1605 sayılı İmar Kanununun  ek 7 ve 8

.maddelerindeki koşulları kabul ettirmeye, evrak vesaiklerini tanzim ve   imzaya, isim soyadı yanlışlıklarını düzelttirmeye, her türlü cins tashihinde bulunmaya, tapuda belediyede vergi dairelerinde lüzumu halinde her türlü taahhüt ve muvafakatlarda bulunmaya, tapuda, vergi dairelerinde ve belediyelerde hissedarlar ve müşterekler arasında lüzumu halinde gerekli taahhüt beyan ve muvafakatlarda  bulunmaya, şirketimizin sahibi bulunduğu veya bulunacağım bilumum gayrimenkul ve menkullerin dilediği  kısımlarını veya tamamını özel veya tüzel kişiler lehine, bilumum bankalar, Emniyet Sandığı, Emlak Bankası, şirketler, leasing şirketler vesair alakalı makam lehine dilediği vade ve derecede bedel, sıra ve şartlarla ipotek ederek ve karşılık göstererek her türlü krediler ve borç paralar almaya, ahzu kabza, bunları vadelerinden evvel veya sonra ödemeye veya miktarını arttırmak suretiyle yeniden borçlanmaya, icabında vadelerini uzatmaya, borçtan dolayı diğer hissedarlarla birlikte yekdiğerimize müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olmaya, tapuda ipotek takrirlerini vermeye, bunları yenilemeye, fek takrirlerini dinlemeye ve kabule ve yine leyh ve aleyhimde kanuni veya inşaat masraflarına iştirakten mütevellit ipotekler, teminat ipotekleri vesair bilumum ipotekler tesis ve tescile, tapu memuru huzurunda kabule, icabında tenzile, muvafakatlar vermeye, ipotekli hisseleri ipotek şümulü dışına  çıkartmaya, gerek mevcut ve gerekse yapılacak bilumum ipoteklerden mütevellit alacakları tahsile, ahzu kabza, borçları tediyeye,ipotekleri vadelerinden evvel veya sonra kısmen veya tamamen, bedelli veya bedelsiz olarak fekketmeye,ipotek fek takrirlerini vermeye ve almaya, yine leyh ve aleyhimde tesis edilmiş veya edilecek bilumum ipotek derecelerini değiştirmeye, bilumum muamelelerini ifa  ve ikmale, velhasıl leyh ve aleyhinde her konuda ipotek  tesis ve tescile, tesis ve tescil edilmiş veya edilecek bilumum ipotekleri fekke, şirketimizin leasgden dolayı doğan harç, damga vergi muafiyeti ile ilgili belgeleri imzalamaya, teslim ve tesellüme, bunları ilgili makamlara vermeye, kullanılması için talepte bulunmaya,

Şirketimizin Türkiye Cumhuriyeti hudutları  dahilinde sahibi bulunduğu veya bulunacağı bilumum gayrimenkullerin tamamını veya bir kısmını hisseli veya hissesiz, ipotekli veya ipoteksiz olarak dilediğine dilediği bedel ve şartlar dairesinde satmaya, satış bedellerini namıma talep, tahsil ve ahzu kabza alıcı veya alıcıları adına tapuda kat’i ferağ takrirlerini vermeye, tescilini talep ile talepnamelerini, sair bilcümle evraklarını imzaya, kıymet artışı ile ilgili teminata ait bildirgeleri ve belgeleri tanzim ve imzaya, teminatlarını yatırıp geri almaya, dilerse satış vaadi taahhüdünde bulunmaya, almaya, mukavelelerini akt ve imzaya, bedellerini kısmen  veya tamamen ahzu kabza, feshe, tadile, fesih ve tadil mukavelelerini imzaya tapuda şerh verdirmeye, şerh hususunda muvafakatlar etmeye, satış bedelinden bakiye kalacak alacaklarım için satış yapılan gayrimenkul üzerine dilediği sıra ve derecede kanuni ipotekler vaz etmeye, takrirlerini itaya, ipotek alacaklarını ahzu kabza ipoteği fekke, fek takrirlerini vermeye, temdit ve tecdide, emlak vergi beyannamelerini tanzim ve imzaya, vergilerini ödemeye, itirazlarda bulunmaya, bu hususlarda gerekli bilcümle resmi belgeleri tanzim ve imzaya Toprak ve Tarım Reformu Kanunu gereğince geçersizlik şerhini ve 1605 sayılı İmar Kanunun ek 7 ve 8 nci maddelerindeki koşulları kabul ettirmeye, evrak ve vesaiklerini tanzim ve imzaya isim soyadı yanlışlıklarını ve zuhur edebilecek her türlü yanlışlıkları  düzelttirmeye, cins tashihinde bulunmaya, tapuda vergi dairelerinde ve belediyelerde hissedarlar ve  müşterekler arasında lüzumu halinde gerekli taahhüt beyan  ve muvafakatlarda bulunmaya, keza bu yetkilerin bir kısmı veya tamamı ile başkalarını dahi tevkil teşrik ve azle, mezun ve yetkili olmak üzere….” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan vekaletnamede, dava dışı vekile verilen yetkilerin, şirket adına taşınmaz satın alınması, satılması, bu taşınmazlarla ilgili ipotek düzenlenmesi, ipoteğin fekki, bunlarla ilgili kredi alınması, tescil işlemleri olarak sınırlandırıldığı açıkça görülmektedir.

Bilindiği üzere, ticari hayattaki yoğunluk ve karmaşıklık, ticari işletme sahibinin belirli bir büyüklüğe ulaşmış olan işletmesini tek başına yönetmesini neredeyse imkansızlaştırdığı için, çeşitli yardımcıları kullanmasını  zorunlu hale getirmektedir. Ticari mümessil ve ticari vekil, bu yardımcılardan ikisidir.

Ticari mümessil, Borçlar Kanununun 449/1 maddesinde   “Bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımnî  kendisine mezuniyet verilen kimse” olarak tanımlanmış, maddenin 2.fıkrasında “müessese sahibi vekaletnameyi ticaret siciline kaydettirmeye mecburdur.Ancak kayıttan  evvel dahi  mümessilin muameleleri ile mülzemdir” hükmüne yer verilmiştir.