muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/495, Karar No: 2022/317, Tarih: 10.05.2022

CMK'nın kanun yollarına başvurma hakkını düzenleyen 260. maddesinin birinci fıkrası ise;

"(1) Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklinde olup buna göre; duruşmadan haberdar olmayan mağdura, şikâyetçiye veya suçtan zarar görene gerekçeli kararın tebliğ edilmesinden sonra, hükmün temyiz edilmesi durumunda CMK'nın 260. maddesi uyarınca "Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören" sıfatı ile temyizi incelenecek, ancak katılma hakkının kanundan doğmuş olması hâlinde CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilemeyebilecektir.

1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken "Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı hükmü veren mahkemece reddi" başlıklı 315. maddesinde; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.

Temyiz eden taraf red kararının kendisine tebliğinden itibaren bir hafta Temyiz Mahkemesinden bu hususta bir karar verilmesini taleb edebilir. Bu takdirde dosya Temyiz Mahkemesine gönderilir. Şu kadar ki, bu sebepten dolayı hükmün infazı tehir olunmaz”,

"Yargıtayca temyiz isteğinin reddi" başlıklı 317. maddesinde de; "Yargıtay, süresi içinde temyiz dilekçesinin verilmediğini veya beyanının yapıldığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını görürse, temyiz isteğini reddeder, görmezse incelemesini yapar." düzenlemelerine yer verilmiştir.

1412 sayılı CMUK’nın 315. maddesinde, temyiz talebinin kabule değer olup olmadığı ön incelemesinin ilk derece mahkemesince yapılması öngörüldüğü hâlde, 317. madde ile aynı incelemenin Yargıtayca da yapılması hüküm altına alınmıştır.

Buna göre temyiz başvurusunda bulunulması hâlinde hükmü veren mahkemece, öncelikle temyiz başvurusunun kabul edilebilir olup olmadığı araştırılacak, bu bağlamda da temyiz talebinin süresinde yapılıp yapılmadığı, kararın temyiz edilebilir nitelikte olup olmadığı ve başvuruda bulunanın hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı incelenecektir.

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde; Kanun'da aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle düşeceği düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 67. maddesinin üç ve dördüncü fıkraları uyarınca kesen bir nedenin varlığı hâlinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak Kanun'da belirlenen süre en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Aynı Kanun'un 67. maddesinin üç ve dördüncü fıkraları uyarınca kesen bir nedenin varlığı hâlinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak Kanun'da belirlenen süre en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hâllerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'a atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçu nedeniyle doğrudan doğruya zarar görmeyen ..., ..., ... ve ...'un bu suç bakımından davaya katılma hakları bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, katılanlar Eda, Makbule, Sami ve Salih vekilinin, sanıklar..., ...t ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçu bakımından dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği;

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde; Kanun'da aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle düşeceği düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 67. maddesinin üç ve dördüncü fıkraları uyarınca kesen bir nedenin varlığı hâlinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak Kanun'da belirlenen süre en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hâllerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hâllerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçunun yaptırımı aynı Kanun'un 13/1. maddesinde bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adla para cezası; sanık ...'a atılı suçun yaptırımı ise aynı Kanun'un 15/1. maddesinde altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamam üzere adla para cezası olarak öngörülmüş olup TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince bu suçlara ilişkin asli dava zamanaşımı süresi 8, kesintili zamanaşımı süresi ise 12 yıldır.

Daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve 10.12.2009 tarihinde gerçekleştirildiği iddia edilen eylemle ilgili olarak, TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıllık zamanaşımı süresi, 10.12.2021 tarihinde dolmuş bulunmaktadır.

Bu itibarla, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 233-346 sayılı sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin karara yönelik temyiz hakkı bulunmayan katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin vaki temyiz talebinin, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 233-346 sayılı sayılı direnme kararına konu;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım etmeden verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın oğulları olan diğer sanıklar ... ve ...’ın gerçekleştirmiş oldukları kasten öldürme suçuna TCK’nın 37/1. maddesi kapsamında “müşterek fail” olarak iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

b) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA,

Ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesine göre karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan açılan kamu davalarının TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan açılan kamu davalarının TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.04.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede birinci uyuşmazlık bakımından oy çokluğuyla, ikinci uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle; üçüncü uyuşmazlık bakımından 21.04.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 10.05.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla, dördüncü uyuşmazlık bakımından ise oy birliğiyle karar verildi.

21.04.2022 Tarihli 1. Oturum:
Yargıtay — Esas No: 2006/10888, Karar No: 2006/9905, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10888 E.  ,  2006/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalılar, 1- ... Başkanlığı vekili Avukat ... 2- Deniz ... Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 751/249 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 48. maddesi 2. cümlesi uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak asıl hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir.

Somut olayda, temyize konu dava ile aynı mahkemenin 2005/450 Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar verilmiş ve bu birleştirme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bu halde, aynı mahkemedeki davaların birleştirilmesi kararı nihai karar olmadığından ve bu nedenle yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden, 1.6.1990 gün ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, temyiz dilekçesinin, reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenledavalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Deniz ... Deri Sanayine iadesine 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15613, Karar No: 2019/2046, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15613 E.  ,  2019/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9768, Karar No: 2014/15585, Tarih: 13.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9768 E.  ,  2014/15585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2010/541-2011/1218

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan S.. Day. Tük. Mal. Met. İnş. Gıda Kuy. Ota San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının S.. Ş..'nin işçisi olmadığından bu şirket açısından davanın reddi gerektiğini, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacının ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın davacının iş akdini haklı bir nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, davacının işvereninin S.. Gıda Şirketi olduğu, S.. Dayanıklı Tüketim Malları Şirketinin husumet ehliyetinin bulunmadığı, her iki şirketin ortaklarının ve yöneticilerinin aynı olduğu davacının temsilcide hata yaptığı ve bu hatasını yargılama sırasında giderdiği, bu nedenle davalı S.. Dayanıklı Tüketim Malları Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, davalı tarafça dosyaya sunulan ibranamede ibranameyi esas teşkil etmesi gereken dayanak ödeme belgelerinin sunulmadığı, ibranamenin matbu olarak düzenlendiği, davacı tanıklarının beyanlarına göre bu ibranamenin işe girerken davacıdan alındığı bu nedenlerle ibranamenin geçersiz olduğu gerekçesi ile davalı S.. Ş.. açısından davanın reddine ve diğer davalı açısından ücret alacağı hakkındaki talebin atiye terk nedeni ile açılmamış sayılmasına, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı S.. Day. Tük. Mal. Met. İnş. Gıda Kuy. Ota San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. Day. Tük. Mal. Met. İnş. Gıda Kuy. Ota San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendinin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı S.. Day. Tük. Mal. Met. İnş. Gıda Kuy. Ota San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. Day. Tük. Mal. Met. İnş. Gıda Kuy. Ota San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendinin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, fazla çalışma alacağının şahit anlatımına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Dinlenen şahitlerden birinin 2008 diğerinin ise 2005 yılına kadar davalı şirkette çalıştığı dikkate alınarak, fazla çalışma alacağı 2008 yılı sonuna kadar olan dönem için hesaplanmalıdır. Dosya içeriğine ve yapılan işin niteliği ile toplanan delillere göre; davalı işyerinde kış aylarında 08:00-18:00 saatleri arasında haftanın altı günü çalışıldığı ve haftada dokuz saat fazla çalışma yapıldığı, yaz aylarında ise en fazla onsekiz saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında davacının fazla çalışma ücreti yeniden ile hesaplattırılarak hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10985, Karar No: 2017/25400, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10985 E.  ,  2017/25400 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3845, Karar No: 2022/631, Tarih: 25.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3845 E.  ,  2022/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Silifke İlçesi Özboynuinceli Köyünde bulunan 305 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında Atayurt Belediyesi adına tespit ve tescilinin yapıldığını, oysa bu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Atayurt Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir zamandır Karadedeli Köyü Tüzel Kişiliğinin malı olması nedeniyle tespit ve tescili yapıldığını, 2006 yılında Karadedeli köyünün Atayurt Belediyesi'ne katılması nedeniyle taşınmazın kendi adlarına tescil edildiğini belirtip davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2013 tarihli ve 2013/104 E. 2013/363 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın %90-95 oranında taşlık olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 305 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köylerinin 6360 sayılı Yasa gereği Silifke ilçesinin mahallesi olduklarını, ilçe sınırları içerisinde kalan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/C. maddesi “Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.” hükmünü içermektedir.
Yargıtay — Esas No: 2008/12679, Karar No: 2009/748, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12679 E.  ,  2009/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Ecza Deposu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.