muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3880, Karar No: 2013/5051, Tarih: 05.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3880 E.  ,  2013/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkillerinin murisine ... yeri tahsisi yapılmadığını ileri sürerek, dava tarihi itibariyle tespit edilecek dükkan rayiç değerinin şimdilik 500,00 TL sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe, murisleri kooperatif ortağı olan davacılara bağımsız bölüm tahsisi yapılmadığından dava tarihi itibariyle 54,36 TL tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...- Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Bu gibi hallerde, HMK'nın 294/.... maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/.... maddesine göre, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'nın ve HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda "54.036,00 TL'nin tahsiline” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "54,36 TL nin tahsiline” karar verilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ....04.1992 gün ve 1992/... Esas, 1992/... Karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, kısa kararda "54.036,00 TL'nin tahsiline” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "54,36 TL nin tahsiline” karar verilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ....04.1992 gün ve 1992/... Esas, 1992/... Karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6134, Karar No: 2015/7747, Tarih: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6134 E.  ,  2015/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, ancak muhatabın gösterilen adresten adres bırakmadan ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Ayrıca UYAP kayıtlarına göre sanığın eski mernis adresi olan “No:....İç kapı No:.. ...... Köyü Merkez/......” adresinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre 08/05/2012 tarihinde yeniden tebligat yapılmış ise de, dosya içerisindeki 28/03/2012 tarihli kolluk tutanağına göre bu mernis adresine gidildiğinde ...... isimli şahsın ailesi ile birlikte oturduğu, sanığı tanıyan-bilen kimsenin olmadığının tespit edildiği, dolayısıyle yapılan bu tebliğ işleminin de usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, 20/09/2012 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3934, Karar No: 2017/3295, Tarih: 16.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3934 E.  ,  2017/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2015 gün ve 2014/10583 Esas, 2015/6695 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatifte daha önceden ortak olduğunu, 23.10.2005 günü yapılan genel kurulla 1., 2. ve 3. etapların tamamlanarak bu etapların sonlandırılmasına karar alındığını, tarafına tapu tahsis işlemi yapıldığını, bu nedenle kooperatif ortaklığının sonlandırıldığını, 23.10.2005 tarihinden sonra yapılan genel kurullarda davacının ortaklığının sonlandığından bahisle genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, kooperatifin 29.06.2008 tarihinde yapılan genel kuruluna 17 kişi davet edildiğini, toplantı yeter sayısına ulaşılmadan ve bakanlık temsilcisi katılmadan yapılan genel kurulun butlan nedeniyle batıl olduğunu, batıl yapılan 29.06.2008 ve 17.10.2010 tarihli genel kurullar neticesinde alınan kararların da mutlak butlan ile sakat kaldığını, iptallerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kooperatifin tasfiye halinde bulunduğunu, bu nedenle davacının ortaklığının devam ettiğini, kararların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 23.10.2005 tarihli genel kurulda alınan 1., 2. ve 3. etapların sonlandırılması ve tapuların devri yönündeki kararın ortaklığı sonlandırmayacağı, davacının kooperatif üyesi olarak genel giderlere katılması gerektiği, 29.07.2008 tarihli genel kurula çağrılmadığı ancak 17.10.2010 tarihli genel kurula çağrıldığı halde katılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, sair temyiz itirazların reddi ile iptali istenen 29.06.2008 tarihli Genel Kurula Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi ile anasözleşmenin 33/1. maddelerinde toplantı nisabının emredici olarak düzenlenmesine rağmen Kooperatif tarafından 17 ortağın Genel Kurula çağrıldığı ancak toplantıya 10 ortağın katıldığı, bu toplantıda alınan kararların mutlak butlanla batıl olması sebebiyle 29.06.2008 tarihli Genel Kurula ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirterek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/662, Karar No: 2015/1025, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/662 E.  ,  2015/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/457-2014/661

Dava; boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve yoksululk nafakası istemine ilişkin olup, bağımsız açılmış nafaka davası değildir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9163, Karar No: 2015/14100, Tarih: 18.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9163 E.  ,  2015/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/05/1986 tarihinden itibaren ...sigortalısı olduğunun tespitine,...sigortalılığı ile yaşlılık aylığını durduran Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.5.1986 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına tarihe kadar ...sigortalısı olduğunun tespiti ve 1.1.1993-30.4.1993 ve 1.9.1993-30.11.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamındaki... sigortalılığının iptali ile yaşlılık aylığını durduran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir..

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 1.1.1993-30.4.1993 ve 1.9.1993-30.11.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamındaki... sigortalılığının iptali, davacının 1.5.1986-13.5.2011 tarihleri arasında ...sigortalısı olduğunu tespiti ve durdurulan yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına kararı verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11.4.1986 tarihli giriş bildirgesine istinaden 01.05.1986 tarihi itibariyle ...sigortalısı olarak tescil edildiği, 30.9.1988 tarihinde ziraat odası kaydının başladığı, 6111 sayılı Yasadan faydalanmak için Kuruma müracaat ettiği ve 2926 sayılı yasa kapsamında tüm borcunu 6111 sayılı yasadan yararlanarak ödediği, davacının 11.12.1994 tarihli giriş bildirgesine istinaden 1.1.1993-30.4.1993 ve 1.9.1993-30.11.1994 tarihleri arasında vergi kaydindan dolayı aynı tarihler itibariyle ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı ve 25.1.1999 tarihinde bu döneme ait tüm prim borcunu yatırdığı, davacının 26.11.1994 tarihinde taksicilik mesleğini yapmadığını, ticari amaçlı kullanımı olmadığını belirten dilekçesi mevcut olsada vergi kaydının mevcut olduğu ve Kurum tarafından davacının 1.5.1986-13.5.2011 tarihleri arasında aralıksız ...sigortalısı kabul edilmesi sonucu 1.6.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı ve 3.12.2013 tarihinde ..r ve... hizmetlerinin çakışması nedeniyle yaşlılık aylığının iptal edilip, ...sigortalılığının yeniden düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde " sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, pancar ekicileri istihsal kooperatifleri ve Birliği ..Anonim Şirketi kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiştir. Öte yandan ...sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ...r sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması, talep veya aynı Yasa'nın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir

Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup, kesintisiz bir şekilde bir yıl veya daha fazla süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır.

Somut olayda, mahkemece davacının 01.05.1986-13.05.2011 tarihleri arasında ...sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma varılmıştır. Öncelikle uzun süreli 1479 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların tarımsal faaliyeti kesintiye uğrattığı ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması, talep veya aynı Yasa'nın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulup konulmadığını, yine diğer dönemde de tarımsal faaliyetin devam edip etmediği yeterince araştırılmamıştır.

Yapılacak iş; Uzun süreli 1479 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların bittiği 30.11.1994 tarihinden sonraki dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması, talep veya aynı Yasa'nın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulup konulmadığını tespit edip sonucuna karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5971, Karar No: 2014/10038, Tarih: 02.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5971 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaş Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2013

NUMARASI : 2009/65-2013/226

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve A.. K.. dışındaki davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 233 ada 14, 24, 25, 27, 29, 30, 31 ve 32 parsel numaralı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle, 233 ada 17 sayılı parsel Nisan 1954 tarih ve 59 nolu tapu kaydı nedeniyle tarla, bahçe niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık ve çalılık niteliğindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 233 ada 14, 24, 25, 27, 29, 30, 31 ve 32 parsellerde kayıtlı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile arsa vasfı ile Hazine adına; 233 ada 17 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından 17 sayılı parsele; A.. K.. dışındaki davalılar tarafından diğer parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; taşınmazların tümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak, 233 ada 17 sayılı parsel dışındaki taşınmazlarda ekonomik amaca uygun zilyedlik bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmişse de; davalılar, tüm taşınmazların 233 ada 17 sayılı parselin tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında olduğunu ileri sürmektedirler. 233 ada 17 sayılı parselin tesbitine esas alınan ve kadastro sırasında dava dışı 233 ada 13, 15, 16, 17, 18, 20 ve 23 sayılı parseller ile 232 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellere de revizyon gören Nisan 1954 tarih 59 numaralı, 45818 m2 yüzölçümlü, sınırları D-G: Yol, B: K.., K: K... olan kayıt sulh hukuk mahkemesinin 1954/155-19 sayılı tescil kararı ile oluştuğu halde, mahkemece tescil kararı ve dayanağı olan kroki getirtilmeden ve revizyon parselleri araştırılmadan karar verilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi hükmü ”Kayıt ve belgeler harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur” şeklindedir. Taşınmazların doğusunda ve batısında halen 339 ada 1 ve 347 ada 1 parsel numaralı Devlet Ormanı bulunduğundan aynı Kanunun 20/C maddesine göre tapu kaydının miktarına itibar edilmeli, kayıt miktarı hesaplanırken revizyon parsellerinden gerçek kişiler adına tescil edilip kesinleşenlerin yüzölçümleri gözönünde bulundurulmalı, kayıt miktar fazlası kesim yönünden ise sınırdaki ormandan açıldığı ve zilyedlikle kazanılabilecek yer olmadığı düşünülmelidir.

O halde; mahkemece bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, Nisan 1954 tarih 59 numaralı tapu kaydının müsbite evrakı arasında bulunan sulh hukuk mahkemesinin 1954/155-19 sayılı tescil kararı ile dayanağı olan kroki ve ayrıca revizyon parsellerinin tespit tutanakları, kesinleşenlerin tapu kayıtları getirtilmeli, davalı olanların dava sonuçları araştırılmalı, 3402 sayılı Kanunun 20/A ve C maddeleri gereğince kayıt kapsamı belirlenmeli, kaydın miktarı ile geçerli kapsamı dışında kalan taşınmazların sınırdaki ormandan açıldığı ve zilyedliğin süresi ve şekli ne olursa olsun kazanılamayacağı düşünülmeli, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1962, Karar No: 2015/2939, Tarih: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1962 E.  ,  2015/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 10.000 TL nakit paraya karşılık çalıntı çeki katılana borç aldığı anda ciro edip vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imza ile arka yüzündeki birinci ciranta ... ve imzasının sanığa veya keşideciye ait olup olmadığı konusunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, keşidecinin suça konu çekin çalındığına ilişkin ihbarının akıbetinin araştırılması ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1591, Karar No: 2019/2339, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1591 E.  ,  2019/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.