muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12469, Karar No: 2007/14033, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12469 E.  ,  2007/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.3.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 2622 parsel numaralı taşınmaza komşu 2623 parsel mali davalının 2623 parsel içerisine inşa etmekte olduğu binanın yasal düzenlemelere aykırı olarak inşa edilmesi sebebiyle binasına zarar verdiğini, ağaç dikip hafriyat döktüğü yerinde kendi mülkiyet alanında bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 2.290,00 YTL tazminatın 31.1.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda "davanın kabulüne, 2.260,00 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına..." gerekçeli karar da ile "...2.290,00 YTL tazminatın ihtar tarihi olan 31.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine..." şeklinde karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 13.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8678, Karar No: 2019/1528, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8678 E.  ,  2019/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6983, Karar No: 2021/6310, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6983 E.  ,  2021/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mükerrer ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mükerrer ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş olup; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu 778, 877 ve 1327 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine yönelik Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29E.-2011/367K. sayılı dosya ile davalılar murisi Hilmi Alkan ve davacı idare arasında görülüp kesinleşen davada, dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanı içinde kalan kısımlar için bedele hükmedildiği, davalılar murisine hükmolunan bedelin ödendiği, ancak bedeli ödenen mutlak koruma alanında daha önce DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma alanının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas bilirkişi raporuna göre; dava konusu 877 parselde 3.509,14 m2, 1327 parselde 12.429,17 m2 olmak üzere toplam 15.938,31 m2 mükerrer kamulaştırma yapıldığı anlaşıldığından, mükerrer ödenen bedelin alınan rapor uyarınca davalılardan tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalıların aleyhine açılan dava ile temerrüde düştüğü ve iadesi gereken miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kabulü ve hüküm fıkrasının yargılama giderleri, vekalet ücretine ilişkin bendi 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1551, Karar No: 2021/4314, Tarih: 07.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/1551 E.  ,  2021/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbire dayalı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ...vekili ile davacı vekili tarafından talep edilmiş, davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.06.2021 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ...vekili Av.... ... ... ve dahili davalı vekili Av.... ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ...ve dahili davalı vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı, davalılar ... ve ... Madencilik A.Ş. nin ise borçlu olduğu altı adet toplam 2.790.000,00 bedelli çek yönünden adı geçen davalıların talebi üzerine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/03/2008 tarih ve 2008/22 D.iş sayılı kararı ile çeklerin icra takibine konu edilmemesi, çek bedellerinin alacaklı müvekkiline ödenmemesi konusunda teminat karşılığında 25/03/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalılar ... A.Ş. tarafından bu ihtiyati tedbirin uygulanmasına bağlı muhtemel zararların teminatını teşkil etmek üzere 02/04/2008 tarihinde 403.500,00 TL lik teminat senedi düzenlendiğini, müvekkili tarafından anılan davalılar aleyhine bahsi geçen çek alacaklarının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5796 sayılı dosyası üzerinden 31/03/2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından müvekkili aleyhine menfi tespit ve çeklerin iadesine ilişkin dava açıldığını ve belirtilen teminat senedinin sunularak iş bu takibin 03/04/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğunu, ancak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/01/2010 tarih 2008/129-2010/7 sayılı kararı ile davalıların bu çek borçlarına yönelik menfi tespit talebinin reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının bu tarihte kalktığını ve tedbirin haksız olduğunun anlaşıldığını, davalı ...Ş. den talepte bulunulmasına karşın teminat senedine konu bedelin müvekkiline ödenmediğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin takip konusu 2.692.421,00 TL çek alacağına kavuşamadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ihtiyati tedbirin konulduğu 25/03/2008 ila bu tedbirin kendiliğinden kalktığı 19/01/2010 tarihleri arasındaki maddi zararı için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminde

bulunmuş; ıslah ile talebini davalılar ... Madencilik A.Ş. ile ... A.Ş. yönünden 403.500,00 TL ye yükseltmiş; yargılama esnasında davalılardan ... vefat edip mirasçıları mirası reddettiğinden bu davalının mirasçısı olan dahili davalılar yönünden talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

bulunmuş; ıslah ile talebini davalılar ... Madencilik A.Ş. ile ... A.Ş. yönünden 403.500,00 TL ye yükseltmiş; yargılama esnasında davalılardan ... vefat edip mirasçıları mirası reddettiğinden bu davalının mirasçısı olan dahili davalılar yönünden talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davalılardan ... ve ...nin talebi üzerine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/03/2008 tarih ve 2008/22 D.iş sayısı ile verilen ihtiyati tedbir kararının, davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının kesinleşmesi ile haksız olduğunun anlaşıldığı ve davalı ...Ş. nin genel ve ıslah zamanaşımı definin yerinde olmadığı gerekçesi ile hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 25/03/2008 ila bu tedbirin kalktığı 19/01/2010 tarihleri arasındaki takibe konu çek bedellerinin yasal faizi olarak hesap edilen 403.500,00 TL maddi tazminatın 12/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...ve ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... mirasçısı dahili davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılardan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerden hukuki koruma talep edilmesinde hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olması gerektiğine ilişkin ilke kısaca hukuki yarar olarak ifade edilmektedir. Hukuki yarar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-h bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda açıkça dava şartı olarak öngörülmemiş ise de Yargıtay içtihatları ile hukuki yararın dava şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği benimsenmiştir. Yine hem öğreti hem de yargı kararları ile hukuki yararın sadece davanın başında var olması yeterli kabul edilmemiş hüküm verilinceye kadar mevcut olması aranmıştır.

Öte yandan belirtilmelidir ki, davaya konu tedbir kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 110. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden taraf bundan dolayı diğer tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacağı muhtemel zarar ve ziyanlarına mukabil teminat göstermeye mecburdur. Buna göre, ihtiyati tedbir sebebiyle zarara maruz kaldığını ileri süren taraf ve/veya üçüncü kişiler tedbirin haksızlığını ve zararını ispatlamak koşulu ile zararın öncelikle gösterilen teminattan karşılanmasını isteyebilir. Teminat mektubu kesin ve süresiz ise teminat mektubunu veren bankanın teminat mektubunun paraya çevrilmesinde ve zarar görene ödenmesinde takdir hakkı yoktur.

Dosyanın incelenmesinde; davacının alacaklı, davalılardan ... ve ... Madencilik A.Ş. nin ise borçlu olduğu 2.790.000,00 bedelli altı adet çek yönünden adı geçen davalıların talebi üzerine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/03/2008 tarih ve 2008/22 D.iş sayılı kararı ile çeklerin icra takibine konu edilmemesi bu anlamda alacaklıya ödenmemesi yönünden 25/03/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafından anılan davalılar aleyhine bahsi geçen çek alacaklarının tahsili bakımından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5796 sayılı dosyasında 31/03/2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, ancak davalılardan ... A.Ş. tarafından bu

ihtiyati tedbirin uygulanmasına bağlı muhtemel zararların teminatına binaen 02/04/2008 tarihinde düzenlenen 403.500,00 TL lik teminat senedi sunularak iş bu takibin 03/04/2008 tarihinde davalılardan ... ve ... Madencilik A.Ş. nin talebi ile durdurulduğu, anılan davalılar tarafından davacı aleyhine menfi tespit ve çeklerin iadesine ilişkin dava açıldığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/01/2010 tarih 2008/129 esas ve 2010/7 sayılı kararı ile davalıların bu çek borçlarına yönelik menfi tespit talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbirin bu tarihte kalktığı, belirtilen kararın 01/12/2010 tarihinde Yargıtay tarafından onandığı, 22/09/2011 tarihinde karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... ve ... Madencilik A.Ş. nin talebi üzerine konulan ihtiyati tedbirin, anılan davalılar tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit ve çeklerin iadesine ilişkin davanın reddedilmesi ile haksız olduğu anlaşıldığına göre zarar koşuluna ilişkin olarak borçlular (... ve ... Madencilik A.Ş) aleyhine açılacak tazminat davası sonucunda (nitekim eldeki davada da talep edildiği gibi )zararın varlığı da ispat edildikten sonra icra kanalı ile teminat mektubunun paraya çevrilmesini istemek mümkün iken, bir başka ifade ile tedbirin haksızlığının ve zarar koşullarının kanıtlanması durumunda (mahkemece iadesine yönelik karar verilmediği sürece) teminat mektubunun icra kanalı ile paraya çevrilmesi önünde herhangi bir hukuki engel bulunmamasına rağmen teminat mektubunu veren bankaya husumet tevcih edilmesinde hukuki yarar yoktur. Hal böyle olunca, davalı banka yönünden davanın, hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... A.Ş. nin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca davalılardan ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine, 07/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15841, Karar No: 2015/17289, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15841 E.  ,  2015/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ..nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3216, Karar No: 2018/5179, Tarih: 20.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3216 E.  ,  2018/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 15.11.2017 gün ve 2017/751-1277 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davaya konu taşınmaz hakkında, imara aykırı ve kaçak yapılar için 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni düzenleme uyarınca afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar yapı kayıt bedelinin ödenmesi halinde yapı kayıt belgesi verilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda başvuru yapılıp yapılmadığının mahkemece müzekkere ile ilgili idarelerden ve davalı ... vekili ile diğer davalılar ... ve ... vekilinden sorulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11980, Karar No: 2010/14556, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11980 E.  ,  2010/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı 1-T.C.Ziraat Bankası AŞ.vek.Av.... Mart 2-... vek.Av.... ile davalı-karşı davacı 1-... vek.Av.... 2-Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vek.Av.... 3-... vek.Av.... aralarındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davası hakkında Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 79/885 sayılı hükmün davacı-karşı davalı banka vekili ile davalı -karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

22.06.2010 tarihli geri çevirme kararımızda diğer icra dosyaları yanında Nizip İcra Müdürlüğünün 2003/18 sayılı takip dosyasının da gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen bu karar gereğinin yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İstenilen icra dosyasının Nizip İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/61-72 e-k sayılı dava dosyası içerisinde olup, Yargıtay'a temyiz incelemesi için gönderildiğinden bahsedildiği için Yargıtay’a gönderilen İcra Hukuk Mahkemesi dava dosyasının dönüşünden sonra içinde bulunan ve heyetçe incelenmesine gerek görülen Nizip İcra Müdürlüğü'nün 2003/18 esas sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dairemizden verilen geri çevirme kararlarına gerekli dikkatin gösterilmesi için ilgililerin uyarılmasına, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.