muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4167, Karar No: 2021/3723, Tarih: 16.04.2021

. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarında stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu inceleme yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını, belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır

. Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazının öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, öncesi imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; bu yolla yerel bilirkişi ve tanık beyanları değerlendirilmeli, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7176, Karar No: 2012/4784, Tarih: 19.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7176 E.  ,  2012/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgelerin İl Özel İdare Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorularak karşılık yazıların dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ve bu yönetimsel işlem kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgelerin Mahalli Mülki Amirlik'ten sorularak karşılık yazıların dosyaya konulması,

3- Davalı ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek mahkeme hükmü ile temyiz dilekçesi tebliğ edilmeyen mirasçısı var ise adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmü ile temyiz dilekçesinin tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27417, Karar No: 2015/9240, Tarih: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27417 E.  ,  2015/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlardan 1230 parselde fen bilirkişisi raporuna göre derenin yol nedeni ile güzergah değiştirerek, parseli ikiye böldüğü ve E harfi ile gösterilen 5388,16 m2 lik kısmın tapusunun iptal edilerek davalı idare adına tesciline karar verildiği,bu kısmın dere yatağına dönüşüp dönüşmediği, dere yatağının kesin olarak bu parselde kalıp kalmadığı,parselin tesciline karar verilen kısmının kullanılıp kullanılmayacağı ya da eski hale getirilip getirelemeyeceği tespit edilmeden bu kısmında bedeline hükmedilmesi,

2)El atılan kısmın, dere yatağı niteliği kazandığının tam olanak tespitinden sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği halde davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

3)Taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan deliller sorulmak suretiyle tespit edilmesi, taraflara emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde buna göre, ibraz edilemezse taşınmazın mevcut haliyle ne şekilde kullanılabileceği saptanarak yöresel raiçlere göre ecrimisil bedelinin tesbiti için mahallinde yeni bilirkişi kurulu eşliğinde sadece ecrimisil yönünden keşif yapılarak alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

Doğru olmadığı gibi;

4)Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet üçretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3341, Karar No: 2012/5769, Tarih: 05.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3341 E.  ,  2012/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi olunanlar Maliye Bakanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7161 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin, müvekkili ...'na tebliğ edilmesi gerekirken tüzel kişiliği haiz olmayan . ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne tebliğinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 20.10.2010 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum alacaklarının imtiyazlı kamu alacaklarından olmasına rağmen sıra cetvelinde 7. sıraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 27.08.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Maliye Bakanlığı vekili, sıra cetveline süresi içerisinde itiraz edilmediğini, öte yandan söz konusu sıra cetvelinde müvekkilinin yer almadığını, müvekkili tarafından borçlu hakkında başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, bu bakımdan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin süresinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.vekili, borçlu aleyhinde başlattıkları icra takibinde, süresi içerisinde yenilenmediğinden, borçluya ait taşınmaz üzerine müvekkili bankaca konulan haczin düştüğünü savunarak, müvekkili yönünden şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu sıra cetvelinin düzenlendiği ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7161 esas sayılı dosyasında, sıra cetveline ilişkin tebligatın yasaya aykırı olarak tüzel kişiliği bulunmayan... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne tebliğ edildiği, bu nedenle ... vekilince yapılan itirazın süresinde olduğu, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. ve 5502 Sayılı Yasa'nın 35. maddeleri gereğince, şikayetçi kurum alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğu, bu nedenle satış bedelinden taşınmazın aynından doğan vergi borcu, satış masrafları, vekelet ücreti düştükten sonra bakiye kalan 4.643,41 TL'nin ilk haczi koyan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6344 esas sayılı dosyası ile şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu arasında garameten paylaştırılması ve alacaklısı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. olan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün

2008/2669 sayılı dosyasında taşınmaz üzerine konan haciz düştüğünden bu dosyaya ödeme yapılmaması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar Maliye Bakanlığı ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, şikayet yoluyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir

2008/2669 sayılı dosyasında taşınmaz üzerine konan haciz düştüğünden bu dosyaya ödeme yapılmaması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar Maliye Bakanlığı ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, şikayet yoluyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir

İcra ve İflas Kanunu'nun 141 ve 142 nci maddeleri uyarınca sıra cetveline karşı şikayet, cetvel suretinin ilgililere tebliğini izleyen yedi gün içinde yapılmalıdır.

Somut olayda, ... Merkez Sosyal Güvenlik İl Müdürülüğü'nün, borçlu hakkında başlattıkları takip kapsamında borçluya ait taşınmazların haczedildiğinden bahisle, sıra cetvelinin kendilerine gönderilmesi talebini içerir 17.08.2010 tarihli yazılarına binaen, sıra cetvelinin bir sureti 01.09.2010 tarihinde bu İl Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca süresi geçtikten sonra 20.10.2010 tarihinde sıra cetveline karşı şikayette bulunulmuştur. Alacağın kamu alacağı olmasının itiraz sürelerine bir etkisi bulunmamasına ve alacağın tahsili işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu ... Merkez İl Müdürlüğü nezdinde yürütülmesi nedeniyle bu kuruma yapılan tebligatın geçerli olmasına göre, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar Maliye Bakanlığı ve... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde C. ...'e iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7018, Karar No: 2019/3125, Tarih: 12.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7018 E.  ,  2019/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.09.2011 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin, 29.12.2011 günlü duruşma tutanağında ise hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yapılan yargılama sırasında on beş yaşından küçük mağdure ...’in velayet hakkına sahip annesi ...’nin aşamalarda beyanı alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın mağdurenin kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki ...’ye tebliğiyle, tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13650, Karar No: 2018/7985, Tarih: 13.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13650 E.  ,  2018/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/11/2011 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delilerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...’ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalılardan ...’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; olay tarihinde davacının, davalılardan ...’ye ait olan ekmek fırınına uğradığı sırada diğer davalı ...’nun saldırısına uğradığını, davalı ...’nin de bu olaya göz yumduğunu ve bu şekilde davalılardan ...’nun haksız eylemine iştirak ettiğini, davalıların eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların haksız eylemleri nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...’nun davacıya beslediği husumet nedeniyle meydana gelen darp olayına tanık olduğunu, üzerine düşen vazifeyi yerine getirip tarafları ayırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ...'nun davacıya yönelik sabit olan eylemlerinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalıların yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/85 esas ve 2015/134 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...’nun, davacıya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yargılandığı ve yapılan yargılama sonunda cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 14. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davalı ...’nin de suçu bildirmeme suçundan yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 55/1. ( TBK m.66 ) maddesinde ''Başkalarını istihdam eden kimse, mahiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür. Şu kadar ki, böyle bir zararın vuku bulmaması için hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamıyacağını ispat ederse mesul olmaz.'' şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Adam çalıştıran, işlerinin görülmesi için üçüncü bir kişinin hizmetine başvuran, onun hizmetinden yararlanan, onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olan kişidir. İşveren kavramından daha geniş kapsamlıdır. Gördürülecek işin geçici veya sürekli ücret karşılığı yahut karşılıksız olması mümkündür. Adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir.

Somut olayda; davalı ...’nin, diğer davalı ...’yu çalıştıran kişi olarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, iş yerinde meydana gelen dava konusu haksız fiil nedeniyle, B.K.'nın 55. (T.B.K. 66.) maddesi hükmü gereğince, davalılardan ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı gerekçe davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalılardan ...’ya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen nedenlerle reddine 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19909, Karar No: 2018/1067, Tarih: 23.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/19909 E.  ,  2018/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile kıdem tazminatı faizi, fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14.09.1998 tarihinden 16.12.2013 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ve akabinde işe iade davası açtığını, mahkemenin 20.1.12013 tarihli kararı ile işe iadesine karar verildiğini, 2012 yılının son ikramiyesinin tarafına ödenmediğini, kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden itibaren 15 gün geç ödendiğini, 15 günlük bankalarca mevduata uygulanan faiz oranıyla hesap edilmesi gerektiğini, son beş yılda yapmış olduğu fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, sonuç olarak belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları iş bu davada alacağın belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere 100 TL kıdem tazminatının geç ödenmesi nedeni ile uğradığı faiz kaybını, 100 TL fazla mesai ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100 TL ikramiye alacağı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirketi kıdem ve ihbar tazminatından dolayı yazılı olarak ibra ettiğini, ancak gerek parayı tahsil ederken, gerekse de kıdem tazminatı yönünden müvekkili ibra ederken kıdem tazminatından dolayı geçmiş günler faiz talebini saklı tutmadığını, bu nedenle kıdem tazminatından dolayı geçmiş günler faiz talep edemeyeceğini, davalı şirkette genel manada yılda 4 ikramiye ödendiğini, davacıya da 2013 yılı itibari ile dört ikramiye ödendiğini, bunun dışında başkaca ikramiye hakkının olmadığını, davacının ücretini almadığı fazla mesai ücretinin olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, davacının dava konusu edilen alacakları gerçekte belirli alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle talep edilen alacakalr yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafca temyizi üzerine Dairemizin 13/01/2015 tarih ve 2014/36313 E., 2015/282 K. sayılı ilamı ile; davacının talep ettiği alacakalrını tam olarak tespit etmesinin mümkün olmadığı, talep edilen alacakların belirsiz olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğu bu nedenlerle mahkemece usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.