muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8289, Karar No: 2019/5452, Tarih: 11.03.2019

Yukarıdaki açıklamalar ışığında kanun yararına bozmaya konu dosyadaki somut olay değerlendirildiğinde;

Öncelikle, uyuşmazlığa konu .... Gazetesinin 11.10.2013 tarihli nüshasında yer alan haberinde; başvuran tüzel kişinin yöneticilerinin, sahip oldukları otele yurt dışındaki bir derneğin ödül verdiği, merkezi ....'daki aynı dernek tarafından ödülün .... oteline verilme sebebinin, kendilerince bir başkaldırı olarak nitelendirilen gezi olayları sırasında göstericilere otelin kapısını açmaları olabileceği, ayrıca ödülün dernek yöneticileri tarafından İstanbul'a bizzat götürüleceğinin beyan edildiği, bu nedenle "Gezici ....'un ödülü ayağına geliyor" başlıklı haberin yapıldığı, yine adı geçen gazetenin 12.10.2013 tarihli haberinde ise; sözü edilen habere atıfta bulunularak; bazı hukukçuların .... Otelinin gezi olayları sırasında göstericileri koruyan tavrı ve eylemlerin çok öncesinde hazırlık yapıldığına dair istihbaratların birlikte değerlendirilmesiyle, yöneticiler hakkında soruşturma yapılması gerektiğini söyledikleri, otelin sahibi olan .... grubunun da hükümetin düşeceğine inanarak eylemcilere destek verdiği yönünde yorum ve eleştiriler yapıldığı, başvuran tüzel kişinin; yapılan haberlerin maksatlı, halkı tüzel kişiliklerine karşı kin ve düşmanlığa açıkça tahrik eden, tüzel kişiliklerini hükümet aleyhine yasa dışı eylemler yapan bir grup olarak tanıttığı gerekçesiyle düzeltme ve cevap metni yayımlanmasını istedikleri, ayrıca değişik mahkemelerde yapılan tespit dosyalarında gezi olayları sırasında göstericilerin polisten kaçarken girdiği otoparkın otele değil, belediyeye ait bir yer olduğunun tespit edildiğinden bahisle kendileri hakkında yapılan haberlerin maksatlı ve suçlayıcı ifadeler içerdiği iddiasıyla, toplum önünde tüzel kişiliğin şeref ve haysiyetine yönelen, aynı zamanda gerçek dışı yapılan bu haberlerin düzeltilmesi amacıyla mahkemeye başvurduğu, talebin tüzel kişinin şeref ve haysiyetine karşı haber yapıldığı gerekçesiyle mahkemece kabul edildiği görülmektedir.

Özellikle tüzel kişilerin şeref ve haysiyetlerine yönelen haberleri, toplum önünde gerçek kişilere nazaran daha geniş bir hoşgörü ve anlayışla karşılaması gerekeceği, tüzel kişiler hakkında yapılan haberlerin sırf habere konu tüzel kişiyi karalamak, onun toplum önündeki saygınlığını rencide etmek için ve kötü niyetle sarf edildiği açıkça belli olan sözlerin bulunması durumunda basın özgürlüğünün tartışılabileceği, basının tüzel kişiler hakkında yaptığı haberlerde gerçek kişilere nazaran daha ağır eleştirel cümleler kullanabileceği değerlendirilmektedir.

Toplumun bilinen değer yargıları ile kişi ve kurumları basit bir dilde suçlayıp tüzel kişileri hedef göstererek saygınlığını alt seviyelere çekmek amacıyla tamamen asılsız ve kötü niyetli haberler yapılması ile gerçekte yaşanan somut olayların hitap edilen kitlenin algısına uygun şekilde dikkat çekmek amacıyla çarpıtılarak anlatılması birbirinden farklı eylemlerdir.

Toplumun bilinen değer yargıları ile kişi ve kurumları basit bir dilde suçlayıp tüzel kişileri hedef göstererek saygınlığını alt seviyelere çekmek amacıyla tamamen asılsız ve kötü niyetli haberler yapılması ile gerçekte yaşanan somut olayların hitap edilen kitlenin algısına uygun şekilde dikkat çekmek amacıyla çarpıtılarak anlatılması birbirinden farklı eylemlerdir.

Somut olayda; başvuran otel ve yöneticileri hakkında, abartılı ve keskin bir dille sunulmuş olsa da kaba bir hakaret veya açık bir suçlama içermeyen, "gezici ....'un ödülü ayağına geliyor" ve "çapulculara destek verdiler" gibi başlıklarla eleştiri sınırları içinde kalan, somut olaylarla toplumun güncel algı seviyesine hitaben çarpıcı ve dikkat çekici başlıklar atılmak istendiği, yazı içeriklerinin ise yukarıda özetlendiği gibi somut bir olayın kendince yorumlanması ve tüzel kişi yöneticilerinin eleştirilmesinden ibaret olduğu, sırf başvuran tüzel kişinin şeref ve haysiyetinin rencide edilmesi amacıyla kötü niyetli olarak haber yapılmasının söz konusu olmadığı, somut bir olayın hemen ardından güncel bir takım yorumlarda bulunulduğu, bu nedenle haberin basın özgürlüğü çerçevesinde kaldığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği, yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden, .... 4. Ceza Hakimliğinin 23/11/2017 tarihli ve 2017/6411 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre; .... 16. (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 30/12/2013 tarihli ve 2018/834 değişik iş sayılı kararı ile yayımlanmasına karar verilen düzeltme ve cevap metninin yayımlanmamasına, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9369, Karar No: 2015/14405, Tarih: 09.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9369 E.  ,  2015/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/11/2014

Numarası : 2013/404-2014/890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ş... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre S.. Ş... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı S.. Ş...'ne yükletilmesine, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6118, Karar No: 2012/24120, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6118 E.  ,  2012/24120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

K A R A R

26/05/2009 tarihinde aylığa hak kazanamadığı için 720 gün askerlik borçlanması ve 171 günlük SSK'lı çalışmasının karşılığı kendisine toptan ödeme yapıldığı anlaşılan ve yargılama sırasında mahkemenin verdiği önel üzerine bu kez 730 gün üzerinden askerlik borçlanmasını 07/03/2011 tarihinde yeniden ödeyen davacının, toptan ödeme sonucu aldığı 171 günlük SSK'lı çalışmalarına ait primleri yeniden ödeyip ödemediğinin ilgili Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10898, Karar No: 2014/14909, Tarih: 08.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10898 E.  ,  2014/14909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 32. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2013/178-2014/23

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02/12/ 1998 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 23/11/2009 tarihine kadar davalı şirkette dış ticaret ithalat ve ihracat sorumlusu olarak çalıştığını , iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız fesih edildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalı şirketin gerekli hammadde ihtiyacını grup firması B.. D.. TicKoll Şti aracılığı ile temin ve ithal ettiğini, ikitelli NO 6.. deki adresin şirketler grubunun idare merkezi olduğunu, davacının 2003 den 23.11.2009 tarihine kadar satın alma müdürlüğü görevini B.. D.. ticaret Koll. Şti. B.. Ç.. ve ortağı firmasında sürdürdüğünü, davalı şirketin ve B.. D.. Ticaret in Çerkezköyde fabrikayı kurduktan sonra fabrikanın folyo üretimi için gerekli donanım, hammadde ve fizibilite çalışmaları için satın alma müdürü olan davacıyı görevlendirdikleri, bu nedenle de gerekli tedariki yapmak üzere İtalya ve İspanya ya gönderildiğini ancak davacının ordaki yetkililere B.. D.. Ticaretin müdürü değilde o sırada kurduğu R.. Ltd Şirketinin müdürü olarak tanıtarak İtalya daki firmanın acenteliğini aldığını bu sebeple iş akdinin 25/2-e uyarınca feshedildiğini davacının hizmet akdine B.. D.. ticaret Koll. Şti. B.. Ç.. ve ortağı tarafından son verildiğini savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının sosyal güvenlik kurumuna bildirilmiş bir çalışmasının olmadığı Beyoğlu 19. Noterliğinin 05612 yevmiye numaralı ihtarnamesinden, dinlenen tanık beyanlarından ve toplanan tüm delillerden dava dışı B.. D.. Tic Kol. Şti. B.. Ç.. ve ortağı firması nezdinde çalıştığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı B.. R.. Ürünleri Şirketine husumet tevcih edilmesi bir an için doğru kabul edilse dahi davalı şirket nezdinde 02/12/1998 -23/11/2009 tarihleri arasında dış ticaret, ithalat ve ihracat sorumlusu olarak çalıştığını iddia eden davacı işçinin davalı şirketle aynı ticari alanda iş yapan R.. İ..ve Dış Tic. Ltd Şti 'ni kurduğu ve yetkilisinin kendisinin olduğunun anlaşılmakla , işverenin güvenini kötüye kullanması, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle iş akdinin İş Kanunu' nun 25/ll-e maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

a) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, husumet noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının davalı şirket çalışanı olmadığı gerekçesiyle husumetten ve ayrıca işçi olsa dahi işverene karşı sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediği için iş akdinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle esastan da davanın reddine karar verilmiş ise de; öncelikle bir davanın hem usulden hem esastan reddi mümkün değildir.

Mahkemece davacının davalının işçisi olmadığı gerekçesiyle husumetten red kararı vermesinin yanısıra davanın esastan da reddinin gerektiğine ilişkin gerekçe oluşturulması usule aykırıdır.

b) Davanın husumetten reddine yönelik yapılan incelemede;

Davacı davalı şirketin işçisi olduğunu iddia ederek talepte bulunmuş davalı şirket ise davacının işçileri olmadığını savunmuş ve Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere hem husumetten, hem de esastan red kararı verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayanmaktadır.

Mahkemenin karar gerekçesinde dava dosyası ekinde davacı vekili tarafından sunulan belgeler değerlendirilmemiş ve özellikle davalı tarafa belgelere karşı diyecekleri sorulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacı vekilinin delil dilekçesi ekindeki ekindeki belgelere karşı davalıdan diyecekleri sorulup gerekirse yabancı dilde olup Türkçe sunulan yazışmalar tercüme ettirilerek husumet konusundaki uyuşmazlık değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile davanın husumetten ve usule aykırı olarak aynı zamanda esastan reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8892, Karar No: 2015/2014, Tarih: 24.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8892 E.  ,  2015/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..... ve .... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 28/02/2011 havale tarihli dilekçesinde; ..... ilçesi, ..... köyünde bulunan, sınırlarını bildirdikleri taşınmaza ilişkin olarak müvekkilinin açtığı dava sonucunda, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2003/102 E. - 185 K. sayılı kararı ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilerek, tapuda 587 parsel olarak kaydedildiği, müvekkilinin ev ve ahırınında bu tescil kararı kapsamında kaldığını düşünürken, tescil kararı dışında kaldığını öğrendiği ve müvekkili tarafından kullanılan yaklaşık 4500 m2'lik kısmın tescil dışında kaldığı iddiasıyla, bu kısmın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 26/11/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.498,45 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..... ve .... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca kadastro sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1968 yılında seri bazda yapılan orman tahdidi bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca kadastro sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1968 yılında seri bazda yapılan orman tahdidi bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Yörede 1954 yılında yapılan tapulama çalışması sonucunda 549 ve 550 parsel numaralı taşınmazların, ..... Arazi Kadastro Hakimliğinin 1955/597 E. - 19656/428 K. sayılı kararı ile orman olarak tespit harici bırakıldığı, yörede 1968 yılında seri bazda yapılan orman tahdidinde tescil harici bırakılan 549 ve 550 parsellerin de içinde bulunduğu 1, 2, 3, 4 ve 5 orman sınır noktaları ile çevrili alana 114 parsel numarası verildiği ve bu yere davacı tarafından açılan tescil davası sonucunda, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/102 E. - 185 K. sayılı kararı ile (C) harfli 133 m2 kayalık kısım dışındaki 13.908 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, anlaşılmaktadır. Bu kez, davacı tarafından tescile karar verilen taşınmazın sınırındaki 2 ve 3 numaralı orman sınır noktalarının bulunduğu yerin tescili istenmiş, mahkemece (B) harfli 1.498,45 m2'lik kısmın kişi adına tesciline karar verilmiştir. Dava konusu yer 1968 yılında yapılan orman tahdidinde 2 ve 3 numaralı orman sınır noktalarına göre orman sınırları içinde bulunduğu gibi, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/102 E. - 185 K. sayılı dosyasında karara dayanak alınan 17/07/2002 tarihli fen bilirkişi .......... tarafından düzenlenen krokide dava konusu yerin, 2 ve 3 numaralı orman sınır noktalarına göre orman sınırı içinde olduğu anlaşılmaktadır. ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/102 E. - 185 K. sayılı dosyasında 114 orman içi poligonunun davacı adına tescile karar verildiğinden, bu karar ve dayanağı kroki de davacıyı bağlayıcı kesin delil niteliğindedir. Bu krokiye göre, dava konusu yerin orman sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ..... ve .... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde .... Yönetimine iadesine 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15424, Karar No: 2010/348, Tarih: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15424 E.  ,  2010/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12756, Karar No: 2017/25420, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12756 E.  ,  2017/25420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23918, Karar No: 2017/649, Tarih: 10.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/23918 E.  ,  2017/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "amcandan alacağım var bu borcu ödemezseniz dışarı çıkamazsınız mutlaka zarar veririm" biçiminde açıklanan eyleme TCK'nın 150. maddesine Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLEMESİNE, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1762, Karar No: 2023/2773, Tarih: 26.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1762 E.  ,  2023/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Alacaklı tarafından düzenleme şeklinde tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan (ör 14) takipte tahliye emrinin tebliğ üzerine borçlu tarafından tahliye taahhütnamesinin yasal şartları taşımadığı, kiralanan taşınmazın nev'i ve adresinin doğru belirtilmediği, tahliye taahhütnamesinin dayanağı olan sözleşmenin de takip talebine eklenmediği ileri sürülerek itiraz edilmiştir. Daha sonra taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kiracı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kiracı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kiralayan vekili dava dilekçesinde; davacının ... 11. Noterliği'nin 13.09.2019 tarihli ve 15395 yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesi ile müvekkiline ait kiralananı tahliye etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı günü geldiği halde kiralananı tahliye etmediği için aleyhine tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazında tahliye emrindeki adresin açık olmadığını ileri sürdüğünü, ancak aralarında tek bir kira sözleşmesi mevcut olduğunu ve kira sözleşmesindeki adresin tahliye taahhüdünde de aynen yer aldığını belirterek davalının itirazının kaldırılmasına, mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kiralayan cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde ... 1. İcra Müdürlüğü 2021/6549 Esas sayılı dosyasında kira sözleşmesi ve ikale sözleşmesinin ifade etse de, mevcut icra dosyasında kira sözleşmesi ve ikale sözleşmesinin yer almadığını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6549 E. sayılı dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde açıkça dayanak belgelerin icra dosyasında olmadığını belirttiklerini, taraflar arasında 07.01.2022 tarihli kira sözleşmesi akdedilmiş olup, buna ilişkin ihtiyati tedbir talepli kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/95 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu sebeple tahliyeye ilişkin değerlendirmenin genel yetkili Mahkemelerce yapılması gerektiğini, tahliye emrinin konusunu oluşturan tahliye taahhütnamesinde kiralanan taşınmazın nevi ve adresinin doğru olarak belirtilmediğini, bu sebeple geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI