muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7384, Karar No: 2014/7541, Tarih: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7384 E.  ,  2014/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/310-2013/77

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; 22/05/2012 günü M.. Ş.. yönetimindeki aracın yoldan çıkarak devrildiğini ve araç içerisinde bulunan davacılardan M.. Ç.. ve S.. Ç..’ın kızı diğer davacıların kardeşleri olan R.. Ç.. öldüğünü kazanın tek taraflı olması, Rabia'nın yolcu konumunda bulunması nedeni ile davalı araç işleticisi ve kusursuz sorumluluğu bulunan M.. M.. S.. A.. ait aracın sürücüsü M.. Ş..'ın tam kusurlu olduğunu, davacıların acı ve üzüntü çektiğini ileri sürerek davacı baba M.. Ç.. ve anne S.. Ç.. için 20.000,00 er TL ve kardeşler T.. M..,Ç.. G.. Ç.. için 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 22.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ş.. vekili; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M..S.. A.. vekili; davalı M.. Ş..'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin profesyonel olarak araç kiralama şirketi işlettiğini, araçlarının tamamını hem maddi hem de manevi zararlara karşı çok yüksek bedellerle kasko yaptırarak çalıştırdıklarını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kazaya karışan aracın, kaza öncesi M.. Ş.. tarafından davalı Mu.. M.. S.. A..'dan kiralandığı, kiralandıktan sonra kazanın meydana geldiği buna göre davalının işleten sıfatı olmadığı gerekçesiyle davalı M..M.. S.. A.. yönünden davanın reddine, davalı M.. Ş..’ın ise araç sürücüsü olup, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu,manevi tazminatın kişilerin olay nedeni ile duydukları manevi zararın tazmini amaçlı olup; dosyaya getirtilen sosyal ekonomik durum araştırma yazı cevapları, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, mütevefa Rabia'nın araçta hatır yolcusu olarak bulunması, davacıların çektiği elem ve ızdırabın yoğunluğu ve tazminatın sebepsiz zenginleşmeye de yol açmaması ilkelerin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle de davacının davalı M.. Ş.. yönünden davasının kısmen kabulü ile; baba M.. Ç.. ve anne S.. Ç.. için ayrı ayrı 5.000,00’er TL , davacı kardeşler M.. Ç..ve G.. Ç.. için ayrı ayrı 2.000,00 ‘er TL, olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı M.. Ş..’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, olayın oluş şekli,olayın meydana geldiği tarih tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece davalı işleten M.. M.. S.. A.. yönünden aracın kiralanmış olması nedeniyle işleten sıfatı olmadığından davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiş ise de; 2918 sayılı KTK'nun 3. maddesinde; "işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" hükmü düzenlenmiş olup,buna göre somut olayda olduğu gibi günübirlik araç kiralama sözleşmelerinin işleten sıfatını ortadan kaldırmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davalı M.. M.. S.. A... yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26679, Karar No: 2016/4174, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26679 E.  ,  2016/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1314 esas, 2015/679 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1565, Karar No: 2011/2664, Tarih: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1565 E.  ,  2011/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait, kat irtifakı kurulmuş 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın bahçe duvarının, kat irtifakı kurulmuş 19 parsel sayılı taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım, mümkün olmadığı takdirde taşkın kısmın bedelinin tespit edilerek davalılardan tahsili isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, kat mülkiyetinin kurulmuş olması sebebi ile husumetin kat malikleri yönetimine karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların bahçe duvarlarının taşkın olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu 20 sayılı parsel paydaşlarının ortak alanı niteliğindeki duvarın taşkın olduğu belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verildiğine göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 324.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6896, Karar No: 2013/298, Tarih: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6896 E.  ,  2013/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait iki adet taşınmazın satımı sonucunda her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, taşınmazların satış bedelinin bir havuzda toplanarak taşınmazlar üzerindeki hacizlerin tarih sırasına göre tek bir sıra cetveli düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin sıra cetvelinin en sonunda yer aldığını, oysa taşınmazlardan biri üzerindeki haczinin üçüncü sırada olduğunu, ayrıca haciz tarihinin de cetvelde yanlış yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dosyasına pay verilerek sıra cetvelinin tanzimini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlara, şikayet dilekçesi tebliğ edilerek savunmaları alınmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı taşınmazın satış bedeli üzerinden torba yapılarak sıra cetveli yapıldığı, oysa taşınmazlara farklı tarihlerde haciz uygulandığından her bir taşınmaz bedeli yönünden ayrı ayrı sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan vekilinin paraların paylaştırılmasına yönelik itirazlarının paraların paylaştırılması aşamasında şikayet yolu ile ileri sürebilecek olmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5693, Karar No: 2010/7942, Tarih: 13.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5693 E.  ,  2010/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/179472

MAHKEMESİ :MALATYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :21.10.2010- 576/13

SUÇ :Kasten insan öldürmeye teşebbüs

H.. A..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. T..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MALATYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 576/13 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık M.. T.. müdafii avukat H.. K..’ın isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. T..’in suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü gece saat 22.30 sıralarında sanığın babası ile tartışan mağduru sağ kol ve batın bölgesinden iki bıçak darbesiyle yaraladığı, sağ kol bölgesindeki yaranın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, batın bölgesindeki yaranın ise batına nafiz olup iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmadığı olayda; sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, olayın gece koşullarında gerçekleşmesi, sanığın kavga ortamında hayati bölgeleri hedef alma imkanı olmaksızın rastgele salladığı iki bıçak darbesinden sadece birisinin yaşamsal tehlike yaratması, engel bir durum bulunmadığı halde kendiliğinden eylemine son verip olay yerinden kaçması birlikte değerlendirildiğinde; öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve yeterli kanıt bulunmadığından olayın oluşu ve meydana gelen zararın ağırlığı teşdid sebebi sayılarak alt sınırdan uzaklaşılarak kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma sebebine ve tutukluluk süresine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal tahliyesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2078, Karar No: 2019/12686, Tarih: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2078 E.  ,  2019/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının faize ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın faiz hükmü yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile tescile ilişkin bentlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın faiz hükmü yönünden yapılan düzeltmenin kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece mahkeme kararına işlenmesi ile yetinilmesi, yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16085, Karar No: 2013/18404, Tarih: 04.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16085 E.  ,  2013/18404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, işkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine yapılan ödemelerden dolayı oluşan Kurum zararının tahsili talebi olup; Mahkemece, iş kazası ve meslek hastalığı ile davaya konu kazanın meydana geldiği konuda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; ceza davasında alınan kusur raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne ki; yeniden karar verilirken, davalılar hükmü temyiz etmediğinden, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

O hâlde; davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20999, Karar No: 2019/4943, Tarih: 05.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20999 E.  ,  2019/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket nezdinde 22.03.2011 tarihinden, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 21.05.2014 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet akdine istinaden otobüs hat şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davacının hastanede tedavileri devam ederken ve raporlu olduğu dönemde, sunmuş olduğu sağlık raporlarına itibar edilmeyerek, hiç bir haklı ve geçerli neden yokken tazminatsız olarak feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili ise; iş akdine haklı ve geçerli şekilde son verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilerek, yıllık izin ücret alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Davacı; otobüs hat şoförü olarak çalışırken geçirdiği trafik iş kazası ve aynı gün maruz kaldığı darp olayı sonrasında orta kulak denge problemi beraberinde psikolojik sorunlar yaşadığını ve uzun süre tedavi görmesinin gerektiğini, işyeri hekimi tarafından düzenlenen 15.04.2014 tarihli raporla 'fobik anksiyete bozukluğu' teşhisi konulduğunu ve tedavi süresince dikkat gerektirmeyen görevlerde çalışabileceğinin belirtildiğini, sonrasında ... Hastanesi Başhekimliği tarafından verilen raporda da 'psikotik belirtisiz ağır depresif nöbet ' tanısıyla 10 gün sağlık raporu verildiğini, bu raporları işverene sunduğunda işverenin raporları kabul etmediğini, rapor hakkının dolduğunu ve heyet raporu alması gerektiğini bildirdiğini, ardından davacının işverene dilekçe vererek işyeri hekimi tarafından verilen raporda dikkat gerektiren iş yapamayacağı (otobüs kullanmayacağı) belirtildiğinden yıllık iznini kullanmak istediğini ifade ettiğini, aynı gün durumu şefi ... Danışman'a da sözlü olarak ilettiğini, davalının heyet raporu istemesi üzerine aynı gün işyeri hekiminin sevki ile ... Büyükşehir Belediyesi ... Hastanesine giderek heyete girdiğini, 22.05.2014 tarihli sağlık kurulu raporuyla 'majör depresif bozukluk' tanısı konularak tedavisi devam eden hastalığı süresince hat şoförlüğü yapamayacağının ve psikiyatri polikliniği kontrollerini her ay düzenli yapması şartıyla 6 ay sonra hat şoförlüğü yapıp yapamayacağının sağlık kurulu raporuyla değerlendirilmesinin uygun olduğuna oy birliği ile karar verildiğini, heyet raporunu alabilmek amacıyla ve işyerinde şefi konumundaki ... Danışman'ın bilgisi ve izni dahilinde hastaneye gidip geldiği sırada 21.05.2014 tarihinde haklı neden yokken iş akdine tazminatsız olarak son verildiğini ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise; davacının 11.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 17.05.2014, 18.05.2014, 20.05.2014 ve 21.05.2014 tarihlerinde işine mazeretsiz olarak devam etmemesi nedeniyle haklı nedene dayalı olarak iş akdinin feshedildiğini savunmaktadır.