muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2920, Karar No: 2012/8890, Tarih: 12.06.2012

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasayla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları ilan edilerek 28.11.2007’de kesinleşmiştir.

2012/2920-8890

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 105 ada 52 sayılı parsel ile 51 sayılı parselin (A) işaretli bölümü yönünden verilen önceki hüküm Dairece onanarak kesinleştiği halde, bu taşınmazlar hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasındaki; “Teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaret edilen 3636,14 m² yüzölçümündeki kısmının yeniden tespit gibi davalı Hasan oğlu 1933 doğumlu ... adına tesciline,

Dava konusu ... köyü 105 ada 52 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüz ölçümü ile davalılar Mehmet kızı 1928 doğumlu ..., Mehmet Ali oğlu 1949 doğumlu ..., Mehmet Ali kızı 1957 doğumlu Müyesser Şahin, Mehmet Ali oğlu 1966 doğumlu ... adlarına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tesciline,” cümlelerinin hükümden çıkartılarak yerine; “Dava konusu 105 ada 52 sayılı parsel ile 105 ada 51 sayılı parselin (A) işaretli bölümlerine ilişkin daha önce verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesi

tarafından onanarak kesinleştiğinden bu taşınmazlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6782, Karar No: 2022/490, Tarih: 25.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6782 E.  ,  2022/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebi ile Evliliğin İptali - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından reddedilen butlan davası, kabul edilen boşanma davası ve ferileri yönünden; davalı birleşen dosya davalısı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... vasisi ve vekilleri ile davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı ...’in mutlak butlan davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Davada taraf sıfatı ve temyiz hakkı bulunmayan ...’in boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b- Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ... ’in boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25.01.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/21054, Karar No: 2014/16446, Tarih: 12.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/21054 E.  ,  2014/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16.07.2014

NUMARASI : 2014/195-2014/195

Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı(hırsızlık) tazminat talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/602, Karar No: 2011/2355, Tarih: 05.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/602 E.  ,  2011/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait Muğla Devlet Hastanesinin 31.12.2003 tarih ve 10 sayılı ortopedi uzmanı tarafından verilen rapor içeriğinin yeterli olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ölenin kullandığı mobiletin seyrettiğini, geriden farkettiği kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere, yola dikkatini verip sola manevra yapan aracı uyarması, etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği gibi öleni çarpma noktasından 40 metre, mağduru 17 metre ileriye fırlatarak, çarpma noktasından 110 m sonra durması da dikkate alındığında süratli olduğu ve bütün bu nedenlerle kusurlu olduğu dikkate alındığında dosyada mevcut ve sanığa kusur atfeden Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden alınan raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun düştüğü nazara alınarak sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5079, Karar No: 2009/4337, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5079 E.  ,  2009/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tapu iptali tescili istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalar sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini ve borcun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, birleşen davada ise davalı adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üyelikten istifa ettiğini, kooperatifin ferdileşmeye geçtiğini ve bu nedenlerle davaların haksız oluğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, davalının noter aracılığı ile istifa ettiği, bu nedenle aidat borcunun tahsilinin istenemeyeceği, ayrıca taşınmazın tapusunun da davacı kooperatife döneceği gerekçesine dayanılmış, ancak asıl davanın toplam 22.336-YTL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararının gerekçesinde, davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, bu nedenle kendisinden aidat ve gecikme faizi istenemeyeceği, buna göre de davalı üzerine kayıtlı tapunun iptali ile kooperatif adına tescilinin gerekeceği belirtildiği halde, kısa karar ve hüküm fıkrasında bu açıklamaların aksine, asıl davada icra takibine yapılan itirazın iptaline ve birleşen davada ise üyelik ilişkisi devam ettiği için tapu iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece, HUMK’nun 388. maddesi uyarınca kararın, gerekçesi ile birlikte yazılması ve hüküm sonucunun 389. maddede öngörülen biçimde tefhim edilmesi gerekli olup; gerekçeli kararın, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141.maddesi ile HUMK’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki

maddelerine de aykırı durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi hakimin görevi gereğidir. Yukarıda açıklandığı üzere kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması nedeniyle 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı uyarınca, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar verilmesi gerekir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20169, Karar No: 2015/22833, Tarih: 19.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20169 E.  ,  2015/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 20.02.2013 tarihinde bir günlüğüne davacının görev yaptığı mağazada çalışan ...'ün davacı tarafından cep telefonu mesajları ile rahatsız edildiği yönünde sözlü ve yazılı beyanlarda bulunduğunu, konu ile ilgili savunması alınan davacının da iddia edilen eylemleri ikrar ettiğini, bu nedenlerle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/2-c,e maddeleri gereğince haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işyerinde mağaza müdür yardımcısı olarak görevini yürüten davacının da kabulünde olan, davalı şirketin başka bir mağazasında kasiyer olarak çalışan işçi ...'e gönderdiği, içerikleri tutanaklarda belirtilen ve cep telefonu ekranı fotoğrafında görülen mesajları göndermek şeklindeki davranışının cinsel taciz, sataşma veya doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış boyutunda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacın mağaza müdür yardımcısı olarak görev yaptığı şubede geçici olarak görevlendirilen kadın çalışana kendi çalıştığı şubeye döndükten sonra cep telefonu ile mesaj attığı, bu durumdan rahatsız olan çalışanın işveren yetkililerine şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının yazdığı mesajların içeriği değerlendirildiğinde davacının aynı işyerinde çalışan işçiye çalışma arkadaşlığı boyutlarını aşan ifadelerde bulunduğu ve işverenin bu nedene dayanan feshinin haklı fesih niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü isabetsizdir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8221, Karar No: 2017/17102, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8221 E.  ,  2017/17102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/351, Karar No: 2013/1233, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/351 E.  ,  2013/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mevkii 275 ada 13 parsel sayılı 14.794,00 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz ve 275 ada 14 parsel sayılı 6.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, önceden bir bütün olarak Nisan 1988 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ait olduğu, ancak tapu kaydının Karadut Beleni sınırının değişebilir sınır olduğu, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığı, kayıt miktar fazlası zilyetlikle kazanılamayacağı için, 14 sayılı parsel tapu kaydı maliki adına tescili, 13 sayılı parselin de kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tapuya tescili gerekeceği, ancak Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/51 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/51 esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı Hazine tarafından 02.11.1989 tarihinde Taşlıca Köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 19.967 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 6000 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapuda ... ... adına kayıtlı olduğu, ... ... tarafından bu tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle açılan davanın, tapu kaydının değişebilir nitelikte sınırlar içermesi nedeniyle red edildiği, bu kararın kesinleştiği, davalı gerçek kişinin tapu kaydının dışında kalan 13927 m2 yüzölçümündeki bölümün Hazine adına tapuya tescili istemiyle ... ... aleyhine açtığı dava, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri hükümlerine göre kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece; Hazinenin 13 sayılı parsel yönünden davasının kabulüyle, 275 ada 13 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 275 ada 14 sayılı parsele ilişkin danın reddiyle bu parselin tesbitteki niteliğiyle ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parsellerin bulunduğu köyde seri bazda yapılan orman kadastrosunda, dava konusu yerlerin niteliğinin araştırılmadığı, resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli 275 ada 13 ve 14 sayılı parsellerin,

kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışındaki imar ve ihyası tamamlanmamış yer olduğu, 13 sayılı parselin dayanılan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı ve zilyetlikle edinilemeyecek taşlık ve kayalık nitelikli 1. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı olduğu, bu haliyle kayıt miktar fazlası olarak zilyetlikle edinilemeyeceği, ancak çekişmeli 14 sayılı parselin, Hazinenin iskan suretiyle, kendi iradesi ile oluşturduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı gözetilerek Hazinenin 13 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, 14 sayılı parsele ilişkin davasının ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37321, Karar No: 2024/4038, Tarih: 25.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/37321 E.  ,  2024/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/352 E., 2016/572 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2016 tarihli ve 2016/3131 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/352 Esas, 2016/572 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede; sanığın arkadaşı Davut'u telefonla aradığı ve rızası dahilinde onun yerine imza attığı, sanığın zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket etmediği ve suç kastının bulunmadığı belirtilerek bozma yönünde görüş serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; mahkemenin delilleri yanlış değerlendirdiğine ve lehe hükümleri tatbik etmediğine, ev sahibinin bunaltması nedeniyle kefilin yerine de imza atmak zorunda kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ... adlı kişinin evini kiraladığı, Bünyamin'in talebi üzerine teminat olarak bono verdiği, Bünyamin'in kefil istemesi üzerine sanığın arkadaşı ...'ü telefonla arayarak ev sahibinin bono ve bonoda kefil istediğini belirttiği, sanığın arkadaşı Davut'un da şehir dışında olduğunu söyleyerek kimlik numarasını verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın yasal unsurları haiz bonoya borçlu olarak kendisi adına ve kefil olarak da arkadaşı mağdur ...'ün yerine imza atarak ev sahibine verdiği, sanığın kira borcunun bir kısmını ödememesi üzerine ev sahibinin icra takibi yaptığı, sanığın ödeme gücünün olmaması üzerine arkadaşı kefil Davut üzerinden icra takibinin devam ettiği belirlenmiştir.