muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12607, Karar No: 2014/18397, Tarih: 23.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12607 E.  ,  2014/18397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 28. İş Mahkemesi

Tarihi :03.04.2014

No :2013/457-2014/111

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacılar murislerinin davalı işverene ait çiftlik işyerinde, 01.01.1999-31.12.2009 tarihleri arasında, bildirilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemli davada, yargılama aşamasında davacının vefatı üzerine, mirasçıları davaya dahil edilmiş, Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki dava dosyasına konu olayda; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalı işverenin çiftlik işyerinde 07.08.2012 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen rapor ve eki tutanak içeriğinde; davacı ve eşinin çiftlikte birlikte çalıştığının görüldüğü, davalı işverenin, davacı ve eşinin 01.01.2000 tarihinden itibaren hayvanlara bakarak bekçilik yaptıkları ve asgari ücret aldıklarını beyan ettiği ve tutanağı imzaladığı, davacının da parmak basmak suretiyle bu beyanları doğruladığı, 10.08.2012 tarihinde ise, davalının Kuruma başvurarak, davacının çalışmasının bulunmadığını, davacının eşinin çiftlikte çalıştığını belirttiği, davacı, eş ve çocuklarının çiftlik evinde yaşadıkları, Mahkemece, resen dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak, eşe yardım niteliğinde görülen çalışmalar nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, Mahkemece yapılacak iş; işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, müteveffa davacının eşinin açtığı dava dosyası da celbedilmek suretiyle, eldeki dava ile celbedilen dosyada dinlenilen tanık beyanları karşılaştırılmalı, çelişki olması halinde giderilmeli, davalının denetim raporunda yer alan beyanı ile sonrasında Kuruma yaptığı başvuru nedenleri araştırılmalı, dava konusu dönemde ilgili tarım müdürlüğünden çiftlikte yetiştirilen hayvan sayıları ve buna ilişkin tüm belgeler istenilmeli, mümkün olması halinde tarım müdürlüğünde görev yapan veteriner vb. kişiler dinlenilmeli, dava konusu dönemdeki muhtar ve azalar ile eski muhtar M. Y.'ın tanık sıfatıyla resen beyanlarına başvurulmalı, varsa, işçi alacakları dosyası getirtilip incelenmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Davacı S.. D..'in, davanın açılmasından sonra karardan önce, bir başka ifade ile yargılama aşamasında vefat etmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28.maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması hükmü gözetilerek, adı geçen davacının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek, yargılamanın sürdürülmüş olması karşısında; karar başlığında ölü S.. D.. davacı olarak gösterilmek suretiyle, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması da isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacılara iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24182, Karar No: 2015/38061, Tarih: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24182 E.  ,  2015/38061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, İftira

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık .....ayak hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

İftira suçunun mağduru ...in 28.07.2009 tarihli celsede, diğer sanık Kadriye'den şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından mağdur-sanık .. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince katılanın duruşmalı inceleme talep etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin bu yöndeki talebinin REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan sanık ....ayak savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15666, Karar No: 2012/3997, Tarih: 19.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15666 E.  ,  2012/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesi, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya tebliğe çıkmış olup, tüm bu davalılara aynı adreste bizzat ... imzasına tebliğ edildiği yazılarak tebliğ edilmiş olup, bu kişinin davalılarla aynı evde ikamet edip etmediği, davalılar ile ilişkisi tebligata yazılmamıştır. Bu haliyle dava dilekçesinin tebliğine ait bu tebligatlar geçersiz olduğu gibi aynı kişilere kararın tebliği için çıkartılan tebligatlar ise davalıların Almanya’da çalıştığı bildirilerek iade edildiği halde mahkemece aynı adreslere Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır. Tebligat Kanununun 35. maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmü gereğince bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için gösterilen adrese daha önce usulune uygun olarak tebligat yapılmış olması veya adres değiştiren kimsenin yeni adresini bildirmemiş ve yeni adresin tespit edilememiş olması gerekmektedir. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatlar usulsüz olduğundan ve kararın tebliğine ilişkin tebligatlar davalıların Almanya’da olduğu bildirilerek geri iade edilmiş bulunduğundan, tekrar adres araştırılması yapılmaksızın Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince yapılan tebligatlar usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın tebliğe yarara açık adresleri araştırılarak bu adreslere usulüne uygun şekilde karar tebliğ edildikten sonra, gerekli temyiz süresinin beklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12734, Karar No: 2021/2236, Tarih: 03.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12734 E.  ,  2021/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Hüküm : 1- Taksirle öldürme suçundan; TCK’nın 85/2, 22/3, 6253/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ise sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafinin beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafinin, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan tesis edilen beraat hükmünü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık müdafinin taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi saat 00:15'te polis ihbar hattına erkek bir şahıs tarafından, adres verilerek, bir şahsın tabanca ile kendisini öldürdüğü ihbarında bulunulduğu, olay yerine giden ekiplerin, ölen ...’ü ikametin giriş kısmında eks olmuş şekilde bulduğu ve 40 cm uzağında ise made in Pietro Baretta Gardone V-T made in İtaly yazılı 1 adet tabanca ve şahsın ense kısmında mermi çıkış izinin olduğunu tespit ettiği, evde başka hiç kimseye rastlamadığı, olay ile ilgili olarak kolluk güçlerinin araştırma yaptığı sırada, olaydan iki gün sonra 24.12.2013 tarihinde, ..., ... ve ...’ın polise başvurarak avukat huzurunda verdikleri ve birbiri ile uyumlu olan ifadelerinde özetle “...olay gecesi ...’ın evinde, ... da olduğu halde, ölen ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere, toplam 7 kişinin hep birlikte tv izlemek ve alkol almak amacıyla, bir araya geldikleri, aralarında para ile kadın ayarlama konusunda muhabbet geçtiği, ...’ya sana kadın getireceğiz diye takıldıkları, ...’nın hep kendinize kadın ayarlıyorsunuz, benimle de uğraşıyorsunuz diye içlendiği, tam bu sırada ... isimli arkadaşlarının belinden rengini hatırlayamadıkları bir tabancayı çıkartarak ayağa kalktığı ve tam ...’nın önünde aç lan ağzını diye seslendiği, ...‘nın da bir şey söylemeden ağzını açtığı ve şakalaşırken ...’ın tabancayı ...’nın ağzına soktuğu ve tetiğe bastığı, bir el tabanca sesi duyulduğu, şok geçiren ...’ın ...’yı omuz başlarından tutarak uyan kendine gel ... diye bağırdığı, olayın şokunu atlattıktan sonra ...’ın, ...ve böcek isimli ....’a hitaben polisi arayıp evde intihar eden bir kişi var diye ihbarda bulunun dediği, beni yakarsınız sizi de yakarım diye tehdit ettiği, evi terk ederek, 24.12.2013 tarihine kadar başka bir evde saklandıkları, diğer kaçan üç kişinin. ..., ... ve ...’in yerlerini bilmedikleri ....” şeklinde olduğu, bu ifadeler üzerine, ..., ... ve ... hakkında yakalama emri çıkartıldığı ve olaydan 24 gün sonra, 15.01.2014 tarihinde bu üç kişinin polise teslim oldukları ve müdafii huzurunda verdikleri birbiri ile uyumlu ifadelerinde, arkadaşları ...’nın daha önce de intihara kalkıştığı, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde birçok kez yatarak tedavi gördüğü ve olay gecesi de, kendisine ait tabanca ile intihar ettiğini beyan ettikleri, ölen ...'ün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene ve otopsi işlemi sonucunda düzenlenen otopsi raporunda; "ensede solda ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu, ateşli silah mermi çekirdeğinin giriş bölgesinin ağız boşluğu olduğu, ağız boşluğunda atış artıkları (is) bırakarak önden arkaya seyirle dil kökünü ve sol a

...'ün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene ve otopsi işlemi sonucunda düzenlenen otopsi raporunda; "ensede solda ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu, ateşli silah mermi çekirdeğinin giriş bölgesinin ağız boşluğu olduğu, ağız boşluğunda atış artıkları (is) bırakarak önden arkaya seyirle dil kökünü ve sol a. Karatis internayı katederek ense solda tanımlanan yerden vücudu terk ettiği; kişinin vücuduna 1 (bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup, müstakilen öldürücü nitelikte olduğu; atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğu; kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı alt çene kırığıyla birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" tespitlerine yer verildiği, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Sanığın olay yerinden kaçması, olaydan 24 gün sonra polise gelerek, ölenin intihar ettiği yönündeki savunmasına itibar etmeyen, olaydan iki gün sonra sanık ile hiçbir husumeti bulunmayan olayın görgü tanıkları ..., ... ve ...’ın polise başvurarak avukat huzurunda verdikleri ifadeler dikkate alındığında, mahkemenin sanığın eylemi gerçekleştirdiği yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak;

Sanık ...'ın belinde çıkardığı tabancayı ölenin ağzını açtırarak şaka amaçlı olarak ölenin ağzına soktuğu, tanıkların "abi böyle şaka olmaz, bırakın tabancayı" dediği anda, ölenle aralarında öldürmeye gerektirecek hiçbir olay geçmemiş olan sanık ...'ın muhtemelen silahın boş olduğunu veya emniyetinin kapalı olduğunu düşünerek tetiği basmasıyla silahın ateş alarak ...'nın ölümüne neden olduğu, sanık ...'ın TCK'nun 21/2. maddesinde, "suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi" şeklinde tanımlanan ve silahın dolu olması veya emniyetinin açık olması halinde patlayarak kişinin öleceğini öngörmesine karşın yine de tetiğe basmak suretiyle ölüm sonucunu meydana getirmek suretiyle, bu durumda muhtemel bazı neticelerin meydana gelebileceğini öngörmesine rağmen, neticeyi önlemek adına herhangi bir çaba sarf etmediğinin ve bu suretle muhtemel neticeyi kabullenerek fiili gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemini olası kast ile öldürme suçunu işlediği ve olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek, bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2-TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, av tüfeğinin yazılı şekilde TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3637, Karar No: 2020/652, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3637 E.  ,  2020/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14511, Karar No: 2015/24025, Tarih: 15.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14511 E.  ,  2015/24025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2013/686-2014/524

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan E.. A.. tarafından, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü temyiz den davalı E.. A.. vekili Av. K. Ş. ve karşı taraf davacı E.. Y.. vekili Av. A. H. İ. geldiler. Davalı P.. Y.. ve vekilleri ile davalı E. L. S. A. H. Ltd. Şti. vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek eş davalı eşinin kendisinden habersiz olarak aile konutu üzerine davalı E. S. A.Ş lehine ipotek koydurduğunu beyanla Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece verilen hüküm davalılardan E. S. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istendiğine göre ipotek akdinin diğer tarafı olan davalı E. S. A.Ş şirketinin davada davalı olarak yer alması zorunlu olduğundan dava ona da yöneltilmiştir. Davalı şirket adına çıkarılan dava dilekçesinin inceleme duruşma günü ve tahkikat duruşma gününün bildirilmesine dair tebligatlar "muhatabın adresinden ayrılmış olması ve yeni adresinin bilinmemesi" nedeniyle mahkemeye iade edilmiştir. Mahkemece adı geçen davalıya usulüne uygun tebligat yapılamadığı hususu nazara alınmadan, bu davalının yokluğunda ön inceleme ve tahkikat gibi tüm usuli işlemler yapılarak işin esası hakkında karar verilmiştir. Bu durum davalı E. S. A.Ş'nin hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27/1) ihlal niteliğinde olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin E.'den alınıp E. S. A.Ş'ye verilmesine, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/38629, Karar No: 2023/9064, Tarih: 29.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/38629 E.  ,  2023/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1218 E., 2021/752 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 9.360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2020/1218 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suç sübut bulduğundan mahkumiyet

kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bölge adliye

mahkemesinin delillerin takdirinde hataya düştüğüne, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi

gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 26.03.2011 tarihinde ... tarafından düzenlenen "Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında" sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 01.09.2016 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2011 sınavında "orta düzeyde şüpheli" olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.