muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6411, Karar No: 2022/6816, Tarih: 10.11.2022

2. Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

3. Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı, asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır. (30/4/2014-6537/4.m)

4. 5403 sayılı Kanunun “... gelirli tarımsal arazi büyüklüğü” başlıklı 8/A maddesi şöyledir:

“İl ve ilçelerin ... gelirli tarımsal arazi büyüklükleri bölge farklılıkları göz önünde bulundurularak bu Kanuna ekli (1) sayılı listede belirlenmiştir. Tarımsal araziler bu Kanuna ekli (1) sayılı listede belirlenen ... gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin altında ifraz edilemez, bölünemez. Tarımsal arazilerin bu niteliği şerh konulmak üzere Bakanlık tarafından ilgili tapu müdürlüğüne bildirilir. ... gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin hesaplanmasında, aynı kişiye ait ve Bakanlıkça aralarında ekonomik bütünlük bulunduğu tespit edilen tarım arazileri birlikte değerlendirilir. (…) Bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre bu Kanuna ekli (1) sayılı listede Cumhurbaşkanı kararı ile değişiklik yapılabilir.”

3. Değerlendirme

Taşınmaz tarım arazisidir. 5403 sayılı Kanuna ekli 1 sayılı listeye göre Bolu ili, Göynük ilçesinde ... gelirli tarımsal arazi büyüklüğü (kuru arazide) 150 DA(150.000 m² ) dir. Mahkemece 5403 sayılı yasa uyarınca asgari bölünemez tarım arazisi büyüklüğü dikkate alınmaksızın dava konusu 198 ada 3 parsel sayılı 14.933,73 m² taşınmazdan 6187,25 m²’lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 198 ada 3 parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İLK DERECE MAHKEMESİNE, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz karar harcının ilgiliye iadesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15371, Karar No: 2012/3978, Tarih: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15371 E.  ,  2012/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14121, Karar No: 2013/21013, Tarih: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14121 E.  ,  2013/21013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sık sık diyaliz yetersizliği gelişen ve kronik böbrek hastalığı bulunan .....'ın, nefroloji uzmanı sanık Dr..... tarafından günlük hemodiyaliz programına alındığı; ancak, hastanın kendi isteğiyle hemodiyalize son verilmesi ile mevcut böbrek yetmezliği ve hipervolemi tablosunun süratle ilerlediği, saat 03.00-03.30 sıralarında ileri derecede rahatsızlanması üzerine, hemşirelerin telefonla arayarak hastanın durumu hakkında icapçı doktor olan sanığa bilgi verdikleri ve tekrar diyaliz cihazına bağlanmak istenen hastanın saat 05.00-05.30 sularında “hemodiyaliz yetersizliğine bağlı hipervolemiden (kalp yetersizliği ve akciğer ödeminden) dolayı öldüğü olayda;

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 21.01.2009 tarihli raporunda, saat 03.00-03.30 sıralarında ileri derecede rahatsızlanması sonucu kişiye EKG çekilmemesi ve kan potasyum düzeyi tetkikinin yapılmamış olmasının bir eksiklik olduğuna işaret edilmiş ise de, sözü edilen işlemlerin hastalığın tedavisine değil, teşhisine ilişkin olup, aynı raporda, “gece diyaliz işlemi yapılmayan kuruluşta cihazın hazırlanması için gerekli olan sürenin takriben 2 saat olduğu göz önüne alındığında, saat 05.00'te yapılan diyaliz işleminin gecikme olarak kabul edilmediği cihetle, uygulanan diyaliz işleminin tıp kurallarına uygun olduğu” şeklinde görüş belirtildiği de nazara alındığında, raporda geçen eksiklikle, ölüm neticesi arasında illiyet bulunmadığından sanığa atılı taksirle öldürme suçunun oluşmayacağı; ayrıca, hastayı hemodiyaliz programına alarak, hastalığın teşhisini yapanın sanık olduğu ve hastanın kendi isteğiyle hemodiyalize son verildiği göz önüne alındığında; sanığın görevi kötüye kullandığının da kabul edilemeyeceği anlaşıldığından,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar açısından sanığın kast ve taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13549, Karar No: 2011/190, Tarih: 17.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13549 E.  ,  2011/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, M. ve A. oğlu 1276 doğumlu S. oğlu H. O.'ın mirasçısı olduğunu, davalıların ise M.. ve Ü. oğlu 1280 doğumlu O..'ın mirasçıları olduklarını, ancak davalıların miras bırakan S. oğlu H. O. adına kayıtlı çekişme konusu 3486 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1436/2400 payı adlarına intikal yoluyla tescil ettirdiklerini, taşınmazın davalıların murisi ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile murisi adına tescilini istemiştir.

Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın gerçek malikinin davacının miras bırakanı S.. oğlu H..O. olduğu, buna göre taşınmazın davalılar adına yapılan intikalinin TMK'nun 1025. maddesinden kaynaklanan yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, dava miras bırakan adına tescil isteğine ilişkin olup, S.oğlu H.O..'ın ölüm tarihi 1927 olduğuna göre, terekesi el birliği mülkiyetine tabidir ve dava dışı mirasçılarının bulunduğu veraset ilamı ile sabittir.

Bilindiği üzere, elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

Ancak, dava miras bırakan adına tescil isteğine ilişkin olup, S.oğlu H.O..'ın ölüm tarihi 1927 olduğuna göre, terekesi el birliği mülkiyetine tabidir ve dava dışı mirasçılarının bulunduğu veraset ilamı ile sabittir.

Bilindiği üzere, elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

M.K.nun 701-703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin ( ortaklığın ) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan herbirinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, M.K.nun 701 maddesinde (... Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.) biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır.

M.K.nun 702/2 maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, nevarki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (ll.l0.982 tarih l982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.

Somut olaya gelince, miras bırakanın dava dışı mirasçılarının olduğu gözetilerek yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde TMK'nun 640 maddesi uyarınca davanın görülebilirlik koşulu olan tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya bu sağlanamadığı takdirde terekeye temsilci atanmasının temin edilmesi bundan sonra bir hüküm kurulması gerekirken davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmeden neticeye gidilmiş olması doğru olmadığı gibi, 4721 Sayılı TMK'nun 28. Maddesi hükmü uyarınca ölümle hukuki ehliyet son bulacağından S. oğlu H.O.. mirasçılarının kanuni hisseleri oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmesi de doğru değildir.

Ayrıca, tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki veya malikleri aleyhine açılır. Dava tarihinde davalı Ş... B. taşınmazda satın alma yoluyla pay edindiği ve davada husumet kendisine tevcih edilmediği halde yargılama sırasında davaya dahil edildiği gözetildiğinde onun aleyhine hüküm kurulmuş olması da isabetli değildir. Zira bir kimseye HUMK'nun 38.maddesi hükmü uyarınca dahili dava yoluyla sıfat verilemez. Öyle ise, davalı Ş.. B... hakkında da ayrı bir dava açılması için olanak tanınması ve açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi hususu gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazı belirtilen yönlere hasren yerindedir. KAbulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11205, Karar No: 2007/1323, Tarih: 07.02.2007

4. Ceza Dairesi 2006/11205 E., 2007/1323 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/11205 E., 2007/1323 K.**

**- DURUŞMADA ZORUNLA KAPALILIK

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- ŞÜPHELİ VE SANIĞIN BİRDEN FAZLA OLMASI HALİNDE SAVUNMA

- YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 152 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 185 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 17.maddesine uyulmamış ise de, bu hususun telafisinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmış yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunmasına karşın sanık hakkında,

a)5271 sayılı CYY.nın 185.maddesi uyarınca duruşmanın kapalı yapılması ve hükmün de kapalı olarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5271 sayılı CYY.nın 152/2.maddesi açık hükmüne aykırı olarak sanığa zorunlu müdafii atanmaması,

c)Hükmolunan cezanın yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 31/3.maddesi uyarınca indirilmemesi suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

d)5237 sayılı TCY.nın 50.maddesinin 3.fıkrası uyarınca sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 1.fıkrasında öngörülen seçenekli yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

e)5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. (5271 sayılı CYY.nın 231.) maddesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7729, Karar No: 2008/14732, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7729 E.  ,  2008/14732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı ....’a bırakılan traktörün, adı geçen kişi tarafından davalıya satıldığı iddiasıyla açılmış olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13636, Karar No: 2015/206, Tarih: 13.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13636 E.  ,  2015/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hava ambulans ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacının, 18.12.2008 tarihinde hava ambulansı ile ...'dan...'a nakledildiği, ...'nca 02.02.2009 tarih ve 74 numaralı Raporu ile; “Sustainet Ventriküler Taşikardi + Dilate Kaydiyomyopati + ICD (İntrakardiyak Defibrilater)” tanısı ile “Hastanın eşi refakatinde tam donanımlı bir merkeze ambulans uçakla sevki uygundur” şeklinde sevk kararı verildiği, Mahkemece; 5510 sayılı Kanunu'nun 65. maddesi ile SUT tebliğinin 2.6.1.B-3 maddesinde yer alan “Mutat taşıt dışı araçla nakile ilişkin sevkler bölümünde de belirtilen hükme göre, masrafın kurumca karşılanmasının gerektiği gerekçeleriyle ve ambulans uçağın saat 06:57'de mahallinden havalandığı, 08:29'da ...Havaalanı'na iniş yaptığı, saat 10:32'de hasta davacıyı alarak havalandığı ve 15:57'de İstanbul'a ulaştığı, tebliğde ''Jet motorlu ambulans uçağı için gidiş dönüş hesap edilmek suretiyle uçuş saati başına 3.500,00 + KDV ödeneceği belirtildiği, ambulans uçağın gidiş dönüş olarak 9 saat uçuş + havaalanında bekleme yaptığı, tebliğde belirtilen ambulans uçağın gidiş dönüş süresine göre uçuş bedeli aşılmadığından 14/01/2009 tarihli faturada yazılı transfer bedeli + KDV toplamı 16.110,00 TL'nin davacı rahatsızlığının acil olması ve hastaneye sevki nedeniyle başvuru tarihi olan 27/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 3/1-22 maddesinde; Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere 63 üncü madde gereği finansmanı sağlanacak tıbbî ürün ve hizmetlerin, sağlık hizmeti olarak tanımlandığı, Yasanın 63/1-b maddesinde; Kişilerin hastalanmaları halinde ayakta veya yatarak; hekim tarafından yapılacak muayene,

5510 sayılı Yasa'nın 3/1-22 maddesinde; Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere 63 üncü madde gereği finansmanı sağlanacak tıbbî ürün ve hizmetlerin, sağlık hizmeti olarak tanımlandığı, Yasanın 63/1-b maddesinde; Kişilerin hastalanmaları halinde ayakta veya yatarak; hekim tarafından yapılacak muayene,

hekimin göreceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik muayeneler, laboratuvar tetkik ve tahlilleri ile diğer tanı yöntemleri, konulan teşhise dayalı olarak yapılacak tıbbî müdahale ve tedaviler, hasta takibi ve rehabilitasyon hizmetleri, organ, doku ve kök hücre nakline ve hücre tedavilerine yönelik sağlık hizmetleri, acil sağlık hizmetleri, ilgili kanunları gereğince sağlık meslek mensubu sayılanların hekimlerin kararı üzerine yapacakları tıbbî bakım ve tedavilerinin finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri arasında sayıldığı, aynı maddenin son fıkrasında ise; maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların, .... Bakanlığının görüşü üzerine Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği hüküm altına alınmış olup, hava ambulans ücretinin karşılanıp karşılanmayacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

29/4/2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatı'nın Yol Masrafı ve Gündelikler başlıklı 2.4 maddesinde; “….Ancak, sağlık kurumunca hastanın memuriyet mahalli dışına sevk işlemi sırasında ilgili hekim tarafından, hastalığın ne olduğu, mutat taşıt ile seyahat edememe ve ambulans veya uygun görülen herhangi bir taşıtla gitmesinin gerekçelerini belirten ayrı bir rapor düzenlenmesi ve bu raporun başhekim tarafından da onaylanması halinde ambulans ücreti veya uygun görülen taşıt bedeli ilgilinin kurumunca ödenecektir.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, 31/12/2008 tarih ve 27097 sayılı Resmi Gazete'de yer alan 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in Mutat taşıt dışı araç ile nakile ilişkin yol giderlerinin ödenmesi başlıklı 22.2.1 maddesinde ise; “... Hava ambulans ücretleri sadece SUT’un “Organ ve doku nakli tedavileri” başlıklı (18) numaralı maddesi kapsamında sağlanan sağlık hizmetleri için ödenir. Organın/ dokunun naklin yapılacağı sağlık kurumuna, hava ambulansı dışında ki özel hava taşıtı ile getirilmesi halinde gidiş-dönüş yol giderleri hava ambulansı için belirlenen tutarlar esas alınarak ödenir. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

2006 yılı Bütçe uygulama talimatında yer alan “uygun görülen taşıt” ibaresinin, 2008 ve müteakip yıllarda çıkarılan sağlık uygulama tebliğlerinde yer alan “ hava ambulans ücretlerinin sadece Sağlık Uygulama Tebliğinin organ ve doku nakli tedavileri kapsamında sağlanan sağlık hizmetleri için ödeneceğine” ilişkin hükümleri içerdiği dikkate alındığında hava ambulans ücretini kapsamayacağı açıktır.

2006 yılı Bütçe uygulama talimatında yer alan “uygun görülen taşıt” ibaresinin, 2008 ve müteakip yıllarda çıkarılan sağlık uygulama tebliğlerinde yer alan “ hava ambulans ücretlerinin sadece Sağlık Uygulama Tebliğinin organ ve doku nakli tedavileri kapsamında sağlanan sağlık hizmetleri için ödeneceğine” ilişkin hükümleri içerdiği dikkate alındığında hava ambulans ücretini kapsamayacağı açıktır.

Ayrıca, davacının, 18.12.2008 tarihinde hava ambulansı ile...'a nakledildiği,...Sağlık Kurulu raporunun ise, 02.02.2009 tarihli olduğu, Mahkemece hükme esas alınan raporda; “Sustainet Ventriküler Taşikardi + Dilate Kaydiyomyopati + ICD (İntrakardiyak Defibrilater)” tanısı ile “Hastanın eşi refakatinde tam donanımlı bir merkeze ambulans uçakla sevki uygundur” denilmekte olup, hastalığın mahiyeti ve yapılan tedavi içeriğine göre davacının sevkinin zorunlu olup olmadığı, ....

.

Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi için gerekli imkanların bulunup bulunmadığı, sevki zorunlu olduğu halde, bu sevkin kara ambulansıyla gerçekleştirilmesinin mümkün olup olmadığı, yine, İstanbul dışında başka bir yere sevkinin mümkün olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmamış olduğu, davacının hava ambulansı ile nakledildiği tarih ve rapor tarihi arasında yaklaşık 1 ay 15 günlük fark bulunduğu ve bu hususun araştırılmadığı anlaşılmakla, Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili olgular ışığında; Mahkemece, yapılması gereken iş, öncelikle, davacının nakledildiği tarih ile rapor tarihi arasındaki farklılığın sebebi ile hastalığın mahiyeti ve yapılan tedavi içeriğine göre, sevkin zorunlu olup olmadığına ilişkin gerekli araştırmayı yapmak, gerekirse, uzman bilirkişi kurulundan rapor almak, sevkin zorunlu olduğu kanaatine varılırsa, usulünce kara ambulans ücretini belirlemek ve hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5562, Karar No: 2016/5737, Tarih: 11.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5562 E.  ,  2016/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı işçilerin kendilerinin muhatap alınmaması, sendika seçme özgürlüğüne müdahale edilmesi, üye olmak zorunda kaldıkları sendika üzerinden baskı yapılması sebebiyle demokratik toplu eylem haklarını kullandıklarını, işverence sözü edilen eylem gerekçe gösterilerek, gerçekte sendikal nedenle ve eşit davranma borcuna aykırı olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iş sözleşmesinin, davacı ve işyerinde çalışan diğer işçilerin yasadışı yapmış oldukları grev nedeniyle 22, 23, 25, 26, 27, 28 ve 29 Mayıs 2015 tarihlerinde yapmış olduğu mazeretsiz devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, grev eylemi süresince kendisine çalışması hususunda sürekli ihtarat yapıldığını, ancak mazeretsiz olarak gelip çalışmadığını, feshin gerçek nedeninin mazeretsiz devamsızlık ve kanundışı grev olduğunu, sendikal sebeple fesih iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: