muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14350, Karar No: 2023/446, Tarih: 18.01.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporların ATK tarafından düzenlendiği, Mahkemece somut davada usul ve yasaya uygun şekilde Yargıtay 10.ve (kapatılan) 21.Hukuk Dairelerinin bu tür davalar için itirazın giderilmesine ilişkin belirlediği esas ve usul çerçevesinde ATK 3. İhtisas kurulundan rapor aldırıp, bu rapor ile YSK raporu arasında çelişkinin giderilmesi için ATK 2. Üst Kurulundan rapor aldırarak bu şekilde çelişkiyi giderdiği, Adli Tıp Kurumu mevzuatı gereğince ATK 2. Üst Kurulu raporuna karşı gidilebilecek başka bir mercii olmadığından ve bu kurul tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli, dosya kapsamında bulunan önce tüm rapor ve belgeler doğru şekilde değerlendirilerek düzenlenmiş olmakla raporda herhangi bir eksiklik olmadığından mahkemece bu rapora itibar edilerek davalı sigortalının iş kazası sonrası uğradığı maluliyet oranının tespitinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı, davalının itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir ve davalıların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin kurduğu hüküm Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun temel ilkelerinden biri olan “hukuki dinlenilme hakkını” ihlal ettiğini, İlk Derece Mahkemesi var olan deliller arasındaki çelişkiye rağmen yeniden bilirkişi inceleme talebimizi reddettiğini, ispat hakkını hiçe sayarak hüküm kurduğunu ve Bölge Adliye mahkemesi de bu hukuki hatayı devam ettirdiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2- Davalı Kurum temyizi; 510 sayılı Kanun'un 25. maddesi ve 506 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince maluliyet aylığı bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14, 58 ve 95. inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14, 58 ve 95. inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve ATK 2. üst Kurulunun 01.01.2020 tarihli raporunda Kişide tespit edilen Bilateral Karpal Tünel Sendromu ve İmpingement Sendromunu arızalarının mevcut belgelere göre mesleki olduğunun kabulü gerektiği, Darıca Farabi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Sol Omuz MRG tetkikinin çekim tarihi olan 07.12.2019’dan itibaren E cetveline (yaşına) göre %51.0 (yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair raporu ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/6490, Karar No: 2018/636, Tarih: 24.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6490 E.  ,  2018/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/905-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca ... Deri Mamulleri Ltd. Şti’ye ait hesaptan 18/03/2010 tarihinde davalıya 10.893.00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalının anılan şirketteki temsil yetkisinin 2006 yılında kaldırıldığının öğrenildiğini, anılan şirket vekilleri tarafından ödemenin haksız olduğu gerekçesi ile davacı banka aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.893.00 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin ...Deri Mamulleri Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu dönemde davacı bankadan kullanılan krediye karşılık eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davacı bankaya 58.225,00 TL ödeme yaparak kredi borcunu kapattığını, böylelikle ipoteği kaldırdığını, davacı bankanın dava konusu ödemesinin teminat mektubu risk bedeli kapsamında olduğunu, alınan bedelin teminat mektubu ödendiğinden ötürü yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın 18/03/2010 tarihinde davalıya ödeme yaptığı, davalının hesap sahibi şirketi temsile yetkili olmadığı, dava dışı ...Deri Mamülleri Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi sonucunda bu paranın davacı bankadan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar neticesinde de tahsil edilmiş olduğu, davalının haksız zenginleştiği ve davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.893,66 TL’nin 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yetkisiz kişiye yapılan ödemeye yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesiyle usulüne uygun şekilde zamanaşımı defini ileri sürmüş olup, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı defi değerlendirilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yetkisiz kişiye yapılan ödemeye yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesiyle usulüne uygun şekilde zamanaşımı defini ileri sürmüş olup, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı defi değerlendirilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1463, Karar No: 2016/4677, Tarih: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1463 E.  ,  2016/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müştekiyi telefonundan arayarak ... Körfez Jandarma Komutanlığında askerik yaptığını, müştekinin çok ekmeğini yediğini karşılığında bir iyilik yapacağını, bir tanıdığında çok sayıda altının bulunduğunu, çok ucuz fiyata alabilme imkanının olduğunu söylediği, müştekinin oğluyla birlikte 15.000 TL parayı yanına alarak sanıkla buluştuğu, sanığın parayı alarak ortadan kaybolduğu olayda, sanığın müştekiyi fotoğraflarından teşhis ettiği ve dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9075, Karar No: 2015/25812, Tarih: 16.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9075 E.  ,  2015/25812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/187181

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/454 (E) ve 2014/151 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait ...bank \*\*\*\* \*\*\*\* numaralı kredi kartı bilgileri kullanılmak suretiyle internet üzerinden, bilgisi ve rızası dışında 19.03.2009 tarihinde ... İletişim Hizmetlerinden önce 77 TL'lik ardından 42 TL'lik kontör alımı yapıldığından bahisle açılan davada; sanığın, yüklenen suçlamayı kabul etmeyip şikayetçinin kredi kartından hat yüklemesi yapmadığını, kullandığı hattı arayan kontör yüklenen hattın sahibinin kim olduğunu bilmediğini savunması, kontör yüklemesi yapılan hat sahibi ...'ın soruşturma safhasında alınan beyanında, harcamaya ilişkin telefon numarasının adına kayıtlı olduğundan haberi olmadığını, böyle bir hat çıkartmadığını belirtmesi, alışverişte kullanılan IP numarasının internet cafeye ait olması karşısında, kontör yüklemesi yapılan hatta ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi, hat sahibi gözüken ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek, belgeler de gösterilip kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde gerek tanıktan gerekse sanıktan huzurda alınacak ve suç tarihlerinden önce resmi dairelerden getirtilen imza örnekleriyle abonelik sözleşmesindeki imzaların karşılaştırılması suretiyle, adına sözleşme yapılan kişinin eli ürünü olup olmadığını belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılması, ilgili GSM operatöründen suça konu hattın hangi telefondan kullanıldığına ilişkin olarak İMEİ numaraları tespit edilip sanık adına kayıtlı olup olmadığı veya kime ait olduğunun araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13938, Karar No: 2010/16838, Tarih: 18.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13938 E.  ,  2010/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15.5.2008 gününden başlayarak aylık net: 1.250 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde 15.5.2008 tarihinde başlayan dönemin aylık kira parasının tesbiti istenilmiş, mahkemece kısa kararda aylık net 1.000,00 TL kira parasına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında aylık kira parası 1.000,00 TL olarak belirtilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası birbiriyle çelişkili olduğu gibi, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kira parasının brüt olarak tesbiti esastır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8161, Karar No: 2006/9574, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8161 E.  ,  2006/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılması (kayıt terkini) istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesinde sıra cetveline itiraz davalarının ilan tarihinden itibaren on beş gün içinde açılması gerektiği belirtildikten sonra, 223 ncü maddenin üçüncü fıkrasının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Anılan hükme göre, tebligat için yeterli masraf yatıran ve elverişli adres bildiren alacaklılara sıra cetvelinin tebliğ edilmesi gerekir; aksi takdirde sıra cetveli kendisine tebliğ edilse dahi itiraz süresi ilandan başlar. Dosyanın incelenmesinde davacının sıra cetvelinin kendisine tebliği için masraf yatırmadığı anlaşılmıştır. Sıra cetvelinin son ilan tarihi 07.09.2002 günü olup, yasal on beş günlük süreden sonra 21.11.2003 günü açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4633, Karar No: 2010/10959, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4633 E.  ,  2010/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13350, Karar No: 2015/9953, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/13350 E.  ,  2015/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 2012/59112 ve 2012/59113 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlık davacı adına başlatılmış bir takibin bulunup bulunmadığı, giderek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Dava konusu ödeme emirlerinin incelenmesinden dava dışı ..... adına düzenlenen ödeme emirlerinde her ne kadar ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarında dava dışı şirketin adı yazılı ise de tebligat çıkarılan adresin davacı adresi olduğu açıktır. Öte yandan tebliğe gönderilen ödeme emirlerinde dava dışı şirketin adresinin Antalya olarak yazılı olması karşısında İstanbul’da davacı adresine gönderilen tebligatların ve ödeme emirlerinin davacı adına düzenlenmediği açıktır. Bu duruma göre de ödeme emirlerinin tebliğ edildiği davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Somut olayda; davaya konu ödeme emirlerinin davacı adına düzenlenmediğinin ve davacı adına tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin olmadığının anlaşılması karşısında; yukarıda açıklanan prensipler ışığında, davacının bu yöndeki talebinde hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3451, Karar No: 2006/5550, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3451 E.  ,  2006/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın müflis şirketten alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince reddedilmemesine rağmen ilan edilen sıra cetvelinde gösterilmediğini ileri sürerek alacağın iflas masasına yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iflas masası temsilcisi davacı alacağın sıra cetveline sehven alınmadığını, alacağın reddedilmediğini beyan etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı alacağın sıra cetveline alınmadığı, sıra cetvelinde yer verilebilmesi için mevcut sıra cetvelinin iptal edileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar SSK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.