muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/247, Karar No: 2020/451, Tarih: 16.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/247 E.  ,  2020/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.03.2015 tarih ve 2014/788-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., TMSF vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş İflas İdaresi vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bankaya yatırdığı mevduatının aynı gruba ait olan... Ltd'ne aktarıldığının iddia edildiğini, müvekkiline verilen banka cüzdanında...yazılarak yatırılan paranın başka bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, Almanya'da yaşayan müvekkilinin hesabının bu şekilde bir işleme tabi tutulmasını bilmesinin mümkün olmadığını, iddia edildiği gibi... Ltd.'nin ayrı bir tüzel kişilik olarak kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını, devlet güvencesi altında yatırılan paradan İmar Bankası'nın birinci derecede sorumlu bulunduğunu, her iki bankanın ortağı olan Kemal Uzan'ın TTK'nın 336. m. gereğince BDDK tarafından banka yönetim kuruluna atanan ...'ın ve temsil ettiği BDDK'nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF'nin de bankaya el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, İmar Bankası...Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olamayacağından müvekkiline ait paranın İmar Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve...Ltd.'ye aktarılmadığının tespitine, 1.114.798,15 TL'nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla diğer davalılardan işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı BDDK vekili, kurum aleyhine açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin el koyma tarihinden önce bankaya BDDK tarafından yasa gereği yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, Bankalar Yasası’nın değişik 24/B maddesi gereğince BDDK tarafından atanan görevlilere dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. -/-

Davalı TMSF vekili, TMSF'nin yasadan kaynaklanan yetkisini kullanarak İmar Bankası'na el koyduğunu, ayrıca el koyma işleminin idari bir işlem olması nedeniyle ihtilafın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, TMSF'nin yasadan kaynaklanan yetkisini kullanarak İmar Bankası'na el koyduğunu, ayrıca el koyma işleminin idari bir işlem olması nedeniyle ihtilafın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İflas İdaresi vekili, İmar Bankası'nın iflasına karar verildiğini, iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiğini, sıra cetvelinin tamamlanarak ilanların yapıldığını, davacının müvekkiline karşı açmış olduğu davanın kayıt kabul davası olduğunu ve İİK'nın 235 m. gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının alacak başvurusu iflas idaresinin ilgili kararıyla reddedilmiş olup, sıra cetveline ilişkin iflas idaresi kararlarının kendisine bildirilmesi için gerekli tebligat masraflarını depo etmediğinden sıra cetvelinin askıya çıkarılıp incelemeye hazır bulundurulduğu gazete ilanlarından itibaren 15 günlük süresinin başladığını, ilanın 27/11/2006 tarihli Sabah Gazetesinde ve 10/11/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılmasına rağmen davanın 24/12/2007 tarihinde açıldığını, dolayısıyla dava tarihi itibariyle 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, BDDK'nın el koyma kararı idari bir işlem olduğundan BDDK'na karşı açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, aynı şekilde TMSF'nin yapmış olduğu işlemlerde idari nitelikte olduğundan bu davalı yönünden de idari yargınını görevli bulunduğu, davacının dava tarihinden önce iflas masasına başvurduğu iflas masasının bu talebi reddettiği, davacı kararın tebliğ için tebligat masrafı yatırmadığından gazetelerde yapılan ilan ile talebinin reddedildiğini öğreneceğinin kabulü gerektiği, sıra cetvelinin 27/11/2006 tarihli Sabah Gazetesinde ve 10/11/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, bu durumda dava tarihi itibariyle İİK'nın 235 m. düzenlenen 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği, davalı ...'ın İmar Bankası'na el koyma işleminden önce BDDK tarafından yasa gereği bankaya yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, bankalar yasası gereğince BDDK tarafından atanan görevlilere karşı dava açılamayacağından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacı yatırdığı mevduatın İmar Bankası uhdesinde bulunduğunun ve...Ltd.'ye aktarılmadığının tespitini talep etmiş ise de, eda davası açılacak bir konuda tespit talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davalı TMSF ve BDDK hakkında açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine, müflis davalı ... Bankası hakkındaki davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Bankası...Ltd. hakkındaki davanın da eda davası açılacakken tespit davası açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/85, Karar No: 2015/16850, Tarih: 12.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/85 E.  ,  2015/16850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/220403

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/624 (E) ve 2014/313 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

a) Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmalara ilişkin olarak suç tarihinden 6 ay sonra rapor alınması gerektiği gözetilmeden, 18.12.2013 tarihli raporun hükme esas alınarak 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

b) Kabule göre de, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesine göre belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak (1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle) BOZULMASINA, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10629, Karar No: 2009/3875, Tarih: 24.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10629 E.  ,  2009/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait ... ... Köyünde bulunan 133 parsel sayılı taşınmazın 500 metrekarelik bölümünü davalıdan noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalının tapuda devir işlemini yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline, olmaz ise bedeli 55.000 Euronun fiili ödeme gününde Türk Lirası karşılığının ödenme tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının tapu iptali tescil talebinin reddine, kısa kararda faize hükmedilmeden 55.000 Euronun , gerekçeli kararda ise 55.000 Euronun fiili ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa 2008/10629-2009/3875

yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda “davacının davalıya ödediği anlaşılan 55.000 Euronun fiili ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmiş, gerekçeli kararda ise, hükmedilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8580, Karar No: 2008/11994, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8580 E.  ,  2008/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Kimya Tıp Cih. Ecza Depo. Tic. San. A.Ş. vekili avukat ... birleştirilen davada davalı 1-..., 2-..., 3-... 4-..., 5-..., 6-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2006 gün ve 1268-188 sayılı hükmün Dairemizin 19.11.2007 tarih ve 11769-13693 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23517, Karar No: 2015/16730, Tarih: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23517 E.  ,  2015/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürülenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında aldırılan 12/06/2012 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun, yaptığı eylemin hukuki anlam ve sonuclarını algılayebilecek yetenekte olduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun, koltuk döşeme işinde üretim yapan işyerinde birlikte çalıştığı mağdur... ile şakalaştığı, sonrasında mağdurun ayağının tiner tenekesine çarpması sonucu tinerin mağdurun sol ayağına ve etrafa döküldüğü, bu sırada suça sürüklenen çocuğun, mağdurun yanına gelerek elinde çakmak olmadan yakacakmış gibi yaparak şakalaşmaya devam ettiği, sonrasında çakmak alarak yeniden mağdurun yanına geldikten sonra, çakmağı çakması neticesinde bir anda mağdurun ayağının alev aldığı, sonrasında mağdurun sağa sola koştuğu bu sırada işyerindeki süngerlerinde alev aldığı, olay sonrasında mağdur... 2. derece yanık ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklide, mağdur ... ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmasına göre sanığın üzerine atılı suçun bilinçli taksir ile işlenmesi hali de dahil TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca şikayete tabi olduğu ve mağdurların suça sürüklenen çocuktan tüm aşamalarda şikayetçi olmadığı nazara alınıp, TCK'nın 73/6. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, vazgeçmeyi kabul etmediği taktirde taksirle yaralama suçundan, kabul ettiği taktirde ise taksirle yangına sebep olma suçundan ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 3 ay 10 gün hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisi de kişiselleştirme kurumu ve birbirlerine karşı öncelikleri bulunmamakta ise de, mecburi olan hükümlerin, taktiri hükümlerden önce uygulanacağı, Kanunun 50/3. fıkrasındaki düzenleme uyarınca öncelikle 50/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği nazara alınmaksızın hükmedilen hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34424, Karar No: 2015/4583, Tarih: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/34424 E.  ,  2015/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, olay yeri inceleme tutanağı, 01/10/2010 tarihli tutanak, suç mahallindeki pense, maket bıçağı, kesik kablolar ile dosya içeriğine göre, trafoda kablo kestiği sırada akıma kapılan sanığın hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği halde, oluşa uygun olmayan sanık savunması ve tanık anlatımlarına göre, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine sanık hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6908, Karar No: 2006/7030, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6908 E.  ,  2006/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 02.10.2001 tarih 1147, 1148, 1149, 1150 nolu reklâm sözleşmelerinin imzalandığı ve davacının üstlendiği reklâm hizmetlerini yerine getirdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yetkilisi isticvabında 20.09.2002 gün 1552 nolu sözleşme altındaki imzayı kabul etmemiş, bu sözleşmede belirtilen reklâmların yayınlanıp yayınlanmadığı konusunda beyanda bulunmamıştır. Mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığı gibi işin yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. İmzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun belirlenmesi ve işin yapılmış olması halinde davacı yüklenici bu sözleşmede belirtilen iş bedeline de hak kazanır. Sözleşme altındaki imza şirket yetkilisine ait olmasa dahi işin yüklenici tarafından yapıldığının ve davalı iş sahibinin yararına olduğunun saptanması halinde BK.413.maddesi hükmünce yüklenici vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tesbit edilecek bedeli iş sahibinden isteyebilir.

Davalı şirket yetkilisi talimatla alınan isticvap beyanında kabul ettiği sözleşmelerle ilgili 1.580.000.000 TL.nin ödendiğini savunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil bildirmemiştir. Davacı vekilinin ibraz ettiği 10.08.2000 tarihli tahsilat makbuzunda yazılı toplam 1.579.000.000 TL.lik çekler sözleşmelerden önceki tarihli olduğu gibi, sözleşmelerde yazılı ödeme tarihleri de makbuzdaki çeklerin keşide tarihlerinden çok sonradır. Yanlar arasında devam edegelen iş ilişkisi bulunduğu ve sözleşme yapılmasından 1 yıldan fazla bir süre önce iş bedelinin ödenmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından 10.08.2000 tarihli makbuzda yazılı çeklerle yapılan ödemelerin dava konusu işlerle ilgili alacaktan mahsubu mümkün değildir.

Bu durumda öncelikle yapılması gereken iş, mahkeme kasasına alındığı anlaşılan 1552 nolu sözleşmede davalı şirket yetkilisi ...e atfen atılan imza ile ilgili HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri uyarınca imza incelemesi yapmak ve sözkonusu sözleşmedeki reklâm işinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığını, işin davalı yararına olup olmadığını ve yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre bedellerini hesaplattırmak olmalıdır. Bu incelemelerden sonra imzanın davalıyı bağlayacağının ve işin yapıldığının saptanması halinde 1552 nolu sözleşmedeki iş bedelinin, imzanın davalıya ait olmayıp işin yapıldığı ve davalının yararlandığının tesbit edilmesi durumunda BK.413.maddesine göre tesbit edilen iş bedelinin 1147, 1148, 1149, 1150 nolu sözleşmelerde yazılı bedellere eklenerek toplam iş bedeli ile vadeler dikkate alınarak hesaplattırılacak işlemiş faiz miktarı üzerinden, dava konusu işlerle ilgili olmadığı anlaşılan 20.10.2000 tarihli makbuzdaki ödemeler düşülmeksizin itirazın iptaline karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21533, Karar No: 2017/24593, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21533 E.  ,  2017/24593 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.