muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2092, Karar No: 2017/3689, Tarih: 13.03.2017

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan verilen mahkumiyet kararları yönünden; sanıklar ..., ..., ..., ...

ve ...'ya yüklenen suçun sabit olmadığı ve yeterli delil elde edilemediği gerekçeleriyle sanıklar hakkında verilen beraat kararları yönünden, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat kararları ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet kararları ve sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden yapılan incelemede;

1-a)Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in KCK/TM-DEK yapılanması içerisinde yer aldıkları ve bu yapı içerisinde örgüt faaliyeti yürüttüklerinin, bu yapı içerisinde talimat aldıklarının anlaşılamadığı ve tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanıkların, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yasal ve yerinde bulunmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre de,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile ilgili olarak;

b) Kabul ve uygulamaya göre de,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile ilgili olarak;

Dosyada mevcut iletişim tespit tutanakları, U2, C8 nolu tapeler ve elektronik posta 14 dikkate alındığında, KCK/TM-DEK üyesi olan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile irtibatı bulunan, bu kişilerden sürekli olarak DEK yapılanması hakkında bilgi alıp gelişmeleri takip ederek talimat veren ve yönlendirmelerde bulunan, Diyarbakır'da düzenlenen DEK Genel Kurulundan haberdar olan, kendisine ait bir ekibi bulunan ve KCK/TM-DEK Ege Bölgesi eski sorumlusu olan, KCK/TM-DEK tüzüğünden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemesi, yapılanmadan izin almadan milletvekili adayı olması sebebiyle KCK/TM-DEK Merkezi Disiplin Kurulu tarafından yetkileri elinden alınan, böylece organik bağ ve hiyerarşik yapı içerisinde süreklilik, çeşitlilik gösteren eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütü üyesi olduğu anlaşılan sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17265, Karar No: 2014/7449, Tarih: 15.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17265 E.  ,  2014/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2006/356-2012/186

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2012 tarih ve 2006/356-2012/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve birkısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/04/2014 günü hazır bulunan davacı Banka vekili Av. H.. G.., davalılardan A.. O.. ve B.. Ü.. vekili Av. Şerif Ali Mutlu, E.. E.. ve M. S. C. vekili Av. Ü.. B.., A.S. D.. vekili Av. S. P., O.. A.. mirasçıları ve A. T. mirasçıları vekili Av. İ. D. H. S.A. vekili Av. N.. B.., E.. Y.. vekili Av. F.. Y.. ve A. S. Ö. ile S.. E.. vekili Av. S.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın yönetim kurulu üyesi, genel müdür ve şube müdürü statüsünde yönetici oldukları dönem içinde dışı K. M. Fabrikası A.Ş’ye bankanın iç mevzuatına aykırı olarak kredi tahsis edildiğini, bu kredinin tahsil edilemediğini, bankanın uğradığı bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 67.891.402,01 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın yönetim kurulu üyesi, genel müdür ve şube müdürü statüsünde yönetici oldukları dönem içinde dışı K. M. Fabrikası AŞ’ye bankanın iç mevzuatına aykırı olarak kredi tahsis edildiğini, bu kredinin tahsil edilemediğini, bankanın uğradığı bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 67.891.402,01 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı defi ile birlikte, müvekkilleri tarafından kredi tahsisi yapılarken banka iç mevzuatına uygun hareket edildiğini, gerekli araştırmalar yapılarak yeterli teminat karşılığı kredi tahsis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı firmaya kullandırılan kredi nedeniyle yeterli teminat alındığı, davalıların banka iç mevzuatına uygun hareket ettikleri, usulsüz bir işlem yapmadıkları, bu nedenle kredinin tahsil edilememesinde davalılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaldı ki dava dışı firma hakkında halen takibin devam ettiği, alacağın tahsil edilemediğinin kesinleşmediği, dolayısı ile banka zararının henüz oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve banka zararının davalıların banka iç mevzuatına aykırı olarak kredi verdikleri anda doğmuş olacağına, ancak davalı tarafın banka iç mevzuatına uygun hareket etmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, davalıların davacı bankanın yönetim ve deneticisi oldukları sırada bankayı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dışı şirketin almış olduğu kredinin ödenmemesinin kesinleştiği anda zararın oluşacağı, bu nedenle davanın erken açıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, zarar, usulsüz olarak kredinin verildiği anda doğmakta olup, davalılar banka iç mevzuatına aykırı hareket etmemiştir. Bu durumda dava esastan reddedilmesi gerekirken, usulden reddedilmesi ve buna göre de davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar E.. E.., S. C., B. Ç., A.. O.., O.. A.. mirasçıları ile A. T. mirasçıları ve S. D. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar B.. Ü.., E.. E.., S. C., A.S. D., O.. A.. mirasçıları A. T., S. A. E.. Y.., F.S. Y., A. S.Ö. S.. E..'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11706, Karar No: 2019/1708, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11706 E.  ,  2019/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15030, Karar No: 2013/1148, Tarih: 23.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15030 E.  ,  2013/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... 3-... dahili davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/03/2008 gün ve 151/142 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03/04/2012 gün ve 15812/5504 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece dosya kapsamı ve ... Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre; asıl dava ve birleştirilen davaların kabulüne, asıl davada dava konusu olan 26.600 TL'lik senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, birleştirilen davada dava konusu olan 29.275 TL'lik senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, senetlerden dolayı icra takibi başlatmadığından davacının tazminat talebinin reddine dair verilen kararı, davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03/04/2012 günlü kararı ile davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmış, bu karara karşı davalı banka vekilinin karar düzeltme itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda;

TTK.nun 690. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 589. maddesi uyarınca; “poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez.” İmzaların bağımsızlığı(istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar; geçersiz bir imza sahibini bağlamaz. Ancak, ciro zincirini de koparmaz. “İmzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre, senedin asıl borçlusu olan keşidecinin imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin (lehtarının veya diğer cirantaların) senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşır. Buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir. Kanun yapıcı, TTK.nun 589. maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul etmiştir. Senetteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalır. Senedin geçerli kalmasının sonucu ise, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam etmesidir. (Bu açıklamalar için bkz, Prof.Dr. Reha Poray / Prof. Dr. Ünal Tekinalp; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 17. Baskı, ... 2006, Sayfa 141-142; Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku 2.Bası, ... 1997, Sayfa 414 vd; Prof. Dr. Hüseyin Ülgen / Doç. Dr. Mehmet Helvacı / Doç. Dr. Abuzer Kendigelen / Doç. Dr. Arslan Kaya; Kıymetli Evrak Hukuku Ders Kitabı, ... 2004, Sayfa 126 vd; Prof. Dr. Naci Kınacıoğlu Kıymetli Evrak Hukuku, 5.Baskı, ... 1999, Sayfa 122 vd;Gönen Eriş; Türk Ticaret Kanunu İkinci Cilt-Kıymetli Evrak ve Taşıma ... 1988 sh. 174 vd- sh.286-Yargıtay 11.HD.3.11.1987 tarih, 347/5865 Esas ve Karar sayılı kararı; Prof.Dr. Oğuz İmregün; Kıymetli Evrak Hukuku, ... 1998, sh.58 vd; İsmail Doğanay; Türk Ticaret Kanunu Şerhi, İkinci Cilt, Üçüncü Baskı ... 1990 sh.1611 vd.)

TTK’nun 690.maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 598/1.maddesi uyarınca; “Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.” Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile değin tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez (Hulusi Gürbüz, Yargıtay Uygulaması Işığında Ticari Senetlerin iptali Davaları ve Ticari Senetlere Özgü Sorunlar, ... 1984, sh.295; İsmail Doğanay; Türk Ticaret Kanunu Şerhi, İkinci Cilt, Üçüncü Baskı, ... 1990, sh. 1646-1647; Murat Alışkan, Kambiyo Senetlerinde Temlik Cirosu, ... 1998 sh. 255 vd; Tarık Başbuğoğlu; Uygulamalı Türk Ticaret Kanunu, 1.cilt ... 1988, sh. 807; Erol Ertekin/ İzzet Karataş; Uygulamada Ticari Senetler: ... 1998 sh. 363)

Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; dava konusu bonoda davacı keşideci durumunda olup, davalı senede ciro yoluyla hamil olmuştur. Görünüşe göre ilk ciro, senedin lehtarı durumundaki Aydız Çırçır Prese San. A.Ş. imzası ile yapılmıştır. Davacı keşideci, kendi imzasını inkar etmektedir. Senet metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan imzaların istiklali ilkesi karşısında davacı keşideci senetlerdeki keşideci imzasının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespiti sonucu senetler nedeniyle keşideci olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak bu durum lehtarı ve diğer cirantaları sorumluluktan kurtarmaz. Yerel mahkemenin, yetkili hamil karşısında lehtar ve diğer cirantaları da sorumluluktan kurtaracak şekilde senedin iptaline karar vermesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekirken dairemiz ilamında belirtilen gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2012 gün 2011/15812 Esas, 2012/5504 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin 13.03.2008 gün 2006/151 Esas, 2008/142 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendlerinin 3. satırlarının sonunda yer alan "ve senetin iptaline" kısımlarının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/574, Karar No: 2007/2210, Tarih: 07.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/574 E.  ,  2007/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 173 ada 53 parsel 6.012,14, 173 ada 51 parsel 5.614,86, 209 ada 28 parsel 1.700,81, 209 ada 15 parsel 1.194,33, 205 ada 4 parsel 3712.05, 205 ada 7 parsel 2.886,33, 205 ada 6 parsel 4.715,93, 205 ada 5 parsel 3.663,72, 205 ada 3 parsel 2.742,88, 205 ada 2 parsel 8.310,41, 173 ada 55 parsel 2.126,59, 185 ada 1 parsel 3.671,97, 203 ada 1 parsel 18.482,09, 205 ada 1 parsel 1.525,60, 202 ada 28 parsel 3.514,47, 202 ada 29 parsel 1.343,59, 183 ada 1 parsel 1.230,17, 173 ada 54 parsel 4.632,51, 173 ada 52 parsel 8.119,51, 173 ada 8 parsel 552,56, 173 ada 7 parsel 3.368,96, 173 ada 41 parsel 2.280,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların taşlık, kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 209 ada 28 ve 15 parsellere ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 209 ada 28 ve 15 parsellere ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Davacı Hazine’nin 173 ada 53, 173 ada 51, 205 ada 4, 205 ada 7, 205 ada 6, 205 ada 5, 205 ada 3, 205 ada 2, 173 ada 55, 185 ada 1, 203 ada 1, 205 ada 1, 202 ada 28, 202 ada 29, 183 ada 1, 173 ada 54, 173 ada 52, 173 ada 8, 173 ada 7, 173 ada 41 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı araştırılarak kesinleşmiş tahdit varsa buna ilişkin harita ve tüm belgeler getirtilmeli, yoksa amenajman planı, memeleket haritası ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra mahallinde keşif icra edilmeli, çekişmeli 173 ada 41, 51, 52, 53, 54, 205 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 203 ada 1, 202 ada 28, 29 parseller yönünden taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının belirlenmesi için ormancı bilirkişiden ve 185 ada 1,183 ada 1, 173 ada 7 ve 8 parseller yönünden ise taşınmazların sınırında bulunan derenin aktif olup olmadığı, taşınmazların dere yatağında kalıp kalmadıklarının belirlenmesi bakımından jeolog bilirkişiden, bozmaya konu tüm taşınmazların niteliklerinin ve tasarruf durumlarının saptanması açısından 3 kişiden oluşan zirai bilirkişi heyetinden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak taşınmazların vasıfları kesin olarak saptanmalı, fenni bilirkişilere keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.6.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/959, Karar No: 2016/6836, Tarih: 11.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/959 E.  ,  2016/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/02/2015 tarihli ve ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2015 tarihli ve ...sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2015 gün ve ... sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre müştekinin soruşturma aşamasında alınan 26/01/2015 tarihli ifadesi sırasında, şüphelinin kendisini polis merkezinde tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, olay yerinde bulunan polis memuru tanıklar tespit edilerek ifadeleri alınmadan, keza müştekinin itiraz dilekçesinde belirttiği tanıkları dinlenilmeden eksik soruşturmaya dayalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun'a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanunun 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/02/2015 tarihli kararıyla, delil yetersizliği nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, müşteki ... karara süresinde itirazı üzerine, .. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2015 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı müştekinin eksik soruşturma yapıldığına ilişkin müracaatı üzerine, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara, müşteki tarafından eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme: