muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1582, Karar No: 2010/8110, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1582 E.  ,  2010/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13061, Karar No: 2018/119, Tarih: 15.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13061 E.  ,  2018/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... İdaresi görevlilerince 6831 sayılı yasa kapsamında yangına sebebiyet verme suçu nedeniyle davalı hakkında 16/02/2010 tarih ve 4/4 nolu suç tutanağı tanzim edildiğini ileri sürerek, 6.153,00 TL ağaçlandırma gideri, 375,00 TL yangın iaşe gideri, 518,40 TL araç masrafı, 800,00 TL ... masrafı olmak üzere toplam 7.846,40 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava sebebini davalının kendi fiilinin yanında ... reisinin denetim görevini yerine getirmemesi nedenine dayandırarak genişletmiştir.

Davalı; dava konusu yangın ile ilgisinin olmadığını, yangının oğlu ...'ın yaktığı ateşten çıktığını, yangından haberdar olur olmaz söndürmeye çalıştığını, olayda herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu ...lık alanda örtü yangını çıkması sonucu yapılan tespitlerde yaklaşık 1 hektarlık alandaki kuru çalı ve otların yandığı, çıkan yangına olay tarihinde on sekiz yaşından küçük olan ... ...'ın sebebiyet verdiği, davalı ...'ın ise ... reisinin kusursuz sorumluluğu esasına göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu zararın davalı ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava; haksız fiil sorumluluğu ve ... başkanının sorumluluğu sebeplerine dayalı maddi ... davasıdır.

1- Davada; davalı aleyhinde haksız fiilde bulunduğu ve ... ...'ın fiili nedeniyle ... başkanı sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu iddiasında bulunulmuştur. Bu nedenle BK'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin ve Medeni Kanunda yer verilen ... başkanının sorumluluğuna ilişkin hükümlerinin somut olayda birlikte uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Haliyle de Uyuşmazlığın esasından önce görevli mahkemenin hangisi olduğu sorunu karşımıza çıkmaktadır.

Davanın dayanaklarından biri Türk Borçlar Kanununun 49 ve takip eden maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklara genel mahkemede ( Asliye Hukuk Mahkemesinde) bakılması gerektiğine ilişkin kuşku bulunmamaktadır.

Davanın diğer dayanağı olan ... başkanının sorumluluğu ise, Medeni Kanunda düzenlenmiş olup, sözü edilen yasanın ... Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369.maddesinde; küçüklerin haksız eylem işlemeleri durumunda anne ve babalarının da, ... başkanı olarak zarar görene karşı kusursuz sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır

Davanın diğer dayanağı olan ... başkanının sorumluluğu ise, Medeni Kanunda düzenlenmiş olup, sözü edilen yasanın ... Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369.maddesinde; küçüklerin haksız eylem işlemeleri durumunda anne ve babalarının da, ... başkanı olarak zarar görene karşı kusursuz sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır

... mahkemelerinin kuruluşu, görevi ve yargılama usulleri; 4787 sayılı “... Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun” ile düzenlenmiş ve Kanunun 1.maddesinde “Amaç ve Kapsam” başlığı altında; “Bu Kanunun amacı, ... mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir. Bu Kanun, ... hukukundan doğan dava ve işleri görmek üzere kurulan ... mahkemelerine dair hükümleri kapsar.” Hükmüne; Yine 4.maddesinde de “... Mahkemelerinin Görevleri” başlığı altında ... mahkemelerinin gördüğü dava işler belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; 4721 sayılı Kanunun 369. maddesi, Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında yer almakla, bu maddeye dayalı ... hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de “... Mahkemeleri”nin görev alanına girmektedir. Aynı Yasanın 2. maddesi de, ... Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın ... Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Öyle ise; temyizen incelenmesi istenen eldeki davada, birden fazla hukuki sebep ileri sürülmekle uyuşmazlığın incelenmesi bakımından sebebin birinin özel diğerinin genel mahkemenin görev alanına girdiği açıktır.

Hemen belirtmek gerekir ki ; birden fazla hukuki sebep ileri sürüldüğünde uyuşmazlığın incelenmesi bakımından sebebin birinin özel diğerinin genel mahkemenin görev alanına girdiği hallerde, davanın özel görevli mahkemede görümesi gerekmektedir.

Görev kuralları, kamu düzeninden olup, HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartlarındadır. Mahkeme, görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında; ilk bakışta davacı aleyhine haksız fiil nedenine dayalı olarak açılan davanın genel görevli mahkemede görülmesi gerektiği düşünülebilir ise de; davacı tarafça yargılama sırasında ıslah yolu ile iddia genişletilerek TMK'nun 369. maddesinde düzenlenen ... başkanının sorumluluğuna da dayanılarak ... istenmiş olup, ıslah ile ileri sürülen hukuki sebep nedeniyle, davaya artık genel mahkeme sıfatıyla değil özel görevli "... Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekir.

Bu itibarla; mahkemece, görev hususu gözetilmeksizin davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak, işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla; mahkemece, görev hususu gözetilmeksizin davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak, işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince re'sen BOZULMASINA, ikinci bentte açıklandığı üzere tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23322, Karar No: 2016/12362, Tarih: 21.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/23322 E.  ,  2016/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

GELDİĞİ TARİH : 07.11.2016

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanununun 53. maddesi gereği özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15877, Karar No: 2024/4121, Tarih: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/15877 E.  ,  2024/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/242 E., 2023/476 K.

SUÇ : Kişi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.08.2012 tarihli ve 2012/2484 iddianame numarası ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, 102 inci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.02.2012 tarihli ve 2012/1268 iddianame numarasi ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunu’nu 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan karşı cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5271sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine,

2. Katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (a) bendi aynı Kanun’un 53 üncü maddesini birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına

3. Katılana karşı cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası (e) bendi ve aynı madddenin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Katılana karşı cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası (e) bendi ve aynı madddenin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında katılana karşı cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, kasten yaralama suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, mağdur vekili, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Mor Çatı Kadın Sığınma Derneği, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. İstanbul 3l Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.01.2018 tarihli kararının sanıklar ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.04.2023 tarihli kararı ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan "...Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

F. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucuna göre; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası (e) bendi ve aynı maddenin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan kurum vekilinin sanık kurulan hükmüne yönelik temyiz istemi;alt sınırdan cezalandırılmaması gerektiği ve vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin hükme yönelik temyiz istemi; Bozma ilamı öncesi verilen hükümden daha ağır ceza verilemeyeceğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil elde edilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine, cezada teşdit şartlarının oluşmadığına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin hükme yönelik temyiz istemi; Bozma ilamı öncesi verilen hükümden daha ağır ceza verilemeyeceğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil elde edilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine, cezada teşdit şartlarının oluşmadığına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, katılanın ile sanığın evli oldukları, sanığın evlilik sürecinde katılana şiddet uyguladığı ve katılanı sahibi olduğu köpekle cinsel ilişkiye girmesini sağladığı ve cinsel amaçla alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 18.07.2006 tarihli raporunda: sağ ön kolda bilek arkasında 3x0,5 cm lik, ön kol arka lateralde 1.5 cm lik ve 1 cm çapta 2 adet (sigara söndürmeye bağlı), arka ön bölümde 3x0.5 cm lik 1 adet, sol el küçük parmak kökünde şahsın daha önce kırılma olduğunu söylediği 2 cm'lik şişlik, sağ göz altında hafif morluk, sol mandibula köşesinde 1.5 cm uzunluğunda yatay seyirli cilt renginde, ciltten hafif çökük kesi nedvesi, sağ diz arka 3x2 cm lik ekimoz, sol kol arkada 4 cm çaplı eski yaraya bağlı olduğunu söylediği koyu kırmızı nedve alanı olduğu, her iki ayak bileği etrafında 4x2 cm lik eski nedve olduğu, sağ ayak üst kısımda eski nedve (sigara söndürmeye bağlı) tespit edildiği, himen muayenesinde; himen zarının tamamen silinmiş olduğu, bakire olmadığı, anal muayenede; saat kadranına göre 12 hizasında sedefi renkte, eski nedvenin anal mukozaya doğru uzandığının görüldü, şahsın psikiyatrik muayenesinin gerektiği,

3. Sportemed Ortopedik ve Sportif Rehabilitasyon Merkezinin 15.01.2007 tarihli raporunda:13.07.2006 tarhinde kliniğe getirilen Muazzez Ersoy'un sol ayak muayenesinde röntgen filminde fraktür şüphesi ile ortopedist konsultasyonu istendiği, konsultasyon sonrası ağrı, şiş şikayetlerinin geriletilmesi ve eklem fonksiyonlarının normale döndürülmesi amacıyla fizik tedavi ve rehabilitasyon önerildiği,

4. Dr.Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 11.11.2015 tarihli raporunda sol ayak bileği ve sol ayak A-P oblik grafilerinde; kalkanesuta eski fraktüre sekonder yükseklik kaybı izlendiği, parçalı fraktürler mevcut olup hastanın ayak bileği dorsfleksiyonunda kısıtlılık görüldüğü,

5.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca 09.03.2016 tarihli rapor ile katılanda mevcut yaralanmalara ilişkin ayrıntılı rapor tanzim edildiği,

anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden:

5.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca 09.03.2016 tarihli rapor ile katılanda mevcut yaralanmalara ilişkin ayrıntılı rapor tanzim edildiği,

anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden:

Mağdurların aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanlarına, mağdurların anlattıkları olay öyküsü ile uyumlu doktor raporlarına, sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılanı cinsel amaçla ikametinde zorla tuttuğuna dair Mahkeme kabulünün yerinde olduğu suçun subütunun oluştuğu ve yeterli delil olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin cezanın tayininde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirlediği, takdiri indirim uygulanmaması gerekçesinin yerinde olduğu ve bozma ilamı öncesi verilen hükmü katılan kurum vekilinin de temyiz etmesi sebebiyle kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

a. Suçun işleniş şekli ve zamanı ile tüm dava dosyası içeriği gözetildiğinde, temel ceza belirlenirken gösterilen gerekçelerde, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerine bir aykırılık bulunmadığından katılan Bakanlık vekilinin alt sınırdan ceza tayin edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. T.C. Anayasasının 41 inci maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir.

Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve Kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir.

5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki davaya katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

C. Sair temyiz nedenleri yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli 2023/242 Esas, 2023/476 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/6110, Karar No: 2020/2222, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6110 E.  ,  2020/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.