muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17005, Karar No: 2019/4176, Tarih: 16.04.2019

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesi'nin 06.11.2017 tarihli ve 2017/1402 Esas, 2017/1476 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nin 373/1. maddesi gereği kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ise ilk derece mahkemesi İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/5215, Karar No: 2017/8352, Tarih: 21.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5215 E.  ,  2017/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21402, Karar No: 2012/16968, Tarih: 05.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21402 E.  ,  2012/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin 20.3.2001 günü doğum yapmak üzere gittiği özel bir doğum evinde doğum ( takibi sırasında rahatsızlandığı, kasılmalarının olduğu, bu sırada doğan bebeğin de 15 dakika sonra öldüğü, ileri tetkik ve tedavi için sevk edildiği Mersin Devlet Hastanesi'ne ex duhul olarak götürüldüğü, doğumevinde kadın hastalıkları ve doğum mütehassısı olarak çalışan doktor sanığın 9 aylık gebelik müddeti boyunca takip ettiği hastası ölen ...'ın kan ve idrar tahlillerini yaptırmadığı, olay günü doğum için kliniğe getirildiği sırada gerekli tıbbi müdahaleyi yapmakta geciktiği, hastanın kan kaybetmesine sebep olduğu, canlı doğan bebeğin ve kan kaybeden annenin yasaması için gerekli özen ve dikkati göstermediği, bu suretle her ikisinin ölümüne sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, bozma öncesi Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 04.06.2003 tarihli raporunda, 1-Otopsi esnasında batında tespit edilen 500 cc serbest kan ile karaciğerdeki yaralanmanın kişiye uygulanmış olan canlandırma işlemi sırasında meydana gelmiş olacağı,2-Gebeliğinin seyri süresince yapılan takibindeki klinik ve laboratuar bulguları ile doğum esnasındaki bulguların tamamı birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün doğum sırasında ani şuur kaybı, Kasılmalar ve felçle seyreden, otopside tespit edilemeyen kendinde mevcut bir hastalık sonucu meydana gelmiş olduğu, 3-Kişinin gebeliğinin seyri, doğum ve doğumdan ölüme kadar geçen süre içindeki teşhis ve tedaviye yönelik tıbbi uygulamaların tamamının tıp kurallarına uygun olarak yapılmış olmasından dolayı doğumu gerçekleştiren Dr. ... ile takip ve tedavi sürecinde görevli hekim ya da diğer sağlık personeline yüklenecek kusur bulunmadığı, bebeğin canlı olarak doğduğu ancak intrauterin anoksiye maruz kalarak öldüğü hususlarına yer verildiği, mahkemece bu rapor itibarıyla 02.10.2003 tarihinde verilen beraat kararının katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 18.04

. ... ile takip ve tedavi sürecinde görevli hekim ya da diğer sağlık personeline yüklenecek kusur bulunmadığı, bebeğin canlı olarak doğduğu ancak intrauterin anoksiye maruz kalarak öldüğü hususlarına yer verildiği, mahkemece bu rapor itibarıyla 02.10.2003 tarihinde verilen beraat kararının katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 18.04.2005 tarihli ilamıyla 1219 sayılı Yasanın 75, maddesinin mahkemelerin uygun görecekleri bilirkişilerin görüşlerine başvurma imkanı saklı kalmak üzere doktorların mesleklerinin icrasından doğan suçlarından dolayı Yüksek Sağlık Şurasından düşünce sorulmasını zorunlu kılması, özellikle meydana gelen olayla ilgili olarak Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Kurulu'nun 12-13 Haziran 2004 tarihli raporunda anne ve bebeğin doğum sırasında ortaya çıkan mesleki kusur sebebiyle öldüklerinin belirtilmesi dikkate alınarak sanığın kusurlu olup olmadığının öncelikle Yüksek Sağlık Şurasından rapor alınması suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini Gerekirken yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak eksik incelemeye karar verilmesi nedeniyle bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra, Yüksek Sağlık Şurasından görüş istendiği, Yüksek Sağlık Şurası'nın 1-2 Mayıs 2008 tarih 270 Karar, 11842 sayı ile oybirliğiyle verilen kararının sonuç kısmında; on yıldır aynı hekim tarafından takibi ve doğumu yaptırılan merhumede ölümüne neden olabileceğini düşündürecek herhangi bir sistem hastalığı olmadığının bilinmesi gerektiği, son gebeliğin doğumu normal seyir gösterirken bir süre 'katatonik hal aldığı' saptanamadığı bilgisinden hareketle bu şekilde başlayan ve epileptik nöbet tarzında devam eden hipoksi sürecinin düzeltilmesine yönelik herhangi bir girişimde bulunulmadığı ve dahası bu halde doğum masasına alınıp hamileliğin sonlandırılmaya çalışıldığı, daha da derinleşen hipoksik sürecin hamileliğin sonlandırılmasından sonra da düzeltilmesine yönelik herhangi bir girişim yapılmadığı, hastanın nakli için çağrılı gelen 112 ekibinin de sorunu saptamış olmalarına rağmen yetersiz, eksik girişimde bulunduğu ve merhumeye yapılan otopsi bulgularının da hipoksik- anoksik serebral ödemi desteklediği cihetleriyle Op.Dr....'in (Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı) 4/8 (sekizde dört) ve 112 Acil Hekimi Hikmet Tekait'in 2/8 (sekizde iki) oranında kusuru olduklarının tespit edildiği, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu kez Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan 23.12.2009 tarihinde alınan raporda, 1972 doğumlu ..

.Dr....'in (Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı) 4/8 (sekizde dört) ve 112 Acil Hekimi Hikmet Tekait'in 2/8 (sekizde iki) oranında kusuru olduklarının tespit edildiği, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu kez Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan 23.12.2009 tarihinde alınan raporda, 1972 doğumlu ...' in tıbbi belgeleri incelendiğinde öncelikle annenin hayatını kurtarmaya yönelik tedbir alınması gerektiği ve kasılmanın başladığı dönemde öncelikle kadın hipoksiye girmemesi açısından anestezi uzmanı davet edilip entubasyon yapılması ve akabinde nöroloji veya nöroşirurji uzmanına davet edilmesi gerekirken bu iki işlemin geç yapıldığı cihetle eylemin eksik olduğu, ancak ölüm nedeni belirlenmediğinden gecikmenin ölümünde katkısının olup olmadığının bilinemeyeceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu,mahkemenin bu raporu esas alarak sanığın eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunduğu ve olayın oluşumunu net şekilde ortaya koyan biçimde düzenlenmediği, doğum sonrası ölen anne ve bebeğinin ölümünde sanığın kusurlu davranışlarının etki derecesinin ve her ikisinin ölüm nedenlerinin açıklanamadığı ve aydınlatıcı nitelikte bulunmadıkları hususu gözetilerek; Yüksek Sağlık Şurası ve Adli Tıp Kurumu raporları arasındaki mübayenetin Adli Tıp Kurumu Büyük Genel Kurulu'na dosyanın gönderilmesi ile aldırılacak nihai rapordan sonra, sonucuna göre belirlenilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7538, Karar No: 2015/8831, Tarih: 14.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7538 E.  ,  2015/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2015/8831

Tebliğname No : 6 - 2011/254953

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2009/1046 (E) ve 2011/228 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasını satın almak

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık S.. B..'nin TCK'nın 58 .maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamı belirtilmemiş ise de bu husus infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan ve sanık S.. K.. hakkında TCK'nın 165. maddesinden hüküm kurulurken hapis cezasının yanı sıra adli para cezasından da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. B.. ve S.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8138, Karar No: 2013/1411, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8138 E.  ,  2013/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile bu suçlara yardım etmekten sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve diğer atılı suçtan, sanık ...'un ise ırza geçme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etmekten mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 2004/439 Esas, 2008/205 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in savunmalarının aksine "Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.06.2007 tarihli raporuna göre de "kendisinde orta ile hafif derecede zeka geriliği bulunup mağduresi bulunduğu olayın ahlaki redaetini idrak edemeyen ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, verdiği ifadelere ancak ana hatları ve kuvvetli delillerle desteklendiğinde itibar edilebileceği" belirtilen 17 yaşı içinde bulunan mağdure ile cinsel ilişkiye zorla ya da rızayla girdiğine, diğer sanık ...'un da bu suça iştirak ettiğine dair şüpheden öte kesin ve inandırıcı her hangi bir kanıt elde edilememesi karşısında, sanıkların her iki atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9050, Karar No: 2024/3607, Tarih: 22.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9050 E.  ,  2024/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/472 Değişik İş - 2022/471 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-16653

HÜKÜM/KARAR : Usulden ret/Davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem

Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/45811

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 29.05.2020 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 43.869,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kaza tarihinde 5 yaşında olduğundan sürekli iş göremezliği olup olmadığının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e(ÇİÖGDHY) göre belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya başvuru sırasında sunulan raporun anılan Yönetmelik'e uygun olmaması nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor düzenlemeye yetkili hastane tarafından davacının bizzat muayene edilerek düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ÇİÖGDHY'in çocukların sağlık, eğitim, rehabilitasyon, sosyal ve ekonomik haklar ile hizmetlerden yararlanmasının sağlanmasının amaçlandığı, bu nedenle çocuğun kazadan kaynaklanan sürekli iş göremezliğinin adli kurul raporu ile saptanması gerektiği, bu nedenle davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 43.869,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından medikal firmadan alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezliği olmadığını, davacı tarafından alınan rapor ile müvekkili tarafından alınan raporun çelişkili olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, bilirkişi raporunda belirlenen miktarın kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin(AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "6.503,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10117, Karar No: 2017/4258, Tarih: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10117 E.  ,  2017/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait ... plakalı aracı 23/06/2012-23/06/2013 dönemi için ... poliçe numarası ile 40.625,00 TL ye kasko sigortası i le sigortaladığını, müvekkili şirketin sigortalamış olduğu dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait aracın 08/11/2012 tarihinde ... arasındaki yolda seyir halinde iken yolun kenarındaki kayalıklardan düşen kaya parçasına sigortalı aracın çarpması sebebi ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası hasar raporu düzenlendiğini, araç üzerindeki hasar miktarının çok fazla olması nedeniyle aracın pert işlemine tabi tutularak hurdaya ayrıldığını, aracın piyasa değeri hususunda 40.800 TL olarak anlaştıklarını, aracın hurda haliyle değerinin 8.209,00 TL olarak belirlendiğini, ve bu bedelin de sigortalılarına ödendikten sonra kalan bakiye tutarının 32.591 TL de sigortalılarına 03/12/2012 tarihinde ödendiğini, kazanın oluşumuna hizmet kusuru işleyerek sebebiyet vermiş olduğunu davalı ... Müdürlüğüne hasar tazminatının rücu için başvurduklarını, müvekkili şirket tarafından hasarın ödenmesi hususunda davalı kuruma müracaat edildiğini ancak davalı kurumun bunu reddettiğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı sigortalılarına ödenen toplam 32.591 TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2012 tarihinden başlayan ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesiyle özetle; Söz konusu aracın yapmış olduğu kazaya ilişkin tutanaklarda idarelerine herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkili idarenin kusurlu olduğuna dair dava dosyasına davacı tarafça herhangi bir somut delil sunulmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre gerçek zararının tespiti maksadıyla alınan raporda gerçek zararın toplamda 32.591,00 TL olduğu, davalının %40 kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumunca tespit edildiği ve kusuruna isabet eden oranda davanın 13.036,04 TL lik kısmının kabul edilerek 13.036,04-TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tek taraflı kazada aracın kasko sigortasının yol kusuru nedeniyle davalı ... Müdürlüğüne karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.