muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3517, Karar No: 2023/4093, Tarih: 08.05.2023

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık yönünden "31.10.2019" yerine sanık ayrımı yapılmaksızın "31.10.2019-21.12.2019" olarak yazılması,

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarına karar verildikten sonra kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik "Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" Hükmünün İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.04.2023 tarihli tutanak içeriği ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve...Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" Hükümlerinin İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2020/2697 Esas, 2020/1904 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile

sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2020/2697 Esas, 2020/1904 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2020/2697 Esas, 2020/1904 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmından "31.10.2019-21.12.2019" ibaresinin çıkartılması ve yerine "sanıklar Ahmet ve ... yönünden "31.10.2019", sanık ... yönünden "31.10.2019, 21.12.2019" " ibaresinin yazılması,

2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki “...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14526, Karar No: 2013/15685, Tarih: 16.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14526 E.  ,  2013/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/3970-9254 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/3970 E. 2013/9254 K. sayılı ilamı ile yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine ve bakiye 31.508.00 TL onama harcının temyiz edene yükletilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/3970 E. 2013/9254 K. sayılı onama ilamının alt kısmında 28.900,00 TL onama harcından, peşin alınan 672,00 TL harcın mahsubu ile kalan 28.628,00 TL bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesi gerektiği halde bakiye 31.508,00 TL harcın "temyiz edene yükletilmesi" şeklinde yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu nedenle yerinde olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca; bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/3970 E. 2013/9254 K. sayılı onama ilamının onama harcı yönünden KALDIRILMASINA, alınması gerekli 28.900,00 TL onama harcından peşin alınan 672,00 TL harcın mahsubu ile kalan 28.628,00 TL bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23878, Karar No: 2014/37384, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23878 E.  ,  2014/37384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ünvanının ... Hijyen Ürünleri San ve Tic AŞ. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Deposu San Tic AŞ. yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13097, Karar No: 2015/16210, Tarih: 12.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13097 E.  ,  2015/16210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/388427

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/163 Esas, 2011/227 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4632, Karar No: 2014/955, Tarih: 27.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4632 E.  ,  2014/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'ın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22266, Karar No: 2013/27877, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/22266 E.  ,  2013/27877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6953, Karar No: 2019/2605, Tarih: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6953 E.  ,  2019/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "6360 sayılı Yasa gereğince ... ile ... Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınması, ayrıca hava fotoğrafları dosyasına getirtildikten sonra mahallinde 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeoloji ve jeodezi ve fotogrametri bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılarak stereoskop aletiyle inceleme yapılması ve taşınmazın öncesinde niteliğinin ne olduğunun ve ne şekilde kullanıldığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ... Belediye Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 26.11.2015 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen 6.766,03 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 537,91 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin, son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamında açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki, bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu doğar. Kazanılmış hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Ne var ki, bozma ilamına uyulduğu halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş ve mahkemece taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilmiş olduğu gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ve eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, Harita Genel Komutanlığından dava tarihi olan 25.06.2010 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları istenmişse de dosyaya 1954, 1973 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları gönderilmiş ve bunların incelemesi yapılmış olup istenen tarih aralığına ilişkin başkaca uçuş olup olmadığı Harita Genel Komutanlığından sorulmamıştır. Jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda incelenen mecut hava fotoğraflarına göre, çekişmeli taşınmaz (A1), (A2), (B) ve (C) harfleri ile gösterilmiş ve her üç hava fotoğrafında da (A1) ve (C) olarak gösterilen kısımlarda kullanım izleri mevcut iken, (A2) ve (B) olarak gösterilen kısımlarda kullanım izlerinin olmadığı belirtilmiştir. Üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulu tarafından hazırlanan raporda ise (A1) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların 1954 yılından beri imar ihyasının yapılarak işlenip kullanıldığı ve bu nedenle mutlak tarım arazisi olduğu, (A2) ve (B) ile gösterilen kısımların ise hava fotoğraflarına göre 1985 yılına kadar işlenip kullanılmadığı fakat 1985 yılından sonra sürülüp ekim yapıldığı ve tarla olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Dosya içerisinde dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine isabet eden 1985, 1990 ve 1995 yıllarına ya da yakın tarihlere ait hava fotoğrafları ve en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları mevcut olmadığı için, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının özellikle (A2) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin kısımları denetlenemediği gibi, bu haliyle raporlar bilimsel verilere de dayanmamaktadır. Ayrıca jeoloji bilirkişisinin raporunda çekişmeli taşınmazın sınırlarından kuru dere ile sulu derelerin geçtiği ve dere ve dere yataklarının taşınmazın evveliyatından beri mevcut olduğu belirtilmesine rağmen, söz konusu dere ve dere yataklarının aktif olup olmadıkları ve çekişmeli taşınmaza taşma tehlikesinin olup olmadığı belirtilmemiştir.

Hal böyle olunca Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamının gerekleri göz önüne alınarak, mahkemece öncelikle 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı ve sunduğu takdirde delilleri toplanmalı ve dava tarihi olan 25.06.2010 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosyasına konulduktan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, jeoloji bilirkişisi, ziraat bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmaz bölümünü komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; jeoloji mühendisi bilirkişiden, taşınmazın sınırlarında bulunduğu belirtilen derenin aktif olup olmadığı ve sınırdaki dere yataklarının dava konusu taşınmaza taşma ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususlarını içerir rapor alınarak dosyasına konulmalı, ziraat mühendisi bilirkişisinden, önceki bilirkişi kurulu raporunu da irdeler şekilde taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir ayrıntılı rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden, stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde çekişmeli taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı ve bundan sonra dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddesinde öngörülen imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir

. ve 17. maddesinde öngörülen imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6368, Karar No: 2024/10006, Tarih: 25.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6368 E.  ,  2024/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/739 E., 2024/792 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/323 E., 2023/690 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan Genelge çerçevesinde 7, 10 ve 15'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını, bu çalışma şeklinde fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, gece çalışması da yaptığını; ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ücret politikasının hukuka uygun olduğunu ve davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI