muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13926, Karar No: 2014/18045, Tarih: 19.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13926 E.  ,  2014/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/451-2013/493

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22.01.2014 tarih, 2013/35427 E., 2014/1465 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, aval veren konumunda olan borçlunun bonoyu keşideci spor kulübü adına imzaladığı iddiası ile borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece keşideci spor kulübünün tüzel kişiliği olmadığından muteriz borçlu tarafından verilen avalin de geçersiz olduğu gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği alacaklının temyizi üzerine Dairemizce takibe konu bono şeklen geçerli olduğu, keşidecinin tüzel kişiliğinin bulunmaması hali aval vereni sorumluluktan kurtarmayacağı, imzaların istiklali ilkesi gereğince itirazın reddi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu görülmüştür.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 589.maddesi uyarınca, şirketi münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan birinin şirket adına, diğerinin ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir (HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

TMK'nun 56.maddesine göre; Dernekler, gerçek veya tüzel en az yedi kişinin kazanç paylaşma dışında belirli ve ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere, bilgi ve çalışmalarını

sürekli olarak birleştirmek suretiyle oluşturdukları, tüzel kişiliğe sahip kişi topluluklarıdır.

TMK'nun 56.maddesine göre; Dernekler, gerçek veya tüzel en az yedi kişinin kazanç paylaşma dışında belirli ve ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere, bilgi ve çalışmalarını

sürekli olarak birleştirmek suretiyle oluşturdukları, tüzel kişiliğe sahip kişi topluluklarıdır.

Somut olayda takibe konu bonoda, keşidecinin imzasının bulunduğu yerde TMK'nun 56.maddesine göre tüzel kişiliğe haiz Samandıra Spor Klubü Derneği'nin kaşesi üzerinde Dernek temsilcisi B.. D..'un iki imzası bulunmaktadır. Kaşenin dışında tamamen açığa atılmış bir imza bulunmadığı için bu senedin Dernek adına düzenlendiğinin kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemenin takibe konu bonoda, borçlunun imzalarının, keşideci dernek adına ve kaşe üzerine atılmış olması nedeni ile mahkemenin kabul kararı yerinde olup hükmün bu nedenle onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2013/35427 E.,2014/1465 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16049, Karar No: 2017/3112, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16049 E.  ,  2017/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1227, Karar No: 2018/7322, Tarih: 21.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1227 E.  ,  2018/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİİ. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... İnş. A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'na bağlı ... Bakım ve Rehabilatasyon Merkezi Müdürlüğünde, diğer davalı nezdinde taşeron işçi olarak çalışmakta iken, iş akdinin 17/03/2016 tarihli yazılı ihbarname ile haksız şekilde feshedildiğini, fesih ihbarnamesinde davacının "tehdit ve şantaj içeren davranışları olduğu, huzursuzluk çıkardığı ve yaşlıların psikolosini bozduğunun iddia edildiğini" belirterek feshin geçersizliğinin tespitine davacının işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ile işe başlatmama halinde işe başlatmama tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davacının yasak olduğunu bilmesine rağmen kurum içerisinde sürekli görüntü kaydettiğini ve gerekli yerelere gerekli görüntüleri göndereceğini beyan ettiğini, davacının söz konusu olaydan sonra ya blöf yaptığını ifade ederek kendini savunmakta ya da savunma yapmaktan imtina etmekte olduğunu, davacının önceki çalışma dönemlerinde aynı nitelikteki davranışları ve farklı nitelikte disipsinsizliklerinin müvekkili idarece mazur görüldüğünü, ancak tekrar niteliğindeki son davranışları üzerine davacının şantaj niteliğindeki gerçek dışı iddialarının, davacıya karşı duyulan güveni deyim yerindeyse yerle bir ettiğini, iyiniyet ve dürüstlük ile bağdaşmayan haraketlerinde anlamsız şekilde ayak direyen davacının müvekkil idaredeki çalışmasının devam etmesinin objektif olarak tahammül edilemez nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davacının işverenine karşı görvlerini yerine getirmekten ziyade kuruma tehditkar söylemlerde bulunması, huzursuzluk yaratması ve davacının tutanakta yer alan davranışlarda bulunması sebebiyle işverenin haklı sebeplerle fesih hakkını kullanmış olmasının doğru bir karar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davacının işverenine karşı görvlerini yerine getirmekten ziyade kuruma tehditkar söylemlerde bulunması, huzursuzluk yaratması ve davacının tutanakta yer alan davranışlarda bulunması sebebiyle işverenin haklı sebeplerle fesih hakkını kullanmış olmasının doğru bir karar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin feshi bildirimi yazılı olarak yapılmakla birlikte, tereddüde yer vermeyecek açıklıkta değildir. Sadece 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'nci maddesi II'nci fıkrasına atıf yapılmakla yetinilmiştir. Ayrıca fesih öncesi tutulan tutanak ve devamında gelişen olayların feshe neden olduğunun davacı tarafından bilindiği anlaşılmakla birlikte, anılan olayların haklı sebeple derhal fesih sebebi olabilecek vahim boyutlarda olmadığı ancak işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde etkileyen olumsuzluklar yaşanmasına sebep olduğu, bu durumda haklı sebeple derhal fesih yoluna başvurmanın, feshi haksız ve usulsüz kılacağı ve işverenin işyeri kayıtlarında yer alan çok sayıdaki tutanakla sabit davacı davranışları karşısında ancak geçerli nedenle bildirimli fesih imkânından faydalanabileceği ve fakat usulüne uygun olarak istenmiş ve alınmış bir savunma da bulunmadığından geçerli sebeple yapılmış bir fesihten de sözedilemeyeceği değerlendirilmiş, feshin geçersizliğine ve davacının işe iade isteğinin kabulüne yönelik karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacıya ilişkin davacının huzurevi sigara odasında elinde video görüntülerinin olduğu, gerekli yerelere gerektiğinde göndereceği şeklinde konuşmalar yaptığı, kendisine işyerinde kameralı cep telefonunun kullanılmasının yasak olduğu söylendiğinde, mesai saatinde olmadığı ve işyerinde değil sigara odasında olduğunu belirttiği, ve bunun üzerine tutanak tutulduğu, 10/03/2016 tarihinde davacıya koruma altında bulunanlar ve personelin özel yaşam hakkında mevcut bulunan ve iddia ettiği delillerin kurum idaresine teslimi ve teslimin yapılmaması halinde yasal işleme başvurulacağına ilişkin ihtarda bulunulduğu, bu yazı içeriğinin açıkça savunma verilmesi isteği olmadığı anlaşılmaktadır.

İşyerinde kameralı cep telefonu kullanımının yasak olduğu 17/03/2015 tarihi itibariyle personelin kameralı cep telefonu kullanılmasının yasaklandığı tüm personele duyurulmuş, gerekli ilanlar yapılmış, fakat yasağın ihlali halinde uygulanacak cezaya ilişkin herhangi bir bildirim yapılmamıştır. Kurum tarafından davacıya ilişkin suç duyurusunda bulunulmuşsa da takipsizlik kararı verilmiştir.

İşyerinde kameralı cep telefonu kullanımının yasak olduğu 17/03/2015 tarihi itibariyle personelin kameralı cep telefonu kullanılmasının yasaklandığı tüm personele duyurulmuş, gerekli ilanlar yapılmış, fakat yasağın ihlali halinde uygulanacak cezaya ilişkin herhangi bir bildirim yapılmamıştır. Kurum tarafından davacıya ilişkin suç duyurusunda bulunulmuşsa da takipsizlik kararı verilmiştir.

Fesih işleminin haklı sebeple ve geçerli şekilde feshedildiği iddiasını işveren ispat etmek zorundadır. Davalı işveren tarafından herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde feshin haklı sebeple yapıldığı ve feshin kaçınılmaz olduğu, davacı işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uygun olmayan davranışları belirtilerek, açıkça ortaya konmamıştır. Bu itibarla feshin haklı olduğu ispat edilememiş, fesih esnasında yazılı bir savunma istemi de olmadığından, geçerli olarakta kabul edilememiş bu nedenle tarafların istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı Bakanlık ve ... İnş. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. Yargılama sırasında bu sebeplerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı sebeple derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık, işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

İş sözleşmesinin devamı konusunda davacının fesih sebebi yapılan davranışı kesin şekilde kanıtlanamamış ise de tanık anlatımları ile ortaya çıkan olgulardan işverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez derecede şüphe meydana gelmiş olup bu durumda iş sözleşmesinin feshinin yerinde olduğu kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacının bakım ve rehabilitasyon merkezinde bakım elemanı olarak çalıştığı, bakmakla yükümlü olduğu engelli ve yaşlılarla ilgili ses ve görüntü kayıtlarının gerekli yerlere göndereceğine dair beyanları nedeni ile hakkında davalı kurum tarafından tutanak tutulduğu ve davacıdan mevcut bulunan delillerinin idareye tesliminin istendiği, ayrıca söz konusu eylemi nedeni ile hakkında şantaj ve tehdit suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yaptığı soruşturma neticesinde davacı hakkında delil yetersizliği nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının yaptığı görev ve iş akdinin fesih sebebi olan beyanları ile ilgili iddia edilen eylemi dikkate alındığında taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, davalı işverenin davacıyla çalışmasının devam etmesinin beklenemeyeceği, bu durumda feshin geçerli olduğu ve işe iade davasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1009 esas, 2017/1299 sayılı kararı ile ... İş Mahkemesi'nin 2016/115 esas, 2017/90 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 231,80 TL yargılama giderinin ve Davalı ... İnş Ltd. Şti. tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/923, Karar No: 2008/2557, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/923 E.  ,  2008/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3. Kişi) ... vekili Avukat ..... ile davalılar (Alacaklı) .... vekili Avukat .... (Borçlu) .....arasındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Mahkemesinden verilen 18.5.2007 gün ve 378/336 sayılı kararın reddine ilişkin Dairemizin 2.10.2007 gün ve 21173/16176 sayılı ilamına karşı davacı (Alacaklı) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdire 170,00-YTL. para cezası ile 1.90-YTL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/842, Karar No: 2016/14539, Tarih: 07.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/842 E.  ,  2016/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı murisleri... ile davalı banka arasında imzalanan 12.03.1999 tarihli ipotekli taşıt kredisi sözleşmesinden doğan borç için başlatılan ... İcra Müd. 2006/3315 e.s.lı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile, takip dayanağı ipotek belgesinin davacılar murisi yönünden terkin edilmesini istemişlerdir.

Davalı banka, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/385 e.-2009/209 k.s.lı kesinleşen dosyanın bu dosya için kesin hüküm olmayıp kuvvetli delil olduğunun anlaşılması nedeniyle yapılan temyiz incelemesi sonucuna göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle doğan borcun ödendiğinin mahkemenin de kabulünde olduğuna göre ipoteğin terkin isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.