muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5098, Karar No: 2020/2318, Tarih: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5098 E.  ,  2020/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELAZIĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 15/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 11/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 11/12/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 26/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının

gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/138, Karar No: 2014/6967, Tarih: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/138 E.  ,  2014/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2012/153-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1959 yılından beri Elit markasını fiilen ve kesintisiz olarak kullandığını, 2011 yılında ise markanın 18. sınıfta kendi adına tescili için ...'ye başvurduğunu, başvurularının adı geçen markanın daha önce davalı adına tescil edildiğinden bahisle reddedildiğini, davalının üretim sahasının konfeksiyon ürünleri olduğunu, "Elit" markasını cüzdan ve deri üretiminde kullanmadığını, bu nedenle davalının 127964 no ile kayıtlı "ELİT" markası ve 128358 numara ile tescilli "ELİTE" markasının 18. sınıfta deri çanta ve cüzdan emtiası için kısmen hükümsüzlüğüne ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı defter ve kayıtlarında ve faturalarında markanın kullanılmadığı sadece dükkan cephesinde ve ithal edilmiş yabancı markalı çantalarda elit markalı etiketler ve tanıtım kartlarında ELİT ve ELİTE ifadelerine yer verildiği, marka için tanıtım ve ilan yapıldığına rastlanmadığının tespit edildiği, ithalat belgelerinde marka kısmının karşısında uluslararası ibaresi yer aldığı gibi faturaların tümünde de davalı şirketin sadece unvanına yer verildiği, bu anlamda marka kapsamındaki ürünlerde markanın fiilen kullanıldığının kanıtlanamadığı, markaların kullanıldığı etiketlerin dava nedeniyle sonradan konulması mümkün olduğundan salt etiket ve vitrin yazısının davalının ciddi kullanımına tek başına delil oluşturmayacağı, kaldı ki ; vitrin camına elit ibaresinin yazılımının hizmet markası (mağazanın ismi) şeklindeki kullanım olduğu için ürün markası şeklinde kullanım olarak da kabul edilemeyeceği, bu nedenle markanın deri çanta ve cüzdan için geriye doğru beş yıllık süreç içinde ciddi kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8963, Karar No: 2024/4874, Tarih: 22.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8963 E.  ,  2024/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1541 E., 2021/594 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının, 2019/2350 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

2. Kuşadası 4 . Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2019 tarihli ve 2019/1094 Esas, 2019/903 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci ve 35 inci maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı konusundaki takdir ve değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 3-5 inci maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2019/400 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarında 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetlerine, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine, gözaltı ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna,

b. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci, 62 nci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarında 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetlerine, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine, gözaltı ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna,

c. Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşürülmesine karar verilmiştir.

c. Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşürülmesine karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1541 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri

1. Sanığın yağma suçuna azmettirmeden sorumlu tutulamayacağına ve bu suça yönelik delil bulunmadığına,

2. Tarafların soruşturma aşamasındaki beyanlarına üstünlük tanınamayacağına,

3. Sanığın suçu işlediğine dair maddi bulguya ulaşılamadığına,

4. Sanık hakkında suçun nitelikli halinden azmettirmeye ilişkin ceza tesis edilemeyeceğine,

5. Teşebbüse yönelik olarak yapılan indirimin alt sınırdan yapıldığı ve buna ilişkin kararda gerekçeye yer verilmediğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

1. Sanığın duruşma dışında suçu ikrar etmesinin delillerle desteklenmediği sürece hükme esas alınamayacağına ve bu nedenle sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygunlanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun muhasebe işi yaptığı yanında A.K isimli şahsın işçi olarak çalıştığı, tanık A. K.'nın eşinin kendisini ... ... isimli şahıs ile aldattığının iddia edildiği bu nedenle eşi ile boşanma aşamasına geldiği, tanık A.'nın eşinin ... ile ilişkisi olduğuna dair iddiaları duymasından kısa bir zaman sonra ... ...'in ayağından vurulduğu, ... ...'i tanık A. kabul etmemekle birlikte A.'nın vurdurduğuna dair iddialar bulunduğu, ... vurulmasından kısa bir süre sonra mağdurun işyerine tanık A. ile konuşmak amacıyla ... ... ve dosyamız sanığı ...'ın gittiği, tanık A.'nın iddiasına göre gelen şahısların ''...'i senin için vurduk bize para vermem lazım'' dediklerini, kendisininde olayla ilgisi olmadığını ve para vermeyeceğini söylediğini belirttiği, ...'e yönelik eylemler ile ilgili ayrı bir soruşturmanın bulunduğu ve soruşturmanın hala derdest olduğu, 10.07.2019 tarihinde dosya içerisindeki bulunan CD inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere ...'in mağdur ile görüşmek için işyerine gittiği, sanık ...'nın mağdura ''...'in olayı ile ilgili senide dahil ettiler, kendine dikkat et '' şeklinde söylediği, mağdurun da olaylarla bir ilgisi olmadığını sanığa belirttiği, her ne kadar mağdur önceki aşamalarda sanık ...'nın “Sen bizim komşumuzsun, ... ...'in vurulması ile ilgili senide bu işin içine dahil ettiler. Adamları zor tutuyorum. Para istiyorlar. Abi ben seni uzun yıllardır tanırım. Başına bir şey gelmesini istemediğim için söylüyorum. Adamlar Çanakkale'den geldiler. Adamlara para vermen gerekiyor” şeklinde söylemde bulunduğunu söylese de mahkeme huzurunda mağdura bu husus açıkça sorulduğunda böyle bir konuşmanın geçmediğini belirttiği, bu haliyle mahkememizce de 10.07.2019 tarihinde ...'nın mağdura yönelik para almak için herhangi bir tehditte bulunmadığı bu aşamada yağma suçunun unsurlarının oluşmadığının kabul edildiği, ...'nın mağdur ile görüşme yaptıktan sonra olay nedeniyle para alamayacağını anladığı bunun üzerine mağdurdan para almak için amacıyla mağduru korkutmak istediği, sanık ...'ın ...'nın yanında işçi olarak çalıştığı, sanık ...'ın soruşturma aşamasında kollukta ve savcılıkta avukat eşliğindeki savunmalarında açıkça belirttiği üzere ...'nın kendisiyle konuşarak ... ...'in vurulma olayını anlattığı, bu olay nedeniyle ...'in para vermeye yanaşmadığını bu nedenle gözünün korkutulması gerektiğini belirttiği, paranın tahsil edilmesi halinde kendiside para verileceğinin belirtildiği, sanık ...'ın da bu teklifi kabul ettiği, ...'nın bunun üzerine ...'a olayda kullanılan silahı temin ettiği, suç tarihinden bir gün öncede ...'ın tanık G. B.'den 09 . .... plakalı aracı aldığı, 16.07.2019 tarihli araştırma CD İnceleme ve Tespit Tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere ...'ın tanık G'.nin emaneten aldığı araçla tek başına mağdurun işyerinin olduğu yere gittiği, aracını park ederek belli bir müddet mağduru beklediği, mağdurun işyerinden çıkarak Kıa marka aracına bindiği bunu gören sanık ..

...'ın da bu teklifi kabul ettiği, ...'nın bunun üzerine ...'a olayda kullanılan silahı temin ettiği, suç tarihinden bir gün öncede ...'ın tanık G. B.'den 09 . .... plakalı aracı aldığı, 16.07.2019 tarihli araştırma CD İnceleme ve Tespit Tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere ...'ın tanık G'.nin emaneten aldığı araçla tek başına mağdurun işyerinin olduğu yere gittiği, aracını park ederek belli bir müddet mağduru beklediği, mağdurun işyerinden çıkarak Kıa marka aracına bindiği bunu gören sanık ...'ın mağduru aracıyla takip ettiği ve Sevgi plajina giden az kullanılan ana yol üzerinde sanığın mağdurun aracına aracı ile yanaşarak 3 el ateş ettiği, mermilerin ikisinin mağdurun arka camına isabet ettiği diğerinin ise arka benzin depo kapağının biraz üzerine geldiği, sanık ...'ın ateş ettikten sonra olay yerinden ayrılması ve geceyi diğer sanık ...'nın evinde geçirerek ertesi gün her iki sanığın aynı araçta polisler tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen olayların İlk Derece Mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur soruşturma aşamasında "Davutlar Mahallesi ... ... Caddesi Carrefour üzeri B Blok No:16 Kat:2 D:3 sayılı adreste faaliyet gösteren ... Muhasebe isimli iş yerini işletirim, iş yerimde 5 çalışanım vardır, çalışanlarımdan ... isimli şahıs yaklaşık 3-4 ay kadar önce eşi ... ile ayrılma aşamasına geldiklerini duymuştum, ne gibi olaylar yaşandığını bilmemekteyim. Bu olaydan sonra ... isimli çalışanımın tehdit edildiğini kendisinden duymuştum, ... hatta bu olaylarla ilgili 2 şahsın iş yerine gelerek kendisinden para istediğini bana anlatmıştı fakat anlattığı olay cumartesi günü yaşandığını söylemesi nedeniyle olaydan hiçbir bilgim yoktur. ...'e ben ... ... isimli şahsın ayağından vurulması ile ilgili bir bilgisinin olup olmadığını sorduğumda bilgisinin olmadığını söylemişti. Yaklaşık 1 hafta kadar önce öğleden sona iş yerimde bulunduğum sırada, iş yerimi daha önceden muhasebesini yaptığım ... isimli şahsın aradığını sekreterim söylemişti, bende iş için aradığını düşünerek telefonu bağlamasını söylemiştim, telefonu açtığımda ... isimli şahıs beni çarşıya çay içmek üzere gelmemi söyledi, bende işim olduğunu söylediğimde, iş yerime konuşmak amaçlı geleceğini söylemişti, 15 dk kadar sonra iş yerime geldiğinde ofisimde kendi odamda çalışanım ... ile birlikte oturmaya başlamıştık, ... isimli şahıs bana hitaben "sen bizim komşumuzsun, ... ...' in vurulması ile ilgili senide bu işin içine dahil ettiler, adamları zor tutuyorum, para istiyorlar" şeklinde söz söyledi, bende ... ...'in vurulmasını bilmem, benim kimseyle bir sorunum yok, ben ne diye birisine para vereyim şeklinde söz söylediğimde, şahıs tekrar bana hitaben " abi ben seni uzun yıllardır tanırım, başına bir şey gelmesini istemediğim için söylüyorum adamlar Çanakkale'den geldiler adamlara para vermen gerekiyor" şeklinde sözler söylemeye devam etti ancak paranın miktarı ile ilgili bir şey söylememişti, bende şahsa kimseye verecek param olmadığını, ... ile sorunları varsa onunla çözmelerini olayı bana yansıtmamalarını söylemiştim ve ... da iş yerimden ayrılarak gitmişti, bu olaydan 1hafta sonra bugün yani 16.07.2019 günü saat 16.00 sıralarında iş yerimden çıkarak, iş yerimin önünden ..

... ile sorunları varsa onunla çözmelerini olayı bana yansıtmamalarını söylemiştim ve ... da iş yerimden ayrılarak gitmişti, bu olaydan 1hafta sonra bugün yani 16.07.2019 günü saat 16.00 sıralarında iş yerimden çıkarak, iş yerimin önünden ... plakalı, Kia Sportage marka aracıma binerek ikametime gitmek üzere çalıştırmıştım, bu sırada iş yerimin karşı kısmında önü caddeye bakacak şekilde olan ön kısmına bezle Türk bayrağı ile kapatılmış plakası olmayan Doblo tarzında , füme rengi gibi koyu renkli bir aracın olduğunu aracın şoför mahallinde esmer tenli, sakallı, kalıplı, kısa siyah saçlı, 25-30 yaşlarında bir şahsın olduğunu görmüştüm, ben aracımla Güzelçamlı istikametine doğru seyir halinde geçmiştim, Sevgi plajına çıkan yola girdiğimde, aynı aracın arkamdan beni takip ettiğini görmüştüm, ancak ben araçtan şüphelenmemiştim, Sevgi plajın çıkan yol üzerinde iken bir anda bahse konu araç benim sol tarafıma yanaşmıştı, ben hareket halindeydim, araç benim hafif gerimde kaldığı sırada sol tarafımdaki bu araç içerisinde bulunan eş galini verdiğim şahıs benim aracıma doğru ateş etmeye başladı, şahıs şoför mahallinden sağ ön kapı camı açık konumda iken bu şekilde ateş etmişti, şahsın ate etmesi üzerine sol arka kapı camıma mermi isabet etmişti ve sol arka kapı camından çekirdekler çıkmıştı, ayrıca sol arka benzin depo kapağının üstüne de mermi isabet etmişti, şahsın beni öldürmeye yönelik ateş ettiğini anlamam üzerine hızla gaza basarak evime doğru gitmiştim, 500 metre kadar şahıs arkamdan beni takip ettikten sonra şahıs aracı ile u dönüşü yaparak olay yerinden ayrıldı, araç içerisinde ben sadece eş galini verdiğim şahsı görmüştüm, başka birisi varsa da görmedim, beni husumetli olduğum kimse yoktur, bu şahısların çalışanım olan ... ile olan problemlerini bana yansıtarak benden para almaya çalıştıklarını düşünmekteyim. Olaydan dolayı ...' in de olayın içerisinde olduğunu düşünmekteyim, ...' den şikâyetçiyim. Aracımda kasko yoktur, ne kadar hasar olduğunu bilmiyorum. Aracımda oluşan zarardan dolayı da ayrıca araç içerisinden ateş eden şahıstan şikâyetçiyim" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında bu beyanından kısmen dönmüştür.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadesinde "... bölgesinde inşaat işleri ile uğraşmaktayım, yaklaşık 4-5 ay kadar önce Davutlar Mahallesinde müteahhitlik yapan ... isimli şahıs ile tanışmıştım, bana iş vermişti ve şahsın yanına yevmiyeli işçi olarak çalışmıştım, devamlı olarak çalışmıyordum, iş çıktıkça 1 hafta 10 günlük süre zarflarında çalışarak Nazilli ilçesine git gel yapmaktaydım, başka inşaat işleri çıktığında farklı yerlerde de çalışmaya gitmekteydim, 1 ay kadar önce ... isimli şahıs benimle özel bir konuda konuşacağını söylemişti, daha sonra şahıs ile kahvede oturarak muhabbet etmeye başladığımızda, ... Muhasebe isimli iş yeri sahibi ... ve şahsın yanında çalışan ... isimli şahısların olduğunu, bu şahıslardan ...'ın eşinin ... ... isimli bir şahıs ile aralarında gönül ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden dolayı ...'ın intikam almak istediğini bu konularla ilgili, ... isimli bir şahıs ile 400.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, hatta bu anlaşma sırasında ... 'in 50.000,00 TL parayı peşin verdiğini, ...'ın da İzmir ilinden gelen 2 kişinin, ... ... mandalina bahçesinde iken ayağından vurularak darp edildiğini, bu olaylarla ilgili ... ve ...'tan 350.000,00 TL alacakları olduğunu söylemişti, parayı tahsil etmeleri durumunda bende telefonu olmayan 1 sefer Ağaçlı'da gördüğüm 55-60 yaşlarında, kumral tenli, beyaz saçlı, 1,75 boylarında ... isimli şahsın bize de belirli bir miktar para vereceğini söylemişti, bende ...'ın şahıslarla anlaştığını kendisinin olayla ne gibi ilişkisi olduğunu sorduğumda, şahıslardan parayı alması durumunda ...'ın kendisine de vereceğini, sadece şahısların gözünü korkutulmasını istediğini söylemişti, bende 20.000,00 TL civarında bankalara borcum olması sebebiyle ve inşaat işlerinin krizden dolayı kötü olması ve işsiz kalmam üzerine ...'nın şahısların gözünü korkutma teklifini kabul etmiştim, daha sonra ben olayları koşturan ...'ın yeğeni olduğunu öğrendiğim ... (Cep:...-...) isimli şahıs ile Söke yolu üzerinde bulunan Ağaçlı'da buluşmuştuk, bulaşmayı ... ayarlamıştı, ben ... isimli şahsı tanımıyordum ... vasıtası ile olay günü tanışmıştık, bu sırada ...'ın yanına ... lakaplı 25 yaşlarında ... ... (Cep:0546...) isimli şahıs da vardı. ... isimli kel olan 50 yaşlarında şahıs, Muhasebe dükkanına giderek şahıslardan para istememizi ve gözlerini korkutmamız söylemişti, bu olayın 1 gün sonrası ... ... Davutlar mahallesine gelmişti, birlikte ... ...'in ayağından vurulmasından 10 gün kadar sonra ben ...'ın Muhasebe ofisine, ... ... ile birlikte gitmiştik, Ofise ... ile konuşarak, ilk anlaşma olan 400.000 TL tutardan kalan 350.000 TL parayı ödemesini yoksa işlerin kötü olacağını söylemiştik, ... ... 'ın olay günü üzerinde koyu renkli gömlek vardı, benim üzerimde rengini hatırlamadığım kısa kollu tişört vardı, ... ile konuştuktan sonra şahıs para ödemesi yapmayacağını, kendisinin gerekli yerle görüştüğünü o kişiye tahsilatı daha sonra yapacağını söylemişti, bunun üzerine ..