muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12281, Karar No: 2009/13599, Tarih: 21.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12281 E.  ,  2009/13599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden Hazine’ye ait olan 181 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 70,36 M²lik kısmının davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza, davalı tarafından yapı ve duvar yapılmak suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi  asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek;  kısa kararda yalnızca krokide “C” harfiyle gösterilen kısım yönünden hüküm oluşturulduğu halde, gerekçeli kararda “B” ve “C” harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden hüküm oluşturulmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5721, Karar No: 2006/11518, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5721 E.  ,  2006/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İşl. Genl. Müdürlüğü vek.Av. ... ... ile davalı Müflis ... Kimyevi Müdür. Sağlık Araç ve Gereçleri ve Müş. Ltd.Şti. iflas idaresi vek.Av. ... ... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.1.2005 gün ve 432-20 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.3.2006 gün ve 5760-2800 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/397, Karar No: 2012/4065, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/397 E.  ,  2012/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak akdin feshi ile kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 18.3.2011 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde 1.9.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen 2010 yılı Kasım ayı ile 2011 yılı Şubat - Mart ayları ve muaccel olan aylar kirası olarak toplam 18.800 TL kira parasının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yasal süresinde itiraz ederek, istenilen kiraların hangi aylara ait olduğunun açıklanmadığını, borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Bu şekilde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğundan kesinleşmiş bir takipten söz edilemez. İcra takibine itiraz yapıldığına göre itirazın kaldırılması istenilmeden doğrudan doğruya tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu gibi, icra dosyasına vekil tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesi vekile tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/13292, Karar No: 2006/4538, Tarih: 22.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13292 E.  ,  2006/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- Dava konusu 30 sayılı taşınmazlara komşu parsellerin tesbitlerine esas alınan Ağustos 1939 tarih 109 no, Nisan 1951 tarih 4 no, Temmuz 1970 tarih 3 no, Ocak 1987 tarih 1, 2, 3 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşturuldukları günden itibaren,

2- Dava konusu 52 sayılı parsel komşu 50, 51, 53, 62, 66 nolu parsellere ait kadastro tutanak örnekleriyle tesbitlerine esas alınan kayıt ve belgelerin ilk tesislerinden itibaren tüm değişiklikleriyle,

3- Dava konusu 30 sayılı parselin güneyindeki ... Caddesi ile ilgili olarak kamulaştırma yapılmış ise belgelerinin bulunduğu yerlerden getirtilmesi,

4- Tescil davasına konu olup davacıları tarafından atiye terk edilen taşınmazla ilgili kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığının yapılmış ise sonucunun ne olduğunun merciinden sorulması alınacak cevabın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8753, Karar No: 2016/14229, Tarih: 02.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8753 E.  ,  2016/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile 2009 ve 2012 yıllarında sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma sonucunda 2009 ve 2012 yılları Eczane protokolünün 6.3.9, 6.3.10 ve 4.3.6 maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak cezai şart uygulanarak tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edildiğini, yürütülen soruşturmadan haberi olmadığı gibi yine yokluğunda 3 sigortalının ifadesi alınarak işlem yapıldığını ileri sürerek davalı tarafından uygulanan uyarı, cezai şart ve mahsup işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, bu şekilde muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça farmasotik eş değer olmayan ilaç vermesi nedeniyle ... ait 14/05/2010 tarih 739 protokol numaralı reçete ile davalı kurumun 2012 yılı protokolünün 5.3.4 hükmünce uyguladığı 500,00 TL ceza-i şart bedelinin hukuka uygun olduğundan bu konu ile ilgili taleplerin reddine, hastalardan ... ait reçete muhteviyatından hastaya teslim edilmeyen ilaç bedeli 4.363,29 TL nin 5 katı olan 21.816,45 TL cezai şart bedelinin uygulanmasına ve 1. kez uyarılmasına, 2009 yılı eczane protokolünün 4.3.6 maddesi gereğince reçete bedeli olan 4.442,17 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczanenin karşı taraf kurumda tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edilmesine dair davalı kurumun tesis ettiği işlem ile davacı arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı arafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan ilaç teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak, sözleşme aykırı hareket edildiği gerekçesiyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafından yürütülen soruşturmaya konu teftiş raporu, bilirkişi raporuna ve hükme gerekçe teşkil etmesine rağmen müfettiş tarafından dinlenen tanıkların bir kısmı mahkeme tarafından dinlenmemiştir. Oysa cezai işlemin uygulanmasında bu tanık beyanlarının önemli bir etken olduğu ve davalı kurumun bu tanık beyanlarına atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna varılarak işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece bu hasta ve tanıkların beyanlarının tespit edilip, soruşturma aşamasında vermiş oldukları ifade ile çelişkili beyanda bulunmaları halinde çelişki giderilerek ve gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/626, Karar No: 2011/4214, Tarih: 11.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/626 E.  ,  2011/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan anneleri S.T.nın 579,827,1159 ve 1824 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı torununa satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ıspatlanamadığı gereçesiyle davanın reddine; T.T. tarafından açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine, davacı T.T.tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; gerekçeli kararda davacı T.T. tarafından açılan davanın HUMK'nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, kısa kararda bu husus yönünden hüküm tesis edilmeyerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/8463, Karar No: 2021/7091, Tarih: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8463 E.  ,  2021/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kapitalizasyon faizinin yüzde 5 olarak kabulu ile metre kare fiyatının yeniden belirlenerek HMKnın 353/1-b-3 maddesi gereği yeniden esas hakkında karar verilmiş,hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davası sonucunda ... İlçesi, ... Mahallesi 1481 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 8740,21 ve 1452,08 metre karelik kısımlarının tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği Samsun 1.Asliye hukuk mahkemesinin 2017/233-2017/501 E/K sayılı bu kararının 20.11.2017 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 28.11.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kısmen kapama fındıklık kısmen arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 1481 ada 15 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve tazminata hükmeden ilk derece mahkemesinin kararının kapitalizasyon faizinin yüzde 5 olması gerektiğinden bahisle HMK nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinda görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnın 370.maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7655, Karar No: 2010/11255, Tarih: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7655 E.  ,  2010/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın deri futbol topu kılıfı dikimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3527, Karar No: 2011/2454, Tarih: 13.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3527 E.  ,  2011/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Katılan davacı ...'in belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılıp cevabi yazıların dosyaya konulduğu yazılı ise de; Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabının dosyada bulunmadığı gibi, Kadastro Müdürlüğünden cevap verildiği tarihte ilgili henüz davaya katılmamıştır.

Mahkemece adına tescil kararı verilen katılan davacı ... hakkında Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden, babası ... hakkında Hukuk Mahkemeleri Yazı işleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı adlarına aynı çalışma alanı içerisinde davaya katılma tarihi itibariyle belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettikleri taşınmaz bulunup bulunmadığı ayrı ayrı sorulup, cevabi yazıların dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4348, Karar No: 2010/10968, Tarih: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4348 E.  ,  2010/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2005/379 - 2008/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüm hisselerine sahip olan davalıların 30.05.2002 tarihi itibarıyla hisselerine dava dışı ... ... ve ... ...'e devrettiğini, devir tarihine kadar olan hak ve yükümlülüklerin kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini, devir tarihi öncesinde işe alınan personelin devir tarihinden sonra iş akitlerinin feshedildiğini, bu fesih nedeniyle kıdem tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 51.041,53 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının devir sonrasında aynı unvanla faaliyetine devam ettiği, bir süre sonra çalışanlarını işten çıkardığı, bu nedenle de kıdem tazminatı ödediği, hisse devri sonrasında iş akitlerinin feshedilmesi nazara alındığında önceki hissedarlar olan davacıların kıdem tazminatından sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1785, Karar No: 2012/1579, Tarih: 24.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1785 E.  ,  2012/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, kamulaştırmasız el atılan yer karşılığı tazminata dayalı ilamlı takipte itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3393, Karar No: 2012/21773, Tarih: 09.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3393 E.  ,  2012/21773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Davanın ortadan kaldırılmasına ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.