muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/277, Karar No: 2021/600, Tarih: 02.12.2021

...’un ekibinin katılana tekrar endoskopi uyguladığını, tanık ...'un endoskopiden çıktıktan sonra katılanın midesinde çok fazla kanama olduğunu, mideyi 2-3 kez yıkadıklarını, biyopsi noktalarına müdahale ederek kanamayı durdurmaya çalıştıklarını, midede çok fazla kan olduğu için görebildiği kadarıyla müdahale edebildiklerini söylediğini, katılanın o gece hastanede kaldığını, gece kan değerleri tekrar düşünce doktor olan tanık ...tarafından saat 23.00’te yeniden endoskopi yapıldığını, tanık ...’ın diğer sağlık görevlileriyle “Mide duvarındaki atardamar üzerinden biyopsi alındığını, fışkırır tarzda basınçlı kanamanın olduğu” şeklinde konuştuğunu, endoskopiden çıktıktan sonra tanık ...’ın bunu kendilerine de söylediğini, katılanın sonrasında yoğun bakıma alındığını ve altı ünite kan verildiğini, bir gün sonra yoğun bakımdan çıkıp serviste beş gün kaldığını, hastaneden çıktıktan sonra katılanın tekrar mide kanaması geçirdiğini ve 08.11.2010 tarihinde yeniden GATA’ya müracaat ettiklerinde, yeniden endoskopi yapılması uygun görülmediğinden vitamin ile kanı pıhtılaştırarak kanın durmasının sağlandığını, katılanın kullandığı kan pıhtılaştırıcı ilaçlar sebebiyle kalp sağlığının da bozulduğunu, olay tarihine kadar katılanın midesinde hiçbir rahatsızlık yokken ve o tarihe kadar hiç endoskopi yaptırmamışken olay sonrasında midesinde kanamanın gerçekleştiğini, bu kanamanın endoskopi sırasında yapılan işleme bağlı olduğunu, endoskopi işleminden üç hafta kadar sonra patoloji sonuçlarını aldıklarında katılana biyopsi yapıldığını kesin olarak öğrendiklerini, endoskopi öncesinde kendilerine bir form imzalatıldığını ve katılana biyopsi yapılmamasını söylediklerini, ancak buna rağmen biyopsi yapıldığını, hatta sanığın endoskopi sonrasında ablası olan tanık ...’a bir tüp verilince biyopsi yapıldığı konusunda şüphelendiklerini, sormaları üzerine biyopsi yapılmadığının söylendiğini,

Mahkemede; tanık ...’e babası olan katılanı götürmeleri üzerine 19.10.2010 tarihine endoskopi randevusu verildiğini, tanık ...’e katılanın “coumadin” adlı ilacı kullandığını söylediklerinde tanık ...’in “Endoskopi işleminden önce bunu yine dile getirin, sadece endoskopi yapılsın, biyopsi yapılmasın, eğer biyopsi yapılacaksa öncelikle bu ilaç kesilsin, tekrar 3-4 gün sonraya endoskopi günü verilsin, bu konuda oradaki doktoru ikaz edin.” dediğini, tanık ...’in söylediklerini sanık ve ekibine ilettiklerini, endoskopiden çıkan katılanın kendisinden muhtemelen parça alındığını söylemesi üzerine sanığa bunu sorduklarında sanığın biyopsi yapılmadığını söylediğini, sonrasında endoskopi işleminden bir saat sonra katılanın yemek yeyip sonrasında da ilacını kullanabileceğinin söylendiğini, katılanın durumunun kötüleşmesi üzerine GATA Acil Servisine gittiklerini, burada tanık Ahmet tarafından endoskopi işleminin yapıldığını, katılanın midesinde kanama olduğunun tespit edildiğini, aynı akşam saat 23.00 sıralarında katılanın kan değerlerinin düşmesi üzerine tanık ...’ın yeniden katılana endoskopi uyguladığını, tanık ...’ın işlemden sonra “Ben böyle bir şey görmedim, mide içerisindeki arteri parçalamışlar, böyle biyopsi alınır mı? Fışkırır tarzda bir kanama mevcut, biz müdahale etmeye çalıştık, midesini yıkadık ancak eğer yine başarılı olunmazsa midenin alınmasının gerekebileceğini” söylediğini, katılanın yoğun bakım sonrasında dört gün kadar serviste kaldığını, hastaneden ayrıldıktan on gün sonra katılanın yeniden mide kanaması geçirdiğini, bu sefer vitaminle kanı durdurduklarını, endoskopi sonrasında tanık ...’a bir tüp verilince ve sonrasında patoloji laboratuarından sonuçların alınması konusu gündeme gelince biyopsi yapıldığını öğrendiğini, hasta onam belgesini tanık ...’ın endoskopi işlemi öncesinde imzaladığını, işlem öncesi biyopsi yapılmamasını özellikle belirttiklerini, kendilerine biyopsi yapılmayacağı söylendiği için hasta onam belgesini ayrıntılı şekilde okumadıklarını, babasının görme ve işitmeyle ilgili sorunları olduğundan bu belgeyi tanık ...’ın imzaladığını, tanık ...’e katılan muayene olmadan önce, kardiyoloji bölümünde kan değerlerine bakıldığını, bu nedenle bu değerlerin baz alındığını,

Tanık ... ASavcılıkta; katılanın kızı olup Ankara’da hemşire olarak çalıştığını, katılanın on bir yıldır “coumadin” adlı kan sulandırıcı ilacı kullandığını, son zamanlarda midesinden rahatsız olması üzerine dahiliye uzmanı tanık ...’den randevu aldıklarını, katılan ve kız kardeşi tanık Nurten ile birlikte 15.10.2010 tarihinde tanık ...’in yanına gittiklerini, tanık ...’in endoskopi ile katılanın midesine bakılması gerektiğini söylemesi üzerine tanığa katılanın kan sulandırıcı ilaç kullandığını ifade ettiğini, tanığın “19.10.2010 tarihinde gelin bir bakalım, parça alınması gerekirse birkaç gün ilaç kesilir, kan değerleri normale döndüğünde parça alınır, endoskopi yapacak personele parça alınmamasını söyleyin, ben de söylerim.” dediğini, telefonda katılana endoskopi yapılacağını söylediği doktor olan eşinin “O yaştaki insana endoskopi mi yapılır, yaptırmayın” dediğini, bunun üzerine tanık ...’in odasına gidip sadece CA markerlerine bakılmasını talep ettiğini, tanık ...’in “Bizi yanlış yönlendirmeyin!” diyerek sitemde bulunduğunu, 19.10.2010 tarihinde hastaneye katılan, tanık Nurten ve annesi ile birlikte gittiklerini, katılana endoskopi yapılmadan önce katılanın kan sulandırıcı ilaç kullandığını, biyopsi alınmaması gerektiğini söyleyip, katılanın PTZ ve INR değerlerini içeren kağıtları sanığa verdiğini, sanığın endoskopi yapan ekibin başında olduğunu, katılanın kendisinden parça alınmamasını endoskopi yapan ekibe söylediğini öğrendiklerini, işlem sonrasında eline bir tüp verdiklerini, daha önce parça alınmayacağını söylediklerini hatırlatması üzerine “Biz kanamadan alırız, hiç kanamadı, herhangi bir problem yok.” denildiğini, katılanın yemekten sonra ilacını kullanmaya devam edebileceğinin söylendiğini, katılanın eve gidince hâlsizleşmesi ve gayıtasının renginin siyah olması üzerine tekrar GATA Acil Servisine gittiklerini, katılanın midesinin kanadığının tespit edilmesi üzerine tanık Ahmet tarafından endoskopi yapıldığını, aynı gün akşam katılanın kan değerlerinin düşmesi üzerine tanık ... tarafından yeniden endoskopi yapıldığını, kanamanın durdurulduğunu ve katılanın yoğun bakıma alındığını, şikâyet tarihinden bir hafta sonra katılanın tekrar midesinin kanadığını, kan pıhtılaştırıcı ilaç ile kanamanın durdurulduğunu,

Mahkemede; son zamanlarda midesinden rahatsız olan katılanı tanık ...’e götürdüklerini, tanık ...’in 50 yaş üzerindeki şahısların on yılda bir rutin endoskopi yaptırmasının iyi olacağını söylediğini, birkaç gün önce kardiyoloji için kan değerlerine bakıldığında INR değerine de bakıldığını, katılanın kullandığı “coumadin” isimli ilacın kesilip kesilmeyeceğini sorduğunda, tanık ...’in “Biyopsi yapmayalım sadece endoskopi ile bakılsın değerler normal, eğer biyopsi yapılmasına gerek görülürse o zaman ilacı keseriz tekrar gün verilir.” dediğini, dört gün sonra endoskopi işlemi için gittiklerinde işlemi gerçekleştirecek sanığa katılanın INR değerinin yüksek olduğunu, biyopsi alınmamasını sadece endoskopi ile bakılmasını söylediğini, o esnada elindeki kan değerlerine ilişkin belgeyi de gösterdiğini, sanığın da “Tamam” dediğini, hatta endoskopiyi gerçekleştirecek ekibe de bunları söylediğini, katılanın endoskopi sonrasında kendisinden muhtemelen parça alındığını söylediğini, sonrasında bir tüp verilerek patolojiye götürmesinin istendiğini, katılana biyopsi yapılmayacağının söylendiğini belirtmesi üzerine “Sorun değil kanamadı.” tarzında beyanda bulunulduğunu, eve gittikten sonra katılanın kendisini kötü hissetmesi üzerine GATA Acil Servisine gittiklerini, endoskopi yapan tanık Ahmet’in katılanın midesinde kanamanın olduğunu söylediğini, katılanın geceleyin tekrar kötüleşmesi üzerine tanık ... tarafından yeniden endoskopi yapıldığını, tanık ...’ın yanında bulunan ekibe “Nasıl almış biyopsiyi, kepçe şeklinde oymuş gibi, bu kadar derin alınmaz, fışkırır tarzda kanama mevcut.” şeklinde sözler söylediğini, katılanın yoğun bakıma alındığını, sonrasında serviste üç - dört gün kaldığını, hastaneden çıktıktan on gün sonra midesinin tekrar kötü olduğunu, söz konusu “onam belgesinin” katılanın endoskopiye girmesinden sonra belki de katılanın işlemden çıkmasından sonra görevli personel tarafından imzalatıldığını, endoskopi öncesinde imzalamadığını, bu formu tam olarak okumadığını, formun içerisinde geçen “biyopsi alınabileceğine” ilişkin ibarenin dikkatini çekmediğini, bu olayın hesabını soracağını ifade edince tanık ...’ın işlem sonrası bir süre belgeleri düzenlemediğini, sonrasında da “Doktorun katılanı tanımadığını, kasti bir davranışının olmadığını” söylediğini,

Tanık ...Genç idari tahkikat aşamasında; 15.10.2010 tarihinde katılanın müracaat ettiğini, katılanın şikâyetleri nedeniyle endoskopi yapılmasına karar verdiğini, katılanın bilgilerini kontrol etmesi neticesinde “coumadin” isimli ilacı kullandığını fark ettiğini, katılanın sağlık personeli olan kızının bu hapın kullanılması konusundaki endişelerini dile getirdiğini, hasta yakınlarının kendisine verdiği o tarihlere ilişkin tetkik sonuçlarına baktığında INR sonucunun işleme engel olmadığını hatırladığını, bu sonuçlara dayanarak endoskopinin yapılabileceğini, diğer konularda endoskopiyi yapan hekimin gerekli dikkati göstereceğini anlatmaya çalıştığını, ancak “Endoskopiyi yapan doktora söyleyin, biyopsi yapılmasın.” şeklinde bir söz söylemediğini, zira endoskopiyi yapacak kişinin gastroenteroloji uzmanı olduğunu ve mesleki olarak kendisinden daha kıdemli olduğunu,

İstinabe suretiyle alınan beyanında; o tarihte Gastroenteroloji Bölümünde yan dal uzmanlık öğrencisi olduğunu, katılanın ilk muayenesini kendisinin yaptığını, katılanı endoskopiye sevk ettiğini, hasta yakınları tarafından biyopsi istenmediğine yönelik bir talep iletilmediğini, katılanın “coumadin” adlı ilacı kullandığını tespit ettiği için endoskopi sırasında buna endoskopiyi yapan doktorun da dikkat edeceğini ve biyopsiye ilgili doktorun karar vereceğini söylediğini, bunun dışında bir beyanının olmadığını, katılanın INR değerini kontrol ettiğinde hedef değerde olup endoskopiye engel bir hâlin bulunmadığını tespit ettiğini, endoskopi istek ve onam formunun detaylı bir form olduğunu, hasta ve yakınlarının bu formu okuduktan sonra imzaladıklarını, INR değerinin sağlıklı insanlarda 0.8 - 1.3 birim aralığında, kalp hastalarında ise 2 - 3 birim arasında olduğunu, bunun üzerindeki değerlerde vücudun başka yerlerinde kanamaların meydana gelebileceğini, katılanın değerinin de hedef değer kapsamında kaldığını, ayrıca Uluslararası Endoskopi Uygulama İşlemleri Rehberinde de “coumadin” kullanılsa dahi endoskopi ve bazı durumlarda biyopsi yapılabileceğinin belirtildiğinin, o tarihte asistan öğrenci olduğundan söz konusu kan sulandırıcı ilacın kullanımı hususunda endoskopiyi yapacak doktorun göz önünde bulunduracağını, uzman doktora talimat veremeyeceğini,

Tanık ... idari tahkikat aşamasında; olay tarihinde gastroenteroloji bölümüne bir hastanın başvurduğu ve vakanın acil olduğu söylenince endoskopi labaratuarına gittiğini, 20.10.2010 tarihinde saat 17.00 civarında endoskopi işlemine başladığını, söz konusu işlem sonrası düzenlenen rapordan da anlaşıldığı üzere katılanın yemek borusuna girildiği anda 20 cm’den itibaren kanamanın fark edildiğini, kanamaya neden olan odak görülmemekle beraber midenin boşluklarını dolduran kanama (hematom) gözlemlendiğini, tahmini gözlenen sızıntı odaklarına kan durdurucu müdahalede bulunulduğunu, kanamanın durması üzerine kontrol edilerek işleme son verildiğini, yapmış olduğu endoskopide midedeki kan miktarı fazla olduğu için kanamanın yerleri ve nedeni hakkında yorum yapmasının mümkün olmadığını,

Mahkemede; katılana ilk işlemi gerçekleştiren sanığın gastroenteroloji uzmanı olduğunu, yine bu uzman sıfatıyla belirli periyotlarla uzman hekimler için gerçekleştirilen bir eğitim amacıyla da hastanede bulunduğunu, bunun bir çok yerde uygulandığını, hastada endoskopi işleminin yapılmasından sonra kanama meydana gelince ikinci endoskopi işlemini gerçekleştirdiğini, raporu incelediğinde de katılanın midesinde sızıntı tarzında kanama şüphesi oluşturacak kan kütlesiyle karşılaşıldığını, kanamanın durdurulduğunu hatırladığını, katılanın yakınlarına herhangi bir beyanda bulunduğunu ve onlarla görüşme yaptığını anımsamadığını, yaygın bir alanda kanama varken ve mide boşluğunun % 80’nini kapatan bir kan kütlesi mevcutken biyopsi işlemi yapılıp yapılmadığını tespit etmenin zor olduğunu, kanama mevcut olmasa bir gün önce yapılan bu tür işlemlerde çok küçük kırmızı noktalar veya noktasal ülserler şeklinde lezyonlar bulunabileceğinden biyopsi alınmış olabileceği kanaatinin oluşabileceğini, ancak katılanda çok fazla kanama olduğundan bunun değerlendirilemediğini, hasta yakınlarına biyopsi yapılan yerlere müdahalede bulunduğuna dair bir şey söylemesinin mümkün olmadığını, bazen hasta yakınlarının duygusal durumları da dikkate alındığında kendileri tarafından söylenen sözleri yanlış anlayabildiklerini, biyopsi işleminin genelde 6 - 8 saat içerisinde iyileşmeye başladığını, 24 saat geçtikten sonra ise neredeyse kapandığını, iyi bir mide ve savunma sistemi olan hastalarda bir gün sonra midede hiçbir belirti olmayabileceğini, ayrıca katılanın “coumadin” kullandığını bilmediğini,

Tanık ...idari tahkikat aşamasında; gece saat 23.00 sıralarında klinikte yatan bir hastanın hemoglabin değerinin düştüğünün bildirilmesi üzerine hastaneye gittiğini, katılanın kan değerlerini incelemesi neticesinde tekrar endoskopi yapılmasına karar verdiğini, yapılan endoskopide hastanın midesinin kanla dolu olduğunu, mide ön duvarında pıhtıyla kaplı bir bölge gördüğünü, o bölgenin yıkanması sonucunda altta erozyona bağlı olarak açığa çıkmış bir damar olduğunu tespit ettiğini, bunun sebebinin büyük olasılıkla midenin üst tabakasının tahriş edici maddelerle erozyona uğraması sonucu olduğunu düşündüğünü, söz konusu bu damar üzerinde gereken tedavi edici işlemleri uyguladığını, kanamanın durduğunu tespit ettikten sonra endoskopi işlemine son verdiğini, katılanın ailesine bilgi verdiğinde kanamanın büyük olasılıkla erozyona uğramış bölgede açığa çıkan damardan dolayı oluştuğunu ve biyopsi işlemi ile ilgilisinin kurulamayacağını anlatmaya çalıştığını, kanamanın biyopsi sonucu olduğunu söyleyebilecek bir görüntünün bulunmadığını,

Askeri Savcılıkta; gösterilen endoskopi raporunu kendi el yazısı ile yazdığından dolayı olayı net olarak hatırladığını, olay günü çağrılması üzerine gece 23.00 sıralarında hastaneye gittiğini ve katılana endoskopi yapılmasına karar verdiğini, katılanın işlem sırasında midesinin kanla dolu olduğunu ve pıhtılı bir alan gördüğünü, bunu tazyikli suyla yıkadığında altından fışkırır tarzda bir kanama gerçekleştiğini tespit ettiğini, atardamar kanamasına müdahale ederek kanamayı durdurduğunu, kanamanın olduğu bölgenin büyük ihtimalle midenin birçok bölgesinde olan erozyonlu alanlardan birinin derinleşerek damarın açığa çıkması sonucu oluştuğunu değerlendirdiğini, kanama bölgesinde ısırık tarzında bir yara açıklığının olmadığını, biyopsi alındığında ısırık olarak tarif edilen düzgün kenarlı bir izin kaldığını, bu nedenle bu kanamanın biyopsi sonucu oluşmadığını düşündüğünü, raporunda da mukoza üzerindeki kanama olduğunu belirttiğini, kanamanın çevresinin erozyonik bir alan olduğunu, biyopsi cihazlarının ucundaki bıçakların mukozanın altına geçecek kadar derin olmadığını, dolayısıyla biyopsi alınarak mukozanın altına ulaşmanın mümkün bulunmadığını, bu nedenle katılanın mide iç çeperindeki mevcut yaraların derinleşerek altındaki damarı açığa çıkarması sonucu kanamanın meydana geldiğini değerlendirdiğini, söz konusu yara büyüyerek daha derinlere inip alttaki damarı açığa çıkarması sonucu “diaulafoy erozyonu” hastalığı oluştuğunu, biyopsiden sonra hasta yakınlarına da bu şekilde bilgi verdiğini, biyopsi işlemi sonucu damarın açığa çıktığı ve böyle bir yerden biyopsi alınmaz şeklinde bir açıklama yapmadığını,

Mahkemede; katılanın durumunun kötüleşmesi üzerine müdahale ettiğini ve endoskopi yapılmasına karar verdiğini, endoskopi sırasında açılmış bir damar gördüğünü, bu yere müdahale ederek kanamayı durdurduklarını, mide içerisinde de kanamanın olduğunu, hafif basınçlı bir kanama olduğunu, endoskopi yapmadan önce sanık tarafından katılana “eroziv gastrit” tanısı konulduğunu hatırladığını, müdahale sırasında katılanın mide mukozasını detaylı şekilde inceleyecek zaman bulunmadığından katılanın rahatsızlığı konusunda bir tanı koymasının mümkün olmadığını, amaçlarının kanamayı durdurmak olduğunu, midenin içerisini yıkadıktan sonra katılanın midesinde 0.5 cm’den küçük erezyon olabileceğini değerlendirdiğini ve lezyon gördüğünü, bu bölümdeki kanamanın durduğunu gördükten sonra endoskopiyi sonlandırdığını, katılanın durumu hakkında yakınlarına bilgi verdiğini, yakınlarının katılanın “coumadin” kullandığını, bunu sanığa söylemelerine rağmen biyopsi yapıldığını ve bundan kaynaklanan bir kanama gerçekleştiğini düşündüklerini söylediklerini, kendisinin de katılanın “eroziv gastrit” hastası olduğunu, dolayısıyla bu işlem öncesindeki rahatsızlığı nedeniyle damarda bir kanamanın meydana gelmiş olabileceğini, baz aldıkları rehberde de “coumadin” kullanan hastalarda kan değerinin belli aralıkta olması hâlinde (beşin altında olması durumunda, daha doğrusu tedavi edici değerler arasında olması hâlinde) bu işlemin yapılabileceğini söylediğini, midedeki kanamanın biyopsiden kaynaklanmadığını düşündüğünü, çünkü biyopsiden itibaren 6 - 12 saat içerisinde biyopsi yerlerinin düzgün sınırlı oyuk tarzında görülebildiğini, kendisinin ise böyle bir düzgün sınırlı lezyon görmediğini, gördüğü lezyonun damar üzerinde 0,4 x 0.3 cm’lik noktasal kenarları çok keskin olmayan bir erezyon olduğunu, düzgün sınırlı bir lezyon olmadığını, bu nedenle bu şekilde kanaatte bulunduğunu, kendisinin yaptığı endoskopinin ilk endoskopi işleminden 24-36 saat sonra olduğunu, tanık ...’a sanığın yaptığı işlemden dolayı hatalar olabileceğine dair bir şey söylediğini hatırlamadığını,

Tanık Nihat Aydın; sanığı hatırlamadığını, muhtemelen eğitim için hastaneye geldiğini, söz konusu endoskopi işlemleri hakkında da bir bilgisinin olmadığını, endoskopi teknisyeni olarak görev yaptığını, hasta onam belgesinin hastanın endoskopiye girmeden önce doldurulup imzalatıldığını, işlemden sonra imzalatılmadığını, aksi hâlde endoskopi işleminin yapılamayacağını, teknisyen olarak doktorla birlikte bu işlemin nasıl yapıldığını, midenin durumunun nasıl olduğunu bizzat gördüklerini, doktorun biyopsi yapmaya karar verdiğinde mutlaka kendilerinin bilgisinin olduğunu, zira forsepsiyi kendilerinin kumanda ettiklerini, doktorun talimatına göre alınması gereken yere geldiklerinde bu parçayı kendilerinin aldığını,

Tanık Aslan Taçyıldız; Gastroenteroloji Bölümünde teknisyen olarak görev yaparken 2010 yılı Temmuz - Ağustos ayında ameliyat olduğunu ve sekiz ay kadar raporlu olup sonrasında sağlık durumu nedeniyle memur olarak görevine devam ettiğini, söz konusu “onam belgesi” imzalatılmadan, hatta hastanın yakınları yanında olmadan hastayı endoskopiye almadıklarını, hasta ve yakınlarının bu işlemlerden önce yapılacak işler konusunda bilgilendirildiğini,

Tanık Mustafa Cingiz; sanığın muhtemelen eğitim için hastaneye gelen doktor olduğunu, olayı hatırlamadığını, uygulamada “onam belgesi” nin işlemden önce gerekli izahat danışma bölümünde yapılıp bu belge imzalanıp imzalanmadığı da kontrol edildikten sonra endoskopi teknisyeni olarak hastayı işleme aldıklarını, hastanın şuurunun yerinde olmaması gibi hâllerde bu belgenin hasta yakınları tarafından da imzalanabildiğini, aksi hâlde işlemi gerçekleştirmediklerini, endoskopi sırasında her zaman işlemin kayıt altına alınmadığını, buna doktorun karar verdiğini, sadece mide görüntüsünün kayıt altına alınabildiğini, teknisyen olarak “aydınlatılmış onam formu” nun imzalı olup olmadığına baktıklarını,

Tanık Rahmi Dönmez; endoskopi teknisyeni olarak görev yaptığını, sanığın muhtemelen eğitim için hastaneye geldiğini, söz konusu olayı hatırlamadığını, ancak uygulamada “aydınlatılmış onam formu” hasta veya yakınına imzalatılmadan endoskopi işlemine hastanın alınmadığını, biyopsi işlemine doktorun karar verdiğini, endoskopi sonrasında doktorun hasta yakınlarıyla bir konuşmasına tanık olmadığını, biyopsinin yapıldığı forsepslerin standart olup 0.6 - 0.7 cm gibi olduğunu, bunların aldığı parçanın büyüklüğünün de değiştiğini, söz konusu “onam formu” imzalanınca endoskopi ve biyopsiyi muvafakat edildiğinin de anlaşıldığını, endoskopi işlemi icra edilirken hastaya tekrar biyopsi konusunda bir rızasının olup olmadığının sorulmadığını,

Tanık Sinem Kaldırım; hemşire olarak görev yaptığını, Gastroenteroloji Bölümünde teknisyen sayısında azalma olunca teknisyen olarak görev yaptığını, söz konusu olayı hatırlamadığını, endoskopi işlemi öncesinde “aydınlatılmış onam formu” nun hastaya müracaat kısmı tarafından verilip doldurulup imzalatıldığını, hastanın işlemden önce bu belgeyi imzalayıp imzalamadığını kontrol ettiklerini, imzalanmamışsa hastanın işleme alınmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Tanık Sinem Kaldırım; hemşire olarak görev yaptığını, Gastroenteroloji Bölümünde teknisyen sayısında azalma olunca teknisyen olarak görev yaptığını, söz konusu olayı hatırlamadığını, endoskopi işlemi öncesinde “aydınlatılmış onam formu” nun hastaya müracaat kısmı tarafından verilip doldurulup imzalatıldığını, hastanın işlemden önce bu belgeyi imzalayıp imzalamadığını kontrol ettiklerini, imzalanmamışsa hastanın işleme alınmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık Askeri Savcılıkta; GATA Hastanesinde Gastroenteroloji Bölümünde doktor olarak görev yaptığını, katılanın endoskopi işlemine katıldığının, endoskopinin yapıldığı gün katılanla hiçbir konuşmasının olmadığını, katılanın yakınları tarafından katılanın “coumadin” isimli ilacı kullandığının bildirildiğini ve bazı tetkiklerin verildiğini, tetkik sonuçlarını incelediğinde INR değerinin normal olup tedavi dozu sınırları içerisinde bulunduğundan endoskopi, biyopsi ve diğer girişimlere engel teşkil etmediğinden biyopsi işlemini yaptığını, mide kanamasının en sık sebeplerinden biri olan "eroziv gastrit" gözlemlediklerini, bu tür erozyonların kansere yol açan lezyonlardan olabileceğinden ve hastanın INR değerleri tedavi sınırlarında olduğundan biyopsi aldıklarını, biyopsilerin 3 - 5 mm çapında ve yüzeyden alındığı için kanama riskinin çok düşük olduğunu, biyopsi alınan bölgelerde midenin yapısı gereği büyük damarların zaten olamayacağını, bu bölgede sadece kılcal damarların bulunduğunu, bu sebeple kansere yol açabilecek lezyonlar görüldüğünde erken teşhis ve tedavi amacıyla biyopsilerin alındığını ve arkasında hiçbir kanama olmadığını gözlemlediklerini, işlem sonrasında gerek katılan gerekse yakınları tarafından kendisine herhangi bir şikâyetin ulaşmadığını, işlemden bir gün sonra katılanın midesinde meydana gelen kanamanın biyopsiden kaynaklandığı iddia edilse de söz konusu kanamanın biyopsi yapılan yerden olup olmadığına dair hiçbir bulgunun gözlemlenemeyeceğini, milimetrik olan biyopsi yerinin mide mukozası tarafından hemen kapatıldığını, biyopsi yerinde iz kalmadığı için sonradan yapılan endoskopilerde biyopsi izine rastlanmayacağını, zaten katılanın kendilerine başvurma nedeninin daha önceden var olan mide kanaması şüphesi olduğunu, şayet biyopsi neticesinde kanama olsa endoskopi sırasında anında tespit edilip tedavisinin gerçekleştirileceğini, ayrıca katılanın anında fenalaşacağını, ertesi günü beklemeyeceğini, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira biyopsi işlemi sonrası alınan parçada kanserleşmeye yol açabilecek lezyonlar tespit edildiğini, böylece erken teşhisin sağlandığını,