muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1693, Karar No: 2025/612, Tarih: 19.02.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi 04.03.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4. Hukuk Dairesinin 2020/577 E., 2020/538 K. sayılı kararında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2022 tarihli, 2021/1203 Esas, 2022/957 Karar sayılı ilamı ile tarafların da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... Yapı Elemanları İnş. Ltd. Şti. arasında farklı tarihlerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, bu durumda dava dışı yüklenici ile yapılan tüm sözleşmelerdeki paylaşıma ilişkin hükümleri incelenip, davacı ve davalıya düşen bağımsız bölümler ve paylar belirlenerek araştırma sonucunda, davalı arsa sahibinin payına düşenden fazla bağımsız bölüm veya hisse alıp almadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına, tarafların da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahiplerine verilecek dairelerin kararlaştrıldığı, daire paylaşım sözleşmesinde imzanın bulunmadığı, rızai taksim isimli adi yazılı belgede de ise sadece dava dışı yüklenici şirketin imzasının bulunduğu ancak hangi arsa sahibine hangi taşınmazın hangi bağımsız bölümün isabet ettiğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın iş bu belgelerin mevcudiyetine ve içeriğine karşı tevcih edilmiş bir itirazının bulunmadığı, tapu kayıtlarına bakıldığında dava konusu bağımsız bölüm dışında arsa sahiplerine düşen diğer bağımsız bölümlerin daire paylaşım sözleşmesi ve rızai taksim gereğince devir ve temliklerinin yapıldığı, hatta dava konusu bağımsız bölümde davalı dışındaki diğer hissedarların hisselerini davacıya devir ettiği, davalının da taksim gereğince kendisine düşen B blok, 3. kat 5. no'lu bağımsız bölümdeki 1/4 hissesini 3. kişiye satıp devrettiği, davacının eldeki ferağa icbar davasını açmasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bilirkişi raporunda hukuki yorum yapıldığını,

b. İmzasız bir belgeye istinaden hüküm kurulamayacağını,

c. 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde rızai taksim evrakına ilişkin itirazlarının bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bilirkişi raporunda hukuki yorum yapıldığını,

b. İmzasız bir belgeye istinaden hüküm kurulamayacağını,

c. 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde rızai taksim evrakına ilişkin itirazlarının bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dairemizin 22.02.2022 tarihli, 2021/1203 Esas, 2022/957 Karar sayılı ilamı ile dava dışı yüklenici ... Yapı Elemanları İnş. Ltd. Şti. ile yapılan tüm arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki paylaşıma ilişkin hükümler incelenip, davacı ve davalıya düşen bağımsız bölümler ve paylar belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiş ise de ilk derece mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılması gereken iş, Dairemizin bozma ilamında belirtildiği gibi dava dışı yüklenici ile yapılan tüm sözleşmelerdeki paylaşıma ilişkin hükümlerin incelenerek, arsa sahiplerine düşen payların alanında uzman bilirkişilerce hesaplanması ve davalı arsa sahibinin payına düşenden fazla bağımsız bölüm veya hisse alıp almadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9881, Karar No: 2016/6607, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9881 E.  ,  2016/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, anataşınmazın açık çatısının kapalı çatı haline getirilmesini, çatının izalosyonunun yapılmasını ve yaptığı masrafların tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, anataşınmazda kurulu B Blokta bağımsız bölüm maliki olduğunu, binanın çatısının bulunmadığını, terasta kurulu güneş enerji sistemlerinin eskimiş, borularının çürümüş olduğunu, su sızdırdığını ve evinin içerisine suların damlamaya başladığını, açık bulunan terasın kapalı çatı haline getirilmesini ve güneş enerji sistemlerinin çatının üzerine monte edilmesini veya kurulacak bir platform üzerine monte edilmesini, açık terasın izolasyonunun yapılmasını, bu hususta yöneticiye görev ve yetki verilmesini ve kendisinin yapmış olduğu 3.700,00 TL masrafın tahsilini istemiştir. Mahkemece, B Blokun açık çatısının belediye imar ve şehircilik müdürlüğünün 14.01.2013 tarihli yazısında belirtildiği üzere binanın son tabliye betonundan %33 eğimle onaylı mimari projesine uygun kapalı çatı hale getirilmesine, yöneticinin görevlendirilmesine, masrafların davacı dahil B Blok kat maliklerinden arsa payı oranında avans olarak toplanmasına, davacının yaptığı 3.700,00 TL masrafın davacı payı düşülerek kalan kısmın B Blok kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19.maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz.” hükümleri düzenlenmiştir. Dava konusu taşınmazın mimari projesine göre çatı, açık teras şeklinde olup kapalı çatı yoktur. Çatı yapımı proje değişikliği gerektirmekte olup kat maliklerinin oybirliği ile alacağı kararla yapılabilir. Bu hususta kat maliklerinin almış olduğu bir karar bulunmamaktadır. Mahkemece kat maliklerinin yerine geçerek kapalı çatı yapılmasına karar verilemez. Terasın tamir edilmesinin zaruri olduğu durumlarda gerekli tedbirler tespit edilerek bunlara hükmedilmesi gerekirken, mimari projeye aykırı kapalı çatı yapılmasına karar verilmiş olması ve B Blokta 03.10.2011 tarihinde satış suretiyle bağımsız bölüm maliki olan davalı ...'nun davacının 10.01.2011 tarihinde yaptığı masraftan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7002, Karar No: 2022/16612, Tarih: 22.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/7002 E.  ,  2022/16612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Yol kenarında beklemekte olan sanığın yanındaki çuvallarda kaçak çay ve konserve ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısı'na ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın dava konusu kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarlarının da bulunmadığı nazara alındığında Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMUK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6264, Karar No: 2021/10662, Tarih: 23.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6264 E.  ,  2021/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya bağlı Dicle Barajı işyerinde çalıştığını ve ... Sendikası üyesi olduğunu, davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olarak asıl işi bölmek suretiyle davacının işvereni konumunda gösterilen firmalara ihale edildiğini, ilk işe girdiği tarihten itibaren asıl işveren olan davalı şirket çalışanı olduğunun ... 4. iş Mahkemesi’nin emsal dosyaları ile tespit edildiğini ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, 22.05.2014 tarihinden dava tarihine kadar iş güçlüğü tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı olan davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, talep konusu alacaklardan davalı kurumun sorumlu olmadığını, davacının taşeron işçisi olduğunu ve geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisinden dolayı alt işveren işçilerinin davalı kurum işçilerine sağlanan haklardan yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında görülen ... 4. İş Mahkemesinin 2014/600 Esas sayılı dava dosyasında Adem Kılıç tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile muvazaanın kabul edildiği, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklarından faydalanması gerektiğinin hüküm altına alındığı, anılan kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacının baştan beri davalının işçisi olup davalı ile davacının üyesi olduğu sendika arasında imzalanmış olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince emsal olarak gösterilen Adem Kılıç tarafından ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/600 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada muvazaa tespiti yapıldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, davacının alacakları 22.05.2014-29.12.2017 arası hesaplanmış olup, daha önceki dönem için açılan davalarda kesinleşmiş muvazaa tespitinin olması davacı yönünden tüm çalışma süresini kapsayan muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir. Bu nedenle dava konusu edilen dönem için muvazaa bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerekir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

... A.Ş'nin 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ana Statüsünde, şirketin amacı aynen "kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde, güvenli sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretimi ve satışı faaliyetinde bulunmak" olarak belirtilmiş olup, şirketin amaç ve faaliyetleri başlığı altında ise; "İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde üretim tesislerinde elektrik enerjisi üretmek", "Üretim tesislerinin işletilmesi ve kurulmasında diğer gerçek ve tüzel kişilerden bu konulara ilişkin hizmet almak", "Elektrik üretimi için gereken her türlü etüt ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak, yaptırmak ve söz konusu tesislerin proje, tesis ve işletme aşamalarında ülkemiz çevre mevzuatına uygun olmasını sağlamak amacıyla gerekli her türlü önlemleri almak ve kendi paylarına düşen hukuki ve mali sorumluluk, ilgili şirket veya kuruluşlarda kalmak üzere aldırmak","Üretim tesislerinin yapılması, bakımı ve onarımı, rehabilitasyonu, işletilmesi ve genişletilmesi ile ilgili her türlü mal ve hizmetleri yurt içinden ve/veya yurt dışından tedarik etmek" "Amaç ve faaliyet konuları ile ilgili olarak ve sahip olduğu imkanlar kullanılarak bedeli mukabilinde, gerektiğinde araç ve gereç kiraya vermek ya da üçüncü şahıslardan kiralamak", "Elektrik üretiminde kullanılacak maden tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya hizmet alımı yoluyla işlettirmek" "İlgili mevzuatta tanınan tüm hak ve yetkilerle faaliyette bulunmak" "Mevzuat hükümleri, çerçevesindeki diğer görevleri yapmak" olarak belirlenmiştir. 07.10.2020 tarih ve 31267 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan en son yenilenen ana statüsünde de şirket amaç ve faaliyetleri aynı şekilde düzenlenmiştir.

4628 sayılı Kanun gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerinin hizmet alımı yoluyla verilebileceğini düzenlemiş, 6446 sayılı Kanun ise bu hükmü yürürlükten kaldırmış Kurul tarafından belirlenecek işlerin hizmet alımı yoluyla verilebileceği öngörülmüştür. Bu nedenle öncelikle dava konusu dönem içindeki tüm ihale sözleşmeleri ve şartnameler getirtilerek, ihale ile verilen işin yardımcı iş olup olmadığı, asıl işin verilmesi halinde; ihale sözleşmelerinin tarihlerine göre 4628 sayılı Kanun döneminde ise "verilmesi gerekli" ve "üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işleri" ya da 6446 sayılı Kanun döneminde ise "Kurul tarafından belirlenen" işlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Alt işverenlik sözleşmeleri bu kanunlara yani kanuni yetkiye uygun olarak yapılmış ise, İş Kanununda öngörülen “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik uzmanlık gerektiren iş” ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinde yer alan "mal veya hizmet üretiminin zorunlu unsurlarından olan, işin niteliği gereği işletmenin kendi uzmanlığı dışında ayrı bir uzmanlık gerektiren iş" şartı sınırlandırması burada aranamayacağından bu sözleşmeler geçerli olacaktır.

Geçerli olarak yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin varlığı halinde; gerekirse işyerinde keşif icra olunarak teknik bilirkişi marifetiyle ve gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek, fiilen alt işverene verilen işin ne olduğu araştırılmalı, davacı işçinin ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmelidir. İşçinin alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırılması yapılan sözleşmeleri muvazaalı hale getirmeyip, bu durum tespit edildiğinde sadece o işçi için asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda diğer işçiler açısından geçersizlik veya muvazaanın varlığından söz edilemez.

Yapılacak araştırmada; verilen işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ya da 4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çervesinde işlem tesis edildiği, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olduğu, davacı işçinin de bu ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırıldığı belirlendiğinde, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılarak işçilik alacakları bu tespite göre ve Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çervesinde işlem tesis edilmediğinin, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olmadığı ya da davacının ihale ile verilen iş dışında çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde ise davacı işçinin sendika üyesi olduğu dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre şimdiki gibi davaya konu alacaklarıyla ilgili hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9966, Karar No: 2018/782, Tarih: 12.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/9966 E.  ,  2018/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 25, 136 ada 17, 165 ada 13, 173 ada 22 ve 176 ada 24 parsel sayılı 2.936.96, 11.805.56, 4.873.28, 3.010.86 ve 11.032,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tüm taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına, ... ise 173 ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin 173 ada 22 parsele yönelik davasının kabulüne, 165 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, 105 ada 25, 136 ada 17 ve 176 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının ise reddine, 105 ada 25, 136 ada 17, 165 ada 13, 176 ada 24 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, davacı ...'nin 173 ada 22 parsele yönelik davasının ise davalının kabulü nedeni ile kabulüne ancak davacı ...'nin bu parsele yönelik davası kabul edildiğinden bu parselin davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... mirasçıları ...i ve müşterekleri vekili tarafından hüküm; 105 ada 25, 136 ada 17, 165 ada 13 ve 176 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz edilmiş ise de; davacılar vekili; kendisine 19.1.2012 tarihinde tebliğ edilen kararı, 06.02.2012 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, l989/3 Esas, l990/4 Karar sayılı kararı ve karar tarihinde 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanunun 432/4 maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,