muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6652, Karar No: 2018/17978, Tarih: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6652 E.  ,  2018/17978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hurdacılık yapan sanıkların suç tarihinde saat 06:30 sıralarında katılanın çalıştığı inşaatta kullanılan ve inşaat alanında bulunan 11 adet demir iskele ayağı, 26 adet bağlantı kelepçesi, 1 adet sökü demiri ve 15 adet iskele ayağını çaldıkları şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-e. maddesinde unsurları gösterilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13346, Karar No: 2016/10821, Tarih: 24.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13346 E.  ,  2016/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın incelemesinden; davacılar vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12886, Karar No: 2012/16733, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12886 E.  ,  2012/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlarının 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5777, Karar No: 2020/1870, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5777 E.  ,  2020/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7680, Karar No: 2014/9269, Tarih: 20.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7680 E.  ,  2014/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/340-2014/5

DAVA :Davacı, Türkiye Sağlık İş Sendikası'nın talebi üzerine verilen 2012/36 Karar nolu iş kolu tespit kararının iptali ile müvekkili şirketin iş kolunun İş Kolu Tüzüğü'nün 28 sıra numaralı "Genel İşler" olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile dahili davalılardan H.. S.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P.Armağan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Sağlık İş Sendikası'nın talebi üzerine verilen 2012/36 Karar nolu iş kolu tespit kararının iptali ile müvekkili şirketin iş kolunun İş kolu Tüzüğü'nün 28 sıra numaralı “Genel İşler” olarak tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; T.. S..nca çeşitli hastanelerde faaliyet gösteren davacı şirketin iş kolunun tespiti başvurusunda bulunduğunu, M. Sağlık Hiz. Bil. İşl. Oto. Gıda. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti. de Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca yapılan incelemede söz konusu şirket tarafından hizmet sözleşmesi ile çeşitli sağlık kurumlarında bilgisayar üzerinde hasta kaydı, takibi, randevu ve muayene sonucu tetkik, tedavi ve arşivleme işlemleri ile hastaların doğru birime ulaştırılıp, muayene edilmesi için hasta danışma, yönlendirme, taşıma işlerinin yapıldığını, bu işlerin asıl işe yardımcı iş niteliğinde olması nedeniyle İş Kolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı “Sağlık” iş kolunda Kağıthane Devlet Hastanesi'nde yapılan malzemeli yemek pişirme, kahvaltı hazırlama, dağıtım ve sonrası işinin ise İş Kolları Tüzüğünün 04 sıra numaralı “Gıda Sanayi” iş kolunda yer aldığının tespit edilerek 15/06/2012 tarih ve 28324 sayılı resmi gazetede yayınlandığını belirterek Bakanlığın yaptığı tespitin doğru olduğunu, yersiz açılmış davanın reddini savunmuştur.

Aynı iş kolunda örgütlü H.. S.., Türkiye Sağlık İş Sendikası ve Sağlık Bakanlığı davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalı H.. S.. vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 2012/36 karar nolu iş kolu tespit kararının iptali ile tespite konu işyerlerinde yapılan işlerin 19/12/2012 tarih 28502 sayılı resmi gazetede yayınlanan yeni İş Kolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel İşler” iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Sağlık Bakanlığı vekili özetle; Bakanlığın yaptığı tespitin doğru olup, yersiz açılmış davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı H.. S.. vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 2012/36 karar nolu iş kolu tespit kararının iptali ile tespite konu işyerlerinde yapılan işlerin 19/12/2012 tarih 28502 sayılı resmi gazetede yayınlanan yeni İş Kolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel İşler” iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Sağlık Bakanlığı vekili özetle; Bakanlığın yaptığı tespitin doğru olup, yersiz açılmış davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı Türkiye Sağlık İş Sendikası vekili; adı geçen iş kolu tespit kararına göre kararda belirlenen işyerlerindeki hastaneler ile şirket arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, yok hükmünde bulunduğunu bu işçilerin başından beri Üniversitenin işçileri olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirket ile adı geçen sağlık kurumları arasında gerçekleştirilen hizmet alım sözleşmelerine göre davacı şirketin sağlık kurumları içerisinde faaliyet göstermesine rağmen çalışanlarının sağlık personeli olmadığı, davacı şirketin sağlık hizmetleri konusunda faaliyet göstermediği, bilgisayar üzerinde hasta kaydı, takibi, randevu ve muayene sonucu tetkik-tedavi ve arşivleme işlemleri ile hastaların doğru birime ulaştırılıp, muayene edilmesi için hasta danışma, yönlendirme, taşıma işlemleri, örtü-çarşaf-önlük gibi ekipmanların malzemeli olarak yıkanması, kurutulması ve ütülenmesi gibi işlerde faaliyet gösterdiği, davaya konu edilen Bakanlık kararında da bu işlerin yapıldığının ve bu yapılan işlerin asıl işe yardımcı iş niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin adı geçen sağlık kuruluşlarında yaptığı bu işlerin asıl işe yardımcı işler niteliğinde olduğu, 6356 sayılı Sendikalar Toplu İş Sendikası Kanunu'nun 4/II Maddesine göre bu işlerde çalışan işçilerin “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” iş kolunda çalıştığının tespit edildiği, davalı bakanlığın iş kolu tespit kararının yerinde olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı H.. S.. ve davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit kapsamındaki işyerlerinde yapılan işin genel işler işkoluna mı yoksa sağlık işleri ve Kağıthane Devlet Hastanesine ilişkin tespit yönünden “gıda sanayi “ iş koluna mı girdiği noktasında toplanmaktadır.

Bakanlık inceleme raporunda davacı şirketin faaliyet gösterdiği ve tespite konu edilen Kağıthane Devlet Hastanesinin 2822 sayılı Yasa 3. Maddesi gereğince işyeri, diğer hastanelerin ise işletme olarak kabul edildiği görülmektedir. Davacı şirketin bu kapsamda Sağlık Bakanlığına bağlı on tane hastane ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmelerin konusunun çoğunlukla temizlik ve veri hazırlama ve kontrol hizmeti sözleşme gereği yapılacak işi oluştururken de diğer bazı sözleşmelerde hastane danışma, hasta karşılama ve yönlendirme hizmeti işinin sözleşmeyle taahhüt edilen iş olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle alt işverenlerin işyeri ya da işyerleri coğrafi olarak asıl işverenin işyeri içinde yer alsa bile hukuken ayrı işyeri ya da işyerleri niteliğindedir. Alt işveren, asıl işverenden ayrı olarak işveren sıfatına sahiptir. Alt işveren işyeri ya da işyerleri için yapılacak işkolu tespitinin asıl işverenin işyeri ya da işyerlerinden bağımsız yapılması gerektiği açıktır. Mahkemece sadece bilirkişi raporu ile hizmet alım sözleşmelerine göre hüküm kurulmuş olup yetersiz dosya kapsamına göre davacı şirketin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işyerlerinde yaptığı tüm işlerin sağlık işkoluna giren işlere yardımcı iş olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

İş kolu tespit talebinde T. Sağlık İşçileri Sendikası tarafından davacı şirketin ihaleyle iş aldığı hastanelerde çalıştırdığı işçilerin hangi adla çalıştırılırsa çalıştırılsın doğrudan sağlık işkoluna giren işleri yaptıkları iddia edilmektedir. Bu sebeple işçilerin fiilen yaptıkları işin belirlenmesi noktasında, uyuşmazlık konusu işkollarında yapılan işler bakımından uzman bilirkişilerle işyerlerinde keşif yapılmalı ve bilirkişilerden rapor alınmalıdır. Burada özellikle her bir işyerinde yapılan iş, birden fazla iş yapılırsa ağırlık iş belirlenerek farklı işkoluna giren işlerin yapıldığı kaç tane farklı işyerinin olduğu tespit edildikten sonra aynı işkoluna giren işlerin yapıldığı işyerleri işletme kabul edilip davacı şirkete ait kaç tane işletme olduğu ortaya konulmalıdır. Yine tek bir işletme ya da birden fazla işletmenin olduğu hallerde işletme merkezleri de tartışılarak yetkili olunup olunmadığı da göz önünde bulundurulmalıdır.

Öte taraftan ağırlıklı iş belirlenirken de işçilerin hangi işleri yaptıkları, birden fazla iş yapılıyorsa işçilere göre istatistiksel verilerin nasıl olduğu, bir işçi birden fazla iş yapıyorsa ayrı ayrı zamanının ne kadarını söz konusu işlere ayırdığı, yaptığı işler bakımından eğitim almasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa bu eğitimin verilip verilmediği, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan alt işveren işçilerinin üstlenilen işleri yapmak için yeterli olup olmadıkları gibi kriterler dikkate alınmalıdır.

2-Ayrıca Kağıthane Devlet Hastanesi’ne ilişkin tespitin ‘Gıda Sanayi’ işkoluna dair olduğu hususu göz önünde bulundurularak; tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır. Bunun yapılmayarak davanın sadece Bakanlığa karşı yürütülmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1463, Karar No: 2019/2309, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1463 E.  ,  2019/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8805, Karar No: 2021/4010, Tarih: 16.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8805 E.  ,  2021/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin kayden çalışması görünen alt işveren şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, müvekkilin davalı idarenin kadrolu işçileri ile aynı işi yaptığını ileri sürerek, davacının işe girdiği 22.06.2015 tarihinden itibaren davalı kurumun asıl işçisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili idare ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı bir ilişkinin bulunmadığını, İş Kanunu madde 2/6 hükümleri uyarınca kamu veya özel sektör fark etmeksizin yalnızca “yardımcı iş”ler ve “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş”lerde taşeron işçi çalıştırılabildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili Davalı ... Harfiyat Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davacının hiç bir şekilde müvekkili şirkette çalışmadığını ve bu nedenle de husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve emsal yargı kararlarına dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı ... vekili ve ... Harfiyat Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi ayrı ayrı içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve alt işverenin sonradan davaya dahil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde ise, her iki işverene birlikte dava açılmasında işçi açısından yarar vardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde ise, her iki işverene birlikte dava açılmasında işçi açısından yarar vardır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı ... Petrol Mad.Taah. İnş. Ltd. Şti.-Mrt 1 İnş. Tic.A.Ş. iş ortaklığının işçisi görünmesine rağmen gerçekte davalı ... işçisi olduğunu, davalı ile işvereni olarak görünen dava dışı adi şirket ortaklığı arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını iddia ederek muvazaanın tespiti davasını, davalı ...’ne yöneltmiştir. Yargılama sırasında dahili davalı sıfatıyla ... Hafriyat Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ ne de husumet tevcih edilerek bu şirket yönünden de yargılamaya devam edilmiş ve dahili davalı sıfatıyla karar başlığından yer almıştır. Ne var ki dosya kapsamına göre, davacının ... Hafriyat Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. nezdinde herhangi bir çalışması bulunmayıp, dava dilekçesindeki talebi ve dosya içeriğinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre dava dışı ... Petrol Mad.Taah. İnş. Ltd. Şti.-Mrt 1 İnş. Tic.A.Ş iş ortaklığı işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen kayden alt işvereni olarak görünen şirket yerine çalışması bulunmayan başka bir şirketin davaya dahil edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının alt işvereni olan şirketin doğru olarak tespiti ile dahili davalı ... Hafriyat Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin davalı olmaktan çıkartılması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124. maddesi işletilerek doğru alt işveren şirkete husumet yöneltilmesi ve sunacağı belge ve kayıtların dosya kapsamında yer alan tüm deliller ile birlikte yeniden değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16401, Karar No: 2014/6591, Tarih: 02.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16401 E.  ,  2014/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/319907

Mahkemesi : Bismil Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.10.2012

Numarası : 2012/50 – 2012/187

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, Bismil Kaymakamlığı Kapalı Spor salonunda müdür vekili olarak görev yapan sanığın kapalı spor salonuna ait elektrik direğinde bulunan trafodan abonesiz ve kaçak hat çekildiğini görevi itibariyle öğrenmesine rağmen yetkili makamlara bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından sanığın sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1923, Karar No: 2024/14172, Tarih: 05.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1923 E.  ,  2024/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmasına, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14/10/2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, sanığın sözlerindeki ifadelerin rahatsız edici olduğu açık bir şekilde anlaşılmakla birlikte, bu ifadelerin, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (sözleşme) ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihatlarında özel bir önem atfedilen, ifade özgürlüğü bağlamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.