muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4404, Karar No: 2011/5387, Tarih: 05.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4404 E.  ,  2011/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 221 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalının dükkan

yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesine, binanın yıkımına ve 14.415,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini  istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve karşı temyiz eden davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 221 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacının ve dava dışı İstanbul Belediyesinin paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, taşınmazı yapılanmak suretiyle davalının kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın dava konusu taşınmazı yapılanmak suretiyle kullandığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; paydaş olmadığı halde davalının dava konusu taşınmazı kullandığı ve 3. kişi konumunda bulunduğu saptandığına göre, Türk Medeni Kanunun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle davanın 21.06.1944 tarih, 13/24 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak olarak kabulü gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca; davalının mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   05.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8635, Karar No: 2012/20283, Tarih: 26.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8635 E.  ,  2012/20283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine,

Sanıklar ... ve ...'ın 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 59; 747 SK.nun 6. maddeleri gereği 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelemeye,

Sanıklar ... ve ...'in 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 360/2; 765 sayılı TCK.nun 59; 747 SK.nun 6. maddeleri gereği 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelemeye dair

Yargılama şartının gerçekleşmesinin beklenmesi için verilen durma kararları, davayı sonuçlandıran nihai hüküm niteliğinde olmadığından iddianame ile açılan davanın sonuçlandığı kabul edilemeyeceği cihetle, sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2004 tarih 2004/276 esas nolu iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda yargılama koşulu olan mütalaanın alınması hususunda verilen 10.03.2004 tarihli durma kararından sonra dava koşulu gerçekleşdiğinde yeni bir iddianame ile dava açılmasına gerek olmayıp davaya kaldığı yerden devamla CMK’nun 223. maddesinde belirtildiği şekilde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, aynı konuda 2. kez düzenlenen Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2009 tarihli iddianamesi ile açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17875, Karar No: 2009/26437, Tarih: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17875 E.  ,  2009/26437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1222, Karar No: 2019/3371, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1222 E.  ,  2019/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4062, Karar No: 2014/3514, Tarih: 31.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4062 E.  ,  2014/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/1095-2013/510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında  A.Y. Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 1 parsel sayılı 414,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ile taşınmazın bahçe ve üzerinde bir ve üç katlı binalar olarak M. S.'nın fiili kullanımında olduğu şerhleri verilerek davalı Hazine adına  tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. S.., taşınmazı eşit hisselerle davalı M.. S.. ile birlikte kullandıklarından beyanlar hanesinde 1/2 hisse nispetinde adına  zilyetlik şerhi verilmesi ve taşınmazın yüzölçümünün 443,48 metrekare olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı M.. S.. beyanlar hanesinde adının yanlışlıkla "Murat" olarak yazıldığını beyan etmiş, düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,  çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın ve taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın 01.01.1994 tarihinden beri eşit hisseler halinde davacı H.. S.. ve davalı M.. S..'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine, davacının taşınmazın yüzölçümüne yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda dava konusu parselin iki tarafının da yolda kalması nedeniyle davacı tarafça iddia olunan eksik alanın fiili yol içerisinde kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşif sırasında, davacıdan, iddia ettiği yüzölçümü eksikliğinin nerede kaldığı sorulup fen bilirkişisine bu bölüm kroki üzerinde işaretlettirilmemiş, yine iddia ve talebe konu bu bölümün tespit günü itibariyle fiili kullanımın ne şekilde olduğu konusunda tanıklardan beyan alınmamış, icra edilen keşifte yerel bilirkişi dinlenilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, davacıdan eksik tespit yapıldığı iddia ettiği taşınmaz bölümünü göstermesi istenmeli, bu bölüm fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilerek, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca çekişmeli bölümün tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3654, Karar No: 2013/4631, Tarih: 03.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3654 E.  ,  2013/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin eski ortakları olan dava dışı ..., ... ve ...001 tarihli noter sözleşmesi ile ... ortaklık hakkını, yine dava dışı....'dan ise aynı tarihli sözleşme ile bir ortaklık olmak üzere toplam ... ortaklık hakkını devralarak, kooperatif ortağı olduğunu, daha sonra müvekkilinin .... ortaklık payını davalı ...'e, ... .... Noterliği'nin 2003 tarihli sözleşmesi ile devrettiğini ve sadece bir üyeliği kaldığını, müvekkilinin ....06.2005 tarihinde yapılan genel kurula katılmak istediğinde, davalı ...'ün sahte belgelerle müvekkilinin bir ortaklık payının önce kardeşi ...'e, ondan da diğer davalı ...'e devredildiğini öğrendiğini, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, ayrıca Sanayi ve Ticaret ...'na da müracaat ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ait 107 no'lu ortaklık payı nedeniyle üye olduğunun tespiti ile diğer davalılar tarafından yapılan devir işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının mevcut ... üyeliğini müvekkili olan davalı ... vasıtasıyla başka şahıslara devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafından davalı ... aleyhine kooperatif üyeliğinin tespiti, müdahalenin men'i ve ortaklık kaydının iptali için Açtığı davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....05.2010 gün 2010/260 Esas 2010/243 Karar sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, yine davacı tarafından davalı ... aleyhine aynı taleple açtığı davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2012 gün 2012/287 Esas 2012/339 Karar sayılı ilamı ile dosyanın asıl davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen davalı ... ....03.2011 tarihli duruşmada davacıya ait ... üyelik hakkını müvekkili olan ...'ten devraldığını, devir işlemlerinin noter sözleşmesi ile yapıldığını, daha sonra bu iki üyeliği ... isimli kişiye devrettiğini ifade etmiş, birleşen diğer davalı ...'ın 06...2012 tarihli duruşmada üyelik hakkını noter senedi ile ...'dan devraldığını ve halen kooperatif üyesi olarak aidatlarını ödediğini ifade etmiştir.

Birleşen davalı ... ....03.2011 tarihli duruşmada davacıya ait ... üyelik hakkını müvekkili olan ...'ten devraldığını, devir işlemlerinin noter sözleşmesi ile yapıldığını, daha sonra bu iki üyeliği ... isimli kişiye devrettiğini ifade etmiş, birleşen diğer davalı ...'ın 06...2012 tarihli duruşmada üyelik hakkını noter senedi ile ...'dan devraldığını ve halen kooperatif üyesi olarak aidatlarını ödediğini ifade etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davalı kooperatife ait ... adet üyelik hakkını devir hususunda davalı ...'e vekaletname verdiği, adı geçen davalının vekaletnameye dayalı olarak bir üyeliği dava dışı ...'e, diğer iki üyeliğini de davalı ...'e devredip, devir işlemlerinin kooperatif yönetim organlarınca kabul edilip, vekil ...'ün vekillik görevinin sona erdiği, ancak davalı ...'ün aynı vekaletname ile 02.05.2002 tarihinde ... üyeliği birleşen davanın davalısı ...'ın bu kişinin de 07.08.2003 tarihinde her iki üyeliği diğer birleşen davanın davalısı ...'a devrettiği, bu devir işlemlerinin davalı kooperatif tarafından kabul edildiği, davalı ...'ün üyelik haklarını diğer davalı ...'e devrettiği, davalı ...'ün vekillik görevi sona erdikten sonra birleşen davanın davalısı ...'a yaptığı devir işleminin geçersiz olduğu, davalı kooperatifinde vekaletnamenin sınırlı yetki içermesine rağmen geçersiz devirler nedeni ile üyeliğe kabul kararları verdiği, ...'ın üyeliğine 07.08.2003 tarihinde birleşen davanın davalısı ...'a devrettiği, ...'a yapılan devir işleminin vekalet ilişkisi sona erdikten sonra yapıldığı gibi vekaletnamenin davacının...'dan devraldığı, kooperatif hissesinin devir yetkisini içermediği gibi vekilin ... hisseyi devretmiş olmasına rağmen davacının dahi sahip olmadığı ... hisseyi devrinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, asıl davada davanın davalı kooperatif ve ... yönünden kabulü ile davacının ... üyelik hakkı ve hissesi ile davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, ... .... Noterliği'nin 02.05.2012 gün ... yevmiye no'lu sözleşmesinin iptaline, davanın diğer davalılar ... ve ... yönünden reddine, bu dava ile birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/260 Esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın reddine, bu dava ile birleştirilen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/287 Esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile ... .... Noterliği'nin 07.08.2003 tarih ... yevmiye no'lu üyelik devir sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, birleşen davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı (birleşen davaların davacısı) ...'nun dava dışı...'dan devraldığı 107 no'lu ortaklık payı nedeni ile davalı ...'nin üyeliğinin tespitine ilişkindir.

Karar, birleşen davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı (birleşen davaların davacısı) ...'nun dava dışı...'dan devraldığı 107 no'lu ortaklık payı nedeni ile davalı ...'nin üyeliğinin tespitine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı ...'e verilen ....09.2001 tarih 22989 yevmiye no'lu vekaletnamede davacının dava dışı ....,.... ve ....'den devraldığı ... üyelik hakkını dilediği kişiye dilediği bedelle satma hususunda yetki verdiği, bu vekaletnamede, dava konusu edilen...'dan devralınan üyelikle ilgili bir yetkinin bulunmadığı sabittir. Davalı ... bu vekaletnameye dayalı olarak iki üyelik hakkını davalı ...'e bir üyelik hakkını dava dışı...'e devretmek sureti ile vekalet ilişkisinin bu şekilde sonuçlandığı, ancak davalı ...'ün daha önce devrettiği iki üyeliği 02.05.2002 gün ... yevmiye no'lu noter sözleşmesi ile birleşen davanın davalısı ...'a, onun da 07.08.2003 gün ... yevmiye no'lu noter sözleşmesi ile diğer birleşen davanın davalısı ...'a devrettiği görülmüştür. Birleşen davanın davalısı ...'a devredilen hisseler davacı ... tarafından dava dışı ..., ... ve....'den devralınan hisseler olup, davalı ...'e verilen vekaletnamedeki yetkinin mükerrer olarak kullanılması sonucu, hem davalı ...'e hem de birleşen davalı ...'a devredilen hisselerdir. Başka bir anlatımla, dava konusu edilen dava dışı...'dan davacı tarafından devralınan 107 no'lu üyelik hakkına dayalı olarak birleşen davanın davalısı ...'a bir devir yapılmamıştır. Zaten mahkemece dava konusu üyelikle ilgili olarak davanın davalı kooperatif ve davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin 2012/287 Esas 2013/339 Karar sayılı dosyasında davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14686, Karar No: 2013/14457, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14686 E.  ,  2013/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.10.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde sayılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili temyize cevap ile birlikte duruşma isteminde bulunmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacılar vekilinin duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.10.2008 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden, toplantıya katılmayan her kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesinde iptal davası açabileceği, kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulunun aranmayacağı hükme bağlanmıştır. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacının iptalini istediği 05.10.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılmadığı ve davanın 09.06.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından; mahkemece, altı aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan 05.10.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3315, Karar No: 2018/1051, Tarih: 19.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3315 E.  ,  2018/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Basım Yayım Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava basın yoluyla kişilik haklarına yapılan saldırı nedenine dayalı tazminat davasıdır.Dava konusu yayın emekli Emniyet Genel Müdür Yardımcısı ...'ın TBMM Yasadışı Dinleme Komisyonuna verdiği ifadelerle ilgilidir. Bu iddialar ... Milletvekili ...'in İçişleri Bakanlığına verdiği soru önergesi ile de sorulmuş, dinleme aracı ile ilgili iddiayı ise ... Milletvekili ...tarafından ileri sürülmüştür. Davalı şirketin sahibi olduğu gazete de haber değeri olan ve güncel olan bu konuyu iddialara dayandırarak haberleştirmiştir.Gerek Anayasa Mahkemesinin gerekse AİHM'nin Basın ve İfade Özgürlüğü ile ilgili kararlarında, sadece olumlu karşılanan veya zararsız görülen bilgi ve fikirleri değil, demokratik toplumun gereklilikleri olan çoğunluğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin parçası olan ve hatta rencide eden, şoke eden, rahatsız eden bilgi ve fikirleri de koruma altına aldığını belirtmektedir.Bütün bu hususlar dikkate alındığında; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.19/02/2018
Yargıtay — Esas No: 2022/7855, Karar No: 2023/11464, Tarih: 12.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7855 E.  ,  2023/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/100 E., 2022/177 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/361 Esas, 2014/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında alacağını almak için tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 del. ile 106/2-a, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/361 Esas, 2014/88 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/2059 Esas, 2021/1624 Karar sayılı kararı ile;