muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11628, Karar No: 2014/8910, Tarih: 08.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/11628 E.  ,  2014/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2010/315-2013/172

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. S. A. ile davalı vek. Av. O.. E..'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan babaları İ. A.'ın 19.04.2010 tarihinde vefat ettiğini, adı geçenin vefatından kısa bir süre önce aleyhinde bonoya dayalı takip başlatıldığını, bonodaki imza dışındaki yazıların sonradan doldurulduğunu ve hatta imzanın bile sahte olma ihtimalinin bulunduğunu, bononun lehdarı olan dava dışı S. Z. P.'nın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/149 Esas sayılı dosyasında sahtecilik suçundan yargılandığını, bu kişinin ve diğer sanıkların beyanlarından İ. A.'ın S. Z. P.'ndan alacaklı olduğunun anlaşıldığını belirterek müvekkillerinin takibe konu toplam 106.322,77 TL'den borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bononun lehdarı olan S. Z. P.'na yönelik olarak da dava açılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu bonoyu Ş. Un... Ltd. Şti'nden alacağına karşılık aldığını, davacıların murisinin vekilliğini yaptığını, ancak herhangi bir vekalet ücreti alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senet lehdarı S. Z. P.'nın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki ikrar mahiyetindeki beyanlarından davacıların murisi İ. A.'ın ceza davasına konu sahte vekaletle taşınmaz alımı olayına karışmadığı, faillerden komşusu S. Z. P.'na daha önce verdiği borcu kurtarabilmek adına olaya karıştığı, somut olaydaki bu ikrarın murisin avukatının yanında katip olarak çalışan son ciranta olan davalıya karşı da ileri sürebileceği, takip dayanağı bonodaki temel ilişkiye göre ileri sürülüp incelendiğinden iş bölümü itirazının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibinde kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle de davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Takip ve dava konusu bononun keşidecisi davacıların murisi İ. A., lehdarı dava dışı S. Z. P., ara cirantası dava dışı Şencan Un... Ltd. Şti ve hamili ise davalıdır.

Dava, İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Takip ve dava konusu bononun keşidecisi davacıların murisi İ. A., lehdarı dava dışı S. Z. P., ara cirantası dava dışı Şencan Un... Ltd. Şti ve hamili ise davalıdır.

Davacı yan, bononun lehdarı olan dava dışı S. Z. P.'nın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/149 Esas sayılı dosyasında sahtecilik sucundan yargılandığını, adı geçenin ve diğer sanıkların beyanlarından keşideci İ. A.'ın lehdar S. Z. P.'ndan alacaklı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca dava dışı Av. O.. E..'nun bahse konu dosyada ve Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada İ. A.'ın avukatlığını yaptığını, adı geçen avukatın senedin vekalet ücreti için alındığını söylediğini, oysa murisin sağlığında iken vekalet ücretini ödemiş olduğunu iddia ederek takibe konu tutar nedeniyle borçlu olmadıklarını iddia etmiştir.

Mahkemece, dava dışı S. Z. P.'nın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/149 Esas sayılı dava dosyasındaki beyanlarına göre dava konusu senedin bedelsiz olduğunun kabulü doğru değildir. Öte yandan TTK'nun 599. maddesi, “Poliçe'den dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun” şeklinde olup gerek dava konusu senedin bedelsiz olduğunun gerekse hamil davalının senedi kötüniyetle iktisap ettiğinin ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece anılan bu yönler üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19295, Karar No: 2018/12583, Tarih: 11.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19295 E.  ,  2018/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 22.10.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan ve bu konuda uzman plastik cerrah veya adli tıp uzmanı yerine göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın, müştekiyi, silahtan sayılan sopa ve taş ile yaralamış olması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulandığı fıkrada ''bıçak ile'' olarak hatalı yazılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9678, Karar No: 2020/1025, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9678 E.  ,  2020/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4601, Karar No: 2018/5142, Tarih: 04.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4601 E.  ,  2018/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2017 tarih ve 2016/262 esas, 2017/291 sayılı kararıyla kasten öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin kararın olayda tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle TCK.nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası olarak düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2018 gün ve 2018/129 esas, 2018/400 sayılı kararının sanık müdafii tarafından, 5271 sayılı CMK'nin 294/1 ve 295/1. maddelerine aykırı olarak, temyiz sebebi bildirilmeden gerekçesiz olarak temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında, maktul ...'i kasten öldürme suçundan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının kabulü ile yapılan duruşmalı inceleme neticesinde sanık hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılanlar vekilinin; vasfa, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ve vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 04/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14884, Karar No: 2017/4836, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14884 E.  ,  2017/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1130, Karar No: 2014/21369, Tarih: 29.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1130 E.  ,  2014/21369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/196584

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2011/1256 (E) ve 2012/238 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılanı yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 yerine 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması, TCK'nin 86/3-c ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c (son) maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7889, Karar No: 2014/13042, Tarih: 18.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7889 E.  ,  2014/13042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2012/311-2014/19

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada ise davacı P.. J.. C.. tarafından 24.09.2012 günlü dilekçe ile davalılar C.. A.. ve S.. C.. aleyhine satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacıları vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı S.. C.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacıları vekili Av. A.. A.. ile karşı taraftan davalı S. C. vekili Av. G.. B.. ve birleştirilen dava davacısı P.. J.. C.. vekili Av. U. Ş.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü beyanları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Asıl davada davacı şirket ve J.., inanç sözleşmesine dayalı olarak dava konusu H.. Köyü 1.. ada ..parselin tapu kaydının iptali ve tescili isteminde bulunmuştur.

Birleştirilen davada ise davacı P.. C.., satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı olarak dava konusu 1.. ada .. parselin tapu kaydının iptali ve tescili ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 1. ada . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı P.. C.. adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, asıl dava davacıları vekili ile davalı S.. C.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre asıl dava davacıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı S.. C.. vekilinin birleştirilen dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 1. ada . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı P.. C.. adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, asıl dava davacıları vekili ile davalı S.. C.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre asıl dava davacıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı S.. C.. vekilinin birleştirilen dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme kararının gerekçesinde 29.05.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte taşınmazın henüz tapuya kayıtlı olmadığı, menkul hükümlerine tabi olduğu ve yapılan sözleşmenin de zilyetlik devir sözleşmesi niteliğinde bulunduğu belirtilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, tapunun 7.. yevmiye, 4.. cilt, 8 sahife, 6 sıra no’sunda kayıtlı eski 1603 m2 yüzölçümlü yeni 1.. ada .. parselin birleştirilen dava davacısı P.. C..’e Marmaris ... Noterliğinin 29.05.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edilip satış vaadi alacaklısına taşınmazın teslim edildiği, sözleşme tarihinde de taşınmazın tapuda kayıtlı olup satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu ve taşınmazın menkul hükmünde bulunmadığı anlaşılmakla, birleştirilen davada verilen hüküm sonucu esas bakımından usul ve yasaya uygun olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin bu kısmının yazılı olduğu şekilde değiştirilerek, düzeltilmesine ve birleştirilen dava yönünden davalı S.. C.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı S.. C..’ın asıl dava yönünden vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince;

Asıl dava ret edildiği halde kesin hüküm niteliğinde bir karar verilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Davalı davada vekil ile temsil edilmiş bulunduğundan yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Asıl davada verilen hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle asıl dava davacıları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı S.. C.. vekilinin birleştirilen davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. C.. vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100’er TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl dava davacıları ve birleştirilen dava davacısı P.. C..’den ayrı ayrı alınarak davalı S.. C..’a verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4380, Karar No: 2023/5072, Tarih: 25.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4380 E.  ,  2023/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/862 E., 2022/997 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/306 E., 2021/424 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili; Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... Köyü 117 ada 330, 29976 ada 118, ve 206 parselde kayıtlı tarla vasıflı tarım arazisinin Beyşehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/52 Esas, 2018/56 Karar ... hükmü ile ... adına kayıtlı iken, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı biçimde, kanun hükümlerini dolanmak maksadıyla muvazaalı olarak 6100 ... HMK'nın 375/1-h hilafına hileli davranışlarla diğer davalılar adına hükmen tescilinin sağlandığını belirterek, hükmün iptali ile taşınmazların eski malik üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı Konya Valiliği vekili mahkememizin 2018/52 Esas 2018/56 Karar ... ilamı alınırken söz konusu davanın taraflarının 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanununun 8. Maddesindeki tarım arazilerinin bölünmesi ile pay ve paydaş adedinin artırılmasına ilişkin yasaklamayı bertaraf etmek için muvazaalı olarak mahkemeye başvurduklarını yine davalı ...'in muvazaalı olarak davayı kabul ettiğini, mahkemece de bu sınırlamalar dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilerek taşınmazdaki davalı ...'e ait olan Beyşehir ilçesi ... Mah. 117 ada 337 parsel, Konya ili Selçuklu ilçesi Yukarıpınarbaşı Mah. ... mevkii 29976 ada 118 parsel ve Konya ili Selçuklu ilçesi ... Mevkii 206 parsel ... taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile 13 davacı adına 1/13 oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bir nevi parsellere ayıracak şekilde karar verdiğini bu şekilde 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanununun 8. Maddesindeki tarım arazilerinin bölünmesi ile pay ve paydaş adedinin artırılmasına ilişkin yasaklamayı bertaraf etmek için mahkemeleri kullanarak bir çok mahkemeden benzer kararların çıkmasına neden olduklarını belirtip yargılamanın yenilenerek hükmün iptalini ve taşınmazın bölünme öncesi olduğu gibi eski malik adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar ise davacının eldeki davayı açma yetkisi olmadığını, bu davayı açmasının Anayasaya aykırı olduğunu, böyle bir yetkisinin olduğu kabul edilse bile HMK'nun 376. maddes itibariyle davacı Valiliğin Yargılamanın iadesini isteyemeyeceğini belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.

Öncelikle mahkememizce davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı irdelenmiştir. Danıştay 6. Dairesi 2014/8184 esas 2015/1 karar ... ilamında "Bu durumda, uyuşmazlığın belirtilen niteliği, (mutlak) tarım toprağının korunması amacı ile İl Toprak Koruma Kurulunun yasal olarak üstlendiği görevler ve aldığı kararların idari-icrai ve bağlayıcılık yönü birlikte dikkate alındığında, davacı İstanbul Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün bu davayı açabileceği sonucuna varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında ve kanunun amacını gerçekleştirebilmek için Valiliğin dava açma ehliyetinin bulunduğuna hükmetmiştir. Bu emsal ilam dikkate alındığında davacı valilik veya Tarım ve Orman Bakanlığı 5403 ... yasanın 5 ve 6. maddesi itibariyle denetim yetkisine sahip olup bu nedenle bu yasadan kaynaklanan ihtilaflar itibariyle davacının aktif dava ehliyetinin olduğu sonucuna varılmıştır.