muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/130, Karar No: 2022/676, Tarih: 26.10.2022

...’ın 24.11.2015 tarihli cevabi yazısında; sanığın ... ve ... (Kapalı) Şubeleri nezdinde 11086742 numaralı hesabının olduğunun, 15.05.2015-20.05.2015 tarihleri arasında kredi kartı üzerinde herhangi bir hareket bilgisinin bulunmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... kollukta; “... ... Madencilik Krom 4 kısmında işçi olarak çalışırım. 16.05.2015 günü saat 22.00 ile 23.00 saatleri arasında ikametimin de bulunduğu Göynükbelen Mahallesindeki ...Marketten ... ... ... şubesine ait maaş kartım ile sigara aldım ve sonrasında saat 23.15’de işe gitmek için Göynükbelen Mahallesinden işçi servisine binerek ... yerim olan ... Madencilik Krom 4 kısmına geldim. Burada saat 24.00’de başlayacak olan mesaime başlamadan önce saat 23.45 sıralarında işçilerin elbiselerini değiştirmesi için ortak kullanıma ayrılan ve benimki dahil çoğunun kapaklarında kilit bulunmayan demir aksamlı yaklaşık 35 adet dolabın bulunduğu odada üzerimdeki temiz elbiseleri çıkarıp benim kullandığım dolaba koyup ... elbiselerimi giyerek odadan ayrıldım. Dolaba bıraktığım pantolonumun arka cebinde cüzdanım vardı ve cüzdanımın içerisinde sadece maaş kartım ve kredi kartım vardı, başka da değerli eşyam veya param yoktu. Daha sonra aynı günün sabahı yani 17.05.2015 tarihinde saat 08.00 sıralarında mesaim bittikten sonra tekrar üzerimi değiştirerek işçi servisi ile ...şehir merkezine geldim ve saat 09.00 sıralarında maaş kartımla para çekmek için PTT binasına ait bankamatiğin önüne gidip cüzdanımı çıkararak maaş kartıma baktığımda kartımın yerinde olmadığını gördüm ve bunun üzerine bir önceki gece alışveriş yaptığım markette kalabileceğini düşünerek cep telefonundan marketi işleten arkadaşımı aradım ve maaş kartımın orada kalıp kalmadığını sordum. O da bana kartımın markette kalmadığını söyleyince maaş kartımın ait olduğu ...’ın müşteri hizmetlerini arayarak bakiye sorgulattığımda hesapta 135 TL olması gerekirken 5 TL olduğunu öğrenince hesaptan ne zaman ve nereden para çekildiğini müşteri hizmetlerine sorduğumda idari büromuzun da bulunduğu ... Madencilik Krom 1-3 kısmında bulunan...’a ait bankamatikten 17.05.2015 günü saat 08.30.01’de 100 TL, 08.30.28’de de 30 TL paranın çekildiğini öğrendim. Bankamatik 10 TL ve katlarını verdiği için hesabımda da sadece 5 TL para kalmış. Ben maaş kartımı kimin aldığını ve hesabımdaki parayı kimin çektiğini bilmiyorum ancak maaş kartıma ait şifremi sadece aynı ... yerinde, aynı vardiyada çalışan ve aynı zamanda köylüm olan...’a söylemiştim, başka da kimse şifremi bilmemektedir. Olaydan sonra...’a maaş kartımı alıp almadığını, hesabımdan para çekip çekmediğini sorduğumda, bana kartımı almadığını, hesabımdan para falan da çekmediğini söyledi. Benim şüphelendiğim başka da kimse bulunmamaktadır. Benim olay ile ilgili söyleyeceklerim bundan ibarettir, ben maaş kartımı çalan ve hesabımdaki parayı çeken şahıs veya şahıslardan davacı ve şikâyetçiyim.”,

Mahkemede; “Ben hesabımdan para çeken şahıstan şikâyetçiyim. Sanığın bunu yapıp yapmadığını bilmiyorum ama benim kart şifremi bilen tek kişi sanıktır. Davaya katılmak isterim zararım giderilmedi.”,

Şeklinde ifadede bulunmuştur.

Sanık ... kollukta bilgi alma tutanağında; “Ben yaklaşık olarak bir yıldır ... Madencilik isimli şirkette işçi olarak çalışmaktayım. ... benim köylüm olur ve kendisini uzun zamandır tanımaktayım, kendisi benim arkadaşım olur ve ... Madencilik isimli şirkette beraber çalışmaktayız. Tam olarak tarihini hatırlamıyorum ancak olaydan bir iki gün önce bana cüzdanından ...’a ait maaş kartının çalınmış olduğunu ve bankamatikten 130 TL parasının çekildiğini söyledi. Ayrıca bu konu ile ilgili bilgim olup olmadığını sordu, ben de kendisine benim haberim yok dedim. Zaten ... ile uzun zamandır yakın arkadaşız, aramızda para söz konusu olmaz. Benim paraya ihtiyacım olduğu zaman bana verir, ben de kendisine para veririm. Ben bu zamana kadar kendisinin maaş kartını almadım ve onun adına para çekmedim, maaş kartının şifresini de bilmiyorum. Ayrıca ...’in maaş kartının çalındığı gün Arif benden yaklaşık olarak 10-15 dakika kadar işten erken çıktığını hatırlıyorum, çünkü bana ...’nde işi olduğunu söylemişti.”,

Savcılıkta; “... benim uzun zamandır tanıdığım arkadaşım olur. Aynı zamanda köylümdür ve kendisiyle ...ilçesinde bulunan ... Madencilik isimli ... yerinde beraber işçi olarak çalışırız. Şirketten almış olduğumuz maaşlarımız şirketin anlaşmalı olduğu ... isimli bankaya yatmaktadır. Bu nedenle de banka tarafından adımıza hesap açılıp maaş kartı verilmiştir. Şirket tarafından maaşlarımız her ayın 10’u ile 20’si arasında yatmaktadır. Her ay bu tarih değişmektedir. Biz de maaşımızın yatıp yatmadığını öğrenmek için bu tarihler arasında bankanın müşteri hizmetlerini arayarak sorgulama yaparız. Yine hatırlamadığım bir tarihte ... ile beraberken maaşının yatıp yatmadığını sorgulamam için ...'ı aramamı istedi. Ben de arayarak ...'in kart bilgilerini tuşladım. Daha sonra telefonda kartın şifresi soruldu. ...'te bana o sırada kartın şifresini söyledi, ben de şifreyi tuşlayarak girdim. Bu olay nedeniyle ...'e ait banka kartının şifresinin öğrenmiştim. Fakat o tarihten sonra bu şifreyi unuttum. 17.05.2015 tarihinde saat 00.00’da ... ile aynı vardiyada çalışıyorduk. Vardiyamız saat 08.00’de bitmişti. ... ... yerinden benden önce ayrıldı, ben de saat 08.30 sıralarında ... yerinden ayrıldım. Saat 08.45-08.50 sıralarında ... yerinin önünde bulunan ... ATM'sine giderek kendime ait maaş kartımdan nakit para çektim, 30 TL idi. Benim ...'a ait maaş kartımın numarası 5167 4000 1242 2382'dir. Daha sonra oradan ayrılarak eve gidip istirahat ettim. Benim ...'in banka kartının çalınması ve bu banka kartından ATM'den para çekilmesi olayıyla ilgili olarak o tarihte herhangi bir bilgim yoktu. Olaydan yaklaşık 2-3 gün sonra ... bana banka kartının çalınmış olduğunu ve ATM'den bu şekilde para çekilmiş olduğunu söyleyince bu olaydan haberim oldu. Kendisi benim uzun süredir arkadaşımdır. Aramızda herhangi bir para sorunu olmaz. İstediğimizde birbirimize para veririz. Benim böyle bir olayı yapmam söz konusu değildir. Ben kesinlikle ...'e ait banka kartını çalarak ATM'den para çekmiş değilim. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Suçsuzum.”,

Mahkemede; “Ben suçlamaları kabul etmiyorum. Ben müştekinin kartını almadım. Müştekinin kartının şifresini ben biliyordum ama ben kullanmadım. Kendi hesabımdan 30 TL çektim ama ben bunu ... yerimden avans olarak çektim. Savcılıkta korktuğum için maaş kartımdan çektiğimi söyledim. Suçsuzum beraatimi isterim” ,

Şeklinde savunmalarda bulunmuştur.

Mahkemede; “Ben suçlamaları kabul etmiyorum. Ben müştekinin kartını almadım. Müştekinin kartının şifresini ben biliyordum ama ben kullanmadım. Kendi hesabımdan 30 TL çektim ama ben bunu ... yerimden avans olarak çektim. Savcılıkta korktuğum için maaş kartımdan çektiğimi söyledim. Suçsuzum beraatimi isterim” ,

Şeklinde savunmalarda bulunmuştur.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdurun 17.05.2015 tarihinde saat 00.00 sıralarında ... yerine giderek çalışmaya başladığı, çalışmaya başlamadan önce bahse konu ... yerinde çalışan işçilerin elbiselerini değiştirmeleri için tahsis edilen yerdeki dolaba içerisinde cüzdanının bulunduğu pantolonunu asarak ... elbiselerini giydiği, aynı gün saat 08.00 sıralarında da mesai saatinin bitmesi üzerine tekrar elbiselerini değiştirip ... yerinden ayrılarak ...ilçesine gittiği, ...ilçesinde bulunan PTT binasına ait bankamatikten para çekmek istediği sırada maaş kartının yerinde olmadığını fark ettiği, yapılan araştırma sonucunda mağdurun banka kartı ile ATM’den 100 ve 30 TL olmak üzere toplam 130 TL çekildiğinin tespit edildiği, söz konusu banka kartını alarak parayı çeken kişinin sanık olduğu iddia olunan olayda; mağdurun aşamalarda; maaş kartını kimin aldığını ve hesabındaki parayı kimin çektiğini bilmediğini, ancak maaş kartının şifresini sadece sanığın bildiğini beyan etmesi, sanığın da; maaşlarının her ayın 10’u ile 20’si arasında yattığını, bu tarihlerin her ay değiştiğini, maaşlarının yatıp yatmadığını öğrenmek için de bu tarihler arasında bankanın müşteri hizmetlerini arayarak sorgulama yaptıklarını, hatırlamadığı bir tarihte de mağdurun maaşının yatıp yatmadığını öğrenmek üzere müşteri hizmetlerini aramasını istediğini, kendisinin de kabul edip müşteri hizmetleri arayarak mağdurun kart bilgilerini tuşladığını, bu sırada kartın şifresinin sorulması üzerine de mağdurun kartın şifresini söylediğini ve bu şekilde şifreyi öğrendiğini ancak kesinlikle mağdura ait banka kartını alıp para çekmediğini savunması, sanığın soruşturma aşamasında kendi hesabından 30 TL çektiğini belirtmesine rağmen mahkeme huzurunda söz konusu 30 TL’yi ... yerinden avans olarak çektiğini, savcılıkta korktuğu için maaş kartından çektiğini söylediğini bildirmesi ve paranın çekildiği ATM’nin kamera görüntülerinin mevcut olmaması karşısında; sanığın savunmasının aksine atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2322-16975 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ...Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve 298-30 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4710, Karar No: 2012/6334, Tarih: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4710 E.  ,  2012/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.01.2011 gün ve 2010/461 esas 2011/16 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.12.2011 gün ve 13775-13042 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, taraflardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-'er TL para cezası ile 41.00.-'er TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8980, Karar No: 2013/6578, Tarih: 09.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8980 E.  ,  2013/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/04/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı borçludan olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibi sırasında borçluya ait taşınmazın satıldığını, ancak satış bedelinin haczi kendisinden daha önce sırada yer alan davalının icra takip dosyasına yatırıldığını, ne var ki davalının alacağının muvazaalı olup kendisinin alacağına kavuşmasını engellemek için borçlu ile danışıklı olarak takip yaptığını, bu sebeple sıra cetveline itiraz ettiğini, davayı kazandığını ve satış bedelinin kendi icra takip dosyasına yatırıldığı, satım tarihi ile bedelin kendi dosyasına yatırılması tarihi arasında paranın en az ticari faizi kadar zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının isteminin yersiz olduğunu, sıra cetveline itiraz davasında muvazaa gerekçesinin yer almadığını, davanın, davacının yetkisiz mahkemede dava açması nedeni ile gereksiz yere uzadığını, bu nedenle artan zarardan sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının icra takibinin muvazaalı olduğu, bu yönde kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğu anlaşıldığından davacının alacağı bonoya dayalı olması nedeni ile paranın dosyaya geç yatırılması nedeni ile en azından ticari faizi kadar zarara uğramış bulunduğunun kabulü ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının icra takibinin muvazaalı olduğu, bu yönde kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğu anlaşıldığından davacının alacağı bonoya dayalı olması nedeni ile paranın dosyaya geç yatırılması nedeni ile en azından ticari faizi kadar zarara uğramış bulunduğunun kabulü ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 41/1. maddesi gereğince, bilerek (kasten) veya savsama (ihmal) ve kayıtsızlık (teseyyüp) ya da önlemsizlik (tedbirsizlik) nedeniyle, haksız olarak başkasına zarar veren kişi, verdiği zararı karşılamak zorundadır. Davalının dava dışı borçlu aleyhinde başlattığı icra takibinin muvazaalı olduğu ve davacı alacaklının alacağına engel olmak için başlatıldığı yönündeki iddia ile açılan sıra cetveline itiraz davası kabul edilmiş, kararda kesinleşmiştir. Şu durumda, davalının haksız bir eylemde bulunduğu kuşkusuzdur.

Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.

Davacı, alacağının bonoya dayalı olduğunu iddia ederek ticari faiz ödetilmesini istemiş ise de, davalı ile arasındaki ilişki ticari olmayıp haksız eyleme dayalı bulunduğuna göre, yukarıda yazılı gerekçe uyarınca davalı ancak yasal faizden sorumlu tutulabilir. Mahkemece, anılan nedenle davalının yasal faiz tutarında sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken ticari faizden sorumlu tutulmuş bulunması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9225, Karar No: 2013/13896, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9225 E.  ,  2013/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolanırıcılık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Babasının vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan yetim aylığı alan sanık ...'un, 30.01.2001 tarihinde evlendiği halde, bu durumu kuruma bildirmeyip 23.06.2003 ile 22.08.2005 tarihleri arasında yetim aylığı almaya devam ederek katılan ... 7.501.83 TL zarara uğratmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Bakırköy Prof. Dr. ... Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabibliğinin 12.11.2008 tarihli raporunda, sanığın suç tarihinde kronik şizofreni denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlerdirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu,

dolayısıyla suç tarihinde ceza sorumluluğunun olmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinin tatbiki ile TCK'nın 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK'nın 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13183, Karar No: 2024/15265, Tarih: 26.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13183 E.  ,  2024/15265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

KARAR : Davalının istinaf başvurusunun miktardan reddi, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde alt işverenler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği kadroya geçirildiğini ve çalışmaya devam ettiğini, davacının... İşçiler Sendikası (Sendika) üyesi olduğunu, davacının alt işveren şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren arasında yapılan ihalede ödenecek çıplak ücretin asgari ücret baz alınarak asgari ücretin en az % fazlası olarak düzenlendiğini ve 696 sayılı KHK ile kadroya geçişinde de asgari ücretin % fazlası ücretle kadroya geçirildiğini, bunun 696 sayılı KHK'nın 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde gereği olduğunu ve sonrasında da imzalanan bireysel iş sözleşmesinde de bu hakların tüm fer'îlerinin korunarak aynı sistem üzerinden ücret ödeneceğinin yazıldığını, davacının temel ücretinin her asgari ücret artırıldığında belirlenen asgari ücretin % fazlası oması ve üzerine de toplu iş sözleşmesiyle öngörülen zamların uygulanması gerektiğini, işverence buna aykırı olarak eksik ücret ödendiğini, tüm çalışanların 15 gün aralıksız olarak işyerinden hiç çıkmadan, evlerine gitmeden, gece gündüz yirmi dört saat çalıştıklarını, ancak bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP