muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8, Karar No: 2019/2499, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8 E.  ,  2019/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12768, Karar No: 2016/5509, Tarih: 18.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12768 E.  ,  2016/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hakkında aynı suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık ... ile birlikte suç tarihinde suç saatinin belirlenemediğinden gündüz sayılan bir zaman dilimi içinde mülkiyeti kamuya ait ......Okulu'na pencereden içeri girerek Okul Müdür ve Müdür Yardımcısı odalarının kapılarını kırarak hırsızlık yapmaları şeklinde meydana gelen olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin zamanaşımı bakımından lehe Yasa değerlendirmesi yapılması halinde, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 102/3 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/3, 66/1-2, 67/4; 116/2, 119/1-c, 31/3, 66/1-2, 67/4, 152/1-a, 66/1-2, 67/4. maddelerine göre değerlendirme yapılması gerektiği ve buna göre de suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 116/2, 119/1-c, 152/1-a. maddelerinde (zamanaşımı bakımından TCK’nın 152/1. maddesinin, 18.06.20104 tarih, 6545 sayılı Yasa'nın 65. maddesi ile değişik düzenlemesi esas alınmıştır.) düzenleme altına alınan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve kamu malına zarar verme suçları, 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresine göre zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin suça sürüklenen çocuk lehine olması ve aynı Yasa'nın 66/1-e ile 66/2, 1. cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.02.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5710, Karar No: 2013/12737, Tarih: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5710 E.  ,  2013/12737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 19. Asliye Hukuk (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 gün ve 2008/220-2009/406 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.09.2012 gün ve 2010/5551-2012/13039 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar asıl davada, ...’ın 1336, ...’ın da 1339 doğumlu olup, yaşlı olmaları ve değişik hastalıkları bulunması nedeniyle çok miktarda ilaç kullandıklarını, bu nedenle bazen bilinçlerinin kapalı olup, algılamalarında bozukluk olduğunu, muhakeme yapmakta zorlandıkları için hatalar yapabildiklerini, davacıların ortağı oldukları dava dışı ... Holding A.Ş.'ndeki davacı ...’a ait 197.962,30 adet hissesini 197.962,30 YTL nominal bedelle 25.10.2005 tarihinde oğlu ...’a; davacı ...’ın da aynı şirketteki 196.000 adet hissesini 196.000 YTL bedelle 07.11.2005 tarihinde oğlu ...’a satıp devrettiklerini, birleşen davada ise, davacı ...’ın, 25.10.2005 tarihinde ... İnş. İth. İhr. San ve Tic A.Ş.'ndeki 670.051,80 adet hissesinden 400.000 adet hisseyi 400.000 YTL bedelle oğlu ...’a, 69.051 adet hisseyi 69.051,80 YTL bedelle torunu ...’a, 67.000 adet hisseyi 67.000 YTL bedelle torunu ...’ye, 67.000 adet hisseyi 67.000 YTL bedelle torunu ...’e ve 67.000 adet hisseyi 67.000 YTL bedelle ...’a satıp devrettiğini, davacı ...’ın ise 07.11.2005 tarihinde ... İnş. İth. İhr. San ve Tic AŞ.ndeki 200.000 adet hissesinden 100.000 adet hisseyi 100.000 YTL bedelle oğlu ...’a, 50.000 adet hisseyi 50.000 YTL bedelle torunu ...’ya, 50.000 adet hisseyi 50.000 YTL bedelle torunu ...’ya satıp devrettiğini, gerçek iradelerinin satış olmadığı halde hataya düşerek satış işlemi yaptıklarını, satış bedeli olarak gösterilen bedeller ile hisselerin gerçek değerleri arasında çok büyük farklar olduğunu, hisse devirlerine dair tüm akitlerdeki edim ile karşı edin arasında açık nisbetsizlik bulunduğunu iddia ederek, 25.10.2005 ve 07.11.2005 tarihlerinde davacılar tarafından adı geçen davalılara yapılan tüm hisse devirlerinin BK.'nun 21. maddesi gereğince gabin nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacıların iddialarının aksine bilinçlerinin yerinde olduğunu, hataya düşmelerinin söz konusu olmadığını, satış işlemlerini özgür iradeleri ile yapan davacıların, hisse devir tarihlerinde “medeni hakları kullanmalarına engel oluşturacak bir rahatsızlıkları olmadığına” dair doktor raporları bulunduğunu, gabinin şartlarının bulunmadığını, ayrıca davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacıların iddialarının aksine bilinçlerinin yerinde olduğunu, hataya düşmelerinin söz konusu olmadığını, satış işlemlerini özgür iradeleri ile yapan davacıların, hisse devir tarihlerinde “medeni hakları kullanmalarına engel oluşturacak bir rahatsızlıkları olmadığına” dair doktor raporları bulunduğunu, gabinin şartlarının bulunmadığını, ayrıca davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacılar yanında fer’i müdahale talebinde bulunan ... (...) ve ... (...) vekili, müvekkillerinin davalı ... ile kardeş olup, davacıların

müşterek çocuğu olduklarını, dava konusu pay devirlerini 30.05.2006 tarihli genel kurul sırasında öğrendiklerini, hisse devirlerinin hukuka aykırı olup, suç niteliğinde eylemlerden dolayı ... Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, hisse devir işlemlerinin iptali halinde hisselerin anne ve babaları adına tekrar tescil edilecek olması ve sonuçta mirasçılık hakları dolayısıyla menfaatleri bulunduğunu belirterek, davacılar yanında müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, ... 'ın hisse satış ve devir tarihi olan 25/10/2005 tarihinde, ... 'ın hisse satış ve devir tarihi olan 07/11/2005 tarihinde ayırt etme gücüne sahip oldukları ve fiil ehliyetlerinin bulunduğu,olayda gabin koşullarının gerçekleşmediği, ... ve ... 'ın kendi istekleri ve özgür iradeleri ile dava konusu şirketlerdeki hisselerini davalılara satıp devir ettikleri, ceza davası sonucunda verilecek kararın bu davanın sonucunu etkilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın bir kez daha reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalılar vekil ile bir kısım davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekili ile bir kısım davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ile bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21082, Karar No: 2025/6261, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21082 E.  ,  2025/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1560 E., 2022/939 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15185, Karar No: 2023/1559, Tarih: 27.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15185 E.  ,  2023/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1809 E., 2019/706 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2018 tarihli ve 2017/21 Esas, 2018/173 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mahsubuna karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2018/1809 Esas, 2019/706 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmasına rağmen silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek şeklinde kabulü ile hüküm kurulması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi sebebi yapılmamakla birlikte, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Silahlı terör örgütüne üye olma yahut yardım etme suçlarının maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğine,

5. Delillerin hatalı değerlendirildiğine,

6. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

7. Kabule esas alınan bir kısım tanık beyanlarının hukuka aykırı olduğuna,

8. Çelişkili ve suç isnadı içermeyen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

9. Sohbetlere örgütsel amaçla değil dini saiklerle katıldığına ve sohbetlerin örgütün operasyonel faaliyetlerinin başlamasından öncesinde düzenlendiğine,

10. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

11. HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Bank Asyadaki hesabının açılış tarihinin 2014 Ocak ayından öncesine ait olduğu, örgütün Bank Asyaya destek çağrısı yaptığı dönemden sonra ve özellikle Temmuz 2015 tarihinde 152.369,00 TL, Ağustos 2015'de 7.230,00 TL, Aralık 2015 tarihinde ise 86.511,51 TL miktarlı katılım hesapları açtırmak ve para yatırmak suretiyle hesabında sürekli artış olduğunun görüldüğü, bu hususun ise örgütün destek çağrısına uygun hareket etmesi olarak kabul edildiği, 19.12.2016 ve 07.04.2017 tarihli emniyet araştırma tutanaklarına göre; sanığın örgüte mensup olduğu şeklinde duyumlar alındığının bildirildiği, 667 sayılı KHK ile kapatılan TUSKON'a bağlı ISİAD'a (Isparta Sanayici ve İşadamları Derneğine) üye olduğunun tespit edildiği, HTS analiz raporuna göre sanığın hakkında FETÖ-PDY terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma yapılan 54 kişi ile irtibatının tespit edildiği, tanık beyanlarına göre cemaat mensubu olduğu, bir dönem örgütün sohbet adı altında organize ettiği toplantılara katıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin örgüt üyeliğine konu olabilecek derecede çeşitlilik arz etmediği gözetilerek, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmasına rağmen silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek şeklinde kabulü ile hüküm kurulması şeklindeki eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmasına rağmen silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek şeklinde kabulü ile hüküm kurulması şeklindeki eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre Bank ... hesabındaki rutin bankacılık işlemlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, mütevelli heyetinde yer aldığı, esnaflar arasında düzenlenen sohbetlere katıldığı ve örgüte müzahir derneğe üye olduğu belirlenen, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında açıklandığı haliyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluşmasına rağmen silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu şeklindeki isabetli eleştiri sebebi dışında İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanığın,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu uygulandığı, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2018/1809 Esas, 2019/706 sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.