muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5603, Karar No: 2014/8221, Tarih: 17.12.2014

Davalı S.. T.. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı eksik teslim aldığını ve bunları kendisinin tamamladığını, ayrıca kooperatife aidat ödediğini belirtmiştir. Mahkemece bu husus yeterince araştırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi ve bir inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti oluşturularak, murisin kendisine tahsis edilen daireyi teslim alırken imzaladığı teslim belgesinde belirtilen eksikliklerin davalı Seher tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı, eksiklikler davalı Seher tarafından tamamlanmış ise eksikliklerle birlikte dairenin dava tarihindeki değerinin gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak belirlenmesi, ayrıca kooperatif kayıtlarında inceleme yapılarak, bilirkişi raporunda davalı Seher tarafından kooperatife ödendiği belirtilen 8.303,00 TL'nin tamamının veya bir kısmının inşaat maliyet bedeli olup olmadığı saptanarak; inşaat maliyet bedeli olduğunun saptaması halinde, ödenen miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine yaptığı katkı nisbetinde taşınmazın değerinden davalı Seher'e miras payı oranında isabet edecek miktar indirilerek bakiye üzerinden davacıların hisseleri oranında talep edebilecekleri miktarın hesaplanması gerekmektedir. Bu amaçla, daha önce alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazları da irdeleyici nitelikte açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı S.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı S.. T.. yararına BOZULMASINA, davacılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı S.. T..'tan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13447, Karar No: 2023/5688, Tarih: 05.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13447 E.  ,  2023/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/204 E., 2022/2690 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/498 E., 2021/824 K.

Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçluya ait ... İli, ... Parsel, 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin ihale yolu ile satılarak yeni ev alabilmek için gerekli olan 260.000 TL’nin şikayetçi borçluya, artanın davalı alacaklıya ödenmesine, satışın ev alınabilecek miktar olan 260.000 TL’den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; işçilik alacağına dayalı Ör. 4-5 ilamlı takipte, hacizden 03.08.2021 tarihinde haberdar olduğunu, haczedilen ... ili, ... parsel, 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı duruşma ve rapora itiraz dilekçelerindeki beyanlarında; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; işçilik alacağına dayalı Ör. 4-5 ilamlı takipte, hacizden 03.08.2021 tarihinde haberdar olduğunu, haczedilen ... ili, ... parsel, 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı duruşma ve rapora itiraz dilekçelerindeki beyanlarında; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında İş Mahkemesi ilamı dayanak gösterilerek ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayete konu taşınmaza 29.07.2021 tarihinde haciz şerhi işlendiği, şikayet tarihi itibariyle şikayetçi borçluya 103 davetiyesinin tebliğ edilmediği, haciz tarihine göre süresi içinde satış istenip avans yatırılmış olmakla geçerli bir haciz işleminin mevcut olduğu, bilirkişinin 29.09.2021 tarihli raporunda keşif tarihi itibariyle taşınmazın 530.000 TL olabileceği, haline münasip ev değerinin 260.000 TL olduğunun bildirildiği, davalı alacaklının bilirkişi raporuna itiraz ettiği, 29.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda kök raporun değiştirilmemesine karar verildiği, hükme esas alınmaya elverişli bulunan, bilimsel esaslara uygun düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre haczedilmezlik şikayetinin kısmen yerinde olduğu, davalı alacaklı tarafından sunulan emsal raporlarda şikayete konu taşınmaz değeri 250.000 TL olarak bildirilmiş ise de ülkede yaşanan ekonomik hareketlilikten dolayı rapor tarihleri itibariyle taşınmazların fiyatının farklılık arzetmesinin olağan olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçluya ait ... İli, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin ihale yolu ile satılarak yeni ev alabilmek için gerekli olan 260.000 TL’nin şikayetçi borçluya, artanın davalı alacaklıya ödenmesine, satışın ev alınabilecek miktar olan 260.000 TL’den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, istinafa konu karar kesinleşinceye kadar geçecek süre içerisinde taşınmazın icrada satılması durumunda tarafına ayrılacak bir bedel kalmayacağını, satış sonrasında kararın kesinleşmesi halinde ortada dava konusu taşınmaz olmadığından davanın da konusuz kalacağını, satışın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir harcını mahkeme dosyasına yatırdığını, bu nedenlerle tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince şikayetçi borçlunun ekonomik ve sosyal durumunun zabıta aracılığı ile araştırıldığı, dosyaya alınan nüfus aile kaydı ile de borçlunun eşine bakmakla yükümlü olduğu, emekli olup kirada oturduğunun anlaşıldığı, yapılan keşif sonucunda alınan 30.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, şikayet konusu taşınmazın değerinin emsal karşılaştırma metoduyla tespit edildiği, buna göre, taşınmazın keşif tarihi olan 23/09/2021 tarihi itibariyle değerinin 530.000 TL olduğu, yine emsallere yer verilerek ... ilinin diğer ilçelerindeki mütevazı mahalle ve semtlerde şikayetçi borçlunun haline münasip 2+1 niteliğindeki bir konutu 260.000 TL'ye alabileceğinin beyan edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki verilerin davaya konu taşınmazın durumu ve konumu itibariyle dosya içeriğine uygun olduğu, gerek taşınmazın değer tespitinde gerekse haline münasip mesken değeri tespitinde emsallere de yer verildiği, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli ve denetime elverişli olduğu, meskeniyet şikayetinde aslolanın borcun ödenmesi olduğu, şikayetçinin aynı semtte oturması gerekmediğinden haline münasip mesken değerinin belirlenmesinde daha mütevazı semtlerdeki ev fiyatlarının rapora esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, şikayetçinin haciz konusu taşınmazla aynı özellikteki taşınmazda oturması gerekmediği, şikayetçi borçlunun bakmakla yükümlü olduğu ailesi ile birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedelin belirlenmesi gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu, İİK'nın 363/4. maddesi uyarınca, istinafın satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı, buna göre, takibe yönelik şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği, bu hususun mahkemece de kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, bu nedenle istinafa konu karar kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği, şikayetin niteliği gereği satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin gerekmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, haline münasip mesken değerinin düşük belirlendiğini, belirlenen değere herhangi bir ev alınamayacağını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 82/1-12 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 82/1-12 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, satıştan arta kalan miktarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/8406, Karar No: 2020/6592, Tarih: 17.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/8406 E.  ,  2020/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, işe giriş tarihinin 01/03/1986 olarak tespiti ile 30/01/2012 tarihinden itibaren hak kazanılan yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davalı SGK'ya karşı açılan davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/03/1986 olarak tespitine”, karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalışmasının, başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı SGK Başkanlığı vekili, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taraf ehliyeti” başlığını taşıyan 50’inci maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu belirtilmiştir. Buna göre taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni hukuktaki haklara ve borçlara sahip olma ehliyeti hak ehliyetini oluşturmakta, gerçek ve tüzel kişiler bakımından geçerli olmaktadır. Hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28’inci maddesinde ise, kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, davalının mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10093, Karar No: 2015/11039, Tarih: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10093 E.  ,  2015/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Bursa İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-Bursa İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14984, Karar No: 2017/4838, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14984 E.  ,  2017/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7583, Karar No: 2012/14205, Tarih: 25.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7583 E.  ,  2012/14205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2010 tarih ve 2008/550-2010/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından dava dışı ... adına X-L Konut Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı meskenin 13/11/2007 tarihinde dahili su baskını sonucu zarar gördüğünü, dere yatağının taşması ve kanalizasyondan geri tepme ile hasarın meydana geldiğini, toplam 28.820,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalının kusuru sonucu zararın doğduğunu, bu miktarın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğni ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili, derelerin bakım ve ıslahından İSKİ'nin sorumlu olmadığını, İSKİ'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek için kurulduğunu, derelerin ıslahı ve imar planının uygulanması konusunda doğrudan bir görev ve sorumluluğunun olmadığını, derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı yasa ile ...'ne verildiğini, imara kapalı olması gerektiği yerde imar izni veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili belediyenin sorumlu olduğunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/r maddesine göre de derelerin ıslahı görevinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, husumetin kendilerine düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 2560 sayılı derelerin ıslahı ve imar planının uygulanmasında davalı İSKİ'nin bir görevi bulunmadığı gibi bu görevin ilgili belediyelere verildiği, ayrıca derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlara Karşı Koruma Kanunu ile ...'ne verildiği, 5216 sayılı Kanun'un 7/r maddesi gereği İstanbul ili içinde yapılan dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

tarafından yapıldığı ve Büyükşehir Belediyesinin görevi dahilinde olduğu, davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne karşı dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.