muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11011, Karar No: 2023/5577, Tarih: 14.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. HTS analiz raporunun sonuç kısmında "...sanık ...'ın farklı GSM hattı kullanıyor olabileceği unutulmamalıdır" ibaresine yer verilmesi suretiyle mahkemenin yönlendirildiğine,

4. Olay anında ... plaka sayılı aracın yakıt aldığı istasyon görevlisinin dinlenmemesi ve Plaka Tespit Sistemi verilerinin getirilip duruşmada tartışılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyiz dışı sanık ...'ın ... Yolu, ... istikametinde bulunan... akaryakıt istasyonu ön sahasında bavul veya çanta türü eşya ile Batı İllerine uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönündeki bilgiler üzerine yol üzerinde kolluk görevlilerince yapılan kontrollerde ...'ın... akaryakıt istasyonu önünde elinde lacivert renkli bavul ile park halinde bulunan...plaka sayılı çekiciye yaklaştığının görülmesi üzerine durdurulduğu, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca valizde yapılan aramada mavi örtü altında iki paketin bulunduğu ve içerisinde kahve katmanları arasında streç film altında ise siyah poşetlerde net 4.930 gram gelen esrarın elde edildiği olayda; ...'ın savunmalarında uyuşturucu maddeyi taşıması için ...'in verdiğini, sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile uyuşturucu maddeyi sevk ederek olay yerine getirdiklerini belirtmesi üzerine yapılan araştırmalarda olay anına yakın zamanda sanık ... tarafından kiralanan ... plaka sayılı aracın olay yerinde yakıt aldığının belirlenmesi, ... ve ...i tanımadığını belirten sanık ... ile sanık ...'ın ortak iletişim kişileri olduğunun tespit edilmesi karşısında ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi ve deney numunesinin müsaderesi ve bilirkişi incelemesi esnasında tüketilen numunenin müsadere

edilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

edilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yerel mahkemece hüküm verilmesinden sonra sanık müdafiinin 18.08.2021 tarihinde UYAP aracılığıyla vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği, istinaf aşamasında sanık hakkında herhangi bir müdafi görevlendirilmediği, 24.02.2022 tarihli istinaf mahkemesi kararının vekillikten çekilen avukata 11.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın istifa eden sanık müdafiince temyiz edilmediği anlaşılmakla, sanığa atılı suçla ilgili hapis cezasının alt sınırına göre; öncelikle sanığa baro tarafından bir müdafi görevlendirilmesi sağlanıp, sanığa kendisine zorunlu bir müdafi atandığı bildirilerek, temyize konu hükmün görevlendirilen sanık müdafiine tebliği ile sanığın istinaf incelemesi ve temyiz aşamasında da müdafiin hukuki yardımından faydalandırılması gerektiği gözetilmeden, sadece istifa eden sanık müdafiine yapılan karar tebligatı ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen, temyiz dışı sanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ilişkin, ...'ın beyanlarının dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı aşamada, ...'ın beyanlarını destekler şekilde sanık ...'ı uyuşturucu maddelerin yakalandığı yere kendisinin götürüp bıraktığı ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/1453 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/1453 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümüün (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/1453 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10499, Karar No: 2016/6774, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10499 E.  ,  2016/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1163 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmaz maliki ...’ın mirasçılarını gösteren veraset ilamı taraflardan,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri bakla, 2.ürün kavun, kabak ve domatesin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde olmalı, bilirkişi raporuna eklenen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait verilerde üretim maliyetleri, toplam üretim masrafı ve net üretim masrafı olarak iki bölümde ayrı ayrı gösterilmiş ancak tarla kirası, işletme faizi vs. dahil olup olmadığı anlaşılmamaktadır) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2775, Karar No: 2010/2875, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2775 E.  ,  2010/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözlü anlaşmaya dayalı asansör imalâtının eksik ve ayıplı yapımından kaynaklanan alacak ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının yapımını üstlendiği asansörler 08.04.2003 tarihinde çalışır vaziyette davacı işsahibine teslim edilmiştir. Her ne kadar yazılı sözleşme yok ise de davalı cevabında 1 yıllık garanti verildiğini, bunun süresinin de teslim tarihine göre 08.03.2004 tarihinde dolduğundan istemde bulunulamayacağını savunmuştur. Bu hali ile davalının imalâta 1 yıllık garanti verdiği kabulündedir. Kural olarak eserde meydana gelen ayıpların 1 yıllık garanti süresi içinde davalı tarafından giderilmesi gerekir. Eksik işler bedeli ihbara gerek kalmaksızın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde her zaman istenebilir. Davacı tarafından yaptırılan 17.05.2004 tarihli tespitte asansör imalâtında eksik ve ayıpların bulunduğu saptanmıştır. Hükme dayanak raporda ise ayıpların gizli olmayıp açık ayıp niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Görülüyor ki raporlar arasındaki açık seçik çelişki vardır. Çelişki giderilmeden rapor hükme esas alınamaz. O halde, mahkemece yapılması gereken iş; yeniden seçilecek uzman bilirkişi ile gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle asansörlerdeki eksik imalât ile açık ve gizli ayıpların ayrı ayrı saptanması, eksik imalâtın teslim tarihine eklenecek makul süredeki piyasa fiyatlarıyla, gizli ayıp var ise ortaya çıktığı tesbit tarihindeki piyasa fiyatlarıyla açık ayıpların da davacının ... Noterliği'nden keşide ettiği 08.03.2004 gün ve ... yevmiye nolu ihbarda bulunduğuna ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmişse garanti süresinde ayıp ihbarının varlığı kabul edilerek istemin buna göre sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı verilen bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine, karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8639, Karar No: 2014/17318, Tarih: 25.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8639 E.  ,  2014/17318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEPSUT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/76-2013/290

Taraflar arasında görülen alacak (yersiz ödenen bedelin istirdatı) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı Hazine; davalının, Sağlık Bakanlığı Dr. A.. Y.. Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Saymanlık Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı sırada, 01/02/2010-17/02/2010 tarihleri arasında, Bala Mal Müdürlüğüne vekalet ettiğini; Bala Mal Müdürlüğü'ne vekâlet ettiği dönemde fiilen görev yapmadığı halde, kendisine döner sermaye ödemesinin tam olarak ödendiğini; geçici görevle başka bir muhasebe biriminde vekâlet görevi verilen davalıya, döner sermaye ödemesinin tam olarak yapılmış olmasından dolayı, fazla ve yersiz ödenen 575,35 TL'nin tahsili için borç yazısının 22/11/2010'da tebliğ edilmiş olduğunu; ancak, tahsilatın sağlanamadığını, yersiz ve fazla ödenen 575,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tarafına yapılan ödemelerin yanlış olarak hesaplandığını, tüm ödemeleri kanun ve yönetmeliğe uygun olarak aldığını, Danıştay kararına göre 60 günlük süre içinde davanın açılmadığını, fazla ödenmiş bulunan meblağın maaşından mahsup edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının, kadrosunun Maliye Bakanlığı'nda olduğu, Sağlık Bakanlığı'na bağlı muhasebe biriminde görev yapan Maliye Bakanlığı personeline ek ödeme yapılacağı; ancak, bu personelin Sağlık Bakanlığı haricinde bir kurumda görevlendirilmesi durumunda, Sağlık Bakanlığı'na bağlı döner sermaye işletmelerinin muhasebe birimlerinde görev yapmamaları nedeniyle döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, Dr. A... Y.. Ankara Onkoloji ve Eğitim Araştırma Hastahanesi Saymanlık Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı sırada, 01.02.2010 ile 17.02.2010 tarihleri arasında, Bala Mal Müdürlüğü'ne vekâlet edip, fiilen saymanlıkta çalışmadığı bu dönemde, ödenen döner sermaye ek ödemesinin yönetmeliğe aykırı ve yersiz olduğu; davalının maaşından bu haksız ödenen miktarın kesintisinin yapılmadığını, Danıştay'a başvuru süresinin adli mahkemeleri bağlamadığı, haksız ödenen toplamda 2.288,45 TL'nin 575,35 TL'sinin geri ödenmesinin gerektiğini 22/11/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, geriye kalan 1.713,10 TL'nin ıslahla talep edildiği, davalının ıslah dilekçesinin tebliği ile birlikte temerrüte düştüğünü ve geri ödemekle yükümlü hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede müdür yardımcısı olarak görev yapan davalının, geçici görevlendirme ile görev yaptığı süre içerisinde, fiilen çalışmadığı dönemde, hastane döner sermayesinden kendisine ödenen miktarın istirdatına ilişkindir.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Aynı ilkeler, HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde de düzenlenmiştir.

Somut olayda ise; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi avukat olduğundan, uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir.

Mahkemece; uzman bilirkişiden, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre hesaplanması konusunda, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması; sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9855, Karar No: 2015/22834, Tarih: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9855 E.  ,  2015/22834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/213021

MAHKEMESİ : Of Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/180 (E) ve 2014/65 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık L.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMA- SINA),

2- Sanık E.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu-

ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7223, Karar No: 2013/17370, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7223 E.  ,  2013/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5911, Karar No: 2010/11277, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5911 E.  ,  2010/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11251, Karar No: 2019/3819, Tarih: 18.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11251 E.  ,  2019/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 26.11.2012 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işyerinde işçi olarak çalıştığını, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra iş yeri sahibinin malları başka bir adrese taşıdığını ve devamında işten çıkarıldığını hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, ilgili icra dosyasının aslı veya onaylı örneği incelenip dosya içerisine alınarak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp iş yerinden ayrıldığı hususunda İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12021, Karar No: 2023/11373, Tarih: 16.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12021 E.  ,  2023/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/379 E., 2022/300 K.

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA