muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25325, Karar No: 2012/31404, Tarih: 24.09.2012

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının kendi isteği ile Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığı, ataması yapıldığı zaman kıdem tazminatını aldığı, bu alacak yönünden feragat ettiği, davacının kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğu gerekçesi ile feragat nedeni ile kıdem tazminatı isteminin reddine, yıllık ücretli izin isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. Maddesinde işyeri devri halinde devreden ve devralan işverenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, maddeye göre “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ise 428. Maddesinde işyeri, 429. Maddesinde ise iş sözleşmesinin devrinde devreden ve devralan işverenlerin sorumluluğunu aynı şekilde düzenlemiştir.

İş Kanunu’nun 59. Maddesi gereğince de “İş sözleşmesinin, herhangi bir nedenle sona ermesi halinde işçinin hak kazanıp da kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücreti, sözleşmenin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden kendisine veya hak sahiplerine ödenir”. Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşyerinin devri veya iş sözleşmesinin devri halinde ortada fesih bulunmadığından sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelen yıllık ücretli izin alacağından devreden işveren sorumlu tutulamaz.

6111 sayılı kanunun 166/6 maddesine göre “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır”.

1.Dosya içeriğine göre davalı ... başkanlığında istihdam fazlası olarak belirlenen ve komisyon kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı’na iş sözleşmesi devredilen davacı işçi nakil kararı sonrası devreden kurumda işe başlamamış emekli olmak sureti ile iş sözleşmesini sona erdirmiştir. Devir gerçekleşmediğinden ve iş sözleşmesi sona erdiğinden, mahkeme yıllık ücretli izne hak kazandığının kabulü isabetlidir.

2. Ancak;

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının kullanmadığı yıllık ücretli izin ücreti son ay bordrosunda net ödenen miktar üzerinden hesaplanmıştır. Yıllık ücretli izin alacağının günlük çıplak ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Bordroda net ödenen ücret içinde davacının çıplak ücreti dışından ücretin eki niteliğindeki diğer ödemelerde vardır. Yıllık ücretli izin alacağının çıplak günlük brüt ücret üzerinden hesaplanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7069, Karar No: 2006/11681, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7069 E.  ,  2006/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu kooperatife ait paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde alacağı bir önceki sıra cetvelinde ödenmiş bulunan vergi dairesine pay ayrılmasının doğru olmadığını, idare alacağının kaydi bir alacak olduğunu; davalı SSK. Başkanlığı alacağının miktarının cetvelde gösterilenden çok daha az olduğunu, anılan kurum alacağına faiz uygulanamayacağını ve diğer dosyalardaki hacizlerin de yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili düzenlenen ilk sıra cetvelinde müvekkiline isabet eden payın geç ödendiğini, geç ödeme nedeniyle doğan gecikme zammının icra müdürlüğüne bildirilmesi üzerine yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, İİK.nun 195 ve 196/1-3 ncü maddeleri uyarınca alacağa satıştan sonra da faiz işlemeye devam edeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı SSK. Başkanlığı vekili aynı paranın dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen ilk sıra cetvelinin kesinleşmesi beklenmeden dava konusu bu ikinci sıra cetvelinin düzenlendiğini ve iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirket vekili ise Kınık Vergi Dairesinin ilk sırada yer almasının ve SSK. Başkanlığının müvekkili şirketle garameye girmesinin yasaya uygun bulunduğunu; öte yandan takip dosyalarındaki haczin düşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek dava dilekçesinde ve gerek davalıların cevaplarında paylaşım konusu paranın dağıtımı için daha önce bir sıra cetveli düzenlendiği ve buna yönelik itirazların yargılama aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sıra cetveline yönelik şikayetlerin sonuçlandırılmasından önce aynı paraya ilişkin yeni bir sıra cetveli yapılması usule aykırılık teşkil eder. Kaldı ki, itiraz konusu işbu sıra cetvelinin iptalinin de ayrı bir dava konusu yapıldığı, davalı SSK. Başkanlığı vekilinin cevap layihasında belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan iddia ve savunmalarla yukarıda belirtilen ilkeler ışığında bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1210, Karar No: 2015/3328, Tarih: 02.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1210 E.  ,  2015/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/590-2014/871

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı 15.08.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, ödenmeyen 2014 yılı Nisan ile Eylül ayları arası altı aylık dönem kirası 10.444,00-TL asıl alacak ile 184,08-TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, ödeme emri borçluya 21.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise 05.09.2014 tarihinde açılmıştır. Bu durumda yasal 30 günlük süre beklenmeden açılan davada tahliye isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye de karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4350, Karar No: 2020/6395, Tarih: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4350 E.  ,  2020/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli menkullerin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile TCK'nın 289/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... Ltd. Şti vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4141, Karar No: 2017/7258, Tarih: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4141 E.  ,  2017/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde; ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığının alt gelir grubuna yönelik olarak gerçekleştirdiği ... .... Tokoluk ... 1. ve 2. Etap toplu konutları projesi kapsamında inşaa edilen 1356 konut ve 18 iş yeri kur'a ile belirlenen hak sahiplerine 2008 yılı Eylül ayında teslim edildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun, ortak alanları kullanım kurallarını belirleyen site yöneticiliğine zorunlu hale getirdiğini, Taşoluk 1. ve 2. Etap Konutları 2008 yılı Eylül ayında kat mülkiyeti sahiplerine geçici kabul işlemiyle teslim edilmiş, bu dönemde 1. ve 2. Etap konutların yönetilmesi için ... tarafından toplu konutlardaki malikler dışından tek bir geçici Yönetim ve Denetim Kurulu oluşturulduğunu belirterek Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun toplanması ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üye seçimlerinin yapılması için gerekenlerin yapılması, seçimlerin adil, hakkaniyete ve demokratik kurallara uygun biçimde gerçekleşmesi için karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık yönetici ve denetçi seçimine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitenin henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu uyuşmazlıkta, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden, görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 04/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26263, Karar No: 2024/4095, Tarih: 02.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26263 E.  ,  2024/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/209 E., 2021/990 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü/ Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/489 E., 2020/303 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; dava dışı ...'ya Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde davalı Yrd. Doç. Dr ... ve anılan hastanede Kardiyoloji Anabilim Dalı'nda Asistan Doktor olarak görevli diğer davalı ... tarafından koroner anjiyografi işlemi uygulanması sırasında diğer davalı hemşireler tarafından hazırlanan, hastanın damar kılıfı (sheat) yerleştirildikten sonra damar açıklığını kontrol amacıyla damar içine serum fizyoljik yerine etil alkol enjekte edilmesi nedeniyle anjiyografi sonrası ilaç reaksiyonu gelişen hastanın sonraki süreçte sağ ayak parmağının ampute edildiğini, dava dışı hasta ... tarafından davacı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak Zonguldak İdare Mahkemesinin 2007/487 esas ve 2011/358 karar sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda 40.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiğini, yasa yoluna başvurulması üzerine Danıştay 15. Dairesi'nin 2013/4375 esas sayılı ilamı ile manevi tazminat talebi yönünden kararın bozulmasına, maddi tazminat talebi yönünden kararın onanmasına karar verildiğini, Zonguldak İdare Mahkemesi'nin 2015/1343 esas ve 2016/30 sayılı kararı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiğini ve kararın Danıştay 15. Dairesi tarafından onandığını, davacı kurum tarafından dava dışı ...'ya mahkeme kararları doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacının yapmış olduğu ödemelerin rücuen tahsili için davalılar hakkında Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2841 esas ve Zonguldak Kapatılan 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3901 esas (Zonguldak 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/17353 esas) sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını, fakat davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Zonguldak 4. İcra Müdürlüğünün 2011/1832 esas sayılı dosyasında dava dışı ... isimli hastaya yapılan 201.094,56 TL ödemenin rücuen tahsili için Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2841 esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra dosyasına yapılan 201.094,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; birleşen dava dilekçesinde; Zonguldak 4. İcra Müdürlüğünün 2011/1832 esas sayılı dosyasında dava dışı ... isimli hastaya yapılan 152.210,20 TL ödemenin rücuen tahsili için Zonguldak Kapatılan 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3901 esas (Zonguldak 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/17353 esas) sayılı icra takip dosyasına ilişkin davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra dosyasına yapılan 152.210,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olay günü anjio laboratuarında işlemci hemşire olarak çalıştığını, hasta ...'yu anjio işlemine hazırladığını, bu arada anjio cihazını kullanan ...’ın hastanın üzerini steril örtü ile örttüğünü, ameliyathane içerisinde belli bir görev paylaşımlarının olmaması nedeniyle teknisyenlerin de hasta hazırlamada yardımcı olduğunu, olay günü ...'ın temizlik görevlisi ...'tan oradaki kaba serum fizyolojik dökmesini istediğini, ...’un da döktüğünü, bu sırada kendisinin de hasta başında EKG elektrotlarını taktığını, davalı Dr. ...'un da anjioya başladığını, bu sırada sheath (kılıf) yerleştirdiğini, serum fizyolojik çekerek damara verdiğini, hastanın bağırdığını, bu işlem tekrarlanınca hastanın tekrar bağırdığını ve işlemin sonlandırıldığını, bu sırada kendisinin de kumanda odasında olduğunu, davalı doktor ...'un sıvıda bir problem olduğunu düşündüğünü, serum fizyolojiği kimin döktüğünü sorduğunu, hizmetli ...'un “Ben döktüm” dediğini, hizmetliden şişe istendiğinde alkol koktuğunun anlaşıldığını, kendisinin kardiyoloji bölümünde 17.10.2005 tarihinde göreve başladığını, göreve başladığında kendisine hangi işi yapacağı konusunda bir şey tebliğ edilmediğini, görev bölümü yapılmadığını, olay günü serum fizyolojik dökülmesi konusunda kendisinin bir talimatının olmadığını ve tarafına kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin olay tarihinde anjio servisinde servis hemşiresi olarak çalıştığını, iki hasta hazırlık odasından sorumlu olduğunu, bu odalarda hastaları hazırladığını, olay günü anjio laboratuarında ...’ın görev yaptığını, ...’nin orada yapılan işlemlerden sorumlu olduğunu, olay esnasında hasta hazırlık odasında olduğunu, ...’nun bağırışı üzerine odaya geldiğini, olay ile ilgili hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili doktorun üniversitenin yaptığı tahkikat sonucunda ve bilirkişi raporunda belirtildiği gibi olayla ilgili herhangi bir suçunun ve kusurunun bulunmadığını, katater laboratuvarında uygulanacak ilaçların ve sıvıların hazırlanması, hastaya verilmesi, steril kaplara dökülmesi ve kasık bölgesinin sıvı ile temizlenmesinin hemşirelik hizmetleri kapsamında ve sorumluluğunda olduğunu, ayrıca sıvıların etiketsiz şişelerde saklanmasının da hemşirelik görevinin ihmali olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı üniversitenin kendi içinde oluşturduğu akademik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda ve davacı üniversitenin talebi ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. ....tarafından hazırlanan raporda olayın hemşire hizmetlerinden kaynaklandığı ve asistan ve uzman doktorların kusuru bulunmadığının ifade edildiğini, davacı tarafından yetki ve sorumluğu dışında görevlendirme yapılarak acil tıp teknisyeni olan ...'ın anjio teknisyeni olarak görevlendirildiğini, bu görevlendirme neticesinde ...'ın bir temizlik personeline anjioda kullanılacak sıvıyı kaba boşaltmasını söylediğini ve farklı bir maddenin temizlik personeli tarafından kaba boşaltıldığını, meydana gelen olayın temel kaynağının bu görevlendirme ve temizlik personeline acil tıp teknisyeni tarafından kaba sıvı boşaltılması talimatının verilmesi olduğunu, bu nedenle davacı üniversitenin söz konusu bu görevlendirme nedeniyle ağır hizmet kusuru bulunduğunu belirterek olayın meydana gelmesinde hatası ve kusuru olmayan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ...'nun koroner anjiyografi yapılması için davacı üniversitenin tıp fakültesi hastanesinin koroner ünitesine yatırıldığı, anjiyo sırasında dava dışı ...'nun sağ ayağında şiddetli ağrıların ve morarmanın başladığı, yapılan anjiyo işlemleri sırasında sheat yerleştirmesi sonrasında yıkama amacıyla serum fizyolojik yerine etil alkol kullanıldığı, bahsi geçen işlem nedeniyle dava dışı hastanın sağ ayak parmaklarının kesildiği, dava dışı hasta ... tarafından davacı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak idare mahkemesinde açılan dava sonucunda 40.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği, davacı kurum tarafından dava dışı ...'ya mahkeme kararları doğrultusunda ödeme yapıldığı, davacı idarenin yapmış olduğu ödemelerin rücuen tahsili için davalılar hakkında Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2841 esas ve Zonguldak Kapatılan 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3901 esas sayılı (yeni esas Zonguldak 1 İcra Müdürlüğü'nün 2017/17353 esas) dosyaları ile icra takibine başladığı, Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/111 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda, davalı doktorlar ... ve ...'un beraatlerine, diğer davalı hemşirelerin ise mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda davalılar ... ve ...'in uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğunun ve uygulamada kullanacak solüsyon ve malzemelerin hazırlanmasında sorumlu sağlık personelinin tıbben hatalı olduğunun bildirildiği, meydana gelen olayda davalılar ... ve ...'in kusurlarının bulunmadığı, diğer davalıların kusurlu oldukları ancak davacı kurumun anjiyografi laboratuvarında branşı dışında personel çalıştırdığı, çalışan personelin görevlerinin ve yetkilerinin tanımlanmadığı ve denetlenmediği, ayrıca kullanılan malzemelerin standartlara uygun olup olmadığının da denetlenemediği, bu nedenle davacı kurumun meydana gelen olayda %50 oranında kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle asıl dava yönünden; davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine; diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile anılan davalıların Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2841 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 100.547,28 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen dava yönünden, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine; diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile anılan davalıların Zonguldak Kapatılan 3. İcra Müdürlüğünün 2016/3901esas (yeni esas Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17353 esas) sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 76