muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11969, Karar No: 2025/2088, Tarih: 17.02.2025

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı. (Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu (Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı. (Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı. (Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığı'ndan en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14690, Karar No: 2023/1830, Tarih: 01.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14690 E.  ,  2023/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü Salihli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/352 Değişik İş sayılı kararına dayalı olarak ...Doğu Anadolu firmasına ait yolcu otobüsünde arama yapıldığı, otobüsün bagaj kısmında üzerinde kırılacak eşya ibaresi bulunan kolinin içerisinden 23 karton ve sanığa ait 2 çuval içerisinden 8 karton Prestige marka gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, her ne kadar sanık savunmasında söz konusu kolinin kendisine ait olmadığını, çuvalın içerisinden ele geçen kaçak sigaraları ise yazıhanede çalışan Erkan ... isimli şahsın emaneten bıraktığını savunmuş ise de; mahkemece dinlenen tutanak tanıklarının sanığın önce kolinin kendisine ait olduğunu, sigaraları görünce ise kendisine ait olmadığını söylediğini beyan etmeleri, soruşturma aşamasında 19.02.2011 tarihinde dinlenen otobüs muavini ...'ın suça konu koliyi sanığın getirdiğini, arama sırasında da otobüsün camından koliyi gördüğünde kendisine ait olduğunu işaret ettiğini beyan etmesi ve hem kolide hem de sanığa ait çuvalda ele geçirilen sigaraların aynı markada olması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6653, Karar No: 2012/4924, Tarih: 25.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6653 E.  ,  2012/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.06.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... ve arkadaşları vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 951 parsel sayılı 18500 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, komisyona yapılan itirazın reddi üzerine tutanak kesinleşmiştir. Davacılar ..., ... ve ... kesinleşmiş kadastroya karşı tespit tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve yolsuz tescile dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece davacıların davasının kabulüne, 951 parsel sayılı taşınmazın davalı adına oluşan tapusunun iptali ile 1335 doğumlu ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından duruşma istekli olarak, davacılar tarafından da düzeltilerek onama istekli olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitinin yanlış yapıldığından bahisle miras yoluyla gelen hakka dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ölü ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davaya konu 951 parsel sayılı taşınmazın, tespitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığı harici satıştan söz edilerek 13.07.1984 tarihinde tespit yapılıp tespitin 20.12.1988 tarihinde kesinleştiği, miras bırakan ... ...'in 05.11.2003 tarihinde öldüğü, davalı ...'nin ise 1955 doğumlu olup, harici satış yapıldığı 1970 yılında reşit olmadığı kadastro tespitinin yanlış yapıldığı kayden sabittir.

Davacıların davalı ...'e karşı Tekirdağ Asliye 2.Hukuk Mahkemesinde 2005/41-2008/67 esasla açtıkları muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, olmadığı takdirde tenkis davası açtıkları, dava ile eldeki bu davada dayanılan hukuki sebepler ile anılan önceki davadaki hukuki sebep, yekdiğerinden farklı olduğu için önceki dava eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Ancak, önceki davada kesin hükme bağlanan saptamaların ikinci davada güçlü delil olacağı kuşkusuzdur. Ayrıca, miras bırakan ... ... 05.11.2003 tarihinde ölmüştür. Davacılar da miras hakkına dayanarak dava açtıklarından tespitin kesinleşmesinden sonra miras bırakan öldüğünden, davada tespit sonrası nedene dayanıldığından 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden söz edilemez. Tarafların müşterek murislerinden intikal suretiyle istihsal etmiş olduğu tapuya müstenit tasarruflarda zamanaşımı cereyan etmeyeceğinden davalının kesin hüküm ve hak düşürücü süre yönünden itirazları yerinde değildir. Öte yandan bu husus Tekirdağ Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin anılan kararında da saptanmıştır. Açıklanan bu nedenler dikkate alındığında; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre temyiz eden davacılar ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacılar 951 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında adlarına tescilini istedikleri halde davanın kabulüne karar verilerek ölü ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1.bendinin “ davacının açmış olduğu davanın kabulü ile Tekirdağ Merkez ... Köyü ... Mevkii Parsel: 951 nolu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1335 doğumlu ... ... adına tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “ Davacıların davasının kabulü ile Tekirdağ Merkez ... Köyü ... Mevkii 951 nolu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adı geçen taşınmazın 3/6 payının 20.10.1955 doğumlu ... ile ...'den olma davalı ..., 1/6 payının ... ile ...'den olma 03.09.1945 doğumlu davacı ..., 1/6 payının ... ile ...'den olma 15.10.1958 doğumlu ... ve 1/6 payının da ... ile ...'den olma 20.02.1960 doğumlu ... adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15341, Karar No: 2013/3420, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15341 E.  ,  2013/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların bulunduğu Kuzuluk Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B çalışmaları, 11.12.2006 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkarılmış, davacı vekili 11.06.2007 tarihli dava dilekçesinde, ekteki haritada komisyonca belirtilmiş bulunan OS noktaları arasında kırmızı hatla gösterdikleri bölümün müvekkilinin senelerdir zilyetliğinde olan ve tamamen kültür arazisi durumunda olduğunu iddia ederek, orman tahdidine itiraz etmiştir.

Yargılama devam ederken çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu çalışmaları başlamış, dava konusu 186 ada 10, 11, 12, 13, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32, 187 ada 1, 2, 3, 4, 5, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 ve 83, 207 ada 1, 208 ada 1, 2, 3 ve 4, 209 ada 1 nolu parseller hakkında davalı olduklarından bahisle malik hanesi açık olarak tutanak tanzim edilip mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; kadastro tutanağında zilyet olarak gösterilen gerçek kişiler davaya dahil edilmiş, taşınmazların çokluğu nedeniyle parseller tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiş, tüm parsellerin keşifleri yapıldıktan sonra dosyalar yine bu dosyada birleştirilip davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, .... İli, .... İlçesi, ...... Köyü, ..... Mevkii, 187 ada 1 parselin (B1+B2) bölümlerinin 1/8 hisesinin tarla vasfıyla davacı ... adına, 187 ada 27, 28, 29, 57, 78, 79 ve 81 parsel nolu taşınmazlar ile 208 ada 1 parsel, 208 ada 4 parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün orman vasfıyla, 187 ada 65 ve 66 parsellerin kayalık vasfıyla Hazine adına, diğer parsellerin zilyetlikleri ispatlanan dahili davalılar adlarına tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresinde açılan orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2006 yılında ilân edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastrosu 2011 yılında yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresinde açılan orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2006 yılında ilân edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastrosu 2011 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11498, Karar No: 2014/16453, Tarih: 02.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11498 E.  ,  2014/16453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/501-2013/679

Davacı G.. M.. vekili Avukat E. Ö. tarafından, davalılar H.. Ö.. vdl aleyhine 18/04/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar R.. S.., İ.. M.., Ş.. K.. ve Y.. A.. tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/12/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil R.. S.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat I.H.S.K. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar İ.. M.., Ş.. K.. ve R. S.'ün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davalı H.. Ö.. hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2012/3859 Esas 2013/5446 Karar sayılı ilamı ile temyiz eden davalılar İ.. M.., Ş.. K.. ve R.. S.. yönünden BK 43 maddesi uyarınca indirim nedenlerinin gözetilmemesi nedeni ile karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davalılar R.. S.., İ.. M.., Ş.. K.. ve Y.. A.. yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalılar R.. S.., İ.. M.., Ş.. K.. ve Y.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin istemin kısmen kabulüne dair verdiği ilk kararını, davalılardan R.. S.., İ.. M.. ve Ş.. K.. temyiz etmiş, karar, temyiz eden iş bu davalılar yararına bozulmuştur.

Şu durumda davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararını temyiz etmeyen davalı Y.. A.. yönünden karar kesinleşmiş ve davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Yerel mahkemece, bozmadan sonra verilen kararda, ilk kararı temyiz etmeyerek hakkındaki hüküm kesinleşen davalı Y.. A.. yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken onun yönünden de davanın yeniden kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazları ile davalılar R.. S.., İ.. M.. ve Ş.. K..'ın tüm temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalı Y.. A..'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5697, Karar No: 2016/5403, Tarih: 15.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5697 E.  ,  2016/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dava dışı yüklenici.... Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin de yüklenici şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik aldığını, anılan sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğini, iskân ruhsatlarının alındığını ancak, yüklenici şirkete düşen bazı taşınmazların usulsüz ve sahte belgelerle kooperatif yöneticisi ... tarafından kendi adına ve diğer davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile yüklenici şirket yetkilisi arasındaki temliknamenin muvazaalı olduğunu, öte yandan, yüklenici şirketin dava konusu taşınmazlar yönünden kooperatifi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yüklenici şirketten bedelini ödeyerek daira satın aldığını, temlikten haberinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların keşifte belirlenen değeri üzerinden harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harcı tamamlamayan davacının adli yardım talebinde bulunduğu, ancak adına kayıtlı birden çok taşınmaz olduğu tespit edildiğinden, adli yardım talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, adli yardım talebinin reddine, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmassa bedel istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 336. maddesine göre adli yardım talebinin, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden isteneceği, Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin ise bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılacağı düzenlenmiştir.

Aynı Kanun’un adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı 337. maddesinde mahkemenin, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebileceği düzenlenmiş, 11.04.2013 gün ve 6459 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen cümle ile de, talep hâlinde incelemenin duruşmalı olarak yapılacağı, adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği düzenlemesi getirilmiştir.

Aynı Kanun’un adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı 337. maddesinde mahkemenin, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebileceği düzenlenmiş, 11.04.2013 gün ve 6459 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen cümle ile de, talep hâlinde incelemenin duruşmalı olarak yapılacağı, adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği düzenlemesi getirilmiştir.

Yine, 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonunda adli yardım talebi hakkında verilen kararlara karşı itiraz yasa yoluna gidilebileceği; buna göre adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebileceği, kararına itiraz edilen mahkemenin, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olacağı düzenlenmiştir.

03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45. maddesine göre adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde adli yardım konusunda bir karar verilinceye kadar harç, gider ve delil avansı alınmaz. Kanunlardaki özel hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazların 27.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değerleri üzerinden hesaplanan eksik harcın 30 günlük kesin sürede tamamlanması için davacı tarafa 29.09.2015 tarihli duruşmada kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde, HMK'nın 114. vd. maddesi hükmü uyarınca, davanın reddedileceği ihtar edilmiştir. Davacı, bunun üzerine 05.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece, esas hükümle birlikte koşulları oluşmadığından adli yardım talebinin reddine ve kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Şu durumda öncelikle adli yardım talebi ilgili yasal prosedür yerine getirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz önünde bulundurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.