muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/819, Karar No: 2023/19872, Tarih: 14.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/819 E.  ,  2023/19872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1398 E., 2021/1038 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/894 Esas, 2015/908 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği,

2.Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli 2016/15832 Esas, 2018/16612 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2018 tarihli ve 2016/15832 Esas, 2018/16612 Karar sayılı ilâmıyla, "...gerekçesiz hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde verilen Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2019 tarihli 2019/164 Esas, 2019/627 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2020 tarihli ve 2020/20474 Esas, 2020/12293 Karar sayılı ilâmıyla;

"1.Sanığın 26/04/2019 tarihli duruşmada aynı olay nedeniyle Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/397 esas ve Mersin 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/107 esas sayılı dosyalarında yargılanıp ceza aldığına dair savunması karşısında; sanık hakkındaki bu dava dosyalarının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konularak, anılan dosyalardaki eylemleri ile bu dosyadaki eylemlerinin aynı olup olmadığının veya teselsül hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın "..." profil isimli ... hesabı üzerinden yaptığı suça konu paylaşımlarının içeriği gözetildiğinde, sanık hakkında katılan ...’a yönelik hakaret suçunda ne şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı açıklanmadan TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,

2.TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın "..." profil isimli ... hesabı üzerinden yaptığı suça konu paylaşımlarının içeriği gözetildiğinde, sanık hakkında katılan ...’a yönelik hakaret suçunda ne şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı açıklanmadan TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,

3.Sanık hakkında bozma öncesi verilen hükmün lehe temyiz edildiği ve bu hükümde sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmadığı ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetlerinin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli 2020/1398 Esas, 2021/1038 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a.Mağdur ...E.'ye hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b.Katılan ...'ye hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; samimi pişmanlığının Mahkemece gözetilmediğine, bozma ilamında mükerrir olmadığı belirtildiği halde Mahkemenin bu hususu umursamadığına, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/34 Esas sayılı dosyasına aynı cümlelerin konu olduğuna, yargılanıp hapis aldığına, bu yargılamadan kararda bahsedilmediğine, makul yargılama süresinin aşıldığına, Mahkemenin amacının ıslah etmek olmadığına, gerekçeli kararda aleyhine ne kadar detay varsa bulunup sıralandığına, lehine olan hususların dikkate alınmadığına, kararın hukuki ve vicdani dayanaktan yoksun olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın "..." isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden suç tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı olan ...'ye ve Enerji Bakanı ...'ye yönelik olarak 12 Mart 2014 tarihinde "Özel listemdeki kişi sayısı 2.066 şimdi ben diyorumki g... kılları sayfamı bir an önce terk etsin...eğer diktatör bu ülkenin %50 sinin sahibi olduğunu iddia ediyorsa listemin kısa sürede 1.033'e inmesi lazım..eğer inmezse hem hırsız, hem katil, hem yalancı demektir. Ya da onun %50 si de en az onun kadar karaktersizdir..." şeklinde sözler yazarak hakaret ettiği, 14 Mayıs 2014 tarihinde "Hayatımda ilk kez televizyona terlik fırlattım..Suratında patlayan terlikten çok daha değersizsin sen Enerji bakanı denen şerefsiz...Onlar oradayken yatağa gidip yatabiliyormusunuz? Ben vallahi yapamıyorum..." şeklinde sözler yazarak hakaret ettiği, 15 Mayıs 2014 tarihinde "Kendi yönettiği ülkede.. Kendi vatandaşının taziyesine 3.500 polisin koruması altında gidebilmek..Allah sana tükürmüş zaten oğlum, ben sadece senin sonunu merak ediyorum....Senin derdin Somali...Benim derdim Somalı ... işte seninle farkımız bu şerefsiz.." şeklinde sözler yazarak hakaret ettiği, böylece sanığın kamu görevlileri olan katılan ve mağdura karşı görevlerinden dolayı onur şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte hakaret içerikli sözleri "..." isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden yazmak suretiyle belirsiz sayıda kullanıcının öğrenmesi mümkün ve muhtemel şekilde alenen hakaret ettiği, sanığın hakaret suçunu mağdur ...E.'ye karşı aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağduru hedef alarak zincirleme şekilde alenen işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 15/10/2020 tarih 2020/20474 Esas, 2020/12293 Karar numaralı bozma ilâmında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmesine ve Mahkemece de bozmaya uyulmasına rağmen, sanık hakkında kurulan hükümlerde hapis cezasının tercih edilme gerekçesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmesi ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8063, Karar No: 2011/11613, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8063 E.  ,  2011/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili Av....'in mahkeme kararının düzeltilerek onanması istemini içeren 09.05.2011 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6461, Karar No: 2021/1004, Tarih: 04.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6461 E.  ,  2021/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 104 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; ayrıca, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarına ise, kapama net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ilçe tarım verilerine göre fındık değerinin yeniden hesaplanması, vekalet ücreti ve tescil yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/329 Esas– 2020/756 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 08/01/2019 tarihine) ibaresinin çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/329 Esas– 2020/756 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 08/01/2019 tarihine) ibaresinin çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11374, Karar No: 2012/13700, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11374 E.  ,  2012/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı ve suç tarihinde saat 08:00 sıralarında evrakı yaşı nedeniyle tefrik edilen arkadaşı Özgür Kam ile birlikte mağdura ait eve çocuk odasının penceresini zorlayarak girip, hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddesi gereğince konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmasına, mağdur ... ve tanık Murat Korkmaz’ın beyanlarına göre; mağdurun evinden hırsızlık yaptığı tesbit edilen sanık ...’ın, evine gelen tanık Murat Korkmaz’a suçunu ikrar edip, çaldığı eşyaların bir kısmını iade ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçun tamamlandığı ve buna göre hüküm kurulduğu halde, gerekçede suçun teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3-5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince hakkında verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi içinde bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz sırasında karar verileceği gözetilmeden, hükümle birlikte ve aynen çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1491, Karar No: 2025/13319, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/1491 E.  ,  2025/13319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/329 E., 2021/1292 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/90 E., 2020/95 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3842, Karar No: 2013/4333, Tarih: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3842 E.  ,  2013/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... müdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde ...'nün haczinin 04.....2009 tarihli olmasına ve bu alacağın imtiyazlı alacak olmamasına rağmen şikayet olunana pay ayrıldığını ve fakat müvekkili şirketin ipotek tarihinin ....01.2009 olmasına ve alacağının ipotekli olmasına rağmen satış bedelinden müvekkiline ödeme yapılmamasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağının gayrimenkulun aynından kaynaklanan alacak olmadığı, 6183 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi gereğince şikayetçinin rehinli alacağının, şikayet olunanın alacağından önce geldiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 37. ... Müdürlüğü'nün 2008/4164 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinde .... sırada yer alan Marmara Kurumlar Vergi Dairesinin sırasının iptali ile yerine .... sırada yer olan şikayetçi Otomotiv Lastikleri Tevzii A.Ş.'nin alacağının alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesinin, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK’nın .../.... maddesi ) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, mahkemece ... müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilk paragrafındaki "Şikayetin kabulüne" ibaresinden sonra gelen kısmın tamamının çıkarılarak, yerine "... 37. ... Müdürlüğü'nün 2008/4164 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19214, Karar No: 2010/495, Tarih: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19214 E.  ,  2010/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.07.2009 tarih, 7185/14899 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının  karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.