muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2545, Karar No: 2023/1085, Tarih: 04.04.2023

5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli, 2021/354 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası gereğince 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.04.2022 tarihli ve 2022/56506 sayılı temyiz isteminin reddiyle hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Katılanın zararının güvence hesabından karşılandığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığın meydana gelen kazada kusuru olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Katılanın zararının güvence hesabından karşılandığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığın meydana gelen kazada kusuru olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "Tüm dosya kapsamından; olay tarihinde sanık ...'ın ... Belediyesi Fen İşleri müdürü, ...'in ... belediye başkanlığından işçi olarak çalıştığı, katılan ...'ın da ... belediyesin de işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde ., katılan ve yanlarında bulunan diğer işçiler ile birlikte ... Belediye Başkanlığı'nın görevlendirmesi üzerine çevre temizliği için ... Sitesi önüne gitikleri, görev dönüşü iniş aşağı gelirken ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı taktörün hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiği, bu kaza sonucu traktörde bulunan katılanın hayati tehlike geçirecek, vücutta 4.derecede hayat fonksiyonlarını etkileyecek tarzda kemik kırığı oluşturacak ve duyulardan ve organlardan birinin işlevini sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, katılanın olay nedeniyle şikayetçi olduğu, dosya kapsamında sanık ... hakkında soruşturma izni verildiğinin anlaşıldığı, dosya içinde bulunan 19/01/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda meydane gelen kazada ...'in 1. Derecede asli kusurlu, sanık ...'ın ise tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Somut olayda hakkındaki hükmü kesenleşen .'nin asli kusuru, sanık ...'ın ise tali kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu katılanın yaralanmasına neden oldukları, böylelikle sanık ... Yılıdırım'ın üzerine atılı taksirle yaralanmaya neden olma suçunu işlediği mahkememizce sübuta ermiş, suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman, sanığın kusurunun ağırlığı, birden fazla nitelikte halin bir araya gelmiş olması gözönüne alınarak ve sanığın somut olayda kusuru da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren adli para cezası tercih edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş, katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından sanığa verilen ceza TCK'nun 89/3-b maddesi uyarınca artırılmış, sanığın yargılamada esnasındaki tutum ve davranışları, verilecek cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehe takdiri indirim sebebi olarak kabul edilerek hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmıştır.

Olay nedeniyle katılanın yaralandığı, bu nedenle maddi zarara uğradığı, uğramış olduğu bu zararın sanık tarafından giderilmediği anlaşılmış, bu kapsamda zarar giderim koşulu oluşmadığından sanık hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılmayarak sair hususları aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

Olay nedeniyle katılanın yaralandığı, bu nedenle maddi zarara uğradığı, uğramış olduğu bu zararın sanık tarafından giderilmediği anlaşılmış, bu kapsamda zarar giderim koşulu oluşmadığından sanık hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılmayarak sair hususları aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Sanık kovuşturma aşamasında "Ben olay tarihinde ... belediye başkanlığında Fen işleri müdürü vekili olarak görevliydim, o dönemde belediye başkanı olan. bana yapılacak işlerin listesini verdi bende görevlileri aradım, işçi olan ... geldi ben kendisine yapılacak işlerin listesini verdim, kendisi ayrıldı, normalde kamyonetle işe çıkarlar o gün kamyonet arızalı olduğu için traktör almışlar benim traktörü almaları ve traktöre 4 kişi binmelerine yönelik herhangi bir talimatım olmadı, belediye de o tarihte çalışır vaziyette, mitsubishi marka çift kabin ve tamperli kamyon mevcuttur, bunlardan birisini alabilirlerdi, çift kabinli kamyonlara rahatlıkla 4 kişi binebilirlerdi, kademe sorumlusu Süleyman Aras ... görevlendirmeleri ve personel sevkiyatını da o yapıyordu, olayda benim herhangi bir kusurum yoktur, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanığın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporu kapsamında 13.04.2011 tarihinde müfettiş tarafından alınan beyanı "Ben ... Belediyesinde 16.11.2009 tarihinde bu yana çalışmaktayım, Aralık 2009 tarihinden bu yana da Fen ișleri Müdürlüğü'ne vekalet etmekteyim. Kaza olayı görmedim ancak sonradan öğrendim. ... yerimizde görevli olan ..., ..., ... ve ...' dan oluşan ekip Beldemizdeki çevre temizliği işiyle görevliydi, bu amaçla 25.02.2011 de ... yönetimindeki ...plakalı kapalı kabinli ve arkasında römork bulunan traktörle göreve çıktilar. Saat 15.00 sıralarında Yalı Sitesinden așağıya inen yokuşta havanın yağışlı olması nedeniyle ... yönetimindeki traktör kaymıș ve sağ tarafina devrilerek kaza olayı meydana gelmiş. Asıl olarak temizlik işlerinde kamyonet kullanmaktayız ve temizlik işlerine genelde 2 ya da 3 kişi çıkarlar ve bu arkadaşlar kamyonetin içinde gidip gelirler. Ancak o gün kamyonetin bakımda olması nedeniyle arkadaşlar arıtmada kullanılan traktörle çalışmaya çıktılar. Böyle bir durumun meydana gelebileceğini düşünemediğimizden dolayı kendilerine kabin içinde yolculuk etmemeleri konusunda bir uyarıda bulunmamıştık. Belediyemizin olanaklarının kısıtlı olması nedeniyle işçilerin taşınması için ikinci bir ... tahsis edemiyoruz. Bu olaydan sonra kesinlikle bu gibi işlerde traktör kullanımına izin vermiyoruz Kaza olayı sonucunda ...'ın belinde kırık tespit edildi ve șu anda kendisi ... GATA' da fizik rehabilitasyon tedavisi görmektedir." şeklindedir.

4. Katılan aşamalarda şikayetçi olduğunu ve zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

4. Katılan aşamalarda şikayetçi olduğunu ve zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27.12.2012 tarihli kati raporunda katılanın yaralanmasının hayati tehlikeye, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde olduğu belirtilmiştir.

6. Mahkemece talimat yolu ile aldırılan 19.01.2016 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda temyiz dışı sanık ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesinin (b) bendi uyarınca hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığından asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın ise ... Kanunu'nun 77 nci maddesi çerçevesinde işverenlerin işçilerinin çalışma yerlerine güvenli bir şekilde gidip gelmelerini sağlamak üzere uygun ... temin etmek zorunluluğuna uymaması nedeniyle tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

7. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurulu ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 26.04.2011 tarihli inceleme raporuna göre temyiz dışı sanık ...'in tali kusurlu, ... Belediye Başkanlığı'nın ise asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

8. Kolluk tarafından düzenlenen 25.02.2011 tarihli kaza tespit tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

9. Tanıklar ... C. ve Şenol Ç., beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır.

10. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemece olayın kabulünde ve verilen ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Katılanın zararının giderilmediğine yönelik beyanı ile doğrudan sanık tarafından giderilen bir zarar bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanığın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporu kapsamında 13.04.2011 tarihinde müfettiş tarafından alınan beyanı, katılan ve tanık beyanları ile dosyada yer alan diğer belgeler bir arada değerlendirildiğinde, uygun olmayan taşıt ile işçilerin işe gitmesi hususunda gerekli önlemi almayan ve denetimi sağlamayan sanığın kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu yönünde mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesi çerçevesinde seçimlik olarak adli para cezasının uygulanmasının tercih edildiği, bu cezanın 5237 sayılı Kanunun 51 nci maddesi kapsamında ertelenmesi mümkün bulunmadığı ve 5271 sayılı Kanunun 231 nci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun ise kararda değerlendirilerek uygulanmaması yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli, 2021/354 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1057, Karar No: 2016/8678, Tarih: 11.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1057 E.  ,  2016/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait 13.03.2015 gün, 2014/903 Esas, 2015/5920 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesinin alıcının yerleşim yerindeki Noterde tutulan özel sicile tescilinin yapılıp yapılmadığı hususuyla ilgili araştırmanın eksik yapıldığı ve yerine getirilmesi gerekli hususun, sadece Kemalpaşa 1. Noteliği'nden sorulduğu, alıcı-davacı 3. kişinin ise Alsancak'ta ikamet ettiği görülmektedir. Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Sözleşmenin yapıldığı 18.03.2010 tarihi itibariyle İzmir Alsancak'ta ikamet eden kişilerle ilgili Türk Medeni Kanunu'nun 764/1 maddesi uyarınca mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılacak resmi sözleşmelerin tutulacağı özel sicilin İzmir Noterlikleri'nin hangisinde tutulduğunun İzmir Noter Odası'ndan sorulup, bu şekilde davacının dayandığı Kemalpaşa 1. Noterliği'nce düzenlenen 18.03.2010 tarih ve 4629 yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan sözleşmenin hangi Noterlik nezdinde tutulan özel sicilde kayıtlı olduğunun tespit edilerek, dava konusu mahcuzların sicile kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, tescil tarihi de dahil tüm bilgi ve belgelerin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30859, Karar No: 2019/1301, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30859 E.  ,  2019/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7510, Karar No: 2025/314, Tarih: 09.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/7510 E.  ,  2025/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1216 E., 2022/1210 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 E., 2022/97 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket tarafından ... Gazinosu adı ile ... Cad No: 52/C adresinde işletilmekte olan işyerinde 14.04.2009 tarihinden itibaren mesul müdür olarak çalıştırılmaya başladığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle 30.06.2014 tarihinde feshedildiğini belirterek, davacı müvekkilinin davalı şirkete ait eğlence merkezinde mesul müdür olarak 14.04.2009-30.06.2014 tarihleri arasında toplam 5 yıl 2 ay 16 gün aralıksız çalıştığının tespiti ile bu sürelerin sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15721, Karar No: 2013/21782, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15721 E.  ,  2013/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı faizi, yıllık izin, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı, tasarruf teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Ankara 13. İş Mahkemesi'nin 2004/849 esas-2009/545 karar sayılı dosyası ile belirlenen bakiye alacakları ile kıdem tazminatı faizinin tahsili amacı ile yaptıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, yüzde kırkdan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dosya içeriğine göre, mahkemece yapılan yargılama sonucu hüküm altına alınan kıdem tazminatı faizi ve bakiye tasarruf teşvik ana para ve nema alacaklarının yüzde yirmisi oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak kıdem tazminatı faizinin hesaplanması yargılamayı gerektirmektedir. Anılan alacak için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine "Hüküm altına alınan bakiye tassarruf teşvik ana para ve nema alacağının yüzde yirmisi oranında belirlenen 194,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31300, Karar No: 2016/14345, Tarih: 15.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/31300 E.  ,  2016/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAHİLİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı, davalı ve dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Müvekkilinin 2011 yılından beri davalı kurum bünyesinde ve en son Tüsside de görevlendirilerek alt iş veren işçisi olarak çalışmaktayken 31/12/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, en son çalıştığı alt iş verenin dahili davalı ............şirketi olduğunu,ihaleyi başka bir firmanın kazanması sonucu bir kısım işçilerin yeni taşeron firmada tarafından çalıştırılmaması sonucunda iş akdinin sona erdirildiğini, iş yerinde geçerli bir alt iş veren / asıl iş veren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin başından beri asıl iş veren davalının işçisi olduğunu,yazılı fesih bildiriminde fesih nedeninin ve fesih gerekçesinin bildirilmediğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının davalı ...'ın işçisi olmadığını, bağlı olduğu firmalarla ... arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereği asıl işveren alt işveren ilişkisi sayılamayacağını, .......firmasının davalı işyerinde üstlendiği temizlik hizmetlerinin yardımcı iş sayılamayacağını, asıl işin teknolojik nedenle uzmanlık gerektiren bir parçası da olmadığını, ..........firmasının işinin ve işyerinin farklı ve bağımsız olduğunu, benzer olaylarda davalı ile işçilerin kayden bağlı oldukları firmalar arasında müteahhitlik sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davaların ... lehine reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ........vekili; Davacının en baştan beri asıl işveren davalı kurumun işçisi olması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını müvekkili şirketin ihale ile kurumun tarım, çevre düzenleme, bakım ve onarım işlerini yaptığını, ancak alt iş veren sorumluluğu taşımadığını, davacının işe başladığı andan itibaren asıl iş veren ...'ın işçisi olduğunu savunarak davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

İhbar olunan ........vekili; Davacının en baştan beri asıl işveren davalı kurumun işçisi olması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını müvekkili şirketin ihale ile kurumun tarım, çevre düzenleme, bakım ve onarım işlerini yaptığını, ancak alt iş veren sorumluluğu taşımadığını, davacının işe başladığı andan itibaren asıl iş veren ...'ın işçisi olduğunu savunarak davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada davacıya son alt işveren taşeron firmayı da davaya dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, davacı tarafın ihbar talepli dilekçesinin dava dışı ............'ne tebliğ edilerek ve dava dışı ...........gerekçeli kararın karar başlığında ise dahili davalı olarak gösterilerek, anılan şirketin davaya dahil edildiği, davacının davalı ... 'a ait işyerinde, en son diğer davalı .................ne bağlı olarak temizlik işçisi olarak çalıştığı, davacının işinin sürekli işlerden olması ve 4857 sayılı yasanın 11. maddesinde belirtilen şartların bulunmaması nedeniyle sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince asıl işin yardımcı işlerden olan temizlik işinin ihale yolu ile taşeron şirketlere verilmesi nedeniyle davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu, feshin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının dahili davalı ................ nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.