muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/535, Karar No: 2021/179, Tarih: 28.04.2021

Tanık ...'in özetle; sanığın ilk grupta 2011'de Danıştaya üye olarak seçildiğini, daha öncesinden tanımadığını, YARSAV'la bağlantısını bildiğini, zira kendisinin de YARSAV üyesi olduğunu, savcılıkta verdiği ifade esnasında savcının bazı beyanlar okuduğunu, bu beyanların etkisi ve kendi gözlem ve duyumlarıyla tüm bilgileri değerlendirerek sanığın YARSAV üzerinde etkisi, ağırlığı ve görevlendirilmesine yönelik beyanlarda bulunduğunu, sanığın Pensilvanya'nın özel iltifatına ve selamına göre YARSAV yönetiminde görevine devam ettiğini, çünkü bu konuda eski YARSAV'cılar tarafından sanığın özel olarak görevlendirildiği ve talimatları yerine getirdiği şeklinde yapılan yorumlara ilişkin konuşmaları YARSAV'a üye olmasından dolayı yakinen duyduğunu, aynı servisi kullandıkları dönemde sanığın Bank Asya ile ilgili olumsuz haberler çıktığında bu bankanın batmaması gerektiğine ve ülke ekonomisi için olumlu katkısına yönelik beyanlarının olduğunu, kendisinin cemaatin herhangi bir toplantısına katılmadığını, hazırladığı kitapla ilgili bir konuyu sormak için Galip Tuncay Tutar'ın evine gittiğini, çay içip soruyu sorup çıktığını, burada hatırladığı isimlerden bahsettiğini ancak sanığı söylemediğini, savcılıkta müdafi huzurunda alınan 08.12.2016 tarihli ifadesinde 2011 yılında YARSAV'ı ele geçirin talimatının ABD'den geldiğini Hüseyin Oğuz'un söylemesi üzerine öğrendiğini, cemaat üyelerinin yoğun bir şekilde YARSAV'a üye olduğunu, sanığın üstlerden gelen talimat doğrultusunda YARSAV başkanı Murat Arslan'ın bilgisi dahilinde yer aldığını ve buradaki etkinliği ile yönetimdeki stratejisini ...'ın talimatları doğrultusunda yerine getirdiğini, ..., ......, ... ve sanığın olduğu bir sohbet grubunu bildiğini, buraya kendisinin de kısa süreli olarak katıldığını, savcılıkta müdafi huzurunda alınan 18.11.2016 tarihli ifadesinde sanığın müzahir olduğu bu yapı tarafından özel bir şekilde görevlendirildiğini ve YARSAV yönetimine sokulduğunu, örgütün YARSAV seçimlerinde organize bir şekilde hareket ettiğini ve başkan seçimlerinde söz sahibi olduğunu, 17/25 Aralık sürecinden önce bir gün ... , ..., ..., ... ve sanıkla bir arada oturdukları esnada Galip Tuncay Tutar'ın Amerika'dan geldiğini ve özel olduğunu söylediği bir adet 1 doları cebinden çıkarıp gösterdiğini, grup içinde kim olduğunu hatırlamadığı birinin karşılığında 30 veya 50 dolar vererek bu parayı aldığını, kendisinin haricindekilerin bu paradan kendilerinde de olduğunu söylediklerini, sanığın Bank Asya'ya para yatırma konusunda kendisine telkinde bulunduğunu,

Tanık ...'in özetle; sanıkla aynı dönemde staj yaptıklarını, bu esnada cemaatin genel toplantılarında beraber oldukları zamanların bulunduğunu, kendisinin 2004 yılında teftişe geçtiğini, sanığın da Ankara İdare Mahkemesinde çalıştığını, yaklaşık üç defa sanığı denetlediğini, denetimden önce cemaatin verdiği listelerde sanığın isminin cemaatçi olarak yer aldığını, listeyi kimin verdiğini söyleyemeyeceğini,

Tanık ...'in özetle; sanıkla aynı dönemde staj yaptıklarını, bu esnada cemaatin genel toplantılarında beraber oldukları zamanların bulunduğunu, kendisinin 2004 yılında teftişe geçtiğini, sanığın da Ankara İdare Mahkemesinde çalıştığını, yaklaşık üç defa sanığı denetlediğini, denetimden önce cemaatin verdiği listelerde sanığın isminin cemaatçi olarak yer aldığını, listeyi kimin verdiğini söyleyemeyeceğini,

Tanık ...'ün özetle; sanığı 2014 yılı Eylül ayında YARSAV toplantıları nedeniyle tanıdığını, YARSAV'a ilişkin toplantıları sanığın yaptığını, sanıkla ByLock üzerinden irtibat kurduğu için sanığın Bylock kullandığını bildiğini, savcılıkta müdafi huzurunda alınan 25.08.2017 tarihli savunmasında Kenan kod isimli kişinin YARSAV'a üye olup olamayacağını kendisine sorduğunu, olabileceğini söylemesi üzerine Ankara İdare Mahkemesinden hâkim Tolga Özgan'ın görüşeceğini belirttiğini, yaklaşık 15 gün sonra buluşup ... isimli Danıştay Tetkik Hâkiminin evine gittiklerini, burada sanıkla birlikte birkaç hâkimin daha olduğunu, sanığın herkesle birebir görüşüp bilgi verdiğini ve YARSAV üyesi olunmasa bile bundan sonra bu çizgide hareket etmeye ve YARSAV üyeleriyle ilgili yapılacak çalışmalarda idari yargı kısmında yer alacaklarını söylediğini, sanığın cemaat bağlantısıyla ilgili soru işaretleri var ise de o evde görmesi üzerine bu yapıyla bağlantısının kendisi açısından netleşmiş olduğunu, bu toplantıdan bir ay sonra Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın evine çağrıldığını, bu evdeki toplantıda sanıkla birlikte birkaç hâkimin daha olduğunu, YARSAV'ın genel durumu ve yaklaşan seçimlerdeki adaylık çalışmaları ile YARSAV üyesi olan cemaat mensubu kişilerin tutum ve davranışlarına ilişkin değerlendirmeler yapıldığını, bir süre sonra sanığın gruplar oluşturduğunu ve bu gruplarla toplantılar yaptığını, sosyal demokrat yazarlara ilişkin kitapların, gazetelerin ve sosyal medya hesaplarının takip edilmesi ve YARSAV üyesi meslektaşlarla irtibat kurulmasını teşvik ettiğini, kendisinin de içinde yer aldığı "Sivaslılar Birimi"nin sorumlusunun sanık olduğunu,

Tanık ...'ın özetle; 2005 yılında idari yargı hâkim adaylığına başladığı sırada sanığı tanıdığını, yapı tarafından sanıkla tanıştırıldığını, sanık tarafından bazı vazifeler verildiğini ve meslekte nasıl davranılması gerektiği ile tedbir uygulanması konusunda bilgilendirmelerde bulunulduğunu,

Tanık ...'un özetle; sanığı yanında hâkimlik stajı yapması nedeniyle tanıdığını, sanığın 2004 - 2006 yılları arasında hâkim adayları Ankara grubunun dönem abisi olduğunu, Ankara grubundan herhangi bir sorunu olan kişi sanığın yanına geldiğinde kendisini odadan dışarı çıkarıp görüşmelerini yaptığını, stajı bittikten sonra sanıkla görüşmesinin olmadığını,

Tanık ...'ın özetle; 2004 - 2006 yılları arasında idari yargı hâkim adayı olarak staj yaptığını, sanığı bu dönemden tanıdığını, sanıkla cemaatin bir toplantısında tanıştığını, meslekte nelere dikkat edilmesi gerektiğini ve tecrübelerini anlattığını,

Tanık ...'ın özetle; 2004 - 2006 yılları arasında idari yargı hâkim adayı olarak staj yaptığını, sanığı bu dönemden tanıdığını, sanıkla cemaatin bir toplantısında tanıştığını, meslekte nelere dikkat edilmesi gerektiğini ve tecrübelerini anlattığını,

Tanık ...'ın özetle; 2001 - 2003 döneminde idari yargı hâkim adayı olduğunu, sanığı mesleğe girdikten sonra tanıdığını, 2014 yılındaki HSYK seçimleriyle ilgili görüşmek üzere sivil imam Sedat tarafından Ankara'ya davet edildiğini, bunun üzerine Urankent taraflarındaki hâkim Murat Ayaz'ın evinde buluştuklarını, evde birkaç hâkimle birlikte sanığın da olduğunu, toplantının sanığın koordinasyonunda gerçekleştirildiğini, anladığı kadarıyla toplantının cemaat mensubu olup YARSAV üyesi olan kişilerle ilgili değerlendirme hakkında olduğunu, kendisinin YARSAV üyeliğinin kağıt üstünde olduğunu, YARSAV'da etkin bir rolü olmadığının ve sosyal etkinliklere katılmadığının sanık tarafından anlaşılması üzerine sanığın toplantıdan kendisini gönderdiğini,

Tanık ...'nun özetle; 2011 - 2013 yılları arasında YARSAV yönetiminde yer aldığını, sanığın da yönetimde olduğunu, bu dönemde Mithatpaşa caddesi üzerindeki bir dernek ya da ofis benzeri bir yerde birkaç defa yemekli sohbet toplantısı yapıldığını, sanığın da katıldığını, burada namaz kıldıklarını, gündemi değerlendirip YARSAV seçimlerini konuştuklarını, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinden önce Ankara'dan ayrılınca sanıkla fiili bağlantısının koptuğunu, sanığı yapıya sempati besleyen biri olarak düşündüğünü, somut bir eylemine şahit olmadığını, 2014 Eylül - Kasım ayları arasında ByLock kullandığını, sanıkla ByLock üzerinden ağırlıkla seçim olmak üzere görüşmeler yaptığını,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadesinde bahsettiği 20 - 24 Temmuz 2012 tarihleri arasında örgüt tarafından düzenlenen, örgüt lideri Fetullah Gülen'in ülkeden ayrılmadan önce kaldığı ve o hâliyle muhafaza edilen Altunizade/Çamlıca Fem Dershanesi'nin üst katındaki odanın da ziyaret edildiği örgütsel mahiyetteki Çamlıca İstanbul gezisine adı geçen tanığın sanık hakkındaki yukarıda yer verilen beyanına ve sanığın cep telefonuna ait HTS kayıtlarının baz verilerine ilişkin 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre anılan tarihlerde Ümraniye'de baz verdiği ve ayrıca mobil hattın 24-18-12 saatlik aralıklarla tamamen kapalı veya veri trafiğine kapalı uçak modunda olacak şekilde zaman aralıklarının bulunduğu anlaşıldığından söz konusu geziye sanığın da katılmış olduğu belirlenmiştir.

Sanığın evinde yapılan arama neticesinde el konulan dizüstü bilgisayarda örgüt liderinin resminin fon olarak kullanıldığı ve "az sabır edin, her şey açığa çıkacak. O zaman gelip özür dileyecekler" şeklindeki sözünü içeren bir fotoğrafın bulunduğu dijital materyallere ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Sanığın evinde yapılan arama neticesinde el konulan dizüstü bilgisayarda örgüt liderinin resminin fon olarak kullanıldığı ve "az sabır edin, her şey açığa çıkacak. O zaman gelip özür dileyecekler" şeklindeki sözünü içeren bir fotoğrafın bulunduğu dijital materyallere ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Sanığın savunmasında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, örgütle bir ilgisinin bulunmadığını, Danıştay Kanunu'nun 76 ve 82. maddeleri gereğince özel soruşturma usulünün söz konusu olduğunu, yargılama makamının Anayasa Mahkemesi olduğunu, olayda suçüstü hâlinin bulunmadığını, savcılığa giderek bizzat teslim olduğunu, 9. Ceza Dairesinin sonradan çıkarılan 680 sayılı KHK ile görevli hâle getirildiğini, oysa ki davanın Ceza Genel Kurulunda görülmesi gerektiğini, tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, YARSAV'a Anayasal örgütlenme hakkı kapsamında üye olduğunu ve yöneticilik yaptığını, bu hususta hiçbir kimseden emir ve talimat almadığını ve sızmadığını, itirafçı tanıkların beyanlarının yalan olduğunu, mesnetsiz zanlar içerdiğini, soyut nitelikte olup somut verilerle desteklenmediğini, beyanların CMK'nın 50. maddesi uyarınca yeminsiz olarak alınması gerektiğini, bu kişilerin mesleğe dönme ve ceza evinden çıkma umuduyla iradeleri fesada uğratılarak beyanlarının alındığını, bu nedenle CMK'nın 148. maddesine göre bu beyanların hükme esas alınamayacağını, Danıştay üyeliğine mesleki birikimi ve tecrübesi sonucu seçildiğini, HSYK'nın 21 üyesinin tamamının oyunu aldığını, İstanbul'da örgütsel nitelikte herhangi bir geziye katılmadığını, ailece gezmeye ve akrabalarını ziyarete gittiğini, talimatla ifadeleri alınan tanıklara huzurda dinlenmedikleri için soru soramadığını, dijital materyaldeki fotoğrafın 15 Temmuz sonrasında internette haberlere bakarken kalmış olabileceğini, yapılan arama ve el koyma işleminin hukuka aykırı olduğunu, ByLock kullanmadığını, yasal bir delil niteliğinde olmadığını, bilişim uzmanı bilirkişilerce inceleme yapılmasını talep ettiğini, son online tarihinin 1970 olarak belirtildiğini, verilerde çelişkilerin söz konusu olduğunu, kayıtların güvenilir olmadığını,

İfade ettiği görülmüştür.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Danıştay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, örgütsel amaçlar doğrultusunda YARSAV yönetiminde yer alıp bu amaçlara göre davrandığı ve toplantılar düzenlediği, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Danıştay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Öte yandan, Danıştay üyesi olan sanık hakkında gerekçeli kararda soruşturma izni alınmasının gerekip gerekmediğine dair değerlendirme yapılırken Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı yerine Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararına yer verilmesi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 6-110 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.04.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8318, Karar No: 2019/19818, Tarih: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8318 E.  ,  2019/19818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar yönünde ise kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili yönünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince süresinde yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davalı vekili yönünden kabulü ile Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/15 Esas - 2016/323 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gültepe Mahallesi 2923 ada 70 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak değer biçilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7271, Karar No: 2022/117, Tarih: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7271 E.  ,  2022/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının, şüpheliye tebliğ edildiğine ilişkin belgenin, denetime imkan verecek şekilde dosya içinde bulundurulmaması,

2- Sanık hakkında, suça konu 29/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 18/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 19/03/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 26/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/172, Karar No: 2012/44, Tarih: 01.02.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-172 E.  ,  2012/44 K.**

* KARAR DÜZELTME YOLU

* BAKİYE KARAR VE İLAM HARCININ ÖDENMEMİŞ OLMASININ, HÜKMÜN TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, İCRA TAKİBİNE KONU YAPILMASINA VE KANUN YOLLARINA BAŞVURULMASINA ENGEL OLUŞTURMAYACAĞI

* HARÇLAR KANUNU (492) Madde 28

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 440

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 442

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 2008/1344 E 2008/1353 K.sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 24.03.2010 gün, 2010/12-158 E. 2010/178 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi karşı taraf/alacaklılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; Hukuk Genel Kurulu’nun 13.07.2011 gün ve 2011/12-284 Esas-2011/507 Karar sayılı ilamıyla bu istem kabul edilmekle ilk karardan dönülmüş ve bozma kararı kaldırılarak direnme kararının onanmasına karar verilmiş; bu kez şikayetçi/borçlu T.Halk Bankası A.Ş. vekili bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, icra müdürlüğü işleminin şikayetine ilişkin olup, karar ve ilam harcı alınmadan ilamın icraya konularak icra işlemlerinin devamına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali istenmiştir.

Şikayetçi/borçlu T. Halk Bankası vekili, alacaklı olduğu iddiası ile müvekkili olan bankanın borçlularından Falez İplik San ve Tic. A.Ş. ile Örsa Turizm İşletmeleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından, bankaları aleyhine İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/21774 E. sayılı dosyasında, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.12.2006 tarih ve 2002/414 E., 2006/807 K. sayılı ilamında yazılı vekalet ücreti dayanak gösterilmek suretiyle ilamlı takip yapıldığını, amir yasa maddeleri gereği, alacaklı yanın bakiye karar ve ilam harcı ödenmeksizin bankaları aleyhine icra takibi yapmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf/alacaklılar vekili, takibe konulan ilamın dördüncü (4) maddesinde karar ve ilam harcının müvekkili tarafından ödeneceğine ilişkin açık bir ifadenin yer almadığını, kaldı ki, ödenmeyen bir harç varsa bile bunun takibini Hazinenin yapacağını ileri sürerek, istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel Mahkeme, "takip alacaklısının açıkça harç ödemekle mükellef tutulmadığı" gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermiştir.