muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3409, Karar No: 2024/2, Tarih: 08.01.2024

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi,

TMK'nın 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dava konusu ... Mahallesinde bulunan dava konusu taşınmaz 766 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince tespit harici bırakılmış, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 01.09.1975 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ...,...,... imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

2. Davacılar ve müştereklerine ait 309 parsel sayılı taşınmaza bitişik ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 84.354,83 m2 yüz ölçümlü dava konusu taşınmazla ilgili fen bilirkişi ile jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin 21.12.2018 tarihli ortak raporunda 1958 yılına ait hava fotoğraflarında sınırlarının belirgin, toprak renginin kullanılmayan tapulama harici bırakılan yerlerden farklı olduğu, çevredeki sürülü taşınmazlarla aynı ekili sürülü olduğu ve imar-ihya çalışmaları yapılmış olduğu bilgilerine yer verilmişse de, taşınmazın 01.09.1975 yılında tespit harici bırakıldığı gözetildiğinde rapordaki bu çelişki giderilmemiş ve 84.354,83 m2 yüz ölçümlü taşınmazın tek ziraat ve tek jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporu ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve fen (teknik) bilirkişi, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

4. Yapılacak keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişilerden dava konusu taşınmaza komşu 309 parsel sayılı taşınmazın davacılar dışında birçok maliki bulunduğu gözetilerek davacıların dava konusu taşınmazda hak sahipliğinin tespiti bakımından taşınmazın zilyetliğinin kim ya da kimlerde olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalıdır.

5. Fen bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, taşınmaza komşu parselleri de göstermek sureti ile hazırlanmış ayrıntılı kroki ve rapor alınmalı; 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni, üzerinde sürdürülen ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaza ilişkin hava fotoğraflarının (dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait) stereoskop aletiyle incelenmeleri neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalıdır.

6. 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmeli, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

7. Kabule göre de, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz 01.12.2022 tarihinde Maliye Hazinesi adına hali arazi niteliğiyle 406 parsel numarasıyla tescil edildiği anlaşıldığından tescil davasının tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü gözetilerek karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Başkanlığına iadesine,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17402, Karar No: 2017/15704, Tarih: 19.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/17402 E.  ,  2017/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar için; TCK.nun 157/1,168/1,52/2,53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yolda yürümekte olan müştekiye yaklaşarak "Teyze benim Almanya'da bir dedem vardı, vefat etti, parası çok, biz bu paraları hayır amaçlı ihtiyacı olanlara dağıtıyoruz, senin veya tanıdığının ihtiyacı varmı" dediği, müştekinin öğrenci bir torunu olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık Deryanın cebinden 400.TL para çıkararak müştekiye verdiği, "Yardım yapılacak başka bir şahıs var mı" diyerek sorduğu, müştekinin de akrabasının çocuğu olduğunu söylemesi ile sanık ...’nın mağdureye "Gel dedemin evi ileride, kendisine dua okunuyor, gel dinle, orada sana oğlundan 2.000.TL daha para vereyim" diyerek müştekiyi bir evin önüne götürdüğü, burada beklemekte olan sanık ... 'ın karşıladığı, sanık ...'ın müştekiye "Bende 1600.TL para var, 400.TL de sende varmış toplam 2.000. TL sana verelim ancak evine gidip değerli bir eşyanı alıp onun üzerine okuyalım, üzerinde değerli bir eşyan varmı" dedikten sonra müştekinin üzerindeki altın yüzük ve bileziği sanıklara verdiği, sanıkların müştekiye sen burada otur, bizi bekle altın bilezik ve yüzüğü okutup gelelim diyerek ayrıldıkları, geri dönmedikleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7564, Karar No: 2022/5495, Tarih: 26.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7564 E.  ,  2022/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekili istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ve 356. maddeleri uyarınca, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında karar verebilecek; duruşma yapması halinde ise istinaf başvurusunu esastan reddetmek veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurmak dâhil gerekli kararları verebilecektir.

6100 sayılı Kanunun “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları yargılama giderleri arasında sayılmış, “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlıklı 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununa ekli (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı, bölge adliye mahkemelerinin tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları için bu oranda karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun 16. madde düzenlenmesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih, 2018/2 Esas, 2018/8 sayılı Kararının gerekçesinde ise; düzelterek onamanın yargılama giderlerinden olan onama harcı bakımından bozma kararı niteliğinde olması, aslında bozulması gereken bir kararın, bozma sebebinin yeniden yargılamayı gerektirmeyecek mahiyette görülmesi nedeniyle yasanın verdiği takdir yetkisine istinaden onanmasına karar verilmesi, bunun yanında onama kararlarında harç alınacağına yönelik yasal bir düzenleme bulunmaması karşısında, düzelterek onama kararlarında onama harcı alınmayacağı görüşü benimsenmiştir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp geçersiz hale getirmiş ve yeniden hüküm tesisi suretiyle karar verdiğinden, ilk derece mahkemesi kararı tasdik edilmediği için ayrıca istinaf harcına hükmedilmesi mümkün değildir. Başka bir deyişle bölge adliye mahkemesi, tasdik etmediği bir karar için istinaf harcı alamaz.

Taraflardan birisinin istinaf talebinin kabulü ve yeniden hüküm kurulması işlemi, aslında başlı başına bir istinaf yargılaması işlemidir. Bölge adliye mahkemesi bu aşamada işin esası ile ilgili hüküm verdiğinden, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi harca hükmedilmeli ve ayrıca hükmün başka bir bölümünde istinaf yargılamasına yönelik mükerrer ve çelişkili hüküm kurulmamalıdır.

O halde, bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden kurulan hükmün 11. bendinde davalıdan mükerrer nitelikte harç alınması doğru bulunmamıştır.

Bu husus kararın bozulmasını gerektirir ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nin 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, bölge adliye mahkemesi hükmünün 11. bendinde yer alan "Yargı harçları (I) sayılı tarifenin A/III-1/e bendi uyarınca alınması gerekli olan İstinaf nisbi karar harcı 55.740,96 TL olduğundan, davalı tarafından peşin yatırılan 13.936,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 41.804,96 TL harcın davalı taraftan hazine adına tahsiline," ifadesinin hükümden çıkarılmasına, HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2098, Karar No: 2008/2776, Tarih: 22.05.2008

8. Hukuk Dairesi 2008/2098 E., 2008/2776 K.

**8. Hukuk Dairesi 2008/2098 E., 2008/2776 K.**

**- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- MUHDESATIN KÜTÜĞÜN BEYANLAR HANESİNDE GÖSTERİLMESİ

- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1012 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar-karşı davalılar Yunus ve Hasan ile davalı-karşı davacı Hazine ve davalılar A... Köyü Tüzel Kişiliği, Sadık ve İsmail aralarındaki tescil, elat-m£

£nın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Ankara Onbeşinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 20.11.2007 gün v^

^ 461/356 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar-karşı davalılar Yiınus ve Hasan vekili ile davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu yerin Hazine adına tesciline, davacı gerçek kişilerin elatmasının önlenilmesine ve binaların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamı uyarınca, davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline; davacı gerçek kişilerin elatmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde yer alan binaların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi hükmü uyarınca tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümleri davacılar vekili, davacıların yapmış oldukları muhdesatların kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine ve yıkıma ilişkin bölümleri yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, uyulan Yargıtay bozma ilamı uyarınca 1971 yılında ölen davacıların miras bırakanı İsmail'in dışarıda kalan diğer mirasçılarının davaya muvafakat ettiklerini bildirmiş olmalarına, dava konusu taşınmazın üzerine bina yapılmak suretiyle tasarruf edilen kayalık bir zeminden ibaret bulunduğu ziraatçı, jeolog ve harita mühendisleri bilirkişiler tarafından ayrı ayrı düzenlenen raporlarda gerekçeli olarak açıklandığına göre, aşağıda belirtilen hususlar dışında yazılı şekilde hüküm kurulmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.

Davalı Hazine vekili, davacı gerçek kişilerin davasının reddine, dava konusu yerin Hazine adına tapuya tesciline, yapmış olduğu binaların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacıların tescil konusu taşınmaz üzerinde bina yapmak suretiyle tasarrufta bulundukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Muhdesat niteliğinde bulunan bu binaların genel hükümler uyarınca açılan tescil davası nedeniyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi hükmü gözönünde tutularak davacılar adına binaların muhdesat olarak tapuya tesciline denilmiş ise de, genel hüküm niteliğinde bulunmayan Kadastro Kanunu'nun anılan hükmünün Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince uygulanması mümkün değildir. Kadastro Kanunu'nun genel hüküm niteliği kazandırılan maddeleri aynı kanunun 33/son fıkrasında belirtilmiştir. Ancak, TMK'nın 1012/1. maddesi hükmü uyarınca Hazine'nin istek ve kabulü halinde bu muhdesatın gösterilmesi mümkündür. Hazine'nin bu konuda bir muvafakati bulunmadığına göre, yazılı şekilde muhdesatların tapunun beyânlar hanesine şerh edilmesine ve bu nedenle yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıdan beri izah edilen sebep ve gerekçelere göre davacılar vekilinin teniyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının (ONANMASINA), davalı Hazine vekilinin muhdesat ve yıkıma ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bunlara ilişkin hüküm bölümlerinin HUMK'nın 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve dayaalar-karşı davalılara ait 14,00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuma 22.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4305, Karar No: 2025/4002, Tarih: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/4305 E.  ,  2025/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesinde "Asfalt Kürek işçisi" olarak daimi şekilde çalıştığını, müvekkili işçinin davalı işverenlik bünyesinde çalışmasını sürdürmekte iken, 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve bununla ilgili olarak maddi - manevi zarara uğradığını, davalı işveren kazanın meydana gelişinde ve kaza sonucu meydana gelen bedeni zararın artmasında tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkil işçi iş yerinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Belediyenin ... İşleri Müdürlüğü bünyesinde vasıfsız işçi olarak görev yaptığını, davacı yanın haksız ve mesnetsiz olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yanca karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..Davanın kabulü ile

1-(515.692,61 TL) maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-(15.000,00TL) manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendisinin yaralanması ile sonuçlanan iş kazasının risk ve tehlikelerini bildiği halde gereken dikkat ve itinayı göstermemesi nedeniyle olduğunun tespit edildiğini, tamamen kendi isteğiyle kadrosu dışında bir işi yaptığını, davacının kadrosu ile ilgili olmayan işleri yapmış olup ve kendi kusurundan kaynaklı olarak iş kazası geçirdiğini, davacının hizmet tanımı içerisinde olmayan bir işi yapmakla görevlendirildiğinin tespiti ve açıklamasının yapılmasının gerektiğini, iş kazasında Kurumun bir kusurunun bulunmadığını, bu iş kazası kazalı işçinin tamamen dikkatsiz, tedbirsiz ve iş güvenliği kurallarını hiçe sayarak çalışması sonucunda meydana geldiğini, mahkemenin bilirkişi raporlarına istinaden verilen kararı kişinin hak etmediği kazancı alarak haksız yere zenginleşmesine sebebiyet verdiği dolayısıyla kamu zararına yol açtığının aşikâr olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna ve belirlenen kusur oranına göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.