muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

Sanık ... ile ilgili olarak;

"...: Sanığın, ......... 1 Nolu Sağlık Ocağında doktor olarak çalıştığı, bu dönemde karne sahiplerinin karnelerine sahte reçete tanzim ederek kamu kurumunu dolandırdığı, sanığın ikrarı, karne sahiplerinin beyanları ve toplanan diğer delillerden sanığın 146 adet sahte reçete karşılığında 11.207 Lira zarara sebebiyet vererek üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırma suçlarını işlediği kanaatine varılmıştır. Sanığın Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesi gerek kendisi gerekse diğer doktor ve eczacılar için önemli açıklamalar, ikrarlar içerdiğinden kararda dayanılan mühim delillerden kabul edilmiştir. Sanık mahkememizde de doğruladığı Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde ‘....Polikliniğinin yüzde 25 hissesinin ...'a ait olduğunu, eczanelerin çoğunun muvazaalı olduğunu, vatandaşların eczaneye sağlık karnelerini bıraktığını, bazı eczane çalışanları ve doktorlar arasında kazanç ortaklığı bulunduğunu, yeşil kart sağlık karnelerine uzman hekimlerin yazacağı ilaçların pratisyen hekimlerce yazıldığı, sağlık ocağı hekimleri istenildiğinde kendi poliklinik defterini kurum dışına götürebildiği,.....Polikliniğinin ... ile ...'e ait olduğunu, reçetelerin eczane çalışanları tarafından getirilen sağlık karnelerine hasta görülmeden yazıldığı, eczaneler tarafından pratisyen hekimlere reçete başına 10 Lira verildiği, (.....Eczanesinden .... ile, Özel ....Polikliniğinden ..... arasında geçen bu görüşmelerin doktorlara reçete başına 10 Lira verildiği iddiasını doğruladığı), 2007 yılında göreve başladığı ilk dönemlerinde birilerinin kendisine gelerek akrabalarına ait sağlık karnelerini kendisine getirdiği hastaları görmeden 30-40 defa ilaç yazdırdığı, bir eczane kalfasının kendisine 'dikkatli olun, hastayı görmeden yazdığınız bu ilaçlar ile rant elde ediliyor' demesi üzerine, bu şekilde ilaç yazmayı bıraktığını, doktor ..... ile ....Polikliniğini açtığını, yüzde 25 hissesini ...'a ve yüzde 25 hissesini ...'e verdiklerini, yaklaşık 2 ay boyunca vicdanen yapılmaması gereken tahlilleri yapıp, faturaları şişirdiklerini, ...'ın 'gelen hastalara tahlil yapalım' demesi bir de işlerin çok karışması nedeni ile arkadaşı doktor ....ile hisseleri ...'e devrettiklerini, ....Polikliniğinden ayrıldıktan sonra orada muayene ettiği hastaların sağlık karnelerine baktığında 5-10 gün ara ile ilaçların yazıldığını gördüğünü, eczanelerin pratisyen hekimlere reçete başına 10 Lira verdiğini, doktorların sağlık karnelerini bazen eve götürerek yazdıklarını, hastaları görmeden yazdıklarını, .........'ın feodal bir yapıya sahip olması bu neden ile her bir aşiretin, her büyük ailenin bir eczaneye sahip olduğu, bunların çoğunun muvazaalı olduğu, eczacıların diplomalarının kiralandığı, genel br vekaletname alınmak sureti ile eczanelerin aşiret mensubu kalfalar tarafından işletildiği, bildiği kadarıyla bu usulle ilaç yazan hekimlerin Doktor ..., Doktor ... ve Doktor ... olduğunu söylemiştir.

Karne sahiplerinden .... beyanında; Doktorlar ..., ... ve ...'i tanımadığını söylemiştir. Sağlık karnesinin 5 ve 9. sayfalarındaki reçetelerin gerçeğe aykırı olarak doktor ... tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Yine ... ...'in beyanında; sağlık karnesinin 2. sayfasında doktor ... tarafından tanzim edilen reçetenin gerçeğe uygun olmadığı anlaşılmıştır. Yine karne sahiplerinden ..... beyanında; sağlık karnesinin 4, 6 ve 9. sayfasındaki reçetelerin doktor ... tarafından gerçeğe uygun olmayacak şekilde tanzim edildiğini söylemiştir. Yine ...ın beyanında; sağlık karnesinin 3. sayfasındaki reçetenin gerçeğe uygun olmayacak şekilde sanık tarafından tanzim edildiğini söylemiştir. Yine sağlık karnesi sahiplerinden ..., ...ve ....,..., ....., .....'in sağlık karneleri, reçeteleri incelenerek beyanları ile karşılaştırıldığında reçetelerin gerçeğe uygun olmayacak şekilde Doktor ... tarafından tanzim edildiği, sanığın resmî evrak kabul edilen reçeteleri sahte olarak tanzim ettiği anlaşılmıştır. Emekli Sandığı müfettişlerinin düzenlemiş oldukları rapordan da anlaşılacağı üzere sanık ...,.... ve .... adına düzenlenen reçeteler 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine tıbbi açıdan inceletilmiş, müfettişler tarafından inceleme talebinde adı geçen şahısların bu kadar çok ilacı kullanıp kullanamayacakları, aynı antibiyotiğin yazılmasının, aynı reçetede birden fazla antibiyotik bulunmasının yerinde olup olmadığı, karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklar ile listedeki ilaçların tutarlı olup olmadığı sorulmuş, 3 kişilik uzman doktor heyetine yaptırılan bu inceleme neticesinde .... adına 2004 ve 2005 yıllarında 274 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 39 reçete yazıldığı, .... adına aynı dönemde 181 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 33 adet reçete yazıldığı, ... adına 202 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 40 reçete yazıldığı, reçeteler incelendiğinde bir kişinin bu kadar fazla sayıda enfeksiyon geçirmesi, sürekli antibiyotik kullanmasının mümkün olmadığı, aynı ilacın sürekli kullanımının yerinde olmadığı karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklarla reçetedeki tanılar arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu tespit edilmiş ve bu rapor müfettiş raporlarına eklenmiştir. (17.10.2007 tarihli rapor, Ek-4 Sayfa 7) Sanıkların reçeteleri incelendiğinde aynı reçeteye 10, 14, 20 sayıda aynı ilacın yazıldığı görülmüştür.

.... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen reçetelerde karne sahiplerinden..... .... sağlık karnelerinde sanık Doktor ... tarafından gerçeğe uygun olmayan reçetelerin tanzim edildiği, bilirkişi raporlarından ve tanıkların beyanlarından anlaşılmaktadır. Tanık ...... beyanında;..... Eczanesi tarafından fatura edilen reçetelerdeki ilaçlan almadığını, kullanmadığını, ....... reçetedeki ilaçları alıp kullanmadığını, imzaların da kendisine ait olmadığını, .....; reçetedeki imzaların kendisine ait olmadığını, ilaçları da alıp kullanmadıklarını beyan etmişlerdir. Karne sahiplerinin bu beyanları ve reçeteleri sanık hakkındaki iddiaları doğrulamaktadır.

.... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ve ödemesi yapılan reçete sahiplerinden ...... ... sağlık karnelerine doktor sanık ... tarafından sahte reçete tanzim edildiği, karne sahiplerinin beyanları ve reçetelerden anlaşılmaktadır. .... beyanında; reçetelerdeki ilaçları kullanmadığını, ayrıca ilaçları alırken imza atmadığını beyan etmiştir. Karne sahiplerinden .....beyanında; ilaçları alıp kullanmadıklarını beyan etmiştir. Yine karne sahiplerinden ..... yukarıda yazılan beyanında söylediği gibi ilaçları alıp kullanmadığını beyan etmiştir. .... beyanında annesi ....'nun bu ilaçları alıp kullanmadığını söylemiştir. Yine karne sahiplerinden ...; eşi ....'e ait olan reçetelerdeki ilaçları alıp kullanmadıklarını, imzaların da kendilerine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahiplerinden ...; .... Eczanesince fatura edilen ilaçları alıp kullanmadığını söylemiştir.

Yine ....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ve ödemesi yapılan karne sahiplerinden .............. karnelerindeki reçetelerin gerçeğe uygun olmadan sanık tarafından sahte olarak tanzim edildiği, karne sahiplerinin beyanından ve reçetelerden anlaşılmaktadır.

Yine .....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen karne sahibi ... ait bir adet reçete ile .....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen karne sahipleri .. ......, ..., .... ve ...'e ait reçetelerin sahte olarak tanzim edildiği, karne sahiplerinin beyanı, reçeteler, tedavi evrakının tamamından anlaşılmaktadır. Yine ....Eczanesince kuruma fatura edilen sanığın tanzim etmiş olduğu 4 adet reçete,.....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen 8 adet reçete, .... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen 3 adet reçete ve.... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen 6 adet reçetenin sanık ... tarafından sahte olarak tanzim edildiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda eczaneler bölümünde bu karne sahiplerinin beyanlarına yer verildiğinden burada tekrarından kaçınılmıştır.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını eczane sahipleri ve çalışanları ile birlikte irtikap ettiği, sanığın ikrarı, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri, telefon görüşme kayıtları ve diğer delillerden anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir."

Sanık ... ile ilgili olarak;

"...: Sanığın, ......... Devlet Hastanesinde doktor olarak çalıştığı, aynı zamanda aynı dönemde ....Polikliniğinde çalışması için İl Sağlık Müdürlüğüne ....çe verildiği, daha sonra sanığın poliklinikten ilişiğinin kesildiğine dair ....çe verildiği, sanığın eczane sahipleri ve çalışanları ile birlikte üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik yapmak sureti ile kamu kurumunu dolandırdığı, bilirkişi raporunda geçen 57 adet sahte reçete karşılığında 2.770 Lira zarara sebebiyet verdiği, toplanan delillerin tamamından anlaşılmaktadır.

Karne sahiplerinin beyanları dikkate alındığında doktor ...'yı tanımadıklarını, ... tarafından tanzim edilen reçetelerde yer alan miktarlarda iğne ve ilaçları kullanmadıklarını, imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir. Karne sahiplerinden........ ifadeleri ile sanık hakkındaki iddiaları doğrulamaktadırlar.

.... Eczanesi tarafından fatura edilen ve ödemesi yapılan reçetelerin karne sahipleri .....,.... . .., ....... hakkında sanık doktor tarafından tanzim edilen reçetelerin gerçeğe uygun olmadığı, anlaşılmıştır. Yukarıda beyanları geçen......ve diğer karne sahipleri...sanık doktor tarafından tanzim edilen reçetelerdeki ilaçları alıp kullanmadıklarını, imzaların da kendilerine ait olmadığını söylemişlerdir. Yine .... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ödemesi yapılan reçetelerin karne sahipleri....hakkında düzenlenen reçetelerin gerçeği yansıtmadığı, sahte olarak tanzim edildiği, yukarıda beyanları geçen ...., ... ve diğer karne sahiplerinin beyanları ve reçetelerden anlaşılmıştır. Yine .....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ve ödemesi yapılan ....'e ait reçetenin sahte olarak tanzim edildiği, dosyada sanık olarak bulunan ....'in beyanından anlaşılmaktadır. Yine ....Eczanesi tarafından fatura edilen .... İsmailoğulları'na ait bir adet reçetenin de sahte olarak tanzim edildiği, karne sahibi .... İsmailoğulları'nın beyanında ilaçları alıp kullanmadıklarını, imzaların da kendilerine ait olmadığını söylemiştir. Yine.... Eczanesi tarafından fatura edilen ....'a ait 2 adet reçetenin sahte olarak tanzim edildiği, ....'un ilaçları almadığı, imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki beyanından anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını eczane sahipleri ve çalışanları ile birlikte irtikap ettiği, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri, telefon görüşme kayıtları ve diğer delillerden anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir."

Sanık ...'le ilgili olarak;

"...: Sanığın ......... Devlet Hastanesinde kadın hastalıkları ve kadın .....m uzmanı olarak çalıştığı, bu süre zarfında bilirkişi raporunda zarara esas alan karne sahiplerinin karnesine gerçeğe uygun olmayan 31 adet sahte reçete tanzim ederek 3.870 Lira zarara sebebiyet verdiği, üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını işlediği kanaatine varılmıştır.

........ Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve C. S.....lığı ve mahkememizde doğrulamış olduğu ifadesinde; sadece bir defa belediye hastanesine gidip bayan bir doktora muayene olduğunu, ilaçları almak için eczaneye gittiğinde, ....Eczanesinde ...'nın ilaçların şu an olmadığını, karnesini bırakarak daha sonra gelmesini söylediğini, karnesini bıraktığını, daha sonra gittiğinde karnesini kaybettiklerini, bir hafta sonra tekrar gittiğinde karnesini bulamadıklarını, daha sonra karnesinin ... isimli iş yerinde ortaya çıktığını beyan etmiş, karne sahibinin bu beyanından yeşil kart sağlık karnesinin 7. sayfasında uzman doktor sanık ... tarafından tanzim edilen reçetenin gerçeğe uygun olmadığı anlaşılmıştır. .....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ve ödemesi yapılan karne sahiplerinden ...'a ait 11 adet reçete ile ....'a ait 10 adet reçete ve ....'e ait 9 adet reçetenin sahte olarak tanzim edildiği, .... beyanında; ilaçları .....Eczanesinden aldığını, göz, migren ve romatizma rahatsızlığının bulunduğunu beyan etmiştir. Bu rahatsızlıklar içerisinde kadın hastalıkları ile ilgili herhangi bir rahatsızlığının olmadığını, karne sahibi ....'in 1956 .....mlu olduğu, çocuk .....rma yaşının geçmiş olduğu, Doktor ... tarafından jinekoloji ile ilgili yazılan reçetedeki ilaçların gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, yine .... ve ...'a ait sanık tarafından tanzim edilmiş kısa aralıklarla yazılmış çok sayıda ilacın gerçeği yansıtmadığı, bu dönem içerisinde bu kadar ilacın kullanılamayacağı, reçetelerin tetkikinden anlaşılmakla, sanığın bu reçeteleri hastaları görmeden gerçeğe uygun olmayacak şekilde tanzim ettiği kanaatine varılmıştır. Tanık ..... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; eşi ....'da tansiyon hastalığı bulunduğunu, kızı ...'ın da kadın hastalıkları uzmanına gitmediğini, eşinin ve kızının her ikisinin de kadın hastalıkları uzmanı ...'e gitmediklerini, icab ederse .........'ta doktor .....'a gittiklerini, ... tarafından tanzim edilen ilaçları almadıklarını ve imzaların da kendilerine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahiplerinin beyanları, bu beyanlarında söylemiş oldukları rahatsızlıklar reçetelerle karşılaştırıldığında ve dosyada zarflar içerisinde bulunan reçeteler incelendiğinde sanığın bu reçeteleri hastaların bilgisi dışında gerçeğe aykırı olarak tanzim ettiği kanaatine varılmıştır. Emekli Sandığı müfettişlerinin düzenlemiş oldukları rapordan da anlaşılacağı üzere sanık ...,.... ve .... adına düzenlenen reçeteler 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine tıbbi açıdan inceletilmiş, müfettişler tarafından inceleme talebinde adı geçen şahısların bu kadar çok ilacı kullanıp kullanamayacakları, aynı antibiyotiğin tekrar tekrar yazılmasının, aynı reçetede birden fazla antibiyotik bulunmasının yerinde olup olmadığı, karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklar ile listedeki ilaçların tutarlı olup olmadığı sorulmuş, 3 kişilik uzman doktor heyetine yaptırılan bu inceleme neticesinde ...

.... adına 2004 ve 2005 yıllarında 274 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 39 reçete yazıldığı, .... adına aynı dönemde 181 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 33 adet reçete yazıldığı, ... adına 202 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 40 reçete yazıldığı, reçeteler incelendiğinde bir kişinin bu kadar fazla sayıda enfeksiyon ilacın sürekli kullanımının yerinde olmadığı, karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklarla reçetedeki tanılar arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu tespit edilmiş ve bu rapor müfettiş raporlarına eklenmiştir. (17.10.2007 tarihli rapor, Ek-4 Sayfa 7) Sanıkların reçeteleri incelendiğinde aynı reçeteye 10, 14, 20 sayıda aynı ilacın yazıldığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını eczane sahipleri ve çalışanları ile birlikte irtikap ettiği, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri ve diğer delillerden anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir.",

Sanık ...'la ilgili olarak;

"...: Sanığın, operasyon tarihinden önce ......... Devlet Hastanesi ve 1 Nolu Sağlık Ocağından hekim olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde .....Eczanesine sağlık karnelerini bıraktığı anlaşılan...,.... ve ....'in sağlık karnelerine gerçeğe uygun olmayacak şekilde reçete tanzim ettiği, bu reçetelerden 31 tanesinin ödemesinin yapıldığı, bilirkişi raporunda dolandırıcılık suçu açısından zarar hesabına dahil olduğu, sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu kanaatine varılmıştır. ...., ..., ....'e ait sağlık karnelerinin .....Eczanesine ... tarafından bırakıldığı, sanığın bilgisi dahilinde karnelere gerçeğe uygun olmayan reçetelerin yazıldığı, sanık ...'in .....Eczanesi sahipleri ... ve ...'la akraba oldukları, yapılan yargılama neticesinde anlaşılmıştır. Sanıklar....... ve ....'in sağlık karnelerine toplam 112 adet sahte reçete yazıldığı, bu reçetelerden 31 tanesinin doktor sanık ... tarafından tanzim edildiği anlaşılmıştır. Sanık ... ile...., ....'in savunmalarında söylemiş oldukları rahatsızlıkları ile sanık ... tarafından tanzim edilen reçetelerdeki ilaçlar, ilaçların adedi, mahiyeti dikkate alındığında ilaçlar ve rahatsızlıkların uyuşmadığı, reçetelerin gerçeğe uygun olmadan hastalar görülmeden yazıldığı kanaatine varılmıştır. Özellikle dosya içerisinde mevcut reçetelerin tarihleri dikkate ahndığnda çok kısa dönem içerisinde çok miktarda ilacın (bazen 10 adet birden) yazıldığı, karne sahiplerinin bu kadar ilacı bu kadar kısa dönem içerisinde kullanmalarının mümkün bulunmadığı anlaşılmış ve bu uyumsuzluklar müfettiş raporlarında da ortaya konmuştur. Emekli Sandığı müfettişlerinin düzenlemiş oldukları rapordan da anlaşılacağı üzere sanık ...,.... ve .... adına düzenlenen reçeteler 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine tıbbi açıdan inceletilmiş, müfettişler tarafından inceleme talebinde adı geçen şahısların bu kadar çok ilacı kullanıp kullanamayacakları, aynı antibiyotiğin tekrar tekrar yazılmasının, aynı reçetede birden fazla antibiyotik bulunmasının yerinde olup olmadığı, karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklar ile listedeki ilaçların tutarlı olup olmadığı sorulmuş, 3 kişilik uzman doktor heyetine yaptırılan bur inceleme neticesinde .... adına 2004 ve 2005 yıllarında 274 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 39 reçete yazıldığı, .... adına aynı dönemde 181 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 33 adet reçete yazıldığı, ... adına 202 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 40 reçete yazıldığı, reçeteler incelendiğinde bir kişinin bu kadar fazla sayıda enfeksiyon geçirmesi, sürekli antibiyotik kullanmasının mümkün olmadığı, aynı ilacın sürekli kullanımının yerinde olmadığı, karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklarla reçetedeki tanılar arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu tespit edilmiş ve bu rapor müfettiş raporlarına eklenmiştir. (17.10.2007 tarihli rapor, Ek-4 Sayfa 7) Sanıkların reçeteleri incelendiğinde aynı reçeteye 10, 14, 20 sayıda aynı ilacın yazıldığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarım eczane sahipleri ve çalışanları ile birlikteirtikap ettiği, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri ve diğer delillerden anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir."

Sanık ... ile ilgili olarak;

"...: Sanığın, ......... Devlet Hastanesinde 2002-2005 Eylül tarihleri arasında diş hekimi olarak görev yaptığı ayrıca kendisine ait özel muayenehanesinin bulunduğu, o dönemde diş çekimi ve muayene için özel muayenehanesine giden hastalar ......, ...., .... ve ....'ın tedavi evrakında yazılmayan işlemleri yapılmış gibi, çekilmeyen dişleri çekilmiş gibi göstererek vb. suretlerde fatura ve evrak tanzim ettiği, bu evrakın işleme konduğu dolayısıyla resmi muameleye tabi tutulduğundan resmî evrak mahiyetinde olduğu, yine hasta.....'na ait sağlık karnesine gerçeğe uygun olmayan reçete yazdığı, bu reçetelerin .... Eczanesince fatura edilerek ödeme yapıldığı, sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik suçunu işlemek sureti ile kamu kurumunu dolandırdığı ve 190 Lira zarara sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Tanık .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve mahkememizde doğruladığı ifadesinde; 2 adet gömülü diş çekiminin yapılmadığını, oysa yapılmış gibi gösterilerek kamu kurumunu zarara sebebiyet verildiği, sahte evrak tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Sağlık Bakanlığı müfettişleri bu hasta ile ilgili olarak diş hekimi ....na bilirkişi sıfatı ile inceleme yaptırmışlar, tedavi evrakının mevcut diş çekimi ile örtüşmcdiği anlaşılmıştır. Yine hastalardan ....'ın Sağlık Bakanlığı müfettişlerine...; diş çekimlerinin çürük sebebi ile olduğunu beyan etmiş, hastanın faturası incelendiğinde 3 tane gömülü diş çekiminin yapılmış gibi gösterildiği anlaşılmıştır. Hastanın ifadesi ile tedavi evrakı fatura karşılaştırıldığında uyuşmadığı görüldüğünden bu durumda sanığın üzerine atılı suçlamaları ispatlayıcı mahiyette bulunmuştur. Yine hastalardan .... mahkememizde vermiş olduğu ifadesinde doktor ...'na muayene olmadığını diş çektirmediğini söylemiş, hastanın tedavi evrakı incelendiğinde, 22 adet komplikasyonlu diş çekimi, 10 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi olmak üzere ağzındaki dişlerin tamamı çekilmiş gibi evrak tanzim edildiği, bu evrakın doktor ... tarafından yazıldığı anlaşılmıştır. Yine hasta ....e.... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; doktor ...'na kanal tedavisi ve dolgu yaptırdığını, dişini yaptırdığını, oysa düzenlenmiş faturada 12 adet dolgu yapıldığının gösterildiği, oysa bu dolguları yapmadığım beyan etmiştir. Hasta .......'un yaptırılan muayenesinde, dolgu yapılmış gibi gösterilen dişlerin ağzında mevcut olduğu, dişlerde dolgu bulunmadığı ve sağlam olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında özel muayenehanesini diş hekimi arkadaşı .... ile ortak kullandıklarını, bazı tedavileri diş hekimi arkadaşı .... tarafından yapıldığını, o an için faturasının bulunmaması sebebi ile kendisi fatura kesmiş olduğunu beyan etmiş ise de, sanığın bu beyanları hayatın normal akışında fevkalade bulunduğundan itibar edilmemiştir. Yine karne sahiplerinden .... doktor ... tarafından tanzim edilen ve .....Eczanesince fatura edilen 2 adet reçetedeki ilaçları alıp kullanmadığını, bu reçetelerinde sahte olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Yine ....Eczanesi tarafından fatura edilen karne sahibi...'un karnesinde sanık ... tarafından tanzim edilen reçetenin gerçeğe uygun olmadığı anlaşılmıştır......Eczanesi tarafından fatura edilen .... ...'a ait 2 adet reçetenin sanık tarafından sahte olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Yine sanığın muayenesinde çalışan....'in .....Eczanesi ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinde karnelerin yazdırılması ve 24 adet karneden bahsedildiği, bu görüşmelerinde sanık hakkındaki iddiaları teyit edici mahiyette bulunduğu kanaatine varılmıştır. Sanığın sahte olarak tanzim etmiş olduğu fatura tarihleri, evrak, reçetelerin tarihleri dikkate alındığında, 765 sayılı Kanun dön....de düzenlenen faturalar olduğu gibi 01.06.2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren 5337 sayılı TCK nun yürürlük tarihinden sonra da tanzim edilmiş faturaların olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını işlediği, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanlar ttedavi evrakı, reçeteler, faturalar, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri ve diğer delillerden anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir.",

Sanık ...'la ilgili olarak;