muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1130, Karar No: 2019/162, Tarih: 05.03.2019

. bulgudaki eğitimden sorumlu personelin uçuş emniyetine ilişkin gönderdiği raporların takibi ve bilgi verilmesi, 22. bulgudaki uçuş emniyet alt yapısının güçlendirilmesi, otuzuncu bulgudaki yakın olan alternatif meydana göre yakıt alındığı, 44. bulgudaki MEL’in mevcut olmadığı, 54. bulgudaki yer işletme el kitabının güncelliğini yitirdiği, 56. bulgudaki 84 kilogram olması gereken standart yetişkin yolcu ağırlığı yerine 76 kilogramın esas alındığına ilişkin tespitler ve diğer SHGM denetim raporlarında tespit edilen bulguların önemli bir kısmının uçuş emniyetini kesinlikle ihlal ettikleri, bu durumun önüne geçmemenin ağır ihmal oluşturduğu, bunlara ilaveten kazadan sonra gerçekleştirilen bakım denetlemesinde bakım yaptırılan JETRAN şirketinin İstanbul’da bakım yetkisinin olmaması, uçuş ömrü dolan bir parçanın değişiminin 264 uçuş saati gecikme ile yapılması, kalite departmanının üzerine düşen görevi yapmaması, arızaların ertelenme işlemlerinin MEL’e bakılmadan yapılması, teknik loga yazılan arızalara göre yenisi takılan veya değiştirilen parçaların Form-1 belgelerinin olmaması gibi tespitlerin 1. seviye bulgu oldukları, tespit edilen tüm bu bulguların şirketin sivil havacılık kurallarına uygun bakım ve operasyon yapmadığını gösterdiği, bu gibi durumlarda uçuş emniyeti bakımından SHGM’nin gerekli müdahalede bulunması ve yaptırım uygulamasının yasal zorunluluk olduğu, aslında SHGM teknik denetçileri tarafından şirket ruhsatının verildiği ilk denetlemede “Son zamanlarda uçuş emniyeti bakımından işletmede yaşanan sorunların yerinde incelendiği ve operasyon ve uçuş emniyeti bakımından önemli sorunların yaşandığı anlaşılmıştır” tespitinin yer aldığı, ancak verilen kararların olumsuzlukların daha ileri seviyelere çıkmasını önleyemediği,

Atlasjet Havayolları A.Ş. yönünden kaza inceleme raporu; Sub-charter anlaşması uyarınca uçak, ekip, bakım ve uçak sigorta sorumluluğunun Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'ye ait olduğu, sözleşmeye göre hava aracının, kiracı şirketin logosuyla ancak kiraya veren şirketin kendi mürettebatı, kendi bakım elemanları, kendi sigortası ve kendi tesciliyle sefer yaptığı, Sub-charter sözleşmelerinde operasyonun sorumluluğu, kontrolü ve güvenliğinin kiraya verende bulunduğu, anlaşma gereği SHGM’den alınan uçuş permisi safhasından uçağın kaza yaptığı ana kadar...... Havayolları A.Ş., SHGM ve Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından herhangi bir uçuşa etki edecek olumsuz bir durum bildiriminin yapılmadığı, uçağın arıza ve diğer uçuş kayıtlarının tutulduğu ana defterinde bu uçuştan önce yazılmış hiçbir arıza ve tahdit yani no go item maddenin olmadığı,...... Havayolları A.Ş.'nin, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'yi denetleme yetki, görev ve sorumluluğunun hukuken bulunmadığı,...... Havayolları A.Ş. ile Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. arasında 29.11.2007 tarihinde imzalanan Sub-charter sözleşmesi nedeni ile düşen uçaktaki bakım ve onarımdaki eksiklik ile arızalarından ve ayrıca iddia edildiği gibi pilotların eğitiminde bir eksiklik söz konusu ise bundan Sub-charter sözleşmesinin kiraya vereni Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin sorumlu olduğu, Isparta Süleyman Demirel Havalimanı'nın tehlikeli bir meydan olmayıp ulusal ya da uluslararası havacılık neşriyatlarında bu meydan ile ilgili tehlikeli ibaresinin bulunmadığı, kategori B meydan olmasının sadece alçalma limitlerini yükselttiği, pilotlarının lisanslarından, eğitimlerinden, bakımlarından, işletme ruhsatından, uçuşa elverişlilik sertifikasından ve bunun gibi tüm sertifikasyon yetkilerini denetleme, inceleme, değerlendirme sorumluluk ve yetkisinin sadece SHGM’de bulunduğu,...... Havayolları A.Ş.'nin, SHGM’yi ve Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'yi denetleme yetkisinin kesinlikle olmadığı,...... Havayolları A.Ş.'den SHGM ile Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. sorumluluğunda olan eksiklikleri bilmesinin beklenemeyeceği, Sub-charter sözleşmesinin hukuki niteliği gereği düşen uçakla ilgili uçuş operasyon sorumluluğunun kontrolü ve güvenliğinin Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'ye ait olduğu cihetle...... Havayolları A.Ş. yetkililerinin cezai sorumluluklarının bulunmadığı,

Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. yönünden değerlendirme; SHGM’nin 08.11.2005 tarihli yazısında “Son zamanlarda uçuş emniyeti bakımından işletmenizde yaşanan sorunları yerinde incelemek için, Genel Müdürlüğümüz tarafından görevlendirilen teknik personel tarafından işletmeniz Genel Müdürlüğünde yapılan toplantıda, uçuş işletme Müdürü Hüseyin Oymak ve Bakım Müdürü Cem Akın’ın görevlerini yerine getiremediği, bu nedenle de işletmenizde operasyon ve uçuş emniyeti bakımından önemli sorunların yaşandığı anlaşılmıştır. Bu durum göz önüne alındığında, uçuş işletme müdürü olarak görev yapan Hüseyin Oymak ve Bakım Müdürü olarak görev yapan Cem Akın’ın Genel Müdürlüğümüz tarafından onaylanan yönetici onay belgeleri (Form 4) iptal edilmiştir.” şeklinde bilgi bulunduğu, bu durumun kazadan iki yıl öncesinden başlayarak Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'de operasyon ve uçuş emniyeti bakımından önemli sorunlar yaşandığının SHGM ve şirket yetkilileri tarafından bilindiğini gösterdiği, SHGM’nin 21-22.09.2006 tarihli denetlemesinde 12 bulgu tespit edilmiş olup raporun sonuç kısmında “İşletme filosunda bulunan uçaklara ait ertelenmiş işlemler üzerinde yapılan incelemelerde motor ateşleme, APU, CVR, FDR, CSD, PMC, MCDU grizularının sürekli yinelediği, bu arızaların giderilme işleminin genelde kağıt üzerinde kaldığı tespit edilmiştir. Uçuş emniyetinin ihlali söz konusu olup, bu durum işletmenin yeterli yedek malzemesinin bulunmamasından kaynaklanmaktadır. İşletmenin bir an önce depo stok seviyesini 3 uçak için yeterli hale getirmesi veya Genel Müdürlüğümüzce kabul edilecek bir komponent destek anlaşması yapması ve söz konusu arızaları tamamen gidermesi gerekmektedir. Önümüzdeki bir ay boyunca işletme filosunda bulunan uçaklara ait teknik log sayfaları inceleme altına alınacak ve arızaların aynı şekilde yinelenmesi durumunda Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Bakım Sistemi Yönetmeliği’nin (SHY-M) 8. maddesinin (b) bendinin ihlalinden ötürü gerekli yaptırımlara gidilecektir.” şeklinde tespit yapıldığı, SHGM tarafından 01.11.2006 tarihinde yapılan diğer bir denetlemede, TC-AKL tescil işaretli Boing MD-83 tipi hava aracının 450 uçuş saatinde bir yapılması gereken periyodik A bakımlarından, A 6 bakımının 482. uçuş saatinde yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Bakım Sistemi Yönetmeliği'nin 9. maddesinin ihlalinden dolayı o tarihte teknik başkanlık görevini yürüten Mehmet Küçükayyıldız’ın bakımdan sorumlu yönetici onay belgesinin iptal edildiği, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından sadece düşen uçağın değil, envanterinde bulunan diğer uçakların bakımlarının da düzenli yapılmadığı, dosyada mevcut SHGM’nin 01-02.11.2007 tarihli denetlemesinde 60 bulgu tespit edildiği, raporda yer alan bulguların SHGM Genel Müdürü olan sanık ... imzası ile 21.11.2007 tarihli yazı ile Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş

.Ş. tarafından sadece düşen uçağın değil, envanterinde bulunan diğer uçakların bakımlarının da düzenli yapılmadığı, dosyada mevcut SHGM’nin 01-02.11.2007 tarihli denetlemesinde 60 bulgu tespit edildiği, raporda yer alan bulguların SHGM Genel Müdürü olan sanık ... imzası ile 21.11.2007 tarihli yazı ile Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'ye bildirildiği, bütün bu bulgulara rağmen, denetlemeden 28 gün sonra anılan uçağın uçmasına müsaade edilmek suretiyle dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verildiği, 30.11.2007 tarihinde düşen uçağın kazadan 23 gün önce 07.11.2007 tarihinde arızalı olup bu arızanın MEL referansının yazılmadığı, uçuş güvenliğini tehlikeye sokan bulgulardan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesine adeta davetiye çıkarıldığı, sanık ...'nin tespit edilen eksik bulgulara rağmen uçağı Sub-charter anlaşması ile kiraya vererek uçmasını sağladığı, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. yetkililerinin bağımsız iradeleri ile kuralları uygulamış olmaları durumunda düşen uçağın mevcut hâliyle uçuşuna izin vermemeleri gerektiği,

Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Yönünden Değerlendirme; SHGM tarafından Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'de kazadan önce ayrıntılı fiziki denetim yapılmamasına rağmen defalarca denetleme yapılmış olup her seferinde tespit edilen bakım noksanlığı ve arızaların bir sonraki denetimde giderilmemiş olduğunun saptandığı, SHGM denetleme raporlarının tamamında kaza yapan uçak ve bu uçağı kiraya veren Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. ile ilgili olarak uçuş emniyetini tehlikeye atan bir çok bulgu tespit edilmiş olmasına karşın SHGM tarafından şirket hakkında yasada öngörülen yaptırımların uygulanmadığı, uçuş emniyetini tehlikeye atan bu bulgulara rağmen yolcu taşımacılığı yapan TC-AKM tescil işaretli uçağın Sub-charter olarak kiralanmasına SHGM tarafından onay verilmek suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verildiği,

Pilotlar Açısından Değerlendirme; kaza yapan uçakta kokpit ses kayıt, uçuş verileri kayıt ve geliştirilmiş yere yakınlık uyarı cihazlarının arızalı yani gayri faal durumda oldukları, ayrıca uçağın flaplarının arızalı olup çalışmadıkları, kaza öncesinde EGWPS cihazı uçuş sırasında arazi uyarısı kaydetse bile sesli uyarı sistemii yapabilecek durumda olmadığından pilotlara gerekli uyarıyı yapamadığı, CVR cihazının çalışmamasından dolayı da kokpit içi kayıtlarının incelenemediği, UFDR cihazı arızalı olduğu için gerçekleşen uçuşun teknik verilerinin kaydedilemediği, bu cihazlar ve özellikle EGWPS cihazının çalışıyor durumda olması hâlinde kazanın önlenmesinin kesinlikle mümkün olabileceği, pilotların sadece ve sadece bakım noksanı ve arızalı olduğunu bildiği bir uçakla uçmaya zorlandıkları için olayın ve zararlı sonucun gerçekleşmesinde tali kusurlu oldukları,

Dava konusu olayda, uçmaması gereken bir uçağın düşmemesi gereken bir yere düştüğü, uçağın uçuş öncesi tespit edilen teknik eksiklik ve arızaları giderilmeden uçmasına müsaade edildiği için kazanın meydana geldiği, bu kadar arıza ve eksikliğin aynı anda uçakta bulunmasına rağmen uçağın uçmasına izin verilmesinin kazanın başlıca sebebi olduğu,

Sonuç ve kanaat; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. Bakım Müdür Yardımcısı inceleme dışı sanık ..., mühendislikten sorumlu uçak mühendisi inceleme dışı sanık ..., teknisyenler inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ..., Süleyman Demirel Havaalanında trafik kontrolörü inceleme dışı sanık ...'in, kazanın meydana gelmesinde ve zararlı sonucun gerçekleşmesinde taksirli bir davranışları bulunmadığından kusursuz; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı inceleme dışı sanık ...,...... Havayolları A.Ş. Yöneticisi inceleme dışı sanık ...,...... Havayolları A.Ş. Genel Müdürü sanık ...,...... Havayolları A.Ş. Uçuş İşletmeden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı sanık ...'in olayın ve zararlı sonucun gerçekleşmesinde taksirli bir davranışlarının ve özellikle bilgilerinin bulunmadığı anlaşıldığından kusursuz; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. Genel Müdürü inceleme dışı sanık ...'ın SHGM tarafından tespit edilen tüm arıza ve eksiklikleri bilmesine rağmen gerekli önlemleri almadığından; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. Teknik Müdürü inceleme dışı sanık ...'in düşen uçaktaki eksiklik ve arızaları denetleme görevini yerine getirmediğinden asli kusurlu; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. Eğitim Müdürü sanık ...'nın pilotların eğitimlerinin verilmesini sağlama ve bu eğitimlerin gereği gibi yapılıp yapılmadığını denetlemekle yükümlü olduğundan ve bu görevlerini yerine getirmediğinden tali kusurlu; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. mühendislikten sorumlu uçak mühendisi inceleme dışı sanık ...'in uçağın bakım faaliyetleri ile ilgili olarak görevini gereği gibi yerine getirmediğinden tali kusurlu; Sivil Havacılık Genel Müdürü sanık ...'nun, SHGM tarafından tespit edilen tüm arıza ve eksiklikleri bilmesine rağmen gerekli önlemleri almadığından ve ayrıca Mevzuat gereği her türlü denetiminden sorumlu bulunduğu hava aracının teknik kusurlarını bildiği hâlde bu nitelikteki bir uçağın uçuşuna izin verdiğinden asli kusurlu; Sivil Havacılık Genel Müdür Yardımcısı sanık ...'nın SHGM denetçileri tarafından tespit edilen tüm arıza ve eksiklikleri bilmesine rağmen gerekli önlemleri almadığından her ne kadar asli kusurlu olabileceği düşünülse de müeyyide uygulama açısından son karar mercii ve imza yetkisi Genel Müdüre ait olduğundan tali kusurlu; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. hissedarı sanık ...'nin, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'deki konumu, etkisi ve fiili durumu gereği kaza yapan uçağın her türlü teknik kusurlarını ve SHGM denetçileri tarafından tespit edilen tüm arıza ve bakım eksikliklerini bilmesine rağmen bu uçağın Sub-charter olarak kiraya verilmesinde belirleyici rolü olması nedeni ile asli kusurlu oldukları,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Katılan ...; ölen pilot Serhat'ın eşi olduğunu, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin kuralları uygulayan bir şirket olmadığını, pilotlarını ve teknik ekibini tehdit edip ilerlediğini, kazada ölen kaptan pilot Serhat'ın uçakta arıza olduğunda uçmak istemediğini, bu uçuşlarda inceleme dışı sanık ...'ın uçağı alıp götürdüğünü, eşinden “Sağ motordaki arıza 5 gün bakıma kadar idare eder, bakımdan sonra yaptırırız” şeklinde sözler duyduğunu, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin maddi sıkıntıları olduğu için teknik ekibin çıkma parçalarla çalıştığını, bildiği kadarıyla iç hatlara teknik personel alınmadığını, duyduğuna göre ölen Alaaddin'in son anda uçağa binmek zorunda kaldığını,

Tanık ...; Çelebi Hava Servisinde harekat memuru olarak çalıştığını,...... Havayolları A.Ş.'ye ait uçakta 15 yolcu ortaya, 15 yolcu baş tarafa, kalanı da arka tarafta olacak şekilde oturma düzeni ayarladığını, on dakika sonra...... Havayolları A.Ş.'den arayan bir kişinin, kendisine kaptanın yolcuların çoğunun arka tarafa oturtulması yönünde talimatı olduğunu söylediğini, bunun üzerine trafikteki arkadaşına arka tarafa 10 kişi daha oturtmasını belirttiğini, bir süre sonra ölen pilot Serhat ile teknisyen Alaattin'in geldiğini, kokpitte olan ikinci pilotu biraz telaşlı gördüğünü, ancak nedenini sormadığını, lotşiti verirken kaptan pilot Serhat'a yolcu oturma düzeni ile ilgili müdahale yapıldığını, bu durumdan bilgisinin bulunup bulunmadığını sorduğunu, tekrar ayarlama yapabileceğini söylediğinde kaptan Serhat'ın oturma düzeninin iyi olduğunu beyan ettiğini, kaptan pilot Serhat'ın bu konuşmaları yaparken kendisine uçağın inişinde bazı sorunlar olabileceğini ifade ettiğini, bu durumu flap olarak algıladığını, beklenen yolcunun 35 olduğunu, aktif bilet satışı süresine göre bu sayının artabileceğini, yolcu oturma düzeni öneminin uçağın dengesi ile ilgili olduğunu, teknisyen Alaattin'in uçağa binme sebebini ise bilmediğini,

Tanık Durak Şenpotuk; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'de altı ay pilot olarak çalıştığını, kaza yapan pilotlarla aynı eğitimleri aldığını, işe başladığında eğitime katıldığını, sanık ...'un eğitim müdürü olarak bulunmadığını, eğitimlerin önceden planlandığını, sanık ...'u üç ay sonra gördüğünü, sanık ... fiili olarak şirkette bulunmadığı için adı geçenin eğitim faaliyetini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, şirkette eğitim müdürünü hiç görmediğini, ancak eğitim müdürünü ... olarak bildiğini, eğitim planlamalarının ve eğitimlerin yapıldığı dönemde sanık ...'un orada olmadığını,

Tanık Majıd Bahıraeı; tanık Durak ile birlikte eğitimlere katıldığını, simulatör eğitimi için Sofya'ya gittiklerinde George Cosmo'dan eğitim aldıklarını, uçuş başladığında hat eğitimi aldığını, eğitim verenlerin ..., inceleme dışı sanık ... ile sanık ... olduğunu, eğitim yaptıktan sonra kazanın meydana geldiğini, eğitim programlamasını kimin yaptığını bilmediğini, eğitimler sırasında sanık ...'u görmediğini, o tarihlerde sanık ...'un İran'da bulunduğunu,

Tanık Majıd Bahıraeı; tanık Durak ile birlikte eğitimlere katıldığını, simulatör eğitimi için Sofya'ya gittiklerinde George Cosmo'dan eğitim aldıklarını, uçuş başladığında hat eğitimi aldığını, eğitim verenlerin ..., inceleme dışı sanık ... ile sanık ... olduğunu, eğitim yaptıktan sonra kazanın meydana geldiğini, eğitim programlamasını kimin yaptığını bilmediğini, eğitimler sırasında sanık ...'u görmediğini, o tarihlerde sanık ...'un İran'da bulunduğunu,

Tanık ...; Dünyaya Bakış Taşımacılık A.Ş.'de bir dönem yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı dönemde şirketin mali durumunun çok kötü olduğunu, uçak düşmeden bir sene kadar önce şirketteki görevinden ayrıldığını, şirketin sahibini sanık ... diye bildiğini, şirketin inceleme dışı sanık ... aracılığıyla sanık ...'a satıldığını,

Tanık Fevzi Altunbulak; uçağın enkazını kaldırmak için protokol yaptıklarını, enkaz kaldırma sırasında teknisyen olduğunu söyleyen Nejat Polat isimli bir kişinin bazı parçaları söktüğünü görüp müdahale ettiğini, altı çuvalda uçağın hidrolik sistemleri ile ilgili parçalar olduğunu gördüğünü, bunların alınıp satılmak üzere çuvallara konulduğunu sandığını, ancak sonradan bunların uçağın uçuş kumandalarıyla ilgili parçalar olduğunu fark ettiğini, enkaz üzerinde yaptığı incelemede flapların açık olmadığını, yukarıda olduğunu gördüğünü, enkaz üzerindeki bulguları değerlendirdiğinde uçakta bir kumanda arızası (flap arızası) olduğunun kesin olarak gözüktüğünü, kaza kırım komisyonu üyesi Seyfettin Keskin ile bu konuyu konuştuğunda kendisine flaplarının arızalı olduğunu söylediğini, raporlarda da aynı durumun tespit edildiğini, bu arızanın şirket yetkililerince bilindiğini anladığını, enkaz üstünde ve uçağa ait sürat saatlerini incelendiğinde flapla ilgili arızaların reset edildiğini, flap arızası chek listinin uçuş ekibince yapıldığını, bu durumun da arızanın kesinlikle var olduğunu, unutmanın söz konusu olmadığını gösterdiğini, şirkette çalışan pilotların kendisine eğitimlerin eksik verildiğini söylediklerini,

Tanık İsmail Kitapçı; şirkette 01.11.2007 tarihine kadar çalıştığını, sanık ...'u İran operasyonundan sorumlu koordinatör olarak tanıdığını, İran'da pilotların nasıl görev alacağı şeklindeki konularla ilgilendiğini, sanık ...'un gördüğü kadarı ile fiilen masa başında olmadığını, sanık ... için fiili olarak eğitim müdürlüğü yaptı denilmesinin hayalci bir yaklaşım olduğunu,

Tanık ...; şirkette kalite başkanı olarak görev yaptığını, operasyona engel teşkil edilecek bir durumunun olması hâlinde...... Havayolları A.Ş.'nin uçağı kiralamayacağını,...... Havayolları A.Ş.'nin bir kere denetleme yaptığını bildiğini, sanık ...'un Form 4 belgesinin SHGM tarafından onaylanmadığını, belgesi onaylanmayan kişilerin vazifesini yapamayacaklarını, belge gelmemesine rağmen sanık ...'un görev yapıp yapmadığını görmediğini,

Tanık ...; şirkette kalite başkanı olarak görev yaptığını, operasyona engel teşkil edilecek bir durumunun olması hâlinde...... Havayolları A.Ş.'nin uçağı kiralamayacağını,...... Havayolları A.Ş.'nin bir kere denetleme yaptığını bildiğini, sanık ...'un Form 4 belgesinin SHGM tarafından onaylanmadığını, belgesi onaylanmayan kişilerin vazifesini yapamayacaklarını, belge gelmemesine rağmen sanık ...'un görev yapıp yapmadığını görmediğini,

Tanık ...; sanık ...'un eğitim müdürü olduğunu, zorla eğitim müdürlüğü yaptığına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını, adı geçenin kendisine piloter eğitimi verdiğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; olay tarihinde Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanlığını yaptığını, fiili olarak şirketin karar alma süreçlerinde hiçbir etkisinin olmadığını, şirketin sahiplerinin Ali Harmandal ve Ronald Croque isimli şahıslar olduğunu, mahkemede ise; 2007 yılında sanık ...'un şirketin yarısını satın aldığını, fiili yönetimin sanık ...'da olduğunu, resmiyette yönetim kurulu başkanı olarak göründüğünü, ancak fiilen sözleşmeleri ve görüşmeleri sanık ...'un gerçekleştirdiğini, şirketin sanık ...'a geçmesinden sonra istifa etmeyi düşündüğünü, ancak sanık ...'un kendisine yönetimi komple değiştireceklerini söyleyerek 2-3 ay sonra ayrılmasını istediğini, tüm bağlantıları sanık ...'un sağladığını, bütün denetim ve operasyonları gerçekleştiren kişi konumunda sanık ...'un bulunduğunu,...... Havayolları A.Ş. ile hiçbir zaman görüşmediğini, sözleşme toplantısında genellikle genel müdür olan inceleme dışı sanık ...'ın bulunduğunu, aynı zamanda sanık ...'un da bu sözleşme görüşmelerinde yer aldığını düşündüğünü,

İnceleme dışı sanık ...; Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'de uçak teknisyeni olarak görev yaptığını, olayın olduğu tarihten önce TC-AKN tescil işaretli uçak ile Eritre'ye gittiğini, 04.11.2007 tarihinde TC-AKN tescil işaretli uçak ile birlikte Dubai'den Cibuti'ye gelirken EGPWS cihazının ikaz lambasının yanıp söndüğünü gördüğünü, iner inmez bu hatanın hava sıcaklığına bağlı olabileceğini düşünüp cihazı soğutmaya aldığını, tekrar uçağa taktığında Eritre'ye kadar herhangi bir arıza sinyali vermediğini, gelir gelmez kaptan pilot Bogdanov'un uçak uçuş ve bakım defterine EGPWS cihazının arızalı olduğuna dair not düştüğünü, cihazı test ettiğinde kokpitteki ışıklı ikazın söndüğünü ve cihazın faal olduğunu tespit ettiğini, titiz olduğundan şirketinin teknik departmanlığından 07.11.2007 tarihinde e-mail ya da Türkiye'ye dönüş yapan bir arkadaşı vasıtası ile yazılı evrak şeklinde bazı eksik malzemeler istediğini, istediği malzemeler arasında EGPWS cihazının da bulunduğunu, 17.11.2007 tarihine kadar TC-AKN tescil işaretli uçak ile uçtuğunu, arıza sinyalini bir daha görmediğini, 17.11.2007 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile yer değiştirdiğini, uçak düştüğünde İstanbul'da olduğunu, 20.11.20007 tarihinde üzerinde maint yazılı defter fotokopisinin en alt kısımda inceleme dışı sanık ...'ın EGPWS cihazının zaman zaman arıza sinyali verdiğini yazdığını, TC-AKN tescil işaretli uçakta bulunan 3899 seri nolu EGPWS cihazını Türkiye'den gönderilen 3889 seri nolu cihaz ile değişimini inceleme dışı sanık ...'ın yaptığını, 3899 nolu cihazın Türkiye'ye nasıl gönderildiği ve Türkiye'ye geldikten sonra düşen TC-AKM tescil işaretli uçağa kimin tarafından takıldığının ve test yapılıp yapılmadığının AFML defterinden anlaşılamadığını, TC-AKM tescil işaretli uçağa bu cihazı kendisinin takmadığını,...... Havayolları A.Ş. denetçilerinin zaman zaman gelip şirketlerine ait uçağı denetlediklerini, hava aracı kazası nihai raporunda çelişkiler bulunduğunu, EGPWS cihazının uçağın düşmesine sebep olmadığını, SHGM'nin tespit ettiği bulguların uçağın üzerindeki teknik bir bulgu değil genellikle evraksal bulgular olduğunu,