muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11725, Karar No: 2014/19359, Tarih: 23.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11725 E.  ,  2014/19359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2013/41-2014/138

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının işe alındığı tarihten 04/12/2012 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz bir şekilde kargo dağıtıcısı olarak çalıştığını, 04/12/2012 tarihinde iş yerine geldiğinde işletmenin başka bir işverene devredilmesi nedeniyle tek taraflı olarak iş akdinin sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, İş Kanununun 6. maddeye göre devir yapıldığını, davacının iş akdi fesih tarihi olan 10/12/2012 tarihinde devir alan bağımsız tacir olan A.. Ç.. tarafından devamsızlık sebebiyle iş akdine son verildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. İşyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6'ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, iş yerinin davalı MNG Kargo tarafından acentaya devredildiği, devir olgusunun davacının ihtarnamedeki kabulünde de olduğu gibi davacıya bildirildiği, tutulan tutanaklardan da davacının iş yerine gitmemek suretiyle iş akdini kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Ancak davacının ödenmemiş fazla çalışma alacağı bulunduğundan, işyeri devri davacıya haklı fesih nedeni vermese de, alacağının ödenmemesi nedeniyle, sonuçta iş akdi davacı tarafından haklı nedenle feshedilmiş olup, davacı kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Ancak iş akdini haklı nedenle de olsa kendisi fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemez. Kaldı ki, kabule göre de davacının fesih tarihindeki işvereni dava dışı acenta olup, davalı MNG Kargonun ihbar tazminatından sorumlu tutulması mümkün değildir. İhbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4935, Karar No: 2016/778, Tarih: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/4935 E.  ,  2016/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/06/1996-08/08/2005 tarihleri arasında asgari ücretin 2.301 katı ücertel çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 06.06.1996 ile 08.08.2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde asgari ücret tutarının 2,301 katı ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, kuruma bildirilmeyen 06.06.1996 ila 12.10.1999 aralığında 1206 gün,22.05.2000-25.10.2000 aralığında 153 gün 1029469 sicil numaralı tasfiye halinde ... turizm ltd.şti de,

01.12.2000 ila 06.08.2001 aralığında 575 gün 1023178 sicil numaralı ... turizm ltd.şti isimli iş yerinde çalıştığının ve 4.7.2001 ile 8.8.2005 tarihleri arasında asgari ücretin 2.301 katı esas alınarak prime esas kazancının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, kuruma bildirilmeyen 06.06.1996 ila 12.10.1999 aralığında 1206 gün,22.05.2000-25.10.2000 aralığında 153 gün 1029469 sicil numaralı tasfiye halinde ... turizm ltd.şti de,

01.12.2000 ila 06.08.2001 aralığında 575 gün 1023178 sicil numaralı ... turizm ltd.şti isimli iş yerinde çalıştığının ve 4.7.2001 ile 8.8.2005 tarihleri arasında asgari ücretin 2.301 katı esas alınarak prime esas kazancının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12.10.1999-22.05.2000 ve 25.10.2000-01.12.2000 tarihleri arasında 1029469 sicil numaralı...Turizm Ltd.Şti ve 06.08.2001 ile 10.08.2005 arasında 1056184 sicil numaralı ... Otom.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti unvanlı işyerinden hizmetinin bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,davacı tanıklarının davacının garson olarak 1996 haziran ayından itibaren kesintisiz ve sürekli çalıştığını beyan ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda , her iki şirketin de ortakları farklı olmasına rağmen tasfiye halindeki ... Tur.Ltd.Şti nin ortağı ...'ın diğer şirketin yetkilisi konumunda olduğu,aynı adreste kurulu oldukları,vergi Dairesince düzenlenen 8.5.2001 tarihli işe başlama yoklama sında düzenlenen yoklama fişinde,işyerinde ... Ltd.Ştinin faal olduğu,mevcut demirbaşların yeni kurulan ... Otom.Ltd.Şti ne devredileceği ve 1056184 sicil sayılı işyerinin dönem bordrosunda kayıtlı 23 işçiden 21 işçinin 1023178 sicil sayılı ... ... Ltd.Şti işçisi olduğu tespitlerine yer verilerek ... Otom. Ltd.Şti nin ... Ltd.Şti ni devraldığı kanaatinin bildirildiği görülmektedir. ... Ticaret sicil Memurluğunun 06.01.2012 tarihli yazısında ... Otom.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti nin ana sözleşme tescil tarihinin 02.05.2001 olup halen faal olduğu,ortaklarının...,... , şirket yetkili müdürünün ... olduğu belirtilmiştir. Tasfiye Halinde ... Turizm Ltd. Şti.nin tescil tarihi 13.05.1996, ortakları ... (müdür),...(tasfiye memuru) olup ,şirketin 10.12.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiğinin 31.12.2001 tarihinde tescil,tasfiyesinin sona erdiğinin ise 08.05.2003 tarihinde tescil edildiğinden şirket sicil kaydının terkin edildiği belirtilmektedir.Dosyada şirketin ihya edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; her ne kadar devir kabul edilerek karar verilmişse de şirketlerin nevi değiştirme yoluyla tasfiye olup olmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca karar başlığında davalı olarak yalnız ... Oto.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti gösterildiği halde hüküm kısmında diğer şirket yönünden karar verilmesi isabetsizdir. Şayet...Tur.Ltd.Şti şirketinin sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalkması söz konusu ise, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... 'ne iadesine

01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10879, Karar No: 2020/15341, Tarih: 03.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10879 E.  ,  2020/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Çorlu Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 18.12.2013 tarihli raporda "halen infoorbital sinir hasarına bağlı sol üst dudak ve yanakta his kusuru mevcut zaman içinde düzelebilir... duyu kaybı kalıp kalmadığına ilişkin kesin rapor 4 ay sonra verilebilir." şeklinde belirtildiği, bu haliyle mağdur hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişle bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Gerekçeli karar başlığında mağdurun adı, soyadı ve açık kimlik bilgileri gösterilmemek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/47349, Karar No: 2010/5306, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/47349 E.  ,  2010/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini

Belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Somut olayda yazılı fesih bildiriminde fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmediği gibi, davacının davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler davalı tarafından ispat edilemediğinden, sonuç itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4509, Karar No: 2014/6711, Tarih: 27.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4509 E.  ,  2014/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2011/464-2013/367

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davaların kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar F.. O.., S.. Ö.. ve Ç.. M.. vekillerince duruşmalı, ....Mak Petrol Ltd. Şti., C.. A.., S.. B.., M.. P.., B.. B.., M.. B.., R.. B.. ve asıl davada dahili davalı H.. A.. ile birleşen davada davalılar Y.. B.. ve A.. N.., ferri müdahiller Ö.. Ş.., M.. G.. , S.. G.., E.. G.. ve Ü.. T.. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkili ile davalılardan yüklenici .... Planlama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 11.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeler uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 24 ayda teslimi gerekirken teslim edilmediğini, Belediyece inşaatın durdurulduğu sürenin de eklenmesi halinde bağımsız bölümlerin 19.03.2011 de teslimi gerektiğini, diğer yandan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca yüklenicinin hak ve alacaklarının haczi ile aciz halinin fesih nedeni olduğunu, imalatın %50 seviyesinde olduğunu, gelinen aşamadan fazla tapunun yükleniciye devir edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile asıl ve birleşen davalarda davalılara devir edilen 22 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı yüklenici şirket vekili, imalat bedeli ile diğer tazminat talepleri saklı olmak üzere davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar M.. R.. ve İ.. A.. vekili, davayı kabul etmiştir.

Asıl davada davalı R.. B.. vekili, müvekkilinin tapuya güvenerek yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını, yapının reddedilmeyecek aşamada olması nedeniyle geriye etkili fesih isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar C.. A.. ve ... Petrol Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı M.. B.., B blok 26 no'lu bağımsız bölümü tapuya güvenerek dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar S... B... vekili, müvekkillerinin tapuya güvenerek taşınmaz iktisap ettiklerini, sözleşme taraflarının üçüncü kişileri mağdur etmek için anlaşma halinde olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı M.. P.., davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Ç.. M.., B blok 9 no'lu bağımsız bölümü tapuya güvenerek 3. kişiden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar S... B... vekili, müvekkillerinin tapuya güvenerek taşınmaz iktisap ettiklerini, sözleşme taraflarının üçüncü kişileri mağdur etmek için anlaşma halinde olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı M.. P.., davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Ç.. M.., B blok 9 no'lu bağımsız bölümü tapuya güvenerek 3. kişiden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı F.. O.. vekili, gelinen aşama ve talep şekli itibariyle geriye etkili feshin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı S.. Ö.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Y.. B.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı A.. N.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı H.. A.. Vekili, müvekkili ile davalı ....Ltd. Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca borçlu ve kefile ait 3 adet bağımsız bölüme ipotek konulduğunu, müvekkilinin ayni hakkının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haktan üstün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin 28 ayda inşaatı bitirerek teslimi gerektiği, yine sözleşme uyarınca haciz, iflas ve aciz halinin fesih nedeni olduğu, inşaatın süresinde tamamlanmaması üzerine arsa sahiplerince yükleniciye 17.01.2011 tarihli ihtarın keşide edildiği, ihtara rağmen inşaatın yaklaşık %50 oranında tamamlandığı, yargılama sırasında yüklenici şirketin iflasına karar verildiği, gelinen seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshedilebileceğinden yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davalıların iktisabının korunamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davadaki fesih isteminin kabulü ile sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, İ.. A.. aleyhineB Blok 27 ve 28 nolu bağımsız bölümlere ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davalardaki diğer istemlerin kabulü ile 48070 ada 1 parsel B Blok 10, 11, 14, 18, 26, 29, 31, 33, 34, 35, 6, 7, 8, 9, 32 ve 35, 5, 27, 28, 34 no'lu bağımsız bölümler ile C Blok 27, 31, 33 ve 36 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tesciline, B Blok 33 no'lu taşınmazın tapu kaydına davalı H.. A.. lehine konulan 30.11.2010 tarihli ipoteğin fekine karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı H.. A.. Vekili ile davalılar, F.. O.. vekili, M.. B.., S.. B.. ve Y.. B.. vekili, Ç.. M.. vekili, C.. A.. ve ... Pet.Ltd.Şti.vekili, R.. B.. vekili, A.. N.. ve M.. P.. vekili, S.. Ö.. vekili ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ise, feri müdahil Ö.. Ş.. vekili, feri müdahiller S.. G.., E.. G.. ve M.. G.. vekili, feri müdahiller Ü.. T.. vs. vekili A.. E.. temyiz etmiştir.

Kararı, dahili davalı H.. A.. Vekili ile davalılar, F.. O.. vekili, M.. B.., S.. B.. ve Y.. B.. vekili, Ç.. M.. vekili, C.. A.. ve ... Pet.Ltd.Şti.vekili, R.. B.. vekili, A.. N.. ve M.. P.. vekili, S.. Ö.. vekili ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ise, feri müdahil Ö.. Ş.. vekili, feri müdahiller S.. G.., E.. G.. ve M.. G.. vekili, feri müdahiller Ü.. T.. vs. vekili A.. E.. temyiz etmiştir.

1-Davalılar, F.. O.. vekili, M.. B.., S.. B.. ve Y.. B.. vekili, Ç.. M.. vekili, C.. A.. ve ....Pet.Ltd.Şti.vekili, R.. B.. vekili, A.. N.. ve M.. P.. vekili, S.. Ö.. vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra F.. O.. vekili M.. Ö.. ile Ç.. M.. vekili Av.N.. K..13.06.2014 tarihinde, S.. Ö.., Y.. B.., M.. P.., A.. N.. 13.06.2014 tarihinde, C.. A.., R.. B.., B.. B.. ve ... Petrol Nakliye Ltd. Şti temsilcisi ise 10.06.2014 tarihinde temyiz isteminden feragat etmiş olup, F.. O.. ve Ç.. M..'nun vekillerinin feragate yetkili olduğu vekâletnamelerinden anlaşıldığından temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı yüklenici yanında davaya müdahale eden fer'i müdahiller aleyhine karar verilmediği, bu durumda da feri müdahillerin ancak yanında katıldığı kişinin temyizi halinde ve onunla birlikte hükmü temyiz edebilecekleri, ancak yanında müdahil olunan davalı yüklenicinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle, feri müdahil Ö.. Ş.. vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 08.01.2014 tarih ve 2011/464 Esas, 2014/367 Karar, feri müdahiller S.. G.., E.. G.. ve M.. G.. vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 08.01.2014 tarih ve 2011/464 Esas, 2014/367 Karar, feri müdahiller Ü.. T.. vs. vekili Azamet Erdem' in temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 09.01.2014 tarih ve 2011/464 Esas, 2014/367 Karar sayılı ek kararlarının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle temyiz itirazlarının reddi ile ek kararların onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı H.. A.. Vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.