muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/414, Karar No: 2021/509, Tarih: 20.04.2021

34. Bu itibarla davacının markaları ile davalı başvurusunun görsel olarak karşılaştırılmasında ve ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alındığında, taraf markalarındaki ibarelerin görsel açıdan benzer oldukları aşikâr olup bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davalının marka başvurusu ile davacı şirketin markalarını aynı veya benzer mallar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında bir arada gören ortalama tüketiciler nezdinde, işletmeler arasında ekonomik veya organik bir bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde karıştırılma ihtimali bulunmaktadır.

35. Bu durum karşısında, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında yer alan taraf markalarındaki ibarelerin benzerliğine ilişkin değerlendirmelerin dosya kapsamındaki verilere ve somut olayın niteliğine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda takdiri delil niteliğindeki bilirkişi raporu, hâkim tarafından serbestçe değerlendirilebilecek ise de, uyuşmazlık konusu somut vakıaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınabileceğinden kararın bu değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

36. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; davalı markasındaki ibarenin davacı markalarındaki ibarelerden anlamsal, görsel ve işitsel yönden farklılıklar içerdiği, anılan farklılığın ortalama düzeydeki alıcılar nezdinde algılanabileceği, davalının markasındaki “Nevin” ibaresinin kadın ismi olarak yaygın bir biçimde kullanıldığı nazara alındığında davalı markasının davacı markalarından yeterli düzeyde farklılaşarak ayırt edici niteliği haiz olduğu, davalının markası kapsamındaki malların hedef tüketici kitlesi yetişkinlerden oluştuğundan markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle direnme kararının onanması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

37. Hâl böyle olunca; direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekmektedir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.04.2021 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/548, Karar No: 2011/1402, Tarih: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/548 E.  ,  2011/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Sıra cetveline itiraz davasında; mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı takip dosyasının ve ilgisine göre de davanın taraflarına ait takip dosyasının dizi pusulasıyla birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Zaruret nedeniyle fotokopinin gönderilmesi hâlinde ise bu zaruret belirtilmek suretiyle dosyadaki tüm belgelerin fotokopilerinin (makbuzlar, tebligat parçaları v.s. dahil) gönderilmesi, okunaklı olmalarına özen gösterilmesi, özellikle dava açmanın süreye bağlı olması nedeniyle tebligat parçalarına önem verilmesi ve belgelerin aslının uygunluğunun usulünce tasdik edilmesi zorunludur.

SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5895 E. sayılı icra dosyasının aslının veya suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3247, Karar No: 2019/5708, Tarih: 23.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3247 E.  ,  2019/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Tüketici Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Yurt Bank A.Ş. ... şubesinde bulunan mevduat hesabında 08.12.1999 tarihi itibariyle 2.725,87 TL bulunmaktayken bankanın 22.12.1999 tarihinde ...'ye devredildiğini, sonradan fona devredilen bankaların Sümerbank bünyesinde birleştirildiğini, 09.08.2011 tarihinde OYAK'a satıldığını, Oyak Bank A.Ş.'nin de 07.07.2008 tarihinde davalı .... olarak değiştiğini, müvekkilinin devir işlemleri sırasında ve sonrasında parasını almak için müracaat ettiğinde parasının Yurt Security Off- Shore Bank Ltd.'de işlem gördüğünü, devlet garantisinde olmadığının bildirildiğini, banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri sonucu paranın off-shore hesabına gönderilmiş gibi gözüktüğünü, banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan davada İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde banka yöneticilerinin mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ....'nin halef olarak müvekkilinin bankadaki parasından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.725,87 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın muhatabının borcu üstlenen ... olduğunu, Yurt Security Off- Shore Bank Ltd. Şti. İle müvekkilinin farklı tüzel kişiler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil vekili; yetki, zamanaşımı, husumet itirazında bulunarak davanın kusurlu olduğunu, davalı bankanın havale işlemi yaptığını, davacının davalı banka nezdinde alacak yahut mevduatının bulunmadığını, davacının dolandırılmadığını, kendi iradesi ile para yatırdığını, risklere katlanması gerektiğini, davacıya ait hesap ekstrelerinde 20.09.1999 tarihinde 2.334,63 TL'nin Yurt Security Off-Shore Bank'ın Yurtbank merkez şubesindeki muhasebe skontuna havale edildiğini ve söz konusu hesaba alacak olarak kaydedildiğini, davacının alacak tutarının 2.334,63TL olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili; davanın ...'ye tevcihinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili; davanın ...'ye tevcihinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin ... Şubesinde bulunan mevduat hesabına 08.12.1999 tarihinde 2.725,87-TL yatırdığı, Yurtbank A.Ş.'nin Sümerbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiği, Sümerbank A.Ş. hisselerinin ... ve OYAK arasındaki Devir Sözleşmesi uyarınca, OYAK'a devredildiği, 2007 yılı ve sonrasında OYAK Bank A.Ş.'nin .... unvanını alması nedeniyle, davalı ....'nin Yurt Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu, ceza mahkemesinin suçun oluşa ilişkin kabulü gözetilerek Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin mevduat sahiplerini yanıltarak Yurtbank A.Ş. nezdinde hesap açtırdıktan sonra parayı Yurtbank off-shore hesabına aktarmaksızın bir kısım şirketlerin finansmanında kullanıldıkları, bu suretle davacının yatırdığı paranın yatırıldığı tarihten itibaren Yurtbank A.Ş. nezdinde kaldığı, Yurtbank A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunduğu, yöneticilerin eylemlerinden bankanın sorumlu olduğu, davalı ve fer'i müdahilin husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.725,87TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer’i müdahiller vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen kararla davalı banka harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı bankaya karşı işbu davanın açılma nedeninin banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son davalı bankaya devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken davalı bankaya devredilen devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-) Ayrıca, davacı taraf 2.725,87 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirildiğinden 01.01.2000 tarihine kadar olan davacı alacağına reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra da avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer'i müdahiller vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “08.12.1999” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 08.12.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar işleyecek reeskont faiziyle, 01.01.2000” ibaresinin eklenmesine, 2. numaralı bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle davalı ve fer’i müdahiller yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6462, Karar No: 2021/1005, Tarih: 04.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6462 E.  ,  2021/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 102 ada 19 parsel sayılı taşınmaza zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle; etrafında bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden reddine, davalı vekilinin ise ilçe tarım verilerine göre fındık değerinin yeniden hesaplanması, vekalet ücreti ve tescil yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22467, Karar No: 2019/8471, Tarih: 18.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22467 E.  ,  2019/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adına Sgk ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/04/2016 tarih ve 2015/291-2016/171 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davaya konu sahte reçetelerin düzenlenmesi ile ilgili ceza kovuşturmasında davacı eczacının beraat ettiğini belirtmiştir. İncelenmesine gerek görülen söz konusu ceza dosyasının ve davacı eczane çalışanı...’ın reçetelerin arkasındaki yazı ve imzası için grafoloji uzmanından rapor alınmışsa eğer söz konusu raporun temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11909, Karar No: 2019/1722, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11909 E.  ,  2019/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3745, Karar No: 2020/5628, Tarih: 23.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/3745 E.  ,  2020/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, ... İlçesi Kısalar Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık-kayalık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2015/21374-2017/6311 Esas, Karar sayılı ilamı ile "....tescil davasının Hazine yanında taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına da yöneltilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.972,64 metrekarelik bölümün Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/90-8 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki hisselerine göre davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde, davacılar lehine Kadastro Kanunun 14. ve 17. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Zilyetlik araştırması yapılırken, taşınmazın niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve nizalı taşınmazını sınırında dere bulunduğu halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, taşınmazın niteliğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin ne olduğunun tespiti yönünden hüküm vermeye elverişli olmayan yetersiz ve soyut nitelikteki ziraatçı bilirkişi raporu ile yetinilmiş, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış ve çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle,dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeoloji mühendisi, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi belirtir nitelikte, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir önceki ziraatçı bilirkişi raporunu da irdeleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; jeolog bilirkişisinden, taşınmazın sınırında bulunan derenin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve taşınmazın derenin aktif etkisi altında olup olmadığı hususlarına ilişkin rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden ise hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmazın ve çevresinde bulunan komşu taşınmazların nitelikleri hususundaki mahkeme hakiminin gözlemi keşif zaptına aynen yansıtılmalı; keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna

çevresinde bulunan komşu taşınmazların nitelikleri hususundaki mahkeme hakiminin gözlemi keşif zaptına aynen yansıtılmalı; keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31992, Karar No: 2013/30481, Tarih: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31992 E.  ,  2013/30481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 16.06.2008 tarihli adli raporda “yüzde ... iz nedeni ile 6 ay sonra kontrolü uygun olduğu” belirtilmesi karşısında, mağdurdaki yaranın yüzde ... ize neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonra rapor aldırılarak sonucuna göre görev hususu da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın kasten yaralama eylemini, suç tarihinden bir hafta önce bankada mağdur ile aralarında meydana gelen ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na intikal eden kavga nedeniyle işlediğini iddia etmesi karşısında, sanığın mağdura yönelik eyleminde mağdurdan kaynaklanan haksız hareketin etken olup olmadığının araştırılması ile tahrik bulunup bulunmadığının kararda tartışılması gerekirken bu hususta hiçbir araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.