muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2658, Karar No: 2016/4291, Tarih: 26.12.2016

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, somut olay ve talep değerlendirildiğinde;

Hükümlü ... müdafii, hükmü veren mahkemeye yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebinde hükme katılan ilk derece mahkemesi hakimleri ... ve ...r ile fezlekeyi düzenleyen Cumhuriyet savcısı ... iddianameyi düzenleyen Cumhuriyet savcısı Cihan Kansız, duruşmaya katılan Cumhuriyet savcısı... haklarında aleyhlerine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur ettiklerinden bahisle CMK'nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen "Hükme katılmış olan hâkimlerden birinin, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmesi" hâli kapsamında yargılamanın yenilenmesini talep etmişse de, bahse konu Cumhuriyet savcısı ve hakimler hakkında mevcut ise adli veya idari soruşturmaların konusu itibariyle, hükümlü hakkındaki yargılamayla ilişkili olduğuna dair CMK'nın 318. ve 319. maddesi anlamında doğrulayacak somut hiçbir delil sunulmadığı, İstanbul (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK'nın 250. maddesiyle görevli) tarafından 01/10/2015 tarihinde 2010/219 esas ve 2010/249 karar sayı ile "sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin verilen ek kararda "Hükümlünün talep dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak dayandığı yargılandığı dönemdeki mahkeme başkanının yapılan soruşturma sonucunda tutuklanmasının ve C. Savcısının ise açığa alınmasının bu dosya ile bir ilgisinin bulunmadığı" belirtildiği ve bu durumun aksini doğrulayacak somut hiçbir delil sunulmadığı, kanun yararına bozma aşamasında Daire'ye sunulan dilekçelerindeki FETÖ terör örgütü mensuplarının müvekkiline himmet adı altında para talep ederek baskı yaptığı ve müvekkilinin kabul etmemesi üzerine adı geçen terör örgütünce hedef alındığı, yönündeki beyanın soyut iddiadan ibaret olduğu ve bu yönüyle de doğrulayacak delillerin açıklanmadığı, 15 Temmuz darbe girişimi olayları ile bu olayın öncesi ve sonrasında hükümlü hakkındaki yargılamada görev almış bir kısım Cumhuriyet savcısı ve hâkim hakkında adlî ve/veya idarî soruşturma başlatılması durumunun yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında hükümlünün beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı, bu bakımdan hükümlü müdafiinin talebinin, CMK'nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (e) bentleri kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabule değer olmadığı anlaşıldığından, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

D) Karar : Açıklanan nedenlerle;

D) Karar : Açıklanan nedenlerle;

İstanbul (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK'nın 250. maddesiyle görevli) tarafından 01/10/2015 tarihinde 2010/219 esas ve 2010/249 karar sayı ile "sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin verilen ek karara yönelik vaki itirazın reddine dair İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 05/11/2015 tarihinde 2015/743 değişik iş sayı ile verilen karara yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26483, Karar No: 2025/8179, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26483 E.  ,  2025/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1300 E., 2022/1013 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/420 E., 2022/226 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/138, Karar No: 2020/2448, Tarih: 05.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/138 E.  ,  2020/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.05.2019 tarihli ve 2018/16-60-2019/431 sayılı ilamında belirtildiği üzere; ''Ceza Genel Kurulunun 27.05.2014 tarihli ve 54-280, 24.04.2012 tarihli ve 391-173 ile 17.04.2007 tarihli ve 325-100 sayılı kararları başta olmak üzere pek çok kararında; uyma kararının dönülebilecek nitelikte bir ara kararı niteliğinde olmayıp davanın esasına etkili olan kararlardan olduğu, bozmaya uymakla, yerel mahkemenin bozma kararında gösterilen esaslara göre işlem yapıp karar verme ödevi doğduğu, sonradan bu kararın bir kısmından veya tamamından açıkça ya da örtülü olarak geri dönülerek ilk hükmün aynen veya yeniden kurulmasının, uyma kararının hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle bozmaya uyan yerel mahkemenin dönülemez nitelikteki bu karardan sonradan dönerek, önceki hükmünde direnmesinin isabetsiz olduğu açıklanmıştır. Böylece, öğretide; "Özel Dairelerce bir eksiklik nedeniyle yapılan bozma kararlarına uyma kararı verilmesi halinde bozma doğrultusunda hareket etme zorunluluğu" olarak ifade edilen istisna, uyma kararı verildikten sonra bozma nedeni ile sınırlı olacak şekilde uyma doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu biçiminde kabul edilegelmiş ve istikrarlı olarak uygulanmıştır. Buna göre, hükmün temyiz incelemesini yapan Özel Dairece açıkça onanmaması hâlinde kararın kesinleştiği ileri sürülemeyecek, bozulmakla bir karar tamamen ortadan kalkacağı için, bozmaya uyma kararı verilmesi durumunda, sanığın hukuki durumu yeniden serbestçe değerlendirilerek yeni bir karar verilecektir.

Bununla birlikte uymadan sonraki serbestlik ilkesinin,

1-Özel Dairelerin bozma ilamlarına yerel mahkemece uyma kararı verilmesi halinde, bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkla yani bozma nedeni ile sınırlı olacak şekilde bozma doğrultusunda hareket etme zorunluluğu,

2-1412 sayılı CMUK'un 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/son maddesinde düzenlenen "cezayı aleyhe değiştirememe" veya "aleyhte düzeltme yasağı" şeklinde iki istisnası bulunmaktadır.''

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında yapılan incelemede;

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında yapılan incelemede;

Dairemizin 11.01.2017 tarihli ve 2015/14916-2017/196 sayılı ilamı ile; ''Katılan ...'nin, paranoid düşünce ve tutum, içe kapanma, işlevsellik kaybı gibi dışa vuran davranışları nedeniyle sanığın başhekimi olduğu Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları E-1 kapalı servisine 16.12.2010 tarihinde yatışının yapıldığı, 24.12.2010 tarihinde katılanın yapılan muayenesinde kısmi düzelme tespiti ile anılan servisin üst kat açık servisine alınmasına karar verildiği, olay tarihinde katılanın, servisin 2. katındaki gözlem odası penceresinden aşağı atlayarak vücudunda 3. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; olay yeri tespit tutanağında, katılanın atladığı pencerede korkuluk bulunmadığının, olaydan sonra pencereye korkuluk taktırıldığının, zemin kattaki tüm pencerelerde korkuluk olduğunun, gözlem odası penceresinin açma kolunun olmadığının ve pencerenin zorlandığına dair bir emarenin bulunmadığının tespit edildiği, hastane müdür yardımcısı ve başhekim sanık tarafından imzalı 10.12.2010 tarihli Kalite Komisyon Toplantı Tutanağının 4. maddesinde tespit edilen uygunsuzluklar arasında "üst kat hasta odalarında ve personel odalarında camlarda tel olmaması'' ibaresinin yer aldığı ancak aynı tutanağın ''yapılması kararlaştırılanlar ''bölümünde ise üst katta bulunan hasta ve personel odalarına tel yapılmaması kararı alındığının, E-1 servis klinik şefi Prof. Dr. ... tarafından Başhekimliğe hitaben 20.12.2010 tarihinde yazılan servis eksikliklerini belirtilen dilekçede, üst katta bulunan odaların hepsinde parmaklık bulunmadığı belirtildiği, aşamalardaki beyanlarında, hastanenin üst katındaki pencerelerde daha önce tel örgünün mevcut olduğunun, bu haliyle hastanenin cezaevini andırdığını, bu yüzden de tel örgüyü kaldırdıklarını, Profesör Dr. ... tarafından yazılı olarak bildirilen eksiklikler arasında pencerelere korkuluk takılmasının gerekli olduğunun da bildirildiği ancak yapılan toplantılarda bu hususun gerekli olmadığına karar verildiğini beyan eden sanığın, alması gerekli tedbir ve önlemleri almayarak katılanın yaralanmasına neden olmasından dolayı hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,'' sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bozma üzerine yapılan yargılamada 20.02.2018 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde, Sağlık Bakanlığına Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerindeki işleyişin bildirilmesi istemli yazılan müzekkere cevapları gerekçe gösterilmek suretiyle, bozma ilamına yerel Mahkemece uyma kararı verilmesi halinde bozma nedeni ile sınırlı olacak şekilde bozma doğrultusunda hareket etme zorunluluğuna aykırı olacak biçimde sanığın yeniden beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21329, Karar No: 2013/13035, Tarih: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21329 E.  ,  2013/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi(Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının ölen ile sanık arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığı, bu nedenle sanığa kusur izafe edilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4358, Karar No: 2015/1560, Tarih: 12.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4358 E.  ,  2015/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlunun taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların hacizlerinin düşmüş olduğunu, alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıların payına düşen miktarın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle bozmadan önce bir kez ve bozmadan sonra iki kez olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, İİK'nın 142/2. maddesi gereğince bu tür davalar basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince, basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Somut olayda, 21.09.2010 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra 3 ay içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz istemi süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi, Dairemizce, kararın süresinde temyiz edildiği kabul edilerek davacı vekilinin 24.06.2010 tarihinde cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesi verdiği ve bu mazeretin aynı tarihli duruşmada mahkemece kabul edilerek, duruşma gününün UYAP ortamında öğrenilmesine karar verildiği halde, davacı vekiline cevaplı telgraf ile duruşma günü bildirilmediği gibi, UYAP'tan öğrenme şeklinde davacı vekilinin bir talebinin bulunmamasına rağmen, bir sonraki 21.09.2010 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, buna bağlı olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin savunma hakkını da kısıtladığı için doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulması üzerine yargılamaya devam edildiğinden ilk işlemden kaldırma kararının hatalı olduğu ve esas alınamayacağı açıktır.

Bu durumda, davanın, bozmadan sonra 24.10.2013 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesinden sonra 06.02.2014 tarihinde davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmesi ve hazır olan davalılar vekillerinin davaya devam etmeyeceğini bildirmesi üzerine ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca ikinci kez dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle Yasa gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve davada uygulanmaya yeri olmayan ...'nın 150/6. maddesine dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2597, Karar No: 2021/6765, Tarih: 24.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2597 E.  ,  2021/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya bağlı ... Barajı işyerinde çalıştığını ve ... Sendikası üyesi olduğunu, davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olarak asıl işi bölmek suretiyle davacının işvereni konumunda gösterilen firmalara ihale edildiğini, davacı tarafından ... 4.İş Mahkemesi'nin 2014/607 sayılı dosyasının muvazaa açısından ve talep edilen alacaklar açısından dava tarihi olan 22.05.2014 tarihine kadar ki kısmı açısından kabul edildiğini ve Yargıtay 22.Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davacının muvazaalı olarak çalıştırıldığının tespit edilmesi nedeni ile 22.05.2014 tarihinden dava tarihine kadar olan kısmı ile sınırlı olmak üzere iş güçlüğü tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı olan davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, talep konusu alacaklardan davalı kurumun sorumlu olmadığını ve davanın ... Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Mühendislik Enr. Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, davacının taşeron işçisi olduğunu ve geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisinden dolayı alt işveren işçilerinin davalı kurum işçilerine sağlanan haklardan yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında görülen ... 4. İş Mahkemesinin 2014/607 Esas sayılı dava dosyasında mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile muvazaanın kabul edildiği, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklarından faydalanması gerektiğinin hüküm altına alındığı, anılan kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe: