muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10316, Karar No: 2013/11841, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10316 E.  ,  2013/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut Gülşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre bağın üretim gideri 157,63 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 201,38 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması,

2-Davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28412, Karar No: 2016/19674, Tarih: 27.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/28412 E.  ,  2016/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat...ile davacı ... Nöroloji Vakfı vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.02.2013 tarihinde davalıdan mobilya Satın aldığını, henüz 6 ay bile dolmadan atıl hale geldiğini, yapılan şifai görüşme ile değişimi vaad etmelerine rağmen bu taahütlerini yerine getirmediklerini, aynı amaçla 18.07.2013 tarihinde ihtarname çektiğini ancak yanıt alamadığını ileri sürererek ayıplı malın iadesi ile ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, ayıplı ürünlerin davalı yana, ürünler için ödenen 24.600,00 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ile bedelin faizi ile tahsiline ilişkindir. Davacı taraf, davalıdan aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı taraf ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, mobilyaların kullanıma bağlı zarar gördüğünü,kaldı ki ayıplı olduğu iddia edilen malların 2 parça ürünü kapsadığı,bu mallar dışında satılan diğer ürünlerde herhangi bir ayıbın olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak mobilyalarda üretimden kaynaklanan ayıp olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmektetir.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Her ne kadarmahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; az yukarda açıklandığı şekilde bilirkişi raporunda ayıplı olan malların hangi mallar olduğu, bu mallarda ne gibi bir ayıbın oluştuğu, ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu,eğer gizli ayıp ise ayıbın hangi tarihte oluştuğu hususları üzerinde durulmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalının itirazlarını karşılar şekilde, üçlü bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 421,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13297, Karar No: 2013/9784, Tarih: 02.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13297 E.  ,  2013/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Hükümlü hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre, hükümlü ve arkadaşlarının yakınanı aralarına alıp, kavga ediyormuş gibi yapıp dikkatini dağıtarak yakınanın cebinden 360 TL parayı çekip aldıktan hemen sonra, olayı fark eden sivil polis memurlarının hükümlüyü yakaladıkları, hükümlünün bu sırada üzerinde taşıdığı suça konu bıçakla polis memurlarını korkutarak 360 TL parayla birlikte olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden hükümlü hakkında ayrıca görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/3889, Karar No: 2023/5018, Tarih: 05.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3889 E.  ,  2023/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/774 E., 2023/585 K.

KARAR : İstinaf başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/189 E., 2021/271 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava konusu parselin kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel ... taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Askı ilan cetvelinde ise parselin ... ve ... adına tespit edildiği belirtilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel ... taşınmazın davalılar adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, parselin genel itibarıyla taşlık, kayalık, makilik olup zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, dava konusu parselde eklemeli olarak davacının uzun yıllardır zilyet olduğunu, davacı adına yapılan tespitin yerinde olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, dava konusu parselde eklemeli olarak davacının uzun yıllardır zilyet olduğunu, davacı adına yapılan tespitin yerinde olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ada ... parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanağı incelemesinde tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, kesin askı ilanının ise ... oğlu ... ve ... kızı ... adına çıktığı, askı ilana göre bulunması gereken kadastro komisyon tutanağının bulunmadığı, başka bir deyişle Kadastro Müdürlüğü tarafından askı ilanın hatalı yapıldığı ve buna istinaden iş bu davanın açıldığı, kadastro tespiti sonrasında yapılan kesin ilanın amacının üçüncü kişilerin kadastro çalışmasından haberdar olmasını sağlayarak mülkiyet hakkını korumak olduğu, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 11/1 inci maddesi gereği kadastro tespitine göre askı cetvellerinin hazırlanması gerekirken tespit yapılan kişinin farklı yazılması idari nitelikte bir hata olup bu nedenle tamamlanmış kadastro işlemi bulunmadığı, kadastro mahkemelerinin görevine giren durumun olmadığı ve kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ... ada ... parsel ... taşınmazın kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;kadastro çalışmalarını yapan Kadastro Müdürlüğü tarafından kadastro tutanağının tanziminde yapılan hatanın taraflarınca açılmış olan davayı haksız duruma düşürmeyeceğini, ilgililere tebliğ niteliğinde olan askı ilan cetvelinde yer alan tespitleri dikkate almak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro çalışmalarının son aşaması olan kesin askı ilanının hatalı yapıldığı, bu kapsamda dava konusu taşınmaz yönünden Kadastro Müdürlüğünce yöntemince tamamlanmış bir kadastro işlemi olmadığı, henüz ortada Kadastro Mahkemesinin görevine giren, uyuşmazlığa konu bir durum bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaz yönünden kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12196, Karar No: 2010/3426, Tarih: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12196 E.  ,  2010/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 tarih ve 2005/445-2008/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketçe ihraç edilen intifa senetlerinin ayrılmaz bir parçası olan Klassis Golf-Country Clup’teki 835 nolu apart suitin intifa hakkı senedine bağlı haklarının tamamının, malik...’dan 10.000 USD bedel ile 11.05.1998 tarihinde devir ve temlik aldığını, keyfiyetin şirkete bildirilip pay defterine kayıt istendiğini, ancak, davalı şirketçe pay senedi sahibi...’nın aynı hakları 16.10.2000 tarihinde diğer davalı ...’e devrettiği ve bu şekilde muaraza oluştuğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, müvekkilinin iktisap tarihinin davalı ... ile yapılan işlemden çok önce olması nedeniyle bu davalıya yapılan devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek, muarazanın önlenmesine, apart-suitin ve buna bağlı intifa senedine merbut hakların müvekkiline devir edildiğinin tespiti ile şirketin intifa pay defterine kaydına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu intifa senetlerinin ilişkin olduğu apart-suitin 25.05.1996 tarihinde 136.000 USD bedelle şirketten satın alındığını ve 2 yıllık süre için kullanım hakkının davacıya 10.000 USD bedel karşılığında devir edildiğini, aksini düşünerek 136.000 TL.na satın alınan yerin 10.000 USD.ne tamamen terk edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kullanım hakkının dolmasından sonra iyiniyetli 3 ncü şahıs diğer davalıya satıldığını savunarak, asıl davanın reddi ile 2 yıllık süre için davacının kullanımında olan apart-suitin masraflarının müvekkilince ödendiğini, ancak ödeme yükümlüsünün karşı davalı olduğunu ileri sürerek, 2.716.000.000 TL. ve 9.444 USD masraf ve 30 milyar TL. manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu olayda müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur ve ihmal olmadığını, intifa senetlerinin nama yazılı olduğunu, devrin temlik ve teslim yoluyla gerçekleştirilebileceğini, davacının sözleşme tarihinden 2 yıl sonra yaptığı başvuruda intifa senedini teslim edemediğini, ayrıca devrin geçerliliği açısından apart suitleri kullanma esasları ve şartlarını içeren sözleşmenin de imzalanması gerektiğini, bu şartların yerine getirilmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3 ncü şahıs olarak intifa senetlerine bağlı apart suit daireyi devraldığını ve şirket pay defterine kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3 ncü şahıs olarak intifa senetlerine bağlı apart suit daireyi devraldığını ve şirket pay defterine kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ibraz edilen örnek intifa senedinde davalı şirket bünyesinde bulunan şirket ile intifa senedi sahibi arasında yapılacak apart suitleri kullanma esasları ve şartları başlıklı sözleşmede numarası belirtilen komple tefriş edilmiş mobilyalı apart suiti teslim tarihinden başlayarak 2040 yılına kadar ve sözleşmedeki şartlar dahilinde kullanma ve aktivitelerden faydalanma hakkı verdiği, her ne bu intifa senetlerinin TTK ve ana sözleşmeye göre ihraç edildiği belirtilmekte ise de TTK.nunda belirtilmeyen bir hak için intifa senedi çıkarılmasının mümkün olmadığı, intifa senetlerinin ortaklık hakkı vermediği, ancak safi kazanca veya tasfiye sonucu katılım payına katılım yahut yeni çıkarılacak hisse senetleri alma hakkı bahşettiği, uyuşmazlık konusu senedin kanunda belirtilen hak dışında bir hak için düzenlendiği, bu hak davalı şirketin apart suitinden yararlanma hakkı olduğu, mevzuata aykırı bulunması nedeniyle senedin intifa senedi olmadığı, bu bakımdan geçersiz bulunduğu, ancak bunun hukuken hiçbir sonucunun olmayacağı anlamına gelmeyeceği, davalı şirket ile davalı ... arasında işletmeyi kullanım hakkının devri niteliğinde bulunduğu, onun da davacı ...’e devir ettiği, kullanım bedelini ödediği, bu devre davalı şirketin zımnen muvafakat verdiği, nitekim davalı şirketin ihbar sonrası devrin diğer davalıya da yapıldığını, muaraza giderilmeden işlem yapılmayacağını açıkladığı, davalı ...’in kullanım hakkını devirden sonra başkasına devir etmesinin geçersiz bulunduğu, ilk devir sözleşmesi sonrası belge orijinalinin davacı elinde olduğu, sonraki devir alanın iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... tarafından açılan karşı dava temyiz edilmeden kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada 835 nolu suitin kullanım hakkının davacıya devir edildiğinin ve davacıya ait olduğunun tespiti ile davalılarca yaratılan muarazanın önlenmesine, pay defterine kayıt isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-karşı davacılar Ş.Tulu Yardımcı ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ve karşı davacılar Ş.Tulu Yardımcı ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ve karşı davacılar Ş.Tulu Yardımcı ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 283,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalılar ve karşı davacılar Ş.Tulu Yardımcı ve ...'ten alınmasına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15774, Karar No: 2017/2754, Tarih: 09.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15774 E.  ,  2017/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/439-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kuruma ait ... numaralı telefonu kendisine ait ... numaralı telefondan 21/07/2014 tarihinde aradığını, ...için 22/07/2014 01:25 uçağına yer ayırttığının, zamanında havaalanına gittiğinin, biniş kartını almak için müracaat ettiğinde biletinin olmadığını öğrendiğinin, bu konu ile görevlilere ısrar edince ses kayıtlarında haklı olduğunun ortaya çıktığının, kendisine sabah 05:50 uçağına bilet verildiğinin, bu zaman zarfında müşteri hizmetleri ile saatlerce konuşmak zorunda kaldığının bu nedenle yüksek telefon faturası ödediğinin, gecenin geç saatinde araç bulamadığının, sabah daha geç bir saate bilet kesilmesi sebebiyle beklemek zorunda kaldığının, memleketine cenaze için gideceğinin bu nedenlerle mağdur olduğunu ileri sürerek 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı yönünden yolculuğun ticari nitelikte olmadığını tacir sıfatı bulunmadığını, davacının 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k fıkrasında tüketici, aynı Yasa'nın 3/L kapsamında uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklandığını, dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 114/C ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.