muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/204, Karar No: 2020/5, Tarih: 14.01.2020

İnceleme dışı sanık ... Sağlık aşamalarda; kendisine ait iş yerini 2007 yılının Mayıs ayında mobilya imalatı işi ile uğraşan şikâyetçi ...’e aylık 11.500 TL’ye kiraya verdiğini, burada şikâyetçi... ile katılan ...’nün...Tekstil isimli iş yerini işlettiklerini, daha sonra bu iş yerini şikâyetçi...’nın eski eşi olan katılan ...’in alarak ismini DMS Tekstil olarak değiştirdiğini, iş yerinin içinde 85.000 TL tutarında büro malzemesi ve fabrika eşyasının bulunduğunu, buna ilişkin de aralarında kontrat yaptıklarını ve aylık 15.000 TL’ye kiraya verdiğini, kiranın dört ay düzenli olarak ödendiğini, fabrikanın elektrik ve su abonelikleri üzerine kayıtlı olduğu için buna ilişkin faturaları baştan beri kendisinin ödediğini, katılanlara ödeme yapmalarını söylemesine rağmen her defasında ödeme yapacaklarını kendilerini idare etmesini isteyip geçiştirdiklerini, katılanların ekonomik durumlarının iyice bozulması üzerine 2008 yılının Kasım ayında bugüne kadar idare ettiğini artık kira, fatura, büro malzemeleri ve fabrika eşyalarının tutarını ödemeleri gerektiğini bildirdiğini, aralarında yaptıkları hesapta alacağının 500.000 TL olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine şikâyetçi... ve katılan ...’nün “Bu parayı ödemek için senet yapalım.” dediğini, kabul etmesi üzerine katılan ...’nün elemanlarına 30.06.2009 tarihinden başlayan 100.000'er TL bedelli beş adet senet hazırlattığını, katılan ...’nün el yazısıyla vade ve tanzim tarihlerini yazdığını, senetleri kontrol ederek şikâyetçi... ile birlikte imzaladıklarını, senette katılan ...’in adının olmasına rağmen imzasının bulunmamasının sebebini sorduğunda, katılan ...’in rahatsız olması nedeniyle imzasını birkaç gün sonra atacağını söylediklerini, senetlerin tanzimi hususunda konuşurken koşu bandı tamiri için gelen inceleme dışı sanık ...’ın da yandaki odada ödeme beklediğini, onu da bulundukları ortama çağırdığını, ...’ın aralarındaki konuşmaya şahit olup “Biriniz yedinci aydan itibaren biriniz beşinci aydan itibaren ödeme yapılmasını istiyorsunuz, ortada anlaşın altıncı aydan itibaren ödemeler başlasın.” dediğini, amacının sadece aralarını bulmak olduğunu, birkaç gün sonra şikâyetçi...’nın arayarak kendisini çağırması üzerine oğlu Miguel ile buluşma yerine gittiklerini, orada bulunan bir arabanın içerisinde bekleyen katılan ...’in yanına oğlunu gönderdiğini, daha sonra oğlunun senetlerle beraber geri geldiğini, 2009 yılı Şubat ayının sonlarında şikâyetçi... ile katılan ...’nün kendisini arayarak avukatları tanık... Arı’nın yazıhanesinde buluşmak istediklerini söylediklerini, tek başına büroya gittiğini, büroda şikâyetçi..., katılan ... ve avukatları tanık...’in olduğunu, senetlere karşılık ellerinde bulunan iki adet gayrimenkulü vermeyi teklif ettiklerini, o tarihte ev fiyatlarının düşük olması nedeniyle zarar edeceğini düşünerek bu teklifi kabul etmediğini, ancak avukat’ın “Bunların parası, pulu ve malı yok, battılar

... ile katılan ...’nün kendisini arayarak avukatları tanık... Arı’nın yazıhanesinde buluşmak istediklerini söylediklerini, tek başına büroya gittiğini, büroda şikâyetçi..., katılan ... ve avukatları tanık...’in olduğunu, senetlere karşılık ellerinde bulunan iki adet gayrimenkulü vermeyi teklif ettiklerini, o tarihte ev fiyatlarının düşük olması nedeniyle zarar edeceğini düşünerek bu teklifi kabul etmediğini, ancak avukat’ın “Bunların parası, pulu ve malı yok, battılar.” demesi üzerine hiçbir şey alamamaktan iyidir diye düşünerek kabul ettiğini, bunun üzerine şikâyetçi...’nın 200.000 TL bedelli kooperatif hissesini kendisine devrettiğini, hatta... ile katılan ...’in alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile hileli olarak boşandıkları yönünde duyumlar aldığı için kooperatif karar defterine katılan ...’in de adının yazılmasını istediğini, bunun üzerine katılan ...’in rızasıyla bu taşınmazın devredildiğinin deftere yazıldığını ve imzasının alındığını, bunun karşılığında 30.09.2009 ve 30.10.2009 tarihli iki adet senedi şikâyetçi ....’ya teslim ettiğini, avukatında bunları inceleyerek üzerine iptal ibaresini yazdığını, üç senedin kendisinde kaldığını, katılanların Mart ayında kendisini tekrar avukatlık bürosuna çağırmaları üzerine tek başına gittiğini, avukatın senetlere karşılık dubleks tipi bir evi vermeyi teklif ettiğini, büroda bulunduğu sırada yeğeni sanık ...’in arayarak bulunduğu yeri sorduğunu ve 10-15 dakika sonra yanlarına geldiğini, sanık ...’in “Niye senin paralarını vermiyorlar dayı?” diye sorduğunu, durumlarının zayıf olması nedeniyle veremediklerini açıkladığı sırada “Bunların babalarının çarşıda 1 trilyonluk yerleri var onu satsınlar.” dediğini, daireyi 230.000 TL karşılığında almayı kabul ettiğini, söz konusu dubleks evin Garanti Bankasında ipotekli olduğunu, yanında çalışan sanık ...’ın on gün önce askerden izne geldiğini, bu ipotek için bankaya ne kadar ödenmesi gerektiğini tespit etmek için sanık ... ile çaba gösterdiklerini, ipoteğin kaldırılması için gereken 60.000 TL’yi ödemeyi kabul ettiğini, bu evi almak için kredi çekmesi gerektiğini, bu nedenle 02.04.2009 tarihinde sabah saatlerinde tapu müdürüne giderek tapuyu İspanyol vatandaşı olan eşinin üzerine almak istediğini söylediğini, tapu müdürünün işlemlerin uzayacağını söylemesi üzerine eski işletme müdürü sanık ... ile görüşerek daireyi onun eşi tanık Aliye adına almaya karar verdiğini, sanık ..., tanık Aliye ve şikâyetçi... ile birlikte tapuya giderek devir işlemlerini tamamladıklarını, bunun sonucunda 200.000 TL alacağının kaldığını, senetlerden bir tanesini şikâyetçi...’ya verdiğini, ancak alacağına karşılık iki senedin kendisinde kaldığını, şikâyetçi...’nın bu senetleri yapılandırmayı ve borcu taksitlendirmeyi talep ettiğini, şikâyetçi...’nın daveti üzerine katılan ..

... ile görüşerek daireyi onun eşi tanık Aliye adına almaya karar verdiğini, sanık ..., tanık Aliye ve şikâyetçi... ile birlikte tapuya giderek devir işlemlerini tamamladıklarını, bunun sonucunda 200.000 TL alacağının kaldığını, senetlerden bir tanesini şikâyetçi...’ya verdiğini, ancak alacağına karşılık iki senedin kendisinde kaldığını, şikâyetçi...’nın bu senetleri yapılandırmayı ve borcu taksitlendirmeyi talep ettiğini, şikâyetçi...’nın daveti üzerine katılan ...’in evine gittiklerini, evin kapısının açılmasını beklerken polislerin kendilerini emniyete götürdüklerini, katılanlara borç vermediğini, bu alacağın kaynağının kira alacağı, elektrik ve su borçları ile iş yerinin içindeki devredilen eşyalara yönelik olduğunu, katılanları tehdit etmediklerini,

İnceleme dışı sanık ... Ceylan aşamalarda; motosiklet ve kondisyon aletleri tamirciliği yaptığını, inceleme dışı sanık ...’ü müşterisi olması; sanık ...’ı da onun yanında çalışması nedeniyle tanıdığını, olay günü ...’ün koşu bandının bozulduğunu söyleyerek eve çağırdığını, gittiğinde evde tanımadığı iki kişinin daha bulunduğunu, koşu bandını tamir ettikten sonra ...’ün beklemesi gerektiğini söylediğini, beklediği sırada bu kişilerin aralarında alacak borç meselesi konuştuklarını duyup işi bittiği için daha fazla beklememek amacıyla yanlarına gittiğini ve parasını istediğini, ...’ün konuşmaların bitmesini beklemesi gerektiğini söylemesi üzerine “Aranızdaki sorun nedir?” diye sorduğunu, bir tarafın beşinci aya ait diğer tarafın ise yedinci aya ait senet düzenlenmesini istediklerini öğrenmesi üzerine “Altıncı ayda anlaşın bitsin.” diyerek parasını alıp gittiğini, kimseyi tehdit etmediğini ve zorla senet imzalatmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’ün dayısı olduğunu, katılanları tanımadığını ve olaylarla ilgisinin olmadığını, katılanlarla dayısı arasında kira nedeni ile problem olduğunu duyduğunu ancak bu konuyla ilgili kimseyle görüşmediğini, olay günü ... ile eve doğalgaz bağlatmak amacıyla buluşmaya karar verdiklerini, bunun için ...’ü aradığında Av. Erdem’in bürosunda olduğunu söylediğini, bunun üzerine Av. Erdem’in bürosuna gittiğini, büroda avukatın, dayısının ve tanımadığı birkaç erkek şahsın bulunduğunu, bunlardan birisinin de daha sonradan ismini öğrendiği katılan ... olduğunu, dayısı ile bu kişiler arasında ödenen ve ödenmeyen paralara ilişkin konular konuşulduğunu, kendisinin konuşmalara katılmadığını sadece “Geç kalıyoruz, sonra görüşürsünüz.” diyerek dayısını uyardığını, diğer şahıslarla hiç konuşmadığını, anneannesi ile dedesi yaşlı olduğu ve bütün işlerle kendileri ilgilendiği için bu sözleri söylediğini, tesadüfen bulunduğu olay sırasında herhangi bir kavga yaşanmadığını, büroda beş dakika bile oturmadığını,

Sanık ... aşamalarda; yanında on bir yıl muhasebe müdürü olarak çalıştığı inceleme dışı sanık ...’ün, 2007 yılında iş yerini katılan ... ve şikâyetçi...’ya aylık 15.000 TL’ye kiraya verdiğini, ancak bu kişilerin kira ödemelerini geciktirdiklerini, elektrik ve su faturalarını da ...'ün ödediğini, ödemelerde aksaklıklar olunca muhasebeci olduğu için katılan ... ve şikâyetçi... ile kendisinin muhatap olduğunu, iş yerleri yakın olduğu için sürekli görüştüklerini, aralarında güven ilişkisi olduğu için o tarihlerde senet verme olayının olmadığını, 10.12.2008 tarihinde askere gittiğini, 25.03.2009 tarihinde sağlık nedenleri ile rapor alarak hava değişimine geldiğini, katılanlar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, şikâyetçi...’nın kendisini arayarak borçları karşılığında bir daire verdiklerini, bir daire daha vermek istediklerini ancak ...’ün nakit sıkıntısı içinde olduğu için para istediğini belirtip ...’ün gönlünü yapıp yapamayacağını sorduğunu, kabul edip ... ile görüşerek onu ikna ettiğini, ...’ün kredi borcu olması nedeniyle daireyi eşinin üzerine almak istediğini, ancak eşi yabancı olduğu için daireyi kendi üzerine alıp alamayacağını sorduğunu, asker olduğu ve üzerinde kimlik bulunmadığı için daireyi eşinin üzerine aldıklarını, satış işleminden sonra şikâyetçi...’nın kendilerini kahve içmek için evine davet ettiğini, eve gittikleri sırada polislerin kapıda beklediklerini gördüklerini, katılanlara karşı her hangi bir tehdit eyleminin olmadığını ve onlardan alacağının bulunmadığını, öyle bir düşüncesi olsaydı kendi arabasıyla, eşi ve altı yaşındaki çocuğuyla birlikte katılanın evine gitmeyeceğini, maksatlarının daireyi satın almak olduğunu, hesapları en ince ayrıntısına kadar bildiği için tanıklık yapmasını engellemek amacıyla bu şekilde ihbar yapılmış olabileceğini, psikolojik rahatsızlığı bulunan babasının 65 yaşında olduğunu, yataktan kalkabilecek durumda olmadığını, maliyeye bildirilecek kontratın 4.000 TL olarak hazırlandığını ancak aralarında 15.000 TL’lik ikinci bir kontrat yapıldığını,

Savunmuşlardır.

1- Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) bilişim sisteminden alınan güncel nüfus kaydında, sanıklardan ...’un direnme kararından sonra temyiz aşamasında öldüğü bilgisine yer verilmesi karşısında, bu hususun mahallinde araştırılmasının gerekli olup olmadığı;

5237 sayılı TCK’nın 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam olunacağı, hükümlünün ölümü hâlinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte müsadere ve yargılama giderine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir.

5237 sayılı TCK’nın 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam olunacağı, hükümlünün ölümü hâlinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte müsadere ve yargılama giderine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir.

Buna göre; kamu davası açılmadan önce şüphelinin ölmesi durumunda kovuşturma imkânının bulunmaması nedeniyle "kovuşturmaya yer olmadığına", kamu davası açıldıktan sonra sanığın ölmesi hâlinde ise yerel mahkemece "davanın düşmesine" karar verilecektir. Ölümün ceza ilişkisini sadece ölen kişi bakımından sona erdirmesi nedeniyle iştirak hâlinde işlenen suçlarda diğer sanıklar hakkında davaya devam edilecek, sanığın ölümü, niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak müsadere kararı verilmesine engel olmayacaktır. Sanığın ölümü ceza ve infaz ilişkisini düşürürken, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşmiş olan hükümlünün ölümü sadece hapis ve henüz infaz edilmemiş adli para cezalarının infaz ilişkisini ortadan kaldıracaktır. Buna bağlı olarak, ölümden önce tahsil edilmiş olan para cezaları mirasçılara iade edilmeyecek buna karşın tahsil edilmemiş bulunan para cezaları mirasçılardan istenmeyecek, bunun yanında müsadereye ve yargılama giderine ilişkin hükümler ölümden önce kesinleşmiş olmak kaydıyla infaz olunacaktır.

Görüldüğü gibi, suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Temyiz aşamasında sanığın öldüğüne ilişkin bir iddianın ortaya çıkması ya da UYAP vasıtasıyla alınan nüfus kaydında öldüğü bilgisinin yer alması gibi hâllerde, ölümün kamu davasının düşmesini gerektiren bir neden olduğu göz önüne alınarak, ölüm nedeniyle düşme kararının temyiz merciince dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında verilmesi yerine, ölüm bilgisi nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulması ve yerel mahkemece mahallinde yapılan araştırma sonucunda sanığın öldüğünün kesin olarak saptanmasından sonra düşme kararı verilmesi daha isabetli olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

UYAP kullanılarak alınan güncel nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'un direnme kararına konu hükümden sonra 24.03.2016 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından, ölümle ilgili mahallinde araştırma yapılarak karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

UYAP kullanılarak alınan güncel nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'un direnme kararına konu hükümden sonra 24.03.2016 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından, ölümle ilgili mahallinde araştırma yapılarak karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, direnme kararına konu hükmün sanık ... yönünden, gerekli araştırmanın mahallinde yapılıp ölümün Yerel Mahkemece tespiti ile sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca gereken hükmün verilmesinin temini için diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

2- Sanık ... hakkında kurulan direnme kararına konu hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle yalnızca sanık ... hakkında, yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin düzenlendiği TCK'nın 150/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu incelendiğinde;

Uyuşmazlık konusu ile ilgili 5237 sayılı TCK’nın "Daha az cezayı gerektiren hal" başlığı altındaki 150. maddesi; "(1) Kişinin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(2) Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir." şeklinde düzenlenmiş olup madde ile yağma suçunun daha az cezayı gerektiren hâlleri belirlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması hâlinde, tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması hâlinde eylem yağma suçunu oluşturmakta, ancak yaptırım olarak daha az cezayı gerektiren tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanmaktadır.

TCK’nın 150. maddesinin gerekçesi ise “Madde metninde, yağma suçunun daha az cezayı gerektiren hâlleri belirlenmiştir. Bu hükme göre, bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması hâlinde, tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır. Böylece, Kanunda, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 308 inci maddesinde tanımlanan ve ‘ihkakı hak’ veya ‘kendiliğinden hak alma’ diye ifade edilen suç tanımına ayrıca yer verilmemiştir.

Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” şeklindedir.

Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” şeklindedir.

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinde sözü edilen “hukuki ilişkiye dayanan alacak” kavramı hukuki anlamda bir edimle yükümlü olan borçlunun şahsına karşı alacaklının kullandığı haktır. Alacak hakkı malvarlığına ilişkin, geçici, şahsa bağlı ve nispi bir yararlanma hakkıdır. Alacak hakkı herkese karşı değil sadece borçluya karşı ileri sürülebildiği, sınırlı sayıda ve belirli kişiler arasında söz konusu olduğu için nisbi bir haktır. Borç ilişkisinden doğan haklar sadece borçluya karşı ileri sürülebilir. Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir. Bu hukuki ilişkinin, ilgili Kanunda belirtilen şekil şartına uygun olarak kurulmuş olması zorunlu olmayıp hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir. Dolayısıyla TCK'nın 150. maddesi ancak, mağdurun söz konusu hukuki ilişkiye taraf olan borçlu, failin ise alacaklı olması durumunda uygulanabilecektir (Veli Özer Özbek, Yeni Türk Ceza Kanunun Anlamı, Seçkin, Ankara, 2008, C. 2, s.1059-1061.).

Bununla birlikte fail tarafından alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilen yağma eyleminin alacak ile orantılı olması gerekmektedir. Alacak miktarından bariz bir şekilde fazla miktarın alınması durumunda artık TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Bununla birlikte fail tarafından alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilen yağma eyleminin alacak ile orantılı olması gerekmektedir. Alacak miktarından bariz bir şekilde fazla miktarın alınması durumunda artık TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

İştirak hâlinde işlenen yağma suçunda sanıkların her birinin yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinden yaralarlanıp yararlanamayacağı hususunda öğretideki görüşlerden biri; hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunun alacak hakkı sahibi tarafından tek başına işlenmesi hâlinde TCK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasının uygulanma koşullarının gerçekleşeceği, alacak sahibinin birden çok kişi ile birlikte bu eylemi gerçekleştirmesi hâlinde ise hak sahibinin dâhi TCK'nın 150. maddesinden yararlanamayacağı şeklindeyken; (... Artuç, Malvarlığına Karşı Suçlar, Adalet, Ankara, 2018, s. 464., Osman Yaşar, Hasan Tahsin Gökcan, ... Artuç, Türk Ceza Kanunu, Adalet, 2014, s. 4856.) alacağın tahsili amacıyla başkasını suça azmettiren şerik, bağlılık kuralları gereğince yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinden yararlanamayacaktır (Mahmut Koca, İlhan Üzülmez, Adalet, Ankara, 2017, s. 623.). Diğer bir görüş de TCK'nın 150. maddesindeki düzenleme alacak hakkı sahibinin daha az ceza almasına yönelik kişisel bir neden olup, sanığın ister bizzat ister başka birini azmettirmek suretiyle cebir veya tehdit kullanarak alacağını tahsil etmesi hâlinde TCK'nın 150. maddesinin uygulanma koşullarının oluşacağı şeklindedir (Mehmet Günay, Yağma Suçunun Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağı Tahsil Amacıyla İşlenmesi, https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/155594, s.476, 13.11.2019.). Yargıtay Ceza Genel Kurulu ise 10.12.2013 tarihli ve 452-612 sayılı kararında kardeşinin hukuki alacağını tahsil amacıyla yağma eylemine katılan sanığın; 23.05.2017 tarihli ve 91-291 sayılı kararında yanında çalıştığı failin hukuki alacağa dayanan yağma suçuna iştirak eden iş yeri arkadaşının da TCK'nın 150. maddesindeki düzenlemeden yararlanacağına karar verirken akrabalık ve geleneksel yakınlık ilişkilerini gözetmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ...’ün, iş yerinde kiracı olarak bulunan katılanlara 500.000 TL borç verdiği, bu borç para karşılığında tehdit ile her biri 100.000 TL’lik beş adet senet aldığı, katılanların bu borcu ödeyememesi üzerine ödemeleri için baskı yapmaya başladığı, 26.03.2009 tarihinde saat 14.30 sıralarında sanık ... ile katılan ...’in evine gittiklerinde sanık ...’ın katılan ...’e hitaben “Evi almak isteyen şahsın yanına giderek ne edip edin bu evi 265.000 TL’ye alsın, yoksa 230.000 TL’lik borcunuza karşılık ben alacağım, on beş gün içinde bu iş bitecek.” dediği, katılan ...’in “Ben ne güzel satmıştım, siz işi bozdunuz, bizi vurduracak mısınız...’in adamlarına?” diye sorması üzerine sanık ...’ın “Adam vurdurulacak olsa...’e ihtiyaç yok, benim babam şizofren hastası, ona vurdururum, otuz beş gün sonrada karşınıza dikerim, hatta bir polisi vurup öldürdü, otuz beş gün sonra çıktı, raporu var”; ...’ün de “Babası bana telefon açıp duruyor, senin bir sıkıntın var, varsa hemen ben halledeyim diyor.” diyerek katılan ...’i borcun ödenmesi konusunda tehdit edip “On beş gün süreniz var.” diyerek evden ayrıldıkları, yapılan tehditler sonucunda şikâyetçi...’nın 03.04.2009 tarihinde üzerine kayıtlı dubleks evi sanık ...’ın eşinin üzerine devrettiği olayda; ...’ün hukuki alacağını tahsil etmek amacıyla katılanlara karşı yağma eylemini gerçekleştirdiği sırada muhasebe müdürü olarak on bir yıl yanında çalışmış olan sanık ...’ın da onunla birlikte hareket ederek yağma eylemine iştirak ettiği, bu nedenle sanık ... hakkında da TCK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün sanık ... hakkında TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.