muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/549, Karar No: 2020/402, Tarih: 06.10.2020

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında esaslı işlemlerin yapıldığı dördüncü ve altıncı celselerde başkanı veya kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesi, aşağıda açıklanan gerekçelerle sonuca etkili usul hatası olduğundan bozma nedeni yapılmalıdır. Şöyle ki;

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 'Daire Başkanlarının görevleri', 'Başkanların... Nitelikleri', 'Başkanların Seçimi' ve 'Dairelerin Çalışması' başlıklı 24, 30, 31/1 ve 40. maddelerine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu; daire başkanlarını en az üç yıl Yargıtay üyeliği yapmış kendi üyeleri arasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile ve gizli oyla seçer. Heyet bir başkan ve dört üyenin katılmasıyla toplanır. Daire Başkanına, gerektiğinde kıdemli üye vekillik eder. Üye sayısının yeterli olması halinde birden fazla heyet oluşturulabilir. Bu durumda oluşturulan diğer heyetlere, heyette yer alan en kıdemli üye başkanlık eder. Bu düzenlemelere göre daire başkanını belirlemek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun yetkisindedir, bir üyenin kendiliğinde veya mevcut başkanın görevlendirmesi üzerine başkanlık yapmasına yasal olanak yoktur. Yine başkanın mazeretinin bulunması hâlinde kıdemli üyenin vekillik etmesi ve üye sayısının müsait olmasına bağlı olarak ikinci heyet oluşturulması durumunda da kıdemli üyenin başkanlık etmesi öngörülmüş, başkan vekilliği yapacak ve ikinci heyete başkanlık edecek üyenin kıdemli olması şartı getirilmiştir.

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık etmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Konuyla yakından ilgili diğer düzenleme CMK'nın 'Oyların toplanması' başlıklı 229/1. maddesidir. Bu madde 'Mahkeme başkanı, kıdemsiz üyeden başlayarak oyları ayrı ayrı toplar ve en sonra kendi oyunu verir' hükmünü içermektedir. Bu düzenlemenin amacı, kıdemsiz üyenin mahkeme başkanından ve kendisinden kıdemli bulunan üyenin oyundan etkilenmemesini sağlamaktır. Hukuk eğitimi almış ve önemli tecrübeye sahip hâkimlerin, başkanın veya kendisinden kıdemli üyenin oyundan etkilenmesinin pratikte olanaklı olmadığı ileri sürülerek anılan hüküm görmezlikten gelinemez. Çünkü yasa koyucu bu bu olasılığın varlığını kabul edip açıkça oylama biçimini belirlemiş, heyete katılanların rastgele ve düzensiz oy kullanmalarını yasaklamıştır. Somut olayda seçilmiş başkan veya kıdemli üye yerine, kıdemsiz üyenin başkanlık yapması oylama sırasını tamamen değiştirmekte ve anılan düzenlemeye aykırılık oluşturmaktadır. Bu aykırılığın oylama sonucuna etkisinin olduğu yasa koyucu tarafından kabul edilmiş, uygulayıcının takdir ve değerlendirmesine bırakılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Özel Dairece yapılan yargılama sırasında seçilmiş daire başkanı veya kıdemli üye yerine, kabul edilebilir yasal bir neden yokken kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesinin 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24, 30, 31 ve 40. maddeleri ile 5271 Sayılı CMK'nın 229/1. maddesine aykırı olduğu, bu aykırılığın sonuca etkisinin bulunduğu ve CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hâlini oluşuturduğu nazara alınarak bozma nedeni yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir.",

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle somut olayda tabii hâkim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ancak Yargıtay Kanunu'nun Dairelerin Çalışması başlıklı 40. maddesinin olağan kanun yolu müzakeresini kapsadığı gibi özel dairelerin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kanuna uygun olarak bakacağı diğer işleri de kapsayan genel bir düzenleme niteliğinde olduğu, Yargıtayda daire başkanın bulunmadığı heyetlerde olağan uygulamanın, heyette yer alan en kıdemli üyenin heyete başkanlık etmesi şeklinde olduğu nazara alındığında, Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesi Başkanı tarafından anılan madde uygun olarak birden fazla olarak teşkil edilen ve daire başkanın yer almadığı 05.11.2018 ve 18.03.2019 tarihli esasa etkili işlemlerin yapıldığı duruşma heyetinde, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay üyesinin başkanlık etmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi emredici hükmüne uyulmaması ve bunun sonucu olarak ilk derece mahkemesi ara karar müzakeresinde Yargıtay kıdemi itibarıyla kıdemsiz olduğu hâlde heyete başkanlık yapan Yargıtay üyesinin kıdemli üyeden sonra oy kullanmasının CMK'nın 229/1. maddesine aykırılığı da gündeme getirdiği gibi mahkeme heyetinin komposizyonunun dahi CMK nın 289/1-a maddesinde belirtilen mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü kapsamında mütala edilmesi gerekmedir.

Somut olayda, temyiz dilekçe ve lahiyalarda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesinde oluşturulan ve daire başkanının yer almadığı heyete en kıdemli Yargıtay üyesinin başkanlık etmemesi nedenine ilişkin doğrudan temyiz nedeni bulunmuyor ise de; anılan dilekçe ve lahiyalarda temyiz mercisi tarafından yerinde görülmeyen başka geçerli temyiz nedenlerinin bulunması karşısında, kesin hukuka aykırılık hâli olan CMKnın 289/1-a maddesinin anılan Kanun'un 289/1. maddesi uyarınca dilekçe ve lahiyalarda yer almasa bile temyizen incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 05.11.2018 ve 18.03.2019 tarihli duruşma heyetlerinde yer alan en kıdemli Yargıtay Üyesinin heyete başkanlık etmemesinin CMK'nın 289/1-a maddesi kapsamında bir hukuka aykırılık olmadığına ilişkin görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır.",

Şeklindeki düşünceler ile karşı oy kullanmışlardır.

Tutuklu iş olması nedeniyle adli tatile rastlayan sürelerin işleyeceği de dikkate alındığında, gerekçeli kararın 24.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında sanık tarafından sunulan 06.08.2019 ve 02.09.2019 tarihli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçelerin, CMK’nın 295. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra verilmesi, sanığın 23.05.2019 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan “Kararı temyiz edeceğimden gerekçeli kararın tebliğ edilmesini, gerekçeli karar tebliğ edilene kadar dilekçemin süre tutum talebi olarak kabul edilmesini, ayrıntılı temyiz dilekçemi gerekçeli kararın tebliğinden sonra göndereceğimi bildirir gereğini saygıyla arz ederim.” şeklindeki ibarelerin, yalnızca ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen mahkûmiyet hükmünü “temyiz ettiği” beyanlarını içermesi, hiçbirisinin 5271 sayılı CMK'nın 294 ve 301. maddelerinde yer alan hükümler de gözetildiğinde, gerek "muhakeme hukukuna aykırılık" iddiası ve bunu belirten olayların temyiz nedeni olarak somutlaştırılması zorunluluğu, gerekse "maddi hukuka aykırılık" iddiasının varlığı bakımından bir temyiz nedeni bulunduğunun kabulüne yeterli olmaması nedeniyle, sanık müdafisinin temyiz ve temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçelerine hasren ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’nın sırasıyla Eskil, Varto, İmamoğlu ve Didim (Yenihisar) hâkimliği, Boğazlıyan, Van ve Hatay Ağır Ceza Mahkemesi başkanlığı görevlerini yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçildiği,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında ülke genelinde soruşturma başlatıldığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında ülke genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında, Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; ülke genelinde hükûmeti devirmeye ve anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu (HSK) üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek, aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu Yargıtay eski üyelerinin, göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesiyle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na eklenen geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın, Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 426 sayılı kararıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

18.07.2016 tarihi saat 12.20 sıralarında Bağlıca Mahallesi .../Ankara adresinde bulunan sanığın ikametine yakalama ve arama işlemleri için gidildiği, kapıyı açan olmadığından işlemlerin yapılamadığı, sanığın 20.07.2016 tarihinde saat 05.00 sıralarında ikametinde yakalandığı, yapılan sorgusunun ardından 22.07.2016 tarihinde tutuklandığı,

18.07.2016 tarihi saat 12.20 sıralarında Bağlıca Mahallesi .../Ankara adresinde bulunan sanığın ikametine yakalama ve arama işlemleri için gidildiği, kapıyı açan olmadığından işlemlerin yapılamadığı, sanığın 20.07.2016 tarihinde saat 05.00 sıralarında ikametinde yakalandığı, yapılan sorgusunun ardından 22.07.2016 tarihinde tutuklandığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Sanğın evi, çalışma odası ve otomobilinde gerçekleştirilen arama işlemleri sırasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, 18.07.2016 tarihinde çalışma odasında yapılan aramada; Lenovo marka dizüstü bilgisayar ile bir adet ajandaya, 20.07.2016 tarihli ev aramasında ise; bir adet tabanca ve şarjör, yedi adet 9 mm fişek, Western Digital marka ... ile sanığın eşine ait cep telefonuna suç unsuru içerebileceklerinin değenlendirilmesi üzerine el konulduğu,

05.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; el konulan dijital materyallerin imaj dosyalarının incelenmesi sonucunda FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

TTNET AŞ tarafından gönderilen 16.07.2018 tarihli yazıya göre; 10.10.2012 tarihinde Tivibu ev abonesi olan ...’nın 29.08.2013 tarihinde çağrı merkezi üzerinden aboneliğini iptal ettirdiği,

Dosyaya bulunan 11.05.2017, 01.02.2018 ve 26.04.2018 tarihli “183135 ID” numaralı hesabın kullanıcısına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanakları ile ekinde yer alan yazışmalara göre;

a) "183135 ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında sanık ...’ya yer verildiği,

b) "Abone Tespit Kayıtları" alt başlığında; “TC No: ......868, Ad: ..., Tespit Edilen GSM/ADSL: 312......, Tespit edilen ilk log tarihi: 13.11.2014”,

c) "183135 ID'ye Bağlı İstatistik" başlığı altında; yazışma/mail durumu “Aktif/Aktif”, giriş sayısı “Log: 9”, alınan mail sayısı “Log: 10”, giden arama “Veri: 2”, alınan mesaj sayısı: “Log: 8”, okunan mail sayısı “Log: 28”, gönderilen mesaj sayısı: “Log: 6”, silinen mail sayılı “Log: 6”,

b) "Abone Tespit Kayıtları" alt başlığında; “TC No: ......868, Ad: ..., Tespit Edilen GSM/ADSL: 312......, Tespit edilen ilk log tarihi: 13.11.2014”,

c) "183135 ID'ye Bağlı İstatistik" başlığı altında; yazışma/mail durumu “Aktif/Aktif”, giriş sayısı “Log: 9”, alınan mail sayısı “Log: 10”, giden arama “Veri: 2”, alınan mesaj sayısı: “Log: 8”, okunan mail sayısı “Log: 28”, gönderilen mesaj sayısı: “Log: 6”, silinen mail sayılı “Log: 6”,

d) "183135 ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında, "183135" ID'yi sekiz kullanıcının eklediği, “183145 ID" numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ...’nun “... a, ayd”, “183140 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ... ...’in “... a, ..., sami, sal”, “183139 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi...’ün “... a, drsn, CANKİS, ank057ara”, “183143 ID” numaralı ByLock kullanıcısının “.../.... ...., ..., ....l06, ... yy yeni, ... abi, ... yy, ... a, ... a yeni, ...-SİV, ... bey yy, camal, C, camala”, “183149 ID” numaralı ByLock kullanıcısının “resul a, re, res”, “183136 ID” numaralı ByLock kullanıcısının “abd, abd”, “183138 ID” numaralı ByLock kullanıcısının “ramz, bayrak”, “183160 ID” numaralı ByLock kullanıcısının “zarife a, aysegul a, ...” ismiyle ekli olarak görüldüğü,

e) “183135 ID'nin Eklediklerine Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında bulunan isimlerin de "183135 ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında bulunanlar ile aynı olduğu,

f) “183135 ID'ye Bağlı Kişi Listesi” başlığı altında, “183138 ID”, “183139 ID”, “183160 ID” numaralı ByLock kullanıcıları ile “183143 ID” numaralı ByLock kullanıcısı olan .../...’nun bulunduğu,

g) “183135 ID'ye Bağlı Mail Listesi” başlığı altında, “183138 ID" ve “183160 ID” numaralı ByLock kullanıcılarının bulunduğu,

h) “183135 ID'nin Katıldığı Gruplar ve Grupların Kişi Listesi” başlığı altında, “ekp (Kurucu: 183143- .../...”, “183145 ID”, “183139 ID”, “183140 ID” ve “183149 ID” numaralı ByLock kullanıcılarının bulunduğu,

ı) "183135 ID'nin Arama Kayıtları" başlığı altında, “183145” ID numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ... ile 14.12.2014 tarihli 2 adet giden arama kaydının tespit edildiği,

i) "183135 ID'ye Bağlı IP Log Tablosu" başlığı altında log kayıtlarına yer verildiği, buna göre 05.12.2014 tarihi saat 18.07.45 ila 02.02.2015 tarihi saat 12.15.43 arasında toplam 9 adet bağlantı kaydının olduğu,

j) "183135 ID'ye Bağlı Tüm Log Tablosu" başlığı altında log kayıtlarına yer verildiği, buna göre 13.11.2014 tarihi saat 18.19.19 ila 03.02.2015 tarihi saat 22.26.05 arasında toplam 72 adet bağlantı kaydının olduğu,

k) "183135 ID'ye ait Önem Arz Eden Yazışma ve Mailler" başlığı altında herhangi bir tespite yer verilmediği,

Dosyada bulunan 11.05.2017, 01.02.2018 ve 26.04.2018 tarihli “61335 ID” numaralı hesabın kullanıcısına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanakları ile ekinde yer alan yazışmalara göre;

k) "183135 ID'ye ait Önem Arz Eden Yazışma ve Mailler" başlığı altında herhangi bir tespite yer verilmediği,

Dosyada bulunan 11.05.2017, 01.02.2018 ve 26.04.2018 tarihli “61335 ID” numaralı hesabın kullanıcısına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanakları ile ekinde yer alan yazışmalara göre;

a) "61335 ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında sanık ...’ya yer verildikten sonra "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'nin “61335”, kullanıcı adının “mk9512”, şifre “maee69”, son online tarihinin: “18.02.2016, 22.29.49” olduğu,

b) "Abone Tespit Kayıtları" alt başlığında; “TC No: ......868, Ad: ..., Tespit Edilen GSM/ADSL: 3123437451, Tespit edilen ilk log tarihi: 13.11.2014”,

c) "61335 ID'ye Bağlı İstatistik" başlığı altında; yazışma/mail durumu “Aktif/Aktif”, giriş sayısı “Log: 190”, alınan mesaj sayısı “Veri: 268”, “Log: 525”, gönderilen mesaj sayısı “Veri: 261”, “Log: 572”, gönderilen mail sayısı “Veri: 193”, “Log: 540”, alınan mail sayısı “Veri: 97”, “Log: 353”, okunan mail sayısı “Log: 484”, silinen mail sayısı “Log: 73”, toplam mail sayısı “Veri: 902”, toplam gönderilen mail sayısı “Veri: 363”, toplam alınan mail sayısı “Veri: 539”, gelen arama sayılı “Veri: 20”, eklediği arkadaş sayısı “Log:8”, sildiği arkadaş sayısı “Log:1”

d) "61335 ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında, "61335" ID'yi on yedi kullanıcının eklediği, “399977 ID" numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ...’nun “..., C1-0mh09”, “382087 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ... ...’in “sami, ..., C4-0Sami, sami a”, “400641 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi...’nın “C3-ay09”, “390461 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ..., “412268 ID” numaralı ByLock kullanıcısının Yargıtay eski Üyesi...’ın “C3-rb07”, “52025 ID” numaralı ByLock kullanıcısının Yargıtay eski Üyesi ...’nin “NDR, NADIR, Nadir”, “413532 ID” numaralı ByLock kullanıcısının Yangıtay eski Üyesi ...’ün “C1-2msd35”, “28735 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi...’ın “C2-0mesut35, Ortak, mesut35, 1555”, “59344 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi...’ın “yakin, ... a, 06ali, a06, ..., ..., aa, ....., Atkn, .... Bey, erciyes, ...-AA”, “364269 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ...’nun “DT-, ..... Tgt cz, ... Abi, ..., DT ..., Kon”, “348860 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi...’nın “H1-0mari01, Mari”, “400677 ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ...’un “metin, Kara”, “206888 ID” numaralı ByLock kullanıcısı ...’nun “..., Çşkkn, ...”, “174182 ID” numaralı ByLock kullanıcısı ....’un “EG006, Emin, gulcu, emin bal, zZz, adem, .... CİM, Emin”, “464688 ID” numaralı ByLock kullanıcısının “bim.... b”, “491134 ID” numaralı ByLock kullanıcısının “....” ismiyle ekli olarak görüldüğü, “505885 ID” numaralı ByLock kullanıcısının isminin bulunmadığı,

e) “61335 ID'nin Eklediklerine Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında bulunan isimlerin de "61335 ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında bulunanlar ile aynı olduğu, ayrıca “460576 ID” numaralı ByLock kullanıcısı ...’nin “H1-1i” ismiyle ekli olarak görüldüğü,

f) “61335 ID'ye Bağlı Kişi Listesi” başlığı altında, “400641 ID", “174182 ID”, “412268 ID”, “364269 ID”, “52025 ID”, “28735 ID”, “390461 ID”, “460576 ID”, “206888 ID”, “505885 ID”, “64932 ID”, “59344 ID”, “382087 ID”, “57171”, “348860 ID”, “464688 ID”, “413532 ID”, “399977 ID”, “400677 ID”, “491134 ID”, “61089 ID” numaralı ByLock kullanıcılarının bulunduğu,

g) “61335 ID'ye Bağlı Mail Listesi” başlığı altında, “400641 ID", “174182 ID”, “412268 ID”, “364269 ID”, “28735 ID”, “390461 ID”, “206888 ID”, “59344 ID”, “382087 ID”, “57171”, “348860 ID”, “464688 ID”, “413532 ID”, “400677 ID”, “491134 ID”, “52025 ID”, “399977 ID” numaralı ByLock kullanıcılarının bulunduğu,

h) "61335 ID'nin Arama Kayıtları" başlığı altında, “210039” ID numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi... ile 10.10.2014 tarihli 1 adet giden arama kaydının tespit edildiği,

ı) "61335 ID'ye Bağlı IP Log Tablosu" başlığı altında log kayıtlarına yer verildiği, buna göre 13.11.2014 tarihi saat 18.19.40 ila 18.02.2016 tarihi saat 23.29.49 arasında toplam 2587 adet bağlantı kaydının olduğu,

“183135 ID ve 61335 ID” ile İlgili Genel Değerlendirme” başlıkları altında “183135 ID” ve “61335 ID” numaralı ByLock hesabı kullanıcılarına yönelik yapılan çalışmalarda; Yargıtay’da Hakim/Savcı olduğu bildirilen ...’nın (TC No:....868) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 129862 satırlık ByLock abone listesinin 76844 ve 126236. satırlarında kaydı olduğu, 76844. satırda tespit edilen GSM aboneliğinin 505...., tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının ....13005 ve tespit edilen ilk tarihin 2014.10.04, 126236. satırda tespit edilen ADSL aboneliğinin 312.....@ttnet olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen verilere göre şahsın “61335 ve 183135 ID” numaralı hesapların ByLock kullanıcısı olduğunun görüldüğü,

“61335 ID” numaralı ByLock kullanıcısının kimliğinin tespitine yönelik çalışmalarda; bu hesaba ait profil bilgilerinde kullanıcı adının “mk9512”, şifresinini “maee69”, adının “-” olduğu, diğer kullanıcılar tarafından “..., mesut, C3-0mk9512, eskil” adlarının verildiği,

“183135 ID” numaralı ByLock kullanıcısının kimliğinin tespitine yönelik çalışmalarda; diğer kullanıcılar tarafından “mesut a, mes” adlarının verildiği,