muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/205, Karar No: 2019/588, Tarih: 10.10.2019

Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan açılan kamu davasının yargılamasında Yerel Mahkemece delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi üzerine açılan istinaf davası sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 'Maktulün dış kapı açılmadan herhangi birisi tarafından gelip öldürülmesinin mümkün olmadığı, apartmanın demir dış kapısının anahtarının da tanık İbrahim'in beyanında belirtildiği üzere, sanık tarafından 10-15 gün önce maktulenin anahtarı kaybettiği söylenerek alındığı, ilk derece mahkemesi tarafından dinlenen gizli tanığın, sanığın maktulü öldürtmek için başkasıyla görüştüğünü, bu görüşme sırasında ... isimli şahsın da hazır bulunduğunu beyan ettiği, ... isimli şahsın telefon görüşmelerinin dinlenmesi neticesinde bu şahsın ölüm olayı üzerine, karşı tarafa olayın patlatılıp patlatılmadığı şeklinde soru sorduğu, bu durumda sanığın maktulü öldürmek için uzun süredir plan yaptığının anlaşıldığı, sanığın dairemizce dinlenilmesi sırasında olaydan önceki gün sabahleyin saat 06.00 sıralarında iş yerine ne sebeple geldiği sorulduğunda, kalp hastası olduğu için hastalığa ilişkin ilaçlarını büroya bıraktığından dolayı ilaçları almak için geldiğini beyan ettiği, kalp hastasının ilaçlarını yanında taşımamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bir gün önce kendisinin kalkamadığı için yeğeninin maktulü hastaneye götürdüğünü, kendisinin hastaneden alıp geldiğini beyan ettiği, oysa olaydan bir gün önce sabah saat 06.00 sıralarında çorba içmeye gitmek için ilaçlarını almaya geldiğini beyan ettiği, nitekim kamera kayıtlarının da bunu tespit ettiği, maktulün geceleyin tek başına evden çıkıp gezmeye giden birisi olmadığı, akrabalarının da beyanlarının bu yönde olduğu, ayrıca eve kesinlikle yabancı almadığı, kapıyı da kimseye açmadığı göz önüne alındığında, anlatımlara göre ayın 27'sinde öğle vakti sanığın maktulü hastaneden alarak ofisine getirdiği, buradan uğurlamak amacıyla ofisinin karşısında bulunan eve maktuleyi götürdüğü, 5-10 dakika sonra iş yerine geri döndüğü, toplanan tüm delillerden sanığın maktuleyi öldürmek için plan yaparak adam kiralamak istediği, bu şahısların kabul etmemesi üzerine eylemi kendisi gerçekleştirmek amacıyla plan yaptığı, bunun belli olmaması için 27.03.2012 günü sabah 06

.03.2012 günü sabah 06.00 sıralarında iş yerine gelerek maktulenin evini gören kameraların yönlerini değiştirdiği ve olaydan 10-15 gün önce de sadece maktulde bulunan apartmanın dış kapı anahtarlarını, maktulün anahtarı kaybolduğu gerekçesiyle yanına aldığı, olaydan önce hastaneye gönderdiği maktulü kendisinin giderek aldığı ve evine götürme bahanesiyle maktuleyi hemen bürosunun karşısındaki eve götürdüğü ve sürekli girip çıkması itibarıyla eşyanın yerini bilmesi nedeniyle önceden hazır ettiği sopa ile eve girdiği anda maktulenin kafasına arkadan bir sefer vurduğu, daha sonra sopayı apartman boşluğunda odunların arasına sakladığı, düşmüş görüntüsü vermek için apartman kapısını aynı şekilde açık bırakıp apartmanın dış kapısını çekerek kapattığı, maktulenin evinin önüne öğle vakti kendisinin gittiğinin görülmemesi için de aynı gün öğleden sonra bilgisayarının arızalandığı süsü vermek için bilgisayarını tamire göndererek format attırdığı ve bu şekilde görüntülerin kaybolmasını sağladığı, ertesi gün de yani 28.03.2012 günü, maktulü başkasının bulması için kendisini hastaneye götürmek için yeğeni Emir'i alması için gönderdiği, bu şekilde maktulün düşerek ölmüş vaziyette bulunmasını sağlamayı amaçladığı' gerekçesiyle sanığın tasarlayarak maktulü öldürdüğü sonucuna varmış ve ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırılarak sanığın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin olayın oluşuna ilişkin kabulü kanaatimizce yetersiz ve dosya kapsamıyla uygun olmayan gerekçeye dayandırılarak oluşturulmuştur. CMK'nın 289. maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hâlleri arasında hükmün CMK'nın 230. maddesinde gösterilen gerekçeyi içerip içermediği de sayılmıştır. Kural olarak 20.07.2016 tarihinden sonra bölge adliye mahkemesi ceza dairesi tarafından kurulan hükümlerde maddi olayın kabulüne ilişkin delil değerlendirilmesi yapılamayacak ise de kanaatimizce hükmün gerekçesinin yetersiz olması hâli, temyiz incelemesinde olduğu gibi, CMK'nın 308/1. maddesine göre olağanüstü itiraz incelemesinde de değerlendirme konusu yapılabilecektir. Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ilk kez bölge adliye mahkemesi tarafından kurulması da dikkate alınarak, yapılacak incelemede 'Bir hukuk kuralının yanlış uygulanması hâli' Yargıtay tarafından daha kapsamlı bir şekilde denetlenmelidir.

Yetersiz gerekçe içeren hükmün CMK'nın 230. maddesinde belirlenen hukuk kuralına aykırı olarak kurulduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, hükmün gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesinde zorunluluk bulunmaktadır. İnceleme konusu olayda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından kurulan hükmün gerekçesinde;

- Maktul ...'ın evinin dış kapısını tanımadığı hiç kimseye açmadığı vurgulanarak, 'Maktulün dış kapı açılmadan herhangi birisi tarafından gelip öldürülmesinin mümkün olmadığı' belirtilmiş ise de, 08.05.2013 tarihli tutanak içeriklerine göre maktulün ikamet ettiği evin demir dış kapısının 26.03.2012 ve 27.03.2012 tarihlerinde geceleri sürekli açık olduğu, apartmana kedi ve köpeklerin girip çıktığı tespiti yapılmıştır. Bunun yanı sıra aynı apartmanın birinci katında bürosu bulunan tanık ... 29.03.2012 ve 24.05.2012 tarihli beyanlarında kendi bürolarından apartmanın birinci katındaki merdiven boşluğuna açılan bir kapı olduğunu belirtmiştir. Bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, maktulenin oturduğu apartmanın dış giriş kapısının açık olma ihtimali bulunduğu gibi tanık Murat'ın iş yerindeki ara kapı kullanılarak üçüncü bir kişi tarafından apartmanın merdiven boşluğuna çıkılması da mümkün olabileceğinden mahkemenin bu gerekçesi dosya kapsamı ile uyumlu olmayıp sanığın aleyhine değerlendirilemeyecektir.

- Maktul ...'ın evinin anahtarının habersiz olarak sanık tarafından temin edildiği vurgulanarak, 'Apartmanın demir dış kapısının anahtarının da tanık İbrahim'in beyanında belirtildiği üzere, sanık tarafından 10-15 gün önce maktulenin anahtarı kaybettiği söylenerek alındığı' belirtilmiş ise de sanık ...'in maktulenin sosyal ve ekonomik işleri ile iştigal ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Tanık İbrahim'in beyanlarına göre sanık, olaydan 10-15 gün önce maktulenin evinin anahtarlarını kaybetmesi nedeniyle anahtarları maktuleye verdiğini söylemiştir. Anılan anahtarlar, maktulün oturduğu apartmandaki boş dairenin kiraya verilmesi için yardımcı olan sanık ...'in bürosunda bulunmaktadır. Öldürme olayını planlaması hâlinde sanık tarafından anahtarların yerinden alınması değil, anahtarların çoğaltılması hayatın olağan akışına daha uygun bir davranış olarak değerlendirilebilir. Kaldı ki Mahkemece sanığın olay sırasında, maktul ile birlikte olayın gerçekleştiği eve gittiği kabul edilmesine rağmen anahtarların temininin vurgulanması bir çelişki olarak değerlendirilmiştir.

- Mahkemece olayın sübutuna ilişkin delil olarak gösterilen gizli tanık beyanlarında da giderilemeyen çelişkiler mevcuttur. 'İlk derece mahkemesi tarafından dinlenen gizli tanığın, sanığın maktulü öldürtmek için başkasıyla görüştüğünü, bu görüşme sırasında ... isimli şahsın da hazır bulunduğunu beyan ettiği' belirtilerek gizli tanık beyanına itibar edilmiştir. Gizli tanık '...' 30.11.2012 tarihli beyanında, olaydan birkaç gün önce şahit olduğu bir görüşmenin detaylarını paylaşırken, kovuşturma evresinde 28.01.2016 tarihli beyanında şahit olduğu görüşmenin olaydan iki ay kadar önce olduğunu belirtmiştir. İlk beyanında ...'u tanıdığını ve konuşmaya katıldığını söylemesine rağmen, kovuşturma evresindeki beyanında aksini iddia etmiştir. Gizli tanık tarafından olayı gerçekleştirecek kişi olarak gösterilen '...' isimli kişi ise olay günü Isparta ilinde bulunmamaktadır. Tüm bu çelişkiler dikkate alındığında, gizli tanık ...'nun beyanına itibar edilemeyeceğine ilişkin kanaate varılmıştır.

- Hükme gerekçe yapılan görüşme kayıtları değerlendirilerek, '... isimli şahsın telefon görüşmelerinin dinlenmesi neticesinde bu şahsın ölüm olayı üzerine, karşı tarafa olayın patlatılıp patlatılmadığı şeklinde soru sorduğu, bu durumda sanığın maktulü öldürmek için uzun süredir plan yaptığının anlaşıldığı' belirtilmiş ise de, bu kayıt da sanığın üzerindeki şüpheyi mahkûmiyete götürebilecek değerde kabul edilmemelidir. Olayın gerçekleştiği mevkide oturanlar tarafından bilinen bir ölüm olayının soruşturmasında, telefonla konuşan iki kişinin olayın patlayıp patlamadığını birbirlerine sorması gayet doğaldır.

- Mahkeme olayın oluş şeklini değerlendirirken, 'Sanığın dairemizce dinlenilmesi sırasında olaydan önceki gün sabahleyin saat 06.00 sıralarında iş yerine ne sebeple geldiği sorulduğunda, kalp hastası olduğu için hastalığa ilişkin ilaçlarını büroya bıraktığından dolayı ilaçları almak için geldiğini beyan ettiği, kalp hastasının ilaçlarını yanında taşımamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bir gün önce kendisinin kalkamadığı için yeğeninin maktulü hastaneye götürdüğünü, kendisinin hastaneden alıp geldiğini beyan ettiği, oysa olaydan bir gün önce sabah saat 06.00 sıralarında çorba içmeye gitmek için ilaçlarını almaya geldiğini beyan ettiği, nitekim kamera kayıtlarının da bunu tespit ettiği, maktulün geceleyin tek başına evden çıkıp gezmeye giden birisi olmadığı, akrabalarının da beyanlarının bu yönde olduğu' belirtmiş ise de, öldürme suçundan kurulan hüküm gerekçelendirilirken hayatın olağan akışına göre bu hususların aksine bir kabul yapmak da mümkündür.

- Mahkemece olayın sanık tarafından bizzat gerçekleştirildiği değerlendirerek, 'Anlatımlara göre ayın 27'sinde öğle vakti sanığın maktulü hastaneden alarak ofisine getirdiği, buradan uğurlamak amacıyla ofisinin karşısında bulunan eve maktuleyi götürdüğü, 5-10 dakika sonra iş yerine geri döndüğü, toplanan tüm delillerden sanığın maktuleyi öldürmek için plan yaparak adam kiralamak istediği, bu şahısların kabul etmemesi üzerine eylemi kendisi gerçekleştirmek amacıyla plan yaptığı, bunun belli olmaması için 27.03.2012 günü sabah 06.00 sıralarında iş yerine gelerek maktulenin evini gören kameraların yönlerini değiştirdiği ve olaydan 10-15 gün önce de sadece maktulde bulunan apartmanın dış kapı anahtarlarını, maktulün anahtarı kaybolduğu gerekçesiyle yanına aldığı, olaydan önce hastaneye gönderdiği maktulü kendisinin giderek aldığı ve evine götürme bahanesiyle maktuleyi hemen bürosunun karşısındaki eve götürdüğü ve sürekli girip çıkması itibarıyla eşyanın yerini bilmesi nedeniyle önceden hazır ettiği sopa ile eve girdiği anda maktulenin kafasına arkadan bir sefer vurduğu, daha sonra sopayı apartman boşluğunda odunların arasına sakladığı, düşmüş görüntüsü vermek için apartman kapısını aynı şekilde açık bırakıp apartmanın dış kapısını çekerek kapattığı' belirtilmiş ise de bu kabul tamamen varsayımdan ibarettir. Tanık olarak dinlenen ... tüm beyanlarında 27.03.2012 günü maktulü pazara giderken gördüğünü söylemiş, bu beyana neden itibar edilmediği hususu da Mahkemece tartışılmamıştır. İddianamede sanık ...'in olayı gece vakti gerçekleştirdiği değerlendirilmesine rağmen, Mahkemece sanığın eylemini 27.03.2012 günü öğle vakti gerçekleştirdiği kabul edilmiştir. Bu kabul tahmini bir kabuldür. Öldürme olayının işleniş şeklinin nasıl gerçekleştirildiği dosya kapsamındaki maddi delillerle ispatlanmış ancak öldürme eyleminin bizzat sanık tarafından gerçekleştirildiğine veya gerçekleştirildiği zaman dilimine ilişkin somut bir delile rastlanmamıştır.

- Sanığın eylemini gerçekleştirebilmek için güvenlik kamera görüntülerini kaydeden bilgisayarları tamire gönderdiği vurgulanarak, 'Maktulenin evinin önüne öğle vakti kendisinin gittiğinin görülmemesi için de aynı gün öğleden sonra bilgisayarının arızalandığı süsü vermek için bilgisayarını tamire göndererek format attırdığı ve bu şekilde görüntülerinin kaybolmasını sağladığı' belirtilmiş ise de, bu husus da yalnız başına sanığın mahkûmiyetine yeter bir delil olarak kabul edilmemelidir. 15.06.2012 ve 08.05.2013 tarihli tutanak içeriklerine göre, 28.03.2012 tarihinde saat 13.59'dan itibaren yeniden kayıt yapmaya başlayan maktulün evinin dış giriş kapısını görüntüleyen kameranın görüş açısının yukarı ve sola doğru değiştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Kamera açısının, eylemi gerçekleştirmek için apartmana giren bir üçüncü kişi tarafından değiştirilmesi kuvvetle muhtemeldir. Ancak kameranın bağlı olduğu bilgisayarı tamire gönderen sanık ...'in, kayıt yapmadığını bilmesine rağmen kameranın görüş açısını değiştirmesi hayatın olağan akışına uygun değildir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, maktul ...'yi tasarlayarak öldürdüğüne ilişkin somut ve kesin bir delil bulunmamaktadır. Sanık ...'i şüphe altında bırakan ve iddianame konusu yapılan bazı deliller istinaf incelemesi sonucunda hüküm kuran Mahkemece mahkûmiyete yeter delil olarak kabul edilmiş ise de kanaatimizce şüpheden sanığın yararlanacağına dair ceza hukuku genel prensibi ihlal edilmiştir. Dosya arasında bulunan hükme esas alınabilecek deliller değerlendirildiğinde, sanık ...'in maktulü tasarlayarak öldürdüğüne dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken CMK'nın 230. maddesine aykırı olacak şekilde yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.04.2019 tarih ve 877-1924 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı tasarlayarak öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı tasarlayarak öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

28.03.2012 tarihinde saat 14.00'te düzenlenen tutanakta; saat 13.00 sıralarında Çelebiler Mahallesi, 137. Cadde, 2 numaralı yerde yaşlı ve yalnız başına yaşayan ...’tan haber alınamadığı ve hayatından endişe edildiği ihbarı üzerine, mahalle muhtarı ve çilingirle birlikte olay yerine gidildiği, ...'ın damadı olan ... ile birlikte olayın meydana geldiği apartmana girilip 3. kata çıkıldığı, kapının saat 13.20'de açıldığı, evin giriş kapısının açık olduğu, ...'ın evin antresinde başı salon kısmına, ayakları evin giriş kapısına dönük vaziyette, yerde sırtüstü yattığı ve başının kanamış olduğu, olay yerine çağrılan 112 Acil Servis görevlilerinin ...’ın eks olduğunu bildirdiklerinin belirtildiği,

28.03.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; saat 15.30’da ölü muayene ve otopsi işlemine başlanıldığı, maktulün pantolonunun sol bacak ön kısmında noktasal tarzda, sağ bacak ön üst kısmında yaygın kan lekeleri, gözlük camlarında solda daha fazla olmak üzere kan lekeleri, ceketin yaka ve yaka altındaki kısımlarında yaygın kan lekeleri, ceketin sırt bölümünün alt kısımlarında, ceketin sağ kol kısmının üzerinde, fanila üst kısmında ve eşarpta yaygın kan lekeleri görüldüğü, 75-80 yaşlarında, 146 cm boyunda, 50 kg ağırlığındaki maktulün vücudunun, arka yüzde bası görmeyen yüzeylerde ölü lekelerinin gelişmiş olduğu, ölü katılığının tüm vücutta geliştiği, bu bulgulara göre ölümün 6-36 saat öncesi bir zaman diliminde gerçekleşmiş olduğunun değerlendirildiği, maktulün sağ frontotemporal bölgede, sağ kaşın 3 cm yukarısından başlayıp yukarı ve dışa doğru seyirle 6 cm uzanım gösteren yara dudakları, düzensiz ve ekimozlu, içinde kırık kemik hattı görünen açık yara, sol kaşın 4 cm üzerinden başlayıp önden arkaya seyirle 4,5 cm uzanarak sonlanan yara dudakları, ekimozlu ve düzensiz, içinde doku köprüleri içeren açık yara, sağ temporal bölgede 5x2,5 cm ebadında ekimotik alan içerisinde yer alan birbirine paralel uzanım gösteren ve aralarında 0,5 cm mesafe bulunan üstteki 3x0,5 cm ebadında, alttaki 0,3 cm uzunluğunda yer yer sağlam cilt dokuları da içeren iki adet yara, sol oksipital bölgede yer alan yatay seyirli 3,5 cm uzunluğunda yara dudakları ekimozlu ve düzensiz, içerisinde doku köprüleri içeren, içinde ve etrafında hematom bulunduran açık yara, paryetal bölgede önden arkaya seyirli 7 cm uzunluğunda, kenarları düzensiz içerisinde doku köprüleri içeren, içinde ve etrafında hematom bulunduran açık yara, bu yaranın 2 cm solunda orta hizasından başlayan ve paralel seyir gösteren 7 cm uzunluğunda kenarları düzensiz, içerisinde doku köprüleri içeren açık yara, sağ göz üst kapak iç tarafta 2x1 cm ebadında ödemli ekimoz, sağ omuz üstünde 1x1 cm ebadında açık mor renkte ekimoz, sol el bileği iç tarafta 1,5x1 cm ebadında ekimoz, sol el ulnar taraf hipotenar bölge üst kısımda el bileğinin 3 cm altında 0,7x0,2 cm ebadında açıklığı aşağıya bakan "V" şeklinde sıyrık, sağ el palmar taraf radial kısımda 0,5x0,1 cm ebadında sıyrık, dil ucunda ekimoz görüldüğü, cesette başkaca ateşli, ateşsiz silah, delici kesici alet yarası, boyunda telem izi, zehirlenme belirtisi ve cinsel saldırı bulgusu saptanmadığı, baş bölgesindeki yaraların künt bir cisimle doğrudan vurulmak suretiyle meydana geldiği, ölümün künt kafa travması sonucu gelişen kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile beraber beyin kanamasından kaynaklandığı bilgilerine yer verildiği,

28.03.2012 tarihli el koyma tutanağında; olayın meydana geldiği binanın giriş kapısının üst tarafında güvenlik kamerası görüldüğü, kameranın kayıt yaptığı cihazın ... tarafından işletilen Ünal ...Apartında bulunduğunun anlaşılması üzerine bahse konu aparta gidildiğinde, ...'in, görevlilere bilgisayarın arızalı olması nedeniyle 27.03.2012 tarihinde tamirciye gönderdiğini, tamir edilen bilgisayarın 28.03.2012 tarihinde saat 13.30 sıralarında getirilerek takıldığını beyan ettiği, söz konusu güvenlik kamerası kayıtlarını kaydeden bilgisayarın olay tarih ve saatinde kayıt yapmadığının anlaşılması üzerine Cumhuriyet savcısının talimatıyla bilgisayar kasasına el konulduğunun belirtildiği; söz konusu tutanakta ...’in "bilgisayar sahibi" sıfatıyla imzasının bulunduğu, Isparta 2. Sulh Ceza Mahkemesince 29.03.2012 tarih ve 2012/159 değişik iş sayı ile el koyma kararının onanmasına ve CMK’nın 134/1. maddesi uyarınca el konulan bilgisayar kasasındaki suç delillerinin araştırılması amacıyla kopya çıkarılmasına, içerisinde bulunan kayıtların ve görüntülerin geri getirilmesi amacıyla inceleme yapılmasına, kayıtların metin hâline getirilmesine, bilgisayar programında ve kütüğünde arama yapılmasına izin verildiği,

29.03.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın müstakil bahçe içerisinde, 3 katlı binanın 3. katında meydana geldiği, alt katların boş olduğu, olayın meydana geldiği daire giriş kapısının iç içe 2 kapıdan oluştuğu, kapıların açık, birinci kapının demir doğramalı, ikinci kapının ahşap doğramalı olduğu ve kapılar üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığı, demir kapının yukarıdan ve aşağı taraftan çift kilitli olduğu, ayrıca daire içerisine bakan tarafta demir sürgü bulunduğu, ahşap kapıda çift kilit sistemi ve daire iç kısmında çift kilitleme mandalının olduğu, kapıların kilit sisteminde, kasasında veya herhangi bir yerinde zorlama izinin olmadığı, kilit sistemlerinin çalışır vaziyette olduğu, daire giriş kapısından içeriye girildiğinde holde bulunan dolap üzerinde ağzı açık ve içerisinde siyah renkli cüzdan bulunan siyah renkli naylon bayan kol çantası olduğu, hol ile salon arasındaki kapı aralığında ayakları batıya, başı doğuya bakar ve sırtüstü yatar vaziyette giyinik hâlde bayan cesedinin görüldüğü, maktulün yüzünde kurumuş kanlı lekeler bulunduğu, baş ucunda ve altında yoğun kan birikintisinin görüldüğü, her iki elinde kan lekelerinin olduğu, alt takma dişinin başının hemen sağına, kan birikintisi üzerine düşmüş vaziyette olduğu, gözlüğünün göğsünün üzerinde, gözlüğe bağlı siyah ipin boğazında takılı, eşarbının sol omzu ile kapı arasında olduğu, ayak ucunda yönü giriş kapısına doğru olan bir çift ayakkabı bulunduğu, sağ yüzük parmağında 2 adet altın görünümlü yüzük, ağzının açık, gözlerinin yarı açık vaziyette olduğu, üzerinde gri ceket, mor kırçıllı kazak, altında gri pantolon, ayaklarında beyaz renkli çorap bulunduğu, elbiselerinde hırpalanmayı andıracak yırtık vb

. tahribat görülmediği, bulgu kaybı olmaması için maktulün elleri ve başı sarılarak koruma altına alındığı, misafir odası ve yatak odasında bulunan balkon kapılarının kilitli, anahtarlarının da üzerlerinde olduğu, mutfak balkon kapısının kilitli olmadığı ancak kapalı olduğu, odalarda boğuşma emaresi sayılabilecek dağınıklığın olmadığı, mutfak tezgâhı üzerinde yeni içilmiş veya yenilmiş bir şey bulunmadığı, yatak odası dış kapısının hemen arkasında kapağı üzerinde anahtarı bulunan yeşil renkli çelik kasa görüldüğü, kasanın üst kapağının kilitli olmadığı, alt kapağının kilitli olduğu, üst kapak açıldığında kasa içerisindeki evrakın düzgün şekilde dizili olduğu, içerisinde bulunan anahtarla alt çekmece açıldığında bozuk paraların görüldüğü, alt kapağın kilitli olması nedeniyle açılamadığı, çelik kasa içerisinde değerli altın veya para olmadığı, daire giriş kapısından çatıya çıkan merdivenlerde bulunan odunların üzerindeki karton kutu içerisinde yaklaşık 57 cm uzunluğunda, 4-4,5 cm çapında, üzerinde iki ayrı yerde kırmızı leke ve beyaz kıl bulunan ahşap sopanın muhafaza altına alındığı, apartman giriş kapısı üzerinde kameranın olduğu, çatı katında ve bahçe içerisinde, cadde üzerindeki çöp bidonlarında yapılan incelemede herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmadığının belirtildiği,