muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/376, Karar No: 2021/427, Tarih: 28.09.2021

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal ...munun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulun...lmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağ. karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağ... tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağ...n yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık ...mları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Sanık ... ve maktul ...'in görücü usulü ile 07.07.2009 tarihinde resmî nikâhla evlendikleri, bu evliliklerinden 08.09.2010 doğumlu katılan mağdure ... ... isimli müşterek çocuklarının olduğu, sanığın 7-8 yıldır Akdeniz Belediyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, maktulün ev hanımı olduğu, tarafların kendi evlerinde oturdukları, maktul her zaman olduğu gibi 07.10.2016 tarihinde saat 17.00 sıralarında okul servisi ile gelen kızı katılan mağdureyi servisten alıp eve çıktığı, kocası sanığın evin salon kısmında televizyon izlediği, sanıkla maktul arasında sanığın her zaman izlediği kanal yüzünden tartışma yaşandığı, karşılıklı küfrettikleri, maktulün sanığın yüzüne terlikle vurduğu, bunun üzerine sanığın maktulü saçından tutup yere çarptığı, ardından yerde yatmakta olan maktulün karnının üzerine oturup, boğazını sıktığı ve maktulün mekanik asfiksiye bağlı olarak öldüğü olayda;

Sanık ve maktulün müşterek çocukları, olaydan sonra maktulün ailesinin yanında kalan, aynı zamanda olayın tek görgü tanığı 6 yaşındaki katılan mağdure ...'in yaşı sebebiyle tayin olunan vekili ve CMK'nın 236/3. maddesi uyarınca bilirkişi huzurunda Mahkemedeki beyanın da "O gün annesinin babasına çok kızdığını, başka şeyler izlemiyor, hep aynı şeyleri izliyor diye kızdığını, annesi ve babasının birbirlerine kötü şeyler söylediğini, teyzesinin söylemesine izin vermediğini, ancak annesinin babasına terlik fırlattığı," şeklindeki anlatımı, maktulün kardeşi katılan ...'in sanığa "Ablamı neden öldürdün?" diye sorduğun da sanığın "Anama babama küfretti, öldürdüm." şeklinde cevap verdiği anlatımı ve sanığın aşamalardaki savunmalarından olay günü kendi hâlinde salonda televizyon izleyen sanığa izlediği kanal yüzünden kızıp kötü sözler söyleyen mağdur ile sanığın tartıştığı ve maktulün terlikle sanığın yüzüne vurması üzerine sanığın maktulü yere çarpıp üzerine çıkmak suretiyle boğazını sıkarak öldürdüğünün anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin maktulden kaynaklandığının ve sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabulü gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu üyeleri ..., ... ve ...; "Sübuta ve suç vasfına ilişkin ihtilaf bulunmayan olayda, genel kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik koşullarının sanık lehine uygulanma koşullarının oluşmadığı yönündeki düşüncemize dayanmaktadır.

Şöyle ki;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu üyeleri ..., ... ve ...; "Sübuta ve suç vasfına ilişkin ihtilaf bulunmayan olayda, genel kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik koşullarının sanık lehine uygulanma koşullarının oluşmadığı yönündeki düşüncemize dayanmaktadır.

Şöyle ki;

İncelenen dosya kapsamına göre sanık ... ile maktul ... suç tarihinde evlidirler. Bu evlilikten 2010 yılında ... adında bir kızları dünyaya gelmiştir. Sanık ile maktulenin gerek farklı dünya görüşleri, gerekse özellikle sanığın ev içindeki bazı tutum ve davranışlarından kaynaklanan nedenlerle çoğu zaman kavgaya varan tartışmalar yaşadıkları ve bunun uzun bir süredir devam ettiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan sanığın cezai ehliyetine müessir olmayan epilepsi ve depresyon rahatsızlıklarının bulunduğu, hatta bu hususta psikiyatrik tedavi gördüğü de sabittir.

Olay günü, eyleme ilişkin tek görgü tanığı ve aynı zamanda tarafların çocuğu olan 6 yaşındaki katılan ... ...’nun anlatımlarına göre, öğlen saatlerinde işten eve gelen babası sanık ...’ın ev ortamındaki küfürlü konuşmalarına annesi Figen’in kızdığı ve eline aldığı terlikle babasının yüzüne bir kez vurduğu anlaşılmaktadır. Sanık bu eylem nedeniyle dosyada bulunan adli rapora göre basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanmıştır. Bunun üzerine büyük bir öfkeye kapılan sanık, maktul eşine saldırmış, onu yere yatırdıktan sonra üzerine oturmuş, elleriyle nefessiz kalana kadar boğazını sıkarak öldürmüştür.

Bu noktada kısaca, konuya ilişkin ihtilafı oluşturan ve TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik ve uygulama koşulları ile buna dair Yargıtay uygulamaları üzerinde durmak gerekmektedir.

Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, "Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler" başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde; “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi ...munda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s. 412).

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi ...mun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi ...mun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu`nda, 765 sayılı Kanun`da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayrımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulun...lmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da maktulden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin ve Ceza Genel Kurulunun yerleşmiş yargısal kararlarında kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdur/maktulün karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağ.../maktulü tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir. Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağ...n/maktulün yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık ...mları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Diğer yandan, TCK’nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik uygulaması bakımından Yargıtay 1. Ceza Dairesi istikrar gösteren kararlarında, ceza indirim oranı yönünden ...-hakkaniyet-ölçülülük kriterlerini gözeterek hakaret, basit tehdit ve basit yaralama eylemlerini birbirine eşdeğer nitelikte kabul etmekte, bunların birbiri bakımından daha ağır veya hafif olmadığını, etki-tepki dengesini bozmadığını gözetmektedir.

Diğer yandan, TCK’nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik uygulaması bakımından Yargıtay 1. Ceza Dairesi istikrar gösteren kararlarında, ceza indirim oranı yönünden ...-hakkaniyet-ölçülülük kriterlerini gözeterek hakaret, basit tehdit ve basit yaralama eylemlerini birbirine eşdeğer nitelikte kabul etmekte, bunların birbiri bakımından daha ağır veya hafif olmadığını, etki-tepki dengesini bozmadığını gözetmektedir.

Somut olayı bu açıklamalar ile birlikte değerlendirdiğimizde, maktulle evli olan sanığın olay günü küçük yaştaki kızlarının önünde ev ortamında küfürlü şekilde konuşması nedeniyle kendisine kızan ve elindeki terliği yüzüne vuran maktulün bu fiili nedeniyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı, ilk haksız hareketin küfürlü konuşmasından ötürü sanıktan kaynaklandığı, maktulün ise basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikteki yaralama eylemiyle buna karşılık verdiği, hakaret ve basit yaralama fiillerinin eşdeğer olduğu, sanığın maruz kaldığı tepkinin, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almadığı, bu yönüyle tepkide açık bir oransızlık bulunmadığı ve etki-tepki dengesini sanık lehine bozmadığı, devamında sanığın maktul eşini öldürmesiyle sonuçlanan olayda sanığın TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik indiriminden yararlanmasının mümkün olmadığı görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki düşüncesine iştirak edemiyoruz."görüşüyle,

Çoğun görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurul üyesi de; olayda haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 28.09.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4437, Karar No: 2020/5154, Tarih: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4437 E.  ,  2020/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1237, Karar No: 2019/3384, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1237 E.  ,  2019/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5619, Karar No: 2014/7345, Tarih: 09.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5619 E.  ,  2014/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davalılar vekili tarafından 17.04.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...Hâkimin, davacı vekiline özel yakınlık gösterdiği, davacı vekili ile hâkimin aynı apartmanda oturdukları ve samimi görüştüklerinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen (150090)'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8692, Karar No: 2024/20487, Tarih: 24.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/8692 E.  ,  2024/20487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/164 E., 2016/589 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı 05.05.2016 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, sanığın yüzüne karşı karar verildiğinden temyiz süresinin tefhimle başlayacağının belirtildiği, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı

anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6592, Karar No: 2011/49751, Tarih: 20.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/6592 E.  ,  2011/49751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların hırsızlık eylemlerini gündüzleyin iş yeri olan un fabrikasının eklentisi niteliğindeki deposundan gerçekleştirdikleri anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nun 116/2, 119/c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla bu konuda zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 58 . maddesi ve 5275 sayılı CGTİHK'un 108/ 2. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamda yer alan hangi cezanın tekerrüre esas alındığının belirtilmesi zorunluluğu;

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan “sanık ...'nun ise Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait 2007/122-319 sayılı ilamları gereği”kısmı çıkartılarak yerine “sanık ...'nun adli sicil kaydındaki Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait 2007/122 esas-2007/319 sayılı ilamında belirtilen 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 maddelerinin uygulanmasında tekerrüre esas alınması”cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/331 Esas,1999/727 sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b maddesi uyarınca tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.