muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/535, Karar No: 2021/179, Tarih: 28.04.2021

Gizli tanık, tanıklık ettiği olayları hangi nedenle öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlü olduğu gibi bu bilgiyle de beyanının gerçeğe uygunluğu denetlenmeli, bunun yanında sanık ve tarafların tanığın kimliğini ortaya çıkaracak soru sorması engellenmelidir.

Tanık Koruma Kanunu'nun 9/8. maddesine göre gizli tanık beyanı tek başına hükme esas alınamaz. Özellikle mahkumiyet kararı, ek başka delil olmadıkça, yalnızca gizli tanık beyanı esas alınarak verilemez. Dinlenen gizli tanığın birden fazla olmasının da önemi yoktur. Delil türü olarak yalnızca gizli tanık beyanına dayanılarak mahkumiyet kararı kurulamaz.

Kovuşturma aşamasında bütün kanıtların tartışılabilmesi için, kural olarak bu kanıtların aleni bir duruşmada ve sanığın huzurunda ortaya konulması gerekir. Bu kural istisnasız olmamakla beraber eğer bir mahkumiyet sadece veya belirleyici ölçüde, sanığın soruşturma veya kovuşturma aşamasında sorgulama ve sorgulatma olanağı bulamadığı bir kimse tarafından verilen ifadelere dayandırılmış ise sanığın hakları AİHS'nin 6. maddesindeki güvencelerle bağdaşmayacak ölçüde kısıtlanmış olabilir. Olayın tek tanığı varsa ve sadece bir tanığın ifadesine dayanılarak hüküm kurulacak ise bu tanık mutlaka duruşmada dinlenmeli ve taraflara soru sorma imkanı sağlanmalıdır.

AİHS'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ve aynı maddenin (3) numaralı fıkrasının (d) bendi sanığa, aleyhte ifade veren tanığın beyanlarına, tanık ifadesinin alındığı sırada ya da yargılamanın daha sonraki bir aşamasında itiraz imkanı tanınması gerektiğine işaret etmektedir. (Sadak ve diğerleri/Türkiye; B. no;29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, s.67)

Yargılama makamları, yargılamanın taraflarınca ileri sürülen iddiaları ve gösterdikleri delilleri gereği gibi incelemek zorundadır. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yargılamanın yürütülebilmesi için silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ışığında, taraflara iddialarını sunmak hususunda uygun olanakların sağlanması şarttır. Taraflara tanık delili de dahil olmak üzere delillerini sunma ve inceletme noktasında da uygun imkânların tanınması gerekir. Bu anlamda, delillere ilişkin dengesizlik veya hakkaniyetsizlik iddialarının da yargılamanın bütünü ışığında değerlendirilmesi zorunludur. Ancak bu noktada dikkat edilmesi gereken önemli husus, tarafların tanık ve bilirkişi incelemesi de dahil dermeyan ettikleri delillerin değerlendirilmesi ve özellikle bu taleplerin reddi hâlinde yargılama makamınca bu karara ilişkin tutarlı şekilde gerekçe gösterilmesi gereğidir. (AİHM Vidal/Belgium, B.No. 12351/86, 22/04/1992)

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

Örgütsel faaliyetlerin büyük bir gizlilik içinde yürütülmesi nedeniyle örgüt mensuplarının ve eylemlerinin tespitinde önemli zorluklar yaşanmaktadır. Bu suçların ispat araçlarından birisi de bizzat örgüt mensuplarının beyanlarıdır. Uygulamada itirafçı olarak adlandırılan bu tanıklar suçların aydınlatılması açısından önemli bir kaynaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarihli ve 9-18-78 sayılı kararında; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır şeklinde açıklanmıştır.

Örgüt mensubu olup etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacı ile tanıklık yapanların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekecektir.

CMK'nın "Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedir.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Diğer yandan, CMK'nın "Yemin verilmeyen tanıklar" başlıklı 50. maddesinde;

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddesinde; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olma suçlarını işledikten sonra soruşturma veya yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren failler hakkında şahsi cezasızlık veya cezada indirim yapılmasını gerektiren hâller olarak kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, "etkin pişmanlık" hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir vaat" niteliğinde olmadığı gibi kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebilecektir. Bununla birlikte, örgütün mahrem yapısında yer alanların örgüt talimatına binaen kendileri yerine eşi veya yakın akrabaları vasıtasıyla bu kapsamda hesap açtırıp işlem yaptıkları gözden uzak tutulmamalıdır.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

37770 sicil numarası ile Sivas Vergi Mahkemesi üyesi olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Kayseri ve Ankara İdare Mahkemesi Üyeliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 11.05.2017 tarihli tutanağa göre; sanığın 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 14618'inci satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin 505 542 41 87, tespit edilen cihaza ait İMEİ numarasının 35201506162296 ve tespit edilen ilk tarihin 12.10.2014 olduğu,

Söz konusu GSM hattına ilişkin CGNAT kayıtlarına göre; ByLock IP'sine ilk bağlantının 12.10.2014 tarihinde yapıldığı, son bağlantının ise 29.01.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, toplam 72 bağlantının olduğu,

183211 nolu User ID'ye ilişkin ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre; kullanıcı adının "ank129ara", şifresinin "403089196" olduğu, kayıtlı kullanıcıların eski Danıştay üyelerinden oluştuğu, örgütün sivil imamlarından Tarık kod adlı Ömer İnan'ın da kullanıcılar arasında yer aldığı, kullanıcıyı ekleyenlerin "oktay a d, oky, şeker, oktay bey, okay bey, ok, oky" adını verdikleri, mesaj içeriklerinin bulunmadığı,

183211 nolu User ID'ye ilişkin ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre; kullanıcı adının "ank129ara", şifresinin "403089196" olduğu, kayıtlı kullanıcıların eski Danıştay üyelerinden oluştuğu, örgütün sivil imamlarından Tarık kod adlı Ömer İnan'ın da kullanıcılar arasında yer aldığı, kullanıcıyı ekleyenlerin "oktay a d, oky, şeker, oktay bey, okay bey, ok, oky" adını verdikleri, mesaj içeriklerinin bulunmadığı,

157672 nolu User ID'ye ilişkin ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre; kullanıcı adının "7770", şifresinin "yeditepe12345!", adının "orhan" olduğu, hesaba ekli kişiler arasında tanıklardan ...'nun da yer aldığı, mesaj içeriklerinin bulunmadığı, kullanıcı adındaki "7770" sayısının sanığın sicilinin son dört rakamı ile örtüştüğü, şifresindeki "yeditepe" ibaresinin sanığın yabancı dil eğitim aldığı Yeditepe Üniversitesi ile aynı olduğu,

Anlaşılmıştır.

Bu tespitler ve aşağıda ifadelerine yer verilen tanıklar ... ile ...'ün sanıkla ByLock üzerinden görüştüklerine dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde her iki User ID'nin kullanıcısının sanık olduğu kabul edilmiştir.

Ayrıca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2018 tarihli yazısında; FETÖ/PDY'nin yüksek yargı yapılanmasına yönelik soruşturmada ByLock veri havuzunun incelenmesinden bazı eski yüksek yargı üyelerinin sistemden User ID numarası aldığı sırada kullanıcı adı olarak "ank..ara" ibaresinin tahsis edildiği, User ID numarası arttıkça kullanıcı adındaki sayının da ardışık olarak arttığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bunlarla birlikte, sanığın eşi Selda Aydın hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2019 tarih ve 2019/45329 soruşturma numarası ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, buna göre sanığın eşi Selda Aydın adına kayıtlı 0 531 370 20 60 numaralı hat üzerinden 35201506162296 IMEI nolu cihazla ByLock kullanıldığının tespit edilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, alınan savunmasında söz konusu cep telefonunun eşi olan sanık ... tarafından kullanıldığını beyan ettiği, anılan hatta ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda bu hattın sanık ... tarafından kullanıldığının belirlendiği, sanık ...'ın da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 24.01.2019 tarihli dilekçesinde hattın kendisi tarafından kullanıldığını bildirdiği görülmüştür.

ByLock programının kullanıldığı 35201506162296 IMEI nolu cihaza sanığın evinde yapılan arama neticesinde el konulduğu, sanığa şifresi sorulduğunda hatırlamadığını beyan ettiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

ByLock programının kullanıldığı 35201506162296 IMEI nolu cihaza sanığın evinde yapılan arama neticesinde el konulduğu, sanığa şifresi sorulduğunda hatırlamadığını beyan ettiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Tanık ...'in özetle; kendisinin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde çalıştığı esnada sanığın ilk derece mahkemesinde görev yaptığını ve bir iki defa bakanlığa geldiğini hatırladığını, zaman içinde gıyabında yapıya mensup olduğuna dair kanaatinin oluştuğunu, bu kanaatini idari yargı mensubu meslektaşlardan edindiğini, HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde yapılan görüşmede adli yargıdakileri görüştükten sonra idari yargıya çalıştınız mı diye sorması üzerine çalıştık şeklinde cevap verdiklerini, kendisinin de idari yargıdan 60 - 70 kişilik 33 bin ve daha kıdemlilerden oluşan bir listeyle gittiğini, bu liste bittiğinde 37 bin sicillilere geçtiklerini, bunu hiç beklemediği için "bir dakika, 37 bin sicilliler nereden çıktı" diye sorduğunu, zira bu sicilde olanların gündeme geleceğini hiç tahmin etmediğini, bunun üzerine HSYK Üyesi Ahmet Berberoğlu'nun kendilerinin HSYK üyesi olduğunu ve bu sicildekilerin de Danıştay üyesi olabileceğini zira seçmenlerinin böyle bir beklentisi olduğunu söylediğinde bunun yanlış olacağını çünkü daha kıdemlilerden yeteri kadar hâkimin bulunduğunu ifade ettiğini, akabinde HSYK Üyesi Resül Yıldırım'ın da Ahmet Berberoğlu gibi benzer şeyler söylediğini, onların çok kararlı olduklarını görünce "bunun teşkilatta oluşturacağı sıkıntının farkında değilsiniz herhalde" dediğini, ... ve İbrahim Ali Usta'nın söz konusu sıkıntıyı daha iyi izah ederler diye düşünerek bunlarla da görüşelim dediğini, bu teklife itiraz etmeleri üzerine Ahmet Hamsici ve ...'un da "niye itiraz ediyorsunuz, bunu bir görüşün" dediklerini, Resül Yıldırım'ın evinde ertesi sabah buluşmak üzere anlaştıklarını, ertesi gün Resül Yıldırım'ın evine gittiğinde kimsenin gelmediğini, sonrasında durumu Müsteşar Ahmet Kahraman'a ilettiğini, yapılan müzakereler sonucunda 37 bin sicillilerden 17 kişinin seçildiğini, sanığın da örgüt mensubu HSYK üyelerinin ısrarıyla seçilenlerden biri olduğunu, bu süreçten sonra Danıştayda bu yapıdan olmayan meslektaşlarla görüştüğünde 37 bin sicillilerin içinde onları temsil eden birkaç kişiden birinin sanık olduğuna dair ifadeler kullanıldığını, 2013'ün sonlarında bu yapıya mensup olan Yargıtay ve Danıştay üyelerinin istinaflarda görevlendirilmesine ilişkin bir bilgi notu hazırladığını, buna ilişkin listede sanığa da yer verdiğini, sanığın cemaat toplantılarına katıldığı hususunda bilgisinin olmadığını, YARSAV üyesi olduğunu sonradan öğrendiğini,

Tanık ...'un özetle; sanığı şahsen tanımayıp isim olarak bildiğini, 2011 yılının başında HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde Danıştay üyeliği seçimleri yapılırken Ahmet Berberoğlu ve Resül Yıldırım'ın 37 bin sicillilerin seçilmesi gerektiği yolunda ısrarlarının olduğunu, kendilerinin de 33 bin sicillilerden geriye gidilmemesi noktasında direnç gösterdiklerini, uzlaşma sağlanamadığından bu toplantıda bir sonuç çıkmadığını, ... ile kendi aralarında görüşmelerini söylemelerine rağmen o görüşmeden de bir sonuç çıkmadığını, 37 binliler yoksa biz de yokuz, bu seçimi yaptırmayız, o zaman istediğiniz isimleri seçtiremezsiniz şeklinde tehditle karşılaştıklarını, bu sebeple 37 bin sicillilerin seçilmesini kabul ettiklerini, hatırladığı kadarıyla sanığın da 37 ya da 38 bin sicilliler içinde seçilenlerden biri olduğunu ve bu şekilde Ahmet Berberoğlu ve Resül Yıldırım'ın ısrarıyla listeye girdiğini, sanığın o dönemde YARSAV'ın yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu nedenle seçimde oy birliğiyle Danıştaya seçilen tek kişi olduğunu, somut olarak örgüt mensubiyetine ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını, 2013 yılında bu yapıya karşı Yargıtay ve Danıştayda üyeleri bir araya getirme amacıyla yaptıkları yemekli toplantılara seçilme şekline ve kimden geldiğine bakarak sanığı davet etmediklerini, üye seçimlerinden önce seçilmek için kendilerini ziyaret eden 37 ve 38 bin sicillilere bu sicillerden seçim olmayacak dediklerini, ancak seçimler sonrasında bu meslektaşların "hem seçmeyeceğiz dediniz hem de 19 - 20 kişinin tamamını cemaat mensuplarından seçtiniz, bu nasıl bir kriter" diye sitem ettiklerini, bu vesileyle de bu kişiler hakkında haricen böyle bir bilgi edinmiş olduklarını,

Tanık ...'ın özetle; sanığı Ankara Bölge İdare Mahkemesinde çalıştıkları dönemden tanıdığını ancak sanıkla karşılıklı görüşmesinin olmadığını, görünüm olarak sosyal demokrat biri şeklinde tanındığını, sanığın Danıştaya seçilmesi o dönemde çok beklenmediği için YARSAV içinden birinin 37 bin sicilli olarak seçilmesinin şaşırttığını, Danıştayda aynı dairede görev yaptıklarını, sonrasında farklı bir daireye gittiğini, sanıkla Yaşamkent'te aynı lojmanlarda oturduklarını ve lojman bölgesine göre oluşturulan aynı sohbet grubunda birlikte yer aldıklarını, bu sohbet grubunda dini şeylerin dışında günlük meselelerden de konuşmaya meraklı olduğunu, bu sohbetlerde sanığın himmet verdiğini hatırlamadığını ancak genelde verildiğini, sohbet grubunun abisinin Danıştay Üyesi Galip Tuncay Tutar olduğunu, sohbetlerin 15 günde veya ayda bir yapıldığını, bu sohbetlere Danıştay Üyesi ...'in de katıldığı dönemler olduğunu, İstanbul'a yapılan ve örgüt liderinin kaldığı yerin de ziyaret edildiği seyahatte sanığın da yer aldığını, sanığın bu yapının sohbetlerine katılıp YARSAV'da yer almasının dikkat çekici olduğunu, ancak bu yapıyla YARSAV arasındaki ilişkisinde nasıl bir bağlantısı olduğunu bilmediğini, mahkemede doğru olduğunu belirttiği savcılıkta müdafi huzurunda alınan 12.12.2016 tarihli ifadesinde sanığın Danıştay üyesi olduğu dönemde dahi YARSAV'da etkin konumda bulunduğunu, 2014 HSYK seçimlerinde cemaatin YARSAV'da etkili olmasını sağlayan kişi olduğunu, Fetullah Gülen cemaati içinde YARSAV'da bu şekilde görev üstlendiğini, sanığın cemaat kültürü içinde katı bir görüşünün olduğunu, savcılıkta müdafi huzurunda 20.02.2018 tarihinde alınan ifadesinde sanık gibi bu yapı içerisinde yer alan kişinin YARSAV'ın yönetimine sosyal demokrat bir görüntü vermek suretiyle girdiğini, yapının içinde olup YARSAV'a girenlerin hem yapı dışındakilerden hem de bu yapı içinde yer alanlardan tamamen gizleyerek farklı bir görünümde faaliyet gösterdiklerini,