muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2, Karar No: 2023/354, Tarih: 14.06.2023

Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17.12.2014 tarihli rapora göre; mağdurla 10.12.2014 tarihinde yapılan görüşmede, olayın öyküsünü anlatmayı kabul ettiği ancak genel beden ve jinekolojik muayene olmak istemediğini belirttiği, bu durumla ilgili aydınlatılmış onam formunda babası ile birlikte imzası alınarak form düzenlendiği, mağdurun; 17 yaşında olduğunu, 8. sınıfa gittiğini, okul başarısının iyi olduğunu, evde 4 kişi yaşadıklarını, 6 aydan beri bir erkek arkadaşı olduğunu, Akhisar’da oturduklarını, erkek arkadaşının önceden çalıştığını, şu an çalışmadığını, erkek arkadaşı ile yaklaşık 3 hafta önce erkek arkadaşının evinde buluştuklarını, herhangi bir şey yiyip içmediklerini, bir süre sonra kendi isteği ile erkek arkadaşıyla bir kez vajinal yoldan ilişkide bulunduklarını, erkek arkadaşı ile birlikte 07.12.2014 tarihinde buluştuklarını, biraz eve geç gitmelerinden dolayı bu durumun ortaya çıktığını, 07.12.2014 tarihinde herhangi bir cinsel ilişkiye girmediklerini, olaydan sonra erkek arkadaşının zarar görmesinden dolayı ruhsal olarak kaygı duyduğunu, erkek arkadaşının zarar görmesini istemediğini, erkek arkadaşı ile yaşamış olduğu cinsel ilişkiden dolayı pişman olmadığını, ruhsal olarak kendini iyi hissettiğini, arkadaşının başına bir şey gelmesinden endişe duyduğunu beyan ettiği, cinsel saldırı yönünden muayene yapılmasına izin vermediğinden genel beden ve jinekolojik muayenesi yapılamadığı, kişiden alınan öykü ve Akhisar Devlet Hastanesinin raporunda belirtilen muayene bulgularına göre mağdurun bakire olmadığı,

07.12.2014 tarihli tutanağa göre; mağdurun babası katılan ... ile annesi Neşe Temiz'in polis merkezine saat 19.30 sıralarında giderek mağdurun eve döndüğünü, genital ve anal muayenesinin yapılmasını istediklerini beyan ettikleri,

Sosyal Çalışmacı Leyla Dağkoçak Kulavuz; mağdurun, kolluk ifadesinde kendisini ifade edebildiği ancak beyanlarına itibar edilebileceğini düşünmediği, Savcılık ifadesinde ise, kendisini ifade edebildiği ancak suça sürüklenen çocuğu suçtan kurtarmak amacıyla eksik beyanda bulunduğunu değerlendirdiği şeklinde, mağdurun mahkemedeki beyanında hazır bulunan Psikolog Neşe Akman ise; mağdurun, duruşmadan önce yaptığı görüşmedeki beyanları ile paralel şekilde beyanda bulunduğu, akranlarıyla benzer fiziksel özelliklere sahip olduğu, kendisini rahat bir beden duruşuyla, jest ve mimikleriyle ifade edebildiği, olay nedeniyle duygusal anlamda etkilendiği, ruh sağlığı bozulduğu için tedavi gördüğünü beyan ettiği ancak bu psikolojik bozukluğun beyanlarını etkileyecek bir husus olmadığı, beyanlarına itibar edilebilir olduğu biçiminde görüş belirttikleri,

Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.11.2014 tarih ve 6662-3760 sayı ile; mağdurun babası katılan ... tarafından yapılan müracaatta; mağdurun 19.09.2014 tarihinde sabah saatlerinde evden çıkıp akşam geri dönmediğini, mağdurun arkadaşlık yaptığı ... ile kaçmış olabileceğini belirterek şikâyetçi olduğu, mağdurun aynı gün akşam saatlerinde evine geri döndüğü, beyanında suça sürüklenen çocukla rızasıyla kaçtığını ve aralarında cinsel ilişki olmadan kaçmaktan vazgeçip geri döndüğünü, şikâyetçi olmadığını ifade ettiği, mağdurun babasının ek beyanıyla şikâyetten vazgeçmesi üzerine çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 09.03.2015 tarihli sosyal inceleme raporuna göre; suça sürüklenen çocuğun beyanına göre ilköğretim mezunu olduğu ve çeşitli işlerde çalıştığı, alkol, sigara ve esrar kullandığı, olumsuz çevre ve arkadaş ortamı sebebiyle suça yönelmiş olduğu, suça sürüklenen çocuk ve ailesine danışmanlık tedbiri uygulanmasının uygun olacağı,

Akhisar İlçe Nüfus Müdürlüğünce gönderilen 18.05.2001 tarihli mernis doğum formuna göre; mağdurun SSK Manisa Doğumevi Hastanesinin 28.04.2001 tarihli ve 3555 sayılı doğum raporu ve babasının bildirimi üzerine kayıt yapıldığı, mernis doğum formu ekinde bulunan SSK Manisa Doğumevi Hastanesince düzenlenen doğum raporuna göre; mağdurun 28.04.2001 tarihinde adı geçen hastanede doğduğu,

Suça sürüklenen çocuğun, 07.04.2015 tarihinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan tutuklandığı, 29.08.2018 tarihinde ise adli kontrol tedbiri uygulanarak tahliye edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur kollukta; olay gününden önce yüz yüze ve telefonla görüştüğü erkek arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ... ile kaçmaya karar verdiklerini, 07.12.2014 tarihinde saat 14.00 sıralarında eşyalarını ve kıyafetlerini alarak evden ayrılıp arka sokakta motosikletle bekleyen suça sürüklenen çocuk ile buluştuklarını, bir süre ilçe merkezinde gezdikten sonra Medar Kasabasında olduğunu bildiği suça sürüklenen çocuğun bağ evine gittiklerini, bu evde başka kimsenin bulunmadığını, aralarında herhangi bir cinsel yakınlaşma olmadığını, yaşlarının küçük olması sebebiyle kaçmaktan vazgeçip geri döndüklerini, daha sonra kaçmak üzere anlaştıklarını, suça sürüklenen çocuğun kendisine zarar vermediğini, tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte yaklaşık 1,5 ay önce suça sürüklenen çocuğun ikametinde gündüz vakti kendi rızasıyla ve birlikte aldıkları kararla vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiklerini, bu sırada evde kimsenin olmadığını, bu ilişkinin kendisinin ilk ve son cinsel ilişkisi olduğunu, ilişki sırasında cinsel organından kan geldiğini, suça sürüklenen çocuğun kendisinin 14 yaşında olduğunu bildiğini, bu ilişkiyi kimseye anlatmadığını, şikâyetçi olmadığını, ailesine teslim edilmek istemeyip yurda yerleştirilmek istediğini, Savcılıkta; kolluktaki ifadesini tekrar ettiğini, internetten tanıştığı suça sürüklenen çocukla 5-6 aydır duygusal anlamda arkadaşlığı bulunduğunu, ekim ayının ikinci haftası gibi ailesiyle kavga etmesi üzerine suça sürüklenen çocukla kaçmaya karar verdiğini, suça sürüklenen çocuğun kendisine yaşları dolduğunda evleneceklerini söylediğini, sonrasında suça sürüklenen çocuğun ailesine ait olan Medar Mahallesinde bulunan bağ evine gidip sabahtan akşama kadar burada kaldıklarını, daha sonra eski tüp deposunun orada dam diye tabir edilen terk edilmiş bir yere gidip bir gece kaldıklarını, bu iki yerde de aralarında cinsel ilişki olmadığını, bu olayla ilgili ailesinin müracaatı üzerine ayrıca soruşturma yapıldığını, sonrasında görüşmeye devam ettiklerini, kasım ayının sonu gibi suça sürüklenen çocuğun evine isteyerek giderek suça sürüklenen çocukla rızasıyla bir kez ilişkiye girdiklerini, ilişki esnasında cinsel organından kan geldiğini, son olarak 07.12.2014 tarihinde saat 14.00 sıralarında kaçmaya karar verip eşyalarını toplayarak evden ayrıldığını, suça sürüklenen çocukla Akhisar'da dolaştıktan sonra Medar'a gittiklerini, burada aralarında cinsel ilişki olmadığını, 1-1,5 saat kadar geçtikten sonra saat 18

.12.2014 tarihinde saat 14.00 sıralarında kaçmaya karar verip eşyalarını toplayarak evden ayrıldığını, suça sürüklenen çocukla Akhisar'da dolaştıktan sonra Medar'a gittiklerini, burada aralarında cinsel ilişki olmadığını, 1-1,5 saat kadar geçtikten sonra saat 18.30 sıralarında dayısı Tuncay Iğırcı'nın yanına gittiğini, dayısının da babasına haber verdiğini, suça sürüklenen çocuğun 14 yaşında olduğunu bildiğini, şikâyetçi olmadığını, Mahkemede; her ne kadar suça sürüklenen çocukla rızasıyla ilişkiye girdiğini söylemiş ise de bu hususun doğru olmadığını, suça sürüklenen çocuğun kendisini tehdit ederek ilişkiye girdiğini, diğer anlattıklarının doğru olduğunu, suça sürüklenen çocukla 2014 yılı Eylül ayında tanışıp aynı ay içerisinde suça sürüklenen çocuğun evinde zorla cinsel ilişkiye girdiklerini, suça sürüklenen çocuğun kendisine ve ailesine zarar vereceğini söylediği için evine gittiğini, kendisine vurmadığını, ilişkiye girmek için de tehdit içerikli söz söylemediğini, cinsel ilişkiye girdikten sonra bir daha suça sürüklenen çocukla görüşmediğini, şikâyetçi olduğunu, (sorulması üzerine) eylül ayında cinsel ilişkiye girdiğini, bozma sonrası Mahkemede; bir diyeceğinin olmadığını,

Katılan ... kollukta; öz kızı ve Ülkü İlköğretim Okulu 8. sınıf öğrencisi olan mağdurun iki ay kadar önce evden ayrıldığı için karakola müracaat ettiğini, mağdurun 21.09.2014 tarihinde bulunarak kendisine teslim edildiğini, kaybolduğu süre içerisinde suça sürüklenen çocukla birlikte olduğunu öğrendiğini, mağdurun ifadesinde de suça sürüklenen çocukla kendi isteğiyle gittiğini beyan ettiğini, mağdurla konuştuğunda suça sürüklenen çocuğun kendisine "Eğer şikâyetçi olursanız kötü olur. Ailen benden şikâyetçi olmasın yoksa birilerine zarar veririm, canını yakarım." şeklinde tehditte bulunduğunu anlatarak şikâyetçi olmamasını istemesi üzerine suça sürüklenen çocuktan şikâyetçi olmadığını, mağdurun kendisine zaman zaman suça sürüklenen çocukla görüştüğünü söylediğini, 07.12.2014 tarihinde saat 13.00 sıralarında eşinin pazara gitmek için evden ayrılıp saat 14.00 sıralarında eve döndüğünde mağdurun nüfus cüzdanı ve özel eşyalarını alarak evden ayrıldığını görmesi üzerine kendisini telefonla arayarak haber verdiğini, kızını zorla kaçırıp alıkoyan suça sürüklenen çocuktan şikâyetçi olduğunu, ek olarak kollukta; mağdurun suça sürüklenen çocuk ... tarafından akşam saatlerinde kayınbiraderi Tuncay Iğırcık'ın iş yerine bırakılması üzerine polis merkezine geldiklerinde mağdurun suça sürüklenen çocukla 1,5 ay önce kendi isteğiyle cinsel ilişkiye girdiğini öğrendiğini, mağdurun bu konudan önceden hiç bahsetmediğini, şikâyetçi olduğunu, Mahkemede; eylül ayında okullar yeni açıldığında mağdurun evden kaçtığını, mağdurun suça sürüklenen çocukla birlikte olduğunu öğrendiklerini, ertesi gün akşam saatlerinde dayısı Tuncay Iğırcık'ın mağduru bulduğunu, korktuğu için şikâyetçi olamadığını, suça sürüklenen çocuk ve ailesinin tehdit ettiğini, 1,5 ay sonra mağdurun tekrar suça sürüklenen çocukla kaçtığını, akşam saat 19.00-20.00 sıralarında dayısı Tuncay'ın arayıp mağduru bulduğunu söylediğini, kızının suça sürüklenen çocukla cinsel ilişkiye girdiğini o gün öğrendiğini, şikâyetçi olup davaya katılmak istediğini, bozma sonrası ise; suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından sürekli rahatsız edildiğini, cezası neyse çekmesini istediğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Suça sürüklenen çocuk Savcılıkta; 07.12.2014 tarihinde mağdurun kendisini arayarak ailesiyle kavga ettiğini ve evden kaçtığını söylemesi üzerine çarşı merkezinde buluştuklarını, mağdura "Bu durum senin için de iyi olmaz, benim için de iyi olmaz." diyerek saat 18.00 sıralarında mağduru dayısı Tuncay Iğırcı'nın iş yerine bıraktığını, 07.12.2014 tarihinde mağdurla cinsel bir şey yaşamadıklarını, Medar'a da gitmediklerini, daha önceden de mağdurla cinsel ilişkiye girmediklerini, mağduru zorla yanında tutmadığını, mağdurun 1998 doğumlu olduğunu bildiğini, suçlamayı kabul etmediğini, Sorguda; kız arkadaşı olan mağdurla başka erkeklerle konuştuğunu duyması sebebiyle iki ay önce kavga ederek ayrıldıklarını, dün telefonla arayarak kaçtığını söyleyip yanına geldiğini, mağduru dayısına teslim ettiğini, mağdurun kendisiyle evlenmek istediğini söylediğini, mağdura zamanla anlaşabilmeleri ve ailelerinin rıza göstermesi durumunda olabileceğini söylediğini, ancak tartışmadan sonra böyle bir şey düşünmediğini, mağdurun 1998 doğumlu olduğunu söylediğini, mağdurla ilişkiye girmediklerini, suçlamaları kabul etmediğini, Mahkemede; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, başka bir beyanda bulunmak istemediğini, mağdurun iddialarının doğru olmadığını, mağdurun belki de başkalarıyla ilişkiye girdiğini, suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrası Mahkemede ise; Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda mağdurun bakireliğinin başkaları tarafından bozulduğunun tespit edildiğini, mağdurun ifadelerinin çelişkili olduğunu savunmuştur.

V. GEREKÇE

Suç tarihi itibarıyla 17 yaş 9 aylık olan suça sürüklenen çocuk ... ile 13 yaş 7 aylık olan mağdur ...'in sevgili olup birlikte kaçmaya karar verdikleri, 07.12.2014 tarihinde saat 14.00 sıralarında mağdurun evden eşyalarını ve kıyafetlerini alarak arka sokakta motosikletle bekleyen suça sürüklenen çocukla buluşup bir süre ilçe merkezinde gezdikten sonra Medar Kasabasında bulunan suça sürüklenen çocuğun ailesine ait bağ evine gittikleri, kaçmaktan vazgeçerek cinsel ilişki yaşamadan akşam saatlerinde geri döndükleri, mağdurun babası olan katılan ...'nün mağdurun evden kaçtığını öğrenip şikâyetçi olması üzerine olayın adli makamlara intikal ettiği, mağdurun suça sürüklenen çocukla 19.09.2014 tarihinde de aynı şekilde kaçması sebebiyle de ayrı bir soruşturma yapıldığı, mağdurun kollukta; tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte yaklaşık 1,5 ay önce, Savcılıkta ise kasım ayının sonu gibi suça sürüklenen çocuğun ikametinde gündüz vakti rızasıyla vajinal yoldan ilişkiye girdiklerini, ilişki sırasında cinsel organından kan geldiğini, bu ilişkinin ilk ve son ilişkileri olduğunu beyan ettiği, Mahkemede ise ilişkinin eylül ayı içerisinde ve suça sürüklenen çocuğun evinde zorla gerçekleştiğini iddia ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise; bir dönem sevgili oldukları mağdurla cinsel ilişki yaşamadığını savunduğu anlaşılan olayda;

TCK'nın 103. maddesine göre on beş yaşını tamamlamamış çocuklara karşı cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın dahi gerçekleştirilen her türlü cinsel davranışın istismar suçunu oluşturduğu, on beş yaşını tamamlamamış çocuklara karşı yapılan her türlü cinsel davranışın rızaları olsa bile çocukların cinsel istismarı suçu kapsamına alındığı, on beş yaşını tamamlamamış çocuklara karşı cinsel amaçlı olarak işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, çocukların rızalarının hukuken değer ifade etmediği dikkate alındığında; suç tarihinde 13 yaş 7 aylık olan mağdurun suça sürüklenen çocukla sevgili olup başka herhangi bir kişiyle ilişkisi bulunmaması, suç tarihinde ve öncesinde mağdurun evden kaçarak suça sürüklenen çocuğun yanına gidip kimi zaman aynı gün kimi zaman birkaç gün sonra evine dönmesi, yapılan diğer soruşturmalarda da mağdurun suça sürüklenen çocukla kaçtığının tespit edilmesi, suça sürüklenen çocuğun da mağdurla sevgili olduklarını ve kaçarak yanına geldiğini kabul etmesi, mağdurun aşamalarda ilişkiye girdikleri tarihi net hatırlayamaması dışında istikrarlı ve tutarlı bir şekilde suça sürüklenen çocuğun evinde vajinal yoldan ilişkiye girdiklerini beyan etmesi, Mahkemede ise babası huzurunda alınan ifadesinde rızaya dayalı ilişkiye girdiğini söyleyemeyip ilişkinin zorla gerçekleştiğini ileri sürmesinin hayatın olağan akışına uygun olması ve çelişkiye sebep olmaması, mağdurun yapılan muayenesinde kızlık zarında saat 5-6-9 hizasında eski yırtıklar tespit edilmesi ve mağdurun suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektirecek bir husumetin bulunmaması hususları ile tüm dosya kapsamı bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 17.02.2020 tarihli ve 10442-1251 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12545, Karar No: 2025/4844, Tarih: 19.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/12545 E.  ,  2025/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1387 E., 2022/83 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/361 E., 2021/116 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alınarak sanığın kastı değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1338, Karar No: 2017/6787, Tarih: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1338 E.  ,  2017/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma (sanık ...), kişilerin huzur ve sükununu bozma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'un kişilerin huzur ve sükünunu bozma eylemi cinsel taciz kabul edilerek bu suç ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine, sanıklar ... ile...'un atılı suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 03.06.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliğinin tamamlanmasının ardından mahkemece yapılan yargılama sırasında onbeş yaşından küçük mağdure...’nun velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ...’ın aşamalarda beyanları alınmayıp yokluklarında yargılama yapılarak sanıklar haklarında karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın mağdurun velayet hakkına sahip kanuni temsilcileri olmaları nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakları bulunan müştekiler ... ile ...'a tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2910, Karar No: 2015/7973, Tarih: 09.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2910 E.  ,  2015/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3646 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk iki sırada yer alan davalı alacaklıların söz konusu takiplerini mal kaçırmak ve dolayısıyla alacaklılara zarar verme kastıyla yapıldığını, davalılar ile borçlu arasında borç doğurucu gerçek bir ticari ilişki olduğunu teyit eden hiçbir belge bulunmadığını, bu nedenle gerçek bir alacak borç ilişkisi mevcut olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilerek sıra cetvelinde davalılara ayrılan payların müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, aynı taraflar arasında ve aynı icra dosyalarına konu alacak borçlardan dolayı daha önce yapılan satış işlemleri nedeniyle, sıra cetvelleri düzenlendiğini ve sıra cetvellerinin iptali davalarının derdest olduğunu, müvekkillerinin takip konusu kambiyo senetlerini ciro yoluyla aldıklarını, davalıların borçludan kambiyo senedine dayalı olarak alacağı olduğunu, davacının 01.08.2008 tarihli sıra cetvelinde müvekillerinin alacağına daha önce itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.