muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8806, Karar No: 2024/10580, Tarih: 06.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/8806 E.  ,  2024/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/558 D.İş - 2022/556 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu plakalı otobüse, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 12.11.2020 tarihinde çapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 208.388,95 TL olarak ıslah etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekcesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Bursa'da ikamet edilmesine rağmen Tokat'tan rapor alındığını, teminat limiti kadar sorumlulukları olduğunu, dava tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınabileceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılabileceğini, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne 207.389,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne 122.151,29 TL tazminatın 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerekirken %1,65 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerekirken %1,65 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalıya usule uygun şekilde başvuru yapılmadığı, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 23.08.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat ile ilgili olarak belirsiz olarak kodlanmış olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince;

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyaya alınan aktüerya raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılarak 207.389,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiş, davacı vekili tarafından söz konusu hesaplama dikkate alınarak dava ıslah edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama dikkate alınarak karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından günümüz ekonomik şartları dikkate alındığında %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği gerekçesi ile hesap bilirkişisi verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve davacının alacağı tazminat miktarının 122.151,29 TL olacağı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi esas alınmışsa da, söz konusu hesaplama yöntemi 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar ile getirilmiş olup kaza tarihi itibari ile geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,65 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalının diğer temyiz nedenlerine gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamı, maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19.08.2021 tarihli raporda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14 üncü maddesi uyarınca trafik kazası sonucu yaralanan çocuklar hakkında 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekinde yer alan cetvellere göre maluliyet oranının % 7 olduğu belirlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosya içindeki bilirkişi raporunda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe atıf yaptığı gerekçesi ile çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi ile 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki kazalarda bu Yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle davalının usulü kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenerek karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/1978, Karar No: 2024/8830, Tarih: 19.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1978 E.  ,  2024/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2565 E., 2022/2124 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 01.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve aynı Kanun'un 43 üncü ile 62 nci maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 31.240,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri; yeterli delil elde edilmediğine, delillerin hukuka uygun olmadığına, olayların sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri; yeterli delil elde edilmediğine, delillerin hukuka uygun olmadığına, olayların sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; iletişimin dinlenilmesi kararının hukuka uygun olmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, olayların sübutuna, adil yargılanma hakkının ihlal edilldiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına,, 24.12.2020 tarihli olayda yardım eden fail olarak cezasında indirim yapılmasına gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şüphesi üzerine iletişimin dinlenilmesi kararı verildiği ve değişik tarihlerde yapılan şüpheli görüşmeler sonucu yakalanan şahıslarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanıklardan temin edildiği bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince; sanıklar arasındaki tape kayıtları ve ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kriminal raporlar gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. 24.12.2020 tarihli olay, park halindeki ... plakalı tırın sürücü koltuğunda oturan tanık H.A. isimli şahsın avucunun içerisinde 34 adet Captagon Hap ele geçirilmesidir.

3. İletişim tespit tutanaklarına göre olay öncesi, tanık H.A. ile sanıklar arasında görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilmekle olayda fiziki takip yapıldığı anlaşılmıştır.

4. 24.12.2020 tarihli olayda fiziki takip tutanağına göre; ... plaka sayılı tırın İpekyolu bulvarı üzerinden gelerek Ziraat Bankası önünde beklediği, yaklaşık 5 dakika sonra ise sanık ...‘ ın yaya olarak gelerek aracın sağ kapısını açmaya çalıştığı ancak kapı açılmayınca araç şoförü olan açık kimlik bilgileri yakalama yapıldıktan sonra tespit edilen H.A. isimli şahsın araçtan inerek sanık ... ile yolcu kapısı tarafında dışarıda buluştuğu ve H.A. isimli şahsın sanık ...'a para olarak değerlendirilen kağıt bir madde verdiği ve akabinde sanık ...’ ın almış olduğu paraya karşılık H.A. isimli şahsa bir şeyler verdiği görüldüğü ve akabinde şahısların birbirinden ayrıldığı belirtilmiştir.

5. Tanık H.A. isimli şahsın üzerinde yapılan aramada şahsın sağ avuç içerisinde şeffaf poşete parçasına sarılı vaziyette krem renkli bir yüzünde düz çizgi bulunan diğer yüzünde iç içe geçmiş C işareti bulunan 34 adet uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden CAPTAGON hap maddesi olduğunu değerlendirilen madde ele geçirildiği anlaşılmıştır. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda incelemeye konu maddelerin uyuşturucu maddelerden net 5,4gram maddenin Amfetamin ve katkı maddelerinden Teofilin, Lidokain, Parasetamol ve Kafein maddesi ihtiva ettiğinin belirtildiği %5 olmak üzere 0,27 gram amfetamin içerdiği bildirilmiştir.

6. 04.01.2021 tarihli olay, 16 \*\*\* 11 plaka sayılı araç içerisinde yapılan aramalarda aracın sol arka yolcu kısmında bulunan paspasın altına gizlenmiş vaziyette 1 paket halinde beyaz poşet içerisinde 6 adet Ecstasy hap Maddesi ele geçirilmesidir.

7. İletişim tespit tutanaklarına göre olay öncesi, sanık ... ile ... arasında görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilmekle olayda fiziki takip yapıldığı anlaşılmıştır.

8. 04.01.2021 tarihli olayda fiziki takip tutanağına göre; Türkiye Petrolleri isimli petrolde fiziki takibe başlanıldığı olay yerine bir müddet sonra ... plaka sayılı aracın gelerek park ettiği, aracın sürücüsünün D.A. isimli şahıs olduğu, yanında M.A. isimli şahsın bulunduğu tespit edilerek fiziken takibe alındığı, bir müddet şahısların petrolde araç içerisinde bekledikten sonra 63 \* 9059 plaka aracın petrole girdiği ve ... plakalı aracın önüne aracı park ettikleri, sanık ...’ ın aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu, sanık ...’ ın sürücü koltuğunda oturduğunun görüldüğü, aracı belirtilen yere park ettikten sonra sanık ...’ ın araçtan inerek diğer aracın sol ön şoför penceresine yönelerek içerideki D.A. ve M.A. ile kısa bir konuşma yaptıktan sonra avucunun içerisinde bulunan bir şeyi araç içerisine uzatarak D.A.'ya verdiği, D.A. isimli şahsın da sanık ...’a para verdiğinin görüldüğü belirtilmiştir.

9. 16 \*\*\* 11 plakalı aracın fiziki takibine devam edilerek başkaca herhangi bir şahısla buluşmadan durdurularak yapılan kontrollerinde aracın sol arka yolcu kısmında bulunan papasın altına gizlenmiş vaziyette 1 paket halinde beyaz poşet içerisinde 6 adet Ecstacy hap maddesi ele geçirildiği anlaşılmıştır. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda incelemeye konu maddelerin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesi ihtiva ettiğinin net 2 gram maddenin %30 olmak üzere 0,6 gram MDMA maddesi içerdiği bildirilmiştir.

10. 29.09.2021 tarihli alınan bilirkişi raporunda uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin Şanlıurfa ... ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Haliliye Ek Binasına uzaklığının 31 metre mesafede olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

10. 29.09.2021 tarihli alınan bilirkişi raporunda uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin Şanlıurfa ... ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Haliliye Ek Binasına uzaklığının 31 metre mesafede olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

11. 19.01.2021 tarihli olay, ... plakalı aracın sürücüsü ... isimli şahsın yapılan aramalarda aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde 3 adet ecstasy hap maddesi ele geçirilmesidir.

12.İletişim tespit tutanaklarına göre olay öncesi, sanık ... ile M.B. isimli şahısların arasında geçen görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilmekle olayda fiziki takip yapıldığı anlaşılmıştır

13. 19.01.2021 tarihli olayda fiziki takip tutanağına göre; olay yerine kolluk görevlilerinin giderek çevresinde gerekli tertibatlar alındığı, bir müddet sonra M.B. isimli şahsın ... plakalı araçla geldiği ve araç içerisinden indiği telefon görüşmesi yaptığı, akabinde yürümeye başladığı apartmanın giriş kısmına gelerek beklediği bina içerisinden sanık ...’ ın çıktığı, şahısların birbirlerine bir şeyler verdikleri görüldüğü belirlemiştir.

14. Kolluk görevlilerince ... plakalı aracın fiziki takibine devam edildiği, Başkaca herhangi bir şahısla buluşmadan durdurularak yapılan kontrollerinde aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde 3 adet ecstasy hap maddesi ele geçirilmiştir.Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda incelemeye konu maddelerin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesi ihtiva ettiğinin belirtildiği, net 0,6 gram olmak üzere %35 MDMA maddesinin 0,21 gram olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

15. M.B. olay sonrasında alınan ifadesin uyuşturucu maddeleri sanık ...’ dan 210,00 TL karşılığında aldığını beyan etmiş ve fotoğraf teşhis tutanağında M.B. uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını tam ve kesin olarak teşhis etmiştir. Yine 05.02.2021 tarihli canlı teşhis tutanağında da sanık ...'ı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

16. 29.09.2021 tarihli alınan bilirkişi raporunda uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin yerin ... Topel Caddesi üzerinde bulunan Bahçelievler Ortaokulu binasına 150 metre mesafede, Saidiye Camiine uzaklığının 96 metre olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

17. Şanlıurfa ... ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastahanesince ... isimli sanığın idrar tetkikinde madde kullandığının tespit edilemediği, Şanlıurfa ... ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastahanesince ... isimli sanığın numaralı idrar tetkikinde madde kullandığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece Mahkemesinin, gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin ''24.12.2020, 04.01.2021, 19.01.2021'' olarak yazılması gerekirken ''25.05.2021- 2020'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.