muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3181, Karar No: 2013/3028, Tarih: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3181 E.  ,  2013/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisinin raporuna göre, dava konusu yerin orman kadastrosunun 2003 yılında kesinleştiği, orman kadastro haritasının, memleket haritasının ve amenajman haritasının araziye aplike edilmesi ve arazide yapılan incelemeler neticesinde dava konusu yerin tespit edildiğinin belirtilmesiyle, katılan idarenin mahkemeye gönderdiği 30.07.2010 tarihli cetvelde suç yerinin orman kadastrosunun yapılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, suç yerinin orman kadastrosunun yapılmış olmasında tereddüt bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2709, Karar No: 2016/9826, Tarih: 12.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2709 E.  ,  2016/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR : 1-

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan...A.Ş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan” davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair şerhin bulunmadığını, taşınmazın aile konutu olmadığını ve davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın aile konutu olduğu ve davacı eşin ipotek işleminde açık rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davacı eş dava dilekçesinde tanık deliline dayandığını bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasında davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5. maddesi gereğince "belge niteliğindeki delillerini mahkemeye sunması, başka yerden getirtilecek belgelerle ilgili açıklamada bulunması için" kesin süre verilmiş, ancak tanıklarını bildirmesiyle ilgili bir süre verilmemiştir. Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK m. 196). Mahkemece, davacıya, bu kapsamda tanıklarının isim ve adreslerini gösteren listeyi sunması için usulüne uygun şekilde kesin süre verilerek (HMK m. 240/3) gösterdiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca tüm tanıkları dinlenip, gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı tespit edilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6304, Karar No: 2014/10217, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6304 E.  ,  2014/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 06.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının mutlak butlanla hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7467, Karar No: 2010/15630, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7467 E.  ,  2010/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/662, Karar No: 2013/9400, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/662 E.  ,  2013/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması ve koşulları bulunmamasına karşın hükmolunan cezada TCK'nın 145. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3718, Karar No: 2022/17906, Tarih: 27.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3718 E.  ,  2022/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Tasfiye Hâlinde .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekeçesinde; müvekkilinin emekli olduktan sonra ....09.2005 tarihinde davalılara ait Özel ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, hâlen aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, ... sözleşmesi gereğince haftada 30 saat derse girmekle yükümlü olmasına rağmen etüt çalışmalarına, hafta sonu kurslardaki derslere katıldığını, sınav gözetmeliği yaptığını; ancak yapmış olduğu bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ... sürerek ücret alacağı, ek ders ücreti, sınav gözetmenlik ücreti, kurs ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret farkı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını; Devlet okulundan emekli olan davacının ücret farkı alacağı talebinin yasal düzenlemeye olduğunu, davacının hafta tatili alacağı bulunmadığı gibi haftalık 45 saati aşan çalışması da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemenin 19.04.2016 tarihli ve 2013/422 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının; davacı ve davalılardan .... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2017/16953 Esas, 2020/9017 Karar sayılı ilâmı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek aylık ücret miktarı ve ek ders ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar süresi içerisinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Tasfiye Hâlinde .... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında davacının ödenmeyen ek ders ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2.Taraflar arasında davacının ödenmeyen ek ders ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının haftalık 13 saat ek ders ücretine hak kazandığı kabulüne yönelik Mahkeme kararı, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/16953 Esas, 2020/9017 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş olup bozma ilâmında; davalı işyerinden, İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden davacının hizmet süresi boyunca haftalık ders saatlerini ve ek derslerini gösterir ders programları, sınıf defterleri ile mevcut tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak her ders dönemi bakımından haftalık İngilizce ders saati hariç tutularak davacının haftalık ders saatinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan araştırması sonucunda bozma öncesi verilen kararla aynı doğrultuda hüküm tesis edilmiş ise de İngilizce dersine girmediğini açıkça belirten davacı asıl yönünden bozma öncesi olduğu gibi 13 saat üzerinden ek ders ücretine hak kazanacağı kabulüyle sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir.

Şöyle ki dava dilekçesinde davacının; ayda her hafta hafta içi 2 gün 2 saat, ayda 2 hafta sonu 3 saat olmak üzere hafta içi 8 saat, hafta sonu 6 saat kurs derslerine katıldığı ve ayda 2 cumartesi günü de 1 veya 1,5 saat süren sınavlarda gözetmenlik yaptığı iddia edilmiştir.

Bozma ilâmı öncesi yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının hafta içi 8 saat derse girdiği ve ilaveten 2 ders saati etüt yaptığı ve hafta sonu ortalama 1 ders saat sınav gözetmenliği yaptığı kabul edilerek haftalık 43 ders saati çalışması bulunduğu kabul edilmiştir. Davacının bu kabule bir itirazı bulunmadığından davacının hafta içi 2 ders saati etüt çalışması yaptığı uyuşmazlık dışıdır. Davacı tanıkları, davacının davalı işyerindeki çalışmasının 08.00-15.30 saatleri arasında olduğunu beyan etmişler; tanık ... ise etütlerin saat 16.20'ye kadar sürdüğünü ifade etmiştir. Davacı asılın celsedeki beyanı da dikkate alındığında; davacının hafta içi 8 ders saati çalıştığına ilişkin kabul, dosya içeriğine uygun düşmediği gibi tarafların iddia ve savunmalarıyla da örtüşmemektedir. Dosya kapsamına uygun olarak davacının; hafta içi 7 saat derse girdiği, etüte kaldığı sürenin 2 ders saati olup hafta sonu da 1 saat sınav gözetmenliği yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Şu hâlde davacının hafta içi günde 7 saat derse girerek 35 ders saat çalıştığı, ilaveten 2 saat etüt çalışması ve 1 saat sınav gözetmenliği yaparak haftada 3 ders saati daha çalıştığı ve belirtilen çalışma şekline göre ... ... sözleşmesinde kararlaştırılan ders saati dışında 8 saat ek derse girdiği kabul edilerek ek ders ücreti alacağının hesaplanması yerine haftada 13 saat ek derse girdiği kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç

Şu hâlde davacının hafta içi günde 7 saat derse girerek 35 ders saat çalıştığı, ilaveten 2 saat etüt çalışması ve 1 saat sınav gözetmenliği yaparak haftada 3 ders saati daha çalıştığı ve belirtilen çalışma şekline göre ... ... sözleşmesinde kararlaştırılan ders saati dışında 8 saat ek derse girdiği kabul edilerek ek ders ücreti alacağının hesaplanması yerine haftada 13 saat ek derse girdiği kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13479, Karar No: 2014/4455, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13479 E.  ,  2014/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan idareye maktu ücreti vekalet verilmesine ilişkin kısmın, hüküm fıkrasından çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Suç tarihinde Ceyhan Sulh Ceza Mahkemesince verilen 16.12.2010 tarih ve 666 sayılı adli ve önleme arama kararına istinaden jandarmaca yapılan yol kontrol çalışmaları sırasında, sanığın da içinde bulunduğu yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan aramada, şüpheliye ait kaçak sigaralar ele geçirilmiştir. Kolluktaki beyanında sigaraları satmak için aldığını söyleyen sanık mahkemedeki savunmasında; sigaraları arkadaşlarına götürdüğünü, ticari amacının bulunmadığını söylemiştir.

Sanığın mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığını irdelediğimizde;

Sanık her ne kadar kolluktaki beyanında sigaraları satmak için aldığını beyan etmişse de mahkemedeki savunmasında sigaraları arkadaşlarına götürdüğünü, ticari amacının olmadığını belirtmiştir. CMK'nun 148/4 madesindeki düzenleme dikkate alındığında sanığın müdafii hazır olmadığı halde kollukta verdiği beyanının hükme esas alınamayacağı açıktır.

Mahkemece sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sigaraların miktar itibariyle arkadaşlara hediye edilecek miktarın çok üzerinde olduğu, yakalanış şekli de dikkate alınarak, kaçak sigaraları bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşıdığından bahisle mahkumiyetine hükmetmiştir.

Sanık savunmasında ticari amaçla taşıdığını kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığına bakmak gerekmektedir..

Sanık savunmasında ticari amaçla taşıdığını kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığına bakmak gerekmektedir..

Dosyada bir örneği bulunan Ceyhan Sulh Ceza Mahkemesinin 16.12.2010 tarihli arama kararı incelendiğinde; Milli güvenlik ve kamu düzeninin, genel sağlık ve genel ahlakın veya başkalarının hak ve hürriyetlerinin korunması, son zamanlarda yurt genelindeki bombalama ve intihar eylemlerinin çoğalması ve bu tür eylemleri gerçekleştirecek terör örgütü mensuplarının ele geçirilmesi, son dönemlerde yapılan istihbari çalışmalar sonucunda alınan duyumlar neticesinde Ceyhan ilçesi ekonomik anlamda kritik öneme haiz olmasından dolayı bu tür eylemlerin gerçekleştirilme olasılığının yüksek olduğundan, ayrıca suç işlenmesinin önlenmesi, aranan şahısların yakalanması, taşınması ve bulundurulması yasak olan her türlü silah, patlayıcı madde ve eşyanın tespiti ve el konulması amacıyla Ceyhan Tem oto yolu Sirkeli gişelerinde 17 Aralık 2010 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında şahısların üzerinde ve araçlarında adli ve önleme araması yapılmasına karar verilmiştir.

Bu karara istinaden yolcu otobüsünde arama yapılmış ve sanığa ait sigaralar ele geçirilmiştir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler açısından incelendiğinde;

Anayasamızın;

2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20.maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz " hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38.maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükümünü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Yine Anayasamızın 38.maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükümünü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

Önleme araması ise Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 9.maddesi ile Arama Yönetmeliğinin 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrası "arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlike gösterilmesi gerekir." hükmünü amirdir.

Arama talep yazısı dosyada mevcut değilse de, arama kararına derc olunan talep yazısındaki gerekçeler anlaşıldığı kadarıyla kanundaki ibarelerin tekrarı niteliğinde, genel ve soyut kavramlardan ibaret olup, 17 Aralık-31 Aralık 2010 tarihleri arasında 15 gün boyunca sürekli arama yapılmasına izin vermeyi haklı kılar nitelikte makul sebepler gösterilmemiştir. Belirtilen sebepler soyut ve genel olmaları yanında şehirler arası bir yolda 15 gün süre ile adli ve önleme aramasına izin verilmesi, suç işlenmesinin ve tehlikenin önlenmesi amacını aşan ve genel arama boyutuna ulaşan yasaya aykırı bir karar olur ki, böyle bir arama sonucu ulaşılan delillerin yasal nitelikte olduğu kabul edilemez. Arama için makul şüphe ve sebeplerin olduğunu gösteren hiçbir olguya yer verilmeden genel ve soyut ifadelere dayalı ve genel aramaya dönüşen söz konusu arama izni yukarıda maddeler halinde belirtilen Türkiye Cumhuriyeti'in bir hukuk devleti olduğu, herkesin vazgeçilemez, dokunulamaz temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu, temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunulamayacağı, yalnızca şartları varsa Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyet'in gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmamak kaydıyla kanunla sınırlandırılabileceği, usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyasının aranamayacağı kurallarını boşa çıkaran ve adli aramayı düzenleyen CMK.nunu

116.maddesindeki "yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa şüphelinin veya sanığın üstü eşyası, konutu, işyeri ve ona ait diğer yerler aranabilir" önleme aramasını düzenleyen PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrasındaki "arama talep yazısında arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerekir." biçimindeki hükümleri bertaraf eden bir karar niteliğine dönüşmüştür. Aramanın genel ifadeler dışında haklı ve makul bir gerekçesi gösterilmemiştir. Belirtilen gerekçeler ile tüm yurt sathında arama izni almak mümkün olur ki, bu da hukuk devleti özelliği ile bağdaşmaz.