muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/634, Karar No: 2022/218, Tarih: 30.03.2022

4) Tanık ... Şahın'in ifadelerinde özetle; Samsun İdari Yargı Hakim Adayı olarak 1994 yılı Aralık ayında göreve başladığını, o dönem bir kaç kez Samsun'da bu yapının sohbetlerine katıldığını, aynı yıl Ankara iline taşındığını, Ankara'da ...'in kendisini sohbete davet ettiğini, bu sohbetlerin mutat olarak staj dönemi bitinceye kadar sürdüğünü, o dönem bu yapıya mensup olan isimler arasında sanık ...'ün de olduğunu, ismini saydığı bu şahısların bu yapıyla ilişkili, yapıya müzahir ve yapıya iltisaklı şahıslardan olduklarını, 2007 yılında Adana'ya denetime gittiği zaman cemaatçiler tarafından kendisine verilen cemaatciler listesinde sanığın da adının bulunduğunu,

beyan etmişlerdir.

Tüm bu beyanlar nazara alındığında, tanık beyanlarının birbirleriyle örtüştüğü, somut ve olaya dayalı bilgi verdikleri, sanıkla tanıklar arasında bir husumet bulunmadığı, sanıkla ilgili iftira atmalarını gerektirir bir durum ve sebebin bulunmadığı, tanık beyanlarının istikrarlı ve itibar edilebilir olduğu, örgüt üyesi olduğunu bildiklerini ve duyduklarını beyan eden kovuşturma aşamasında dinlenen ..., ..., ... ve ...'ın beyanları ile birlikte; sanık ...'ün 2011 yılında yapılan Danıştay üyeliği seçimlerinde cemaat mensubu olarak düşünülen HSYK üyelerinin önerdikleri isimler arasında olduğu hususunun tanık ...'ın beyanlarıyla doğrulandığı, staj döneminde sohbet toplantılarına katıldığı, teftiş sırasında kendisine verilen cemaatçi listesinde sanığın isminin bulunduğu hususunun tanık ...'in beyanı, örgüte ait kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkmasında etkili olduğu hususunun tanık ... ve ...'in beyanlarıyla teyit edildiği anlaşılmış olmakla tanık beyanlarının sanık aleyhinde delil teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.

Sanığın Örgütle İlişkili Parasal Hareketleri:

Örgüt Lideri ......’in, ulusal medyada yayımlanan 31.12.2013 tarihli çağrısında Bankasya’ya para yatırılması talimatı üzerine birçok örgüt mensubu kendisi, yakınları veya başka kimseler adına para yatırmıştır. Bu durum TMSF’den yapılan açıklamaya göre 29.05.2015 tarihinde temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona devredilmesine kadar sürmüştür. Örgüt liderinin çağrısı üzerine başka bankalardan borç alarak, evini, aracını satmak suretiyle para temin ederek Bankasya'ya yatıran mensuplara dahi rastlanmaktadır. Örgüt içindeki parasal hareketlerin gizlilik içinde yapıldığı ve örgütün eylemlerini finanse eden para kasası / kasaları olduğu anlaşılmaktadır.

Sanığın tüm bankalardaki hesapları incelenerek FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakı olan Banka, Şirket, Vakıf, Dernek, Sendika, STK veya gerçek kişilere yönelik yurt içi ve yurt dışı para aktarımını olup olmadığı konusunda 5549 ve 6415 sayılı Kanun gereğince Mali Suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığı (MASAK)’a sorulmuş olup, 25.07.2018 tarih ve 2018/MAR.16/01/144 sayılı mali analiz (MASAK) raporu Dairemize ulaşmıştır.

Sanığın tüm bankalardaki hesapları incelenerek FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakı olan Banka, Şirket, Vakıf, Dernek, Sendika, STK veya gerçek kişilere yönelik yurt içi ve yurt dışı para aktarımını olup olmadığı konusunda 5549 ve 6415 sayılı Kanun gereğince Mali Suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığı (MASAK)’a sorulmuş olup, 25.07.2018 tarih ve 2018/MAR.16/01/144 sayılı mali analiz (MASAK) raporu Dairemize ulaşmıştır.

Raporun yapılan incelemesinde; sanığın Bankasya'da hesabının bulunmadığı, örgütle iltisaklı kurumları parasal olarak desteklediğine dair bir tespite rastlanamamış isede;

SGK ve Muhasebat kayıtlarında yapılan sorgulamada herhangi bir çalışma kaydı ile GİB kayıtlarında yapılan sorgulamada da herhangi bir meslek kaydına rastlanılmayan sanığın eşi ... tarafından Bank ... nezdinde Aralık 2013 öncesi katılım hesabı bulunduğu ve 12.06.2014 tarihinde yenilenen bu hesap kapsamında yer alan 25.812.31 TL'yi 07.07.2014 tarihi itibariyle çektiği ve aynı tarihte sanığın eşi gibi herhangi bir gelir kaydına rastlanılmayan ve sanıktan habersiz herhangi bir tasarrufta bulunamayacağı anlaşılan sanığın 18.04.1996 doğum tarihli oğlu...tarafından ... Katılım Bankası Ostim şubesi nezdinde 25.006,25 TL karşılığı 11.750 USD yatırmak suretiyle 07.07.2014 tarihinde ayrı bir katılım hesabı daha açtığı ve bu hesaba yatırılan mevduatın 16.01.2015 tarihinde çekildiği saptanmış olup bu hususların sanık aleyhinde delil teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.

Abonelik Kayıtlarının İptali:

Türk Telekom A.Ş nin 06/02/2018 tarihli yazısında ... adına olan Tivi bu go aboneliğinin 08/06/2015 tarihinde başladığının ve 07/07/2015 tarihinde de aboneliğin iptal ettirildiğinin bildirildiği, söz konusu kanalların platformlardan kaldırılma tarihi 08.10.2015 olduğu gözetildiğinde bu hususlar sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmemiş, hükme esas alınmamıştır.

HTS Kayıtlarının Değerlendirmesi:

Sanık adına kayıtlı GSM hatlarına ait baz sinyal bilgilerinin haklarında aynı suçtan soruşturma/kovuşturma bulunan yüksek yargı eski üyeleri ve sivil imamlara ait telefonlarla çakıştığı yönündeki iddialara, gerek sinyaller arasındaki zaman farkları, gerekse baz istasyonlarının bilinen kapsama alanları gözetildiğinde çakışma alanlarının özellik arz eden zaman ve mekanlara indirgenemediği, bu şekilde tesadüfen yüzbinlerce insanın baz sinyallerinin çakışma ihtimali bulunduğundan bu hususlar sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmemiş, hükme esas alınmamıştır.

Sanığa Ait Ev ve İş Yerinde Yapılan Arama ve El Koyma Tutanakların Değerlendirmesi;

Sanığa Ait Ev ve İş Yerinde Yapılan Arama ve El Koyma Tutanakların Değerlendirmesi;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 sayılı soruşturma kapsamında 25.08.2016 tarihinde yapılan ev aramasında "B 55898092 M" serisi 1 dolar bulunduğuna ilişkin tutanak düzenlenip Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2016/15235 sırasında kayıtlı mühürlü poşet içinde delil olarak alınan B 55898092 M seri numaralı 1 Dolar'ın, örgüt mensubiyetini gösterdiğine dair kanuni ve takdiri delil elde edilmediğinden bu husus aleyhe delil olarak değerlendirilmemiş olup hükme esas alınmamıştır.

Sanığa Ait Dijital Materyallere İlişkin Raporların Değerlendirmesi:

Yapılan aramalarda ve el konulan dijital materyallerde suçun sübutuna dair bir veri elde edilmediğinden bu minvalde düzenlenen raporlar sanık aleyhine değerlendirilmemiştir.

Örgüte Ait Kurum ve Kişilere ilişkin Davaların Takibinde ve Örgüt Lehine Kararların Çıkmasına İlişkin ve Sanığın İsminin Geçtiği Bylock Yazışmalarının Değerlendirilmesi:

(203116 ID) numaralı hesabın kullanıcı ... ile (401875 ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... arasındaki 18.08.2015 ve sonraki tarihli yazışmada;

(203116 ID) "Bende ulaşabilecekler konusunda ... Beye (sivil imam ...’ın kod adı) bilgi verdim. Allahın izniyle böyle bir Genelgeye karşı 8.Daireden olumsuz bir şey çıkması pek mümkün görünmüyor. Bu nedenle ortalığı fazla velveleye veripte aksi tesir yapar mı diye de endişe ediyorum."

(203116 ID) "Sabah ... Kurumahmutla (8. Daire üyesi olduğu) görüştüm… kendisine de çok üst duzeylerden talep geldiğinden (Ben dersaneyle ilgili anladım) bahsederek 8.Daireden biktığını başka bir dairede görevlendirseler mutlu olacağını söyledi."

... (203116 ID) ile örgütün sivil imamlarından (57250 ID) numaralı hesabın kullanıcı ... kod ... ile arasında geçen 25.08.2015 tarihli yazışmada;

(203116 ID) "Abi 8e para konusuna girmeyin olurmu? Adli yıl açılır açılmaz arkadaşlar 8 dekilerle görüşür inş."

... (57250 ID) ile (397066 ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... arasında geçen 28.08.2015 ve sonraki tarihli yazışmada;

(57250 ID) "abi 8 deki abiler mesaiye dikkat etseler her gün gelseler ve erken ayrılmasalar. ders işi gürültüye gitmese. vebalini ödeyemeyiz abi. üçü de sizde ilgilenmenizi istirham ediyoruz."

(57250 ID)—"abilerin moralinin yuksek tutmamiz gerekiyor abi bjnun icin moral bozuklugu yasayanlara yakin markaj uygulasak savrulmalara firsat vermesek deniyor"

(143288 ID) ile örgütün sivil imamlarından (57250 ID) numaralı hesabın kullanıcı ... kod ... ile arasında geçen 09.12.2015 tarihli yazışmada;

(143288 ID) "bşr şey soracağım, sorayım mı? Şifanın bşr davası var Danıştay 8 de şimdi vu gün il sağlık dözlü olarak hastaneleri kaapatma ilr ilgili sözlü uyarı yapmış, Yazılı da gelirse çok sakat, davanın sonucu çok önemli durum nedir dşye bşr sorayım dedim, yok ama sizinkilerin haberi vardır diye düşünüyorum istersenşz alayım hemen, tmm. Bekliyorum"

(143288 ID) ile örgütün sivil imamlarından (57250 ID) numaralı hesabın kullanıcı ... kod ... ile arasında geçen 09.12.2015 tarihli yazışmada;

(143288 ID) "bşr şey soracağım, sorayım mı? Şifanın bşr davası var Danıştay 8 de şimdi vu gün il sağlık dözlü olarak hastaneleri kaapatma ilr ilgili sözlü uyarı yapmış, Yazılı da gelirse çok sakat, davanın sonucu çok önemli durum nedir dşye bşr sorayım dedim, yok ama sizinkilerin haberi vardır diye düşünüyorum istersenşz alayım hemen, tmm. Bekliyorum"

(57250 ID) "hocam dosyanın bilgilerini tarih numara vs gönderebilirmisiniz abi inş yanlış anlamamışsınızdır sizin bana yazmanızda bir sakınca yok o taraf işlemiyorsa diye söyledim. mesela bu dosyayı ilgili şahıs bilmiyor. abi ilettim ilgilenecekler inş inş. çalışır arkadaşlar ama maalesef %100 olur demek zor. oradan daha önce dershanelerle ilgili olumlu karar çıktı. inş bu da olumlu çıkar"

(401875 ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... ile (397066 ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... arasındaki 17.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmada;

(401875 ID) "Konu:dershane kararı, Abi dershane kararının içeriği şu şekilde: Yönetmelikte aynı çatı altında üçten fazla ders verilemeyeceğine ilişkin hüküm yd kabul (6/4) ile sonuçlandı. Bu iyi bir gelişme olabilir mi? Dershane adında faaliyet gösteremeyecekler ama yönetmeliğe dayalı olarak ders sayısında sınırlama olmaksızın faaliyette bulunulabilecek. Başkan yüksel Öztürk, Alaattin ö?ü?, ..., ..., ... kurumahmut, ... muhalifler: ..., ......., ... ...r sert öte yandan, Yönetmelikte soruşturması devam eden kurumların devir ve dönüşümünü yasaklayan bir kural vard?. Yani malum bir sebepten dolayı soruşturma geçirenlerin devrine ve başka bir eğitim kurumuna dönüşümüne izin verilmiyor idi. Bu kuralın oybirliğiyle ile yürütmesi durduruldu. Dava konusu diğer hükümler yönünden oyçokluğu ile ile yd ret karar? verildi."

Şeklinde yazışma içeriklerinde "..." olarak belirtilen kişinin 27.02.2012-23.07.2016 tarihleri arasında örgüt için kritik öneme haiz Danıştay 8. Dairede görevlendirilmesi sağlanan sanık ... olduğunun,

... (401875 ID) ile (359056 ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... arasında geçen 18.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmada;

(401875 ID) "dersane kararinin olumsuz tarafi amk karari dersanenin ancak kanunla kapatilabilecegini soylemisti. yeni karar yonetmelikli de kapatilabilecegini söyluyor."

(359056 ID) "E. Çakan ve A. K boş mu bırakılıyor acaba. Bunlar daha önce ılımlıydı. M. Ö A. K.'nın üstüne neden gitmiş, R. Ç. E.Ç. 'yi boş bırakmamalı bence, Eski dostu, ...'nun kocası da hep kardeşlik dostluk diyor neden böyle olduk diyormuş. Neredeyse ağlayacak şekilde Onlara denemez mi dershanelerin ne zararını gördünüz diye"

(359056 ID) "E. Çakan ve A. K boş mu bırakılıyor acaba. Bunlar daha önce ılımlıydı. M. Ö A. K.'nın üstüne neden gitmiş, R. Ç. E.Ç. 'yi boş bırakmamalı bence, Eski dostu, ...'nun kocası da hep kardeşlik dostluk diyor neden böyle olduk diyormuş. Neredeyse ağlayacak şekilde Onlara denemez mi dershanelerin ne zararını gördünüz diye"

(359056 ID "Kanunlarda aksi açıkça yazılmadıkça bütün işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğine karar verildi, Yurtlar için. Yurtlar ve en önemlisi dershaneler de bu karar kapsamında olduğuna göre dershaneler ve yurtlar için bu yönde işlem yaptırılabilir ve dershaneler için işlemin temelinde dershanelerin artık çalıştırılamayacağına dair mevzuata yer verdirilirse 17 olaya müdahil olur. Bu konuda gerekirse 8'le bir araya gelinmeli "uzmanlar" olarak. (herkes uzman değil) Şimdiye kadar MEB'nın verdiğinin dışında bir belge istenmiyormuş dershanelerden. Artık bunların yanında belediyelerden "işyeri açma ve çalışma ruhsatı da alınması" gerekiyor, bakkal dükkanı gibi."

... (359056 ID) ile ... (203116 ID) arasındaki 12.02.2016 tarihli yazışmada;

(359056 ID) "8. d.ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. daireye giderse yükselin eline fırsat geçer. müsterek kararını engelleyebilir. müst kararı çıkarsa da mü…. günunde hep retçi adamları heyete koyabilir. o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların 8'le müstereke dair kararlar iyi. Fakat başkan 8'den yana yontuyordu."

... (203116 ID) ile ... (401875 ID) arasındaki 23.12.2015 tarihli yazışmada;

(203116 ID) Hocaefendi ve hizmet…" 2013 Kasımında dershanelerin kapatılmak istenmesiyle başlayan bir garip süreç her geçen gün hed"

Şeklindeki görüşme içerikleri ile sanığın Danıştay 8. Dairesinde görev yaptığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt stratejisi kapsamında kamuoyunda dershanelerin kapatılması tartışmalarının ve kapatmaya karşı iptal davalarının yoğun olarak açıldığı dönemlerde diğer örgüt mensupları ile birlikte örgütün amaçları doğrultusunda dershanelerin kapatılmaması noktasında örgüt lehine oy kullandığı, örgüte ait kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkması sağlanmaya çalışıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ:

Sanık ...'ün 33205 sicil numarası ile Edirne, Malatya İdare Mahkemesi ve Malatya Bölge İdare Mahkemesi üyeliği ile Adana İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24/02/2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği, Danıştay 11. ve 8. Dairesinde üye olarak görev yaptığı,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde yer aldığı, mensubiyetinin İdare Mahkemelerinde görev yaptığı dönemde başladığı, üye olarak seçildikten sonra da örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmeye devam ettiği, teftiş sırasında denetim yapan müfettişlere verilen cemaatçi listesinde isminin bulunduğu,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde yer aldığı, mensubiyetinin İdare Mahkemelerinde görev yaptığı dönemde başladığı, üye olarak seçildikten sonra da örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmeye devam ettiği, teftiş sırasında denetim yapan müfettişlere verilen cemaatçi listesinde isminin bulunduğu,

2010 yılında yapılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeliği seçimleri sonucunda, Kurulun çoğunluğunu ele geçirip istedikleri kararı çıkarma yetkisi elde eden örgüt mensuplarının, yapılan yasa değişikliğiyle Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek üyelerin isimlerinin belirlenmesi noktasında listeler oluşturup toplantı yaptıkları, 24/02/2011 tarihinde HSYK’nın FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesi ile örgüt kontenjanından sanığın Danıştay üyeliğine seçildiği,

Danıştay 8. Dairesinde görev yapan sanığın, başta bazı bylock yazışmalarından ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere örgüte ait kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkmasında etkili olduğu, özellikle örgüt açısından önemli bir gelir kaynağı olan dershaneler konusunda diğer örgüt mensupları ile birlikte örgütün amaçları doğrultusunda dershanelerin kapatılmaması noktasında örgüt lehine oy kullandığı,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne örgüt üyesi olarak dahil olup bu birlikteliğini ve örgüte bağlılığını yakalandığı 16/07/2016 tarihine kadar devam ettirdiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden kesintisiz suçlardan olup temadi yakalanma ile kesileceğinden sanığın yakalandığı tarihte temadinin kesildiği (16/07/2016 tarihli Yakalama Tutanağı), bu nedenle suç tarihinin 16/07/2016 ve öncesi olduğu anlaşılmakla;

Sonuç olarak, tanıklar ..., ..., ..., ... beyanları, bilirkişi raporları, tutanaklar, HTS kayıtları, müzekkere cevapları ile tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerinde çeşitlilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; oluşa uygun ve samimi bulunan tanık beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ve müdafisi aynı mahiyetteki temyizlerinde özetle; Danıştay üyesi olarak görev yapmaktayken Danıştay Başkanının mesaj göndermesi üzerine gittiği Danıştay Genel Kurulu Salonunda bulunduğu sırada 16.07.2016 tarihinde gözaltına alındığı, soruşturmanın usul ve yasaya aykırı olarak görevsiz ve yetkisiz mercilerle başlatılıp yürütüldüğü, Danıştay Kanunu'nun 82/1. maddesinin atıf yaptığı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre Danıştay üyelerinin kişisel suçlarından dolayı özel bir soruşturma ve kovuşturma usulünün öngörüldüğü, suçüstü hâlinin söz konusu olmadığı, zira darbe girişimiyle hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi örgüt üyeliği yönünden de gözaltına alındığı sırada işlediği herhangi bir fiilinin olmadığı, örgüte üye olma suçunun temadi eden bir suç olması nedeniyle yakalama anında suçüstü hâlinin de olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı, hâl böyleyken CMK'nın 161/8. maddesinden hareketle genel hükümlere göre soruşturma yürütülmesinin hukuka aykırı olduğu, AİHM'nin Alparslan Altan hakkında verdiği kararda yüksek yargı mensupları hakkında genel hükümlere göre soruşturma yapılmasının AİHS'nin 5/1. maddesi kapsamında özgürlük ve güvenlik hakkını ihlal ettiğinin belirtildiği, soruşturma devam ederken çıkarılan 690 sayılı KHK'nın 2. maddesiyle Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin altıncı fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde dava açılıp açılmamasına karar verme görev ve yetkisinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulundan alınıp Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesinin kanuni hâkim ilkesine aykırı nitelik taşıdığı, soruşturma aşamasında yapılan işlemlerin ve alınan kararların görevsiz ve yetkisiz mercilerce tesis edilmiş olmaları sebebiyle hukuka aykırı olduğu, soruşturmanın çok önceden hukuka aykırı bir şekilde hazırlanan fişleme listeleri esas alınarak hiçbir delil olmaksızın başlatıldığı, delil olarak gösterilen beyanların ve belgelerin sonradan dosyaya girdiği, herhangi bir açıklama yapılmadan ve bir karar ibraz edilmeden basın mensupları ve kameralar önünde gözaltına alınıp radyo ve televizyonlarda ismi de belirtilerek canlı olarak yayımlanması nedeniyle şahsi ve mesleki itibarının zedelendiği, savunma alınırken kısıtlama kararından bahisle hiçbir delilin açıklanmadığı, ayrıca kısıtlılık kararı nedeniyle dosyaya erişim hakkından yoksun bırakıldığı, bu karara yaptığı itiraza ilişkin sonucun tebliğ edilmediği, hiçbir somut delil olmadan tutuklandığı, tutuklama kararında kişiselleştirme yapılmadan ortak tutuklama gerekçesi olarak kanundaki genel ve soyut ifadelere yer verildiği, tutukluluğa itirazları ve tahliye talepleri için duruşma yapılmadığı, lehe delillerin toplanmadığı, soruşturmanın makul sürede tamamlanmadığı, davaya bakma görevi Yargıtay Ceza Genel Kurulunda iken soruşturma açıldıktan sonra çıkarılan KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, kendisini yakından tanıyan tanık ..

. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, kendisini yakından tanıyan tanık ...'in yapıyla ilgisi olduğuna dair somut bir görgüsünün bulunmadığı, üçüncü kişilerin algılarından ve tahminlerinden bahsettiği, tanık ...'ın gerekçeli kararda yer verildiği şekilde bir beyanının olmadığı, tam aksine yapı dışındaki dönem arkadaşlarıyla birlikte sosyal ortamlarda bulunduğunu beyan ettiği, bu tanığın da somut bir bilgisi olmaksızın kanaatlerinden bahsettiği, tanık ...'in Danıştay üyeliğine 2011 yılında seçilen 51 kişinin tamamının cemaat aracılığıyla seçildiğine dair beyanının gerçek dışı olduğu, zira tanığın o dönemdeki konumu itibarıyla bunu bilebilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca seçilen bu kişiler arasında hâlen görevde olanların bulunduğu, sadece 8. Dairede görev yapması nedeniyle dershaneler kararına ilişkin olarak tanığın duyumdan kaynaklanan kanaatini belirttiği, tanık ...'in beyanında bahsettiği listeyi kimden aldığını ve bu listenin ne surette verildiğini açıklayamadığı, savcılık ifadesinde bu listeden bahsetmediği, tanığın söylediği hususların doğru olma ihtimalinin bulunmadığı, tanıkla Adana'ya teftişe geldiğinde tanıştığı, daha öncesinde herhangi bir tanışıklığının olmadığı, aynı dönemde staj yapmadıkları, hiçbir temeli ve doğrulanabilir somutluğu olmayan bu beyanın delil değerinin bulunmadığı, tanıklar ..., ... ve ...'in kendisinin ismini bilgi sahibi oldukları için değil tutuklanan Danıştay üyeleri listesinde yer aldığı için saymak durumunda kaldıkları, tanıkların tutuklanma tehdidi altında ve çeşitli vaatlerde bulunularak beyanlarının alındığı, söz konusu beyanların somut bir suç olgusuna ilişkin olmadığı gibi bilgi ve görgüye de dayanmadığı, etkin pişmanlıktan yararlanan tanıklar hakkında CMK'daki tanıklığa ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün olmadığından yeminsiz olarak dinlenmeleri gerektiği, kararda tanık beyanları değerlendirilirken bir bütün olarak ele almak yerine lehe kısımların görmezden gelindiği, zira tanıklar ..., ... ve ...'ın kendisinin örgüt üyesi olduğunu bildikleri hususunda hiçbir beyanlarının bulunmadığı, tanık ...'ın Danıştay üyeliğine hangi listeden ve nasıl seçildiğine dair beyanı olmamasına ve sadece seçildiğini öğrendikten sonra oluşan kanaatini belirtmesine rağmen cemaat mensubu olarak düşünülen HSYK üyelerinin önerdikleri isimler arasında yer aldığının tanık ...'ın beyanlarıyla doğrulandığı yolundaki kabulün hatalı olduğu, nitekim bu toplantıya katılmış olan tanık ...'in beyanlarının aksini gösterdiği, HSYK Üyesi ...'un beyanının da tanık ...'i doğruladığı, staj döneminde sohbet toplantılarına katıldığının ve teftiş sırasında verilen cemaatçi listesinde isminin bulunduğunun tanık ...'in beyanlarıyla teyit edildiğine dair tespitin yerinde olmadığı, örgüte müzahir kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararlar çıkmasında etkili olduğuna dair tanıklar ... ve ..