muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15247, Karar No: 2025/6328, Tarih: 03.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30449, Karar No: 2013/22768, Tarih: 07.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30449 E.  ,  2013/22768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/258604

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2009/822 (E) ve 2009/925 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık S.. E..'ın çaldığı toplam değeri 261 TL olan alkollü içecekleri, Tekel Büfesi işleten sanık K.. Ö..'e 175 TL karşılığında satttığı ve bu şekilde sanık K.. Ö..'in üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık S.. E..'ın savunmalarında çaldığı içkilerin bir kısmını içtiğini bir kısmını tanımadığı bir tekel bayisine sattığını, satarken içkileri biriktirdiğini, karşılığında ne para verirsen kabul edeceğini söylediğini belirtmesi, sanık K.. Ö..'in ise aşamalardaki beyanlarında önceden tanımadığı sanık S.. E..'ın gelip kendisine abisinin düğününden alkollü içkiler arttığını, alıp alamayacağını sorduğunu, kendisinin içkileri almayı kabul ettiğini, sanık S.. E..'ın yarım saat sonra üç poşet içinde içecekleri getirdiğini, karşılığında 175 TL para verdiğini, sanık S.. E..'ın kendisine içkilerin çalıntı olduğunu söylemediğini belirttiği olayda, sanığın suça konu içkileri birim fiatının altında bir değerde satın alması, alkollü içki satan dağıtım firmaları dışında bir kişiden içki alması, içkilerin getiriliş şekli, getiren kişinin ne iş yaptığını araştırmadan satın almış olması nedenleriyle; sanığın eylem anında içkilerin suç eşyası olduğunu öngörebilecek konumda bulunduğu anlaşıldığından ve bu nedenle suç kastının oluşmadığının düşünülemeyeceği gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1054, Karar No: 2020/1888, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1054 E.  ,  2020/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4514, Karar No: 2024/1472, Tarih: 06.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4514 E.  ,  2024/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ve fer'i müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Rize ili Derepazarı ilçesi Börücek Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 73 parsel sayılı 2.100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 4 parsel numarasıyla 2.141,34 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Rize ili Derepazarı ilçesi Börücek Köyü 110 ada 2 ve 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 110 ada 3 ve 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazların arasından geçmekte olan kadim nitelikteki patika yolun sözü edilen taşınmazlar yararına daraltıldığını ileri sürerek ve 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerine husumet yöneltmek sureti ile çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile iddia konusu yolun eski sınırları esas alınarak tescilini istemiş; müdahil davacı ... vekili müdahale dilekçesinde, yolların yararlanma hakkının Köy Tüzel Kişiliğine, çıplak mülkiyetinin ise Hazineye ait olduğunu ileri sürerek davacı yanında davaya katılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yolun patika yol olup, esasen kendilerine ait taşınmazdan genişletildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davanın ispat edilemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ve feri müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, feri müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, hukukumuzda davaya müdahale (katılma) iki türlü olup; bunlar asli müdahale ve fer’i müdahale olarak adlandırılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un “Asli Müdahale” başlıklı 65 inci maddesinde; “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” hükmü ve “Fer’i Müdahale” başlıklı 66 ncı maddesinde ise; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'i müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Belirtilen müdahale şekillerinin davadaki konumu ve sonuçları farklıdır.

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın lehine katıldığı taraf aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur.

Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, 6100 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Somut olaya gelince; eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince davanın re'sen ihbar edilmesi üzerine Hazine vekili 01.12.2019 tarihli dilekçesiyle, davacı Börücek Köyü Tüzel Kişiliği yanında davaya "feri müdahil" sıfatı ile katılma isteğinde bulunmuş olup, yargılama sırasında da davada "feri müdahil" olarak yer aldığı gibi, hüküm başlığında da bu şekilde gösterilmiş ve aleyhine her hangi bir karar verilmemiştir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davanın asıl tarafı durumundaki Börücek Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmediğine göre, bu karara karşı feri müdahil Hazinenin tek başına temyiz isteğinde bulunma hakkı olmayıp, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6602, Karar No: 2024/846, Tarih: 15.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6602 E.  ,  2024/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, davacı ... asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının davasının reddine, davacı ... asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sonucu, ... ili Nazilli ilçesi Bağcıllı Köyü çalışma alanında bulunan 216 ada 157 parsel ... 16.712,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 28.07.2006 tarihinde, bahçeli kargir ev vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 29.01.2007 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan Fatma Demiral ile İsmail Demiral’dan kaldığını, ¼ payının kendisine ait olduğunu belirterek adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama aşamasında davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı ... 29.01.2007 tarihli birleşen dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın içerisinde yer alan ev ve arsası dışındaki bölümünün kullanılmadığını, imar ihya edilmediğini, taşınmazın tamamına yakınının çalılık, meşelik ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını öne sürerek, taşınmazın ev ve arsasının dışında kalan meşelik ve kayalık olan bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile, keşfen belirlenecek niteliğine göre Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eylemli orman olup orman sayılan yerlerden olduğunu öne sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eylemli orman olup orman sayılan yerlerden olduğunu öne sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile," hükme esas alınan bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, C harfi ile gösterilen kısmın meyve bahçesi olarak kullanıldığı; bu kısımda davalı gerçek kişi lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz mülkiyeti kazanma şartlarının gerçekleşmediği, bu kısmın orman vasfında da olmadığı, B harfi ile gösterilen kısmın eğiminin % 60 olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı; 1972 ve 1988 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın bu bölümlerinin tamamının ... ağaçları ile kaplı olduğu, özel mülke konu yerlerden olmadığı, davaya konu taşınmazın da orman kadastrosu dışında kalmakla birlikte, bitki örtüsü ve zemin yapısı ve toprak karakteri bakımından orman vasfında olduğu, davanın tarafı gerçek kişilerin tapu kaydına tutunmadıkları, doğusunda yer alan 216 ada 160 parselin mahkeme kararı ile orman vasfıyla tapuya tesciline karar verildiği; davalı parçanın bu ormanlık kısmın devamı niteliğinde olduğu gerekçesi ile, davacı ... Kuruyanın davasının feragat nedeni ile reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının fenci bilirkişi raporunda C ve B hafleriyle gösterilen kısımlar yönünden kabul, A harfi ile gösterilen kısım yönünden reddi ile; müdahil davacı ... idaresinin davasının fenci bilirkişi raporunda B harfi ili gösterilen kısım yönünden kabulü, diğer kısımlar yönünden reddi ile;

... ili Nazilli ilçesi Bağcıllı köyü 216 ada 157 parselin fenci bilirkişi raporunda;

A- B harfi ile gösterilen 15.204,94 m²' lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla hazine adına tapuya tesciline,

B- C harfi ile gösterilen 944,29 m²' lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla hazine adına tapuya tesciline,

Bu kısım üzerinde bulunan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 10-12 yaşlarında 7 adet kiraz, 6-7 yaşlarında 6 adet kiraz, 2-3 yaşlarında 5 adet nar, 5 yaşlarında 3 adet elma ve 1 adet cevizin muhdesat olarak davalı adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

C- A harfi ile gösterilen 563,74 m²' lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla tespit gibi tapuya tesciline," karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bu kısım üzerinde bulunan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 10-12 yaşlarında 7 adet kiraz, 6-7 yaşlarında 6 adet kiraz, 2-3 yaşlarında 5 adet nar, 5 yaşlarında 3 adet elma ve 1 adet cevizin muhdesat olarak davalı adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

C- A harfi ile gösterilen 563,74 m²' lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla tespit gibi tapuya tesciline," karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya içinde bulunan kayıt ve belgeler ile mahkemece alınan uzman bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1968-1969 yıllarında seri bazda yapılan orman tahdidi ve 2008 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uygulama çalışmalarının bulunduğu; dava konusu taşınmazın tahditte orman sınırları dışında orman sayılmayan alanda kaldığı ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, mahkemece yapılan keşif ve uygulamalar, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, alınan uzman bilirkişi kurulu raporları, dosya içine getirtilen belgeler ile tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın uzman bilirkişiler raporlarında (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliğindeki yerlerden, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise orman niteliğinde bulunmayan yerlerden olduğu ve mahkemece verilen kararda sair yönlerden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, Kadastro Hakiminin açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olduğu halde, kararın hüküm bölümünde esas alınan bilirkişi raporunun tarihinin belirtilmemesi hükmün infazında tereddüt oluşturur nitelikte bulunduğu, yine; alınan uzman ziraatçı bilirkişi raporlarına göre, uzman fen bilirkişiler raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki meyve ağaçlarının yaşları itibariyle tespit günüden sonra dikilmiş ve yetiştirilmiş olmaları nedeniyle tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmelerinin doğru olmadığı gerekçesi ile,

1-Davacı ... vekili ile müdahil Orman İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile;

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2. ve 355. maddeleri gereğince,

... Kadastro Mahkemesi'nin 06/05/2019 tarihli ve 2018/83 Esas-2019/49 Karar ... kararının kaldırılmasına;

2-a) Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine;

B) Birleşen dosya davacısı Hazine ve müdahil Orman İdaresi'nin davalarının kısmen kabul, kısmen reddi ile ;

Dava konusu ... ili, Nazilli ilçesi Bağcıllı Mahallesi 216 ada 157 parsel ... taşınmazın 19/02/2019 tarihli fen bilirkişiler Mehmet ... Oruç ve Cuma Karayiğit tarafından düzenlenen rapora ekli krokide;

aa. (A) harfi ile gösterilen 563,74 m²'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi tesciline;

2-a) Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine;

B) Birleşen dosya davacısı Hazine ve müdahil Orman İdaresi'nin davalarının kısmen kabul, kısmen reddi ile ;

Dava konusu ... ili, Nazilli ilçesi Bağcıllı Mahallesi 216 ada 157 parsel ... taşınmazın 19/02/2019 tarihli fen bilirkişiler Mehmet ... Oruç ve Cuma Karayiğit tarafından düzenlenen rapora ekli krokide;

aa. (A) harfi ile gösterilen 563,74 m²'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi tesciline;

bb. (B) harfi ile gösterilen 15.204,94 m²'lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek suretiyle ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

cc. (C) harfi ile gösterilen 944,29 m²'lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

Bu kısım üzerinde bulunan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 10-12 yaşlarında 7 adet kiraz, 6-7 yaşlarında 6 adet kiraz, 2-3 yaşlarında 5 adet nar, 5 yaşlarında 3 adet elma ve 1 adet cevizin muhdesat olarak davalı adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1560, Karar No: 2017/12765, Tarih: 30.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1560 E.  ,  2017/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların polisler tarafından suça konu motosiklet ile yakalanmaları, polisin motosikletin çalıntı olduğunu anlaması üzerine suça sürüklenen çocuklardan alınması karşısında rızai iadeden bahsedilemeyeceği için TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle cezada indirim yapılmış olması, yapılan indirimin de yasal sınırın üstünde 3/4 oranında yapılmış olması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/66, Karar No: 2006/163, Tarih: 23.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/66 E.  ,  2006/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2005 tarih, 22147/21173 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.