muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6408, Karar No: 2024/8041, Tarih: 23.09.2024

II. CEVAP

Davalı Ercan Uslu Oto. Taş. İnş. Eml. Turz. Tic. İth. İhr. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısının kazada yaralandığına dair resmi belge olmadığını, 07 LBL 25 plakalı aracın kazadan önce haricen satılıp zilyetliğin Yusuf Koyuncu'ya devredildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yaralanan yolcunun emniyet kemeri takmamış olduğunu, bu nedenle müterafik kusurlu bulunduğunu, 07 LBL 25 plakalı aracın lastiklerinin henüz 5 ay önce değiştirilmiş olduğunu ve aracın muayenesinin de 06.02.2012 tarihinde yaptırılmış olduğunu, gerçek zararın ödenmesinin esas olduğunu, kazada karşı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, tazminatın Euro cinsinden talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; 6111 sayılı Kanun gereğince trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri içerisinde olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.462,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 49.156,82 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Ercan Uslu Oto. Taş. İnş. Eml. Turz. Tic. İth. İhr. Ltd Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarihli, 2019/780 Esas ve 2020/4145 Karar sayılı kararıyla "...Davacı vekili, Euro cinsinden olan alacağa davalı işleten şirket yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Davalı işleten yönünden ise ödeme tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi, davalı tarafa ait aracın vasfı ve kullanım amacının ticari taşıma olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle, temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, davalı Ercan Uslu Oto. Taş. İnş. Eml. Turz. Tic. İth. İhr. Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ise incelenmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, meydana gelen kazada davacının sigortalısının kusuru olmadığı, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından aracın satışı hususunda 16.04.2012 tarihinde vekaletname verildiği iddia edilmiş ise de kaza tarihi olan 20.07.2012 tarihinde henüz araç satışının gerçekleşmediği, araç satışının noter huzurunda resmi şekilde yapılması gerektiği, kaza tarihinde aracın davalı şirketin mülkiyetinde olduğu, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda tazminat miktarı Euro cinsinden hesaplanmış ise de kazanın Türkiye'de gerçekleşmesi ve olayın haksız fiil olması nedeniyle her bir ödeme için ödeme tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrildiği, hesaplanan tazminatlara uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davalı şirket yönünden her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin ise sigorta poliçesi limitiyle sorumlu olmak kaydıyla tazminatlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 49.824,24 TL tedavi gideri, 15.747,51 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Euro cinsinden doğan, ödenen ve talep edilen tazminat alacağı için TL cinsinden tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zararın Euro cinsinden belirlenip fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, uyulmasına karar verilen bozma ilamının içeriğinden Euro cinsinden tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu yöndeki talebin mahkemece gözetilmediğini, dava dilekçesinde Euro cinsinden tazminata hükmedilmesinin talep edildiğini, mahkemece talep dışına çıkılarak TL cinsinden tazminata hükmedilmesi nedeniyle gerçek zararın karşılanamadığını, mahkemenin harca esas değeri esas almak suretiyle davayı kısmen reddetmesinin ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, dava açılırken harca esas değerin belirlenmesi amacıyla dava tarihindeki kur üzerinden talep edilen alacağın TL'ye çevrildiğini ve harçların buna göre ödendiğini, karar tarihinde döviz kuru daha düşük olduğundan tazminatın harca esas değerden düşük hesaplandığını ve davanın kısmen kabulü ile reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, dava dilekçesinde talep edilen miktarın tamamına hükmedilmiş iken salt kur farkı nedeniyle davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, kazaya karışan diğer araçta yolcu olan ve davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı Birgit Kintzel'in yaralanması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1 Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

3. Değerlendirme

1 Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; davacının Almanya'da kurulu bir sağlık sigortası kurumu olduğu, davacının sigortalısı dava dış Birgit Kintzel'in Türkiye'de tatilde olduğu sırada davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaralandığı, dava dışı Birgit Kintzel'in ilk müdahalesi Türkiye'de yapıldıktan sonra tedavisine Almanya'da devam ettiği, davacı tarafından sigortalısının tedavisi için tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemesi yapmak zorunda kaldığı, eldeki davada da davacı tarafından sigortalısı için yapılan tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuen tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinde 27.665,00 Euro tutarındaki ödemenin aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilinin istenildiği, mahkemece ise yapılan ödemelerin davacı tarafından ödendiği tarihler gözetilerek TL karşılığına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davalıların sorumluluğu temelinde 6098 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi gereğince haksız fiile dayanmaktadır. Haksız fiilin unsurlarından olan zarar kavramı, zarar görenin mal veya manevi varlığında bir azalmayı ifade eder. Haksız fiil faili de fiiliyle yaratmış olduğu eksilmeyi giderme, zarar gören kişiyi fiilden önceki duruma getirme borcu altındadır. Haksız fiilde tazminatın amacı zarar görenin gerçek zararını karşılamaktan ibarettir. Zararın niteliği, kapsamı ve tazmini her olayın kendine özgü yapısı içerisinde değişen bir özellik gösterir. Dolayısıyla tazminat miktarı belirlenirken de zarar görenin mal varlığının fiilden önceki ... getirilmesinin esas alınması gerekir.

Somut olayda da; davacı Almanya'da kurulu bir sağlık sigortası kurumu olup davacının sigortalısı Birgit Kintzel de Alman vatandaşıdır. Dava dışı sigortalı, Türkiye'de meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu kendi ülkesinde tedavi olmuş ve davacının da zararı yabancı para birimi üzerinden doğmuştur. 6098 sayılı Kanun'da zararın yabancı para birimi üzerinden ödenmesine engel emredici bir düzenlemede de bulunmamaktadır. Bu haliyle davacının zararı yabancı para birimi olan Euro üzerinden doğmuş olup tazminat alacağının da aynı para birimi üzerinden gerçekleşeceğinin kabulü zorunludur.

Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 11.11.2009 tarihli, 2006/238 Esas ve 2009/493 Karar sayılı ilamında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 11.11.2009 tarihli, 2006/238 Esas ve 2009/493 Karar sayılı ilamında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Şu durumda; mahkemece zararın Euro cinsinden belirlenerek bunun tahsil tarihindeki (fiili ödeme) TCMB döviz kuru üzerinden TL karşılığına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerindeki kur üzerinden TL karşılığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Kabule göre de;

a. Esasında davacının Euro cinsinde doğan alacağının tamamının varlığı kabul edilmiş fakat davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerindeki kur üzerinden TL karşılığı üzerinden hüküm tesis edilmiş olması karşısında talebin reddedilen bir bölümü olmamasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

b. Temelde dava tamamen kabul edildiğinden hüküm fıkrasında davanın kısmen kabul edilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2 ve 3/a-b) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1050, Karar No: 2014/2273, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1050 E.  ,  2014/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/778-2011/803

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 766 parsel sayılı, 3234,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, Hazinenin davası kabul edilerek taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinde "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşıt kavramından funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı, 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin "Vasıf Tayini ve Mülkiyete Ait Hususlar" başlıklı 14. maddenin (o) bendinde, "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde onikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmıştır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek eğimli olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun (1/J) maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Diğer taraftan, yönetmeliğin 14.maddesinin (o) bendinde, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılması için yüksek eğimli olmasının yanında, ayrıca, üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini artırıcı etkisinin bulunması halinde orman olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun (1/J) maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 14. maddesinin (o) bendine göre bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin, orman bilirkişilerce yukarıda belirtilen şekilde eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda; bu şekilde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, krizimetre ile taşınmazın eğimi doğru olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 14.maddesi (o) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde onikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılmalı ve bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi taşınmazın vasfının belirlenmesinde gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24.2.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17482, Karar No: 2017/4176, Tarih: 10.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/17482 E.  ,  2017/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu Medikal Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15/01/2015 gün ve 2012/419-2015/7 sayılı hükmün Dairemizin 22/03/2016 tarih ve 2015/8705-2016/8423 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10104, Karar No: 2022/224, Tarih: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10104 E.  ,  2022/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Katılan vekilinin, 21.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında verilen beraat kararını temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, şirket müdürü olarak görünmesine rağmen tüm işlerle ... isimli şahsın ilgilendiğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sahte olduğu iddia edilen faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Sanığın bildirdiği ...’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7044, Karar No: 2011/11474, Tarih: 24.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7044 E.  ,  2011/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.