muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3808, Karar No: 2009/5885, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3808 E.  ,  2009/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Kasabası ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 7500 m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2896 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış ve 17.04.1986 tarihinde 3302 Sayılı Yasaya göre 2/B uygulaması yapılmış ve 25.01.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, imar-ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14488, Karar No: 2017/4628, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14488 E.  ,  2017/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/956, Karar No: 2019/4231, Tarih: 31.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/956 E.  ,  2019/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı ... En. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı ... İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, esasa girilerek bu kez; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanmış bulunan 17.10.2007 ve 17.02.2009 tarihli sözleşmelerde; “Üretim Lisanslı Rüzgar Enerjisi Santrallerinin Ön Etüdü, Yer Seçimi Başvurusu, Kaynak Değerlendirmesi, Enerji Üretim Hesaplamaları, Ön Fizibilite Raporu ve Fizibilite Raporu Hazırlanmasına ilişkin işlerin davacı tarafça üstlenildiği, bu sözleşmeye göre davacının davalılara 15 adet üretim lisanslı rüzgar enerji santralinin (res) ön etüdü, yer seçimi, başvurusu, kaynak değerlendirmesi, enerji üretim hesaplamaları, ön fizibilite raporu hazırlanması, fizibilite raporu hazırlanması, lisans alınması, yatırımların yapılması ve santrallerin işletmeye alınmasına ilişkin danışmanlık hizmeti sunacağı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerin 5. ve 9. maddesinde hizmet bedelinin ödenmesi esasları düzenlenmiştir.

İş bedeli 5. maddeye göre; her bir proje için kurulacak şirketlerde veya tüzel kişilik adına başvurulduğunda %4 ortaklık payı verilmesi, 9. maddeye göre de; projelerin veya projeleri içinde barındıran şirketlerin devredilmesi halinde, eğer varsa 5. maddede belirtilen hizmet bedelinin ödenmeyen kısmı ile satış/devir bedelinin %7 payına karşılık gelen tutarın 1 ay içinde davacıya ödenmesi şeklinde kararlaştırılmıştır. Davacı vekili; hizmetler tamamladığında iş bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen, iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tamamlanmış olan işin bedeline karşılık, 20.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece sözleşmenin 9/c maddesine göre projelerin veya projeleri içinde barındıran şirketin/şirketlerin devredilmesi halinde davacı alacağının hesaplanmasında, devir bedelinin %7'lik kısmına karşılık gelen tutarın satış tarihindeki kaydi değerin mi, piyasa değerinin mi alınacağı konusunda açıklık bulunmadığı, gerçek değerin kaydi değerin çok üstünde olduğu anlaşılsa da, belirsizlik nedeniyle, ... İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti.'nin, ...En. San. ve Tic. A.Ş.'deki %20'lik payının devir tarihindeki tutarını, devir tarihi olan 14.04.2008 tarihindeki 5.000,00 TL'lik şirket sermayesinin 1.000,00 TL'lik kısmı devredildiğinden bunun %7'si olan 70,00 TL'sine hükmedilmiştir.Mahkemece davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirerek ve seçimlik hakkını kullanmak suretiyle hisse devir bedelinin %7'sine hak kazandığı sabit görülüp, bu kabule karşı davalı iş sahibi, Kanatlar İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz yoluna başvurulmadığından, bu husus kesinleşmiştir. Sözleşmede, “devir sözleşmesinde yazılı” bedelin %7'sinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca devir sözleşmesinde davacı taraf da olmadığından, isteyebileceği alacak miktarının; devir sözleşmesinde yazılı miktara göre değil, devir tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedelin kararlaştırılan %7 oranına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece HMK 281/3 maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... En. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11

. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... En. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/38, Karar No: 2024/909, Tarih: 08.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/38 E.  ,  2024/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2451 Esas, 2021/1598 Karar

DAVALILAR :1-... Bankası A.Ş. vekili

Avukat ...

2-Garzan Pet. Nak. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/222 E., 2018/516 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... Pet. Nak. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ...Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Pet. Nak. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.01.2016 yürürlük tarihli yakıt alımına dair sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği davalıdan 700.000 litre motorin alımına karar verildiğini, davalıya davaya konu çekin verildiğini, ancak davalı şirket sözleşme gereği olan yakıtı teslim etmediğini, davalı ile yapılan görüşmede söz konusu malın teslim edilmemesi nedeniyle çekin iade edileceğini kabul ve taahhüt edildiğini, ancak çekin iade edilmediğini, dava konusu çekin diğer davalı bankaya ciro edilerek verildiğine dair duyumlar aldıklarını, müvekkilinin bedelsiz kalan bu çek ile ilgili diğer davalı bankaya borcu bulunmadığını, davalı ... tarafından müvekkiline satılan bir mal ya da yerine getirilen bir hizmetin bulunmadığını, dolayısıyla bu çek için düzenlenen bir fatura ve irsaliyenin olmadığını, davalıların davaya konu çekin meşru hamili olmadığını, davacının davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin davalıya temlik cirosu ile geçtiğini, dava dışı Starpet Garzan Akaryakıt A.Ş.'nin davalının kredi müşterisi ve borçlusu olduğunu, iflas erteleme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin hasım sıfatının bulunmadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, çeki ciro yoluyla elde etmiş iyi niyetli çek hamilini bağlayacak şekilde çekin iptaline karar verilemeyeceği savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Pet. Nak. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... Pet. Nak. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin davacıya sözleşmede kararlaştırılmış termin planına göre teslim etmeyi taahhüt ettiği motorinin teslim edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde sözleşmede kararlaştırılmış tarihlerde davalı tarafından davacıya motorin teslim edildiğini tevsik edecek herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, ayrıca davaya konu çekin teminat çeki olarak verildiğine ilişkin herhangi bir belge mevcut olmadığı, çeklerin ödeme vasıtası olduğu, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğini kabulünün gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) uyarınca asıl olanın peşin satış olduğu, peşin satışta malın ve bedelinin aynı anda verildiğinin kabul edildiği, davalı bankanın bahse konu senetleri usul ve yasaya uygun bir şekilde ciro silsilesi ile devir aldığı ve bu olayda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacının keşide ettiği çeke karşılık satın aldığı malların teslim edilmediği iddiasını yazılı delille ispat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.01.2016 yürürlük tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalı firma ile 700.000 litre motorin alımına karar verildiğini, sözleşme gereği davalı şirkete davaya konu 20.04.2016 keşide tarihli, 300.000,00 TL meblağlı çekin verildiğini ancak karşılığında yakıt alımının gerçekleşmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği vermesi gereken motorini vermediği gibi müvekkilin çekini de iade etmeyerek diğer davalı bankaya ciro ederek verdiğini, davalı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği için çekin meşru hamili olmadığını ve çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin bu çek ile ilgili davalıya bir borcu olmadığı gibi davalı tarafından müvekkile verilmiş bir mal ya da hizmetin de söz konusu olmadığını, çek için düzenlenmiş bir fatura ve sevk irsaliyesinin de bulunmadığını, diğer davalı bankanın da fatura ve sevk irsaliyesi ile belgelendirilmemiş bir alacağı satın aldığı için meşru hamil sayılamayacağını, ayrıca İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınması mümkün olmayan, yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına aykırı bilirkişi raporuna uyularak davanın reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.01.2016 tarihli sözleşmede, dava konusu çekin, sözleşmenin yürürlük tarihi olarak kararlaştırılan 25.01.2016 tarihinde teslim edileceği, buna karşılık davalı ... Nak. Kuy. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından mal tesliminin 15.03.2016'dan başlayarak kısım kısım gerçekleştirileceği, son sevkiyat tarihinin 31.07.2017 olduğu belirtildiği, ayrıca çekin ayırt edici tüm unsurlarına da yer verildiği, davalı ... Nak. Kuy. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., sözleşmedeki imzaya itiraz etmediği, bu durumda davacı, çekin avans çeki olduğu iddiasını yazılı delille ispat ettiği, mal teslimini gerçekleştirdiğini ispatla yükümlü olan davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı bu nedenle, davalı ... Nak. Kuy. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı ...Ş. yönünden yapılan incelemede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 687 nci maddesine göre keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremeyeceğinden ve hamil bankanın çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ispat olunamadığından, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın Garzan Petrol Nak. Kuy. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., yönünden kabulüne, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine; diğer davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen, ayrıca davalı ...Ş.'nin çeki rehin cirosuyla devraldığından yetkili hamil olmadığını, davalının kredi müşterisi ve borçlusu olduğunu ikrar ettiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.