muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3079, Karar No: 2022/5240, Tarih: 24.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3079 E.  ,  2022/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2018 gün ve 2017/625-2018/809 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ise duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.12.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...ile birleşen davada davalılardan asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın Tarişbank genel müdürü, ...'ün kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı, ...'in krediler müdürü, ... ve ...'ün şube müdürü,...'ın şube ikinci müdürü olarak görev yaptıkları sırada, bankanın ...Şubesi müşterisi Vizon Tekstil A.Ş. ve diğer grup firmalarına yönetim kurulunca tahsis edilen limitler üzerinde kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin sürekli finanse edilmesi sebebiyle kısa aralıklarla limit arttırımına gidildiğini, istihbarat raporları beklenmeden grup firmalarının riskini birleştirmek, limit arttırmak ve Türk Parası kredi tahsisinin yabancı paraya çevrilmesi amacıyla kredi tahsisleri yapıldığını, bu tahsislerde yetkinin aşıldığını, grup firmalarına limit tahsis edilmeden önce veya mevcut limitlerin iptalinden sonra şube yetkisi üzerinde kredi kullandırımına devam edildiğini, teminat arttırımı ve güçlendirilmesine dair genel müdürlük talimatlarına uyulmadığını, firmanın vadesi dolan kredilerinin finanse edilmesinin yanısıra faizlerinin de kredilerden karşılandığını, kredi teklif fonlarında firma hakkında yönetim kurulunun yanlış bilgilendirildiğini ileri sürerek şimdilik 629.178,60 TL ana para, 3.730.298,10 TL faiz, 186.514,90 TL BSMV'den oluşan banka alacağından henüz paraya çevrilmemiş ipotek bedeli olan 510.000.- TL'nin mahsubundan sonra kalan toplam 4.545.991,61 TL banka zararının ana para üzerinden %182 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın 13.01.1995-07.07.1997 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yaptığı, davalı ...'ün genel müdür yardımcısı, davalı ...'in krediler müdürü, davalı ..., ...'ün şube müdürü ve davalı ...'ın şube 2. müdürü olarak çalıştıkları, davalı genel müdür ile banka çalışanı konumundaki diğer davalıların özen borcunu ihlal ederek kredi tahsis edilmemesi gereken dava dışı şirkete kredi tahsis ettikleri, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen yeterli teminat almadan kredi açtıkları, borçlu firmanın kredi ana para ve faiz ödemelerinde sorunlar yaşandığı halde kredi kullandırılmaya devam edildiği, açılan kredilerin ödenmediği, alacak için yapılan icra takiplerinin kısmen sonuçsuz kaldığı, tüm davalılar yönünden sorumluluğunun maddi şartlarının gerçekleştiği, davanın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 629.178,60 TL asıl alacak, 2.887.451,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.516.629,90 TL'den, dava dilekçesinde bahsi geçen 510.000 TL ipoteğin mahsubu ile belirlenen 3.006.629,90 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek % 140 temerrüt faizi ile birlikte asıl dava ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.07.2014 tarihli 186.171,13 TL'lik ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekili, asıl davada katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece 25.02.2019 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin temyiz istemi reddedilmiş, davalı ... vekili temyiz isteminin reddine ilişkin bu ek kararı da temyiz etmiştir. Dairemizin geri çevirme kararlarından sonra mahkemece 25.02.2022 tarihli ek kararla, ek kararın temyizi için gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... ... vekilinin ek kararı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

1- Birleşen davada davalılar ... ve ... tarafından temyiz kanun yolu aşamasında adli yardım talebinde bulunulmuş olup HMK’nın 337/1. maddesi çerçevesinde incelemenin evrak üzerinde yapılması gerekli görülmekle dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve mümeyyiz davalıların sosyal ve ekonomik durumunu gösterir dosya içerisinde bulunan belgeler ve harcın tutarı gözetilerek, davalılar ... ve ...’ün kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davalılar ... vekili ile ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında konuya ilişkin bir sözleşme ilişkisinin ve buna bağlı olarak kararlaştırılan bir akdi temerrüt faizinin bulunmadığı, işin davacı açısından da ticari iş olduğu gözetilerek, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin ilkeler çerçevesinde davalıların avans faizi ile sorumlu tutulması gerekirken, kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca kredi faizi oranları üzerinden hesaplanan temerrüt faizi ile davalıların sorumluluğuna karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden birleşen davada davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalılar ... vekili ile ... vekilinin kanun yolu harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davalılar ... vekili ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ...'e iadesine, 24/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4717, Karar No: 2012/24394, Tarih: 11.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4717 E.  ,  2012/24394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolvadin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 28.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/4225, Karar No: 2012/6702, Tarih: 15.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4225 E.  ,  2012/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm şikayet olunan ..., ..., SGK ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar mahiyeti itibariyle duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi ... vekili, müvekkilinin şikayet olunan ...’ın 120.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı borçlu.... aleyhine başlattığı icra takibi sonrasında takibe konu alacağı temlik aldığını, şikayet olunan ...’ın açtığı alacak davası sonunda verilen karara dayalı olarak başlattığı ilamlı icra takibi sonrasında satılan taşınmaz bedelinin tüm alacaklılara yetmemesi nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde kendisinin ipotek alacağının birinci sırada olması gerekirken, şikayet olunan ...’ın başlattığı ipotek ve ilama dayalı takiplerin bütünlük arzettiğinden bahisle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeni bir sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini istemiş yargılama sırasında sıra cetvelinde ismi olanları yargılamaya dahil etmiştir.

Şikayet olunan ..., ... Platform A.Ş, ..., SGK ve ... vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ipotek alacağının öncelikli alacak olduğu, şikayetçinin temlik alacaklısı bulunduğu icra dosyası alacağı ödendikten sonra kalan paranın diğer alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ..., ..., SGK ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayetin sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda, sıra cetvelinde 3. sırada olan şikayetçi, kendisinden önce gelenler aleyhine şikayette bulunduğu gibi, kendisinden sonra gelenleri de yargılamaya dahil etmiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinde şikayetçiden sonra gelen, öncelikli ya da aynı derecede hacze iştirak etmeyecek olanlar bakımından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda, sıra cetvelinde 3. sırada olan şikayetçi, kendisinden önce gelenler aleyhine şikayette bulunduğu gibi, kendisinden sonra gelenleri de yargılamaya dahil etmiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinde şikayetçiden sonra gelen, öncelikli ya da aynı derecede hacze iştirak etmeyecek olanlar bakımından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesinin, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/1.) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, mahkemece gerekçe ve hükmün 4. maddesinde, şikayet olunmayan alacaklılar hakkında dahi hesaplama yapılarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, usul ve yasaya uygun olmayan sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan ..., ..., SGK ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ..., ..., SGK ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6277, Karar No: 2024/6113, Tarih: 21.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6277 E.  ,  2024/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/999 E., 2022/913 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/227 E., 2022/8 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya Kadastro Mahkemesinin davanın reddine, asli müdahilin davasının reddine ilişkin kararına karşı davacı ... asli müdahil vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince stinaf başvurularının kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davacı ... asli müdahilin davalarının ayrı ayrı reddine, taşınmazın kadastro tespitindeki komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Fettahlı köyünde, 1976 yılında 6831 sayılı Orman Kanununun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun ile değişik 2nci madde uygulaması, 1988 yılında Fettahlı köyünde bulunan ormanlarda 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi ve 1744 sayılı Kanun uygulaması yapılmış ormanların 3373 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları ile henüz sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 2020 yılında 5831 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci madde uygulaması yapıldığı, yine Fettahlı köyünde 1980 yılında ilk tesis kadastrosu yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Fettahlı Mahallesi 102 ada 1142 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında kullanımsız olarak tespit gördüğünü, bu parselin zilyedinin uzun zamandır müvekkili olduğunu, bu nedenle yapılan tespitin iptal edilerek taşınmazın zilyedinin davacı olduğunun tespitine, beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde, dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Fettahlı Mahallesi 102 ada 1142 parselin kullanıcısı ... olmadığını, bu parselle birlikte çevresindeki geniş bir alanın müvekkilinin baba ve annesinden kalma yer olduğunu, bu nedenle müdahillik talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaza ilişkin önceki tarihlerde bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kimsenin kullanımında olmadığı belirlenerek tescil harici bırakıldığını, bu taşınmazın gerçek kişi/kişiler adına tespit görmesi için zilyetlikle iktisap koşullarının tam olarak davacı açısından oluşması gerektiğini, tespit dışı bırakılma işleminin de bir tapulama işlemi olduğunu ve davacının tespit dışı bırakma işlemine hiçbir itirazının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, 3402 sayılı Kanunun geçici 8nci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemidir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın taşlık çalılık kayalık olduğu, 2021 uydu görüntüsünde taşınmazın doğal yapısının temizlendiği ve taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar ihyasının tamamlanmadığı ve tarım toprağı sıfatının oluşmadığı, imar ihyasının keşif tarihi ile dahi tamamlanmadığının anlaşıldığından davacı ... asli müdahilin davalarını ispat edemediği, 3402 sayılı Kanunun 14 üncü ve 17 nci maddesindeki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... asli müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... asli müdahil vekillerince davalarının kullanıcı tespitine değil mülkiyete yönelik olduğunun iddia edilmediği; durum böyleyken İlk Derece Mahkemesince davanın, taşınmaz hakkında kullanıcı tespiti ve şerhi verilebilmesi için kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılması gerektiğinden ve bu nedenle geçici 8nci madde gereğince yapılan kadastro çalışmasında kullanıcı tespiti ve şerhi yapılamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken, davadaki talepler yanlış değerlendirilerek mülkiyete yönelik istemde bulunulduğu kabul edilmek suretiyle 3402 sayılı Kanunun 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı ... asli müdahil vekillerinin istinaf başvurularının bu yönden kabulüne ve kararının kaldırılmasına, davacı ...'in davasının reddine, müdahil davacı ...'in davasının reddine, dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Fettahlı mahallesi 102 ada 1142 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun geçici 8nci maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki komisyon kararı gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'ten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3035, Karar No: 2011/6449, Tarih: 19.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3035 E.  ,  2011/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan ..... Arıtma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine ve kapsamına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı .... 'nin maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 22.899,00 TL maddi tazminat alacağının 2.000,00 TL 'sine olay tarihinden, 20.899,00 TL 'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... Arıtma İnş. Ltd Şti 'inden alınarak davacıya verilmesine,diğer davacıların maddi tazminat davasının reddine,davacıların manevi tazminata ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin 02.04.2001 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu yüksekten düşerek kafa travması nedeniyle kaldırıldığı hastanede 07.04.2001 tarihinde öldüğü, hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun %65'inden işverenin,%4'ünden ...'nun, %1'inden ise ...'nın sorumlu olduğu, ölen işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından davacılara iş kazasından sonra bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

HUMK.’nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür.İnceleme konusu olayda, davacılar vekili 07.02.2008 tarihli ıslah dilekçesinde sadece davalı ..... Limited Şirketini davalı olarak göstermiş ve olay tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece ıslah ile talep edilen kısım yönünden diğer davalılar hakkında bir karar verilmemiş olması doğru ise de ilk dava dilekçesinde talep edilen kısım yönünden diğer davalılar ... ve ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olmuşur.

Islah dilekçesi de bir davadır.Islah dilekçesi ile istenen zarar da olay tarihi itibariyle doğmuştur.Davacılar bu tarihte zarar görmüş ve aynı tarihte davalılar temerrüde düşmüşlerdir.Bu durumda davacılar vekilinin 07.02.2008 tarihli ıslah dilekçesindeki talebi de gözetilerek ıslah dilekçesinde belirtilen zarara ölüm tarihi olan 7.4.2001 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken ıslah dilekçesi ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan dosya içinde davacılara yapılan ödemelerin manevi tazminat olarak alındığına ilişkin bir beyan bulunmamaktadır.Davacı tarafça bu ödemelerin çocukların eğitim ve öğretim giderlerinin karşılanması amacıyla burs olarak verildiği verildiği ileri sürülmüştür.Bu nedenle yapılan ödemelerin maddi tazminat karşılığı olduğunun kabulü ile davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken davacılara yapılan ödemelerin manevi tazminat karşılığı yapıldığı kabul edilerek manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Kural olarak tazminat alacaklısına yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilinir.Bu yönüyle yapılack iş;mahkemece davacılara yapılan toplam ödeme miktarı açıklığa kavuşturulduktan sonra, ödemenin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırmak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki gerçek zararı hangi oranda karşıladığını saptamak, son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan davalı tarafın ödeme yapılan tarihe göre zararın karşılandığı oranda indirim yapmak, daha sonra kalan miktara hükmetmek gerekir. Açık oransızlığın bulunmadığının tesbiti halinde ise davacının maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekir.