muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12543, Karar No: 2018/21694, Tarih: 10.10.2018

Davalı taraf tanıklarının ise işletme müdürü hariç 01.10.2012 tarihli tutanak altında imzası bulunan kişiler olduğu görülmekte, kendi beyanlarına göre işyerinde halen çalıştıkları anlaşılmaktadır. Bu tanıklardan... ve ...’in bozma öncesi dinlendiği, ...’e bozma sonrası ulaşılamadığı,...’nin tekrar dinlendiği, diğer tutanak tanıklarının da bozma sonrası beyanlarının alındığı görülmektedir. Davalı tanıklarından... tarfaından bozma sonrası beyanında “...Davacı arkadaşlar birgün benim bulunduğum odanın yanında bulunan müdür beyin odasına giderek biz sendikalıyız. Maaşımızın artırılmasını istiyoruz. Eğer maaşımız artırılmaz ise gider davacı açarız. Daha fazlasını mahkeme aracılığı ile alırız şeklinde tehdit içeren sözler sarf ettiler. Müdür beyin onlara karşı sendikaya üye oldunuz ya istifa edin ya biz sizi çıkarırız şeklinde bir söz söylediğini ben duymadım. Dosya arasında bulunan tutanağı biz birlikte tuttuk. Bana okuduğunuz tutanak içeriği doğrudur altındaki imza bana aittir. Arkadaşlar ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden davranışlardan dolayı işten çıkartılmıştır. Sendikalı olmalarıyla ilgili bir alakası yoktur...”, ... tarafından bozma öncesi beyanında “...5-6 kişi fabrika müdürünün yanına giderek , sendikalı olduklarından maaşlarının arttırılmasını istemişler. Bizler bu durumundan gürültü üzerine haberdar olabildik. Çünkü yüksek sesli konuşmalar duyduk. Olay yerine gittiğimizde arkadaşlar müdürün odasından çıkmaktaydılar. Ben bağırışmaları net olarak duyamadım. Çünkü hem bizim hemde müdür beyin odasının kapıları kapalıydı. Müdür beyden durumun izahını istediğimizde arkadaşların günde iki üç elbise değiştirdiklerini, çok çalıştıklarını bundan dolayı aldıkları maaş ile çalışmak istemediklerini beyan ederek tartıştıklarını söyledi. Bundan sonrada odayı terk etmişler. Tartışmanın boyutu ve kullanılan sözler ile ilgili birşey söylemedi.”, ... tarafından bozmna sonrası beyanında “... 2012 yılında davacı arkadaşlar ile şirket müdürü arasında geçen olayı biliyorum. Bana okumuş olduğunuz tutanak içeriği doğrudur. Altındaki imza bana aittir. Şirkette birtek muhasebe odası vardır. O gün ben ..., ... ve ... ile aynı odada çalışıyorduk. Yaklaşık 5-6 adım ötede bulunan müdür odasından bağırışmalar geldi. Davacı arkadaşların biz sendikalıyız, maaşımızın artırılmasını istiyoruz, artırılmaz ise Mahkemeye dava açar daha fazlasını alırız şeklinde tehdit vari sözler kullandıklarını duyduk. Muhasebe odasının kapısı her zaman açık olur. Bu hususta ...'nın ilk Mahkemede vermiş olduğu beyanları bana okundu ve ben onun yanlış hatırladığını düşünüyorum. Müdürün odasının açık mı kapalı mı olduğunu hususunda o gün itibari ile müdürün odasının açık olduğunu hatırlıyorum. Biz sesleri duyunca müdürün odasına gittik ve daha sonra bu tutanağı tuttuk. Bu arkadaşlar sendikalı olmalarından dolayı işten çıkarılmamıştır. Yapmış olduğu davranışlardan dolayı işten çıkarılmışlardır. Bizim olay yerine ulaşmamız zaten 30 saniye sürmemiştir

. Bu hususta ...'nın ilk Mahkemede vermiş olduğu beyanları bana okundu ve ben onun yanlış hatırladığını düşünüyorum. Müdürün odasının açık mı kapalı mı olduğunu hususunda o gün itibari ile müdürün odasının açık olduğunu hatırlıyorum. Biz sesleri duyunca müdürün odasına gittik ve daha sonra bu tutanağı tuttuk. Bu arkadaşlar sendikalı olmalarından dolayı işten çıkarılmamıştır. Yapmış olduğu davranışlardan dolayı işten çıkarılmışlardır. Bizim olay yerine ulaşmamız zaten 30 saniye sürmemiştir. Bütün bu eylemlerinin 30 saniye içerisinde olup bittiği düşüncesi bizce akıla yatkın değildir. Biz gittiğimizde olay devam etmekteydi bu nedenle tutanağı tuttuk...” ve ... tarafından bozma sonrası beyanında “ Olay günü biz muhasebeci ve insan kaynaklarındaki arkadaşlar ..., ... ve ... ile birlikte aynı odada bulunuyorduk. Bizim kapımız sıksık açılır. Biz müdürün odasından gürültüler geldiğini duymamız üzerine oraya doğru yöneldik. Arkadaşların biz sendikalıyız. Maaşımızın artırılmasını istiyoruz. Arttırılmaz ise Mahkemeye dava açar. ... ... alırız şeklinde kafalarını sallayarak tam olarak sözlerin içeriğini hatırlamamamakla birlikte tehdit vari ifadelerde bulunduklarını gördük. Bunun üzerine söz konusu tutanağı imzaladık. Müdürün davacılara karşı sendikadan ayrılmazsanız sizi işten çıkarırız şeklinde bir beyanı olduğunu hatırlamıyorum. Arkadaşlarına çıkışına karşı müdür bey herkesin eşit konumda olduğunu böyle bir maaşın artışının mümkün olmadığını arkadaşlara söyledi. Davacı arkadaşların neden işten çıkarıldığını ben tam olarak hatırlamıyorum.” denildiği, diğer yandan davacı vekilinin sorusu üzerine ...’ın “Mahkemede görüşürüz , ... ... alırız sözleri tehdit içeren sözlerdir ve bunlarda tutanağa yazılmıştır. Ayrıca ...'nın beyanlarında müdürün odasına gittiğimizde arkadaşların odadan çıktığını söylemiş olduğunu öğrendim. Biz toplu olarak müdürün odasına doğru gittik. Gittiğimizde olay devam ediyordu. Ben ...'nın o sırada tam olarak nerede olduğunu takip etmedim. Neden böyle bir beyanda bulunduğunu bilmiyorum yine ... bizim ile müdürün odasının kapalı olduğunu beyan etmiş ben bizim kapımızın ve müdürün kapısının açık olduğunu hatırlıyorum...” şeklinde cevap verdiği görülmektedir.

Davalı tarafın delil olarak dayandığı ve tek taraflı tutulan 01.10.2012 tarihli tutanakta ise; altı adet çalışanın işveren vekili yöneticilere hakaret ve tehditler savurarak odayı terkettikleri, tutanağın altı çalışanın haksız yere fazla ücret istemeleri ve işveren vekili yöneticilere hakaret ve tehdit etmelerini tespit amacıyla düzenlendiği belirtilmiştir. Bu tutanakta ve davalı tanıklarının beyanlarında işçilerin hakarete ilişkin somut herhangi bir sözü yer almamaktadır.

Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde; işçi ve işverenin sosyo-ekonomik durumları, sosyal gerçekler ve hayatın olağan akışı açısından davalının savunmalarına itibar edilemeyeceği açıktır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tutulan tutanak ve dinlenen tanıkların ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça davacı işçinin ... akdinin haklı nedenle feshedildiği ispatlanabilmiş değildir. Bu nedenle, davacının işe iadesine karar verilmesi ve davacının mahkemenin önceki kararlarını temyiz etmediği de gözetilerek fesih sebebi ve kıdemine göre işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-... Asliye Hukuk Mahkemesinin (... Mahkemesi Sıfatıyla) 01.03.2018 tarih ve 2016/788 esas-2018/92 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başlatılma talebinde bulunmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve işçinin kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 246,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 10.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21218, Karar No: 2012/5335, Tarih: 21.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21218 E.  ,  2012/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Diğer bir paydaşı tarafından açılmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas 2011/464 karar sayılı dosyasında dava konusu parselin m²'sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.300,00-TL değer biçildiği anlaşıldığından ilgili dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri gösterilmeden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/922, Karar No: 2018/1156, Tarih: 26.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/922 E.  ,  2018/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı Hafriyat Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... birleşen 2014/110 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... Yapı Hafriyat Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... birleşen 2015/388 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalı ... Yapı Hafriyat Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2016 gün ve 2013/922-2016/52 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen dosyalar davalısı ile davalı birleşen 2014/110 Esas sayılı davanın davalısı ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart bedeli ve birleşen dava sözleşmenin feshi istemine istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne davalı ... bakımından sözleşmenin geriye etkili feshine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, mahkemeye verdiği 27.04.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunarak müvekkilinin temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmamış, mahkemece gönderilen muhtıraya cevaben sunduğu adli yardım talepli dilekçede müvekkiline ait fakirlik belgesini dosyaya sunmuştur. Mahkemece ilgili yerlere müzekkere yazılmış cevaben , davalı ...'nın yaşlılık aylığı aldığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü’nden verilme yazı, Takbis malvarlığı sorgulama yazısı dosyaya eklenmiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek

durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı vekilince 21.01.2016 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler davalı ...'nın temyiz harcını ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlamaya yeterli nitelikte olmadığı gibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye ve davalı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin değeri de gözetildiğinde davalı ...'nın adli yardım talebinin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın davalı ... vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

5-İtiraz dilekçesi verilmemesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ve davacı ... Yapı Hafriyat Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Başkanlığımıza gönderilmesi,

Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8421, Karar No: 2016/11104, Tarih: 05.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8421 E.  ,  2016/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete bireysel sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı davacının 11.4.2012 tarihinde .... Hastanesi Ortapedi bölümünde ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası tüm hastane giderlerinin davalı ... tarafından ödendiğini, ancak ameliyatı gerçekleştiren doktorlardan Prof. Dr. ....'na davacı tarafından makbuz karşılığında ödenen 16.200,00 TL meblağdan sadece 4.186,08 TL'nin davalı ... şirketince ödendiği, kalan meblağın ödenmediğini belirterek davalı ... şirketinden çeşitli başvurulara rağmen ödenmeyen 12.013,92 TL'nin kısmi ödemenin yapıldığı 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 11/04/2012 tarihinde ... Hastanesinde geçirmiş oldukları ameliyata ilişkin olarak doktor gideri bakımından davacının talebine doktorun ilgili hastanenin kadrolu doktoru olmaması nedeniyle provizyon verilmediğini, yatışının ön onayı aşamasında kadrosuz doktora kadrolu doktor kadar ödeme yapılacağı ile ilgili bilgilendirmenin de yer aldığı ekteki ameliyat onay formu imzalatıldığını, poliçe şartlarında anlaşmalı sağlık kuruluşlarında kadrosuz doktorların tercih edilmesi halinde kadrosuz doktorlara yapılacak ödemenin en fazla anlaşmalı sağlık kuruluşunun kadrolu doktoruna yapılacak ödeme tutarı kadar olacağı belirtildiğini, poliçe koşulları gereğince davacının doktor ameliyat giderlerinin tamamının ödenmesini talebini içeren davasının haksız olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, poliçe ekinden sayılan genel ve özel şartlar bölümünün tümüyle birlikte poliçenin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafın poliçeyi imzaladığı sırada yapılan işlemlerle ilgili kadrolu doktor, kadrosuz doktor, anlaşmalı

olmayan sağlık kuruluşlarında doktorların yaptıkları işlemler vs. gibi hususlarda bilgi sahibi olduğu, ameliyatı yapacak doktorun saptanmasından sonra bu doktor ile ilgili sigorta şirketi yetkilileriyle konuşulmadığı anlaşılmakla yapılan masrafın tamamının davalı taraftan istenmesine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/529, Karar No: 2024/2973, Tarih: 02.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/529 E.  ,  2024/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1497 E. 2022/1396 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı elde edilmiş delillere dayanıldığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, fiziki takip tutanakları, teşhis tutanağı, arama tutanakları, bilirkişi raporı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, fiziki takip tutanakları, teşhis tutanağı, arama tutanakları, bilirkişi raporı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 05.01.2022 tarihinde, tanık A.'ya 5237 sayılı Kanun'un dördüncü maddesinin (b) fıkrası kapsamında kalan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne 80 metre, Kuran Kursuna ise 60 metre mesafede esrar sattığı, 23.01.2022 tarihinde, tanık M.'ye esrar sattığı, ayrıca sanığın ikametgah ve işyerinde yapılan 08.02.2022 tarihli aramada esrar maddesi bulunduğu bu eylemi ile ilgili ayrıca dava açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın ikinci olay kapsamında tutanak mümzilerinin tanığa uyuşturucu madde sattığına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması ve tanığın sanık aleyhine bir beyanının da bulunmaması bir arada değerlendirildiğinde sanığın bu olay kapsamında cezalandırılması yoluna gidilmemiş, birinci olay kapsamında uzmanlık raporları, idrar raporu, fiziki takip tutanakları, arama tutanakları, tanık beyanı, tutanak mümzi beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.01.2022 yerine 08.02.2022 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1497 Esas, 2022/1396 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.