muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15949, Karar No: 2015/17314, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15949 E.  ,  2015/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7044, Karar No: 2024/8711, Tarih: 28.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7044 E.  ,  2024/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/1350 Esas, 2020/634 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/1907 Esas, 2020/1968 Karar sayılı kararı ile ''suçun gece vakti işlendiğinden sanıklar hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi halinde hükmün temyizinin mümkün olacağı ve bu şekilde tarafların kanun yoluna başvurma hakkının kısıtlanmayacağı gözetilerek; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/1907 Esas, 2020/1968 Karar sayılı kararı bozma üzerine Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/1100 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek buna göre yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4529, Karar No: 2023/2772, Tarih: 03.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/4529 E.  ,  2023/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında; mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendleri, 35 inci maddesi uyarınca, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının e bendi uyarınca, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma

veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendleri, 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendleri, 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında; mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının e bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının c bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında; mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği;

1.Beraat kararları verilmesi gerektiğine,

2. Suçların unsurlarının oluşmadığına,

3.Kesin delil bulunmadığına,

4. Lehe hükümler uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği;

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Kesin delil bulunmadığına,

4. Lehe hükümler uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği;

1.Beraat kararları verilmesi gerektiğine,

2. Suçların unsurlarının oluşmadığına,

3.Kesin delil bulunmadığına,

4. Lehe hükümler uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği;

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Kesin delil bulunmadığına,

4. Lehe hükümler uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-İncelemeye konu olay; 15 yaşındaki mağdur ...'in olaydan bir gün önce ... isimli şahsı bacağından yaralamış olduğu, sanıkların ...'nin babasını mahalleden bir abileri olarak tanımaları nedeniyle bıçaklanma olayını konuşmak üzere, ...'nin ablasının nişan töreninin yapıldığı düğün salonu önüne araçlarıyla saat 15:00'da gittikleri, ...'yi telefonla arayıp dışarı çıkmasını istedikleri, ...'nin durumu babası mağdur ...'e anlattığı ve mağdurların salondan dışarı çıktıkları, sanıkların araçlarından inerek ...'yi tutup zorla aracın arkasına bindirdikleri, ...'in "konu ne, konuşalım" dediği, sanıkların ise "seninle işimiz yok" diyerek aracın ön kısmına bindikleri, ...'in o sırada aracın arka kapısını açıp ...'yi dışarıya çıkardığı, o esnada mağdur ...'ün de salondan çıkıp aracın yanına geldiği, sanıklar da araçtan inerek ...'yi öldürmekle tehdit edip, ... ve ...'e tekme-tokat saldırıp ...'yi zorla araca bindirmeye çalıştıkları, ...'in sanıklara engel olmaya çalışması üzerine, sanık ...'ın belinden çıkardığı ele geçmeyen 7.65 mm çaplı ruhsatsız silahıyla önce havaya doğru ateş ettiği daha sonra ...'in ayaklarına doğru ateş ettiği, ...'in her iki ayağından kurşun delip geçmesi ile yaralandığı, sanıkların araçlarını olay yerinde bırakıp yaya halde kaçtıkları, iddiasına ilişkindir.

2-31.05.2015 tarihli Eskişehir Devlet Hastanesi Raporu'na göre, mağdur ...'ün yapılan muayenesinde; sol ayak medial malleolde, sol ayak tabanında; sağ ayak anteromedialde ve anterolateralde 0.5\*0.5 cm'lik mermi çekirdeği giriş çıkış delikleri olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırığı bulunmadığı belirlenmiştir.

3-11.06.2015 tarihli Ankara Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre; olay yerinde tespit edilen 5 adet 7.65\*17mm çapındaki 5 adet kovanın tek bir silah ile atıldığı, yine olay yerinde tespit edilen 1 adet 7.65\*17mm çapındaki mermi çekirdeği ve 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının sert bir zemine çarpma neticesinde tek bir silah ile atılıp atılmadıklarının tespitinin mümkün olmadığı, belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ve mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ve mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, mağdurlar ... ve ...'e tekme-tokat saldırıp ...'yi zorla araca bindirmeye çalıştıkları, mağdur ...'in sanıklara engel olmaya çalışması üzerine, sanık ...'ın belinden çıkardığı ele geçmeyen 7.65 mm çaplı ruhsatsız silahıyla önce havaya doğru ateş ettiği daha sonra ...'in ayaklarına doğru ateş ettiği, ...'in her iki ayağından kurşunun delip geçmesi ile yaralanması şeklinde gerçekleşen eyleminin; belli kişilere karşı olması hususu göz önüne alındığında, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince yalnız daha ağır cezayı gerektiren kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı hükümlerin kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinin, CMK’nın 250/1. maddesinde 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;

Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “”...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen Seri Muhakeme Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

1.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

C. Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

1.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a)Tüm dosya kapsamına göre; 15 yaşındaki mağdur ...'in olaydan bir gün önce ... isimli şahsı bacağından yaralamış olduğu, sanıkların ...'nin babasını mahalleden bir abileri olarak tanımaları nedeniyle bıçaklanma olayını konuşmak üzere, ...'nin ablasının nişan töreninin yapıldığı düğün salonu önüne araçlarıyla saat 15:00'da gittikleri, ...'yi telefonla arayıp dışarı çıkmasını istedikleri, ...'nin durumu babası mağdur ...'e anlattığı ve mağdurların salondan dışarı çıktıkları, sanıkların araçlarından inerek ...'yi tutup zorla aracın arkasına bindirdikleri, ...'in "konu ne, konuşalım" dediği, sanıkların ise "seninle işimiz yok" diyerek aracın ön kısmına bindikleri, ...'in o sırada aracın arka kapısını açıp ...'yi dışarıya çıkardığı, o esnada mağdur ...'ün de salondan çıkıp aracın yanına geldiği, sanıklar da araçtan inerek ...'yi öldürmekle tehdit edip, ... ve ...'e tekme-tokat saldırıp ...'yi zorla araca bindirmeye çalıştıkları, ...'in sanıklara engel olmaya çalışması üzerine, sanık ...'ın belinden çıkardığı ele geçmeyen 7.65 mm çaplı ruhsatsız silahıyla ...'in ayaklarına doğru 5 el ateş ettiği, ...'in her iki ayağından kurşun delip geçmesi ile yaralandığı, sanıkların araçlarını olay yerinde bırakıp yaya halde kaçtıkları anlaşılmakla; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında cebir, tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, temel cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası üzerinden tayin edilmesi,

b)Kabul ve uygulamaya göre de; sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silah ile gerçekleştirdikleri gözetilmeden, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a bendinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ve mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,

1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,

1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2015 tarihli kararına yönelik sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6061, Karar No: 2015/1438, Tarih: 12.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6061 E.  ,  2015/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini gizlemek için kasten insan öldürme , yağma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktül ..'a karşı suç delillerini gizlemek için kasten öldürme , ..'a karşı yağma suçunu işlemek için kasten öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik inceleme ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık .. maktüller ..'a karşı suç delillerini gizlemek için kasten öldürme ve ..’a karşı yağma suçunu işlemek için kasten öldürme suçlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA

2- Sanık ..'in mağdur ..’a karşı yağma suçu yönünden;

Sanığın yağma suçunu ele geçirilemeyen sopa ile işlediği anlaşılmakla TCK'nun l49/l-a bendinin de uygulanmasının gerekliğiliğine karşın uygulanmadığı anlaşılmakla TCK'nun 61. maddesi de gözetilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak TCK'nun 149/1-a-d maddesi gereğince ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 12/03/2015 gününde oybirliği ile kam verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3587, Karar No: 2014/5314, Tarih: 08.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3587 E.  ,  2014/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.