muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13074, Karar No: 2011/5809, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13074 E.  ,  2011/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın sona erdirildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işçinin 12.02.2007-15.02.2007-27.02.2007 tarihlerinde kesintili olarak, izinsiz ve maze-retsiz görevine gelmediğinden sözleşmesinin 4857 sayılı yasa m 25/ll-g gereği haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, 9. Hukuk Dairesi tarafından “Uyuşmazlık, fesih nedeni olarak gösterilen günlerde işçinin mazeretsiz devamsızlığının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Devamsızlık yapılan günler hususunda işverence işyeri kayıtlarına, tutanaklara dayanılmaktadır. Buna karşılık davacı, işyerinde 14.02.2007 tarihinde sevk kağıdı alarak Gayrettepe Polikliniğine gittiğini, işlemler uzadığından ve rahatsızlığının ciddiyeti nedeniyle ancak 16.02.2007 tarihinde muayene olabildiğini, 10 günlük rapor verildiğini, işyerine davacı tarafından faksla gönderildiğini, telefonla da haber verildiğini, yine 26.02.2007 tarihinde sevk kağıdı alarak aynı yere gittiğini, 28.02.2007 tarihinde muayene olabildiğini, bu kez 15 günlük rapor verildiğini, işvereni durumdan haberdar ettiğini, rahatsızlığının ciddiyeti ve hastanenin yoğun olması nedeniyle aynı gün muayene olup istirahat almanın mümkün olmadığını ifade etmiştir. Bu savunma üzerine mahkemece yapılan araştırmaya ilgili hastanenin başhekimliğince, hastaneye resmi evrakla başvuran hastanın başvurduğu tarihte kayda alınıp muayene olacağı polikliniğe sevkinin yapıldığı, bu durumun sevk evrakı üzerindeki kayıt tarihi ve nodan anlaşılacağı yanıtı verilmiştir. Gerçekten dosyadaki 14.02.2007 ve 26.02.2007 günlü davacıya ait sevk belgelerinde aynı tarihte hastane girişi olduğu görülmektedir. Ancak davacının aynı gün muayene işlemlerini tamamlamamasının birer gün sonraya ait istirahat raporları almasının, davacının kusurundan mı kaynaklandığı, yoksa hastanenin yoğunluğu ve işlemler yüzünden mi gerçekleştiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece ilgili hastanenin protokol defter örnekleri getirtilerek, 15.02.2007 ve 17.02.2007 tarihlerinde hastanede davacı hakkında muayene işlemi olup

olmadığının, hastalığı da dikkate alınarak durumunun anılan günlerde devamsızlığı gerektirip gerektirmediğinin yazılı delillerle araştırılması gerekir. Öte yandan tam teşekküllü bir hastaneden heyet raporu alınarak, davacının hastalığının niteliğine göre anılan devamsızlığın sonuçlarını kavrayabilme yetisi bulunup bulunmadığının da kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması gerekir. “ gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak, davacının ...Tıp Fakültesi ruh sağlığı ve hastalıkları anabilim dalı tarafından muayenesi sağlanmış, düzenlenen raporda, işçinin 2000-2006 arası raporları incelendiğinde, 2000-2004 arası 5 yılda toplam 68 gün, 2005 yılında 17.10.2005’e kadar toplam 21 gün (Avcılar’da geçici görevlendirildiği tarihe kadar), 17.10.2005 tarihinden sonra ise toplam 60 gün, ekim 2006 itibariyle toplam 225 gün raporu bulunduğu, işçide “başka türlü adlandırılamayan duygudurum bozukluğu” hastalığının mevcut bulunduğu, 16.02.2007 ve 28.02.2007 tarihli raporlardan o zaman da aynı rahatsızlığının bulunduğunun anlaşıldığı; 12.2.2007, 15.02.2007, 27.02.2007 tarihlerinde işe devamsızlığın sonuçlarını kavrayabilme yetisi bulunmadığı bildirilmiştir. Aynı hastanenin ikinci raporu ile davacının rahatsızlığını halen var olduğu, raporlara göre 14.05.2007 dava tarihi itibariyle de bulunduğu, hastalığının süreklilik kazandığı, mahkemece dinlenmesinde yarar bulunmadığı ve vesayet altına alınmasının uygun olduğu belirlenmiştir. Bunun üzerine Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, davacıya 01.04.2011 tarihinde eşi ... vasi olarak atanmış, vasi tarafından davacı vekiline vekaletname verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece, bozma ilamında belirtilen tarihlerde işçide devamsızlığının sonuçlarını kavrayabilme yetisinin bulunmadığı yolunda tıbbı kanaati bildirildiğinden, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayalı olarak feshedilemeyeceği değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanunun 25/ll-g maddesi gereği, devamsızlık nedenine dayalı olarak işverence feshedilmiştir. Feshe dayanak olan günlere ait devamsızlık hususunun değerlendirilmesi için verilen bozma kararı üzerine, davacının konusunun uzmanı hekimler tarafından muayenesi üzerine düzenlenen söz konusu raporlardan, uzun süredir işyerinde çalışan davacının 2005 yılından itibaren psikolojik rahatsızlık yaşamaya başladığı, tedavisi için çeşitli raporlar aldığı, en son devamsızlığının konu edildiği tarihlerde ise hastalığının vasi tayinini gerektirecek derecede arttığı, fesih tarihinden önce işçinin fiil ehliyetini kaybettiği anlaşılmaktadır. Davacının devamsızlığı her ne kadar mazerete dayandığı için haklı fesih sebebini oluşturmaz ise de, bozma sonrası alınan raporlara göre, olayın özellikleri dikkate alındığında, davacının rahatsızlığının mahiyeti, aldığı sevk belgeleri ve raporlar dikkate alındığında, devamsızlık durumu artık işveren için geçerli fesih nedeni oluşturacak niteliktedir. İşçinin, ruh sağlığı bakımından işgörme edimini yerine getirmesi imkansızdır. İşverenden artık iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez. Fesih geçerli nedene dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Buna göre, 4857 Sayılı Kanunun 20/3 maddesi gereğince Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının

yaptığı 20.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7675, Karar No: 2008/10140, Tarih: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7675 E.  ,  2008/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.09.2007 gün ve 171-560 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.04.2008 gün ve 2592-4939 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35059, Karar No: 2021/11056, Tarih: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35059 E.  ,  2021/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.04.2021 tarih ve 2021/6579 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.06.2021 tarih ve KYB-2021/52506 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.09.2020 tarihli ve 2020/44012 soruşturma, 2020/64250 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/4751 değişik iş sayılı değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde, müvekkili ... tarafından keşide edilmiş, alacaklısı ... tarafından ...'e ciro edilmiş, 12.04.2019 düzenleme, 01.09.2019 ödeme tarihli 2.000.000,00 Türk lirası bedelli senede ilişkin olarak, şüpheli ...'in ... 24. İcra Müdürlüğü 2020/7324 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başvurması neticesinde müvekkilinin böyle bir senedin varlığından haberdar olduğunu, senette bedelin yazıldığı kısımlarda daksil kullanılarak tahrifat yapıldığını, müvekkilinin şüpheli ...'i tanımadığını, bu kişi ile ticari ilişkisi olmadığını, senette lehtar gözüken şüpheli ...'un hayali bir kişi olduğunu, bu kişinin gerçekte var olmadığını, bu durumun icra takip talebinde anılan şahsın adresi ile müvekkilinin adresinin aynı belirtilmesinden de anlaşılabileceğini, resmi belge niteliğindeki senet üzerinde tahrifat yapıldığını aynı zamanda bu senet icra takibine konulmak suretiyle müvekkili aleyhine kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğini beyan ettiği; dosya suç unsurlarının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi ... imzalı 16/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda "senetteki imzaların ...'un eli ürünü olduğu, ancak senetteki yazıların ...'un ve ...'in eli ürünü olmadığı", bununla birlikte raporda "senet aslında miktarı rakamla ve yazıyla gösterilen bölümlerde evvelce yazılmış yazı kalıntıları görüldüğü, alttaki yazı ve rakamlar üzerinde yapılan incelemelere bağlı olarak bu rakam ve yazıların okunamadığı, evvelce hangi rakam ve yazıların yazıldığı hususunda bir ayırım ve saptamaya gidilemediği, dolayısıyla okunamayan bölümlerin kapatıcı madde ile kapatılması bu kapatıcı madde üzerine halen görülen miktar yazı ve rakamların yazılması suretiyle mevcut duruma dönüştürüldüğü, yapılan işlemin borçlu tarafından onaylandığını gösterir imza içermemesi nedeniyle tahrifat olarak değerlendirilmesi gerektiği, miktar bölümlerinde yapılan değişikliğin ilk başta kolaylıkla anlaşılamayacağından iğfal kabiliyetini haiz bulunduğu kanaatimi bildirir rapordur." ifadesinin ve tespitinin bulunduğu, raporun savcılıkça yetersiz görülmesi üzerine dosya yeniden rapor alınması için bir başka bilirkişiye tevdi edilmiş, Adli Tıp Uzmanı Grafolog Bilirkişi Dr. ... imzalı 18/09/2020 tarihli raporda inceleme yöntemi olarak dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ..

." ifadesinin ve tespitinin bulunduğu, raporun savcılıkça yetersiz görülmesi üzerine dosya yeniden rapor alınması için bir başka bilirkişiye tevdi edilmiş, Adli Tıp Uzmanı Grafolog Bilirkişi Dr. ... imzalı 18/09/2020 tarihli raporda inceleme yöntemi olarak dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ... adlı cihaz kullanılarak inceleme yapmak suretiyle sonuç olarak senette tahrifat bulunmadığı tespiti üzerine ikinci rapora itibar edilerek senette tahrifat bulunmadığı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın merciince reddine karar verilmiş ise de, her iki raporun da tek bilirkişinin eli ürünü olup sonuç tespitleri itibariyle senette tahrifat olup olmadığı noktasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla dosyanın mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla alanında uzman üçüncü bir bilirkişiden rapor aldırılarak, senette cirosu bulunan şüpheli ...'un da beyanları alınarak sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Müşteki vekilinin dilekçesinde; olaya konu 2.000.000 TL bedelli bono ile müvekkilinin, hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiğini ,senetteki yazıların kendisine ait olmadığını , imzanın ait olabileceğini ancak müştekinin senette lehtar ve ciranta görünen ... ve ... adlı kişileri tanımadığı gibi hiç bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, son yıllarda Almanya'dan miras işleri nedeniyle Türkiye'ye fazlaca geldiğini ve çeşitli yerlerde çok imza attığını, bu senedin o şekilde ele geçirilmiş olabileceğini belirterek şüphelilerden şikayetçi olduğu olayda; yaptırılan bilirkişi incelemelerinden ilkinde; müştekinin imzası kendisine ait olmakla birlikte, senetteki yazıların müştekiye ve şüpheli ...'e ait olmadığı ,ayrıca senette yazı ve rakamla meblağ yazan kısımlarda önceki yazı ve rakam kapatıcı ile kapatılarak yeni yazı ve rakam yazıldığı ve dolayısıyla tahrifat bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine tahrifat görüşü ile ilgili detaylı bir rapor için başka bilirkişiye inceleme yaptırıldığı ve incelemede rakamda ve yazıda tahrifat olmadığının belirtilmesi üzerine, borçlu imzasının müştekiye ait olduğu ve tahrifat olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de ;

Dosya kapsamında bulunan iki bilirkişi raporu arasında tahrifatın varlığı bakımından çelişki olduğu için; alanında uzman bilirkişiden bu çelişkinin yeni bir rapor alınarak giderilmesi, ayrıca senetteki yazıların ve arka yüzdeki ciranta yazılarının ve imzalarının kime ait olduğu hususlarının da müşteki ve şüphelilerin imza yazı örnekleri tamamlanarak bunlara göre incelettirilmesi, lehtar konumunda olup kendisine ulaşılamayan ancak POLNET kayıtlarında adı soyadı tespit edilen ... isimli kişiye ulaşılması ve beyanının alınması, gerek cirantalar arasında, gerek ise müşteki ile cirantalar arasında bir ticari ilişki olup olmadığı, bu miktar paranın verilmesini doğrulayan belge, fatura, irsaliye, banka kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması, hukuk mahkemesinde ve icra müdürlüğünde senetle ilgili dava ve takibe ilişkin dosyaların getirtilip incelenmesi, gerekirse tarafların ve ailelerinin sosyo ekonomik durumlarının bu borçlanmaya uygun olup olmadığının belirlenmesi ve maddi gerçekliğe ulaşmaya matuf deliller toplandıktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, merci tarafından soruşturmanın genişletilmesi gerektiğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülerek ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/4751 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mercisince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 29.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3855, Karar No: 2014/12459, Tarih: 07.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/3855 E.  ,  2014/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/3210

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13/05/2010 – 2008/1005 esas ve 2010/371 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

16/08/2008 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturup oluşturmadığının ve bu suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2068, Karar No: 2025/839, Tarih: 12.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2068 E.  ,  2025/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2481 Esas, 2024/93 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/202 E., 2022/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar ile beraber %52 hisse ile ... Eğitim Hizmetleri Tic. AŞ.'nin kurucu ortaklarından olduğunu, kurulan şirketin işlemleri ile ilgilenmesi için davalılardan ...'e vekâlet verildiğini, müvekkilinin kendisine ödenmeyen şirket paylarına ilişkin araştırma yaptığını, 01.02.2016 yılında yapılan ilk genel kurul toplantısına katılmadığı halde katılmış gibi gösterildiğini ve katılmadığı bir toplantıda kendisinin başkan olarak belirtildiğini farkettiğini, devamında 01.04.2016 yılında çağrısız olarak olağanüstü ve 30.10.2017 yılında 2016 yılına ait genel kurul toplantılarının yapıldığını, toplantıda müvekkiline ait hisse paylarının 25000 adet ..., 25000 adet ..., 25000 adet ..., 25000 ... olarak kaydedildiğini gördüğünü, müvekkilinin %52 hisse payının nerde ve kime nasıl devredildiğini bilmediğini, şirketin genel kurul toplantılarına bakıldığına müvekkilinin ortaklığının görünmediğini, %25 pay ile iki yeni ortak alınmış gibi gösterildiğini ileri sürerek müvekkilinin rızası dışında devri yapılan hisselerin iptaline, %52 oranında hissedar sayılarak yeniden tesciline, hisselerin usulsüz devir tarihinden itibaren başlamak üzere %52 kâr payından şimdilik 1.000,00 TL'sinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.04.2018 tarihinde kendine ait ... Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.'de bulunan %52'lik hissesinin kendisinden habersiz ve usulsüz olarak devrinin iptaline ilişkin olarak şirket hissesinin %28'lik pay sahibi ... ve %20'lik pay sahibi olan ...'e karşı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/202 E. sayılı dosya numarası ile dava açıldığını, davalılar ... ve ...'i ihbar olunan olarak bildirdiklerini, davalıların somut durumu ikrar ettiklerini, ancak hisse bedellerini ödediklerine ilişkin belge sunmadıklarını ileri sürerek hisse devirlerinin hukuka ve kanuna aykırılık sebebiyle iptaline, kuruluş ana sözleşmesindeki gibi %52 oranında müvekkilinin hissedar sayılarak yeniden tescil edilmesine, hisselerinin usulüne aykırı olarak devredildiği tarihten başlayarak %52 kâr payından şimdilik 1.000,00 TL ile beraber yasal faizinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili asıl ve birleşen davada hisse devri taleplerinin konusuz kaldığını, devralınan hisse pay bedellerinin devir tarihindeki bedellerinin hesaplanmasıyla şimdilik bunun 500,00 TL'sinin tahsili ile kâr payı istemlerini tekrar etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Pelin için açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının dava dışı M. Ö.'ye vekâlet verdiğini, esasen şirketteki hisse sahibinin o olduğunu, davacının sadece şirkette görünüşte hisse sahibi bulunduğunu, davacı adına tüm iş ve işlemlerin vekâletle ve vekâletsiz olarak bizzat şirketin hissedarı gibi M. Ö.'nün yaptığını, müvekkilin davacı ve şirkette esas hissedar olan M.Ö.'nün isteği ve onun da bulunduğu toplantıda görünüşte davacıya ait olan hisselerle ilgili olarak devir kararı aldığını ve bu kararı da karar defterine işlediğini, şirkete ait kararların ve kayıtların muhasebeci tarafından düzenlendiğini, akabinde müvekkili ve diğer hissedarların oraya giderek tutanağa imza attıklarını, davacı vekilinin bahsettiği 01.02.2016 tarihindeki genel kurulun da bu şekilde olduğunu, müvekkilinin davacının amcası ve şirkette hissenin esas sahibi olan M. Ö.'nün nişanlısı olması nedeniyle güvendiğini, muhasebeciye giderek alınan kararlara imza attığını, davacının istediği zaman şirketin defter ve belgeleri inceleme imkânı olduğu halde, uzun zaman sonra devirden haberdar olmamasının işin olağan akışına aykırılık taşıdığını, yapılan hisse devirlerinin parasının da ödendiğini, ancak bu ödemelerin resmi şekilde yapılmadığından kayıtlara geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı ... ile davacı taraf arasında müvekkillerinden önce meydana gelen olaylardan müvekkillerinin bilgisinin olamayacağını, iyiniyetli üçüncü kişilerin korunmasının genel bir hukuk ilkesi olup müvekkillerinin davalılar sıfatı ile işbu davada hukuken bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm işlemlerin mali müşavir tarafından M. Ö.'nün nezaretinde gerçekleştirildiğini, müvekkiline devir işlemleri yapılır iken şirket defterleri ve belgelerinde davacının hissedar olarak gözükmediğini, davacının devir işlemlerinin kendi muhasebe kayıtlarını tutan mali müşavir zamanında değil de başka bir muhasebeci zamanında yapıldığı gibi bir izlenim uyandırmaya çalışıldığını, şirketteki tüm devir işlemlerinden muhasebecinin haberinin olmamasının imkânsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI