muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15588, Karar No: 2010/22226, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15588 E.  ,  2010/22226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 32 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1033, Karar No: 2017/15441, Tarih: 27.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1033 E.  ,  2017/15441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

HÜKÜM : Sanık ...'in Ufuk ve Erdoğan'ı sanık ...'in Ufuk'u basit yaralamadan beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanların İDO Feribot işletmelerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, katılanları basit yaralamadan beraatlerine karar verilen sanıklar Tekin ve Samet ile hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Ergün'ün simit satıcısı oldukları, sanıkların feribot iskelesinin araç bekleme alanına simit satmak için girmeleri üzerine güvenlik görevlileri ile aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanık ...'in Ufuk'un boğazını sıktığı, sanık ...'in de Ufuk'un yüzünü ve boğazını sıktığı, yolcular ve otobüs şoförünün araya girmesiyle kavganın ayrıldığı, bir müddet sonra yine olay yerine sanık ...'ün geldiği, katılan ...'ın Ergün'den çıkmasını istediği, tartışırken de sanık ...'in gelerek katılan ...'a yumruk attığı iddiası ile açılan dava sonucunda sanıklar Samet ve Tekin hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanık ...'in katılan ...'un boğazını sıkarak yaraladığı iddiası bakımından;

Katılan ...'un soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın boğazını sıktığını bildirdiği, yargılama aşamasında ise sadece sanık ...'in kendisine yönelik yüzünü sıkması şeklindeki eyleminden söz ettiği halde sanık ...'in eyleminden söz etmediği, katılanın adli raporunda boyunda hassasiyet şeklinde yaralanma tarif edildiği anlaşılmakla; katılanın hangi beyanına neden üstünlük tanındığı tartışılmadan sanığın beraatine karar verilmesi,

2) Sanık ...'in katılan ...'un yüzünü sıkarak yaraladığı iddiası bakımından;

Katılan ...'un aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanık ...'in burun ve dudak kısmından yüzünü sıktığını bildirmesi, katılanın adli raporunda boyundaki hassasiyetin yanında dudak kısmında da iz tarif edilmesi, her ne kadar bu yaralanmanın temyiz incelemesi dışındaki Ergün tarafından yapıldığı kabul edilse de; katılanın kendisini yaralayan kişiler arasında Ergün'den söz etmemesi karşısında; katılanın olay anında görevli olduğuna dair görev yazısı getirtilerek TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin ardından TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü de tartışılarak sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilmesi,

3) Sanık ...'in katılan ...'a yumruk atarak yaraladığı iddiası bakımından;

3) Sanık ...'in katılan ...'a yumruk atarak yaraladığı iddiası bakımından;

Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanık ...'in kendisine yumruk attığını bildirmesi, katılanın adli raporunda sağ gözaltı bölgesi ödem ve hassasiyet tarif edilmesi, her ne kadar bu yaralanmanın temyiz incelemesi dışındaki Ergün tarafından yapıldığı kabul edilse de; katılanın kendisini yaralayan kişi olarak Ergün'den söz etmemesi, sanık ...'in soruşturma aşamasında verdiği ve yargılamada da kabul ettiği savunmasında katılan ...'ın kendisine yumruk atması üzerine kendisinin de Erdoğan'a yumruk attığını bildirmesi karşısında; katılanın olay anında görevli olduğuna dair görev yazısı getirtilerek sanık ... hakkında TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin ardından TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü de tartışılarak sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3941, Karar No: 2011/8684, Tarih: 12.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3941 E.  ,  2011/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2009 gün ve 2006/6-2009/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.01.2011 gün ve 2009/7692-2011/808 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “ST SELÇUK ve şekil”den oluşan markanın 20.05.1999 tarihinden itibaren davalı adına 35, 36 ve 39 ncu sınıflardaki hizmetler yönünden tescil edildiğini, müvekkili tarafından TPE’ye yapılan marka tescil başvurusunun davalının anılan markası nedeniyle kısmen reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin piyasada çok eskiden beri tanınan ve bilinen markasına iltibas teşkil ettiğini ve müvekkilinin markasının bilinirliğinden haksız olarak fayda sağladığını, bu durumun müvekkilinin zararına yol açtığı gibi marka başvurusunun da reddine neden olduğunu, müvekkilinin 1960 yılından beri ecza depoculuğu konusunda aralıksız olarak faaliyetini sürdürdüğünü, markasının esas unsuru durumundaki “Şekil ve Selçuk” ibarelerini uzun yıllardır kamuya tanıttığını, marka tescil başvurusuna konu şekil ve ibarelerin ecza depoculuğu konusunda 1974 yılından bu yana müvekkili tarafından kesintisiz olarak kullanıldığını ve kullanım yoluyla markaya ayırt edicilik kazandırıldığını, davalının tescilinin müvekkilinin “SELÇUK” ibaresine kazandırdığı tanınmışlıktan yararlanma amacına yönelik ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, “ST Selçuk” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iştigal konularında 1971 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, 30 yılı aşkın süredir tescile konu hizmetlerde “ST SELÇUK” unvanını kullanmakta olup, bu unvanın müvekkili şirket ile özdeşleştirildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin bugüne kadar davacının varlığından bile haberdar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5488, Karar No: 2019/1358, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5488 E.  ,  2019/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14144, Karar No: 2013/1602, Tarih: 18.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14144 E.  ,  2013/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muzayaka nedeniyle taahhüdün iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi babası borçlu aleyhindeki takiplerde taahhüdü ihlal suçlaması ile hapse girmesi manevi baskısı altında muzayaka halinde iken icra kefili olduğu ve ödeme taahhütlerinde bulunduğundan bu işlemlerin iptalini İcra Mahkemesinde talep etmiş, Mahkemece işin esasına girilerek, muzayaka halinde bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 8.maddesinde; ''İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. İcra ve iflas dairelerince verilen kararlar gerekçeli olarak tutanaklara yazılır. İlgililer bu tutanakları görebilir ve bunların örneğini alabilir. İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir.''

Somut olayda şikayet konusu icra kefalet işlemlerinin icra dairesi tutanakları ile usulünce yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece anılan madde gereğince icra tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve bunların aksinin aynı kuvvette belgelerle değerlendirilebileceği nazara alınarak, bir karar verilmesi yerine, işin esasının (muzayaka halinin mevcut olup olmadığının) incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddiyle, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3520, Karar No: 2017/3076, Tarih: 10.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/3520 E.  ,  2017/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma, edimin ifasına fesat karıştırma, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat, ortadan kaldırma, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 4/65-69 sayılı Kararında açıklandığı üzere belediyeyi temsil etme yetkisi bulunmayan müşteki ...'in, belediye görevlilerine isnat edilen suçlardan gerçek anlamda, suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilemeyeceği ve katılma hakkı olmadığından, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyize hak ve yetki sağlamayacağından, vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

01/06/2005 tarihli Kordonboyu Caddesi duvar yapım, 09/09/2005 tarihli 1. bahçe, 2. bahçe, 3. bahçe ve 4. bahçe sokaklar yol parke taş kaplama yapılması ve bahçe duvarları tanzim yapımı işleri ile ilgili olarak bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere işin gecikme süresi nedeniyle kesilmesi gereken cezanın kesilmemesi eyleminden dolayı mahallinde yasal işlem yapılması, 02/09/2005 tarihli ...... Lise ile Kuba Cami arasında kalan kısmın tretuar düzenlemesi işi ile ilgili olarak ise bilirkişi raporlarında da belirtilen ve iddianamede de yer alan işin gecikme süresi nedeniyle kesilmesi gereken cezanın kesilmemesi eyleminden dolayı mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

20/06/2005 tarihli ... ... Bulvarı refüj bordürü yapım işi ile ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen 17 nolu sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet, 04/05/2005 tarihli tuvenan, balans, mekanik mal alım işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 16 nolu beraat, 22/07/2005 tarihli ... Çocuk Parkı yapım işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 18 nolu beraat, 01/06/2005 tarihli Kordonboyu Caddesi duvar yapım işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 20 nolu beraat, 02/09/2005 tarihli ... ... Bulvarı ve Gazi Mustafa Kemal Caddesi Lise ile Kuba Camii arasında kalan kısmın tretuar düzenlemesi işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 21 nolu beraat, 09/09/2005 tarihli 1. bahçe, 2. bahçe, 3. bahçe ve 4. bahçe sokaklar yol parke taş kaplama yapılması ve bahçe duvarları tanzim yapımı işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 22 nolu beraat,15/11/2005 tarihli tuvenan, balans, mekanik mal alım işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 24 nolu beraat, 27/04/2005 tarihli Atatürk Mahallesi, Yunus Emre Caddesi yol ve tretuar düzenlemesi yapılması hizmet alım işi ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan verilen 15 nolu sanık ... hakkında beraat, 20/06/2005 tarihli Turgut Özal Bulvarı refüj bordürü yapım işi ile ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen 17 nolu sanık ... hakkında beraat, 07/11/2005 tarihli muhtelif sokaklarda pis su ve yağmur suyu hattı yapım işi ile ilgili olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen 23 nolu sanık ... hakkında beraat, aynı ihaleden dolayı ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından ise tüm sanıklar hakkında beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

04/05/2005 tarihli tuvenan, balans, mekanik mal alım işi ile ilgili olarak; sanıklar hakkında 29/07/2005 tarihli hakedişe esas ödemeler nedeniyle kamu davası açılmış olması karşısında suç tarihinin bu tarih olduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 17 nolu hüküm fıkrasında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, hüküm fıkrasında TCK'nın 236. maddesinin 2-d ibaresine yer verilmemesi sonuca etkili görülmemiş, suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

04/08/2003 tarihli hayvan bakım tedavi ve rehabilitasyon merkezi karantina binası ile toplama ağılları inşaatları yapım işi ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 3 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 05/08/2003 tarihli Turgut Özal Bulvarı Parke taşı, bordür ve tretuar yapım işi ile ilgili olarak görevi ihmal suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 4 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 09/09/2003 tarihli ... ...... ... ve ... sokaklarında tretuar ve yol taş kaplaması yapılması ile ... ve ... sokaklarda mevcut kaplama taşlarının tamir edilmesi işi ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 5 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 15/10/2004 tarihli ... ... yolu ... ... blokları önü yağmur suyu kanal yapım işi ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 14 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan "ortadan kaldırılmasına," ibarelerinin "CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

09/05/2003 tarihli Turgut Özal Bulvarı Havuz Yapım işi ile ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 1 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 18/06/2003 tarihli Salı Pazarı yanı prefabrik duvar yapım işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 2 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 25/09/2003 tarihli ..., ..., 19 Mayıs, Atatürk ve Cumhuriyet Mahalle hudutları içindeki oyun bahçelerinin tadilatı ve yeni oyun gurubu montajları ile ... ve ... sokakları çevresi tretuar ve yol beton taş kaplama işleri yapımı ile ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 8 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 07/10/2003 tarihli 3. Bölge 6. Cadde İmar Yolları açılması işi kapsamında makine çalıştırılması işi ile ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 9 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 17/10/2003 tarihli 1310 parsel üzerinde bulunan eğlence merkezi iç ve dış sıva kaplama ve boya tadilatı hizmet alım işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 10 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 01/12/2003 tarihli ... ve ... Sokaklar ve çevresindeki 3 adet imar yolunun beton parke taşı kaplanması ile bazı sokakların mevcut kaplama tamiratının yapımı işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 11 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 24/12/2003 tarihli 280 ton kömür alım işi ile ilgili olarak; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 12 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 08/10/2004 tarihli 195 ton kömür alım işi ile ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında verilen 13 nolu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Kamu görevlisi olan sanıklar hakkında TCK'nın 236. maddesine mümas olarak kamu davası açıldığı, suç tarihi itibariyle üzerlerine atılı suçun 765 sayılı TCK'nın 205. maddesinde düzenlendiği, yapılan yargılamaya, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre mahkumiyetlerini gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte delil bulunmadığından beraatleri yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 366. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu kabulüyle haklarında açılan kamu davalarının ayrı ayrı ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321.