muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/654, Karar No: 2020/441, Tarih: 03.11.2020

364280 ID kullanıcılı hesap tarafından 401875 ID kullanıcısına 02.09.2015 tarihinde gönderilen;

''Av.... (02.09.2015 10:41): abi atilla kart ile görüştük. 12 daire bask cetin bey ve eski 8. daire bask askin bey le temasta fayda olur mu Av.... (02.09.2015 10:42): onlar takip ediyormus su anda Av.... (02.09.2015 10:42): bir de danistaya gittigimde kasim davas bey ile goruseyim mi'',

Yine 401875 ID numaralı kullanıcı tarafından 397066, 359056 ve 203116 ID numaralı hesaplara 17.12.2015 tarihinde gönderilen;

"Konu: dershane kararı, Abi dershane kararının içeriği şu şekilde: Yönetmelikte aynı çatı altında üçten fazla ders verilemeyeceğine ilişkin hüküm yd kabul (6/4) ile sonuçlandı. Bu iyi bir gelişme olabilir mi? Dershane adında faaliyet gösteremeyecekler ama yönetmeliğe dayalı olarak ders sayısında sınırlama olmaksızın faaliyette bulunulabilecek. Başkan ..., ... ö?ü?, ..., ..., ali kurumahmut, ... muhalifler: ..., ..., ..., ... öte yandan, Yönetmelikte soruşturması devam eden kurumların devir ve dönüşümünü yasaklayan bir kural vard?. Yani malum bir sebepten dolayı soruşturma geçirenlerin devrine ve başka bir eğitim kurumuna dönüşümüne izin verilmiyor idi. Bu kuralın oybirliğiyle ile yürütmesi durduruldu. Dava konusu diğer hükümler yönünden oyçokluğu ile ile yd ret karar? verildi."

Şeklindeki ByLock yazışmalarından anlaşılacağı üzere, sanığın örgüte müzahir kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine çıkan kararlarda yer aldığı, örgütle irtibatlı kişilerle bağlarını koparmamış olduğu ve örgüt tarafından örgüt mensubu olarak muamele gördüğü,

Şeklindeki ByLock yazışmalarından anlaşılacağı üzere, sanığın örgüte müzahir kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine çıkan kararlarda yer aldığı, örgütle irtibatlı kişilerle bağlarını koparmamış olduğu ve örgüt tarafından örgüt mensubu olarak muamele gördüğü,

Tanık ...’ın, Anayasa Mahkemesinde raportör olarak görev yapmakta iken 2013 yılı içerisinde FETÖ/PDY terör örgütünün yargı yapılanması içerisinde bir eğitim birimi olduğunu öğrendiğini, kendisinden de bu birim içerisindeki faaliyetlere yardımcı olmasının istendiğini, özellikle büyükşehirlerde ama daha çok Ankara’da görev yapan ve çoğunlukla yüksek yargıda görev yapan hâkim ve savcıların çocukları için özel olarak ayarlanmış örgüt evlerine devamları, gidip gelmelerinin takibi, yine ara tatillerde ve yaz tatillerde yapılan kamplara katılımları konusunda bilgi alışverişinde bulunmalarının istendiğini, öğrencilerin babaları ile öğrencilerin devam ettikleri evler ve onlarla ilgilenen kişiler arasında bilgi alışverişi ya da yine eğitim birimiyle veliler arasındaki bilgi alışverişinden kendilerinin sorumlu olduğunu, bu kapsamda sanıkla tanıştığını, sanığın ... isimli çocuğu olduğunu, hatırladığı kadarıyla ortaokul 2. sınıfa gittiğini, bu kapsamda o yıl içerisinde görüşmelerinin olduğunu, gidip gelerek bilgi alışverişinde bulunduklarını, sanığın oturduğu sitenin adının .... olduğu şeklindeki beyanı ie sanığın ... isimli bir oğlunun olması ve ev arama tutanağına göre ... Sitesinde oturduğunun belirlenmesi hususları bir arada gözetildiğinde, tanık ...’ın somut bulgularla da desteklenen anlatımlarına itibar edilmesine engel bir durum olmadığı, sanığın bilgisi ve rızası ile yalnızca örgüt mensuplarına özel bir uygulama doğrultusunda sanığın oğlunun örgütün eğitim birimi tarafından takip edildiği ve deşifre olmadan örgüte bağlılığının sağlanmaya çalışıldığı,

Yine tanıklar ..., ... ve ...’ın Fatih Üniversitesi Hastanesinde sanık tarafından veya sanık vasıtasıyla idari yargı hâkimlerine yönelik ücretsiz yemek organizasyonları düzenlendiğini, bu yemeklerin çoğunlukla örgüt mensubu olmayan kişilere yönelik olduğunu aktarması ve anılan hastanenin örgüte müzahir bir kurum olup sonradan kapatıldığının anlaşılması karşısında; yargı gibi önemli ve stratejik bir organın mensuplarının örgütle bağlantılı kalmaları, bağlantısı olmayanların ise örgütle tanıştırılıp iyi ilişkiler kurmaları amacına yönelik olarak yapıldığı anlaşılan bu etkinliklerin sanığın bilgisi ve kabulü doğrultusunda şahsi konumundan faydalanılıp örgütsel bir faaliyet olarak icra edildiği,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ettiği, örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik hiçbir kamu göreviyle bağdaşmayan nihai amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü idari ve yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Danıştay Üyeliğinde bulunduğu, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik olarak örgütsel saikle hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Danıştay eski Üyesi olan tanık ...'ın gerek kendisi hakkında yürütülen dosyada gerekse tanık olarak dinlendiği bir kısım yargılamalarda bahsettiği; 2012 yılındaki Türkçe Olimpiyatları sırasında İstanbul'da bir organizasyon düzenlendiği, Danıştay Üyesi örgüt mensuplarının katıldığı gezinin son gününde örgüt lideri Fetullah Gülen'in yurtdışına çıkmadan önce Üsküdar ilçesi Altunizade semtindeki FEM Dershanesi’nin üst katında kaldığı yerin de ziyaret edildiği, gezi ve toplantıların örgüt üyelerinin moral ve motivasyonlarının artırılması amacıyla yapıldığı, örgüt içi faaliyetlere yönelik bilgilendirme çalışmalarını içerdiği ve gizliliğe önem verildiğini belirtmiş ve dosya içerisinde bulunan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda sanığın, 21.07.2012-25.07.2012 tarihleri arasında özetle Ankara'dan İstanbul'a gidiş dönüş şeklinde araçla seyahat ettiği, İstanbul’da bulunduğu sırada cep telefonu hatlarının Anadolu yakasında ve anılan dershanenin de bulunduğu semtte sinyal bilgisinin bulunması nedeniyle örgütün Çamlıca/İstanbul toplantılarına katıldığı kanaatine ulaşılmış ise de dosya kapsamı itibarıyla sanığın bu toplantılara iştirak ettiğine dair tanık beyanı ya da somut herhangi bir delil bulunmadığı, sanığın cep telefonu hatlarının sırf bu tarihlerde anılan bölgede sinyal vermiş olmasının, sanığın o tarihlerde rahatsızlığı bulunan kayınpederini ziyaret ettiği yönündeki savunmasının aksine belirtilen toplantılara katıldığını kesin olarak ispatlamamakta ise de yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamı itibarıyla sanığın mahkûmiyetine yeterli başka delillerin bulunması karşısında Özel Dairenin bu yöndeki kabulünün bozmayı gerektirmediği değerlendirilmiştir.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" kapsamında yer alması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Öte yandan, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Danıştay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle gerçekleştirdiği eylemlerin niteliği, işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde; alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren bu suçta temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak yedi yıl olarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine de aykırılık oluşturmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık müdafisinin temyiz itirazları kapsamında incelenmesi sonucunda, Özel Daire kararı isabetli olup sanık müdafisinin temyiz itirazlarının reddi ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 64-101 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 03.11.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/941, Karar No: 2018/2881, Tarih: 19.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/941 E.  ,  2018/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 82/1-e, 53/1, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, çocuk maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-TCK 32 maddesi kapsamında suç tarihinde “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunup bulunmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına” dair, önceye ait raporlar ve adli tahkikat dosyası ile birlikte sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek gerekli raporların alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde, bu kez Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, Hınıs Sulh Ceza Mahkemesinin 20/08/2015 tarih ve 2015/348 değişik iş sayılı, sanığın CMK’nun 74/1 maddesi uyarınca gözlem altına alınmasına ilişkin kararına karşın, hiç müşahadeye tabi tutulmadan,...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen yetersiz raporla yetinilerek, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, 2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35870, Karar No: 2017/5464, Tarih: 11.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35870 E.  ,  2017/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11605, Karar No: 2013/3360, Tarih: 06.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11605 E.  ,  2013/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/41 esas sayılı dosyasının onaylı suretleri dosya içerisine alınmaksızın onaysız fotokopi evraka dayanılarak hüküm kurulması,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli, hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında; Borcun tamamının ödendiğini, yediemin olarak teslim edilen aracın borçlu Doğan Koç'ta bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanığın savunması doğrultusunda, borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi, teslim edilen araç üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/363, Karar No: 2022/786, Tarih: 31.05.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/363 E.  ,  2022/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “mimari projeye aykırılığın eski hâle getirilmesi, el atmanın önlenmesi, ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda projeye aykırılığın eski hâle getirilmesi istemi yönünden onanmasına, ecrimisil istemi yönünden bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Özel Dairece ecrimisil istemine yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine, projeye aykırılığın eski hâle getirilmesine ilişkin istem yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece hükmün mimari projeye aykırılığın eski hâle getirilmesine ilişkin bölümü yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili Kadıköy ilçesi Caferağa Mahallesi 1019 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 1 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalıların bu dairenin tam ortasına asansör boşluğu kurarak müvekkilinin daireyi satın aldığı tarihten bugüne kadar kullanmasını engellediklerini belirterek projeye aykırı olarak yapılan müdahalenin önlenmesine, davacıya ait dairenin projesine uygun hâle getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000TL ecrimisil bedelinin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.188,11TL'ye artırmıştır.

5. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; bağımsız bölüm maliki davalı ... Kılıç’ın vefat etmesi nedeniyle mahkemece davalı ... Kılıç mirasçılarına dava açılması hususunda süre verildiğini belirterek öncelikle tensiben İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/142 E. sayılı dosyası ile, Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/121 E. numarasıyla görülen dava dosyasının birleştirilmesine, davalıların el atmasının önlenmesine, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Caferağa Mahallesi, 1019 ada, 18 parselde kayıtlı apartmanın müvekkilinin maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümdeki asansör kovasının yıkılarak kaldırılmasına ve eski hâle getirilmesine, Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin keşif sonucu düzenlenen 28.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda esas alınan 08.02.2012 tarihi itibariyle hesaplanan 11.486.37TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan miras payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

Davalı Cevabı:

6. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; apartmanın yapımı sırasında bütün kat maliklerinin rızası ile dava konusu asansörün kurulduğunu, davalının dairesine sonradan asansör boşluğunun ilave edilmediğini, davacının daireyi satın aldığı tarihten bugüne kadar ortak gider ödemediğini, bu giderlerin tahsili amacıyla aleyhine açılan davaya karşılık bu davayı açtığını, iyi niyetli olmadığını ve ecrimisil talep etme hakkının da olmadığını, davacının mevcut durumu bilerek daireyi satın aldığını, ecrimisil taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

7. Eldeki dava asliye hukuk mahkemesine açılmış, (Kapatılan) Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 23.11.2011 tarihinde her iki talep yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, kararın 01.02.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya Kadıköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

8. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2012 tarihli ve 2012/121 E. 2013/774 K. sayılı kararı ile; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Caferağa Mahallesi 1019 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanda davacıya ait 1 nolu bağımsız bölüm içerisinde projeye aykırı olarak dairenin giriş kapısının sağ yanında 2.40 m2 asansör kovasının inşa edilmesi nedeniyle asansör kovasının duvarları ile odalara gidiş holünün duvarı arasındaki koridorun en az 1 metre olması gerekirken 0.50 m genişliğinde olduğu, bu nedenle dairenin kullanım fonksiyonunu yitirdiği, taşınmazın bu hâli ile kullanılmasının veya kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, fiziksel görüntüsünün de bu kanaati pekiştirecek mahiyette olduğu, dolayısıyla davacının kira mahrumiyetini talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile apartmanın 1 nolu dairesinin 1 ve 2 nolu deposunun giriş koridorunda onaylı projesine aykırı olarak yapılan, 1 ve 2 nolu depolara giriş çıkışı engelleyen asansör kovasının projesine uygun hâle getirilmesi için asansör kova duvarının yıkılıp molozunun atılması, 1. bodrum kat tavan boşluğunun kapatılması, zemin döşeme tamirinin yapılması, sıvı ve boya tamir işlerinin yapımı, asansör kovasının bir üst kata taşınması için asansör sisteminde yapılacak değişiklik nedeni ile gerekli tadilat projesinin yaptırılıp onaylatılması bu proje gereği mekanik ve elektrik işlerinde gerekli tadilatın yapılarak asansör sistemini yeniden kurulmasına bu işlerin masrafı davalı tarafa ait olmak üzere 15 günlük süre verilmesine, 13.869,72TL ecrimisil bedelinin dönemsel ecrimisil bedelleri için her bir dönem sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ecrimisil bedellerinin sırasıyla ...'tan 524,23TL, ...'tan 1.572,70TL, Özge Ecder Johnson'dan 1.797,37TL, ...'den 2.096,93TL, ...'den 2.696,05TL, Rengin Sema Aydemir'den 2.696,05TL, ...'dan 1.887,24TL, ...'tan 599,12TL'nin alınmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin Bozma Kararı:

Özel Dairenin Bozma Kararı:

9. Mahkemenin bu kararı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

10. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarihli ve 2017/2030 E. 2017/6296 K. sayılı kararı ile; “…1) Davalılar ve birleştirilen dosya davalıları vekilinin projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar ve birleştirilen dosya davalıları vekilinin ecrimisil istemine ilişkin temyiz itirazları bakımından;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte ecrimisil davası, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle projeye aykırılığın eski hâle getirilmesi istemine ilişkin olarak hükmün onanmasına, ecrimisil istemine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu kısım için bozulmasına karar verilmiştir.

Karar Düzeltme Talebi Üzerine Özel Dairenin Bozma Kararı:

11. Davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

12. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinine 26.03.2018 tarihli ve 2017/9783 E. 2018/2271 K. sayılı kararı ile; “…1) Davacı vekilinin ecrimisile yönelik karar düzeltme isteği yönünden; ecrimisile ilişkin davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilerek görev bozması yapılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin atfıyla uygulamasına devam edilen HMUK'nın 440/III-3 maddesi uyarınca Yargıtay’ın göreve ilişkin onama ve bozma kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.