muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1171, Karar No: 2020/525, Tarih: 17.12.2020

.07.2013 tarihli otopsi raporunda; 158 cm boyunda, 64 kg ağırlığında, 22-25 yaşlarındaki cesedin her iki kol ve ön kolda birbirine paralel ve yer yer dikey seyirli kesi izleri, sağ cruris lateralde tribal desenli tatuaj, sağ kol lateralde "Rambo bıçağı", sağ ön kol ve elde dorsal yüzün tamamında renkli tribal desenli tatuajlar, sol ön kol her iki yüzde ve sol el dorsal yüzde karışık desenli tatuajlar, boyun sağ yanda 3 adet, sağ ayak dorsalinde 3 adet yıldız şeklinde tatuaj, boyun sol yanda 2 adet zar şeklinde tatuaj, interscapular bölgede kadın başı, sağ scapular bölgede gül desenli tatuajlar görüldüğü; (1) sol zygomatik bölgede, 2 cm uzunluğunda, bir açısı dar, bir açısı geniş, kesici delici alet yarası, (2) sağ orta aksiler hatta, koltuk altının 10 cm altında, 2 cm uzunluğunda, bir açısı dar, bir açısı geniş kesici delici alet yarası, (3) sağ omuz başı arka yüzde, 3 cm uzunluğunda, arka açısında 1 cm'lik sıyrık bulunan bir açısı dar, bir açısı geniş kesici delici alet yarası, (4) interscapular bölgede, orta hatta 2 cm uzunluğunda, dar açısında 1 cm'lik kuyruk bulunan bir açısı dar, bir açısı geniş kesici delici alet yarası, (5) 4 numaralı yaranın 3 cm solunda, 1 cm üstünde 2 cm uzunluğunda, bir açısı dar, bir açış geniş kesici delici alet yarası, (6) 5 numaralı yaranın 5 cm altı ve 1 cm solunda, 3 cm uzunluğunda, bir açısı dar, bir açısı geniş kesici delici alet yarası, (7) torakal bölge T10 seviyesinde, orta hattın 5 cm solunda, 2 cm uzunluğunda bir açısı dar, bir açısı geniş kesici delici alet yarası, (8) Sağ lomber bölge arka yüzde, bıçağın ucu ile husulü mümkün 0,5 cm uzunluğunda, kesik vasıfta yara görüldüğü; 7 numaralı kesici delici alet yarasının 3 cm altında, 4x3 cm lik alanda lineer sıyrıklar, frontal bölge, sol tarafta, saçlı deri içinde, 8x1 cm'lik ekimozlu sıyrık, sağ diz ön yüzde, 1x1 cm ekimozlu sıyrık, sağ diz kapağı altında, 4x4 cm'lik, sol diz altında, 2x1 ve 1x1 cm'lik ekimozlu sıyrıklar, sol kaş lateral yüzde 5x3 cm'lik ekimozlu sıyrık ve sol kaş lateralde 1,5 cm'lik yırtık olduğu; haricen (1) numarada tarif edilen yerden giren kesici delici aletin 3 cm traje izleyerek büyük damar yaralanması yapmadan sol zigomatik kemikte kesi oluşturarak sonlandığı, haricen (2) numarada tarif edilen yerden giren kesici delici aletin cilt, cilt altı doku ve kas içerisinde, 3 cm ilerleyerek büyük damar yaralanması yapmadan göğüs boşluğuna girmeden sonlandığı, haricen (3) numarada tarif edilen yerden giren kesici delici aletin yukarıdan aşağı doğru seyirle 7 cm'lik traje ile büyük damar yaralanması yapmadan kas dokuda sonlandığı, haricen (4) numarada tarif edilen yerden giren kesici delici aletin cilt cilt altı ve kas doku içerisinde aşağıdan yukarı seyirle ilerlediği trajesinin 4 cm olduğu, haricen (5) numarada tarif edilen yerden giren kesici delici aletin cilt, cilt altı ve kas doku içerisinde aşağıdan yukarı seyirle ilerlediği trajesinin 4 cm olduğu, haricen (6) numarada tarif edilen yerden giren kesici delici aletin 4

. interkostal aralıktan göğüs boşluğuna girip 4. kot alt kenarda kesi, sol akciğer üst lobda ve pulmoner vende kesi oluşturduğu, trajesinin yaklaşık 10 cm olduğu, haricen (7) numarada tarif edilen yerden giren kesici delici aletin sol 10. interkostal aralıktan girerek sol akciğer alt lobda kesi oluşturduğu; trajesinin 7 cm olduğu, Morg İhtisas Dairesi Acil Toksikoloji Laboratuvarının raporuna göre kanda alkol (etanol ve metanol) bulunmadığı, kanda ve idrarda aranan maddelerin (uyutucu, uyuşturucu maddeler dâhil) bulunmadığı; kişinin vücudunda 7 adet kesici delici alet yarası ve bıçağın ucu ile husulü mümkün 1 adet kesik vasıfta yara saptantığı; haricen 6 ve 7 numrada tarif edilen kesici delici alet yaralarının öldürücü nitelikte oldukları, diğer yaraların öldürücü nitelikte olmadıkları; kişinin vücudunda tespit edilen kesici delici alet yaralarının cilt, cilt altı bulgularına göre, ika edilen aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının küt nitelikte olduğu, kesik vasıftaki yaranın aynı aletin keskin kenarı ile husulünün mümkün olduğu; kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı zigomatik kemik ve kot kesisi ile birlikte iç organ, büyük damar kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 20.09.2013 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinden transfer edildiği belirtilen kan lekesi, olay yerinden elde edildiği belirtilen tişört, atlet, "Partizan Club" ibareli kazak, maktul ...'a ait olduğu belirtilen, üzerinde kemeri bulunan "Volans" ibareli pantolon, kemer, külot ve "X-RAW" ibareli bir çift ayakkabı üzerindeki kan lekelerinde belirlenen genotip özelliklerin, maktul ...’a ait kan numunesinden elde edilen genotip özellikler ile uyumlu olduğu, yine aynı tişört ve atletten epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan kanla karışık örnekler üzerinde, kirlilik veya birden fazla şahsa ait genotipik özelliğin karışık olarak bulunduğu, bu karışık genotipik özellikte majör olarak maktul ...'dan farklı bir erkek şahıs ile maktul ...'un genotipik özellikleri bulunduğunun tespit edildiği,

23.09.2013 tarihli tutanakta; saat 08.37 sıralarında Gebze Asayiş Büro Amirliğini arayan bir kişinin yaklaşık 2 ay önce Köşklü Çeşme Mahallesinde ...'un öldürülmesi olayıyla ilgili olarak suçta kullanılan bıçağın aynı ... numaralı yerde ikamet eden ... isimli şahıs tarafından saklandığını ihbar ederek telefonu kapattığının belirtildiği,

Gebze 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.09.2013 tarihli ve 2013/957 değişik iş sayılı arama kararı üzerine 23.09.2013 tarihinde saat 15.50'de yapılan arama sonucunda düzenlenen ev arama ve yakalama tutanağında; ...'ın evinde yapılan arama esnasında ...'ın suç aletinin 34 LOF 73 plaka sayılı aracında olduğunu bildirdiği, ...'ın aracından rızasıyla alıp getirdiği sarı renkli plastik kılıf içerisinde, tek tarafı keskin, siyah saplı üzerinde “Sürmene 10 Dövme Çubuk Çelik” ibaresi bulunan ekmek bıçağının muhafaza altına alındığının bildirildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda; ...'ın gösterdiği 34 LOF 73 plaka sayılı araçtan elde edildiği belirtilen "Sürmene 10" ibareli bıçak üzerinde herhangi bir kan lekesine rastlanılamadığı, bıçağın namlu kısmı üzerinden alınan sürüntü örneği üzerinde yapılan DNA analizlerinden cevap alınamadığı, kabza kısmı üzerinden alınan sürüntü örneği üzerinde de mukayeseye elverişli DNA profili elde edilemediği, 20.09.2013 tarihli uzmanlık raporunda incelenen numuneler üzerinden elde edilen DNA profilleri ile mukayeseli analiz yapılamadığının ifade edildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 29.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen 19,5 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, oluksuz, sırtı küt, namlusunun sol yüzeyinde "Sürmene 10 Dövme Çubuk Çelik” ibareleri bulunan, siyah renkli plastik kabzalı bıçağın, imal durumu, tip ve niteliği itibarıyla 6136 sayılı Yasa’nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 29.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen 19,5 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, oluksuz, sırtı küt, namlusunun sol yüzeyinde "Sürmene 10 Dövme Çubuk Çelik” ibareleri bulunan, siyah renkli plastik kabzalı bıçağın, imal durumu, tip ve niteliği itibarıyla 6136 sayılı Yasa’nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.03.2014 tarihli raporda; gerek cesetteki yara dudakları, gerekse otopside tarif edilen kesici delici alet yaralarının en az 3 cm, en çok da 10 cm'lik traje izleyerek iç organlara ulaştığı, en küçük yaranın 3 cm olup göğüs boşluğuna girmeden veya herhangi büyük damar yaralanması yapmayan cilt, cilt altı kesileri ile sonlanan mahiyette olmaları nedeniyle, ekte gönderilen 19,5 cm'lik kesici delici kısmı bulunan yaralara göre daha büyük vasıfta bir yaralanma yapması beklenen bıçağın, söz konusu yaraları oluşturmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla otopsi raporunda yazılı yaraları söz konusu bıçağın husule getirmesinin mümkün olamayacağı, otopsi raporuna konu edilen bıçağın, gönderilen bıçak olmasının beklenmesinin pek mümkün bulunmayacağı, mevcut bulgulara göre 7 adet yaranın tek bir bıçakla meydana gelip gelmediğinin tıbben ayrımının yapılamayacağı, otopsi raporunda yazılı tek bıçak ibaresine göre olayda başka bir bıçak kullanımını gösterir bulgular tespit edildiği ve bu bıçağın gönderilen bıçaktan daha küçük çap ve ebatta bir bıçak olabileceği, otopsi raporunun 3-4-5. bendinde belirtilen yaraların yazı ekinde gönderilen bıçak ile husulünün beklenemeyeceği kanaatininin bildirildiği,

Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif üzerine olay yeri inceleme uzmanı tarafından düzenlenen 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan incelemede sanıklardan...ve ...'nun olay gecesi bulundukları babaları... ...'nun ikametinin çatısındaki güvercinlik kapısı ile maktul ...’un en son düşerek eks olduğu nokta arasında ölçüm yapıldığında aradaki mesafenin 23 metre olduğu, yine... ...’nun ikametinin çatısında bulunan güvercinlerin bulunduğu kapı ile olay yeri inceleme raporuna göre boğuşmanın meydana geldiği ve otluk-yeşillik alan içerisinde ilk kan damlasının görüldüğü yer arasındaki mesafenin 25 metre olduğu, olay yeri inceleme raporuna göre boğuşmanın meydana geldiği otluk-yeşillik alan içerisinde ilk kan damlasının görüldüğü yer ile maktülün en son düşerek eks olduğu yer arasındaki mesafenin 23 metre olduğu, olay yeri inceleme raporunda bu 23 metrelik alanda yer yer kan damlalarının olduğu, sanıklardan ...’in ikameti ile... ...’nun ikametinin çatısında bulunan güvercinlik kapısı arası mesafenin yaklaşık olarak 53 metre olduğu ve 25 saniye yürüyüş mesafesinde bulunduğu, inceleme dışı sanıklardan ...’ın ikameti ile maktulün en son düşerek eks olduğu yer arası mesafenin yaklaşık olarak 140 metre olduğu ve 58 saniye yürüyüş mesafesinde bulunduğu tespitlerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta 02.08.2013 tarihinde; 04.07.2013 tarihinde oğlu ...’un öldürülmesi olayıyla ilgili Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan dilekçeyi kendisinin verdiğini, olaydan sonra ismini vermek istemediği ve şahitlik yapmak istemeyen komşularından duyduğuna göre, olay sırasında oğlunun yanında... ..., ..., ... ve ... isimli şahısların olduğunu, olayı da ... dışında ... ve ...'ın yaptığını öğrendiğini, bunu söyleyen kişilerin şahitlik yapmak istemediklerini, olayın aydınlatılmasını istediğini, adı geçen şahıslardan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; oğlu ...’un herhangi bir iş yapmadığını, olayı görmediğini, taziyeye gelenlerin her üç sanığın olay yerinde olduğu ve oğlunu da sanık ...'ın bıçakladığı yönünde beyanlarda bulunduklarını, her üç sanığın elinde ayrı ayrı bıçak olup olmadığını bilemediğini, olay gecesi evde yattıktan sonra oğlunun dışarıya çıkartılarak tuzağa düşürüldüğünü düşündüğünü, oraya neden gittiğini bilmediğini, oğlunun geçmişte çok sayıda hırsızlıktan sabıkası olduğunu, kuş çalmaya girdiği sırada yaralandığı yönündeki beyanları kabul etmediğini, olaydan sonra şikâyetinden vazgeçmesi hususunda herhangi bir teklifte bulunulmadığını,

Tanık ... Kollukta 08.06.2013 tarihinde şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde; olay esnasında evin kapısının önünde durduğunu, havanın karanlık olduğunu, ağabeyi ...’un kendilerine doğru seslenerek "Polis çağırın" diye bağırdığını, bağırma ve kavga sesleri duyunca donup kaldığını, daha sonra kendini toparlayıp 155’i aradığını, bu sırada...ile bir şahsın bahçede boğuşurken yuvarlandıklarını gördüğünü, sonra ikisinin birden yola doğru geldiklerini, ağabeyinin boğuştuğu şahsın yola yüzükoyun düştüğünü, ...’un, üzerindeki tişörtünü çıkartarak yerde yatan şahsın sırtına doğru tampon yaptığını, yaklaşık 15 dakika sonra polislerin geldiğini, şahsın çatıdan atladığını görmediğini ancak...ile bahçede yuvarlandıklarını gördüğünü, kendilerinin hiçbir müdahalede bulunmadığını, olay esnasında şoka girdiğini, askerde ve askerden önce panik atak hastalığı yüzünden tedavi gördüğünü, psikolojisi bozulduğu için kavga ve buna benzer gürültülü olaylarda donup kaldığını, olay günü de donup kaldığını, olan biten hiçbir şeyi net göremediğini,

Savcılıkta 23.09.2013 tarihinde tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla yeminli beyanında; Kolluktaki ifadesinin doğru olmadığını, ağabeyi ... ve ...’in baskısı nedeniyle doğruları söyleyemediğini, ayrıca olay olduğunda askerden geleli iki hafta olduğunu, askerde psikolojik tedavi gördüğünü, onun da etkisinin olduğunu, olay tarihinde gece saat 01.30-02.00 sıralarında ağabeyleri ... ve...ile birlikte ...'un odasında yabancı film izlemekte olduklarını, o sırada çatıdan ses geldiğini, önce ...’un dışarı çıktığını, arkasından da kendisinin çıktığını, çatının kilidinin kırık olduğunu gördüğünü, ...’un kendisine hitaben “Koş amcamı çağır” dediğini, gidip ...’in evinin ziline bastığını ve ...’i çağırdığını, kendisine amca dediklerini ancak amcaları olmadığını, daha sonra evin önünde yolda beklemekte olan ağabeyi ...'un yanına geldiğini, ağabeyine hırsızı kastederek “Boş ver, Allah'ından bulsun” dediğini, ...’in elinde el feneriyle geldiğini, ... ve ...’un birlikte hırsızı aramaya başladıklarını, daha sonra ağabeyi ...’nun geldiğini ve üçü birlikte hırsızı aradıklarını, ...’ın elinde bıçak olduğunu, üçü birden bahçeye indiklerini, karanlıkta görebildiği kadarıyla yoldan üçünü takip ettiğini, hırsızı ...’in bahçesinde yakaladıklarını, ...’un hırsıza eliyle 2-3 kere vurduğunu, daha sonra ...’ın “Vurun a... kodumun çocuğuna acımayın" dediğini, ...’ın ağabeyleri...ve ...’ı gaza getirdiğini, kendisiyle aralarında yaklaşık 4 metre mesafe bulunduğunu, ... ve ağabeylerinin aşağıda kendisinin ise yüksekte olduğunu, alacakaranlık olduğu için kimin ne yaptığını görebildiğini, ...’ın sözünden sonra ... ve ...’ın hırsıza vurmaya başladıklarını fakat bıçakla mı yoksa yumrukla mı vurduklarını tam göremediğini, ...’un, ...’ı tutarak “Durun ne yapıyorsunuz” dediğini, daha sonra karanlığa doğru uzaklaştıklarını, kendisininde de panik atak olduğu için oradan uzaklaştığını, evlerinin önüne geldiğini, bahçenin içerisindeki çalıların oradan sesler geldiğini ve iki kişinin garajın arkasına düştüğünü, o zaman düşenlerden birisinin...olduğunu anladığını, diğerinin de hırsız olduğunu, ... ve ...’ın yola indiklerini, hırsızla ...’un da yola geldiklerini, o sırada babası... ...’nun dışarı çıktığını, hırsızın babasına doğru yönelerek “Ne olur yardım edin” dediğini, kanları gören babasının korkarak geri çekildiğini, hırsızın da yere düştüğünü, yola indiklerinde ... ve ...’ın hırsıza tekrar vurmaya başladıklarını, ikisinin de yumrukla vurduklarını gördüğünü, o sırada ...’un ... ve ...’ı tekrar ayırdığını, hırsızın üzerinde kan gördüğünü, ...’ın tekrar tekmeyle hırsızın kafasına vurduğunu, hırsızın hırıltılı bir şekilde nefes aldığını, sanki can çekişmekte olduğunu, ...’un üzerindeki tişört ve atleti çıkartıp hırsıza tampon yaptığını ve sağa sola doğru “Allah rızası için yardım edin” diye bağırdığını, hırsızın yanına giderek başucuna oturduğunu ve ölmemesi için dua ettiğini, ...’un üzerini değiştirmek için eve gittiğini, ... ve ..

...’un ... ve ...’ı tekrar ayırdığını, hırsızın üzerinde kan gördüğünü, ...’ın tekrar tekmeyle hırsızın kafasına vurduğunu, hırsızın hırıltılı bir şekilde nefes aldığını, sanki can çekişmekte olduğunu, ...’un üzerindeki tişört ve atleti çıkartıp hırsıza tampon yaptığını ve sağa sola doğru “Allah rızası için yardım edin” diye bağırdığını, hırsızın yanına giderek başucuna oturduğunu ve ölmemesi için dua ettiğini, ...’un üzerini değiştirmek için eve gittiğini, ... ve ...’ın da kendilerinin yaşadığı eve gittiklerini, geri gelen ...’un kendisine ...’ı kastederek “Koş amcanı çağır arabayı getirsin, hastaneye götürelim” dediğini, sonra ...’ın arabasını getirdiğini ancak sonradan vazgeçip arabasını garajına geri götürdüğünü, olayları yaklaşık 3-4 metre mesafeden izlediğini, ..., ... ve ...’un hırsıza vurduklarını gördüğünü fakat bıçağı kimin vurduğunu görmediğini, olay öncesinde ...’ın elinde bıçak gördüğünü, muhtemelen elindekinin ekmek bıçağı olduğunu, önceki hafta ağabeyi ...'u ziyaret için cezaevine gittiğinde, ...'ın olaydan sonra suçu üstlenmesi için kendisine 120.000 TL teklif ettiğini söylediğini, fakat aralarında ne konuştuklarını, nasıl konuştuklarını bilmediğini, ayrıca dayısı ...’in de suçu üstlenmesi için ...'a baskı yaptığını öğrendiğini, hatta ifade vermeye gelirken ...’in kendisine “Beni bu olaya dâhil etme yoksa sen de yanarsın, tüm ailen de yanar” dediğini,

Diğer tanık ve sanıklar dinlendikten sonra oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla aynı gün Savcılıkta eski yemini altında 2. kez alınan beyanında; maktulü tanıdığını, aynı mahalleden olduğunu ve iki sokak üstte oturduğunu, ağabeyi ...’un da maktulü tanıdığını, birkaç defa selamlaştıklarını gördüğünü ancak arkadaşlıklarının ne derecede olduğunu bilmediğini, kendi evlerine gelip gitmediğini, olay olduktan sonra mahallede birçok dedikodu duyduğunu ancak gerçeklik payı olup olmadığını bilmediğini, duyduğuna göre maktul ...’in, ağabeyi ...'a kuşlarını çalacağını söylediğini, ağabeyi ...’un da “Gelirsen görürsün” diye cevap vermiş olduğunu, yine duyduğu dedikoduya göre olaydan 5 gün önce maktul ...’in, ...’in eşi ...'le tartıştıklarını,

Mahkemede; kendisini ifade edemediğini, daha önceki ifadelerinde ağabeyi ...'ın elinde bıçak gördüğünü söylemiş ise de aslında bıçak görmediğini, maktulün nasıl bıçaklandığını bilmediğini, askerdeyken psikolojik tedavi gördüğünü, olayın da askerden geldikten iki hafta kadar sonra meydana geldiğini, kafasının çok karışık olduğunu, kendisinde panik atak hastalığı bulunduğunu, heyecanlandığını, önceki beyanları okunarak sorulduğunda; bıçak olayı haricindeki diğer hususların doğru olduğunu, bıçağı tam seçemediğini, daraldığını, duruşma salonundan çıkmak istediğini, sanık ...’nun sorusu üzerine; kendisini olaydan sonra sanık ...'ın dayısının aradığını ve “...'ı işe karıştırma” diyerek tehdit ettiğini,

Bayram ... Kollukta; ... ve ...’nun babaları olduğunu, 07.06.2013 tarihinde saat 00.35 sıralarında işten eve geldikten sonra uyuduğu sırada eşi Gülay’ın kendisini kaldırarak “Hırsız gelmiş, ... peşinden koşmuş” dediğini, rahatsız olduğu için hızlı hareket edemediğini, üzerini giyinip dışarı çıktığında olayların son bulmuş olduğunu, polisler ve ambulansın geldiğini, olayla ilgili herhangi bir şey görmediğini, oturduğu evin çatısına çıkıp baktığında kapının asma kilidinin kırılarak çatıya çıkıldığını fark ettiğini, ölen şahsın muhtemelen hırsızlık amacıyla evlerinin çatısına girdiğini, ...’u tanımadığını, herhangi bir husumetlerinin olmadığını,

Kollukta 12.08.2013 tarihinde şüpheli sıfatıyla; şikâyetçi ...’u tanımadığını, kendisiyle hiç görüşmediğini, ...’u da daha önceden tanımadığını, olay tarihinde evinde uyuduğu sırada saat 01.45 sıralarında eşinin kendisini uyandırarak “Kalk, ... hırsız yakaladı ve hırsızı bıçakladı" diye söylediğini, “Olan olmuştur, daha yapacak bir şey yok” diyerek dışarı çıktığını, oğlu...ve ölen ... dışında kimseyi görmediğini, ...’un atletini çıkarmış yerde yatan şahsa tampon yaptığını, daha sonra olay yerine komşularının geldiğini, olayın şoku ile komşuların kim olduğunu hatırlamadığını, eşinin amcasının oğlu olan ...’i olay yerinde görmediğini, ...’in aynı mahallede oturduğunu ancak olaydan sonra İstanbul’a taşındığını, oğlu ...'ın olay yerinde olup olmadığını hatırlamadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Savcılıkta 04.09.2013 tarihinde şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde; Kolluktaki ifadesinin doğru olduğunu, olayın nasıl olduğunu görmediğini, uyandığında bir şahsın yaralı olarak yerde yattığını gördüğünü, oğlu ...’un da fanilasını çıkartmış tampon yaptığını, olay yerinde ...’in olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Keşifte önceki ifadelerinden farklı olarak; dışarı çıktığında sadece ...’u gördüğünü, maktul ...’un ölmeden önce kendisine “Abi ... yaptı, ağzımı kemerle bağladı, sırtıma bıçağı sapladı” dediğini, ...’ın maktule 1-2 tane daha tekme attığını, az önce ...’ın olmadığını söylediği sorulduğunda; o an aklına geldiğini, ...’ın da orada olduğunu, rahatsız olduğu için birden aklına geldiğini, ...’ın maktule tekme attıktan sonra “..., daha ölmedi şerefsiz” dediğini, ...’ın elinde bıçak veya fener görmediğini, kuşların da ...’a ait olduğunu, kuşları ...’a baktırdığını, ...’un suçu üstlenmesi nedeniyle bu zamana kadar bu hususları anlatmadığını,

Tanık Gülsün Temiz Savcılıkta 23.09.2013 tarihinde; olayla iligli herhangi bir bilgisi ve görgüsü olmadığını, olayı görüp dışarı çıktığında polislerin gelmiş olduğunu, ...’un kıyafetlerini çıkartmış hâlde yerde yatan şahsa tampon yaptığını, “Kardeşim nasıl oldu, ne yaptım” diye serzenişte bulunduğunu, bildiği kadarıyla maktul ... ve ...’un samimi arkadaş olduklarını, hatta olaydan 2 gün önce maktulü Uğurların evinde gördüğünü, güvercinlere baktıklarını, olay olduktan sonra ilk önce maktul ...'in hırsızlık için geldiğini söylediklerini, daha sonra mahalle arasında başka dedikodular çıktığını, hatta ...’in eşi ile maktulün ilişkisi olduğuna dair söylentiler duyduğunu, yaklaşık 3 hafta önce ağabeyi ... ile ...'u cezaevine ziyarete gittiklerini, ağabeyiyle...konuşurlarken yanlarında olduğunu, kapalı görüşte telefonla konuşurlarken ...’un, ağabeyi Ali’ye maktulü ...’in bıçakladığını kendisinin ise kolundan tutarak bıçağı elinden alıp attığını söylediğini,

Mahkemede; sanıklarla komşu ve evlerinin yaklaşık 2-3 metre mesafede olduğunu, Savcılıkta verdiği ifadesinin doğru olduğunu ancak o ifadesinde “...'un, ...'ın maktulü bıçakladığını ve kendisinin kolundan tutarak ...'ın elinden bıçağı aldığını söylediği” şeklindeki beyanının tutanağa yanlış geçtiğini, cezaevi ziyareti esnasında sanık ...'un maktulü kolundan tutup çektiğini söylediğini, bu hususu düzeltmek istediğini, maktulü kimin bıçakladığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, kimsede bıçak görmediğini, Savcılıkta ifade verdikten sonra ifadesini okuduğunu, daha sonra ifadesini kardeşlerine anlattığında yanlışlığın o zaman farkına vardığını, ne şekilde ifade vermesiyle ilgili kendisine bir şey söylenmediğini,