muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/277, Karar No: 2022/847, Tarih: 28.12.2022

Sanığın Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemlerde örgütün yargı yapılanmasında yer aldığı, örgüt tarafından yargı mensuplarına verilen sohbet toplantılarına katıldığı, tanık ...'ın dairemizce tanık sıfatıyla alınan beyanında; sanıkla 2011 yılına kadar Kayseri'de beraber çalıştıklarını, bu sürede belirli periyotlarla sohbetler yaptıklarını, sohbetlerde ... , ... 'ın da olduğunu, yüzde 90 ... 'ın evinde olmak üzere 3 ay, 4 ay, 5 ayda bir kendisinde, bir Kenan beyde olmak üzere bu sohbetlere katıldıklarını, bu sohbetlere Sivas'tan iki hakimin geldiğini, biri idari yargıdan Kanber Bey diğerinin de adli yargıdan ... olduğunu, daha sonra Yargıtay aşamasında sanıkla farklı dairelerde görevli oldukları için sohbetlerde karşılaşmadıklarını, sohbetlerde kağıda not edilmiş şekilde bir yerlerden gelen bilgileri okuduklarını, okuduktan sonra tutup imha ettiklerini, Kayseri'de bulundukları süreçte daha ziyade kitap okumalar, karşılıklı hasbihalleşmeler, sohbetler olduğunu, bir de ... ...'ın işte şu mesajlar var, o gün için söyle yapalım, böyle edelim, şöyle yapın tarzı o anlattığı şeyler olduğunu, ... ...'ın gidip Ankara'da kiminle görüşmüşse, onlardan getirdiği şeyi kağıttan okuyup, yırtıp attığını, ... ...'ın kiminle görüştüğünü bilmediğini beyan ettiği, yine tanık ...'ın dairemizce tanık sıfatıyla alınan beyanında; Kenan beyin Kayseri'de görev yaptığını, Nevşehir'de görev yapan ... Beyin (... ...) olduğunu, ... beyin organize ettiğini, Kenan beyin de katılanlardan biri olduğunu, katıldıkları organizasyonun cemaat sohbet toplantısı olduğunu, bu cemaatin ... ... cemaati olduğunu, toplantılarda devlet aleyhine bir şey olmadığını, tamamen dini içerikli sohbetler olduğunu, Risalei Nur, Kuranı Kerim, ... ...'in kitaplarının okunduğunu beyan ettiği, tanıklar ... ve ...'ın birbirini doğrulayan beyanlarında da görüleceği üzere sanığın yüksek yargıda görev almadan önce Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemde FETÖ/PDY terör örgütünün yargı mensupları için düzenlediği sohbet toplantılarına düzenli katıldığı, bu toplantılarda ... ... isimli şahsın örgüt talimatları içeren bir kağıdı açıp toplantıya katılanlara okuduğu, daha sonra da kağıdı imha ettiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü için yargının mahrem hizmetler biriminden olduğu, örgüt üyesi olmayan bir kişinin yargı mensupları için düzenlenen mahrem nitelikteki sohbet toplantılarına katılmasının mümkün olmadığı, sanığın da örgütün hiyerarşik yapısı içinde faaliyet göstermek suretiyle bu toplantılara düzenli katıldığı akabinde de örgütün listesinden Yargıtay üyeliğine seçildiği dairemizce değerlendirilmiştir.

Sanığın örgütün yargı yapılanmasının en önemli kollarından biri olan Yargıtay'a üye seçilmesi aşamasında örgüt tarafından sahiplenildiği, tanıklar ... ve ...'un beyanlarının bu durumu doğruladığı, tanık ...'in dairemizce tanık sıfatıyla alınan beyanında; sanığın bu yapının mensubu olduğu bilinen şahıslar olan kurul üyeleri tarafından isminin gündeme getirildiğini, oradan hareketle bu yapıda genelde kendilerinden olmayan kimsenin ismini gündeme getirip seçilmesini talep etmediklerini beyan ettiği, yine tanık ...'un dairemizce tanık sıfatıyla alınan beyanında; 2011 yılındaki Yargıtay üye seçimi sırasında o dönemki adıyla cemaat olarak bilinen yapıya mensup HSYK üyeleriyle yaptıkları görüşmeler sırasında seçilmesini istedikleri, gündeme getirdikleri isimlerden bir tanesinin de ... olduğunu, onların listesinde yer aldığını beyan ettiği görülmekle, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayan bir kişinin örgüt tarafından Yargıtay üyeliği gibi kritik bir göreve getirilmesinin mümkün olmadığı, örgütün mensupları vasıtasıyla yüksek yargıyı kontrol altında tutmak suretiyle kamuoyu gündemini yakından ilgilendiren davalarda istediği kararların çıkmasını sağlayarak siyaseti ve toplumu dizayn etmeye çalıştığının bilinen bir gerçek olduğu, dolayısıyla örgütün yüksek yargıda çoğunluğun kendisinde olmasına özel önem verdiği, 2010 Anayasa değişikliğinden sonra tamamen bu amaçla hareket ettiği, sanığın da bu kapsamda örgüt talimatıyla yüksek yargıya üye seçildiği dairemizce değerlendirilmiştir.

Tanık ...'ın 24.02.2020 tarihinde soruşturma aşamasında kollukta şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan ifadesinde; sanığın oğlu Süleyman Karabeyeser'in sınıf arkadaşı olduğunu, bu arkadaşıyla hakim savcı çalışma evinde yaklaşık 2.5 ay kadar bir süreyle kaldıklarını, bu eve geldiğinde Süleyman'ın burada kaldığını, bu şahsı gördüğünde şaşırdığını, çünkü örgütün öğrenci evlerinde kendisine rastlamadığını, şahsın bu eve Yargıtay tetkik hakimi olan babası vasıtasıyla yerleştirildiğini söylediğini, hatta babasının bu çalışma evine geldiğini beyan ettiği, yine tanığın dairemizce alınan beyanında; sanığı Süleyman Karabeyeser nedeniyle tanıdığını, hakim savcı çalışma evinde yaklaşık 2.5 ay süreyle kaldığını, kaldığı dönemde Süleyman Karabeyeser'in babasından bahsettiğini, bu evde kalırken ...'ın babasının bir defa bu eve geldiğini, Süleyman Karabeyeser'in muhabbet ederken kendisine öğrenci evlerinde babasının durumu nedeniyle çok fazla kaldığının belli olmaması için kalmadığını, sonrasında bu çalışma evine de babasının vasıtasıyla yerleştirildiğini söylediğini, bu evlere misafir ziyaretçinin gelemediğini, bir iki defa kendisini bu eve yerleştiren abinin geldiğini, bu abi dışında onun üstü olduğunu zannettiği kişinin geldiğini, bunlar dışında gelen tek ziyaretçinin ... olduğunu, yanlış hatırlama gibi bir durumun olmadığını, çünkü Süleyman'ın kendilerine babam geldi dediğini, bunun üzerine odalarından çıktıklarını, teker teker selamlaştıklarını,...'nın da orada olduğunu, selamlaştıklarını, hatta babasının bir kısım erzak getirdiğini beyan ettiği, örgüt tarafından hakim-savcı olması kararlaştırılan örgüt üyelerinin sınavlara hazırlanmak üzere örgüte ait evlerde sınava çalıştırıldıkları, bu örgüt evlerinin masraflarının örgüt tarafından karşılandığı ve sınava çalıştırılacak kişiler dışında başka kimsenin bu evlere giremediği, bu evlerde cep telefonu gibi iletişim araçlarının bulunmadığı bilinen bir gerçek olmakla tanık ...'ın da beyanında bu eve kendisini yerleştiren abi ve onun üstünden başka gelen tek kişinin sanık olduğunu, sanığın bu evi ziyaret ederek bir kısım erzak getirdiğini ifade etmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle örgüt üyesi sıfatıyla bu eve oğlunu yerleştirdiği, evi ziyaret edebildiği ve eve erzak temin ettiği dairemizce kabul edilmiştir.

Tanık ...'in dairemizce tanık sıfatıyla alınan beyanında; kendisinin 2011 yılına kadar cemaat içerisinde olduğunu, sanığı bizzat şahsen tanımadığını, teftiş kurulu başkanlığında çalıştığı dönemde ... isimli şahısla birlikte çalıştıklarını, sanığın ...'ın bacanağı olduğunu, ...'ın gıyabında sık sık sanıktan bahsettiğini, sanık hakkında 'cemaatin içinde olduğu' şeklinde bahsettiğini, ...'la teftiş kurulu başkanlığında beraber çalışmaları haricinde bir de cemaat arkadaşlıklarının olduğunu, bu tür muhabbetlerin cemaatin içinde sık sık olduğunu, sanığın atanmasında, yükselmesinde akrabasının tarzı şeylerden bahsedildiğini, cemaatin içinde yer alan kişilerin birbirleriyle bu tarz muhabbetler yaptıklarını beyan ettiği görülmekle, bir dönem teftiş kurulunda çalışan 2011 yılına kadar da FETÖ/PDY içerisinde bulunan tanığın, aynı örgüt içerisinde yer alan sanığın bacanağı da olan ...'dan sanığın örgüt mensubu kişilerden biri olduğunu duyduğunu söylemesi karşısında bu hususun sanığın örgüt yapılanması içerisinde yer aldığını gösteren bir başka delil olduğu dairemizce kabul edilmiştir.

Tanık Habip Kılınç'ın 09.02.2017 tarihinde HSYK müfettişlerine verdiği ifadesinde ...'in staj dönemi olduğunu, Tokat Başçiftlik Adliyesine tayin olduktan sonra bu şahısla çalıştıklarını, eğitim merkezinde oldukları dönemde ...'in, ...'un davetiyle FETÖ/PDY'nin sohbetlerine katıldığını bildiğini beyan ettiği, yine tanık ...'un sanık sıfatıyla yargılandığı dosyada Habip Kılınç'ın tanık olarak alınan beyanında; ...'la çok fazla samimiyetlerinin olmadığını, ...'un kendi grubunun hakim adaylarını kendi evlerine çağırarak sohbet verdiğini arkadaşlarından duyduğunu, bu arkadaşlarının İbrahim Kurt, Hayrettin Semerkant, İsmail Aydın gibi arkadaşlarının çağrıldığını kendilerinden duyduğunu, bu arkadaşların kendisine nereye gittiklerini, ne yaptıklarını anlattığını, ayrıca ... şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle sanığın staj döneminden itibaren örgütün sohbetlerine katıldığı dairemizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar başka dosya şüpheli ve sanıkları ...,..,..,.... isimli şahıslar adına düzenlenen Bylock tespit değerlendirme tutanaklarında yer alan mesaj içeriklerinde 'kenan beyle geleceğiz', 'abi hatimde 26, 27, 28, 30 cüzler bizim. Ben 29. cüzü okuyacağım. Kenan abiye 26. cüzü vereyim', 'abi encok mehmetali, kenan beylerle çok samimi onlara söyleyelimmi', 'kenan abiye yazmıştım', 'abi ... ve Kenan abiler de ilgilensinler..' şeklinde mesajlar atıldığı görülmüşse de dairemizce yapılan araştırmada sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair herhangi bir delile ulaşılamadığı, söz konusu mesaj içeriklerinde yer alan Kenan beyin sanık olduğunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı görülmekle bu husus sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Yine sanık hakkında HTS kayıtlarında ankesörlü telefonlardan arandığına dair bilgiye yer verilmekle dairemizce yapılan araştırmada Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 07.12.2021 tarihli araştırma tutanağına göre söz konusu ankesörlü hatlardan sanıktan önce ve sonra aranan numaraların sahiplerinin bir kısmının kadın bir kısmının erkek olduğu, söz konusu aranan şahısların SGK kayıtlarına göre çalıştığı yerlerin, yaptıkları işlerin birbirlerinden çok farklı olduğu, yine bu kişilerin çoğu hakkında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olmadığı görülmekle sanığın örgütsel saikle ardışık olarak ankesörlü telefonlardan arandığı her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamadığından bu husus da sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Tüm bu hususlar çerçevesinde tanık beyanları ve diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın 18.07.2016 tarihinde ikametinde yapılan aramada ... ...'e ait 'Kırık Testi', 'Kitap ve Sünnet Perspektifinde Kader', 'Fasıldan Fasıla', 'Bir Kırık Dilekçe' isimli kitapların ele geçirildiği, hakkında soruşturma olduğunu bilmesine rağmen 18.07.2016 tarihinden 04.06.2021 tarihine kadar yaklaşık 5 yıl boyunca firari olduğu, kaçak olarak saklandığı, kolluk güçlerine başvurmadığı, yapılan ihbar sonucu kendi adına kayıtlı ikametinde yakalandığı, tanık Habip Kılınç'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, staj döneminde ... tarafından düzenlenen sohbet toplantılarına sanığın katıldığını ifade ettiği, tanık ...'in 2011 yılına kadar örgüt içerisinde yer aldığı, bu dönemde aynı zamanda Teftiş Kurulu Başkanlığında görev yaptığı, sanığın bacanağı olan ...'ın, tanık ...'a, sanığın da cemaatin içinde olduğunu söylediği, tanıklar ... ve ...'ın sanıkla Kayseri'de görev yaptıkları dönemde sanığın burada düzenlenen sohbet toplantılarına katıldığını, tanıklar ... ve ...'un da sanığın FETÖ/PDY listesinden Yargıtay üyesi seçildiğini beyan ettikleri görülmekle sanığın staj yıllarından itibaren örgüt içerisinde yer aldığı, örgütün mahrem yapılanmalarından biri olan yargı yapılanmasında düzenlenen mahrem içerikli sohbet toplantılarına staj döneminden itibaren düzenli katıldığı, örgüt kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiği, tanık ...'ın beyanlarına göre de sanığın, oğlunu örgütün gizli yapılanmasında yer alan, dışarıdan ziyaretçiye kapalı hakim savcı çalışma evlerine yerleştirdiği, bu evi ziyaret ettiği, eve erzak getirdiği hususları nazara alındığında; sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik itibariyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam vicdani kanaatine varıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulup sanığın eylemi, faaliyetleri, yaptığı kamu görevinin önemi de göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiş, duruşmalardaki olumlu tavırları nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmıştır." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; davanın, soruşturmanın başlatılma biçimi ve soruşturma makamlarının görevleri bakımından açıkça yasaya ve Anayasa'ya aykırı olduğu, hem kendisi hem yargı mensubu tüm itirafçılar hakkındaki soruşturmada suçüstü hükümlerinin gerçekleştiği kabul edilerek soruşturmanın ilk derece Cumhuriyet savcılarına bırakıldığı, ancak olayda suçüstü koşullarının mevcut olup olmadığına ilişkin bir tartışmanın artık AİHM'nin Altan ve Türkiye (12778/17) nolu kararı karşısında gereksiz hâle geldiği, zira Türk yargısının da önünde sonunda Anayasa'nın 90/son maddesi karşısında bu kararın işaret ettiği noktaya gelmek durumunda kalacağı, anılan karara göre Altan'a ilişkin olayla aynı olan olayda suçüstü hükümlerinin mevcudiyetini kabul etmenin öngörülebilir olmadığı, gayrimakul olduğu ve yürütmenin yargıya müdahalesinin önünü açtığı, bu nedenle soruşturma yetkisinin Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki özel soruşturma usulü ve koruyucu usul hükümleri dışına çıkılarak olağan dışı mercilere devredilmesinin Anayasa'ya ve Sözleşme'ye aykırı olduğu, anılan başvuruda özgürlük ve güvenlik hakkı bağlamında yapılan tespitlerin adil yargılanma hakkı bakımından şimdiden sonuç doğurucu olup dikkate alınması gerektiği, diğer yandan Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi bağlamında dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına devredildiği sırada Birinci Başkanlık Kurulunca verilmiş bir adli soruşturma kararı da bulunmadığından soruşturma ve kovuşturma engelinin bulunduğu, bu sebeplerle suçüstü koşullarının isabetsizce değerlendirilmesi nedeniyle soruşturma ve koruma tedbir makam ve mercileri ile davayı açan makamın görevsiz ve yetkisiz olduğu, bu mercilerin karar ve tasarruflarıyla toplanan delillerin ve yapılan işlemlerin hukuken geçerli olmadığı, bu durumun yargı mensubu olan ve ifadeleri delil olarak ikame edilen tüm itirafçılar için de geçerli olduğu, bu hususlar 29.03.2022 tarihli duruşmada ve esas hakkındaki savunmada ayrıntılı biçimde ileri sürülmüş olmasına karşın suç tarihi, soruşturmadaki hukuka aykırılıkların delillere ve kovuşturmaya etkisi ile kovuşturma engeli itirazlarına duruşmada bir karşılık verilmediği gibi bu itirazlarının gerekçeli kararda da karşılanmadığı, mahkemece, dosya kapsamında delil olarak ikame edilen ve dosyaya konulduğu an itibarıyla da hukuksal olarak bir değer ifade etmeyen "HTS İnceleme Raporu", "Bylock yazışmaları", "Ankesörlü ücretli telefon aramaları" ve "Silivri Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/33 Esas sayılı kararının onanmasına iştirak etme" hususlarının delil olarak kabul edilmeyip hükme esas alınmadıkları, ancak gerekçeli kararın 33. sayfasında iddianamedeki eylem tanımında yer verilmediği ve esas hakkındaki mütalaada yer almadığı gözetilmeden 18.07.2016 tarihinde ikametinde yapılan aramada ... ..

. sayfasında iddianamedeki eylem tanımında yer verilmediği ve esas hakkındaki mütalaada yer almadığı gözetilmeden 18.07.2016 tarihinde ikametinde yapılan aramada ... ...'e ait "Kırık Testi", "Kitap Sünnet Perspektifinde Kader", "Fasıldan Fasıla" ve "Bir Kırık Dilekçe" isimli kitapların ele geçirildiğinden söz edildiği, bu yayınların evde bulundurulmasına ne anlam verildiğinin kararda açıkça gösterilmediği ve yüklenen suça ilişkin delil olarak kabul edilip edilmediğinin de açıkça belirtilmediği, bununla birlikte bu yayınların bulundukları tarihten öncesi itibarıyla yasal olarak serbestçe satılan, içeriği suç oluşturduğu veya suçta kullanıldığı iddia edilmeyen yayınlar oldukları, bu yayınların birer adet olup propaganda, satma, dağıtma gibi bir amaca matuf olduğunun da ileri sürülmediği, ayrıca evde mevcut kitapların bunlardan ibaret olmayıp kitaplıktaki yüzlerce kitap arasından diğerleri kayda geçirilmeksizin sadece bu yayınların tutanağa konu edildiği, bu nedenlerle anılan yayınların suçlamaya delil olarak kabulünün hukuka, dosya kapsamına ve davasız yargılama olmaz kuralına aykırı olduğu, mahkemece dosya kapsamında delil olarak ikame edilmiş bulunan ve dosyaya konulduğu an itibarıyla da hukuksal bir değer ifade etmeyen sözde itirafçılardan ..., Hamza Yalçınkaya, İlhami Dal, Gizli Tanık Defne ve ... beyanlarının hükme esas alınmadığının görüldüğü, beyanı hükme esas alınan tanık ...'i Kayseri'ye idari yargı müfettişi olarak geldiğinde birkaç arkadaşla birlikte ziyaret ettikleri, sohbetlerinin birkaç nezaket cümlesinden öteye geçmediği, başka bir yer ve zamanda da görüşmedikleri, adını gözaltı ve ihraç listelerinden almış olabileceği, tanığın da duruşmadaki ifadesinde kendisini gıyaben tanıdığı ve ...'dan cemaatin içinde olduğunu duyduğunu iddia ettiği, şahsın görgüye ve somut veriye dayalı bilgisinin bulunmadığı, beyanlarının söylemden öteye geçmeyen soyut iddialardan ibaret olup teyit edilmeyen bu iddianın dikkate alınacak değerde olmadığı, beyanı hükme esas alınan tanık ...'la okuldan tanıştıkları, Kayseri Adliyesinde aynı dönemde çalışıp lojmanda komşu olarak oturdukları ve ailece görüştükleri, yalnızca bu kişiyle değil, adliyede çalışan hemen hemen bütün hâkim ve savcıların birbirlerine ev ziyaretleri yaptıkları, yapılan konuşmalar ve sohbetlerin belli bir disiplin içinde yapılmadığı, herkesin kendi ilgi ve merakına göre bir şeyler anlattıkları bu görüşmelerin örgütsel ve ideolojik nitelikte olmadığı, adı geçen kişinin cezaevinden tahliye olmak ve cezadan kurtulmak için kendisini itham ettiği, beyanı hükme esas alınan tanık ...'la yeni TCK ve CMK yürürlüğe girmeden önce Adalet Bakanlığı tarafından yapılan eğitim toplantıları sırasında Kayseri'de tanıştığı, daha sonra akrabalarının yaşadığı Malatya'ya gittiğinde adliyede tanığı ziyaret ettiği, bu kişiyle ya da başkalarıyla örgüt toplantılarına katılmadığı, tanık ..

...'la yeni TCK ve CMK yürürlüğe girmeden önce Adalet Bakanlığı tarafından yapılan eğitim toplantıları sırasında Kayseri'de tanıştığı, daha sonra akrabalarının yaşadığı Malatya'ya gittiğinde adliyede tanığı ziyaret ettiği, bu kişiyle ya da başkalarıyla örgüt toplantılarına katılmadığı, tanık ...'ın cezaevinden dilekçe vererek itiraflarda bulunacağını beyan edip tahliyeye hak kazanmak için kendisiyle birlikte bildiği ve tanıdığı kim varsa hepsini terör örgütü üyesi olarak yaftalayıp bildirdiği, beyanları hükme esas alınan tanıklar ... ve ...'in, kendisi hakkında 2011'de yapılan Yargıtay üye seçimleri sırasında cemaat kontenjanından seçildiğini ve bu itibarla örgüt üyesi olabileceği sonucuna vardıklarını beyan ettikleri, çıkarsama ve varsayıma dayanan bu iddianın doğru olmadığı, nasıl üye seçildiğini ve kim tarafından önerildiğini bilmediği, beyanı hükme esas alınan tanık Habip Kılınç'la Eğitim Merkezinden tanıştıkları ve Tokat ili Başçiftlik ilçesinde birlikte çalıştıkları, ...'la hiçbir zaman samimiyetinin olmadığı, Habip Kılınç'ın iddia ettiğinin aksine ...'la sohbet ya da başka bir yere gitmediği, anlaşıldığı kadarıyla Habip Kılınç'ın meslekten ayrılmasına neden olduğunu düşündüğü ...'la olan hesabını kendisini de katarak görmeye çalıştığı, diğer yandan Habip Kılınç'ın mahkemede bizzat dinlenmediği ve başka bir dosyadaki ifadesinin hükme esas alındığı, bu suretle tanık olarak beyanı değerlendirildiğinden soru sorma ve tanıklığını sorgulama hakkının kısıtlandığı, beyanı hükme esas alınan tanık ...'ın iddialarının da doğru olmadığı, adı geçen şahsı tanımadığı, kendisinin tetkik hâkimi olarak çalıştığına dair beyanından tanığın da kendisini tanımadığının anlaşıldığı, oğlu Süleyman'ı örgütün çalışma evine değil, bu alanda faaliyet gösteren Kızılay'daki bir dershaneye gönderdiği, bu dershanenin adını hatırlayamadığı ancak dosya içerisindeki banka hesap hareketleri tutanaklarından dershanenin tespit edilebileceği, diğer yandan TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlıktan kaynaklanan itirafçılığın tanıklık olarak değerlendirilemeyeceği ve CMK'ya göre tanığın her anlatımının da kabul edilebilir değerde olmadığı, CMK'nın 58/1

. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlıktan kaynaklanan itirafçılığın tanıklık olarak değerlendirilemeyeceği ve CMK'ya göre tanığın her anlatımının da kabul edilebilir değerde olmadığı, CMK'nın 58/1. maddesinde tanığın tanıklığına ne dereceye kadar güvenilebileceği vurgulanmışken itirafçıların suçlamalardan ve cezalardan kurtulmasının anlatımlarına bağlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu itirafçı beyanlarının güvenilir olmayacağında kuşku bulunmadığı, bu beyanların değerinin de tanıklık seviyesinde olmadığı, itirafçıların kendilerini suçtan ve cezadan kurtarma ve buna bağlı olarak daha fazla kişinin adını vererek daha fazla suçlama ihtiyacının baskısı altında oldukları, anlatımlarına kendileri için şahsi cezasızlık, aleyhe beyanda bulundukları kimseler için de cezai sorumluluk bağlandığı, bu nedenle itirafçılarla sanıklar arasında sanık ile tanık arasında mevcut olmayan ve varlığı hâlinde tanıklığa itiraz sebebi olarak ileri sürülebilecek tipik bir yarar uyuşmazlığının bulunduğu, söz konusu beyanların CMK'nın 148/1. maddesi kapsamında aldatma ile alınan ifadeler olduğu, bu hususların 29.03