muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1676, Karar No: 2023/2404, Tarih: 25.09.2023

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; söndürmede kullanılan helikopter bedeline hükmedilmediğini, davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı; yangının trafik kazası sonucu çıktığını, tazminatın fahiş hesaplandığını, tazminat miktarını ödeyemeyeceğini savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temyiz edilmeden kesinleşen Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/652 Esas sayılı dosyasında davalının virajlı yolda aracını uygun hızda sürmeyerek karşı şeride tecavüz etmek suretiyle tam kusurlu eylemi ile gerçekleşen trafik kazası sonrası, aracından inerken kontağı kapatmaması, aracın etrafını kontrol imkanı var iken kontrol etmemesi suretiyle aracında başlayan yangının ormana sirayet etmesi nedeniyle taksirle yangına neden olmaktan cezalandırılmasına yönelik verilen karardaki kesinleşen maddi olguların hukuk hakimi bakımından bağlayıcı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 2018/1437 E. ve 2020/302 K. sayılı kaldırma kararından sonra; orman bilirkişiden alınan 18.10.2021 tarihli ek rapora göre; davacının 6831 sayılı Kanun'un 112 ve 114 üncü maddelerine göre ... zararının hesaplanması bakımından hükme esas alınan raporun denetime elverişli ve yeterli bulunduğu, tarafların tazminat hesaplanmasına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, diri orman örtüsü kapsamında bulunan kızılçam ağaçlarının yandığı, yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı, ağaçlandırma giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, dava konusu yangın nedeniyle uçak ile helikopter kullanım süresinin garanti süresi içinde kaldığı, ayrıca bedel ödenmediği hususunun davacı tarafından bildirildiği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taksirle orman yangınına sebep olunması nedeniyle ... zarar bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tazmini işlemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

2. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112 ve 114 üncü maddeleri.

3. Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/2114 E. 2022/4235 K. sayılı ilamı.

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2022/3-722 E., 2023/294 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, taksirle orman yangınına sebep olunması nedeniyle ... zarar bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tazmini işlemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

2. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112 ve 114 üncü maddeleri.

3. Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/2114 E. 2022/4235 K. sayılı ilamı.

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2022/3-722 E., 2023/294 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Her ne kadar derece mahkemelerince; davacı idarenin olası yangınlarda kullanılmak üzere kiraladığı amfibik uçak ve helikopterlerin kira sözleşmeleri ile günlük uçuş limitlerinin belirlendiği, herhangi bir yangın gerçekleşmese dahi sözleşmede belirlenen kira bedelinin ödeneceği, bu sebeple limitler dâhilinde kullanılan amfibik uçak ve helikopter nedeniyle davacı idarenin ödemesi gereken ayrı bir bedelin olmadığı gerekçesiyle davacının ... araç bedel talebi reddedilmişse de, davaya konu edilen yangının davalının kusurundan kaynaklandığı çekişmesiz olduğuna göre, davalının bu yangının söndürülmesi için yapılan masrafların tümünden sorumlu olması gerekir.

2. Yukarıda yer verilen Hukuk Genel Kurulu ile Dairemiz ilamlarında da açıklandığı üzere, ... araçlarının her an hazır durumda olmaları ve yangına bir an önce müdahalede bulunmaları amacıyla başkalarına kiralanması veya kullandırılmasının önüne geçilmesi için ticari hayatın gereği olarak belirli bir süre kullanım garantisi verilerek sözleşmenin imzalandığı gözetildiğinde, davacının zararının sözleşme ile kararlaştırılan limitler dışında fazla uçuş süresi kadar olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Diğer bir anlatımla, limit dahilinde ödenen bedelin de kamu zararı olduğu açıktır.

3. Bu durumda, davacı idarenin dava dışı şirket ile ... araçlarının kullanımına ilişkin yapmış olduğu kira sözleşmesi bu davanın taraflarını ilgilendirmediğinden, davalının sebep olduğu yangın nedeniyle yapılan tüm masraftan sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

4. O halde, İlk Derece Mahkemesince; davaya konu yangında kullanılan ... araçlarına ait giderlerin de tazminata dahil edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

5. Kabule göre de; her ne kadar dava dilekçesinde davacı kısmına ... yazılmış ise de, dava konusu yangının Akhisar Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde çıktığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığına davacı olarak Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Akhisar Orman İşletme Müdürlüğü yazılması gerekirken davacının isminin eksik yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8608, Karar No: 2015/8627, Tarih: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8608 E.  ,  2015/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32572

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/528 (E) ve 2012/608 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17040, Karar No: 2009/20968, Tarih: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17040 E.  ,  2009/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda karısına hakaret edip kendi ailesiyle oturmaya zorlayan davacı-karşılık davalı S.a göre, sadakatsiz davranan ve kocasına hakaret eden davalı-karşı davacı Özlem'in daha ağır kusurlu olduğu, karşılık dava yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. madde koşullarının gerçekleştiğinin  anlaşılmasına göre; davalı-karşılık davacı Ö.'in tüm, davacı-karşılık davalı s..n aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-karşılık davalı s..n ağır ya da eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4  BK. md. 42,43,44,49)  dikkate alınarak davacı-karşılık davalı S.. yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki temyize konu kısımların ise (1) nolu bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ö..'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran S.'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.07.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2007/14961, Karar No: 2008/8270, Tarih: 29.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/14961 E.  ,  2008/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Davacı, yurt dışında tedavi nedeniyle  yaptığı masrafların tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacının yurt dışında  tedavisi nedeniyle yaptığı masrafların davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile 150 Sterlin’in tahsil tarihindeki YTL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağa  dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile  açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek  faiz oranının yürütülmesine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 32 maddesinin değişik E bendine göre  hastalığın anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az 300 gün hastalık sigortası primi ödenmiş olması şartıyla, yurt içinde tedavisi mümkün olmayıp ancak yabancı bir ülkede kısmen veya tamamen tedavisi mümkün görülen ve malûllük halinin önlenebileceği veya önemli oranda azaltılabileceği Kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporu ile tespit edilen sigortalının ve bu raporda belirtilmiş ise beraber gideceği kimsenin yurt dışına gönderilmeleri, yabancı ülkelere gidip gelme yol paraları ile bu ülkede kalış ve tedavi masraflarının ödenmesi ve yabancı ülkeye gönderilenlerin tedavi süresinin iki yılı geçemeyeceğ,i bu süre içerisinde acil haller hariç olmak üzere, raporda belirtilen hastalığın dışındaki hastalıklar için tedavi ücreti ödenmeyeceği, bu tedavi için sürenin uzatılamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca anılan yasa da tedavi süresi altı ayı geçtiği takdirde ilgili yabancı sağlık kurumundan alınan ve tedavinin devamı zaruretini gösteren rapor, dış temsilciliklerce Kuruma gönderileceği ve bu işlemin her altı ayda bir tekrarlanacağı,  Kurumca sigortalılar için tespit edilen esaslara göre gidip-gelme yol paraları ile tedavi ve zarurî masrafların Kurumca ödeneceği düzenlenmiştir.

Somut olayda,  Haydarpaşa Numune Hastanesinin 30.1.1995 tarihli raporunda Cerrahpaşa Hastanesinde  yapılan biopside davacıda restresternal kitle tespit edildiğinden bahisle tedavi için İngiltere’ye gönderilmesinin gerektiği, Ankara Numune Hastanesi’nin 8.2.1995 tarihli Yurtdışı Tedavi Sağlık Kurul Raporunda da Haydarpaşa Numune hastanesinin bu raporu esas alınarak  davacının 2 ay süre ile yurtdışında tedavi olabileceğine dair karar verildiği ve davacının Londra’daki Royal Free Hastanesinde tedavi gördüğü bu hastanenin tercüme ettirilen 15.3.1995 tarihli uzman doktor görüşü yazısında  davacının tedavisi nedeniyle İngiltere’de kalış süresinin 4.5 aya çıkacağının bildirildiği ve bu tedavi nedeniyle Büyükelçilik Tıbbi danışmanınca onaylanan faturaların tarihlerinin 1995 yılı Şubat. Mart , Nisan, Mayıs,Temmuz, Ağustos Kasım aylarını içerdiği, Londra Büyükelçiliğinin 28.2.1996 tarihli yazısında  davacının yurtdışındaki bu tedavisi nedeniyle 7004,96 Sterlin  hastane borcunu zamanında ödemesinin istenilmesi üzerine davacı  tarafından  15.7.2004,21.6.2004,5.4.2005 tarihlerinde 50’er Sterlin karşılığının Dış  İşleri Bakanlığı Bütçe Daire Başkanlığı hesabına yatırıldığı,  Mahkemece    davacından istenilen borcun  hangi sürelere ait tedavi giderlerini kapsadığı  konusunda araştırma yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, davacı sigortalının yurtdışı tedavisinin 2 aylık süreyi aştığı fatura tarihlerinden anlaşıldığına göre bu aşılan sürenin ne kadar süreyi kapsadığı  ve aşılan sürede davacının tedavi gördüğüne dair  tüm tıbbi belge, fatura  ve raporların temin edilip tercüme ettirildikten sonra, davacından istenilen 7004,96 Sterlin borcun İngiltere'de tedavi gördüğü hangi sürelere ait olduğu yurt dışı tedavi gideri olarak Kurumca hangi dönemlerin masraflarının karşılandığının sorularak tüm bu araştırmalar yapılıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın  eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6869, Karar No: 2014/9087, Tarih: 16.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6869 E.  ,  2014/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/520 Karar no:2013/771

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesinin (1) fıkrasına göre, aile konutu olarak özgülen taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eş, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Açık rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemlerine karşı, rızası gereken eş evlilik birliği süresi içinde, konut aile konutu vasfını koruduğu sürece rızasının yokluğunu ileri sürerek işlemin iptalini isteme hakkına sahiptir. İpotek tesis edildiği tarihte konut "aile konutu" vasfında ise de, davacı ve eşinin davadan önce bu konuttan taşındıkları ve başka bir aile konutu edindikleri yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmaz, eşlerin, ortak iradesiyle "aile konutu " vasfını kaybetmiştir. Artık, bu vasıfta olmayan konut üzerinde ipoteğin kaldırılması yoluna gidilemez. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2014 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1575, Karar No: 2025/794, Tarih: 12.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1575 E.  ,  2025/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2939 E., 2024/252 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/2233 E., 2022/2071 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 19.10.2020 tarihli protokole dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıya makina kiraya verildiğini, kira alacağı için kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine faiz dahil 508.084,41 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi neticesinde 19.10.2021 tarihli "Protokol ve Taahhütname" başlıklı protokolün imzalandığını ve protokol kapsamında davalıların 19.10.2021 tarihinde bakiye borç miktarını ödediklerini, protokolün taraflar arasındaki zımni kira sözleşmesinin yazılı delili niteliğinde olduğunu, davalı tarafın kira sözleşmesine konu makineleri kullanmaya devam ettiğini ve iade etmediğini, davalı tarafa 10.07.2020 tarihinde 93.751,00 TL, 96.256,35 TL, 86.749,67 TL olmak üzere üç adet fatura kesildiğini, davalı tarafça 276.757,02 TL iade faturası kesildiğini, yine makine çalışma bedellerine ilişkin 03.08.2020 tarihli ve 87.306,06 TL bedelli faturaya karşılık da 11.03.2020 tarihinde iade faturası kesildiğini, son olarak 03.09.2020 tarihli ve 73.074,45 TL ve 2.950,00 TL bedelli iki adet faturaya karşılık 09.09.2020 tarihinde 76.024,45 TL iade faturası kesildiğini, makinaların kullanım bedeline ilişkin 440.087,53 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe vaki itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; ihale sonucu üstlenilen hastane projesi kapsamında dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. (...) ile yapılan 30.06.2018 tarihli sözleşme ile fizik tedavi ve rehabilitasyon binası ile adli psikiyatri binası mekanik tesisat yapım işlerinin bu firmaya verildiğini, davacı şirketin ise...'in yüklenicisi olduğunu, ...'in 2019 yılı başından itibaren mali kriz yaşaması üzerime aralarındaki ilişkiye istinaden... adına davacıya ödeme yapılarak, ödemelerin... hakedişlerine ve cari hesabına yansıtıldığını, davacı şirket ile kira ilişkisi bulunmadığını, 25.03.2020 tarihinden itibaren... ve davacının şantiyede bir çalışmasının bulunmadığını, iade faturalarının davacı tarafından kayıtlara işlenerek kabul edildiğini, herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı cari hesap ekstresinin tek başına alacağın olmadığını ispata yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında makinelerin kiralanmasına ilişkin zımni anlaşma bulunduğu, protokolün zımni kira sözleşmesi ve yazılı delil niteliğinde olduğu, tarafların kira sözleşmesinin esaslı unsurlarında anlaştıkları, takibe konu edilen faturaların kira sözleşmesi konusu makinelerin davalıların kullanımında olduğu döneme ilişkin olduğu, protokolden sonra makinelerin iade edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne takibe vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira ilişkisini ve kira bedelini ispat yükü üzerinde olan davacının iddia edilen kira bedeli tutarına göre bu hususları ancak yazılı delillerle kanıtlayabileceği, bu hususta herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden kira ilişkisi ve kira bedelinin kanıtlanamadığı, 19.10.2020 tarihli protokolün sadece takip dosyasındaki borcun ödenmesine ilişkin olduğu ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayıt içermediği, iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına da işlendiği, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin de reddi gerektiğinden bahisle; davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; uyuşmazlığın makinaların davalıların işi için kiralanmasından kaynaklandığını, 19.10.2021 tarihli protokol ile taraflar arasında kira anlaşması olduğunun aşikar olduğunu, kira ilişkisi olmasa ödemelerin protokol düzenlenerek yapılmayacağını, davalıların hiçbir zaman makinelerin inşaat sahasında bulunmadığını iddia etmediklerini, davalılarca sunulan makinaların çıkarıldığına dair tutanağın da kira ilişkisini ispatlar nitelikte olduğunu, kira sözleşmesinin davalılar ile kurulduğu ve ödemenin kimin adına yapıldığının davalılar ile... arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığını, protokolün zımni kira sözleşmesi hükmünde olduğunu, iade faturaları işlenmiş ise de takip başlatıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, makine kira sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen Bölge adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, takip konusu edilen tutar kapsamında kira sözleşmesi bulunduğunu ve kira bedeli tutarını ispat külfetinin davacı kiraya verene ait olmasına, 19.10.2020 tarihli protokolde taraflar arasındaki kira sözleşmesini yahut kira bedelini ispata yarar hüküm bulunmamasına, davacının iddiasını ispat edemediği dikkate alınarak davanın reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.