muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3713, Karar No: 2011/3975, Tarih: 06.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3713 E.  ,  2011/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 290 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, özellikle 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen bölümünün,  tanımı aynı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığının saptanmasına karşın,  çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 8.3.1977 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 8.5.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Kadastro Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu yasa hükmüne 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile ilave  edilen düzenlemeler gereğince, tarafların sıfatına ve taşınmazın niteliğine bakılmaksızın 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi halinde açılan davanın dinlenemeyeceğine dair yasal düzenleme gözetilmek suretiyle, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacı  Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı tarafın temyiz itirazına gelince; davada husumet kendisine tevcih edilen davalı  .nün dava tarihinde ölü olduğu kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki,  husumet dava şartlarından olup, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur ve ölü kişi aleyhine açılan davanın dinlenmesine yasal olanak yoktur. Esasen 4.5.1978 tarih,  4/5 sayılı İçtihadı  Birleştirme Kararı uyarınca, ölü kişinin mirasçılarına tebligat yapılarak, davaya dahil edilmeleri ve  yargılamanın sürdürülmesi de olanaksızdır. Ana kural bu olmakla beraber husumet kendilerine yöneltilen davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunması durumu, yukarıda değinilen kuralın istisnasını oluşturur.

Bu ilkeler ışığında, somut olay değerlendirildiğinde ve tapu sicilinin tutulmasının kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetildiğinde; davanın açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılan davalı  . yönünden davanın reddi halinde, aynı taşınmazla ilgili bir kısım payların sicil kaydı kütükten terkin edilirken, diğer payların ayakta tutulması tapu sicili prensiplerine uygun düşmez.

Bu durumda, Mahkemece, istisnai kural gözetilerek, davalı Ş. mirasçıları huzuruyla davanın yürütülmesi kural olarak doğrudur.

Bu ilkeler ışığında, somut olay değerlendirildiğinde ve tapu sicilinin tutulmasının kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetildiğinde; davanın açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılan davalı  . yönünden davanın reddi halinde, aynı taşınmazla ilgili bir kısım payların sicil kaydı kütükten terkin edilirken, diğer payların ayakta tutulması tapu sicili prensiplerine uygun düşmez.

Bu durumda, Mahkemece, istisnai kural gözetilerek, davalı Ş. mirasçıları huzuruyla davanın yürütülmesi kural olarak doğrudur.

Ancak, Yerel Mahkemenin kararından sonra,  19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine ilave düzenlemeler getiren 36/A maddesindeki  " kadastro işlemi ile oluşan tespit  ve kayıtların iptali ile Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" şeklindeki düzenleme karşısında, davanın reddi halinde davalı tarafın  yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı;  aynı yasanın 17.maddesi hükmü ile de bu sürecin kararın infaz aşamasına kadar uzatıldığına mütedair düzenlemeler doğrultusunda Mahkemece, gerekli değerlendirme, inceleme ve irdeleme yapılmak ve gerekçelendirmek suretiyle davalı tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda bir hüküm kurulmak üzere hüküm bozulmalıdır.

O halde,  davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile, Mahkemece, 6099 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde irdeleme ve değerlendirme  yapılarak, davalı tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulup tutulmayacağı, davada vekille temsil edilen  davalı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olup olmadığı üzerinde durularak gerekçeleri de açıklanmak suretiyle bir hüküm kurulması için  kararın, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4056, Karar No: 2020/996, Tarih: 10.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4056 E.  ,  2020/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktul ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü maktul bebeğin kanepeden düştüğü iddiasıyla Konya Eğitim Araştırma Hastanesine getirildiği, yoğun bakımda tedavisi sonrası 03/06/2013 tarihinde hayatını kaybettiği, yapılan otopside vücudunda çok sayıda kaburga, ön kol, klavikula ve kafatası kırıkları ile yapılan histopatolajik incelemede beyinde subaraknoidal kanama, göz retina tabakası ve optik sinir etrafında taze kanama tespit edilen bebeğin ölümünün genel beden travmasına bağlı vertebra ve kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu, meydana gelen yaralanmaların doğrudan öldürmeye yönelik olduğuna ve sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından TCK'nin 87/4. maddesi 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 10/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6724, Karar No: 2014/8335, Tarih: 22.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6724 E.  ,  2014/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/7226 Esas, 2014/329 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 62 üyesinden 30 üyesinin katıldığı 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında 21 ortağın oyu ile 2012 yılı için 3.500,00 TL ek ödeme alınmasının kararlaştırıldığını, ancak bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabilecek olan ek ödemenin, ortakların 3/4'nün çoğunluğu ile kararlaştırılabileceğini, bu açıdan karar nisabı sağlanmadığını ileri sürerek, genel kurulun ek ödeme yükümlülüğü getiren maddesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararda, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine dayalı olarak, kooperatif genel kurulunda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiası ile açılacak davanın bir eda davası olduğu, davacının bu yola başvurmak yerine genel kurul kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitini talep ettiği, yerleşik Yargıtay içtihatları gözönünde bulundurulduğunda, eda davası açılması olanağı varken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/7226 Esas, 2014/329 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22, Karar No: 2007/2063, Tarih: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22 E.  ,  2007/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/123, Karar No: 2024/1601, Tarih: 18.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/123 E.  ,  2024/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/97 E., 2023/241 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen yap-satçının temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının arsa sahibi ve yüklenicisi olduğu 330 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazda konut satışına başladığını, davacının 24.08.2016 tarihinde davalı ile imzaladığı "Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi" ile A Blok, 5. kat, 10 numaralı daireyi 72.000,00 TL peşin, bakiyesi tapu teslimine kadar ödenmek üzere toplam 172.000,00 TL'ye satın aldığını, davacının 72.000,00 TL ödemeyi davalı şirketin bildirdiği şirket müdürü ...'nın banka hesabına yatırdığını, 10.08.2017 tarihinde ödenen 72.000,00 TL'nin ... tarafından davacının banka hesabına iade edildiğini, inşaat tamamlanıp konutlar kıymetlenince davalının ön ödemeli satış yaptığı kişilerin tapusunu vermediğini, davacının sözleşmeyi feshetmediğini, ödemenin bir yılı aşkın süre davalıda kaldığını ve kullanıldığını, davalının kısmi ödemeyi iadesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğunu belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalı adına kayıtlı emsal bir bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde sözleşmedeki satış bedeli ile bağımsız bölümün güncel rayiç bedelinin oranlanması suretiyle aradaki farktan davacının uğradığı menfi zarara karşılık gelen şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmadığından geçerli olmadığını, davacının geçerli olmayan satış vaadi sözleşmesine dayanarak talepte bulunduğunu, davacının sözleşme imzalandıktan sonra şirket aleyhine asılsız ve art niyetli olarak dedikodu yaptığını, kullanılan malzemeleri ve bina rengini kötülediğini, bunun da daire satışı yapılan diğer kişilerde olumsuz etki yarattığını, davacıya daire satışı yapmak istemediklerini ilettiklerini, davacı tarafından da bu durumun kabulü üzerine karşılıklı olarak sözleşmeden cayıldığını, davacının 72.000,00 TL'yi 01.08.2016 tarihinde davalı şirkete değil, ...'nın banka hesabına yatırdığını, davacının sözleşme uyarınca şirkete peşinatı ödemediğini ve edimini ifa etmediğini, davacı ile karşılıklı sözleşmeden cayıldıktan sonra 72.000,00 TL'nin 09.08.2017 tarihinde davacının hesabına iade edildiğini, davacının talep edebileceği 72.000,00 TL'nin 01.08.2016 tarihinden 09.08.2017 tarihine kadar işlemiş yasal faizi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/305 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/530 Esas, 2021/1862 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2023 tarihli ve 2021/8616 Esas, 2023/914 Karar sayılı ilâmında; dava tarihinde davacı ödemeye ilişkin edimini yerine getirmediğinden, keşfen taşınmazın dava tarihi değeri olarak belirlenen 185.000,00 TL’nin davacı tarafça depo edilmesi gerekirken harici satış sözleşmesi ile kararlaştırılan bedelin depo edilmesi ile yetinilerek sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı sözleşmede belirtilen 330 ada 23 parsel, A blok, 10 No.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, sözleşme bedeli olarak Mahkeme veznesine depo edilen 185.000,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı sözleşmede belirtilen 330 ada 23 parsel, A blok, 10 No.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, sözleşme bedeli olarak Mahkeme veznesine depo edilen 185.000,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarı ile davacının hiçbir ödemede bulunmadığını, davacının peşin ödemesi gereken taşınmaz bedelini hiç ödemediği gibi, ilk depo kararı gereğince 172.000,00 TL'yi 04.12.2020 tarihinde depo ettiğini, kalan 13.000,00 TL'yi ise 17.07.2023 tarihinde depo ettiğini, edimler karşılıklı ve aynı anda olması gerekirken davalının henüz hiçbir bedel alamadığı gibi kendisine ödenecek olan bedelden de fayda sağlamadığını, davalının 2016 yılında kavuşması gereken bedele aradan 7-8 yıl gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen ve halen de kavuşmadığı halde şu an çok daha değerli olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair hükmün açıkça hakkaniyetsizlik oluşturduğunu, 30.09.2017 dava tarihi itibarı ile belirlenen 185.000,00 TL’nin 2023 yılı itibarı ile aynı değeri ifade etmediğini, güncel değeri yaklaşık üç milyon civarında olan taşınmaz için davalıya yıllar sonra ve 185.000,00 TL gibi bir bedel ödenecek olmasının enflasyonlu ortamda haksızlık oluşturduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığını, Mahkemece 12.637,35 TL karar ve ilam harcının davalı olarak tarafımızdan alınarak Hazineye irat kaydına şeklinde hüküm kurulmuş ise de, Mahkemenin bozma öncesi ilamı ile de aynı tutarda karar ve ilam harcı ödenmesine yönelik karar verilip 18.02.2021 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığını ve davalıdan harcın tahsil edildiğini, bozma sonrası aynı miktarda karar ve ilam harcının mükerrer tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin de maktu olması gerekirken nispi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yap-satçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yap-satçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve karar ve ilam harcına hükmedilmesinin İlk Derece Mahkemesince değerlendirilecek bir husus olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10509, Karar No: 2017/17204, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10509 E.  ,  2017/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.