muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/312, Karar No: 2021/700, Tarih: 29.12.2021

Ön sorun bakımından isabetli bir çözüme ulaşılabilmesi için karar tarihinden sonra sanık veya hükümlünün ölmüş olmasına bağlanan hukuki sonuçlarla ilgili yasal düzenlemeler üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır.

TCK’nın "Sanığın veya hükümlünün ölümü" başlıklı 64. maddesi;

"Sanığın ölümü hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir.

(2) Hükümlünün ölümü, hapis ve henüz infaz edilmemiş adlî para cezalarını ortadan kaldırır. Ancak, müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin olup ölümden önce kesinleşmiş bulunan hüküm, infaz olunur." şeklinde düzenlenmiştir.

5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun "Adlî sicil ve arşiv bilgilerinin silinmesi" başlıklı 12. maddesinin (a) bendinde, ilgilinin ölümü üzerine arşiv bilgilerinin tamamen silineceği hüküm altına alınmış, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun "Adlî sicil bilgilerinin silinmesi" başlıklı 9. maddesinin 2. fıkrasında da aynı yönde düzenlemeye yer verilmiştir.

Görüldüğü gibi, TCK’nın 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam edileceği; hükümlünün ölümü hâlinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte, müsadere ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir.

Buna göre, kamu davası açılmadan önce şüphelinin ölmesi hâlinde kovuşturma imkanının bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı, kamu davası açıldıktan sonra sanığın ölmesi hâlinde ise mahkemece düşme kararı verilecektir. Ölüm, ceza ilişkisini sadece ölen kişi bakımından sona erdirdiğinden iştirak hâlinde işlenen suçlarda diğer sanıklar hakkında davaya devam edilecek, sanığın ölümü niteliği itibarıyla müsadereye tâbi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak müsadere kararı verilmesine engel olmayacaktır. Sanığın ölümü ceza ve infaz ilişkisini düşürürken, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşmiş olan hükümlünün ölümü sadece hapis ve henüz infaz edilmemiş adli para cezalarının infaz ilişkisini ortadan kaldıracaktır. Buna bağlı olarak ölümden önce tahsil edilmiş bulunan para cezaları mirasçılarına iade edilmeyecek, buna karşın tahsil edilmemiş bulunan para cezaları da mirasçılardan istenmeyecek, bunun yanında müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin hükümler ölümden önce kesinleşmiş olmak kaydıyla infaz olunacaktır.

Suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından, düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, fakat ortada suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından, düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, fakat ortada suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararlarında da açıklandığı üzere, temyiz aşamasında sanığın öldüğüne ilişkin bir iddianın ortaya çıkması ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla alınan nüfus kaydında öldüğü bilgisinin yer alması veya sanık adına tebliğnamenin tebliğ edilmesi için çıkarılan evrakın öldüğünden bahisle iade edilmesi gibi durumlarda, ölümün kamu davasının düşmesini gerektiren bir neden olduğu göz önüne alınarak, ölüm nedeniyle düşme kararının temyiz merciince dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında verilmesi yerine, ölüm bilgisi nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilerek, yerel mahkemelerce mahallinde yapılan araştırma sonucunda sanığın öldüğünün kesin olarak saptanmasından sonra düşme kararı verilmesinin sağlanması gerekmektedir.

Gelinen aşamada itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmasına ilişkin esaslar ve başvuru amaçları ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihinden sonra hükümlünün ölmesi durumunda nasıl bir karar verilmesi gerektiği üzerinde de durulmalıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı kurumu, 1412 sayılı CMUK'da temyize ilişkin hükümler içerisinde düzenlenmişken, 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları kısmında yer almıştır. 1412 sayılı CMUK’nın 322/4. maddesi; "Ceza dairelerinden birinin kararına karşı Cumhuriyet Başmüddeiumumisi, ilamın kendisine verildiği tarihten otuz gün içinde Ceza Umumi Heyetine itiraz edebilir." biçiminde iken, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi; "Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinde yer alan "lehe itirazda süre aranmayacağına" ilişkin cümle dışında madde metinleri benzerlik arz etmektedir.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine;

"2- İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

3- Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." şeklindeki (2) ve (3) numaralı fıkralar eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine;

"2- İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

3- Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." şeklindeki (2) ve (3) numaralı fıkralar eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay ilgili Ceza Dairesince hükme ilişkin karar verilmesiyle olağan kanun yolları sona ermektedir. Bu aşamadan sonra ancak 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü kanun yolu olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı gündeme gelebilecektir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi, Yargıtay Ceza Daireleri kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir kanun yolu olup bu yetki sadece Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına aittir. Yargıtay Cumhuriyet Savcıları, Yargıtay Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adına bu yetkiyi kullanır.

İtiraz, daire kararında gerek maddî ve gerek usul hukukuna aykırı olduğu saptanan hususlara yönelik olabilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı itiraz yasa yoluna başvurusunu "itirazname" denilen belgeyi düzenleyerek yapar. İtiraz başvurusunda itiraz nedenlerinin açık ve gerekçesiyle birlikte yazılı olarak bildirilmesi gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, itiraz üzerine incelemeyi dosya üzerinden yapar ve düşme sebebi varsa davanın düşmesine karar verir. İtiraz nedenlerini yerinde görmezse itirazı reddeder, yerinde görürse, kararı ıslah eder. İtirazın reddedilmesi hâlinde Ceza Dairesinin kararı konusunda bir karar vermesi gerekmez (Nur Centel, Hamide Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Basım Yayım Dağıtım, 19. Bası, ... 2020, ....956).

5271 sayılı CMK’nın olağanüstü yasa yolları bölümünde yer alıp 308. maddesinde düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazının, Özel Ceza Daire kararlarındaki hukuka aykırılıkların, Ceza Genel Kurulu tarafından giderilmesini isteme ve bu yolla içtihat birliğini sağlama işlevi de bulunmaktadır. Kanun yollarının ortak amacı, temyiz edilen kararların hukuka ve maddi gerçeğe uygunluğunun denetlenmesi olup Yargıtay Ceza Dairelerinin temyiz incelemesi sonucunda verdikleri kararların da, temyiz incelemesinin kapsamı gözetilerek gerek maddi gerekse muhakeme hukukuna aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinde bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, kanun yolu davası açabilmek için korunan hukuki yararın ihlâl edilmiş olması gerekir. Kanun yolu başvurusunun temel şartlarından biri karardan zarar görme şartıdır (Feridun Yenisey, Ayşe Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayıncılık, 9. Baskı, ..., 2021, ....894-899). Olağanüstü kanun yollarının genel amacı, kesin hükmün otoritesinin ancak çok ciddi boyutta hukuka aykırılıkların bulunması hâlinde hukuk düzenince kabul görmeyerek ortadan kaldırılmasıdır. Yargısal kararın güvenirliği ve hukuki kesinlik ilkeleri de dikkate alındığında, ancak hukuki yararın bulunması kaydıyla olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Sanıklar ... ve ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.12.2014 tarih ve 7381-14889 sayı ile sanık ... hakkında Yerel Mahkemece çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına, sanık ... hakkında Yerel Mahkemece çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.03.2015 tarih ve 195779 sayı ile, sanıklar hakkında TCK'nın 30. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurulmasından sonra güncel nüfus kaydına göre sanık ...’ın 20.02.2017, sanık ...’nın ise 16.11.2015 tarihlerinde öldükleri anlaşılan olayda;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının konusu, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen ve itiraz sırasında hayatta olan sanıklar hakkında TCK'nın 30. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, bu itibarla sanıklara atılı onanmak suretiyle kesinleşen suçların unsurları itibarıyla oluşmadığı yönünde hükmün hukuka uygunluğunun denetlenmesi ve bu yolla içtihat birliğinin sağlanması amacını taşımakla birlikte, sanıklar ... ve ...'nın, itiraz tarihinden sonra ölmeleri nedeniyle ceza mahkûmiyeti ve mahkûmiyete bağlı tüm sonuçlar ortadan kalkmış bulunacağından mahkûmiyet kararından zarar görme şartının gerçekleşmesi artık söz konusu olmadığı gibi sadece sanıklar açısından sonuç doğuracak olan hükümlerin, maddi ceza hukuku veya muhakeme hukukuna uygun olup olmadığının denetlenmesinde de hukuki bir yarar kalmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının konusunun kalmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu ön sorun yönünden reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu ön sorun yönünden reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu ön sorun yönünden değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ayrıca sanık ... hakkında Yerel Mahkemece kurulan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Özel Dairece bozulmasından sonra; bozma ilamına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının Ceza Genel Kurulunca incelenmesinden önce, 16.11.2015 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından, ölümle ilgili mahallinde araştırma yapılarak karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulü ile Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, gerekli araştırmanın mahallinde yapılıp ölümün yerel mahkemece tespiti ile sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca gereken hükmün verilmesinin temini için sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

2- Ön sorun konusunda ulaşılan bu sonuç karşısında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma imkânının bulunup bulunmadığı;

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ... ...'nun babası katılan ...’nun 07.11.2008 tarihinde katılan mağdurenin 15 gündür kayıp olduğunu kolluk görevlilerine bildirdiği, katılan mağdurenin ... İlköğretim Okulunda okuduğunu ancak devamsızlık nedeniyle okuldan atıldığını belirttiği (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ... ...'dan "mağdure" şeklinde bahsedilecektir.),

10.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; trafik kazası üzerine araçta yaralı hâlde bulunan kişilerden mağdurenin kolluk görevlilerine anlatacağı hususlar olduğunu söylemesi üzerine tahkikata başlandığı, araçta mağdure dışında ... Gelgör ve inceleme dışı sanık ...’in de bulunduğu, mağdurenin, aracı kullanan inceleme dışı sanık ...’nun kaçtığını belirttiği,

10.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; mağdurenin, evden kaçtığını, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’le tanıştığını, bu kişiler aracılığıyla Osmancık’ta para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini belirttiği sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin yakalandığı,

09.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...’nun kaçtığı istikamette yapılan aramada ele geçirilen cep telefonu üzerinde yapılan incelemede, 09.11.2008 tarihinde sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında arama kaydı bulunduğunun tespit edildiği,

09.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...’nun kaçtığı istikamette yapılan aramada ele geçirilen cep telefonu üzerinde yapılan incelemede, 09.11.2008 tarihinde sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında arama kaydı bulunduğunun tespit edildiği,

12.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...’in cep telefonunu rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan incelemede; ...’e ait cep telefonunda sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın cep telefonu numaralarının kayıtlı olduğu, 08.11.2008 ve 09.11.2008 tarihinde ...’le sanıklar ... ve ... arasında iletişim kayıtlarının bulunduğu,

Kolluk görevlilerince düzenlenen tarihsiz tutanağa göre; mağdurenin kullandığı cep telefonunda sanıklar ... ve sanık ...’ın (Sarı ismiyle kayıtlı olduğu,) inceleme dışı sanık ...’in (Mıstık ismiyle kayıtlı olduğu,), inceleme dışı sanık ...’nun (Deniz ismiyle kayıtlı olduğu) cep telefonu numaralarının kayıtlı olduğu,

Mağdurenin 05xx 6xx 7x x8, sanıklar ...’nın 05xx 6xx 3x x6, ...’ın 05xx 5xx 3x x9, ...’in 05xx 5xx 8x x0, ...’in 05xx 6xx 2x x1, ...’ın 05xx 7xx 2x x6, ...’nin 05xx 8xx 1x x7, ...’ın 05xx 5xx 3x x9, inceleme dışı sanıklar ...’in 05xx 7xx 7x x2, ...’nun 05xx 5xx 6x x0 numaralı telefon hatlarını kullandıkları,

10.11.2008 tarihinde Osmancık Devlet Hastanesinde görevli kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre; mağdurede anal livata bulgusuna rastlanılmadığının, hymen muayenesinde; saat 21.00 hizasında eski yırtık tespit edildiğinin bildirildiği,

10.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis tutanağına göre; birinci grupta 1 numarada inceleme dışı sanık ..., 3 numarada sanık ..., 5 numarada sanık ...’nin yer aldığı, mağdurenin 1 numaralı şahsı tanıdığını, sigortacı olduğunu ve adını Altan olarak bildiğini, ... ile kendisini inceleme dışı sanık ...’ın tanıştırdığını, ... ile ...’ın tarlasında araçta ilişkiye girdiğini, inceleme dışı sanık ...’in de orada olduğunu, kendisini ölümle tehdit ettiğini, ilişkiye girdiklerinde ...’ın da yanlarında olduğunu, 2 numaralı şahsı tanımadığını, 3 numaralı şahsı faytoncu mıstık olarak bildiğini, sanık ...’le bir kez Adatepe’de ilişkiye girdiklerini, ilişkiye girmeden önce esrar alıp içtiklerini, 4 numaralı şahsı tanımadığını, 5 numaralı şahsın sanık ... Şeker olduğunu, onunla iki kez ilişkiye girdiklerini, inceleme dışı sanık ...’in 70 TL aldığını belirttiği, ikinci grupta 1 numarada inceleme dışı sanık ..., 3 numarada inceleme dışı sanık ..., 5 numarada inceleme dışı sanık ...’nin yer aldığı, mağdurenin 1 numaralı şahsı tanıdığını, kendisini ...’den getirerek pazarlayan kişi olduğunu, 5 kez ilişkiye girdiklerini, 3 numaralı şahsı alçı ustası Şadi olarak bildiğini, ...’in pazarlamasıyla iki kez birlikte olduğunu, ilişki sonucunda ...’in 80 TL para aldığını, ...’ın evinin bir odasında alçılar olduğunu, alçıları gördüğü için tanıdığını, 5 numaralı şahsın adını bilmediğini ancak onunla bağ evinde su deposu yakınlarında 40 TL karşılığında ilişkiye girdiğini, 2 ve 4 numaralı şahısları tanımadığını belirttiği, üçüncü grupta 3 numaralı şahsın sanık ..., 5 numaralı şahsın inceleme dışı sanık ... olduğu, mağdurenin 3 numaralı şahsı tanıdığını, gazinocu ... ve ördeğin ... olarak bildiğini, ona "... abi" şeklinde hitap ettiğini, dağ evinde cinsel ilişkiye girdiklerini, ilişki sonucunda ondan para almadığını ancak daha önce onunla tanımadığı bir kişinin evinde ilişkiye girecekleri esnada ...’in kendisinden soyunmasını istediğini, ona "Önce parayı ver. Sonra soyunurum." dediğini, bunun üzerine ...’in, boğazını sıktığını, kendisini kurtarması için ...’e seslendiğini, ...’in gelerek "Bu adam böyle bir şey yapmaz." dediğini, o gün ilişkiye girmediklerini, 5 numaralı şahsın inceleme dışı sanık ... olduğunu, şahsın, kendisini erkeklere pazarladığını ve kendisiyle ilişkiye girdiğini belirttiği, beşinci grupta 2 numaralı şahsın sanık ..., 4 numaralı şahsın sanık ... olduğu, mağdurenin 2 numaralı şahsın "Sarı mıstık" lakaplı kişi olduğunu, alçı ustası Şadi’nin evinde onunla cinsel ilişkiye girdiğini, 4 numaralı şahsı emekli astsubay olarak tanıdığını, yaşlı olması sebebiyle ilişkiye giremediklerini ancak vücuduna, şahsın elleriyle dokunduğunu, kendisini taciz ettiğini, cinsel organını gösterdiğini belirttiği,

11.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen yer gösterme tutanağında; mağdurenin sanık ...’le ilişkiye girdiği bağ evini bizzat teşhis ettiği, kime ait olduğu bilinmeyen bağ evindeki çekyatta ...’le bir kez ilişkiye girdiğini beyan ettiği,

11.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen yer gösterme tutanağında; mağdurenin sanık ...’le ilişkiye girdiği bağ evini bizzat teşhis ettiği, kime ait olduğu bilinmeyen bağ evindeki çekyatta ...’le bir kez ilişkiye girdiğini beyan ettiği,

11.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen ifadeli yüzleştirme tutanağına göre; sanık ...’in hazır bulunan inceleme dışı sanık ...’nı tanıdığını, yaklaşık bir hafta önce mağdureyle birlikte İleğen gölü civarında eğlenirken mağdurenin esrar içmek istediğini söylediğini, ...’na emaneten bırakıldığını bildiği esrardan almak için onun yanına gittiklerini, ücretsiz olarak esrardan alıp ayrıldıklarını, ...’nın mağdureyle karşılaşmadığını belirttiği, sanık ...’nın sanık ...’i tanıdığını, lakabının "Faytoncu mıstık" olduğunu, esrarı ...’da tanımadığı bir kişiden aldığını, ...’e ücretsiz olarak verdiğini, mağdureyi ise görmediğini ifade ettiği,

12.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis tutanağına göre; teşhis odasına 5 farklı şahsın alındığı, mağdurenin 5 numaralı şahsı tanıdığını, diğer şahısları tanımadığını beyan ettiği, şahsın, kendisini ve inceleme dışı sanık ...’i kırmızı bir araba ile aldığını, aynı araçta ön koltukta 45-50 yaşlarında bir kişinin olduğunu, hep beraber bağ evine gittiklerini, ... ve 5 numaralı şahıs olan sanık ...’ın, kendisini bağ evinde 45-50 yaşlarındaki kişiyle yalnız bıraktıklarını, kendisine şahsın 60 TL para verdiğini, ilişkiye girdiklerini, ardından şahsın ...’ı telefonla aradığını, "İşimiz bitti. Gelin bizi alın." dediğini, 15-20 dakika sonra ...’ın gelip kendilerini aldığını, ardından başka bir yerden ...’i aldığını, ...’i ve kendisini köprünün orada indirdiğini, indikleri sırada ...’ın ...’e 50 TL para verdiğini, ardından sanık ...’nin evine gittiklerini beyan ettiği,

12.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen yer gösterme tutanağına göre; mağdurenin sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’le birlikte yol kenarında beton masa ve oturma yerinin olduğu yere gittiklerini, sonra ...’le birlikte bir yere esrar almaya gittiklerini, esrar alıp dönerken ...’le araç içerisinde bir kez ilişkiye girdiklerini, ardından gölet mevkiine gittiklerini bildirdiği,

12.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen yer gösterme tutanağına göre; mağdurenin sanık ...’nin evine gidildiği, mağdurenin inceleme dışı sanık ...’le söz konusu eve gittiklerini, yemek yiyecekleri sırada inceleme dışı sanık ...’ın geldiğini, içki içtiklerini, ...’la odaya geçtiklerini ancak ...’ın ilişkiyi gerçekleştiremediğini, sonra ... ile aynı odaya geçtiklerini, birlikte olduklarını, biraz oturduktan sonra tekrar ilişkiye girdiklerini belirttiği,