muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13107, Karar No: 2017/6885, Tarih: 24.10.2017

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1759 ada 12, 13, 15, 16, 18, 21 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 4.023.72, 3.791.00, 2.667.11, 2.216.96, 4.792.62, 10.723.90 ve 5.930,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı; 1759 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde krokide (A) harfli bina ...'ın, (B) harfli bina ..., ...., .... ve ... ...'ın müştereken fiili kullanımında olup taşınmazın 3.992,45 metrekaresi dere mutlak koruma alanında kalmakta, Orman İşletme Müdürlüğü'nün yazısına istinaden 24,05 metrekaresi eylemli orman vasfında olduğu; 1759 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri ...'ın kullanımında olup taşınmazın 1.477,44 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kalmakta olduğu; 1759 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri...'ın kullanımında olup taşınmazın 7,93 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kalmakta olduğu; 1759 ada 16 parsel sayılı taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ....'ın kullanımında olduğu; 1759 ada 18 parsel; taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ... ... 'ın kullanımında olduğu; 1759 ada 21 parsel sayılı taşınmaz bahçe olarak 12 yıldan beri ...,..., ...,..., ..., ..., ...'in müşterek kullanımında olduğu ve orman müdürlüğünün yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır 1759 ada 22 parsel sayılı taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri...'ın kullanımında olup taşınmazın 7,93 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kalmakta olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...; miras yoluyla gelen hakka dayanarak 1759 ada 12, 13, 15, 16 ve 18 parsellere dava açmış; davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak 1759 ada 12, 13, 14, 21, 16 ve 18 parsellerin ismini bildirerek dava açmış; sonrasında sunduğu dilekçesinde davalı ...'a ait parselin 1759 ada 22 parsel olduğunu bildirmiş, davacı Orman İdaresi ise 1759 ada 21 parselin tamamının eylemli orman niteliğinde olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında .... tutanaklarda isminin sehven .... olarak yazıldığını öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Orman İdaresinin davasının 21 parsel yönünden kabulüne, davacı ...'ın 09.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda 22, 12 ve 13 parseller yönünden turuncuya taralı kısımlar yönünden davasının kabulüne, müdahil ...'ın talebinin kabulüne, davacılar ..., ... ve ....'ın davalarının 12.12

. Yargılama sırasında .... tutanaklarda isminin sehven .... olarak yazıldığını öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Orman İdaresinin davasının 21 parsel yönünden kabulüne, davacı ...'ın 09.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda 22, 12 ve 13 parseller yönünden turuncuya taralı kısımlar yönünden davasının kabulüne, müdahil ...'ın talebinin kabulüne, davacılar ..., ... ve ....'ın davalarının 12.12.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda 12, 13, 15, 16, 18 parseller yönünden miras hisselerine göre kabülüne, çekişmeli 1759 ada 21 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın niteliği kısmındaki "bahçe" sözcüğünün çıkartılarak yerine "ağaçlık" sözcüğünün yazılmasına, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarihli 4801 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır." ibarelerinin dercine, 1759 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ve turuncu renk ile gösterilen 540,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın zamandır .... kızı ...'ın kullanımındadır. İş bu taşınmazın 540,00 metrekaresi dere mutlak koruma alanında kalmaktadır." ibaresinin dercine, 1759 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan ve turuncu renk ile gösterilen 373,47 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın zamandır ... Kızı ...'ın kullanımındadır. İş bu taşınmazın 342,25 metrekaresi dere mutlak koruma alanında kalmaktadır." ibaresinin dercine, 1759 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfli turuncu renk ile 540,00 metrekare, ve bu kısım dışında kalan turuncu renkteki 373,47 metrekare yüzölçümündeki bölümleri ifraz edildiğinden 1759 ada 12 nolu parselin yüzölçümünün 3.110,25 metrekare olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki binalar 20 yılı aşkın zamandan beri ... oğlu...'ın mirasçıları olan .... kızı ...,.... çocuğu ..., .... çocuğu ..., ...çocuğu ..., ...çocuğu .... çocuğu ...,.... çocuğu ...,... çocuğu ...'in iştiraken kullanımındadır. İş bu taşınmazın 3.110,25 metrekaresi dere mutlak koruma alanında kalmaktadır. ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05

. İş bu taşınmaz ve üzerindeki binalar 20 yılı aşkın zamandan beri ... oğlu...'ın mirasçıları olan .... kızı ...,.... çocuğu ..., .... çocuğu ..., ...çocuğu ..., ...çocuğu .... çocuğu ...,.... çocuğu ...,... çocuğu ...'in iştiraken kullanımındadır. İş bu taşınmazın 3.110,25 metrekaresi dere mutlak koruma alanında kalmaktadır. ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarih ve 4801 sayılı yazısına istinaden 24,05 metrekaresi eylemli orman vasfındadır." ibaresinin dercine, 1759 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda turuncu renk ile gösterilen 733,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın zamandır ... kızı ...'ın kullanımındadır." ibaresinin dercine, 1759 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilen bölüm sonrasında yüzölçümünün 3.057,60 metrekare olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 20 yılı aşkın zamandan beri ... oğlu....'ın mirasçıları olan ... kızı ...,...çocuğu ...,...çocuğu ..., ...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...'in iştiraken kullanımındadır. İş bu taşınmazın 1.477,44 maddesi dere mutlak koruma alanında kalmaktadır." ibaresinin dercine, 1759 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın zamandır ... kızı ...'ın kullanımındadır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ibaresinin dercine, 1759 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz 20 yılı aşkın zamandan beri ... oğlu....'ın mirasçıları olan ... kızı ...,...çocuğu ...,...çocuğu ..., ...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...'in iştiraken kullanımındadır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ibaresinin dercine, 1759 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz 20 yılı aşkın zamandan beri ... oğlu....'ın mirasçıları olan ... kızı ...,...çocuğu ...,...çocuğu ..., ...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...'in iştiraken kullanımındadır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ibaresinin dercine, 1759 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz 20 yılı aşkın zamandan beri ... oğlu...

... oğlu....'ın mirasçıları olan ... kızı ...,...çocuğu ...,...çocuğu ..., ...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...'in iştiraken kullanımındadır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ibaresinin dercine, 1759 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz 20 yılı aşkın zamandan beri ... oğlu....'ın mirasçıları olan .... kızı ...,...çocuğu ...,...çocuğu ..., ...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...,...çocuğu ...'in iştiraken kullanımındadır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmazın 7,93 metrekaresi dere mutlak koruma alanında kalmaktadır." ibaresinin dercine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve diğerleri vekili, davalı ... ve diğerleri vekili ile davalılar Sevgi Parlak ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 1759 ada 15, 16, 18, 21 parsel sayılı taşınmaza yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişme konusu 1759 ada 22 parsele yönelen temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dosya davacısı ..., ...'a husumet yöneltmek suretiyle taşınmazların davalılarla ortak murisi olan ...'dan kaldığı iddiasıyla, dava dilekçesinde niza konusu taşınmazı 21 parsel olarak göstererek dava açmış, yargılama sırasında, 28.06.2011 tarihli dilekçesi ile de davalı ...'e ait olan taşınmazı sehven 21 parsel olarak gösterdiği, bu taşınmazın aslında aynı ada 22 parsel sayılı taşınmaz olduğunu; muris ...'ın sağlığında yaptığı paylaştırma sonucu 22 parsel numaralı taşınmazın kendisine isabet ettiğini beyan etmiştir. Davacı ... tarafından, dava dilekçesinde husumeti doğru olarak 22 parsel sayılı taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilen ...'a yöneltmek suretiyle dava açtığı ve adı geçenin 22 parsel dışındaki davaya konu diğer parsellerde kullanıcı durumunda bulunmadığı dikkate alındığında; dava dilekçesinde parsel numarasını yanlış göstermesinin maddi hata niteliğinde olduğu ve davacı ... tarafından, askı ilan süresi içerisinde, 1759 ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tespite itiraz davası açıldığının kabulü gerekli olup mahkemece de 22 parsel numaralı taşınmazın ...'nin davasına konu olduğu kabul edilerek, bu parsele ilişkin hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; temyiz incelemesi sırasında dosya arasına getirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/692 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; hükmü temyiz eden ... ve müşterekleri tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan dosyanın hala derdest olduğu ve eldeki davanın sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır. Çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin eldeki dava sebebiyle kesinleşmemiş olduğu ve aynı taşınmaza ilişkin olarak hem kadastro mahkemesi hem de Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ayrı ayrı dava görüldüğü anlaşılmakta olup kadastro tespiti kesinleşmemiş olan aynı taşınmaz hakkındaki iddia ve savunmaların Kadastro Mahkemesi'nde birlikte değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, öncelikle anılan taşınmazın iş bu dosyada dava konusu olduğuna dair tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verdirilmesi; yukarıda bahsi geçen ve genel Mahkemede derdest olan davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasının sağlanması ve eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi; bundan sonra iş bu dosya davacısı ... ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın davacıları ..., ... ve ... iddia ve savunmaları bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup davalı-kullanım şerhi sahibi ... ile genel mahkemede aynı parsele yönelik olarak dava açan ve bu nedenle hükmü temyizde hukuki yararı bulunan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 1759 ada 22 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına;

3- Tarafların 1759 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazları yönünden ise; Mahkemece, davacı ...'ın dava konusu 1759 ada 12 ve 13 nolu parsellerin teknik bilirkişi...'in 09.12.2011 tarihli krokili raporunda turuncuya taralı olarak gösterilen kısımlarının ortak muris ....'tan kaldığı ve paylaşım sonucunda davacıya düştüğü kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme ve alınan beyanlar davaya konu bu bölümlerin davacı ...'ye düştüğünün kabülüne ilişkin hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz başında 26.11.2011 tarihinde yapılan keşifte; davacı ... tanıkları; ... ve ... ile ..., ...'ye verilen yerleri zeminde göstermek suretiyle belirtmiş; davalı tanıkları ise davaya konu edilen alanların muris ... tarafından oğlu olan davalılar murisi ...(...)'ye verilen yerler olduğunu beyan etmişlerdir. Beyanlar arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmemiş; fen bilirkişisi, davacı tanıklarının gösterdiği yerleri krokide işaretlememiş; yalnızca davacının kendisine ait olduğunu belirttiği yerleri krokide göstermekle yetinmiştir. Mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve keşfi takibe imkan vermeyen ve her hangi bir ölçü değeri bulunmaması nedeniyle infaza elverişli olmayan teknik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; ayrıca çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının incelenmesinde, taşınmazın 24.05 metrekarelik bölümüne ilişkin olarak eylemli orman şerhi verildiğine; ancak bu bölümün taşınmazın hangi kısmına isabet ettiği belli olmadığına ve davacı zeminde yer göstererek kendi lehine şerh verilmesini istediğine göre; somut olayda husumetin, ormanların işletme hakkı Orman İdaresine ait bulunduğu dikkate alınarak, Orman İdaresine de yöneltilmesi zorunlu olup, davaya dahil edilmesi gerektiği halde bu husus göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi dahi isabetsizdir. Hal böyle olunca, öncelikle 12 parsel sayılı taşınmaz bakımından Orman İdaresinin yöntemince davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra çekişmeli 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, çekişme konusu turuncuya taralı taşınmaz bölümlerinin muris ... tarafından davacı ...'ye mi yoksa davalılara mı verilen yer olduğu tereddütsüz olarak belirlenmeli, tanıklardan ...'ye isabet ettiğini belirttikleri yerleri göstermeleri istenmeli ve tanıklarca gösterilen yerlerin fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide göstermesi istenmeli, beyanlar arasında çelişki doğması durumunda gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2020/7077, Karar No: 2022/3979, Tarih: 24.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7077 E.  ,  2022/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.03.2018 tarih ve 2017/851 E. - 2018/255 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.06.2020 tarih ve 2018/1170 E. - 2020/483 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının çalıştığı şirketin yaptığı iş karşılığı müteahhitlerden daire aldığını şirket sahibinin işlemleri faturalandırmak için bu daireleri davacı müvekkil adına alıp sattığını, müvekkilin üzerine ipotek kaydı bulunan taşınmazın maliki, davalının ipotek alacaklısı, dava dışı Penci Alüminyum Lastik Mobilya Ltd. Şti.'nin ise davalı bankadan kredi çeken borçlu şirket olduğunu, davacının ipotek verdiğinden hakkında yapılan İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6498 E. sayılı dosyası ile haberdar olduğunu, müvekkilinin ipotek belgelerini okumadan kendi adına alınan taşınmaz belgeleri sanarak imzaladığını, şirket sahibi Hüseyin Doğan'ın ve banka yetkilisinin imzalamış olduğu belgelerin ipotek belgesi olduğunu ve borç ödenmezse evinin satılacağını söylemediğini, davacının aldatılarak hile ile ipotek sözleşmesini imzalaması nedeni ile ipotek kaydının iptaliyle bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tapu memuru huzurunda imzasını atan davacının sonradan hile iddiasına dayanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, tapu memuru huzurunda imzasını atan davacının sonradan hile iddiasına dayanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde Buca Tapu Sicil Müdürlüğünün 30/12/2014 tarih 30472 yevmiye no'lu resmi senedi ile dava dışı Pen...Ltd. Şti.'nin borçlulara karşılık olarak 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek belgesinde davacı ... ...'in resmi senedi okuduğuna ilişkin kendi el yazısı ile "okudum" ibaresinin ve imzasının bulunduğu, ayrıca ipotek senedinde resmi senedin tamamının resmi memur tarafından okunduğunun ve okutulduğunun da belirtildiği, söz konusu belirtmenin davacının imzasının hemen üstündeki paragrafta yer aldığı, davacı tarafça 16/01/2018 tarihli celsede ileri sürülen yazı ve imza inkarı iddiasının 06/02/2018 tarihli celsede geri alındığı sonuç olarak davacı tarafça ipotek senedi ile ilgili yazı ve imza inkarı iddiasının ileri sürülmediği, davacı tarafça imzaladığı belgenin kendisi tarafından okunmadığı, bu belgenin kendisi adına alınan taşınmaz alım belgelerini olduğunu sandığı, davalı banka yetkilisi ile şirket sahibinin imzalamış olduğu belgenin evinin ipotek altına alındığını gösteren ipotek akit belgesi olduğunu söylemedikleri, bu konuda sessiz kalarak hile ile davacının iradesini fesada uğrattıklarının iddia edildiği ancak bir kimsenin resmi memur önünde imzasının onanması için belge düzenlendiği sırada bu belgeyi okumamış olmasının hile sayılamayacağı, hilenin yararına irade açıklamasında bulunan kişinin yahut 3. kişinin eylemi olması gerektiği, düzenlenen bir belgeyi okumama durumunun hile olarak sayılabilmesi için davalının veya 3. bir kişinin bu okumamayı sağlayıcı bir davranışının olmasının gerektiği, davalı banka yetkilisi ile şirket yetkilisinin belgenin içeriğinden bahsetmeyerek sessiz kalmalarının okumamayı sağlayıcı bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, davacının davalı banka yetkilisi ile dava dışı şirket yetkilisinin aceleci tavırları ve telaşı karşısında belgeyi okumadan imzaladığını iddia ettiği, söz konusu iddianın da hile olarak değerlendirilemeyeceği, ortada güvene dayalı olarak belgenin okunmadan imza edilmiş olması durumunun söz konusu olabileceği bu durumun da hile olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde Buca Tapu Sicil Müdürlüğünün 30/12/2014 tarih 30472 yevmiye no'lu resmi senedi ile dava dışı Pen...Ltd. Şti.'nin borçlulara karşılık olarak 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek belgesinde davacı ... ...'in resmi senedi okuduğuna ilişkin kendi el yazısı ile "okudum" ibaresinin ve imzasının bulunduğu, ayrıca ipotek senedinde resmi senedin tamamının resmi memur tarafından okunduğunun ve okutulduğunun da belirtildiği, söz konusu belirtmenin davacının imzasının hemen üstündeki paragrafta yer aldığı, davalı banka yetkilisi ile şirket sahibinin imzalamış olduğu belgenin evinin ipotek altına alındığını gösteren ipotek akit belgesi olduğunu söylemedikleri, bu konuda sessiz kalarak hile ile davacının iradesini fesada uğrattıklarının iddia etmiş ise de, bir kimsenin resmi memur önünde imzasının onanması için belge düzenlendiği sırada bu belgeyi okumamış olmasının hile sayılamayacağı, hilenin yararına irade açıklamasında bulunan kişinin yahut 3. kişinin eylemi olması gerektiği, düzenlenen bir belgeyi okumama durumunun hile olarak sayılabilmesi için davalının veya 3. bir kişinin bu okumamayı sağlayıcı bir davranışının olmasının gerektiği, davalı banka yetkilisi ile şirket yetkilisinin belgenin içeriğinden bahsetmeyerek sessiz kalmalarının okumamayı sağlayıcı bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, tarafların sıfatına göre de tanık delilinin uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayacağı, hileden faydalananın davada taraf olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.