muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16963, Karar No: 2015/16439, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16963 E.  ,  2015/16439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/331-2014/509

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 3.712,09 TL'nin 18.11.2011 tarihinden işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının iki yıllık ön lisans eğitimi aldıktan sonra 13.06.2008 tarihinde aday polis memuru olarak göreve başladığını, 10.11.2011 tarihli dilekçesi ile görevden çekilme isteğinde bulunduğunu, isteminin kabul edilerek 18.11.2011 tarihi itibariyle kadrosu ile ilişiğinin kesildiğini, davalıya yapılan masrafların mecburi hizmet süresinden ifa edilmeyen kısma karşılık gelen kısmın 3.712,09 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiş, mahkemece karar tarihi itibariyle 4652 sayılı Yasanın 15. maddesinde yer alan dört katı ibaresinin yürürlükte olmadığı, yasal dayanağı olmayan artırım hükmünün karara esas alınmasının uygun olmadığı gerekçesiyle 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda Anayasa Mahkemesinin 27.09.2012 tarih, 2012/28 Esas- 2012/134 Karar sayılı kararı ile 4652 Sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 15. maddesinde yer alan "dört katını" ibaresinin iptali dikkate alınarak davalının ifa edilmeyen mecburi hizmet süresine göre davalıların borcunu tespit eden rapora göre hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi kararına göre yeniden belirlendiğine göre; davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümünün (3) numaralı -2-

fıkrasında yer alan "kabul ve red oranına göre hesaplanan 248,96 TL nin davalılardan müteselsilen” ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine “başlangıçtaki haklılık durumuna göre hesaplanan 995,77 TL'nin davalılardan (davalı M.. G.. ve S.. G..'in kefalet limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla)” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2017/35437, Karar No: 2020/8423, Tarih: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35437 E.  ,  2020/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 1992-1993 yıllarında samimi arkadaşı olan katılana 500 DM(alman markı) borç verdiği, karşılığında katılandan miktar ve vade kısmı doldurulmamış imzalı boş bir senet aldığı, borcun döviz cinsinden olması sebebiyle miktar kısmının yazılmadığı, verilen bu senetteki eksikliklerin senedin ödenmemesi halinde aralarındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulacağının kararlaştırıldığı, katılanın bu borcu tahminen 1996-1997 yıllarında o dönemki döviz kurundan ödediği, borcu ödemesine rağmen aradaki samimi arkadaşlık dolayısıyla vermiş olduğu senedi geri almadığı, 1999 yılında yaşanan kız kaçırma olayı nedeniyle arkadaşlıklarının bozulduğu, bu tarihten sonra birbirleri ile görüşmedikleri, 2008 yılının aralık ayında sanığın katılandan aldığı senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurtarak, katılan aleyhine icratakibi başlattığı ve senet üzerinde yazılı miktarı katılandan tahsil ettiği, bu şekilde sanığın açığa imzayı kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmaları, katılanın sanık ile aralarındaki hukuki ilişki ve ödemeye dair yazılı bir delil dosyaya ibraz edememesi, alınan ekspertiz raporu, tanıkların anlatımları, icra dosyası ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/1989 gün, 1998/1-1998/2 sayılı içtihadı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2013 tarih 2012/11-1086 Esas 2013/40 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere suça konu açığa imzalı senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu veya bedelsiz kaldığı iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğinden, tanık beyanının yeterli olmadığı, ayrıca suça konu senetle ilgili karşılıksız olduğu şeklinde bir şerh veya bilgiye ulaşılamadığı, katılanın senedin aksini ispat edecek yazılı bir delilinin olmadığı, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14494, Karar No: 2007/17858, Tarih: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14494 E.  ,  2007/17858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada asıl alacağa icra takibinden sonra faiz yürütülebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13442, Karar No: 2021/19177, Tarih: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13442 E.  ,  2021/19177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay nedeni ile yaralanması sebebiyle, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03.09.2009 tarihinde düzenlenen geçici raporunda sol göz çevresinde sol yanak bölgesinde, boyun sol yarısında kızarıklık mevcut olduğunun belirtildiği, bilahare İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 07.04.2015 tarih ve 2015/6235 sayılı raporda " yüz bölgesinde tanımlanan lezyonların kalıcı iz bırakmadan iyileşmiş olduğu cihetle, arızanın yüzde kalıcı iz niteliğinde olmadığı" yönünde rapor verildiği, mağdur hakkında basit yaralama ve tehdit suçlarından İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/7108 Esas ve 2015/144 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mağdur hakkında üzerine atılı taksirle yaralama suçuna yönelik müştekinin sanık hakkındaki şikayetini geri aldığı için kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesi ile aynı Kanunun 73/4. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verildiği ve sanığın da mağduru “ elindeki çay bardağının içerisindeki sıcak çayı yüzüme doğru fırlattı sonra yüzüme çaydanlıktaki suyu da fırlattı” diyerek şikayetçi olduğu olayda; sanığın eyleminin, Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın, mağdurun yargılandığı dosyada kovuşturma aşamasında mağdur hakkındaki iftirasından döndüğü anlaşılmakla hakkında TCK.nın 269/3-a madde ve fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33411, Karar No: 2018/15877, Tarih: 26.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33411 E.  ,  2018/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde hizmet döküm cetvelinin bulunmadığı anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7233, Karar No: 2022/3532, Tarih: 18.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7233 E.  ,  2022/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15/03/2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı ile davalıların maliki ve hissedarı olduğu 1627 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/309 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davacıya ait olduğunun davalılar tarafından kabul edilmediğinden bu davanın açıldığını belirterek, 1627 parsel üzerinde bulunan 2 katlı evin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, dava konusu yapının muris ... tarafından yapıldığını, davacının bu yapıyı yapabilmesi için hiçbir gelişinin bulunmadığını ve hiçbir maddi katkısının da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., 11/07/2017 tarihli dilekçesi ve 27/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 24/12/2018 tarihli kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...’un kabulü ayrıca gözönünde bulundurulmak suretiyle davaya konu 1627 parsel üzerindeki iki katlı muhdesat binanın 1/2’sinin davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 24/12/2018 tarihli kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...’un kabulü ayrıca gözönünde bulundurulmak suretiyle davaya konu 1627 parsel üzerindeki iki katlı muhdesat binanın 1/2’sinin davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 15/03/2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, davanın ispat edilmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmasına 07/07/2021 tarihli karar ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...’un kabul beyanı ortaklığın giderilmesi davasının satış aşamasında gözönünde bulundurulmak üzere, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve temyize cevapla birlikte bir kısım davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dava konusu, muhdesatın tespiti istenen binanın değeri bilirkişiler tarafından 157.393,50 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda tapu kaydı ve veraset ilamına göre kararı temyiz eden davalıların hisselerine düşen miktar 39.348,37 TL’dir. Muhdesatın tespiti davalarında vekalet ücreti; dava değeri üzerinden davalıların miras hissesine göre belirlenmesi gerektiğinden ve davanın reddine karar verilmiş olduğundan, vekil aracılığı ile temsil edilen davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.902,25 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu eksik vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07/07/2021 tarih, 2021/1324 Esas, 2021/1452 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 2/c bendi altında yer alan kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine yine 2/c başlığı altında; “C) Davalılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen kısım üzerinden davalı ...’un kabul beyanı ile birlikte muris ...’dan bu davalılara kalan miras hisseleri ve tapu kaydındaki miras hisselerine göre (39.348,36 TL) düşen hisse üzerinden hesaplanan 5.902,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ... ve ...’e verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi hükmünün HMK’nın 370/2 maddesi gereğince, DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16133, Karar No: 2017/9881, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16133 E.  ,  2017/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2601, Karar No: 2018/63, Tarih: 17.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2601 E.  ,  2018/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müh. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2015 gün ve 2014/8-2015/163 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 18.10.2017 tarih 2016/2607 Esas 2017/3489 Karar sayılı geri çevirme ilâmı ile kararın davalı vekilince katılma yoluyla temyiz edildiği belirtilerek harç yatırdığına dair makbuzun temini, temin edilemediği taktirde harcın ikmâlinin sağlaması yönünde karar verilmişse de, karar gereğinin yerine getirilmeden, davacı tarafından yatırılan harç makbuzunun dosyaya eklenerek gönderildiği, geri çevirme kararımızın titizlikle okunmak ve görevli kalem personelinin dikkati çekilmek suretiyle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu değerlendirilerek davalı vekilinin bu temyiz talebine ilişkin olarak yatırdığı harç makbuzunun, temin edilerek gönderilmesi, temin edilemediği takdirde mülga HUMK'nın 434/III. maddesindeki prosedür uygulanmak üzere işlemleri ikmâl edilip dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9115, Karar No: 2014/1196, Tarih: 04.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9115 E.  ,  2014/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama, silahla tehdit, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK' nın 152/1-a, 62, 53, 63, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK' nın 86/1, 87/3-e, 62, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- TCK' nın 106/2-a, 43, 62, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- 6136 sayılı Kanun'un 13/4, 62, 50/3, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında, hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Mala zarar verme, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a- Sanığın kardeşi tanık Ahmet Şener'in beyanında sanığın Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesine sevk edilmesine rağmen tedavisini yaptırmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle suç tarihlerinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli

derecede azalıp azalmadığı, yüklenen suçlar yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b- Kasten yaralama suçundan belirlenen temel cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle arttırım yapılması sırasında uygulama maddesinin "TCK'nın 86/3-e" yerine "TCK'nın 87/3-e" maddesi olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.