muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6884, Karar No: 2013/18749, Tarih: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6884 E.  ,  2013/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 20.04.2012 tarihinde açılmış, davacı dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Layihalar safhasının bitmesinden sonra, ön inceleme aşamasında 11.10.2012 tarihli dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerini ileri sürmüştür. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. On inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme aşamasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davalının bu isteğe açık muvafakati yoktur. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebi bu davada artık incelenemez. Bu husus

nazara alınmadan maddi ve manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple koca yararına, maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/5994, Karar No: 2015/6554, Tarih: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5994 E.  ,  2015/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/137729

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/352 (E) ve 2012/120 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. P..’nin katılan A.. K..’ın eşi olan S. K.’ın teyzesinin oğlu olduğu, S. K.'ın İstanbul ili, .... ilçesi, ........ Köyü ....... mevkii, 3/2 pafta, 1980 parsel no'lu yerde bulunan 194 metrekare arsasının sahibi olduğu, adı geçenin İstanbul 32. Noterliğinin 24/04/2006 tarih ve ............. yevmiye no'lu vekaletnamesi ile söz konusu arazinin satılması veya bu arazi üzerinde inşaat yapması veya yaptırması için sanığa yetki verdiği, sanığın S. K.’a ait araziye bitişik konumdaki Z. Y. D.’den de benzer yetkileri içeren bir vekaletname aldığı ve adı geçen kişileri temsilen M.B. Y. isimli kişi ile noter huzurunda taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, yapılan bu sözleşme uyarınca iş bitiminde S. K. ve Z.Ya.D. isimli kişilere üçer adet dairenin verileceği, ancak katılanın eşi olan S. K.'ın 19/11/2007 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle adı geçen kişi ile sanık arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği, buna göre sanığın ölümle sona eren vekaletnameye dayanarak sözleşme hükümlerine göre işlem yapabilmesi için kendisine vekalet veren S. K.'ın mirasçısı olan katılan A.. K..’ın da muvafakatini alması gerektiği, buna karşın sanığın böyle bir bildirimde bulunmayarak M. B. Y.isimli kişi ile yaptığı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince S.K.’ın hissesine düşen 4.6 ve 7 nolu dairelerin bulunduğu taşınmazı 20/02/2008 tarihinde İ. A. isimli kişiye sattığı, sanığın bu şekilde üzerine “nitelikli dolandırıcılık” ve “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Katılanın eşi olan S. K.’ın suça konu vekâletnameyi verdikten sonra vefat etmesi üzerine vaki vekâlet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle sanığın ölümle sona eren vekaletnameye istinaden imzalamış olduğu sözleşme uyarınca işlem yapabilmesi için katılanın mirasçılarının da muvafakatini de alması gerektiği, buna karşın sanığın katılanın eşinin ölümü ile hükmünü yitirmiş vekaletnameye istinaden katılanın eşine düşen daireleri sattığı, sanığın bu şekildeki eylemlerinin iddianamedeki anlatıma göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6789, Karar No: 2016/741, Tarih: 04.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6789 E.  ,  2016/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28190 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1 sayılı parselin ..., 2 sayılı parselin ..., 3 sayılı parselin ..., 4 sayılı parselin ..., 5 sayılı parselin ..., 6 sayılı parselin ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri 28190 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin, davacılar .... ve müşterekleri ise 5 sayılı parselin müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu, davacı ... 28190 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiası ile ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... ve müşterekleri 3 sayılı parselin kendi kullanımlarında olduğu, ..., taşınmazların kullanımsız olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacılar ... ve müştereklerinin davalarının ayrı ayrı reddine, müdahil davacı ...nin davasının kabulüne, 28190 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme sebebi sütunu, beyanlar hanesi ve kullanıcı tespitlerindeki şerhlerin ayrı ayrı iptali ile, taşlık ve kayalık niteliği ile ... adına kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Orman dışına çıkartılmıştır. Kullanımsızdır" şerhlerinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri, davacı ..., müdahiller vekilleri ve davalılarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanım olmadığı gerekçesi ile müdahil ... davasının kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa’nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. ..., 27.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazda tarafların kullanımlarının bulunmadığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. ...nin davaya müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Mahkemece anılan hüküm göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca; mahkemece 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca ve müdahale tarihine göre ...nin davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü, davacı ... ve müşterekleri, müdahiller ile davacı ...'in taşınmazda zilyetliklerinin bulunduğu ispat olunamadığına göre temyiz itirazlannın reddi ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18271, Karar No: 2015/14428, Tarih: 30.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18271 E.  ,  2015/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, maliki bulunduğu 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 18.359,12 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Böyle bir yerin emek ve para harcamak suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılması mümkündür. Davacı, çekişmeli taşınmazın, tapu kaydı nedeniyle adına tespit ve tescil edilen 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, fen bilirkişisinin (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları soyut nitelikte ve tek başına taşınmazdaki zilyetliği belirlemek için yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunmasına rağmen, taşınmazın dere yatağı içerisinde olup olmadığı ve dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı jeolog bilirkişi yardımıyla araştırılmamış; taşınmazın evveliyatı ve kullanım durumlarını tespit amacıyla usulüne uygun şekilde hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Ayrıca, 4721 sayılı TMK'nın 713/4 maddesi gereğince yasal ilanlar yapılmamış; tescili istenen yer hakkında kadastro sonrası tapu kaydı oluşup oluşmadığı ve tespit harici bırakılma nedeni sorulmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkeme'ce gazete ile bir defa ve taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa olmak üzere yasal ilanlar yaptırılmalı; çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro sonrası tapu kaydı oluşup oluşmadığı Tapu Müdürlüğünden, tespit harici bırakılma nedeni de Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı; dava tarihinden geriye doğru en az üç ayrı zaman dilimine (15-20-25 yıl öncesine) ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek getirtilip dosya arasına konulmalıdır. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi

bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, zirai bilirkişi, jeolog veya jeomorfolog bilirkişi, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle jeodezi ve fotogrametri mühendisine incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, aktif dere yatağında veya derenin mutlak etkisi altında kalan nitelikte olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, zirai bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yine jeolog ve jeomorfolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında veya derenin mutlak etkisi altında kalıp kalmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5231, Karar No: 2010/10460, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5231 E.  ,  2010/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13501, Karar No: 2022/357, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13501 E.  ,  2022/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin kararı temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 gün ve 2017/9337 E. - 2019/1198 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; bozma ilamına uygun inceleme ile alınan bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu tarihte düzenlenen arsa paylarının orantısız olduğu belirlenerek yeniden hesaplanan arsa payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9224, Karar No: 2022/13195, Tarih: 13.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/9224 E.  ,  2022/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/12611 esasında kayıtlı İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarih, 2016/259 esas ve 2016/465 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 06/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8776, Karar No: 2009/9994, Tarih: 29.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8776 E.  ,  2009/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hasılat kirası nedeniyle alacak, birleşen davada tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.04.2009 gün ve 2009/3380 - 4453 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38936, Karar No: 2025/10785, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/38936 E.  ,  2025/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/708 E., 2021/1181 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/50 E., 2020/19 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.