muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7967, Karar No: 2010/20974, Tarih: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7967 E.  ,  2010/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın keşideci M.G. eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Alacaklı vekili 05.11.2009 ve 14.01.2010 tarihli celselerde; senetlerdeki imzaların borçlu adına yetkili vekil tarafından atıldığını, buna ilişkin vekaletnamenin dosyada olduğunu bildirmiştir.

Yargılama sırasında dosyaya sunulan Ağrı 2. Noterliği'nin 25.08.2004 tarih ve 5732 yevmiye numaralı vekaletnamesinde; çeklerde keşideci olarak yazılı olan M.G.’in M. E.’i çek keşide etmeye,  kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkili kıldığı tespit edilmiştir.

Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle M.E.’in borçlunun ticari mümessili olup olmadığı incelenerek karar verilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 449. maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/1. maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından borçluyu bağlayacağı öngörülmüştür.( HGK 30.01.1980 tarih 1979/1692 Esas, 1980/170 Karar ). Bu nedenle mahkemece öncelikle anılan kişinin ticari mümessil olup olmadığı saptanmalıdır. Somut olayda keşideci tarafından adı geçen vekile, açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verildiği de görülmektedir. O halde mahkemece yetki verilen Mustafa Erincik’in ticari mümessil olmadığının tesbiti halinde imzaları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1593, Karar No: 2017/1610, Tarih: 08.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/1593 E.  ,  2017/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Sanık ... hakkında mahkûmiyet

2-Sanık ... hakkında beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilenler dışında sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne "İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesine,

2- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

B-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

04.09.2015 tarih, saat 04:15'te düzenlenen olay, tespit, yakalama, araç ve ikamet arama, el koyma, tartı ve ön ekspertiz tutanağında, “ Çorlu Kom Grup Amirliği olarak yapmış olduğumuz çalışmalar neticesinde ... isimli şahsın idaremiz Kore Mahallesi olarak bilinen yere yüksek miktarda uyuşturucu madde getirdiği ve getirdiği uyuşturucu maddelerin Kore Mahallesinden satışının yapıldığı, bahse konu uyuşturucu maddeleri günü birlik olarak getirdiği ve yapılan araştırmalarda şahsın ..... Kısım Bila sayılı ev, (Yeniçiftlik Tekirdağ istikameti Captain Country Sitesinin karşısında bulunan opet benzin istasyonunun arka kısmında bulunan ... 4 Sitesinin 3. Kısmında bulunan numarası bulunmayan ev) .../Tekirdağ sayılı adreste bulunan ikamette uyuşturucuları depoladığı, yine 03.09.2015 günü ... isimli şahsın akşam saatlerinde îlker Süren isimli şahıs ile Tekirdağ üzerinden Kore Mahallesine uyuşturucu madde getirecekleri şeklinde bilgiler elde edilmesi sonrasında bahse konu Marmara ereğlisinde bulunan adres yakınında saat: 20:00 sıralarında beklenilmeye başlanılmış, şahısların bahse konu adresten saat: 21:00 sıralarında çıkarak ellerinde bulunan poşetler ile birlikte 3... plaka sayılı Mercedes marka araca bindikleri görülmesi sonrasında araç tarafımızdan takibe alınmış ve görevlilerimizce Çorlu-Tekirdağ yolu üzerinde ... Fabrikası önünde uygulama noktası oluşturulmuş, yapılan uygulama neticesinde... plaka sayılı Gri renkli Mercedes marka aracın saat: 22:00 sıralarında ilçemiz istikametine doğru geldiği tespit edilmesi üzerine araç kontrollü bir şekilde durdurulmuş, araç içerisinde bulunan ve sonradan yapılan kimlik kontrolü neticesinde ... isimli şahıs ve yanında bulunan ... isimli şahıslar” olduğunun tespit edildiği,

Kolluk görevlilerince şahısların bahse konu adresten saat: 21:00 sıralarında çıkarak ellerinde bulunan poşetler ile birlikte ... plaka sayılı Mercedes marka araca bindiklerinin görüldüğü ve görevliler tarafından araç kontrollü bir şekilde durdurulana kadar kesintisiz takip yapıldığı göz önüne alındığında, Mahkemece sanık ... hakkında kesintisiz takip yapılmadığından bahisle beraat kararı verilmiş olması karşısında tutanak düzenleyicileri olan kolluk görevlileri dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9365, Karar No: 2017/17065, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9365 E.  ,  2017/17065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8802, Karar No: 2023/1976, Tarih: 23.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8802 E.  ,  2023/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine ilişkin şikayet sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlular hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2016/491 E. 2016/570 K. sayılı ilamına dayanarak 66.467,94 Euro tazminat alacağı ve faizinin tahsili amacıyla başlattıkları Ör. 4-5 ilamlı takipte, davalı borçlunun faize ilişkin şikayeti üzerine ... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/425 E. sayılı dosyasında, tensiben “davacı (borçlu) tarafından icra dosyasına yapılan (yatırılan) faiz bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi” yönünde tedbir kararı verildiğini, anılan tedbirin kararın kesinleştiği tarihe kadar geçerliliğini sürdürdüğünü, mahkeme kararının onama tarihi itibariyle kesinleştiğini ve tedbire konu miktarın bu tarih itibariyle taraflarına ödenebilir hale geldiğini, bu nedenle İcra Müdürlüğünün tedbirin mahkemenin karar tarihine kadar devam edeceğinin kabulü ile faizin bu tarihteki TL karşılığı esas alınarak dosya hesabı yapılması yönündeki kararının hatalı olduğunu ileri sürerek müdürlük kararının iptali ile kararın kesinleşme tarihi olan 17.11.2020 tarihindeki TL karşılığı esas alınarak dosya hesabı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu cevap dilekçesinde; ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi ara kararı ile tedbir kararının uygulanma süresinin "dava sonuçlanıncaya kadar" olarak açıkça belirlendiğini, bunun HMK’nın 397/2. maddesindeki istisna niteliğinde olduğunu, tedbir kararının karar verilinceye kadar hüküm ifade ettiğini, mahkemenin 07.11.2019 tarihli nihai kararında tedbirin devamına dair bir hüküm bulunmadığını, bu karar tarihi itibariyle tedbirin ortadan kalktığını, alacaklının alacağına kavuşabileceği tarihin 07.11.2019 olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 20. İcra Hukuk Mahkemesince tensip tutanağı ile faiz alacağının alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına dair tedbir kararı verildiği, mahkemece 07.11.2019 tarihinde “icra emrinde talep edilen faizin 57.768,20 Euro’yu aşan kısmın iptaline” dair nihai karar verildiği, kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği, icra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmesine gerek olmadığı, Yargıtay kararlarında icra mahkemesince verilen tedbir kararlarının karar tarihi itibari ile son bulduğu, icra mahkemesince verilen nihai kararda, bu tedbir kararının (takibin geçici olarak durdurulmasına ilişkin kararın) kaldırılmasına ve takibin devamına şeklinde bir karar verilmesine gerek bulunmadığı görüşüne yer verildiği, hem icra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmesine gerek olmadığı hem de icra mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararlarının HMK’nın 397/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve takip hukukuna ilişkin özel bir uygulama olduğunun vurgulandığı, icra mahkemesinin tedbir kararlarının nihai karara kadar devam edeceği, tedbirin devamına veya kaldırılmasına dair nihai kararda bir düzenleme olmasa dahi tedbirin nihai kararla birlikte kalkacağı, somut olay değerlendirildiğinde, 20. İcra Hukuk Mahkemesi ilamının karar tarihi olan 07.11.2019 tarihi itibariyle uygulanacağı ve bu tarih itibariyle tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı, bu kabule göre de İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; mahkeme gerekçesinde belirtilen, tedbir kararlarının İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ortadan kalkacağına ilişkin uygulamanın sadece alacaklı lehine sonuçlanmış kararlar yönünden söz konusu olduğunu, somut olayda tedbir kararı verilen şikayetin borçlu lehine sonuçlandığını, icra emrinin kısmen de olsa iptaline karar verildiğini, bu nedenle anılan uygulamanın somut olaya uygun olmadığını, tedbir kararının mahkemece kaldırılmadığı müddetçe kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklının borçlular hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2016/491 E. 2016/570 K. sayılı ilamına dayanarak ilamlı icra takibi başlattığı, takip talebinde asıl alacağı yabancı para olarak (Euro) talep ettiği, bu haliyle seçimlik hakkını fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullandığı, bu durumda alacaklıya, takipteki yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak ödenmesi gerektiği, davalı borçlunun faiz alacağının miktarına ilişkin şikayeti üzerine ... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/425 E. sayılı dosyasında tensip kararıyla icra dosyasına yatırılan faiz bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, mahkemece 07.11.2019 tarihinde şikayetin kabulü ile talep edilen faizin 57.768,20 Euroyu aşan kısmın iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 17.11.2020 tarihinde kesinleştiği, dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir nedeniyle yargılama sırasında dosyaya yatırılan paranın alacaklıya yapılan bir ödeme sayılamayacağı, icra mahkemesince verilen tedbir kararlarının geçici hukuki himaye niteliğinde olduğu, HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olmadığı, dolayısıyla mahkemece verilen hüküm ile geçici hukuki himayenin kendiliğinden ortadan kalkacağı ve alacaklı tarafından bu karar tarihi itibariyle alacağın tahsil edilebilir hale geleceği, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; tedbir kararlarının İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ortadan kalkacağına ilişkin uygulamanın sadece alacaklı lehine sonuçlanmış kararlar yönünden söz konusu olduğunu, somut olayda tedbir kararı verilen şikayetin borçlu lehine sonuçlandığını, icra emrinin kısmen de olsa iptaline karar verildiğini, bu nedenle anılan uygulamanın somut olaya uygun olmadığını, tedbir kararının mahkemece kaldırılmadığı müddetçe kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16 vd. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/2. maddesi ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16 vd. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/2. maddesi ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7489, Karar No: 2014/12241, Tarih: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7489 E.  ,  2014/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2010/217-2011/735

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.2001 tarihinden 11.01.2010 tarihine kadar sevkiyat elemanı olarak çalıştığını,en son aylık ücretinin net 765 TL olduğunu,davalının 2009 temmuz,ağustos,eylül aylarında ücretleri ödemediğini ve 2009 yılı nisan ayından aralık ayına kadar asgari geçin indirimi paralarını da ödemediğini ve davacının iş aktini haklı sebeple feshettiğini Bakırköy 29.Noterliğinin 11.01.2000 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirdiğini,davalının ise davacıya gönderdiği 22.01.2010 tarihli ihtarname ile devamsızlık sebebi ile iş aktinin feshedildiğini bildirdiğini,davacının aylık ücretine ek olarak performans ücreti olarak aylık 130 TL daha ücret aldığını,performans ücretinin aydan aya değiştiğini,davalının günde 1 öğün yemek verdiğini,2003 yılı 12.ayına kadar kömür yardımı adı altında 350 TL ödeme yapıldığını,her yıl yılbaşında 100 TL elbise parası ödendiğini,yılda 1 maaş ikramiye verildiğini,ücretlerin banka kanalı ile yapıldığını, işyerinde 08-18 saatleri arasında çalışıldığını ve günde ortalama 2,5 saat fazla çalışma yapıldığını, davacının ücret alacağını alamadığı için iş aktini haklı sebeple feshettiğini açıklayarak davalıdan 1000TL kıdem tazminatı,100 TL ihbar tazminatı,100 TL ücret alacağı,100 TL fazla çalışma ücreti alacağının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş aktinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini,davacının kötü niyetli olarak daha sonra sözleşmeyi feshettiğini,davacının tüm alacaklarının ödenmiş olduğunu,2003 yılından beri yiyecek,erzak,elbise ve yakacak yardımı yapılmadığını,ocak 2010' dan sonra tüm ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini,davacının herhangi bir alacağı kalmadığını bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.