muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5587, Karar No: 2015/12116, Tarih: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5587 E.  ,  2015/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/290161

MAHKEMESİ : Kula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/4 (E) ve 2012/328 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk M.. E.. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, sokakta kilitlenmeden park edilmiş motosikleti çalmaları biçimindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu olusturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar M.. A.., H.. G.. hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocukların, sokakta kilitlenmeden park edilmiş motosikleti çalmaları biçimindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu olusturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun'un 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Görüş:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.

Somut olayda özetle; sanığın, kilitlenmeden sokağa park edilmiş suça konu motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, TCK.nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.

Karşı Görüş:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.

Somut olayda özetle; sanığın, kilitlenmeden sokağa park edilmiş suça konu motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, TCK.nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.

Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri, aynı Yasa'nın daha ağır nitelikteki olan 493/1 ve 2. maddesinde öngörülen unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK.nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu nedenle 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.

Ancak 765 salıyı Yasa'da motorlu araçlar, iş makineleri, motosikletler nasıl ki aynı nitelikte eşya kabul edilip, diğer koşulların varlığı halinde anılan Yasa'nın 491/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek suçun nitelendirilmesi yapılmakta idi ise, 5237 sayılı Yasa'da da motosiklet, motorlu araçlara ilişkin özel düzenleme öngören 142/1-b (1.cümle) maddesi kapsamında motorlu araçlarla birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu düşüncemizin aksini öngören yasal düzenleme olmadığı gibi, 5237 sayılı TCK.nın yürürlüğe girmesiyle motosikletlerin yapısında, kullanılımında, sokak veya caddelerde kilitli veye kilitsiz bırakılmalarında da bir değişiklik olmamıştır.

Özet olarak; her bir madde, düzenlendiği yasadaki aynı konuya ilişkin diğer maddelerden ayrı olarak ele alınıp tek başına yorumlanması olanaklı değildir. Çünkü çoğu zaman bir konuya ilişkin düzenleme tek bir maddeyle çözüme kavuşturulmamıştır. 765 sayılı Yasa'da, 5237 sayılı Yasa'daki 142/1-b (1.cümle) maddesinin karşılığı olmadığı gibi, 5237 sayılı Yasa'da da, 765 sayılı Yasa'da yer alan 493/1. maddenin karşılığı bir düzenleme yoktur. Bu nedenle bu konuda fazla bir şey söylemeye gerek olmadığı kanaatindeyiz.

Motosikletlere yönelik hırsızlık eylemlerinin, motorlu araçlarla birlikte ele alıp ve TCK.nın 142/1-b (1.cümle) maddesindeki suçun unsularını birlikte değerlendirecek olursak; öncelikle TCK.nın 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenleme gözetildiğinde; suça konu eşyanın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olmasını suçun nitelikli hali olarak düzenleyen bir yasa maddesi karşısında, bu madde görmemezlikten gelinerek, suçun konusunu oluşturan eşya (motosiklet), ister kilitli olsun ister ise kilitsiz olsun, aynı nitelikte kabul edilerek, başka bir maddeye (TCK.nın 142/1-e maddesi) göre aynı cezayı yaptırımı doğuracak şekilde nitelikli hal kabul edilmesi, adil olmadığı gibi kendi içerisinde çelişki de oluşturmaktadır. Şöyle ki, hiçbir tedbir alınmadan veya kontak anahtarı üzerinde sokağa bırakılmış bir motosikletin çalınması eylemi ile kontağı kilitlenmiş veya tekerleği gövdesine bağlanarak kısmende olsa koruma altına alınmış bir motosikletin çalınması eyleminin aynı nitelikte kabul edilmesi yasaya ve hakkaniyete uygun düşmediği kanaatindeyiz.

Bu genel tespitlerden sonra tartışılacak en önemli sorun, kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin gövdeye bağlanması suretiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikletin, TCK.nın 142/1. maddesinin b bendinin 1. cümlesi kapsamında, “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya” niteliğinde olup olmadığıdır.

Motorlu araçların kontak kilitleri gibi, motosikletlerin kontak kitlerininde aracı çalıştırmanın yanı sıra, hırsızlık eylemlerine karşı motosikleti koruma fonksiyonu vardır. Normal yaşamda insanlar ister araba olsun ister motosiklet olsun, kontak kilidini aracın üzerinden almak suretiyle hırsızlık eylemlerine karşı önlem almaktadırlar.

Motorlu araçların kontak kilitleri gibi, motosikletlerin kontak kitlerininde aracı çalıştırmanın yanı sıra, hırsızlık eylemlerine karşı motosikleti koruma fonksiyonu vardır. Normal yaşamda insanlar ister araba olsun ister motosiklet olsun, kontak kilidini aracın üzerinden almak suretiyle hırsızlık eylemlerine karşı önlem almaktadırlar.

Burada yasal anlamda eşyanın muhafaza altına alınmış olmasının iki yönü söz konusudur. Birincisi suçun mağduruna bakan yönü itibariyle; mağdurun eşyasını korumak için normal sorumlu bir kişi gibi davranıp davranmadığıdır. Kişi değerli bir eşyasını sorumsuzca ve ihmalkar tutumuyla korunaksız bırakıyorsa, yasa koyucunun kişinin sorumsuzca tutumunu korumak veya gözeterek bu yönde suçun nitelikli halinin düzenlemesi söz konusu olamaz. Hırsızlık suçuna ilişkin yasa maddeleri incelendiğinde bu husus açıkça anlaşılabileceği gibi yerleşik uygulama da aynı yöndedir. İkinci yönü ise; eşyanın kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmasıyla hırsızlık eylemlerine karşı engelleyici, caydırıcı olması veya suçun faili için risk oluşturmasıdır. Yoksa kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmış olmakla, eşya (motosikle) hiç bir şekilde çalınamaz veya çalınamaz demek değildir. Bu nedenle direksiyon kilidi olmayan veya tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilitle muhafazası sağlanmamış ya da kontak anahtarı üzerinde bırakılmış olması nedeniyle kolaylıkla çalıştırılıp taşınabilen bir motosiklete göre, basit bir direksiyon vaya kontak kilidi ya da tekerleğin dönmesini engelleyen bir kilit yasal anlamda koruma sağladığında tereddüt bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözetilerek, yasal anlamda kilidin hangi nitelikte olması gerektiği ve bu bağlamda motosikletlerin kontak veya direksiyon kilitleri ile tekerleğin dönmesini engelleyen kilit sistemlerinin TCK.nın 142/1-b (1. cümlesi) kapsamında kilit olup olmadığını irdeleyecek olursak.

Yasal anlamda bir kilitten bahsedebilmemiz için, kilidin bozuk olmaması ve elle çekildiğinde kolaylıkla açılacak kadar basit olmaması gerekli ve yeterlidir. Bunun yanında kilidin muhkem veya dayanıklı olmasına gerek olmadığı gibi çay kaşığıyla veya metal saç tokasıyla açılması veya aynı marka araç anahtarlarının birbirini açıyor olması, bu kilitlerin yasal anlamda kilit sayılmalarına engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle motosikletlerin kontak ve direksiyon kilitleri ile tekerleğinin dönmesinin engellemek için kullanılan kilitler yukarıdaki ifade ettiğimiz nitelikleri taşıması halinde yasal anlamda kilit olduğundan kuşku yoktur.

Tartışılması gereken konulardan biride; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mı dır?

Tartışılması gereken konulardan biride; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mı dır?

Hemen belirtelim ki bu durumda da eylem anılan madde kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Çünkü anılan 142/1-b maddesinde, hırsızlık eylemini gerçekleştirme biçimine ilişkin bir düzenlemeye (TCK.nın 142/2-d maddesinde olduğu gibi) yer verilmemiştir. Kapıları kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş bir otomobilin çekiciyle çalınması halinde, kilit sistemine bir müdahale olmadığı halde, yasal ifadesiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyanın çalınması söz

konusu olduğundan eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) tanımlanan suçu oluşturduğu gibi, aynı şekilde kilitli motosikletin kilit sistemine müdahalede bulunmadan çalınması biçimindeki eylemlerde aynı madde ve fıkra kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır.

Açıklanması gerek diğer bir konu ise; kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitli motosiklete veya kapısı kilitli veya kontağı kapalı otomobile yönelik hırsızlık eylemi ile kapısı kilitli çelik kasa veya dondurma dolabına yönelik hırsızlık eylemlerinin birbirinden farklı veya aynı nitelikte olup olmadığıdır.

Madde metnine bakacak olursak; hırsızlık suçunun, “... kilitlenmek suretiyle ...... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi öngörülmüştür. Çelik kasa veya dondurma dolabının kapısının kilitlenmesiyle muhafaza altına alınmış olmayacağı hepimizin malumudur. Çelik kasa ağırlığı itibarıyla korunaklı olabilecek ise de, bu tür eşyaların kilitleri çelik kasayı veya dondurma dolabını korumaya yönelik olmayıp, içerisindeki eşyayı korumaya yöneliktir. Motorlu araçlar ile motosikletler ise, hayatın olağan akışı içerisinde, kapıları, kontak kilitleri veya direksiyonları ya da tekerlekleri kilitlenmek suretiyle aracın kendisi de bu şekilde muhafaza altına alınıp açıkta bırakılmaktadır. Yasa'daki ifadesiyle; “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya”nın kendisinin veya içerisindeki eşyanın çalınması halinde eylem TCK.nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacaktır.

Çelik kasa yönünden ise; kilitli bir çelik kasanın anahtar uydurularak açılıp içerisinden eşyanın çalınması eylemi, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamına girecek, kilit kırılmak suretiyle veya anahtar uydurma dışında başka bir şekilde kilit devre dışı bırakılarak içerisinden eşyanın çalınması halinde eylem 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilecek, çelik kasanın kendisinin çalınması halinde ise, bulunduğu yere göre bina dahilinde 142/1-b maddesi, açık yerde ise (ör: açık pazar yerinde) 141/1. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Örnekteki nitelendirmeler birbiriyle çelişkili gözükse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasını yansıtmakta olup yasa metnine de uygun olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle motosiklet ve araçların kontak kilitleri (motosikletlerin direksiyon ve tekerleğin dönmesini engelleyen kilitleri de dahil olmak üzere) ile çelik kasa veya dondurma dolabı kilitlerinin yasal anlamda fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğu, motosiklet ve araçların kilitleri yukarıda anılan maddeler kapsamında kilit fonksiyonuna sahip oldukları halde, çelik kasa ve dondurma dolabının kilitleri, bu eşyaların kendilerine yönelik hırsızlık eylemleri yönünden yasal anlamda kilit fonksiyonlarının bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda, kitlenmeden sokağa park edilmiş motosikletin çalınması biçimindeki eylem TCK.nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, sayın çoğunluğun eylemin TCK.nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğuna ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/553, Karar No: 2007/791, Tarih: -

17. Hukuk Dairesi 2007/553 E., 2007/791 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/553 E., 2007/791 K.**

**- RUCUEN TAZMİNAT**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ…

… Ç…

…. Enerji Tersane ve U…

….. Sanayi A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İ…

… Ç…

…. Enerji Tersane ve U…

…… Sanayi A.Ş'nin maliki ve işleteni, İbrahim'in sürücüsü olduğu 34 …

… 8769 plakalı araçla olay tarihinde %100 kusurlu olarak, müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 …

… 0454 plakalı araca çarparak 4.479.296.000 TL'sı zarar verdiğini, sigortalıya ödenen tazminatın 2.750.000.000 TL'sinin davalı aracının zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasından karşılandığını, bakiye 1.729.296.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.261.17 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalı şirket yönünden işleyecek %48 ve değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte diğer davalı İ…

…… G…

….yönünden de işleyecek %43 ve değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı İ…

… Ç…

…. Enerji Tersane ve U…

….. Sanayi A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı şirkete sigortalı araca, çarpan aracın maliki ve işleteni tacir olup TTK'nun 3.maddesi gereğince "ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerden" sayılması nedeniyle davalı şirket yönünden avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı İ…

… Ç…

…. Enerji Tersane ve U…

….. Sanayi A.Ş'nin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.10 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14712, Karar No: 2019/1980, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14712 E.  ,  2019/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3591, Karar No: 2011/1680, Tarih: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3591 E.  ,  2011/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2006/578-2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı donatanı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı Yüksel Şahin geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin deniz ticareti ile iştigal ettiğini, 1 nolu davalının ise M/V Seewınd gemisinin donatanı olduğunu, bu geminin donatan tarafından 25.10.2006 tarihli Cartter sözleşmesi ile davacıya kiralandığını, bu geminin carter parti sözleşmesi uyarınca İstanbul İlyiçevsk/Ukrayna seferini gerçekleştirirken 28.11.2006 tarihinde ana makinasının arızalandığını ve kilyos açıklarınnda demir attığını ve averya ilan ettiğini, donatanın davacıdan yardım istediğini, donatanın genel avarya dispetçisi atadığını ve geminin Kilyos açıklarından Derince'ye römorkor ile çektirildiğini, kiracının gemide bozulabilir yük olduğu için limanda yeni bir römorkör bulup gemiyi kendi hesabına Derince Limanına çektirdiğini, donatanın gemiyi sefere elverişli bulundurmak borcunu yerine getirmediğini, geminin başlangıçta elverişsiz olduğunu, başlagıçtan itibaren denize elverişsiz olduğundan yapılan masrafların gemi ve yükün kurtarılması niteliğinde bulunuşuna göre gemi alacaklısı ve dolayısı ile rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, 2.350,00 USD tutarındaki sörvey raporu gideri,2.315,00 TL tutarındaki Cihan Forklift ile gemideki yüklerin arızalı bu gemiden başka bir gemiye aktarılması çerçevesinde verilen ve fakat gemi kapaklarının açılmaması sebebi ile limbo (aktarma) işlemi gerçekleştirilmeyen hizmet bedeli,367,02 TL arızalı gemi için gemi ihtiyaçlarını gidermek üzere motor servisi tarafından yapılan hizmet bedeli ve keza aynı miktarlı yani 367,02 TL tutarlı hizmet bedeli ile 70,00 er TL den 2 adet gemi taksi ücreti hizmet bedeli,ayrıca SGS Denetim firmasının yükün incelenmesine ilişkin 566,60 TL rapor bedeli ile 22.376,00 TL tutarındaki geminin Derince Liman sınırından alınıp Derince Limanı Ro Ro rıhtımına yanaştırmak için kiralanmış 3 adet römorkör gideri olmak üzere toplam 29.469,00 TL alacağın ve ferilerinin devlet bankalarının uyguladıkları en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve bu alacağın TTK nın 1235. ve 1236. maddelerine göre rehin hakkı verdiğinden bu hususun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı donatan vekilleri, taraflar arasıdaki ihtilafın Londra'da tahkim de görülmesi gerektiğini, geminin yola denize elverişli olduğunu, Forklif hizmetlerinin ispatlanamadığını, gemi sahibi tarafından karşılanan masraflar dışındaki tüm masrafların kiracı davacı tarafından karşılanmasının taraflar arasında kararlaştırıldığını, yapılan masrafların geminin ve yükün selameti için olmadığını, davacının taşıyan sıfatı ile kendi hesabına yaptığı masraflardan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı NGT Denizcilik temsilcisi, davaya konu edilen geminin Time Charter sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bu masrafların kiralama süresi içinde kiracının kendi insyatifi ile yapılan masraflar olduğunu, bunların armatörün onayı alınmadığından onu bağlayıcı masraflar olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına raporuna göre, kaptana yapılan dava dilekçesi tebligatının donatana yapılmış sayılması gerektiği, buna göre tahkim itirazının süresinden sonra yapıldığı, savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, bu hususun da davacı tarafça ileri sürüldüğü gözetilmek suretiyle tahkim itirazlarının reddedildiği,ilk bilirkişi kurulu raporunda geminin yola ve yüke elverişli olup olmamasının incelenemeyeceği, sözleşmenin 3. ve 55. maddeleri gereğince davacı kiracının bu durumu bilmekte veya bilmesi gerektiği, aksine bir davranışın iyi niyet kurallarına uymayacağı, sörvey masraflarının davacı kiracı uhdesinde kalması gerektiği,yükün başka bir gemiye nakline ilişkin iddianın ispat edilemediği, talep edilen alacağın geminin ve yükün selameti için yapılan masraf olmadığından kanuni rehin hakkı vermediği görüşünün bildirildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve yeterli diğer bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre ise geminin ana makina arızası sebebi ile İstanbul Boğazı çıkışından Derince Limanına çekildiği ,davacının ana makina arızası yüzünden üstlenmek durumunda kaldığı davaya konu edilen harcamaların alacaklısı olduğu, bu harcamaların borçlusunun donatan olduğu, geminin denize elverişliğinin yitirilmesi sebebi ile yapılmış sözleşme ile ilgisi olmayan masraflardan donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.482,00 TL alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1 nolu davalı donatandan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteklerinin,rehin hakkı tesisi taleplerinin ve diğer davalıya yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Donatan vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı donatanı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.