muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3500, Karar No: 2019/682, Tarih: 23.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3500 E.  ,  2019/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2010/143-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.....2008 ve 03.11.2008 tarihli protokoller ile, davacının.... Özel Eğitim Taah.Turiz. Ltd. Şti.'de bulunan 1/... hissesinin alım-satımı ve aynı şirketin işletiminde olan dinlenme tesislerinin .../06/2009 tarihine kadar davacının işletiminde kalacağı hususunda anlaştıklarını, davacının protokoller ile üzerine düşen yükümü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davacıya ödenmesi gereken alım-satım bedelinden 550.000,00 TL ödenmediğini ve davacıyı işletmeye sokmayarak buradan elde edeceği geliri almasını engellediklerini, ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davalıların ödemesi gereken alım satım bedelinden şimdilik 8.000 TL'nin ve dinlenme tesislerinin işletme hakkının verilmemesinden kaynaklanan zarar nedeniyle şimdilik ....000 TL nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının mevcut 4.000 hisseden ....000 hissesini 50.000,00 TL karşılığında ... 1 Noterliğinin 03/11/2008 tarih ve 17805 yevmiye sayılı sözleşme ile davalıya devrettiğini, devir bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, 03/11/2008 tarihli protokolde davacının davalı adına hareket etmeye yetkili olacağına dair ibare bulunsa bile devirden sonra ortaklar tarafından alınan karar gereği bu taahhüdün kabul görmediğini, davacının şirkette hissesi kalmadığından müdürlük yetkisinin iptal edildiğini, kararın ortaklarca müştereken alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dinlenme tesislerinin .../06/2009 tarihine kadar işletilmesi konusunda herhangi bir taahhüt verilmediğini, davacıya sadece temsil yetkisi verildiğini, gelir kaybına uğramasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 29.....2008 tarihli protokolde alıcı olarak dava dışı... ve davalı ...’in imzasının bulunduğu, diğer davalının şahit olarak protokolü imzaladığı, resmi sözleşmenin taraflarının farklı olduğu, bu nedenle 29.....2008 tarihli protokole itibar edilmediği, resmi olarak noterde yapılan sözleşmede hisse devir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 29.....2008 tarihli protokolde alıcı olarak dava dışı... ve davalı ...’in imzasının bulunduğu, diğer davalının şahit olarak protokolü imzaladığı, resmi sözleşmenin taraflarının farklı olduğu, bu nedenle 29.....2008 tarihli protokole itibar edilmediği, resmi olarak noterde yapılan sözleşmede hisse devir

bedelinin nakten ve tam olarak alındığının yazılı olduğu, resmi belgenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, hisse devir bedeline yönelik alacak talebinin reddi gerektiği, dinlenme tesislerinin işletmesinin davacıya devredilmemesi nedeniyle uğranılan zarar istemine ilişkin yapılan yargılamada, 29.....2008 tarihli protokolun geçersiz olduğu, 29.....2008 ve 03.11.2008 tarihli

protokollerde işletme devrine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, söz konusu işletmenin davaya konu şirkete ait olduğu ve protokol tarihi itibarıyla protokol taraflarının tek başlarına imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıkları, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir bedeli alacağı ile şirkete ait dinlenme tesisinin işletme hakkının verilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

1-Davacı 03.11.2008 tarihli adi yazılı protokole dayanarak hisse devir bakiye bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece, hisse devrine ilişkin noterde yapılan sözleşmede hisse devir bedelinin nakten ve tam olarak alındığının yazılı olduğu, resmi belgenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK 205/1 madde uyarınca, imzası inkar edilmeyen belge aksi kanıtlanmadığı sürece kesin delil niteliğindedir. Noter devir sözleşmesinden sonra yapılan 03.11.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile taraflar borçların ileri tarihlerde ödenmesi yönünde anlaşmaya varmış olup, davacı iddiasını bu belgeye de dayandırmıştır. Aksi inkar edilmeyen belge davalı bakımından bağlayıcı olup, noter sözleşmesindeki bedelde muvazaa iddiası, bahsi geçen yazılı belge ile ispat edilmiş sayılır. Bu nedenle, hisse devir bakiye bedeline yönelik araştırmanın, 03.11.2008 tarihli protokol hükümleri de dikkate alınarak yapılması gerekir.

...-Ayrıca, mahkemece, dinlenme tesisine yönelik işletme hakkının verilmediği iddiasına dayalı alacak istemi, adi yazılı protokolde işletme devrine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, işletmenin şirkete ait olup, protokol tarihi itibarıyla taraflarının tek başlarına şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıkları, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

...-Ayrıca, mahkemece, dinlenme tesisine yönelik işletme hakkının verilmediği iddiasına dayalı alacak istemi, adi yazılı protokolde işletme devrine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, işletmenin şirkete ait olup, protokol tarihi itibarıyla taraflarının tek başlarına şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıkları, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

03.11.2008 tarihli protokol hükümleri incelendiğinde, davalıların devir aldıkları şirket hissesiyle ilgili kendi adlarına hareket etmeye davacıyı yetkili kıldıkları, davalıların ....06.2009 tarihinde işletmeyi geri alacakları, bu süre içindeki doğacak amme ve .... şahıs borçlarının davacı tarafından ödeneceği yazılıdır. Maddenin yazım biçimi dikkate alındığında, borçlardan sorumlu davacının işletmenin gelirinden de istifade etmesi hayatın olağanıdır. Tarafların protokol maddesini düzenleme amacının, dinlenme tesisinin belirli bir süre için işletilmesini davacıya bırakmak olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, dosya içinde bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre protokol tarihinde davalılar şirketi tek başlarına temsil ve ilzama yetkili bulunmamaktır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğine, şirkete ait dinlenme tesisinin belirli süre için davacıya bırakılmasına ilişkin düzenleme, tasarruf işlemi olarak geçersiz olsa dahi bir taahhüt işlemi olarak geçerlidir.

Bu nedenlerle, hisse devir bakiye bedel alacağına ilişkin talep yönünden taraflar arasındaki 03.11.2008 tarihli adi yazılı sözleşme hükümlerinin de dikkate alınarak inceleme yapılması, şirkete ait işletmenin belirli süre için davacıya bırakılmasına ilişkin protokol maddesinin tasarruf işlemi olarak geçersiz olsa dahi taahhüt işlemi olarak geçerli olduğu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/555, Karar No: 2024/137, Tarih: 20.03.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/555 E.  ,  2024/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2018/83547

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 3. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 751-280

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme, hakaret, tehdit ve görevi yapmamak için direnme suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık ... ...’ın müştekiler ..., ... ve ...'a karşı hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve ...’ın katılan ...'a karşı hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/3-a, 125/4, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına, görevi yaptırmamak için direnme ve ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılamasında sanıkların eylemlerinin kül hâlinde Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 309/1, 39/1-2-c, 62/1, 63, 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hükmolunan cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.05.2017 tarihli ve 181-68 sayılı hükme yönelik katılan ... vekili, sanıklar ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 26.04.2018 tarih ve 751-280 sayı ile; Yerel Mahkemece sanıklar hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım etme suçundan kurulan hükümlerin kaldırılmasına, sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK’nın 265/1, 265/3, 265/4, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK’nın 62/1, 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca 1 yıl 24 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hükmolunan cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna ve mahsuba, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yolmasıyla aynı Kanun’un 314/2, 220/6, TMK'nın 5. ve TCK’nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da katılan ... vekili, sanıklar ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 21.03

. maddeleri yolmasıyla aynı Kanun’un 314/2, 220/6, TMK'nın 5. ve TCK’nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da katılan ... vekili, sanıklar ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 21.03.2022 tarih ve 11281-1450 sayı ile; "…Oluş ve dosya kapsamına göre somut olayda; eylemleri itibariyle Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım ettiklerinin kabulü mümkün olmayan, örgütle bağlantısı tespit edilemeyen, örgütün talimatıyla örgüt adına hareket ettiklerine ve kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir yeterli delil bulunmayan sanıkların eylemlerinin 'ögüt adına suç işleme' ve 'kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnme' suçlarını da oluşturmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmolunması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 17.05.2022 tarih ve 83547 sayı ile; "...Sanıklar... ve ...'in; Diyanet İşleri Başkanlığınca Türkiye'deki bütün imam ve müezzinlere Müftülükler vasıtasıyla gönderilen ezan ve sela okunması yönündeki talimatı, kamusal görevi çerçevesinde yerine getiren mağdur ...'ın, yerine getirdiği kamu görevine engel olmak amacıyla cebir ve tehdit içeren eylemlerinin TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 265/3 maddesi gereğince, suçun ele geçirilemeyen bıçakla işlenmesi nedeniyle TCK'nın 265/4 maddesi gereğince artırım yapılarak ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği, ancak sanıkların eylemi terör örgütü faaliyetleri çerçevesinde işlediklerine dair delil bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanıkların Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince cezalarında artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, 'sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK'nın 265/1-3-4 maddelerine göre cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 maddesi ile artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına' karar verilmesi gerekirken, Yargıtay 3. Ceza Dairesince verilen kararda 'kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir yeterli delil bulunmayan sanıkların eylemlerinin kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnme suçunu da oluşturmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına' karar verilmesinin isabetli olmadığı," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 03.10.2022 tarih ve 24020-5327 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce darbeye teşebbüs ile cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya, bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulamasını önlemeye teşebbüs etme, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya Türkiye Büyük Millet Meclisinin görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs etme, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme ve Cumhurbaşkanına suikast yapma suçlarını işlemek amacıyla 15.07.2016 tarihinde eylemde bulunulduğu,

16.07.2016 tarihli tutanağa göre; saat 01.00 ile 01.30 arasında, Sivas ili, Gemerek ilçesi, Sızır Merkez Camii imamı olan katılan ...'ın, Diyanet İşleri Başkanlığının görevlendirmesi üzerine sela okumak için görevli olduğu camiye gittiği, sela okumaya başladıktan bir süre sonra cami içerisine ayakkabılarıyla giren sanıklar ... ve ...’in, katılan ...’a ve dini değerlere hakaret ederek sela okunmasını engelledikleri, sanık ...’ın elinde rengi tespit edilemeyen yaklaşık 10 cm uzunluğunda bir bıçak olduğunun iddia edildiği, sanıkların camiye girmesinin hemen akabinde selanın yarıda kesildiği, camide bazı tanıklar ve sanıklar arasında arbede yaşandığı, devamında camideki olayın sona erdiği ve olayların ilçe meydanına taşındığı, sesi duyan halkın meydanda toplandığı ve iki ayrı gruba bölündüğü, her iki gruptaki şahısların birbirlerinin üzerlerine yürüdükleri, gruplar arasında arbede yaşandığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda; Sızır Merkez Camii imamı olduğunu, evinden inip camiye gittiğini, selanın okunması esnasında sanık ...'in bağırarak ve caminin kapısını tekmeleyerek; "Sen sela veremezsin kimin selasını veriyorsun?" dediğini, caminin iç kapısına geçtiğini, kendisinin ezan okuma holünün yani caminin yan tarafında olduğunu, sanığın kendisine ulaşamadığını, camide kendisini aradığını düşündüğünü, daha sonra dışarıdan diğer kişilerin içeri girdiğini, muhtar olan ...'in kendisine; "Sen dışarı çıkma" dediğini, caminin ilk cemaat giriş kısmında bir arbede yaşandığını, selaya başladığını, ancak arbede yaşandığı için huzursuz olduğunu ve selayı okuyamadığını, caminin içerisinin karanlık olmadığını, kabinin camından bakarken sanık ...'in elinde bıçak gördüğünü,

Tanık ... aşamalarda; caminin içerisinde meydana gelen olayı görmediğini, dışarıdaki olaylar hakkında ise bilgisinin bulunduğunu,

Tanık ... aşamalarda; caminin içerisinde meydana gelen olayı görmediğini, dışarıdaki olaylar hakkında ise bilgisinin bulunduğunu,

Tanık ... aşamalarda; olay gecesi caminin bulunduğu yere doğru giderken caminin çıkışında itişme ve kakışma olduğunu gördüğünü, gece olduğu için olaya karışan şahısların kim olduklarını seçemediğini, olayın caminin önünde gerçekleşmesi nedeniyle BİMER'e şikâyette bulunduğunu, cami imamına ve camiye müdahale edildiğini düşündüğünden şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... aşamalarda; olaylar yaşandıktan sonra caminin bulunduğu yere geldiğini, sanık ...'i alarak arabaya bindirip evine bıraktığını, sanık ...'yi caminin etrafında görmediğini, sanık ...'in elinde bıçak ya da silah görmediğini, imama yönelik darbeyi destekler bir söz veya ifadesini de duymadığını,

Tanık ... aşamalarda; 15 Temmuz 2016 tarihinde akşam çarşıya arabayla çıktığında camiye doğru koşanları gördüğünü, caminin girişinde sanık ...'i fark ettiğini, sanık ... ile birlikte 3-4 kişinin caminin hemen iç tarafında tartıştıklarını, ancak aralarında imamın olmadığını, sanık ...'in yanında sanık ...'yi görmediğini, kolundan tutup geri döndürmeye çalıştığı sanık ...'in o esnada kendisine; "Çocuğu dövüyorlar!" şeklinde sözler söylediğini, sanık ...'in caminin içerisinde bulunan imama veya başka bir kimseye; "Selaları susturun!" şeklinde ya da darbeyi destekler ifadeler söylediğini duymadığını, herhangi bir silah görmediğini,

Tanık ... aşamalarda; sanıklar ve inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ı hem ismen hem de simaen tanıdığını, olay tarihinde kasaba meydanında ... ile birlikte oturduklarını, imamın sela için camiye gittiği sırada sanıkların koşarak ve küfür ederek içeriye girdiklerini, kendileri de içeriye girdiklerinde cami içerisinde sanıklar ile başka iki kişinin kavga ettiklerini gördüğünü, kavga ve arbede sırasında karşılıklı küfürleşmeler olduğunu, belediye başkanının oğlu olan ...'nun da caminin dışında; "Bu saatte sala okunmaz!" diyerek duruma karşı çıktığını, iki farklı grup içerisinden birisinin; "Siz tanklardan rahatsız oluyorsanız biz de seladan rahatsız oluyoruz, bunu size okutmayacağız!" diye bağırdığını, ancak bağıran şahsın kim olduğunu tam olarak bilmediğini,

Tanık ... aşamalarda; sela okunduğu sırada iki kişinin camiye hızla koşarak ve küfür ederek girdiğini gördüğünü, sonradan bu şahısların sanıklar ...ve ... olduklarını öğrendiğini, sanıklar iki bölümden oluşan caminin ikinci kısmındayken o sırada camiye girdiklerini, yakalayıp sarıldığı sanık ...'nin kendisinden kurtulmak amacıyla hareket etmesi üzerine gözüne darbe aldığını, aralarında boğuşma yaşandığını, daha sonra orada bulunan kişilerin kendilerini ayırdığını, caminin içinin birden kalabalıklaştığını, olay bittikten sonra dışarıya çıkarken merdivenden indiği sırada sanık ...'nin tekrar saldırıp kendisine yumruk atmaya çalıştığını ancak vuramadığını, caminin içindeyken imamı darp ettiklerini görmedigini, olay esnasında ortam çok kalabalık olduğu için orada başka hakaret veya tehdit eylemlerinde bulunan kimseyi görmediğini, camiden çıkarken ... isimli şahsın da caminin ayakkabılık bölümünde olduğunu, ...'nun herhangi bir şey yaptığını görmediğini,

Tanık ... aşamalarda; hoca sela vermek için camiye geldiğinde kendisi ve arkadaşlarının caminin yakınında olduklarını, o arada sanık ...'in koşarak geldiğini, imamın arkasından camiye girdiğini ve imama hitaben; "Sen neyin selasını veriyorsun? Ben rahatsız oluyorum." diyerek imamın arkasından gittiğini, kendisinin ise imamı korumaya çalıştığını, sanık ...'i; "Aynı köylüyüz, sakin ol!" diyerek sakinleştirmeye ve durdurmaya çalıştığını, sanık ...'nin de küfürlü bir şekilde camiye girdiğini, her iki sanığın da cami imamına hitaben; "Senin okuduğun ezanı, sizin gibi yobazları sinkaf edeyim!" şeklinde küfür ettiklerini,

Tanık ... aşamalarda; kasaba meydanında dolaştıkları esnada önce imamın arkasından da sanık ... ve birkaç kişinin camiye geldiklerini, arkadan gelenlerin sanık ...'i durdurmaya çalıştıklarını, gelenlerden birinin sanık ... olduğunu sonradan öğrendiğini, sanık ...'in hakaretler ederek camiye girdiğini, kendilerinin de peşi sıra camiye girdiklerini, caminin içinde kargaşa çıkınca imamın sela okumayı bıraktığını, kendisi içeri girdiğinde kavganın bitmiş olduğunu, kimsenin kimseye vurduğunu görmediğini, sanık ...'in; "Sabaha ihtilal gerçekleşmiş olacak, Cumhurbaşkanı idam edilecek, hepinizin sesi kesilecek!" tarzında darbe ile ilgili konuştuğunu duymadığını, sadece hakaret ettiğine tanık olduğunu,

Beyan etmişlerdir.