muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26595, Karar No: 2018/20016, Tarih: 08.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26595 E.  ,  2018/20016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden ilk derece mahkemesi kararının esastan reddine davacılar bakımından ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına dair kararına karşı davalı idare vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar bakımından ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/199E-2016/359K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 792 ada 74 parsel (eski 792 ada 28 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve ilk derece mahkemesince yerinde olmayan gerekçe ile uygulanan % 10 indirimin kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/79E.-58K. sayılı kararının gerekçe bölümünde davacılar vekilinin ecrimisil talebinin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığının açıklandığı ve yeniden esas hakkında kurulan hükümde reddedilen ecrimisil talebi yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında sehven ecrimisil talebi yönünden karar verilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/79E.-58K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin başına gelmek üzere (Davacıların ecrimisil talebinin reddi ile) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5713, Karar No: 2015/7924, Tarih: 15.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5713 E.  ,  2015/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 104.12 metrekarelik bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 112,92 metrekarelik yerin davacılar adına eşit pay altında tesciline karar verilmiş; kararın ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma kararında özetle "TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davasının ... ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine karşı açılması gerektiğinden davanın ilgili Köy Tüzel Kişisine yöneltilmesi, savunma ve delilleri toplanarak uyuşmazlığın esastan çözülmesi" gereğine değinerek kararı bozmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve ... ile ... Köyü Tüzel Kişiliği davaya dahil ettirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 112.92 metrekarelik yerin adanın son parsel numarası verilerek davacılar adına 1/2 pay ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kadastro tespiti sırasında kayalık olarak tescil harici bırakılan ve davaya konu edilen teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden imar planının onaylandığı tarih olan 2006 yılından önce davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarını gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; taraf teşkili sağlanmadan esastan karar verilmesi doğru değildir. 6 Aralık 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve 26 ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve 22 Mart 2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan bu kanunda değişiklik yapılmasına dair 6447 sayılı kanunu göre ... ili de dahil olmak üzere bazı illerde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüş, bu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan bu kanun gereğince davalı Bodrum Belediye Başkanlığı yanında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerekmektedir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek ve dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek usulen taraf teşkili tamamlanmalı, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanarak ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece hava fotoğrafları getirtilerek jeodezi ve fotogrametri mühendisleri tarafından uygulanarak rapor alınmamış, ziraatçi ve inşaat mühendisi dinlenerek taşınmazın niteliği ve vasfı ortaya konulmamış, taşınmazın tam olarak ne zaman imar planı kapsamına alındığı araştırılmamış, davacılar adına belgesizden edindikleri taşınmazlar araştırılarak değerlendirme yapılamamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için bir taşınmazın öncesindeki niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını veya imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını belirlemek için en iyi yol hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için taşınmazın ne zaman imar palanı kapsamına alındığı ayrıntılı olarak araştırılmalı, buna ilişkin karar ve imar palanları getirtilmeli, dava tarihinden geriye doğru en az 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait ve yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının ve dava tarihinden itibaren iktisap süresince beşer yıllık periyotlarda çekilmiş olan hava fotoğraflarının ... Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, ..

... Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, ... Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti, inşaat bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, hava fotoğrafları üzerinde fotogrometri ve jeodezi uzmanı olan harita mühendisi bilirkişisi kurulundan belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, ... Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, önceki niteliği, imar- ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, öyle ise imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise taşınmazın hangi tarihte tarım arazisi haline gelmiş olduğu konusunda rapor alınmalı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup-dolmadığı belirlenmeli, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek taşınmazın niteliği hususunda gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı, rapor istenmeli, inşaatçi bilirkişisinden taşınmaz üzerindeki yapıların niteliği, yaşı hususunda bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, taşınmaza komşu parsellerin tutanakları ve dayanağı kayıtlar getirtilerek uygulamada faydalanılmalı, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, ne zaman onaylı imar planı kapsamına alındığı tam olarak saptanmalı, buna göre geriye dönük olarak zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalı, adına tescil kararı verilenler adına aynı çalışma alanında belgesizden edindiği taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun'nun 14.maddesinde öngörülen sınırlandırmalar yönünden değerlendirilmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili tamamlanmadan ve kabule göre de eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1126, Karar No: 2015/14768, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1126 E.  ,  2015/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... Köyü 119 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi (ayva bahçesi) olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2013 yılı) mevkii ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, değerlendirmeye alınan ayvanın 2013 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken ve karar tarihi itibarıyla 2013 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu da gözetilmeden 2012 yılına ilişkin resmi verilere göre, enflasyon katsayısı uygulamak suretiyle bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan ayvanın 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, satış fiyatını ve üretim giderlerini gösteren veri listesi gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bu verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de;

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen .... müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 04.09.2013 tarihinden, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin başlangıç tarihinin 03.09.2013 olarak alınması ve faizin bitiş tarihinin karar tarihi olduğunun belirtilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/897, Karar No: 2007/3130, Tarih: 09.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/897 E.  ,  2007/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Mim.Müh.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı SSK Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2005 gün ve 2003/732-2005/114 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.10.2006 gün ve 2005/5291-2006/5424 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 19.736.600.000 TL.nın tahsili talep edilmiş, 6.224.039.408 TL.ya hükmedilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren miktar ve değeri 6.580.000.000 TL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 09.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8227, Karar No: 2015/17307, Tarih: 14.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/8227 E.  ,  2015/17307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/175923

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2011/297 Esas, 2012/488 Karar

SUÇ : Cebri irtikap, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal, resmi evrakta sahtecilik, özel evrakta sahtecilik, sahte plaka kullanmak ve 3628 sayılı Yasaya muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kararları temyizde hukuki menfaati bulunmadığından sanık Y.. K.. müdafiin buna ilişkin, sanıklar C.. A.. ve S.. C.. haklarında özel evrakta sahtecilik, Ö.. Ç.. ve A.. C.. haklarında ise görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde verilen düşme hükümleri yok hükmünde olup temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan Hazine vekilinin söz konusu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra gereği

Resmi evrakta sahtecilik suçundan sanık Ç.. U.. ve S.. C.., görevi kötüye kullanma suçundan R.. P.. ve C.. A.. haklarında açılan kamu davalarıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince ele alınarak bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Cebri irtikap suçundan sanık Y.. K.. hakkında kurulan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan İ.. O.. ve 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan C.. K.. haklarında ölüm nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar İ.. O.. ve C.. K.. hakkındaki kamu davalarının ölüm sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddelerindeki düzenlemeye uygun olarak düşürülmesine karar verilmesi yerinde olduğundan tebliğnamedeki buna dair düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık Y.. K.. hakkında verilen beraat hükmü ile sanıklar İ.. O.. ve C.. K.. haklarında verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar G.. K.., İ.. G.., V.. D.., R.. P.. ve Y.. K.., görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından Y.. K.., A.. K.., F.. K.., H.. B.., Y.. Ş.., Ö.. A.., L.. G.., İ.. Ç.., M.. P.., S.. D.., S.. D.., H.. A.., H.. D.., E.. D.., S.. Ç.., O.. D.., M.. F.., T.. Ö.., A.. A.., S.. Y.., H.. K.., Z.. K.., F.. Ç.., G.. A.., H.. Ö.., L.. M.., E.. O.., Y.. A.., Z.. Y.., E.. T.., B.. A.., C.. G.., Z.. Y.., C.. A.., İ.. T.., Z.. A.., H.. S.. ve K.. G.., özel evrakta sahtecilik suçundan Y.. K.., Ç.. U.., R.. P.., F.. K.. ve S.. D.., sahte plaka kullanmak suçundan Y.. K.. haklarında zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "düşürülmesine" ibaresinin "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar Y.. K.., C.. A.., Ali Kırcıoğlu, Ö.. Ç.., F.. K.., H.. B.., Y.. Ş.., Ö.. A..,

L.. G.., A.. C.., İ.. Ç.., M.. P.., S.. D.. ve S.. D.. haklarında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 21/01/2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan söz konusu kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.