muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/422, Karar No: 2023/323, Tarih: 31.05.2023

Mahkemede; 1994 yılından beri ...'da ticaretle uğraştığını, katılanlar ... ve ...'ye karşı tefecilik yapmadığını ve bu kişilerle ilgisinin olmadığını, onlardan senet almadığını ve senet üzerinde sahtecilik yapmadığını, katılan ...'nin çekini tanık ...'ın cirosu ile ondan aldığını, üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığını, mağdur ile alışverişlerinin olmadığını ve ona karşı tefecilik yapmadığını, katılan ...'yı tanımadığını ve bu kişiyle alışverişlerinin olmadığını, kuyumculuk alışverişi nedeniyle inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla bu kişinin senedinin kendisine geçtiğini, bu kişiye karşı da tefecilik yapmadığını, katılan ...'i tanıdığını, bir süre telekom işinde çalıştıklarını ve daha sonra ayrıldıklarını, bu kişiden aldığı senet veya çek olmadığını ve ona karşı da tefecilik yapmadığını, bu kişinin inceleme dışı sanık ...'in yönlendirmesi ile kendisini suçladığını, katılanlar ..., ... ve ... ile alışverişlerinin olmadığını, onlara karşı tefecilik yapmadığını, bu kişilerin senetlerinin de kendisine inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla geçtiğini, savcılıktaki ifadesi sorulduğunda da; mahkemedeki ifadesinin daha doğru olduğunu, ibraz ettiği iki adet resimde yer alan ortadaki kişinin kendisi, yanında olanların da katılanlar ... ve ... olduğunu, resmin çekilme tarihini hatırlamadığını, bu resmin ... Barajı'nda çekildiğini,

18.11.2013 tarihli oturumda; katılan ...'nin kendisinden altın aldığını, senette tahrifat olsaydı ödeme yapmayacağını ancak senet bedelini kendisine ödediğini, senetteki miktar ile yazılı rakamın birbirini tuttuğunu,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

1- Sanıklar hakkında tefecilik suçu yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulup kurulmadığı;

Sanık ...’in, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve mağdura yönelik; sanık ...’in, katılanlar ..., ..., ... ve mağdura yönelik; sanık ...’ın ise katılan ... ve mağdura yönelik tefecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda; katılan ...’in; kendisine ortak iş yapma ve işlerini yürütmesi için faizle para verme teklifinde bulunan sanıklardan, içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle % 10 faiz ile 40-50 bin TL kadar borç para aldığını, üç sanığın da bu parayı verme teklifinde bulunduklarını ancak parayı sanıklar ... ve ...'dan aldığını, söz konusu para karşılığında sanıklara toplam 100-150 bin TL bedelli senetler verdiğini, aldığı paranın karşılığı olarak parça parça toplam 200.000 TL kadar bir parayı sanıklara ödediğini; mağdurun; işleri bozulduğu için sanıklardan % 8 faiz ile toplam 180.000 TL borç para aldığını, buna karşılık da sanıklara 108.000 ve 300.000 TL’lik iki tane çek verdiğini, anlaşma gereğince Karadeniz ...'de bulunan üç adet evin satışını yaptığında bu çekleri geri alacağının kararlaştırıldığını, ancak söz konusu evlerin tapu devrini yapmasına karşın sanıklardan çekleri geri alamadığını, ayrıca sanıklara yaklaşık 30-40 bin TL civarında da nakit ödeme yaptığını, buna rağmen çeklerin birisinin ... firması, birisinin de sanık ... tarafından icraya konulduğunu; katılan ...’nın; işleri bozuk olduğu için acil paraya ihtiyacı olduğunu, arkadaşı olan inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile irtibat kurduğunu, daha sonra adı geçenlerin iş yerine giderek 9.000 TL borç para aldığını, karşılığında sanıklara 4.600 ve 5.500 TL'lik iki adet senet verdiğini, anlaşmalarına göre iki yıl boyunca her ayın başında 1.000 TL’lik ödeme yapması gerektiğini, ancak 15-16 ay kadar bu parayı ödemesine rağmen kalanını ödeyemediğini, en son inceleme dışı sanık ...'a senetlerini geri getirmesi için 2.500 TL'lik dört adet hatır çeki verdiğini, ancak buna rağmen senetlerini geri alamadığını, bu senetlere dayanılarak hakkında sanık ... tarafından icra takibi yapıldığını; katılan ...’ün; ekonomik sıkıntıya girdiği bir sırada eşi olan katılan ...’ın, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'dan faiz karşılığında 80.000 TL borç para almak istediğini ancak adı geçenlerin bu paranın 10.000 TL'sini kesip kendisine 70.000 TL verdiklerini, eşinin borcunu ödeyememesi üzerine söz konusu borç miktarının birden 160.000 TL'ye yükseltildiğini, bu sırada eşinin üzerine kayıtlı olan evi satmaya çalıştıklarını, tanıdıkları olan katılan ...'ın da bu evi almaya talip olduğunu ve eşinin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da bu teklifi kabul etmeleri üzerine ve katılan ...'ın sanıklara bildiği kadarıyla 55.000 TL nakit para ve toplam bedeli 110.000 TL olan 5-6 tane çek verdiğini, katılan ...'ın yaptığı ödemeler haricinde kendilerinin de sanıklara 157.000 TL ödediklerini; katılan ...'ın; katılan ...'in, satılık bir evinin olduğunu ancak tefecilik yapan sanık ..

...'ın da bu evi almaya talip olduğunu ve eşinin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da bu teklifi kabul etmeleri üzerine ve katılan ...'ın sanıklara bildiği kadarıyla 55.000 TL nakit para ve toplam bedeli 110.000 TL olan 5-6 tane çek verdiğini, katılan ...'ın yaptığı ödemeler haricinde kendilerinin de sanıklara 157.000 TL ödediklerini; katılan ...'ın; katılan ...'in, satılık bir evinin olduğunu ancak tefecilik yapan sanık ...'den borç para aldığını, bunu ödeyemediğini ve onda bir senedinin olduğunu, bu borcu üstlenmesi hâlinde evi kendisine verebileceğini söylediğini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın da bu teklifi kabul ettiklerini, bunun üzerine sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'a 55.000 TL nakit para ve toplam değeri 110.000 TL olan altı adet çek verdiğini, bu şekilde katılan ...'in borcunu üstlenmiş olduğunu, söz konusu çeklerden 20.000 TL bedelli olanını ödediğini, ancak katılan ...'in senetlerinin geri verilmemesi üzerine geriye kalan çekleri ödemekten vazgeçtiğini, daha sonra katılan ...'in evi başkasına satarak sanıklara olan borcunu ödediğini ve senedini geri aldığını, sanıklara ödediği paralar kendisine iade edilmediği gibi hakkında kalan 5 adet çek için de icra takibi yapıldığını, katılan ...’in; 2008 yılı içerisinde esnaflık yaparken keşide ettiği çekin ciro yoluyla sanık ...’e geçtiğini, ekonomik sıkıntıdan dolayı borcunu zamanında ödeyemediğini, bunun üzerine vadeler tanınarak adına yeni senetler düzenlendiğini, borcunun sürekli artırıldığını ve kendisine altın satışı yapılıyormuş gibi faturalar kesildiğini, daha sonra bu senetlerin icraya konulduğunu, ilk başta çekten dolayı sanık ...’e 10.000 TL civarında borcunun olduğunu ve bu borcunun 2.000 TL'sini ödediğini, kalan 8.000 TL borç için ise babasıyla birlikte toplamda 125.000 TL civarında para ödemek zorunda kaldıklarını, katılan ...’nin; oğlu olan katılan ...’in sanık ...’e vermiş olduğu senedin icra takibine konu edilmesi üzerine sanığın avukatının kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine avukatın bürosuna gittiğini, avukatın kendisine; "Sen 20.000 TL müvekkilim için, 5.000 TL avukatlık ücreti için bana para verirsen, ayrıca 1.500 TL değerinde de senet verirsen ben bu dosyayı kapatırım!" dediğini, bunun üzerine 25.000 TL nakit parayı ve 1.500 TL değerindeki senedi avukata vermek suretiyle oğlunun senedini geri aldıklarını, aradan belirli bir müddet geçtikten sonra ... 16. İcra Müdürlüğünden kendilerine bir ödeme emri geldiğini, ödeme emrine baktığında alacaklısı sanık ..., borçlusu ise kendisi olan 73.250 TL’lik icra takibi yapıldığını gördüğünü, avukata vermiş olduğu 1.500 TL’lik senedin 71.500 TL’ye nasıl dönüştürüldüğünü anlamadığını, bu şahıslardan altın almadığı hâlde hakkında altın faturası tanzim edilmiş olduğunu, bu olaydan sonra tüm mal varlığına haciz konulduğunu, söz konusu borçtan kurtulmak için tekrar avukatla görüşme yaptığını, avukatın kendilerine; "Dosyayı kapatırız, yalnız müvekkilim ..

..., borçlusu ise kendisi olan 73.250 TL’lik icra takibi yapıldığını gördüğünü, avukata vermiş olduğu 1.500 TL’lik senedin 71.500 TL’ye nasıl dönüştürüldüğünü anlamadığını, bu şahıslardan altın almadığı hâlde hakkında altın faturası tanzim edilmiş olduğunu, bu olaydan sonra tüm mal varlığına haciz konulduğunu, söz konusu borçtan kurtulmak için tekrar avukatla görüşme yaptığını, avukatın kendilerine; "Dosyayı kapatırız, yalnız müvekkilim ... için 57.500 TL para, avukatlık ücreti olarak da bana para vereceksiniz, ayrıca dosya kapatma harcını da siz ödeyeceksiniz!" dediğini, bunun üzerine bu işten kurtulmak için avukata 55.000 TL nakit para ile 2.500 TL tutarında borçlusu kendisi alacaklısı ise sanık ... olan bir senet verdiğini, bu senede hem kendisinin hem de oğlunun imza attığını, avukatlık ücreti adı altında da avukata bir miktar para verdiklerini, harcını da ödeyerek dosyayı kapattıklarını, 2.500 TL’yi ödedikten sonra avukata vermiş oldukları senedi de geri aldıklarını, ilk başta oğlunun çekten dolayı sanık ...’e 10.000 TL civarında borcunun olduğunu ve bu borcunun 2.000 TL'sini ödediğini, kalan 8.000 TL için ise oğluyla birlikte toplamda 125.000 TL civarında para ödemek zorunda kaldıklarını ifade etmeleri, aklama suçu inceleme raporunun ekinde sunulan belgelerden; ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San.Tic. Ltd. Şti'nin, 2009 yılının 11. ayında mağdur adına 36.610 TL'lik; 2009 yılının 10. ayında 104.661 TL'lik; 2009 yılının 6. ayında ise 24.958 TL'lik; 2009 yılının 3. ayında katılan ... adına 199.210 TL'lik, katıan ... adına 20.008 TL'lik, katılan ... adına 231.800 TL'lik, mağdur adına ise 252.710 TL'lik mal ve hizmet satışı yapıldığına dair beyanda bulunduğunun tespit edilmesi, UYAP üzerinden yapılan araştırmada; ... ili, ... ilçesi, Gülüç/Bekyeri Mahallesinde sanık ... adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğunun görülmesi, ayrıca ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 1558-258 sayılı kararı ile; ... Gayrimenkul İnş. Enj. Kuy. Gıda Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü olan sanık ...'in 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında gerçek bir mal alım satımı yapmadığı hâlde yapmış gibi çok sayıda sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediği tespit edilerek hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğunun anlaşılması, dosya içerisindeki icra dosyalarına ilişkin belgelerden de sanık ...’in katılanlar ..., ... ve ... hakkında; sanık ...’in de katılan ... ve mağdur hakkında icra takibi yaptıklarının görülmesi karşısında; sanıkların yüklenen tefecilik suçunu işlediklerine ilişkin dosya kapsamındaki tespit ve delillerin mahkûmiyet hükümleri kurulması için yeterli olduğunun, söz konusu deliller ve olay üzerinden geçen süre de göz önünde bulundurulduğunda, ... ve ... Enerji Şirketlerine ait kayıtların ticaret sicil memurluğundan getirtilmesinin, bu şirketlere ilişkin vergi inceleme raporu alınmasının, mağdur adına düzenlenen faturaların ticari işlem sonucu olup olmadığına yönelik inceleme yaptırılmasının, katılan ..

... ve ... Enerji Şirketlerine ait kayıtların ticaret sicil memurluğundan getirtilmesinin, bu şirketlere ilişkin vergi inceleme raporu alınmasının, mağdur adına düzenlenen faturaların ticari işlem sonucu olup olmadığına yönelik inceleme yaptırılmasının, katılan ...’in şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasının, aslı dosyada bulunan ... 33. Noterliğinin 2012/27263 ve 2012/20916 yevmiye numaralı ihtarnamelerine konu borçlanma belgelerinin veya icra takiplerinin dosyaya konulmasının, ... 13. İcra Dairesinin 2009/19463, 2009/19467, 2009/19469 ve 2009/14469 esas sayılı dosyalarının getirtilmesinin ve Krd. ...'deki üç adet dairenin tapu kayıtlarının istenip gayrimenkullerin alıcı ve satıcılarının kimlik bilgileri tespit edilip konu ile ilgili beyanlarının alınmasının sonucu değiştirmeyeceğinin, bu suretle eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıkların katılan ...'e yönelik tefecilik suçu yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulduğu ve bu nedenle itirazın kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

2- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükmü kurulup kurulmadığı;

Sanık ...'in, kendisine borcu olmayan katılan ...'yi telefonla arayıp; "Oğlunun bize borcu var, oğlun ödeyecek durumda değil ise bu borcu bize sen ödeyeceksin!" dediği, daha sonra yanındaki adamları ile birlikte katılanın evinin önüne gittiği, sanığın yanında gelen kişilerin, katılan ...'nin evine çıkarak sanık ...'in aşağıda beklediğini ve hemen aşağıya inmesi gerektiğini söyledikleri, adı geçen katılanın bu şahıslarla birlikte aşağıya inip camları siyah olan ... marka bir arabaya bindiği, arabada bulunan sanık ...’in katılana yönelik, oğlunun kendisine çek ve senet verdiğini ancak bunların karşılığını ondan tahsil edemediğini belirtip; "Babası olarak sana geliyorum, oğlunun bu borcunu ödemezsen benim iki yüzüm vardır, ikinci yüzümü bana taktırma, senin bütün gayrimenkullerinin listesi elimde, bu gayrimenkullerini satarsın oğlunun borcunu ödersin, ya oğlun ya malın ikisinden birini tercih et!" şeklinde tehditte bulunduğu, bu olaydan sonra katılanın, sanık ...'in avukatına giderek 25.000 TL nakit para ve 1.500 TL değerinde senet verdiği olayda; sanık ...'in savcılıktaki ve Mahkemedeki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyip katılan ... ile herhangi bir irtibatının bulunmadığını söylemesine rağmen 18.11.2013 tarihli oturumda katılan ...'nin kendisinden altın aldığını beyan ederek çelişkiye düşmüş olması, tanık ...’nın; katılan ...’nin babası olduğunu, bir gün annesinin kendisini arayarak babasını götürdüklerini söylediğini, evlerine gittiğinde kapının önünde yabancı bir araba gördüğünü, bu arabanın içerisinden babasının indiğini, babasının rengi atmış ve konuşamaz vaziyette olduğunu, ona kimin nereye götürdüğünü sorduğunda kendisine cevap veremediğini, sadece "Ya oğlun ya malın!" dediklerini söylediğini; tanık ...’nın; katılan ...'nin eşi olduğunu, oğlunun borcundan dolayı eşinin; "Ya oğlunu öldüreceğiz ya malını alacağız!" biçiminde tehdit edildiğini, bir gün kapılarına gelen üç kişinin sanık ...’in aşağıda beklediğini ifade edip, "... hemen bizimle gelecek!" dediklerini ve evin içerisine girdiklerini, abdest almasına dahi izin vermeden katılanı apar topar götürdüklerini, 2-3 saat kadar sonra eşinin kendinden geçmiş vaziyette eve geri döndüğünü, üzerinde darp izi bulunmadığını ancak perişan hâlde olduğunu ifade etmeleri, borçlusu katılan ..., alacaklısı sanık ...’in % 99 pay sahibi olduğu ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 1.500 TL bedelli bononun 71.500 TL'lik hâle getirilerek söz konusu bononun sanık ... tarafından icraya konulmuş olması ve dosyada ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından katılan ...’ye 205 adet (71.750 değerinde) tam altın satışı yapıldığına dair fatura fotokopisi bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'in yüklenen nitelikli yağma suçunu işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki tespit ve delillerin mahkûmiyet hükmü kurulması için yeterli olduğunun, söz konusu deliller göz önüne bulundurulduğunda, sanık ... ve katılan ..

... tarafından icraya konulmuş olması ve dosyada ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından katılan ...’ye 205 adet (71.750 değerinde) tam altın satışı yapıldığına dair fatura fotokopisi bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'in yüklenen nitelikli yağma suçunu işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki tespit ve delillerin mahkûmiyet hükmü kurulması için yeterli olduğunun, söz konusu deliller göz önüne bulundurulduğunda, sanık ... ve katılan ...'nin suç tarihinde ve öncesinde kullandıkları telefon hatlarının HTS kayıtlarının ve sinyal aldıkları baz istasyonlarının araştırılmasının dosyaya yenilik kazandırmayacağının ve bu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede tefecilik suçu yönünden oy çokluğuyla, nitelikli yağma suçu yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4761, Karar No: 2018/10497, Tarih: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4761 E.  ,  2018/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde sanık hakkında 6740 TL doğrudan adli para cezasına hükmedildiği, bozma sonrası ise 8 ay 10 gün hapis ve 60 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra akıl hastalıklarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmış ise de güvenlik tedbirinin hapis cezasının karşılığı olarak uygulandığı ve bozma öncesi verilen kararın sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında 6740 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılarak, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

1-Uludağ Üniversitesi Ruh ve Sinir Hastalıkları Ana Bilim Dalı'nın 12/04/2012 tarihli raporuyla; sanığa epilepsi ve organik kişilik bozukluğu tanısı konulduğu, bozma sonrası alınan savunma sırasında sanığın sorulara cevap veremediği, soruları algılayamadığının belirtildiği cihetle; toplum açısından tehlikeliliği konusunda dosyaya yansıyan bir durumunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezanın tamamen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine çevrilerek yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hapis cezasının yanında hükmedilen adli para cezasıyla ilgili olarakda TCK'nın 57. maddesi kapsamında güvenlik tedbiri olarak infaz edilmesine karar verilmesi,

3-Sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16192, Karar No: 2007/14095, Tarih: 03.12.2007

10. Ceza Dairesi 2006/16192 E., 2007/14095 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/16192 E., 2007/14095 K.**

**- HAK SAHİPLİĞİNİ İSPAT VAZİFESİ

- KARŞILIKSIZ ÇEK**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 8 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Hüseyin hakkında İSTANBUL 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 12/07/2004 tarihinde 2001/333 esas ve 2004/1074 karar sayı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 26/12/2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık için CMUK'nın 225. (CMK'nın 195.) maddesi gereğince düzenlenecek uyarılı davetiyenin; öncelikle bilinen son adresine (sanığın Mahkemeye bildirdiği veya daha önce kendisine geçerli bir tebligat yapılmış olan ya da Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlara sanık tarafından bildirilmiş bulunan adrese) gönderilmesi; tebligat memurunca, sanığın adresini değiştirmesi ve yeni adresinin belirlenememesi nedeniyle davetiyenin tebliğ edilemeyerek iade edilmesi durumunda, bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden; yerel mahkeme tarafından muhatap bankanın bildirdiği adrese, doğrudan sözü edilen 35. maddeye göre yapılan usulsüz tebligata dayanılarak ve bu nedenle sanığın savunma hakkı kısıtlanarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip olduğu çek arkasındaki ciro silsilesinde imzası bulunan kişilere ait olup, incelenen dosya içeriği itibariyle; suça konu çeke dair muhatap banka tarafından düzenlenen ihtarname örneğinin getirilmediği, çek fotokopisine göre de; şikayetçinin cirosunun, hamiline tanzim edilen çekin arka yüzündeki ibraz kaşesinden sonra bulunduğu görülmekle; muhatap bankaca ibraz anında alınan onaylı çek örneği, ihtarname sureti ve çek aslı celp edilip, yakınanın ibraz anında cirosunun ve bu itibarla, şikayet hakkının bulunup bulunmadığı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde; A…

3- Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde; A…

… İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bankadaki hesabından keşide edilen suça konu çeki sanığın düzenlemediğini ve hesap sahibi şirketle hiç bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmesi, sanığın hesap sahibi şirketle bağlantısı olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içerisinde mevcut olmaması, İstanbul 7. Noterliği'nin 25.06.1998 tarih ve 19882 yevmiye numaralı imza sirküleri, temyiz dilekçesi ve vekaletnamedeki sanığın imzaları ile dava konusu çekteki keşideci imzasının benzememesi karşısında; hesap sahibi şirketin temsilcilerini gösteren belgelerin onaylı örnekleri getirilerek, sanığın şirketle bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılması ve ayrıca; suça konu çekteki yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunması,

4- Kabule göre de; hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri ile 5252 sayılı Kanunun 5/1 ve 8. maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak belirlenmesi ve adlî para cezasına dönüştürülmesi gereği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istek gibi BOZULMASINA, 03/12/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.