muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9863, Karar No: 2019/2547, Tarih: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9863 E.  ,  2019/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 17.12.2014 tarihli beyanında, 5-6 yıl önce kırmızı renkli isuzu marka bir aracı Ankara-Kazan'dan Giresun-Çamoluk'a götürdüğünü belirtmesi karşısında; ...inşaattan olay tarihine denk gelen zamanda isuzu marka kırmızı kamyonetleri olup olmadığı ve plakası sorulup sanığa aracı götürmesi için verip vermedikleri sorularak, ayrıca sanıktan elde edilecek genotipin Uzm. Byl. 2009/5663 sayılı ekspertiz raporunda belirtilen 4 nolu bulgudaki genotip ile karşılaştırılması sağlanıp rapor alınarak, sanığın kullandığını belirtiği ... nolu cep telefonunun suç tarihine ilişkin baz istasyonu gösteriri Hts kayıtları getirtilip incelenerek , sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği olay tarihi zamanında ayağının kırık olduğunu ve Karabük Devlet Hastenesin'de tedavi gördüğünü, ayağının 3 yerden kırık olması sebebiyle araç da kullanamayacak durumda olduğunu savunması karşısında, Karabük Devlet Hastanesin'den tedavi evrakları getirtilerek incelendikten sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması

Kabule göre de;

Sanık tarafından lehe hükümlerin uygulanması talep edildiği halde, sanık lehine olan TCK'nın 62. maddesi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11855, Karar No: 2012/8320, Tarih: 27.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11855 E.  ,  2012/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... ile birlikte ders notlarını değiştirmek üzere eylem ve fikir birliği içerisinde okula girmek için önce pencere camını taşla kırmaları ve sonra sanık ...’ın müdür odasının kapısını balta ile kırması esnasında yanında durması ve oda içerisine birlikte girmeleri şeklinde gerçekleşen olayda mala zarar verme suçuna iştirak iradesinin bulunduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4017, Karar No: 2020/6164, Tarih: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4017 E.  ,  2020/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-El konulan ve sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mallar bakımından Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/214 Esas sayılı dosyası kapsamında verilmiş bir müsadere kararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın yediemin olarak tayin edildikten sonra malları ...’a teslim ettiğini beyan ettiği ve sanığın ...’a yardımcı olmak amacıyla bu görevi yerine getirdiği savunması karşısında suçun dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuz eşyaların kaybolmasına neden olmak sebebiyle TCK'nun 289/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, TCK’nun 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Darak (Doruk)'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1561, Karar No: 2025/2158, Tarih: 27.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/1561 E.  ,  2025/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2329E., 2021/2237K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2018/148 E., 2019/284K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde 2863 sayılı Kanunun 65/4, 5237 sayılı TCK'nın, 62, 53. maddeleri uyarınca sanığın 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına "Sanığın üzerilerine atılı suçlar yönünden manevi unsur yokluğu nedeniyle unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE,

Sanık hakkında yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına," paragraflarının eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sit alanına inşai ve fiziki müdahale olduğuna, sit alanının zarar gördüğüne, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlk derece Mahkemesi tarafından alanda zararın olduğu belirtilirken, İstinaf Mahkemesince hiçbir ek inceleme yapılmadan tam tersi kanaata varılmasının hukuka aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sit alanına inşai ve fiziki müdahale olduğuna, sit alanının zarar gördüğüne, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlk derece Mahkemesi tarafından alanda zararın olduğu belirtilirken, İstinaf Mahkemesince hiçbir ek inceleme yapılmadan tam tersi kanaata varılmasının hukuka aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Belediye görevlilerince 25.07.2017 tarihinde sanık ... tarafından 1. derece arkeolojik sit alanında kalan maliye hazinesine kayıtlı Yumurtalık İlçesi Dervişiye Mahallesi 132 ada 2 nolu parselde yerinde yapılan incelemede 4.30x2.60m ebatlarında toplamda 12 m2 oturumlu kaçak yapı (sundurma çardak) yaptığı gerekçesiyle yapı tatil zaptı tanzim edildiği, sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma işlemleri kapsamında alınan ifadesinde ... Büfe isimli işyerini Belediyeden aldığı sözlü izinle sezonluk olarak yaz aylarında işlettiğini, seyyar sökülüp takılabilir nitelikte ahşap direkler üzerine kurulu, etrafı balık ağı ve kamış hasır ile çevrili olduğunu, sit alanına zarar vermediğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında Yumartalık Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 20.11.2017 tarihli yazısında suçlamaya konu yapının sanık ... tarafından kaldırıldığının belirtildiği, soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporuna göre suçlamaya konu yapının sit alanında kaldığı, kış sezonu olduğu için yapının tamamen söküldüğü ve tabelasının sadece kaldığının belirtildiği, sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 184, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama kapsamında 18.01.2019 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 15.02.2019 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre, ruhsatsız olarak 4.30mx2.60m olan 12.00m2lik taşıyıcı sistemi sistemi çelik profilden imal edilen üzeri ve yanları kapalı baraka ile ebatları 6.00mx8.00m olan 48m2lik taşıyıcı sistemi çelik profilden imal edilen, üzeri ve yanları açık baraka iskeletinin tespit edildiği, zeminin kazılarak içerisine beton dökülerek çelik ayakların zemine sabitlendiği ve 1. derece arkeolojik sit alanına müdahalede bulunulduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Sanığın Yerel Mahkemece alınan savunmasında bilirkişi raporunda belirtilen inceleme yapılan yerin kendisine ait olmadığını Balık Ekmek isimli işyerinin kendisine ait olduğunu,sit alanı olduğunu bildiğini, kendisinin zemine zarar vermediğini, dava konusu yerdeki aykırılıkları kaldırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın Yerel Mahkemece alınan savunmasında bilirkişi raporunda belirtilen inceleme yapılan yerin kendisine ait olmadığını Balık Ekmek isimli işyerinin kendisine ait olduğunu,sit alanı olduğunu bildiğini, kendisinin zemine zarar vermediğini, dava konusu yerdeki aykırılıkları kaldırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece sanık savunması üzerine tekrar aldırılan bilirkişi raporuna göre; sanık tarafından ruhsatsız olarak 4.30mx2.60m olan 12.00m2lik taşıyıcı sistemi ahşap direklerden imal edilen üzeri örtülü yanları açık baraka büfe yapıldığının, davaya konu yerde keşif esnasında herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığının, doğal zemin üzerine beton dökülmek suretiyle zemin tesviyesinin yapıldığı ve 1. Derece arkeolojik sit alanına müdahalede bulunulduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; ".... sanık tarafından sit alanı olduğu bilinen, Adana Büyükşehir Belediyesi bünyesinde bulunan KUDEB Şube Müdürlüğünün sorumluluk sahasında yer alan ve 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen taşınmaz üzerinde yapılan izinsiz bina vasıflı kaçak yapı ile sanık tarafından zemine fiziki ve inşai müdahalede bulunulduğu, nitekim dava konusu taşınmazın 2011 yılında 1. Derece arkeolojik sit alanı olduğuna ilişkin alınmış kurul kararı ile ilgili belediye tarafından 2011 yılında askı tutanakları ile ilan tutanaklarının mahkememize bildirildiği, bölgesel bazda yapılan tescil işlemlerinde tescil kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğine ve tapu kayıtlarında şerh bulunup bulunmadığına bakılacağı, ilgili tescil kararının belediye tarafından ilan tahtalarına asıldığı, hoparlör ile duyurulduğu, bu durumun bölgenin niteliğinin bölgede yaşayan vatandaşlarca bilindiğinin kabulü bakımından yeterli olduğu, kaldı ki sanığın aynı dava konusu taşınmaz üzerinde yaptığı kaçak yapı nedeniyle Mahkememizin 2016/236 Esas ve 2019/156 Karar sayılı ilamı ile 2863 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ilgili dava dosyasında sanığın yargılaması devam ederken, hakkında aynı suç isnadı nedeniyle yeniden Kamu davasının açıldığı, bu halde sanığın bölgede yaşayan vatandaş olarak dava konusu yerin sit alanı olduğunu bildiği halde yeniden fiziki ve inşai müdahalede bulunarak üzerine atılı suçu işlediği, dava konusu yeri her ne kadar kaldırmış ise de; suç tarihi itibariyle ticari işletme olarak suç işleme kararlılığı içerisinde kullandığı," gerekçesiyle sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, suçlamaya konu yapı kaldırıldığından bahisle TCK'nun 184. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde;"Somut olayda, dosya kapsamında bulunan bilir kişi raporları, idarenin cevabı yazıları ile ilk derecenin kabulü ışığında; sanık tarafından 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen taşınmaz üzerinde 12 m² alana ayaklarına basit-yüzeysel beton dökülerek tutturulan çelik profillerin üzerine çatısı açılabilir sökülebilir nitelikte örtü ile kaplı sundurma tabir edilen yapı yapmak suretiyle fiziki ve inşai müdahalede bulunulduğu, durumun Yumurtalık Belediye Başkanlığınca tespitine istinaden 21/07/2017 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiği daha sonra yapının sanık tarafından kaldırılarak eski hale getirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uygulamalar sebebiyle zarar doğmadığının belirlenmesi ve davaya konu tüm izinsiz müdahalelerin kaldırılmış olmasına göre sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken" gerekçesiyle Yerel Mahkemenin hükmü kaldırılarak sanığın üzerine atılı suçlar yönünden manevi unsur yokluğu nedeniyle unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince uyarınca beraatine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında davaya konu edilen aynı yerle ilgili olarak Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/236 Esas ve 2019/156 Karar sayılı ilamı ile 2863 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu, ani hareketli suç tiplerinden olmasına nedeniyle sit alanında gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalelerin, yapıldığı anda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna vücut vereceği de gözetildiğinde ilgili dava dosyasının getirilerek davaya konu aykırılıkların bu davaya konu aykırılıklarla aynı olup olmadığı, araştırılarak incelemeye esas davanın mükerrer olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin duruşma açmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

Kabul ve uygulamaya göre de,

Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine sunulan heyet bilirkişi raporuna göre sanık tarafından ruhsatsız olarak 4.30mx2.60m olan 12.00m2lik taşıyıcı sistemi ahşap direklerden imal edilen üzeri örtülü yanları açık baraka büfe yapıldığının, davaya konu yerde keşif esnasında herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığının, doğal zemin üzerine beton dökülmek suretiyle zemin tesviyesinin yapıldığı ve sit alanına müdahalede bulunulduğunun belirtildiği dikkate alındığında, bilirkişi raporunun eksiklik içerdiği, aykırılıkların tamamen kaldırılması ve kaldırılmış olsa dahi sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi gerektiği, sit alanına zarar verilmeksizin eski hale getirilmiş ise bu kez suçun manevi unsurunun oluşmayacağı dikkate alındığında, Mahkemece arkeolog, fen ve inşaat mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif icra edilip iddianameye konu edilen ve sanık tarafından kaldırıldığı belirtilen seyyar baraka büfe şeklindeki işyeri bakımından, aykırılıkların tamamen giderilip giderilmediği, sit alanının zarar görüp görmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi zemindeki tesviyenin kim tarafından yapıldığı ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesine göre özel norm niteliği taşıması karşısında, “özel normun önceliği” ilkesi gereği eylem 2863 sayılı Kanuna göre değerlendirilip, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, her iki suçtan yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17020, Karar No: 2012/20812, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17020 E.  ,  2012/20812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24934, Karar No: 2024/10186, Tarih: 24.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/24934 E.  ,  2024/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/692 Esas 2021/1877 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH: 23.10.2020

SAYISI: 2019/439 Esas 2020/443 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin sahibi olduğu "www.tele1.com" isimli internet sitesinde 17.08.2019 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle milletvekili olarak görev yapan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/6271 D.iş sayılı dosyasında dava konusu habere erişimin engellenmesine karar verildiğini, yayında geçen söz ve ifadelerin eleştiri ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 17.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile haberin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin tespiti isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'a göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu yayında Forum Haftasonu isimli programdaki değerlendirmeler ile Türk Hava Yolları eski başkanının kaleme aldığı kitapta yer alan iddiaların haberleştirildiğini, habere yönelik toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin gazetecilik mesleği gereği okuyucunun dikkatini çekmek için çarpıcı başlık ile okuyucuya aktarıldığı, davacının siyasi kişiliği gereğince sert eleştirilere katlanması gerektiği, haberde kullanılan söz ve ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında olduğu, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin gazetecilik mesleği gereği okuyucunun dikkatini çekmek için çarpıcı başlık ile okuyucuya aktarıldığı, davacının siyasi kişiliği gereğince sert eleştirilere katlanması gerektiği, haberde kullanılan söz ve ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında olduğu, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, dava konusu haberde kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, güncel konuların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında ve eleştiri sınırları içerisinde aktarıldığı, yayında özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, kullanılan söz ve ifadeler kaba, incitici, nezaket dışı olmakla beraber kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının fotoğrafına da yer verilen dava konusu haberin asılsız ve iftira niteliğinde olduğunu, dava konusu haberin tele1 kanalında yer alan programdan alındığını, programda geçen ifadelerin CD formatında sunulduğunu, dava konusu haber ve programda geçen söz ve ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, habere yönelik erişim engeli talebinin kabulüne karar verildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, gerçek dışı yayınlar ile özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirketin sahibi olduğu "www.tele1.com" isimli internet sitesinde 17.08.2019 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve haberin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.