muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15728, Karar No: 2016/6878, Tarih: 14.06.2016

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (H) harfli kısmı yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 59 parsel sayılı taşınmazın (F) harfli kısmı yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (K) harfli ve 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (M) harfli kısımları yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., dahili davalı ... ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 101 ada 111, 112 ve 156 parsel, 102 ada 48 ,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel, 104 ada 1, 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel, 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 18 parsel, 126 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel ve 127 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ve 104 ada 10 parselin (G) harfli 122 ada 10 parselin (J) harfli ve 122 ada 11 parselin (L) harfli kısımları yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,

5) Beşinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin çekişmeli 102 ada 46 ve 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 102 ada 46 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA,

6) Altınca bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin çekişmeli 101 ada 110, 104 ada 18, 122 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara ve dahili davalı ...'in 122 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 101 ada 110, 104 ada 18 ve 122 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA,

7) Yedinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin çekişmeli 102 ada 60, 104 ada 8, 126 ada 1 ve 2 parseller ve 122 ada 10 parselin (K) ve 11 parselin (M) harfli kısımlarına, dahili davalı ...'ın 104 ada 8 sayılı parsele, ...'ın 126 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 102 ada 60, 104 ada 8, 126 ada 1 ve 2 parseller ve 122 ada 10 parselin (K) ve 11 parselin (M) harfli kısımları yönünden BOZULMASINA,

7) Yedinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin çekişmeli 102 ada 60, 104 ada 8, 126 ada 1 ve 2 parseller ve 122 ada 10 parselin (K) ve 11 parselin (M) harfli kısımlarına, dahili davalı ...'ın 104 ada 8 sayılı parsele, ...'ın 126 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 102 ada 60, 104 ada 8, 126 ada 1 ve 2 parseller ve 122 ada 10 parselin (K) ve 11 parselin (M) harfli kısımları yönünden BOZULMASINA,

8) Sekizinci bentde açıklanan nedenlerle; müdahil ...'in 102 ada 58 ve 104 ada 9 parsel sayılı ve ...'ın 102 ada 57 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 102 ada 57, 58, ve 104 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, ... ve ...'in yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 14/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12426, Karar No: 2015/16431, Tarih: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12426 E.  ,  2015/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.06.2014

No : 2013/470-2014/402

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, ana dava dosyası olan 2013/470 E.sayılı dava dosyası yönünden ;davanın davalılardan Ö.. S... yönünden reddine, davalı işveren H.. K.. yönünden kabulüne, birleştirilen Samsun 3.İş Mahkemesinin 20/02/2014 tarih 2013/832 E.-2014/48 K.sayılı dava dosyası yönünden; dava hakkında 2013/470 E.sayılı dava dosyası üzerinden hüküm kurulduğu anlaşıldığından ve aynı konuda dava açılmış olmakla, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan Ö.. S... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalılardan Ö.. S... açısından mahkemece davanın reddine karar verilmesi ve ilgili davalının kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alındığında, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün (6) nolu bendinin sonuna, “ A.A.Ü.T gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ö.. S...’ye verilmesine” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9279, Karar No: 2022/8385, Tarih: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9279 E.  ,  2022/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOR 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 06/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2739, Karar No: 2025/1998, Tarih: 09.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2739 E.  ,  2025/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/244 E., 2023/357 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının tıp doktoru ve eskiden beri arkadaş olduklarını, davalının emeklilik günlerinde Ortaca'da bir rehabilitasyon merkezi açabileceği konusunda müvekkilini ikna ettiğini, bu amaçla taşınmaz almak üzere davalıya eline geçtikçe para gönderdiğini, taşınmazların şimdilik davalı adına alınmasına ve bilahare müvekkiline devredilmesine karar verildiğini, 2006 yılından itibaren 1.500.000,00 TL civarında para gönderildiğini ve davalının yer alımları yaptığını, 2012 yılında satın alınan taşınmazlara ilişkin bir protokol yapmak ya da taşınmazların tapularının müvekkili adına devredilmesinin önerildiğini, buna karşılık davalının gönderdiği elektronik posta ile parayı ödeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek; taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve davalının uhdesinde bulunan bakiye bedelin tahsilini talep etmiş; 22.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile çeşitli tarihlerde davalıya gönderilen toplam 783.334,00 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından gönderilen paraların elden verilen borcun ve davalıya satılan dairenin ödemeleri olduğunu, dava konusu taşınmazlar ile davacının bir ilgisinin bulunmadığını, elektronik posta içeriğinde iddiayı doğrular bir beyan bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 22.05.2013 tarihli kararla; davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarihli ilamıyla; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "...Mahkemece, davacının şahsi hesabından “Dalyan için ödemedir”, “Dalyan arsa”, “dalyan tarla için ödemedir” açıklaması ile gönderilen bedeller yönünden davacının davasını kanıtladığı gözetilerek, bu bedellerin hesaplanması gerekir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 25.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi uyarınca davanın kısmen kabulü ile 12.000,00, 50.000,00 TL ve 56.500,00 TL'ye 16.10.2006 tarihinden itibaren, 50.000,00 TL'ye 12.12.2006 tarihinden itibaren, 17.500,00 TL'ye 15.01.2007 tarihinden itibaren, 3.000,00 TL'ye 06.02.2007 tarihinden itibaren, 22.000,00 TL ve 10.000,00 TL'ye 03.05.2007 tarihinden itibaren,

30.000,00 TL'ye 04.05.2007 tarihinden itibaren, 12.000,00 TL'ye 09.07.2007 tarihinden itibaren, 28.000,00 TL'ye 09.07.2007 tarihinden itibaren, 22.000,00 TL'ye 14.08.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte toplamda 313.000,00 TL tutarındaki alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 425.337,00 TL ve faizin türü istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hesaplamanın bozma kararına uygun olmadığını, zira dava dışı şirket tarafından gönderilen havalelerin de hesaplamaya dahil edildiğini, bunların davacının şahsi hesabından gönderilmediğini, hesaplamaya havale masraflarının dahil edilmesinin de doğru olmadığını, kaldı ki taraflar arasında hiçbir zaman iddia edildiği gibi tarla alımına ilişkin sözleşme bulunmadığını, bir protokol veya sözleşme yapılmadan bu tutarda paranın müvekkiline gönderildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, ıslah sureti ile davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde gönderildiği iddia edilen toplam 783.337,00 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtayca re'sen dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtayca re'sen dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Temyize konu kararda, Mahkemece; bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamıyla, davacının sadece şahsi hesabından gönderilen para tutarının hüküm altına alınması gerektiği belirtildiği halde, hükme esas alınan 25.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 06.10.2006 -14.08.2009 tarihleri arasında 12 ayrı parça olarak toplamda 313.000,00 TL'yi davalıya gönderdiğinin belirtildiği, söz konusu raporda, davacı tarafından dosyaya sunulan 21.11.2022 tarihli dilekçenin esas alındığı, davacı tarafından sunulan dilekçede ise dava dışı şirket hesabından gönderilen 4 adet havale tutarının da hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyulmakla bozma gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. O halde Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2871, Karar No: 2013/9509, Tarih: 02.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/2871 E.  ,  2013/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak kanuni indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece yukarıda yapılan bu açıklamalara aykırı olarak sanığın mağdura söylediği kabul olunan "sizi evden atacağım, seni öldüreceğim, seni yaşatmayacağım" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, “bu sözleri alkolün verdiği taşkınlıkla ve o anki sinirle söylediği, aslında eşini evden atma ya da öldürme gibi bir niyetinin olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı ölümle tehdit suçunu işleme kastı bulunmadığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19807, Karar No: 2015/5441, Tarih: 25.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19807 E.  ,  2015/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adres tespit tutanağına göre, başka bir suçtan dolayı yakalanan sanığın, 1 gün önce hırsızlık yaptığı yeri göstermek istediğini belirterek müştekiye ait adresi gösterdiği, ve bu adresten bir adet bilgisayar bir adet DVD ve açık vaziyette bir şişe viski çaldığı hususunun tutanak altına alındığı, tutanak saatinden daha sonraki zaman diliminde müşteki adına şikayet başvurusu yapan ...'ın müştekinin evinden, hırsızlık sırasında bir adet bilgisayar ve gucci marka saatin çalındığını tespit ettiğini beyan ettiği, ...'ın müştekinin evinden çalınan eşya olarak dile getirmediği DVD ve bir şişe açık viskiden bizzat sanığın bahsetmesi üzerine, kolluk görevlilerinin müştekiyle yaptıkları telefon görüşmesinde müştekinin evinde açılmış vaziyette viski şişesi ve DVD olduğunun anlaşıldığı, buna göre müşteki veya müşteki adına başvuruda bulunan ...'ın dile getirmediği DVD ve bir şişe açık viskiyi sanığın iddia ettiği gibi kendisinin söylememesi halinde kolluk görevlileri tarafından bilinip tutanağa geçirilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/130, Karar No: 2019/2124, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/130 E.  ,  2019/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15783, Karar No: 2016/3750, Tarih: 27.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/15783 E.  ,  2016/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında,16.05.2006 tarihli devir sözleşmesini katılan ... adına takliden imza atmak suretiyle sahte olarak düzenlediklerinden bahisle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; suça konu devir sözleşmesinde, katılan ...'un ... Noterliği'nin ... yevmiye no.lu işlemi ....'den satın almış olduğu,... kenti üyeliğini sanıklardan ...'ya devrettiğinin belirtilmesi, İstanbul 17. Noterliği'nin 20.02.2006 tarih ve 03615 yevmiye no.lu kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile de ...'in .... Konut Yapı Kooperatifindeki altı no.lu üyelik hakkını katılan ...'a devretmesine karşın, ... Kenti Konut Yapı Kooperatifinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiği 03.12.2008 tarihli cevabi müzekkeresinde kooperatife kayıtlı ... isimli bir üyenin olmadığının bildirilmesi karşısında, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak devir tarihleri itibariyle ... isimli kayıtlı bir üye bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanıp bu isimde bir üyenin bulunmaması halinde sanıkların eyleminin “faydasız sahtecilik” niteliğinde olacağı da gözetilerek hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mevcut olayda suça konu devir sözleşmesinden kaynaklı somut bir zarar doğup doğmadığı belirlenmeden, duruşmadaki iyi halleri nedeniyle haklarında takdiri indirim hükmü uygulanarak, bir daha suç işlemeyeceklerine dair oluşan olumlu kanaat nedeniyle cezaları ertelenen sanıklar hakkında katılanın maddi zararını gidermediklerinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.