muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15, Karar No: 2023/1801, Tarih: 29.03.2023

Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2015/128 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılanın Horasan Meslek Yüksek okulunda öğrenci olduğu ve öğretmen evinde ikamet ettiği öğretmen evinde arkadaşları ile oyun oynarken gürültü yapmalarından sanığın rahatsız olduğu ve katılanı ve arkadaşlarını uyardığı, daha sonra öğretmen evinden ayrıldığı, hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'i telefonla arayarak gürültü yapanlarla konuşmak istediğini söylediği, olay günü ... ile katılanın ve yanlarında arkadaşları ile karşılaştıkları burada aralarında tartışma yaşandığı, katılanın bu tartışma nedeniyle İlçe Emniyet müdürlüğü'ne giderek şikayetçi olduğu, bunun sanık tarafından öğrenilmesi üzerine katılanın telefonunu kim olduğu anlaşılamayan bir şahıstan alarak katılanı aradığı, tartışma sırasında katılanın görüşmeyi kaydettiği ayrıca sanığın katılana tespiti yapılan mesajlar gönderdiği, iddianamede belirtildiği şekilde katılana yönelik olarak "Horasanda bütün erkeklerin altına yattın, başını tuttum, sana vallahi değişik şeyler yaparım, niye şikayet ediyorsun bak bundan sonra olanları izle kahbelik yaptın bir bok yediğini sanıyorsun adını temizle gezdiğin adamlar seni pazarladılar mı" şeklinde hakaret ve sair tehdit içerikli sözler söylediği ve mesajlar gönderdiği sanığın ikrarı, katılanın beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık hakkında cinsel taciz suçunu işlediği iddiasıyla 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın kastının telefonda ve mesaj yoluyla hakaret ve tehdit olduğu anlaşıldığından fiille bağlılık ilkesi de dikkate alınarak sanığın iddianamede belirtilen eylemlerinin üzerine atılı cinsel taciz suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü madde gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda ilk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda ilk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2015/128 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15962, Karar No: 2015/17327, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15962 E.  ,  2015/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1884, Karar No: 2011/24683, Tarih: 05.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/1884 E.  ,  2011/24683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ... 'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı gibi yargılamada savunması alınırken beyan ettiği adres de olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6217, Karar No: 2008/8389, Tarih: 13.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6217 E.  ,  2008/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalıların dava dışı avukat ...'a vekalet verdiklerini, ...'ın da kendisini vekil ettiğini, ve Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1033 sayılı dosyasıyla davacılar adına kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, davalıların kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek akdi vekalet ücreti, hasma tahmil olunan ücret ile yapmış olduğu masraflara karşılık, fazlası saklı 5.000 YTL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2- Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı avukat olduğunu, davalıların adına kayıtlı bulunan taşınmaza dava dışı Büyükşehir belediyesince el konulması nedeniyle açılmış bulunan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1033 E. Sayılı dosyasında davayı takip etmekteyken haksız olarak azledildiğini, haksız azil nedeniyle müvekkilinden alması 2008/6217-8389

gereken akdi vekalet ücreti ile hasma tahmil olunan vekalet ücretini tam olarak hak ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, dava dışı ...'a vekalet verdiklerini, davacı avukatın ise tevkilen davayı takip ettiğini, davanın vekaletin verilmesinde yaklaşık üç ay sonra açılmasından dolayı zarara uğradıklarını, davanın ... dışında bir avukata takip ettirildiğini, azlin davanın başlangıç safhasında olduğunu, davacının fazla bır emeğı olmadıgını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalıların 18.6.2003 tarihinde dava dışı ...' a vekalet verdikleri, 4.9.2003 tarihinde, davacının ... tarafından tevkil edildiği, kamulaştırmasız el atma davasının ise 22.9.2003 tarihinde açıldığı, bu dava devam ederken ...'ın 8.4.2004 günü azledildiği ve davalıların vekili olarak dava dışı avukat ... tarafından temsil edilerek duruşmaları sürdürülüp 7.3.2005 tarihinde ıslah ile 505.000.000.000 YTL'ye çıkartıldığı, 27.4.2005 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 4.7.2007 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi sonucu azlin haksız olduğu saptanarak 67.874,98 YTL akdi vekalet ücreti, 11.713,16 YTL hasma tahmil olunan vekalet ücreti olmak üzere toplam 79.588,14 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu'na 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 21. madde Anayasa Mahkemesince 8.2.2008 tarihinde iptal edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında Avukatlık Ücret Sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın çözümünde, vekalet ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Taraflar arasında yapılmış yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Öyle olunca davacının vekaleti üstlendiği 4.9.2003 ve Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1033 Esas sayılı dava dosyasında davanın açılmış olduğu 22.9.2003 tarihi itibariyle yürürlükte olan 2.5.2001 tarih ve 4667 Sayılı Yasa ile değişik 164/4. maddesi uyarınca, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla dava değerinin yüzde beş'i ile yüzde onbeşi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu oranlar arasında bir miktarın ücreti vekalet hesaplanması gerekirken 20.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 Sayılı Yasa ile değiştirilen 164/4. maddesinde belirlenen yüzde 10-20 oranları gözetilip Yürürlükteki oranın üst sınırı olan yüzde 15 tutarı üzerinden hesaplanması bu miktar üzerinden de yüzde 5 oranında hakkaniyet indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmektedir.

2008/6217-8389

2008/6217-8389

3-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1033-2005/295 sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve hasma tahmil edilen 23.426,31 YYT ücreti vekaletin 1/2'si olan 11.713,16 YTL'ye hükmedilmiştir. Oysa Avukatlık Yasasının 164/son maddesi uyarınca hasma tahmil olunan ücreti vekaletin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 13,10 YTL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 1.074,50 YTL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9672, Karar No: 2023/4449, Tarih: 14.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/9672 E.  ,  2023/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/34 E., 2018/649 K.

DAVA TARİHİ : 17.07.2012

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının bozulması üzerine, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kayabaş Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 74 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ancak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu, davalı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın atalarından beri tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 2012/343 Esas, 2013/484 Karar sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın mevcut durumu itibarıyla ekimi yapılmış ise de imar ihyasının tamamlanmadığı, bilimsel esaslara dayalı bilirkişi raporları mevcut iken soyut tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar olunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 148 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2014/6615 Esas, 2014/14502 Karar sayılı ilamıyla; araştırma noksanlığından karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarına göre A harfi ile gösterilen kısmın imar ve ihyasının tamamlanmış olduğu, B ve C harfleri ile gösterilen kısımların ise taşlık ve kayalık arazi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 148 ada 74 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi ileJeodezi ve Fotogrametri bilirkişilerinin 25.12.2015 tarihli raporlarında ve krokisinde B harfi ile gösterilen 2789,48 m2 ve C harfi ile gösterilen 1528,03 m2’lik kısımları yönünden davalının tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tesciline, A harfi ile gösterilen 5304,10 m2 lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen A kısmına ilişkin olarak, dava konusu yerin ihyasının ne zaman tamamlandığının dahi tespit edilmediğini, imar ihyanın tek başına mülkiyetin edinimi için yeterli olmadığını, zilyetliğin 20 yıldan fazla sürdürüldüğünün belirlenmesi gerektiğini, dosyadaki fotoğraflardan A ile gösterilen kısmın toprak ve taşlık olduğunun anlaşıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz bulunduğunu, eldeki davada zilyetliğin aralıksız devam etmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul edilen B ve C kısımlarına ilişkin olarak; yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarla taşınmazın bir bütün halinde davalının atalarından bu yana kullanıldığını, davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı TMK’nın 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında taşınmazın hava fotoğraflarının getirtilerek jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi, üç ziraat mühendisi bilirkişi aracılığıyla taşınmazın imar ihya durumu ve niteliğinin belirlenmesi, komşu 148 ada 64 parsel sayılı taşınmaza ait Kadastro Mahkemesi dosyasındaki yerel bilirkişi beyanlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği halde Mahkemece, incelenen döneme ait hava fotoğrafları dosyaya kazandırılmamış, teknik bilirkişi raporunda yer verilen uydu fotoğrafı ile yetinilmiş, ziraat bilirkişisi tarafından hava fotoğrafları üzerinde değerlendirme yapılmış ise de geçmişe dönük usulüne uygun stereoskopik hava fotoğrafı incelemesi jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından yapılmamış, taşınmazın niteliğini belirlemek üzere ziraat bilirkişilerinden heyet oluşturulmamış, ayrıca aynı iddiayla komşu 148 ada 64 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava dosyası getirtilerek incelenmemiştir. Bu nedenle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece bozma ilamında belirtilen eksiklikler tamamlanıp dosya tekemmül ettirildikten sonra mahallinde yeniden bozma ilamında detaylı olarak açıklandığı şekilde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21334, Karar No: 2014/9963, Tarih: 24.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21334 E.  ,  2014/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sürücü belgesiz sanığın, olay tarihinde, saat 11.00 sıralarında, yanında mağdur ...ve ailesi olduğu halde, idaresindeki oto ile, meskun mahal dışı, refüjle bölünmüş, tek yönlü, 7 m genişliğinde , 2 şeritli, 1,7 m banketli düz, eğimsiz, görüşü açık yolda seyir halinde iken, olay yeri olan 4 yönlü kontrolsüz dönel adalı kavşağa geldiğinde, kavşak içinden sağdan sola yolu karşıya geçmek isteyen ve yolun ortasına gelmiş olup sanığın aracının yaklaşması nedeniyle beklemek ile geçmek hususunda tereddüde düşen ve son anda geçişine devam etmek için hamle yapan ölen yayaya, onun tereddütlü hareketleri karşısında şaşırıp çarpmamak için sağ şeritten sol şeride geçerek, korna basarak ve çarpma öncesi ve sonrası toplam 17 m fren iziyle, sol şerit ortalarında ve kavşak alanı içinde çarparak 3-4 m sürüklemesi sonucu yaralanan yayanın, olay yerindeki oğlu ve çevredekileren yardımıyla taksiyle hastaneye götürülmesine rağmen kurtarılamayıp ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen ve ölen yayanın asli, sanık sürücünün ise tali kusurlu olduğu olayda, her ne kadar mahkemece, soruşturma safhasında yapılan keşif sonrası trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve sanığı tam kusurlu gösteren trafik bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de, temel cezanın alt sınırdan tayin edilmiş olması karşısında bu durum sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusursuz olduğuna, eksik incelemeye ve TCK'nın 22/6. maddesinin değerlendirilmediğine; katılanlar vekilinin ise, tam kusurlu kabul edilen sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi ve adli para cezasına çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.