muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12939, Karar No: 2022/4513, Tarih: 07.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12939 E.  ,  2022/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/20295 esasında kayıtlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 gün, 2015/1642 esas ve 2016/578 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 19.01.2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak sanığın daha önce işlediği 21/05/2014 tarihli suç ile ilgili olarak verilen 19/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının yüklediği yükümlülüklere uymaması nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak 19/01/2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının inceleme konusu dosya ile birleştirilerek 21/05/2014 tarihli suçtan 5320 sayılı Kanunun Geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın da itiraz edilmeksizin 17/06/2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla 19.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle inceleme konusu 19/01/2015 tarihli bu suç tarihinden önce TCK’nın 191/2 fıkrası gereği verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından TCK’nın 191/6 fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla;

Dairemizin 2020/20295 esasında kayıtlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 gün, 2015/1642 esas ve 2016/578 karar sayılı dosyasının 07/04/2022 tarihli kararı ile bozulduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyalarının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilip verilmeyeceğine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13074, Karar No: 2025/5227, Tarih: 06.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/13074 E.  ,  2025/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/353 E., 2016/97 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. Beraat (Sanık ... yönünden)

2. Mahkûmiyet (Sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Bozma (Sanık ... yönünden)

2. Onama ( Sanık ... yönünden)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarına, tanıkların anlatımlarına, olay tespit yakalama ve el koyma tutanağı ve yakalama tutanakları ile dosya içeriğine göre; otobüsün içerisinde yapılan aramada, 21-22 nolu koltuklarda oturan ve birbirleriyle akraba olan sanıklar ... ve ...'ın koltuklarının altında bulunan siyah çantanın içinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, otobüs muavini tanık sıfatıyla alınan beyanında; "otobüsün 21-22 numaralı koltuğunda sanıklardan başka kimsenin yolculuk yapmadığını, sanıkların otobüse binmeden önce ise de koltuk altında böyle bir çantanın bulunmadığını" söylemesi, suç konusu maddenin miktarı ve ele geçirildiği yer, sanıkların yakalanış şekli ve olayın oluş biçimi ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in, hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte suç konusu maddeyi naklettikleri anlaşıldığı halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden Tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10179, Karar No: 2007/10862, Tarih: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10179 E.  ,  2007/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın16.02.2007 tarih, 8/2465 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1950, Karar No: 2020/577, Tarih: 17.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1950 E.  ,  2020/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)Oluş ve dosya kapsamına göre; katılanın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, sanığın daha önce kendisine tecavüz etmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu, olay tarihinde evine gelen sanığın aniden içeri girerek kapıyı kapattığını ve kendisine hitaben, “Senin Allahını billahını sinkaf ederim, gece 3 de gelirim, seni gebertirim, sen benim hayatım ile nasıl oynayacaksın, gelsin bakalım polisler seni kurtarsınlar” diyerek tehdit ederek darp ettiği, polisi aramak amacıyla cep telefonunu eline aldığı sırada sanığın, “Şikayetini geri alacaksın, yoksa seni öldürürüm, buda sana ders olsun, eğer şikayetini geri almazsan seni bundan beter yapacağım” şeklinde tehdit ederek katılanın elinde bulunan cep telefonunu zorla alarak evden ayrıldığını beyan ettiği; buna karşılık sanığın 29.08.2015 tarihli kolluk ifadesinde, “...Olay günü saat 14:00 sıralarında müştekinin, arkadaşı olan ...'nu telefonla arayarak kendisi hakkında tehdit ve hakaret sözleri sarfetmesi üzerine konuşmak amacıyla müştekinin evine gittim ..neden bene arıyorsun, benim çoluk çocuğum var, ayıp değil mi, eşim duyarsa rezil olurum dedim.. Seher de bana 'Sana aşığım, seni seviyorum, beni bırakamazsın, ben daha önce piknik tüpüyle kendimi yaktım, erkek arkadaşım yaktı diye şikayette bulunarak ceza aldırttım, sana da ceza aldırtacağım' diyerek tehdit edince Nokia marka siyah renkli cep telefonunun zorla aldım.. amacım beni aramaması ve mesaj atmaması içindi..” şeklinde beyanda bulunduğu ve olaydan bir süre sonra da (30.08.2015 günü saat 00.20) katılandan zorla aldığı cep telefonunu kolluğa teslim ettiğinin, ayrıca, katılanın, hayati tehlike oluşturmayacak ancak basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (5) ağır derecede olduğunun, Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının 09.09.2015 tarihli raporuyla tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 149/1-d maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nin 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19747, Karar No: 2017/9193, Tarih: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19747 E.  ,  2017/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığa usulüne uygun soruşturma ve kovuşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen, katılan kurum vekili tarafından temyiz aşamamasında gönderilen, 24.10.2014 havale tarihli dilekçesiyle katılan kurumun zararı hükümden sonra 18.10.2014 tarihinde giderildiği ve bu nedenle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığa usulüne uygun soruşturma ve kovuşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen, katılan kurum vekili tarafından temyiz aşamamasında gönderilen, 24.10.2014 havale tarihli dilekçesiyle katılan kurumun zararı hükümden sonra 18.10.2014 tarihinde giderildiği ve bu nedenle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/1163, Karar No: 2004/1972, Tarih: 01.03.2004

5. Hukuk Dairesi 2004/1163 E., 2004/1972 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/1163 E., 2004/1972 K.**

**- EMSAL TAŞINMAZLAR**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kam ulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak hüküm kurulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden geçersiz olan rapora göre karar verilmiştir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz, şehrin en gelişmiş ticaret ve iş merkezinde, emsal olarak alınan taşınmaz ise şehrin merkezine daha uzak, yeni gelişmekte olan ve seyrek iskan alanında bulunmaktadır.

Taşınmazın bu özellikleri nazara alınarak, bilirkişi kurulunca da dava konusu taşınmazın emsalden 10 kat daha değerli olduğu kabul edildiğine göre, emsal olarak kabulü mümkün olamayacağı açıktır.

Bu durumda, taşınmazın bulunduğu şehrin en gelişmiş ticaret ve iş merkezinden emsal göstermeleri İçin taraf vekillerine imkan tanınıp emsaller celp edildikten, gerektiğinde re'sen emsal de celp edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden geçersiz olan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK' nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 1.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2711, Karar No: 2015/511, Tarih: 14.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2711 E.  ,  2015/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu sahte trafik belgesinin dosyada bulunan fotokopisi üzerinde yapılan incelemede, araç muayene bölümünün 1. sırasında yer alan muayene işleminin tarihinin 12.01.2007, geçerlilik tarihinin 12.01.2009 olduğu, 2. sırada yer alan muayene işleminin tarihinin ise 18.12.2008, geçerlilik tarihinin de 18.12.2010 olarak yazıldığı, bu şekilde muayene süresi dolmadan yapılmış gözüken ve sahte olan 2. muayene işleminin yapılmış gözüktüğünün anlaşılması ve 1 ve 2. sırada yer alan muayene tarihleri arasında çelişki bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, suça konu belgede yapılan sahteciliğin belirtilen çelişki nazara alınarak, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/451, Karar No: 2018/7957, Tarih: 17.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/451 E.  ,  2018/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanık ...'in döner ekmek alacağını söyleyerek para istediği güvenliği çağıracağını söyleyen mağdurlar "Çağır vallahi boğazlarım sizi" diyerek, yanında duran ...'in ise "Abi dalayım mı" diyerek tehdit ettikleri, mağdur ...'in sanık ...'e hitaben bir döner kaç lira eder diye sorduğu, sanık ...'in 5 TL yeter demesi üzerine, mağdurun ''5 TL yok'' diyerek elindeki 10 TL ve 20 TL'yi göstermesi üzerine sanık ...'in ''5-10 TL farketmez, 10 TL ver paylaşırız'' şeklinde cevap vererek 10 TL'yi aldığı, akabinde yanındaki sanık ...'e ''Sen de para al'' demesi üzerine, mağdurdan para isteyen sanık ...'in, “...Hani siz parayı paylaşacaktınız?” diyerek cevap veren ve para vermek istemeyen mağdur ...'e elindeki bıçağı göstererek “Boğazını keserim” şeklinde tehdit edip 20 TL parasını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1450, Karar No: 2011/5979, Tarih: 18.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1450 E.  ,  2011/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kullar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 154/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile Kullar Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekilleri dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 11000 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, içerisinde armut ağaçlarının yer aldığını, armut ağaçlarının ve taşınmaza ektiği ürünlerin gelirlerinden yararlandığını, miras bırakan ...’ün 1948 yılında vefat ettiğini, yapılan rızai taksim sonucu 1750 m2’lik yerin vekil edenine düştüğünü belirterek dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin köy merası olduğunu, köy boşluğu niteliğinde görülen bu yerin futbol sahası olarak kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişiler ... ve ...’ın 22.3.2010 tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile işaretli 1459 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile armut bahçesi niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı taraflarından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, paylaşım ve imar-ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince tescil davasıdır.

Keşifte dinlenen uzman bilirkişi ziraat mühendisi ...31.3.2010 tarihli raporunda; taşınmaz üzerinde teraslama yapıldığını, tahmini 50-55 yaşlarında 7 adet armut ağacı yetiştirilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığını, 10 yaşlarında 1 adet armut çögürü ile 1 adet zeytin ağacı bulunduğunu, yaklaşık olarak 10-12 yaşlarındaki delice üzerinde üç yıllık aşılanmış zeytin ağacı olduğunu, taşınmazın geriye kalan kısımlarında hiçbir şekilde tarımsal üretim amacıyla kullanımının söz konusu olmadığını ve arazinin işlenmediğini, taşlık ve kayalık olduğunu tespit ettiğini açıklamıştır. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre dava konusu yerin imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde açıklanan imar ve ihyaya ilişkin tüm olumlu ve olumsuz koşulların tespit edilmesi zorunludur. Bunun dışında Hazine savunmasında dava konusu yerin köyün merası; köy muhtarı ise, bu yerin köy boşluğu olduğunu ileri sürdüklerine göre somut olayda kadim ve tahsisli mera araştırmasının da yapılması gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davanın açıldığı 22.8.2007 tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1975-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu Kullar Köyü'ne ait kadim ve tahsisli mera kayıtlarının olup olmadığının İl, İlçe Özel İdare ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, varsa kadim ve tahsisli meraya ilişkin harita, kayıt ve belgeler getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla sözü edilen kayıt ve belgeler ile hava fotoğraflarının yeniden yapılacak keşifte uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirilip getirilmediği veya hangi nitelikte bulunduğu hususlarının saptanması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, uygulanacak kadim ve tahsisli mera kayıtları ile haritalara göre dava konusu yerin kadim veya tahsisli mera kayıtları kapsamlarında kalıp kalmadığının belirlenmesi, şayet kadim ve tahsisli mera kayıtları kapsamında kalmadığı anlaşıldığı taktirde bu durumda kadim mera araştırmasının yapılması, bu nedenle Yargıtay uygulaması da gözetilerek meradan yararı bulunmayan komşu köyler halkı arasından yöreyi bilen yaşlı bilirkişilerin mahkemece belirlenmesi, aynı biçimde komşu köyler halkı arasından dava konusu yeri bilen yaşlı tanıklarını bildirmeleri için taraflara süre ve imkan tanınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258 (HMK. m. 243, 244) maddesi gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunların 259