muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10456, Karar No: 2018/10721, Tarih: 10.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10456 E.  ,  2018/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eşinin borcu nedeniyle yapılan icra takibi sonucu 25.01.2010 tarihinde haczedilerek yediemin olarak bırakılan malların, 12.07.2010 tarihinde muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "eşiyle tartıştığı, eşinin cezaevine girdiği, babasının evine döndüğünü, hacizli malların ayrıldığı evde kaldığını, daha sonra evine geri döndüğünde eşyaların olmadığını, halen orada olup olmadığını bilmediğini" beyan etmesi karşısında; hacizden sonra eşinden geçici olarak ayrılan, eşi ile birlikte kaldığı ve hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığı, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24753, Karar No: 2023/12160, Tarih: 09.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24753 E.  ,  2023/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/861 E., 2021/568 K.

HÜKÜM/ KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan nın dava dışı bankadan 10.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını ve 04.04.2012 tarihinde vefat ettiğini,'nın vefatı üzerine müvekkillerinin bu krediden haberdar olduğunu ve kredi sözleşmesine istinaden imzalanan hayat sigortası poliçesi nedeniyle borcunu ödemesi için davalıya başvurduklarını, davalı tarafın borcu ödememesi nedeniyle Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2012/9306 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin faiz ve geri ödeme yüküyle 15.10.2014 tarihinde 11.000,00 TL ödediklerini belirterek ödedikleri miktarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıların talebinin teminat dışı kaldığını, risk olan vefatın gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinden yararlanacak olanın dava dışı banka olduğunu, sigortalının vefata sebebiyet veren hastalığını gizlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.04.2016 tarihli ve 2014/1862 Esas, 2016/499 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacılara ait Adana 7. Noterliğinin 16.11.2012 tarih 22374 yevmiye nolu veraset ilamı uyarınca muris 'nın mirasçıları olan davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2016/18907 Esas, 2019/8540 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece ATK’dan yeni bir heyet raporu aldırılarak murisin tedavi gördüğü ve gizlendiği iddia edilen hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün gizlenen hastalıktan meydana gelip gelmediği tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.06.2021 tarihli ve 2019/861 Esas, 2021/568 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ait Adana 7. Noterliğinin 16.11.2012 tarih 22374 yevmiye nolu veraset ilamı uyarınca muris 'nın mirasçıları olan davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizi dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, karara esas alınan adli tıp raporunun konusunda uzman olmayan heyet tarafından alındığını, davacılar murisinde mevcut hastalıklar ile ölüm nedeni olarak gösterilen hastalıkların Kardiyoloji ve Dahiliye uzmanlık alanına girdiğini, bu uzmanlık alanlarındaki hekimlerin de bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, Adli Tıp Raporunda sigortalıya kalp damar hastalığı tanısının sözleşme tarihinden önce konulduğu tespit edilmesine rağmen illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde bir tespitte bulunulmamasını anlayamadıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için beyan edilmemiş hastalık ile vefat arasında illiyet bağının olmadığı düşünülse bile beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1494 üncü maddesi uyarınca yasal mirasçılara vefat teminatının eşit oranda ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; banka kredisi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1290 ıncı maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1290 ıncı maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/221, Karar No: 2019/3423, Tarih: 30.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/221 E.  ,  2019/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 09.01.2017 havele tarihli dilekçesindeki “...hakkımdaki cezasının onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2705, Karar No: 2006/3899, Tarih: 03.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2705 E.  ,  2006/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.2.1987 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava geçit hakkı istemine ilişkindir. 198 parsel sayılı taşınmaz lehine, 822 sayılı parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasına ilişkin yerel mahkeme kararı Dairemizce bozulmuş, bozma sonrası 27.6.2005 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bilahare, bozma ilamı uyarınca yeniden yapılan keşif sonunda verilen teknik bilirkişi raporu ve buna ekli kroki doğrultusunda davacı taşınmazının doğusunda kadastrol yol bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozulması gerekmiştir. Söyle ki;

Bozmadan önce yapılan iki keşif ve pafta uygulaması sonunda 198 parsel sayılı taşınmazın doğrusundaki yerin çay yatağı olduğu, taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu, taşınmazın kuzeydeki ana yola bağlanması için en uygun güzergahın bilirkişi krokisinde A harfi ile işaretli yer olduğu saptanmış ve mahkemece bu güzergahtan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu hükmü Dairemizce, 198 parselin kuzeydeki genel yola çıkış için mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu ve paftasına göre davanın 822 parselin maliklerine yöneltilmesinin doğru olduğu, ancak tapu maliki olmayan . .’a husumet düşmeyeceği belirtildikten sonra, yalnızca bedele ve yol genişliğine hasren ve ayrıca geçit hakkının tapu siciline tescil ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra 27.6.2005 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla, mahkemenin geçit yeri

olarak ayrılan bölüme ilişkin takdiri, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Bu safhadan sonra mahkemenin yapması gereken ..., bozma gereğini yerine getirip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemenin usulen kesinleşen maddi olguyu gözardı edilerek davayı reddetmesi yasaya aykırılık oluşturur. Mahallinde yeniden keşif yapılarak bozma kararında işaret edilen genişlikte geçit yeri için bilirkişiden infaza elverişli rapor ve kroki istenmeli ve son keşif itibariyle değer de tesbit ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15401, Karar No: 2025/6425, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15401 E.  ,  2025/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/388 E., 2022/292 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/177 E., 2021/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15373, Karar No: 2023/6024, Tarih: 03.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15373 E.  ,  2023/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ... ve

Hamdi hakkında)

2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanık

Ahmet hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık ... hakkında açılan davanın; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/179 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve Hamdi hakkında açılan Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/361 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesine karar verildiği, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2019/361 Esas, 2020/58 Karar sayılı kararı ile de aynı sebeple her iki dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/179 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği, ortaya çıkan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2020/1192 Esas, 2020/641 Karar sayılı kararı ile davaların Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmesine karar verilmiştir.

B. Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2020/230 Esas, 2020/378 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'un; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 13.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'nin; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'nin; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/755 Esas, 2021/912 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve Hamdi hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin daha fazla oranda uygulanması gerektiğine,

2. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin daha fazla oranda uygulanması gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Yönünden

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin daha fazla oranda uygulanması gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Yönünden

25.04.2019 tarihinde saat:15:00 sıralarında .... Mahallesi ..... Sokak üzerinde şüphe üzerine ... plakalı aracın kollukça durdurulduğu, araç şoförünün araçtan aşağı inerek ...., Köyü istikametine doğru kaçtığı, aracın yolcu kısmında oturan sanık ...'in araç ruhsatını ve kimliğini görevlilere verdikten sonra elinde bulundurduğu mavi renkli poşet ile aracın durdurulduğu yerden boş arazi içerisine kaçmaya çalışması üzerine yakalandığı, elindeki poşet kontrol edildiğinde 3 paket metamfetamin ele geçirildiğinin; suça konu metamfetaminin miktarı, ele geçiriliş şekli ve yeri, olay tutanağı, sanığın kısmi ikrarı ile kaçan araç şoförünün sanık ... olduğunu söylemesi, sanık ...'un beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ... ile beraber uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık ... Yönünden

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi ve duyumlar üzerine, sanık ...'un tespit edilen adresinde fiziki takibe başlanılmış, 23.09.2019 günü adrese tedirgin tavırlarla etrafını kontrol ederek girip çıkan sanık ... durdurulmuş, sanığın üzerinde peçeteye sarılı vaziyette 1 paket sentetik kannabinoid ve 2 paket metamfetamin ile 1 adet hassas terazi ele geçirildiğinin; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer, olay ve fiziki takip tutanağı, sanığın kısmi ikrarı, sanık ...'un beyanları, sanığın üzerinde hassas terazi ele geçirilmiş olması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık ... Yönünden