muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1618, Karar No: 2021/3148, Tarih: 28.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1618 E.  ,  2021/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü hükmün davalı vekiline yeniden tebliğine ilişkin talebin reddine dair verilen 16/11/2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 1727 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 25/05/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

.... Şti. vekili bu karara karşı 15/03/2017 tarihinde "Usulsüz tebligat nedeniyle" yargılamanın iadesi davası açılmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda 29/04/2019 tarihinde 2017/121 Esas, 2019/139 Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle 12/09/2019 tarihinde reddine karar verilmiştir. Davacı vekili BAM kararını temyiz etmiş, Dairemizce Bam Kararı 19/02/2020 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Bu kez davalı .... Şti. ilk olarak taraflar arasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek şirkete (vekiline) gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkarılmasını istemiş, yerel mahkeme davalı vekilinin bu talebinin 16/11/2020 tarihli ek kararla reddine karar vermiş; ek karar davalı vekili tarafında süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen ldavada davalı Şirket adına çıkarılan tebligatların, Şirket adresi ... Sicil Müdürlüğünden sorulmak suretiyle ve Tebligat Kanunu hükümlerine göre usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yeniden tebligat yapılması talebinin reddine ilişkin ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itiralarının reddine ve ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/528, Karar No: 2013/5723, Tarih: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/528 E.  ,  2013/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2012 yılında kesinleşen imar planında kısmen yola ayrılan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de;taşınmazın ilk olarak hangi tarihte imar planına alınarak kamuya özgülendiği ve imar planının kesinleştiği tarih arştırılmadan, hukuki elatmanın şartlarının oluştuğu kabul edilerek, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazlardan ... Genel Müdürlüğü sorumlu olduğundan, taşınmazın dere koruma alanında kalan bölümü için ...'nin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7930, Karar No: 2016/3649, Tarih: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7930 E.  ,  2016/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.03.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan tadilat kararlarının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, apartmanın 26.03.2013 tarihli olağanüstü toplantısında alınan tadilat kararların mutlak butlanla hükümsüz olduğunu beyanla iptalini istemiştir. Mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 26.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü toplantı olduğu, toplantıda bir kısım tamir ve tadilat kararlarının alındığı, davacının olağanüstü toplantıya çağrılmadığı ve alınan kararların da tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak anataşınmazın mimari projesi yerinde uygulanıp alınan kararlardan hangilerinin projeye aykırı olduğu tespit edilerek, oybirliği gerektiren kararlar yönünden alınan kararların iptaline, Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2. maddesi gereğince 4/5 çoğunluğu gerektiren kararlar yönünden bu çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığı belirlenip sağlanmadığının belirlenmesi halinde iptaline, aynı Yasanın 42. ve 43. maddeleri kapsamındaki kararlar yönünden sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınıp alınmadığı belirlenip sağlanmadığının anlaşılması halinde iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3102, Karar No: 2009/3182, Tarih: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3102 E.  ,  2009/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğü tarafından 2004/4708 E.sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaz kaydına haczin işlendiği tarihin yanlış yazıldığını, bunun düzeltilmesi halinde sıra cetvelinde 2.sıraya geleceğini, ayrıca 1.sırada olan alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu belirterek ona ayrılan payın müvekkiline tahsis edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sıra cetvelinde davacının haczinin doğru bir şekilde haczin yenilenme tarihi olarak gösterildiğini, müvekkil alacağının protokole dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dosyada haciz vesikası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat yükü kendisine düşen davalıların her zaman düzenlenmesi mümkün adi yazılı protokol dışında alacaklarını kanıtlayacak belge sunamadıkları, protokolün ticari defterlere işlenmediği belirtilerek davanın kabulüne,yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı hükmü temyiz etmişlerdir.

İcra ve İflas Kanununun 142’nci maddesine göre alacağın esas ve miktarına ilişkin davaların genel mahkemede, sadece sıraya dair şikayetlerin ise icra mahkemesinde incelenip karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olaydaki davacı, sıra cetvelindeki 1. sırada yer alan alacağın gerçek olmadığını ve müvekkilinin sıra cetvelinin 2. sırasında yazılı olması gerekirken 9. sırada yazıldığını belirterek hem alacağın esas ve miktarına hem de sıraya itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkeme, davacının her iki iddiasını da aşağıda açıklanan kanunda öngörülen usullere göre inceleyip sonuçlandırmakla görevlidir:

1) Davacı vekilinin, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı alacağın gerçek olmadığı iddiası, alacağın esas ve miktarına ilişkin olup, davanın kabulü hâlinde sıra cetvelinin iptaline ya da davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Sadece sıra cetvelinde davalıya ayrılan satış bedelinin davacıya ödenmesine, kalan paranın ise davalıya ödenmesine karar verilebilir. Mahkemece bu esaslara uygun olarak hüküm kurulması gerekirken, yeniden düzenlenmek üzere sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2)Davacı vekilinin müvekkilinin sıra cetvelinde 2’nci sırada olması gerekirken 9’uncu sırada yazıldığı yönündeki iddiası ise sıra cetveline şikâyet niteliğindedir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmüne göre, Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmünde yer alan “alakadarlar” ifadesi, kural olarak şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade eder. Bu nedenle sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin sadece 1’inci sıradaki alacaklıya değil, şikâyet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesi gerekir. Ayrıca, 17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikâyette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenle sıraya yönelik itiraz hakkında mahkemece yapılacak iş, sıra cetvelinde davacının sırasına göre daha üstte yer alan tüm alacaklıları usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edip, tüm deliller toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25291, Karar No: 2016/5167, Tarih: 22.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25291 E.  ,  2016/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK :

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Olay günü suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte hırsızlık yapmaya karar vererek suç yerine geldikleri, suça sürüklenen çocukların şüpheli hareketlerinin kolluk görevlilerinin dikkatini çektiği ve takibe alındıkları, suça sürüklenen çocuk ... mağduru konuşarak oyaladığı sırada, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın işyerindeki giysileri alarak yanındaki poşete koyduğu, daha sonra suça sürüklenen çocukların hep birlikte suça konu giysilerle birlikte işyerinden çıkarak olay yerinden uzaklaşmaya başladıkları, bu esnada kolluk görevlilerinin müdahale ederek suça sürüklenen çocukları yakalayıp suça konu eşyaları ele geçirdikleri olayda, suça sürüklenen çocukların eylemleri süresince, başından beri kolluk görevlilerince kesintisiz takip edildiklerinin anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15183, Karar No: 2020/3692, Tarih: 04.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15183 E.  ,  2020/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde yer öğretmeni olarak çalışırken davalı tarafından iş akdinin 29/12/2014 tarihinde feshedildiğini, 08/01/2015 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatı ile ücretli izin alacaklarının bir bölümünün banka hesabına yatırıldığını, ancak 29/12/2014 tarihine kadar işlemiş aylık ücretleri ile sair para ve parayla ölçülebilir fer'ilerinin ödenmediğini, ödemenin eksik yapılması nedeniyle ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2015/1923 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 20/05/2013 tarihinden itibaren davalı şirketin uçuş eğitim akademisi faaliyetlerini Aydın'da gerçekleştirmeye başladığını, uçuş eğitmeni olarak görev yapan davacının kadrosu ile beraber Aydın'a atanmasına karar verildiğini, bu atama kararının davacıya 16/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacıya görevine başlamadığı takdirde hizmet akdinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının yeni görev yerinde göreve başlamaktan imtina ettiğini ve hiçbir uçuş yapmamasına rağmen 2014 yılı Ekim ayı ücretinin ödenmesini talep ettiğini, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, bu nedenle davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi 29.12.2014 tarihinde iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ve ücretlerin bir kısmının ödenmediği gerekçesi ile ücret alacağı isteğinde bulunmuş, davalı işveren davacının son olarak yaklaşık 3 ay süre ile çalışmadığını ve ücretsiz izinli sayıldığını savunarak ücret talebinin reddini talep etmiştir.

2-Davacı işçi 29.12.2014 tarihinde iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ve ücretlerin bir kısmının ödenmediği gerekçesi ile ücret alacağı isteğinde bulunmuş, davalı işveren davacının son olarak yaklaşık 3 ay süre ile çalışmadığını ve ücretsiz izinli sayıldığını savunarak ücret talebinin reddini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin kabulünde olmayan tek taraflı ücretsiz izin uygulamasının işçiyi bağlamayacağı belirtilerek ücretsiz izinde geçen süre için ücret, ikramiye ve kıdem tazminatı farkı hesaplanmıştır.

Mahkemece ücretsiz izin savunması üzerinde durulmaksızın isteklerle ilgili karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinde davacının yaklaşık son 3 aylık dönem için ücretsiz izinli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işçi sözü edilen dönemde fiilen çalıştığını ileri sürmemiş ve bu yönde delil de bildirmemiştir. İşçinin rızası dışında tek taraflı ücretsiz izin uygulaması fesih mahiyetinde olsa da somut uyuşmazlıkta işveren tarafından ücretsiz izin uygulaması sonunda 29.12.2014 tarihinde icra komitesi kararı ile iş sözleşmesi feshedilmiş, davacı işçi de sözü edilen fesih tarihine dayalı olarak davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiştir. Bu nedenle tek taraflı ücretsiz izin uygulamasının varlığından söz edilemez.

Öte yandan ücret çalışma karşılığı olup işçinin fiilen çalışmadığı dönem için ücret alacağına hak kazanması mümkün değildir. Aynı nedenle ücretsiz izinde geçen dönem için ikramiye alacağının koşulları da oluşmamıştır.

Dairemiz uygulamasına göre ücretsiz izinde geçen askı süresi için kıdem tazminatı hesabı da yapılamaz.

Böyle olunca davacının fiilen çalışmasının kanıtlanamadığı ücretsiz izin dönemi için ücret, ikramiye ve kıdem tazminatı hesabı yapılması hatalı olup kararın bu yönü ile bozulması gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/788, Karar No: 2020/34, Tarih: 28.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/788 E.  ,  2020/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi : BAKIRKÖY 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza

Sayısı : 177-983

Katılanlar : Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği (MÜ-YAP), Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği (...), Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği (...)

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen 19.12.2013 tarihli ve 177-983 sayılı hükmün katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 20.03.2017 tarih, 33537-2389 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi İ. Baştürk; "Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanığın fiilinin atılı manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere, eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri vb. umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yayın yönünden 'doğrudan temsil' olmasına karşın; yayın içeriğinde yer alan eser veya icra yönünden 'vasıtalı temsil' niteliğindedir.

Doğrudan temsil ve vasıtalı temsil hakkı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) sırasıyla 24/1. ve 24/2. maddesinde eser sahibinin mali hakları arasında güvenceye alınmıştır. Bu düzenlemeye göre;

FSEK madde 24: 'Bir eserden, (...) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarıyan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser sahibine aittir.

Temsilin umuma arzedilmek üzere vukubulduğu mahalden başka bir yere herhangi bir teknik vasıta ile nakli de eser sahibine aittir.

Temsil hakkı; eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması hâlinde, yetki belgesinde belirttiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan, diğer gerçek ve tüzelkişilerce kullanılamaz. Ancak, 33 üncü ve 43 üncü maddelerdeki hükümler saklıdır.'

Vasıtalı temsilin konusunu bir yayın oluşturmakta ise, FSEK’in 80/I, 1, C, 3. maddesi gereğince yayını gerçekleştiren yayın kuruluşunun umuma açık mahallerde temsil hakkına sahip olması gündeme gelecektir. Anılan norma göre yayının umuma açık mahallerde vasıtalı ve vasıtasız temsil hakkı yayın kuruluşuna aittir.

Umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) temsil hakkı gündeme gelecektir.

Umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) temsil hakkı gündeme gelecektir.

FSEK’in 41/1. maddesinde 'Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar.' kuralına yer verilmiştir. Bu ilke yayın, yapım, icra ve eserlerin kullanımını 'önceden izin alma şartına' bağlamıştır. Önceden izin alma şartı ise FSEK’in 52. maddesindeki usullere göre yapılacaktır. FSEK’in 52. maddesine göre ise 'mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.'

Bilindiği üzere FSEK sistemimizde mali haklar birbirine bağlı değildir. Bunlardan birinin tasarrufu ve kullanılması diğerine tesir etmez (md. 20/1). Bu itibarla eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısı tarafından eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili de kapsamaz. Gerçekten söz edilen durumda eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısının verdiği izin; sadece belirtilen fikir ürünlerinin umum sayılan, organize olmayan, aralarında herhangi bir bağlantı bulunmayan, sayısı ve kim oldukları bilinmeyen kişilere bu eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayınlarla ulaştırılmasını (umuma iletilmesini) kapsar. Söz ettiğimiz sınırlamalar dışında kalan kişilere umuma açık mahallerde anılan fikir ürünlerinin yayın içeriğinde sunulması, adeta 'yeni bir umum yaratılması' hak sahibinin yayın kuruluşuna verdiği iznin kapsamının dışına çıkılması anlamına gelecektir. Örneğin bir icranın radyo-TV yayını vasıtasıyla temsiline izin veren icracı sanatçı veya eser sahibi yayıncı kuruluşa verdiği izinde icranın yayın vasıtasıyla sadece nihai tüketici konumunda olan kişilere ulaştırılmasını amaçlamıştır. Bu iznin dışına çıkılarak eserin umuma açık mahallerde gösterime sunulması (vasıtalı temsili); yani yeni bir umum yaratılması ise kuşkusuz hak sahibinin verdiği iznin dışındadır. Burada adeta ikinci bir kullanım durumu ortaya çıkmaktadır ki, bunun hukuka uygun olması için hak sahiplerinin açıkça buna önceden izin vermiş olmaları şarttır.