muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9272, Karar No: 2024/7640, Tarih: 21.10.2024

2.Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 sayılı Kanun md. 114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 sayılı Kanun md.115/1) Davada, davalı- karşı davacı erkeğin ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmış olup Mahkemece bu hususta araştırma yapılmış ise de erkek hakkında dosyaya yansıyan beyanlar ve tedavi evrakları göz önüne alındığında davalı- karşı davacı erkeğin vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği yönünde yapılan araştırmanın ve aldırılan raporun yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Gerçekleşen bu duruma göre Bölge Adliye Mahkemesince eldeki dava dosyası ve varsa daha önceki tedavi evrakları ile birlikte davalı- karşı davacı erkeğin Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak psikolojik rahatsızlığının bulunup bulunmadığı, psikolojik rahatsızlığının bulunması durumunda 4721 sayılı Kanun'un 405 inci maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca erkeğin vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğine ilişkin İhtisas Dairesinden rapor alınıp, bu hususun bir ön sorun sayılması sonucuna göre yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2142, Karar No: 2011/8033, Tarih: 08.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/2142 E.  ,  2011/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05.10.2004 gün ve 2004/10-196 sayılı hükmün, sanık ...’in temyizi üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/2., maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2005 tarihli yazısı ile, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması amacıyla iade edilmesinden sonra sanığın bilgisi dışında, savunman atanarak yeniden yapılan yargılama sonunda 25.7.2007 gün ve 2006/5-2007/417 sayılı hükmün kurulduğu, bu nedenle önceki hükmün geçerliliğini yitirdiği ve bu hükme yönelik temyiz isteminin yeniden kurulan hükmü kapsamadığı gibi savunmanın da temyiz etmediği ve ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7-56 sayılı kararında açıklandığı gibi, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin, kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağının ve bu nedenle sanığa kararın tebliğ edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında;

1-) Sanık ...’e anılan uyarlama kararının, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2-)Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28700, Karar No: 2016/1353, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/28700 E.  ,  2016/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, ilave tediye ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının, müvekkili nezdinde işçi olarak çalışmakta iken toplu iş sözleşmesine göre ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının eksik ödendiğinden bahisle ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açarak alacak talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, tüm alacaklarının eksiksiz ödenmiş olması sebebiyle "…Sübut bulmayan davanın reddine…" karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2012/28149 esas 2012/42681 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşen dosya kapsamında bilirkişi raporuna göre fazla ödendiği tespit edilen 3.046,23 TL ücret, 610,28 TL ilave tediye ve 704,17 TL ikramiyeden doğan fark alacaklarına ilişkin davalıya yapılan toplam 4.360,68 TL nin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının toplu iş sözleşmesi dışında da iradi ödemeler yaptığını, ödemelerde hata bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenin yaptığı ödemelerin işçiden kaynaklanan hile, korkutma gibi bir sebepten kaynaklanmadığı, işverenin Türkiye çapında örgütlenmiş, uzun yıllardır en çok işçi çalıştıran kamu kurumlarından olması sebebiyle bordro hazırlama, zamların hesaplanması gibi işlerde uzman kadrosu bulunduğu dikkate alındığında, ödemelerde fazlalık varsa bile bu hatanın işçiden kaynaklandığı ispatlanamadığından yapılan fazla ödemelerin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya fazla ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili edilip edilemeyeceği noktasındadır.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 62. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 78. maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddede belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

Başka bir deyişle, davacı idarenin tahakkuk memuru hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 62. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 78. maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddede belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

Başka bir deyişle, davacı idarenin tahakkuk memuru hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.12.1984 tarihli, 1982/13; 387 esas- 1984/997 karar sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Bu durumda, mahkemece; kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda 4.360,68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/120, Karar No: 2013/1633, Tarih: 05.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/120 E.  ,  2013/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın sahte olarak düzenlenmiş Meslek Lisesi diplomasını ibraz ettiği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından teyid için okula gönderilmesi ve müdür vekili tarafından aslı gibidir şerhi verilerek onaylanması üzerine gözlükçülük kursuna katılarak ruhsatname alması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aslı ele geçirilemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2439, Karar No: 2016/6657, Tarih: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2439 E.  ,  2016/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davalı ... vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10280, Karar No: 2019/12490, Tarih: 08.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10280 E.  ,  2019/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa baro tarafından zorunlu müdafii atandığı, 19/03/2015 tarihli celsede suça sürüklenen çocuk ile müdafinin birlikte savunma yaptıkları, yargılama neticesinde hükmün, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, atanan bu müdafinin ise yüzüne karşı 09/06/2015 tarihinde tefhim edildiği ancak müdafinin hükmü temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuğun ise 26/06/2015 tarihinde yapılan tebligattan sonra 29/06/2015 havale tarihli dilekçe ile hükmü bizzat temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun atanan zorunlu müdafiden haberdar olduğu ve müdafii atanmasına bir itirazının olmadığı, müdafiye yapılan tefhimin temyiz süresini başlattığı, gerekmediği halde sonradan yapılan tebligatın suça sürüklenen çocuğa ek bir temyiz süresi kazandırmayacağı gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı verilen 09/06/2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29/06/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7972, Karar No: 2017/14653, Tarih: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7972 E.  ,  2017/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını, borçlu şirket yetkililerine yönelik başka hacizler nedeniyle eşyaların alınıp götürüldüğünün söylendiğini, öğrendiğine göre eşyaların satışının yapıldığını duyduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince infazı kısıtlar biçimde ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17705, Karar No: 2024/2210, Tarih: 01.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17705 E.  ,  2024/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/307 E., 2020/361 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ...ilçesi ...Beldesi Köycivarı Mevkiinde bulunan 141 ada 27 nolu parsel'in tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın bir kısmının müvekkilinin babası ...'a ait olduğunu, bu nedenle bu kısmın davalı Hazine adına olan tapusunun iptaliyle kendi adı ve diğer mirasçıların adlarına tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece "davanın kısmen kabulüne, (A), (B), (C), (D2), (E) , (F), (G), ile gösterilen kısımların tapu kaydının iptali ile ...’ın kendi adına, ...’ın mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, (D1) ve (H) ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından kabul edilen (A), (B), (C), (D2), (E) , (F), (G) yönünden temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2011 tarihli ve 2011/3351 Esas, 2011/6670 Karar sayılı kararıyla; "Ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazın doğu, batı ve güney sınırı 185 ada 1 numaralı Devlet Ormanı olup, çekişmeli taşınmazın ormana bitişik olması sebebiyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukuki durumunun öncesi itibariyle araştırılmadığı gibi davacılar zilyetlik iddiasıyla dava açtıkları halde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde 3402 sayılı Yasanın 14. madde şartları araştırılmadığı, tanık ve tutanak bilirkişilerin dinlenmediği, ziraatçi bilirkişinin taşınmazlar üzerinde korunmuş halde ahlat ağaçları bulunduğu, kayalıklar arası boşlukların ekildiği, kışlık ot elde etmek ve hayvan otlatmak amaçlı kullanıldığını belirttiği raporu dikkate alınmadığı, 185 ada 1 nolu orman parseline ait kadastro tutanağı getirtilerek kesinleşmediyse görev konusu düşünülmesi gerektiği, tespit tarihinde geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritası, varsa amenajman planı getirtilerek fen, orman ve ziraat bilirkişileriyle keşif yapılarak ilgili belgelerin zemine uygulanması, zilyetlik, komşu taşınmaz ve davacılar ve murisleri yönünden senetsizden edinim araştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Orman mühendisi bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazların tamamının dört taraftan eylemli orman arazileri ile çevrili olduğu, orman içi açıklık konumunda olduğu, her ne kadar ziraat mühendisi bilirkişisi raporunda dava konusu yerin kuru tarım arazisi olduğu yönünde rapor düzenlemişse de orman mühendisi raporunda orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmesi nedeniyle bu rapora üstünlük tanındığından bahisle (A), (B), (C), (D2), (E), (F), (G), (H) ile gösterilen kısımlar yönünden davanın esastan reddine, (D1) ile gösterilen kısım yönünden feragat nedeniyle reddine" karar verilmiş, davacı ... İbrahim Kırtıl vekilince karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/990, Karar No: 2020/4218, Tarih: 21.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/990 E.  ,  2020/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarih ve 2017/156 - 2019/387 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62. ve 63. maddeleri gereğince, sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkindir

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12401, Karar No: 2012/18783, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12401 E.  ,  2012/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına dayalı borç dekontunun tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın çözüm ortağı olarak çalıştığı dava dışı grup şirketleri .Enerji Ölçüm Kontrol Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile . Doğalgaz Sistemleri Isı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacının Türkiye distribütörü olduğu . firmasından ithalat yapacağı tarihte, davacının dava dışı .firmasından alacağı olduğunu, dava dışı grup şirketi . Enerji Ölçüm Kontrol Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığı istasyon bedelinin, müvekkil şirketin . firmasından ithalatı nedeniyle ödeyeceği bedelden düşülmesini, şirket arasında virman yoluyla mahsup işlemi yapılarak hesapların karşılıklı kapatılmasını talep ettiğini, böylece dava dışı . Enerji şirketinin davacı şirketten alacağını müvekkil şirketin borcuna mahsup ederek davacıdan . firmasındaki alacağı ile kapattığını, ilgili tarihte ./ . Enerji/ . Doğalgaz/ T.Enerji hesapları arasında virmanlar yapılarak cari hesaplar düzenlendiğini, davacının 2006 yılı sonunda bu virman işlemine fatura düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, bir mal veya hizmet alınmadığı, virman işlemine fatura düzenlenemeyeceğini belirterek faturanın iade ve iptalinin sağlandığını, davacının ikinci kez tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının dava konusu borcun grup şirketi olan dava dışı . Enerji Ölçüm Kontrol Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıdan olan alacağından mahsup edilmek suretiyle ödendiğini savunarak borcun varlığına dair kabulde bulunduğu ve ödeme savunmasının ticari defter ve belge kapsamıyla kanıtlandığı, aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, dolayısıyla takas mahsuba ilişkin zımni rızanın incelenen ticari defterler ve belge kapsamlarıyla sabit olduğu ve kanıtlanan hususun yeminin konusununu oluşturmayacağı ve davanın kötü niyetle açıldığına dair herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı aleyhine 19.03.2007 tarihinde takibe geçmiş ve takip dayanağı olarak borç dekontunu ve borç dekontunun dayanağı olarak 04.01.2007 tarihli faturayı göstermiştir. Faturanın dava dışı. firmasına davalı tarafından ödenmesi gereken 14.900 Euro’nun davalı tarafından davacıya ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davalı temsilcisinin imzasını taşıyan faturadaki açıklamadan fatura içeriği bedelin dekont düzenlenerek işleme alınacağı belirtilmiştir. Bu açıklamaya göre davalı, dava dışı . firmasına ödeyeceği 14.900 Euro’yu davacıya ödeyecektir. Davalı bu bedelin davacının dava dışı . Enerji Ltd.Şti.ne olan borcundan mahsup edilerek ödendiğini savunmuştur. Davalının bu savunması borcun nakli niteliğinde olup, davacının muvafakatına bağlıdır. Davacının bu şekilde ödeme yapılmasını kabul ettiğine dair davalı tarafından delil sunulmamıştır