muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/362, Karar No: 2017/25976, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/362 E.  ,  2017/25976 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7243, Karar No: 2014/3293, Tarih: 20.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7243 E.  ,  2014/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili ve asli müdahil... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 2002/912 Esas sayılı dava dosyasında verdiği 07.11.2002 tarihli dava dilekçesi ile ... Kasabasında kain Doğusu: dere ve 1966 nolu parsel, Güneyi: dere ve 1966 nolu parsel, Kuzeyi: tepe ve Batısı: taşlık ile çevrili, tahmini 10 dönüm miktarındaki taşınmazın murisi ...'dan intikal ettiğini, diğer mirasçıların bu yerle bir ilgisinin bulunmadığını, babası ...'nın 1975 yılında öldüğünü, 25 senedir de kendisinin kullandığını ileri sürerek, bu yerin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/896 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..., 07.11.2002 tarihli dava dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği taşınmaza, davalı ...'nın dozer sokmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda iş bu dosya ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/767 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemenin işbu dosyası ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/767 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..., 27.05.2002 tarihli dava dilekçesi ile, ... İlçesi, ... Kasabasında kain, tahminen 40 dönümlük yerin murisi ve kendisi tarafından 50 - 60 yıldır kullanıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/129 Esas sayılı dava dosyasının müracaata kaldığını, bu dosyada aldırılan raporda (A) harfi ile gösterilen 2337 m2'lik ve (G) harfi ile gösterilen 817 m2'lik kısımları da dava ettiğini, netice kısmında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/129 Esas sayılı dava dosyasında ...tarafından düzenlenen raporda tahmini olarak belirtilen 35 - 40 dönümlü kısmın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dosya mahkemenin 2002/912 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/767 Esas sayılı dava dosyasında... terekesi temsilcisi olarak Av. ...'nın davaya müdahil olduğu, ayrıca ... ve ... ile ...'ın asli müdahil olarak davaya katıldıkları görülmüştür.

Mahkemece;birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu;

- birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/896 Esas sayılı davanın reddine,

- birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/767 Esas sayılı dava dosyasında davacı ile tereke temsilcisinin ve davaya katılanların, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve eki krokide (A), (B), (C), (D), (E1), (E2), (F1) ve (G1) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin davalarının ayrı ayrı reddine,

Mahkemece;birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu;

- birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/896 Esas sayılı davanın reddine,

- birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/767 Esas sayılı dava dosyasında davacı ile tereke temsilcisinin ve davaya katılanların, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve eki krokide (A), (B), (C), (D), (E1), (E2), (F1) ve (G1) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin davalarının ayrı ayrı reddine,

- Aynı rapor ve eki krokide (E3) harfi ile gösterilen kısmın Mahkemenin 2008/165 Esas sayılı dava dosyasında hazine adına tescil edildiğinden bu yere yönelik davalarının bu sebeple reddine,

-Aynı rapor ve eki krokide (E4) harfi ile gösterilen kısmın Mahkemenin 2008/426 Esas sayılı dava dosyasında orman olarak hazine adına tescil edildiğinden davacıların ve tereke temsilcisinin ve katılanların bu kısma yönelik davalarının bu sebeple reddine,

-Aynı krokide (A), (B), (C), (D), (E1), (E2), (F1) ve (G1) harfleri ile gösterilen alanların orman vasfıyla Hazine adına tesciline,

-Mahkemenin 2002/912 Esas sayılı dava dosyasında davacının (K2) harfi ile gösterilen kısma yönelik davasının, bu kısmın 1966 nolu parsel içinde kalması sebebiyle reddine,

-Aynı rapor ve eki krokide (M1), (M2), (N) ve (L) harfleri ile gösterilen kısımlar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/189 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu ve hazine adına tesciline karar verildiğinden bu kısımlara yönelik davacıların davasının bu sebeple reddine,

-Davacının aynı rapor ve krokide (K1) harfi ile gösterilen kısma yönelik davasının reddine,

-Aynı rapor ve krokide (K1) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline,

-Aynı krokide (G2) ve (F2) harfleri ile gösterilen kısımlar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/525 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan işbu dosya ile birleştirilmek üzere bu kısma yönelik davanın tefriki ile mahkemenin başka bir esasına kaydının yapılmasına,

karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili ve asli müdahil... mirasçıları vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca açılan tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 03.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz taşlık ve kayalık olarak tespit harici bırakılmıştır.

karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili ve asli müdahil... mirasçıları vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca açılan tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 03.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz taşlık ve kayalık olarak tespit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide (A), (B), (C), (D), (E1), (E2), (F1), (G1) ve (K1) harfleri ile gösterilen kısımların orman sayılan yerlerden olduğu, (E3), (E4), (M1), (M2), (N) ve (L) ile gösterilen kısımların Hazine adına hükmen tescil edilen taşınmazlar içinde kaldığı, (K2) ile gösterilen kısmın tapuda kayıtlı olan 1966 sayılı parsel içinde kaldığı anlaşıldığına ve davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 20/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4592, Karar No: 2010/4840, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4592 E.  ,  2010/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı ,davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece,davacı da oluşan hastalığın mesleki olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan doğru değildir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesinde meslek hastalığının 4 ncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlığın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim ve sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının yakalandığı anlaşılan ve İstanbul Meslek Hastanesi’ne ait 20.06.2008 gün ve 1117 sayılı Sağlık Kurul raporunda belirtilen ‘’vertibulonoritis’’ olduğu bildirilen , davacı tarafından meslek hastalığı olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde advacıya iadesine, 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/462, Karar No: 2011/2614, Tarih: 07.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/462 E.  ,  2011/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira alacağına ilişkin itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalı aleyhine yapmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibinde ödenmediğini iddia ettiği Kasım-Aralık 2009 ile Ocak-Şubat-Mart 2010 ayları kira bedellerini talep etmiştir. Davalı hem icra takibine yapmış olduğu itirazında, hem de yargılama sırasındaki savunmasında, Kasım 2009 ayı kira parasını davacı adına banka hesabına, takipten önce 10.11.2009 tarihinde 11. ay ev kirası olarak yatırdığını bildirmiş ve ödeme dekontunu dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalının bu ödeme savunması üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile tüm alacak için istemin kabulü ile itirazın kaldırılması ve alacağın tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle, takibe konu alacak yönünden takibin devamına itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5269, Karar No: 2021/4695, Tarih: 23.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5269 E.  ,  2021/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde bulunan Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde teknisyen olarak çalıştığını, asıl işverenden ihale ile iş alan farklı alt-işveren şirketlerinin personeli olarak zincirleme iş sözleşmesi ile çalıştırıldığını, Kangal Termik Santralini davanın açıldığı tarihte özelleştirildiğini, işyerine santral kamudayken girdiğini, devir tarihindeki borçlardan 2 yıl süre ile devreden işverenin devralan işveren ile birlikte sorumlu olması sebebiyle davanın devreden işveren olan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğüne açıldığını, davalı şirketin asıl işleri arasında yer aldığını, davalı işverenliğin alt işveren firması ile muvazaa içine girerek asıl işi bölmek suretiyle ve ucuz işçilik temini amacıyla işyerinde icra edilen işi ihale ile müvekkilinin işvereni konumunda gösterilen firmalara verdiğini, alt işverenin yeterli ekipman ve uzmanlığının olmadığını, Kangal Termik Müdürlüğünün ihaleyi alan firmalardan daha uzman ve donanımlı olduğunu, davacının yaptığı işleri davalı işverenliğin kendi kadrolarında çalışan işçilerinin de yapmakta olduğunu, işlerin koordinasyon ve denetimim davalı işverenin kendi elemanlarınca yapıldığını, sendika üyesi olmasına rağmen Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılmadığını, muvazaa nedeniyle müvekkilinin başından itibaren davalı asıl işverenin işçisi oluğunun ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki, görev, hak düşürücü süre, zamanaşımı, usulsüz tebligat, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı işçinin davalı teşekkülden hizmet alımı yoluyla anahtar teslim iş alan bir işverenin işçisi olduğunu, davacının çalışmış olduğu firmaların anahtar teslimi iş alan ayrı işverenler olduğunu, davalı teşekkülün iştigal konusunun enerji üretimi olduğunu, bu yüzden bakım, onarım hizmetinin teşekkülün asıl işi olmadığını, diğer firmaların çalışanı olduğunu, dava konusu edilen sözleşmelerde muvazaanın hiçbir şartının gerçekleşmediğini, davacının müvekkilinden iş alan birkaç farklı firmada çalışmış olması ve firmalar değişse de davacının çalışmaya devam etmiş olmasının muvazaayı kanıtlamadığını, davacının ücret ve ücret ekleri farkı alacağına ve ilave tediyeye ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinden faydalanma talebinin öncelikli muhatabının Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan sendika olduğunu, davacının talep ettiği alacak miktarlarını, faiz taleplerini faiz türlerini ve faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 04.09.2018 tarih, 2016/991 esas ve 2018/634 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 11/04/2019 tarih, 2019/330 esas ve 2019/818 sayılı karar ile "...Davacı tarafça, davalı asıl işveren ile alt işveren firmalar arasında muvazaanın ve muvazaa nedeniyle davacının baştan itibaren davalı asıl işverenliğin işçisi olduğunun ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespiti de talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davacının, davalı asıl işveren ile alt işveren firmalar arasında muvazaanın ve muvazaa nedeniyle davacının baştan itibaren davalı asıl işverenliğin işçisi olduğunun ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespiti talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması hatalı olmuştur. Davalı tarafın istinaf talepleri incelenmeksizin Mahkemece, davacı vekilinin, Mahkemece hüküm altına alınan bir kısım alacaklara uygulanan faiz türüne yapmış olduğu itirazları da dikkate alınarak davacı tarafın "Tespit" talebi konusunda olumlu ya da olumsuz denetime elverişli bir karar verilmesi gerektiği..." belirtilerek HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkemece, bölge adliye mahmesinin kaldırma kararından sonra toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf:

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :