muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11591, Karar No: 2014/6612, Tarih: 17.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11591 E.  ,  2014/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hakaret

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere; hakaret suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi kapsamından, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hük- müyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık TCK.nun 58. maddesinin uygulan- maması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin uygulan- madığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24136, Karar No: 2013/16197, Tarih: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/24136 E.  ,  2013/16197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; sanığın müştekiye hitaben söylediği, "seni döverim" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve manevi unsur yönünden tasarlamanın aranmaması nedeniyle tehdit suçunun oluşacağı gözetilmeden, tarafların öncesinde birbirlerini tanımaları, aralarında husumet bulunmaması, tartışmanın lavabo ücretinin ödenmesinin unutulmasından kaynaklanmış olması, ve bir anlık tartışmada sinir ile söylenmiş sözler olması nedeniyle şikayetçinin iradesini etkiler düzeyde sonuç almaya elverişli ve yeterli düzeyde olmadığı şeklindeki, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17019, Karar No: 2012/20813, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17019 E.  ,  2012/20813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2767, Karar No: 2024/2216, Tarih: 25.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2767 E.  ,  2024/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1455 E., 2023/825 K.

DAVA TARİHİ : 04.08.2020

KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2021/281 K.

Taraflar arasındaki 5403 sayılı Yasa uyarınca sınırdaş tarım arazisi maliki tarafından açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... Mahallesi, 988 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 989 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin rızası ve haberi olmaksızın 16.06.2020 tarihinde 300.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, taşınmazının bedelinin 300.000,00 TL olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 5403 sayılı Yasa'dan kaynaklanan ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, 989 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkiline ait parsel ile davacıya ait parselin tek başına kanunun aradığı niteliklere sahip olduğunu, ilgili Kanun'un 8 inci maddesinde tanımlanan asgari tarımsal arazi büyüklüğüne ayrı ayrı sahip olduklarını, davacının ve davalının parselinin 5 dönümden fazla zeytinlik niteliğinde olduğunu ve bedelde muvazaa iddiasının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 989 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 300.00,00 TL ön alım bedeli, 6.000,00 TL harç bedeli ve 314,00 TL döner sermayenin davalı adına açılan hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde ön alım bedeli ve satış harçlarının davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait parsel ile davacıya ait parselin tek başına 5403 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinde belirtilen asgari tarımsal arazi büyüklük miktarı ile hedeflenen miktarın üzerinde olduğunu, davacının ön alım hakkının kullanılması için haklı bir sebebinin bulunmadığını, aksi kanaatte olunduğu takdirde de davacının bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, ancak mahkemece hüküm kısmında davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edildiğini ve yargılama giderleri ile harçların tamamının davalı üzerinde bırakılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 989 parsel sayılı taşınmazın toplam 7.400,00 m² yüz ölçümlü olup tapuda "tarla" vasfında olsa da bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere fiilen zeytin bahçesi olarak kullanıldığından dikili tarım arazisi olarak kabulü gerektiği, 5403 sayılı Kanun'un 8/3 üncü maddesinde dikili tarım arazilerinde asgari büyüklük 0,5 hektar (5.000 m²) olarak düzenlendiğinden dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Kanun’un 8 nci maddesinde belirtilen asgari tarımsal arazi büyüklük miktarı ile hedeflenen miktarın üzerinde olduğu ve taşınmaz hakkında ön alım hakkının kullanılması için haklı bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; 5403 sayılı Kanun'a göre ön alım hakkı kullanımının tarım arazisinin büyüklüğü bakımından herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmadığını, ön alım hakkı kullanılmak istenilen parselin eskiden tek arsa olup elektrikleri ve sularının aynı yerden olduğunu, iki parsel arasında fiili birliktelik söz konusu olduğunu, bedelde muvazaa iddiası reddedildiğinden müvekkilince satış bedelinin 180.000,00 TL olduğu iddia edildiğinden ve satış bedeli 300.000,00 TL olduğundan, reddedilen 120.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aleyhe yükletilen 45.883,96 TL vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 6537 sayılı Kanunla değiştirilen 8/i maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sınırdaş parsel malikine tanınan yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 6537 sayılı Kanunla değiştirilen 8/i maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sınırdaş parsel malikine tanınan yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 30/4/2014 tarihli ve 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda değişiklik yapılmış ve Kanuna “Ön Alım Hakkı” kenar başlıklı 8/i maddesi eklenmiştir.

2. Bu maddenin ikinci fıkrası uyarınca, tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi maliklerinin de ön alım hakkına sahip olduğu; tarımsal arazi, sınırdaş maliklerden birine satıldığı takdirde, diğer sınırdaş maliklerin önalım haklarını kullanamayacağı; ön alım hakkına sahip birden fazla sınırdaş tarımsal arazi malikinin bulunması hâlinde, tarımsal bütünlük arz eden sınırdaş arazi malikinin ön alıma konu tarımsal arazinin mülkiyetinin devrini talep edebileceği ve ön alım hakkının kullanılmasında Türk Medenî Kanun'u hükümlerinin uygulanacağı hükmü yer almaktaydı.

3. 1. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun (5403 sayılı Kanun);

a) "Amaç" kenar başlıklı 1 inci maddesi şöyledir:

"Bu Kanunun amacı; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemektir.

"

b) "Tanımlar" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin ilgili bölümleri şöyledir:

"...

h) (Değişik: 30/4/2014-6537/3 md.) Asgari tarımsal arazi büyüklüğü: Üretim faaliyet ve girdileri rasyonel ve ekonomik olarak kullanıldığı takdirde, bir tarımsal arazide elde edilen verimliliğin, söz konusu tarımsal arazinin daha fazla küçülmesi hâlinde elde edilemeyeceği Bakanlıkça belirlenen en küçük tarımsal parsel büyüklüğünü,

ı) (Değişik: 30/4/2014-6537/3 md.) Yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü: Bölge farklılıkları göz önünde bulundurularak il ve ilçelerin ekli (1) sayılı listede belirlenen yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerini,

...

İfade eder."

4. 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6537 sayılı Kanun) ile değişik 5403 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi 3 üncü fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

ı) (Değişik: 30/4/2014-6537/3 md.) Yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü: Bölge farklılıkları göz önünde bulundurularak il ve ilçelerin ekli (1) sayılı listede belirlenen yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerini,

...

İfade eder."

4. 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6537 sayılı Kanun) ile değişik 5403 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi 3 üncü fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"Asgari tarımsal arazi büyüklüğü; mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemez. Bakanlık asgari tarımsal arazi büyüklüklerini günün koşullarına göre artırabilir. Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz..."

5. Sınırdaş tarım arazisi maliklerine ön alım hakkı veren 8/İ maddesinin ikinci fıkra hükmü, 15 Mayıs 2014 tarihli ve 29001 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiş; 28/10/2020 tarihli ve 7255 sayılı “Gıda, Tarım ve Orman Alanında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun”un 20 nci maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. 7255 sayılı Kanun 4 Kasım 2020 tarihli ve 31294 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir.

6. Bu tespitlere göre sınırdaş tarım arazisi maliklerine önalım hakkı veren 5403 sayılı Kanun'un 8/i maddesinin ikinci fıkra hükmü, 15 Mayıs 2014 ila 4 Kasım 2020 tarihleri arasında yürürlükte kalmıştır.

7. Ön alım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı; tarım arazisi satışlarında ise sınırdaş parsel malikine satışa konu tarım arazisini öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.

8. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla da kullanılabilir hale gelir.

9. Kural olarak ön alım bedeli, dava konusu payın tapudaki satış bedeli ile davalının bu satım sebebiyle ödediği tapu harç ve masraflar toplamından ibarettir.

10. Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m. 323).

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).

3. Değerlendirme

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16285, Karar No: 2024/3772, Tarih: 03.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16285 E.  ,  2024/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2022/3290 E., 2023/2963 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun hüküm düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilin temyiz istemi; nakil araçlarının müsaderesinin gerektiği ile aleyhe tüm hususlar yönünden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

03.12.2014 tarihli olay; 03.12.2014 tarihinde saat 21.00 sıralarında Tanrıyar Jandarma Karakol Komutanığı görevlilerinin Baykan ilçesinde uygulama yaptıkları sırada uygulama noktasını fark eden plakasını, markasını ve rengini göremedikleri bir aracın uygulamaya girmeyip geri dönerek kaçtığı bilgisini vermesi üzerine, ilgili güzergahta bulunan Karınca Jandarma Karakol Komutanlığı görevlileri tarafından Bitlis-Baykan karayolu Karınca Köyü mevkiinde tertibat alındığı, bu sırada Baykan istikametinden gelen bir aracın uygulama noktasını görerek geri döndüğünün fark edilmesi üzerine aracın takibe alındığı, uzunca bir kovalamaca neticesinde ... plaka sayılı ... marka otomobilin çıkmaz sokakta park halinde ve kapıları kilitli olarak tespit edildiği, camlarından içeriye bakıldığında tavana kadar kaçak sigara ile yüklü olduğu görülerek aracın kapısı zorla açılmak suretiyle Bitlis Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/506 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada 86.741,56 TL değerinde 1300 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

... plaka sayılı otomobilin ... Otomotiv Temizlik ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Dosyada ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından ... Araç Kiralama Ltd. Şti.'den 13.11.2014 tarihinde 1 aylık ücret alınarak kiralandığına dair kira sözleşmesi aslı mevcuttur.

Sanık hakkında bu olay nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosyada ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından ... Araç Kiralama Ltd. Şti.'den 13.11.2014 tarihinde 1 aylık ücret alınarak kiralandığına dair kira sözleşmesi aslı mevcuttur.

Sanık hakkında bu olay nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bu olaya ilişkin olarak yakalama yoluyla alınan savcılık ifadesinde; oto kiralama işi ile uğraştığını, ... plaka sayılı aracı kiraya vermek üzere başka bir şirketten kiraladığını, akabinde ise ... adlı şahsa kiraya verdiğini, eylemi adı geçenin gerçekleştirmiş olduğunu, ...'e ilişkin bilgileri ibraz edebileceğini belirtmiştir. Sanık mahkemedeki 15.03.2016 tarihli savunmasında; olay tarihinde ... Oto Kiralama isimli iş yerinde işçi olarak çalışmakta olduğunu, gazeteye ilan vererek araç kiralamakta olduğunu, dava konusu aracı ... isimli çalışanlarının ricası ile ... ve ... adlı şahıslara verdiğini, yakalanan sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, aracı adı geçenlere kiraladığına ilişkin evrakların mevcut olduğunu belirtmiştir.

Araç kayıt maliki malen sorumlu ... Otomotiv Temizlik ... Ltd. Şti. yetkilisi ... mahkemedeki beyanında; aracı ... Araç Kiralama Ltd. Şti'ye kiraya verdiklerini, ... Araç Kiralama Ltd. Şti. tarafından da aracın alt kiracıya verilmiş olduğunu, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... talimat yoluyla alınan beyanında; daha önceden ağabeyi ile birlikte araç kiralama işi yapmakta olduğunu, ...'ı da bu vesile ile tanıdığını, yürütemedikleri için işi bıraktıklarını, iddianamede anlatılan olay ile ilgili olarak bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan etmiştir. ...'in ise araştırmalara karşın beyanına başvuralamadığı tespit olunmuştur.

Tanık ... bu olaya ilişkin 09.12.2016 tarihli beyanında; sanık ile 2015-2016 yılları arasında sahibi olduğu ... Rent a car adlı iş yerinde beraber çalıştıklarını, günde 10-15 tane araç kiraladıklarını, ... plaka sayılı aracın kiralanmasına ait bir evrakın elinde bulunmadığını, ... ve ...'i de oto kiralama işi yapmaları nedeniyle tanıdığını belirtmiştir.