muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12092, Karar No: 2019/4832, Tarih: 16.04.2019

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2009 tarihli rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Kaza, 10.03.2007 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir.

b-Ayrıca davacı tarafından 5/1/2016 tarihinde ek (birleştirilen) dava açılmak sureti ile bakiye iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş ve davalılar ... ve ... vekili tarafından, birleştirilen davaya karşı süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmüş ve zamanaşımı defi mahkemece reddedilmiştir.

Ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler (zarardaki değişme) söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zamanaşımı süresi bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır.

Somut olayda, davacının tedavi evrakının tetkikinden, tedavi sürecinin bir süre devam ettiği, kalçadaki hareket kısıtlılığı nedeni ile davacının ortopedik rehabilitasyon ve fizik tedavi gördüğü anlaşılmakta ise de, davacının maluliyet durumu ile ilgili olarak gelişen bir durum olup olmadığı hususu, konusunda uzman bilirkişi heyetinin değerlendirmesi ile netlik kazanabilecek bir olgudur.

Somut olayda, davacının tedavi evrakının tetkikinden, tedavi sürecinin bir süre devam ettiği, kalçadaki hareket kısıtlılığı nedeni ile davacının ortopedik rehabilitasyon ve fizik tedavi gördüğü anlaşılmakta ise de, davacının maluliyet durumu ile ilgili olarak gelişen bir durum olup olmadığı hususu, konusunda uzman bilirkişi heyetinin değerlendirmesi ile netlik kazanabilecek bir olgudur.

Bu durumda yukarıda (a) ve (b) alt bentlerinde belirtilen açıklamalar ışığında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden, trafik kazası nedeniyle davacının işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi ve davacının işgücü kaybında kaza tarihinden sonraki süreç içerisinde gelişen bir durum olup olmadığı, olmuş ise gelişen bu durumun ne zaman son bulduğu ve maluliyet oranının hangi tarihte netleşmiş olduğu hususlarının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacının 27.02.2013 tarihli dilekçe içeriğine göre davalı ... şirketi tarafından, ZMSS poliçesindeki kaza tarihi itibariyle kişi başına bedensel zarar teminat limiti olan 60.000,00 TL ana para, 13.150,00 TL dava tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş faiz, 6.850,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 80.000,00 TL olarak 12/11/2012 tarihinde davacıya ödenmiş olup, "iş göremezlik zararı" talebine ilişkin olarak davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kalmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... vekilinin, manevi tazminata, birleştirilen davanın zamanaşımına uğramış olduğuna,

birleştirilen davada talep aşılarak karar verilmiş olduğuna ve vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-a,b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata, birleştirilen davanın zamanaşımına uğramış olduğuna, birleştirilen davada talep aşımına ve vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ile Sompo Japan Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3474, Karar No: 2019/12074, Tarih: 09.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3474 E.  ,  2019/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar savunmanı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki raporda 7 yaşında geçirdiği bir beyin travması sonucunda algılama ve iletişiminde gerileme olduğu, ay, gün, mevsim gibi kavramları bilmediği, her ne kadar Adli Tıp raporunda eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğine ilişkin rapor verilmiş ise de; bu konuda ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor alınması gerektiği belirtilmekle, doktor raporu ile sosyal inceleme raporları arasında ki çelişkinin Adli Tıp Kurumu veya Ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınacak rapor ile giderilerek sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suça sürüklenen çocukların savunmalarında motosikletleri çaldıktan sonra seyir halinde oldukları sırada polislerce görülüp yakalandıklarının söylemeleri ve kolluğun tutanaklarında suça sürüklenen çocukların saat 02:30 sıraları olduğunun belirtilmesi karşısında suçun geceleyin işlendiğinin kabulü gerekeceği, tereddüt halinde müştekiden motosikletin hangi saatte park edildiğinin sorularak buna göre TCK'nın uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27546, Karar No: 2009/7114, Tarih: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27546 E.  ,  2009/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 27.10.2008 tarih, 15248/18546 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı kayyım vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu İ.S. hakkında genel haciz yoluyla takip yapılmış ve kesinleştirilmiştir. Yapılan takibe karşı borçlu kayyımının açtığı takibin iptali talebine ilişkin başvuru reddedilmiştir. Dosya kapsamından, gaip borçlu İ..S.’e 17.09.2004 tarihinde, Keçiören ilçesi Kuşcağız Mahallesinde bulunan .. ada..parsel sayılı yerle ilgili hak ve menfaatlerini korumaya yönelik olarak, Ankara Defterdarının kayyım tayin edildiği görülmektedir. Anılan takip ise kayyım tayininden sonra 31.12.2005  tarihinde yapılmış olup, karine olarak ölü kabul edilen kişiye karşı yapılmıştır. Ölü kişi hakkında kayyım tayini mümkün değildir. Kayyım, atandığı mala ilişkin tüm hak ve menfaatleri korumak zorundadır. Bu konuda temsil hakkı vardır. İcra dosyasında kayyım tayin edinilen malın satıldığı anlaşıldığından bu işlemden mal doğrudan etkilenmiştir. Borçlunun sağ olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda, kayyımın temsil hakkının olduğu kabul edilerek, icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirken, onandığı görülmekle davacı kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Davacı kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2008 tarih 2008/15248 esas 2008/18546 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca  (BOZULMASINA), 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10657, Karar No: 2015/8505, Tarih: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10657 E.  ,  2015/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/233125

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/428 (E) ve 2013/483 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın süre tutum dilekçesi veren katılan S.. E.. vekiline tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan S.. E.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan S.. E.. vekiline gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/33, Karar No: 2007/2565, Tarih: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/33 E.  ,  2007/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90. YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4828, Karar No: 2023/3641, Tarih: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4828 E.  ,  2023/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/253 E., 2022/150 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; davacının ... ... ... ... Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının vakıf ile arasında soy bağı bulunup bulunmadığı ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2014/19 Esas, 2016/50 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ile fer'i müdahilin temyiz isteminde bulunmuş, hükmün Dairece onanması sonrası davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

2. Dairenin 23.05.2019 tarihli ve 2018/13396 Esas, 2019/5466 Karar ... kararıyla, dava konusu Vakfa ait 25 C.1232 hicri, 12.05.1817 miladi tarihli vakfiyede tevliyetin, hem batın tertibi üzere, hem de aynı batındakiler içinde yaşça büyük olan ve en akıllı ve en olgun (ekber ve a'kaline) verileceğinin düzenlendiği, davacının annesi olup Vakfın son mütevellisi ...'ın ölümünden sonra eldeki davanın açıldığı, dava devam ederken ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/439 Esas, 2014/331 Karar ... ilamı ile fer'i müdahil ...'ün Vakfın tevliyetine ehil evladı olduğuna karar verildiği ve Tevcih Komisyonunun 07.03.2016 gün 83 nolu kararı ile mütevelli olarak atandığı, davacı ile fer'i müdahilin aynı batında kişiler olup olmadığının araştırılması, vakfiyenin tevliyete ilişkin koşullarının tam olarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin onama kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile mütevelli ...'ün aynı batından kişiler olmakla birlikte davacının yaşça daha küçük olduğu, davacının avukat olmak ile akıl vasıflılığı yönü ile engel bir halinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... ... ... ... Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 436 ıncı maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL Peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3308, Karar No: 2022/4161, Tarih: 30.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3308 E.  ,  2022/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının halı sektörünün öncü firmalarından olduğunu, Almanyadaki faaliyetlerini ve yaptığı ihracat miktarını arttırmak ve halı sektörüne egemen olmak amacıyla bağlı şirket olarak Sanat Teppich'i kurduğu ve bu şirkete ekstra önem verdiğini, davalı ile aylık 7500 Euro maaş alacağı konusunda anlaşıldığını, bu tutar haricinde ikramiye, kar payı ya da buna benzer yasal hakların olmayacağının iş sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, şirketin Almanya piyasasındaki işlerinin daha kötüye gittiğini fark eden müvekkili şirketin denetim yaptırma ihtiyacı hissettiğini, denetim şirketinin müvekkil şirketin bağlı şirketi Sanat Teppich'e ait tüm ticari defterleri, faturaları, belgeleri incelediğini, yapılan inceleme sonucunda davalının görevini ağır nitelikte ihmal ettiğini, muhtelif firmalardan yaptığı tahsilatları şirkete bildirmediği gibi kasa defterine de kaydetmediğini, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığı ve ticari hayattaki itibarını zedelediğini, davalının çeşitli firmalardan yaptığı tahsilatları şirkete bildirmeyerek kendi hesabına aktardığını, davalının müşterilerden toplamda 87.776,40 Euro tahsil edip yaptığı tahsilatları kasa hesabına kaydetmediğini, davalının, ortaklar kurulunun onayını almadan tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye koyduğu maaş hükmü ile 2017 yılı Ocak ayı ile iş sözleşmesinin feshedildiği ekim ayı arasında şahsına toplamda 44.700 Euro fazla ücret tahakkuku yaptığını ve kendi banka hesabına bu bedeli ücret ödemesi adı altında havale yaptığını beyanla maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalının yurt dışında ikamet ettiğini, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dosyaya sunulan vekaletnamenin dava dilekçesi tebliği yerine geçmeyeceğini, davalının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, şirket aleyhine Alman Mahkemelerinde alacak davası açtığını, bunun üzerine şirketin kendisine anlaşma teklif ettiğini, kabul etmemesi üzerine baskı yaptığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı yanca, davalı işçinin, davacı işverene zarar verdiğine dair iddiası ispatlanamadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı yanca, davalı işçinin, davacı işverene zarar verdiğine dair iddiası ispatlanamadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının davacıya ait işyerinde 03/07/2012-03/11/2017 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı dönemde davacı şirketi zarara uğratan işlemler yaptığı davacı işveren tarafından iddia edilmekte olup davacı işverenin hazırlattığı DRF Bağımsız Denetim ve Danışmanlık AŞ tarafından hazırlanan raporun delil olarak dosyaya sunulduğu, davacı işveren şirketin adı geçen denetim şirketinin kurucu ortağı ...’ın aynı zamanda davacı şirketin çalışanı olduğu,

Mahkemece, bilirkişi heyetinden davacının iddialarına ilişkin aldırılan raporda davacı şirketin müşterilerinin tamamının yurt dışında olmaları nedeniyle müşterilerden tahsil edilip kasaya yatırılmadığı iddia olunan hususlarda, davalının genel müdür olarak işe alındığı halde yetki ve görevleri ile şirket adına maaş ödemelerini kimin yaptığına ilişkin kayıtlar sunulmadığından davacı adına sözleşme, tahsilat ve bankacılık işlemleri yetkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediğinin anlaşıldığı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davalının iş akdinin feshi sonrasında Almanya mahkemelerinde alacaklarının tahsili istemli dava açtığı, bilahare davacı işverenin genel müdür olan davalının kendisini zarara uğrattığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davalının iddiaları kabul etmediği, açtığı alacak davasını akamate uğratmak için davacı şirketin hakkındaki davayı açtığını, zimmetinde kalan paraları ıslak imzaları karşılığında şirket çalışanlarına ödediğini savunduğu, taraflarca hazırlama ilkesi uyarınca davacının iddialarını ispata yarar herhangi bir delil elde edilemediğinden, soyut iddialara itibar edilmeyerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin uğradığını ileri sürdüğü maddi zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır.