muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6332, Karar No: 2008/13701, Tarih: 23.10.2008

Ne var ki; mahkeme kararına dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında açık alan olarak nitelendirildiği, eylemli çalılık olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen memleket haritası renkli olmadığı ve çekişmeli parselin çapı memleket haritası üzerine aplike edilmediğinden rapor denetlenemediği gibi, çekişmeli parselin ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan tüm dosyalarda dava konusu edilen taşınmazların bulunduğu bölgenin genel olarak eğimi % 12'den fazla, taşlık, kayalık olduğu, erozyon nedeniyle yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, çalılık ve maki florası ile kaplı bulunduğu eski tarihli haritalarda da çalılık ve taşlık olarak nitelendirilen alanda işaretlendiği halde kimi dosyada çalılık olarak nitelendiği, kimi dosyada ise açık alan olduğu açıklanmıştır. Çekişmeli parselin de orman kadastrosunda Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan taşınmazlara bitişik olduğu görülmektedir.

Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Bilimsel ve teknik olarak ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi % 12'yi geçen yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılır.

Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Bilimsel ve teknik olarak ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi % 12'yi geçen yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılır.

Çekişmeli parselin bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1966 yılında seri usulüne göre, her hangi bir köy yada belde sınırı esas alınmadan ve isimleri belirlenen orman bazında yapılıp 1969 yalında kesinleşmiştir. Daha sonra 1981 ve 1991 yılında çalışan orman kadastro Komisyonlarınca, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmayıp, sadece aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B Madde uygulaması yapılmıştır. Başka bir deyişle çekişmeli taşınmazların orman niteliğini belirleyen bir çalışma bu güne kadar yapılmamıştır. 02.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. Madde 1. fıkrası “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2'nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” Hükmü getirilmiş ve bu hükümle daha önce sınırlaması yapılmış olup da her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunu yapma görev ve yetkisini vermiş ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmelik’in 10. maddesinin (a) bendinde orman kadastro komisyonlarının aynı görev ve yetkisi tekrarlandıktan sonra 26/h Maddesinde “Her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,”ın devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür.

O halde; eğimi % 12'den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinci ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1 maddesi gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, ... ile Hazine arasında kesin hüküm oluşturacak ve Orman Kadastro Komisyonlarına 4999 Sayılı Yasa ile verilen orman kadastrosu yapma görev ve yetkisini ortadan kaldıracak biçimde davanın reddi yolundu karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13359, Karar No: 2015/19029, Tarih: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13359 E.  ,  2015/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 25.03.2014

No : 2010/706-2014/226

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar A.. B.. ve B.. T.. haklarında açılan davanın reddine, diğer davalılar haklarında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı S... B... avukatı ile davalılar S... K.. ve Y... E... D... A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının avukatının temyiz nedenlerine göre yerinde bulunmayan itirazların reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının T.. M.. Y... E.. D... A.Ş. ve S... K...'den alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3421, Karar No: 2021/12950, Tarih: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3421 E.  ,  2021/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; usulüne uygun yapılmayan tebligata dayanılarak sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık tarafından temyiz dilekçesine ek olarak sunulan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 18/11/2009, 24/02/2011, 12/12/2012 ve Eyüp Devlet Hastanesinin 17/11/2011 tarihli raporları ile sanığın bipolar duygulanım bozukluğu ve iki uçlu mizaç bozukluğu tanılarıyla tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında; sanığın 30/06/2010 tarihinde işlediği iddia edilen konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8731, Karar No: 2020/10108, Tarih: 18.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8731 E.  ,  2020/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/74-2018/153E/K. sayılı kararının kaldırılarak,1/1000 ölçekli Uygulama imar planında “Enerji Nakil Hattı Koruma Kuşağı “ alanında kalan arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda arsa birim değerinin 190,00-TL/m2 olarak belirlenmesi doğru görülmediğinden ek rapor tanzimi ile 220,00-TL/m2 üzerinden hesaplanmak suretiyle bedelin tahsiline ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde bulunduğu halde hüküm fıkrasında ... Mahallesi olarak yazılması,

2-İlk kararla birlikte bakiye karar harcı olarak 13.100,59-TL davalı ... tarafından ödendiği halde, mükerrer olacak şekilde harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/2313E.- 2019/698K. sayılı kararının hüküm fıkrasının (C) bendinin;

a-1 ve 2 nolu alt bendindeki (... Mahallesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (... Mahallesi) ibarelerinin yazılmasına,

b-Harca ilişkin 4 nolu alt bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar harcı 13.100,59-TL ilk kararla birlikte tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/2313E.- 2019/698K. sayılı kararının hüküm fıkrasının (C) bendinin;

a-1 ve 2 nolu alt bendindeki (... Mahallesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (... Mahallesi) ibarelerinin yazılmasına,

b-Harca ilişkin 4 nolu alt bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar harcı 13.100,59-TL ilk kararla birlikte tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4652, Karar No: 2019/393, Tarih: 22.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4652 E.  ,  2019/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalı ile aralarında 01.02.2007 başlangıç tarihli beş yıl süreli aylık 3.000TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, ülkenin ekonomik koşulları ve kiralananın özellikleri nazara alındığında son ödenen kira bedelinin yetersiz kaldığını belirterek 01.02.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin brüt 25.000TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 01.02.2015 tarihinde başlayan döneme ait aylık kira bedelinin brüt net 9.000TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.05.1994 gün ve 1994/3-174-336 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, dava konusu taşınmazın niteliği, olayda Borçlar Kanunu'nun mu yoksa 6570 sayılı Yasa'nın mı (TBK.nun 339.maddesinin) uygulanacağı yönünden önem taşımaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, kira parası, Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile çatılı (musakkaf) bulunması durumunda asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur. Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere tabi olan yerlerde ise

akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumunda kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından söz etme olanağı yoktur. Zira konut ve çatılı iş yeri kirasının konusunu oluşturmayan taşınmaz ve taşınırlara ilişkin kira sözleşmesi belirli süreli bir kira sözleşmesi ise kiraya veren kararlaştırılan süre sona erdiğinde kira sözleşmesinin TBK madde 327/2 uyarınca belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüşmesini önleyebilecek durumda olduğundan dönüşen yeni sözleşme bakımından taraflar arasında bir tadil sözleşmesiyle yeni bir kira bedeli belirlenmediği hallerde önceki belirli süreli kira sözleşmesindeki kira bedeli aynen geçerli olacaktır. Dönüşen belirsiz süreli kira sözleşmesindeki kira bedelinden memnun olmayan kiraya veren ve kiracı sözleşmeyi TBK madde 328-330 yarınca fesih bildirimi ile her zaman sona erdirebileceklerdir. Baştan belirsiz süreli olarak akdedilen konut ve çatılı iş yeri kirası niteliğinde olmayan kiralar bakımından da mevcut fesih bildiriminde bulunma fesih (olağan fesih) imkanının (TBK 328-330) varlığı sebebiyle kira sözleşmesinin devamı süresinde kira tespit davasının açılması mümkün değildir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 01.02.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile; kiralananın kapalı alanının 80 m2, açık alanının ise yaklaşık 631m2 yüzölçümünde olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre kiralanan taşınmazın TBK.nun genel hükümlerine tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu olan kiralanan Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi bir taşınmaz kirası olup konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan TBK.nun 339. 344. maddesi ve devamı maddeleri hükümlerinden faydalanamaz. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15593, Karar No: 2015/30329, Tarih: 20.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15593 E.  ,  2015/30329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanıklar HT, N.. Ş.., M.. Ş.., M.. M.. ve F.. K..'ın Yozgat Özel Şifa Hastanesinde Kadın Doğum uzmanı olarak görev yaptıkları, diğer sanıklar İ.. K.., V.. Ç.. ve İ.. E..'in aynı hastanede suç tarihlerinde mesul müdür olarak görev yaptıkları, Yozgat Valiliğinin Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderdiği 29/06/2009 tarih ve 007948 sayılı yazısına istinaden Sağlık Bakanlığınca söz konusu hastaneye Başmüfettiş gönderilip inceleme yaptırıldığı, Yozgat Özel Şifa Hastanesinde infertilite tedavisi gören hastaların tanık olarak alınan ifadelerinde; kadın doğum uzmanı sanık doktorlara rahatsızlıklarından dolayı tedavi gördüklerini, doktorların kendilerine gereksiz yere tahlil ve tetkik yaptırdıklarını düşündüklerini, daha öncedende başka hastanelerde tedavi gördüklerini, ancak Şifa Hastanesindeki bu doktorların daha önceki tedavi evraklarını kabul etmediklerini, yeniden tetkik ve tahlil yaptırdıklarını beyan ettikleri, hastalardan F.. O.. ile ilgili olarak doktor M.. M..'ın fazladan yere gereksiz 148.40 TL'lik tahlil ve tetkik yaptırdığı, E.. A.. ile ilgili olarak doktorlar N.. Ş.., M.. Ş.. ve F.. K..'ın fazladan yere gereksiz 1239.40 TL'lik tahlil ve tetkik yaptırdığı, H.. A.. ile ilgili olarak doktorlar M.. M.., Hatice Tevrizci, M.. Ş.. ve F.. K..'ın fazladan yere gereksiz 550.40 TL'lik tahlil ve tetkik yaptırdığı, H.. K.. ile ilgili olarak doktorlar M.. M.., Hatice Tevrizci, M.. Ş.. ve F.. K..'ın fazladan yere gereksiz 582.90 Tl'lik tahlil ve tetkik yaptırdığı, H.. Ö.. ile ilgili olarak doktorlar M.. M.. ve F.. K..'ın fazladan yere gereksiz 210.60 TL'lik tahlil ve tetkik yaptırdığı, G.. K.. ile ilgili olarak doktorlar N.. Ş.., M.. M.. ve F.. K..'ın fazladan yere gereksiz 1882.70 TL'lik tahlil ve tetkik yaptırdığı, N.. Y.. ile ilgili olarak doktorlar N.. Ş.., M.. Ş.. ve M.. M..'ın fazladan yere gereksiz 173.10 TL'lik tahlil ve tetkik yaptırdığının anlaşıldığı, sanıklar İ.. K.., V.. Ç.. ve İ.. E..'in alınan beyanlarında; kendilerinin söz konusu hastanede değişik tarihlerde mesul müdürü olarak görev yaptıklarını, bilirkişi raporunda belirten hususların doğru olmadığını, kendilerinin Kadın Doğum Uzmanı olmadıkları için bu doktorlarca istenen tahlil ve tetkiklerin gerekli olup olmadığını anlayamayacaklarını, üzerlerine atılı bulunan suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, böylelikle tüm sanıkların özel bir hastane olan Şifa Hastanesinde daha çok para kazanmak amacıyla hastalarına fazladan tetkik ve tahlil yaptırarak devlet aleyhine dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, mahkemece yargılama aşamasında Emekli Sayıştay Uzman denetçisi Hayri İbrahimoğlu, Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Başkanı Prof.Dr.Rıfat H.Gürsoy ve Radyoloji A.B.D Prof Dr.Cem Yücel tarafından hazırlanan 17.03

.Dr.Rıfat H.Gürsoy ve Radyoloji A.B.D Prof Dr.Cem Yücel tarafından hazırlanan 17.03.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda Kadın Hastalıkları ve Doğum açısından hastalara istenen tetkiklerin hastalığın teşhisi için gerekli olduğu, tekrarlanan tetkiklerin de takip esnasında hastanın mevcut klinik durumunun ve zaman içinde oluşabilecek gelişmelerin ve değişmelerin değerlendirilmesi açısından çoğu zaman bir zorunluluk olabileceği, bu nedenle kasıtlı olarak fazladan tetkik istenmiş olması ihtimalinin düşünülmediği, radyoloji açısından ise; kadınlarda kısırlık teşhis ve tedavisinde ultrasonografinin yerinin tartışılmaz olduğu, özellikle yumurtlamayı teşhis ve yumurtlama tedavisi esnasında yumurta gelişimini takip için seri olarak birkaç kez yapılan ultrason incelemelerine "follikülometri" dendiği ve vazgeçilmez bir yöntem olduğu, bilinen klasik follikülometriye alternatif olarak kullanılan renkli doppler incelemenin ise yumurtalık damarlarındaki kan akım hızları ve direnci ölçülerek daha detaylı ve doğru bilgiler verebileceği, dolayısıyla daha detaylı ve doğru veriler elde edilebilecek renkli Doppler gibi bir yöntemin şayet elde mevcut ise kullanılmasının hasta yararına olabileceği bir suistimal sayılmaması gerektiği dolayısıyla Yozgat Özel Şifa Hastanesi Kadın Doğum Radyoloji Uzmanları ve mesul müdürleri diğer sanıkların 2008-2009 yıllarında infertilite nedeni ile hastaneye başvuran ve bilgi işlem 1 CD-10 kodlarına göre N97-N97.0-N97.1-N97.2-N97.3-N97.8-N97.9 olarak girilen teşhislere göre hastalarına fazladan gereksiz yere tahlil ve tetkik yaptırdıkları yönünde bir şüphe oluşmadığı belirtilmiş, sanıkların ise tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri, sanık savunmalarının bilirkişi raporuyla desteklenmesi, sanıkların savunmalarının aksinin ispatlanamaması, sanıkların dolandırıcılık suçu kastıyla hareket ettiklerinin ortaya konamaması nedenleriyle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.