muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5868, Karar No: 2024/7612, Tarih: 24.10.2024

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili ve ailesinin uğramış olduğu zarara karşılık dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin davacıya avukatlık mesleğini yaptığını düşünerek güvendiğini, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, icra takibinin dayanağı senedin bedel hanesinde rakam ile "880.000,00 TL" ve yazı hanesinde "Sekiz yüz seksen TL" yazdığı, kural olarak 6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676 ncı maddesinde; "Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." hükmünün yer aldığı ancak davalı vekilinin müvekkilinin ailesinin 2014 yılında bankadan kredi çektiğini, taşınmazını ipotek ettirdiğini, 2015 yılında davacı avukata vekaletname verdiğini, ayrıca bir miktar dosya masrafı ve vekalet ücreti verdiğini, davacı avukatın bu davayı kazandığını belirtmesi üzere müvekkilinin kararı görmek için ısrarcı olduğunu, bunun üzerine davacı avukatın banka ipoteğinin kaldırılması hakkında dava açıldığını ve davayı kazandıklarını belirten bir karar yolladığını ve vekalet ücreti aldığını, mahkeme kararının davacının kendisinin yazdığı sahte karar olduğunu, sonradan davayı kazandıklarını zanneden müvekkilinin ailesinin davaya konu olan taşınmazın banka ipoteği sebebiyle banka tarafından alındığını öğrendiği, davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmaları sebebiyle yapılan yargılama sonucunda Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/95 E., 2023/162 K. sayılı kararı ile davacının görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacının müvekkili ve ailesinin uğramış olduğu zarara karşılık dava konusu senedi verdiği, somut olayda fırını tekrar almak için bankadan çekilen kredinin maliyeti 862.967,79 TL iken davacının vekillik görevlerini yapmadığı için davalı taraf ve ailesinin oluşan zararını gidermek için 880,00 TL bedelli bono verdiğinin, davalıların ve ailesinin içine düştükleri mali durumu ve zararları ile izah edilemeyecek nitelikte olup, aksi yöndeki iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hayatın olağan akışına dayanan kişinin, artık iddiasını ispatla yükümlü olmadığı, dolayısıyla davacının davalı ... lehine 880,00 TL bedelli bono düzenleyip verdiğinin kabul edilemeyeceği, takibe dayanak yapılan senetteki borçlanma konusundaki bedel iradesinin 880.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Mahkemece verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalı ... vekilinin tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda her ne kadar takip dayanağı bononun rakam ile yazılan bedel kısmı ile yazı ile yazılan bedel kısmı arasında farklılık bulunuyor ve bu nedenle de 6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesinde poliçe hükümlerine atıf yapıldığından yine aynı yasanın 676 ncı maddesinde de bedelin hem yazı hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulacağı düzenlenmiş ise de dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dava ve takip konusu senede sonradan rakam eklendiği ve bu suretle senette tahrifat yapıldığına yönelik davacının herhangi bir beyan ve iddiasının bulunmaması, davalının şikayeti dolayısıyla davacının ceza yargılaması sonucunda görevi kötüye kullanma fiilini işlediğinin sabit olması, bononun tanzim tarihine göre davacı vekil ile davalı müvekkil arasında bonoda yazı ile yazılan ve düşük sayılan meblağda bir borç ilişkisinin varlığının hayatın olağan akışına aykırı oluşu birlikte değerlendirildiğinde anılan maddenin işbu davada uygulama yeri bulunmadığı, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının istinaf dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, takibe ve davaya konu senetteki borç miktarında rakam ve yazı ile yazılan bedel arasında fark bulunması nedeni ile rakamla yazılan bedel üzerinden başlatılan takip nedeniyle davacının yazıyla yazılı miktarın dışında kalan 879.120,00 TL anapara, faizi ve diğer ferileri bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3. Değerlendirme

1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Davacının temyizine gelince; dava, takibe ve davaya konu senetteki borç miktarında rakam ve yazı ile yazılan bedel arasında fark bulunması nedeni ile rakamla yazılan bedel üzerinden başlatılan takip nedeniyle davacının yazıyla yazılı miktarın dışında kalan 879.120,00 TL anapara, faizi ve diğer ferileri bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Senette herhangi bir tahrifat bulunmamaktadır. Tahrifatın olmadığı durumlarda senette yazıyla yazılan kısım ile rakamla yazılan kısmın farklı olması durumunda 6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesi yollaması ile anılan Kanun'un 676 ncı maddesi "Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." hükmü gereğince yazı ile yazılana itibar edilir. Bu durumda, davanın, takip dayanağı 880,00 TL bedelli bono sebebiyle, bu miktar dışında kalan 879.120,00 TL anapara, faizi ve diğer ferileri yönünden kabulü gerekirken davacı hakkındaki şikayet üzerine yapılan ceza yargılaması sonucunda davacının görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden hareketle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4429, Karar No: 2020/1338, Tarih: 13.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4429 E.  ,  2020/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2016 gün ve 2016/259 - 2016/330 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/11500 - 2018/4793 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği eczanenin kurumlara ait hastaların getirdiği ilaç reçetelerine yapıştırılan ilaç kupürlerine ilişkin liste ve faturaların birinin koli içine konularak, birinin koli üzerine yapıştırılmak, birinin de ilgili kuruma verilmek üzere düzenlendiğini, ikisi müvekkiline, biri eşinin eczanesine ait bu tür toplam üç kolinin davalı ecza deposunun elemanı dava dışı ... tarafından Bursa SSK’na gönderilmek üzere teslim alındığını ve önce davalının ecza deposuna götürüldüğünü, ecza depolarının ilaç verdiği eczanelere kolaylık ve aynı zamanda promosyon düşüncesiyle bu tür yardım yaptıklarını, davalının cevabı ihtarda kolilerin taşındığını kabul ettiğini, 3 koliden büyükçe olan bir kolinin parasının hesaba yatmaması üzerine yaptıkları araştırma sonucunda Bursa SSK Bölge Müdürlüğüne teslim edilmediğini, diğer iki kolinin teslim edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait kolinin karşılığı olan 182.271,22 TL tutarında oluşan zararın 16.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 182.271,22 TL'nin 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Dava, verilen taşıma hizmeti nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen karar Daire’nin 2009/3079 – 2011/5345 sayılı ilamı ile, maddi olaya ilişkin uyuşmazlığın 6762 sayılı TTK’nın taşıma hukukuna ilişkin 762 vd. maddeleri uyarınca çözülmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafın zararını SGK’dan tahsil edip edemeyeceğinin araştırılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur.

2- Somut olayda, davacı ve daha bir çok eczanenin kendi eczanelerinde sattığı ilaçları davalı... Ecza Deposundan satın aldıkları, bunun karşılığında davalı şirketin promosyon olarak, eczaneye ait reçeteleri ve ilaç kupürlerini koliler halinde Balıkesir’den Bursa SSK’ya götürdüğü, davaya konu olayda da, Mayıs- Haziran dönemine ait reçete ve ilaç kupürlerinin davalı şirkete ait araçla, Balıkesir’den Bursa SSK’ya gönderildiği, davacı tarafın üç koli teslim ettiğini, bunlardan büyük kolinin SSK’ya teslim edilmediğini ve bu yüzden 182.271 TL zarara uğradığını iddia ettiği, davalı şirketin ise iki koli teslim aldığını ve bunları adresine ulaştırdığını savunduğu anlaşılmaktadır.

3- Olaya uygulanacak olan 6762 sayılı TTK’nın eşya taşımaya ilişkin 768 vd. maddeleri uyarınca, kural olarak gönderenin, içerisinde “Taşınacak eşyanın cinsini, sıklet, istiap derecesi veya adedini, paket halinde iseler paketlere yazılı numaraları ve işaretleri ve ambalajın şekil ve vasfını” içeren hakikata uygun bir taşıma senedi düzenleyerek taşıyıcıya vermesi gerekir. Böyle bir belgenin hakikata uygun olmamasından doğan mesuliyet ise gönderene aittir. Taşıma senedindeki bilgiler karineten doğru kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatları (11. HD 12.11.2019 tarih ve 2018/1486 – 2019/7096; 22.05.2018 tarih ve 2016/11771 – 2018/3811; 10.05.2017 tarih ve 2016/1978 – 2017/2758) doğrultusunda, taşıma senedinin bulunmadığı hallerde, taşınacak olan eşyanın taşıyana teslim edildiğini ispat yükü gönderende olduğu gibi, koli/ambalaj içerisindeki eşyanın niteliği ve miktarının da gönderen tarafından ispatı gerekir. HMK 200 vd. uyarınca, tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunan uyuşmazlıklar yönünden teslim olgusunun tanıkla ispatı mümkün değildir.

4- Somut olayda davacı, kendi eczanesi ve eşinin eczanesine ait üç koli evrakı Balıkesir’den Bursa SSK’ya götürmesi için davalı şirketin Mehmet Ümit Baygüven isimli işçisine verdiğini iddia etmektedir. Ancak, taşıma sözleşmesinin kurulması için zorunlu olmamakla birlikte, davacı tarafın davalı tarafa bir taşıma senedi ya da başka bir teslim tesellüm belgesi vermediği anlaşılmaktadır. Kaybolduğu ileri sürülen koli, davacı çalışanlarınca hiç gönderilmemiş olabileceği gibi, kolinin teslim edildiği SGK’da da kaybolmuş olabileceği gibi şüphesiz teslim olgusu ispat edilirse, davalı şirket elemanlarınca da kaybedilmiş olabilir. Davacı gönderen bir taşıma senedi düzenlemediğine göre, iki koli değil üç koli evrak teslim ettiğini yazılı olarak ispat yükü davacı tarafa aittir. Ancak davacı taraf böyle bir ispat vasıtası sunamamış ve iddiasını tanıkla ispata kalkışmış olup, yazılı ispat vasıtası aramak yerine mahkemece tanık beyanına dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

5- Gönderilen koli ve içeriği reçete ve ilaç kupürlerinin bir kısmının davacıya değil, davacının eşinin eczanesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Bir an için teslim olgusu yazılı olarak ispatlanmış olsa bile, kaybolan reçetelerin kime ait olduğu tasrih edilmeksizin ve davacı gerçek kişinin bizzat zarara uğrayıp uğramadığı tespit edilmeksizin davanın tümden kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

6- Taşıma ilişkisinde, olaya uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nın 786. maddesi uyarınca, taşıyanın sorumluluğu, taşınan eşyanın değeriyle sınırlı olup, davacı tarafın gönderdiği koli içerisinde sadece itibari değeri bulunan ve başkalarının da işine yaraması mümkün olmayan, fiziken bir değeri bulunmayan teknik anlamda kağıttan maddeler (reçete, kupür) bulunmaktadır. O nedenle, bir an için üçüncü kolinin davalı çalışanına verildiği ispat edilse dahi, içinde ne miktarda hangi maddenin bulunduğu dahi bilinmeyen, bilinse bile taşıma hukukunda dolaylı zararların tahsili müessesesine yer verilmediğinden, kaybolan koli nedeniyle davalının sorumlu tutulması mümkün olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi, öte yandan taşıma bir ücret karşılığı yapılmadığı (hatır taşıması) halde tazminattan indirim yapılmaması da doğru olmadığı halde davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin karar düzeltme isteminin reddine dair Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/923, Karar No: 2014/2875, Tarih: 24.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/923 E.  ,  2014/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalılar 1-... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. 2-... 3-... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti.

arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2009 gün ve 2006/783-2009/865 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.12.2013 gün ve 2013/4382-6517 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz onama ilâmı davalı ... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin vekili Avukat ...'e tebliğ edilmiş ise de, dosyaya giren 11.03.2008 tarihli dilekçede adı geçen avukatın vekâlet görevinden istifa ettiğini bildirdiği, bu hususun da asıla tebliğe çıkarıldığı, esasen temyiz aşamasında verilen Dairemizin geri çevirme kararlarında da açıklanarak asıla tebliğ gereğine değinildiği halde bu defa istifa eden avukata tebliğ ile yetinilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Yargıtay ilâmının davalı ... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği sağlanarak ve karar düzeltme süresinin de beklenmesi, dosyanın titizlikle incelenerek gecikmeye neden olmaması, aksi halde ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağı hususunda dikkatlerinin çekilmesi, eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17499, Karar No: 2012/23855, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17499 E.  ,  2012/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8875, Karar No: 2011/1967, Tarih: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8875 E.  ,  2011/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2007/769-2009/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ...'ın eşi, ..., ..., ...'ın babası ve ...'ın ise kardeşi olan ...'ın 01.10.1998 tarihinde geçirdiği tren trafik kazası sonucu sol ayağını kaybederek ömür boyu malul kaldığını, olaydan dolayı davacıların manevi acı ve elem duyduklarını ileri sürerek, davacıların her biri için 2.000,00 YTL olmak üzere toplam 10.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.10.1998 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı malul ...'ın eşi, çocukları ve kardeşi olduğu, ... davaya konu tren kazasında sol ayağını tamamen kaybettiği, kusur oranın daha önceki yargılamada belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12617, Karar No: 2016/15000, Tarih: 06.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/12617 E.  ,  2016/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği yetersiz rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.