muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6413, Karar No: 2022/7324, Tarih: 07.11.2022

Fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, zirai durumunu, imar-ihyaya konu olup olmadığını ve olmuş ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, kullanım durumunu kesin olarak belirleyen somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan rapor istenmeli, yine dava konusu edilen taşınmaz bölümünün farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, bu fotoğraflarda tescili istenen kısmın sınırları işaretlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden stereoskopik üç adet hava fotoğrafının ve eski tarihli uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi istenilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi göz önüne alınarak taşınmaz bölümü dava tarihinden önce kesinleşen imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihinden önce, değilse dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Belediyeden alınan peşin harcın temyiz eden Belediye'ye geri verilmesine, 07/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35166, Karar No: 2021/7233, Tarih: 27.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35166 E.  ,  2021/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

... Eczanesinin sahibi olan sanık ... ile bu eczanede kalfa olarak çalışan sanık ...'ın, gerçekte hak sahipleri tarafından kısmen veya tamamen kullanılmadıkları ve teslim alınmadıkları halde, bu kişiler adına sahte olarak düzenlenmelerini sağladıkları toplam 24 adet reçetede yazılı ilaçları, yine sahte olarak düzenlenen 6 adet ilaç kullanım raporu ile birlikte katılan kuruma fatura edip yarar sağladıkları ve katılan ... 12.915,30 TL tutarında zarara uğratmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; suça konu reçeteler üzerinde herhangi bir imza-yazı incelemesi yapılmamış olması, bu reçetelerde yazılı ilaçlar ile miktarlarının, düzenlenen raporlar da dikkate alınarak, hak sahiplerinde bulunan hastalıklara ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıklarının araştırılmamış olması ve söz konusu reçeteler ile ilaç kullanım raporlarının düzenlendiği tarihlerde hak sahiplerinin ilgili sağlık kuruluşlarında muayene olup olmadıklarının belirlenmemiş olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanıkların, hak sahiplerinin, ... ... ve ... ... ile reçetelerde imzaları bulunan doktorların karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu reçetelerde yer alan el yazıları ve imzaların kime ait olduklarının ve reçetelerin ne şekilde sahte olduklarının kesin olarak belirlenmesi, suça konu reçetelerde ve ilaç kullanım raporlarında yazılı ilaçların tür ve miktarlarının teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıklarının ve hak sahiplerinin suça konu sağlık kuruluşlarında reçete ve rapor tarihlerinde tedavi edilip edilmediklerinin tespiti amacıyla; ilgili hak sahiplerinin beyanları da alınarak, belirtilen dönemlere ilişkin protokol kayıtları söz konusu sağlık kuruluşlarından temin edildikten sonra, ilgili bütün reçete, rapor, defter ve kayıtların alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii sağlanıp, hak sahiplerinin suça konu reçete ve rapor tarihlerinde söz konusu sağlık kuruluşlarında muayene veya tedavi olup olmadıklarının, suça konu reçetelere ve raporlara yazılı ilaçların tür ve miktarlarının hak sahiplerinde bulunan hastalıklara ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılması, suça konu reçetelerin katılan kuruma hangi tarihte fatura edildiğinin ve sanıklara bu nedenle ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldığı ise hangi tarih ve tutarda olduğunun belirlenmesi, suça konu eczanede çalıştıkları anlaşılan... ve..

... ve...isimli kişilerin duruşmaya davet edilerek olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak, sonucuna göre sanıkların olayda suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri de değerlendirildikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14391, Karar No: 2017/3241, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14391 E.  ,  2017/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8574, Karar No: 2010/16159, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8574 E.  ,  2010/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15712, Karar No: 2020/20285, Tarih: 24.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15712 E.  ,  2020/20285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra, mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden 8 gün geçtikten sonra düzenlenen adli rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 24.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9773, Karar No: 2013/8914, Tarih: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9773 E.  ,  2013/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4414, Karar No: 2022/2788, Tarih: 08.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/4414 E.  ,  2022/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece sanığın denetime uymama mazeretinin dikkate alınması gerektiği ve bu durumda ısrar ettiğinden söz edilemeyeceği, ısrar şartının kovuşturma şartı olduğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle 223/2-c gereği beraatine karar verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5982, Karar No: 2012/18640, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5982 E.  ,  2012/18640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, işyerinde gerçekleştirilen organizasyon yapısındaki değişiklik sonucunda davacının çalıştığı Planlama Müdürlüğünün kapatıldığını, bu bölümdeki personelin bir kısmının işten çıkarıldığını bir kısımın ise alt birimlerde istihdam edilmeye devam edildiğini, davacının müdür sıfatı ile çalışması sebebi ile başka bir birimde değerlendirme imkanı bulunmadığını ile iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının başka bölümlerde planlama uzmanı olarak çalıştırılabileceği hususunun işverence değerlendirilmediği, davacıya müdürlük kadrosu dışında başka görevin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini

imkansız hale getiren iş yeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, iş yerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi iş yeri içi sebeplerdir.

imkansız hale getiren iş yeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, iş yerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi iş yeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin, organizasyon yapısında değişiklik yapılması üzerine ve davacının çalıştığı Planlama Müdürlüğünün kapatılması ve başka birimlerde boş müdürlük kadrosu bulunmaması sebebi ile sonlandırıldığı görülmektedir. Mahkeme, davacının başka bölümlerde planlama uzmanı olarak çalıştırılabileceği hususunun işverence değerlendirilmediği gerekçesi ile feshi geçersiz kabul etmiş ise de; tanık beyanlarından davacının fesih öncesinde planlama uzmanlarının amiri konumunda çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davalı firmanın Kayseri işletmesinde veya varsa diğer işletmelerde davacının, niteliklerine ve önceki çalışma şartlarına uygun olarak çalıştırılabileceği boş müdürlük veya yöneticilik kadrolarının bulunup bulunmadığı, feshin hemen öncesi ve sonrasında benzer kadrolara için yeni çalışanlar alınıp alınmadığı gibi husular değerlendirilmeksizin, sadece davacıya uzmanlık görevinin teklif edilmemesi gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, fesih tarihi itibari ile davacının niteliklerine, unvan ve çalışma şartlarına uygun olarak çalıştırılabileceği boş kadrolar bulunup bulunmadığı, bu nitelikteki kadrolara feshin hemen öncesinde veya sonrasında yeni çalışanlar alınıp alınmadığı belirlenmeli, yeniden yapılanma kararı öncesindeki ve sonrasındaki organizasyon şemaları da bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3084, Karar No: 2022/1304, Tarih: 17.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3084 E.  ,  2022/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 01/03/2018 tarihli ve 2017/726 Esas, 2018/98 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.02.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 388 ada 22 parsel sayılı 9.117,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, anılan taşınmazda yaklaşık 7 dönüm yerin 40 yıldır zilyetliğinde olduğunu, taşınmaz üzerine ev inşa ettiğini, ağaç diktiğini ve su kuyusu açmak suretiyle ziraat yaparak tarıma elverişli hale getirdiğini ileri sürerek, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın davacı adına tescilini gerektirir yasal koşulların oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 tarihli ve 2016/180 E., 2017/171 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 07.01.2013 tarihli kadastro çalışmaları ile tarla vasfı ile davalı Hazine adına tespit edildiği, yapılan kadastro tespitinin 01.04.2013 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar davacı tarafça dava konusu yerin kendisine ait olduğu, buraya ev yapıldığı ve ağaç dikildiği belirtilerek dava açılmışsa da, kadastro çalışmasında dava konusu yerin tespitinin içeriği dikkate alındığında mülkiyetinin elde edilmesinin imar-ihya olgusuna dayanacağı, imar ve ihyanın olabilmesi için masraf ve emek sarfedilerek taşınmazın ekonomik amaca uygun biçimde tarım arazisine dönüştürülmesi gerekeceği, ancak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ve krokide (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden imar-ihyanın

tamamlanmadığının anlaşıldığı, davacının (A) harfi ile gösterilen kısımdaki araziye sadece ağaç diktiği ve ev yaptığı, başkaca bir emek veya para harcadığına ilişkin delilin bulunmaması dikkate alındığında araziye ağaç dikmenin veya ev yapmanın mülkiyeti kazandırmaya yetmeyeceği, iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar