muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1168, Karar No: 2016/7640, Tarih: 13.10.2016

Katılan ...'nın suç tarihinde ... İlçesi'nde ikamet ettiği, katılanın...'de babasından miras kalan zemin kat ve birinci kat olmak üzere dairelerinin bulunduğu, zemin katta bulunan daireyi kiraya vermek isteyen katılanın emlakçı...'ı yetkilendirdiği, sanıklar... ile yeğeni olan ...'un sözkonusu daireyi kiralamak üzere katılan ile görüştükleri, görüşmeler sırasında sanık ...'nın kendisini katılana işadamı olarak tanıttığı, sanık...'nın katılana ait daireyi kiraladıktan sonra katılan ile duygusal ilişki kurmaya başladığı, katılanı..ı'nda bulunan arsasına inşaat yapma konusunda ikna ederek bu hususta .... Noterliği'nin 31.12.2007 tarih ve .... sayılı vekaletnameyi aldığı, katılanı dolandırma hususunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ... ile ...'in, katılandan kiraladıkları evin birinci katında bulunan dairenin tadilat işlerini yapmak vaadi ve buranın tamirat masraflarını ödedikten sonra gider makbuzu şeklinde düzenleyip vergi dairesine verilmek üzere, aynı zamanda sahibi oldukları....Şirketi (.... Şti)'nin vergi ve stopajlarından düşülmek üzere katılanı açığa imzalı belge imzalamaya ikna ettikleri, katılanın da iki adet açığa imzalı boş belge ile bir adet içeriği doldurulmamış bonoyu imzalayarak sanıklardan...'ya teslim ettiği, sanıkların ileride katılan aleyhine kullanmak üzere, katılandan kendisi ...'nda oturduğu için, bu işlemlerle uğraşmaması bahanesi ile sanık ... adına vekaletname çıkarmasını istediği ve vekaletname çıkarmaya katılanı ikna ettikleri, katılanın da .... Noterliğinin 31.12.2007 tarih, 23939 nolu vekaletnamesi ile sanık ...'i, resmi kurum ve kuruluşlardan gelecek her türlü resmi yazı ve tebligatları alma hususunda yetkilendirdiği, sanıkların katılandan boş olarak aldıkları iki adet imzalı belgenin üstünü 3. bir kişiye doldurtarak katılanın imzası yanına... Şti.'nin kaşesi ve yetkili müdürünün imzasını yazmak suretiyle müşterek olarak,...'ya 350.000-TL ve 500.000.-TL borçlandırdıkları, imzalı bononun üzerini de yine 3. bir şahsa doldurtarak katılanı, ... Şti'ne 350.000 TL borçlandırdıkları, sanık...'nın 350.000-TL bedelli adi senet için .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/808 sayılı icra dosyasından, 500.000-TL bedelli adi senet için de....İcra Müdürlüğü'nün 2008/837 sayılı icra dosyasından katılan ve ... Şti. aleyhine icra takibi başlattığı, 350.000 TL bedelli bononun da... Şti'nin resmi yetkilisi olarak görünen ... tarafından sözde çanta alışverişinden dolayı borçlu olduğu sanıklardan...'a ciro edildiği, ...'ın da...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2229 sayılı dosyası üzerinden katılan aleyhine icra takibi başlattığı, katılanın icra takiplerinden haberdar olmasını engellemek ve takiplerin itiraz olunmaksızın kesinleşmesini sağlamak için icra ödeme emirlerini katılanın ...'nda ikamet ettiğini bilmelerine rağmen, katılanın ikamet etmediği ... adresine çıkartıldığı, çıkartılan tüm tebligatların katılanın haberi olmaksızın vekaletname gereği yetkili görünen sanık ..

...'a ciro edildiği, ...'ın da...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2229 sayılı dosyası üzerinden katılan aleyhine icra takibi başlattığı, katılanın icra takiplerinden haberdar olmasını engellemek ve takiplerin itiraz olunmaksızın kesinleşmesini sağlamak için icra ödeme emirlerini katılanın ...'nda ikamet ettiğini bilmelerine rağmen, katılanın ikamet etmediği ... adresine çıkartıldığı, çıkartılan tüm tebligatların katılanın haberi olmaksızın vekaletname gereği yetkili görünen sanık ... tarafından tebliğ alındığı ve icra takiplerinin kesinleştirildiği, sanığın haberi olmaksızın icra dosyaları üzerinden gayrimenkullerinin haczedildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/837 sayılı dosyasında sanığın haczedilen gayrımenkullerinin satıldığının iddia edildiği olayda sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan dönüşen açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, katılanın suça konu senetler ile bonoyu rızası dahilinde ve sahibi oldukları...Şirketi'nin vergi ve stopajlarından düşülmek üzere gider makbuzu şeklinde düzenleyip vergi dairesine verilmek amacıyla imzaladığı için tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanlar dışında somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3281, Karar No: 2025/4851, Tarih: 19.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/3281 E.  ,  2025/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/165 E. - 2021/1594 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/367 E. - 2020/284 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 314/3, 220/7 yol ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alınarak sanığın kastı değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11207, Karar No: 2024/11443, Tarih: 21.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11207 E.  ,  2024/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/9 E., 2022/103 K.

Mahkeme kararı davalı ...

vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.04.2014 tarihinde, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne ait tır çekici ve bu çekiciye ait dorse römorkun sürücüsü olan davalı ...'ın müvekkiline ait araca çarptığını ve kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin uzun bir tedavi sürecinden geçtiğini, çalışma gücü kaybı ve maluliyetinin olduğunu, kaza nedeniyle uzun bir süre çalışamadığını, kazada aracında da büyük hasar oluştuğunu, hasarın Mahkemenin 2010/20 D.iş sayılı dosyasında alınan raporda tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere meslekte çalışma gücü kaybı nedeni ile 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile 8.000,00 TL, araçta oluşan hasar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile Tekirdağ İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, yargı yolu nedeni ile davalı dilekçesinin reddine, davalılar ... ve Dubai Group Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.252,50 TL tazminatın olay tarihi olan 20.04.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.04.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararının davacı vekili ile davalılar Tekirdağ Belediye Başkanlığı ve Dubai Group Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2019 tarihli ve 2016/17651 Esas, 2019/6930 Karar sayılı ilamıyla; temyize konu kararın gerekçesinde; "... davacının kendisinin çalışamaması ve tuttuğu işçi nedeniyle kaybının 120 gün için 6.000,00 TL olduğu, kusur oranında indirim yapılmak suretiyle hesaplanan 4.200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen davacıya ait aracın uğradığı değer kaybı olan 1.500,00 TL'den kusur oranında yapılan indirim sonucu bulunan 1.050,00 TL'nin toplamı olan 5.250,00 TL tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline..." şeklinde gerekçe belirtilmiş ancak; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde; "Davalılar ... ve Dubai Group Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.252,50 TL tazminatın olay tarihi olan 20.04.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında da çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre; dosya kapsamındaki araç tescil kayıtlarına göre, davalı ... İl Özel İdaresine (Tekirdağ Belediye Başkanlığı) ait aracın karıştığı kazada Tekirdağ Belediyesi'nin sorumluluğu hizmet kusuruna değil, araç işletenin sorumluluğu ilkelerine dayanmakta olup, bu kuralları uygulamakla görevli olan yargı kolu da adli yargı olduğundan, mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin yargı yolu bakımından usulden red kararı verilmesinin doğru görülmediği, kabule göre; davacı tarafın aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli bakımından da 18.11.2014 tarihli aktüer raporu hükme esas alındığı, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç hasarına ilişkin belge olmadığı ifade edilerek, davacının araç hasarından doğan zararının dava dilekçesinde beyan edilen 5.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi halinde davacının aracın hasarına ilişkin talep edebileceği maddi zararın %30 oranında kusur indirimi yapılmasından sonra 3.500,00 TL olacağı şeklinde hesaplama yapıldığı, kazada hasar gören ve onarımı gereken parça bedelleri ile yapılacak işçiliğe ilişkin bedellerin tek tek gösterilmediği, davacının dava açmadan önce yaptırdığı tespitte araç başında keşif yapılmak suretiyle aldırılan 22.06.2010 tarihli oto bakım servisi bilirkişi raporunda ise, Tofaş Fiat marka, Kartal 1994 model kazalı aracın kullanılamaz durumda olduğu, maddi hasarın parça olarak 5.000,00-6.000,00 TL, işçilik ücretinin ise 4.000,00-5.000,00 TL aralığında olduğu, kazasız güncel fiyatının 5.500,00-6.000,00 TL, hurda hali ile değerinin 1.000,00-1

.06.2010 tarihli oto bakım servisi bilirkişi raporunda ise, Tofaş Fiat marka, Kartal 1994 model kazalı aracın kullanılamaz durumda olduğu, maddi hasarın parça olarak 5.000,00-6.000,00 TL, işçilik ücretinin ise 4.000,00-5.000,00 TL aralığında olduğu, kazasız güncel fiyatının 5.500,00-6.000,00 TL, hurda hali ile değerinin 1.000,00-1.500,00 TL fiyat aralığında olduğu değerlendirmesi yapıldığı, Mahkemece davacının araç hasarı tazminat talebi yönünden hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması, aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, kabule göre somut olayda; dosya içerisinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, Mahkemece bu davalı yönünden hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinden faiz yürütülmesinin doğru görülmediği, bozma nedenine göre davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. vekilinin reddedilen maddi tazminat yönünden hükmolunan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazların incelenmesine ise şimdilik gerek görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak davalılar ..., Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ve Dubai Grup Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.280,00 TL tazminatın davalılar ... ve Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi açısından olay tarihi olan 20.04.2010'dan itibaren davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.04.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı sürücü ve idarenin kusursuz olduğunu, maddi hasarın afaki hesaplandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığı'na yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6411, Karar No: 2020/738, Tarih: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6411 E.  ,  2020/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu müflis şirketten olan 10.124,00 TL alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak laydı ile iflas masasına kaydı için başvurduğunu, alacağın 25. sıraya kaydedildiğini ancak alacağın yargılamaya gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre alacak miktarının 34.157,34 TL olduğunu ve hala derdest olduğunu, bu sırada iflas dosyasında hazırlanan muvakkat dağıtım raporunda müvekkilinin garameten dağıtım sonrası alacağı bedelin 5.457,41 TL ihtilaflı alacak olarak hesaplandığını, ancak açılan dava kesinleşmiş olsa idi bunun 3 katı kadar bedelin garamaten paylaşımda isabet edeceğini, açılan dava sonuçlanmadan pay cetveli düzenlenmeyeceğini ileri sürerek muvakkat dağıtım cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar 247. maddede sıra cetveli kesinleştikten sonra sıra cetveline göre pay cetveli düzenleneceği hüküm altına alınmış ise de gene aynı kanunun 252. maddesinde iflas masasındaki aktiflerin bir kısmı satılıp paraları tahsil edilmiş ise bu paraların davaların sonuçları beklenmeden alacaklılara dağıtılabileceğinin düzenlendiği, İflas müdürlüğünce geçici dağıtım cetveli hazırlanmış olduğu, dağıtım cetvelinde davacının alacağı ihtilaflı olarak belirtildiği, davacının açtığı davanın henüz sonuçlanmadığı, söz konusu madde gereğince sıra cetveli kesinleşmeden dağıtım cetveli yapılabileceği, bu pay cetvelininde sıra cetveline uygun olarak yapılması gerektiği, somut olayda da pay cetvelinin sıra cetveline uygun düzenlendiği, borçlunun iflas tarihi ve muvakkat cetveldeki alacaklıların sayısı göz önüne alındığında iflas idaresinin işleminin usul ve yasaya uygun olduğu kaldı ki zaten geçici dağıtım cetvelindede davacıya 14/02/2012 tarihli talebi doğrultusunda pay ayrıldığı, gerekçesi ile talebin İİK'nın 252. madde gereğince reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13002, Karar No: 2017/6644, Tarih: 17.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13002 E.  ,  2017/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağında kaldığından bahisle tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 04.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 1.208,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.