muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12398, Karar No: 2023/2442, Tarih: 06.07.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay günü sanık ...'in yanında eşi ... ile birlikte Eşme- Yeleğen yolu üzerinde... plaka sayılı aracı ile seyir halinde olduğu, hemen önlerinde aynı yönde köylüleri olan sanık ...'un yanında eşi bulunduğu halde ... plaka sayılı traktör ve traktöre bağlı römorkla seyir halinde olduğu, akşam saatleri olduğu için havanın karardığı, sanık ...'un traktöründe veya römorkunda uyarıcı mahiyette tepe lambası bulunmadığı, sanık ...'in traktörü sollamak istediği anda traktörün sol arka tarafına çarptığı ve kazanın meydana geldiği, kazada ... ve ...'in yaralandıkları, ...'in kaldırıldığı hastanede trafik kazasına bağlı kafa travması nedeniyle vefat ettiği, kazada her iki ... şoförünün asli kusurlu olduklarının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, ...'in yaralanması nedeniyle sanık ...'dan şikayetçi olmadığı sübut bulmuştur.

2.Kaza tespit tutanağı,trafik bilirkişi raporu,Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ heyet bilirkişi raporuna göre sanık ...'un arkasına, üzerinde kara yolları trafik yönetmeliğinde belirtilen teknik şartlara uygun ışık tertibatı bulunmayan, trafiğe sarih olmayan, römork takılı traktörle, kara yolunda seyrederek gece karanlığında yerleşim birimleri dışındaki hız koşullarında arkadan gelecek sürücüler için çok tehlikeli bir durum yarattığı, tedbirsiz, dikkatsiz ve Kara yolları Trafik Kanunu'nun 30. Maddesine aykırı davrandığı, bu hatalı sevk ve idaresi sebebiyle olayda asli kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı; diğer sanık ...'in gece karanlığında farların ışığı altında önünde gidişine açık olduğunu gördüğü en kısa mesafe içinde durabilecek şekilde hızını ayarlamadığı, mevcut görüş şartlarına göre aşırı hızla seyrettiği, bu nedenle ışıksız traktör römorkunu zamanında fark edemediği, römorkun arkasına şiddetli bir şekilde çarptığı, bu durumun aracın tamamen hasarlanmasından anlaşıldığı, tedbirsiz, dikkatsiz ve Kara yolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesine aykırı davrandığı, bu hatalı sevk ve idaresi sebebiyle ve aynı kanunun 84/d ''... sürücüleri arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar'' maddesi gereği de olarak olayda asli ve diğer sanıkla eş değer kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3.Sanık ... hakkında yapılan yargılama ve toplanan delillere göre sanığın ölümüne sebebiyet verdiği ...'in sanığın eşi olduğu, olayda bilinçli taksir bulunmadığı, meydana gelen neticenin münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesinin gereksiz kılacak derecede mağdur olmasının yol açtığı anlaşıldığından TCK 22/6 maddesi delaletiyle CMK 223/4-b maddesi gereğince takdiren sanığa ceza verilmesine yer olmadığına; her ne kadar sanık ... hakkında taksirle birden fazla insanın ölümüne ya da bir veya birden fazla kişinin ölümüyle birlikte bir veya birden kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle TCK 85/2 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama ve toplanan delillere göre sanığın eylemi nedeniyle yaralanan ...'in sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle sanığın ...'e yönelik eylemlerden sorumlu tutulamayacağı, ancak sanığın taksirli hareketiyle ...'in ölmesi eylemi arasında doğrudan doğruya illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından eylemin TCK 85/1 maddesi kapsamında kaldığı, sanığın olayda diğer sanıkla eş değer asli kusurlu olması ve ...'in yaralanmasının niteliği dikkate alınarak TCK 61 maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak tayin edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafiinin Sanık ... Hakkında Verilen Hükme İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan yürütülen kovuşturmada, sanık ... yönünden katılan sıfatının, katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

B.Sanık ... Müdafiinin sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Sanık ... Müdafiinin Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

V. KARAR

1.Sanık ... Müdafiinin Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) başlığında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin hükmü temyiz hakkı olmadığından ayrıca hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2..Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) başlığında açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16460, Karar No: 2013/17098, Tarih: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16460 E.  ,  2013/17098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın deri mont imal işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7725, Karar No: 2010/1414, Tarih: 16.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7725 E.  ,  2010/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden bir başka deyişle haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı Kızılay Ecza Deposu Kimyevi Ürünler Tic.Ltd.Şti.nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 291,81 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12530, Karar No: 2012/4385, Tarih: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/12530 E.  ,  2012/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin çekin düzenlendiği 05.04.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın 19.04.2004 tarihli savunmasında çeki kendisine tanık ...'in paraya çevirmek amacıyla getirdiğini, kendisinin de bu nedenle katılan ...'a kırdırmak için götürüp arkasını ciro ederek verdiğini savunması, katılan ...'ın suça konu çeki sanıktan alacaklarına karşılık aldığını beyan etmesi, çek hesabının bulunduğu Dışbank A.Ş.Gaziosmanpaşa şubesinin 22.04.2003 tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden suça konu 11908 seri nolu çekin karşılıksız kalması nedeniyle çek hesabı sahibi ...'ya 3167 sayılı Yasa uyarınca ihtar işleminin yapılmış olması, ilk ciranta ...'ın açık kimlik bilgilerinin tespit edilememesi nedeniyle ifadesinin alınamaması, bilirkişi incelemesinin sahteliği iddia ve kabul edilen Özenç Yemek Sanayi ismi üzerindeki ciro imzasına hasredilip, çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile ilk ciranta ... adına atılı imza ve yazı üzerinde inceleme yapılmamış ve ciro üzerindeki imzanın da sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması karşısında,; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; çek keşidecisi ...'nın tanık sıfatıyla beyanı alınıp, suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların kendisinin eli ürünü olup olmadığı,bu çeki hangi ticari ilişki nedeniyle kime verdiğinin, ilk ciranta olan ...'ı tanıyıp tanımadığının sorulup, Mustafa Yıldız'ın da tanık olarak beyanının alınması,mukayeseye esas nitelikte imza ve yazı örneklerinin temini ile çek üzerindeki yazı, rakam ve imzalar ile ...'a ait ciro imza ve yazılarının kimin eli ürünü olduğu

yönünden bilirkişi raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

yönünden bilirkişi raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; sanığın adına sahte ciro işlemi yaptığı Özenç Yemek Sanayi nin sahibi şikayetçi ...'ın hakkında Ak-Ar Genç Sıhhi Tesisat tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2002/8872 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanmış olması, katılan ...'ın ciro silsilesinde ciranta olarak bulunmayıp çek nedeniyle hakkında başlatılmış bir icra takibinin ya da kendisine yöneltilmiş bir alacak talebinin bulunmaması , sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görenin hakkında sahte ciro işlemi ve icra takibi yapılan şikayetçi ...olup şikayetçi ...'ın suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden 01.04.2003 tarihli oturumda müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24258, Karar No: 2017/25774, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24258 E.  ,  2017/25774 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4145, Karar No: 2016/11128, Tarih: 31.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4145 E.  ,  2016/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12155, Karar No: 2023/14052, Tarih: 25.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/12155 E.  ,  2023/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/972 Değişik İş, 2021/972 Karar

SAYISI : 2021/İHK-41975

DAVA TARİHİ : 25.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/122687

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2020 tarihinde davacının idaresindeki bisiklet ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 39.900,00 TL’ye yükseltmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 39.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.950,00 TL tazminatın 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bir yıllık iyileşme süresi dolmadan rapor hazırlandığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre usulünce hazırlandığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği, ancak davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 39.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bir yıllık iyileşme süresi dolmadan rapor hazırlandığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk