muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10801, Karar No: 2016/535, Tarih: 14.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10801 E.  ,  2016/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/l). Davalı 13.01.2015 tarihli karar duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davacının talebin genişletilmesine açık muvafakati de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası (TMK.m. 175/1) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/22051, Karar No: 2015/2770, Tarih: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22051 E.  ,  2015/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan bozma ve karar düzeltme ilamlarında, davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davalı ... yönünden reddedilmesi davalı ...’a ilişkin tasarrufta da yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı ... için de bedel farkı oluşmadığı belirtilerek bu davalı ile birlikte davalı ... için de davanın reddine diğer davalılar açısından ise davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edenlerin sıfatına göre sair hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, haklarındaki hüküm kesinleşen davalılar açısından yeniden hüküm verilmesinin sonuca etkili olmamasına, bilirkişi raporunun bilimsel ve karar vermeye yeterli bulunmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.709,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3391, Karar No: 2011/2224, Tarih: 03.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3391 E.  ,  2011/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/11/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı Hazine, Anayasa Mahkemesi'nce kapatılmasına karar verilen Demokratik Halk Partisi’nin malvarlığının 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 10. maddesi uyarınca Hazine'ye geçtiğini; ancak, Parti'nin Ağrı İli Merkez ve bağlı ilçelerinde tasfiye işlemleri için oluşturulan komisyon tarafından düzenlenen raporda yasal düzenlemelere uygun olmayan işlemleri ve harcamaları nedeniyle Hazine'ye intikali gerekip de hesaplarda görülmeyen 15.620,00 YTL’nin, dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlulukları bulunan partinin yöneticileri davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, usulsüz harcama yapılmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece davanın dayanağını oluşturan komisyon raporu getirilmeden alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davanın dayanağının oluşturan iddiaların ve istenilen tutarın neye ilişkin olduğunun anlaşılabilmesi, gerekli denetimin ve incelemenin yapılabilmesi için dava dilekçesinde belirtilen komisyon raporunun getirtilip incelenmesi ve onunla birlikte bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4801, Karar No: 2020/1840, Tarih: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4801 E.  ,  2020/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 27.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 12.01.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 27.02.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının, 13.03.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16392, Karar No: 2012/6636, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16392 E.  ,  2012/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Eğitim Kurumları Ltd.Şti. arasında imzalanan “... Telekom Telefon Hizm. Kurumsal Abonelik Sözleşmesi” kapsamında dava dışı şirkete telefon hizmeti verildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için dava dışı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, haciz aşamasında dava dışı şirketin davalıya devir aşamasında olduğunun öğrenildiğini, devir alan şirket olarak davalının dava dışı şirket borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.713,81 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, .... Noterliğinin 26.01.2009 tarih 1968 yevmiye nolu "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"ne göre dava dışı borçlu şirketin davalıya dersahanenin işletme hakkı ile demirbaş eşyalarını devir ettiği, şirketler arasında birleşme veya ünvan değişikliği mevcut olmadığı, davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticari işletmenin devri gerçekleşmediğinin kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18217, Karar No: 2013/17551, Tarih: 15.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/18217 E.  ,  2013/17551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile ... adına Avukat ... ve ... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 1. İş Mahkemesinden verilen 24.02.2012 tarihli ve 2010/428 esas, 2012/124 sayılı kararı Dairenin 21.02.2013 tarihli ve 2013/1784 esas, 2013-3416 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davacı avukatınca aynı nitelikteki dosyaların Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalılardan ...'nun işveren sıfatı ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gereği ile hükmün bozulmasına karar verildiğini ve bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla, yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma nedeni yapılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıların temsilcisi olduğu Ukrayna'da yerleşik ERS firmasında şantiye muhasebelerinin denetimi, satın alma işleri ve gümrük gibi işlerden sorumlu olarak 22.03.2007-03.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, delil olarak sunulan e-posta kayıtlarından davalıların işçilerin işlerini ve ödemeler ile izinleri organize ettiklerini, gerçekte davalıların işveren olduklarını, çalışanların işyerinde emir ve talimatları davalılardan aldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ihbar ve kıdem tazminatları ile ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkilinin arasında akdi ve fiili bir ilişkisi bulunmadığını, ...'nun işveren ve işveren vekili olmadığını ERS şirketiyle bir ilgi ve görevinin bulunmadığını bu nedenle adı geçene husumet tevcih edilemeyeceğini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin işveren ya da işveren vekili ve işyeri yetkilisi olmadığını, bu şirket kayıtlarında müvekkilinin ERS firmasının ortağı dahi olmadığını belirterek açılan davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin işveren ya da işveren vekili ve işyeri yetkilisi olmadığını, bu şirket kayıtlarında müvekkilinin ERS firmasının ortağı dahi olmadığını belirterek açılan davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu'ndan doğan alacaklarda sorumluluğun işverene ait olduğu, iş davalarının işverene karşı açılmak zorunda olduğu, davacının işvereninin dava dışı şirket olduğu, işveren vekilinin bu anlamda bir sorumluluğu olmadığı, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davada işveren vekili olduğunu iddia ettiği davalılara karşı davasını yönelttiğini, ancak davalıların işveren vekili oldukları kabul edilse bile, işçilik alacakları yönünden davada pasif husumet bulunmadığı gerekçesi ile davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçi, ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş, mahkemece işçilik alacakları yönünden davalılara husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek davacının kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ERS Ltd. Şti.'nin Rusça'dan tercümesi yapılan 25.11.2011 tarih ve 03 sayılı yazısında, davacının ERS Ltd. Şti.'nin Kiev/Ukrayna'daki işyerinde 30.03.2007-30.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı ve çalışma izninin Ukrayna Emek ve Sosyal Politika Bakanlığınca verildiği, çalışma izninin Ukrayna'nın Ankara Büyükelçiliğinden vize alan davacının kendisinin Ukrayna'ya geldiği ve Ukrayna Emek Kanununda beyan edilen dökümanlar ve şartlarla işe alındığının belirtildiği, ERS Ltd. Şti. ile ilgili yazı içeriği ve eklerine göre şirketin Ukrayna'da bu ülke kanunlarına göre kurulduğu ve yöneticisinin Kniş Yaroslav Yuryeviç olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece beyanlarına başvurulan davacı tanıkları yurt dışına çıkış işlemlerinin davalılar tarafından ayarlandığını, davalılardan ...'nun işleri yurtdışında yönettiğini, ücretlerinin de diğer davalı ... tarafından Türkiye'de banka hesabına yatırıldığını ifade etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki davalının da işverenlik sıfatı bulunmadığının belirtilmesi üzerine davanın reddine karar verilmişse de, dava dışı ERS Ltd. Şti. ile ilgili olarak araştırma yapılmadığı gibi davacının yurt dışına ne şekilde çıkış yaptığı ve işyerinde hangi şartlarda çalıştığı, aldığı ücret belirlenmemiştir.

1-Somut olayda, davalıların ERS Ltd. Şti. ile ne şekilde irtibatları bulunduğu ve adı geçen şirkete ortak olup olmadıkları araştırılmamıştır. Öncelikle ERS Ltd. Şti.'nin ortaklarının ve temsile yetkili olan kişilerin belirlenmesi için şirkete ait resmi ticaret sicil kaydı ülkesinden celbedilerek usulüne uygun şekilde tercümesi yapırılmak suretiyle dosya içresine alınmalı ve davalıların bu şirkete ortak olup olmadıkları ve şirkette aldıkları görev açıklığa kavuşturulmalıdır.

1-Somut olayda, davalıların ERS Ltd. Şti. ile ne şekilde irtibatları bulunduğu ve adı geçen şirkete ortak olup olmadıkları araştırılmamıştır. Öncelikle ERS Ltd. Şti.'nin ortaklarının ve temsile yetkili olan kişilerin belirlenmesi için şirkete ait resmi ticaret sicil kaydı ülkesinden celbedilerek usulüne uygun şekilde tercümesi yapırılmak suretiyle dosya içresine alınmalı ve davalıların bu şirkete ortak olup olmadıkları ve şirkette aldıkları görev açıklığa kavuşturulmalıdır.

2-Diğer yandan davacının yurtdışına çıkış işlemlerini ne şekilde gerçekleştirdiği de resmi merciler nezdinde araştırılarak belirlenmelidir.

3-Taraflar arasında davacının ERS Ltd. Şti. bünyesinde çalışırken aldığı ücret miktarı da uyuşmazlık konusu olup, bu hususta davacının kıdemi ve yaptığı iş de dikkate alınarak emsal ücret seviyesi tespit edilmeli, ardından işçinin talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı toplanacak delillere göre yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6045, Karar No: 2015/12983, Tarih: 03.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6045 E.  ,  2015/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2011/528-2014/236

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2014 gün ve 2011/528-2014/236 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19.01.2015 gün ve 2014/17835-2015/584 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, bir otelde mutfakçı olarak çalışan müvekkilinin, 06.09.2011 tarihinde işine gitmek için bindiği davalıya ait banliyö trenine yine davalıya ait lokomotifin çarpması sonucu trenden düşerek yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık oluştuğunu ve ameliyatla ayağına platin takıldığını, halen bastonla hayatını devam ettirdiğini, ayağının eski haline gelemeyeceğini, 1.500,00 TL net maaş alan müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ay çalışamadığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere çalışamadığı günler kaybı olarak 4.500,00 TL, maluliyet tazminatı olarak 1.000,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat istemini ıslah ederek 160.150,32 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10890, Karar No: 2017/12453, Tarih: 07.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10890 E.  ,  2017/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

16. Ceza Dairesinin 06.06.2016 gün ve 2016/3086 esas ve 2016/3744 karar sayılı kanun yararına bozma kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.03.2017 gün 2016/401686 sayılı itiraznamesiyle, 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d bendi kapsamında hukuka aykırılığın bizzat Özel Dairelerce giderilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- 16. Ceza Dairesinin 06.06.2016 gün ve 2016/3086 esas ve 2016/3744 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

3- Hükümlü ... hakkında Tekirdağ 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/643E. 2014/75K. sayılı ilamı ile hükümlü hakkında hükümlü tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve ilgili ilamın 10.03.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlü hakkında aynı olay nedeniyle Muratlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/2 esas, 2014/121 karar sayılı ilamı ile tekrardan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu kararın da 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği, Muratlı Sulh Ceza Mahkemesinin aynı eylem nedeniyle 27.12.2013 tarih 2013/259 sayılı iddianamesi ile açılan davanın, CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, ikinci kez mahkeme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraznamesi bu itibarla yerinde görülerek Muratlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/2 esas, 2014/121 karar sayılı ilamın CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlü hakkında aynı fiil nedeniyle Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesine açılmış ve kesinleşmiş bir dava bulunduğundan ikinci kez mükerrer olarak, TCK.nun 292/1. maddesi uyarınca açılan davanın 5271 sayılı CMK.nun 223/7 maddesi gereği REDDİNE, hükümlü hakkında hükmedilen cezanın kaldırılmasına ve infaz edilmemesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.