muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13488, Karar No: 2022/8755, Tarih: 03.11.2022

Somut olayda; Mahkemece, tefhim olunan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu tüm taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği halde, anılan kararın gerekçesinde; "... Köylüleri ... ve arkadaşlarının açtığı davanın kabulü ile ...İlçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile kadastro tespit tutanağındaki vasıf miktar ve mahiyette davacı ... Köylüleri adlarına tapuya tespit ve tesciline, ....., Köylüleri ... ...ve arkadaşlarının ...İlçesi ... Köyü 102 ada 1 parsel, 103 ada 3 parsel ve 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken;

1- Zabıtta hüküm kurulurken davanın kabul yada reddi yönündeki mahkeme beyanının sehven yazılmadığı,

2- Mahkememizin kabulünü davacı tarafın davasının kabulü yönünde olmasına rağmen taraflar ile ilgili yanlışlık yapılması nedeniyle zabta davanın reddedildiğini gösterir şekilde sehven beyanların yazıldığı,

3- Söz konusu yanlışlığın dosya tarafının oldukça fazla olması, birleşen karşılıklı açılmış dosyalar nedeniyle davalı ve davacı taraf tespitinin karıştırılması ve birleşen dosyalar yönünden red ve kabul kararlarının zabıtta görünmemesi nedeniyle gerçekleştiği,

4- Söz konusu yanlışlığın fark edilmesine rağmen zabtın e-imza ile onaylanmış olması nedeniyle evrak üzerinde değişiklik yapmanın usül ve yasaya aykırılık teşkil edeceği tavzih yoluyla düzeltme yapmanın kanunen mümkün bulunmadığı,

5- Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi neticesi iadesi ile yeniden hüküm kurulurken yanlışlığın düzeltilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek, kararın gerekçesi ile hüküm kısmı ve tefhim olunan kısa karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmakta olup, bu haliyle, gerekçe ve hüküm, davanın hangi parseller yönünden kabul hangi parseller yönünden ret kararı verildiği ve tespitin kabulüne mi yoksa reddine mi karar verildiği noktasında birbiriyle çelişmektedir.

Bu itibarla; Mahkemece, gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı ve tefhim olunan kısa karar arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz yönlerine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1851, Karar No: 2015/244, Tarih: 13.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/1851 E.  ,  2015/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2011/492-2013/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ile birleşen diğer davanın davalısı vekili tarafından istenmiş ise de duruşma günü 13.01.2015 tarihinde davacı-karşı davalı vekilinin duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, duruşmanın incelenmesine evrak üzerinde karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan oto kiralaması nedeniyle alacağının bulunduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eski imtiyazlı ortak olduğunu, önceki ortaklarla yapılan devir protokolünde şirketin borcunun bulunmadığının açıklandığını, davacının da garantör olduğunu, bir alacağı var ise önceki yönetici ve denetçilere başvurması gerektiğini, davacının alacak sebeplerini tam açıklamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten değişik hukuki nedenlere dayalı alacağının bulunduğunu, oto kiralaması nedeniyle olan alacağını asıl davada talep ettiğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davadaki cevabını tekrar etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya düğün organizasyon işi yaptığını, hizmet bedeli faturanın kendisine tebliğ edildiğini, ihtarında borcu kabul ettiğini, ancak kendisinin alacağının bulunduğunu belirterek mahsup yaptığını bildirdiğini, bir alacağının olmadığını, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 01.07.2010 tarihli ibranamenin davacı ile davalı şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri arasında imzalanmış bulunduğu, tarafların bu belgede başkaca bir borç ve alacak ilişkisi olmadığını açıkladıkları, ortakların birbirlerini ibra ettikleri, bu belgeye göre davacının şirketten bir alacağı olmadığı ve şirketi ibra ettiğini beyan ettiğinden artık davalıdan bir alacak talep etmesinin mümkün olmadığından davalarının reddinin gerektiği, davalı şirketin önceki hissedarlarının hisselerini devir ettikleri, davacının da hissesini devir ettiği, borç içinde bulunan şirketin hisselerinin devrinde devir bedelleri dikkate alındığında, davacının hisselerini diğer hissedarlara göre yirmibin katı fiyata sattığı, bu durumun davacının şirketten alacaklı olduğunu gösterdiği, aksi halde borç batağındaki bir şirketin hisselerine bu kadar yüksek bedel verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davacı şirketteki alacaklarını da dikkate alarak hisselerini yüksek fiyatla sattığından ve satış sonrasında 01.07.2010 tarihli ibraname düzenlendiğinden artık davacının davalı şirketten bir alacağından söz etmenin mümkün olmayacağı, birleşen davada davacı şirkettin alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davacının asıl ve birleşen..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/516 esasındaki davasının reddine, birleşen...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/519 esasındaki davanın kabulüne...... İcra Müdürlüğü'nün 2011/20518 esasına kayıtlı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 11.394 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ile birleşen diğer davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, oto kiralama ücretinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava, ortaklık döneminde şirkete verildiği ileri sürelen borcun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali, birleşen diğer dava ise düğün organizasyon hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

2-Asıl dava, oto kiralama ücretinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava, ortaklık döneminde şirkete verildiği ileri sürelen borcun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali, birleşen diğer dava ise düğün organizasyon hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısının, davalı-birleşen davaların davalısı ve davacısı şirketin ortağı bulunduğu, yönetim ve denetim kurulunda görev almadığı, 01.07.2010 tarihli sözleşme ile hisselerini dava dışı kişiye devir ettiği, bu devre ilişkin ayrıca protokol de düzenlendiği, davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısının ortaklık sıfatının kalmadığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davalı-birleşen davaların davalısı ve davacısı şirketin davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısına düğün hizmeti verdiği dosya kapsamıyla sabittir. Uyuşmazlık, davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısının oto kiralama hizmeti ile ortaklığı döneminde şirkete borç verip vermediği, bu yönüyle bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/516 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermemektedir. Yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlarda davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısının şirketin defter ve kayıtlarında şirketin bir takım borçlarını ödediği, alacaklı olduğuna dair bilgilere yer verilmiştir. Başka bir anlatımla, davalı-birleşen davaların davalısı ve davacısı şirketin defter ve kayıtlarına göre alacaklı konumundadır. Davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısı yönetici ve denetçi olarak görev almamış, defter ve kayıtlar kendi nezaretinde veya kendi sorumluluğunda tutulmamıştır. Ayrıca, bu alacaklarla ilgili olarak dava dışı devir alan kişi sonradan alacaklı gösterilmiş ise de devir sözleşmesinde ve protokolde anılan alacakların ortaklığı devir alana temlik edildiği kararlaştırılmış değildir. Davacı-birleşen davanın davacısı ve davalısının katılımı olmadan sonradan düzenlenen belgelerin kendisini bağlayıcı bir yönü de bulunmamaktadır. Hisse devir sözleşmesinde ve protokolde hisse devir bedeli tayin edilirken devir edenin alacaklarının dikkate alındığına dair bir açıklığa yer verilmemiştir. O halde, devir bedelinin, sözleşme serbestisi kapsamında şirketin defter ve kayıtları ile bulunduğu mali durum itibariyle belirlendiğinin, davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısının kişisel alacaklarının baki tutulduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durum karşısında, asıl ve birleşen....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/516 Esas sayılı davalarındaki iddia, savunma ve kanıtların yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde değerlendirilmesi, gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2158, Karar No: 2021/8418, Tarih: 30.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2158 E.  ,  2021/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu 4M Beton Madencilik Yapı Malzeme Ltd. Şti’nde beton pompa operatörü olarak çalışan ...’in olay günü beton atma işlemi tamamlandıktan sonra, pompa yağcısı olarak çalışan Eyyüp ... tarafından beton pompasının ayaklarının kapatılması sırasında kapanmakta olan ayakların arasında sıkışarak öldüğü, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın kusursuz olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Sanığın, ... makinası kullanma sertifikası olmayan ölene beton mikserini kullandırmış olması, ölene mesleki eğitim verilmemiş olması, ... sağlığı ve güvenliği konusunda yeterli denetim mekanizması oluşturmaması, kazadan önce risk değerlendirme ve revize raporunda mikser ve pompalarla ilgili herhangi bir değerlendirmenin olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde tali kusurlu olduğu tespit edilen sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4006, Karar No: 2022/1372, Tarih: 21.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4006 E.  ,  2022/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :EL ATMANIN ÖNLENMESİ - TESCİL

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, meni müdahale davasının reddine; birleştirilen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, meni müdahale davasının reddine; birleştirilen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yere davalıların koyun barınağı ve havuz yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu, dava konusu yerin taşlık, çalılık, tepelik ve hali arazi olması nedeni ile kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, bu gibi arazilerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve zilyetlikle dahi kazanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu yerdeki davalıların müdahalesinin men-i ile dava konusu taşınmazın hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi amacıyla 02.04.2007 tarihinde ... aleyhine dava açmış yargılama sırasında ...'ı davaya dahil etmiştir.

Davacı ...'ın ise 15.02.2007 tarihinde aynı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine ve Güleçköyü Tüzel Kişiliği aleyhine, taşınmazın adına tescili istemiyle açmış olduğu davada Anamur İlçe Belediyesi ile Mersin Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmiştir.

26.03.2012 tarihinde her iki dosya birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davacı ve birleştirilen davada davalı Hazine cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, umumun faydalanmasına açık olduğu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığı, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddi ile adına tescil edilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararıyla "...Mahkememizce yapılan 30.01.2014 tarihli keşif sonucu alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda ve ekli krokide belirtilen davacı Hazinenin Hazine adına tescilini istediği ve davalı ...'ın taşınmaza müdahalesinin önlenmesini istediği, birleşen dosya davacısı ...'ın da adına tescilini talep ettiği (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar üzerinde keşif tarihi itibari ile çilek ve ekin ekilmek suretiyle tarım yapıldığı, imar ihyasının tarımsal olarak tamamlandığının göründüğü, tarımsal amaçlı işlendiği, verimli tarım toprağı haline dönüştürülmüş olduğunun görüldüğü, bu kısımlar yönünden imar ihya ve buna ek olarak 20 yıllık zilyetlik koşulu bakımından değerlendirme yapılırken mahalli bilirkişi, tanık beyanlarından ve hava fotoğraflarından yararlanacağı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu yeri boş iken kullanmaya başladığı, 1975 yılından beri kullandığının belirtildiği, o vakitten beri ekin ekmek sureti ile kullandığı, bir kısmına çilek ektiği, zemini kepçe ile düzelttirdiği teraslama yaptırdığının anlaşıldığı, dava konusu yer ile ilgili 1978 yılında çekilmiş hava fotoğrafında yapılan incelemede seyrek durumda doğal olarak yetişmiş çalı, çaltı gibi çok yıllık otsu bitkilerin bulunduğunun göründüğü, buna göre davacının dava konusu bu kısımları 1978 yılından sonra kullanabileceği, birleşen dosyanın dava tarihinin 15.02.2007 olduğu dikkate alındığında 1986 yılına ilişkin dava konusu bölgeyi gören hava fotoğrafının bulunduğu, yapılan incelemede yeşil örtü bulunmayan kuru tarım yapılan yer olarak göründüğü, davacının bu kısımları 1986 yılı itibari ile kullanıyor olduğu, böylece ...'ın bu kısımları ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiği ve zilyetliğini 20 yıl süre ile devam ettirdiğinin anlaşıldığı ve bu kısımların mera, kışlak, yaylak, orman ve kıyı gibi kamu malları ile ilgisinin olmadığı, özel mülkiyete elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna ek krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlara yönelik birleşen dosya davacısının tescil talebinin kabulüne, davacı Hazinenin bu kısım yönünden taleplerinin reddinin gerektiği; yine davacı Hazinenin Hazine adına tescilini istediği ve davalı ...' ın taşınmaza müdahalesinin önlenmesini istediği, birleşen dosya davacısı ...'ın da adına tescilini talep ettiği ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım üzerinde keşif tarihi itibari ile üzerinde 4- 10 yaşları arasında meyve ağaçları ile ağırın bulunduğu, bu kısmı davalı ...'ın kullanmadığı ancak babası birleşen dosya davacısı ...'ın kullandığının anlaşıldığı, bu kısım yönünden ..

...' ın taşınmaza müdahalesinin önlenmesini istediği, birleşen dosya davacısı ...'ın da adına tescilini talep ettiği ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım üzerinde keşif tarihi itibari ile üzerinde 4- 10 yaşları arasında meyve ağaçları ile ağırın bulunduğu, bu kısmı davalı ...'ın kullanmadığı ancak babası birleşen dosya davacısı ...'ın kullandığının anlaşıldığı, bu kısım yönünden ...'ın zilyetlik koşulları irdelendiğinde yetiştirdiği ağaçların yaşlarına göre ağaç yetiştiriminin yaklaşık en fazla keşif tarihi itibari ile 10 yıl öncesinde başladığı, tanık, mahalli bilirkişi beyanlarından daha öncesinde bu kısmı hayvanlarını barındırmak için kullandığı, 1986 yılına ilişkin dava konusu bölgeyi gören hava fotoğrafında yapılan incelemede toprak işlemesi yapılmamış olarak göründüğü, bu kısmı ... sahiplenmiş ise de bu kısım yönünden birleşen dosya davacısının 20 yıllık zilyetlik süresini doldurmamış olduğu göründüğünden bu kısıma yönelik birleşen dosyanın davacısının tescil talebinin reddine" dair gerekçeyle Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, 24.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 776,13 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, meni müdehale davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 814,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece “TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve menfaati olanlara itiraz hakkı tanınması” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2007 tarihli ve 2018/209 Esas, 2019/14 Karar sayılı kararıyla Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, 24.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 776,13 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, meni müdehale davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 814,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

Kadastro sonucu Anamur İlçesi, Güleç Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında taşlık-kayalık olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "