muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/28707, Karar No: 2013/5770, Tarih: 04.03.2013

2-Sanığın, Cumhuriyet Savcısına verdiği, kardeşinin ayağının ateşli silah yaralanması nedeniyle değil, minibüse binerken gerçekleştiğine dair ifadesinin, iftiradan dönme niteliğinde olduğu ve TCK'nın 269. maddesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-... hakkında jandarma tarafından şüpheli hakları formu düzenlenmiş ve şüpheli olarak ifadesi alınmış, Cumhuriyet Savcılığının, silahı olduğuna dair makul şüphe nedeniyle mahkemeden evinde arama yapılmasına dair talebi üzerine mahkeme kararı ile evinde arama yapılmış ise de; dosya içinde CMK'nın 90 ila 99 maddeleri kapsamında yakalama yapıldığına dair belge olmadığı, sanığın, ... isimli kişinin silahla ateş ettiği şeklindeki anlatımının ... tarafından da kısmen doğrulanmış olması karşısında; TCK'nın 267/3 maddesinde bahsedilen gözaltına alma ve tutuklama dışındaki koruma tedbirlerinin, münhasıran iftira suçuna konu "ateşli silahla yaralama" eylemi için mi yoksa ateşli silah olduğu yönünde şüphe nedeniyle mi verildiği tartışılmadan, "mağdur hakkında ihbar sonrası yakalama tedbiri uygulandığından" şeklindeki yetersiz gerekçe ile TCK'nın 267/3. fıkrası ile cezada artırım yapılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18478, Karar No: 2013/18780, Tarih: 18.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/18478 E.  ,  2013/18780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde etib mesul teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağını istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının etib teknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının etib başteknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp ... İşletme Müdürlüğünün Proje Tesis Başmühendisliğinde tesis kontrol görevinde çalıştığını belirtmiştir. Dosya içindeki puantaj kayıtlarında da davacının... çalışması yaptığı belirtilmiştir. Davalı işyerinde uygulanan ...'in 99. maddesinde % 14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ... teknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Aynı ...'in uygulandığı ... ... da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının ... Başteknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.).

Davacının kadro unvanının etib teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza ve bakım işinde çalışıp çalışmadığı yeterince araştırılmadan bakım tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

2-Öte yandan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bakım tazminatı alacağı brüt olarak hesaplanmıştır. Davacı % 14 gelir vergisi ile damga vergisini düşerek davasını ıslah etmiş ve mahkemece bu miktar hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davacının artan vergi oranlarına tabi olup olmadığı ve 5510 sayılı kanun ile diğer yasal mevzuat uyarınca yapılması gereken yasal kesintiler nazara alınmadan yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19738, Karar No: 2018/1460, Tarih: 22.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19738 E.  ,  2018/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Ltd. Şti. 2-... arasındaki alacak davası hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 16.05.2014 gün ve 2011/172 Esas ve 2014/188 Karar sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Ltd. Şti. 2-... arasındaki alacak davası hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 16.05.2014 gün ve 2011/172 Esas ve 2014/188 Karar sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 03.02.2016 gün, 2016/7860 E.-2016/1408 K. sayılı kararında; “Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalı asil ...’ın “.../” adresine TK.’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının yukarıdaki adresi mernis adresi olduğundan TK.’nun 21/f.2. maddesine göre bir kısım yargılama belgeleri tebliğ olunmuştur. Daha sonra bu adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine davalının tespit edilen “.../” mernis adresine yargılamada TK.’nun 21/f.2 maddesine göre tebligatlar yapılmıştır. Daha sonra bu adrese çıkartılan tebligatlar da bila tebliğ dönmüştür. Açıklanan bu safahat içinde yargılama aşamasında mernis adresine öncelikle TK. m. 21/f.1 uyarınca tebligat yapılmadan doğrudan TK. m. 21/f.2 uyarınca tebligat yapılmış olması sebebi ile davalı ...’a usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin de TK. m. 35 uyarınca tebliğ edilmesi açıklanan sebeplerle usulsüzdür. Bu nedenle öncelikle adı geçen davalının adresinin nüfus idaresinden sorulması, kayıtlı adresinin bulunması halinde iş bu mernis adresine öncelikle TK. m. 21/f.1 uyarınca gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, bila tebliğ dönmesi halinde TK. m. 21/f.2 uyarınca tebliğ edilmesi, mernis adresinin bulunmaması halinde ise ilanen tebligat hususunun değerlendirilmesi ve adı geçene TK. hükümleri uyarınca gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile yasal sürenin geçmesine müteakip dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi” istenilmiştir. Mahkemece Dairemiz geri çevirme kararından sonra davalı ...’ın mernis adresi tespit edilmiş ve bu adrese gerekçeli karar ile davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, tebligat usul ve yasaya aykırı olarak TK. m. 21/f.2 hükümlerine göre yapılmıştır. Geri çevirme karar gereklerinin yasal sorumluluk doğmaması için hassasiyetle yerine getirilmesi, buna göre gerekçeli karar ile davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin davalı ...’ın mernis adresinin bulunması halinde bu adrese öncelikle TK. m. 21/f.1 uyarınca tebliğ edilmesi, bila tebliğ dönmesi halinde TK. m. 21/f.2 uyarınca tebliğ edilmesi, mernis adresinin bulunmaması halinde ise ilanen tebligat hususunun değerlendirilmesi ve adı geçene TK. hükümleri uyarınca gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile yasal sürenin geçmesine müteakip dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34858, Karar No: 2013/28856, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34858 E.  ,  2013/28856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6582, Karar No: 2020/2234, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6582 E.  ,  2020/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6202, Karar No: 2024/521, Tarih: 23.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6202 E.  ,  2024/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2006/611 Esas, 2021/10 Karar

DAVALILAR :1-...

2-... vekili Avukat ...

3-...

4-... vekili Avukat ...

5-H. ... ... vekili Avukat ... ...

6-... vekili Avukat ...

7-... vekili Avukat ...

8-... vekili Avukat ...

9-... (Mütevaffa) Mirasçıları:

10-...

11-...

12-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Pak Yapı Ltd. Şti.'ye müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından kullandırılan usulsüz krediler sebebi ile bankanın zarara uğradığını, bankaca düzenlenen istihbarat raporlarında şirkete kullandırılacak kredi konusunda olumsuz raporlar verilmesine rağmen banka müdürü olan davalı ... ile Müdür Yardımcısı Davalı ... imzası ile şubenin olumlu görüş içeren kredi teklifi üzerine Ticari Krediler Müdürü davalı ...'nın olumlu görüşü, Genel Müdür Yardımcısı davalı H.... Olcay'ın uygun görüşü ve Banka Genel Müdürü davalı ...'in oluru ile diğer davalıların üyesi bulunduğu yönetim kurulu tarafından 29.12.1995 gün ve 44 sayılı oturumda bankaya kredi tahsisine karar verildiğini, kredi ... olarak şirket ortaklarının şahsi kefaleti ve taşınmazlar üzerine kredinin %200 fazlası ile ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını, şube tarafından firmanın teminat teşkil eden gayrimenkulleri değiştirme talebi ve ekspertiz heyetinin yanıltılması sonucu kredinin kapatılması talebinde bulunulduğunu ve kredinin iptal edildiğini, kısa bir süre sonra istihbarat raporu ve ekspertiz raporu düzenlenerek şube tarafından olumlu görüş bildirilerek yeniden kredi kullandırılmasının teklif edildiğini, genel müdürlükten kredi kullandırılma hususunda yetki ve talimat verilmemesine rağmen şube tarafından yeterli teminat alınmadan kredi kullandırıldığını, ek kredi talebinin şube tarafından olumlu görüş bildirilerek Ticari Krediler Müdürlüğüne gönderildiğini, teminat değişikliği ve döviz kredisi kullandırılması konusunda olumlu görüş verildiğini, davalıların oluşturduğu yönetim kurulunun verdiği karar ile istihbarat raporunun ... olması nedeni ile gayrimenkul teminatı ile yeniden kredi kullandırıldığını ve sonrasında kredi kullandırılmasının devam ettiğini, istihbarat raporlarında olumsuzluklara rağmen, kredi risk teminat dengesi oluşturulmadan, yeterli teminat alınmadan nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, bu kredilerin ödenmemesi üzerine 24.03.1997 tarihinden başlamak üzere 1.494.108,00 TL'nin tasfiye olunacaklar hesabına aktarıldığını ve yasal takip başlatıldığını, kredi kullandırılması sırasında bankacılık genel mevzuatı ve iç mevzuat ile bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davranıldığını, alınan teminatların yetersiz olduğunu, bankanın zararının oluştuğunu ileri sürerek Pak Yapı Ltd. Şti.'ne usulsüz kullandırılan krediler sebebi ile oluşan banka zararı olan ve 24.03.1997 tarihinden itibaren tahsil olunacak alacaklar hesabına aktarılan 1.494.108,00 TL alacağın, bu tarihten itibaren tahsil tarihine kadar bankanın aynı tür kredilere uygulanan değişen oranlarda temerrüt faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu kredinin Genel Müdürlüğün ... ve oluru ile kullandırıldığını, şube çalışanlarının ve müdürlerinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu kredinin Genel Müdürlüğün ... ve oluru ile kullandırıldığını, şube çalışanlarının ve müdürlerinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kredinin genel müdürlük ve yönetim kurulunun yetki ve talimatı ile kullandırılan otorize kredi olduğunu, kredi kullanan firmanın ilk başvurusunun, ipoteklerde değişiklik yapmak istemesi, istihbarat elemanlarını yanıltması ve firma hakkında gelen olumsuz duyumlar neticesinde reddedildiğini, sonrasında firma yetkililerinin genel müdürlükle yaptığı görüşmeler neticesinde yönetim kurulu kararı ile otorize kredi tahsis edildiğini, şubenin mevzuata aykırı kredi teklifinde bulunmadığını, kredi kullanımı sırasında devre faizinin ödenmemesi üzerine şubece firmaya ihtarname çekildiğini ve bakiye borcun Bölge Hukuk Müdürlüğüne gönderildiğini ancak takibin Ticari Krediler Müdürlüğünce geri çekildiğini, şubenin denetimleri sırasında yapılan denetimlerde bu konuya ilişkin uyarı yapılmadığını, şubenin Genel Müdürlük ve Yönetim Kurulunun ... ve oluru dışında işlem yapmasının ve yetkisiz icrada bulunmasının söz konusu olmadığını, kredinin kullandırılmasının şubenin inisiyatifi dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin ibra edildiğini, bu sebeple sorumluluklarının kalmadığını, dava konusu kredinin usulüne uygun olarak kullandırıldığını, bankacılıkta risk faktörünün her zaman olduğunu, kredi kullandırırken mevzuata yönelik tüm kurallara uyulduğunu, istihbarat raporlarının kredi kullandırıldığı tarihteki mevzuata göre yapılması ve uyulması zorunlu bir rapor olmadığını, idari bir rapor olduğunu, istihbarat yapılmadan ve gerekli teminat alınmadan kullandırılan kredi olmadığını, gerekli teminatların alındığını, istihbarat raporlarının bütünüyle olumlu olduğunu, bankanın zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, alacağın tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, bankanın zararının oluşmadığını, meydana gelen ekonomik krizler sebebi ile Hazinenin bu riskleri zaman zaman üstlendiğini, müvekkilinin kredi verilmesi konusunda yetkili olmadığını, istişari nitelikte ve bağlayıcı olmayan görüşlerinden dolayı sorumluluğunun doğmayacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, alacağın tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, bankanın zararının oluşmadığını, meydana gelen ekonomik krizler sebebi ile Hazinenin bu riskleri zaman zaman üstlendiğini, müvekkilinin kredi verilmesi konusunda yetkili olmadığını, istişari nitelikte ve bağlayıcı olmayan görüşlerinden dolayı sorumluluğunun doğmayacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... ... Olcay vekili cevap dilekçesinde; açılan davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, kullandırılan kredilerde usulsüzlük bulunmadığını, o tarihte genel müdür yardımcısı olan müvekkilinin görüş bildirmeden sadece havale işlemi yaptığını, yetkili kişinin genel müdür olduğunu, kredilerin oy birliği ile alınan kararla tahsis edildiğini, ekspertiz raporuna göre gerekli teminatların alındığını, bankacılık mevzuatına uygun olarak kredi kullandırıldığını, kredi borçluları hakkında alınmış haciz vesikası bulunmadığını, bankanın zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

6.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

1.Dava Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup Mahkemece 2003/478 E., 2003/961 K. sayılı kararla iş bölümü itirazı kabul edilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın tevzi edildiği Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/261 E., 2004/544 K. sayılı kararıyla bankacılık işleminden kaynaklanan ihtilafta bankalar tarafından açılan davada davaya Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılacağı, o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların bir veya iki numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerince görüleceğinin hükme bağlandığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine dosyanın tevzi edildiği Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2005/98 E., 2005/97 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın yapılan işlem sonucu banka yöneticisinin bankaya verdiği zarardan kaynaklandığı, Mahkemenin bankalar yasası uyarınca görevli olmadığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/8591 E., 2006/9856 K. sayılı ilamı ile Mahkemenin ikinci görevsizlik kararını verdiği sırada kararın temyiz edilip edilemeyeceği bilinemeyeceğinden dosyanın karar kesinleştiğinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi şeklinde karar alınmasının doğru olmadığı, son görevsizlik kararının temyiz edilmesiyle Yargıtay'ca verilecek onama kararının gönderilen Mahkemeyi bağlayacağı, hükümdeki bu ibarenin uygulanma imkanının ortadan kalkacağı gerekçesiyle karar düzeltilerek onanmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmasına karar verilen görevsizlik kararı üzerine, dosya Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan birbiri ile uyumlu bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere; kredi talebi üzerine düzenlenen istihbarat raporunda sonuç olarak firmanın kredi talebinin olumlu karşılanması gerektiğinin belirtildiği, istihbarat verilerinde olumsuzluk olmadığı, şubenin yönetim kurulu kararına uygun kredi kullandırdığı, bankanın 16.05.1996 tarihinde 76.951,00 TL tahsis ettiği krediye karşılık ekspertiz değeri 147.000,00 TL olan gayrimenkul üzerine 240.000,00 TL ipotek tesis edildiği, şirket ortaklarının kefaletlerinin alındığı, 390.805,00 TL'lik ikinci dilim kredi için ise ekspertiz değeri 839.460,00 TL olan gayrimenkul üzerine 2.200.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiği, teminatların risk teminat dengesine uygun alındığı, davalılarca yapılan işlemlerde bankacılık mevzuatına ve teamüllerine uygun hareket edildiği, aykırı davranıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporundaki tespitin aksine kredi tahsis kararının ve kredi kullandırımının, bankacılık genel mevzuatı, banka iç mevzuatı, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu, istihbarat raporlarının olumlu olmaması nedeni ile Mahkeme kararı gerekçesinde yer ... istihbarat verilerinde olumsuzluk olmadığı, istihbarat raporunda sonuç olarak firmanın kredi talebinin olumlu karşılanması gerektiği hususlarının gerçekleri yansıtmadığını, firmalara kredi açılabilmesinin ilk şartının hakkında edinilen bilgilerin olumlu olması iken şirketin istihbarat raporunun olumsuz olduğunu, bilirkişi raporunun gerekli irdeleme ve değerlendirmelerden yoksun, yapılan tespit ve yorumların objektiflikten uzak bulunduğunu, kullandırılan kredi teminatları yetersiz olmakla firma aleyhine yapılan takiplerde borçlunun tüm malvarlığı araştırmaları da olumsuz sonuçlandığından aciz vesikaları alındığını, davalıların usulsüz kredi verdikleri ceza mahkemesi yargılamasında aldırılan bilirkişi raporu ile ... olduğunu, davalının kusurlu fiilleri ile banka zararı arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, tüm hususların yanı sıra 85.093,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği ancak maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretin hükmedilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme