muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6782, Karar No: 2020/1557, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6782 E.  ,  2020/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18437, Karar No: 2012/347, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18437 E.  ,  2012/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...- Bilirkişi kurulunca emsal alınan 1447 ada ... parsel sayılı taşınmaz ...’ye yapılan satış olup serbest satış kabul edilemiyeceğinden değerlendirmede emsal alınamaz.

Bu durumda taraflara özel amaçlı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden yakın tarihli, benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması ve gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, bunlara göre de değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...- Dava konusu taşınmazların niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu, ... nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları taşınmazların tüm değerinin 77 parselde yüzde onunu, 1439 ada ... parselde yüzde kırkbeşini, 1444 ada ... parsel ve 1446 ada ... parselde ise yüzde onbeşini geçmeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

...- Taşınmazlardan geçen önceki ... nakil hatları nedeniyle, dava konusu taşınmazın irtifak karşılığından indirim yapılması gerekirken, yanlış yöntem kullanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadelerine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5574, Karar No: 2012/2274, Tarih: 27.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5574 E.  ,  2012/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 173/204 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında "kuru dere" olarak tespit harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, nizalı yerin özel mülkiyete konu olacak yerlerden olmadığını ve davacı yararına kazanmayı sağlayan zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dahili davalı Belediye Başkanlığı temsilcisi,yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; teknik bilirkişilerin 17.05.2010 tarihli raporunda kahverengi ile işaretli ve 3 numara ile gösterilen 1255,38 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; teknik bilirkişilerin 17.05.2010 tarihli raporunda kahverengi ile işaretli ve 3 numara ile gösterilen 1255,38 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Teknik bilirkişiler Ruhi Şahin ve Hakan Uzun'un 17.05.2010 tarihli raporunda, tescil konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında "dere yatağı" niteliğiyle tespit dışı bırakıldığı bildirilmiştir. Bu nitelikle tespit dışı bırakılan bir yer kural olarak; TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddelerinde düzenlenen Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden sayılır. Böyle bir yerin zamanaşımı yoluyla kazanılması ve özel mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesindeki koşullar altında imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmiş olması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma koşullarının geçmiş olması gerekir. Bu kapsamda, Jeolog uzman bilirkişi Cenk Özgümüş tarafından düzenlenen 17.05.2010 günlü ve ziraatçı uzman bilirkişi Cemal Balcı'nın düzenlemiş olduğu 20.05.2010 günlü raporlarda, “dava konusu taşınmazın öncesinde eski kuru dere yatağında gerçekleşen sel baskınlarının menderes meydana getirmesi sonucu oluştuğu ve temel kaya grubunun Tokat Masifi olarak adlandırılan metamorfik şist ve kayalar olduğu, üzerinde alüvyon nitelikli killi, siltli, kumlu ve çakıllı malzeme bulunduğu ve çakıl miktarının fazla olduğu, taşınmazın topoğrafyasının ve tekstürünün toprak taşımak suretiyle sonradan oluşturulduğu ve toprak takviyesi ile tarıma elverişli hale getirildiği" bildirilmiştir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan TMK. nun 715. maddesi kapsamında kalan ve aynı kanunun 999. maddesi uyarınca tapuya tescili ve özel mülkiyete konu yapılması mümkün olmayan yerler üzerine toprak taşımak suretiyle yapılan işlem imar ve ihya olarak kabul edilemez. Yargıtay'ın içtihatlarına göre güçlendirmek amacıyla getirilen toprak dışında, yoğun bir toprak taşınarak "dere yatağı" niteliğiyle tespit dışı olan bir yerin üzerinin doldurulması ve tarım arazisi haline dönüştürülmesi 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi anlamında ihya sayılmamaktadır. İhyadan amaç; yoğun emek harcayarak ve para sarfederek işlenmemiş toprakların tarım arazisi haline getirilmesidir. İhya olmaksızın veya ihyayı gerektirmeyen taşınmaza toprak taşımak suretiyle yapılan güçlendirme yani çalışma iyileştirme niteliğinde sayılır. Tüm bu belirlemeler karşısında nizalı taşınmazda kazanmayı sağlayacak imar ve ihya işlemi yapılmadığı sabit olduğuna göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve kanıtlar yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11951, Karar No: 2012/12889, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11951 E.  ,  2012/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/826 sayılı takip dosyasından 2.1.2012 tarihinde haciz yapıldığını, haczin borçlunun SGK sorgu adresinde uygulandığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun abisi olduğunu, haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılması gerekirken İİK.nun 99.maddesinin uygulandığını ileri sürerek haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmisini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun ...na bildirdiği adreste yapılmış olmasına karşın haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin işyerini borçludan devraldığını belirterek kira sözleşmesi ve fatura sunduğu haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK.nun 99.maddesine göre değil İİK.unn 97.maddesine göre yapılması istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz 2.1.2012 tarihinde borçlunun ...na bildirdiği adreste yapılmıştır. Huzuruyla haciz gerçekleştirilen ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ...'in borçlunun ağabeyi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. 3.kişinin dayandığı borcun doğum tarihinden sonraki tarihi taşıyan fatura ve adi nitelikli kira sözleşmesi karine aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılması gerekirken İİK.nun 99.maddesine göre yapılması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2955, Karar No: 2015/1470, Tarih: 24.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2955 E.  ,  2015/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya yapacağı imalât için her biri 20.000,00 TL'lik iki ayrı çek verdiğini, ancak davalının hiçbir imalât yapmadığını tüm imalâtın kendisi tarafından başkasına yaptırıldığını belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı çıkarılan tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, mahkemece çekin yapılacak iş karşılığında verildiği ancak imalâtın yapılmadığına ilişkin iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında kurulduğu iddia edilen ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olup davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı ve işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Yine kural olarak taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin akdî ilişkinin varlığı halinde yüklenicinin işi eksik kusurlarıyla bıraktığı ve işin iş sahibince tamamlandığı iddiası yasal delillerle kanıtlanamamış ise tüm imalâtların yüklenici tarafından tamamlandığının kabulü esas olup aksinin iş sahibince ispatı gerekir.

Somut olayda davacı tarafından taraflar arasında olduğu iddia edilen sözleşmenin fotokopisi sunularak bu sözleşmede belirlenen imalâtların başkasına yaptırıldığı bu nedenle yine fotokopisi sunulan çeklerin bedelsiz kaldığı iddia edilmiştir. Her ne kadar mahkemece çekin ödeme aracı olduğu borç tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davacı tarafından çekin düzenlenmesine neden olan akdî ilişki açıklandığından bedelsizliğin de sözleşme kapsamında değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 169. maddesine göre öncelikle davalı isticvap edilerek davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, imzanın inkârı halinde belgenin aslının sunulmasının sağlanarak imzanın sıhhatinin araştırılması, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması ve yapılmış olan imalâtın da davacı tarafından tamamlatıldığının davacı tarafından ispatlanması halinde davanın kabulüne aksi halde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/38, Karar No: 2007/2568, Tarih: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/38 E.  ,  2007/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz eden davalı vekilinden alınmasına, davacı vekilinin harçtan muaf olmasına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33855, Karar No: 2014/27548, Tarih: 22.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33855 E.  ,  2014/27548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2008/258-2012/152

DAVA :Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" olarak çalıştığını, yürürlükte olan TİS hükmlerine göre ödenmesi gereken bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının TİS in 99.maddesinde belirtildiği gibi fiilen bakım onarım gibi işlerde çalışmadığını, taşeron firmanın yaptıkları tesisleri kontrol ettiğini, hakediş hazırlama ve büro çalışmaları yaptığını, arıza tamiri, bakım işleri gibi işleri yapmadığını, bu nedenle bakım tazminatını hak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ünvanı ve görevinin TİS nin 99.maddesi kapsamına girdiği, davacının kadrosuna uygun olarak çalıştığı ve TİS nin 99/son maddesi uyarınca bakım tazminatı almaya hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" ünvanı ile çalışan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalıya ait işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" olarak çalıştığını, hak kazandığı bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının fiilen büro işleri yaptığını ve alacağa hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkeme davacının ünvanı ve görevinin TİS in 99. maddesi kapsamına girdiği gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Davalı işyerinde uygulanan TİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında Etib teknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Dosya içindeki bordrolara göre davacının unvanı "Etib başteknisyeni" olup, yine iş sözleşmelerinde davacının görevi "Etib başteknisyeni yardımcısı, Etib uzman teknisyen" olarak tanımlanmıştır. Bu veriler dışında davacının fiilen yaptığı işe dair başka delile rastlanmamıştır.

Mahkemece davacının fiili olarak hangi görevi yaptığı araştırılıp, fiilen arıza ve bakım işinde çalıştığının belirlenmesi halinde tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve arşatırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Mahkemece davacının fiili olarak hangi görevi yaptığı araştırılıp, fiilen arıza ve bakım işinde çalıştığının belirlenmesi halinde tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve arşatırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10747, Karar No: 2018/9264, Tarih: 17.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10747 E.  ,  2018/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Eşi ile birlikte yaşarken evde haciz işlemi yapıldığını, eşinden ayrıldığını ve mahcuz eşyanın ayrıldığı eşinin evinde kaldığını beyan eden sanığın savunması doğrultusunda; olay mahallinde mahcuz malın bulunup bulunmadığı gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırılarak sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2 - Gerekçeli kararda; ''Sanık okuma yazma bilmediğini, yaptığı işlemin farkında olmadığını söylemiştir. Sanığın haciz tutanağındaki imzası dikkate alındığında bu savunmasını doğrular niteliktedir. Çünkü o imza okuma yazma bilmeyen bir kimsenin atabileceği bir imza değildir...'' şeklinde gerekçe ile çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1071, Karar No: 2020/1890, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1071 E.  ,  2020/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9002, Karar No: 2015/28040, Tarih: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9002 E.  ,  2015/28040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın adli raporunda; "umblikusun 3 cm superiorunda batın orta hattın minimal lateralinde batına nafiz 3 cm kesici delici alet yarası, göğüs ön yüzde sternum sağ lateralinde 3. ve 4. interkostal aralıktan sağ toraksa uzanan kesici delici alet yarası, batın sağ alt kadranda ve sol lomberde cilt cilt altı seviyesinde kesiler olduğu, göğüs ön yüzdeki giriş yerinden aktif hava kaçağı olduğu ve bu bölgede akciğer seslerinin duyulmadığı, çocuk cerrahisi tarafından tüp torakostomi uygulandığı, operasyon ile epikardial kesi onarımı ve kanama kontrolü, mide kesi onarımı yapıldığı, göğüs ön yüzdeki giriş yerinden aktif hava kaçağı olduğu" bildirilmesine göre; suça sürüklenen çocuğun katılanı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminde yaralanmanın niteliği, hedef alınan bölge, darbe sayısı gibi hususlar gözetilerek eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hafif derecede zeka geriliği bulunan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun zeka geriliği ile ilgili varsa tedavi evraklarıyla birlikte... Kurumu'na gönderilerek müşahede altına alınması ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmasından sonra hukuki durumunun tayini gerekirken, ... Müdürlüğü'nün 04/09/2013 tarihli suça sürüklenen çocuğun “ olay tarihinde ilgili fiile karşın fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı, dolayısıyla eylemin... ve... olmadığı”na dair yeterli olmayan tıbbi kanaat raporuna dayanılarak eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.