muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1738, Karar No: 2020/4824, Tarih: 28.09.2020

İlk derece mahkemesince; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 67.038,71 TL alacağın temerrüd tarihi olan 10/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalıya tıp doktoru asistanları gibi yapılan maaş ve ek ödemelerin hatalı ödendiği, idarenin şart tasarrufuna dayanmadığı sabit olduğundan, ilk derece mahkemesince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış; ancak davalıya yapılan hatalı ödemede davalının gerçek dışı beyanı veya hilesi bulunmadığı, üç yılı aşkın bir süre boyunca yüksek miktarda sayılabilecek fazla ödemeye davacının kendi kusurunun sebebiyet verdiği, idare mahkemesinde açılan davanın da kesinleşme sürecinin uzunluğundan dolayı gerek dava tarihinden ve gerek dava tarihinden sonraki dönem itibariyle davalının yüklü bir miktarda faiz ödemesi zorunda bırakılmasının Anayasa'nın 90. maddesi gereğince iç hukuk kuralı haline gelen AİHS Ek Protokol 1. maddesi ile Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına orantısız müdahale niteliğinde olacağı gerekçesi ile davalının hükmedilen alacak miktarına yönelik istinaf nedenleri usul ve yasaya uygun görülmediğinden bu yöndeki istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1 inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca esastan reddine; faize yönelik istinaf isteminin kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesinin 26/02/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davanın kabulüne, dava konusu 67.038,71 TL alacağın faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kamu çalışanına yapılan hatalı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteğine ilişkindir.

818 sayılı BK.nun 101. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı TBK.nun 117. maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüd için bildirim şarttır. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda; davalının Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji bölümünden mezun olduğu, İzmir Tepecik ve Eğitim Araştırma Hastanesine 2005 eylül ayında tıbbi biyokimya asistanı olarak atandığı, kendisine tıbbi biyolog unvanıyla maaş ve döner sermaye ek ödemesi yapılması gerekirken tıp doktoru asistan kadrosu üzerinden ek ödemenin yapıldığının anlaşılması üzerine dava konusu olan fazla ve yersiz ödemenin 10 gün içinde iadesi ile ilgili davalıya yazı yazılmış ve bu yazı 01/10/2009 tarihinde davalı tarafından imzadan imtina edildiği için kendisine okunmak suretiyle tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalının 10/09/2009 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği yönündeki ilk derece mahkemecesi kararı yerinde olduğundan bölge adliye mahkemesince bu karara karşı davalının istinaf talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde alacağın faizsiz olarak tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2019/1534 Esas ve 2019/1307 Karar sayılı ilamının 3-b. fıkrasında yer alan "... faizsiz olarak ..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...temerrüd tarihi olan 10/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2440, Karar No: 2015/1543, Tarih: 10.06.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2440 E.  ,  2015/1543 K.**

* ZİYNETLİK ŞERHİNİN İPTALİ

* 2B ALANLARI HAKKINDA AÇILAN DAVALAR

* DURMA KARARI

* ORMAN KANUNU (6831) Madde 2

* ORMAN KÖYLÜLERİNİN KALKINMALARININ DESTEKLENMESİ VE HAZİNE ADINA ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARILAN YERLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE HAZİNEYE AİT TARIM ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUN (6292) Madde 9

* TAPU KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5831) Madde 8

* KADASTRO KANUNU (3402) Ek Madde 4

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “zilyetlik şerhinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 gün ve 2011/199 E., 2012/187 K. sayılı kararın incelenmesi davalı A.. G.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 18.12.2012 gün ve 2012/9296 E., 2012/11027 K. sayılı ilamı ile;

(...Kullanım kadastrosu sırasında Çankaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 15 parsel sayılı 2027.87 metrekare yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Eşit hisselerle Şakir evlatları A.. G.. ve B.. G..'ün kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro işlemleri sırasında usulsüzlük yapıldığını, kayalık, falez, çalılık vasfında yerlerin yasaya aykırı şekilde bilirkişi ve muhtarların aile fertlerine ve yakınlarına yazıldığını, davalı taraf adına olan zilliyetlik şerhinin iptaline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 28205 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümünde bulunan "Eşit hisselerle Şakir evlatları A.. G.. ve B.. G..'ün kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin açmış olduğu davada, çekişmeli taşınmazın davalıların kullanımında olmadığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm tarihinden önce, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi ile Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca durma kararı verilmesi zorunlu olduğu...)

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı A.. G.. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, zilyetlik şerhinin iptali isteğine ilişkindir.

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı A.. G.. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, zilyetlik şerhinin iptali isteğine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu Antalya ili Kepez ilçesi Çankaya Mahallesi 28205 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 2010 yılında 5831 sayılı Yasa’nın 8.maddesi ile 3402 sayılı Yasa’ya eklenen ek-4 md uyarınca 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesine göre orman dışına çıkartılan yerlerde fiili kullanım durumu ve muhtesat tespit işlemi yapıldığını, tespitlerinin 26/07/2010 ila 24/08/2010 tarihleri arasında askıya çıkartıldığını, komisyonun görevi sırasında çalışmalara yardımcı olan muhtar, aza ve bilirkişilerin yönlendirmeleri ile sahipsiz köy boşluğu olan hiç kimsenin kullanımında olmayan kayalık, çalılık, falez niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanılmamasına rağmen davalıların zilyetliğindeymiş gibi taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetlik şerhi konulduğunu, Bayındırlık Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Altıncı Bölge Müdürlüğü Denetim Biriminin 07.12.2010 tarihli ön inceleme raporuyla bu usulsüzlüğün tespit edildiğini belirterek tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. G.. vekili, davanın askı ilan süresi içerisinde kadastro mahkemesinde açılması gerektiğini, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, aynı bölgede bulunan 28205 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı Hazine tarafında açılan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/219 E sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, 6292 sayılı Kanun’un 9/2 maddesine göre davaya devam edilmesi gerektiğini, taşınmazın müvekkili tarafından kullanıldığını, diğer davalı ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin 1980 yılından beri taşınmazın zilyedi olduğunu ve taşınmazın üzerinde yetiştirdiği ağaçlar bulunduğunu, taşınmaza mevsimlik sebze ektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı B.. G.. yargılamaya katılmamıştır.

Davalı B.. G.. yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ifade edildiği gibi taşınmaz üzerinde herhangi bir konutun bulunmadığı, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B md uyarınca ormandan Hazine adına çıkartılan yerler için yapılacak sınırlandırma işlemleri ile ilgili yasanın çıkış tarihi ile davalıların taşınmaza diktikleri zeytin ağaçlarının yaşı gözetildiğinde birbiri ile uyumlu olduğu, bu durumda davalıların yasadan kaynaklanan yararı elde etmek için taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğunu gösterme amaçlı olarak söz konusu 18 adet 1 yaşında zeytin fidanını taşınmaza diktikleri, davalıların zilyetliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar yararına dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine konulan şerhin iptaline dair verilen karar, davalı A.. G.. vekilinin temyizi üzerine; Özel Daire’ce yukarda başlık bölümünde metni aynen yazılı olan karar ile bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme karar verilmiştir.

Direnme kararını davalı A.. G.. vekili temyize getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davalılar lehine konulan zilyetlik şerhinin iptali istemi ile Hazine tarafından açılan bu davada, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanun 26.4.2012 Tarih,28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

6292 sayılı Kanun’un 1.maddesinde, kanunun amacının; 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanun’un 2. maddesi gereğince, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi,6831 sayılı Kanun’un 2.maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler ile Hazineye ait tarım arazileri hakkında uygulanması olduğu açıklanmış; 9/2.maddesinde de “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur...” hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Eşit hisselerle Şakir evlatları A.. G.. ve B.. G..'ün kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit yapılmıştır. Davacı Hazine tarafından dava konusu bu taşınmazın beyanlar hanesine davalılar lehine konulan zilyetlik şerhinin usulsüz olduğu gerekçesiyle zilyetlik şerhinin iptali istemi ile dava açılmıştır. 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi ile “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur.”düzenlemesi getirilmiştir. Bu durumda davacı Hazine tarafından davalılara karşı açılan bu davada durma kararı verilmesi yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Yerel Mahkemece, 6292 sayılı kanunun 9/2 maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerekirken davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hal böyle olunca; yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı A.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1584, Karar No: 2019/2337, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1584 E.  ,  2019/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4037, Karar No: 2012/14733, Tarih: 11.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4037 E.  ,  2012/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden Tekirdağ F Tipi cezaevine kendi isteği ile nakledilen sanık ...'in Adalet Bakanlığı'na gönderdiği 26.02.2007 tarihli dilekçesinde, cezaevine girişte dosyasını kontrol eden jandarma astsubayı ...'ın, yanındaki jandarma erleri ile infaz koruma memurlarına hitaben “Buna dikkat edin, burasının nasıl bir cezaevi olduğunu gösterin, ben sana gösteririm, sen buradan kolay kolay çıkamazsın, bunun mahkemeye gidişi ve dönüşü var, şerefsiz” şeklinde sözler sarfettiği yolunda iddia ve şikayette bulunması üzerine yapılan soruşturma sonucunda jandarma eri ve infaz koruma memuru olan tanıkların beyanlarına dayanılarak soyut iddiadan başka yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın sanığın iftira suçunu işlediğinin delili sayılamayacağı gözetilmeden ve eylemin Anayasa ile güvence altına alınan şikayet hakkını kullanma kapsamında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1333, Karar No: 2018/3338, Tarih: 21.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1333 E.  ,  2018/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 12.522,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişilğine karşı ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.699,92 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacının hissedarı bulunduğu 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline, davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı tarafın dayandığı Ağustos 1970 tarih ve 46 sayılı tapu kaydı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.07.1970 tarih ve 1969/110 Esas, 197/82 Karar sayılı Hazinenin de taraf bulunduğu tescil ilamına dayalı olarak oluştuğu halde tescil ilamı ve krokisi yöntemince mahalline uygulanarak kapsamı belirlenmemiş, taşınmazın sınırında dere bulunmasına rağmen keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, keşif esnasında yerel bilirkişi dinlenilmemiş, birer tanık ve tespit bilirkişisinin ayrıntı içermeyen yetersiz beyanlarına dayanılarak karar verilmiştir. Öte yandan, bir taşınmazın kullanımın durumu ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde Mahkemece hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait farklı periyotlarda çekilmiş en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen, jeoloji, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında davacı tarafın tutunduğu Ağustos 1970 tarih ve 46 sayılı tapu kaydının dayanağını oluşturan tescil ilamında davalı Hazinenin taraf olduğu ve tescil ilamının taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağı gözetilmeli, öncelikle tescil krokisinin yöntemince uygulanması suretiyle tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kaydının haritasının uygulanamaması ve sınırlarının da gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, davacı dayanağı tapu kaydına kapsam tayin edilirken tapu kaydının revizyon durumu da gözetilmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi hakka istinaden kullanıldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliği ile imar-ihya ve zilyetlik durumunu belirtir, önceki raporların da değerlendirildiği bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde alınarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde çekişmeli taşınmaz bölümünün incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırları ve niteliği belirlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını ve tamamlanmış ise tamamlanma tarihini belirten rapor alınmalı, taşınmazın üzerindeki zilyetliğin durumu memleket haritası ve uydu fotoğrafları ile denetlenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümünü tüm yönleriyle gösterir yakın plan fotoğrafları çektirilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra

fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde çekişmeli taşınmaz bölümünün incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırları ve niteliği belirlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını ve tamamlanmış ise tamamlanma tarihini belirten rapor alınmalı, taşınmazın üzerindeki zilyetliğin durumu memleket haritası ve uydu fotoğrafları ile denetlenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümünü tüm yönleriyle gösterir yakın plan fotoğrafları çektirilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.