muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4920, Karar No: 2022/6449, Tarih: 06.10.2022

6. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Son Karar

Dereli Sulh Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 26.11.2019 tarihli, 2017/260 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonunda, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda C (c1+c2) ve D harfleri ile gösterilen kısımların dere yatağında kaldığının anlaşıldığı, dere yataklarının mülkiyetinin dolgu yapılmak suretiyle kazanılması mümkün olmadığından, bu bölümlere yönelik olarak açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, aynı raporda A ve B harfleri ile gösterilen kısımlarda ise, tüm dosya kapsamına göre davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulüne, 09.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 45.49 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 16,34 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına kayıtlı 146 ada 2 parsele eklenerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümler yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

8.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümler yönüyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, nizalı taşınmazlar üzerinde bulunan yapının 1964 yılında yapılmış olduğunu, bu yapıya bilahare müvekkili tarafından kat ilave edildiğini, dosya kapsamına göre bu bölümlerin dere yatağı niteliğinde olmadığının sabit olduğunu, hava fotoğraflarının incelendiği bilirkişi raporundan, dere yatağının 1955 yılından önce HES binasının önünden geçtiğinin görüldüğünü, 1973 yılında ise 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın önünden geçecek şekilde yatağının değiştirildiğini, 2011 yılında ise HES şirketi tarafından yatağın tekrar değiştirildiğinin anlaşıldığını, buna rağmen Mahkemece açıklanan durum göz ardı edilerek, dere sanki başından beri müvekkile ait arazinin dibinden akıyormuş gibi hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

8.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, dere yatağının bütünlüğü düşünüldüğünde Mahkemece aynı raporda (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümler yönüyle davanın reddine karar verilirken, (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler yönüyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında, kamulaştırma haritaları ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kamulaştırma planı kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesine değinildiği halde, Mahkemece bozma gereklerinin de tam olarak yerine getirilmediğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Giresun ili, .... ilçesi, ..... köyü çalışma alanında bulunan dava dışı 146 ada 2 parsel sayılı 315,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine, “parsel üzerindeki (A) harfi ile gösterilen tek katlı kargir ev ... ile ..... evlatları .... ve .....’lara, (B) harfi ile gösterilen 4 katlı kargir ev ... ile ...... evlatları .... ve .....’lara aittir.” şerhi yazılmış; ... tarafından Kadastro Komisyonuna itiraz edilmesi üzerine, Komisyonun 19.01.2009 tarihli kararı ile ...’nün itirazının kabulüne, 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 178,38 metrekare olarak düzeltilmesine, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “Parsel üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfi ie gösterilen binanın 45,59 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen binanın 16,34 metrekarelik kısmı Karayollarına tecavüzlüdür.” şeklinde şerh yazılmasına karar verilmiştir.

... tarafından, 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında 350,00 metrekare yüzölçümlü olarak önceki malikinden satın alındığı ileri sürülerek, Kadastro Mahkemesinde taşınmazın tespitine itiraz edilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 25.05.2009 tarih, 2099/88 Esas, 2009/78 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; karar, temyiz edilmeksizin 24.09.2009 tarihinde kesinleşmiş; böylece 178,38 metrekare yüzölçümündeki 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespiti 24.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava; Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

Dava; Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

9.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi; “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.

9.3. Değerlendirme

9.3.1. Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükme esas alınan 09.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide C1, C2 (Toplamı C) ve D harfleri ile gösterilen bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

9.3.2. Davalı ... vekilinin hükme esas alınan 09.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Hükme esas alınan 09.08.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporu incelendiğinde; rapora ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde, dava dışı 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binaların bir bölümünün bulunduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan 09.08.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporu incelendiğinde; rapora ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde, dava dışı 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binaların bir bölümünün bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece mahallinde 12.04.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, taşınmaz üzerinde bulunan ev ile eski Kotana Köprüsüne kadar olan yerin evvelinde ...’a ait olduğunu, bu yerin ... tarafından 1975 yılında .....’a satıldığını, ......’nin de bu yeri 1988 yılında davacı ...’ya sattığını, yani mevcut Kotana Köprüsü yapılmadan evvel eski köprüye kadar olan kısmın, arazi olarak önce.... sonra..... ve köprü yapıldıktan sonra da davacı tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Mahallinde 30.11.2018 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..., arazi ve binaların evvelinde....’a ait olduğunu, eski köprünün öncesinde daha yukarıda olup, sel gelince köprü ve binaların yıkıldığını, yıllar sonra karayolları tarafından yeni bir köprü ve devamına da yol yapıldığını, dere yatağının daha önce taşınmaza yakın olmadığını, sel sonrası derenin yatağının değiştirildiğini; yerel bilirkişi ...., davacı dava konusu taşınmazı satın aldığında köprünün daha yukarıda olduğunu, bu köprüyü 1965 yılında sel aldığını, HES binasının seti çekilince dere yatağının davacının taşınmazına yaklaştığını, böylece davacının taşınmazının küçüldüğünü, derenin yatağı değişince dava konusu taşınmazın yanına köprü yapıldığını beyan etmiştir.

Jeoloji mühendisleri ve harita mühendisi bilirkişi kurulundan aldırılan 05.07.2019 tarihli raporda; dava konusu taşınmazlara ait 1955, 1973, 1986 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği, 1955 yılında, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, dere suyu ve kumluk alanlar olduğu, 1973 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin, dere yatağı içerisinde kumluk bir alan olduğu, 1986 ve 2004 yıllarında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin dere yatağı içerisinde bulunduğu, ayrıca bölgede köprü, yollar ve konutlar bulunduğu, taşınmazın bulunduğu yerin dere yatağı dolgu malzemesi ile doldurulmak suretiyle dereden kazanıldığı belirtilmiştir. Jeodezi ve fotogrametri bilirkişiden aldırılan 14.01.2019 tarihli bilirkişi raporda; yine dava konusu taşınmazlara ait 1955, 1973, 1986 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği, 1955 yılında dava konusu taşınmazlar üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, 1973 yılında taşınmazlarda imar-ihya faaliyetine başlanıldığı, 1986 yılında taşınmazlarda imar-ihya faaliyetine halen devam edildiği, 2004 yılında ise imar-ihya işleminin sona erdiği, jeolog bilirkişi raporunda, evvelinde “kumluk saha” olduğu belirtilen yerin ise rapora ekli uydu fotoğrafı üzerinde, sarı renk ile gösterildiği belirtilmiştir. Rapora ekli uydu fotoğrafı incelendiğinde, jeolog bilirkişi raporunda, evvelinde kumluk olduğu belirtilen yerin, hükme esas alınan 09.08.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide B harfleri ile gösterilen bölümün tamamı ile A harfi ile gösterilen bölümün bir kısmını kapsamına aldığı anlaşılmıştır.

Nizalı taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Jeoloji mühendislerinin 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde eskiden beri var olan ana kayaya ait kayalar bulunduğu ancak taşınmaz dere yatağında bulunduğu için dolgu malzemesiyle doldurulduğu belirtilmiş olmakla, bu niteliği itibariyle nizalı taşınmazların zilyetlikle iktisap edilebilmesi için imar-ihya edilmiş olması gerektiği anlaşılmıştır. İmar-ihyaya muhtaç taşınmazların üzerine sadece bina yapmak, taşınmazların imar-ihya edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporu ile jeoloji mühendisi bilirkişilerden aldırılan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, nizalı taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle, nizalı taşınmaz bölümleri yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. SONUÇ

Hal böyle olunca; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle, nizalı taşınmaz bölümleri yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. SONUÇ

1. Yukarıda (9.3.1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2. Yukarıda (9.3.2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı HMUK’un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu
Yargıtay — Esas No: 2024/6605, Karar No: 2024/7362, Tarih: 09.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/6605 E.  ,  2024/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/348 Değişik İş, 2022/352 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-14279

DAVA TARİHİ : 09.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/Davalı İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/3782

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, sürücü Yasin Şakı' nın sevk ve idaresindeki 35 MHD 68 plakalı araç ile sürücü Alper Uzgur'un sevk ve idaresindeki 45 N 1944 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında 45 N 1944 plakalı araçta yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin yaralanmasına sebebiyet verilmesi kapsamında, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 347.408,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, uyuşmazlığın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararından kaynaklandığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetinin olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, dosyaya adli tıp raporunun ibraz edildiği, zarar miktarının belirlenmesi bakımından aktüer bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, aktüer raporunda sürekli sakatlık tazminatının 158.222,92 TL, hesaplandığı, itiraz üzerine ek rapor alındığı, ek raporda TRH 2010 Hayat Tablosu ve progresif rant yöntemiyle 353.453,45 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.515,68 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı, başvurunun ıslah edildiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir olduğu gerekçeleri ile başvurunun kısmen kabulü ile 276.362,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.212,54 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 277.375,40 TL'nin 12.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranına yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ibraz edilen raporun mevzuata uygun olmadığını, kusur konusunda bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici bakıcı talebinin teminat dışı olduğunu, vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranına yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ibraz edilen raporun mevzuata uygun olmadığını, kusur konusunda bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici bakıcı talebinin teminat dışı olduğunu, vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamı, maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; 02.09.2019 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen14.07.2021 tarihli raporda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14 üncü maddesi uyarınca trafik kazası sonucu yaralanan çocuklar hakkında 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekinde yer alan cetvellere göre maluliyet oranının %15 olduğu belirlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.