muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6923, Karar No: 2021/7884, Tarih: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6923 E.  ,  2021/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve yargılama giderleri yönlerinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile tescil ve yargılama giderleri yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılardan ...’nun soyadının, hüküm kısmında maddi hata sonucu Kocaoğlu olarak yazılması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/2559 E. - 2020/977 K. sayılı ilamının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (C) harfi ile gösterilen bendinin (1) ve (2) numaralı bentleri ile (D) harfi ile gösterilen bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan (Kocaoğlu) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hocaoğlu) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15293, Karar No: 2012/28288, Tarih: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15293 E.  ,  2012/28288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın eylemi sonucu katılanın yüzünde sabit iz kalmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri gereği ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

2) Sanık hakkında ceza hükmü kurulurken tekerrür nedeniyle cezada artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6366, Karar No: 2015/8735, Tarih: 08.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6366 E.  ,  2015/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/171212

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2009/482 (E) ve 2010/473 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve İ.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve İ.. A.. müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk İ.. A.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk H.. S.. hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve İ.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk H.. S.. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106/4. madde ve fıkrasında "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında; suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili cihetine gidileceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin

belirtilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki ilgili bölümden" ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine (ihtarat yapılmadı)" ibaresinin çıkartılması biçiminde diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/899, Karar No: 2017/5581, Tarih: 22.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/899 E.  ,  2017/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62,51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Elektrik teknisyeni olan ölenin, ... EDAŞ tan... enerji hatlarının bakım onarım işlerini alan alt işveren ... Elektrik A.Ş. de çalıştığı, olay günü olaya konu direkte elektrik fazlarından 1 tanesinin olmadığı ihbarı üzerine, alt işveren ... Elektrik AŞ tarafından hazırlanan 16.10.2012 tarihli araç ve ekip görev emrine göre olaya konu arıza giderme ekibinin ekip şefi olarak arıza bakım teknisyeni olan sanığın ve iş güvenliği sorumlusu olarak da ölenin görevlendirilmesi üzerine sanık idaresindeki ekip aracı ile olay yerine geldikleri, ölenin EDAŞ'a ait 9 metre yükseklikteki ... beton elektrik direğindeki arızayı gidermek için elektriğin kesilmesi sağlanmadan yalıtkan malzeme ile kaplanmış sepetli platformlu aracın sepetine çıkarak kontrol ettiği sırada, sanığın aracın yanında beklediği, ölenin ise enerjili olan direkte bulunan tele ait klemensi sıktığı sırada dengesini kaybetmesi sebebiyle, vücudu faz-faz arasına temas etmiş olduğundan elektrik akımına maruz kalarak vefat ettiği; her ne kadar sanık ekip şefi olarak, arıza ile ilgili çalışmalar esnasında iş güvenliği kurallarına uyulmasını sağlaması, enerji altında bakım onarım çalışması yaptırmaması, can emniyeti için gerekli tedbirleri alması ve çalışanlara da aldırması gerekmekte ise de, 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, meslek yüksek okulu elektrik-elektronik bölümü mezunu olup daha önce de benzer işlerde çalıştığı anlaşılan, gerekli eğitimlere sahip, tecrübeli ve iş güvenliği ile kurallardan haberdar bir iş güvenliği sorumlusu olan ölene, enerji altında bakım onarım çalışması yapılmaması hususunda ayrıca bir uyarıda bulunulmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki ölen tarafından arızaya müdahale edildiği sırada, sanığın yol emniyeti ile ilgilendiği ve ölen tarafından arızalı olan fazın tespiti akabinde enerjinin kesilmesi için talep de gelmediği, ölenin kendi inisiyatifiyle ve ekip şefine haber vermeden faz kontrolünü bitirip gerilimi kesmeden çalışma yapmaya başladığı, bu suretle sanığın meydana gelen olayda alabileceği bir önlem ve dolayısıyla kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin görüşüne aşağıda açıkladığım nedenle katılmıyorum, şöyleki:

Elektrik teknisyeni olan ölenin, ... EDAŞ tan ... enerji hatlarının bakım onarım işlerini alan alt işveren ... Elektrik A.Ş. de çalıştığı, olay günü olaya konu direkte elektrik fazlarından 1 tanesinin olmadığı ihbarı üzerine, alt işveren ... Elektrik AŞ tarafından hazırlanan 16.10.2012 tarihli araç ve ekip görev emrine göre olaya konu arıza giderme ekibinin ekip şefi olarak arıza bakım teknisyeni olan sanığın ve iş güvenliği sorumlusu olarak da ölenin görevlendirilmesi üzerine sanık idaresindeki ekip aracı ile olay yerine geldikleri, ölenin EDAŞ'a ait 9 metre yükseklikteki... beton elektrik direğindeki arızayı gidermek için elektriğin kesilmesi sağlanmadan yalıtkan malzeme ile kaplanmış sepetli platformlu aracın sepetine çıkarak kontrol ettiği sırada, sanığın aracın yanında beklediği, ölenin ise enerjili olan direkte bulunan tele ait klemensi sıktığı sırada dengesini kaybetmesi sebebiyle, vücudu faz-faz arasına temas etmiş olduğundan elektrik akımına maruz kalarak vefat ettiği olayda; 26.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sanığın kendi beyanında, ölenin uzaktaki faza (tele) uzanırken yakındaki tele kolunun altının dokunduğunu gördüğünü belirttiği, kaldı ki, söz konusu arızanın giderilmesi hususunda ekip şefi olarak görevlendirilen sanığın, ölenin enerji altında çalıştığını bildiği ve gördüğü halde kendisini uyarmayıp, arızalı olan fazın tespiti akabinde çalışmaya başlanmadan önce direkteki enerjinin kesilmesini sağlamayıp, gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle, olayın meydana gelmesine tali kusuru ile sebebiyet verdiğinden ve bu suretle sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdiri yerinde görüldüğünden, sayın çoğunluğun sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşüne saygılarımla katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/18655, Karar No: 2020/15675, Tarih: 11.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18655 E.  ,  2020/15675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile dahili davalılar ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Sağlık Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde ihaleyi alan son alt işveren ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer alt işverenler nezdinde çalıştığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, haftada 6 gün sabah 06:30 akşam 17:00 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesaileri için ödeme yapılmadığını, aynı şekilde genel tatillerde de çalışmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinin ihale yolu ile hizmet satın aldığı muhtelif firmalarda çalıştığını, en son ise ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında temizlik elamanı olarak görev yaptığını, ...’na husumet tevcih edilemeyeceğini, Bakanlığın Kamu İhale Kanununa göre sözleşme yaptığını, sözleşme gereği tüm bedelin yüklenici şirkete ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yüklenici şirketler aracılığı ile çalıştığı, tanık beyanlarına göre yaptığı işin temizlik işi olduğu, hasta bakıcılığı işini yardım amaçlı yaptığı, davalı Kurumun da asıl-alt işveren ilişkisinin varlığını kabul eder beyanlarıda dikkate alındığında ihbar edilen şirketler ile davalı Kurum arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğu, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... ve davaya dahil edilen ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Kararı, davalı ... ve davaya dahil edilen ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı haricindeki şirketler (... Sosyal Hizm. Mob. Mef. Tur. Taş. Oto. Gıda Tar. Hay. Ve Su Ür. Pet. Ür. İnş. İhr. İth. İma. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Temizlik Sahibi ..., ... Grup Sos. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Tem. İnş. Nak. Pey. Mad. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Group Ltd. Şti.-... Temizlik A.Ş. İş Ortaklığı) hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamakla birlikte, bu davalıların temyizi olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Limited Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... aleyhine dava açmış, yargılamanın devamı sırasında davalı Bakanlık ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile dahili dava durumu hasıl olduğu gerekçesiyle ... Group Ltd. Şti., ... Temz. Ltd. Şti., ... Group İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizm. Mob. Mef. Tur. Taş. Oto. Gıda Tar. Hay. ve Su Ür. Pet. Ür. İnş. İhr. İth. İma. Tic. ve San. Ltd. Şti., Pak-Tem sahibi ..., ... Group Sos. Hizm. Güv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Tem. İnş. Nak. Pey. Mad. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tah. Nak. Tem. İl. Gıda Öz. Güv. Ko. Hiz. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... şirketlerine dahili dava dilekçesinin tebliğ edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talep kabul edilerek, ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tem. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizm. Mob. Mef. Tur. Taş. Oto. Gıda Tar. Hay. ve Su Ür. Pet. Ür. İnş. İhr. İth. İma. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., ... Group Sos. Hizm. Güv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Tem. İnş. Nak. Pey. Mad. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Group Ltd. Şti.-... Temizlik A.Ş. İş Ortaklığı, davaya dahil edilmiştir.

Davanın tarafları davacı ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek yada tüzel kişidir.

Davanın nasıl açılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’ sen denetlenmesi gereken bir husustur.

Hem 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda hem de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda da zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.

Davanın nasıl açılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’ sen denetlenmesi gereken bir husustur.

Hem 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda hem de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda da zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.

HMK’nun 124. maddesi, belirli şartlarda tarafın değiştirilmesine imkan tanıyan bir madde olup, mevcut taraf çıkartılmadan, davaya ilave davalı eklenmesine cevaz veren bir madde değildir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta, HMK’nun 124. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gibi davalı Bakanlık ile dahili davalı şirketler arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da olmadığından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen, aleyhine usulüne uygun dava açılmayan; ... Grup İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temz. Ltd. Şti.’nin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve aleyhlerinde hüküm kurulması usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde dahili davalılar ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Ltd. Şti.'ye iadesine, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5252, Karar No: 2013/6951, Tarih: 07.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5252 E.  ,  2013/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu tefhim olunan kısa kararda "... ilçesi, Üçüncü ...mevkii, ada 750, parsel 14 de kayıtlı taşınmazın davalılar ... mirasçıları adına olan tapusunun iptali ile davacılar ...'a ait veraset ilamı gereğince miras payları oranında tapuya tesciline,” gerekçeli kararda ise “davanın kabulü ... ili, ... ilçesi, 3.Kemer mevkii, ada 750, parsel 14' de kayıtlı taşınmazın davalılar ... çocukları ..., mirasçıları adına olan tapusunun iptali ile davacılar ...'a ait ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1987/1774 Esas 1987/1951 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında 1'er pay tam mülkiyet, 1'er pay kuru mülkiyet olmak üzere 2/12'şer hisselerin çocukları... ve ... ve 6/16 hissesinin intifa hakkının da eşi ... adına tapuya tesciline,” karar verilmiş ve böylece kısa kararda davalılardan Mustafa adına olan tapunun iptaline karar verildiği halde gerekçeli kararda Mustafa adına olan tapunun iptali ile ilgili bir hüküm kurulmamıştır.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;

“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Aynı yasanın  “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Ve, “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de;

“Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

“Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile kısa kararda tefhim edilen hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24222, Karar No: 2014/28605, Tarih: 21.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24222 E.  ,  2014/28605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/348-2014/330

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu çalışma alacağı, bayram tatili ve izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A..Ö.. ile karşı taraf adına Avukat H.. Y.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsedilen dört adet dip koçan özel halk otobüsü- günlük servis cetveli’nin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.