muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4761, Karar No: 2024/1558, Tarih: 07.03.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-birleşen davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, maddî, manevî tazminat ve miktarları ile yoksulluk nafakasına yönelik istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur belirlemesinin doğru olduğu bu nedenle asıl davanın reddinin, birleşen davanın kabulünün usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı-birleşen davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen davalı erkek temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek hükmün her iki dava ve fer'îleri yönünden bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davada boşanma davasının reddinin ve birleşen davanın kabulünün doğru olup olmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi şartlarının, yine miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/551, Karar No: 2020/1238, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/551 E.  ,  2020/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10512, Karar No: 2017/17207, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10512 E.  ,  2017/17207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14597, Karar No: 2007/16453, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14597 E.  ,  2007/16453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Turizm İşletmecilik ve Ticaret A.Ş. dava dilekçesinde, ... Köyü ... mevkii 326 sayılı parselin 3573 sayılı yasa hükümlerine göre ... kızı ...adına zeytinli tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tescil edildiğini, bu şekilde oluşan tapu kaydına değer verilerek taşınmazın orman sınırları dışına bırakılması gerekirken, 111 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan ve 31.03.2005 ila 30.04.2005 tarihlerinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında, taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını, bu işlemin iptalini ve taşınmazın orman sınırları dışında gösterilmesini istemiştir. Mahkemece davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 9/Son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 1976 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması 08.12.1976 tarihinde, bu işleme karşı yapılan itirazları inceleyen komisyon çalışmaları 24.01.1981 tarihinde ilan edilmiş, aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ve 1989 yıllarında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması da 16.8.1991 tarihinde ilan edilmiştir. Yörede 2005 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları 31.03.2005 ila 30.04.2005 tarihlerinde ilan edilmiştir. ... Beldesinde daha önce sınırlandırması yapılmış ormanların kadastrosu ve mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanarak, 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılarak, 26.04.2006 tarihinde ilana çıkarılmıştır.

4999 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesinin son fıkrası gereğince “ Orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar Orman Genel Müdürlüğünün bilgisi ve denetimi altında orman kadastro komisyonlarınca düzeltilir. Düzeltme, 10 uncu maddeye göre ilan olunur. İlan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir”.

Somut olayda, davacı 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre oluşturulan tapu kaydı kapsamındaki yerlerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olsa dahi, orman rejimi dışına çıkarılmış sayılacağından, bir daha orman olarak sınırlandırılamayacağını, 111 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan fenni hataları düzeltme çalışması sırasında bu durumun göz önünde bulundurularak düzenlenecek orman kadastro haritasında taşınmazının orman sınırları dışında gösterilmesi gerektiği halde, yine orman sınırları içinde gösterilmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, 111 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan Fenni Hataların Düzeltilmesi çalışmalarının iptali için dava açmıştır.

1956 yılında yapılan genel kadastroda ... köyü ... mevkii 326 parsel sayılı 7260 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.1949 gün ve 904/101 sayılı kararıyla zilyetliğe dayanılarak ... ... adına tescil edilen Şubat 1949 tarih 75 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... kızı ...adına yapılan tesbit itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.

1956 yılında yapılan genel kadastroda ... köyü ... mevkii 326 parsel sayılı 7260 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.1949 gün ve 904/101 sayılı kararıyla zilyetliğe dayanılarak ... ... adına tescil edilen Şubat 1949 tarih 75 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... kızı ...adına yapılan tesbit itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile Fenni Hataların düzeltilmesi çalışmalarına ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın 1976 yılında yapılıp itirazsız yerlerde 08.12.1977 tarihinde, itirazlı yerlerde ise, 24.01.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında kısmen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, kısmen de 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla P.XXIII ve P.XVII numaralı poligonlar içinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, .....;in itirazı üzerine incelenme tutanağının 74. sayfasında 31.10.1980 tarih ve 4 sayılı karar ile ...’in 31.11.1976 tarihli dilekçesinin ikinci sarısındaki yerin üzerinde 35 yaşında ... ağaçlarının bulunduğu, orman bütünlüğünü bozmadığı, ... ve su rejimine zarar vermediği ve 15.10.1961 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle itiraz kabul edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiği, taşınmazı ilgilendiren ve haritasında işaretlenen 2067 numaralı orman sınır noktasının yerinin düzeltme tutanaklarında tarif edilmediğinden, düzeltme işleminin 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesine aykırı olduğu bildirilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak görevsizliğe karar verilmişse de, çekişmeli 326 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.1949 gün ve 904/101 sayılı kararı ile dayanak kroki getirtilip, yerine uygulanmak suretiyle tapu kapsamı belirlenmemiş, çekişmeli taşınmaz 1744 Sayıl Yasa hükümlerine öre orman rejimi içine alınmış ve daha sonra yapılan itiraz üzerine aynı yasanın uygulanmasıyla orman rejimi dışına çıkartılmışsa 1744 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinin davacı yararına uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır.

Diğer taraftan, orman kadastro haritasının hatalı düzenlendiği iddiasıyla tersimat hatasının düzeltilmesi istemiyle çekişmeli 326 sayılı parsel hakkında ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2002/710 sayılı dosyasında açılan davanın sonucu beklenmemiş, Tasarruf ve mülkiyete ilişkin bu davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği, fenni hataların düzeltilmesi istemiyle çekişmeli 326 sayılı parsel hakkında açılan eldeki davanın, dava tarihinden sonra ilan edilen orman kadastrosuna itiraza dönüşmeyeceği gözetilmemiş, fenni ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraza ilişkin eldeki dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran şirkete iadesine, 13.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1648, Karar No: 2010/2619, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1648 E.  ,  2010/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 976 ada 2 ve 991 ada 1 parsel sayılı 95.101,28 ve 142.585,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedenleri ile paylı olarak davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi ....... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların bir bölümünün davalıların dayanağı vergi kaydı kapsamında kaldığı, 991 ada 1 parsel sayılı taşınmazın vergi kayıt miktarı dışında kalan 119585.67 metrekare ve 976 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vergi kayıt miktarı dışında kalan 80.101,28 metrekarelik bölümleri yönünden ise Hazine tapu kaydının oluşum tarihinden geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve davalıların payları itibari ile her birine düşen miktarın 100 dönümü aşmadığı kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için davalı tarafın dayanağını oluşturan 1937 tarihli, 832 ve 896 tahrir nolu vergi kayıtları “bayır, yol, tepe ve kayalık” gibi hudutlara sahip olup bu hudutların zeminde sabit sınırlar olup olmadığı, genişletilmeye ve değiştirilmeye elverişli sınırlar olup olmadığı araştırılmalı, sınırların gayri sabit sınırlar olduğunun belirlenmesi halinde ise kaydın miktarı ile geçerli olacağı düşünülerek her iki kaydın kapsamı miktarına göre kesin olarak belirlenmelidir. Kayıt miktar kapsamı dışında kalan bölümler yönünden ise; 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14.maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetliğe dayalı olarak bir kimsenin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği öngörülmüş olup, çekişmeli taşınmazlar davalılara, 1992 yılında vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılan babaları .....’den intikal etmiş ve tutanağın edinme sütununa göre davalıların 1997 yılında müşterek mülkiyet esasını benimsemiş olmalarına, davalılar tarafından mirasçılar arasında taksim yapıldığı iddiasında bulunulmadığı ve her bir mirasçının paylaşma sonucu kendine düşen yer üzerinde 20 yılı aşan zilyetliğinin varlığı kanıtlanamadığına esasen murisin ölüm tarihine göre tespit tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmesine de imkan bulunmadığına göre mahkemece 14. maddede belirtilen miktar araştırması muris ve tüm mirasçıları yönünden yapılmalıdır. Ahlat Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen ve aynı çalışma alanı içinde belgesizden tespiti yapılan taşınmazlara ilişkin tutanaklar incelendiğinde davalıların murisi ... ... adına 755.60 metrekare taşınmazın belgesiz olarak tespit edilerek kesinleştiği, davalılar adına ise dava konusu taşınmazlar dışında kesinleşen belgesiz tespiti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece vergi kaydı kapsamı miktarı ile kesin olarak belirlendikten sonra kayıt miktarı dışında kalan taşınmazlar yönünden 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 21.maddesi uyarınca davalılara tercih hakkı kullandırılmak suretiyle davalılar tarafından tercih edilecek parsel ve taşınmaz bölümünden 14. maddede belirlenen miktar sınırlamaları göz önünde bulundurularak tercih edilen bölümün ifraz edilerek davalılar adına, kalan parsel ya da taşınmaz bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmelidir

.maddesi uyarınca davalılara tercih hakkı kullandırılmak suretiyle davalılar tarafından tercih edilecek parsel ve taşınmaz bölümünden 14. maddede belirlenen miktar sınırlamaları göz önünde bulundurularak tercih edilen bölümün ifraz edilerek davalılar adına, kalan parsel ya da taşınmaz bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın tümden reddi yoluna gidilmiş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6199, Karar No: 2020/2921, Tarih: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6199 E.  ,  2020/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın idaresindeki İETT otobüsü ile durakta beklemekte olduğu sırada kapı kolundan tutarak kalabalık nedeniyle kendisiyle göz teması sağlamayadan “15. bölgeden geçermi” diye soran katılana “geçer” dedikten sonra, katılanın otobüse binip binmediğini yahut uzaklaşıp uzaklaşmadığını sağ dış aynalardan kontrol etmeden hareket etmesi üzerine kapı kolundan tutmakta olan katılanın omzunun çıkmasına sebebiyet verecek şekilde yaralanmasına asli kusurla sebebiyet verdiği olayda,

Sanığın kullandığı otobüsün kapıları kapanmadan hareket etmesinin teknik olarak mümkün olmadığına yönelik savunması karşısında, kazaya karışan otobüsün kapıları kapanmadan hareket edip etmediği araştırılarak sanığın kusur durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Katılanın omzunda çıkık olacak şekilde meydana gelen yaralanmasının TCK’nın 89/2-b maddesi kapsamında kalan kırık olarak değerlendirilebilecek bir yaralanma olmamasına rağmen sanık hakkında tayin edilen temel cezadan TCK’nın 89/2-b maddesine göre artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak, BOZULMASINA 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.