muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9344, Karar No: 2021/4615, Tarih: 02.06.2021

Yargıtay bozma ilamında özetle; ''bozma kararına uyulmasına rağmen gereklerinin yerine getirilmediği, çekişmeli parsellere Eylül 1322 tarih 17 numaralı sicilden gelen ve daha sonra Ekim 1945 tarih 35, 36 ve 37 numaralarda ifraz gören tapu kayıtları yerine uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, hükme esas alınan 22.11.2010 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların kesinleşmiş tahdit dışında kaldıkları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olmadıkları, ancak; (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin dere yatağından kazanılması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiği halde taşınmazların memleket haritası ve tahdit haritasındaki konumlarının gösterilmediği; Hazine tarafından taşınmazların dere yatağında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı halde, jeolog bilirkişisinden rapor alınmadığı; bozmadan önceki hükümde 138 ada 1, 5, 6 ve 8 sayılı parseller kısmen orman olarak tescil edildiği ve hükmün sadece Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edildiği için müktesep hak oluştuğunun dikkate alınmadığı belirtilerek, orman araştırması yapılması, taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınması ve bundan sonra Hazine ve Orman İdaresi lehine oluşan müktesep hakta gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, davaya konu 102 ada 51 parselin 3.498,51 metrekare yüzölçümü ile ... adına; 138 ada 1 parselin 9.375,51 metrekare yüzölçümü ile ... adına; 138 ada 2 parselin 3.156,90 metrekare yüzölçümü ile ... adına; 138 ada 5 parselin 13.757,87 metrekare ve 138 ada 8 parselin 8.330,45 metrekare yüzölçümü ile miras payları oranında ... mirasçıları adına; 138 ada 6 parselin 4.817,50 metrekare yüzölçümü ile ... adına; 138 ada 7 parselin 4.643,46 metrekare yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline; teknik birkişilerin 07.06.2016 tarihli raporlarında (A) harfiyle gösterilen 8300 metrekarelik bölüm yönünden davalı ... ve Orman İdaresinin kazanılmış hakkı bulunduğundan (A) harfiyle gösterilen taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 7.570,27 metrekarelik bölümün dere yatağı olduğundan tescil harici bırakılmasına; (D) harfiyle gösterilen bölümün 138 ada 1 parselin devamı olarak ... tarafından, (A) harfiyle gösterilen bölümün 138 ada 1, 5, 6 ve 8 parsellerin devamı olarak ..., ... ve ... tarafından, (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin ise 138 ada 2 parselin devamı olarak ... tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, davalıların (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen gösterilen taşınmazlara el atmalarının önlenmesine; davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Orman İdaresi ve Hazine vekili tarafından tüm parseller yönünden ve davalı ..

..., ... ve ... tarafından, (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin ise 138 ada 2 parselin devamı olarak ... tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, davalıların (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen gösterilen taşınmazlara el atmalarının önlenmesine; davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Orman İdaresi ve Hazine vekili tarafından tüm parseller yönünden ve davalı ... tarafından 138 ada 1, 2 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca da Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7370, Karar No: 2016/3042, Tarih: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7370 E.  ,  2016/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, ...Cafe Restaurant'ı devralmak üzere katılanla anlaştıkları, katılana devir bedeli olarak ... Bankası ...Mahallesi/...Şubesi'ne ait 30.07.2011 keşide tarihli, 62.500 TL bedelli ve 30.08.2011 keşide tarihli, 62.500 TL bedelli çalıntı çekleri verdikleri, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ... ve ... müdafiinin avukatlık ücreti talebi ile sınırlı temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yokluğunda verilen hükme yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 23.10.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıkların suçlamaları reddederek katılanla aralarındaki devir anlaşması ve çek alışverişi hususunda bilgi sahibi olan kimselerin isimlerini mahkemeye bildirmiş olmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve suçların unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla;

Taraflar arasındaki devir anlaşması ile çek alışverişi hususunda bilgi sahibi olduğu anlaşılan... ve....'in tanık olarak mahkemeye çağrılmaları ve kendilerinden suça konu çekleri sanık ...'na kimin hangi nedenle teslim ettiğinin ve devir anlaşmasına ilişkin bildiklerinin sorulması, suça konu çeklerin hesap sahibi olan ... ile cirantalardan ...'ın tanık olarak dinlenmesi ve çekteki keşideci imzasının ve ciro imzasının kendilerine ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla imza incelemesinin yaptırılması yine çeklerin ön ve arka yüzündeki yazı,rakam ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, dava konusu çeklerin çalınması olayı ile ilgili olarak yürütülen soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4177, Karar No: 2010/6788, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4177 E.  ,  2010/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... vek.Av.... ... 2-... 3-... Akgün Petrol Ür.Gıda Ltd. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 31.07.2009 gün ve 93/517 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III maddesi hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2- Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/4284, 2006/4286, 2006/4485 ve 2006/4630 sayılı icra takip dosyalarının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4571, Karar No: 2023/5015, Tarih: 24.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4571 E.  ,  2023/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/17 E., 2023/209 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 378 parsel ... taşınmazın müvekkilince haricen satın alınıp yıllardan beri kullanıldığını, Kadirli 2. Noterliğinin 28.04.2014 tarihli ve 03957 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 378 parsel ... taşınmazın 1/5 payının davalı tarafından müvekkiline satışının vadedildiğini ileri sürerek 378 parsel ... taşınmazın davalı adına olan 1/5 payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ve dahili davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/530 Karar ... kararıyla; davacının Kadirli 2. Noterliğinin 28.04.2014 tarihli ve 03957 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 1/5 payını bedelini ödeyerek satın aldığı, taşınmazı devralan ...'ın davacıyla anlaşmak istediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, taşınmaz üzerinde yer alan bir kısım yapıların ve ağaçların beyanlar hanesine şerh düşülmesi yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarihli ve 2016/3346 Esas, 2018/8837 Karar ... ilâmıyla; “... Somut uyuşmazlıkta, satış vaadi sözleşmesine konu 378 parsel ... taşınmazın, 13.11.2014 tarihinde ...'a satış suretiyle devredildiği, karşı davacı vekilinin, 24.11.2014 tarihli dilekçesi ile ...'ın, müvekkilinin açtığı davayı bildiğini ileri sürerek HMK'nin 125. maddesi uyarınca tapu kayıt sahibinin davaya dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. O halde, kayıt sahibinin mülkiyeti satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı ileri sürüldüğünden, malikin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının araştırılması zorunludur. Burada, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilip edilmediğinin önemi yoktur. Önemli olan, mülkiyet ... sahibinin satış vaadi sözleşmesini bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının saptanmasıdır.

Bu durumda mahkemece, taraf delilleri toplanarak yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece, bozma sonrası el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talepli asıl davanın tefrikine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle);

1. Davalı ... ile davacı ... arasında taşınmazın 1/5'inin devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesi yapıldığı,

2. Satışın yapılmasına rağmen taşınmazın 1/5 payının bölünerek devredilmesi ile ifrazının mümkün olup olmadığının dahi belirsiz olduğu,

3. Dahili davalı ...'ın dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde ikamet etmediği gibi ... ile aralarında herhangi bir akrabalığının da bulunmadığı,

4. Tanık beyanlarının dahili davalının taşınmaz satış vaadi sözleşmesine ilişkin bilgisi olup olmadığı hususunda hükme esas alınacak açık ve net bilgileri içermediği,

5. Tek başına bir kısım tanık beyanlarının kötü niyet iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı,

6. Devirlerin kötü niyetli yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle),

1. Davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı haricen satın aldıktan sonra üzerine samanlık ve ahır yapıp ağaçlar diktiğini,

2. Taşınmazı satın aldığı günden beri aralıksız kullandığını,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle),

1. Davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı haricen satın aldıktan sonra üzerine samanlık ve ahır yapıp ağaçlar diktiğini,

2. Taşınmazı satın aldığı günden beri aralıksız kullandığını,

3. Yılda birçok kez köye gelip giden ve aynı zamanda tacir olan davalı ...’ın bu durumu bilmemesi ve taşınmazı görmeden veya araştırma yapmadan satın almasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini,

4. Dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davalı ...'ın ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olduğunu,

5. Davalı ...’ın kötü niyetli olduğunu, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... bertaraf etme kasti ile hareket ettiğini ve yargılama devam ederken dava konusu taşınmazı kızına devrederek kötü niyetini sürdürdüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. Kaynağını ... Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ile ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca Noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmî şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde ... Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

3. 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve ... gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve ... gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır.

4. Kanun'un “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8 inci maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

4. Kanun'un “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8 inci maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

5. Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

6. Asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

7. Bu nedenle birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altında ifrazı, dolayısıyla satışı mümkün değildir. Ancak, bu nitelikteki arazilerde asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki yüzölçümlerine karşılık gelen mevcut payların bölünmeden üçüncü kişilere satışına bir engel bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/53718, Karar No: 2014/3363, Tarih: 05.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53718 E.  ,  2014/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/245-2011/548

DAVA :Davacı, bakım tazminatı ile tazminatın işlemiş olan faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde ETİB mesul teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ETİB başteknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının etib mesul başteknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp Kırşehir İşletme Müdürlüğünün Proje Tesis Başmühendisliğinde tesis kontrol görevinde çalıştığını belirtmiştir. Doysa içindeki görev kağıtlarında tesis kontrol işlerinde çalışma yaptığı belirtilmiştir. Yine davacı tanıkları da davacının planlama tesis müdürlüğünde tesis kontrolörü olarak çalıştığını açıkça beyan etmiştir. Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB Başteknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup, bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Aynı İTİS’in uygulandığı Menderes EDAŞ da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının ETİB başteknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından, ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.).

Davacının kadro unvanının ETİB mesul başteknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalışmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Davacının kadro unvanının ETİB mesul başteknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalışmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/772, Karar No: 2020/2005, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/772 E.  ,  2020/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.