muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/391, Karar No: 2019/722, Tarih: 26.12.2019

Tanık ... Mahkemede; 2010 yılında HSK’ya seçildiği tarihe kadar sanık ...'yi tanımadığını, seçildikten sonra Adalet Bakanı ve Adalet Bakanı Müsteşarının “Yargıtayda ve Danıştayda bir kanun değişikliği ile daire sayılarının ve üye sayılarının artırılacağını, Yargıtaya en az 150, Danıştaya da en az 50 civarında üye seçimi yapılacağını, bu kanun çıkar çıkmaz seçimin hemen yapılmasını istediklerini” söylediklerini, buna ilişkin çalışmalara kanun çıkmadan hemen başlanması talimatı verdiklerini, bunun üzerine HSK genel kurulunda tüm HSK üyelerine durumu anlattığını, bu genel kuruldan bir kaç gün sonra o dönemde HSK genel sekreteri olan ...'nın yanına gelerek kendisini evine davet ettiğini, kimlerin geleceğini sorduğunda ..., ... ve HSK’dan bir kısım kurul üyelerinin isimlerini sayıp bu kişilerin geleceklerini söylediğini, daveti kabul edip ... ve ... ile birlikte giderken ...'a “Teşkilatı en iyi sen tanıyorsun bizim adımıza da sen konuş, bizim tanımadığımız isimlerle ilgili biz sana yetki veriyoruz, bizim adımıza da söyleyeceklerini söyle.” diye söylediklerini, ...'nın evine vardıklarında ev sahibi olarak ...'nın, HSK Genel Sekreter Yardımcıları... ..., ...... ve ...'ın orada olduğunu, içeri girdiklerinde Yargıtay Tetkik hâkimlerini de orada görünce "Bizim konumuzla ilgisi nedir yani neden bu arkadaşlar burada" diye tepki gösterdiklerini, ...'nın “Bu arkadaşlar Yargıtayı iyi tanıyorlar, Yargıtaydan da tetkik hâkimleri ve Yargıtay savcıları seçilecek, bu nedenle bu arkadaşların da görüşlerini almak üzere davet ettik.” dediğini, görüşmeye başlamadan önce ...'un kısa bir konuşma yapıp "Arkadaşlar sayıya oynamayalım, burada ehliyetli ve liyakatli insanların isimlerini birlikte belirleyelim, kaç kişi olduğunu da saymayalım." dediğini, daha sonra bir yansıya daha önce görmedikleri 350-400 kişilik isim listesinin yansıtıldığını, listede kişinin adı-soyadı, görev yaptığı yer, terfileri ve hal kağıtlarının yazılı olduğunu, isim listesi üzerinden tek tek konuşulduğunu, tartışıldığını, olabilir denilen isimlerin ... tarafından not alındığını, bu şekildeki görüşme tamamlandıktan sonra orada bulunanların "Bir sayalım kaç kişi." oldu şeklindeki sözlerine itiraz ettiklerini fakat dinlenilmediğini, liste sayılınca 80 civarında isim tespit edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine bir hareketlilik olduğunu, ..., ...., ... ve belki bir kişi daha evin salonundan başka bir odasına geçtiklerini, 5-10 dakika sonra tekrar içeri gelip Fetullah Gülen'i kastederek “Bu durum hoca efendiye danışılmış, hoca efendi arkadaşlar 140 altında bir sayıya razı olmasınlar diye söylemiş, bizim için artık tartışma bitmiştir, biz 140'ın altındaki bir rakama kesinlikle razı değiliz.” diye söylediklerini, bu sözleri ...'nun söylediğini hatırladığını, orada bir gerginlik olduğunu, belirlenen ilk 80 kişilik isimler arasında sanık ...'nin de bulunduğunu, orada bir anlaşma sağlayamadıklarını, peşinden Danıştay üyeliğiyle ilgili konu gündeme geldiğinde bu kez ... ile ..

.” diye söylediklerini, bu sözleri ...'nun söylediğini hatırladığını, orada bir gerginlik olduğunu, belirlenen ilk 80 kişilik isimler arasında sanık ...'nin de bulunduğunu, orada bir anlaşma sağlayamadıklarını, peşinden Danıştay üyeliğiyle ilgili konu gündeme geldiğinde bu kez ... ile ...'ın 37000-38000 sicillilerden de üye seçilmesini istediklerini, daha sonra uzlaşma sağlanamadan o evden ayrıldıklarını ve Adalet Bakanı Müsteşarı......'a durumu anlattıklarında onun da "Bu sayı çok fazla kabul edilebilir bir sayı değil ama bunlarla görüşmeye devam edin biz bu HSK seçimini bu arkadaşların desteğiyle kazandık, bunlarla yolumuzu ayıramayız, ortaklığımızı bozamayız, bu görüşmeler devam edecek, yani başkalarıyla görüşmeyin, Yargıtaydan ve Danıştaydan gelen 5 üye ile görüşmeyelim." diye söyleyince daha sonraki tarihte.....'nin evinde ve başka yerlerde toplandıklarını, sonuçta hatırladığı kadarıyla 107 kişinin cemaatçi kurul üyelerinin talebi ile 2011 Şubat ayındaki seçimde üye seçildiğini, İstanbul Alay Komutanı..... ilişkin kararı ... ile birlikte değerlendirdiklerini, Yargıtay Başsavcısı ..... ile görüşerek karara itiraz edilmesi gerektiğini bu kararda bir yanlışlık bir hata olduğunu ilettiklerini, kararın vicdanına oturmadığını, bu kararın yanlış olduğunu o tarihte düşünmüş olduğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; HSK Üyesi seçildikten sonra bir akşam HSK eski Genel Sekreteri ...'nın kendilerini evine çağırdığını, ...'nın evine ... ve ...'yle birlikte gittiklerini, yemekten sonra Yargıtay Üyelerinin seçimiyle ilgili ön çalışma yapmak amacıyla bu eve gittiklerini önceden bildiğini, gittiklerinde HSK eski Üyeleri ..., ..., ..., ..., ., ...'yla birlikte HSK eski Genel Sekreter Yardımcıları.... ve o dönemde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olan .... ile Yargıtay Tetkik Hâkimleri olan....'nin de evde olduklarını gördüğünü, kendileri dışında Yargıtaydan da bu kişilerin gelmesinden hoşlanmadığını, bu hususu dile getirdiğinde oradakilerin Yargıtayı en iyi bu kişilerin bildiğini, bu nedenle Yargıtaydan seçecekleri kişiler için bilgi vermeleri amacıyla çağırdıklarını dile getirdiklerini, yemekten sonra eve projektör kurulduğunu gördüğünü, ...'nın kendisine "Arkadaşlar 350-400 isim belirlemişler." dediğini, bu isimlerin Kurul Üyelerinin belirlediği isimler olduğunu zannettiğini, ama ilerleyen aşamada Fetullah Gülen cemaati mensuplarının çıkardığı isimler olduğunu anladığını, konuşmalar sırasında.....'ın başını çektiği Yargıtay Üyelerinin Yargıtayda meydana getirdiği yapıyı kırmak için bir seçim yapılacağını, bu seçim nedeniyle seçilecek kişilerin birlikte hareket etmesi gerektiğinden bahisle mümkünse seçilecek 160 kişinin kendi belirledikleri kişiler arasından seçilmesini söylediklerini, ancak onlara bunun mümkün olmadığını, diğer Kurul Üyeleriyle birlikte Bakan ve Müsteşar ile kendilerinin de taleplerinin olacağını belirttiklerini, hatta "Burada belirlenecek isimleri saymayalım, bu nedenle sayı pazarlığı yapmayalım." dediğini, evde bulunan dönemin HSK üyeleri ..., ..., ..., ...,.... ve ...'nun Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... ile Tetkik Hâkimleri ..

." dediğini, evde bulunan dönemin HSK üyeleri ..., ..., ..., ...,.... ve ...'nun Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... ile Tetkik Hâkimleri ...'nin de o günkü sunum ve tavırlarından aynı cemaatin mensubu olduklarını anladığını, hazırlanan isimler arasında kürsüde görev yapan hâkim ve Cumhuriyet savcılarıyla birlikte, ağırlığının Yargıtayda görev yapan Cumhuriyet Savcıları ile Tetkik Hâkimleri olduklarını gördüğünü, bu isimler duvara yansıtıldığında, istedikleri kişiler konusunda yoğun bir övgü geldiğini, istemedikleri kişiler için de herhangi bir övgüden söz edilmediğini, sadece birkaç kişinin bu kişiler için konuştuklarını, bu yansı sırasında seçilmelerini istedikleri ve övdükleri kişilerin Fetullah Gülen cemaati mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcıları olduklarını anlamaya başladıklarını, çünkü tüm listenin bu kişilerden oluşmadığını, ancak seçilmesini istediklerinin kendi cemaatlerinden olduklarını anladıklarını, isim belirlemede Fetullah Gülen cemaati mensubu olduğunu belirttiği Kurul Üyelerinin de sürece dahil olup onların da görüşlerini belirttiklerini, isimler belirlendikten sonra Fetullah Gülen cemaati mensubu olan üyelerin, bu isimlerin sayısını belirlemek istediklerini, ancak onlara sayı konuşulmayacağını söyleyip "Bu nereden çıktı?" diye sorduğunu, belirlenen isimleri sayınca rakamın 80 civarında olduğunu, bu sırada ... ile birlikte.... ve ...'nın salonun dışına çıkıp birkaç dakika sonra geri geldiklerini, ...'nun orada bulunan kişilere hitaben "Bu konu hoca efendiyle konuşulmuş ve 140 denmiş, benim açımdan konu kapanmıştır, bu listede en az 140 kişi olacak." diye söz sarf ettiğini, bu toplantının ertesi günü ..., ... ve kendisinin, Müsteşar ..... ile görüşmek için Hâkimevi'ne gidip ona durumu anlattıklarını, bu görüşmenin sonunda Müsteşarın gidip uzlaşmalarını kendilerine söylediğini, bunun üzerine yeniden görüşmelere başladıklarını, iki kez daha aynı üyelerle Hakimevi’nde ve.....'nin evinde toplandıklarını, .....'nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri ....... ... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan ... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan ...ile Yargıtaydan gelen .... ve ...

.....'nin evinde toplandıklarını, .....'nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri ....... ... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan ... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan ...ile Yargıtaydan gelen .... ve ....'nin de olduğunu, bu evde toplanmalarının amacının; Yargıtaya seçilecek Fetullah Gülen cemaati mensuplarının isimlerinin belirlenmesi olduğunu, buradaki toplantıda 140 sayısı konusunda diretilmediğini, ancak en az 120 kişi olmasının istendiğini, daha önce belirledikleri 80'e yakın isim dışında bazı isimlerin de dile getirilmeye başlandığını, seçilmeleri hâlinde yaşanacak sıkıntıları dile getirdiğini, buna rağmen bu kişilerde ısrar edilerek isimlerin listeye yazılmasının istenildiğini, bu konuşmalardan sonra kendilerinin ve yüksek yargı üyeleri dışında Kurul Üyelerince verilen isimlerin görüşülmesini istediğini, bu görüşme esnasında bazı isimlere Fetullah Gülen cemaati mensuplarınca itirazlar gelmeye başladığını, bu kişileri üçüncü seçimde çok ısrar ettiği için seçtirebildiğini, kendilerinin de belirledikleri isimlerle sayının 180'in üzerine çıktığını, bu sayı ortaya çıkınca Fetullah Gülen cemaati mensuplarının kendi sayılarını 108'e kadar indirdiklerini, ardından kendilerinin de belli bir sayıya kadar indiklerini, Yargıtay ve Danıştay Üyelerini belirlemek için yaptıkları toplantılar sonrasında isimleri netleştirdiklerini, resmî oylama ile bu kesinleştirme toplantısı arasında yaklaşık on gün geçtiğini, cemaat mensuplarının kendilerinin seçtirmedikleri ve kontenjanlarına almadıkları cemaat mensubu olmayan diğer yargı mensuplarına ulaşıp kendilerini seçtireceklerini belirtip yanlarına aldıklarını ve bu şekilde güçlü olduklarını göstermek istediklerini sonradan öğrendiğini, cemaat mensuplarının kendi kontenjanlarından seçilen kişilere ise bu durumu çok önceden bildirdiklerini bildiğini, ...sanığın 2010 yılında Fetullah Gülen cemaat mensuplarının listesinden Yargıtay Üyeliğine seçildiğini, başlangıçta cemaat mensubu olduğunu bilmediğini ancak sanığın cemaat mensupları tarafından seçtirildiğini, sanığın İstanbul Alay Komutanı...’nun mahkûmiyetinin temyiz incelemesini yapan dairede görev yaptığını, onama kararından sonra...’nun kendisine dosyayı getirdiğini, ceza hukukçusu olmadığı hâlde fahiş bir hatanın yapıldığını gördüğünü, sanığa bu durumu sorduğunda ise “Sanığın ikrarı var.” şeklinde cevap aldığını, o zaman Yargıtay üyesinin dosyadan habersiz onama yönünde oy kullandığını anladığını, ...İstanbul İl Jandarma Komutanı Albay... dosyasıyla ilgili olarak 2012 yılında bakan beyin kendisine haksız bir soruşturma yürütüldüğünü ve bu konuyla ilgilenmesi için bilgi notu getirdiğini, bunun üzerine Silivri Başsavcısını aradığını, kendisi o gün iddianamenin kabul edildiğini söylediğini ve içeriğini anlattığını, yargılama sürecinde..

.” şeklinde cevap aldığını, o zaman Yargıtay üyesinin dosyadan habersiz onama yönünde oy kullandığını anladığını, ...İstanbul İl Jandarma Komutanı Albay... dosyasıyla ilgili olarak 2012 yılında bakan beyin kendisine haksız bir soruşturma yürütüldüğünü ve bu konuyla ilgilenmesi için bilgi notu getirdiğini, bunun üzerine Silivri Başsavcısını aradığını, kendisi o gün iddianamenin kabul edildiğini söylediğini ve içeriğini anlattığını, yargılama sürecinde...’nun da savunmaların da suç bulunmadığını belirtmesi dışında, soruşturma ile ilgili olarak bu konunun görev suçu olması nedeniyle adli görev olarak kabulü hâlinde HSK, idari görev kabul edilmesi hâlinde Jandarma Genel Komutanlığı tarafından izin verilmesi gerektiği ancak bu süreçlerin takip edilmediğinin belirtildiği, yargılama hızlı bir şekilde ve üstelik mahkeme hâkimi raporlu iken hâkim .....’nin komisyon tarafından yetkilendirilmesi ile sonuçlandırıldığını, Haziran 2012 yılında İstanbul’da bir toplantıda bakan beyin kendisini arayıp bu hususta bilgi vermesi ile... ve diğer komutanlara 2 yıl 8 ay hapis cezası verildiğini duyunca şaşırdığını, zira dosyada mahkûmiyeti gerektirecek hiçbir şey olmadığını, o zaman konuyu soruşturduğunda konunun başsavcı ile alay komutanı arasındaki özel nedenden kaynaklandığını duyduğunu, alay komutanına bir operasyon kanaatinin olmadığını ancak mahkûmiyet kararı verilince konunun ciddiyetini anladığını, temyiz süreci başladığında 14. Ceza Dairesine gelen bu davanın incelenmesi için yaklaşık 1 yıl süre olduğunun söylendiğini ancak sanıklardan bir başkasının kendi terfisi ile ilgili temyiz sürecini hızlandırdığı ve dosyayı öne aldırdığını duyduğunu, ...’nun mahkûmiyet kararının onandığını öğrendiği gün kendisiyle görüştüğünü ve çok kötü durumda olduğunu, dosyayı okuduğunda dehşete kapıldığını, baştan sona hukuksuzluk olduğunu, Yargıtay Başsavcısı... ile itiraz edilmesi konusunda görüştüğünü ancak başsavcıya birilerinin yanlış bilgi verdiğini düşündüğünü, zira kararın doğru olduğunu savunduğunu, daha sonra karara teşdit sebebiyle itiraz edildiğini ve kararın bozulduğunu öğrendiğini, yaz kararnamesinde Silivri Başsavcısı.....’i, mahkeme hâkimi olup daha sonra rapor alan...’i, soruşturmayı yürüten ....’u ve kararı veren....’yi Silivri’den aldıklarını,.....Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını anladığını ve 2014 yılında yapılan çalışmalarda bu hususun teyit edildiğini, MİT tırları olayında Adana Jandarma Bölge Komutanı ...’nun ismi ortaya çıkınca .....’in yanına geldiğini, ...’nun...’na soruşturma açılması üzerine terfisi engellendiği için sırası gelen ve terfi ettirilen kişi olduğunu söylediğini, bu durum ortaya çıkınca amaçlarının ne olduğunu ve bu cemaatin uzun vadede nasıl hesaplar yaparak hamleler yaptığını gördüğünü,

Tanık ... Mahkemede; sanığın Van, Elazığ ve Mersin'de ağır ceza mahkemesi başkanlığı yaptığını, çalışkan ve başarılı olduğunu, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimlerinde cemaat mensubu olduğunu düşündükleri arkadaşlarının önerdikleri isimlerden birisi olduğunu, 350 kişilik genel listelerinden olabilir dedikleri 80 isimden bir tanesi olduğunu, daha sonrada 16 kişi bir araya gelip değerlendirdiklerinde de üzerine herhangi bir tartışma olmadığını, Yargıtaya bu şekilde seçildiğini, ... dosyası ile ilgili kendisi ile bir görüşme yaptığını, kendisine dosyayı...'nun kendisinin getirdiği, dosyayı getirdiğinde kararın Yargıtayda onanmış olduğunu, 4 üyenin onama yönünde oyları, başkanın ise bozma yönünde muhalefeti bulunduğunu, dosyayı incelediğinde çok vahim hatalar olduğunu gördüğünü, ortada suç olmadığını, suç varsa izin alınması gerektiğini, yetki ve diğer pek çok sorunu olan bir dosya olduğunu, bunları HSK'da çeşitli ortamlarda dile getirdiğini, “Bu kadar bariz bir hata nasıl yapılır? Yargıtayda bu işe ortak olmuş, bu gidişat doğru gidişat değil.” diye ciddi eleştiriler yaptığını, .....'ın yanlış düşündüğünü, dosyanın hukuki olduğunu, herhangi bir sıkıntı olmadığını söylediğini, "İsterseniz üye arkadaşlardan birine haber verelim gelip size bilgi versinler, siz böyle bakıyorsunuz ama dosya sizin düşündüğünüz gibi değil." dediğini, sonrasında sanık ve dosyanın tetkik hâkimi ile HSK Birinci Daire toplantı odasında görüştüğü sırada ...'nin de geldiğini, sanığa "Nasıl onadınız bu dosyada bana göre çok bariz hatalar var." dediğinde, sanığın kendince Yargıtayın eski içtihatlarına uygun olduğunu, burada görev suçu kabul edilemeyeceğini anlattığını, yazılı bir emri, talimatı ve alay komutanının doğrudan bir sorumluluğu olmamasına rağmen...'nun sorumluluğuna nasıl gidildiğini sorduğunda, sanığın kendisinin sorumluluğunu kabul ettiğini söylediğini, buna tepki göstererek "Ya yapmayın adam ironi yapmış, mahkemede gerçekten sormuşlar işte adamın itirazından sonra senin genel sorumluluğun var, alayında meydana gelen olaylarda diye, adam da ‘doğrudur, Silivri Başsavcısı cezaevinde meydana gelen olaydan ne kadar sorumluysa bende alayımda meydana gelen olaydan o kadar sorumlu olurum’ demiş.” diye söylediğini, sanığın bu durumu sorduğu tetkik hâkiminin de...'nun savunmasını teyit ettiğini, bu nedenle 8 sayfa gerekçe yazılan, üzerinde çok fazla durulan bir dosyada bu ayrıntının farkında olunmamasının normal bir şey olmadığını düşündüğünü, 2013 yılının Mart veya Nisan ayında Yargıtayda yaşanan bu gelişmelerden duydukları rahatsızlık sebebiyle ..

.” diye söylediğini, sanığın bu durumu sorduğu tetkik hâkiminin de...'nun savunmasını teyit ettiğini, bu nedenle 8 sayfa gerekçe yazılan, üzerinde çok fazla durulan bir dosyada bu ayrıntının farkında olunmamasının normal bir şey olmadığını düşündüğünü, 2013 yılının Mart veya Nisan ayında Yargıtayda yaşanan bu gelişmelerden duydukları rahatsızlık sebebiyle ... ile birlikte yemekler düzenlemeye başladıklarını, o yemeklere sanığı bu gelişmelerden dolayı çağırmadıklarını, sanığın örgüt üyeliğine dair doğrudan görgüye dayalı bir bilgisi olmadığını ama ceza hukukçusu olmadığı ve uzun süre idari görevde kaldığı hâlde, kendisinin gördüğü bu aksaklıkları, bu yanlışlıkları sanığın kıdeminde, başarılı bir ağır ceza reisi olarak gördüğü bir kişinin görmemesinin mümkün olmadığını, bunun örgüt bağlantısına ilişkin bir karine olduğunu düşündüğünü,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; İstanbul Alay Komutanı...’nun mahkûmiyet kararının Yargıtay 14. Ceza Dairesince onanması üzerine karara itiraz edilmesi için Yargıtay Başkanı.... ....’ı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı...’i ve genel sekreter.....’i ... ile birlikte ziyaret ettiklerini, davada yapılan hukuksuzlukları anlattıklarını, bu kararı okuduğunu ve hukuksuzluğunu çok net anladığını, ortada suç olmadığını, varsa suçun görevi kötüye kullanma suçu olduğunu ve izin alınması gerektiğini, işlendiği ileri sürülen suçla şahıslar arasında illiyet bağı olmadığını, sonrasında ... ve ... ile birlikte.....ile Adalet Akademisinde görüştüklerini, onlara Yargıtayın idari işlerini tek bir grubun istekleri doğrultusunda yürüttüklerini, bu konuda ciddi yakınmalar olduğunu, bunları yaparken kendi örgütlü güçlerini kullandıklarını, onlardan olmayan arkadaşları ve diğer arkadaşların onları tanımamasından istifade ettiklerini, bu duruma son vereceklerini, Yargıtay ve Danıştayda bu yapıya ait olmayanlarla bir araya geleceklerini ve bu durumlara engel olacaklarını söylediklerini, bunun üzerine adı geçen şahısların paniğe kapıldığını, bu durumun kendilerinin deşifre olmasına neden olacağını söylediklerini, kendilerinin de bu şahıslara “Deşifre de ne demek herkes kimin ne olduğunu bilsin ona göre hareket etsin.” dediklerini, ...Adalet Bakanlığına müsteşar olarak döndükten kısa bir süre sonra 7 Şubat 2012 tarihinde yaşanan MİT krizi ile İstanbul İl Jandarma Alay Komutanı ve birlikte çalıştığı askerlerin uydurma gerekçelerle mahkûm edilmesi olaylarının bu cemaate karşı artık açık ve topyekün bir mücadeleye başlamalarına neden olduğunu...Yargıtay ve Danıştayda cemaat mensuplarının sayılarını belirlemek için çalışma yaptığını, 2013 yılı itibarıyla Yargıtay 14. Ceza Dairesinde 6 üyenin cemaat mensubu olduğunu tespit ettiğini, ...’nin de bu yapıya mensup olduğunu öğrendiği Yargıtay üyelerinden olduğunu,

Tanık ... Mahkemede; sanık ile ilgili bilgilerinin Aralık 2013 tarihinden önceki döneme ait olduğunu, sanığı personelci olduğu dönemde birkaç defa gördüğünü ve hatırladığını, tefahhus şeklinde yani tam kaynağını belirleyemeyeceği şekilde o zaman ki adıyla cemaat diye bilinen yapıya mensup olduğu yönünde de bir kanaati olduğunu, çok yakın bir diyaloğu olmadığını, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimlerinde cemaate mensup HSK üyeleri tarafından ismi gündeme getirilen ve onların talebi ile seçilen, ...'nın evinde yapılan toplantıda belirlenen ilk 80 kişi içerisinde olan üyelerden bir tanesi olarak bildiğini, o seçimden sonra Yargıtayda bu yapıya mensup üyelerin organize bir şekilde hareket ederek seçim sonuçlarında ve yönetim işlerinde etkili olmaya başladıklarını, hatta bazı konularda mensubiyetin göreve yansıdığıyla ilgili duyumlar, yakınmalar olduğunu, bunlardan bir tanesinin de sanığın da imzasının bulunduğu İstanbul Alay Komutanı... ile ilgili kararın onanması olduğunu, bir diğerinin eski müsteşar Ahmet Kahraman ile ilgili verilen tazminat kararının bozulması kararı olduğunu, bu yakınmalardan sonra bu yapının Yargıtaydaki etkinliğini azaltmak için faaliyetlere başladıklarını, 25-30 Yargıtay üyesiyle hakimevinde görüştüğünü, hem bu yapı mensuplarını tanıtmak, hem de bu yapıya mensup olmayanları birbirlerine tanıtmak üzere toplantılar yapılması kararı aldıklarını, bu kapsamda kimleri çağırabiliriz diye yaptıkları değerlendirmeler sırasında sanığın bu yapıyla beraber hareket ettiği söylendiğinden sanığı bu toplantılara çağırmadıklarını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık savcılıkta; yasal değişiklik gerçekleşmediği için Yargıtay üyesi statüsünde olduğunu, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinin Yargıtay üyelerinin mesleki veya kişisel suçlarından dolayı sadece suçüstü hâlinin mevcut olduğu ağır cezalık işler hariç olmak üzere, soruşturmanın nasıl yapılacağı hususunu ayrıntılı bir şekilde belirlediğini, buna göre soruşturma yapmakla yetkili olan makamın Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının bu soruşturmayı yapma yetkisi ve görevi olmadığını, hakkında yapılan suçlamalardaki delillerin ne olduğunu gördükten sonra savunma yapacağından susma hakkını kullanmak istediğini,

Sorguda; kendisine yönelik muğlak bir suçlama olduğunu, hangi eylemiyle darbeye teşebbüs ettiğinin ve delillerin ne olduğunun belli olmadığını, bu aşamada söyleyecek bir şeyi olmadığını, darbe teşebbüsünde bulunanları ve yapılanları kınadığını, suçlamaların hepsini reddettiğini,