muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3524, Karar No: 2023/7336, Tarih: 13.12.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile noterde düzenlenen senede bağlanmamış anonim şirket pay devrine ilişkin belgenin incelenmesinde devredenin davacı, devralanın ... olduğu, 2400 payın 120.000,00 TL bedel ile devrinin kayıt altına alındığı ve devir bedeli olan 120.000,00 TL'nin davalıdan nakden tahsil edildiğinin taraflarca imza altına alındığı, yine taraflarca imzalanan protokolde dava dışı Due Gıda...A.Ş.'nin %50 hissesinin davacı tarafından davalı ...'ya devrinin ve devir şartlarının düzenlendiği, %50 hisse bedeli olarak 850.000,00 TL kararlaştırıldığı, devir bedelinin dava dışı Diba Gıda tarafından Due Gıda...A.Ş.'ye verilen 260.000,00 TL, Diba Gıda tarafından Due Gıda...A.Ş. 'ye borçları için verilen 200.000,00 TL çek, Diba Gıda tarafından 58.000,00 TL değerinde şarap (fatura edilecek), Diba Gıda tarafından 25.000,00 TL değerinde şarap (fatura edilecek), Due Gıda...A.Ş.'den alacaklarına karşılık ... ve Diba Gıda şirketine toplam 307.000,00 TL olmak üzere toplam 850.000,00 TL olduğu, devralanın devir bedelinin 300.000,00 TL'lik kısmı için 3 üncü kişi (davalı) ... adına kayıtlı bağımsız bölümün davacıya devrinin sağlanmasının kabul edildiği, devir bedelinin 150.000,00 TL'lik kısmının nakit olarak Diba Gıda hesabına yatırılmasının kabul ve taahhüt edildiği, kalan 400.000,00 TL'nin ise devralan tarafından devredene 2019 yılı içerisinde dilenen miktar ve bedel dilimleri ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı ...'ya karşı açılan davaya yönelik olarak davalının söz konusu protokol uyarınca yükümlülüğünün adına kayıtlı taşınmazın devir borcu olduğu, başkaca herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, bu sebeple protokol uyarınca davalıdan herhangi bir alacak talep edilemeyeceğinden ve protokole dayalı olarak herhangi bir husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davalı Nataliya Gündoğdu yönünden yapılan incelemede; söz konusu devir bedelinin 300.000,00 TL'lik kısmının davalı ... Gündoğu'nun sorumluluğunda olduğu ve sorumluluğun yerine getirildiği, 400.000,00 TL'lik kısmı için ipotek tesis edildiği, takibe konu 150.000,00 TL'nin ise protokolün "iii" maddesi uyarınca ödenmesi gereken bedel olduğu, söz konusu bedelin 120.000,00 TL'lik kısmının noterde yapılan sözleşme uyarınca davacının, davalı ...'dan nakden aldığı, bu sebeple davalı ...'nun davacıya 30.000,00 TL borcunun bulunduğu, her ne kadar davalı 83.000,00 TL şaraba ilişkin fatura edilmesi gerekir iken 58.000,00 TL fatura düzenlendiğinden bahisle 30.000,00 TL'nin ödenmediği iddia edilmiş ise de söz konusu iddiayı ispatlayacak delil sunulmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı tarafından davalı ...'ya yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatının davalı ..

.000,00 TL şaraba ilişkin fatura edilmesi gerekir iken 58.000,00 TL fatura düzenlendiğinden bahisle 30.000,00 TL'nin ödenmediği iddia edilmiş ise de söz konusu iddiayı ispatlayacak delil sunulmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı tarafından davalı ...'ya yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 24.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ödendiğini kabul ettiği 120.000,00 TL'nin sadece hisse devri için gösterilen bedel olduğunu, taraflar arasındaki hisse devri protokolünün ve ödeme koşullarının açıkça belirtildiğini, 150.000,00 TL'nin banka kanalıyla Diba şirketi hesabına ödenmesi gerektiğinin açık olup ödemeyi ispat yükünün davalılarda olduğunu, usulünce banka kanalıyla 150.000,00 TL'nin protokole göre ödendiğinin yazılı şekilde ispat edilemediğini, davalılar karı koca olup devir işleminin esasen her ikisine de yapıldığını, ancak hisse devrinin ...'ya yapıldığını, her iki davalının protokolün tarafı olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddi kararının yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesince kötüniyet tazminatının icra inkar tazminatıyla karıştırıldığını belirterek davanın tümden kabulünü istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca Due Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin %50 hissesinin devir bedelinin protokolde sayılan borçlara mahsuben 850.000,00 TL olarak belirlendiğini, protokolden de anlaşılacağı üzere, bahsi geçen hisse devir bedelinin tamamının Due Gıda A.Ş.'nin, Diba Gıda Ltd. Şti.'ye olan borçlarına karşılık olarak belirlendiğini, toplam devir bedeli olarak belirlenen 850.000 TL'ye karşılık kararlaştırılan ödemelerden ... adına kayıtlı olan taşınmazın devrinin davacıya yapıldığını, ... tarafından da ipotek tesisi yapılarak diğer ödeme şartının yerine getirildiğini, işbu ipoteğin ... tarafından şahsi olarak Due Gıda A.Ş.'nin Diba Gıda Ltd.Şti.'ye olan borçlarına karşılık teminat olarak tesis edildiğini, 120.000,00 TL'nin nakit olarak davacıya ödendiğinin devir sözleşmesinde açıkça kabul edildiğini, geriye kalan 30.000,00 TL nakit ödemenin ise borç dökümünün (borç sebebinin) protokol uyarınca Diba Gıda Ltd.Şti. tarafından yerine getirilmediği için yapılmadığını, protokoldeki düzenlemeye göre 25.000,00 TL değerinde şarabın Due Gıda A.Ş.'ye verilmediğini ve karşılığında fatura tanzim edilmediğini, iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, sonuç olarak protokol ile belirlenen 850.000,00 TL'lik borcun 300.000,00 TL'sinin ... tarafından taşınmazın devri ile 400.000TL'sinin ... tarafından ipotek tesisi ile 120.000 TL'sinin ise nakit ödeme ile yerine getirildiğini, bakiye 30.000,00 TL'nin ise, Diba Gıda Ltd.Şti. tarafından protokoldeki edim yerine getirilmediğinden ödenmediğini, davacının tahsil etmiş olduğu bedeli mükerrer olarak yeniden talep etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de noterde düzenlenen 06.07.2018 tarihli Anonim Şirket Pay Devrine ilişkin sözleşmeden sonra davacı ve davalı ... arasında hisse devrine yönelik olarak sonradan imzalanan 14.07.2018 tarihli protokolde açıkça davacıya ait %50 hisse bedelinin 850.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, söz konusu protokolde 850.000,00 TL'nin ödeme usul ve esası kararlaştırılmış olmakla tarafların imzalamış oldukları sonraki protokoldeki iradeleri de gözetildiğinde bu protokol gereğince belirlenen ve nakden ödeneceği kararlaştırılan 150.000,00 TL'den daha önce noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen 120.000,00 TL'den indirilmesinin söz konusu olamayacağı, ayrıca takip talebinde işlemiş faiz talep edilmişse de protokolde 150.000,00 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu miktarın hangi tarihte ödeneceğinin taraflarca kararlaştırılmadığı, takipten önce davalı yan temerrüte de düşürülmediğinden davacı yanın takipten önce faiz talep hakkı bulunmadığından işlemiş faize yönelik davacı yanın talebinin reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanan protokolün ödeme usul ve taahhütleri başlıklı 4 üncü bendinde; 2 ve 3 numaralı başlıkların ifa edilmesinden sonra son olarak satış bedelinin kalan 400.000,00 TL'sinin ödeneceğinin düzenlendiği ve 400.000,00 TL'nin de davalı yanca davacıya ödendiği anlaşılmakla protokolün Ödeme Usul ve Taahhütleri başlıklı (i) bendinde belirtilen 58.000,00 TL değerinde ve 25.000,00 TL değerindeki şarap faturalarının kesilmediği iddiasının dinlenmesinin söz konusu olamayacağı, davaya konu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...'nun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 150.0000,00 TL tutarın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca Due Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin % 50 hisse devir bedelinin protokolde sayılan borçlara mahsuben 850.000,00TL olarak belirlendiğini, bahsi geçen hisse devir bedelinin tamamının Due Gıda A.Ş.nin, Diba Gıda Ltd.Şti.ye olan borçlarına karşılık olarak belirlendiğini, protokol ile belirlenen 850.000,00TL lik borcun, 300.000,00 TL'sinin ... tarafından taşınmazın devri ile 400.000,00TL'sinin ... tarafından ipotek tesisi ile 120.000,00 TL'sinin de devir sözleşmesinde belirtildiği ve davacının da aldığını kabul ettiği şekilde nakit ödeme ile yerine getirildiğini, bakiye 30.000,00 TL'nin ise Diba Gıda Ltd.Şti. tarafından protokolün "ç" bendindeki edim yerine getirilmediğinden (Diba tarafından verilecek 25.000 TL değerinde şarap fatura edilecektir) ödenmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtildiği gibi 120.000,00 TL'lik nakit ödeme hisse devri bedeline mahsup edilmez ise o zaman davacının protokolde belirlenen 850.000,00 TL'lik hisse bedelinden 120.000,00 TL daha fazla bir para almış olacağını, protokolde toplam devir bedeli 850.000 TL olarak kararlaştırılmış olduğundan davacının talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir protokolü uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1533, Karar No: 2020/3840, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1533 E.  ,  2020/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 142 ada 16 parsel sayılı 299,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 25.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İli Mera Komisyonu tarafından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde mera/yaylak/kışlak/otlak/çayırların 4342 sayılı Mera Kanunu’na göre tespit ve tahdit çalışmalarının tamamlanarak mera komisyonunun 01.07.2011 tarih ve 2011/13 sayılı Kararı ile ... Köyü’ne tahsis edildiği ve askıya çıkarılarak tahsis işlemlerinin kesinleştiği; çekişmeli taşınmazlar başında muhtelif tarihlerde farklı ziraat bilirkişi kurulları oluşturularak yapılan keşiflerde bilirkişi kurullarından "..., ... ve ..." tarafından hazırlanan bilirkişi raporları haricinde diğer tüm zirai bilirkişi kurulu raporlarında çekişme konusu taşınmazların “tarım arazisi olduğu” tespitinin yapıldığı, keşifte komşu köylerden dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının dava konusu taşınmazların “tarım arazisi vasfında” olduğunu beyan ettikleri, dava konusu yerde mera komisyon çalışmalarına başlandığı halde ve çekişmeli taşınmazların komisyonca mera kaynakları arasına alınmamış olduğu da birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı Hazine vekili, yukarıda da değinildiği üzere 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadim köy merasının, 26 adet kadastro parseline bölünerek bahçe, tarla ve çayır vasıflarıyla ... Köyü Tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve akabinde satış, ihdas, tevhit ve ifraz görerek dava konusu imar parsellerinin oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Nitekim; aynı gün temyiz incelemesi yapılan iş bu dosya ile diğer dosyalarda yer alan fen bilirkişi raporları ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerden imar ile oluşan komşu parsellerin de aynı iddia ile davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere Kadastro, sınırları arazi ve harita üzerinde belirtilerek, taşınmaz malların çapa bağlanması işlemi olup dava da kadastro öncesi nedene dayalı olduğuna göre, öncelikle arazi bütünlüğünün dikkate alınarak, aynı kadastro parselinin haritası (çapı) içerisinde kalan imar parsellerine ait dava dosyalarının keşiflerinin birlikte yapılıp, fen ve zirai bilirkişi kurulu tarafından, öncelikle kadastral parsel bazında; daha sonra ise davaya konu imar parseli bazında rapor düzenlenmesi gereğinin dikkate alınmayarak, arazi bütünlüğü gözetilmeksizin her bir dosyada, ayrı ayrı, imar parselleri hakkında değerlendirme yapılmış olması isabetsizdir.

Öte yandan davacı Hazine dava dilekçesinde, ... Köyü tarafından mera olduğu iddiasıyla tapu iptali talepli olarak ... A.Ş aleyhine açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04.2001 tarih ve 1985/84 Esas, 2001/166 Karar sayılı kararı ile davalının tapu kaydının 20.000 metrekarelik bölümünün mera olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu hükme konu yerin çekişme konusu alanın hemen bitişiğinde olduğu; ancak kadastro çalışmaları sırasında bu mahkeme kararı da dikkate alınmayarak, bu yerin köy tüzelkişiliği adına tarla, çayır ve bahçe vasfıyla tespit ve tescil edildiği iddiasına da dayanmıştır. Nitekim; Mahkemece ... Köyü’nde çekişmeli taşınmazlarla ilgili mera çalışması yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak İl Mera Komisyonu’na yazılan 24.10.2011 tarihli müzekkereye ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün verdiği 11.1.2012 tarihli cevabın incelenmesinde de “1985/84 sayılı dava dosyasında kadimden beri mera olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptal davasına konu yerin mera olarak tahdit edilmesi gerekirken; ... Kadastro Müdürlüğü tarafından ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve bu yerlerin 1985/84 esas sayılı dosyada dava açan ... Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne satışı yapılan yerler olduğu” bildirildiği halde bu husus da göz ardı edilmiştir. Söz konusu dava dosyasının (1985/84) tarafları ile eldeki dava dosyasının tarafları farklı ise de; dava konusu bir yerin öncesinin mer’a olduğunu belirleyen tapu iptali kararının, temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda taşınmazın hukuki niteliği yönünden “güçlü delil” oluşturacağı kuşkusuz olup, davacı tarafça delil olarak bildirilen bu dosyanın hükmüne esas 15.12.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisinde gösterilen mera alanının iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisi, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediği, isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumunun ne olduğunun da değerlendirilmesi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmamış; bu dosya hiç değerlendirilmemiştir. Yine dosya arasına gelen müzekkere cevaplarından, mahkeme gerekçesinin aksine 2011/13 sayılı mera komisyonu tahsis kararının mera özel siciline tescil ettirilemediği ve daha sonra İl Mera Komisyonu tarafından 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 15. maddesi kapsamında tahsis çalışmalarının yenilendiği anlaşıldığına göre mahkemenin bu taşınmazın mera kaynakları arasına alınmadığına ilişkin gerekçesi de, değil tespit tarihi, dava tarihi itibariyle dahi kesinleşmiş bir mera tahsisi olmadığından isabetsizdir. Ayrıca; aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyalarda taşınmazın fiili durumu dikkate alınarak orman bilirkişisi refakate alınmak suretiyle keşif yapıldığı; (2020/2715, 2605, 2619, 2622, 2623, 2663, 2676, 2700, 2683, 2615, 2724, 2596, 2618, 2723, 2639 ve 2018/1544 gibi) yapılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..

. Ayrıca; aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyalarda taşınmazın fiili durumu dikkate alınarak orman bilirkişisi refakate alınmak suretiyle keşif yapıldığı; (2020/2715, 2605, 2619, 2622, 2623, 2663, 2676, 2700, 2683, 2615, 2724, 2596, 2618, 2723, 2639 ve 2018/1544 gibi) yapılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 3402 sayılı Kanun’a göre 155 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman kadastrosu yapıldığı ve hakkında rapor düzenlenen taşınmazların orman sınırları dışında kaldığının belirlendiği, bir kısmının 3116, 4785, 5858 ve 6831 sayılı yasalar karşısındaki durumlarına göre “Orman Sayılan” bir kısmının ise “Orman Sayılmayan” yerlerden olduğu, rapor içeriklerinde incelenen amenajman haritalarında taşınmazın “Me” rumuzlu mera alanı içerisinde kaldığı belirlemesinin bulunduğu anlaşılmakta olduğu halde mahkemece bu husus üzerinde de durulmadığı gibi; temyiz incelemesi sırasında geri çevirme kararlarına istinaden dosyalar arasına gelen Orman İşletme Şefliği’nin 29.5.2020 tarihli müzekkere cevaplarında “... Mahallesi’nde Orman Kadastro Çalışması yapılmadığı, ancak 07.02.2009 tarihinde yapılan Kadastro çalışmaları olduğunun” bildirilmiş olması nedeniyle orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı da tam olarak anlaşılamamış ve bu hususta tereddüt hasıl olmuştur. Yine iş bu dosyada, keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişme konusu alanın mera olmadığını beyan etmiş iseler de beyanlarının devamında; köyün merası ile dava konusu yerlerin bitişik durumda olup mera ile arasında herhangi bir sınır olmadığını da beyan etmişler ve iş bu dosyada refakate alınan 3 zirai bilirkişiden ikisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın mera vasfına haiz olmayan marjinal tarım arazisi vasfında olduğunu bildirmiş; 1 tanesi ise ayrıca düzenlediği raporda çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu bildirmiş ve raporlar arasında çelişki doğduğu halde; bu çelişki yöntemince giderilmeksizin ve rapor içerikleri de neredeyse tamamen zıt unsurlar içerdiği halde (sınırları belirgin/belirgin değil; tarımsal amaçlı işlenmemiş topraklarda bulunması gerekli kök, kök kalıntısı, zengin ölü örtü ve humus bakiyesi gibi teknik bulgular mevcut/mevcut değil gibi) başka taşınmazlar hakkında düzenlenen zirai kurul raporlarına atıf yapılarak taşınmazın mera vasfında olmadığı ve mera kaynakları arasına alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.