muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1424, Karar No: 2018/3982, Tarih: 09.11.2018

I-OLAY

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından; nitelikli dolandırıcılık, 6415 sayılı Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna muhalefet ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından, şüpheliler ... ve diğerleri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/07/2017 tarihli ve 2017/3209 soruşturma, 2017/8805 esas, 2017/1594 sayılı iddianamenin iadesine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2017 tarihli ve 2017/81 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2017 tarihli ve 2017/869 değişik iş sayılı kararını müteakip, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen 05/09/2017 tarihli ve 2017/46071 soruşturma, 2017/10716 esas, 2017/1967 sayılı iddianamenin iadesine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2017 tarihli ve 2017/138 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/1113 değişik iş sayılı kararıyla itirazın kabulü ile iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI

Uyuşmazlığın kapsamı; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3. maddesinde iddianamede hangi hususların gösterileceği, aynı Kanunun 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, iddianamenin iadesi üzerine iadeye yapılan itirazın reddedilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK 174/4 maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.” amir hükmüne aykırı olarak 05/07/2017 tarihli iddianamenin iadesine ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair karar verilmesini müteakip, iade kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden yeniden iddianame düzenlenip düzenlenemeyeceği, bu durumda iade edilen iddianamenin yeniden itiraza konu olması halinde itirazın kabulüne mi reddine mi karar verilmesi gerektiği hususuna ilişkindir.

III- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun “Kamu davasını açma görevi” başlıklı 170. maddesine göre;

“(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

“(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikâyetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun Maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k)Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,

Gösterilir.

(4)İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

(5)İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.

(6)İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir.”

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “İddianamenin iadesi” başlıklı 174. maddesine göre;

“Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren on beş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170'nci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c)Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.”

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.”

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince açılan kamu davası üzerine 18.07.2017 tarih, 2017/81 sayılı iddianame değerlendirme nolu kararında “Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu “170/3 maddesi kapsamında “Dini İnanç ve Duyguların İstismarı Suretiyle Dolandırıcılık” suçu için açılan kamu davasının görevli mahkemede açılmadığı (münhasıran örgütlü suçlarla ilgili davalara bakmakla görevli mahkemede açılmaması gerekir, genel tevziye tabi olması gerekir), 170/3-c maddesi kapsamında mağdurların iddianamede taraf olarak yazılmadığı/gösterilmediği, iddianame metninde de mağdurların tespitinin yapılmadığı, 170/4 maddesi kapsamında yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilmediği, dolandırıcılık suçu kapsamında mağdurların tespiti ile birlikte zararın tespitinin de (zararın miktarının tespiti ya da zararın miktar itibariyle tespitinin mümkün olup olmadığının tespitinin) yapılmadığı görülmüş, bu sebeple Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen birleştirme talepli iddianamenin CMK 170 ve 174 maddeleri kapsamında iadesi gerektiği” düşüncesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu karara Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine Konya 3. ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2017 tarihli ve 2017/869 D. İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verdiği tespit edilmiştir. Bu karardan sonra Konya Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamenin iadesi kararında belirtilen eksiklikleri tamamlamasının yasal zorunluluk olduğu, nitekim CMK 174/4 maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.” amir hükmüne aykırı olarak iddianamenin iadesi kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden yeniden iddianame düzenlendiği ve bu iddianame Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin tekrar iddianamenin iadesine karar vermesi üzerine Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarih, 2017/1113 sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmesi yasal zorunlulukken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV- SONUÇ VE KARAR

IV- SONUÇ VE KARAR

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarih ve 2017/1113 D. İş sayılı kararının Ceza Muhakemesi Kanunun 309/3 maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4978, Karar No: 2024/888, Tarih: 06.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4978 E.  ,  2024/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/48 E., 2022/453 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/495 E., 2021/257 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazın babaları ...’a ait iken mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendilerine kaldığını, taşınmazın nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla 40 - 50 yıldır zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/2’şer paylarla adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.01.2018 tarihli ve 2015/565 Esas, 2018/51 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, ancak davacılar yararına zilyetlikle mülk edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/955 Esas, 2018/1115 Karar sayılı kararı ile; yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmazın doğu sınırında dere bulunmasına rağmen Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşfe jeolog bilirkişi götürülmediği, taşınmazın evveliyatı, kullanım süresi ile niteliğini ve varsa üzerindeki imar - ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde Mahkemece hava fotoğrafları getirtilerek bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun hava fotoğrafları ile denetlenmediği, eksik araştırma ile hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harita yüksek mühendisi tarafından hazırlanan ek raporda 2004 tarihli hava fotoğrafı üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu taşınmazın tamamen dere yatağı içerisinde kaldığı, üzerinde herhangi bir zirai ya da tarımsal faaliyetin olmadığının belirtildiği, bu durumda davacılar yararına zilyetlikle mülk edinim koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın 1955 ve devamı yıllarda yeşil alan olup fındık tarımı yapıldığını, mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazın eskiden beri davacıların olduğu yönünde beyanda bulunulduğunu, Mahkemece sadece 2004 yılı hava fotoğrafında taşınmazın tamamının dere yatağı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilse de, sadece o yıl meydana gelen sel felakati nedeniyle taşınmazın dere yatağında kaldığını, 2009 yılında DSİ tarafından yapılan ıslah çalışmaları sonucu taşınmazın dere yatağının etkisinden tamamen kurtulduğunu, taşınmazın sadece bir dönem dere etkisinde kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve uygulama sonucunda davacının dayanak tapu kaydının taşınmaza uymadığının anlaşıldığı, dinlenen mahalli bilirkişilerin davacının ve mirasbırakanının ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunduğunu doğrulamadıkları, jeolog bilirkişi raporuna göre taşınmazın dere yatağında bulunduğu, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazda herhangi zirai faaliyet bulunmadığının belirtildiği, davacıların, taşınmaz üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliklerini ispat edemediği, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda; ... köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin 02.05.2007 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın halen aynı vasıfla davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/2246, Karar No: 2007/6595, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2246 E.  ,  2007/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının avukatlık ücreti için açtığı davayı kazandığını, ilam icraya konarken daha önce yapılan ödeme düşülmeden 2. kez tahsilat yapıldığını, mükerrer ödeme olduğunu ileri sürerek fazladan ödenen 5.815.68 YTL'nin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı faiz istemi yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarfından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu kısa kararda 5.815.68 YTL alacağın icra takip dosyasındaki ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline hükmedilirken gerekçeli kararda davanın kabulü ile 5.815.68 YTL'nin ödeme tarihi 15.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsile karar verilmiş olması durumunda icra takibine 22.4.2005 tarihinde başlanılmış olmakla kısa kararda alacağa ikinci kez yapılan ödeme tarihinden faiz başlatılmış olunmakla az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22326, Karar No: 2022/9614, Tarih: 28.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22326 E.  ,  2022/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/06/2006 Tarih, 2006/733 E. 2011/1026 K. Sayılı Dava Dosyasında

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ..., ... ve Simtrans Nakliye Ve Ticaret A.Ş. Vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.06.2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi, davacılar ile diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... mahkemece birleşen davanın dava dilekçesi ile birlikte birleşen davada alınan tüm bilirkişi raporlarının davalı ...'ın vekiline tebliği ile davaya ve rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanmasının esaslı usul hatası olduğu, dosyaya davalı tarafça sunulan şirket kurucu sözleşmesi, şirkete ait motorlu araçlar listesi ve sürücü kadrosu asıl ve tercümeleri değerlendirilerek işletenin “....” adlı şirket mi davalı ... mı veya üçüncü bir kişi mi olduğu hususu üzerinde yeterince durulup davalı ...'ın pasif husumete ehil olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, davacılar yönünden de davacıların bulundukları aracın işleten veya trafik sigortacısına yönelik talep bulunmadığından belirlenen tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde %40 oranında hatır indirimi yapılmasının doğru görülmediği..." gereğine değinilmiştir