muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36, Karar No: 2020/357, Tarih: 09.07.2020

22.09.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuda; olayın Kıbrıscık ilçesi, Ulu Cadde 2-D adresinde faaliyet gösteren Dayının Yeri adlı meyhanede meydana geldiği, giriş kapısından girildiğinde 205x205 cm ebadındaki antre kısmında duvar üzerinden kan numunesi alındığı, yerde kahverengi kopmuş deri kemer parçası ve siyah renkli deri sol ayağa uygun tek ayakkabı görüldüğü, antreden iç kısma girilen ve üzerinde kahverengi ip perde bulunan kapıdan geçildiğinde meyhane içerisinde herhangi bir karışıklık ve olumsuzluğun olmadığı, antre iç kapısına 530 cm mesafedeki masanın altında 1 adet MKE 9 mm ibareli kovan görüldüğü, bu kovana 190 cm mesafede yine masa alt kısmında MKE 9 mm ibareli kovan olduğu, inceleme işleminin bitmesine müteakip İlçe Emniyet Amirliğine geçilerek gözaltında bulunan ...’nın el svapları, on parmak ve avuç içi izlerinin alındığı, olayda kullanıldığı belirtilen, namlu kısmında fişek sürülü vaziyette ve şarjöründe 5 adet 9 mm çapında, MKE yapımı fişek bulunan KILINÇ 2000 LIGHT marka, siyah renkli tabancanın muhafaza altına alındığı, akabinde Köroğlu Hastanesine gidilerek yaralanan ...’in el svaplarının alındığı, ameliyat esnasında vücudundan çıkarıldığı beyan edilen ve hastane görevlilerine teslim edilen 1 adet deforme çekirdek ile üzerinden çıkarılan kıyafetlerin muhafaza altına alındığının bildirildiği,

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 21.09.2015 tarihli genel adli muayene geçici rapor formunda; sol lumber bölgede yaklaşık 1 cm çapında delik ve çevresinde ekimozlar, sağ lumber bölgede 1 cm sıyrık ve çevresinde 4 cm çapında ekimoz olduğu, karın ağrısı şikâyetinin bulunduğu, katılanın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, katılanın hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği,

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen tarihsiz kesin raporda ise; 20.09.2015 tarihinde ateşli silah yaralanması sonucu Acil Servise getirilen katılanın genel durumunun orta, şuurunun açık, koopere olduğu, sol lumber üstte ateşli silah yaralanmasına ait kurşun giriş deliği (etrafında tatuajı mevcut) ile sağ lumber alt posteriorda mermi çekirdeğinin palpe edildiği, üzerindeki ciltte ekimoz, batın sol lateralde yaygın hassasiyet olduğu, muhtemel organ yaralanması nedeniyle ameliyata alındığı, sol fleksura lateralde yaklaşık 5 cm'lik kolon yaralanması görüldüğü ve onarıldığı, sol böbrek etrafındaki dokuların yaralandığı, 7. gün taburcu edilen katılanın hayati tehlike geçirdiği, kanında 51 mg/dl alkol tespit edildiğinin bildirildiği,

Kıbrıscık Toplum Sağlığı Merkezi tarafından 21.09.2015 tarihinde saat 00.08'de düzenlenen genel adli muayene raporunda; muayene bulguları normal olan sanığın 2,88 promil alkollü olduğunun belirtildiği,

30.05.2015 tarihli tutanakta; sanığın suçta kullandığı tabancanın ruhsatının bulunmadığının bildirildiği,

Kıbrıscık Toplum Sağlığı Merkezi tarafından 21.09.2015 tarihinde saat 00.08'de düzenlenen genel adli muayene raporunda; muayene bulguları normal olan sanığın 2,88 promil alkollü olduğunun belirtildiği,

30.05.2015 tarihli tutanakta; sanığın suçta kullandığı tabancanın ruhsatının bulunmadığının bildirildiği,

06.10.2015 tarihli keşif ve inceleme tutanağında; sanığın suçta kullandığı KILINÇ 2000 LIGHT marka 9x19 mm çapında mermi atabilen yarı otomatik tabancanın, bütün mekanik aksamının tam olduğu ve sağlam vaziyette çalıştığı, yiv ve sete sahip olduğu, tabancaya ait 5 adet MKE yapımı 9x19 mm çapında mermi bulunduğu, taşınması ve bulundurulmasının ruhsata tabi olduğu, 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığının ifade edildiği,

Sanık müdafisi tarafından, sanığın Ankara Jandarma Komando Okul Komutanlığında piyade uzman çavuş rütbesiyle 04.06.2007-21.09.2007 tarihleri arasında uzman jandarma komando temel kursunu takip ettiği bilgisini içeren 21.09.2007 tarihli Kurs Belgesi ile 01.02.2007 tarihli Uzman Erbaş Temel Eğitim Kurs Belgesi ve 30.10.2006-02.02.2007 tarihli arasında devam eden kurs sonucunda verilmiş İç Güvenlik Harekat Kurs Belgesi örneğinin dosyaya ibraz edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan aşamalarda; Kıbrıscık ilçesi Karacaören köyünde muhtar olarak görev yaptığını, olay tarihinde akşam saatlerinde arkadaşı olan tanık ... ile birlikte Çetin Restaurant isimli iş yerinde alkol aldıklarını, oradan çıkıp köye gidecekleri sırada bir de Dayının Yeri isimli meyhaneye uğramayı düşündüklerini, meyhanede kendisiyle aynı köyden olan sanık ...’yı bir masada meyhaneyi çalıştıran tanık ... ile karşılıklı otururken gördüğünü, sanığa selam verip “Afiyet olsun” dediklerini, tanık...’la başka bir masaya oturduklarını, tanık...’un bir bardak rakı istediğini, meyhanecinin rakıyı getirmeye gittiğini, o sırada yüzü kendisine dönük olan sanık ...’ın "Muhtar ne ayak buralardasın" dediğini, "İyiyim kardeşim ben de bir uğrayayım dedim, köye gideceğim" diye cevap verdiğini, kısa bir süre sonra sanık ...’ın “Bu sular ne olacak suları çözsene, bahçeler kurudu" dediğini, kendisinin ise “Yeğenim şu sıralar sular en az zamanda, ayrıca bu sene su arızası çok oldu, hatta Cuma günü yine arızaya gidildi" dediğini, bunun üzerine sanığın “Bu su sorununu çözeceksin lan" dediğini, tekrar sanığa “Yeğenim ben herkese eşit davranıyorum. Biriken suyu sabah, akşama kadar birikeni de akşam açıyorum, kişi ayrımı yapmıyorum" diye söylediğini, sanık "Çözeceksen çöz lan, çözeceksin" demesi üzerine olay çıkmasın diye “Yeğenim bunları köyde konuşalım, burası yeri değil" diye cevap verdiğini, sanığın da “Bana yeğenim deme lan" dediğini, sanığın babasıyla arkadaş olması nedeniyle kendisinden yaşça küçük olan sanığa “Yeğenim” diye hitap ettiğini, sanığın sürekli "Senin a... na korum" diyerek küfrettiğini, yanındaki sandalyeyi kaldırarak ayağa kalktığını, meyhaneci tanık ...’ın sanığı tuttuğunu ve “Ayıp oluyor” diyerek sanığı yerine oturtduğunu, sanık ayağa kalkınca kendisinin de hafiften kalkar gibi olduğunu, sanık oturunca kendisinin de oturduğunu, hafif bir sükûnet oluştuğunu, arkasından sanığın “Köyde senin anana avradına koyacağım" diyerek küfretmeye devam ettiğini, “Terbiyesizlik yapma, terbiyesiz” diyerek cevap verdiğini, o sırada tanık ...’ın yanına geldiğini ve “Arkadaşım sen çıkıver” dediğini, Nihat''ı kastederek “Çok alkollü” dediğini, tanık...'a “Buranın havası kaçtı ben gidiyorum” dediğini ve ayağa kalkıp tanık ... ile birlikte kapıya doğru gittiğini, bu sırada sanık ...’ın ayağa kalkıp yürümeye başladığını, tanık ...’ın kendisini sinekliğin olduğu kapıya kadar götürdükten sonra döndüğünü, o sırada sanık ...’tan bir tepki veya vurma gelir mi diye endişeyle döneceği anda iki el silah sesi geldiğini, ilk silah sesiyle yere düştüğünü, ikinci atıştaki merminin sol el baş parmağının altından dördüncü parmağını sıyırarak geçtiğini, ilk atılan merminin belinin sol tarafına isabet ettiğini, atışların arka arkaya olduğunu, emekleyerek dışarıya çıktığını, bu arada sanık ..

...’ın kendisini sinekliğin olduğu kapıya kadar götürdükten sonra döndüğünü, o sırada sanık ...’tan bir tepki veya vurma gelir mi diye endişeyle döneceği anda iki el silah sesi geldiğini, ilk silah sesiyle yere düştüğünü, ikinci atıştaki merminin sol el baş parmağının altından dördüncü parmağını sıyırarak geçtiğini, ilk atılan merminin belinin sol tarafına isabet ettiğini, atışların arka arkaya olduğunu, emekleyerek dışarıya çıktığını, bu arada sanık ...’ın elinde silahla yanına geldiğini, göz göze geldiklerini, sanığın elindeki tabancayı salladığını ancak ateş etmediğini, istese o sırada kendisini vurabileceğini, sanığa “Yeğenim beni vurdun, beni vuracak kadar ben sana ne yaptım" dediğini, tanıklar ... ve...’un sanığı içeriye aldıklarını, daha sonra tanık...’un yanına gelip koltuğuna girerek 8-10 metre ilerideki kafenin girişine götürdüğünü, muhtar olmasına rağmen tabancasının olmadığını, şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... Kollukta; 20.09.2015 tarihinde saat 22.45 sıralarında arkadaşı olan katılan ... ile sohbet edip alkol almak amacıyla Dayının Yeri isimli meyhaneye gittiklerini, masaya oturmadan daha önceden tanıdığı sanık ...'nın katılana hitaben "İşini doğru düzgün yap, benim suyum yok, bostanım kuruyor, muhtarlığını doğru yap" dediğini, bunun üzerine katılanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, köy genelinde su sıkıntısı yaşandığını, bir sorunu varsa yüz yüze köy sınırları içerisinde konuşmak istediğini, Dayının Yerine alkol almak amacıyla geldiği için bu konuları konuşmak istemediğini söylediğini, aralarında tartışma çıktığını, çalışanlar ve ... isimli kişiyle birlikte araya girdiklerini, ...'in katılanı dışarı çıkarmak için kapıya doğru götürdüğü sırada sanık ...'ın kolunun altından silahını çıkartarak katılanı hedef alıp iki el ateş ettiğini, katılanın çıkış kapısının önüne yığıldığını, katılanda silah olmadığını, hemen olaya müdahale etmek istediklerini, katılanın yanında gittiğinde katılanın "Belimden vuruldum" dediğini, ...'in de sanığa müdahale ettiğini, hemen 155'i arayarak bilgi verdiğini, katılanla ilgilendikleri sırada sanığın meyhaneden ayrıldığını, kimsenin müdahale edemediğini, sanığın kendilerine de zarar verebileceği düşüncesiyle sanığı tutmadıklarını,

Mahkemede önceki beyanına ek olarak; sanıkla katılan arasında karşılıklı küfürleşme yaşandığını, sanık ateş ettikten sonra tanık ...’ın sanığın elinden silahı almaya çalıştığını, bu esnada silahın ikinci kez ateş aldığını, aralarında yaklaşık 1,5 metre civarında bir mesafe olduğunu, olay bittikten sonra sanık ...’ın aynı kapıdan dışarı çıkıp gittiğini, sanık sürekli ateş etseydi katılanı öldürebileceğini, arada sadece tanık ...’ın bulunduğunu, tanık ...’ın sanık ikinci kez ateş edeceği sırada sanığın elinden tutup yukarı doğru kaldırdığını, patlamanın da o sırada olduğunu,

Tanık ... Kollukta; Dayının Yeri isimli meyhaneyi geçici olarak işlettiğini, olay tarihinde saat 22.45 sıralarında tanık ... ile arkadaşı katılan ...’in alkol almak amacıyla iş yerine geldiklerini, masaya oturdukları esnada, daha önceden gelip yerde oturarak alkol almakta olan sanık ...'nın katılana hitaben "İşini doğru düzgün yap, benim suyum yok, bostanım kuruyor, muhtarlığını doğru yap" dediğini, bunun üzerine katılanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, köy genelinde su sıkıntısı yaşandığını, bir sorunu varsa yüz yüze köy sınırları içerisinde konuşmak istediğini, Dayının Yerine alkol almak amacıyla geldiği için bu konuları konuşmak istemediğini söylediğini, aralarında tartışma çıktığını, kavga etmelerini önlemek amacıyla ... ile birlikte müdahale ettiklerini, katılan ...’ı dışarı çıkartacağı sırada 2 el silah sesi duyduğunu, arkasını döndüğünde sanığın elindeki silahı katılana yöneltmiş hâlde gördüğünü ve hemen elinden almaya çalıştığını, bu sırada tanık...’un da katılanın yanına gittiğini ve polise haber verdiğini, kargaşa esnasında sanığın iş yerinden ayrıldığını, sanık silahlı olduğu için gitmesine engel olmadıklarını, katılanda tabanca olmadığını,

Mahkemede önceki ifadesine ek olarak; taraflar arasında tarla ve su meselesinden dolayı bir tartışma çıktığını, katılanın “Bunun yeri burası değil köyde konuşuruz” dedikten hemen sonra "Ben sana bunun diye korum" diye bir laf ettiğini, anladığı kadarıyla tehdit içerikli bir söz olduğunu, sanığın da buna karşı sinkaflı küfrettiğini, sanık ile katılanın karşılıklı küfürleştiklerini, sanığın iki el ateş ettiğini, atışlar arasında yaklaşık 1 dakika gibi süre olduğunu, ilk atıştan sonra müdahale ederek sanığın elinden tabancasını almaya çalıştığını, bu sırada ikinci atışın meydana geldiğini, bu atışın gerçekleştiği sırada katılanın zaten dışarıda olduğunu,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Kollukta susma hakkını kullanan sanık sonraki aşamalarda benzer şekilde; İzmir ili, Bayraklı Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yaptığını, yaklaşık 20 gün önce Çağsu Hastanesinde ameliyat olduğunu ve 30 gün rapor aldığını, bu süreçte memleketi olan Bolu ili, Kıbrıscık ilçesi, Karacaören köyünde kaldığını, köyde tarlalarının bulunduğunu, su sıkıntısı yaşandığı için su deposunun anahtarının köy muhtarı olan katılan ...'de durduğunu, katılanın akrabası olduğunu, aralarında önceye dayalı herhangi bir husumet bulunmadığını, olay günü alkol almak için Kıbrıscık ilçesinde bulunan Dayının Yeri isimli meyhaneye gittiğini, bir müddet alkol aldıktan sonra katılan ... ile tanık...’un geldiklerini ve yan masaya oturduklarını, katılanla bir süre sohbet ettiklerini, konuyu su meselesine getirerek su sıkıntısının nasıl hâlledileceğini sorduğunu, katılanın da agresif bir şekilde "Şimdi bunun sırası mı" diyerek küfretmeye başladığını, daha sonra bana "Çık dışarı, dışarıda hesaplaşalım" diye söyleyerek kapıya yöneldiğini, katılan elini beline götürünce silahı olduğunu bildiği için kendisini vuracağını düşünerek koltuk altında bulunan tabancasını çıkartarak hedef gözetmeksizin yere doğru iki el ateş ettiğini, birilerinin yaralanıp yaralanmadığını görmediğini, kendisini kurtarmak amacıyla meyhaneden çıkarak ilçe merkezinde bulunan bir parka gittiğini, bir süre oturduktan sonra polis memurlarının geldiklerini, pişman olduğunu, kesinlikle katılanı vurmak gibi bir amacının olmadığını, sadece kendisine yönelen saldırıyı bertaraf etmeye çalıştığını, tabancasında 7 adet mermi olduğunu, bunlardan 2'sini kullandığını, 5 tanesini ise kullanmadığını, istese kalan mermileri de kullanabileceğini, tabancayla ateş ettiğinde katılanla arasında 2-3 metre kadar mesafe bulunduğunu, öldürme kastıyla hareket etmediğini, ateş ettikten sonra yere düşen katılanın yanına gittiğini, katılanın “Niye vurdun beni” demesi üzerine korku ile oradan uzaklaştığını, suçlamayı anlattığı şekilde kabul ettiğini savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih S. Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, İstanbul, 2000, s.315.) .

Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasttır” şeklinde açıklanmıştır.

Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir.

5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bolu ili, Kıbrıscık ilçesi, Karacaören köyünün muhtarı olan katılan ... ile arkadaşı tanık ...’nın, 20.09.2015 tarihinde saat 22.45 sıralarında tanık ...’in işlettiği Dayının Yeri isimli meyhaneye sohbet etmek ve alkol almak amacıyla gittikleri, katılanla aynı köyden sanık ...’nın da o sırada meyhanede alkol almakta olduğu, katılan ile tanık...’un başka bir masaya geçerek oturdukları, bir süre sonra sanığın köyde yaşanan su sorununu gündeme getirerek katılana hitaben "İşini doğru düzgün yap, benim suyum yok, bostanım kuruyor, muhtarlığını doğru yap" dediği, bunun üzerine katılanın, sanığa herhangi bir kusurunun bulunmadığını, köy genelinde su sıkıntısı yaşandığını, bir sorunu varsa yüz yüze köyde konuşmak istediğini, Dayının Yerine alkol almak amacıyla geldiği için bu konuları konuşmak istemediğini söylediği, aralarında çıkan tartışmada karşılıklı olarak küfürleştikleri, tanıklar... ile ...’ın kavga çıkmasını önlemek amacıyla araya girdikleri ve tanık ...’ın katılanı dışarı çıkarmak üzere kapıya doğru götürdüğü, bu sırada sanığın koltuk altından çıkardığı ruhsatsız tabancasıyla katılana doğru 1 el ateş ettiği, tanık ...’ın müdahale ederek sanığın elinden tabancayı almaya çalıştığı sırada sanığın 1 el daha ateş ettiği, ilk atış sonrasında belinin sol kısmından yaralanan katılanın yere düştüğü ve sürünerek dışarı çıktığı, sanığın da dışarı çıkarak katılanın başına gelip elindeki tabancasını katılana doğru salladığı, katılanın sanığa “Yeğenim beni vurdun, beni vuracak kadar ben sana ne yaptım" dediği, sanığın da olay yerinden uzaklaşarak ilçe merkezindeki bir parka gittiği, kaldırıldığı hastanede hemen ameliyata alınan katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ayrıca adli muayene raporunda herhangi bir tespit yapılmamakla birlikte katılanın beyanında ikinci merminin sol el baş parmağının altından dördüncü parmağını sıyırarak geçtiği olayda; sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet olduğuna dair bir belirleme yapılamamakla birlikte olay anından önce köydeki su sıkıntısı yüzünden tartışma yaşanması ve sanığın katılana küfredip bağırmış olması, suçta kullanılan tabancanın niteliği göz önüne alındığında öldürmeye elverişli vasıta kullanılması, sanığın katılanın bel bölgesini hedefleyerek iki kez ateş etmesi, mermilerden birinin isabet ettiği vücut bölgesinin yeri, katılanın sol bel bölgesine isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin sol fleksuar lateralde yaklaşık 5 cm'lik kolon ve sol böbrek etrafındaki dokuların yaralanmasına neden olarak yaşamsal tehlike doğurmuş olması, ilk atıştan sonra tanık ...’ın sanığa müdahale ederek tabancayı elinden almaya çalıştığı sırada sanığın ikinci kez ateş etmesi karşısında; sanığın olay öncesi, olay esnası ve sonrasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Muhtar olarak görev yapmakta olan katılan ile aralarında adam öldürmeyi gerektirecek kadar ciddi bir husumet bulunmayan sanık ...’nın, olay günü su meselesi yüzünden katılan ile münakaşa ettiği bir sırada çok etkili bir silahla oldukça yakın mesafeden çok daha hayati bölgelere çok sayıda ateş etme imkanı varken iki el ateş ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan ibaret eyleminin kasten adam yaralamak ya da adam öldürmeye teşebbüs suçlarından hangisini oluşturacağı konusunda Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü için, fail ile mağdur arasındaki husumetin nedeni ve niteliği, failin suçta kullandığı aracın mahiyeti, atış veya darbe sayısı ile mesafesi, mağdurun vücudunda oluşan yaraların yerleri ile nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkanı olup olmadığı, olayın akışı ve sebebi ve failin işlemeyi kastettiği suçun oluşmasına iradesine dışında engel bir halin bulunup bulunmadığı hususları toplanan deliller ışığında irdelenerek sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarından hangisini oluşturacağının yargı kararlarından yararlanılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.07.2008 tarihli ve 2008/1-88 E., 2008/184 K. sayılı kararına göre ise, öldürme kastının varlığı için;

1-) Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

2-)Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

3-) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

4-)Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

5-) Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir sebepten dolayı mı son verdiği,

6-) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları

Hususları dikkate alınmalıdır.

1-) Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

2-)Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

3-) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

4-)Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

5-) Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir sebepten dolayı mı son verdiği,

6-) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları

Hususları dikkate alınmalıdır.

Failin kastının belirlenmesinde başvurulan ölçütlerden hepsinin, öldürme kastını ortaya koyacak şekilde aynı olayda gerçekleşme zorunluluğu yoktur. Ölçütlerden sadece birisinin gerçekleştiği durumda, failin kastının insan öldürmeye yönelik olduğu; buna karşılık ölçütlerden çoğunun gerçekleştiği durumlarda failin kastının yaralamaya yönelik olduğu söylenebilir. Örneğin, mağdura karşı bıçakla birden fazla darbede bulunulması ve tarafların arasında daha önceden bir husumetin bulunması halinde şayet darbe, mağdurun hayati bölgesine vurulmamışsa veya mağdurun hayati bölgesine karşı hareket etmesine rağmen, öldürmeye elverişli bir aletle saldırı söz konusu değilse öldürme kastından değil, yaralama kastından bahsedilebilecektir. Bu açıdan esas olan, somut olayın özelliğidir. Hakim, yukarıda sayılan şartlar çerçevesinde karar tesis ederken 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesini de gözetmeli ve sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiği hususunda tereddüt yaşadığı halde kasten yaralama hükümlerini uygulamalıdır.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.06.2011 tarihli ve 2011/1-114 E., 2011/150 K. sayılı kararına göre,