muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1382, Karar No: 2024/11621, Tarih: 04.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1382 E.  ,  2024/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1349 E., 2022/1787 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açıldığı ve eylemin "suç tarihinden öncesinde sanık ile Katılan ...'nın internetten tanışarak, bu tanışıklığı ... ilişkisine ulaştırdıkları, ancak zaman içerisinde aralarında kıskançlığın girdiği ve bununda soğukluğa sebebiyet verdiği, suç tarihinden öncesinde görüşmemeye başladıkları, suç tarihi olan 30/10/2018 tarihinde sanığın, Katılan ...'yı arayarak buluşmak istediğini söylediği ve esasen ayrılmış olan sanık ile Katılan ...'nın sanığın talebi ile ... Mahallesi Otoban kenarında saat 13:40 sıralarında buluştukları, sanığın mahalle ... marka, kırmızı kaportalı, mavi brandalı bir kamyonet ile geldiği ve katılanı araca alıp, konuşmaya başladıkları, ancak konuşmanın tartışmaya dönüştüğü ve sanığın elinde bulunan kendisine ait telefonu aracın kaportasına vurarak kırdığı, akabinde katılanın cep telefonunu istediği, isterken de kendisine silah olduğunu söylediği ve bu silahı çıkarıp Katılan ...'ya tevcih ettiği, katılanın cep telefonunu vermek istememesi üzerine katılan arka cebinde bulunan siyah renkli Vestel marka telefonunu zorla alıp, katılanı darp etmeye başladığı, boğazını sıktığı, omuzlarını yumrukladığı, arkasından Katılan ...'ya aracın kapısını açmasını söylediği, katılanı aracın kapısını açması üzerine de onu keza darp ederek araçtan aşağı ittiği " şeklinde gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanığın aşamalarda suçu ve olay günü katılan ... ile buluştuğunu kabul etmediği anlaşılmış olup,

1. Suça konu telefon ve olay tarihinde bu telefona takılı olan katılan ...'a kayıtlı hatta ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından kayıtların getirtildiği, mezkur hatta ilişkin kayıtların olay tarihinden bir gün öncesi ve sonrasına ilişkin olduğu, iletişim kayıtlarında tespit edilen kişilerin tanık olarak ifadesine başvurulduğu ve tanıkların beyanlarında katılanları ve sanığı tanımadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, katılanların üzerine kayıtlı telefon numaraları tespit edildikten sonra bu numaraların olaydan bir ay öncesine ilişkin iletişim kayıtları temin edilerek, bahsi geçen tanıklarla görüşme kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

2. Sanığın üzerine kayıtlı ve olay günü kullandığı telefon numaraları tespit edildikten sonra, bu numaraların olay gününe ilişkin baz kayıtları araştırılarak sanığın olay tarihinde bulunduğu yere ilişkin araştırma yapılmaması ve yine olaydan bir ay öncesine ilişkin iletişim kayıtları temin edilerek, bahsi geçen tanıklarla görüşme kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

3. Katılanın aşamalarda tarif ettiği ve sanığın olay yerine geldiği belirtilen kamyona ilişkin mobese kayıtları araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma neticesinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli, 2021/1349 Esas ve 2022/1787 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6112, Karar No: 2013/4579, Tarih: 06.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6112 E.  ,  2013/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "Beyin ve sinir cerrahisi uzman doktoru olan sanığın, çekilen beyin tomografisinde kafa kaide kırığı ve hava imajı tespit edilmesine rağmen antibiyoterapi uygulamayarak eksik tedavi sonucu katılanın oğlunun ölümüne neden olduğu" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle ölüme neden olma suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle ölüme neden olma suçunun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8868, Karar No: 2016/6410, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/8868 E.  ,  2016/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı işçilerin kendilerinin muhatap alınmaması, sendika seçme özgürlüğüne müdahale edilmesi, üye olmak zorunda kaldıkları sendika üzerinden baskı yapılması sebebiyle demokratik toplu eylem haklarını kullandıklarını, işverence sözü edilen eylem gerekçe gösterilerek, gerçekte sendikal nedenle ve eşit davranma borcuna aykırı olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iş sözleşmesinin, davacı ve işyerinde çalışan diğer işçilerin yasadışı yapmış oldukları grev nedeniyle 22, 23, 25, 26, 27, 28 ve 29 Mayıs 2015 tarihlerinde yapmış olduğu mazeretsiz devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, grev eylemi süresince kendisine çalışması hususunda sürekli ihtarat yapıldığını, ancak mazeretsiz olarak gelip çalışmadığını, feshin gerçek nedeninin mazeretsiz devamsızlık ve kanundışı grev olduğunu, sendikal sebeple fesih iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan eylemin barışçıl nitelikte toplu eylem olarak demokratik hakkın kullanılması niteliğinde olması nedeni ile ayrıca işverenin yapılan fesihte eşit davranma borcuna aykırı davranması nedenleri ile yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı, yapılan fesihlerin asıl nedeninin iş yerinde işveren tarafından desteklenen ... Sendikası'ndan yapılan istifaları önlemek, ... Sendikası'na geçen çalışanları tekrar ... Sendikası'na üye olmasını sağlamak olduğu ve iş yerinde yapılan eylemlerin açıklandığı üzere asıl nedeninin iş yerindeki sendikal örgütlenme hakkının ve sendika seçme özgürlüğünün bulunmamasından ve işverenin çalışanlara desteklediği sendikaya üye olması konusunda baskılar yapmasından kaynaklandığı, tüm bu nedenlerle davalı işverenin davacıların sendika seçme özgürlüklerine ve sendikal haklarına engel olmak amacı ile sendikal nedenler ile iş akitlerini feshettiği kanaatine varılarak 6356 sayılı yasa 25/5 maddesi gereğindeki düzenleme gereğince davacının başvurusu ve işverenin işe başlatması ve ya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi, 01.09.2014 – 31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere 15.12.2014 tarihinde imzalanmıştır. Metal sektöründe faaliyet gösteren başka bazı işyerlerinde daha yüksek oranda zam yapıldığını duyan işçiler tarafından ülke çapında bazı eylemler başlamış, bu arada da davalıya ait Kocaeli’nde bulunan işyerinde 21 Mayıs ile 03 Haziran 2015 tarihleri arasında yaklaşık 3000-4000 işçinin katıldığı eylemler yapılmıştır. Eylemin işyerine yaklaşık 500 metre uzakta üçüncü şahsa ait boş bir arazide gerçekleştiği ve son olarak imzalanan toplu iş sözleşmesinin üç yıllık olarak bağıtlanmış olmasına ve toplu iş sözleşmesinde taleplerinin karşılanmamış olmasına tepki gösterildiği anlaşılmaktadır. Eylemin gerçekleştiği sırada yetki süreci söz konusu olmayıp, yaklaşık ay önce imzalanmış bir toplu iş sözleşmesi bulunmaktadır. İşverence, toplu iş sözleşmesinin imzalanması öncesindeki yetki sürecinde işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahalede bulunulduğu da ileri sürülmemiştir.

Toplu eyleme katılan işçilere davalı işverence gerekli duyurula yapılmak suretiyle işe dönmeleri sağlanmaya çalışılmıştır. Zaman içinde eyleme katılan işçilerde azalma olmuş ve herhangi bir müdahaleye gerek olmaksızın eylem sona ermiştir. Buna rağmen eylem 13 gün devam etmiş ve davacının da aralarında bulunduğu işçiler tarafından işe devamsızlık sebebiyle üretim faaliyeti önemli ölçüde aksamıştır.

Davalı işverence savunması alınan çok sayıda işçi de eylemin işverene karşı olmadığını, toplu iş sözleşmesini bağıtlayan sendikaya tepki olarak eylemlere katıldıklarını açıklamışlardır. Bazı işçiler ise uygunsuz çalışma koşulları sebebiyle toplu eylem haklarını kullandıklarını bildirmişler ancak uygunsuz çalışma koşullarının neler olduğunu ortaya koymamışlardır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 58. maddesinde, “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla, aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denir. Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması hâlinde, işçilerin ekonomik ve sosyal durumları ile çalışma şartlarını korumak veya geliştirmek amacıyla, bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denir. Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan grev kanun dışıdır” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Somut olayda, işyerinde toplu iş sözleşmesinin imzalanması sırasında çıkan uyuşmazlıkla ilgili bir kanuni grev hakkının kullanılmadığı açıktır. Bundan başka bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereği olsa da, eylemin işverene özel olarak zarar verme kastı içermemesi ve ölçülü olması gereklidir.

Davalı işyerinde gerçekleşen ve 13 gün süreyle devam eden toplu iş bırakma eyleminin zamanlaması, katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacının da işi bırakmak suretiyle destek verdiği toplu eylemin, iç hukuk ve bağlı bulunduğumuz uluslar arası mevzuat çerçevesinde hukuka uygun olduğundan söz edilemez ve işverenin haklı fesih hakkının varlığı kabul edilmelidir.

Öte yandan 4000’e yakın işçinin katıldığı toplu eylem sebebiyle davalı işveren eylemin başından sonuna kadar destek verdiği 550 işçiyi belirlemek suretiyle disiplin kuruluna sevk etmiş ve bunlardan davacının da aralarında olduğu 50 kadar işçinin iş sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir. Eyleme katılan ve baştan sona destek veren işçilerin bazılarının iş sözleşmesi feshedilmezken davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca işverenin eşit davranma borcuna aykırılık oluşturur. Davalı işveren, davacı işçi ile iş sözleşmesi feshedilmeyen aynı durumdaki işçiler arasındaki ayrımı haklı kılan bir nedeni ortaya koyamamıştır.

Davalı tanığı beyanında, disiplin kurulu tarafından 550 işçiden 50 kadar işçinin iş sözleşmesinin feshine gerekçe olarak, farklı birimlerde üretimin aksamaması için dengeli bir dağılım yaparak işten çıkarılacakların tespit edildiğini bildirmiştir. Sözü edilen gerekçe işçiden kaynaklanan ayrımı haklı kılan bir neden değildir. İşveren kendi iş organizasyonu kapsamında üretimi aksatmayacak şekilde işten çıkarılacak işçilere farklı ünitelere göre belirlemiş olmakla, feshin bu gerekçeyle haklı olduğundan söz edilemez. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı hareket etmiş olması, geçerli nedeni ortadan kaldırmadığından ve davacının hukuka aykırı şekilde işi bırakmak suretiyle katıldığı toplu eylem sebebiyle işverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avanslarının davacıya, davalı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesine,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avanslarının davacıya, davalı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2857, Karar No: 2013/4056, Tarih: 19.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/2857 E.  ,  2013/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ...vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen; Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3040 sayılı soruşturma evrakının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/9788, Karar No: 2019/1617, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9788 E.  ,  2019/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8320, Karar No: 2022/1645, Tarih: 09.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8320 E.  ,  2022/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.10.2019 tarih ve 2019/182 E. - 2019/447 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BİM ibareli markaları olduğunu, davaya konu ALBİM ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, BİM markasının tanınmış olması nedeniyle markalar arasında bağlantı kurulacağını, markaların aynı emtiayı kapsadığını ve aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkili şirketin mağazalarında her ne kadar ağırlıklı olarak günlük tüketim ürünlerinin satışına yönelik faaliyet gösterilse de müvekkili şirketin mağazalarında “android tablet, notebook, printer, mobil phone, kulaklık, vs.” satışının da yapıldığını, müvekkilinin aynı zamanda BİMCELL markası ile telekomünikasyon/haberleşme hizmeti de sunduğunu, tüketicilerin “ALBİM” ibareli mağazalar ile karşılaştığında müvekkilinin bilişim, elektronik ve haberleşme sektörüne ait ürünleri bu mağazalarda satma kararı aldığı şeklinde bir düşünceye kapılmaları ihtimalinin olduğunu, BİM ibaresinin müvekkilinin markası dışında ticaret unvanının da esas ve vurgulayıcı unsuru olduğunu ve tüketici nezdinde müvekkilinin ticaret unvanı ile özdeşleştiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2012/42016 sayılı “ALBİM” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin 1983 yılında kurulduğunu, müvekkillerinin ALBİM markasını 1995 yılından beri kullandıklarını, şirketin kurulduğu 1983 yılından itibaren de aynı ticaret unvanının kullanıldığını, davacının itiraz ettiği 35. sınıf bakımından yıllardır tescilli marka kullanımını gerçekleştirdiklerini, davacının 2014 yılına kadar bekleyip markanın hükümsüzlüğü için dava açmasının sessiz kalma yoluyla hak kaybına delil teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 17/03/2014 tarih 2014-M-3899 sayılı kararının 35/06 grup yönünden "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 01 sınıf sanayide bilim sahasında fotoğrafçılıkta tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler topraklar dahil) işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler yangın söndürücü maddeler ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar 03 sınıfta ağartma ev temizlik amaçlı maddeler parfümeri kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar) sabunlar diş bakım ürünleri aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri zımpara kağıtları ponza taşları aşındırıcı pastalar dahil) ve parlatma ve bakım ürünleri 05 sınıfta insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tibbi amaçlı kimyasal ürünler kimyasal elementler tibbi amaçlı diyet maddeleri zayıflatıcı ürünler bebek mamaları tibbi amaçlı bitkiler bitkisel içecekler insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tibbi amaçlı olmayan diyet maddeleri diyet takviyesi olarak polen tibbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil) diş hekimliği için ürünler (alet, cihazlar hariç) hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri kağıt ve tekstilden mamül çocuk bezleri) zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler insan ve hayvanlar için olan hariç deodorantlar havayı tazeleyici kokular dezenfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tibbi amaçlı deterjanlar 09 sınıfta manyetik optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar antenler uydu antenler yükselticiler ve bunların parçaları otomotik satış makinaları bilet otomatları nakit para çekme makinaları birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları koruyucu giysiler koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar gözlükler güneş gözlükleri lensler ve bunların kutuları kılıfları parçaları ve aksesuarları elektrik enerjisini iletim dönüştürme depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil) ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç) elektrikli ziller ütüler elektrikli ve buharlı ütüler pres ütüler trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon işaretle bildirme cihazları elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil) radarlar deniz altı radarları (sonarlar) gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar binalar için otomotik kapılar otomotik turnikeler binalar ve araç kapıları için elektrikli elektronik veya uzaktan kumandalı açma kapama tertibatı elektronik ve galvaniz işleri için aparatlar anotlar katotlar mıknatıslar dekoratif mıknatıslar 10 sınıfta; cerrahi tibbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil) tibbi orpobedik malzemeler ameliyat