muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3924, Karar No: 2015/2365, Tarih: 08.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3924 E.  ,  2015/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A RDavacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.06.2007 tarihinde imzalanan "Sistem Kullanım Anlaşması"nın 30.06.2010 tarihinde revize edildiğini, bunun yanında 23.06.2008 tarihli "Bağlantı Anlaşması"da bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 29.04.2013 tarihli faturaya konu 2011 Aralık dönemi sistem kullanım cezası açıklaması ile 11.931,78 TL bedelli ceza faturası gönderdiğini, davalıya ihtarname ile fatura bedelinin kabul edilmediği bildirilerek fatura aslının iade edildiğini, davalının da cevabi ihtarname ile fatura aslını müvekkiline iade ettiğini, 2011 yılına ait bir cezanın 2013 tarihli faturaya konu edilmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, fatura ve muhteviyat çizelgesinde belirtilen ihlalin aylık periyotlar dikkate alındığında gerçekleşmediğini, ihlâlin ne şekilde tespit edildiğinin belirsiz olduğunu ve bu konuda kendilerine bir belge tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca herhangi bir ihlâl sebebiyle cezai şart uygulanabilmesi için kullanıcıya yazılı bir uyarıda bulunulması ve bu uyarıda ihlâlin ortadan kaldırılması için kullanıcıya makul bir süre tanınmasının zorunlu olduğunu, bu hususun yerine getirilmemesi nedeniyle ceza faturasının esas ve usule aykırı olduğunu, bunun yanında ceza miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek, davaya konu faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, borçlu olduğu kanaatine varılır ise fahiş ceza faturasının tenkisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre oluşan ihlâl nedeniyle yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, Sistem Kullanım Anlaşması'nın 10. maddesinde düzenlenen bazı ihlâllerin süreklilik arzeden ve dolayısıyla düzeltilebilecek ihlâller olmadığını, gerçekleştiği anda sona eren ihlâller olduğundan somut olay yönünden önceden uyarı yapılmasının sonuca etkili olmadığını, sözleşme nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğini, sayaç okumaları için herhangi bir “sayaç okuma tutanağı” düzenlenmesine mevzuat ve uygulamalar dikkate alındığından gerek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından sözleşmede düzenlenen ihlâlin gerçekleştiği saptanmış ise de; gerek enerji mevzuatında yapılan değişiklikler gözetilerek davacıya işletmesinde gerekli teknik değişiklikleri yapması için uygulama öncesi bir süre verilmesinin teknik bir gereklilik olması, gerekse de akdedilen Bağlantı Anlaşması'nın 16. maddesi ve Sistem Kullanım Anlaşması'nın 10. maddesi uyarınca ihlâl halinde ceza uygulanabilmesi için davalı tarafça uyarı yapılması ve ihlâlin ortadan kaldırılması için süre verilmesinin ön şart olduğu, ancak davalının davacıya herhangi bir uyarıda bulunmadığı ve süre vermediği, dolayısıyla ceza faturası düzenlenmesi için gerekli ön şartın yerine getirilmediği, bu nedenle davalının dava konusu .../...

fatura nedeni ile herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu faturadan dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar kısmını düzenleyen 10. maddesi, "Kullanıcının ilgili mevzuat, taraflar arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlâl etmesi, söz konusu ihlâli TEİAŞ'ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda TEİAŞ, aşağıda belirlenen cezai şartları uygulayacaktır. TEİAŞ'ın uğradığı zararlar ayrıca tazmin edilecektir." hükmünü içermektedir. Hangi ihlâlin hangi cezayı gerektireceği ve hesap şekli, bu 10. madde hükmü sonrasında tablo halinde sıralanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihlâl, bu tabloda, "İletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin İletim Sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" olarak tanımlanmış olup, tabloda bu ihlâlin karşısında, " kullanıcının o ayki sistem kullanım fiyatına göre hesaplanan bedelin %50'si oranında ceza uygulanır. Ceza 00.00-24.00 saatleri arasında bir defadan fazla uygulanmayacaktır. " şeklinde ceza yaptırımına yer verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, kullanıcı davacı tarafından iletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekeceği endüktif reaktif enerjinin/vereceği kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması durumunda, davalı...tarafından uyarıda bulunulması, uyarıya verilen süreye rağmen ihlâlin sona erdirilmemesi durumunda ikinci bir uyarı yapılmasına ve süre verilmesine gerek kalmaksızın cezai şartın uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı...tarafından ilk ihlâlin gerçekleşmesi durumunda, sözleşmeye uygun bir uyarının yapıldığı yönünde herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Somut olayda, davalı...tarafından ilk ihlâlin gerçekleşmesi durumunda, sözleşmeye uygun bir uyarının yapıldığı yönünde herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/144, Karar No: 2014/2766, Tarih: 09.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/144 E.  ,  2014/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/358-2013/473

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. T.. C.. ile davacı vekili Av. A.. G..'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1) Davaya dayanak teşkil eden iflas dairesi tarafından alınmış karar, bilgi, belge ve sıra cetvelinin onaylı suretlerinin,

2) Davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş olan iflas dava dosyası aslının,

3) Arsa payı karşılığı inşat sözleşmeleri kapsamında arsa sahipleri ile yüklenici müflis kooperatif arasında görülmüş, arsa sahiplerinin alacaklarına dayanak teşkil eden varsa dava ve takip dosyalarının,

Temin edilmesinden, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-2-3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1007, Karar No: 2024/1847, Tarih: 06.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1007 E.  ,  2024/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/34 Esas, 2020/117 Karar

DAVALILAR : 1- Tarım Sigortaları İşletmesi A.Ş. (TARSİM)

2-Groupama Sigorta A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ... döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve ziyanın olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında ziyade 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporlar arasında çelişki bulunduğunu, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini, 12.12.2011 tarihli raporun dava konusu olayın sigorta kapsamında kaldığını bilimsel, tutarlı ve rasyonel bir şekilde açıkladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarım sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5048, Karar No: 2016/4894, Tarih: 28.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/5048 E.  ,  2016/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1-Sanıkların silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduklarını gösterecek biçimde, eylem ve faaliyetlerde çeşitlilik, yoğunluk ve devamlılık ispat edilememiş ise de; terör örgütünün sözde anayasası olarak kabul ettiği KCK sözleşmesinde yer verdiği azınlıklar ve inanç komitelerinin faaliyetleri arasında saydığı, PKK örgütü elebaşı Abdullah Öcalan'ın 2011 yılında verdiği talimat ile sözde demokratik çözüm çadırlarının kurularak sivil itaatsizlik eylemleri kapsamında alternatif cuma namazları kılınmaya başlanmış daha sonraki süreçte ise BDP teşkilat binaları, örgüte müzahir kişilerce oluşturulan mescit veya açık alanlarda kılınmaya devam edilmiştir. Yapılan bu faaliyet Anayasamızda teminat altına alınan inanç ve ibadet hürriyetine ilişkin olmayıp, bölgedeki halkın dini inanç konusundaki hassasiyeti istismar edilmek suretiyle terör örgütünün amaç ve faaliyetlerini tanıtmak, geniş halk kitlelerine ulaşmak amaçlanmıştır.

Somut olayda, resmi olarak din adamlığı görevi bulunmayan ya da bu görevden emekli olmuş yöresel olarak kendilerini "mele ya da seyda" olarak adlandıran sanıkların terör örgütü mensuplarının cenazelerine katılarak veya örgüt elebaşısının talimatı ile toplu ibadetin yapıldığı dini mekanlar dışında cuma namazı kıldırarak hutbelerde örgüt propagandası yapılması şeklindeki maddi davranışlarının örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-c. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, tahliye taleplerinin reddine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

28.09.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ... ile sanık ...'nın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluklarında, 05.10.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2008/14818, Karar No: 2008/15856, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14818 E.  ,  2008/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 281 ada 1 parsel sayılı 16830.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih ve 94 numaralı vergi kaydı ile kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak iki katlı kagir ev ve fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 3314.59 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 13516.18 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, bu karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Ancak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer bu uygulamaların çalışma alanı dışında kalmıştır. Dolayısıyla kesinleşmiş bir orman kadastrosu bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38343, Karar No: 2014/30351, Tarih: 20.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38343 E.  ,  2014/30351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/08/2012

NUMARASI : 2010/138-2012/212

DAVA :Davacı, işverene verilen zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, Türkiye Jokey Kulübü 528 nolu ganyan bayisini işlettiğini, davalı işçiyi bu işyerinde sorumlu müdür olarak çalıştırdığını, iş mahkemesinin görevli olduğunun Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ilamı ile kesinleştiğini, davalının 1997-2002 arasında çalıştığını, davalının işyerine ait vergi, sigorta primi, elektrik ve su borçlarını yatırmaması sebebiyle işyerini zarara uğrattığını iddia ederek, zararının tazminini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, görevinin sadece ganyan bayisinin hasılatını Türkiye Jokey Kulübüne yatırmak olup diğer işleri yapmakla görevli olmadığını, ceza mahkemesinde açılan davada beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davalı işçi, davacıya ait ganyan bayisinde sorumlu müdür olarak çalışmış, uyuşmazlığa bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2008/2209 Esas, 2008/7263 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesinde emniyeti suiistimal suçundan açılan kamu davasında, davalının görevinin ganyan hasılatını Türkiye Jokey Kulübüne yatırmaktan ibaret olup başka bir görevinin bulunmadığı, ganyan bayisi hasılatını da 5 gün gecikmeli olarak yatırdığı ve suç kastı bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı işveren, işyerinin vergi, prim borcu, elektrik ve su giderlerini davalının yatırması gerektiğine ve bu işlemlerin bedelini davalıya teslim ettiğine dair somut bir delil sunmamıştır. Taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davacı işveren, somut zararını ve bu zararın davalı işçi tarafından oluşturulduğunu ispat edemediğinden, mahkemece, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/810, Karar No: 2021/322, Tarih: 22.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/810 E.  ,  2021/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sicilden terkin edilen kooperatifin ihyası talebine ilişkindir.

Davacı davasında, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2016/23910 E., sayılı dosyası ile su alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, kooperatifin 20/08/2013 tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiklerini, terkin işlemiyle anılan kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini, alacağın icra yoluyla tahsili için kooperatifin yeniden ihyasının gerektiğini belirterek, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü savunmasında, müvekkilinin zorunlu taraf gösterildiğini, esas davalının kooperatif olduğunu, öncelikle husumeti kooperatife tevcih etmesi gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer Davalılar savunmasında, 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmiş bir kooperatif için kooperatif alacaklılarının haklı sebeplere dayanak mahkemeden ihyasını isteyebilmesinin ancak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mümkün olabildiğini, davanın sürenin dolmasından 3 ay sonra açıldığını, davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca, 5 yıl içerisinde dava açılmadığından hakdüşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş olup, davacı vekilinin süresinde istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 24.10.2019 tarih ve 2019/2946 E., 2019/1915 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından sonrasında temyiz isteminde bulunmuştur.

Kooperatifin ihyası talebi ilk derece mahkemesince hak düşürücü süreden reddedilmiş ve istinaf mahkemesince ilave gerekçe ile TTK'nın geçici 7/2. fıkrasında "davacı ve davalı sıfatıyla haklarında dava devam eden şirket ve kooperatifler hakkında geçici 7. maddenin uygulanmayacağı" belirtildiğinden istem farklı gerekçe ile reddedilmiştir.