muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/342, Karar No: 2023/360, Tarih: 21.06.2023

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas numaralı dava dosyasında aynı eylemle ilgili olarak avukatlar ... ile ... hakkında rüşvet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı,

Tanıklar ... ve ...'nın aşamalarda dava konusu bu eylemle ilgili beyanlarda bulunmadıkları

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; avukat ... ile akraba olduğunu, karıştığı bir trafik kazası nedeniyle tutuklandığını, sanık ...'ı tanımadığını, sanığın, avukatlar ... ve ...’la arasındaki ilişkiyi bilmediğini, tutuklanması sonucu mağdur olduğu için avukat ...’ye ancak 500 TL ödeyebildiğini, hâlen 3.000 TL daha borcu olmasına rağmen kendisini toparlayamadığı için ödeme yapamadığını, hâkimlere sağlanan menfaat karşılığında tahliye edildiğine dair bilgisi olmadığını,

Tanık ... ...; baldızının oğlu olan ... ile akraba olmaları nedeniyle, ...'ın yakınlarının avukat ... ile anlaşıp vekâletname verdiklerini, tutuklamaya itiraz edilmesinden sonraki telefon görüşmelerinde avukat ...'nin bahsi geçen parayı kendisi için istemediğini bildiğini, ama isim zikretmediği için kime vereceğini bilmediği gibi ona da sormadığını, konuşmalarda "Sofi" olarak belirttiği kişinin ...’un babası ... olduğunu, avukat ...’nin istediği parayı ...’ye söyleyince, "Benim imkânım yok, 1.000-2.000 TL alacağım para var, toparlarsam götürür ...’a veririm ama şu an hiç param yok." diye cevap verdiğini, kendisinin de avukat ...’ye "Şu anda imkânı yokmuş, araçları çalışıyor, paran varsa sen parayı isteyene öde, ay sonunda sana babası ödesin." dediğini, fakat bu para temin edilmediği için avukat ...’ye verilmediğini, avukat ...'nin bu parayı kendi ortağına vermek üzere istemiş olabileceğini,

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; avukat ...'ın yanında çalıştığını, aynı zamanda kendi işlerini de takip ettiğini, ... ile akraba olduklarını, ...'ın tutuklanmasından sonra birkaç kez tutukluluğa itiraz ettiklerini, ikinci itiraz üzerine evrakın 11. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiğini ve itirazın reddedildiğini öğrendiklerini, davanın da ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine açıldığını, mahkeme başkanı ...'in adli tatilde olması nedeniyle yerine sanık ...'ın başkanlık yaptığını, dinlenmeyen tanıkların bu oturumda dinlenerek hastane ve bilirkişi raporlarının da gelmesi ve ...'un tali kusurlu olması da göz önünde tutularak salıverilmesine karar verildiğini, ... vekâlet ücreti ödeyecek durumda olmadığı için akrabalarından ... ... ile yaptığı telefon konuşmalarında bu şahsın vekâlet ücretini vereceğini söylediğini ancak vermediğini, avukat ...’ın bürosunu kullandığı için yaptıkları anlaşma gereğince, aldığı vekâlet ücretinin yüzde altmışının kendisine, yüzde kırkının ise avukat ...'a kaldığını, bu nedenle ...’un akrabaları adına ... ...’na hem kendi adına alacağı parayı kurtarmak hem de ...'a ödeme yapabilmek için "Bizim için değil ha dört istiyor dört istiyor." dediğini, ...'ın akrabalarının Bingöl'den sürekli arayarak rahatsız etmeleri nedeniyle, onları geçiştirmek için "Dosya iyi yolda, müdahale etme imkânı olabilir." gibi hukuki anlamda yardımcı olacağına dair sözler söylediğini, 500 TL'yi başlangıçta aldıklarını, dolayısıyla bu olayda hâkimlere verilmek üzere istenen bir para olduğunu, bu davada istenen miktarın da 3.500 TL olduğunu,

Kovuşturmada ise önceki beyanlarından kısmen farklı olarak; suç tarihinde avukat ...'ın yanında sigortalı avukat olarak çalıştığını, sanık ...'ı tanımadığını, Adalet müfettişine verdiği ifadeyi kısmen kabul etmediğini, ifadeyi okumadan imzaladığını, ifadesinde kendisinin kastetmediği cümlelerin eklenip çıkarıldığını, önceki ifadesinde "Hâkimlere verilmek üzere istenen paradır." şeklinde bir cümle yazılmışsa da bu sözün sehven tutanağa geçtiğini, kesinlikle böyle bir söz söylemediğini, olayda avukatlık ücreti olarak 4.000 TL'ye anlaştıklarını, 500 TL aldıklarını, telefon görüşmelerinin kalan 3.500 TL için yapıldığını,

Tanık ...; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi başkanı olduğunu, sanık ...'ın o tarihlerde mahkemelerinde yargılanmakta olan başka bir kişinin aslında suçsuz olduğu hususunda kendisine bir şeyler söylediği için onu uyardığını, mahkemelerinde görülen 2008/236 Esas numaralı davada tutuklu olan ...'un 25.08.2008 tarihli oturumda salıverildiğini adli tatil sonrasında öğrendiğini, kanaatine göre salıverme kararının hatalı olduğunu, üye hâkim ...’ın karşı oyunu ve öncesinde de başka bir dosyada sanık ...'ın kendisine gereksiz yere bilgi vermesini birlikte düşündüğünde durumdan şüphelendiğini, ama bu konuda somut bir delilinin olmadığını,

Tanık ...; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olduğunu, 2008 yılı adli tatil döneminde sanık ...'ın mahkemede geçici başkanlık yaptığını, ...'un yargılandığı davada tutukluluğunun devam etmesi gerektiğini düşünerek bu yönde oy kullandığını, ancak salıverme kararında hukuka aykırı ve anormal bir durum gözlemlemediğini, herkesin vicdanî kanaati yönünde oy kullanıldığını düşündüğünü,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; avukat ...’yi tanımadığını ve kendisiyle görüşmediğini, ...’un tutuklanması kararına yönelik itirazı mahkeme başkanı olarak inceleyip itirazın reddine karar verdiğini, geçici yetkili mahkeme başkanı olarak katıldığı duruşmada da ...’un 4 ay 25 gün tutuklu kaldığından tutukluluk süresi ve tali kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna istinaden salıverilmesi yönünde oy kullandığını, bu kararın hukuka uygun olduğunu, bu konuda kimseden para almadığını, ...’un soruşturma aşamasında tutuklanması sonrasında yapılan itiraz üzerine kendisinin red kararı verdiğini savunmuştur.

A. İlgili Mevzuat ve İnceleme Konusuna İlişkin Açıklamalar

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi şeklinde, Latincede ise in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında inceleme konuları değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında inceleme konuları değerlendirildiğinde;

... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde (Özel yetki ile görevli) başkan olan sanık ...’un görev yaptığı mahkemede görülen ve yargılamasına mahkeme başkanı olarak katıldığı 2007/83 Esas numaralı davada tutuklu yargılanan ...'yi salıvermek için avukatlar ... ve ... aracılığıyla menfaat temin etmeye çalıştığı, istenen parayı vermemesi üzerine salıverilmesini geciktirdiği iddia edilen olayda; tanık ... tutuklu olarak yargılanırken ceza infaz kurumuna avukat olan tanık ...’ın gelerek mahkeme başkanı olan sanık ...’u tanıdığını, tahliye edilmesi karşılığında 180.000 Euro vermesi gerektiğini söylediğini, bu hususu avukatı olan tanık ...’e ve avukatlar ... ve ... ... ...’a anlattığını, daha sonra kendisini ceza infaz kurumunda ziyaret eden avukat olan tanık ...’ın avukat ... ile görüşüp görüşmediğini sorduğunu ve 70.000 TL verirse tahliyesini sağlayacağını söylediğini, bunu tanık ...’e anlattığını belirtmiş, tanıklar ... ve ... söz konusu avukatların teklifinin tanık ... tarafından kendilerine anlatıldığını söylemiş, söz konusu dosya kapsamında tutuklu olarak yargılanan sanıklardan birinin ilk oturumda, diğer dört sanığın ikinci oturumda, tanık ...’in ise 25.06.2008 tarihli beşinci oturumda sanık ...’un başkanlığını yaptığı heyet tarafından salıverilmiş, tanıklar ... ve ... ceza infaz kurumunda tanık ...'yi ziyaret etmiş ve tanık ..., duruşmada tanık ...'nin "Çete liderleri tahliye oluyor ben niye olmuyorum?" demesi üzerine sanık ...’un "Bunu bir ben bilirim bir de sen bilirsin." dediğini beyan etmiş ise de mahkeme heyetince böyle bir konuşmanın yaşanmadığının belirtilmesi, tanık ... hakkında diğer sanıklardan farklı olarak nitelikli cinsel saldırı suçundan da dava açılması, tanık ...’ın ceza infaz kurumunda tanık ... ile görüşmekle birlikte ona herhangi bir teklifte bulunmadığını söylemesi, tanık ...’ın ise salıverilme karşılığında 30.000-35.000 TL vereceğini ve sanık ...’a ulaşması gerektiğine yönelik teklifin tanık ...’nin söylediğini ve bunu kabul etmediğini beyan etmesi, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek delillerin durumuna göre tahliye kararı verdiğini savunması birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu görüşmelerin sanık ...'un bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğine ilişkin somut herhangi bir delil elde edilemediği,

Sanık ...’un 2007/375 Esas numaralı davada tutuklu yargılanan katılanlar ... ve ... ile şikâyetçi ...'i erken salıvermek ve beraat ettirmek için avukatlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aracılığıyla menfaat temin etmeye çalıştığı, istenen parayı vermeyen kişilerin salıverilmelerini geciktirdiği ya da salıvermediği iddia olunan olayda;

Sanık ...’un 2007/375 Esas numaralı davada tutuklu yargılanan katılanlar ... ve ... ile şikâyetçi ...'i erken salıvermek ve beraat ettirmek için avukatlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aracılığıyla menfaat temin etmeye çalıştığı, istenen parayı vermeyen kişilerin salıverilmelerini geciktirdiği ya da salıvermediği iddia olunan olayda;

Katılan ..., tutuklu olarak yargılanırken daha önce sekreteri ve sanık ...’un kâtibi olan tanık ...’in tutuklu olarak yargılanan tanık ...’in akrabası olan tanık ... aracılığıyla haber göndererek avukat olan tanık ...’ın sanık ... ile samimi olduğunu, onu avukat olarak tutması hâlinde yardımcı olacağını söylediğini, ceza infaz kurumuna avukat olan tanık ...’ın gelerek mahkeme başkanı olan sanık ...'u tanıdığını, 500.000 Dolar vermesi hâlinde üçüncü oturumda tahliye edileceğini söylediğini, sonraki ziyaretinde ise tanık ... ile birlikte sanıkla görüştüklerini ifade ettiğini, yapılan teklifi kabul etmediğini beyan etmiş, tanık ... ceza infaz kurumunda katılan ...’ı ziyaret etmiş ise de; tanık ... ve tanık ...’in aracı olmadıklarını ve olaya tanık olmadıklarını söylemeleri, tanık ...’ın katılan ...’ı tanımadığını, iddiaların yersiz olduğunu ifade etmesi, tanık ...’ın salıverilme karşılığında 100.000 Dolar ödeyeceği hususunun katılan ... tarafından teklif edildiğini, kendisinin ise teklifi kabul etmediğini beyan etmesi, sanığın ise suçlamayı kabul etmemesi birlikte değerlendirildiğinde; bu görüşmelerin sanık ...'un bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğine ilişkin somut herhangi bir delil elde edilemediği,

Katılan ..., tutuklu olarak yargılanırken cezaevinde kendisini ziyaret eden avukat olan tanık ...’in mahkeme başkanı olan sanık ...’u tanıdığını, onun kardeşi olan ..., avukat ... ve kendisinin birlikte hareket ettiklerini, tahliye ve beraat etmesi için 500.000 Dolar vermesi gerektiğini, sonraki ziyaretinde ise sanık ...’un ve ailesinin avukat ...’a daha önce verdiği genel vekâletnameyi göstererek yakınlığını ispatlamaya çalıştığını, daha sonra avukat olan ...’ün ziyaret ederek sanık ...’un akrabası olan ... ile irtibata geçtiğini, tahliye edilmesi için para vermesi gerektiğini söylediğini, daha sonra cezaevinde avukatlar ..., ... ve onun ortağı ...’in ziyaret ettiğini beyan etmiş, olay tarihinden çok önce sanık ...’un avukat ...’a verdiği söz konusu vekâletname dosya arasına alınmış, aynı dosyada tutuklu olan tanık ..., cezaevinde kendisini ziyaret eden avukat ...’in detayları katılan ...’a anlattığını, mahkeme başkanı olan sanık ...’a verilmek üzere söylediği parayı vermesi hâlinde tahliye olacağını ifade ettiğini ve bunu avukatı olan tanık ...’ye anlattığını söylemiş, tanık ... tarafından da bu doğrulanmış, avukatlar ... ve ...’un katılan ...’ı cezaevinde ziyaret etmiş, tanık ... ..., avukatlar ... ve ... ile birlikte katılan ...’ı cezaevinde ziyaret ettiklerinde katılan ...’ın avukat ...’e "..., ...’a tahliye için verilmek üzere 500 milyar istiyor demedin mi?" diye sorması üzerine ...’in lafı gevelediğini söylediğini belirtmiş, katılan ...’ın kardeşi olan tanık İbrahim ... çalıştığı internet kafeye katılan ...’ın bilgisi dahilinde avukat ...’in geldiğini, birilerine iletilmek üzere 500.000 TL verilmesi hâlinde ilk oturumda ..., ... ve ...’un tahliye edileceğini söylediğini, sonraki ziyaretinde ise sanık ...’un ... aracılığı ile işleri gerçekleştirdiğini, tanık ...’in hakkında yakalama kararı olduğunu söylediğini, gizli soruşturmacı ile avukat ... arasında geçen görüşmede sanık ...’un "Hakan’ın durumu çok kötü değil, 5 sene ceza vereceğim, 2 çeteden, 3 ihaleye fesat karıştırmaktan." dediği aktarılmış, tanık ...’un doğrudan muhatap olmayıp cezaevinde aracılık ettiğini ifade etmiş, tanık İbrahim ... tanık ...’in "Ben işimi hâllettim, sizin bir tanıdığınız yok mu, para veremiyor musunuz, mahkemenin neler yaptığı ortada, ağabeylerin neden hâla tutuklu?" dediğini belirtmiş ise de söz konusu hususun tanık ... tarafından doğrulanmaması, katılan ...’ın avukatı olan tanık ..., söz konusu teklifin katılan ... tarafından kendisine anlatıldığını belirtmekle doğrudan bilgi sahibi olmaması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi birlikte değerlendirildiğinde; bu görüşmelerin sanık ...'un bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğine ilişkin somut herhangi bir delil elde edilemediği,

Şikâyetçi ..., tutuklu olarak yargılanırken cezaevinde kendisini ziyaret eden avukat olan tanıklar ... ve ...’nin kendilerini gönderen tanık ...’in mahkeme başkanı olan sanık ... ile tanıştıklarını ve yakın arkadaş olduklarını, sanık ...’a iletilmek üzere 150.000 Dolar, sonrasında da 150.000 Dolarlık çek verildiği takdirde kendisi ve kardeşi ...’in salıverileceğini söylemeleri üzerine talimatıyla kardeşi olan tanık ...’in, ... vesilesiyle tanık ...’e 150.000 Dolar’ı teslim etmesi gerekirken, paranın tanık ... ’a verildiğini ve buna rağmen belirtilen tarihte tahliye edilmeyince vekâletname verdiği tanık ... ’ı azlettiğini, daha sonra cezaevinde kendisini ziyaret eden tanık ...’in 30.000 Dolar verdiği takdirde parayı mahkeme başkanına vereceğine ilişkin teklifini kabul etmediğini, tahliye edilmesi sonrasında bürosunda kendisinden alınan paranın iadesini konuşmak için tanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün bulunduğu ortamda tanık ...’un, 150.000 Dolar’ın 30.000 Dolar’ını avukatlar ... ve ... ’a vekâlet ücreti olarak, 30.000 Dolar’ını ise sanık ...’a verdiğini söylemesi sonrasında tanık ...’nin 10.000 Dolar’ı eşinin banka hesabından çekip şoförü olan tanık ...’a verdiğini, tanık ...’un aldığı paranın bir kısmını ödedikten sonra yanında çalışan ...’ın alacaklı olarak gösterildiği 5-6 tane senet imzaladığını söylemiş, tanık ...’de benzer beyanda bulunmuş, tanık ... tutuklu olan şikâyetçi ... ve tanık ...’in müdafiliğini üstlenen tanıklar ... ve ...’ye ödenecek vekâlet ücreti olan 30.000 Dolar’ı tanık ... ile birlikte tanık ...’den aldıklarını, sonrasında ise 120.000 Dolar aldıklarını, bu parayı avukatlara teslim ettiğini, tanıklar ... ve ...’ye bu kadar parayla ne yaptıklarını sorunca kanalları olup mahkeme başkanlarına danışarak tahliye ettireceklerini söylediklerini ifade etmiş, tanık ..., 150.000 Dolar’ın tanık ... aracılığıyla avukatlara verilmek üzere tanık ...’ya teslim edildiğini ve avukat olan tanık ... ve ...’nin borçları olan 30.000 Dolar’ı iade ettiğini ifade etmiş ise de; tanık ... ’ın sanık ...’u tanımadığını, şikâyetçi ... ve tanık ...’in tutuklanması üzerine tanık ... ile birlikte tanık ... aracılığıyla avukatlıklarını üstlendiklerini ancak vekâletnamenin sadece kendisine verildiğini, vekâlet ücreti olarak 30.000 Dolar almak için anlaştıklarını, 20.000 Dolar’ı kendisinin, 10.000 Dolar’ı tanık ...’nin aldığını, taleplerine rağmen tahliye gerçekleşmeyince azledildiğini, üç ay sonra da sanık ...’un katılmadığı duruşmada tahliyenin gerçekleştiğini, sonrasında vekâlet ücreti olarak aldıkları bu parayı yapılan baskıdan korktukları ve daha kötü bir olay yaşamamak için geri ödediklerini, sanık ...’a verilmek üzere tanık ... aracılığıyla para istemediklerini beyan etmesi, tanık ...’nin de tanık ...’in istemi üzerine şikâyetçi ... ve ...’in avukatlığını üstlendiklerini, vekâlet ücreti olarak para almadığını ve adına vekâletname çıkarılmadığını, almış olduğu 10.000 Dolar’ın ihtiyacı nedeniyle tanık ..

...’a verilmek üzere tanık ... aracılığıyla para istemediklerini beyan etmesi, tanık ...’nin de tanık ...’in istemi üzerine şikâyetçi ... ve ...’in avukatlığını üstlendiklerini, vekâlet ücreti olarak para almadığını ve adına vekâletname çıkarılmadığını, almış olduğu 10.000 Dolar’ın ihtiyacı nedeniyle tanık ... tarafından borç verildiğini, bu paranın iade edilmesinin istenmesi üzerine 10.000 Dolar’ı eşi olan tanık Nil Değirmenci’nin banka hesabından çekerek iade ettiğini, söz konusu olaylar soruşturma aşamasında gerçekleştiğinden dosyanın hangi mahkemeye tevzi edileceğinin de o safhada belli olmadığından atılı iddianın yersiz olduğunu ifade etmesi, tanık Nil Değirmenci’nin de benzer şekilde beyanda bulunması, tanık ...’in sanık ... ile arkadaşlık boyutunda bir ilişkisinin olmadığını ve ona iletilmek üzere para istemediğini, şikâyetçi ... ile tanık ...’in tutuklanması nedeniyle onlara tanıdığı avukat olan tanık ... ’ı önerdiğini, ne kadar vekâlet ücreti ödendiğini bilmediğini, salıverilmemeleri üzerine avukatın azledilmesi üzerine avukatlara ödenen paranın kendisinden istendiğini ve zorla kendisine senet imzalatıldığını belirtmesi, şikâyetçi ...’in avukatı tanık ...’ın, mahkeme başkanının menfaat temin edip etmediğini bilmediğini, tanık ...’den alacağı olan 10.000 TL’yi şikâyetçi ...’in isteği üzerine ondan ve eşinden tanık ... ile birlikte aldığını belirtmesi, tanık ...’ın avukatlara verilen paranın şikâyetçi ...’in tahliye edilmesinden sonra istendiğini ve paranın miktarını bilmediğini ifade etmesi, tanık ...’un şikâyetçi ... ile tanık ... arasındaki borç ilişkisini bilmediğini söylemesi, tanık ...’ın şikâyetçi ...’in bürosundaki görüşmeden ... ve ...’in tahliye edilmesi için tanık ... aracılığıyla mahkeme başkanına para verilmesi için alınan paranın tanık ... tarafından harcanması neticesinde onun tarafından senet verildiğini anladığını ifade etmesi, tanık ...’in bürodaki görüşmede ... ve ...’in tahliye olması için tanık ... aracılığıyla mahkeme başkanına para verilmesi için alınan paraya dair görüşme gerçekleştiğini, bu paranın kimlere verildiğini bilmediğini, paranın istenmesi üzerine karşılığında senet düzenlendiğini söylemesi, tanık ...’un şikâyetçi ...’in bürosundaki görüşmede ... ve ...’in tahliye olması için avukatlara 150.000 Dolar verildiğinin konuşulduğunu, tahliye gerçekleşmeyince bu paranın istenmesi üzerine tanık ...’in senet imzaladığını beyan etmesi, tanık ...’in, şikâyetçi ...’in bürosundaki görüşmede tahliye için avukatlara 150.000 Dolar verildiğinin ve 90.000 Dolar borçlarının kaldığının konuşulduğunu ve kalan borç için tanık ...’in 90.000 Dolarlık senet imzaladığını söylemesi, tanık ...’ın şikâyetçi ...’in bürosundaki görüşmede bulunmadığını ve olaylara tanık olmadığını ifade etmesi, tanık ...’ın tanık ... ’ın vekâlet ücreti olarak şikâyetçi ...’den aldığı 30.000 Dolar’ın azledilmesi üzerine tanık ... ’ın bu parayı vermek için süre istediğini belirtmesi, sanık ... tarafından cezaevi iç yazışmasıyla ..

.000 Dolar verildiğinin ve 90.000 Dolar borçlarının kaldığının konuşulduğunu ve kalan borç için tanık ...’in 90.000 Dolarlık senet imzaladığını söylemesi, tanık ...’ın şikâyetçi ...’in bürosundaki görüşmede bulunmadığını ve olaylara tanık olmadığını ifade etmesi, tanık ...’ın tanık ... ’ın vekâlet ücreti olarak şikâyetçi ...’den aldığı 30.000 Dolar’ın azledilmesi üzerine tanık ... ’ın bu parayı vermek için süre istediğini belirtmesi, sanık ... tarafından cezaevi iç yazışmasıyla ...'a yazılan mektup içeriğinin çok açık ve net olmaması, sanık ...’un şikâyetçi ... ve tanık ...’in tahliye edildiği 30.01.2008 tarihli oturumda raporlu oluğundan dolayı katılmaması ve sanığın suçlamayı kabul etmemesi birlikte değerlendirildiğinde; bu görüşmelerin sanık ...'un bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğine ilişkin somut herhangi bir delil elde edilemediği,

Sanık ...’un bilgisi dahilinde hareket ettiği belirtilen ... ile avukat ...’ın, görev yaptığı mahkemede görülen ve yargılamasına mahkeme başkanı olarak katıldığı 2007/173 Esas numaralı davada tutuklu olarak yargılanan şikâyetçi ...'den 117.000 TL alması sonucunda ... ve yakınlarını salıverdiği, davanın diğer tutuklu sanıklarından şikâyetçi ... ve yeğenlerini ise istenen 147.000 TL'yi vermemeleri nedeniyle salıvermediği iddia olunan olayda; şikâyetçi ..., ... Seyehat Taşımacılık Kooperatifinin hissedarı olan ve aynı koğuşta kalan şikâyetçi ...’in, ...’nin sanık ...’un yakın arkadaşı olduğunu, 147.000 TL verdikleri takdirde salıverileceklerini söylediğini, kısa bir süre sonra şikâyetçi ... ve yakınları tahliye edildiği hâlde kendisinin tutukluluğunun devam ettiğini, tahliye için ödenen paranın da bir kısmının da anılan kooperatifin kasasından ödendiğini, daha sonra kendisini ziyaret eden avukat ...’in tahliye için mahkeme başkanı olan sanık ...’a verilmek üzere 90.000 TL vermesi hâlinde kendisi ile birlikte beş kişinin tahliyesini gerçekleştireceğini söylediğini beyan etmiş ise de şikâyetçi ..., salıverilmesi için kimsenin kendisinden para istemediğini, şikâyetçi ... ile husumetli olduğunu, kooperatifin çok fazla borcunun bulunduğunu ve kooperatif kasasından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını ifade etmesi, tanık ...’un para karşılığı tahliye edildiğini şikâyetçi ...’ten duyduğunu, avukat ... ile karşılaşmadığını, avukat ...’in tahliye edilmesi karşılığında kendisinden para istemediğini söylemesi, tanık ...’in doğrudan bilgi sahibi olmayarak babası olan şikâyetçi ...’in anlatımı üzerine olayı öğrendiğini ifade etmesi, tanık ...’ın şikâyetçi ... ve oğlunun müdafiliğini üstlendiğini, menfaat temini konusunda aracılık yapmadığını söylemesi, tanık ...’nin, şikâyetçi ...’in tutuklanması sonrasında sorulması üzerine avukat ...’ı tavsiye ettiğini ve onun müdafiliğini üstlenmesi için yardımcı olduğunu ve sanık ... ile şikâyetçi ... ve avukat ... arasında aracılık yapmadığını beyan etmesi, tanık ...’un, aynı dosyada tutuklandığından avukat ...’a vekâletname verdiğini diğer konularda bilgisinin olmadığını söylemesi, tanık ...’un, aynı dosyada kendisinin de tutuklandığını ve tensiple salıverildiğini, öncesinde ziyarette bulunan avukat ...’ın hukuka aykırı bir teklifte bulunmadığını ifade etmesi, tanık ...’un, kardeşi olan ...’un müdafii olan avukat ...’a vekâlet ücreti dışında bir ücret ödenmediğini, kooperatif kasasından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını söylemesi, tanık ...’in, aynı olayda kendisinin de tutuklu kaldığını, cezaevinde üç kez ziyaret eden avukat ...’in her seferinde farklı miktarda olmak üzere salıverilmesi için para vermesi gerektiğini söylediğini, ancak bu parayı mahkeme başkanına vereceğine dair bir şey ifade etmediğini belirtmesi, tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ve ...’un olayla ilgili bilgi sahibi olmamaları ve sanık ..