muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/30897, Karar No: 2012/12457, Tarih: 16.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30897 E.  ,  2012/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3903, Karar No: 2009/5964, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3903 E.  ,  2009/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/20217 esas sayılı dosyası aslının veya davalı borçlu ...’e yapılmış olan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasının fotokopilerini de içeren tüm dosya suretinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Davalı ...’e gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmış ise de tebligat yapılan adresin davalı ...’e ait olduğu ve bu adreste adı geçen davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz hükmü gereğince davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebliği geçersiz olduğundan gerekçeli hükmün davalı borçlu Ayhan’a usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6312, Karar No: 2023/1884, Tarih: 29.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6312 E.  ,  2023/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, atalarından intikal eden ... köyünde kain; altında üç katlı ahır, üstüne dışarıdan taş merdivenle çıkılan üç oda ve ambarın bulunduğu ahşap ev, ön tarafında bulunan taş merdiven ile sonrasında ahırlara giden kapak taşlarından yapılmış yolu, arka tarafında bulunan ahırlardan atılan gübrenin biriktiği arsanın kadastro çalışmaları sırasında 120 ada 10 parsel olarak tespit edildiğini, ancak tespit sırasında sadece evin işgal ettiği alanın arsa olarak ölçüldüğünü, kadastro sırasında kendisinin Boyabat'da olduğunu ve taşların sökülerek, merdivenin kasıtlı olarak yıkıldığını ve taşların başka bir yere taşındığını, atadan kalma yeri korumak için eve ait yol ve merdiven yerine muhafaza için duvar örmeye başladığında köy yerine tecavüz ettiğine ilişkin olarak şikayet edildiğini ve hakkında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine 2016/419 Esas sayılı dava açıldığını, köy yolu ve boşluğu olarak ölçülen taşınmazların kaydının iptali ile 120 ada 10 parselin arsası olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... köyü temsilcisi, kadastro tespitinde davacıya ait belirlenen yer haricinde, yol olarak belirlenen yerde ... olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2016/629 E., 2018/221 K. sayılı kararıyla; mahalli bilirkişiler ve dinlenen tanıkların, "davacının tuğla ile örmüş olduğu duvar ile kendisine ait olan evin kapısı arasında kalan kısımda taş merdiven bulunduğu ve bu kısmın evveliyatında davacıya ait olduğu" yönündeki beyanları, davacı tarafça taşınmaza ilişkin sunulan fotoğraflarda yol kenar çizgisinin tuğla ile örülü kısmın başladığı yerden geçmesi dikkate alındığında, davacının şu an kullanmakta olduğu sınırların evveliyatında da kendisine ait olduğu kanaatine varıldığı, bu sebeple kadastro sırasında yol boşluğu olarak ölçülen kısmın tapusunun iptali ile davacının mülkiyeti altında bulunan 120 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2018 tarihli ve 2018/1138 Esas, 2018/1135 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkemece, ... köyü tüzel kişiliği yanında, yasal hasım olarak bulunması zorunlu olan Hazinenin davaya dahil edilmesi sağlanmalı, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de; davacının dava konusu yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescilli bulunan 120 ada 10 parsele eklenmesi istemiyle dava açtığı, dava dışı 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro sırasında Necibe ... adına çapa bağlanarak tescil edildiği, davacının ise çapa bağlı 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 02.12.2011 tarihinde satış yoluyla edindiği gözetilerek çapa bağlı taşınmaz edinen davacının tescil harici bırakılan bölüme karşı dava açma ... olup olmadığı, yine davacının 120 ada 10 parsel ile birlikte dava açma hakkını da devralıp devralmadığının hüküm yerinde tartışılmaması, öte yandan davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan ... köyü tüzel kişiliğinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi, yine kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılarak, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, sonrasında yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2018/909 Esas, 2020/74 Karar sayılı kararıyla; davanın niteliği gereği kadastroca tescil harici bırakılan bir yer hakkında açılan tescil davası olduğu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar beyanlarında dava konusu edilen ve davacı tarafından tuğla duvar ile çevrili olan alanın, davacıya ait olan taşınmaza dahil olduğu yönünde herhangi bir beyanda bulunmadıkları, beyanlar arasında çelişki oluştuğu, yine Harita Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan rapora göre dava konusu edilen alanın evveliyatında davacıya ait olan taşınmaza dahil olup olmadığının anlaşılamadığı yönündeki beyanı da göz önüne alınarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adına kayıtlı taşınmazı kardeşi Necibe ...'ya satan müvekkilinin daha sonra kardeşinden satın aldığını, hem köyde hem de Boyabat'da ikamet eden müvekkilinin köyde bulunmadığı bir sırada muhtarın yolu genişletme bahanesi ile yoldan 1,5 metre yükseklikte olan kapısına ulaşmak için yapılmış olan taş merdiven, bunun devamında ahıra girişi sağlayan kapak taşlarından yapılmış yolu kaldırdığını görünce eve ve ahıra girişi sağlamak amacıyla merdiven ve yolu yeniden yapmak üzere inşaat ustası ... ile anlaştığını ve dava konusu merdiveni eski merdivenden daha az alanı kaplayacak şekilde yaptırdığını, muhtarın köy yoluna tecavüz ettiği gerekçesiyle yaptığı şikayet neticesinde hakkında ceza davası açılan müvekkilinin tapu kayıtlarının incelendiğini, sadece evin işgal ettiği alanın adına tescil edildiğini, merdiven ve devamındaki yolun tespit dışı bırakıldığını öğrenince yanlışlığın tashihi için Asliye Hukuk Mahkemesine 2016/629 Esas sayılı dava açtığını, yapılması istenen ilan gereğinin yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verildiğini, tanık ve bilirkişi beyanları ile dava konusu yerin davacıya ait olduğunun teyit edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve 2020/890 Esas, 2020/1610 Karar sayılı kararıyla; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çapa bağlı taşınmazı edinen davacının tescil harici bölümde herhangi bir zilyetliğinin bulunmamasına, bu nedenle çekişmeli yola yönelik dava açma hakkının bulunmamasına göre davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”

4. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 719.maddesi; "Taşınmazın sınırları, tapu plânları ve arz üzerindeki sınır işaretleriyle belirlenir.

Tapu plânları ile arz üzerindeki işaretler birbirini tutmazsa, asıl olan plândaki sınırdır. Bu kural, yetkili makamlarca heyelân bölgesi olduğu belirlenen yörelerde uygulanmaz."

5. Aynı Kanun'un 1003.maddesi; " Bir taşınmazın kütüğe kaydı ve belirlenmesinde resmî bir ölçüme dayanan plân esas alınır.

Plânların nasıl hazırlanacağı Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir." hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7131, Karar No: 2020/86, Tarih: 14.01.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/7131 E.  ,  2020/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastrosu sırasında 121 ada 136 parsel sayılı, 2.572,27 m2 yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dahili davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; Tepeli köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilana çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve ölçüm ve sınırlandırma yapılmadığı için ada ve parsel numaraları bulunmayan alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları düzenlenmiş ve kesinleştirilmiş, mahkemece hakkında ayırma kararı verilen, 121 ada 136 parsel sayılı 2572,27 m2 yüzölçümünde tarla olarak tespit edilen taşınmaz ve diğer dava konusu parsellere ait kadastro tutanakları getirtilerek, bu yerlere ilişkin olarak kısmî ilân süresinde dava açılması nedeni ile davalı oldukları belirtilerek davalı hale getirilmiş, asıl dava dosyası olan 2008/24 E. sayılı dosyada tespit malikleri dahili davalı yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve tespit maliki sayısınca dosyanın tefrikine karar verilerek, yeni esasa kayıt edilmek sureti ile yargılamaya devam olunmuş, Hazine taşınmazların taşlık kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Midyat ilçesi, Tepeli köyü 121 ada 136 parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 569,82 m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2002,45 m2'lik kısma ilişkin müdahil Hazinenin davasının kabulüne, Orman Yönetiminin davasının reddine, bu kısmın ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından (B) bölümüne, müdahil Hazine tarafından ise (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/6238 E.- 2016/11604 K. sayılı ilamı ile; "6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı, ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Hazinenin davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulması" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Mardin ili, Midyat ilçesi, Tepeli köyünde kain 121 ada 136 parsel nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi Muhittin Mungan'ın 12.06.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 569,82 m2 lik kısmın orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2002,45 m2'lik kısmın ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 06/08/2008-05/09/2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince taraf teşkili sağlanarak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 121 ada 136 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 2.002,45 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Yönetimi 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi, hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8997, Karar No: 2011/3458, Tarih: 31.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8997 E.  ,  2011/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/223420

MAHKEMESİ :(ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/04/2009 gün ve 6/226

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

M.. Y..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Y.. G..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/04/2009 gün ve 6/226 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/05/2006 tarih ve 1-131/146 sayılı kararında açıklandığı ve CMK.nun 266/3.maddesinde açıkça belirtildiği üzere, zorunlu müdafii ile küçük sanıkların iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çelişmesi halinde müdafiinin iradesi geçerli sayılacağından, 23/08/1992 doğumlu olup dilekçe tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesinin yasal olarak olanaksız olduğu gözetilerek, hükmün sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mağdura ait tedavi belgeleri ile film ve grafilerinin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mağdurdaki yara sayısı ile her bir yaralanmanın ayrı ayrı büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olup olmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra, sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4612, Karar No: 2019/595, Tarih: 08.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4612 E.  ,  2019/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık avukat ... hakkında, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2017 tarih ve 2017/612 esas, 2017/464 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/06/2018 gün ve 51669 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, Diyarbakır Barosunda kayıtlı sanık avukatın, infaz koruma memuru olan müşteki Ahmet Enes Biçiçi’ye hitaben “sen terbiyesizlik yapıyorsun, sen kimsin terbiyesiz, memur oldun da ne oluyorsun” şeklinde sözler söylediği iddiasına ilişkin olarak son soruşturmanın açılmasını gerektirir suç şüphesi bulunduğu, suçun maddî ve manevî unsurlarını ile delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir….Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır...” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturmalarda genel usulden farklı olarak özel düzenlemeler getirmiştir. Buna göre kovuşturma izni üzerine düzenlenen iddianameyi inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi, dosyadaki delilleri değerlendirerek son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verecektir. Bu düzenleme isnad edilen suçla ilgili yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte delil bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususunda mahkemenin takdir yetkisinin olduğunu göstermektedir.