muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/294, Karar No: 2024/43, Tarih: 13.02.2024

Açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan hükmün, TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanmaması isabetsizliğinden bozulmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile dosyanın devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesince yapılan yargılamada bozma kararına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde 27.03.2023 tarih ve 4-7 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 13.06.2023 tarihli ve 70955 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütü üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 3. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararının hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 27.03.2023 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet kararına yönelik olarak sanığın 30.03.3023 ve sanık müdafiinin 28.03.2023 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; nedenlerini belirtmek suretiyle gerekçeli şekilde kararın kendilerine tebliğini talep ettiklerini,

c) Gerekçeli kararın sanık ve müdafiine 23.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği,

Sanığın 30.05.2023 tarihinde süresi içinde gerekçeli ek temyiz dilekçesi sunduğu, sanık müdafiinin ikinci bir gerekçeli dilekçe sunmadığı,

Sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''...37897 sicil numarası ile Adana İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Ankara İdare Mahkemesi Üyesi, Danıştay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 05.05.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Sanığın 30.05.2023 tarihinde süresi içinde gerekçeli ek temyiz dilekçesi sunduğu, sanık müdafiinin ikinci bir gerekçeli dilekçe sunmadığı,

Sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''...37897 sicil numarası ile Adana İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Ankara İdare Mahkemesi Üyesi, Danıştay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 05.05.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 15. Maddesi ile Danıştay Üyeliği sonlandırılarak Danıştay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

...

Şüpheli ifadesi, tanık beyanları, HTS kayıtları, dijital materyallere ilişkin bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından: Şüpheli ...'in, üniversite yıllarından itibaren örgüt içerisinde yer aldığı, Hakim-Savcı Eğitim Merkezinde Sadık Sağlam, ... ... ... ve ... isimli kişilerin de kaldığı örgüte ait evlere gittiği,

Adana İdare Mahkemesi Hakimi olarak göreve başladığında yapı üyesi ...’in evinde sohbet toplantılarına katıldığı, Adana ilinde görev yaptığı süre içinde ..., ... ve ... ile tanıştığı, tetkik hakimi olarak Danıştay'a geldiğinde yapı üyeleri ..., ... ve ... ... ile samimiyet kurduğu, bu kişilerle birlikte Danıştay eski üyesi ... ...'in evinde örgüt liderinin görüşlerinin anlatıldığı, himmet paralarının toplandığı sohbet adı altındaki toplantılara iştirak ettiği, örgüt liderinin talimatından sonra 2010 yılında YARSAV’a üye olduğu,

Terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Danıştay üyeliğine seçildiği, örgüt mensuplarının ısrarla seçilmesini istediği 37 bin sicillilerden biri olduğu, üye seçildikten sonra örgüt tarafından belirlenen grup içerisinde yer aldığı ve Danıştay eski üyesi ...’nin evinde Danıştay eski üyeleri ... ..., ... ... ..., ... ve ... ile birlikte örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantıların aynı ekiple dönüşümlü olarak 15 günde bir tekrarlandığı, örgüt tarafından sonradan grubunun değiştirildiği, Danıştay eski üyeleri ..., ..., .., ... ve ... ile birlikte yeni oluşturulan örgüt grubu içerisinde yer aldığı, toplantılarda sohbet abiliğini ... ... ve ... ... ...'ın yaptığı ve sohbetlerde örgütün üst kurulundan gelen notların gruptakilere iletildiği, Danıştay 13. Dairede görev yaptığı sırada, örgütten gelen talep ve talimatların ... vasıtasıyla şüpheliye ulaştırıldığı, örgüt içerisinde yer alan Danıştay eski üyesi ...’ın örgüt liderinden aldığı ve özel olduğunu söylediği “1 Doları” servis ettiği toplantıda, ..., ..., ... ... ve ... ile birlikte bir arada olduğu, 2014 yılı HSYK seçim sürecinde örgüt üyelerinin seçtirilmesine yönelik olarak HSYK eski üyesi ... tarafından organize edilen ve ..., ... ve ...’ın da katıldığı toplantıda yer aldığı, Danıştay'daki üyelerin eşlerinin ne iş yaptığı, çocuklarının hangi okulda okuduğu, nelerden hoşlandığı gibi konularda bilgi toplanmak üzere ... tarafından organize edilen örgüt toplantılarında bulunduğu, 2014 yılında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığı ve bu durumun sivil imamın fotoğraf teşhisiyle de doğrulandığı, şüpheliye ait el konulan 1GB hafıza kartı içerisinde, örgüt lideri Fethullah ...'e ait görüntüler, 38.20 dakikalık örgüt liderine ait vaaz videosu ve örgüt liderini öven, ona bağlılık ve mücadele sözü verilen slayt şeklinde görsel bulunduğu,

Şüphelinin kendi talebi üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafii huzurunda 18.11.2016 ve 08.12.2016 tarihlerinde ifadelerinin alındığı, bu ifadelerin birbiriyle uyumlu olduğu, ifadelerde geçen hususların Danıştay eski üyesi ...’ın etkin pişmanlık kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadelerle de örtüştüğü, şüphelinin tahliye sonrasında kendi el yazısıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 19.12.2016 tarihli dilekçesinde sadece 26. soruya ilişkin yaptığı açıklamanın sehven gerçekleştiğini belirttiği nazara alındığında,

Tahliye gerçekleştikten 5 ay sonra şüpheli tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan, "önceki ifadelerinin doğru olmadığına ilişkin" 16.05.2017 tarihli dilekçenin, tahliye olan şüpheli üzerinde örgütün maddi ve manevi baskısı verildiğinin düşünüldüğü,

Tahliye gerçekleştikten 5 ay sonra şüpheli tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan, "önceki ifadelerinin doğru olmadığına ilişkin" 16.05.2017 tarihli dilekçenin, tahliye olan şüpheli üzerinde örgütün maddi ve manevi baskısı verildiğinin düşünüldüğü,

Şüpheli ...’in,

2010 yılı HSYK seçimleri sırasında ...’ın, "Seçildiğimizde yukarıdan gelen talimatlara uyacağız, o yönde oy kullanıp karar vereceğiz" dediğine, 2010 yılı HSYK seçimlerinden sonra Danıştay'a seçilen 54 kişilik grubun tamamının Pensilvanya'dan icazet alınarak belirlendiğine, Danıştay 13. Dairede, tetkik hakimleri İsmail Birsen ve kıdemli tetkik hakimi üzerinden heyet ayarlanarak örgütün isteği doğrultusunda karar çıkartılmaya çalışıldığına, ... ... isimli yapıya müzahir Danıştay üyesinin özel şekilde görevlendirilerek YARSAV yönetimine sokulduğuna, Danıştay üyelerinin zafiyet noktaları belirlenmeye çalışılıp markaj altına alındığına, ... isimli Danıştay üyesinin 17-25 Aralıktan sonra Bank Asya'ya destek olmak amacıyla üzerine kayıtlı arsasını satarak parasını bir akrabası üzerinden anılan bankaya yatırdığına, Danıştay eski üyesi ...’ in İstanbul'daki evlerinin altındaki daireyi örgütün mülki amirlerine yönelik misafirhane olarak kullandırdığına, 17-25 Aralık sonrasında ... ve ...’nin özelleştirme ve imtiyaz dosyalarında iptal kararı çıkartmaya çalıştıklarına, Danıştay imamının ..., yardımcısının ..., 12. Dairenin sorumlusunun ..., 8. Dairenin sorumlusunun ... ... ..., 5. Dairenin sorumlusunun ..., 2. Dairenin sorumlusunun ..., 6. Dairenin sorumlusunun ..., 10. Dairenin sorumlusunun ..., 13. Dairenin sorumlusunun ... olduğuna, 12. Dairenin polis, disiplin ve göreve son verme işlemlerine baktığına ve bu dairede ...'un belirleyici olduğuna, 2. Dairenin Hakim-Savcıların disiplin ve özlük işlemlerine baktığına ve bu dairedeki dosyaların takibinin 2. Daire Üyesi ...'in koordinasyonunda yürütüldüğüne, İdari Dava Daireleri Kurulundaki görev dağılımının ... ve 32-33 bin sicilli kişilerden oluşan kurulca yapıldığına, İDDK'da Danıştay eski üyeleri ... ve ...’nın etkili olduğuna, Danıştay'daki üye ve hakimlerin mevkisine göre puanlamaya tabi tutulduğuna, dini inançları, siyasi görüşleri ve zaafiyetlerinin belirlendiğine, Danıştay eski üyesi ... ...'ın ...'ın talimatları doğrultusunda YARSAV'daki iş ve işlemleri yerine getirdiğine ve Pensilvanya'nın özel iltifatına ve selamına göre yönetimdeki görevini devam ettirdiğine, örgüt lideri Fetullah ... ile ilgili pasaport davasının 10. Dairedeki cemaat üyelerinin gayretiyle lehe sonuçlandırıldığına, İpek Holdinge satılan Bergama Altın Madeni dosyasında cemaatin mahkemeye etki etmek ve baskı yapmak için müfettiş ... ...'i görevlendirdiğine, Danıştay eski üyesi ...'in bu yapının müfettişi olduğuna, evlere uğrayıp bulunması ve bulunmaması gereken kitap, bilgisayar, telefon ve bilgi belgelerin kontrolünü yaptığına ilişkin verdiği bilgiler değerlendirildiğinde,

Şüphelinin, örgütün Danıştay yapılanmasını organize eden kişilerle sıkı bir bağlantısının bulunduğu, örgütün birçok mahrem bilgisinin şüpheli ile paylaşıldığı, bu şekilde şüphelinin örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt ile organik bağ içerisine girerek hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık bozma kararı öncesinde yaptığı savunmalarında özetle; dava konusu suçla ilgili kanunla kurulmuş ve yargılama yetkisi verilen mahkeme Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken 680 sayılı KHK ile Yargıtay ilgili ceza dairesi olarak değiştirildiğini, KHK’nın yürütmenin düzenleyici işlemi olduğunu, bu değişikliğin tabii hâkim ilkesine ve Anayasaya aykırı olduğunu, soruşturma işlemlerinin Danıştay Kanunu’na göre yapılması gerektiğini, Danıştay Kanunu'nda Yargıtay Kanunu’ndaki suçüstü hâline ilişkin bir istisnaya yer verilmediğini, Danıştay üyesi olarak Anayasa ve kanunlardaki güvencelerden yoksun kaldığını, görev suçuna ilişkin olarak yargılama yetkisinin Anayasa Mahkemesine ait bulunduğunu, olayda suçüstü hâli koşullarının bulunmadığını, hakkında özel soruşturma usulleri uygulanması gereken Danıştay üyesi hakkında Cumhuriyet savcısının doğrudan soruşturma yapma yetkisi bulunmadığını, CMK’nın 161/8. maddesinin hakkında uygulanamayacağını, darbe girişimiyle herhangi bir bağlantısı olmadığını, soruşturma aşamasında alınan arama kararlarının CMK’ya aykırı olduğunu, tablet, flash bellek ve CD’lerin imajlarının alınmadığını, kopyalama ve mühürleme yapılmadığını, 02.09.2016 tarihinde teslim olmaya giderken yakalandığını, tutuklama kararının herhangi bir delile dayanmadığını, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu, yetkisiz savcılığın yürüttüğü soruşturmada elde edilen bulguların delil olarak değerlendirilemeyeceğini, iddianamenin iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, hayatının hiçbir döneminde cemaat ve kurumlarıyla irtibatı olmadığını, sosyal demokrat Yöntem Dershanesine gittiğini, İstanbul’da KYK yurdunda kaldığını, Eskişehir’de staj yapan tek aday olduğunu, 2001 yılında Danıştay 1. Dairesine tetkik hâkimi olarak geldiğini, sivil hayatında ve meslekte milliyetçi olarak bilindiğini, meslek hayatında yayın ve makaleleri olduğunu, çalışmaları gözetilerek Danıştay 1. Dairesine kıdemli hâkim olduğunu, kıdemli hâkimliğe ... Apak tarafından getirildiğini, 2011’de ilk seçimde üyelik için girişimi olmadığını, yaşı genç olan kişiler seçilince 2. seçimde üye seçilebilmek için girişimleri olduğunu, ...., ... ve ....’na gittiğini, bu görüşmelerin HTS kayıtlarıyla sabit olduğunu, cemaat mensuplarının aksine kendi referanslarıyla üye seçildiğini, ilk seçilen 51 kişi içinde üye seçilmediğini, örgüt üyesi olsaydı 51 kişi içinde seçileceğini, cemaatçi üyelerin kendisine oy vermiş olabileceğini ama onlarla örgütsel görüşmesi olmadığını, 2011 yılında yapılan 3. seçimde seçildiğini, ilk seçilen 51 kişi içinde kendisinden yaşça küçük kişiler olduğunu, ... ve ...’ın dönem arkadaşları olduğunu, tanıdıkları için oy vermiş olduklarını düşündüğünü, seçimde ... Çırak’tan fazla oy aldığını, Danıştayda talimatla oy kullanmadığını, bu hususa ilişkin tanıklarının dinlenmesini istediğini, örgütün düzenli sohbet ve toplantılarına kesinlikle katılmadığını, savcılık ifadesinde bahsettiği sohbetlerin çay sohbetleri olduğunu, bir tanesine Danıştay 13. Daire Başkanı ...’ün de katıldığını, ..