muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/61, Karar No: 2018/574, Tarih: 27.11.2018

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... (Kaya).....'in, şikâyetçi..... (.....).....'nın .....isimli iş yerinde bulunduğu sırada oturduğu sandalyede asılı olan çantasını çaldığı iddia edilen olayda; sanığın aşamalarda hırsızlık olayının meydana geldiği iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarında görülen kişinin kendisi olmadığını savunması, olay anına ilişkin CD görüntülerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit işlemi yapılmaması, kolluk görevlileri ile yargılamayı yapan hâkimin bahse konu görüntülerde yer alan ve şikâyetçinin çantasını çalan şahsın benzer suçlardan hakkında yasal işlem yapılması nedeniyle tanıdıkları sanık olduğu yönündeki değerlendirmelerine dayanılarak oluşturulan gerekçenin, temyiz denetimine elverişli olmamasının ve olay anında sanığın yanında olduğu belirtilen ..... hakkında olayla ilgili olarak dava açılıp açılmadığı hususunun araştırılmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve temyiz denetiminin yapılabilmesi bakımından, öncelikle sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek söz konusu kamera kayıtlarındaki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması, olay anında sanığın yanında olduğu belirtilen ..... ile ilgili soruşturma evrakının akıbeti araştırılarak varsa dava dosyasının getirtilip incelenmesi, sanığın suç tarihinde kullandığı GSM hat ya da hatlarına ilişkin telefon numaralarının tespit edilerek suç tarihine ait HTS kayıtlarının incelenip suç yerine yakın baz istasyonlarının çekim sahasında kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumu belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 7. Çocuk Mahkemesinin direnme kararına konu 11.07.2016 tarihli ve 184-266 sayılı hükmünün, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9637, Karar No: 2017/17139, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9637 E.  ,  2017/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9582, Karar No: 2011/27287, Tarih: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9582 E.  ,  2011/27287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40'ar TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30810, Karar No: 2019/1296, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30810 E.  ,  2019/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4097, Karar No: 2010/1891, Tarih: 24.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4097 E.  ,  2010/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 102/4, 104/2 m. uyarınca ortadan kaldırma.

Hesap sahibi adına onun izni ile bir başkası tarafından çek keşide edildiğinde, çek sahibinin çeki imzalayan şahıs hakkındaki şikayetinde rızanın, çeki imzalayan yönünden sonuç doğurucu nitelikte bulunduğu, hesap sahibi ile birlikte bir başkasının anlaşarak hesap sahibinin imzası atılmak suretiyle 3.kişiye yönelik gerçekleştirilen fiilde, failler arasındaki rızanın bu durumu bilmeyen 3.kişileri bağlamayacağı ve ona karşı işlenen sahtecilik suçunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, icra takibine geçildiğinde imzaya itiraz edilmesi ve borcun halen ödenmemesi, sanık ...’nun bazı çeklerin hesap sahibi ... tarafından imzalanıp bırakıldığını bunları ciro edip verdiğini, bazı çekleri de kendisinin doldurup imzaladığını, şikayetçinin ise çek verildiği sırada sanıkların bir arada bulunduğunu bildirmesi karşısında, şikayetçinin; imzanın ...tarafından atıldığını bilerek suça konu çeki alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, sanık ...’in çek doldurması hususunda diğer sanık ...’a yetki verdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5837, Karar No: 2019/6701, Tarih: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5837 E.  ,  2019/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili... ilçesi, ... köyü 236 ada 2 parsel sayılı 20.502,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği ile ... Hazinesi adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı, 236 ada 2 nolu parselde bulunan arazinin 150 yılı aşkın bir süreden bu yana dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, taşınmazı bugüne kadar malik sıfatıyla kullandıklarını, dava konusu 236 ada 2 parsel sayılı taşımazın tapulu arazisi ile bitişik olup kadastro çalışmaları sırasında her nasılsa bölünerek ayrı numara ile Hazine adına tespit yapıldığını ileri sürerek taşınmazın ... Hazinesi adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile... ili... ilçesi, ... köyü 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 07/03/2016 tarihli fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3163,02 m2, (B) harfi ile gösterilen 2671,39 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1855,00 m2'lik alanların ayrılarak 236 ada ve en son parsel numarası verilerek kuru tarım niteliği ile Osman oğlu ... adına tesciline, aynı tarihli fen bilirkişisi raporunda geriye kalan 12812,81 m2'lik alanın ayrılarak 236 ada ve en son parsel numarası verilmek suretiyle ... Hazinesi adına hali arazi vasfı ile tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 3163,02 m2, (B) harfi ile gösterilen 2671,39 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1855,00 m2'lik alanların en son parsel numarası verilmek suretiyle hali hazırda kuru tarım arazisi vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro işlemi 2009 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; alınan fen bilirkişi raporundan dava konusu yerlerin 236 ada 2 parsel içinde yer alan (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen yerler olduğu, hükme esas alınan jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi uzmanının raporunda 1984 yılı hava fotoğrafında taşınmazın (A) ve (C) bölümlerinin tarla görünümünde olması sebebiyle evveliyatında imar-ihya gördüğünü, (B) ile gösterilen bölümünde ise içinde seyrek bir bitki örtüsü olması sebebiyle evveliyatında imar-ihya görmediği belirtilmiş, zirai bilirkişi raporunda ise, taşınmazın doğu kısmında yoğun meşe ağaçlarının bulunduğu, güneyinde ise 2-3 yaşlarında 20-25 adet fıstık fidanlarının bulunduğu, taşınmazın alt tarafında bulunan kuru dere yatağının doğusu ile yol arasında 10-12 adet 20-25 yaşlarında yıpranmış ve kısmen sökülmüş üzüm omcaları ve dağınık olarak seyrek bir halde

armut ve badem ağaçlarının bulunduğu, toprak yapısı bakımından (A) ve (C) harfleriyle gösterilen alanların tarıma uygun olduğu, (B) harfiyle gösterilen alanın ise içerisinde 30-35 yaşlarında üzüm omcaları, badem ve armut ağaçlarının bulunması sebebiyle söz konusu alanda daha önce tarım yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu alanın eğim itibariyle meyvecilik yapmaya uygun özellikler taşıdığı, (A) ve (C) bölümlerinin eğimi %10-20, (B) bölümünün eğimi %30-40 olduğu, sonuç olarak (A) ve (C) bölümlerinin kuru tarım arazisi vasfında ve tarımsal faaliyet yapmaya uygun olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise meyvecilik tarımı yapmaya uygun özellikler taşıdığı belirtilmiştir. Mahkeme hakimi ise keşifteki gözleminde, taşınmazın içinden Kuzey-Güney yönünde dere yatağının bulunduğu, dere yatağının batı tarafında %30-40 eğimli sırt bulunduğu, bu sırtın hali hazırda ekili olmadığı, sırtın devamı olarak dere yatağının ekili biçili olmadığı, dere yatağının doğusunun hafif eğimli olduğu, içerisinde 30-40 adet meşe ağacının bulunduğu, dere yatağının doğusu ile yol arasında kalan kısmın içerisinde yer yer 20-30 yıllık üzüm omcaları ile bir kısmında sökülmüş ve kalıntılarının bulunduğu, taşınmaz içerisine 2-3 yaşında... fıstığı ağaçlarının dikilmiş olduğunu belirtmiştir. Alınan raporlardan taşınmazın hangi bölümünde meşe ağaçlarının bulunduğu, hangi bölümünde üzüm omcalarının bulunduğu ve zilyetlik ve imar ihyanın bulunduğu anlaşılamamakta olup, zirai bilirkişi (B) bölümünde 30-35 yaşlarında üzüm omcaları olduğu, bu bölümde imar ve ihyanın yapılmış olduğunu, jeodezi ve fotoğrametri uzmanının 1984 hava fotoğrafında yapılan incelemede (B) bölümünde imar ve ihya bulunmadığını belirtmiş olmasına göre raporlar arasındaki bu çelişki de giderilmemiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde hem jeodezi uzmanının raporunun hükme esas alındığı, hem de raporun aksine 1984 yılı hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazın tamamının imar ihya edilmiş olduğu belirtilmiştir. Ayrıca taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ve sınırında orman bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.

Eksik inceleme, çelişkili bilirkişi raporları ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru değildir.

Eksik inceleme, çelişkili bilirkişi raporları ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, mahkemece; en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile, tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ... mühendisi, bir jeolog bilirkişi ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, niteliği, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, taşınmazda kısmen veya tamamen tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte kim tarafından başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli,

yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişisi olarak ... mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın kısmen yahut tamamen zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; çekişmeli taşınmazlara ilişkin imar çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmalı; jeoloji mühendisinden çekişmeli taşınmazların dere yatağında olup olmadıkları derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli, ayrıca 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4199, Karar No: 2014/11690, Tarih: 24.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4199 E.  ,  2014/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/74704

Mahkeme : TUNCELİ Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15/12/2009 – 2009/185 esas ve 2009/270 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç tarihinde üniversite civarında uyuşturucu madde sattığına ilişkin yapılan ihbar üzerine, Tunceli-Elazığ karayolu Tedaş önünde bulunan sanığın yapılan üst aramasında sağ ayak çorabında iki adet, sol ayak çorabında iki adet olmak üzere toplam dört paket esrarın ele geçirildiği, suç konusu maddenin bulunduğu paket sayısı, ele geçirildiği yer ve olayın oluş şekline göre, sanığın eyleminin satmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığının buna bağlı olarak delillerin tartışılması ve hukukî durumunun belirlenmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12244, Karar No: 2016/1439, Tarih: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12244 E.  ,  2016/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/233-2015/9

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu bildirildiğinden,

a) İmar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetveli ve tüm belgelerin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtildikten,

b) İmar Uygulaması yapılmış ise uygulama sonucu oluşan Tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9286, Karar No: 2012/23350, Tarih: 08.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9286 E.  ,  2012/23350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması

Hüküm : Beraat

Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; yangının çıktığı tesiste bekçi olarak çalışan ve sobayı birlikte kurdukları anlaşılan sanıkların, üstü ahşap çatılı ve etrafı çam ağacından yapılmış lambri ile çevrili oda içerisine kurdukları sobanın borusunu odadaki pencereden dışarı çıkardıkları, borunun ısınıp binanın ahşap kısımlarını tutuşturmasını ve bu suretle yangın çıkmasını engelleyecek önlemleri almadıkları, böylelikle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak taksirli eylemleri ile yangının çıkmasına neden oldukları kendi kabulleri, yangın ve olay yeri inceleme raporu ile tüm dosya içeriğine göre sabit olduğu halde, atılı suçtan cezalandırılmaları yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.