muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/484, Karar No: 2021/266, Tarih: 10.06.2021

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

Örgütsel faaliyetlerin büyük bir gizlilik içinde yürütülmesi nedeniyle örgüt mensuplarının ve eylemlerinin tespitinde önemli zorluklar yaşanmaktadır. Bu suçların ispat araçlarından birisi de bizzat örgüt mensuplarının beyanlarıdır. Uygulamada itirafçı olarak adlandırılan bu tanıklar suçların aydınlatılması açısından önemli bir kaynaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarihli ve 9-18-78 sayılı kararında; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır şeklinde açıklanmıştır.

Örgüt mensubu olup etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacı ile tanıklık yapanların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekecektir.

CMK'nın "Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedir.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Diğer yandan, CMK'nın "Yemin verilmeyen tanıklar" başlıklı 50. maddesinde;

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddesinde; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olma suçlarını işledikten sonra soruşturma veya yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren failler hakkında şahsi cezasızlık veya cezada indirim yapılmasını gerektiren hâller olarak kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, "etkin pişmanlık" hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir vaat" niteliğinde olmadığı gibi kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebilecektir. Bununla birlikte, örgütün mahrem yapısında yer alanların örgüt talimatına binaen kendileri yerine eşi veya yakın akrabaları vasıtasıyla bu kapsamda hesap açtırıp işlem yaptıkları gözden uzak tutulmamalıdır.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

27743 sicil numarası ile Mersin Hâkimi olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Hazro Hâkimliği, Şabanözü Hâkimliği ve Yargıtay Tetkik Hâkimliği görevlerinde bulunduğu, 19.01.2010 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği, 2011 - 2015 yılları arasında Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümü asıl üyesi olarak da görev yaptığı,

Tanık ...'ın özetle; kendisinin Yargıtay'a üye seçilmesinden sonra sanığı tanıdığını, 13. Ceza Dairesinde birlikte görev aldıklarını, aynı sohbet grubunda olduklarını, beraber sohbetlere katıldıklarını, daha sonra kendisinin 6. Ceza Dairesinde görevlendirildiğini, sonrasında sanığın hangi gruba yöneldiğini bilmediğini, sohbetlerde Fetullah Gülen'in söylemlerinin intikal ettirildiğini, Yargıtaydaki seçimlerde nasıl davranılacağının grup sorumlularınca bildirildiğini, sanığı toplantılarda birkaç kez para verirken gördüğünü, toplantılarda tedbir amaçlı gizlilik uygulandığını, toplantıların haftada bir veya 15 günde bir evlerde yapıldığını, 13. Ceza Dairesindeki iken bulunduğu grupta kendisiyle birlikte Zihni Doğan, Mehmet Murat Ferat, Arif Bekler, Mustafa Haluk Baydilli ve sanığın yer aldığını,

Tanık ...'nin özetle; 1989 yılında Sason adliyesinde çalışırken müfettişleri ziyaret amacıyla Hazro'ya gittiğinde sanıkla tanıştığını, sonrasında bir daha irtibatlarının olmadığını, sanığın cemaate yakın biri olduğunu haricen duyduğunu, sanıkla alakalı başka bilgisinin bulunmadığını, ... ile ...'un Hâkimevinde yaptıkları toplantıya sanığı davet etmediklerini bildiğini, savcılık ifadesinde "sanığın Fethullah Gülen cemaati mensubu olduğunu biliyorum" şeklindeki beyanı sorulduğunda bilgisinin duyuma dayalı olduğunu, görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...'nun özetle; kendisinin Yargıtay üyesi seçilmesinden önceki dönemde sanığın üye olarak seçildiğini, Şubat 2011'de 160 Yargıtay üyesinin seçilmesinden yaklaşık 6 - 7 ay sonra Yargıtayda ve Danıştayda bir ayrışma ve gruplaşma olduğu dönemde sanığın isminin cemaatçilerin yanında anıldığını kulislerle duyduğunu, sanık hakkında başkaca bilgisinin olmadığını,

Tanık ...'nun özetle; kendisinin Yargıtay üyesi seçilmesinden önceki dönemde sanığın üye olarak seçildiğini, Şubat 2011'de 160 Yargıtay üyesinin seçilmesinden yaklaşık 6 - 7 ay sonra Yargıtayda ve Danıştayda bir ayrışma ve gruplaşma olduğu dönemde sanığın isminin cemaatçilerin yanında anıldığını kulislerle duyduğunu, sanık hakkında başkaca bilgisinin olmadığını,

Tanık ...'in özetle; 1996 yılında Adalet Bakanlığında Personel Genel Müdürlüğüne geldiğinde kendisine Elvankent'te lojman verildiğini, sanığın da orada oturuyor olduğunu, yaklaşık 12 yıl aynı blokta oturduklarını, komşuluk yaptıklarını, gidip geldiklerini, 2008'de kendisinin taşındığını, bu nedenle sanığı 10 yıldır görmediğini, 12 yıllık komşulukları süresince sanığı örnek bir insan olarak tanıdığını, Erdal Noyan, İsmet Maraş ve sanığın lojmandaki kıdemli muhafazakarlardan olduğunu, hassasiyeti ve nezaketiyle de dairesinde çok sevildiğini, Hasan Erbil ve Ali Suat Ertosun'un destekleriyle üye seçildiğini, Elvankent'te oturdukları dönemde sanığın bu yapıya yakın olduğuyla ilgili kanaat ve duyumunun olduğunu, çünkü bu yapıdaki kişilerin sanıktan övgüyle bahsettiklerini ve abimiz dediklerini, ancak sanığın örgütsel hiçbir aktivitesini görmediğini, tabiat olarak sanığın konuşkan biri olmadığını, bu kadar olumlu kanaatlere sahip olduğu birisi hakkında savcılık ifadesinde neden bu yapıya mensup Yargıtay üyeleri arasında belirttiğine gelince 2012 yılında yapı mensuplarının Yargıtay ve Danıştayda organize şekilde hareket edip seçimlerde etkin olmaya başlaması üzerine oluşan rahatsızlıkları gidermek amacıyla bu yapıya mensup olmayanları bir araya getirmeyi amaçladıklarını, bu hususta üyeleri gözden geçirdiklerinde sanıkla ilgili olarak yapıyla birlikte hareket ettiğine dair algı olduğunu gördüğünü, bu nedenle toplantılara sanığı çağırmadıklarını, bundan dolayı ifadesinde sanığın ismini belirttiğini, sanığın bu yapının talimatıyla hareket ettiğini görmediğini ancak etmediğini gördüğünü, zira 28 Şubat sürecinde bu yapı mensupları talimat üzerine eşlerinin başını açmalarına rağmen sanığın eşinin başını açmadığını, 2008'de lojmandan ayrılırken de eşinin başörtülü olduğunu, zira sanığın inandığını yaşama noktasında gördüğü ender insanlardan biri olduğunu, sanığın bu yapıyla ilgili hiçbir faaliyetini görmediğini, muhtemelen geçmişte bu yapıyla bir irtibatı olması nedeniyle sanığa abimiz şeklinde bir yakınlıklarının olduğunu, Yargıtay ve Danıştaydaki 2012 yılında yapılan toplantılar ve yaşanan süreç esnasında yanlışları konuşup tartışmak için 10 - 15 kişi çağırsaydı birinin de sanık olacağını, ancak kendisinin yoğun çalışması nedeniyle çağırmasının mümkün olmadığını,

Tanık ...'un özetle; sanığı eski HSYK döneminde Yargıtay üyeliğine seçilen birisi diye hatırladığını, Ali Suat Ertosun'un desteğiyle seçilmiş olduğunun aklında kaldığını, örgütle herhangi bir bağlantısı olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmadığını, 2012 yılındaki toplantılar için Yargıtaydaki üyelerle yaptıkları görüşmelerde sanık hakkında çağrılmasın dendiğini hatırladığını ama somut olarak bir şey konuşulmadığını, çağrılmama sebebinin bu yapıyla birlikte hareket ettiği yönündeki bilgiler olduğunu,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Sanığın savunmasında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, HSYK üyesi Ali Suat Ertosun'un desteğiyle Yargıtay üyeliğine 53 yaşında seçildiğini, hukuka ve kanunlara uygun olarak görev yaptığını, iddianamenin kabulü şartlarının oluşmadığını, soruşturma ve dava şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilmesi gerektiğini, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, davanın görevli mahkeme olan Yargıtay Ceza Genel Kurulunda açılmadığını, tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, soruşturma aşamasındaki kararların görevli ve yetkili makamlarca verilmediğini, bu hususta Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun yetkili olduğunu, suçüstü hâlinin ve mütemadi suçun söz konusu olmadığını, soruşturmaya başlanması için o tarih itibariyle dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, dijital materyallerdeki arama, kopyalama ve el koyma işlemlerinin hukuka uygun olmadığını, tanık beyanlarını kabul etmediğini, bu beyanların CMK'nın 148. maddesine aykırı olarak vaat ve aldatma sonucunda alındığını,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 14-69 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının ve hâkimin reddi talebi hususunda bir karar verilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorunlar bakımından, oy çokluğuyla,

2)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının ve hâkimin reddi talebi hususunda bir karar verilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorunlar bakımından, oy çokluğuyla,

3)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.05.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 10.06.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32478, Karar No: 2012/15753, Tarih: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32478 E.  ,  2012/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8085, Karar No: 2020/890, Tarih: 20.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8085 E.  ,  2020/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile asli müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olan ...köyü 528 parsel sayılı 5692.76 m² yüzölçümündeki taşınmazın öncesinin orman olduğunu, orman ve 2/B madde uygulama sahasında kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu parselin orman sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin kadastro mahkemesinin 1990/8-10 sayılı kararı ile belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine ve davanın ihbar edildiği Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.01.2007 tarihli ve 2006/16598 E. -2007/324 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle; "1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden ;

Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açılmamış ve Orman Yönetimi harcını vererek davaya katılarak taraf sıfatı da almamış, yargılama sırasında davanın ihbar edilmesi nedeni ile davada yer almıştır. Yargılama sonuçlanıncaya kadar her zaman harçlı dilekçe ile Orman Yönetiminin davaya katılması mümkün olduğundan bu aşamada taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;