muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4728, Karar No: 2016/3704, Tarih: 03.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/4728 E.  ,  2016/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinin önüne park ettiği motorsikleti çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve emniyete gelen ihbarda suçun işlendiğinin haber verilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu suça sürüklenen çocuğun suça konu motorsikletle yakalanması karşısında, eylemin tamamlandığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle (eleştiri yönünden oyçokluğuyla) karar verildi.

KARŞI OY:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun suçun nitelendirilmesine ilişkin eleştiri gerekçesine katılmıyorum.

Somut olayda özetle; suça sürüklenen çocuğu, kilitsiz olarak açık alana park edilmiş suça konu motosikleti çalması biçimindeki eylemi, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri, aynı Yasa'nın daha ağır nitelikte olan 493. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında düzenlenen suçların unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK'nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ..... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu nedenle 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.

Ancak 765 salıyı Yasa'da motorlu araçlar, iş makineleri, motosikletler nasıl ki aynı nitelikte eşya kabul edilip, diğer koşulların varlığı halinde anılan Yasa'nın 491/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek suçun nitelendirilmesi yapılmakta idi ise, 5237 sayılı Yasa'da da motosiklet, motorlu araçlara ilişkin özele düzenleme öngören 142/1-b (1.cümle) maddesi kapsamında motorlu araçlarla birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu düşüncemizin aksini öngören yasal düzenleme olmadığı gibi, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesiyle motosikletlerin yapısında, kullanılımında, sokak veya caddelerde kilitli veye kilitsiz bırakılmalarında da bir değişiklik olmamıştır.

Özet olarak; her bir madde, düzenlendiği yasadaki aynı konuya ilişkin diğer maddelerden ayrı olarak ele alınıp tek başına yorumlanması olanaklı değildir. Çünkü çoğu zaman bir konuya ilişkin düzenleme tek bir maddeyle çözüme kavuşturulmamıştır. 765 sayılı Yasa'da, 5237 sayılı Yasa'daki 142/1-b (1.cümle) maddesinin karşılığı olmadığı gibi, 5237 sayılı Yasa'da da, 765 sayılı Yasa'da yer alan 493/1. maddenin karşılığı bir düzenleme yoktur. Bu nedenle bu konuda fazla bir şey söylemeye gerek olmadığı kanaatindeyiz.

Motosikletlere yönelik hırsızlık eylemlerini, motorlu araçlarla birlikte ele alıp TCK'nın 142/1-b (1.cümle) maddesindeki suçun unsuları yönünden değerlendirecek olursak; öncelikle TCK'nın 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ..... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenleme gözetildiğinde; suça konu eşyanın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olmasını suçun nitelikli hali olarak düzenleyen bir yasa maddesi karşısında, bu madde görmemezlikten gelinerek, suçun konusunu oluşturan eşya (motosiklet), ister kilitli olsun ister ise kilitsiz olsun, aynı nitelikte kabul edilerek, başka bir maddeye (TCK'nın 142/1-e maddesi) göre aynı cezayı yaptırımı doğuracak şekilde nitelikli hal kabul edilmesi, adil olmadığı gibi kendi içerisinde çelişki de oluşturmaktadır. Şöyle ki, hiçbir tedbir alınmadan veya kontak anahtarı üzerinde sokağa bırakılmış bir motosikletin çalınması eylemi ile kontağı kilitlenmiş veya tekerleği gövdesine bağlanarak kısmende olsa koruma altına alınmış bir motosikletin çalınması eyleminin aynı nitelikte kabul edilmesi yasaya ve hakkaniyete uygun düşmediği kanaatindeyiz.

Bu genel tespitlerden sonra tartışılacak diğer bir sorun, kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin gövdeye bağlanması suretiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikletin, TCK'nın 142/1. maddesinin b bendinin 1. cümlesi kapsamında, “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya” niteliğinde olup olmadığıdır.

Bu genel tespitlerden sonra tartışılacak diğer bir sorun, kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin gövdeye bağlanması suretiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikletin, TCK'nın 142/1. maddesinin b bendinin 1. cümlesi kapsamında, “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya” niteliğinde olup olmadığıdır.

Motorlu araçların kontak kilitleri gibi, motosikletlerin kontak kitlerininde aracı çalıştırmanın yanı sıra, hırsızlık eylemlerine karşı motosikleti koruma fonksiyonu vardır. Normal yaşamda insanlar ister araba olsun ister motosiklet olsun, kontak kilidini aracın üzerinden almak suretiyle hırsızlık eylemlerine karşı önlem almaktadırlar.

Burada yasal anlamda eşyanın muhafaza altına alınmış olmasının iki fonksiyonu söz konusudur. Birincisi suçun mağduruna bakan yönü itibariyle; mağdurun eşyasını korumak için normal sorumlu bir kişi gibi davranıp davranmadığıdır. Kişi değerli bir eşyasını sorumsuzca ve ihmalkar tutumuyla korunaksız bırakıyorsa, yasa koyucunun kişinin sorumsuzca tutumunu korumak veya gözeterek bu yönde suçun nitelikli halinin düzenlemesi söz konusu olamaz. Hırsızlık suçuna ilişkin yasa maddeleri incelendiğinde bu husus açıkça anlaşılabileceği gibi yerleşik uygulama da aynı yöndedir. İkinci yönü ise; eşyanın kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmasıyla hırsızlık eylemlerine karşı engelleyici, caydırıcı olması veya suçun faili için risk oluşturmasıdır. Yoksa kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmış olmakla, eşya (motosikle) hiç bir şekilde çalınamaz veya çalınamaz demek değildir. Bu nedenle direksiyon kilidi olmayan veya tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilitle muhafazası sağlanmamış ya da kontak anahtarı üzerinde bırakılmış olması nedeniyle kolaylıkla çalıştırılıp taşınabilen bir motosiklete göre, basit bir direksiyon vaya kontak kilidi ya da tekerleğin dönmesini engelleyen bir kilit yasal anlamda koruma sağladığında tereddüt bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözetilerek, yasal anlamda kilidin hangi nitelikte olması gerektiği ve bu bağlamda motosikletlerin kontak veya direksiyon kilitleri ile tekerleğin dönmesini engelleyen kilit sistemlerinin TCK'nın 142/1-b (1. cümlesi) kapsamında kilit olup olmadığını irdeleyecek olursak.Yasal anlamda bir kilitten bahsedebilmemiz için, kilidin bozuk olmaması ve elle çekildiğinde kolaylıkla açılacak kadar basit olmaması gerekli ve yeterlidir. Bunun yanında kilidin muhkem veya dayanıklı olmasına gerek olmadığı gibi çay kaşığıyla veya metal saç tokasıyla açılması veya aynı marka araç anahtarlarının birbirini açıyor olması, bu kilitlerin yasal anlamda kilit sayılmalarına engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle motosikletlerin kontak ve direksiyon kilitleri ile tekerleğinin dönmesinin engellemek için kullanılan kilitler yukarıdaki ifade ettiğimiz nitelikleri taşıması halinde yasal anlamda kilit olduğundan kuşku yoktur.

Tartışılması gereken konulardan bir diğeri ise; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK'nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mı dır?

Hemen belirtelim ki bu durumda da eylem anılan madde kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Çünkü anılan TCK'nın 142/1-b maddesinde, hırsızlık eylemini gerçekleştirme biçimine ilişkin bir düzenlemeye (TCK'nın 142/2-d maddesinde olduğu gibi) yer verilmemiştir. Kapıları kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş bir otomobilin çekiciyle çalınması halinde, kilit sistemine bir müdahale olmadığı halde, yasal ifadesiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyanın çalınması söz konusu olduğundan eylem TCK'nın 142/1-b (1. cümle) tanımlanan suçu oluşturduğu gibi, aynı şekilde kilitli motosikletin kilit sistemine müdahalede bulunmadan çalınması biçimindeki eylemlerde aynı madde ve fıkra kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır.

Açıklanması gerek diğer bir konu ise; kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitli motosiklete veya kapısı kilitli veya kontağı kapalı otomobile yönelik hırsızlık eylemi ile kapısı kilitli çelik kasa veya dondurma dolabına yönelik hırsızlık eylemlerinin birbirinden farklı veya aynı nitelikte olup olmadığıdır.

Madde metnine bakacak olursak; hırsızlık suçunun, “... kilitlenmek suretiyle .... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi öngörülmüştür. Çelik kasa veya dondurma dolabının kapısının kilitlenmesiyle muhafaza altına alınmış olmayacağı hepimizin malumudur. Çelik kasa ağırlığı itibarıyla korunaklı olabilecek ise de, bu tür eşyaların kilitleri çelik kasayı veya dondurma dolabını korumaya yönelik olmayıp, içerisindeki eşyayı korumaya yöneliktir. Motorlu araçlar ile motosikletler ise, hayatın olağan akışı içerisinde, kapıları, kontak kilitleri veya direksiyonları ya da tekerlekleri kilitlenmek suretiyle aracın kendisi de bu şekilde muhafaza altına alınıp açıkta bırakılmaktadır. Yasa'daki ifadesiyle; “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya”nın kendisinin veya içerisindeki eşyanın çalınması halinde eylem TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacaktır.

Çelik kasa yönünden ise; kilitli bir çelik kasanın kilidine anahtar uydurularak açılıp içerisinden eşyanın çalınması eylemi, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamına girecek, kilit kırılmak suretiyle veya anahtar uydurma dışında başka bir şekilde kilit devre dışı bırakılarak içerisinden eşyanın çalınması halinde eylem 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilecek, çelik kasanın kendisinin çalınması halinde ise, bulunduğu yere göre bina dahilinde 142/1-b maddesi, açık yerde ise (ör: açık pazar yerinde) 141/1. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Örnekteki nitelendirmeler birbiriyle çelişkili gözükse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasını yansıtmakta olup yasa metnine de uygun olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle motosiklet ve araçların kontak kilitleri (motosikletlerin direksiyon ve tekerleğin dönmesini engelleyen kilitleri de dahil olmak üzere) ile çelik kasa veya dondurma dolabı kilitlerinin yasal anlamda fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğu, motosiklet ve araçların kilitleri yukarıda anılan maddeler kapsamında kilit fonksiyonuna sahip oldukları halde, çelik kasa ve dondurma dolabının kilitleri, bu eşyaların kendilerine yönelik hırsızlık eylemleri yönünden yasal anlamda kilit fonksiyonlarının bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda, kilitsiz ve korunaksız olarak açık alanda bırakılmış motosikletin çalınması biçimindeki eylem TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, sayın çoğunluğun eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişkin görüşüne katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/6463, Karar No: 2025/2287, Tarih: 20.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6463 E.  ,  2025/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/491 E., 2024/219 K.

SUÇLAR: Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım, suç işlemeye tahrik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

1. Doğanhisar Belediye Başkanlığının maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan davada, suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

2. Sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın 10.07.2021 tarihinde ölümü nedeniyle müdafii ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararını temyize yetkisi bulunmadığı belirlenmiştir.

3. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince suç işlemeye tahrik suçundan verilen beraat hükmünü katılanlar vekillerinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

4. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2020/78 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-g, 62,53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a,g, 39, 62,53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

b. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a,g, 39, 62,53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/1020 Esas, 2021/1643 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri, Doğanhisar Belediye Başkanlığı vekili, Cumhuriyet Savcısı(aleyhe), sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/1020 Esas, 2021/1643 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.11.2023 tarihli ve 2022/2257 Esas, 2023/6929 Karar sayılı kararı ile; menfaat çatışması ve sanık ...'ın vefatı nedeni ile hakkındaki kamu davalarının düşürülüp düşürülemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

4. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/219 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g, 62,53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. SanıkAbdullah ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 64/1, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ..., ... vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’ın azmettirmeden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ...’ın 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesinden mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların tasarlayarak öldürmeden cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar ... ve ...’ın azmettiren sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

2. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların tasarlayarak öldürmeden cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar ... ve ...’ın azmettiren sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g maddesi hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g maddesi hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın 31.03.2019 öncesinde Doğanhisar Belediye Başkanı iken 31.03.2019 tarihinde yapılan yerel seçimlerde Doğanhisar Belediye Başkanlığı'nı maktul ...'ın kazandığı, sanıklar ... ve oğlu ... ile sanık ...'ın Doğanhisar'a bağlı ... Mahallesinden olup, seçim sürecinde ve sonrasında ... mahallesinde maktul ...'a karşı bir tepkinin mevcut olduğu, bu kapsamda seçimden önceki günlerde sanık ...'ın, belediye başkanlığını kendisinden başkasının kazanması halinde o koltuğu kimseye yar etmeyeceğine, oğlunu bu günler için yetiştirdiğine, gerekirse oğlunu feda edebileceğine, karşısında kim oturursa otursun oğluna vurduracağına dair sarfettiği sözlerin gerginliğe neden olduğu, yine seçim sürecindeki propaganda çalışmaları sırasında belediye başkan adayı maktul ... ile yanında bulunanların devamlı takip edilerek rahatsızlık verilmek, baskı altında tutulmak ve maktulün fotoğraflarına montaj yapılmak suretiyle sindirilmeye çalışıldığı, maktulün seçimi kazanmasından sonra Doğanhisar ilçesinde yapacağı konuşmanın, alınan bir takım duyumlar nedeniyle maktul tarafından kısa kesildiği, maktulün başkan olduktan sonra belediyeye müfettiş çağırarak hesaplarda önceye dair bir inceleme yaptırmak istediğinin duyulması üzerine sanık ...'ın, incelemenin maktulün babasının dönemini de kapsayacak şekilde yapılmasını, oğlunu tutamadığını aracılarla maktule ilettiği, belediyede görevli olan sanık ...'ın da kendisini işten çıkaracak kişinin başının yanacağını aracılarla maktule iletmeye çalıştığı, maktul tarafından seçimi kazanmış olması nedeniyle halka teşekkür için çeşitli yerlerdeki bilbordlara maktulün resminin bulunduğu teşekkür afişlerinin olayın gerçekleştiği ... mahallesine de asılmasının ardından sanıklardan ...'ın olayın bir gün öncesinde "facebook" hesabı üzerinden Belediye Başkanı İhsan'ı hedef göstererek, "Vay be sen şehit tabelasını sök yerine kendi tabelanı dik burası Türkiye bazı zatlarda feraha gelsin" şeklinde paylaşım yaptığı, olay günü de sanıkların, arkadaşları ile birlikte Sulama Kooperatifi içinde buluştuktan sonra sanık ...'ın, yanındakilerle birlikte maktulün resminin olduğu afişi yırttıkları, durumun maktule haber verildiği, maktulün jandarmadan olaya müdahale edilmesini istedikten sonra makam aracıyla ... ve İsmail Kağan ile birlikte ...'e gelerek 00:50 de aracı meydana park ettikten sonra afişlerin asılı olduğu bilborda doğru yürüdükleri, ... halkının da etraftan meydana doğru gelmeye başladığı, saat 00:51'de sanıklar ... ve ...'ın da geldikleri, çok sayıda insanın toplandığı meydanlık alana saat 00:52'de jandarmaya ait aracın ulaştığı, aynı anda sanık ...'ın araçtan nacak alarak sanık ...'ın yanına gittiği, bu nacağın oradakiler tarafından ...'ın elinden alındıktan sonra ...'in sanıklara ve afişi yırtanlara küfür etmesi üzerine sanık ...'la ... arasında kavga yaşandığı, sanık ...'ın da kavga sırasında belindeki silahı bir ara çıkararak tekrar yerine koyduktan sonra maktüle ve ...'e küfrederek "Burası ..

... ve ...'ın da geldikleri, çok sayıda insanın toplandığı meydanlık alana saat 00:52'de jandarmaya ait aracın ulaştığı, aynı anda sanık ...'ın araçtan nacak alarak sanık ...'ın yanına gittiği, bu nacağın oradakiler tarafından ...'ın elinden alındıktan sonra ...'in sanıklara ve afişi yırtanlara küfür etmesi üzerine sanık ...'la ... arasında kavga yaşandığı, sanık ...'ın da kavga sırasında belindeki silahı bir ara çıkararak tekrar yerine koyduktan sonra maktüle ve ...'e küfrederek "Burası ..., burdan çıkış yok" şeklinde bağırdığı, jandarmanın gelmesiyle biraz sakinleşen ve dağılmaya başlayan kalabalığın 00:55'te sanık ...'ın "dağılmayın" şeklindeki söylemleri nedeniyle tekrar meydana dönmeye başladığı, Jandarmanın yine olayı sakinleştirip maktulü arabaya bindireceği sırada ...'in kalabalığa ve sanık ...'a tekrar küfretmesiyle kalabalıkta arbede yaşandığı, jandarmanın kalabalığı dağıtmak için maktulün yanından ayrılmasıyla sanık ...'ın Atatürk büstü arkasından çıkarak maktul ...'ın üzerine atlayıp bıçakla vurmaya başladığı, yaralı olarak araca bindirilen maktulün iki tanesi müstakilen öldürücü nitelikte olmak üzere aldığı dört bıçak darbesine bağlı iç organ hasarı ve iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.