muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3108, Karar No: 2021/380, Tarih: 30.03.2021

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Sincan İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/17936 E., 2015/30606 K. sayılı kararı ile; “…Somut olayda, davacı işçinin iş sözleşmesi 05.03.2010 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı Kanun'un 25/2 (d) ve (ı) bentlerine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedilmiştir. Davacı işçi tarafından açılan işe iade davasında mahkemece, ''...davacının iş sözleşmesinin davranışlarından kaynaklanan nedenlerle feshedildiği ortada geçerli bir nedenin bulunduğu... '' gerekçesi ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 gün 2013/10099 esas ve 2013/6919 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Yine davacı ile kavga ettiği için işten çıkarılan diğer işçinin açtığı işe iade davasında mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile red kararı verilmiştir. Karar dairemizin 04.06.2012 gün 2012/6869 esas ve 2012/12232 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği Yargıtay kararı ile onanarak kesinleşmiştir. İş sözleşmesinin geçerli nedenle feshi halinde, işçi, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanır. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin iş bu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı :

10. Bozma sonrası dosyanın tevzi edildiği Ankara Batı 1. İş Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/1245 E., 2016/75 K. sayılı kararı ile; işe iade davasında, davanın mahiyeti gereği kısa sürede yargılama yapılması amacıyla ilk olarak feshin geçerli olup olmadığının değerlendirildiği, davacının eyleminin kavga ettiği diğer işçiye göre daha ağır olduğu, bu eylemin işe iade davası bakımından geçerli fesih nedeni olmasına rağmen, eldeki alacak davası bakımından aynı zamanda haklı fesih nedeni olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

11. Ankara Batı 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen bu kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.03.2017 tarihli ve 2016/22-1609 E., 2017/401 K. sayılı kararı ile; “…Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Mahkememizin 18/03/2014 tarih 2013/479 esas, 2014/86 sayılı kararında direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle karar usulden bozulmuştur.

12. Ankara Batı 1. İş Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/199 E., 2017/352 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

13. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

14. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafından açılan ve feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade talepli davada, mahkemece iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği somut olayda, mahkemenin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğine ilişkin kabulünün yerine olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

15. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “delil”, “kesin hüküm” ve “kuvvetli (güçlü) delil” kavramlarını kısaca açıklamakta yarar vardır.

16. Medeni usul hukukunda deliller, kesin deliller ve takdiri deliller olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Hukukumuzda kesin deliller, ikrar (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı HMK/HMK) m. 188), senet (HMK m. 199 vd.), yemin (HMK m. 225 vd.) ve kesin hüküm (HMK m. 303) olmak üzere dört tanedir. Takdiri deliller ise tanık (HMK m.240 vd.), bilirkişi (HMK m. 266 vd.), keşif (HMK m.288 vd.) ve kanunda düzenlenmemiş diğer deliller (HMK m. 192) olarak sayılmaktadır. Takdiri deliller yönünden delil türlerinin sınırlı olarak sayılmadığı kabul edilmektedir (Arslan, R./ Yılmaz, E./ Taşpınar Ayvaz, S.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2017, s. 389-390). Bu açıdan kuvvetli (güçlü) delil takdiri bir delil türü olarak nitelendirilebilir.

17. Kesin hükme gelince, kesin hüküm HMK’nın 303. maddesinde düzenlenmiş olup, şekli ve maddi anlamda kesin hüküm olmak üzere olarak ikiye ayrılır. Verilen bir hükme karşı kanun yolları kapalı ise veya kanun yolları açık olsa bile süresinde gidilmemişse veya tüm kanun yolları tükenmişse hüküm şeklen kesinlik kazanmıştır.

17. Kesin hükme gelince, kesin hüküm HMK’nın 303. maddesinde düzenlenmiş olup, şekli ve maddi anlamda kesin hüküm olmak üzere olarak ikiye ayrılır. Verilen bir hükme karşı kanun yolları kapalı ise veya kanun yolları açık olsa bile süresinde gidilmemişse veya tüm kanun yolları tükenmişse hüküm şeklen kesinlik kazanmıştır.

18. Maddi anlamda kesin hükümde ise; dava sebebinin (maddi vakıaların), taraflarının ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

19. Önemle vurgulanmadır ki; maddi anlamda kesinlik, yalnız hüküm fıkrası için söz konusudur. Hüküm fıkrası, davada (veya karşı davada) istenen hususlar (talep sonucu) hakkında mahkemece verilen kararı (hükmü) gösterir. Hükmün gerekçesinin kesin hüküm gücü bulunmamaktadır. Bununla beraber, gerekçe maddi anlamda kesinlikten tamamen soyutlanmış da değildir.

20. Maddi anlamda kesinlik, yalnız hüküm fıkrasına ilişkin olduğundan hükümde tarafların talep sonuçları (veya talep sonuçlarının bazı kalemleri) hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemişse, hakkında karar verilmemiş olan hususlar bakımından maddi anlamda kesin hüküm söz konusu olmaz.

21. İspat bakımından değerlendirmek gerekir ise; HMK'nın 204. maddesinin birinci fıkrasına göre ilamlar kesin delil sayılmaktadır.

22. Birinci davada verilmiş olan hüküm, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak, aynı konuya ilişkin olarak açılan ikinci davada, kesin hükme bağlanmış olan husus yönünden kesin delil teşkil eder (HMK m.303/1,2).

23. Aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak ve aynı hukukî ilişki hakkında açılan ikinci davanın konusu, birinci davadakinden farklı olsa bile, iki davanın da temelini oluşturan aynı hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığı hakkında (birinci davada) verilmiş olan (kesin) hüküm, ikinci davada kesin delil teşkil eder.

24. Bir davada verilen kesin hüküm, bu davanın tarafları dışındaki başka birine (üçüncü kişiye) karşı açılan (veya üçüncü kişi tarafından birinci davanın taraflarından birine karşı açılan) ve konusu ile dava sebebi (vakıalar) aynı olan ikinci bir davada kesin delil teşkil etmez; çünkü iki davanın tarafları farklıdır. Fakat, birinci davada verilen kesin hüküm, ikinci davada kuvvetli (güçlü) bir takdiri delil teşkil eder (Kılıç, H.: Açıklamalı İçtihatlı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Cilt II, Ankara, 2011, s. 2341 vd.).

25. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2021 tarihli ve 2016/(7)9-1247 E., 2021/54 K.; 17.11.2020 tarihli ve 2016/9(7)-1867 E., 2020/908 K.; 15.09.2020 tarihli ve 2017/(22)9-1293 E., 2020/588 K. ve sayılı kararlarında da yer verilmiştir.

26. Bu noktada feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında verilen ret kararlarının kıdem ve ihbar tazminatlarına etkisi üzerinde durulmalıdır.

25. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2021 tarihli ve 2016/(7)9-1247 E., 2021/54 K.; 17.11.2020 tarihli ve 2016/9(7)-1867 E., 2020/908 K.; 15.09.2020 tarihli ve 2017/(22)9-1293 E., 2020/588 K. ve sayılı kararlarında da yer verilmiştir.

26. Bu noktada feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında verilen ret kararlarının kıdem ve ihbar tazminatlarına etkisi üzerinde durulmalıdır.

27. Feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında, mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesindeki nedenlerle haklı olarak feshedildiği ve bu sebeple işe iade talebinin reddine karar verildiği takdirde, işe iade davasında feshin haklı nedene dayandığının kabulü yönündeki kesinleşen bu tespit, aynı vakalara dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının talep edildiği alacak davasında, unsur etkisi nedeni ile kuvvetli delil olarak kabul edilmeli ve kıdem ile ihbar tazminatlarının reddine karar verilmelidir.

28. İşe iade davasında mahkemece feshin açıkça haklı nedene değil de, geçerli nedene dayandığı tespit edilmiş ise, yine unsur etkisi nedeniyle bu kez feshin haklı nedene dayanmadığına ilişkin tespit kesinleştiğinden, işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı kabul edilmelidir.

29. Ancak her haklı feshin aynı zamanda geçerli fesih olduğundan, işe iade davasında mahkemece kesin bir tespit yapılmaksızın feshin geçersizliği ile işe iade davasının reddine karar verildiği takdirde, burada unsur etkisi ile kuvvetli delilden söz edilemeyeceğinden kıdem ve ihbar tazminatlarının talep edildiği alacak davasında toplanacak delillere göre feshin haklı nedene mi yoksa geçerli nedene mi dayandığı değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

30. Somut olayda, davacı tarafından davalı işveren aleyhine açılan feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade talepli davada; Sincan İş Mahkemesinin 18.12.2012 tarihli ve 2012/673 E., 2012/163 K. sayılı kararı ile, davacının işini yanlış yapması nedeniyle dava dışı Mustafa Aksoy ile sözlü tartışmaya başladığı, Mustafa Aksoy’un yumruk atması sonrasında davacının Mustafa Aksoy’a attığı kumandanın eritme kazanına düştüğü ve kullanılamaz hâle geldiği, bu olay nedeniyle davalı işverenden iş ilişkisinin sürdürülmesinin beklenilemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 tarihli ve 2013/10099 E., 2013/6919 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

31. Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalara, somut olaya ilişkin maddi ve hukuki olgulara göre; feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında, iş sözleşmesinin haklı nedenle mi yoksa geçerli nedenle mi feshedildiği konusunun tartışıldığı, mahkeme tarafından feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddedildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, sözü edilen davadaki feshin geçerli nedene dayandığına ilişkin kesinleşen bu tespitin görülmekte olan bu davada kuvvetli delil teşkil ettiği, bu nedenle mahkemeyi bağlayacağı ve bu alacak davasında da feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerektiği anlaşıldığından, eldeki davada da feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir.

32. O hâlde davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin talepleri kabul edilmelidir.

33. Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenler yanında yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve Özel Daire bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.03.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2017/103, Karar No: 2017/1862, Tarih: 02.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/103 E.  ,  2017/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... .... Taah. Mad. Gıda Tem. Ev Gereçleri Tic. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....05.2016 gün ve 2015/515-2016/662 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.....2016 gün ve 2016/3987-4539 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan 227.740,00 TL iş bedeli alacağı ile 190.523,47 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin; 2014/4449 Esas 2014/6023 Karar sayılı bozma ilâmıyla “... takipte asıl alacakla birlikte işlemiş faiz de istenildiğinden ve az yukarıda değinilen sözleşmenin .... maddesinde ödenek durumuna göre ödeme yapılacağı belirtilmekle kesin vade bulunmadığından davacının, mülga 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 101/.... maddesi hükmünce davalı idareyi, alacağını belirterek istemek suretiyle temerrüde düşürüp düşürmediği araştırılarak var ise saptanacak bu temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının da hesaplamak suretiyle takibin devamına, öncesinden bu şekilde temerrüt bulunmadığı takdirde takip tarihinden itibaren %... ve bu oranı aşmamak suretiyle değişen oranlarda avans faiziyle takibin devamına karar vermek ...” gerekliliğinden söz edilerek bozulmuş, yerel mahkemece bozmaya uyularak “davanın kısmen kabulü ile ... takibin 227.740,00 TL asıl alacak, 186.280,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 414.020,41 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak tutarının %40'ı oranında hesaplanan 91.096,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekilinin süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunması nedeniyle yapılan incelemede:

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerine gelince:

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerine gelince:

Davacı yüklenici ve davalı idare arasında imzalanan ....08.2006 sözleşmeyle yeni açılacak ...-....-... köy grup yolu işinin, KDV hariç 193.000,00 TL götürü bedelle yapılması kararlaştırılmıştır. İşin ....07.2006 tarihinde tamamlandığını gösteren ve ....09.2007 tarihinde kaymakam tarafından onaylanan yapım işleri geçici kabul tutanağında, 0+900-...+500 metre arası güzergahın tam açılmaması, ...+350-...+400 metre arasındaki kayalık püskülün tam açılmaması ve anılan yolda reglajın yapılmaması kusurlarından dolayı %... oranında kesinti yapılmasının uygun görüldüğü ve tutanağın davacı yüklenici temsilcisi tarafından itirazsız olarak imzalandığı görülmektedir. Bu nedenle sözleşme bedelinden %... kesinti yapıldıktan sonra kalan 183.350,00 TL + 33.003,00 TL (KDV) toplamı 216.353,00 TL iş bedeli (asıl alacak) için takip yapılması ve dolayısıyla da bu miktar üzerinden itirazın kısmen iptâline karar verilmesi gerekirken takipte istenen 227.740,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın tümden iptâline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca, mahkemece uyulan bozma ilâmında; sözleşmede kesin vade bulunmadığından davacının, davalı idareyi, alacağını belirterek istemek suretiyle temerrüde düşürüp düşürmediği araştırılarak var ise saptanacak bu temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının da hesaplamak suretiyle takibin devamına, öncesinden bu şekilde temerrüt bulunmadığı takdirde takip tarihinden itibaren %... ve bu oranı aşmamak suretiyle değişen oranlarda avans faiziyle takibin devamına karar verilmesi gerekliliği belirtilmiştir. Bu çerçevede mahkemece davacı vekilin sunduğu 29.....2006 tarihli başvuru yazısının davalıyı temerrüde düşürdüğü kabul edilerek ve davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle bilirkişi tarafından geçici kabul itibar tarihi olan ....07.2007’den takip tarihine kadar hesaplanmış olan 186.280,41 TL işlemiş faiz için de itirazın kısmen iptâline karar verilmiştir. Oysa ki davacının takipte faiz başlangıcı için esas aldığı geçici kabul tutanağıyla temerrüt oluşmayacağı gibi davalı idareye hitaben yazılmış 29.....2006 tarihli olup idareden hak ediş düzenlenmesi talebini içeren, belirli bir bedelin ödenmesi talebini ihtiva etmeyen başvurunun da davalıyı temerrüde düşürebilecek mahiyette olduğundan söz edilemez. Bu nedenle takipte istenen işlemiş faiz yönünden davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken işlemiş faiz yönünden de itirazın kısmen iptâline karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Keza takip konusu asıl alacağın varlığıyla miktarı yargılama sonucunda belirlendiği gibi davalı iş sahibi idare işlemiş faize ve %... nesafet kesintisinin düşülmemesine yönelik itirazında haklı görüldüğünden alacağın likid ve borçlunun itirazında tamamen haksız olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de yanlış olmuştur.

Mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, .... bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 03.....2016 gün 2016/3987 Esas 2016/4539 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün davalı yararına

BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32021, Karar No: 2018/3535, Tarih: 26.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32021 E.  ,  2018/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVACI: .... Ecza Ve Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...

DAVALI-BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVALI: ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4163, Karar No: 2018/6, Tarih: 15.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4163 E.  ,  2018/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ile sanık arasında kız meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü yakınanın, sevk ve idaresinde bulunan 74 AG 058 plakalı aracı ile seyir halindeyken, Kıranpazarı Mevkiinde sanığın, sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracı ile yakınanın önünü kestiği, yakınanın, sanığa ait olan aracın arka tamponuna çarpmak suretiyle durduğu, sanığa ait araç içerisinden sadece göz tarafı açık olan yüzünde bere olan sanık ile kimliği belirlenemeyen şahısların inerek yakınanı darp ettikten sonra üzerinde bulunan 2 adet cep telefonu, 50 TL para ile Akbank kredi kartı ve Vakıfbank maaş kartını zorla aldıkları olayda, yakınanın işyerine gidememesi sebebiyle durumun yakınlarına haber verilmesi üzerine yakınanın kayın biraderi tanık Şaban'ın olay mahaline gelerek yakınanı yüzü gözü yaralı olarak bulduğu, yakınanın maskeli kişilerin kendisini dövüp yağmaladığını, içlerinden sanık ...'ı tanıdığını söylediği, yakınanın alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığının tespit edildiği, Akbank ve Vakıfbank'a yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde, 10/11/2011 tarihinde yakınanın kardeşi olan ....ın Akbank Çağrı Merkezi'ni arayarak abisi ...'ın önünün kesilerek gasp edildiğini bildirmesi üzerine bahse konu kartların kapatıldığının belirtildiği, yakınanın 14/11/2011 tarihinde Vakıfbank Bartın Şubesi'ne başvurarak Vakıfbank maaş kartının yenilenmesini talep ettiği, yakınana ait telefonların getirtilen hts kayıtları

incelendiğinde yakınana ait telefonların 10/11/2011 tarihinden sonra farklı kişiler tarafından kullanıldığının tespit edildiği, yakınanın cep telefonunun en son 2. el cep telefonu satan tanık Sabri'den alınarak 24.04.2012'de yakınana teslim edildiği anlaşılmakla;

Sanığın eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.