muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14971, Karar No: 2017/6453, Tarih: 13.04.2017

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İlaç sektöründe yaşanan ekonomik olumsuzlukların yıllar içerisinde müvekkili şirketi de etkilediğini ve yeniden yapılanarak daralma zaruretinin oluştuğunu, ilaç sektöründe değişen tanıtım koşullarının tanıtımın yerine getirilmesini zorlaştırdığı gibi tanıtımdan beklenen fayda da çeşitli unsurlara bağlı olarak azaldığından saha çalışmasının küçülerek yeniden yapılanması zaruretinin doğduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ilaç sektöründeki olumsuzluklara bağlı olarak alınan karar uyarınca şirket kadrolarının yeniden yapılandırılmasına ve buna bağlı olarak istihdamda daralmaya gidilmesine ve şirket personelinden takriben %25-30 oranında personelin iş akdinin sona erdirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından toplu çıkış prosedürü de yerine getirildiğini, davacının iş akdinin yazılı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, toplu çıkış kararına istinaden yönetim kurulu tarafından takriben % 25-30 oranında personelin fesih işleminin gerçekleştirilebileceği kararı alınmasına ve bu doğrultuda işkur'a 262 kişilik bildirimde bulunulmasına rağmen fesih sürecinde feshin son çare olduğu gözetilerek 211 kişinin iş akdinin feshedilerek sayının azaltıldığını, yeniden yapılandırma ihtiyacının ekonomik sebeplerle değil işin yürütümüne bağlı daralma kapsamında yapıldığından davacı vekilinin dava dilekçesindeki ekonomik tedbirlerin alınmadığına ilişkin iddialarının dayanağının bulunmadığını, istihdamda daralmaya bağlı olarak yeni elaman alımı yapılmadığını, oluşan boş pozisyonlar için toplu çıkışla iş akdi sonlandırılan 20 personelin boşalan kadrolar nedeniyle oluşan ihtiyaç halinde öncelikli olarak işe çağırılarak yeniden işbaşı yaptıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki ilk kararı davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2015 Gün, 2015/21985 Esas, 2015/32980 Karar sayılı kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, fesih bildiriminde belirtildiği şekilde davacının pozisyonunun kapatılıp kapatılmadığı, işe alınan ve çıkarılanların görev tanımları işe alınan varsa hangi pozisyonda ve hangi birime alındığı feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davacının görev yaptığı bölge müdürlüğünün kapatılıp organizasyonel değişiklik yapılmakla birlikte davalı işverence norm kadro çalışması yapılmadığı organizasyonel değişikliğin ve istihdamdaki daralmanın neye göre ve ne şekilde yapıldığının belli olmadığı davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra işe davet edilen işçiler arasında davacı ile aynı görevde işçilerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; işveren feshi ülkedeki ilaç piyasasında gerçekleşen düzenlemelerin şirketi olumsuz yönde etkilemesi sebebiyle alınan yeniden yapılanma kararına dayalı gerçekleştirilmiştir. Yeniden yapılanma işletmesel karardır.

Davacı fesih tarihinde ... bölge müdürü olarak görev yapmaktadır. Buna bağlı olarak, yazılı fesih bildiriminde çalıştığı ... bölge müdürlüğü pozisyonun kaldırıldığı ve pozisyonuna eşdeğer bir pozisyonun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davacının görev yaptığı bölge müdürlüğü pozisyonunun kapatıldığı ve yerine işçi alınmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar fesihten sonra bir kısım bölge müdürlerinin işe davet edildiği tespit edilmişse de, söz konusu işe davetler fesihten 5 ay sonrasına ilişkin olduğu gibi teklif edilen pozisyon bölge müdürlüğü olmayıp ürün tanıtım elemanlığıdır. Fesihten 5 ay sonra daha alt bir pozisyona ve daha önce işten çıkarılan işçilere o tarihte oluşan açığa göre işe davet bildirimi gönderilmesi işverenin fesihte tutarsız veya feshin son çare olması ilkesine aykırı davrandığı anlamında yorumlanmamalıdır. Ayrıca aynı tarihte aynı nedenle işten çıkarılan davacı gibi bölge müdürü olarak çalışan işçilerin açtıkları işe iade davalarında Dairemizin araştırmaya yönelik bozma kararı sonrasında mahkemece feshin geçerli nedene dayandığından davanın reddi yönündeki kararların temyizi üzerine Dairemizin 2016/7360-7364 esas sayılarında onanmıştır.

Bu açıklamalar ve deliller karşısında davacının iş sözleşmesi feshinin geçerli nedene dayandığından davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.120.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 13/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5448, Karar No: 2009/7297, Tarih: 15.06.2009

5. Ceza Dairesi 2009/5448 E., 2009/7297 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/5448 E., 2009/7297 K.**

**- BEDEN VE RUH SAĞLIĞINI BOZACAK BİÇİMDE ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI

- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- MAĞDURUN YAŞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık Naci'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, (Manisa Ağır Ceza Mahkemesiynden verilen 16.12.2008 gün ve 2008/448 Esas, 2008/524 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsav-cılığı'ndan tebliğ name ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, İncelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yaşın, suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi nedeniyle, sanık ve müdafii tarafından mağdurenin yaşının tespit edilmesini İstemeleri karşı-sında, doğum tutanağı getirtilerek resmi kurumda doğup doğmadığının ve katılan vekilinin temyiz dilekçesine eklediği doğum raporunun doğru olup olmadığının araştırılması, resmi bir kurumda doğmadığının anlaşılması duru-munda, yaş tespitine esas film ve grafileri çektirilerek Sağlık Kurulu'ndan rapor ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan mütalaa alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel biçimde belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdure hakkında düzenlenen 17.07.2008 günlü psikolog, 08.08.2008 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ve temyiz aşamasında sunulan 22.12.2008 günlü aynı hastanenin Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıktan Uzmanı raporlarında sırayla "yoğun suçluluk, pişmanlık duyguları, ağresyon ve depresyon izlendiğinin", "ruh sağlığının geçici olarak bozul-duğunun" ve "depresyon tanısı ile ayakta tedavisinin sürdüğünün" bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan mütalaa alınarak suçun sonucundan mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, noksan incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyannca (BO-ZULMASINA), 15.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16129, Karar No: 2015/5817, Tarih: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16129 E.  ,  2015/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 19/09/2007 tarihinde II. ... Okulu'nun giriş kapısını sert bir cisimle zorlayarak açtığı, zemin katta bulunan çay ocağının kapısının üst camını kırdığı, yine tuvaletin, müdür yardımcısı odasının ve kütüphanenin camlarını kırdığı, müdür odasının kapısını zorladığı ancak açamadığı, okuldan herhangi bir şey alamadan ayrılan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs etmek suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda:

1-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 19.09.2007 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Hırsızlık suçu hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında okula girmekteki amacının hırsızlık olmadığı, kızgınlıktan okula zarar vermek olduğunu beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun daha önce bu okulun öğrencisi olduğunun okul müdürü müşteki tarafından da doğrulanması, okuldan herhangi bir eşyanın alınmamış olması ve hırsızlık suçunun işlenmesini kesintiye uğratan herhangi bir dış müdahalenin tespit edilmemesi karşısında suça sürüklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6893, Karar No: 2011/10928, Tarih: 17.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6893 E.  ,  2011/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı Tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı hakkında başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı kiralayan İcra Mahkemesi’ne başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.6.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3 maddesinde ”kiracı aylık kira bedellerini her ayın 20.günü peşin olarak ödeyecektir. Aylık kira parasının,yukarda belirtilen tarihte ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiralar muaccel hale gelecektir. Kiracı geciken her kira parası için aylık %12 oranında gecikme faizi ödemeyi kabul eder” 10 maddede “bir aylık kira ödenmediği takdirde geriye kalan diğer bütün aylara ilişkin kira bedelleri de muacceliyet kesbedecektir” şartı vardır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.Davacı 23.2.2010 tarihinde İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3968 sayılı takip dosyası ile ödenmeyen 2009 yılı Mart-Kasım-Aralık ayları kirası ile dönem sonuna kadar muaccel olan aylar kirası 4.475. TL ile işlemiş faiz olarak da 88.27 TL olmak üzere toplam 4.563.27 TL nin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya 5.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu süresinde yaptığı itirazında” "alacaklı yana sadece 200.TL borcum bulunmaktadır. Bu miktar haricinde borcum yoktur.Takibin kalan kısım bakımından durdurulmasını" talep etmiştir. İtiraz üzerine davacı dava dilekçesinde davalının itirazının itiraza uğrayan 4.275 TL kira ve 88.27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.363.27 TL üzerinden kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. HUMK 73(HMK 26)maddeleri uyarınca Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Davacı vekilinin dava dilekçesinde itiraza uğramayan 200 TL yönünden her hangi bir talebi olmadığı halde 200 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan davalı takip talebinde istenilen aylık kira bedeline ve kiracılık ilişkisine karşı çıkmadığından kira bedeli ve kiracılık ilişkisi kesinleşmiştir.Davalı 2011/6893

taşınmazı yargılama sırasında 1.12.2009 tarihinde tahliye edip boşalttığını savunmuş ise de anahtarın teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmamıştır.Kiracının başka bir daire kiralaması ve dava konusu taşınmaza ait elektrik faturalarının ödenmiş olması anahtarın teslim edildiği anlamına gelmez.Anahtarın teslim edildiğine ilişkin yazılı belge sunulmadığına göre davalı kira bedellerinden sorumludur.Takibe konu ödenmeyen 2009 yılı Mart-Kasım ve Aralık ayları kirasının süresinde ödendiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı gibi davalı cevap dilekçesinde bir ay kirasının ödenmediğini bunu da evde yapılan tamiratlar ve davacıda kalan depozitoya saydıklarını belirtmiştir.Bu durum karşında davalı takibe konu 2009 yılı Mart –Kasım ve Aralık ayı kiralarını ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığından sözleşmedeki muacceliyet şartı gerçekleşmiştir.Bu nedenle davacının icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.O nedenle istemin itiraza uğrayan kısım yönünden kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7807, Karar No: 2022/4623, Tarih: 08.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7807 E.  ,  2022/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2016 tarih ve 2014/998 E. - 2016/156 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin TÜYAP ve TÜRDEV tarafından düzenlenen İstanbul Deri Fuarlarının katılımcıları olduklarını, önceki yıllarda bu fuar satışını yapan davalılardan Artı-F Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’nin fuarın 21-23 Kasım 2013 tarihlerinde düzenleneceğini bildirdiğini, internet sitesinde, tanıtım broşürlerinde önceki fuarların düzenleyicileri TÜYAP ve TÜRDEV logolarına, İDF markasına, geçmiş fuarlara ilişkin bilgilere yer verildiğini, müvekkillerinin de bu sebeple daha önce yedi kez yapılan fuarın sekizincisinin düzenleneceğini sanıp katılım sözleşmelerini ve katılım bedeli olarak dava konusu bonoları imzaladıklarını, ancak TÜYAP ve TÜRDEV’in “isimlerinden ve markalarından, 7 kez yapılan geçmiş fuarların başarılarından haksız yararlanmak, yanıltıcı duyurular ve davranışlarla haksız gelir elde edip haksız rekabet ettikleri” iddialarıyla davalılar aleyhine dava açtıklarını, müvekkillerinin böylece fuarın İstanbul 8. Deri Fuarı olmadığını, önceki yıllardaki İstanbul Deri Fuarları ile bağlantısının bulunmadığını öğrendiklerini, müvekkillerinin yanıltılmak suretiyle sözleşmelerin düzenlendiğini, ayrıca davalıların tek taraflı olarak müvekkillerinin rızası olmadan 21- 23 Kasım 2013 tarihinde yapılacağını duyurulan fuarın tarihini 17-19 Nisan 2014 şeklinde değiştirdiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin haklı sebeplerle sözleşmeleri feshettiklerini ileri sürerek her bir davacı tarafından keşide edilen senetlerin bedelsizliklerinden dolayı iptali ile müvekkillerinin bu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen senetlerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalının gerçekleştireceği fuarın satışını yapmak için sözleşme imzalayan ve bu anlamda fuarın organizasyonu ile satışını yapmakla sorumlu olan müvekkili ile davacılar arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin dava dışı TÜYAP ile Nisan 2013 tarihine kadar fuar organizasyonu işbirliği sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin sona ermesinin ardından diğer davalı ile fuar organizasyon ve danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, 21-23 Kasım 2013 tarihinde yapılması planlanan “CNR İstanbul Leather& Furfair” fuarı için organizasyona başlandığını, bu çerçevede davacılar gibi sektördeki firmalara ziyaretlerin gerçekleştirildiğini, ancak açıkça başka bir firma ile, başka bir fuar alanın da düzenlendiği bilgisinin verildiğini, davacıların fuar düzenleyicisi hakkında yanıldıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, feshin ve işbu davanın TÜYAP’ın yönlendirmesi ile gerçekleştirilip açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların da içinde bulunduğu deri sektöründen gelen talepler doğrultusunda 21-23 Kasım 2013 tarihlerinde fuar düzenleme kararı alan müvekkilinin talebinin TOBB tarafından kabul edilip “CNR Leather&Fur 2013 Fuarı” olarak takvimde ilan edildiğini, normalde Ocak ayında fuar düzenleyen TÜYAP Fuarcılık A.Ş.’nin müvekkilinin fuarını sabote etmek için TOBB’a başvurduğunu, ayrıca müvekkilinin katılımcılarına matbu fesih ihtarnameleri verdiğini, müvekkilinin de asıl haksız rekabet yapan TÜYAP’a karşı dava açtığını, sözleşmelerin hiçbir yerinde 8. fuarın gerçekleştirildiği yönünde bir ibareye yer verilmediğini, “İstanbul Deri Fuarı” ibaresinin herkes tarafından kullanılabileceğini, feshin müvekkilinin kabulüne bağlı olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde fuar tarihinin değiştirilmesi hususunda müvekkiline yetki verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fuar katılım formunda “formda belirtilen fuara katılmayı kabul eden katılımcı, katılmaktan vazgeçse dahi yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır” maddesine yer verildiği, ancak düzenleyicinin yazılı kabulü ve ücretin geri ödenmesini kabul etmesi ile çekilme hakkına sahip olacağının sözleşmenin incelenmesinde ortaya konulduğu, ileri tarihte katılmanın daha lehe olacağı, mağduriyete sebebiyet vermeyeceği görüşünün raporda sunulduğu, hataya düşürmeye yönelik bir davranışın söz konusu olmadığı, gerek sözleşmede, gerekse senetlerde “TÜYAP” ve “TÜRDEV” ibareleri ve, kendileriyle işbirliği yapıldığına dair bir ibarenin yer almadığı, fuarın kaçıncı defa yapıldığının söz konusu edilmediği, davalıların 13.04.2013 tarihinde gönderdiği mailde “İDF İstanbul Deri Fuarı 17-19 Ocak 2013 yazısını kaldıralım, buraya deri ve kürk fuarı CNR-EXPO’da düzenlenecek yazalım” ifadelerinin bulunduğu, karışıklığa mahal vermemek için önlem aldıkları, katılımcının, düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkının düzenlendiği, çekilmelerin kabul ettiğine dair yazılı bir onay bulunmadığı, sözleşmenin feshinin haklı olduğu yönündeki iddiaların kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle işbu davada dava dışı olan şirket ve vakfın açtığı haksız rekabet davasının sonucunun doğrudan eldeki davada ileri sürülen irade sakatlığı iddiasını ispatlayamayacak olmasına, dericilik sektöründe uzman olan davacı şirketlerin sektörel fuarın kim tarafından düzenlendiğini hususunda malumat sahibi olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına, ileri sürülen bu iddiaların saikte yanılma olarak da değerlendirilemeyecek olmasına ve temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen vekalet ücretinin bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davacılar ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin davacı tarafça feshi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen senetlerden davacıların borçlu olmadıklarının tesbiti ile ödenen senet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, davacılar ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin davacı tarafça feshi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen senetlerden davacıların borçlu olmadıklarının tesbiti ile ödenen senet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Sözleşmeye konu 21.11.2013-23.11.2013 tarihleri arasında yapılacak fuarlarda dava dışı TÜYAP ve TÜRDEV'in işbirliğine yönelik herhangi bir hüküm olmayıp, davalıların dava dışı Tüyap ve Türdev'le haksız rekabette bulundukları iddiasıyla İstanbul Asliye 8 Ticaret Mahkemesi'nin 2014/889 esas sayılı dosyasında haksız rekabet nedeniyle açılmış derdest dava bulunmaktadır. Bu dosyada verilecek karar, davacıların fuar katılım sözleşmelerinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında eldeki dava sonucunu etkileyecektir.

Bu itibarla, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/889 esas sayılı dosya sonucunun beklenmesi gerekmektedir.

Bu yöne ilişkin davacının temyiz isteminin reddi ile yerel mahkeme kararının onanması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.