muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/907, Karar No: 2021/528, Tarih: 04.11.2021

Basit taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırıcı ölçüt; taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörememesi, bilinçli taksirde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır.

Bilinçli taksirde, neticenin gerçekleşmesini istemeyen fail, hareketinin tipe uygun ve hukuka aykırı bir sonuca neden olabileceğini öngörmesine rağmen, hareketine devam ederek istemediği zararlı neticeyi meydana getirmektedir. Hukuka aykırı neticeyi öngördüğü hâlde gerçekleşmeyeceğine güvenen ve bu güvenle hareketini sürdüren failin söz konusu güveninin dayanağı; şans, bilgi, beceri, yetenek, tecrübe gibi çeşitli etkenler olabilir. Örneğin, sevk ve idaresindeki araçla trafikte seyri esnasında, kendi yönündeki araçlara kırmızı ışığın yandığını ve diğer istikametten gelen araç veya yayaların hareket etmeye başladığını görmesine rağmen şoförlük yetenek ve tecrübelerine güvenerek süratle yola girip yaya veya araçlara çarpan fail, gerçekleşen zararlı neticeyi öngörmesi ancak istememesi nedeniyle bilinçli taksirden sorumlu olacaktır.

Görüldüğü üzere, bilinçli taksirde meydana gelen netice, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten fiilinin kanunda suç olarak düzenlenen bir neticeye sebebiyet verebileceğini öngördüğü ve bu neticeyi istemediği hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin hâli, bunu öngörmemiş bulunan kimsenin durumu ile bir tutulamayacağından ve neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek bir harekette bulunmamakla yükümlü olduğundan, "neticenin fail tarafından öngörülmesi" ölçü alınarak basit ve bilinçli taksir ayrımına gidilmiştir.

Bu aşamada ayrıca uyuşmazlık konusu suça ilişkin düzenlemeye de değinmek gerekmektedir.

TCK’nın “Taksirle öldürme” başlıklı 85. maddesinin birinci fıkrasında; “Taksirle bir insanın ölümüne neden olan kişi, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır”, ikinci fıkrasında; “Fiil, birden fazla insanın ölümüne ya da bir veya birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmuş ise, kişi iki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır”,

Şeklinde düzenlenmiştir.

TCK'nın 85. maddesinin 2. fıkrasında birden ziyade kişinin ölümü ya da bir kişinin ölümüyle birlikte en az biri şikâyetçi olmak şartıyla bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verilmesi, taksirle ölüme neden olma suçunun daha fazla cezayı gerektiren nitelikli hâli olarak düzenlenmiştir. Maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen suçta taksirli fiil tek olmakla birlikte, birden fazla kişinin ölümü ya da bir kişinin ölümüyle, en az biri şikâyetçi olmak şartıyla bir veya daha fazla kişinin yaralanması şeklinde meydana gelen iki sonuç cezalandırılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Ersoy Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, talep yoğunluğundan veya tüp sayısının azlığından dolayı önceden doğal gaz doldurulup kullanılan oksijen tüplerine yeniden oksijen gazı doldurulmasını sağlayarak bu tüpleri patlamaların gerçekleştiği şirketlere gönderdiği, dosya içerisindeki irsaliyeler göre söz konusu tüplerin 02.02.2011 tarihinde saat 13.36’da inceleme kapsamında bulunmayan Fimak Tekstil İnş. Ltd. Şti.’ye, saat 13.49’da Özkanlar Hidrolik İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’ye, saat 14.43’de ise ile Metsan San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiği, bu tüplerin ihtiyaç doğrultusunda "Özkanlar" ve "Metsan" isimli şirketler tarafından kullanıldığı sırada manifoldlu tüp demetinde manifold boşaltıldığında, yani basınç göstergesi "sıfır"ı gösterdiğinde ve vanası kapatıldığında içinde 1 atmosfer basınca sahip 450 veya 600 litre metan gazının kaldığı, başlangıçta tüm hacimde homojen olan karışım bekledikçe, oksijene göre daha hafif olan metan gazının manifoldun üst kısmında toplandığı, metanın saf oksijen içindeki patlayıcı karışım oluşturma oranının hacimce % 5.5 ile % 60 arasında olması nedeniyle kabın üst kısmında bulunan, dolum vanasının açılmasıyla yüksek basınçta hızla harekete geçen ve dışarı çıkıp boruya giden parlayıcı gaz karışımının sürtünmek suretiyle ısınması sonucu tutuştuğu, bunun neticesinde manifoldun üst bölümünde toplanan tüm karışımın yüksek bir hızla yandığı ve doğal gaz-oksijen karışımının patlama limitleri aralığında olması sebebiyle tüpleri kullanmaya başlayan şirketlerde sürtünme sonucu patlamaların gerçekleştiği, olay günü saat 11.00'da Özkanlar Hidrolik İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’de gerçekleşen birinci patlamada 9 kişinin öldüğü ve 30 kişinin yaralandığı, aynı gün saat 19.20'de Metsan San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde gerçekleşen ikinci patlamada ise 11 kişinin öldüğü ve 19 kişinin yaralandığı, daha önce doğal gaz doldurulan tüplere oksijen gazı doldurulmadan önce doğalgaz gaz boşaltılmış olsa dahi bilirkişiler tarafından da belirtildiği üzere uzun süredir sanayi ve tıbbi gazların dolum ve dağıtımını yapan böylesine kapsamlı bir firma tarafından doğal gaz ile oksijenin aynı tüp içerisinde bir arada bulunması hâlinde patlayıcı bir karışım oluşturacağının öngörülebileceği, ancak neticenin gerçekleşmeyeceği düşünülerek objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranılmak suretiyle olayların meydana gelmesine bilinçli taksirle sebebiyet verildiği hususunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılan olayda;

Sanıkların yetkili ve sorumlu statüsünde oldukları Ersoy Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne yüklenebilecek kusurlu hareketin, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak doldurulan tüplerin dağıtımı yapılarak Özkanlar Hidrolig İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Metsan Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne teslim edilmesidir. Bu firmalarca kusurlu şekilde doldurulan tüplerin kullanılması nedeniyle neticenin meydana gelmesinin suçun zorunlu unsuru olmadığı, taksirli haksızlığın gerçekleşmesi için objektif özen yükümlülüğünün ihlâlinin yeterli olduğu, neticenin gerçekleşmesinin bir cezalandırma şartını teşkil etmesi nedeniyle aynı iradi karara dayalı doğal anlamda birden çok hareket sonucu oluşan kusurlu davranışlar nedeniyle meydana gelen sonuçlar bakımından ayrı fiil olarak değerlendirmesi mümkün görülmediğinden, sanıkların eylemlerinin hukuki anlamda tek fiille gerçekleştirilen taksirli öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızda '…Sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları sonucu suç tarihinden bir gün önce gelen siparişler üzerine içlerinde doğal gaz kalıntıları bulunan tüplere oksijen gazı doldurarak 02.02.2011 tarihinde saat 13.49'da OSTİM’de faaliyet gösteren Özkanlar isimli firmaya 12 adet manifoltlu oksijen tüpü teslimi yaptıkları, aynı gün saat 14.43 sularında ise İvedik Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren Metsan isimli firmaya 9 adet manifoltlu oksijen tüpü teslimi yaptıkları, 03.02.2011 tarihinde saat 11.07'de Özkanlar isimli firmada, bir gün önce sanıklardan teslim alınan tüplerin kullanılmaya başlanmasıyla meydana gelen patlama sonucu 9 kişinin öldüğü, çok sayıda kişinin yaralandığı, aynı gün saat 19.20 sularında ise İvedik Organize Sanayi Bölgesindeki Metsan isimli firmada, bir gün önce sanıklardan teslim alınan tüplerin kullanılmaya başlanmasıyla meydana gelen patlamada 11 kişinin öldüğü ve çok sayıda kişinin yaralandığı olayla ilgili olarak yapılan yargılamada, ilk derece mahkemesi tarafından iki ayrı patlama ve iki suç bulunduğu gerekçesiyle TCK‘nın 85/2. maddesinin 2 kez uygulanmak suretiyle verdiği mahkûmiyet hükmünün Özel Daire tarafından onanması üzerine, onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, ortada tek fiil ve tek suç bulunduğu, dolayısıyla olayda TCK‘nın 85/2. Maddesinin bir kez uygulanması gerektiği gerekçesiyle yaptığı itirazın, Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu tarafından kabul edilmesi…' nedeniyle görüş ayrılığı doğmuştur.

Türk Ceza Kanunu’nun hazırlanmasında esas alınan kural 'gerçek içtima' olup bu ilke uyarınca ' kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza' söz konusudur. Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu raporunda; Ceza hukukunun temel kurallarından birisi ,’ kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır ‘ şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza bağımsızlığını koruyacaktır.

Genel Kurulun gündemindeki bu dosyada tek suç mu yoksa iki suç olduğunu belirlemek için doktrindeki görüşlere değinmek gerekirse;

Doğal anlamda gerçekleştirilen her bedensel eylem ayrı bir hareketi oluşturmakta ise de, hukuki anlamda hareketin tek olması ile anlatılmak istenen husus, doğal anlamda birden fazla hareket bulunsa dahi bu hareketlerin, hukuki nedenlerden dolayı değerlendirmede birlik oluşturması suretiyle tek hareket olarak kabul edilmesidir. Doğal hareket tekliği (normatif teklik) durumlarında doğal anlamda birden fazla hareket bulunmasına karşın hukuki anlamda tek hareket bulunmaktadır (Mahmut Koca – İlhan Üzülmez Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler 9. Baskı , Seçkin Yayınevi , ... 2016 ,....492; Berrin Akbulut , Ceza Hukuku Genel Hükümler 3. Baskı Adalet Yayınevi , ... 2016 .... 661-662 ).

Taksirle öldürme suçu gibi neticenin arandığı taksirli suçlarda, sadece dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketin yapılması sorumluluk için yeterli değildir. Kişinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının sonucunda suç tipinde yasaklanan neticenin de gerçekleşmesi gerekir. Neticenin gerçekleşmesinin arandığı taksirli suçlarda netice, taksirli suçun maddi unsurlarından biridir (... Emin Artuk-Ahmet Gökçen –M Emin Alşahin-Kerim Çakır,Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, ... 2018, 12.Baskı , .... 384).

Suç tekliği –suç çokluğu ayrımı hareketin veya neticenin sayısı esas alınarak yapılamaz. Bu ayrımda kanun hükümlerinin emredici ve yasaklayıcı unsurlarını oluşturan normların ihlâli ölçütü esas alınmalıdır (Mahmut Koca –İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler 14. Bası ....509, İçel Kayıhan, Suçların İçtimaı, ... 1972, .... 41 ). Diğer bir deyişle haksızlığın tüm unsurlarını ihtiva eden kanuni tipin ihlâli, suçların sayısını belirlemede kıstas olmalıdır (Bahri Öztürk- Mustafa Ruhan Erdem, Uygulamalı Ceza Hukuku .... 393). Buna karşılık, fiil tekliği – fiil çokluğu ayrımında esas alınacak ölçüt harekettir. Hareketin tek olduğu hâllerde fiilin de tek olduğu sonucuna varılmalıdır (Mahmut Koca –İlhan Üzülmez ,Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler 14. Bası ....509 ). Ayrıca fiil tekliği ve fiil çokluğu kavramları suç tekliği ve suç çokluğu kavramlarıyla aynı anlama gelmemektedir. Bununla birlikte fiil tekliği ve çokluğunun, suçların çokluğu ve tekliğinin şartını ve bağlantı noktasını oluşturduğu da muhakkaktır (Wessels/Beulke, & 17, kn. 753 eserinden aktaran Mahmut Koca –İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 14. Bası ....508). Türk Ceza Kanunu'nun 85/2. maddesi, taksirle öldürme suçuna özgü özel bir içtima hükmü olarak kabul edilmektedir. Burada failin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden tek davranışı bulunmakta ancak bu tek taksirli fiilden birden çok kişinin mağduriyeti ve dolayısıyla birden çok kişinin zarara uğraması söz konusu olmaktadır (Mahmut Koca –İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 7.Baskı, ....191 ). TCK‘nın 85/2. maddesindeki özel içtima hükmünün uygulanabilmesi için birden fazla neticeye tek bir fiil ile sebebiyet verilmiş olmalıdır. Fiilin tekliği belirlenirken hukuki anlamda hareket tekliğinden hareket edilmelidir. Bu özel içtima hükmünün uygulanabilmesi için birden çok neticeye tek bir fiille sebebiyet verilmesi gerektiğinden ayrı zamanlarda ve ayrı nitelikte iki dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışla birden fazla kişinin ölmesine veya yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde bu hüküm uygulanmaz (Artuk – Gökçen, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 19.Baskı ....220 ).

Zincirleme suçta kanun koyucu suç işleme kararını aradığından ve taksirli suçlarda suç işleme kararından bahsedilemeyeceğinden taksirli suçlarda zincirleme suç hükümleri uygulanmaz.

Benzer olaylara ilişkin Yargıtay uygulamasına bakacak olursak;

Zincirleme suçta kanun koyucu suç işleme kararını aradığından ve taksirli suçlarda suç işleme kararından bahsedilemeyeceğinden taksirli suçlarda zincirleme suç hükümleri uygulanmaz.

Benzer olaylara ilişkin Yargıtay uygulamasına bakacak olursak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17 Ağustos 1999 depremiyle ilgili verdiği bir kararında özetle '…Sanığın üzerine atılı TCK‘nın 383/2. maddesindeki suçta, umumi tehlike yaratan tahribat ve tehlike hâlinin oluştuğu an suç tarihidir... Kamu esenliğini ihlâl eden olay sonucu hayati tehlike ya da ölüm hâlinde 383. maddenin 2. fıkrası uygulanacak, eğer kamu esenliği ihlâl edilmeden ölüm veya hayati tehlike meydana gelmişse, o takdirde TCK‘nın 455 veya 459. maddelerinden biri uygulanacaktır… Suç her zaman bir anda meydana gelmez. Maddi unsurun parçalarını meydana getiren hareket ile sonuç arasında az veya çok uzun zaman geçmiş olabilir. Hatta hareket ve sonuç ayrı yerlerde gerçekleşmiş olabilir ( Dönmezer-Erman Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, 14. Bası, Cilt 1, ....223 ). Neticesi harekete bitişik suçlarda, ihlâli belirtilen hareket yapılır yapılmaz suç da tamam olmuştur; bu itibarla suç hareketin yapıldığı yer ve zamanda işlenmiştir, zamanaşımı o andan itibaren işlemeye başlamıştır. Neticesi hareketten ayrı olan suçlarda ise, suçun tamam olması için ihlâli belirten hareketten başka kanuni tarifte yer alan neticenin de gerçekleşmesi lazımdır; böylece suç, bu neticenin gerçekleştiği yer ve zamanda işlenmiştir, zamanaşımı da o andan itibaren işlemeye başlamıştır (Dönmezer –Erman, age, ....384)… TCK‘ nın 383/2. maddesindeki suç, genel tehlikeyi içerecek şekilde yıkılan binanın, yasada öngörülen yaralanma veya ölüm sonucuna yol açtığı anda işlenmiş sayılır. Dolayısıyla suçun nitelikli biçiminin oluşumu için zorunlu öğe olan, yaralanma ve ölüm anı , ikinci fıkradaki suçun işlenme tarihi olduğundan bu suç yönünden TCK‘nın 102. maddesinde öngörülen zamanaşımının da bu tarihten itibaren hesaplanması gerekir… Taksirle yaralama ve öldürme suçlarının neticeli suçlar olduğu, bu suçların oluşumu için dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık içeren fiilin yapıldığı anda değil neticenin gerçekleştiği anda oluşacağı ve zamanaşımın da bu tarihten başlayacağı vurgulanmıştır (Yargıtay CGK’nın 18.11.2003 tarih 2003/9-261 Esas, 2003/274 sayılı kararı).

Yargıtay 12. Ceza Dairesi bir kararında özetle '…Sanığın kamyonetinin arka kasa kapağını uygun şekilde bağlamamasından kaynaklı taksirli davranışı ile seyir hâlinde kapağın açılarak yol kenarında karşıdan karşıya geçmek için bekleyen yayaya çarpması sonucu yayanın yaralanmasına sebebiyet verdikten sonra kazayı farketmeyip yoluna devam ederken yaklaşık 200 metre sonra başka bir yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklindeki olayda, sanığın ilk taksirli eylemi ile ikinci taksirli eylemi arasına zaman ve mesafe girdiği, art arda gerçekleşmediği …dolayısıyla sanığın TCK‘nın 89/1. maddesi gereğince iki ayrı taksirle iki ayrı kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten ayrı ayrı yargılanması gerektiğine…' karar vermiştir. (Yargıtay 12. C.D. nin 24.12.2020 tarih 2019/8178 Esas ve 2020/7521 sayılı ilamı)

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin başka bir kararında özetle '...Sanığın şantiye şefi olduğu, sanığın elektrik bakım işi yapan sorumluluğu altındaki çalışanlardan birisine elektrik çarpması sonucu yaralıyı diğer çalışanla birlikte hastaneye götürdükleri, sanığın yaralı işçinin tedavisi ile ilgilenmek için hastanede kaldığı, diğer işçinin ise çalışma mahalline dönerek çalışmaya başladığı sırada bu işçiye de elektrik çaptığı ve direkten düşerek öldüğü… Sanığın ilk olayda ihlâl ettiği dikkat ve özen yükümlülüğü ile şantiyeye dönmeyerek hastanede kalması ve şantiyeye gönderdiği işçisinin ölmesine neden olan dikkat ve özen yükümlülüğünün farklı olduğu dolayısıyla şantiye şefi olan sanığın hem taksirle yaralama ve hem de taksirle öldürme suçlarından ayrı ayrı sorumlu olduğuna, olayda TCK'nın 85/2. maddesinin uygulanamayacağına…' karar vermiştir. (Yargıtay 12.C.D. nin 28.02.2012 tarih 2012/9087 Esas ve 2013/4838 sayılı ilamı )

Somut olaya ilişkin olarak, bilirkişi raporları ve olay yerlerinde yapılan tespitlere göre sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden eylemleri:

-İçlerine önceden doğalgaz (CNG) doldurulmuş tüpleri usulüne göre temizlemeyip tüplerin vanalarını açıp arazide kendiliğinden doğalgazın boşalmasını beklemek ve tüpleri suyla yıkamak şeklinde uygun olmayan basit yöntemlerle temizlemeye çalışarak içlerindeki doğal gazın tamamen boşaltılmadığı tüplere oksijen gazı doldurup satışa sunarak müşterilere teslim etmek,

-Kullanım süresi dolmuş tüplere oksijen gazı doldurup satışa sunarak müşterilere teslim etmek,

-Eskimiş, paslanmış, koruma taban çemberleri ve kapakları olmayan adeta hurda hâline gelmiş tüplere oksijen gazı doldurup satışa sunarak müşterilere teslim etmek,

-Vana tertibatları, vanaların sıkma ve takma tertibatları standarlara uygun olmayan, vana tertibatı farklı olması gereken tüplere bu özelliklere uymayan vanaları takılmış tüplere oksijen gazı doldurup satışa sunarak müşterilere teslim etmek,

-Basınçlı tüplerin test istasyonlarının uygun olmaması,

-Tüplerin periyodik muayene , bakım yöntemleri ve kabul kriterlerine uyulmaması,

-Tüplerin doldurulduğu ortamın sıcaklığının doluma uygun olmaması,

-Vana tertibatları, vanaların sıkma ve takma tertibatları standarlara uygun olmayan, vana tertibatı farklı olması gereken tüplere bu özelliklere uymayan vanaları takılmış tüplere oksijen gazı doldurup satışa sunarak müşterilere teslim etmek,

-Basınçlı tüplerin test istasyonlarının uygun olmaması,

-Tüplerin periyodik muayene , bakım yöntemleri ve kabul kriterlerine uyulmaması,

-Tüplerin doldurulduğu ortamın sıcaklığının doluma uygun olmaması,

-Kamyonetlere basınçlı gaz tüplerinin yüklenmesi ve taşınması sırasında TSE ve İş Sağlığı ve Güvenliği kurallarına uyulmaması,

Olarak belirlenmiştir.

Ersoy Gaz San. Ve Tic. A.Ş.’ nin sahibi, sorumlusu, yetkilisi ve çalışanı olan sanıkların, 04.01.2011 tarihinde kendi firmalarında kullanmak için Emda isimli firmadan 1.358,72 m3 doğalgaz (CNG) satın aldıktan sonra patlamaların meydana geldiği 03.02.2011 tarihine kadar yukarıda yazılı her biri ayrı ayrı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık sonucu doldurulan tüpleri kullandıkları, satışa sundukları, bu tüpleri yine dikkatsiz ve özensiz olarak kamyonetlere yükleyip taşıdıkları ve ayrı ayrı sipariş yerlerine teslim ettikleri anlaşılmaktadır. Taksirli suçlar neticeli suçlar olduğu için dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden fiiller sonucu herhangi bir yaralanma ve ölüm olayı olmazsa taksirle yaralama ve öldürme suçları oluşmayacak, başka bir deyişle neticesi gerçekleşmeyen dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlâli fiilleri tek başına adli soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayacaklardır. Bu durumda sanıklar hakkında ancak şartları varsa idari yaptırım uygulanabilecektir. Nitekim sanıkların 02.02.2001 tarihinde Metsan ve Özkanlar firmalarıyla birlikte Fimak isimli firmaya da teslim ettikleri oksijen tüpleri, tüplerden koku gelmesi ve çıkan gazın yanması nedeniyle oksijen olmadığı farkedilince 06.02.2011 tarihinde Ersoy Gaz firmasına iade edilip patlama dolayısıyla yaralanma ve ölüm gibi bir netice gerçekleşmediği için Fimak firmasına dikkat ve özen yükümlülülüğüne aykırı olarak teslim edilip sonra iade edilen tüplerden dolayı sanıklar hakkında kamu davası açılmamıştır.

Açıklandığı üzere sanıkların eylemleri, aynı gün ve aynı saatlerde ayıplı tüplere oksijen gazı doldurup sipariş edilen yerlere tüp teslim etmeden ibaret olmayıp yaklaşık bir aylık zaman dilimi içerisinde, birden çok dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık içeren eylemlerinden kaynaklı farklı hukuki ilişkilerle, farklı tarih ve saatlerde, farklı yerlere TSE kurallarına ve İş Sağlığı ve Güvenliği tedbirlerine uyulmadan kamyonetlere yüklenip sarsıntıya maruz bırakılarak teslim edilen tüplerin kullanımına bağlı patlamalar sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanmaların düzenlendiği TCK’nın 85/2. maddesindeki normun iki kez ihlâl edildiği anlaşılmaktadır. Sanıkların her bir firmaya ayrı ayrı zaman dilimlerinde ve yerlerde dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlâl ederek tüp teslim etmeleri her bir firma için ayrı ayrı taksirli fiillerde bulunduklarını, dolayısıyla taksirin her bir firma için ayrı ayrı oluştuğunu ve patlama gerçekleşen firmalarda ayrı ayrı suçların oluştuğunu göstermektedir. Aksi düşünüldüğünde yani ortada tek suç olduğu kabul edildiğinde, Fimak firmasına teslim edilen tüpler ihtiyaç olmadığı için kullanılmasaydı aradan 6 ay geçtikten sonra kullanılıp patlasaydı ve buna bağlı ölüm ve yaralanmalar olsaydı bu soruşturma ve kovuşturma dosyasını Özkanlar ve Metsan firmalarında meydana gelen patlama dosyasında birleştirmek mi gerekecekti? Yine örnek verecek olursak; Bir tamirci iş yerindeki nitrojen gazı tankında önceden kalan başka patlayıcı gaz kalıntılarını gerektiği gibi temizlemeden, iş yerine gelen müşterilerinin otomobil lastiklerine aynı veya farklı gün ve saatlerde nitrojen gazı doldurduktan sonra, müşterilerinin otomobilleri ile belli hıza ulaştıklarında farklı yerlerde ve zamanlarda lastiklerde meydana gelen ısınmaya bağlı lastiklerin patlamasıyla meydana gelebilecek ölüm ve yaralanmaları tek suç mu sayacağız? Yine başka bir örnekte; Bir su firması, su damacanalarını gerektiği gibi temizlemeden içlerine su doldurup başka il ve ilçelere sevkettikten sonra bu sulardan içen kişilerin zehirlenerek yaralanmalarına ilişkin olayları tek suç mu sayacağız? Farklı yerlerdeki taksirle yaralama dosyalarını birleştirecek miyiz? Örneklerdeki olaylarda her bir mağdur için dikkat ve özen yükümlüğünün ihlâli, mağdurlarla ayrı ayrı zamanlarda yapılan hizmet sunumları ve mal teslimleriyle ayrı ayrı taksirli fiillere bağlı ayrı ayrı suçlar oluşturacaktır.