muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/480, Karar No: 2023/682, Tarih: 20.12.2023

İnceleme dışı sanık ...; 1982-1990 yılları arasında Adana ilinde gümrük müşavirliği yaptığını, 1990 yılında da Gaziantep’e gelerek aynı işi yapmaya burada devam ettiğini, sanık ...'ın, yaklaşık 3-4 yıldır Gaziantep'te kendi fırmasının olduğunu, bu firma üzerinden ithalat ve ihracat yaptığını, kendilerinin de bu firmanın gümrükleme işlemlerini yaptıklarını, bu nedenle sanığı tanıdığını, sanık ...'ın da Gaziantep'te şirketinin olduğunu, onun şirketinin gümrükleme işlemlerini de kendilerinin yaptıklarını ve bu nedenle onu tanıdığını, sanık ...'in akrabası olduğunu ve İstanbul'da yaşadığını, akraba olmaları nedeniyle onu tanıdığını ancak samimiyetlerinin bulunmadığını, bunun dışında eğer sanık ... Hacı Yasir’in kardeşi ise onu da sanık ... dolayısıyla tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, katılanı da tanımadığını ve kimseyle böyle bir ticari ilişkisinin olmadığını, kimseden zorla imza almadığını ve konuyla hiçbir alakasının olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; işletmekte olduğu Hamidiye Otelinde eşi ile birlikte ikamet ettiğini, inceleme dışı sanık ... ile akraba olduklarını ancak onunla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, sadece akraba olmaları nedeniyle ara sıra görüştüklerini, diğer sanıkları ve katılanı tanımadığını, Gaziantep ilinde akrabaları olduğu için ara sıra gidip geldiğini ancak katılanın belirttiği tarihte gidip gitmediğini hatırlamadığını, katılanın bahsettiği şekilde bir olayın kesinlikle yaşanmadığını, Ahmet Souran diye birini de tanımadığını ve suçlamaları kabul etmediğini, kendisine iftira atıldığını,

Sanık ...; Enfal Ticaret isimli şirketin sahibi olduğunu, sanık ...'i yaklaşık bir yıldır tanıdığını ve iş ortaklıklarının olduğunu, ...'i de Suriye'den tanıdığını, aralarında herhangi bir sosyal ya da ekonomik ilişki bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın gümrük işlemlerini takip ettiğini, sanık ...'i uzun süredir tanıdığını ve ortak olduklarını, üç yıl önce Türkiye'ye geldiğinde sanık ...'ın yanında tercüman olarak çalıştığını, şu an da iş yeri komşusu olduklarını, kardeşi olan sanık ...'nın Suriye'deki olaylardan dolayı yaklaşık bir yıl önce Türkiye'ye geldiğini, sanık ...'ı tanımadığını, yaklaşık altı yedi ay kadar önce tanıştığı katılanın, sanık ...'ın Suriye'deki işlemlerini takip eden komisyoncusu olduğunu ve birkaç kez iş yerine geldiğini, sanık ...'ın katılandan alacağının olduğunu, kendisinin ise katılanla herhangi bir sosyal veya ekonomik ilişkisinin bulunmadığını, katılanın 2012 yılı Ağustos aylarında sanık ... ile hesap yapmak için 3-4 kez iş yerlerine geldiğinin olduğunu, kendisinin de alacak verecek meselesiyle ilgili katılanla görüştüğünü, ancak kesinlikle katılana silah göstermediklerini, zorla bir yere götürmediklerini, evrak imzalatmadıklarını ve çantası ile bilgisayarını almadıklarını, hatta katılanın sanık ... ile birlikte iş yapma teklifinde bulunduğunu, katılanla herhangi bir alacak verecek meselesinin olmadığını, 19.12.2012, 23.11.2012, 16.11.2012, 08.11.2012, 20.09.2012, 19.09.2012 ve 19.09.2012 tarihlerinde katılana ait malların sanık ... tarafından gümrük müşaviri Sinan Bulut aracılığıyla gümrükten çekildiğine dair belgeler okunup sorulduğunda; belgede gözüken Yıwu Future Group Trading isimli şirketin katılana ait olduğunu, bu Şirkete hatırlamadığı miktarda para ödediğini, bunun karşılığında da Şirketin kendisine Çin'den miktarını hatırlamadığı kadar deri gönderdiğini, bu malların Mersin Gümrüğünde bulunduğunu, bunların gümrük işlemlerini halletmesi için İpekyol Gümrük isimli bir şirkete genel vekâletname verdiğini, adına gümrükten deriyi alan Sinan Bulut'u tanımadığını, İpekyol Gümrük isimli şirketin bu şahsı kullanarak adına gelen derileri gümrükten çekmiş olabileceğini, bu malların bir kısmını sanık ...'e; bir kısmını Suriye'ye; geri kalanını da iç piyasaya sattığını, katılanı tanımadığını ve deriyi gönderen Şirket'in katılana ait olduğunu sonradan öğrendiğini, katılan ile aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını ve neden böyle bir iddiada bulunduğunu bilmediğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık ...; Gaziantep ilinde deri alım satım işiyle uğraştığını, sanık ...'ın elindeki malları sattığını ve bu şekilde ortak iş yaptıklarını, sanık ...'in abisi olduğunu ve birlikte suni deri işi yaptıklarını, abisi ile ortak iş yapan sanık ... ile de on dört ay önce Türkiye'ye geldiğinde tanıştığını, sanık ...'i de sanık ...'ın kardeşi olduğu için tanıdığını, inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını, sadece sanık ...'dan ismini duyduğunu, sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'nın Suriye'de esnaflık yaptığını ve aralarında alış veriş olduğunu, katılan ile ... Kezha isimli şahıs aracılığıyla tanıştığını ve birlikte Çin'den deri getirip sattıklarını, daha sonra katılanın birkaç şirkete borcu olduğunu öğrenince ortaklıklarını bitirdiklerini, katılanla 2012 yılının Ekim ayı gibi Gaziantep ilinde görüşüp hesap yaptıklarını ve katılandan 13 konteyner alacağının olduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine katılanın 13 konteyner derinin konşimentosunu verdiğini, kendisinin de bu malları Lazkiye Gümrüğünden çekip sattığını, katılanı tehdit ederek zorla konşimentolarını almadıklarını hürriyetinden yoksun kılmadıklarını,

Sanık ...; Suriye'deki olaylardan dolayı bir yıl önce Türkiye'ye geldiğini, burada herhangi bir işinin olmadığını ve abisi olan sanık ... ile birlikte kaldıklarını, sanık ... ile yaklaşık 2-3 ay kadar önce abisinin iş yerinde tanıştıklarını, aralarında herhangi bir sosyal veya ekonomik ilişki bulunmadığını, şu an Suriye'de bulunan ...'i tanıdığını, sanık ...'in Suriye'de deri ticareti işiyle uğraştığını ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu, sanık ... ile de aralarında alış veriş olduğunu, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını, daha öncesinden tanımadığı katılanın beş ay kadar önce sanık ...'ın iş yerine geldiğini, katılan ile sanıklar ... ve ... arasında geçmişten gelen bir alacak verecek meselesinin bulunduğunu, sanık ...'ın katılandan alacağının olduğunu ve aralarında hesaplaştıklarını, katılana silah göstermediklerini, zorla bir yere götürmediklerini, evrak imzalatmadıklarını ve çantası ile bilgisayarını almadıklarını, kendisi ile katılan arasında herhangi bir alacak verecek meselesinin olmadığını, neden bu şekilde ithamda bulunduğunu anlamadığını ve atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık M. ... ...; 4-5 ay kadar önce savaştan dolayı Türkiye’ye geldiğini, suni deri işiyle uğraştığını, sanık ...'ı tercüman olduğu için tanıdığını, aralarında herhangi bir sosyal veya ekonomik ilişki bulunmadığını, sanık ...'ın kardeşi olduğunu ve birlikte aynı işi yaptıklarını, arkadaşı olan ...'i on yıldır tanıdığını ve bu şahsın gerçek isminin ... olduğunu, 3-4 yıldır tanıdığı sanık ...'ın Halep şehrine gelerek kendisinden emtia satın aldığını, Türkiye'ye geldiğinde de sanık ...'ın kendisine küçük bir dükkân verdiğini, burada işe başladığını ve hâlâ da devam ettiğini, 2-3 ay kadar önce tanıştığı inceleme dışı sanık ...'ın Çin'den getirdiği suni derilerin gümrük işlemlerini yaptığını, sanık ...'nın sanık ...'ın kardeşi olduğunu ve onlara suni deri sattığı için tanıdığını, sanık ...'i tanımadığını, katılan ile yaklaşık iki yıl kadar önce Halep'e geldiğinde tanıştıklarını, daha sonra da aralarında alış veriş başladığını, katılanın kendisine suni deri gönderdiğini ve yaklaşık 1.000.000 Dolarlık ticaret yaptıklarını, bunların faturalarının ve havale evraklarının mevcut olduğunu, katılanın yalan söylediğini ve suçlamaları kabul etmediğini, katılanın 41 konteyner deriyi getirmesi hâlinde bunların Türkiye kayıtlarına girmesi gerektiğini ancak böyle bir kaydın olduğunu zannetmediğini, bir gün katılanın kendisini arayarak; "Gaziantep'e gel, ticari hesabımızı yapalım." dediğini, kendisinin de kabul ederek Gaziantep'teki iş yerine yakın başka bir iş yerinde katılan ile buluştuğunu, bu buluşmada sanıklar ... ve ... ile ...'in de olduğunu, katılanın ilgili evrakın yanında olmadığını, tanık ...'de olduğunu söyleyerek tanığı aradığını ve çantayı sanık ...'a vermesini söylediğini, tanık ...'nin de kabul ettiğini ve bulunduğu yeri tarif etmek için sanık ... ile konuştuğunu, daha sonra sanık ...'ın çantayı alıp geldiğini ve katılanla aralarında hesaplaştıklarını, ardından herkesin işine döndüğünü, katılanı zorlamalarının veya alıkoymalarının söz konusu olmadığını, katılan ile hesaplaştıktan sonra Suriye'ye geri döndüğünü, buna ilişkin giriş-çıkış kayıtlarının bulunduğunu,

Sanık ...; terlik imalatı yaptığını, sanık ...'ın daha önce yanında çalıştığını, sanık ...'ın iş yeri komşusu olduğunu, ...'in daha önceden Gaziantep'te terlik imalatı yaptığını, bu nedenle onu ve oğullarını tanıdığını ancak bu şahsın veya oğullarının yanında çalışmadığını, gümrük müşaviri olan inceleme dışı sanık ...'ı da tanıdığını ancak aralarında herhangi bir sosyal veya ekonomik ilişki bulunmadığını, sanık ...'in iş yeri komşusu olduğunu ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu, katılanı tanımadığını ve katılanın herhangi bir şekilde iş yerine gelmesinin söz konusu olmadığını, ayrıca katılanın kaçırılması ve mallarına el konulmasıyla ilgili de herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, sadece bir sohbet ortamında katılanın, Çin'de bir acentesinin olduğunu, sanık ...'in Çin'deki 65 konteyner malının gümrükten çekilmemesi için bu mallara şerh koydurttuğunu ve bu nedenle sanık ... ile aralarında sorun olduğunu duyduğunu, bu konuyla kendisinin hiçbir alakasının olmadığını ve katılanın neden hakkında böyle bir ithamda bulunduğunu bilmediğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık ...; terlik imalatı yapan iş yerinin olduğunu, yaklaşık üç yıl kadar önce Suriye'den gelen sanık ...'ın, abisi olan sanık ...'ın yanında tercüman olarak işe başladığını ve hâlâ da devam ettiğini, yaklaşık 6-7 aydır tanıdığı sanık ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın gümrük işlemlerini yürüttüğünü, sanık ...'yı sanık ...'ın kardeşi olması nedeniyle tanıdığını, ancak aralarında herhangi bir sosyal veya ekonomik ilişki bulunmadığını, katılanı tanımadığını ve herhangi bir alış verişlerinin olmadığını, bahsedilen olay hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, katılanı alıkoymadığını ve yağmalanmasına aracılık etmediğini, katılanın beyanlarının uydurma niteliğinde olduğunu ve suçlamaları kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın, sanık ... hakkında şikâyetçi olduktan sonra kovuşturma aşamasında sunduğu dilekçesinde belirttiği sanıklar dışındaki hiç kimseden şikâyetçi olmadığını bildirmesi, belirttiği sanıklar içerisinde de sanık ...'ın olmaması karşısında katılan ve vekilinin bu sanık yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunup bulunmadığı;

1. İlgili Mevzuat

CMK'nın mağdur ve şikâyetçinin haklarını düzenleyen "Mağdur ile şikâyetçinin hakları" başlıklı 234. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi;

"Kovuşturma evresinde;

1. Duruşmadan haberdar edilme,

2. Kamu davasına katılma,

3. Tutanak ve belgelerden vekili aracılığı ile örnek isteme,

4. Tanıkların davetini isteme,

5. Vekili yoksa, baro tarafından kendisine avukat atanmasını isteme,

1. İlgili Mevzuat

CMK'nın mağdur ve şikâyetçinin haklarını düzenleyen "Mağdur ile şikâyetçinin hakları" başlıklı 234. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi;

"Kovuşturma evresinde;

1. Duruşmadan haberdar edilme,

2. Kamu davasına katılma,

3. Tutanak ve belgelerden vekili aracılığı ile örnek isteme,

4. Tanıkların davetini isteme,

5. Vekili yoksa, baro tarafından kendisine avukat atanmasını isteme,

6. Davaya katılmış olma koşuluyla davayı sonuçlandıran kararlara karşı kanun yollarına başvurma" şeklinde olup, buna göre mağdur ile şikâyetçinin kovuşturma evresinde; duruşmadan haberdar edilme, kamu davasına katılma, tutanak ve belgelerden vekili aracılığı ile örnek isteme, tanıkların davetini isteme, vekili yoksa baro tarafından kendisine avukat atanmasını isteme ve davaya katılmış olmak şartıyla davayı sonuçlandıran kararlara karşı kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu hüküm altına alınmış, maddenin; "Bu haklar, suçun mağdurları ile şikâyetçiye anlatılıp açıklanır ve bu husus tutanağa yazılır." şeklinde düzenlenen son fıkrasında ise, bu hakların mağdur ve şikâyetçiye anlatılıp açıklanacağı ve bu hususun tutanağa yazılacağı belirtilmiştir.

Anılan maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, kamu davasına katılmanın kanun koyucu tarafından, mağdur ve şikâyetçi için kovuşturma aşamasında kullanılabilecek bir hak olarak düzenlendiği görülmektedir.

Bir hak olarak hüküm altına alınmış olan kamu davasına katılma, CMK'nın "Mağdur, Şikayetçi, Malen sorumlu, Katılan" başlıklı dördüncü kitabının, "Kamu Davasına Katılma" başlıklı ikinci kısmında 237 ile 243. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 237. maddesinde; "(1) Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler.

(2) Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır." hükmüne yer verilmiş,

Katılma usulünü düzenleyen 238. maddesinde ise;

"(1) Katılma, kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi veya katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle olur.

(2) Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur.

(3) Cumhuriyet savcısının, sanık ve varsa müdafiinin dinlenmesinden sonra davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilir.

(4) Sulh ceza mahkemesinde açılmış olan davalarda katılma hususunda Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaz." biçiminde, katılma isteminin şekli ve istem üzerine yapılacak işlemler ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

(2) Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur.

(3) Cumhuriyet savcısının, sanık ve varsa müdafiinin dinlenmesinden sonra davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilir.

(4) Sulh ceza mahkemesinde açılmış olan davalarda katılma hususunda Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaz." biçiminde, katılma isteminin şekli ve istem üzerine yapılacak işlemler ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Buna göre mağdur, şikâyetçi, suçtan zarar gören ve malen sorumlu olanların kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılmaları mümkün olup, bunun için kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi ya da katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi yeterlidir. Kamu davasına katılma hakkını kullanmanın öncelikli şartı şikâyetin devam etmesi olduğundan, şikâyet hakkı bulunan kişinin şikâyetten vazgeçmesi hâlinde davaya katılma hakkı bulunmamaktadır.

CMK’nın 243. maddesindeki; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır." biçimindeki düzenleme ile istikrarlı olarak sürdürülegelen Ceza Genel Kurulu ve Ceza Daireleri uygulamalarına göre; soruşturma aşamasındaki şikâyetten vazgeçme sonradan kovuşturma aşamasında kamu davasına katılmaya engel değil ise de kovuşturma aşamasında şikâyetten vazgeçilmesi hâlinde davaya katılma olanağı kalmayacak, katılma kararı verilmiş ise bu hükümsüz kalacaktır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte bulunan "Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar" başlıklı 73. maddesi;

"(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar.

(3) Şikâyet hakkı olan birkaç kişiden birisi altı aylık süreyi geçirirse bundan dolayı diğerlerinin hakları düşmez.

(4) Kovuşturma yapılabilmesi şikâyete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür ve hükmün kesinleşmesinden sonraki vazgeçme cezanın infazına engel olmaz.

(5) İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikâyetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar.

(6) Kanunda aksi yazılı olmadıkça, vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemez.

(4) Kovuşturma yapılabilmesi şikâyete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür ve hükmün kesinleşmesinden sonraki vazgeçme cezanın infazına engel olmaz.

(5) İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikâyetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar.

(6) Kanunda aksi yazılı olmadıkça, vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemez.

(7) Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikâyetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz." şeklinde olup anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca iştirak hâlinde suç işleyen sanıklardan biri hakkındaki şikâyetten vazgeçmenin diğerlerine de sirayet edeceği kabul edilmiştir. Anılan madde başlığının "Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar" olması da gözetildiğinde şikâyetten vazgeçmenin sirayeti suçun takibinin şikâyete bağlı suçlardan olması ve suçun iştirak hâlinde işlenmesi hâlinde mümkündür.

2. Ön Soruna İlişkin Hukuki Değerlendirme

Sanıklar ..., ..., ..., M. ... ..., ..., ... ve ...'ın nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yargılandıkları kamu davasında; katılanın soruşturma aşamasında tüm sanıklar hakkında şikâyetçi olduğu, talimatla alınan beyanı sırasında sunduğu dilekçesinde ise; "...Beni kaçıran, darp eden, hapis eden, elimden zorla mallarıma konu konşimentolarımı ve daha sonra da mallarımı alan, ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve halen Suriye'de olduklarını bildiğim tutuklanmayan ... ve iki oğlu, ... ... ve ... isimli kişilerden davacı ve şikayetçiyim. Bu kişiler dışında başka da hiç kimseden şikâyetçi değilim." şeklinde açıklamalara yer verdiği ve talimatla alınan beyanında; "Ben yazılı beyanda bulundum, şu an mahkemeye sunuyorum, sunduğum dilekçemin içeriğini aynen tekrar ederim, dilekçemde belirttiğim kişilerden şikâyetçiyim, bu olay nedeniyle maddi zararım vardır, uzlaşmak istemiyorum, davaya katılmak istiyorum." dediği anlaşılan dosyada; katılan soruşturma aşamasında sanık ... hakkında şikâyetçi olmuş ise de kovuşturma aşamasında bu sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi ve CMK’nın 237. maddesinin birinci fıkrasında, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabileceklerinin düzenlenmesi nedeniyle, katılanın, sanık ... hakkında yürütülen kamu davasına katılmasının mümkün olmaması ve CMK’nın 234. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen davaya katılmış olma koşuluyla davayı sonuçlandıran kararlara karşı kanun yoluna başvurma hakkına sahip olma koşulunun gerçekleşmemesi ve vekilinin de bu haktan yararlanamaması karşısında, katılanın ve vekilinin sanık ... hakkında verilen hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, temyize hak ve yetkisi bulunmayan katılan ve vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmeli ve inceleme, sanıklar ..., ..., ..., M. ... ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmalıdır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; katılan ve vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerini de temyiz etme hak ve yetkisine sahip oldukları düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., M. ... ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin eksik araştırmayla kurulup kurulmadığı;

1. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu gerekse CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Yıwu Future Group Trading Limited Şirketi aracılığıyla deri ithalatı yaparak geçimini sağlayan katılanın, suç tarihinden önce Gaziantep ilinde ikamet eden ve Suriye uyruklu olan sanıklar ..., ... ve ... ile ortaklaşa gerçekleştirdikleri deri ticareti nedeniyle onlardan 300.000 Dolar alacaklı olduğu, yurt dışından getireceği derilerin satışı için de 2012 yılının Eylül ayında inceleme dışı sanık ... ile ortaklık kurduğu, ... ...'in, derilerin gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için katılandan 11 konteyner suni derinin mülkiyet hakkını gösterir konşimentoları temin ederek inceleme dışı sanık ...'a gönderdiği ve gümrük işlemleri için katılandan 350.000 Dolar talep ettiği, bunun üzerine katılanın sanıklardan olan alacağını tahsil etmek için 17.10.2012 tarihinde tanık ... ile birlikte İstanbul ilinden Gaziantep iline geldiği, katılanın sanıklardan olan alacağını uzun süre tahsil edemeyip onlara olan ticari güvenini kaybettiği için sanıkların iş yerine gitmeden önce konşimento, cep telefonu ve bilgisayarının bulunduğu çantayı tanık ...'ye emanet bıraktığı, sanıkların öncesinde katılana ait derilerin mülkiyet hakkını gösterir konşimentoları zorla alarak haksız menfaat temin etmek için plan yaptıkları, bu plan çerçevesinde sanık ...'ın katılan ile buluşarak onu sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu Enfal Ticaret isimli iş yerine götürdükleri, burada sanıkların katılan ile deri ticaretine devam etmek istediklerini söylemelerine rağmen katılanın bunu kabul etmediği, bunun üzerine sanık ...’ın iş yerinden çıkarak sanıklar ..., ...ve ... ile açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen Abu Ismail ve iki oğlunu iş yerine davet ettiği, sanıkların iş yerinin kapısını kapatarak fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı darbettikleri, bu sırada sanık ...'nın ele geçirilemeyen silahı kafasına dayamak suretiyle katılanı tehdit ettiği, daha sonra sanıkların katılanı bu iş yerinden alıp yine Gaziantep ilinde bulunan Abu Ismail'in evine götürdükleri, burada sanıkların katılanı ölümle tehdit ederek tanık ...'yi arayıp konşimentoları sanık ...’a vermesini söylemesi için zorladıkları, bunun üzerine katılanın rızası dışında tanık ...'yi birden fazla kez arayarak konşimentoları sanık ...'a teslim etmesini söylediği, tanığın bunu kabul etmeyerek katılanın zor durumda bulunduğunu düşünüp konşimentoları sadece kendisine teslim edeceğini beyan ettiği, ancak katılanın ısrarla arayıp bu talebini tekrar etmesi üzerine tanığın bunu kabul ederek ikametgâhına gelen sanık ...'a konşimentoları teslim ettiği, sanıkların katılanın konşimentolarını aldıktan sonra bu sefer de katılanın cep telefonu ve bilgisayarını alması için sanık ...'ı tekrar tanığın evine gönderdikleri, cep telefonu ve bilgisayarı da aldıktan sonra katılanı inceleme dışı sanık ...’ın evine götürdükleri, burada 6 konteyner suni derinin mülkiyet hakkının sanıklara devrine ilişkin evrakları katılana zorla imzalattırarak bu derileri 08.11.2012, 16.10.2012 ve 19.12