muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/32, Karar No: 2007/3001, Tarih: 09.03.2007

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.05.1999 gün 1998/12494-1999/4542 sayılı bozma ilamında “Mahkemece bozma sonrasında yapılan keşif, uzman bilirkişi raporu, ... elemanı bilirkişi rapor ve krokileri, jeolog bilirkişi raporu ve ziraat mühendisi bilirkişi raporu ile çekişmeli taşınmazların; en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında maki bitki örtüsü ile kaplı yer yer açık alan olarak görüldükleri, % 30’a ulaşan eğimde oldukları, taşınmazların blok kayalıklarla ve maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, yer yer açıklık olan blok kayalıklar arasındaki topraklarda makilik alanların temizlenmesi suretiyle bahçe tarımı yapıldığı, ... elemanı bilirkişi raporunda, 16 parselin (O) ile gösterilen kısmı ve 20 parselin (I) ile gösterilen kısımlarının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığının belirlendiği, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi (J) bendinde “funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerler”in orman sayılmayacağı kuralını koyduğu, Funda ve Makilik Sahaların Tesbitine Ait Talimatnamenin 6.

maddesinin (D) bendinde % 12’den fazla eğimli arazilerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman rejimi dışına çıkarılamayacağı hususunun düzenlendiği, yerleşik Yargıtay içtihatları ile, % 12’den fazla eğimli arazilerin ... muhafaza karakteri taşıdığının kabul edildiği, çekişmeli taşınmazların fiili yapısı, çevresi, en eski tarihli memleket haritası ve belgelerdeki görünümleri dikkate alındığında 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin (J) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen, 3116 Sayılı Yasaya ve 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne; davacı ... ..., Hatay ... ve katılan davacı ...’nun Orman Yönetimine karşı açtığı davaların reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan davaların kabulüne, davacılar ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 115 ada 23 parselin tamamının, 123 ada 16 parselin (F), 123 ada 17 parselin (C) ve (D), 123 ada 20 parselin (H) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 123 ada 16 parselin (E), 123 ada 17 parselin (A) ve (B), 123 ada 20 parselin (G) ile işaretlenen kesimlerinin payları oranında kişiler adlarına tapuya tescillerine ve kütüğün beyanlar hanesine üçünce derecede doğal sit alanında kaldıklarının şerh edilmesine, 123 ada 16 parselin (O), 123 ada 20 parselin (I) ile işaretlenen bölümleri kıyı kenar çizgisi içinde kaldıklarından kadastro dışı bırakılmalarına karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

1- Mahkeme hükmü katılan davacılar... ... ve arkadaşları vekiline 19.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra... ... ve arkadaşları vekili tarafından 23.08.2005 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİ gerekmiştir.

2- Davacı Hazine, bozma öncesi aleyhindeki kararı temyiz etmediği, bozma kararından sonra verilen bu kararlarda aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

3- Davacı ... yönetimin temyiz itirazları 123 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara yöneliktir. Yukarıda özetlenen bozma ilamında “çekişmeli taşınmazların fiili yapısı, çevresi, en eski tarihli memleket haritası ve belgelerdeki görünümleri dikkate alındığında 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin J bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen, 3116 Sayılı Yasaya ve 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne” karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu kesinleşmediğinden dava arazi kadastrosuna itirazla birlikte aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasıdır. Yörede dava tarihi itibariyle orman kadastrosu kesinleşmemiştir. Dava konusu parseller kısmen kesinleşmeyen orman sınırı içinde gösterilmişse de, uygulama yetersizdir. Ancak, hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi, dava konusu parsellerin tümünün eğimi % 30'dan fazla makilik ve fundalık yer olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesinin karşı kavramından orman sayılan yerlerden olduğu ve bu nedenle Yönetimin davasının kabulü gerektiği ve bozma kararına uyulmakla Orman Yönetimi yararına oluşan usulü kazanılmış hak nedeniyle kesinleşmemiş orman sınır hattının uygulanmasındaki yetersizliğin sonuca etkili olamayacağı, temyize konu taşınmazlara komşu: 123 ada 21, 22, 24, 27 ve 28 nolu parsellerin mahkemenin 1997/61 nolu dosyasında davalı olduğu ve mahkemece orman niteliğiyle Hazine adına tescile dair verilen kararın Dairenin 13.11.2001 gün 2001/4908-8458 sayılı kararıyla onandığı,

Komşu 47 ada 11-12, 123 ada 11-12 nolu parsellerin mahkemenin 1996/28 sayılı dosyasında davalı iken kişiler yararına verilen kararların H.G.K.nun 23.06.1999 gün ve 1990/20-279/541 sayılı kararıyla bozulduğu, H.G.K.nun bozma kararı gereği parsellerin orman olarak tesciline dair verilen kararın 20. Hukuk Dairesinin 2001/6661 sayılı kararıyla onandığı,

Komşu 47 ada 11-12, 123 ada 11-12 nolu parsellerin mahkemenin 1996/28 sayılı dosyasında davalı iken kişiler yararına verilen kararların H.G.K.nun 23.06.1999 gün ve 1990/20-279/541 sayılı kararıyla bozulduğu, H.G.K.nun bozma kararı gereği parsellerin orman olarak tesciline dair verilen kararın 20. Hukuk Dairesinin 2001/6661 sayılı kararıyla onandığı,

Komşu 123 ada 23 parselin orman olarak tesciline ilişkin mahkeme kararının 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2002 gün, 957-7673 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteği reddedilerek hükmün kesinleştiği,

115 ada 19 parselin mahkemenin 1999/6 sayılı dosyasında davaya konu olduğu ve H.G.K.nın 22.05.2002 gün 2002/20-235/426 sayılı kararıyla bu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kesin olarak bozulduğu, karar düzeltme isteğinin reddedildiği,

Komşu 123 ada 15 parselin mahkemenin 2001/197 esas sayılı dosyasında bir bölümünün orman niteliği ile bir bölümünün de taşlık , makilik niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği Dairenin 16.12.2004 gün 2004/8544-13232 sayılı kararı ile 123 ada 15 parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onandığı, bu parsellerin tümünün ... Yarım adasında biribirine bitişik aynı konumda taşınmazlar olup, sözü edilen parsellere ait dava dosyalarına verilen raporlar ile temyize konu taşınmazlar hakkında verilen raporların da aynı nitelikte olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, Orman Yönetiminin davası 123 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tamamına yönelik olduğu ve hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında orman yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinildiği halde 123 ada 16 parselin (E), 123 ada 17 parselin (A) ve (B) ile işaretlenen bölümlerinin kişiler adlarına tapuya tesciline, 123 ada 16 parselin (O) ile işaretlenen kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile kadastro dışı bırakılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı,

Hal böyle olunca; Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulü ile 123 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tamamen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. 1- Yukarıda 1 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle; katılan davacılar... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın... ... ve arkadaşlarına geri verilmesine,

2- Yukarıda 2 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

3- Yukarıda 3 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 123 ada 16 ve 17 parseller yönünden BOZULMASINA 09/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9767, Karar No: 2019/1611, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9767 E.  ,  2019/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10880, Karar No: 2012/16672, Tarih: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10880 E.  ,  2012/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 1996/620-2009/447 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/04/2012 gün ve 2010/5739-2012/5441 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Lulay Gmbh ile ... tarafından kurulup 24.09.1990 tarihinde tescil edildiğini, ...'nun ilk üç yıl için tek başına anasözleşme ile müdür tayin edildiğini, 20.09.1993 tarihinde yabancı ortağı davet etmeden geçersiz bir ortaklar kurulu kararı ile görev süresini üç yıl uzattığını, yabancı ortağın keşide ettiği 01.08.1996 tarihli ihtarname ile şirkete yeni bir müdür tayini için TTK'nun 538. maddesi uyarınca ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasını istediğini, ...'nun 16.08.1996 tarihli ihtarname ile toplantının 25.09.1996 tarihinde yapılacağını bildirdiği halde 03.09.1996 günü yaptığı ortaklar kurulu toplantısı ile görev süresini 20.09.2001 tarihine kadar uzattığını, 20.12.1993 tarihinde de yabancı ortağa haber vermeden ve davacı şirketi de ortak ederek davalı şirketi kurduğunu, yine ...'nun açıklanan şekilde yetkisiz olduğu dönemde 14.07.1994 tarihinde davacıya ait iki adet gayrimenkulü davalı şirkete satıp devrettiğini, 13.09.1996 tarihinde de gerçek değerinin 1/8'i oranında ve muvazaalı şekilde taşınmazlardan birisini diğer davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki bu son satış ve tescil işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5739 E, 2012/5441 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçlerle bozulmuştur.

Davalılardan Levent Kaplangı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5453, Karar No: 2017/5092, Tarih: 14.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/5453 E.  ,  2017/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyize hakkı bulunmadığından, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7556, Karar No: 2008/10278, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7556 E.  ,  2008/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1989/2932-2906 esas-karar sayılı 23.03.1989 tarihli bozma kararında özetle: “Mahkemece 15.05.1987 tarihli uzman kişiler tarafından verilen rapora dayanılmış ve bu sebeple davanın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre bilirkişilerin serbest yüksek ... mühendisleri arasından seçilmesi gerektiği; oysa, raporu düzenleyenlerden ... Yüksek Mühendisi ... Bilgin'in bir kamu kuruluşu olan SEKA.da görevli bulunduğundan, Yargıtay kararlarına göre istenilen niteliği taşıdığı ileri sürülemeyeceği, ... yüksek mühendisinin de davalı idareyle yakından ilgili bulunan ... ... Bakanlığına bağlı ... teşkilatında çalıştığından böyle bir bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı; bundan ayrı, raporda belirtilen hususlar hukuken bir incelemeye dayanmakta ise de, eksik olduğu, yeniden seçilecek bilirkişilerden 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre nizalı taşınmazın Devletleştirilmiş ormanlardan olup olmadığının; ayrıca, bunun 5658 Sayılı Yasanın 1. maddesi hükmüne göre idareye tabi yerlerden bulunup bulunmadığının 2896 Sayılı Kanunla değişik 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin (F) bendinin olaya uygulanma imkanı bulunup bulunmadığının sorulup tespit edilmesi gerektiği; gerçekten de, tapulu olsa bile gerçek kişilere ve tüzel kişilere ait ormanlar 4785 Sayılı Yasasanın 1. maddesi hükmüne göre devletleştirildiği, bu kanunun 2. maddesinde ise devletleştirme dışında bırakılan ormanların açıklandığı, özellikle 2. maddenin (b) bendinde sahipli fıstık çamı, palamut meşesi ve aşısız kestane ormanlarının 1. maddede açıklanan devletleştirme dışında kalacağının belirtildiği; bilirkişiler tarafından verilen raporda, taşınmazın ağaç türü bakımından hakim unsur olarak aşısız kestane ağaçları ihtiva ettiğinin belirtildiği, aşısız kestane ağaçlarının diğer ağaç türlerine göre hakim nitelik taşıyıp taşımadığının belirtilmesi gerekeceği; ayrıca, devletleştirme sırasında bedeli ödenmemiş olan yerler için iade bakımından başvurma bir süreye ve şekle tabii tutulmadığı, ... İdaresine karşı ileri sürülen bir istek veya verilen bir dilekçe iade için başvuru sayılabileceği, bilirkişiler iade hususunda bir talep bulunup bulunmadığını ... İdaresinden ve tapudan sorduklarını; ancak, aldıkları bilgilere göre müracaat vaki olmadığını bildirdikleri, bu yönün bilirkişiler tarafından değil mahkeme tarafından inceleme konusu yapılarak iade konusunda talepte bulunulup bulunulmadığının ... İdaresinden, yetkili dairelerden araştırılıp sorulması gerekeceği, 5658 Sayılı Yasaya göre bilirkişiler tarafından da ifade edildiği gibi Devletleştirilen bir yerin iadeye tabi yerlerden olabilmesi, başka deyimle özel ... olabilmesi için etrafının tarla, bağ, bahçe gibi özel mülkiyet konusu yerlerle çevrili olması ve devlet ormanıyla çevrilmiş

olmamasının gerektiği, bilirkişiler etraftaki arazilerin nizalı yerle aynı karakteri taşıyan ... niteliğinde olduğunu bildirdikleri, bu yönün de mahkece araştırılması ve nizalı taşınmaz etrafında tapulu yerler varsa bunların getirtilmesi; ayrıca etrafta bulunduğu bildirilen ormanların özel ... olup olmadığının ... İdaresinden sorulması ve 5658 Sayılı Yasanın 1. maddesinin buna göre olaya uygulanma imkanı bulunup bulunmadığının tartışılması; ayrıca, tapu kaydının üç tarafında ... bulunduğu, Devlet ormanı ile ayrılan sınırların ayırıcı sınır sayılabilmesi için bu derelerin devamlı su akıtılan dereler olması gerektiği, mahkemece yapılan keşifte bu yön üzerinde de durulmadığı; bundan ayrı, 6831 Sayılı Yasanın değişik ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1. maddesinin (F) fıkrasının 4785 Sayılı Kanunun 1. maddesi ile birlikte mütalaa edilmesi gerektiği, bilirkişiler taşınmazın bir kısım yerinin daha önce ... arazisi olarak kullanıldığını fakat sonradan bu yerlerin de koruluk haline geldiğini bildirdikleri, 1. maddenin (F) bendinin uygulanabilmesi için taşınmazın ... sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu olması ve ayrıca hakim karakteri itibariyle de ... arazisi niteliğinde bulunmuş olması gerektiği; ayrıca, davacı taraf daha önce 1954 yılında ... İdaresinden bu taşınmaz içerisindeki ağaç ve ağaçcıkları kesmek üzere izin almış olduğunu, ... İdaresince kendisine izin verildiğini savunduğu, buna karşılık ... İdaresi vekili tarafından verilen 23.09.1986 tarihli dilekçenin 2 numaralı bendinde 1954 yılında her nasılsa ... izni verilmiş olduğu; ancak, ... izninin idari bir hata sonucu verilmiş olabileceği açıklandığı, ... izni verilip verilmediğinin, verilmiş ise dayanağının ... İdaresinden sorulup saptanması ve bütün bu yönler incelendikten sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin özel ... olarak tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın özel ... olarak tescili davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

Arazi kadastrosu sırasında; dava konusu ... ...... ... 19, 904 parsel sayılı 39.250 m² yüzölçümündeki taşınmaz 19.04.1954 tarihli 36 sıra nolu tapu kaydıyla tarla ve çalılık niteliğiyle davacı adına tespit edilmiştir.... Yönetiminin bu tespite itirazı üzerine ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince davacı adına yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın ... olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacıların dayandığı Ocak 1954 tarih 36 numaralı tapu kaydı, mera, tarla ve çalılık niteliğinde, doğu, batı ve kuzeyi ..., güneyi yol hudutlu ve 29408 m2 yüzölçümündedir. Bu kayıt, Ermenilerden metruk olup, Hazinenin ... ...'a satışı sonucu Eylül 194 tarih 11 numarada kayıtlı iken, adı geçenin diğer mirasçılarının ...'a satışı ile oluşmuştur.

Davacıların dayandığı Ocak 1954 tarih 36 numaralı tapu kaydı, mera, tarla ve çalılık niteliğinde, doğu, batı ve kuzeyi ..., güneyi yol hudutlu ve 29408 m2 yüzölçümündedir. Bu kayıt, Ermenilerden metruk olup, Hazinenin ... ...'a satışı sonucu Eylül 194 tarih 11 numarada kayıtlı iken, adı geçenin diğer mirasçılarının ...'a satışı ile oluşmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen ... ve ... bilirkişilerin birlikte düzenledikleri 17.06.1991 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın kuzeyden güneye doğru uzanan bir sırtın doğu ve batıya bakan % 80-90 meyilli yamaçları olduğunu, üzerinde 0,9 kapalılık teşkil edecek şekilde 30-60 yaşlarında ağaçlarla kaplı ve hakim ağaç türünün % 60 oranında aşısız kestane, % 40 oranında kayın, gürgen, ... ve ... bulunduğunu, sabit hudutlarla çevrili ve hakim ağaç türünün % 60 oranında aşısız kestane ağaçları olduğundan 4785 Sayılı Yasanın 2. Maddesinin (B) bendine göre devletleştirilmeye tabi olmayan özel ... olduğunu bildirdikleri, bozmadan önce bilgilerine başvurulan ve 15.05.1987 tarihli raporu düzenleyen ... ve ... bilirkişileri ise, taşınmazın % 120 eğimli ve 0,9 kapalılık teşkil eden koru ormanı niteliğinde olduğunu, üzerinde 30-60 yaşlarında aşısız kestane ağaçları ile 50 yaşlarında kayın, gürgen, 40-50 yaşlarında meşe ve ıhlamur ağaçları, ... kenarlarında 20 yaşlarında ..., alt tabakada ... gülü, laden ve eğrelti ile kestane, gürgen, kayın, meşe gençlikleri toprakta ölü örtü ve humus tabakası bulunduğunu açıklamışlar idi.

Hükme dayanak alınan 13.06.1991 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiler hakim ağaç türünün aşısız kestane ağaçları olduğunu bildirmişlerse de, taşınmazdaki aşısız kestane ağaçları

ile diğer ... ağaçlarının sayısı, yaşları, konumları belirtilmemiş, eski tarihli ... fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları getirtilerek incelenip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, taşınmazdaki konumları belirlenmemiştir. Bozmadan önceki keşifte 15.05.1987 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiler taşınmaz üzerinde bulunan 30 yaşlarındaki ağaçların aşısız kestane ağaçları olduğunu açıkladıkları hükme dayanak alınan 17.06.1991 tarihli raporda da ağaçların cinslerine göre yaşları belirtilmeden 30-60 yaşlarında ağaçlarla kaplı olduğunu bildirdiklerine göre 30 yaşlarındaki ağaçların aşısız kestane ağacı olduğu ve raporların düzenlendiği tarihler gözönüne alındığında 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 1945 tarihinde arazi üzerinde bulunmadığının kabulü ile hakim ağaç türü olarak kabul edilen aşısız kestane ağaçlarının hesabına dahil edilmemesi de gerekir. Bilirkişi raporlarında bu konuda bir açıklamada bulunmamaktadır.

Yine bozma kararında açıkça taşınmazın Devletleştirilmiş ... olup olmadığı ve Devletleştirilmiş ... ise iadesi bakımından başvuru yapılıp yapılmadığı ... ile ilgili dairelerden araştırma yapılması ile 1954 yılında ... izni verilip verilmediğinin, verilmiş ise ilgili belgelerin ... Yönetiminden istenerek saptanması gereğine değinildiği halde, bu konular üzerinde de durularak gereği yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; öncelikle, taşınmazın Devletleştirilmiş ... olup olmadığı, tapu sahiplerinin iade hususunda bir taleplerinin bulunup bulunmadığının ... ile ilgili dairelerden sorularak belirlenmesi gerekmektedir.

Devletleştirilmiş ormanlar sahiplerince 4785 Sayılı Yasanın 5. ve 5658 Sayılı Yasanın geçici 1. maddelerinde tayin edilen müddet içerisinde gerekli başvurular yapılmış ve aynı yasanın 3. ve 4. maddelerine göre de işlemleri tamamlanmış veya tamamlanmak üzere bulunan ormanlardır.

Yapılan araştırma sonucu taşınmazın Devletleştirilmiş ... olmadığı anlaşılırsa bu kez Devletleştirmeye tabi ... olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Devletleştirmeye tabi ormanlar; gerek 4785 gerekse 5658 Sayılı Yasalarca öngörülen süre içerisinde gerekli başvurular yapılmamış, yapılsa bile sair vecibeler yerine getirilmemiş ve sonuçda yasa hükmü ile devletleştirilmiş ormanlardır.

Bir ormanın devletleştirmeye tabi ormanlardan olduğunun kabul edilmesi;

1) Bu ormanın 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 13.07.1945 günü itibariyle mevcut olması,

2) 4785 Sayılı Yasanın 2. maddesinde gösterilen istisnalara dahil bulunmaması,

3) İktisabının haklı bir sebebe dayanması, tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun bulunması tapunun mevki, hudutları ve cinsi itibariyle iddia edilen araziye uygun bağlıdır.

Şartlarının gerçekleşmiş olmasına dağlıdır.