muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12375, Karar No: 2023/1384, Tarih: 13.03.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın ormanla çevrili olup orman vasfında olduğunu ve dosya kapsamında yapılan zilyetlik araştırmasının yetersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ile karar verildiğini, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerdense davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Bu kapsamda; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında 1981 hava fotoğrafında üzerinde münferit kısa boylu yapraklı bitkilerin türü ve sayısı ile taşınmazın hangi bölümü üzerinde bulunduğu açıklanmamış, ayrıca orman ve harita mühendisi bilirkişi raporunda "taşınmazın batı sınırında bulunan (batı sınırını oluşturan) Sarıöz deresi kenarları 1-1,5 metre yüksekliğinde harçlı taş duvarlarla örülerek dere yatağının yapısı bozulmuş olmasına rağmen dere yatağı disiplin altına alınmıştır" denilmesine karşılık sınırda bulunan dere bakımından jeoloji bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Yine inşaat bilirkişisinden rapor alınarak taşınmaz üzerindeki yapıların yapım tarihi belirlenmediği gibi bozma ilamından sonra ziraat bilirkişisinden rapor alınarak taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri ve ne şekilde sürdürüldüğü de tespit edilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

2. Bu durumda, Mahkemece, yöreye ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, 1 jeoloji mühendisi bilirkişi, 1 inşaat mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 Sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 4785 Sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ve 5658 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 sayılı Kanun) sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını,dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığını, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

3. Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; Jeoloji mühendisi bilirkişisinden incelenen hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyorsa derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını bildirir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, inşaat mühendisi bilirkişi eliyle taşınmaz üzerinde bulunan yapılanarın hangi tarihte yapıldığı araştırılmalı, bundan sonra tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8043, Karar No: 2023/4226, Tarih: 11.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8043 E.  ,  2023/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/83 E., 2021/233 K.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALI : Hazine vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.08.2006

HÜKÜM : Asıl ve birleştirilen davanın kabulü

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar, kendilerine ait tapu kayıtları kapsamında kalan ve uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunan 114 ada 356 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalı Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek taşınmazın keşfen belirlenen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

2. Birleştirilen davada davacılar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sonucu davalı Hazine adına tespit gören 114 ada 356 parsel sayılı taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, daha önce Kumluca Kadastro Mahkemesince yapılan tespitte belirtildiği üzere dava konusu yerlerin özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğunu, 14.05.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın herhangi bir zirai faaliyet olmayan ham toprak vasfında arazi olduğunun belirtildiğini, ek raporda da aynı görüşün tekrar edildiğini, 22.06.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda da parselin P1 den P16 ya kadar olan bölümlerinde değişik ölçeklerde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğin gerçekleştiği, diğer kısımlarının ham toprak olduğunun belirtildiğini, ancak raporda kültür arazisi olarak belirtilen bölümlerin işlenmesinin keşif tarihinden çok kısa bir süre önce yapıldığının toprağın renginden anlaşıldığını, davacıların keşiften kısa bir süre önce taşınmazın belli bölgesini imar ihya etmeye çalıştıklarını, tapu kaydının sabit sınırlı olmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın 1900'lü yılların başından bu yana tarım arazisi olarak kullanıldığı, 1943 yılında tapuya kaydının oluştuğu, daha sonra bölgede yapılan kadastro çalışmalarında tapu kaydının revizyon gördüğü, ancak dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile belgesizden Hazine adına tescilinin yapıldığı, arazinin tapu kaydının bulunduğu, bir kısmında davacılar Hüseyin Kösem mirasçılarının, bir kısmında da diğer davacıların zilyetliğinin bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüyle, taşınmazın fen bilirkişileri Nazif Kahraman ve Özgür Akar tarafından düzenlenen 05.11.2013 tarihli rapor ekinde koordinatları belirtilen, P1 ila P16 işaretleri ile gösteriken kısımları yönünden iptal - tescile karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarihli ve 2018/3371 Esas, 2018/4869 Karar sayılı kararıyla, davacıların dayanağı olan tapu kaydının tescil ilamı ile oluşturulmadığı usule aykırı şekilde, men'i müdahale davası sonucunda verilen red hükmü dikkate alınmak suretiyle bir şekilde oluşturulduğu hukuki değerden yoksun olduğu açıklanarak davacı tapusuna itibar edilemeyeceği ve mahkemece yapılan zilyetlik araştırmasında yetersiz olduğu belirtilerek zilyetlik orman ve mera araştırmasına yönelik olarak hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporları ile; davaya konu P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15 ve P16 olarak işaretlenen taşınmazların orman vasfının bulunmadığı, bu bölümlerin dava tarihi itibariyle en az 35 yıl öncesinden imar-ihya işleminin tamamlandığı, dava konusu arazi üzerindeki taşların temizlenerek imar-ihya işlemlerinin yapıldığı, arazinin toprak işlemeye uygun hale getirildiği ve üzerinde kuru tarım yapıldığı hususunun tespit edildiği, alınan raporun tanık anlatımı ve dosya kapsamı ile de uygun olduğu gerekçesi ile taşınmazın fen bilirkişileri Nazif Kahraman ve Özgür Akar tarafından düzenlenen 05.11.2013 tarihli raporda koordinatları belirtilen, P1 ila P16 işaretleri ile gösterilen kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, davacıların talepleri kısmen kabul edilmesine rağmen davanın tam kabulüne karar verilmiş gibi yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulmasının ve aynı parsele dava açılmış iken, asıl davada davacı vekili ile birleştirilen davada davacı vekiline ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, Kumluca Kadastro Mahkemesinin 1997/70 Esas sayılı dava dosyasının eldeki davada güçlü delil teşkil ettiğini, belirtilen davada davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümleri dışındaki yerler için Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğinin gerçekleşmediğinin kabul edildiğini, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını, bozma kararında davacıların dayandığı tapu kaydının hukuki değerden yoksun olduğu ifade edilse de Mahkeme kararın gerekçe kısmında söz konusu tapunun varlığının davacıların taşınmazdaki zilyetliklerinin delili olarak kabul edildiğini, taşınmazın tespit tarihi olan 1997 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesini gösterir üç farklı tarihe ait hava fotoğraflarının keşif esnasında ve sonrasındaki bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini, taşınmazın komşu mera parseli ile olan ilişkisinin araştırılmadığını, taşınmazın yaylak vasfında olmasının da üzerinde durulmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu dava konusu Kumluca İlçesi, Dere köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 356 parsel sayılı 2.907.651,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına 23.09.1996 tarihinde tespit gördüğü, tespite itiraz sonucu kadastro mahkemesi kararı ile ifraz edilerek 01.02.2000 tarihli, 249 yevmiye numaralı işlem ile 2.886.473 metrekare yüzölçümüyle ham toprak vasıfla Hazine adına tescil edildiği sabittir. İl Mera Komisyonun 25.01.2019 tarihli, 4 sıra no.lu karar defterine göre, dava konusu 114 ada 356 parselin Mera Kanunu'nun 5/b maddesi kapsamında olup yaylak niteliğinde olduğu, bölgede bulunan mera alanlarına ait tespit - tahdit çalışma sonuçlarının kaymakamlık, mahalle ve belediye muhtarlığında 08.03.2019 ile 08.04.2019 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; bozma kararına uyulmakla taraflar lehine usulü kazanılmış hak doğacağından Mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ne var ki, bozma kararına uyan Mahkemece bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; ziraat bilirkişileri ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişileri tarafından ortak hazırlanan 27.03.2021 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın büyük bir bölümünün çok eğimli, tepelik, çok taşlı yapıda olduğu ve tarımsal alan olarak kullanımda olmadığı, alan üzerinde dağınık olarak ardıç ağaçları ve yer yer çalılıklar ile otsu bitkilerin bulunduğu saptanmış, raporun devamında ise kendi içerisinde çelişki oluşturacak biçimde P1 ila P16 ile gösterilen alanların doğal yapısı genel olarak çok taşlı olmakla birlikte alan üzerindeki taşların büyük çoğunluğunun alan içine öbekler halinde ve sınırlara toplanmış olduğu, toprak yüzeyinin temizlendiği, tesviye işleminin yapıldığı ve arazilerin keşif tarihinde üzerinde toprak işleme yapılarak kuru tarım arazisi (buğday, arpa, nohut vb.) olarak kullanımda olduğu hususlarına yer verilmiş, ayrıca arazinin bir bütün olarak yaylak vasfında olduğu bilgisinin alındığı da belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan çelişki giderilmediği gibi dava konusu taşınmazın komşu parsellerle bütünlük arz edip etmediği, zilyetliğin ne zaman başladığı ve kazanımı sağlayan 20 yıllık süre içerisinde ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı hususlarında da yapılan araştırma hüküm vermeye elverişli değildir.

Hal böyle olunca, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşifte, komşu parsellerle birlikte geniş kapsamlı değerlendirme yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıklarının dinlenmesi, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresinin tespit edilmesi, çelişkilerin giderilmesi, İl Mera Komisyonun 25.01.2019 tarihli kararına göre, dava konusu taşınmazın yaylak olarak belirlendiği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bozma kararının gerekleri yerine getirilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17475, Karar No: 2014/15745, Tarih: 05.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/17475 E.  ,  2014/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının davacı şirkette Genel Müdür sıfatıyla görev yaptığı sırada dava dışı şirketle yaptığı sözleşmede temerrüt faizini kararlaştırmamasından doğan davacı şirket zararının tazmini isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 11 Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Dava dosyası 13 ve 11. Yüksek Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6063, Karar No: 2012/8773, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6063 E.  ,  2012/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 17.05.2009 günlü toplantısında alınan 8 numaralı kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 17.05.2009 günlü toplantısında anataşınmazın onarımı için alınan 8 numaralı kararın iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kat malikleri kurulu toplantısının yeterli çoğunlukla toplanmadığından alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın iptalini istediği 17.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılmadığı ve davanın 30.12.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan karar iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, anılan madde uyarınca 6 aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olan 17.05.2009 tarihli kat malikleri kurulunun 8 numaralı kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.