muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5747, Karar No: 2018/14611, Tarih: 17.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5747 E.  ,  2018/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece kusur belirlemesi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü, manevi tazminat, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, reddedilen dava yönünden davalı-davacı kadın lehine vekalet ücretine, davalı-davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulüne, manevi tazminata, davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davası yönünden vekalet ücretine, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesine, yargılama giderlerine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının A bendinin 1, 2, 3, 4. ve B bendinin 1, 3, 4, 5, 6 maddelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "kesinleşen asıl davanın reddi, birleşen boşanma davasının kabulü, manevi tazminat, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/20080, Karar No: 2014/10131, Tarih: 21.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20080 E.  ,  2014/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/242408

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2008/215 (E) ve 2010/49 (K)

SUÇ : Bilişim suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait nüfus cüzdanı kullanılarak elde edilen sahte oluşturulmuş kredi kartı ile 14.03.2007 tarihinde Ö..-S.. iletişim isimli işyerinden 500 TL tutarında harcama yapıldığının anlaşılması, müştekinin ''..... başka bankalardan da benim adıma kredi kartı alınmış......'' yönündeki beyanı ile sanığın ''....benim resmimi E.. T.. kullanmış olabilir....'' yönündeki savunması ve kart teslim zabıt defteri ve kredi kartı sözleşmesindeki imzaların sanığa ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporları karşısında, E.. T.. ile Ö..-S.. isimli işyeri sahibi tanık olarak dinlenip, 500 TL meblağlı alışverişin imza ile yapıldığının tespiti halinde slip aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılıp, gerek- tiğinde sanığın ifadesinde adı geçen E.. T..'in imza örnekleri temin edilip imza incelemesine teşkil edecek belgelerdeki imzaların E.. T..'e ait olup olmadığı da saptanıp, ayrıca şikayetçiye ait kimlik kullanılarak başka bankalardan da sahte kredi kartı çıkarılmasına ilişkin soruşturmalar bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu davayı ilgi- lendiren belge örnekleri dosya arasına alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurul- ması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/20328, Karar No: 2025/10117, Tarih: 08.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/20328 E.  ,  2025/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/987 E., 2024/1434 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 E. ve 2022/216 K.

SUÇ : Terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11096, Karar No: 2023/1484, Tarih: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11096 E.  ,  2023/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 13.08.2020 tarihli ek karar ile temyiz harcının tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz harcının ve masrafların tamamlanmaması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 13.08.2020 tarihli ek kararı bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz harcın tamamlanmasına ilişkin muhtıranın tebliği edildiği halde süresinde temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 13.08.2020 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 434/3 üncü maddesi gereğince, usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harcı tamamlanmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre Mahkemenin gerekçeli karar 10.02.2020 tarihinde bir kısım davalılar vekili Av. ...’ye tebliğ edildiği, adı geçen bir kısım davalılar vekilince 20.02.2020 tarihinde gerekçeli kararın temyiz edildiği; ancak usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalı vekili Av. ...’nün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen 13.08.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10866, Karar No: 2017/12703, Tarih: 25.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/10866 E.  ,  2017/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılanın kaçmaya çalıştığı sırada hükümlünün üç dört metre mesafeden katılanın sırtına ateş ederek yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 13.06.1994 tarihli raporunda, katılanın ilgili sağlık kuruluşlarındaki tedavi sürecinde, ayaklarında duyu ve hareket kaybı şikayeti bulunduğunun, fizik tedavi biriminde Cawdd eguina sendromu tanısıyla iki buçuk ay rehabilite edildiğinin, L 3 paraparazisi tanısı konulduğunun belirtilmesi, yapılan muayenesinde de iki yanda kısa bacak cihazı kullandığının, destekle ayakta durup bir iki adım atabildiğinin tespit edilmesi karşısında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst hadden tayin ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının ve TCK 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanma süre ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infazda gözetilebileceği anlaşılmıştır.

Uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1246, Karar No: 2019/949, Tarih: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1246 E.  ,  2019/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde şikayetçinin bankadan sıra alıp beklemek için dışarı çıkıp caddenin karşısına geçtiği sırada yanına gelen bir şahsın "Ben Azerbeycanlıyım, İncirli Köyü'nü biliyormusun?" diyerek soru sorması üzerine, şikayetçinin bilmediğini söylediği, bu sırada başka bir kişinin geldiği ve Azerbaycanlı olduğunu söyleyen şahsın aynı soruyu ona da sorduğu, sonrasında Azerbeycanlı olduğunu söyleyen kişinin "Elimde altın kaplama saatler var onları satacağım" diyerek elindeki küçük çantadan bir adet saat çıkardığı, diğer şahsın da saati alıp bakarak bu iyi para eder, benim yakında tanıdığım bir kuyumcu var gidip ona soralım diyerek cadde üzerindeki kuyumcuya doğru gittikleri, şahsın kuyumcu dükkanının kapısından içerideki bir şahsa seslendiği ve içerden gelen şahsın kuyumcu dükkanının yan tarafındaki sokakta saate bakarak değerli demesi üzerine "Bunlardan elimizde 10 tane var, ne kadar olur" dediği bunun üzerine tanesi 7.000 TL'den 70.000 TL olur demesi üzerine ikinci gelen şahsın şikayetçiye "Azeri bunun fiyatını bilmiyor, gel seninle anlaşalım, bu saatleri kuyumcuya satalım" dediği, şikayetçinin kabul etmesi üzerine bankadan 7.000 TL çekerek Azeri şahsa verdiği ve karşılığında değeri olmadığı tespit edilen 5 adet saat ile hediye olarak bir tane Nokia marka telefon aldığı, sonrasında Azeri olduğunu söyleyen şahsın olay yerinden ayrıldığı, diğer şahsın ise kuyumcuyu getireyim diyerek olay yerinden ayrıldığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Şikayetçinin sanıkları kesin olarak teşhis etmesi, sanıkların şikayetçiye verdiği telefonda kullanılan hattın sanık ...'e ait olması ve sanık ...'in bu telefonu suç tarihinden önce kendisinin de kullanmış olabileceği yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanıkların TCK'nun 157/1 maddesinde yazılı ve 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2537, Karar No: 2011/15297, Tarih: 27.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2537 E.  ,  2011/15297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının gönüllü olmak koşulu ile kam

uya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrildiği halde, yargılama sırasında sanığa bu konuda gönüllü olup olmadığının sorulmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16078, Karar No: 2020/726, Tarih: 02.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16078 E.  ,  2020/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Merkez Alınca Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 563 parsel sayılı 47.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 60 parsel numarasıyla ve 45.456,39 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 567 parsel sayılı 134.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 61 parsel numarasıyla ve 151.898,25 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 559 parsel sayılı 40.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 79 parsel numarasıyla ve 41.304,80 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında, adına kayıtlı bulunan eski 563 parsel sayılı (yeni 106 ada 60) taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin 106 ada 79 ve 61 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastrosuna ait hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ada raporu, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını, taşınmazlar arasındaki sınırların ne sebeple değiştiğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.