muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/813, Karar No: 2018/285, Tarih: 12.06.2018

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas sayılı dava dosyasında aynı eylemle ilgili olarak ... ve avukat ... hakkında teşebbüs aşamasında kalan irtikap suçu ile ... hakkında ayrıca görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... kovuşturma aşamasında avukatlık nedeniyle tanıklıktan çekinme hakkını kullanmış,

Katılan ...; Antalya'da gazete dağıtım ve turizm işleriyle uğraşırken 05.11.2006 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma nedeniyle örgüt yöneticiliği ve örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği belirtilen diğer suçlar nedeniyle tutuklandığını, bu olayla ilgili hâlen İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2007/253 Esas sayılı davada yargılandığını, 2007 yılının Kasım ayında Muğla Barosuna kayıtlı olduğunu ve Ortaca’da oturduğunu söyleyen avukat ...'in, görüşme talebi olmadığı ve tanımadığı hâlde ceza infaz kurumuna gelip kendisini ziyaret ettiğini, sohbet esnasında 100.000 Euro verdiği takdirde 12.12.2007 tarihli oturumda salıverilmesini sağlayacağını, mahkeme başkanı sanık ...’un ağabeyi olan ...’un Ortacalı olması sebebiyle yakın arkadaşı olduğunu, hatta kendisini sanık ...'un gönderdiğini, kişi başı 100.000 Euro’luk bedeli sanık ...’un belirlediğini, bu parayı verdiği takdirde mutlaka salıverileceğini, sanık ...’un duruşmada avukat ...'i gördüğü anda anlaşmanın yapılmış sayılacağını ve tahliyenin gerçekleşeceğini söylediğini, bu teklifi kabul etmediğini, elinde yazılı bir belge olması için ...’e kendi kartının arkasına “12.12.2007 tarihinde tahliye edilecektir” şeklinde bir yazı yazarak garanti vermesini istediği hâlde kabul etmediğini, bunun üzerine avukat ...’e "aramızda bir sözleşme yapalım, kız kardeşim ... adına kayıtlı tapuyu tahliye olduğumda vermek üzere sana vereyim" dediğini, ancak nakit para istediği için delil mahiyetinde bir belge elde edemediğini, bu görüşmeden sonra iki aylık süreçte farklı tarihlerde 7-8 kez kurumda kendisiyle görüşerek her seferinde sanık ... tarafından gönderildiğini söyleyip benzer tekliflerde bulunduğunu, en son geldiği 15.11.2007 tarihinde teklifi 60 milyar TL'ye kadar düşürdüğünü, sonrasında artık onunla görüşmek istemediğini söylediğini, yapılan teklifi kabul ettiği takdirde söz konusu paranın avukat ...’in eşinin Ortaca’da çalıştırdığı eczanede sanık ...’un ağabeyi ...’a teslim edileceğini ve sonrasında salıverileceğini söylediğini, ancak bu teklifleri kabul etmediği için salıverilmediğini, en son 07.07.2008 tarihinde kız kardeşi ... Söylemez’i sanık ...’un yeğeni olduğunu söyleyen kişinin arayıp sanık ...’un 40 ila 60 milyar TL karşılığında tahliyenin sağlanacağına dair garanti verdiğini, teklifin kabul edilmesi hâlinde Antalya Dedeman Otel’de buluşularak paranın teslim alınacağını söylediğini, kız kardeşi bu olayı kendisine anlatınca "kanun dışı yollara itibar etmeyin, kimseye para vermeyin" diye söylediğini,

Tanık ...; sanık ...'un ağabeyi olduğunu, 2009 yılına kadar bir yıl süreyle galericilik ve madeni yağ ticareti yaptığını, ticaret nedeniyle İzmir’e geldiğinde zaman zaman kardeşlerinin yanında, bazen de sanık ...’un evinde kaldığını, avukat ...’i Ortaca’da çalışması nedeniyle tanıdığını, sanık ...’un tutuklandığı olayla ilgili kendisinin de yargılandığını, kimseden para istenmesine aracılık etmediğini,

Tanık ...; taksi şoförlüğü yaptığı dönemde avukatlar hakkında yürütülen soruşturmada kendisinin de tutuklandığını, bu soruşturmada tutuklanan avukat ...’le aynı koğuşta kaldığı için onunla sohbet etme imkânı bulduğunu, sohbet esnasında avukat ...'in, sanık ...’un başkanlık yaptığı mahkemedeki dosyalarda menfaat karşılığında tahliyenin sağlanmasında kendisine etkin rol verilmesini avukat ...’un sağladığını, sanık ..., avukat ..., marketçi ..., başkanın kardeşi ..., avukat ... ve ...’nın bir sacayağı oluşturup birlikte hareket ettiklerini, bu sacayağından ... ile ...’un zaman zaman ...’un makamına giderek kendilerini ilgilendiren davalarla ilgili olarak mahkeme başkanı sanık ...’tan gerekli bilgileri alıp tahliye konusunda anlaşmaya varılabileceği düşünülenlerle bunu pazarlık konusu yaptıklarını anlattığını, menfaat teminiyle ilgili olayların delillerinin kendisinde bulunduğunu, bu kişilere kendisine 500 milyar TL vermedikleri takdirde yaptıkları eylemlerin delillerini açıklayacağını söylediğini, dolayısıyla şimdilik susma hakkını kullandığını, onlardan gelecek cevaba göre hareket edeceğini, avukat ...'in kendisine ayrıca, sanık ...’ta para olmadığını, kasasının avukat ... olduğunu defalarca ve çok net bir şekilde anlattığını, bu konuşmaların büyük bir kısmına aynı zamanda tutuklu Ercan Yandımata'nın da tanık olduğunu,

Tanık ... Yandımata; İzmir Yenişehir Gıda çarşısında ambalaj ve poşet ticareti yaptığını, avukat ... ile aynı koğuşta kaldığı dönemde kendisinden Asım'ın menfaat sağladığına dair bir sözü duymadığını,

Tanık ...; Manisa'da avukatlık yaptığını, sanık ... ile öğrencilik zamanlarında tanıştıklarını, sanık ...’un Menemen'de aldığı iddia edilen arsayla ilgisinin olmadığını, sanık ...'ın yeğeni ... fakülteden mezun olunca kendisiyle ilgilendiğini, ...’a yardımcı olmasını da sanık ...'un istediğini, Alsancak'ta bulunan evinin alt katında ...'un da çalıştığını ve sanık ...'un ara sıra bu eve geldiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; katılan ...’in yargılandığı davada yargılamanın hukuka uygun yürütüldüğünü, katılanın salıverilmemesi nedeniyle iftira attığını savunmuştur.

IV- Sanık ...’un bilgisi dahilinde hareket ettikleri belirtilen avukatlar ... ve ...’ın, sanık ...’un mahkeme başkanı olarak yargılamasına katıldığı İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2008/24 Esas sayılı davada tutuklu yargılanan şikâyetçi ...’in salıverilmesi için önce 250.000 TL istedikleri, sanık ...’un istenen bedeli daha sonra yükseltmesi nedeniyle anlaşmanın bozulduğu iddiasının incelenmesinde;

IV- Sanık ...’un bilgisi dahilinde hareket ettikleri belirtilen avukatlar ... ve ...’ın, sanık ...’un mahkeme başkanı olarak yargılamasına katıldığı İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2008/24 Esas sayılı davada tutuklu yargılanan şikâyetçi ...’in salıverilmesi için önce 250.000 TL istedikleri, sanık ...’un istenen bedeli daha sonra yükseltmesi nedeniyle anlaşmanın bozulduğu iddiasının incelenmesinde;

Adalet müfettişleri tarafından İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2008/24 Esas sayılı davaya ilişkin getirtilen iddianame, oturum tutanakları ile bu belgelere ilişkin düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre;

İzmir ili Kemeraltı bölgesinde suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti kapsamında mağdurlardan cebir ve tehdit yoluyla para alındığı iddialarıyla ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında aralarında şikâyetçi ...’in de bulunduğu “Temel” soyadlı beş kişinin 03.11.2007 tarihinde tutuklandıkları, aynı soruşturmada tutuklanan diğer kişilerle birlikte elli iki sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.01.2008 gün ve 44-30 sayılı iddianame ile; yine aralarında şikâyetçi ...’in de bulunduğu “Temel” soyadlı toplam yedi sanık hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma ve yönetme suçları ile bu örgütün faaliyeti kapsamında işlendiği belirtilen birden çok kez tehdit, nitelikli yağma, tefecilik ve diğer suçlardan, kırk beş sanık hakkında da bu örgüte üye olma ve örgüt faaliyetinde işlendiği iddia edilen diğer suçlardan kamu davası açıldığı,

İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/24 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, sanık ...’un mahkeme başkanı olarak katıldığı 02.06.2008 tarihli ilk oturumda şikâyetçi ... dışında örgüt yöneticiliği ve diğer suçlardan yargılanmakta olan iki sanık ile örgüt üyeliği ve diğer suçlardan yargılanmakta olan altı sanık olmak üzere toplam sekiz sanığın var olan kanıt durumu ve tutuklukta geçen sürenin dikkate alındığı belirtilerek Cumhuriyet savcısının mütalaasına aykırı şekilde oy birliğiyle salıverildiği, sanık ...’un mahkeme başkanı olarak katıldığı diğer oturumlarda şikâyetçi ... ve kendisiyle aynı sevk maddeleri uyarınca yargılanmakta olan iki sanığın üzerlerine atılı suçun niteliği ve mevcut kanıtlar ışığında, henüz kanıtların tam olarak toplanmadığı ve kaçma şüphelerinin bulunduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısının mütalaasına uygun olarak ve oy birliğiyle tutukluluk hâllerinin devamına karar verildiği, UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre şikâyetçi ...’in sanık ...’un tutuklanmasından sonra devam eden oturumlarda 13.12.2010 tarihinde salıverildiği,

Anılan dava dosyasında avukat ...’ın ilk oturumda, şikâyetçi ... de dahil olmak üzere “Temel” soyadlı toplam altı kişinin müdafii olarak hazır bulunduğu, şikâyetçi ...’in sorgusunun yapıldığı esnada kendisine 22.05.2008 tarihinde savcılıkta verdiği belirtilen ifadesi de okunup diyeceklerinin sorulduğu, şikâyetçi ...’in beyanda bulunduktan sonra etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini söylediği, duruşma tutanağında mahkeme başkanı veya heyeti ile davanın tarafları arasında karşılıklı bir konuşma yaşandığına dair bir tespitin bulunmadığı, 01.09.2008 tarihinde yapılan ikinci oturumda ise şikâyetçi ...’in müdafii olarak avukat ...’nin hazır bulunduğu,

İzmir 2 No’lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu kayıtlarına göre, tutuklu olduğu süre içerisinde şikâyetçi ...’in avukat ... tarafından 22.11.2007 ve 14.12.2007 tarihlerinde iki kez ziyaret edildiği,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında avukatlar ve onların eylemlerine iştirak eden diğer kişiler hakkında düzenlenen 20.01.2009 gün ve 27-15 sayılı iddianamede bu olayın delilleri arasında, şikâyetçi ...'in ceza infaz kurumunda tutuklu bulunduğu sırada kanun gereği kayıt altına alınan görüşmelerine dair bir kısım içeriklere yer verildiği, buna göre şikâyetçi ...'in eşi ... ile yaptığı görüşmede eşine “O ... geldi benden rüşvet istedi ya seni çıkaracam 150-200 milyar ver” dediği, ardından da “Ondan ben haa ben savcıya söylemiştim tabi sana söylemedim ben içeri ilk girdiğim zaman bana dedi 400 milyar para vereceksin seni çıkaracam sonra indi 250 milyara geçenlerde o zamanlar 150 iki yüze çıkarırım sizi dedi ben dedim enayi miyim suçum olmadığı hâlde niye iki yüz milyar para vereyim” ve “Ee meğerse işte meğersi demek ki bunlar bu şekilde çalışıp para kazanıyormuş“ şeklinde konuştuğu, eşiyle yaptığı diğer bir görüşmede de Zübeyde'nin “Berzan geçen gün aradı ...'yi, bizim mutfakçı tanıdığıymış ara sor bakalım ... nereli olduğunu biliyormuş mu dedi, ben de ...'i aradım bilmiyorum nereli olduğunu dedi” dediği, ...'in “Ne için ?” diye sorması üzerine Zübeyde'nin “Sana tutacaklarmış ne diyordu Berzan bi şeyler diyordu” dediği, bunun üzerine de ...'in “He öyle söyledi 200 milyarlık avukatlık ücreti istemiş, ... de ben hallederim demiş ona, bana baba söyledi” şeklinde cevap verdiğinin tespit edildiği,

Adalet müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonrasında devam eden yargılama sonucunda, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada bahse konu davaya ilişkin gerekçeli karara veya Yargıtay’da bir dosyaya rastlanmadığı, şikâyetçi ... üzerinden “Taraf Ayrıntılı Dosya Sorgulaması”nda ise, aynı suçlar, suç tarihleri ve müdafinin gösterildiği İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/107 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğu belirtilen derdest bir davanın bulunduğu,

Adalet müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonrasında devam eden yargılama sonucunda, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada bahse konu davaya ilişkin gerekçeli karara veya Yargıtay’da bir dosyaya rastlanmadığı, şikâyetçi ... üzerinden “Taraf Ayrıntılı Dosya Sorgulaması”nda ise, aynı suçlar, suç tarihleri ve müdafinin gösterildiği İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/107 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğu belirtilen derdest bir davanın bulunduğu,

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas sayılı dava dosyasında aynı eylemle ilgili olarak avukatlar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçu ile irtikap suçuna teşebbüsten, ... hakkında da suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçu ile irtikap suçuna teşebbüsten kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi ...; Kemeraltı'nda esnaflık yaptığını, yürütülen bir soruşturma kapsamında, babası, dört kardeşi ve yeğenleriyle birlikte tutuklandıklarını, soruşturma sonucunda haklarında dava açıldığını, kardeşleriyle beraber avukatlıklarını ...'ın üstlendiğini, ancak tutuklandıktan yaklaşık iki ay sonra ziyaretine daha önceden tanımadığı avukat ...'nin, elinde ortağı ...'ın yazdığı "hiç merak etme ... bey gerekeni yapacak, seni ilk mahkemede tahliye ettirecek, hiç konuşma, benim hakkımda da bir açıklama yapma" ibaresi bulunan bir notla geldiğini, el yazısından bu notun ortağı tarafından yazıldığını anladığını, avukat ...'nin kendisine "vekâlet ücreti olarak 20 bin TL alırım, gerekli işlemleri yaparım, dosyanı iyi incelerim seni çıkartırım" demesi üzerine kendisinin de "para konusunu ortağım ...'la görüş, ne gerekiyorsa o halletsin" dediğini, duruşmadan önceki haftalarda eşi ...'in açık görüşe gelip kendisine, ...'ın "200-300 milyar TL gibi bir para verirseniz, ... bu parayı başkana para verip ...'i tahliye ettirecekmiş" dediğini anlattığını, ortağı ...'in kendilerini dolandırmak için böyle bir teklifte bulunmuş olabileceğini düşündüğü için kabul etmeyip bunu eşi vasıtasıyla ilettiğini, ilk oturumdan on beş gün kadar önce avukat ...'ın gelerek "Göcek'e giderek başkan ...'la tahliye edilmenizi konuşacağım, mazot param dahi yok, bunun için bana para ver" dediğini, kendisinin de ceza infaz kurumu idaresi kanalıyla hesabından 3.000 TL verdiğini, bu parayı ...'in yanında çalışan avukat ...'ün aldığını, duruşmadan önceki bir görüşmelerinde de ...'in "seni ve kardeşlerini çıkartırım, çünkü mahkeme başkanı ... benim dostumdur, tahliyeden sonra başkana iletilmek üzere 250 milyar TL verirseniz hepinizi Haziran'daki ilk duruşmada tahliye ettiririm" diye söylediğini, zorda kaldığı için kabul ettiğini, sonrasında ise ceza infaz kurumunda yaşanan olayları anlatmak için 22.05.2008 tarihinde Cumhuriyet savcısı ile görüşmek istediğini belirten dilekçe verdiğini, 25.05.2008 günü Cumhuriyet savcısı kendisini çağırdığında, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirttiğini, Cumhuriyet savcısının da "bu olaylardan kimseye bahsetme, ben soruşturma yapacağım" dediğini, bu yüzden avukatı ...'a hiçbir şey hissettirmediğini, ancak psikolojik durumu çok bozuk olduğundan istenen parayı vermediğini, yapılan ilk oturumda salıverilmediğini, duruşmada sanık olarak bulunan babası ...'in izin alıp ayağa kalkarak savunma yapmak istediği hâlde mahkeme başkanı sanık ...'un "otur lan" diyerek babasını azarladığını, o tarihten beri etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediği hâlde salıverilmediğini, ilk oturuma çıkmadan iki gün önce etkin pişmanlıktan yararlanmak için savcılıkta verdiği sekiz sayfalık ifadeyi mahkemeye sunması için avukat ..

...'in izin alıp ayağa kalkarak savunma yapmak istediği hâlde mahkeme başkanı sanık ...'un "otur lan" diyerek babasını azarladığını, o tarihten beri etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediği hâlde salıverilmediğini, ilk oturuma çıkmadan iki gün önce etkin pişmanlıktan yararlanmak için savcılıkta verdiği sekiz sayfalık ifadeyi mahkemeye sunması için avukat ...'a verdiği hâlde onun bu ifade suretini kasıtlı olarak vaktinde mahkemeye sunmadığını, bunun nedenini ilk oturumdan sonra kendisine sorduğunda "ifadeni mahkemeye verseydim, sonraki celselerde tahliyenizi sağlayamazdım, zaten bu celse bu tahliyenizi beklemiyordum, savcı seninle alay etmiş, istediği bilgileri senden aldı, seni kullandı, etkin pişmanlıktan yararlanmak da seni kurtarmadı" dediğini, ilk oturumdan sonra avukat ...'ı azledip başka bir avukata vekâletname verdiğini, kendisini ziyarete gelen eşi ile yaptığı ve ceza infaz kurumu tarafından kayıt altına alınan görüşme içeriklerinin de doğru olduğunu,

Tanık ...; şikâyetçi ...’in eşi olduğunu, eşiyle birlikte gözaltına alınıp daha sonra serbest bırakılan ortağı ...l'ın, eşi tutuklandıktan on gün kadar sonra yanına gelerek, “avukat olarak ...’e ...’yi ayarlayacağım, hâkime rüşvet vererek eşinin tahliyesini sağlayacağım, 150 milyar TL civarında bir para hazırla” demesi üzerine ...'e “eşimin zaten bir suçu yok, cezası varsa da çekip çıksın, bu parayı veremem” dediğini, bu konuşmayı baş başa yaptıklarını, eşini ceza infaz kurumunda ziyarete gittiğinde olayı ona da anlattığını, eşinin kendisine “sakın böyle bir hata yapma, zaten ben yakında çıkacağım” dediğini, eşini ziyarete gittiği günlerden birinde eşinin kendisine, avukat ...’ın gelip 150-200 milyar TL istediğini, hatta önce 400 milyardan başlayıp sonra 150 milyara indiğini, ayrıca ortağı ...’in de avukat tutmak için 200 milyar TL istediği yönünde görüştüğünü söylediğini,

Tanık ...; oğlu ...'in, kardeşleri ile beraber 2007 yılı sonlarında yürütülen bir soruşturma kapsamında tutuklandığını, oğluna borcu olan ortağı ... ile birlikte avukat ...’nin bürosuna gidip davaya bakmasını istediklerini, onun da “...’le görüşeyim, ona göre karar veririm” dediğini, sonrasında oğlu ...’le ceza infaz kurumunda görüştüğünde ondan vekâlet ücreti olarak 5.000 TL istendiğini, bu parayı da ona borcu bulunan ortağı ...’ın ödeyeceğini söylediğini, ancak ...'ın bu parayı ödememesi nedeniyle avukat ...'nin davaya girmekten vazgeçtiğini, bunun üzerine aile avukatları olan ...’a konuyu anlattığını, oğlu ...’in 3.000 TL ödemesi üzerine davaya bakmaya başladığını, bu sırada ...'in diğer kardeşleriyle ailevi nedenlerden dolayı kavga etmesi ve avukat ...’ın, kardeşlerinin de avukatı olması nedeniyle bu avukatı azledip ödediği parayı da geri istediğini, avukat ...'ın da kendisine “altı aydır bu davaya bakıyorum, zaten param da yok, bu nedenle ödeme yapmam” dediğini, sanık ...’un tutuklanmasından sonra gelini ...'in kollukta ifade verdiğini ve kendisine, oğlu ...'in tutuklanmasından sonra ...'ın avukat ... vasıtasıyla salıverilmeyi sağlamak için ilgili mahkemeye iletilmek üzere 150.000-200.000 TL gibi çok miktarda para istediğini, gelininin de ...’e danıştıktan sonra cevap vereceğini söylediğini, akabinde de eşi ...’e durumu ilettiğini, onun da “ben kimseye rüşvet vermem” dediğini, avukat ...’nin ...’in yanına gittiğini, ...’in rüşvet vermeyi kabul etmeyeceğini beyan edip aracı durumunda olan avukat ... ile temas kuran ortağı ...’a mektup yazdığını anlattığını, sonrasında oğlu ... ile araları açıldığı için bu konuları kendisine sormadığını, kendisinin de yargılandığı aynı davanın ikinci oturumunda sanık ...’tan söz istediğinde kendisine “otur lan” dediğini, yeniden söz istediğinde bu kez de “seni içeri atarım” diye söylediğini,

Tanık ...; tekstil işiyle uğraştığını, yürütülen bir soruşturma kapsamında tutuklandığını, kendisiyle birlikte başta dört kardeşi ve babası ... olmak üzere bir çok sanık hakkında dava açıldığını, kardeşleriyle beraber avukatlıklarını ...'ın üstlendiğini, ... veya başka bir avukatın salıverilme karşılığında mahkeme başkanına verilmek üzere herhangi bir para teklif etmediklerini, avukat ...’yi tanımadığını, tutuklu olduğu süreçte dedikodu şeklinde avukatlar ..., ... ve ...’nin ağabeyi ...’den salıverme karşılığında mahkeme başkanına verilmek üzere para istediklerini duyduğunu, hatırladığı kadarıyla ikinci oturumda mahkeme başkanı sanık ...'un, babası ... söz alıp konuşmak istediğinde “konuşma, otur lan, bir daha konuşursan tutuksuz geldin, tutuklu gidersin” dediği hâlde bu olayı duruşma zaptına farklı bir şekilde yazdırdığını, menfaat teminine ilişkin herhangi bir olaya tanık olmadığını, avukat ...'ın sanık ... ile olan yakınlığına dayanarak salıverme garantisi karşılığında para isteyecek olsaydı öncelikle kendisinden isteyeceğini, çünkü ...’la ilişkilerinin ağabeyinin ilişkilerinden daha yakın olduğunu ve kendisinin onun daha öncesinden müvekkili olduğunu, bu nedenle şikâyetçi ...’in söylediklerini samimi bulmadığını, ağabeyi ...'in, avukat ...’ın yanında çalışan avukat ...’e avukatlık ücretinden mahsup edilmek üzere 3.000 TL'yi ceza infaz kurumu idaresi vasıtasıyla verdiğini, duruşmada salıverilmeyince de bu parayı geri istediğini, gözaltına alınmalarından itibaren avukat ...'ın çok çalıştığını ve davayı takip ettiğini, bu paranın da emeği karşılığında vekâlet ücretinin bir parçası olduğundan, avukat ...'ın parayı iade etmemekte haklı olduğunu, ama ağabeyi ... ile vekâlet ücreti olarak kaç Liraya anlaştığını bilmediğini, babasıyla birlikte duruşmadan çıkarlarken şikâyetçi ...’e “savcı ... Gök seni peçete gibi kullanıp attı, hani etkin pişmanlıktan yararlanıp çıkacaktın” dediklerini, ancak bu sözü ona avukat ...'ın söylemediğini, ağabeyi ...'in, eşi ... ve ortağı ... ile yaşadığı sorunları, kendisini haklı çıkarabilmek için bir bahane olarak gördüğünü, diğer yandan, genel olarak sanık ...’un para karşılığında avukatları aracı kılarak salıverme kararı verdiğinin çok yaygın bir şekilde konuşulduğunu, avukatların sanık ... ile yakın ilişkilerini ileri sürerek menfaat temini karşılığında salıverme sözü verdiklerini ve pek çok kişinin böyle salıverildiğini dedikodu olarak duyduğunu, ancak bu şekilde kimlerin salıverildiğini bilmediğini,