muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2840, Karar No: 2009/10727, Tarih: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2840 E.  ,  2009/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, şikayetçi ... Ulaşım Hizm. Ltd. Şti..ne 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği "şirket yetkilisi bulunmadığından daimi işçisi Ş. B.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Bu kişinin sigorta kayıtları ve zabıta araştırmasıyla şikayetçi şirket çalışanı olduğu tesbit edilemediğinden tebligat usulsüzdür. 89/2 tebligatı ise "şirket yetkilisi olan Z. A.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Dosya içerisindeki sirkülerden bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığından 89/2 tebligatı da usulsüzdür. Keza, 89/3 tebligatı da "muhatap gittiğinden aynı konutta birlikte çalışan M. V.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Bu tebligatta, Tebligat Kanunu'nun 12.-13. maddeleri ile Tüzüğün 18.maddesine aykırı olduğundan usulsüzdür. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13675, Karar No: 2017/24210, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13675 E.  ,  2017/24210 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/597, Karar No: 2020/1644, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/597 E.  ,  2020/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23573, Karar No: 2013/9315, Tarih: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23573 E.  ,  2013/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Milas 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2012
Yargıtay — Esas No: 2017/461, Karar No: 2020/1067, Tarih: 18.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/461 E.  ,  2020/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince, devir sözleşmeden önce doğan sorumlulukların davalı TEDAŞ'a ait olduğunu, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/136 E.-2006/368 K. Sayılı kararı gereğince hak sahiplerine ödeme zorunda kaldıkları toplam 88.638,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının kararları gereğince taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, ancak 28.05.2013 tarihli hisse satışı sözleşme uyarınca geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini geçmiş yıllara ilişkin olarak müvekkili TEDAŞ'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağını, dava konusu işlemin davacı sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmeden önce davalı tarafın dava dışı 3. kişiye ödemesi gereken paranın davacı tarafça karşılandığı, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/6. maddesi gereğince davacının ödemiş olduğu parayı davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3906, Karar No: 2021/549, Tarih: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/3906 E.  ,  2021/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İlker hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, 69 nolu parsel için 11.02.2020 tarihinde haciz yazısı yazıldığı halde, sehven tapu kaydına haciz şerhinin işlenmediğini, bu aşamada durumu fırsat bilen davalıların aynı gün Bakırköy 10.Aile mahkemesinin 2010/141 Esas sayılı dosyasından anlaşmalı olarak boşandığı, boşanmada borçlunun 3.000.000,00 TL tazminat ödemeyi taahhüt ettiği, bu tazminatın tahsili için ...İcra Müdürülüğünün 2010/3634 sayılı dosyasından takibe geçildiğini ve icra takibi sonunda 11.09.2012 tarihinde yapılan ihale ile dava dışı şahsa 2.710.000,00 TL bedel ile satıldığını, boşanmanın ve takibin muvazaalı olduğundan, ...İcra Müdürülüğünün 2010/3634 sayılı takibin ve bu dosyadan konulan haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacı alacaklı ile davalarının 2001 den beri devam ettiğini, maddi ve manevi olarak yıprandıklarını, eşinden boşandığını, eşinin herzaman maddi ve manevi desteği olduğu için 3.000.000,00 TL tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, boşanmanın ve takibin muvazaalı olmadığını nitekim 10.04.2010 yılında ... ile evli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, taşınmazın paraya çevrildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalıların eskiden evli olan, eski eşler olduğu, boşanır boşanmaz tazminat olarak büyük bir tazminat miktarında anlaştığı eş tazminatının 2010 yılında konan haciz ile ihaleye çıkan borçluya ait taşınmazda ön sırayı aldığını, oysa alacağın danışıklı olduğunu, bu sebeple haczin iptalini talep ettiği, davacı daha önce birinci sırada iken satış istemiş, henüz işlemler tamamlanmadığı için satış talebi ret edildiği, satışın reddine dair icra müdürlüğü kararını iptal ettirmediği için, haczi düşmüş, yeniden koyduğu hacizle, davalı alacaklı eşin sıra cetvelinde arka sırasına düştüğü, böylece, tam taşınmazın değeri kadar yaratılmış tazminat alacağa sebebiyle alacağına kavuşamadığı, tazminatın muvazaalı olduğu, çünkü evinden başka hiçbir malı bulunmayan borçlunun, boşandığı eşine, tek mal varlığını, tartışmasız olarak, tazminat diye vermesinin mümkün olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davalı ...'ın maddi durumu kötü olmasına rağmen eşi ...'e toplam 3.000.000,00-TL tazminat ödemeyi kabul etmesi karşısında boşanma protokolü gereğince anlaşmalı olarak yapılan boşanmaların tasarrufun iptali davasına engel teşkil etmediği davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/552 E. sayılı dosyası ile açılan sıra cetveline itiraz davasında tanık olarak beyanı alınan Eyüp Tapu Müdürlüğünde müdür muavini olarak çalışan...'nın beyanında, ...'ın avukatı olduğunu söyleyen bir bayan avukatın tapu dairesine gelip ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili haciz olup olmadığını sorduğu, haczin işlenmediğini öğrenince avukatın haciz olması gerekir şeklinde beyanda bulunduğu, kendisine tekrar haciz olmadığının söylendiği, avukat bayanın boşanma davası açsam haciz koydursam olur mu şeklinde sorduğu, aradan 2-3 gün geçtikten sonra gelip tekrar haciz olup olmadığını sorduğu, haciz olmadığını öğrendiği, 1 ay sonra aynı bayan avukatın haciz yazısını getirip taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu beyan ettiği, yine aynı dosya kapsamında tanık olarak dinlenen davalıların oğlu...'ın, babası ...'ın yurt dışında başka bir kadınla ilişkisi olduğunu, ilişkinin son 5 yılını annesi ve kendisinin bildiklerini beyan etmesi, ...'ın başka bir kadınla ilişkisi olduğunu 5 yıldır bilmesine rağmen davalı ...'in 5 yıl boyunca boşanma davası açmamasına rağmen alacaklı şirket tarafından taşınmaz üzerine haciz konulmasının talep edildiği 11/02/2010 tarihinden sadece 5 gün sonra boşanma davasının açılması, davanın kısa süre içinde anlaşmalı olarak sonuçlanması, maddi olarak kötü durumda olan ...'ın eşine yüksek miktarda tazminat ödemeyi kabul etmesi, boşanma davasında tarafların kararı temyiz etmeyeceklerine ilişkin olarak Mahkemeye dilekçe sunup kararın kısa sürede kesinleştirilerek, kesinleştiği tarih olan 23/02/2010 tarihinde hemen ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3634 E. sayılı dosyası ile ... tarafından ... aleyhine icra takibi başlatılması ve taşınmaz üzerine kısa sürede haciz konulması dikkate alındığında ...'ın mal kaçırma kastı ile eski eşine 3.000.000,00-TL tazminat ödemeyi kabul ettiğinin anlaşıldığı, ...'in eşinin mali durumunu bildiğinin de dosya kapsamı ile açık olmasına göre, taşınmaz üzerine konulan haciz işleminin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davacının haciz yazısının tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesinden sonra bu haczin yevmiye defterine işlenmemesinden yararlanılarak, özelllikle borçlu ve vekilinin boşanmanın bir mal kaçırma fırsatı olarak değerlindirildiği, çekişmeli boşanmanın anlaşmalı boşanmaya çevrildiğidavalı eşe mali haklar olarak verilen tazminat için aslında 69 nolu parselin satılarak bedelinin alacaklıya verilmemesinin amaçlandığının, delil olarak sunulan... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/552 E. sayılı dosyasındaki bilgi, belge ve tanık beyanları ile sabit bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise .... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 138.154,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17187, Karar No: 2015/25197, Tarih: 10.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/17187 E.  ,  2015/25197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 19/10/2009 tarihinde davalı işyerinde göreve başladığını, atölye destek memuru olarak görev yaptığını, gelen ürünlerin kabul edilmesi, müşteriye gönderilmesi, fatura basımı gibi atölyede yapılması gereken tüm işleri yaptığını, daha sonra ... ile ...'nın birleştiğini ve birleşme sonrası ... olarak ticari hayatına devam ettiğini, davacının da ...a personeli olarak çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin 11/07/2014 tarihinde geçerli bir neden olmadan feshedildiğini, son çare olma ilkesine uyulmadığını beyan ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... (...) yönetim kurulunda alınan karar uyarınca şirketin ... (...) ile birleşmesine ve bu şirket bünyesinde sadece ... ... alanında satış, hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürülmesine karar verildiğini, bu nedenle davanın asıl muhatap olan OYPA'ya tevcih edilmesi gerektiğini, davacının teknolojik hizmetler müdürlüğü bünyesinde atölye destek memuru olarak görev yaptığını, müvekkili şirketin ...'ye ...'ye satışına kadar bilişim hizmeti verdiğini, satıştan sonra da bir süre bu hizmete devam ettiğini, 24/12/2010 tarihi itibari ile şirketten alınan hizmete son verildiğini, büyük müşteri kaybı ve buna bağlı olarak daralan iş hacminin personel sayısının azaltılmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan küçülme süreci ve sonrasındaki birleşme neticesinde davacının çalıştığı atölyenin kapatılmasına karar verildiğini ve atölyenin 30/06/2014 tarihinde kapatıldığını, yeni yapılanma kapsamında davacının bilgi ve deneyime uygun bir pozisyon olmadığını, uzun zamandır belli bir işi yapan bir çalışandan verim alınabilmesinin ve kendisinin de kabul edebileceği başka bir pozisyonda değerlendirilmesinin iş hayatının olağan akışı içinde mümkün gözükmediğini, internet ortamında verilen iş ilanlarında sistem ve veri tabanı uzmanı, sistem mühendisi, network mühendisi arandığını, davacının bu pozisyonlarda çalışabilecek tecrübe, bilgi ve birikime sahip olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshe dayanak yapılan işletmesel kararın yedi ay önce alındığı, bölüm kapatma ile ilgili bir karar alınmadığı, bu nedenle iş sözleşmesinin feshi ve bölüm kapatılması ile ilgili alınmış işletmesel kararın olmadığı, teknolojik hizmetler müdürlüğünün hizmet verdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshe dayanak yapılan işletmesel kararın yedi ay önce alındığı, bölüm kapatma ile ilgili bir karar alınmadığı, bu nedenle iş sözleşmesinin feshi ve bölüm kapatılması ile ilgili alınmış işletmesel kararın olmadığı, teknolojik hizmetler müdürlüğünün hizmet verdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

Davalı işverenlikte atölye destek memuru olarak görev yapan davacının iş sözleşmesi ekonomik olumsuzluk nedeniyle davacının çalıştığı ...’nin son dört yılını zararla kapatması nedeniyle davalı şirketle birleşip, davalı şirket bünyesinde yalnızca ... ... alanında satış, hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürüldüğü, atölye biriminin de kapatıldığı ve davacıya ihtiyaç kalmadığı, başka bir uygun pozisyonda bulunmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir.

Davalı işverenlikte atölye destek memuru olarak görev yapan davacının iş sözleşmesi ekonomik olumsuzluk nedeniyle davacının çalıştığı ...’nin son dört yılını zararla kapatması nedeniyle davalı şirketle birleşip, davalı şirket bünyesinde yalnızca ... ... alanında satış, hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürüldüğü, atölye biriminin de kapatıldığı ve davacıya ihtiyaç kalmadığı, başka bir uygun pozisyonda bulunmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir.

Gerekçede bölüm kapatılmasıyla ilgili bir işletmesel kararın bulunmadığı açıklanmışsa da, işletmesel kararın yazılı olması gerekmez. Davacının daha önceki çalıştığı şirket ile davalı şirketin birleşmesi konusunda 26.12.2013 tarihinde karar alınmış, 2014 yılı Nisan ayında iki şirket birleşmiştir. Yaşanan birleşmeden sonra davacının iş sözleşmesi çalıştığı bölümün kapatıldığı istihdam fazlalığı oluştuğu gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacı atölye bölümünde çalışmaktadır. Atölye biriminin tamamen kapatılıp kapatılmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı noktalarında yapılan araştırma yetersizdir. Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmıştır, bilirkişi raporunda bir kısım belgelerin sunulmadığı ifade edilmiştir. Davalı da bilirkişi raporuna itirazında raporda eksik olduğu belirtilen bir kısım belgeleri sunduğunu belirterek yeni veya ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalının bilirkişi raporuna itirazı değerlendirilerek gerekirse yerinde inceleme yapılarak ek bilirkişi raporu alıp, davacının çalıştığı bölümün kapatılıp kapatılmadığı, davacının istihdam fazlası olup olmadığı, başka bölümde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği somut olarak feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı araştırılıp değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.