muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7734, Karar No: 2013/1800, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7734 E.  ,  2013/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 441 parsel sayılı 3383,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve arsa niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, taşlık, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kargir ev ve arsa niteliğinde olan taşınmazın vasfının taşlık ve çalılık olarak belirlenmesi, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 ve 2. bentlerinin çıkartılarak yerine; ''1-Davanın kabulü ile ... İli, ... 102 ada 441 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle kargir ev ve arsa niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 2- 3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A ve 11. maddeleri gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16653, Karar No: 2015/14101, Tarih: 05.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16653 E.  ,  2015/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/141-2014/162

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ö........ vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve davacı vekilince temyize cevapla birlikte duruşma istemesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. G...... B...... ile davalılardan Ö..............Şti. vekili gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan Ö...............Şti’nin müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoda müvekkiline atfen atılan imzaların müvekkili şirketin yetkilisi olan C.G.D........’a ait olmadığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, takibin kötüniyetli olarak başlatıldığını, müvekkili ile bonoda lehtar olan diğer davalı S.............Şti. arasında takibe konu bononun düzenlenmesine sebep olacak hukuki bir ilişki bulunmadığını, yaptıkları araştırmada takip ve bu davanın konusu olmayan bir kısım bonoların müvekkili şirketin eski genel müdürü olan C..S.. ve davalı S... yöneticileri tarafından müvekkili şirketin bilgisi haricinde kullanılıp kötüniyetli biçimde ciro edilerek tedavüle sokulduğunun tespit edildiğini belirterek, müvekkilinin takibe konu borçtan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S..............Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö.........Şti. vekili, şahsi def’ilerin iyiniyetli hamil konumunda olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı S..............Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö.........Şti. vekili, şahsi def’ilerin iyiniyetli hamil konumunda olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı S..............yetkilisinin C.savcılığında verdiği ifadesinde, takibe konu bononun da aralarında bulunduğu yedi adet bononun 24.10.2006 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işler karşılığı kendilerine verildiğini beyan ederek senedin ihdas sebebini talil ettiği, davalı S.. tarafından alacaklarına dayanak gösterilen sözleşme aslının ibraz edilemediği, kaldı ki dava konusu senedin tanzim tarihinin 20.10.2005 olduğu, yine davacıya sözleşme konusu hizmetin verildiğinin kanıtlanamadığı, böylelikle senedin bedelsiz olduğunun sübuta erdiği, davalı Ö.............Şti. vekilinin senedin müvekkili şirket yetkilisi K...Ç... tarafından davalı S......... yetkisi olan B..K....... verdiği borç nedeni ile alındığını, davalı şirketler arasında ticari ilişki bunmadığını beyan ettiği, oysa senedin davalı S........Şti. tarafından diğer davalı Ö............. Şti.’ne şirket kaşesi ile cirolandığı, yine senedin davalı Ö......... Şti’nin ticari defter ve belgelerinde kaydının bulunmadığı, bu itibarla davalı Ö.......... Şti’nin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalı Ö................ Şti'nin %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılardan Ö......... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Ö.............Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan Ö.............Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/980, Karar No: 2024/2073, Tarih: 12.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/980 E.  ,  2024/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/32 E., 2018/31 K.

ASLİ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki dava için mirasbırakan ...’nın terekesine Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi 23.2.2012 tarihli 2011/301 E ,2012/61 K sayılı karar ile asli müdahil ...‘nın, mirasbırakan ...’nın terekesini temsilen ise aynı Mahkemenin 19.07.2012 tarihli 2011/302 E., 2012/161 K. sayılı kararı ile davacı ...’nın atandığı, iki temsilcinin de Av. ...’e vekalet verdiği, ancak vekaletnamelerin tereke temsilcisi sıfatıyla değil bizzat kendi adlarına verildiği, gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin vekile tebliğ edildiği, yargılama sırasında ...’nın ölümü ile mirasçılarının da aynı vekile vekalet verdiği, kararın ... mirasçıları vekili adına Av. ... tarafından temyiz edildiği, ayrıca davalı ... tarafından kararın adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığ;, dava konusu 104 ada 42, 43, 44 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan taşınmaz kayıtlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

A-Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı ...’ın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... tarafından HMK’nın 336/2 inci maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 337 inci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği" şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 337 inci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği" şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

B-Mirasbırakan ...’nın terekesini temsilen ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’e verilmiş vekaletname varsa dosya arasına alınması, yoksa tereke temsilcisine gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği,

C-Mirasbırakan ...’nın terekesine temsil eden ...’nın 09.10.2017 tarihinde öldüğü, yeniden tereke temsilcisi atanıp atanmadığının tespiti, tereke temsilcisi atanmışsa Av. ...’e tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletname bulunup bulunmadığı, varsa dosya arasına alınması yoksa, karar ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine tebliği, tereke temsilcisi atanmadığının tespiti halinde ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin ... mirasçıları ...,...,...’ye usulüne uygun tebliği,

D-Dava konusu 104 ada 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanakları ile varsa tespitlerin dayanağı belgelerin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1921, Karar No: 2019/745, Tarih: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1921 E.  ,  2019/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiye ait kamyonun açıkta bulunan akünün kablolarını sökerek çalması biçimindeki eyleminin kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8311, Karar No: 2017/4991, Tarih: 23.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8311 E.  ,  2017/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Arı Yetiştiricileri Merkez Birliğine ait muavin defter kayıtlarında yer alan sipariş avansları hesabına göre, Av. ....e 14.000 TL, ... Ltd. Şti.'ne 26.000 TL ve ... Ltd. Şti.'ne 19.658 TL olmak üzere toplam 59.658,00 TL verilen avansın belgelendirilemediği gerekçesiyle sanığın zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, verilen avansın gerçek mal ve hizmete dayalı olduğunun her türlü kuşkudan uzak olarak belirlenmesi için adı geçen gerçek kişi ile tüzel kişi şirket yetkililerinin tanık olarak bilgisine başvurularak sipariş avansları hesaplarında yazılı kadar parayı sanıktan hangi amaçla tahsil ettikleri sorulmak ve yapılan ödemelere ilişkin varsa makbuz, fatura ve belgeler getirtildikten ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Suçun zincirleme biçimde işlendiğinin anlaşılması nedeniyle verilen cezanın TCK'nın 43. maddesi ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmeyerek CMK'nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,

Atılı suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunun cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35935, Karar No: 2017/16312, Tarih: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35935 E.  ,  2017/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 06.04.2017 tarihli kararı ile davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının görevi olan şef teknisyenlik kadrosunda çalışan işçilerin 15.04.2004-2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, çeşitli adlar altında yapılan ödemler yapılıp yapılmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabı yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7516, Karar No: 2018/19096, Tarih: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7516 E.  ,  2018/19096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkından hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkından hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Mağdurlara yönelik hırsızlık eylemlerinin sanık tarafından işlendiğini gören tanık beyan yada kamera kaydı bulunması, suçta kullanıldığına dair kuvvetli şüphe bulunan aracında sanığa ait olup olmadığının tereddütte mahal bırakmayacak şekilde belirlenememiş olması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık ...’nın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın isliflenmiş ot balyalarını çalmış olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23169, Karar No: 2013/6389, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23169 E.  ,  2013/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte tanzim edilen özel belgeyi kullanmak, nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’in, Karaman’da faaliyet gösteren ... Eczanesi’nin sahibi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından oluşturulan birim görevlilerince, reçete ve küpürlerin üzerinde yapılan denetleme ve inceleme sonucunda ilgili eczane tarafından kuruma verilen 4 Adet "Karvezide" küpürünün sahte olduğunun tespit edildiği, böylelikle sanığın sahte üretilen ilaç küpürlerini reçeteye eklemek suretiyle karşılıklarını tahsil ederek kamu kurumunu faiziyle birlikte toplamda 212,80 TL. zarara uğrattığının iddia edildiği

olayda; sanığın savunmasında, 4 adet karvezide isimli ilaçları belirli ilaç depoları olan ...,... Ecza’dan aldığını ileri sürerek onlara ait fatura örneklerini de sunması, sahteliği tespit edilen ilaç sayısının cüz’i miktarda olması, sanığın bu ilaç depolarından almış olduğu ilaçları teker teker kontrol edip sahteliğini anlamasının mümkün olmaması, bu ilaçları alanların tansiyon hastası olduklarına ilişkin raporlarının dosyada yer alması ve reçetelerdeki ilaçların tek kalemden yazıldıklarının rahatlıkla anlaşılabilecek durumda olması hususları gözetilerek, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle, mahkemece sanık hakkında tesis edilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.