muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/564, Karar No: 2024/6490, Tarih: 18.09.2024

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, temin edilen belgeler ışığında alınan bilirkişi raporunda olay günü meydana gelen şiddetli yağış sonucunda olay yerinde su birikimi ve su baskını meydana geldiğinin, su birikiminin tahliyesinin mevcut tahliye kanallarının yetersizliğinden dolayı mümkün olmadığının ve mücbir sebep oluştuğunun bildirildiği, aynı antrepoda aynı tarihli su baskını olayına ilişkin başka bir dosyada meydana gelen sel baskının mücbir sebep olduğunun, davacının ödediği tazminatı davalıya rücu edemeyeceği vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2017/64 E. ve 2020/1657 K. sayılı ilamıyla hükmün onandığı ve karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 18.01.2021 gün ve 2020/1453 E., 2021/79 K. sayılı ilamı ile reddedilmesiyle kararın 18.01.2021 tarihinde kesinleştiği, bu dosyanın da kuvvetli delil olduğu, yine henüz kesinleşmemiş bir başka dosyada da olayın mücbir sebepli kaynaklı kabul edildiği, tüm bu deliller karşısında dava konusu hasarın, olay günü meydana gelen şiddetli yağış sonucunda, olay yerinde su tahliye kanallarının yetersiz olması nedeniyle su birikimesinden kaynaklandığı kanaatinin oluştuğu, dava konusu antreponun bakımında bir eksiklik ve bozukluk saptanamadığı, davalı tarafın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair bir delil bulunmadığı, sel baskınının öngörülemez ve kaçınılmaz bir olay olduğu, zarar ile ... arasındaki illiyet bağının kesildiği ve zararın mücbir sebepten kaynaklı oluştuğu, dava konusu zararın mücbir sebepten kaynaklı olması dolayısıyla davalılar arasındaki poliçe ile teminat altına alınmış bir zarar kapsamında olmadığı, davanın reddine karar verilmiş olmakla ve davalıların zarardan sorumlu tutulmadıkları göz önünde bulundurularak, ilk bozma kararı gerekçeleri kapsamında "davaya konu hasar nedeniyle riziko tarihini kapsar şekilde başka bir sigorta şirketine geçerli sigorta poliçesi düzenlettirilip düzenlettirilmediğinin açıklığa kavuşturulması, geçerli bir poliçenin varlığı halinde ise davalı şirketinin hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi, ayrıca davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için poliçede öngörülen tenzili muafiyetin de nazara alınarak karar verilmesi" hususlarında ayrıca inceleme yapılmasına gerek duyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve hükme elverişli olmadığını, rapora esas AFAD raporunda deponun bulunduğu bölgeye ilişkin yağış oranı verilmediğini, deponun bulunduğu Velimeşe mevkii için genel hayata etkililik kararı alınmadığının ve bir başka bölge için alınan genel hayata etkililik kararının kararın alındığı bölge dışında etkili olmayacağının bildirildiğini, afet koşulları oluşmadığını, AFAD'ın 10.06.2013 ve 15.05.2014 tarihli yazılarında da deponun bulunduğu bölgede genel hayata etkililik kararı alınmadığının belirtildiğini, bilirkişilerce mücbir sebebin koşullarının tartışılmadığını zira antrepo sahibi gerekli önlemleri alsaydı zararın oluşmayacağını, bu halde de mücbir sebepten bahsedilemeyeceğini, antreponun su basmanı olmadığını ve raf sistemi bulunmadığını, illiyet bağının koptuğundan bahsedilemeyeceğini, deponun dere yatağına kurulu olup daha önce de defalarca su baskınına uğradığını, dosyaya sunulan diğer hasar dosyalarından anlaşıldığı üzere davalı ... şirketinin aynı olaya ilişkin hasar ödemeleri yaptığını ve olayın mücbir sebep olmadığını kabul ettiğini, Çorlu Meteroloji Genel Müdürlüğü istasyonu kayıtları ve akım gözlem istasyonu verilerine göre olay günü gerçekleşen yağını mücbir sebep oluşturacak boyutta değil, sıklıkla görülebilir boyutta olduğunu, depodaki suyun yüksekliğinin 9 cm olup 9 yıl tekerrürlü olduğunu 25 yıl tekerrürlü olsa 62,5 cm; 100 yıl tekerrürlü olsa 120 cm su yüksekliği olacağını, sigorta şirketinin sel veya su baskını klozuyla oluşan hasarı teminat altına aldığını, sigorta şirketinin tüm zarar görenlerin talebini alıp zamanaşımı süresini bekledikten sonra başvurulara göre garamaten ödeme yapması gerekmesine rağmen başvuruların bir kısmını seçerek ödeme yaptığını, çifte sigorta mevcut olmadığını, müvekkilinin nakliyat emtia sigortası yaptığını, davalının ise işyeri paket sigortası yaptığını, müvekkilinin nakliyat poliçesi kapsamında ödediği bedeli rücu ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği sigorta tazminatından rizikonun gerçekleşmesine kusuruyla sebep olduğu iddia edilen davalı depo sahibi ve işyeri sigortacısının sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9195, Karar No: 2014/962, Tarih: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9195 E.  ,  2014/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2011/297-2012/582

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan iflas idaresi vekili ve şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, şikayet olunan kooperatifin iflasına karar verilmesi üzerine, iflas masasına alacak başvurusunda bulunduğunu, talebinin reddedilmesi üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt, kabul davasını açtığını bu sırada iflas masasının geçici pay cetveli yaptığını haricen öğrendiğini, sıra cetveli kesinleşmeden geçici pay cetveli düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresinin alacakları hesaplamada İİK'nda belirlenen hükümlere uymadığını, iflas idaresinin geçici pay cetveli düzenleme ve hukuka aykırı tüm işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetçinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, pay cetveline itiraz hakkının sıra cetvelinde alacağı bulunanlara ait olduğunu, pay cetvelinin İİK'nın 252. maddesine uygun olduğunu savunarak, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra mahkemesince; şikayetçinin alacak talebinin reddi üzerine genel mahkemede dava açıldığı, İcra Müdürlüğünce sıra cetveli kesinleşmeden geçici pay cetveli düzenlendiği, İİK'nın 226. madde hükümlerine aykırı olarak A. A.. ve M. K..'ın pay cetveline dahil edildiğini, İİK'nın 250. maddesi uyarınca erteleme işlemi yapılmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Karar şikayetçi ve iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin tüm, iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Şİkayet; iflas müdürlüğünce düzenlenen geçici pay cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İflas idaresince İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveli düzenlenir, Alacak talebi reddedilenler 15 gün içerisinde Ticaret Mahkemesinde dava açabilir. İİK'nın 252/1 ve 2. maddesinde ise geçici pay cetveli düzenlenerek ihtilaflı alacaklar için pay ayrılarak muvakkat dağıtma yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda iflas idaresi tarafından şikayetçininde içinde bulunduğu alacağı ihtilaflı olanlar için yeterince para ayrıldığı iddiasıyla 527.365,00 TL ayrılarak geçici pay cetveli düzenlenmiştir.

Somut olayda iflas idaresi tarafından şikayetçininde içinde bulunduğu alacağı ihtilaflı olanlar için yeterince para ayrıldığı iddiasıyla 527.365,00 TL ayrılarak geçici pay cetveli düzenlenmiştir.

Şikayetçi tarafından geçici pay cetvelinde ihtilaflı alacaklar için ayrılan payın yeterli olmadığı iddiasıyla geçici pay cetvelini şikayet hakkı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece; iflas tarihi itibariyle şikayetçinin ve diğer ihtilaflı alacaklıların faizleriyle birlikte alacakları hesap ettirilerek iflas idaresince bu alacaklar için ayrılan miktarın yeterli olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle geçici pay cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm, İflas İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, şikayet olunandan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18000, Karar No: 2017/25263, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18000 E.  ,  2017/25263 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10711, Karar No: 2018/9468, Tarih: 27.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10711 E.  ,  2018/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 12/11/2013 tarihli karar ile beraat, müsadere; 11/03/2014 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine dair 11.03.2014 tarihli ek kararı temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 11.03.2014 tarihli ve 2012/257 E.-2013/997 K. sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair ek kararın ONANMASINA,

II) Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizinin incelenmesinde ise;

Her ne kadar kargonun gönderici kısmında ismi ve T.C. kimlik numarası yazılı olan sanık ... ile kargonun teslim edildiği kargo şubesinin müdür yardımcısı olduğunu beyan ederek kargoyu teslim aldığını belirten sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1. Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2. Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3. Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık kimliği ile telefon numarası bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4. Dava konusu kargonun göndereninin sadece isim ve sabit telefon numarası, alıcısının sadece isim ve adresi yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan ve adresten kimliklerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5. Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

4. Dava konusu kargonun göndereninin sadece isim ve sabit telefon numarası, alıcısının sadece isim ve adresi yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan ve adresten kimliklerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5. Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde göndericisinin isim ve T.C. kimlik numarasının yazılı olduğu ancak açık adresinin yazılı olmadığı, alıcısının açık kimlik bilgilerinin yazılı olmadığı, 15.02.2012 tarihli kolluk tutanağına göre alıcı kısmında yazılı adreste belirtilen F Blokun olmadığının, alıcı olarak yazılı iş yerinin çevrede tanınmadığının belirtilmesi karşısında kargonun sanık ... tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigararaların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle, ayrıca sanık ...'un 18.09.2012 tarihli savunmasında diğer sanık ...'yı tanıdığını, kesinlikle suça konu kargonun bu sanık tarafından gönderildiğini hatırladığını, koliyi açıp bakma ihtiyacı duymadığını ifade etmesi, 14.05.2013 tarihli savunmasında ise sanık ...'yı tanımadığını, önceki ifadesini aynen tekrar ettiğini belirterek çelişkili beyanlarda bulunduğu da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/790, Karar No: 2011/10962, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/790 E.  ,  2011/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından 28.400,00 TL bedelli çeke dayanılarak müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlandığını, takibe konu çeklerde keşidecinin ... Mühendislik Tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup müvekkili tarafından yetkili müdür sıfatıyla şirket adına keşide edildiğini, ayrıca davacının çeklerin ön yüzüne “vadesinden önce ödenemez” kaşesi basarak yine şirket adına ve yine şirket müdürü sıfatıyla çekin ön yüzüne imza attığını, takibe konu çeklerin şirkete ait çek olması ve davacının şahsi çeki olmamasına rağmen hiç bir kişisel sorumluluğu bulunmadığı halde davalı tarafından şirketle birlikte müvekkili aleyhine de şahsi sorumluluğuna gidilmek kaydıyla takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşideci ile muhatap dışında kalan kişilerin çekin ön yüzüne atacakları tüm imzaların aval hükmünde sayılacağını, avalin kimin lehine yapıldığının belirtilmemesi halinde keşideci için verildiğinin kabul edildiğini, avalin sorumluluğunun lehine aval verdiği kişinin borcundan soyut ve bağımsız olduğunu ve bu şekilde atılan ikinci imzanın imzayı atan kişiyi borçtan sorumlu kılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda çek üzerine davacı yanın iddiasında belirttiği üzere vadesinden önce ödenemez ibaresinin konulmasının çekte vade olmayacağından geçerli olmadığı, ancak bu şartın kambiyo senedi vasfını etkilemediği, davacı yanca atılan imzanın aval hükmünde olduğu, şirket kaşesi kullanılmadan atılan imzanın imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca aval niteliğinde bulunduğu, aval veren kişinin de kimin için taahhüt altına girmişse onun gibi sorumlu olacağının kambiyo hukukunda sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3644, Karar No: 2017/330, Tarih: 26.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3644 E.  ,  2017/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... - ... ile davalı .... ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Mahkemesince verilen 23.03.2015 gün ve 2014/725-2015/208 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 18.04.2016 günlü, 2015/5542 Esas 2016/2328 Karar sayılı geri çevirme ilâmının 2. maddesinde "Davalı - karşı davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi idare arasında düzenlenen sözleşme ile bu sözleşmeye göre çıkarılmış ise kesin hesap ve kesin hakedişin gönderilmesi" istenilmiş ise de; geri çevirme ilâmından sonra temyiz incelemesi için Dairemiz'e gönderilen dosyanın incelenmesinde; davalı - karşı davacı .... ve Tic. A.Ş. ile dava dışı iş sahibi Birimi arasında kapsamında imzalanan 08.09.2000 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye göre çıkarılmış ise kesin hesap ile kesin hakedişin gönderilmediği; geri çevirme ilâmının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararının yerine getirilmemesi, bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmesi suretiyle yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek biçimde davalı - karşı davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi İdare'nin imzaladığı 08.09.2000 günlü sözleşmenin ve bu sözleşme uyarınca düzenlenmiş ise kesin hesap ile kesin hakedişin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.