muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/121, Karar No: 2019/518, Tarih: 02.07.2019

Ceza Genel Kurulunun 06.06.2017 tarihli ve 108-311 sayılı kararında, sanığın, sevk ve idaresindeki LPG tankeri ile çevre yolunda seyir hâlinde iken ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendi seyir yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağın henüz boş olmasından faydalanarak karşıya geçmeye çalıştığı ancak kendi yönlerindeki araçlara yeşil ışık yanması nedeniyle aynı kavşağa giren katılanların bulunduğu araca çarparak birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın önüne çıkan aracı görür görmez frene basması nedeniyle meydana gelen muhtemel neticeyi engellemeye yönelik davranışlarda bulunduğundan bilinçli taksirle hareket ettiği; yine Ceza Genel Kurulunun 15.01.2019 tarihli ve 701-6 sayılı kararında, trafik ışığı bulunan kavşaktan kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle hızlı bir şekilde geçen sanığın, o esnada yaya bandı üzerinden yolun sağ tarafından sol tarafına bisikletiyle geçmekte olan kişiye çarparak ölümüne neden olduğu olayda, sarı ışığın yandığını gören sanığın kırmızı ışığa yakalanmamak için hızını artırmak suretiyle şoförlük becerisine ve şansına güvenerek kavşaktan geçtiği ve önüne çıkan bisikletliyi görür görmez frene basarak neticeyi önlemeye çalıştığından eylemini bilinçli taksirle işlediği kabul edilmiştir. Uyuşmazlık konusu somut olayda ise, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp kendisine kırmızı ışık yandığını ve diğer araçların durduğunu görmesine rağmen durmayarak hızlı bir şekilde kavşaktan geçen ve önüne araç çıkmasına rağmen frene basmayan sanığın, meydana gelen muhtemel neticeyi engellemeye yönelik herhangi bir davranışı bulunmadığından eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. Ceza Genel Kurulunca kast-taksir kombinasyonuna ilişkin kararlardaki uygulama istikrarlı bir şekilde sürdürülmekte olup yukarıda belirtilen ve açıklanan özellikleri nedeniyle birbirinden farklı olan olaylarda farklı sonuçlara ulaşılması içtihat değişikliği anlamına gelmemektedir.

Öte yandan, sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan verilen hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının yanında ayrıca sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına karar verilmiş ise de yalnızca taksirli suçlarda uygulanma imkânı bulunan anılan maddenin altıncı fıkrasının tatbiki hukuki değerden yoksun olduğundan bu hususun infaz aşamasında ele alınması mümkün görülmüştür.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 02.07.2019 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5804, Karar No: 2010/8668, Tarih: 29.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5804 E.  ,  2010/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali ve Evliliğin Yokluğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2010 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/3329, Karar No: 2023/2341, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3329 E.  ,  2023/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1468 E., 2022/406 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/488 E., 2020/1555 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin borçludan olan alacağını tahsil için 3 ayrı takip başlatıldığını, borçluya ait malların satıldığını 28.05.2015 tarihli sıra cetveli yapıldığını, ilk sırada yer alan şikayet olunanın dosyası alacağının muvazaalı oluşturulduğu için sıra cetveline itiraz davası açtıklarını, itirazlarının kabulüne karar verildiğini, sıra cetveli yapılan satışa konu menkul mal üzerinde müvekkilinin alacaklısı olduğu üç takip dosyasından konulan haciz olduğu halde sadece iki dosyasına sıra cetvelinde yere verildiğini, müvekkilinin sıraya alınmayan dosyanın sıraya alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce talebin reddedildiğini, 29.01.2020 tarihli müdürlük kararın kaldırılmasını, sıraya alınmayan dosyanın dahil edildiği ek bir sıra cetveli yapılmasını, şikayet olunan alacağının muvazaalı olduğu göz önünde bulundurularak müvekkilinin sıraya alınmayan dosyasının şikayet olunan dosyasından önce olacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin 28.05.2015 tarihli sıra cetveline karşı süresi içinde sadece itiraz davası açtığını, şikayet hakkını kullanmadığını, şikayete konu sıra cetveli ile ilgili devam etmekte olan bir dava bulunduğundan icra müdürlüğünce şikayetçi talebinin reddinin doğru olduğunu, sıra cetveline itiraz davası sonuçlanmadan yeni bir sıra cetveli düzenlenemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin icra mahkemesi nezdindeki şikayet yolu ile mevcut sıra cetvelinin iptalini sağlamadan icra müdürlüğünden yeniden sıra cetveli düzenlenmesi talebinde bulunmayacağı bu nedenle icra müdürlüğünün şikayet konusu işlemi ile talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin icra mahkemesi nezdindeki şikayet yolu ile mevcut sıra cetvelinin iptalini sağlamadan icra müdürlüğünden yeniden sıra cetveli düzenlenmesi talebinde bulunmayacağı bu nedenle icra müdürlüğünün şikayet konusu işlemi ile talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davası ile sıra cetvelinin iptali talep edildiğini, dava sonucunda sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, ilk sıra cetveli düzenlenirken müvekkilin 3 dosyasından birinin cetvelde sıraya alınmamasının açık biçimde hukuka aykırı olduğunu, İcra müdürlüğünce sıra cetvelinin kesinleşmediği gerekçesiyle yeniden sıra cetveli düzenlenemeyeceğine ilişkin emsal Yargıtay kararlarının talepleriyle uyumlu olmadığını, müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğuna İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamıyla karar verildiğinden müvekkilin alacaklı olduğu 2015/2551 E. sayılı dosyanın, şikayet olunan dosyanın üzerinde olacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; İcra memurunun itiraz üzerine veya kendiliğinden önceki sıra cetvelinin hatalı olması sebebi ile ek sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmadığı, alacaklının sıra cetvelinde gösterilmemesi hali ise bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olduğu, icra Mahkemesine karşı süresiz şikayet yoluna başvurulabileceği, hacizde icra memurunca sıra cetvelindeki bu eksiklik ek bir cetvel düzenlenerek giderilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi isabetli olmakla şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini tekrarla ayrıca yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi talebinin sıra cetvelinin iptali talebini de içerdiğini, şikayet dilekçesinin istem kısmında bunun açıklandığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesi, İİK 142, HMK 33. Maddeleri

3. Değerlendirme

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini tekrarla ayrıca yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi talebinin sıra cetvelinin iptali talebini de içerdiğini, şikayet dilekçesinin istem kısmında bunun açıklandığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesi, İİK 142, HMK 33. Maddeleri

3. Değerlendirme

6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca, Türk Hukukunu resen uygulamakla yükümlü olan hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. 04.06.1958 tarih, 1958/16-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da kabul edildiği gibi, taraflarca ileri sürülen iddia ve maddi olayların hukuki tavsifini yapmak mahkemeye ait olup, hakim olaya uyan ilgili yasa maddelerini re'sen gözetmek, bulmak ve uygulamak zorundadır. Eş anlatımla, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi, hukuki tavsif mahkeme hakimine aittir.

Somut olayda şikayetçinin sıra cetveline alınmayan dosyasının sıra cetveline dahil edilmesini istemesi talebi, sıra cetvelinin iptali talebini de içerir. Mahkemece bu talep sıra cetveline itiraz mahiyetinde kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken aksi düşünce ve yanılgılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10941, Karar No: 2015/444, Tarih: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/10941 E.  ,  2015/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2011/1-2012/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/16438-2014/5941 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olup, 07.09.2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında İmge... ve ... İlter isimli kişilerin müdür olarak tayin edildiğini ve iki müdürün müşterek imzaları ile şirketi temsil etmelerine karar verildiğini, anılan kararın alınması sırasında müvekkilinin hazır bulunmamasına rağmen başka kimseler tarafından müvekkili adına imza atılıp kararlar alındığını, bu tarihten itibaren müvekkilinin münferit yetkisinin ortadan kalkması ile şirket adına karar alamaz ve işlem yapamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesi şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğinin anlaşıldığını, atanan müdürlerin .....isimli şahsa vekalet vermek suretiyle geniş yetkiler tanıdıklarını, atanan müdürler ve onlar tarafından vekil olarak tayin edilen şahsın şirketi kötü şekilde idare ettiklerini, müvekkiline bilgi vermekten ve şirket kayıtlarını sunmaktan imtina eden diğer ortaklar ile müvekkili arasında vuku bulan çekişme ve tartışmalar nedeniyle ortaklar arasında ortak gayeye ulaşmayı engeller nitelikte kalıcı husumetin ortaya çıktığını ileri sürerek, davalı şirketin TTK'nın 549. maddesi uyarınca muhik sebeplerle feshine karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise şirket hisse bedelinin kıymet takdiri yapılarak müvekkilin hisseleri dışında kalan hisselerin müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16438 E, 2014/5941 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22691, Karar No: 2010/14610, Tarih: 27.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/22691 E.  ,  2010/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Suç uydurma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1984, Karar No: 2011/8820, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1984 E.  ,  2011/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerin pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerin pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden, dava konusu 130 ada 21 parsel üzerinde bulunan yapının yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9596, Karar No: 2016/10541, Tarih: 21.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9596 E.  ,  2016/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından 14.07.2016 tarihinde mahkemeye verilen ve temyizden feragat ettiğini bildiren dilekçenin davacı ...'ye ait olduğu hususunda açık kimlik tespiti yapılmadığı ve hakim havalesi de bulunmadığı anlaşıldığından, dilekçenin kendisine ait olup olmadığı hususunda davacının bizzat beyanının alınması ve açık kimlik tespitinin de yapılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8623, Karar No: 2020/2566, Tarih: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8623 E.  ,  2020/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Bor Devlet Hastanesinde genel cerrahi uzmanı olarak çalışan sanığa guatr şikayeti ile başvurduğu ve 25.02.2010 tarihinde sanığa guatr ameliyatı olduğu, ameliyat sonrası katılanın nefes darlığı ve ses kısıklığı sorunu yaşayarak basit tıbbi müdahale ile giderilmez ve konuşmasında sürekli zorluk olacak şekilde yaralandığı olayda; Adli Tıp Genel Kurulu raporuna göre katılanda oluşan bu durumun her türlü dikkat ve özene rağmen oluşabilen komplikasyon kaynaklı olduğunun belirtilmesi karşısında, katılanın yaralanmasında sanığın taksirinin bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verilmesine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın sanığın eylemini öğrenme tarihi Ekim 2010 olup, şikayeti süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın eyleminin komplikasyon olmadığına,sanığın kusurlu olup cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinden görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14361, Karar No: 2018/598, Tarih: 14.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14361 E.  ,  2018/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/03/2016 gün ve 2014/633 E. - 2016/251 K. sayılı hükmün davacı ve katılma yoluyla davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir.

Davacı vekilince temyize konu edilen miktarın 1.894,77 TL olması nedeniyle 21/03/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı vekili, hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş olup, katılma yoluyla temyiz talebi asıl temyiz ile bağlı olduğundan, asıl temyiz talebinin reddine karar verilmekle, katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.