muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/83, Karar No: 2022/832, Tarih: 22.12.2022

Yine aynı soruşturma dosyasında Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğünün herhangi bir talebi olmaksızın Cumhuriyet savcısı ... tarafından 10.08.2009 tarihli ve 2009/2415 sayılı yazı ile suçtan zarar gören ...’un kullanımındaki 0534 \*\*\* \*\*16, 0506 \*\*\* \*\*60 ve 0538 \*\*\* \*\*35 numaralı ve suçtan zarar gören ...’ın kullanımındaki 0530 \*\*\* \*\*48 ve 0544 \*\*\* \*\*84 numaralı hatlar ile yapılan iletişimin 1 ay süreyle tespitinin, dinlenilmesinin, kayda alınmasının ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmesinin Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinden talep edildiği, Mahkemece 10.08.2009 tarih ve 2009/330 değişik iş sayı ile talebin kabul edildiği,

Soruşturma dosyası kapsamındaki diğer dinleme işlemleri kolluk tarafından yerine getirilmesine karşın Cumhuriyet savcısı ...'un, Giresun Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğüne yazdığı 14.08.2009 tarihli yazı ile Giresun 1. Sulh. Ceza Mahkemesinin 10.08.2009 tarihli ve 2009/330 değişik iş sayılı kararı ile verilen iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması işleminin bizzat soruşturma savcısı tarafından yerine getirileceğinin bildirildiği,

14.08.2009 tarihli ve yine Cumhuriyet savcısı ... imzalı yazı ile Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğünün herhangi bir talebi olmaksızın ...’ın kullandığı 0530 \*\*\* \*\*48 numaralı telefon ile yaptığı görüşmelerde suç unsuruna rastlanmadığından iletişimin tespitine son verilmesine karar verildiği, Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğüne bildirildiği, 17.08.2009 tarihli CD teslim tutanağı ile de bu hattan elde edilen bütün seslerin Kodak yazılı CD içine atılarak mühürlü zarf içinde soruşturmada kullanılmak üzere Cumhuriyet savcısı ... imzasına teslim edildiği, teslim tutanağına CD’nin aynı gün kırılmak suretiyle imha edildiğinin yazıldığı,

Cumhuriyet savcısı ... tarafından imzalanan 11.09.2009 tarihli ve 2009/2415 soruşturma sayılı yazı ile de Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.08.2009 tarihli, 2009/330 değişik iş sayılı kararıyla iletişimin tespitine karar verilen ... tarafından kullanılan 0544 \*\*\* \*\*84 numaralı telefon hattı üzerinden yapılan iletişimin tespiti kararının, 1 ay süre ile ilk kez uzatılmasının talep edildiği, Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesince 11.09.2009 tarih ve 2009/378 değişik iş sayı ile iletişimin tespiti kararının 1 ay süre ile ilk kez uzatılmasına izin verildiği,

15.09.2009 tarihli DVD teslim tutanağı ile ...’un kullandığı 0534 \*\*\* \*\*16, 0506 \*\*\* \*\*60 ve 0538 \*\*\* \*\*35 numaralı hatlardan ve ...’ın kullandığı 0544 \*\*\* \*\*84 numaralı hattan elde edilen bütün seslerin DVD içine aktarıldığı, DVD’nin mühürlü zarf içerisinde Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturmada kullanılmak üzere teslim edildiği,

15.09.2009 tarihli DVD teslim tutanağı ile ...’un kullandığı 0534 \*\*\* \*\*16, 0506 \*\*\* \*\*60 ve 0538 \*\*\* \*\*35 numaralı hatlardan ve ...’ın kullandığı 0544 \*\*\* \*\*84 numaralı hattan elde edilen bütün seslerin DVD içine aktarıldığı, DVD’nin mühürlü zarf içerisinde Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturmada kullanılmak üzere teslim edildiği,

Yine kolluktan herhangi bir talep olmaksızın Cumhuriyet savcısı ... tarafından 29.09.2009 tarihli yazı ile daha önceki dinleme kayıtlarına ilaveten ... (...) ... isimli şahsın kullandığı 0 531 \*\*\* \*\*86 numaralı hattın 1 ay süre ile iletişimin tespiti, dinlenilmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmesinin Giresun 2. Sulh Ceza Mahkemesinden talep edildiği, Mahkemenin 29.09.2009 tarihli ve 2009/384 değişik iş sayılı kararı ile talebin kabul edildiği,

İl Emniyet Müdürlüğünün 05.10.2009 tarihli yazısı ve ekindeki tutanak ile ... (...) ...’ın kullanmış olduğu 0 531 507 5486 numaralı hattan suç ve suç unsuru olabilecek görüşmeler olmadığı gerekçesi ile iletişimin tespiti ve kayda alınması işleminin sona erdirilmesinin talep edildiği, talep üzerine Cumhuriyet savcısı ... tarafından 05.10.2009 tarihli yazı ile teknik takibin sonlandırılmasına karar verildiği,

08.10.2009 tarihli CD teslim tutanağı ile ... (...) ...’ün kullanmış olduğu 0 531 \*\*\* \*\*86 numaralı hattan elde edilen bütün seslerin CD içine aktarıldığı, CD’nin soruşturmada kullanılmak üzere Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği,

19.10.2009 tarihli DVD teslim tutanağı ile de ...’ın kullandığı 0544 \*\*\* \*\*84 numaralı hattan elde edilen bütün seslerin DVD içine aktarıldığı ve DVD'nin mühürlü zarf içinde soruşturmada kullanılmak üzere Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği,

Sonradan ilgili soruşturmayı devralan Cumhuriyet savcısı ... tarafından 07.03.2012 tarihli ve 2009/2415 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile; şüpheliler ... (...) ..., ... ve ...’un olayla herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı, her ne kadar şüphelilerin kullanmış oldukları telefon hatlarının iletişiminin bir süre dinlenildiği ve kayda alındığı anlaşılmış ise de sonucunda suç unsuruna rastlanılmadığı, şüphelilerinin üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair haklarında kamu davası açılmasını gerektirir herhangi bir delil ve emare bulunmadığı belirtilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Suçtan zarar gören ... müfettiş huzurunda; Giresun ilinde ilaç mümessili olarak çalıştığını, hiçbir olayda şüpheli olmadığını, ...’u doktor olması nedeniyle yaptığı işten kaynaklı olarak tanıdığını, herhangi bir ilişkilerinin olmadığını, sanık ...'u Cumhuriyet savcısı olmasından dolayı tanıdığını, eski eşinin kendisine saldırması sonucunda eski eşinden şikâyetçi olmaya gittiğinde sanıkla tanıştığını, bu olaydan 1 ay sonra trafik ekipleri radar uygulaması nedeniyle kendisini durdurduğunda Savcı İhsan’ı aradığını, sanığın da aradığı polis memurlarına gerekli evrakı alıp kendisine göndermelerini söylediğini, bunun üzerine olay yerinden ayrıldığını, bir keresinde de ... ile Erzurum’a bir otele gittiğinde sanık ...’ın kendisini aradığını, otelden ayrıldıktan sonra da Gümüşhane civarında sanığın aracıyla peşlerinde olduğunu fark ettiğini, o gün araçla bir iki kez polis kontrol noktalarında durdurulduklarını, sanıkla tanıştıktan sonra birkaç kez sanığı adliyedeki odasında ziyaret ettiğini, gündüzleri çalıştığı için bu ziyaretlerin bir kısmının akşam saatlerinde olduğunu, telefonlarının dinlendiğini müfettişliğe ifade vermek için geldiği 02.03.2012 tarihinde öğrendiğini, telefonları usulsüz dinlendiyse sorumlular hakkında şikâyetçi olduğunu,

Kovuşturma evresinde; o yıllarda eşiyle kavga ettiğini, eşinin kendisine saldırdığını, Başsavcılığa gelip eşi hakkında şikâyette bulunduğunu, sanığı bu şekilde tanıdığını, sanığın kendisine yardımcı olduğunu, eşi hakkında uzaklaştırma kararı çıkarttığını, ayrıca olayların üzerinden uzun zaman geçtiği için tam olarak hatırlayamadığını, iddianamede bahsi geçen telefon hatlarını kullandığını, çalıştığı şirket dolayısıyla kullandığı hatlar olabileceğini, hatırladığı kadarı ile sanık ... tarafından yemeğe çağrıldığını, kendisi ile dışarıda yemek yediklerini, sanıktan şikâyetçi olmadığını, davaya katılma talebinin de bulunmadığını belirtmiştir.

Suçtan zarar gören ... müfettiş huzurunda; Giresun ili Espiye ilçesinde 2007 – 2009 yılları arasında Espiye Devlet Hastanesi acil bölümünde doktor olarak görev yaptığını, 2009 yılının Nisan ayında istifa ederek Giresun’da özel bir hastanede çalıştığını, ...’ı tanıdığını, ...’in ilaç mümessili olduğunu, özel bir arkadaşlıklarının söz konusu olmadığını, ancak ...’in diğer doktorları aradığı gibi kendisini de sık sık aradığını, 2009 yılında bir gün ...’la yemek yedikleri sırada ...’i birisinin aradığını, ...’i arayan kişinin Giresun’da savcı olarak görev yapan İhsan Bey olduğunu, yanlarına gelmek istediğini söylediğini beyan ettiğini, ...’e gelmesini istemediğini söylediğini ancak sanık ...’ın geldiğini, sanık ile orada tanıştığını, tahminen 2009 yılının Ekim ayında sanık ...’un kendisini hastanenin iş yeri telefonundan aradığını ve bana “... Hanımla telefon görüşmelerinize dikkat edin, soruşturma kapsamında takibe takılabilir.” dediğini, bunun üzerine ertesi gün sanığı ziyarete gittiğini, adliyede de sanığın kendisine “... Hanımla görüşmene dikkat et, bu kadın takip ediliyor, sen de çevresinde dolaşıyorsun, yanına gitme, birlikte dolaşma” şeklinde sözler söylediğini, zaten ... Hanım’ın arkadaşlıkları ile sanık ...’ı, sanık ... ile olan arkadaşlığı ile de kendisini kıskandırma hevesinde olduğunu bildiğini, sanık ...’ın beyanı sonrası kendisinin dinlendiğini düşünmediğini, telefonunun dinletilmesi nedeniyle sanık ...’dan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; eylem tarihinde Giresun'da hekim olarak görev yaptığını, iddianamede ismi geçen, ilaç mümessili olan ... ile çok defa telefonda görüştüğünü, ...'ın özel hayatını bilmediğini, bu nedenle evlenmek niyeti ile görüştüğü bir kişi olup olmadığından haberdar olmadığını, o dönemde pratisyen hekim olarak görev yaptığını, daha sonra da uzmanlığı kazanarak Samsun'a gittiğini, Samsun’da iken Giresun'da görev yaptığı dönemde hakkında bu şekilde işlem yapıldığını ve telefonlarının usulsüz bir şekilde dinlendiğini öğrendiğini, sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Suçtan zarar gören ... (...) ... aşamalarda; daha önce soyadının "..." olduğunu, evlendikten sonra "..." soyadını aldığını, iddianamede bahsi geçen ... ...'ın, eski erkek arkadaşı oluğunu, ilişkileri sonlandıktan sonra ... ...'ın kendisine “Senin neden benden ayrıldığını biliyorum. Telefonlarını dinletiyorum, ne olacağını görürsün.” dediğini, bu nedenle 04.10.2009 tarihinde annesi ile yaptığı bir görüşmede ablasının telefonu ile görüşmeyi annesine teklif ettiğini, sonradan savcılık kararı ile telefon bilgilerinin değerlendirildiğini, yaptığı iletişimlerin tespit edilmiş olduğunu öğrendiğini, hakkında dinleme kararı verilen dosyadaki diğer şüpheliler ..., ... ..., ... ve ...’ı tanımadığını, şikâyetçi olmadığını, herhangi bir maddi zararının oluşmadığını,

Tanık ... ...; ... ...’ı tanıdığını, 2009 yılında kısa süreli bir arkadaşlıklarının olduğunu, daha sonra ayrıldıklarını, telefonlarının dinlendiği konusunda bir bilgiye sahip olmadığını, ancak o dönemde Tansu isimli bir arkadaşının ...’ü başka bir erkekle otururken gördüğünü söylemesi nedeniyle ...’e telefonlarını dinlettiğini söylediğini, ancak bu söylediğinin tamamen asılsız olduğunu, korkutmak amacıyla bu şekilde konuştuğunu, sanık ...’u Adliye’deki bir dosyası nedeniyle tanıdığını, birkaç kez telefonda görüşmüş olabileceklerini, ancak kendisinden ...’e ait telefonların dinlenmesi gibi bir talepte bulunmadığını,

Tanık ...; restoran işletmecisi olduğunu, sanığı ve iddianamede ismi geçen ...'ı müşterisi olmaları nedeni ile tanıdığını, son soruşturmanın açılması kararındaki olaylara ilişkin bir bilgisinin olmadığını ancak, ... Albayrak'ın ilaç mümessili olarak çalıştığını, o dönem savcı olarak bildiği huzurdaki sanık ...'un ismini kullandığını diğer müşterilerinden duyduğunu, kendi menfaatine satışını artırabilmek için bu şekilde davrandığını duyduğunu, sanık ile ...'ın birkaç kez restoranına geldiklerini, ...'in bu şekilde sanığın ismini kullandığını duyduktan sonra sanığa bu durumu anlattığını, sanığı, ... ile arasına mesafe koyması hususunda uyardığını,

Tanık ..., son soruşturmanın açılmasına dair kararda ismi geçen ... ve ... ...'ı şahsen, ...'u da ismen tanıdığını, ... ...'ı ise tanımadığını, sanık ile görevi nedeni ile Giresun'a geldikten sonra arkadaş vasıtası ile tanıştığını, tarihini tam olarak hatırlamadığını ancak, yanlış hatırlamıyorsa 2009 yılında Giresun'dan ayrıldığını, sanık ile ...'in arkadaş olduğunu duyduğunu, eşinin eczacı olduğunu, ...'in ise ilaç mümessili olduğunu, eşinin eczanesine geldiğinde ...'ın “İhsan'ı tanıyorum, arkadaşlığım var. Bir sıkıntım olduğunda ona hallettiriyorum. Onun ismi ile hastanelerde satış yapıyorum." şeklinde konuştuğunu, bunu kendisine eşi olan ...'nun anlattığını, ancak başka eczacı ve mümessillerden de bu durumu duyduğunu, şuan diğer eczacı ve mümessillerin isimlerini hatırlamadığını, bu olayı duyduktan sonra sanık ...'a, ...'in ismini kullandığını söylediğini, kendisine “Eğer ...'in söylediklerini yapıyorsan yapma, yapmıyorsan da haberin olsun." şeklinde uyarıda bulunduğunu, sanık ile ... ...'ın arkadaş olup olmadıklarını veya samimilik derecesini bilmediğini, sanık ile ...'in beraber restorana geldiğini görmediğini, olaylarda ismi geçen ...'un da doktor olduğunu bildiğini, başkaca bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; Giresun Devlet Hastanesinde laboratuvar teknikeri olduğunu, olaylarda ismi geçen ...'ı şahsen tanıdığını, ilaç mümessili olduğunu, ... ...'ı da ismen tanıdığını, diğer kişileri bilmediğini, babasına ait SONAX isimli araç bakım, temizlik işleri ile ilgilenen iş yerinin olduğunu, kendisinin de iş sonralarında burada babasına yardım ettiğini, sanık ile de aracını bu iş yerine getirmesi nedeni ile tanıştıklarını, ...'ın hastanede bir ortamda “Arkamda uzman doktorlar var. Savcı İhsan var." şeklinde konuşmalar yaptığını duyduğunu, o an ortamın kalabalık olduğunu, kimlerin olduğunu hatırlamadığını, bu olaydan sonra sanık ... aracını temizletmeye geldiğinde durumu ona izah ettiğini, ismini kullandıklarını söyleyip kendisini uyardığını, olayın üzerinden yaklaşık 10 yıl geçtiğini, uyardığı tarihin hangi yıla denk geldiğini hatırlamadığını, sanığın da kendisine “Kimse benim adımı kullanamaz, ben gerekeni yaparım." şeklinde yanıt verdiğini, ... ...'ı inşaat malzemeleri satması nedeni ile tanıdığını ancak sanık ile aralarında yakın arkadaşlık olup olmadığını bilmediğini, sanığı Giresun'a görevli geldiğinden beri tanıdığını,

Tanık Tayfun Dündar; 17 yıldır Giresun'da ilaç mümessili olarak çalıştığını, sanığı Ordulu olduğu ve ortak avukat arkadaşları olması sebebiyle samimi olarak tanıdığını, mağdurlardan ...'u doktor olması sebebiyle tanıdığını, o tarihte Özel Kent Hastanesinin acilinde doktor olarak görev yaptığını, ...'la bir samimiyetlerinin olmadığını, mağdurlardan ...'ı ilaç mümessili olması nedeniyle tanıdığını, hatırladığı kadarıyla şu ana kadar iki firmada çalıştığını, mümessil olduğu için bir arkadaşlık ilişkileri olduğunu, çok samimi olmadıklarını, diğer mağdur ... ...'ı tanımadığını, 29.09.2009 tarihinden önce Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan sanığa mağdurlarla alakalı herhangi bir suç ihbarında bulunmadığını, ancak ...'ın sanığın ismini kullanarak hastanelere, eczanelere ve doktorlara ilaç satışında bulunduğunu mümessil camiasında ortak yemeklerde konuşulurken duyduğunu, kimden duyduğunu hatırlamadığını, sanığa bu durumu bir yemek ortamında haricen söylediğini, Adliyeye gelip şikâyetçi olarak söylemediğini, sanığın da bunu birkaç kişiden daha duyduğunu ve araştıracağını söylediğini,

Tanık ...; 2004 – 2010 yılları arasında Giresun KOM Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığını, 2009 yılında Giresun SGK Müdürlüğünde birtakım usulsüzlükler olduğu iddiası ile soruşturma başlatıldığını, bu doğrultuda bazı şahıslar yönünden telefonlarının dinlenmesi için mahkemeden kararlar alındığını, ancak ... ve ...’un dinlenilmesi konusunda savcılığa herhangi bir talepte bulunmadıklarını, herhangi bir bilgi de vermediklerini, bu dosyanın Cumhuriyet savcısı olan sanık ...’un bu şahısların telefon hatlarının dinlenilmesine dair kararı mahkemeden talep ettiğini ve verilen karar sonucunda bu şahısların dinlendiğini, ... ve ... hakkındaki dinleme kararlarını yerine getirmek amacıyla sanık tarafından görevlendirildiğini, ancak dinlemeyi sanığın yaptığını, sanığın bazen KOM Şubeye geldiğini, telefon dinlemesini yapabilmek için kendilerine verilen şifreyi sanığa verdiklerini ve sanığın da bu şekilde dinleme yaptığını, bu şahıslar yönünden ne kendisinin ne de bürodaki diğer arkadaşlarının dinleme yapmadığını, bununla ilgili sorumluluğun kendisine ait olduğuna dair yazının da dosya içerisinde bulunduğunu, sanıktan bu şahısların doktorlara fazla ilaç yazmak suretiyle SGK’yı zarara uğrattıklarını duyduğunu, bu olay öncesinde sanık ... ile ...’ın birbirlerini tanıdıklarını bildiğini ama ikisinin duygusal anlamda birlikteliklerinin olduğunu görmediğini, ancak emniyet görevlileri arasında ... ile ... arasında duygusal bir ilişki olduğundan söz edildiğini,

Tanık Tolgay Karabulut; Giresun KOM Şube Müdürlüğünde Şube Müdürü olarak görev yaptığını, 10.08.2009 tarihinde Cumhuriyet savcısı olan sanık ... imzasıyla gönderilen ve ekindeki Sulh Ceza Mahkemesi kararına göre dinleme yapılması istenen telefon hatlarının yaptıkları soruşturma ile alakası olmayan kişiler olduğunu fark ettiğini, bu hususta savcılıktan herhangi bir taleplerinin olmadığını, ayrıca sanığın bu kararda ismi geçen ... ve ...’u kendisinin dinleyeceğini söylemesi üzerine bu hususu üstlerine danıştığını, üstlerinin de “Soruşturmanın sahibi savcı, bu şekilde dinleme yapabilir.” dediklerinde de dinlemenin komiser arkadaşı ...’in şifresi üzerinden yapılacağı için bunun ileride Adil yönünden sorumluluk doğurabileceğini söylediğini, ancak sanık ...’ın dinlemenin başladığı günden itibaren her gün, günde iki saat emniyete gelerek dinleme yaptığını, bu şahıslar yönünden emniyet olarak herhangi bir dinleme taleplerinin olmadığını, savcılığa yazılan fezlekede de bu şahısları şüpheli olarak göstermediklerini, 200’e yakın kişinin ifadesini aldıklarını ancak bu iki şahsın belirtilen 200 kişi arasında bulunmadığını, ayrıca yine SGK müfettişi tarafından hazırlanan raporda da bu iki şahsa ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını,

Tanık Şamil Koç; 2007 yılının Eylül ayından itibaren Giresun Adliyesinde görev yaptığını, o dönemlerde Sulh Ceza Hâkimliği yaptığını, dinleme talep edilen dosyalarda sanık ...’ın usulsüz dinleme talep ettiğine ilişkin bilgisinin bulunmadığını, bu tip dosyalar hâkimin önüne geldiğinde genellikle emniyet veya savcılık tarafından suç unsuru içeren görüşmeler evrakın altına eklendiğini ve önemli görülen kısımların işaretlendiğini, ancak bazen çok fazla sayıda kişi veya telefon hakkında talepte bulunulduğunda dosyayla ilgisi olmayan kişiler hakkında da karar verilmiş olabileceğini, ancak bu konuda somut bir bilgisinin bulunmadığını, sanığın kasıtlı olarak bu şekilde bir talepte bulunduğuna dair bir bilgisinin olmadığını, sanığın bayanlarla ilişkisini rahat bir şekilde anlattığını, saklama ihtiyacı duymadığını, ...’la ilişkisi olduğunu da kendisine anlattığını, yine ...’ın önceden Doktor ... ile de bir ilişkisinin olduğunu ve ...’le ilişkileri başlayınca bu doktorla da aralarının bozulduğunu anlattığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; öncelikle hakkında 2012 yılında yapılan soruşturmanın bir ön yargı ile başlatıldığını, soruşturmanın tüm evrelerinde savunmaya dair haklarının kısıtlandığını, dinlenilmesini istediği tanıkları her seferinde HSYK Müfettişine ve HSYK’ya bildirdiği hâlde hiçbirinin soruşturma aşamasında dinlenilmediğini, aleyhine beyanda bulunanlar dinlenip lehine beyanda bulunanları dinlemekten sarfı nazar ettiklerini, buna ilişkin de pek çok tanığının olduğunu, soruşturma evrakındaki iddiaların içinde hep ön kabullerin bulunduğunu, "Özel hayatını merak ettiği ...", "Samimi arkadaşı olan ... ..." tanımlamasının yapıldığını, bu tanımlamaların hepsinin ön kabullerden ibaret olduğunu, önceki yargılamada da açık ve net olarak belirttiği üzere ... ile bir avukat arkadaşının vasıtasıyla tanıştığını, ona yardımcı olmasını istediğini, bütün görev hayatı boyunca birisinin aracı olmasına gerek olmaksızın, kendisine gelen ve yardım isteyen herkese elinden geldiğince, mevzuat öngördüğünce yardımcı olduğunu, hiç kimseyi kapısından boş çevirmediğini, ... ile bu şekilde tanıştıklarını, daha sonrasında telefonla görüştüklerini, yemek yediklerini, bir arkadaşlık ilişkisi olduğunu, bu durumu zaten hiç inkâr etmediğini, hatta ... o dönemde işten çıkarıldığı için telefon hatları iptal olduğundan, adına kayıtlı telefon hattını da kullandığını, kendisi adına hat kullandığı için ...'in özel hayatına dair, yani merak edeceği bir şey olmadığını, hat kendisi üzerine olduğu için kiminle görüştüğünü, kimleri aradığını, kimlerle buluştuğunu, kimle ilişkisi olduğunu, kimle evlenmeyi düşündüğüne kadar bütün her şeyi zaten aralarındaki hukuk nedeniyle bildiğini, yani özel hayatında merak edeceği bir şey olmadığını, tanıkların da bunu dile getirebileceğini ama onların bunu dile getirmesinin o zaman biraz engellendiğini, soruşturma evrakının içerisine ... ve diğer müştekilerin eklenmesi mevzusunun suç konusu yapıldığını, kolluğa talimat verip, "Şu şu kişilerden bu konuda şüpheleniyorum, yürüttüğümüz şu dosya kapsamında bunlar hakkında bir araştırma yapın, bir rapor düzenleyin ve haklarında teknik takip işlemi başlatın." diye bir sözlü talimatı Giresun Emniyetinin geri çevirmeyeceğini, gereğini yapacağını ama o dönem Giresun Emniyetinde fişleme yapan, daha sonra Fetö’den tutuklandığını bildiği İl Emniyet Müdürünün olduğunu, kendisiyle bazı konularda takıştıklarını, çünkü yapılan dinleme kararlarından birer örneğin emniyette saklanması yönünde ısrarcı taleplerinin olduğunu, bunun hem resmî olarak hem de sözlü olarak mümkün olmadığını, bunun fişleme olacağını kendisine beyan ettiğini, o nedenle Giresun İl Emniyet Müdürü ile arasında böyle bir soğukluk oluştuğunu, bu yüzden de bu konudaki talimatı resen emniyete vermek yerine şüphelendiği durum nedeniyle soruşturmaya ...'ı da dahil ettiğini, bunu yaparken ...’ın, ...'un ve ... ..