muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/54619, Karar No: 2019/6276, Tarih: 08.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54619 E.  ,  2019/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik gereğince hastanede çalışan katılanlara karşı sağlık hizmeti sunumu sırasında işlenen suçlar dolayısıyla Sağlık Bakanlığı tarafından görevlendirilen vekilin, katılan ...'u temsile yetkili olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın ''ben böyle güler yüzlüyüm diye neler yapacağım tahmin edilmiyor, sinirlenince neler yapacağım tahmin edilmiyor'' dediğinin kabul edilmesi karşısında; bu sözlerin ne şekilde sair tehdit suçunu oluşturduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında 12/07/2013 tarihli başka bir suça ilişkin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden celbedilen Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 12/07/2013 tarihinde işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin 13/11/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, psikotik bozukluk tanısıyla TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle, sanık hakkında, TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Tıbbi sekreter olarak görev yapan katılan ...'un, Sağlık Bakanlığının görevlendirdiği vekille temsil edilmesi ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/915, Karar No: 2014/11483, Tarih: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/915 E.  ,  2014/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/137991

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2008/760 (E) ve 2011/710 (K)

SUÇ : Eziyet etme ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mamak 1. Sınıf Askeri Cezaevi 2. koğuşunda, işledikleri askeri suçlar nedeniyle tutuklu bulundukları sürece aynı koğuşta kaldıkları katılanlar ile mağdurlara yönelik uyudukları sırada ayaklarına gazete kağıdı sıkıştırıp yakmak, gece yarısı uyandırıp tuvalete götürerek darp etmek, ayak ve yüzlerini boyamak, cezaevi idaresi tarafından yemeleri için dağıtılan iaşeleri rızaları dışında almak şeklinde gerçek- leştirdikleri eylemler ile eziyet suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açılan sanıkların, katılan Abidin'in 07.03.2007 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı'nda alınan beyanında maruz kaldığı darp olaylarını gardiyan Medeni'ye anlattığını ve hakkında adli rapor düzenlendiğini belirtmesi karşısında, katılanlar ve mağdurlar hakkında adli rapor tanzim olunup olunmadığının tespiti ile varsa dosyasına konulması, suç tarihinde 2. koğuşta kalan tutuklu veya hükümlüler, İnfaz Kısım Komutanlığı'nda görevli personel ve gardiyanlar ile olaylara ilişkin bilgi sahibi olduğu anlaşılan gardiyan Medeni Ege'nin konuya ilişkin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmasının ardından tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1763, Karar No: 2008/3393, Tarih: 27.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1763 E.  ,  2008/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacılar : ... Mirasçıları a- ...,...,...

c- ...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 02.06.1992 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca açılmıştır. Davacı arsa hissedarlarından ... bu davada inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedelinin ve inşaatın süresinde teslim edilmemesi yüzünden oluşan kira alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiş, ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam olunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, diğer arsa maliklerince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/88 Esas sayılı dosyasında belirlenen eksik ve geç teslimden kaynaklı alacak miktarı esas alınarak açılmıştır. Mahkemece de anılan dosyada verilen karar gözetilmek suretiyle davacı payına düşen miktara hükmedilmiştir. Oysa Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/88 Esas sayılı dosyasında verilen karar yüklenicinin temyizi üzerine bozulmuş ve bozmaya uyularak toplam 10.823,00 YTL alacağa hükmedilmiştir. Bu durumda davacı mirasçıları belirlenen bu miktarın %7’sine hak kazanacaklarından mahkemece 757,61 YTL.nin tahsiline karar verilmesi yerine fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

LN

./..

s.2

15.H.D.

2008/1763

2008/3393

SONUÇ:Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/2350, Karar No: 2025/1227, Tarih: 27.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2350 E.  ,  2025/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/246 E., 2022/818 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 19.11.2008 tarihli yazısı ile müvekkilinin Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete ve sahte rapor fatura ettiği gerekçesiyle, 2008 yılı Eczane Protokolü'nün (6.3.19.) maddesi uyarınca sözleşmesinin iki yıl süreyle feshine karar verildiğini bildirdiğini, ancak fesih işleminin sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczacının, dava dışı doktorlar ile birlikte hareket ederek, hastaların haberi ve bilgisi olmaksızın düzenlenen sahte ilaç kullanım raporlarına istinaden düzenlediği sahte reçeteleri fatura ederek Kurumu zarara uğrattığını, fesih işleminin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.03.2009 tarihli kararıyla; davacının sahtecilik eylemini gerçekleştiren kişilerle iş birliği içinde olduğunun ya da düzenlenen reçete ve raporların sahte olduğunu bildiğinin davalı Kurumca kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile fesih işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.03.2009 tarihli kararıyla; davacının sahtecilik eylemini gerçekleştiren kişilerle iş birliği içinde olduğunun ya da düzenlenen reçete ve raporların sahte olduğunu bildiğinin davalı Kurumca kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile fesih işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.01.2010 tarihli ilamıyla; dosya kapsamından, davalının fesih nedeni olarak bildirdiği Kuruma fatura edilen reçete ve raporların sahte olduğu iddiası ile bu raporları ve reçeteleri düzenleyen doktorlar hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçlarından kamu davası açıldığının ve Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/443 E. sayılı dosyasıyla yargılamanın devam ettiğinin anlaşıldığı, davacının işbu dosyada sanık olmasa da iddianamede, davacının sahibi olduğu ... Eczanesinin de içinde bulunduğu bir kısım eczanelerde unutulmuş ya da bırakılmış olan sağlık karneleri ile hastanelere gelen eczane sahipleri veya çalışanlarının talebi üzerine hastaları muayene etmeden rapor ve reçete düzenlendiğinin iddia edildiği, bu hususta eczacılar hakkında da ayrı bir soruşturma yürütüldüğünün anlaşıldığı; hukuk hakiminin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla bağlı değilse de, mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu, bu durumda Mahkemece eczacılar hakkında yürütülen soruşturma dosyasının da getirtilerek, davacının dava dışı doktorlar ile eylem ve işbirliği içinde olup olmadığının ya da reçete ve raporların sahteliğini önceden bilip bilmediğinin, doktorlar hakkında görülmekte olan ceza davası ile birlikte değerlendirilmesi, gerekirse soruşturma dosyası ve ceza davasının neticesi beklenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumca davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanede yapılan denetimlerde, reçetesi olduğu halde kupürünün kesik olduğu gerekçesiyle birtakım ilaçlara el konulduğu, daha sonra bu ilaçların davacıya iade edildiği, daha sonra davacı aleyhinde sahte ilaç kullanım raporlarına dayalı olarak sahte reçete düzenlendiği iddiasıyla soruşturma başlatıldığı, davalı Kurum tarafından 03.01.2008 tarihli yazıyla davacıya uyarı işlemi uygulandığının, 19.11.2008 tarihli yazıyla da taraflar arasında imzalanan 2008 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19.) maddesi uyarınca sözleşmesinin iki yıl süreyle feshedildiğinin bildirildiği, ancak davacının üzerine atılı ve fesih işlemine sebep olan eylemler nedeniyle hakkında Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/443 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve kararının 15.06.2022 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacının feshe neden olan eylemi gerçekleştirmediğinin ceza yargılaması kapsamında sabit olduğu, buna göre davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan fesih işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan 19.11.2008 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hukuk hakiminin beraat kararı ile bağlı olmadığını, kaldı ki davacı hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarından açılan ceza davası sonucunda delil yetersizliğinden beraatine karar verildiğini; ifadesine başvurulan bazı hasta ve yakınlarının beyanlarından anlaşıldığı üzere, kendilerinde herhangi bir hastalık bulunmadığı ve sanık olarak yargılanan hekimlere muayene olmadıkları halde, adlarına ilaç kullanım raporu çıkartıldığı ve bu raporlara dayalı olarak yine kendilerinden habersiz şekilde düzenlenen reçetelerin Kuruma fatura edilerek bedelinin tahsil edildiğini, hatta bazılarının eczanenin bulunduğu mahalleyi dahi bilmediklerini ve oraya hiç gitmediklerini, ayrıca reçetelerdeki imza, adres ve telefon bilgilerinin kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, buna göre davacıya ait ... eczanesi ile diğer eczane sahibi ve çalışanlarının, sanık hekimler ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, hastaların haberi olmaksızın onlar adına sahte rapor çıkartmak suretiyle ve yine bu raporlara dayalı olarak muhtelif sağlık kuruluşlarınca düzenlenmiş sahte reçeteleri fatura ederek Kurumu zarara uğrattıklarını, davacı hakkında uygulanan fesih işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2008 yılı Protokolünün (6.3.19.) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan fesih işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, davacı eczacı hakkında sanık olarak yargılanan dava dışı hekimler ile eylem ve işbirliği içinde hareket ederek, hastaların haberi ve bilgisi olmaksızın düzenlenen sahte ilaç kullanım raporlarına istinaden sahte reçete düzenlemek ve bunları fatura etmek suretiyle Kurumu zarara uğratmak iddiasıyla açılan ceza davası sonucunda, davacının her iki suçtan da beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının fesih işleminin konusu olan eylemleri işlemediğinin davalı Kurum tarafından bildirilen deliller ile ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı vekilin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18978, Karar No: 2011/3498, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18978 E.  ,  2011/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18567, Karar No: 2015/31544, Tarih: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18567 E.  ,  2015/31544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/124690

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/131 (E) ve 2011/443 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, katılanın borcuna karşılık suça konu senedi tanzim ederek verdiğini senetteki yazı ile yazılan ibarelerin bir kısmının katılan tarafından yazıldığını ve bu nedenle atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılanın incelemeye esas imza ve yazı örneklerinin temin edilerek özellikle suça konu senedin ön yüzünde bulunan yazı ile yazılmış ”Elliikimilyar” ibaresi ile diğer imza ve yazıların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminal raporu alınmasından sonra toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirelerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10707, Karar No: 2023/11137, Tarih: 13.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10707 E.  ,  2023/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2024 E., 2023/599 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/326 E., 2021/210 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir