muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/294, Karar No: 2024/43, Tarih: 13.02.2024

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme veya örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarında etkin pişmanlık, şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken haller olarak kabul edilmiştir.

Şahsi cezasızlık nedeni olarak; sanığın amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi (TCK’nın 221/2 maddesi), hakkında soruşturma başladıktan sonra, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili samimi ve faydalı bilgi vermesi (TCK’nın 221/4 maddesinin ilk cümlesi), yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi (TCK’nın 221/3 maddesi) hallerinde sanık hakkında cezaya hükmolunmayacaktır.

Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanan, örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek isteyerek yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde ise cezadan indirim yapılacaktır (TCK’nın 221/4 maddesinin ikinci cümlesi).

Kanun vazıının, etkin pişmanlığı şahsi cezasızlık sebebi olarak kabul ettiği durumlarda, örgütten ayrılma veya güvenlik güçlerine teslim olma bakımından 'gönüllülük' esasını benimsediği görülmektedir. Gönüllülük, Türk Dil Kurumu sözlüğünde; 'bir iş yapmayı hiçbir yükümlülüğü yokken üstlenen' olarak tanımlanmıştır.

Örgütten ayrılma bağlamında gönüllülük,örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde kalması imkanını ortadan kaldıran veya zorlaştıran bir dış etken bulunmaksızın kendi hür iradesiyle gönüllü olarak örgütten ayrılmasıdır. (Ersan Şen - H. Sefa Eryıldız, Suç Örgütü 2018 Baskı syf 346)

Örgütten ayrılma bağlamında gönüllülük,örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde kalması imkanını ortadan kaldıran veya zorlaştıran bir dış etken bulunmaksızın kendi hür iradesiyle gönüllü olarak örgütten ayrılmasıdır. (Ersan Şen - H. Sefa Eryıldız, Suç Örgütü 2018 Baskı syf 346)

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının sanığın hür iradesiyle bu maddeden yararlanmayı talep etmesi ve hüküm verilene kadar örgütsel faaliyetlere ilişkin beyanları ile etkin pişmanlık talebinden özü itibariyle dönmemesi hususlarına bağlı olduğu, somut olayda sanığın 16.05.2017 tarihli dilekçesinde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını beyan ettiği, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun bozma kararı sonrası dairemizce yapılan yargılamada da etkin pişmanlık talebinde bulunmadığı, bir an için etkin pişmanlık talebi olduğunu varsaysak bile sanığın hazırlık beyanlarında hakkında örgütsel faaliyet isnadında bulunduğu kişilerin sanık olarak yargılandıkları dava dosyalarında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, hazırlık beyanlarından özü itibariyle döndüğü, beyanlarının bir kısmının duyuma dayalı, Danıştay içinde herkesin bildiği, kulaktan kulağa konuşulan konular, bir kısmının da iradesini yansıtmadığı halde savcı tarafından tutanağa yazdırılan hususlar olduğunu, beyanlarını bu şekilde düzelttiğini ifade ettiği görülmekle, sanık hakkında kanuni tanımda yer alan uygulama koşullarının oluşmaması nedeniyle TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

31.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, PRAKTİCA MM8GF01GWMCY 1 GB hafıza kartı içerisinde yapılan incelemede örgüt lideri Fetullah ...'e ait görüntüler, Multimedia Report Files bölümünde Files'ın içinde örgüt liderine ait resmin altında "peygamberimiz" yazısı bulunacak şekilde ve bu başlık altında 25.02.2010 oluşturma tarihli 38.20 dakika süreli örgüt lideri Fetullah ... tarafından Peygamber Efendimizin kişiliğinin anlatıldığı vaaz video görüntüsü, PRESENTATİONS Peports Files/files dosyası içerisinde de örgüt lideri Fetullah ...'e ait resimlerin üzerinde onu övücü, bağlılık ve mücadele sözü verecek şekilde şiir formatında metin haline getirilmiş slayt şeklinde görsel yazıların bulunduğunun tespit edildiği, sanığın savunmalarında söz konusu flash belleğin bilirkişi raporuna göre 2010'da oluşturulmuş bir flash bellek olduğunu, kız kardeşinin eşi ...'nin ailesiyle beraber kendisini ziyarete geldiğini, Resul'ün İskenderun'da bu cemaatin o dönemdeki yüzü ortaya çıkmadığı zaman bir dönem kurumlarında çalıştığını, bu materyale bakıldığında çok sayıda ...'nin kızına ait ve ....e ait fotoğraflar olduğunu, kendisine ait herhangi ait bilgi, dokuman bulunmadığını, ....ün bu flash belleği evinde unuttuğunu, kendisinin bu flash belleği hiçbir şekilde açmadığını, flash bellekteki tüm resimlerin ... ve kızına ait olduğunu beyan ettiği, yine ...'nin bozma kararı öncesi 9. Ceza Dairesince tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmak istendiği ancak tanığın tanıklıktan çekinme talebinde bulunduğu, CMK'nın 45/1-d madddesine göre "şüpheli veya sanığın üçüncü derece dahil kan veya ikinci derece dahil kayın hısımları"nın tanıklıktan çekinme hakkının olduğu, ...'nin sanığın kız kardeşinin eşi olduğu, bu nedenle sanık ile Resul'ün ikinci derece kayın hısmı oldukları, ayrıca söz konusu flash bellek incelendiğinde sanıkla ilgili olmayan pek çok resme de rastlandığı görülmekle, ilgili flash belleğin sanığa ait olduğunun her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamadığından sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Tanık ...'a soruşturma aşamasında yaptırılan fotoğraf teşhisinde; sanığın 2014 yılı HSYK seçimlerinden önce adalet mahrem yapılanması içerisinde yer alan sohbet verdiği kişilerden biri olduğunu beyan etmişse de, tanığın 9. Ceza Dairesince tanık sıfatıyla alınan beyanında sanıkla yüzleştirilmiş, sanığın sohbet verdiği kişilerden biri olmadığını, sanığın yüzünü çıkaramadığını, binlerce fotoğraf teşhisi yaptığını, yanılmış olabileceğini beyan ettiği, yine tanık Bülent Üzümcü'nün kovuşturma aşamasında beyanlarının alınmadığı, hazırlık beyanlarında da sanığa dair somut bir isnatta bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu beyanlar sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Örgütsel motivasyonu ve bağlılığı artırmak amacıyla Danıştay üyesi örgüt mensupları için İstanbul'da 20-25.07.2012 tarihleri arasında örgütsel faaliyet kapsamında kamp organizasyonu düzenlendiği, bu kampta yargı mensubu olmayan kişiler tarafından sohbetler verildiği, örgüt liderinin kitaplarının okunduğu, örgütün yurt içi ve dışındaki faaliyetlerinin anlatılarak propagandasının yapıldığı, ziyaretin sonunda örgüt liderinin yurt dışına gitmeden önce bir dönem kaldığı odasının da bulunduğu İstanbul Çamlıca/Altunizade'de bulunan FEM Dershanesine ziyaret gerçekleştirildiği, söz konusu organizasyonun yapıldığı dönemde 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın HTS kayıtlarının da İstanbul ilinden sinyal verdiği, bu suretle bu etkinliğe sanığın da katıldığı iddia edilmişse de; tanık ...'ın aşama beyanlarında bu kamp organizasyonuna katılan kişilerden hatırladıklarının isimlerini söylediği, bu söylediği isimler içerisinde sanığın adının yer almadığı, sanık ...'in etkin pişmanlık kapsamında verdiği 18.11.2016 ve 08.12.2016 tarihli ifadelerinde, örgütsel faaliyetlerini anlatmakla birlikte söz konusu geziye katıldığına ilişkin bir beyanda bulunmadığı, yine sanığın kovuşturma aşamasında belirtilen tarihte İstanbul'da bulunmasına ilişkin yaptığı savunmayı yalanlayan bir delile de dosya içerisinde rastlanılmadığı anlaşılmakla, sanığın söz konusu kamp organizasyonuna katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin kanıya varılamadığından bu husus aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Sanığın YARSAV üyeliğine ilişkin olarak örgütün, 2008 yılından itibaren takiyye yöntemi ile Yargıç ve Savcılar Birliği (YARSAV) 'ne sızarak burayı ele geçirme amacıyla hareket ettiği, bu kapsamda bir kısım örgüt üyelerine adı geçen derneğe üye olmaları talimatının verildiği, kendilerine bu şekilde talimat verilen örgüt üyelerinin de adı geçen derneğe üye olduklarının yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda ortaya çıktığı, sanığın 01/04/2010 tarihinde (1364) üyelik numarası ile söz konusu derneğe üye olduğu ancak bu derneğe örgüt talimatı uyarınca üye olduğu ve söz konusu dernek bünyesinde örgüt lehine faaliyette bulunduğu her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmakla bu husus da sanık aleyhine delil olarak kabul edilmemiştir.

Sanığın örgütün sivil ve yargı kanadında yer alan mensupları ile baz hareketliliğinin bulunduğu ve ankesörlü hatlardan arandığı hususlarıyla ilgili olarak, söz konusu baz hareketliliğinin tek başına örgütsel bir buluşmayı ortaya koymadığı, zira sinyal alınan bölgelerin geniş bir alanı kapsadığı, bu kişilerin ortak baz olan zaman diliminde aynı bölgede yer aldıklarını da gösterebileceği, ayrıca ankesörlü aramaya ilişkin sanığın kullanımında olan GSM hattından ardışık aranmadığı, sadece 20.05.2012 tarihinde bir defalığına arandığı, söz konusu görüşmenin de 67 saniye sürdüğü, ankesör/sabit hatlardan arama yönteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem hizmet birimleri için bu birimlerde görevli personelin deşifre olmaması amacıyla kullanıldığı, bu mahrem hizmetler sınıfında yer alan personelin bağlı olduğu mahrem imamların toplantı tarihlerini haber vermek için bu yöntemle örgüt mensuplarını aradıkları, genellikle ardışık ya da periyodik arama yöntemini kullandıkları, somut olayda böyle bir arama yönteminin ortaya konulamadığı, yine sadece bir kez aramaya maruz kaldığı hususları nazara alındığında gerek ortak baz hareketliliği gerekse de ankesör raporuna dayalı belgeler her türlü şüpheden uzak kesin olarak ortaya konulamadığından sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Tüm bu hususlar çerçevesinde dosya içerisinde yer alan tanık anlatımları, sanığın 18.11.2016 ve 08.12.2016 tarihli ifade tutanakları, kendisi tarafından kaleme alınan 17.11.2016, 21.11.2016, 19.12.2016 ve 16.05.2017 günlü Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği dilekçeleri ve tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın hakimlik stajı yaptığı 1996-1997 yıllardan itibaren örgüt ile bağlantısının başladığı, örgüt içerisinde yer alarak etkinliklerine katıldığı, mesleğe başladığı Adana İdare Mahkemesi üyeliği ile Danıştay tetkik hakimliği döneminde örgütsel sohbet toplantılarına katıldığı, daha sonra örgütün şahısla arasına mesafe koyduğu, 2010 yılı itibariyle söz konusu yapının örgütsel sohbet toplantılarına tekrar katılmaya devam ettiği, bu suretle örgütün 2010 yılı HSYK seçimlerinde gücü eline geçirmesiyle onların isteği doğrultusunda Danıştay üyeliğine seçildiği, söz konusu yapının 2011 yılı Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde kendi mensuplarının bu mahkemelerde çoğunluğu sağlayacak sayıda seçilmesini hedefledikleri ancak idari yargıda 32-33 bin sicilli hakimlerin döneminde yeteri kadar mensuplarının bulunmadığı, 37-38 bin sicilli hakimlerin döneminde sayı olarak çok daha fazla oldukları, bu nedenle Danıştay üyeliğine 37-38 bin sicilli hakimlerin de seçilmesini istedikleri, bu amaçla bakanlık nezdinde güçlü olduğu bilinen ..., ... gibi isimleri ikna etmeye çalıştıkları, bu görüşmeler neticesinde sanığın yapı mensupları tarafından isminin gündeme getirildiği, 37 bin sicilli olmasına rağmen örgütün isteğiyle Danıştay üyesi seçildiği, Danıştay üyesi seçildikten sonra da örgütsel amaçlı toplantılara katılmaya devam ettiği, bu toplantılarda örgütten gelen talimatların aktarıldığı, himmet adı altında örgüte yardım paraları istendiği, yine Danıştay'da yapılacak seçimlerde oylamaların nasıl yapılacağından, nelere dikkat edilmesi gerektiğinden bahsedildiği, sanığın hazırlık beyanlarıyla tanık beyanlarının birbirini doğruladığı, hazırlık beyanlarında örgütsel pek çok faaliyeti ve örgüt üyesini anlattığı, örgüte üye olmayan bir kişinin vakıf olması mümkün olmayan bilgilere sahip olduğu, 18.11.2016 tarihli ifadesinde, 17-25 Aralık'tan sonraki süreçte bu yapının yanlış olduğunu görüp araya mesafe koymaya çalıştıysa da pek başarılı olamadığını ikrar ettiği, sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonraki süreçte de örgütten kopamadığı hususları nazara alındığında; sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik itibariyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam vicdani kanaatine varıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Anayasanın 138/1 maddesi hükmü, TCK'nın 61/1 maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1 maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulup sanığın eylemi, faaliyetleri, kastının yoğunluğu, örgüt hiyerarşisi içerisindeki konumu ve yaptığı görevin önemi de göz önüne bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa yüklenen suçun 3713 sayılı kanunun 3. maddesinde sayılan mutlak terör suçlarından olması nedeniyle, tespit edilen temel ceza aynı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca yarı oranında artırılmıştır. Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurularak, TCK'nın 62/1 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' şeklindeki ifadelerle kararın gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafii temyizinde özetle; yargılama sırasında mahkeme heyetine kıdemsiz üyenin başkanlık etmesinin hukuka aykırı olduğu, tanık ...’in sanığın yapıyla bağlantısını bilmediği, yapı mensuplarının sanığın Adalet Bakanlığında görevlendirilmesine engel olduğu, üyelik seçiminde ise birkaç kanaldan ulaştığını hatırladığına ve soruşturmada haksızlığa uğradığını düşündüğüne dair beyanları olduğu, 2013’ten sonra düzenlenen toplantılara çağrılmamasının somut nedeni olmadığı, tanık ...’ın gerçeğe aykırı soyut kanaatlerinin aleyhe delil olarak kabul edildiği, bu tanığın intikam duygusu ve husumetle beyanda bulunduğu, gerekçeli kararda sanık savunmalarına niçin itibar edilmediğinin gerekçelerinin ortaya konulamadığı, tanıkların sanığın cemaat faaliyetlerine dair somut bilgi, görgü ve duyumları olmadığını beyan ettikleri, tanıkların sanık aleyhine cümlelerinin cımbızlanarak karara alındığı, dinlenmesi talep edilen tanıkların dinlenmediği, alt sınırdan keyfi olarak uzaklaşıldığı, takdiri indirim uygulanmadığı, oysa ki duruşmadaki tavrının nazik ve olumlu olduğu, kovuşturmanın durdurularak dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesi gerektiği, olayda suçüstü hâli bulunmadığı, sanığın özel yasa olan 2575 sayılı yasaya tabi olduğu, soruşturmanın Danıştay Kanunu'nun 76. maddesine aykırı yapıldığı, önce Danıştay ilgili kurullarında suçun kişisel suç mu görev suçu mu olduğunun belirlenmesi gerektiği, tutuklama kararının gerekçesiz verildiği, yargılama mercisinin isnat edilen suç görev suçu ise Yüce Divan, kişisel suç ise Ceza Genel Kurulu olduğu, tabii hâkim ve kanunilik ilkelerinin ihlal edildiği, sanığın Yargıtayda yargılanma güvencesinin zarar gördüğü, iddianamede anlatılmayan fiillerin yargılamaya konu edildiği, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin çiğnendiği, mahkeme kabulünün kişisel değil görev suçunu tarif ettiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yüce Divan’a gönderilmesi gerektiği, soruşturma ve kovuşturma sürecinde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, soruşturma ve kovuşturma izni olmadan yargılama sürecinin başlatıldığı, soruşturma mercisinin yetkisiz olduğu, arama, el koyma ve gözaltı kararlarını veren makamların yetkisiz olduğu, gözaltı ve adliye sürecinde kötü muamele yasağına ve masumiyet karinesine aykırı uygulamalar yapıldığı, tutuklama ve uzatma kararlarının somut bir delile dayanmadığı, hukuka aykırı ve yasak sorgu yöntemleriyle delil toplandığı, savunma hakkı, silahların eşitliği, çekişmeli yargı ve hâkimlik teminatı ilkelerinin ihlal edildiği, dosyanın ilgisiz delillerle şişirildiği, sanık aleyhine bir tablo oluşturulmaya çalışıldığı, arama ve el koyma kararlarının hukuka aykırı olduğu, bilgisayara CMK’nın 134. maddesine aykırı olarak el konulduğu, kararlarda hangi somut suç şüphesi bulunduğunun ve neden başkaca delil elde etme imkanı bulunmadığının yazılmadığı, HSYK Genel Kurulu kararının aleyhine delil olamayacağı, tanık beyanlarının soyut olduğu ve CMK’nın 148

. maddesine aykırı olarak el konulduğu, kararlarda hangi somut suç şüphesi bulunduğunun ve neden başkaca delil elde etme imkanı bulunmadığının yazılmadığı, HSYK Genel Kurulu kararının aleyhine delil olamayacağı, tanık beyanlarının soyut olduğu ve CMK’nın 148. maddesine aykırı şekilde alınan beyanların delil olarak kullanılamayacağı, tanıklar ... ve ...’ın savcının yönlendirme yaptığını söylediği, tanık ...’ın beyanlarındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar çağrılması talebinin kabul edilmediği, 2013’teki yemeklere çağrılmamasının delil olamayacağı, üye seçilmesinde örgütün etkisinin olmadığı, referanslarıyla üye seçildiği, tanık ...’in de bunu doğruladığı, örgüt üyeleriyle birlikte hareket etmediği, dinlenmesi istenen tanıklar dinlenseydi bunu belirtecekleri, Yaşamkent lojman sohbet grubuna hiçbir zaman katılmadığı, hazırlık ifadelerinde mahrem olmayan, görevde olan herkesin bildiği ifadeler verdiği, hazırlık beyanlarının kendi avukatı değil CMK avukatı huzurunda alındığı ve bu beyanlarına söylemediği ifadelerin eklendiği, ifadelerindeki bazı yanlışlıkları sonradan düzelttiği, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, soruşturma beyanlarının hükme esas alındığı ama kovuşturma beyanlarının alınmadığı, örgütsel bağının olmadığı, örgüte karşı mesafe koyan ve onlar tarafından mağdur edilen biri olduğu, Danıştay 17. Dairesinde örgüt mensuplarının çoğunluk oluşturduğu kararlara muhalif oy kullandığı kararların dosyaya alındığı, Genel Kurulda onların desteklediği adaylara oy vermediğinin tanıklar dinlenirse ortaya çıkacağı, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, oysa önceki ifadelerini tamamen reddetmediği, sadece beyanlarını genişlettiğini söylediği, duruşmalarda nezaket ve disiplin dışı hareket etmediği, savunması kesildiği hâlde bile heyete itiraz etmediği, yargılama süresince olumsuz tutum ve davranışı olmamasına rağmen pişmanlık gözlemlenmemesi nedeniyle TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasının yasaya ve hukuka aykırı olduğu, alt sınırdan uzaklaşılarak 9 yıl hapis cezası verilmesinin keyfi olup hukuka ve vicdana uygun olmadığı, örgüt hiyerarşisine dahil olmadığı, örgüt üyeleriyle fikir ve eylem birliği içinde hareket etmediği, savunmasının aksine delil olmadığı, lehine tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, gösterdiği tanıkların dinlenmediği,

Sanık temyizinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinin tanık beyanlarının cımbızlanmasından ibaret olduğu, hiçbir zaman FETÖ terör örgütü üyesi olmadığı, ifadelerin bağlamından koparılarak farklı yazıldığı, hükme esas alınan tanık beyanlarının soyut beyanlar olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ... kararının esas alınmadığı, tanık ...'in sanık olarak yargılandığı dosyada yer alan tanık beyanlarının o dosyada hükme esas alınmadığı, lehe delil sunma hakkının sınırlandırıldığı, ismini mahkemeye bildirdiği tanıkların dinlenmediği, tanık ...'in beyanının başkasından duyduklarına dayandığı, tanık ...'un kendisini tanımadığı, tanık ...'in yapıyla irtibatına dair bilgisi olmadığı, 2013 yılında tanıklar ... ve ... tarafından düzenlenen toplantılara çağrılmamasının aleyhine delil olamayacağı, tanık ...'ın kendisi hakkında açıkça 'cemaatçidir' demediği, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin değerlendirmelerinin maddi gerçeklikle uyumlu olmadığı, tanık ...'nin beyanında Yaşamkent sohbet grubunu anlatırken kendisinin isminden bahsetmediği, Danıştay 17. Dairede iş yeri kapatma davalarıyla ilgili kararlara muhalif kaldığı, bu dosyalarda cemaatin aksine hareket ettiği, dinlemediği bir dosyaya imza atmak istemediği için yaşadığı anlaşmazlık sonucu Danıştay 13. Daireden ayrıldığı, cemaatçilerin kendisini Danıştay 13. Daireden göndermek istediği, tepki gösterince vazgeçtikleri, Şubat 2011'de yapılan üyelik seçiminde kendisinin isminin gündeme gelmediği, 2010 yılında yabancı dil için yurt dışına gönderilmesini cemaatin engellediği, aynı şekilde APK kurul üyeliğinin de cemaat tarafından engellendiğini, tanık ...'in beyanlarının bunları doğruladığı, Danıştay üyeliğine seçilmesinde örgütün etkisinin olmadığı, referanslarının ...., ...., ... ve .... olduğu, tanık ...'in ...'ın yargılandığı duruşmada kendisinin cemaat bağlantısı olmadan üye seçildiğini söylediği, örgütün hiçbir mahrem bilgisini bilmediği, anlattıklarının başka tanıklarca dile getirildiği, verdiği ifadelerin örgüt üyesi tanık ...'ın anlattıklarıyla örtüşmediği, ceza tayininde alt sınırdan gerekçe gösterilmeden uzaklaşıldığı, tanıklarının dinlenmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin yetkisiz ve görevsiz olduğu,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.