muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13311, Karar No: 2011/18596, Tarih: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13311 E.  ,  2011/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılan taşınmazların dere yatağında kalan bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a, 2/a, 3/a, 4/a bentlerinden (Tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (el atılan kısım dere yatağı durumuna dönüştürüldüğünden, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/437, Karar No: 2012/1159, Tarih: 27.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/437 E.  ,  2012/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 290/419 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında vekil edenlerinin miras bırakanı ...adına tespit ve tescil edilen 103 ada 18 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunan dava konusu yerin, kadastroda davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 103 ada 16 nolu parsel içinde kaldığını açıklayarak, bu yerin tapu kaydının iptali ile miras bırakan ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 16 nolu parsele ait taşınmazın 18.06.2012 tarihli teknik bilirkişinin raporunda A harfiyle gösterilen 143 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile ...mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu 103 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, herhangi bir belge uygulanmaksızın kadimden beri zeminde taşlık kayalık ve ham toprak vasfı ile mevcut bulunduğu, ileride imar ihya yoluyla Devlete ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olup üzerinde zilyetlik iddiasının da bulunmadığı tutanakta açıklanmak suretiyle ham toprak niteliğiyle 02.08.1996 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, 3. kişilerin tespite itirazları üzerine Akseki Kadastro Mahkemesinde 2002/1-16 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında açılan davada, anılan taşınmazın bir bölümüne yönelik iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hükmün 18.05.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine infazı sonucu kabule ilişkin bölüm 103 ada 58 parsel sayılı taşınmaz olarak dava dışı 3. kişi adına tescil edilmiş, dava konusu edilmeyen bölüm ise aynı ada ve parsel altında davalı Hazine adına tescil edilmiştir.

Bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunması ve taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden olması gerekmektedir. (TMK.nun 999.md) Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda Ziraat Mühendisi Hicabi Tokmak tarafından düzenlenen 23.06.2010 tarihli raporda; çekişme konusu taşınmazın toprak yapısının ana kayaç kireç taşından oluştuğu orta-sığ derinlikte, organik madde bakımından zayıf, pulluk taban seviyesi oluşmamış, erozyona maruz kalmış, ağır bünyeli, su tutma kapasitesi yüksek, biyolojik ve kimyasal aktiviteleri olan topraklardan olduğu, keşif tarihi itibariyle taşınmazın 13-15 yıldır ekim dikim işlemlerine tabi tutulmadığı, bu bakımdan arsa vasfında değerlendirilebilir yerlerden olduğu açıklanmıştır. Bundan ayrı keşif sırasında çektirilip dosya arasına konulan fotoğraflara göre de zeminin tamamen taşlık yapıda ve yoğun biçimde çalılar ile kaplı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar aynı keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, davacı ve murisinin 60 yılı aşkın süre bitişikteki kendilerine ait 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan evlerinin avlusu ve bahçesi niteliğinde kullandıklarını açıklamış iseler de; az yukarıda açıklanan ve maddi bulgular ile bilimsel gerekçelere dayalı ziraatçı bilirkişinin Dairemizce de yeterli görülen açıklamalı raporu ve keşif sırasında çektirilen fotoğraflar karşısında ve ayrıca bitişikte bulunan davacıya ait 18 parselde yer alan evin zorunlu kullanım alanı, avlusu niteliğinde de bulunmadığının belirlenmesi karşısında ekonomik amaca uygun kazanmaya elverişli zilyetliğin varlığından söz edilemez. Bundan ayrı, taşınmaz bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hakim vasfının tarıma elverişli olmayan arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken soyut nitelikli ve takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine değer verilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16475, Karar No: 2012/3565, Tarih: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16475 E.  ,  2012/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11358, Karar No: 2023/2665, Tarih: 25.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11358 E.  ,  2023/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/841 E., 2022/2100 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/293 E., 2020/24 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, erkeğin önceki evliliğinden olan çocuklarına da bakıp gözetme sözü verdiğini, ancak sözünden döndüğünü, bu nedenle çocuklarının babaannesi ile yaşamak zorunda kaldığını, kendi çocuğuna da kötü davrandığını ve şiddet uyguladığını, iş yeri kuralları gereği mesaiye kalmasının sürekli bir tartışma ve huzursuzluğa dönüştürdüğünü, sürekli gezmek istediğini, çok yüksek faturalı telefon görüşmeleri yaptığını, bu şekilde bir konuşma trafiğinin normal olmadığı ve ... sarsıcı nitelik arz ettiğini, aşırı makyaj malzemeleri ve gereksiz giyim eşyaları aldığını, aile içinde yaşanan olayları komşu ve çevresine anlattığını, ailesi ile yakınlarını müşterek konutta istemediğini, ... düşürdüğünü, tehditle cevap verdiğini, ev işleri ile ilgilenmediğini, kendisini mutfağa kilitleyip bıçak ile intihar etmekle tehdit ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; kayınvalidesinin çocuklarına sürekli olarak fiziksel şiddet uyguladığını, kendisinin çocuklarına şiddet uygulamadığını, çocuğunun rahatsız olması sebebi ile bu durumların normal olduğu tedavisi ve bakımlarının davacı erkek tarafından yapılmamış olması nedeni ile kendisine kaldığını,ilk eşinden olma kızı Havva ... Temtek'in engelli ve özürlü olduğunu, çocuğunun tedavisi için rehabilitasyon merkezi ve okula gidip gelme konusu gezme olarak mahkemeye taşındığını, çocuğunun rahatsız olması sebebi ile bu durumların normal olduğunu tedavi için evden ayrılmak zorunda kaldığını bu durumu davacı erkeğin bildiğini, boşanmak istemediğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin ayırılık kararı aldığı ve bu kararı uygulamak için sebep arayışı içinde delil toplamaya çalıştığı, taraflar arasındaki sorunların, davacı erkeğin gün aşırı mesaiye kalmasından ve devamında yaşanılan tartışmalardan kaynaklandığı, davacı erkeğin eşine zaman ayırma noktasında bir çabasının bulunmadığı, telefon faturasının iki kez yüksek gelmesini bahane ederek davalı kadını evden gitmesi yönünde ailesi ile birlikte baskı altına almaya çalıştığı, kadın emniyete başvurunca davacı erkeğin ailesiyle kalmaya başladığı ve davalı kadını ortak konuttan ayrılması yönünde baskı altına almaya çalıştıkları, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumu değerlendirilerek kadın yararına tedbir nafakasına hükmedildiği gerekçesi ile davanın reddine ve kadın yararına500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili, davanın kabulü gerektiğini, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının kusurlu davranışlarının davacı erkek tarafından ispatlanamadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı kadının cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde açıkça dayanmadığı vakalarında davacı kocaya kusur olarak yüklenerek davanın reddine karar verilmesinin ... olmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin ret gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi hüküm tamamı ile kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) ... alt bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, davanın ... süredir devam ettiğini, 4 aylık fiili birlikteliğin sürdüğü evlilikte halen nafaka ödediğini, makul yargılama süresinin aşıldığını, bu süre zarfında tarafların bir araya gelmediğini, mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmemesinin, aynı doğrultuda verilen ve birbiri ile çelişmeyen tanık anlatımlarının değerlendirmeye alınmamasının verilen kararın güvenilebilirliğini ve tarafsızlığını zedelediğini, kadının süresinden sonra cevap verdiğini dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı kadının iki kere tanık listesi verdiğini, kadının sorumsuzca davranışı ile yüksek meblağlı telefon faturası geldiğini, kadının, gerçeğe aykırı iddialarla uzaklaştırma kararı aldığını, iftira atılarak alınan uzaklaştırma kararında kadının yine kusurlu görülmediğini, uzaklaştırma kararının, kadının gerçeğe aykıdır beyanda bulunması sebebiyle kaldırıldığını, önceki eşinin video ve resimlerini ortak konuta getirerek kıyasladığını ve kayınvalidesine ... düşürdüğünü, tanık anlatımları ile iddiaların ispatlandığını, davalı kadının kendi öz çocuğuna olan şiddet içerikli davranışlarının çocuklarının psikolojisini olumsuz yönde etkilediğini, kendi çocukları ile aynı evi paylaşamadığını, boşanmak için para istediğini, ... saatlerce dışarda gezdiğini ve bilgi vermediğini, kadın yararına nafakaya hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, kadının tek ve tam kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddi ve nafaka yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 ..., 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 ..., 330 uncu ve 336 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 ..., 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 ..., 330 uncu ve 336 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8451, Karar No: 2022/9123, Tarih: 14.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8451 E.  ,  2022/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı kömür ocağında çalıştığını, davacının yaptığı işin asıl ... olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının Kurum işçisi sayılması gerektiğini, davacı işçi baştan itibaren davalı Kurum işçisi olarak çalıştığından ilave tediyeye hak kazandığını ileri sürerek ilave tediye alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacının yaptığı işin asıl ... değil yardımcı ... olduğunu, Kurum ile davacı arasında bir bağ ve sözleşme bulunmadığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, aynı ihale kapsamında çalışan bir işçinin açtığı işe iade davasında muvazaanın tespit edilmediğini ve kararın onandığını, Kurum personeli olmayan davacının ilave tediye talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ocakta kömür üretimi yapılabilmesi için drakline ve elektrikli ekskavatörlerle kömürün üzerindeki örtü tabakasının alınması (dekapaj işi), kazılan toprağın döküm sahasına taşınması ve kömüre ulaşıldığında da çıkartılan kömürün stok sahalarına taşınması işlerinde ağır tonajlı kaya kamyonlarının kullanıldığı, bu kamyonların çalışması esnasında makinaların ihtiyacı olan bakım, onarım, yağlama, gresleme gibi işlerin gerek ocak sahasında, gerekse de tamir bakım atölyelerinde yapıldığı, bu işin şirket çalışanları tarafından ... Kömür İşletmeleri Kurumuna ait forklift, vinç vb. makina, ekipman, yedek parça ve malzeme kullanılarak Kurum kadrolu çalışanları ile birlikte yapıldığı, kullanılan ekipmanların Kuruma ait olduğu ve bu sebeplerle davalı Kurum ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı yokluğu, hukuki yarar yokluğu, husumet itirazları ile zamanaşımı def'in dikkate alınmadığını, gerekli araştırma, keşif ve özellikle muvazaa tespiti yapılmadan Mahkemece ön yargılı olarak davacının yaptığı işin muvazaalı olduğu kabul edilerek verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, ihale konusu işin yardımcı ... olduğunu, yüklenici firma işçileriyle birlikte aynı işi yapan personelin bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Somut olayda; davacı davalı ... yerinde tamirci olarak çalışmaktadır. Dosya içerisinde mevcut hizmet alım sözleşmelerinden (dairemizce seri nitelikte istinaf incelemesi yapılan dosyalardan 2021/2291 esas sayılı dosya içerisinde bulunan ve delil olarak ibraz edilen cd içeriğinde bulunan sözleşme örneğinin yazılı çıktısı alınarak baş dosyaya eklenmiştir) ihale konusu işin "GLİ Müdürlüğü açık ocaklarda çalıştırılmakta olan Komatsu 630 ES, 85D Wabco, 75/B Wabco (Treyler) kamyonlar, çeşitli marka ve kapasitedeki hidrolik eksavatörler, yükleyiciler, grayderler, delik makineleri, buldozerler, sondaj makineleri, vinçler, yol silindirleri, traktörler, kaynak makineleri, forkliftler, sabit jeneratörlerin Dizel motorları, seyyar aydınlatma jeneratörleri ile anfo kamyonları, hafif vasıta araçları ve kamyonların; 12 ay süreyle çeşitli unvanlardaki toplam 99 personel ve şoförüyle birlikte 2 adet yağlama kamyonu, 2 adet 4x4 pikap, 1 adet kamyonet ve 2 adet 4x2 pikap ile teknik şartnamede belirtilen tamir, bakım işlerinin yaptırılması işi” olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu periyodik bakım ve onarım ihalesinde oto bakımcı olarak çalışan davacının hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde çalıştırıldığı, alt işverene verilen işin doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alan bir ... olmayıp yardımcı ... kapsamında olduğu, davalı kurum ile diğer dava dışı şirketler arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davacının çalıştığı sözleşme kapsamı ve yapılan ... ile ilgili emsal olarak kabul edilen dosyalarda mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanıklar; şirket sigortalısı işçilerin yukarıda açıklanan sözleşme kapsamında çalıştığını, aynı işi yapan kadrolu işçilerin de olduğunu, arıza üzerine durumun makine sicil birimine bildirildiğini, makine sicil biriminin ise, yüklenici firmanın teknik personeline arızayı ilettiğini, iletilen arızanın yüklenici firma işçileri tarafından giderildiğini beyan etmişlerdir.