muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23156, Karar No: 2016/1792, Tarih: 09.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23156 E.  ,  2016/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk ...'ın, hırsızlık suçunu diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte işlediklerini savunması, suça sürüklenen çocuk ...'un ise atılı suçu işlemediğini, diğer suça sürüklenen çocuğun kendisine suç attığını savunması karşısında, suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

2) Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Karaman Devlet Hastanesi'nin 01/02/2012 tarihli, 196557 ve 195038 sayılı raporlarında, suça sürüklenen çocuklarda davranış bozukluğu

bulunduğunun belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların akıl hastalığı nedeniyle, işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu'ndan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınması, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2588, Karar No: 2020/2139, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2588 E.  ,  2020/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2805, Karar No: 2013/1869, Tarih: 20.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2805 E.  ,  2013/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti. ile davalı .... İşleri 11.Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/195-2012/50 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı...tarafından temyiz edilmiş ve dilekçesi harç alınmadan deftere kaydedilmiştir. 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesi ile “10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun eki (I) sayılı cetvelin 48 ve 51. sıraları ile anılan Kanun’un eki (II) Sayılı Cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun’un eki (II) sayılı cetvelin “B)Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) ... Genel Müdürlüğü” sırası eklenmiştir hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeyle özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü’nün 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmek suretiyle HUMK’nın 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tebligat yapılıp ödenmesi gereken temyiz harcının ... Genel Müdürlüğü’nden alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/875, Karar No: 2014/17660, Tarih: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/875 E.  ,  2014/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti

K A R A R

1-Hükmün ve dava dilekçesinin, karar başlığında gösterilmeyen, ancak dava dilekçesinde ismi yer alan davalı Yüksel Sarı'ya tebliğine ilişin tebligat parçaları dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm ve dava dilekçesi, adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin açıklanması, hiç tebliğe çıkarılmamış ise bu noksanlığın yerine getirilmesi,

2-Yine hükmün, yurt dışında yaşayan davalı ...'ya posta aracılığı ile gönderildiği, tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a. maddesinde "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir." hükmü yer almaktadır. Şu halde ykarıda ismi belirtilen davalı ...'ya 7201 sayılı Kanunun 25/a maddesinde açıklanan hususların göz önünde bulundurulması suretiyle, mahkeme hükmünün usulüne uygun bir biçimde tebliğinin sağlanması, davetiye parçalarının dosya arasına konulması, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5946, Karar No: 2016/2825, Tarih: 02.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5946 E.  ,  2016/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti atama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin noterde düzenlenen ortaklık devir sözleşmesi ile dava dışı ...'ın davalı kooperatifteki hissesini devraldığını, aynı gün kooperatif üyeliğini devreden ile devralan tarafların kendi imzalarını taşıyan dilekçeyi, ekinde noterden düzenlenen devir sözleşmesi ve belgeleri ile birlikte davalı kooperatif yönetim kurulu başkanlığına sunduklarını, davalı ile dava dışı .... arasında görülmekte olan davanın 02/04/2013 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında davalı vekilinin noterden üyelik devir sözleşmesini ve kooperatife devir sözleşmesini ve kooperatife yapılan başvuruyu mahkeme dosyasına sunmasına yani bu devir sözleşmesini kooperatife bildirmesine rağmen müvekkilin halen kooperatife üye olarak kabul edilmediğini, davalı kooperatifin üyesi belli olmayan diğer daireleri de satma ihtimali olduğunu ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava dışı ....'ın halen kooperatif üyesi gibi davrandığını, ....ın gönderdiği 25.02.2013 tarihli ihtarname ile 17 no'lu ve 2 no'lu dairlerin tarafına verilmesini istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi ve kooperatif ortağı olan... hakkında kooperatifi zarara uğrattığından bahisle süre gelen alacak davasının olduğu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 14.06.2012 tarih... Esas, ... Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere kesinleşmemekle birlikte, hakkında verilen bir mahkeme kararının bulunduğu bu hali ile davalı kooperatifin önlem olarak eski yönetim kurulu üyesi olan şahsın payını devrine engel olma hakkının bulunduğu, bu sebeple davalı kooperatifin davacının hissesini devretmesine yönelik isteminin kabulüne yönelik bir karar alınmasına zorlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/252, Karar No: 2018/7939, Tarih: 13.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/252 E.  ,  2018/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde, yaya olarak yürümekte olan yakınanı bir süre takibe alıp arkasından giden sanığın, yakınanın yanına iyice yaklaşıp kolundan tutarak "Karnım aç beni doyuracaksın gardaş" dediği, yakınanın öğrenci olup parasının olmadığını söylemesi üzerine bu kez sanığın, müştekinin kulağına doğru yaklaşarak "Sana şimdi burda bir şey yapsam, kimse bir şey yapamaz." diyerek yüzüne tokat atması üzerine, yakınanın cebinde bulunan 2-3 TL bozuk parayı çıkartıp sanığa verdiği, parayı alan sanığın tekrar müştekinin yüzüne tokat atıp "Hadi bakalım bir daha karşıma çıkma, seni burda görmeyeyim." dediği; yakınanın sanığa dikkatli dikkatli baktığı sırada sanığın ‘Sana git diyorum gitmiyon mu lan” diyerek pardösünün iç cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçağı müştekiye gösterip bir kez daha yüzüne tokatla vurması üzerine yakınanın sanığın yanından ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a maddesinde düzenlenen silahlı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde sanığın yağma suçundan TCK'nin 148/1, tehdit suçundan ise 106/2-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, yakınanın zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinin kabulü karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 168/3-1 maddesi uyarınca 1/3 oranına kadar indirim yapılabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13716, Karar No: 2017/24183, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13716 E.  ,  2017/24183 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17368, Karar No: 2018/16010, Tarih: 10.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17368 E.  ,  2018/16010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın Pamukkale turizm şirketinde muavin olarak görev yaptığı, suç tarihi olan 10.07.2015’te Antalya ilinden Yalova iline gitmek üzere otobüs ile hareket edildiği, Bursa ilinden çıkarken katılanın cep telefonunu 3 numaralı koltuğun prizine şarj etmek için taktığı, Yalova terminaline gelince araçta kalan 4 kişinin indiği, valizleri verdikten sonra yukarıya çıkınca cep telefonunun yerinde olmadığını fark ettiği, şikayet üzerine soruşturmanın başladığı, TİB Başkanlığından gelen yazıya göre 18.07.2015 tarihinden itibaren katılana ait cep telefonunun sanığa ait ....numaralı hat ile kullanıldığının tespitinin yapıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, telefonu Yalova’da Roman Mahallesinden tanımadığı bir şahıstan aldığını savunduğu, mahkeme tarafından sanığın kullandığı hattın 10.07.2015-11.07.2015 tarihleri arasındaki görüşme ve baz bilgilerinin istendiği, gelen yazıya göre sanığın 10.07.2015 saat 23.37’de yaptığı görüşme sırasında baz bilgilerinin Çubuk Beli Döşemealtı/Antalya olduğunun görüldüğü anlaşılmakla olayın daha iyi aydınlatılması için öncelikle sanığın kullandığı telefon numarasına ait görüşme ve baz bilgilerinin 11.07.2015 tarihini de içerir biçimde istenmesi, sanığın baz bilgilerine göre 10.07.2015 tarihinde Antalya ilinde görülmesi nedeniyle katılana suç tarihinde otobüsün saat kaçta Antalya’dan ayrılığının sorulması, yine Pamukkale firmasına o gün katılanın muavinlik yaptığı seferde sanığın yolcu olarak bulunup bulunmadığının sorulması, gelen cevaplara göre sanığın eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu da oluşturabileceği gözetilerek hukuki durumun tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10418, Karar No: 2012/16296, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10418 E.  ,  2012/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine üç adet senede dayalı olarak kambiyo senelerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, 27.02.2009 tarihi itibarı ile şirket müdürü olarak atanan ...'in bono düzenleme ve bono senedi ile borç altına sokma yetkisinin olmayıp, sadece ... yetkisinin olduğunu, şirketin yönetim ve dışarıya karşı temsilinin yönetim kuruluna ait olduğunu takip konusu senetlerin müvekkili şirket kayıtlarında görünmediği gibi böyle bir borç alınmadığını, kullanılmadığını, böyle bir senet de verilmediğini, ortada bir resmi evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık fiili bulunduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takibe konu bonoların tanzim edildiği tarihte ...'in davacı şirketin münferiden yetkili imza sahibi müdürü olup, şirket müdürünün kambiyo senedi tanzimi için ayrıca yetkili olması gerekmediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı şirketin, yönetim kurulu başkanı ve bir üyesi olmak üzere toplam 2 kişinin müşterek imzası ile temsil edildiği, davacı şirketin tek imzayla temsilinin mümkün olmadığı, dava konusu bonolar altındaki imzanın davacı şirketi değil ancak imza atan kişiyi şahsen bağlayacağı, kaldı ki, Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/13 Esas ve 2012/87 karar sayılı hükmü ile takibin iptaline karar verildiği davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu 3 adet toplam değeri 225,000,00 TL olan bonolardan dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

BK.'nun 449. maddesinde ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvehale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse olarak tarif edilmiştir.

Ayın yasanın 45. maddesinde ise, ticari mümessillerin iyiniyetli 3. kişilere karşı müessese sahibi adına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapma yetkilerinin bulunduğu düzenlenmiştir.

BK.'nun 449. maddesinde ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvehale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse olarak tarif edilmiştir.

Ayın yasanın 45. maddesinde ise, ticari mümessillerin iyiniyetli 3. kişilere karşı müessese sahibi adına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapma yetkilerinin bulunduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, takip ve dava konusu bonoları davacı şirketi temsilen imzalayan Mustafa Güven'in BK.'nun 449. maddesi uyarınca davacı şirketin ticari mümessili olup, bu durumda BK.'nun 450/1 maddesi uyarınca kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle ticari mümessilin imzaladığı senetlerden davacı şirket sorumludur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3814, Karar No: 2020/2145, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3814 E.  ,  2020/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.