muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7318, Karar No: 2022/3831, Tarih: 20.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7318 E.  ,  2022/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4237 parsel sayılı taşınmaz 6.992,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ... ...’nın kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarının ... ve ... ...'ya ait olduğu, şerhi verilerek narenciye bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin çekişmeli taşınmazın 5.500,00 metrekaresini ...’dan satın aldığını öne sürerek,müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi, müvekkilinin kullanımında olan sınırların ve yüzölçümünün belirlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin çekişmeli taşınmazın 5.500,00 metrekaresini ...’dan satın aldığını öne sürerek,müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi, müvekkilinin kullanımında olan sınırların ve yüzölçümünün belirlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 4237 parsel sayılı taşınmazın şerh ve beyanlar hanesinde ki " iş bu taşınmaz ... ile ... ...'nın kullanımındadır "şerhinin iptali ile şerh ve beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ... ile ... ...'nın kullanımındadır " şeklinde yazılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve İlk Derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile, dava konusu ... İli ... İlçesi ... köyü, 4237 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının şerh ve beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz ... ile ... ...'nın kullanımındadır" ve "Bu taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçları ... ve ... ...'ya aittir" şerhinin iptali ile iş bu taşınmazın şerh ve beyanlar hanesine " İş bu taşınmazın 19.06.2018 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 4850 m²'lik kısmının davacı ..., B harfi ile gösterilen 2142,31 m²'lik kısmının ise ... ...'nın kullanımındadır" ve "A harfi ile gösterilen 4850 m²'lik kısım üzerindeki narenciye ağaçları davacı ...'a, B harfi ile gösterilen 2142,31 m²'lik kısmı üzerindeki ağaçlar ise ... ...'ya aittir" şeklinde yazılmasına karar verilmiş ve iş bu karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13661, Karar No: 2016/11997, Tarih: 03.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13661 E.  ,  2016/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- S...B... adına Av. ... 2-S... Kooperatifi adına Av. ... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen .../.....2015 gün ve .../...-.../... sayılı hükmün, Dairemizin ../.../.2016 tarih ve .../... esas, .../... karar numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı Kooperatif vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 02.05.2016 tarihli başvuruyla istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15339, Karar No: 2013/2789, Tarih: 14.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15339 E.  ,  2013/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetim tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların bulunduğu ....Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B çalışmaları 11.12.2006 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkarılmış, davacı vekili 11.06.2007 tarihli dava dilekçesinde, ekteki haritada komisyonca belirtilmiş bulunan OS noktaları arasında kırmızı hatla gösterdikleri bölümün müvekkilinin senelerdir zilyetliğinde olan ve tamamen kültür arazisi durumunda olduğunu iddia ederek, orman tahdidine itiraz etmiştir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu ....Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B çalışmaları 11.12.2006 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkarılmış, davacı vekili 11.06.2007 tarihli dava dilekçesinde, ekteki haritada komisyonca belirtilmiş bulunan OS noktaları arasında kırmızı hatla gösterdikleri bölümün müvekkilinin senelerdir zilyetliğinde olan ve tamamen kültür arazisi durumunda olduğunu iddia ederek, orman tahdidine itiraz etmiştir.

Yargılama devam ederken, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu çalışmaları başlamış, dava konusu 114 ada 15, 20, 21, 23, 24, 26, 31, 32, 33 ve 34, 115 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19, 116 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 9, 117 ada 2, 3, 5 ve 9, 122 ada 7, 8, 9, 10, 11, 19, 21 ve 26, 123 ada 9, 10 ve 11 nolu parseller hakkında davalı olduklarından bahisle malik hanesi açık olarak tutanak tanzim edilip mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; kadastro tutanağında zilyet olarak gösterilen gerçek kişiler davaya dahil edilmiş, taşınmazların çokluğu nedeniyle parseller tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiş, tüm parsellerin keşifleri yapıldıktan sonra dosyalar yine bu dosyada birleştirilip, davacının davasının reddine ....İlçesi, .... Köyü 122 ada 7 parsel nolu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü, 122 ada 8 parsel nolu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü, 122 ada 9 parsel nolu taşınmazın tamamı, 123 ada 11 parsel nolu taşınmazın (B2) ile gösterilen bölümü, 117 ada 9 parsel nolu taşınmazın (B2) ile gösterilen bölümü, 115 ada 13 parsel nolu taşınmazın B3 ile gösterilen bölümü,114 ada 15 parsel nolu taşınmazın B1 ile gösterilen bölümü, 114 ada 23 parsel nolu taşınmazın (B3) ile gösterilen bölümü, 114 ada 31 parsel nolu taşınmazın (A+B2) ile gösterilen bölümü, 114 ada 32 parsel nolu taşınmazın tamamı, 114 ada 33 parsel nolu taşınmazın (B2) ile gösterilen bölümü, 114 ada 34 parsel nolu taşınmazın (B2) ile gösterilen bölümünün orman vasfı ile, 122 ada 19 parsel nolu taşınmazın tamamı, 122 ada 21 parsel nolu taşınmazın tamamı, 122 ada 26 parsel nolu taşınmazın tamamı,123 ada 10 parsel nolu taşınmazın tamamı, 123 ada 11 parsel nolu taşınmazın (B1) ile gösterilen bölümü, 116 ada 2 parsel nolu taşınmazın (B3) ile gösterilen bölümü, 116 ada 3 parsel nolu taşınmazın (B3) ile gösterilen bölümü, 117 ada 9 parsel nolu taşınmazın (B1) ile gösterilen bölümünün ise, kayalık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların kalan kısımlarının ve diğer taşınmazların zilyetlikleri ispatlanan dahili davalılar adlarına tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresinde açılan orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresinde açılan orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2006 yılında ilân edilen ancak, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastrosu 2011 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece hüküm fıkrasında, 115 ada 13 parsele yönelik (B1), (B2) (B3) ve (B4) ile gösterilen kısımların tarla vasfıyla tesciline denilmesine rağmen, daha sonra (B3) kısmının orman vasfıyla tesciline denilmesi, aynı zamanda 114 ada 34 parsele yönelik (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımların tarla vasfıyla tesciline denilmesine rağmen, daha sonra (B2) kısmının orman vasfıyla tesciline denilmesi doğru olmayıp infazda tereddüt oluşturacak nitelikte ise de, dosya içeriğinden durumun maddî hatadan ileri geldiği anlaşılmakla, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının yirmidokuzuncu bendinin birinci paragrafında yazılı "B-3" ibaresinin hükümden çıkartılması, yine hüküm fıkrasının kırkbeşinci bendinin ikinci paragrafında yazılı "B-2" ibaresi çıkarılarak bunun yerine "B-3" ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4799, Karar No: 2022/748, Tarih: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4799 E.  ,  2022/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 180 ada 71 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kapitilizasyon faizi yeniden belirlenerek hesaplanan bedel üzerinden ve faiz ile vekalet ücreti bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/455, Karar No: 2011/653, Tarih: 02.11.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/13-455 E.  ,  2011/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03.03.2011

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.03.2009 gün ve 2007/507 E., 2009/80 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 04.02.2010 gün ve 2009/8077 esas, 2010/1272 karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Aynı Dairenin 17.06.2010 gün ve 2010/5280-8815 sayılı ilamı ile;

(“…Davacılar, “ Soyak Olympiakent “ adıyla bilinen projede yer alan ve 13. bölge D 11 blokta bulunan 9 nolu daireyi davalı  TOKİ adına vekaleten davalı .. A.Ş.’den “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldıklarını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, kaykay/ dağ bisikleti ve  rollerblade pistleri, beachveoley sahaları, tırmanma duvarı, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu,  ticaret merkezi, sosyal tesisler vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, projede gösterilen ve standardı vaat edilen havuzların belirli bir büyüklük ve inşa standardının bulunmadığını, temizlik ve suyun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını, taşınmazın önünden ve arkasından kamuya ait son derece işlek yolların geçtiğini, toz ve gürültüye maruz kaldığını, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen 518 nolu adada site sakinlerine özel bir kompleksin olmadığını, hatta bu alanın Toki’nin malı olduğunu, diğer ortak yaşam alanları, parkurlar ve peyzajlı yeşil alanların fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, kompleks içinde Soyak Olimpiakent isimli bir okul yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen projeden bağımsız bir okul yapıldığını, davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle satın aldıkları taşınmazın değerinin düştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendilerini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek, eksik ifa sebebiyle satın aldıkları taşınmazın bedelinden indirim yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, sosyal donatı alanlarının, okul, yeşil alan, spor ve ticaret tesisleri imar yollarının özel mülkiyete konu yapılamayacağını, bu yönde bir taahhüdün olmadığını,518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, okulun bir mahalleye tahsisinin mümkün olmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Banka, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların konutu teslim aldıktan sonra BK. 198. maddesinde öngörülen makul sürede ayıp ihbarında bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.02.2010 tarih ve 2009/8077 esas, 2010/1272 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacıların Garanti Bankasına yönelik tüm, diğer davalılara yönelik sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacıların satın aldıkları dairede  oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. ”Soyak Olympiakent” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol sahaları, beachvolley sahası, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay alanları, tırmanma duvarı ve daha pek çok olanağın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde inşa edildiği ve Toki tarafından halka açık hale getirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., her ne kadar 518 ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne uygun biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir engel bulunmadığını, bu spor kompleksinin sadece site sakinlerine özel ve münhasıran onların kullanımına açık olacağı taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “Soyak Olympiakent” projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu şekilde projenin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin Toki’ye ait taşınmaz üzerine yapılmış olması, “açık ayıp” olarak nitelendirilip, davacıların konutu teslim aldıktan sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ve BK. 198. maddesinde ön görülen sürelerde davalılara yapılmış ayıp veya eksik işler ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebilecekleri kabul edilmelidir

. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebilecekleri kabul edilmelidir. O halde mahkemece işin esası incelenerek, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak  bilirkişi  heyeti aracılığı ile, dava konusu spor kompleksinin siteye dahili halinde davacının satın aldığı dairenin değeri ile siteye dahil edilmemesi halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilecek yerde zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacıların bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 04.02.2010 tarih ve 2009/8077 esas, 2010/1272 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,  hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir…”)