muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1923, Karar No: 2010/5534, Tarih: 23.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1923 E.  ,  2010/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve nafaka yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.03.2010 günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraf H. B.ile vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersidir.

2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan ve ondan çocuk sahibi olan davacı kocanın daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b ve 3.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.23.03.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/4724, Karar No: 2018/5389, Tarih: 04.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4724 E.  ,  2018/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, Veziroğlu Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında mezarlık vasfı ile sınırlandırılan taşınmaz ile yol vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, davacının talebi 1960 yılında 5602 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında köy mezarlığı olarak sınırlandırılarak tescil harici bırakılıp, tapuya yahut özel siciline tescil edilmeyen 676 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 297.60 metrekarelik bölümü ile aynı raporda (C1) ile gösterilen ve tescil harici yolda kalan 717.70 metrekarelik taşınmaz bölümüne yöneliktir. Mahkemece, bu bölümlerin nitelikleri gereği zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu nitelikteki davaların Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda davada Hazine ve Veziroğlu Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilmiş ise de, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince aralarında ... İlinin de bulunduğu 14 ilde sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüş, bu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış, geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca da tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı hükmü getirilmiş olduğu halde yalnızca Veziroğlu Köyünün bağlı olduğu "Şehzadeler Belediyesi" tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi ile yetinilmiş olup, ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadığı gibi; yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların zilyetlikle kazanılabileceği belirtilmiştir. Kapanmış yollar, köy boşlukları, metruk mezarlıklar ile imar-ihya edilmiş olması halinde öncesi dere yatağı, taşlık, kayalık vs. Niteliğinde olan yerlerin özel mülkiyete konu olabileceği kuşkusuzdur. Ne var ki, Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümleri başında keşif yapılmış ise de keşif yerinde davacının bildirdiği tanıklar dinlenmediği gibi mahalli bilirkişi de refakate alınmamıştır. Sadece teknik bilirkişilerin katılımıyla taşınmazın vasfının belirlenmesi ve davacının iddiasına konu yerlerin tespiti ile yetinilmiş; hakimin gözlemi tutanağa geçirilmemiştir. Yapılan bu keşif sonrası teknik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30.6.2014 tarihli raporda, davaya konu taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu belirtildikten sonra, mezarlık olarak sınırlandırılıp tescil harici bırakılan 676 parsel içerisinde kalan 297.60 metrekarelik kısmın hiç bir zaman fiilen mezarlık olarak kullanılmadığı, mevcut mezarlığın duvarla çevrildiği, bu alanın mezarlık içerisine alınmadığı; yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan 717

. Yapılan bu keşif sonrası teknik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30.6.2014 tarihli raporda, davaya konu taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu belirtildikten sonra, mezarlık olarak sınırlandırılıp tescil harici bırakılan 676 parsel içerisinde kalan 297.60 metrekarelik kısmın hiç bir zaman fiilen mezarlık olarak kullanılmadığı, mevcut mezarlığın duvarla çevrildiği, bu alanın mezarlık içerisine alınmadığı; yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan 717.70 metrekarelik kısmın da fiilen yol olarak kullanılmadığı belirtilmiştir. Mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmadığından çekişmeli taşınmaz bölümleri ile fiilen mezarlık olarak kullanılan 676 parsel arasındaki duvarın ne zaman ve kim tarafından yapıldığı hususu da tespit edilmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle dava, ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına da usulüne uygun davetiye ile bildirilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler taraf tanıkları, fen, ziraat ve inşaat bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte taşınmaz bölümlerinin öncesinde vasfının ne olduğu; kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde bu çelişki duraksamasız giderilmeli, taşınmaza ilişkin gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle çekişmeli taşınmaz bölümleri ile fiilen mezarlık olarak kullanılan bölüm arasında bulunduğu belirtilen ve teknik raporda da gösterilen istinat duvarının kim tarafından ve ne zaman yapıldığı tespit edilmeli; ayrıca davacı tarafça bu bölümler ile fiili mezarlık arasında, sonradan davacı tarafça doldurulduğu iddia edilen büyük bir kot farkının da bulunduğu ve evveliyatında çukur olup dolgu yapılmak suretiyle ihya edildiği ileri sürüldüğünden davaya konu taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ise; imar-ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman tamamlandığı, tarımsal amaçlı kullanımın ne zaman başladığı ayrı ayrı sorulup saptanmalı; zemini iyileştirmek amacı ile değil de, hiç bir şekilde tarım yapılması mümkün bulunmayan yere sadece dışarıdan toprak taşımak ve dolgu yapmak suretiyle arazinin düz hale getirilmesinin imar-ihya sayılmayacağı hususları da göz önünde bulundurulmalı; fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli, komşu parsel kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü gösterir, sınırlarını belirten ayrıntılı rapor ve kroki alınmalı, ayrıca davaya konu (C) ve (C1) bölümlerinin güneyinde yer alan (B-B1) ile (A-A1) bölümlerinin de aynı hukuki nedene dayanan tescil davasına konu olduğu dikkate alınarak her üç dava birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18360, Karar No: 2024/8321, Tarih: 04.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/18360 E.  ,  2024/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/757 Esas, 2021/263 Karar

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2018 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 215 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli kararıyla; sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılamasında suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

C. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli kararı Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmiştir. Akabinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdii edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın unsurları yönünden oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdii edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın unsurları yönünden oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay; sanığın, Facebook isimli sosyal medya hesabından 15.07.2016 tarihinde ''Siz şimdi ciddi ciddi darbe girişimi olduğunu ve bunu sokağa dökülen sivil halkın engellediğine inanıyorsunuz, öyle mi? Silahlı askerler ,silahsız vatandaştan korktu ve tankı bırakıp teslim oldu? Amacı darbe olan asker, belediye araçlarını hedef aldı; itfaiye ,ambulans gibi araçları üstelik? Darbeci askerin ilk hedefi polis merkezi oldu, sonra da sivilleri katletti, hatta meclisi bombaladı? Darbecilerin planlarını yazdığı o ''çok gizli'' defteride ele geçirdiniz? Darbe girişimi yapıldı ama Adalet Bakanı, Başbakan hatta Cumhurbaşkanı sağ ... televizyonlara röportaj falan verdi? saatler önce-henüz rehin olduğu söylenirken-Genelkurmay Hulusi Akar cumhurbaşkanı ile görüştükten sonra ''Uçak ve helikopterler yere inmeyecek!'' talimatını verdi ama birkaç dakika önce rehin alındığı yerden kurtarıldı? Cumhurbaşkanı otelinden ayrıldıktan uzun bir süre sonra oteli bombalandı? Kaçaksarayda zayiat yok, çünkü F-16 300 bin metre kareyi ıskalayıp bombayı sarayın ''yakınına '' attı? Kanal binaları 3-5 askerle basıldı, sonra sivil halk gelip kanalları geri aldı? Yayınladıkları bildirinin adı ''Yurtta Sulh'', içinde Atatürk'ün cümleleri var ama durup dururken insanlar öldürüldü? Havadan saldırı varken, gölgesinden korkan \*\*\* uçakla seyahat etti? En önemlisi de darbe bir kaç yüz asker ve 3-5 uçakla sadece 2 ilde oldu öyle mi? Salaktı çünkü asker; hiç düşünemedi, hesaplayamadı bunları. Bir akıllı uzun adam, milli iradeyi de arkasına alıp sindirdi askeri! Nasıl da engellediniz hemen sela ve tekbirler eşliğinde darbeyi, vay be! Kuzum siz mal mısınız? ''Kendi askerimizi kendi polisimizi birbirine öldürten. Halkı ayaklandırıp sokağa çıkartan .Türk askerini PKK lı gibi isidli gibi yerlerde süründüren zihniyetin Allah belasını versin. Kendi çıkarları uğruna yapmadıkları bi bu kalmıştı! İzlemeye görmeye dayanamıyorum artık. Başkanlığında yerin dibine batsın , seninde Allah belanı versin. Arkandan gidenlere de Allah akıl fikir versin. Ha bu arada sokağa çıktık darbeyi engelledik diyorsanız aynı performansı PKK için gösterin olur mu? Ulan darbe olsa asker yönetimde kimseyi bırakmaz sen mi karşı koyacaksın? Vallahi billahi yeter ya..! ''Halkı sokağa çağıranlar yargıdan kurtulamaz'' şeklinde paylaşım yapmak suretiyle suçu ve suçluyu övme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlk derece mahkemesince; sanığın eylemi nedeniyle açık ve yakın tehlike ortaya çıkmadığından unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. İlk derece mahkemesince; sanığın eylemi nedeniyle açık ve yakın tehlike ortaya çıkmadığından unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 215 inci maddesinin birinci fıkrası "İşlenmiş olan bir suçu veya işlemiş olduğu suçtan dolayı bir kişiyi alenen öven kimse, bu nedenle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması hâlinde, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir.

Somut olayda, sanığın "olay ve olgular" bölümünde detaylandırılan " Nasıl da engellediniz hemen sela ve tekbirler eşliğinde darbeyi, vay be! Kuzum siz mal mısınız?" şeklindeki beyanlarıyla hain darbe teşebbüsünü engelleyen vatandaşlarla dalga geçtiği, özellikle "Ulan darbe olsa asker yönetimde kimseyi bırakmaz sen mi karşı koyacaksın?.." şeklindeki beyanlarıyla gerçekten istense darbenin tamamlanacağını buna vatandaşın engel olamayacağını ima ederek darbe teşebbüsünü gerçekleştiren Fetöcü askerleri övmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmaktadır. Sanığın uzun paylaşımlarını hain darbe girişiminin yaşandığı ve insanların televizyonlardan ve sosyal medya hesaplarından iletişim kurarak haber almaya çalıştıkları, toplumsal durumu öğrenmeye çalıştığı teşebbüsün henüz sıcak darbe saatlerinde herkese açık olan sosyal medya hesabından yaptığı ve bu nedenle kamu düzeni bakımından açık ve yakın tehlikenin bulunduğu anlaşıldığından unsurları yönünden oluşan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarihli ve 2019/757 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12839, Karar No: 2010/13821, Tarih: 10.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12839 E.  ,  2010/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

Öncelikli koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

Eldeki davada davacı iyiniyetli olduğunu iddia etmiş ise de, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 1969 yılında yapılmış ve taşınmazlar çapa bağlanmıştır.Dosya içerisinde bulunan tapulama sırasında Kadastro Müdürlüğünce düzenlenmiş olan paftaya göre dava konusu yerde ev bulunmadığı saptanmış olması karşısında; inşaatın taşınmazlar çapa bağlandıktan sonra yapıldığından kuşku duymamak gerekir. Kural olarak çaplı taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden ve 3856 sayılı parsel üzerindeki yapıların taşınmazların kadastro çapına bağlanmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından davanın iyiniyet koşulu yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece bu olgular gözden kaçırılarak temliken tescil talebinin kabul edilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.