muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1018, Karar No: 2018/13012, Tarih: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1018 E.  ,  2018/13012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın, cevap dilekçesinde anlaşmalı olarak boşanmak istediğini beyan etmiş, ancak tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Davalı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra 02/01/2015 tarihli dilekçeyle tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri de serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir. Bu durumda; davacı kadının ilk kez 02.01.2015 tarihli dilekçeyle tazminat ve yoksulluk nafakası talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan tazminat ve yoksulluk nafakası istemi, davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davalı kadının tazminat yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/8420, Karar No: 2009/10580, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8420 E.  ,  2009/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi, 132 ada 33 parsel sayılı 13.218 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına fındık bahçesi niteliğiyle tespit edilmiş, davacı Hazine, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin (B)=1921 m2, (C)=2641 m2 ve D=(1363 m2) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, A=(7291 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Hazine tarafından aynı mevkide bulunan çekişmeli taşınmazlar hakkında aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı,1978 tarihli haritada bu yeşil ... daha da artmış olduğu anlaşılmaktadır.Uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli ... fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı görülmektedir.Taşınmazlarda bulunan fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında ... fotoğrafındaki koyu ..., hangi ... ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftası getirtilmemiş, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların ... fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu, taşınmazların öncesinin orman olup olmadığını belirlemekte yeterli kanaatı vermekten uzaktır. Ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunmakta, vergi kayıtlarının dava dışı parsellere de revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece vergi kayıtları getirtilerek uygulanmamış, kapsamları belirlenmemiştir.

.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1954 tarihli ... fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen ... fotoğrafı , memleket haritası ve amenajman planı , taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisle ri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı aracılığıyla gerekirse aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri ... dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla orman dan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtü sü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraf lar alınarak dosyaya eklenmeli, komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı yasanın 17/2

... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraf lar alınarak dosyaya eklenmeli, komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklık olup olmadığı tartışılmalı, asıl taşınmaz orman veya orman içi açıklık değilse,tespite esas alınan vergi kayıtlarının kapsamları belirlenmeli,kapsam belirlenirken aynı kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlardan tespitleri kesinleşenlerin yüzölçümleri göz önünde bulundurulmalı, buna göre kayıt miktar fazlası bulunup bulunmadığı ve varsa zilyedlikle kazanılıp kazanılamayacağı tartışılmalı, taşınmazların bir bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve davalı tarafın temyizinin olmaması nedeniyle Orman Yönetimi lehine gerçekleşen usulü kazanılmış hak dikkate alınmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6283, Karar No: 2008/5489, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6283 E.  ,  2008/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 671 parsel sayılı 6560.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit maliki ...’nın mirasçıları olan davalılar adına verasette iştirak şeklinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı taraf yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte taşınmazın 4-5 yıldır ekilmediği, davalıların ağaçların meyvelerini toplamak suretiyle zilyet bulunduğu beyan edilmiş, keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda da davaya konu parsel üzerinde 2-3 yıldır tarım yapılmadığı, ancak üzerindeki 3 adet aşılı zeytin ağacının mahsulleri toplanarak gelir elde edildiği belirtilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 1/25.000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ile tüm komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanağı suretleri ile dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından tespit edilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, üç kişilik ziraat ve orman mühendisleri kurulu ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Dinlenecek yansız bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kime intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulu ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde taşınmaz hep birlikte gezilip görülmeli, gözlem, keşif tutanağına aynen geçirilmeli, gözlem yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, toprak yapısı yönünden komşu taşınmazlarla yapılan mukayese dava konusu taşınmazda toprak yada varsa taş unsurlarından hangisinin üstün geldiği hususları üzerinde durularak bu olgular keşif tutanağına aynen geçirilmeli,

uzman ziraat bilirkişi kurulundan gözlemi yansıtacak, taşınmazın niteliği, toprak yapısı, eğimi, kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı; orman bilirkişi kurulundan memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın bu belgelerdeki konumunu belirtir ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı gerekçeli rapor alınıp kroki düzenlettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın niteliği, haritalardaki konumu uzman bilirkişilerce belirlendikten sonra, 6,5 dönümlük alanda 3 adet zeytin ağacının mahsullerinin toplanması suretiyle sürdürülen zilyetliğin iktisap sağlayıp sağlamayacağı da değerlendirilerek zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tam olarak tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9271, Karar No: 2006/11367, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9271 E.  ,  2006/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17146, Karar No: 2016/16064, Tarih: 05.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/17146 E.  ,  2016/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Önceki bozma ilamında belirtildiği üzere; hükümlü ... hakkında kurulan 04.03.2003 gün ve 2003/66-96 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...’a ilişkin ilk hükmün, temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin temyiz eden sanık yönünden 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’nın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 28.03.2006 tarihli kurulan ikinci hükmün de temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2012 tarih 2011/4542 – 2012/10630 sayılı ilamıyla hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olan ve yeniden kurulan 2. hükme yönelik hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, Dairemizin belirtilen ilamına uyulduğu halde hükümlü hakkındaki dosyanın tefrik edilerek 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişikliği nedeniyle uyarlama yargılaması yapılması yerine genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte tekrar yürütülerek yeniden kurulan 3. hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmündedir.

Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 3. hükme yönelik, hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.12.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8754, Karar No: 2015/1630, Tarih: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8754 E.  ,  2015/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2009/63-2013/307

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 04/06/2007 tarihinde .. Tekstil isimli iş yerinin işletilmesi hususunda ortaklık sözleşmesi yaptığını, davacının 40.000 Dolar nakit ve şahsi emeğini koyduğunu, davalının ise şahsi emeğini koyduğunu, ayrıca sözleşmenin yapılmasından bir sene sonra (04/06/2008), 20.000 Doları ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığı gibi zarar eden ortaklıktan payına düşen kısmı da ödemediğini belirterek, şimdilik 5.100,00 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; taraflar arasında fiilen ve hukuken adi ortaklık kurulmadığını, tarafların kısa süreli olarak davacının babası M.. A..'ın otoritesi altında işçi sıfatıyla çalışma arkadaşlığı içinde olduklarını, müvekkilinin pazarlama alanındaki bilgi ve tecrübesinden faydalanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafından adi ortaklık ilişkisinin kurulduğuna dair iki adet protokol ibraz edilmiş ise de, bu protokollerden dosyada 1 numaralı olarak işaretlenen protokolde davalının ortaklığa maddi katkıda bulunacağına dair bir hükmün bulunmadığı, aksine davalının ortaklığa emeğini vereceğinin yazılı olduğu, 2 numaralı protokolün sermayenin geri ödenmesi başlıklı kısmında ise davacının ortaklığa 40.000 Dolar koymayı taahhüt ettiğinin yazılı olduğu, davacının ortaklığa bu parayı sermaye olarak koyduğunu ispat edemediği ayrıca davacının ortaklığın zarar ettiği, bu nedenle davalının hissesine düşen zarar miktarını ödemesi gerektiği ve ortaklığın kendisi tarafından karşılanan giderlerinden davalının hissesine düşen kısmın tahsiline ilişkin davasını ise, ortaklığın defter ve kayıtlarının tutulmamış olması nedeniyle kar ve zarar incelemesi yapılamadığından, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ...Tekstil isimli iş yerinin birlikte işletilmesi konusunda adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu iddia etmiştir. Davacı iddiasını ispat için protokol başlıklı 2 adet belgeye dayanmıştır. Protokol başlıklı belgenin konu kısmında; M.. A.. üzerine kayıtlı .. Tekstil ünvanlı işyerinin işletilmesi ile ilgili olarak ortaklık sözleşmesinin yapıldığı sözleşmenin taraflarının davacı G.. A.. ile davalı İ.. U.. olduğu, davacı Güllü'nün ortaklığa 40.000 Dolar nakit para ve emeğini koyduğu, davalının ise emeğini koyduğunun belirtildiği, diğer protokol başlıklı belgenin sermayenin geri ödenmesi kısmında ise ortaklık faaliyetinden 1 yıl sonra sermaye olarak konan 40.000 Doları ortaklığın G.. A..'a ödeyeceği, herhangi bir sorun karşısında diğer ortak İ.. U..'un ortaklığın finanse edemediği 40.000 Doların yarısı olan 20.000 Dolardan şahsi olarak sorumlu olacağı, bu 20.000 Doları şahsi borç olarak İ.. U..'un ödeyeceğinin yazılı olduğu her iki protokolünde davacı ve davalı tarafından imzalandığı, davalının protokoller altındaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece benimsenen 08.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının belirttiği adreslerde M.. A.. adına mükellefiyet kaydının bulunduğu, G.. A.. ve İ.. U.. adına mükellefiyet kaydının bulunmadığı, delil olarak dosyaya sunulan fatura cildinde faturanın M.. A..-... Tekstil adına noterlikçe tasdik edildiği, vergi dairesi tarafından mahkemeye gönderilen beyanname fotokopilerinin M.. A..'ın faaliyetiyle ilgili olduğu, tasdik ettirilen defterlerinde M.. A..'ın faaliyetiyle ilgili defterler olduğu, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen ortaklığın mal alım satımı yaptığı, borçlu ya da alacaklı duruma geldiğini gösterir hukuken muteber bir belgenin ibraz edilmediği, böylelikle taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı belirtilmiştir.

Ne var ki, davacının delil olarak dayandığı protokollerin konu başlıklı kısmında, M.. A.. üzerine kayıtlı .. Tekstil ünvanlı iş yerinin işletilmesi ile ilgili olarak adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığı açıkça belirtildiği gibi, duruşmada davacı tanığı olarak dinlenen M.. A..'da kendi adına kayıtlı olan işletmenin davacı ve davalı tarafından birlikte işletildiğini beyan etmiştir.

Hal böyleyken, mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu, davacının ortaklığa 40.000 Dolar nakit para koyduğu, ayrıca dava dışı M.. A..'a ait ... Tekstil isimli iş yerinin işletilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, davacının adi ortaklığa koyduğu sermaye payının ve davalının hissesine düşen zarar payının tahsili talep edilmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri (TBK'nun 620 ve devamı maddeleri) gereğince ve 642.maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.