muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/677, Karar No: 2024/8933, Tarih: 11.12.2024

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, gerek dava konusu tasarım, gerekse bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer redde mesnet 2019/08801 sayılı tasarımın davacıya ait olduğu, davacıya ait redde mesnet bu tasarımın başvuru tarihi 30.12.2019 olup, bu başvurunun 24.03.2020 tarihli 337 sayılı Tasarım Bülteni'nde yayınlandığı, redde mesnet tasarımın dava konusu başvuru tarihinden bir gün önce tescil başvurusuna konu olmuşsa da, her iki tasarımın da 24.03.2020 tarihli 337 sayılı Tasarım Bülteni'nde yayınlanarak üçüncü kişilerin incelemesine açıldığı, bir tasarımın yeni olup olmadığı değerlendirilirken esas alınması gereken olgunun o tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.01.2014 tarih, 2013/11177 E. ve 2014/1543 K. sayılı kararında da; her iki endüstriyel tasarım birbiri ile benzer olsa dahi her iki tasarımın aynı tarihte yayınlanması halinde, sırf aynı kişiye ait tescilli iki adet tasarım belgesi bulunmasının, tasarımlardan birinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı şeklinde yorumlanamayacağının ilke olarak benimsendiği, somut olayda da gerek dava konusu tasarımın, gerekse redde mesnet tasarımın aynı tarihte yayınlanarak kamuya sunuldukları, sırf davacıya ait tescilli iki adet tasarım belgesi bulunmasının dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, mutlak yenilik araştırması neticesinde de dava konusu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini öldüren önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir ürün bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer redde mesnet 2019/08801 sayılı tasarımın her ikisinin de davacıya ait olduğu, davacıya ait redde mesnet alınan bu tasarımın başvuru tarihi 30.12.2019 olup, 24.03.2020 tarihli Tasarım Bülteni'nde yayınlandığı, redde mesnet tasarımın da dava konusu başvuru tarihinden bir gün önce tescil başvurusuna konu olduğu, her iki tasarımın da 24.03.2020 tarihli Tasarım Bülteni'nde yayınlandığı, bu durumda mesnet tasarımın başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını kaldırmayacağı, mutlak yenilik araştırması neticesinde de dava konusu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini öldüren önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir görünüm ürünü bulunmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10070, Karar No: 2019/1021, Tarih: 15.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10070 E.  ,  2019/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Holding A.Ş. ve ... Elektrik Satış A.Ş. avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan...Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kötüniyetli olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Av. vi Spor Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının müvekkili şirkette 2014 yılı Eylül ayında çalıştığını,... Kozbükü şantiyesindeki işin bitmedisinden dolayı sözleşmesinin kendiliğinden son bulduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak kıdem ihbar tazminatları ve tüm hak ve alacaklarına ilişkin olarak ödeme yapıldığını ve davacının ibraname imzaladığını, davacının alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili ile davalı...Av. Ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd arasında anahtar teslimi iş sözleşmesinin olduğunu ve... Tic. Ltd. Şti'nin kendilerine davacının tüm alacaklarını ödendiğine ilişkin ibraname sunduğunu, ibranamede irade fesadını gerektiren haller ispat edilmediğinden ve davacı tarafından da iddia edilmediğinden miktar içermeyen ibranamenin de geçerli kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. ile ... Holding A.Ş. vekili, davacının davalı...Av. ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketinin çalışanı olduğunu, davacı asil ile müvekkili şirketler arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmaması nedeni ile müvekkili şirketler bakımından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 23/01/2018 tarihli 2017/2938 E. 2018/1056 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden özetle "... davalılar arasındaki hukuki ilişki net bir biçimde ortaya konulmaksızın ve bu hususta gerekçe dahi oluşturulmaksızın, davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 23/01/2018 tarihli 2017/2938 E. 2018/1056 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden özetle "... davalılar arasındaki hukuki ilişki net bir biçimde ortaya konulmaksızın ve bu hususta gerekçe dahi oluşturulmaksızın, davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece,bozma ilamına uyulmuş ve " ... Holding A.Ş. İle ... Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı ... Enerji A.Ş.nin adreslerinin aynı olduğu ve Davacı vekilince sunulan ... Enerji nin internet sitesinin çıktılarının incelenmesinde, ... Elektrik A.Ş.nin ... Holding in iştiraklerinden biri olarak bildirildiği ve ...Projesinin inşaat çalışmalarının devam ettiklerinin bildirildiği, aynı şekilde ... A.Ş.nin ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş. Bağlı ortaklıklarından biri olduğunu bildirdiği, aynı şekilde ... Projesinin yapım işini ... Holding İdil 2 Firması tarafından yürütüldüğü bildirildiği ve son olarak ... İnşaat Ltd. Şti nin ...Projesi Tünel inşaatında işveren olarak gösterildiği ve ... Holding A.Ş.ve bağlı ortaklıklarının faaliyet raporunda ... İnşaatının tamamlanması ile ilgili inşaatı satışına ilişkin verilerin raporda yer aldığı, DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ... Projesinin lisans sahibinin dava dışı ... Enerji A.Ş. tarafından yapıldığı, ve Ticaret Sicil Kayıtlarında ... Holding A.Ş. İle ... Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı ... Enerji A.Ş.nin adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, bu hali ile şirketler arasında organik bağ olduğu ve diğer davalı ... İnşaatı ise DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında tesis yüklenici firma olduğunun anlaşıldığı ve diğer davalı ... İnşaat ile arasında yukarıda açıklanan gerekçeler ve tanık beyanları dikkate alınarak asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle tüm davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları " gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınırken ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı talepleri red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı taraf, dava dilekçesinde davalılardan...Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğu ileri sürmüş ancak davalı ...Ş. ve ... Holding A.Ş.'nin sorumluluğu ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadan anılan davalıların da alacaklarıdan sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili tüm aşamalarda husumet itirazında bulunmuştur.

E) Gerekçe:

Davacı taraf, dava dilekçesinde davalılardan...Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğu ileri sürmüş ancak davalı ...Ş. ve ... Holding A.Ş.'nin sorumluluğu ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadan anılan davalıların da alacaklarıdan sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili tüm aşamalarda husumet itirazında bulunmuştur.

Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamı sonrası davacı taraf davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. sorumluluğuna yönelik bir kısım internet ortamından temin edilen belgeler sunarak bu davalılar ile davacının çalıştığı ... projesinin lisans sahibi olan dava dışı... Enerji A.Ş.arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek anılan davalıların da sorumlu tutulmasını istemiştir.

Mahkemece davacının sunduğu belgeler ve Tic. Sicil kayıtları gerekçe gösterilerek davacıın çalıştığı ... projesinin lisans sahibi olan dava dışı... Enerji A.Ş. ile davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davacı alacaklarından anılan davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belglere göre, davacının ...Projesinin inşaat işinde ... Turizm Madencilik Nak. ve Tic. Ltd. Şirketinin asıl, ...Av ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise alt işverenliğinde işçi olarak çalıştığı, söz konusu projenin lisans sabihisinin ise dava dışı... Enerji A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar proje lisans sahibi... Enerji A.Ş. ile davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. nin ortaklık yapısında benzerlik bulunsa ve davacı tarafça sunulan bir kısım internet ortamından temin edilen belgelerde, davacının çalıştığı proje ile ilgili bilgeler yer almış ise de, bu hususlar davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş.'yi davacı alacaklarından sorumlu tutmak için yetersizdir. Şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunması, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl yada alt işveren konuma getirmez. Bunun dışında, birlikte istihdama yönelik usulüne göre idida ve ispat olmadığı gibi davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. nin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasını gerektirir somut delillerde ortaya konmamıştır.

Öte yandan davacının sunduğu ve Mahkemenin karar gerekçesinde yer alan belgelerin bir kısmı davalı ...Ş. ile ilgili olmayıp dava dışı ... Enerji Üretimi A.Ş. ile ilgilidir.

Açıklanan nedenlerle davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ile ... Holding'e yönelik davanın husumetle ilgli ispat yetersizliği nedeniyle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3035, Karar No: 2019/6274, Tarih: 22.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3035 E.  ,  2019/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TALEP:

Dairemizce verilen 22.03.2016 gün 2015/249 Esas, 2016/1951 Karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun temadi eden niteliği gözetildiğinde; Hükümlü ... hakkında İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın üyelik nedeniyle sonuçlanıp Dairemizin onama kararı ile kesinleştiği, ancak aynı sanık hakkında yine aynı suçtan Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince de hüküm kurulduğu bu hükmün de kesinleştiğinden bahisle itiraz yoluna başvurulmuş, Dairemizce 17.05.2017 gün ve 2016/7540 Esas, 2017/4522 karar sayılı kararla; her iki dosya arasında vaki irtibat nedeniyle ve her iki iddianame ile açılan davaların konularının farklı olduğu ve her iki davanın birlikte görülmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine hükümlü hakkındaki aynı suçtan verilen Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/310 karar sayılı kararına karşı da itiraz yoluna gidilmekle her iki dosyanın birlikte incelenmesi sonucu itiraz konusu değerlendirildi.

İncelenen dosyada; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2009 gün ve 2009/899 Esas sayılı iddianamesinde sevk maddesinin TCK'nın 314/2, suç tarihinin 20.08.1999 ve öncesi, iddianame tarihinin 08.09.2009, yakalama emri tarihinin 04.09.2009, yol tutuklama tarihinin ise 07.12.2011 olduğu, iddianamenin konusunun belli bir organizasyon dahilinde kırsala eleman temini olduğu; Van Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2012 günlü iddianamesi ile yine aynı sanık hakkında açılan davada suç tarihinin 06.10.2011, yakalama tarihinin 06.10.2011, iddianame tarihinin 11.09.2012, sevk maddelerinin TCK'nın 314/2 ve 204/1 maddeleri olduğu davanın konusunun ise Şivan kod adını kullanan sanığın kırsala eleman temin edip dağ kadrosu ile buluşturduğu, son olarak iki kişiyi örgüte teslim etmek için yola çıktığında sahte kimlikle yakalanması olduğu, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine 2009/208 Esas ile açılan dava ile Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2012/28 Esas sayılı davalarda örgüt üyeliğinden verilen cezaların Yargıtay 16 ve 9 Ceza Dairelerince onanmasına karar verildiği görülmekle;

Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ilk kararın bozulması yolu ile her iki davanın birleştirilmesi imkanı doğacağı ve kesinleşen hükümler arasında temadinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;

HÜKÜM:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.03.2016 gün ve 2015/249 Esas, 2016/1951 karar sayılı ONAMA kararı ile, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.10.2014 gün 2014/5595 Esas, 2014/9994 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ilk kararın bozulması yolu ile her iki davanın birleştirilmesi imkanı doğacağı ve kesinleşen hükümler arasında temadinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;

HÜKÜM:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.03.2016 gün ve 2015/249 Esas, 2016/1951 karar sayılı ONAMA kararı ile, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.10.2014 gün 2014/5595 Esas, 2014/9994 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/208 Esas ve 11.06.2013 günlü kararı ile Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 gün ve 2013/310 karar sayılı kararlarının BOZULMALARINA, sanık hakkında örgüt üyeliğinden açılan her iki davanın birleştirilerek, örgüt üyeliği suçunun mütemadi suç oluşu, hukuki ve fiili kesinti gerçekleşinceye kadar süregelen örgütsel faaliyetlerin bir suç oluşturacağı gözetilerek sanığın örgütsel konumu ve eylemlerinin yoğunluğu nazara alınarak hukuki durumun tayin ve takdiri için 5275 sayılı Kanunun 98 ve müteakip maddeleri uyarınca İNFAZIN DURDURULMASINA, bu hususta mahalline müzekkere yazılmasına, 22.10. 2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1746, Karar No: 2016/1980, Tarih: 30.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/1746 E.  ,  2016/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden bir müddet önce yapılan operasyonda öldürülen ...silahlı terör örgütü mensubunun taziyesini bahane eden bazılarının yüzleri kapalı yaklaşık 40 kişilik bir grubun örgüt ve elebaşısı lehine slogan atarak yasadışı gösteride bulunduklarının haber alınmasıyla olay yerine giden kolluk görevlilerine herhangi bir uyarı yapılmasına mahal vermeksizin molotof, havai fişek ve taşla saldırıda bulunulması üzerine akabinde yapılan tüm uyarılara rağmen saldırılarına devam edip dağılmayan söz konusu grubun müdahale edilerek dağıtılması şeklinde gerçekleşen olayda örgüte müzahir internet sitesinde yer alan eylem çağrısı ve gösteri esnasında atılan sloganlar dikkate alındığında sanığın söz konusu gösteriye yüzü kapalı şekilde elinde taşla katılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suçları örgüt adına işlediği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13023, Karar No: 2016/6605, Tarih: 14.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13023 E.  ,  2016/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2014/1099-2015/60

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2015 tarih ve 2014/1099-2015/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/06/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını ve devirden önceki faaliyetlerden kaynaklanan sorumluluğun davalı üzerinde bırakıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle 3. kişiler tarafından açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/162 E., 2009/27 K. sayılı kararına istinaden müvekkilinin 41.306,75 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, anılan sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca davacının ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.306,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.155,66 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Davalı şirketin, 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, özelleştirmenin işletme hakkı devri ve hak sahibi şirketlerin hisselerinin blok satışının yapılması kararı benimsendikten sonra, ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketi oluşturduğu, davacı şirketin de bu 20 şirket arasında yer aldığı, dağıtım şirketlerinin dağıtım lisansına sahip olmaları yanında sermayesinin tamamınında davalı kuruma ait olduğu, ancak davalı kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak dağıtım şirketlerinin faaliyet gösterdiği, Özelleştirme İdaresince görüşüne başvurulan, Danıştay 1. Dairesinin kararları uyarınca, ...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile işletme hakkının devri suretiyle özelleştirmenin yapıldığı, bu bağlamda, öncelikle, davalı ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un 14.maddesine 5496 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen “...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmüne istinaden ... ile %100 kamu hissesine sahip davacı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, daha sonra %100 kamu hissesinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, davacı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde dava dışı şirketin teklif verdiği ve davacı şirketin devrinin imzalanan HSS ile gerçekleştiği, böylece davacı şirketin özelleştirilmesinde hisse satış modelinin uygulandığı, böylece, davacı şirketin tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak, davacı şirketin tüm kamu hisselerinin dava dışı şirkete devredildiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi ile anlaşılmıştır.