muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3564, Karar No: 2023/3971, Tarih: 07.06.2023

Yine her ne kadar sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın cinsel istismar için gereken sürenin haricinde mağdurenin hareket kabiliyetini sınırladığına dair bir delil bulunmadığı kanaatiyle atılı suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı değerlendirilmekle kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçu yönünden fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması dikkate

alınarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine dair hüküm tesisi yoluna gidildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; "Mağdurun ailesi ile sanığın altlı üstlü ikamet ettikleri, sanığın belediyede işçi olarak çalıştığı, olay tarihinden bir müddet evvel kaza geçirdiği, raporlu olması sebebiyle evde istirahatte olduğu,

Olay tarihinde mağdurun saat 12:00 sularında annesinden izin alarak tek başına parka gittiği, takribi bir saat sonra eve geldiği, anne Makbule \*\*\*in kızının ağzında kızarıklık gördüğü, yediği bir şeyden kaynaklı olabileceğini düşünerek ağzını sildiği ,ancak kızarıklığın geçmediği, bunun üzerine kızına ne olduğunu sorduğunda...abi yaptı, sana böcek göstereceğim diyerek evine götürdü dediği, katılanın akabinde olayı eşine anlattığı, baba ... \*\*\*in 'sen benim kızıma ne yaptın' diye bağırarak sanığın ikametinin kapısına ve camına dayandığı, dışarı çıkmasını istediği, sanığın bir şey yapmadığını, polis çağırmasını söylediği, olay yerine polis ekibi çağrıldığı, olayın bu şekilde ortaya çıktığı ve adli makamlara yansıdığı anlaşılmıştır.

Mağdur ÇİM anlatımında; parka ve markete gittiğini, Sedat abinin geldiğini, böcek dediğini, evine gittiklerini, mutfakta yemek yediklerini, evde anne annesinin de olduğunu ancak kendisini görmediğini, annesinin...abiye 'bir daha kızımı çağırma' diye söylediğini beyan etmiştir.

Sosyal görüşmecinin rapor içeriğine göre; mağdurun soru cevap şeklinde beyanlarının alındığı, yaşı sebebiyle cinsel istismarı algılayamadığı, buna karşın cevaplarının cinsel istismar ve dokunma eylemini işaret ettiği, anlatımlarının gerçeklik payının yüksek olduğu, özellikle öpme olayına ilişkin anlatımının güvenilir olduğuna yönelik görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, mağdurun amcası ile husumetli olduklarını, Mahkemelerinin olduğunu, bundan dolayı ailesinin mağduru öğretip kendisine iftira attırdığını, olay tarihinde iş kazası geçirdiğini ve evde olduğunu ,

Savcılık ifadesinde; olay tarihinde kaza geçirmesi sebebiyle zar zor yürüdüğünü sadece bakkala ve markete gittiğini, kısa süre sonra evine geri geldiğini,

Sulh Ceza Hakimliğindeki savunmasında ;olay tarihinden beş ay evvel kaza geçirdiğini, yürümekte zorlandığını ,arada sırada dışarı çıktığını,

Kovuşturma aşamasında ve Dairemizdeki savunmasında; olay tarihinden bir ay evvel kaza geçirdiğini, bastonla dahi zor yürüdüğünü, evden dışarı çıkamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Savcılık ifadesinde; olay tarihinde kaza geçirmesi sebebiyle zar zor yürüdüğünü sadece bakkala ve markete gittiğini, kısa süre sonra evine geri geldiğini,

Sulh Ceza Hakimliğindeki savunmasında ;olay tarihinden beş ay evvel kaza geçirdiğini, yürümekte zorlandığını ,arada sırada dışarı çıktığını,

Kovuşturma aşamasında ve Dairemizdeki savunmasında; olay tarihinden bir ay evvel kaza geçirdiğini, bastonla dahi zor yürüdüğünü, evden dışarı çıkamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Katılan ... \*\*\* anlatımında; olay tarihinde kızının oyun oynamak için dışarı çıktığını, bir saat sonra geri geldiğinde dudaklarında kızarıklık gördüğünü, yediği bir şeyden kaynaklı olabileceğini düşünerek ağzını sildiğini, ancak kızarıklığın geçmediğini, bunun üzerine dudağına ne olduğunu sorduğunda, 'Sedat abi yaptı, böcek göstereceğim diyerek beni eve götürdü' diye söylediğini, akabinde olayı eşine ve komşularına anlattığını , sanığın komşusu olduğunu, olay tarihine kadar aralarının oldukça iyi olduğunu, sanığa yemek verdiğini, eşi ve kendisi tarafından ufak tefek ihtiyaçlarının karşıladığını, olay tarihinden bir yıl evvel kayınının çocuklarına küfür etmesi sebebiyle, kayını ile husumetli ve Mahkemelik olduklarını, ancak kendilerinin bu olaya taraf olmadığını, sanık ile hukuklarını etkilemediğini, hatta bundan dolayı kaynının kendilerine sitem ettiğini ve küstüğünü beyan etmiştir.

Tanıklar Songül \*\*\* ve Songül \*\*\* anlatımlarında; sanığın komşuları olduğunu, mağdur bahçede oynarken pencereden sürekli mağduru takip ettiğini ve yanına çağırdığını, hatta bundan dolayı annesi Makbuleyi uyardıklarını beyan etmişlerdir.

Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin rapor içeriğine göre; mağdurun üst dudağında 3,5 x 0,5 cm çapında, alt dudakta 0,5 cm çapında vişne rengi pembelik ve hassasiyet tespit edilmiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında; mağdurun suç tarihinde dört yaşında olduğu, sosyal görüşmeci rapor içeriğine göre cinsel istismar eylemini ve sonuçlarını algılayamadığı, yaşına göre kendisini ifade etmeye çalıştığı, anlattığı kadarıyla önce parka , sonra markete gittiği, sanığın mağduru görünce sana böcek göstereceğim diyerek evine götürdüğü, mutfakta yemek yedikleri, bu arada mağduru dudaklarından öptüğü, adli rapor içeriğinden anlaşılacağı üzere mağdurun alt ve üst dudağından pembelik ekimoz ve hassasiyet oluştuğu, takribi bir saat sonra evine geldiği, annesinin dudağındaki kızarıklığı görmesi üzerine kim yaptı diye sorduğunda sanığın adını verdiği ,

Mağdurun yaşı, cinsel bilgi ve deneyimine göre eylemin ahlaki ve hukuki sonuçlarını algılayabilecek ayrıt etme yetisinin ve farkındalığının bulunmadığı , hayal ve kurgu yaparak suç isnadında bulunma yeterliliğine sahip olmadığı değerlendirilmiştir.

Mağdurun yaşı, cinsel bilgi ve deneyimine göre eylemin ahlaki ve hukuki sonuçlarını algılayabilecek ayrıt etme yetisinin ve farkındalığının bulunmadığı , hayal ve kurgu yaparak suç isnadında bulunma yeterliliğine sahip olmadığı değerlendirilmiştir.

Sanık savunmasında; mağdurun amcası ile husumetli olduklarını ve ailenin çocuğu öğreterek kendisine suç isnadında bulundurduğunu beyan etmiştir. Ancak mağdurun amcası ile de çocuklarına küfür etmesi sebebiyle Mahkemelik olduğu, olayın bir yıl evvel gerçekleştiği, katılan ve tanık anlatımlarına göre mağdurun ailesi ile sanık arasında bu sebepten husumet ve kırgınlık oluşmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizin 04.01.2023 tarihli duruşmasında; mağdurun ÇİM'de alınan beyanlarını içerir CD'nin heyet olarak izlendiği, görüntülerde mağdurun ağız çevresindeki ekimoz ve hassasiyetin net olarak görüldüğü, olayın akabinde alınan adli rapor içeriğine göre de mağdurun alt ve üst dudağında pembe renkli ekimoz ve hassasiyet oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; katılan Makbulenin evladına düşkün, haklarını koruyan ve seven bir anne olduğu değerlendirilmiştir. Böyle bir durumda salt kayını ile sanık arasındaki husumet sebebiyle dört yaşındaki çocuğuna suç delili oluşturmak için fiziksel olarak zarar vermesi ve olayların içerisine çekerek, oradan oraya sürüklemesi olağan akışa aykırıdır. Sanığın kendi savunma içeriğinden de anlaşılacağı üzere, mağdurun babası ... \*\*\* olayı öğrendikten sonra sanığın kapısına dayanmış, olay sebebiyle tartışma ve kavga çıkmıştır. Bu durum dahi anne ve babanın olay sebebiyle yaşadığı üzüntü ve tepkiyi açıkça ortaya koymaktadır.

Sanık kovuşturma aşamasında ve Dairenizde alınan savunmalarında; olay tarihinden bir ay önce kaza geçirdiğini, evden dışarı çıkamadığını , bastonla dahi zar zor yürüdüğünü beyan etmiştir. Ancak Sulh Ceza Hakimliğinde alınan savunmasında kazayı beş ay önce geçirdiğini beyan etmiştir. Bu anlamda sanık savunmaları kendi içerisinde çelişkili ve tutarsızdır.

Keza Savcılık ifadesinde bakkala ve markete kadar gittiğini, çok az kaldığını, hemen eve geldiğini, Sulh Ceza Hakimliğindeki savunmasında ise arada sırada dışarı çıktığını beyan etmektedir. Mağdur anlatımında parktan sonra ,markete gittiğini ,Sedatın geldiğini beyan etmiştir. Sanık soruşturma aşamasındaki savunma içeriği ile mağdur anlatımını doğrulamaktadır. Olayın oluş ve gelişim sürecine göre suçu inkara yönelik savunma içeriği kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlar olarak değerlendirildiğinden itibar edilmemiştir.

Cinsel istismar suçuna ilişkin olarak; dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucu , sanığın mağdura yönelik cinsel eylemde bulunduğu hususunda tam bir vicdani kanaat hasıl olmuştur. Mağdurun sanığın evinde geçirdiği süre, dudaklarında meydana gelen yaralanma şekli ve çapına göre ,eylemini kısa ve ani olarak gerçekleşmediği, süreklilik arz ettiği kabul edilmiştir.

Cinsel istismar suçuna ilişkin olarak; dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucu , sanığın mağdura yönelik cinsel eylemde bulunduğu hususunda tam bir vicdani kanaat hasıl olmuştur. Mağdurun sanığın evinde geçirdiği süre, dudaklarında meydana gelen yaralanma şekli ve çapına göre ,eylemini kısa ve ani olarak gerçekleşmediği, süreklilik arz ettiği kabul edilmiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında ;oluşa, dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, kabul ve gerekçeye göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı,delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı ve ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak temel ceza belirlenirken TCK'nun 103/1 fıkra, 1 cümle ve 3 cümle uyarınca denilmesi gerekirken yazılı şekilde aşamalı olarak karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu bağlamda; sanığın sabit görülen on iki yaşından küçük çocuğa yönelik basit cinsel istismar suçundan dolayı, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu ve meydana gelen zarar ve neticeye göre eylemine uyan TCK 103/1 fıkra, 1 cümle ve 3 cümle uyarınca takdiren asgari hadden ceza tertibi yoluna gidilerek cezalandırılmasına, kişiliği ve hapis cezasının geleceği üzerindeki olası etkisine göre cezasından TCK 62/1 madde uyarınca indirim yapılmasına, ön görülen cezanın miktarına göre hakkında TCK 50,51 ve CMK 231/5 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak; olayın oluş ve gelişim sürecine ve dosya kapsamındaki delillere göre sanık, cinsel eylemde bulunmak amacıyla yaşı küçük mağduru böcek göstereceğini söyleyerek evine götürmüştür. Mağdurun yaşı sebebiyle rızası eylemi hukuka uygun hale getirmemektedir. Kaldı ki dört yaşındaki çocuğu ilgi ve dikkatini cezbedecek şekilde, evinde böcek olduğunu söyleyerek kandırarak götürmüştür.

Bu haliyle eylem TCK'nun 109/2 maddesinde tanımlanan hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmaktadır. Buna karşın İlk Derece Mahkemesince ispat bakımından değerlendirmede hataya düşülerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi kanuna aykırıdır. Açıklanan nedenle Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu haliyle eylem TCK'nun 109/2 maddesinde tanımlanan hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmaktadır. Buna karşın İlk Derece Mahkemesince ispat bakımından değerlendirmede hataya düşülerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi kanuna aykırıdır. Açıklanan nedenle Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu bağlamda; sanığın sabit görülen hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu ve meydana gelen zarar ve neticeye göre eylemine uyan TCK 109/2 madde uyarınca takdiren asgari hadden ceza tertibi yoluna gidilerek cezalandırılmasına, eylemini çocuğa karşı gerçekleştirdiğinden cezasından TCk 109/3-f madde uyarınca, cinsel amaçla gerçekleştirdiğinden TCK 109/5 madde uyarınca arttırım yapılmasına, ancak kişiliği ve hapis cezasının geleceği üzerindeki olası etkisine göre cezasından TCK 62/1 madde uyarınca indirim yapılmasına, ön görülen ceza miktarına göre hakkında TCK 50,51 ve CMK 231/5 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın tutuklu kaldığı süre ve Dairemiz kararının içeriğine göre tutukluluk halinin devamına dair karar verilmiştir." gerekçesiyle hükümlerin kurulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/1975 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/636, Karar No: 2011/8082, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/636 E.  ,  2011/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazlardan 2000 parsel için irtifak bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 2412 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 26'sını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5319, Karar No: 2010/200, Tarih: 20.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5319 E.  ,  2010/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukatı ... ve avukat ... ile davacı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,02.01.1998 tarihinde davalı ile resmen boşandıklarını, müşterek evliliklerinden dünyaya gelen ... 'in boşanma tarihinden itibaren davalının yanında kaldığını, davalının ... İnşaat Ltd Şti.nin büyük ortağı olduğu gibi kızları ...'nın da şirketin ortağı olduğunu, davalının ...'de yüklendiği büyük bir inşaatın yapımı sırasında mali krize girdiğini, acil paraya ihtiyacı olduğundan 31.12.1998 tarihinde ödenmek üzere borç para istediğini,eski eşi olması ayrıca kızlarının da davalı ile birlikte yaşaması sebebiyle davalıya 50 milyar TL borç para verdiğini, davalının da 10.02.1998 tarihli borç senedi imzalayarak teslim ettiğini,vade geldiği halde davalının borcu ödemeye yanaşmadığını, sözlü uyarıların sonuç vermediğini ileri sürerek, 50 milyar TL alacağın ödeme tarihi olan 31.12.1998 tarihinden itibaren değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan hiçbir zaman borç para almadığını ve maddi durumunun en az davacı kadar iyi olduğunu, ayrıca boşanma tarihinden bu yana davacı ile hiçbir zaman yanyana 2009/5319-2010/200

gelmediğini, görüşmediklerini, müşterek kızları ...'inde davacı babasını en son 1997 yılından beri görmediğini, bu itibarla 1998 yılında belge düzenlenmesinin sözkonusu olmadığını, ancak evli oldukları 1981 ile 1987 tarihleri arasında ... Moda'da bulunan Defne Ecza Deposunu işlettiğini, herhangi bir işi olmadığından davacının da bu ecza deposunda bulunduğunu, rutin işlerin yapılması amacıyla ilaç siparişleri, bankalardan çek karnesi alınması ve diğer olağan ticari işlemler ile ilgili boş kağıtları imzaladığını, davacının bu boş kağıtların üstünün doldurulmak suretiyle sözkonusu borç belgesini oluşturduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, karşı davayla da borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verilmiş;hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verilmiş;hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 10.2.1998 tarihli borç senedi ile kendisinden ödünç olarak aldığı 50.000.000.000 TL’yi 31.12.1998 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak ödemeyi yapmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı baştan sona kadar ısrarlı bir biçimde davacı ile evli oldukları dönemde kendisinin işlettiği ecza deposunda davacının herhangi bir işi olmadığından bulunduğunu, rutin işlerin yapılması amacıyla ilaç siparişleri, bankalardan çek karnesi alınması ve diğer olağan ticari işlemler ile ilgili boş kağıtları kendisinin imzaladığını, ancak davacının bu boş kağıtlardan bir tanesinin üstünü doldurmak suretiyle sözkonusu borç belgesini oluşturduğunu, davacıdan borç almadığını savunmuştur. Tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandıkları ve dava konusu borç senedinin de boşanmadan sonraki tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu “BORÇ SENEDİ “ başlıklı belgenin daktilo ile yazıldığı, yazıların bitimi ile isim ve imza arasında yazıların toplamı kadar açıklık bulunduğu ve isim ile soyisim kısmının elyazısı ile yazılarak imzalandığı, davacının isim ve imzasının bulunmadığı çıplak gözle açık ve net bir şekilde görülmektedir.Şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmış bir kimsenin boşandığı eşine herhangi bir tanık olmaksızın ve kendi isim ve imzasının da bulunmadığı adi yazılı belge ile zamanına göre oldukça yüksek meblağlı parayı elden borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına uygun düştüğü söylenemez. Kaldı ki davacı hakkında “açığa imzanın, bedelsiz senedin kötüye kullanılması “ nedeniyle açılan ceza davasında, maddi sonuca ulaşmak için tüm deliller değerlendirilmiş ve davacının mahkumiyetine karar verilmiş, ancak dava zamanaşımı nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin ilamıyla ortadan kaldırılmıştır. Her ne kadar ceza 2009/5319-2010/200

mahkumiyeti zamanaşımı ile ortadan kalkmış olsa da, ceza davasındaki maddi vakıaların tespitinin de tamamıyla ortadan kalktığının ve takdiri delil olarak değerlendirilemeyeceğinin kabulü hak ve adalet ilkelerinin gerçek anlamına uygun düşmeyeceği de gözden uzak tutulmamalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere, borç senedi belgenin şekli ve içeriği, ceza davasındaki maddi vakıaların tespiti ile hayatın olağan akışı içerisinde, davacının boşandığı eşine çok yüksek miktarlı borç verdiğini, hukuki hüviyete haiz yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karşı davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşıdavacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16114, Karar No: 2015/5286, Tarih: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16114 E.  ,  2015/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısı'nın temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.