muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14553, Karar No: 2023/3134, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14553 E.  ,  2023/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1703 E., 2022/1707 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/530 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Mağdure ...'a yönelik 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 67 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdure ...'a yönelik 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 60 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Mağdure ...'e yönelik 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 37 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Mağdure ...'ya yönelik 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 37 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

d) Mağdure ...'ya yönelik 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 37 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Tarabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1703 Esas, 2022/1707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun mağdure ...'a yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine mağdureler ..., ..., ...'a yönelik düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.10.2022 tarihli ve 9-2022/127564 sayılı katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddi ve düzelterek onama talepli Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle

Sanık ile katılan anne ve mağdureler arasında husumetin bulunduğuna sanığın mağdurelerin çalışmasını istemediğine, 2015 yılında da boşanma davasının açıldığını sonrasında vazgeçildiğini, katılanın aldattığından şüphelenmesi nedeniyle iftira atıldığını, tanıkların görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, mağdurelerin beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili olduğunu, adli raporların mağdurelerin beyanlarını doğrulamadığını sanığın suçlamaları kabul etmediğini tüm bu sebeplerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde katılan annenin banka hesapları ve kartlarının incelenip, psikoloğun tanık olarak dinlenmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdurelerin babası olduğu ve mağdureler ... ile ...'in sanık hakkında psikolojik sıkıntıları olduğundan bahisle rapor aldırılması için adliyeye gittikleri burada Cumhuriyet Savcısı tarafından muhatap alınan mağdurelerin ağlayarak eylemlerden bahsettikleri ve intikalin gerçekleştiği, anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdurelerin babası olduğu ve mağdureler ... ile ...'in sanık hakkında psikolojik sıkıntıları olduğundan bahisle rapor aldırılması için adliyeye gittikleri burada Cumhuriyet Savcısı tarafından muhatap alınan mağdurelerin ağlayarak eylemlerden bahsettikleri ve intikalin gerçekleştiği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın, kızı katılan mağdure ...'a yönelik 2011-2019 yılları arasında, birden fazla kez, öldürmekle tehdit ederek katılan ...'un anüsünden cinsel organını soktuğu, katılanın göğsünü ve cinsel organını ellediği ve kendi cinsel organını ellettiği, ...'a yönelik 2007-2019 yılları arasında, birden fazla kez, öldürmekle tehdit ederek katılan ...'ın anüsünden cinsel organını soktuğu, sanığın kendi cinsel organını ...'ın cinsel organına sürttüğü, katılanın cinsel organını okşadığı, katılanın dudağından öptüğü, sanığın kendi cinsel organına krem sürerek katılanın cinsel organına soktuğu, ağzına soktuğu, ...'ya 2002-2009 yılları arasında birden fazla kez, öldürmekle tehdit ederek sanığın kendi cinsel organını ...'ın cinsel organına sürttüğü, katılanın cinsel organını okşadığı, katılanın dudağından öptüğü, sanığın cinsel organını katılanın ağzına soktuğu ...'e 1999-2009 yılları arasında birden fazla kez, öldürmekle tehdit ederek sanığın kendi cinsel organını ...'in cinsel organına sürttüğü, katılanın cinsel organını okşadığı, katılanın dudağından öptüğü, katılan ...'in anüsüne ve cinsel organına cinsel organını soktuğu şeklindeki kabul edilen eylemlerde dosya kapsamında bulunan deliller;

Mağdurelerin aşamalarda alınan beyanları,

Sanığın aşamalarda alınan savunmaları,

Tanıkların anlatımları,

Mağdureler hakkında aldırılan adli rapoılar ile Adli Tıp Raporları,

Sanığın telefon inceleme tutanağından ibarettir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, mağdure ...'a yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, mağdureler ... ile ...'ya yönelik hükümlerde mağdureler hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmaması sonuç cezayı değiştirmediğinden eleştirilmesine, sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilerek düzeltilerek esastan reddine, mağdure ...'a yönelik kurulan hükümde 6763 sayılı Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihinde mağdurenin on iki yaşını doldurduğundan bahisle sanık hakkında 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin uygulanamayacağına karar verilip sanığın 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci

fıkrası uyarınca 60 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

fıkrası uyarınca 60 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında belirlenen süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin yedinci fıkrasına istinaden 30 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesi düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

2. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, mağdurelerin aşamalarda alınan birbirleriyle ve kendi içlerinde detaylı ve tutarlı beyanları, bu beyanları destekleyen tanık anlatımları ve katılan beyanları, adli raporlar, telefon inceleme tutanakları ve sanık savunması dikkate alındığında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Tebliğnamede katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1703 Esas, 2022/1707 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına; “ Sanık hakkında belirlenen süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 61/7 inci maddesine istinaden 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17425, Karar No: 2012/18680, Tarih: 12.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17425 E.  ,  2012/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/818-2012/367

Dava, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Sağlık sigortası kapsamında müstehaklığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan davacının, parkinson hastası olup, özel İstanbul ...Hastanesinde 24.05.2010-27.05.2010 tarihleri arasındaki tedavisinde ameliyat ile “mikroelektrod kayıtla nörostimülatör implantasyonu” tedavisinin uygulanıp, 54.370,00 TL fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği; Kurum’un, sözleşmeli sağlık sunucusuna SUT’a uyan tedavi giderlerini ödediği, uyuşmazlığın SUT’a uymadığı gerekçesi ile ödenmeyen kısma ilişkin olduğu; Mahkemenin de, davaya konu ameliyatın SUT gereği, Eğitim ve Araştırma Hastaneleri ile Üniversite Hastanelerinde yapılmadığından, bedelinin Kurum tarafından karşılanmayacağı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu 2010 yılında yürürlükte bulunan Sağlık Uygulama Tebliğinin 7.3.21 maddesinde, intratekal Baklofen Pompası tedavisinin, sadece Eğitim Araştırma Hastaneleri ve Üniversite Hastanelerinde uygulanması halinde; Nöroloji uzmanı (çocuk/erişkin), Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon uzmanı ve Beyin Cerrahisi uzmanının birlikte bulunduğu heyet raporuna istinaden Kurumca bedeli karşılanacağı; ayrıca kullanma şartları belirtilmiştir.

Mahkemece, davacı ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek, uygulanan tedavinin tıbben gerekli olup-olmadığı, yukarıda belirtilen SUT gereği Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesinden, yine SUT’ta yazılı uzmanlarından oluşturulacak heyete düzenletilecek rapor ile araştırılarak, belirlenmelidir.

2-Yukarıda belirtilen şekilde düzenletilecek heyet raporu ile, davaya konu tedavinin tıbben gerekli olduğunun anlaşılması durumunda; faturadan ödenecek tedavi bedelinin hesaplanmasında, Üniversite veya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavinin yapıldığı aynı yıldaki fiyatlar esas alınmalıdır.

3-Davaya konu fatura bedelinin, ayrıca tıbbi cihazı da içerdiğinin anlaşılması durumunda ise; hastanın tedavisinde kullanılan tıbbi cihaz bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının rayiç fiyat esas alınarak belirlenmesi gerekir.

3-Davaya konu fatura bedelinin, ayrıca tıbbi cihazı da içerdiğinin anlaşılması durumunda ise; hastanın tedavisinde kullanılan tıbbi cihaz bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının rayiç fiyat esas alınarak belirlenmesi gerekir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanunun ek 13. maddesine göre, sağlık sigortası yardımları, hastanın tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması hallerini de kapsar. Anılan maddenin son fıkrasına göre, verilecek protez, araç ve gereç bedellerinin %10'u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. Ancak, katkı payı tutarı sigortalılarda birinci gelir basamağının birbuçuk katını, aylık alanlarda ise birinci gelir basamağının %65'ini geçemez. Yine, anılan Kanunun ek 17. maddesine göre, yatarak ve ayakta yapılan tedavilerin fiyatlandırılması, Kurumca karşılanacak ilaçların, ortez, protez ve iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedellerinin tespitine ilişkin usul ve esaslar Kurumca belirlenir. Sağlık hizmetlerinin gerektirdiği giderler Sağlık Bakanlığının yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiyat tarifesini geçemez.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere paralel hükümler 5510 sayılı Kanunda da yer almıştır. Buna göre, 5510 sayılı Kanunun 63. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile, ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; davaya konu cihaz bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çerçevesinde belirlenmesinin sağlanması, fiyat tespitinin makul süre içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise; tedavinin yapıldığı yıl belirtilmek suretiyle, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu vb. kuruluşlardan sorulup, davaya konu sağlık malzemesine ilişkin ihalelerde teklif edilen fiyat ortalaması esas alınarak rayiç fiyat belirlenmeli; ödemeye esas fiyatın bu şekilde belirlemenin mümkün olmaması durumunda, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak vb. tüm araştırmalar yapılmak suretiyle belirlenip; fatura miktarını aşmayacak şekilde belirlenen rayiç bedelden, sigortalıdan alınacak katıyım payı düşüldükten sonra, kalan kısmının tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılmaksızın, yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1694, Karar No: 2025/3903, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1694 E.  ,  2025/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.