muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5673, Karar No: 2020/1103, Tarih: 29.01.2020

C- Katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, savunmalarında ...merkezde bulunan ve bugün değeri 30.000.000 USD olan ..... isimli AVM’nin %50 ortağı olduğunu, bu ortaklığının %50 sahibi olduğu...Tekstil İnşaat A.Ş adına olduğunu, bu şirketin diğer %50 ortağının ... Tekstilin sahibi ... adlı şahıs olduğunu,...Tekstil İnşaat A.Ş'nin sadece ..... AVM için kurulmuş bir şirket olduğunu, başka bir faaliyet alanının olmadığını, müşteki ile arasında şikayet konusu 1.100.000 TL'nin kendisine ödenmesi üzerine, güvene dayalı olarak bugün itibariyle değeri 30.000.000 USD olan AVM'nin %25 hisse devrini müştekinin oğlu ...üzerine yaptığını, devri yapılan şirketin anonim şirket olması nedeniyle hisse devrinin yapılması anından itibaren bu devirlerin geçerli olduğunu ve ...'ın ödediği 1.100.000 TL karşılığında bu AVM'nin %25 hisse sahibi olduğunu, bu hisselerin halen müştekinin uhdesinde olduğunu, fazladan yapılan hisse devirlerinin sanık tarafından talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirtmesi, şikayetçi ...'ın oğlu olan ...'ın mahkemede verdiği beyana göre, sanıkla dış kabası bitmiş, cepheleri yapılmış ve sadece iç ince işleri kalmış olan ..... AVM'nin %25 hissesi karşılığı anlaştıklarını, bunun karşılığında anlaştıkları miktardan 1.500.000 TL tutarında 3 adet çeki sanığa verdiklerini, bu çeklerden 1.100.000 TL'sinin ödendiğini, 400.000 TL'lik çekin ortaklıktan vazgeçmeleri nedeniyle sanık tarafından kendilerine iade edildiğini beyan etmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanık savunmalarının araştırılması bakımından, söz konusu AVM'nin suç tarihi itibariyle sanığın İhsan Görgülü adıyla yetkilisi olduğu...Tekstil İnşaat A.Ş’ye ait olup olmadığının ve hisse devrinin ticaret sicil kayıtlarına işlenmeden sadece yazılı sözleşme ile devrinin mevcut haliyle bir hüküm ifade edip etmeyeceğinin araştırılması, adı geçen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek şirketin faaliyet alanının belirlenmesi, suç tarihi itibariyle AVM’nin fiziki durumunun ve ekonomik bir değer taşıyıp taşımadığının araştırılması, müştekinin AVM’nin hisselerine halen sahip olup olmadığının, üçüncü bir kişiye devredip devretmediğinin, devrettiyse karşılığında ne miktarda bir ekonomik kazanç elde ettiğinin, ayrıca sanığın devrettiği hisseler üzerinde ipotek olup olmadığı ve AVM’nin yapımında banka kredisi kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araştırılmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10983, Karar No: 2017/23993, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10983 E.  ,  2017/23993 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14117, Karar No: 2012/16993, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14117 E.  ,  2012/16993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/10/2008 tarihinde başlatılan sigortalılığının 11/10/1994 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6270 sayılı Yasa'nın 13.maddesi ile 5510 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesine "24/7/2003 tarihli ve 4956 sayılı Kanunun 48 inci maddesi ile değişik, mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunun 2 nci maddesi hükmü 2/8/2003 tarihi öncesi için de uygulanır." fıkrası eklenmiştir.

5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci madde ile kadın sigortalılara ilişkin uyuşmazlıkların çözümü amaçlanmış ise de düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte mevcut uyuşmazlıkların kendiliğinden çözüldüğü söylenemez. Mahkemece, davacı tarafa yasal düzenleme doğrultusunda Kuruma başvurmak üzere uygun bir süre verilerek Kurumca idari aşamada yapılacak işlemlerin sonucu beklenmeden yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte uyuşmazlığın çözüme kavuştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı tarafa Kuruma başvurmak üzere süre vererek Kurumca idari aşamada yapılacak işlemlerin sonucunu beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21318, Karar No: 2012/44194, Tarih: 18.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21318 E.  ,  2012/44194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı kurulan hükümde kararı tefhimden itibaren 7 gün içinde temyiz edebileceği belirtilmesi yerine, sanığın yüzüne karşı verilen kararın tefhiminden / tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek, temyiz süresiyle ilgili olarak sanığın yanıltıldığı ve bu nedenle temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Orijinal olmadığı konusunda herhangi bir iddia ileri sürülmeyen mağdura ait aracın kelebek camının sağlam ve muhkem olduğunun kabulü gerektiği gözetilmeden 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi yerine yazılı şekilde aynı Yasanın 491/2. maddesi ile uygulama yapmak suretiyle eksik ceza verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesine uyması karşısında dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3891, Karar No: 2015/6184, Tarih: 19.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/3891 E.  ,  2015/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ....

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen Malatya İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile Malatya ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36 maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ...İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ./..

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ./..

..., valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı ...anunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı .... özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ..., bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, ./..

devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/14833, Karar No: 2016/3777, Tarih: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14833 E.  ,  2016/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü yolda gördüğü mağdurun yanına yaklaşarak içinde altın bilezik bulunan mendilini kaybettiğini söylediği ve kolundaki bilezik bana ait olabilir diyerek bakmak için bileziği istediği, mağdurdan aldığı bileziği inceler gibi yaptığı sırada yanlarına gelen ve kimliği tespit edilemeyen diğer şahsın konuşmaya müdahale ederek mağdurun dikkatini dağıttığı ve sonrasında cebine bir kağıt sıkıştırarak bileziği bu kağıdın içine koydum diyerek olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra kağıdı kontrol eden mağdurun içinde bilezik olmadığını farkettiğinin iddia edildiği olayda; eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulü ile verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın zamanaşımı ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17064, Karar No: 2012/5030, Tarih: 03.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17064 E.  ,  2012/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi, ... vekili ve davacı .. ve ark. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2098349,10 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları; Aralık 1973 tarih ve 135/40 sayfa 57-23 numaralı tapu kaydı ile tapuda kayıtlı olan taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığı iddiası ile, davacılar ... ve arkadaşları; 02/11/1968 tarih ve 3 sayılı tapu kaydı ile tapuda kayıtlı taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir. Müdahil ..., sahibi olduğu bir parça taşınmazın orman parseli içinde bırakıldığını belirterek zilyetlik iddiasıyla davaya müdahale etmiştir. Mahkemece, müdahil ... ile birleşik dosya davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, ...’ın davasının kabulü ile 29/12/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) işaretli 5941,92 m’lik bölümün ... adına tapuya tesciline, kalan (A) işaretli 2092407,18 m2’lik bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, ... vekili ve birleşik dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsellerin orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Orman Yönetimi ve Hazinenin (A2) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların tutunduğu Aralık 1973 tarih ve 135/40 sayfa 57-23 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Müdahil ...’ın (B) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

2) Müdahil ...’ın (B) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) Davacı ... ve arkadaşları vekilinin, 14/05/2010 tarihli fen bilirkişi Durcan Bayram tarafından düzenlenen raporda (C) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, temyize konu bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan ve orman bilirkişisi Arslan Okatan tarafından düzenlenen 14/06/2010 tarihli raporda, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, daha sonra yapılan keşifte alınan orman bilirkişileri ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 22/12/2010 tarihli raporda ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, her iki bilirkişi raporunda da eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının esas alındığı, ancak ilk raporda memleket haritasındaki yeşilliğin taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile meyve ağaçlarından kaynaklandığı belirtildiği halde, ikinci raporda bu yeşilliğin orman örtüsü olarak açıklandığı, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişkinin giderilmediği, eylemli olarak da taşınmazda 30 - 40 yaşlarında fındık ağaçları ile çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu, memleket haritası ve hava fotoğraflarında aynı konumdaki yerlerin kişiler adına tespit görüp kesinleştiği, yine dava konusu taşınmazın davacıların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı göz önüne alındığında, taşınmazın orman olduğu yolundaki kabulün doğruluğu konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle;