muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40464, Karar No: 2024/4329, Tarih: 21.03.2024

-Örneğin 2010/2744 TTK numaralı dinlemede ... isimli kişinin cep telefon numarası diye rapora başlanıldığı, ... isimli şahsın bu numarayı kullandığının tespit edildiği ancak iletişimin tespitinde bu tespite yönelik tape kaydı veya bu hususun ne zaman belirlendiğine dair bir tarihin olmadığı, ancak farklı kişi tespit edildiği halde dinlemeye devam edilip suç unsuru da ayrıca bulunamaması sebebiyle sonlandırma raporu tanzim edildiğinin belirtildiği, bu haliyle yanlış kişinin dinlenmesi sebebiyle derhal sonlanması gereken dinlemenin usulsüz bir şekilde devam ederek suç delili bulunamaması üzerine bitirildiğinin anlaşıldığı, söz konusu raporun 115038 ve 117781 ve 114748 aidiyet numaralarıyla imzalandığı, sonrasında ..., ..., ..., ..., ... ve ... silsilesiyle sonlandırmanın istendiği,

-İstanbul 11. ACM'nin 2010/2214 TTK numaralı kararında 29/12/2010 tarihinde talebin reddi kararı çıktığı, ... Akar adına kayıtlı .... nolu açık kimlik bilgisi bilinmeyen telefon kullanıcısının dinleme talebinin reddine kararı verildiği, bu haliyle mahkemeler tarafından telefon kullanıcı bilgisi bilinmediğinde ret kararı verilebildiğinin anlaşıldığı, söz konusu kolluk raporunda bu kişinin X şahıs olarak geçtiği ancak ret kararı verilen mahkeme kararının bile İstanbul CBS'den organize şubeye müzekkere yazılmak suretiyle dinleme talebi yapılıyormuş gibi aynı gün gönderildiği, bu haliyle yargı birimlerinin soruşturma sürecinde aktif olarak bir rol almadığı, sadece emniyetin istemlerinin yerine getirilmesinde aracılık teşkil ettiği ve evrakların okunmadığının anlaşıldığı,

-01/01/2011 tarihli raporda ...'ın kim olduğunun belirtilmediği, kimlik bilgilerinin olmadığı, ustun\_63@hotmail.com e-posta adresi hakkında eksik bilgilerine rağmen mahkemece takibine yönelik karar verildiği, bu bilginin hangi numaralar tarafından nasıl paylaşıldığı, suçla ilgisinin ne olduğu veya hangi görüşme tapesinde geçtiğinin yazılan raporda belirtilmediği, sadece şablon olarak yazılan yazının altına 2 paragraf ekleme yapılmak suretiyle yeni talep raporu tutulduğu, ..., ..., ..., F. ..., M. ..., A. ..., A. ..., N. ... imzalarıyla resmi yılbaşı tatili olmasına rağmen ve yine gecikmesinde sakıncalı hal olup olmadığı belirtilmeden evrakların istem olarak gönderildiği, yine 2011/2 TTK numaralı e-posta izlemesi istenen kişilerin dinleme bölümünde hali hazırda açık kimlik bilgilerinin bulunduğu ancak yine tapesi olmadan ve geçmişteki açık kimlik bilgileri belirtilmeden karar verildiği, genel olarak tutulan raporlarda dinlenen kişinin sadece yeni bir kişiyle bir kez konuşmasının yeni dinleme kararı alınması için yeterli olduğu, bu hususta yukarıda savunmaları anlatılan sanık savunmalarında 2. bir talimat almaksızın yeni tespit edilen tüm numaraların iletişimin dinlenmesi ağına dahil edilmesi talimatı aldığının beyan edildiği,

- ... isimli şahsın 29/12/2010 tarihinde ''yurt dışındayım'' şeklinde bir beyanda bulunduğu, 03/01/2011 tarihinde ise ...'in İstanbul'da bulunan ... şirketinin sabit numarası olan 0212 .... numaralı telefonun dinlenmesinin talep edildiği, bu haliyle yurt dışında bulunan bir şüpheli için hangi saikle ve ne amaçla dinlenme talep edildiğinin anlaşılamadığı, ... isimli şahsın yurt dışında olup, sabit hattı olan ... şirketinin dinlenmesi üzerine buradan şüpheli şahsın olmadığı bilindiği halde şirket çalışanı ...'ye ulaşıldığı ve buradan söz konusu kişinin dinleme ağına dahil edilmesi talebinde bulunulduğu,

-14/01/2011 tarihli raporda X isimli şahsın ... ile görüştüğü ama bu şahsın nasıl tespit edildiğinin belli olmadığı, akabinde bu şahsın raporda Veysel Bodur olduğu şeklinde bir tespitin yazıldığı ve dinlenilmesi istendiği, söz konusu şahsın hangi tape ile görüştüğü, kimlik bilgilerinin nasıl tespit edildiği, görüşmedeki suç içeriği ve delil durumunun rapordan anlaşılamadığı, ''........ olabileceği'' şeklinde genel geçer ve şablon yazılardan oluşan bir raporun tutulduğu,

-... isimli bir şahsın 0533 .... 80 numaralı hattı ile alakalı 2011/263 TTK numarası ile hakkında 25/01/2010 tarihinde tutanak tutulduğu, söz konusu tutanakta yanlış ... isimli şahsın farklı bir numarası üzerinden dinleme talep edildiği, rakam hatası olan bu talebin dahi kararının alınabildiği, savcılık ve mahkeme aşamalarından geçip TİB üzerinden nasıl dinleme kararı verildiğinin anlaşılamadığı, söz konusu hatanın sonlandırma talebi ile düzeltilmeye çalışıldığı,

-04/02/2011 tarihli tutanakta dinlemesi istenen ...'e ilişkin dinlenen şahıslardan birinin doğrudan bir iletişimin tespiti durumunun bulunmadığı, TFF başkanının yine dinlenen ... ile doğrudan bir irtibatının olmadığı ama telefonda bu şahsın ... ile görüştüğünün bildirildiği, kolluk tarafından bu görüşmenin yine delillendirilmediği, eğer ki görüşmemiş veya karşı tarafa görüşüldüğüne dair bir intiba verilmiş ise dinlenilmesi istenen kişinin yine ... ve suç örgütünün içinde nasıl yer aldığının delillendirilmediği, rapor yazılarak dinlenmesi istenenler üzerinde söz konusu ismin doğrudan ya da dolaylı olarak geçmesinin iletişimin tespiti ağına doğrudan irtibatı olmadığından dolayı dahil edilemediği ancak dolaylı olarak eklenmeye çalışıldığının anlaşıldığı, hazırlanan raporda bir delilin veya belgenin sunulmadığı, konuşmaların başka bir yerden teyit edilmediği, oluşturulan suç örgütüyle ilgili bir irtibatın sağlanmadığı, yorum veya başkaca iki kişinin kendi arasındaki diyaloğu üzerinden 3. bir kişinin dinlenmesine geçildiği ve somut ve doğrudan bir bağın raporda bulunmadığı, hukuki olmayan bir rapor tutulmak suretiyle kolluk tarafından istemde bulunulduğu,

-16/02/2011 tarihli raporda ... ile ...'in yakın ilişki içinde oldukları, bunun genel bir kabul gördüğünün belirtildiği, bu hususun tutanaklarda rutin olarak yer almaya başladığı ve kolluk istem raporlarında şablona eklendiği,

-16/02/2011 tarihli raporda ... ile ...'in yakın ilişki içinde oldukları, bunun genel bir kabul gördüğünün belirtildiği, bu hususun tutanaklarda rutin olarak yer almaya başladığı ve kolluk istem raporlarında şablona eklendiği,

-Sanık ... tarafından 16/02/2011 tarihli tutanakta hali hazırda ...'in dinlendiği, bu kişinin ... ile görüştüğünün söylendiği ancak tarafların konuştuğu söylenen konuların bir suç örgütü oluşturup oluşturmadığı, ... ve Giresun ile alakalı ve soruşturmanın asıl başlangıç konularıyla alakalı olup olmadığı ve gerekiyorsa bir tefrik kararı verilip verilmeyeceği işlemlerine bakılmadığı, başkaca bir delil elde edilip edilemeyeceği ve doğrudan görüşme içeriğinde bir suç delilinin olup olmadığı hususlarının raporda yazılmadığı, aksine doğrudan iletişim tespit ağına dahil edilecek kişinin sadece bir telefon konuşması yapması veya iki şahıs arasında geçen bir konuşmada üçüncü bir kişinin adının geçmesinin yeterli görüldüğü, hangi suç örgütüne kimin liderlik yaptığı, kimin mağdur olduğu, delillerin neler olduğu ve bu şüphelerin de başkaca bir yerden teyit edilme durumlarının olmadığı, ilk dinlemeler ile son tespitler arasında illiyet bağı bulunmadığı, yer, kişi, zaman hususlarının soruşturma kapsamında karşılanmadığının anlaşıldığı,

-16/02/2011 tarihli tutanakta şube müdür yardımcısı ...'nun her iki şahıs hakkında ''....... şeklinde duyumlarının alındığı'' yazarak rapor düzenlendiği, bu dinlemeyi kimin yaptığının, duyumların nasıl alındığının ve şube müdür yardımcısı düzeyinde rapor tutulmasının ne derece olağan ve kolluk bünyesinde rutin bir işlem olduğunun anlaşılamadığı,

-16/02/2011 tarihli tutanakta şube müdür yardımcısı ...'nun her iki şahıs hakkında ''....... şeklinde duyumlarının alındığı'' yazarak rapor düzenlendiği, bu dinlemeyi kimin yaptığının, duyumların nasıl alındığının ve şube müdür yardımcısı düzeyinde rapor tutulmasının ne derece olağan ve kolluk bünyesinde rutin bir işlem olduğunun anlaşılamadığı,

-06/03/2011 tarihinde ... ve yanındaki kişilerin iletişimin tespitinin uzatıldığı, ilk uzatma kararının C. Savcısı müzekkeresinde şablon yazılar şeklinde verildiği, içerik ve detay bilgisinin paylaşılmadığı "yapılmasına, uzatılmasına..." ibaresinin ortak olarak kullanıldığı, sadece tarih ve mahkeme kararlarının elle yazıldığı, yazı karakteri, renklendirme, koyulaştırma, paragraf giriş çıkışları gibi yazım şeklinin adliye içerisindeki UYAP veya UYAP dışı UYAP doküman editörüyle uyumlu olmadığı, kolluk birimleri tarafından yazılmış olabileceğinin değerlendirildiği, yine kolluk yazıları ile savcılık ve mahkeme yazıları arasında da "Ö, Ü, İ" harflerinin emniyet yazışmalarında olmadığı, "O, U, I" şeklinde benzer yazım hatalarının bulunduğu, aynı yazım şekillerinin emniyetten savcılık ve mahkeme kararlarına da sirayet ettiği, örnek olarak "ISTANBUL, Gıresun, Şuphelı, Itıbaren, Telekomunıkasyon Iletısım, Kanunı Dınleme" gibi hususların mahkeme dosyalarındaki aslı gibidir yaptırılan evraklar üzerinden görsel olarak tespit edildiği, yine emniyet raporunda da mahkeme kararında da "Ozden TUTUNCU" şeklinde yazıldığı, (İstanbul 10. ACM 2011/549 TTK) ILETİŞİMİN DINLENMESI KARARI, ... Yuksel EKŞİOĞLU gibi yine adres bilgilerinde kelimeler arası boşlukların, karakter bitişikliğinin ve rakamlar arasındaki boşlukların birebir aynı olduğu, (İstanbul 10. ACM 2011/550 TTK) kolluk müzekkerelerinin İstanbul CBS istem yazıları ile birebir aynı olduğunun görüldüğü,

-02/03/2011 tarihli rapor ve üst yazıda gerek Tamer, Mümtaz, Levent isimli şahısların kimlik bilgilerinin net olarak bulunmadığı ve gerekse sistemde kayıtlı numaraların başkaca kurum, şirket veya kişiler adına çıktığı dikkate alındığında sadece 1 kez dinlenen bu kişilerle görüşmenin bu tespit edilen isimdeki şahıslarla nasıl sağlandığı, hangi görüşmenin suç, hangi şüphelinin ne eylemde olduğunun birbirleriyle irtibatlanmadan sadece telefon görüşmelerine takılması sebebiyle dinleme ağının genişletildiği ve bu hususta savcılık ve mahkemece de karar verildiği, benzer şekilde İstanbul 14. ACM'nin 2011/546 TTK numaralı kararında da Halil isimli şahsın eksik bilgilerle dinlemesine karar verildiği,

-07/03/2011 tarihli tutanakta 14/01/2011 tarihli konuşmanın ve SMS'in sansürlenmediği ancak bir önceki raporda bu kısımların sansürlendiği, sinkaflı hareketlerin suç unsuru içermediği, yine yeni dinleme istenen kişi ve numaraların da uyumsuz olduğu ve görüşme ile yazılan rapor arasındaki sürenin 2 ay kadar bekletildiğinin anlaşıldığı,

-07/03/2011 tarihli tutanakta 14/01/2011 tarihli konuşmanın ve SMS'in sansürlenmediği ancak bir önceki raporda bu kısımların sansürlendiği, sinkaflı hareketlerin suç unsuru içermediği, yine yeni dinleme istenen kişi ve numaraların da uyumsuz olduğu ve görüşme ile yazılan rapor arasındaki sürenin 2 ay kadar bekletildiğinin anlaşıldığı,

-4/03/2011 tarihli raporda herhangi bir dinleme yapılmadan veya dinleme yapılan tapeyi delil olarak sunmadan eski şablon yazışmalar üzerindeki yazılarla kısa bir rapor hazırlandığı, Fenerbahçe kulübüne ait sabit bir hattın şüpheli bir kişi tarafından kullanıldığı, bu kişinin sadece kulüp başkanı sıfatıyla söz konusu hattı bireysel olarak nasıl kullandığının tespit edilmediği, aksine subjektif bir değerlendirme yapılmak suretiyle bütün bir kulüp kullanımında olan hattın bireysel numara gibi emniyetten istemde bulunmak suretiyle aynı gün dinleme ağına dahil edildiği,

-15/03/2011 tarihli raporda ... isimli şahsın X şahısla bir irtibatının olduğu, 0216 .... 77 nolu bir iş yeri numarasının söylendiği, bu numaranın KYBELE A.Ş isimli bir şirkete ait olduğu, bu hatta ait şirket bilgilerinin gerçekten şüpheliye ait olmadığına ilişkin araştırma yapılmadan ve şüphelinin geçici olarak mı yoksa kalıcı olarak mı bu şirket üzerinden görüşme yaptığı bilgisi teyit edilmeden söz konusu numaranın dinleme ağına dahil edildiği,

-06/04/2011 tarihli raporda ...'in Haldun isimli bir şahısla 0533 17 olan bir numaradan görüştüğü ancak söz konusu raporda bu numaranın yanında bir de 0533... 33 olan bir başka numaranın da bu şahıs ile ilişkilendirilip dinlenmek istendiği, bu hususla alakalı bir dinleme tapesinin bulunmadığı, delillerin ortaya konulmadığı, tarafların dinlenen bir numarası veya konuşma içeriğinden ikinci bir numaranın tespitinin yapılmadığı, aksine aranılan kişinin Haldun Şenman adına kayıtlıyken diğer dinleme talep edilen numaranın kaydının bulunmadığı, bu haliyle 0533 ... 33 numaralı gsm hattı üzerinden usulsüz talep ve istemle mahkeme kararı verildiği, (14 ACM 2011/1053 TTK no 07/04/2011 tarih) söz konusu numaranın süresi dolm

ce ...'nın Can Aratlı ile irtibatlı olduğu, ...'nın ... ile konuşmasında, İbo, ..., ... kelimelerinin geçtiği, bu isimlerden bir takımın futbolcuları denilerek tek bir telefon görüşmesi içeriğiyle 4 kişi hakkında dinleme talebinde bulunulduğu, bu haliyle bir olay hakkında doğrudan bir irtibatı veya bağı olmayan kişilerin doğrudan dinleme ağına dahil edilmesinin makul şüphe, başka suretle delil elde edilememesi, hukuki ve fiili irtibat ve dinlemeye dönük suç örgütü kapsamında olup olmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceği, raporun ve devamındaki dinleme talebinin usule aykırı olduğu,

-16/04/2011 tarihli raporda menajerlik sınav sorularıyla alakalı 8 kişi hakkında dinleme talebinde bulunulduğu ancak 6 kişi hakkında iletişim irtibatı ve sınav sonuçları açısından şüpheli notlar almak suretiyle adlarının geçtiği tutulan rapordan anlaşılmaktayken ... ve ... isimli kişilerin kimler olduğu, nerede çalıştığı, ne eylemde bulunduğu, hangi iletişimin tespiti ya da tapesi ile delil olarak adlarının geçtiğinin anlaşılamadığı, raporda sadece ''.... anlaşılmıştır.'' şeklinde kapalı bir üslubun kullanıldığı, yine dinlemede ... isimli kişinin açık kimlik ve hat bilgileri bulunurken, ... isimli kişinin kimlik bilgilerinde ... adına kayıtlı bir kişiyle eşleştirildiği ve yine eksik gerekçelerle usulsüz istemde bulunulduğu (14/04/2011 tarih ve 11 ACM 2011/1087 TTK),

-16/04/2011 tarihli raporda ... isimli bir şahsın tespit edildiği, açık kimlik, adres vs. hiçbir bilgisinin olmadığı, 10/04/2011, 11/04/2011, 15/04/2011 tarihli görüşmeler ve dinlemeler üzerinden delil elde edildiği, maçın ve oyuncunun kim olduğunun değerlendirildiği ancak başka suretle delil elde etme imkanı varken yine bu kişinin usulsüz bir şekilde dinleme ağına dahil edildiği (17/04/2011 tarih 11 ACM 2011/1213 TTK),

-20/04/2011 tarihli raporda "... yapılan araştırmalarda ..." denilmek suretiyle hangi dinleme, hangi takip, hangi delil, şahıs veya sair suretle elde edildiği belli olmayan bir raporun tutulduğu, buna göre FİFA'dan 25/03/2011 tarihinde menajerlik sınav sorularının TFF'ye geldiği, ... isimli bir şahsın 01/04/2011 tarihinde bu soruları TFF hukuk müşavirliğine verdiği, DHL kargo ve sonrasında da herhangi bir kapak, zarf, ambalaj olmadan bu soruların hukuk müşavirliğine teslim edildiği hususlarının kolluk tarafından öğrenilip rapora yazıldığı ancak bunun öğrenilme şeklinin nasıl olduğunun rapordan anlaşılmadığı, herhangi bir iletişimin tespiti veya irtibatı olmayan, geçmişe dönük nasıl yapıldığı, tespit edildiği veya delillerle ilişkilendirildiği belli olmayan tutanak ile usulsüz istemde bulunulduğu (21/04/2011 tarih, 12 ACM 2011/1458 TTK),

-20/04/2011 tarihli raporda ... isimli ... Tekstil adına kayıtlı bir numaradan nasıl tespit edildiği anlaşılamayacak şekilde ...'ın konuştuğu, bu kişinin ... olduğu, hangi delil, tape veya belge ile bulunduğunun raporda belirtilmediği, tarafların konuşma içeriğinden de anlaşılmadığı, kimlik bilgisi olmayan ... isimli şahıs hakkında mahkemece dinleme kararı verildiği, söz konusu kişinin sistem kaydında şirket isminin görüldüğü, söz konusu şirketten belge vs. temin edilmeden usulsüz istemde bulunulduğu (21/04/2011 tarih, 12 ACM 2011/1459 TTK),

-22/04/2011 tarihli raporda ... ile ...'nın dinlemesinin yapıldığı, ligin son haftaları olduğu, her maçın önemli olduğu, şampiyonluk mücadelesi olduğu, buradan yola çıkarak ... ve ekibi atlanarak Cebir, Tehdit, Yağma ve bu kapsamdaki suç örgütü hususları atlanarak Fenerbahçe, TFF ve menajerlik şirketi oluşumları atlanarak Fenerbahçe'nin şampiyonluk yarışında olduğu, rakibinin Trabzonspor olduğu, bu haliyle "... Trabzonspor'un yöneticilerinin de şike ve teşvik faaliyetlerinde bulundukları şeklinde görüşmelerin olduğu anlaşılmıştır." denilmek suretiyle delil, tape, dinleme, fiziki takip, belge vs. hiçbir veri olmadan rapor tanzim edildiği, dinlemeler ağına Trabzonspor'un da genişletildiği, bu mantıkla ligin alt sıralarının da önemli olduğu, düşme potası ile alt liglerde bulunan liderlik ve üst lige yükselme mücadeleleri adı altında diğer tüm takım, yönetici, şahıs veya futbolcuların da dinlenilebileceği, bu genişletilmiş yorum ve tutulan rapor üzerine 5 kişinin 22/04/2011 tarih ve İstanbul 12. ACM 2011/1511 TTK kararı ile dinlemelere dahil edildiği, yine bu raporda "... ..." olarak yazdığı ancak emniyetin istem üst yazısı ile mahkemenin kararında ise "...'' şeklinde, aynı yerde, aynı yazım hataları yapılacak şekilde yazıların oluşturulduğunun bir kez daha görüldüğü, kaldı ki kolluk üst yazısına yazıcılar tarafından eklenen 118 bilgi notunda ''Kazancıoğlu Gıda San. Ve Kömür İşl. Tic. Lt'' olarak numara bilgilerinin eklendiği, yine şahsın gerçek adının UYAP kayıtlarında ''...'' olduğu, tüm İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı müzekkerelerinde şüpheli bazlı özel olarak hazırlanmış evrakların bulunmadığı, aksine kolluk tarafından bilinecek aidiyet numaralarının değiştirilmek suretiyle talep ve karar sonrası müzekkerelerin şablon şeklinde hazırlandığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde söz konusu yargı birimlerine ait yazıların kolluk tarafından hazırlandığının anlaşıldığı,

-26/04/2011 tarihli raporda dinlemesi yapılan ... isimli kişinin İskender isimli bir kişiyle konuştuğu, dinleme ağının ''irtibat var'' denilerek genişletildiği, 27/04/2011 tarih ve 13. ACM 2011/1355 TTK numaralı kararı ile yapılan dinlemede kimlik bilgilerinin olmadığı, İskender isimli şahsın ... adına kayıtlı bir numara kullandığı ancak söz konusu raporda bu hususun nereden tespit edildiğinin anlaşılamadığı, raporda söz konusu kişinin İBB futbolcusu olarak tespitinin yapıldığı ancak söz konusu şahsın belli bir takımda ve belli bir futbolcu olarak tespiti yapılabilir ise bu bilgilerin teyit edilebileceği, ayrıca raporda bu bilgilerin nasıl tespit edildiği anlaşılmamışsa da böyle bir futbolcunun kimlik bilgilerinin kolluk marifetiyle bulunabileceği, dinleme yönetmeliği içeriğinden başka suretle delil elde edilebilme imkanı var iken usulsüz rapor ve istemde bulunulduğunun anlaşıldığı,

-28/04/2011 tarihli raporda TFF adına kayıtlı bir cep telefonunun kullanılması sebebiyle irtibatlı olduğundan bahisle dinleme ağına dahil edildiği, söz konusu telefonun ... isimli bir şahıs tarafından kullanıldığı iddia edilmiş olup, raporda bu kişinin adının nasıl öğrenildiğinin anlaşılamadığı, raporda herhangi bir tape paylaşımının da bulunulmadığı, kimlik bilgileri olmadan söz konusu kişinin isminin nasıl temin edildiği anlaşılmadan usulsüz rapor ve istemde bulunulduğu (29/04/2011 tarih ve 13 ACM 2011/1520 TTK no),

-02/05/2011 tarihli raporda ... adına bir başka sabit hattın kullanıldığı, söz konusu hattın nasıl tespitinin yapıldığı, hangi dinleme ve tapede kullanılarak tespit edildiğinin anlaşılamadığı, raporun yine deliller gösterilmeden tutulduğu ve usulsüz istemde bulunulduğu (03/05/2011 tarih ve 14 ACM 2011/1339 TTK no),

-04/05/2011 tarihli tutanakta 8 kişi hakkında dinleme ağının genişletildiği ancak ... isimli kişi hakkında irtibat kurulmadan ...'nun söylemlerinde geçmesi üzerine "... kararları etkileyen bir şahıs olduğu değerlendirilmektedir." denildiği, kime, neye, hangi saikle etkilemede bulunduğu anlaşılmayan şahıs hakkında aleyhine bir suç ve örgüt içerisinde bir konum bulunmak suretiyle usulsüz istemde bulunulduğu (05/05/2011 tarih, 14 ACM 2011/1513 TTK),

-09/05/2011 tarihli raporda dinleme kapsamında bulunan ... isimli şahsın sabit bir hat kullandığının tespit edildiği, yine bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya tapenin delil olarak raporda yer almadığı, hattın TFF adına kayıtlı görüldüğü, söz konusu hattın kamuya açık bir hat mı, bu kişiyle alakalı özel bir hat mı olduğunun tespit edilmediği veya raporda açıklanmadığı, bu haliyle suç şüphesinin ne olduğu ve sınırları belli olmayan usulsüz rapor ve istemde bulunulduğu (09/05/2011 tarih ve 13 ACM 2011/1593 TTK),

-05/05/2011 tarihli raporda ...'nin sabit bir ev numarasının tespit edildiği ancak benzer şekilde hangi delil, tape veya belge ile bu tespitin yapıldığının raporda yazılmadığı, üst yazı aşamasında sanık ...'in telefon numarası üzerinde rakam hatası yapıldığı, bu haliyle sabit hattın başka bir şahıs adına ve adreste görüldüğü, bu hataya rağmen kolluk tarafından istem, talep ve mahkeme karar aşamalarının sorgulanmadan tamamlandığının anlaşıldığı,

-05/05/2011 tarihli raporda ...'nin sabit bir ev numarasının tespit edildiği ancak benzer şekilde hangi delil, tape veya belge ile bu tespitin yapıldığının raporda yazılmadığı, üst yazı aşamasında sanık ...'in telefon numarası üzerinde rakam hatası yapıldığı, bu haliyle sabit hattın başka bir şahıs adına ve adreste görüldüğü, bu hataya rağmen kolluk tarafından istem, talep ve mahkeme karar aşamalarının sorgulanmadan tamamlandığının anlaşıldığı,

-13/05/2011 tarihli raporda dinlemesi yapılan ... isimli şahsın ... ile olan bir konuşmasında bir amcadan bahsedildiği ancak tape içerisindeki orijinal konuşma metni içine "(...)" kelimesinin kullanıldığı, tape çözümünde söylenen kelimeler içinde parantez içinde ve büyük harfle yazı yazılamayacağı, bu kelimenin gerçekten söylenip söylenmediği veya dinlemeci tarafından özel olarak mı notlandığı hususunun anlaşılamadığı, varsa bir hususun orijinal konuşma metni dışına yazılması gerektiği, yine raporun devamında tespit edilen sabit hattın tapede geçen ... isimli ve soyadı tespit edilemeyen bir şahsın kullanıldığının belirtildiği ancak bu ismin tape içerisine nasıl konduğunun anlaşılamadığı, bu şahsın kimlik bilgisi belli olmadan, hangi suç ve kimlerle irtibatı olduğu tespit edilemeden, devamında 2 adet aynı şekilde tespitinin nasıl yapıldığı belli olmayan 2 gsm numarasının rapora eklendiği, toplamda 3 numaranın ... adına kayıtlı olduğu bilgisi ile üst yazıda paylaşılmak suretiyle usulsüz rapor ve istemde bulunulduğu,

-12/05/2011 tarihli raporda dinlemede bulunulan ...'ın ... isimli bir şahısla konuştuğu, kolluk tarafından tape içerisinde ... isminin geçmediği, raporda ... kelimesinin nereden öğrenildiğinin yazılmadığı, yine söz konusu numaranın başka bir adres ve başka bir şahıs adına çıktığı, suçu, şüphelisi, kimlik bilgisi, yeri, zamanı ve delilleri tespit edilmeyen ve nasıl yazıldığı anlaşılmayan rapor ile istem talebinde bulunulduğu, kaldı ki söz konusu rapor içeriğindeki tape konuşmalarında hali hazırda buluşulması düşünülen tarafların olduğu, bu taraflardan dinlemesi devam eden kişilerin olduğu, bu haliyle kolluğun başka surette delil elde etme imkanı olarak araştırma yapmak suretiyle görüşmeyi bulabileceği,

-13/05/2011 tarihli raporda ...'in e-posta adresinin nasıl temin edildiğinin rapora yansıtılmadığı, hangi tapeyle delillerin bulunduğunun anlaşılmadığı, zira birçok raporda e-posta paylaşımının tapeler ile ilişkilendirilerek rapor tutulduğu ancak bu raporun tutuluş şeklinde tape ile ilişkilendirme yapılmadığının anlaşıldığı,