muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9884, Karar No: 2016/2359, Tarih: 16.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9884 E.  ,  2016/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, ..... suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği ....... tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve ..... tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği .... 'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan .....'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), ..... tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6829, Karar No: 2019/7579, Tarih: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6829 E.  ,  2019/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı yanın 13/03/2002 tarihinde verilen mahkeme kararına dayalı olarak 13 seneyi aşkın bir süre sonra takip başlattığını, İİK.nun 39/1. ve 818 Sayılı Borçlar Kanununun 135/2 maddesi gereğince zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra emrinin iptal edildiği görülmektedir.

İİK’nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 33.maddesi nazara alındığında icra emrinde, fazla talep edilen kalemlerin bulunması yada sair hususlarla takibin yapılamayacağının sübuta ermesi halinde hükmün, icranın geri bırakılması şeklinde kurulabileceği açık şekilde düzenlenmiş olup icra emrinin iptali doğru görülmemiştir.

Öte yandan; HMK.nun 297.maddesine göre; hükmün hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık, anlaşılır olması gerektiği nazara alındığında, somut olayda mahkemece, gerekçe kısmında şikayete konu dayanak ilamın zamanaşımına uğradığına ilişkin bir kısım tespitler yapılmakta ise de, hüküm kısmında icra emrinin tamamının iptaline karar verilerek çelişki oluşturmaktadır.

O halde HMK'nun 297 ve 298. maddelerine uygun olarak açık, net, anlaşılır ve infazda tereddüt oluşturmayacak nitelikte bir hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden, yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3320, Karar No: 2024/4803, Tarih: 11.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3320 E.  ,  2024/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sonucunda; Artvin ili Ardanuç ilçesi ... Köyü ... mevkii 101 ada 1 parsel 3335684,75 m2 Devlet Ormanı vasfıyla 28.12.2007 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili; dava konusu doğusu kayalık, batısı dere, kuzeyi ve güneyi hali arazi ile çevrili yaklaşık 20 dönüm 101 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmazın davacının murisi Aslan Usta tarafından 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet edildiğini, taksimen davacıya intikal ettiğini ve eklemeli zilyetliğin 50 yılı aşkın olduğunu, taşınmaz davalı adına tespit ve tescil edildiğinden tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; tanıklar ..., ... ve ...’nın aynı yöndeki beyanlarında, dava konusu taşınmazın taksim neticesinde davacı ...'ya düşüp düşmediği noktasında bir bilgilerinin olmadığını dile getirdikleri, davacının dava konusu taşınmazı taksimen kendisine intikal ettiğini ispatlayamadığı, davacının tek başına dava açıp dava konusu taşınmazın kendi adına tescilini talep etme noktasında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacının taksimen dava konusu taşınmazın kendisine verildiğini bu nedenle adına tescil talebinde bulunduğu, tanık beyanlarından davacının kardeşlerinden satın aldıklarını duyduklarını belirten soyut beyanlarda bulunulduğu, taksim ve satış olgusunun ispatlanamadığı, diğer mirasçıların muvafakatlerinin istendiğini ve beyanda bulunan diğer mirasçıların ise davaya muvafakat ederek paylarına düşen kısımları istediklerinden mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı ancak eldeki davanın her iki davalı yönünden de aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre, her iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine ve bu husus gerekçe de belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2023 tarih ve 2015/923 Esas, 2023/429 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.(2) maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26270, Karar No: 2025/8186, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26270 E.  ,  2025/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/255 E., 2022/814 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/20 E., 2022/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1609, Karar No: 2020/5813, Tarih: 08.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1609 E.  ,  2020/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... San. Tic. A.Ş ve ...ve ... Montaj Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle: "sigortalılar ... ile ....'in davalılardan ... ve İzolasyon Montaj Tekstil Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sigortalıları olduklarını, anılan şirket adına işlem gören ... Çimento Fabrikası ... Fırın Bakım ve Onarım İşi işyerinde sigortalı olarak göründükleri, bu işin yapılması sırasında 11.8.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiklerini, davalılardan ... Çimento Fabrikasının asıl işveren sıfatının bulunduğunu ve gerekli iş güvenliği tedbirlerinin alınıp alınmadığını denetlememesi nedeniyle kusurlu olduğunu, davalılardan... ve İzolasyon Montaj Tekstil Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, ... ve İzolasyon Montaj Tekstil Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi davalı ...'nın da olayla ilgili yapılan ceza yargılamasında kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu olay nedeniyle dava dışı sigortalı ...'in hak sahiplerine 34596 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, yine bu olay nedeniyle dava dışı sigortalı Yahya Koçak ın hak sahiplerine 77951.54 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek ve davasını belirsiz alacak davası olarak niteleyerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20000 TL nin (Yahya için 14000 TL, Hüseyin için 6000 TL) 22.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılardan Mehmet için ise bu miktarın yarısından sorumlu olmak üzere, tahsiline" karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalılardan ... ve İzolasyon Montaj Tekstil Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; davalılardan ... nın şirket sahibi olduğunu, hem şirkete ve hem de yetkilisine dava açılamayacağını belirtmiş, davanın reddini istemiştir.

II-CEVAP

Davalılardan ... ve İzolasyon Montaj Tekstil Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; davalılardan ... nın şirket sahibi olduğunu, hem şirkete ve hem de yetkilisine dava açılamayacağını belirtmiş, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Çimento şirketi vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin anahtar teslimi iş yapılmasına ilişkin olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “1.-Dava dışı sigortalı... in vefatı yönünden, 31136.40 TL maddi tazminatın 15568.20 TL sinin 21.9.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15568.20 TL sinin 21.9.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ve İzolasyon Montaj Tekstil Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

2.- Dava dışı sigortalı... ın vefatı yönünden, 77941.94 TL maddi tazminatın 38975.77 TL sinin 22.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 38975.77 TL sinin 22.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan...Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ve İzolasyon Montaj Tekstil Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

3.- Bu dava nedeniyle alınması gereken 7451.79 TL harcın 3725.89 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3725.90 TL sinin davalılardan... Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...ve İzolasyon Montaj Tekstil Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen kararda; “Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,“ dair hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

...vekili; tuğla örüm işinin yapıldığı sırada yüklenici firma çalışanlarının kendi kurdukları iskelenin devrilmesi sonucu ölümlerin meydana geldiğini, anahtar teslim iş verildiğini, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazadan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, kusur ve hesap bilirkişi raporlarının geçerli olmadığını ileri sürmüştür.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

...vekili; tuğla örüm işinin yapıldığı sırada yüklenici firma çalışanlarının kendi kurdukları iskelenin devrilmesi sonucu ölümlerin meydana geldiğini, anahtar teslim iş verildiğini, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazadan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, kusur ve hesap bilirkişi raporlarının geçerli olmadığını ileri sürmüştür.

...Ltd. Şti vekili; Hesap raporunun hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, ...’nın şirket sahibi olduğunu ve kusurunun mükerer değerlendirildiğini, ...’nın 5510 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi gereği zararın 1/2 kısmından sorumlu olması gerektiğini, ölen Hüseyin Özmen’in kusurunun tenkis edilmediğini ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava; 11/08/2010 tarihli iş kazası vefat eden sigortalılar Hüseyin Özmen ve Yahya Koçak'ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 ve 21/4. maddeleridir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava; 11/08/2010 tarihli iş kazası vefat eden sigortalılar Hüseyin Özmen ve Yahya Koçak'ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 ve 21/4. maddeleridir.

5510 sayılı Kanunun 21/1. maddede işverenin, 21/4. maddede üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir. Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan Kanunun 50.- 51. maddeleri (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri= gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, İşverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı=ya da peşin sermaye değeri x üçüncü kişinin kusurun yarısı) ile toplamı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Somut olayda; mahkemece davalı ...Ltd. Şti.nin %65, davalı ... A.Ş’nin %20, davalı ...Ltd. Şti. Sahibi ...’nın %5 ve sigortalı Hüseyin Özmen'in %10 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;

1- Yeniden bir kusur raporu alınmak suretiyle davalı ... A.Ş ile ...Ltd. Şti. Arasındaki ilişkinin asıl-alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı, değil ise ... Çimento A.Ş'ye asıl işverenlik sıfatı ile kusur izafe edildiği anlaşılmakla anılan şirketin 3. kişi sıfatı ile varsa kusurunun olup olmadığı irdelenmeli,