muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5580, Karar No: 2013/8670, Tarih: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5580 E.  ,  2013/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu çekler altındaki imzaların müvekkili ...'na ait olmadığını, kaldı ki çek hesabının ve çek üzerinde yazılı olan vergi numarasının müvekkiline değil ... Limited Şirketi'ne ait olduğunu, bu şirketin imza yetkilisinin de müvekkili değil ... olduğunu, bu hususun davalı şirketçe de bilindiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; çekler üzerinde davacının isminin yazılı olduğunu, müvekkilinin vergi numarasını kontrol edecek şansa sahip olmadığını, takibe konu çeklerin müvekkiline dava dışı ... Şirketi tarafından ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi davacıyla ticari ilişkisinin de olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; banka yazı cevabında takibe konu çeklerin hesabının ... Şirketi'ne ait olduğu, çekler üzerine davacı isminin sehven yazıldığının belirtildiği, ayrıca bilirkişi raporu ile çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının ... Şirketi'nin ortağı ya da müdürü olmadığı, şirketin müdürü olan ...'nun aynı zamanda lehdar ... Şirketinin de ortağı olduğu, davalının lehdar ... Şirketi'nden alacaklı olmasının hesap sahibi olmayan ve çeki keşide etmeyen davacının da borçtan sorumlu olmasını gerektirmeyeceği, bunun yanında davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7450, Karar No: 2013/9138, Tarih: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7450 E.  ,  2013/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, güzellik salonu işleten davalının hatalı uygulaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13010, Karar No: 2009/20392, Tarih: 26.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13010 E.  ,  2009/20392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

25/01/1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında:

Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3 maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteminin reddi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Alacaklı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 24/02/2009 tarihinde hakim havalesi yapılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmadığı gibi, bu giderin yatırılması yönünde alacaklı vekiline bir muhtıra da çıkarılmamıştır. Mahkemece yukarıda yazılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere  dosyanın  mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5016, Karar No: 2022/9209, Tarih: 06.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5016 E.  ,  2022/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin ve fer'i müdahilin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... ile fer'i müdahil vekili Av. ... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olup ilgili mevzuat uyarınca " ticarethane" abone grubuna dahil olduğunu, tüketimine dair faturaların abone grubu dikkate alınarak fonsuz tarife üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerekirken, uygulanan hatalı tarife sonucu toplam 388.444,51 TL'nin fazladan tahakkuk ettirilip tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 388.444,51 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 552.123,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, kaldı ki başvurusu üzerine davacıya ilgili yönetmelik uyarınca hesaplanan 100.794,50 TL fark bedelin iade edildiğini, davacının bu aşamada herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı; tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, kaldı ki başvurusu üzerine davacıya ilgili yönetmelik uyarınca hesaplanan 100.794,50 TL fark bedelin iade edildiğini, davacının bu aşamada herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, hatalı tarife uygulanmak suretiyle fazladan tahakkuk ettirilen fatura bedelinin iadesi istemiyle açılan kısmi davada, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle alacağın 10 (on) yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yanlış tarife nedeniyle müşteri lehine doğacak alacaklarda, tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan mülga Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca hesaplamaya esas alınacak süre yönünden herhangi bir sınırlamanın bulunmadığı, talebe konu dönemin 01/09/2006 ile 30/09/2011 tarihleri arasını kapsadığı, toplam fark bedelin 652.917,96 TL tutarında olduğu, bunun 100.794,50 TL'sinin daha önce davacının başvurusu üzerine ödendiği, bakiye 552.123,46 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, bununla birlikte doğru tarifenin uygulanması için gereken dikkat ve özeni göstermeyen davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, bu sebeple hüküm altına alınacak bedelden % 50 oranında takdiri indirim yoluna gidildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 194.222,25 TL’nin dava tarihinden itibaren, bakiye 81.839,48 TL’nin ıslah tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, feri müdahil ve taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların ve feri müdahilin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekilleri ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesi uyarınca; "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."

Aynı Kanunun " Sorumluluğun ve giderim borcunun kapsamı " başlığı altında düzenlenen 114 üncü maddesinde ise; " Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir. İş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluk daha hafif olarak değerlendirilir.

Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır. " hükmü getirilmiştir.

Aynı Kanunun " Sorumluluğun ve giderim borcunun kapsamı " başlığı altında düzenlenen 114 üncü maddesinde ise; " Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir. İş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluk daha hafif olarak değerlendirilir.

Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır. " hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı elektrik dağıtım şirketinin abonesi olup, hatalı tarife uygulanması suretiyle fazladan tahakkuk ettirilip tahsil edilen fatura bedellerinin istirdadı istemiyle açılan eldeki davada, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı dağıtım şirketinin kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, abonesi davacıya gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hatalı tarife uygulayan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davanışı nedeniyle kusurlu olduğu, buna karşılık davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davalının, davacının gerçekleşen zararını gidermekle yükümlü olduğu, bu kapsamda fazladan tahakkuk ettirilerek tahsil edilip iade edilmeyen bedelin 552.123,46 TL olduğu dikkate alınarak, davanın işbu bedel üzerinden tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davacı da müterafik kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

3) Bozma nedenine göre, feri müdahil vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile feri müdahile iadesine, 17.460,16 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12445, Karar No: 2014/6694, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12445 E.  ,  2014/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/205178

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.12.2010

NUMARASI : 2009/970 Esas, 2010/902 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

M... E..'in kolluk ifadesinde olay günü sanığın kendisini cep telefonundan aradığını ve telefonda konuştuklarını, akabinde caddede yürüdüğü sırada sanık ve yanındaki açık kimlikleri tespit edilemeyen iki kişinin kendisini zorla araca bindirdiklerini ve Antalya ili merkezindeki H.. ismiyle bilinen ormanlık alana götürdüklerini, kendisinin o sırada cep telefonundan annesinin cep telefonunu aradığını ve telefonu açık tuttuğunu, açık kalan telefondan sanığın kendisine yaptıklarını annesinin dinlediğini beyan etmesi ve sanığın, annesinin ve kendisinin olay günü kullanılan cep telefon numaralarını bildirmesi karşısında, mağdure E.. müşteki F.. ve sanığın cep telefonlarının olay gününe ait görüşme kanıtlarının ve bu görüşmelerin yapılmış olduğu baz istasyonlarının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilerek anılan telefon numaraları arasında görüşmeler olup olmadığı ve bu görüşmelerin hangi baz istasyonları kullanılarak yapıldığının belirlenmesinden sonra mağdure hakkında olay tarihi olan 07.07.2008 itibarıyle Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapor ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20891, Karar No: 2011/6244, Tarih: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20891 E.  ,  2011/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % iki buçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3155, Karar No: 2012/5320, Tarih: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3155 E.  ,  2012/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayetçinin alacağının tahsili amacıyla dava dışı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, şikayetçinin alacağının rüçhanlı olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanların alacakları ile garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi ve ... vekili şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dağıtılacak para tutarı olan 3.734,42 TL'nin bilirkişi raporunun (a) bendine göre, mahkeme hükmü gereği fazla ödenen 23.864,91 TL'nin dosyaya gelmesi halinde ise bilirkişi raporunun (b) bendine göre dağıtılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet sıra cetveline ilişkindir.

İcra Mahkemesince, bilirkişi raporuna atıfla (a) bendi yönünden kurulan hüküm sıra cetvelinin aynısı, (b) bendi yönünden ise sıra cetvelindeki tutardan daha fazla yani şikayetçinin aleyhinde olmasına ve bu duruma göre şikayetin reddi anlamına gelmesine rağmen, şikayetin kabulü ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, aynı paranın dağıtımıyla ilgili ilk sıra cetvelinin iptali istemiyle açılmış başka şikayet olduğu halde mahkemece bu dosya getirilip incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2720, Karar No: 2014/33482, Tarih: 19.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2720 E.  ,  2014/33482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/226366

MAHKEMESİ : Gökçebey(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/133 (E) ve 2012/168 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/d fıkrasına göre ruh sağlığı ve hastalıkları için en az 2 uzmandan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, tek adli tıp uzmanından alınan raporun hükme esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2738, Karar No: 2014/7646, Tarih: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2738 E.  ,  2014/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205331

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/2761 (E) ve 2013/678 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6825, Karar No: 2020/1571, Tarih: 20.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6825 E.  ,  2020/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6222 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıklar hakkında 6222 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

6222 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz isteklerinin REDDİNE,

B- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanıkların taraftarı olduğu futbol takımının müsabakası sonrasında, takımlarının mağlup olmasının verdiği sinir ve üzüntü ile topluluk içerisinde slogan atmaları üzerine olaya müdahale eden güvenlik güçlerine taş atmak şeklindeki eylemleri ile görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri iddia edildiği; ancak, sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmalarında taş atmadıklarını savunmaları, sanıkların taş attıklarına ilişkin dosya içerisinde tanık beyanı, müşteki ifadesi veya tespitin olmaması karşısında; sanıkların itham edildikleri suçtan her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeni ile beraatları yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini katılanların üzerine taş atmak şeklinde gerçekleştirmelerine rağmen TCK’nın 6/1-f maddesi de dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanıkların, görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirmelerine rağmen sanıklar hakkında TCK’nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ile eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.