muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1593, Karar No: 2023/1827, Tarih: 13.04.2023

II. CEVAP

1.Davalı-davacı baba vekili cevap dilekçesinde; annenin baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkiyi engellemeye çalıştığını, taraflar arasında boşanma davası açıldıktan sonra çocuğu üç yıl boyunca sadece icra yoluyla gösterdiğini, çocuğun baba yanında mutlu olduğunu sundukları fotoğraflarla ispatladıklarını, annenin çocuğun sağlığını ihmal ettiğini, çocuğu babadan soğutmaya çalıştığını, babanın kız arkadaşı ile çocuğun aynı odada uyuduğunun doğru olmadığını, çocuğun annesinin görüş mesafesinden uzaklaşana kadar babasını öpemediğini, annenin psikolojik şiddet uyguladığını, çocuğun birlikte çektirdikleri fotoğrafları annesi görür diye sosyal medyaya koymalarını istemediğini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı baba vekili karşı dava dilekçesinde; cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek boşanma kararındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek çocukla baba arasında ayda iki hafta sonu, yarıyıl tatilinde, yazın ve dini bayramlarda daha uzun süreli kişisel ilişkiye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davalı-davacı baba vekili 16.01.2019 tarihinde velâyetin değiştirilmesi davası açmış, ... 5. Aile Mahkemesi'nin 16.03.2019 tarihli ve 2019/153 Esas, 2019/ 224 Karar sayılı kararıyla dosyanın işbu temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2018/1106 Esas, 2020/755 Karar sayılı kararıyla; çocuğun annesi ile kalmaktan mutlu olduğu ve velâyet değişikliğini gerektirecek bir ihmalin ve yatılı kişisel ilişkinin çocuğun huzurunu tehlikeye soktuğunun ispatlanmadığı ve çocukla baba arasında mevcut olan kişisel ilişkinin süresinin az olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile baba ile çocuk arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki tesisine ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı anne vekili tarafından asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü; davalı-davacı baba vekili tarafından birleşen velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2021/473 Esas, 2022/1036 Karar sayılı kararıyla, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı anne vekili tarafından asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü yönlerinden temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2021/473 Esas, 2022/1036 Karar sayılı kararıyla, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı anne vekili tarafından asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü yönlerinden temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairenin 17.09.2022 tarihli ve 2022/6407 Esas, 2022/7186 Karar sayılı bozma kararı ile; yargılama devam ederken babanın çocuğa şiddet uyguladığı, olayın ceza yargılamasına konu olduğu ve mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, durum böyle olunca idrak çağındaki çocuğun görüşü alınarak kişisel ilişkinin süresi ve yatılı olup olmayacağı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, idrak çağındaki çocuğun görüşü, ceza mahkemesi kararı ve uzman raporu birlikte değerlendirildiğinde çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde düzenlenmesinin çocuğun üstün yararına uygun olduğu gerekçesiyle; annenin terditli davasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddine, annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü ile baba ile çocuk arasında boşanma ilâmıyla kurulan kişisel ilişkinin değiştirilmesine; baba ile çocuk arasında her ayın birinci ve üçüncü haftası pazar günü saat 09.00 ile akşam saat 18.00 arasında, her yıl dini bayramların birinci günü saat 09.00 ile akşam saat 18.00 arasında, her yıl temmuz ayının birinci günü sabah saat 09.00 ile akşam saat 18:00 arasında ve her yarıyıl tatilinin ilk pazartesi sabah saat 09.00 ile akşam saat 18.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına; babanın karşı davasının reddine ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı baba vekili temyiz dilekçesinde özetle; çocuğun annesinin etkisi altında olduğunu, Pamukkale Üniversitesi uzman raporunda çocuğun etki altında olduğunun belirtildiğini, hükmedilen kişisel ilişkinin süresinin çok az olduğunu, ceza mahkemesi kararına itiraz edildiğini, babanın çocuğa şiddeti olmadığını, kararla çocuğun geniş aile ile de görüşmekten mahrum edildiğini ileri sürerek; annenin çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü ile babanın çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin karşı davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, annenin çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulünün ve babanın çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı, kişisel ilişki süresinin az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 3 üncü ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu anlaşılmakla, davalı-davacı baba vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2. Asıl dava, davacı-davalı anne vekili tarafından açılan çocukla baba arasında boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması, mümkün olmazsa yeniden düzenlenmesi davasıdır. 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesine göre, ana ve babadan her biri, velâyeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir. Çocuk ile ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi, çocuk ve velâyet kendisinde bulunmayan ana veya baba için bir haktır.

Çocukla ana babası arasında kişisel ilişki kurulmasının amacı aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Çocuk ile ana babası arasındaki kişisel ilişki sadece çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde veya ana ve babanın bu haklarını amacına aykırı kullanmaları halinde kısıtlanabilir veya engellenebilir. 4721 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesine göre, kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana veya baba bu haklarını yükümlülüklerine aykırı şekilde kullanırlar veya çocuk ile ciddi şekilde ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı engellenebilir veya kendilerinden alınabilir.

Somut olayda, tarafların ortak çocuğu Deniz Tarhan'ın 18.10.2020 tarihinde yaşanan olay sonrası babası ile kişisel ilişki kurmaya devam ettiği ve babasının kendisine sonrasında fiziksel şiddet uygulamadığı yönündeki beyanı, uzman raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Deniz Tarhan ile davalı-davacı baba arasında boşanma kararı ile yatılı olarak kurulan kişisel ilişkinin çocuğun bedensel, ruhsal ve kişisel gelişimini olumsuz etkileyeceği kanıtlanmamıştır. Kişisel ilişkiye dair ilâmların kesin hüküm teşkil etmeyip koşulların değişmesi halinde her zaman davaya konu edilebileceği de dikkate alındığında, boşanma kararıyla kurulan kişisel ilişkinin sınırlandırılarak yeniden düzenlenmesinin çocuğun üstün yararına uygun olmaması nedeniyle davacı-davalı annenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının davacı-davalı annenin çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı-davacı baba vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/71, Karar No: 2010/7803, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/71 E.  ,  2010/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Harçlar Kanunu uyarınca nispi karar harcının 173,94-TL olması gerekirken, 71,80-TL olarak alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15746, Karar No: 2013/3827, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15746 E.  ,  2013/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... müdahale isteyen: ... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2011 gün ve 77-531 sayılı hükmün davacı ile Müdahale isteyen vekilince duruşmasız ve davalı ... (...) vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... (...) vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7766, Karar No: 2014/8501, Tarih: 26.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7766 E.  ,  2014/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2014 gün ve 324 Esas, 3429 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olduğu ... ve ... Endüstrisi A.Ş.'den 36.000,00 TL maaş, 20.000,00 TL kişisel hesabından aktarmış olduğu nakit bedel karşılığı ve ayrıca 20.558,19 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 76.558,19 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş durumda olduğunu, bu nedenle ilk alacaklılar toplantısında müvekkilinin bu hak ve alacaklarının iflas masasınca haklı bulunduğunu ve kabul edildiğini, ancak iflas masasınca sonradan düzenlenen ek sıra cetvelinde müvekkilinin haklarının zayi edildiğini ve alacağının bulunmadığı yönünde ilan yapıldığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan bu işlemin hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen ilk sıra cetvelinde kabul edildiği halde daha sonra yapılan ek sıra cetvelinde yer verilmeyen toplam 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının ek sıra cetveline kaydedilmesine ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi memuru, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, iflas tasfiye işlemlerinden dolayı, en son yapılan 17.02.2010 tarihli ek sıra cetvelinden sonra, alacak kayıt başvurularına ilişkin olarak İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince sıra cetveli yapılmamış olmasından ve son yapılan sıra cetveli üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasından dolayı, alacak başvuruları değerlendirilerek ek sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu sıra cetvelinin İİK'nın 234. maddesi gereğince tüm ilgililere tebliğ edildiğini, adresinde tebligat yapılamayanlara gazetelerde ilan yapıldığını, ek sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde dava açılmadığını, davacı iddialarının belgeleriyle birlikte ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın süre ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının öncelikli alacak olarak ek sıra cetveline kaydedilmesine dair verilen karar, davalı iflas idare memurunun temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının öncelikli alacak olarak ek sıra cetveline kaydedilmesine dair verilen karar, davalı iflas idare memurunun temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5423, Karar No: 2023/2781, Tarih: 08.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5423 E.  ,  2023/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/120 E., 2020/141 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların Mülhak Katipzade ... ... Vakfı ile Mülhak Katipzade ... Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2017 tarihli ve 2015/211 Esas, 2017/202 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/1962 Esas, 2017/1960 Karar sayılı kararıyla; istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/1962 Esas, 2017/1960 Karar sayılı kararıyla; istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.01.2020 tarihli ve 2018/9432 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararıyla, Mülhak Katipzade ... Vakfı'na yönelik davanın kabul edilmesine ilişkin temyiz itirazları reddedilerek; Mülhak Katipzade ... Bin ... Vakfı yönünden, Vakfa ait 5 Şevval 1211 H. (1797 M.) tarihli vakfiyede; ".el-iyazen billahi te'ala evlad bil-külliye münkariz olur ise vakf-ı mezkurum pederim müteveffayı muma-ileyh ... Reşif ...'nin vakfiyye-i mamülün bihasına zamm ve ilhak olunup derun-u vakfiyemde tahrir eylediğim minval-i muharrer üzere amel eyleyeler..." denilerek evlatlarının soyunun kesilmesi halinde vakfın babasına ait vakfa dahil edilmesinin şart edildiği, davacıların dava konusu ... ile soybağını ... ...'nin oğullarından Katipzade ... üzerinden kurdukları ve Katipzade ... Bin ... 'in çocuksuz vefat ettiğini iddia ettikleri, dava tarihinde Katipzade ... Bin ... Vakfı'nın tüzel kişiliğinin sona ermediği, Katipzade ... Bin Mehmet Vakfı'na devredilmesinin sözkonusu olmadığı, dosya arasına alınan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/195-2016/8 sayılı dosyasının incelenmesinden Katipzade ... Bin ... ...'in soyunun devam ettiği ve Vakfı'nın gallesinden yararlanan evlatlarının bulunduğu, davacıların Katipzade ... Bin ... 'in soyundan geldikleri iddialarının da bulunmadığı anlaşıldığından Katipzade ... Bin ... Vakfı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, davacıların Mülhak Katipzade ... ... Bin Mehmet Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, Katipzade ... Bin ... Vakfı yönünden davalarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kısmen kabul edildiğini, tamamen reddinin gerektiğini açıklayarak kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların Mülhak Katipzade ... ... Bin Mehmet Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olup olmadıklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kısmen kabul edildiğini, tamamen reddinin gerektiğini açıklayarak kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların Mülhak Katipzade ... ... Bin Mehmet Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olup olmadıklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 Sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 75 ve 76 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.