muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1648, Karar No: 2020/763, Tarih: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1648 E.  ,  2020/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ...Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borca batıklıktan kurtulması için gelir getirici önemli bir faaliyetinin kalmadığı, maden ocağının rödovans sözleşmesi ile devredildiğ, tersanede faaliyet olmadığından gelir sağlanamadığı, sabit giderlerin işletme maliyetlerini artırdığı, mülkiyeti davacıya ait olmayan batan gemi ile ilgili rehin alacaklısı bankanın başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiği, açılacak dava neticesinde bir ödeme yapılıp yapılmayacağı, ödeme miktarının ne olacağının da belirsiz olduğu, iyileştirme projesinin uygulanma imkanı kalmadığından davanın reddine ve davacı şirketin iflasına dair verilen karara karşı, davacı vekili ve Müdahil ...Bankası A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İİK.nın 179/b.maddesi gereğince iflas erteleme ve uzatma sürelerinin toplam 5 yıl olduğu, davacı şirket için ilk tedbir kararı 19.09.2013 tarihinde verildiği, karar tarihine kadar aradan geçen sürenin 4 yıldan fazla olduğu bu süre içerisinde istinaf konusu yapılan sigorta bedelinin tahsiline ilişkin uyuşmazlığın çözümünün beklemekte hukuki bir fayda olmadığı ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ile müdahil vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, müdahil ...Bankası A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5247, Karar No: 2024/5815, Tarih: 18.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5247 E.  ,  2024/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1876 E., 2022/1352 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd....vd.

DAVA TARİHİ : 02.10.2015

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/416 E., 2019/174 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 605 ada 94 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan bodrum kattaki 1 ve 2 No.lu sığınak ile kömürlüğün tüm masrafları kendileri tarafından karşılanmak suretiyle bağımsız bölüm haline getirildiğini, mesken niteliğindeki yerlerin 40 yılı aşkın bir süreden beri vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu, davacıların murisi ... ...’nun 2981 sayılı Yasa kapsamında imar affı için başvuruda bulunduğunu belirterek binaya ait sığınak ve kömürlük olarak geçen 1. bodrum ve 2. bodrum bölümlerin (kömürlük ve sığınak niteliği ile) davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına bağımsız bölüm olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda 1973 yılında Seniha Kam'ın 1/2, davacıların murisi M. ...'nun 1/2 hissesinin bulunduğu, 01.07.1975 tarihinde gayrimenkulde kat mülkiyetine geçildiği, 1 bodrum + zemin + 1 normal katlı binaya 09.01.1973 tarih ve 2587 sayı ile yapı kullanma izin raporu düzenlendiği, projesine göre binada zemin ve 1.normal katta ikişer adetten toplam 4 adet mesken olduğu, bodrum katında ortak alanlara, sığınak ve kömürlük mahallerine yer verildiği, arsa paylarının 4 adet mesken üzerinden tapuda tescilli olmasına rağmen binanın inşaatı esnasında projesinde ortak alanlara ayrılan ve kısmi bodrum kat olarak gösterilen katın tam kat olarak inşa edildiği ve bu katta iki adet meskenin yer aldığı, bu meskenlerin davacılar tarafından tasarruf edildiği, davaya konu yerlerin projesi ve yasal izinler dışında imal edildiği, kaçak yapılaşmalara tapuda arsa payı tahsisine imkan olmadığı ve davacıların imar affından faydalanmayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Kararın eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu verildiğini,

b. Binaya ait sığınak ve kömürlük olarak geçen 1. bodrum ve 2. bodrum bölümlerin tapulu olmayıp davacıların murisi ... ...’e ait olduğunu,

c. Muris tarafından imar affına başvurulduğu ve taşınmazlara ayrı ayrı tapu verilmediğini,

d. Dava konusu yerlerin tüm masrafları davacılar tarafından karşılanmak suretiyle bağımsız bölüm haline getirildiğini,

e. Söz konusu bölümlerin bağımsız bölüm niteliğine ait olduğunu,

f. Bağımsız bölümlerin 2981 sayılı Yasa ile imar affına uğramış olup mesken olarak tescil edilebilecek vasıfta bulunduklarını,

g. Yapının Boğaziçi İmar Kanunu çıkmadan önce inşa edilmesi nedeniyle kazanılmış hak teşkil edeceği,

h. Aynı sokakta bulunan bir çok yerin imar affına uğraması nedeniyle mesken haline geldiği ve bağımsız bölüm olarak tescil gördüğünü,

i. Bu hali ile davalıların haksız kazanç sağladığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda, ortak alanın uzun süreli kullanımı nedeniyle mülkiyetin adına tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5237, Karar No: 2016/307, Tarih: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5237 E.  ,  2016/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı 04/04/1991 tarihinden iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız feshedildiği 30/10/2009 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, aslında ziraat mühendisi olduğunu sonrasında tarım kredi kooperatifi müdür yardımcısı olduğunu iş akdinin feshedildiği sırada müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, TİS den yararlandığını ve 3 ayda bir ikramiye aldığını, kıdem ve İhbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 30/10/2009 tarihinde iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız feshedildiğini, sendikalı işçi olduğundan ayrımcılığa uğradığını çalışmalarının engellenmeye çalışıldığını işverenin baskı yaptığını ve işine son vermek için çabaladığını iddia etmiştir.

Davalı ise 30/10/2009 tarihinde davacının kendi isteğiyle ayrıldığını , davacının yaptığı usulsüz ve yersiz işlemler nedeniyle oluşan kurum zararının mahsup edildiğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli ve sürekli iş aktine dayalı olarak çalışırken iş akdini kendisi davalı işverene verdiği 24.07.2009 tarihli istifa dilekçesi ile haklı bir neden olmaksızın feshettiği ,davacı taraf iş akdini kendisi haklı bir neden olmaksızın feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli ve sürekli iş aktine dayalı olarak çalışırken iş akdini kendisi davalı işverene verdiği 24.07.2009 tarihli istifa dilekçesi ile haklı bir neden olmaksızın feshettiği ,davacı taraf iş akdini kendisi haklı bir neden olmaksızın feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde davacıya ait 24.07.2009 ve 14.10.2009 tarihli 2 adet istifa dilekçesinin bulunduğu,; Tarım Kredi Koop. ... Bölge Müd. Tarafından Tanm Kredi Koop, Merkez Birliği Genel Müd. İnsan Kaynaklan Daire ... yazılmış 24.07.2009 tarihli istifa dilekçesinin; davacı hakkında yapılan teftişin devam ettiği, bu nedenle teftiş neticesine güre hareket edileceğinden davacının istifasının kabul edilmeyerek yıllık izine gönderildiğinin ve yerine başka bir müdür yardımcısının tayin edildiğinin belirtildiği 19.08.2009 tarih ve 4621 sayı nolu yazının, davalının davacı hakkında yapılan teftişin devam ettiği, bu nedenle teftiş neticesine güre hareket edileceğinden davacının istifasının kabul edilmediği ve davacının yıllık izine gönderildiği , ancak davacının 14.10.2009 tarihli dilekçesiyle zihnen görev yapamaz durumda olduğunun bildiren 14.10.2009 tarihli istifa dilekçesini göndermesi üzerine istifasının uygun görüldüğünün bildirildiği 21.10.2009 tarihli yazının, davacının 30.10.2009 tarihi itibari ile iç akdinin sona erdiği ve kıdem tazminatı hesabının yapılması ile ilgili Tarım Kredi Koop. ... Böl. Müd. Tarafından 30.10.2009 tarihli yazının, Tarım Kredi Koop. Merkez Birliği Genel Müd. Muhasebe Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş davacının brüt 42.636,58 TL net 42.382,75 TL kıdem tazminatı hesabını gösterir 23.11.2009 tarihli hesap çizelgesinin, yine davacının kıdem tazminatına esas ücretlerin gösterildiği aynı tarihli çizelgenin, yine davacının yıllık izin, ikramiye ve ihbar tazminatının hesaplandığı 3 adet 24.12.2010 tarihli hesap çizelgesinin, 13.11.2009 tarihli Tarım Kredi Koop. Merkez Birliği nin yazdığı yazıda davacının iş akdinin her ne kadar kıdem tazminatını hak edeceği şekilde sonuçlanmışsa da davacı hakkında yapılan teftişin devam ettiği ve davacının usulsüz İşlemleri nedeniyle kurum zararının oluşması göz önüne alınarak davacının kıdem tazminatı üzerinde kurumun hapis ve takas-mahsup hakkının doğmasına istinaden kıdem tazminatının ödenmemesi ile ilgili yazısının bulunduğu ve davacının yaptığı usulsüz işlemler neticesinde zimmetine para geçirdiği ve kurumu zarara uğrattığına dair müfettişler tarafından tanzim edilen teftiş raporu ve incelemelere istinaden kurumca iş akdi feshedildiğinden unvan indirilmesi cezasıyla cezalandırıldığı 30.12.2009 tarih ve 576 karar nolu yazının, 07 05.2010 tarihli kanuni soruşturma raporu üzerine görevden çıkarılma cezasıyla cezalandırıldığını gösteren 25.05.2010 tarih ve 256 ve 257 karar nolu kararları bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının iş akdini istifa ederek sonlandırdığı kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmişse de dosya içerisinde bulunan kurum içi yazışmalarda ve 13.11.2009 tarihli Tarım Kredi Koop. Merkez Birliği nin tarafından yazılan yazıda davacının iş akdinin kıdem tazminatını hak edeceği şekilde sonuçlandığı hususunun davalı tarafından kabul edildiği ve kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin yapılabilmesi için hesaplama tabloları ve bordroların düzenlendiği ve davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/34624, Karar No: 2007/30755, Tarih: 18.10.2007

9. Hukuk Dairesi 2007/34624 E., 2007/30755 K.

**9. Hukuk Dairesi 2007/34624 E., 2007/30755 K.**

**- İBRANAME

- İZİN ÜCRETİ

- MAKBUZ**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 56 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 57 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 59 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 60 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının izin ücreti alacağının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının haklarının ödendiğini ve ibraname imzaladığını savunmuştur.

Mahkemece ibranameye değer verilmeyerek istek doğrultusunda karar verilmiştir. Dosyada mevcut ibranamede alacakların kalemler halinde sayıldığı, davacının izin haklarını aldığını beyan ettiği görülmüştür. Dairemizin kararlık kazanan uygulaması; miktarlar yazılı olduğu takdirde ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu, miktar yazılı olmayan ancak alacakların açıkça belirtmek suretiyle imzalanan belgelerin geçerli ibraname mahiyeti taşıdığı yolundadır. İbranamenin miktar içermemesi geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz. İbranamenin içeriği ile davalı işverenin savunması arasında çelişkili bir durum da bulunmamaktadır. Mahkemece aksi düşünceyle ibranamenin geçersizliğine karar verilmesi hatalıdır.

Bu nedenlerle davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan karann yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10156, Karar No: 2019/6582, Tarih: 24.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10156 E.  ,  2019/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların... Tur.Taş.ve Sey. Ac.Pet.Ür.Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...'e ait olan ve boş olarak çalınan Türkiye... Bankası... şubesinden verilme,... ve ... seri numaralı çekleri sahte keşideci imzası ile teminat amacıyla bankaya ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'nin savunmasında, ... Kimya Ldt.Şti.'nin ve ... Kimya Tekstil ve Gıda Malz.Ltd.Şti.'nin ortaklarından biri olduğunu, suça konu çekleri mahkemede ilk kez gördüğünü, çeklerin arkasındaki 1. ve 2. ciro imzaları üzerindeki kaşelerin şirket kaşeleri olduğunu ancak çeklerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, bu iki şirketteki hisselerini devrettiğini söylemesi; ...'ın ...Kimya Tekstil ve Gıda Malz.Ltd.Şti.'nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, aynı zamanda ...Endüstriyel Kimya Lt.Şti.'nin de ... ile birlikte ortağı olduğunu, suça konu çeklerin ... Turizm Taşımacılık Ltd.Şti. ile yapılan ticari alışverişe karşılık alındığını, benzer şekilde ... Tur.Taş.Ltd.Şti.'den aldıkları ... ve... seri numaralı çeklerin banka tarafından ödemelerinin yapıldığını savunması; sanık ... müdafiinin dosyaya ibraz ettiği 21.03.2016 tarihli dilekçesinde ... Tur.Taş.Ltd.Şti. ile ticari ilişkinin bulunduğunu, dilekçe ekinde bulunan 27.11.2008 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı .... Noterliğince düzenlenen temliknameler ile ...'ün imzasını taşıyan 28.11.2008 tarihli sözleşmenin bu ticari ilişkiyi teyit ettiğini, söz konusu şirkete ait olan ve banka tarafından ödenen ... ve... seri numaralı çeklerle suça konu çekler üzerindeki yazı ve imzaların aynı kişiye ait olduğunu beyan etmesi; bankanın cevabi yazısında... seri numaralı çekin 26.05.2011 tarihinde takasbank aracılığı ile ödendiğinin, 1025593 seri numaralı çekin ise 03.07.2009 tarihinde müşteri talebine istinaden iptal edildiğinin belirtilmesi; ... Tur.Ta.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcileri olan ... ve ...'ün sanıkları tanımadıklarını, adı geçen şirketlerle ve sanıklarla ticari ilişkilerinin bulunmadığını söylemeleri; sanıklar hakkında benzer eylemleri nedeniyle İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri temin edilerek suça konu çeklerden... seri numaralı 22310 TL bedelli çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzaların sanıkların ve çeklerde hesap sahibi olan ... ile ...'ün eli ürünü olup olmadığı yönünde uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,; suça konu... seri numaralı çekte sanıklar yönünden söz konusu incelemenin yapıldığı anlaşıldığından sadece çek üzerindeki yazı ve rakamların ... ve ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması; ... ile ...'ün yeniden tanık olarak dinlenmesi, sanık ... müdafiinin 21.03.2016 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği belgeler gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, daha önce ödendiği iddia edilen ... ve ..

... seri numaralı çekte sanıklar yönünden söz konusu incelemenin yapıldığı anlaşıldığından sadece çek üzerindeki yazı ve rakamların ... ve ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması; ... ile ...'ün yeniden tanık olarak dinlenmesi, sanık ... müdafiinin 21.03.2016 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği belgeler gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, daha önce ödendiği iddia edilen ... ve ... seri numaralı çeklerle ilgili beyanlarının alınması; İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/123 Esas ve 2012/240 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ve hakkında HAGB kararı verilen dosya ile derdest dosya arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının da tespit edimesinden sonra,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14507, Karar No: 2019/1942, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14507 E.  ,  2019/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.