muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14396, Karar No: 2011/20120, Tarih: 08.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14396 E.  ,  2011/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Ticari amaçlı makinanın, tacir olan tarafları arasındaki ticari satım için keşide olunan bono sebebiyle menfi tesbit davasına ilişkin uyuşmazlık, TTK. 4, 5, 12.maddelerine göre mutlak ticari dava niteliğinde bulunması sebebiyle kararın incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8461, Karar No: 2008/12076, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8461 E.  ,  2008/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi, ..., ... ve ... ile dahili davalılardan ... oğlu ..., ..., ..., ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 103 ada 17 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/57 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

103 ada 21 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’nin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/57 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

103 ada 22 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’nin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/57 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

103 ada 30 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/57 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

103 ada 32 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ..., ..., ... ve ...’in zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/57 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

103 ada 35 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... oğlu ...’in zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/57 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... ve ortaklarının zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/57 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

103 ada 1 parsel sayılı 112 hektar 3.383,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... ve ortaklarının zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/57 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

103 ada 1 parsel sayılı 112 hektar 3.383,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 20.02.2007 tarihli dilekçe ile; ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları, ... ve ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 103 ada 1 sayılı orman parselinin ayrı ayrı bölümlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak aslı ile kadastro mahkemesindeki dava dosyaları birleştirildikten sonra kişilerin davasının reddine, Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi, ..., ... ve ... ile dahili davalılardan ... oğlu ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 24.01.2007-22.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün “A bölümünde yer alan 1 ve 4 numaraları kesimlerinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2001, Karar No: 2010/14143, Tarih: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2001 E.  ,  2010/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6552, Karar No: 2008/7459, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6552 E.  ,  2008/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 12.10.1989 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı 1102 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar murisi ...’na murisinden intikal eden payın iptal ve tesciline ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 5578 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 8.maddesi bu tür satış vaatlerine izin vermediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

03.07.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Hakkındaki Kanunun 1.maddesinde yasanın amacı “bu kanunun amacı; toprağın doğal veya yapay yollarla kaybını ve niteliklerini yitirmesini engelleyerek korunmasını, geliştirilmesini ve çevre öncelikli sürdürebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı arazi kullanımını sağlayacak unsur ve esasları belirlemektir” şeklinde açıklanmıştır.

Anılan yasanın kabul edildiği tarihteki 8. maddesi ise “tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri Bakanlık tarafından belirlenen mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılır. Ayrıca, Bakanlık tarım arazilerinin korunması, geliştirilmesi ve kullanımı ile ilgili farklı sınıflandırmalar yapabilir. Tarımsal faaliyetin ekonomik olarak yapılabildiği en küçük alana sahip ve daha fazla küçülmemesi gereken ... büyüklükteki tarımsal arazi parsel büyüklüğü, bölge ve yörelerin toplumsal, ekonomik, ekolojik ve teknik özellikleri gözetilerek, Bakanlık tarafından belirlenir. Kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazileri, belirlenen ... büyüklükteki tarımsal arazi parsellerinden daha küçük parçalara bölünemez. Miras yolu ile intikallerde ... büyüklükteki parseller oluşturulamıyorsa ifraz yapılmaz; ortak kullanım, kiralama veya satış yoluna gidilir” şeklindedir.

Yasanın 8.maddesinde 09.02.2007 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 5578 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişiklik yapılmış, yapılan bu değişiklikle tarım arazilerinde uygulanacak “bölünemez büyüklük” kavramı getirilmiştir. Buna göre, belirlenen parsel büyüklüğü; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarım arazilerinde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamaz. Tarım arazileri bu büyüklüklerin altında ifraz edilemez, bölünemez veya küçük parsellere ayrılamaz. Ancak, çay, fındık, zeytin gibi özel iklim ve toprak istekleri olan bitkilerin yetiştiği yerler ile seraların bulunduğu alanlarda yörenin arazi özellikleri daha küçük parsellerin oluşmasını gerekli kıldığı taktirde Bakanlığın uygun görüşü ile daha küçük parseller oluşturulabilir. Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu araziler ifraz edilemez, payları üçüncü şahıslara satılamaz, devredilemez veya rehnedilemez. Ancak, hiç kuşkusuz bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin olduğu tarım arazilerinde paydaşların veya iştirakçilerin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışlarının yapılması, devredilmesi veya bölünmez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin olduğu tarım arazisinin tümünün rehni olanaklıdır. Keza, birlikte mülkiyet olarak tasarruf edilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde paydaşların veya iştirakçilerin tamamının birlikte katılımı ile hisselerini üçüncü bir kişiye satmaları ve devretmeleri de mümkündür. Buna ilave olarak paydaşlar, kendi aralarında paylarını birbirlerine satış yapabilir ve devredebilir.

Burada üzerinde durulması gereken sorun, 12.10.1989 tarihinde yapılan satış vaadi işleminin hüküm ve sonuç meydana getirip getirmeyeceğidir. Gerçekten, 19.07.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8.maddesinde bölünemez büyüklük kavramına yer verilmemiş, bu kavram daha sonra anılan yasanın değişiklik yapan 09.02.2007 tarihli 5578 Sayılı Yasanın 2.maddesiyle getirilmiştir. Davada dayanılan 12.10.1989 tarihli sözleşme, 5578 Sayılı Kanunun yürürlüğünden önceki bir tarihi taşıdığından ve bu tarihte bölünmez büyüklük miktarı yasada öngörülmediğinden, davacı 12.10.1989 günlü sözleşmeye dayanarak tescil isteminde bulunabilir. Zira 9.3.1988 tarih ve 1987/2–860 esas, 1988/232 karar sayalı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere herhangi bir yasa veya düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir. Değişik bir anlatımla yürürlüğe giren yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Genel kural budur. Medeni Hukuk açısından bu duruma yasaların geriye yürümemesi (makabline şamil olmaması) ilkesi denir. Ancak, belirtilmelidir ki, yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklarda tamamlanmamış hukuki durumlara yasanın derhal yürürlüğe girme niteliğinden dolayı uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum söz konusu ise, kanun koyucu iradesini yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylara da uygulanması doğrultusunda gösterdiğinden yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır. Dolayısı ile, eldeki uyuşmazlıkta dayanılan satış vaadi sözleşmesinin 12.10.1989 tarihini taşıması nedeniyle 5578 Sayılı Yasanın getirdiği bölünülemez miktar uygulaması mümkün değildir.

Mahkemece, yapılan bu saptamalar doğrultusunda bir hükme varılması yerine yazılanlar bir yana bırakılarak dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1207, Karar No: 2024/5569, Tarih: 01.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1207 E.  ,  2024/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2924 E., 2022/2709 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; vasıfta hata yapılarak yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; vasıfta hata yapılarak yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

19.08.2021 tarihinde saat 14:30 sıralarında sanık ...'in çalışmakta olduğu Baştarla Mahallesi Yeni Sanayi Sitesinde bulunan Asya Su ünvanlı su deposu çevresinde kolluk görevlilerince gerekli tedbirler alınarak çalışmalara başlanıldığı, aynı gün saat 15:15 civarında bir motosiklet ile iki erkek şahsın geldiği, kolluk görevlilerince şahıslardan birinin ... olduğunun tespit edildiği, ...'nın motosikletten indiği ve ... ile su deposunun önünde buluştuktan sonra sanığın yanından ayrıldığı ve yaklaşık 100 metre ileride köşe başında beklemeye başladığı, bir müddet sonra sanık ...'in, ...'nın yanına geldiği ve birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri ve sanığın daha sonra çalışmış olduğu su deposuna geri döndüğü, ... isimli şahsın yapılan üst aramasında; 0,44 gram renk, koku ve görünüş itibariyle sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları, sanık ile tanık ...’nın bulundukları yerde aralarında bir alışverişin olduğunun gözlemlendiği, tarafların birbirinden ayrılması üzerine ...' nın takibe başlanılması üzerine kaçtığı, yapılan kovalamaca sonucunda yakalanamadığı ancak kaçarken yere attığı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen derkenar kararına istinaden sanık ...'in ikametinde yapılan aramada; deri kılıf içerisinde ön kapağında "digital seale" ibaresi bulunan arka tarafında "mini digital packet scale model:ds-22" ibareli üç tuşlu çalışır vaziyette dijital hassas terazi, sarı-siyah renklere boyalı kova olarak tabir edilen uyuşturucu madde kullanma aparatı, bir adet şeffaf renkli kilitli poşet, üç adet şeffaf sigara jelatini ve krem renkli kağıt bantın ele geçirildiği,

Sanığın üstünde yapılan aramada "BARCA" ibareli bonk diye tabir edilen uyuşturucu madde kullanma aparatı, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 4.580 TL nakit para, beyaz peçeteye sarılı alüminyum folyo içerisinde net ağırlığı 1,21 gram olan metamfetamin maddesi, beyaz peçeteye sarılı kağıt bant ile bantlanmış üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan şeffaf renkli kutu içerisinde net ağırlığı 5,70 gram olan sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi, uyuşturucu paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyoların ele geçirildiği,

Sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada; beyaz renkli çizgili üzerinde "NOTLAR" ibaresi bulunan yazılı üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı olduğu değerlendirilen kağıt parçası, uyuşturucu madde kullanma aparatı, alüminyum folyoya sarılmış siyah ve sarı renkli poşet parçasına sarılı etrafı kağıt bant ile bantlanmış üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan şeffaf kutu içerisinde net ağırlığı 13,03 gram olan sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi, net ağırlığı 7,53 gram olan metamfetamin maddesi ve net ağırlığı 58,6 gram olan sentetik kannabinoid (bonzai) maddesinin ele geçirildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 01/10/2021 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu maddelerden 1,2 ve 3 nolu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesini içerdiği, 4 ve 5 nolu maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğunun tespit, ADB-BUTINACA ve Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği,

Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesine, tanık ...' nın alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını kabul etmemesine rağmen, dosya içerisinde bulunan fiziki takip tutanağı ile bu tutanak içeriğini doğrulayan kolluk kuvvetlerinin yargılama sırasındaki beyanlarından tarafların birbirlerine bir şey alıp verirken görüldüğünün tespit edildiği, tanık ...' nın kovalamaca sırasında kaçarken yere düşürdüğü uyuşturucu maddenin etken maddesi ile sanıkta ele geçirilen uyuşturucunun aynı (bonzai ADB-BUTINACA) etken maddeye sahip olmasının tutanak tanıklarının beyanlarını doğruladığı, bunun yanında sanığın ikametinde ve iş yerinde yapılan aramalarda ele geçirilen uyuşturucu miktarları dikkate alındığında kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olduğu, sanığın iş yerinde ele geçirilen uyuşturucuları içmek için bulundurduğunu ailesinden gizli içtiğini söylemesine rağmen evinde uyuşturucu içme aparatı ve hassas terazi ele geçirilmesinin bu savunmasını doğrulamadığı, sanığın gün içerisinde çalışacağı iş yerine bu kadar miktarda uyuşturucuyu götürmesinin kullanmakla açıklanmasının mümkün olmadığı, ikametinde ele geçirilen tartıda da uyuşturucu kalıntısı bulunduğu, bu şekilde sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma ve verme fiilini gerçekleştirerek uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddia, sanık savunmaları, kriminal rapor, olay yakalama tutanağı, tanık beyanları, arama el koyma tutanağı, ön inceleme ve tartı vezin tutanağı, kollukça tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2924 Esas, 2022/2709 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.