muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/422, Karar No: 2023/323, Tarih: 31.05.2023

Mağdur ...; müteahhitlik yaptığını, 2007-2008 yıllarında işleri bozulduğu için sanıklardan % 8 faiz karşılığında toplam 180.000 TL borç para aldığını, buna karşılık da 108.000 ve 300.000 TL’lik iki tane çek verdiğini, Karadeniz ...'de bulunan üç tane tapuyu devrettiğinde çekleri geri alacağını kararlaştırdıkları, tapuyu devretmesine karşın çeklerini geri alamadığını, ayrıca yaklaşık 30.000-40.000 TL civarında da ödeme yaptığını, buna rağmen çeklerin birisinin ..., birisinin de sanık ... tarafından icra takibine konu edildiğini, bunları ödemesi için sanıklar ... ve ...'in adamları tarafından tehdit edildiğini,

Tanık ... ; abisi olan katılan ...’in tanık ... ile alışveriş yaptığını ve bunun karşılığında da ona çek verdiğini, tanık ...’in bu çekleri sanık ...’e ciroladığını, bunun üzerine sanık ...’in, abisinin peşine düştüğünü ve sürekli abisinden para tahsil ettiğini, telefonla arayıp abisini rahatsız ettiğini ve sürekli sıkıştırdığını, sürekli ödemelere rağmen borcun bir türlü bitmediğini, abisinin evinden çıkamaz hâle geldiğini, mutfak alışverişini dahi kendilerinin yaptıklarını, birçok kez abisinin telefonla tehdit edildiğine şahit olduğunu, bir müddet sonra abisinin borcu nedeniyle babasının peşine düştüklerini ve ona senetler imzalattıklarını, babasının tarla satıp parasını sanıklara verdiğini ancak yine de borçtan kurtulamadığını, babasının hiçbir zaman altın alışverişi yapmadığını, bir gün dükkânlarına vergi denetmenlerinin gelerek sanık ... ile altın alışverişlerinin olup olmadığını sorduklarını, babasının; “Ben hiç altın almadım ama korkuyorum, siz ne yazarsanız ben imzalarım!” dediğini, tutanağa ne yazıldığını bilmediğini, ne katılan ...'in ne de babasının karşı taraftan tek kuruş aldığını görmediğini, bildiği kadarıyla borçların kaynağının tanık ...’den geçen çekler olduğunu, bir gün annesinin kendisini arayarak babasını götürdüklerini söylediğini, bunun üzerine eve gittiğinde kapının önünde yabancı bir araba gördüğünü, bu arabanın içerisinden çıkan babasının rengi atmış ve konuşamaz vaziyette olduğunu, ona kimin nereye götürdüğünü sorduğunda cevap veremediğini, sadece; "Ya oğlun ya malın!" dediklerini söylediğini,

Tanık ...; eniştesi olan katılan ...’in bir gün ...'ya gideceğini, 1.500 TL’lik senedinin 71.500 TL yapıldığını, bu hususu görüşeceğini söylediğini, sanık ...'i tefeci olarak duyduğu için katılanın korkarak gittiğini, sanık ...'in bürosunu bulup içeriye girdiklerini, eniştesinin bu konuyu görüşmek istediğini ancak sanık ...’in sürekli konuyu değiştirdiğini, en son eniştesinin bunun nasıl olduğunu sorması üzerine ise; "Bizim aile meclisimiz var, bu konuyu orada görüşeceğiz, ben şimdi karar veremem!" dediğini, bu nedenle oradan ayrıldıklarını,

Tanık Fatih; çocukluk arkadaşı olan katılan ...’den, sanık ...’e borcu olduğunu duyduğunu, ancak borcun miktarını ve şartlarını bilmediğini, sanık ... ile kendisinin hiç bir alışverişinin olmadığını ve bu kişinin ne iş yaptığını bilmediğini, yalnız üç kez katılan ... ile birlikte onun yazıhanesine gittiklerini, kendisinin aşağıda beklediğini, yukarıda ne konuştuklarını bilmediğini, ne zaman sanık ... arasa katılan ...’in paniklediğini ve korktuğunu, bunun sebebini bilmediğini,

Tanık ...; sanık ...’in, arkadaşı olan katılan ...’i sürekli aradığını, her seferinde korkup titreyerek telefona cevap veren katılan ...’in, sanık ...'e borcu olduğunu söylediğini ancak borcun miktarını bildirmediğini, sanık ... ile katılan ...’in iki kez ofiste buluştuklarını, bu sırada sanık ...’in yanında koruma gibi iki kişinin daha olduğunu, birinin kapıyı açtığını, diğerinin de arabayı sürdüğünü, oturdukları sırada bu adamlardan birinin ayakta beklediğini, ofisindeki ilk görüşmede kendisinin olmadığını ancak ikinci görüşmede adı geçenlerin yanlarında bulunduğunu, bu sırada sanık ...’in, katılan ...'nin mallarını araştırmış olduğunu ve alacaklarını bu mallarla tahsil etmek istediğini söylediğini, hatta arsalardan birkaç tanesini gösterdiklerini ancak gayrimenkullerin değeri alacaktan fazla olduğu için arsaları almaya sıcak bakmadığını, katılan ... çok korktuğu için; "Borcu neyse ödeyelim!" teklifinde bulunduğunu, bu teklifi üzerine 25.000 TL’ye anlaştıklarını söylediğini, icra dosyasını kapatmak için katılan ... ile birlikte ... Adliyesine gittiklerini, katılan ...'nin kendilerinden önce oraya gitmiş olduğunu, dosyayı kapatmak kaydı ile elden 25.000 TL verdiklerini, dosya masraflarını da orada ödediklerini ve dosyanın kapandığını, katılan ...’nin daha sonra orada kendisinden 1.500 TL’lik senet de alındığını söylediğini, "Neden verdin? Onu da ödeseydik." dediklerini ancak senedi zaten vermiş olduğunu, aradan iki üç ay geçince 71.500 TL’lik bir senedin ortaya çıktığını, katılan ...’nin ayrıca 71.500 TL’lik bir senet imzalayıp imzalamadığını bilmediğini ancak 1.500 TL’lik senedin 71.500 TL olarak değiştirildiğini duyduğunu, daha sonra gayrimenkullerini satıp 71.500 TL’yi de ödediklerini, çünkü çok korktuklarını, katılan ...’in sürekli korkudan ev değiştirdiğini, tarafların altın alışverişi yaptıklarına hiç şahit olmadığını ve Adliyede kimsenin elinde altın görmediğini,

Tanık ...; katılan ...’in, oğlu olduğunu, sanık ...'in bir şekilde kendisini borçlandırması üzerine katılan ...'in mağazasını kapattığını ve arabasını sattığını, eline geçen bütün parayı sanık ...'e vermesine rağmen borçtan kurtulamadığını, oğlunun onlara nasıl borçlandığını bilmediğini, ancak sürekli ödemesine rağmen bitmeyen bir borç altında olduğunu, ne kadar öderse ödesin borcunun sürekli çoğaldığını, sanıkların oğlunu sürekli telefonla arayıp ölümle tehdit ettiklerini, bu telefon konuşmalarına defalarca şahit olduğunu, oğlunu dağa bile kaldırdıklarını, katılan ...'in borcundan dolayı onun ailesi olarak alacaklılara ulaştırılmak üzere çok para verdiklerini, hiçbir zaman oğlunun borç aldığını görmediğini, oğlunun aile düzeninin bozulduğunu, evine gidemediğini ve çok çile çektiğini, sanıkların, eşi olan katılan ...’yi de oğlu gibi tehdit ettiklerini; "Ya oğlunu öldüreceğiz ya malını alacağız!" dediklerini, bütün mallarını listelediklerini ve bunları sattırıp parasını aldıklarını, ayrıca eşine senet de imzalattırdıklarını, bir gün kapılarına üç kişinin gelerek; "... aşağıda bekliyor, ... hemen bizimle gelecek!" dediklerini ve evin içerisine girdiklerini, katılan ...'nin abdestini almasına dahi izin vermeden apar topar götürdüklerini, 2-3 saat sonra eşinin kendinden geçmiş bir vaziyette eve döndüğünü, üzerinde darp izi bulunmadığını ancak perişan hâlde olduğunu,

Tanık ... Savcılıkta; katılan ... ile sanıklar ... ve ...'i tanıdığını, katılan ...’in 2008-2009 yıllarında ... ilçesinde emlak işleriyle de uğraştığını, kendisinin de o tarihlerde yap-sat işi yaptığını ve yapmış olduğu iki adet daireyi ...'in yanında çalışan ve akrabası olduğunu düşündüğü bir şahsa 90.000 TL'ye sattığını, bu dairenin satışına katılan ...'in aracılık yaptığını, hatta dairenin bedeli ile ilgili ödemeler konusunda kendisine çek verdiğini, kendisinin de 40.000 TL'ye kooperatif hissesi aldığını, bu kooparatif hissesi karşılığında katılan ...’den aldığı bir adet çeki sanık ...’e verdiğini, çekin bedelini şu anda hatırlamadığını ancak 16 veya 17 bin TL bedelli olabileceğini, bu kooperatifin ... Yapı Kooperatifi olduğunu, bu kooperatif hissesini daha sonra ismini hatırlamadığı bir şahsa sattığını, sanık ...'i sanık ...'in ortağı ve kardeşi olarak bildiğini, bu olaylar sırasında sanık ... ile de görüştüğünü, çeki sanık ...'e verirken ciro ettiğini, daha sonradan katılan ...’in babasının, çekin ödenmesi hususunda kefil olduğunun ve çekin bedelinin ödendiğinin söylendiğini, bu süreçte sanıklar ... ve ...’in zaman zaman kendisini arayarak borcun ödenmesini istediklerini, kendisinin de katılan ... ile görüştüğünü, hatta sanıklara katılan ... ve babasının ekonomik durumlarının iyi olduğunu söylediğini ve hak edilmiş bir para olduğunu ifade ettiğini, kendisi hakkında herhangi bir icra takibi yapılmadığını, sanıklar ... ve ... ile herhangi bir borç para alıp verme ilişkisinin olmadığını,

İstinabe yoluyla alınan beyanında ise; emlakçılık yapan katılan ...’e bir daire sattığını ve karşılığında 40-50 bin TL’lik çek aldığını, sonra bu çeklerden bir kısmını ticaret karşılığında cirolayarak sanık ...’e verdiğini, çeklerin keşidecisinin katılan ... olduğunu, çeklerin meblağını hatırlamadığını,

Tanık ...; 2008 yılında inceleme dışı sanık ...'in yanında ayak işleri yaptığı sırada ofise gelip gitmesinden dolayı mağduru tanıdığını, mağdur geldiğinde sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünü, katılanın inşaat işleriyle uğraştığını, yani konut yapıp sattığını, sanık ...'in genelde yurt dışında olduğunu, bilahare katılanın sanık ... ile görüşüp adı geçen sanığa iki tane daire satmayı teklif ettiğini ve tarafların iki daire için 80.000 TL'ye anlaştıklarını, buna ilişkin anlaşma ve protokoller yapıldığını, sanık ...'in önce elden 20.000 TL ödediğini, daha sonra geriye kalan parayı da ofiste mağdura ödediğini, bütün bunlara kendisinin tanık olduğunu, mağdurun tapu kaydını vereceği tarihte bundan imtina etmesi üzerine sanık ... ile mağdurun iş yerine gittiklerini, gittiklerinde mağdurun orada olmadığını, inşaata baktıklarında ise inşaatın tamamlanmadığını, burada çalışan kimsenin olmadığını ve yapılması gereken çok iş olduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine büroya döndüklerini ve mağdurun yanlarına geldiğini, sanık ...'in, mağdura; inşaat işlerinin çok eksik olduğunu, bu nedenle anlaşmadan vazgeçtiğini ve ödediği tüm parayı iade etmesini söylediğini, mağdurun ise ekonomik durumunun iyi olmadığını ve bu parayı ödeyemeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine mağdurun sanık ...'e yüz bin küsür meblağlı bir çek verdiğini, mağdurun borcunu ödememesi üzerinde de bu çekin takibe konulduğunu,

Tanık İlker; 2010 yılının Haziran ayında ... Limited Şirketinin avukatlığını tanık ...'a devrettiğini, müvekkili olduğu bu şirketin inşaat işlerinin ve kuyumculuk faaliyetlerinin olduğunu, alacağını şirketten alamayınca avukatlık görevinden ayrıldığını, iddianamede belirtilen olaylar hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, katılan ... aleyhine icra takibi yaptığını, borcunu ödememesi üzerine hacze gidildiğini, ancak katılanın; "Mal kaldırmayın, borcumu ödeyeceğim!" demesi üzerine mal kaldırmadıklarını ve katılanın belirli aralıklarla yaklaşık 8.000 TL ödeme yaptığını, bunun dışında ödeme yapmadığını ve icra dosyasının açık kaldığını,

Tanık Hüseyin; katılan ... aleyhine icra takibi yaptığını, bu icra takibinde borçluların ödeme taahhüdünde bulunduklarını ve tarafların uzlaşması üzerine dosyanın kapatıldığını, olayda kendisini ilgilendiren kısmın, tarafların ofisine gelip orada buluşmuş olmaları olduğunu, tarafların aldıkları belgelerle kendisinin bir ilgisinin olmadığını, avukatlık mesleği gereğince böyle bir belge alma yetkisinin de bulunmadığını, tarafların uzlaşmasına müdahil olmadığını, iddianamede belirtilen 1.500 TL'lik senet ve bahsi geçen fatura ile ilgisinin olmadığını, kendisine fatura veya belge verilmediğini,

İnceleme dışı sanık ...; 1985 yılından beri kuyumculuk yaptığını, 2007 yılında da sanık ... ile birlikte ...'da ortak kuyumcu dükkânı açtıklarını, daha sonra kendisinin ...'a taşındığını, tansiyon hastası olduğu için komşusu olan eczacı katılan ... ile tanıştıklarını, katılan ...’ın; kendisine borcu olduğunu, 80.000 TL ile sıkıntısını çözebileceğini, borcunu da bir ay içerisinde SSK'dan gelen para ile ödeyebileceğini bildirmesi üzerine kendisinin de bu durumu sanık ...’e anlatıp borç para vermesini söylediğini, sanık ...'in de dolar üzerinden hesaplayıp borç para verdiğini, bu şekilde borç alışverişlerinin olduğunu ancak katılan ...’ın borcunu vaktinde ödemediğini, bunun üzerine 80.000 TL bedelli senedi ...'ya gönderdiğini, borç ödenmeyince sanık ...'in, kendisine olan itimadının sarsıldığını, katılanlar ... ve ... arasında ev alım satımı olması nedeniyle Beyoğlu'nda bir dükkânda buluştuklarını, yanlarına sanık ...'in ...'dan gönderdiği ve ismini bilmediği bir şahsın daha geldiğini, ev alım satımı ile ilgili paradan borca karşılık gelen 10.000 TL para ile sıralı çekin bu kişiye verildiğini, bu olayda tefecilik olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; mağduru tanımadığını ve bu kişinin beyanlarının tamamen asılsız olduğunu, anlatılan olaylarla uzaktan yakından alakasının olmadığını, sanıklar ... ve ...’in bu kişiyle olan ilişkilerini bilmediğini, bu şahsı inceleme dışı sanık ...’in yönlendirdiğini ve şikâyetlerini geri almaları için şantaj amaçlı kullandığını düşündüğünü, 2006-2007 yıllarında tanıştığı katılan ...’in, inceleme dışı sanık ...’in bürosunda ihale evraklarına baktığını ve ihaleleri takip ettiğini, burada çalışmaya başlamadan önce de ... isimli müteahhitlik firmasının yetkilisi olduğunu, maddi açıdan sıkıştığı için inceleme dışı sanık ...’den faiz karşılığında hatırlamadığı miktarda borç para aldığını, karşılığında da miktar ve adedini bilmediği kadar senet verdiğini, bu borcunu ödeyemediği için inceleme dışı sanık ...’in usulsüz işlerini takip etmek üzere onun yanına işe girdiğini, katılan ...'in, hakkında yapmış olduğu isnatların tamamen asılsız olduğunu, bu kişiye borç para verip faizle geri aldığı iddiasının doğru olmadığını, adı geçen katılanın inceleme dışı sanık ... tarafından yönlendirildiğini, inceleme dışı sanık ...’e borçlu olduğu için onun talimatlarını yerine getirmeye mecbur olan katılan ...'in, inceleme dışı sanık ... tarafından şikâyetlerini geri almaları için şantaj amaçlı kullandığını, katılanlar ... ve ...'a faiz karşılığı para vermesinin mümkün olmadığını, bu şahıslara faiz karşılığı parayı inceleme dışı sanık ...’in verdiğini, katılanlar ... ve ... ile de alakasının olmadığını, bu şahıslarla görüşen kişinin sanık ... olduğunu ve ... Şirketinin de adı geçen sanık üzerine olduğunu,

Sanık ... müdafii huzurunda, kollukta; 2008 yılında tanıştığı mağdurun inşaat işiyle uğraştığını, mağdur ile ... Güventepe’de bulunan inşaatından iki daire almak üzere 80.000 TL’ye anlaştıklarını ve bu parayı elden birkaç taksitle ödediğini, aralarında sözleşme yaptıklarını, sözleşmeden 3-5 ay sonra tapu devrini yapmak ve evleri de 1.5 yıl içerisinde teslim etmek üzere anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında mağdurun, kendisine, evleri teslim edene kadar hatırladığı kadarıyla 200 bin veya 300 bin TL bedelli teminat çeki verdiğini, o tarihten beri evleri teslim alamadığı için de çekleri icraya verdiğini, mağdurla icralık durumda olduklarını ve görüşmediklerini, mağdurun, hakkındaki isnatlarının asılsız olduğunu, inceleme dışı sanık ...’in, idare ettiği şirkete kendisini de ortak yaptığını, bunun tarihini hatırlamadığını, boş kâğıtlara imza attırarak resmî işlemleri yürütmek üzere Dikmen 35. Noterliğinde kendisinden genel vekâletname aldığını, söz konusu şirketin işleyişi hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, kendisinden alınan imzalı boş kâğıt ve senetlerin kullanılarak kanunsuz işlemler ve tefecilik yapılmış olabileceğini, kendisinin bu olaylarla bir ilgisinin olmadığını ve bu tarihlerde genelde yurt dışında olduğunu, mağdurun iddia ettiği gibi kendisine tek kuruş ödemesinin olmadığını ve bu şahsın evine gitmediğini, belirttiği dönem içerisinde ise söz konusu evleri görmek üzere iş yerine gittiğini, mağdurun iddialarında belirttiği ... ...’de bulunan dairelerin alınması hususunda bir bilgisinin olmadığını, kendisinin de ... ...’den üç tane daire satın aldığını ancak bu daireleri ... isimli bir şahsın, kendisine sattığını, mağdurun bu alışverişe sadece aracılık yaptığını, tapu kayıtlarından bu durumun anlaşılabileceğini, mağdurdan hiçbir şekilde daire satın almadığını, ... ile mağdur arasındaki konudan haberdar olmadığını, mağdura zorla çek veya senet imzalatmadığını ve bu şahsı tehdit etmediğini, mağduru yaklaşık üç yıldır görmediğini, borcu olduğu için mağdurun kendisine iftira atmış olabileceğini, belirttiği gibi eğer mağdur 678.000 TL ödemiş olsaydı borcunun bitmiş ve çeklerini geri almış olacağını, mağdurun bu parayı nasıl ödediğini ispatlaması gerektiğini, katılan ...'nin oğlu olan katılan ...’in emlak işiyle uğraştığını, anılan şahısla kendisine ev alması için anlaşma yaptıklarını ve bunun karşılığında katılan ...'e hatırlamadığı miktarda para verdiğini ancak bu şahsın evi teslim etmediği gibi verdiği paranın büyük bir kısmını da ödeyemediğini, iflas eden katılan ...'in bu borcuna karşılık, babası katılan ...’nin kendisine 71.500 TL’lik senet verdiğini, icraya konu olan senedin de bu olduğunu,

Savcılıkta; katılanlar ... ve ...'ı tanımadığını, katılan ...'ı ise dolaylı olarak tanıdığını, eczacı olan bir bayandan ev aldığını ancak bu bayanın evin tapusunu kendisine devretmediğini ve daha sonra bu evi katılan ...’a sattığını, bu şahısların kendisine çek verdiklerini, bahsedilen şahısların bunlar olabileceğini, itiraza konu olayın tefecilik olmadığını ve katılan ...’a para verdiğini hatırlamadığını, evi 150.000 TL'ye aldığını ancak ne kadar para ödediğini hatırlamadığını, bu olaylar sırasında tek başına olduğunu, sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’ın yanında olmadıklarını, katılan ...'ten alacağının bulunmadığını, inceleme dışı sanık ... ile husumetleri olduğu için bu şahsı onun yönlendirmiş olabileceğini, katılan ...’in ...'ta emlakçılık yaptığını, kendisine ev sattığı için ona 65.000 TL verdiğini, ancak katılanın evin devrini yapmadığını ve kendisine senet verdiğini, daha sonra avukat aracılığı ile adı geçen katılanla anlaştıklarını ve katılanın kendisine 34.000 TL ödediğini, bundan kendisinin zararlı çıktığını, iddia edildiği gibi ... Şirketi ile bir ilgisinin olmadığını, altın satılmış gibi fatura düzenlenmesi olayıyla da bir irtibatının bulunmadığını, yine mağdurun yönlendirilme sonucu ifade vermiş olabileceğini, bu kişiye faizle borç para vermediğini ve tefecilik iddialarını kabul etmediğini,

Mahkemede; ... soy isimli şahıslarla ile ortak olmadığını, bu şirkette 2002-2004 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığını ve muhasebe işlerine baktığını, 2004-2010 yılları arasında yurt dışında olduğunu, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in yönlendirmeleri ile hakkında şikâyetçi olunduğunu, şikâyetçilerin çoğunu tanımadığını, katılan ...'in, babası olan katılan ...'nin evini almak istediğini, bu nedenle borcu olan katılan ...'e 71.500 TL’lik altın verdiğini, altını sanık ...'den aldığını, bunun karşılığında kendisine senet ve fatura verildiğini, verilen altının Cumhuriyet altını olduğunu, evin fiyatının 65.000 TL olduğunu, tapu masrafı ve diğer ödemeler için de kendisinden 6.500 TL istendiğini, parayı vermelerine rağmen evin tapusunun devredilmediğini, senet üzerinde herhangi bir sahtecilik yapmadıklarını, senedin üzerinde kurşun kalemle yazılmış ve silinmiş bir yazı olduğunu, senedin incelenmesi durumunda bunun anlaşılacağını, senedi kendisine faturayla birlikte katılan ...’nin verdiğini, abilerinin bu olayla ilgisinin olmadığını, mağdurun Güventepe'de bulunan iki adet daireyi kendisine vereceğini söyleyerek 110.000 TL para aldığını, karşılığında 108.000 TL’lik çek verdiğini, ancak daireyi vermediği gibi borcunu da ödemediğini, kendisinin mağdurdan para almadığını ve çekinin icrada olduğunu, katılanlar ..., ..., ... ve ...'ı tanımadığını, bu kişilere karşı tefecilik yapmadığını, savcılıktaki ifadesi okunup sorulduğunda da; huzurdaki beyanının daha doğru olduğunu, katılanlar ... ve ... ile yaptığı alışverişten sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’in haberlerinin olmadığını, katılan ...’in kuyumcu olduğunu ve söz konusu senedin doldurulmuş vaziyette kendisine verildiğini,

Sanık ... savcılıkta; katılan ...’in kuyumculuk yaptığını, kendisinin de kardeşlerinden ayrıldıktan sonra ... Grup firması adı altında Büyük Çarşıda kuyumculuk yapmaya başladığını, bir ara da Cevizlidere’de yer açtığını ve bu süreçte katılan ... ile tanıştığını, katılan ...’in Kazakistan'dan altın getireceğini ve define işi yaptığını söylediğini, kendisinden miktarını hatırlamadığı kadar borç altın istediğini ve karşılığında senet verdiğini, sonra da ödemelerini yaptığını ve hesaplarının kapandığını, katılan ...’nin ise onun babası olduğunu, kendisinin katılan ... ile bir irtibatının olmadığını, katılan ...’nin, kardeşi sanık ... ile tanıştığını ve onunla ...'ta bir arsa alım satım işine giriştiğini, bunun haricinde kendisinin bu şahıslara ödünç para vermediğini, katılan ...’nin neden bu şekilde ifade verdiğini anlamadığını, bu şahsı, evine giderek tehdit etmediğini ve kendisinden para istemediğini, ancak katılan ...’nin bazen avukatı ile olmak üzere birkaç kez yanına geldiğini, tanık ...’ın o dönem avukatı olup katılan ...’in aldığı altınlar karşılığında verdiği senetlerle alakalı icra takibi yapmış olabileceğini, katılan ... hakkında iddia edildiği gibi bir icra takibi yaptıklarını hatırlamadığını, katılan ... ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, fatura da imzalatmadığını, beyanda geçen icra takibine konu faturaların kimin tarafından ne amaçla düzenlendiğini ve katılan ...’ye imzalatıldığını bilmediğini, zira kendisinin ... firmasını ... isimli şahsa devrettiğini, mağdurun Kızılay'da lokanta işlettiğini, bu şahısla herhangi bir alışverişinin olmadığını, ancak sanık ...’in bu şahısla gayrimenkul alım satım işlerinin olduğunu, aralarında ne tür bir ilişki geliştiğini bilmediğini, kendisinin bu şahsa borç para vermediğini, çek, senet veya tapu da almadığını, ...'ı tanıdığını ancak mağduru tehdit etmesi için bu şahsı göndermediğini, yine şirketinden mağdur adına altın satılmış gibi fatura kesildiğini hatırlamadığını, katılan ...’in inceleme dışı sanık ... ile birlikte çalıştıkları dönemde şirkete gelip gittiğini, bir telekom işlerinin olduğunu, birisi yönlendirdiği için bu şekilde asılsız şikâyetlerde bulunmuş olabileceğini, bu kişiye faiz karşılığı borç para vermediğini, katılan ...'in yalan söylediğini, katılanlar ... ve ...’i tanımadığını ancak inceleme dışı sanık ...'dan alacağının olduğunu ve bu şahsın kendisine iki adet çek ya da senet gönderdiğini, bu çek ya da senetlerin anılan şahıslara ait olabileceğini ancak kesinlikle bu şahıslara faiz karşılığı borç para vermediğini, eczacı olduğu iddia edilen katılan ...'ı tanımadığını ve inceleme dışı sanık ... ile ilişkisinin ne olduğunu bilmediğini, Elazığlı olan katılan ...'yı hatırladığını, alacağının olduğu ... isimli arkadaşının kendisine senet gönderdiğini, bu senetlerin katılan ..

...'dan alacağının olduğunu ve bu şahsın kendisine iki adet çek ya da senet gönderdiğini, bu çek ya da senetlerin anılan şahıslara ait olabileceğini ancak kesinlikle bu şahıslara faiz karşılığı borç para vermediğini, eczacı olduğu iddia edilen katılan ...'ı tanımadığını ve inceleme dışı sanık ... ile ilişkisinin ne olduğunu bilmediğini, Elazığlı olan katılan ...'yı hatırladığını, alacağının olduğu ... isimli arkadaşının kendisine senet gönderdiğini, bu senetlerin katılan ...’ya ait olduğunu, senetler süresinde ödenmediği için senetlerden bir tanesi ile ilgili icra takibi yapmış olabileceğini, bu olayda da tefeciliğin olmadığını, hâlen enerji taşeronluk işleri yaptığını, iddia edildiği gibi tefecilik yapmadığını,