muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

Yine her ne kadar sanıklar ve müdafıleri operasyon başladıktan sonra Sağlık Bakanlığı, SSK, Bağ-Kur, Emekli Sandığı, Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerinin hazırlamış oldukları raporların tarafsız olamayacağını, müdahil kurum pozisyonunda bulunduklarını, iddia etmiş iseler de, bu raporların usulüne uygun olarak hazırlandığı ve bu raporların tarafsız bilirkişi heyeti tarafından teyit edildiği dikkate alındığında, sanık ve müdafilerinin savunmalarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, yapılmış olan müfettiş incelemeleri bizzat yerinde denetlenerek yapılmış, reçete sahiplerinin beyanları alınmış, ödemesi yapılan reçetelerle ilgili provizyon belgeleri incelenerek karşılaştırılmış, bu nedenlerle birbiri ile örtüşen tüm bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir. Sağlık Bakanlığı müfettişlerince karne sahiplerinin beyanları alınırken reçetelerdeki ilaçların kutuları hasta sahiplerine gösterilmek suretiyle ilaçları kullanıp kullanmadıkları, bu yönde hastalıkları olup olmadıkları sorulmuş, karne sahipleri ilaçları kullanmadıklarını söylemişlerdir. Normal şartlarda belirli bir rahatsızlığı bulunan ya da bulunmayan hastaların hangi ilacı kullandıklarını bilmelerinin normal olduğu, kullanmadıkları bir ilacın kutusu kendilerine gösterildiğinde okuma yazma bilmeseler dahi ilacı kullanmadıklarını bilebilecekleri, aksinin çokta mümkün olmadığı kanaatine varıldığından müfettiş raporlarında karne sahiplerinin beyanlarına itibar edilmiştir.

Yine aynı şekilde sanıklar müdafıleri kimin ne kadar reçete yazdığı, zararın neye göre ne şekilde tespit edildiği, bu anlamda ilintilendirmenin neye istinaden yapıldığı şeklinde savunma yapmış iseler de, gerek müfettiş raporlarının incelenmesinde, gerek tarafsız bilirkişi heyetinin raporunun incelenmesinde, gerekse zarar miktarını belirleyen belgelere bakıldığında, hangi doktorun kime ne kadarlık reçete yazdığı, yine yazılan bu reçetelerden hangilerinin tahsil edildiği ve miktarının ne kadar olduğu raporlara ekli ödeme emri ve provizyon belgelerinden açıkça anlaşılmakla, bu savunmalarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanıklar ve müdafıleri tarafından reçetelerin arkasındaki imzaların reçete sahiplerine ait olup olmadıkları hususunda imza incelemesi yapılması gerektiği yönünde savunmalar ileri sürülmüş ise de, bir kısım reçete sahiplerinin beyanlarında reçetedeki yazılı ilaçları almadıklarını, imzaların kendilerine ait olmadığını açıkça ifade etmeleri, reçete sahipleri ve yakınlarının beyanlarına göre, reçetede yazılı birçok ilaçları almadıklarını ifade etmeleri, gerek müfettiş raporları, gerekse tarafsız bilirkişi raporuna göre, beyan sahibinin hastalıkları ile örtüşmeyen ve aynı hafta ya da ay içerisinde bu hastalıkla uygun olmayacak derecede birden çok reçetenin aynı kişiye yazılmış olması, karne sahiplerinin bizzat kendisi tarafından alındığı gibi yakınları akrabaları ya da aynı kurumda çalışan başkaları tarafından teslim alınması gibi hususlar ile bunun yanında yapılmadığı hâlde kan, idrar tahlili, film ve grafınin yapılmış ve çekilmiş gibi gösterilmesi, bazı hastalara polikliniğe her müracaata bu işlemlerin tamamının yapılması karşısında imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Sağlık Bakanlığı müfettişleri tarafından yazılan raporda belirtildiği gibi ve karne sahiplerinin reçeteleri incelendiğinde görüleceği üzere doktorlar tarafından gerçeğe uygun olmayacak şekilde yazılan reçetelerdeki ilaç sayısının genelde 10, 14, 20 adet olduğu, ilaçların adedinin fahiş olduğu, gerçekle bağdaşmadığı, hastaların beyan etmiş oldukları rahatsızlıklarla tutarsızlık arz ettiği anlaşılmaktadır.

Suç tarihinden sonra SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı adlı sağlık kurumları Sosyal Güvenlik Kurumu adı altında toplanmış olduğundan her ne kadar iddianamede her bir kurum yönünden sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, yargılama devam ederken bu üç kurumun tek çatı altında toplanmış olması nedeni ile mahkememizce (üç ayrı kurum yerine sanıkların lehinde olacak şekilde bu suçların tek kuruma karşı işlendiği dolayısıyla tek suç olarak kabul edildiği, ancak reçetelerin birden fazla yazılmış olması nedeni ile suçun teselsülsen işlendiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar iddianamede suç tarihi olarak 09.03.2006 tarihi ve öncesi yazılı ise de en son yazılan reçetelerin tarihi dikkate alınarak suçların teselsül ettiği görüldüğünden suç tarihinin 2006 yılı olarak kabul edildiği sonucuna varılmakla 765 sayılı TCK yerine teselsül nedeni ile 5237 sayılı TCK uyarınca sanıkların cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar iddianamede suç tarihi olarak 09.03.2006 tarihi ve öncesi yazılı ise de en son yazılan reçetelerin tarihi dikkate alınarak suçların teselsül ettiği görüldüğünden suç tarihinin 2006 yılı olarak kabul edildiği sonucuna varılmakla 765 sayılı TCK yerine teselsül nedeni ile 5237 sayılı TCK uyarınca sanıkların cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

SSK, Emekli Sandığı, Sağlık Bakanlığı, Bağ-Kur ve Milli Eğitim müfettişlerinin hazırlamış oldukları raporlarda, zarar miktarı tespit edilirken reçetelerin tamamı üzerinden kurum zararı bildirilmiş ise de, tarafsız bilirkişilerce hazırlanan raporda, zarar miktarı esas alınırken reçete sahiplerinin beyanına itibar edilerek ilaçları almadığını, doktorları tanımadığım ya da reçetede yazan ilaçları kullanmasını gerektirecek hastalığı bulunmadığını söyleyen vatandaşların suçun sübutu yönünden net, açık ve sarih beyanları dikkate alınarak zarar tespiti yapıldığı...anlaşılmıştır.

Yine kurum müfettişlerince yapılan incelemeye esas reçeteler, sondajlama usulü ile tespit edilen ve eczanelerin ve şahısların evlerinde bulunan karneler üzerinden tespit yapılmıştır. Dönem içerisindeki reçetelerin tamamı incelemeye tabi tutulmamıştır. Oysa o dönemdeki reçetelerin tamamı incelense idi (ki bu durum fiilen mümkün değildir) zarar miktarı ve reçete adedinin çok daha fazla olarak karşımıza çıkacağı bir gerçektir. Kaldı ki, mevcut duruma göre dahi reçete sayısı ve zarar miktarı çok fazla olmakla sanıklar açısından ceza tayin edilirken bu durum dikkate alınarak ve derecelendirme yapılarak (sanıklara verilen ceza miktarlarına bakıldığında bu durum görülecektir) alt sınırdan uzaklaşmak sureti ile ceza verilmiştir. Bunun yanında usulsüz olarak tanzim edilen üzerinde kalem ile oynama yapılan tarihi ve miktarı değiştirilen fakat kurum tarafından ödeme yapılmamış binlerce reçete tespit edilen zarar miktarına dahil edilmemiştir.

Bir kısım karne sahipleri dosyaya sanık sıfatı ile dahil edilmiş ise de, bu sanıkların beyanlarının eczane çalışanları ve eczane sahipleri ile özel poliklinikteki usulsüzlükler ve suçlar açısından tanık beyanı mahiyetinde olduğu mahkememiz tarafından kabul edildiğinden bu beyanlar suçun sübutu açısından diğer delillerle birlikte karara esas alınmıştır.

...

Bir kısım karne sahipleri ile mahkememizde tanık ve sanık olarak dinlenen karne sahipleri hazırlık safhasında Sağlık Bakanlığı müfettişlerine ve C. S.....lığında vermiş oldukları ifadelerinde suça konu reçeteleri yazdırmadıklarını, almadıklarını ve ilaçları kullanmadıklarını söylemişler, bu tanıklardan bir kısmı mahkememizde vermiş oldukları beyanlarında önceki beyanlarına tamamen ters bir şekilde beyanda bulundukları görülmüştür. Yörenin feodal ve mahalli yapısı da dikkate alındığında, tanıkların, sanıkların etkisi ile beyanlarını mahkemede değiştirdikleri kanaatine varıldığından, sağlık müfettişlerince ve C. S.....lığında hukuka uygun bir şekilde alınan ilk beyanlarına itibar edilmiş ve delil olarak kabul edilmiştir.

Karne sahiplerinin beyanından, tedavi evrakından kullanmış oldukları ilaç silsilesi de dikkate alınmak sureti ile gerek polikliniklerde, gerekse sağlık ocaklarında ve hastanede tanzim edilen ve eczanelerce kuruma fatura edilen reçeteler ile karne sahiplerinin hastalıklarının uyumlu olmadığı, tansiyon hastalığı bulunmayan karne sahiplerine tansiyon ilacı yazıldığı, yine mide şikâyeti bulunmayan hastalara mide ilaçlarının yazıldığı, hatta o dönemde hamile olan hastalara kullanmayacakları ilaçların yazıldığı, film ve grafılerin çekilmiş gösterildiği anlaşılmaktadır.

Sanıkların sosyal güvenlik kurumlarına vermiş oldukları zararın yüksek olması, suçun işleniş şekli itibarı ile kasıtlarının yoğunluğu, eczanenin sahipleri açısından eczanede de çalışan diğer sanıklarında suça iştiraklerine göz yummaları suçun, işlenmesinde kurmuş oldukları sist.... işlerliği, rahatlığı ve sahte reçete sayısı hususları dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşmak sureti ile ceza tayinine gidilmiştir.

Karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler karşılaştırıldığında birçok karne sahibi tanık yönünden ve sanık açısından reçetelere yazılan ilaçlarla hastalarda bulunan hastalıkların uyumlu olmadığı, bazen mide rahatsızlığı bulunan hastalara epilepsi ilaçlarının yazıldığı, baş ağrısı şikâyeti ile doktora giden hastalara hemoroid ilaçlarının yazıldığı, karne sahiplerindeki rahatsızlıklarla tedavi evrakının ve ilaç reçetelerinin uyuşmadığı hususlarının tamamı konusunda uzman Sağlık Bakanlığı müfettişleri tarafından tespit edildiğinden bu yönde yeni bir tespit yaptırılmamış, müfettiş raporları ile yetinilmiştir. Zira karne sahiplerinin sayısı dosya içerisindeki tanık ve sanık sayısı dikkate alındığında yeni bir incelemenin gereksiz olacağı kanaatiyle müfettiş raporlarındaki bu yöndeki tespitler mahkememiz tarafından yeterli bulunmuştur" şeklinde,

"Mahkum Olan Sanıklar Yönünden Delillerin Ayrı Ayrı Değerlendirilmesi" başlıklı kısmında;

Sanık ...'le ilgili olarak;

"Mahkum Olan Sanıklar Yönünden Delillerin Ayrı Ayrı Değerlendirilmesi" başlıklı kısmında;

Sanık ...'le ilgili olarak;

"... (.....Eczanesi): Sanık ...’in .....Eczanesinin gerçek sahibi olduğu, eczacı ..... ile muvazaa ilişkisi içerisinde eczacının diplomasını kullandığı, .....Eczanesinin telefonundan yapılan telefon görüşme kayıtları, eczanede ele geçen yeşil kartlar ve .....Eczanesi tarafından fatura edilen reçetelerin yazılı olduğu karne sahiplerinin beyanlarından anlaşılmıştır. .....Eczanesinden ... ile ...'ın 01.03.2006 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmesi yine aynı tarihte ...'ın ... ile yaptığı telefon görüşmesi ile 16.02.2006 tarihli telefon görüşmesinde karne ve liste konularının görüşüldüğü yeşil kartlar ile pazarlık yapıldığı anlaşılmıştır. Sağlık Bakanlığı müfettişlerinin hazırlamış olduğu rapor ile sonradan alınan zarar tespit raporundan anlaşılacağı üzere sanık ...'in sahibi olduğu .....Eczanesinin kurumlara fatura ettiği 20 adet reçete karşılığında 1.318 Lira kurum zararına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Operasyon tarihinde eczacı .....'nun eczanenin başında olmadığı, GSM operatörlerinden alınan ve operasyon tarihinden 3 ay önce HTS baz istasyonlarından ......... dışında sürekli kaldığı ve görüşme yaptığı anlaşılmakla, eczacı .....'nun ... ile muvazaa ilişkisi içerisinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Yine eczane çalışanlarından ... ve ... hazırlık ifadeleri dikkate alındığında, eczanenin gerçek sahibinin ... olduğu anlaşılmıştır. Zira s.....lıktaki ifadelerinde her iki şahıs açıkça .....Eczanesinin gerçek sahibinin ... olduğunu açıkça ifade etmişlerdir. Yine tanık .... İsmailoğulları’nın .....Eczanesinin gerçek sahibinin ... olarak bildiği yönündeki ifadesi de bu yöndeki kanaatimizi kuvvetlendirmektedir. Yine .....Eczanesinin sahibi ...’in.......Sağlık Polikliniğinden .........ile yapmış olduğu telefon görüşmesi ve .... Eczanesinden ..... ile yapmış olduğu telefon görüşmesi ile .... Eczanesinin gerçek sahibi ... ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinden ve sanığın diğer sanıklarla ve eczanelerle yaptığı telefon görüşmelerinin tamamından üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmıştır...

Bilirkişi raporunda eczaneler bölümü kısmında liste halinde isimleri bulunan karne sahiplerinden ...beyanında; oğlu .....'na ait 19.02.2005 tarihli reçetenin eczaneden alınmadığını, ilaçların yazdırılmadığını söylemiş, mahkemede alınan ifadesinde C. S.....lığına ve müfettişlere verdiği ifadeleri doğrulamıştır. Tanık..... sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; kendisi ve ablası .....'ün mide rahatsızlığı bulunmadığını, ilaçları .........'tan almadığını, .....Eczanesinden hiç ilaç almadığını, yakın olması nedeni ile ilaçları .....'dan aldığını, karne sahibi ..... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu beyanında; kendisine, kızı ......'a ve oğlu .....'a ait olan reçetedelerdeki ilaçları almadıklarını, kullanmadıklarını, reçetelerin arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, mahkememizde alınan ifadesinde ise; sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesini doğrulamıştır. Yine Muhammed İkram Müftüoğlu beyanında; .....Eczanesi tarafından fatura edilmiş olan 11.10.2005 tarihli reçetelerin alınmadığını, imzaların da kendisine ait olmadığını beyan etmiş, mahkememizde alınan ifadesinde Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu beyanları doğrulamıştır. Karne sahibi ..... ....oğulları Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; .....Eczanesi tarafından fatura edilmiş olan Doktorlar ... ve ....tarafından düzenlenmiş olan reçetedeki ilaçları almadığını ve kullanmadığını söylemiş mahkememizde alınan ifadesinde ise sağlık müfettişlerine verdiği ifadeleri doğrulamıştır. Yine karne sahiplerinden sanık .... tanık olarak alınan ifadesinde karneyi eczaneye bıraktığını, 15 gün müddetle eczanede kaldığını, bu süre içerisinde sağlık karnesine ilaç yazıldığını söylemiştir.

Yukarıda açıklanan tanık beyanları, bu tanıkları doğrulayan müfettiş raporları, müfettiş raporlarına dayanak teşkil eden reçeteler, tarafsız olarak mahkememiz tarafından alınmış olan bilirkişi kurulu raporu, tüm bunları doğrulayan iletişim tespit tutanakları karşısında sanık ...'in 20 adet sahte reçete tanzim ederek resmî evrakta sahtecilik suçunu doktorlar ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte doğrudan doğruya birlikte işleyen sanık sıfatıyla resmî evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılması yoluna gidilmiş, sahte reçete sayısının birden fazla olması nedeni ile hakkında teselsül hükümleri uygulanmış, bu sahte reçeteler karşılığında devleti 1.318 Lira zarara uğratması nedeni ile ayrıca kamu kurumunu dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yoluna gidilmiş, yine eylemi birden fazla olmakla, bu suç dolayısıyla da sanık hakkında teselsül hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.",

Sanık ...'le ilgili olarak;

Sanık ...'le ilgili olarak;

"... (.....Eczanesi): Sanığın, .....Eczanesi gerçek sahibi ...'in kardeşi olduğu, .....Eczanesinde çalıştığı, yukarıda ... hakkında ortaya konan deliller, kayıtlar ve reçeteler dikkate alındığında, ...'in de bu suçların işlenmesinde ...'e suçun işlenmesi sırasında yardım ettiği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla ... açısından ve .....Eczanesinde işlenen suçlar bakımından yazılan gerekçelerin tamamı, ortaya konan deliller ... için de geçerli olduğundan tekrardan kaçınılmıştır.

Sanık ...'in 30.01.2006 tarihli..... isimli şahısla yapmış olduğu telefon görüşmesi, yine 23.02.2006 tarhili telefon görüşmesi ile .... Eczanesinden.....ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinin içeriği, kullanılan kelimeler dikkate alındığında sanığın bu suçlara iştirakinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu görüşmeler içeriğinde sanığın yumurtalar tabirini kullandığı, bu tabirden karnelerin kastedildiği, sanığın sembolik kelimeler kullanarak görüşmesini şifrelemeye çalıştığı anlaşılmıştır.",

Sanık ...'le ilgili olarak;

"... (.....Eczanesi): Sanığın .....Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı... ... ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinin içeriğinden, sanığın .....Eczanesinde işlenen suçlar ile ...'in işlemiş olduğu suçlara suçun işlenmesi sırasında yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Özellikle ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde 5 adet karnenin gönderilmesi hususunun açıkça görüşüldüğü görülmüştür. Yukarıda...sanık ... için yazılmış olan delillerin tamamı ve gerekçeler, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları ve diğer deliller sanık ... için de geçerli kabul edilmiştir.",

Sanık ...'la ilgili olarak;

"... (.....Eczanesi): Sanığın .....Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, 30.01.2006 tarihli .... Eczanesi ile yapmış olduğu telefon görüşmesi, yine aynı tarihli ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesi, hemşire ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesi,..... Eczanesinden.....ile yaptığı telefon görüşmesi, ....Tıp Merkezi ile yapmış olduğu telefon görüşmesi, yine ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesi ile sanığın diğer görüşme tutanakları dikkate alındığında, .....Eczanesinde işlenen suçlar ile ...'in işlemiş olduğu suçlara suçun işlenmesi sırasında yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Özelikle ... ve ...'in yapmış olduğu telefon görüşmelerinde 5 adet karnenin gönderilmesi ve karnelere ilaç yazdırılması hususunun açıkça görüşüldüğü anlaşılmıştır. Yukarıda ortaya konan sanık ... için yazılmış olan delillerin tamamı ve gerekçeler, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları ve diğer deliller sanık ... için de geçerli kabul edilmiştir. Sanığın gerek hazırlıktaki ifadesinde gerekse mahkememizdeki savunmasında telefon görüşmeleri ile ilgili savunmaları mantıklı ve tutarlı bulunmadığından itibar edilmemiştir.",

Sanık ...'la ilgili olarak;

Sanık ...'la ilgili olarak;

"... (.....Eczanesi): Sanığın .....Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, 14.02.006 tarihli görüşmesi, 13.02.2006 tarihli .... Eczanesinden ...ile yapmış olduğu telefon görüşmesi ve 06.02.2006 tarihli, 03.02.2006 tarihli görüşmesi ile 01.03.2006 tarihli görüşmeleri ve bu görüşmelerin içeriğinden, sanığın .....Eczanesinde işlenen suçlar ile ...'in işlemiş olduğu suçlara suçun işlenmesi sırasında yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda sard edilen sanık ... için yazılmış olan delillerin tamamı ve gerekçeler, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları ve diğer deliller sanık ... içinde geçerli kabul edilmiştir.",

Sanık ...'le ilgili olarak;

Sanık ...'le ilgili olarak;

"... (Ürün Eczanesi):.... Eczanesinin diplomalı sahibinin Nurhan Ünlü olduğu, Nurhan Ünlü'nün eczanede sadece diplomasını kullandırdığı, muvazaa ilişkisi içinde çalıştığı, operasyon tarihinde eczanede bulunmadığı, GSM operatörlerinden alınan kayıtlarda M.... ilindeki baz istasyonlarından görüşme yaptığı, dolayısıyla eczanenin başında bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar.... Eczanesi tarafından Hedef Ecza Deposuna verilen imzalar ..... .....'a ait ise de, eczanede çalışan sanık ...'ün sanık doktorlar ..., ..., ..., ... ve ... ile irtibatı sağlayarak sahte reçete tanzimi ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarında sanık doktorlara yardım etmek suretiyle suça iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Sanığın 23.01.2006 tarihinde.....Polikliniğinden ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde karne sayılarının açıkça belirtildiği, hatta bu karnelere yazdırma karşılığında para verildiğinin belirtildiği, görüşmelerin içeriğinden sanığın.... Eczanesince kurumlara fatura edilen ve ödenen 18 reçete karşılığında 1.624 Lira olmak üzere zarara sebebiyet verdiği, müfettiş raporları, karne sahiplerinin beyanları, tanık beyanları ile raporlardan anlaşılmıştır..... Eczanesinde yapılan arama neticesinde 32 adet kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu, bu ilaçların sahte reçetelere iliştirilen kupürleri kesilmiş ilaçlar olduğu kanaatine varılmıştır...tanık .... ..... beyanında; oğlu ..... ve kendisine ait reçetelerdeki ilaçları.... Eczanesinden alıp kullanmadığını, imzaların da kendisine ait olmadığını söylemiştir. Tanık .... beyanında; reçetelerdeki ilaçları doktorlara yazdırmadığını, reçetelerin arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahiplerinden tanık .... .... beyanında;.... Eczanesi tarafından fatura edilen ilaçlan alıp kullanmadığını, kendisinde tansiyon hastalığı olup olmadığını bilmediğini, reçete arkasında olan imzaların kendisine ve ailesine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahibi ..... beyanında;.... Eczanesi tarafından fatura edilen ilaçları kendisinin almadığını, imzaların da abisi .... .....'ya ait olmadığını söylemiştir. Karne sahibi Tanık .... ..... sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde;.... Eczanesinden kendisine ait olduğu belirtilen ilaçları yazdırmadığını, almadığını ve kullanmadığını söylemiştir. Tanık ..... beyanında; Sağlık Bakanlığı müfettişlerine verdiği ifadeyi doğrulayarak, kendisi ve annesi hakkında tanzim edilen bir kısım reçetelerin doğru olmadığını, ilaçları almadıklarını, kullanmadıklarını söylemiştir. Yukarıda beyanları yazılan tanıklar, reçeteler, raporlar, iletişim tespit tutanakları ve toplanan delillerin tamamından sanık ...'ün üzerine atılı resmî evrak tanzim etmek ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarına yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmakla, cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Reçete sayısı dikkate alındığında suçun teselsülen işlendiği anlaşılmaktadır.",

Sanık ...'le ilgili olarak;

Sanık ...'le ilgili olarak;

"... (.... Eczanesi):..... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan eczacı ...'in kurumlara fatura ettiği ve ödemesi yapılan 240 adet sahte reçete karşılığında 11.263 Lira zarara sebebiyet verdiği, sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik suçu ile dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu toplanan deliller, müfettiş raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Reçete sayısı dikkate alındığında suçun teselsülen işlendiği kanaatine varılmıştır. Eczacı ...'in..... Eczanesi bünyesinde işlenen bütün suçların mesulü olduğu ve sorumlu bulunduğu ve eczane bünyesinde çalışan diğer sanıkların da eczacı ...'e bu suçların işlenmesinde yardımcı oldukları kanaatine varılmıştır...... Eczanesinin 312 .... numaralı sabit telefonundan yapılan çok sayıda telefon görüşmesi de, sanığın bu suçları işlediğine dair mühim delillerdendir. Bizzat eczacı ....'in 27.01.2006 tarihinde doktor ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde sanığın doktor ...'e hitaben 'benim bugün 14 tane var, 14'de aradan çıkartırsan çok sevineceğim' şeklindeki beyanlarının 14 adet karneye ilaç yazdırılmasına ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. Yine eczane çalışanlarından sanıklar ..., ... ve ...’nin yapmış oldukları telefon görüşmelerinde..... Eczanesine borcu bulunan şahısların, karne sahiplerinin ve diğer kamu görevlilerinin borçlarının kapatılması için sevk getirilmesi, karnelerin bırakılması konularının görüşüldüğü, açıkça gerçeğe uygun olmayan reçete tanzim edildiği, ...karne alışverişinin yapıldığı, görüşmelerin tamamından sanık ...'in üzerine atılı suçlan işlediği kanaatine varılmıştır. Sanık eczacı ...'in .........'ta çalışan doktorlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'le işbirliği hâlinde doğrudan birlikte işleyen sıfatı ile resmî evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını irtikap ettiği anlaşılmıştır.