muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/425, Karar No: 2020/4, Tarih: 14.01.2020

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır (Zeki Hafızoğulları - Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler Topluma Karşı Suçlar, 2. Baskı, US-A Yayıncılık, Ankara, 2016, s. 270; Türkan Yalçın Sancar, Çok Failli Suçlar, Seçkin Yayınevi, Ankara 1998, s. 137; Devrim Aydın, Türk Ceza Hukukunda Suça İştirak, Yetkin Yayınları, Ankara 2009, s. 277; Ersan Şen, Suç Örgütü, Seçkin Yayıncılık, Mayıs 2018, s. 302, Vesile Sonay Evik, "Suç İşlemek Amacıyla Örgütlenme Suçu", Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Prof. Dr. Nur Centel'e Armağan Özel Sayı, Yıl: 2013, Cilt: 19, Sayı: 2, s. 673). Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır (Zeki Hafızoğulları - Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler Topluma Karşı Suçlar, s. 276). Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın “Etkin pişmanlık” başlıklı 221. maddesi ise;

“(1) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu nedeniyle soruşturmaya başlanmadan ve örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmeden önce, örgütü dağıtan veya verdiği bilgilerle örgütün dağılmasını sağlayan kurucu veya yöneticiler hakkında cezaya hükmolunmaz.

(2) Örgüt üyesinin, örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin, gönüllü olarak örgütten ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(3) Örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeden yakalanan örgüt üyesinin, pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(2) Örgüt üyesinin, örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin, gönüllü olarak örgütten ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(3) Örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeden yakalanan örgüt üyesinin, pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(4) Suç işlemek amacıyla örgüt kuran, yöneten veya örgüte üye olan ya da üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi halinde, hakkında örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçundan dolayı cezaya hükmolunmaz. Kişinin bu bilgileri yakalandıktan sonra vermesi halinde, hakkında bu suçtan dolayı verilecek cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim yapılır...” şeklinde düzenlenmiş olup maddenin ilk dört fıkrasında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olmak suçları ile ilgili etkin pişmanlık gösteren faillerin birbirinden farklı koşullarla, cezanın kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi hâller kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK’nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, “etkin pişmanlık” hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir vaat" niteliğinde olmadığı gibi kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda, adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurunda alınan ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte, sanık ve müdafisinin de hazır bulunduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

b- ByLock iletişim sistemine dair deliller bakımından; Ceza Genel Kurulunun 24.01.2019 tarihli ve 417-44 sayılı, 20.12.2018 tarihli ve 419-661 sayılı, 26.09.2017 tarihli ve 956-370 sayılı kararları ve Özel Dairelerce de istikrarla benimsenen kararlar dikkate alındığında; ByLock iletişim sistemine dair delillerin elde ediliş biçimi, güvenilirliği ve hükme esas alınması bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı açıktır.

c- Arama ve elkoyma işlemleri ile bu işlemler sonucu elde edilen materyallerin incelenme usulleri bakımından; Özel Dairece yapılan yargılama sonucunda, sanığın evi, otosu ve iş yerinde bulunan çalışma odasında ele geçirilen materyaller üzerindeki incelemeler sonucu düzenlenen raporun sanığa atılı suçun sübutunda ve uygulanan kanun maddelerinin belirlenmesinde dikkate alınmaması karşısında; söz konusu materyallerin elde ediliş biçimine dair hukukî tespitlerde bulunulmasının temyiz incelemesinin kapsamı ve amacı yönünden gerekli ve sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından; sanığın iş yerinde ve buradaki materyaller üzerinde gerçekleştirilen arama işleminin ve elde edilen delillerin hukuka uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

5- CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Hâkimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hâkimin hükme katılması", (c) bendinde yer alan "Geçerli şüphe nedeniyle hakkında ret istemi öne sürülmüş olup da bu istem kabul olunduğu hâlde hâkimin hükme katılması veya bu istemin kanuna aykırı olarak reddedilip hâkimin hükme katılması", (e) bendinde yer alan "Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" ve (f) bendinde yer alan "Duruşmalı olarak verilen hükümde açıklık kuralının ihlâl edilmesi" hâlleri açısından;

Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan oturumlara ve bu oturumlar sırasında yapılan kovuşturma işlemlerine dair çözümlenmiş SEGBİS kayıtlarının incelenmesinde;

- Mahkeme heyetinde yer alan veya hükme katılan hâkimlerden herhangi birinin görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmadığı ya da bu hususta bir iddianın bulunmadığı,

- Mahkeme heyetinde yer alan veya hükme katılan hâkimlerden herhangi biri hakkında ileri sürülen, kabul ya da reddedilen bir ret isteminin bulunmadığı,

- Tüm duruşmalarda hükme katılacak hâkimlerin, Cumhuriyet savcısının, zabıt kâtibinin yanı sıra sanık ve müdafisinin CMK'nın 188. maddesine uygun olarak hazır bulundukları,

- 25.02.2019 tarihli hükmün duruşmalı olarak açık oturumda verildiği,

Anlaşıldığından, Özel Daire hükmünde CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (e) ve (f) bentlerinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık hâllerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

III- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İsabetli Olup Olmadığına Dair Maddi Hukuka İlişkin Temyiz Konusu Değerlendirildiğinde;

ByLock kullandığını kabul etmeyen sanığa ait GSM aboneliklerinin herhangi bir ByLock User-ID numarasıyla eşleştirildiğine dair bir tespitte bulunulamamasına karşın, 26.04.2018 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre; “390461 User-ID” numaralı ByLock hesabına ait “ac42” olan kullanıcı adının sanığın adı ve soyadının baş harfleri ile nüfusuna kayıtlı olduğu Konya ilinin plaka kodundan oluşturulduğu, sanığın kullanıcısı olduğu tespit edilen 390461 ID numaralı ByLock hesabından 57171 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı olan ...’ya gönderilen 24.11.2015, 19.16 tarih ve saatli: “28.11.2015 cumartesi günü bizim evde banka blokları a 3 no 14’de günlük program olacak. Müsait ve uygun olursanız bekleriz. Selamlar”, 382087 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı olan Yargıtay eski Üyesi ... ile 403561 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı olan Yargıtay eski Üyesi... arasındaki 19.12.2015, 15.51 tarih ve saatli: “Komşun da tamam dedi. Ama... Bey geri dönüş yapmadı. Gelirken onu da alıp birlikte gelin lütfen. Saat 19.30 (Geç kalmayalım) Adres: A 3 Daire 14 3.kat”, 382087 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı olan Yargıtay eski Üyesi ... ile 464688 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı arasındaki 13.01.2016, 19.26 tarih ve saatli: “... Bey, telegram programını kurmanız lazım, Ne zaman müsait olursunuz”, 382087 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı olan Yargıtay eski Üyesi ... ile 464688 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı arasındaki 14.01.2016, 20.27 tarih ve saatli: “Abi müsaitseniz size uğrayacaktım”, 382087 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı olan Yargıtay eski Üyesi ... ile 464688 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı arasındaki 16.01.2016, 21.38 tarih ve saatli: “... Bey benim tablete viber kurulacakmış, ne zaman müsait olursunuz” ve 382087 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı olan Yargıtay eski Üyesi ... ile 464688 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı arasındaki 17.01.2016, 18.17 ve 22.04 tarih ve saatli: “... Bey P.tesi ya da salı günü Elvankent’teki arkadaş müsaitmiş. Adres... .../ ...”, “Abi p.tesi müsait iseniz size uğrayayım. Erken biterse Abdi abiye geçeyim. Bitmezse salı günü geçeyim.”, “Uygun mu abi”, “Tamam inş.” şeklindeki yazışma içeriklerinde geçen adresin, söz konusu tarihler itibarıyla sanığın ikamet ettiği “... numaralı” yere ait olduğu, bu yazışmaların örgüt mensuplarının kendi aralarında yapacakları örgütsel toplantıların buluşma yeri ve zamanının bildirilmesine, aralarındaki haberleşmeyi sağlamak için sanık ile gruplarında bulunan diğer kişilerin tablet/bilgisayar gibi cihazlarına program kurulmasına, yine sanığın kullanıcısı olduğu 390461 ID numaralı ByLock hesabına ait ''YSK seçimlerinde hukuk dairelerinden ... ve ... da aday olmuşlar. YSK’ya üç kişi seçileceğinden üyeler üç adaya oy vereceği için nasıl hareket edilmesi gerektiği hususunun önceden belirlenmesi uygun olur”, “...’nın İzmir’de ve 25 Yargıtay Üyelerinin toplantısında 3. CD üyesi ... katılmış

... ve ... da aday olmuşlar. YSK’ya üç kişi seçileceğinden üyeler üç adaya oy vereceği için nasıl hareket edilmesi gerektiği hususunun önceden belirlenmesi uygun olur”, “...’nın İzmir’de ve 25 Yargıtay Üyelerinin toplantısında 3. CD üyesi ... katılmış. Önümüzdeki seçimlerle ilgili konuları görüştükleri söyleniyor”, “YSK ve Başkanlık seçimlerinde... gurubu ile diğerleri anlaşamamış. .... 3. CD üyesi...’ya YSK seçiminde..., ... ve .... hanıma, 9 HD seçiminde ..., 6 CD de... veya ... hanıma oy vermesini istemiş”, “18.01.2016 günü 3. CD’nin müzakeresinde 16. CD üyesi .... müzakere salonuna gelerek...’a bir zarf verdi. Ben de bu ne teamül için mi deyince mahcup bir şekilde başını salladı. 5 dakika sonra mübaşir...’a gelerek ‘Efendim üyemiz sizi bekliyor, zarfı doldurup verecekmişsiniz’ dedi. Bunun üzerine müzakereden çıkıp zarfı doldurup geldi. Ben de ‘Bu üyemiz kim’ diye sordum. Ben tanımıyorum dedi. Bunun üzerine tanımıyorsun da neden müzakereden çıkıp zarfı dolduruyorsun deyince bu kez yeminle tanımadığını, neden inanmadığımı söyledi. Ben de öyle olsun dedim. ...temayül yoklamasına katılıyor. Şehircilik Bakanlığı binasının temayülcü başı olarak...’ı seçmişler... toplantılara ve temayüle katılmadığını bize ve daha özel görüştüğü abilere lanse ediyor. Bu durumun bu abilerce bilinmesinde fayda var”, “3. CD 1 şubatta ara verecek”, “...’in desteklenmesi konusunda anlaşıldı. Kubilay ile ilgili önceki bilgi iptal olmuş” şeklindeki bir kısım yazışmaların Yargıtay’da yapılacak olan seçim işlerine ve ne şekilde hareket edileceğinin belirlenip bildirilmesi ile sanığın da görev yaptığı 3. Ceza Dairesinde tanık olunan birtakım olayların örgüt mensupları arasında paylaşılmasına ilişkin olduğu gözetildiğinde, gerek yazışma içerikleri, gerekse sanığın ByLock kullanıcısı olarak sisteme girmek için oluşturduğu kullanıcı adına dair kısaltmadan “390461” ByLock User-ID numaralı hesap kullanıcısının sanık olduğunun eşleştirilmiş olması karşısında; sanığın ByLock User-ID numarası almak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanımına sunulan ByLock iletişim sistemine dahil olduğunun ve böylelikle ancak bir örgüt üyesinin sahip olabileceği gizli haberleşme imkânına kavuştuğunun,

Ankesörlü veya kablolu telefon hatlarından periyodik olarak arandığı anlaşılan sanık ile farklı zaman dilimlerinde de olsa haklarında FÖTE/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı kovuşturmalar bulunan (18) yüksek yargı eski üyesinin de aranmış olmaları, sanık ile bir kısım yüksek yargı eski üyelerinin farklı zamanlarda da olsa aynı gün ardı ardına gerçekleşen bazı aranmalarında görüşme süresinin “0” saniye olması, bu aramaların önceden kararlaştırılan toplantı tarihi ve yerinde bir değişiklik olması durumunda bu konudan haberi olmayan hücre tipi yapılanma içerisindeki örgüt mensuplarının bilgilendirilmesi amacıyla yapılması ile ankesörlü telefon hatlarından periyodik olarak aranmanın ve görüşme sürelerinin çoğunlukla “0” saniye olmasının, sanığın örgütün uyguladığı iletişimin gizliliğine ilişkin tedbir ve yöntemler hakkında bilgi sahibi olduğuna, örgütsel toplantılara katılıdığına ve örgüt ile arasında organik ve sıkı bir bağ bulunduğuna dair dosya kapsamında bulunan diğer deliller ve özellikle sanığın ByLock kullanıcısı olduğu hususları ile birlikte sanık aleyhine mahkemece delil olarak değerlendirilebileceğinin,

Sanığın ayrıca, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la, yüksek yargıda FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup kişilerin tasfiyesinin amaçlandığına dair kamuoyunda oluşan algı doğrultusunda, aynı örgüte mensup oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen diğer yüksek yargı eski üyeleriyle birlikte kamuoyu oluşturmak amacıyla bu Kanun'a yönelik Yargıtay Başkanlığı önünde yapılan 11.07.2016 tarihli basın açıklamasına katıldığı, sanığın bu eylemi bizatihi suç teşkil etmemekle birlikte, basında ve sosyal medyada bu Kanun'a yönelik kanaatini açıklayan diğer kişilerden farklı olarak, sanığın mesleki konumu, örgütün mahrem yapılanmasında yer alması ve anılan Kanun'un bu yapıyı hedef aldığına yönelik kamuoyu algısı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın söz konusu eylemi Anayasa'da güvence altına alınan ifade hürriyetinin ötesinde, örgüt mensuplarının Anayasal kurumlarda varlıklarının ve etkinliklerinin sürdürülmesine yönelik örgütsel saikle gerçekleştirdiği, sanık hakkında başlatılan adli soruşturmadan kısa bir süre önce gerçekleşen ve sanığın örgüt üyeliğine dair icrai hareketlerinden birini de oluşturan söz konusu eylemin, sanığın yakalanma anına kadar örgüt üyeliği suçunu işlemeye devam ettiği ve suçüstü hâlinin yukarıda yapılan açıklamalar dışında bu bakımdan da mevcut olduğu noktasında göz önünde bulundurulmasının gerektiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hedeflerine ulaşmak amacıyla devletin bir çok kurumuna üyeleri yerleştirmesinin yanı sıra amaçlarına ulaşabilmek için kamuoyunda oluşturulacak algı yönetiminde faydalanmak üzere yine birçok mensubunu sivil toplum kuruluşlarında görevlendirdiği, bu kapsamda bir meslek örgütü olan YARSAV’ın (Yargıçlar ve Savcılar Birliği) ele geçirilmesinin gerek örgütün yargı yapılanması gerekse örgüt eliyle gerçekleştirilecek operasyonlarda kamu oyunda oluşturulacak algı yönetimindeki rolü nedeniyle önem arz ettiği, bu durumun 2014 yılında gerçekleştirilen HSYK üyesi seçimleri sonucunda örgütün YARSAV adayları arasından seçime soktuğu adayının 5000’in üzerinde oy almasına rağmen YARSAV’ın diğer adaylarının 886-2078 oy aralığında oy almasından da açıkça anlaşıldığı, aidatlarını düzenli şekilde ödediği anlaşılan sanığın YARSAV üyesi olması bizatihi suç teşkil etmemekle birlikte, örgütün mahrem yapılanmasında yer alması ve dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; sanığın dernek üyeliğinin Anayasa'da güvence altına alınan derneklere üye olma hakkının ötesinde, örgütün amaçları doğrultusunda izlenecek yol ve kamuoyu ile örgüt mensubu olmayan hâkimler ve savcılar üzerinde oluşturulacak algının yönetimine yönelik örgütsel saikle gerçekleştirdiğinin mahkemece kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Sanığın örgütün yüksek yargı organlarında kadrolaşması kapsamında 2010 yılında seçimle iş başına gelen ve örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSK tarafından, örgüt mensubu olduğu iddia edilen HSK üyelerinin teklifi ve ısrarıyla, örgüt mensuplarının Yargıtay'da kadrolaşmalarının sağlanması amacıyla 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyeliğine seçildiği, bu hususun o dönem HSK üyesi olan tanıklar ..., ... ve ...'in istikrarlı beyanlarıyla doğrulandığının,

Tanık ...’un; 2010 yılında oluşan HSK’nın yüksek yargı üyeleri için yaptığı ilk seçim sırasında Yargıtay Üyesi seçilen isimler arasında sanığın da yer aldığını, cemaat mensubu olan HSK üyelerinin üyelik seçimleri öncesinde yaptıkları toplantı sırasında daha önceden belirledikleri ve 350-400 kişi olarak kendisine sunulan, seçilecek olan 160 kişinin de bu kişiler arasından seçilmesini istedikleri listede yer alan sanık ...’in de Fethullah Gülen cemaati mensuplarının listesinde olduğunu, mesleki olarak yeterli görmemesi nedeniyle kendisinin seçilmesine karşı çıktığını, ancak Fethullah Gülen cemaati mensuplarının ısrarı üzerine cemaat mensubu olan HSK Üyelerinin kontenjanından Yargıtay Üyesi seçildiğini, seçimlerden sonra özellikle 2013 yılında daire başkanlık seçimlerinde ve idari yapılanmada cemaatin seçtirdiği üyeler vasıtasıyla elde ettiği gücü kötüye kullandığının değerlendirilmesi üzerine, ... ile birlikte cemaat üyesi olmayan Yargıtay Üyeleri ile bir araya gelip bu kişileri birbirleriyle görüştürmek suretiyle ortaya çıkan soruna çözüm aradıklarını, seçilme şekli itibariyle durumunu bildikleri sanığı ise bu toplantılara çağırmadıklarını,

Tanık ...’in; Yargıtay’da yapılan Yüksek Seçim Kurulu Üyelikleri seçimlerinde, Yargıtay Üyeleri içerisinde yer alan cemaat mensuplarının organize şekilde hareket etmek suretiyle mevcut sayılarının üzerinde sonuçlar elde ettiklerini, Yargıtay ve Danıştay’da bulunan ve cemaat mensubu olmayan yüksek yargı üyelerinin, cemaate mensup üyeler hakkında bilgilendirilmesi ve bu kurumlardaki yönetim işlerine müdahale edebilmelerini sağlamak adına ... ile çalışma yapmaya karar verdiklerini, bu amaçla Yargıtay ve Danıştay’da görev yapan cemaat mensuplarının ve diğer üyelerin sayılarının, görev yaptıkları dairelerin belirlenmesi amacıyla çalışma yaptığını, ... ile birlikte cemaat üyesi olmayan Yargıtay Üyeleri ile bir araya gelip bu kişileri birbirleriyle görüştürmek suretiyle ortaya çıkan soruna çözüm aradıklarını, bu amaçla yapacakları toplantılara “kimleri çağırabiliriz” diye liste oluşturduklarını, kimleri bu toplantılara çağrılabileceklerini tespit etmek için yapılan çalışmalarda bu yapıyla birlikte hareket ettiği söylenen sanığı çağırmadıklarını, özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimleri kapsamında tanıdığı veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle örgüte üye olduğunu öğrendiği kişilerden birinin de sanık ... olduğunu, 2011 yılında yapılan Yargıtay Üyesi seçimi sırasında cemaat mensubu olan HSYK üyeleri tarafından seçilmesi istenilen adaylardan birisi olarak isminin gündeme getirildiğini ve kendisinin Yargıtay Üyesi seçildiğini,