muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/119, Karar No: 2023/419, Tarih: 12.09.2023

Kovuşturma evresinde; bu aşamada savunma yapmayacağını, mağdur ile aralarında herhangi bir uzlaştırma işlemi yapılmadığını, uzlaştırmaya tabi suçlarda dava açılabilmesi için uzlaştırma işlemi yapılmasının zorunlu olduğunu, uzlaştırma işlemleri sonucuna göre dosyadaki eksiklikler tamamlandıktan sonra savunmasını yapacağını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

TCK'nın "Hakaret" başlıklı 125. maddesinin birinci fıkrası; "Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir.",

Aynı Kanun'un "Soruşturma ve kovuşturma koşulu" başlıklı 131. maddesinin birinci fıkrası da; "Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikayetine bağlıdır."

Şeklinde düzenlenmiştir.

765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 108. maddesi;

"Tâkibi ancak şahsi dâva ikamesine bağlı olan fiil hakkında salâhiyettar kimse altı ay zarfında dava etmediği takdirde takibat yapılamaz.

Mururu zaman haddini geçmemek şartiyle bu müddet davaya hakkı olan kimsenin fiilden ve failin kim olduğundan haberdar bulunduğu günden başlar.

..." biçiminde düzenlenmişken bu maddeye paralel olarak TCK'nın, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar" başlıklı 73. maddesi;

"(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar.

..." hükümlerine yer vermiştir.

Diğer taraftan, CMK'nın "İhbar ve şikâyet" başlıklı 158. maddesi;

"(1) Suça ilişkin ihbar veya şikâyet, Cumhuriyet Başsavcılığına veya kolluk makamlarına yapılabilir.

(2) Valilik veya kaymakamlığa ya da mahkemeye yapılan ihbar veya şikâyet, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir.

(3) Yurt dışında işlenip ülkede takibi gereken suçlar hakkında Türkiye'nin elçilik ve konsolosluklarına da ihbar veya şikâyette bulunulabilir.

(4) Bir kamu görevinin yürütülmesiyle bağlantılı olarak işlendiği iddia edilen bir suç nedeniyle, ilgili kurum ve kuruluş idaresine yapılan ihbar veya şikâyet, gecikmeksizin ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir.

(5) İhbar veya şikâyet yazılı veya tutanağa geçirilmek üzere sözlü olarak yapılabilir.

(3) Yurt dışında işlenip ülkede takibi gereken suçlar hakkında Türkiye'nin elçilik ve konsolosluklarına da ihbar veya şikâyette bulunulabilir.

(4) Bir kamu görevinin yürütülmesiyle bağlantılı olarak işlendiği iddia edilen bir suç nedeniyle, ilgili kurum ve kuruluş idaresine yapılan ihbar veya şikâyet, gecikmeksizin ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir.

(5) İhbar veya şikâyet yazılı veya tutanağa geçirilmek üzere sözlü olarak yapılabilir.

(6) İhbar ve şikâyet konusu fiilin suç oluşturmadığının herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeksizin açıkça anlaşılması veya ihbar ve şikâyetin soyut ve genel nitelikte olması durumunda soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilir. Bu durumda şikâyet edilen kişiye şüpheli sıfatı verilemez. Soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar, varsa ihbarda bulunana veya şikâyetçiye bildirilir ve bu karara karşı 173 üncü maddedeki usule göre itiraz edilebilir. İtirazın kabulü hâlinde Cumhuriyet başsavcılığı soruşturma işlemlerini başlatır. Bu fıkra uyarınca yapılan işlemler ve verilen kararlar, bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kayıtlar, ancak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından görülebilir.

(7) Yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturma evresine geçildikten sonra suçun şikâyete bağlı olduğunun anlaşılması halinde; mağdur açıkça şikâyetten vazgeçmediği takdirde, yargılamaya devam olunur." hükümlerini içermektedir.

Bir suç dolayısıyla yapılacak soruşturma ve kovuşturmalar kural olarak kamu adına resen yapılır. Ancak haksızlık içeriğinin az olması veya ilgili suçun niteliği itibarıyla resen soruşturma ve kovuşturma yapılmasının mağduru daha fazla zarara uğratma ihtimalinin bulunması gibi nedenlerle bazı suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdur veya suçtan zarar görenin yetkili mercilere yapacağı şikâyete bağlı kılınmıştır.

Şikâyete bağlı suçların soruşturulması ve kovuşturulması ancak şikâyet hakkı sahibinin bu hakkı kullanmasıyla mümkündür. Şikâyet kendisine suç işlenen kişilerce yapılır. Şikâyet, bu konuda yetkili olanlar tarafından kullanılması gereken bir haktır. Şikâyete yetkili olanların başında suçtan zarar gören gelmektedir. Suçtan zarar gören kişi, işlenen suçla hakları ihlal edilen kişidir. Şikâyet hakkı kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Dolayısıyla ayırt etme gücüne sahip olan herkes şikâyet hakkını bizzat kullanmalıdır. Eğer şikâyeti buna yetkili olmayan bir kimse yapmış ise, şikâyet geçersizdir.

Bununla birlikte, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35. maddesinin birinci fıkrası; "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir." şeklinde düzenlenmiş olup bu madde uyarınca kişiye sıkı sıkıya bağlı olan şikâyet hakkını, suçtan zarar gören yerine vekil sıfatıyla avukatı kullanabilir.

Şikâyet hakkı özel hukuktaki haklardan olmayıp, bir kamu hukuku yetkisidir. Özel hukuk anlamında hak, ferdin hukukça korunan menfaat veya varlıkların gerçekleştirilmesi veya korunmasına ilişkin irade beyanıdır. Esasen bu haklar kullanıldıktan sonra dönülmez, şarta bağlanamaz ve dürüstlük kurallarına uygun olarak kullanılır. Bu anlamda şikâyet özel hukuk anlamında bir hak değil, bireye tanınmış bir kamu hukuku yetkisidir.

Şikâyetin arandığı durumlarda ortada bütün unsurları ile tamamlanmış bir suç olup buna rağmen, şikâyet gerçekleşmeden bu suç takip edilememektedir. Yani şikâyete tabi bir suç söz konusu olduğunda, ortada tüm unsurları ile tamamlanmış ve failin cezalandırılabileceği bir suç olmasına rağmen muhakemeye başlanamamaktadır. Her şeyden önce muhakeme yapılmasına engel olması sebebiyle şikâyetin bir ceza muhakemesi kurumu olarak kabul edilmesi gerekir. Şikâyetin muhakeme şartı olarak kabul edilmesinin doğurduğu en önemli sonuç da ortada geçerli bir şikâyetin bulunmaması hâlinde suçla ilgili soruşturmanın yapılamayacak olmasıdır (Devrim Güngör, Şikâyet Kurumu, Yetkin Yayınları, Ankara 2009, s. 27-32.).

Öğretide şikâyet farklı şekillerde tanımlanmıştır: "Şikâyet, mağdur veya suçtan zarar görenin yetkili mercie başvurarak, suç teşkil eden belirli bir fiil dolayısıyla soruşturma ve kovuşturma yapılması yönündeki iradesini açıklamasıdır" (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınları, Ankara 2015, 11. Baskı, s. 640-641.), "Şikâyet, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan bir suçun şikâyete hakkı olan kimse veya onun kanuni veya iradi temsilcisi tarafından süresi içerisinde kanunda belirtilen yetkili kişi veya makamlara bildirilerek failin cezalandırılması iradesini beyan etmektir" (Yener Ünver, Hakan Hakeri, Ceza Muhakemesi Hukuku, Adalet Yayınevi, Ankara 2021, 18. Baskı, s. 132.), "Şikâyet, suçtan zarar görenin failin cezalandırılması isteğini içeren bir beyanıdır" (Nur Centel, Hamide Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yayınları, Eylül 2018, 15. Baskı, s. 96.), "Şikâyet, işlenmiş bir suçtan dolayı, soruşturmaya başlanmasının ve ceza davası açılmasının, suçtan zarar görenin şikâyetine bağlı tutulmasıdır" (Devrim Güngör, s. 35.), "Soruşturması ve kovuşturması şikâyete bağlı bir fiilden zarar gören kişinin, yetkili makamlardan bu fiil hakkında kovuşturma yapılmasını istemesine şikâyet denir" (Veli Özer Özbek, Koray Doğan, Pınar Bacaksız ve İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınları, Eylül 1027, 10. Baskı, s. 107).

Şikâyet, bir suçun tüm unsurlarıyla gerçekleşmesine rağmen, failin cezalandırılması için kanun koyucu tarafından getirilmiş zorunlu bir şarttır. Yani suç, şikâyetten bağımsız olarak tamamlanmıştır ancak bu suç dolayısıyla soruşturma ve kovuşturma yapılması için şikâyet şartının gerçekleşmesi gerekmektedir. Şikâyet CMK'nın 158. maddesinde belirtilen belli makamlara verilecek yazılı bir dilekçeyle veya tutanağa geçirilmek üzere sözlü bir beyanla yapılabilir. Buna göre şikâyet yazılı şekle bağlı bir işlemdir. Şikâyetin yazılı olması demek, bu hakkın bir dilekçe ile kullanılması demektir. Şikâyetin yazılı şekilde yapılması gerekmekle birlikte, içeriğinin nasıl olacağına ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Şikâyetin belli bir formülü de yoktur. Şikâyet dilekçesinde veya tutanağa geçirilen beyanda belirli bir ifade biçiminin kullanılması gerekmez. Ancak şikâyetin kovuşturma talebinde bulunmak iradesini yansıtan bir içeriğe sahip olması gerekmektedir. Böyle bir iradeyi ortaya koymak kaydıyla "şikâyetçiyim", "davacıyım", "cezalandırılmasını istiyorum" şeklindeki ibarelerle şikâyetin gerçekleştirilmesi mümkündür. Hatta şikâyetçinin "ihbar ediyorum" demesi de şikâyet koşulunu gerçekleştirir. Şikâyet açık, seçik ve belirli bir kovuşturma istemini içermelidir (Mahmut Koca, İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınları, Ankara 2020, 13. Baskı, s. 387-388; Özgenç, s. 642-643, Yılmaz, 25-26, (Devrim Güngör, s. 51.).

Kanun koyucu soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlarda faillerin zamanaşımı gibi uzun bir süre dava tehdidi altında bulunmalarını önlemek, diğer yandan ise soruşturma makamlarının tereddüt içinde olmalarını engelleyerek hukuki güvenliği ve kamu düzenini sağlamak amacıyla şikâyet hakkının belirli bir süre içinde kullanılmasını öngörmüştür. Sözü edilen bu süre niteliği itibarıyla şikâyet hakkının kullanılması için Kanun'un koyduğu bir zaman sınırlaması, diğer bir deyimle belli bir hakkı kullanmak üzere mağdur veya suçtan zarar görene tanınan bir mehilden ibaret olup hak düşürücü süre olarak tanımlanmaktadır. Zamanaşımından farklı olarak şikâyet süresi hak düşürücü bir süre olması nedeniyle kesilmesi veya durması da söz konusu değildir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 16.01.1978 tarihli ve 506-12 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

TCK'nın 73. maddesinin birinci fıkrasında şikâyet hakkının kullanılabilmesi için altı aylık bir süre öngörülmüştür. Dava zamanaşımı süresinin başlangıcını belirleyen ve aynı Kanun'un 66. maddesinin altıncı fıkrasında; "Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs halinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üstsoy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun onsekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar." şeklinde hüküm altına alınan düzenlemeden farklı olarak 73. maddenin ikinci fıkrası, 765 sayılı TCK'ya koşut olarak bu sürenin zamanaşımı süresinin geçmemesi koşuluyla, mağdurun veya suçtan zarar görenin, fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden itibaren işlemeye başlayacağı şeklinde düzenlenmiştir.

B. Somut Olayın Değerlendirilmesi

B. Somut Olayın Değerlendirilmesi

Mağdur ... hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik olarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan TCK'nın 245/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına ilişkin dosyanın sanığın hâkim olarak görev Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/91 Esas sırasına kaydedildiği, mağdurun müdafii olan tanık ... ile birlikte 25.04.2019 tarihli ilk oturuma katıldığı ve sanık sıfatıyla savunmasını yaptıktan sonra söz verilmesi üzerine tanık ...'in; "Reddi hâkim talebimiz vardır. Müvekkilime bağırıp çağırıp durmuştur." dediğinin oturum tutanağına yazıldığı, oturum bitiminde de tanık ...'in ara karar verileceği sırada ayağa kalkmayacağını belirterek duruşma salonunu terk ettiği ve Hakimler Savcılar Kuruluna gönderilmek üzere Kayseri Adalet Komisyonu Başkanlığına hitaben aynı gün yazdığı dilekçesinde duruşma hâkimi sanığın müvekkili olan mağdur ...'ya "Mal mısın, sana giren çıkan mı var, kıvırıp, duruyorsun, yalan söyleyip duruyorsun, şerefsizin oğlu musun sana niye kart vermiyorlar diyemedin mi?" gibi sözler söylediğini belirterek gereğinin yapılmasını talep ettiği, sanık hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin 13.07.2021 tarihli ve 112-593 sayılı kararı ile hakaret eyleminden kovuşturma izni verilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Özel Dairece yapılan yargılama sonucunda tanık ...'in yazdığı dilekçesinde mağdur vekili sıfatıyla hakaret suçunu takip iradesini gösteren bir açıklama veya ibarenin yer almadığı, mağdurun da bizzat müracaat ederek şikâyetçi olmadığı ve sanık hakkında süresi içerisinde yapılmış bir şikâyetin bulunmadığı gerekçesiyle düşme kararı verildiği anlaşılan olayda;

Olayın gerçekleştiği iddia edilen oturum tarihinden önce tanık ...'in Kayseri 12. Noterliğinin 18.04.2019 tarihli ve 12517 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile mağdurun müdafiliğini üstlenmiş olması ve mağdur ile birlikte müdafii sıfatıyla oturuma katılması, 25.04.2019 tarihli oturum tutanağına göre mağdurun, müdafii nezaretinde savunmasını yapmak istediğini beyan etmesi ve savunmasını yaptıktan sonra müdafii olarak diyeceklerinin sorulması üzerine tanık ...'in; "Reddi hakim talebimiz vardır. Müvekkilime bağırıp çağırıp durmuştur." şeklinde beyanda bulunması, tanık ...'in oturum bittikten sonra sanığın mağdur ...'ya yönelik söylediğini iddia ettiği sözlerin yer aldığı tutanağı aynı gün oturuma katılan inceleme dışı mağdur vekili ile birlikte düzenleyip imzalaması, tanık ...'ın yine 25.04.2019 tarihli Hakimler Savcılar Kuruluna sunduğu ve sanık hakkındaki soruşturma ve kovuşturmanın dayanağı olan dilekçesinde de sanığın müvekkili olan mağdura; "Mal mısın, sana giren çıkan mı var, kıvırıp, duruyorsun, yalan söyleyip duruyorsun, şerefsizin oğlu musun sana niye kart vermiyorlar diyemedin mi?" gibi sözler söylediğini belirterek dilekçesinin sonunda sanık hakkında gereğinin yapılmasını talep etmesi hususları birlikte dikkate alındığında, tanık ...'in Hakimler Savcılar Kuruluna sunduğu dilekçesinin mağdur ... adına vekili sıfatıyla verilmiş bir şikâyet dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ve dolayısıyla mağdur vekili tarafından 25.04.2019 tarihinde yapılan şikâyetin süresinde olduğu anlaşıldığından sanık hakkında açılmış olan kamu davasının, mağdur ... veya vekili tarafından süresinde yapılmış bir şikâyetin bulunmaması nedeniyle düşmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet savcısının; mağdur ... vekilinin 25.04.2019 tarihli dilekçesinde mağdur adına açıkça şikâyet beyanında bulunduğuna yönelik temyiz itirazının kabulü ile sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik hakaret suçundan verilen düşme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddi ile sanık hakkında mağdur ...’ya yönelik hakaret suçundan verilen düşme hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 6-1 sayılı sanık hakkında mağdur ...’ya yönelik hakaret suçundan kurulan düşme hükmünün, mağdur vekilinin şikâyetinin süresinde olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1741, Karar No: 2011/8042, Tarih: 14.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1741 E.  ,  2011/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu Akçaköy Köyü 124 ada 78 ve Eğrikavak Köyü 226 ada 79 parsel sayılı sırası ile 52238,22 m2 ve 10351,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek çalılık ve kayalık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eski ve yeni Koçak Köyü köprüleri arasında kalan ve haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümüne ve adına tespit edilen dava dışı 226 ada 25 ve 124 ada 75 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik tespit edildiğini öne sürerek taşınmazların belirli bölümlerine karşı dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yola yönelik olarak açılan davanın görev nedeniyle, diğer taşınmazlara yönelik davanın esastan reddine, dava konusu Akçaköy Köyü 124 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı Eğrikavak Köyü 226 ada 25, 26 ve Akçaköy Köyü 124 ada 75 parsel sayılı taşınmazaların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uzman Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki haritada (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak;

Kural olarak, tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Gerçekten davacı taraf, tespit gününde taşınmaz başında hazır bulunmak suretiyle uyuşmazlık çıkarıp tutanak düzenlettirmemiştir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın davacı tarafından alınmasına,

2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın davacı tarafından alınmasına,

2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde; kendi adına tespit edilen dava dışı Akçaköy Köyü 124 ada 75 parsel ile Eğrikavak Köyü 226 ada 25 parsel sayılı taşınmazların yüzölçüm eksikliğine yönelik olarak Hazine aleyhine dava açtığı, keşifte davacı isteminin Akçaköy köyü 124 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile Eğrikavak Köyü 226 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dava dilekçesinde belirtilen 226 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... davaya dahil edilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu olduğu belirlenen Akçaköy Köyü 124 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile Eğrikavak Köyü 226 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tunaklarının asılları ile varsa dayanakları getirtilmeden davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi yasal düzenlemelere de uygun düşmemiştir.

O halde davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava konusu oldukları belirlenen Akçaköy Köyü 124 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile Eğrikavak Köyü 226 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tunaklarının asılları ile varsa dayanakları getirtilmeli, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespitte saptanan hukuksal olgu dikkate alınarak tutanak bilirkişileri yeniden taşınmaz başında usulün 259. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı dinlenerek tespitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa giderilmeli, taşınmaz bizzat mahkemece görülüp, gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı, dıştan komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, daha sonra davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre davacı taraf adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden salt kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi, dava konusu olmayan 124 ada 75 ve 226 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu olmadığı yargılama sırasında belirlenen Eğrikavak Köyü 226 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.