muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2024, Karar No: 2024/123, Tarih: 10.01.2024

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin müvekkili banka ile dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş. ve Göksu Enerji Üretim A.Ş. arasında imzalanan alacak temlik sözleşmelerinin geçersiz olduğuna ilişkin gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine gerekçe gösterilen İdare Mahkemesi kararlarının banka ile dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş. ve Göksu Enerji Üretim A.Ş. arasında imzalanan alacak temlik sözleşmelerinin geçersiz olduğuna ilişkin olmadığını, bahsedilen dava dosyalarının konusunun müvekkili ile borçlu şirketler ... Enerji Üretim A.Ş. ve Göksu Enerji Üretim A.Ş. arasında imzalanan alacağın temliği sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin olmayıp, alacak temlik sözleşmesinin hakkında dava açılan kurumların kayıtlarına işlenmemesine yönelik işlemin iptaline ilişkin olduğu, idare mahkemesinde açılan davaların işbu davadan sonra açıldığı, dolayısıyla davalı kayyımların eylemlerini yaptıkları sırada bu davalar sonucu verilmiş bir kararın bulunmadığını, müvekkili ile ... Enerji Üretim A.Ş. arasında imzalanan 13.10.2010 tarihli kredi sözleşmesi ve onun eki olan alacak temliki sözleşmesi gereğince Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1003 E. sayılı dosyasında ... Enerji Üretim A.Ş. hakkında 3. şahıs tarafından yapılan icra takibinde enerji satışından gelen tutarlar üzerine koyulan hacizler hakkında temlik gereğince müvekkil bankaca açılan istihkak davasının kabulüne karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucu usuli nedenlerle bozulduğunu ve henüz ... bir karar verilmediğini, banka ile ... Enerji Üretim A.Ş. arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesinin TEİAŞ tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, bu hususun dahi temlik sözleşmelerinin geçerli olduğunu ortaya koyduğunu, yönetim kurulunun aldığı tüm kararların kayyım heyetinin onayına bağlı kılındığını, bu durumda kayyım heyetinin salt denetim görevi gördüğünün kabul edilemeyeceğini, davanın da davalı kayyımların söz konusu yönetim kurulu kararlarının onayı görevini yerine getirirken kusurlu davranışları nedeniyle müvekkiline verdikleri zarar nedeniyle açıldığını, verdikleri bu zarardan dolayı müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, bankaya temlik edilen HES gelirlerinin davalıların onayı ile başka harcamalarda kullanılmak sureti ile bankaya ödenmediğini, iflasın ertelenmesi talepli iflas davasında davacı olan şirketlerin yetkilisi ... Adiloğlu ve kayyum heyetince HES gelirlerinin müvekkil bankaya temlikli olduğunun toplantı ve karar tutanaklarında kabul ve ikrar edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile temlik sözleşmelerinin ilgili kurumların onayının alınmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilse dahi şirketlerin iradesi temlik sözleşmesinin yapılması yönünde olduğundan proje finansman sözleşmeleri gereğince düzenlenen temlik sözleşmesine konu alacaklardan gelen tutarların müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı şirketler tarafından açılan iflas ertelemesi davasında kayyum olarak atanan davalıların sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 467 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4451, Karar No: 2012/9083, Tarih: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4451 E.  ,  2012/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/93125

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/11/2011, 2011/8 (E) ve 2011/325 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin varlığına, teşdide, takdire vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; şehirler arası otobüs firmasında muavin olarak çalışan sanığın, Antalya'ya geldiğinde tek başına yaşayan maktule ile tanıştığı ve arkadaş oldukları, zaman zaman görüştükleri, olaydan önce maktulün, sanığı kendi evine davet ettiği, olay sabahı maktulün evine gelen sanıkla maktulün bir süre oturduktan sonra maktulün çalışmaya gittiği, akşam saatlerinde eve döndüğünde ekonomik sıkıntı içerisinde bulunan sanığın, evde bulunan eşyaları yağmalamak amacıyla maktulü öldürdüğü, öldürdükten sonra

evde bulunan cep telefonu, ses sistemi, dizüstü bilgisayar, fotoğraf makinası ve video kamerayı alarak kaçtığı, kolluk kuvvetlerinin çalışması sonucu Kayseri'de yakalandığı ve yağmalayarak sattığı eşyaların ele geçirildiği olayda; Ekonomik sıkıntı içerisinde bulunan sanığın, maktulü yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ve işlediği suçun delillerini gizlemek amacıyla öldürerek evdeki değerli eşyaları aldığı, sanığın savunmalarının gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığı halde TCK.nun 82/1-h ve 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın gözönünde bulundurulmasına, 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/500, Karar No: 2015/7778, Tarih: 11.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/500 E.  ,  2015/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve müşterekleri, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1984 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında tespitten önceki miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde koordinatları belirtilen 591,01 metrekarelik bölümün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği gibi, açılan davaya da itiraz ederek katılmamıştır. Mahkemece re'sen davaya dahil edilmiş olması ve karar başlığında davalı olarak gösterilmesi davanın gerçek tarafı olduğu ve sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca; davanın gerçek tarafı olmayan ...nin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Mahkemece, davacı yararına zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. ... Müdürlüğünün 19.12.2014 tarihli cevabi yazısında, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının 10.10.1984 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın köy boşluğu içerisinde kaldığı bu nedenle tespit dışı bırakıldığı bildirilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazın miras bırakanlarından intikal ettiğini, kadastro tespitinden öncesinde de zilyetliklerinin bulunduğunu ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayalı olarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. İmar-ihya yolu ile iktisap için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen koşullar altında taşınmazın tasarruf edilmiş olması gerekir. Anılan maddeye göre orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerin para ve emek sarf edilmek suretiyle kültür arazisi niteliği kazandırılması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle aynı Yasa'nın 14. maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmesi halinde taşınmazın tesciline karar verilebileceği açıklanmış, son fıkrasında da il, ilçe ve kasabaların imar planları içerisinde bulunan yerlerin imar-ihya yoluyla kazanılması yasaklanmıştır. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap ise 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık ve taşlık gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken, ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Somut olayda dava konusu taşınmazın köy içinde bulunduğu ve köy boşluğu olduğu ... Müdürlüğünün cevabi yazısı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazın öncesinde davacıların murisi tarafından uzun yıllar kullanıldıktan sonra ölümü ile davacılara intikal ettiğini beyan etmiş, keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın içerisindeki ağaçların yaşları da değerlendirildiğinde 15-20 yıldır kullanıldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Soyut nitelikteki tek yerel bilirkişi beyanı ve zilyetlik süresinin ne kadar süredir devam ettiği yönünde net bir ifade içermeyen yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmiştir

. Soyut nitelikteki tek yerel bilirkişi beyanı ve zilyetlik süresinin ne kadar süredir devam ettiği yönünde net bir ifade içermeyen yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle niteliği, zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, kime hangi nedenle aktarıldığı, taşınmazın köydeki kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakıldığı gözetilerek tespit yapıldığı tarihte davacı tarafın zilyetliğinin mevcut olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı sorulup belirlenmeli, uzman 3 kişilik ziraatçı bilirkişi heyetinden dava konusu taşınmazın niteliğini belirtir, ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve denetime uygun rapor alınmalı, teknik bilirkişiye davalı taşınmazı gösterir ölçekli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, keşfe götürülecek fotoğrafçı bilirkişiye dava konusu taşınmazı ve çevresini gösterir fotoğraflar çektirilmeli, bundan sonra toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...ne iadesine, 11.06,2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9723, Karar No: 2023/6092, Tarih: 21.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9723 E.  ,  2023/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/1 E., 2019/1 K.

...

...

...

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2005 yılında taşınmazların bulunduğu ... Köyünde yapılan arazi kadastrosu sırasında 104 ada 1 parsel ... taşınmaz 1.771 m2 bahçeli kerpiç ev ve kerpiç ahır ve kerpiç depo vasfı ile, 171 ada 9 parsel 1.028 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile, ... parsel ... taşınmaz 5.228 m2, ... parsel ... taşınmaz 3.1848 m2, 176 ada 197 parsel ... taşınmaz 8.752 m2, 176 ada 218 parsel ... taşınmaz 2.606 m2, 176 ada 260 parsel ... taşınmaz 5.880 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tespit edilmiş, taşınmazların Kadastro Mahkemesinin 2004/9 Esas ... dosyasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılmış ve tutanakları Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

2. Davacı ... ... vekili, Balya Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 18.03.1981 tarihli dava dilekçesinde, ... Köyünde Mevkii ve hudutları yazılı dokuz adet taşınmazın mirislerinin ölümleriyle kendisine ve diğer mirasçılara intikal ettiğini, çekişme konusu taşınmazlar üzerinde zilyetlik süresinin 20 yılı çok aşkın olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı yolu ile mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek mezkur taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. Müdahil ... ... vekili, dosyaya sunmuş olduğu müdahale dilekçesinde davacı ... ...'un tüm mirasçılık haklarını 12.06.1984 tarihli senette satın aldıklarını, davalı ...'ın tüm haklarını kendisine devrettiğini, davalı ... ...'ın ise çocuksuz olarak ölmüş olduğunu, çekişme konusu taşınmazların müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Müdahil ... ... vekili, dosyaya sunmuş olduğu müdahale dilekçesinde davacı ... ...'un tüm mirasçılık haklarını 12.06.1984 tarihli senette satın aldıklarını, davalı ...'ın tüm haklarını kendisine devrettiğini, davalı ... ...'ın ise çocuksuz olarak ölmüş olduğunu, çekişme konusu taşınmazların müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosyanın aktarıldığı Kadastro Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli ve 2014/8 Esas, 2015/17 Karar ... kararıyla; müdahil davacı ... 'ın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ... 102 ada 70 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, ... Köyünde bulunan ... ve 104 ada 1 parsele yönelik davasının kabulüne, taşınmazların müdahil davacı ... ve ... oğlu ... ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/10312 Esas, 2017/10961 Karar ... onama ve bozma ilamında; ... Köyü 176 ada 119, 138, 197 ve 171 ada 9 ve 104 ada 1 parsellere yönelik hükmün onanmasına, 176 ada 218 ve 260 parsel ... taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları bakımından ise; dosyadaki taşınmaza ilişkin fotoğraflarla bilirkişi rapor içeriklerinin örtüşmediğini, dere olduğu halde jeolog bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesi ile yeniden inceleme ve keşif yapılması gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar açısından müdahil yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu açıklanarak müdahil davacı ...’ın ... köyünde bulunan 176 ada 218 parsel ve 176 ada 260 parsel ... taşınmazlar yönünden davasının kabulü ile taşınmazların müdahil davacı ... ve ... oğlu ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... idaresi temyiz dilekçesinde; taşınmazlar üzerindeki orman örtüsünün dışardan müdahale ile kaldırıldığını, ormanlarda sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 nci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında 1954 ve 1971 tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları incelenmiş ve taşınmazların memleket haritasında kısmen açıklık kısmen yeşil renkte olduğunu, memleket haritasında yeşil rengin nedeninin taşınmazın çayırlık vasfından kaynaklandığı belirtilmişse de; memleket haritalarının üretimine esas hava fotoğrafları incelenirken taşınmaza komşu olan orman ve orman dışı alanlar ile kıyaslama yapılmamış, taşınmazlar orman vasfında olmasa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi açısından taşınmazlarda tasarruf sınırı bulunup bulunmadığı imar-ihya edilmiş yerlerden olup olmadığı hususlarında açıklama yapılmamış,davanın açıldığı 1981 yılı itibari ile zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında tereddüt oluşmuştur.

O halde İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlar komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları, varsa tespitlerine esas alınan belgeler ve dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları dosya içerisine alındıktan sonra, daha önce keşfe katılmamış fen, orman, ziraat ve jeodezi bilirkişileri eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) ve 5658 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 ... Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazların hava fotoğraflarındaki nitelikleri konusunda değerlendirme yapılırken komşu orman ve orman dışı parsellerle kıyaslama yapılmalı, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.