muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6754, Karar No: 2024/7630, Tarih: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6754 E.  ,  2024/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/539 E., 2024/678 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/293 E., 2022/541 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.2013-01.01.2019 döneminde davalı nezdinde muavin ve şoför olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddilarının soyut olduğunu, çalıştığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2013 - 22.09.2017 ile 17.02.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında davalıya ait 1018702 sicil nolu ... Seyehat ve Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde sigorta primine esas kazancın alt sınırı üzerinden hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının çalışmasının ispatlanamadığını, tanık beyanları ile davacının idiaları arasında çelişki olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGKB istinaf dilekçesinde özetle; kabulüne karar verilen dönem yönünden fiili çalışmayı ispatlar nitelikte tanık beyanı olmadığını, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapmaksızın, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.01.2013-01.01.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı davalıya ait otobüste ilk yıllarda muavin olarak daha sonra şoför olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece davacının 01.01.2013-22.09.2017 ve 17.02.2018-31.12.2018 tarihleri arasında davalıya ait ... seyahat ve Ticaret A.Ş. ünvanlı iş yerinde çalıştığına karar verilmiştir.

Somut dosyada davacının çalıştığı yönünde hüküm kurulan 1018702 sicil no.lu iş yerinin ... Seyahat Ticaret A.Ş. adına tescilli olduğu bildirilmiş olup, davalının anılan şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davalarında gerçek işverenin tespit edilerek onun hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Bu itibarla davacının çalıştığını iddia ettiği işverenin gerçek kişi mi yoksa tüzel kişi mi olduğu araştırılmalı, işverenin kim olduğu tespit edilmeli, HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanmalı, göstereceği deliller toplanmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3814, Karar No: 2019/5829, Tarih: 04.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3814 E.  ,  2019/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 06.11.2017 tarih -2017/149 esas ve 2017/940 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde;

1)Duruşma zaptında sanığın Uyap ortamında hakkında verilmiş denetimli serbestlik kayıtları ve suç kayıtları incelendiği yazılmış ise de, denetime imkan verecek şekilde incelenen evrakların uyap çıktılarının dosya içerisine alınmaması, sanık hakkında suç tarihinde ve öncesinde hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan verilmiş tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bir karar bulunup bulunmadığının tespiti için hukuki denetime olanak verecek şekilde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden tüm tedavi ve denetim dosyaları sorulup; evrakın dosya arasına konularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 03.05.2013 tarihli yazısında; 03.04.2012 tarihinden sonra en son 01.03.2013 tarihinde olmak üzere toplam 5 kez polikliniğe başvurduğu ve tetkiklerinden esrar ( cannabinoid) metaboliti saptandığı belirtilmişse de, söz konusu analiz raporlarının aslı veya onaylı suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaması,

3) Olayla ilgili olarak parmak izi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılıp varsa ilgili raporun dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)16.03.2011 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere, şüpheli hareketler yapan sanığın polis memurlarınca durdurularak yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmayıp, şahsın bulunduğu kısım kontrol edildiğinde net 0,08 gr esrar maddesinin ele geçirildiği sanık ilk aşamada suçlamayı kabul etmemesine rağmen sonradan döndüğü kovuşturma aşamasındaki beyanında maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın sonradan döndüğü kovuşturma aşamasındaki beyanı olmadan da ele geçirilen maddenin sanığa aidiyetinin tespit edilip edilemeyeceği tespiti açısında tutanak tanıklarının beyanlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozma sebebi olarak gösterilen 3. ve 4. maddedeki eksikliklerin giderilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 192/3. maddesinin uygulanması ve cezasından indirim yapılması gerekip gerekmeyeceği hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10446, Karar No: 2024/2777, Tarih: 29.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10446 E.  ,  2024/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/663 E., 2016/197 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kusurlu olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılan ..., 2013 yılının şubat ayı içerisinde rahatsızlanan babası ...'ı ... Devlet Hastanesine götürdüğü, ...'ın kanser hastası olmasından şüphelenilmesi üzerine 21/02/2013 tarihinde sanığın Gastroenteroloji ve iç hastalıkları uzman doktor olduğu ... Hastanesine götürdükleri, hastanede gerekli tüm tahlillerin yapıldığı, kanser değerlerinin yüksek çıkmasına rağmen sanık doktor ...' nın, ...'ı taşıyıcı Hepatit B olduğunu belirttiği, ...'ın 4 ay sonra kontrole geldiğinde yapılan testler sonucu CEA değerlerinin yükselmesine rağmen doktor olan sanık ...' nın aynı tedaviye devam ettiğini, ...'ın rahatsızlığının artması sonucu ... Hastanesine götürüldüğü ve burada ileri derecede kanser teşhisi konulduğu, 17/12/2013 tarihinde ise ...'ın bu hastalıktan dolayı öldüğü olayda, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 15/10/2014 tarih ve 3932 K. sayılı bilirkişi raporuna göre Ölen ...'ın ... Hastanesinde kronik Hepatit B delta ajansı tanıları ile ayaktan ve yatarak yapılan tedavisi sırasında yapılan radyolojik tetkiklerde karaciğerde kitle tespit edilmesine rağmen kitlenin biyopsi yapılarak histopatolojik incelemesinin yapılamasının gerekli olduğu, işlemin yapılmamış olması nedeniyle, Gastroenteroloji ve iç hastallıkları uzmanı Dr. sanık ...'nın kusurlu olduğundan bahisle kamu davası açılmış ise de İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 19/11/2015 tarihli raporuna göre ölüm olayı ile sanığın eksik uygulamasının illiyet bağı bulunmadığı mütala edildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bulunan suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Suç tarihinden sonra, 27 Mayıs 2022 tarih, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7406 sayılı Kanun) 14.maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na aşağıda yer verilen 18.madde eklenmiştir. Buna göre;

IV. GEREKÇE ve KARAR

Suç tarihinden sonra, 27 Mayıs 2022 tarih, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7406 sayılı Kanun) 14.maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na aşağıda yer verilen 18.madde eklenmiştir. Buna göre;

''EK MADDE 18- Yükseköğretim Kanununun 53 üncü maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olmak üzere, kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle yapılan soruşturmalar hakkında 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Soruşturma izni, Sağlık Bakanlığı bünyesinde kurulan Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir. Mesleki Sorumluluk Kurulu, özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensupları bakımından il sağlık müdürlüklerinde görevli başkan veya yardımcılarını da ön inceleme yapmak üzere görevlendirebilir. Soruşturma izni verilmesine ilişkin 4483 sayılı Kanunun 7 nci maddesindeki süreler, iki kat olarak uygulanır. Mesleki Sorumluluk Kurulunun kararlarına karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir.” amir hükmü gereği,

Özel sağlık kuruluşunda görev yapan sanık hakkında Mesleki Sorumluluk Kurulundan; soruşturma izni istenmesi ve hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi hükmünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/35562, Karar No: 2012/7034, Tarih: 06.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/35562 E.  ,  2012/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ödenmeyen gıda yardımı, sosyal yardım paketi, akdi ikramiye risk zammı, öğrenim yardımı ve izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Kaynaklar Belediyesi'nde çalışmakta iken bu Belediye’nin kapatılması sonucu davalı ...’ye nakledildiğini, davalı ...’de 01.03.2008-28.02.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’ne taraf olan ...Sendikası'na 01.04.2009 tarihinde üye olduğunu, üyeliğinin 27.04.2009 tarihinde işverene bildirildiğini, ancak işverenin yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’ndeki sosyal haklardan kendisini yararlandırmadığını ileri sürerek, sözleşmeden doğan alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

5747 Sayılı “Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un, geçici 2. maddesinin 6. fıkrası gereği tüzel kişiliği kaldırılan Kaynaklar Belediyesi’nden, Belediyelerine devrolan işçi personelin, devir tarihinden sonra yetkili Sendikaya üye olduklarını ve yetkili olan ...” Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikası tarafından Sendika üyeliklerinin bildirildiğini ancak 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Ek.2 maddesinin üçüncü fıkrasında;"...Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi ücret ile diğer mali ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer mali haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da işçilerden farklı yeni mali ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz…" denilmekte olduğunu, belirtilen mevzuat hükümleri gereği Belediyelerine, Kaynaklar Belediyesi’nden devir olan işçilerin yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanmalarına imkan bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bir kısım alacakların kabulüne karar verilmiş izin alacağı yönünden, her ne kadar TİS' in 57.maddesinde kullanılan izin ücretlerinin % 65 zamlı ödenmesinin kabul edilmiş ise de, devir tarihine kadar 5 yıla yakın kıdemi olan davacının hak kazandığı önceki yıllara ilişkin kullandığı izinlerinin ücretlerinin zamsız olarak ödenmiş olması gerektiği, zamsız bu uygulama nedeniyle davacının artık davalı belediyede yürürlükte olan TİS' nin 57.maddesi hükmünden 5216 Sayılı Yasanın Ek-Madde 2/3. fıkrası hükmü uyarınca faydalanamayacağı gerekçesi istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5747 sayılı Kanun uyarınca kapatılan belediyeden davalı ...’ye devrolan davacının devirden sonra üyesi olduğu sendikanın taraf olduğu ve davalı ... işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi uyarınca zamlı izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisinde davalı Kurumun, davacının Belediye’de çalışmaya başladıktan ve sendika üyesi olduğu tarihten sonra izin kullandığına ilişkin yazısı olmakla birlikte davacının kullandığı bu iznin hangi yıla ait olduğu anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle işçinin Kaynaklar Belediye’si ile davalı ...’de geçen toplam hizmet süresi bulunup, önceki Belediye de kullandığı izinler belirlenip, davacının ... Belediyesi’nde çalışmaya başladıktan sonra kullandığı iznin hangi döneme ait olduğu tespit edilmelidir.

Toplu İş Sözleşmesinden yararlanılmayan dönemler için İş Kanunu’na göre yıllık izin süreleri belirlenmeli ve izin ücreti hesaplanmalıdır.

Kullanılan bu izin Kaynaklar Belediyesi’ndeki çalışma döneminde hak kazanılıp, devrolunan Belediye işyerinde kullanılan izin ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Şayet Kaynaklar Belediyesi’ndeki önceki çalışma süresine, devirden sonra Buca Belediyesi’nde geçen çalışma süresinin ilavesi ile bu işyerinde hak kazanılan izin ise; TİS nin ilgili maddesi uyarınca izin ücretinin hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20636, Karar No: 2015/10681, Tarih: 15.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20636 E.  ,  2015/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2009/116-2013/356

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 15/08/2008 tarihinde davalı tarafa ait kamyonun, karşı istikametten gelen müvekkilinin kullandığı aracın şeridine girerek kaza meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi giderleri, taşıma giderleri, bakımını devam ettiren yardımcı bayan ücreti ve bu kaza neticesinde rızası hilafına tahsil edilen araç hasar bedeli olmak üzere 35.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalı M.. S.. davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 22.181,75 TL tedavi giderinin davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, dava tarihi olan 11/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar M.. S.. ve S.. D..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı...... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın Geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.