muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1180, Karar No: 2022/4482, Tarih: 06.06.2022

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Maktul ile sanığın uzun süredir birlikte yaşadıkları, maktulün öğretmen, sanığın da yazar/editör olduğu, tarafların uzun zamana yayılan beraberliklerinde sanığın zaman zaman şiddete de başvurduğu, bu hususun maktulün vücudunun çeşitli bölgelerindeki çok sayıdaki ekimozlu alanları belirleyen otopsi raporundan da açıkça anlaşıldığı ayrıca aynı gece maktulün sanık hakkında Facebook isimli sosyal medya hesabından yaptığı; "Merhametten maraz doğar, ... kadınlara şiddet uygular." şeklindeki paylaşımının da bu tespiti doğruladığı, olay gecesi tarafların evlerinde birlikte alkol aldıkları, hatta maktulün alkolle birlikte "ketiapin" maddesi içeren yatıştırıcı/sakinleştirici ilaç da kullandığı, tarafların sebebi tam bilinemeyen bir nedenle tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu hususun olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği üzere, etrafa saçılmış makyaj malzemeleri ile kırık porselen parçalarından anlaşıldığı, kavga sırasında maktulün bağırdığı, maktulün sesinin bina dışında bulunan tanıklarca da doğrulandığı, salon penceresinin önünde oturan 1.52 cm. boyunda, 55 kg ağırlığında bulunan maktulü sanığın kızgınlıkla iki eliyle pencereden iterek aşağıya düşürdüğü ve devamında pencereden aşağıya baktığı sonra üzerini değiştirerek 4. kattaki maktul ile müşterek konutlarından çıkarak sokağa indiği, maktulün yanına yaklaştığı, yerde yaralı vaziyette yatan maktulün bu durumuna yönelik herhangi bir tepki vermediği, bu durumun çevre esnafın tepkisine sebep olduğu ve sanığın çevredekiler tarafından darp edildiği, akabinde çevredeki vatandaşların 112 acil servise ve kolluk güçlerine haber verdikleri, maktulün düşmeye bağlı olarak genel beden travmasına bağlı pelvis, sternum ve seri kosta kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ laserasyonundan gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmakla, sanığın maktulü pencereden aşağı iterek öldürdüğü, bu hususun soruşturma aşamasında beyanına başvurulan ...'un ifadesi ile de açıkça anlaşıldığı, üniversite mezunu olduğu ve taraflarla herhangi bir akrabalığı bulunmadiğı, tesadüfen olay yerinde olduğu anlaşılan tanık Ertuğurul'un; "Çaylak sokağa dönerken aniden bir çocuk çıktı ve Cambazoğlu sokak içerisinde 17 No.lu binanın önüne geldi ve yukarıya bakıyordu, ben de yukarıya baktığımda bahse konu binanın en üst katının bir alt katında bulunan bir kadının bağırdığını duydum, ancak ne dediğini anlayamadım, kadının hemen bağırtısının ardından arkasından iki elin kadını aşağıya doğru ittiğini gördüm ..." şeklindeki anlatımı, sanığın maktule yönelik beraberliklerindeki şiddet eğilimi, maktulün Facebook paylaşımı, bu paylaşımı doğrulayan internet kayıtları ile tanık ...'ın beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçun faili olduğu yolunda ulaşılan vicdani kanaat neticesinde, kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık ile maktulün uzun süredir birlikte yaşadıkları, tarafların uzun zamana yayılan beraberliklerinde sanığın zaman zaman şiddete de başvurduğu, bu hususun maktulün vücudunun çeşitli bölgelerindeki çok sayıdaki ekimozlu alanları belirleyen otopsi raporundan da açıkça anlaşıldığı ayrıca aynı gece maktulün sanık hakkında Facebook isimli sosyal medya hesabından yaptığı; "Merhametten maraz doğar, ... kadınlara şiddet uygular." şeklindeki paylaşımının da bu tespiti doğruladığı, olay gecesi tarafların birlikte evlerinde alkol aldıkları, hatta maktulün alkolle birlikte "ketiapin" maddesi içeren yatıştırıcı/sakinleştirici ilaç da kullandığı, tarafların sebebi tam bilinemeyen bir nedenle tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu hususun olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği üzere, etrafa saçılmış makyaj malzemeleri ile kırık porselen parçalarından anlaşıldığı, kavga sırasında maktulün bağırdığı, maktulün sesinin bina dışında bulunan tanıklarca da doğrulandığı, salon penceresinin önünde oturan 1.52 cm. boyunda, 55 kg ağırlığında bulunan maktulü sanığın iki eliyle iterek pencereden aşağıya düşürdüğü ve devamında pencereden aşağıya baktığı sonra üzerini değiştirerek dördüncü kattaki müşterek konuttan çıkarak sokağa indiği, maktulün yanına yaklaştığı, yerde yaralı vaziyette yatan maktulün bu durumuna yönelik herhangi bir tepki vermediği, bu durumun çevre esnafın tepkisine sebep olduğu ve sanığın çevredekiler tarafından darp edildiği, akabinde çevredeki vatandaşların 112 acil servise ve kolluk güçlerine haber verdikleri, maktulün düşmeye bağlı olarak genel beden travmasına bağlı pelvis, sternum ve seri kosta kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ laserasyonundan gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın mahkûmiyetine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/419 Esas, 2021/1332 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2022 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamına göre;

Dairemiz önüne gelen hukuki uyuşmazlıkta, tartışma konusu olan husus sanığın, maktul ...’nın yüksekten düşerek ölmesi olayında kast veya taksir düzeyinde bir sorumluluğunun olup olmadığı noktasıdır.

06.06.2022 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamına göre;

Dairemiz önüne gelen hukuki uyuşmazlıkta, tartışma konusu olan husus sanığın, maktul ...’nın yüksekten düşerek ölmesi olayında kast veya taksir düzeyinde bir sorumluluğunun olup olmadığı noktasıdır.

Dosyada mevcut tüm delillere göre sanık ... maktul en az 15 yıldır birlikte yaşamaktadır. Aralarında resmi evlilik yoktur.

Tanık komşu Selda Keskin’in beyanına göre sanık ... maktul arasında sıkça kavgalar olmaktadır. İkisi de hemen her akşam alkol almaktadır. Aynı tanık, sanığın maktulü darp ettiğine dair bir duyumunun da hiç olmadığını belirtmiştir.

Tanık ..., olay yeri apartmanın hemen karşısında market sahibi olup sık içki içme, bazen tartışma olayını teyit etmiştir.

Dosyada sanık aleyhine iki temel delil görünmektedir. Birincisi maktulün sanık hakkında sosyal medyada yaptığı “merhametten maraz doğar, ... kadınlara şiddet uygular” şeklindeki paylaşımı ikincisi ise maktul düşmeden hemen önce maktulün arkasında iki el gördügünü söyleyen bir tanıktır.

Bu iki delil ile, tarafların sıkça tartışma ve alkol alma olgusu, maktulün vücudunda bulunan ilaçların vücut ve ruh üzerindeki (özellikle alkolle birleştikleri zaman) etkileri genel olarak alkolün insan hareket kabiliyetine olumsuz ve istemsiz etkileri şeklindeki deliller karşı karşıyadır.

Olayda sanığa TCK’nin 23. maddesi anlamında dahil bir atıfta bulunmayı gerektiren delil yoktur.

Mevcut aleyhe deliller “zan, tahmin, çıkarım” düzeyindedir. Tanık, Adli Tıp Kurumu raporları, olay yeri fiziki özellikleri ve diğer hiçbir maddi delil, sanık ile eylem arasında net bir illiyet kurmamaktadır. O halde burada şüphe sanık lehine yorumlanmalıdır.

Bu gerekçe ile sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyeti yolunda değerlendirme yapan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Sanık hakkında delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmesinin delillere uygun düşeceği görüşündeyiz. 16.06.2022
Yargıtay — Esas No: 2012/19124, Karar No: 2013/16504, Tarih: 25.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19124 E.  ,  2013/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2010/38-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Birmar isimli hipermarkete sattığı un karşılığında davalının... şubesine ait keşidecisi ... Day. Tük. Ltd. Şti. olan 20.05.2006 keşide tarihli 9.650,00 TL bedelli çeki aldığını, 23.05.2006 tarihinde çek muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, çekin keşidecisi ve cirantaları aleyhine icra takibi yapıldıysa da borçlular adreslerinde bulunmadığından tebligatların iade edildiğini, keşideci şirket yetkilisi Hüseyin Çatalbaş hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğunu, Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında çekteki keşideci imzasının Hüseyin Çatalbaş'a ait olmadığının, sahte kimlikle bankadan çek karnesi aldığının tesbit edildiğini, davacının 3167 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca davalı bankadan çek yaprağı başına sorumluluğu olan 370,00 TL'sını tahsil ettiğini, davalının aynı kanunun 2. maddesi gereğince çek hesabı açtırmak isteyen kişilerle ilgili olarak yapması gereken araştırmaları yapmadığını, bu nedenle davacının zarar gördüğünü ileri sürerek, çek bedeli ve çek tazminatı toplamı olan 9.744,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının 3167 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, 3. kişinin sahtecilik eylemleri ile bankanın işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı bankanın yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davalının 3167 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, 3. kişinin sahtecilik eylemleri ile bankanın işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı bankanın yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının 3167 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, dava konusu çekin keşidecisi şirket adına vadesiz hesap açıldığı, sonrasında şirket yetkilisi olduğunu beyan eden kişi tarafından çek karnesi talep formunun, vergi dairesinden tasdikli vergi levhasının, tasdikli ikametgah belgesinin, firma yetkilisine ait noter onaylı imza beyannamesinin, firma yetkilisine ait noter onaylı nüfus cüzdan suretinin, ticaret sicil müdürlüğünce düzenlenen ticaret sicil tasdiknamesinin ve faaliyet belgesinin, ticaret sicil gazetesinin ibraz edildiği, söz konusu tüm belgelerin resmi kurumlarca düzenlendiği ve bir kısmının noter tasdikli olduğu, dolayısıyla iğfal kabiliyetine haiz oldukları, dava dışı 3. kişinin sahtecilik eylemleri ile illiyet bağının kesildiği, ayrıca T.C. Merkez Bankası'nca 3167 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan araştırma sonucu firmanın çek karnesi vermeye yetkili diğer kurum ve kuruluşlardan almış olduğu çeklerden karşılıksız kalmış herhangi bir çek kaydına ve firmanın yasaklılık kaydına rastlanmadığının tesbit edildiği, dolayısıyla davalının TTK'nın tacirlere yüklediği basiretli ve özenli davranma yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3384, Karar No: 2012/4150, Tarih: 15.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/3384 E.  ,  2012/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, avukatlık ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında avukat olarak çalıştığını, takip ettiği dava ve icra dosyalarında hak kazandığı avukatlık ücretinin tarafına ödenmediğini ileri sürerek, avukatlık ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı ile aralarında vekalet ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının takip ettiği dava ve icra dosyalarından dolayı avukatlık ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı ile davalı arasında 1.5.2000 tarihli müşavirlik sözleşmesi yapılmıştır. bu sözleşmenin 1. maddesinde “…yapılan işten dolayı karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücreti avukata ait olacağı gibi, icra takiplerinde ayrıca %10 vekalet ücreti alınabilir…” hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının ekinde yer alan icra dosyaları ile davalı şirketin alacaklı olduğu firmalar hakkında icra takipleri yapılmıştır. Ancak bu dosyaların tamamı takipsiz kalmış olup işlemden kaldırılmıştır. Bu dosyalarda yapılmış bir tahsilat ve karşı taraftan alınmış bir vekalet ücreti bulunmamaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmesinin birinci maddesine göre davacının vekalet ücretine hak kazanabilmesi için karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin bulunması gerekirken takip dosyaları içinde tahsil edilen bir vekalet ücreti bulunmadığından davacının avukatlık ücreti talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10266, Karar No: 2011/6506, Tarih: 01.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/10266 E.  ,  2011/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/212011

Mahkemesi:(TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:05/05/2008-12/44

Suç:Kasten yaralamaya teşebbüs

B.. Ş..'yi kasten yaralamaya teşebbüsten sanık N.. Ç..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, M.. A.. ve A.. F..'ya yönelik eylemlerinden beraatine ilişkin (TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2008 gün ve 12/44 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın, mağdurlar Mehmet ve Ali İrfan'a yönelik eylemlerinden beraatlerine ilişkin hükümlerin temyizinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafiinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Bedri'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; sanığın adli sicil bülteninde yer alan Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/08/2002 tarih ve 936/482 sayılı hükümle ilgili kararın kesinleşme ve infaz durumunu gösterir onaylı örneğinin getirtilip incelenmesi, uyarlamanın yapılıp yapılmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14897, Karar No: 2013/10462, Tarih: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14897 E.  ,  2013/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz nedene dayandığını belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca pazarlama ve satış organizasyonunun yeniden yapılandırılması ve kronik iş dalı 1(bir) birime indirgenmesi neticesinde kadrosu kaldırıldığından istihdam fazlası olduğu gerekçesiyle geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31.maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 7 yıl çalıştığı, iş sözleşmesinin alınan işletmesel karar uyarınca davacının istihdam fazlası olduğu gerekçesiyle feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL. harçtan peşin alınan 21,15 TL. harcın mahsubu ile kalan 3,15 TL. harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 125,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8556, Karar No: 2014/15849, Tarih: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8556 E.  ,  2014/15849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 06.01.2013 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu anataşınmazda tüm bağımsız bölümlerin 06.01.2013 tarihindeki maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

...-06.01.2013 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvellerinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile apartman kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantılara çağrı belgelerinin onaylı örneğinin davacı yönetimden,

...-İptale konu kararın alındığı kat malikleri kurulu toplantısına davacının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6593, Karar No: 2017/437, Tarih: 23.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6593 E.  ,  2017/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eylemi neticesinde katılan ...'ın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle cezalarından artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi yerine 87/1-d olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların eylemi ile katılanın hem yüzde sabit ize, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.