muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17035, Karar No: 2017/10492, Tarih: 12.12.2017

... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası yeni açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiş ve davacılar ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 17.10.1953 tarihli dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların kısmen davacılar adına kısmen ise murisleri adına kayıtlı olduğu ve 60-70 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunan bu taşınmazların toprak tevzi komisyonunun 4753 ve 5618 sayılı kanunlar gereğince topraksızlara toprak tevzi etmeye kalkıştığını ve aynı Kanunun 11. maddesinin ihlal edildiği, Hazine adına ... 1952 tarih 54, 143 ve 44 numaralı tapu kayıtlarının oluşturulduğu, bu tapu kayıtlarının iptali için dava açıldığı ve Hazine adına yazılan tapuların bu kez dahili davalı kişiler adına parsellenmek suretiyle tevzi ve taksim edilerek tapuya kaydedildiklerini, Hazine aleyhine dava devam ettiği sırada tapuların kişiler adına devrolması nedeniyle bu davanın HUMK'nın 86. maddesi gereğince kişiler aleyhine tevcih ettiklerini; buna göre Haizineye ait ... 1952 tarih 54 numaraları tapu kaydı; ... ... mevkii, Doğusu; ... ... , Batısı; ... ... , ...; yol, ...; ... yolu ile çevrili iken: .../1953 tarih 20 no: ... oğlu ..., aynı tarih 61 nolu: ... oğlu ..., aynı tarih 93 nolu: ... oğlu ..., aynı tarih 107 nolu: ... oğlu ... ... , aynı tarih 124 nolu ... oğlu ..., aynı tarih 143 nolu ... oğlu ..., aynı tarih 144 no: ... oğlu ... ... , aynı tarih 166 no: ... oğlu ..., aynı tarih, 178 no: ... oğlu ..., aynı tarih, 226 no: ... kızı ... Sarıaslan, aynı tarih, 247 no: ... ... oğlu ... ... , aynı tarih, 299 nolu: ... oğlu ..., aynı tarih, 319 nolu: ... oğlu ... ... , aynı tarih 345 no: ... kızı ... adına; Hazineye ait Eylül 1952 tarih 143 numaraları tapu kaydı Killik mevkii, ...; yol, ...; ... ve ... ... vereseleri, ...; ... ... vereseleri, ...; ... ... ile çevrili iken: Ocak 1953 tarih 19 no: ... oğlu ... ... , 74 nolu: ... oğlu ... ... 125 no: ...oğlu ..., 168 no: ... oğlu ..., 172 nolu: ... oğlu ..., 182 nolu: ... oğlu ... ... , 205 nolu: ... ... oğlu ... ... adına; Hazineye ait Eylül 1952 tarih 44 numaraları tapu kaydı ... mevkii, Doğusu; yol, Batısı; ... ... ve ..., ... ve ... ... , Kuzeyi; ... ... , Güneyi; ... ... ile çevrili bulunan yer: Ocak 1953 tarih 126 no: ... oğlu ... ... , 151 nolu: ... oğlu ..., 202 nolu: ... kızı ..., 229 nolu: ... oğlu ..., 274 nolu: ... oğlu ... ... , 308 nolu: ... oğlu ..., 318 nolu: ... oğlu ... ... , 204 nolu: ... oğlu ..., 252 nolu: ... oğlu ... ... , adına yeni çıkarılan bu tapu tapuların iptalini talep etmişler, dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/263 Esasında devam ederken davalılardan 30.06.1959 tarihli celsede ... ... ; 15.01.1962 tarihli celsede ..., ... ... , ... ... ; 10.04.1962 tarihli celsede ...; 05.06.1962 tarihli celsede ... ... ; 10.07.1962 tarihli celsede ... davayı kabul etmişlerdir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava devam ederken dava konusu bölgede kadastro çalışması yapılması neticesinde dosya ... Tapulama Mahkemesine devredilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava devam ederken dava konusu bölgede kadastro çalışması yapılması neticesinde dosya ... Tapulama Mahkemesine devredilmiştir.

Davacılar ... Tapulama Mahkemesine sundukları 06.02.1979 tarihli dilekçelerinde, 1558, 1560, 1570, 1573, 2520, 2518, 2516, 2514, 2512, 2510, 2508, 2507, 2180, 2438, 2440 ve 2089 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/186 Esas sayılı dosyasında dava devam etmekte olup kadastro çalışmalarında yeniden tespit kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmişlerdir.

... Kadastro Mahkemesinin 1968/186 - 1990/65 sayılı yetkisizlik kararı ile dosya ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemenin 1991/15 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece davanın reddine; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 6150, 6151, 6152, 6119, 6120, 6176, 2113, 2179, 6123, 6124, 6128, 6129, 6133, 6134, 2114, 2115, 2126, 2125, 2127, 2128, 2132, 2171, 6174, 4181, 1344, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576, 1577, 4199, 4201, 6416, 5119, 5120, 4884, 4885, 6086, 6087, 6100, 6101, 1342 sayılı parseller ile ilgili olarak bu parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiş ve hüküm davacı ve davalılardan ...; ... ve ark.; ... ve ark.; ... ... ve ark.; ... ve ...; ... (... oğlu); ... (...); ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... ...; ... (... ... oğlu); ...; ... ve ...; ... (özsoy); ...; ..., ..., ... Özsoy; ... ... ve ark.; ... (Özsoy) ve ... Özsoy; ... ve ark.; ... Özsoy ve ark.; ...; ... ve ark. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece davaya konu parsellerin orman vasfında oldukları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkeme gerekçesinde ... İşletme Şefliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta bahse konu parsellerde orman kadastrosunun yapılmış olduğu ve bu parsellerin 2/B kapsamında olan yerlerden olmadığı belirtilmiş olmakla söz konusu parsellerin orman vasfında olduğu, orman vasfında olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağından bahsederek hiçbir araştırma ve keşif yapılmadan karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Davacılar ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 1952 tarihli dilekçelerinde kendilerine ait 11 adet taşınmazlarının Mayıs 323 tarih 16, 21, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 38'de tapuda kayıtlı iken toprak tevzi komisyonu kararı ile Hazine adına 22.09.1952 tarih, 143, 44 ve 54 sayı ile tescil edildikleri ve hukuka aykırı bu tapu kayıtlarının iptali ile müdahalenin menine karar verilmesi amacıyla dava açmışlar ve dava devam ederken kadastro çalışmaları neticesinde dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden dosya kadastro mahkemesine devredildiğinden davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 şartları bulunmakta olup hukuk mahkemelerinden devredilen dosyalarda yapılması gerekli en önemli iş; asliye hukuk mahkemesine verilen dava dilekçesinin mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi, bir başka ifadeyle davanın hangi parsellere yönelik olduğunun tesbiti işlemidir. Mahkemece dava dilekçesinin mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmemesi ve davanın sınırlarının tesbit edilmemesi doğru değildir. Ayrıca, tespitten önce açılmış bir dava bulunduğuna göre dilekçe kapsamındaki taşınmazların tutanaklarının malik hanesinin açık bırakılması gerekir. Davaya rağmen, tutanakların malik hanesinin doldurulması hiçbir hukuki sonuç meydana getirmez. Tutanakları açık bulunan parsellerle ilgili yargılamada ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince taşınmazların gerçek malikinin araştırılıp kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle, mahkemece öncelikle yasal hasım olarak Orman Yönetimi, 6360 sayılı Kanun gereğince dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ... Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeli, daha sonra doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde harita mühendisi ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen bölgede ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmeli, keşifte davacıların dayandığı Mayıs 323 tarih 16, 21, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 38'de kayıtlı tapuların ve iptalini talep ettikleri toprak tevzi komisyonu kararı ile Hazine adına kayıtlı olan 22.09.1952 tarih 143, 44 ve 54 sayılı tapuların kapsamı belirlenerek hangi taşınmazların dava konusu yapıldığı belirlenmeli davalı olan taşınmazların malik hanelerinin açık bırakıldıkları kabul edilmeli ve taşınmazların malik hanesinde gösterilmiş olup davada taraf olmayanlar varsa davaya dahil edilmelidir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar belirlenip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hiçbir araştırma, inceleme ve keşif yapılmaksızın taşınmazların orman vasfında olduklarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar belirlenip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hiçbir araştırma, inceleme ve keşif yapılmaksızın taşınmazların orman vasfında olduklarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...; ... ve ark.; ... ve ark.; ..., ... ve ark.; ... ve ...; ... (... oğlu); ... (...); ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... ...; ... (... ... oğlu); ...; ... ve ...; ... (Özsoy); ...; ..., ..., ... Özsoy; ... ... ve ark.; ... (Özsoy) ve ... Özsoy; ... ve ark.; ... Özsoy ve ark.; ...; ... ve arkadaşlarının temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/989, Karar No: 2020/4989, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/989 E.  ,  2020/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...ili Çankaya ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 1049 ada 11/A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm fıkrasında davacıların baba isminin düzeltilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydında ... hissesi üzerinde yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1985-2622 E/K sayılı karar ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davacı ... hissesi üzerinde yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4937, Karar No: 2013/5710, Tarih: 24.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4937 E.  ,  2013/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı; ortağı olduğu davalı kooperatifin 2011 hesap yılı olağan genel kurulunun 01.07.2012 tarihinde yapıldığını, toplantıda yönetim ve denetim kurullarının seçimine ilişkin alınan (...) no'lu kararın, tadil edilen kooperatif anasözleşmesinin 33. maddesinin son şekline göre yeterli karar sayısı olmadan alındığını, bu maddeye ilişkin muhalefet şerhini genel kurul tutanağına geçirttiğini ileri sürerek, davalı kooperatif genel kurulunun 01.07.2012 tarihli (...) sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 01.07.2012 tarihi itibariyle kooperatifin üye sayısının 2028, toplantı yeter sayısının 507 olduğunu, toplantıda 911 üyenin hazır bulunduğunu, toplantı yeter sayısının bulunmadığından bahisle iptali istenen kararın görüşülmesi sırasında, toplam 432 üyenin oy kullandığını, 287 oy alan kişilerin yönetim ve denetim kuruluna seçildiğini, ortada toplantı nisabına aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 01.07.2012 tarihinde yapıldığı, kooperatifin genel kurul tarihi itibariyle 2028 ortağının bulunduğu, toplantıya asaleten ve vekaleten toplam 911 üyenin katıldığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin (...) no'lu karara 432 üyenin oy kullandığı, kooperatif anasözleşmesinin 33/.... maddesine göre 911 kişi ile yapılan toplantıda karar yeter sayısının 456 olduğu, davaya konu maddenin oylanmasında 432 kişinin katıldığının kabulü halinde ise bu kez de toplantı yeter sayısının sağlanamamış olacağını, bu durumda 287 kabul oyu ile alınan .... maddenin karar yetersayısı yokluğundan dolayı mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 01.07.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı genel kurulunda alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin (...) no'lu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9864, Karar No: 2016/8344, Tarih: 12.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/9864 E.  ,  2016/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... v.d vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 44.00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 5x11.00=55.00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle toplam 55.00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekilinden temin edilmesine aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelemesi duruşmasız yapılacağından eksiklik giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1118, Karar No: 2024/1973, Tarih: 20.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/1118 E.  ,  2024/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/814 Değişik iş

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın kabulü

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanık.....'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299/1, 299/2, 43/1 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2019/569 Esas, 2021/1266 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair mercii Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli ve 2021/814 Değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2024 gün ve 2024/1748 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, Cumhurbaşkanı ...'a karşı sanığın 25.08.2015 tarihinde "-anne biliyonmu IŞID beni babamdan istedi -evde kaldın diye nasıl korkuyordum kız. Konuştum babanla vercek seni - şu takı işini nasıl yapacaz. Altınları bizim almamız lazım. Dünyanın parası toplanır. Bi yolunu bulmak lazım" yazılı gönderiyi paylaştığı, 24.08.2015 tarihinde "JOSEF STALİN oğlunu savaşın en şiddetli cephesine gönderdi. Oğlu Nazilere esir düştü. Hitler'in Kızıl Ordu'ya esir düşen Mareşal Paulus ile oğlunun takas telifini (Size esir düşen bir oğlum değil, yüzbinlerce oğlum var. Hepsini serbest bırakırsanız teklifinizi kabul ederim) diyerek reddetti...... Başkan olmak için savaş çıkarttı. İki oğlundan birisi bedelli askerlik yaptı, bir diğeri çürük raporu aldı. Asker cenazesinde kalıp miting yaptı. Ne mutlu şehit ailelerine, dedi" yazılı gönderiyi paylaştığı; sanığın bu sözlerinin ağır eleştiri ve rahatsız edici söz kapsamında kaldığı gerekçesiyle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair karar verilmiş ise de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.02.2007 tarihli ve 2007/7-28 Esas, 2007/34 Karar sayılı ilamında yer alan, "Demokratik toplumlar, temel hak ve özgürlüklere dayanan toplumlardır. Bu tür toplumlarda Devletin görevi, temel hak ve özgürlükleri korumak ve geliştirmektir. Temel hak ve özgürlükler arasında düşünce ve kanaati açıklama özgürlüğünün önemli bir yeri bulunmaktadır. Bu özgürlüğün kullanılabilmesinin en önemli yollarından birisi de basındır. Geneli ilgilendiren ya da ilgilendirmesi gereken tüm olaylar hakkında, halkı objektif ve gerçekleri yansıtacak biçimde aydınlatmak, çeşitli sorunlar üzerinde kamuoyunu düşünmeye çağıracak tarzda tartışmalar açmak, onu toplumsal ve siyasal oluşumlar üzerinde doğru ve gerçeğe uygun bilgilerle donatmak, yöneticileri eleştirmek, uyarmak ve bu yöntemlerle denetlemek, ayrıca içinde yaşadığı toplumun ve tüm insanlığın sorunları konusunda bireyi bilinçlendirmek durumunda olan basına, bu ödevlerini yerine getirirken ihtiyaç duyacağı bir kısım haklar da tanınmıştır. Bunlar; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarıdır. Temelini Anayasa’nın 28 inci vd. maddelerinden alan ve 5187 sayılı Basın Yasasının 3 ncü maddesinde düzenlenen bu haklar, basın yoluyla işlenen suçlarda, hukuka uygunluk nedenlerini oluşturur. Bilgiyi yayma, eleştirme ve yorumlama haklarının kabulü için, açıklama, eleştiri veya değer yargısı biçimindeki bilginin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamunun ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekli ile konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması, açıklamada “küçültücü” sözlerin kullanılmaması gerekir." şeklindeki açıklamalar ile,

Yine Ceza Genel Kurulunun 03.11.2009 tarihli ve 2009/9-190 Esas, 2009/253 Karar sayılı ilamında yer alan, “Temelini Anayasanın 28 ve devamı maddelerinden alan haber verme ve eleştirme hakkının kabulü için, açıklama veya eleştiriye konu olan haberin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamu ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekliyle konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması gerekir. Düşünce özgürlüğü ve dolayısıyla eleştiri, demokratik toplumlarda vazgeçilmez bir haktır. Toplumun ilerlemesi ve yararı için zorunludur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız veya ilgilenilmeye değmez görülen haber ve düşünceler için değil, devletin veya nüfusun bir bölümünün aleyhinde olan, onları rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Bu demokratik toplum düzeninin ve çoğulculuğun gereğidir. Eleştiri de kaynağını bu özgürlükten alır, eleştirinin doğasından kaynaklanan sertlik suç oluşturmaz, eleştiri övgü olmadığına göre, sert, kırıcı ve incitici olması da doğaldır. Ancak, eleştiri hak ve görevi kötüye kullanılmamalı, yazıda küçültücü, incitici, abartılı sözlerden kaçınılmalıdır. Sayılan öğelerden birisinin olmaması halinde, haber verme ve eleştiri hakkından söz edilemeyecek, eylem hukuka aykırı olacaktır.” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, paylaşılan içeriklerde Cumhurbaşkanı ve aile bireylerini hedef alınarak kızının İŞİD terör örgütü mensubu ile evlendirileceği ve bu evlilik sonucunda maddi bir menfaat elde edileceğinin ümit edildiği yönünde bir mizansen oluşturulduğu ve Cumhurbaşkanının geçmişte başka ülke lideri olan bir kişi ile karşılaştırılarak, savaş çıkarttığı ve oğullarını vatan savunmasından kaçırdığı yönünde şeref, onur ve saygınlığını rencide edebilecek tarzdaki yorumların Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu ve 310 uncu maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay'ca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.11.1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir. (Ceza Genel Kurulunun 23.03.2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)