muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/516, Karar No: 2020/433, Tarih: 22.10.2020

Ancak, hem 2797 sayılı Kanun'da daire başkanının, hem de CMK'da, HSYK tarafından görevlendirme yapılan hâller dışında mahkeme başkanının hazır bulunmadığı durumlarda yargılamayı yapmakla görevli heyete kimin başkanlık edeceğine, heyette yer alan hâkimler arasındaki kıdem sıralamasının heyet oluşumuna etki edip etmeyeceğine dair açık bir düzenleme yer almamakta olup adli yargı ilk derece mahkemelerinde bu husus idari bir düzenleme kapsamında adalet komisyonlarınca belirlenmektedir. Bu bağlamda, ilk derece yargılamaları açısından, Yargıtay ilgili ceza dairesinde daire başkanı dışında oluşturulan yargılama heyetleri bakımından da üyelerin kıdemlerinin heyet oluşumuna herhangi bir etkisi bulunmadığı gibi, niteliği itibarıyla bu durum yalnızca CMK'nın 192 ve 203. maddeleri uyarınca duruşmayı yönetecek kişinin belirlenmesine yönelik idari bir tasarruf niteliğindedir. Dolayısıyla, üyelik niteliklerini taşımak kaydıyla, ilk derece yargılaması bağlamında ilgili ceza dairesi üyelerinin daire başkanı olmaksızın oluşturulacak heyete kimin başkanlık edeceğine, bu hususun tespitinde kıdemin esas alınıp alınmayacağına dair tasarrufların CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen hukuka kesin aykırılık hâliyle bir bağlantısı olmadığı gibi, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin, kişilerin tabii hâkim ilkesine göre kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkını güvence altına alan 6. maddesinde öngörülen ilkeleri ihlâl eden bir yanı da bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Yargıtay ilgili ceza dairesince ilk derece yargılaması yapıldığı ve bu nedenle CMK hükümlerinin uygulandığı hâllerde, işin müzakeresinin yapıldığı temyiz incelemesinden farklı olarak sanığın sorguya çekilmesi, tanık dinlenmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılması gibi yargılama faaliyetinin yapılması ve hüküm kurulması esnasında görev alan heyetlerin oluşumunda 2797 sayılı Kanun'un 40. maddesinin uygulanamayacağı, böylelikle, açık bir Kanun hükmü bulunmayan bu durumla ilgili olarak, daire başkanının hazır bulunmadığı oturumlarda üyeler arasında kıdem esası gözetilmeksizin bir üyenin başkan olarak duruşmaları yönetmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında esaslı işlemlerin yapıldığı ve hükmün verildiği 04.02.2019, 15.04.2019 ve 18.06.2019 tarihli beşinci, altıncı ve yedinci celselerde daire başkanı veya kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesi, aşağıda açıklanan gerekçelerle sonuca etkili usul hatası olduğundan bozma nedeni yapılmalıdır. Şöyle ki;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında esaslı işlemlerin yapıldığı ve hükmün verildiği 04.02.2019, 15.04.2019 ve 18.06.2019 tarihli beşinci, altıncı ve yedinci celselerde daire başkanı veya kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesi, aşağıda açıklanan gerekçelerle sonuca etkili usul hatası olduğundan bozma nedeni yapılmalıdır. Şöyle ki;

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 'Daire Başkanlarının görevleri', 'Başkanların...nitelikleri', 'Başkanların Seçimi' ve 'Dairelerin Çalışması' başlıklı 24, 30, 31/1 ve 40. maddelerine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu; daire başkanlarını en az üç yıl Yargıtay üyeliği yapmış kendi üyeleri arasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile ve gizli oyla seçer. Heyet bir başkan ve dört üyenin katılmasıyla toplanır. Daire Başkanına, gerektiğinde kıdemli üye vekillik eder. Üye sayısının yeterli olması halinde birden fazla heyet oluşturulabilir. Bu durumda oluşturulan diğer heyetlere, heyette yer alan en kıdemli üye başkanlık eder. Bu düzenlemelere göre daire başkanını belirlemek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun yetkisindedir, bir üyenin kendiliğinde veya mevcut başkanın görevlendirmesi üzerine başkanlık yapmasına yasal olanak yoktur. Yine başkanın mazeretinin bulunması halinde kıdemli üyenin vekillik etmesi ve üye sayısının müsait olmasına bağlı olarak ikinci heyet oluşturulması durumunda da kıdemli üyenin başkanlık etmesi öngörülmüş, başkan vekilliği yapacak ve ikinci heyete başkanlık edecek üyenin kıdemli olması şartı getirilmiştir.

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık etmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık etmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Konuyla yakından ilgili diğer düzenleme CMK'nın 'Oyların toplanması' başlıklı 229/1. maddesidir. Bu madde 'Mahkeme başkanı, kıdemsiz üyeden başlayarak oyları ayrı ayrı toplar ve en sonra kendi oyunu verir' hükmünü içermektedir. Bu düzenlemenin amacı, kıdemsiz üyenin mahkeme başkanından ve kendisinden kıdemli bulunan üyenin oyundan etkilenmemesini sağlamaktır. Hukuk eğitimi almış ve önemli tecrübeye sahip hâkimlerin, başkanın veya kendisinden kıdemli üyenin oyundan etkilenmesinin pratikte olanaklı olmadığı ileri sürülerek anılan hüküm görmezlikten gelinemez. Çünkü yasa koyucu bu bu olasılığın varlığını kabul edip açıkça oylama biçimini belirlemiş, heyete katılanların rastgele ve düzensiz oy kullanmalarını yasaklamıştır. Somut olayda seçilmiş başkan veya kıdemli üye yerine, kıdemsiz üyenin başkanlık yapması oylama sırasını tamamen değiştirmekte ve anılan düzenlemeye aykırılık oluşturmaktadır. Bu aykırılığın oylama sonucuna etkisinin olduğu yasa koyucu tarafından kabul edilmiş, uygulayıcının takdir ve değerlendirmesine bırakılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Özel Dairece yapılan yargılama sırasında Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından seçilmiş daire başkanı veya kıdemli üye yerine, kabul edilebilir yasal bir neden yokken kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesinin 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24, 30, 31 ve 40. maddeleri ile 5271 Sayılı CMK'nın 229/1. maddesine aykırı olduğu, bu aykırılığın sonuca etkisinin bulunduğu ve CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık halini oluşuturduğu nazara alınarak bozma nedeni yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir." düşüncesiyle,

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;"Öncelikle somut olayda tabii hâkim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;"Öncelikle somut olayda tabii hâkim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ancak; Yargıtay Kanunu'nun Dairelerin Çalışması başlıklı 40. maddesinin olağan kanun yolu müzakeresini kapsadığı gibi özel dairelerin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kanuna uygun olarak bakacağı diğer işleri de kapsayan genel bir düzenleme niteliğinde olduğu, Yargıtayda daire başkanının bulunmadığı heyetlerde olağan uygulamanın, heyette yer alan en kıdemli üyenin heyete başkanlık etmesi şeklinde olduğu nazara alındığında, Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesi Başkanı tarafından anılan maddeye uygun olarak birden fazla olarak teşkil edilen ve daire başkanının yer almadığı 04.02.2019, 15.04.2019 ve 18.06.2019 tarihli duruşma heyetlerinde, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay Üyesinin başkanlık etmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi emredici hükmüne uyulmaması ve bunun sonucu olarak ilk derece mahkemesi ara ve nihai karar müzakeresinde Yargıtay kıdemi itibarıyla kıdemsiz olduğu hâlde heyete başkanlık yapan Yargıtay Üyesinin kıdemli üyeden sonra oy kullanmasının CMK'nın 229/1. maddesine aykırılığı da gündeme getirdiği gibi mahkeme heyetinin komposizyonunun dahi CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü kapsamında mütalaa edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda temyiz dilekçe ve lahiyalarda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesinde oluşturulan ve daire başkanının yer almadığı heyete en kıdemli Yargıtay Üyesinin başkanlık etmemesi nedenine ilişkin doğrudan temyiz nedeni bulunmuyor ise de anılan dilekçe ve lahiyalarda temyiz mercisi tarafından yerinde görülmeyen başka geçerli temyiz nedenlerinin bulunması karşısında, kesin hukuka aykırılık hâli olan CMK'nın 289/1-a maddesinin anılan Kanun'un 289/1. maddesi uyarınca dilekçe ve lahiyalarda yer almasa bile temyizen incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 04.02.2019, 15.04.2019 ve 18.06.2019 tarihli duruşma heyetlerinde yer alan en kıdemli Yargıtay Üyesinin heyete başkanlık etmemesinin CMK'nın 289/1-a maddesi kapsamında bir hukuka aykırılık olmadığına ilişkin görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelerle karşı oy kullanmışlardır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelerle karşı oy kullanmışlardır.

Sanık müdafisinin 18.06.2019 tarihindeki hükmün tefhiminden sonra verdiği 19.06.2019 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiş oluşu, ek temyiz nedenlerini içeren dilekçesini ise gerekçeli kararın 25.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından CMK'nın 295. maddesinde düzenlenen 7 günlük yasal süresinden sonra 07.08.2019 tarihinde Mahkemeye sunmuş olması karşısında, sanığın 19.06.2019 ve 21.06.2019 tarihli temyiz dilekçeleri ve temyiz nedenlerini bildirdiği 29.07.2019 tarihli ek dilekçesine hasren ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri bakımından temyiz denetimine geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'un sırasıyla Köprüköy/Erzurum, Kabadüz/Ordu, Afşin, Çorlu Hâkimliği, Çorlu ve Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduktan sonra 25.02.2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçildiği, Yargıtay 9 ve 8. Ceza Dairelerinde üye olarak görev yaptığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSYK Üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Yargıtay eski Üyelerinin göreve devam etmelerinin soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’na eklenen geçici 15. madde uyarınca Yargıtay üyeliği sona eren sanığın Yargıtay tetkik hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSYK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.07.2016 tarihli ve 3939 sayılı değişik iş kararı ile; sanığın üzerinde, ev ve iş yerinde yapılacak aramalarda bulunacak bilgisayarlarda, bilgisayar kütüklerinde, cep telefonlarında, CD, DVD, taşınabilir bellekler vb tüm dijital materyal üzerinde inceleme yapılması ve bu dijital metaryellerden kopya çıkarılması hususunda CMK’nın 134. maddesi uyarınca izin verildiği,

18.07.2016 tarihli tutanaktan; aynı gün saat 03.20 sıralarında sanığın adresine gelinerek kapının usule uygun şekilde çalındığının, kapıyı açan ...'a sanık sorulduğunda, sanığın eski eşi olduğunu, 2015 yılında resmî olarak boşandıklarını, birlikte yaşamadıklarını, nerede kaldığını ve adresini bilmediğini beyan etmesi üzerine sanığı bulmaya yönelik ikamette yapılan kontrolde sanığa rastlanılmadığı,

18.07.2016 tarihli yakalama tutanağına göre; hakkında yakalama kararı olan sanığın çalışmış olduğu Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bulunduğu binadaki güvenlik görevlisinin Emniyet Müdürlüğünü arayarak sanığın isteği üzerine aradığını ve sanığın kendi rızası ile teslim olacağını bildirmesi üzerine aynı gün saat 10.45 sıralarında iş yerine gidilerek sanığın ekip otosuna davet edildiği,

18.07.2016 tarihli ev arama ve el koyma tutanağına göre; sanığa nerede ikamet ettiği sorulduğunda bir adres bildirerek bu adreste resmî olarak boşandığı eski eşinin ve çocuklarının ikamet ettiğini, çocukları bu adreste bulunduğu için zaman zaman kendisinin de burada ikamet ettiğini beyan etmesi üzerine sanık ile birlikte söz konusu adrese gidilerek saat 12.45 sıralarında yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı,

18.07.2016 tarihli ev arama ve el koyma tutanağına göre; sanığa nerede ikamet ettiği sorulduğunda bir adres bildirerek bu adreste resmî olarak boşandığı eski eşinin ve çocuklarının ikamet ettiğini, çocukları bu adreste bulunduğu için zaman zaman kendisinin de burada ikamet ettiğini beyan etmesi üzerine sanık ile birlikte söz konusu adrese gidilerek saat 12.45 sıralarında yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı,

18.07.2016 tarihli iş yeri arama tutanağına göre; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bulunduğu 6. katın sanığın kullandığı 9 numaralı odasında Yargıtay Genel Sekreter Yardımcısı nezaretinde saat 15.05 sıralarında başlanılan aramada, oda girişinin sağ tarafında bulunan dolaplardan, gümüş gri renkte, yüzeyinde Yargıtay Başkanlığının internet adresi yazılı ve ucunda anahtarlık bağlı, bellek boyutu belirtilmemiş 1 adet taşınabilir bellek; çalışma masasının solunda bulunan çekmecenin ilk bölümünde kırmızı siyah renkte Sandisk marka 8 gb bellek boyutu bulunan 1 adet taşınabilir bellek, yine aynı yerde mavi, beyaz renkte Kingston marka bellek boyutu belirtilmemiş 1 adet taşınabilir bellek olmak üzere toplam 3 adet taşınabilir bellek, çalışma masasının sağ tarafındaki etajer üzerinde koyu mavi renkte Toshiba marka 1 adet dizüstü bilgisayar ve bu cihaza ait aynı markalı şarj aleti, çalışma masasının solunda bulunan çekmecenin ilk bölümünde Samsung marka, lacivert renkli 1 adet cep telefonu ve ona takılı bulunan PttCell marka üzerinde 64 kb yazılı 1 adet sim kart, Akın Öztürk (eski Hava Kuvvetleri Komutanı) tarafından sanığa gönderilmiş biri 10 Temmuz 2014 tarih mühürlü, diğeri ise 3 Temmuz 2015 tarih mühürlü toplam 2 adet bayram tebrik kartı, Yaşar Güler (Orgeneral) tarafından sanığa gönderilmiş 1 adet bayram tebrik kartı, masanın sol tarafında bulunan çekmecenin ikinci bölümünde üzerinde MKE yazılı 1 adet kutu ve kutu içerisinde 25 adet 7.65x17 mm çapında aynı markalı tabanca fişegi ele geçirildiği,

18.07.2016 tarihli tutanaktan; sanığın Yargıtaydaki odasında yapılan arama işleminden sonra üzerine kayıtlı olan silah sorulduğunda silahın ara sıra kullandığı kiralık dairesinde bulunduğunu beyan ederek kolluk görevlilerini davet ettiği, bunun üzerine kolluk görevlilerinin sanığa kapıya kadar eşlik ettikleri, kolluk görevlilerinin eve girmediği, sanığın eve girerek saat 17.45'te kendi üzerine taşıma ruhsatı bulunan Browning marka silahı, şarjör ile şarjöre takılı 6 adet tabanca fişeğini, takılı olmayan 2 adet tabanca fişeğini ve taşıma ruhsatını kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği,

18.07.2016 tarihli muhafaza altına alma tutanağından; kaba üst araması sonucu sanığın üzerinden çıkan Samsung marka lacivert renkli cep telefonunun delil olarak incelemesinin yapılması amacıyla geçiçi olarak muhafaza altına alındığının belirtildiği,

18.07.2016 tarihli muhafaza altına alma tutanağından; kaba üst araması sonucu sanığın üzerinden çıkan Samsung marka lacivert renkli cep telefonunun delil olarak incelemesinin yapılması amacıyla geçiçi olarak muhafaza altına alındığının belirtildiği,

Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.07.2016 tarihli ve 3656 sayılı değişik iş kararı ile yapılmakta olan soruşturmaya esas olmak üzere, sanık hakkında CMK’nın 116. maddesi uyarınca arama kararı ve aramayı yapacak personel sayısının yetersiz olması, ülkenin içinde bulunduğu sıkıntılı ve olağanüstü durum nedeniyle sanıkla ilgili olarak tüm dijital materyallere (eş ve çocuklarının GSM telefonları dahil) bu materyallerin mühürlü çuval, delil poşeti, koli vb. eşyaların içinde muhafaza altına alınarak el konulması, bu muhafaza kaplarının mühürlenmesi akabinde dijital materyallerin incelenmesi hususuyla ilgili olarak arama, el koyma ve inceleme işlemlerinin karar tarihinden itibaren 27.07.2016 tarihine kadar uzatılmasına,

Sanığın tutuklanması talebiyle sevk edildiği Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğince 20.07.2016 tarih ve 2016/473 sorgu sayı ile tutuklandığı,

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.08.2016 tarihli ve 2016/4136 sayılı değişik iş kararıyla sanığın mal varlığına tedbir konulduğu, Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2016 tarihli ve 2016/6195 sayılı değişik iş kararıyla da bu tedbirin kaldırıldığı,

Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.09.2016 tarihli ve 2016/2262 sayılı değişik iş kararı ile FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan sanığın kullanmış olduğu cep telefonunun 01.06.2014 ile 20.07.2016 tarihleri arasındaki gelen-giden arama, SMS, baz istasyonları ve kullanıcı bilgilerini içerir HTS raporlarının temini için CMK’nın 135/6. maddesi gereğince izin verilmesine karar verildiği ve CD ortamında istenilen bilgilerin dosyaya konulduğu,

Ankara Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.11.2016 tarihli rapora göre; Yargıtay eski Üyesi olarak görev yapan ... .... Bursa ilinde hâkim olarak görev yapan.... ve Yargıtay eski Üyesi olan ... isimli şüphelilerin 10.06.2012 tarihinde Ankara-Esenboğa hava hudut kapısından birlikte çıkış yaptıkları, 13.06.2012 tarihinde de birlikte Ankara-Esenboğa hava hudut kapısından giriş yaptıklarının belirtildiği,

Ankara Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.11.2016 tarihli rapora göre; Yargıtay eski Üyesi olarak görev yapan ... .... Bursa ilinde hâkim olarak görev yapan.... ve Yargıtay eski Üyesi olan ... isimli şüphelilerin 10.06.2012 tarihinde Ankara-Esenboğa hava hudut kapısından birlikte çıkış yaptıkları, 13.06.2012 tarihinde de birlikte Ankara-Esenboğa hava hudut kapısından giriş yaptıklarının belirtildiği,

Sanık ... hakkındaki 15.01.2017 tarihli HTS Analiz raporuna göre; sanık ... isimli şahsın üzerine kayıtlı GSM hatlarının 01.06.2014 ve 16.07.2016 tarihleri arasında TİB'den alınan HTS dökümlerine göre yapılan incelemede, 15.07.2016 saat 09.00 ile 16.07.2016 tarihleri arasında 505 ..... numaralı hatta ait baz hareketleri incelendiğinde hattı kullanan şahsın 15.07.2016 ve 16.07.2016 tarihlerinde Ankara ilinde olduğunun tespit edildiğinin, bu hattın en çok görüşme yaptığı şahıslarla yapılan incelemede, tabloda bildirilen kişilerin FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduklarının görüldüğünün, bu hattın "Akpol Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti"den 7 kez; "Kimse Yok mu" isimli iltisaklı kurumdan 117 kez; uluslararası numaradan 3 kez; yabancı uyruklu şahıslardan ise 46 kez mesaj aldığı, yabancı uyruklu şahıs tarafından 1 kez arandığı, 27 kez uluslararası numaraları aradığı,

Asya Emeklilik ve Hayat AŞ tarafından düzenlenen 02.02.2017 tarihli yazıya göre; sanık ...'un müşteri kaydının olmadığı,