muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6329, Karar No: 2023/1420, Tarih: 20.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6329 E.  ,  2023/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/103 E., 2022/550 K.

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.02.2016 tarihli kararı ile sanığın evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararının katılan kurum vekili ve sanık tarafından temyizi Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Üzerine; basit yargılama usulü uygulanmış itiraz üzerine genel hükümlere göre hüküm kurulmuştur.

5. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli kararı ile, sanığın evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Kanun' un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, ... cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine, cezanın adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine

ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, ... cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine, cezanın adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine

ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Samsun Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Müdürlüğünde kalan mağdurun okula gideceğini söyleyerek erkek arkadaşı yaş küçüklüğü sebebiyle soruşturma dosyası tefrik edilen ...'ın ve sanığın yanına gittiği, geceyi onların bıraktığı diğer sanık ...'in evinde geçirdiği, daha sonra T.P.'ın evlerinin kömürlüğünde kalırken T.P.'nin ailesinin durumdan haberdar olması üzerine mağdur ...'yi polise teslim ettikleri iddia edilmiştir.

2. Mağdurun olay tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık tevil yoluyla suçlamayı kabul etmiştir.

4. Katılan yurttan okula gidiyorum diye ayrılıp sanık ve ...'le buluştuğunu, onların ayarladığı evde ve kömürlükte kaldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, mağdur çocuk ...'nin yurtta kaldığını ve yurttan kaçtığını ... sanığın yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin mağdur çocuğu saklayıp yanında tuttuğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemece sanığın saiki ve güttüğü amaç nazara alınarak alt sınırdan ... cezanın belirlenmesinde ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olan ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görmeyen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.06.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci fıkrasının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.06.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci fıkrasının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5048, Karar No: 2020/2507, Tarih: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5048 E.  ,  2020/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Basit tehdit

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 157/1, 62/1,52/2, 53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, basit tehdit suçundan, TCK'nın 106/1-2.cümle, 62/1, 52/2, 53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve basit tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması, TCK'nın 106/1-ikinci cümlesinde düzenlenen ve daha önce uzlaşmaya tabi olan tehdit suçu bakımından ise, yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği; ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, olay tarihinde katılan ...'un işyerinin önünde kendisini yere attığı, katılan ...'un sanığa yardım etmek amacıyla sanığın yanına gittiği, burada sanığın katılan ...'a sara hastası olduğunu, parası olmadığı için ilaç alamadığını söylediği, katılan ...'un sanığın bu durumuna acıyarak kredi kartını dosyanın tanığı ...'a vererek ilaçları alması için gönderdiği ve temin ettiği ilaçları sanığa verdiği, ilaçları alan sanığın eczaneye geri dönerek burada ilaçları iade ederek parasını istediği, eczane sahibinin "ilaçların parasını sen vermedin, parayı veren kişiyi getir, ona vereyim" demesi üzerine eczane sahibi olan katılan ...'a hitaben "bana ilacımın parasını verin, yoksa ben almasını bilirim" diyerek sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit ettiği, bu surette sanığın dolandırıcılık ve basit tehdit suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübutuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/22545, Karar No: 2025/14477, Tarih: 14.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/22545 E.  ,  2025/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/2965 E., 2020/1974 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/392 E., 2019/466 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 220/7, 62, 53. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Tebliğname'deki onama talepli görüşe (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle isabet bulunmamıştır.

2.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

3.Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin "5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2 nci maddesi" olarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12542, Karar No: 2018/21693, Tarih: 10.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12542 E.  ,  2018/21693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işverence yapılan feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ve gerçekte feshin sendikal nedenle yapıldığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ve arkadaşlarının şirket müdürünün yanına gelerek "ben sendikaya üye oldum, sendika bana 1.250,00-1.500,00 TL arasında maaş almam gerektiğini söyledi, artık bana bu maaşı verin. Yoksa ben bu işten ayrılıp aleyhinize dava açıp sendikal faaliyette bulunduğum için beni işten çıkardılar, diyeceğim ve tazminat alacağım" şeklinde tehditvari konuştuklarını, davacının bu talebi işyeri müdürü tarafından kabul edilmeyince, davacı ve yanındakilerce toplu şekilde ağıza alınmayacak söz ve hakaret dolu sözler ile müdürlerini tehdit ederek olayı çok başka boyutlara getirmek suretiyle ahlak ve iyiniyet kurallarını ihlal ettiklerini, 02.10.2012 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere 25/II-d maddesine göre haklı nedenle ... akdinin feshedildiğini, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığı ve sendikal neden iddiasına dayandığını ancak işverence sendikalı olduğu halde çalışmaya devam eden işçilerin bulunduğunun bilindiği ve bu işçilerle arasında hiçbir sorun bulunmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen 14.08.2014 tarihli karar ile feshin geçersizliğine ve davacının işe başlattırılmasına karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde söz konusu karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 05.03.2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında, “Somut olayda, davalı, davacı ve arkadaşlarının işyeri müdürü ile konuşma içeriklerine dair tutanak tutup, bunu delil olarak dosyaya sunmuştur. Bu tutanak içeriğini doğruluğunu araştırmak hakimin görevidir. Bu nedenle isimleri geçen tutanakta imzası bulunan kişileri dinlemek ve durumu açıklığa kavuşturmakla yükümlüdür. İşyeri müdürü hariç tutanak tanıkları davalı işverence mahkemeye tanık olarak bildirilmiştir. Tüm tutanak tanıkları dinlenilmeli ve çelişkiler giderilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.” denilmiştir. Bozma ilamına karşı Mahkemece verilen 11.11.2015 tarihli karar ile direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.06.2016 tarihli kararı ile kısa kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur. Bunun üzerine Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı ve Hukuk Genel Kurulu kararının okunduğu belirtilerek Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve tutanak tanıkları dinlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf ... akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğini, feshin geçerli bir nedene dayanmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise şirketin müdür sıfatıyla görevlisi olan kişinin yanına gelen davacının sendikaya üye olduğundan bahisle bu duruma göre maaş verilmesini istediğini aksi halde işten ayrılıp dava açarak sendikal faaliyetten ötürü işten çıkarıldığı gerekçesiyle tazminat alacağını ifade ettiğini, talebinin kabul görmemesi üzerine kendisinin ve yanındakilerin topluca ağıza alınmayacak ve hakaret dolu sözler söylediğini, müdürü tehdit ettiklerini, davacının ... akdinin ... Kanununun 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuştur.

Yargılama esnasında dinlenilen davacı tanıklarının ortak beyanlarında sendikaya üye olduklarını ertesi gün işletme genel müdürünün kendilerini odasına çağırarak “Sendikaya üye olmuşsunuz, istifa ile geri çıkın” dediğini belirtmişlerdir. Ayrıca davacı tanığı... “...Bunun üzerine işletme genel müdürü beni darp etmeye bile çalıştı. Ayrıca bizlere tazminatsız çıkış vereyim istediğiniz yere başvurun vb. gibi sözler ve ayrıca küfürlerde sarf etti...” , davacı tanığı ... ise “...Ayrıca biz konuşmalarda ilk etapta üye olduğumu söylemedim.Ayrıca bizlere " sizlere maraş çevresinde ekmek verdirmeyiz, çalıştırmayız gibi" tehtitkar sözler sarf ettiler ve ayrıca bazı arkadaşlarıda tazminatsız olarak işten çıkarttılar. Birkaç arkadaşı ise çıkartmadılar. Hatta sendikadan kaydımızın silinmesi için buradaki notere dahil bizi getirdiler. Bizlerde maruz kaldığımız baskı üzerine kayıtları sildirdik, ancak ben kaydımı sildirdikten 1-2 gün sonra tekrar aynı sendikaya üye oldum halende sendikalıyım.” şeklinde beyanda bulundukları, her iki tanık da davalı tarafın iddia ettiği sendikaya üye olduktan sonra maaşlarının buna göre verilmesine ilişkin bir beyanda bulunmadıklarını ifade ettikleri görülmektedir.

Davalı taraf tanıklarının ise işletme müdürü hariç 01.10.2012 tarihli tutanak altında imzası bulunan kişiler olduğu görülmekte, kendi beyanlarına göre işyerinde halen çalıştıkları anlaşılmaktadır. Bu tanıklardan ... ve ...’in bozma öncesi dinlendiği, ...’e bozma sonrası ulaşılamadığı, ...’nin tekrar dinlendiği, diğer tutanak tanıklarının da bozma sonrası beyanlarının alındığı görülmektedir. Davalı tanıklarından ... tarfaından bozma sonrası beyanında “...Davacı arkadaşlar birgün benim bulunduğum odanın yanında bulunan müdür beyin odasına giderek biz sendikalıyız. Maaşımızın artırılmasını istiyoruz. Eğer maaşımız artırılmaz ise gider davacı açarız. Daha fazlasını mahkeme aracılığı ile alırız şeklinde tehdit içeren sözler sarf ettiler. Müdür beyin onlara karşı sendikaya üye oldunuz ya istifa edin ya biz sizi çıkarırız şeklinde bir söz söylediğini ben duymadım. Dosya arasında bulunan tutanağı biz birlikte tuttuk. Bana okuduğunuz tutanak içeriği doğrudur altındaki imza bana aittir. Arkadaşlar ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden davranışlardan dolayı işten çıkartılmıştır. Sendikalı olmalarıyla ilgili bir alakası yoktur...”, ... tarafından bozma öncesi beyanında “...5-6 kişi fabrika müdürünün yanına giderek, sendikalı olduklarından maaşlarının arttırılmasını istemişler. Bizler bu durumundan gürültü üzerine haberdar olabildik. Çünkü yüksek sesli konuşmalar duyduk. Olay yerine gittiğimizde arkadaşlar müdürün odasından çıkmaktaydılar. Ben bağırışmaları net olarak duyamadım. Çünkü hem bizim hemde müdür beyin odasının kapıları kapalıydı. Müdür beyden durumun izahını istediğimizde arkadaşların günde iki üç elbise değiştirdiklerini, çok çalıştıklarını bundan dolayı aldıkları maaş ile çalışmak istemediklerini beyan ederek tartıştıklarını söyledi. Bundan sonrada odayı terk etmişler. Tartışmanın boyutu ve kullanılan sözler ile ilgili birşey söylemedi.”, ... tarafından bozmna sonrası beyanında “... 2012 yılında davacı arkadaşlar ile şirket müdürü arasında geçen olayı biliyorum. Bana okumuş olduğunuz tutanak içeriği doğrudur. Altındaki imza bana aittir. Şirkette birtek muhasebe odası vardır. O gün ben ..., ... ve ... ile aynı odada çalışıyorduk. Yaklaşık 5-6 adım ötede bulunan müdür odasından bağırışmalar geldi. Davacı arkadaşların biz sendikalıyız, maaşımızın artırılmasını istiyoruz, artırılmaz ise mahkemeye dava açar daha fazlasını alırız şeklinde tehdit vari sözler kullandıklarını duyduk. Muhasebe odasının kapısı her zaman açık olur. Bu hususta ...'nın ilk mahkemede vermiş olduğu beyanları bana okundu ve ben onun yanlış hatırladığını düşünüyorum. Müdürün odasının açık mı kapalı mı olduğunu hususunda o gün itibari ile müdürün odasının açık olduğunu hatırlıyorum. Biz sesleri duyunca müdürün odasına gittik ve daha sonra bu tutanağı tuttuk. Bu arkadaşlar sendikalı olmalarından dolayı işten çıkarılmamıştır. Yapmış olduğu davranışlardan dolayı işten çıkarılmışlardır. Bizim olay yerine ulaşmamız zaten 30 saniye sürmemiştir