muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9281, Karar No: 2023/8760, Tarih: 21.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/9281 E.  ,  2023/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/46 E., 2023/62 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/322 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/62 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurenin beyanlarının aşamalarda ve kendi içinde çelişkili olduğuna, katılan mağdurenin rızasının varlığına ilişkin dosyada mesaj kayıtları ve ifadeler bulunduğuna, Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen anüs tarafında oluşan ödemin başka nedenlerle de oluşabileceğinin belirtilmesine karşın araştırma yapılmadığına, mahkumiyete yönelik çelişkili beyanlardan başka kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, lehe olan hususların uygulanmasına ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Üst sınırdan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katlan mağdure ile suça sürüklenen çocuğun sınıf arkadaşı oldukları, olay günü suça sürüklenen çocuğun katılan mağdure ile buluşarak marketten alkol alıp suça sürüklenen çocuğun evine gittikleri, evde kimsenin olmadığı, katılan mağdurenin almış olduğu alkolün etkisiyle kendinden geçtiğini anlayan suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureyle yakınlaşmaya çalıştığı, katılan mağdureyi dudağından öptüğü, kolundan tutarak yatak odasına götürdüğü, katılan mağdurenin, suça sürüklenen çocuğa direndiği, yapmamasını söylediği, bağırdığı, ancak sarhoş olması nedeniyle engel olamadığı, akabinde suça sürüklenen çocuğun, kendisinin ve katılan mağdurenin kıyafetlerini çıkardığı, krem sürerek cinsel organını katılan mağdurenin anal bölgesine soktuğu, devamında parmağını vajinasına, cinsel organını da ağzına soktuğu, katılan mağdurenin alkolün etkisiyle yeterince karşı koyamadığı, kendine geldiğinde suça sürüklenen çocuğa öfkelendiği, ağlamaya başladığı, bir müddet sonra suça sürüklenen çocuğun annesinin eve geldiği, katılan mağdurenin ağlamaya devam ettiği, eve gitmek istediğini söylediği, katılan mağdurenin evden çıkıp başından geçenleri sokaktan geçen iki kişiye anlattığı, bu iki kişinin katılan mağdureyi taksiye bindirip eve ulaşmasını sağladığı, evde olayı sıcağı sıcağına annesine anlattığı, annesinin de durumu kolluk birimine bildirdiği kabul edilen olayda; suça sürüklenen çocuk, katılan mağdure anlatımlarını ve atılı suçlamayı kabul etmemişse de; soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay günü evlerinin salonunda katılan mağdureyle birlikte votka içip sohbet ettiklerini, cinsel ilişkiye girmediklerini, aralarında herhangi bir şekilde yakınlaşmanın da olmadığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında evde alkol alıp sohbet etmeye başladıklarını, bir müddet sonra katılan mağdurenin kendisine yakınlaşıp bacağına dokunduğunu, kendini geri çektiğini, katılan mağdurenin elini pantolonunun içine sokup cinsel organına dokunması üzerine yakınlaşıp öpüşmeye başladıklarını, katılan mağdurenin isteğiyle pantolonunu yarıya kadar indirdiğini, katılan mağdurenin de pantolonunu çıkardığını, kanepeye uzandıklarını, aralarında sürtünme olduğunu, herhangi bir organ sokma durumunun olmadığını beyanla çelişkiye düşmesi, suça sürüklenen çocukla sınıf arkadaşı olup aralarında arkadaşlıktan öte bir gönül ilişkisi bulunmayan katılan mağdurenin, ona böylesine bir suç isnadında bulunmasını gerektirir bir husumetinin bulunmaması, aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı beyanlarında olayı tüm ayrıntısı ile başından sonuna kadar anlatması, adli görüşme değerlendirme raporunda çocuk gelişim uzmanının, katılan mağdurenin ifadesinde anlattığı cinsel istismar öyküsünün samimi ve tutarlı olduğu, olayları abartmadan olduğu gibi aktarabildiğine dair bilimsel görüşü, katılan mağdurenin evine gelir gelmez başından geçenleri sıcağı sıcağına annesine anlatması, annesinin de durumu hemen kolluk birimine bildirmesiyle katılan mağdurenin aynı gün içinde iç ve dış beden

beyanlarında olayı tüm ayrıntısı ile başından sonuna kadar anlatması, adli görüşme değerlendirme raporunda çocuk gelişim uzmanının, katılan mağdurenin ifadesinde anlattığı cinsel istismar öyküsünün samimi ve tutarlı olduğu, olayları abartmadan olduğu gibi aktarabildiğine dair bilimsel görüşü, katılan mağdurenin evine gelir gelmez başından geçenleri sıcağı sıcağına annesine anlatması, annesinin de durumu hemen kolluk birimine bildirmesiyle katılan mağdurenin aynı gün içinde iç ve dış beden muayenesinin yapılması ve olay sırasında üzerinde bulunan kıyafetlerin incelenmek üzere muhafaza altına alınması, Elazığ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02

.09.2021 tarihli raporunda katılan mağdurenin anüs etrafında hafif ödem ve fisur olduğu, tespit edilen bu lezyonların vücuda anal yoldan organ ya da benzer cismin duhulü ise husule gelebileceğinin ve katılan mağdurenin kalçasında tırnak sürtmesi ve benzeri durum ile oluşabilecek cilt abrazyonlarının tespit edildiğinin belirtilmesi, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 18.05.2022 ve 27.11.2021 tarihli raporlarında katılan mağdurenin anal bölgesinden ve iç çamaşırından alınan sürüntü örneklerinde suça sürüklenen çocuğa ait DNA profilinin tespit edilmesi, alınan bu raporların mağdur beyanlarıyla örtüşmesi, suça sürüklenen çocuğun annesinin eve geldiğinde katılan mağdureyi ağlar vaziyette gördüğü, evine gitmek istediği yönündeki beyanlarının katılan mağdurenin, yaşadığı olay nedeniyle o anki ruh haline ışık tutar mahiyette olması karşısında suça sürüklenen çocuğun savunmasındaki katılan mağdurenin, isteği ve rızasıyla sürtünme yoluyla ilişki yaşadıkları, katılan mağdurenin kendisinden hoşlandığı, bu hislerine karşılık bulamayınca moralinin bozulduğu yönündeki sonradan ileri sürdüğü iddiaları, katılan mağdure ile aralarında yaşananlara farklı bir boyut kazandırarak suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilmiş olup kendi içinde uyumlu, istikrarlı ve samimi olan mağdur beyanlarına üstünlük sağlanıp itibar edilerek suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/62 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24133, Karar No: 2012/33498, Tarih: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/24133 E.  ,  2012/33498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçiler E.. P.., E.. P.., S... Ö.., S.. F.. ve H..a E..  vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı maddeye göre, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

Somut olayda, ipotek borçlusu olan N..P.'nın mirasçısı olan L...P..'nın mirasçılarından  olan şikayetçiler S.. Ö.., H.. E...ve S.. F..'ın, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2009 tarih, 2008/1282E.-2009/400K. sayılı kararı ile  L...P....nın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri ve ihalenin feshine dair şikayet tarihinde ipotek borçlusunun mirasçısı olmadıkları, ipotek borçlusunun mirasını reddeden adı geçen şikayetçilerin  yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadıkları,  diğer bir ifade ile ihalenin feshi davası açma haklarının  bulunmadığı  görülmekle, mahkemece,  şikayetçiler S... Ö..., H...E.. ve S.. F...'ın  istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile adı geçen şikayetçiler  aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11644, Karar No: 2006/14587, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11644 E.  ,  2006/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Camili Köyü ... Mahallesinde bulunan 1330 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, davalı ...'den satın alındığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 18/06/2004 tarihli raporda 975.28 m2 olarak gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmişse de uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer alttaki renk ve semboller görülmeyecek biçimde daire içine alınarak işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir. Bunun yanısıra taşınmazın doğu ve batısından dere geçtiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı konusunda açıklayıcı rapor da alınmamıştır.

O halde sağlıklı inceleme yapılabilmesi için 1/1000 ölçekli 18/06/2004 tarihli fen bilirkişi krokisinin ölçeği ile memleket haritası ölçeği denkleştirildikten sonra, komşu taşınmazı da gösterecek şekilde memleket haritasına aplike edilmeli ve taşınmazın orman olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan ayrı jeolog bilirkişiden taşınmazın dere ile ilişkisini açıklayan rapor alınmalı, davacıya 2003 yılında taşınmazı satan ... yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddesinde belirtilen araştırmalar yapılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17110, Karar No: 2022/3465, Tarih: 13.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/17110 E.  ,  2022/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi:Ceza Dairesi

.

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle,Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:CMK’nın 295. maddesinde düzenlenen temyiz gerekçesi/nedeni bildirme için verilen yedi günlük sürenin, hak düşürücü niteliğine ilişkin sonuçlarının incelemeye konu kararda ya da bu kararın tebliğine dair mazbatada açık ve anlaşılır biçimde gösterilmediği görüldüğünden temyizin süresinde ve gerekçeli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, ./. silahlı terör örgütü ile iltisaklı

.Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, ./. silahlı terör örgütü ile iltisaklı . Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, .'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, talimat dönemi öncesinde de hesaplarının bulunduğu, anılan bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesinden sonra da para ve bankacılık işlemlerinin devam ettiği ve örgüte müzahir .adlı Sendikadaki üyeliğini söz konusu sendikanın KHK ile kapatılmasından önce 07.12.2015 tarihinde sonlandırdığı anlaşılan sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamamış olması karşısında müsnet suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın . Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3488, Karar No: 2020/649, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3488 E.  ,  2020/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17863, Karar No: 2011/520, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17863 E.  ,  2011/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.