muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6361, Karar No: 2016/267, Tarih: 13.01.2016

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinde haklı olduğu, yatırdığı mevduatın banka tarafından iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.803,57 TLnin 06/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahiller T.. T.. vevekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, feri müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil T.. T.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil T.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil T.. T.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan “ 29,00TL ilk harç” ibaresinin çıkarılmasına, yine aynı fıkrada yer alan “645,00TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “616,00TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde davalı-feri müdahil T.. T.. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4159, Karar No: 2016/8630, Tarih: 24.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4159 E.  ,  2016/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tebligat Kanununun 25. maddesi; "Yabancı memlekette tebliğ o memleketin salahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister.

Yabancı memleketlerde bulunan kimselere tebliğ olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasiyle .... Bakanlığına, oradan da memuriyet havzası nazarı itibara alınarak ilgili ...Elçiliğine veya Konsolosluğuna gönderilir.

Şu kadar ki, .... Bakanlığının aracılığına lüzum görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça doğrudan doğruya o yerdeki ...Büyükelçiliğine veya Başkonsolosluğuna gönderilebilir." hükmünü,

25/a maddesi "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse ...vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki ...Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi ...Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat

otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap ..... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki ... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir." hükmünü içermektedir.

Gerekçeli kararın davalı ...'a .... adresine Tebligat Kanununun 25 ve 25/a maddelerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13419, Karar No: 2012/1564, Tarih: 09.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13419 E.  ,  2012/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, dahili davalı Hazine vekili ile davalılar Halil ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; ... Köyünde bulunan 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2002/7117-7475 sayılı ve 01.10.2002 günlü bozma kararında özetle ; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman olmayan orman mühendisi muavini tarafından keşif günündeki bulgulara göre düzenlenen rapor uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kalır. Kural olarak; 4785 sayılı Yasa gözetilmek suretiyle orman tahdidi yapılıp kesinleşmişse, bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit haritasının yerine uygulanması yoluyla çözümlenir. Ancak, uygulama orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi bilirkişiye yaptırılmalıdır. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi, bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftasının uygulattırılması; taşınmazın konumunun uzman ve fen ehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamından sonra dosya yetkisizlik kararıyla Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Aladağ Asliye Hukuk Hakimliğince Hazinenin davaya dahil edilmesi üzerine Hazine vekili 24.05.2006 günlü duruşmada; taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün 2/B madde gereği Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 19.04.2006 günlü fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 9982,70 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 5017,30 m²’lik kısmının zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, dahili davalı Hazine ve davalılar Halil ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Hazine vekili, Maliye Bakanlığı Başbakanlık Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün oluru ile temyiz isteminden vazgeçmiştir.

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasaya esas olmak üzere 6831 sayılı Yasaya göre yapılarak 29.03.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasaya esas olmak üzere 6831 sayılı Yasaya göre yapılarak 29.03.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

1) Hazine vekili tarafından 18.04.2011 günlü dilekçeyle hüküm temyiz edilmişse de daha sonra temyizden vazgeçtiklerini bildiren 16.06.2011 günlü dilekçe sunmaları nedeniyle temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİ gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bölgede 4785 sayılı Yasa gözetilmek suretiyle kesinleşen orman tahdidinin bulunması ve davacının Orman Yönetimi olması nedeniyle uyuşmazlığın kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması yoluyla çözümlenmesi gerekir. Dosyaya orman mühendis muavini ... tarafından sunulan 25.12.1991 günlü raporda dava konusu taşınmaz 247 ilâ 250 OTS’lerle çevrili P.20 nolu poligon içerisinde gösterildiği halde, orman bilirkişi ...tarafından düzenlenen 19.04.2006 günlü raporda çekişmeli yerin 2094 ilâ 2097 OTS’lerle çevrili P. XXIV nolu poligon içerisinde yer aldığı açıklanmıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Birbiri ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; katılan Hazinenin temyiz itirazlarının feragat nedeniyle REDDİNE,

2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2021/10341, Karar No: 2023/47, Tarih: 09.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10341 E.  ,  2023/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/549 E., 2019/941 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Orman kadastro çalışmaları sırasında Giresun ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro komisyonunca 7119756,62 metrekare yüzölçümlü olarak orman vasfı ile tespit edilmiştir.

2. Davacı, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1 parselin devlet ormanı olarak tescil gördüğünü, oysa ki bu parsel içinde dava konusu ettiği bölümün kendisinin de paydaş olduğu 1107.2001 tarih ve 3 sırada kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığını, dava konusu ettiği bölümün devletle ilgili herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın orman niteliğinde olmayıp bahçe ve ağaçlık niteliğinde olduğunu öne sürerek kendisine ait bulunan taşınmaz bölümünün tespiti ve tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, zamanaşımı, husumet ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, çekişmeli taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinin 2010/30 Esas sayılı dosyasında açılan ve kesinleşen hüküm bulunduğunu, kadastro tespitinin doğru olup ormanların özel mülkiyet konusu yapılamayacağını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Görele Asliye Hukuk Mahkemesi 17.07.2018 tarihli ve 2015/244 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararında, uzman orman bilirkişiler kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, 6381 sayılı Orman Kanunu'nun (6381 sayılı Kanun) 17 inci maddesine göre hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içermekte olup amacının orman bütünlüğünü korumak olduğu, ziraat bilirkişi raporunda her nekadar davacının kısmen fındık bahçesi olarak kullandığı ve kapama fındık olduğu görüşüne yer vermişse de teknik bilirkişi raporunda ayrıntılı analiz ve görüşlere itibar edildiği ve taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde, mahkemenin hükmüne esas aldığı teknik bilirkişi raporunun kesin ve inandırıcı olma gibi özelliklerden yoksun olduğunu, yapılan incelemelerden de görüldüğü üzere taşınmaz üzerinde 30-40 yaşlarında kestane ve kızılağaçların yer aldığını, ancak bu ağaçların insan eliyle dikilen ağaçlardan olduğu gibi üzerinde yapraklı ağaçların olmasının tek başına taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu göstermeyeceğini, çekişmeli taşınmazın kadastro öncesinde tapulu taşınmazlardan olup tapu kaydına göre de çalılık vasfında olduğunu, çalılık vasfında iken zamanla ihtiyaca göre üzerine kızılağaç ve kestane dikildiğini, taşınmazın toprak yapısı ve bitki örtüsünün orman vasfı taşımadığını, taşınmaz üzerinde insan eliyle dikilerek yetişen ağaçlar bulunmasına rağmen kendiliğinde yetişen ağaç sınıfına sokulmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerinde orman gülü bitkisinin de yer almadığını, taşınmazın etrafının ormanlık alan olmadığından bilirkişilerin orman ile bütünlük gösterdiği yönündeki değerlendirmelerinin de hatalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmadığını, bilirkişilerin eski tarihli memleket haritasında ormanlık alanlar içinde kaldığına dair değerlendirmesinin hatalı olduğunu, yeşil rengin sadece ormanlık alanları ifade etmediğini, memleket haritasında ormanlık alan belirtmesinin yer almadığını, rapor eki hava fotoğraflarından da hiçbir şey anlaşılamadığını, hava fotoğrafından bitki örtüsü, kapalılık oranı gibi hususlarında anlaşılamadığını, bu haliyle mevcut raporun denetime elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2019/549 Esas - 2019/941 Karar sayılı kararında, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunu belirlemiş olmasına, her ne kadar davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının krokiye bağlı olduğu ve bu hali ile uygulanması yetersiz ise de bir an için tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümlerine ait ve uygun olduğu kabul edilse dahi tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında Orman Yönetimi taraf olmadığından kendisi açısından kesin hüküm teşkil etmeyen anılan kaydın, Orman Yönetimini bağlamayacağına ve tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağının bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde, ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmaz hakkında davacı tarafından, çekişmeli taşınmazın kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 303, 353, 356, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda tarafların dayandıkları delillerin tam olarak toplandığı ve değerlendirildiği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğu söylenemez. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu ve herhangi bir suretle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkemece davacının dayanağı tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmediği gibi, ihtilafın aydınlanmasına yönelik olarak nizalı bölümün, davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı tam olarak tespit edilmemiş, davacının tutunduğu 11.07.2001 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydının oluşumuna esas dava dosya aslı getirtilmediği gibi tapu kaydının Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluştuğu gözetildiğinde güçlü delil veya kesin hüküm olup olmayacağı tartışılmamış, yine tapu kaydının haritası çakıştırılarak gösterilmemiş, bu haliyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince davacının dayandığı 11.07.2001 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, dava konusu taşınmazın davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, taşınmazın tapu kaydının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde bu tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında davalı ... idaresinin de taraf olup olmadığı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20602, Karar No: 2025/6337, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20602 E.  ,  2025/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1145 E., 2023/593 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/201 E., 2021/275 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.