muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14, Karar No: 2014/503, Tarih: 18.11.2014

Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar 5237 sayılı TCK’nun 106. maddesinin gerekçesinde; “tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir” şeklinde açıklanmıştır.

Öte yandan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde de; “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur...” hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kastolunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesi gerekir ki buna sübjektif unsur denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini tespit için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir. (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih S. Mahmutoğlu, Yener Ünver, 2. Baskı, İstanbul, 2000, s.315.)

Uyuşmazlık konusu olayda suçun maddi unsurunu oluşturan eylemin ne olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığına göre; tespit edilen eylemin hangi suçu oluşturduğunun belirlenebilmesi, manevi unsurun, bir başka deyişle suç kastının açıkça ortaya çıkartılmasını gerekli kılmaktadır.

TCK’nun 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

Kast, insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olduğundan, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir. Kişinin eyleminin, bir suçu oluşturup oluşturmadığının, oluşturuyorsa da hangi suçu oluşturduğunun tespiti için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Hakkında beraat kararı kesinleşen sanık ...’nın bir bayanla cinsel ilişkiye girmesi için ortam hazırlayıp, bu süreci kayda alan mağdurun, cinsel ilişki görüntülerini kullanmak suretiyle sanık ...’dan çok miktarda para alması üzerine, sanık ...’nın azmettirmesiyle sanıkların mağduru öldürmek üzere aramaya başladıkları, mağdurun bulunduğu yerleri kendilerine bildirmeleri için arkadaşlarından yardım istedikleri, bu suretle mağdura ulaşıp sanık ... adına geldiklerini söyleyip, kaseti vermesi konusunda tehdit ettikleri, kaseti vermediği takdirde mağduru öldüreceklerini açıkca ifade ettikleri, yine olaydan yaklaşık 20 gün önce sanıklarla birlikte hareket eden ancak kimliği tespit edilemeyen bir şahsın cadde üzerinde kendisine silah çekmesi üzerine mağdurun sanıklardan şikayetçi olduğu, olay günü de sanıkların mağdurun yerinin bildirilmesi için arkadaşlarından yardım istedikleri, bu kapsamda.....ve sanık ...’in sanıklardan .....’i arayarak mağdurun yerini bildirdiği, sanıkların birlikte mağdurun bulunduğu yere gittikleri, ancak görülmemek için uzak bir mahalda bekleyip sanık ...’in.....ve sanık ...'den mağdurun piknik yaptığı yerden ayrıldığında bilgi vermesini istediği, tanığın mağdurun piknik yaptığı yerden ayrıldığının bildirilmesi üzerine mağduru takibe aldıkları, mağdurun yanında bir arkadaşı ile akaryakıt istasyonuna girdiği, burada eylemi gerçekleştirmeye niyetlenen sanıkların çevrede bulunan akaryakıt pompalarının ateş alabileceğinden endişe etmeleri nedeniyle bu kararlarından vazgeçtikleri, mağduru takibe devam ettikleri, mağdurun yanındaki arkadaşını evine bırakıp geri döneceğini anlayan sanıkların mağdurun geçeceği istikamete araçlarını park edip araçtan inerek ellerinde silahlarla beklemeye başladıkları, bir süre sonra aracıyla gelen mağduru görünce hep birlikte mağdurun aracına doğru ateş etmeye başladıkları, mağdurun silahlı şekilde sanıkları görünce aracında oturduğu koltuğu geriye doğru çekip başını eğmek suretiyle aracıyla zikzak yaparak çok hızlı şekilde olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, bu arada sanıkların araca doğru toplam on altı el ateş ettikleri, bu atışların aracın arka bagaj, arka cam, sağ arka kelebek camına ve tavan döşemesine isabet ettiği, yapılan incelemede aracın bagaj bölümünde dört adet ve sağ arka köşede bir adet mermi giriş deliği ile aracın tavanında iki adet mermi çıkış deliği bulunduğu, bunun yanında arka cam ile sağ arka kelebek camının kırık olduğu, aracın içinde üç adet deforme olmuş mermi çekirdeği, yine aracın arka bölümde toprak zeminde bir adet deforme olmuş mermi çekirdeği ile çevrede toplam on altı adet boş kovan ele geçtiği, sanıkların olay yerinden kaçtıkları, yaklaşık kırk gün birlikte saklandıkları, bu süre içinde sanık ... ve yakınları ile pekçok kez temas kurarak değişik miktarlarda para aldıkları anlaşılan olayda,

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesi, bu ifadeyle örtüşen, birbirini doğrulayan, olayı en ince detayına kadar ortaya koyan, alındığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca hükme esas alınmalarına herhangi bir hukuki engel bulunmayan sanık savunmaları, mağdur beyanı ile sanık savunmalarını doğrulayan maddi deliller, aşamalarda düzenlenen bilirkişi ve ekspertiz raporları ile tüm dosya kapsamından; hakkındaki beraat kararı kesinleşen ve suç tarihinde Sultanbeyli Belediye Başkanı olan sanık ...’nın azmettirmesiyle sanıklar ..., ... ve Kemak İvak’ın mağdur ...'nu tasarlayarak (taammüden) kasten öldürmeye teşebbüs ettiklerinin kabulü gerekmektedir.

Bu kabule göre, Özel Dairece sanıkların eylemlerinin silahla tehdit olarak nitelendirilip, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi isabetsiz olup gerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK, gerekse 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca tasarlayarak (taammüden) kasten öldürme suçu için öngörülen ceza miktarı ve buna bağlı olarak belirlenen dava zamanaşımı süreleri gözönüne alındığında, bu suç yönünden dava zamanaşımı gerçekleşmemiştir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Dairece sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'na yönelik eylemleri nedeniyle verilen zamanaşımı nedeniyle bozma ve kamu davasının düşürülmesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'na yönelik eylemlerinin tasarlayarak (taammüden) kasten öldürme suçuna teşebbüs niteliğinde olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden, aleyhe yönelen temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 326/son maddesine göre ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Genel Kurul Üyesi; "Sanıkların eylemlerinin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği" görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.12.2011 gün ve 3271-8458 sayı ile verilen sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'na yönelik eylemlerine ilişkin zamanaşımı nedeniyle bozma ve kamu davasının düşürülmesi kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.12.2011 gün ve 3271-8458 sayı ile verilen sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'na yönelik eylemlerine ilişkin zamanaşımı nedeniyle bozma ve kamu davasının düşürülmesi kararının KALDIRILMASINA,

3- Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2007 gün ve 513-326 sayılı hükmünün, sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'na yönelik eylemlerinin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu olarak kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümle sınırlı olarak, sanıkların eylemlerinin tasarlayarak (taammüden) kasten öldürme suçuna teşebbüs niteliğinde olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden, aleyhe yönelen temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 326/son maddesine göre ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2014 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38826, Karar No: 2018/825, Tarih: 29.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38826 E.  ,  2018/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... sahibi ile aralarında 26.6.2006 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapı ruhsatının 7.8.2006 tarihinde alındığını ve yapı ruhsatında yapı denetim kuruluşu olarak kendilerinin ünvanı ve imzası bulunduğunu, sözleşme, kanun ve yönetmelik çerçevesinde edimlerini ifa ettiklerini, bu hususlara ilişkin hak ediş raporlarının düzenlendiğini, inşaatın % 100 seviyeye ulaştığını ve kendilerine herhangi bir ücret ödenmediğinden dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, yapı denetim hizmet sözleşmesinin kendisi veya vekili tarafından imzalanmadığı gibi hak ediş raporlarındaki imzaların da kendisine ait olmadığını, yüklenici ile imzalanan inşaat sözleşmesinde yapı denetim ücretinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı yönünde savunma yaparak davanın reddini dilemiş, davalının alacaklı olmadığı halde kötüniyetle takip başlattığını ileri sürerek davalı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzalan sözleşme uyarınca yapı denetim hizmetini ifa ettiğini ileri sürerek kararlaştırılan ücretin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış; davalı ise, sözleşme ve hakediş raporlarındaki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik savunmada bulunmuş; mahkemece, davaya dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzanın davalı arsa sahibine ait olmadığı ve davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmeti ücretinin dava dışı yükleniciye ait olduğu ve buna göre yapılan hizmetin karşılığı olan bedelin dava dışı yükleniciden istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin yapı sahibi ile Denetim kuruluşu arasında akdedileceği hükme bağlanmış, bahsi geçen kanuna dayanılarak çıkarılan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1 numaralı bendinde de yapı sahibinin, yapı denetimi hizmet sözleşmesini bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Yukarıda bahsi geçen yasal mevzuat uyarınca, yapının denetimi için yapı denetim kuruluşu ile hizmet sözleşmesinin imzalanması zorunluluğunun bulunduğu ve sözleşmeninde bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığıyla yapı sahipleri tarafından imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Davacının yapı sahibi olduğu, yapı denetim sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı ve sözleşmenin davacının hukuken temsile yetkili vekili aracılığıyla imzalanmadığı anlaşılmakta ise de yapı ruhsatında davacı şirketin adının yazdığı sabittir. Davacı, bu hizmetin davalı dışında başka bir firma tarafından verildiğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda, davalının verdiği hizmet karşılığında ücret talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Aksinin düşünülmesi davacı arsa sahibinin haksız zenginleşmesi sonucunu doğurur ki bunun kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Bu durumda; mahkemece, davalı tarafından ne kadar hizmet verildiği hususunda deliller toplanarak, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalının yaptığı işin miktarı belirlenip, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla talep edebileceği ücret tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek, yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17594, Karar No: 2014/30023, Tarih: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17594 E.  ,  2014/30023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerin işyerinde çalıştırdıkları dava dışı ...'ın işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davanın aleyhe sonuçlanması neticesinde hüküm altına alınan miktarı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/56 sayılı dosyasına 12.483,11-TL olarak 30/01/2013 tarihinde ödediğini, 4857 Sayılı Yasanın 2 maddesi 6 fıkrası uyarınca alt işverenlerin de işçinin kendi işyerlerinde çalıştığı döneminden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.483,11-TL'nin ödeme tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... Taah. Özel Sağlık Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sos. Hizm. Tem. Gıda. Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizm. İnş. Tem. Güv. Sis. Tur. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Ltd. Şti., ... Tem. Ltd. Şti. ve ... Tem. Ltd. Şti. Davaya cevap vermemişler, diğer davalı ... Tem. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2014/17594-30023

Mahkemece, davalı ... Sos.Ltd.Şt.den 1.985,62-TL, davalı ... Ltd. Şti.’den 108,24-TL, davalı ... Tem. Ltd. Şti.’den 1.183,16-TL, davalı ... Tem. Ltd. Şti.’den 1.358,56-TL, davalı ... Ltd.Şti.’den 776,34-TL, davalı ... Ltd.Şti.’den 1.022,67-TL, davalı ... Ltd.Şti.’den 6.048,52-TL'nin 30/01/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine, davalıların sorumlu oldukları miktarların, alacağın toplam tutarı ile oranına göre paylaştırılarak, yargılama giderinin % 16'sından ... Ltd. Şti'nin, % 0,008'inden ... Ltd. Şti.nin, % 0,094'ünden ... Tem. Ltd. Şti.nin, %0,11'inden ... Tem. Ltd. Şti.nin, % 0,062'sinden, % 0,086'sından ... Grup Ltd. Şti'nin, % 48'inden ... ... Oto Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Ne var ki davalıların sorumlu oldukları miktar yanlış hesaplanmıştır. Yargılama giderinin %33.64'lük kısım açıkta kalmış olup bu miktarında davalılara yükletilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasında yer alan “% 16'sından ... Ltd. Şti'nin, % 0,008'inden ... Ltd. Şti.nin, % 0,094'ünden ... Tem. Ltd. Şti.nin, %0,11'inden ... Tem. Ltd. Şti.nin, % 0,062'sinden, % 0,086'sından ... Grup Ltd. Şti'nin, % 48'inden ... ... Oto Ltd. Şti ” cümlesinin çıkarılarak yerine “ % 15.90'nından ... Ltd. Şti'nin, % 0,86 ... Ltd. Şti.nin, % 9.4'ünden ... Tem. Ltd. Şti.nin, %10,88'inden ... Tem. Ltd. Şti.nin, % 6.2'sinden ... Grup Ltd. Şti'nin, %8.19 'undan ... Ltd ŞTİ'nin, % 48.57s'inden ... ... Oto Ltd. Şti'nin“ yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9358, Karar No: 2015/12620, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9358 E.  ,  2015/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 2. fıkrası gereğince, tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği yerinde yapılacak keşif sonunda bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, davaya konu taşınmazda bulunan bina için de değer kaybı hesaplayıp irtifak bedeline ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25786, Karar No: 2017/3089, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25786 E.  ,  2017/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30574, Karar No: 2011/11455, Tarih: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30574 E.  ,  2011/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 sayılı takip dosyasının eksiksiz aslı ile birlikte  gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.