muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8701, Karar No: 2008/11287, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8701 E.  ,  2008/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31/07/2008

Nosu :93/132

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... Taşlama Tic.-Murat ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Taşlama Makineleri Ticaret, Murat ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı gösterdiği Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın sıra cetvelinde yer almadığını, eğer adı geçene pay verilse idi alacak tutarının azalacağını ve ileride düzenlenecek yeni sıra cetvellerinde kendisine daha fazla para verilmesi ihtimalinin doğacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Yasal düzenlemeler ve temsil dışında, kural olarak bir başkası lehine dava açılması mümkün değildir. Açıklanan durum karşısında davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5164, Karar No: 2019/1717, Tarih: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5164 E.  ,  2019/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2016 tarih ve 2014/432 E. - 2016/417 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/705-2017/768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "CAPİTOL" ana unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "CAPITOLIUM" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, 2011/83860 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın TPMK ...'nin 2014-M-122126 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin aynı ve benzer olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ...'nin anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, “CAPİTOL” ibareli markanın davalı şirket tarafından 1998 yılından beri tescilli olarak kullanıldığını, bu markanın davalının kullanımları ve yatırımları sayesinde deri, tekstil ve konfeksiyon sektörlerinde tanınmış hale geldiğini, davacı markasının tanınmış olmadığını, taraf markalarının kapsamındaki ürünler ile tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalı şirketin “CAPİTOL” markasını 1995 yılındaki fiili kullanımı nedeniyle öncelik hakkı olduğunu, markaların tescil tarihleri olan 1998 yılından beri davacının sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, davalı markasının kapsamında bulunan emtiaların tamamı açısından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının "CAPİTOL" markasının tanınmış olduğu, taraf markaları arasında farklı emtia bulunmaması nedeniyle somut uyuşmazlığa 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmünün uygulanma imkânının bulunmadığı, davalı şirketin seri markaya dayandırdığı savunmalarını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPMK ...'in 2014-M-12126 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "CAPİTOL" asıl unsurlu markaları ile davalının "CAPITOLIUM" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalı şirketin seri marka savunmasına mesnet gösterdiği markaların bazılarının dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli, bazılarının müddet olması, bazılarının da davalı şirkete ait olmaması nedeniyle seri marka savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava TPMK ... kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davalı dava konusu markasını Luvian Deri Teks.Tur.San.Tic.A.Ş.'ye devretmiş ve marka bu şirket adına tescil edilmiştir. Mahkemece davanın markayı devralan şirkete yöneltilmesi hususunda davacıya süre verilmiş ve davacı vekilince dava Luvian Deri Teks. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye yöneltilmiştir. HMK'nın 125/1-a maddesi gereğince dava konusunu devralan Luvian Deri Teks.Tur.San.Tic.A.Ş. davada davalı sıfatıyla yer alması gerekirken mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan olarak ve tebligatların da bu sıfatla yapılmış olması doğru görülmediğinden re'sen bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17648, Karar No: 2017/199, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17648 E.  ,  2017/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1204, Karar No: 2019/2314, Tarih: 13.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1204 E.  ,  2019/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- İlknur ... (...) 2- ... . Güzellik Salonu Teks. İnş. Elekt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... ve fer'i müdahil ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 23.06.2016 günlü ve 2014/562-2016/347 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kuruma müzekkere yazılarak, davacıya ait hizmet cetveli ile şahsi sicil dosyasının celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/312, Karar No: 2021/700, Tarih: 29.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/312 E.  ,  2021/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 28-45

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan; sanık ...’nin TCK'nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis, sanık ...’ın TCK'nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis; sanıklar, ..., ..., ... ve ...’nın TCK'nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis; sanıklar ... ve ...'nın TCK'nın 44, 103/1-a, 103/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanık ...’nin aynı Kanun'un 109/1, 109/3-b-f, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın aynı Kanun'un 109/1, 109/3-b-f, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis; cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.02.2014 tarihli ve 28-45 sayılı hükümlerin sanıklar ... ile ... ve müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.12.2014 tarih ve 7381-14889 sayı ile sanıklar hakkında hata hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna dair tebliğname görüşüne iştirak edilmediği belirtilerek sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere ilişkin ise özetle;

"Sanık ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmolunması, sanıklar ... ve ... hakkında mağdureyle bir kez ilişkiye girme eylemleri nedeniyle haklarında dava açıldığı ve hükmün gerekçe bülümünde de sanıkların eylemlerinin iddia edildiği şekilde gerçekleştiği kabul edildiği hâlde hüküm fıkrasında sanıkların, sanık ...'nin mağdureyle cinsel ilişkiye girmesini sağlayarak bu suça asli fail olarak katıldıkları gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verilerek çelişkiye düşülmesi," isabetsizliklerinden bozulmalarına karar verilmiş,

Daire Üyesi ...;

Daire Üyesi ...;

"Mağdurenin 04.09.2009 tarihli mahkeme beyanında ilişkiye girdiği sanıklardan bazılarının yaşını sorduklarında 22 yaşında olduğunu söylediğini ifade etmesi, sanıklardan ..., ... ve ...'ın mağdure ile ilişkilerinin bir defaya mahsus ve kısa süreli olması, sanıklardan ...'in mağdureye küçük gösteriyorsun diye sorması üzerine mağdurenin 1986 doğumlu gözüken kimliğini gösterdiğini, sanık ...'nın ilişkiden önce yaşını sorduğunu, onada kimliğini gösterdiğine ilişkin beyanları, sanık ...'ın ise ilişkiye kendisinin girmediğini, ... adlı bir arkadaşının 22 yaşlarında bir kız varmış demesi ve söylemesi üzerine arkadaşı için mağdureyi temin eden şahsı aradığını, arkadaşı ile birlikte mağdureyi alarak bağ evine bıraktığını, ilişkiden sonrada bağ evine giderek arkadaşı ile mağdureyi alarak geri götürdüğünü, karanlık olması nedeniyle yaşının küçük olduğunu bilmediğini ifade etmesi karşısında, mağdurenin 04.09.2009 tarihli mahkeme beyanı, kısmen kilolu olması, sanıkların aksi sabit olmayan savunmaları, iş bu sanıkların ilişkilerinin bir defaya mahsus ve bir arada kalma sürelerinin uzun olmaması, mağdurenin 1986 doğumlu olduğunu gösterir sahte kimlik taşıması birlikte değerlendirildiğinde, bu sanıklar yönünden mağdurenin 15 yaşından küçük olduğunu bildiklerine dair tam bir vicdanı kanı verecek, sübuta yeter kesin deliller bulunmadığından sayın çoğunluk görüşüne adı geçen sanıklar yönünden katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.03.2015 tarih ve 195779 sayı ile;

"..Sanıklar ...’nun, ...’le birlikte mağdur ... ...’nun fotoğrafını ...’den hırsızladıkları ...’ün kimliğine yapıştırdıkları, 24.12.2008 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporuna göre; fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan tahrifatın iğfal kabiliyetine haiz olduğu, mahkemeninde tahrifatın iğfal kabiliyetine haiz olduğunu kabul ederek sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar vermiş, Yargıtay 14. Ceza Daireside hükmün bu bölümünü onamasına karar vermiştir.

Mağdure hakkında Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince ve içinde radyoloji uzmanı bir akademisyenin de bulunduğu heyetçe tanzim olunan raporda mağdurenin kemik yaşının 16 olarak saptandığının belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 30/09/2009 tarihli cevabi yazısında nadiren de olsa kemik yaşının gerçek yaşa göre 4 yaş daha büyük olarak çıkmasının mümkün bulunduğu şeklindeki tespiti, dosyada mevcut bulunan ve kolluk görevlilerince tanzim olunan 05/01/2009 tarihli tutanak ve polis memuru ...'ün soruşturma beyanı ile açıkça anlaşıldığı şekilde; kamu davasına konu olay ortaya çıkmadan önce mağdure adına Derya Öztürk ismiyle çıkartılan ve doğum yılı 1986 olarak gösterilen nüfus cüzdanı polis memurlarınca incelendiği halde, mağdurenin fiziksel görünümü itibariyle yaşından şüphe edilmemiştir

Mağdurenin 04.09.2009 tarihli mahkeme beyanında ilişkiye girdiği sanıklardan bazılarının yaşını sorduklarında 22 yaşında olduğunu söylediğini ifade etmesi, sanıklardan ..., ... ve ...'ın mağdure ile ilişkilerinin bir defaya mahsus ve kısa süreli olması, sanıklardan ...'in mağdureye küçük gösteriyorsun diye sorması üzerine mağdurenin 1986 doğumlu gözüken kimliğini gösterdiğini, sanık ...'nın ilişkiden önce yaşını sorduğunu, onada kimliğini gösterdiğine ilişkin beyanları, sanık ...'ın ise ilişkiye kendisinin girmediğini, ... adlı bir arkadaşının 22 yaşlarında bir kız varmış demesi ve söylemesi üzerine arkadaşı için mağdureyi temin eden şahsı aradığını, arkadaşı ile birlikte mağdureyi alarak bağ evine bıraktığını, ilişkiden sonrada bağ evine giderek arkadaşı ile mağdureyi alarak geri götürdüğünü, karanlık olması nedeniyle yaşının küçük olduğunu bilmediğini ifade etmesi karşısında, mağdurenin 04.09.2009 tarihli mahkeme beyanı ve mahkemenin gözlemine göre kısmen kilolu olması, sanıkların aksi sabit olmayan savunmaları, sanıkların ilişkilerinin bir defaya mahsus ve bir arada kalma sürelerinin uzun olmaması, mağdurenin 1986 doğumlu olduğunu gösterir sahte kimlik taşıması birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mağdurenin 15 yaşından küçük olduğunu bildiklerine dair tam bir vicdanı kanı verecek, sübuta yeter kesin deliller bulunmadığı anlaşılmıştır

Sonuç ve İstem: Somut olayda; Sanıklar ...’nun, ...’le birlikte mağdur ... ...’nun fotoğrafını ...’den hırsızladıkları ...’ün kimliğine yapıştırdıkları, 24.12.2008 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporuna göre; fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan tahrifatın iğfal kabiliyetine haiz olduğu, dosyada mevcut bulunan ve kolluk görevlilerince tanzim olunan 05/01/2009 tarihli tutanak ve polis memuru ...'ün soruşturma beyanı ile açıkça anlaşıldığı şekilde; kamu davasına konu olay ortaya çıkmadan önce mağdure adına Derya Öztürk ismiyle çıkartılan ve doğum yılı 1986 olarak gösterilen nüfus cüzdanı polis memurlarınca incelendiği halde, mağdurenin fiziksel görünümü itibariyle yaşından şüphe edilmemesi, mahkemeninde tahrifatın iğfal kabiliyetine haiz olduğunu kabul ederek sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar vermesi üzerine; Yargıtay 14. Ceza Daireside hükmün bu bölümünü onamasına karar vermiştir .

Mağdurenin 04.09.2009 tarihli mahkeme beyanında ilişkiye girdiği sanıklardan bazılarının yaşını sorduklarında 22 yaşında olduğunu söylediğini ifade etmesi, sanıkların aksi sabit olmayan savunmaları, sanıkların ilişkilerinin bir defaya mahsus ve bir arada kalma sürelerinin uzun olmaması, mağdurenin 1986 doğumlu olduğunu gösterir iğfal kabiliyetine haiz sahte kimlik taşıması, yaşının küçük olduğundan şüphe eden sanıklara sahte kimliğini ibraz etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, magdure ile para karşılığında ilişkiye giren sanıkların mağdurenin 15 yaşından küçük olduğunu bildiklerine dair sübuta yeter kesin deliller bulunmadığı anlaşılması nedeniyle,

Mağdure ile para karşılığı ilişkiye giren sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin kaldırılması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK’nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.12.2015 tarih ve 2423-11815 sayı ile 23.05.2014 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından öldüğü anlaşılan sanık ... yönünden itirazın bu nedenle kabulüne karar verilmiş, diğer sanıklar yönünden itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma imkânının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli itirazından sonra sanık ...’ın Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde 20.02.2017 tarihinde, sanık ...’nın ise 16.11.2015 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında bu hususların öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...’ın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazından sonra 20.02.2017, sanık ...’nın ise 16.11.2015 tarihinde öldükleri anlaşılmıştır.

Ön sorun bakımından isabetli bir çözüme ulaşılabilmesi için karar tarihinden sonra sanık veya hükümlünün ölmüş olmasına bağlanan hukuki sonuçlarla ilgili yasal düzenlemeler üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır.

TCK’nın "Sanığın veya hükümlünün ölümü" başlıklı 64. maddesi;

"Sanığın ölümü hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir.