muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/649, Karar No: 2013/2902, Tarih: 04.04.2013

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, mağdur Özen'e yönelik yağmaya teşebbüs, mağdur Ömer’e yönelik hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, mağdurlar Maşallah ve Ercan'a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüs, mağdur Lütfü ve Uğur’a yönelik kasten yaralama, görevli memura direnme, sanık O.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak,mağdur Özen’e yönelik yağmaya teşebbüs,mağdurlar Maşallah ve Ercan’a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüs, mağdur Lütfü ve Uğur’a yönelik kasten yaralama, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık S.. K.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, mağdur Özen’e yönelik yağmaya teşebbüs, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık V.. T.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, mağdur Maşallah'a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüs, mağdur Lütfü’ye yönelik kasten yaralama, hırsızlık malını kullanma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık M.. T.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, mağdur Lütfü'ye yönelik kasten yaralama, mağdur Ercan’a yönelik eylemi ile hırsızlık malını kullanma, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık M.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdur Ömer’e yönelik hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, sanık M.. Ş.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdur Ömer'e yönelik hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, sanıklar S.. H.. ve S.. H.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar S.. E.., R.. Ç.., T..M.., E.. A.., K.. B.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, sanıklar A..T..T.. ve F.. K.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte bilerek yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık M.. T..'nün mağdur Ercan'a yönelik eylem dışındaki suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar M.. P.., S.. Ç.., Y.. S.., H.. Ö..ve Ş.. A.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, sanıklar H.. K.., O.. K.. ve S.. K.., M.. Ş..'nın mağdurlar A.. L.. ile H.. Ç..'e yönelik şantaj, tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin tehlikeye sokulması; sanıklar Y.. S.. ve H..Ö..’in mağdurlar Maşallah, Ercan, Lütfü ve Uğur'a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar H.. K.. ve O.. K.. hakkında hırsızlık malını kullanma, sanıklar R.. Ç.. ve M.. Ş.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanıklar H.. K.., O.. K.., S.. K.., V.. T.., M.. T.., S.. E.., M.. K.., M.. Ş.., A.. K.., Y.. S.., H..Ö.., M.. P.

. ve H..Ö..’in mağdurlar Maşallah, Ercan, Lütfü ve Uğur'a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar H.. K.. ve O.. K.. hakkında hırsızlık malını kullanma, sanıklar R.. Ç.. ve M.. Ş.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanıklar H.. K.., O.. K.., S.. K.., V.. T.., M.. T.., S.. E.., M.. K.., M.. Ş.., A.. K.., Y.. S.., H..Ö.., M.. P.. hakkında mağdur Engin’e yönelik tehdit, sanık Serkan hakkında mağdur Nuh'a öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanıklar H.. K.., O.. K.., V.. T.. ve M.. T.. hakkında 21/05/2006 tarihindeki olayda genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının TCK.nun 44.maddesi uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar H.. K.., O.. K.. ve S.. K.. müdafiileriyle sanıklar Volkan ve Sertaç müdafii ve sanık Suat müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık Tuncay'ın bir nedene dayanmayan, sanık M.. K.. ve M.. Ş.. müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, sanıklar Rizvan ve Süleyman müdafiinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübuta, seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine vesaireye, sanıklar Mahmut ve Eyyup müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık Fahrettin müdafiinin sübuta vesaireye, sanık Kemal müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık A..T.. T..müdafiinin sübuta, seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının mağdurlar Hakkı ve Ahmet'e yönelik eylemde sanıkların suçunun sübutuna, sanıklar M.. P.., S.. Ç.., Y.. S.., Hacı Özdemir ve Ş.. A..'in suç örgütüne üye olma suçlarının sübutuna, sanıklar Yakup ve Hacı'nın mağdurlar Maşallah, Lütfü, Ercan ve Uğur'a yönelik eylemde suçlarının sübutuna, mağdur Engin'e yönelik eylemde sanıkların suçunun sübutuna, sanık Serkan'ın genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve mağdur Nuh'a yönelik eyleminin sübutuna, sanıklar Hakan ve Oktay'ın hırsızlık malını kullanma suçunun sübutuna, sanıklar Rizvan ve M.. Ş..’nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Mağdur Ömer'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; sanıklar hakkında TCK.nun 87/2-b uygulamasıyla 12 yıl 18 ay hapis, TCK.nun 62. maddesi uygulanması ile de 10 yıl 15 ay hapis yerine, 13 yıl 6 ay hapis cezası verilerek fazla ceza tayini yasaya aykırıysa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; mağdur Ömer'e yönelik kasten yaralama suçundan, sanıklar H.. K.., M.. K.. ve M.. Ş.. hakkında kurulan hükümde, verilen "13 yıl 6 ay hapis" cezasının TCK.nun 87/2-b uygulamasıyla 12 yıl 18 ay hapis, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu “10 yıl 15 ay hapis” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümle, sanık H.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, mağdur Özen'e yönelik yağmaya teşebbüs, mağdur Ömer’e yönelik hürriyetinden yoksun kılma, mağdurlar Maşallah ve Ercan'a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüs, mağdur Lütfü ve Uğur’a yönelik kasten yaralama, görevli memura direnme, sanık O.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, mağdur Özen'e yönelik yağmaya teşebbüs, mağdurlar Maşallah ve Ercan’a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüs, mağdur Lütfü ve Uğur’a yönelik kasten yaralama, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık S.. K.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, mağdur Özen'e yönelik yağmaya teşebbüs, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık V.. T.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, mağdur Maşallah’a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüs, mağdur Lütfü’ye yönelik kasten yaralama, hırsızlık malını kullanma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık M.. T.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, mağdur Lütfü’ye yönelik kasten yaralama, hırsızlık malını kullanma, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık M.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdur Ömer’e yönelik hürriyetinden yoksun kılma, sanık M.. Ş.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdur Ömer'e yönelik hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar S.. H.. ve S.. H.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar S.. E.., R.. Ç.., T.. M.., E.. A.., K.. B.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleriyle sanıklar M.. P.., S.. Ç.., Y.. S.., H.. Ö.. ve Ş.. A.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, sanıklar H.. K.., O.. K.., S.. K.. ve M.. Ş..'nın mağdurlar A.. L.. ile H..Ç..’e yönelik şantaj, tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin tehlikeye sokulması, sanıklar Y.. S.. ve H..Ö..'in mağdurlar Maşallah, Ercan, Lütfü ve Uğur’a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar H.. K.. ve O.. K.. hakkında hırsızlık malını kullanma, sanıklar R.. Ç.. ve M.. Ş..hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanıklar H.. K.., O.. K.., S.. K.., V.. T.., M.. T.., S.. E.., M.. K.., M.. Ş.., A.. K.., Y.. S.., H.. Ö.

.. L.. ile H..Ç..’e yönelik şantaj, tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin tehlikeye sokulması, sanıklar Y.. S.. ve H..Ö..'in mağdurlar Maşallah, Ercan, Lütfü ve Uğur’a yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar H.. K.. ve O.. K.. hakkında hırsızlık malını kullanma, sanıklar R.. Ç.. ve M.. Ş..hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanıklar H.. K.., O.. K.., S.. K.., V.. T.., M.. T.., S.. E.., M.. K.., M.. Ş.., A.. K.., Y.. S.., H.. Ö.., M.. P.. hakkında mağdur Engin'e yönelik tehdit, sanık Serkan hakkında mağdur Nuh'a yönelik öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve sanıklar H.. K.., O.. K.., V.. T.. ve M.. T.. hakkında 21/05/2006 tarihindeki olayda genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının TCK.nun 44. maddesi uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B.a-Sanık Mahmut hakkında mağdur Ercan'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; olay esnasında sanık Mahmut ile sanık Oktay'ın mağdur Ercan'a doğru tabancayla birden fazla ateş ettikleri, sanık Oktay'ın tabancasından çıkan merminin mağdurun batın bölgesine isabetle karaciğer ve kolon yaralanmasına neden olduğu, sanık Mahmut'un tabancasından çıkan merminin ise mağdurun bacağına isabetle femur açık kondil kırığına neden olduğu olayda; sanık Mahmut'un birlikte suç işleme kararına bağlı olarak sanık Oktay’la suçun icrasına katıldığı ve savunmayı imkansız kılarak eylem üzerinde ortak hakimiyet kurdukları gözönüne alınarak, sanık Mahmut'un da kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde kemik kırığı meydana getirecek şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-Sanıklar A.. T.. ve F.. K.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte bilerek yardım etme suçları yönünden;

aa-Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 220/6-7. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

bb-Örgüt mensubu olmayan sanıklar hakkında TCK.nun 58/9. maddesinin uygulanması,

c-Sanık H.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Sanığın mağdur H..Ç..'e yönelik 28/01/2006 tarihinde işyerinin gece vakti kurşunlanması eylemi ile ilgili beraat kararı verilmiş olup sanığın yakalandığında da üzerinde ruhsatsız tabanca bulunmaması karşısında gerekçesi gösterilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin reddine, karşı temyiz bulunmadığından sanık Mahmut hakkında CMUK.nun 326/son maddesinin gözönüne alınmasına, 03/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15468, Karar No: 2014/5792, Tarih: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15468 E.  ,  2014/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK. 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, katılan idareye maktu ücreti vekalet verilmesine ilişkin kısmın, hüküm fıkrasından çıkarılması, hükümde tekerrüre dair fıkradaki, "sanığın cezasının" ibaresi çıkartılarak yerine "sanığa verilen hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Suç tarihinde ....Sulh Ceza Mahkemesince verilen 16.06.2010 tarih ve 430 sayılı adli ve önleme arama kararına istinaden jandarmaca yapılan yol kontrol çalışmaları sırasında, sanığında içinde bulunduğu yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan aramada, şüpheliye ait kaçak sigaralar ele geçirilmiştir, şüpheli kaçak sigaraları içmek için aldığını, taşımanın suç olduğunu bilmediğini ifade etmiş, mahkemede de sigaraları arkadaşlarına götürdüğünü ticari amacının olmadığını söylemiştir.

Sanığın mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığını irdelediğimizde;

Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında kaçak ve bandrolsüz sigara taşıdığını söylememiş, tam tersine kaçak ve bandrolsüz olduğunu bilmediğini arkadaşlarına götürdüğünü belirtmiştir.

Mahkemece sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sigaraların miktar itibariyle hediye edilebilecek miktarın çok üzerinde olduğu, yakalanış şeklide dikkate alınarak, kaçak sigaraları bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşıdığından bahisle mahkumiyetine hükmetmiştir.

Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında kaçak ve bandrolsüz sigara taşıdığını söylememiş, tam tersine kaçak ve bandrolsüz olduğunu bilmediğini arkadaşlarına götürdüğünü belirtmiştir.

Mahkemece sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sigaraların miktar itibariyle hediye edilebilecek miktarın çok üzerinde olduğu, yakalanış şeklide dikkate alınarak, kaçak sigaraları bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşıdığından bahisle mahkumiyetine hükmetmiştir.

Sanık savunmasında ticari amaçla taşıdığını kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığına bakmak gerekmektedir..

Dosyada bir örneği bulunan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 16.06.2010 tarihli arama kararı incelendiğinde; Milli güvenlik ve kamu düzeninin, genel sağlık ve genel ahlakın veya başkalarının hak ve hürriyetlerinin korunması, son zamanlarda yurt genelindeki bombalama ve intihar eylemlerinin çoğalması ve bu tür eylemleri gerçekleştirecek terör örgütü mensuplarının ele geçirilmesi, son dönemlerde yapılan istihbari çalışmalar sonucunda alınan duyumlar neticesinde .... ilçesi ekenomik anlamda kritik öneme haiz olmasından dolayı bu tür eylemlerin gerçekleştirilme olasılığının yüksek olduğundan, ayrıca suç işlenmesinin önlenmesi, aranan şahısların yakalanması, taşınması ve bulundurulması yasak olan her türlü silah, patlayıcı madde ve eşyanın tespiti ve el konulması amacıyla .... Tem oto yolu Sirkeli gişelerinde 16 haziran 2010 ile 30 haziran 2010 tarihleri arasında şahısların üzerinde ve araçlarında adli ve önleme araması yapılmasına karar verilmiştir.

Bu karara istinaden yolcu otobüsünde arama yapılmış ve sanığa ait sigaralar ele geçirilmiştir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler açısından incelendiğinde;

Anayasamızın;

2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13.maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20.maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz " hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38.maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükümünü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkralarıda hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

Önleme araması ise Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 9.maddesi ile Arama Yönetmeliğinin 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrası "arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerekir." hükmünü amirdir.

Arama talep yazısı dosyada mevcut değilse de, arama kararına derc olunan talep yazısındaki gerekçeler anlaşıldığı kadarıyla kanundaki ibarelerin tekrarı niteliğinde, genel ve soyut kavramlardan ibaret olup 16 haziran 2010 ile 30 haziran 2010 tarihleri arasında 15 gün boyunca sürekli arama yapılmasına izin vermeyi haklı kılar nitelikte makul sebepler gösterilmemiştir.

Belirtilen sebepler soyut ve genel olmaları yanında şehirler arası bir yolda 15 gün süre ile adli ve önleme aramasına izin verilmesi, suç işlenmesinin ve tehlikenin önlenmesi amacını aşan ve genel arama boyutuna ulaşan yasaya aykırı bir karar olur ki, böyle bir arama sonucu ulaşılan delillerin yasal nitelikte olduğu kabul edilemez. Arama için makul şüphe ve sebeplerin olduğunu gösteren hiçbir olguya yer verilmeden genel ve soyut ifadelere dayalı ve genel aramaya dönüşen söz konusu arama izni yukarıda maddeler halinde belirtilen Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk devleti olduğu, herkesin vazgeçilemez, dokunulamaz temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu, temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunulamayacağı, yalnızca şartları varsa Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetn gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmamak kaydıyla kanunla sınırlandırılabileceği, usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyasının aranamayacağı kurallarını boşa çıkaran ve adli aramayı düzenleyen CMK.nun 116.maddesindeki "yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa şüphelinin veya sanığın üstü eşyası, konutu, işyeri ve ona ait diğer yerler aranabilir" önleme aramasını düzenleyen PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrasındaki "arama talep yazısında arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerekir." biçimindeki hükümleri bertaraf eden bir karar niteliğine dönüşmüştür. Aramanın genel ifadeler dışında haklı ve makul bir gerekçesi gösterilmemiştir. Belirtilen gerekçeler ile tüm yurt sathında arama izni almak mümkün olur ki, bu da hukuk devleti özelliği ile bağdaşmaz.

Suç işleyenlerin bulunup cezalandırılması devletin görevi ise de, yargılama faaliyeti icra edilirken hukuk içinde kalınarak, kişilerin temel hak ve özgürlükleri korunarak,

hakların özüne dokunulmaksızın ve yasaya uygun bir biçimde elde edilen delillerin kullanılması suretiyle gerçeğe ulaşılması amaçlanmalıdır. Hakim, hak ettiği taktirde sanığı en şedit biçimde cezalandırabileceği gibi onun temel hak ve özgürlüklerin de koruyucusu ve teminatı olmak durumundadır.

O halde; Dairede incelenen diğer dosyalarda görüldüğü üzere benzer biçimde başka tarihler de verildiği anlaşılan .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin adli ve önleme aramasına ilişkin olarak verdiği karar hukuka aykırı olup, bu karara istinaden durdurulup aranan yolcu otobüsünde ele geçen ve asıl delil niteliğini taşıyan sigaraların miktarına ve çeşidine, kaçak olduğunu gösteren ekspertiz raporuna dayanılamaz. Anayasa’nın 38/6, 5271 sayılı Yasa'nın 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı olarak elde edilen bu delil hükme esas alınamaz.

Bütün bu açıklamalardan sonra;

Sanığın, kaçak sigaraların bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın aldığını gösteren, mahkumiyetini gerektiren delil mevcut değildir. Savunmalarında suçlamayı kabullenmemiştir.

Hukuka aykırı bir arama kararına dayanılarak elde edilen sigaralar ve bunların uzak etkisi sonucu elde edilen hiçbir delile dayanarak hüküm kurma olanağı yoktur.

Sonuç olarak;

Sanığın beraati gerektiği, yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.