muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15427, Karar No: 2013/17743, Tarih: 16.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15427 E.  ,  2013/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ...'un temyiz dilekçesi dosya içerisine konulmuş ise de, dilekçe üzerinde herhangi bir havale bulunmadığı gibi temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği de anlaşılamamaktadır. Temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza da rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve ... esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK.’nun 344. maddesi ) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, temyiz defterine kayıt yapılmış ve harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18135, Karar No: 2014/10599, Tarih: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/18135 E.  ,  2014/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/144014

MAHKEMESİ : İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2011/53 (E) ve 2012/295 (K)

SUÇ : Yağma, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar M.. D.., G.. A.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık G.. A.. savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık M.. D.. yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık M.. D.. hakkında, yakınan A.. Ç.. ve çalışanı H.. A.. ile yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma; Sanık R.. E.. hakkında yakınan M.. T..’ya karşı hırsızlık, sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınan B.. S.., M.. T.., T.. S.., E.. T.., A.. K.., H.. Y.., A.. Ö.. ve S.. E..’e karşı hırsızlık; Sanık M.. D.. hakkında yakınanlar Y.. Ş.. ve S.. Ö..’e karşı mala zarar verme; sanık R.. E.. hakkında yakınan M.. T..’ya karşı mala zarar verme; sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar A.. Ç., B.. S.., M.. T..,T.. S.., M.. A.., E.. T.., D.. A.., İ.. Y.., A.. K.., M.. S.., H.. Y.., A.. G.., A.. Ö.., A.. K.., S.. E.. ve K.. O..’a karşı mala zarar verme; sanık G.. A.. hakkında yakınan A.. Ç..’ya karşı işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık R.. E.. hakkında yakınan M.. T..’ya karşı işyeri dokunulmazlığını bozma; sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar B.. S.., M.. T.., T.. S.., E.. T.., A.. K.., H.. Y.., A.. Ö.. ve K.. O..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ve çalışanı H.. A.. ile yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ve çalışanı H.. A.. ile yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık M.. D.. hakkında yakınan A.. Ç.. çalışanı yakınan H.. A..’a karşı gerçekleştirilen yağma eyleminde, TCK.nun 149/1. maddesinin (c) bendinin uygulama koşulları bulunmadığı buna karşın aynı maddenin (d) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden; sanık M.. D.. hakkında yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma suçundan kurulan hükümde, TCY.nın 149/1. maddesinin (a ve d) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de ihlal edildiği gözetilerek temel cezanın belirlenmesi sırasında değerlendirmeye alınmaması; sanık R.. E.. hakkında yakınan M.. T..’ya karşı, sanık G..A.. hakkında yakınan A.. Ç..’ya karşı, sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar B....S..., M.. T.., T.. S.., E.. T.., H.. Y.. ve A.. Ö..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde, eylemlerin birden fazla kişi ile gerçekleştirildiği gözetilerek haklarında anılan suçlardan hükmolunan cezanın TCK.nun 119/1-c maddesi uyarıca artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca eleştiri dışında cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. D.., G.. A.. ve savunmanları ile sanık R.. E..’in temyiz dilekçelerinde ve sanık M.. D.. savunmanı Av. G.. C..’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, kısmen tebliğnameye uygun olarak ve sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ve çalışanı H.. A.. ile yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA;

Anlaşıldığından, sanıklar M.. D.., G.. A.. ve savunmanları ile sanık R.. E..’in temyiz dilekçelerinde ve sanık M.. D.. savunmanı Av. G.. C..’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, kısmen tebliğnameye uygun olarak ve sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ve çalışanı H.. A.. ile yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA;

II)Sanık G.. A.. hakkında yakınan A.. Ç.. ve çalışanı H.. A..’a karşı yağma; Sanık M.. D.. hakkında yakınan S.. Ö..’e karşı hırsızlık, sanık F.. Ö..’in yakınan D.. A..’ya karşı hırsızlık, sanık G.. A.. hakkında yakınan L.. B..’a karşı hırsızlık, sanıklar M.. D.. ve G.. A..’nın yakınan M.. A.., D.. A.., İ.. Y.., M.. S.., A.. G.. ve A.. K..’a karşı hırsızlık, sanık G.. A..’nın yakınan L.. B..’a karşı mala zarar verme; Sanık F.. Ö..’in yakınan D.. A..’ya karşı mala zarar verme suçundan, sanık M.. D.. hakkında yakınan A.. Ç.., Y.. Ş.. ve S.. Ö..’e karşı işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık F.. Ö.. hakkında yakınan D.. A..’ya karşı mala zarar verme, sanık G.. A.. hakkında yakınan L.. B..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar M.. D.. ve G.. A..’nın yakınan M.. A.., D.. A.., İ.. Y.., M.. S.., A.. G.. ve A.. K..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık G.. A..’nın, suç arkadaşı sanık M.. D.. ile birlikte yakınan A.. Ç..’nın işletmesini yaptığı akaryakıt istasyonunda bulunan marketten hırsızlık yapmak için anlaşıp, işbölümü gereği arkadaşı Murat’ı eylemi gerçekleştirmesi için olay yerine bıraktıktan sonra, otomobiliyle olay yerinden ayrılıp eylemin bitmesini beklemek için istasyondan uzaklaştığı ve sanık Murat’ın hırsızlık olarak başlayan eyleminin, işyeri çalışanı H.. A..’ın müdahale etmesi üzerine, sanık Murat’ın çaldığı paraları kaçırabilmek için bıçak çekmesiyle yağma suçuna dönüşen olayda, sanık Gürkan’ın eyleminin nitelik değiştirdiği sırada, eyleme yardımcı olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, sanık G.. A..’nın hırsızlık suçu yerine yazılı biçimde yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi;

b)Sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar M.. A.., D.. A.., İ.. Y.., M.. S.., A.. G.. ve A.. K..’a karşı kurulan hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık M.. D.. hakkında yakınan S.. Ö..’e karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık G.. A.. hakkında yakınan L.. B..’a karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarında; eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar tam olarak değerlendirilip, gecenin bittiği saatin, yaz saati uygulaması ve TCK.nın 6. maddesine uygun bir şekilde duraksamasız biçimde belirlendikten sonra hırsızlık suçunda TCK.nın 143/1. maddesi ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, eksik inceleme ve suç anının gece olduğuna ilişkin soyut kabulle yazılı biçimde hüküm kurulması;

c)Sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar M.. A.., D.. A.., İ.. Y.., M.. S.., A.. G.. ve A.. K..’a karşı işyeri dokunulmazlığı bozma, sanık G.. A.. hakkında yakınan L.. B..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını birden fazla kişi ile gerçekleştirdikleri gözetilerek haklarında hükmolunan cezanın TCK.nın 119/1-c maddesiyle artırılmaması suretiyle eksik cezaya hükmolunması;

d)Sanık F.. Ö..’in, suç arkadaşları M.. D.. ve G.. A.. ile birlikte otomobilde dolaştıkları sırada, sanıkların yakınan D.. A..’nın işyerinde gerçekleştirecekleri hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işleyeceklerini önceden bildiğine ve fiile TCK.nın 37/1. maddesi anlamında doğrudan fail olarak katıldığına ilişkin kanıt bulunmadığı, gönül eğlendirmek için sanıklarla gezdiği sırada gelişen olaylar silsilesi içinde yaptığı telefon görüşmeleriyle, diğer faillerin buluşabilmesini sağlamaya yönelik sanıklara yardımcı olduğu ve sorumluluğunun aynı yasanın 39/2-c maddesi yollamasıyla anılan maddenin (1.) fıkrasında düzenlenen “yardım eden” olarak belirlenmesi gerekirken, asli fail olarak cezalandırılması;

e)Sanık F.. Ö.. hakkında, yakınan D.. A..’ya karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden, bozma ilamımızın (1) numaralı başlığı altında belirtilen (b ve c) bentlerindeki bozma nedenleri uygulanarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği;

f)Yakınan L.. B..’ın, duruşma anlatımında sanığın zararını giderdiğini belirtmesi karşısında, sanık G.. A.. hakkında mala zarar verme suçu yönünden TCK.nun 168. maddesinin değerlendirilmemesi;

2-Yağma suçunun işyerinde işlenmesinin TCK.nun 149/1. maddesinin (d) bendi uyarınca suçun nitelikli halleri kapsamında bulunduğu ve sanığa ayrıca işyeri dokunulmazlığı suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ile Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarının yanı sıra ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından da hükümlülüğüne karar verilmesi;

2-Yağma suçunun işyerinde işlenmesinin TCK.nun 149/1. maddesinin (d) bendi uyarınca suçun nitelikli halleri kapsamında bulunduğu ve sanığa ayrıca işyeri dokunulmazlığı suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ile Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarının yanı sıra ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından da hükümlülüğüne karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. D.., G.. A.. ve F.. Ö.. ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 28.05.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A..R.. M..’nun katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/19032, Karar No: 2013/21340, Tarih: 16.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19032 E.  ,  2013/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.9.2012 gün ve 2011/481-2012/510 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz eden davalıdan harç alındığına ilişkin belge suretinin dosya içinde bulunmaması nedeniyle dosya geri çevrilmiş ise de, mahkemece davacının yatırdığı harç makbuzuna dikkat çekilerek gereği yapılmadan dosya dairemize iade edilmiştir.Temyiz eden davacıdan mahkemece harç alınmış olsada, davalı da düzelterek onama istemek suretiyle kararı temyiz etmiş olduğundan, davalıdan peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.01.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK. nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3755, Karar No: 2022/12662, Tarih: 18.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/3755 E.  ,  2022/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin de süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20. maddesinde;

" (1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.

(2) Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir.

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."

Diğer taraftan, bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. ..., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; ..., Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Somut olayda, davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye haline girdiği anlaşılmakta olup, bu şirketin tasfiye memurunun bulunup bulunmadığı hususunun ticaret sicilinden sorulması ile tasfiye halinin devamı halinde yetkili tasfiye memuruna veya onun tarafından yetkilendirilmiş vekiline gerekçeli hükmün tebliğinin sağlanması veyahut davalı vekiline yetkili tasfiye memurundan alınmış vekaletin sunulması için verilecek kesin süre ile vekaletin temini halinde dosyanın aynen iadesi için İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 18.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/886, Karar No: 2020/5528, Tarih: 07.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/886 E.  ,  2020/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf talebinin reddine, davalı kurumun istinaf talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından 30.04.2014 tarihli yazı ile kuruma fatura edilen bir adet reçetenin sahte rapora dayanılarak düzenlendiği, reçetenin ilgili doktor tarafından düzenlenmediği, ilaçların hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediği, reçete arkasındaki imzanın hasta ya da hasta yakınına ait olmadığı iddiasıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Yılı Protokolünün 6.3.3 maddesine göre reçete bedelinin 5 katı 20.734.05 TL para cezası, 6.3.10 maddesine göre reçete bedelinin 5 katı 20.734.05 TL para cezası ve birinci kez uyarı cezalarının uygulamaya konulduğunun bildirildiğini, ayrıca 4.3.6 maddesine göre reçete bedeli 4.146.81 TL'nin yasal faizi ile birlikte geri istenildiğini, eczanesine gelen ve ilaç almak isteyen şahsa reçetedeki ilacı verdiğini ve hastanın kimliğini kontrol ederek imzasını almak suretiyle üzerine düşen görev ve sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sahte reçeteyi anlamasının mümkün olmadığını belirterek, toplam 41.468,10 TL cezai şart, 4.146,81 TL reçete bedeli/kurum zararı ve uyarı cezalarına ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu işlemin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı; davaya konu işlemin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ...'un muhtelif yerlerindeki eczanelerin benzer şekilde dolandırıldığı, davaya konu reçetede yazılı ilaçların kendisini Mithat Turan olarak tanıtan çete üyesine teslim edildiği, eczacı ve çalışanlarının sahtecilik eylemine katıldıklarına dair bir iddia bulunmadığı, davacının sadece dolandırıcılık suçuna konu ilaç bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 30/04/2014 tarih ve 40815654 /12001- 18346383/ 2299696 sayılı 41.468,10 TL cezai şartın tahsiline ilişkin işlemin iptaline ilişkin talebinin kabulü ile ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 30/04/2014 tarih ve 40815654/12001 - 18346383 /2299696 sayılı 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi gereği 20.734,05 TL cezai şart ve aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işlemi uygulanmasına ilişkin ve 6.3.10 maddesi gereği 20.734,05 TL cezai şart ve yine aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işlemi uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline, davacının, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 30/04/2014 tarih ve 40815654/12001-18346383/2299696 sayılı 2009 yılı eczane protokolünün 4.3.6 maddesi gereği 4.146,81 TL ana paranın tahsiline ilişkin işlemin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı eczanenin protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçete ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağı, davaya konu reçetenin ifa kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünün yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu, dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin reddine, davalı kurumun istinaf talebinin kabulüne, ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi 07/02/2017 tarih ve 2014/187 Esas, 2017/16 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, davacı eczacı tarafından hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait bir adet reçetenin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Eczane Protokolü'nün 6.3.3, 6.3.10 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca verilen cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3.maddesinde; "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz."düzenlemesi mevcuttur.

Aynı protokolün 6.3.10 maddesi ise; "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. (Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere eczanede bekletildiği saptanan ilaçlar hariçtir)" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, reçetenin sahte olduğu, ilaçların hasta ya da yakınına teslim edilmediği, Protokolün 6.3.3. ve 6.3.10. maddesindeki sorumluluğu bilerek sözleşmeyi imzalayan ve basiretli bir tacir gibi davranması beklenen eczacının ilaçların tesliminde kendisinden beklenen özeni göstermesi ve ilaçların teslim edildiği kişinin hasta ya da yakını olduğunu gösterir belgenin ibrazını istemesi gerektiği, anılan maddelerin uygulanabilmesi için hasta ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edilmiş olmasının yeterli olduğu, eczacı ya da çalışanlarının kastı veya dahili aranmadığı da değerlendirildiğinde, Kurum işlemi usul ve yasaya uygundur.