muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/205, Karar No: 2019/588, Tarih: 10.10.2019

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince; maktulün, ikamet ettiği apartmanın giriş kapısı açılmadan herhangi birisi tarafından öldürülmesinin mümkün olmaması, sanığın apartmanın demirden olan giriş kapısı anahtarını olaydan 10-15 gün önce alması, "..." kod adlı gizli tanığın, sanığın maktulü öldürtmek için görüşmeler yaptığını ifade etmesi ve bu görüşmeler sırasında orada bulunduğunu belirttiği tanık ...’un telefon görüşmelerinde bu olayı kastederek “Patlamış mı” şeklinde soru sorması, sanığın, olaydan bir gün önce saat 06.00 sıralarında iş yerine ilaçlarını almaya geldiğini beyan etmesine rağmen kalp hastası olduğunu belirten sanığın ilaçlarını yanında taşımamasının hayatın olağan akışına aykırı olması, yine sanığın olaydan bir gün önce uyanamadığı için maktulü kendisinin değil de yeğeninin hastaneye götürdüğüne dair beyanı ile sabah saat 06.00'da iş yerine ilaçlarını almak için gittiğine dair savunması arasında çelişki bulunması, maktulün yaşadığı apartmanın girişinde bulunan kamera kayıtlarını sildirmek amacıyla arıza süsü vererek bilgisayarını tamirciye göndermesi, maktulün kaldığı apartmanın muhkem olması nedeniyle sanık dışında başka birisinin eylemi gerçekleştirmesinin imkânsız olması şeklindeki gerekçelerle; maktulü öldürtmek için kiralamak istediği kişilerin bunu kabul etmemesi nedeniyle öldürme eylemini bizzat gerçekleştirmek isteyen sanığın, yaptığı plan doğrultusunda 27.03.2012 tarihinde saat 06.00 sıralarında iş yerine gelerek maktulün evini gören kameraların yönlerini değiştirdiği, 10-15 gün kadar önce de sadece maktulde bulunan dış kapı anahtarlarını, maktulün anahtarının kaybolduğu gerekçesiyle yanına aldığı, olaydan önce hastaneye gönderdiği maktulü, evine götürme bahanesiyle hastaneden aldığı ve maktulü iş yerinin hemen karşısındaki evine götürdüğü, eve sürekli girip çıkması itibarıyla yerini bilmesi nedeniyle önceden hazır ettiği sopa ile eve girdiği anda maktulün kafasına arkadan bir sefer vurduğu, daha sonra sopayı apartman boşluğunda bulunan odunların arasına sakladığı, düşmüş görüntüsü vermek için apartman kapısını aynı şekilde açık bırakıp apartmanın dış kapısını çekerek kapattığı, maktulün evinin önüne öğle vakti gittiğinin görülmemesi için aynı gün öğleden sonra bilgisayarının arızalandığı izlenimini vermek için bilgisayarını tamire göndererek format attırdığı ve bu şekilde görüntülerinin kaybolmasını sağladığı, ertesi gün maktulü başkasının bulması için kendisini hastaneye götürmek üzere yeğeni ...'ı gönderdiği, bu şekilde maktulün düşme sonucu ölmüş görünümde bulunmasını sağlamayı amaçladığı kabul edilerek, bu oluşa göre sanığın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

08.05.2013 tarihli tutanakta, maktulün ikamet ettiği apartmanın demir dış kapısının 26.03.2012 ve 27.03.2012 tarihlerinde gece vakti açık olduğu, apartmana kedi ve köpeklerin girip çıktığının belirtilmesi, ayrıca maktulün ikamet ettiği apartmanın giriş katında oto yıkama işi yapan tanık ...'nın beyanlarına göre maktulün yaşadığı apartmana oto yıkamacıdan girilebilen başka bir kapının da bulunması karşısında, apartmana sanık dışında başka bir kişinin de girmiş olması ihtimalinin bulunması; sanığın aşamalardaki savunmalarında dış kapı anahtarını olaydan 10-15 gün kadar önce maktule verdiğini iddia etmesi, tanıklar İbrahim Yaşar, ... ve çilingir Ahmet Tuğlu'nun beyanları karşısında, maktulün yaşadığı apartmanın giriş kapısı anahtarlarının sanıkta bulunduğuna dair kesin bir belirleme yapılamaması; sanığın aşamalarda istikrarlı bir şekilde, güvenlik kamerasının kayıt yaptığı bilgisayarın fanından ses geldiğini, bilgisayarın yavaş çalıştığını ve görüntülerin donduğunu belirterek bu nedenlerle bilgisayarı tamire gönderdiğini iddia etmesi, fandan ses geldiği hususunun mağdur ... ...ve tanık ... tarafından da doğrulanması, bilgisayarı tamir eden tanıklar ... ile ...'nın da bilgisayarın gerçekten arızalı olduğunu beyan etmeleri karşısında, kamera görüntülerinin silinmesi için bilgisayarda arıza olduğu izlenimi verildiği hususunun da kesin ve net bir şekilde ispatlanamamış olması; olaydan yaklaşık 8 ay sonra ortaya çıkan "..." kod adlı gizli tanığın, gerek öldürme planının yapıldığı tarih gerekse tanık ...'un aynı ortamda bulunup bulunmadığına dair çelişkili beyanlarda bulunması, ayrıca öldürme planının herkesin rahatlıkla duyabileceği bir ortamda konuşulduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı oluşu; tanıklar ... ile ... arasında geçen telefon konuşmalarının, maktulün öldürülmesi olayıyla ilgili ve suç failinin ortaya çıkıp çıkmadığına ilişkin olduğu değerlendirilmiş ise de, tarafları tanıyan ve olayı bilen iki kişi arasında geçen konuşma içeriğinden öldürme eylemini sanığın gerçekleştirdiğine dair kesin bir belirleme yapılamayacak olması; sanığın 27.03.2012 tarihinde öğle vakti maktulü hastaneden alıp evine götürdüğü anda öldürdüğü kabul edilmiş ise de, tanık ...'nın aynı gün maktulü öğle saatlerinde pazara giderken, saat 14.00-14.30 sıralarında pazardan dönerken gördüğünü beyan etmesi; kalp hastası olduğunu belirten sanığın olaydan bir gün önce saat 06.00 sıralarında ilaçlarını almak için iş yerine gittiğine dair beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmiş ise de, sanığın eviyle iş yerinin birbirine çok yakın olması nedeniyle sanığın istediği zaman ilaçlarına erişebilecek durumda bulunması veya gerçekten ilaçlarını iş yerinde unutmuş olma ihtimalinin de bulunması; ayrıca sanığın ekonomik kriz içerisinde olduğu kabul edilmiş ise de, 23.12

.00 sıralarında ilaçlarını almak için iş yerine gittiğine dair beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmiş ise de, sanığın eviyle iş yerinin birbirine çok yakın olması nedeniyle sanığın istediği zaman ilaçlarına erişebilecek durumda bulunması veya gerçekten ilaçlarını iş yerinde unutmuş olma ihtimalinin de bulunması; ayrıca sanığın ekonomik kriz içerisinde olduğu kabul edilmiş ise de, 23.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın annesinin üzerine kayıtlı bulunan çok sayıda gayrimenkulün sanık tarafından idare edilmesi nedeniyle sanığın mal varlığının ve buna bağlı olarak ödeme kabiliyetinin piyasaya olan borcunun çok üzerinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; ceza mahkûmiyetinin, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak verilebilmesi olanağının bulunmadığı gözetildiğinde, sanık ...'in, kayınvalidesi olan maktul ...'ı öldürdüğüne dair oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği, başka bir ifadeyle sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği hâlde, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin temyiz itirazlarının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden istinaf başvurusunun esastan reddi yerine sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına, cezanın infazının durdurulmasına ve sanığın tahliyesine, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde sanığın derhâl salıverilmesi için yazı yazılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığın eyleminin sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2019 tarih ve 1111-36 sayılı temyiz itirazlarının esastan reddi kararının KALDIRILMASINA,

3- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 236-1085 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden istinaf başvurusunun esastan reddi yerine sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek Özel Dairenin temyiz itirazlarının esastan reddi kararının kaldırılıp Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi ve bozma nedenine göre cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhâl salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.10.2019 tarihinde yapılan müzakerede uyuşmazlık konusu yönünden oy çokluğuyla, infazın durdurulması ve sanığın tahliyesi yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7724, Karar No: 2015/516, Tarih: 15.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7724 E.  ,  2015/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sabah 07.30 sıraları sanığın yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, iki sokağın kesiştiği kontrolsüz dörtlü kavşak girişine geldiğinde, savunmalarında yolun solundan sağına geçmekte olan 5-6 kişinin bulunduğunu görüp durmak üzere iken bu grubun ikiye bölünüp ikisinin aracın önüne, diğer ikisinin aracın arkasına geçip içeriye baktıkları sırada yoluna devam ettiğini beyan ettiği, mağdurun da yolun karşısına geçerken sanığın bir ara duraksadığını, kendisinin yolun karşısına geçmeye devam ettiği sırada aracın sol arka tekeri ile sol ayağının üzerinden geçtiği şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hızının meskun mahal sınırları üzerinde olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı ve mağdurun özensiz şekilde geçişine devam ederek ayağının sanığın aracının sol tekeri altında kalması sonucu yaralandığı olayda sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18180, Karar No: 2019/7758, Tarih: 26.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/18180 E.  ,  2019/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat... ve ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 130 ada 1, 142 ada 13, 143 da 8, 148 ada 150, 165 ada 25, 210 ada 1, 212 ada 1, 215 ada 21, 220 ada 42, 250 ada 1, 255 ada 1, 263 ada 8, 303 ada 22, 309 ada 2 ve 5 parsel sayılı 845.17, 14.406.50, 10.074.96, 26.656.52, 3.488.37, 1.940.60, 1.390.11, 33.641.85, 21.629.39, 34.695.10, 26.689.47, 17.888.17, 16.912.03, 6.561,24 ve 7.260,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 130 ada 1, 148 ada 150, 250 ada 1 parseller ..., 142 ada 13, 143 ada 8 parseller ..., 165 ada 25 parsel ..., 210 ada 1, 212 ada 1, 220 ada 42, 263 ada 8, 303 ada 22, 309 ada 2 parseller ..., 215 ada 21 parsel ..., 255 ada 1 parsel eşit payla ... ve ..., 309 ada 5 parsel ... adına miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları, 142 ada 13 ve 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, yine ... mirasçıları ... ve arkadaşları, bu iki parsel dışındaki parsellere yönelik olarak miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Hazine ise, 165 ada 25, 215 ada 21, 220 ada 42 ve 303 ada 22 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfında olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ve Hazine aleyhine; davacı ... tarafından ise, Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sırasında davacı ... 22 sayılı parselin adına tesciline karar verilmesini istemiş, müdahil ... ise miras yolu ile gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 11.093.72 metrekare bölümünün tarla vasfı ile belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına, aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 3.312,78 metrekare bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına; 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 6.759.63 metrekare bölümünün tarla vasfı ile belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına, aynı rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen 3.315.33 metrekare bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına; 303 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 14.810.43 metrekare bölümünün tarla vasfı ile ... adına, aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 2.101.60 metrekare bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına; 130 ada 1, 148 ada 150 parsellerin ...; 165 ada 25 parselin ...; 263 ada 8 ve 309 ada 2 parsellerin ...; 309 ada 5 parselin ..

.315.33 metrekare bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına; 303 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 14.810.43 metrekare bölümünün tarla vasfı ile ... adına, aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 2.101.60 metrekare bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına; 130 ada 1, 148 ada 150 parsellerin ...; 165 ada 25 parselin ...; 263 ada 8 ve 309 ada 2 parsellerin ...; 309 ada 5 parselin ...; 210 ada 1, 212 ada 1, 220 ada 42 parsellerin orman niteliği ile, 215 ada 21, 255 ada 1 parselin ham toprak niteliği ile Hazine; 250 ada 1 parselin belirtilen payları oranında ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 130 ada 1, 148 ada 150, 210 ada 1, 212 ada 1, 215 ada 21, 220 ada 42, 250 ada 1, 255 ada 1, 263 ada 8, 303 ada 22, 309 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 130 ada 1, 148 ada 150, 210 ada 1, 212 ada 1, 215 ada 21, 220 ada 42, 250 ada 1, 255 ada 1, 263 ada 8, 303 ada 22, 309 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 165 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ham toprak olduğu belirlendiğinden bozma öncesi kararla yerinde olarak davanın kabulüne ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında müdahil ...'nin bu parselin adına tescilini talep ettiği ve tespit maliki ...'nın 22.12.2015 tarihli oturumda 165 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkında müdahil ...'nin davasını kabul ettiği ve kabul beyanı davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan, lehine davanın kabul edildiği taraf yararına hüküm kurma zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiş olup, davacı Hazine, birleşen 2008/721 Esas sayılı dosyadaki 25.03.2008 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli 165 ada 25 parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirtilerek Hazine adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın ...'dan gelme olarak bilinmekteyse de hiç kullanılmadığını ve taşlık-kayalık olduğunu belirtmişler, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu hazırladıkları raporlarında, çekişmeli taşınmazın ham toprak olduğunu bildirmişlerdir. Bu duruma göre, taşınmazın zilyetlikle iktisabı için tespit tarihine kadar geçmesi gereken 20 yıllık kullanım süresinin davalı veya müdahil lehine dolmadığının ve taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya işlemlerinin de tamamlanmadığının anlaşılmış olması karşısında mahkemece, davacı Hazine'nin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı Hazine'nin çekişmeli taşınmaza yönelik davası gözden kaçırılarak ve davalının davayı kabule yönelik beyanına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden 165 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA,

3- Dava konusu 143 ada 8 ve 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fen bilirkişi raporunda çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A), 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen ve ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Aynı raporda çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (C), 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen ve... mirasçıları adına tesciline karar verilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu taşınmazları davacıların murisi olan ...'nın en az 20-30 yıl kullandığı, bu kullanıma davalı ... ve babası ... tarafından itiraz edilmediği, davacıların babası ... ile davalının babası ...'ın kardeş olduğu gibi, aynı zamanda ...'in davalının kayınpederi olduğu, keşif sırasında davalı vekilince bu taşınmazların davalının izni ile kayınpederi ... tarafından kullanıldığı iddia edilmekle birlikte, bu iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma öncesi ve sonrası keşif beyanları dikkate alındığında, taşınmazın öncesi ve kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi hakka istinaden kullanıldığı hususlarında yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yapılan keşifte beyanına başvurulan bir kısım mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşınmazların öncesinin davalı ...'in annesi Nuriye'den geldiğini, ancak uzun yıllar ... tarafından kullanıldığını beyan etmişler ve ...'in davalı ...'in kayınpederi olduğunu bildirmişler ancak mahkemece, taşınmazların davalının annesi Nuriye soyundan mı, yoksa davalının babası ... ve kardeşi olan davacıların murisi ... soyundan mı geldiği, ... tarafından hangi gerekçe ile kullanıldığı, ...'in kullanımı kendi adına ise ona kimden ne şekilde intikal ettiği hususları hüküm vermeye yeter derecede açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, tespit bilirkişileri, yaşlı, tarafsız ve çekişmeli taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı ve mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının taşınmaz başında usulüne uygun bir biçimde ayrı ayrı dinlenmeleri suretiyle, çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlarının çelişmesi ve keşifte alınan beyanların önceki keşif beyanları ile çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3974, Karar No: 2022/4602, Tarih: 13.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3974 E.  ,  2022/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık ... duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, talep uygun görülmeyip duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan incelemede;

23.10.2011 tarihinde 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu Köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Salihiye Mahallesi 58 ada 4 parselde bulunan Gürbüz Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu altı kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü olayda;

Karadeniz Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan Haziran 2012 tarihli Bilirkişi heyet raporunda; Gürbüz Apartmanının yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 14.04.1999 tarihli yapı ruhsatı, muvafakat yazıları ve noter evraklarından binanın 1999 yılı içinde ve /veya sonrasında yapıldığı, yapım yılına göre 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, binanın taşıyıcı sisteminin betonarme olup 1 zemin ve 4 normal kat olmak üzere toplam 5 kattan oluştuğu, yapı ruhsatı olan apartmana ait mimari, statik ve elektrik tesisat projelerinin bulunduğu ancak statik hesap raporları, zemin raporlarının ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, yapı ruhsatında belirtilen zemin ve 4 normal kat yüksekliklerinin mimari ve statik proje ile uyumlu olduğu,