muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/488, Karar No: 2022/128, Tarih: 01.03.2022

Tanık ..., ...'in, ..., ... beyanlarının da diğer tanıklar ... ve ...'in beyanlarını tamamlayıp örtüşür şekilde olduğu anlaşıldığından sanığın örgüte üye olduğu yada yakın biri olduğu, onlarla birlikte hareket ettiği yönündeki duyum ve beyanlarının bu hususu destekler mahiyette olduğu kabul edilmiştir.

Tanık ...'e gelince; etkin pişmanlıktan faydalanmak talebi ile soruşturma makamlarına başvuran tanığın bu dönem de iki ayrı tarihte birbirini teyid eden ve örgütün Danıştay yapılanmasına ilişkin farklı hususlarda açıklık getiren beyanlarının olduğu görülmüş müdafii huzurunda olayların sıcaklığı devam ederken verdiği bu beyanların dosya kapsamında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde gerçekliği yansıttığı kanaati oluştuğundan ( örgütün faaliyetlerini; örgütten kopan yada kopmaya çalışan üyeleri üzerindeki baskı tehdit vs eylemlerinin halen devam ettiği unutulmamak üzere) heyetçe tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarına üstünlük tanınmış ve itibar edilmiştir, bu bağlamda sanığın Danıştay mahrem yapılanmasında hiyerarşiye dahil olduğu kabul edilmiştir.

Tanıkların hukukçu oldukları, bir kısmının Devlette üst düzey görevlerde çalıştığı dolayısıyla tanıklığın önem ve sonuçlarını, anlatımlarının ifade ettiği değeri bildikleri, bu bağlamda tanıklıklarının özel önemi haiz olduğu, sanıkla aralarında yalan söylemelerini, atf-ı cürümde bulunmalarını, iftira atmalarını gerektirir bir husumetin bulunmadığı, tanıkların ifadelerinin genel olarak tüm aşamalarda aynı olduğu, hukuka uygun yöntemlerle alındığı ve sanıklara soru sorma imkanının tanındığı, ifadelerin birbiriyle, diğer deliller ve olayların gelişimi ile de uyumlu olduğu ve birbirlerini doğruladığı görülmüştür.

Örgütün yüksek yargıda taşra teşkilatından farklı mahrem bir hücre yapısı oluşturduğu dosya kapsamına yansıyan tanık beyanları ile sabittir, tanık beyanları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden ve örgüt listesinden yüksek yargıya sızdırılan mensuplardan biri olduğu, örgüt adına davranmaya ve hareket etmeye Danıştay 'a seçildikten sonraki dönem içinde de devam ettiği ortaya konulmuş olup tüm bu anlatımlar sanık hakkında anılan örgütün üyeliğine dair aleyhe beyanlar olarak kabul edilmiştir.

Sanık adının da geçtiği bazı ByLock yazışmaları

Dosyaya giren ve CMK.nın 217. Maddesi uyarınca duruşmalarda tartışılan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2018 tarihli yazısı ve eklerine göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Danıştay hücre yapılanması içinde yer aldığı soruşturma makamınca belirtilen haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi/yöneticisi olma suçundan soruşturma / kovuşturma bulunan kişilerin Bylock yazışmalarında sanığın isminin geçtiği değerlendirilen mesaj ve mailler:

203116 ( ...) 401875 ( ...)

20151216 20151218

23:17:09 05:27:36

" ...yi 12 için iki adayada işaretlenmiş oy pusulası atarken gördüm "

203116 ( ...) 401875 ( ...)

20151229. 20151229

00:00:56 06:01:00

203116 ( ...) 401875 ( ...)

20151216 20151218

23:17:09 05:27:36

" ...yi 12 için iki adayada işaretlenmiş oy pusulası atarken gördüm "

203116 ( ...) 401875 ( ...)

20151229. 20151229

00:00:56 06:01:00

" Sence onunla en iyi anlaşacak onun kırmayacağı kim olur"

203116 ( ...) 401875 ( ...)

20151229 20151229

00:02:18 06:02:20

"... bizzat gitse nasıl olur. Başka yerlerden de duydum problem gittikçe büyüyor."

203116 ( ...) 401875 ( ...)

20151229 20151229

00:03:27 06:03:31

"aklıma ... geliyor, ... ya da ... da olsa güzel olur."

203116 ( ...) 401875 ( ...)

20151229 20151229

00:11:33 06:11:37

"Arkadaşa ilettim. Bana dönecek. Eğer müsaitlerse ...le ... birlikte olsun

dedim"

Şeklindeki mesaj içeriğinde verilen ID numaralarının Eski Danıştay üyeleri olduğu iddiası, haklarında Dairemizde farklı esas numaraları alarak haklarında FETÖ / PDY üyeliğinden yada yöneticisi olmaktan yargılamanın bulunması, tanık ...'in mahkememizce itibar edilen beyanları bütün olarak değerlendirildiğinde; örgütün Danıştay'daki seçimlere yönelik olarak kimlerin aday olacağı kimlere oy verileceği konusunda talimatların gelmesi, diğer tanık beyanları, eski Danıştay ( yargılanan yada soruşturma yapılan ) üyeleri arasında sanığın dışında ... isminde başka bir üyenin bulunmaması karşısında Bylock yazışmalarında geçen "..." un sanık olduğu kanaati oluşmuş sanığın örgütün amaç ve stratejileri doğrultusunda yüksek yargıda mahrem yapılanma içerisinde faaliyet gösterdiği kabul edilmiş savunmasına itibar edilmemiştir.

MAHKEMEMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ

Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenen tüm deliller birlikte ele alındığında;

Yüksek yargı mensubu olan sanığın örgütün içinde içinde olup örgütle yakalanana kadar bağını kesintisiz devam ettirdiği, 24.02.2011 tarihinde FETÖ/PDY mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin desteği ile Danıştay üyesi olarak seçildikten sonra örgütün Danıştay yapılanmasının hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, diğer Bylock kullanıcıları arasındaki yazışmalardan da örgütün bir mensubu olduğu, verilebilecek talimatları yerine getirmeye hazır konumda olduğu, dolayısıyla kendi iradesini örgütün iradesine terk ettiği, üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan sonra da aktif olarak Danıştay yapılanması içerisinde faaliyet göstermesi, yıllarca hakimlik görevinde bulunup Danıştay üyeliği yapmış olması nedeniyle eğitimi ve sosyal durumu, hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olması, sanığın üyesi olduğuna karar verilen örgüt tarafından gerçekleştirilen 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle ... ve ... başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerin de örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine göre; sanığın içinde bulunduğu örgütün yasa dışı faaliyetlerinin olduğunun farkında olarak nihayet 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olmasına rağmen örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu heyetçe kabul edilmiştir .

Tüm deliller çerçevesinde sanığın TCK 314/2 maddesi uyarınca örgüt üyesi olarak kabulünde zorunluluk bulunmakla mahkememizce cezalandırılması yoluna gidilmiş cezanın bireyselleştirmesi aşamasında kastının yoğunluk düzeyi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmadan temel cezanın belirlenmesinin dosyadaki delillerle uyumlu ve ceza adaleti yönünden gerekli olduğu anlaşılmış; sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkileri olabileceği değerlendirilerek takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; yargılamanın ve soruşturmanın bütün evrelerinde yapmış oldukları savunmaları tekrar ettiği, soruşturmanın yürürlükteki mevzuata aykırı bir şekilde hiçbir hukuki delil yokken tamamen keyfi olarak başlatıldığı, arama, el koyma, gözaltına alma ve tutuklama kararlarının delil olmadan, ceza ve ceza usul hukuku hükümlerine aykırı bir şekilde verildiği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 76 ila 82. maddeleri arasında yer alan düzenlemelerde Danıştay üyeleri hakkında soruşturma yapma yetkisinin Danıştay yetkili kurullarına ait olduğu belirtilmiş olmasına karşın hakkındaki soruşturmanın 2575 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak Danıştayın yetkili kurullarından izin alınmadan başlatıldığı ve kovuşturmanın yapıldığı, atılı örgüt üyeliği suçunun niteliği itibariyle suçüstü haline elverişli bir suç olmadığı, fikri ve iradi bir suç olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre bu suçta fiili hareket aranmayacağı, oysa CMK'nın 2/j maddesinde düzenlenen suçüstü halinde ise mutlak surette fiili hareket arandığı, dolayısıyla iddia edildiğinin aksine herhangi bir suçüstü hâlinin oluşmadığı, ayrıca kararda yer verilen iddia konusu suça ilişkin tanık ifadelerinin ilkinin Kasım 2016 tarihli olmasının da suçüstü hâlinin bulunmadığını, soruşturmanın hiçbir hukuki delil olmadan başlatıldığını ve soruşturmaya ilişkin yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu gösterdiği, suç tarihi olarak kabul edilen 27.07.2016 tarihinde yürürlükte olan 2797 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yargılamanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca yapılması gerekirken, Anayasa'nın 37, 121, 138, 139, 140 ve 142. maddelerinde düzenlenen mahkeme bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı, tabii hakim ilkesi ile OHAL KHK'larıyla kalıcı yasalarda değişiklik yapılamayacağına dair Anayasa Mahkemesi kararına aykırı bir şekilde OHAL döneminde çıkarılan 680 sayılı KHK ile değiştirilen 2797 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde olağanüstü bir şekilde oluşturulan 9. Ceza Dairesince yapılmasının ve bu şekilde karar verilmesinin Anayasa, CMK ve AİHS hükümlerine ve tabii hakim ilkesine aykırı olduğu, Dairenin kanun ile değil de KHK ile görevlendirilmesi ve yetkilendirilmesi nedeniyle davaya bakma ve kovuşturma yapma görev ve yetkisinin bulunmadığı, yargılamanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca yapılması için görev ret kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kararda örgütün yargı ayağının oluşturulduğundan bahsedildiği, dolayısıyla iddia edilen suç görev suçu olduğundan yargılamanın da Anayasa Mahkemesince yapılmasının gerektiği, Dairece görev ret kararı verilerek dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ceza yargılamasının temel usul kurallarını belirleyen CMK'nın 170 ila 175, 177 ve 217. maddeleri göz önüne alındığında iddianamede yer almayan delillerle yargılamanın yapılmasının CMK hükümlerine aykırı olduğu, gözaltı işlemi yapılırken gerçekleştirilen arama ve el koyma işlemlerinin CMK 116. ile 119

. maddeleri göz önüne alındığında iddianamede yer almayan delillerle yargılamanın yapılmasının CMK hükümlerine aykırı olduğu, gözaltı işlemi yapılırken gerçekleştirilen arama ve el koyma işlemlerinin CMK 116. ile 119. maddelere aykırı olarak yapıldığı, arama, el koyma, dijital materyallerin incelenmesine ilişkin kararların hukuki olmadığı, iddia edilen suçla ilgisi bulunmayan kızına ve eşine ait telefon, dizüstü bilgisayar ve bellek kartlarının da alınıp incelenmesinin hukuksuz olduğu, CMK uyarınca lehe ve aleyhe delillerin toplanması gerekirken sadece aleyhe olduğu düşünülen delillerin toplandığı, hiçbir zaman örgüt üyesi ve taraftarı olmamakla beraber duruşmada savcı tarafından örgütten uzaklaştığının belirtilmesine rağmen bu yöndeki delillerin araştırılmadığı, sadece tanık ifadelerine dayanılarak, üstelik duruşmada verilen bu ifadelerde hakkında aleyhe delil oluşturacak bir husus bulunmamasına karşın soyut ifadeler esas alınarak kanaatle cezalandırıldığı, gerekçeli kararın özensiz ve şablon bir şekilde hazırlandığı, Danıştay üyesi olmasına rağmen gerekçeli kararda “Yargıtay üyesi” olduğunun belirtildiği, yine reddi hakim veya birleştirme talebi olmamasına karşın gerekçeli kararda bu hususlara yer verilmesinin kararın özensiz bir şekilde hazırlandığını gösterdiği, örgüt üyesi olmadığına tanıklık edecek, kendisini tanıyan ve hakkında doğruları söyleyecek halen yüksek yargıda ve üst düzey bürokraside görev yapan kişilerin talep etmesine rağmen dinlenilmediği, kararda tanıkların dinlenilmemesinin gerekçesinin “Sanığın, kovuşturmanın genişletilmesi, başkaca tanık dinletme ve yeni deliler toplanmasına dair talepleri değerlendirilirken, mevcut deliller nazara alındığında sonuca etkili olup olmadığına ve gerekçesine bakılmıştır. Sonuca etkili olmayacak ve yargılamanın uzamasına sebebiyet verecek olan delil toplama talepleri reddedilmiştir.” şeklinde belirtilmesine karşın tanıkların ilk celseden önce yazılı olarak bildirildiği, bu nedenle yargılamanın uzamasına neden olmayacağının ve gerçek durumun ortaya çıkarılması ile kararın her türlü şüpheden uzak verilmesini sağlayacağının açık olduğu, kararın soyut ifadelere ve kanaatlere göre verildiği, çelişmeli yargılama ilkesine aykırı davranıldığı, delillerin tek taraflı olarak toplandığı ve aleyhe olmamasına karşın aleyhe değerlendirilerek hukuka aykırı olarak cezalandırılmasına karar verildiği, tanık dinletme taleplerinin ilk celseden önce mahkemeye iletildiği, ancak bu talebin daha ilk celsede "yargılamaya katkı sağlamayacağı" şeklinde matbu gerekçeyle reddedilmesine karşın iddia makamının tüm tanıklarının huzurda veya SEGBİS marifetiyle dinlenildiği, bu beyanların da aleyhe yorumlanarak hükme esas alındığı, böylelikle AİHM kararları ile güvence altına alınan çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin açıkça ihlal edildiği, kararı veren heyetin Yargıtay Kanunu'nun 40

. maddesine aykırı olarak oluşturulduğu, heyette daha kıdemli üyeler mevcut iken kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yaptığı, ayrıca 6 celse boyunca heyet üyelerinin devamlı değiştiği, heyetlerin sürekli farklı üyelerden teşekkül ettiği, bu durumun ise maddi hakikati araştırmakla görevli heyetin olaya hakim olamamasına neden olduğu, gerekçeli kararda hakkında ceza verilmesini gerektirecek hukuka ve maddi gerçekliğe uygun herhangi bir gerekçe gösterilmediği, kovuşturma sırasında hakkında aleyhe hiçbir delile ulaşılamadığı gibi yapılan araştırmalar sonucu ulaşılan bütün delillerin de lehine olduğu, kararın maddi gerçekle uyuşmadığı, kişiselleştirme yapılmadan şablon olarak verildiği, yargılamada sadece aleyhe olduğu düşünülen delillerin toplandığı, duyuma, kanaate ve yoruma dayalı, tahliye ve soruşturma ve kovuşturma baskısı altında alınan tanık ifadeleri aleyhe yorumlanmak suretiyle ve mahkeme huzurunda verilen lehine ifadeler dikkate alınmaksızın karar verildiği, kararda ispat kurallarının ters yüz edildiği, iddia edenin iddiasını ispatlaması gerekirken FETÖ üyesi olmadığını ispatlamasının kendisinden beklendiği, soruşturma ve kovuşturmada örgüt üyesi olduğuna dair en küçük bir somut delil bulunmadığı, kararın varsayımlara, duyumlara ve kanaate dayalı olduğu, kararda cezalandırılmaya dayanak alınan iki gerekçeden ilki olan tanık ifadelerinin lehine olduğu, duyum ve kanaat belirten ifadelerin zorlama suretiyle yorumlanıp aleyhe delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararda yer alan ikinci gerekçe olan üçüncü kişiler arasında geçtiği iddia edilen Bylock yazışmasında yer alan “...” adının kendisine ait olduğu hususunda somut bir delile dayanmadan kanaatle karar verildiği, tanık olarak dinlenen ...'nin ifadesinde yazışmanın içeriğinin kendisiyle ilgisinin bulunmadığını açık ve net olarak beyan ettiği, söz konusu mesajın tutarsızlıklar içerdiği ve gerçek durumu yansıtmadığı, 2010 yılında oluşturulan HSYK tarafından Danıştaya seçilen ve halen görevine devam eden 30'a yakın kişinin de cemaat listesinde seçildiğinin hakkında ceza kararı verilmesine beyanları esas alınan tanıklar tarafından ifade edildiği, bu kişilerin hâlen Danıştayda görevde olduğu, eğer tanıkların ifadelerine her şekilde itibar edilecekse bu kişiler hakkında da soruşturma ve kovuşturma yapılması gerektiği, aksi hâlin AİHS ve Anayasa hükümleri ile koruma altına alınan ayrımcılık yasağını ihlal ettiği ve kanunların uygulanmasında keyfilik oluşturduğu, eksik inceleme ve araştırma neticesinde hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı olarak karar verildiği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suç oluşturacak herhangi bir fiilinin bulunmadığı, iddia edilen suçun şüpheden uzak biçimde kanıtlanamamış olduğu,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; kararın maddi gerçekliğe aykırı olduğu, karar veren Dairece FETÖ/PDY üyeliği bakımından ortaya konulan değerlendirmelerin neredeyse tamamının anonim olduğu, sanık bakımından kişiselleştirme yapılmadığı, sanığa atfedilen fiillerin neden suç olduğunun hukuka uygun delillerle kanıtlanamadığı, sanığın FETÖ Silahlı Terör Örgütüne ne zaman ve hangi şartlarda dahil olduğu, hiyerarşik olarak örgütle nasıl bir bağlantısı bulunduğu, örgüt üyeliği kapsamında nasıl bir yasa dışı eyleminin söz konusu olduğu, sanık tarafından bu örgütün bir terör örgütü olduğunun bilinip bilinmediği, hangi örgüt üyesi ile nasıl bir irtibatı bulunduğu gibi terör örgütü üyesi olduğunu gösterebilecek elverişli bir delilin ortaya konulmadığı, sanık hakkında soyut ve gerçeği yansıtmayan tanık beyanları dışında herhangi bir bulguya rastlanmadığı, bu tanık ifadelerinin büyük bir kısmının sanık lehine olduğu, sanığın örgüt üyesi olmadığı yönünde beyanlar içerdiği, sanığın hiçbir zaman bu örgütün içinde yer almadığı, ancak bu yapının örgüte dönüşmesinden önce içinde yer alan kişiler açısından da suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesi gereğince bir tarihin belirlenmesi ve ancak bu tarihten sonraki fillerin terör örgütü suçlamasına dayanak yapılmasının gerekli olduğu, bu tarihin 15 Temmuz 2016 olması gerektiği, bu kapsamda 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimini organize eden, bu suça azmettiren ve suça fiilen iştirak edenler dışındaki kişilerin terör örgütü üyesi olarak nitelenmesinin hukuken mümkün olmadığı, sanık Danıştay üyesi olarak görev yaparken 2575, 2802 ve 2797 sayılı Kanun'larda öngörülen özel soruşturma usullerine aykırı bir şekilde soruşturmanın başlatıldığı, bu soruşturmada suçüstü hâli bulunmadığı hâlde gözaltına alındığı, arama ve el koyma yapıldığı, tutuklandığı ve tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiği, sanığın Danıştay üyesi olarak görev yapması nedeniyle hakkındaki soruşturmada 2575, 2802 ve 2797 sayılı Kanun'lardaki özel hükümlerin uygulanmaması sebebiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği, gerekçeli kararda bu hususa ilişkin yapılan değerlendirmelere katılmanın mümkün olmadığı, verilen kararın olağanüstü şartlarda hukuka aykırı olarak yapılmış olan soruşturma ve kovuşturmalara meşruluk kazandırmaya yönelik olduğu, örgüt üyeliği suçunun niteliği itibarıyla suçüstü hâline elverişli bir suç olmadığı, atılı suç yönünden niteliği itibarıyla suçüstü hâlinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle soruşturmayı yapacak yerin 2575 sayılı Danıştay Kanunu hükümleri çerçevesinde Danıştay yetkili kurulları olduğu, nitekim hukuki durum böyle olduğu için darbe teşebbüsünü müteakip yapılan soruşturmalarda usulüne uydurmak için hakimler hakkında TCK'nın 309

. maddesindeki Anayasayı ihlal suçunun da soruşturma kapsamına alındığı, böylece suçüstü hâlinin varlığı kabul edilerek özel hükümlere göre değil, genel hükümlere göre soruşturma ve kovuşturma yapılma yoluna gidildiği, sanık hakkında da aynı şekilde soruşturmanın başlatılıp yürütüldüğü, ancak soruşturma süresince ve sonrasında TCK'nın 309. maddesine göre bir soruşturma yapılmamış olup bu suçlamanın sadece ilk nazarda özel hükümlere göre soruşturma yapılmamasının gerekçesi olarak kullanıldığı, suç tarihinde sanığın hâkim olarak görev yapması nedeniyle 2575 ve 2797 sayılı Yasa'lardaki özel hükümlerin uygulanmaması sebebiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği, durma kararı verilerek 2575 ve 2797 sayılı Yasa'larda belirtilen özel hükümlere göre soruşturma yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri, AİHM'nin tabi olunan özel kanundaki soruşturma usulünün uygulanmaması ve suçüstü halinin geniş yorumlanması sebebiyle özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğine karar verdiği, işlendiği iddia edilen suç tarihi ile soruşturmanın başladığı tarihte 2575 sayılı Danıştay Kanunu ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre Danıştay başkan ve üyelerinin kişisel suçlarında kovuşturma makamının Yargıtay Ceza Genel Kurulu, görev suçlarında ise Anayasa Mahkemesi olduğu, buna rağmen Anayasa'nın 37, 121, 138, 139, 140 ve 142. maddelerinde düzenlenen mahkemelerin bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı ile tabii hakim ilkelerine, OHAL KHK'larıyla kalıcı yasalarda değişiklik yapılamayacağına dair Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı bir şekilde suç tarihinden sonra çıkarılan 680 sayılı OHAL KHK'sı ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde yer alan "Yargıtay Ceza Genel Kuruluna" ibaresinin "Yargıtay İlgili Ceza Dairesine" şeklinde değiştirilerek kişisel suçlarda kovuşturma makamının değiştirildiği, daha sonra bu hükmün 29.04.2017 tarihinde yayımlanan 690 sayılı OHAL KHK'sı ile yeniden düzenlendiği, 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek yargılama mercisinin Yargıtayın İlgili Ceza Dairesi olarak belirlendiği, Anayasa'nın 142. maddesine aykırı olarak OHAL KHK'larıyla değişiklik yapılması sonucu mahkemenin tabii hâkim ilkesine ve kanuna aykırı olarak teşekkül ettiği, diğer yandan 680 sayılı OHAL KHK'sının 3. maddesiyle 2797 sayılı Kanun'un 14. maddesine "Yargıtayın derece mahkemesi olarak bakmakla görevli olduğu davalarda, iş yoğunluğunun zorunlu kılması halinde Birinci Başkanlık Kurulu bir veya birden fazla daireyi sadece bu işlere bakmak amacıyla görevlendirebilir. Bu durumda, görevlendirilen dairenin bakmakta olduğu işler, bir sonraki takvim yılı beklenmeksizin Birinci Başkanlık Kurulu tarafından başka dairelere verilebilir." şeklindeki (f) bendinin eklendiği ve önceki iş bölümüne göre ilk derece mahkemesi sıfatıyla terör davalarına bakmakla görevli merci Yargıtay 16. Ceza Dairesi iken Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca bu davalar için Yargıtay 9