muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/445, Karar No: 2021/299, Tarih: 22.06.2021

Katılan ... Mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, olayı görmediğini, şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... Kollukta; olayın meydana geldiği ... Gıda isimli iş yerinin sahibi olduğunu, 14.10.2015 tarihinde saat 12.30 sıralarında iş yerinin çok kalabalık olduğunu, sanık ...’yı katılan ...’ı bir kütük parçasıyla kovalarken gördüğünü, sanığın ...’yi yere yatırıp sopayla vurduğunu, etrafta bulunan müşterilerin de yardımıyla ...’yi sanığın elinden kurtardıklarını, sanığın kaçarak gittiğini, dışarı çıktığında maktul ...’ı hareketsiz şekilde yerde yatarken gördüğünü, sanık ...’in kardeşi ...’in de olay yerinde bulunduğunu, kavganın neden çıktığını bilmediğini,

Mahkemede; Siteler’de market ve lokanta işlettiğini, ... soyadlı şahıslar ile ... soyadlı şahısların dükkân komşuları ve aynı zamanda müşterileri olduklarını, olaydan bir gün önce tarafların kavga ettiklerini ancak o kavgaya tanık olmadığını, olay günü maktul ..., ...’ın kardeşi ... ve yanlarındaki bir kişinin lokantaya gelip yemek yediklerini, bir ara sanık ...'yı kapıda gördüğünü, bir gün önceki kavgayı da bildiği için maktul ...’ın kulağına eğilip “... Abi kapıda dikkatli çıkın,” dediğini, maktul ... ve misafirlerinin kalkıp ön kapıdan çıktıklarını, ...’nin ise ödeme yapmak için kasaya geldiğini, o esnada dışarıda olanları görmediğini, ...’nin hesabı ödedikten sonra dışarıya çıkmak üzere iken birden geriye doğru koşmaya başladığını, sanık ...’in elinde sopa olduğu hâlde içeriye girip ...’ye vurmaya başladığını, engel olmak istediğini ancak müdahale edene kadar ...’in sopa ile ...'ye bir iki tane vurduğunu, lokantada bulunan müşterilerin de yardımıyla sanık ...'i tutup dışarıya çıkarttıklarını, dışarıda maktul ...'ı yerde gördüğünü, başından kan akan ve kusmaya başlayan maktul için cankurtaran çağrıldığını,

Tanık ... Mahkemede; olay günü maktul ... ile birlikte lokantaya gittiğini, yemek bittiği sırada lokanta sahibi veya çalışan olduğunu düşündüğü genç bir şahsın gelip ...'ın kulağına bir şeyler fısıldadığını, ne dendiğini anlamadığını, masadan kalktıklarını, ...’nin hesabı ödemek için arkada kaldığını, önce kendisinin lokantadan çıktığını, ardından maktul ...’ın kapıdan çıktığını, bir anda silah sesine benzer bir patlama sesi işittiğini, dönüp arkasına baktığında, lokantanın kapısında bir şahsın elinde bir tahta parçası ile ...'ye vurduğunu gördüğünü, ...’nin ise “Abi neredesin?” diye bağırdığını, maktul ...’ı hareketsiz biçimde yerde yatarken gördüğünü, ortalığın karıştığını,

Tanık ... Mahkemede; lokantadan çıkacakları esnada dışarıdan bir gürültü geldiğini, ters yönde olduğu için dışarıda olup bitenleri göremediğini, ardından içeride kalan ...'ye de saldırıldığını, saldıranları tanımadığını, görse teşhis edemeyeceğini, dışarı çıktığında maktul ...'ı yerde yüzüstü yatarken gördüğünü,

Tanık ... Mahkemede; lokantadan çıkacakları esnada dışarıdan bir gürültü geldiğini, ters yönde olduğu için dışarıda olup bitenleri göremediğini, ardından içeride kalan ...'ye de saldırıldığını, saldıranları tanımadığını, görse teşhis edemeyeceğini, dışarı çıktığında maktul ...'ı yerde yüzüstü yatarken gördüğünü,

Tanık ... Mahkemede; sanık ...’in kendisine ait evi tadil edip kapılarını imal ettiğini, evin merdivenini ise maktul ...’ın yapacağının kendisine söylendiğini, evi kontrole gittiğinde maktul ...’ın merdivenleri yaptığını gördüğünü, ...’a "Siz ...'in elemanı mısınız?" diye sorduğunda maktulün “Hayır, ... merdiven işini bize verdi. O nedenle merdiven işini ben yapıyorum" diye cevap verdiğini, işi bitirip gittiklerini, ancak maktulün merdiveni istenen renkte imal etmediğini, bunun üzerine muhatabı olan sanık ...'i telefonla aradığını, durumu kendisine bildirdiğini, onun da sorunu çözeceklerini söylediğini, zaman geçmesine karşın bu hatayı düzeltmek için herhangi bir girişim olmayınca maktul ...’ın telefon edip “Biz orada bir hata yaptık ama bizim kabahatimiz yok. Bu rengi bize ... söylediği için böyle yaptık. Ama biz öyle esnaf değiliz gelip düzeltmek istiyoruz,” dediğini, bu konuşmadan bir hafta sonra da gelip istedikleri şekilde merdivenlerin renginin düzeltildiğini, ancak merdivenlerin rengini gelip düzeltenin kim olduğunu bilmediğini, maktul ... ve kardeşi ...’nin merdivenleri istedikleri süreden de önce bitirdiklerini,

İnceleme dışı sanık ...; sanık ...’in kardeşi olduğunu, kardeşi ile birlikte mobilya imal ettiklerini, maktul ... ve kardeşi katılan ...’nin de kendileri gibi mobilya imal ettiklerini, iş yerlerinin aynı caddede karşılıklı olduğunu, aldıkları bir imal işini yetiştiremeyeceklerini anlayınca kardeşi sanık ...’in bu işi maktul ... ve kardeşi ...’ye bedel karşılığında devrettiğini, maktul ve kardeşi ...’nin devraldıkları bu işi ayıplı ve eksik yaptıklarını, bu nedenle sanık ...’in iş karşılığında vermesi gereken 4.500 TL’yi ödemediğini ve işin tam ve kusursuz olarak yapılmasını talep ettiğini, olaydan bir gün önce 13.10.2015 tarihinde sanık ... ile maktulün telefonda tartıştıklarını, birbirlerine küfrettiklerini, akşam saatlerinde de maktul ve kardeşi katılan ...’nin sanık ...’i dövdüklerini, maktulün sopa ile birkaç kez sanık ...’in başına vurduğunu, ...’nin ise sanık ...’in gözüne biber gazı sıktığını, ...’in hastaneye giderek rapor aldığını ve olayla ilgili olarak şikâyetçi olduğunu, olay günü maktul ... ve kardeşi ...’nin sanık ...’den bahisle “...’i dövdük, kafasını kırdık, haddini bildirdik,” şeklindeki sözlerle alay ettiklerini öğrendiklerini, sanık ...’in olay günü öğle yemeği yemek için gittiği lokantada maktul ... ve ...’ın kardeşi ... ile karşılaştığında elindeki sopa ile maktulün başına vurduğunu, kendisinin kavga seslerini duyduktan sonra olay yerine gittiğini, kavgayı ayırmak için aralarına girdiğini, katılan ... tarafından bıçakla kolundan yaralandığını, ...’ye tekme attığını, kavga sırasında kimseye sopayla vurmadığını, kavganın etraftakilerce aralandığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; ağabeyi inceleme dışı sanık ... ile birlikte Siteler’de yaklaşık 5 yıldır mobilya işiyle uğraştığını, maktul ... ve kardeşi ...’ın da kendileri gibi mobilya işi yaptıklarını ve iş yerlerinin komşu olduğunu, olay tarihinden 6 ay kadar önce 14.000 TL bedelle bir dairenin ahşap işlerinin yapılması konusunda maktulle anlaştıklarını, bu tutarın 10.000 TL’sini peşin olarak maktule ödediğini, kalan 4.000 TL’nin ise işin bitiminde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu maksatla maktule 3 adet senet verdiğini, maktulün 6 ay geçmesine karşın işi bitirmediği gibi kalan 4.000 TL’nin ödenmesini istediğini, maktule işi bitirmediği için ödeme yapmayacağını söylediğini, maktulün kardeşi katılan ...’ın 13.10.2015 tarihinde kendisini telefonla arayarak para ödenmezse o güne kadar yaptığı işleri söküp alacaklarını söylediklerini, kendisinin ise ...ye “Sıkıysa, git, sök” dediğini, bunun üzerine ...’nin kendisine küfrettiğini, kendisinin de “İn aşağıya, kim kimin anasının avradını s.kiyormuş görelim” diyerek telefonu kapattığını, iş yerinin önüne giderek ...’yi beklemeye başladığını, maktul ile ...’nin kısa süre sonra bir araçtan indiklerini, ...’nin elinde gaz spreyi, maktul ...’ın elinde ise sopa bulunduğunu, kendisine doğru koşmaları üzerine yerden aldığı taşı ...’ye savurduğunu, ...’nin ise spreyle gözüne gaz sıktığını, maktul ...’ın sopayla 3 kez kendisinin başına vurduğunu, esnafın kendilerini ayırdığını, hastaneye giderek rapor aldığını, tedavisi bitince Siteler Polis Merkezine gittiğini ancak personel bulunmadığı söylenerek 14.10.2015 günü gelmesi salık verilerek gönderildiğini, olay günü saat 08.00 sıralarında polis merkezine giderek şikâyetçi olduğunu, iş yerine döndüğünde maktul ... ile kardeşi ...’yi kendi iş yerlerinin önünde kabadayı tavırlarla volta atarken gördüğünü, bu hâllerinden tahrik olduğunu, yine aynı gün kendisine geçmiş olsun dilemek için telefon eden ...’ın telefondaki sözlerinden de etkilendiğini, malzeme yüklerken ... Gıda isimli iş yerinde maktul ... ile katılan ...’yi gördüğünü, yine tahrik olduğunu, bir gün önce kendisine vurulan sopayı eline aldığını ve lokantadan çıkan maktul ...’ın başına bir kez vurduğunu, yine ...’ye de sopayla 2-3 kez vurduğunu, ağabeyi inceleme dışı sanık ...’nın kendisinin ardından olay yerine geldiğini, ...’nin bıçakla ...’i kolundan yaraladığını, ...’in ise yerdeki ...’ye birkaç kez tekme attığını, olay yerinden aracıyla kaçtığını, akşam saat 21.00 sıralarında polisin kendisine telefon etmesi üzerine teslim olduğunu,

Mahkemede; Siteler’de mobilyacılık yaptığını, maktul ...’ın da mobilya üretimi yaptığını, maktule 15 gün içerisinde bitirmek kaydıyla iş verdiğini, ancak maktulün taahhüt edilen süre içerisinde işi yapmadığını ve bitirmesi gereken işi müşteriye süresi içerisinde teslim etmediğini, müşterinin malı süresinde teslim alamayınca kendisini sıkıştırmaya başladığını, bunun üzerine maktul ...'a işi ne zaman bitireceğini sorduğunu, ...’ın işi bitirmesi için paraya ihtiyacı olduğunu, senet vermesi durumunda işi bitireceğini, kendisi işi bitirene kadar senet karşılığını da ödeyebileceğini söylediğini, maktulün bu teklifini kabul ettiğini, 1.500 TL bedelli toplam tutarı 4.500 TL olan 3 adet senedi maktule verdiğini, buna rağmen maktul ...’ın taahhüt ettiği süre içerisinde işi bitiremediğini, senet bedelini de tahsil etmeye kalkıştığını, maktul ... ile kardeşi ...’ın “Senedi ödemezsen seni döveceğiz, seni Siteler’de esnafa rezil edeceğiz” diyerek kendisini sıkıştırdıklarını, telefonla defalarca arayıp kendisine hakaret ettiklerini, 13.10.2015 tarihinde ...’ın kendisini telefonla arayıp "Sen bu parayı ödemezsen biz gidip bu yaptığımız işi de sökeceğiz, seni de orada rezil edeceğiz" diyerek kendisini tehdit ettiklerini, tahminen 200 metre ötede ... ve maktul ...'ı ellerinde sopa ve biber gazı olduğu hâlde kendisine doğru gelirken gördüğünü, saldırı başlayınca korunmak amacıyla maktul ve kardeşine karşı koyduğunu, bu esnada maktul ...’ın elindeki sopa ile kafasına üç kez vurduğunu, ...’ın da gözüne biber gazı sıktığını, her ikisine de yumrukla karşılık verdiğini, canını kurtarmak amacıyla kime ait olduğunu bilmediği bir dükkâna sığındığını, cankurtaran ile hastaneye gönderildiğini, ardından karakola giderek şikâyette bulunduğunu, olay günü iş yerinde iken ... ve maktul ...’ın dükkânın önünde volta atar gibi tavır takındıklarını, bakkala su almak için gittiğinde bakkalın kendisine maktul ... ve kardeşi ...'nin orada olduklarını söyleyip, "Seni öldürecekler, dikkatli ol" dediğini, korku ile dışarıya çıkıp olayın meydana geldiği dükkânın önüne eline bir tahta parçası alarak gittiğini, ... ile maktul ...'ın peş peşe bakkaldan çıktıklarını görünce sinir ve korku ile elindeki tahta parçası ile maktul ...'ın kafasına bir defa vurduğunu, ...’ın yere düştüğünü, bu duruma şaşırdığını, şaşkınlık içerisinde yanına dönüp baktığında ağabeyi ...'nın kolunda kan olduğunu gördüğünü, kimseyi kovalamadığını, ...'a da elindeki tahta parçası ile bir kez vurduğunu, daha sonra aracına binip olay yerinden uzaklaştığını, tutuklandıktan 10 gün sonra maktul ...'ın vefat ettiğini öğrendiğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK’nın “Kasten Öldürme” başlığı altında düzenlenen 81. maddesi;

"Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır” hükmünü içermektedir.

“Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87. maddesinin 4. fıkrası ise suç ve karar tarihindeki hâli ile;

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK’nın “Kasten Öldürme” başlığı altında düzenlenen 81. maddesi;

"Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır” hükmünü içermektedir.

“Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87. maddesinin 4. fıkrası ise suç ve karar tarihindeki hâli ile;

“Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur”, şeklinde iken 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürülüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 12. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “onaltı” ibaresi “onsekiz” şeklinde değiştirilmiş, TCK’nın 87. maddesinin 4. fıkrası “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Konuya ilişkin TCK'nın 87. maddesinin gerekçesinde ise; “Dördüncü fıkrada, kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmiş olması hâline ilişkin hükme yer verilmiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış bu kasten yaralama hâllerinde, failin bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi için, ‘Genel Hükümler Kitabı’nda yer alan netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara ilişkin hükümler, burada da geçerlidir” açıklamasına yer verilmiştir.

765 sayılı TCK’da objektif sorumluluk esasına dayanan düzenlemelere yer verilmiş iken, 5237 sayılı TCK’da objektif sorumluluk esası benimsenmemiştir. Suçu, “kanunda tanımlanmış bir haksızlık” olarak öngören yeni suç teorisinde, bir hareketi yapan kişi, bu hareketin tüm sonuçlarından her şartta sorumlu tutulmamakta, bir başka anlatımla “kusursuz sorumluluk” terk edilmiş olmaktadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, s.161.).

765 sayılı TCK’daki objektif sorumluluk esasının yerine 5237 sayılı TCK’da haksızlığın bir gerçekleştirilme şekli olarak kast-taksir kombinasyonuna, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara yer verilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde, suçun manevi unsurları arasında gösterilen kast-taksir kombinasyonu, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suç üzerinde durulmalıdır.

5237 sayılı TCK’nın “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23. maddesi;

“(1) Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir” şeklindedir.

5237 sayılı TCK’nın “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23. maddesi;

“(1) Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir” şeklindedir.

Buna göre; failin gerçekleştirdiği bir eylemde, kastettiğinden daha ağır veya başka bir sonucun meydana gelmesi hâlinde, sorumlu tutulabilmesi için netice bakımından en azından taksirle hareket etmiş olmasının kabulü gerekmektedir. Fail, bu sonucun meydana gelmesinden taksirle bile sorumlu tutulamıyorsa, objektif sorumluluğun kaldırılmasının doğal bir sonucu olarak, sadece nedensellik bağının bulunuyor olması, neticeden sorumlu tutulması için yeterli olmayacaktır.

Öğretide, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç ve görünüşte ya da gerçek olmayan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olarak iki farklı şeklinin bulunduğu kabul edilmektedir. Gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda, failin hareketi sonucunda kastettiğinden daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla bağımsız bir suç tipi ortaya çıkmaktadır. Örneğin, yaralama suçunda mağdurun ölmesi, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir. Görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda ise, failin hareketi sonucunda suçun oluşması için aranan neticeden başka, niteliği de farklı olan daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla temel suç niteliği aynı kalmakla beraber yalnızca ceza ağırlaştırılmaktadır. Örneğin, cinsel saldırı suçunda mağdurun bitkisel hayata girmesi, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir (Hamide ..., Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, 5. Bası, ... 2015, s. 286 vd; Mehmet Emin Artuk, Ahmet Gökcen, A.Caner Yenidünya, TCK Şerhi, Turhan Kitabevi, ... 2009, c 3, s. 2484 vd.).

5237 sayılı TCK’nın 23. maddesinde düzenlenmiş bulunan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suça ilişkin genel kuralın, özel hükümler arasında kendisine yer bulduğu maddelerin başında gelen TCK’nın 87. maddenin 4. fıkrasına göre, gerçekleştirilen kasten yaralama eylemi TCK’nın 86. maddesinin 1. fıkrası veya 1. fıkrası ile birlikte 3. fıkrası kapsamında bulunur ve bunun sonucunda da ölüm meydana gelirse, en azından taksirle hareket etmiş olmak şartıyla faile belirtilen cezaların verileceği öngörülmektedir.

Kasten yaralama sonucu mağdurun ölmesine ilişkin TCK'nın 87. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması için;

a- Failin yaralama kastı ile hareket etmesi,

b- Mağdurun TCK’nın 86. maddesinin birinci maddesi kapsamında yaralanmış olması veya 86. maddenin birinci fıkrası kapsamındaki yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlal edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

c- Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d- Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

a- Failin yaralama kastı ile hareket etmesi,

b- Mağdurun TCK’nın 86. maddesinin birinci maddesi kapsamında yaralanmış olması veya 86. maddenin birinci fıkrası kapsamındaki yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlal edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

c- Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d- Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Buna göre, fail mağduru yaralamak amacıyla hareket etmeli, mağdurun yaralanacağını bilmeli ve bu sonucu istemelidir. Bununla birlikte fail mağdurun yaralanmasını değil de, ölmesini istemiş ve ölüm meydana gelmiş ise bu durumda kasten öldürmeden sorumlu tutulacaktır.

Madde metnine göre faile verilecek ceza belirlenirken kasten yaralama suçunun düzenlendiği TCK'nın 86. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına yollama yapılmıştır. O hâlde, mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek dereceden daha ağır şekilde yaralanması gerekmektedir. Anılan maddenin 2. fıkrasında karşılığını bulan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde meydana gelen yaralamalarda 87. maddenin 4. fıkrası uygulanamayacaktır.

Üçüncü şart olarak mağdurun ölmesi ve failin eylemi ile mağdurun ölümü arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekir.

Son olarak, failin meydana gelen bu ölüm sonucundan, en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gerekir.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK’nın “Kasten öldürme” başlığı altında 81. maddesinde düzenlenen suçun manevi unsuru öldürme kastı iken, 87. maddesinin 4. fıkrasına düzenlenen yaralama sonucunda ölüme neden olma suçunun manevi unsuru yaralama kastıdır. O hâlde, kasten öldürme suçu ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu arasındaki ayırıcı kriterlerden en önemlisi manevi unsur farklılığı olacaktır. Suçun vasıflandırılması için failin kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğu büyük önem taşımaktadır.

5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Öte yandan; 5237 sayılı TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde; “...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.