muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22889, Karar No: 2019/17889, Tarih: 02.10.2019

Somut olayda davalı ... Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş.’nin Hatay ilindeki 16 süpermarket mağaza ve deposunu davalı ... Gıda Hay. Teks. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne "İşletme Kira Sözleşmesi" başlıklı devir sözleşmesiyle aynı amaçla kullanılmak üzere işletme hakkı ve tüm demirbaşlarıyla 01-10.10.2011 tarihlerini kapsayacak teslim takvimiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Davacı 09.09.2008-06.10.2011 tarihleri arasında davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş.' de çalıştığını iddia etmiştir. Davacının dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinde 09.09.2008-05.10.2011 tarihleri arasında davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş. tarafından, 06.10.2011-19.09.2012 tarihleri arasında ise davalı ... Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirim yapıldığı ancak 2011/10-2012/09 tarihleri arasını kapsayan dönem için iptal bildiriminin de bulunduğu ve 06.10.2011-19.09.2012 tarihleri arasını kapsayan dönem için bu defa 1039589.3126 işyeri sicil numaralı işveren tarafından bildirim yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece, davacının 09.09.2008 – 19.09.2012 tarihleri arasında toplam 4 yıl 9 gün davalılar nezdinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu işçilik alacakları hüküm altına alınmış ise de varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Öncelikle davacı dava dilekçesinde çalışma süresini 09.09.2008-06.10.2011 tarihleri arası dönem olarak belirtmiştir. Mahkemece talep aşılarak çalışma süresinin 09.09.2008-19.09.2012 olarak belirlenerek dava konusu işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır. Diğer yandan davacının 06.10.2011-19.09.2012 tarihleri arasını kapsayan dönem de davalılar nezdinde çalışıp çalışmadığı hususu da açıklığa kavuşturulmamıştır. Buna göre davacının hizmet süresi usulüne uygun şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre davacının beyan ettiği hizmet süresi ile işyeri devir olgusu dikkate alınmak suretiyle davalıların her biri yönünden yukarıda belirtilen esaslara göre sorumlulukları belirlenerek dava konusu işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir.

4-Kabule göre de; ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla çalışma ile resmi ve dini bayram tatil ücreti alacaklarına dava dilekçesinde talep edilen miktarına dava tarihinden, ıslah dilekçesinde talep edilen miktarına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen miktarına fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7343, Karar No: 2014/9616, Tarih: 29.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7343 E.  ,  2014/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gelendost (Kapatılan) Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :06.06.2012

No :2010/99-2012/72

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan B.. A.. ve Y.. A.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava, 12.2.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine dayalı olarak davalılardan teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın teselsül hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalıların toplam kusura göre sorumlu oldukları gözetilmeksizin, kusur oranlarına göre karar verilmesi isabetsizdir.

2-Davalı M.. U..'ın ölü olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve HMK nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek, yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü hakkında, yazılı biçimde hüküm kurulması, isabetsiz bulunmuştur.

3- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, kural olarak ilk peşin değerin altında bir rücu alacağına hükmolunamaz. Ancak, sorumluların kusur oranı nedeniyle bir indirim yapılabilir. Böyle olunca hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebilecekleri tazminat miktarının (tavanın) hesaplanmasına, keza tazmin sorumlularının hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmesine gerek yoktur.

Tazmin sorumlularının sigortalı, ya da, hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 Sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı, ya da, hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Ne var ki, sigorta şirketi tarafından poliçeye dayalı olarak sigortalı, ya da, hak sahiplerine yapılan ödemenin; Kurumun rücu hakkının, sigortalı, ya da, hak sahiplerine tanınan haktan bağımsız olarak kullanılması, başka bir anlatımla halefiyet ilkesine dayanmaması nedeniyle, diğer tazmin sorumlularının tavan sınırlamasına tabi olmayan sadece hak sahiplerine bağlanan aylığın ilk peşin değeri ve buna uygulanan kusur payı ile sınırlı bulunan sorumluluklarında, hak sahiplerine yapılan ödemenin rücu alacağından düşülemeyeceği de unutulmamalıdır.

3) 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3-b. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Aksi halde, temerrüt tarihi dava tarihidir. Mahkemece, heri iki sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi araştırılarak, şayet davadan önce temerrüte düşürülmediklerinin anlaşılması halinde, dava tarihinden itibaren faizle sorumlu oldukları gözetilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgulara ışığında yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan B.. A.. ve Y.. A.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan B.. A.. ve Y.. A...'ye iadesine, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/15367, Karar No: 2012/3980, Tarih: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15367 E.  ,  2012/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3545, Karar No: 2019/663, Tarih: 16.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3545 E.  ,  2019/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hamile olan katılan ...'in 08.05.2010 tarihinde erken doğum riski nedeniyle...Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine yatışının yapıldığı, 10.05.2010 tarihinde taburcu olduğu, 13.05.2010 tarihinde rutin gebelik kontrolü için sağlık ocağına müracaat ettiği ve burada yapılan kontrollerde ''ÇKS 160/dk, TA: 130/90 mmhg'' ile idrarında 3 proteinüri tespit edilmesi üzerine katılanın ...Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, anılan hastanede kadın doğum uzmanı olarak görev yapan sanık doktorun, katılanın tansiyonunu ölçüp, poliklinik kontrolü önererek, katılanı evine gönderdiği, katılanın eve geldikten sonra gece saat 12.30 sıralarında fenalaştığı, bebeğin hareketlerini hissetmemesi üzerine anılan hastanenin acil servisine getirildiği, çekilen USG tetkikinde, bebeğin öldüğünün tespiti ile dekolman plasenta teşhisi ile katılanın sezeryan yöntemi ile ölü bebeğinin doğurtulduğu olayda, sanığın aşamalarda verdiği beyanlarında, katılanı, 08.05.2010 tarihinde erken doğum riski nedeniyle hastaneye yatırdıklarını, 2 gün kontrolde tuttuklarını, tansiyon ve NST sonuçlarının iyi çıkması neticesinde katılanı taburcu ettiklerini, katılanın 3 gün sonra sağlık ocağında yapılan idrar kontrolünde, 3 protein tespit edilmesi nedeniyle katılanın kendisinin çalıştığı hastaneye müracaat ettiğini ve katılanı muayene ettiğinde, genel durumunun iyi olduğunu, karın ağrısı ve vajinal kanamasının olup olmadığını sorduğunda, katılanın ağrı ve kanamasının olmadığını söylediğini, bebeğin hareket ettiğini söylediğini, tansiyonunda normal çıkması üzerine 2 gün önce çekilen NST'sinin normal olması nedeniyle yeniden NST çektirmeye gerek duymadığını, katılanı ayakta muayene edip poliklinik kontrolüne gelmesini önerdiğini beyan ettiği, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 05.09.2012 tarihinde düzenlenen raporunda; ''8.5.2010 günü erken doğum tehdidi nedeniyle ... Kadın Doğum ve çocuk hastalıkları hastanesine yatırıldığı, 10.5.2010 günü taburcu edildiği, 13.5.2010 tarihinde sağlık ocağında rutin gebelik kontrolünün yapıldığı, ÇKS 160/dk TA:130/90 mmHg ölçüldüğü, idrarında (+++) proteinüri görülmesi üzerine... Kadın Doğum Hastanesine sevk edildiği, Uz. Dr. ... tarafından muayene edildiği, TA:120/80 mmHg ölçüldüğü, poliklinik kontrolü önerilerek evine gönderildiği, evine geldiği gece saat 12.30 sıralarında fenalaştığı, bebeğin hareketlerini hissetmediği, 14.5.2010 günü ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Acil Servisine getirildiği, USG yapıldığı, bebeğin öldüğünün söylendiği, Dekolman plasenta tanısıyla ameliyata alındığı, 14.5.2010 günü ölü doğurtuldu bildirilen bebek Daştan hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde

1-Zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte tıbbi belgelere göre 13.5.2010 tarihinde sağlık ocağında rutin gebelik kontrolü yapılan TA:130/90 mmHg ÇKS:160/dk olan idrarında (+++) proteinürü tespit edilmesi üzerine sevk edildiği,... Kadın Doğum Hastanesinde yapılan muayenesinde TA:120/80 mmHg ölçülüp poliklinik kontrolü önerilerek evine gönderilen gece saat 12.30 sıralarında fenalaşan 14.5.2010 günü saat 04.30’da karın ağrısı ve görme kaybı şikayetleriyle acil servise getirilen bilinci açık, TA:130/90 mmHg, idrarında (+++) proteinürisi olan, USG’de fetal kalp atımı izlenmeyen yaygın plesenta Dekolman tespit edilen sezeryanla ölü doğurtulan bebeğin ölümünün plesenta dekolmanına bağlı intrauterin asfiksi sonucu meydana geldiği,

2-13.5.2010 tarihide sağlık ocağında rutin gebelik kontrolü yapılan TA:130/90 mmHg ÇKS:160/dk olan idrarında (+++) proteinüri tespit edilmesi üzerine sevk edildiği ... Kadın Doğum Hastanesinde yapılan muayenesinde TA.120/80 mmHg, ölçülüp preeklemsi ön tanısı ile müşahadeye alınan hastanın takibi yapılmadan poliklinik kontrolü önerilerek evin gönderilmesinin eksiklik olduğu, 14.5.2010 günü saat 00.30 sıralarında fenalaşan saat 04.30 sıralarında karın ağırsı ve görme kaybı şikayetleriyle acil servise getirilen bilinci açık, TA:130/90 mmHg, idrarında (+++) proeinürisi olan USG’de fetal kalp atımı izlenmeyen yaygın plasenta Dekolmanı tespit edilen gebenin sezeryanla doğurtulmasının uygun olduğu, Dekolman plasentanın önlenemez öngörülemez ani anne ve bebek ölüm oranı yüksek bir tablo olması nedeniyle kadın doğum uzmanı Op.Dr. ...'e kusur atfedilemeyeceği, 13.5.2010 günü... Kadın Doğum Hastanesine müracaatında preeklemsi ön tanısı ile müşahadeye alınıp takip edilmemesi nedeniyle yapılan eksikliğin bebeğin Dekolman plasenta nedeniyle ölmesi sebebiyle bebeğin ölümüne katkısı olmadığı'nın belirtilmekle, olay tarihinden 5 gün önce erken gebelik riski nedeniyle hastaneye yatışı yapılan ve 2 gün sonra taburcu edilen, olay günü sağlık ocağı tarafından yapılan idrar testinde 3 proteinüri tespit edilmesi üzerine ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'ne sevk edilen katılan hakkında, önce çekilen NST sonuçlarına bakarak yeniden NST çektirilmesine gerek olmadığına karar veren, yapılması gerekli tahlilleri yapmayarak doktorluk mesleğinin gereklerini yerine getirmekte ihmal göstermek suretiyle atılı suçu işlediği dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 257/2. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/12997, Karar No: 2016/6115, Tarih: 26.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12997 E.  ,  2016/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazılan ... imzalı 03.08.2011 havale tarihli dilekçe içeriğinde dilekçe sahibi özetle, ''mahkeme kararında adı geçen sanığın kendi kimlik bilgileri ile uyuştuğu ancak suçlarla ilgisinin olmadığını '' belirttiği ve mahkemece ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan temin edilen sanığa ait fotoğraf ile temyiz dilekçesi ekindeki nüfus cüzdan fotokopisindeki fotoğrafların ve vekaletnamedeki imza ile temyiz dilekçesindeki imzanın benzerlik göstermediği ayrıca dosya arasında mevcut birtakım belgelerde mahkemede yargılanan sanığın imza yerine parmak izini kullandığı, bu itibarla dilekçe sahibinin beyanının araştırılması gerektiği anlaşılmakla, 03.08.2011 havale tarihli dilekçe sahibinin fotoğraf, imza ve yazı örnekleri ile parmak izlerinin alınarak, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bu dosyadan tutuklu kaldığı anlaşılan sanığın ilgili soruşturma evrakındaki parmak izleri ve ayrıca cezaevinden varsa imza ve yazı örnekleri, fotoğrafları getirtilip uzman bilirkişi aracığıyla incelemesi yapılıp, sanığın gerçek kimliği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6352, Karar No: 2018/5967, Tarih: 25.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6352 E.  ,  2018/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma (suç vasfı değişikliği ile açığa imzanın kötüye kullanılması)

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ...nın 209/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip 05/07/2013 tarihinde usulünce tebliğ olunan 30/05/2013 tarihli mahkumiyet kararına yasal süresi geçtikten sonra sanık müdafiinin yaptığı, 15/07/2013 tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1356, Karar No: 2018/2928, Tarih: 20.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1356 E.  ,  2018/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 87/4, 29, 62, 53, 54, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve müsadere ile mahkumiyetine ilişkin hükmün esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 10/04/2017 gün ve 2017/785E. 2017/698K. sayılı kararında bozma nedeni bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının esastan reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in elinde bulunan av tüfeği ile maktul ...’i hedef alıp yakın mesafeden bir kez ateş edip sağ bacağından yaralayarak tibia ve fibula kemiği kırıkları ile birlikte damar harabiyetine bağlı kanama sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılan olayda; av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle somut olayda kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle TCK’nun 81/1, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazların bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/649, Karar No: 2013/2902, Tarih: 04.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/649 E.  ,  2013/2902 K.**

* KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA

* GENEL GÜVENLİĞİ TEHLİKEYE SOKMA

* SUÇ İŞLEMEK İÇİN ÖRGÜT KURMA VE ÖRGÜTE ÜYE OLMA

* İŞ YERİNİN GECE VEKTİ KURŞUNLANMASI

* MALA ZARAR VERME

* KASTEN YARALAMA

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 42

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 44

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 109

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 149

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 165

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 171

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 220

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 265

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 13

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

**"İçtihat Metni"**

1.a-Sanık O.. K..’ın tabanca ile ateş ederek mağdur Ercan'ın batın bölgesinden isabetle karaciğer ve kolon yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 35.maddesi uygulaması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, sanıklar O.. K.. ve H.. K.. hakkında alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

b-Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar H.. K.., O.. K.. ve M.. K.. hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanması gerektiği ayrıca suç örgütü üyesi olan sanıkların örgüt kapsamında işlediği suçlar nedeniyle TCK.nun 58/9.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c-Sanıklar H.. K.., O.. K.. ve S.. K..’ın mağdur Özen'e yönelik yağma suçunu işlerken yasanın birden fazla bendini ihlal etmeleri nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Suç örgütüne üye olma suçundan mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/9.maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düzeltme öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.