muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/549, Karar No: 2022/250, Tarih: 07.04.2022

İmam olarak görev yapan 40 yaşındaki sanık ... ile katılan ...'ın 2002 yılında evlendikleri ve Manisa ili, Kırkağaç ilçesinde birlikte yaşamaya başladıkları, 2003 yılında ... ismini verdikleri çocuklarının dünyaya geldiği, evliliklerindeki birtakım sorunlar nedeniyle katılan ...'nin açmış olduğu boşanma davası neticesinde Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2009 tarihli kararı ile sanık ... ve katılan ...’nin boşanmalarına, müşterek çocuk ...'in velayetinin annesi katılan ...'ye verilmesine, her ayın 2. cumartesi günü, dini bayramların 2. günü ve her yıl 1 Ağustos ile 30 Ağustos tarihleri arasında babası sanık ... ile müşterek çocuk ... arasında şahsi ilişki tesis edilmesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 28.02.2011 tarihli kararıyla onanarak kesinleştirildiği, katılan ...’nin sanıktan boşandıktan sonra oğlu ... ile birlikte Kırkağaç ilçesinde, tek katlı, müstakil ve bahçeli bir evde ikamet eden anne ve babası maktuller ... ile ...’ın yanında yaşamaya başladığı, sanık ...’in ise suç tarihi itibarıyla Balıkesir ili, Dursunbey ilçesi, Ören köyünde imam olarak görev yaptığı ve burada yaşadığı, 2014 yılı Ağustos ayını oğlu ... ile birlikte geçiren sanık ...’ın 31.08.2014 tarihinde oğlu ...’i katılan ...'ye teslim ettiği, oğlundan katılan ...’nin nişanlandığını öğrenen sanık ...’ın katılan ...’ye mesajlar göndererek yeniden evlenmesi durumunda oğlu ...’in psikolojisinin bozulabileceğini düşünerek bu konuda konuşmak istediğini söylediği, eski eşinin evleneceğini öğrenen ve bir süredir psikiyatri polikliniğinde “orta depresif nöbet” tanısıyla tedavi görüp ilaç kullanan sanık ...’ın 08.09.2014 Pazartesi günü çalışmakta olduğu Müftülükten 4 gün yıllık izin aldıktan sonra yaklaşık 150 km uzaklıkta bulunan Kırkağaç ilçesine gitmek üzere yola çıktığı, önce minibüsle Soma ilçe merkezine gelen sanık ...’ın oradan da otobüsle Kırkağaç ilçesine geldiği, sanığın yanında taşıdığı sırt çantasında bıçak ve tırpan adı da verilen tahra bulundurduğu, öğleden sonra Kırkağaç ilçesine gelen sanık ...’ın önce yeğeni ... ...’nın evine giderek yeğeni ve diğer akrabalarına haber vermeden yeğeni Pempe’nin evinin üst katındaki boş ve inşaat hâlindeki daireye çıktığı, burada bir süre dinlenip uyuyan sanık ...’ın akşam olunca uyandığı ve bir şeyler atıştırdıktan sonra 00.01.47’de cep telefonundan katılan ...’nin cep telefonuna içi boş bir mesaj gönderdiği, bu sırada evde oğluyla aynı yatakta uyumakta olan ...’nin mesaj sesi üzerine uyandığı ancak mesajın boş olması nedeniyle önemsemeyip uyumaya devam ettiği, aynı evde yaşayan maktuller ... ile ...’ın da ayrı odalarda uyumakta oldukları, bir süre sonra çantasındaki tahra ve bıçağı da yanına alan sanık ...’in katılan ... maktullerin yaşadığı evin önüne geldiği, demir olan bahçe kapısının kilitli olması nedeniyle bahçe duvarından atlayan sanık ...’ın eve girdikten sonra sesleri duyup koridora çıkan maktul ...’le karşılaştığı, elindeki bıçak ve tahra ile maktul ..

... ile ...’ın da ayrı odalarda uyumakta oldukları, bir süre sonra çantasındaki tahra ve bıçağı da yanına alan sanık ...’in katılan ... maktullerin yaşadığı evin önüne geldiği, demir olan bahçe kapısının kilitli olması nedeniyle bahçe duvarından atlayan sanık ...’ın eve girdikten sonra sesleri duyup koridora çıkan maktul ...’le karşılaştığı, elindeki bıçak ve tahra ile maktul ...’i darbedip etkisiz hâle getirdiği, maktul ...’in koridorda yere yığıldığı, evlerine birisinin girdiğini ve eşiyle kavga ettiğini gören maktul ...’nin ise çığlık atmaya başladığı, maktul ...’nin çığlık sesine uyanan katılan ...’nin oğlunu sakinleştirip cep telefonuyla bir yerleri aramaya çalıştığı ancak korku ve heyecandan arayamadığı, maktul ...’i etkisiz hâle getiren sanığın katılan ... ve oğlu ...’in yatmakta olduğu odaya girdiği, odaya girer girmez katılan ...’ye saldıran sanık ...’ın elindeki bıçak ve tahra ile katılan ...’nin başına ve vücudunun farklı bölgelerine vurduğu, aldığı darbeler sonucu kendinden geçen katılan ...’nin yataktan düştüğü ve yere yığıldığı, katılan ...’nin öldüğünü zanneden sanık ...’ın katılanın üzerine çarşaf örttükten sonra oğlu ...’den hazırlanmasını istediği ve kendisini beklemekte olan amcasına gideceklerini söylediği, ...’in yanına birtakım kıyafetler aldığı, sanık ...’ın oğlu ...’den yerini öğrendiği katılana ait aracın anahtarını da aldığı, oğlu ... ile evden çıkmak üzere hareketlenen sanığın, elindeki tahra ile koridorda yatan ve o esnada sağ olan maktul ...’in başına ve vücuduna birçok kez vurduğu, ardından maktul ...’nin bulunduğu odaya giren sanığın maktul ...’nin de baş ve vücuduna elindeki tahra ve bıçakla birçok kez vurduğu, daha sonra oğlu ... ile evden çıkan sanığın elektrik şalterini indirip dış kapıyı da kilitledikten sonra katılan ...’ye ait 35 ND 474 plaka sayılı Renault Broadway marka araca binerek uzaklaştığı, önce yeğeni Pempe’ye ait evin üst katından çantasını alan sanığın petrol istasyonundan araca gaz aldıktan sonra Balıkesir iline doğru yola çıktığı, bu sırada evde bulunan ve sanığın araçla uzaklaştığını anlayan katılan ...’nin 155’i ve nişanlısı tanık ...’ı arayarak durumu bildirdiği, olay yerine gelen polislerin ve tanık Hakan’ın kapıların kilitli olması nedeniyle içeri giremedikleri, bunun üzerine tanık Hakan’ın katılan ...’yi arayarak eve giremediklerini söylediği, katılan ...’nin de balkona kadar giderek bahçe kapısına ait anahtarı balkondan aşağıya attığı, bahçe kapısından içeri giren polis memurlarının evin kilitli hâldeki ahşap kapısını kırarak içeri girdikleri, 112 Acil Sağlık ekiplerinin de eve gelerek maktullere ve katılana müdahale ettikleri, bu sırada yapılan ihbar üzerine sanığın kullanmakta olduğu aracın Balıkesir ili, Kepsut ilçesinde saat 03.45’te polisler tarafından durdurulduğu, sanığın suçta kullandığı tahra ile birlikte polisler tarafından yakalandığı; 112 ekiplerince hastaneye kaldırılan katılan ...’nin hayati tehlike geçirmeyecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarını (4

.45’te polisler tarafından durdurulduğu, sanığın suçta kullandığı tahra ile birlikte polisler tarafından yakalandığı; 112 ekiplerince hastaneye kaldırılan katılan ...’nin hayati tehlike geçirmeyecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarını (4.) derecede etkileyecek ölçüde kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığı; 53 yaşında, 175 cm boyunda ve 80-85 kg ağırlığında olan maktul ...’ın vücuduna aldığı toplam 19 adet kesici ezici ve kesici delici alet darbesinden, kafa kubbe ve kaide kemiklerinde kırıklara ve beyin kanamasına neden olan öldürücü nitelikteki 5 adet yaraya bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanamanın müşterek etkisi sonucu öldüğü; 52 yaşında, 153 cm boyunda, obez yapıda, yaklaşık 95-100 kg ağırlığında olan maktul ...’nin ise vücuduna aldığı toplam 12 adet kesici ezici ve kesici delici alet darbesinden, kafatası kemiklerinde kırıklara ve beyin kanamasına neden olan öldürücü nitelikteki 6 adet yaraya bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanamanın müşterek etkisi sonucu öldüğü; sol el 3. parmak, boyun sağ tarafı, sağ ön kol ve sol bacak alt ön tarafında yüzeysel 1-2 cm'lik sıyrık izleri oluşan sanık ...’ın ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı, “orta depresif nöbet” tanısıyla tedavi görmekte olan ve ilaç kullanan sanığın Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.11.2015 tarihli rapora göre cezai ehliyetinin tam olduğu anlaşılan olayda;

Mahkeme kararına göre oğlu ...’i 13.09.2014 Cumartesi günü görebilecek olan sanık ...'in 08.09.2014 tarihinde Dursunbey ilçe merkezine gelerek çalışmakta olduğu Müftülükten izin alması, suçta kullanmak üzere çantasına koyduğu bıçak ve tahra ile toplu ulaşım vasıtalarını kullanarak önce Balıkesir merkeze, sonra Soma ilçesine oradan da katılan ... maktullerin yaşadığı Kırkağaç ilçesine gelmesi, Kırkağaç ilçesinde bulunan yeğeni ...nin evinin inşaat hâlindeki üst katına çıkarak beklemeye başlaması, akrabaları ve yeğeni olan ...yi Kırkağaç'a geldiğinden haberdar etmemesi, boş inşaat dairesinde beklerken dinlenmek amacıyla uyuyup gece yarısına doğru uyanmasına rağmen öldürme kararından vazgeçmeyerek öldürme planını icraya koyması, katılan ...'nin uyuduğundan emin olmak için cep telefonundan ...'ye içi boş bir mesaj göndermesi, mesaja cevap gelmeyince yanında getirdiği kesici delici ve kesici ezici aletler ile eski eşi ...'nin ikamet ettiği eve doğru yola çıkması, evin tüm ışıklarının kapalı olduğunu görünce bahçe duvarından atlayarak evin bahçesine oradan da evin içine girmesi, oğluna hazırlanmasını ve kendisini amcalarının beklediğini söyleyerek katılana ait aracın anahtarlarının yerini sorması karşısında olaydan sonra ne şekilde kaçacağını da planladığının anlaşılması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın eski eşi katılan ...'ye yönelik gerçekleştirdiği öldürme suçuna teşebbüste tasarlama şartlarının oluştuğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Özel Dairece de bu hususta yapılan itiraz kabul edilerek Yerel Mahkeme hükmünün, sanığın katılan ...'ye yönelik eyleminin tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Ancak burada tartışılması gereken husus, sanığın maktuller ... ve ...'a yönelik gerçekleştirdiği eyleminde de tasarlama unsurunun oluşup oluşmadığı, başka bir ifadeyle sanığın, katılan ... ile aynı evde yaşadıklarını ve olay anında da evde bulunduklarını bildiği maktuller ... ve ...’ı da öldürme planına dâhil edip etmediğine ilişkindir. Sanığın, maktuller ... ve ...'yi de öldürmeye yönelik plan yaptığı veya katılan ...'yi öldürme planına dâhil ettiği hususunda şüphe bulunmaktadır. Zira sanığın, eve girdikten sonra maktul ...'in koridorda karşısına çıkması üzerine, katılan ...'nin odasına girebilmek amacıyla öncelikle maktul ...'i etkisiz hâle getirmiştir. Maktul ...'in karşısına çıkmaması durumunda, yine de maktulü öldüreceği hususunda net bir belirleme yapmak mümkün bulunmamaktadır. Tasarlama unsurunun gerçekleşmesi için, sanığın önceden aldığı öldürme kararı kapsamında ve bir plan dâhilinde hareket ederek ruhi sükunete ulaşmasına rağmen kararından vazgeçmeyerek hedefindeki kişiye yönelik eylemini koşulsuz olarak gerçekleştirmesi, suç işleme kararı ile fiil arasında zaman geçmesi gerekmektedir

...'i etkisiz hâle getirmiştir. Maktul ...'in karşısına çıkmaması durumunda, yine de maktulü öldüreceği hususunda net bir belirleme yapmak mümkün bulunmamaktadır. Tasarlama unsurunun gerçekleşmesi için, sanığın önceden aldığı öldürme kararı kapsamında ve bir plan dâhilinde hareket ederek ruhi sükunete ulaşmasına rağmen kararından vazgeçmeyerek hedefindeki kişiye yönelik eylemini koşulsuz olarak gerçekleştirmesi, suç işleme kararı ile fiil arasında zaman geçmesi gerekmektedir. Olay anında sanığın planlarının aksine gelişen anlık olaylar nedeniyle, o anda verdiği karar doğrultusunda işlediği başka suçlarda tasarlamanın gerçekleştiğini kabul etmek mümkün değildir. En azından bu hususta oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden, sanığın maktuller ... ve ...'a yönelik işlediği kasten öldürme suçunda tasarlama şartlarının oluştuğu, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden sanık hakkında TCK'nın 82/1-a maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, sanık ...’ın, katılan ...'ye yönelik tasarladığı plan çerçevesinde hareket ederek elinde bulunan bıçak ve tahra ile eve girdikten sonra, karşısına çıkan ve katılan ... ile maktul ...’ye nazaran daha güçlü olan maktul ...’i etkisiz hâle getirmesi, katılan ...’ye saldırıp öldüğünü zannetmesi üzerine saldırısına son vererek oğlunu da yanına aldıktan sonra tekrar koridorda yerde gördüğü maktul ...’i, akabinde diğer odada bulunan maktul ...’yi de öldürmesi karşısında; amaç suç olarak planladığı katılan ...'yi tasarlayarak öldürme suçunu gerçekleştirebilmek amacıyla önce maktul ...’i etkisiz hâle getiren, ardından yakalanmamak ve geride tanık bırakmamak amacıyla maktul ...’yi de öldüren sanık ...’ın eyleminin, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanığın TCK'nın 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının, sanığın maktuller ... ve ...'ye yönelik eyleminin, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanığın TCK'nın 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Tasarlama unsurunun oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın maktuller ... ve ...'ye yönelik eyleminin, aynı zamanda TCK'nın 82/1-a maddesi kapsamında kalan tasarlayarak öldürme suçunu da oluşturduğu görüşüyle karşı oy kullanmışladır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanığın maktuller ... ve ...'a yönelik gerçekleştirdiği kasten öldürme suçunda;

a) "Tasarlama" şartlanın oluştuğuna dair itirazının REDDİNE,

b) "Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla işlenmesi" şartlarının oluştuğuna dair itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.06.2018 tarihli ve 3455-2742 sayılı, sanık ...'in maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 448-422 sayılı, sanık ...'in maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin, sanığın eyleminin, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu ve sanığın TCK'nın 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 448-422 sayılı, sanık ...'in maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin, sanığın eyleminin, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu ve sanığın TCK'nın 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede, "Tasarlama" şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından oy çokluğu; "Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla işlenmesi" şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5365, Karar No: 2010/7853, Tarih: 05.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/5365 E.  ,  2010/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklarn mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkındaki dava dosyasının 5320 sayılı Yasanın 8/2 maddesi uyarına iade edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak yeniden başlatılan yargılama faaliyeti sonucunda verilen karar ile 14.10.2004 tarihinde verilen ilk kararın hükümsüz kaldığı, yeniden tesis olunan 29.6.2006 tarihli hükmün ise CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde temyiz edilmediği ve re'sen de temyize tabi olmadığı gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 5.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2146, Karar No: 2010/8554, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2146 E.  ,  2010/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24887, Karar No: 2015/16104, Tarih: 18.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24887 E.  ,  2015/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali nedeniyle verilen para cezası ve uyarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... müfettişlerince dava dışı ... yönelik yürütülen bir soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporunda, o dönemde şirketlerinde fiilen tedavisi devam eden ... isimli hasta hakkında, şirketlerinde görevli doktor...tarafından sahte reçete düzenlendiği iddiasıyla aleyhlerine ceza tesis edildiğini, reçetenin sahte olmadığını, şirketleri bünyesinde tedavi gören...'in adına ilaç yazılan tarihlerin tamamında bizzat hastanın kendisinin muayeneye geldiğini, hastanın hali hazırda ilaç kullanmaya devam ettiğini belirterek, davalı tarafından aleyhlerine tesis edilen 10.000 TL para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum müfettişleri tarafından hazırlanan soruşturma raporu neticesinde, dava dışı İsmetullah Sözen hakkında sahte reçete düzenlendiği iddiası nedeniyle haklarında tesis edilen 10.000TL.....n isimli hasta adına düzenlenen reçetenin de bulunması ve söz konusu reçetenin 18.02.2009 tarihinde davacı tarafından kurumalarına fatura edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle, davacı hakkında para cezası uygulandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 03.03.2011 tarihli ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Soruşturma Raporundan; dava dışı ... gerçek sahibi olduğu anlaşılan...isimli kişi ile adı geçene diplomasını kiralayarak eczane açmasına imkan veren kişi ... ve eczane çalışanı ...akkında belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşıldığından, ceza davalarında re’sen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak; bahse konu şahıslar hakkında, kamu davası açılmış ise buna ilişkin ceza dosyasının, açılmamış ise savcılık dosyasının celp edilerek, söz konusu dosyalar ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9095, Karar No: 2019/3474, Tarih: 08.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9095 E.  ,  2019/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanığın muavini olduğu otobüse Gebze’den binip çantasını sanığa teslim ettiği, buna karşın, otobüsten indiğinde çantasının yerinde olmadığını gördüğü, bu şekilde sanığın, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, kendisine yolcular tarafından teslim edilen bagajlarla ilgili olarak bagaj fişi düzenlediğini, katılanın kendisine bagaj fişi vermediğini ve katılana ait bir çantanın da inerken fişsiz olarak kendisine teslim edildiğini belirttiği, katılan ise, teslim edilen çantasının kendisine iade edilmediğini ifade ettiği, buna göre, katılan ile sanık arasında, söz konusu çantanın araca bagaj olarak verilip verilmediği, verilmiş ise, çantanın katılana iade edilip edilmediği konusunda hukuki bir ihtilaf bulunduğu, teslim edilen çantanın kasten katılana teslim edilmediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan suç nedeniyle sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 155/2. Maddesi gereğince hüküm kurulurken hapis cezasının yanısıra adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sadece hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.