muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/364, Karar No: 2020/1981, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/364 E.  ,  2020/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2497, Karar No: 2023/8053, Tarih: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2497 E.  ,  2023/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/448 Esas, 2022/1573 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Sitesinde kat maliki olduğunu, sitede yapılan 04.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının usulüne aykırı şekilde yapıldığını, toplantının yapılacağının kendisine haber verilmediğini, bu durumun yönetim planı ve kanuna aykırı olduğunu, aynı zamanda mezkur toplantıda karar tutanağını imzalayan kişilerin kat maliki olmadığını, yine alınan kararda sitede bulunan 10-4 Blok altındaki ortak alanın kapıcı dairesince kullanılması için tadilat yapılmasına dair karar alındığını, ortak alanda yapılacak değişiklikler için Kanun gereğince 4/5 nisap çokluğu arandığını, bu sebeple alınan kararın geçersiz olduğunu, kat malikleri tarafından yapılan 04.01.2015 tarihli olağan genel kurulun, yine 12.04.2015 tarihli olağanüstü genel kurulun iptaline, kapıcı dairesi olarak kullanılan ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, alınan kararların yönetim planı ve kanun hükümlerine uygun olarak alındığını, davacı ile müvekkili site yöneticisi arasında husumet olduğunu, davacının birçok defa müvekkili aleyhine suç duyurusu ve şikayette bulunduğunu davanın haksız olduğunu reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/782 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacının eski hale getirme talebinin incelenmemesinin hatalı olduğunu, ayrıca iptali talep edilen toplantıya ilişkin incelemenin de eksik olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Birinci Bozma Kararı

1.Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacının eski hale getirme talebinin incelenmemesinin hatalı olduğunu, ayrıca iptali talep edilen toplantıya ilişkin incelemenin de eksik olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2018/127 Esas, 2021/1457 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, davacının kat malikleri kurulu kararlarına ilişkin iptal talebinin kısmen kabulünün yerinde olduğu, ancak ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı yapılan kapıcı dairesine ilişkin eski hale getirme talebinin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 16.11.2022 tarihli ve 2022/448 Esas, 2022/1573 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: kapıcı dairesinin yoğun yağış sonrası sel sebebiyle kullanılamaz hale gelmesinden dolayı ana gayrimenkulü koruma amaçlı yapıldığını, yapı kayıt belgesi alındığının gözardı edildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 18 inci, 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunulduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunulduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun'un) Geçici 16 ncı maddesinin 9 uncu fıkrasına göre üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapılar bu madde hükümlerinden yararlandırılmaz. Ana gayrimenkulde kat mülkiyeti kurulu olup, 634 sayılı Kanun'a tabidir. Kat mülkiyeti, arsa payı ve ana gayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir ve kat malikleri ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.  Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına da sahiptirler. Yapı kayıt belgesinin düzenlendiği 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16 nci maddesinde, 634 sayılı Kanun'un uygulanmayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, 9 uncu fıkrasında bu maddenin üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda uygulanamayacağı düzenlenmiştir.

4. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde ortak alanlara müdahalenin neler olduğu belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

5. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17357, Karar No: 2017/25342, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17357 E.  ,  2017/25342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7643, Karar No: 2016/3843, Tarih: 07.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7643 E.  ,  2016/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/1038-2015/74

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/1038-2015/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü hazır bulunan davacılar Ü.. Ö.., M.. Ö.., M.. Ö.. vekili Av. S.. Ş.., davacı asil S.. Ç.. ve diğer davacılar S.. Ç.., S.. Ç.. vekili Av. S.. Ç.. ile davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, müvekkili davacıların aile şirketi olan davalı şirketin %50 ortağı olduklarını, davacılar ile diğer %50 hisseye sahip ortaklar arasında uyuşmazlıklar bulunduğunu, 28.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, toplantı ile ilgili çağrının müvekkillerine genel kurul tarihinden sonra ulaştığını, çağrının davacılar M.. Ö.., M.. Ö.. ve Ü.. Ö..'a 01.07.2013 tarihinde, S.. Ç.. ve S.. Ç..'a 02.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu genel kurulda faaliyet raporlarının ve bilançonun kabul edildiğini, denetçi ve yöneticilerin ibra edildiğini, yeni yönetim kurulu seçildiğini, yöneticilerin kendi oyları ile kendilerini ibra ettiklerini ileri sürerek, 28.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çağrıya ilişkin tebligatların yasal süresi içinde postaya verildiğini, söz konusu durumun davacılara sadece iptal davası açma hakkı verdiğini, alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığının davacılarca kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirketin %50 pay sahibi oldukları, genel kurula çağrının davacılara yasa gereği usulüne uygun yapılmadığı, çağrının usulsüz olduğu, usulüne uygun çağrı ve davacıların katılımı halinde alınacak kararlarda karar nisabının değişeceği, iptali istenen kararların alınamayacağı, usulsüz çağrı ile toplantıya katılan ortakların kendi ibraları ve organların oluşturulmasına ilişkin kararlar almasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 28.06.2013 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ortaklar toplam %50 pay sahibi olup dava konusu genel kurul toplantısına kaıtılmaları halinde karar nisaplarına bağlı olarak sonucun değişecek olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı S.. Ç.. dışındaki diğer davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6682, Karar No: 2022/6870, Tarih: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6682 E.  ,  2022/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, katılana ait kredi kartı ile bilgisi dışında birden fazla harcama yaptığı iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda katılanın iş yerinde tır şoförü olarak yurt dışına çalıştığını, 26.11.2014 tarihinde işten ayrıldığını, katılanın kredi kartını yolculuk boyunca mazot veya ihtiyaçları karşılanması için verdiğini, iş yerinden Kasım ayında ayrılınca kredi kartını katılanın muhasebecisine teslim ettiğini, o tarihten sonra kredi kartını kullanmadığını, 06.10.2014 tarihinde iş yerinde ayrılmadığını, ancak katılan tarafından sigorta çıkışının o tarihte yapılmış olduğunu beyan etmesi, katılanın kredi kartı ile 12.01.2015 tarihinde alışveriş yapıldığına ilişkin slip fotokopisi ve kamera görüntüsü çıktısı sunması, söz konusu kamera çıktısındaki aracın plakasının ... olması karşısında; sanığın katılana ait şirketten ayrılmış göründüğü 06.10.2014 tarihinden sonra yeni bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise işe başlama tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumun'dan sorulması, ... plakalı aracın 12.01.2015 tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu, kredi kartı ile yurt dışında harcama yapıldığı tarihlerde sanığın yurt dışında olup olmadığı, yurt dışına çıkış yapılmış ise hangi tarihlerde, hangi ve kime ait araçlarla çıkış yapıldığı, katılanın kredi kartı ile 12.01.2015 tarihinde alışveriş yapılıp yapılmadığı, söz konusu alışverişlerden dolayı katılana bilgilendirme mesajı gönderilip gönderilmediği, 29.10.2014, 26.11.2014, 03.12.2014 ve 31.12.2014 tarihlerinde Türk Hava Yolları'ndan yapılan alışverişlerin ne şekilde yapıldığı, kart bilgileri kullanılarak yapılmış ise hangi İP numarası üzerinden yapıldığı, 3D güvenlik sistemiyle yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, suça konu harcama yapıldığında onay mesajının hangi telefon numarasına gönderildiği, bu telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğu, uçak biletlerinin kim ya da kimler adına alındığı, adına bilet alınan kişilerin sanık ile bağlantısı olup olmadığı tespit edilerek ve sanıktan

./..

S/2

06.10.2014 tarihinden sonra katılanın şirketine ait hangi araçların şoförlüğünü yaptığı sorularak söz konusu araçlarda sanığın şoförlük yapıp yapmadığının araç takograf cihazından araştırılması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyizi itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26075, Karar No: 2024/10636, Tarih: 07.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26075 E.  ,  2024/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1795 Esas 2021/2068 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/247 Esas 2019/180 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Halk TV televizyon kanalında genel yayın yönetmeni ve program yapımcısı olarak görev yaptığını, davalı tarafından Aydınlık Gazetesi'nde kaleme alınan 21.07.2016 ve 18.03.2017 tarihli yazılarda kullanılan söz ve ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, gerçek dışı yazılarda müvekkilinin terör örgütü ile ilişkilendirilerek itibarsızlaştırılmaya çalışıldığını, dava dışı kişi tarafından kaleme alınıp doğruluğuna dair bilgi bulunmayan kitaptan yapılan alıntıların da hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu yazılarda ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili, hukuka aykırılığın tespiti ile kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından kaleme alınan köşe yazılarında davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden söz ve ifadenin bulunmadığı, ifade özgürlüğünün asıl, sınırlamanın ise istisna olduğu; basın özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yazıların görünür gerçekliğe uygun olduğu, kamu yararının amaçlandığı ve kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki ifadelere yer verilmediği, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri