muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/448, Karar No: 2021/165, Tarih: 22.04.2021

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bent hâlinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibarıyla ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Öte yandan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

25.04.2015 tarihinde evinden ayrılarak sanığın, ailesiyle birlikte yaşadığı ve sahibi olduğu radyo istasyonunun yanında bulunan ikametine giden mağdurenin, olay günü sanık ... ailesi yanında olduğu hâlde hep beraber alkol aldıklarını, sanığın eşlerinin bulundukları yerden ayrılarak evin içine girmeleri üzerine sanık ile yalnız kaldıklarını, sanığın kendisine yaklaşıp dudağından öperek "Seni istiyorum. Ben senin için her şeyi yaparım. Eğer kız çıkarsan sana imam nikâhı kıyar seni alırım. Beni bırakmayacaksın değil mi?" şeklinde sözler söylemesi üzerine evden ayrı bir girişi olan odaya sanıkla beraber geçtiklerini, burada kendi rızasıyla sanıkla anal ve vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiğini, sanık ... ailesiyle birlikte yemek yedikten sonra banyoda duş aldığını, evin dışında alkol almaya devam eden sanığın kendisinin yüzüne tokat atıp "Ben sevdiğime vururum." dedikten sonra tekrar radyo istasyonu içerisinde kendisine sarılarak dudağından öptüğünü ve devamında sanıkla yine anal ve vajinal yoldan ilişkiye girdiğini, bu ilişkinin de rızasıyla gerçekleştiğini, eve gelen taksicinin kendisini alarak dörtyol kavşağında bıraktığını, telefonuyla aradığı kardeşi Meryem’in gelerek kendisini alıp eve götürdüğünü, geçmiş zamanlarda ... isimli radyonun 715xxxx numaralı hattını defalarca arayarak sanıkla görüştüğünü ve bu görüşmelerde sanığa şizofren hastası olup depresyon ilaçları kullandığını söylediğini iddia ettiği, sanığın ise daha önceden tanımadığı mağdurenin, olay günü ailesiyle beraber bahçe temizliği yaptığı ve alkol aldığı sırada evine gelerek tanışmak istediğini, hep birlikte alkol aldıktan sonra yanlarında olan resmî nikâhlı eşi ile gayri resmî birlikte yaşadığı eşinin evin içine girdiklerini, yalnız kaldıkları sırada mağdurenin kendisinden hoşlandığını ve birlikte olmak istediğini söylemesi üzerine ikametten ayrı bir girişi olan, kendisine ait yatak odasına geçerek normal yoldan cinsel ilişkiye girdiklerini, sigara molası verdikten sonra tekrar cinsel ilişki yaşadıklarını, her iki ilişkinin de mağdurenin rızasıyla gerçekleştiğini, cinsel ilişkiden sonra mağdure ve ailesiyle beraber yemek yediklerini, hava karardığında beslemekte oldukları köpeklere her akşam tavuk kırıntısı getiren taksici Mustafa Yaman’ın yine tavuk kırıntısı getirdiğini, bu taksici ile mağdureyi gönderdiğini, mağdurenin özürlü olduğunu bilmediğini ve görünüşü ile konuşmasından da özürlü olduğunun anlaşılmadığını, olay günü uzun bir müddet birlikte alkol aldıklarını, alkolün de etkisiyle bir yakınlaşmanın olduğunu ve bu yakınlaşmanın da ilişkiye girmeleriyle sonuçlandığını savunduğu olayda;

Nüfus kayıt örneğinden 10.10.2003-16.04.2004 tarihleri arasında yaklaşık altı ay süreyle evli kaldığı anlaşılan ve Mersin Devlet Hastanesince düzenlenen 20.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; tıbbi tedavi ile çalışma olanağı vermeyen psikoz tanısıyla özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %80 olduğu, vasi tayini gerekip 2022 sayılı Kanun'dan faydalanacağı bildirilen mağdure hakkında, suç tarihinden bir gün sonra 26.04.2015 tarihinde Silifke Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporda "..Şu anda psikotik belirtisi yoktur." şerhine yer verilmesine rağmen, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde görevli üç psikiyatri uzmanı tarafından tanzim edilen 21.05.2015 tarihli raporda ise psikoz tanısı konulan mağdurenin, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, beyanlarına itibar edilebileceği, hastalığının doktor olmayan kişilerce anlaşılacağı ve ruhen kendisini savunamayacağı hususlarının belirtilmesi karşısında, söz konusu raporların içerikleri itibarıyla çelişkili olduklarının anlaşılması, kanun koyucunun uzmanlığa, özel veya teknik bir bilgiye ihtiyaç bulunduğunu baştan kabul ettiği akıl hastalığı, parada sahtecilik, moleküler genetik inceleme gibi hususlarda hâkimin bilirkişi raporu almasının zorunlu olması, Mahkemece mağdurenin genel durumuna dair yapılan ve duruşma tutanağına yansıtılan gözlemin önemi yadsınamaz ise de suç tarihinde mağdurede akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı, var ise bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağının belirlenmesi özel ve teknik bilgi gerektiren bir husus olduğundan, mağdure hakkında resmî nikâh işlemleri sırasında düzenlenen sağlık raporu, aşamalarda ayaktan veya yatarak tedavi gördüğünü bildirdiği hastanelerce düzenlenen tıbbi tedavi evrakları temin edildikten sonra mağdurenin, dava dosyasıyla beraber Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak suç tarihi itibarıyla mağdurede akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise bu durumun ruh veya beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve tanıyanlarca veya tekrarlayan görüşmelerle anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Özel Dairenin bozma kararı yerinde olup Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına, bozma nedeni ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre nazara alınarak tahliyesine, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde sanığın derhâl salıverilmesi için yazı yazılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; "sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde araştırılması gereken herhangi bir husus bulunmadığına ilişkin direnme gerekçesinin isabetli olduğu" düşüncesiyle,

Sanığın tahliye edilip edilmeyeceği konusunda çoğunluk görüşüne katılmayan altı Genel Kurul Üyesi ise; sanığın tahliye edilmesine yer olmadığı görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2-)Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2016 tarihli ve 294-308 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3-) Bozma nedeni ve tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık ...'nin TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

4-)Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.04.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3069, Karar No: 2009/5500, Tarih: 07.04.2009

5. Hukuk Dairesi 2009/3069 E., 2009/5500 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/3069 E., 2009/5500 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA

- MÜNAVEBE ÜRÜNÜ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kam ulaştır ma s iz elatılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi Kurulu'nca münavebe ürünü olarak alınan fasulye ve karpuzun verim miktarlarının, Tarım İlçe Müdürlüğü'nce bildirilen verilerin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, üst sınır esas alınarak belirlenmesi doğru değildir. Bu nedenle, Bilirkişi Kurulu'ndan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, en yüksek sınırdan verim miktarı alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde İadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21394, Karar No: 2012/31625, Tarih: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21394 E.  ,  2012/31625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı gibi sanığın mahkemeye en son 31.08.2009 tarihinde bildirdiği adresten farklı olduğu anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14112, Karar No: 2013/16349, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14112 E.  ,  2013/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar ve bir kısım davalılar vekilinin vekalet üzerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan sözedilemeyeceğinden vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Davacılar ve davalılar .., ..., ... ve ... ile ... oğlu, ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar ve adı geçen davalılar yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken davacılar ve adı geçen davalılar yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükme son bent olarak "davacılar ve davalılar ..., ..., ... ve ... ile ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900 TL vekalet ücretinin, payları oranında davalı paydaşlardan alınarak davacılara ve 900.-TL vekalet ücretinin payları oranında davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14458, Karar No: 2013/19020, Tarih: 28.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14458 E.  ,  2013/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı - karşı davalı: ... Teks. San. ve Tur. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı - karşı davacı: 1- ... GMBH vek. Av. ... Birleşen dosyada davacı: ... vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı alacak - tazminat davası hakkında ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.07.2012 gün ve 2011/7 E. - 2012/181 K. Sayılı hükmün birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/529 E. sayılı dosyasının usulden reddine, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/221 E. sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına dair verilen karar, birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 tarih 2013/6231 E. 2013/12459 K. sayılı kararı ile “Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... GMBH hakkında iflas kararı verildiği bildirildiğinden bu şirketi temsil yetkisinin kime ait olduğu saptandıktan sonra karar tebliği sağlanıp daha sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE” karar verilmiştir.

Mahkemece geri çevirme üzerine taraf vekillerine muhtıra çıkartılarak, geri çevirmeye konu eksikliğin yerine getirilmesi istenmiş, birleşen davada davacı ... vekili 19/08/2013 havale tarihli dilekçesi ile ... Şirketi' nin iflas ettiğini ve iflasın tamamen kapatıldığına dair evrakın dosyada bulunduğunu belirtmiş olup, tebligat eksikliği tamamlanmadan dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderildiği tespit edilmiştir.

Dava tarihinden sonra asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... GMBH 'nin iflas ettiği ve sicilden terkin edildiği iddia edilmiş ve bu yönde dosya kapsamına bir takım belgeler ibraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... GMBH 'nin iflas ettiği ve sicilden terkin edilip edilmediği tespit edilip, terkin edilmemişse gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra, terkin edilmiş ise asıl davanın davacısı ... Teks. Sanayi Ve Turizm Ticaret A.Ş.'ye yeniden ihya konusunda yetki verilerek asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... GMBH 'nin sicilde tekrar tescili sağlanarak gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8622, Karar No: 2010/10772, Tarih: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8622 E.  ,  2010/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.7.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/15941, Karar No: 2015/17306, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15941 E.  ,  2015/17306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25540, Karar No: 2013/18260, Tarih: 19.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25540 E.  ,  2013/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun, birden çok şahıs tarafından, önceden anlaşarak işbirliği içinde işlenmesi halinde, failler arasında iştirak bulunduğu kabul edilmektedir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, yasanın gerekçesinde de gösterildiği üzere, asli iştirak ve feri iştirak ayırımının adil ve eşit olmayan bir cezalandırmayı öngörmesi ve uygulamada zorluklara neden olması sebebi ile önceki yasada yer alan bu ayrımın yerine, iştiraki bir sosyolojik birlik olarak kabul etmiş ve faillerin eylem üzerinde kurdukları hakimiyeti baz alarak, üç temel iştirak kategorisi düzenlemiştir. Bunlar; "fail (dolaylı faille birlikte)", "azmettiren" ve "yardım eden"dir. Ayrıca önceki yasada yer almayan dolaylı faillik kavramı da yasada yerini bulmuştur.

5237 sayılı Yasanın 37.maddesinin 1.fıkrasında karşılığını bulan faillik kavramına göre; suçun kanuni tanımında öngörülen fiili gerçekleştirilen kişi fail olup; suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi durumunda, bu kişilerin her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklardır. Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir. Ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda olayın etki alanında yer alan failler, fiili devam ettirip ettirmeme, tamamlayıp tamamlamama konusunda irade sahibidir. Bunların tümü, müşterek fail olarak neticeden eşit olarak sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus müşterek faillerin her birinin suçun etki alanında bizzat bulunmaları veya suç üzerinde hakimiyet kurabilmeleridir.