muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19940, Karar No: 2013/14085, Tarih: 09.09.2013

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren Gold Bilgi İşlem Temizlik ve Yemek Üretim Hiz.Taah.San Tic Ltd Şti bünyesinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalı müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL harçtan, peşin alınan 17,15 TL harcın tenzili ile bakiye 7,15 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 116,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 37,05 TL harç giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Kalan gider ve delil avansının ilgiliye iadesine,

9-Davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27940, Karar No: 2017/826, Tarih: 23.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/27940 E.  ,  2017/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlulardan ...'ın, icra mahkemesine başvurusunda; borcunun olmadığını, senet üzerindeki borç miktarında yazı ve rakam arasında fark olduğunu, yazıyla belirtilen miktara itibar olunması gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, senedin yazı kısmında "otuzbeş TL” yazdığından bahisle istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1. maddesine göre; senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "35.000", yazı kısmında ise "otuzbeş" olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK'nun 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, senedin düzenlenme tarihindeki Türk Lirasının değeri gözönüne alındığında hiçbir alım gücü olmayan 35 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, bu yöndeki kabul, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olacaktır.

O halde, mahkemece borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13102, Karar No: 2012/4149, Tarih: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13102 E.  ,  2012/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2007/70-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken hisselerini bir pay dışında diğer pay sahibi ...'a devrettiğini, devir sırasında 2001 yılından bu yana mevcut şahsi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, alacağın kaynağını oluşturan 2000-2002 yılları arasındaki kâr payının davacıya ödendiğinin tespit edildiği, 2003-2006 yılları arasındaki kâr payına ilişkin davalı şirketçe henüz kâr dağıtım kararının alınmadığından bu yıllara ilişkin davacının alacağının bulunmadığı, ancak 331 ortaklara borçlar hesabında kayıtlı tediyeler sebebiyle davalı şirketten toplam 53.381.80 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalının bu miktarın ödendiğini ispat edemediği, davalı şirket defterlerinde ödemeye ilişkin kayıtların belgelendirilmediği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 10.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket ortaklığından ayrılan davacının şirket aleyhine açmış olduğu alacak davasına ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde TTK'nun 83/2 maddesi gereğince sadece davalının defterlerine dayalı olarak alacak iddiasında bulunmuş ve başkaca delil bildirmeyeceğini beyan etmiştir. Davalının incelenen defter kayıt ve belgelerine göre davacı 2002-2005 yıllarında davalı şirkete toplam 53.381.80 TL borç vermiş olup, bu miktar 31.12.2005 tarihinde davacıya ödenmiştir. Davalının defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davacının hiçbir alacağı bulunmamaktadır. Ayrıca davacı 03.09.2003- 14.04.2006 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yapmış olup bilirkişi tarafından incelemesi yapılan borç ve alacak kayıtları davalının müdür olduğu dönemde yapılmıştır. Her ne kadar 31.12.2005 tarihli ödeme kaydının belgesi bulunmamakta ise de davacı münhasıran davalı defterine delil olarak dayandığından ve bu kayıt da davacının müdür olduğu dönemde ticari defterlere işlenmiş olduğundan, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/699, Karar No: 2019/5377, Tarih: 29.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/699 E.  ,  2019/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisinden intikal edecek ......parsel nolu taşınmazlardaki murisinden intikal edecek hisselerin satışı hususunda alıcı olan davalı ... ile anlaşmaya varılması sonucunda intikal ve satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için diğer davalı ...’a vekalet verdiğini, intikal işlemleri tamamlanıp taşınmazlar satışa hazır hale getirildikten sonra satış işleminin gerçekleştirilmesi gerekirken bu işlemler yapılmadan, aynı taşınmazdaki şahsına ait hisselerinde muristen gelen hisselere eklenerek satış işleminin gerçekleştirildiğini, tapu müdürlüğünün de bu usulsüz işleme kayıtsız kaldığını ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince, mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; dava şartları oluşmadığından davacının davasının reddine, şeklinde hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise; “her ne kadar davacı davaya konu 359 ve 367 parsellerde yapılan satış işlemlerinin verdiği vekaletname dahilinde olmadığını ve usulsüz olarak satış yapıldığını iddia etmiş ise de; yapılan işlemlerin vekaletname dahilinde usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve davanın tamamen haksız olduğu anlaşılıp bu yolda mahkememize kanaat geldiğinden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği” şeklinde gerekçe oluşturularak, kısa karar (hüküm) ile gerekçeli karar arasında çelişki ve tereddüt yaratılmıştır. Bu haliyle gerekçeli karar ile kısa karardaki hükmün az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarıda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2023/6589, Karar No: 2024/7967, Tarih: 18.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6589 E.  ,  2024/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1031 Esas, 2023/1079 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/423 E., 2021/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şahsın 2018/0698 numaralı ve “...” marka başvurusunu yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin dünyaca ünlü “...” ve “LV” ibareli markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer ve müvekkili markasının taklidi niteliğinde olduğunu, “LV” ve “...” markalarının davalı kurum nezdinde de ayrıca tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı markasının 25 ve 35. sınıfta müvekkili markaları ile aynı malları içerdiğini, başvurunun SMK'nın 6/4-5. maddesi uyarınca tescil edilmek istendiği tüm diğer mal ve hizmetler için de reddinin gerektiğini, davalı Kurumun müvekkilinin markalarının tanınmışlığını incelemeksizin karar verdiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının 2015/53533, 2015/34225, 2012/82438, 2012/82437 ve 2011/108750 tescil numaralı markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, .. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler... Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, ..katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 37. sınıf: İnşaat hizmetleri. Çanta tamiri hizmetleri" yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından SMK'nın 6/4. maddesindeki yurt dışı tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacının "LV" ibareli (çanta malları açısından) tanınmış markası dolayısıyla “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler,....; 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri... emtiaları açısından davalı marka başvurusu nedeniyle "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" sonucu çıkabileceğinden bu mallar ve hizmetler açısından SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluştuğu, kalan mal ve hizmetler açısından iltibas ve tanınmışlık koşulları oluşmadığı gibi başvurunun kötüniyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-2163 sayılı kararının dava konusu edilen 2018/06908 sayılı markanın kapsamında yer alan “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.; 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, .. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler..

. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.; 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, .. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler... Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, ..katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.);37. sınıf: İnşaat hizmetleri. Çanta tamiri hizmetleri" yönünden iptaline, marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet "..." esas unsurlu markaları yönünden iltibas koşulu gerçekleşmemiş ise de, 2015/53533, 2015/34225, 2012/82438, 2012/82437 ve 2011/108750 tescil numaralı markaları ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira davacının söz konusu markalarının esas unsurunu oluşturan "LV" ibaresinin başvuruda aynen yer aldığı, bu ibarenin ortaklığından kaynaklı benzerliğin başvuruda bertaraf edilmemiş olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında tartışıldığı üzere emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, dosya arasında bulunan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının "LV" ibareli markasının çantalar yönünden tanınmışlığının “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.; 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarına sirayet edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 6 ıncı maddesinin birinci, dört ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/607, Karar No: 2009/644, Tarih: 08.10.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/607 E.  ,  2009/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 04.02.2008 gün, 2009/11002-1279 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 20.04.2009 gün, 2009/6502-7585 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, gaiplik ve buna bağlı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/688, Karar No: 2008/3759, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/688 E.  ,  2008/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Tarım ve Veteriner Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-... Ecza San. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.7.2006 gün ve 262-165 sayılı hükmün Dairemizin 11.10.2007 tarih ve 12699-11955 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.