muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12913, Karar No: 2019/21055, Tarih: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12913 E.  ,  2019/21055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin katılanların beyanları ile alınan adli raporların örtüştüğü, böylece katılanların beyanları ile uyumlu doktor raporlarının varlığı karşısında katılanların beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini belirtmesi karşısında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen Mudurnu İlçe Devlet Hastanesinin 30.07.2014 tarihli raporunda "Hastanın yüzünde, boynunda ve sırtında yüzeyel sıyrıklar mevcut olduğu, gözlem altında kaldığı sürede herhangi bir patoloji gözlenmediği, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikesinin bulunmadığı" tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanların soruşturma aşamasında sanığın kendilerini darp ettiğine dair beyanları, beyanlarını destekleyen ... yaralanmasıyla ilgili alınan Mudurnu İlçe Devlet Hastanesinin 30.07.2014 tarihli raporunda "Hastanın sağ ve sol kollarında yüzünün sağ tarafında ve alnında yüzeysel sıyrıklar mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikesinin bulunmadığı'' ve ... yaralanmasıyla ilgili alınan Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesinin 16.09.2014 tarihli raporunda ''1,5 ay önce yüzüne darbe almış, burun kanaması olmuş fakat cerrahi müdahale yapılmamış, hastanın yapılan muayenesinde mevcut durumu gözönün de bulundurulduğunda hayati tehlikesinin olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir" tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

3)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanların soruşturma aşamasında sanığın kendilerini darp ettiğine dair beyanları, beyanlarını destekleyen ... yaralanmasıyla ilgili alınan Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.09.2014 tarihli raporunda ''Kafa sağ periorbital bölgede 5-6 cm scalp kesisi olduğu, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir, kişinin vucudunda ki kemik kırığı tarif edilmediği" ve ...'in yaralanmasıyla ilgili alınan Mudurnu İlçe Devlet Hastanesinin 30.07.2014 tarihli raporunda "Hastanın sağ ve sol kollarında yüzünün sağ tarafında ve alnında yüzeysel sıyrıklar mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikesinin bulunmadığı'' tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

4)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen Mudurnu İlçe Devlet Hastanesinin 30.07.2014 tarihli raporunda "Hastanın yüzünde, boynunda ve sırtında yüzeyel sıyrıklar mevcut olduğu, gözlem altında kaldığı sürede herhangi bir patoloji gözlenmediği, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikesinin bulunmadığı" tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

5)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

5)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen ... yaralanmasıyla ilgili alınan Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesinin 16.09.2014 tarihli raporunda ''1,5 ay önce yüzüne darbe almış, burun kanaması olmuş fakat cerrahi müdahale yapılmamış, hastanın yapılan muayenesinde mevcut durumu gözönün de bulundurulduğunda hayati tehlikesinin olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir" tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

6)Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun ve katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendilerini darp ettiğine dair beyanları, beyanlarını destekleyen mağdurun yaralanmasına ilişkin alınan Mudurnu İlçe Devlet Hastanesinin 30.07.2014 tarihli raporunda "Hastanın göbek bölgesinde yüzeyel sıyrık ve sağ omuz ağrısı mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikesinin bulunmadığı" ve katılanın yaralanmasıyla ilgili Mudurnu İlçe Devlet Hastanesinin 30.07.2014 tarihli raporunda "Hastanın hastanın yüzünde, boynunda ve sırtında yüzeyel sıyrıklar ve ağrı mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikesinin bulunmadığı" tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22158, Karar No: 2017/24806, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22158 E.  ,  2017/24806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10536, Karar No: 2011/10970, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10536 E.  ,  2011/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan Toşkun, Abraham ve Şamiran davacının rızaları dışında ev yaptığını, diğer davalı Yesai Kaplan taşınmazın davacıya satıldığını, hakkını aldığını savunmuşlardır.

Mahkemece 177 sayılı parselin tamamının davacıya haricen satıldığı, iyiniyetli olarak bina yapıldığı gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Hüküm, davalılardan Toşkun, Abraham ve Şamiran vekili tarafından temyiz edilmiştir

Türk Medeni Kanununun 684. ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet ... sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

Somut olayda; dava konusu 177 sayılı parsel, 321 m2 miktarlı kargir ev ve bahçe vasfıyla davalılar adına 11.09.2003 tarihinde 1/4'er paylı olarak intikal ile tescil edilmiştir. Davacı taşınmazı davalıların babalarının ölümünden sonra, 1996 yılında davalılardan satın aldığını ileri sürerek temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Gerçekten tapulu bir taşınmazın haricen satılmasından sonra bu satış kanıtlandığında taşınmaz üzerine bina yapan kişinin ileride mülkiyetin kendisine devredileceği inancıyla hareket ettiği düşünülerek iyiniyetli kabul edilmektedir. Ancak taşınmazın davalılarca davacıya satıldığına dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Yesai dışındaki davalılar taşınmazı davacıya satmadıklarını ve ev yapımına onay vermediklerini ileri sürmektedirler. Paylı mülkiyette taşınmazın tamamı üzerinde paydaşların her birinin ... bulunduğundan paydaşlardan birinin onayı ile yapılan yapı sebebiyle davacının iyiniyetli kabul edilmesine olanak yoktur.

Bu durumda davada temliken tescilin sübjektif koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9839, Karar No: 2023/10952, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9839 E.  ,  2023/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1154 E., 2023/1535 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/225 E., 2021/177 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ödeme emirlerine ilişkin tebliğin usulsüz olması nedeniyle tebellüğ tarihinin 29.07.2020 olarak belirlenmesini, borcun öncelikle şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, şirket ortağına borcun tamamı yönünden gidilemeyeceğini, davacıya her ne kadar muris ...'ın varisi sıfatı yüklenerek ödeme emri çıkarılmış ise de ... Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/30 E. 2019/27 K.sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere davacının reddi miras yaptığını, ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, idari para cezalarını cezaların şahsiliği gereği mirasçıların ödemek zorunda olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; süresinde açılmayan davanın usulden reddini talep ettiğini, Kurumda 1010924.034 sicil numarasıyla işlem gören dava dışı iş yeri...Isı ve Mak. San. A.Ş. hakkında ödenmeyen prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun gereği işlemler başlatıldığını, ... Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01 2019 tarih ve 2019/27 sayılı mirasın reddi kararı gereği Kurum tarafından davacı ... hakkında bahsi geçen takip numaralı icra işlemlerinin durdurulduğunu, davacı tarafından davalı Kuruma mirasın reddi ile ilgili herhangi bir bildirimi bulunmadığından Kurum tarafından icra takip işlemlerine devam edildiğini belirterek konusu kalmayan davanın reddine, mirasın reddine ilişkin kararı davalı Kuruma sunmayan davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında her ne kadar muris ... ile ilgili olarak ödeme emirleri tebliğ edilmiş ise de; ... Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.01.2019 tarih ve 2019/30 Esas 2019/27 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği anlaşıldığından murisin borçlarından sorumlu olamacayacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile Pendik SGM'nin 2016/71623-71622-71621-71620-71619-71618, Pendik SGM'nin 2008/16183-16182, Pendik SGM'nin 2007/26216-26214, takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, Pendik SGM'nin davacı hakkında 2016/71624 takip numaralı ödeme emri bulunmadığından bu ödeme emrinin iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının murisin mirasını reddettiğine dair Kuruma yapmış olduğu bir bilgilendirme ya bu yönde bir itirazı bulunmadığını, Kurumun davacıya ödeme emri göndermesinde mirasın reddine ilişkin davacı tarafından bir bilgilendirme yapmadığı dikkate alındığında bir haksızlık bulunmadığını, Kurumun ise bu durumu kendiliğinden öğrenme şansı olmadığı gibi re'sen araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, davacı tarafın dava açmadan müvekkil Kuruma bu durumu bildirmediğinden kusurlu olduğunu, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini belirterek istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ödeme emirlerinden 2016/71623 - 71622 - 71621 - 71620 - 71619 - 71618 takip numaralı olanların idari para cezasına ilişkin olması nedeniyle suç ve cezada şahsilik ilkesi gereğince davacının idari para cezalarından sorumlu olmayacağı; 2007/26216, 2008/16182, 2008/16183, 2007/26214 takip numaralı ödeme emirlerinin ise prim ve işsizlik sigortası primine ilişkin oldukları, son borcun 2008/3 üncü aya ait olduğu, 30.04.2008 tarihinde ödeme süresinin dolduğu, 01.05.2008 tarihinde borcun muaccel olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin 01.05.2018 tarihinde dolduğu, dosyaya zamanaşımını kesen ve durduran bir nedene ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla bu ödeme emirlerine konu borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iptalinin yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci ve 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.