muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34696, Karar No: 2015/1507, Tarih: 29.01.2015

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan ... idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan ... idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan ... idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6139, Karar No: 2024/339, Tarih: 16.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6139 E.  ,  2024/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1257 Esas, 2022/1156 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2010/803 E., 2019/29 K.

Taraflar arasındaki ... sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 13.05.2019 tarihli ek karar ile davacı vekilinin hatalı hesaplanan harç miktarına yönelik tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ek karara yönelik ve davalı vekilinin ana karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiş, harç ve yargılama giderleri hatalı hesaplandığından re'sen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.01.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanzim etmiş olduğu "... Sigorta Poliçesi" uyarınca sigorta teminatı sağladığı MY/NIRA isimli gezi teknesinin, davalı ile oluşan bağlama hizmeti anlaşması çerçevesinde Bodrum Kumbahçe mevkiinde mevcut davalı tarafa ait tonoza 11.10.2009 tarihinde bağlandığını ancak 13.10.2009 tarihinde anılan teknenin, bağlandığı tonozun kifayetsiz olması nedeniyle koparak teknenin sürüklenmesine sebep olduğunu ve Bodrum Kalesi arkasındaki kayalıklara oturduğunu, bu hadise neticesinde anılan teknenin ağır maddi hasara uğradığını, yine teknenin bulunduğu yerden çekilmesi ve yüzdürülmesi işlemleri sebebiyle masraflar yapıldığını, zararlara uğranıldığını ve alacak davalarına maruz kalındığını ileri sürerek fazla talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.604,00 euro zarar ve masraf alacağının ihtarname tebliğ tarihi olan 01.06.2010 tarihinden itibaren ...'nın 1 yıl vadeli euro döviz hesaplarına uyguladığı oranlara göre hesaplanacak en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihinde cari olacak T.C. ... Efektif Euro Döviz Satış ...'na göre tespit edilecek Türk Lirası karşılığının ihtarname tebliğ tarihi olan 01.06.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak bankalar arası en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği gibi kaza tarihi itibari ile NIRA teknesi donatanı veya kaptanı arasında imzalanmış herhangi bir bağlama hizmeti anlaşmasının mevcut olmadığını, dava konusu tonoz şamandıraların liman dolu olduğunda bekleme yapan tekneler tarafından kullanılmakta olduğunu, şamandıraların kullandırılmasının sadece iyi havalarda müsaade edildiğini, kötü havalar da ise kesinlikle kullanmalarına müsaade edilmediğini, şamandıraların 15 Mayısta denize bırakılıp 15 Ekimde de toplandığını, kaza günü NIRA teknesinin izin almadan şamandıraya bağlandığını, müvekkili şirketin kaza tarihinden 2 gün öncesinden beri tüm belediye hoparlörlerinden, Bodrum Liman Başkanlığı ve meteoroloji istasyonlarının kötü havanın geleceği konusunda tüm ihbarların ve uyarıların yapıldığını, kazanın meydana geldiği tarihte söz konusu ... hariç fırtına nedeni ile Bodrum İç Limanda hiçbir teknenin kalmadığını, oluşan kazada gemi kaptanının kusurlu olduğunu, şamandıraya bağlamadan önce gerek Liman Başkanlığından gerekse Liman İşletmesinden hiçbir izin almadığını ve bildirimde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket, sigortalısı olan M/Y NIRA isimli gemi teknesinin bağlama anlaşması karşılığında, davalının limanında tonoza bağlandığını, tonozların yetersizliği nedeniyle meydana gelen kopma sonucu geminin hasarlandığını, bu nedenle sigortalısına 1.604.000,00 euro ödemek zorunda kaldığını ve bu bedelin davalıdan tahsilini talep ettiğini, sigortacı şirketin ödediği bedeli değil, ... zararı talep edebileceğini, kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise M/Y NIRA teknesinin olay günü davalıya ait limanın tonozuna bağlandığı, bu hususta 13.10.2009 tarihli fatura düzenlendiği, tonoza bağlanmanın herhangi bir kontrata tabi olmadığı ve bu geminin davalı tonozuna bağlandığının davalı şirket çalışanları tarafından bilindiğinin tanık ifadelerinden anlaşıldığı, olayda ...-kıç vurmanın oluşturacağı kuvvetlerin tonoz kilidinin kopma kuvvetinin çok altında olduğu, bu nedenle ancak kilidin kusurlu olması halinde kopabileceği, dava konusu teknenin ... bir yat olduğu ve bir yat kaptanı, iki adet de gemici / usta gemici ile donatıldığı, kaptanların acil sebepler olmadıkça gemiden ayrılamayacakları, acil bir sebeple ayrılmaları halinde ise de, zabitler veya tayfalar arasından bir vekil bırakmak zorunda olduğunu, yat kaptanlarının, yattan hiç ayrılmasının mümkün olmadığını, yatın 3-5 dakika içerisinde sürüklendiğinin anlaşıldığı, yani kaptan yatta olsaydı dahi geminin hasar görmeden kurtulmasının mümkün olmayacağı, ancak hasarın azalmasında kaptanın rol alabileceği, bu nedenle kusur belirlenmesinde bu hususun da göz önünde bulundurulduğu gerekçesi ile davacı şirketin %35 oranında kusurlu kabul edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacı tarafından ispatlanabilen ... zarar bedeli olan, 900.000,00 euro, 194.700,00 euro gemiyi yeniden yüzdürme ücreti, 49.350,00 euro belgelenebilen klas ve survay ücreti toplamından oluşan 1.144.050,00 euro toplam zarar bedelinin davalının %65 oranında tespit edilen kusuruna denk gelen 743.632,50 euroluk miktarının 01.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'nun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının 25.03.2019 tarihli tashih talebine binaen mahkemece taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tashih talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ek karara karşı, davalı vekili asıl karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının 25.03.2019 tarihli tashih talebine binaen mahkemece taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tashih talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ek karara karşı, davalı vekili asıl karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tashih talebine konu 08.02.2019 tarihli gerekçeli kararın hüküm kısmında 5 nolu bentte peşin nisbi dava harcı olarak yatırdıkları 47.303,80 TL tutarın kabul-red oranına tabi tutulmasının açık bir yazı ve hesap hatası olduğunu, aleyhine hüküm kurulan davalının nisbi harç tutarının tümünden sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın harçlar yönünden tashihi talebinin reddine dair mahkeme ek kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili asıl karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin Liman Başkanlığı izni ile dış liman bölümünde Bodrum Kalesi ... Surları mevkiine bıraktığı tonoza bağlı gezi teknesinin 13.10.2009 tarihinde meydana gelen kuvvetli rüzgarda kopma sonucu süreklenerek kayalıklara oturduğu ve ağır hasara uğradığı kazada kusuru olmadığını, müvekkili şirket ile M/Y NIRA teknesi arasında herhangi bir bağlama hizmeti anlaşması bulunmadığını, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 978 ... maddesi uyarınca kaptanın görünür tehlike halinde veya gemi denizdeyken gemide hazır bulunma yükümlülüğü altında olduğunu, kaptanın fırtına uyarılarının yapıldığı bir tarihte teknesini denizin ortasında bir şamandıraya bağlayıp gemisini terk etmekle kazanın asli kusurlu olarak sorumlusu olduğunu, davacının kurtarma çalışmaları sırasında zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih ya da tashih yolu ile sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesinin mümkün olmadığı, mahkemenin ek karar yönünden gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek davacı istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının istinaf taleplerinin incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesinin kusur ve zarar miktarına yönelik tespitlerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince resen yapılan incelemede davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, harçlar dışındaki diğer yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerektiği, davanın reddi hariç, harcın ise daima davalıya yükletileceği gerekçesi ile resen İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... sigorta poliçesine dayalı rücuen alacağın tahsili istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk

1. 6762 sayılı mülga Kanun 978 ... maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304 ve 305 ... maddeleri.

3. 6762 sayılı mülga Kanun 1339 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1056, Karar No: 2019/8086, Tarih: 11.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1056 E.  ,  2019/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2017 tarih ve 2013/631 E- 2017/525 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/12/2018 tarih ve 2018/603 E- 2018/1322 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2011/01537 tescil numaralı ve 25.11.2011 tarihli müvekkili adına tescilli mobilya aksesuarı olan ve "Kiraz Ayak" adlı tasarıma ait ürünün davalılar tarafından internetten satışa arz edilmesi üzerine yapılan tespit ile davalıların işyerinde çok sayıda ürün üretildiğinin keşif tutanağı ile tespit edildiğini, işyerinin resmi olarak ...'nın eşi olan ... adına kayıtlı olduğunu, koruma altında bulunan Tasarım Tescil Belgeli ürünün aynı/benzerinin davalı tarafından üretilerek satışa arz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ürünlerin, üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, katalogların toplatılmasına, üretmeye yarayan kalıp ve makinelere el konulmasına, müvekkilinin tescil belgesi aldığı 08/03/2011 tarihinden dava tarihine kadar ki dönem için 554 sayılı KHK'nın 52/1 maddesine göre fiili zarar ve 52/b maddesine göre yoksun kalınan kazancın 53. maddeye göre makul bir pay da eklenmek suretiyle hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ve manevi zarar nedeniyle 20.000.- TL manevi tazminatın tecavüzün ilk defa tespitine yönelik bilirkişi raporunun verildiği 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, hükmün ilgililere duyurulmasına ve kesinleşmiş kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/03/2016 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu yer ve işlerle ilgili hiçbir bilgisinin bulunmadığını, şirketi fiilen sevk ve idare eden kişinin kendisi olmadığını, müvekkilinin huzurdaki dosyada taraf sıfatının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu yer ve işlerle ilgili hiçbir bilgisinin bulunmadığını, şirketi fiilen sevk ve idare eden kişinin kendisi olmadığını, müvekkilinin huzurdaki dosyada taraf sıfatının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli tasarımının aynı olduğu tespit edilen davalıya ait kavisli köşe ayak veya kiraz ayak adlarıyla üretilen ürünlerin üretimi ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, katalogların toplatılmasına, davacı tarafın üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulması talebinin reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddiyle 1.000.- TL maddi tazminatın tecavüzün ilk defa tespit edildiği 08/10/2013 tarihinden itibaren, kalan 1.631,92 TL tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren ve manevi tazminat talebinin kısmen kabül kısmen reddiyle 5.000.- TL manevi tazminatın işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasıyla; davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 2011/01537 tescil numaralı tasarıma tecavüz eden davalı tarafça kavisli köşe ayak veya kiraz ayak adlarıyla üretilen ürünlerin üretimi ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, katalogların toplatılmasına, davacı tarafın üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulmasına yönelik talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500.- TL maddi tazminatın 1.000.- TL'sinin tecavüzün ilk defa tespit edildiği 08/10/2013 tarihinden itibaren kalan 500,00 TL tazminatın ise 07/03/2016 ıslah tarihinden itibaren ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ilk defa tespit edildiği 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiliyle fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 324,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10174, Karar No: 2015/13311, Tarih: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10174 E.  ,  2015/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/30773

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/574 (E) ve 2012/587 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait, bir yere sabitlenmeden yol kenarına bırakılmış motosikleti çalma şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki “tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesini gözetilmesine 25/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.

Somut olayda özetle; suça sürüklenen çocuğun, kilitlenmeden sokağa park edilmiş suça konu motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.

KARŞI OY:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.

Somut olayda özetle; suça sürüklenen çocuğun, kilitlenmeden sokağa park edilmiş suça konu motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.

Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri, aynı Yasa'nın daha ağır nitelikteki olan 493/1 ve 2. maddesinde öngörülen unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK'nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu nedenle 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.

Ancak 765 salıyı Yasa'da motorlu araçlar, iş makineleri, motosikletler nasıl ki aynı nitelikte eşya kabul edilip, diğer koşulların varlığı halinde anılan Yasa'nın 491/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek suçun nitelendirilmesi yapılmakta idi ise, 5237 sayılı Yasa'da da motosiklet, motorlu araçlara ilişkin özel düzenleme öngören 142/1-b (1.cümle) maddesi kapsamında motorlu araçlarla birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu düşüncemizin aksini öngören yasal düzenleme olmadığı gibi, 5237 sayılı TCKnın yürürlüğe girmesiyle motosikletlerin yapısında, kullanılımında, sokak veya caddelerde kilitli veye kilitsiz bırakılmalarında da bir değişiklik olmamıştır.