muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1839, Karar No: 2024/2438, Tarih: 04.04.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen tarafların boşandıklarına dair Mülheim An Der Ruhr Sulh Hukuk Mahkemesine (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ait boşanma ilamının tasdikli sureti ve konsolosluk onaylı tercümesinin incelendiği, mahkememizce incelenmiş tarafların Mülheim An Der Ruhr Sulh Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 11.03.2020 tarih, 24 F 1093/18 Nolu kararı ile boşandıklarını, kararın 11.03.2020 tarihinde kesinleştiği, tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı vekilince davalı tarafından avukatı aleyhine açılan davanın bekletici mesele yapılaması talep edilmiş ise de iş bu dosyaya bir katkı sağlamayacağı, taraflar arasında boşanma kararının verildiği anlaşılmakla, tarafların boşanmalarına ilişkin Mülheim An Der Ruhr Sulh Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 11.03.2020 tarih, 24 F 1093/18 Nolu, 11.03.2020 kesinleşme tarihli kararının 5718 sayılı yasanın Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 58 inci maddesinde belirtilen tanıma şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulü ile Mülheim An Der Ruhr Sulh Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 11.03.2020 tarihli 24 F 1093/18 Nolu 11.03.2020 tarihinde kesinleşen boşanma kararının aynen tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan çeviri kötü olduğundan hukuki dinlenme ve savunma hakkının ihlal edildiğini, Alman Mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, karar aslının veya apostil şerhli örneğinin ve kesinleşme belgesi ile onanmış tercümelerinin dosyada bulunmadığını, kendi taleplerinin değerlendirilmediğini, delillerinin toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu davanın İstanbul 15. Aile Mahkemesine 2019/480 Esaslı kararı ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı incelendiğinde, Mülheim An Der Ruhr Sulh Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) boşanma ilamının aslı ve apostil şerhli sureti ile kesinleşme belgesi ve onaylı tercümeleri dosyaya sunulduğu ve tercümenin yeterli olduğu, davalı vekilinin davaya konu yabancı mahkeme ilamında somut bir kamu düzenine aykırılık sebebi belirtmediği, boşanma ilamının tercümesinin incelenmesinde kamu düzenine aykırılık oluşturacak bir hususun bulunmadığı, davalıya her aşamada usulüne uygun olarak tebligatlar yapıldığı, davalının cevap dilekçesini sunduğu, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kabul edilen dava yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 5718 sayılı Kanun (MÖHUK)’un 50 ilâ 57 nci maddeleri, 58 ile 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/7206, Karar No: 2022/17050, Tarih: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7206 E.  ,  2022/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, bir kısım davalı yönünden ise kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece kararın miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; 15.04.2022 tarih ve 31810 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarih ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin "Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin" davalar yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde, bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından, bölge adliye mahkemesi tarafından bir kısım davalının istinaf talebi de değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinden,

2- Avukat ...'ın UYAP ortamından gönderdiği 03.03.2021 tarihli dilekçede davalılardan ...'e ait vekaletnameyi sunduğu belirtilmiş ise de, UYAP ortamında ve dosyasında ...'e ait vekaletnameye ve ayrıca ...'e ait vekaletnameye de rastlanmadığından, söz konusu davalılara ait vekaletnameler dosya arasına alınıp hüküm kurulması gerektiğinden,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda sair hususlar incelenmeksizin HMK’nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23884, Karar No: 2014/37390, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23884 E.  ,  2014/37390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ünvanının ... Hijyen Ürünleri San ve Tic AŞ. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Deposu San Tic AŞ. yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19264, Karar No: 2016/2701, Tarih: 02.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19264 E.  ,  2016/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3399, Karar No: 2019/555, Tarih: 12.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3399 E.  ,  2019/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeni ile geçersiz ise de; sözleşme ifa ile sonuçlanıp arsa sahibince yükleniciye tapuda pay devirleri yapılmış olması nedeni ile yüklenici tarafından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.206,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3517, Karar No: 2023/4093, Tarih: 08.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3517 E.  ,  2023/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2697 E., 2020/1904 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 31.10.2019 ( sanıklar ..., Ahmet yönünden)

31.10.2019, 21.12.2019 ( sanık ... yönünden)

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet hükümlerine yönelik düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (sanıklar...ve ...'ın aleyhine) (sanık ...'in lehine ve aleyhine)

2. Sanık ... müdafii

3. Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Sanık ... hakkında düzeltilerek onama

Sanıklar...ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun esastan reddi

Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2020/100 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/79 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/79 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/79 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın 21.12.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın 21.12.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanıklar...ve ...'ın 31.10.2019 tarihli eylemleri nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2020/2697 Esas, 2020/1904 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... ve...hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerindeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar...ve ...'ın beraat hükümlerine, sanık ...'in de mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmeden kesinleştiğinin kabulü ile sanık ... hakkında kurulan hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması nedeniyle düzeltilerek onanması, sanıklar...ve ...'ın 31.10.2019 tarihli beraat kararına yönelik temyiz başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık ..., soruşturma aşamasında uyuşturucuyu kendisine sanıklar ... ve ...ın sattırdığını ikrar etmesine rağmen 31.10.2019 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve...hakkında beraat kararı verilmesi ve yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası ve diğer sanıkların yakalanmasına sebebiyet vermesinden dolayı etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası ve diğer sanıkların yakalanmasına sebebiyet vermesinden dolayı etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; sanık ...'in ikrar içeren savunması, fiziki takip yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, tanık beyanları, ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu, keşif ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in uyuşturucu madde sattığı bilgisinin alınması üzerine kolluk görevlilerince bildirilen adreste fiziki takibe başlanıldığı, 31.10.2019 tarihli fiziki takip tutanağı içeriği ve tutanak tanıklarının beyanına göre, sanık ...'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'a uyuşturucu madde sattığının tespit edilmesi üzerine fiziki takip neticesinde ...'ın üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği, tanık ...'ın fiziki takip neticesinde yakalandıktan sonra uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği ve mahkemedeki ifadesinde sanıktan aldığı beyan ettiği, sanığın mahkemedeki ifadelerinde olay tarihinde ...'a uyuşturucu maddeyi para karşılığı verdiğini kabul ettiği anlaşılmakla; sanık ...'in, tanık ...'a eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olduğu anlaşılmakla; sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yarı oranda artırım yapıldığı, uyuşturucu maddenin satıldığı yerin mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu içeriğine göre ... Valiliği Yetiştirme Yurduna 136 metre olduğu, Rehabilitasyon ve Bakım Merkezine 120 metre mesafede olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördündü fıkrasının (b) bendi uygulanmış, fakat 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince sanığa verilen cezada 1 kez artırım yapılmış, bu husus mahkemece sanığa verilen cezada teşdit nedeni olarak kabul edilmiş, sanıklar ... ve...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verilmiş olmakla şartları oluşmadığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanıklar ... ve...hakkında kurulan hükümler yönünden; sanık ...'in, diğer sanıklar ... ve ...ın iştiraki ile olay tarihinde uyuşturucu madde sattığını beyan etmesi sebebiyle sanıklar ... ve...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıklar ... ve

Sanıklar ... ve...hakkında kurulan hükümler yönünden; sanık ...'in, diğer sanıklar ... ve ...ın iştiraki ile olay tarihinde uyuşturucu madde sattığını beyan etmesi sebebiyle sanıklar ... ve...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıklar ... ve

...ın aşamalarda değişmeyen suçlamayı kabul etmediklerine yönelik savunmaları, ele geçen uyuşturucu maddelerde sanıklar ... ve ...ın parmak izinin tespit edilememesi, sanıklar ... ve ...ın bu olaya ilişkin uyuşturucu madde sattıklarına dair herhangi bir teknik ve fiziki takip bulunmaması, sanık ...'ın 5 inci celsesindeki beyanlarında sanıklar ... ve ...ın kendi eylemine iştirak etmediklerini belirtmesi nazara alınarak, sanıklar ... ve ...ın, ...in eylemine iştirak veya yardım ettiklerine ilişkin sanık ...'in aşamalarda çelişki gösteren soyut beyanlarından başka delil bulunmadığından sanıklar ... ve ...ın üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları yönünden ise Adli Emanetin 2019/11654 sırasında kayıtlı paranın müsaderesi yönünden hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik "Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" Hükmünün İncelenmesinde:

Sanık müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın 25.04.2023 tarihli tutanak içeriği ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve...Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" Hükümlerinin İncelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.