muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/752, Karar No: 2013/5947, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/752 E.  ,  2013/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı, cinsel taciz ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan ceza tertibine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 2007/151 Esas, 2010/747 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın tavzih talebinin reddine dair 11.08.2010 tarihli Ek Kararın hukuken bir geçerliliği bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Akıl hastası olan sanığın talimatla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 09.05.2007 tarihli savunması sırasında, CMK.nın 150/2. maddesine aykırı olarak zorunlu vekil bulundurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Adli sicil kayıtlarına göre, daha önce mâhkûmiyetleri bulunan sanığa bu cezalar verilirken ceza ehliyetinin olmadığı yönünde bir tespitin yapılmadığının ve suç tarihinde bir fabrikada işçi olarak çalıştığının anlaşılması karşısında, ceza ehliyetinin bulunmadığına ilişkin ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ve ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporları ile yetinilmeyip usulüne uygun olarak gözlem altına alınarak TCK.nın 32. maddesi uyarınca, akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suçlara ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda, Adli Tıp ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığa CMK.nın 325/1. maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin yükletilmemesi ve davada kendisini vekâletnameli vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı Kararı ile ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2427, Karar No: 2013/3765, Tarih: 04.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2427 E.  ,  2013/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/17758 Esas sayılı dosyasından verilen talimat üzerine borçlunun .../... hissesine malik bulunduğu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, yasal kesintiler düşüldükten sonra artan tutar için sıra cetveli düzenlenerek satış bedelinin bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalının takip dosyası borçlusundan alacağının bulunmadığını, yerleşik içtihatlarla sabit olduğu üzere alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini aksi durumda sıra cetvelinin iptal edilerek davalıya ayrılan payın müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalının haciz tarihi itibariyle yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunmadığından haczinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde bu dosyaya pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/17758 Esas sayılı dosyasından düzenlenen ....09.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davalıya ödenmesine karar verilen 40.964,... TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın haczinin ve alacağının devam ettiği, yine davalının da satış isteme yetkisinin devam ettiği, davalı alacaklının itiraza uğrayan alacağını usuli dairesinde ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının sıra cetveline itiraz yönünden uygun olduğu, ancak sıra cetvelinde davalıya ayrılan paranın kendilerine ödenmesi yönündeki talebin davanın mahiyetine uygun olmadığı anlaşıldığından yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/17758 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ....09.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davanın mahiyeti itibariyle davalıya ödenmesine karar verilen paranın davacıya ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- a ) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi içinde bulundukları ya da üst sırada bulunan alacaklılara karşı açılır.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- a ) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi içinde bulundukları ya da üst sırada bulunan alacaklılara karşı açılır.

Somut olayda davacının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/3735 Esas (eski), 2009/10682 Esas (yeni) sayılı takip dosyasında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....08.2007 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak aralarında borçlulardan...'in de bulunduğu borçlulara ait taşınmazlara ihtiyaten haciz konulması için muhtelif tapu sicil müdürlüklerine ....08.2007 tarihinde müzekkere yazılarak borçlulara ait taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının istendiği, bedeli paylaşıma konu .... ilçesi, ... köyü, 122 ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce ....08.2007 tarihli cevabi yazı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğinin bildirildiği,dava konusu taşınmazın ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/17758 Esas sayılı takip dosyasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden davacının alacaklı bulunduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/3735 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin ihtiyati haciz şerhi kaydı bulunmayıp aynı ... Müdürlüğü'nün 2007/3737 Esas sayılı dosyasına ilişkin haciz şerhinin bulunduğu, Dairemizin 06.03.2013 tarih ve 2012/6584 E, 2013/1322 K. sayılı geri çevrilme kararı üzerine gönderilen davacıya ait ... dosyasından ve ... müdürlüğünün yazı cevabından borçlu...'e ... adet ödeme emri gönderildiği, bunlardan ikisinin tebliğ edilmeden iade döndüğü, birinin ise ....01.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve ...-161 E, 213 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının ... takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur.

Mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde davacıya ait ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/3735 Esas sayılı takip dosyasından konulmuş bir ihtiyati haciz bulunmadığı, anılan taşınmaz üzerinde haczi bulunan aynı ... Müdürlüğü'nün 2007/3737 Esas sayılı takip dosyasının davacı ile ilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre satış tarihi olan ....08.2009 tarihi itibariyle davacının henüz kesinleşmiş bir haczinin bulunmadığı hususu üzerinde de durularak, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Kabule göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Somut olayda olduğu gibi haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eda hükmü kurulması talebinin yanılgılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9499, Karar No: 2020/6240, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9499 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/241 Esas - 2017/179 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, Hamzabey Köyü, 132 ada 57 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak sulu arazide % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değer biçilmesinde ve yeniden hesaplanan kamulaştırma bedeline ait fark bedelin 7139 sayılı yasa uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve davacı idarenin harçtan muaf olduğuna ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9991, Karar No: 2011/15152, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9991 E.  ,  2011/15152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin,

2) Kadastro Mahkemesine ait 16.05.1969 gün 1969/183 karar sayılı dosyanın veya hükmün kesinleşme şerhli bir suretinin,

bu dosya arasında yer alması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4485, Karar No: 2023/8984, Tarih: 01.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4485 E.  ,  2023/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2016 tarihli ve 2016/2591 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2016 tarihli ve 2016/2591 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan aynı sayılı Kanun'u 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2016 tarihli ve 2016/204 Esas ve 2016/256 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan aynı sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2017 tarihli ve 2017/48 Esas ve 2017/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2017 tarihli ve 2017/48 Esas ve 2017/39 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/10083 Esas, 2021/11066 Karar sayılı kararı ile;

"...mağdura bıçak tevcih etmek suretiyle 100 TL parasını alan sanık hakkında, suç tarihi olan 22.04.2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

"...mağdura bıçak tevcih etmek suretiyle 100 TL parasını alan sanık hakkında, suç tarihi olan 22.04.2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

2- 15.04.2020 gün ve 11300 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu..."

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci

fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21/09/2021 tarihli ve 2021/150 Esas ve 2021/221 Karar sayılı karar ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan aynı sayılı Kanun'u 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın olay gecesi alkollü olup yağma kastı ile hareket etmediğine,

2. Sanığın samimi beyanları, şikâyet bulunmaması, soruşturma aşamasında zararın giderilmesi ve malın değerinin azlığı dikkate alınarak sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde gece saat 22.00 sıralarında şikâyetçi ...’ın sevk ve idaresindeki aracı durduran sanığın, “100,00 TL ver lan” diyerek bıçak ile sol kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı, korku ve paniğe kapılan şikâyetçinin cebinde bulunan 120,00 TL parayı çıkardığı sırada 20,00 TL paranının aracın içine düştüğü, sanığın ise 100,00 TL parayı alarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın husumetlileri olması sebebiyle sürekli bıçak taşıdığını, olay gecesi husumetli olduğum kişiler sanarak bir aracı durduğunu ancak alkollü olması sebebiyle sonrasını hatırlamadığını savunanarak tevil yoluyla olayı doğrulamıştır.

3. Şikâyetçinin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Olay yeri yakınında ikamet eden tanık H.Y.'nin sanık ve şikâyetçi arasında tartışma sesleri duyduğuna yönelik beyanlarının şikâyetçi beyanlarını destekler nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Sanığın eylemi neticesinde şikâyetçide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Kiraz Devlet Hastanesince tanzim olunan, 22.04.2016 tarihli; "Sol kolda 2 cm kesi mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir." görüşünü içerir kesin adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yeri yakınında ikamet eden tanık H.Y.'nin sanık ve şikâyetçi arasında tartışma sesleri duyduğuna yönelik beyanlarının şikâyetçi beyanlarını destekler nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Sanığın eylemi neticesinde şikâyetçide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Kiraz Devlet Hastanesince tanzim olunan, 22.04.2016 tarihli; "Sol kolda 2 cm kesi mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir." görüşünü içerir kesin adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Şikâyetçinin sanık tarafından bıçakla yaralanmasından sonra aracın içinde düşen 20,00 TL'lik banknot üzerindeki kan lekesinin şikayetçiye ait kan örnekleri ile uyumlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca düzenlenen 30.05.2016 tarihli 2016/-3833-665 sayılı Biyoloji İhtisas Dairesi raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanığın soruşturma aşamasında bizzat pişmanlık göstererek yakınları aracılığı ile suça konu 100,00 TL parayı şikayetçiye teslim etmek suretiyle suçtan doğan tüm zararı gidermiş olduğu anlaşılmıştır.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suç Kastının Bulunmadığı Ve Alkollü Olduğu Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak aldığı alkol etkisinde suç işleyen sanığın kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; şikayetçinin aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan adli rapor içerikleri, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiği Yönünden

Mahkemece aynı sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel ceza, değer azlığı ve etkin pişmanlığa ilişkin indirim oranlarının belirlendiği, sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin de değerlendirildiği ancak aynı sayılı Yasa'nın 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar, 51 inci maddesi kapsamında erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden; "Sanık hakkında başkaca arttırım veya indirim hükmünün tatbikine yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR