muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/243, Karar No: 2005/275, Tarih: 27.04.2005

*Ne var ki basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi ve gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan ve gerekse MK.nun 24 ve 25 maddesinde ve yine özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluk ve gerekliliktir.*

*Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı üzere, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği, diğer bir anlatımla, hukuk düzenince koruma altına alınan yararların birbirine karşı çatışma içinde bulundukları biçiminde bir görünümün var olduğu kanısı uyanmaktadır.*

*Halbuki hukuk düzeninin, çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Aksi halde hukukun kendisi, kendi kuralları ile çatışmış olur. Aslında, yapılan düzenleme, hukukun diğer temel kavramları ile birlikte incelendiğinde, iki yararın aynı anda ve aynı olayda birbiri ile çatışmadıkları, somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği anlaşılacaktır. Bunun sonucunda da, daha az üstün olan yarar, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında, o olayda ve o an için hukuk düzenince korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir.*

*Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Diğer bir anlatımla yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini ve haber verilirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Aksi bir yayının ise, gerek Anayasa ve Basın Yasası ve gerekse basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.*

*Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O an için o olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen herşeyi araştırmak, incelemek ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen ve var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.*

*Dava konusu yayın öncesinde (2.5.2000 tarihinde) İstanbul DGM. Başsavcısının da içinde bulunduğu bir otomobilin yaptığı trafik kazasında otomobil sürücüsü ölmüştür.*

*Dava konusu yayın öncesinde (2.5.2000 tarihinde) İstanbul DGM. Başsavcısının da içinde bulunduğu bir otomobilin yaptığı trafik kazasında otomobil sürücüsü ölmüştür.*

*Davaya konu edilen 11.5.2000 tarihli köşe yazısında "istifa temizler" başlığı ile başsavcının istifa etmesi gerektiği belirtildikten sonra "...aynı erdemi, Ç..' ı bu göreve atayan kuruldan da beklemek hakkımız. O. Ç...ın şüpheli ilişkilerini tesbit eden İçişleri Bakanlığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nu uyarmış, atama bu açık uyarıya rağmen yapılmıştır. Bu atamayı gerçekleştiren oyların sahipleri o kurulda oturdukça yargının adaletine güven duyması kimseden beklenemez! sözcükleri yazılır.*

*Davacı, liyakati nedeniyle başsavcının o göreve atanması yönünde oy kullandığını, toplantıda İçişleri Bakanının uyarısı hakkında bir bilgi verilmediğini ve bu konunun gündeme getirilmediğini belirterek yayının kişilik hakkına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür.*

*Dosyadaki bilgi ve belgelerden; trafik kazasından sonra başsavcı hakkında soruşturma yapılarak disiplin cezası verildiği, soruşturma raporu içeriğinden davacının bir tümgenerale çocukluk arkadaşım olur diyerek başsavcı hakkında övgülü sözler söylediği ve ölen sürücüye ait çantanın mirasçılarına iade edilmek üzere başsavcının yattığı hastane odasında 3. kişiye teslimi sırasında davacının başsavcıyı ziyarete geldiği; başsavcının 4.4.2000 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu toplantısında Şişli Başsavcılığından İstanbul DGM Başsavcılığına oyçokluğuyla atandığı, Adalet Bakanı ve müsteşar ile bir üyenin muhalefeti bulunduğu, davacı ile üç kurul üyesinin olumlu oy kullandıkları; başsavcının bu göreve atanmasından önce sakıncalı kişi olup olmadığı yolunda İçişleri Bakanlığı tarafından Adalet bakanlığına yazılı bir bilgi gönderilmediği; Adalet Bakanının 5.5.2000 günlü basın toplantısında, İçişleri Bakanının başsavcı hakkında spekülasyonlar bulunduğuna ilişkin konuşması hakkındaki soru üzerine kurul toplantısında bu konuların tartışıldığını açıkladığı; toplantıda olumlu oy kullanan davacı ve üç kurul üyesinin ise trafik kazasından sonra yaptıkları basın duyurusunda atama kararının görüşüldüğü toplantıda başsavcı hakkında olumsuz bilgiler bulunduğuna dair bir iddianın ortaya atılmadığını ve buna ilişkin bir görüşme de yapılmadığını, başsavcının meslek kıdemi ve başarısı gözetilerek bu göreve atandığını kamuoyuna açıkladıkları anlaşılmaktadır.*

*Tanık olarak dinlenen Adalet Bakanı yeminli anlatımında; bir bakanlar kurulu toplantısında İçişleri Bakanının kendisine "O. Ç..'ın İstanbul DGM Başsavcılığına getirileceğine dair bazı söylentiler duyuyorum. Bu kişinin bazı şüpheli ilişkileri olduğuna dair duyumlarım var. Bu yönden dikkatinizi çekmek istiyorum" dediğini, somut bir olaydan söz etmediğini ve delil göstermediğini, atamaya ilişkin kurul toplantısında bu uyarıyı dile getirdiğini ve istişare edildiğini, herhangi bir delil ve somut olay gösterilmemiş olması nedeniyle oyçokluğuyla atama yapıldığını, basın toplantısında da bu atama ile ilgili bilgilerini açıklandığını söylemiştir. Yine tanık olarak dinlenen İçişleri Bakanı ise yeminli anlatımında; O.Ç..ın kişiliği ve ilişkileriyle ilgili olarak herhangi bir yazı bulunmadığını, aynı konuda sözlü olarak herhangi bir bilgi naklinin ve böyle bir görüşmesinin olmadığını söylemiştir.*

*Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve tüm dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde; başsavcının atanmasına ilişkin kurul toplantısı sırasında başsavcının şüpheli ilişkileriyle ilgili olarak kurula bilgi ve belge intikali bulunmadığı, Adalet Bakanının anlatımının İçişleri Bakanı tarafından doğrulanmadığı, kaldı ki tanığın Adalet Bakanı olarak başsavcı hakkında trafik kazasından önce açtırdığı bir soruşturma da bulunmadığı, şu durum karşısında yayının varsayım üzerine yapıldığı ve gerçekliğinin kanıtlanamadığı gözetilerek davacının kişilik hakkına saldırı oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.*

*Açıklanan yönler gözetilmeden mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 27.4.2005 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11485, Karar No: 2019/1695, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11485 E.  ,  2019/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3011, Karar No: 2023/12891, Tarih: 02.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3011 E.  ,  2023/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/478 E, 2016/40 K

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli ve 2015/5207 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2015/478 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Tanık Naim'in soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, sanığın üzerine atılı iddiaları doğruladığına, olayın sıcaklığı ile vermiş olduğu ifadesine itibar ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın sitedeki evine ortak alan gideri nedeniyle icra gelmesi üzerine site yöneticisi olan katılanın yanına gittiği ve müştekiye yönelik olarak ''.... bana senin yüzünden icra geldi, eğer icrayı kaldırmazsan senin ayaklarını kırarım, senin ananı avradını sikerim, orospu çocuğu '' diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu iddiası kamu davası açılmıştır.

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın sitedeki evine ortak alan gideri nedeniyle icra gelmesi üzerine site yöneticisi olan katılanın yanına gittiği ve müştekiye yönelik olarak ''.... bana senin yüzünden icra geldi, eğer icrayı kaldırmazsan senin ayaklarını kırarım, senin ananı avradını sikerim, orospu çocuğu '' diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu iddiası kamu davası açılmıştır.

2. Tanık ... Mahkemedeki ifadesinde özetle: ""Katılanın site yöneticisi olduğu sitede çaycı olarak çalıştığını, olay günü sanığın müştekinin yanına gelerek bana icra emri göndermişsiniz diyerek sitem ettiğini, bunun üzerine aralarında ufak bir tartışma olduğunu, bu sırada başka site sakinlerinin de bulunduğunu, kendisinin çay ocağında bulunduğu için sanığın iddianamedeki sözleri söyleyip söylemediğini duymadığını, çelişki üzerine hazırlık aşamasındaki beyanı okunarak sorulduğunda; "ben emniyetde olayın bana nasıl olduğunu sorduklarında müdür nasıl anlatmışsa öyle olmuştur dedim. Bana soru sorarken ayrıntıya girmemişlerdi ben sanığın müştekiye hitaben, iddianamede geçen hakaret içeren sözleri söyleyip söylemediğini duymadım zaten olay yerine uzaktım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanığın savunmasında, üzerine atılı suçları işlediğini kabul etmediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Cezalandırılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Tanık ...'ın katılanın çalışanı olması, aşamalarda değişen çelişkili beyanlarda bulunması ve Mahkemenin tanık anlatımlarını değerlendirmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2015/478 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33125, Karar No: 2015/31450, Tarih: 25.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/33125 E.  ,  2015/31450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/311926

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/33 (E) ve 2010/298 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafilerinin 30/03/2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu ile birlikte resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik de temyiz talebinde bulunduğu ve fakat bu hususta tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; anılan konuda ek tebliğname düzenlenebilmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13198, Karar No: 2012/5772, Tarih: 27.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13198 E.  ,  2012/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, büfe elemanı olarak çalışan davacının 2010 yılı Şubat ayında yapılan rutin stok sayımında açığının çıktığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı işçinin sabit olmayan eylemi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilemeyeceği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirkete ait işyerinde büfe görevlisi olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi stok sayımında açık çıkması nedeniyle  4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için, davacının çalıştığı büfede kaç kişinin çalıştığı, çıktığı iddia edilen stok açığının davacının çalıştığı büfede meydana gelip gelmediği, davacının kusurlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden, eksik incelemeyle verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup,  bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/544, Karar No: 2020/127, Tarih: 25.02.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/544 E.  ,  2020/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 364-330

Sanıklar ..., ... (...), ... ve ... hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların eylemlerinin bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 244/1, 43/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna ilişkin İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01.12.2011 tarihli ve 364-330 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 17.06.2014 tarih ve 2566-15115 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.11.2015 tarih ve 357681 sayı ile;

"Sanıklardan ... ...'nun yöneticisi, ...'nun teknik danışman, sanık ...'ın eski yöneticisi, sanık ...'in de müşterisi olduğu ... Teknoloji, Bilişim, Yazılım, Hizmet Sanayi ve Ticaret A.Ş (...) isimli şirketin internet servis sağlayıcı hizmeti verdiği, itiraf.com, idefix.com ve siberalem.com internet sitelerinin sahibi olan Elektronik Bilgi İletişim Hizmetleri Reklamcılık ve Ticaret AŞ (EBİ) isimli şirketin de ...'ın müşterisi olduğu, iki şirket arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesine yakın tarihlerde her iki şirketin yeni sözleşme üzerine yöneticileri vasıtasıyla görüşmeye başladıkları ve karşılıklı olarak e-postalarla birbirlerine teklif iletip konuyu müzakere ettikleri, bu e-postalardan sadece bir tanesi 10 Temmuz 2007 günlü e-postanın her iki şirketin diğer çalışanları yanında sanık ...'a da (Cc) rumuzu ile bilgi amaçlı gönderildiği, iki şirket arasında anlaşma sağlanamayınca EBİ'nin sunucularını Netone isimli şirkete taşımaya karar verdiği, bu taşıma işleminden bir gün önce 12.07.2007 günü EBİ'nin işlettiği internet sitelerine DDoS saldırısı yapıldığı, bu sırada sunucuların hâlen ... şirketi bünyesinde olduğu ve sanıkların aksine kanıt bulunmayan savunmalarına göre hizmet verdikleri diğer internet sitelerinin sunucularının da zarar görmesi ihtimali belirince Türk Telekom'dan hattı bloke etmelerini istedikleri, EBİ'ye ait sunucuların 13-14.07.2007 günlerinde Netone isimli şirkete taşındığı, 02.08.2007 günü EBİ vekillerinin 12.07.2007 günlü DDoS saldırısı için sanıklar hakkında suç duyurusunda bulundukları, dilekçelerinde ayrıca 14-31.07.2007 tarihleri arasında müvekkil şirkete ait internet sitelerine yönelik DDoS saldırılarının da belirtildiği ancak şikâyet konusu saldırının 12.07.2007 günlü saldırı olduğu anlaşılmıştır.

Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri ile cezalandırılan sanıklar ve haklarında kurulan beraat hükmü temyiz edilmeyen ... ve ... hakkında TCK'nın 244/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri ile cezalandırılan sanıklar ve haklarında kurulan beraat hükmü temyiz edilmeyen ... ve ... hakkında TCK'nın 244/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2007 gün ve 2007/6874 esas sayılı iddianamesi incelendiğinde 12.07.2007 günlü DDoS saldırısı anlatılarak sadece bu eylem yönünden kamu davası açılmıştır.

CMK'nın 134. maddesi gereğince ...'in bilgisayarında yapılan incelemede hem emniyet görevlileri tarafından hem de daha sonra mahkemece seçilen bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerde dökümü yapılan ve müşteki şirketin internet sitelerine yapılan DDoS ataklarına ait olduğu kabul edilen MSN görüşmelerinin 25.07.2007, 30.07.2007, 31.07.2007, 09.08.2007 ve 10.08.2007 günlerinde yapıldığı, 12.07.2007 günlü siber saldırı hakkında benzer bir yazışmanın bulunmadığı, ancak her iki tarafın iddia ve savunmalarına göre 12.07.2007 günü EBİ'ye ait sunucular hâlen ... bünyesinde iken bu sunuculara bir DDoS atağının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu tespitler ışığında;

1- Mahkeme, iddianamede sadece 12.07.2007 günlü bir adet saldırı kamu davasına konu yapılmış ve sanıkların 6 aydan 3 yıla kadar hapsini gerektiren TCK'nın 244/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları talep edilmiş olmasına rağmen CMK'nın 226/1. maddesinde yazılı 'Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.' hükmüne aykırı olarak 01.12.2011 günlü son celsede sanık müdafilerine sanıklar hakkında TCK'nın 244/1 ve 43/1. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma verildiği, sanıkların ek savunma verilmek üzere duruşmaya davet edilmemesi ve bizzat kendileri tarafından yapılması gereken ek savunmanın müdafilerinden alınmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlandığı,

2- Sanıklar hakkında 12.07.2007 günlü DDoS saldırısı nedeniyle kamu davası açıldığı hâlde iddianamede anlatılmayan sonraki saldırılar hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması suretiyle iddianame dışına çıkılarak CMK'nın 225/1. maddesinde yazılı 'Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.' hükmüne muhalefet edildiği,

2- Sanıklar hakkında 12.07.2007 günlü DDoS saldırısı nedeniyle kamu davası açıldığı hâlde iddianamede anlatılmayan sonraki saldırılar hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması suretiyle iddianame dışına çıkılarak CMK'nın 225/1. maddesinde yazılı 'Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.' hükmüne muhalefet edildiği,

3- Sanık ...'ın sanıklar... ve ... ile birlikte ...'dan ayrılan EBİ'ye yapılacak saldırıları birlikte kararlaştırdıklarına dair mahkemenin delilleri takdirinde de hatalar vardır. Örneğin ... ve EBİ arasında yenilenecek sözleşme hakkında ... tarafından gönderilen iletilerin tamamının (Cc) rumuzu ile bilgi amaçlı olarak ...'a gönderildiği kabul edilmiştir. Ancak dosyadaki delillerden ...'a da gönderildiği anlaşılan sadece bir iletinin bulunduğu (10.07.2007 günlü) anlaşılmaktadır. Sanıkların birlikte hareket ettiklerine dair kabule ilişkin bu değerlendirmenin dosya kapsamı ile uyuşmadığı anlaşılmaktadır.