muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/54785, Karar No: 2013/30472, Tarih: 25.11.2013

Bu ihale sözleşmesinin 5. maddesinde;

İşin adı: 490. aşama yatırımlar PE ve Servis Hattı Yapım İşi

İşin Yapılma Yeri: ...

İşin Niteliği: ... ili Osmangazi ilçesi Ovaakça Eğitim-Santral Mah., Merkez-Çeşmebaşı Mah. Sanayi Böl. Mahallelerinde yatırımlar PE ve Servis Hattı Yapım İşi,

İşin Miktarı: 25.110 m pe, 5.540 m sh döşenmesi ve 49 adet vana montajı şeklinde belirtilmiştir.

Yine sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin bedeli 604.698,90 TL ve KDV olarak belirlenmiştir.

Yine sözleşmenin eki niteliğindeki ihale Özel Teknik-İdari Şartname'nin 4.1.2 maddesinde “Malzeme ve işçilik hakedişleri aylık olarak ayrı ayrı düzenlenmekle beraber birleştirilerek ... hakediş olarak tahakkuk ettirilecektir. İşçilik hakedişlerinden dağıtım hatları yapımı ve bağlantı hatları yapımı ayrı hakediş sayfası olarak düzenlenecektir.” hükmü yer almaktadır.

Davalı Bursagaz firmasının şirketinin ana sözleşmesindeki alt yapı işini yaptırır şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesi ve ekleri nazara alındığında taraflar arasında belirli bir işin yapılıp teslim edilmesine ilişkin anahtar teslimi niteliğindeki bir eser sözleşmesi bulunmaktadır.

Davalı Bursagaz firması kamuya ait bir şirket olmadığından 4857 sayılı ... Kanunun 36. maddesinde düzenlenen ihale makamının sorumluluğuna ilişkin hükümler bu şirket hakkında uygulanamaz.

Davacının işvereni diğer davalı B-İkiyüzyirmidört firması olup, davacının işçilik alacaklarından bu firma sorumludur. Davalı Bursagaz aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken asıl işveren olarak kabul edilerek davacının taleplerinden sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4, Karar No: 2011/136, Tarih: 21.06.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/5-4 E.  ,  2011/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2010/296596

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Sanık S. Ş..’nun irtikap suçundan 5237 sayılı TCY’nın 250/2 ve 62. maddeleri uyarınca (13 kez) 2 yıl 6 ay hapis, sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCY’nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca (11 kez) 1 yıl 8 ay hapis ve sahtecilik suçundan 765 sayılı 342/1, 80 ve 59. maddeleri uyarınca (2 kez) 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.01.2009 gün ve 124-12 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 24.12.2009 gün ve 12749-14968 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 04.01.2001 gün ve 296596 sayı ile;

“Malatya C.Başsavcılığı tarafından Malatya Defterdar Yardımcısı olan sanığın da aralarında bulunduğu 5 sanık hakkında ikna suretiyle irtikap ve gerçeğe aykırı resmi evrak (tapu) tanzimi suçlarından 09.05.2007 ve 14.11.2007 günlü iddianamelerle kamu davası açılmış, iki dava birleştirilerek karara bağlanmıştır.

Dosya incelendiğinde; sanığın müdahiller H.M., M. M., H.M., M.Ö., A. S., A.S., F. T., H. K., Ş.G., H.K. ve M.I.’a birer adet, A. G.’e 15 adet, C.M.’a ise 4 adet sahte tapu düzenlendiği ve verdiği anlaşılmıştır.

Suça konu bir kısım sahte tapu senedi asıllarının emanete alındıkları ve emanetin 2007/767 sırasında kayıtlı oldukları, emanet makbuzunun dosyada olduğu görülmüştür.

Emanette bulunan toplam 25 adet tapu aslı mahkemece incelenmiş ve bu husus 04.06.2007 günlü duruşma tutanağında yer almıştır. H. K. adına düzenlenen sahte tapu aslının emanetin 2007/953 sırasında kayıtlı olduğu, ancak mahkemece incelendiğine ilişkin tutanaklara yansıyan bir bilginin bulunmadığı, A. S., A. S.ve F.T. adına düzenlenen tapuların onaysız fotokopilerinin dosyada bulunduğu, H.K.adına düzenlenen tapunun ise asıl ve fotokopisinin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Sahte belge düzenlemek suçunun varlığının tespiti için belgenin mahkemenin elinde bulunması gerekmektedir. Bu belgenin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığını değerlendirmek ise, belge ile doğrudan ilişki kuran mahkemeye ait olup, mahkeme gerek duyduğunda bilirkişi mütalaasına da başvurabilecektir.

Dosyanın tetkikinde, mahkemece emanetten getirilerek incelenen tapu asılları yönünden gerekli incelemenin yapılmış olması ve kararın gerekçesi dikkate alınarak itirazı gerektirir bir durum bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak; A.S., A.S., F. T.ve H.K.adlarına düzenlenen tapu asılları dosyada mevcut değildir. Dosyada fotokopileri bulunan A.S., A. S. ve F. T. adına düzenlenen tapular ile aslı ve sureti bulunmayan H.K.adına düzenlenen tapu asıllarının teminine çalışılıp mahkemece bizzat incelenmesi ve suçun oluşup oluşmadığının buna göre tespiti gerekmektedir.

Ancak; A.S., A.S., F. T.ve H.K.adlarına düzenlenen tapu asılları dosyada mevcut değildir. Dosyada fotokopileri bulunan A.S., A. S. ve F. T. adına düzenlenen tapular ile aslı ve sureti bulunmayan H.K.adına düzenlenen tapu asıllarının teminine çalışılıp mahkemece bizzat incelenmesi ve suçun oluşup oluşmadığının buna göre tespiti gerekmektedir.

Sonuç olarak, müdahil H.K. adına düzenlenen tapu aslının emanetten getirtilmesi, H.K., A.S., A.S.ve F.T. adlarına düzenlenen tapu asıllarının ise teminine çalışılarak temin edilmesi halinde mahkemece bizzat incelenmeleri, gerek görülmesi halinde, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı bulunmaktadır. Mahkemenin bu müdahillere yönelik sahte belge tanzimi suçlarından verdiği mahkumiyet kararlarının bozulması gerektiği” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurularak; katılanlar H.K., H.K., A. S., A. S. ve F. T.’a yönelik sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyetlere ilişkin Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, anılan katılanlara yönelik sahtecilik suçlarından verilen yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin eksik araştırmaya dayalı olarak verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Malatya Adli Emanetinin 2007/767 sırasında 25 adet tapu aslının bulunduğu, mahkemece tapu asıllarının emanetten getirtilerek 04.06.2007 tarihli duruşmada incelendiği, katılan H.K.’a ait olan ve adli emanetin 2007/953 sırasında kayıtlı bulunan tapu aslının yargılama aşamasında getirtilip incelenmediği, katılanlar H. K., A. S., A. S. ve F. T. adına düzenlenen tapuların emanete alınmadığı, katılanların anlatımlarından da bu tapuların sahte olduğu kabul edilerek sanığa iade edildiği, diğer bir ifade ile dosya içine delil olarak alınmadığı anlaşılmaktadır.

Resmî belgenin, gerçeği taklit edilerek (sahte olarak düzenlenerek) işlenen suçun sahtecilik olarak nitelendirilebilmesi için, düzenlenen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği suçun temel unsurudur. Özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça, gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığının ve beş duyuyla ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.

Sahteciliğe konu olan belgenin aldatma yeteneği olup olmadığının tartışılması ve belirlenmesi öncelikle yargılamayı yürüten mahkemeye aittir. Hakim olayın çıkış, oluş ve akışını, düzenlenen belgelerle yapılan işlemleri göz önüne alarak, sahteciliğin kolaylıkla anlaşılıp anlaşılamayacağını bizzat saptamalı ve sonucuna göre belgelerde aldatma yeteneği olup olmadığını takdir ve tespit etmelidir.

Mahkemece, suçun konusunu oluşturan belge aslı getirtilerek resmi belgede bulunması gereken başlık, sayı, tarih, imza, mühür gibi zorunlu öğelerin incelenmesi, nesnel olarak aldatma gücü olup olmadığının saptanması, duraksama halinde ise; mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından konusunda uzman bilirkişinin görüşüne başvurulmasında zorunluluk vardır.

Bu bilgi ve belgeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılanlar H.K., H. K., A. S., A.S. ve F.T.’a sanık tarafından verilen tapu asıllarının aldatma yeteneğinin olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi amacıyla katılan H. K.’a ait tapu aslının emanetten getirtilerek incelenmesi, katılanlar H. K., A. S., A. S. ve F. T..adlarına düzenlenen tapu asıllarının ise teminine çalışılarak, temin edilmesi halinde öncelikle aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının mahkemece belirlenmesi, duraksama halinde bu yönde uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile Özel Daire onama kararının sanık hakkında katılanlar H.K., H. K., A.S., A. S. ve F. T.’a yönelik sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün sanık hakkında katılanlar H.K., H. K., A.S., A. S. ve F. T.’a yönelik sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak eksik araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24.12.2009 gün ve 12749-14968 sayılı onama kararının sanık hakkında katılanlar H. K., H. K., A. S., A. S.ve F.T.’a yönelik sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak KALDIRILMASINA,

3- Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2009 gün ve 124-12 sayılı kararının sanık hakkında katılanlar H.K., H.K., A. S., A.S. ve F. To.’a yönelik sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak eksik araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2011 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10886, Karar No: 2021/8887, Tarih: 15.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10886 E.  ,  2021/8887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 626 ada 55 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararın, kaldırılarak, HMK'nun 353/1-b-2 uyarınca takyidat yansıtılması ve davacı payının terkinine ilişkin olarak hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bakiye karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (davalı idareye talep halinde iadesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/234, Karar No: 2007/232, Tarih: 02.05.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/12-234 E., 2007/232 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/12-234 E., 2007/232 K.**

**- BORCA VE İMZAYA İTİRAZ

- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 6.4.2006 gün ve 2002/1640- 2006/173 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün ve 2006/18312-21121 sayılı ilamı ile,

(...Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçlu vekili icra dairesine süresinde başvurarak takip konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile senet tanzim edilip takibe konulduğunu bu nedenle imzaya itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takip konusu edilen senetlerdeki imzaların elektronik tarayıcılarla (scaner) taranarak oluşturulduğunun bildirilmesi üzerine borçlu vekilinin iddialarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmiş ise de, bu rapora göre; alacağın varlığı alacaklı açısından yargılamayı zorunlu kıldığından istemin kabulü gerekmektedir.

Ancak alacaklı vekilinin sunmuş bulunduğu "anlaşma ve protokol" başlıklı 22.1.2003 tarihli belgede takip dosyasına atıfta bulunulmakta ve borcun kabul edildiği görülmektedir. Bu protokolde imzası bulunan borçlu vekili Av.Ahmet K...'nın (Bakırköy 25. Noterliğinin 24.6.2002 Tarih ve 19218 yevmiye nolu vekaletnamesi ile) sözkonusu protokol altındaki imzayı kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece bu imzanın, İİK.nun 169/a, 170/a maddeleri de gözetilerek adı geçen vekil Av.Ahmet K...'nın eli ürünü olup olmadığı yöntemince tesbit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile borçlunun itirazının reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi uygun görülmüştür...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı Piramit İnşaat AŞ. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takiplerinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, ancak, takibe konu bonodaki imzanın sahte olduğunu, müvekkillinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takiplerinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, ancak, takibe konu bonodaki imzanın sahte olduğunu, müvekkillinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; borçlu vekillerinin takibi engellemek amacıyla icra müdürü ve icra memuru ile el ve işbirliği yaparak, takibe konu bonoyu iki defa kasadan alıp, icra dairesi dışına çıkarmak suretiyle sahtesiyle değiştirdiklerini, icra müdürü ve memur hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan ceza davası açıldığını; takibe konu senedi icra dairesi dışına çıkarıp bilgisayar ortamında sahtelerini düzenleyerek, sahtesini icra müdürüne teslim ettikten sonra, senedin sahteliğini ileri sürmek suretiyle hem resmi evrakta sahtecilik, hem avukatlık görevini kötüye kullanmak, hem de iftira suçunu işleyen avukatlar hakkında da Adalet Bakanlığı'ndan soruşturma izni istenildiğini, esasen borçlu vekillerinden Av.Ahmet K... hakkında benzeri eylemlerinden dolayı baro tarafından yürütülen pek çok soruşturma dosyası bulunduğunu ve 2001 yılı Mayıs ayından itibaren işten el çektirildiğini belirterek, suç teşkil eden eylemlerin sonucuna dayanan itirazların reddi ile icra takiplerinin devamına karar verilmesini ve suçlarından dolayı görevli memurlar hakkında hakimlikçe disiplin cezaları uygulanmasını istemiştir.

Yerel Mahkeme, takibe konu bononun İcra Dairesi dışına çıkartılmak suretiyle bilgisayar ortamında sahtesinin oluşturulduğunun ve takip dosyasına sahte senedin konulduğunun sabit ve çekişmesiz bulunduğu, dayanak senet aslının mevcut olmaması nedeniyle imza incelemesi yaptırılamadığı için imzaya ve borca itirazın çözümünün yargılamayı zorunlu kıldığı gerekçesiyle, imzaya ve borca itirazın reddine karar vermiş; Özel Daire bu kararı, karar düzeltme aşamasında metni yukarıda bulunan ilamla bozmuş; Yerel Mahkemenin gerekçesini genişleterek verdiği direnme kararını da davacı vekili temyiz etmiştir.

İlgili İcra Müdürü ve icra memuru hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan ve Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/777 esas sayılı dosyasıyla görülen ceza davası sonucunda verilen 23.11.2005 gün ve 2005/635 sayılı kararda, takibe konu senedin renkli fotokopi çektirilmek üzere icra kasasından dışarıya çıkartıldığı ve yerine sahtesinin konulduğu kabul edilmiş, her iki sanığın görevi ihmal suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Sahte bononun, ön yüzünün, arka yüzünün ve imzalarının elektronik tarayıcılarla taranmak suretiyle oluşturulduğu da, dosyadaki bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Esasen, bu yön çekişmeli de değildir.

Hal böyle olunca, Yerel Mahkemece de kabul edildiği üzere, ortada, üzerinde imza incelemesi yapılabilecek bir bono bulunmadığından, borçlunun imzaya itirazının haklı olup, olmadığının saptanmasına olanak yoktur. Dolayısıyla, alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Burada, genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp, hüküm altına aldırmak yükümlülüğü, alacaklıya aittir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.6.2001 gün ve 2001/12-545-548 sayılı kararı da aynı yöndedir.

Ancak, davalı alacaklı vekili, görülmekte olan davanın açılmasından sonra taraflar arasında düzenlenen bir protokolle takibe konu borcun kabul edildiğini ileri sürmüş ve 22.1.2003 tarihli, taraflar vekillerinin isimlerini ve kendilerine atfedilen imzaları taşıyan protokol örneğini dosyaya sunmuştur. Bu protokolde, icra takip dosyasına açıkça atıf yapılmak suretiyle, borcun varlığı kabul edilip, bir ödeme takvimine bağlandığı, protokolün imzalanmasıyla birlikte borçlu tarafın, görülmekte olan davadan feragat edeceğinin de ayrıca hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun "Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti" başlıklı 170/a maddesinin ikinci fıkrasında, icra mahkemesinin, şikayet veya itiraz dolayısıyla kendisine intikal eden işlerde, takip dayanağı kambiyo senedinin bu vasfı taşımadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebileceği; son fıkrasında ise, her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazının geri alındığı veya borcun kısmen yahut tamamen kabul edildiği hallerde, bu madde hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Yukarıda değinilen 22.1.2003 günlü protokol, borçlunun takibe konu borcu tamamen kabul ettiği yönündeki bir irade beyanını içerdiğinden, bu hüküm kapsamındadır.

Ne var ki; anılan protokolde borçlu vekili sıfatıyla ismi ve kendisine atfedilen bir imza bulunan Av. Ahmet K..., yargılama sırasında tebliğ edilen muhtıra üzerine mahkemeye verdiği 28.1.2003 günlü dilekçede, protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir.

Öte yandan, Av. Ahmet K...'nın, çeşitli mahkumiyet kararları nedeniyle İstanbul Barosu tarafından, anılan protokolün düzenlendiği tarihten daha önce 22.5.2001 tarihinde avukatlıktan çıkarılmış olduğu; Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca, eldeki davaya konu bonolarla ilgili olarak sahte evrak tanzimi suçundan hakkında tanzim edilen 19.7.2004 tarihli iddianamede belirtilmiştir. Davalı vekilinin eldeki dava dosyasına sunduğu 10.1.2003 günlü dilekçede de aynı iddia mevcuttur.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken şudur:

Öncelikle, Av.Ahmet K...'nın, protokolün düzenlendiği 22.1.2003 tarihinden daha önce, mensubu bulunduğu İstanbul Barosu tarafından avukatlıktan çıkarılmış olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken şudur:

Öncelikle, Av.Ahmet K...'nın, protokolün düzenlendiği 22.1.2003 tarihinden daha önce, mensubu bulunduğu İstanbul Barosu tarafından avukatlıktan çıkarılmış olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Bu araştırma sonucunda; 22.1.2003 protokol tarihi itibariyle Av.Ahmet K...'nın avukatlık yapma yetkisine sahip bulunmadığı saptanır ise; kendisine verilen vekaletnamenin sadece davaya vekaletle sınırlı bir içerikte bulunması nedeniyle, borçlu vekili sıfatıyla takibe konu borcu kabul etme yetkisine sahip olmadığı, dolayısıyla, imza kendisine ait olsa bile, müvekkili durumundaki borçlunun anılan protokolle bağlı tutulamayacağı benimsenmeli; buna karşılık, anılan tarihte avukatlık yapma yetkisine sahip bulunduğunun belirlenmesi durumunda, eğer protokoldeki imza kendisine ait ise, müvekkili borçlu bu protokol hükümleriyle bağlı olacağından, Özel Daire bozma ilamında da belirtildiği gibi, protokoldeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yöntemine uygun şekilde yaptırılacak bir bilirkişi incelemesiyle saptanmalı; bütün bu araştırma ve incelemelerin ortaya koyacağı uygun sonuç çerçevesinde, İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a, 170/a maddelerindeki düzenlemeler de gözetilmek suretiyle, bir karar verilmelidir.

Yerel Mahkemece, bu yönler gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı, Özel Daire bozma ilamında gösterilen sebeplere ilaveten, açıklanan bu gerekçeyle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı/borçlu Piramit İnş.AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlere ilave olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 2.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.