muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8784, Karar No: 2023/5783, Tarih: 20.12.2023

3. Mahkemede keşif üzerine alınan 05.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın şerit ihlali yaparak asli kusurlu olduğu, ölen ...’ın alkolü şekilde, tedbirsiz, dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında eşit orana yakın derecede tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

3. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi 10.07.2015 tarihli rapora göre,

a- Sanık sürücü ...’nun alacakaranlık vakti sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir şeridinde yol ortalarına yakın vaziyette, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, karşı istikametten zik zak çizer vaziyette gelen sürücüyü gördüğünde, etkin fren tedbiri ile birlikte seyir şeridinin en sağına yanaşarak önlem alma becerisi gösteremediği olayda dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurlu olduğu,

b- Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile alkollü olarak, yolu ortalarında zik zak çizer halde yola gereken dikkatini vermediği seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, karşı yönden gelen araçla şerit ihlali yaparak yol ortalarına yakın yerde çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4. Ölen ... hakkında Finike Devlet Hastanesince düzenlenen 16.10.2014 tarih ve 1673885 sayılı raporuna göre, 2,9 promil alkollü olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme ve adli muayene tutanağına göre, kişinin ölüm sebebinin trafik kazası sonucu meydana gelen her iki bacakta oluşan açık yaralı-parçalı fermur kırıklarının sebebiyet verdiği yoğun kan kaybının ve özellikle boyun kırığı sebebiyle kalp ve dolaşım sisteminin durması neticesinde ani ölüm olduğunun tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, alacakaranlık ancak mevsim itibariyle açık havada, sanık ...'nun sevk ve idaresindeki kamyon ile iki yönlü, Yeşilyurt Finike yönünde karayolunda seyir halindeyken, karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki otomobille karşılıklı çarpışması sonucu otomobil sürücüsü ...'ın ölümü ile sonuçlanan olayda, olay günü tanzim edilen tutanakta kaza öncesinde her iki aracın karşılaşma, çarpışma şekli, kamyonun kendi yol bölümünde kalacak orta çizgiye yakın halde kaplamada bıraktığı fren izi, otomobilin çarpışma sonrası aldığı vaziyet hasar durumu, kamyonun son aldığı vaziyet durumuna ilişkin tespitlerle alınan adli tıp kurumu raporuna göre, sanık ...'nun seyir şeridinde yol ortalarına yakın vaziyette, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, karşı istikametten zik zak çizer vaziyette gelen sürücüyü gördüğünde, etkin fren tedbiri ile birlikte seyir şeridinin en sağına yanaşarak önlem alma becerisi gösteremediği olayda dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkemece sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli 2015/29 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5275, Karar No: 2020/4106, Tarih: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5275 E.  ,  2020/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, usulsüz temin ettiği yeşil kart ile 579,42 TL eczane,438,81 TL hastane gideri harcama yaptığı iddia edilen olayda;yapılan araştırmada sanığın yeşil kart almaya hak kazanacak şekilde ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 02 /06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13046, Karar No: 2017/20033, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13046 E.  ,  2017/20033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10384, Karar No: 2024/11213, Tarih: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/10384 E.  ,  2024/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/500 D. İş, 2022/500 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile plakası tespit edilemeyen başka bir motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun reddedilmediğini eksik evrakların istendiğini, davacının bu eksik evrakları sağlamak yerine iş bu başvuruyu yapmasının yerinde olmadığını talebin usulden reddi gerektiğini, alınan maluliyet raporu yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından davacının yetkili sağlık kuruluşuna yönlendirildiğini ve rapor istendiğini, maluliyet raporunun sağlanmadan iş bu başvurunun yapılmasının yerinde olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, davacının kazaya ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kazaya varlığı tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, soruşturma aşamasında şikayetçi olunmadığından tazminat hakkı kalmadığını, kusur tespitinin yapılmasının mümkün görünmediğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre ve “...davacı tarafça Kaza Tespit Tutanağı ibraz edilmiş ise de söz konusu belgeler münhasıran davacı taraf beyanlarını içermekte olup objektif olarak dava konusu kazayı ispata yarar kolluk ve savcılık soruşturma evrakı ile soruşturma sonucuna ilişkin (daimi arama kararı, takipsizlik kararı, iddianame gibi) herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, somut olaya ilişkin herhangi bir tanık beyanı, olay yeri incelemesi, kamera kaydı gibi başkaca bir delilin de bulunmadığı...” gerekçesiyle usulüne uygun yapılmayan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının trafik kazası neticesi yaralandığı belirlenmekle davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan tazminatın poliçe limiti aştığını bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 390.000,00 poliçe limiti sınırlı olarak ve geçici bakıcı gideri olarak 2.803,92 TL' ye karar verilebileceğini ancak davacı talebini ıslah etmediğinden taleple bağlı kalınarak 4.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL geçici bakıcı giderinin 10.08.2021 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yabancı uyruklu olduğunu, teminat yönünden mütekabiliyet araştırılarak, teminat yatırması gerekiyorsa teminat yatırması için süre verilerek yargılamaya devam edilebileceğini bu hususun bozma sebebi olduğunu, kazanın oluşunun ispat edilemediğini, kusur durumunun ispat edilemediğini, kusur durumunun belirlenmesi için denetime elverişli rapor alınmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için keşif gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlığın tahkim yargılamasına uygun olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur tespit edilemiyorsa eşit kusur kabul edilmesi gerektiğini, istenen eksik evraklar tamamlanmadan sigorta tahkime başvurulmasının hatalı olduğunu, talebin bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın % 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, maluliyet oranını hatalı belirlendiğini, medikal firma görüşü ile rapor arasında çelişkiler bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddi aşılarak motosiklete binildiğini, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; 22.10.2019 tarihli kazada davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16.07.2021 tarihli raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14 üncü maddesi uyarınca trafik kazası sonucu yaralanan çocuklar hakkında 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekinde yer alan cetvellere göre maluliyet oranının % 12 olduğu belirlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik'in 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak % 20' nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11644, Karar No: 2017/9753, Tarih: 06.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/11644 E.  ,  2017/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı işçilerin kendilerinin muhatap alınmaması, sendika seçme özgürlüğüne müdahale edilmesi, üye olmak zorunda kaldıkları sendika üzerinden baskı yapılması sebebiyle demokratik toplu eylem haklarını kullandıklarını, işverence sözü edilen eylem gerekçe gösterilerek, gerçekte sendikal nedenle ve eşit davranma borcuna aykırı olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iş sözleşmesinin, davacı ve işyerinde çalışan diğer işçilerin yasadışı yapmış oldukları grev nedeniyle 25-30 Mayıs 2015 ve 01-03 Haziran 2015 tarihlerinde yaptığı mazeretsiz devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, grev eylemi süresince kendisine çalışması hususunda sürekli ihtarat yapıldığını, ancak mazeretsiz olarak gelip çalışmadığını, feshin gerçek nedeninin mazeretsiz devamsızlık ve kanundışı grev olduğunu, sendikal sebeple fesih iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalıya ait işyerinde çalışan davacı ve diğer arkadaşlarının davalı işyerinin yetkili sendikası olan Türk Metal Sendikası ile işveren arasında yapılan Eylül 2014-Ağustos 2017 tarihleri arasında yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi’nin taleplerini karşılamamış olması, daha önce toplu sözleşme süreleri 2 yıl iken son sözleşmenin yürürlük süresinin 3 yıla çıkartılmış olması, işyerinde hemen hemen herkesin üyesi olduğu yetkili Türk Metal Sendikası'nın davalı işverenle birlikte hareket ederek çalışanlar aleyhine şartlar oluşturmasına tepki olarak ve öncesinde davalı işyeri ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... ilindeki işyerlerinde aynı nedenlerle yapılan grev eylemlerinden de etkilenerek 21.05.2015 tarihinden 03.06.2015 tarihine kadar davalı işyerinin üretim alanının dışında işyerine yaklaşık 500 metre uzaklıkta bulunan üçüncü bir şahsa ait özel boş arazide grev eylemi yaptıkları, eylem süresince üretime müdahale etmedikleri, çalışan işçilere sataşmadıkları, üretimi engelleyecek herhangi bir tavır ve davranışta bulunmadıkları, eyleme yaklaşık 3000-4000 kişinin katıldığı, bunlardan 550 kişinin her gün eyleme katılıp çalışmadığı, geri kalan kişilerin zaman zaman çalıştığı, bazen eyleme katıldığı, Türk Metal İş Sendikası üyesi olan yaklaşık 4000 kişinin Türk Metal İş Sendikası'ndan istifa ettiği, bunlardan yaklaşık 1000-1500 kişinin Birleşik Metal İş Sendikası'na üye oldukları, eylem sürecinde eylem yapan çalışanların cep telefonuna SMS yoluyla mesaj gönderilerek işlerinin başına dönmeleri gerektiği, aksi taktirde işten atılacakları uyarısının yapıldığı, eylemin sona erdirilmesinden sonra eylem süresince hiç işe gelmeyen ve eyleme katılmadığı işveren tarafından belirtilen 550 çalışanın disiplin kuruluna sevk edildiği, bir kısmının savunmasının alındığı, bir kısmının savunmaya davet edildiği, bunlar arasından davacının da içinde bulunduğu 50 kişinin iş sözleşmesinin eylem sürecine denk gelen 25,26,27,28,29,30 Mayıs, 01,02 Haziran 2015 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz işe gelmemeleri ve eyleme katılmaları gerekçesiyle İş Kanunu'nun 25/2-g, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 70. maddeleri gereğince yazılı bildirimle feshedildiği, davalı tanığı olarak dinlenen ve işyerinde endüstri ilişkileri ve imalat insan kaynakları müdürü olarak görev yapan ...'un beyanına göre içlerinden seçilerek iş akti feshedilen bu 50 kişinin iş aktinin işyerinde disiplini sağlamak amacıyla feshedildiği, diğer 500 kişinin iş aktinin ise işyerindeki çalışma barışını sağlamak amacıyla feshedilmekten vazgeçildiği ve disiplin sürecinin bunlar açısından durdurulduğu, işten çıkartılan 50 kişinin 46'sının Birleşik Metal İş Sendikası üyesi oldukları kararın gerekçesinde açıklanmıştır.