muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11859, Karar No: 2008/2598, Tarih: 04.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11859 E.  ,  2008/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı İ... K.....'un kendisinden mal kaçırmak amacıyla 2085, 1531 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak ikinci eş ve ikinci eşten olma çocuklarına intikal ettirildiğini, 1790, 2301, 2676 parsel sayılı taşınmazları da satın alıp, davalılar adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde değerinin tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Ö...K.... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden S... T.... vekili Avukat .ile yine temyiz eden Ö.. K....vs. vekili Avukat , geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa değerinin tazmini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa değerinin tazmini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın malik olduğu 1531 parsel sayılı taşınmazın, çıplak mülkiyetini bağış yoluyla S...'a temlik ettiğini, S...'ın da 03.08.1982  tarihinde satış suretiyle teyzesi olan dava dışı E...'e  devrettiği, bu arada miras bırakanın taşınmazdaki intifasını da terkin ettirdiği, böylece E....'in  tam mülkiyet üzere taşınmaza sahip olduğu, 1531 parsel sayılı taşınmazı bu defa 01.02.1984 tarihinde tekrar S...'a temlik ettiği, S....'ın da 06.08.1986 tarihinde miras bırakanın ikinci eşi olan Öz...'e temlik ettiği, diğer taraftan 1790, 2301 ve 2676 parsel sayılı taşınmazlar dava dışı 3. kişilere ait iken bedellerinin muris  tarafından ödenmek suretiyle sicil kayıtlarının davalı Özen'e intikal ettirildiği, ayrıca miras bırakana ait 2085 parsel sayılı taşınmazın 5/8 payının 15.02.1978 tarihinde oğlu olan S...'a bağış yoluyla devredildiği, daha sonra miras bırakanın üzerinde ipka ettiği 3/8 pay ile S...'a ait 5/8 payın 03.08.1982 tarihli aynı akitle dava dışı olan E...'e satış suretiyle temlik ettikleri, E....'in ise tam mülkiyet üzere malik olduğu taşınmazın bir kısım paylarını 01.02.1984 tarihinde tekrar S....'a intikalini sağladığı, E...'in üzerinde kalan bakiye 2839/7839 payını 01.02.1984 tarihinde miras bırakanın kızı olan davalı N...'e satış şeklinde devredildiği, gerek S....'ın gerekse N....'ün paylı mülkiyet üzere malik oldukları bu taşınmazla ilgili olarak yapılan imar şuyulandırması neticesinde oluşan 7 ile 8 nolu  imar parsellerinin müstakilen S....'a 1 sayılı parselin N...'e, 2 sayılı parselin ise paylı mülkiyet üzere N.....ile S..... adlarına yazıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayın, bu işleyiş ve gelişim tarzı itibarı ile mahkemece 2085 parsel sayılı taşınmazda S....'a yapılan pay temliklerinin bağış niteliğinde olduğu keza, 1531 parsel sayılı taşınmazın temlikinin de aynı nitelikte bulunduğu gözetilmek suretiyle, anılan temliklerde 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve ayrıca davada tenkis isteğinin de olmadığı gözetilmek suretiyle, bu pay ve taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş  olmasında bir isabetsizlik bulunduğu söylenemez.

O halde, davacının temyiz itirazları belirtilen sebeplere hasren yerinde değildir, reddine.

O halde, davacının temyiz itirazları belirtilen sebeplere hasren yerinde değildir, reddine.

Ancak, bedeli muris tarafından karşılanan ve davalı Özen adına sicil kaydı oluşturulan 1790, 2301, 2676 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydının oluşumu gizli bağış niteliğinde olup, bu parseller bakımından tenkis isteği de bulunmadığı ve ayrıca anılan şekilde gerçekleştirilen temliki işlemde, 01.04.1974  tarih 1/2 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne dair  hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, miras bırakanın baldızı olan E....'e 2085 parsel sayılı taşınmazdaki satış suretiyle devredilen 3/8 pay bakımından koşullarının gerçekleşmesi halinde muvazaa ile illetli olacağı tartışmasızdır. Öyleyse, anılan bu payla ilgili olarak somut olay değerlendirildiğinde, ilk el durumunda bulunan E.....in taşınmazdaki payı edinmesi bakımından ekonomik gücünün bulunmadığı keza satış bedelinin de kanıtlanamadığı diğer yandan miras bırakanın zengin ve mali durumunun iyi olduğu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı gözetildiğinde, yapılan 3/8 pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir. E...'ten edinen N....'ün ise 2. el konumunda olup, miras bırakanın kızı, E....'in ise N....'ün teyzesi olduğu, bir başka ifadeyle muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gerekli olan konumda bulunduğu (Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi) ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı dosya kapsamıyla sabittir.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde  gösterilen ve harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden red ve kabul oranı gözönüne alınarak, taraflar yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değerler üzerinden taraflar yararına avukatlık ücretinin hüküm altına alınması da isabetsizdir.

O halde, belirtilen nedenlere hasren davacı ile davalı Özen'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine ve 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 04.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/2529, Karar No: 2018/5196, Tarih: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2529 E.  ,  2018/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerlerinde geçen 01.03.1995-31.08.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 1995/2 döneminde 30 gün günlük, 46,387 TL, 1995/3 döneminde 60 gün, günlük 260,691 TL,1996/1 döneminde 60 gün, günlük 260,691 TL , 1996/2 döneminde 60 gün, günlük 540,900 TL, 1996/3 döneminde 60 gün, günlük 567,000 TL, 1997/1 döneminde 60 gün, günlük 723,775 TL, 1997/2 döneminde 60 gün, günlük 854,165 TL, 1997/3 döneminde 15 gün, günlük 1,231,371 TL, 2005/4. Ayında 23 gün, günlük 16,29 TL, 2005/5. Ayında 30 gün, günlük 16,29 TL, 2006/2. Ayında 1 gün, günlük 17,70 TL ücretle davalılardan ... Elektronik... yanında hizmet akdi ile sigortalı nitelikte çalıştığının tespitine, davalı ... Elektirik... nezdindeki süreler sigortalı olduğundan bu davalı yönündeki talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile ticaret siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri gereğince uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı ... Servis Hizmetleri Limited şirketinin yeni ünvanının “Tasfiye Halinde ...E lektronik Servis Hizmetleri Limited Şirketi” olduğu ve bu şirketin tasfiyeye girdiği ticaret sicili kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dairemizin 30.04.2015 tarihli 2014/11963 Esas ve 2015/9408 Karar sayılı geri çevirme kararı ile davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi ile şirket ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen davalı şirketin ihya edilmediği, dolayısıyla tüzel kişiliği sona ermiş taraf hakkında karar verildiği görülmekle taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi hükmün bu hali ile infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; adı geçen davalı şirketin ihyası için davacı tarafa uygun bir süre vermek, ihya edilince davalı şirketi yeniden taraf haline getirmek, davalı işverenin göstereceği delilleri toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10081, Karar No: 2015/11040, Tarih: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10081 E.  ,  2015/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Bursa İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-Bursa İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11113, Karar No: 2013/18492, Tarih: 06.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11113 E.  ,  2013/18492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden üçüncü kişi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2646 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/780 sayılı Talimat dosyasında yapılan hacze konu sera ve müştemilatının davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, 01.04.2011’de dava ve takip dışı kişiden satın alındığını, gelinen adresin ve mahcuzların borçlu ile ilgisi bulunmamasına rağmen hacizde İİK’nun 96-97. maddelerinin uygulandığını, evrak üzerinden yapılan inceleme ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili, üçüncü kişinin hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğunu, bu nedenle davada asıl İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu yer Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, diğer yandan istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: davanın özü itibarı ile istihkak olarak nitelendirilmesi gerektiği, şikâyet konusu edilen hususların bu davada ele alınıp değerlendirilmesinin tabi olduğu, istihkak davasının takibin devamı ya da ertelenmesi kararını veren Mahkeme’de açılması gerektiği, anılan kararın ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikâyet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik “şikâyet” başvurusu niteliğindedir.

Haciz tutanağı incelendiğinde talimat icra memurunun haczin İİK’nun hangi maddeleri uyarınca yapılmış sayıldığını belirtmediği, sonradan da bu yönde bir karar vermediği anlaşılmaktadır.

Şikâyet eden üçüncü kişi, asıl İcra Müdürlüğü’nce alınmış bir kararın iptalini istememekte, hacizde talimat müdürlüğü tarafından İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulandığını iddia ederek bu işlemin iptali ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Bu koşullarda Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle, talimat müdürlüğü tarafından haczin hangi maddeler uyarınca yapılmış sayıldığı yönünde bir karar alınıp alınmadığını tartışıp değerlendirmek olmalı, böyle bir karar verilmediğine göre konusu olmayan şikâyet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır.

Bu koşullarda Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle, talimat müdürlüğü tarafından haczin hangi maddeler uyarınca yapılmış sayıldığı yönünde bir karar alınıp alınmadığını tartışıp değerlendirmek olmalı, böyle bir karar verilmediğine göre konusu olmayan şikâyet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır.

Eğer haczin hangi maddeler uyarınca yapılmış sayıldığı konusunda talimat müdürlüğü bir karar almış olsaydı buna yönelik şikâyet başvurusunu incelemek yetkisi yine bağlı olduğu yer İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olacak, bu kez uyuşmazlık konusunda asıl İcra Müdürlüğü’nün karar verme yetkisinin bulunduğu belirtilerek talimat müdürlüğünün hatalı işlemi iptal edilebilecekti (İİK’nun 79. maddesi).

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12583, Karar No: 2010/21138, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12583 E.  ,  2010/21138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşları nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2711, Karar No: 2023/6416, Tarih: 02.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2711 E.  ,  2023/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1624 Esas, 2022/236 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/384 E., 2021/127 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının “...” markasını mağazacılıkta kullanabilmesi için 35 inci sınıfta bir tescilinin bulunmadığı halde müvekkilinin “...” unsurlu markaları ile tecavüz eder tarzda Samsun ... Alışveriş Merkezindeki (AVM) mağazasında kullandığını, müvekkilinin ibarenin mağazacılıkta kullanımı açısından bir tekel hakkının bulunduğunu, zira “...” ibaresinin 35 inci sınıfta davacı adına tescil edildiğini, bu tesciller esnasında 35.08’inci (yeni 35.05 inci) sınıftaki mal ve hizmetlerin sınırlandırmaya tabi tutulmadığını, mağazacılık hizmetinin tamamını, bütün mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı şirketin “...” ibareli tescilli markası olmadığı gibi grup şirketi olduğu düşünülen şirketin de 35 inci sınıf tescil başvurularının reddedildiğini, böylece ibare üzerinde hak sahibi olmadığının Kurum tarafından da belirlendiğini, buna rağmen yapılan kullanımların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, grup şirketinin 8 inci ve 21 inci sınıflardaki tescilinin 35 inci sınıfı etkilemeyeceğini, davalının müvekkilinin mağazacılık hizmetlerindeki tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini, kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek davalının iş yeri içinde ve iş yeri tabelasındaki kullanımlarının müvekkilinin tescilli “...” markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, men’ini talep etmiştir.

II. CEVAP