muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/19909, Karar No: 2018/1067, Tarih: 23.01.2018

Hükmün davacı tarafca temyizi üzerine Dairemizin 13/01/2015 tarih ve 2014/36313 E., 2015/282 K. sayılı ilamı ile; davacının talep ettiği alacakalrını tam olarak tespit etmesinin mümkün olmadığı, talep edilen alacakların belirsiz olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğu bu nedenlerle mahkemece usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı faizi, ikramiye ve fazla mesai ücret alacağı talep hakkının olduğu anlaşılarak bilirkişi raporları ve bozma sonrası davacı tarafca dosyaya sunulan 08.09.2016 tarihli ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Gerekçeli karar başlığında 04.02.2014 olan dava tarihinin 23.09.2014 olarak yazılmış olması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3-Açılan dava belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğindendir. Bu tür davalarda kısmi miktarın tahsili ile kalan miktarın tespitine karar verilir. Ayrıca bu dava türünde tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında olduğu gibi talep arttırım dilekçesi verilemez. Davacı bozmadan sonra ıslah niteliğinde bu şekilde 08.09.2016 tarihinde talep arttırım dilekçesi vermiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Bozma sonrası ıslah olmayacağından mahkemece alınan dilekçeye itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup kısmi kısmın tahsili kalan miktarın tespiti ile yetinilmesi gerekmektedir.

3- Kıdem tazminatı faiz alacağına yönelik talebin zaten işleyen faiz alacağı istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak, faize faiz işletilmesinin mümkün olmadığı hususunun dikkate alınmaması ve hükmedilen faiz tutarına faiz işletilmesi, isabetsizdir.

Bozma sonrası ıslah olmayacağından mahkemece alınan dilekçeye itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup kısmi kısmın tahsili kalan miktarın tespiti ile yetinilmesi gerekmektedir.

3- Kıdem tazminatı faiz alacağına yönelik talebin zaten işleyen faiz alacağı istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak, faize faiz işletilmesinin mümkün olmadığı hususunun dikkate alınmaması ve hükmedilen faiz tutarına faiz işletilmesi, isabetsizdir.

4-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta fazla mesai alacağı hesabı işe giriş-çıkış kayıtlarına göre yani kayda dayalı yapıldığından bu alacaktan makul oranda indirim yapılması hatalıdır.

5-4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Somut uyuşmazlıkta fazla mesai alacağının yüzde yüz zamlı ödeneceğine dair bir sözleşme hükmü bulunmadığından yüzde elli zamlı hesaplanması gerekirken davacı tarafca dosyaya sunulan iki tane bordroda yüzde yüz zamlı ödendiği(yapılan ödemenin fazla mesai de olduğu açık değildir) gerekçesi ile yüzde yüz zamlı hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulması ayrıca hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2018/2136, Karar No: 2019/14489, Tarih: 15.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2136 E.  ,  2019/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eylemlerinin ısrarla yapılması halinde, TCK’nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşacağı, somut olayda sanığın katılana, huzur sükunu bozmak amacıyla ısrarlı bir şekilde mesaj atmadığının anlaşılması ve sanığın göndermiş olduğu “İyi akşamlar, seni göreli on beş gün oldu güzelliğin beni büyüledi, aklımdan çıkaramıyorum, evli olduğunu biliyorum, ama ne yapayım aklımda sen. Ne yaparsam yapayım hep güzelliğin gözümün önüne geliyor. Sen beni tanımazsın, seninle tanışmak istiyorum, ama beni sakın yanlış anlama, seninle konuşmak istiyorum” şeklindeki mesajın da TCK’nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuna uygun olmayan gerekçeyle kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/556, Karar No: 2023/2325, Tarih: 20.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/556 E.  ,  2023/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2768 E., 2022/1976 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/693 E., 2022/481 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; murisleri ... ...'in sağ kol güçsüzlüğü şikayeti ile başvurduğu davalı hastanede vücudunda kitle olduğunu öğrendiğini ve ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası solunum yetmezliği gerekçesi ile soluk borusunda delik açıldığını, soluk borusunda yapılan operasyon sırasında gerekli özenin gösterilmemesi, operasyonun steril ortamda yapılmaması sebebi ile yaşanan iltihap sonrası solunum dolaşım yetmezliğinden vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Abdulvahit ve Miraç ... lehine 400,00'... TL destekten yoksun kalma tazminatı, 80.000,00'... TL manevi tazminat; Tusem lehine 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 80.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... lehine 30.000,00'... TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; yapılan tüm takip ve tedavinin özenle gerçekleştirildiğini, müteveffanın hastane nezdinde tedavi gördüğü süreçte genel durumunda değişiklikler olması üzerine, uzman hekimlerle görüşülerek Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine uygun şartlarda sevkinin sağlandığını ve hastanın bahsi geçen hastanede vefat ettiğini, kendilerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan Adli Tıp Raporu ile 09.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacıya uygulanan teşhis, takip ve tedavinin tıp biliminin kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği, ortaya çıkan durumun komplikasyon niteliğinde olduğu, bilirkişi heyetinin alanında uzman doktorlardan oluştuğu, hazırlanan heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı hastanenin davaya konu işlemde herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar; murisleri ...'in davalı hastanede hastalığının tedavisi için ameliyat olduğunu ancak yapılan ameliyatlar neticesinde davalı hastane ve hekimlerinin hatalı tedavileri sonucunda vefat ettiğini, ölüm sebebinin beyin ameliyatı sonrası solunum yetmezliği gerekçesi ile trakeostomi işlemi sırasında yapılan operasyonda ve sonrasında gerekli özenin gösterilmemesi, operasyonun steril ortamda yapılmamış olması sebebi ile yaşanan enfeksiyon ve sonrasında solunum yetmezliği olduğunu, adli tıp raporunda işaret edilen risklerin gerçekleşmediğini, sonrasında gerçekleşen müdahaleler neticesinde ölümün vukuu bulunduğunu, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olup gerçeği yansıtmadığını, raporda değerlendirme yapılırken ikinci ameliyat olan trakeostomi işlemi sonrası için hiçbir değerlendirme yapılmadığını, ayrıca davalı hastanenin kusuru olmasa dahi uygun bir manevi tazminat ödemesinde bulunması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında aldırılan ve birbirleri ile uyumlu olan bilirkişi raporlarına göre davacının davalı hastanede yapılan teşhis, tanı ve tedavilerinin tıp kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği, ameliyat sonrası davacıda oluşan komplikasyonun her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, davalı hastanenin ... yükümlülüğüne aykırı veya tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına aykırı hareket ettiği ... olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişledir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hastane kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Vekâlet sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişledir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hastane kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Vekâlet sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

2. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (6098 sayılı Kanun'un 400 üncü maddesi). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en ... yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken ... görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Ancak tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve davacıların İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan alınan asıl ve ek rapora itirazları üzerine, itirazları karşılar nitelikte, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde üniversitelerde görevli Göğüs Hastalıkları, Radyasyon Onkolojisi ile Beyin ve Sinir Cerrahisi alanlarında uzman hekimlerden rapor alınmış olmasına, derece mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı hastaneye kusur atfedilmemiş olmasına davalı hastanenin organizasyon yönetiminde de bir hatasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğu için peşin alınan temyiz harcının iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğu için peşin alınan temyiz harcının iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13501, Karar No: 2013/17265, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13501 E.  ,  2013/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, 2004-2005 ve 2006 yılları arasında katılan ile birlikte ikamet ettikleri tekdal apartmanın yöneticiliğini yaptığı, görevde iken apartmanda oturan apartman sakinlerinden toplamış olduğu aidatlardan 599.97 TL’yi kendi şahsi işlerinde harcadığı ve bu açığını kapatmak için doğalgaz giderlerini gereğinden fazla gösterdiği, belgesiz harcama kayıtları yaptığı ve defter kayıtlarından farklı bilançoları genel kurula sunduğu, yine aynı şekilde açığını kapatmak için ... başlıklı hayali firmaya ait iki adet sahte belgeyi düzenleyerek, bunları apartman genel kuruluna sunarak bu sahte belgeleri kullandığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda 16/08/2007 tarihli bilirkişi raporuna göre açığı kapatmak için yapılan harcamaların apartmana yapıldığı, faturasız yapılan harcamaların da genel kurul toplantısında kabul edildiği gözetilerek sanığın güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31202, Karar No: 2014/6548, Tarih: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/31202 E.  ,  2014/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, 27.03.2013 tarihli karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 05.06.2013 tarihli ek karar ile sonraki tüm kararların hukuki değerden yoksun olduğu; bu kapsamda sanığın yokluğunda verilen ve 08.05.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükme yönelik olarak 28.05.2013 tarihinde yapmış olduğu temyiz itirazında 13.05.2013 ve 02.06.2013 tarihlerini kapsayacak şekilde sağlık raporu ibraz ettiği anlaşılmakla, sanığın, kusuru olmaksızın temyiz süresini kaçırması nedeniyle eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüyle tüm sanıkların temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ..., resmiyette temyiz dışı ...’in görünen ... eczanesinin işleticisi olup, ...’ya gönderilen reçete listeleri ile kesilen faturaları düzenleyip imzaladığı, ayrıca resmi kurumlarca gönderilen parayı, ...'ten aldığı vekâletname ile tahsil ettiği, reçete ve ilaç kullanım raporlarında, eczacı kaşesi üzerinde bulunan onay amaçlı tüm imzaların ...'a ait olduğu, başka bir deyişle bu sanığın, faturalama, listeleme, tahsilât gibi her konuda eczacı adına işlem yapan kişi olduğu, aynı zamanda ... ile birlikte internet üzerinden SGK girişlerini de yaptığı, suça sürüklenen çocuk ...’nin, eczanenin temizlik ve getir götür işlerine baktığı, aynı zamanda reçeteye paraf atılması gerektiğinde hastaneye giderek işlemleri yaptırma gibi bir görevinin bulunduğu, onun olmadığı zamanlarda ise reçetedeki düzelttirmeleri ...’in yaptırdığı, sanıklardan ...’in ise eczanenin temizlik ve bakım işlerinden sorumlu olduğu; bu eczanenin ibraz ettiği reçetelerde birden çok parafın olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan inceleme sonucunda, doktorlar tarafından düzenlenen ve hastane kayıtlarında bulunan bir kısım reçetelerde muayeneyi yapan doktorun yazmış olduğu ilaçların üzeri çizilip yerine daha farklı ilaçlar yazıldığı, doktorlar tarafından yazılan bazı reçetelere ise birkaç kalem ilaç ilave edilerek tahrifat yapıldığı, bu reçeteleri düzenleyen doktorlar ...,...,...,...,... ve ..'ün tanık olarak alınan beyanları sırasında aramada ele geçen reçetelerdeki ilaç kalemlerinin kendilerince yazıldığını, ancak ilaveleri kendilerinin yapmadığını, bu düzeltmelerin yanındaki imza ve kaşelerin kendilerine ait olmadığını, esasen kendilerinin yazdığı ilaçların bulunmaması halinde eczane çalışanlarının kendileri ile telefonla irtibata geçip muadil ilaç verme konusunda görüş aldıklarını, onay verdiklerinde de hastaya bu ilacı verdiklerini, akabinde eczane çalışanlarının reçeteyi hastaneye götürüp ilgili doktora muadil ilacı ilave ettirerek imza ve kaşe vurdurduklarını, ancak 2009 yılı Şubat ayından itibaren ... eczanesinden bu şekilde bir paraflatma talebinin gelmediğini belirttikleri, incelemeye konu toplam 310 reçeteden 280 adedinde eczane çalışanlarınca tahrifat