muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21093, Karar No: 2013/5225, Tarih: 21.03.2013

II) “Geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlal” suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar.sinema,tiyatro,otel,bar, hastane,örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda; Muş lisesi binasının ikinci katında olan müdür yardımcısı odasına pvc pencerenin açma konulu kırıp-zorlayarak açıp giren suça sürüklenen çocuğun “geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçun işlediği iddia olunan somut olayda: Kamuya açık bir yer olması karşısında konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan “işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçundan beraat verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde “mahkumiyet” hükmü kurulması,

Bozmayı gerekirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/552, Karar No: 2018/2139, Tarih: 01.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/552 E.  ,  2018/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Erzincan Devlet Hastanesi'nin 14/09/2012 tarihli çocuk ve ergen psikiatri uzman hekiminin düzenlediği raporda, “suça sürüklenen çocuğun isnat edilen fiilin hukuki anlamını bildiği, sonuçlarını kısmen kestirebildiği, davranışlarını tam olarak yönlendirebilecek yetenekte olmadığını” belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümünden rapor alınarak suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8753, Karar No: 2010/16528, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8753 E.  ,  2010/16528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2279, Karar No: 2010/7377, Tarih: 24.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2279 E.  ,  2010/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2005/903 Esas

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/175 E

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 tarih ve 2007/559 - 2009/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... ... ve ... Sınai Yatırım A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 gününde davacı ... vekilleri Av. ..., Av. ... ile davacı yanında Fer'i müdahil ... vekili Av. ... ile davaya ihbar edilenlerden ... vekilleri Av. ... ile Av. ... ve ... Sınai Yat. A.Ş. vekilleri Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılardan İstanbul Ticaret Sicil Müd. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Holding A.Ş.’nin nama yazılı pay sahibi ortağı olan müvekkilinin şirketin büyük ortağı olan eşinden miras yolu ile intikal eden ve bedelsiz sermaye artışı sonucu (7.800.000.000.000.-) TL esas sermayenin (6.233.352.500.000.-) TL’ye karşılık gelen (6.233.352,5) paydan (4.031.318)’inin diğer davalılara devir ve intikal ettirildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin devir işlemi yapmadığını, tüm bu gelişmelerin eşinin ölümünden sonraki yas-taziye döneminde gerçekleştiğini, TTK.nun 416, 417 nci maddelerinin gerektirdiği bir belge veya TTK.nun 66-70 nci maddelerinde öngörülen dayanak kayıt bulunmadığı halde daha önce ortak olmayan davalı ... Sınai Yat.A.Ş.nin de murisin (78.000) payını devralmış gösterilerek ortak kılındığını, esas sermayenin daha sonra TTK.nun 368 nci maddesi hükmüne aykırı olarak (12) trilyon TL’ye çıkartıldığını, davalılarca davaya konu edilen payların haksız edinilmesinden sonra müvekkilinin ve diğer ortak dava dışı ...’ın yönetimden ve şirket işlerinden uzaklaştırılarak dışlandığını ileri sürerek, davaya konu payların ortaklık haklarını kullanmak üzere MK.nun 427 nci maddesi uyarınca kayyım atanmasını veya payların devrinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini, 25.12.1998 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davalılara intikal etmiş gösterilen (4.031.318) payın müvekkiline aidiyetinin tespiti ile sermaye artışları dikkate alınmak ve bu yolla paylarda gerçekleşen artışlar hesaplanarak bu paylara ilişkin davalılar adına görünen kayıtların terkinini ve bu payların müvekkili adına şirket pay defterine işlenmesini, haksız devir işlemlerinin TTK.nun 332 nci maddesi hükmüne göre hükümsüz sayılmasını, payların iadesi olanağı bulunmadığı taktirde devir tarihindeki rayiç bedellerinin faiziyle davalılardan tahsilini, birleştirilen 2005/903 E sayılı dava dosyasında ... Sınai Yatırım A.Ş’nin ... Holding A.Ş pay defterindeki dayanaksız ve geçersiz pay sahipliği kaydının iptali ile payların ... mirasçılarına ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davalı Holdingin büyük ortağının ölümünden sonra mirasçılar arasında düzenlenen miras sözleşmesi uyarınca muristen intikal eden payların mirasçılar arasında eşitce paylaştırılmasına karar verildiğini ve 25.12.1998, 03.08.1999, 31.03.2000 ve 30.04.2001 tarihli genel kurulların hazirun cetvellerinin bu paylaşıma uygun düzenlenerek imzalandığını,davacının payların kendisine ait olduğu yönündeki davayı açtıktan ve bu suretle taksimi kabul ettikten sonra birleşen davada bu defa bir kısım payların miras şirketine ait olduğunu ileri sürmesinin çelişkili davranış yasağına aykırı ve kötüniyetli olduğunu, miras şirketi adına dava açılabilmesi için tüm ortakların birlikte hareket etmesinin gerektiğini, ... Yatırım A.Ş’deki ... Holding paylarının davadan önce ahara devredildiğini savunarak, asıl ve birleştirilen davaların reddini istemişlerdir.

Birleşen 2007/175 E sayılı dava dosyasında davacı vekili,... Holding yönetim kurulu üyesi A....’in hissedarlığının sona ermesi üzerine bu kişinin yerine diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından TTK’nun 315.maddesi ...’nın seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının tescilini reddeden sicil memurluğu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ...’in 05.10.1998 tarihinde ölümüyle mirasının davalı ... ortağı olan eş ve üç çocuğuna eşit paylarla intikal ettiği, sermaye artışından sonra pay dağılımının yapıldığı 25.12.1998 tarihli genel kurul toplantısında düzenlenen hazirun cetvelinde mirasçıların paylarının (1.949.980.500)’er olarak kabul edildiği, izleyen yıllar hazirun cetvellerinin de aynı şekilde düzenlendiği ve davacının bu cetvelleri bizzat imzalayarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/11613 E, 2007/3306 K sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 25.12.1998 tarihinde yapılan 1997 yılına ait genel kurulda iki farklı hazirun cetvelinin düzenlendiği, anılan genel kurulda farklı pay miktarlarını içeren hazirun tutanağının esas alınmış olması karşısında farklı sayıdaki hisseleri içeren hazirun cetveline üstünlük tanındığı, hisselerin eşit olarak gösterildiği 03.08.1999 ve 31.03.2000 tarihli hazirun cetvellerinde davacının imzasının bulunması nedeniyle bir miras taksim veya hisse devrini içeren bir sözleşmenin mevcudiyetinin olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, olayda davacının davaya konu hisseleri davalılara devrettiğine dair yazılı bir temlik sözleşmesi bulunmadığı, MK’nun 611.maddesine göre miras paylaşım sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği ve taraflar arasında böyle bir sözleşmenin bulunmadığı, hazirun cetvellerinin bu nitelikte olmadığı, uygulama bakımından hisse sayısındaki eşitliğin davacı tarafından benimsendiğinden söz edilemeyeceği, birleşen 903 E sayılı davada davacı taleplerinin miras şirketini ilgilendirdiği, MK hükümlerini çerçevesinde davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmasının veya olurlarının alınması yahut miras şirketine mümessil tayini gerektiği, davacılarca bu şekilde işlem yapılmadığı, birleşen 175 E sayılı davada tescili istenilen yönetim kurulu kararının toplantı karar yeter sayısı bulunmadan alındığı ve hukuken yok hükmünde olduğundan ticaret sicil memurluğu kararının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davada davanın davalılardan ... bakımından kabulü ile ... Traktör San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı payın terkini ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına pay defterine işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle ... Traktör San.ve Tic.Ltd.Şti adına olan kaydın iptali ile 15.205.073,1 payın şirket pay defterine davacı adına işlenmesine, davalılardan ... Sınai Yatırım A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile ... Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın pay defterine davacı adına işlenmesine, davacıya ait hisselerin davalılara yapılan devir işlemlerinin hükümsüz sayılmasına, birleştirilen 2005/903 E sayılı davanın usulden, 2007/175 E sayılı davasının ise esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... ... ve ... Sınai Yatırım A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, davalılardan ... ... ve ... Sınai Yatırım A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/175 E sayılı dosyasında ... ... fer’i müdahil sıfatını haiz olup hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığından adı geçenin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada istem: 25.12.1998 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davalılara intikal etmiş gözüken (4.031.318) payın davacıya aidiyetinin tespiti ile sermaye artışları dikkate alınmak suretiyle davalılar adına olan kayıtların terkini ile bu payların davacıya iadesine, bu talebin mümkün bulunmaması halinde davacıya ait payların rayiç bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava devam ederken, İbrahim Önder ... ve ...’in 1000’er pay dışında davaya konu payları ... Traktör San.Tic.Ltd.Şti’ne devrettikleri, diğer davalı ... Sınai Yatırım A.Ş’nin toplam 600.000 adet hissesinin ise Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş ilamına istinaden ... Vakfına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar davanın başında bulunan hisseleri üçüncü kişilere devretmişlerdir. Davacı ... bu hisselerin kendisi adına pay defterine yazılmasını talep ettiğinden, davalıların uyuşmazlık konusu hisseleri üçüncü kişilere devrinden sonra, davacının hisselerin kendisi adına pay defterine geçirilmesi talebi esas alınarak davaya devam edilemez. Çünkü davaya devam edilerek davacı lehine hüküm verilse bile bu hüküm hisseleri devralmış üçüncü kişiler yönünden hiçbir etki yaratmaz, zira hukukumuzda dava iki taraf sistemi üzerine kurulmuştur ve bunun sonucunda davanın sonunda verilen karar sadece davanın tarafları arasında geçerli olup, üçüncü kişilere hiçbir etkisi yoktur. Bu nedenle dava konusunun dava açıldıktan sonra 3.kişiye devredilmesi halinde müddeabihin temlikine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir.

HUMK’nun 186.maddesine göre dava konusu şey 3.kişiye temlik edilirse, hakim davacıya süre vererek davaya nasıl devam etmek istediğini sormalıdır. Kendisine verilen süre içerisinde davaya nasıl devam edebileceği konusunda davacının seçimlik hakkı vardır. Davacı dilerse davaya konu edilen şey veya hakkı elde etmek isterse davaya 3.kişiye karşı devam edilmesini isteyebilir, yada dilerse davaya dava konusunu 3.kişiye devreden davalıya karşı tazminat davası olarak devam edebilir. Mahkemece davalılar üzerinde görülen payların üçüncü kişilere devredildiği gözetilerek HUMK’nun 186.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Asıl davaya yönelik bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

3-Asıl davaya yönelik bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ…:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Fer'i Müdahil Sıfatıyla E.İ.Önder ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2411, Karar No: 2010/6437, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2411 E.  ,  2010/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2.175-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davanın bitirildiği oturumda kısa kararda davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacının davasının kısmen kabulüne, 2.175-TL üzerinden itirazın iptaline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmek suretiyle kısa kararla çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkilidir. 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Ancak mahkeme, bu bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/381, Karar No: 2011/1146, Tarih: 03.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/381 E.  ,  2011/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2007/47-2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... Acentalığı ve Nakliye Org. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ...ile davalılar avukatı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Lancome Parfüms Et Beaute & Cie vekili, müvekkilinin LANCOME, TRESOR, MIRACLE LANCOME VE POEME markalarının sahibi olduğunu, davalılardan Antrans Şirketi’ne ait tırlarda yapılan aramada müvekkiline ait markaları taşıyan taklit parfümlerin ele geçirildiğini, gümrük evrakında davalılardan ... ve Reklam Şirketi’nin ihracatçı firma, diğer davalının ise taşıyıcı firma olarak gösterildiğini, davalıların bu eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalılar eyleminin ayrı ayrı haksız olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, haksız rekabetlerinin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, davalıların müvekkiline ait markaları taşıyan ürünleri ihraç, ithal etmelerinin ve satışa sunmalarının önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ve üretim eşyasının toplatılarak imhasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirket vekili, müvekkilinin kendi markası ile ve özel ambalajı ile üretim ve satış yaptığını, Romanya’da bulunan bir firmaya mal gönderilmesi için diğer davalı ile anlaşıldığını, nakil işlemi için gerekli gümrük işlemlerinin yapıldığını, malların bu iş için tahsis edilen araca yüklenerek mühürlendiğini, taklit olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirket vekili, sürücü seçiminde gösterdikleri dikkat ve özene rağmen kötüniyetli kişilerin davranışları yüzünden zarara uğradıklarını, müvekkilinin dava konusu mallarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket çalışanı ...’nuın dava konusu malları kimden ve ne şekilde aldığını savcılık ifadesinde ikrar ettiğini, bu sürücü hakkında Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde kaçakçılık suçundan dava açıldığını, ayrıca aynı kişi hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan savcılığa başvuran müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin orijinal olmayıp taklit ürünler oldukları, bilirkişi raporundaki ürün fotoğraflarına göre davacının 105360 numaralı LANCOME, 125616 numaralı TRESOR, 152426 numaralı POEME ve 2001 03471 numaralı MIRACLE markalarının bu ürünler üzerinde yer aldığı ve tescil belgeleri kapsamına göre de dava konusu parfümlerin marka koruması kapsamında olduğunun anlaşıldığı, Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/329 E sayılı dosyasında dava konusu taklit ürünlerden dolayı Ali Tayfun Türkeş adlı kişi aleyhine dava açıldığı, sanığın davalı ... Şirketi’nin yetkilisi olup, savcılık ifadesinde olayın şirket şoförü tarafından yapılan münferit bir kaçakçılık hadisesi olduğunu, şirketle bir alakasının bulunmadığını, suçlamanın şoföre yönetilmesi gerektiğini beyan ettiği, dosya içerinde bulunan ...’ nun ifadesine göre ise dava konusu ürünlerin kendisine ait olmadığını, Romanya’da tanıştığı birisine ait olduğunu, 04/02/2007 tarihinde bu kişinin kendisinden yaklaşık 4.000 adet parfümü Romanya’ya kaçak olarak götürmesini istediğini, bu şekilde anlaştıklarını, Sultanbeyli gişelerine yakın bir yerde malları birlikte araca yüklediklerini ve Erenköy Gümrüğü’nden bu şekilde geçtiklerini beyan ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu ürünlerin yakalandığı aracın şoförünün bilerek ve para karşılığında dava konusu taklit ürünleri davalı şirkete ait araca yüklediği, davalı ...’nun Antrans Şirketinde iş akdi ile şoför olarak çalıştığı, Borçlar Kanunu’nun 55. maddesi gereğince istihdam eden sıfatıyla davalı ... Şirketinin sorumlu olduğu, Türk Ticaret Kanununun 20. maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalının işçisinin bu haksız fiilinden objektif sorumluluğunun bulunduğu, somut olayda Türkiye’nin ekonomik koşulları ve dünyada marka taklidi ürün trafiği dikkate alındığında sürücüsünü seçerken ve yurtdışına ihraç edeceği ürünleri gümrüğe sevk ederken daha dikkatli olması gereken davalı ... Şirketi’nin kendisinden beklenen özen ve dikkati göstermediği, gereken bütün dikkat ve önemi gösterse bile meydana gelen zararı engelleyemeyeceğini ispat edemediği bu nedenle gerek taşıyıcı firma olan Antrans Şirketinin gerek bu şirkette şoför olarak çalışan birleşen davalının davalısı ...’nun dava konusu olayda hukuken sorumlu olduğu, bu iki davalı eyleminin 556 sayılı KHK’nın 9/2 ve 61. maddeleri gereğince markaya tecavüz oluşturduğu, davalılardan Günışığı Şirketi’nin dava konusu ürünlerden dolayı sorumlu olduğunu gösterir yeterli delilin mevcut olmadığı sonucuna varılarak, asıl davada davalı ... ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, asıl davada davalı ... Acentalığı ve Nakliye Org. Ltd. Şti ve birleşen davanın davalısı ..