muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/18298, Karar No: 2011/8865, Tarih: 07.06.2011

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, “Kiracı kiraladığı yeri kiraya verenin izni olmadıkça onarım ve değişiklikler yapamaz.”, özel şartlar (d) maddesinde ise, “Kiracı mecurun içinde veya dışında tadilat, tamirat ve ilaveler yapması halinde masraflar kiracıya ait olup, tahliye esnasında yapılan işler aynen kalacaktır. Bu işler için kiracı kiraya verenden tazminat isteyemez ve kiraya mahsup edemez.” Hükümleri bulunmaktadır.

Sözleşmenin söz konusu bu hükümleri gereğince, davacı kiracının, kiralanan taşınmazda ancak kiralayanın izni ile onarım ve değişiklik yapabileceği, bu konuda yapılacak masrafların kiracıya ait olacağı, kira sözleşmesinin bitiminde de hiçbir hak talebinde bulunamayacağı konusunda taraflar arasında açık bir kararlaştırmanın bulunduğu görülmektedir. Tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Esasen davacı kiracının Belediyeden işletme ruhsatı alamasa da, kiraladığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı, ilk yedi ay kira bedellerini düzenli olarak ödediği, yedi aydan sonra ise ödenmeyen kira bedelleri ve ödenecek kira miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, davalı Yönetim tarafından 15.12.2003 tarihinde, “kira bedelinin tespiti” amacıyla ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada, kiracının ... bu davadaki aynı savunmalarla, işletme ruhsatı alamadığından bahisle davanın reddini talep ettiği, mahkemece savunmada belirtilen bu gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, ancak kiralayanın temyizi üzerine Yargıtay 3.

Hukuk Dairesince, “Kiracının, ayıbı bilmesine rağmen, itirazi kayıt ileri sürmeksizin kira sözleşmesini yenilemesi halinde, ayıp dolayısıyla tazminat haklarından feragat etmiş sayılacağı, güzellik ve berber salonu olarak kullanılacağı belirtilen işyerinin mimari projede kreş olarak görünmesi nedeniyle işletme ruhsatı alınamamışsa da, kira sözleşmesi yenilendiği halde kiracının ayıbın giderilmesini uygun bir mehil vermek suretiyle istemediği, kira sözleşmesinin feshi veya tazminata ilişkin de bir dava açılmadığı, bu nedenle kiralananın rayiç değeri üzerinden getirebileceği kira parası belirlenerek, ayıplar nedeniyle uygun bir indirim yapılmak suretiyle yeni dönem kira parasının belirlenmesi gerektiği” belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak, 1.4.2003 tarihinden itibaren başlayan yeni dönem için kira bedelinin 250,00 TL olarak belirlendiği, ancak bu aşamadan sonra taraflara tebligat yapılıp kararın kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır. O halde gerek taraflar arasında görülen kira tespit davası, gerekse davacının eldeki davada, “taşınmazın 2008 yılı temmuz ayında tahliye edildiği” konusundaki açık beyanı karşısında, kiralananın tahliye tarihine kadar kullanıldığının ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin de bu tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı, ödediği kira ve aidat bedellerinin iadesini talep edemeyeceği gibi, sözleşmenin az yukarda belirtilen açık hükümlerine göre kiralanana yapmış olduğu masraflar nedeniyle de herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 306.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/286, Karar No: 2021/573, Tarih: 18.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/286 E.  ,  2021/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 104/1, 73 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine ilişkin İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.12.2013 tarihli ve 170-538 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 07.12.2015 tarih, 7610-11355 sayı ve oy çokluğu ile;

"...Onyedi yaşı içerisindeki mağdurenin özellikle olay sonrası verdiği soruşturma beyanı, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları kovuşturması ayrı yürütülen dosyada suça iştirak eden ...'ın savunmalarının sanık savunması ile çelişkiler içermesi doktor raporları ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü çalıştığı su satış istasyonuna gelen mağdureye karşı sanık tarafından, yaşı nedeniyle dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'la beraber cebirle ve ruh sağlığını bozacak şekilde birbirini takiben organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunulduğunun sabit olması karşısında, sanığın eylemine uyan TCK'nın 103/2, 103/3, 103/6, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi ...ise;

"Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, mahkemece sanığın eyleminin TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun görüldüğünden, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti gerektiğine dair sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararına katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Bozmaya uyarak yargılama yapan Yerel Mahkemece 16.05.2017 tarih ve 104-238 sayı ile; sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/2, 103/3, 103/6, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin verilen resen de temyize tabi hükmün katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 09.01.2018 tarih, 7213-301 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiş;

Daire Üyeleri ...e...ise;

Daire Üyeleri ...e...ise;

"Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararına katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 21.02.2018 tarih ve 53743 sayı ile;

"Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının; '28/03/2011 günü saat 12:00 sularında mağdurenin, şüpheli ... ile buluşup oturdukları sırada diğer yetişkin şüpheli ...'in yanlarına geldiği ve birlikte buradan bir parka gittikleri burada da çocuk şüpheli ...'ın yanlarına geldiği ve birlikte şüpheli ...'in çalıştığı ...mah. ... Ülker sok. No:14 adresinde bulunan Abant Su isimli işyerine geldikleri, şüpheli ...'in buradan ayrılmasından sonra şüpheliler ... ve ...'in, ...'in çalıştığı işyerine gelmeleri ve mağdureyi buradan götürmek istemeleri üzerine ...'in karşı çıktığı ve mağdureyi bırakmadığı, ...'in işyerinde şüpheli ... ile birlikte bulundukları sırada ...'in mağdureyi öpmeye başladığı, mağdurenin karşı koyması üzerine diğer şüpheli ...'ın, mağdureyi arka tarafından tuttuğu ve şüpheli ...'in ayakta mağdure ile cinsel ilişkiye girdikten sonra bu defa ...'in mağdureyi tuttuğu ve şüpheli ...'ın da zorla mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin bu ilişki nedeniyle 'travma sonrası stres bozukluğu ve majör depresif bozukluk' geliştiği ve ruh sağlığının bozulduğu,nun doktor raporunda belirtildiği, şüphelilerin alınan savunmalarında cinsel ilişkiyi doğruladıkları ancak cinsel ilişkinin zorla değil rızaen olduğunu beyan etmişler ise de, şüpheli ...'ın mağdure ile zorla cinsel ilişkiye girdiği' şeklinde ki 06/04/2011 tarihli iddianame ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebiyle açtığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2013 gün ve 2011/170 Esas, 2013/538 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu olarak vasıflandırılmış ve şikayet yokuluğundan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

Hükmün O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine, bağlantılı İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 gün ve 2011/203 Esas, 2013/68 Karar sayılı dava dosyası ile birlikte yapılan inceleme sonunda Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 07/12/2015 gün ve 2015/7610 Esas, 2015/11355 Karar sayılı kararı ile 'Onyedi yaşı içerisindeki mağdurenin özellikle olay sonrası verdiği soruşturma beyanı, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları kovuşturması ayrı yürütülen dosyada suça iştirak eden ...'ın savunmalarının sanık savunması ile çelişkiler içermesi doktor raporları ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü çalıştığı su satış istasyonuna gelen mağdureye karşı sanık tarafından, yaşı nedeniyle dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'la beraber cebirle ve ruh sağlığını bozacak şekilde birbirini takiben organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunulduğunun sabit olması karşısında, sanığın eylemine uyan TCK'nın 103/2, 103/3, 103/6, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu Karar oy çokluğu ile verilmiş olup, karşı suç vasfının reşit olmayanla cinsel ilişki olduğu yönündedir.

Yerel mahkeme bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonucunda temyize konu kararı vermiştir.

Mağdurenin bağlantılı İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 gün ve 2011/203 Esas, 2013/68 Karar sayılı dava dosyasında talimatla alınan ve bir örneği bu dosya içinde bulunan 10/06/2011 tarihli ifadesinin bu dosyanın kovuşturma aşamasında alınan beyanı ile çelişkili olduğu, o ifadesinde ilişkinin rızaya dayalı olduğunu beyan ettiği gözetildiğinde, suç vasfının reşit olmayanla cinsel ilişki mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 15.05.2018 tarih, 3029-3690 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; mağdurenin sanığın eylemine rızasının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu yoksa beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; mağdurenin sanığın eylemine rızasının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu yoksa beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

29.03.2011 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; saat 21.45 sıralarında devriye görevini ifa ederken durdurdukları kişinin kayıp şahıs olarak aranan mağdure olduğunu tespit ettiklerinin, işlemlerin yapılması için mağdurenin çocuk büro amirliğine teslim edildiğinin belirtildiği,

30.03.2011 tarihinde saat 02.00’de kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis tutanağına göre; mağdurenin, kendisine tecavüz eden şahıslar olarak inceleme dışı sanıklar .... ..., ... ..., ... İşler, ...ve sanık ...'ı tam ve kesin olarak teşhis ettiği,

30.03.2011 tarihinde saat 03.00’te kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; yakalanan inceleme dışı sanık ... ’e olay hakkında bilgi verilip iddia edilen kamera görüntüsünün sorulduğu, sanığın samimi olarak görüntüleri cep telefonuna çektiğini, cep telefonundan bilgisayarına aktardığını ancak bilgisayarda görüntüleri açamadığını, cep telefonunu da bir ay kadar önce telefoncuya sattığını belirttiği,

30.03.2011 tarihinde saat 13.15’te kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; Cumhuriyet savcısının yazılı talimatı üzerine inceleme dışı sanık ... ...’in ikamet ettiği eve saat 12.15’te gidildiği, arama yapıldığı, ...’in odasında bulunan bilgisayar kasasının incelenmek üzere muhafaza altına alındığı, saat 13.00’te aramaya son verildiği,

30.03.2011 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; sanık ... ’in adresinde yapılan aramada bulunan bilgisayar kasasında yapılan inceleme sonucu ele geçen CD’de bir kadının yüzüstü ve belden aşağısı çıplak bir şekilde yattığı, görüntüdeki erkek şahıs olan ...’in tamamen çıplak vaziyette olduğu ve kamerayı yatak istikametine doğru ayarladığı, ardından kadınla ilişkiye girdiği, görüntülerin 4 dakika 18 saniye sürdüğü,

01.08.2011 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; mağdurenin yüzüstü, belden aşağısı çıplak ve kameraya sırtı dönük bir şekilde yattığı, ...’in bilgisayar yanında bulunan kayıt cihazını yatak istikametine doğru ayarlamış olduğu, bilgisayar masasından kalkıp mağdurenin yanına gittiği, ilişkiye girdikleri, mağdurenin ilişki süresince uyanık ve bilincinin yerinde olduğu, cinsel ilişkide konuşmaları ve hareketleriyle karşılık vererek ve isteyerek birlikte olduğu, görüntülerde tecavüz olayının olmadığı sonucuna varıldığı,

Mernis doğum tutanağına göre; mağdurenin 10.09.1994 tarihinde doğduğu, doğum oluş şekline ilişkin bölmede "diğer" yazdığı, mernis doğum formunun 10.09.2001 tarihinde mağdurenin annesi ve babasının bildirimde bulunması üzerine düzenlendiği, mağdurenin yaşının 7 olarak tahmin edildiği,

02.06.2011 tarihinde Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen, heyette radyoloji uzmanı bulunmayan sağlık kurulu raporuna göre; mağdurenin radyolojik ve klinik olarak 17 yaşın üzerinde olduğu,

17.08.2012 tarihinde Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda; mağdurenin film çekilme tarihi olan 02.06.2011 ve olay tarihi olduğu iddia edilen 25.03.2011 tarihlerinde 16 yaşını bitirmiş, 17 yaşının içerisinde olduğunun, 17 yaşını bitirmediğinin mütalaa edildiği,

30.03.2011 tarihinde Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapora göre; mağdurenin sağ ön kolunda düzgün kenarlı yüzeysel kesi, sağ göğüs üstünde eski ekimoz, sol göğüs üstünde sarımtırak lezyon (eski ekimoza bağlı) bulunduğu, anal mukozada external-internal ekimoz, fissür ve fistüle rastlanılmadığı, perianal ekimoz olmadığı, RT'de anal sfinkter tonusunun az da olsa azalmış olduğu, yapılan jinekolojik muayenesinde; saat 7 hizasında hymenin eski, deflore olduğunun izlendiği, mağdurenin beyanına göre gündüz vakti âdetinin başladığı, kanamalı olmasına rağmen vajinal örnek alındığı,

31.03.2011 tarihinde Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; yapılan mauyenesinde; hymende saat 2 hizasında doğal çentik olduğu, hymenin özellikle alt tarafta iyice inceldiği, ince kenarlı açıklığın yaklaşık 2 cm olduğu, eski ya da yeni yırtık izine rastlanılmadığı, hâlen anatomik bakire olduğu, anal muayenesinde; akut ya da kronik livata bulgusuna rastlanılmadığı, memeler üzerinde bulunan rengi sararmış ekimozların sevişme izi olduğu, sağ kol içte yer alan 4 cm uzunluğundaki sıyrığın kesici aletle meydana gelmesinin mümkün olduğu,

İnceleme dışı sanıkların yargılandığı İstanbul Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli ve 203-68 sayılı kararında yer alan 13.05.2011 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre; mağdureye ait olduğu belirtilen yarım badi üzerindeki meni lekeleri ile askılı tişört üzerindeki meni lekelerine ait genotip özelliklerin sanık ...’ın genotip özellikleri ile uyumlu olduğu, mağdureden alınan vajinal yıkama sıvısında herhangi bir erkek karakteristik özelliğe rastlanılmadığı, mağdureye ait külotlu çorap üzerindeki meni lekesinin inceleme dışı sanıklar ve sanık ...’dan farklı bir erkek şahsa ait olduğu, mağdureye ait külotlu çorap üzerindeki diğer meni lekesinin inceleme dışı sanıklar ve sanık ... dışında farklı ikinci bir erkek şahsa ait olduğu, mağdureye ait askılı tişört üzerindeki diğer meni lekesinin inceleme dışı sanıklar ve sanık ...’dan farklı üçüncü bir erkek şahsa ait olduğu,

04.04.2011 tarihinde Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Psikiyatrisi Polikliniğince mağdurenin değerlendirmeye alındığı 3 hekim tarafından düzenlenen rapora göre; mağdure ve babasıyla yapılan görüşmede; mağdurenin davaya konu olaydan sonra mutsuz, içine kapanık bir hâle geldiğinin, yaşantılarından keyif almadığının, kendini değersiz ve suçlu hissettiğinin, neredeyse her gün ağladığının, uykusuzluk yakınmalarının olduğunun, olayla ilgili kabuslar gördüğünün, olayın zaman zaman gözünün önüne geldiğinin ve o sırada yoğun bir kaygı yaşadığının, olayı hatırlatan kişi ve etkinliklerden uzak durduğunun, aşırı irkilme tepkilerinin olduğunun öğrenildiği, yapılan ruhsal durum muayenesinde; mağdurenin yaşında gösterdiği, sorulan sorulara uygun yanıtlar verdiği, görüşmeye istekli olduğunun gözlendiği, duygu durumunun depresif olduğu, görüşme sırasında travma yaratan olayları duygu içeriğinden yoksun bir şekilde anlattığı, olay sonrasında mağdurede "Travma sonrası stres bozukluğu" ve "Major depresif bozukluk" geliştiği, ruh sağlığının bozulduğu kanaatine varıldığı,

16.03.2012 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; yapılan genital muayenesinde; hymenin anüler, elastiki yapıda olup fevhasının 4 cm olduğu, saat 7-8 hizasında doğal çentik bulunduğu, yırtılmaksızın duhule müsait olduğu, Temmuz 2010-29.03.2011 tarihleri arasında mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince 14.03.2013 tarihinde inceleme dışı sanıklar ... , ... , ... , ... ... ve ...'in mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 07.12.2015 tarihinde ... hakkında mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm dışındaki hükümlerin oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş, bir Daire Üyesi ise;

"Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'ın savunmaları, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın cinsel amaçla alıkoydukları mağdure ile cinsel ilişkiye girdikleri hususunda soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçlardan karar verilmesi gerekirken kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması yönündeki,

"Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'ın savunmaları, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın cinsel amaçla alıkoydukları mağdure ile cinsel ilişkiye girdikleri hususunda soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçlardan karar verilmesi gerekirken kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması yönündeki,

Ayrıca suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdureyi cinsel amaçla alıkoyup tehdit ile cinsel ilişkiye girdikleri hususunda cezalandırılmalarına yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut hali ile cinsel ilişkiye girme eylemlerinin TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle suça sürüklenen çocuklar haklarındaki kamu davalarının düşmesine ve TCK'nın 26/1. maddesinde yer alan mağdurenin hukuken geçerli rızasına istinaden alıkonulması eyleminin suç teşkil etmemesi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmesi gerekirken her iki suçtan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullandığı,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure ... 30.03.2011 tarihinde saat 01.30’da Kollukta; ev sahiplerinin kızı ...’de kendisine ait bir fotoğrafın olduğunu, bu fotoğrafı gören inceleme dışı sanık ... İşler’in ...’den, kendisinin telefon numarasını isteyip kendisini telefonla aradığını, tanışmak istediğini söylediğini, yaklaşık 7-8 ay önce ...’le bir kafeye gidip tanıştıklarını, ardından inceleme dışı sanık ...’in geldiğini, onunla da tanışıp oradan ayrıldıklarını, aradan bir süre geçtikten sonra ...’in, kendisini inceleme dışı sanık ...'le de tanıştırdığını ve kendisini ...’in evine götürdüğünü, ...’in ...’den evden çıkmasını istediğini, ardından kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunduğunu, ilişki teklifini kabul etmediğini, bunun üzerine ...’in, üzerine saldırdığını ancak ...’e tokat atıp oradan ayrıldığını ve eve gittiğini, yine 7 ay önce ...’in, kendisini telefonla arayıp evine çağırdığını, evde kimsenin olmadığını, ...’in odasına geçtiğini, ...’le görüşürken ...’in ilişkiye girmek istediğini, ona "Daha arkadaşlığımızın ilk gününde olmaz." dediğini, ...’in, kendisine saldırıp sadece üst tarafındaki elbise kalacak şekilde üzerinde bulunan kıyafetlerin hepsini çıkardığını, ...’in de soyunduğunu, yatağına kendisini sırtüstü yatırdığını, onu yapmaması için defalarca uyardığını ancak ...'in dinlemediğini, cinsel organını kendi cinsel organına soktuğunu, 5 dakika boyunca cinsel ilişki yaşadıklarını, ...’in dışarı boşaldığını, orada kızlığını kaybettiğini, hemen üzerini giyinerek eve gittiğini, duş almak için soyunurken iç çamaşırında kan gördüğünü, iç çamaşırını da makineye attığını, olayı kimseye anlatmadığını, olaydan 2-3 gün geçtikten sonra ...’in telefon mesajı göndererek kendisini evine çağırdığını, gittiğinde ...’in evlenmek istediğini söylediğini, "Yüzüklerimizi alalım." diyerek boynuna sarıldığını, "Olan oldu artık. Birlikte olalım yine." dediğini, ona her defasında "Birlikte olamam." dediğini, yine ...’in, üzerine saldırdığını, üzerindeki elbiseleri çıkardıktan sonra kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğini, ilişkiye girerken ...’in bilgisayarındaki kameranın açık olduğunu fark ettiğini, bilgisayarın çalışıp çalışmadığını görmediğini, sadece şüphelendiğini, cinsel ilişkiye girdiklerinde ...’in yine yatağa boşaldığını, üzerini giyindikten sonra eve gittiğini, yine kimseye anlatmadığını, aradan bir hafta geçtikten sonra ... ile ayrıldığını, 2 ay sonra ...’in, kendisini çağırdığını, eşyalarının kendisinde olduğunu söylediğini, buluştuktan sonra fotoğraf ve anahtarlığını verdiğini, ardından "...’le senin videon var." dediğini, ilk başta inanmadığını ancak yemin etmesi nedeniyle inandığını, "Benimle birlikte olmazsan videoyu herkese yayarım." dediğini, korktuğu için onunla gitmeye karar verdiğini, ...’in, kendisini bir arkadaşının evine götürdüğünü, evde kimsenin olmadığını ancak sonra 5 kişinin daha geldiğini, gelen kişileri daha önce görmediğini ve tanımadığını, ..