muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22377, Karar No: 2017/25619, Tarih: 07.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9107, Karar No: 2014/12514, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9107 E.  ,  2014/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ...Tic.Ltd.Şti. ile davalılar alacaklı ...Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş, borçlu ...Özel Sağlık Kimya Tic. ve San.Ltd.Şti. ve ... aralarındaki dava hakkında ...4. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2012 gün ve 2010/782-2012/247 sayılı hükmün Dairenin 17.12.2013 gün ve 2012/9724-2013/17829 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı borçlu ...Özel Sağlık Kimya Tic. ve San.Ltd.Şti. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının borçlu ...Özel Sağlık Kimya Tic. ve San.Ltd.Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 25.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13012, Karar No: 2019/3305, Tarih: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13012 E.  ,  2019/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tapuda kayıtlı olmayan, çevresi tapuda, ........ parseller ve .......... Mahallesi 852, 858, 859 parseller ile çevrili olan 30 dekarı aşkın taşınmazın 30 yılı aşkın olarak müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda, davasız ve fasılasız müvekkili tarafından tarımsal amaçla tarla olarak kullanıldığını, Kadastro Kanunu ve Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirtilen koşulların oluştuğunu belirterek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafından tapulama harici taşlık kayalık yerden ihya edilerek 30 yıldan fazla zamandır nizasız, fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile;......mahallesinde bulunan kuzeyi ...... köyü eski 32 ve 33 parseller Kadastro Müdürlüğünce yapılan Kadastro Kanununun 22/a maddesince yapılan çalışmalar sonucu ise 12036 ada 270 ve 271 parsellerden oluşan, ...........köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 252 parsel numarasıyla tespit ve tescil gören parsel olan, ..........köyü eski 33 parsel Kadastro Müdürlüğünce yapılan Kadastro Kanununun 22/a çalışmaları sonucu 12036 ada 270 parsel olan teknik bilirkişi....... tarihli krokili raporunda (A) harfi ile belirtilen 32.019,51 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı olmak üzere süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı gerçek kişi adına TMK'nın 713. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi dava konusu yerin ne için tescil harici bırakıldığı 1948 tarihli hava fotoğraflarının incelemesinin yapılmadığı, imar planı yapılıp yapılmadığı ve yapılmışsa konumunun ne olduğu ve yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece; öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunup bulunmadığı araştırılarak; yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, çekişmeli taşınmazların tümünü ve yakın çevresinde bulunan taşınmazlarla birlikte geniş çevresini bir arada gösterir şekilde orijinal kadastro paftasının bir sureti ile 1948 tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman

......

......

mühendisi,

bir ziraat mühendisi, bir jeolog ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastrosu ile irtibatlı kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın tahditdeki konumu duraksama yaratmayacak şekilde belirlenmeli, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve yine hava fotoğraflarının stereoskop aleti aracılığı ile üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün yaşı, cinsi, dağılımı ve kapalılık oranını açıklayıcı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı....... Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, dava konusu taşınmazın güneyindeki taşınmazın........ tarafından kamulaştırıldığı belirtildiğinden bu yere ilişkin kamulaştırma belgeleri getirtilmeli ve taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığı imar müdürlüğünden sorularak toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2014/3239, Karar No: 2014/25332, Tarih: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3239 E.  ,  2014/25332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın sahibi olduğu ... adlı güzellik merkezinden, katılanın 12 seanslık tüm vücut lazer epilasyon uygulamasını satın aldığı, katılana güzellik merkezinde çalışan ... tarafından yapılan en son seansta, katılanın bağırması üzerine, odaya ...’nın girdiği ve epilasyon makinesinin ucunun arızalandığını söyleyip, makineyi kapattığı, 02.04.2010 tarihli adli tıp raporunda, katılanın vücudunun çeşitli yerlerinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yanık izlerinin oluştuğunun belirtildiği, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından 07.01.2011 tarihinde katılanın muayene edilmesi sonucu verilen raporda “ katılanın vücudunda erken dönem yanık alanlarının görüldüğü, sözkonusu yanık alanlarının büyük ölçüde iyileşmiş olduğu, bu tip lazer uygulamalarının uygun doz ve uygun sürede yapılmadığı takdirde, sözkonusu yanıkların meydana gelebileceği, tıbbi kayıtlar olmadığından kullanılan lazer doz ve süresinin bilinmediği, ayrıca uygun lazer doz ve süresi uygulansa dahi, hassas cilt reaksiyonuna bağlı olarak bu tip yanıkların meydana gelebileceği tıbben bilindiğinden, sözkonusu yanıkların neye bağlı olduğuna ilişkin görüş bildirilemeyeceğine” oybirliği ile karar verilmesi karşısında; tebliğnamede katılana lazer işlemini yapan ...’in ve katılanın tanık olarak dinletmek istediği ...’in beyanı alındıktan ve güzellik merkezinden katılana ait kayıtların getirtildikten sonra, kusur durumu ile ilgili olarak yeniden bilirkişi rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe, sözkonusu hususların dosyaya sağlayacağı bir katkı olmayacağından iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17232, Karar No: 2010/13752, Tarih: 12.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/17232 E.  ,  2010/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla hak almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

06.10.2002 günü saat 23.00 sıralarında kahvehaneden çıkan mağdurun yanına gelen sanık ..., yakınanın aracına ait kontak anahtarını alarak “geç yan tarafa” der ve aracı kendisi kullanarak mağduru Nevşehir’den ... ilçesi tarafında ıssız bir mevkiye saat 00.30 civarında getirir ve yakınanı araçtan indirip 3.000 TL para ister. Olumsuz cevap üzerine aracın devrini ister, mağdurun yine olumsuz cevap vermesi üzerine silah zoruyla yakınana cebinden çıkardığı açık seneti imzalattıktan sonra sanığın sevk ve idaresindeki yakınana ait araçla Nevşehir’e geri dönmekte iken bir petrol istasyonuna uğrarlar ve sanık yakınana “ ne kadar paran varsa ver” der. Mağdurda cebindeki 15,00 TL parayı sanığa verir ve sanık bu para ile araca yakıt alır. Mağduru tekrar araçla dolaştırmaya başlayan sanığın “bana 3 milyarı bulacaksın, yoksa seni öldürürüm” biçimindeki tehditlerinden bunalan yakınanın, babasının köyüne gitmeyi, orada para bulabileceğini teklif etmesi üzerine sanık, mağduru evine bırakır ve yakınana ait araçla gider. Ertesi gün saat 09.00 gibi mağdurla buluşan sanık, ... ilçe yolunda amcasının oğlu olan diğer sanık ...’yı da araca alır ve birlikte mağdurun babasının Kayseri il sınırları içerisinde kalan köyüne doğru devam ederler. Yolda iken sanık ... silahına mermi doldurmaya başlar ve diğer sanık ...’e hitaben “ 14 tane bastım, yeter mi” diye sorar ve yolculuk sırasında sanık ...’e “ abi, sanayide iki adam vurdum, onlara platin alacağım” biçiminde konuşmalar yapar. Yakınanın babasının köyündeki evine gelen sanıklar odada otururken bir fırsatını bulup dışarı çıkan mağdur, gelişmeleri babasına anlatır ve evdeki hareketlenmeden kuşkulanan sanıklar yakınana ait araçla kaçmaya, mağdur ve babası da kendilerine ait kamyonetle arkadan kovalamaya başlarlar. Sanıklar aracın hakimiyetini kaybedip kaza yapmaları sonucunda yakınanın aracını terk edip kaçmaya başlarlar. Olaydan haberdar olan jandarma güçleri sanıklardan ...’ın üzerinde kuru sıkı tabanca, bu tabancaya ait fişekler ve çakı bıçağı ile birlikte bir dere yatağında yakalar ve 07.10.2002 günlü tutanağa göre sanıkların yakalandığı yerde boş senet olduğu değerlendirilen yırtılarak 35 parçaya ayrılmış kağıt bulunduğunun ve yakınanın sanık ...’ya borcu olmadığı biçimindeki anlatımı karşısında; sanık ...’nın eyleminin 765 sayılı Yasanın 499/1-2.cümle, 80. maddelerinde yazılı yağma; sanık ...’nın eyleminin ise aynı Yasanın 497/1, 61. maddelerinde belirtilen yağmaya kalkışma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10595, Karar No: 2015/13811, Tarih: 08.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10595 E.  ,  2015/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/287625

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

NUMARASI : 2007/695 Esas, 2011/884 Karar

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9589, Karar No: 2022/4701, Tarih: 09.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9589 E.  ,  2022/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel istekli dava sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bir kısım davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı Şino Aşan adına kayıtlı olan taşınmazların intikal işlemlerini yapması için davalıların mirasbırakanı ...'ı vekil tayin etmek istediğini, ancak davalı ...'in vekil olarak atandığını, vekil ...'in dava konusu l, 2, 3, 4 parseller ile 109 ada 62, 72, 215, 229, 266, 42 ada l parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını ...'a devrettiğini, 46 ada 3 ve 82 ada 3 parsellerdeki payının ise dava dışı 3. kişilere temlik edildiğini, kardeşi ...'ın vekil ... ile el ve iş birliği içinde hareket ederek taşınmazları adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tesciline, dava dışı 3. kişilere satılan taşınmazlar yönünden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazlar ile mirasbırakanları ...'ın ilgilendiğini, devirlerin de bu nedenle yapıldığını, davacı tarafa devir karşılığında nakit para ve tapusuz taşınmaz verildiğini, taşınmazların değerlenmesinden sonra kötüniyetli olarak eldeki davanın açıldığını; davalı ..., tarafların rızası dışında işlem yapmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların bedelinin ödendiğine dair davalıların somut hiçbir belge veya delil sunmadığı, taşınmazların vekaletnamenin verildiği tarihten kısa süreler sonrasında davalı ... tarafından davacının kardeşi olan davalıların, murisi ...'a iyiniyet ve vekalet ilişkisinin en önemli sonucu olan vekil edenin zararına hareket etmeme ilkesine aykırı olarak devredildiği, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletnameden azil durumunun söz konusu olmadığını, vekil tarafından davacıya para verildiğine ilişkin beyanının doğru olduğunu, davalı tanıklarının dinlenmediğini, tapu kayıtlarında davalı ... malik olarak gözükmekte ise de ...'ın dava konusu taşınmazlar ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazların aynı isimli dede ...tarafından haricen 3. kişilere satıldığını, TMK’nın 713. maddesi uyarınca satılan taşınmazlarla ilgili kazandırıcı zamanaşımı söz konusu olduğunu, ... isimli kişi tarafından verilen dilekçede davacının taşınmazdaki payı karşılığında para aldığının belirtildiğini, bu kişinin dinlenmesi durumunda gerçeğin ortaya çıkacağını, Mahkemece zilyetlik durumu araştırılmadan karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekil tarafından davacının talimatı üzerine işlem yapılarak taşınmazların devredildiği ve satış bedelinin davacıya ödendiği olgularının kanıtlanamadığı, devir işleminde vekil olarak hareket eden davalının duruşmadaki beyanlarından davacının değil, davalıların mirasbırakanı ...'ın talimatıyla iş ve işlemler yaptığının anlaşıldığı, taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleriyle rayiç bedelleri arasında fahiş fark olduğu, davalı vekil ile davalıların mirasbırakanları ...’nın el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği saptandığına göre bedelin müteselsilen tahsiline karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile bir kısım davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve bedel isteklerine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

2. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve bedel isteklerine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III.) no.lu paragraftaki İlk Derece Mahkemesinin (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 41.759,22 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 09/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/145, Karar No: 2010/2518, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/145 E.  ,  2010/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.06.2008 gün ve 2006/378-2008/216 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.11.2009 gün ve 2008/5895-2009/5878 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.