muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17904, Karar No: 2016/9068, Tarih: 24.05.2016

... vekilinin 30.1.2013 tarihli dilekçesi ile davalarını yenilemeleri üzerine tefrik edilen dosya ...2.Aile Mahkemesi'nin 2013/163 Esasına kaydedilerek... vekilinin talepleri bakımından Mahkemece, ...'in taleple bağlı kalınarak davasının kabulü ile 100.000,00 TL alacağın ... (...)'ten tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar hakkında ayrı ayrı verilen hükümlerin ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan inceleme sonunda; her iki dava dosyası arasındaki hukuki irtibat gözetilerek birleştirilmelerine karar verilmesi, (HMK.m.166) gerek ... gerekse... vekilinin taleplerinin açıklattırılması, hangi mal varlığı için hangi nedenle ne miktar alacak isteğinde bulunduklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, belirlenen mal varlıkları ile ilgili kayıtların eksiksiz getirtilmesi, alacak isteklerinin katkı payı alacağı mı, değer artış payı alacağı mı yoksa katılma alacağı mı olduğunun açıklığa kavuşturulması, netleştirilen taleplerin niteliğine göre Daire uygulamaları da gözetilerek usule uygun şekilde alacak hakkı olup olmadığının, varsa alacak miktarının tesbit edilmesi, gerektiğinde koşullarının var olup olmadığı da dikkate alınarak takas-mahsup hususunun gözden uzak tutulmaması, hüküm kurulurken hangi mal varlığı ile ilgili ne miktar alacağa hükmedildiğinin ve hangi mal varlığı için redde karar verildiğinin açıklanması, kazanılmış hakların da dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile ayrı ayrı bozulmuştur.

Bozmaya uyularak dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi neticesinde Mahkemece...'in,...'tan 36.250,00 TL katkı alacağı 92.750,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 129.000 TL alacaklı olduğu, ancak ıslah dilekçesi ile 20.000 TL üzerinden nispi harç yatırmakla 20.000 TL alacağın...'tan tahsiline, işbu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ...'in ziynet alacağı davasında dava ve karşı dava dilekçesinde yer almayan taşınmazlar hakkında usulüne uygun açılmış nispi harcı yatırılmış bir davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'un ise ...'den 31.378 TL katkı payı alacağı, 80.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 111.378 TL alacağı bulunduğu ancak taleple bağılılık ilkesi gereği 100.000 TL alacağın ...'den tahsiline, 5876 ada 5 parsel nolu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu taşınmaza ilişkin talebinin reddine, TMK nun 336/2 maddesi gereğince ...'in 20.000 TL alacağı ile...'un 100.000 TL alacağının takas edilerek 80.000 TL alacağın ... tarafından ...'a ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde tamamı yönünden davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 23.04.1991 tarihinde evlenmişler, 27.04.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 27.07.2009 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.

Bozma ilamlarına uyularak dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, taraflara taleplerinin açıklattırılması için iki kez süre verilmiş; ne varki ... vekili açıklama amacıyla verildiği dilekçelerde asıl dava ve birleşen davaya karşı açtığı davalarda dava konusu yapılmayan mal varlıklarından da söz etmiştir. Yargıtay ve Dairemizin kabul edilen kökleşmiş uygulamalarına göre dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan malvarlıkları sonradan verilen dilekçe ile dava konusu yapılamayacağı gibi devam eden derdest dosyada ıslah ile dahi müddeabihe müddeabih eklenilemeyeceğinden bozmadan bonra davacı-davalı ... vekilinin harcını yatırmak suretiyle dava konusu yapılan malvarlıkları olan asıl dava dosyası için ... ve... plakalı araçlar, ...rehabilitasyon merkezi satışında elde edilen 75,000 TL aynı şirketin satışı sonucu ... ve ...sandığından alınan 70,000 bin TL civarı para ve şirkete ait taşınmazın kiraya verilmesi ile 2005 yılında elde edilen kira geliri; birleşen davaya karşı dava dilekçesinde ise 6210 ada 7 parsel 11 nolu mesken, 5876 ada 5 parselde 1 nolu mesken ve 18 nolu dükkan il... plakalı araçlar yönünden alacak talep edildiğinin sonradan usul ve yasaya aykırı olarak bildirilen malvarlıklarının dava ve inceleme konusu yapılamayacağının kabulü gerekmektedir.

1- Asıl dava yönünden davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b.Asıl dava yönünden davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı-karşı davalı ... vekili asıl davada ...Eğitim Merkezinin üçüncü şahsa devri nedeniyle SSK ve ...sandığından 70 bin TL civarı paranın davalı erkek tarafından tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu para ve şirketin bulunduğu gayrimenkulun 2005-2006 kira gelirlerine ilişkin alacak talebinde bulunmuş olup, Mahkeme tarafından bu talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK 297/2 maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- ... vekilinin, ... tarafından açılan birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı-davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- ... vekilinin, birleşen davaya karşı açtığı karşı davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme, ...'in talepleri yönünden taraf vekilinin sunmuş olduğu ilk 27.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 20.000,00 TL alacağa hükmedilmiş ise de; bozma öncesi Mahkemenin vermiş olduğu hükmün incelenmesinden davacı-davalı lehine 36.250,00 TL'nin davalı-davacı ...'tan tahsiline karar verildiği, hükmün davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmediği ve dolayısıyla ... lehine kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma ilamında da belirtildiği üzere kazanılmış hakların gözetilerek davacı- karşı davalı lehine 36.250,00 TL alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1-b) ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1-a). ve (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ...'e verilmesine, 342,00 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine,taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19064, Karar No: 2015/7485, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19064 E.  ,  2015/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 30.12.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay ... 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, yönetim planı ve 30.12.2012 tarihli toplantı tutanakları ve hazırun cetvellerinin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi, dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şeklide taranmaması halinde temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı anlaşıldığından dosyanın fiziki olarak gönderilmesinin istenmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4420, Karar No: 2019/7284, Tarih: 15.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4420 E.  ,  2019/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2009 ve 2010 yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın mahkeme huzurunda savunmasında, söz konusu eylemi kabul etmediğini, arkadaşı Birkan Dolap'ın işe gireceği yönündeki beyanı doğrultusunda bir belgeye imza attığını ancak adına şirket kurulmuş olduğunu bilmediğini, fatura düzenlemediğini söylemesi; temyiz dilekçesinde Birkan Dolap dışında Ahmet Demirtaş ve Şahin Nahircioğlu'nun bu işi organize eden kişiler olduğunu belirtmesi karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Yoklama tutanakları ile fatura ve sevk irsaliyelerinin matbaadan teslim alındığına ilişkin tutanak sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların sanığın veya faturaları kullanan mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden temin edilerek sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

Söz konusu belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki ve diğer tutanaklardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde Birkan Dolap, Ahmet Demirtaş ve Şahin Nahircioğlu isimli kişilerin açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilerek CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmesi, kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturalar kendilerine gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların bu kişilere ait olmadığının anlaşılması ya da Birkan Dolap, Ahmet Demirtaş ve Şahin Nahircioğlu isimli kişilerin bulunamaması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması ,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5160, Karar No: 2023/5803, Tarih: 20.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5160 E.  ,  2023/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/132 E., 2016/112 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli 2014/72 esas 2014 /545 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ağır ceza mahkemesine gönderilmiştir. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesi 30.04.2015 tarihli kararı ile Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğunu belirlemiştir.

2.Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli 2015/132 E. 2016/112 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 havale tarihli ve 2016/262489 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın kusuru olmadığına, sanığın seyir hareketiyle ölüm arasında illiyet bağı olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 havale tarihli ve 2016/262489 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın kusuru olmadığına, sanığın seyir hareketiyle ölüm arasında illiyet bağı olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen rapor ile sanığın savunması ve tanık beyanları nazara alındığında, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile yolda zigzag yaparak ilerlediği ve müteveffanın bu şekilde seyir eden araçtan kurtulmak amacıyla sevk ve idaresindeki aracın direksiyonunu sola doğru kırdığına, kaza yapmasına neden olacak şekilde müteveffanın aracının şeridini kapattığına, aracı sıkıştırdığına, aracını müteveffanın aracının önüne kırdığına, çarpmak veya sürtmek gibi bir eylemde veya fiziki temasta bulunduğuna dair delil olmadığı, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile müteveffanın sevk ve idaresindeki aracın yarış halinde olduklarına dair de bir delilin bulunmadığı, bu hal mevcut olsa dahi bu şekilde sanığın tehlikeli seyretmesinin kaza olayı ve sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmalar arasında illiyet bağı bulunduğunu ortaya koymayacağı, tüm dosya kapsamına göre meydana gelen trafik kazasının sanığın kusuru ile meydana geldiğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı halde sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"10/04/2013 günü, saat; 16:00 sularında sanık ... sürücüsü olduğu... plaka sayılı füme rengi Doğan SLX tipi otomobil ile yanında tanık ... olduğu halde kavşakta kırmızı ışıkta durarak yeşil ışığın yanmasını beklemiş, bu sırada müteveffa Hyundaı Accent tipi araçla aynı kavşakta bekleme yaptığından birbirini daha önceden tanıyan taraflar selamlaşmışlardır. Sanık ve ölenin bekledikleri yöne doğru yeşil ışık yanması üzerine her iki araç kavşaktan hareketle Hasan Karaağaç Cad. Turgut Özal Cad. üzerinde şehir içi hız sınırlamasının bulunduğu bölünmüş ve çift şeritli yolda belirlenmiş hız sınırlarının üzerinde seyreder şekilde olay mahalline yaklaşmışlardır. Aynı güzergahta Ford Connect tipi araçla seyreden tanık ... ilerideki kavşaktan sola dönüş yapmak maksadıyla sol şeride geçmiş ve olayın hemen öncesi sol şeritte bu araç bulunduğundan sanık ve ölenin aracı sol şeritteki aracın sağından geçmek istemişlerdir.

Tanık ... diğer iki aracın geçiş anını "Benim sağ tarafımdan iki aracın süratli şekilde ve yan yana yanımdan geçtiklerini gördüm. Diğer iki araç beni geçer geçmez, benim arabamın sağında kalan mavi Hyundai marka araç aniden sola doğru direksiyonu kırarak benim önüme geçti o anda orta refüje vurarak karşı şeride geçmek suretiyle karşıdan gelen arabayla çarpıştı..." şeklinde anlatmıştır. Görgüye dayalı bu anlatıma göre ölenin aracı tanık İsmail'in aracının tarafında, sanığın ise aracıyla en dış kenarda seyrettiği anlaşılmıştır. Sağlama yapan her iki aracın sağda ki tek şeride sığmaları olanaksız olduğuna göre sanığın aracıyla kısmen sağ şerit kenar çizgisi dışına çıkarak seyretmesi gerekmektedir. Tanık İsmail diğer en sağdaki aracın sola sağa kırdığını görmediğini belirtmiş ise de hemen yan tarafında ölenin aracının bulunması nedeniyle en sağda kalan aracın seyrini görmesi zaten olanaklı değildir. Tam geçiş sırasında sanığın aracının seyir tarzını ise tanık ... anlatmıştır. Tanık ... kaza anını "Önümüzden de ford connect marka bir araç gidiyordu. Yanımdaki sanık önümüzdeki Connect marka aracı sağlayarak geçmek istedi. Bunun için sağ şeride yöneldi ve daha sonra yeterli mesafe ilerledikten sonra tekrar sol şeride yöneldiği esnada geriye doğru baktığımda maktulün kullandığı aracın burnunun bizim içinde olduğumuz aracın arka tamponu ile neredeyse burun buruna olduğunu ve maktulün aracının sola doğru çapraz şekilde hızla gittiğini ve daha sonra orta refüjü bir anda geçerek karşı yönden gelen araca çarptığını gördüm..." şeklinde anlatmıştır.

Mevcut anlatıma göre sanık aracıyla yolun sağ tarafından Ford Connect' i geçerken hemen solunda ölenin arabası mevcut olup, sanık aracıyla sol şeritteki araçları geçtikten sonra sola yönelerek kendisinin hemen sol yan tarafında ki ölenin seyir güzergahını kapatması üzerine sağa kaçış olanağı bulunmayan ve seyir güzergahı sanığın aracı tarafından kapatılan müteveffa çarpışmayı önlemek amacıyla aniden direksiyonu sola doğru kırmış ve aracının da süratli olması nedeniyle savrularak önce orta refüje vurmuş, orta refüjü aştıktan sonra karşı yol bölümüne geçmiş ve karşı yönde seyir halinde bulunan ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarpmış, bu aracın savrulması üzerine ...'nun da sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ...'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araca arkadan çarpmak zorunda kalmıştır.

Her ne kadar tanık ... anlatımında müteveffanın aracının sanığın aracı ile tampon tampona olduğu ifade etmiş ise de; ölenin aracı eğer tam arkada olsaydı tanığın bu aracı görmesi olanaklı değildir. Tanık hemen çarpışma öncesi ölenin aracını gördüğüne göre ölenin aracının sanığın aracının sol yan arka tarafında olması gerekir. Ancak bu ihtimalde tanığın görüş açısı içinde kalacaktır.

Her ne kadar tanık ... anlatımında müteveffanın aracının sanığın aracı ile tampon tampona olduğu ifade etmiş ise de; ölenin aracı eğer tam arkada olsaydı tanığın bu aracı görmesi olanaklı değildir. Tanık hemen çarpışma öncesi ölenin aracını gördüğüne göre ölenin aracının sanığın aracının sol yan arka tarafında olması gerekir. Ancak bu ihtimalde tanığın görüş açısı içinde kalacaktır.

Ölenin kaza öncesinde aşırı süratli seyretmesi, diğer araçla yarışır tarzda aracını kullanması, yola gereken dikkatini vermemiş olmaması, sağında ki araçla takip ve yakınlaşma mesafesine korumaması nedeniyle müteveffa ile sanığın eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Kaza sonucunda .... plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında ki ölü muayene tutanağına göre künt kafa ve beden travmasına bağlı kafatası ve kosta kemik kırıklarıyla karakterli iç organ (akciğer) harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü belirlenmiştir.

Kabul edilen oluş ve her üç bilirkişi raporunda yer alan gerekçeler itibariyle sanık ...'ın gündüz vakti meskun mahalde tek yönlü bölünmüş caddede seyri sırasında önünde seyrettiği aracın sürücüsünün seyrini bozacak derecede yolun ortasına zig zag yapması üzerine bu tehlikeli ortamdan kurtulmak için sola, yani yolun ortasına doğru yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada seyir eden otomobil ile çarpışmasına zemin hazırladığı, bu kural ihlali ile olayın oluşumunda eşit kusurlu olduğu, sürücü ...'nın gündüz vakti meskun mahalde tek yönlü bölünmüş caddede aşırı süratle seyri sırasında önünde seyir eden aracın sola yönelerek kısmen seyir güzergahını kapatması üzerine hız kesmeden bu tehlikeli ortamdan kurtulmak için sola, yani yolun ortasına doğru yöneldiği, aracını kendi seyir yolu üzerinde tutarak önlem alma beceresi gösteremeyip yolun solundan orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada seyir eden otomobil ile çarpışmasıyla sonuçlanan olayda eşit kusurlu olduğu yönünde vicdani kanaate ulaşılmıştır." şeklindedir.

2....'nın ölü muayene tutanağına göre künt kafa ve beden travmasına bağlı kafatası ve kosta kemik kırıklarıyla karakterli iç organ (akciğer) harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.