muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13861, Karar No: 2013/14736, Tarih: 16.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13861 E.  ,  2013/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2008/117-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ataköy 11. Kısım villa 42 adresinde oturan...'a ait müvekkilince sigortalanan konutun davalı idarenin 14/10/2007 tarihinde Tavukçu deresinde yapılmakta olan ıslah çalışmaları sırasında köprü menfezlerinin kapatılması nedeniyle aşırı yağan yağmurun dereden taşması sonucu hasar gördüğünü, müvekkili şirketin 4164460 nolu sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan konut ve içindeki muhtelif cins ve miktardaki emtiasının hasarlandığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 26/10/2007 tarihinde 11.314,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1301 maddesi gereğince sigortalısının halefi olduğundan söz konusu hasar bedelinin ödenmesi için davalılara ihtar mektubu gönderdiğini, ancak ödenmemesi üzerine bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.314,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 26/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kalyon İnşaat vekili, İSKİ tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan "Avrupa Yakası 2006 yılı 2. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işinin 14/09/2006 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline ihale edildiğini, söz konusu işte can ve mal güvenliğinin sağlandığı, yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığını, Tavukçu deresi çevresinde bulunan binalarının bodrum katlarının mevcut dere akar kotunun altında kaldığı için meydana gelen su baskınlarının nedeninin yeni yapılan imalatlar olmayıp, mevcut dere güzergahındaki köprülerin altından geçen dere kesitlerinin yetersiz olması olduğunu, olaydan hemen sonra Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/245 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, sunulan bilirkişi kurulu raporunda sonuçta müteahhidin/davalının su baskınında herhangi bir imalatından, imalatlarda gecikmesinden ve taşkınlara sebep olan köprülerin kaldırılmamasından ve yoğun yağışlardan önce projesine uygun yeni imalatların yapılmamasında, müteahhit-davalı müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığının açık ve kesin bir şekilde saptandığını, dolayısıyla müvekkili yüklenicinin herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığını, zarara ilişkin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ vekili, davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idare ile yüklenici şirket arasında akdedilen istisna sözleşmesine göre işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün mesuliyet ve neticeleri müteahhide ait olacağının belirtildiğini, dolayısıyla iş sahibi idarenin bu tip sözleşmelerde eserin yapılması sırasında meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili idarenin BK.55 anlamında yüklenici firma elemanları üzerinde denetim ve gözetiminin olmadığını, müvekkilinin işveren değil, iş sahibi olduğunu, idarenin sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnamesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlediğini, derelerin bakım ve ıslahından İSKİ'nin sorumlu olmadığını, belediyelerin görev alanına girdiğini, müvekkilinin yoğun yağış ve sel baskınlarında kamunun menfaati için görev ve sorumluluk ayrımı yapmaksızın, izin almak suretiyle katkı amaçlı derelerde biriken rusubat vs. şeylerin temizlenmesine katkıda bulunduğunu, dere ıslahı görevinin DSİ'de olduğunu, ...'nın derelerin ıslahı ile ilgili görevini 11/10/2004 tarih ve 817 sayılı kararı ile 2560 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereği bedeli kendisince karşılanmak üzere müvekkili idareye verildiğini, ihalelerin yapılması hususunda müvekkili idarenin yetkili kılındığını, yapılan işin aksamasından kaynaklanan bir hasarın meydana gelmediğini, dolayısıyla idarenin sorumlu tutulamayacağını, ihale konusu işin aksamasından meydana gelen bir hasar olduğu düşünülse bile sorumluluğun yine idareye değil bölgede iş yapan müteahhide yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Tavukçu deresinde yapılmakta olan ıslah çalışmalarında dere içerisinde bırakılan moloz ve inşaat atıkları nedeniyle köprü menfezlerinin kapatılması sebebiyle aşırı yağan yağmurun dereden taşması sonucu davacının sigortalısına ait villanın bodrum katında kanalizasyon ve pis su giderlerinden geri tepen sular nedeniyle oluşan hasar ve zarar nedeniyle davalıların işveren ve yüklenici olmaları nedeniyle her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,ekspertiz raporundan zarar miktarının tespit edildiği, bu zararın davacı ... tarafından sigortalısına ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğu, zararı doğuran olayda davalıların kusurlu ve sorumlu oldukları, aynı konuda Bakırköy mahkemelerinde birden çok davaların açıldığı, bu davalarda yapılan yargılamalar sonunda davalıların kusurlu ve sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kabulüne dair verilen kararların Yargıtay'dan onanarak geçtiği, mahkemenin bu davaya bakmada görevli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Davalılar vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 601,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15516, Karar No: 2010/5651, Tarih: 24.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15516 E.  ,  2010/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerekir. Davalılardan ... ve .i...’ye Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğin yapıldığı ...adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda her iki davalıya karar tebliği usulsüzdür. Usule uygun şekilde kararın davalılar ...’ye tebliğ edilmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen;... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/132 esas sayılı tapu iptali ve tescil dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/12995, Karar No: 2014/5724, Tarih: 07.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12995 E.  ,  2014/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 3 - 2012/70327

Mahkemesi : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/11/2011

Numarası : 2010/704 -2011/647

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki otomobille seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yönelen 15 metre fren izi ile sağdaki okulun duvarına ve okul çıkışında beklemekte olan mağdurlara çarpıp savrularak ön ilerisinde park halinde olan otomobilin arkasına çarpması sonucu meydana gelen olayda; sanık hakkında Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda işitme ve konuşma özürlü olduğunun ve özür durumuna göre vücut fonksiyon kaybının %58 olduğunun belirtilmesi, yine Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19.07.2011 tarihli raporunda da sanığın sağır ve dilsiz olup olmadığı hususunda görüşün Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri, Nöroloji ve KBB bölümlerince muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmesinin uygun olacağının belirtilmesi, sanığın sağır ve dilsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile kovuşturma aşamasında tercümanla savunmasının alınması karşısında; sanığın işitme ve konuşma kaybının oranı ile işitme ve konuşma kaybının olaya etkisi araştırılıp, karar gerekçesinde irdelenerek, sonucuna göre sürücü belgesi de bulunmayan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Uygulamaya göre de;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2665, Karar No: 2019/1786, Tarih: 08.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2665 E.  ,  2019/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, 756 ada 271 parselde bulunan davalılara ait gayrimenkul üzerinde davalılar ile ilk yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bu inşattan yükleniciye düşecek 45 ve 46 nolu iş yerlerini 15.03.2000 tarihinde haricen anahtar teslimi şartı ile ilk yüklenciden satın aldıklarını, dava dışı ilk yüklenicinin arsa sahipleri ile anlaşarak inşaatın yapım işini davalı diğer yüklenici ...'e devrettiğini, ... ile davalı arsa sahipleri arasında yeniden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu devirden müvekillerinin de haberi olduğunu, ... ile ...'ın bu devir nedeni ile aralarında protokol imzaladıklarını, bu protokolde ..., ...'ın müvekkillerine satıp teslim etmeyi taahhüt ettiği yerleri tamamlayıp hiç bir hak talep etmeden müvekillerine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, inşaat bitmiş olmasına rağmen bu yerin tapudan devri talep etmesine rağmen yapılamadığını, sadece arsa sahiplerinden ...'ün kendi hissesine düşen kısmını devir ettiğini ileri sürerek asıl davada 46 no.lu bağımsız bölümün ve birleşen davada ise 45 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ilk yüklenici ile müvekkili arasındaki protokolün feshedildiğini, artık davacıların bir hak talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; 15.03.2000 tarihli alacağın temliki niteliğindeki adi yazılı sözleşme uyarınca dava konusu edilen 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin davacılarca harici olarak yüklenciden satın alındıkları ve bedellerinin ödendiği, ilk yüklenici dava dışı ... ile davalı olan yüklenici .../...

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; 15.03.2000 tarihli alacağın temliki niteliğindeki adi yazılı sözleşme uyarınca dava konusu edilen 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin davacılarca harici olarak yüklenciden satın alındıkları ve bedellerinin ödendiği, ilk yüklenici dava dışı ... ile davalı olan yüklenici .../...

... arasındaki 06.06.2001 tarihli "Devir protokolüdür" başlıklı sözleşme gereği inşaatın yapım işinin ikinci yüklenici olarak davalı ...'a devir edildiği, bu devir işlemine davalı olan arsa sahiplernin de onay vererek yeni yüklenici olan ... ile ... 1. Noterliği'nin 20.06.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıkları, dava dışı ilk yüklenici ... ile ikinci yüklenici davalı ... arasında yapılan 06.06.2001 tarihli inşaat devir sözleşmesinin "Özel şartlar" başlıklı ikinci maddesi uyarınca 45 ve 46 no.lu iş yerlerinin davacılara satış ve devrini yapmayı davalı ... Palit tarafından kabul edildiği, davalı ...'ın daha sonradan ... ile yapacakları sözleşmeler ile davacıların hukuki haklarını ortadan kaldıramayacakları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile ... adına kayıtlı 45 ve 46 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline ve diğer davalılar açısından pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13557, Karar No: 2015/1162, Tarih: 20.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13557 E.  ,  2015/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 30.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/437-2013/177

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.Ö.. Ö.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Y.. Ç.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının yapmış olduğu taşınmazdaki bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat ettiğini, ancak bu vaadini yerine getirmeyerek taşınmazı 3.kişiye sattığını, sözleşmede satış bedelinin peşin olarak ödendiğinin yazılı bulunduğunu, diğer yandan, davalının %50 masraf ortaklığına karşılık olarak davacıya 370.000 TL harcama yaptırdığını, ancak inşaat kalitesi açısından bu kadar masraf yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek, dairenin bedeli olan 60.000 TL ile, fazla yapılan masraf karşılığı olarak şimdilik 15.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısman kabulüne karar verilmiş, verilen bu kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.06.2012 tarih 2012/10892 E. ve 2012/15935 K.sayılı ilamı ve "...somut olayda davalının, 12.9.2010 günü, yargılama devam ederken öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği için, davalı Mehmet Ali Acar'ın tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek, onlar tarafından davaya devam edilmesi gerekirken, ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edilmiş ve mahkeme tarafından da bozma kararına uyularak, yargılamaya devam edilmiştir.

Yargılama sırasında, davanın tarafları arasında 26.03.2013 tarihinde bir protokol düzenlenmiştir. Bu protokolün 2.maddesinde "... bu protokolün ifası ile, taraflar arasında yapılan ve davaya konu edilen sözleşmeden kaynaklı hiç bir alacak ve borç ilişkisinin kalmayacağı...", aynı protokolün 3.maddesinde ise; "...davalıların, davacıya 20.000 TL peşin,

15.000 TL'si ise 16.4.2013 tarihinde ödenmek şartı ile 35.000 TL ödeme yapacakları, bakiye 15.000 TL'nin süresinde ödenmemesi halinde davanın kaldığı yerden devam edeceği ve ödenen 20.000 TL'nin iade edilmeyeceği..." kararlaştırılmıştır.

Bu protokol üzerine, davacı taraf davasını takipsiz bırakmış, mahkeme tarafından da davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

15.000 TL'si ise 16.4.2013 tarihinde ödenmek şartı ile 35.000 TL ödeme yapacakları, bakiye 15.000 TL'nin süresinde ödenmemesi halinde davanın kaldığı yerden devam edeceği ve ödenen 20.000 TL'nin iade edilmeyeceği..." kararlaştırılmıştır.

Bu protokol üzerine, davacı taraf davasını takipsiz bırakmış, mahkeme tarafından da davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, davacı taraf, 06.05.2013 tarihinde verdiği yenileme dilekçesi ile, davalının 16.4.2013 tarihinde verdiği 76 adet 100'lük banknotun sahte çıktığı, böylelikle de davalının protokol hükümlerine uymadığını belirterek,davanın kaldığı yerden devamını talep etmiş, mahkeme de bu talep üzerene davaya devam ederek, bozmadan önceki gibi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı hakkında 16.04.2013 tarihinde, verilen 76 adet 100'lük banknotun sahte çıktığı iddiası ile, ağır ceza mahkemesinde dava açılmış, açılan bu dava neticesinde davalının atılı suçtan beraatine karar verilmiş,ancak bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Taraflar, aralarında yaptıkları 26.03.2013 tarihli protokol ile, belli bir bedelin ödenmesi karşılığında, aralarındaki sözleşmeden kaynaklı tüm borçların sona ereceğini belirlediklerine göre, artık, porotokol gereği, kararlaştırılan ödemeyi yapan davalının tüm sorumluluktan kurtulacağı tartışmasızdır. Bu nedenle de, mahkemenin kabulünde olduğu gibi, sanki hiç protokol yapılmamış gibi, davalı tarafın satış sözleşmesinden kaynaklı borçlardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Öyle ise mahkemece, öncelikle, davalı hakkında "parada sahtecilik" nedeni ile açılan ceza davasının kesinleşmesinin beklenilmesinden sonra, davalının bu eylemi gerçekleştirmediğinin sabit olması durumunda, 26.03.2013 tarihli protokol değerlendirilip, bu protokol gereği yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davalının böylelikle borçtan kurtulup kurtulmadığının belirlenmesinin ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1237, Karar No: 2014/3458, Tarih: 28.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1237 E.  ,  2014/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2006/368-2013/526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y. K. Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 5 parsel sayılı 7553637,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K. Belediyesi Tüzel Kişiliği çekişmeli taşınmazın davalı Y. K. Köyü Yaylası sınırlarında gösterildiğini aslında bir kısmının K. Yaylası sınırlarında kaldığını ve yayla niteliğinde olduğunu, yaylaların idari sınırları gözetilerek kendi yaylaları sınırlarında kalan kısmın ifraz edilerek K. Yaylası sınırlarında kalacak şekilde tespitine, olmadığı takdirde K. ve Y. Yaylası adına müştereken tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafça Hazine adına yapılan kadastro tespitine herhangi bir itirazın bulunmadığı, sadece mera vasfında olduğu iddia olunan yerin davacı köy idari sınırları içerisine alınmasının talep edildiği, Mera Kanunu'nun 29. maddesine göre, bu talebin tahsis çalışmaları süren yerin mera olarak tahsisinde ve aidiyetinin belirlenmesinde önemli olmadığı, idari sınırların sırf bu sebeple değiştirilmesini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunmadığı, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen çalışma alanına itiraz süresi içinde açılmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi, davacının talebine ilişkin nitelendirmesi de hatalıdır. Davacı, mahkemenin de kabülünde olduğu gibi idari sınırlarda değişiklik talebinde bulunmuşsa da ayrıca taşınmazın yayla olduğu iddiasında da bulunmuştur. Mahkemece yayla iddiası konusunda herhangi bir araştırma inceleme yapılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yayla tahsis çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kesinleşip kesinleşmediği ve buna ilişkin harita ve belgeler ile tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, fen bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, ne suretle zilyet edildiği, yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı, en yakın yerleşim merkezine uzaklığı sorulup belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmelidir. Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, tahsis kararı varsa kadastro paftası ile tahsise ait haritanın ölçekleri çakıştırılarak fen bilirkişisince kapsamı belirlenmeli, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.