muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/178, Karar No: 2021/441, Tarih: 30.09.2021

Mağdur ... hakkında düzenlenen raporda; sol kaşının üzerinde ekimoz ve hematom bulunduğunun, bu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun tespit edildiği,

Mağdur ... hakkında düzenlenen rapora göre; sol omuz üzerinde ekimoz alanı ve skar dokusu, sağ alt sırtta ve ortada ekimoz alanları, sol diz üst tarafta ekimoz, sağ diz dış kısımda çizik şeklinde kızarıklık, sol kaş üzerinde ekimoz ve ödem, nazal bölgede ödem, üst dudak iç mukozada ekimoz bulunduğu, bu yaralanmaların basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,

Mağdur ... hakkında düzenlenen rapora göre; kafada sol kulak üstünde 2 cm kesi mevcut olduğu sütüre edildiği, çekilen kafa grafisinde patoloji saptanmadığı, bu yaralanmaların basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,

09.09.2009 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; mağdurlar ..., ... ve ...’in verdikleri eşgal bilgileri doğrultusunda polnet bilgisayar ortamında mağdurlara ayrı ayrı yaptırılan fotoğraf teşhisi sonucunda, üç mağdurun da müşteri olarak ikamete ilk gelen şahsın 848005 sicil numarasıyla kayıtlı kişi olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettikleri,

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait 09.09.2009 tarihli yazıya göre; 848005 sicil numaralı kişinin sanık ... olduğu,

Müracaat ve görgü tespit tutanağına göre; bahse konu daireye gidildiğinde, evin üç oda ve bir salondan ibaret olduğu, odalarda sadece bir yatağın olduğu, salonda ise üç adet kanepe bulunduğu, bu kanepelerin üzerindeki sünger döşemelerin yerinden çıkarılmış ve dağınık bir şekilde olduğu, başkaca suç unsuruna rastlanmadığı,

Olay yeri inceleme ve olay tespit tutanağına göre; evin üç katlı apartmanın giriş katı olduğu, evde iki oda bir salon bulunduğu, yatak odası olarak kullanılan odalardan banyonun bitişiğindeki odada bulunan çekyatın devrilmiş; eşyanın ve elbiselerin etrafa saçılmış olduğu, elbise dolabının kapılarının açık ve içindeki eşyanın etrafa saçılmış olduğu, çekyatın üst kısmında çeşitli renklerde ve çok sayıda bayan iç çamaşırının dağınık şekilde bulunduğu, yatak odası olarak kullanılan diğer odalarda bulunan elbise dolabının kapaklarının açık, çekmecelerinin yerde olduğu ve elbiselerin rastgele etrafa saçıldığı, mutfak ve diğer kısımların ise normal olduğu,

Mağdurlar ... ve ...’a yaptırılan yüz yüze teşhis tutanağında; aynı gün saat 15.40 sıralarında 1. sıraya ..., 2. sıraya sanık ..., 3. sıraya ... ve 4. sıraya ... konularak huzurda bulunanlar sanığın müdafisi huzurunda mağdurlar ... ve ...’a ayrı ayrı gösterildiklerinde, mağdur ...’ın, teşhis odasının 2. sırasındaki sanığı tanıdığını ancak kendisini gasbeden şahsın bu kişi olmadığını, mağdur ...’ın da, teşhis odasında bulunan şahısların hiçbirini tanımadığını ve kendisini gasbeden şahsın teşhis odasındaki şahısların arasında bulunmadığını beyan ettiklerinin belirtildiği,

Mağdureler ... ve ... ile mağdur ...'e yaptırılan yüz yüze teşhis tutanağına göre; sanığın 10.11.2009 tarihinde saat 15.00 sıralarında avukatı ile birlikte Asayiş Büro Amirliğine gelerek kendiliğinden teslim olmasından bir müddet sonra olayın mağdurları olan ..., ... ve ...'in de kendiliklerinden Asayiş Büro Amirliğine gelmelerinden dolayı gasp olayı ile ilgili olarak mağdurlar ile sanığın anlaştıkları ve mağdurların davalarından vazgeçeceği kanaatinin hasıl olduğu, aynı gün saat 15.40 sıralarında firari şüpheli sanık ...'ın teşhis odasına alınarak 3. sıraya, ... 1. sıraya, ... 2. sıraya, ... ise 4. sıraya konulup adı geçenler sanığın avukatı huzurunda mağdurlara ayrı ayrı gösterildiklerinde; mağdure ...'nin teşhis odasının 3. sırasında bulunan sanığı göstererek kendisini gasbeden şahsın bu şahıs olduğunu ancak şahıstan davacı olmadığını beyan ettiği, mağdure ...'nın da teşhis odasının 3. sırasında bulunan sanığı göstererek kendisini gasbeden şahsın bu şahıs olduğunu ancak şahıstan davacı olmadığını beyan ettiği, mağdur ...'in ise kendisini gasbeden ve daha önce ... olarak resminden teşhis etmiş olduğu şahsın teşhis odasında bulunan şahıslar arasında olmadığını beyan ettiği,

17.02.2010 tarihli tutanaktan; 359830016023126 imei numaralı, ... adına kayıtlı fakat mağdur ... tarafından kullanılan ... numaralı hat takılı cep telefonunun olay tarihi olan 08.09.2009 tarihinde saat 22.29’dan 01.10.2009 tarihine kadar herhangi birisi tarafından kullanılmadığının, 358445002699390 imei numaralı, ... adına kayıtlı fakat mağdur ... tarafından kullanılan ... numaralı hat takılı cep telefonunun olay tarihi olan 08.09.2009 tarihinde saat 14.05’den 01.10.2009 tarihine kadar herhangi birisi tarafından kullanılmadığının, 354180032974350 imei numaralı, mağdur ... adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanılan ... numaralı hat takılı cep telefonunun olay tarihi olan 08.09.2009 tarihinden 01.10.2009 tarihine kadar herhangi birisi tarafından kullanılmadığının tespit edildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 09.05.2011 tarihli tutanaktan; ... numaralı telefon kullanıcısına bu numaradan ulaşılarak mahkemede hazır edilmesi istenilmiş ise de bahsi geçen numara arandığında numaranın kullanım dışı olduğunun belirlendiği,

Dosya içerisindeki HTS kayıtlarına göre; sanığın kullandığını iddia ettiği ve kendi adına kayıtlı ... numaralı hattın suç tarihinde saat 22.03'e kadar Gaziosmanpaşa ilçesinden sinyal verdiği,

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.04.2010 tarihli yazıda; mağdureler ... ve ...’nın 23.09.2009 tarihinde kendilerine karşı gerçekleştirildiği iddia olunan tehdit suçundan dolayı şikâyetlerinden vazgeçtiklerinin belirtildiği,

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2010 tarihli ve 6170-3310 sayılı iddianamesi ile; ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında mağdur ...'e karşı tehdit suçundan kamu davası açıldığı,

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.04.2010 tarihli yazıda; mağdureler ... ve ...’nın 23.09.2009 tarihinde kendilerine karşı gerçekleştirildiği iddia olunan tehdit suçundan dolayı şikâyetlerinden vazgeçtiklerinin belirtildiği,

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2010 tarihli ve 6170-3310 sayılı iddianamesi ile; ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında mağdur ...'e karşı tehdit suçundan kamu davası açıldığı,

... 23.09.2009 tarihinde şüpheli olarak kollukta; kapı komşusu olan ... ...'un 21.09.2009 tarihinde kendisini arayarak ... isimli bir bayanı tanıyıp tanımadığını sorduğunu, kendisinin de bu kişinin devamlı müşterisi olduğunu söylediğini, ...'in de yeğeninin bu bayanı darbettiğini belirtip "Sen bu bayanı tanıyorsun, gel aracı ol, bu şahısları barıştıralım." dediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ...'i aradığında gerçek adının ... olduğunu öğrendiğini, mağdure ...'ye olayı sorduğunda, kendilerini dövdüklerini, para ve telefonlarını aldıklarını söylediğini, ... ile yüz yüze görüşme teklifinde bulunduğunu, bunun üzerine buluştuklarında ...'in yeğeni olduğunu söyleyen kişinin kendisini gasbettiğini bildirdiğini, kendisinin de "Senin cep telefonunu ve paralarını bu şahıslardan alacağım. Sen bu davadan vazgeç!" dediğini, mağdurenin de kabul ettiğini, daha sonra ...'in yeğeninin abisi olan ... ile görüştüklerini, "Hep beraber oturup bu konuyu kapatalım." dediklerini, ... ile çay bahçesine geldiklerini, burada mağdureler ..., ... ve ...'in de olduklarını, bu sırada yanlarına polislerin geldiğini,

... ... 23.09.2009 tarihinde şüpheli olarak kollukta; 22.09.2009 tarihinde ...'in kendisini arayarak "Benim biladerim bir olaya karışmış, sen ..., ... ve ... isimli şahısları tanır mısın?" diye sorduğunu, tanımadığını söylemesi üzerine de gasbedildiğini söyleyen bu şahısların hayat kadını olduklarını ve biraderi olan sanığı teşkilata düşürdüklerini söyleyerek kendisinden yardım istediğini, "..." isimli bir şahsa telefon ederek bu bayanları tanıyıp tanımadığını sorduğunu, onun da ...'in daha iyi bildiğini söylediğini, bunun üzerine ...'u arayıp bu bayanları tanıyıp tanımadığını sorduğunu, onun da tanıdığını söyleyip telefon ederek onlarla aynı gün görüşeceklerini söylediğini,

İfade ettikleri,

Anlaşılmaktadır.

İfade ettikleri,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... kollukta; mağdur ... ile 3 ay önce barda tanıştıklarını, 08.09.2009 tarihinde saat 18.30 sıralarında ...’ın kendisini çağırması üzerine aynı gün saat 19.00 sıralarında ...'ın evine yalnız olarak gittiğini, eve girdiğinde ...'ın yanında bir bayan olduğunu, bu bayanın hayat kadını olduğunu söylediğini, bu evde yaklaşık 20 dakika kadar oturduktan sonra kendisini kız arkadaşı arayınca konuşmak için evin dışındaki merdivenlere çıktığını, bu sırada 20-25 yaşlarında, 160-170 cm boylarında, 65-70 kg civarında esmer tenli, normal siyah saçlı, bıyıksız, üzerinde lacivert takım elbise olan bir erkek şahıs ile, 35-40 yaşlarında, 180-185 cm boyunda, 80-85 kg civarında esmer tenli, normal kestane renkli saçı olan, bıyıksız, üzerinde kahverengi spor mont ve kot pantolon bulunan bir erkek şahsın merdivende kendisini dövmeye başladıklarını, elinden telefonunu alarak “... nerede?” diye sorduklarını, kendisinin de evde olduğunu söylemesi üzerine eve girdiklerini, evde kendisini ve ...’ı darbettiklerini, evdeki bayanın kendileri darbedilirken yanlarında olmadığını, darbedildikleri sırada eşkâllerini tarif edemeyeceği iki erkek şahsın daha geldiğini ve onların da kendilerini darbettiklerini, bu sırada sürekli küfür ettiklerini ve ...’a tehdit içerikli sözler söylediklerini, tarif ettiği ikinci kişinin elinde silah olduğunu, bu silahı kendisine doğrultarak “Beynine sıkarım!” dediğini ve ... numarasını vererek ...’a “Bize bu numaradan ulaşın!” dediğini, daha sonra bu şahısların evden çıktıklarını, kendisinin de onların peşinden çıktığını, plakasını alamadığı beyaz renkli "Tempra" marka arabaya binerek oradan ayrıldıklarını, karakolda bulundukları sırada tarif ettiği şahısların Polnet ortamındaki resimlerini gösterdiklerini, tarif ettiği ilk şahsı fotoğraflardan tam olarak teşhis ettiğini ve isminin ... olduğunu öğrendiğini, ...’ın ...’i tanıdığını ve hakkında şikâyetçi olduğunu,

Kolluktaki ek beyanında; aynı gün bir avukatın mağdur ...’ı arayarak sanığın teslim olacağını ve teşhis için karakola çağırdıklarını söyleyip kendisini de çağırdığını, bunun üzerine ... ile birlikte "Asayiş Büro"ya geldiklerini, ...’ın teşhis odasındaki dört kişinin arasında olduğunun söylendiğini, kendisinin daha önce "..." isimli şahsı fotoğrafından teşhis ettiğini, ancak o gün teşhis ettiği şahsın buradaki şahıslar arasında bulunmadığını, fotoğraftan yanlış teşhis etmiş olabileceğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; telefonda kız arkadaşıyla görüştüğü sırada biri 165-170 boylarında, 65-70 kg ağırlığında, 25 yaşlarında, diğeri 180-185 boylarında, 80-85 kg ağırlığında, 35-40 yaşlarında iki kişinin birden üzerine gelip hiç bir şey söylemeksizin vurmaya başladıklarını, uzun boylu kişinin elinde metal kaplamalı 14'lü diye tabir edilen tabanca olduğunu, diğerinin elinde ise bir şey olmadığını, kafasına ve boynuna basarak kendisini yere yatırdıklarını, boynundaki gümüş zincirini koparttıklarını, kısa boylu olan şahsın elindeki cep telefonunu aldığını, ikisinin birden “... nerede?” diye bağırdıklarını, evde olduğunu bildirmesi üzerine kolundan tutarak eve getirdiklerini, hemen arakalarından iki erkek şahsın daha geldiğini, birisinin 170-175 cm boylarında, kısa saçlı, kumral, 25-27 yaşlarında ve orta kiloda; diğerinin de 175-180 boylarında, 70 kg civarında, 25-30 yaşlarında, esmer, ince uzun suratlı, bıyıksız, kirli sakallı ve gözlüksüz olduklarını, bu ikisinin şivelerinin doğu şivesine benzediğini, ilk gelenlerden de uzun boylu olanın doğu şivesine sahip olduğunu, kısa boylu olanın ise normal şiveli olduğunu, bu dört kişinin kendisini ve ...’ı bir odaya kapatıp tekme, ... ve çivili sopa ile dövdüklerini, küfür ettiklerini, ayrıca ilk gelen iki kişinin ...'ı “Para vereceksin. Niye artistlik yapıyorsun?” şeklinde tehdit ettiklerini, bu sırada ilk gelen uzun boylu şahsın ... ve kendisine doğru silah doğrultup “Beyninize sıkarım.” dediğini, daha sonra yüzlerini duvara doğru çevirip üzerilerini aradıklarını, cep telefonunu zaten önceden aldıklarını, üzerindeki 50 TL’yi avucunun içine sakladığı için bulamadıklarını, ...’ın üzerinden ise bir şeyler aldıklarını, daha sonra evden çıkıp gittiklerini, ilk gelen şahsın ...'a ... numarasını bir kağıda yazdırıp "Bizi bu numaradan arayıp mutlaka ulaşın!" dediğini, olay sonrası karakola gidip şikâyetçi olduklarını, emniyette kendilerine gösterilen resimlerden birini teşhis ettiğini, bu şahsın ... olduğunu söylediklerini, dosyada mevcut A4 kağıdına basılı polnet kaydındaki ...'a ait fotoğraf gösterilip sorulduğunda emniyette gösterilen ve teşhis ettiği resmin bu olduğunu, daha önce bu ... isimli şahsı tanımadığını, ancak ...’ın tanıdığını, bu kişilerin kendilerinden sonra 4-5 kere daha yağma yaptıklarını duyduğunu, eşgallerini verdiği şahısların hiç birini daha önce görmediğini, olaydan sonra da görmediğini, yağmalanan cep telefonunun olaydan 15-20 gün sonra 2009 yılı Eylül ayı sonlarında ... tarafından geri getirildiğini, o tarihlerde ...’ın yanına gelip "Eşyalarımızı ... tarafında teslim alacağız." dediğini ve birlikte ... Darıca merkeze gittiklerini, kendisinin arabada beklediği sırada ..

...’ın tanıdığını, bu kişilerin kendilerinden sonra 4-5 kere daha yağma yaptıklarını duyduğunu, eşgallerini verdiği şahısların hiç birini daha önce görmediğini, olaydan sonra da görmediğini, yağmalanan cep telefonunun olaydan 15-20 gün sonra 2009 yılı Eylül ayı sonlarında ... tarafından geri getirildiğini, o tarihlerde ...’ın yanına gelip "Eşyalarımızı ... tarafında teslim alacağız." dediğini ve birlikte ... Darıca merkeze gittiklerini, kendisinin arabada beklediği sırada ...’ın bir kahvehaneye girip yarım saat kadar sonra geri döndüğünü ve cep telefonunu gösterip teslim ettiğini, kendisinin bir kısım eşyalarını alamadığını, paraları vermediklerini, telefonlarından bir tanesini geri aldığını söylediğini, telefonunu aldığında şarjının az kalmış olduğunu, olaydan sonra şarj edilip edilmediğini bilmediğini ancak telefonun kapalı olduğunu, güvenlik şifresinin olduğunu, şuan cep telefonunun yanında olduğunu, telefonuna baktığında herhangi bir yeri aramadıklarını, çünkü açamadıklarını anladığını, her ne kadar emniyetteki ifadesinde resmi gösterilen şahıslardan kendilerini yağmalayan, evin önüne gelen ilk kişilerden olan, 165-170 boylarındaki, 25 yaşlarındaki şahsın ... olduğunu söyleyip teşhis etmiş ise de sonradan ...’in yakalanarak emniyette 10.11.2009 tarihinde canlı teşhis yaptırıldığını, orada kendilerini yağlamayan şahıslardan hiç birinin bulunmadığını, ...'in bu kişi olmadığını söylediğini, olay mahallinin karanlık olduğunu, bu nedenle yanlış teşhis etmiş olabileceğini, şikâyetçi olmadığını,

Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinde; suça konu telefonun kendisine geri verilmediğini, zararının karşılanmadığını, çelişki nedeniyle sorulduğunda, telefonunun diğer mağdur tarafından temin edildiğini, ancak aynı telefon olmadığını, aynı marka olduğunu, gasbedilen telefonunun yerine mağdur ... tarafından başka bir telefonun alındığını, sanık ...’i tanımadığını, yüz yüze yaptığı tespitten de onun olmadığını anladığını ve yüz yüze teşhiste sanığın kendisini gasbeden kişilerden olmadığını bildirdiğini, ...’ın beyan ettiği gibi 13 saat kadar nezarette tutulduklarını, ... fotoğraf teşhisi sırasında sanık için budur deyince kendisinin de benzediğini söylediğini, şikâyetçi olmadığını ve katılmak istemediğini,

Mahkemede; karanlık olduğu için şahısların yüzlerini göremediğini, karakolda 13 saat kaldığını, polis memurunun gelip ...'ın şahsı tespit ettiğini söylediğini, kendisinin de bu nedenle düzenlenen tutanağa imza attığını, daha sonra sanığı yakalayıp canlı teşhiste gösterdiklerinde bu kişilerden olmadığını anladığını, kendisine saldıran kişilerin 160-165 cm boylarında olup, bu kişilerden bir tanesinin boynunu gördüğünü, bu kişinin boynunda faça izi; elinde dövmeler olduğunu, sanıkta ise böyle iz ve emareler olmadığını, bu nedenle kendisini gasbeden kişiler arasında sanığın olmadığına emin olduğunu,

Mağdur ... Kolukta; mobilya işi ile ilgilendiğini, diğer mağdur ... ile beş ay kadar önce barda tanıştıklarını, 08.09.2009 tarihinde saat 18.30 sıralarında mağdur ...'ı Pendik'teki evine çağırdığını, ...’ın aynı gün saat 19.00 sıralarında eve geldiğini, bu sırada evde kendisinin ve sevgilisinin olduğunu, belirli bir süre oturduktan sonra mağdur ...’ın sevgilisiyle konuşmak için dışarı çıktığını, aradan biraz süre geçtikten sonra dışardan bağrışma sesleri geldiğini, dışarı baktığında beyaz renkli, Tempra marka bir araba gördüğünü, evin kapısına doğru gittiğinde 180-185 cm boylarında, 30-35 yaşlarında, 75-80 kg civarında, esmer tenli, kirli sakallı, siyah normal saçlı bir erkek şahıs olduğunu, bu kişi elinde bulunan gri renkli silahın ağzına mermi vererek kendisini yere yatırırken 175-180 cm boylarında, 65-70 kg ağırlığında, 30-35 yaşlarında sarışın, kirli sakallı erkek şahsın çivili sopa ile sol arka omzuna vurduğunu, bunun üzerine yere düştüğünü, yerde kendisini darbederek küfür ettiklerini, daha önceden Cuma günü kurulan Kartal Semt Pazarından tanıdığı ...’ın da kendisine vurduğunu, daha sonra cebindeki 370 TL’yi, 1.000 Doları, Nokia marka cep telefonunu, Süper Nova marka cep telefonunu, cüzdanını ve kartlarını, nüfus cüzdanını, gümüş kunyesini, parmağındaki gümüş yüzüğü ... isimli şahıs ile ikinci tarif ettiği şahsın üzerinden aldıklarını, “Bundan sonra sana ...’da hayat yok!” diye tehdit ettiklerini, kendisine ... numarasını vererek “Bizi bu numaradan arayıp iki gün sonra elimizi öpmeye gelecek ve bize ithaat edeceksin.” dediklerini, geldikleri araçla hızlı şekilde uzaklaştıklarını, ... ve beraberindeki dört şahıstan şikâyetçi olduğunu, polis merkezinde bulunduğu sırada daha önceden tanıdığı ...’ın resmini gösterdiklerini, onu kesin olarak teşhis ettiğini,

Kolluktaki ek beyanında; bir avukatın kendisini arayarak sanığın teslim olacağını ve teşhis için Karakola gelmelerini söylediğini, ... ile birlikte Asayiş Büroya geldiklerini, ... isimli şahsın teşhis odasındaki dört kişiden birisi olduğunun söylendiğini, gösterilen şahıslar arasında tanıdığı ...’ın olduğunu ancak kendisini gasbeden ...’ın bu kişi olmadığını,

Kolluktaki ek beyanında; bir avukatın kendisini arayarak sanığın teslim olacağını ve teşhis için Karakola gelmelerini söylediğini, ... ile birlikte Asayiş Büroya geldiklerini, ... isimli şahsın teşhis odasındaki dört kişiden birisi olduğunun söylendiğini, gösterilen şahıslar arasında tanıdığı ...’ın olduğunu ancak kendisini gasbeden ...’ın bu kişi olmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığında; emniyetteki ifadesinde olayı ayrıntılı anlattığını, ancak her ne kadar emniyet kayıtlarında kendisine gösterilen ve pazardan tanıdığı ...’ın olayın şüphelisi ve cebindeki paraları alan kişi olarak teşhis ettiği yazılmış ise de orada yüzde yüz teşhiş edemediğini, ayrıca o gün alkollü olduğunu ve bu nedenle beyanındaki teşhis ettiği bölümü kabul etmediğini, olay sırasında arabada duran ve yanlarına gelip kendilerini darbeden kişilerin toplam beş kişi olduklarını, bunların kim olduklarını bilmediğini, daha önce hiç görmediğini, kendisini gasbedenlerden şikâyetçi olduğunu, gasbedilen eşyalarının iade edilmediğini, dosyada mevcut A4 fotokopi kağıdına basılı polnet kayıtlarındaki resim gösterilip ismi kapalı şekilde sorulduğunda, bu kişinin ... olduğunu, pazardan tanıdığı kişinin bu kişi olduğunu, kendisine emniyette gösterilen resmin de bu resim olduğunu,

Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinde; olay günü beş kişi tarafından iki adet cep telefonu, 1.000 Dolar ve 375 TL’si ile bir kısım kredi kartlarının gasbedildiğini, daha önceki ifadelerinde ve teşhis tutanağında bir hataya düşerek sanığı teşhis ettiğini, zira o gün mağdur olduğu hâlde 13 saat nezarette tutulduğunu, polisler tarafından darbedildiğini, olayın uzaması nedeni ile kurtulmak için huzurda bulunan sanığı teşhis ettiğini, ... ismindeki şahsın suça meyilli olduğunun söylendiğini, kaldı ki teşhisinde “Beni darbeden şahıs bu” demediğini, polisin yönlendirmesi ile ifadesinin o şekilde alındığını, kendisini darbeden şahsın boynunda belirgin şekilde büyük kabartılı cam kesileri olduğunu, kendisini gasbeden kişinin huzurdaki sanık olmadığını, gasbedilen para ve eşyalarının kendisine iade edilmediğini, zararının giderilmediğini, şikâyetçi olmadığını, kollukta sanığı kendisini gasbeden şahsa benzettiğini söylediğini ancak kesin olarak onun olduğunu söylemediğini, aslında savcılıktaki ifadesinde de şahsın boynunun sol tarafında kesilerin olduğunu beyan ettiğini, karakolda bahsettiği psikoloji ile ifade verdiğinden dolayı sağlıklı ifade veremediğini, ancak savcılıkta vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, yüzleşme tutanağını kabul etmediğini, ancak o zaman kendisini gasbeden kişinin o kişi olduğundan emin olmadığını, şu an ise bu kişinin sanık olmadığını kesin olarak bildiğini,

Mahkemede; Karakolda 13 saat nezarethanede tutulduğunu, kendisine fotoğraf getirildiğini, defterde çok kişinin fotoğrafının olduğunu, “Bu şahsa benziyor.” dediğini, ancak huzurda bulunan sanığın suçu işleyen kişilerden birisi olmadığına emin olduğunu ve şimdiki ifadesinin doğru olduğunu, karakolda önce fotoğrafların gösterildiğini, sonra ifadesinin alındığını, ... ismini söyleyip isim belirtmediğini, fotoğrafı gösterilen kişiyi de cuma pazarından tanıdığı kişi olarak söylediğini ancak bu kişiyi tanımadığını,