muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/273, Karar No: 2023/365, Tarih: 21.06.2023

Her ne kadar sanık ... ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin bulunmadığını ve suçsuz olduğunu savunmuş ise de dosyadaki bilgi ve belgeler ile iletişimin tespiti tutanaklarına göre; ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin Van'dan İstanbul'a naklini gerçekleştirip burada alıcı gruba teslimini sağlayan, bu bağlamda eylemlerinin sabit olduğu gerek Yerel Mahkemece gerekse Özel Dairece kabul edilen sanıklar ... ve ... arasında ilk teslimatın yapıldığı 31.05.2012 tarihinde, saat 19.07'de gerçekleştirilen telefon görüşmesinde geçen; "...: Mesaj gönderdi, param biraz eksik, uğraşıyorum gelip seni göreceğim diyor. ...: Dayımın oğlu vefat etti. Sabah cenazeye gideceğim, ben gidiyorum. Yarın gitsem bir aya kadar dönüp gelmem, bu ne iştir. Siz söylemediniz mi, konuşmadınız mı? Bir kuruş para yanımda yoktur. ...: Konuştuk. Bende senin gibiyim. ...: Ben bir kişi değilim, biz dört kişiyiz. Günde iki yüz milyon yemeğimiz ile yatmamıza yetmiyor. İki bin avro o ev için getirmezse götüremez. Gidemez vallahi. ...: Tamam, şimdi gelseydi ben yüzünü görseydim, telefonu kapatmış. Ben ne diyeceğimi bilmiyorum, ben kaldım burada. ...: Söyle getirsinler.” şeklindeki suç konusu uyuşturucu maddelerin Van'dan İstanbul'a nakledilmesinin ve teslim edileceği zamana kadar saklanmasının karşılığı olan ücretin ödenmemesi hâlinde sanık ...'in suç konusu eroinleri teslim etmeyeceğine ilişkin açıklamalar, bu görüşmeden sonra sanık ...'ın aynı gün saat 19.30'da, alıcı grubun içinde yer alan ve uyuşturucuların karşılığı olan parayı ödeyecek olan sanık ...'a; "Akşam görüşemezsek yarın beni bulamazsın." biçimdeki sanık ...'in talep ettiği paranın ödenmemesi durumunda uyuşturucu maddelerin teslim edilmeyeceğini belirten mesajı göndermesi, sanık ... ile açık kimlik bilgileri tespit edilememiş olan ... adlı kişinin 01.06.2012 tarihinde, saat 11.44'te gerçekleştirdiği telefon görüşmesinde geçen; "...: Dün gece birazını götürdüler mi? ...: Evet götürdüler ama hala para yok. Bugün saat birde gelip para vermesi lazım. Parayı aldıktan sonra geri kalanı şey yapacağım." şeklindeki 31.05.2012 tarihinde ilk teslimatın yapılmasına karşın henüz paranın ödenmediğine, 01.06.2012 tarihinde bir araya geleceği sanık ...'ın gerekli olan parayı ödemesi durumunda ikinci teslimatın yapılacağına dair ifadeler, iletişimin tespiti tutanakları ile 01.06.2012 tarihli fiziki takip tutanağından sanıklar ... ile ...'ın, sanık ...'in talep ettiği ücretin ödenmesi ve otuz sekiz paketlik ikinci teslimatın organize edilmesi amacıyla 01.06.2012 tarihinde saat 14.00 sıralarında buluştuklarının anlaşılması, sanık ...'in 31.05.2012 ve 01.06.2012 tarihlerinde yapmış olduğu telefon görüşmelerinde kullandığı; "Böyle olmaz ki, bu iş mi yahu, bunlar çocuk mu?", "Gitmemiş yanına, daha şimdi konuştuk, bu nasıl iş, bu gece hal olsun.", "Şimdi sana söyleyeyim üç bin istiyor, verin gitsin, hiçbir şey olmadan otuz, yirmi beş verin, hal olsun gitsin

.06.2012 tarihinde saat 14.00 sıralarında buluştuklarının anlaşılması, sanık ...'in 31.05.2012 ve 01.06.2012 tarihlerinde yapmış olduğu telefon görüşmelerinde kullandığı; "Böyle olmaz ki, bu iş mi yahu, bunlar çocuk mu?", "Gitmemiş yanına, daha şimdi konuştuk, bu nasıl iş, bu gece hal olsun.", "Şimdi sana söyleyeyim üç bin istiyor, verin gitsin, hiçbir şey olmadan otuz, yirmi beş verin, hal olsun gitsin.", "Parasız olur mu? Sen şimdi orada bir çaresine bak, hiç olmazsa yirmi beş ver.", "Ya neticede diyor ki; paramı vermesi lazım, bir şey vermeyene kadar vermem." , "Bir şey verin gitsin, vermiyor, vermiyor.", "Kendi günlük iki bin alıyor.", "Ne iki." şeklindeki sanık ...'in talep ettiği paranın ödenmesi gerektiğine, ödenmemesi durumunda adı geçen sanığın uyuşturucu maddeleri teslim etmeyeceğine, bu sorunun çözümü ve teslimatın organize edilmesi için sanıklar ... ve ...'ın saat 14.00 sıralarında buluşacağından haberdar olduğuna ilişkin cümleleri, sanık ...'in ikametinde yapılan aramaya ilişkin olarak düzenlenen 02.06.2012 tarihli tutanağa göre; sanığın mutfak balkonundan kaçmaya çalışırken yakalanması,

Her ne kadar sanık ... aşamalarındaki savunmalarında, tıpkı diğer sanıklar ..., ... ve ... gibi suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatının bulunmadığını ve suçsuz olduğunu savunmuş ise de suçlarının sabit olduğu hem Yerel Mahkemece hem de Özel Dairece kabul edilen ve nakli gerçekleştiren grup içinde yer alan sanıklar ... ve ...'in, 01.06.2012 tarihli teslimata konu suç konusu uyuşturucu maddeleri, 34 \* \*\*\*3 plakalı araçla ... Caddesindeki buluşma yerine getirmelerinden kısa bir süre sonra, söz konusu yere sürücü koltuğunda sanık ...'ın, sağ ön koltuğunda ise 31.05.2012 ve 01.06.2012 tarihli teslimatların tüm safhalarında sanık ... ile birlikte etkin rol alıp hakimiyet kuran sanık ...'ın bulunduğu 34 \*\* \*\*\*5 plakalı aracın gelmesi, araçtan inen sanık ...'ın, cadde üzerinde beklemekte olan sanık ... ile buluşup adı geçenle yaptığı kısa bir görüşmeden sonra, tekrar sanık ...'ın bulunduğu araca binmesi, sanık ... yönetimindeki aracın hareket edip uzaklaşması üzerine sanık ...'in yanına, nakli gerçekleştiren sanıkların içinde yer aldığı grup ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in dahil oldukları alıcı grup arasındaki bağlantıyı kuran, teslim alınacak uyuşturucu maddeler için gerekli olan parayı karşı tarafa veren ve kendisi de alıcı grup içinde yer alan sanık ...'ın gelmesi, ardından sanıklar ... ve ...'ın birlikte biraz ilerindeki üst geçidin altında beklemekte olan, 31.05.2012 ve 01.06.2012 tarihli teslimatlarda alıcı konumundaki sanıklarla nakli yapan grup arasındaki irtibatı sağlayan ve kendisi de nakli gerçekleştiren grup içinde yer alan sanık ...'ın yanına gitmeleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın üst geçidin altında, sanıklar ... ve ...'in ise üst geçidin biraz ilerisinde duran ve bagajında 38 paket suç konusu eroin bulunan 34 \* \*\*\*3 plakalı aracın yanında bekledikleri sırada, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı aracın tekrar ... Caddesine gelip üst geçidin yakınında durması, araçtan inen sanık ...'ın diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın yanına gitmesi ve ardından tarafların bagajında suç konusu eroin bulunan 34 \* \*\*\*3 plakalı aracın teslim alınmasına ve uyuşturucu maddelerin karşılığı olan bedelin ödenmesine ilişkin hususları görüşmeye başlamaları, bu esnada sanık ...'ın da hem sanıklar ... ve ...'i, hem de diğer sanıkları rahatça görebileceği bir noktada aracın içinde bekliyor olması, teslimat ve karşılığında ödenecek para konusunda anlaşılması üzerine, alıcı grubun içinde yer alan sanıklardan ...'ın, ...'in talimatı ile üst geçidin bulunduğu yerden ayrılıp sanık ...'ın bulunduğu aracın sağ ön koltuğuna oturması, ... ve ...'ın ise biraz ilerideki 34 \* \*\*\*3 plakalı aracın yakınında beklemekte olan sanıklar ... ve ...'in yanına gitmeleri, taraflar arasındaki kısa bir görüşmeden sonra sanık ...'ın şoför, sanık ...'in ise sağ ön koltuğuna oturduğu 34 \* \*\*\*3 plakalı aracın hareket edip biraz ileride beklemekte olan ve içinde sanıklar ... ve ..

...'ın, ...'in talimatı ile üst geçidin bulunduğu yerden ayrılıp sanık ...'ın bulunduğu aracın sağ ön koltuğuna oturması, ... ve ...'ın ise biraz ilerideki 34 \* \*\*\*3 plakalı aracın yakınında beklemekte olan sanıklar ... ve ...'in yanına gitmeleri, taraflar arasındaki kısa bir görüşmeden sonra sanık ...'ın şoför, sanık ...'in ise sağ ön koltuğuna oturduğu 34 \* \*\*\*3 plakalı aracın hareket edip biraz ileride beklemekte olan ve içinde sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu 34 \* \*\*\*5 plakalı aracın arkasında durması, bagajında suç konusu uyuşturucu maddeler bulunan 34 \* \*\*\*3 plakalı araç arkasına gelene kadar bulunduğu yerden hiç ayrılmayan sanık ...'ın yönetimindeki 34 \* \*\*\*5 plakalı aracın, söz konusu aracın gelmesi ile hareket etmesi, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın dış dünyaya yansıyan bu davranışlarının; uyuşturucu maddelerin teslim alınması sırasında nasıl hareket edileceği ve en güvenilir şekilde nasıl nakledileceği hususlarının, adı geçenler tarafından daha önceden planlandığını, sanıkların buna göre hareket ettiklerini ve bu bağlamda uyuşturucu maddeleri birlikte nakletme konusunda fikir birliği içinde bulunduklarını göstermesi, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı 34 \* \*\*\*5 plakalı aracın uyuşturucu maddelerin naklinde kullanılan 34 \* \*\*\*3 plakalı araca, sanık ...'e ait olup Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No. 30 adresinde bulunan ve 31.05.2012 tarihinde teslim alınan uyuşturucu maddeleri depolamada kullanılan evin yakınına kadar öncülük etmesi, bu noktadan sonra sanıklar ... ve ...'in bulunduğu araçtan uzaklaşıp farklı bir istikamete doğru ilerleyen sanık ...'ın yönetimindeki aracın, görevlilerce durdurulmak istendiğinde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde hızını artırıp uzaklaşmaya çalışması, söz konusu aracın ancak takibi gerçekleştiren polis araçlarının çarpmaları sonucu durdurulabilmesi, araçla kaçamayacaklarını anlayan sanıklar ... ve ...'ın, bu defa araçtan inip koşarak uzaklaşmaya çalışmaları, suç konusu uyuşturucu maddelerin taşındığı araca öncülük yapan 34 \* \*\*\*5 plakalı aracın sanık ... tarafından temin edilmesi, sanık ...'ın uyuşturucu maddelerin teslim edileceği buluşma yerine birlikte geldiği ...'ın ve teslimat yapıldıktan sonra söz konusu yerden birlikte ayrıldığı ...'ın, bu bağlamda iletişim hâlinde olduğu kişilerin, gerek iletişimin tespiti tutanaklarına gerekse 01.06.2012 tarihli fiziki takip tutanağına göre; uyuşmazlığa konu olan uyuşturucu madde ticaretinde etkin rol alıp hâkimiyet kuran sanıklar olması,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatlarının bulunduğu, gerek Yerel Mahkemece gerekse Özel Dairece suçları sabit görülen diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket etmek suretiyle atılı suçu işledikleri, aşamalardaki savunmalarının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, adı geçen sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Diğer taraftan, ikametinde yapılan aramada uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, suç konusu eroinlerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde vücut izi tespit edilemeyen, görevlilerce 13.03.2012, 28.03.2012, 13.04.2012, 14.04.2012, 28.05.2012 ve 01.06.2012 tarihlerinde gerçekleştirilen fiziki takip çalışmalarına konu olmayan, suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatı bulunduğuna dair dosya kapsamı itibarıyla aleyhinde herhangi bir beyan bulunmayan, 31.05.2012 ve 01.06.2012 tarihlerinde gerçekleştirmiş olduğu telefon görüşmelerindeki açıklamaları içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek nitelikte olan sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları aksine, ele geçirilen suç konusu eroinlerle ilgi ve irtibatının bulunduğuna ve bu doğrultuda diğer sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısıyla sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla; Yerel Mahkemenin, sanık ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçesinin isabetli olduğuna, bu sanık yönünden kurulan beraat hükmünün onanmasına; sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçelerinin ise isabetli olmadığına, bu sanıklar yönünden kurulan beraat hükümlerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Sanık ... yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan on bir Ceza Genel Kurul Üyesi; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

C- Sanık ... hakkında kurulan direnme kararına konu hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle yalnızca sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç tarihi itibarıyla TCK’nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında 5 yıldan 15 yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası öngörülen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan temel hapis cezalarının 10 yıl olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığı;

1. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

1. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Sanıkların sabit kabul edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçları TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında suç tarihi itibarıyla beş yıldan on beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezasını gerektirecek şekilde yaptırıma bağlanmıştır.

Temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrasında;

"(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." şeklinde düzenlenmiştir.

TCK’nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki; "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçimindeki hüküm ile de işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında orantı bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime, olayın özelliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevi yüklemiştir. Hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçenin, TCK’nın 61. maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde kanuni ve yeterli olmalıdır.

TCK'da suçlar için çoğunlukla sabit cezalar öngörülmemiş, alt ve üst sınırlar gösterilerek, bu sınırlar arasından hâkime temel cezayı belirleme yetkisi verilmiştir. Basamaklı ceza öngören suçlarda, iki sınır arasında cezayı belirleme konusundaki takdir yetkisi her somut olayın özelliğine göre kanunun genel amacı ve felsefesi gözetilerek TCK'nın 61. maddesinde sıralanan ölçütlere göre kullanılır (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 4. Baskı, s.530.).

2. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

2. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

Ayrıntıları yukarıda (1) numaralı uyuşmazlık konusunda açıklandığı şekilde gerçekleşen ve ele geçirilen suç konusu eroinin toplam net 27.336,955 gram olduğu olayda; Yerel Mahkemece, suçları sabit görülen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında temel hapis cezaları belirlenirken; "...Suçun niteliği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, eylemin önemi ve değeri, neticeleri nazara alınarak..." şeklinde kullanılan alt sınırdan uzaklaşma gerekçelerinin TCK'nın 61. maddesi anlamında kanuni, yeterli ve dosya içeriğine uygun olduğu ve buna bağlı olarak temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak 10 yıl şeklinde belirlenmesinin yerinde bir uygulama olduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır. Ancak somut olayda ele geçirilen suç konusu eroinin toplam net 27.336,955 gram olduğu dikkate alındığında, uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak, önem değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen orantılılık ilkesi ve aynı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasında yer alan diğer ölçütler gözetilerek, suç tarihi itibarıyla beş yıldan on beş yıla kadar hapis cezasını öngören TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından, temel hapis cezalarının üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olmadığına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak, önem değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre temel hapis cezalarının üst sınıra yakın belirlenmesi gerekirken 10 yıl olarak eksik tayin edilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2017 tarihli ve 24-64 sayılı direnme kararına konu; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ye atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçelerinin ise İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2017 tarihli ve 24-64 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık ... hakkında kurulan ve usul ve kanuna uygun olan beraat hükmü bakımından ONANMASINA,

3- Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2017 tarihli ve 24-64 sayılı direnme kararına konu;

a) Sanık ... yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün, güncel nüfus kayıt örneğinde adı geçen sanığın direnme kararından sonra 07.03.2019 tarihinde öldüğü bilgisinin yer alması karşısında, bu konuda gerekli araştırmanın mahallinde yapılarak sonucuna göre TCK'nın 64 ve CMK'nın 223. maddeleri uyarınca gereken hükmün verilmesinin temini için diğer yönleri incelenmeksizin,

3- Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2017 tarihli ve 24-64 sayılı direnme kararına konu;

a) Sanık ... yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün, güncel nüfus kayıt örneğinde adı geçen sanığın direnme kararından sonra 07.03.2019 tarihinde öldüğü bilgisinin yer alması karşısında, bu konuda gerekli araştırmanın mahallinde yapılarak sonucuna göre TCK'nın 64 ve CMK'nın 223. maddeleri uyarınca gereken hükmün verilmesinin temini için diğer yönleri incelenmeksizin,

b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden kurulan beraat hükümlerinin, dosyadaki bilgi ve belgelere göre adı geçen sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden,

c) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen ve suç tarihi itibarıyla 5 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de, suç konusu net 27.336,955 gram eroinin miktarına bağlı olarak, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen orantılılık ilkesi ve aynı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasında yer alan diğer ölçütler dikkate alınarak, temel hapis cezalarının üst sınıra yakın belirlenmesi gerekirken 10 yıl olarak eksik tayin edilmesi isabetsizliğinden, BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından oy birliğiyle; sanık ... yönünden ise 07.06.2023 tarihli birinci müzakerede yasal ve yeterli çoğunluk sağlanamadığından 21.06.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/784, Karar No: 2021/390, Tarih: 14.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/784 E.  ,  2021/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 17. Ceza Dairesi

Sanık ...'ın hırsızlık suçundan iki kez olmak üzere TCK'nın 142/1-e, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.04.2014 tarihli ve 4-234 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesince 23.11.2016 tarih ve 18542-12262 sayı ile;

"Sanığın 25.08.2013 tarihinde M. Aksoy Caddesi üzerinde müştekiye ait park hâlinde bulunan BMC marka çekici ... makinesinden; 11.09.2013 tarihinde...Caddesi üzerindeki inşaat alanında müştekiye ait bulunan ekskavatör ... makinesinden mazot çalma biçimindeki eylemleri nedeni ile,

1- Hırsızlık eylemlerinin gerçekleştiği semt ve mahallelerin farklı olması,

2- Hırsızlık konusu mazotun çalındığı araçların marka ve modelleri, nitelikleri ve plakalarının farklı olması,

3- Araçlar üzerinde aynı müştekiye ait olduklarını gösterir şekilde amblem veya yazı bulunduğuna dair dosyada mevcut olan tutanaklarda bilgi bulunmaması,

4- Sanığın savunmalarında da araçların aynı müştekiye ait olduğunu bilerek suçları işlediğine ilişkin anlatımın bulunmaması nedenleri ile 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında sanığın aynı mağdura karşı bir suç işleme kararı kapsamında eylemlerini gerçekleştirmediğinin anlaşılmasına göre, tebliğnamedeki eylemlerin zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir." açıklamasıyla, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden eleştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.12.2016 tarih ve 214968 sayı ile;

"...TCK'nın 43. maddesi hükmüne bakıldığında;

'(1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/6 md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.

(2) Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır.

(3) Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz.'