muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/123, Karar No: 2021/207, Tarih: 06.05.2021

1- Çıkış yeri Diyarbakır, varış yeri Malatya, hareket tarihi ve saati 03.10.2011 – 11.43, vagon numarası üç (3), koltuk numarası on beş (15) olan 260834 seri numaralı biletin, sanık ... adına 03.10.2011 tarihinde düzenlendiği,

2- Çıkış yeri Diyarbakır, varış yeri Ankara, hareket tarihi ve saati 03.10.2011 – 11.43, vagon numarası üç (3), koltuk numarası on dört (14) olan 260820 seri numaralı biletin, inceleme dışı sanık ... adına 03.10.2011 tarihinde düzenlendiği,

Kolluk tarafından düzenlenen “CD İnceleme Tutanağı” başlıklı 04.10.2011 tarihli belgeye göre; TCDD Diyarbakır Tren İstasyonuna ait kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde, sanık ...’ın saat 11.01’de, saat 11.33’te ve saat 11.36’da elindeki yeşil renkli bir çanta ile tek başına görüldüğü, inceleme dışı sanık ...’ın ise herhangi bir görüntüsünün tespit edilemediği, sanık ...'ın; biletini daha önceden almış olması nedeniyle Diyarbakır il merkezine dolaşmaya gittiğini ve istasyona saat 12.00’den sonra geldiğini, trene orta bölümünden bindiğini beyan etmesi üzerine kamera kayıtlarının tekrar incelendiği, ancak trenin orta bölümünü kayıt altına alan herhangi bir kameranın bulunmaması ve trenin arka bölümlerini gösteren kamera kayıtlarının net olmaması nedeniyle inceleme dışı sanık ...’a ait herhangi bir görüntüye ulaşılamadığı, yine yapılan inceleme sonucunda suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu siyah renkli valize ve sarı renkli çantaya ilişkin herhangi bir görüntünün tespit edilemediği,

TCDD Diyarbakır Gar Müdürlüğünün 21.03.2011 tarihli yazısına göre; Diyarbakır Tren İstasyonunda üç ana girişin bulunduğu, her bir girişte bulunan kameralar vasıtasıyla istasyona ilişkin görüntü kaydının yapıldığı, mevcut kapalı devre kamera sistemiyle gerçekleştirilen kayıtların on gün içinde silindiği, eski kayıtların arşivlenmediği, bu nedenle 03.10.2011 tarihine ilişkin herhangi bir kamera kaydının bulunmadığı, istasyonun “Lokanta Gurme” adlı girişinde Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğüne ait mobesenin bulunduğu, söz konusu mobesenin görüntülerinden faydalanılabileceği,

Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünce hazırlanan 20.06.2012 tarihli raporda; Diyarbakır Tren İstasyonunda biri hareketli, diğeri ise sabit olmak üzere iki adet mobesenin bulunduğunun, 03.10.2011 tarihine ilişkin herhangi bir kamera kaydının bulunmadığının belirtildiği,

Jandarma Genel Komutanlığının 29.01.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; siyah renkli valizin içinde suç konusu uyuşturucu maddelerle birlikte ele geçirilen mavi renkli forma, yeşil renkli atkı, yeşil renkli tişört, siyah renkli tişört, gri renkli tişört ve nakış işlemeli beyaz renkli örtü üzerinde yapılan incelemede, tişörtler ile beyaz renkli örtü üzerinden leke, mavi renkli forma ile yeşil renkli atkı üzerinden ise kıl numunelerinin elde edildiği, söz konusu leke numunelerinin kan lekesi olmadığı, tespit edilen kıl ve leke numunelerinin DNA izolasyon çalışmalarına cevap vermediği, bu nedenle arşiv araştırmasının yapılamadığı,

Sanık müdafisinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu 05.12.2017 havale tarihli dilekçesinde; 03.11.2011 tarihinde üç numaralı vagonunda uyuşturucu madde ele geçirilen TCDD’ye ait Güney Ekspres adlı yolcu treninde, aynı tarihte Elazığ’da da arama yapıldığının ve uyuşturucu madde ele geçirildiğinin, söz konusu olaya ilişkin olarak Tarık İçke adlı şahsın yakalandığının, adı geçen hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığının, Tarık İçke adlı şahsın mahkemede; “Çuvaldaki esrar bana ait değildir. Ben askerlik arkadaşımı görmek için İzmir’den Diyarbakır’a gelmiştim. Arkadaşımın ağabeyinden kullanmak amacıyla 400 gram esrar aldım. Diyarbakır’da arama yapıldı ve benim çantamda uyuşturucu madde bulundu. Çanta çaprazımda olduğu için sahiplenmedim. Jandarmalar çantayı alıp götürdüler. Aynı vagonda iki kişi yakalandı. Ben bu sırada sesimi çıkarmadım. Benim uyuşturucum Diyarbakır’da ele geçirildi ama ben sahiplenmedim. Elazığ’da ele geçirilen yüklü miktardaki uyuşturucuyu ise kabul etmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğunun, adı geçen hakkındaki davanın Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve 8-308 sayılı kararıyla sonuçlandırıldığının, bu hâliyle sanık ...’ın mahkûmiyetine esas alınan uyuşturucu maddenin Elazığ’da 03.10.2011 tarihinde yapılan arama sonucu görevlilerce yakalanan Tarık İçke adlı kişiye ait olduğunun belirtildiği,

Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli yazısına istinaden UYAP üzerinden gönderilen, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve 8-308 sayılı gerekçeli kararında; 03.10.2011 tarihinde Diyarbakır’dan Elazığ’a gelen 51541 sayılı “Güney Ekspres” adlı yolcu treninde yapılan aramada; üç numaralı vagonun yanındaki tuvalette ele geçirilen iki adet çuvalda toplam 19.888 gram hint keneviri ele geçirildiğinin, Malatya Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 01.11.2011 tarihli uzmanlık raporuna göre söz konusu maddeden toplam net 8081,96 gram esrar elde edilebileceğinin, olay tarihinde üç numaralı vagonda yolculuk yapan Tarık İçke’nin idrarında, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.10.2011 tarihli raporuna göre uyuşturucu maddelerden "THC" etken maddesinin tespit edildiğinin, Tarık İçke hakkında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2011 tarihli ve 5340-489 sayılı iddianamesiyle; uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından cezalandırılması istemiyle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığının, Tarık İçke’nin mahkemede; “Ele geçirilen çuvaldaki esrar bana ait değildir. Ben İzmir'den Diyarbakır'a askerlik arkadaşımı görmek ve ayrıca Diyarbakır'da okuyan Sercan isimli arkadaşımı ziyaret etmek amacıyla gelmiştim. Arkadaşımın abisinden kullanmak amacıyla 200 TL karşılığında 400 gram esrar satın aldım. Hatta olaydan bir gün önce de esrarı kullandım. Diyarbakır sınırları içerisindeyken trende arama yapıldı ve bana ait çantada uyuşturucu madde tespit edildi. Çaprazımda bulunduğu için çantayı sahiplenmedim. Jandarmalar da çantayı alıp götürdüler. Aynı vagondaki iki kişi gözaltına alındı, ben bu sırada sesimi çıkarmadım. Elazığ'da jandarma tarafından tekrar arama yapılınca tuvalette bulunan çuvallarda yüklü miktarda esrar ele geçirildi. Benim kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kaydım olduğundan esrar benim üzerime kaldı. Bana ait olan uyuşturucu madde Diyarbakır'da ele geçirilmişti, ancak ben sahiplenmedim. Ben trene binerken elimde turuncu renkli çantam vardı. Elazığ'a gelmeden önce Diyarbakır'da yapılan arama Leylek Tren İstasyonunda yapıldı. Ancak kesin olarak istasyonun adı o muydu bilemiyorum...” şeklinde beyanda bulunduğunun, adı geçenin savunmaları hakkında yapılan araştırma neticesinde; Geyik Tren İstasyonunda bulunan “Güney Ekspres” adlı yolcu treninde 03.10.2011 tarihinde yapılan aramada, ... adlı şahsın üzerinde ve valizinde uyuşturucu madde ele geçirildiğinin ve ... ile ... adlı şahıslar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığının, adı geçenlere ait parmak ve avuç izlerinin söz konusu dava dosyasından temin edildiğinin, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Amirliğinin 24.08.2012 tarihli raporuna göre; 03.10

.10.2011 tarihinde yapılan aramada, ... adlı şahsın üzerinde ve valizinde uyuşturucu madde ele geçirildiğinin ve ... ile ... adlı şahıslar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığının, adı geçenlere ait parmak ve avuç izlerinin söz konusu dava dosyasından temin edildiğinin, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Amirliğinin 24.08.2012 tarihli raporuna göre; 03.10.2011 tarihinde Elazığ'da ele geçirilen suç konusu esrarların içinde bulunduğu siyah renkli poşetlerin üzerinden elde edilen parmak izlerinin mukayeseye elverişli olmadığının, yine söz konusu poşetler üzerinden elde edilen avuç izlerinin de Tarık İçke, ... ve ...’a ait avuç izleriyle benzerlik göstermediğinin, yapılan yargılama neticesinde; sanık Tarık İçke’nin aşamalarda, iki çuval içindeki uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, kendisine ait turuncu renkli çantada 400 gram esrarın bulunduğunu, bu çantanın da Diyarbakır Leylek ya da Geyik adlı tren istasyonunda yapılan aramada ele geçirildiğini, kendisinin bu esnada söz konusu çantayı sahiplenmediğini savunması, Diyarbakır’da Geyik Tren İstasyonunda yapılan arama sonucunda içinde esrar bulunan bagajların ele geçirilmiş olması, ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine dava açılması ve söz konusu bu davada açıklanan esas hakkındaki mütalaaya göre; trende ele geçirilen sarı renkli çantandaki esrarın daralı ağırlığının 700, net ağırlığının ise 365 gram olduğunun anlaşılması ve tüm bu hususların sanık Tarık İçke’nin savunmalarını doğrulaması karşısında; sanık Tarık İçke’nin savunmasının aksine, 03.10.2011 tarihinde Elazığ'da yapılan aramada ele geçirilen net 8081,96 gram esrar ile ilgi ve irtibatı olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığının, dolayısıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiğinin, idrarında tespit edilen THC etken maddesi nedeniyle adı geçen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiğinin, ele geçirilen net 8081,96 gram esrar ile ilgi ve irtibatı bulunan gerçek faillerin tespiti amacıyla Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin belirtildiği,

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince UYAP üzerinden gönderilen 06.02.2018 tarihli yazıya ve ekindeki kesinleştirme şerhi tutanağına göre; Tarık İçke hakkında Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince 11.10.2012 tarih ve 8-308 sayı ile, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararının 18.10.2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

Yargıtay 10. Ceza Dairesince 04.09.2018 tarihinde Ceza Genel Kuruluna gönderilen Van Jandarma Kriminal Laboratuvarının 04.06.2018 tarihli raporuna göre; Geyik Tren İstasyonunda “Güney Ekspres” adlı yolcu treninin üç numaralı vagonunda 03.10.2011 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgili olarak, kırmızı renkli naylon poşetin dış yüzeyinden elde edilen on (10) adet mukayeseye elverişli parmak izleri ile gazete kâğıdı parçası üzerinden tespit edilen bir (1) adet mukayeseye elverişli avuç izinin, OPTES veri tabanının yeniden yapılandırılması nedeniyle 31.05.2018 tarihinde saat 16.05'te söz konusu veri tabanındaki bilgiler ile tekrar karşılaştırılması neticesinde; kırmızı renkli naylon poşetin dış yüzeyinden elde edilen beş (5) adet parmak izinin, Mazlum Yılmaz adlı şahsın sol el yüzük, sol el işaret, sol el baş ve sağ el yüzük parmak izi ile aynı olduğu, gazete kâğıdı parçası üzerinden tespit edilen bir (1) adet avuç izi ile naylon poşetin dış yüzeyinden elde edilen beş (5) adet parmak izinin ise OPTES veri tabanında herhangi bir karşılığının bulunmadığı,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; Güney Ekspres adlı trenin üç numaralı vagonunda görevli olduğunu, 03.10.2011 tarihinde Diyarbakır Tren İstasyonunda yaptığı bilet kontrolü sırasında, ismini sonradan öğrendiği ve üç numaralı vagonda on beş (15) numaralı koltukta oturan sanık ...’e elindeki siyah renkli valizi sorduğunu, sanığın valizin kendisine ait olduğunu söylediğini, sanığın koltukların üzerindeki bagaj bölümüne sığmayan siyah renkli valizi, kendi elleriyle koltuğun arkasına yerleştirdiğini, içinde esrar ele geçirilen sarı renkli diğer çantanın ise kime ait olduğunu bilmediğini,

İstinabe yoluyla mahkemede; kollukta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, söz konusu beyanlarına ekleyecek bir hususun olmadığını,

İstinabe yoluyla mahkemede; kollukta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, söz konusu beyanlarına ekleyecek bir hususun olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; Diyarbakır’ın Silvan ilçesinde ikamet ettiğini, Ankara’da oturan bir yakınını ziyaret etmek amacıyla 03.10.2011 tarihinde saat 09.30 sıralarında Diyarbakır Tren İstasyonundan bilet aldığını, kalkış saatine kadar vakit geçirmek için çarşıya gittiğini, saat 11.30 sıralarında istasyona geri geldiğini, saat 12.00 sıralarında ise trene binip görevlinin gösterdiği yere oturduğunu, kısa bir süre sonra trenin Diyarbakır’dan hareket ettiğini, Geyik Tren İstasyonuna geldiklerinde jandarmaların trende arama yaptıklarını, arama yapıldığı sırada trene binmeden önce içtiği esrarın kokusunu fark eden narkotik köpeğinin kendisine tepki verdiğini, bunun üzerine görevlilerin üzerini aradıklarını, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlamadıklarını, daha sonra görevlilerin kendisini bir arkadaki vagona götürdüklerini ve burada kimin oturduğunu bilmediği bir koltukta bulunan esrarların kendisine ait olduğunu ileri sürdüklerini, görevlilere yolcuların çoğunun kendilerine ait koltuklara oturmayıp farklı koltuklarda yolculuk yaptıklarını, bu nedenle kendisinin de başka bir vagonda bulunan koltuğa oturduğunu söylediğini,

Savcılıkta; olay tarihinde Ankara’ya gitmek için Diyarbakır Tren İstasyonu’na geldiğini, üç numaralı vagonda bulunan on dört (14) numaralı koltuğuna ait bileti aldığını, trene binerken elinde herhangi bir çantanın bulunmadığını, bu hususun tren istasyonunda bulunan kameraların kayıtlarından da anlaşılabileceğini, tren görevlisinin yönlendirmesi ve yer göstermesi üzerine, biletinde yazan koltuk yerine, farklı bir vagonda bulunan koltuğa oturduğunu, zaten yolcuların büyük bir kısmının biletlerinde belirtilen koltuk yerine, başka koltuklarda oturduklarını, üç numaralı vagonda bulunan turuncu renkli çantada ele geçirilen 700 gram ağırlığındaki esrarın kendisine ait olmadığını, yine aynı vagonda bulunan siyah renkli çantada ele geçirilen suç konusu esrarla da herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Sorguda; emniyet ve savcılıktaki beyanlarını tekrar ettiğini, inşaat sektöründeki taşeronluk işleri ile ilgilendiğini, siyah renkli çanta ile turuncu renkli çantanın kendisine ait olmadığını, Ankara’da iki gün kalacağı için yanına çanta almadığını,

Mahkemede; aleyhinde beyanda bulunan sanığı tanımadığını, olay tarihinde iş için Ankara’ya gitmek üzere Diyarbakır Tren İstasyonuna geldiğini, yanında çanta bulunmadığını, biletinin kaç numaralı koltuğa ilişkin olduğunu hatırlamadığını, trene binmeden önce uyuşturucu madde kullandığını, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği sırada başka bir vagonda bulunduğunu, tren istasyonuna ait kamera görüntüleri izlendiğinde elinde herhangi bir çanta bulunmadığının anlaşılacağını, suçlamayı kabul etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; Malatya’da ikamet ettiğini, Malatya’ya gitmek için 03.10.2011 tarihinde saat 12.30’da Diyarbakır Tren İstasyonundan trene bindiğini, trene bindiği esnada elinde yeşil renkli bir çanta bulunduğunu, üzerinde ele geçirilen sigara paketi içindeki esrarın kendisine ait olduğunu, söz konusu maddeyi kullanmak amacıyla açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan Diyarbakır’da satın aldığını, Diyarbakır Tren İstasyonundan hareket ettikten bir süre sonra Geyik Tren İstasyonuna geldiklerini, burada jandarma tarafından yapılan arama neticesinde; oturduğu koltuğun hemen arkasındaki koltukta bulunan siyah renkli valize görevlilerin yanındaki narkotik köpeğinin tepki verdiğini, görevlilerce sorulduğunda valizin kendisine ait olmadığını söylediğini, söz konusu valizin önündeki koltukta oturan, soyadını bilmediği İkram adlı kişiye ait olduğunu, söz konusu şahsı tanımadığını, İkram adlı şahsın yanında getirdiği siyah renkli valizi koltukların üzerinde bulunan bagaj bölümüne yerleştirmeye çalıştığını, buraya sığmaması üzerine siyah renkli valizi, oturmakta olduğu koltuğun arkasındaki boş koltuğa koyduğunu, söz konusu valizin ve içindeki suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını,

Savcılıkta; Malatya’ya gitmek için Diyarbakır Tren İstasyonuna geldiğini, burada üç numaralı vagonda bulunan on beş (15) numaralı koltuğuna ait bileti aldığını, daha sonra trene binip söz konusu koltuğa oturduğunu, ancak yansıyan güneş ışığından rahatsız olması üzerine, bir arkada bulunan koltuğa oturduğunu, üzerinde ele geçirilen esrarı kullanmak için aldığını, siyah valiz içindeki esrarların kendisine ait olmadığını, söz konusu çantanın inceleme dışı sanık ...’a ait olabileceğini, kendisine ait olan çantanın yeşil renkli olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Sorguda; tren istasyonuna ait kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, olay tarihinde elinde bulunan çantanın yeşil renkli olduğunu, tanık Ahmet’in beyanlarını kabul etmediğini, tanımadığı bir şahsın siyah renkli çantayı koltukların üzerindeki bagaj bölümüne yerleştirmeye çalıştığını, kendisinin bu şahsa yardım etmediğini, söz konusu şahsın siyah renkli çantayı kendisinin oturduğu koltuğun arkasına bıraktığını, üzerinde ele geçirilen esrarı merak ettiği için aldığını, içmeyi düşündüğünü,

Sorguda; tren istasyonuna ait kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, olay tarihinde elinde bulunan çantanın yeşil renkli olduğunu, tanık Ahmet’in beyanlarını kabul etmediğini, tanımadığı bir şahsın siyah renkli çantayı koltukların üzerindeki bagaj bölümüne yerleştirmeye çalıştığını, kendisinin bu şahsa yardım etmediğini, söz konusu şahsın siyah renkli çantayı kendisinin oturduğu koltuğun arkasına bıraktığını, üzerinde ele geçirilen esrarı merak ettiği için aldığını, içmeyi düşündüğünü,

Mahkemede ise; Malatya’da üniversitede okuduğunu, akrabalarını ziyaret etmek amacıyla yaklaşık üç hafta önce trenle Diyarbakır’a geldiğini, ele geçirilen suç konusu esrarlarla ilgi ve irtibatının bulunmadığını, trene binince on beş (15) numaralı koltuğa oturduğunu, bu sırada siyah renkli çantanın arka tarafta bulunduğunu, güneş ışıklarından rahatsız olması üzerine, oturduğu koltuktan kalkıp arka tarafa geçtiğini, bu nedenle siyah renkli çantanın kendisine ait olduğunun söylendiğini, inceleme dışı sanık ...’ı tanımadığını, arama sırasında narkotik köpeğinin adı geçene tepki vermesi üzerine, siyah renkli çantanın inceleme dışı sanık ...’a ait olduğunu ifade ettiğini, ancak söz konusu çantanın inceleme dışı sanığa ait olup olmadığını bilmediğini,

Savunmuştur.

Suç ve hüküm tarihlerinde 5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3. fıkrası; “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır” biçiminde olup, madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi üçüncü fıkrada, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre; uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, söz konusu maddenin birinci fıkrasına göre ayrı bir suç oluşturmaktadır.

Üçüncü fıkrada sözü edilen ve konumuzu ilgilendiren uyuşturucu veya uyarıcı madde nakletme doktrinde, "Bir kimsenin kendisine veya başkasına ait uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulunduğu yerden başka bir yere götürmesi, taşıması" (Sahir Erman-Çetin Özek, Kamunun Selametine Karşı İşlenen Suçlar) şeklinde tanımlanmaktadır.

Nakletme, bir kimsenin uyuşturucu ya da uyarıcı maddeyi kullanma dışında bir amaçla bir yerden başka bir yere götürülmesi olarak anlaşılmalıdır. Nakledenin, uyuşturucu veya uyarıcı maddenin maliki olması zorunlu değildir. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin nakledilmesi bedel karşılığı olabileceği gibi bedelsiz de olabilir.

Nakletme, bir kimsenin uyuşturucu ya da uyarıcı maddeyi kullanma dışında bir amaçla bir yerden başka bir yere götürülmesi olarak anlaşılmalıdır. Nakledenin, uyuşturucu veya uyarıcı maddenin maliki olması zorunlu değildir. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin nakledilmesi bedel karşılığı olabileceği gibi bedelsiz de olabilir.

5237 sayılı TCK'nın “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak” başlıklı 191/1. maddesi; “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi, bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” şeklinde düzenlenmiş olup, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da kullanmak fiilleri suç olarak tanımlanmıştır.

Uyuşturucu madde bulundurma eyleminin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu mu yoksa uyuşturucu madde ticareti suçunu mu oluşturduğunun tespitinde belirgin rol oynayan husus, bulundurmanın amacıdır. Ceza Genel Kurulunun 15.06.2004 tarihli ve 107-136 ile 06.03.2012 tarihli ve 387-75 sayılı kararları başta olmak üzere bir çok kararında da belirtildiği üzere, uyuşturucu madde bulundurmanın, kullanma maksadına matuf olduğunun belirlenmesinde dikkate alınması gereken ve öğreti ile uygulamada da kabul görmüş olan bazı kriterler bulunmaktadır.

Bunlardan ilki; failin bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girip girmediğidir.

İkinci kriter, uyuşturucu maddenin bulundurulduğu yer ve bulunduruluş biçimidir. Kişisel kullanım için uyuşturucu madde bulunduran kimse, bunu her zaman kolaylıkla erişebileceği bir yerde, örneğin genellikle evinde veya iş yerinde bulundurmaktadır. Buna karşın uyuşturucunun ev veya iş yerine uzakta, çıkarılıp alınması güç ve zaman gerektiren depo, mağara, samanlık gibi bir yere gizlenmesi kullanma dışında bir amaçla bulundurulduğunu gösterebilir. Yine, uyuşturucunun çok sayıda özenli olarak hazırlanmış küçük paketçikler hâlinde olması, her paketçiğin içine hassas biçimde yapılan tartım sonucu aynı miktarda uyuşturucu madde konulmuş olması, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerde veya yakınında, hassas terazi ve paketlemede kullanılan ambalaj malzemelerinin bulunması, kullanım dışında bir amaçla bulundurulduğu hususunda önemli bir belirtidir.

Üçüncü kriter de bulundurulan uyuşturucu maddenin çeşit ve miktardır. Uyuşturucu madde kullanan kimse genelde bir ya da benzer etki gösteren iki değişik uyuşturucu maddeyi bulundurur. Bu nedenle değişik nitelikte ve farklı etkileri olan eroin, kokain, esrar ve amfetamin içeren tabletleri birlikte bulunduran sanığın bunları satmak amacıyla bulundurduğu kabul edilebilir. Kişisel kullanım için kabul edilebilecek miktar, kişinin fiziksel ve ruhsal yapısı ile uyuşturucu veya uyarıcı maddenin niteliğine, cinsine ve kalitesine göre değişiklik göstermekle birlikte, Adli Tıp Kurumunun mütalaalarında esrar kullananların her defasında 1-1,5 gram olmak üzere günde üç kez esrar tüketebildikleri bildirilmektedir. Esrar kullanma alışkanlığı olanların bunları göz önüne alarak, birkaç aylık ihtiyaçlarını karşılayacak miktarda esrar maddesini ihtiyaten yanlarında veya ulaşabilecekleri bir yerde bulundurabildikleri de adli dosyalara yansıyan ve bilinen bir husustur. Buna göre, esrar kullanan faillerin olağan sayılan bu süre içinde kişisel olarak kullanıp tüketebilecekleri miktarın üzerinde esrar maddesi bulundurmaları hâlinde, bulundurmanın kişisel kullanım amacına yönelik olmadığı kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;