muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6329, Karar No: 2020/5235, Tarih: 08.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6329 E.  ,  2020/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 02/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8331, Karar No: 2012/4053, Tarih: 19.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/8331 E.  ,  2012/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın görevinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek görevi gereği kendisine teslim edilen tahsilatta kullanıldığına dair delil bulunmayan ... cilt köy muhtarlığına ait tahsilat makbuzlarını görev bitiminde teslim etmemesi şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 230. maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçunu oluşturacağı, sanığa isnat olunan suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 21/09/2006 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6827, Karar No: 2020/957, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6827 E.  ,  2020/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2075, Karar No: 2008/5185, Tarih: 28.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2075 E.  ,  2008/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 25/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 754, 902, 1957 parsel sayılı taşınmazların ikinci kadastro sırasında davalılar adına tesbit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların 616 parsel sayılı taşınmaz olarak adına kayıtlı olduğunu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nce kaydının iptal edilerek, davalıların kaydının geçerli kılındığını ileri sürerek, idareceyapılan işlemlerin ve davalılar adına kayıtlı tapuların iptali isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılardan Kadastro Genel Müdürlüğü ile Karaköprü Belediye Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, mükerrer kadastro sebebiyle oluşan tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 754 ve 756 parsellerin kadastro tesbitlerinin 1961 tarihinde yapıldığı ve 754 parselin kadastrosunun kesinleşerek çap kaydının oluştuğu, 756 parselin ise görülen dava sonunda 1957 ve 902 parsel olarak ifraz edildiği ve 1957 parselin taşlık ve kayalık olarak kadastroca tesbit harici bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 1965 tarihinde kesinleştiği, davacılara ait 616 parselin ise, 1973 tarihinde M.K.yapılan kadastro tesbitiyle bu köy sınırları içinde sicil kaydının oluştuğu ve davacıların 1992 tarihinde çapı satın almak suretiyle edindikleri anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu duruma göre, 754 ve 902 parsel sayılı taşınmazların kadastrosunun davacılara ait 616 parsel sayılı taşınmazdan önce tespitlerinin yapıldığı ve bu parseller yönünden davacıların taşınmazının 2.kadastro niteliği taşıyacağı ve hakkında 3402 Sayılı Yasanın 22.maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği açıktır.

O halde, mahkemece bu parseller bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu yöne değinen, davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Öte yandan, 1957 parselin 1965 tarihinde ifraz edilmek suretiyle kadastro harici bırakıldığı ve davacıların malik olduğu 616 parselin tesbitinin ise 1973 tarihinde yapıldığı sabittir.

Öyleyse, Kadastro Yasasının 22.maddesinde öngörülen mükerrer kadastro olgusunun 1957 parsel ile 616 parselin çakıştığı bölümler bakımından uygulama yeri bulamayacağı tartışmasızdır.

Bu nedenle, anılan yöne ilişkin davalı Karaköprü Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının yerinde olduğu söylenemez.

Ancak, teknik bilirkişi raporunda 1957 parsel içerisinde (A) harfiyle gösterilen bölümün aynı zamanda davacılara ait 616 parsel içerisinde kaldığı bildirildiğinden mahkemece bu olgu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu nedenle, anılan yöne ilişkin davalı Karaköprü Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının yerinde olduğu söylenemez.

Ancak, teknik bilirkişi raporunda 1957 parsel içerisinde (A) harfiyle gösterilen bölümün aynı zamanda davacılara ait 616 parsel içerisinde kaldığı bildirildiğinden mahkemece bu olgu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir.

Oysa, belediye ve Hazine arasında görülüp kesinleşen dava sırasında düzenlenen kroki ile eldeki dava nedeniyle düzenlenen krokide 1957 parsel sayılı taşınmazın haritasının birbiriyle örtüşmeyecek şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

O halde, önceden görülüp kesinleşen dava sırasında çizilen haritanın mahalline uygulanarak kapsamının belirlenmesi, bu kapsam içerisinde kalan ve aynı zamanda 616 parselle çakışan bölümün tapusunun iptal edilmesi düşünülmesi gerekirken bu farklılığın gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi, kabul tarzı itibariyle de bu bölümün davacı adına olan sicil kaydının iptali ile yetinilmesi gerekirken esasen kayıtlı olan yerin tescil hükmü ile ikinci defa ayırca davacılar adına tesciline karar verilmesinin de doğru olduğu söylenemez.

Diğer taraftan, davalı olarak gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi icabettiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi, diğer davalılarla birlikte bu idareninde masraflardan sorumlu tutulması isabetli değildir.

Öyle ise, davacılar ile davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5223, Karar No: 2019/5711, Tarih: 24.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5223 E.  ,  2019/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu ..., ... civarında bulunan 580 kadastral parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırlarını gösterir krokinin kadastro müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Pendik Belediye Encümeni'nin 06.02.2003 tarihli 128 sayılı encümen kararı ve bu encümen kararı ile 580 kadastral parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm imar evrakının şuyulandırma cetveli vs. ilgili belediyeden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3563, Karar No: 2023/5436, Tarih: 16.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3563 E.  ,  2023/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1136 E., 2022/2104 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/371 E., 2021/34 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 03.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu, husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranınına ilişkin kurum sağlık kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Ali Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup, Adlî Tıp İhtisas Kurulları ile Adlî Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyip ve kesin karara bağlamakla görevli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan raporda belirlenen orana hukuksal açıdan itibar edilerek davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 12,3 olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle;

Davanın kabulüne, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 12,3 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davanın kabulüne, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 12,3 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin yüzde sıfır olarak belirlenmesi ve maluliyet derecesine itiraz sonrasında Yüksek Sağlık Kurulunca davacının maluliyet derecesinin %5,2 olarak belirlendiğini, aradan geçen uzun zamandan sonra yaptırılan maluliyet tespitinin yanıltıcı ve hatalı olduğunu, davacının %12,3 maluliyetini gerektirir bir durum olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Kurumca yapılan tetkikte maluliyet derecesinin %0 olarak belirlendiğini, sonrasında aldırılan Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise maluliyet derecesinin %5,2 olarak belirlendiğini, son olarak Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda ise %12.3 olarak tespit edilen maluliyet oranının her sene %5 oranında artmasının mümkün olmadığını, kurullar arasında verilen farklı raporların çelişki oluşturduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Somut olayda, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 19.10.2016 tarihli sağlık kurulu kararında davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde sıfır olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13.06.2017 tarihli kararında ise davacının E cetveline göre yüzde beş virgül iki oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, dava dilekçesi ekindeki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 03.04.2019 tarihli kararında davacının E cetveline göre yüzde oniki nokta üç oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 09.03.2020 tarihli yazı ekindeki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 30.01.2020 tarihli kararında davacının E cetveline göre yüzde oniki nokta üç oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacı sigortalının 03.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14366, Karar No: 2019/9036, Tarih: 26.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14366 E.  ,  2019/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... Köyü'nde bulunan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 615,26 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 313,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz parçalarının tapularının aynı ada son parsel numarası ile davacı Şemsettin Deniz adına bahçe vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, fen bilirkişi raporunda dava ve temyize konu çekişmeli bölümlerin dere yatağı olduğu belirtilmiş, dosya içerisinde raporu bulunan jeolog bilirkişinin çekişmeli bölümlerin dere yatağı olduğunu, zeminde dere malzemesi bulunduğunu belirten raporu ile ziraatçi bilirkişinin keşif günü itibariyle taşınmaz bölümlerinin, üzerinde düzenli tarım yapılan yer olduğuna ilişkin raporları arasında çelişki olduğu halde bu çelişki giderilmediği gibi paftasından dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılan taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar zilyetliğin sürdürülüp sürdürülmediği, zilyetliğin niteliği konusunda uzman bilirkişilerce temin edilecek stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile ayrıntılı şekilde hava fotoğrafı incelemesi yapılması gerekirken jeodezi mühendisi bilirkişinin www.hgk.mbs.gov.tr internet sitesi adresinden temin etmiş olduğu fotoğraflar üzerinde yaptığı incelemeye dayalı rapora itibarla hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmaz bölümlerini gösteren dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, muhtaç yerlerden ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak değerlendiren ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden taşınmaz bölümlerinin dere yatağı olup olmadığına ya da dereden kazanılıp kazanılmadığına ilişkin rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, yukarıda belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; teknik bilirkişiye ise keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir şekilde krokili rapor düzenlettirilmeli; zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14741, Karar No: 2019/1992, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14741 E.  ,  2019/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.