muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11301, Karar No: 2013/9642, Tarih: 10.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11301 E.  ,  2013/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK'nun 204/2, 62/1, 53/1. ( 9 kez ) maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hp, hak yoksunluğu ( 9 kez )

I) Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcık” suçundan verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık hakkında “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Suç tarihinde Yozgat Belediyesinde kadrolu işçi olup 19.01.2006 tarihinden itibaren İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde yapı ruhsatları ve yapı kullanma izin belgelerini düzenlemek ile görevlendirilen sanığın, müştekilerden yetkili olmadığı halde aldığı harç bedellerini belediye veznesine yatırılmış gibi hayali vezne alındı makbuz tarih ve yevmiye numaralarını yazdığı suça konu belgeleri sahte düzenlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın müştekilere ait harç bedellerini imar müdürü Haci Mehmet Etli'nin talimatı ile gayri resmi şekilde aldığını, bu nedenle de suça konu belgelere hayali makbuzlara ait tarih ve numaraları yazdığını savunması, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2008 tarih ve 2008/28 sayılı ayırma kararı ile suça konu belgeleri onaylayan sıfatıyla imzalayan ve suç tarihlerinde Yozgat Belediyesinde imar müdürü olan Haci Mehmet Etli ve imar müdür vekili Fatih Büyüktaş hakkındaki soruşturma evrakı ayrılarak memur olan bu kişiler yönünden 4483 sayılı Yasa uyarınca Yozgat Valiliğinden soruşturma izni talep edildiği anlaşılmakla; imar müdürü Haci Mehmet Etli ve imar müdür vekili Fatih Büyüktaş hakkındaki soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, kamu davası açılmış ise bu dosya ile birleştirilmesi, kamu davası açılmamış ise soruşturma dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin

onaylı suretleri dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18449, Karar No: 2023/18417, Tarih: 29.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18449 E.  ,  2023/18417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 01.11.1991 tarihinde muhasebe müdürü olarak işe başladığını, ... sözleşmesinin 01.10.2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, son dönemde Şirketin hisse yapısının değişmesi ve değişen yönetim kadrosu tarafından istenilmemesi nedeniyle çalışmalarında güçlükler çıkarılıp işten ayrılması konusunda baskı kurulmasına rağmen görevine devam eden müvekkilinin son olarak 01.10.2007 günü işyerine gittiğinde içeri alınmaması yönünde verilen talimat nedeniyle işyerine sokulmadığını ve işe başlatılmadığını, son aylık ücretinin 8.910,00 TL brüt olduğunu, ücretlerinin ödenmediğini, son 5 yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ....08.2007 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğinin düzenlenen tutanaklarla tespit edildiğini, diğer taraftan bağımsız şirket denetçilerine yaptırılan denetlemeler neticesinde davacıyı ilgilendiren bir dizi usulsüzlüklerin yapıldığı ve Şirketin zarara uğratıldığının saptandığını, ihtarname ile ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) ve (g) alt bentleri uyarınca 27.09.2007 tarihinde haklı sebeplerle feshedilmek zorunda kalındığını, dava dilekçesinde iddia edilen tüm alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2013 tarihli ve 2008/751 Esas, 2013/260 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2013 tarihli ve 2008/751 Esas, 2013/260 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2014 tarihli ve 2013/22961 Esas, 2014/36702 Karar sayılı ilâmıyla; davacı hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/242 Esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığı ve henüz kesinleşmediği, söz konusu ceza davasının feshe konu eylemlerle ilgili olup davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, ceza davasının sonucu beklenmeden kıdem ve ihbar tazminatı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek ceza davasının sonucunun beklendiği, yargılama sonucunda davacının beraat ettiği, ... sözleşmesinin tazminatı hak etmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispat külfeti davalı işverene ait olup davalı tarafından devamsızlık ve işyerinde yapılan denetim sonucunda ortaya çıkan usulsüzlükler nedeni ile davacının işten çıkartıldığının savunulduğu, dosya kapsamından 27.09.2007 tarihinde davacı tarafından yapılmış ve haklı fesih nedeni teşkil edecek bir usulsüzlüğün varlığının tespit edilemediği, denetim elemanlarının yapmış olduğu tespitin 2006 yılına ait olduğu, yapılan usulsüzlükle ilgili davacının herhangi bir çıkar sağladığının davalı tarafından ispat edilemediği, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin yerinde ve haklı olmadığı, bunun aksinin davalı tarafından kesin ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde delillerle ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle bozma öncesindeki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bağımsız şirket denetçilerine yaptırılan denetlemeler neticesinde davacıyı ilgilendiren bir dizi usulsüzlüklerin yapıldığı ve Şirketin zarara uğratıldığının saptandığını, bu konuda davacının bilinen son adresine 27.09.2007 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile ... sözleşmesinin ) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) ve (g) alt bentleri uyarınca 27.09.2007 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, davacının ceza dosyasında beraat ve düşme kararı verildiğini, derhâl beraat kararı verilebilecek durumda düşme kararı verilemeyeceğinden, mahkumiyet ve delil yetersizliği hâli bulunduğu, beraat kararlarının hukuk hâkimini bağlamayacağını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle verilen beraat hükmünün bağlayıcı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi, 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi, 41, 44, 46, 47, 53, 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davalı vekilinin haklı nedenle feshe gerekçe olarak gösterdiği tüm olayların ceza mahkemesinde değerlendirilerek sabit görülmediğinin, sahtecilik suçunda düşme kararı verilmişse de Adli Tıp Kurumu raporunda fatura üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın

ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın

ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30366, Karar No: 2010/12192, Tarih: 13.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30366 E.  ,  2010/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu takip dayanağı senedin bayilik sözleşmesinin teminatı olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 04.03.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin 5/c maddesinde; "Yapılan satışlarda .....işin tutarı kadar taraflar birbirlerine karşılıklı olarak teminat senedi imzalar(bu senetleri her iki şirketin ortakları şahsi olarak kefil olacaktır)" şeklinde beyanın yer aldığı görülmektedir. Ek sözleşmede ise; "E.Ltd. Şti. ile SMC arasında yapılan sözleşme gereği eksikliklerin giderilmesi ve taahhütlerin alınacak taahhütlü işlerin zamanında ve termin tarihinde uygulanmaması ve taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde verilen teminat senedi işleme konulacaktır. SMC Ltd. Şti.nin kurmuş olduğu .....eksikliklerin 15 gün içerisinde yapılmadığı ve taahhütlerin yerine getirilmediği takdirde..... 80.000.TL taahhütlü senedi işleme konulacaktır." hükümleri yer almaktadır.

Alacaklının, borçlunun ihtarnamesine noter aracılığıyla verdiği 03.08.2009 tarihli cevapta; "Tarafınızdan imzalanan ek sözleşme uyarınca .....belirtilen eksikliğin bu tarihler arasında giderileceği, .....giderilmemesi durumunda 80.000.TL taahhütlü senedin işleme konulacağı kararlaştırılmıştır. B..SMC ...Ltd. Şti. olarak bu eksikliklerin belirtilen tarihte giderilmesini beklemekteyiz. Halen bu sözleşmenin geçerli olduğu ve bizi bağladığını belirtmek isteriz. Bu eksikliklerin ......giderilmemesi durumunda 80.000.TL kambiyo senedinin işleme konulacağını ihtaren bildiririz"denilmek suretiyle sözleşme, ek sözleşme ve 80.000.TL.lik takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve şarta bağlı olarak verildiği kabul edilmiştir.

O halde şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olduğundan ve senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşıldığından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması mümkün değildir. Mahkemece şikayetin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15902, Karar No: 2018/5611, Tarih: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15902 E.  ,  2018/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 13/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar başlığında davalı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe ... Müdürlüğünün 22/01/2016 tarihli müzekkere cevabında; davacının, kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17105, Karar No: 2017/25478, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17105 E.  ,  2017/25478 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6344, Karar No: 2018/577, Tarih: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6344 E.  ,  2018/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli Mahmutseydi köyü, 539 ada 15 parsel sayılı 871,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine 12.06.2007 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 21.03.2011 gün ve 2011/14-2011/2942 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi, yapılmadı ise; eski tarihli ve 1980'li yıllara ait iki ayrı memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmiş ise, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Böylesine yapılacak bir araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir.