muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7958, Karar No: 2015/1444, Tarih: 20.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7958 E.  ,  2015/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

A-)Davacının hizmet dökümünde 17/10/2008 tarihinden itibaren çalıştığı görünen 1311241 .... sicilli .... isimli işyerinin;

1-) Adresinin, ortaklarının, işvereninin, temsile yetkili kişilerinin, iştigal konusunun, devir, birleşme, isim/ünvan değişikliği, adres değişikliği gibi işlemlerinin gösterildiği belgelerin, bu işyerinin/ticari kişiliğin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

2-)1311241 .... sicilli .... isimli bu işyerinin davalı..... ile acentalık, vekalet, asıl-alt işverenlik, taşeronluk, müteahhitlik, ihale almak, organik bağ, devir, birleşme, ünvan değişikliği gibi herhangi bir ilişkisi olup olmadığını gösteren belgelerin, bu işyerinin/ticari kişiliğin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

3-)1311241 .... sicilli .... isimli bu işyerinin dava ihbar olunan...’in işyeri ile acentalık, vekalet, asıl-alt işverenlik, taşeronluk, müteahhitlik, ihale almak, organik bağ, devir, birleşme, ünvan değişikliği gibi herhangi bir ilişkisi olup olmadığını gösteren belgelerin, bu işyerinin/ticari kişiliğin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

4-)1311241 .... sicilli .... isimli bu işyerine davacının giriş/çıkışları birden fazla olmakla bu giriş çıkışlara ilişkin, işe giriş bildirgelerinin, ayrılış bildirgelerinin, bu işyerinin davacı ile ilgili olarak verdiği belgelerin ....’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

B-)Davalı.....’nin adresinin, ortaklarının, işvereninin, temsile yetkili kişilerinin, iştigal konusunun, devir, birlerşme, isim/ünvan değişikliği, adres değişikliği gibi işlemlerinin gösterildiği belgelerin, bu işyerinin/şirketin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

C-)Dava ihbar olunan...’in adresinin, ortaklarının, işvereninin, temsile yetkili kişilerinin, iştigal konusunun, devir, birlerşme, isim/ünvan değişikliği, adres değişikliği gibi işlemlerinin gösterildiği belgelerin, bu işyerinin/ticari kişiliğin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

D-)1311241 .... sicilli .... isimli işyerinin, davalı..... ve dava ihbar olunan... ile olan ilişkisinin;

1-)Davacı taraftan/VEKİLİNDEN yazı ile sorulup ilgili belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

2-)Davalı.....’ndan yazı ile sorulup ilgili belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

3-)Dava ihbar olunan...’ten/VEKİLİNDEN yazı ile sorulup ilgili belgelerin celbedilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6976, Karar No: 2013/9136, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6976 E.  ,  2013/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

... olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2011/510-2012/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Elektrik Üretim A.Ş'nin 1578 hisse sahibi ve aynı zamanda şirket yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin 15.03.2011 gün ve 33 sayılı yönetim kurulu kararının 4. maddesi ile şirkete layık güç ve daha da ilerlemesine katkı sağlamak amacı ile yönetim kurulunun potansiyel ortak olarak ... ile görüşülmesi için yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısına yetki veridiğini, 5. maddesi ile de yapılan görüşmeler olumlu gitmekle işin biran önce kredilendirilmesi için olağan üstü genel kurul tertip edilmesinin zorunlu olduğunu, bu cihetle yönetim kurulu başkanı olarak ... 'ya Nisan ayı başında yapılması için tüm olağan üstü genel kurul evraklarını tanzim etmeye Ticaret Sicil Memurluğu ve sicil memurluklarına evrak vermeye, noterden takip etmeye ilişkin denetçi olarak yetki verildiğini, denetçi ... 'nın görevlendirme ile ilgili yönetim kurulu kararındaki gerekçeye dayanarak alelacele ortak olmayanların iştiraki ile 01.04.2011 tarihli genel kurulu tertiplediğini, pay sahibi olmayan ...'nu yönetim kuruluna seçtirdiğini, pay sahibi olmadan göreve başlaması için gerekli bürokratik işlemleri tamamladığını, bu genel kurul sonucunda ... 3. Noterliğinin 05.04.2011 gün ve 11591 yevmiye nolu imza sirkülerinde pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyesi ... ile ...'nin müşterek imza ile şirketi temsile yetkilendirildikleri, şirket adına vekalet verilmesi yetkisinin de çift imzaya tabi tutulduğu, ancak ...'nun kendisi ve eşi adına ... Elektrik Üretim A.Ş. aleyhine ...  Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/304 Esas nosu ile şirket pay defterine kayıt edilmeleri için dava açtığını, ...'nun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3751 Esas sayılı dosyası ile 854.081,00 TL alacaklı olduğu iddiası ile şirket ile ilgisi bulunmayan makbuzlara dayanarak ilamsız takipte bulunduğunu, bu icra dosyasına şirketçe yapılan itirazın kendi imzası olmadığı için geçersiz olduğunu iddia ederek ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/990 Esas nosu ile şikayette bulunduğunu, TTK 330. maddesi esas mukabelede aksine hüküm olmadıkça idare meclisinin karar verebilmesi için azaların en az yarısından bir fazlasının hazır olmasını şart koştuğunu, ... Elektrik Üretim A.Ş'nin idare meclisinin üç kişiden oluştuğunu, yasa hükmüne göre yarıdan bir fazlasının yine üç kişi olduğunu, üç üye bir araya gelmeden yönetim kurulunun toplanamadığını, TTK 332. maddesinde ise idare meclisi azalarının şahsi menfaatlerine veya 349. maddede sayılan yakınlarının menfaatlerine talluk eden hususların müzakerine iştirak edemeyecekleri, böyle bir husus müzareke konusu olunca ilgili azanın ilgisini kurula bildirmeye ve keyfiyeti o toplantının zaptına yazdırmaya mecbur olduğu, bu hükümlere aykırı harekat eden aza, ilgili olduğu muamele yüzünden şirketin husule gelen zararlarını tazmine mecbur olduğu, pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyesi ..

. maddesinde ise idare meclisi azalarının şahsi menfaatlerine veya 349. maddede sayılan yakınlarının menfaatlerine talluk eden hususların müzakerine iştirak edemeyecekleri, böyle bir husus müzareke konusu olunca ilgili azanın ilgisini kurula bildirmeye ve keyfiyeti o toplantının zaptına yazdırmaya mecbur olduğu, bu hükümlere aykırı harekat eden aza, ilgili olduğu muamele yüzünden şirketin husule gelen zararlarını tazmine mecbur olduğu, pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyesi ...'nun TTK 312 ve 332 maddeleri hükümlerini görmezlikten geldiğini, kendisi ve eşinin menfaati ile ilgili dava ve icra takiplerinde şirketi savunmasız bıraktığını, menfaat sağlamak amacı ile düzmece makbuzlar ile şirket aleyhine ilamsız takip yaptığını, yapılan itiraza da  takibe kendi imzası olmadan şirketin itiraz edemeyeceği iddiasında bulunduğunu, ... Ticaret Mahkemesi'nin 2011/304 Esas sayılı dosyasında da kendi imzası olmadan şirketin avukat dahi tayin edemeyeceğini iddia ederek şirketi savunmasız bırakmak amacıyla hareket ettiğini, bu durumda yönetim kurulunun toplanmasının mümkün olmadığını, yönetim kurulu toplanamadığı gibi sirküler de üçüncü imza da öngörülmediği için şirketin savunmasız kaldığını, yönetim kurulunun şeklen var olmasına rağmen fiilen yok duruma düştüğünü, bu nedenlerle TTK 312, 330, 332 maddeleri hükümlerinin ışığı altında pay sahibi olmadan görev ifa eden yönetim kurulu üyesi ve ... Elektrik Üretim A.Ş'nin müşterek yetkili imza sahibi olan ... ve eşi tarafından şirket aleyhine açılmış dava ve icra takiplerinde şirketle yönetim kurulu üyesinin menfaatinde çatışma bulunduğundan iş bu dava ve icra takiplerinde şirketi savunma için avukat tayin etme yetkisinin münferit imza ile müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ...'ye verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil vekili ...'nin talebinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve müvekkilinin elde ettikleri hakkı elinden almak için yapılan bir talep olduğunu, davacı ile müvekkillerinin %50 hisseye sahip olduğunu, ... Elektrik Üretim A.Ş'deki imza yetkilerini kısıtlamaya çalıştığını, bu nedenle davaya asli müdahale talebinde bulunma zaruriyetinin hasıl olduğunu, dava dilekçesinde yer alan tüm hususların çarpıtılmış olup, gerçeğe resmi belge ve kayıtlara aykırı olduğunu, ...'nin müvekkili ...'nu hasım göstermeksizin dava açılamayacağını bu nedenle asli müdahale taleplerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile asli müdahil ...'nun ... Elektrik Üretim A.Ş'nin ortakları ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı oldukları, imza sirkülerine göre vekaletname verilmesi hususunda müşterek imzalarının gerektiği, müdahil ...'nun yöneticisi olduğu, şirkete karşı 854.081,00 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, 2011/304 Esas sayılı dosyada ise;eşi Dilek Kondumer Modoğlu ile birlikte, hisse devirlerinin pay defterine işlenmesine ilişkin dava açtıkları, TTK 332. maddesi gereği idare meclisi azalarının şahsi menfaatlerine veya 349'uncu maddede sayılan yakınlarının menfaatlerine taalluk eden hususların müzakeresine iştirak edemeyecekleri, bu durumda 330 maddesi uyarınca, idare meclisi azalarının sayı itibariyle toplanıp karar almalarının mümkün olmadığı, davacı ... ... 'nin tek başına şirkete vekil tayin etme yetkisi bulunmadığı ...'nun, yöneticisi olduğu şirket ile arasında menfaat çatışmasının bulunduğu, dolayısıyla şirkete vekil tayin edilmesi ve şirketin bu davalarda ve icra takiplerinde, hukuki yardım alması söz konusu olabileceği, şirkete vekil tayin edilmesinde ...'nun müşterek imzası gerektiğinden, ...'nun, şirketle arasında menfaat çatışması olması nedeniyle, şirketin hukuki yardım almasını engelleyebileceği zira icra takibine yapılan itiraza, bu gerekçelerle itiraz ederek takibin kesinleştiğinin belirttiğini, Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkisi bulunan ...'nin bu davayı açmakta şirket yararına hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/304 Esas sayılı dosyası ve ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3751 Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile ilgili açılacak itirazın iptali davalarıyla sınırlı olmak üzere, ...'ye münferit imzası ile vekil tayin etme yetkisinin verilmesine karar verilmiştir.

Karar asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, dava dışı şirketten alacaklı olan aynı şirketin yönetim kurulu başkanının şirket aleyhine giriştiği takip nedeniyle şirkete vekil tayin edilmesi istemine ilişkindir ve ... olarak açılmıştır.Kural olarak bu tür taleplere ilişkin davaların ilgili şirket aleyhine açılması ve vekil tayin etme şeklinde değil temsil kayyumu tayini istenmesi gerekir.Bu nedenle talebin niteliği gereği istemin ... olarak sonuçlandırılması mümkün olmadığı gibi temsil kayyumu tayini yerine avukat tayin etme yetkisi verilmesi talebinde bulunulması mümkün bulunmadığından müdahil vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün müdahil yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın müdahil yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4060, Karar No: 2012/10040, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4060 E.  ,  2012/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1610, Karar No: 2013/4387, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1610 E.  ,  2013/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle tahliye ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 6.10.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 11.10.2011 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, ekim 2011 kirası 7080 TL ve muacceliyet şartı gereği 5.10.2012 tarihine kadarki aylardan oluşan toplam 84960 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; 6.10.2005 tarihli kira sözleşmesinin olmadığını, belirtilen dükkanda kiracı olarak bulunduğunu ve kiralarını eksiksiz olarak banka aracılığı ile yatırdığını, borca ve faizine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece, takibe konu kira bedellerinin davalı borçlu tarafından davada sunulan 10.9.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine uygun olarak ödendiği, davacı alacaklının 10.9.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine uygun olarak kira bedellerini tahsil ettikten sonra 6.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmasının iyi niyetle bağdaşmayacağı, taraflar arasında zımni olarak kiraların her ayın 15- 23'ü arasında ödenmesi konusunda zımni olarak teamül oluştuğu, ekim 2011 kirasının 17/10/2011 tarihinde ödendiği, kiralama işleminin ticari muamelelerden olmaması nedeniyle de Borçlar Kanunu'nun 346. maddesine göre muacceliyet şartının geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı 6.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre her yıl TÜFE oranında artış uygulandığını belirterek itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiştir. Davalı taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 10.9.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre kira bedellerinin ödenmemesi halinde işleme konulmak üzere takipte dayanılan kira sözleşmesinin imzalandığını, 10.9.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine uygun olarak kira bedellerinin banka hesabına ödendiğini savunmuştur. Davalı- borçlu itirazında kira ilişkisine ve takipte dayanılan kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediğinden kira ilişkisi ve takipte dayanılan 6.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı kesinleşmiştir. Kaldı ki 6.10.2005 tarihli imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesinde açıkça tarafların mutabakatı ile 10.9.2005 tarihli kontratın feshedildiği ve bu yeni kira sözleşmesinin yapıldığı da açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın 6.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. ./..

Kabule göre de mahkemece taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 8. maddesindeki muacceliyet koşulunun kiralama işleminin ticari muamelelerden olmaması nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 346. maddesine göre geçersiz olduğundan bahsedilmişse de dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13096, Karar No: 2015/2089, Tarih: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13096 E.  ,  2015/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 30.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.364,782 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın davacının babasına ait olup, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı ve niteliği belirlenmemiş, taşınmazın niteliği konusunda hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. İmar-ihya yolu ile iktisap için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen koşullar altında taşınmazın tasarruf edilmiş olması gerekir. Anılan maddeye göre orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerin para ve emek sarf edilmek suretiyle kültür arazisi niteliği kazandırılması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle aynı Yasa'nın 14. maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmesi halinde tesciline karar verilebileceği açıklanmış, son fıkrasında da il, ilçe ve kasabaların imar planları içerisinde bulunan yerlerin imar-ihya yoluyla kazanılması yasaklanmıştır. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap ise 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken, ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Hal böyle olunca, somut olayda çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın öncesinin imar-ihya yolu ile iktisap edilebilecek yerlerden mi yoksa 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince iktisap edilebilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, 14. madde uyarınca iktisap edilebilen yerlerden olduğunun tespiti halinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, köy yerleşim yeri içerisinde kendine özgülendiğinden şüphe bulunmamak kaydıyla ev bahçesi, avlusu gibi amaçlarla kullanım ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilmelidir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşılabilmesi için öncelikle, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır

. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşılabilmesi için öncelikle, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Teknik bilirkişi heyetine yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişilerden taşınmazın tamamı üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik bulunup bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, niteliğini açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.