muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8815, Karar No: 2023/865, Tarih: 22.02.2023

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2002 tarihli ve 1999/43 Esas, 2002/2 Karar sayılı ilk kararı ile," dava konusu parselin 30.11.2001 tarihli krokide (A)=32.340,49 m2 işaretli kısmının ..., (B)= 109.226,73 m2 işaretli kısmının ...adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ilk kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay ( Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2002 tarihli ve 2002/6605 Esas, 2002/7394 Karar sayılı ilamıyla; "hükme dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın memleket haritasında açık alanda kaldığı ifade edilmişse de, uygulandığı bildirilen ve aslına göre renklendirilmiş memleket haritası örneğinde, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin konumu işaretlenerek rapora eklenmediği, bu nedenle yeniden eski tarihli resmî belgelere göre araştırma yapılması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşılırsa, bu kez davacılar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2006 tarihli ve 2003/1 Esas, 2006/2 Karar sayılı ikinci kararı ile, "davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, 26.03.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 3474,698 m2 bölümün ... adına tapuya tesciline, davacı ...’in dava konusu ettiği yerin orman olması nedeniyle davasının reddine, aleyhlerine verilen ilk kararı temyiz etmeyen Orman Yönetimi ve ... yönünden ilk karar kesinleşmiş olduğundan, bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ikinci kararına karşı, davacı ...mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ile temyizin süre yönünden reddine karar verilmesi sonunda, ek karara karşı yine ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ikinci kararına karşı, davacı ...mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ile temyizin süre yönünden reddine karar verilmesi sonunda, ek karara karşı yine ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2011 tarihli ve 2011/12835 Esas, 2011/11760 Karar sayılı ilamıyla; tebligat usulsüzlüğü nedeni ile temyizin reddine ilişkin ek karar kaldırıldıktan sonra "bozmadan sonra yapılan keşifte alınan fen bilirkişisi raporunda ...’ın dava ettiği yerin dava konusu olmayan 145 ada 8 parselde kaldığı belirlenmesine ve bu parsel hakkında bir dava bulunmamasına rağmen mahkemece, 145 ada 8 parselin (B) işaretli 3.474,698 m2 bölümünün ... adına tesciline karar verildiği, asıl dava konusu olan 145 ada 20 sayılı parsel hakkında ise sicil oluşturulmadığı açıklanarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine göre, hâkimin talep ile bağlı olduğu, tarafların usûlüne uygun olarak mahkemenin huzuruna getirmedikleri ve dava konusu edilmeyen konularda hüküm verilemeyeceğine değinilerek, dava konusu 145 ada 20 parsel hakkında sicil oluşturulması gereğine" değinilerek İlk Derece Mahkemesinin ikinci kararı da bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2013 tarihli ve 2011/123 Esas, 2013/1 Karar sayılı üçüncü kararı ile, "davacı ...'ın davasının kabulüne, 145 ada 20 parselin tespitinin kısmen iptali ile, fen bilirkişileri ....ve ... tarafından düzenlenen 09.05.2012 tarihli raporda (B) işaretli 42.247,50 m² bölüm ayrılarak kuru tarım arazisi niteliğinde davacı ... (ölü) mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına payları oranında tapuya tesciline, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, 145 ada 20 parselin tespitinin kısmen iptali ile, 09.05.2012 tarihli raporda, (D) işaretli 1.209,59 m² bölüm ayrılarak ev ve bahçesi niteliğinde, (E) işaretli 4.007,29 m² bölüm ayrılarak kuru tarım arazisi niteliğinde, (F) işaretli 17.399,24 m² bölüm ayrılarak kuru tarım arazisi niteliğinde ... (ölü) mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına payları oranında tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, müdahil davacı ...'un davasının kabulüne, 145 ada 20 parselin tespitinin kısmen iptali ile, 09.05.2012 tarihli raporda, (C) işaretli 2.547,11 m² bölüm ayrılarak iki katlı betonarme ev ve bahçesi niteliğinde davacı .... oğlu ... adına tapuya tesciline, geriye kalan ve 09.05.2012 tarihli raporda (A) işaretli 73.260,58 m² bölümün aynı ada ve parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına ham toprak vasfı ile tapuya tesciline, davacı ... İdaresi ve müdahil davacı ... mahkememizin 22.01.2002 tarihli ve 1999/43 Esas, 2002/2 Karar sayılı ilâmı ile aleyhlerine verilen ilk kararı temyiz etmediklerinden, Orman İdaresi ve ... yönünden ilk kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen üçüncü kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2013 tarihli ve 2013/5843 Esas, 2013/10066 Karar sayılı ilamıyla; "mahkemece önceki bozma kararlarına uyulmakla birlikte bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, Orman İdaresi bakımından önceki kararları temyiz etmediği ve onun yönünden hükmün kesinleştiğinden sözedilmiş ise de, verilen 2001/3 sayılı ilk kararın Hazinenin temyizi üzerine bozulduğu, Hazinenin temyiz gerekçesinin, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiası olup, bunun içinde orman kavramının da bulunduğu, nitekim 2002/6605 sayılı bozma kararında orman bilirkişi incelemesinin yetersiz olması nedeniyle yeniden orman araştırması yapılması gereğine değinildiği, bu bozma kararından sonra yapılan orman incelemesinde taşınmazın büyük çoğunluğu memleket haritasında yeşil renkli bölümde yer aldığından ...yönünden dava konusu edilen yerlerin orman olması nedeniyle davasının reddine; ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği, ancak, (B) bölümünün dava konusu olmayan 8 parsel içinde kalması ve dava konusu olmayan taşınmaz hakkında sicil oluşturulmuş olması nedeniyle ve temyiz eden ...mirasçısı ...'in sıfatına göre sadece 20 parselle ilgili sicil oluşturulması gereğine işaretle hükmün bozulduğu, bu bozma kararından sonra, mahkemece 03.05.2012 tarihinde yapılan keşif sonunda hazırlanan uzman bilirkişi raporunda taşınmazların 1957 yılı memleket haritasında yeşil alanda kaldığı, ancak, orman bütünlüğü oluşturmadığı, bu nedenle, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ve bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de, raporun hükme yeterli olmadığı, öncelikle, bilirkişilerin memleket haritasındaki yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisini simgelediğini açıklamadıkları, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın (A), (B) ve (E) bölümlerinde tarımsal faaliyetin bulunmadığının, kayalık, meşelik ve yabancı otlarla kaplı olduğunun, eğimin %35'lere kadar ulaştığının, (F) bölümünün sadece sürülü olduğunun, (C) ve (D) bölümlerinde ise ev ve 5-6 yaşlarında meyva fidanları bulunduğunun açıklandığı; ..

... mirasçıları adına tescil edilen (D), (E), (F) bölümlerinin mahkemenin daha önceki kararında orman olduğu belirlenerek davası reddedilen bölümler içinde kaldığı, bu bakımdan bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu gibi taşınmazın tesbitinin meşelik olması nedeniyle orman olup olmadığının ve orman değilse zilyedlik koşullarının oluşup oluşmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmediği açıklanarak, mahkemece, önceki keşiflerde görev almamış üç uzman orman mühendisi, bir fen, bir ziraat uzmanından oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden yapılacak keşifte, öncelikle taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftası ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgelerin dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün belirlenmesi, memleket haritasındaki yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisini simgelediğinin açıklattırılması, ziraat uzmanından taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, hakim ağaç türü ve hangi bölümde eğimin ne kadar olduğu konusunda rapor alınması, taşınmazın çalılık rumuzlu alanda kalması halinde, % 12'den fazla eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılacağı gözönünde bulundurulması, bu şekilde elde edilecek tüm deliller çerçevesinde karar verilmesi gereğine, kabule göre de; taşınmazın kadastro sırasında meşelik olarak Hazine adına tesbit edildiği, malik hanesinin dolu olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 nci maddesindeki hallerin bulunmadığı ve taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi konusunda bir talep olmadığı halde (A) işaretli taşınmaz bölümünün niteliği değiştirilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasının da doğru olmadığına" değinilerek İlk Derece Mahkemesinin üçüncü kararı bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararı ile, "dava konusu taşınmazların yer yer ..., kara çalı, zivircik çalısı ile kaplı olması, memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında ormanlık alan olarak görülmesi, gözleme dayalı ziraat bilirkişi raporu ve bilimsel, teknik, yasal ve yeterli orman ve fen bilirkişisi raporları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın davacılar tarafından hak iddia edilen bölümlerinin hem gözlemlenen eylemli durumda hem de hukuken orman sayılan yerlerden olduğu, orman bütünlüğünü sağladığı, yine dosya arasındaki taşınmazlara ait renkli fotoğraflardan da, taşınmazların (A, B, E (kısmen) ve F harfi ile gösterilen yerler bakımından) hali nitelikte olup, ekonomik amaca uygun biçimde tarımsal faaliyet sürdürülen yerlerden olmadığının net bir biçimde görülmekte olup fotoğrafların tüm bu gözlem ve anlatımları doğrular nitelikte olduğu, orman sayılan yerlerin zilyetlik iktisabının mümkün olmadığı gibi bu yerlere ilişkin mülkiyetin ispatına yarayacak vergi kaydı ve eski tapu kayıtlarının da geçerli olamayacağı, maddi deliller karşısında soyut nitelikteki mahalli bilirkişi beyanlarının değer taşımayacağı, davacı taraflar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz mülkiyeti edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davacılar ve asli müdahilin davasının ayrı ayrı reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen son kararına karşı, asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz, bilimsel ve teknik bilgi içermeyen ve yine dosyadaki mevcut belge ve bilgiler ışığından hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro tespitine itiraza ilişkin davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar ve asli müdahil lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve 19 uncu maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve 19 uncu maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25952, Karar No: 2013/5180, Tarih: 05.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25952 E.  ,  2013/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olup, davalı kurum tarafından eczanesinde 29.03.2010 tarihinde yapılan denetleme sırasında bir miktar kupürü kesik ilaç bulunduğunu ve bu ilaçlara ilişkin olarak tutanak tutulduğunu, kurum tarafından 20.05.2010 tarih ve 2010/68 sayılı rapor düzenlenerek 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.7. maddesi gereğince sözleşmesinin 6 ay süreli feshedildiğini, tutanak konusu ilaçların bedeli olan 1.008,99 TL'nin 5 katı tutarında cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, bu cezanın açıkça hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu beyanla, söz konusu kararın iptali ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ve taraflar arasındaki sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının imzalamış olduğu 2009 yılı “Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin protokol” hükümlerine aykırı davrandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan sözleşmenin haksız fesih edildiğini ileri sürerek feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, feshin sözleşmeye uygun olduğunu savunmuş ise de mahkemece, “her ne kadar 2009 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.7. maddesi denetimlerde 1.000 TL'yi aşan tutarda sahibi belli olmayan kupürü kesilmiş ilaç tespiti halinde ilgili eczaneye 6 ay süreli sözleşme feshi ve tespit edilen kupürü kesik ilaçların tutarının 5 katı cezai şart uygulanmasına amir ise de, ... Eczanesine bulunduğu mevki ve iş hacmi dolayısıyla hoş görülebilecek 9 TL'lik (%0.9) bir limit aşımı yüzünden böyle bir müeyyidenin uygulanmasının hakkaniyet ölçüleri ile örtüşmeyeceği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlılık esas olup, 2009 yılı SGK protokolünün 6.3.7. maddesi gereğince davacının sözleşmeye aykırı davrandığı tartışmasız olduğundan, davalı kurum işleminin usulüne uygun olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12572, Karar No: 2019/1647, Tarih: 11.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12572 E.  ,  2019/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., Orman Yönetimi, ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ... ili, Mera Tespit Komisyonu Başkanlığınca ... ilçesi, ... mahallesine ait 4242 sayılı Mera Kanunu gereği mera komisyonu marifetiyle mera olarak ilan edilen 1.105,200 dekar alanın 271 parselin tamamı 121, 125, 221 ve 230 parsellerin ise kısmen yörede 1982 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ayrıca bu parsellerin bir kısmının işletme müdürlüğü tarafından bozuk vasıftaki ormanlık alanların rehabilitasyonu faaliyeti yapılan alan olduğunu işletme müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini 125 nolu parselin bulunduğu alanın bir kısmının 2009 yılında özel ağaçlandırma amacı ile ... ve ...'ye tahsis yapılan alanları da kapsadığını ileri sürerek, iş bu işlemin iptali ile 271 parsel nolu taşınmazın tamamının diğer parsellerdeki taşınmazların kısmen iptali ile bu alanların orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,

1- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 271 parsel nosunda kayıtlı taşınmaza ilişkin mera tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 121 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (F) harfi ile gösterilen 77620,00 m²'lik kısmı ve yeşil ile boyalı olup (G) harfi ile gösterilen 4089,00 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesimlerinin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 125 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (L) harfi ile gösterilen 249500,00 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesiminin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

4- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 221 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (D) harfi ile gösterilen 59600,00 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesiminin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

5- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 230 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (A) harfi ile gösterilen 61620,38 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesiminin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

5- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 230 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı olup (A) harfi ile gösterilen 61620,38 m²'lik kısma ilişkin mera tespitinin iptali ile bu taşınmaz kesiminin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

6- Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., Orman Yönetimi, ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların mera tespit komisyonu tarafından mera olarak tespitinin ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7, 8 ve 9. bendleri kaldırılarak, bunun yerine “davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve harç, ücreti vekalete ilişkin karar verilmesine gerek olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.