muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1077, Karar No: 2007/2072, Tarih: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1077 E.  ,  2007/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PATNOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, P..Barajı Malzeme Ocağı olarak kamulaştırdıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince verilen tescil ilamına göre tapuya kaydedilen 8750 m2 alanlı taşınmazının, kadastro tespiti sırasında revizyon görmediğini ve 4040.80 m2 lik kısmının dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını ileri sürüp, 4040.80 m2 lik kısmın 2942 Sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca adına tespit ve tescilini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, fen bilirkişilerin raporunda A harfi ile gösterilen alanın aktif dere yatağı, A1 ile gösterilen alanın ise yol olup, 4721 Sayılı Yasanın 713, 715 ve 3402 Sayılı Yasanın 14, 16 ve 17 maddelerinde öngörülen yasal koşulların oluşmadığı, ancak B ile işaretli alanın kamu malları niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı idarenin; önceden yapmış olduğu kamulaştırma işlemi sonucu dava konusu yere ilişkin, adına sicil kaydı oluştuğu halde, genel kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açtığı, talep konusu yerin bir kısmının "aktif dere yatağı", bir kısmının da "yol" olduğunun, keşif sonucu alınan uzman bilirkişi rapor ve eki krokiyle belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; iptal edilmeyen tapu kayıtları hukuki varlıklarını devam ettirir ve kapsamında kalan yer bakımından sahibine mülkiyet hakkı bahşeder. Genel kadastro sırasında bir yere uygulanmayıp, açık bırakılan kayıtların ise, işleme tabi olma vasfını kaybedeceği ve delil durumuna düşeceği açıktır.

Davacı idarenin, kamulaştırma sonucu oluşan sicil kaydına dayandığı ve anılan sicilin teknik bilirkişinin krokisinde A, A1 harfleriyle gösterilen yerler ile B harfiyle gösterilen bölümü kapsadığı sabittir.Her nekadar, A harfi ile gösterilen bölümün aktif dere yatağı olduğu keşfen saptanmışsa da, istikbalde dere yatağının yer değiştirme ihtimali gözetildiğinde, sicil kaydının hukuki varlığını devam ettireceği dikkate alınarak, kamulaştırma haritası kapsamı içerisindeki yerin davacı adına tescil edilmesinin zorunlu bulunacağı tartışmasızdır. Ayrıca, A1 harfi ile gösterilen yolun da keza kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, anılan bölümün de tesciline karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, ..ada . parsel sayılı taşınmaz kişi adına tespit görmüşken Patnos Kadastro Mahkemesinde görülen 2003/16 Esas, 2005/1 Karar sayılı dava sonunda, taşınmazın 4109.95 m2 kısmının 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi gereğince tespit harici bırakılmasına karar verildiği; bu kararın, eldeki davanın karar tarihinden sonra 23.3.2006 da kesinleştiği noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen dosyasından anlaşılmaktadır.

Ne varki, eldeki davada anılan ilam üzerinde durulmamış, ..ada ..parsel sayılı taşınmazın tespit harici bırakılan bölümünün mü, yoksa kişi üzerinde kalan kısmının mı, davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle davacının dayandığı kaydın kapsamında kalan bölümün, ... ada .. parsel sayısı ile kişi üzerinde bırakılan bölüme mi, yoksa tespit harici bırakılan bölüme mi isabet ettiğinin yerinde yapılacak uygulamayla saptanması, .. ada . parsel kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, anılan parsel maliki davada taraf olmadığından bu bölüm yönünden davanın reddedilmesi, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi, yine uzman bilirkişi krokisinde A ve A1 harfleriyle gösterilen bölümler yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4299, Karar No: 2008/5662, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4299 E.  ,  2008/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 23.489.00 YTL tazminattan, davalı sürücünün %40 kusur oranına isabet eden 9.395.60 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., olay günü geceleyin, arabasının tekeri patladığından yol kenarında beklemekte iken davacıya sigortalı aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davacıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.862.22 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 34.00.-YTL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/632, Karar No: 2012/1668, Tarih: 30.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/632 E.  ,  2012/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.03.2010
Yargıtay — Esas No: 2016/13717, Karar No: 2017/24182, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13717 E.  ,  2017/24182 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5229, Karar No: 2010/10461, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5229 E.  ,  2010/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/44697, Karar No: 2013/31571, Tarih: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44697 E.  ,  2013/31571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı karşı davalı, cezai şart tutarının faizleri ile birlikte ödetilmesine davalı karşı davacı ise ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı karşı davalı, davalı işçinin yurt dışı şatış sorumlusu olarak çalıştığını, aralarında yapılan iş sözleşmesinde rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin düzenlemenin de yer aldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek ceza şart alacağı, birleşen dava ile de ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı, işyerinde yaşadığı olumsuzluklar nedeni ile işten ayrıldığını, davacı işveren nezdinde çalıştığı işten farklı bir alanda çalıştığını, rekabet yasağını ihlal edecek bir görevde bulunmadığını, sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart süresinin uzun olduğunu, çok geniş bir alanda çalışma yasağına yönelik bir düzenleme yapıldığını, yer olarak sınırlama getirilmediğini, bu nedenle cezai şart hükmünün geçerli kabul edilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiş, karşı davası ile maaş, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-karşı davacı işçinin vermiş olduğu istifa dilekçesi altına işverece ihbar öneli kadar çalışması gerektiği yönünde kayıt konmayıp "olur" şerhi düşüldüğü, istifa dilekçesinin iş akdini sona erdirme yönünde icap olarak değerlendirilerek bu icabın işveren tarafından ihbar öneli kullanılması yönünde ihtirazı kayıt sürülmeden kabul edildiği, bu şekilde taraflar arasında ikale sözleşmesi yapıldığı bu nedenle davacı-karşı davalı şirketin talep ettiği ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği, süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılmadığından rekabet yasağı şartının da geçerli olmadığı, davalı-karşı davacı işçinin ise ücret ve yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalının davasının reddine davalı -karşı davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı işveren temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı işveren temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir. İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren cezai şart istemine yönelik dava açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı-karşı davacı işçi 26/04/2010 tarihli istifa dilekçesinde haklı nedene tutunmamış ve 4857 sayalı Kanunun 17. maddesinde belirtilen ihbar önellerine uymamıştır. Yargılama sırasında da ihbar önellerine uymadan gerçekleştirdiği feshin haklı nedenle yapıldığını kanıtlayamadığından davacı-karşı davalı işverinin ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9704, Karar No: 2024/6241, Tarih: 23.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9704 E.  ,  2024/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1263 E., 2023/1520 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/649 E., 2022/799 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının kardeşi ...'nın borçlarından dolayı kefil olduğunu, bu sebeple karşılıksız çek keşide etme suçundan birçok defa yargılandığını, bu yargılamalar sırasında yaşanan stres, olumsuzluk, ekonomik sıkıntı sebebi ile ve davalının kardeşinin kaygısız davranması ile tartışmalar başladığını, oğlu ... evlenirken 150.000,00 TL civarı borç verdiğini, oğlu ödemeyince bu sebeple tartışmalar başladığını, bu tartışmalarda davalının sürekli olarak çocuklarının tarafını tuttuğunu, müvekkilini yalnızlığa sürüklediğini, icra takipleri ve karşılıksız çek davaları nedeni ile müvekkilinin edindiği tüm malları davalının üzerine yaptığını, davalının bu durumu koz olarak kullandığını, ayda 25.000,00 TL'ye yakın kira geliri ile aile içindeki her türlü kontrolü eline aldığını, müvekkiline ekonomik ve duygusal şiddet uyguladığını, tehdit içerikli notlar bırakarak evi terk ettiğini belirterek tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP