muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6891, Karar No: 2012/2871, Tarih: 16.04.2012

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz, dere yatağı olarak tespit harici bırakılmıştır. Taşınmazın niteliği konusunda bu bakımdan duraksama söz konusudur.

Dava tarihi olan 20.12.2006 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine (1976 – 1986 yılları arası) ait iki ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi aracılığıyla keşifte uygulanması, dava konusu yerin çekilen hava fotoğraflarına göre, kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, dere ile taşınmaz arasında kot farkının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın hangi nitelikte bulunduğu konularında uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime açık rapor istenmesi, davacının taşınmazın imar ve ihyasına hangi tarihte başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamlandığı hususlarının keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanması HMK. nun 243, 244, 259 ve 290. maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıkların davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması, taşınmazın gerçek niteliğinin saptanması, daha önce götürülen uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporu teknik ve bilimsel verileri içermediğinden yetersiz olduğu gözönünde tutularak bunun dışında başka bir uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yerin dere yatağından elde edilen yerlerden olup olmadığı, dere ile taşınmaz arasında kot farkının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında gerekçeli, denetime açık ve komşu taşınmazların toprağıyla karşılaştırmalı rapor istenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2357, Karar No: 2019/19027, Tarih: 26.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2357 E.  ,  2019/19027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/11/2018 gün ve 2017/9839 Esas - 2018/20105 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ... mahallesi 675 ada parsele ilişkin olarak davalı idare tarafından 26/09/2018 tarih 3109 sayılı imar uygulaması yapıldığı ileri sürüldüğünden;

a)İmar uygulaması yapılıp yapılmadığı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna dair tüm şuyulandırma evrakları getirtilerek,

b)İmar uygulaması yapılmış ve kesinleşmiş ise imar uygulaması sonucu oluşan tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19195, Karar No: 2018/11539, Tarih: 29.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19195 E.  ,  2018/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ..., ... ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, tarafından süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde 16.05.2010 tarihinde davalı ...'in davalı babası ... adına kayıtlı olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken hakimiyetini kaybederek,ehliyetsiz ve tecrübesizliğin neden olduğu korku ve panik sonucunda geçirdiği trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan...'ün vefat ettiğini, davalı ... hakkında Çocuk Mahkemesinde ceza davası açıldığını, davalı ...'in Borçlar Kanununun 41 vd. maddeleri, diğer davalı ...'in ise işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, kazada vefat eden

... davacılar ... ve ... 'ün çocukları, diğer davalıların ise kardeşleri olduğunu,...'ün ölümüyle desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların oğulları ve kardeşlerinin ölümü nedeniyle zor günler geçirdiklerini, psikolojik tedavi gördüklerini, hayatla bağlarının koptuğunu beyanla;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000,00'er TL maddi,25.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 104.000,00TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Metin duruşmadaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediğini, ... olaydan dolayı pişman olduğunu, hala olayın üzüntüsü içinde olduğunu beyan etmişlerdir.

Davanın açıldığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi haksız fiile sebep olan ... reşit olmayıp velayet altında olduğundan, davanın velayeti birlikte kullanan anne ve babaya yöneltilmesi, bu düzenlemeler TMK'nun Aile hukukunu düzenleyen 2.kitabında yer aldığından bu davalara bakma görevi aile mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı vermiş, dosya ... 2.Aile Mahkemesine tevzi edilmiştir.

Davanın açıldığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi haksız fiile sebep olan ... reşit olmayıp velayet altında olduğundan, davanın velayeti birlikte kullanan anne ve babaya yöneltilmesi, bu düzenlemeler TMK'nun Aile hukukunu düzenleyen 2.kitabında yer aldığından bu davalara bakma görevi aile mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı vermiş, dosya ... 2.Aile Mahkemesine tevzi edilmiştir.

... 2.Aile Mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;davalı ... ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının kabulü ile; davacıların her biri için 1.000,00'er TL toplamı 2.000,00TL maddi tazminatın 16.05.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ..., ... tarafından açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 20.000,00'er TL den toplam 40.000,00TL manevi tazminatın 16.05.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline,davacılar ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile;10.000,00'er TL'ndan topam 20.000,00TL manevi tazminatın 16.05.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm,davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava reşit olmayan küçüğün sebebiyet verdiği ölümlü trafik kazası(haksız fiili) nedeniyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Sorumluluk” başlığını taşıyan 369. maddesinde;“Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Konuya ilişkin ... Hukuk Genel Kurulunun 2008/4-153 Esas,2008/139 Karar sayılı kararında;"...Ev başkanı, ev halkından akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunanların kendilerini ya da başkalarını tehlikeye veya zarara düşürmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür. Buna göre ev başkanı ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.

Maddenin açık ifadesinden de anlaşıldığı gibi, üçüncü kişilere verdikleri zararla ev başkanını sorumluluk altına sokanlar;küçük, kısıtlı ve akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olan kimselerdir. Eş söyleyişle, ev başkanının MK.369/1'den doğan bu sorumluluğu, her şeyden önce şahıs itibariyle sınırlı olup, sadece küçük ve kısıtlıların haksız davranışları ile başkalarına verdikleri zararlardan sorumludur.Ev başkanlığı kurumuyla güdülen asıl amaç, gözetime muhtaç aile üyelerine karşı zarara uğramış olan üçüncü kişileri de korumaktır. Yani ev başkanlığı yalnız yetkiler veren bir kurum olmayıp, aynı zamanda görev ve sorumluluklar da yükleyen bir kurumdur.

Tüm bu açıklamalar göstermektedir ki, ev başkanının sorumluluğu yasal dayanağını Türk Medeni Kanunu’nun Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369.maddeden almakta; aynı zamanda hukuksal nitelikçe de aile hukuku hükümleriyle sıkı sıkıya bağlantılı bulunmaktadır.

Aile mahkemelerinin kuruluşu, görevi ve yargılama usulleri; 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun” ile düzenlenmiş ve Kanunun 1.maddesinde “Amaç ve Kapsam” başlığı altında;“Bu Kanunun amacı, aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir.

Bu Kanun, aile hukukundan doğan dava ve işleri görmek üzere kurulan aile mahkemelerine dair hükümleri kapsar.” hükmüne; yine 4.maddesinde de “Aile Mahkemelerinin Görevleri” başlığı altında; “Aile mahkemeleri, aşağıdaki dava ve işleri görürler:

1.22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (Ek ibare: 14/04/2004-5133 S.K. 2.mad.) Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler, 2.20/05/1982 tarihli ve 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi,

3.Kanunlarla verilen diğer görevler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Maddede hariç tutulan Üçüncü kısım ise Kanunun 396 ilâ 494 maddelerini içermektedir.

Diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun hükümleri arasında 4721 sayılı Kanunun 369.maddesine dayalı davaların Aile Mahkemelerinde görülmesini ve yukarıda açıklanan yasal hükümlerin uygulanmasını engelleyen ayrık bir düzenleme de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; 4721 sayılı Kanunun 369.maddesi, Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında yer almakla, bu maddeye dayalı aile hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de “Aile Mahkemeleri”nin görev alanına girmektedir..." denilmektedir.

Yukarıda anılan ... ... kararı uyarınca;reşit olmayan küçüğün haksız eylemi nedeniyle açılan davanın Aile Mahkemesinde görülebilmesi için davanın 4721 sayılı TMK'nun 369.maddesine dayalı olarak açılması gerekmektedir.

Yukarıda anılan ... ... kararı uyarınca;reşit olmayan küçüğün haksız eylemi nedeniyle açılan davanın Aile Mahkemesinde görülebilmesi için davanın 4721 sayılı TMK'nun 369.maddesine dayalı olarak açılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada ise; dava dilekçesinde davalı ... diğer davalı ...'in kanuni temsilcisi sıfatıyla hasım gösterilmiş olup, davanın 4721 sayılı TMK'nun 369. maddesine dayalı olarak açıldığı dilekçede açıkça belirtilmemiştir. Dairemizin 16.10.2017 tarih ve 2015/3364 Esas, 2017/9080 Karar sayılı ilamında da davalı küçüğe velayeten anne babasına husumet yöneltildiğinin belirtilmiş olması karşısında, davada asliye hukuk mahkemesinin mahkemenin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.

Görev konusu kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar.3.1995 gün ve 1994/14 – 855 E, 1995/242 K. sayılı ilamı; Prof. Dr. ..., Hukuk Muhakemeleri Usulü,

2001 Baskı, Cilt 5, sayfa 4786-4791 vd.) Verilen bilgiler ışığında; somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık aile hukukundan kaynaklanmadığından, yargılama Aile Mahkemesinin görevine girmemektedir.Mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacılar ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,(2) bentte açıklanan nedenle davacılar ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının davacılar ve davalılara geri verilmesine 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24825, Karar No: 2015/27225, Tarih: 22.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24825 E.  ,  2015/27225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın, ...’dan olan alacağı için yaptığı icra takibi nedeniyle sanıkların ikametine gittiği, haciz işlemleri sırasında dışarıda beklediği sırada sanıklar ... ve ... ile birlikte ... ve ...’ın evden çıkarak araçta beklemekte olan katılana ve arkadaşı ...’a saldırıp katılanın aracına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair haklarında her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatlarına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11073, Karar No: 2023/11915, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/11073 E.  ,  2023/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/79 Esas, 2023/325 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcısı olan eczane arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan davaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY ( 3 ). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7379, Karar No: 2020/2209, Tarih: 05.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7379 E.  ,  2020/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi,Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., Muş-Başhan karayolu üzerinde bulunan 1153 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına rağmen, davalı tarafından inşa edilen işyerinin yola taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle ek karar ile temyiz isteğinin süreden reddine dair verilen karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin kararın düzeltilmesini istemesi üzerine aynı Dairece " ...1153 parsel sayılı taşınmazın tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra işin esası incelenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir ..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kamulaştırılan kısma davalılarca müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine,

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, kat mülkiyeti kurulu 1153 parsel sayılı taşınmazın ana nüvesinin beş adet beş katlı kargir binadan ibaret bulunduğu, taşınmazın bir kısmının Muş Valiliğinin 15.07.1954 tarih 106 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazda 01.10.2014 tarihinde 3402 sayılı Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yenileme işlemi yapılarak taşınmazın 135 ada 97 parsel numarasını aldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, (1086 sayılı HUMK’un 388/son mad.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, (1086 sayılı HUMK’un 388/son mad.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Eldeki davada ise, mahkemece verilen nihai kararda, taşınmazın hangi bölümlerinin yıkılmasına karar verildiği, yıkım işlemi sonucunda kalan kısımların kullanılıp kullanılamayacağı tespit edilmediği gibi 22/A çalışması sonucu yeni oluşan tapu kaydı da mahalline uygulanmış değildir.

Hal böyle olunca, taşınmazın başında keşif yapılarak, 22/A maddesi sonucu oluşan yeni tapu kaydının mahalline uygulanması, yıkılmasına karar verilen kısımların ayrı ayrı tespit edilmesi, bunun ayrıntılı şekilde bilirkişilerce oluşturucak krokiye yansıtılması ve kararda infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde yıkılmasına karar verilen kısımların ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9468, Karar No: 2019/1598, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9468 E.  ,  2019/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21785, Karar No: 2016/183, Tarih: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21785 E.  ,  2016/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/27643

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/1190 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.