muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1834, Karar No: 2017/13329, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1834 E.  ,  2017/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27693, Karar No: 2013/19549, Tarih: 11.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27693 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/325963

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

NUMARASI : 2009/427 (E) ve 2010/243 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 11.05.2010 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında konusu ve tarafları aynı Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2008/676 esas sayılı bir davanın daha bulunuduğunu bildirmesi karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22069, Karar No: 2012/23202, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22069 E.  ,  2012/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı, ... Genel Müdürülüğünün Küçükçekmece Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahasında kalan su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyonu işlerini diğer davalı ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş.'ne ihale ile verdiği işi yüklenen bu şirketinde işleri diğer davalı iki alt işverene yaptırdığı, aslında işin muvazaalı olarak verildiğini de belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ücret alcaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir

Davalı ... Genel Müdürülüğü bahsedilen işin ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş.'ne ihale ile verdiğini, ihale makamı olarak işi anahtar teslim olarak verdiklerinden bir sorumluluklarının bulunmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şura İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise cevabında bahsedilen işle ilgili ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş. ile taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını kendilerinin de bu işin yapılması konusunda ... Ltd. Şti. ile anlaştıklarını belirterek işçi istihdamında bulunmadıklarını sadece denetim işini yürüttüklerini, kaldı ki asıl işveren-alt işveren ilişkisi kabul edilse dahi ... Ltd. Şti. ile olan sözleşmelerinin iş sözleşmesinin feshinden önce 01.12.2008 tarihinde sona erdiğini, bu konuda imzalanan protokolde 01.12.2008 tarihinden sonraki imalatlardan ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş. uhdesinde ve sorumluluğunda olduğu de belirtildiğinden tüm bu sebeplerle alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş. ihale ile aldığı iş teknolojik uzmanlık gerektirmediğinden bu işi diğer iki davalı şirkete vermesi muvazalı olduğundan bu iki şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, talep edilen alacakların ... Genel Müdürlüğü ve ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş.'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir

Karar davalı ... Genel Müdürülüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş. ihale ile aldığı iş teknolojik uzmanlık gerektirmediğinden bu işi diğer iki davalı şirkete vermesi muvazalı olduğundan bu iki şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, talep edilen alacakların ... Genel Müdürlüğü ve ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş.'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir

Karar davalı ... Genel Müdürülüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda talep edilen alacaklardan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları iş sözleşmesinin feshine bağlı alacaklar olup dosyada davacının iş sözleşmesi hangi işveren tarafından hangi tarihte sona erdirildiği, iş sözleşmesi sona erdikten sonra asıl işveren işyerinde ihale alan başka alt işveren nezdinde çalışmaya devam edip etmediği belirlenmeden sadece tanık anlatımlarına dayalı hazırlanan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının çalıştığı iş sebebiyle davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, davacının şahsi işyeri dosyası, fesih bildirimi, fesih tarihinden sonra ... Genel Müdürülüğü bünyesinde alt işverenler tarafından yürütülen bir işte kesintisiz çalışmaya devam edip etmediğine dair belge ve sözleşmeler getirildikten sonra işverenler arasındaki hukuki durumun tespiti yapılarak, fesih olgusu değerlendirilerek sorumlulukların belirlenmesi gerekir

3- Davalı ... Genel Müdürlüğünün ücrete itiraz ettiği, ücret konusunda beyanı esas alınan işçilerin davacı gibi işverenlere karşı davalarının bulunduğu ve bir kısmınında davacı ile akraba oldukları da gözetildiğinde başkaca delille desteklenmeyen beyanlarının tek başına esas alınması doğru görülmemiştir. İşyerinden ücret bordolarının getirtilmesi ve yapılan işe, kıdeme, tecrübeye, göre emsal ücretin ilgili meslek odalarından araştırılarak alacak istemlerinin gerektiğinde yeniden bilirkişiden ek rapor alarak değerlendirilmesi gerekir

4-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece fazla çalışma konusunda sadece bu tanık anlatımına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Oysa çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup alt işverene verilen su, yağmur suyu kanal yapım bakım rehebilitasyon işini alan firmalardaki tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir. Ayrıca işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işin niteliğine göre kış veya yaz aylarında hep aynı saatler arasında mesai olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak fazla mesai alacağının varlığı saptanmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1427, Karar No: 2024/3324, Tarih: 09.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1427 E.  ,  2024/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/146 E., 2023/131 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/244 E., 2021/410 K.

Davacı vekili, dava dışı ... Yapı İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. İle Düzce 2. Noterliği'nin 27/07/1998 tarih ve 02717 yevmiye numaralı vekaleten düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını ve Bolu ili Düzce ilçesi Kültür Mahallesi 11 ada 6 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde inşa edilecek iş merkezinin 1. Katındaki 218 numaralı ve 2. katındaki 386 numaralı iş yerlerinin davacıya satılacağının kararlaştırıldığını ve 200.000,000 eski Türk Lirası'nın peşin olarak ödendiğini, Düzce'de 1999 yılında meydana gelen deprem sonrasında arsa sahibi Düzce Belediyesi ile davadışı ... Yapı İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hak sahiplerinin hakları saklı kalmak kaydıyla feshedildiğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalıya devredildiğini, inşaatın davalı tarafından tamamlandığını, ancak davalıya başvurularından cevap alamadığını, belirtilen nedenlerle taşınmazların adına tesciline olmadığı taktirde taşınmazların rayiç değerinden şimdilik 50.000,00 Türk Lirası bedelin 31.12.1996 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte, 26.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 175.840,00 Türk Lirası bedelin 31.12.1996 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davasında, bedel istemini, öncesinde 26.05.2015 tarihli rapora göre ıslah ile artırdığından ve aynı dava da yeniden ıslah isteminde bulunmayacağından, 14.03.2017 tarihli rapora göre dava konusu taşınmazların toplam değerinin 288.990,00 Türk Lirası olduğu tespit edilmekle bu rapora göre bakiye alacakları yönünden birleştirilen davayı açtığını ileri sürerek taşınmazların adına tescilini veya taşınmazların rayiç değerinden bakiye 113.150,00 Türk Lirası bedelin 31.12.1996 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalara cevabında, Davacı tarafın ... Yapı İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ile arasında imzalamış olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin kişisel hak doğuran bir hak olduğunu, bu hakkın sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar Düzce Belediyesi ve ... Yapı İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı arasındaki satışa ilişkin işlemlerde hak sahiplerinin haklarının korunacağından bahsedilmiş olsa dahi tapuya şerh verilmemiş olan satış vaadi sözleşmesinin, bu sözleşmelerde de belirtilmediğini, yapılan sözleşmelerdeki hak sahipliğinin ayni hakka ilişkin olduğunu, sözleşme tarihi itibariyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi için 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, zaman aşımına uğramış bir hakkın devrinin de mümkün olmadığını, satış vaadi sözleşmesinin ayni bir hak değil nisbi bir hak olduğunu, alacaklısına sadece sözleşmenin tarafı olanlara karşı kişisel başvuru hakkı tanıdığından açılan davanın müvekkile yöneltilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle dava şartı olan husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı şirketin inşaatının 2012 yılında tamamlamasından sonra taşınmazda yeniden kat irtifakı tesis edildiğinden dava tarihi itibariyle taşınmazda davacının hangi bağımsız bölümlere ilişkin bir hakka sahip olduğunun belli olmadığını, bu itibarla davalının müvekkilinin sözleşmeyi ifasının mümkün olmadığını, davalının satın almış olduğu bağımsız bölümlere uygun bir bölümde taşınmazın bulunmadığını, sözleşmenin aynen ifasının mümkün olmadığını, davacı sözleşmeden dönerek zararının tazminini isteyecekse bu durumda muhatabının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini yaptığı ... Yapı İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. olacağını, tapuya şerh verilmemiş bu sözleşmenin 3. kişilere sorumluluk yüklemeyeceğinin sözleşmenin taraflarını bağlayacağının açık olduğunu belirterek öncelikle davanın husumet-zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk ve 6. Hukuk Dairelerinin önceki yüklenici ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin üçüncü kişi konumundaki davalılarla yaptığı sözleşmeden doğan hak ve borçlarının, davalı ... ile aralarındaki devir sözleşmesinde devralan ... devredildiğine ilişkin hüküm bulunmadığından, devralan davalının davacılara karşı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmayacağı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde açık ve net bozma kararları olduğu, Yargıtay (kapatılan 15.) 6. Hukuk Dairesinin aynı taşınmaz ve aynı devir sözleşmesine dayalı olarak bozma kararı vermiş olması sebebiyle, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak bu doğrultuda karar verilerek asıl ve birleşen davalarda davacının asıl ve terditli taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, davadışı arsa sahibi Düzce Belediyesi ile dava dışı yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. arasında ilk kez 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bundan sonra ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.07.1997 tarihinde inşaatın yapımının devrine ilişkin sözleşmenin düzenlendiği, bu devire arsa sahibi Düzce Belediyesinin muvafakat ettiği, 01.06.2010 tarihinde ise bu kez ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. arasında devir sözleşmesi düzenlendiği, bu devire de belediyenin muvafakat verdiği, davacının ise dava dışı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile noterde düzenlediği 27.07.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu, Bolu ili Düzce ilçesi Kültür Mahallesi 11 ada 6 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde inşa edilecek iş merkezinin 1. Katındaki 218 numaralı ve 2. Katındaki 386 numaralı iş yeri vasıflı bağımsız bölümleri satın aldığı anlaşılmaktadır.

Davacının talebi temliken tescil istemine ilişkindir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davalarında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı yüklenici şirket inşaatı tamamlamış olmakla birlikte, özellikle 1999 yılında yaşanan Düzce depremi sonrasında kat irtifakı projesinin değişmesi nedeniyle davacı ile dava dışı ... İnşaat arasında imzalanan satış sözleşmesinde satımı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin yeni kat irtifak projesinde yer almaması nedeniyle sözleşme konusu edimin imkansızlaştığı, tapunun iptali ve tescilinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici şirket inşaatı tamamlamış olmakla birlikte, özellikle 1999 yılında yaşanan Düzce depremi sonrasında kat irtifakı projesinin değişmesi nedeniyle davacı ile dava dışı ... İnşaat arasında imzalanan satış sözleşmesinde satımı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin yeni kat irtifak projesinde yer almaması nedeniyle sözleşme konusu edimin imkansızlaştığı, tapunun iptali ve tescilinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

TBK nın Sözleşmenin devri başlıklı 205. maddesi, "Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. Sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşma da, sözleşmenin devri hükümlerine tabidir. Sözleşmenin devrinin geçerliliği, devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır. Kanundan doğan halefiyet hâlleri ile diğer özel hükümler saklıdır.

" şeklindedir.

Sözleşmenin devrinde taraflardan biri aynı kalmakta, diğer taraf ise tümüyle sözleşmeden çıkmakta, sözleşmeden doğan hak ve borçlar da tümüyle devralana geçmekte, muaccel hale gelen ve ifa edilmemiş edimleri de kapsayan bütünsel bir değişim meydana gelmektedir. Bu değişim hem geçmişe hem de geleceğe etkili olan külli bir değişimdir. Diğer bir ifadeyle, sözleşmenin devri halinde devralan asıl sözleşmenin tarafı konumuna geçer ve asıl sözleşmenin tüm hükümleri kendisini bağlayıcı hale gelir.

Somut olayda, davacının talebi 3. yüklenici olan ve sözleşmenin devri yoluyla inşaatı tamamlayan davalı şirketten, 1998 yılında kendi akidi 2. yüklenici olan ... Yapı İnşaat ve Ticaret Ltd. şirketinden devraldığı 2 adet bağımsız bölümün tapu iptal tescili olmadığı taktirde bedel istemine yöneliktir.

Sözleşme yapımından sonra ilk projenin özellikle 1999 yılı Düzce depremi nedeniyle değiştirildiği ve davacının temlik aldığı 1. kat 218 numaralı ve 2. Kat 386 numaralı bağımsız bölümlerin yeni projede bulunmadığı, projenin küçültüldüğü dolayısıyla davacının belirleyerek satın aldığı bağımsız bölümlerin tapu iptal tescil imkanı bulunmadığı dosya içeriği ile sabittir.

Bu durumda davacının terditli olan ikinci talebi yani her iki taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekir. Davacı taraf terditli talebinde her iki bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini talep ettiğinden, mahkemece davacının satın aldığı her iki bağımsız bölümün de niteliklerini dikkate alan dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin tespiti ile davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;