muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11824, Karar No: 2010/13139, Tarih: 06.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/11824 E.  ,  2010/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi savsama

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cumayeri İcra Müdürlüğünce haczedilen 54 TY 281 plakalı traktörün muhafaza edilmek üzere Belediye Başkanlığına ait garajda bırakıldıktan sonra çalınması nedeniyle, aracın korunmasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen otobüs yıkama görevlisi ve itfaiye nöbetçisi olan sanıkların görevlerini kötüye kullandıklarının iddia edilmesi karşısında, hırsızlık olayı ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesi, sanıklara hacizli traktörün muhafazası ile ilgili verilmiş bir görev bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2578, Karar No: 2025/1617, Tarih: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2578 E.  ,  2025/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/72 D.İş, 2023/73

Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-59801

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/229642

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 390.000,00 TL olan talebin kabulüne, 24.01.2022 tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile 390.000,00 TL'nin 24.01.2022 tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya sahibine ödenmesine ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranının net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Her ne kadar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.2.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada kaza, 10/08/2019 tarihinde meydana gelmiştir. Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 16.12.2021 tarihli raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet tespit edildiği belirtilmiştir.

Ayrıca raporda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen diğer arazlarının yanında travma sonrası stres bozukluğu ile birlikte sürekli iş göremezlik oranı toplam % 36 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ayrıca raporda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen diğer arazlarının yanında travma sonrası stres bozukluğu ile birlikte sürekli iş göremezlik oranı toplam % 36 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametine en yakın farklı bir yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; çift taraflı trafik kazası sonucu taraf sürücülerinin % 50 oranında kusurlu olduğu kusur raporu ile tespit edilerek hükme esas alınmıştır. Kaza tespit tutanağında taraf sürücülerine kusur verildiği, ceza yargılamasında alınan ve gerekçede belirtilen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlendiği raporda: davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tali düzeyde kusurlu olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunca düzenlenen raporda ise; davacının asli kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kusur raporlarında tespit edilen oranlar birbirinden farklı olup, kusur oranlarının tartışıldığı, çelişkilerin giderildiği ikinci bir rapor alınmalıdır. Şu durumda, yukarıda bahsedilen kusur raporlarının getirtilerek kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2273, Karar No: 2013/2821, Tarih: 01.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2273 E.  ,  2013/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaz 1968 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmaz 1970 yılından beri kullandığını belirterek adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4.400 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde TMK'nun 713/1 belirtilen zilyetlikle tescil koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu yere ait hava fotoğraflarının zemine uygulandığından söz edilmiş ise de; fotoğraflarda taşınmazın sınırları açıkça gösterilmemiş, taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı hususları belirtilmemiş, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde 18-23 yaşlarında çeşitli ağaçlar bulunduğu belirtilmesine rağmen taşınmazın toprak yapısı ve bitki örtüsüne değinilmemiş, jeolog bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen dava konusu yerin tamamının bayır ve dere yatağı olduğu ve bu bayır alanın ev, bağ, bahçe ve susuz tarla olarak kullanıldığı belirtildiği halde rapor ekindeki fotoğraflarda bağ niteliği görüntülenmemiş, taşınmazın bağ veya bahçe mi yoksa bayır ve dere yatağı mı olduğu konusundaki çelişki giderilememiş, rapora taşınmazın sınırlarını gösterir nitelikte fotoğraf da eklenmemiş, inşaat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerindeki evin ne zaman yapıldığına ilişkin teknik bilgiler belirtilmemiş, inşaat bilirkişisi tanık beyanlarını değerlendirerek rapor hazırlamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fotogrometri uzmanı ve inşaatçı bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan dava tarihinden 15-20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen ..

... haritaları, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğrafları streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenmek suretiyle taşınmazın dere yatağı olup olmadığını, dava tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliğini, konumunu, bitki örtüsünü, kullanım durumunu ve üzerinde bulunan evin yaşını belirten, bilimsel ve teknik verilere dayalı, rapor alınmalı, fen bilirkişisine taşınmazın belirlenecek durumu ile ilgili olarak, hava fotoğrafları ile mukayeseli, taşınmazın koordinatlarını belirtir, taşınmazın sınırlarını gösterir bütün yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ekli, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın niteliği taşlık v.s. ise bu nitelikteki taşınmaz üzerinde yalnızca ev yapılmasının imar ve ihya olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7587, Karar No: 2010/10283, Tarih: 09.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7587 E.  ,  2010/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı S.. K.. yönünden davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı S.. K.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 456,70 TL.kalan harcın davalı S.. K..'dan alınmasına, 135,15 TL peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 9.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9523, Karar No: 2010/17578, Tarih: 26.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9523 E.  ,  2010/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 62.853.475.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin artırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davalılar vek.Av.... ... geldi.Davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davalıların kök murisinin yurtdışında usulsüz tedavi harcamasına yol açtığı ve bu tedavi giderlerinin bakanlıkça ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülerek alacak istemi ile dava açılmış; mahkemece, harcamaların TBMM'den alınan olura dayandığı ve ayrıca davalılar dışında mirasçılarda bulunduğu onlara yönelik dava da açılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.10.2006 gün ve 2006/14149 E-13691 K sayılı ilamı ile "...Mahkemece geri ödenmesi istenen tedavi masraflarının yasa ve yönetmeliğe uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılmadığı gibi bu yönde uzman bilirkişi aracılığı ile de inceleme yaptırılıp rapor temin edilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir..

Ancak, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Zira, bozma ilamında açıkça, geri ödenmesi istenen tedavi masraflarının yasa ve yönetmeliğe uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılması, bu araştırmanın da uzman bilirkişi aracılığıyla yapılması istenilmiştir. Bilirkişi olarak sadece Hukukçu seçilmesi ve düzenlenen bu raporun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Zira, bozma ilamında açıkça, geri ödenmesi istenen tedavi masraflarının yasa ve yönetmeliğe uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılması, bu araştırmanın da uzman bilirkişi aracılığıyla yapılması istenilmiştir. Bilirkişi olarak sadece Hukukçu seçilmesi ve düzenlenen bu raporun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

HUMK'nun 275 ve müteakip maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde mahkemece bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Mahkemece, bu hükme uygun olarak yapılacak iş; dava konusu hastalıkla ilgili alanında uzman doktor, sayıştay denetçisi ve hukukçudan oluşan üçlü bir bilirkişi heyeti oluşturmak, tedavi konusu hastalık türüne göre yapılan harcamanın yasa ve yönetmeliğe uygun gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2330, Karar No: 2016/4554, Tarih: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2330 E.  ,  2016/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Radyoloji Bölümünce tanzim edilen 13.12.2010 günlü tek hekim raporunda yaşının onaltı ile uyumlu olduğunun belirlenmesine karşılık suç tarihindeki yaşına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, mağdurenin doğumundan yedi yıl sonra ve kendisinden küçük üç kardeşiyle birlikte 03.09.2002 tarihinde nüfusa tescil edildiği saptanmakla resmî bir kurumda doğmadığı anlaşılan mağdurenin, suçun oluşumu ile niteliğini belirlemeye etkisi bakımından, yaş tespitine ilişkin kemik grafilerinin ilgili hastanelerden temin edilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan aldırılacak raporla suç tarihindeki yaşının bilimsel olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde görevli tek çocuk ve ergen psikiyatri uzmanınca düzenlenen raporda mağdurede sınır düzeyde zekanın tespit edilmesi, yine ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince hazırlanan 13.12.2010 tarihli raporda, mağdureye hafif derecede zeka geriliği tanısı konulması karşısında, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı

hastanelerden, mağdurede suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemediği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise, bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.