muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/341, Karar No: 2022/3, Tarih: 12.01.2022

... yerinde gözaltına alındığı sırada iki adet cep telefonuna el konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca süresinde el koyma kararı alınmadığını, kendisinden alındıktan dokuz gün sonra el koyma onamasına sunulmasının hukuka aykırı olduğunu, cep telefonunda Bylock kalıntısı olduğuna ilişkin suçlamayı kabul etmediğini, Bylock programını kullanmadığını, telefonda bulunduğu iddia edilen "kalıntının" kendisiyle alakalı olmadığını, zira telefonun imajının kendilerine verilmediğini, şifresi de bulunmayan ve kendisinden alındıktan dokuz gün sonra el koyma kararı verilen cep telefonunda Bylock kalıntısı bulunduğuna dair iddianın yasak delil olduğunu, Merkez Komutanlığınca askeri inzibat yerine polise teslim edilmelerinin İç Hizmet Kanunu uyarınca hukuka aykırı olduğunu, gözaltında işkence ve kötü muameleye tabi tutulduğunu, hiçbir delil niteliği olmayan Sıkıyönetim Listesi ile hukuka aykırı olarak tutuklandığını, bilirkişi raporlarını kabul etmediğini, bilirkişilerin bilirkişilik yapma vasfına sahip olmadıkları gibi aynı zamanda taraflı da olduklarını, rapordaki 1. Daire başkanlığına görevlendirildiği tespitinin açıkça sahte beyan olduğunu, sıkıyönetimin zaten hiçbir yasal dayanağının olmadığını, kendisine bir görev tevdi edilseydi bile bunu kabul etmeyeceğini, sıkıyönetimin yürürlüğe giremeyeceğini, girse dâhi sıkıyönetim mahkemelerinin çalışmayacağını ve Anayasa gereği sivilleri yargılayamayacaklarını, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamelerinin hükümsüz olduğunu, hakkında verilen görevden ihraç kararının sübjektif değerlendirmeler sonucu alındığını, odasında ele geçirilen K serisi 1 Doların masasının üzerindeki camın altında bulunduğunu, bu paranın yanında hatıra olarak sakladığı diğer yabancı paralar ve Türk liralarının da yer aldığını, söz konusu 1 doların herhangi bir özel anlamının ve delil değerinin olmadığını, iddianamede bununla ilgili bir suçlama da bulunmadığından artık davada ileri sürülemeyeceğini, aynı durumun ankesör araması iddiası hakkında da geçerli olduğunu, bu konudaki suçlamaları da kabul etmediğini, sıkıyönetim listesinde adı olmamakla birlikte göreve devam şeklinde yazanlar her kimse hepsinden şikayetçi olduğunu, sıkıyönetim listesinin çok önceden hazırlanmış olduğunu, isimsiz ihbar mektuplarındaki hakkında paralelci veya cemaatçi şeklindeki iddialarla suçlanması nedeniyle böyle bir hazırlığın yapıldığını ve adli makamların yanıltıldığını, Askeri Yargıtayda yapılan seçimlerde not tuttuğu ve tasfiye yapmak istediği yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, seçimlerde not almasının örgütsel bir niteliği olmadığını, tanıkların aleyhe beyanlarını kabul etmediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanık ...'ın örgütün askeri mahrem yapılanması içerisinde yer aldığı, bu bağlılığını göz altına alındığı 20.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, bu şekilde sanığın diğer örgüt üyeleriyle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde, FETÖ silahlı terör örgütünün TSK bünyesinde ve Askeri Yargıtay yapılanmasında yer aldığı, örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyet yürütmek suretiyle örgüt üyesi olmak suçunu işlediği,

Bu şekilde eylemlerinde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle TSK içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; olaya oluşa uygun ve samimi bulunan tanık beyanları, bilirkişi raporları, sıkıyönetim görevlendirme listesi ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluşa uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmemiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Askeri Yargıtay olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan TSK ve sonrasında Askeri Yargıtay mensubu sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Somut olayda sanığın; mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği, yine örgütün talimat ve talepleri doğrultusunda tanık beyanlarına da yansıdığı üzere kararlarında ve davranışlarında örgüt lehine hareket ettiği, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kast yoğunluğu sergilemesi karşısında üst bölümlerde ayrı ayrı değerlendirilen deliller çerçevesinde, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmuştur.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak hakkında TCK 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükmü 1/6 oranında uygulanmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgüt içerisinde kaldığı sürenin uzunluğu, sanığın örgüt içerisinde yer alma şekli, örgütün mahrem yapı içerisinde Askeri Yargıtay'a yerleştirdiği kişilerden birisi olarak hiyerarşik yapıya bağlılığı, örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan sanığın, Devlet'e ve ... duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöneticilerinin talimatlarına uygun olarak hareket etmesi, TSK ve Askeri Yargı içindeki konumu, görevi ve kullandığı kamu gücü de nazara alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış, sanık savunmasında örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; kararın eksik soruşturma ile verildiği, yetkili ve görevli olmayan makamlarca gözaltına alınıp tutuklandığı, arama ve el koyma işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, delillerin hukuka aykırı yollarla elde edildiği, ağır cezalık suçüstü hâli bulunmaksızın yetkisiz ve görevsiz ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın yürütüldüğü, İç Hizmet Kanunu'na aykırı olarak askeri inzibat yerine polise teslim edilmesi ile askeri cezaevi yerine Sincan F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutulmasının hukuka aykırı olduğu, tanık Kürşat Veli Eren'in avukatlık yaptığı liste ile ilgili tanıklık yapmasının ve hakkında soruşturma olan tanıkların yeminle dinlenmelerinin hukuka aykırı olduğu, hükümde hukuka uygun delil niteliğinde olmayan HTS kayıtlarına dayanıldığı, Sözde Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesine ilişkin bilirkişilik yapanların bilirkişilik yapma ehliyetlerinin bulunmadığı, bilirkişi dinlenilmesi taleplerinin reddinin usule aykırı olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı, teşdiden ceza tayinin hukuka aykırı olduğu, yanlı ve taraflı tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm verildiği, Acer marka bilgisayar ve harddiskin kendisine iadesi yerine Milli Savunma Bakanlığına verilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 46/son cümlesi ile 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinin 680 ve 690 sayılı KHK'ler ile bunları aynen kabul eden 7072 ve 7077 sayılı Kanun'ların Anayasa'ya aykırı olmaları nedeniyle iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep ettiği, hakkında verilen mahkumiyet kararından sonra Anadolu Ajansı tarafından yapılan haberler ile suçlanıp yargısız infaz edildiği, yargılamasında tabii hâkim ve adil yargılama ilkelerinin ihlal edildiği, yetkisiz ve görevsiz mahkemece yargılamasının yapıldığı, görev suçları için Anayasa Mahkemesi, kişisel suçlar içinse Yargıtay Ceza Genel Kurulu yetkili iken Yargıtay 9. Ceza Dairesince yargılamanın yapılmasının hukuka aykırı olduğu, soruşturma işlemlerinin yetkisiz ve görevsiz makamlarca yapıldığı, hakkında usulüne uygun olarak verilmiş bir soruşturma izni bulunmadığı, ağır cezayı gerektiren suçüstü hâllerinin soruşturmasının genel hükümlere tabi olduğu kuralının Askeri Yargıtay üyeleri için geçerli olmadığı, soruşturmada hakkında sulh ceza hâkimliğinin verdiği tüm kararların hukuka aykırı olduğu, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin usul ve yasaya aykırı olarak kurulup toplandığı, duruşmalarda savunma hakkının kısıtlandığı ve tanıklara sorulması gereken soruların sordurulmadığı, talimatla dinlenen tanığın dinleneceği duruşma gününden haberdar edilmedikleri, sorulmasını yazılı olarak bildirdiği soruların da tanığa sorulmadığı, CMK'nın 225. maddesinde düzenlenen iddianın genişletilmesi yasağının ihlal edilerek ... yeri aramasında bulunan 1 dolar, Bylock kalıntısı ve ankesörlü arama iddialarına dayanılarak hüküm kurulduğu, CMK'nın 217

. maddesinde düzenlenen iddianın genişletilmesi yasağının ihlal edilerek ... yeri aramasında bulunan 1 dolar, Bylock kalıntısı ve ankesörlü arama iddialarına dayanılarak hüküm kurulduğu, CMK'nın 217. maddesine aykırı olarak duruşmaya getirilmeyen ve tartışılmayan deliller esas alınarak karar verildiği, kararın gerekçesiz olduğu, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, araştırma taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiği, HTS kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, eksik soruşturma ile karar verildiği, bilirkişi olarak rapor hazırlayanların tarafsız olmadıkları, Bylock kullanmadığı, FETÖ/PDY ile hiçbir ilgisinin ve irtibatının olmadığı, tanık beyanlarının görgüye dayanmayan, yetersiz, kanaate dayalı ve taraflı olduğu, hakkında FETÖ/PDY üyesi olma iddiaları bulunan tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceği, dosyada somut bir delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, cezaya hükmedilirken alt sınırdan fahiş oranda ayrılmanın hukuka aykırı olduğu,

Sanık müdafileri temyizlerinde özetle; suçlamaya ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığı, kararın hukuka ve usule aykırı olduğu, sanığın atfı cürüm ve kumpasla karşı karşıya olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, olasılıklar ve sübjektif değerlendirmelerle cezalandırılmış olduğu, aleyhine gösterilen tek delilin Sıkıyönetim Görevlendirme Listesi olduğu, bu listeyi yapan kişiler bulunup bunların beyanı alınmadan listedeki kişilerin suçlanmasının tüm ceza yargılama ilkelerine, Avrupa İnsan Hakları Beyannamesindeki kişi hak ve özgürlüklerine ve masumiyet ilkesine aykırı olduğu, Sıkıyönetim Görevlendirme Listesinin tek başına kişinin örgüt üyesi olduğuna delil olarak kabul edilemeyeceği, sanığın isminin Listede özel olarak belirtilmediği, sanığın Listedeki "Not: (1)" kapsamında bulunduğu, Listenin general atamaları bölümü dikkate alındığında sanığın Askeri Yargıtay 1. Daire Başkanı olarak görev yapamayacağının açık olduğu, Sıkıyönetim Görevlendirme Listesinin FETÖ tarafından değil de başkaca kişilerce hazırlanmış olabileceği ihtimalinin dikkate alınması gerektiği, aleyhe beyanda bulunan tanıkların ifadelerinin soyut, yorum ve tahmine dayalı, tutarsız ifadeler olduğu, tevsii tahkikat talepleri reddedilerek eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230

. Daire Başkanı olarak görev yapamayacağının açık olduğu, Sıkıyönetim Görevlendirme Listesinin FETÖ tarafından değil de başkaca kişilerce hazırlanmış olabileceği ihtimalinin dikkate alınması gerektiği, aleyhe beyanda bulunan tanıkların ifadelerinin soyut, yorum ve tahmine dayalı, tutarsız ifadeler olduğu, tevsii tahkikat talepleri reddedilerek eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. maddesine aykırı olarak hükme esas alınan delillerin ve suç teşkil ettiği belirtilen davranışların açık bir biçimde gerekçeli karara yazılmadığı, savunmanın ileri sürdüğü hususların somut bir şekilde değerlendirilmeden genel ve soyut bir yaklaşımla gerekçesiz biçimde kabul edilmediği, tanıkların hangi beyanlarının hükme esas alındığı belirtilmeden genel ve soyut bir şekilde beyanlara atıf yapıldığı, mahkemenin ulaştığını belirttiği sonuçların dayanağı olan somut delilleri ve bu sonuçlara dayanak teşkil eden somut davranışları belirtmediği, bir kişinin terör örgütü üyeliği ile suçlanıp hakkında disiplin veya ceza soruşturması başlatabilmesi için öncelikle terör örgütünün kesinleşmiş mahkeme kararı ile terör örgütü olduğu saptanmasının gerekli olduğu, FETÖ/PDY’nin silâhlı terör örgütü olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminin FETÖ/PDY tarafından yapıldığının mahkeme kararı ile sübuta ermesiyle birlikte ancak silâhlı terör örgütü üyeliği suçlamasının yapılabileceği, olayda suçüstü hâlinin mevcut olmadığı, gözaltı kararının hukuka aykırı olduğu, yakalamanın söz konusu olmadığı, ağır ceza mahkemesinin görevine giren kişisel bir suçun mevcut olmaması ve gerekçeli kararda örgüt üyeliği ile ilişkilendirilen hususların da üyelik-askeri hâkimlik görevleriyle ilgili olması nedeniyle, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi üyeleri hakkında soruşturma yapılabilmesi için Askeri Yargıtay Genel Kurulunun soruşturma açılması kararının gerektiği, soruşturmayı yapacak mercinin ise Askeri Yargıtay Genel Kurulunca seçilecek Soruşturma Kurulu olduğu, genel hükümler uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ağır cezayı gerektiren suçüstü hâllerinin soruşturmasının genel hükümlere tabi olduğu kuralının Askeri Yargıtay üyeleri için geçerli olmadığı, bu durumda istisnai hükmün aleyhe yorumla genişletilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki suçüstü hâlinin de mevcut olmadığı, gerekçeli kararda her ne kadar "sanığın katıldığı dosyalar" ibareli bir başlık bulunsa da açıklama kısmında katıldığı dosyalara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, sanığın katıldığı davalar, aleyhine değerlendirilmiş ise bu dosyaların esas numaralarının ve sanığın vermiş olduğu kararda nasıl bir hukuka aykırılık olduğunun hiçbir şekilde belirtilmediği, bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, kararda ... ...'un şikayeti yer almış olmasına rağmen adı geçenin tanık olarak dinlenmediği, ayrıca ... ..

... ...'un şikayeti yer almış olmasına rağmen adı geçenin tanık olarak dinlenmediği, ayrıca ... ...'un şikayetinin Askeri Yargıtaya gönderilmemesinde sanığın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ankesörlü arama iddiasıyla ilgili olarak esas alınan aramaların tarihleri itibarıyla kayıtların saklanmış olmalarının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla bunların yasak delil niteliğinde bulunduğu, bu husustaki kayıtların çelişkili olup gerçeği yansıtmadığı, sanığın kamusal alanda tespit edilen ankesör hatlardan aranma iddiasında 0 ... haricinde bir görüşme süresinin bulunmadığı, aramanın Yargıtayın belirlediği kriterlere uymadığı, sanığın sabit/kontörlü hatlardan arandığı iddiasının kanıtlardan yoksun olduğu, sanığa yönelik Bylock kullandığı isnadında ne CGNAT kayıtları ne de HTS kayıtlarındaki baz istasyonunda bir tespit bulunduğu, aksine sanığın Bylock kullanmadığının ispat edilmiş olduğu, sanığın ... yerinde yapılan aramanın usulsüz olduğu, arama kararı bulunmaksızın arama yapıldığı ve odasında bulunduğu belirtilen eşyalara usulüne uygun olarak el konulmadığı için hükme esas teşkil edemeyecekleri, sanığın ..

... yerinde yapılan aramanın usulsüz olduğu, arama kararı bulunmaksızın arama yapıldığı ve odasında bulunduğu belirtilen eşyalara usulüne uygun olarak el konulmadığı için hükme esas teşkil edemeyecekleri, sanığın ... yerinde yapılan aramada çalışma masası üzerindeki camın alt kısmında bulunan 1 dolar iddianamede delil olarak belirtilmediğinden hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, ayrıca örgütün dağıttığı 1 dolarların kıstaslarını taşımadığının açık olduğu, sanığın odasında ele geçirilen notlara dayanılarak fişleme yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, tanıkların soyut, duyum ve tahmine dayalı, çelişkili, hayatın olağan akışına ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulundukları, tanıkların silahlı örgüt üyeliği suçuna kanıt olabilecek somut bir görgüleri olmadığı gibi aleyhe değerlendirilen beyanların tamamının sanığın yürüttüğü hakimlik görevi ile ilgili olduğu, talimatla tanık dinlenerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, sanığın hiyerarşik bir yapıya dahil olmadığı, hiçbir somut delil olmaksızın mahkumiyet hükmü tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesini gerektirir hiçbir neden bulunmadığı, yargılamanın bütününde özgürlük ve güvenlik, adil yargılama, özel ve aile hayatına saygı haklarının ve kanunsuz ceza olmaz ilkesi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, yetkisiz soruşturma, hukuka aykırı arama ve el koyma işlemlerinin hepsi hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı olarak elde edilen bütün deliller de geçersiz olduğundan hükme esas alınamayacakları, soruşturma dosyasında alınan gizlilik/kısıtlama kararı ile sanığın savunma hakkının soruşturma aşamasında bütünüyle ortadan kaldırıldığı, bütün soruşturmanın bağımsız ve tarafsız soruşturma kurumu yerine kolluk eliyle yürütüldüğü, tüm uzmanlık ve bilirkişi raporlarının müdafi bulundurulmaksızın alındığı, sanığın gözaltı süreci ile tutuklama tarihine kadar bir müdafinin hukuki desteğinden yararlandırılmadığı, hazırlık aşamasında sanığın hiçbir şekilde hakim huzuruna çıkarılmadığı, avukat görüşmelerinin engellenip kısıtlandığı, lehe delillerin toplanmadığı, tabii hâkim ilkesine aykırı olarak yargılama yapıldığı, sanığın tarafsız ve bağımsız bir mahkemede yargılanmadığı, hükmün gerekçesinin hüküm verildiği tarihten itibaren 15 gün içinde yazılmayarak CMK'nın 232/3

. maddesinin ihlal edildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurmaktan mahrum edildiği, savunmanın beyan ve taleplerinin tamamının gerekçeye yansıtılmadığı, lehe olan hiçbir delile yer verilmeyip bunların niçin hükme esas alınmadığının kararda belirtilmediği, atılı suçtan mahkumiyet verildikten sonra 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 30/1-A maddesi gereğince sanığa verilen ceza 1 yılı aşan bir süreye sahip olup kasıtlı suçlardan olmakla sanığın Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartılmasına ve ilişiğinin kesilmesine, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 31/1-A-B maddeleri uyarınca askeri rütbe ve memuriyetinin kaybedilmesine ve subay, astsubay, uzman jandarma ve devlet memuru olarak tekrar Türk Silahlı Kuvvetlerine kabul edilmemesine şeklindeki hükmün aynı fiil nedeniyle ikinci kez cezalandırma niteliğinde olduğu, ayrıca FETÖ/PDY örgütü irtibat iltisak olduğu kanaati ile ilgili Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunca alınan 10.10.2016 tarih, 2016/23 E.-2016/23 K. sayılı kararı ile sanığın meslekten çıkarılmasına karar verilip Milli Savunma Bakanlığının idari işlemiyle de albay rütbesi geri alınarak er olarak ... ile ilişkisinin kesildiği,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.