muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1298, Karar No: 2010/1547, Tarih: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1298 E.  ,  2010/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 162 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların Simav Çayı dere yatağı içerisinde 3402 Sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer niteliğinde olduğunu ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini ya da dere yatağı niteliği ile tespit dışı bırakılmasını istemiştir.

Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, ilk oturumda sicil kaydının kadastroyla oluştuğunu ve bu şekildeki oluşumda kendilerinin bir katkılarının ve taşınmazlarla da bir ilgilerinin bulunmadığını belirterek, davayı kabul etmişlerdir.

Gerçekten de, bir kimsenin haberi olmadan devletin görevlileri tarafından adına kaydedilmesi ve sicil oluşturulmasında lehdarın bir katkısı bulunmadığına göre davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünelemez ve kabul edilemez. Bu duruma göre de, yargılama giderleri ve bu giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır.

Öyle ise, Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup, taşınmazın dere yatağı niteliğinde bulunması sebebiyle 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/c maddesi kapsamındadır. Bu nitelikteki yerler hakkında özel mülkiyete konu olacak şekilde sicil oluşturulmasına olanak yoktur.

O halde, taşınmazların sicil kaydının iptali ile kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Ne varki, anılan husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendindeki; dava konusu taşınmazların "... adına tapuya kayıt ve tesciline" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "3402 Sayılı 16/c maddesi hükmü uyarınca kadastro harici bırakılmalarına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8396, Karar No: 2008/10868, Tarih: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8396 E.  ,  2008/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20062, Karar No: 2013/14219, Tarih: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20062 E.  ,  2013/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28813, Karar No: 2014/30483, Tarih: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28813 E.  ,  2014/30483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/438-2014/468

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi alacağının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliliği teşvik primi, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliliği teşvik primi alacağının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16149, Karar No: 2017/4641, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16149 E.  ,  2017/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9230, Karar No: 2019/9114, Tarih: 27.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/9230 E.  ,  2019/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ordu E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'ın, Perşembe Asliye Ceza Mahkemesindeki bir dava nedeniyle 05.03.2015 günü götürüldüğü Perşembe Adliyesi önünde ring aracında beklemekteyken aynı araçta bulunan hükümlüler ... ve ... arasında çıkan tartışma nedeniyle görevli komutana seslendiği, tartışmaya müdahale eden görevlinin tartışan kişinin ... olduğu düşüncesiyle kolundan tutarak çekiştirmesi sonucu acı ve ızdırap çekmesine neden olduğu iddiasıyla sanığın 13.03.2015 tarihli dilekçe ve 18.03.2015 günlü şikayetçi sıfatıyla isim belirtmeksizin komutandan şikayetçi olduğu yönündeki beyanları üzerine yapılan soruşturma sonunda Cumhuriyet Savcılığınca komutan olarak tespit olunan ... hakkında 30.06.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek 01.07.2015 tarihli iddianame ile iftira suçundan TCK.nın 267/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu mahkumiyetine karar verilen olayda;

Sanığın 13.03.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile 18.03.2015 günlü şikayetçi sıfatıyla alınan beyanlarındaki, ring aracında bulunan hükümlüler... ve ... arasında çıkan tartışmanın doğru ve gerçek olduğu, iddia olunan olayın meydana geldiği ring aracına ait kamera kayıtlarının büyük bir bölümünde atlamalar olduğunun CD izleme tutanağı ile anlaşılması ve bunun izahının yapılamamış olması karşısında sanık tarafından ileri sürülen hususların Anayasa'nın 36. ve 40. maddeleri uyarınca hak arama hürriyeti kapsamında Anayasa'nın 74/1. maddesi gereğince şikayet hakkının kullanılması niteliğinde olup unsurları oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine hatalı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22226, Karar No: 2025/6376, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/22226 E.  ,  2025/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1133 E., 2023/585 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/145 E., 2021/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11559, Karar No: 2019/3704, Tarih: 18.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11559 E.  ,  2019/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında kültür

varlığı ticaretine aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 74/1,

TCK'nın 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ... ve...hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan

Beraat, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan

Beraat, ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ...

Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in beraatlerine; izinsiz kazı yapmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...’un mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İskilip İlçe Jandarma Komutanlığınca, organize olarak kültür varlığı ticareti ve kaçak kazı yapıldığı, tarihi eserlerin Çorum İl Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde tarihi eser ticareti yapan şahıslara pazarlanılacağına dair alınan duyumlara istinaden, İskilip ilçesi ve köylerinde istihbari çalışmalar yapıldığı, yapılan çalışmalar neticesinde organize suç örgütünün faaliyetleri kapsamında Çorum ili, İskilip ve Bayat ilçeleri ile köylerinde (Hallı, Kavak, Saraycık, Karaburun, Karagöz ve Toyhana) farklı zamanlarda kaçak kazı yapıldığı, yapılan kazılar sonucu temin edilen tarihi eserlerin Çorum, Çankırı, Ankara ve Bolu illerinde eski eser ticareti yapan kişilerle irtibata geçilerek satıldığı bilgilerine ulaşıldığı, İskilip Sulh Ceza Mahkemesinin 11/01/2009 tarih ve 2009/7 Değişik iş sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın iletişimlerinin tespitine, dinlenilmesine, kayıt altına alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği, anılan karara istinaden sanıkların iletişimlerinin kaydedildiği, sanık ...’in 24/02/2009 tarihinde 54 adet tarihi eser ile Çorum’da yakalandığı, usulüne uygun alınan arama kararlarına istinaden sanıkların ev, müştemilat, iş yeri, araç ve üstlerinde 06/03/2009 tarihinde aramalar yapıldığı ve bağımsız bilirkişi raporları ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları belirlenen suça konu kültür varlıklarının ele geçirildiği, İskilip Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ... ve hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’a 06/03/2009 tarihinde Hallı, Kavak ve Saraycık Köylerinde yaptırılan yer gösterme işlemi neticesinde kaçak kazıların tespit edildiği anlaşılmakla,

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ...’in atılı suçu işlemediğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna, adli para cezasını ödeme imkanının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına, teşdite, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...’in kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ...’nın Karaburun, Karagöz ve Toyhana Köylerindeki kazı eylemelerinden beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin izinsiz kazı yapmak suçundan tüm beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde de:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

4- Sanık ...’nin kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;