muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4771, Karar No: 2025/861, Tarih: 16.01.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu köşe yazısının doğru olmadığını, ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, tanık beyanlarının değerlendirmeye alınmadığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 01.10.2017 tarihinde www.milligazete.com.tr isimli haber sitesinde davalı ... tarafından kaleme alınan köşe yazısı ve davalı ... tarafından facebook üzerinden köşe yazısına yapılan yorum nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, saldırının durdurulması ve tekzip metninin yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu köşe yazısının, davacının yürütmüş olduğu kamu görevinin icrasına ilişkin eleştiri niteliğinde olduğunun, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, yazıya yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, yazının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini...” ifade edildiğinin, köşe yazısında geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının ayrıca davalı ... tarafından facebook üzerinden yazılan yorumun muhatabına ilişkin somut delil bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9445, Karar No: 2023/3416, Tarih: 12.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/9445 E.  ,  2023/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3308 E., 2022/389 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/587 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 16.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/3308 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Somut olaya bakıldığında; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı reddetmekte ise de; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbarın bulunması ve bununla uyumlu olarak sanığın evinde toplu şekilde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, ele geçen metamfetaminin miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde olması, sanığın kolluk beyanında uyuşturucu maddeyi evinde yaparak satacağına dair ikrarı, ele geçiriliş şekli ve dosya içeriğine göre; sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret amacı ile bulundurduğunun kabulünün gerekeceği anlaşılmakla, sanığın sabit olan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki, zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak cezalandırılmasına, sanığın kolluk ifadesinde ele geçen uyuşturucu maddeleri para karşılığı satmak için İranlı bir şahıstan sıvı şekilde aldığını, evine götürerek metamfetamin maddesi yaptığını belirttiği, ancak kovuşturma aşamasında bu ifadesinden döndüğü ve ilk ifadesinin korku ve baskı altında alındığından bahisle kabul etmediğine dair beyanda bulunmuş ise de; sanığın kolluk beyanıyla gerçeğin aydınlatılma sürecine katkısı, dosya kapsamındaki cezalandırmaya elverişli kanaat oluşturacak kuvvetli delilin sanığın ikrar ve pişmanlık içeren beyanlarından ibaret olması cihetiyle, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin istihbari mahiyetteki bilgi ve duyumlar neticesinde, sanık yakalandığında üzerinde ve ikametinde ele geçen metamfetamin miktarı, hassas terazi, rulo halindeki alüminyum folyonun ele geçmesi, miktar itibariyle ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın suça konu uyuşturucuyu satmak için ikametinde bulundurduğu, bu haliyle sanığın söz konusu maddeyi satma niyetinde olduğunu fakat satamadan yakalandığını beyan etmesinin hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına sebebiyet

vermeyeceği, yerel Cumhuriyet Savcısının sanık aleyhine istinaf başvurusunun yerinde olduğu, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emri akabinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve aramanın usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Olay yerinden elde edilen uyuşturucu madde, kimyasal maddeler, alet ve malzemeler nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında uyuşturucu madde imaline elverişli olup olmadığı hususunda 14.04.1982 tarih ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 nci maddesi ile kurulmuş bulunan Adli Tıp 5. İhtisas Kurulundan mütalaa alınması; sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/3308 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8596, Karar No: 2015/1393, Tarih: 10.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8596 E.  ,  2015/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar ............. vekili ve ... tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ................ Köyü 102 ada 1 sayılı orman parseline komşu olan ve dava dilekçesine ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaraları ile gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, orman sınırları içine alınması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın 102 ada 1 sayılı parsele ilişkin bulunduğu kabul edilerek, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile ............. adına tesciline ilişkin verilen önceki tarihli hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı .............nin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/09/2011 tarih ve 2011/6494 E. - 2011/10241 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "Davacı ... Yönetiminin dava dilekçesindeki açıklamalar ile dilekçe ekinde bulunan 10/04/2009 tarihli inceleme raporu ve haritadan, davanın, zaten orman olarak tespiti yapılan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza değil, bu taşınmazın çevresinde yer alan ve dava dilekçesine ekli haritada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaraları ve kırmızı renkle taralı olarak gösterilen taşınmazlara yönelik olduğunun anlaşıldığı açıklanarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra asıl dava edilen taşınmazlar yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, dava dilekçesinde işaret edilen ve 102 ada 1 sayılı orman parseline sınır olup hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların, kadastro tutanakları dosya içine konulmuş ve tutanakların edinme sebebi bölümünde hak sahibi olarak adları yazılı şahıslar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış; çekişmeli 118 ada 9 ve 267 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tefrik edilerek yargılamalarına temyize konu işbu dosya üzerinden devam olunmuştur.

Mahkemece, tefrik edilen dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile çekişmeli 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporu raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 3.023,98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 351,83 m² yüzölçümündeki bölümünün ise fındık bahçesi vasfıyla davalı ............ oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, kadastro tutanaklarının edinme sebebi bölümünde adı yazılı olan davalı ... ile davalı ............. ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava, orman ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış ve sonuçları 22.07.2009 tarihinde ilân edilmiş olup, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlardan 118 ada 9 sayılı parselin tamamı ile 267 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece orman olduğu kabul edilen taşınmazların, rapora ekli memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı ancak 1954 tarihli hava fotoğraflarında tamamen açık alanda görüldüğü anlaşılmaktadır. Taşınmazın memleket haritasındaki görünümü ile hava fotoğraflarındaki görüntüsü çeliştiği halde bilirkişi raporunda bu çelişki açıklanmamış; taşınmazların hava fotoğraflarında da orman sayılan yerlerden olduğunu belirtilmek suretiyle rapor ve ekleri arasında çelişki meydana getirilmiştir. Bu haliyle yetersiz olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

O halde; mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, dava konusu taşınmazlar ile çevresini gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ve varsa dayanak kayıtları, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile zilyetlik süresinin tespiti açısından önem arzeden tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl öncesine ait en az iki ayrı tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmelidir. Mahallinde yeniden yapılacak keşifte, getirtilen belgeler, daha önce görev yapan bilirkişiler dışında, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu, yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişileri yardımıyla, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanarak dava konusu taşınmazların bu belgelerdeki konumları belirlenip işaretlenmeli; hava fotoğrafları, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile ekonomik amacına uygun bir zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir rapor alınmalı, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu belirlemeleri; taşınmazların, memleket haritalarında yeşil ve hava fotoğraflarında koyu renkli alanlara isabet etmesi halinde, yeşil rengin ve koyuluğun sebeplerini, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsini, yaşını ve yoğunluğunu, kapalılık durumunu ayrıntılı bir biçimde açıklanmaları istenmeli; hava fotoğrafı verilerinin memleket haritasına hatalı olarak aktarıldığının tespit edilmesi halinde uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarının esas alınması gerektiği gözönünde bulundurulmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bilirkişi raporundaki çelişkiler giderilmeden ve eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1839, Karar No: 2020/1909, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1839 E.  ,  2020/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16949, Karar No: 2015/11003, Tarih: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16949 E.  ,  2015/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/07/2014

Numarası : 2012/215-2014/509

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. K.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. K.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı S.. K..ne yükletilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14348, Karar No: 2018/7517, Tarih: 01.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/14348 E.  ,  2018/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında TCK 158/1-d, 168/2, 62/1, 52, 52/4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında TCK 158/1-d, 168/2, 62/1, 52, 52/4, 58/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın arkadaşına ait ford focus marka araçla Adana İli Salbaş Köyü istikametine doğru gitmek üzere yola çıktığı yolları tam olarak bilmediği için şaşırarak Adana'da fuhuş yapılan yer olarak bilinen Rüzgarlı Tepe mevkiine girdiği burada iki kişinin el ederek kendisini durdurduğu, yaşlı olan sanık ...'in elinde telsiz bulunduğu, cebindeki cüzdanı çıkartıp polis kimliğini mağdureye göstererek asayiş görevlisi olduğunu söylediği, o bölgede sürekli olarak fuhuş yapıldığı için sanık ...'in katılanın da fuhuş yapmak için geldiğini, kendisini merkeze götüreceğini söylediği, mağdurenin de fuhuş yapmasının söz konusu olamayacağını tek kişi olduğunu ve acil işi olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in "beklemek istemiyorsan bize 200 TL ver seni göndereyim" dediği, katılanın ise sanıkların konuşmalarından polis olmadığını anladığı ancak o bölgenin ıssız olması, sanıkların birden fazla kişi olması ve kendisine bir şey yapmalarından korktuğu için 200 TL parayı verdiğini, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, ev arama tutanağı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.