muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/499, Karar No: 2023/428, Tarih: 14.09.2023

.Ceza Dairesinde 5 üye, 11.Ceza Dairesinde 6 üye, 12. Ceza Dairesinde 4 üye, 13.Ceza Dairesinde 7 üye, 14. Ceza Dairesinde 6 üye, 15. Ceza Dairesinde 6 üye olmak üzere toplam 75 cemaat mensubu üyenin bulunduğunu gördüm. Bu tabloya bakıldığında; 4 ve üzeri bulunan daireleri cemaatin önemsediğini düşünürsek hukuk dairelerinde 4,5,12,18. dairelere önem verdiklerini kabul edebiliriz. Ceza Dairelerinde ise 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14 ve 15.Ceza Dairelerinde yoğunlaştıkları görülmektedir. Yargıtay’daki toplam üye sayısına baktığımızda ise 2013 yılı itibariyle Yargıtay’da eskiden kalan kıdemli üyelerin 131 kişi, cemaat mensuplarının 133 kişi, cemaat mensupları dışında kalan ve birlikte hareket edebileceğini düşündüğümüz milliyetçi muhafazakar demokrat üyelerin ise 123 kişi olduğu görülmektedir. Burada da Yargıtay’ın 3 bloka bölündüğünü ve blokların sayılarının birbirine yakın olduğunu, hiç birisinin tek başına salt çoğunluğa sahip olmadığını ( o zamanki salt çoğunluk 195 idi sanıyorum) görmekteyiz. Ancak cemaat mensupları hem birlikte hareket ettikleri için hem de kendilerinden olmayan üyeleri de iyi tanıdıkları ve tahlil ettikleri için organize hareket etmek ve kendilerinden olmayan üyeler üzerinde bire bir çalışarak etkilemek suretiyle Yüksek Seçim Kurulu üyeliklerinde veya daire başkanlığı seçimlerinde salt çoğunluğa erişebildiklerini görmüştük. İşte bizim müdahale etmek istediğimiz durum da buydu. Halbuki Yargıtay’da o sırada da üç ana grup vardı. Aslında eski üyeler de büyük oranda grup halinde hareket ediyorlardı. O zaman itibariyle dağınık olan, bir birini iyi tanımayan milliyetçi muhafazakar demokrat üyeler ise 123 kişiydi. Biz bu arkadaşları da bu durumdan bilgilendirmek suretiyle Yargıtay’daki yönetim ve seçim işlerine müdahale etmelerini sağlamış olduk.

Bu kişilerle olan ilişkilerimizin yukarıda açıklanan sebeplerle 2010 yılından sonra farklı bir boyuta geçtiğini ve azaldığını 2012 yılından sonra da bir mücadeleye dönüştüğünü yukarıda örneklerini verdiğim bir çok olay vesilesiyle izah etmiştim. Ancak özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu iş bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum.

Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri ..., ..., ..., ...'dir" (Ek :5/214)

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Yargıtay"da üyelerin görev dağılımları ile ilgili tablo incelendiğinde; Haklarında örgüt üyesi olmak suçundan soruşturma ya da yargılama devam eden şüpheliler;

...'in, 24.03.2011-06.02.2013 tarihleri arasında 7. Hukuk Dairesinde, 06.02.2013-17.07.2016 tarihleri arasında ise 22. Hukuk Dairesinde görev yaptığı belirlenmiştir. ...'un, "05.02.2013-13.02.2015 tarihleri arasında 7. Hukuk Dairesinde,

Reşat Taşdelen'in, 21.02.2013-17.07.2016 tarihleri arasında 7. Hukuk Dairesinde ,

Görevlendirildiği dikkate alındığında, bu görevlendirmenin rutin bir iş ve işlem olmadığı, kaldı ki o dönemde HSYK'da önemli bir konumda bulunan ...'in örgütün önem verdiği kritik öneme haiz davaların görüldüğü dairelerdeki üye sayısının yüksek tutularak salt çoğunluk ve lehe sonuç yaklaşımının geçerli olduğuna ve bu kapsamda 7. Hukuk Dairesinde 2 örgüt mensubunun görev yaptığına ilişkin beyanı (örgüt üyeliği nedeniyle dava açılmış bulunan sanık ... ile şüphelinin aynı dönemde 7. Hukuk Dairesinde çalışmış olduğunun anlaşılması karşısında bu durumun teyit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

HTS baz analizi ile ilgili tespitlere geçmeden önce örgütün sivil imam yapılanmasına ilişkin yapılan incelemede;

HTS baz analizi ile ilgili tespitlere geçmeden önce örgütün sivil imam yapılanmasına ilişkin yapılan incelemede;

Örgütün yargı içerisindeki yapılanmasında, örgüt mensubu olan hâkim ve savcıların asla gerçek isimleriyle bilmedikleri, örgüt jargonuyla abi/abla olarak nitelendirilen,örgütün amaçlarını gerçekleştirmek için örgüt adına talimat veren, örgütün finansmanı için para toplayan, örgütten olmayan kişiler hakkında verilen kişisel bilgileri, kurumsal bilgileri, örgüt hakkında soruşturmalar yapan kovuşturmalara bakan yargı hakkındaki üyesi olan yargı topladığı bilgileri için faaliyetlerde bulunan, genellikle eğitimci olarak bilinen ancak herhangi bir eğitim kurumunda çalışmayıp, sadece örgüt içinde yer alan yargı mensupları ile örgüt jargonuyla abi/abla'sı işini yürüterek örgüt yapılanmasında görev alan, örgüt adına yaptıkları bu görev nedeniyle yaptıkları masrafları örgütten karşılayan, maaşlarını direk olarak örgütten alan, 'Yargının Sivil İmamları' olarak nitelendirilen bu kişiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/146249 sayıyla ayrıca soruşturma yürütülmektedir. Bu kapsamda ByLock içeriklerinden, sivil imamların Yargıtay ve Danıştay'da dosya takibi, yargı mensuplarının zimmetlenmesi, seçimlerin kilitlenmesi, blok oy kullanılması, takip edilecek medya organları ile gelişmelerin güncellenerek paylaşıldığı belirlenmiştir. Örnek olmak bakımından,

İrfan Öksüz (63379 ID9 tarafından diğer sivil imam ve örgüt sorumlusu olan "Bilge" kod ismini kullanan Halil İbrahim Şahin'e (422574 ID nolu) ait ByLock hesabına gönderilen “FW: ARGE-DT gündemleri” konulu e-posta mesaj metni:

İrfan Öksüz (63379 ID9 tarafından diğer sivil imam ve örgüt sorumlusu olan "Bilge" kod ismini kullanan Halil İbrahim Şahin'e (422574 ID nolu) ait ByLock hesabına gönderilen “FW: ARGE-DT gündemleri” konulu e-posta mesaj metni:

1. Arge formatında 15 Ocak?a kadar adliye fotoları 2. Aralık sonuna kadar adliye arge list ?bu gündemi daha önce de birkaç kez yazmıştım, burada üçlü bir derecelendirmemiz var: ? Kendinden motorlu hizmet düşmanları ? Vagon halinde olan hizmet düşmanlan ? Korku ve ya bir angajman ile (menfaat vb) önüne iş geldikçe hizmet aleyhinde iş yapanlar 3. hizmet aleyhine operasyon yapan hs lerin ayrica takibi ve yaptıkları her operasyon ile ilgili elimizdeki bilgiler de dahil (mümkünse) ayrı bir excelde arge formatında tutmamız gerekiyor. Bu çok önemli inşallah süreç dönünce bu bilgiler çok önemli olacak. Sıcağı sıcağına kaydetmemiz gerekiyor. Bu gündem ay sonu ilk dönütü alacağız ve bana 15 günde bir soracaklar. Yani istirhamımız ay başı ve ortası olarak iki defa dönüt verilmesidir. Muhtelif gündemler ?normal arge takviminde aylık olarak almamız gerekiyor. ? ybp lilerin kendi aralarındaki çatışmaları. YBP?lilerin kendi aralarındaki çatışmalara ilişkin olarak taşradan gelen bilgilerin paylaşılması. (Burada YBP içerisindeki Hakyolcuların, ülkücüleri, ulusalcıların ve diğer muhafazakâr grupların kendi aralarındaki her türlü sürtüşmeyi pr olarak kayda geçirmemiz lazım. ? yargıya (YBP?lilere) yapılan özel kıyaklar, özel konut projeleri ve HS?lere çok ucuza konut ve arsa teminine ilişkin bilgiler, (burada özellikle maddi yapılan kıyaklar ayrıntılı gelebilir mi? Ayrıntı olmayan bilgiler çok işe yaramıyor. Bunlar da önemli ama ayrıntı olursa ve bunu delillendirme imkânımız olursa bu aleyhlerine delil olarak kullanılabilir.), sadece bununla sınırlı kalmamalı her türlü kayırma mümkünse delilleriyle kayıt altına alınmalı not: acil ve ya önemli olanları bekletmeden istediğiniz zaman gönderebilirsiniz. (Ek 2/3)

HTS Baz Analizi

Şüphelinin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında, örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde yer almakta olan şüphelilerle 2014-2016 yılı HTS Baz Analizi verilerinin incelenmesinden;

Sacid kod, (78995 ID)'yi kullanan ... ile 12.06.2014 tarihinde, Büyükşehir Belediye Terminali Yalova Yolu 8. Km, Maskara Mevkii, Bursa adresinde yakın zaman aralıklarında aynı yerde oldukları tespit edilmiştir. (Ek 3/39-51)

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma yürütülen ...'ın HTS verileri dikkate alındığında, hakkında terör örgütü irtibatı nedeniyle soruşturma devam eden şüpheliler;

... ile 22.08.2015 tarihinde, Gündoğdu Mahallesi, 4847 Ada, 8 Parsel, Kırıkkale,

... ile 15.08.2014 tarihinde Baran Tesisleri Kulu/Konya adresinde, saat 14.00-23:53 saatleri arasında, 16.08.2014 tarihinde aynı yerde saat 04:18-23:47 saatleri arasında,

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma yürütülen ...'ın HTS verileri dikkate alındığında, hakkında terör örgütü irtibatı nedeniyle soruşturma devam eden şüpheliler;

... ile 22.08.2015 tarihinde, Gündoğdu Mahallesi, 4847 Ada, 8 Parsel, Kırıkkale,

... ile 15.08.2014 tarihinde Baran Tesisleri Kulu/Konya adresinde, saat 14.00-23:53 saatleri arasında, 16.08.2014 tarihinde aynı yerde saat 04:18-23:47 saatleri arasında,

... ile 16.08.2014-17.08.2014 tarihinde Baran Tesisleri Kulu/Konya adresinde,

... Sezgin ile 14.03.2015 tarihinde, Hamıt Duman Caddesi Merkez, Çorum adresinde, 15.05-16.06 saatleri arasında, 15.03.2015 tarihinde ise 01.51-03.58 saatleri arasında,... ile 25.09.2015-26.09.2015 tarihlerinde, Buharaevler Mahallesi, Mahmut evler, 6. Sokak, No:39 Çorum adresinde, saat 18:47-20:25 saatleri arasında,

... ile 03.05.2014 tarihinde, Mudanya Belediye Binası, Bursa adresinde,

... ile 25.04.2015 tarihinde, Comar Köyü, Samsun Şosesi, Çorum adresinde,

... ile 06.10.2014 tarihinde, Bahsılı Köyü Merası, Sungurlu/Çorum adresinde,

... ile 23.04.2016 tarihinde Eskipazar Mahallesi Menekşe Sokak, Tahta Camii Yanı, Yozgat adresinde,

... ile 25.09.2015-26.09. 2015 tarihlerinde Buharaevler Mahallesi, Mahmutevler..... Merkez, Çorum

Yakın saat aralıklarında aynı yerde oldukları tespit edilmiştir. (Ek : 3/39-51)

Şüphelinin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında, örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde yer almakta olan şüphelilerle 2014-2016 yılı HTS Baz Analizi verilerinin incelenmesinden;Ayrıca Ankara merkezde 2014-2016 yıllan arasında,

.... adını ve (183782 ID)'yi kullanan ..., ...., (78995 ID)'yi kullanan ..., ... kod adını (201653, 183563, 231783, 361682, 49392 ID)'leri kullanan ... ile ortak baz analizi verileri dikkate alındığında yakın zaman aralıklarında aynı yerde bulundukları, birçok eski yüksek yargı mensubunun da bu baz çakışmasına eşlik ettikleri anlaşılmıştır. (Ek 3/1-5)

İletişim Tespiti

Şüphelinin örgütle iltisakı bulunan Kimse Yok mu derneğinden 121 kez mesaj aldığı, FEM isimli kurumdan 49 kez mesaj aldığı, Bank Asya'dan 2 kez mesaj aldığı, Ana fen kurumundan 10 kez mesaj aldığı belirlenmiştir. (Ek 3/7)

.......

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, 'Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini' ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, 'Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini' ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan Silahlı Terör Örgütü Üyesi/Yöneticisi olmak suçu TCK nun 314. maddesinde düzenlenmiş, bu suçun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı tarihe kadar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararlan ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü hali olarak kabul edileceğinden şüpheli hakkındaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür.

'Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar' sayılı ilamı ile kesinleşen 'Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 24/04/2017 gün, 2015/3-2017/3 Esas ve Karar' sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY' nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini ilgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcılan ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock’un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensuplan tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...'in, tanık beyanlan, HTS kayıtlan ile tüm dosya kapsamından; örgüt içerisinde yer aldığı, Yargıtay üyesi seçildikten sonra da örgüt ile irtibatının devam ettiği, terör örgütü mensuplannın 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda 24.02.2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı haklarında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde yer almakta olan şüpheliler ile 2014-2016 yılı HTS Baz Analizi verilerinin incelenmesinden yakın zaman aralıklarında aynı yerde bulundukları gözönüne alındığında, örgütün sivil kanadından şahıslarla irtibatlı olup, sivil ve yargı kanadından olan mensupları ile birlikte faaliyet yürüttüğü, örgüt ile iltisakı bulunan kurumlarla iletişiminin tespit edildiği, bu suretle süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır.

FETÖ/PDY terör örgütünün mensuplarıyla birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün hücre yapılanmasında, Yargıtay kurumu içerisinde üye sıfatına haiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır...'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; tanıklar ... ve ...’le hiç tanışmadığını, tanık ...’in Yargıtay çevresinden duyumlarını aktardığını, çalıştığı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinde FETÖ sanıklarının çoğunluğu sağlama gibi bir durumları olmadığını, ailevi nedenlerle Edremit ve İstanbul’a çok sık seyahat ettiğini, Bursa otogarından geçtiğini, sivil imam ...’le bu nedenle aynı yerden baz verdiğini, Adalet Bakanlığı, Adalet Akademisi, ÖSYM, müfettişlik, sınav komisyonu, yurt dışı görevi yapmadığını, Bylock veya benzeri haberleşme programı kullanmadığını, örgüt üyelerinin aksine dini cemaat zannettiği örgütün okuluna kızını gönderdiğini, örgüt üyesi olsaydı bu şekilde davranmayacağını, ... Akın’ın evinde 2012 yılındaki toplantıya iştirak etmediğini, ... Akın’ın hukuk daireleri sorumlusu olduğunu bilmediğini, tanık...’nün beyanlarının çelişkili ve tahmine dayalı olduğunu, zira olaydan beş yıl sonra sadece resme bakarak yaptırılan teşhisin sağlıksız olduğunu, tanığın da yanılmış olabileceğini kabul ettiğini, ... ve Mustafa Sarıçam’ın mevcut kanaatlerine nasıl vardıklarının anlaşılamadığını ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Tanık ...'un 2010 Anayasa değişikliği öncesi uzun süre HSYK'nın sekretarya görevini yürüten Adalet Bakanlığı Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçimle iş başına gelen HSYK üyelerinden biri olarak görev yapmıştır. HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevini üstlenmiştir. Bu anlamda bu tanığın açıklamaları teşkilatı bilmesi ve icra ettiği görevler açısından son derece önemlidir.

Tanık ...'in, 2010 Anayasa değişikliği öncesi uzun süre HSYK'nın sekretarya görevini yürüten Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği, Daire Başkanlığı, Genel Müdür Yardımcılığı ve Genel Müdürlük görevlerinde bulunduğu, 2010 yılı HSYK seçimlerinde üye seçilerek 2. Daire Üyesi olarak görev yaptığı, 2011 yılı Ekim ayında Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığı, dolayısıyla yargı teşkilatının hafızası konumundaki önemli isimlerden birisi olduğu görülmektedir.

Tanık ...'in, 2010 Anayasa değişikliği öncesi uzun süre HSYK'nın sekretarya görevini yürüten Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği, Daire Başkanlığı, Genel Müdür Yardımcılığı ve Genel Müdürlük görevlerinde bulunduğu, 2010 yılı HSYK seçimlerinde üye seçilerek 2. Daire Üyesi olarak görev yaptığı, 2011 yılı Ekim ayında Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığı, dolayısıyla yargı teşkilatının hafızası konumundaki önemli isimlerden birisi olduğu görülmektedir.

...'in, HSYK Genel Sekreteri ve benzer bir başka davanın sanığı olan ... Kaya'nın evinde yapılan Yargıtay Üyeliğine seçilecek kişilerin projeksiyonla duvara yansıtmak suretiyle üzerinde konuşulduğu ev toplantısını ayrıntılı anlatarak sanığın o zamanlar adını cemaat olarak kamufle eden FETÖ/PDY grubu tarafından dayatılan listeden Yargıtay’a üye seçildiğini açıklamıştır. Söz konusu toplantı ile daha sonra bu amaçla yapılan gizli toplantıların hiçbir resmi dayanağı olmayan, teamül dışı bir fiili durum olduğu anlaşılmaktadır.

FETÖ/PDY'nin yargı ve yüksek yargıdaki yapılanması örgüt yapısı bölümünde ayrıntılı şekilde yer almıştır. Örgüt kendi yandaşlarını yüksek yargıya seçtirmek için ağırlık koymuş ve hatta yapılan bu ev toplantısında örgütün lanse ettiği sayının fazlalığı gündeme geldiği zaman toplantıya ara verilmiş, bir kısım yetkili örgüt üyeleri kendi aralarında konuştuktan sonra öne çıkarılan 80 kişilik listenin sayıca yetersiz olduğunu ve örgüt liderinin 140 kişinin altında bir kontenjana razı olmadığını bildirmişlerdir. Bunun üzerine yine orada bulunan tanıkların anlatımlarına göre yeniden pazarlık yapılarak sayı 108'e kadar indirilmiştir. Bu nedenle sanığın FETÖ/PDY örgütü tarafından mutlak surette Yargıtay’a seçilmesi istenilen kişiler arasında yer almasına ilişkin beyanlar ve seçimin de bu şekilde gerçekleşmesi sanık aleyhine bir delil olarak kabul edilmiştir.

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında, sanığın örgütün listesinden seçilip seçilmediğini hatırlamadığı ancak Yargıtay mensupları ile yaptıkları değerlendirmeler sonucu cemaat mensubu olmayan Yargıtay üyelerini bir araya getirdikleri yemeklere çağırmadıklarını net hatırladığını ifade etmiştir.

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında, 2011 Yargıtay üye seçiminde cemaat mensupları HSYK üyelerinin 350 kişilik liste içerisinde sanığın da adının bulunduğunu ve cemaat mensuplarının talebiyle Yargıtay üyeliğine seçildiğini, örgüt mensubu olmayan üyelerle yaptıkları toplantılara sanığın cemaat adıyla bilinen yapıyla hareket etmesi nedeniyle çağrılmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında, sanık ile bir dönem aynı lojmanlarda kalması ve aynı servisi kullanmaları nedeniyle tanıdığı, sanığın örgüte mensubiyetini cemaate mensup arkadaşlarından öğrendiği, örgüt kademe sistematiğinde üst sınıfı temsil eden 5'lik, 4'lük kategorisinde olan örgüt mensuplarının, kendilerinden kabul ettiği herkesin bu yapıdan olduğunu ifade etmiştir. Sanık hakkındaki bilgisinin de bu kapsamda olduğu anlaşılmıştır.

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında, sanık ile bir dönem aynı lojmanlarda kalması ve aynı servisi kullanmaları nedeniyle tanıdığı, sanığın örgüte mensubiyetini cemaate mensup arkadaşlarından öğrendiği, örgüt kademe sistematiğinde üst sınıfı temsil eden 5'lik, 4'lük kategorisinde olan örgüt mensuplarının, kendilerinden kabul ettiği herkesin bu yapıdan olduğunu ifade etmiştir. Sanık hakkındaki bilgisinin de bu kapsamda olduğu anlaşılmıştır.

Tanık... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, kendisinin de daha önce cemaat mensubu olduğunu beyan ettikten sonra devamında, sanığı ... Akın 'ın evinde ..., Gültekin DİNÇ, Candaş NİLGÜN ve ... Kasım TUNÇ ile birlikte gördüğünü, ortalıkta Risalei Nur'lar ve Fethullah ...'in kitapları ve CD'lerinin olduğunu, bu üyelerle daha sonra da telefon görüşmeleri yaptığı, ziyaretleri ettiği, bu şekilde yapı mensubu olduklarını bildiği, yılbaşı ve bayramlar da da mesajlaştıklarını beyan etmiştir.

Tanıklardan bir kısmının Devlette üst düzey görevlerde çalıştıkları, hukukçu oldukları, tanıklığın sorumluluğunu ve anlattıkları hususlara vakıf oldukları, kullandıkları her bir sözün ifade ettiği manayı gayet iyi bilip değerlendirme yeteneklerinin bulunduğu, bu bağlamda tanıklıklarının ayrı bir önemi haiz olduğu, tanıkların sanıkla aralarında yalan söylemelerini, atf-ı cürümde bulunmalarını, iftira atmalarını gerektirir bir husumet bulunmadığı, genel olarak ifadelerinin aşamalardaki anlatımlarının da aynı olduğu, birbirini doğruladığı, dosya kapsamına ve oluşa da uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Tanık beyanları, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden ve örgüt listesinden yüksek yargıya sızdırılanlardan olduğu, örgüt adına hareket etmeye Yargıtay’a seçildikten sonraki dönemde de devam ettiği, örgüt toplantılarına katıldığı anlaşıldığından bu durum sanık hakkında örgüt üyesi olduğu yolunda delil kabul edilmiştir.

MAHKEMEMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ

Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenmiş bulunan tüm deliller birlikte ele alındığında; Dosyaya intikal etmiş bulunan ve CMK' nın 217. madde çerçevesinde celselerde tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın, örgüt listesinden Yargıtay üyeliğine seçildiği, örgütün direktif ve taleplerinin iletildiği örgütsel toplantılara katıldığı, örgütün mahrem yapılanmalarından biri olan yargı yapılanmasında bulunan sanığın, örgüte aidiyeti çerçevesinde yapılanmanın üst kolu olan Yargıtay’a üye seçilmesinin örgüt tarafından da sahiplenildiğini göstermektedir.