muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1450, Karar No: 2011/5979, Tarih: 18.11.2011

.nun 258 (HMK. m. 243, 244) maddesi gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunların 259. maddesi uyarınca da uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, davacı ve miras bırakanı tarafından taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların hangi tarihte dikilmek suretiyle yetiştirdikleri, aşılanmanın söz konusu olup olmadığı, taşınmazı imar ve ihyaya ne zaman başladıkları, imar ve ihyaya ne şekilde sürdürdükleri, imar- ihyayı hangi tarihte tamamladıkları hususlarının yerel bilirkişi ile tanıklar ile ağaçların aşılanması yönünden uzman bilirkişi ziraat mühendisinin bilgisine başvurulmak suretiyle saptanması, taşınmazın önemli bir kısmının henüz imar ve ihya edilmediği üzerinde tarımsal bir faaliyetin bulunmadığı önceki uzman bilirkişi ziraat mühendisi tarafından ifade edildiğinden, imar ve ihya edilmeyen üzerinde tarımsal faaliyet bulunmayan alanın teknik bilirkişice kroki üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, miktarının hesaplanması, armut ağaçları ve diğer ağaçların bulundukları alanlarında ayrı ayrı harfler ve renklerle kroki üzerinde gösterilmesi, ağaçların ayrı ayrı hacimleri itibariyle kapsadıkları alanların m2 itibariyle yeterli olup olmadığı kanusunda da daha önce götürülmeyen ve keşifte dinlenecek uzman bilirkişi ziraat mühendisinden rapor alınması, toplanacak tüm deliller ondan sonra birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

Hazine vekili ile davalı ... Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı

HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 111,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Kullar Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/179, Karar No: 2010/201, Tarih: 19.10.2010

**Ceza Genel Kurulu         2010/5-179 E.  ,  2010/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2010/19689

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Sanık H. Y..’ın, mağdure K. Y..’a karşı işlediği cinsel istismar suçundan 5237 sayılı TCY’nın 103/1-a, 103/4, 103/6 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesince 13.08.2008 gün ve 114-260 sayı ile verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 15.06.2009 gün ve 4950-7214 sayı ile onanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.07.2010 gün ve 19689 sayı ile;

“…1-Hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 22.08.2007 tarih ve 3393 karar sayılı mütalaasının 4810 sayılı Kanunla değişik 2659 sayılı Kanunun 7/f ve 23/B maddeleri düzenlemeleri karşısında;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun çocuk psikiyatrisinden yoksun şekilde verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması nedeni ile;

2-Adli Tıp ile Yüksek Ceza Genel Kurulu ve bir kısım Yüksek Daire kararları karşısında; hükme esas alınan mütalaada mevcut TCK’nun 103/6. maddesinde düzenlenen atılı suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinin uygulanabilmesi için suçun sonucunda oluşan ruh sağlığı bozulmalarının sürekli ve kalıcı olması gerektiği hususunu içermemesi nedenlerine dayanılarak;

Yüksek 5.Ceza Dairesince ‘Mahkemece 2659 sayılı Adli Tıp Kanununun 19.02.2003 tarih ve 4810 sayılı Kanunla değişik 16, 7/f, 23/B ve 24/1. maddeleri gereğince usulünce teşekkül etmiş ilgili ihtisas kurulundan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise de bunun sürekli ve kalıcı nitelikte olup olmadığı konusunda görüş alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi’ nedenine dayanılarak cinsel istismar suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına dair karar verilmesi gerektiği halde, yukarda açıklandığı şekilde söz konusu mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş olmakla verilen bu onama kararının kaldırılması gerekmektedir” gerekçeleri ile itiraz yasa yoluna başvurularak; onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün ise bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtiraznamenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında cinsel istismar suçundan verilen hükme hasren yapılmış, alıkoyma suçundan verilen hüküm ise inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtiraznamenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında cinsel istismar suçundan verilen hükme hasren yapılmış, alıkoyma suçundan verilen hüküm ise inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık H.Y..’ın, 05.07.2007 tarihinde 12 yaşındaki K..’ya karşı cinsel istismar suçunu işlediği hususunda Özel Daire, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ve yerel mahkeme arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan uyuşmazlık, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin rapor veren Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun yasaya uygun şekilde teşekkül edip etmediği ve rapor içeriğinin 5237 sayılı TCY'nın 103/6. maddesinin uygulanabilmesi açısından yeterince açıklayıcı olup olmadığına ilişkindir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, benzer bir uyuşmazlığın çözümünü içeren 11.05.2010 gün ve 4-110 sayılı kararında da belirtildiği üzere;

25.02.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak, yayımından üç ay sonra yürürlüğe giren 4810 sayılı Yasa ile köklü değişikliklere uğramış bulunan 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasasının, 7. maddesinin (f) bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun, bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birer kadın hastalıkları ve doğum, radyoloji, üroloji, ruh sağlığı ve hastalıkları, çocuk psikiyatrisi, adli antropoloji ve çocuk cerrahisi uzmanından oluşacağı, aynı Yasanın 23. maddesinin (B) bendi uyarınca da ihtisas kurulunun başkan ve işin niteliğine göre, bu uzmanlardan en az dört üyenin katılımıyla toplanacağı, ancak incelenecek konunun, ilgili uzman üyenin hazır bulunmaması halinde görüşülemeyeceği açıktır.

Kaldı ki, incelenecek konuda ihtisas kurulunda konuyla ilgili bir uzman bulunmaması halinde, diğer ihtisas kurullarında var ise buradan gelecek uzmanın katılımıyla görüşme yapılabileceği gibi, 24. madde uyarınca dışarıdan ilgili uzman kişinin bilirkişi olarak getirtilip görüşüne başvurulması da olanaklıdır. Bu hükümler ile amaçlanan, ceza yargılaması bakımından, somut gerçeğin saptanmasında, hükme esas alınmaya en uygun ve elverişli bilimsel görüşün, bilirkişi raporu olarak ceza mahkemelerine sunulmasıdır.

Mağdurenin 15 yaşından küçük olmasına rağmen 6. İhtisas Kurulunda muayene edilmesi ve hakkında rapor düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanının görüşmelere katılmadığı anlaşılan somut olayda; Adli Tıp Kurumu Yasasının 7/f ve 23/B maddelerine aykırı olarak, konunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulunmadan düzenlenen raporun, hükme esas alınamayacağında kuşku bulunmadığından, mağdure hakkında, yeniden ve yasaya uygun şekilde oluşturulmuş bir kuruldan rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi zorunludur.

Söz konusu Adli Tıp Kurumu raporunun yasaya aykırı olduğunun ve hükme esas alınamayacağının saptanmış olması karşısında, anılan raporun içeriğine yönelik olan ve mağdurenin ruh sağlığının bozulmasının kalıcı nitelikte olup olmadığının belirtilmesi hususuna ilişen itiraz nedeninin ise bu aşamada değerlendirilmesinde hukuki bir yarar bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüyle, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin “cinsel istismar suçuna ilişkin olan” 15.06.2009 gün ve 4950-7214 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin “cinsel istismar suçuna ilişkin olan” 13.08.2008 gün ve 114-260 sayılı hükmünün, belirtilen nedenle BOZULMASINA,

4- Dosyanın Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2010 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/32524, Karar No: 2013/698, Tarih: 16.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32524 E.  ,  2013/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca, itiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yukarıdaki bir yıllık sürenin hesabına katılmaz.

Somut olayda, borçluya  örnek 49 no'lu ödeme emrinin 12.05.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal bir yıllık süre içerisinde, alacaklının talebi üzerine borçlunun  taşınmazlarına 09.05.2000 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra da ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. Bu durumda, alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda İİK'nun 78/5.maddesi gereğince yeniden haciz için borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu değildir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4395, Karar No: 2012/1242, Tarih: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4395 E.  ,  2012/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte borçlulara ait 4 parselin ihaleyle1.550.000,00 TL’sına satıldığını ve şikayet olunan borçlularca ihalenin feshi davası açılması üzerine ihale bedelinin nemalandırılmak üzere bankaya yatırıldığını, satılan 3 parsel üzerinde müvekkilinin 800.000,00 TL değerinde ipoteği bulunduğun, ihalenin kesinleşmesinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde rehin bedeline işleyen nemanın diğer alacaklılar Vergi Dairesi ve SGK’na dağıtıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin ihale bedeli üzerinden düzenlenmesine, nemanın sıra cetvelinde dağıtılan hakları nispetinde oranlanarak dağıtılmasına karar verilmesini talep şikayet etmiştir.

Davalı ... vekili, ihale bedelinden ipotek alacaklarının ödenmesinden sonra kalan miktarın garametten paylaştırıldığını, sıra cetvelinde müvekkiline verilen payın eksik olması nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde sıra cetvelinin iptali davası açtıklarını savunarak, şikayettin reddini istemiştir.

Diğer davalıların vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, alacaklı yanın ihaleyle birlikte alacağını almaya hak kazandığı, ihale bedelinin geç alınmasından ihalenin feshi davasını açan kişinin sorumlu olduğu, bu durumun diğer alacaklıların haklarını etkilemeyeceğinden ihale bedeline ait faizin davacıya verilmesinin mümkün olmadığı, faizin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, alacaklı yanın ihaleyle birlikte alacağını almaya hak kazandığı, ihale bedelinin geç alınmasından ihalenin feshi davasını açan kişinin sorumlu olduğu, bu durumun diğer alacaklıların haklarını etkilemeyeceğinden ihale bedeline ait faizin davacıya verilmesinin mümkün olmadığı, faizin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali olup, bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikâyette bulunulmuş olsa dahi tüm şikâyetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda, icra dosyasındaki karar örneğinden aynı sıra cetveline yönelik olarak .... İcra Mahkemesinde alacaklı .... Petro Kimya San. Ltd. Şti. tarafından iptal davası açıldığı, mahkemece 29.03.2011 tarih ve 201149-46 E.K. sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın ... İcra Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, aynı sıra cetveline ilişkin derdest iki dosyanın birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Diğer yandan, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğünce aynı sıra cetvelini iptali için .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde sıra cetvelinin iptali için dava açıldığı bildirildiğine göre anılan dosyan getirtilerek incelenmeden karar verilmesi de doğru değildir.

3- Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15940, Karar No: 2015/17305, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15940 E.  ,  2015/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ...akır Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20060, Karar No: 2019/17704, Tarih: 12.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20060 E.  ,  2019/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, basit tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik sair tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlere yönelik temyiz talebine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden;

Eylemlere, yükletilen suçlara ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik, katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile katılan ...'e yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden;

a-Mağdur ...'a yönelik tehdit suçu yönünden;

Sanığın mağdura söylediği iddia ve kabul edilen" müdür bey bu iş bak gör aklını başına al vallaha da yerim billahi de yerim" şeklindeki sözlerin TCK' nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı Yasanın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulması,

b-Bozmaya uyularak yapılan incelemede sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlen sair tehdit suçunu oluşturduğunu kabulü halinde ise sair tehdit ve hakaret suçları yönünden;

TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlene sair tehdit suçunun 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik yapılmasından önceki haline göre de uzlaşma kapsamında olmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 106/1-1 cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan dava açıldığı ve bu suçun söz konusu değişiklikten sonra uzlaşmaya tabi olduğu, hakaret suçu yönünde ise; uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.