muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/20999, Karar No: 2019/4943, Tarih: 05.03.2019

Davalı taraf ise; davacının 11.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 17.05.2014, 18.05.2014, 20.05.2014 ve 21.05.2014 tarihlerinde işine mazeretsiz olarak devam etmemesi nedeniyle haklı nedene dayalı olarak iş akdinin feshedildiğini savunmaktadır.

Dosya içerinde bulunan belgeler incelendiğinde; davacının 12.03.2014 tarihli kazadan sonra 13.03.2014-17.03.2014 tarihleri arasında ücretli izinli, 18.03.2014-02.05.2014 tarihleri arasında raporlu olduğu, 02.05.2014-05.05.2014 tarihleri arasında ücretsiz mazeret izni kullandığı, 06.05.2014-07.05.2014 tarihleri arası raporlu olduğu ve 08.05.2014-11.05.2014 tarihleri arası tekrar mazeret izni kullandığı; 15.04.2014 tarihinde ... A.Ş. işyeri hekimi Dr.... tarafından davacının psikiyatri polikliniğine sevk edildiği, 22.04.2014 tarihinde Özel Nöron Psikiyatri Dal Merkezi Uzm.Dr.... tarafından “fobik anksiyete bozukluğu” teşhisi konularak “tedavi süresince dikkat gerektirmeyen işlerde çalışması uygundur” denildiği, ancak daha sonra düzenlenen raporlarda “çalışabileceği”nin belirtildiği, 06.05.2014 tarihli ... A.Ş. işyeri Hekimi Dr.... tarafından davacının psikiyatri polikliniğine sevk edildiğine ilişkin Hasta Sevk Formu, Formun altında ... Büyükşehir Belediyesi ... Hastanesi Uzm.Dr. ...ve imzasını içeren “majör depresyon” teşhisi konularak “hakkında karar verilebilmesi için sağlık kuruluna sevki uygundur” ifadesinin bulunduğu ve ''tedavisi süresince hat şoförlüğü yapamayacağına ve psikiyatri polikliniği kontrollerini her ay düzenli yaptırması koşuluyla 6 ay sonra hat şoförlüğü yapıp yapamayacağının yine kurul raporuyla değerlendirileceğine ilişkin'' sağlık kurulu raporunun 22.05.2014 tarihinde alındığı, bu arada davacıya mazeret izni de verilmediği, devamsızlık tutanaklarına karşı savunmaları yeterli görülmeyerek, Toplu İş Sözleşmesi Ceza Cetvelinin 6. maddesi ile 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin 21.05.2014 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından her ne kadar davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine dair karar verilmiş ise de; davalı işyerinde otobüs hat şoförü olarak 3 yıl 2 ay 3 gün süre ile çalışan davacının aynı iş yerinde çalışmaya devam eden tanıklarının anlatımlarına göre; davacıdan sağlık sorunları nedeniyle heyet raporu sunulmasının istenmesi üzerine, bu raporu alabilmek için hastaneye gidip gelmesi gerektiği, bu süreçte ücretsiz izin talebinde bulunduğu, işyerinde şefi konumunda olan ... Danışman isimli kişinin izin talebini işleme aldıracağı yönündeki şifahi beyanı üzerine davacının işlemlerini takip için işe devam etmediği,şefinin beyanına güvenerek, kendisine izin verildiği saikiyle hareket ettiği, işyerinde 3 yılı aşkın kıdemi olan ve başkaca bir geliri bulunmayan davacı işçinin nedensiz yere devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına da aykırı bulunduğu gözetilerek, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği ispat edilememiş olmakla, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken reddedilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9374, Karar No: 2010/17371, Tarih: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9374 E.  ,  2010/17371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi; pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3405, Karar No: 2014/7695, Tarih: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3405 E.  ,  2014/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205519

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1368 (E) ve 2013/480 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4288, Karar No: 2019/911, Tarih: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4288 E.  ,  2019/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret mahkemesince verilen 03/11/2016 tarih ve 2009/623 Esas- 2016/792 Karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/136-2017/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi....'ın davalı bankanın İkitelli şubesinde 24120022040 nolu hesabı açtırdığını, 09/09/2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olan davacıların hesabın akıbeti konusunda yaptıkları araştırmalar sonucunda bir kısım hukuka aykırı işlemler tespit ettiklerini, diğer davalı olan murisin damadı ...'in yetkisiz talimatlarıyla hesaptan ödemeler yapıldığını, ayrıca davalı ...'in ... dışında bulunduğu sırada murisin hesabından yüksek miktarda para çıkışı, usulsüz para çekimi, EFT ve havale işlemlerinin yapıldığını, 20/06/2005 tarihinde hesabın kapandığını, muris tarafından verilmiş noter vekaleti veya geçerli bir talimatın bulunmadığını, bazı işlemlerde yetkisi olmayan davalı ...'in dahi imzasının bulunmadığını, zararın ne miktarda olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğini ileri sürerek şimdilik ....000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu hesabın .../04/2004 tarihinde açıldığını, muris ...'ın aynı gün diğer davalı ...'e para çekme dahil olmak üzere her türlü işlemi yapmak konusunda yetki verdiğini, işlemlerin büyük çoğunluğunun davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini ve murisin bu işlemlerden hebardar olduğunu, son işlemin 20/06/2005 tarihinde

davalı ... tarafından yapıldığını, bazı işlemlerin ise bizzat hesap sahibi tarafından yapıldığını, yetkili vekil ve hesap sahibinin yaptığı işlemler ve hesabın sıklıkla kullanılmasının imzasız yapılan işlemlerden de haberdar olunduğunu göstereceğini, bu sürede gerçekleşen işlemler ile ilgili olarak murisin vefat tarihi olan 09/09/2007 tarihine kadar hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, hesap sahibinin mirasçılarının dava tarihi .../08/2009 tarihine kadar da itirazda bulunmadıklarını, murisin yapılan işlemleri benimsediği ve icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının...ın her türlü işlerini gören, onun yardımcısı pozisyonunda gösterildiğini, oysa sadece hastalığı döneminde birkaç parasal işlemini yaptığını, bazı işlemlerde yer alan imzanın, müvekkilinin imzasının taklidi yapılarak sahte şekilde tanzim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, muris tarafından .../08/2004 tarihinde hesabın açıldığı ve aynı gün davalı ...'e her türlü işlemi yapmak konusunda adi yazılı şekilde yetki verildiği, adı geçen davalı tarafından bu vekaletnameye dayalı olarak murisin hesabından işlemler yapıldığı, hesaptaki son işlemin 20/06/2005 tarihinde gerçekleştirildiği, davalı ...'e verilen vekaletnamenin düzenlendiği aşamada ve hesabın işlediği süre içinde ve murisin sağlığında, murisin akıl sağlığına ilişkin olarak herhangi bir iddia ileri sürülmediği, davacıların da dava tarihine kadar bir itirazlarının söz konusu olmadığı, hesabın oldukça sık bir şekilde kullanıldığı, muris tarafından yapılan işlemlerin de bulunduğu, ayrıca muris tarafından imzalanan belgelerdeki muris adına atılan imzaların murise ait olduğunun dosyada bulunan Adli Tıp Raporlarıyla belgelendiği, tüm bu hususlar nazara alındığında murisin sağlığında yapılan işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesinin gerektiği, uyuşmazlık konusu hesabın hareketli bir hesap olup, zaman zaman imzasız talimatlarla işlemler yapıldığı, davalı ...'in ... dışında olduğu süreçte imzalı talimatlarla işlemler yapıldığı, bu işlemlerin bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil ettiği fakat, hesapta daha sonradan da yapılan oldukça fazla işlem bulunduğu nazara alındığında murisin bu işlemlere de zımnen rızasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, muris tarafından davalı banka nezdinde .../08/2004 tarihinde hesap açıldığı ve hesapta son işlemin 20/06/2005 tarihinde gerçekleştiği, yine muris tarafından .../08/2004 tarihinde hesap belirtilmeyen yetki belgesinde davalı ...'e hesaptan para çekmek dahil tüm bankacılık işlemlerini yapma hususunda yetki verildiği, muris...'ın 09/09/2007 tarihinde vefat ettiği, davacıların miras bırakanının hesabın açıldığı ve vekaletin verildiği tarihten vefat ettiği tarihe kadar fiil ehliyetinin bulunmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı ve aksinin de dosya kapsamından anlaşılamadığı, hesabın oldukça sık şekilde kullanıldığı, murise atfedilen imzaların alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, gerek miras bırakan gerekse vekili ...'in imzalarının bulunmadığı ya da ... ... dışında iken yapılan işlemlerin daha sonra icazet veya bizzat işlemi tasdiklemek suretiyle geçerli hale getirildiği, ...'e yetki veren hesap sahibi...'ın yapılan tüm işlemlere açık ve zımni izin ve icazet verdiği, ne bankanın ne de vekilinin hesap sahibinin kabul ettiği işlemlerden dolayı sorumluluğunun bulunamayacağı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2480, Karar No: 2017/3491, Tarih: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2480 E.  ,  2017/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile; çekişmeli 6776 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının ve dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılmış olan güncelleme çalışması varsa buna ilişkin evrak ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 Esas ve 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1563 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında bahsi geçen evrakın ve dosyaların getirtilmediği anlaşılmakla;

1- Çekişmeli 6776 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı ile dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılmış olan güncelleme çalışması varsa buna ilişkin evrakın,

2- 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 Esas dava dosyasının ve 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1563 Esas dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6075, Karar No: 2015/8096, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6075 E.  ,  2015/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında ... Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz ile sıra cetveline alacaklı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Asliye ticeret mahkemesince, davacının davasının sıra cetveline itiraz davası olduğu, davanın ticari niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davacının alacak talebinin iflas masasınca kabul edilmemiş olup davacının talebinin sıra cetveline; kayıt kabul davası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise, görev icra mahkemesindedir (İİKm.142/son).

Somut olayda davacı, davalı şirketin iflasının istendiği, davacının davalı şirketten alacağı bulunduğu, davacının iflas mamasına müracat ederek alacağının olduğuna dair dilekçe verdiği, davacının maaş miktarı da beli olmasına rağmen iflas idaresinin alacak miktarının belli olmaması nedeni ile sıra cetveline alınmadığını belirterek davacının alacağının kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini, davacının alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dolayısı ile davacının talebi sıra cetveline alacaklı olarak kaydedilmesi talebi olup, kayıt kabul davasının İİK'nın 235. maddesi gereği Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12949, Karar No: 2016/3526, Tarih: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12949 E.  ,  2016/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Bu yasal düzenlemeye rağmen, davalı kadının tahkikat aşamasında talep ettiği yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/26677, Karar No: 2016/4172, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26677 E.  ,  2016/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1326 esas, 2015/662 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2014, Karar No: 2010/11385, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2014 E.  ,  2010/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.