muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/341, Karar No: 2022/3, Tarih: 12.01.2022

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 14.01.2020 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafileri ile katılma talebi reddedilen ... vekiline karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 14.01.2020 ve 16.01.2020, müdafilerinin 14.01.2020, 16.01.2020 ve 17.01.2020, katılma talebi reddedilen ... vekilinin 17.01.2020, katılma talebi reddedilen ... vekilinin ise 24.01.2020 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın gerekçeli olarak sanık müdafilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olması, eksik inceleme ile karar verilmesi nedenlerine, katılma talebi reddedilenlerden ... vekilinin katılma taleplerinin kabulü ile sanığın daha ağır bir ceza ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedenine dayalı, ... vekilinin ise katılma taleplerinin kabulü ile nedensiz olarak gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 23.04.2020, sanık müdafilerine ayrı ayrı 26.04.2020 ve 11.05.2020, katılma talebi reddedilen ... vekiline 28.04.2020, ... vekiline 04.05.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edild

Sanığın 13.02.2020, 25.02.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 04.05.2020 tarihlerinde, müdafilerinin 28.04.2020, 29.05.2020 ve 15.06.2020 tarihlerinde, katılma talebi reddedilen ... vekilinin 07.05.2020, ... vekilinin ise 15.05.2020 tarihinde temyiz talebinde bulundukları,

Covid-19 salgını nedeniyle 26.03.2020 tarih ve 31080 sayılı (mükkerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesiyle 13.03.2020'den 10.04.2020 tarihine kadar duran tüm adli süreler 30.04.2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş olmakla sanık ve müdafileri ile katılma talebi reddedilenler vekillerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

E) Katılma talepleri reddedilenlerin katılma ve bu bağlamda hükmü temyiz etme haklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi:

Kovuşturma aşamasında sundukları dilekçelerle sanık hakkındaki kamu davasına katılma talebinde bulunup Özel Dairece bu talepleri reddedilen ... ile Emniyet Genel Müdürlüğünün CMK'nın 260/1. maddesindeki düzenleme uyarınca kanun yollarına başvurma hakları bulunmakta ise de kamu barışına karşı işlenen suçlardan olup dolaylı mağdurunun toplumu oluşturan bütün bireylerin olduğu silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmaması karşısında;

Katılma talepleri reddedilen ... ile ... vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

F) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Katılma talepleri reddedilen ... ile ... vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

F) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 04.10.2018, 25.12.2018, 12.03.2019, 21.05.2019, 03.07.2019, 30.09.2019 ve 04.11.2019 tarihli duruşmaların ...sicil numaralı ..... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan.... Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''4.2. Şüphelinin Görev Yaptığı Yerler, Savunması, Şikayetçi Beyanları ve Diğer Deliller

4.2.1. Şüphelinin Görev Yaptığı Yerler

Şüpheli, Askeri Yargıtay Başkanlığında Tetkik Hâkimi iken, 08/04/2011 tarihinde Askeri Yargıtay Üyesi olarak göreve başlamış ve 1. Daire Üyesi olarak göreve devam etmiştir (Kls.8/ek-7/150).

4.2.2.Şühpeli Savunması

II) İDDİA:

''4.2. Şüphelinin Görev Yaptığı Yerler, Savunması, Şikayetçi Beyanları ve Diğer Deliller

4.2.1. Şüphelinin Görev Yaptığı Yerler

Şüpheli, Askeri Yargıtay Başkanlığında Tetkik Hâkimi iken, 08/04/2011 tarihinde Askeri Yargıtay Üyesi olarak göreve başlamış ve 1. Daire Üyesi olarak göreve devam etmiştir (Kls.8/ek-7/150).

4.2.2.Şühpeli Savunması

Şüpheli ifadesinde ve sorgusunda özetle,... Askeri Mahkemesi'nde askeri savcı olarak çalışması ve... hemşehrisi olduğu için tanıdığını, Muharrem KÖSE' ile aynı dönemde atandıkları için tanıştıklarını, meslektaş olma dışında özel bir ilişkilerinin bulunmadığını, ... birlikte hareket ederek askeri Yargıtaydaki bir grup üyeyi, kendisi gibi Atatürkçü hakimleri tasfiye amaçlı olarak paralelci olarak nitelendirdiklerini,... ayrıca kendisini önünde engel olarak beni gördüğü için tasfiye etmek istediğini, sıkıyönetim direktifi ekindeki görevlendirme listesinin hazırlanmasından haberinin olmadığını, listeyi askeri hakimlerin aralarında kurdukları,,grubunda gördüğünü, listenin içerisinde çelişki arzettiğini, kendisi gibi görevlendirilen başka üyelerin de bulunduğunu, onlarında kendisi gibi suçlaması gerektiğini, MSB emrine alınanların azledilmiş gibi değerlendirilemeyeceğini, onlara sonradan başka bir görevin tevdi edilebilmesinin mümkün olduğunu, görev yaparken hukuk kurallarına ve vicdanına göre karar verdiğini, cemaat mensubu olmayanlar yönüyle yasaya aykırı bir karar vermediğini, Ergenekon ve Balyoz davalarında yapılan yargılamanın tamamen kumpas olduğunu, kendisinin de bu davalarda mağdur edildiğini,...erör örgütüyle ve darbecilerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, teröristlerin eylemlerini ve Fetöcü terör örgütünü kınadığını, darbe girişiminin bu örgüt hakkındaki suçlamaların doğruluğunu ortaya çıkardığını, inzibatlar tarafından gözaltına alınmadan önce telefon defterini yenilerken evrakları kesip attığını, inzibatların kestiği şeyleri tutanağa geçireceğiz ve el koyacağız dediklerini, el koyma ve arama kararı olmadığı için itiraz ettiğini, odadan çıkarıldıktan yarım saat sonra çağırılıp çöp kutusundan buldukları gerekçesiyle ağzı bağlanmış bir torbayı masanın üstüne koyup tutanak imzalatılmak istendiğini, tutanağa ekli olan ve görevlilerce çöp kutusundan elde edilen kesilmiş kağıtların yokluğunda elde edilmiş olması sebebiyle içerisine kendisine ait olmayan malzeme konulmuş olabileceğini, arama kararı olmadan el konulduğu için tutanağın ve ekli kesik kağıt parçalarının içeriğinin kendisi hakkında delil olarak kullanılmaması gerektiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini, beyan etmiştir (Kls.8/ek-8/9-11).

4.2.3.Şikayetçi Beyanları

Şikayetçi...05/07/2017 tarihli dilekçesinde,

4.2.3.Şikayetçi Beyanları

Şikayetçi...05/07/2017 tarihli dilekçesinde,

'..1995 yılında ...'ın hazırladığı iddianame üzerine, Askeri Hakim ... BÜYÜKADALI tarafından verilen kararın onanması sebebiyle TSK'den ayrılmak zorunda kaldığını, soruşturma sırasında...n hatalı usul işlemleri yaptığını, kendisine 'bu olayların hiçbirisinin olmadığı zaten belli, senin de bizden olmadığın belli, bizim orada ... Üsteğmen diye bir hakim var hocamızın izinde, benim sözümden çıkmaz bir karıştırırım bu olayı sana kol gibi geçiririz' dediğini, bu kişinin sonradan Fethullah Gülen irticai olması nedeniyle ordudan ihraç edildiğini, olay sebebiyle mağdur olduğunu ve şikayetçi olduğunu ...' beyan etmiştir (Kls.5/ek-6/4).

Şikayetçi..., 19/07/2016 tarihli ifadesinde,

'...Bu yapılanmanın içinde olan, şahsına, milletine, silaha arkadaşlarına, emniyet mensubu kardeşlerine, devletin kurumlarına, Türk tarihine, medeniyete zarar veren her bir kişiden ayrı ayrı şikayetçi olduğunu..." beyan etmiştir (Kls.5/ek-6/2).

4.2.4. Şüphelinin Lehine Olan Deliller

4.2.4.1.Tanık Beyanları

Eski Askeri Yargıtay Başsavcısı... 05/12/2016 tarihli ifadesinde belirttiği,

"...Sıkıyönetim görevlendirme listesi yapıldığına dair bilgim yoktur, ancak, listeye baktığımda darbe başarılı olursa darbecilerin tasfiye etmek istediklerini ... emrine aldıklarını, tasfiye etmek istemediklerini ise ya özel bir göreve atadıkları ya da görevine devam dediklerini gördüm. Ancak, göreve devam dediklerinin hepsinin darbecilerle bir irtibatının olmadığını değerlendiriyorum...' (Kls.7/ek-7/102) şeklindeki beyanlarının şüpheli lehine delil olarak ele alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4.2.5. Şüphelinin Aleyhine Olan Deliller

4.2.5.1.Şüphelinin Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesindeki Durumu

Askeri Yargıtay 1. Daire üyesi iken, 15/07/2016 tarihli darbe girişiminden önce hazırlanan "Yurtta Sulh Konseyi" isimli olup darbe girişiminin organizatörleri olan kişi/kişilerce hazırlanan "Sıkıyönetim Direktifi" konulu ve sıkıyönetim ilan edildiğini belirtilen mesaj ekindeki (EK-B) "Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesinde" listesinin altındaki "NOT: (1)"e göre şüphelinin göreve devamı kararlaştırılmıştır. (Kls.7/ek-7/129).

Görevlendirme sebebiyle kıdemli üye olduğu için de 15/08/2017 tarihli ve 694 sayılı KHK’nin 203. maddesiyle yürürlükten kaldırılan 1600 sayılı Askeri Yargıtay Yasası'nın 13. maddesi gereğince şüphelinin daire başkanı olarak görev yapacağı, aynı yasası'nın 8. maddesine göre de şüphelinin ayrıca 24. madde uyarınca, yeni seçilen üyelerin çalışacakları daireleri belirlemek ve zorunluluk halinde üyelerin dairelerini değiştirmek gibi bir görevi bulunan Askerî Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun da üyesi olarak görev yapacağı anlaşılmıştır.

Sıkıyönetim Direktifi ile Askeri Yargıtay görevlendirme listesi incelenip Askeri Yargıtay'daki daire sayısının 4'ten 2'ye indirilmiş olması ve planlanan 2. Dairenin üye sayısının en düşük sayıda tutulmuş olması göz önünde bulundurulduğunda, özel olarak görev verilen veya görevlerine devamı kararlaştırılan Askeri Yargıtay üyelerinin çoğunun FETÖ üyesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Tanık beyanları değerlendirilip bilirkişi raporları incelendiğinde, Askeri Yargıtay'daki FETÖ üye sayısının veya üye olmamakla birlikte örgütle hareket edecek veya hareket edebileceği düşünülen üye sayısının, kurulması düşünülen 2 dairenin de faaliyetine devam etmesi için yeterli olmaması sebebiyle görevlendirme listesiyle örgüt üyesi olmayan Askeri Yargıtay üyelerinin de görevlendirildiği, dolayısıyla görevlendirme listesinde kendilerine görev verilen bazı üyelerin FETÖ üyesi olmadığının kabulüyle haklarında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, "koğuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar" verilmesinin, şüpheli lehine olarak, tek başına, ele alınacak bir delil olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nitekim üç askeri şahıstan oluşan bilirkişi heyetince sıkıyönetim mahkemeleri görevlendirme listesinin incelenmesi sonucu yazılan 27/03/2017 havale tarihli raporda, "...darbe mesajında imzası olanlar ve mesajın eklerinde yer alan atama listelerinde kendilerine görev tevdi edilenlerin büyük bir çoğunluğunun daha önceden FETÖ/PDY mensubu olduğuna dair hakkında resmi makamlardan genelkurmay başkanlığına bilgi verilen şahıslardan olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu darbe mesajının FETÖ/PDY terör örgütüne mensup kişiler tarafından hazırlanmış olduğu izahtan varestedir..." (Kls.5/ek-5/13-d).