muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5251, Karar No: 2024/6880, Tarih: 30.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5251 E.  ,  2024/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/999 Esas, 2023/930 Karar

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/367 E., 2021/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekilince, davalı Kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “TAÇ” seri markalarının ve 85600 sayılı “TAÇ” tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalı tarafın 2017/105329 sayılı “Taç bambu + şekil” ibareli başvuruya karşı gerçekleştirdikleri itirazların kısmen kabul edildiğini, ancak bu karara karşı davalı şirketin yaptığı nihai itirazın kabul edilmesi neticesinde çıkartılan mallar yönünden de işlemlerin devamına karar verildiğini, davalı şirket adına önceki tarihlerde tescilli markaların varlığının dava konusu markanın da müvekkilinin markaları ile benzer olmadığı sonucunu doğurmayacağını, davalı tarafın önceki markalarının tescil kapsamlarının dar olduğunu, ayrıca önceki markalarındaki görsel unsurların farklılaştırıldığını, 97/020675, 98/019473, 2000/28662 sayılı markaların eldeki davaya konu marka bakımından kazanılmış hak sağlamayacağını, kaldı ki önceki markalar üzerinde yapılan değişiklik ile müvekkili markalarına yanaşıldığını, 2010/24924 ve 2015/04539 sayılı markaların ise görsel unsurlar bakımından zaten farklı olduğunu, davalının daha evvel de benzer şekilde gerçekleştirdiği 2010/67905, 2011/84502, 2014/10407, 2014/102411, 2014/110122, 2016/08108, 2016/13724, 2016/52019 sayılı markaların tamamına karşı hükümsüzlük davaları ikame edildiğini, “taç” ibaresinin günlük dilde kullanımı olan bir kelime olduğunun kabulü halinde dahi tanınmışlık seviyesine ulaştığının kabulünün gerekeceğini, davalı tarafın açıkça kötüniyetli olduğunu, davalı markalarının hükümsüzlüğü yönünde verilmiş pek çok karar bulunduğu halde karşı yanın müvekkili markalarına yaklaşan renk ve kaligrafi ile bilerek ve isteyerek yeni başvurularda bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-9005 sayılı Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve 2017/105329 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya konu "taç bambu" ibareli marka başvurusunun, bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, davacıya ait "taç" ibaresini içeren 2015/106784 sayılı "taç bamboo cotton" markası dahil olmak üzere itiraz markaları ile kısmen benzerlik gösterse de başvuru kapsamındaki mal/hizmetlerin, itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olmadığını, başvurunun kötüniyetle gerçekleştirildiği iddiasının davacı tarafça itiraz aşamasında somut bilgi, belge ve delil ile ispatlanamadığını, verilen kararın yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında süregelen çok sayıda davanın mevcut olduğunu ve karara bağlanmış davaların bulunduğunu, davacı yanca açılan davaların çoğunun lehine sonuçlandığı gibi bir algı yaratmaya çalışmış ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın lehine sonuçlanan davaların sadece kırmızı logolu markalara ilişkin olan davalar olduğunu, dava konusu markanın davacı markaları ile iltibasa neden olacak bir benzerlik ise taşımadığını, davacının tekstil sektöründe kullanılan emtiaları kapsayan markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ise 07, 08, 11 ve 21. sınıflarda tescil almak istediğini, salt markaların kadınlara hitap etmesi ve aynı yerlerde satılabilir olmasının benzerlik şartını sağlamayacağını, Yargıtay tarafından da verilen kararlarda davacının tanınmışlığının yalnızca tekstil sektörüne özgülenmiş kabul edildiğini, kaldı ki müvekkilinin de züccaciye ve mutfak eşyaları sektöründe bilinen ve tanınan bir marka olmasının göz ardı edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin “TAÇ” ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, davacının dava konusu başvurusunun da davacı markalarından ziyade önceki markalarına benzerlik taşıdığını, dava konusu markanın yine müvekkiline ait olan ve renk unsuru içermeyen birebir aynı logolu hali olan 2014/58846 sayılı marka olduğunu, anılan markaya karşı Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 2016/174 Esas sayısı ile reddedildiğini, müvekkilinin evvelki markalarında logoya hakim olan her unsuru korumak suretiyle logonun modernize edilerek sadece renklendirmesinin yapıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki mahkeme kararlarına da saygı duyarak markasında kırmızı değil “gold” rengini kullandığını, davacının 07, 08, 11 ve 21. sınıf açısından bir hak elde edemediği ve gerçekleştirdiği başvuruların müvekkili markaları nedeniyle reddedildiği halde davacının aynı markaları gerekçe göstererek müvekkiline karşı ikame ettiği davanın izahtan vareste olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında 08. sınıftaki "Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar" emtiası ile davacı yana ait bazı markalar kapsamında yer alan "Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar" emtiası arasında ilgili tüketici nezdinde benzer algılar oluşturacak bağlantılar bulunduğu, davacı yanın, işlem dosyasına dayanak göstermediği ve fakat hükümsüzlük talepli dava dosyası kapsamında dayanak yaptığı markalar arasındaki 2009/66400 sayılı markası bakımından da taraf markalarının, başvuru kapsamında yer alan "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri

." emtiası bakımından benzer oldukları, zira anılan marka kapsamındaki "Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler" ile aynı amaçlara yönelik elektrikli olmayan mutfak aletlerinin çoğu zaman bir arada, aynı satış noktalarında ve aynı tüketici kitlesine hitaben ticarete konu edildiği, dava konusu 2017/105329 sayılı marka incelendiğinde, üst kısmında taç görseli yer alan gri/beyaz renklerde dairesel bir logonun tam ortasına yerleştirilmiş altın renkli, uç kısımları kıvrımlandırılmış bir kuşağın yer aldığı, bu kuşak üzerinde beyaz renkle ve logonun bütününe hakim unsur olarak "TAÇ" ibaresinin kullanıldığı, fonda yer alan gri renkli dairenin alt kısmında ise "TAÇ" kelimesine nazaran son derece küçük şekilde ve beyaz renklerle yazılmış "BAMBU" ibaresinin yer aldığı, bu bağlamda dava konusu marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde "TAÇ" kelimesinin asli ve ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, davacının itirazına dayanak oluşturduğu markaları incelendiğinde; "TAÇ GASTRONOMİ", "TAÇ SHOP", "TAÇ ALL DAY", "TAÇ WEDDING", "TAÇ LINEN" gibi "TAÇ" ibaresinin gri konturlu ve kırmızı renkli, soldan sağa dalgalı bir kuşak içerisinde yer alan "TAÇ" ibaresi ve tali nitelikteki ek unsurlardan oluşan markaları mevcut olduğu gibi ayrıca "TAÇ" ibaresinin bağımsız karakterini koruduğu ve markaya yönelik düzenlenmiş "Her gününüz aşkla TAÇ lansın", "Yeni yılınızı TAÇ landırın" gibi slogan markalarının ve son olarak tek başına "TAÇ" markasının da mevcut olduğu, dolayısıyla davacı markalarının da esas unsurunun “TAÇ” ibaresi olduğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; “TAÇ”'ın bilinen bir kelime olması, otomatik olarak anılan ibarenin dava konusu emtia bakımından ayırt edici vasfının zayıf olarak yorumlanması sonucunu doğurmayacağı, "TAÇ" ibaresinin davaya konu emtiayı doğrudan tanımlamadığı, bu emtiayı veya bu emtianın karakteristik özelliklerinden birini doğrudan çağrıştırmadığı, davacının, gerek YİDK aşamasında, gerekse dava aşamasında tanınmışlık iddiasına dayandığı, davacı yanın “TAÇ” markasının “ev tekstili ürünlerinde” yoğun kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığının kabul edilebileceği, 8 ve 21. sınıflardaki davalı şirkete ait "TAÇ" esas unsurlu marka başvurusunun, davacının tanınmış "TAÇ" ibareli markalarının tanınmışlığından haksız yere yararlanma ihtimalini taşıdığı, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterir sair somut olgu bulunmadığından kötüniyet iddiasına ilişkin istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9005 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/105329 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2704, Karar No: 2010/12759, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2704 E.  ,  2010/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu 362 parsel sayılı taşınmazın değeri bilirkişi kurulu ek raporunda 126.895,70-TL olarak hesaplandığı halde, toplam bedel belirlenirken bu taşınmaz değerinin yanlışlıkla 5.379,93-TL olarak yazılması nedeniyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33679, Karar No: 2013/35621, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33679 E.  ,  2013/35621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/639, Karar No: 2023/4322, Tarih: 24.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/639 E.  ,  2023/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/775 E., 2016/111 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/775 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.03.2021 tarihli Tebliğname ile hükmün onanması görüşüyle Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde "... sanık ...' ın bir dönem aynı işyerinde çalıştığı müşteki ... ile gönül ilişkisi yaşadığı, bu süre içerisinde kendisine nakit olarak elden ve ayrıca kredi çekmek suretiyle borç para verdiğini ancak geri alamadığını iddia ettiği müşteki ...'ı kullandığı cep telefonundan 20.06.2015 günü saat 21:46'da aradığı, yine eşi ...' ın kullandığı .. numaralı hattan 11/06/2015 günü saat 13:27'de "Ac şunu adam gibi konuşucam seninle bu parayı alırken kimse yokdu yanızda karına ne söyledin bilmıyorum ama oparadan haberi olmadını örendim haberi olsaydı verirdı bana oparayı", 10/06/2015 günü saat 18:56'da "Senin arkanda ailen var benimde arkamda allah var o parayı aldını inkar nasıl edersın saitim allahımdır bu günden sonra seni allaha bırakdım her şeyi allah biliyor en büyük acıları versın sana ben bir şekilde öderim kırademi isdemiyorum parayı gösünüz aydın", 07/06/2015 günü saat 15:40'da "Sen beni sinirleniyor sannediyorsun ama yanılıyorsun telefonu kapatım diyorsun ama azla" : saat 15:33'de "Acma bunuda unutma el üdünde gölmek eskimez bir şekelde alacam parayı böyle yapacanı bilseydim verirmıydım hiç sana ne yapdım sucum ne paramı izdemekden başka sendede para isdemıyorum kendi paramı izdıyorum yapdın ayıp yakışdıramıyorum sana" : saat 15:22'de "Bak ... olduna altın olsan seninle hic bir işim yok olmayacakda senin aramamı sebebı nasaman vericen paramı sen konuşmak izdemiyorsan birisıne ver o söyleysın ona göre beklerim ibrahım eve başladı para ızdiyor benden": saat 15:14'de "Ac sunu benim aramam hoşunamı gidiyor", 04/06/2015 günü saat 14:05'de "..

... olduna altın olsan seninle hic bir işim yok olmayacakda senin aramamı sebebı nasaman vericen paramı sen konuşmak izdemiyorsan birisıne ver o söyleysın ona göre beklerim ibrahım eve başladı para ızdiyor benden": saat 15:14'de "Ac sunu benim aramam hoşunamı gidiyor", 04/06/2015 günü saat 14:05'de "... paramı ver bu para yüsünden nelere bulaşdım elini fişdanına koy gönder iki sabının rıskıni yidiniz ikidanede senin var allah çıkarır ben paramı izdiyorum sadece kimseye bagşlamadım paramı allahın üc aylarında yüreyımı yakdın allahda bilinmeyen dert versin kıradı bekdımı biliyorsun kac aydır ızdiyorum gönder paramı elini fişdanına koy" 30/05/2015 günü saat 12:11'de " Kac aydır paramı izdiyorum mayızda vericem dedin mayız geldi gecdi şu gün vericem demedin sordurumdayım dedim anlamadın iylikle olsun dedim anlamadın sen kendin kaşındın yapacak bir şey bırakmadın bana", 26/05/2015 günü saat 19:32'de Paramı verenekadar arıcam gece gündüz" : saat 17:13'de "Benim paramı gönderin": saat 16:59'da "Mayız mayız dedin geldi gecdi neyi bekliyorsunuz": saat 16:55'de "İki aydır ibrahim para izdiyor benden eyer bu para icin evim dalsın bir ordu alamaz elimden sisi paramı verin kac aydır isdiyorum paramı", 24/05/2015 günü saat 14:55'de "Dolandırıcılar verin paramı nasaman vericeniz üzdüne yatmaya düşünmuyorsunz demi" şeklinde mesajlar atmak sureti ile müştekinin huzur ve sukununu bozduğundan bahisle sanığın cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; dosya kapsamı ve iddianameye konu mesajlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın amacının alacağını tahsil etmek olduğu sırf huzur ve sükûnunu bozmak kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında "... ben ...'ı tanırım, 3 sene aynı iş yerinde çalıştık, 1 seneye yakın da aramızda bir gönül ilişkimiz oldu. Ben kendi evimin dışını sıvamak için para biriktiriyordum, ... da aynı anda kendisine ev yaptırıyordu, kendisi benden borç para istedi, gönül ilişkisinden hariç bir arkadaş olarak bu parayı istedi, ben de bu paramı bankada biriktiriyordum, kendisine yaklaşık 7000-8000 TL para elden verdim, ayrıca kendisine bankadan kendi adıma 10.000 TL'ye yakın kredi çektim, kendisi de krediyi çekerken yanımdaydı, kendisi ev yaptırdığı için kredi limitleri dolmuştu, o yüzden kendisi çekemiyordu, parayı bankadayken benden almadı, dışarı çıkınca parayı benden elden aldı ve bu parayı aldıktan sonra da işten ayrıldı, eşimin bu olaydan haberi yoktu, evin sıvanması için para lazım olunca kendisini aradım, ben kendisine kendi kullamış olduğum ... cep telefonumdan aradım ve mesaj da attım, attığım bu mesajlarda paramı istedim, başka birşey yazmadım, cevap vermedi, ben de eşim İbrahim Karaman'ın kullanmış olduğu ... hattan söz konusu mesajları attım, doğrudur, bunlar hep ona verdiğim borcun istenmesi ile ilgilidir ...", mahkeme beyanında "... Ben ...'a para vermiştim. Paramı geri istemek için aradım. Hiç bir şekilde rahatsız etmek için aramadım." demiştir.

3. Katılan soruşturma aşamasındaki beyanında "Ben eşimle birlikte rehabilitasyon merkezinde çalışıyordum. ... isimli şahsı da bu işyeri vesilesiyle tanıdım. Bu şahısla onun isteği ve rızasıyla bir süre duygusal ilişkimiz oldu. Daha sonra ben yaşadıklarımdan pişman olarak bu kadından ayrıldım, kendisine de artık beni aramamasını istediğimi söyledim ve çalıştığım işyerinden de eşim ile birlikte istifa edip ayrıldık. Ancak ... isimli bayan kullanmakta olduğum ... numaralı hattı kendisinin kullandığı ... 66 numaralı hat ile yaklaşık 7-8 aydır arıyor ve sürekli bana "bana para vermezsen yaşadıklarımızı herkese anlatırım, yuvanı yıkarım" gibi sözler söylüyor ve sürekli arayarak ve bu şahsın eşinin kullandığı ... numaralı hattan mesaj atarak beni rahatsız ediyor.", mahkeme beyanında "... Benim sanığa borcum yoktur. Benim evime adam gönderdi. Beni telefonla arayarak tehdit etti. Benim çocuğumu ve eşimi kaçırmakla tehdit ettiler. Ben sanığı şikayet ettim. Şikayetçiyim. Cezalandırılmasını talep ediyorum." demiştir.

4. Tanık .... beyanında "... Sanık ile eşim arasında ne olduğunu bilmiyorum. Ben sadece sanığın telefon ile eşimi tehdit ettiğini biliyorum. Sanık eşime sürekli mesaj çekiyordu. Daha sonra eşimi telefonda bir erkek aradı. Buluşmak istedi. Buluşmaya eşim ile birlikte gittik. Daha sonra başka bir erkek arayamaya başladı. Eşimi tehdit etti.", tanık .... beyanında "... Sanık ile müşteki arasında para mevzu oldu. Sanık ... müşteki ile konuşmak için benim telefonumu istedi. Telefon ile ben konuştum. Daha sonra müştekinin eşi ile konuştum. O da para mevzu olmadığını söyledi. Sadece daha önceden müşteki ile sanığın gönül ilişkisi olduğunu söyledi." demiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu gözetildiğinde, somut olayda katılan sanığın kendisini sürekli araması ve mesaj atması nedeniyle huzur ve sükununun bozulduğunu iddia etmesine karşın, dosya içerisinde yer alan mesaj içeriklerine göre sanığın 1 ay içerisinde 13 kez gündüz saatlerinde yalnızca borç verdiği parayı istemek üzere mesaj attığı ve suçun kanuni tanımında yer alan sırf huzur sükun bozma amacının gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemece bu kabul ile sanığın beraatine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/775 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.