muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9584, Karar No: 2022/14328, Tarih: 03.11.2022

İhbar olunan Şirketler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2020/3532 Esas 2020/18367 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılardan Toprak Mahsülleri Ofisi vekili ve davalı Ankel İnş. Tem. Med. Bil. Rek. Paz. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar Toprak Mahsülleri Ofisi vekili ve davalı Ankel İnş. Tem. Med. Bil. Rek. Paz. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu’nun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Kanun'un 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi hâlen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli hâlinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişinin ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır. Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, ... hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı 12.09.2008-27.01.2013 tarihinde değişen alt işverenler nezdinde çalışmıştır. Davacının 01.01.2013-27.01.2013 tarihleri arasındaki çalışmaları dava dışı Yakoza Temizlik Şirketinde geçmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı Ankel Şirketi yanındaki çalışmalarının 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında geçtiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Öncelikle davalı Ankel Şirketi son işveren olmadığından ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücretlerinden sorumlu değildir. Yine davalı Ankel Şirketi kıdem tazminatından ise kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sorumludur.

Mahkemece, davalı Ankel Şirketinin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kıdem tazminatından kendi dönemi olan 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki süre ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken Mahkemece kendinden önceki tüm dönem yönünden sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Mahkemece hüküm kısmının (2) ve (3 ) numaralı bendinde hüküm altına alınan alacakların davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin karar verilmiş ise de hangi davalı bakımından hüküm kurulduğunun belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 03.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16476, Karar No: 2017/9884, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16476 E.  ,  2017/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2208, Karar No: 2022/6172, Tarih: 21.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/2208 E.  ,  2022/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi

Dava, tedavi giderlerinin Kurumdan tahsili istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının babasının 2014 yılında geçirdiği hastalık nedeniyle 20.11.2014-07.01.2015 tarihleri arasında yapmış olduğu tedavi giderlerinden şimdilik 5.000,00TL'nin kurumdan tahsilini istemiştir.

II- CEVAP

Davalı vekili; davacının babasının tedavi tarihi itibariyle ... Hospital Hastanesinin kurum ile sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunmadığını, sadece acil hal kapsamında alınan tedavi hizmet bedellerinin SUT hükümleri çerçevesinde ödenebileceğini, sigortalının durumunun acil hal kapsamında olmadığından davanın reddini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının babasının yakalandığı hastalık ile ilgili ihtiyaç duyduğu tedavilerin acil tedaviler olarak değerlendirilmemesi gerektiği tedavi görenin hastalığının yasada ve yönetmelikte belirtilen acil haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, hastanın SUT'A uygun bir şekilde sevk edilmediği, dava konusu işlem için kurumla sözleşmesi olmayan hastanede tevdavi olduğu ve dava konusu tedavinin Kurumla anlaşmalı ya da protokollü başka hastanelerde ve başka hekimler tarafından da yapılabileceği anlaşılmakla acil hal kapsamında kurumun ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacının dava açmadan önce aynı taleple 22.12.2015 tarihinde kuruma başvurduğu, talebinin reddedildiği, dosyada aldırılan 24.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu talebin bütün yönleriyle incelenmiş olduğu, sonuç olarak dava konusu talebin SUT'ta tanımlanan acil hal kapsamına girmediği, hastanın SUT'a uygun şekilde sevk edilmediği, hastane enfeksiyonuna yönelik bir belge bulunmadığı, tıbbi gerekliliğin sözleşmesiz bir hastaneye başvuruyu gerektirmediği, tedavisinin sözleşmeli başka hastanelerde de yapılabileceğine yönelik görüş bildirildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla davacının babasının tedavisi acil hal kapsamında bulunmaması ve hastanın SUT'ta belirlenen usule uygun şekilde sevk edilmemiş olması nedeniyle özel hastanede yapılan tedavi giderlerinin davacıya ödenmemesine yönelik karar yerinde bulunmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının babası Remezan Kurtul'un sözleşmesiz hastaneden önce davalı kurum hastanesinde veya kurumun anlaşmalı olduğu hastanelerde tedavi gördüğü gerçeğinin mahkemece anlaşılmadığını, dört kurum hastanesine müracaat edip gerekli hizmeti alamayan, durumu ağırlaşmış babasını başka bir hastaneye naklettiren bir kişiden 5. kurum hastanesini tercih etmesini beklemek veya nakil yaptırırken SUT uygulamalarına göre nakil yaptır demenin hukuka sığmayacağını, ortada keyfi bir durum söz konusu olmadığını, hukukun yalnızca yazılı yaptırım kurallarından meydana gelmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Yasanın “Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetleri ve Süresi” başlıklı 63. maddesinde “Genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri şunlardır: “...

“b) Kişilerin hastalanmaları halinde ayakta veya yatarak; hekim tarafından yapılacak muayene, hekimin göreceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik muayeneler, laboratuvar tetkik ve tahlilleri ile diğer tanı yöntemleri, konulan teşhise dayalı olarak yapılacak tıbbî müdahale ve tedaviler, hasta takibi ve rehabilitasyon hizmetleri, organ, doku ve kök hücre nakline ve hücre tedavilerine yönelik sağlık hizmetleri, acil sağlık hizmetleri, ilgili kanunları gereğince sağlık meslek mensubu sayılanların hekimlerin kararı üzerine yapacakları tıbbî bakım ve tedaviler.”...

”f) Yukarıdaki bentler gereğince sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri.”...

Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi başlıklı 73. maddesinde,

“Bu Kanuna göre sağlık hizmetleri, Kurum ile yurt içindeki veya yurt dışındaki sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeler yoluyla ve/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından satın aldıkları sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi suretiyle sağlanır.”... düzenlemesini içermekte olup; davacının dava konusu tedavi bedeline ilişkin aldığı sağlık hizmeti aynı Yasanın 64. maddesinde düzenlenen finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetleri arasında yer almamaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumunca genel sağlık sigortasından yararlandırılan kişilerin, karşılanması gereken; sağlık hizmetleri, yol, gündelik ve refakatçi giderlerinden yararlanma esas ve usulleri ile bu hizmetlere ilişkin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunca belirlenen Kurumca ödenecek bedellerin bildirilmesi ise Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği, kısaca SUT ile düzenlenmektedir.

Anılan açıklamalar ışığı altında, yapılması uygun ve gerekli görülen tedavi giderinin davalı Kurum tarafından sağlanması bir yükümlülüktür.

Ancak bu yükümlülüğe karşın; dava konusu tedavi giderinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak da Kurum tarafından karşılanabilir miktarının belirlenmesi gerekir.

5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile, ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü ve tedavinin acil hallerden olmadığı gözetilerek; öncelikle SUT'a göre, SUT'ta hüküm bulunmaması durumunda kamu hastanelerine göre belirlenen bedel dikkate alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Eldeki davada, davacı babasının 2014 yılında geçirdiği hastalık nedeniyle 20.11.2014-07.01.2015 tarihleri arasında ... Hospital Hastanesinde yapmış olduğu kendisinin ödediği tedavi giderlerinden şimdilik 5.000,00TL'nin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davacının babasının tedavisinin acil hal kapsamında bulunmaması ve hastanın SUT'ta belirlenen usule uygun şekilde sevk edilmemiş olması nedeniyle özel hastanede yapılan tedavi giderlerinin davacıya ödenmemesine yönelik karar verilmiş olup yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ışığında dosyada mevcut bilirkişi raporu da dikkate alınarak ;inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ışığında dosyada mevcut bilirkişi raporu da dikkate alınarak ;inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5203, Karar No: 2020/1539, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5203 E.  ,  2020/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19, Karar No: 2024/963, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/19 E.  ,  2024/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Asli müdahilin davasının kabulüne, davacının davasının bir kısım

taşınmazlar yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, bir

kısım taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asli müdahilin davasının kabulüne, davacının davasının bir kısım taşınmazlar yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Ardahan ili Göle ilçesi Toptaş Köyü çalışma alanında 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 180 parça taşınmaz gerçek kişiler adına tesbiti yapıldıktan sonra, yargılama sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro öncesi açılan dava nedeniyle tutanakları davalı hale getirilmiştir.

Davacı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 21.07.2004 tarihli dava dilekçesinde; İdare tarafından tahsisen davacı köye verilen yaylada davalı köyün hayvanlarını otlatmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesini talep etmiş; yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro çalışması yapılıp tutanak tanzim edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu 21.07.2008 tarihli dava dilekçesinde; 134 parça taşınmaz yönünden gerçek kişiler adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların davacı köyün merası olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle davaların birleştirilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.

Asli müdahil Arzu Kılıç müdahale dilekçesinde; 154 ada 70, 86, 90, 105 ve 107 parsel ... taşınmazların ortak muristen gelmesine rağmen mirasçılardan sadece ikisi adına tespit gördüğünü ileri sürerek, payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asli müdahilin davasının kabulüne, davacı Köy Tüzel Kişiliğinin davasının bir kısım taşınmazlar yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki temyize konu dava, kadastro tespitine itiraz ve yaylaya el atmanın önlenmesi taleplerine ilişkindir.