muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2020, Karar No: 2023/2205, Tarih: 06.06.2023

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.12.2012 tarihli ve 2009/21 Esas, 2012/356 Karar sayılı kararı ile; Çatı cephe Sandviç Panel ve Ara bölme Trapez Saç kaplama yapılması işini davacı şirket sözleşme ile yüklenici ... Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiği, işin işçiliğinin bu şirket tarafından yapıldığı, malzeme temini ile ilgili olarak da diğer davalı ... Yapı Elem. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin gösterildiği, inşaatın hafriyat aşamasında malzeme niteliği, rengi, ebatları ve benzeri konularda görüşmelerin başladığı talep formlarının düzenlendiği, tüm malzeme teminin davalı... Yapı Elem. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalının ... Yapı Mühendislik San. ve Tic Ltd. Şti. aracılığıyla yapılmış bu sebeple çeklerin ... Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, yapılan keşif ve incelemeler, alınan raporlar sonunda tespit edilmiş olan kusurlu imalat, montaj ve üretim hatası sebebi ile kusurlu iş bedeli olan 213.368,10 Euro bedelinin nefaset bedeli karşılığı yükleniciden kesilmesi gerektiği, birleşen davanın davalısı ... Yapı Elem. Taah. San ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu iş bedelinden doğrudan davacıya karşı bir sorumluğunun bulunmadığı belirtilmekle, 26.09.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime ve karar vermeye elverişli olduğundan, davanın davalı ... yapı aleyhine olarak kabulüne, buna göre davacı ile davalı arasında yapılan 645.265,53 Euro bedelli eser sözleşmesine dayanılarak yapılan işte davalı İdeal Yapının eksik ve ayıplı işler tutarı olarak belirtilen 213.368,10 Euro dava tarihi itibariyle geçerli olan kur üzerinden geçerli olan kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, davalılardan... Yapı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyanın davacı vekili ile birleşen dosyanın davalısı... Yapı Elem. Taah. San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyanın davacı vekili ile birleşen dosyanın davalısı... Yapı Elem. Taah. San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 27.10.2014 tarihli ve 2014/4647 Esas, 2014/6065 Karar sayılı kararıyla; birleşen dosya davalısı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek; dosyaya sunulan e-mail yazışmalarından birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl dosyada taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini, kendisine ciro ile intikal ettirilen çeklerin bu ilişki sebebiyle verildiği ve yüklenici şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını bildiği ya da bilmesi gerektiğinden iyiniyetli hamil olarak kabulünün mümkün olmadığı, çeklerin bedelsiz kaldığı kendisine karşı da ileri sürülebileceği, bu durumda birleşen dava yönünden de o dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye yetkili hamil sıfatıyla husumet yöneltilmesi doğru olduğundan mahkemece bu dava ile ilgili olarak da işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile birleşen davanın reddi doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 26.04.2018 tarihli ve 2019/276 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile asıl davada borçlu olunmadığının tespitine dair verilen karar nispi ilam harcı hususu dışında kesinleştiği, yüksek Daire'nin bozma ilamında da belirtildiği üzere 213.368,10 Euro'nun dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru'na göre TL karşılığı 453.876,62 TL olarak tespit edildiği, birleşen Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/282 Esas sayılı dosyadaki davaya gelince; davacı ile davalı... Yapı Elamanları Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdi ilişki bulunmamakla birlikte dosya kapsamındaki davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura örneklerinden ve e-mail yazışmalarından asıl dosya davalısı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacıya malzeme temin edip sattığı, asıl davaya konu eser sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında işin ayıplı ve kusurlu yapılmasından kaynaklı ihtilaf çıktığını bildiği, ihtilaf ve ayıpların giderilmesi yönünde girişimlerde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi, kendisine ciro ile intikal ettirilen çeklerin bu ilişki sebebi ile verildiği ve yüklenici şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını bilmesi gerektiğinden iyi niyetli hamil olarak kabulünün mümkün olmadığı, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/37806 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; İzopoli Yapı Elamanları Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Yapı... Ltd. Şti. ve ...Lojistik A.Ş. aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağı 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 49.470,35 Euro miktarlı iki adet çek olduğu, takipten kaynaklı ödeme yapıldığı, bu durumda, davacı ...Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu ve ciro yolu ile hamil olan davalı ... Yapı Ltd. Şti.'ye 16.01.2009, 11.022009, 13.03.2009 tarihli 49.470,35 Euro bedelli üç adet çekten dolayı borçlu olmadığı gibi dava tarihinden önce icra dosyasına ödemede bulunulduğu, ödemenin 201.392,22 TL olarak ıslah edilmekle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek asıl dava yönünden, (Bozma ilamı kapsamında diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup, hüküm kesinleşmekle) davanın davalı ... Yapı aleyhine olarak kabulüne, Buna göre davacı ile davalı arasında yapılan 645.265,53 Euro bedelli eser sözleşmesine dayanılarak yapılan işte davalı İdeal Yapının eksik ve ayıplı işler tutarı olarak belirtilen 213.368,10 Euro dava tarihi itibariyle geçerli olan kur üzerinden geçerli olan kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2010/282 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 201.392,22 TL'nin 23.07.2010 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

4.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyanın davacı vekili ile birleşen dosyanın davalısı... Yapı Elem Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/2274 Esas, 2021/2765 Karar sayılı kararıyla; birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş. (unvan değişikliği: Kingspan A.Ş.)’nin tüm, asıl ve birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı tarafça 16.01.2009-11.02.2009-13.03.2009 tarihli ve her biri 49.470,35 Euro bedelli toplam 148,41.00 Euro bedelli 3 adet çek keşide edilerek asıl dosya davalısı yüklenici ... Yapı İnş. Nak. Turizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verildiği, yüklenici şirketçe işin taşere edildiği birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş. (unvan değişikliği ile Kinspan Yapı elemanları A.Ş.)'ye çeklerin ciro ediliği, eksik ve ayıplı işler tutarının 213,368,00 Euro olduğu, 16.01.2009 tarihli çekin aynı tarihte takas yolu ile bankaya, 11.02.2009 ve 13.03.2009 çeklerin ise 06.04.2010 tarihinde dava dışı keşideci ...Lojistik tarafından birleşen dosya davacısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ce başlatılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğü 2009/37806 sayılı icra dosyasına ödendiği, davacı şirket tarafından asıl davada eksik ve ayıplı yapılan işler nedeni ile verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti, ödenen çekler nedeni ile istirdat ve artan ayıplı iş nedeni ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen davada ise çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talep edildiği, bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin eksik ve ayıplı yaptığını bilmesi gerektiğinden iyi niyetli hamil olarak kabulü mümkün olmadığı, bu nedenle davacı menfi tespit ve istirdat istemini birleşen dosya davacısına da ileri sürebileceği, menfi tespit istemi ile ilgili olarak da yargılamanın devamı sırasında menfi tespite konu olan alacak karşı tarafa ödenmiş olursa menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği ve bu halde davanın kabulü durumunda ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadına karar verileceği, bu itibarla mahkemece asıl davada verilen ilk kararın kesinleştiğinden bahisle menfi tespite konu alacak ödendiğinden istirdada dönüşeceği gözardı edilerek sadece borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu, yine birleşen davada davacı tarafça icra takibine konu 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 2 çek nedeni ile istirdat talep edilmiş olup mahkemece asıl davada yapılan ıslah ile tahsili talep edilen miktara hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkemece asıl davada; bozma öncesi kesinleşen 213.368,00 Euro eksik ve ayıplı iş bedeli bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu 3 çek bedeli olan 148.410 Euro’nun tahsilde tekerrür olmamak üzere istirdadına, kalan 64.958 Euro fazla ödemenin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline, birleşen dava bakımından ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulü ile davaya konu 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 49

.368,00 Euro eksik ve ayıplı iş bedeli bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu 3 çek bedeli olan 148.410 Euro’nun tahsilde tekerrür olmamak üzere istirdadına, kalan 64.958 Euro fazla ödemenin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline, birleşen dava bakımından ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulü ile davaya konu 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 49.470,35’şer Euro bedelli çekler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar vermekten ibaret olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulü ile eser sözleşmesine dayanılarak yapılan işte eksik ve ayıplı işler bedeli olarak belirlenen 213.368,00 Euro bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu 3 adet çek bedeli olan 148.410,00 Euro'nun tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan istirdadına, kalan 64.958,00 Euro fazla ödemenin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile davacının 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 49.470,00'er Euro bedelli çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedelleri toplamı 98.940,00 Euro'nun davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosyanın davalısı... Yapı Elem. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosyanın davalısı... Yapı Elem. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosya davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava İİK 72/VII maddesine göre menfi tespitten istirdata dönüşen bir dava olmadığı, zira birleşen davanın açıldığı tarihte çek bedellerinin çoktan ödendiği, dava sürerken yapılan ödeme bulunmadığı, birleşen davaya konu edilen çeklerin, 11.02.2009 tarihli 6988011 no.lu 49.470,35 Euro bedelli, 13.3.2009 tarihli 6988012 no.lu 49.470,35 Euro bedeli iki adet çek olduğu, bu çeklerin birleşen davada tarihinden çok önce 2009 yılında, davalı ...Ş. tarafından İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/37806 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, çek borçlularından dava dışı keşideci ...Lojistik A.Ş., 06.04.2010 tarihinde söz konusu icra dosyasına birleşen davaya konu olan çek bedellerini ödediği, birleşen davanın ödemeden sonra açıldığı, davacının birleşen davadaki ıslah dilekçesinde de çek bedellerinin istirdat talebinin bulunmadığı, tam tersine, çek bedelleri dava dışı başka bir firma tarafından ödemiş olduğundan, çek bedelleri düşüldükten sonra geriye alan tutar olarak 201.392,22 TL'nin tahsili talebi olarak ıslah edildiği, birleşen davada dava açılırken de, ıslah dilekçesi ile de hiçbir zaman çek bedellerinin iadesi talep edilmediği, çek bedellerinin davacı tarafından değil 3. kişi tarafından ödendiği, birleşen davanın kendiliğinden istirdata dönüşen bir dava olmadığı, ortada kendiliğinden istirdat davasına dönüşen bir dava bulunmadığına göre talebi aşan şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının huzurdaki ilamı, evvelki icra dosyasına sunup, ödenen bedelin kendisine iadesini isteyemeyeceği, zira, icra dosyasına ödemeyi yapanın kendisi olmadığı, bu halde, ödemeyi yapan dava dışı keşideci açmış olduğu istirdat davasında lehe hüküm alır ise, söz konusu çek bedellerinin müvekkil şirketten mükerrer şekilde tahsilinin söz konusu olacağı, mahkeme kararındaki "tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil" ibaresinin asıl davanın davalısı ... Yapıdan tahsilat yapılması halinde tekerrürü engellemek için olduğu, yoksa keşidecinin açmış olduğu davadan çıkacak hüküm ile ilgili bulunmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, dava konusu çeklerden dolayı işin kusurlu yapılması sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise çeklerin cirolanması sebebi ile hamile karşı açılan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, dava konusu çeklerden dolayı işin kusurlu yapılması sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise çeklerin cirolanması sebebi ile hamile karşı açılan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri,

İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yasa yolu açık olmak üzere

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22505, Karar No: 2015/10982, Tarih: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22505 E.  ,  2015/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... ile ...'in İşbankası .../... şubesinde bulunan ortak hesaplarına ve diğer banka hesaplarına vesayet şerhi konulması ve bu kişilere vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının teyzeleri olan ... ile ...'in akıl hastalığının bulunduğunu, yaşları, ağır hastalıkları ve mal varlıklarını kötü yönettiklerini ileri sürerek kısıtlanmalarını ve vasi atanmasını istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406.maddesi, savurganlığı, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı veya mal varlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağını hükme bağlamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının teyzeleri olan ve kısıtlanması istenilen ... ile ...'in ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporlarda kısıtlanması istenilenlere vasi tayini gerekmediğinin bildirildiği, mahkemece resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgililerin akli durumu değerlendirildiği, ancak dava dilekçesinde yer alan malvarlığını kötü yönetme iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan ve başkaca bir delil toplanmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1870, Karar No: 2016/10640, Tarih: 17.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1870 E.  ,  2016/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8190, Karar No: 2017/9236, Tarih: 13.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/8190 E.  ,  2017/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yetkili bulunduğu ..... San ve Ltd.Şti tarafından keşide edilmiş sanık ...’in yetkili olduğu ... Gıda emrine düzenlenmiş çekin, sanık ... tarafından da ciro edilmek suretiyle katılanın eline geçtiği, bankaya ibrazında sahibinin imzasını taşımadığı, sanık ... tarafından yapılan icra takibinde imzaya itiraz sonucu takibin durduğu, sanıkların hep birlikte üzerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...'in üzerine atılı suçu işlemediğini, suça konu çekin bilgi ve rızası dışında, yanında çalışan ... tarafından alınarak eşi ...'e verildiğini, ...'in şirketin ortağıymış gibi kendisini tanıttığını öğrendiğini beyan etmesi, sanık ...'nin de suça konu çekin başka çekler ile birlikte katılanın babası ....'a ....'a karşı olan borçlarına mahsuben verildiğini, çekin eşinin yetkilisi olduğu ... Gıda şirketine bir araç satışı işinden dolayı ..... şirketi yetkilisi ...'in ortağı ....tarafından keşide edilerek teslim edildiğini, çekin üzerindeki yazıların kendisi tarafından yazıldığını, bu şekilde 3 adet çekin sanık ... adına ... tarafından bir hafta arayla verildiğini, sanık ... 'in diğer 2 çekteki imzaya itiraz etmediğini savunması ve bilirkişi raporunda suça konu çekteki yazıların sanık ... eli ürünü ancak imzanın sanık ...’a ait bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;