muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3364, Karar No: 2023/7591, Tarih: 21.12.2023

II. CEVAP

1.Davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ticaret unvanının terkini talebi yönünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili bulunduğunu, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden de 6769 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu “PHIBROWS” markasının dava dışı kişi tarafından 04.08.2016 tarihinde 2016/63325 sayı ile tescil ettirildiğini, bu kişinin “inhisari hak” sahibi olduğunu, davacı şirket sahibinin Belgrad’da “MICROBLADE” markası ile, dava konusu marka sahibinin de İstanbul’da “PHIBROWS” markası ile yola çıktığını, markanın daha sonra müvekkili şirket tarafından devir alındığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirketin marka üzerindeki ... hak sahipliğini kabul kabul ... ... hak sahipliğinin kendisine protokol ile devrini talep etmiş iken huzurdaki davada ... hak sahibi olduğundan bahisle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmesinin çelişkili davranış niteliği ve kötü niyet taşıdığını, müvekkili şirkete ait PHIBROWS markanın 44. sınıfta tescil edildiğini, bu sınıfta güzellik hizmetlerinin yanı sıra tıbbi malzemeler, veterinerlik hizmetleri, tarım bahçecilik ve ormancılık hizmetlerinin de bulunduğunu, bu sebeple hem tanınmışlık statüsüne erişmemiş bulunan hem de müvekkili şirket markasından farklı alanda iştigal eden davacı şirketin PHIBROWS markasının Türkiye’deki hakiki sahibine karşı ikame ettiği davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TÜRKPATENT YİDK kararının iptal talebi yönünden 6769 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli mahkeme Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan ve hükümsüzlük talebinin de aynı taraflarla ilgili aynı markaya ilişkin ve ticaret unvanının terkini yönünden de yine aynı taraflarla ilgili olup dayanılan markanın da aynı marka olması nedeniyle birlikte görülmesinde fayda bulunduğundan davalının yetki ve görev itirazının yerinde görülmediği, davacıdan teminat alınması gerekmediği, davacı markası ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, Kurum kararının hukuka uygunluk taşıdığı, davacının ... hak sahipliği iddiasının dava konusu YİDK kararının iptali yönünden dinlenemeyeceği, davacının delillerinden "PHİBROWS" ibaresi üzerinde 44/02. sınıfta yer ... "Güzellik bakım hizmetleri" yönünden 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına dayalı ... ve öncelik hakkının anlaşıldığı, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, davacı markasını taklit ettiği, kendi web sitesinde kendisini “PHIBROWS TÜRKİYE” olarak tanıtmak suretiyle, “PHIBROWS’un Türkiye temsilcisi/distribütörü” olduğu imajını verdiği, arama motorunda “PHIBROWS TÜRKİYE” anahtar kelimesi ile kendisi sayfasına yönlendirme yapan davalının, dava konusu PHIBROWS markasını tesadüfen seçip tescil ettirdiğini/ tescil sonrası devraldığını kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığı, bu nedenle davalının kötü niyetli olduğu, taraflar arasında yapılan sulh görüşmelerinin de, davalının iddia ettiğinin aksine Türkiye’de tescilli markanın davacı tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, tam tersi davacının yargı yoluna başvurmadan sulh olmaya çabaladığını, davalı markasının tesciline öğrendiği andan itibaren karşı çıktığını tevsik edeceği, davalı şirketin ticaret sicil unvanının 02.11.2017 tarihinde tescilinin sağlandığı, davalı şirketin ticaret unvanında, davacının tescilli 2017/36414 sayılı markasının esaslı ayırt edici unsuru olan PHIBROWS ibaresini kullanmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (a-(4) bendi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca 6769 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca davacının bu işaretin davalı unvanından kullanmasını engelleme hakkının bulunduğu, davalı şirketin iştigal alanı ile davacı markasının kapsadığı hizmetlerin de aynı ve benzer olduğu gerekçesiyle TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın reddine, davalı markasının hükümsüzlüğü talebi yönünden davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2016/63325 sayılı PHIBROWS ibareli markanın tescilli olduğu 44

. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ticaret unvanı terkin talebinin kabulü ile davalı ticaret unvanından PHIBROWS ibaresinin terkinine, terkin kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının teminattan muaf bulunmadığını, davacının kötü niyetine ilişkin tanık dinletme taleplerinin reddinin savunma haklarını kısıtladığını, davacının davadan önce müvekkili şirketle yaptığı görüşmelerde markanın ... hak sahibinin müvekkili olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen işbu davayı açmasının çelişkili davranış yasağına aykırılık taşıdığını, davacının kötü niyetli olduğunu da gösterdiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin ülkesellik ilkesi gereğince markanın yasal sahibi bulunduğunu, müvekkili markasının güzellik hizmetlerinin yanı sıra tıbbi hizmetler, tarım bahçecilik ve ormancılık hizmetlerini de kapsadığını, davacının ticaret unvanının terkini talebinin ve önceye dayalı hak iddiasının davacının rüçhan hak talebinde bulunmaması nedeniyle yerinde bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “PHIBROWS” ibaresi üzerinde 44/02. sınıfta yer ... "Güzellik bakım hizmetleri" yönünden 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... ve öncelik hakkı bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatladığı, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin web sitesinde kendisini “PHIBROWS TÜRKİYE” olarak tanıtmak suretiyle, “PHIBROWS’un Türkiye temsilcisi/ distribütörü” olduğu imajını verdiği, arama motorunda “PHIBROWS TÜRKİYE” anahtar kelimesi ile kendisi sayfasına yönlendirme yapan davalının, dava konusu PHIBROWS markasını tesadüfen seçmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, bu itibarla davalı şirketin kötü niyetinin kabulünde de bir isabetsizlik görülmediği, yine davalının ticaret unvanında yer ... "PHIBROWS" ibaresini markasal olarak kullandığı da dosya kapsamına sunulan delillerle ispat edildiğinden anılan ibarenin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizliğe rastlanmadığı, öte yandan davalı şirket tarafından 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına dayalı açılan marka hükümsüzlüğü davasının aynı Kanun’un 156 ncı maddesinin beşinci fıkrasına göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisine girdiği, davalı şirketin yerleşim yerinin ise Bakırköy olduğu, buna göre davalı tarafça ileri sürülen yetki itirazı yetkili mahkemenin yanlış belirtilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, davacının teminattan muaf bulunduğu, ayrıca davadan önce davacının talebi üzerine taraflar arasında gerçekleştirilen sulh görüşmelerinin dava konusu markanın ... hak sahibinin davalı şirket olduğunun davacı tarafça kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, zira davacı tarafça hazırlanan sulh dilekçesi içeriğinde açıkça markanın ... hak sahibinin davacı olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesi dördüncü fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, teminat zorunluluğuna uyulmadığını, davacının kötü niyetli ve çelişkili davranışının ispatı amacı ile tanık deliline dayandıklarını, bir hukuki fiil olan davacının kötü niyetinin sadece tanık ile ispat edilebileceğini, davacı şirketin sahibinin Belgrad’da “MICROBLADE” ile, müvekkilinin devraldığı kişinin de İstanbul’da “PHIBROWS” markası ile yola çıktığını, İlk Derece Mahkemesi davacı şirketin davranışlarını sulh çabası olarak nitelemiş ise de eylemlerin çelişkili davranış niteliği taşıdığını, görüşmeden sonra davacının ... hukuk müşaviri tarafından müvekkilinin yetkilisine gönderilen elektronik posta ve ekindeki protokol ile müvekkilinin marka üzerindeki hak sahipliğinin zorla alınmaya ve unvanının değiştirilmeye çalışıldığını, davacının davadan önce müvekkilinin marka üzerindeki hak sahipliğini kabul ettiğini, ülkesellik ilkesi gereğince markanın yasal sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirkete ait “PHIBROWS” markasının 44. sınıfta tescil edildiğini, bu sınıfta güzellik hizmetlerinin yanı sıra, tıbbı malzemeler, veterinerlik hizmetleri, tarım bahçecilik ve ormancılık hizmetlerinin de bulunduğunu, tarafların farklı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının altı aylık yasal süre içerisinde rüçhan hakkı için başvuru yapmadığını, unvanın terkini yönünde hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararı iptali, marka hükümsüzlüğü, ticaret unvanı terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası,

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü ve dokuzuncu fıkrası, 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi, 156 ncı maddesi dördüncü fıkrası.

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2280, Karar No: 2013/2825, Tarih: 01.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2280 E.  ,  2013/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın sınırında ... bulunması nedeniyle ... araştırması yapılması gerektiği ve taşınmazın doğusunda Çarşamba kanalı bulunduğundan bu kanalın hangi kuruma ait olduğunun tespiti ile malikinin davaya dahil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda P8 ile gösterilen 578,30, P6 ile gösterilen 572,33 ve P16 ile gösterilen 2.874,53 metrekarelik bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın kesinleşen ... ... sınırları dışında kaldığı ve ... olmadığının belirlendiği davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bozma ilamında dava konusu taşınmazın sınırında Çarşamba kanalı bulunduğu vurgulanarak kanalın ait olduğu kurumun da davaya dahil edilmesi gereğine değinilmiş ise de fen bilirkişisinin ek raporunda, 26/05/2009 tarihli raporda Çarşamba kanalı olarak belirtilen yerin aslında Çarşamba Çayı olduğunun belirtilmesi karşısında taşınmazın jeolojik yönden niteliğinin belirlenmesi ile taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı ve sonradan tarım arazisine dönüşüp dönüşmediğinin yöntemine uygun şekilde araştırılması gerekir. Jeolog bilirkişinin 21.05.2009 havale tarihli raporu taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı ve sonradan tarım arazisine dönüşüp dönüşmediği hususlarında yetersiz olduğu gibi taşınmazda zilyetliğin sürdürülüş biçimi de yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları ve jeolog bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, ve taraf tanıklarından, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ile ilgili bilimsel ve teknik verilere dayalı taşınmazın sınırlarını gösterir tüm yönlerden çekilmiş fotoğraflar ekli rapor alınmalı, dava tarihinden geriye doğru iktisap dönemlerini kapsayacak şekilde taşınmazın uydu hava fotoğraflarının bilimsel yöntemlerle jeodezi veya fotogrametre mühendisi bilirkişi aracılığıyla incelenmesi ile niteliği ve kullanım durumu açıklığa kavuşturulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmelidir. Dava konusu taşınmazın farklı bir bölümünün … 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/512 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu bildirildiğinden teknik bilirkişiye, bu dava dosyasında dava edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterir kroki ile keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.04

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25597, Karar No: 2015/1674, Tarih: 29.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25597 E.  ,  2015/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/144-2014/20

Davacı, kesilen maaşlarının yeniden bağlanmasına, birikmiş tutarın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacının, Köylere Hizmet Götürme Birliğinde müdür olarak çalışması nedeniyle Kurumca, 5335 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca davalı kurumun davacının yaşlılık aylığındaki kesme işleminin iptali, aylığın kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması ve davacının davalı kuruma borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.08.2012 tarihinden itibaren 5434 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı almaya başladığı, 05.02.2010 tarihinde Köylere Hizmet Götürme Birliğinde müdür olarak görev yapmaya başladığı, davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı almasına rağmen fiilen çalıştığından bahisle 01.03.2010-31.08.2012 tarihleri arası için ödenen yaşlılık aylıklarının yersiz ödeme olarak kabul edildiği ve iadesinin istenildiği, Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından gönderilen hizmet belgesinde; davacının 05.02.2010 tarihinden itibaren müdür olarak çalıştığının ve çalışmaya da devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının işbu davayı açmadan önce idari yargıda dava açtığı; davasının adli yargı yolunun görevli olduğundan bahisle reddedildiği, mahkemesince ilgili idari yargı kararının kesinleşme şerhli onaylı suretinin dosya içerisine alınmadığı görülmüştür.

Davanın yasal dayanağı 21.4.2005 tarihinde kabul edilen Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 5335 sayılı Kanun'un 30/2 maddesidir. Anılan madde de;"Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.

Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 1.1.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

01.01.2005 tarihinden itibaren 5335 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacağı ve görev yapamayacakları hükmü getirilmiş olmakla, bu tarihten sonra çalışanların yaşlılık aylıklarının 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi de göz önüne alınarak tahsil edilmesi gerekmektedir.HGK'nun 06.04.2011 gün ve 2010/21-726-2011/68 sayılı kararı ile 01.12.2010 gün ve 2010/10-586 E.-615 K. Sayılı kararları aynı yöndedir.

Şu durumda; 5510 sayılı Kanunun “uyuşmazlıkların çözüm yeri” başlıklı 101. maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğinin belirtilmiş olması,5335 sayılı Yasanın 30.maddesinin 2. fıkrasına koşut/benzer herhangi bir düzenlemenin 5434 sayılı Kanunda yer almaması, taraflar arasındaki çekişmenin 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığının belirgin olması karşısında, bu tür davalarda adli yargı ve iş mahkemelerinin görevli olduğu açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmak suretiyle, davanın esas yönünden incelemesine geçilerek tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak irdelemeyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.