muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5956, Karar No: 2023/6024, Tarih: 07.06.2023

. Somut olayda hileli davranışın karşı tarafı aldatmış olması suçun oluşması için yeterlidir. Aldatılan kişi fail tarafından ileri sürülen olguları gerçek sanmalı veya en azından gerçeğe uygun olma olanağından hareket etmelidir. Meydana gelen zararın sonradan giderilmesi önemli değildir. Suçta kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması nitelikli halin oluşumu için yeterli olup bunların ayrıca suçtan zarar görmelerine gerek yoktur. Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 23.02.2021 tarihli ve 2017/32252 Esas, 2021/1816 Karar sayılı ilâmında da; sanığın daha önce bitmiş ve oturulur vaziyette olan, başkasına daha önce satışını yaptığı daireyi gezdirip katılana inşaat halinde başka dairenin satışını yapması şeklindeki eylemi, resmi kurum olan tapu müdürlüğünü aracı kılmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. Yine suçun banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması sureti ile işlenmesi, suçun işlenmesinde sağladığı kolaylık nedeni ile nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bankanın araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için bankaların olağan faaliyetlerinden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması yeterlidir. Çünkü mağdur olayımızdaki durum gibi bankanın da satışa konu taşınmazı inceleyerek tripleks konut için kredi verdiği düşüncesine kapılmaktadır. Belirtilenler çerçevesinde; sanıklar ... ve ...'ın emlakçılık ve müteahhitlik işi ile uğraşmakta oldukları, katılan ...'nun ev almak üzere kendilerine başvurması üzerine sanık ...'ün diğer sanık ...'a ait olduğunu söylediği tripleks bir evi katılana gösterdiği, katılanın bu evi alabilmek için kredi başvurusunda bulunarak kredi aldığı, tapudaki devir işlemleri sırasında sanık ...'ın arsa sattığını bilmesine karşın sessiz kalarak katılandan kendisine çıkan 150.000,00 TL krediyi satış bedeli olarak aldığı, böylelikle sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu sübuta erdiğinden eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (f) bentleri uyarınca cezalandırılmalarına, bankacı olan sanıklar ... ve ... ...'un kredi çıkartılacak taşınmazlarla ilgili ekspertiz raporu düzenlenmesi konusunda eğitim almadıkları, sanık ...'a davaya konu taşınmazı sanık ...'ın gösterdiği ve asıl satışa konu olan arsa yerine tamamlanmış bina gösterdiği, sanık ...'ın da buna göre ekspertiz raporu düzenlediği, davaya konu Aydın Kuşadası ... Mevkiindeki 537 ada, 1 parsel numarasındaki taşınmazın tapu senedinde kat irtifakı, tripleks mesken olarak gösterildiği, dolayısıyla sanık ...'ın söz konusu eyleme iştirakının bulunmadığı, öte yandan diğer sanık ...'un ise ekspertiz raporu düzenlemek üzere taşınmazın bulunduğu yere gitmediği, genel banka uygulaması gereğince sanık ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunu banka şubesinde imzaladığı anlaşıldığından sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmadığı kanaatine varıldığından bu sanıklar hakkında katılan ..

...'ın söz konusu eyleme iştirakının bulunmadığı, öte yandan diğer sanık ...'un ise ekspertiz raporu düzenlemek üzere taşınmazın bulunduğu yere gitmediği, genel banka uygulaması gereğince sanık ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunu banka şubesinde imzaladığı anlaşıldığından sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmadığı kanaatine varıldığından bu sanıklar hakkında katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan; her ne kadar sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'ün özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerlerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun kanunda ön görülen cezasının 1-3 yıl hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, aynı Kanun'un 67 nci maddesine göre zamanaşımı süresinin en fazla kanunda belirlenen sürenin yarısına kadar uzayacağı, sanığın savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, tutuklama kararı verilmesi, iddianame düzenlenmesi, mahkûmiyet kararı verilmesi hallerinde dava zamanaşımının kesileceği, sanıkların üzerine atılı suçun 01.02.2008 tarihinde işlendiği gözetildiğinde dava zamanaşımı süresinin 01.02.2020 tarihinde dolduğu anlaşıldığından sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği,

Ana iddianameye konu 40 konut kredisindeki zimmet iddiası bakımından; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının vefatları nedeniyle düşürülmesi gerektiği, diğer sanıklar yönünden ise, bilirkişi mütalaalarına göre; 09.02.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 687 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinde yapılan değişiklik gözetildiğinde mevzuata uygun kredi kullanımının atılı suçu oluşturmayacağı, sanık olan, kredi kullanan kişilerin esasen bu kredileri ödemek durumunda kaldıklarından aslında mağdur olduklarının belirtildiği, öte yandan sanık bankacıların maddi menfaat elde ettiklerine dair dosyada bir delil bulunmadığı, yine sanık bankacıların ekspertiz konusunda yeterli eğitimlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, atılı suçun özel kastla işlenebileceği gözetildiğinde sanıkların üzerlerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik ve Bankacılık Zimmeti suçunun unsurları oluşmadığından, incelenen karara ilişkin katılan vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği anlaşılmıştır.

2.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Siteminde (UYAP) nüfus kayıtlarında yapılan incelemede; sanıklardan ...'nın 04.04.2020, ...'in 11.12.2020, ...'ın ise 20.09.2019 tarihlerinde hükümden önce, sanık ...'ün ise hükümden sonra 05.05.2021 tarihinde vefat ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan banka vekilinin temyiz isteğinin, temyiz dilekçeleri içeriğine göre tüm sanıklar hakkındaki beraat, düşme ve mahkûmiyet kararlarına yönelik olduğu, vefat nedeniyle verilen düşme kararlarını da kapsadığı değerlendirilmiştir.

A. Katılan Banka Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanıklardan ..., ... ve ...'nın İlk Derece Mahkemesi kararından sonra istinaf incelemesi sırasında vefat ettiklerinden, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca haklarında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Banka Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanık ... hakkında ana iddianame ile dava konusu 40 adet konut kredisi arasında yer alan bir kısım kredilerde gerçeği yansıtmayan ekspertiz raporlarını tanzim eden katılan banka çalışanı olması nedeniyle dava açılmış olup, sanığın savunmasında; hakkında hataen isim benzerliği nedeniyle dava açılmış olduğunu, kendisinin katılan bankanın çalışanı olmadığını belirttiği, ilk derece mahkemesince sanığın bu savunması kapsamında yapılan araştırmada sanık ...'ın Yapı Kredi Bankası Kuşadası Liman Şubesinde çalışan Irmak isimli kişi olmadığı, söz konusu kişinin Irmak Konyalıoğlu (TC : 232515510..) olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Banka Vekilinin Katılan Sanık ... ve sanıklar ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Kanuni soruşturma raporunda ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen ..., ..., ... ve ... tarafından kullanılan konut kredilerin sanık ... lehine kullanıldığına dair iddianın ..., ..., ..., ... ve ... tarafından doğrulanmadığı, kanuni soruşturma raporunda ortaya konan bağlantıların söz konusu kredilerle ...'in finanse edildiği konusunda yeterli olmadığı, katılan sanık ...'nun savunmasında kendisine tamamlanmış bir villanın gösterilerek gerçekte natamam bir villanın satıldığını belirtmesi ve bu anlatımın tanıklar ... ve ... tarafından doğrulanması, adı geçenin bankanın şikâyetinden daha önce bu konuda savcılığa şikâyet başvurusunda bulunması, şube ekspertiz raporunda konut olarak gösterildiği halde arsa olduğu anlaşılan taşınmaz üzerinden konut kredisi kullandığı anlaşılan sanık ...'ın savunmasında; ...'ün kredi çekemediğini, kendisinin üzerinden kredi çekerek borçlarını ödemek istediğini söylemesi ile bankaya gidip imza attığını, paranın ...'e verildiğini, satışa konu yerin gerçekte arsa olduğunu bilmediğini beyan ettiği, vefat eden sanık ...'ün dosya kapsamındaki bir çok kredideki rolü de gözetildiğinde sanık ...'ın suç kastının kesin ve inandırıcı deliller ile ortaya konamadığı, yine kredi hamilleri olan yukarıda belirtilen diğer sanıkların da savunma içeriklerinin aksine banka parasını kendileri ya da bir başkasının zimmetine geçirme bilinç ve iradesiyle hareket ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir mahiyette her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, aksi ispatlanamayan savunma içeriklerine göre sanıkların kredi taksitlerinin kendileri ya da diğer ilgililer tarafından ödeneceğini düşündükleri, bu sanıklardan ...'in kredi ödemelerinin aksaması üzerine savcılık soruşturması başlamadan bankaya müracaatta bulunarak şube ekspertiz raporunda gerçeğe aykırılık olduğu iddiasında bulunup kardeşi sanık ...'ın kullandığı kredilere ilişkin olayı ortaya çıkaracak nitelikte bilgiler verdiği anlaşılmakla, belirtilen sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi neticesi itibariyle yerinde görülmüş olup hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili Ve Sanığın Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Sanık ...'ün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'ün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

E. Katılan Banka Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinde düzenlenen bankacılık zimmeti suçu ancak kasten işlenebilir. Kastın varlığından söz edebilmek için failin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para veya para yerine geçen evrak, senetler ve diğer malları, kendisinin veya başkasının zimmetine geçirme bilinç ve iradesinin bulunması gereklidir. Bu suç özgü suç niteliğinde olup, suçun faili, banka yönetim kurulu başkanı ve üyeleri ile bankanın diğer mensupları olabilir. Banka mensubu olmayan kişiler, bankacılık zimmeti suçuna ancak azmettiren veya yardım eden sıfatıyla iştirak edebilirler

10.01.2012 tarihli ve 2012/139 Esas sayılı ana iddianame ile; Yapı ve Kredi Bankası, Liman Şubesinden 26.07.2007-30.05.2008 tarihleri arasında kullandırılan 40 adet konut kredisinde bankacı sanıkların dava konusu gayrimenkullere ilişkin olarak gerçeği yansıtmayan değerlemelerle ekspertiz raporları tanzim ederek teminat eksikliğine yol açacak şekilde kredi kullandırarak ...'nun da aralarında bulunduğu kredi hamili olan diğer sanıkları finanse ettiklerinin, böylece sanıkların iştirak iradesiyle hep birlikte banka zimmeti ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu, anılan iddianamede sanıklar ... ve ... hakkında dava bulunmadığı,

15.02.2012 tarihli ve 2012/296 Esas sayılı birleşen iddianame ile ise; ana iddianameye konu 40 adet konut kredisi arasında yer alan ... tarafından kullanılan 01.02.2008 konut kredisinde sanık ...'ın sanık ... aracılığıyla ...'ya tamamlanmış başka bir tripleks villayı göstermek suretiyle gerçekte su basman seviyesinde olan, tapuda kat irtifaklı görünen natamam villayı sattığı, söz konusu gayrimenkule ilişkin ekspertiz raporunda imzaları bulunan bankacı sanıklar ... ve ...'nun ise gerçek durumu bildikleri halde su basman seviyesindeki

gayrimenkulü tamamlanmış halde göstermek suretiyle eyleme iştirak ettikleri iddiasıyla ... tarafından kullandırılan 01.02.2008 konut kredisine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu,

gayrimenkulü tamamlanmış halde göstermek suretiyle eyleme iştirak ettikleri iddiasıyla ... tarafından kullandırılan 01.02.2008 konut kredisine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu,

Gerek ana iddianamede, gerek birleşen iddianamede anlatılan olaylarda bankacı sanıkların görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimle yükümlü oldukları banka parasını usulsüz kredi kullandırmak suretiyle teminat eksikliğine yol açarak, kısmen veya tamamen geri ödenmeyeceğini bilerek kredi hamilleri ya da üçüncü kişilerin zimmetine geçirme bilinç ve iradelerinin bulunduğunun, bu anlamda suç kasıtlarının ortaya konulması halinde eylem kül halinde banka zimmeti suçu kapsamında olacak, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 tarihli ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Kanun'da zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, zimmet eylemleri gerçekleştirilirken, sahte belge tanzim edilmesi fiillerinin de zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerekecektir, zimmet suçunun oluştuğunun kabulü halinde eylemin bölünerek sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında birleşen iddianame anlatımında yer alan özel belgede sahtecilik suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının da hukuka aykırı olacağı anlaşılmıştır. 5411 sayılı Kanunu'nun 160 ıncı maddesinde düzenlenen zimmet suçundan belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve bu sürelerin henüz dolmadığı,

Somut uyuşmazlıkta bankacı sanıkların cezai sorumlulukları ve eylemlerin sağlıklı biçimde nitelendirilmesi bakımından bankacı sanıkların kredi kullandırırken eğitim eksikliği, konunun uzmanı olmama, gerekli yeterliliğin bulunmaması, performans ve banka hedefini tutturma kaygılarıyla ya da dikkatsizlik ve benzeri gibi nedenlerle mi yoksa banka parasını kendileri ya da bir başkasının zimmetine geçirme düşünce ve kastıyla mı gerçeğe aykırı ekspertiz raporu tanzim ettiklerinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda dosya içeriğinin incelenmesinde;

Katılan banka müfettişince hazırlanan 26.01.2009 tarihli ve 57-1 sayılı kanuni soruşturma raporunda özetle; katılan bankanın bölge müdürünün 06.08.2008 tarihli mesajında Kuşadası Liman Şubesinde 2007 yılı başından itibaren kullandırılan yaklaşık 57 adet konut kredisinin 14 adedinin 1 yıl içerisinde yasal takibe gittiği, kredi müşterileri arasında akraba ve eş olanların olduğu, 4 adet konut kredisinde ise konut bulunmadığı halde arsaya konut kredisi kullandırıldığının belirtilmesi üzerine banka tarafından 04.09.2008 tarihli görev emri ile olayın soruşturulması için müfettiş görevlendirildiği, yapılan incelemede; 40 adet müşteriye banka personelince gerçek değeri yansıtmayan değerlemelerle ekspertiz raporları düzenlendiği, söz konusu ekspertiz raporlarına istinaden müşterilere toplam 4.614.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandırıldığı, bunlardan 12 adet konut kredisinin takibe intikal ettirildiği, takibe intikal eden taşınmazlar için ilgili icra takip dosyalarında bilirkişi raporları tanzim edildiği, kalan 28 adet konut kredisi için ise banka ekspertiz bölümü tarafından tekrar ekspertiz incelemesi yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda 3 adet konut kredisinde banka çalışanları ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporlarında üzerinde taşınmaz olduğu belirtilen gayrimenkullerin, esasında arsa niteliğinde olduğunun, 10 adet taşınmazın ise natamam ve inşaat halinde olduğu, arsa niteliğinde ya da natamam durumda ve inşaat halinde olduğu tespit edilen toplam 40 adet konut kredisinde ekspertiz raporlarında belirtilen değerlerin, gayrimenkul rayiç değerinin çok üzerinde olduğu, şubece belirlenen ekspertiz tutarları toplamının 6.205.000,00 TL iken bilirkişi veya eksper tarafından belirlenen ekspertiz değerleri toplamının 2.545.000,00 TL olduğu, banka müfettiş incelemesinin yapıldığı 18.11.2008 tarihi itibariyle 40 adet konut kredisinden 14 adedinin yasal takip hesaplarında takip edilmekte olduğu, toplam takip bakiyelerinin 1.728.113,00 TL olduğu, henüz yasal takibe alınmamış kredilerde de 4 aya varan gecikmeler bulunduğu ve bunların büyük kısmının geri ödeme kabiliyetlerinin düşük olduğu, söz konusu konut kredilerinin bazılarında konut satıcısı veya alıcısının bankacı sanıklar ..., ... ve ..

.545.000,00 TL olduğu, banka müfettiş incelemesinin yapıldığı 18.11.2008 tarihi itibariyle 40 adet konut kredisinden 14 adedinin yasal takip hesaplarında takip edilmekte olduğu, toplam takip bakiyelerinin 1.728.113,00 TL olduğu, henüz yasal takibe alınmamış kredilerde de 4 aya varan gecikmeler bulunduğu ve bunların büyük kısmının geri ödeme kabiliyetlerinin düşük olduğu, söz konusu konut kredilerinin bazılarında konut satıcısı veya alıcısının bankacı sanıklar ..., ... ve ...'nun akrabası ve arkadaşı gibi kişiler oldukları, kullandırılan konut kredisi tutarlarının genellikle bir kısmının satıcı hesabına aktarıldığı, kalan kısmının ise kredi boçlusunun hesabında kaldığı, katılan banka talimatları gereğince kredi tutarının satıcıya ödenmesinin esas olduğu, bu kurala uygun hareket ediyor görüntüsü yaratmak amacıyla kredi tutarının gerçekte borçlu tarafından kullanılan kısmı için daha önceden kaparo niteliğinde peşinat alındığına dair, satıcılardan yazılı talimatlar alındığı, ancak 7 adet kredide bu şekildeki talimatların da bulunmadığı, satın alınan gayrimenkullerin gerçek ekspertiz değerleri dikkate alındığında satıcıya ödenen tutar ile gerçek ekspertiz değerlerine göre kullandırılması gereken kredi tutarlarının birbirine yakın olduğu, buradan hareketle gerçeği yansıtmayan ekspertiz değerlerine istinaden kullandırılan fazla kredi miktarının borçlunun finanse edilmesi amacıyla kullandırıldığı kanaatine varıldığı, 40 adet konut kredisinin büyük çoğunluğunun üçüncü kişiler lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığının düşünüldüğü, söz konusu üçüncü kişiler arasında bankacı sanıklar ..., ... ve ...'nun akrabaları ve yakınlarının da bulunduğu, yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen kredilerin bir kısmının lehine yan risk niteliğinde kredi kullandırılan firmaların ortakları veya bu firmalarda çalışan personel üzerinden kullandırıldığı sonucuna varıldığı, 40 adet konut kredisinin 26 adedinin yan risk niteliğinde olduğu, 13 adet müşteride ise yan risk niteliği teşkil eden herhangi bir hususa rastlanmamasına karşın bu kredilerde de gerçeği yansıtmayan ekspertiz değerlemeleri ile borçlulara fazla miktarda finansman sağlandığı kanaatine varıldığı belirtilerek yan risk niteliğindeki kredilerin şu şekilde sıralandığı,

a) Kendisi de kredi hamilleri arasında yer alan sanık ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen krediler

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a kullandırılan kredilerin sanık ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığının düşünüldüğü, ...'in ayrıca bizzat da kredi kullandığı, bu gruptaki kişilere ve ...'e gerçeği yansıtmayan ekspertiz raporları ile toplam 569.000,00 TL miktarında konut kredisi kullandırıldığı, ... ve eşi ...'ye kullandırılan kredilerin yasal takip hesaplarına intikal ettirildiği, 18.11.2008 tarihi itibarıyla ...'e ait kredinin ise üst üste ödenmemiş dört taksidin bulunduğu, ...'in Sedas Sigorta tabela ünvanı ile Selçuk ilçesinde sigorta şirketi acenteliği yapmakta olduğu, ... ile eşi ...'nin ... Aracılık Hizmetleri ve Sigorta Acentesininin sahibi oldukları, ... ile Bölge ailesinin daha önce ortaklıklarının bulunduğu, ...'ın Kuşadası ilçesinde ... Restoranda çalışmakta olduğu, adı geçenin taksit ödemelerinin Selçuk Şubesinden yapılması nedeniyle kredi taksit ödemelerinin de ... tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı, ..., ... ve ...'e ait kredilere konu gayrimenkullerin aynı parsel üzerinde bulunan iki blokta yer aldığı, söz konusu taşınmazlar için Davutlar Belediyesi'nin yıkım kararı olduğu duyumunun alındığı, ...'in aldığı konutun satıcısının bankacı sanıklardan ...'ın kız kardeşi ... olduğu, ...'nin aldığı dükkanın satıcıdan bir önceki eski sahibinin de ... olduğu, söz konusu kredilerin farklı gecikme gün süreleriyle aynı tarihte yatırılmış olmalarının aynı kaynak tarafından beraberce ödendiği kanaatini güçlendirdiği, ..., ..., ..., ... ve ...'a ait kredilerin muhtelif taksitlerinin de kasadan art arda yapılan işlemlerle ödendiği, işlemlerin birbirini takip etmekte olup, işlemler arasında işlem bulunmadığının belirtildiği, ...'in kullandığı 92.000,00 TL tutarındaki kredinin 45.150,00 TL sinin satıcı hesabına aktarıldığının, 45.000,00 TL nin ise ... tarafından bizzat nakit çekildiği, ...'nin iş yeri kredisi tutarının nakit olarak ödenmesi sonrası ...'e ait kredi kartına (...'in ek kartı bulunmaktadır) 9.400,00 TL ödeme yapıldığı ve iki işlemin arasında başka bir işlem yapılmadığı, ...'nin kredisinin ilk taksitinin ödenmesinin hemen akabinde ...'in hesabından 1.130,00 TL para çekildiği, ...'in hesabından çektiği paranın üzerine ekleme yaparak ...'nin kredisini ödediğinin belirlendiği, benzer bir işlemin ...'nin kredisinin ilk taksidinin ödenmesi sırasında da yaşandığı, ...'ye ait ilk taksit ödemesinin de ... tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı,

b) Hükümden sonra 05.05.2021 tarihinde vefat eden, kredi hamilleri arasında yer almayan sanık ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen krediler