muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/60, Karar No: 2023/293, Tarih: 24.05.2023

II) İDDİA:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.11.2017 tarih ve 66-66 sayı ile; "....... alınan ifadesinde: ‘2011 yılı içerisinde Cumhurbaşkanımız tarafından Danıştay'a üye seçilmiştir. Kendisi benim oyun arkadaşımdır. Kağıt oyunları için bir araya gelirdik. Bu birliktelikte cemaat sohbeti yapmazdık. Ancak bu kişinin Fetullah ... cemaati içerisinde olduğu adlandırılırdı, ben de kendisini Fetullah ... cemaati içinde olduğunu biliyordum.'(Ek: 5/372)

... alınan ifadesinde: '...Bu örgüte müzahir, iltisaklı ve irtibatlı kişileri sayarken şüphelinin ismini de vermiştir...'(Ek: 5/392)

... alınan ifadesinde: Bu yapıya mensup kişiler arasında şüphelinin ismini de vermiştir. (Ek: 5/161)

Örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı Bylock’a kayıtlı açık kimlikleri henüz tespit edilemeyen '401875 1D' ile 359056 ID arasındaki görüşmede ‘...Danıştay'da görülecek dava ile ilgili belirtilen hususların örgüt mensuplarına bildirildiği, ancak şüpheli daireye gelmediğinden kendisine bildirimin yapılamadığı anlaşılmıştır. (Ek: 2/1)

Ayrıca Şüphelinin ailesine yönelik yapılan ByLock çalışmasında kardeşi adına 129.862 satırlık ByLock abone İistesinin 71407 ve 125061 satırlarında iki adet kayıt bulunduğu, 71407. satırdaki tespit edilen telefon aboneliği 0541 260 01 44, tespit edilen ci İk tespit tarihinin 30.08.2014 olduğu, 125061. satırdaki kaydı tespit edilen ADSL aboneliği 0541 260 01 44@ttnet olduğu, 168302 UD numaralı ByLock kullanıcı hesabı bulunduğu, şuana kadar yapılan çalışmalardı mesaj, mail vs, içeriklerine rastlanılmadığı, (Ek:2-5 )

06.01.2017 tarihli HTS analiz raporları incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyası ile haklarında soruşturma bulunan ..., ..., ..., ... ve ... ... isimli kişilerin bulunduğu;

Şüphelinin;

... ve ... ile İstanbul Atatürk Havalimanından 16.04.2010 tarihinde yurt dışına çıkış;

... ile 24.03.2015 tarihinde aynı hava alanından yurda giriş,

... ... ile 20.10.2013 tarihinde aynı hava alanından yurda giriş,

Haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler; ... İmir, ..., Musa ..., ... Bilen, Mustafa ..., ... Faruk ..., Mustafa ... ve Yüksel ... ile;

Aynı hava alanından yurda giriş ve çıkış kayıtları bulunduğu görülmüştür. (Ek: 3/9)

Haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler; ... İnceoğu ve ... ile 09.08.2014 tarihinde Eskişehir ilinde Ortak baz hareketliliği bulunduğu tespit edilmiştir. (Ek: 3/9)

Şüphelinin adına kayıtlı 505 466 5125 numaralı GSM hattı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğu belirlenen, Bank Asya'dan bir defa mesaj aldığı, Asya Katılım Banka'sının bir kez aradığı, Asya Katılım Bankası tarafından bir kez arandığı, Asya Termal'den iki defa mesaj alındığı anlaşılmıştır. (Ek: 3 /12)

....

Şüphelinin adına kayıtlı 505 466 5125 numaralı GSM hattı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğu belirlenen, Bank Asya'dan bir defa mesaj aldığı, Asya Katılım Banka'sının bir kez aradığı, Asya Katılım Bankası tarafından bir kez arandığı, Asya Termal'den iki defa mesaj alındığı anlaşılmıştır. (Ek: 3 /12)

....

Merkez Valisi olarak görev yaptığı 02.03.2011 tarihinde Cumhurbaşkanlığı Makamı tarafından Danıştay üyeliğine seçilen şüpheli ...'ın; tanık anlatımlarından açıklandığı üzere terör örgütü üyesi olduğu, münhasıran örgütün iletişimde kullandığı ByLock yazışmalarından da örgüt adına hareket ettiği ve örgütün yargıda görevli sivil imamları ile yakın irtibatı olduğu anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapı içinde yer alarak, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket edip, silahlı terör örgütü üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, 2014 yılında bazı internet sitelerinde listeler yayınlandığını ve adının Pensilvanya ilintili örgüt üyeleri içerisinde sayılarak tehdit ve hakaret içeren yayınlar yapıldığını, haksız ve kişilik haklarını rencide eden iftira niteliğindeki bu yayınlarla örgüt üyesi olarak kamuoyuna lanse edildiğini ancak bu vahim iddialarla ilgili her nedense bir soruşturma başlatılmadığını, soruşturma başlatıldığında ve tutuklandığı sırada dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, 2014 yılı Mart ayında internet sitelerinde yayınlanan iftira niteliğindeki fişleme listeleri ile gözaltına alınıp tutuklandığını, cezaevinde olduğu sırada hakkında delil bulunmaya çalışıldığını, iddianameye delil olarak konulan tespitlerin herhangi bir somut olaya, bilgiye ve gözleme dayanmayan tanık ifadeleri ile tamamen varsayıma ve eksik incelemeye dayanan dijital bulgular olduğunu, kendileri hakkında da soruşturma bulunan tanıklar ..., ... ve ...'ın örgüt üyeliği ithamında bulunduklarını ancak buna dair tek bir olay ve gözlem anlatmadıklarını, başkalarına ait Bylock mesajlaşmalarında geçen Bülent Kılıç'ın kendisi olduğu iddiasının kesinlikle asılsız ve eksik incelemeye dayanan bir iddia olduğunu, bu tespite kaynak olan kaydın delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, görüşmelerde geçen "B. kılıç" isimli şahsın kendisi olduğu iddiasını kesinlikle reddettiğini, adı geçenin Danıştay üyesi olduğunun dahi yazışmalardan kesin olarak anlaşılmadığını, bahse konu mesajların genelinden görüşme konusunun hâkim ve savcı ihraçlarıyla ilgili dosyalara ilişkin olduğunun anlaşıldığını, dosyaya gönderilen kararlardan da anlaşılacağı üzere tanık ...'in ifadesinde bahsettiğinin aksine tanığın ve Daire Başkanının muhalif kaldığı öğrenci evleri ile ilgili hiçbir dosyada kendisinin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla tanığın beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, tanık ...'ın üniversiteden sınıf arkadaşı olduğunu, o dönem samimiyetleri olmadığı için tanığın okul yılları ile alakalı olarak herhangi bir şeyden bahsetmediğini, bahsettiği toplantılarda ise kendisinin bulunmasının mümkün olmadığını zira o dönem İngiltere'de olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve bunlara itibar edilemeyeceğini, 2012 yılı adli tatil döneminde İstanbul'da yapıldığı iddia edilen toplantıya katılmadığını, tanık ...'ın da kendisi hakkında bu yönde bir beyanının bulunmadığını, İstanbul'da akrabalarının yaşadığını ve yaptığı görevler nedeniyle de burada geniş bir çevresinin olduğunu, dolayısıyla sık sık İstanbul'a gittiğini, HTS ve baz istasyonu raporunun da kendisinin tanık ...'la o tarihte İstanbul'da bir arada bulunmadığını açıkça teyit ettiğini, Danıştay 17

...'ın da kendisi hakkında bu yönde bir beyanının bulunmadığını, İstanbul'da akrabalarının yaşadığını ve yaptığı görevler nedeniyle de burada geniş bir çevresinin olduğunu, dolayısıyla sık sık İstanbul'a gittiğini, HTS ve baz istasyonu raporunun da kendisinin tanık ...'la o tarihte İstanbul'da bir arada bulunmadığını açıkça teyit ettiğini, Danıştay 17. Dairede görevliyken talimatla hareket ettiği iddiasını reddettiğini, Danıştayda görev yaptığı sürede kimsenin tesirinde kalmadan hukuka dayanarak kararlar verdiğini, zaten bu konu ile ilgili tek bir dosyanın dahi sunulamadığını, kaldı ki böyle bir dosya gösterilebilseydi yargılanma yerinin Yargıtay değil Anayasa Mahkemesi olacağını, örgütün tepe yönetiminde yer alan ... Bayram ve ... Aytaç'la görüştüğü iddiasına ilişkin olarak ise ... yıllar kaymakamlık, müfettişlik ve valilik yaptığını, İçişleri Bakanlığında çalıştığını, o dönemde kullandığı cep telefonunun Bakanlığın resmî internet sitesinde kayıtlı olduğunu, isteyenin bu şekilde arayıp kendisiyle görüşebildiğini, adı geçen kişilerle ne görüştüğünü hatırlamasının mümkün olmadığını ancak görüşme tarihlerinin 2012 öncesi olduğunun görüldüğünü, unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesini talep ettiğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

Yargıtay 9. Ceza Dairesince 01.10.2019 tarih ve 93-139 sayı ile; "Tüm dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve deliller birlikte incelenerek sanığın somut olaydaki durumu değerlendirildiğinde;

Sanığın 21.06.1988 tarihinde Kaymakam Adayı olarak göreve başladığı, Merkez Valisi olarak görev yaparken 03.03.2011 tarihinde Cumhurbaşkanı tarafından Danıştay Üyeliğine seçildiği, 03.03.2011-28.12.2014 tarihleri arasında Dördüncü Daire, 29.12.2014-23.07.2016 tarihlerinde Onyedinci Daire üyesi olarak görev yaptığı, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı, 01.09.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği,

Sanığın savunmaları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Sanığın örgütün mahrem sınıfında yer alan Mülkiye ve daha sonra Yargı teşkilatlarında görev aldığı, tanık ...'ın beyanlarından anlaşıldığı üzere mesleğin ilk yıllarından itibaren örgütsel toplantılara katıldığı ve örgüt içerisinde yer aldığı, Danıştay üyesi seçildikten sonra 2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı Çamlıca FEM Dershanesine yapılan ziyarete de dahil olduğu, tanık ...'in beyanları, örgüt mensupları arasındaki ByLock konuşmaları ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyamıza gönderilen Danıştay On yedinci Dairesine ait karar örnekleri ile de sabit olduğu üzere On yedinci Dairedeki görevi süresince diğer örgüt mensupları ile birlikte örgüt talimatlarına uyarak örgüt menfaatleri doğrultusunda kararlar çıkması için oy kullandığı, ...'in beyanları ile Danıştay üyeliğine seçildikten sonra da cemaat mensupları ile birlikte hareket ettiğinin gözlemlendiği, örgütün tepe yönetimi ile de bir dönem irtibatlarının bulunduğu,

Bu şekilde eylemlerinde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi ... içinde özellikle MÜLKİYE ve ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; olaya, oluşa uygun ve samimi bulunan tanık beyanları, ByLock çözüm tutanakları, bilirkişi raporları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanığın örgütteki konumu, TCK’nın 61. maddesi uyarınca eylemleri dikkate alınarak kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgütsel eylemlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği, suçun işlendiği zaman ve yer ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan ve yargı erkinin en üst merciinde görev yapan sanığın, ...'e ve adalet duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken ...'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöneticilerinin talimatlarına uygun olarak hareket etmesi nedenleriyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmıştır.

Sanığın duruşmalarda hal ve tavrı, cezanın geleceği üzerinde olumlu etkileri olabileceği değerlendirilerek takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Danıştay olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde 'mahrem alan' kapsamında yer alan mülkiye ve sonrasında yüksek yargı mensubu sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun ... otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanık savunmasında örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.

Sanık savunmasında örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ve TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafii temyiz isteminde, özetle; ilk derece mahkemesi sıfatıyla görev yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin gerekçeli kararı iki ayı ... süre sonra yazarak tebliğ ettiği, gerekçeli kararın 15 günde yazılması kuralının ihlal edildiği, bu suretle son celsede yaptıkları görev ve yetki itirazlarına ilişkin olarak mahkemece verilen ret kararlarına itiraz etmelerinin engellendiği ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, tanık beyanları hariç dosyada ciddiye alınacak hiçbir delilin bulunmadığı, aynı delillerin çeşitli biçimlerde tekrarla dosyaya girmesi suretiyle dosyanın bir anlamda şişirildiği, sanığın samimi savunmalarına gerekçesiz olarak itibar edilmediği, neden itibar edilmediğinin ise kararda ortaya konulmadığı, duruşmada dinlenen tanıkların özgür beyanlarında sanığın terör örgütüne üyeliğine dair herhangi bir somut bilgi, görgü veya duyumlarının bulunmadığını beyan ettikleri, mahkemenin tanıkların özellikle hazırlıkta alınan ve sanık aleyhine olabilecek cümlelerini cımbızlayarak kararına dayanak yaptığı, savunmalarında gösterdikleri tanıkların dinlenmediği, tanıkların beyanlarında isimleri geçen kişilerin dahi mahkemeye çağrılmadığı, sanığın kastının yoğunluğunu ve örgütteki konumunu ortaya koyan herhangi bir delil gösterilmeksizin alt sınırdan keyfî olarak uzaklaşıldığı, yargılama ve hükmün bir bütün olarak adil nitelikte olmadığı ve dürüst yargılanma ilkesi ile bağdaşmadığı, AİHM'nin Alparslan Altan/Türkiye kararı uyarınca kovuşturmanın durdurulması ve dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesinin gerektiği, zira 15 Temmuz 2016 tarihi itibarıyla sanığın Danıştay üyesi yüksek hâkim sınıfından olduğu, yargısal faaliyetleri ve mesleki güvencesinin 2575 sayılı Kanun'un atfıyla 2797 sayılı Kanun'un güvencesi altında bulunduğu, soruşturmanın 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine aykırı olarak başlatılıp yürütüldüğü, Anayasa'nın 155. maddesine göre 2575 sayılı Kanun'un atfıyla 2797 sayılı Kanun'la yetkili Yargıtayın bu yönde bir kararı olmadan bir Danıştay üyesi hakkında inceleme ve soruşturma yapılmasının mümkün olmadığı, sanık hakkında suçüstü hâli bulunmadan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmasının, yakalama, gözaltı, arama, el koyma ve tutuklama kararları verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, bu kararların dayanağı olduğu ileri sürülen CMK'nın 161/8. maddesinin sanık hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre yüksek yargı üyeleri hakkında kovuşturma izni verilmesi üzerine görevle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesine, kişisel suçlarda ise Yargıtay Ceza Genel Kuruluna dava açılması gerektiği, somut olayda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesi ya da Yargıtay Ceza Genel Kurulu sanığın kanunen tabi olduğu mahkeme iken Yargıtay 9

. maddesinin sanık hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre yüksek yargı üyeleri hakkında kovuşturma izni verilmesi üzerine görevle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesine, kişisel suçlarda ise Yargıtay Ceza Genel Kuruluna dava açılması gerektiği, somut olayda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesi ya da Yargıtay Ceza Genel Kurulu sanığın kanunen tabi olduğu mahkeme iken Yargıtay 9. Ceza Dairesinin olağanüstü yargısal merci olduğu, Daireye yargılama yetkisinin suç tarihinden sonra çıkarılmış olağanüstü hâl kanun hükmünde kararnamesi ile verildiği, Dairenin davaya bakmaya görevli ve yetkili olmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun tüm Yargıtay Ceza Dairelerinin üst kurulu ve içtihat mercisi olduğu, sanığın Yargıtayda yargılanma güvencesinin zarar gördüğü, yargılama mercisinin suçun işlendiği iddia edilen tarihten sonra OHAL KHK'sı ile değiştirilmesinin Anayasa'nın 121

. maddesine aykırı olduğu, doğal hâkim ilkesinin ihlal edildiği, gerekçeli karardan anlaşıldığı kadarıyla sanığa isnat edilen suçun görev suçu kapsamında kaldığı, bu durumda da yargılamanın Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yapılması gerektiği, soruşturma ve kovuşturma boyunca 2797 sayılı Kanun hiçe sayılarak soruşturma ve kovuşturma izni olmadan sürecin başlatılması, soruşturma mercisinin yetkisiz olması, arama, el koyma ve gözaltı kararlarını veren makamların ve tutukluluğa hükmeden hâkimliğin yetkisiz olması, suçüstü hâli olmadan gözaltı kararı verilmesi, gözaltı ve adliye sürecinde kötü muamele yasağına ve masumiyet karinesine aykırı uygulamalar yapılması, tutukluluk kararı ve uzatma kararlarının somut bir delile dayanmaması, istisna olması gereken tutukluluğun genel kural olarak uygulanması, hukuka aykırı ve yasak sorgu yöntemleriyle delil toplanması, bu deliller sulh ceza hâkimleri tarafından dikkate alınmasına karşın savunma hakkı kapsamında kendilerine tebliğ edilmemesi, cezaevinde savunmaya ait belgelerin okunması, bunlara el koyulması, dosya inceleme için bilgisayarda haftada bir gün ve bir saat çalışma sınırı koyulması, bu uygulamalara OHAL KHK'ları ile getirilen ve en temel hakları alabildiğince kısıtlayan kuralların gerekçe yapılması, savunma hakkı, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edilmesi, kısıtlılık ve gizlilik kararları nedeniyle dosya içeriğine ulaşılamamasından ötürü aleni yargılama ilkesinin ihlal edilmesi, cezaevlerinde avukatla görüşmelerin bir memur huzurunda yapılması, bu görüşmelerin izlenmesi, kayda alınması, savunma hakkı kapsamında avukata teslim edilen ve avukat tarafından verilen her türlü yazı ve belgenin cezaevi yönetimi tarafından incelenmesi, mesleki ve savunmada kullanılacak kitaplar dahil üçten fazla kitaba izin verilmemesi, bilgisayar, internet ve mevzuata erişim izni olmaması gibi savunma hakkının özüne dokunacak ihlaller yapılması, masumiyet karinesine aykırı olarak ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve hücre cezası alanlara dair infaz hükümlerinin tutuklu iken uygulanması, hapishane içinde inşa edilen hücrede kalıcı tutulma, tek tip kıyafet zorunluluğunun getirilmesi, 668 sayılı KHK gerekçe gösterilerek hem sulh ceza hâkimlikleri hem de Yargıtay tarafından duruşma açılmadan dosya üzerinden tutukluluğun uzatılmasına karar verilmesi, bu hâliyle yüz yüzelik ilkesinin ihlal edilmesi, uzatma kararları öncesinde savcılığın talebinin kendilerine tebliğ edilmemesi ve söz hakkı tanınmaması, uzatma kararını veren hâkim tarafından tez ve argümanlarının yazılı ya da sözlü olarak hiçbir şekilde dikkate alınmaması, kovuşturma aşamasında Yargıtay 10

. Ceza Dairesinin tutukluluğun devamı yönündeki kararlarının tebliğ edilmemesi veya aksayan bir biçimde gönderilmesi, Yargıtay tarafından verilenler dahil tüm tutukluluğun uzatılmasına ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararların şablon ifadelerle verilmesi, itiraz dilekçelerinde yer verilen hiçbir hususun anılan kararlarda karşılanmaması, yargılamaların OHAL rejimi altında başlatılması, suçun işlendiği iddia edilen tarihten sonra Anayasa’nın 37. maddesindeki doğal, olağan ve kanuni hâkim ilkesine, AİHS’nin 6. maddesindeki kanunla kurulmuş mahkeme ilkesine aykırı olarak soruşturma, tutuklama ve yargılama makamlarının OHAL KHK’sı ile değiştirilmesi, OHAL atmosferinde olağanüstü hâl yargılaması mantalitesiyle soruşturma usullerinin, delil elde etme yöntemlerinin ve delil standartlarının, yargısal içtihatların değiştirilmesi ve daha önce rastlanmamış nevi şahsına münhasır bir terör örgütü bulunduğu ön kabulüyle kanunda tanımlanan hukukî güvenlik, belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olarak alabildiğine genişletilmesi, başkalarının gerçekleştirdiği darbe girişimi nedeniyle kolektif sorumluluk anlayışı içinde bu suçla hiç ilgisi olmayan, terörü ve şiddetin hiçbir biçimini, kim tarafından yapılırsa yapılsın desteklemesi, benimsemesi ve örgüte sempati duyması dahi mümkün olmayan sanığın 1 yıl 10 ..