muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4346, Karar No: 2013/5617, Tarih: 21.03.2013

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (...) ve (...). bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Ancak dava, 29.06.1999 tarihli pay alım sözleşmesinin .... maddesinde düzenlenen rekabet yasağı taahhüdünü ihlal nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair tesis edilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 31.03.2005 tarih 2004/4879 E.-2005/3076 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, bu kez Dairemizin 07...2005 tarih ve 2005/9638 E.- 9423 K. sayılı ilamı ile bozma ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının değiştirilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece ....03.2006 tarihli oturumda, Dairemizin 07...2005 tarihli bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizin 07...2005 tarih ve 2005/9638 E.- 9423 K. sayılı bozma ilamında, dava dışı Hayat Tıbbi Aletler A.Ş’nin kuruluş ve gelişmesine en büyük katkıyı yapanın davalılar olduğuna işaret edildikten sonra, davalıların yönlendirme ve katkılarının rekabet yasağı döneminde de devam edip etmediğinin, dava dışı Hayat Tıbbi Aletler A.Ş’nin yaptığı yatırımın mali boyutunun ve kaynaklarının incelenmesi ve tanık beyanları ile toplanmış diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle tespiti gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmış ise de ....2010 tarihinde kurulan hüküm ile sadece davalılar Nejat ve Orhan’ın 1999 tarihli hazır bulunanlar cetveline göre dava dışı Hayat Tıbbi Aletler A.Ş’nde ortak oldukları, davalı ...’ın çocukları ... ve ...’in de 29.03.2004 ve ....04.2009 tarihli genel kurul hazır bulunanlar cetvelinde ortak gözüktükleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş başkaca hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.

Oysa, mahkemece belirtilen ortaklık durumuna dair bu deliller Dairemizin inceleme yaptığı sırada da dosyada mevcut olup, Dairemizce de bu durum tespit edilmiş, ancak karar verilmesi için yeterli görülmeyerek, 07...2005 tarihli bozma ilamında belirtilen hususların incelenmesi istenmiştir. Zira, davalılar Nejat ve Orhan dava dışı Hayat Tıbbi Aletler A.Ş’nin en son ....04.1999 tarihli genel kurul toplantısına ortak sıfatıyla katılmışlardır. Bu tarih, 29.06.1999 hisse alım tarihinden önce olup, 27.06 2000 tarihli bir sonraki genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar cetvelinde, davalılar ortak olarak yer almamaktadır. Yine davalılar, anılan hisse devir sözleşmesinden hemen sonra dava dışı Hayat Tıbbi Aletler A.Ş’ndeki yönetim kurulu üyeliği görevlerinden de istifa etmişlerdir. Davalı ...’ın çocukları ise çok daha öncesinden beri anılan şirketin ortağı olup, sırf bu nedenle de davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıkları kabul edilemez. Yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemece de bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, daha sonradan kurulan hükümde bozma ilamında belirtilen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Dairemiz bozma ilamına uyulduğuna göre, mahkemece yapılacak iş, eğer yaptırılan bilirkişi incelemesi yeterli görülmüyorsa, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sadece 07...2005 tarihli bozma ilamında belirtilen hususların incelenip değerlendirilmesinden ibarettir.

Ayrıca mahkemece kurulan hükmün gerekçe kısmında hatalı bir şekilde Dairemizce

karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği belirtildiği gibi, Hayat Tıbbi Aletler A.Ş’nin 29.03.2004 ve ....04.2009 tarihlerinde yapılmış genel kurul toplantılarından bahsedilmiştir. Oysa anılan şirketin, belirtilen tarihlerde yapılmış bir genel kurul toplantısı da yoktur.

Bu durum karşısında mahkemece, sadece Dairemizin 07...2005 tarih ve 2005/9638 E.-9423 K. sayılı bozma ilamında belirtilen hususların incelenip karar yerinde değerlendirilmesi, eğer bu konuda alınan bilirkişi raporundaki tespitler yeterli görülmüyorsa yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

...- Kabul şekli bakımından da davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalıların ihtiyati tedbir yoluyla rekabet yasağına aykırı şekilde ticari faaliyette bulunmalarının önlenmesi istenmiş ve bu konuda verilecek kararın, Ticaret Sicil Gazetesi ile Türkiye’de yayın yapan beş büyük gazetede ilanı talep edilmiştir. Zira 31.07.2000 dava tarihi itibariyle dahi 29.06.1999 tarihli sözleşmede öngörülen iki yıllık rekabet yasağı devam etmektedir.

...- Kabul şekli bakımından da davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalıların ihtiyati tedbir yoluyla rekabet yasağına aykırı şekilde ticari faaliyette bulunmalarının önlenmesi istenmiş ve bu konuda verilecek kararın, Ticaret Sicil Gazetesi ile Türkiye’de yayın yapan beş büyük gazetede ilanı talep edilmiştir. Zira 31.07.2000 dava tarihi itibariyle dahi 29.06.1999 tarihli sözleşmede öngörülen iki yıllık rekabet yasağı devam etmektedir.

Dava dilekçesinin davalıların rekabetinin önlenmesi ve cezai şartın tahsili istemlerine dair devam eden bölümlerinde ise hükmün ilanına ilişkin herhangi bir talep yer almamaktadır. Diğer bir deyişle davacıların ilan talepleri, sadece ihtiyatı tedbir yoluyla verilecek karara ilişkindir. Mahkeme ise nihai hükmün de ilanına karar vermiştir. Oysa HUMK’nun 74. (HMK.’nın ....) maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Bu durum karşısında mahkemece, dava dilekçesinde ilan talebi olmadığı halde hüküm özetinin ilanına karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4713, Karar No: 2020/2178, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4713 E.  ,  2020/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5473, Karar No: 2011/2288, Tarih: 18.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5473 E.  ,  2011/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile Hazine ve Höbek Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 1918/956 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 101 ada 56 parsel ile 136 ada 65 parsel kapsamında kalan 6-7 dönümlük taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, 101 ada 56 parsel hakkındaki davanın reddine, 136 ada 65 parsele yönelik davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 2503,22 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

257647 m2 yüz ölçüme sahip 136 ada 65 parsel, ... ve diğer kişilerin yerleri olduğu bildirilmiş ise de, uçuş paftalarında görülmediği gibi 1973 yılından sonra hiç kimse tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle 07.07.1999 tarihinde belgesizden ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonu tarafından dava konusu parselin 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca İl Mera Komisyonu tarafından 13.01.2003 tarihinde mera olarak tespit edildiği, komisyon kararının itiraz olunmaksızın 03.01.2003 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle tespitin iptali ile mera/orta malı mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, kadastro komisyon kararı itiraz olunmaksızın 29.08.2003 tarihinde kesinleşerek mera siciline tescil edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 12.08.2009 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşif sırasında Höbek Köyü ve komşu köylerden dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri ile davacı tanıkları, öncesinin tarım arazisi niteliğinde olduğunu, 1965-1970 yıllarında köy merasının yetersiz olması nedeniyle köy halkının ortak kararı ile köy otlakıyesi olarak bırakıldığını ve köy hayvanlarının otlatılmaya başlandığı, bu durumun 1995 yılına kadar sürdüğünü, köydeki hayvan sayısı ve otlakıye ihtiyacının azalması üzerine 1995 yılında tekrar kullanılmaya başlandığı, İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırılmış ise de öncesinin mera olmadığını, 1974 yılından geriye doğru davacı tarafından tarım arazisi olarak tasarruf edildiğini bildirmişlerdir. Ziraatçı uzman bilirkişi, taşınmaz çevresinin %35-40 eğimli ve taşlık kayalık bir yapıda olduğunu açıklamıştır. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, her ne kadar 1974 yılından önce davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanılıyor ise de taşınmazın zilyetliği 1965-1970 yılları arasında iradi olarak terk edilmiş bu tarihten 1995 yılına kadar köy otlakıyesi olarak kullanılmıştır. Taşınmazın zilyetliği davacı tarafından iradi olarak terk edildiğine göre tekrar kullanılmaya başlandığı 1995 yılından önceki zilyetliğe değer verilemez. Başka bir anlatımla; zilyetliğin iradi olarak terk edilmesi üzerine zilyetlik kesintiye uğramış olup iradi terk bakımından makul süreler de aşılmış olduğundan önceki zilyetlik kazanma bakımından hukuken değer taşımaz. Öte yandan davacının tekrar kullanmaya başladığı 1995 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 1999 ile İl Mera Komisyonunun sınırlandırma kararının kesinleştiği 2003 yılına kadar TMK.nun 713/1.maddesinde açıklanan 20 yıllık kazanma süresi dolmamıştır.Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre tespit ve sınırlandırma tarihinden geriye doğru davacı lehine kazanma süresi ve koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, dava konusu taşınmaz itiraz olunmaksızın 03.01.2003 tarihinde kesinleşen İl Mera Komisyonu kararıyla mera niteliğinde sınırlandırıldığına ve Komisyon kararının iptali yönünde açılmış bir dava bulunduğu ileri sürülmediğine göre, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğunun belirlenmesi halinde ancak davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6070, Karar No: 2012/37982, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6070 E.  ,  2012/37982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/2 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2011 tarihli ve 2009/565 esas, 2011/234 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.03.2012 gün ve 2012/4474/16941 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2012 gün ve 2012/86438 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık Hakkında verilen cezanın miktarına göre, hükmün 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 2/1. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti bulunmadığından, kesin olarak verilmesi gerekirken, temyiz yolu açık olarak verilmesinin sanığa kararı temyiz etme hakkı vermeyeceği düşünülerek yapılan incelemede,

Sanığın 08/10/2010 tarihinde Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan savunmasında, olay tarihinde akıl hastası olduğunu, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1-2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin (önemli derecede) azalmış olup olmadığı hususunda bir rapor alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinden 07.09.2011 gün ve 2009/565 esas 2011/234 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3423, Karar No: 2012/8289, Tarih: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3423 E.  ,  2012/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2007/29 (E) ve 2007/117 (K)

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

TEMYİZ EDEN : Sanık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

a-Adli Tıp Kurumu uygulamalarına ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına nazaran yüzdeki yaralanmanın "sabit iz" niteliğinde olup olmadığına dair kati raporun olay tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra bizzat yapılacak muayene sonucunda belirlenmesinin gerekmesine rağmen bu süre geçmeden 12.02.2007 tarihli adli raporun hükme esas alınıp karar verildiği, mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları mağdur ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Kabule göre de, sanığın mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eylemi için hükmedilecek hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 87/1-c-son maddesi gereğince 3 yıldan aşağı olamayacağının, artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK. 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15787, Karar No: 2023/10680, Tarih: 12.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/15787 E.  ,  2023/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/563 E., 2021/392 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/457 E., 2018/662 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.12.2013 tarihinde davalıya ait mobilya atölyesinde meydana gelen yangının davacı şirket tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalanan iş yerine sirayet etmesi sonucu davacının sigortalısına 03.03.2014 tarihinde 180.480,33 TL hasar ödemesinde bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı borçlu ... aleyhine Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6938 sayılı dosyası nezdinde 30.10.2014 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için Muğla 2. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2016/704 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıklarını, davanın yetkili icra müdürlüğünün Fethiye İcra Müdürlüğü olduğundan dolayı davanın yetki yönünden reddine karar verildiğini, başvurular üzerine dosyanın Fethiye 3. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2017/4412 numarasını aldığını, bu icra takibine de borçlunun 22.05.2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yangının davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek Fethiye 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4412 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısı kereste dükkanı ile davalının dükkanı arasında boş bir arsanın bulunduğunu, bu arsanın sigorta kapsamı dışında olduğunu, arsanın telle çevrilerek tellerin sıfır noktasına kadar kereste yığıldığını, sigortalının iş yerinin gerekli güvenlik şartlarının hiç birini taşımadığını, kerestenin yanıcı bir madde olması nedeniyle tamamen kapalı, ateş geçirmeyecek bir yerde muhafaza edilmesi gerektiğini, dükkanın zemin katının kereste deposu olduğunu, birinci kat ile çatı katının ise, mesken olarak kullanıldığını, bunun sigortacılık prensipleri ile bağdaşmayacağını, yangının kaynağının sigortalı iş yeri olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, kereste deposunun zemininin yanmayan malzemeden veya betondan yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bina malikinin meydana gelen bir zarardan sorumluluğunun bulunması için zararın binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmış olması gerektiği, dava konusu olayda zararın yangın sonucunda meydana geldiği, yangının çıkış sebebinin tespit edilememesi dikkate alındığında zararın binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını kabulün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yangının davalıya ait marangozhanede çıktığını ve sigortalısına ait iş yerinin zarar gördüğünü, meydana gelen yangında 3 dükkanın hasar gördüğünü ve yangının 6 saatte söndürüldüğünü, yangın raporunda yangının davalının iş yerinden çıktığının ve marangoz atölyesindeki parlayıcı maddeler ile kereste ve talaş bulunmasından dolayı yangının şiddetli olduğunun tespit edildiğini, kriminal polis raporunda da yangının başlangıç noktasının davalının marangoz atölyesinde girişe göre sol taraf olduğunun belirlendiğini, bilirkişi raporu ile de yangının davalının iş yerinden çıktığının belirlenmiş olduğunu, davalıya hiç bir kusur yüklenmemesinin toplum vicdanından uzak olduğunu, kendi iş yerinde çıkan yangında davalının kusurlu olduğunu, kusursuz sorumluluğun da söz konusu olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada olaya ilişkin yangın raporlarında, olay yeri inceleme raporunda ve sigorta şirketinin istemi ile hazırlanan ekspertiz raporlarında, mahkemece ve Dairemizce alınan bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedeninin somut ve kesin bir şekilde tespit edilemediği, Dairece alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olup yangının çıkış nedeni somut ve kesin bir şekilde tespit edilemediğinden davacının, zararın bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını ispat edemediği, davalının kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme