muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5430, Karar No: 2023/44, Tarih: 10.01.2023

4.Mahkemece bozma ilamına uyularak, 29.06.2021 tarihli tensip zaptı ile CMK'nın 251.maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek, 08.11.2021 tarih, 2021/452 Esas ve 2021/666 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, TCK'nın 89/1.maddesi uyarınca 270 gün karşılığı adli para cezası ile , TCK'nı 89/2-b maddesi uyarınca 1/2 arttırılarak 405 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, basit yargılama usulünün uygulanması nedeni ile sanığın cezasından 5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 303 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2-4. Maddesi uyarınca da sanığın neticeten 6.060,00 TL adli para cezasına ve cezanın 20 eşit taksitle ve birer ay ara ile sanıktan alınmasına karar verilmiştir.

5.... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2021 tarih, 2021/452 Esas ve 2021/666 Karar sayılı kararına sanık yasal süresi içinde itiraz etmiştir. İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece CMK'nın252/3 maddesi uyarınca duruşma açılmış ve genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmiştir,

6.... 7. Asliye Ceza mahkemesi 04.03.2022 tarih, 2022/4 Esas ve 2022/109 Karar sayılı kararı ile 04.02.2016 tarihli ilk hükmündeki ceza miktarı ile bağlı kalarak, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4.maddeleri uyarınca neticeten 8.100,00 TL adli para ceza ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

7.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.07.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri ;

Kazaya karışmadığına, karşı tarafın verdiği plaka ile aracın rengi ve modelinin, kendi sevk ve idaresindeki ... ile uyuşmadığına, olay yerinden dahi geçmediğine, suçsuz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.11.2014 tarih, saat 20:59 da düzenlenen ve dosya içinde bulunan kaza tespit tutanağına göre; katılan ... idaresindeki motosikletin, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, gece vakti, aydınlatma bulunmayan 12 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, şikayetçi ...'nın beyanına göre, karşı yönden gelen ve kavşaktan sola dönüş yaparak yola giren, 33 ATH 72 plakalı, doblo bir kamyonetin idaresindeki motosiklete çarptığı ve olay yerinden kaçtığı şeklinde düzenlenmiştir.

2.Şikayetçinin kendisine çarpan .plakalı aracın, sanık üzerine kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine, sanığın ilk savunması olaydan yaklaşık 3 ay sonra, 05.02.2015 tarihinde . Polis Merkezi Amirliğinde alınmış, sanık kesinlikle kazaya karışmadığını iddia etmiştir. ... üzerinde herhangi bir tespit yapılmamıştır.

3.Sanık, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği savurmasında, . plakalı, ford connect marka kamyonetin kendisine ait olduğu, olay yerine yaklaşık 1 km mesafede oturduğu, olay tarihinde kaza mahallinden geçmediğini ve aracı başkasının kullanmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanık, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği savurmasında, . plakalı, ford connect marka kamyonetin kendisine ait olduğu, olay yerine yaklaşık 1 km mesafede oturduğu, olay tarihinde kaza mahallinden geçmediğini ve aracı başkasının kullanmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Sanık uzlaşma teklifini kabul etmemiştir.

5.Trafik bilirkişisi, trafik polisinden soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, kamyonet sürücüsü sanığın, iki yönlü yolda, olay yeri T kavşağa geldiğinde, soldaki caddeye girmek için sola manevra yaptığı sırada, karşı yönden gelen motosiklet ile çarpıştığı olayda, sanığın Karayolları Trafik Kanunun 84 üncü maddesinin (f) bendinde yer alan " doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" ve aynı kanunun 53/1-b maddesinde yer alan sola dönüş kuralına riayet etmemek" kurallarını ihlal ettiğinden, asli ve tamamen kusurludur şeklinde rapor tanzim etmiştir.

6.Yargılama sırasında emekli trafik polis memurundan alınan bilirkişi raporunda da, ilk rapordaki gibi sanığın asli kusurlu olduğu, katılan motosiklet sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

7.Meydana gelen kaza neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, ... Devlet Hastanesinden Ortepedi Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğu şeklindedir.

8.Sanığın adli sicil kaydında, 1918 sayılı Kaçakçılık Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin arşiv kaydının olduğu görülmektedir.

IV.GEREKÇE

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulüne göre verilen karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine karar kaldırılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince "Sanığın isnat edilen suçu işlemediği yönündeki savunması suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın suçu işlediği yönünde özellikle şikayetçinin daha olayın hemen akabinde sanığa ait aracın plakasının . plaka olarak bildirdiği, 28/12/2014 tarihli tutanakta ve 07/11/2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, ... plakası olarak . plaka olarak gösterildiği, şikayetçinin de bu şekilde plakayı açık ve net olarak bildirdiği, aracı da sadece plaka olarak değil tip olarak da belirttiği ve aracın şikayetçinin tarif ettiği ... tipine uygun olduğu ve bu plakalı aracın sanık adına tescilli olduğu, aynı zamanda sanık tarafından aracın bir başkası tarafından kullanıldığına ilişkin bir iddiası bulunmadığı aracı kendisinin kullandığını başkasına vermediğini suç tarihi ve saatinde ... ile biryere gidip gitmediğinin hatırlamadığını, beyan ettiği olaydan sonra dinlenen tanıkların da ... plakasının çok küçük farklar ile yine ... tipine uygun olarak belirttikleri bu haliyle şikayetçinin yaralanmasına sebebiyet veren aracı kullanan kişinin sanık olduğu ve bilirkişi raporlarına göre olaydan asli kusurlu olduğu yönünde tüm dosya kapsamından mahkememizde yeterli vicdani kanı oluştuğundan sanığın eylemine uyan suçtan cezalandırılması yönünde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle.

Mahkemenin bozma ilamına uyarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9 uncu maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1378, Karar No: 2019/2278, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1378 E.  ,  2019/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/494, Karar No: 2016/8822, Tarih: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/494 E.  ,  2016/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek Av. ... ile Davalı ....vek Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01/10/2015 gün ve 2015/14 E. - 2015/432 K sayılı hükmün davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu .

- K A R A R -

1- 4603 Sayılı Kanunda....A.Ş.,....Ş., Tasfiye Hâlinde....A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup,....A.Ş'nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekilinin soyadı...olup vekaletnamedeki avukatın soyadı Tufan olarak geçmekte olup, soyadı değişikliği ile ilgili adres, kimlik bilgisine veya bilgiye, rastlanılmamış olup, bu eksiklikle ilgili açıklama yapılması veya var ise davalı tarafından verilmiş vekaletnamenin sosyaya eklenilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16707, Karar No: 2009/24953, Tarih: 14.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16707 E.  ,  2009/24953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

20.3.2009 tarihli haciz tutanağı içeriğine ve İİK.nun 170/a-son maddesi hükmüne göre, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5718, Karar No: 2020/2206, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5718 E.  ,  2020/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8421, Karar No: 2012/3863, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8421 E.  ,  2012/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, sübut bulmayan davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 16.01.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece ceza davasında sanıkların beraatine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki SGK müfettişi tarafından düzenlenen 31.05.2004 tarihli raporda, ölen sigortalı ... ...'in davalı işyerinde 08.05.2001 tarihinden beri çalıştığı, 16.01.2004 tarihinde işyerinde çalıştığı sırada kumaş kırpıntılarının depolandığı silodaki arızayı gidermek için siloya girdiğinin anlaşıldığı ve daha sonra gelen işçilerin silonun kapağını açık görmeleri üzerine girdikleri siloda ... ...'in iplik kırpıntıları içinde ölü bulunduğunun görüldüğü ve olayın iş kazası olduğu saptanmıştır. Yargılama sırasında iş güvenliği uzmanı olan 3 kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği 20.01.2006 tarihli kusur raporunda da olayın iş kazası olduğu ve davalı işverenin % 60, ölen sigortalının ise % 40 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Öte yandan ceza davasında alınan 29.07.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre davacının ölüm nedeninin kendisinde mevcut kalp damar hastalığı olduğu saptandığından, dikkatsizlik tedbirsizlik nedeniyle ölüme sebebiyet vermek suçundan işveren ve vardiya amiri hakkında açılan kamu davasında, ölüm ile sanıkların eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığından sanıkların beraatine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 9.Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Eldeki bu davada ise, ceza davasında verilen bu karar anılarak subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa somut olayda, SGK müfettişinin düzenlediği rapordaki ifade sahiplerinin beyanlarına ve dosyadaki 20.01.2006 tarihli kusur raporuna göre sigortalının 16.01.2004 tarihinde iş kazası geçirerek öldüğü konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ölüm ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, sigortalının ölüm nedeni 29.07.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun raporunda belirtildiği gibi kendisinde mevcut kalp damar hastalığı olsa bile, iş kazası sonucu vefat ettiği sabit olduğundan somut olaydaki iş kazası sonucu ölüm ile davacının hastalığı arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı ve işyeri koşullarının etkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünde Adli Tıp Kurumu’ndan rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6722, Karar No: 2017/4187, Tarih: 06.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6722 E.  ,  2017/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize ve sürekli değişikliğe neden olup olmadığının, olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 15/10/2010 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Taraflar arasındaki kavgayı gören tanığın bulunmadığı olayda, tarafların anlatımlarının farklı olması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespitine çalışılarak, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun kararda tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Kabule göre; sanığın, mağdurun parke taşı ile vurması sonucu, yüzünde sürekli değişikliğe kaybına neden olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK' nin 86/1. 86/3.-e, 87/2.d-son maddeleri kapsamında kalacağı, bu durumda asgari ceza miktarının 8 yıldan az olamayacağı da gözetilerek, sanığa 5271 sayılı CMK' nin 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii tayini gerekeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 06/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1695, Karar No: 2018/10525, Tarih: 12.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1695 E.  ,  2018/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ......San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 26/05/2004 tarihinde kullandığı merdivenin ayağının kırılması sonucu düştüğünü ve kolunun kırıldığını, merdiveni hatalı imal eden olarak davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu, tedavi için hastaneye gittiklerinde ise diğer davalı Dr ...'ın meslek ve sanatta tecrübesizliği neticesinde hatalı ameliyat eden olarak ve vekalet ilişkisi nedeniyle, diğer davalı ... Hastanesi de hasta- hastane arasındaki vekalet ilişkisi nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek uğradığı toplam 17.745,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanının reddini dilemiştir

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... Vakfı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanının reddini dilemiştir

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... Vakfı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında üç ayrı bilirkişi raporu alınmış; 28.04.2008 tarihli raporda; davaya konu portatif metal merdivende imalat hatasına rastlanmadığı kullanılan malzemede imalat hatası olup olmadığı çıplak gözle tespit edilemeyeceği kanaati bildirilmiş, 23.12.2008 tarihli raporda; kutu profilin statik değerleri ile kopma mukavemetinin laboratuar testleri sonucunda tespit edileceği merdivenin ayakları sabitleme durumu malzeme mukavemeti profil malzemenin yeni olması göz önüne alındığında, sağlam nitelikte olduğu 100 kg yük taşıyabileceği merdiveni kullanan kişinin merdiven basamağında dengeli durmaması ve de merdiven ayaklarının yere basan kısmının lastik takoz olmaması sonucu yere tam olarak sabitlenmeyen merdivenin devrilmesi sonucu destek ayağının devrilme esnasında herhangi bir yere çarparak hasarlanmış olabileceği, merdivenin tasarım ve malzeme yönünden bir noksanlığının olmadığı kanaati bildirilmiş, 11.01.2010 tarihli rapordada; gözle ve ölçümle yapılan muayene ve laboratuar ortamında gerçekleştirilen testler sonucunda karbon oranının çok düşük olduğu kopma mukavemet değerinin 290 mpa olduğu merdiven malzemesinin ve seçimi ve tasarımının çok doğru olmadığı kanaati bildirilmiş, mahkemece anılan raporlar arasındaki ki çelişkiyi gidermeden 11.01.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davalı vekilince rapora itiraz edilmiş olup özellikle süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, dava konusu merdivenin müvekkil şirket tarafından üretilmediği, aksinin kabulü halinde bile merdivende ayıp olmadığı, hükme esas alınan raporda kopma değerinin hangi kabul edilebilir töleranslar içerisinde olduğu karbon oranına ilişkin tablo sunulmadığına yönelik savunma ve itirazda bulunmuştur. Mahkemece, davalının savunması ve bilirkişi raporuna itirazı üzerinde durulmamıştır. O halde, mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden raporlar arası çelişkiyi giderici, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazlarını karşılar nitelikte, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ......San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.