muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23458, Karar No: 2013/11414, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23458 E.  ,  2013/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince davalının 17.08.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, son ücretinin aylık brüt 4.200,00 TL olduğunu, 27.09.2010 tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığını ve Başaran Naz Bağımsız Denetim Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. isimli rakip şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 24. maddesi gereğince her yılın Eylül ayı başından gelecek yılın Mart ayı sonuna kadar geçen sürede sebep olmaksızın sözleşmenin feshedilmesi halinde son brüt maaşının dört katı tutarında cezai şart ödeneceğinin hükme bağlandığını ve düzenlemenin karşılıklı yapıldığını ayrıca iş sözleşmesinin 23. maddesinin 2. fıkrası gereğince personelin istifa etmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten bir yıl süre ile rakip şirketlerden birinde çalışamayacağını ve aksi halde son brüt maaşının oniki katı tutarında cezai şartı şirkete ödemesi gerekeceği hükme bağlandığı beyanla davalarının kabulü ile 23. maddenin ihlali sebebiyle ve 24. maddenin ihlali sebebiyle 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkette 18.09.2006 tarihinde çalışmaya başladığını iş ilişkisinin 30.11.2009 tarihinde son bulduğunu ve kendisine kıdem tazminatının da ödendiğini askerlik sonrası davacı işyerinde yeniden çalışmaya başladığını davaya dayanak olan sözleşmenin 14.06.2010 tarihinde yapıldığını, üç ay sonra 21.09.2010 tarihinde müvekkilinin yoğun çalışma şartları, sürekli fazla mesai yapması, Cumartesi günleri tüm gün ve bazen Pazar günleri de çalışmak durumunda kalması ve bunlar için ayrıca ücret ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshetmek durumunda kaldığını, rekabet yasağı ile ilgili hükmün ise geçerli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi” dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, sözleşmesinin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi, sözleşmesinin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.02.2012 tarihli 2011/11-781 esas, 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Kanun’un 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, mahkemece ticaret mahkemelerinin görevine giren davanın görev yönünden reddi yerine esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8925, Karar No: 2023/3776, Tarih: 05.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/8925 E.  ,  2023/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 12. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesi ile müteveffa ...'nun 15.05.2012 tarihinde Tuzla Deri Sanayi Çöp Dökme Alanında çatı kapama işini üstlenen asıl işveren Sistem Prefabrik Çelik Kdnstrüksiyon İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'.nin, alt işvereni ...’ ya hizmet akdiyle bağlı çatı ustası olarak 12 m. yükseklikte çalıştığı sırada , çatı örtü malzemesi olan trapezin rüzgarın etkisiyle havalanarak ...’ na çarpması sonucu, işçinin dengesini kaybederek çatan düşmesi sonucu vefat ettiğini belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik anne ... için 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, baba ...için 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, kardeş ... için 15.000 TL manevi tazminatın davalı Sistem Prefabrik Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen ... Anadolu 14. İş Mahkemesi dosyası üzerinden davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik anne... için 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, baba ... için 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, kardeş... için 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili 20.11.2016 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini, anne Müzeyyen için 211.501,02 TL, baba Kemal için 6.606,74 TL olarak artırmıştır.

4.Davacılardan ... dava tarihinden sonra, 08.05.2014 tarihinde vefat etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sistem Prefabrik Çelik Konstrüksiyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müteveffa ...'nun davalının personeli olmadığı gibi bünyesinde sigortalı çalışanı da olmadığını, müteveffa'nın davalının taşeron firması olan ...'nın yanında sigortalı olarak çalıştığını, kazanın oluşumunda iş veren ...'nın asli kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sistem Prefabrik Çelik Konstrüksiyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müteveffa ...'nun davalının personeli olmadığı gibi bünyesinde sigortalı çalışanı da olmadığını, müteveffa'nın davalının taşeron firması olan ...'nın yanında sigortalı olarak çalıştığını, kazanın oluşumunda iş veren ...'nın asli kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile

1. Davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre bilirkişi raporunda belirtilen 211,501,02 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

2.Müteveffa davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre bilirkişi raporunda belirtilen 6.606,74 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile mirasçılarına, 3. Ölen ...'nun Annesi ..., Babası ...ve Kardeşi ...'nun yaşanan iş kazasına bağlı ölüm ve sonrasındaki sosyal ve psikolojik etkiler göz önünde bulundurularak, Anne ... için 50.000 TL, Baba Kemal için 30.000 TL, Kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve esra ile davacı ... için hükmedilen paranın mirasçılarına verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili aleyhine tespit edilen kusur oranın hatalı tespit edildiğini, müvekkilinin iş güvenliği ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iki farklı bilirkişiden alınan hesap raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili aleyhine tespit edilen kusur oranın hatalı tespit edildiğini, müvekkilinin iş güvenliği ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iki farklı bilirkişiden alınan hesap raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yukarıda belirtildiği üzere hak sahibi baba ...'na, oğlunun iş kazası sonucu ölümü nedeniyle SGK tarafından herhangi bir gelir ve aylık bağlanmamıştır. Bu nedenle hak sahibi baba ... lehine hükmedilecek hakkaniyete uygun makul tazminat miktarı mahkemece belirleneceğinden, bu davacı yönünden herhangi bir tazminat hesabı yapılmadığı, hak sahibi anne ...'na, oğlunun iş kazası sonucu ölümü nedeniyle bağlanan iş kazası ölüm geliri ve ölüm aylığının ise 20.06.2014 tarihinde kesilmiş olduğundan, hak sahibi anne yönünden de bu tarihe kadar olan dönem için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bu tarihten sonraki destek süresi için hükmedilecek, hakkaniyete uygun makul tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, Kadıköy SGM'ye yazılan müzekkere ekinde ödeme listesine göre davacı ...'e 4.038,13 TL ölüm aylığı ödendiği, %80 kusura isabet eden 3.230,50 TL toplam zarardan düşüldüğünde davacının destekten yararlanma süresi için SGK tarafından karşılanmayan zararın bulunmadığı sonucuna varılmış olup, davacılar ... ve ... için hükmedilecek maddi tazminat miktarının hakkaniyete uygun makul bir miktar olarak dairemizce takdiri yoluna gidilmiş olup, manevi tazminat talebi yönünden de tarafların istinaf istemi bulunmadığından oy birliği ile karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle,

"1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Anadolu 12. İş Mahkemesi'nin 03.03.2017 tarih, 2012/204 Esas, 2017/207 sayılı kararının kaldırılmasına,

2.Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre takdiren 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,

3.Müteveffa davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre takdiren usulü kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle 6.606,74 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına mirastaki payları oranında verilmesine,

3.Müteveffa davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre takdiren usulü kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle 6.606,74 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına mirastaki payları oranında verilmesine,

4. Müteveffa işçi ...'nun Annesi ..., Babası .. ve Kardeşi ...'nun yaşanan iş kazasına bağlı ölüm ve sonrasındaki sosyal ve psikolojik etkiler göz önünde bulundurularak, anne ... için 50.000,00 TL, baba Kemal için 30.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve ...'na verilmesine, davacı müteveffa ... için hükmedilen miktarın ise dosyadaki mirasçılık belgesine göre payları oranında mirasçılarına verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili,ilk derece kararının çoğunlukla yerinde olduğunu ,anne ve baba için yapılan maddi tazminat hesaplarının yerinde olduğunu, istinaf kararının somut bir değerlendirmeye dayanmadığını,istinaf incelemesinde baba için hiç anne için kısmi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunıu, destek hesaplanırken asgari ücretin son artışlarının hesapta dikkate alınmamasının hatalı olduğu, manevi tazminat istemi hususunda da istinafın kısmen kabulüne karar verdiği belirtilerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar lehine hükmedilen her bir manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacıların bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B Davacılar vekilinin davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C.B Davacılar vekilinin davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle somut olayda, mahkemece davaya konu iş kazası nedeniyle hükme esas alınan kusur oran ve aidiyetlerinin iş kazasının oluşuna uygun olması, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap ilkelerinin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olması, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince kurulan gerekçelerin yerinde olduğu da dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16591, Karar No: 2014/1630, Tarih: 05.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16591 E.  ,  2014/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılara Tebligat Kanunu 21 ve Tebligat Tüzüğü 28.maddesine göre yapılmış olup, yapılan tebligatlar usulsüzdür. Zira; her iki tebligat parçasında da adresin kapalı olması nedeniyle muhatabın nerede olduğunu bilmediğini beyan eden komşusunun bayanına göre tebligat yapılmıştır. Buna göre muhatabın adreste bulunmama sebebi (geçici olarak mı bulunmadığı ya da devamlı olarak mı bulunmadığı) yazılmamıştır. Bu nedenle tebligat usulsüzdür.

O halde mahkemece; ilamın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı....'a usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23751, Karar No: 2015/22955, Tarih: 08.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23751 E.  ,  2015/22955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/140061

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/505 (E) ve 2012/1021 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla, sanıklar tarafından kabul edilen kargo sayısı ile gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan, veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanıkların, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5- Dava konusu işlemden önce sanıklar hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanıklar hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanıkların savunmasının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan sanıkların cezalandırılmalarına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı, ayrıca sanıklar hakkında aynı suçu işlediğinden bahisle dairemizin 2014/25622, Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/507 esas sayılı dosyasında da kamu davasının açıldığı tespit edilmiştir.