muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18269, Karar No: 2022/313, Tarih: 17.01.2022

30.11.2016 tarihli müzekkerelerle, sanıklar hakkında çıkartılan yakalama emirlerinin bila infaz kayıtlarının kapatılarak gönderilmesi istenilmiştir.

Sanık ...'ın, karar başlığında belirtilen Tatvan'daki adresine gerekçeli kararı içerir örnek no 25 tebligat mazbatası ile kararın tebliğe çıkartıldığı, 06.02.2018 tarihli şerhte özetle "muhatap gösterilen adreste... oturan, ismen soruldu tanınmıyor olduğu tespit edilmiştir. Yeni adresi bilinmiyor. Komşusu isim ve imzadan imtina etmiştir. Ayrıca ilgili mahalle muhtarı tasdik ve imzadan imtina etmiştir. Evrak çıkış merciine iade" olunduğu, diğer sanık ...'ın Ümraniye'de belirtilen adresine gerekçeli kararı içerir örnek no 25 tebligat mazbatası ile kararın tebliğe çıkartıldığı, 08.02.2018 tarihli şerhte özetle "gösterilen adreste ...soruldu. Muhatap taşınmış. Evrak merciine iade" edildiği belirtilmiştir. Yine her iki sanık yönünden belirtilen adreslerine, tebligat kanunu 35 maddesine göre örnek no 6 mazbatası ile gerekçeli karar tebliğe gönderilmiştir. Sanık ... yönünden 26.03.2018 tarihinde "Tebligat Kanunu 35 maddesi gereğince çıkış merci tarafından düzenlenen 6 örnek nolu tebliğ evrakının bir parçası muhatabın kapısına yapıştırılarak; diğer sanık ... yönünden ise 24.03.2018 tarihinde "Tebligat Kanunu 35 maddesi gereğince çıkış merci tarafından düzenlenen 6 örnek nolu tebliğ evrakının bir parçasının muhatabın kapısına yapıştırılarak" tebliğ edildiklerine, sanık ... yönünden ... Köyüne çıkartılan tebligata ise 23.05.2016 tarihinde "Tebligat Kanunu 35 maddesine göre tebliğ edilmiştir. 6 Nolu örnek kapısına yapıştırıldı" kayıtlarının şerh edildiği görülmüştür.

18.04.2018 tarihli kesinleşme şerhlerinde, kararın temyiz edilmeden, her iki sanık yönünden de 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.

25.06.2021 tarihli yazısı ile HSK başmüfettişi, mahkeme denetimi sırasında dosyanın incelenmesinde, sanıklar hakkında her ne kadar düşme kararı verilmiş ise de iddianamenin 05.04.2016 tarihinde tanzim edildiği, sanıkların kovuşturma ve soruşturma sırasında yakalanamamaları nedeni ile savunmalarının alınamadığı, suçun temadi eden suç vasfında olduğu, yakalanamayan sanıklar hakkında kamu davasının açılması ile temadinin kesileceği zamanaşımı süresinin iddianamenin düzenlendiği tarihte başlayacağı gözetilmeden düşme kararı verilmesinin kanuna aykırı olması nedeni ile kesinleşen karara yönelik kanun yararına bozmaya başvurulması Cumhuriyet başsavcılığından istenilmiştir.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2021 tarihli yazısı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne yakalanamayan sanıklar haklarında kamu davası açılması ile birlikte temadinin kesintiye uğradığı, zamanaşımı süresinin iddianamenin tanzim edildiği 05.04.2016 tarihinde başlayacağı, bu haliyle zamanaşımı yönünden gözetilmesi gereken 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d ve 67/4 maddelerince zaman aşımı süresinin dolmadığı, dolayısı ile sanıklar hakkındaki davanın düşürülmesine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarih, 2016/430 Esas, 2018/22 Karar sayılı kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan kanun yararına bozma yoluna gidilmesi görüşünde bulunulmuştur.

UYAP kayıtlarında yapılan incelemede; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 21.02.2019 tarihli yazısında ... isimli şahıs hakkında iltisaklı kurumlarla yapılan çalışmalarda; PKK/KCK-PJAK terör örgütünün kırsal yapılamasına 2002 yılının son aylarında katılım yaptığı ve örgüt içerisinde faaliyet yürütürken 2005 yılı yaz aylarında Kelareş (İran) bölgesinde etkisiz hale getirildiği, cesedinin İran da bulunduğu, İstanbul'da ikamet eden ailesi tarafından 2013 yılında taziye düzenlendiği şeklinde bilgilerin iletildiği, yapılan çalışmalarda, şahsın babası ile görüşülerek bilgi alma ve fotoğraf teşhis tutanağı düzenlenerek bir suretin sunulduğu, 14.01.2019 tarihli teşhis tutanağında ...'a terör örgütü güdümünde haber yapan internet sitesi adresinde ... isimli örgüt mensubu olabileceği değerlendirilen fotoğrafla ilgili teşhiste, haber içeriğindeki şahsın oğlu ... olduğunu, 1999 yılında içeriğini bilmediği siyasi bir konu ile alakalı ceza evine girdiğini, 2002 yılında tahliye olduğunu, askerliğini yapmadığı için ceza evinden çıktığı gün askerlikle alakalı aranması olduğundan karakolda bir gece kaldıktan sonra Ümraniye Askerlik şubesine götürüldüğünü, orda tamamlanan askerlik işlemleri sonrası Antalya iline askerlik yapması için evraklarının verildiğini, o günün gecesi ben askere gidiyorum diye evden ayrıldığını, kendisinden haber alamadıkları için araştırdıklarında askere gitmemiş olduğunu, PKK'ya gitmiş olduğunu öğrendiklerini, 2005 yılında MED TV'de ki bir yanında oğlunun İran ülkesinin Kelareş bölgesinde öldüğünü öğrendiklerini, o dönem PKK'nın içinde bulunan akrabaları ...'ın teslim olduğunu ve olduğu ifadesinde oğlunun İran'da öldüğünü söylediğini, bununla ilgili Tatvan Jandarmadan aranılıp oğlunun öldüğünün söylendiğini, konsolosluk aracılığıyla müracaatta bulunarak cenazesini getirmek için dilekçe vermiş ise de böyle ölümlü resmi olarak bir kayıtlarının bulunmadığı için yapacak bir şeylerinin olmadığı şeklinde cevap verildiğini, İran ülkesi Kelaraş bölgesinde mezarının olduğunu ama mezarının tam nerede olduğunu da bilmediğini, 2005 yılında Ümraniye Parseller mahallesinde bulunan evinde taziye yaptığını beyanla, teşhiste bulunduğu görülmüştür.

Dosyaya yansımamakla birlikte tutanakta yazılan adrese yönelik re'sen internette açık arama yapıldığında, isim benzerliği bulunan ... adlı bir şahıs hakkında da 2016 yılında öldüğüne dair bir haber ve yayının bulunduğu görülmüştür.

III- HUKUKİ UYUŞMAZLIK:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar hakkında olağanüstü zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile verilen düşme kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmakta ise de öncelikli olarak kararın kanun yararına bozmaya konu olup olmayacağının değerlendirilmesi gereklidir.

IV- HUKUKİ MEVZUAT;

A-) TEBLİGAT KANUNU

İlanen tebligat:

Madde 28 – Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.

Yukarıki maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır.

Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. (Değişik ikinci cümle: 19.3.2003-4829/9 md.)

Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir.

Yabancı memleketlerde oturanlara ilanen tebligat yapılmasını icabettiren ahvalde tebliği çıkaran merci, tebliğ olunacak evrak ile ilan suretlerini yabancı memlekette bulunan kimsenin malüm adresine ayrıca iadeli taahhütlü mektupla gönderir ve posta makbuzunu dosyasına koyar.

İlan şekli:

Madde 29 – İlan suretiyle tebliğ, tebliği çıkartacak merciin mucip sebep beyaniyle vereceği karar üzerine aşağıdaki şekilde yapılır.

1. İlan alakalının ıttılaına en emin bir şekilde vasıl olacağı umulan ve varsa (…) tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde intişar eden birer gazetede ve ayrıca elektronik ortamda yapılır.

2. Tebliğ olunacak evrak ve ilan sureti, tebliği çıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yerine de asılır.

(1) 11.1.2011 tarihli ve 6099 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “ayrıca” ibaresi metinden çıkarılmış ve aynı bentte yer alan “gazetede” ibaresi “gazetede ve ayrıca elektronik ortamda” olarak değiştirilmiş ve metne işlenmiştir.

(Değişik : 6.6.1985 - 3220/9 md.) Merci, icabına göre ikinci defa ilan yapılmasına karar verebilir. İki ilan arasındaki müddet bir haftadan aşağı olamaz. Gerekiyorsa ikinci ilan, yabancı memleket gazeteleriyle de yaptırılabilir.

İlanın ihtiva edeceği kayıtlar:

Madde 30 – İlanda, alakalıların ad ve soyadları, işleri, ikametgah veya mesken yahut iş yerleri, tebliğ olunacak evrak muhteviyatının hulasası, tebliğin anlaşılabilecek şekilde mevzuu, sebebi, ilanın hangi merciden verildiği, ilan daveti tazammun ediyorsa nerede ve ne için, hangi gün ve saatte hazır bulunulacağı yazılmak lazımdır.

İlanen tebligatta tebliğ tarihi:

Madde 31 – (Değişik : 6.6.1985 - 3220/10 md.)

İlanın ihtiva edeceği kayıtlar:

Madde 30 – İlanda, alakalıların ad ve soyadları, işleri, ikametgah veya mesken yahut iş yerleri, tebliğ olunacak evrak muhteviyatının hulasası, tebliğin anlaşılabilecek şekilde mevzuu, sebebi, ilanın hangi merciden verildiği, ilan daveti tazammun ediyorsa nerede ve ne için, hangi gün ve saatte hazır bulunulacağı yazılmak lazımdır.

İlanen tebligatta tebliğ tarihi:

Madde 31 – (Değişik : 6.6.1985 - 3220/10 md.)

İlanen tebliğ, son ilan tarihinden itibaren yedi gün sonra yapılmış sayılır.İlanen tebliğe karar veren merci, icabına göre daha uzun bir müddet tayin edebilir. Ancak, bu süre 15 günü geçemez.

Adres değiştirmenin bildirilmesi mecburiyeti:

Madde 35 – Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11.1.2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19.3.2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6.6.1985-3220/12 md.; Değişik fıkra: 11.1.2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

(Ek fıkra: 11.1.2011-6099/9 md.) Daha önce yurt dışındaki adresine tebligat yapılmış Türk vatandaşı, yurt dışı adresini değiştirir ve bunu tebliğ çıkaran mercie bildirmez, adres kayıt sisteminden de yerleşim yeri adresi tespit edilemezse, bu kişinin yurt dışında daha önce tebligat yapılan adresine Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğunca 25/a maddesine göre gönderilen bildirimin adrese ulaştığının belgelendiği tarihten itibaren otuz gün sonra tebligat yapılmış sayılır.

B-)TEBLİGAT TÜZÜĞÜ

Adresin meçhul olması:

Madde 46 –Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.

Bu Tüzük hükümlerine göre tebligat yapılamıyan ve 13 üncü madde mucibince yapılan soruşturmaya rağmen ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır.

Adresi meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına tebliğ mazbatasına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, lüzum görürse, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden veya zabıta vasıtasiyle tahkik ve tesbit ettirebilir.

İlan, tebligatta başvurulacak son çaredir.

İlanen tebligat usulü:

Madde 47 – İlanen tebliğ, alakalı merciin yukarı ki maddeye müsteniden sebebini göstermek suretiyle vereceği karar üzerine aşağıdaki şekilde yapılır:

1– İlan, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin ıttılaına en emin bir surette vasıl olacağı umulan bir gazete de yapılır.

İlan, tebligatta başvurulacak son çaredir.

İlanen tebligat usulü:

Madde 47 – İlanen tebliğ, alakalı merciin yukarı ki maddeye müsteniden sebebini göstermek suretiyle vereceği karar üzerine aşağıdaki şekilde yapılır:

1– İlan, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin ıttılaına en emin bir surette vasıl olacağı umulan bir gazete de yapılır.

Ayrıca, varsa tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde intişar eden bir gazeteye de ilan verilir. Bu gazetenin intihabında da yukarıki fıkra hükmü nazara alınır.

Muhatabın ıttılaına en emin surette vasıl olacağı umulan gazete, tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde intişar eden bir gazete ise, ayrıca bir diğer gazete ile ilan yapılmaz.

2– (Değişik : 5.10.1987 - 87/12170K.) Tebliğ olunacak evrak ve ilan sureti bir ay süreyle tebliği çıkaran mercide herkesin kolayca görebileceği bir yere asılır.

Merci, gerekirse, ikinci defa ilan yapılmasına karar verebilir. İkinci ilanda yukarıdaki fıkralar hükümlerine göre yapılır. İki ilan arasındaki süre bir haftadan az olamaz. İkinci ilan gerekiyorsa, yabancı memleket gazeteleriyle de yaptırılabilir.

Adresi yabancı memlekette bulunanlara ilan yoluyla tebliğ yapılmasını gerektiren hallerde, tebliği çıkaran merci, tebliğ olunacak evrak ile ilan suretlerini yabancı memlekette bulunan kimsenin bilinen en son adresine, ayrıca, iadeli taahhütlü mektupla gönderir ve posta makbuzunu dosyasında saklar.

İlanın ihtiva edeceği kayıtlar:

Madde 48 – İlanda, alakalıların ad ve soyadları, işleri, ikametgah veya mesken yahut işyerleri, tebliğ olunacak evrak muhteviyatının hülasası, tebliğin anlaşılabilecek şekilde mevzuu, sebebi, ilanın hangi merciden verildiği, ilan daveti tazammun ediyorsa nerede ve ne için, hangi gün vesaatte hazır bulunacağı yazılmak lazımdır.

Tebliğ tarihi:

Madde 49 – (Değişik : 5.10.1987 - 87/12170K.)

İlan yoluyla tebliğ, son ilan tarihinden itibaren yedi gün sonra yapılmış sayılır. İlan yoluyla tebliğ yapılmasına karar veren merci, işin gereğine göre daha uzun bir müddet tayin edebilir. Ancak bu süre onbeş günü geçemez.

İlanın yaptırılması:

Madde 50 – İlan, tebliği çıkaran merci tarafından masrafı 6 ncı maddeye tevfikan alakalısından alınarak 47 nci madde mucibince tayin edilecek gazete de neşrettirilir.

İlan yabancı bir memleket gazetesi ile neşredilecekse 36 ila 39 uncu maddeler hükümleri de kıyasen tatbik olunur.

Değiştirilen adresin bildirilmesi mecburiyeti ve yapılacak muameleler:

Madde 55 – Muhataba veya adresinde bu Tüzüğün gösterdiği usullere göre onun yerine tebellüğ edebilecek birine veya 30 uncu madde mucibince tebligat yapılmış ve fakat muhatap sonradan adresini değiştirmiş, olursa yeni adresini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Değiştirilen adresin bildirilmesi mecburiyeti ve yapılacak muameleler:

Madde 55 – Muhataba veya adresinde bu Tüzüğün gösterdiği usullere göre onun yerine tebellüğ edebilecek birine veya 30 uncu madde mucibince tebligat yapılmış ve fakat muhatap sonradan adresini değiştirmiş, olursa yeni adresini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini alakalı mercie bildirmez ve fakat çıkarılan tebligat üzerine tebliğ memuru 28 inci maddenin ilk fıkrasındaki usule göre yeni adresi tesbit ederse aynı maddenin üç ve dördüncü fıkraları mucibince ve son fıkrasındaki hal vakı ise 30 uncu maddeye tevfikan muamele yapar.

Tebliğ memuru bu suretle muhatabın yeni adresini tesbit edemezse, tebliğ evrakı, çıkaran mercie iade edilir. Bu mercie muhatabın yeni adresi bir diğer alakalı tarafından bildirilirse, tebliğ evrakı o adrese gönderilir. Aksi takdirde mercice tahkik muamelelerine tevessül olunmayarak bu Tüzüğe ekli 6 numaralı örneğe göre düzenlenecek tebliğ evrakının bir nüshası eski adrese ait kapıya ve diğer nüshası da divanhaneye talik ettirilir. Eski adresin kapısına talik tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Mütaakıp tebliğler, yalnız o kazai merciin divanhanesine talik suretiyle yapılır.

Tebliğ evrakı kapıda iki gün, divanhanede biray müddetle asılı kalır.

(ek : 5.10.1987 - 87/12170 K.) Daha önce tebliğ yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adreslerle kamu idare, kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.

V-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438 - 2012/141 sy. 10.05.2011 tarih 6-80-90 sy. 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy. 15.06.2010 tarih 9-117-146 sy. 23.06.2009 tarih 9-30-177 sy. gibi) açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde, olağanüstü ve istisnai bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak kesin kararlara karşı kabul edilmesi nedeniyle bu amaçlara hizmet etmeyen, sadece yapılan uygulamanın hatalı olduğunun tespiti ile yetinilmesi sonucunu doğuran hukuka aykırılıkların bu yolla çözülmesinde kanun yararı olmadığı gibi bu uygulamanın kesin hükmün otoritesini sarsacağı da açıktır.

Sanık aleyhine yasa yararına bozma yasa yoluna başvurulabilmesi mümkündür; fakat, bu halde hükmün aleyhe sonuç doğurmamak üzere bozulması gerekir (CGK'nın 21.11.2006 gün, 2006/23-246 esas, 2006/241 karar ve 14.06.2005 gün ve 55-64; 04.07.2006 gün ve 185-175 sayılı kararları).

Usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ve bu nedenle kesinleşmeyen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna başvurulamaz (CGK'nın 11.05.2004 gün, 2004/10-95-114 sayılı kararı).

Kanun yararına bozmaya dair istem yazısında belirtilen karar yerine başka bir kararın yasa yararına bozulmasına karar verilmesi de isteme bağlılık kuralına aykırılık oluşturur (CGK'nın 29.09.2009 gün 2009/6-177-210 sayılı kararı).

Her ne kadar talepnamede İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar hakkında verdiği 23.01.2018 tarih, 2016/430 esas ve 2018/22 sayılı kararı kapsayan dosyadan bahsedilmiş ise de, gerek fezleke gerekse kanun yolu formundan ve gönderilen dosya içeriği ile UYAP dokümanlarından açıkça anlaşılacağı üzere istem ve dosya kapsamının, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarih, 2016/430 esas ve 2018/22 sayılı kararına yönelik olduğu izahtan vareste olmakla, iş bu husus tevdiiyi gerektirir bir husus olarak addedilmemiş, yazım hatası kabul edilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olayda, İstanbul DGM Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.1999 tarihli iddianamesi ile 18.02.1999 ve 21.03.1999 tarihleri arasında PKK terör örgütü içinde oluşturulan komiteye dahil olarak eylemler gerçekleştirdiğinden 30.04.1999 tarihinde gözaltına alınarak 06.05.1999 tarihinde tevkif edildiği ve tahliyesini müteakip askere gidecek iken 08.11.2002 tarihinden itibaren kendisinden haber alınamadığı fakat 14.01.2019 tarihli bilgisine başvurulan ve 2005 yılında İran'da çıkan çatışmada öldüğünden taziye çadırı kurduğunu belirten babasının beyanı ve fotoğraf teşhisi kapsamında örgüte müzahir sitede 2005 yılında öldüğü belirtilen ... ile akrabası olan ve yakın tarihlerde ... ve ... adlı kişilerle birlikte örgüte katıldığı, kendisinden haber alınamadığı belirtilen ... hakkında, örgütün dağ kadrosuna katıldıkları iddiası ile başlatılan soruşturma kapsamında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmaları istemi ile tanzim olunan 05.04.2016 tarihli iddianamenin, 11.04.2016 tarihinde kabulünü müteakip yapılan yargılama neticesinde, haklarında düzenlenen tutuklama ve yakalama emirleri infaz edilemeyen, ayrıca gaiplik veya kaçaklık kararı bulunmayan sanıklar hakkında verilen düşme kararının, her ne kadar UYAP sisteminde yurt içi ikametgah ve mernis kaydı olarak adres işlendiği görülmüş ise de, süreçte tanzim edilen tutanak ve kararlarda belirtildiği üzere adreslerinin meçhul olduğunun, önceden yargı merciince usulünce yapılmış bir tebligatın bulunmadığının görülmesi karşısında, çıkarılan davetiyelerin Tebligat Kanununun 28. maddesi yerine, şartları oluşmadığı halde 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş kabul edildiği görülmekle talebe konu karar usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden istemin reddine karar verilmiştir.

VI- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2016/430 E, 2018/22 K. sayılı kararının kesinleşmemesi nedeni ile öngörülen şartlar oluşmadığı için yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1697, Karar No: 2020/1175, Tarih: 25.02.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/1697 E.  ,  2020/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve Birleşen Ermenek 1.Asliye Huk.Mah. 2015/299 E.Sayılı Davası Bakımından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Ermenek Cenne Linyit Kömür İşletmeleri Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan Ermenek Cenne Linyit Kömür İşletmeleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ...vekilince duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...vekili Avukat ... ve Avukat ...geldiler. Davacılar ile diğer davalı adına kimse gelmedi. gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 100.000,00 TL, çocuklar lehine 80.000,00'er TL, anne ve baba lehine 75.000,00'er TL, kardeşler lehine 12.500,00'er TL manevi tazminat ödenmesine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davalı Ermenek Cenne Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi‘nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.