muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7012, Karar No: 2010/12829, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7012 E.  ,  2010/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5673, Karar No: 2006/7018, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5673 E.  ,  2006/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hazinenin dayanağı olan Kasım 1951 tarih, 20 nolu tapu kaydı ve haritası ile, Toprak Komisyonunca meydana getirilen belirtmelik tutanak ve ekleri, şayet taşınmazın bulunduğu bölgede Çiftciyi Topraklandırma Kanunu’na göre dağıtım yapılmış ise dağıtım cetveli ve ekleri, bu konuda yapılmış idari işlemlerle ilgili belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2685, Karar No: 2006/3991, Tarih: 05.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2685 E.  ,  2006/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hasılat kirası nedeniyle alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.12.2005 gün ve 2005/8145-10985 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 150 YTL para cezası ile bakiye 12.90 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 5.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1624, Karar No: 2023/2622, Tarih: 02.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1624 E.  ,  2023/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/854 E., 2021/1140 K.

KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurularak kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sivas ili ... ilçesi ... (...) Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 115 ada 158 parsel sayılı 4.146,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6381 ada 125 parsel numarasıyla ve 5.533,90 m2 yüzölçümlü olarak ve eski 115 ada 159 parsel sayılı 5.128,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6381 ada 48 parsel numarasıyla ve 5.500,00 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; Sivas ili ... ilçesi ... (...) Köyü 115 ada 55 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek 115 ada 157, 158 ve 159 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait 115 ada 158 (6381 ada 125 parsel) ve 115 ada 159 (6381 ada 48 parsel) parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünlerindeki artışın, taşınmazların batısında bulunan tescil harici dereden kazanıldığını öne sürerek, hukuka aykırı miktar fazlası tescilin iptali ile terkinine, bunun mümkün görülmemesi halinde aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, sınırlandırma, güncelleme ve yüzölçümü hatalarının giderilmesine ve düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile, davalılara ait taşınmazın genişlemesinin tescil harici bırakılan dere boşluğuna doğru olduğunu ve dereye doğru genişleme yapılan 2.049,29 m2'lik kısmın 6381 ada 125 parselden ifraz edilerek dereye katılmasını istediklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından, cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar tarafından, cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların önceden bir bütün halde olduğu, ancak uygulama kadastrosundan önce TCDD hızlı tren hattı kamulaştırması nedeniyle üç parçaya ifraz edilerek 6381 ada 48, 126, ve 125 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 6381 ada 48 parsel sayılı taşınmazın dere ile sınırının kalmadığı ve uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı, 6381 ada 125 parsel sayılı taşınmazın ise sınırındaki dere ile arasında 1,5- 2 metrelik kot farkı olup geçerli sınır tipinde olduğu ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmın dere içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6381 ada 125 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 14.12.2020 tarihli raporunda 6381 ada 125 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 1.929,31 m2 alanın tescil harici dere sınırları içerisine dahil edilmesine, böylelikle 6381 ada 125 parselin 3.486,31 m2 yüzölçümüyle tapuya tesciline, 6381 ada 48 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; 6381 ada 125 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalarının ıslah edildiğini, bilirkişi raporunda 2.049,29 metrekarelik kısmın terkin edilmesi gerekirken 1.929,31 metrekarelik kısmın terkin edilerek maddi hata yapıldığını, 6381 ada 48 parsel yönünden ise mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi yönetmelik hükümlerine de uygun yapılmadığını, ziraat bilirkişinden taşınmazın tescil harici kısım ile ayırıcı unsurunun bulunup bulunmadığı hakkında ek rapor alınmadığını, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığına ilişkin tespitlerin olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin 6381 ada 48 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, ancak 6381 ada 125 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise teknik bilirkişi raporunun karara esas alınmasına rağmen krokide (A) harfi ile işaretledikleri 2.049,29 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile tescil harici dere sınırları içerisine dahil edilerek 6381 ada 125 parselin 3.484,61 m2 olarak tesciline karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 6381 ada 125 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 14.12.2020 tarihli raporunda 6381 ada 125 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 2.049,29 m2 alanın tescil harici dere sınırları içerisine dahil edilmesine, böylelikle 6381 ada 125 parselin 3.484,61 m2 yüzölçümüyle tapuya tesciline, 6381 ada 48 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliyesi Mahkemesi kararını sadece 6381 ada 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz ettiklerini belirterek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Dava, Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15155, Karar No: 2017/1683, Tarih: 06.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/15155 E.  ,  2017/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2011, 08.03.2012, 08.03.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tazmini, birleştirilen 2012/350 Esas sayılı dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat birleştirilen 2012/351 Esas sayılı dava ise, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl dava bakımından tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, 2012/350 Esas sayılı birleştirilen davanın kabulüne, 2012/351 Esas sayılı birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Borcun ifa edilmemesi borçlunun sözleşmenin kendisine yüklediği ifa yüküne karşı bir davranış içinde olmasını ifade eder. Bu durumda borçlu ya borcu ifa imkanını kendi kusuru sonucu kaybetmiştir ya borcu ifa imkanına sahip olduğu halde haklı bir sebep bulunmaksızın ifadan tüm olarak

kaçınmaktadır veya ifa etmiştir ama bu ifası noksandır, ayıplıdır ya da borçlu ifada kusurlu olarak gecikmiştir. Kural olarak borcun ifa edilmemesi borçlunun sorumluluğu sonucunu meydana getirir ve borcun ifa edilmemesinde borçlu "kusurlu" kabul edilir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 112 ve devamı maddeleri muaccel borcun ifa edilmemesi sonuçlarını düzenlemektedir.

Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin herhangi bir nedenle ifa edilmemesi sonucu vaat alacaklısı alacağını kısmen veya tamamen elde edemez. Dolayısıyla ifa yokluğu nedeniyle zarara uğrar. Borçlar Kanununun 112 ve devamı maddeleri uyarınca alacaklının zararının tazmini gerekir. Bu tazminatın nedeni borçlunun taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü genellikle bir akte dayanır. Onun için buna (akdi tazminat), borçlunun sorumluluğuna da (akdi sorumluluk) denilmektedir.

Akdi sorumluluğun söz konusu olabilmesi için şu temel şartların olayda varlığı aranmalıdır. Geçerli bir borç ilişkisinin varlığı, bu borcun hiç ifa edilmemiş ya da kısmen ifa edilmiş bulunması, borçlunun borcunu ifa etmemesi nedeniyle alacaklının bir zarar görmesi, zarar ile borcun ifa edilmemesi arasında bir illiyet bağı olması, borçlunun ifa etmemede kusurlu olması.

Akdi sorumluluğun söz konusu olabilmesi için şu temel şartların olayda varlığı aranmalıdır. Geçerli bir borç ilişkisinin varlığı, bu borcun hiç ifa edilmemiş ya da kısmen ifa edilmiş bulunması, borçlunun borcunu ifa etmemesi nedeniyle alacaklının bir zarar görmesi, zarar ile borcun ifa edilmemesi arasında bir illiyet bağı olması, borçlunun ifa etmemede kusurlu olması.

Ayrıca, 6537 sayılı Kanun ile değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesine göre, "Asgari tarımsal arazi büyüklüğü; mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemez. Bakanlık asgari tarımsal arazi büyüklüklerini günün koşullarına göre artırabilir. Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz."

Somut olayda; davadaki istemin dayanağı 24.05.2001 tarihinde düzenlenen 3207 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Bu sözleşmede davalı ..., 84 parsel olarak tespiti yapılan tahmini 15 dekar yüzölçümlü, murisi Satılmış adına kayıtlı iken vefatı ile mirasçılarına intikal etmiş olan, mirasçılar arasında yapılan 12.05.2001 tarihli miras taksim sözleşmesi ile de kendisine verilmiş olan dava konusu taşınmazın 1/2 payını ..., 1/2 payını ...’a satmayı vaadetmiştir. Dava konusu taşınmaz tarla niteliğinde, 15.288 m2 yüzölçümüne sahip olup Satılmış mirasçıları olan davalılar adına 1/12’şer pay oranı ile tescilli iken davalılar tarafından birleştirilen dosya davalısı Kazım Bilici’ye temlik edilerek adına tescil edilmiştir. Asıl ve birleştirilen davalarda 6537 sayılı Kanun ile değişik sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8/3. fıkrası uyarınca dava konusu taşınmazın davacılar adına tescili mümkün olmadığından satış

vaadi sözleşmesinin hüküm ve sonuç meydana getirmeyeceği, sadece bir taahhüt işlemi olarak davalı ...’u borçlandıracağı açıktır. Dolayısıyla davacılar, satış vaadi sözleşmelerine dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunamaz. Sadece sözleşmenin tarafı olan davalı ...’tan satış vaadi sözleşmesinde tamamı vaat edilen taşınmazın rayiç bedeli üzerinden tazminat isteyebilirler.

Bu itibarla mahkemece, asıl ve birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 11.10.2013 tarihli ziraat ve fen bilirkişisi raporuna göre belirlenen rayiç bedelin 1/2'sinin davalı ..., 1/2’sinin birleştirilen dosya davalısı Cemal yararına olmak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin güncelleştirilmiş değerine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9405, Karar No: 2022/1723, Tarih: 01.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9405 E.  ,  2022/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... Belediyesi vekili davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından düzeltilerek onanmışsa da davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltmeye getirilmiş olmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararı bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “ ...Tescil davasına konu taşınmazın, ... (... Köyü eski 546 (ifrazen 1282, 1283 yenileme sonucu 103 ada 1 ve 4) yine aynı köy 547, (yenileme sonucu 115 ada 1) nolu parsellerin kuzeyinde 548 (yenileme ile 114 ada 1) nolu parselin doğusunda ve Totarlı Köyü 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerin güneyinde kadastro harici yerde kaldığı, Tatarlı Köyü parsellerinin 1955 yılında 17 numaralı toprak tevzi komisyonunun dağıtımı sonucu oluşturulan toprak tevzi tapularının revizyon görmesi sonucu tesbit tutanaklarının düzenlendiği, ancak itiraz üzerine kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve 1988, 1989 ve 1997 tarihlerinde hükmen tapuya tescil edildikleri, Tatarlı Köyü 4, 5, 6 ve 9 nolu parsellerin tutanak asıllarının 2. Kadastro Mahkemesinin 1983/2111 sayılı dosya içinde ve 8 nolu parsel tutanağının da 2. Kadastro Mahkemesinin 1990/2111 sayılı dosya içinde olduğundan gönderilemediği, güneyde bulunan 546, 547 ve doğuda bulunan 546 nolu ... Köyüne ait parsellere revizyon gören tapu kayıtları ve kuzeydeki Tatarlı Köyü Toprak tevzi tapu kayıtları haritası talbendikatif tutanakları belirtilmelik tutanaklarının getirtilmediği, keza iade kararı üzerine getirtilen memleket haritalarında taşınmaz ve çevresinin blok kayalıklarla kaplı olduğu görüldüğü halde, imar ihyanın ve zilyetlikle kazanma koşullarının nasıl oluştuğu tam olarak araştırılmadığı için anlaşılamamıştır.Eksik araştırma inceleme ile hüküm kurulamaz ...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... (... köyü), ... mevkiinde bulunan Kadastro ve fen bilirkişileri ... ... ve ... tarafından düzenlenen 14.05.2015 tarihli rapor ekinde A harfi ile gösterilen 31.730,63m² yüzölçümlü taşınmaz ile, B harfi ile gösterilen 5.990,72 m² yüzölçümlü taşınmazın Yakup oğlu, 1928 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda C harfi ile gösterilen 19.211,09 m² yüzölçümlü taşınmazın ... (...) Köyüne ait devam eden en son parsel numarası verilerek (taşlık ve leçe) niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Belediyesi vekili davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.457,02 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.371,00 TL'nin temyiz eden ... ve ... Belediyesinden ayrı ayrı alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3683, Karar No: 2020/653, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3683 E.  ,  2020/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.