muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/47, Karar No: 2020/244, Tarih: 28.05.2020

Katılan vekilinin talebiyle tanıktan sorulması üzerine; sanığın kendisine karşı da sözlü ve rahatsız edici davranışları olduğunu, bir defasında kışlık kıyafetleri alttaki depoya indirirken sanığın peşinden gediğini, elini tutup kafasından çekip öpmek istediğini, ancak sanığı itekleyerek ona izin vermediğini, "Ne yapıyorsun?" dediğini, olayın mahkemeye intikal edip büyümesini istememesi nedeniyle şikâyetçi olmadığını,

Bölge Adliye Mahkemesine sunulmak üzere tanık adına imzalı ancak kimlik tespiti yapılmamış olan dilekçede; mahkemede söylediklerinin doğru olmadığını, mağdurenin ve müşteki Ahmet’in evine geldiklerini, mahkemede onların tembihledikleri şekilde beyanda bulunduğunu, mağdureyle arkadaş olmaları ve tanıklar ..., Gülşah Yıldız ile müşteki ...’nın doğru olmayan ifadelerine inanmış olması sebebiyle yanlış ifade verdiğini, ifadesinde tanık Nedim, Gülşah, mağdure ve bazı çalışanların baskı ve zorlamalarının etkili olduğunu,

Tanık Sevda Arslantekin mahkemede; yaklaşık bir buçuk yıldır sanığa ait iş yerinde çalıştığını, olayı görmediğini, tanık ...'dan sanığın mağdurenin elini tutup ona sarılmaya çalıştığını, mağdurenin ise kaçtığını duyduğunu, sanığın kendisine veya diğer çalışanlara karşı cinsel içerikli söz ya da davranışlarda bulunmadığını, sanığın kadın reyon şefiyle birlikte manken giydirdiğini gördüğünü ancak sanığın heyecan katması için mankenin göbeğini açmalarını önerdiğini duymadığını, olayın olduğu gün Kentpark’ta çalışanlarla buluştuklarını, mağdurenin de 10-15 dakika sonra yanlarına geldiğini, orada bulunan kadınların sanığın kendilerine yaptığı cinsel içerikli eylemlerden bahsetmediklerini, olumsuz bir söz sarf edilmediğini, sanığın güler yüzlü olduğunun konuşulduğunu, mağdurenin olayı anlatmadığını, sanık müdafisinin talebi üzerine tanıktan sorulması üzerine; mağdurenin aşağıya inerken gayet sakin olduğunu, aşağıda tanık Ayşe’yle konuşurken ağlamaya başladığını, mağdurenin önce Ayşe ile konuştuğunu, sonra tanık Zehra’yı yanlarına çekip bir şeyler konuştuklarını, sonrasında mağdurenin iş yerinden ayrıldığını, Kentpark’ta mağdurenin yanlarına gelmediğini, Ayşe ile ayrı bir yerde konuştuklarını,

Tanık Aysel Güner mahkemede; yaklaşık olarak 6 aydır sanığın işyerinde çalıştığını, iki yıl önce de sanığın iş yerinde iki ay çalışıp hamile kalınca çıktığını, olayın olduğu zaman orada çalışmadığını, çalıştığı süre boyunca sanığın kadınlara yönelik cinsel içerikli söz ya da davranışlarına tanık olmadığını, sanığın sabahleyin işe geldiğinde "Günaydın." diyerek odasına çıktığını, zaman zaman asabi davrandığını, genel olarak ciddi olduğunu, çalışanlarla pek yüz göz olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık kollukta; bir giyim mağazasının sahibi olduğunu, kendisine ait olan iş yerinde mağdurenin de çalıştığını, mağdurenin babası müşteki Ahmet’i tanıdığını, olaydan on gün kadar önce müştekinin geldiğini, mağdurenin derslerinin kötü olması sebebiyle onu okuldan aldığını, kendisinden mağdureye sahip çıkmasını istediğini, üç gün önce yanına gelen mağdurenin tanık... ile tartıştığını söylediğini, ona nasihat ettiğini, olay günü tanık Nedim’i çağırarak kendisine yemek göndermesini ve mağdure ile tanık...’yi yanına çağırmasını istediğini, Nedim çıktıktan bir süre sonra mağdurenin geldiğini, mağdurenin gelmesiyle odadan çıkmasına kadar geçen sürede odanın kapısının yarı açık olduğunu, mağdureye tanık...’nin nerede olduğunu sorduğunu, mağdurenin tanık Rukiyenin aşağıda olduğunu söylediğini, mağdureye tanık... ile aralarını düzeltip düzeltmediklerini sorduğunu, mağdurenin "Yok abi hâlen aynıyız." dediğini, daha sonra telefonunun çaldığını, telefonu cevapladığını, sonrasında mağdureye "Bak kızım... ile aranızı düzeltin. Onunla veya başkasıyla sürtüşmeye devam edersen buradan çıkan sen olursun. Baban seni bana emanet etti. Burası senin son şansın. Güzel çalış. Sen benim kızım yaşımdasın. Öğreneceğin daha çok şey var. Olayları alttan al. İşleri öğrenmeye bak. Ben... ile de bu konuyu konuşacağım. Onu da uyaracağım." dediğini, mağdurenin "Tamam abi." şeklinde cevap verdiğini, bu konuşmaları ayakta yaptıklarını, konuşurken kapıya yaklaştıklarını, kapının önünde sağ eliyle mağdurenin sol koluna hafifçe dokunduğunu ve ofisten çıkmasını sağladığını, ardından tanık Metehan’ın geldiğini, biraz sonrasında ise müşteki Ahmet'in gelip "Sen kızıma ne yaptın?" diyerek çıkıştığını, ona "Abi ben senin kızına ne yapmışım?" sorusunu yönelttiğini, yüksek sesle tartıştıklarını, müşteki Ahmet'in "Sen benim kızıma sarılmışsın." şeklinde ithamda bulunduğunu, müşteki Ahmet’e olanları anlattığını, müşteki Ahmet’in mağdureyi çağırdığını, mağdure ve annesinin birlikte geldiklerini, mağdurenin sürekli ağladığını, sonrasında mağazadan ayrıldıklarını, mağdureyi öpmediğini, okşamadığını, ona cinsel tacizde bulunmadığını,

Savcılıkta; olaydan dört beş gün önce iş yerindeki personeli ile düzgün çalışmaları konusunda toplantı yaptığını, toplantı sonrasında mağdurenin odasına gelerek şef pozisyonundaki tanık...’nin kendisine hakaret ettiğini söylediğini, mağdureden tanık...’yi çağırmasını istediğini, Rukiye geldiğinde mağdurenin yakındığı konuyu onunla paylaştığını, Rukiye’nin ise mağdurenin çalışmadığını, sürekli işleri savsakladığını, ona hakaret etmediğini, işi öğretmeye çalıştığını söylediğini, mağdureden ve...’den uyumlu bir şekilde çalışmalarını istediğini, bir iki gün sonra reyondan geçerken her ikisi arasında yine bir sıkıntı olduğunu fark ettiğini, Rukiye’ye sorun olup olmadığını sorduğunu, Rukiye’nin sorun olduğunu ima ettiğini, olay günü giysileri düzenlerken aklına... ve mağdurenin arasındaki problemin geldiğini, tanık Nedim’den... ve mağdureyi çağırmasını istediğini, mağdurenin tek başına elinde bir bardak su ile odasına geldiğini, mağdureye...’nin neden gelmediğini sorduğunu, mağdurenin cevaben...’nin reyonda olduğunu, tanık... ile olan sorunlarının devam ettiğini söylediğini, mağdureye "Tanık... ile sürtüşmeye devam edersen, işten çıkarılan kişi sen olursun. Çünkü... bir buçuk yıldır personelim. Bu zamana kadar hiçbir personel ile sorunu olmadı. O hem şefin hem de yaşça büyük ablan. Sen bu işi öğrenmeye çalışacaksın." dediğini, sonra ayağa kalkarak kapıya doğru yürüdüğünü, yürürken mağdureye "Baban seni bana emanet etti. Daha sen çocuk yaştasın. Benim senin yaşında kızım var. Senin daha çok öğrenecek şeyin var. Yaşın küçük olduğu için sana tolerans göstereceğimi zannetme. Bunun arkasına sığınma. Arkadaşlarınla iyi geçinmene bak. İyi geçinirsen burada devam edersin. Yoksa ilk çıkan sen olursun. Bu son şansın. Baban da böyle söylüyor." dediğini, çıkarken mağdurenin koluna vurmakla itmek arasında dokunduğunu, "Hadi sen işine bak ben... ile konuşacağım." şeklinde beyanda bulunduğunu, sonra tanık Metehan’ı telefonla arayıp çağırdığını, mağdurenin odadan çıktığını, on beş yirmi dakika kadar sonra müşteki Ahmet'in geldiğini ve tartıştıklarını, mağdurenin dayısının da geldiğini, onunla da bu konuyu tartıştıklarını, mağdurenin dayısının çıkarken "Ben sana itimat ediyorum." dediğini,

Mahkemede aşamalardaki beyanına ek ve farklı olarak; mağdureye karşı herhangi bir eyleminin olmadığını, olayın olduğu süreçte odanın kapısının yarı açık olduğunu, kötü niyetle hareket etmiş olsa mağdureyi ve tanık...’yi birlikte çağırmış olamayacağını, ayrıca yemek saatinde yemekhanenin, mescidin ve sigara odasının bulunduğu yerde böyle bir eylemi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, yemek saatinde çok sayıda çalışanın kapıdan geçtiğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir çözüme ulaşılması bakımından "sarkıntılık" kavramının önce 765 sayılı TCK daha sonra ise 5237 sayılı TCK döneminde yer alan görünümüne ayrıntılarıyla değinilmesine fayda bulunmaktadır.

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir çözüme ulaşılması bakımından "sarkıntılık" kavramının önce 765 sayılı TCK daha sonra ise 5237 sayılı TCK döneminde yer alan görünümüne ayrıntılarıyla değinilmesine fayda bulunmaktadır.

Sarkıntılık suçu 765 sayılı TCK'nın 1926 tarihli ilk hâlinde yer almamaktaydı. Bu nedenle sarkıntılık eylemi ya hiç cezalandırılmamakta ya da alenen hayasızca hareket olarak değerlendirilerek cezalandırılmaktaydı (M. Emin Artuk-M. Emin Alşahin, Sarkıntılık Fiili, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2016, Cilt 65, Sayı 4, s. 3243.). Ancak "Adabı Umumiye ve Nizamı Aile Aleyhinde Cürümler" başlıklı sekizinci babın, ''Cebren Irza Geçen, Küçükleri Baştan Çıkaran ve İffete Taarruz Edenler''e ilişkin birinci fasılda bulunup "Kız ve erkek genç kimselere söz atanlar üç aydan altı aya kadar hapsolunur." şeklinde düzenlenen 421. madde, 08.06.1933 tarihli ve 2275 sayılı Kanun ile "Kadınlara ve genç erkeklere söz atanlar on beş günden üç aya kadar ve sarkıntılık edenler bir aydan altı aya kadar hapsolunur." biçiminde değişikliğe uğrayarak 765 sayılı Ceza Kanunu'nda sarkıntılık suçu hüküm altına alınmıştır. 09.07.1953 tarihli ve 6123 sayılı Kanun ile anılan maddede ön görülen cezalar arttırılmış, Anayasa Mahkemesinin 20.03.2002 tarihli ve 39-35 sayılı kararı ile madde metninde bulunan "genç" sözcüğünün, Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Sarkıntılık suçu 765 sayılı TCK'da bu şekilde yerini almış ise de Kanun'da sarkıntılık eyleminin ne olduğu hususunda bir açıklama yapılmamış, yargısal içtihatlar ve öğretideki görüşler vasıtasıyla tanımı yapılarak uygulamaya yön verilmiştir. Bu bağlamda sarkıntılık suçu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun; 16.09.1963 tarihli ve 47-47 sayılı, 06.12.1979 tarihli ve 432-459 sayılı, 26.12.1988 tarihli ve 287-557 sayılı, 19.02.2002 tarihli ve 44-175 sayılı kararlarında; "belirli bir kimseye karşı işlenen ve o kişinin edep ve iffetine dokunan ani ve hareketler yönünden kesiklik gösteren edepsizce davranışlar", 10.10.1988 tarihli ve 329-344 sayılı kararında "şehvet hissi ile başkalarını rahatsız edecek davranışların sürdürülmesi", 03.02.1998 tarihli ve 344-10 sayılı kararında ise; "belirli bir kimseye karşı şehvet amacıyla işlenen, edep ve iffete saldırı teşkil eden ani hareketler yönünden kesiklik gösteren edepsizce davranışlardır. Her biri söz atma niteliğinde olan eylemlerin, sırnaşıkca bir hâl alması hâlinde eylemlerin tümü sarkıntılık suçunu oluşturmaktadır." şeklinde açıklanmıştır.

Öğretide ise sarkıntılık ; "Bir erkek tarafından, kadın, kız veya genç erkeğe karşı aleniyet şartı aranmaksızın, ırza geçme veya tasaddi suçlarının teşebbüs derecesini de teşkil etmeyen, mağdur üzerinde devamlılık arz etmeyen ve fakat vücutta temasın da şart olmadığı, söz, yazı veya diğer hareketlerle gerçekleştirilen temelinde cinsel dürtünün bulunduğu fiiller" (Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 3. Bası, Beta Yayınevi, 1991, s. 382.), "Bir şahsa karşı, onun rızası hilafına olarak şehvet maksadile, söz, fiil ve hareketle, edep ve iffete tecavüz teşkil edecek surette ve fakat ırza tecavüz ve tasaddi cürümlerine veya bunların teşebbüsüne varmıyacak şekilde yönelen tecavüzler" (Sulhi Dönmezer, Ceza Hukuku Hususi Kısım. Genel Adap ve Aile Düzenine Karşı Cürümler, 5. Bası, 1983, s. 190.) biçimdeki görüşler ile tanımlanmaya çalışılmıştır.

Sarkıntılık suçundan daha ağır nitelikteki ırza tasaddi suçu anılan Kanun'un 415. maddesinde "Her kim 15 yaşını bitirmiyen bir küçüğün ırz ve namusuna tasaddiyi mutazammın bir fiil ve harekette bulunursa iki seneden dört seneye ve bu fiil ve hareket yukarki maddenin ikinci fıkrasında yazılı şartlar içinde olursa üç seneden beş seneye kadar hapsolunur." 416. maddesinin ikinci fıkrasında ise "Yine bu suretle ırz ve namusa tasaddiyi tazammun eden diğer bir fiil ve harekette bulunursa üç seneden beş seneye kadar hapsolunur." şeklinde düzenlenmiş olup Yargıtay Ceza Genel Kurulunun; 13.05.1963 tarihli ve 30-29 sayılı kararında; "Irz ve namusa tasaddiyi meydana getiren hareketler cinsel birleşme kastını ve amacını gütmeyen ve mağdur üzerinde doğrudan doğruya işlenip nitelikleri bakımından şehvete ilişkin türlü davranışlardır.", 19.02.2002 tarihli ve 44-175 sayılı kararında; "Şehevi duyguların cinsel birleşme dışında tatminine yönelik, sarkıntılık boyutunu aşan ve devamlılık gösteren davranışlar", 24.05.2005 tarihli ve 34-54 sayılı kararında; "Cinsel ilişki derecesine varmayan, mutlaka mağdurla bedeni teması gerektiren ve devamlılık gösteren şehevi hareketler" olarak tanımlanmıştır.

Bu suç öğretide de; "Tasaddide kast; şehevi ihtirasın, cinsi münasebet derecesine varmayan iptidaî şekillerde fiilen teskin ve tatmin kastıdır. Binaenaleyh, bu maksatla başlayan tasaddiler mesela maksadına meyil ve rıza uyandıracak telkinatta bulunmak, resimler göstermek, sözler söylemekten başlayarak şehvet tahrik edici yerlerini tutmak, tutturmak, açmak, açtırmak, öpmek, sıkmak, istimna yapmak veya yaptırmak ve nihayet badana yapmak gibi mütedariç ve müteselsil fiil ve hareketlerin bir kaçını ihtiva edebilir. Ve mâniaya uğramadıkça şehvetini teskine kadar devam eyler. Zaman bakımından sürekli ve hareketler yönünden zincirleme şehvet davranışları vardır. Suçlunun mağdur üzerinde şehvet hareketleri yapması ile suç tamam olur." şeklinde açıklanmış, sarkıntılık suçundan farkı da "sarkıntılıkta ise şehevi hareketlerin fiili şekli öpme, sıkma gibi mücerret ve müntaki gibi bir hareket olması lazımdır. Sarkıntılıkta zaman bakımından ani, eylemler yönünden kesik hareketler söz konusudur." düşünceleriyle izah edilmiştir (Vural Savaş, Sadık Mollamahmutoğlu, Türk Ceza Kanununun Yorumu, Seçkin Yayınevi 1. Bası, 1995, 3. Cilt s. 3664.).

5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girdiği ilk hâlinde "sarkıntılık" kavramına yer verilmemiş olup 6545 sayılı Kanun öncesi TCK'nın "Cinsel saldırı" başlıklı 102. maddesi;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

...." şeklinde düzenlenmiş iken 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesiyle yapılan değişiklik sonucu madde;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

..." biçiminde son hâlini almıştır.

Kanun'un "Çocukların cinsel istismarı" başlığını taşıyan 103. maddesinin uyuşmazlık konusuna ilişkin kısmı ;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismar deyiminden;

a) Onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

..." biçiminde son hâlini almıştır.

Kanun'un "Çocukların cinsel istismarı" başlığını taşıyan 103. maddesinin uyuşmazlık konusuna ilişkin kısmı ;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismar deyiminden;

a) Onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

Anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

..." şeklinde iken,

6545 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, sekiz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismarın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Sarkıntılık düzeyinde kalmış suçun failinin çocuk olması hâlinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun, velisinin veya vasisinin şikâyetine bağlıdır. Cinsel istismar deyiminden;

a) On beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

..." biçiminde değişikliğe uğramış,

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile de;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, sekiz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismarın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Mağdurun on iki yaşını tamamlamamış olması hâlinde verilecek ceza, istismar durumunda on yıldan, sarkıntılık durumunda beş yıldan az olamaz. Sarkıntılık düzeyinde kalmış suçun failinin çocuk olması hâlinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun, velisinin veya vasisinin şikâyetine bağlıdır. Cinsel istismar deyiminden;

a) On beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.

a) On beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Mağdurun on iki yaşını tamamlamamış olması hâlinde verilecek ceza on sekiz yıldan az olamaz.

...." şeklinde yeniden düzenlenerek son hâlini almıştır.

TCK'nın 102. ve 103. maddelerinde değişiklik öngören 6545 sayılı Kanun'a ilişkin Hükumet Tasarısının 42 ve 43. maddelerde sarkıntılık ibaresi kullanılmamış, her iki madde için de "Fiilin ani hareketle işlenmesi hâlinde" faile daha az ceza verileceği belirtilmiştir.

Anılan 42. maddeye ilişkin olarak Tasarı'nın gerekçesinde; "Türk Ceza Kanununun 102 ve 103 üncü maddelerinde tanımlanan suçların temel şekli ile 105 inci maddesinde tanımlanan cinsel taciz suçu arasındaki ayırım ölçütü, fiziksel temastır. 105 inci maddede tanımlanan suçun oluşabilmesi için mağdurun vücuduna fiziksel bir temas söz konusu değildir. Buna karşılık, cinsel arzuların tatmini amacına yönelik olarak mağdurun vücuduna fiziksel temasta bulunulması halinde, mağdurun çocuk olup olmamasına göre 102 veya 103 üncü maddede tanımlanan suçlardan biri oluşmaktadır. Tasarıyla, bu iki maddede tanımlanan suçların temel şeklinden dolayı verilecek cezaların artırılması öngörüldüğünden, somut olayın özelliklerine göre ani hareketlerle yapılan cinsel saldırılar bakımından ceza miktarının suçun temel şeklinden daha az bırakılması ihtiyacı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, maddenin birinci fıkrasına hüküm eklenmekte ve ani hareketle yapılan dokunuşta maddenin mevcut metnindeki cezanın verilmesi sağlanmaktadır. Diğer yandan, cinsel taciz suçuyla bir karışıklığa neden olabileceği mülahazasıyla 'sarkıntılık' ibaresinin yerine 'suçun ani hareketle işlenmesi' ibaresi tercih edilmiştir.” açıklamalarına yer verilmiş, çocuğun cinsel istismar suçunda "suçun ani hareketle işlenmesi" hâline ilişkin 43. maddenin gerekçesinde ise 42. maddeye atıf yapılmıştır.

Ancak Adalet Komisyonunda verilen önerge üzerine yapılan görüşmelerde; özetle ''ani hareket'' kavramının tereddütlere yol açacağı, bu nedenle kriterleri bilinen ve uygulamanında doğru anlayıp yorumlayacağı önceki yasada yer alan ''sarkıntılık'' kavramına dönüldüğü şeklindeki görüş ve düşüncelerle önerge kabul edilerek "ani hareket" yerine "sarkıntılık" ibaresi tercih edilmiştir. Bu durum Komisyon gerekçesinde; "ani hareket kavramının tartışmalı olması nedeniyle sarkıntılık kavramının kullanılması amacıyla verilen önergenin kabul edilmesi gerektiği..." biçiminde açıklanmıştır (tbmm.gov.tr /develop /owa /komisyon\_tutanaklari. Goruntule? pTutanakId=722, Erişim tarihi, 22.01.2020).

Görüldüğü üzere Hükûmet tasarısında yer alan "fiilin ani hareketle işlenmesi" yerine cinsel saldırı veya istismarın "sarkıntılık düzeyinde kalması" 6545 sayılı Kanun ile TCK'nın hem 102 hem de 103. maddesinde daha az cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak düzenlenmiş, ancak kanun koyucu 765 sayılı Kanun'da olduğu gibi sarkıntılık eylemini tanımlamamıştır.

Türk Dil Kurumunun Güncel Türkçe Sözlüğünde "sarkıntılık" "Genellikle, kadınlara sataşma, laf atma, rahatsız etme, huzur bozma, tasallut." olarak tanımlanmıştır. Aynı sözlükte "ani" kelimesinin "Ansızın yapılan, ansızın ortaya çıkan, ansızın ve birdenbire", "kesik" ibaresinin " Kısa, aralıklı, kesilerek bozulmuş olan ve kesilmiş olan", kesintili kelimesinin ise "ara verilerek yapılan" şeklinde anlamlar içerdiği belirtilmektedir.

5237 sayılı TCK'da yer alan "sarkıntılık" eylemi, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlara ilişkin temyiz davalarına bakmakla görevli olan Özel Dairenin birçok kararında "Belirli bir kimseye karşı cinsel arzuları tatmin amacıyla işlenen, vücut dokunulmazlığını ihlal eden, ani ve kesiklik gösteren devamlılık arz etmeyen hareket ya da hareketler'' ve ''Ani, kesintili ve süreklilik arz etmeyen hareketler'' şeklinde tanımlanmış olup ayrıca eylemin "sarkıntılık" aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilirken "fiillerin kısa süreli, ani, kesintili olması ve fail tarafından kendiliğinden sonlandırılması" biçimindeki kriterlerin de göz önüne alındığı görülmektedir.