muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/346, Karar No: 2024/4258, Tarih: 25.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/346 E.  ,  2024/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/55 E., 2021/16 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Elazığ ili Maden ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 234 ada 10 parsel sayılı 4.729,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 23/07/2009 havale tarihli dava dilekçesinde; Elazığ ili Maden ilçesi Naldöken köyü ... mezrasında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 233 ada 20, 234 ada 10, 195 ada 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini, ancak söz konusu taşınmazların babadan kalan taşınmazlar olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiş ve ayrıca İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesinde dava konusu edilen 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, başka dava dosyasında da dava konusu olduğu anlaşıldığından bu taşınmaz hakkındaki dava eldeki dava dosyasından tefrik edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 234 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 13.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 4.409,36 m2' lik kısmının kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 320,51 m2 kısmının tespit gibi tapuya tesciline, davalı ... adına tespit edilen 195 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 13.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve sınırları gösterir krokide (A) harfi ile gösterilen 45,28 metrekare yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 485,96 metrekare yüzölçümlü kısmının tespit gibi tapuya tesciline, davalı Hazine adına tespit edilen 233 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine ilişkin karar, davalı Hazine tarafından dava konusu 234 ada 10 sayılı parsel sayılı taşınmazın (A) harfli kısmına ilişkin hükme yönelik olarak temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.10.2014 tarihli ve 2014/5252 Esas, 2014/8948 Karar sayılı ilamıyla; " temyize konu 234 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın özel mülkiyete konu olacak yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile davacı adına tesciline karar verilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmazın sınırında dere olduğu halde, mahallinde yapılan keşifte jeolog bilirkişi dinlenmediği ve dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı araştırılmadığı gibi bu tür yerlerin zilyetlik ve imar - ihya ile kazanılamayacağının düşünülmediği, kuru dere yatağı ise imar - ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği ve ihya işlemi tamamlandıktan sonra geçen sürenin yeterli olup olmadığı hususlarının araştırılmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmaz başında jeolog ve fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılan yerlerden olup olmadığı, normal yağış alan dönemlerde de dere yatağından etkilenip etkilenmeyeceği, imar - ihya edilmiş olup olmadığı, halen ekonomik amacına uygun tarım yapılabilecek nitelikte bir yer olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " davacıların kesin süre içerisinde keşif ücretini yatırmadıkları ve mevcut delillere göre de davalarını ispat edemedikleri " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın reddine hükmedilmiş ise de, verilen bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " davacıların kesin süre içerisinde keşif ücretini yatırmadıkları ve mevcut delillere göre de davalarını ispat edemedikleri " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın reddine hükmedilmiş ise de, verilen bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36 ncı maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, dosyanın keşfe hazır ... getirilmesinden sonra keşifle ilgili ara kararında keşif gün ve saatinin yanında, hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parası, ücretin yatırılacağı yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerektiği halde, ilk derece mahkemesince kurulan ara kararda, keşif gün ve saati yazılmadığı gibi, belirlenen keşif ücretinin nereye yatırılacağı da belirtilmemiştir. Bu haliyle söz konusu ara kararın usul ve yasaya uygun olduğundan söz edilemez.

İlk Derece Mahkemesince, usulüne uygun şekilde oluşturulmayan ara karara sonuç bağlanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2725, Karar No: 2019/2479, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2725 E.  ,  2019/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25594, Karar No: 2011/13894, Tarih: 11.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25594 E.  ,  2011/13894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında; suçun kabul ettiği, müştekinin erkek arkadaşı olduğu, evleneceklerine karar verdikleri fakat ail baskılarına dayanamayan katılanın kendisinden ayrıldığı, ayrıldıktan sonra kendisi hakkında dedikodu çıkarmış olduğu, bu hususu konuşmak için kendisinin çalıştığı dükkana gettiği, katılanın daha önceden kendisini aşağıladığı, yeniden aşağılayacak olursa yüzüne dökmek için evde bulunan ilaç şişesini aldığı ve çalıştığı dükkana gittiğini, kendisini çağırmasına rağmen gelmeyince gelmesi konusunda ısrar ettiğini, katılanın yanına gelir gelmez hakaret edince yüzüne yanında getirdiği sıvı maddeyi dökerek uzaklaştığını beyan etmesi ve katılanında olaydan önce sanıkla arkadaşlık yaptığını beyanı karşısında; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken yetersiz gerekçeyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4612, Karar No: 2019/6221, Tarih: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4612 E.  ,  2019/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı ve danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları bakımından fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğiyle ilgili soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan raporlar arasında çelişki bulunarak Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından verilen 21/04/2015 tarihli raporla bu çelişkinin giderilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4221, Karar No: 2009/7340, Tarih: 24.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4221 E.  ,  2009/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2008

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece yapılan yargılama sonunda, kısa kararın ikinci fıkrasında özetle davalı Mahmut İzgün hakkında, gerekçeli kararın ikinci fıkrasında ise davalı M. M.  hakkında hüküm kurulmak suretiyle kısa karara çelişki olacak şekilde gerekçeli karar  oluşturulduğu görülmektedir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi  asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.6.2009 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14930, Karar No: 2015/18524, Tarih: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14930 E.  ,  2015/18524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/45171

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2012/414 (E) ve 2013/4 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3486, Karar No: 2011/2878, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3486 E.  ,  2011/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 191 ada 61 parsel sayılı 609,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek kayalık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında 191 ada 61 parsel sayılı 609,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek kayalık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; varsa bölgeye ait imar planı ve sit haritaları ile memleket haritası ve hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmaza batısındaki yoldan komşu olan ada ve numaraları belirlenecek taşınmazlara ait kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonrası oluşmuş sicil kayıtları ve varsa kesinleşmelerine esas olan belgelerin onaylı örnekleri dosya içine getirildikten sonra, üç kişiden oluşacak yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, üç kişiden oluşacak jeolog bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime, ne şekilde geçtiği gibi hususlar olaylara dayalı olarak tek tek sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmelidir. Keşfe katılacak ziraatçı ve jeolog bilirkişi kurullarından, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığını, çekişmeli taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrı ayrı ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve

uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren, çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ile varsa bölgeye ait imar planı ve sit haritaları ile zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüşü ve taşınmazın niteliği açısından memleket haritası ve hava fotoğraflarını çakıştırmalı şekilde ve çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazları ile konumunu ise çizilecek yan kesit krokisi ile gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Dosyaya getirtilecek belgeler veya yapılacak keşif ve uygulama sonucunda; çekişmeli taşınmazın, orman niteliği ile tespit edilmiş ya da hükmen orman olarak tescil edilmiş taşınmazlara sınır olduğunun belirlenmesi halinde, keşifte hazır bulundurulacak üç kişilik uzman orman bilirkişi kurulundan ilgili yasaları karşısında çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını bildiren, sit alanı sınırları içinde kaldığı kabul edilmiş taşınmazlara sınır olduğunun belirlenmesi halinde keşifte hazır bulundurulacak uzman arkeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca edinilebilecek yerlerden olup olmadığını bildiren ayrıntılı raporlar alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, komşu taşınmazların kesinleşme durumları ile tespit günü itibariyle kesinleşmiş imar planı varsa, imar planı içinde kalan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca edinilmesinin mümkün olmayacağı hususları da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16703, Karar No: 2017/9887, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16703 E.  ,  2017/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10678, Karar No: 2015/9755, Tarih: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10678 E.  ,  2015/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın olay günü spor yapıyormuş gibi davranarak katılana yaklaştığı, arkasından sarılarak çalılık alana ittirdiği, daha sonra belindeki bıçağı katılanın yüzünün sol tarafına bastırıp yaraladığı sırada arkasından sarılmaya devam ettiği ve katılanın direnmesine rağmen eylemlerini sürdürdüğü sırada oradan geçmekte olan üçüncü bir şahsın dikkatini dağıtmasından faydalanan katılanın kaçarak şikayetçi olduğu olayda, suçun işleniş biçimi ve ağırlığı dikkate alınarak ceza belirlenirken altsınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.