muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4586, Karar No: 2016/5238, Tarih: 01.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4586 E.  ,  2016/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan.... Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14899 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 28.05.2014 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan İşbankasına ayrılan payın ipotek limitini aştığından doğru olmadığını, müvekkili lehine mevcut ipoteğin ise 2. sıra kaydedilmesi gerekirken tarihi yanlış yazıldığından 3. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan....Bankasına icra takip giderleri, vekalet ücreti ve icra tahsil harçları toplamı olarak ödenecek miktarın 30.000,00 TL ile sınırlı olması gerektiği, bu itibarla sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediği, bakiye 70.587,00 TL'nin 30.000,00 TL'sinin .... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5999 Esas sayılı dosyasında ipotek alacaklısı... Bankasına, 15.000,00 TL'sinin 2.derecede ipotek alacaklısı ...'na ödenmesi gerektiği, bakiye 25.000,00 TL'nin de .....'ne satış tarihi olan 20.01.2014 tarihi itibariyle bildirilecek miktar kadar ödenmesi ve kalan miktarın da 4.sıradaki .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/14899 Esas sayılı takip dosyası alacaklısı ...'na ödenmesi gerektiği belirtilerek, .... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14899 E. sayılı takip dosyasında yapılan 28.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, icra dairesinin yeniden sıra cetveli düzenlerken dava dosyasındaki 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan...vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıra itiraza ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hükümde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir

Somut olayda mahkemece, kararın hüküm bölümünde sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, gerekçede şikayetçiye ayrılması gereken payın belirtilmesi ve kararın hüküm bölümünde bilirkişi raporuna atıf yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK 438/son ve VII. maddeleri gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Somut olayda mahkemece, kararın hüküm bölümünde sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, gerekçede şikayetçiye ayrılması gereken payın belirtilmesi ve kararın hüküm bölümünde bilirkişi raporuna atıf yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK 438/son ve VII. maddeleri gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki " icra dairesinin yeniden sıra cetveli düzenlerken dava dosyamızdaki 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasına" cümlesinin çıkartılarak hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8218, Karar No: 2017/4999, Tarih: 19.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8218 E.  ,  2017/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Katılan hakkında ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde görevli Diş hekimi tarafından düzenlenen 09.07.2013 tarihli kesin raporda; katılanın mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği; duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının belirtildiği; yine ...Devlet Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen 09.07.2013 tarihli kesin raporda, geçici hafıza kaybı bulunduğu ve bu durumun nöroşirurjik açıdan yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği; hükme esas alınan ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21/02/2014 tarihli raporunda ise; katılanın yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve sağ alt çenede meydana gelen diş kayıplarının işlevde sürekli zayıflama niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında; katılana ait kesin raporlar arasında çelişkiler bulunduğu ve bu hali ile hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla, katılana ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip 5237 sayılı TCK’nın 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8362, Karar No: 2021/1324, Tarih: 11.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8362 E.  ,  2021/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Açığa imzanın kötüye kullanılması, tefecilik yapmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tefecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen tefecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi faiz karşılığı borç paranın verildiği 01/02/2009 tarihi ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçunda Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi gereğince uygulama yapılırken "Sanığın eylemini birden fazla kişiye karşı zincirleme olarak işlemediği" denilerek artırım yapılması gerekçeli kararda '''İşlediği'' ve ''Artırım yapılmasına'' ibarelerinin geçmesi hüküm fıkrasında ''İşlemediği'' kelimesinin sehven yazıldığı kabul edilmekle,

Toplanan kanıtlarla iddia ve savunma incelenip tartışılarak suçun sübutu ve niteliği soruşturma sonuçlarına ve yasaya uygun biçimde tayin edilmiş bulunduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi sanık müdafiinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8750, Karar No: 2010/16537, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8750 E.  ,  2010/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3581, Karar No: 2013/10845, Tarih: 06.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3581 E.  ,  2013/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 08/11/2001 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak sadece 1. bent şeklinde "Davacının davasının reddine" karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda 1. bent aynen yazılmış, kısa kararda yer almayan 2. bent olarak "...'a açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" şeklinde bent eklenmiş ve gerekçeli kararda yer verilen hükmün 2. bendi kısa kararda hiç yer almamış, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu' nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.

Öyleyse karar belirtilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/379, Karar No: 2025/1097, Tarih: 25.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/379 E.  ,  2025/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1661 E., 2023/1265 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/34 E., 2022/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekili davacı vekilince temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 29.01.2019 tarihinde davalılardan ...'ın talebi ile çanak Anten kurulumu için çatıya çıktığını, anten kurulumu yaptığı sırada müvekkilinin ayağının kayması sonucu ve diğer davalı ve inşaatın müteahhidi ... tarafından yapılan binanın üstündeki ondülin denilen plastik malzemenin üstüne basması ile düşerek ağır yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hak ve alacıkları saklı kalması kaydıyla; maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 397.113,21 TL'ye ıslah etmiş, manevi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ...; kaza tarihinden 3 ay önce bina inşaatını bitirdiğini, merkezi çanak anten kurulumu için anlaştığı şahıs ile kar yağışı nedeni ile kurulumu ertelediklerini, davacının hiçbir güvenlik önlemi almadan çatıya çıktığını, çanak antenin binanın güney kısmında bulunduğunu, aydınlatmanın ise kuzey kısmında yer aldığını, olay ile hiçbir bağlantısının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

2- Davalı ... ; olayda kusurunun olmadığını, davacının kendi isteği ile çatıya çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacının %90 oranında, davalı ...'ın %10 oranında kusurlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 64.784,98 TL'nin davalı ...'dan, bakıcı giderine ilişkin olmak üzere 248,31 TL'nin davalı ...'dan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, davacının 29.01.2015 tarihinde çanak anten kurulumu için binanın çatısına çıktığı, çanak anten kurulumu için çatıda bulunduğu sırada çatıda bina içinin aydınlatılması amacıyla yapılan ondülin denilen malzemenin üzerine bastığı ve 5 kat aşağı düşerek yaranlandığı, ATK raporuna göre davacının yüksekten düşme nedeniyle %62 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, yapılan keşif bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacının yüksekte çalışma eğitimi ve mesleki yeterliliği olmadan, yüksekte çalışma için gerekli şartlar oluşmadığı halde çalışmadan kaçınma hakkını kullanmadığı, kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden asli, davalı ...'ın henüz inşaat olarak gözüken iş yerinde dışarından giriş ve çıkışların denetlenmediği ve yapı kullanma izni olmadan yapının kullanıma açılması, inşaat alanında tehlike oluşturabilecek boşluk alanların çevrilmesinde ve temayülünde yapılması gereken fenni usulleri göz ardı etmesi, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince davalının tali kusuru nedeniyle %10 kusur oranının belirlenmesi ve davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı müteahhidin inşaat hükmünde olan bu alana ilişkin güvenlik önlemleri alma yükümlülüğünün devam ettiğini, aydınlatma amacıyla çatıya yerleştirilen malzemenin kırılmaz malzemeden imal edilmemiş olması ya da üstüne basan kişinin yere düşmesini engelleyecek biçimde altına demir ızgara vs gibi fenni teamüllere uygun bir mekanizma yapmamış olması nedeniyle kusurlu olarak sorumlu olduğunu, olay ve dava tarihleri itibarıyla taşınmazın maliklerinden olan bu davalının, yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluğu da bulunduğunu, diğer davalı ...'ın ise; hem inşaat hükmünde bulunan binaya müvekkilini sokarak ve güvenliksiz biçimde çatıda uydu kurulumu yapmasına neden olarak kusurlu ve yine taşınmazın maliklerinden olması nedeniyle de yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluğu da bulunduğunu, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak meydana gelen olayda tarafların kusur durumlarının ve kusur oranlarının yeniden tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesapları yapılırken, en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yapı müteahhidinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yapı müteahhidinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacının yüksekte çalışma eğitimi ve mesleki yeterliliği olmadığı, kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı asli kusurlu bulunduğu, olayın oluş şekli ve dosyada yer raporların dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, karar tarihine en yakın hesaplamayı içerir şekilde ek rapor alınarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden mahallinde alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26665, Karar No: 2016/4160, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26665 E.  ,  2016/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1320 esas, 2015/685 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2327, Karar No: 2010/5044, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/2327 E.  ,  2010/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İşe İade İstemli

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine Seyhan Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin Seyhan Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan Çukurova Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.