muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9635, Karar No: 2017/17137, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9635 E.  ,  2017/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7363, Karar No: 2012/2720, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7363 E.  ,  2012/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 237 ve 248 parsellere komşu 238, 245, 265 ve 322 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı suretleri, varsa dayanağı kayıtlar, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tutanağı sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı suretlerinin getirtilip dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara ait kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak dosyada gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı anlaşılmış olduğundan gerekli araştırmanın yapılarak tebligat parçasının dosyaya konulması ya da davalı vekiline kararın hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti veya tebligat çıkmadı ise bu durumun bir tutanak ile tespit edilmesi,

3- Sait Toy mirasçılarından ...'ın "... /İstanbul" adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığı halde aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde "adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı" hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkat alınarak davalıya yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Sait Toy mirasçılarından Süleyman, Togay ve ...'a usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığı anlaşılmakla mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11388, Karar No: 2022/12086, Tarih: 22.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11388 E.  ,  2022/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13927, Karar No: 2015/28372, Tarih: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13927 E.  ,  2015/28372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı Kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

2) Sanık hakkında katılanı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Katılanın 02.02.2012 tarihinde .... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan raporunda; siyatik sinir dalındaki zedelenme nedeniyle sol alt ektremite fonksiyonlarının sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığının belirtilmesi karşılığında, katılanın film, grafi ve tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında silahla duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralama suçlarından ceza tertip edilirken, 86/1-3(e), 87/1(d) maddeleri uyarınca belirlenen hapis cezasının 5 yıldan az olması halinde aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca beş yıla yükseltilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini,

c) Katılan kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7540, Karar No: 2019/1474, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7540 E.  ,  2019/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6160, Karar No: 2014/2854, Tarih: 20.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6160 E.  ,  2014/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2010/200-2012/455

Davacı A.. B.. vekili Avukat B. Y.. tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 26/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının sevk ve idaresindeki, davacı idareye ait cezaevi aracı ile tutuklu sevki sırasında trafik kazası yaptığı, kaza sonucunda aracın hasarlandığı, davacı idare tarafından oluşan zararın davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 24/08/2011 tarihli raporda; kusur durumuna göre zararın 3.139,00 TL olduğu bildirilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak hüküm fıkrasına, kabul edilen miktar olarak 2.139,00 TL yazılmıştır. Bu durumun maddi hata olduğu, kararın içeriğinden ve kısa karardan anlaşılmakla birlikte; miktarın hatalı yazılması infazda tereddüt doğuracağından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dosya kapsamından, davalının infaz koruma memuru olarak görev yaptığı, Bingöl Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın 23/02/2009 gün ve 2009/32 sayılı kararı ile davalının cezaevi şoförü olarak görevlendirildiği, yani ihtiyaç sebebiyle kadrosu dışında kendisine görev verildiği ayrıca, davaya konu aracın denge sorunu olmasına rağmen şehirlerarası nakilde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle hesaplanan tazminattan, BK’nın 43-44. maddeleri uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1810, Karar No: 2023/2891, Tarih: 20.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1810 E.  ,  2023/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1187 E., 2021/1492 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/656 E., 2019/252 K.

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan sözleşme ile müvekkili firmanın Erzurum-İspir ilçe merkezi şehir deresi rehabilitasyon taşkın koruma inşaatı yapım işini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme yapıldığı andaki karşılıklı edimler arasındaki dengenin davalı idare ve İspir Belediyesi tarafından dere tabanının düşürülmesi nedeniyle bozulduğunu, davalı idarenin müvekkili firmanın talepleri nedeniyle 68 gün süre uzatımı verdiği ve keşide ettiği 14/10/2015 tarihli ihtarnamesinde son süre uzatımına göre işin bitiş tarihinin 20/11/2015 olduğu, bu tarihte işin bitmemesi halinde sözleşme kapsamında fesih yapılacağını ihtar ettiği ve akabinde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin teminatının irat kaydedildiğini, sözleşmenin işveren davalı idarenin kusuru sonucu bozulduğu belirterek, müvekkili tarafından yapılan iş bedellerinin, sözleşme nedeni ile meydana gelen (ihale aşamasındaki masrafları, kesin teminat mektubunun alınması ve haksız nakde çevrilmesi sebebi ile oluşan zarar, teminat mektubu komisyonları, sözleşmeden kaynaklanan SGK vergi, faiz, ceza icra vb. giderleri) menfi/müspet zararlarının tespiti ile en yüksek banka faizi ile beraber davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede belirlenen 2013 yılı ödeneğinin davacı tarafından kullanılmadığını, 0+000,00 -0+205,00 kilometreleri arası dere yatağı 18 metre olmasına rağmen, davacı tarafın yalnızca 0+000,00-0+070,00 kilometreler arasını yaptığını, kalan kısmı ise yapmadığını, yapım işinin bu projelere göre yapılacağının ihale aşamasında davacı tarafından taahhüt edildiğini, davacının tek taraflı olarak şantiyesini kapatarak idarenin izni olmadan işi durdurduğunu, davacının işe başlaması için gönderilen ihtarname ile 10 günlük süre tanınmasına rağmen, davacının işe başlamaması nedeniyle sözleşmenin fesih edilerek teminatların gelir kaydedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerce yapılan değerlendirmeler neticesinde sözleşmenin feshedilmesi işleminde davalı idarenin haklı olduğu, geçici ve kesin hakediş raporlarının sözleşmenin eki olan YİGŞ'nin hükümlerine uygun herhangi bir itiraz kaydı ileri sürmeden imzalandığı, idareye bu konuda herhangi bir itiraz dilekçesi verilmediği, 5 adet hakediş raporu ve kesin hakediş raporunun yapılan tespit ve hesaplamaların davacı yüklenici tarafından da benimsendiği, dolayısıyla dava konusu yapım işi için 18/12/2015 tarihinde düzenlenen hesap kesme hakediş raporunda davacı yüklenici tarafından tüm imalatların metrajlandırıldığı keşif bedellerinin de hesap kesme hakediş raporlarına dahil edildiği, böylece davacı yüklenici tarafından yapılıpta hesap kesme hakediş raporuna dahil edilmeyen herhangi bir imalatın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İspir Belediyesinin istekleri doğrultusundaki uygulamalar nedeniyle işin projeye uygun yapımının imkansız hale geldiğini, idarece yapılan değişikliğin uygulama imkanı olup olmadığının mahkemece incelenmesi gerektiği halde bu konuda inceleme yapılmadığını, idarenin olmayacak işi istediğini ve bunu bahane ederek sözleşmeyi feshettiğini, işin devamı sırasındaki 5 adet hakedişin imzalanmasının fesih hakedişinin incelenmesine engel olmadığını, idarenin fesih hakedişi düzenleyip yasal kesintileri iade etmesi gerektiğini, bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarında davalı idarenin haklı nedenle fesih hakkının doğduğu hususunun tespit edildiği, idare tarafından durum tespit tutanağının hazırlandığı, yapılan işlerin metrajlandırılması neticesinde hesap kesme hakediş raporu düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından geçici hakedişlerin ve kesin hesap hakedişinin itiraz edilmeksizin imzalandığı ve idareye itiraz hususunda herhangi bir dilekçe sunulmadığı görülmekle davacının iş bedeline ilişkin taleplerinin sözleşme kapsamında reddi gerektiğinden, bu husustaki ilk derece mahkemesi kararı isabetli bulunmuş, revize projenin davacı yüklenici tarafından hazırlanarak davalı idarenin onayına sunulmuş olup idarece onaylandıktan sonra bu proje doğrultusunda işe devam eden davacı yüklenicinin proje kapsamında işin yapılmasının imkansız olduğu yönündeki istinaf itirazının reddi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin işin devamı sırasında düzenlenen 5 adet hakedişi imzalamasının fesih hakedişini incelemesine engel olmadığı, idarenin fesih hakedişi düzenleyip yasal kesintileri iade etmesi gerektiği, proje değişikliklerinin sözleşme ve işin özüne uygun olarak yapılmaması, bu konudaki taleplerin davalı tarafından gözardı edilmesi sebebiyle işin fiilen yapılamamış olduğu, mahkemenin idarece yapılan değişikliğin uygulama imkanı olup olmadığını incelemesi gerektiği sebepleriyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, Türk Borçlar Kanununun 470 nci maddesi, ihale mevzuatı

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilince fesih hakedişi düzenlenmesi ve haksız kesintilerin iade edilmesi gerektiği iddiası ile karar temyiz edilmiş ise de; idare tarafından durum tespit tutanağının hazırlandığı, dava konusu yapım işi için 18/12/2015 tarihinde düzenlenen davacı tarafından imzalanan hesap kesme hakediş raporunda davacı yüklenici tarafından tüm imalatların metrajlandırıldığı keşif bedellerinin de hesap kesme hakediş raporlarına dahil edildiği, böylece davacı yüklenici tarafından yapılıp da hesap kesme hakediş raporuna dahil edilmeyen herhangi bir imalatın kalmadığı anlaşıldığından bu talebin reddedilmiş olması yerindedir.

3. Davacı yüklenici vekilince, mahkemenin idare tarafından yapılan değişikliğin uygulama imkanı olup olmadığını incelemesi gerektiği hususunda temyiz itirazında bulunmuş ise de, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporlarında davalı idarenin haklı nedenle fesih hakkının doğduğu hususunun tespit edildiği anlaşıldığından davalı yüklenicinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.