muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3459, Karar No: 2012/72, Tarih: 16.01.2012

Davalı ... vekilinin kabul edilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde taşınmazların babasından kaldığını açıklamamış ise de, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi dava konusu taşınmazların davacının babasından kendisine kaldığını bildirmiş, davacı da 04.11.2010 tarihli keşifte dava konusu yaptığı taşınmazların babasından kaldığını açıklamıştır. Dosya arasında bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre davacının babası ...... 01.05.1973 tarihinde ölmüştür, ve davacı dışında başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmıştır. Saptanan bu durum karşısında ......’ın öldüğü tarih itibariyle terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK.nun 701 ve 702.maddelerine göre elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlar bakımından bir veya birkaç mirasçının üçüncü kişilere karşı tek başına dava açma sıfat ve hukuki ehliyetleri bulunmamaktadır. TMK.nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere dava açmaları zorunludur. Yerel bilirkişi davacının babasından taşınmazların hangi yolla davacıya intikal ettiğini açıklamadığı gibi davacı da bu yönde bir açıklamada bulunmamıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazların satış, bağış, murisin ölümünden sonra yapılan tereke paylaşım ya da miras payının devri yoluyla davacıya kalıp kalmadığının yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, açıklanan yollarla taşınmazlar davacıya kalmış ise davanın bulunduğu bu haliyle yürütülmesi ve aşağıda açıklanan eksikliklerin yerine getirilmesi gerekmektedir. Şayet kabulüne karar verilen taşınmaz bölümleri satış, bağış, paylaşım ya da miras payının devri yoluyla davacıya kalmamış ve tescili istenen taşınmaz bölümleri terekeye dahil taşınmazlardan ise bu taktirde davacının üçüncü kişilere karşı tek başına dava açamayacağı ilkesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesi düşünülmelidir.Dava koşulu kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulmalıdır.

Hazinenin, dava konusu yapılan taşınmazlar bakımından yaptığı idari soruşturma sonucu tutulan tutanakların kapsamlarına göre dava konusu taşınmazların “kıraç, kayalık ve taşlık arazi niteliğinde” bulundukları belirlenmiştir. Taşınmazların belirlenen bu niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesi gereğince imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle anılan maddede öngörülen imar ve ihya koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması zorunludur.

Uyuşmazlık konusu 101 ada 247, 102 ada 934 ve 935 sayılı parseller, 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ham toprak niteliğinde belgesizden sırasıyla 194.448,93, 194.926,67 ve 247.137,65 m2 yüzölçümünde oldukça büyük yerler olarak ... adına tespit ve tescil edildikleri kadastro tutanaklarının 27.03.2006 tarihinde kesinleşmesiyle ... adına tapu kayıtlarının oluştuğu saptanmıştır. Dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin büyüklükleri göz önünde tutularak taşınmazların bulunduğu yöreye ait tespitlerin yapıldığı, ...... 2005 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1975-1985 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile topoğrafik haritanın ve ayrıca kabulüne karar verilen parsellere komşu aynı ada 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 441, 443, 444, 445, 446, 448, 452, 454, 459, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 469, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483 ve 398, 101 ada 247 sayılı parsele komşu yine aynı ada 119, 118, 121, 108, 107, 106, 105, 104, 243, 100, 244, 245, 59, 246, 45, 46, 47, 51, 53, 54, 55, 217, 220, 226, 227, 228, 229, 238, 237 ve 248 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yapılacak keşifte uzman bilirkişi jeodezi ve fotogrametri mühendisi daha önce götürülmeyen teknik bilirkişi ve ... mühendisi ile yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları, topoğrafik harita, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının zemine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244. maddeleri gereğince uzman bilirkişilerle birlikte davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazlara ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar ile diğer uzman bilirkişilerin HMK.nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazların kültür arazisi niteliginde bulunup bulunmadığı, imar ve ihya edilip edilmedikleri ya da hangi nitelikte bulundukları konularında jeodezi ve fotogrametri uzmanından rapor alınması, topoğrafik haritanın aynı biçimde göz önünde tutulması, hava fotoğraflarının uzman bilirkişice üç boyutlu olarak stereoskopik aletle incelemeye tabi tutulması, gerekçesinin raporda açıklanması (1984 tarihli hava fotoğrafı tek başına nitelik belirlemeye yeterli olmayıp Daire uygulaması gereğince hep iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının uygulanması öngörülmektedir) kabulüne karar verilen taşınmaz bölümleri ile çevresi bir bütün olarak düşünülmek suretiyle taşınmazların imar ve ihyasına hangi tarihte başlandığı imar-ihyayı ne şekilde sürdürdükleri, ne biçimde emek ve para sarfedildiği ve taşınmazın nitelikleri konusunda uzman bilirkişi ... mühendisinden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor istenilmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı, muris ...... ve mirasçılarının taşınmazların imar ve ihyasına hangi tarihte başlandığını, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdükleri ve hangi tarihte tamamladıkları hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin hesaplanması, muris ve mirasçılarının tümü bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince miktar araştırmasının yapılması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının ...... Müdürlüğünden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden gözönünde bulundurulması, zilyetlik maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1.maddesi gereğince yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğunun gözetilmesi, bir yerel bilirkişi ve bir tanık beyanıyla oldukça büyük taşınmaz bölümleri bakımından davanın kabulüne karar verilmesinin anılan madde hükmüne aykırı olduğunun düşünülmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3762, Karar No: 2019/13002, Tarih: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3762 E.  ,  2019/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanların yaralanmasına ilişkin Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli raporlarda katılan ... yönünden “sol kol median bölgede biri 8 cm biri 6 cm 2 adet kesi, damar sinir kesisi, sol göğüs orta aksiller çizgi 5 cm toraksa nafiz olmayan kesi, hayati tehlike var geçici rapordur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez”, katılan ... yönünden “sol omuz üst posteriorda 10 cm kesi, toraksa nafiz, sağ uyluk posteriorda 15 cm cilt cilt altı doku kesisi ve sol kolda 8 cm kesi, hayati tehlike var geçici rapordur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez” şeklinde kayıt bulunduğu anlaşılmış ise de, hükme esas alınan raporların Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz oldukları gözetilmeden, katılanların geçici ve kesin raporları ile yaralanmalarına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle yaralanmaların hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; hayati tehlike nedeniyle uygulanan kanun maddesinin TCK’nin 87/1-d maddesi yerine TCK’nin 87/1 maddesi olarak eksik gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33113, Karar No: 2013/2336, Tarih: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33113 E.  ,  2013/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, bira şişesi ile vurmak suretiyle müşteki ....i yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden temel cezanın belirlenmesi ve fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olması nedeniyle silah niteliğinde olan bira şişesinden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında artırıma gidilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/13627, Karar No: 2013/10445, Tarih: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13627 E.  ,  2013/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, alınan karar gereği şirketim tüm bölge müdürlükleri nezdindeki bölge yönetmenliği pozisyonlarının kaldırıldığını, davacının çalıştığı hasar bölge yönetmenliğinin de bu kapsamda kaldırıldığını, davacı yerine yeni işçi alınmadığını, bölgede olup merkezde çalışması teklif edilen personelin uzman yardımcısı kadrosu olduğunu, hasar biriminin merkeze bağlanmasıyla merkezde bu konuda uzman yardımcısı ihtiyacı ortaya çıktığından davacının dava dilekçesinde isimlerini bildirdiği kişilere teklif götürülmesinin bu sebeple olduğunu, fakat davacının uzman yardımcısı değil yönetmen olarak çalıştığı için kendisine İstanbul'da iş teklif etmenin mümkün olmadığını, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı işverence 08.03.2010 tarihli toplantı sonucunda "Bölgelerinde aynı hızı yakayabilmesi için Bölge Müdürleri ve Acente temsilcilerinin motive edilmesine, bunun dışında bölgelerde yeni bir yapılanma çerçevesinde eleman azaltılmasına karar verildiği, öncelikle bölgelerde Bölge Yönetmeni kadrolarının azaltılarak 2011 de tamamen kaldırılmasına ve diğer bölge birimlerinde de kademeli olarak eleman azaltılmasına karar verildiği" belirtilmiş olup ibraz edilen organizasyon şemalarından da ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde Hasar Bölge Müdürü unvanının kaldırıldığı görülmüştür.

Davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesi hükümleri gereğince grup şirketleri bünyesinde nakle ilişkin açık hükümlerin bulunduğu, yine davacının astı konumunda çalışan bir işçiye İstanbul'da çalışması teklif edildiği ve bu işçinin fesihten sonra Mayıs ayında ... Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığı görülmüş olmakla, davalı işverenin de kabulünde olduğu üzere davacıya eş değer ya da daha alt bir görev teklifinde bulunulmadığı, bilirkişi raporunda 2011 yılında işten ayrılan 7 yönetmenin yerine 5 yönetmen alındığı ancak davalı şirketin sigorta şirketi olup yönetmen kadrosu dışında uzman ve uzman yardımcısı gibi kadrolara işçi alımlarının olduğu dosyaya sunulan bir kısım kesinleşen işe iade kararlarından da anlaşıldığı, ayrıca fesih tarihinden 4 ay kadar sonra ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde Hasar Mi.Hukuk ve Rücu bölümüne uzman yardımcısı alındığı görülmesi karşısında davacının unvanının kaldırılmış olmasına ve davacının görev ve sorumluluklarının astı konumunda olan yönetmen unvanlı kişilerce yerine getirilmesine rağmen davalı işverence özellikle feshin son çare olarak uygulandığı ispat edilemediği görülmüştür. Bu nedenle gerek iş sözleşmesindeki nakle ilişkin açık düzenlemeler ve gerekse davacıya bir başka görevde çalışmasının teklif edilmemiş olduğunun açık olması karşısında işveren tarafından feshin son çare olarak uygulandığı ispat edilemediğinden yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Buna rağmen mahkemece, eksik değerlendirme ile yapılan feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 3,15 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 736,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya vekiline iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10315, Karar No: 2015/10330, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10315 E.  ,  2015/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/2965 - 2015/1513

Taraflar arasındaki davada, Ankara 26. Asliye Hukuk, Ankara 8. Asliye Ticaret ve Ankara 14. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin, davacı banka tarafından ödenen teminat bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çek karnesi kapsamında, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle çek hamillerine ödenen teminat bedelinin tasili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ve davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ticaret Mahkemesince, davalının tacir olmadığı, düzenlenen sözleşme ve davalının kullandığı kredinin 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin; aynı maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yarı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanununun 780 ve devamı maddelerinde “Çeklerin düzenlenmesi ve şekli” hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda; davacı banka, davalı ile aralarında imzalanan genel hesap ve bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, karşılıksız çıkan çekler için, çek lehdarlarına ödenen asgari ödeme bedellerinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının çek olduğu, çeke ilişkin düzenlemenin 6102 sayılı Kanunda yer aldığı ve dava bu niteliği ile ticari dava olduğundan, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16483, Karar No: 2013/10397, Tarih: 04.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16483 E.  ,  2013/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç taraflardan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3436, Karar No: 2025/530, Tarih: 15.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/3436 E.  ,  2025/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/776 E., 2017/718 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; delillerin eksik değerlendirildiğine, bilinçli taksir oluşmadığına, sanığın kaza anında sarhoş olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan tüm indirim maddelerinin uygulanmasını talebinin kabul edilmemesinin hatalı olduğuna,re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in 186 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyip hızını ve sürüşünü mahal şartları ile gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamayıp, önünde, sağ şeridi takiben seyretmekte olan sürücü ...'in kullandığı çekiciye takılı römorkun sol arka kesimine önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, sanığın aracında yolcu olan ... ve ...'in öldükleri, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, sanığın 1,89 promil alkollü olarak araç kullanması nedeniyle eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak takdir edilen cezadan kazanın meydana geliş şekli,kaza nedeniyle 2 kişinin hayatını kaybettiği, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın ağırlığı,sanığın kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu dikkate alınarak sanığa verilen cezada takdiren 1/2 oranında artırım yapılmıştır.