muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6359, Karar No: 2014/8769, Tarih: 23.10.2014

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/12/1999 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 25/06/1970 - 25/07/1970 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1) Davalı Hazinenin krokide (B) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümünün, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit

haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin krokide (A) ile gösterilen bölüm üzerindeki zeytin fidanlarının davacıya ait olduğunun tespiti kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına ve ziraat bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde sabit taş ve kayalık alanlar bulunmakta olup, sığ derinlikte, imar ve ihya edilmemiş, bor, hali arazi vasfında olduğu, üzerine davacı tarafından 3-4 yıl önce zeytin fidanları dikilmiş olması zilyetlikle kazanım için yeterli olmadığından, bu bölüme ilişkin, Hazinenin tescil talebi kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bu kısmın imar ve ihya edilmeden ve zilyetlik süresi dolmadan, yani davacı tarafından zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmeden, üzerine zeytin fidanı dikilmesi, davacı lehine bir hak doğurmayacağından, zilyetliğin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki; muhtesat şerhine ilişkin kararlar, 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi gereğince, ancak kadastro tesbiti sırasında kadastro komisyonu tarafından ya da dava konusu edilirse kadastro mahkemelerince verilebileceğinden, genel mahkemelerde bu yönlü bir karar da verilemeceğinden, bu bölümdeki zilyetlik şerhi istemine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölüm yönünden BOZULMASINA, 23/10/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3492, Karar No: 2015/11260, Tarih: 28.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3492 E.  ,  2015/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/109-2014/568

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2013/109-2014/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF vekili ile davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. Bank A.Ş.'nin B. Şubesi'ne 01/06/1999 tarihinde, 5.000,00 TL para yatırdığını, banka yöneticilerinin yönlendirmesi ile paranın off shore hesabına yatırılmasını kabul ettiğini, davalı bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL'nin 01/06/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek 9.063,00 TL'nin 31/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı TMSF vekili, husumet, yetki ve zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve off shore bankası nezdindeki mevduatlar için bir garantisinin bulunmadığını, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, kayden transferin fiktif transfer olmadığını, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili, husumet, zaman aşımı, yetki, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

İhbar olunan O.vekili, davanın asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. B.. davaya cevap vermemiş, davacı tarafından da bu davalı hakkında açılan dava atiye terk edilmiştir.

İhbar olunan O.vekili, davanın asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. B.. davaya cevap vermemiş, davacı tarafından da bu davalı hakkında açılan dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Y. Bank A.Ş.'ye TMSF tarafından el konulmasından sonra S. ve O.'a devredildiği, O. hisselerinin 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile O.'a, O.'dan da 18/06/2007 tarihli hisse satım sözleşmesi ile davalı ING Bank A.Ş.'ye devredildiğinden davalı TMSF'nin husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacı tarafından yatırılan mevduatın, davalı bankaya devredilen Yurtbank A.Ş.'nin kardeş şirketi olan Yurt Security Off Shore Ltd.'ye havale edilmekle, davalı ING Bank A.Ş. uhdesinde kaldığı gerekçesiyle, davalı A.. B.. hakkında açılan davanın geri alınıp, atiye terk edilmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı TMSF hakkında açılan davanın HMK'nın 114/d ve 115/2 m. gereğince husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı ING Bank A.Ş. yönünden ise, davanın kabulü ile, 9.063,00 TL'nin paranın havale edildiği 31/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF vekili ile davalı ING Bank A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar her ne kadar davalı TMSF vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de, hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı aleyhine verilmiş bir hüküm olmadığıdan davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamakla, davalı TMSF vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden Y. A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise S. A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile O.A.Ş. (sonraki unvanı ING Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen Y. A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 155,40 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, 5. bentte yer alan ''...499,85 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 155,40 TL harcın...'' ibaresinin çıkarılması ile yerine '' ...499,85 TL yargılama giderinin...'' ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, davalı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasıma mahal olmadığına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/759, Karar No: 2020/3014, Tarih: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/759 E.  ,  2020/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafİinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4530, Karar No: 2015/44098, Tarih: 15.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/4530 E.  ,  2015/44098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, 06.11.2014 tarihli yakalama tutanağının içeriğine göre; yakınan ... "Arkadaşı sanık ... yüzüne biber gazı sıkarak cep telefonunu aldığını söylediği, sanık ... arkadaşları ... ve ... ile gezdikleri sırada yakınandan alacağını istediğini, 'param yok şimdi veremem' demesi üzerine biber gazını yüzüne sıkarak telefonunu aldığını beyan ettiği; tanık ... ise, "Sanık ve yakınanın tartıştıklarını, sanığın biber gazını yakınanın yüzüne sıkarak cep telefonunu aldığını" söylediği; soruşturma aşamasında da benzer şekilde beyanda bulundukları, mahkemede ise yakınan ve tanık ... sanığın alacağına karşılık yakınanın telefonunu aldığına yönelik savunmasını doğruladıkları, yine tanık ... de bu yönde beyanda bulunduğu; sanığın yakınana yönelik 18.12.2014 tarihli ... 1. İcra Dairesinin 2014/36537 sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, ödeme emrinin 08.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yakınanın itiraz etmediği, henüz itiraz süresi geçmemesine rağmen borcun yakınanın babası tarafından ödendiği, borcun ödenmesi nedeni sanığın 11.03.2015 tarihinde bakiye alacaktan feragat ettiği; sanığın da olaydan sonra alacağı ile ilgili olarak yakınan hakkında, ... İcra Dairesinin 2014/36537 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmasının, yakınanın sanığa borcu olmadığını göstermeyeceği dikkate alınmadan; sanık, yakınan ve tanıkların hangisinin

beyanlarına, hangi nedenlerle, niçin üstünlük tanındığı da belirtilmeden yerinde, yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

06.11.2014 tarihli yakalama tutanağının içeriğine göre ihbarın saat 19:20 de yapıldığı, tanık ... ile yapılan şifahi görüşmede tanığın, “Olay günü saat 19:00 sıralarında arkadaşları sanık ... ve yakınan ... ile dolaştıkları sırada tartıştıklarını” beyan ettiğinin belirtilmesine rağmen soruşturma aşamasındaki ifadesinde, “Saat 17:30 sıralarında arkadaşları ile gezdiklerini” söylediği; sanık ve yakınanın ise saat 17:00 sıralarında dolaşmaya başladıkları yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; ifadeler arasındaki çelişkiler giderilip suç saati kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edildikten sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9871, Karar No: 2015/25554, Tarih: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9871 E.  ,  2015/25554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ... Valiliğinden;

2-...'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile... Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1819, Karar No: 2016/5264, Tarih: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1819 E.  ,  2016/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, otoyol gişelerinde geçiş için beklemekte olan davacı aracına tam kusurlu olarak çarpmasıyla kaza oluştuğunu, davalı sigortacıya yapılan başvuru ile açılan hasar dosyasından 1.576,00 TL. Ödeme yapıldığını; ancak davacı aracındaki hasarın ...'da alınan bilirkişi raporuna göre 6.539,75 Euro olduğunu, bu bedelin kaza tarihindeki kur karşılığı olan 15.237,00 TL'den davalı sigortacının ödemesi düşüldükten sonra hesaplanan bakiye 13.661,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti olan 17.500,00 TL. ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, hasar dosyasında davacı aracındaki hasarın 3.152,03 TL. olarak saptandığını ve tarafların % 50'şer kusurlu olmaları nedeniyle davacıya 1.576,00 TL. hasar bedelini ödediklerini, davacının hasara ilişkin aldığı bilirkişi raporunu, tek taraflı olarak ve yabancı ülkede alınması nedeniyle kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.568,35 TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 22.02.2012'den işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline; diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak 13.661,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4928, Karar No: 2022/2734, Tarih: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4928 E.  ,  2022/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun davalı idare vekili yönünden kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Evrensekiz/Fatih Mahallesi 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1241, Karar No: 2020/7802, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1241 E.  ,  2020/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Başvuran (davacı) vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davacı ...’nun maliki olduğu, müvekkillerinin desteği olan ...’nun sevk ve idaresindeki aracın 03/04/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında ...’nun vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 19.950,00-TL, davacı ... için 50,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için tazminat talebini 62.141,38-TL'ye yükseltmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili; kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan sigorta genel şartları gereğince talebin teminat dışı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12/01/2017 tarih 2016/31535 E.-K-2017/1270 sayılı kararı ile; davacı ...'nun kazaya karışan aracın işleteni olup kendi hukuki sorumluluğunu temin etmek üzere düzenlenen poliçe gereğince kendi maddi zararını talep etme hakkı olmadığından bu davacının başvurusunun husumet yokluğundan reddine, müteveffanın kardeşi ... 'nun, sağ olan anne/babasının bakımı altında bulunduğundan sabit olmayan destek gören konumu nedeniyle başvurusunun aktif husumet yokluğundan reddine, 3.kişi sıfatıyla dava açan davacı ...'nun tazminat başvurusunun kabûlü ile 62.143,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 24/04/2017 tarih ve 2017/İHK-1373 sayılı kararı ile; itirazın reddine, dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.