muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13029, Karar No: 2016/6596, Tarih: 14.06.2016

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3)

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Belirttiğim nedenlerle, hisse satım sözleşmesine göre davanın reddi gerekirken,davalı ile yine davalının %100 hisseye sahip olduğu dönemde bağıtlanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre uyuşmazlığı ele alıp çözümleyen çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2007/8037, Karar No: 2007/8068, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8037 E.  ,  2007/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının adının "...." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının bulunup bulunmadığı tespit edilerek, kaydedilmiş ise kayıt tarihinin bildirilmesi ve buna ait belgenin gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece temyiz dilekçesinin üzerine "temyiz defterinin 2007/76 sırasına kaydı yapılmıştır" tümcesi yazılmış, ancak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine süresinde kaydedilip kaydedilmediği açıklanmadığı gibi kayıt tarihine ilişkin belgede dosyaya konulmamıştır.

Sözkonusu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde durumun tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilmekle birlikte buna dair belgenin dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4684, Karar No: 2007/6010, Tarih: 24.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4684 E.  ,  2007/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDANUÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ...ada ... ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ..ada ..parsel sayılı taşınmazını tamamen kullandığını ve harfiyat dökerek yola çıkışını engellediğini, ayırca .. ve ...sayılı parseller arasındaki yol ile ..ada .. ve...ada ..sayılı parseller arasındaki yolları da kapatarak kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14977, Karar No: 2014/785, Tarih: 21.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14977 E.  ,  2014/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/188399

Mahkemesi : Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.04.2013

Numarası : 2012/834 - 2013/347

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre 03.04.2005 tarihinde haczedilerek işçi olarak çalışan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen kaçak mazotun müsaderesine karar verildikten sonra yapılan tasfiyede eksik olduğu tespit edilmiş olup, sanığın herhangi bir tedbir almadığı veya yedieminliğin değiştirilmesi talebinde bulunmadığı bu bakımdan yediemin olarak kendisine teslim olunan malların taksirle de olsa bozulmasına ve eksilmesine neden olduğu anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Cezanın alt sınırdan verileceği kabul edildiği halde hapis cezasının yanında verilen temel gün para cezasının 5 gün yerine 20 gün olarak fazla tayini,

b- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.08.2010" yerine "30.09.2010" olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/378, Karar No: 2021/267, Tarih: 10.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/378 E.  ,  2021/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 615-781

İşgal ve faydalanma suçundan sanık ...'ın 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun’un 93/1, 93/2, TCK’nın 62, 50, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin ... (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 10.10.2013 tarihli ve 794-804 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 17.05.2017 tarih ve 9925-4606 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.12.2017 tarih ve 64385 sayı ile;

"Orman Kanunu'na aykırı davranarak orman alanını işgalde bulunduğu iddiasıyla sanık ... hakkında 06.12.2011 tarihinde suç zaptı tutulmuş, yargılama safhasında yapılan ilk keşif sonucu alınan raporlarda,

Bilirkişiler, raporlarında suça konu yerin orman kadastro sınırları dahilinde kaldığını, ancak bu yerin sanığın iddia ettiği üzere ... Kadastro Mahkemesinde devam eden 2008/146 esas sayılı dosya kapsamında kalan yerlerden olduğunun anlaşılması hâlinde, bu dava sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Yapılan ikinci keşif sonucu alınan bilirkişiler raporlarında,

Fen bilirkişisi, suça konu yeri A1 ve A2 olarak ikiye ayırmış, 1097 metrekarelik A1 alanının Mart 1945 tarihli tapu kaydı sınırlarında, 1147 metrekarelik A2 alanının Deli ... tarlası olarak okunan alan içerisinde kaldığını,

Orman mühendisi bilirkişi, suça konu yerin orman sınırları dışında kaldığını, ilk raporunda yaptığı boyama hatası sonucu hatalı rapor tanzim edildiğini, suça konu alanın Kadastro Mahkemesinin 2007/183 esas nolu dava dosyasında orman olarak karara bağlanan alan dışında kaldığını belirtmiş, suça konu yeri A1 ve A2 olarak ikiye ayırmış, 1097 metrekarelik A1 alanının Kadastro Mahkemesinin 2008/146 esas nolu dava dosyasında orman kadastro tespitine itiraz edilen ve devam etmekte olan dava dosyasına dayanak Mart 1945 tarihli tapu kapsamında kaldığını, 1147 metrekarelik A2 alanının Deli ... tarlası içerisinde kaldığını bildirmişlerdir.

Suça konu alanlar bu bilirkişilerce haritaya bağlanmış, suça konu yerler mahalli mahkeme kararında ve Yüksek Daireniz kararında içerisinde olduğu belirtilen Kadastro Mahkemesinin 2007/183 esas sayılı dosyasına konu, fen bilirkişisi haritasında A, B, C, D olarak işaretlenen yerler dışında, kısmen derdest olduğu belirtilen Kadastro Mahkemesinin 2008/146 esas nolu dava dosyasında orman kadastro tespitine itiraz davasına konu yer kapsamında kalan yer içerisinde, kısmen Deli ... tarlası içerisinde gösterilmiştir.

Bu durumda suça konu yerin bir kısmını kapsayan Kadastro Mahkemesinin 2008/146 esas nolu dosyası getirtilip, incelenerek ve gereğinde neticesi beklenerek, ayrıca suça konu yerin bir kısmının içinde kaldığı belirtilen Deli ... tarlasının hukuki durumu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dahilinde kalıp kalmadığı, bu yer orman kadastrosu sınırları içerisine alınmış ise itiraza konu olup olmadığı araştırılarak bir hüküm tesisi gerekirken, 08.10.2013 tarihli orman mühendisi bilirkişinin raporunda açık bir şekilde suça konu yerin Kadastro Mahkemesinin 2007/183 esas nolu dava dosyasında orman olarak karara bağlanan alan dışında kaldığı belirtildiği hâlde, suça konu yerin bu yer kapsamında kaldığını kabul ile kurulan mahalli mahkeme hükmü usulsüz olmakla, Yüksek Dairenizin onama kararı kaldırılarak mahalli mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince 20.06.2018 tarih ve 6040-7367 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı işgal ve faydalanma suçu bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

06.12.2011 tarihli suç tutanağına göre; orman muhafaza memurları tarafından aynı gün yapılan kontrol sırasında, ... ili, ... köyü, Taşlık Yücesi mevkisi, 32 numaralı bölmede 1.411 metrekare ormanlık alanın yeni sürülmüş olduğunun tespit edildiği, bu alanda bulunan sanığın yeri kendisinin sürdüğünü, bu yerin orman olmadığını, babadan kalma yerleri olduğunu beyan ettiği,

07.12.2011 tarihli tazminat cetveline göre; 1.049,78 TL ağaçlandırma gideri olduğu,

... Orman İşletme Müdürlüğünce 09.12.2011 tarihinde sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

... Orman İşletme Müdürlüğünün 01.03.2012 tarihli yazısına göre; ... köyü, Taşlık Yüce mevkisinde orman kadastrosu yapılmış olup 27.08.2007 tarihinde kesinleştiği,

Yerel Mahkemece 11.05.2012 tarihinde keşif yapıldığı ve keşifte dinlenen tutanak tanığı ...'ın tutanak içeriğinin doğru ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, olay günü orman arazisinin sürüldüğünü tespit ettiklerini beyan ettiği,

... Orman İşletme Müdürlüğünce 09.12.2011 tarihinde sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

... Orman İşletme Müdürlüğünün 01.03.2012 tarihli yazısına göre; ... köyü, Taşlık Yüce mevkisinde orman kadastrosu yapılmış olup 27.08.2007 tarihinde kesinleştiği,

Yerel Mahkemece 11.05.2012 tarihinde keşif yapıldığı ve keşifte dinlenen tutanak tanığı ...'ın tutanak içeriğinin doğru ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, olay günü orman arazisinin sürüldüğünü tespit ettiklerini beyan ettiği,

28.05.2012 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre; suça konu edilen alanın toplam yüzölçümünün 2.244 metrekare olduğu, bu yerin tamamının mevcut kadastro paftasına göre Merkez ilçe Karataş köyü 145-146-149-150 numaralı parsellerin güneyinde ve ... köyü 421 ve 422 parsel numaralı taşınmazların batısında, ... çalışma alanı sınırında kadastro harici bırakılmış alanda kaldığı ve bu yerde yapılmış orman kadastrosu paftasına göre yerin Kale kasabasında Kalekaya Devlet Ormanı olarak gösterilen alanda kaldığı,

31.05.2012 tarihli orman bilirkişi raporuna göre; suça konu alanın bir kısmında buğday ekili olduğu, toprak işlemesi yapıldığı, suça konu alanın ... ili, Kale kasabası sınırları içerisinde bulunduğu, orman kadastro çalışmalarına göre Devlet Ormanı içerisinde kaldığı, ancak sanık tarafından ibraz edilen dilekçede burasının ... Kadastro Mahkemesinin 2008/146 esas numaralı dosyasında davanın devam ettiğinin belirtilmesi sebebiyle suça konu alanın bu dava konusu alan içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi ve bu alan içerisinde kalıyorsa bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği,

Sanığın 31.05.2012 tarihinde ibraz ettiği dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesinin 2008/146 esas sayılı dava dosyasında devam ettiği için bu dava sonucunun beklenmesini talep ettiği,

02.10.2012 tarihli orman bilirkişisi ek raporu ile 11.10.2012 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda; suça konu yer ile ... Kadastro Mahkemesinin 2008/146 numaralı dava dosyasına konu yerin aynı yer olup olmadığının belirlenebilmesi için Kadastro Mahkemesince keşif yapılarak dava konusu alanın sayısal koordinatlarının belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği,

Orman İdaresince amenajman ve orman kadastro haritaları ile kadastro tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği,

Yerel Mahkemece 27.08.2013 tarihinde yapılan keşifte; tutanak tanığı ..., mahalli bilirkişiler ..., Mehmet Danyıldızı ile sanık ve müdafisinin dinlendiği, suça konu yerde ot bulunduğunun gözlendiği,

Orman İdaresince amenajman ve orman kadastro haritaları ile kadastro tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği,

Yerel Mahkemece 27.08.2013 tarihinde yapılan keşifte; tutanak tanığı ..., mahalli bilirkişiler ..., Mehmet Danyıldızı ile sanık ve müdafisinin dinlendiği, suça konu yerde ot bulunduğunun gözlendiği,

17.09.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre; suça konu alanın koordinatlarının alınarak bilgisayar ortamında Ned-Cat programında aplike edildiği "A1+A2" alanından 1.097 metrekarelik "A1" kısmının Mart 1946 tarihli tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığı, 1.147 metrekarelik "A2" alanının ise Mart 1946 tarihli tapu kaydı sınırlarının dışında ve kuzeyinde olduğu, Deli ... tarlası olarak okuduğu alan içerisinde kaldığı, kadastro parftasında ise ... köyü M37-D-25-b paftasında kadastro harici alan içerisinde kaldığı, Kadastro Mahkemesinin 2007/183 esas numaralı dava dosyası ile karara bağlanan (A+B+C+D) alanının da ekli krokide çizilerek gösterildiği, ekli krokiden bu iki alanın ayrı yerlerde bulunduğunun tespit edildiği,

08.10.2013 tarihli orman bilirkişisi raporuna göre; suça konu yerin A1+A2= 2.244 metrekarelik alandan oluştuğu, keşif günü itibarıyla boş nadas hâlinde terk edilmiş olduğu, üzerinden herhangi bir diri orman bitki örtüsünün kaldırılmadığı, alanın ... ili, Kale kasabasında yapılan orman kadastro çalışmaları içerisinde kaldığı, 26.09.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarına göre 173-174-175-176-177 ve 178 numaralı orman sınır noktalarının birleşim hattının kuzey doğusunda orman sınırları dışında kaldığı, 31.05.2012 tarihinde verdiği raporda ve ekli krokisinde sehven hata yapıldığı, suça konu alanın Kadastro Mahkemesinin 2007/183 esas numaralı dava dosyasında orman olarak karara bağlanan alan dışında kaldığı, Kadastro Mahkemesinde 2008/146 esas numaralı dava dosyasında orman kadastro tespitine itiraz edilen ve devam etmekte olan dava dosyasına dayanak olarak gösterilen Mart 1946 tarihli tapu kaydına göre A1 ile gösterilen 1097 metrekaresinin tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığı, A2 ile gösterilen 1147 metrekaresinin ise tapu kaydının dışında kuzeyinde okuduğu Deli ... Tarlası içerisinde kaldığı, mevcut bulunan deliller (orman kadastro haritası, orman amenajman planı haritası ve memleket haritası) doğrultusunda incelendiğinde; toprak muhafaza ve orman muhafaza karakteri taşımadığı, su ve toprak rejimine zarar vermediği, bilim ve fen bakımından orman niteliği taşımadığı, toprak yapısının killi ve tınlı olduğu, çevresi ile birlikte orman bütünlüğü oluşturmadığı, kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre orman sınırları dışında kaldığı, 3116 sayılı Kanun ile orman rejimine girdiği, 4785 sayılı Kanun kapsamında devletleştirilen orman arazilerinden olmadığı, 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi özellikler taşımadığı, sonuç olarak suça konu alanın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu,

Yerel Mahkemece ... Kadastro Mahkemesinin 2008/146 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının Orman İdaresi, dava konusu yerin ... köyü, Adaca mevkisinde bulunan 18-20 dönümlük arsa olduğu, dava konusu yerlerden Karataşlık mevkisinde, doğusu Seferoğulları tarlası, batısı Karabağ tarlası, kuzeyi Deli ... tarlası, güneyi Evliyazade tarlası ile birlikte 5 adet mevkide bulunan taşınmaz için orman kadastrosunun iptalinin talep edildiği belirtilmekle birlikte anılan bu dosyanın dava dosyası içerisinde bulunan suretinde son celsenin 06.02.2013 tarihinde yapılan 22. celse olduğu, 15.05.2013 tarihine duruşma günü verilerek bu celsede keşif günü verilmesine karar verildiği,

... Kadastro Mahkemesinin 06.11.2009 tarihli ve 183-99 sayılı kararında; sanığın da aralarında bulunduğu ... varisleri olan davacıların 16.09.2003 tarihinde kadastro tespitine itiraz ederek Maliye Hazinesi, Orman İdaresi, Kale Kasabası Belediye Başkanlığı ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine açtıkları davanın, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın (A+B+C+D) orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması sebebiyle reddine, kadastro tespitinin geçerli olduğuna, tespitin bu şekilde tesciline karar verildiği, iş bu kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2010 tarihli ve 3831-7115 sayılı kararı ile onandığı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 15.10.2010 tarih ve 11703-12441 sayı ile talebin reddine karar verildiği,

... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.10.2004 tarihli ve 917-1260 sayılı kararı incelendiğinde; sanıkların ..., ... ve ..., müştekinin Kale Kasabası Belediye Başkanlığı, suç tarihinin 29.03.2002, suçun 3091 sayılı Kanun'a muhalefet olduğu ve sanıklar hakkında unsurları oluşmaması sebebiyle beraat kararı verildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesinde (UYAP) yapılan incelemede;

... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.10.2004 tarihli ve 917-1260 sayılı kararı incelendiğinde; sanıkların ..., ... ve ..., müştekinin Kale Kasabası Belediye Başkanlığı, suç tarihinin 29.03.2002, suçun 3091 sayılı Kanun'a muhalefet olduğu ve sanıklar hakkında unsurları oluşmaması sebebiyle beraat kararı verildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesinde (UYAP) yapılan incelemede;

... Kadastro Mahkemesince 02.12.2016 tarih ve 146-51 sayı ile; davacı ... tarafından Orman İşletme Müdürlüğü davalı gösterilerek açılan davada ... ili, Merkez, ... köyünde orman kadastro çalışmalarının yapıldığı ancak ... köyü, Adaca mevkisi sınırlarında bulunan 22-23 parsel/OS sınır taşları civarında babasından kendisine intikal eden tahminen 18-20 dönümlük yerinin tespit harici bırakıldığı belirtilerek tespit harici bırakılan bu 18-20 dönümlük yerin tespitinin yapılması ve adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesinin talep ve dava edildiği, yine mahkemenin 2008/147 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından Orman İdaresi davalı gösterilerek açılan davada ... İli, Merkez, ... köyünde orman kadastrosunun yapıldığı ancak bu köy hudutlarında bulunan Adaca mevkisi, Koyuktaş gediği, Tulukçu mevkisi, Harmankaya mevkisi, Köme Çalap ve yine Karataşlık, Çöl Kale ve Gül Orman mevkilerinde bulunan taşınmazlarının tespitinin yapılmadığı belirtilmiş ve tespiti yapılmayan bu yerlerin adına tespit ve tescil edilmesinin talep edildiği, aralarında irtibat bulunması sebebiyle 2008/147 esas sayılı dava dosyasının 2008/146 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda;

... ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesinde keşifte görev alan fen bilirkişi ...’ın 19.06.2015 tarihli raporunda A5, A8, A9, A10, A11, A12, A13, A14, A16, B2, B3, B4, B5, B7, B9, D2 harfiyle gösterilen, yine aynı bilirkişinin 09.05.2016 tarihli ek raporunda A4-A harfiyle gösterilen ve yine ... ili, Onikişubat ilçesi, Karataş Mahallesi 71, 182, 184 ve 606 sayılı parsellerle ilgili davacının ve birleşen dosya davacısının usulüne uygun şekilde açılmış bir davası bulunmadığından, bu gayrimenkullerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,

Fen bilirkişi ...’ın 19.06.2015 tarihli raporunda A1, A2, A3, A6, A7, A15, A17, B1, B6, B8, B10, C, C1, E, E1, D, D1 harfiyle gösterilen ve yine aynı bilirkişinin 09.05.2016 tarihli ek raporunda A4-B harfiyle gösterilen yerlerle ilgili davacının ve birleşen dosya davacısının açmış olduğu davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu verilen 23.03.2017 tarih ve 79-77 sayı ile;