muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4443, Karar No: 2011/11111, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4443 E.  ,  2011/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4387, Karar No: 2012/1089, Tarih: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4387 E.  ,  2012/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ndeki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin para kasaya girmeden ve farklı meblağ üzerinden düzenlendiğini, öte yandan kendi hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yargılama sonunda şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2009 tarihli ilamı ile “şikayetçi bakımından sıra cetvelinin kesinleştiğinin kabulünün doğru olmadığı, ayrıca ... Huzurevindeki istihkaktan haberdar olan Genel Müdürlüğün İstanbul'daki il müdürlüğündeki istihkaktan haberdar olmadığına dair beyanının yasaya ve oluşa aykırı olup, şikayetçinin sıra cetveline dahil edilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davası açma süresinin sıra cetvelinin alacaklılara tebliğinden itibaren başlaması gerektiği, bu açıdan şikayetçi şirket bakımından sıra cetvelinin kesinleşmediği, ayrıca ... Huzurevindeki istihkaktan haberdar olan Genel Müdürlüğün...'daki il Müdürlüğündeki istihkaktan haberdar olmadığına dair beyanının yasaya ve oluşa aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi şirketin sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7431, Karar No: 2012/27148, Tarih: 14.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7431 E.  ,  2012/27148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Karşı dava süresinde açılmamış ise de; delillerin değerlendirilmesi ve boşanmanın fer’i niteliğindeki talepler nazara alındığında kadının ve kocanın açtığı davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğu açıktır. Davalı-karşı davacı kadının açtığı davanın tefrikine karar verilmesi halinde dahi aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi gerekecektir. Öyleyse mahkemece yapılacak iş; karşı davanın esasını incelemek ve olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden karşı dava hakkında süresinde açılmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;davalı-karşı davacı kadının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde mahkemece tanıkları H.S, H.K. , K.A., A.T., H.T. dinlenilmemiştir. Adı geçen tanıkların dinlenip, beyanları değerlendirilerek sonucu itibarıyla karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kocanın kabul edilen boşanma davası ile fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.11.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/15953, Karar No: 2013/13798, Tarih: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15953 E.  ,  2013/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/1304, Karar No: 2014/1971, Tarih: 24.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1304 E.  ,  2014/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2012/1547-2013/1699

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yeniden inşaat nedeniyle tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.7.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, müvekkilinin müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, avan projesinin hazır olduğunu ve belediyeden gerekli izin ve ruhsatların alınacağını, tahliye etmesi için ihtar keşide etmelerine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının samimi ve iyi niyetli olmadığı tahliye için yasal koşulların oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazı 10 yıllığına kiraladığını, davanın süresinde açılmadığını, ihtarda esaslı surette tamir edileceği belirtildiği halde yeniden inşaat nedeniyle dava açıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde düzenlenerek dosyaya sunulmasının davacının haklı olduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 1.7.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralanın boşaltılmasını istemiştir.Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir. Dava konusu dükkanın bulunduğu ...... ada .... parselin diger .... adet parselle birleştirilerek ..... ada ...parsel numaralı parsele dönüştürülmüştür. Adanın tevhidi sonucu üzerine A... projeye göre blok yapılacağı, S...belediye başkanlığının 4.11.2013 tarihli cevabı yazısında, "..... ada ... parselde bulunan taşınmazın yerinde ve dosyasında yapılan incelemede dava konusu binaların kullanılıyor olduğunun görüldüğü, bu yere yapı ruhsatının verilebilmesi için; binalar mal sahibi tarafından boşaltılıp, elektrik ve suyu kesilip yıkımı yapılıp tapunun cins değişikliği arsa olarak yapılması gerektiği bildirilmiştir." Belediyenin yazısında belirtilen hususlar inşaat yapım ruhsatı alınmasına engel ise de, ön proje avan proje çizdirilip bu projenin belediye onayına sunulmasına engel değildir. Öte yandan dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için onanmaması halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Ancak mimarı ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise sonucunun beklenilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10459, Karar No: 2024/3003, Tarih: 06.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10459 E.  ,  2024/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; seçenek yaptırım uygulanması gerektiğine,fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 04:00 sıralarında sanık ... yönetimindeki otomobille Kadıköy yönünden bölünmüş sahil yolunu takiben Kartal yönüne aydınlatma olan yerleşim yerindeki yolda ,hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan süratli biçimde orta şeritten seyrederken olay yerinde yolun sağından soluna araca ilk geçiş hakkını bırakmadan geçmek isteyen yaya...'e aracın ön kısmıyla çarptığı yayanın öldüğü, sanığın olay yerinden kaçtığı olayda; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sanık sürücü idaresindeki otomobille, meskun mahalde hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan yola gereken dikkatini vermeden süratli biçimde önlemsizce dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadan seyretmesi nedeniyle ile tali kusurlu olduğu tespit edilen sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Yukarıda izah edilen oluşa ve dosya kapsamına göre tali kusurlu sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden ayrılarak ceza tayin edilmesi,

1- Yukarıda izah edilen oluşa ve dosya kapsamına göre tali kusurlu sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden ayrılarak ceza tayin edilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50.maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerekmekte olup TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11238, Karar No: 2009/1391, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11238 E.  ,  2009/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacıların annesi ...'in nüfus kaydındaki yanlışlıkların düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dahili davalı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yargılama sırasında adı geçene yapılmış bir tebligat bulunmadığından Yasa ve Tüzüğün emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin işlemler geçersizdir.

Bu nedenle adı geçen davalının adresi resmi veya özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek davalıya usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8163, Karar No: 2019/20597, Tarih: 21.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8163 E.  ,  2019/20597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında kararı temyiz eden davalılardan ... Sağlık Estetik Güzellik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına dair makbuza rastlanmamıştır.

Bu nedenle harç ve masraflar yatırılmış ise makbuzların eklenmesi, yatırılmamışsa muhtıra çıkartılarak usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7036, Karar No: 2018/4880, Tarih: 02.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7036 E.  ,  2018/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-b, 62, 52/2-4, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin Kars Devlet Hastanesi'nde tanıştığı katılan ...'ün oğlu 'ün MS hastalığına Şanlıurfa'da bir doktorun çare olacağını söyleyerek, diğer sanık ...'yi aradığı, sanık ... kendisini doktor olarak tanıtarak, katılan ...'den yol masrafı için para istediği, daha sonra ...’nin katılan ...'e doktorun geldiğini ve Kars Havaalanında olduğunu söylemesi üzerine, sanıklar ile katılan ...'ün buluştukları ve hasta olan 'ün yanına geldikleri, sanık ...'nin ilaç yapacağını söyleyerek, ilaç yakıt parası olarak katılan ...'den 600 TL aldığı, ayrıca sanık ...'ye de 150 TL ödeme yaptığı, paraları alan sanıklara bir daha ulaşılamadığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

TCK'nın 158/1-b maddesinde yer alan “zor şartlar” ibaresi, mağdur esas alınarak değerlendirilme yapılması gereken bir ibaredir. Mağdurun zor şartlarda bulunup bulunmadığı, olaysal olarak ve mağdur esas alınarak sübjektif olarak değerlendirilmelidir. Buna göre, mağdur, gerçekte zor şartta olmamasına rağmen, kendisinin zorda olduğunu düşünmesi durumunda ya da mağdurun zorda olduğuna dair sanığın sanal iknaları bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir. Sanığın hedefindeki mağdur, olayın koşullarına göre, çaresizlik içinde bulunmakta, bu psikolojik baskı altında daha çok savunmasız kalmakta ve bu anlamda kendisine uzanacak bir yardım eline her zamankinden daha fazla ihtiyaç duymaktadır. Bu kapsamda; değişik nedenlerle hastanede tedavi görürken kendisi veya bir yakını için acil ve yoğun bir yardıma ihtiyaç duyması, deprem felaketi sonrası ruhsal ve bedensel olarak muhtaç duruma düşmesi, zor şart kapsamında değerlendirilebilecek örnekler arasında sayılabilir, fakat, her hastalıkta kişinin zor şartlar altında olduğu kabul edilmemelidir. Söz konusu olayın meydana geldiği zaman dilimi, hastalığın veya yaralanmanın boyutu, olaya maruz kalan kişinin ekonomik ve sosyal durumu, olaydan etkilenme derecesi, olayın gelişim süreci, sanığın olaya müdahale tarzı ve zamanlaması gibi hususlar, anlık olarak kişinin zor durumda olup olmadığını belirlemede kriter olarak değerlendirilmelidir. TCK'nın 158/1-b maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun gerçekleşebilmesi için sanığın, mağdurun "içinde bulunduğu tehlikeli veya zor şartlardan" yararlanmak suretiyle haksız bir yarar elde etmesinin gerekeceği, somut olay da ise; katılan ...’ün oğlu, katılan ...’ün kardeşi olan İlyas’ın hasta olması durumunun tek başına, katılanlar açısından zor şart olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, TCK’nın 158/1-b maddesindeki koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmeksizin, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 158/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümlerin tesisi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3.maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, kasten işlenen suçlarda mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve hükmedilen ceza süresine bakılmaksızın uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY:

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY:

Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle "dolandırıcılık" suçunun unsurlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

5237 sayılı TCK'nun “Dolandırıcılık” başlıklı 157. maddesi; “Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir” şeklinde düzenlenmiş, suçun daha fazla ceza verilmesini gerektiren nitelikli hallerine ise 158. maddede yer verilmiştir.

Mal varlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

1) Failin bir takım hileli davranışlarda bulunması,

2) Hileli davranışların mağduru aldatabilecek nitelikte olması,

3) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da, nesnel ölçütler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik zarar olmalıdır.

Görüldüğü gibi, dolandırıcılık suçunu malvarlığına karşı işlenen diğer suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece malvarlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de, aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlâl edildiği vurgulanmıştır.

Uyuşmazlığa konu "kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık" suçu ise suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nun 158. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “(1)Dolandırıcılık suçunun;... b-...Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle , … işlenmesi hâlinde, iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.