muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/560, Karar No: 2009/3595, Tarih: 04.03.2009

157 ada 4 parsel sayılı 2.076 m2 yüzölçümündeki taşınmaz K.Sani 315 Yoklama 71 sıra nolu tapu kaydı ve 57/88 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ...., adına tespit edilmiştir

157 ada 5 parsel sayılı 2.738 m2 yüzölçümündeki taşınmaz K.Sani 315 Yoklama 71 sıra nolu tapu kaydı ve 57/88 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ....., adına tespit edilmiştir.

157 ada 6 parsel sayılı 2.465 m2 yüzölçümündeki taşınmaz K.Sani 315 Yoklama 71 sıra nolu tapu kaydı ve 57/88 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir.

157 ada 7 parsel sayılı 956 m2 yüzölçümündeki taşınmaz K.Sani 315 Yoklama 71 sıra nolu tapu kaydı ve 57/88 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ....., ve ... ... ; tapu kaydına tutunarak 155 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kendilerine ait olduğu, ...; 155 ada 4 parsel dışındaki tüm çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır.Daha sonra ... 155 ada 4 parsel sayılı taşınmazında orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları HYUY’nın 45. maddesi uyarınca birleştirildikten sonra orman yönetiminin davasın kabulüne, kişilerin davalarının reddine, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ......, tarafından 155 ada 4, 157 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede karar tarihinden sonra yapılıp 25.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/94, Karar No: 2019/1428, Tarih: 11.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/94 E.  ,  2019/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli şekilde kasten öldürmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

(Hüküm= TCK'nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.)

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanığın ceza ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 19.10.2017 tarihli rapor itibariyle olay tarihinde akıl sağlığının yerinde olup cezai ehliyetinin tam olduğunun anlaşıldığı; söz konusu rapordan önce sanığın 30 gün gibi uzun bir süre gözlem altında tutulmuş olması, raporun tam teşekküllü bir hastane ve üç psikiyatristten oluşan bir heyet tarafından oybirliği ile verilmiş olması, uyuşturucu krizine girdiği iddia edilen sanığın bu yönde bir eyleminin uzun müşahade süresine rağmen sağlık raporuna yansımamış olması, rapordan sonra dosyaya daha önce esasen yansıyan ve sağlık kurulu tarafından bilinen uyuşturucu kullanımı öyküsü dışında yeni bir bulgu, belge veya daha eski tarihli olup çelişki oluşturabilecek bir raporun girmemiş olması, askerlik görevini normal olarak yerine getirdiği anlaşılan sanığın psikiyatrik bir tedavi görmediğinin bir kısım beyanlarla da anlaşılması karşısında sanığın TCK'nin 32. maddesi kapsamında yeniden değerlendirilmesi için Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılması gerektiği gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 03/04/2018 gün ve 2018/871 E. 2018/845 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın akıl hastası olduğuna, eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1579, Karar No: 2012/4377, Tarih: 27.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1579 E.  ,  2012/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatif ortağı olduğunu, 30.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulun usulüne uygun olarak yapılmadığını, genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların, bilirkişi raporunda belirtilen eksik bilgi ve belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen eksik bilgi ve belgelerin davalı kooperatiften istenip, temin edilemezse Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Memurluğundan, davalı kooperatife ait genel kurul tutanağı, hazır bulunanlar listesi, tebliğ belgeleri, bilanço, gelir gider cetvelleri istenerek ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17921, Karar No: 2012/20913, Tarih: 08.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17921 E.  ,  2012/20913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :729-92

Davacı, kesilen yaşlılık aylıklarının yeniden bağlanarak hak ettiği 01.06.2009-01.06.2010 tarihleri arası 13 aylık maaşının ödenmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.05.2009 günlü tahsis başvurusu üzerine, askerlik borçlanma süresi, yurt içi SSK’lı çalışmaları ve 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan borçlanma süresi gözetilerek 01.06.2009 tarihinden itibaren SSK’dan bağlanan yaşlılık aylığı, 01.06.2009-29.07.2010 tarihleri arası dönemde, tüm sigorta kollarına tabi şekilde zorunlu SSK’lı çalışmaları dikkate alınarak 3201 sayılı Yasanın 6/B madde hükmü gereğince iptal edilip, 01.06.2009-01.06.2010 tarihleri arası dönem yönünden yersiz aylık tahakkuku yapılmış, yeniden başvuru üzerine de, kesilen yaşlılık aylığı 01.08.2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanmıştır.

İş bu dava ile, davacı, Kurum işleminin haksızlığından bahisle, kesilen yaşlılık aylıklarının yeniden bağlanarak, hak ettiği 01.06.2009-01.06.2010 tarihleri arası 13 aylık maaşının ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasanın 6/B maddesi (19.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5997 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi) hükmü gözetilerek, davalı Kurum işlemi yerinde bulunmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, 01.06.2009 - 29.07.2010 tarihleri arası dönemde tüm sigorta kollarına tabi şekilde 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmış olması, tüm sigorta kollarına tabi şekilde ödenen bu primlerin, ilgili yasal mevzuatınca ödenmesi gereken sosyal güvenlik destek primlerinden fazla olması ve çoğun içinde azın da bulunması ilkesi karşısında; SSK’dan bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve ödenen aylıkları borç çıkaran Kurum işlemleri, Medeni Kanunun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırıdır.

Açıklanan bu maddî ve hukuki esaslar gözetilerek, varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/65, Karar No: 2010/7824, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/65 E.  ,  2010/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/636, Karar No: 2012/3574, Tarih: 28.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/636 E.  ,  2012/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)10.05.2005 günlü görgü tesbit zaptında;

Suça konu dershanenin teras katında açılan demir korkuluklardan oluşan kapıda zorlama olmadığı açık olduğu, kapının karşı solundaki pimapen pencerenin açıldığı; üzerinde zorlama izleri bulunduğu, içerideki masa çekmecelerinin açık kilit dillerinin dışarı çıkmış olduğu belirtildiği, katılan ... ilk müracaatında müdür oda penceresinin açık olup, hırsızlığın yapıldığını belirtip Mahkeme ve 12.5.2006 günlü keşifte ise; Dershanenin arka tarafındaki ağaçlardan yaralanarak teras katına çıkılıp açık olan demir kapıdan girilip çalınan malların olduğu odanın alüminyum giriş kapısı zorlanmak suretiyle açıldığını olaydan sonra ağaçları kestiklerini açıklamış, keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2006 tarihli raporda; mağdurun anlatımlarına göre suçun işlenmesinde izlenen yol ve binanın konumu hakkında teknik bilgiler ile çalınan eşyanın özelliğine göre eylemin birden fazla kişi tarafından işlenmiş olabileceği kanaatini bildirmesine karşın, açılarak girilen pimapen pencerenin sağlam ve muhkem maddelerde üretilip üretilmediği, olay zamanı binanın arka kısmında bulunan ağaçlardan tırmanıp, terasa ulaşmanın şahsi çeviklik gerektirip gerektirmediğine dair bir görüş bildirmemiş olduğu ve sanık savunması dikkate alındığında öncelikle suçun işlenmesi sırasında izlenen yol için şahsi çeviklik gerekip gerekmediği ve/veya açılarak girilen müdür oda penceresinin sağlam ve muhkem malzemelerden imal edilip edilmediği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip, oluş ve dosya kapsamına uygun olmayan kabulle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) 765 sayılı TCK’nın 493/1, (aykırılığı halinde ise 492/1.) maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 151/1, 116/2-4, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden 5237 sayılı TCK.nun 73/8 ve 5560 sayılı Yasa ile değişiklik önce ve sonrası 5271 sayılı CMK. 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma hükümleri de gözetilmek suretiyle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması, böylece lehe Yasanın saptanması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1325, Karar No: 2019/6824, Tarih: 09.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1325 E.  ,  2019/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35207, Karar No: 2018/19131, Tarih: 19.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35207 E.  ,  2018/19131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden, davalılar ... Mobilya Plastik İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat İnş. Mobilya San. Ltd. Şti. vekilinin anılan davalılar adına temyiz isteminde bulunurken temyiz harçlarının bir adet alındığı ve temyiz nispi karar harcının ...Mobilya Plastik İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili olarak yatırıldığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Diğer yandan, davacının çalıştığı işverenlere ilişkin olarak işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin incelenmesine ihtiyaç duyulmaktadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davalı ... İnş. Mobilya San. Ltd. Şti. vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek anılan davalı şirket adına temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Davacının çalıştığı işverenlere ilişkin olarak işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri temin edilerek eklendikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2434, Karar No: 2018/16356, Tarih: 04.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2434 E.  ,  2018/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile ihbar olunan ... Deri Organize San. Bölgesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

İhbar olunan ...'nin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 536 ve 543,578,593,669 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı tarafından, dava konusu 587 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın atiye bırakıldığı gözetilerek bu parsel yönünden açılan davanın, "açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (587) rakamlarının çıkartılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 587 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın atiye bırakıldığı gözetilerek bu parsel yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare ... ile ihbar olunan ... Deri Organize San. Bölgesinden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/839, Karar No: 2015/20335, Tarih: 15.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/839 E.  ,  2015/20335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/348-2014/476

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte temyiz kudretinden yoksun olduğunu, 25-30 yıl kadar önce Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yattığını, köyde sürekli huzursuzluk çıkarttığını, tüm köy halkının akli melekelerinin yerinde olmadığına şahit olduğunu, murisin köyde '' benim deli raporum var, on kişiye kadar öldürürüm, ceza almam'' şeklinde sözler söylediğini, noterde yapılan işlemler sırasında uzman bir tabipten değil de sağlık ocağından rapor alındığını beyan ederek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin usulüne uygun olduğunu, vasiyetname düzenlenirken doktor raporu alındığını, bu nedenle de murisin fiil ehliyetine haiz bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, vasiyetnameye ekli 05/01/2007 tarihli doktor raporunda murisin aklı dengesinin yerinde olduğunun tespit edildiği, resmi belgenin aksinin ancak bir başka resmi belge ile ispat edilebileceğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, vasiyetnamenin de şekil şartlarına havi olduğu bu nedenle de geçerli bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ehliyetsizlik iddiasına davayı olarak vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının dilekçesinde murisin akıl hastanesinde bir süre tedavi gördüğünü, ilaç kullandığını ileri sürmüş, buna ilişkin olarak da delil listesinde " hastaneden istenilecek bilgi" ye dayanmış, ayrıca gene delil listesinde bildirdiği tanıklarının da , murisin akıl hastanesinde yattığına ilişkin beyanda bulunacaklarını bildirmiştir.

Bilindiği üzere, Türk yargı sisteminde hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri (taraflarca hazırlama ilkesi) ile bağlı tutulmuştur(HUMK m.72, 75, HMK. m. 24,25).

Taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı davalarda deliller kural olarak taraflarca gösterilir; hâkim delillere kendiliğinden başvuramaz. Ancak, hâkim bilirkişi deliline kendiliğinden (resen) başvurabilir(HUMK. m.275, HMK. m. 266).

Bilindiği üzere, Türk yargı sisteminde hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri (taraflarca hazırlama ilkesi) ile bağlı tutulmuştur(HUMK m.72, 75, HMK. m. 24,25).

Taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı davalarda deliller kural olarak taraflarca gösterilir; hâkim delillere kendiliğinden başvuramaz. Ancak, hâkim bilirkişi deliline kendiliğinden (resen) başvurabilir(HUMK. m.275, HMK. m. 266).

Bundan başka hâkim, davanın her safhasında, iki tarafın iddiaları sınırları dâhilinde olmak üzere, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında tarafları dinleyebilir ve gerekli delillerin gösterilmesini ve verilmesini emredebilir(HUMK. m. 75/3, HMK. m 31 - Prof. Dr. Baki Kuru; Hukuk Muhakemeleri Usulü, Baskı: İstanbul 2001, Cilt:2 Sf: 1922).

Somut olayda, davacı taraf, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihde , fiil ehliyetine haiz bulunmadığını belirterek, vasiyetnamenin ehliyetsizliğe dayalı olarak iptalini talep etmektedir.

Fiil ehliyeti yokluğu; yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele fiil ehliyetinin nisbi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kuruluşu olan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Esasen TMK. nun 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Şu durumda, ehliyetsiz olduğu ileri sürülen mirasbırakanın vasiyetname tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurularak varsa doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, sonrasında işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekmektedir.

O halde mahkemece, davacı tarafın tüm delilleri toplanarak, tanıkları dinlenilerek, varsa murise ilişkin tüm hastane kayıtları, rapor,film vs celbedilerek, ehliyetsizlik iddiası yönünden, işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemkiş, bozmayı gerektirmiştir.