muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14187, Karar No: 2015/29581, Tarih: 07.10.2015

Somut olayda; .... ailesi ile ....... ailesi arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü; çıkan kavga sırasında katılan sanık İ.. E..'in, katılanlar J.. E.., H.. E.. ve katılan sanık S.. U..'u kasten yaraladığı; sanık S.. A..'ın, katılanlar H.. E.., J.. E.., S.. K.. ve katılan sanık S.. U..'u kasten yaraladığı; katılan sanık S.. U..'un katılan sanık .....l'i kasten silahla yaralama suçuna teşebbüs ettiği; ayrıca sanık S.. A.., sanık N.. E.. ve katılan sanık İ.. E..'in birlikte katılan J.. E..'in evine taş atmak suretiyle zarar verdikleri ve bu şekilde üzerlerine atılı kasten yaralama ve mala zarar verme suçunu işledikleri, dosya kapsamında bulunan savunmalardan, olay tutanağı ve doktor raporlarından anlaşılmakla atılı suçların sübutuna ilişkin kabul ve uygulamalarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık İ.. E.., N.. E.., S.. U.. müdafii, sanık S.. A.. müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1596, Karar No: 2023/2398, Tarih: 25.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1596 E.  ,  2023/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1942 E., 2022/35 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/238 E., 2020/135 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalıların 14.08.2013 tarihinde dava konusu Ahmetli İlçesi ... Mahallesi, 177, 178, 179, 181 nolu bölmelerde 42 hektarlık devlet ormanında yangına sebebiyet verdiklerine ilişkin suç tutanağı düzenlendiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulması neticesinde davalılar hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek, 1.105.457,24 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; olay tarihinde üzüm sermek için açtıkları alanda ... olarak çıkan kurumuş bitki kümesini herkesin yaptığı gibi sergi yerinde yaktıklarını, atıklar tamamen yandıktan sonra kıvılcım çıkmaması için üzerine ... döktüklerini, söndüğünden ... olduktan sonra traktör kasasına doldurularak ... yatağına döktüklerini, ... yatağında başkalarının bıraktıkları atıkları da iyice söndürerek ayrıldıklarını, kendilerinden beklenenden daha fazla önlem aldıklarını, yangının kendilerinin araziden ayrılmalarından 4 saat sonra meydana geldiğini, yangın çıkmasının kendi eylemlerinden kaynaklanmadığını, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar tarafından ormanlık arazi üzerinde orman yangınına sebebiyet verme eyleminin gerçekleştirildiği, davalıların davaya konu eylemi nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların eyleminin dosya kapsamı itibari ile ... olduğu, olayın özelliği, fiilin taksirle gerçekleşmiş olması, davalıların yangını söndürmek için çabalaması gözetilerek, hesaplanan tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51 ... maddesi uyarınca %10 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulüne, 418.234,14 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı; dosyadaki 04.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda eksik inceleme sonucunda helikopter ve uçak giderleri hesaplanmadığını, suça konu yangının söndürme çalışmalarında kullanılan araçların zarar hesaplamasına dahil edilmeyerek eksik hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...; kararın eksik ve yanlış hukuki değerlendirme neticesinde verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve ek rapor aldırılmasına ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığını, sorumlu tutulduğu hesaplama kalemlerinin salt olarak davacı kurumun kayıtları esas alınmak suretiyle hesaplandığını, davacı kurum tarafından beyan edilen ağaçlandırmanın fiili olarak yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi sayıda ve hangi cinste ağaçlandırma yapıldığına ilişkin olarak ... oranlar belirlenmeden yapılmış olan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, saha üzerinde yapılacak olan tespit neticesinde bir hesaplamanın yapılması gerektiğini, ancak Mahkeme tarafından saha üzerinde tespitler yapılmadığını, tamamen varsayıma dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiğini, tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ...; Mahkemece bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların ve ek rapor aldırılması taleplerinin dikkate alınmadan karar verildiğini, ... zarar bedeli, ağaçlandırma zararı ve yangın söndürme masrafından sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen olayın kendisi tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin kesin olmadığını, bu hususta ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın Mahkemeyi bağlamadığını, bu nedenle yangının çıkış nedeninin ve tarafların yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Mahkemece ... kusurlu yan kendileri kabul edilerek hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu yerde fiilen ağaçlandırma yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden davacı kayıtları esas alınarak hesaplama yapıldığını, ağaçlandırma yapıldığı kabul edilmiş olsa bile söz konusu ağaçların cinsi ve adedinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/116 E. sayılı kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda bilinçli taksirle yangına neden olmaktan 6831 sayılı Kanun'un 110 maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın Yargıtayca düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, ceza mahkemesinde kesinleşen bu maddi olgular hukuk hakimi bakımından bağlayıcı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığına göre İlk Derece Mahkemesince davacı idarenin ... zararından, bu zarara neden olan haksız eylem faili olarak davalıların sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 6831 sayılı Kanun'un 112 ve 114 üncü maddelerine göre ... zararının hesaplanması bakımından hükme esas alınan orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun yerleşik içtihatlara uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunduğu, yangında kullanılan ... araçları davacı idareye ait ise davacı idarenin ancak akaryakıt ve yağ giderlerini talep edebileceği, ... araçları davacıya ait olmayıp kiralanmış ve kira bedelini aşan bir kullanım sözkonusu ise kira bedelini aşan kısmın tazminat olarak istenebileceği, somut olayda Orman İşletme Müdürlüğünün yazılarında fiilen yangına müdahale eden uçak ve helikopterlerin garanti edilen kira ücretlerine ilave olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtilmesi nedeniyle tazminat olarak talep edilemeyeceği, 6831 sayılı Kanunun 114 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunacağından ve yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında ve olay tarihi üzerinden ... bir zaman geçmiş olması nedeniyle mahallinde keşif yapılmasının ve ceza yargılamasında dinlenen tanıkların yeniden dinlenmesi dosyaya bir katkı sağlamayacağından İlk Derece Mahkemesince mahallinde keşif yapılmamış olması ve tanıkların yeniden dinlenmemiş olmasında da usul ekonomisi bakımından hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taksirle orman yangınına neden olmaktan kaynaklanan ... zarar bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

2. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112 ve 114 üncü maddeleri.

3. Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/2114 E. 2022/4235 K. sayılı ilamı.

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2022/3-722 E., 2023/294 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan kararda; davacı idarenin ... zararından, bu zarara neden olan haksız eylem faili olarak davalıların sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığının belirlenmiş bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun toplam ... zarar ve ağaçlandırma gideri yönünden yeterli ve denetime uygun olmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. He ne kadar derece mahkemelerince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, helikopter ve uçak gideri yönünden Orman İşletme Müdürlüğünün yazılarında fiilen yangına müdahale eden uçak ve helikopterlerin garanti edilen kira ücretlerine ilave olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, bu nedenle tazminat olarak talep edilemeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle yangın söndürme giderine ilişkin talep reddedilmişse de, davaya konu edilen yangının davalıların kusurundan kaynaklandığı çekişmesiz olduğuna göre, davalıların bu yangının söndürülmesi için yapılan masrafların tümünden sorumlu olması gerekir.

3. Yukarıda yer verilen Hukuk Genel Kurulu ile Dairemiz ilamlarında da açıklandığı üzere, davacının dava dışı şirket ile yaptığı kira sözleşmesinin amacı, orman yangınlarını söndürmek için helikopterlerin her an hazır durumda olmaları ve yangına biran önce müdahalede bulunmaları amacıyla helikopterlerin başkalarına kiralanması veya kullandırılmasının önüne geçilmesi için ticarî hayatın gereği olarak belirli bir süre kullanım garantisi verilmesinden ibarettir. Davacının zararının sözleşme ile kararlaştırılan limitler dışında fazla uçuş süresi kadar olduğunu düşünmek doğru değildir. Gerçekte sözleşmenin amacı, yangının zamanında söndürülerek kamu zararının ve davalıların tazminatla yükümlü bulunduğu tutarın artmasının önlenmesidir. Açıklanan nedenle, limit dâhilinde ödenen bedelin de kamu zararı olduğu açıktır. Bu durumda, davacının dava dışı şirket ile yaptığı helikopter kullanımına ilişkin kira sözleşmesinin davalılar lehine sonuç doğurmasından söz edilemeyeceğinden, davalıların yapılan tüm masraftan sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talep yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalıların tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Temyiz eden davalılar adli yardım kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4797, Karar No: 2008/7754, Tarih: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4797 E.  ,  2008/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet süresinin 7 gün olduğuna, anılan sürede de başvurulmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17539, Karar No: 2011/6652, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17539 E.  ,  2011/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2003 günlü, 2003/152 - 2003/772 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... TAŞDEMİR hakkında kurulan ilk hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 10. Ceza Dairesi'nin 24/01/2006 günlü 2006/234 sayılı kararı ile lehe yasa değerlendirmesi için bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12279, Karar No: 2020/2917, Tarih: 02.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12279 E.  ,  2020/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında kurulan hükmün, 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın temyiz dilekçesine ekli Bakırköy Prof. Dr. ... ... Ruh Ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesinin, 16.12.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda "Atipik Duygudurum Bozukluğu" tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 32.maddeleri gereğince, ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4318, Karar No: 2019/15002, Tarih: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4318 E.  ,  2019/15002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Dosya içerisinde bulunan gerekçeli karar ile UYAP sisteminde kayıtlı gerekçeli karar ve kısa kararda sanık ve suça sürüklenen çocuğun isnat edilen suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirtilmiş ise de dosya içerisinde yer alan kısa kararda sanık hakkında isnat edilen suçlardan beraatine karar verildiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilmeyerek dosyada yer alan kısa karar ile UYAP’ta kayıtlı kısa karar arasında çelişki yaratılmış olması

2-Mağdurun aşamalarda, olay günü tanık ... ile birlikte bir arkadaşını bekledikleri sırada araçla gelerek yolun karşısında duran sanık ve suça sürüklenen çocuğun kendisini zorla araca bindirmeye çalıştıklarını, direnmesi üzerine elindeki cep telefonunu aldıklarını beyan etmesi karşısında sanık ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemlerin, bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23420, Karar No: 2014/22808, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23420 E.  ,  2014/22808 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ...-... (İzafeten ... İşletme Müdür.) adına Av. ... ...-... ...-Katılan ... Genel Müdürlüğü adına Av. ... aralarında görülen dava hakkında ... .... İş Mahkemesi tarafından verilen ....09.2013 tarihli ve 2013/285 E. 2013/944 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İlgisi nedeniyle, davalı ... hakkında dava konusu olay ile ilgili savcılık soruşturması veya ceza dosyası belgeleri olup olmadığı belirlenerek varsa tüm belgeler ile gerekçeli kararda bahsi geçen olay nedeniyle yapılan Cumhuriyet Savcılığı dosyası celp edilerek iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14600, Karar No: 2017/6852, Tarih: 26.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14600 E.  ,  2017/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Duygu Kapçıoğlu ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.

Davacı, ...7. Noterliği'nin 28.12.1989 günlü satış vaadi sözleşmesi uyarınca tarafların murisi ...'nın 4 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hissesinin satışını vaat ettiğini, ferağın intikal işleminden sonrasında verileceğinin belirtildiği intikal yapıldığı halde tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazdaki payın adına tescilini istemiştir.

Davalılardan ..., ..., ... davayı kabul etmiş, davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini, payını satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı üçüncü kişiye sattığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... İlçesi ... Mah. 90915 ada 4 parsel de ...adına kayıtlı 463/12502750 payın, ... adına kayıtlı 463/12502750 payın ve ... adına kayıtlı 463/12502750 payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 31540 ada 3 ve 4 parsellerde ise davalılardan ..., ..., ...ve ... adına tapu kayıtlarındaki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Hükmü, davalılar ...ve ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, 31540 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan ..., ..., ... ve ... adına tapu kayıtlarındaki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalılardan iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.