muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8867, Karar No: 2016/6409, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/8867 E.  ,  2016/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı işçilerin kendilerinin muhatap alınmaması, sendika seçme özgürlüğüne müdahale edilmesi, üye olmak zorunda kaldıkları sendika üzerinden baskı yapılması sebebiyle demokratik toplu eylem haklarını kullandıklarını, işverence sözü edilen eylem gerekçe gösterilerek, gerçekte sendikal nedenle ve eşit davranma borcuna aykırı olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iş sözleşmesinin, davacı ve işyerinde çalışan diğer işçilerin yasadışı yapmış oldukları grev nedeniyle 22, 23, 25, 26, 27, 28 ve 29 Mayıs 2015 tarihlerinde yapmış olduğu mazeretsiz devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, grev eylemi süresince kendisine çalışması hususunda sürekli ihtarat yapıldığını, ancak mazeretsiz olarak gelip çalışmadığını, feshin gerçek nedeninin mazeretsiz devamsızlık ve kanundışı grev olduğunu, sendikal sebeple fesih iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan eylemin barışçıl nitelikte toplu eylem olarak demokratik hakkın kullanılması niteliğinde olması nedeni ile ayrıca işverenin yapılan fesihte eşit davranma borcuna aykırı davranması nedenleri ile yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı, yapılan fesihlerin asıl nedeninin iş yerinde işveren tarafından desteklenen ..........'ndan yapılan istifaları önlemek, ........'na geçen çalışanları tekrar ..........'na üye olmasını sağlamak olduğu ve iş yerinde yapılan eylemlerin açıklandığı üzere asıl nedeninin iş yerindeki sendikal örgütlenme hakkının ve sendika seçme özgürlüğünün bulunmamasından ve işverenin çalışanlara desteklediği sendikaya üye olması konusunda baskılar yapmasından kaynaklandığı, tüm bu nedenlerle davalı işverenin davacıların sendika seçme özgürlüklerine ve sendikal haklarına engel olmak amacı ile sendikal nedenler ile iş akitlerini feshettiği kanaatine varılarak 6356 sayılı yasa 25/5 maddesi gereğindeki düzenleme gereğince davacının başvurusu ve işverenin işe başlatması ve ya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi, 01.09.2014 – 31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere 15.12.2014 tarihinde imzalanmıştır. Metal sektöründe faaliyet gösteren başka bazı işyerlerinde daha yüksek oranda zam yapıldığını duyan işçiler tarafından ülke çapında bazı eylemler başlamış, bu arada da davalıya ait Kocaeli’nde bulunan işyerinde 21 Mayıs ile 03 Haziran 2015 tarihleri arasında yaklaşık 3000-4000 işçinin katıldığı eylemler yapılmıştır. Eylemin işyerine yaklaşık 500 metre uzakta üçüncü şahsa ait boş bir arazide gerçekleştiği ve son olarak imzalanan toplu iş sözleşmesinin üç yıllık olarak bağıtlanmış olmasına ve toplu iş sözleşmesinde taleplerinin karşılanmamış olmasına tepki gösterildiği anlaşılmaktadır. Eylemin gerçekleştiği sırada yetki süreci söz konusu olmayıp, yaklaşık ay önce imzalanmış bir toplu iş sözleşmesi bulunmaktadır. İşverence, toplu iş sözleşmesinin imzalanması öncesindeki yetki sürecinde işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahalede bulunulduğu da ileri sürülmemiştir.

Toplu eyleme katılan işçilere davalı işverence gerekli duyurula yapılmak suretiyle işe dönmeleri sağlanmaya çalışılmıştır. Zaman içinde eyleme katılan işçilerde azalma olmuş ve herhangi bir müdahaleye gerek olmaksızın eylem sona ermiştir. Buna rağmen eylem 13 gün devam etmiş ve davacının da aralarında bulunduğu işçiler tarafından işe devamsızlık sebebiyle üretim faaliyeti önemli ölçüde aksamıştır.

Davalı işverence savunması alınan çok sayıda işçi de eylemin işverene karşı olmadığını, toplu iş sözleşmesini bağıtlayan sendikaya tepki olarak eylemlere katıldıklarını açıklamışlardır. Bazı işçiler ise uygunsuz çalışma koşulları sebebiyle toplu eylem haklarını kullandıklarını bildirmişler ancak uygunsuz çalışma koşullarının neler olduğunu ortaya koymamışlardır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 58. maddesinde, “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla, aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denir. Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması hâlinde, işçilerin ekonomik ve sosyal durumları ile çalışma şartlarını korumak veya geliştirmek amacıyla, bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denir. Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan grev kanun dışıdır” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Somut olayda, işyerinde toplu iş sözleşmesinin imzalanması sırasında çıkan uyuşmazlıkla ilgili bir kanuni grev hakkının kullanılmadığı açıktır. Bundan başka bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereği olsa da, eylemin işverene özel olarak zarar verme kastı içermemesi ve ölçülü olması gereklidir.

Davalı işyerinde gerçekleşen ve 13 gün süreyle devam eden toplu iş bırakma eyleminin zamanlaması, katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacının da işi bırakmak suretiyle destek verdiği toplu eylemin, iç hukuk ve bağlı bulunduğumuz uluslar arası mevzuat çerçevesinde hukuka uygun olduğundan söz edilemez ve işverenin haklı fesih hakkının varlığı kabul edilmelidir.

Öte yandan 4000’e yakın işçinin katıldığı toplu eylem sebebiyle davalı işveren eylemin başından sonuna kadar destek verdiği 550 işçiyi belirlemek suretiyle disiplin kuruluna sevk etmiş ve bunlardan davacının da aralarında olduğu 50 kadar işçinin iş sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir. Eyleme katılan ve baştan sona destek veren işçilerin bazılarının iş sözleşmesi feshedilmezken davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca işverenin eşit davranma borcuna aykırılık oluşturur. Davalı işveren, davacı işçi ile iş sözleşmesi feshedilmeyen aynı durumdaki işçiler arasındaki ayrımı haklı kılan bir nedeni ortaya koyamamıştır.

Davalı tanığı beyanında, disiplin kurulu tarafından 550 işçiden 50 kadar işçinin iş sözleşmesinin feshine gerekçe olarak, farklı birimlerde üretimin aksamaması için dengeli bir dağılım yaparak işten çıkarılacakların tespit edildiğini bildirmiştir. Sözü edilen gerekçe işçiden kaynaklanan ayrımı haklı kılan bir neden değildir. İşveren kendi iş organizasyonu kapsamında üretimi aksatmayacak şekilde işten çıkarılacak işçilere farklı ünitelere göre belirlemiş olmakla, feshin bu gerekçeyle haklı olduğundan söz edilemez. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı hareket etmiş olması, geçerli nedeni ortadan kaldırmadığından ve davacının hukuka aykırı şekilde işi bırakmak suretiyle katıldığı toplu eylem sebebiyle işverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avanslarının davacıya, davalı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesine,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avanslarının davacıya, davalı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

GY
Yargıtay — Esas No: 2013/2184, Karar No: 2014/33614, Tarih: 11.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2184 E.  ,  2014/33614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2009/635-2012/852

DAVA :Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde etib başteknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının etib teknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının Etib başteknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp Samsun İşletme Müdürlüğünün Proje Tesis Başmühendisliğinde tesis kontrol görevinde çalıştığını belirtmiştir. Davacı tanığı davacı ile birlikte ihaleli işlerde işyerinin teslimi, yapılan işin kontrolü, teknik şartnamesine uygunluğunu denetlediklerini, fiilen bakım-onarım-arıza işinde çalışmadıklarını belirtmiştir. Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB Başteknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Yine davacı aynı şekilde çalışan işçi tarafından açılan davalarda davacının Etib teknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 14.05.2014 gün ve 2012/10420 E. 2014/15659 K.).

Davacının kadro unvanının Etib başteknisyeni olmasına karşın fiilen arıza ve bakım-onarım işinde çalışmadığından davacının bakım tazminatı talebinin reddi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7472, Karar No: 2010/15624, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7472 E.  ,  2010/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4362, Karar No: 2020/6244, Tarih: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4362 E.  ,  2020/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosyada mevcut 06.05.2004 tarihli evraktan, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan suça konu aracın sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibarıyla oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Yerel mahkemece gerekçesinde sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak muhafaza görevini kötüye kullandığından bahsedildiği kabulü ve 06/05/2004 tarihi ile keşif tarihi olan 09/04/2015 tarihi arasında araçta farklılıklar bulunduğu ve değer kaybı oluştuğunun tespiti karşısında, sanığın eyleminin ön ödemeye tabi olan TCK’nun 289/3. bendinde tanımlı suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, TCK’nun 289/1. bendinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/102, Karar No: 2007/142, Tarih: 12.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4-102 E., 2007/142 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4-102 E., 2007/142 K.**

**- HAKARET SUÇUNUN MADDİ VE MANEVİ UNSURLARININ OLUŞMASI

- KAMU GÖREVLİSİNE HAKARET**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık G..... A.....'ın hakime görevi sırasında hakaret suçundan beraatine ilişkin olarak Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2004 gün ve 33-19 sayılı hüküm katılan tarafından tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 19.06.2006 gün ve 783-12539 sayı ile;

"Sanık avukatın, keşif sırasında düzeni bozucu davranışlarda bulunması üzerine, kendisini uyaran yargıca söylediği 'canım, sen bu keşfi yapmak zorundasın', 'sen daha kendinin nereye şikayet edileceğini bilmiyorsun, parayı aldın keşif yapmıyorsun' sözlerinin anlamlarının kullanış ve yöneliş biçimleri gözetildiğinde katılanı küçük düşürücü nitelikte bulunduğu, 765 sayılı TCY.nın 266/3 (5237 sayılı TCY.nın 125/3-b) maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 06.12.2006 gün ve 89-134 sayı ile;

"Dosya içinde bulunan Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/49 D.İş sayılı dosyasında yapılan incelemede tespit talebinde bulunanın G..... A..... olduğu karşı tarafın Tarım İl Müdürlüğü olduğu, tespit talebi üzerine 2001/43 D.iş karar sayılı kararla tespit yapılmasına karar verildiği, tespit mahallinde aleyhine tespit istenen işletme müdür yardımcısının hazır olduğu, tespitin başlangıcında G..... A.....'ın fotoğrafçıyı hareketlendirerek ağaç ve armutların fotoğraflarını çektirmesi sebebiyle il Müdür Yardımcısının, 'bize mahkeme davetiyesi gelmeden bu şekilde gelinmesi uygun mu' diye sorması üzerine tespit isteyen vekili Av. G..... A.....'ın Müdür Yardımcısı Ali U....'a 'seninle münakaşa edecek vaktim yok' dediği, Hakimin tarafları ikaz ettiği, G..... A.....'ın bu kez Hakime ' sen bu keşfi yapmak zorundasın, harç yatırdım, yapmazsan şikayet ederim' dediği,, Hakimin de 'istediğin yere şikayet et, ister Cumhurbaşkanına, ister Sinop Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edebilirsin' demesi üzerine sanık G..... A.....'ın Hakime hitaben 'sen daha nereye şikayet edileceğini bilmiyorsun, parayı aldın keşfi yapmıyorsun' dediği, bu hususta zabıt tutulduğu ve tespit isteyenin huzurdan çıkarıldığı, tespit isteyenin özür dilemesi üzerine tespite devam edildiği, anlaşılmaktadır.

Sanığın görevli Hakime 'harcı yatırdım, sen parayı aldın, keşif yapmıyorsun, şikayet ederim' cümlesinde hakaret ve sövme unsurunun bulunmadığı, sanığın keşif yapılması için harç yatırdığı, Hakimin keşif yapmadan geri döneceği düşüncesiyle bu cümleyi sarfettiği, sarfedilen cümlenin katılanı küçük düşürücü nitelikte olup olmadığının anlaşılabilmesi için toplumda hakim olan örf ve adetlere göre durumun değerlendirilmesi gerektiği, söylenen sözlerin küçük düşürücü nitelikte olmadığı, hakaret niteliğinde olmadığı, bu nedenle hakaret ve sövme unsurlarının olayda bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de katılan ve o yer C.savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2007 günlü "hükmün bozulması" görüşünü içeren tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yokluğunda verilen direnme hükmünün 16 Ocak 2007 günü usulünce tebliğ edilmesine karşın katılanın yedi günlük sürenin geçmesinden sonra 24.01.2007 günlü dilekçeyle hükmü temyiz etmesi karşısında, katılanın temyiz isteminin süre yönünden reddine, incelemenin Sinop Cumhuriyet Savcısının istemine hasren yapılmasına oybirliği ile karar verilerek yapılan incelemede;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yokluğunda verilen direnme hükmünün 16 Ocak 2007 günü usulünce tebliğ edilmesine karşın katılanın yedi günlük sürenin geçmesinden sonra 24.01.2007 günlü dilekçeyle hükmü temyiz etmesi karşısında, katılanın temyiz isteminin süre yönünden reddine, incelemenin Sinop Cumhuriyet Savcısının istemine hasren yapılmasına oybirliği ile karar verilerek yapılan incelemede;

Samsun Barosu'na bağlı avukat olan sanığın kendisi ve bir yakını için Ahmetyeri Fidanlığı'ndan satın aldığı deveci armudu fidanlarının cinsinin farklı olduğu bir kısım yakınları tarafından söylenince anılan fidanlıkta bu cins fidan üretilip üretilmediğinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi için yakını adına vekaleten kendisi adına asaleten Sinop Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğu, ayrıca beraberinde Samsun'dan temin ettiği ziraatçi bilirkişi ve fotoğrafçıyı da getirdiği, aynı gün mahkemece delil tespiti amacıyla fidanlığa gidildiği, fidanların bulunduğu bölümde sanık G..... A.....'ın fotoğrafçıyı yönlendirerek fidanların fotoğraflarını çektirmeye başladığı, bilirkişiye çeşitli talimatlar verdiği, bu sırada rutin kontrol amacıyla fidanlıkta bulunan İl Tarım Müdür Yardımcısı Mehmet Ali U....'ın da durumu görüp heyetin yanına geldiği, fotoğrafçının bir kaç kez deklanşöre basması ve sanığın daha önceden yüklü miktarda fidan aldığını bildiğinden dolayı hakim Nuri G....'e olayların mahiyetini sorduğu, ayrıca "hakim bey burada ne oluyor, mahkemenin hakimi gibi hareket ediyor, tespite başlamadan kendisi bilirkişiye talimat veriyor" dediği, bunun üzerine tespiti yapan hakim katılan Nuri G....'in yanıtlamasına fırsat vermeden konuşmalara müdahale eden sanık Ahmet G.....'ün "kardeşim ben hiç kimseye bir şey izah etmek zorunda değilim, biz buraya keşif yapmaya geldik, seninle münakaşa edecek vaktim yok" dediği, bu nedenle çıkan tartışma sırasında ortamın gerilmesi üzerine katılan hakim Nuri G....'in "avukat bey, ortamı germeyelim" diye uyardığı ve bu şekilde tartışma devam ederse tespiti yapamayacağını söyleyip sakinleşmeye davet ettiği, sanığın bu kez de katılana hitaben "canım sana ne oluyor, sen paranı aldın, bu tespiti yapacaksın, yoksa seni şikayet ederim" diye söylediği, katılan Nuri G....'in "istediğin yere şikayet et, ister Cumhurbaşkanlığına, istersen Cumhuriyet Savcılığına şikayet et" diye yanıtladığı, sanığın da görevli hakime hitaben konuşmasını sürdürerek "sen daha kendinin nereye şikayet edileceğini bilmiyorsun, parayı aldın keşfi yapmıyorsun" dediği, bu sözler üzerine keşfin sürdürülemeyeceğini anlayan katılan Nuri G....'in tespit işlemini yarıda bırakıp gelişmeleri tutanağa döktüğü, keşfin yapılmayacağını anlayan sanığın bu kez, Samsun'dan geldiğini, bu keşfin daha sonra yapılmasının zor olacağını söyleyip sözlerinden ve tavrından dolayı özür dilediği, bunun üzerine yeniden tespite devam olunduğu, katılan Nuri G.... ile şikayetçi Mehmet Ali U....'ın anlatımları, tespit tutanağı, sanığın kaçamaklı ikrarı, tanıklar Mehmet A.....türk, Abdullah T.... G…