muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/514, Karar No: 2018/4722, Tarih: 06.11.2018

Ayrıca eksik soruşturma nedeniyle yeterince delil toplamadan açılan davalar beraatle sonuçlanabilecektir. Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlarda yeni delil ortaya çıkması halinde dava açma olanağı var ise de kesin hüküm halinde CMK 314. maddedeki sınırlı nedenlere dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi mümkün olup, bu durum maddi gerçeğe ulaşmaya da engel oluşturacaktır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olaydaki dosya kapsamına göre; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.10.2017 tarihli ve 2017/8465 soruşturma, 2017/4258 esas, 2017/955 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170 ve 174/1-a-b maddeleri gereğince iki bent halinde gösterilen nedenler gereğince iadesine dair Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2017 tarihli ve 2017/268 sayılı kararına yönelik itirazın kısmen kabulü ile iade kararının 1 nolu bendinde belirtilen iade nedeni yönüyle iade kararının kaldırılmasına, iade kararının 2 nolu bendinde belirtilen iade nedeni yönüyle itirazın reddine ilişkin Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2017 tarihli ve 2017/704 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyada iddianamenin dayandığı deliller dairemizin de kabul ve uygulamalarına göre terör örgütü üyeliği suçundan dava açılması için yeterli şüphe oluşturacak nitelikte olmadıkları, şüphelinin mensubu olduğu iddia edilen silahlı terör örgütü hakkında ülke genelinde kapsamlı biçimde soruşturma yapıldığı ve yeni delillerin ortaya çıktığı bu durum çerçevesinde şüphelinin hukuki durumunda değişiklik olabileceği nazara alınarak; Balıkesir 2. ACM tarafından CMK 174/1-b maddesi uyarınca "suçun sübutuna mutlak etki eden delil" niteliğinde olduğu kabul edilerek iddianamenin iadesine sebep olarak gösterilen, teslim edilen dijital materyallere yönelik inceleme raporu" geldikten sonra rapor ve dosyada bulunan diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre şüphelinin müsnet suçu işlediğine dair yeterli şüphe oluşuyor ise iddianame düzenlenmesi gerekirken Balıkesir 2. ACM'nin iddianamenin iadesi kararına itiraz edilmesi yerinde görülmemiştir.

Balıkesir 3. ACM'nin itirazın reddine dair kararı yerinde olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu karara karşı Kanun Yararına Bozmaya ilişkin talebinin Reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

IV)SONUÇ VE KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma talebinin REDDİNE,

Usuli işlemlerin yapılabilmesi için CMK 309/4-a maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8739, Karar No: 2016/3374, Tarih: 28.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8739 E.  ,  2016/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/1062-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin.....’ye 24.09.1999 tarihinde 3.562,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde... tarafından...'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının.... adlı paravan banka hesabına yatırıldığını ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini,... yetkililerinin.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/102 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 3.562,00 TL’nin 24.09.1999 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı..... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının ... hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin .... bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil.... vekili; müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının ... hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin .... bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil.... vekili; müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ....’ye 24.09.1999 tarihinde 3.562,00 TL yatırıldığı, davacının mevduat alacağının... yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın .....'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği,...'nin bir kısım yöneticilerinin..... aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve davacının iradesinin açıkça fesata uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3.562,00 TL’nin 24.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve vekalet harcı yargılama giderleri içerisinde gösterilerek, davalı bankaya yüklenmiş ise de davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan.....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ....'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son.....'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken.....'ye devredilen bankanın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içerisinde gösterilen harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin itirazının kabulü ile hükmün 4. fıkrasında yer alan "ilk masraf 29,06 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yine hükmün 4. fıkrasında yer alan "805,06 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "776,60 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7426, Karar No: 2012/12455, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7426 E.  ,  2012/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 4763 parselin kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise buna dayanak kamulaştırma evrakı ile davacılara noter tebliği yapılmış ise tebliğatların bir suretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden ve ilgili Noterlikten getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4334, Karar No: 2018/1006, Tarih: 08.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4334 E.  ,  2018/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol ... Kanunu’nun ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olmayan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/11. fıkrasından hüküm kurulması,

2-Sanığın yanında beklemekte olduğu varillerin içinden 450 litre kaçak mazot ele geçmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın mazotu traktörlerinde kullanacağını savunması karşısında, sanığa ait traktör bulunup bulunmadığı, sanığın çiftçilikle uğraşıp uğraşmadığı, varsa traktörün sanık tarafından ticari faaliyetlerde kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden ve yalnızca tarımsal faaliyetin ticari olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/355, Karar No: 2023/228, Tarih: 23.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/355 E.  ,  2023/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3037 Esas, 2022/1774 Karar

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/404 Esas, 2021/342 Karar

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; özel sağlık hizmeti sunucusu olan müvekkilinin kurum çalışanı tarafından aranarak 2013 yılında Kuruma faturalandırdığı bir kısım hizmetler nedeniyle hakkında 133.000 TL ceza uygulandığının bildirildiğini, söz konusu cezanın taksitlendirilmesi neticesinde faizi ile birlikte toplam borcun 149.995,46 TL olarak belirlendiğini ancak davacının sunduğu hizmetlerin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ve sözleşme hükümlerine uygun olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalı kuruma ödenen taksitlerin en yüksek ticari faizi ile istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sağlık hizmeti sunucusunun 2013 yılında verdiği fizik tedavi rehabilitasyon (FTR) hizmetlerinde SUT’ta belirtilen kotayı aşmış olması nedeniyle uygulanan işlemin yasal mevzuata ve taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi hükümlerine uygun olduğundan haksız olarak açılmış bulunan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Kuantum FTR Merkezinde görev yapan Dr. Zarife Koç'un çalışma saatlerine göre davalı kuruma fatura edilen "14.02.2013 -31.12.2013" tarihleri arasında yapmış olduğu FTR işlemlerinde, Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen “(A) ve (B) grubu içerisindeki işlemler en fazla 16 (onaltı) seans; (C) ve (D) grubundaki işlemler için ise günlük en fazla 80 (seksen) seans ile sınırlı olarak verilebilir” hükmüne aykırı şekilde davacının kota aşımı yapmak suretiyle yersiz ödemeye sebebiyet verdiği anlaşıldığından işlem bedellerinin, işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alınması sözleşmesinin 10.1 ve 10.2 inci maddeleri gereği, davalı kurumca ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile birlikte tahsili işleminin yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; medula sisteminin nasıl çalıştığı hususunda bilirkişiler tarafından yeterli açıklama yapılmadığını, kota aşımından davacının sorumlu olamayacağını, sistemin izin verdiği faturalamanın yapılabildiğini, sistemden kaynaklanan sorunların sonuçlarının davacıya yüklenemeyeceğini, kota aşımının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğinin sözleşmede düzenlenmediğini, 2013 yılına ait kota aşımı tespitinin 2017 yılında usule aykırı şekilde telefon ile davacıya tebliğ edilmesinin uygun olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kota aşımı suretiyle verdiği tedavi hizmetlerinin gerçekte yapılmadığına dair bir itiraz olmaması, gerçeğe uygun tedavileri medula sistemine girerek fatura tanzim eden davacının fatura bedellerinin kendisine ödeneceği konusunda haklı/meşru bir beklenti içinde olması, diğer yandan medula sisteminin işletilmesi, düzenlenmesi ve sistemdeki hataların giderilmesi konusunda tek yetkili olan davalı Kurumun sistemi açık tutması nedeniyle davacının hasta girişi yapmasının davalı uhdesinde ne tür Kurumsal bir zarara neden olduğunun ispatlanamaması ve dava konusu kota aşımına neden olan tedaviler davacı sağlık işletmecisi bünyesinde değil de başka bir sağlık kuruluşunda yapılsaydı davalı SGK tarafından bunların bedellerinin ilgili sağlık kuruluşuna ödeneceğinin açık olması nedenleriyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davalı Kurumca 20170615011830 belge numarası ile davacı aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 149.995,46 TL tutarındaki işlemin iptaline, davacının bu miktarda davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıdan tahsil edilen 24.297,58 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun uyuşmazlığa ilişkin olarak davacıdan 86.275,55 TL tahsil etmiş olması nedeniyle bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken 24.297,58 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 tarihli, 2021/3037 Esas, 2022/1774 Karar Sayılı ilamının hüküm kısmının 4 numaralı bendinin düzeltilerek kararın onanmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun uyuşmazlığa ilişkin olarak davacıdan 86.275,55 TL tahsil etmiş olması nedeniyle bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken 24.297,58 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 tarihli, 2021/3037 Esas, 2022/1774 Karar Sayılı ilamının hüküm kısmının 4 numaralı bendinin düzeltilerek kararın onanmasını istemiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına göre de davacının verdiği fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetlerinde SUT ve 2010/124 sayılı genelgeye aykırı davrandığı anlaşıldığından davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, özel sağlık hizmeti sunucusu olan davacının, SUT’ta belirtilen hasta kotasını aşan şekilde Kurum mensubu hastalara hizmet vermesi nedeniyle 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alınması sözleşmesinin 10.1 ve 10.2 inci maddelerine aykırı davranıp davranmadığı ile, kota aşımı hizmet bedellerini Kuruma geri iade etmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alınması sözleşmesinin 10.1 inci maddesi şu şekildedir.

“Kurum Mevzuatı ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yapılan işlemlerin bedelleri ödenmez, ödenmiş ise yapılan bu ödemeler yersiz ödeme kabul edilir.”

2. 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alınması sözleşmesinin 10.2 inci maddesi şu şekildedir.

“Bu sözleşme kapsamında SHS’ye yapılan yersiz ödemeler, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte SHS’nin Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Kurumda tahakkuk etmiş alacağı veya yeterli alacağı bulunmayan SHS’ler için Kurum alacağı genel hükümlere göre tahsil edilir. Denetim ve incelemeler sırasında gerekli hallerde Kurum dışına yaptırılan bilirkişi incelemelerine ilişkin giderler SHS’den tahsil edilir.”

3. 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alınması sözleşmesinin 6.2.1 inci maddesi şu şekildedir.

“SHS, Kurum tarafından çıkarılan mevzuat hükümleri ile kuruluş ve faaliyetleriyle ilgili olarak Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan mevzuat hükümlerine uymakla yükümlüdür. "

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, ispat kurallarına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

“SHS, Kurum tarafından çıkarılan mevzuat hükümleri ile kuruluş ve faaliyetleriyle ilgili olarak Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan mevzuat hükümlerine uymakla yükümlüdür. "

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, ispat kurallarına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. SUT hükümlerine göre; davacı ve benzeri FTR hizmeti veren sağlık hizmeti sunucularına çalıştırdıkları doktor sayılarına göre aylık tedavi hizmeti verebilecekleri hasta sayıları ile yapılacak seans miktarlarında bir takım sınırlamalar getirilmiştir. Bu sınırlamalar tıbbi zorunluluklardan kaynaklanabildiği gibi tedavi hizmetlerinin verimli ve yerinde yapılabilmesi için getirilmiş düzenlemelerdir. Böylece SUT’ta getirilen sınırlamalar ile Kurum veya hastalar adına doğabilecek zararların önüne geçilmeye çalışılmıştır. Bu sınırlamalara sağlık hizmeti sunucusunun uyması için de 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alınması sözleşmesinin 10.1 ve 10.2 inci maddelerinde yaptırımlar öngörülmüştür.

3. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ( Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda ) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Eş söyleyişle, sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Ancak bu ilke özel hukukun diğer ilkeleriyle sınırlandırılmıştır. Sözleşme yapıldığında karşılıklı edimler arasında mevcut olan denge sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde tarafların biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulabilir. İşte bu durumda sözleşmeye bağlılık ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalmak adalet, hakkaniyet ve objektif hüsnüniyet kaidelerine aykırı bir durum yaratır hale gelir. Hukukta bu zıtlık (Clausula Rebüs Sic Stantibus -beklenmeyen hal şartı- sözleşmenin değişen şartlara uydurulması) ilkesi ile giderilmeye çalışılmaktadır. İşte bu bağlamda hakim, somut olayın verilerine göre alacaklı yararına borçlunun edimini yükseltmeye veya borçlu yararına onun tamamen veya kısmen edim yükümlülüğünden kurtulmasına karar verebilir ve müdahale ederek sözleşmeyi değişen koşullara uyarlar. Bununla birlikte her talep vukuunda sözleşmeyi değişen hal ve şartlara uydurmak mümkün değildir. Aksi halde özel hukuk sistemimizde geçerli olan "irade özgürlüğü","sözleşme serbestisi" ve "sözleşmeye bağlılık" ilkelerinden sapma tehlikesi ortaya çıkar. Sözleşmeye müdahale müessesesi istisnai, tali (ikinci derecede) yardımcı nitelikte olup, ancak uyarlama kurumunun şartlarının mevcudiyeti halinde anılan kurumun uygulanması gündeme gelebilecektir.