muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6973, Karar No: 2010/12507, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6973 E.  ,  2010/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/534, Karar No: 2013/6120, Tarih: 17.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/534 E.  ,  2013/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın haczedilen eşyalara iflas etmesi nedeniyle işyeri sahibi tarafından el konulduğunu beyan etmesi karşısında, iddiasının doğruluğunun tespiti bakımından mahcuzların mevcut olup olmadığı, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Haczedilen malın sahibinin borçlu Akyurt Bilgi olduğu halde sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35763, Karar No: 2018/867, Tarih: 29.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/35763 E.  ,  2018/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yanca 1200 tane hindi yavrusu satıldığını davalıya 4.000,00 TL peşin bakiye kalan kısmı için de 6.400,00 TL bedelli senet düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak hindileri teslim aldıktan bir gün sonra ölmeye başladığını ileri sürerek maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, uğramış olduğu toplam 16.000,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, hindi palazlarının davacıya satışından önce hastalıklı olduğu gerekçesiyle davacının 6.400,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, peşin olarak verilen 4.000 TL nin dava tarihindeki yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Hindi palazlarının bakım ve tedavileri için yapılan giderler ispat edilemediğinden buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, satın aldığı hayvanların hastalıklı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, alım-satım tarihine göre hayvanın satıcının tekeffülünde olan zamanda mı yoksa alıcının malı edindiği zamanda mı hastalandığı hususlarına ilişkindir. Davacının, dava tarihinden önce ... ... Kontrol ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'ne başvurusu neticesinde düzenlenen 13.03.2010 tarihli raporda, incelenen 5 adet hindi palazlarında "mycoplasma gallisepticum" tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında zootekni bölüm başkanlığından görüş istenmiş ise de ilgili bölüm tarafından hastalığın teşhis, tedavi ve klinik bulgularının değerlendirilmesi hususlarında .... Fakülteleri uzmanlarından görüş alınması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece ... Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün 13.03.2010 tarihli raporunda tespit edilen hastalığın, teslim sırasında var olup olmadığı, davalı yanca teslim edilen tüm hayvanların bundan etkilenip etkilenmediği, hususlarında yargı denetimine esas gerekçeli konusunda uzman bilirkişi raporu tanzimi sağlanarak, tarafların delilleri de dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13044, Karar No: 2010/13264, Tarih: 24.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13044 E.  ,  2010/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-b-d, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay hapis ve 24.000 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak:

TCK.nun 158/1-b maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun gerçekleşebilmesi için sanığın, mağdurun içinde bulunduğu tehlikeli ve zor şartlardan yararlanmak suretiyle haksız bir yarar elde etmesinin gerekeceği yapılan hileli hareketlerle mağdurun bu durumda olduğuna inandırılması hali ile sanığın kendisini cezaevi doktoru olarak tanıtmasının kamu kurumu olan cezaevinin aracı olarak kullanılmasını gerektirmediğinden eylemin TCK.nın 158.maddesinin 1.fıkranın (b) ve (d) bendleri kapsamına girmeyeceği cihetle, somut olayda gerçekte böyle bir şey olmadığı halde katılan ...’nu ev telefonundan arayan ve kendisini Buca Kapalı Cezaevinde görev yapan “Doktor Gökhan" olarak tanıtan bir şahsın o tarihte aynı cezaevinde tutuklu bulunan katılanın babası ...’in cezaevinde rahatsızlandığını, hastaneye sevkedileceğini ve daha sonrada Mahkemece kefalet ile serbest bırakılacağını, ancak kefalet parası olarak 30.000TL’nin acilen verilmesi gerektiğini” söylediği, tansiyon hastası olan babasının cezaevi şartlarında sağlık sorunları yaşaması ihtimali karşısında hiç tereddüt etmeden istenen parayı vermeyi kabul ederek kararlaştırdıkları şekilde yaklaşık 2 saat sonra Menderes Kaymakamlığı hizmet binası önünde 18-19 yaşlarında bir gencin orada beklemekte olan katılanın yanına gelerek kendisini Gökhan’ın gönderdiğini söyleyip 30.000TL’yi teslim alarak kayıplara karışması şeklinde oluşan eylemde kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanılması söz konusu olmayıp TCK.nun 157.maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, elde edilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerekirken suçun nitelendirilmesinde hata sonucu yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11629, Karar No: 2014/34177, Tarih: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11629 E.  ,  2014/34177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Antalya Adli Tıp Şube Müd 2011/23892 sayı ve 22/12/2011 tarihli raporunun 14.01.2011 tarih ve 2011/629 sayılı raporlarına ek olduğu, müşteki hakkında rapor düzenlenirken Antalya E.A.H. 08.07.2010 tarihli raporunun değerlendirmeye alınmadığının tespiti ile kişi hakkında düzenlenmiş raporların yeniden değerlendirildiği, adli tıbbi evrakta Antalya... 08.07.20101 tarihli kesin raporunda şahsın 03.07.2010 tarihinde yapılan muayenesinde; sol ayakta ve çene sol tarafta, hassasiyet saptandığı, ortopedi görüşü önerildiği, şahsın 07.07.2010 tarihinde ortopedi bölümünde yapılan muayenesinde ve çekilen radyografilerinin tetkikinde sol ayak talus'ta avülsiyon tarzı kırık tespit edildiği, bildirildiğine, herhangi bir mihraki dimağ arazı, kafatası'nda kırık, büyük damar, iç organ lezyonu tarif edilmediğini göre; Talus kemiğinde kırığa neden olan yaralanma arızasının, hayatını tehlikeye maruz kılmadığı, basit tıbbi müdahale giderilebilecek nitelikte olmadığı, kişide tespit edilen kemik kırığının kişinin hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirildiğinden tebliğnamenin (1) nolu hükmün müştekiye tebliğ edilmesi, müştekinin de hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla (2) nolu bozma istemli görüşlerine iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6272, Karar No: 2019/6800, Tarih: 08.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6272 E.  ,  2019/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2019 tarih ve 2019/55898 sayılı yazısı ile; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan kovuşturma sonucunda 1982 tarihli ve 2749 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/2. maddesi gereğince yargılama yapılamayacağından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına dair Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2018 tarihli ve 2018/270 esas, 2018/350 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22/09/2016 tarihli ve 2015/8449 esas, 2016/4723 karar sayılı ilamında da "....Anayasamızın 14/1. maddesinde "Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri Devletin ülkesi ve Milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik, laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz." şeklinde temel ilkeyi ortaya koyduktan sonra, aksine davranışlara ilişkin müeyyidelere mevzuatta yer verilmiştir. Nitekim seçimden önce bu madde kapsamında suç işleyen milletvekili, Anayasanın 83/2 maddesinde öngörülen yasama dokunulmazlığından yararlanamayacaktır. Kanun koyucu, hangi suçların bu madde kapsamında olduğunu tahdidi olarak saymamıştır. Kapsamı belirleme görevi uygulayıcıya aittir. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçların bu kapsamda kaldığından kuşku yoktur..." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında yargılama konusu edilen 5237 sayılı Kanun'un 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu da kapsayan anılan Kanun'un 4 ve 5. bölümlerinde (302 ve 316. maddeler arasında düzenlenen suçlar) yer alan suçların Anayasamızın 83/2. maddesinde ifadesini bulan "yasama dokunulmazlığı" kapsamında değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kamu davasının durmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/05/2019 gün ve 94660652-105-55-5145-2019-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY:

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2017 tarihli, 2017/9388 soruşturma, 2017/3277 esas ve 2017/505 numara sayılı, diğer sanıklar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi delaleti ile 3713 sayılı TMK'nın 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 43, 53/1, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarının, sanık hakkında ise yakalama işleminin yapıldığı aynı zamanda gözaltına alındığı tarih olan 27.03.2017 tarihi ve öncesinin suç tarihi olarak belirtilmesi suretiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı TMK'nın 7/1 yollaması ile 5237 sayılı TCK 314/2, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasının istenildiği anlaşılan ve özetle; 2011 yılı itibari ile PKK/KCK bölücü terör örgütünün kamplarında mensuplarına silahlı eğitim aldırdığı ve Suriye'de yaşanılan iç savaşa PKK/PYD silahlı terör örgütünün saflarında katıldığı bilinen ve 12.03.2016 tarihinde Halkların Birleşik Devrim Hareketi içerisinde yer alan 9 terör örgütü içerisinde yer alan Marksist Leninist Komünist Partisi/MLKP terör örgütünün açık alan yapılanmaları içerisinde faaliyet gösterdiği, Karadeniz Bölge Sorumlusu olduğunun değerlendirildiği, bölgedeki örgütlenmede öncü rol aldığı, eylem ve etkinliklere aktif olarak katıldığı, bölge dahilinde bulunan illerde eylem ve etkinlikleri organize ettiği ve katıldığı, 22.06.2016 tarihinde DAEŞ terör örgütüne karşı MLKP içerisinde faaliyet yürütmek amacı ile illegal yollardan Suriye'nin Ayn El Arap (Kobane) bölgesine gittiği değerlendirilen örgütün gençlik yapılanması olan Sosyalist Gençlik Dernekleri Federasyonu/SGDF içerisinde faaliyet gösteren ve 2016 yılında hakkında terör örgütüne üye olmak suçundan yakalama kararı çıkartılan Okan Altunöz'ü yönlendirerek örgüte katılmasını sağladığının değerlendirildiği, 15.06.2016 günü İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce örgüt mensuplarına yönelik yapılan operasyonu protesto etmek amacı ile ESP İl Temsilciliği önünde basın açıklaması düzenlediği, 23.10.2016 tarihinde ESP İl Temsilciliği Bürosunda örgüte müzahir Atılım Gazetesi yayın yönetmeninin de konuşmacı olarak katıldığı Ekim Devrimi Işığında Devrimin Güncelliği konulu paneli organize ettiği, 20.11.2016 tarihinde ESP İl Temsilciliğinde ESP Genel Başkanının katılımı ile Şehitlerimizin İzinde Zafere Yürüyoruz şiarıyla Devrim şehitlerini anma etkinliğini organize ettiği, ESP, SGDF ve LÖB organizesinde yapıya taban kazanmak amacı ile 23.04.2016 tarihinde müstakil bir yazlık evde 1 Mayıs adı altında piknik organize ettiği, bu piknikte Okan Altunöz'ünde bulunduğu, DAEŞ ile çatışmada ölen paramaz kızılbaş kod Suphi Nejat Ağırnaslı'yı anmak amacı ile "Her Yürek Devrimci Bir Hücredir! Kobane Savaşçısı paramaz kızılbaş ölümsüzdür" ibareli "Ezilenlerin Sosyalist Partisi" imzalı pankart açmak sureti ile 26.10

.04.2016 tarihinde müstakil bir yazlık evde 1 Mayıs adı altında piknik organize ettiği, bu piknikte Okan Altunöz'ünde bulunduğu, DAEŞ ile çatışmada ölen paramaz kızılbaş kod Suphi Nejat Ağırnaslı'yı anmak amacı ile "Her Yürek Devrimci Bir Hücredir! Kobane Savaşçısı paramaz kızılbaş ölümsüzdür" ibareli "Ezilenlerin Sosyalist Partisi" imzalı pankart açmak sureti ile 26.10.2016 tarihinde yapılan anma etkinliğini organize ettiği, ikametinde yapılan aramalarda 3 adet toplatma kararı bulunan yayın ile birlikte çeşitli materyallerin ele geçirildiği, gözaltına alınarak Emniyet Müdürlüğüne götürüldüğü esnada gazetecilere ve kameralara hitaben zafer işareti yaparak "Diktatöre hayır biz kazanacağız" ifadesini kullandığı belirtilerek ve tüm dosya kapsamından da sanıkların temsilcilik binasında yapılan etkinliklerin Samsun ESP facebook sayfasından yayınlanıp paylaşılması; ESP, SGDF, SKM isimli yapılar ile Atılım Gazetesi ve Etkin haber ajansının MLKP adına açık alanda faaliyet gösterdiklerinin ortaya çıkartılması; ölen veya yakalanan örgüt mensuplarının sahiplenilmesi, eleman temini için panel ve etkinlikler düzenlenmesi, örgütledikleri şahısları silahlı faaliyette bulunmak üzere kırsal alana göndermeleri, Türkiye Cumhuriyeti Devletini aşağılamak amacı ile ESP binasında örgütsel toplantılar yapılması ve etkinlikler düzenlenmesi, facebook hesaplarından terör örgütü propagandası yapmaları ve gözaltına alındıklarında açlık grevine başlayarak örgütsel tavır takınmaları, sanığın terör örgütü üyelerinin ölümlerine ilişkin sözde anma etkinliklerine katıldığı, eleman kazandırma amaçlı legal görünümde organizasyonlar tertiplediği, eylemlerinin çeşitlilik ve süreklilik arz ettiğinden silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin, diğer şüphelilerin ise örgüte üye olmamakla birlikte sözde anma etkinliklerine katılmaları, organizasyonlarda ölen teröristleri övücü nitelikte propaganda yaptıkları iddiası ile tanzim edilen iddianamenin,

18.04.2017 tarihinde Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilmesini müteakip, mahkemenin 2017/210 esasına kayden başlayan kovuşturma aşamasında; 19.07.2017 tarihli celsede müdafi istemediğini beyanla savunmasında ve 3713 sayılı TMK'nun 7/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddeleri uyarınca 06.11.2017 tarihinde verdiği ek savunmasında suçlamaları kabul etmeyen; 30.03.2018 tarihinde iddia makamının 26.10.2016 tarihinde ESP il temsilciliğinde düzenlenen anma etkinliğinde pankart açıp bunu da ESP facebook sayfasından paylaşılması nedeni ile 3713 sayılı TMK'nın 7/2-2 cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53,63 maddelerinden cezalandırılmasına dair mütalaasına karşı beyanda bulunmak üzere ertelenen davanın 14.09.2018 tarihindeki celsesinden önce müdafiince 11.09.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan, duruşmada da tutanaklara geçtiği anlaşılan; Türkiye Büyük Millet Meclisi Milletvekili Hizmetleri Daire Başkanlığının 16.07.2018 tarih ve 318305 sayılı yazısı ile 24.06.2018 tarihinde yapılan seçimlerde 27. Dönem İzmir ili milletvekili seçildiğine ve halen Türkiye Büyük Millet Meclisinde görevine devam ettiği bildirilen sanık hakkında iddia makamının dosyanın tefrik edilmesine dair mütalaası akabinde 14.09.2018 tarihinde verilen 2017/ 224 esas ve 2018/343 sayılı tefrik kararı ile mahkemenin 2018/270 esasına kaydedilerek 14.09.2018 tarihinde tensiple silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiası ile hakkında kamu davası açılan ve davanın devamı sırasında milletvekili seçildiği anlaşılan sanık hakkında 1982 tarihli 2749 sayılı T.C. Anayasasının 83/2 maddesi gereği yargılama yapılamayacağından CMK'nun 22378 maddesi gereğince durma kararı verilerek, yasama dokunulmazlığının kaldırılması bakımından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına sunulmak üzere Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine dair verilen Samsun 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/270 esas ve 2018/350 karar sayılı, 08.10.2018 tarihinde sanığa tebliğ edilerek itiraz edilmediğinden 16.10.2018 tarihinde kesinleşen ilamın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi ve 25.04.2019 tarihinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca TCK'nın 314/2 maddesinde düzenlenen suçun Anayasanın 14/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Anayasanın 83/2-2 cümle de yer alan istisna kapsamında kaldığı ve Yargıtay 16 Ceza Dairesinin de 22.09.2016 tarih 2015/8449 esas ve 2016/4723 sayılı kararına atfen yasama dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilemeyecek olan iddiaya konu suçla ilgili kanun yararına bozma yoluna gidilmesine yönelik görüş ile birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından 20.05.2019 tarihinde kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Milletvekili olmadan önce silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında 5237 sayılı TCK 314/2, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddeleri gereğince cezalandırılması talebini içeren iddianameye istinaden yargılanmakta iken, kovuşturma aşamasında iddia makamınca verilen mütalaada 3713 sayılı TMK'nın 7/2-2 cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53, 63 maddelerinden cezalandırılması istenilen ve yargılama sırasında milletvekili seçilen sanık hakkında Anayasanın 83. maddesi uyarınca durma kararı verilip verilemeyeceği hususundadır.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Konu ile ilgili hukuki düzenlemeler şöyledir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası

III. Temel hak ve hürriyetlerin kötüye kullanılamaması

Madde 14 – (Değişik: 3/10/2001-4709/3 md.)

Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve lâik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz.

Anayasa hükümlerinden hiçbiri, Devlete veya kişilere, Anayasayla tanınan temel hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş şekilde sınırlandırılmasını amaçlayan bir faaliyette bulunmayı mümkün kılacak şekilde yorumlanamaz.

Bu hükümlere aykırı faaliyette bulunanlar hakkında uygulanacak müeyyideler, kanunla düzenlenir.

4. Yasama dokunulmazlığı

Madde 83 – Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri, Meclis çalışmalarındaki oy ve sözlerinden, Mecliste ileri sürdükleri düşüncelerden, o oturumdaki Başkanlık Divanının teklifi üzerine Meclisce başka bir karar alınmadıkça bunları Meclis dışında tekrarlamak ve açığa vurmaktan sorumlu tutulamazlar.

Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır.

Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesi hakkında, seçiminden önce veya sonra verilmiş bir ceza hükmünün yerine getirilmesi, üyelik sıfatının sona ermesine bırakılır; üyelik süresince zamanaşımı işlemez.

Tekrar seçilen milletvekili hakkında soruşturma ve kovuşturma, Meclisin yeniden dokunulmazlığını kaldırmasına bağlıdır.

Türkiye Büyük Millet Meclisindeki siyasi parti gruplarınca, yasama dokunulmazlığı ile ilgili görüşme yapılamaz ve karar alınamaz.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME: