muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3291, Karar No: 2013/13030, Tarih: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/3291 E.  ,  2013/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Üst Cumhuriyet Savcısının temyizi yönünden yapılan incelemede;

11.06.2008 tarihinde verilen hükmü, yasal süresinden sonra 14.07.2008 gününde temyiz etmiş bulunan üst Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310 ve 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafii ve katılan araç sahibi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık ile suçta kullanılan nakil aracı ruhsat maliki şirket arasında yapıldığı iddia olunan ve 25.04.2007 havale tarihli dilekçe ile mahkemeye sunulan taşıt sözleşmesinde, sözleşmenin 01.01.2007 tarihinde başlayıp 30.12.2007 tarihinde son bulacağı, 1.500 TL. bedelin her ayın sonunda fatura edildikten sonra ödeneceği belirtildiği cihetle, suç tarihinden önce araç kirası nedeniyle tanzim edilmiş fatura bulunup bulunmadığı keza kira bedelinin katılan şirket tarafından tahsiline ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı araştırılıp buna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde müsadereye hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan araç sahibi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4224, Karar No: 2016/11126, Tarih: 31.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4224 E.  ,  2016/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8958, Karar No: 2014/11298, Tarih: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8958 E.  ,  2014/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kozmetik Gıda Ecza Tem. ve İht. Mad. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. ... Şubesi vek.Av. ... ile davalı ... Gıda Giyim Tur. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2012/426 E. 2013/149 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.02.2014 gün ve 2013/18730 E. 2014/2926 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6523, Karar No: 2007/1346, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6523 E.  ,  2007/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.10.2004 gün ve 2003/15-2004/559 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.06.2006 gün ve 2005/3805-2006/3603 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ve sözleşme uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ıslahla artırılan miktara göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2006 gün 2005/3805 Esas 2006/3603 Karar sayılı ilâmı ile davalının tüm davacının sair temyiz itirazları reddedilerek davacının kararnameden sonra düzenlenen hakedişlerdeki imalâtlar yönünden de fiyat farkı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine davalı vekili süresinde verdiği karar düzeltme dilekçesi ile aleyhlerine olan bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda bozulmasını talep etmiştir.

Yanlar arasındaki ana sözleşmenin 8.9-10.maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 39 ve 40.maddelerinde yüklenicinin geçici ve kesin hakedişlere ne şekilde itiraz edeceği açıklanmıştır. Şartnamenin 40/6.maddesinde müteahhidin kesin hesaplara varsa yazılı olarak itiraz edebileceği belirtilmiş, itiraz yapılmadığı takdirde, kesin hesapla ilgili bütün belgelerin kayıtsız şartsız kabul edilmiş, sayılacağı benimsenmiştir. Şartnamenin bu maddeleri HUMK.nun 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Yanlar arasındaki sözleşmede malzeme fiyat farkı ile ilgili olarak “malzeme sözleşme birim fiyatlarına veya uygulama yılı birim fiyatlarına esas olan rayiçlerinde yıl içinde değişiklik olması halinde fiyat farkı ödeneceği veya kesileceği” hükmü yer aldığı gibi, ana sözleşmenin ekleri arasında 4.sırada yer alan sözleşmenin ödemeler başlıklı 24.maddesinin 3.ve 4. fıkrasında “yılı içinde genel müdürlükçe yayınlanan işçilik birim fiyatlarının

ünitelere intikalinden önce ve o yıl içerisinde geçici kabulü yapılan işlerde veya Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yıl içinde birim fiyatlarda herhangi bir değişiklik yapılması durumunda değişikliğe esas tarihe kadar geriye şamil olmak üzere böyle bir değişiklikten önce geçici kabulü yapılan işlerde firmaya herhangi bir fiyat farkı doğmuş ise (geçici kabul tarihinden sonra yapılacak imalâtlar hariç) bu fiyat farkları ile ilgili ödemeler, en son hakedişe bir fiyat farkı hakedişi düzenlenerek yapılır. Bunun dışında geçici kabul dilekçesi verildikten sonra hakediş düzenlenemez, düzenlenmesi halinde ödeme yapılmaz” hükmü kabul edilmiştir.

Sözleşmelerde 88/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesi ek olarak kabul edilmediğinden bu kararnamenin devamı niteliğinde çıkartılan 2001/2862 sayılı kararnamenin yanlar arasındaki ihtilafa doğrudan doğruya uygulanması mümkün değildir. Yüklenici kural olarak yüklendiği işi sözleşme fiyatları ile yapmak zorundadır.

Türk Hukuk Sisteminde akit serbestisi(=sözleşme özgürlüğü) asıldır. Bu kural dayanağını Anayasanın 13 ve 48 inci maddelerinden alır. Kişinin temel haklarından olan sözleşme özgürlüğü Borçlar Hukukunun da ana kurallarındandır. Sözleşme özgürlüğü ile kastedilen ise, tarafların yapacakları sözleşmelerinde içerik ve koşullarını diledikleri biçimde saptamada serbest olmalarıdır. Kuşku yok ki, bu özgürlük de yasaların gösterdiği sınırlar içinde kullanılabilir. Eğer sözleşmede işin bedeli için bir fiyat şekli kararlaştırılmış ve bu fiyata başkaca fark verilmeyeceği hükme bağlanmışsa yüklenici eseri bu fiyatla yapmak zorundadır. Aksi takdirde sözleşmeden beklenen yarar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Sözleşmede böyle bir hüküm varken de tek taraflı olarak fiyat farkı istemek sözleşme özgürlüğü prensibine uygun düşmez ve Medeni Kanunun 2.maddesindeki dürüst davranma kavramıyla bağdaşmaz.

Kural yukarıda söylendiği gibi olmakla birlikte; Kamu sektörüne dahil idarelerin ihalesi yapılmış ve yapılacak işlerde ihale usul ve şekillerine göre fiyat farkı hesabında uygulayacakları esaslarda değişiklik yapılmasına ilişkin esasların yürürlüğe konulmasına dair 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 18.8.2001 günlü Resmi Gazetede yayınlanmış, Kararnamenin 5.maddesinin 3 üncü bendinde ise, “Geçici 17.maddesinin 1/a veya 2/b bentlerine göre uygulamayı seçen müteahhit veya taşeronların sözleşmelerinde bu kararnamenin uygulanmayacağını yada fiyat farkları ödenmeyeceğini veya yılı içinde fiyat farkları için başka usul ve esaslara göre ödeneceğini... belirten hükümler olsa dahi bu hükümlerin 1.3.2001-31.12.2001 tarihleri arasında uygulanmayacağı” kararlaştırılmıştır.

Görülüyor ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık; yüklenicinin sözleşme uyarınca fiyat farkları ile 2001/2862 sayılı kararname uyarınca fiyat farkından yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Görülüyor ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık; yüklenicinin sözleşme uyarınca fiyat farkları ile 2001/2862 sayılı kararname uyarınca fiyat farkından yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, konu 24.11.1986 tarih ve 1986/2-2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da tartışılmış ve bu kararın sonuç bölümünde Bakanlar Kurulunca çıkartılan ve çıkartılacak Kararnamelere dayanılarak açılan davalarda, bu Kararnamelerin genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, kamu iktisadi teşebbüsleri ve mahalli idareler açısından geçerli hukuki sonuçlar doğurabileceği, Kararnamelerin uygulama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ise, olayların özellikleri dikkate alınarak hakim tarafından saptanacağı sonucuna ulaşılmıştır. Demek ki, İçtihadı Birleştirme Kararında ulaşılan sonuç uyarınca, Kararnamenin uygulanması mutlak değildir. Kararname uygulama koşullarının oluşup oluşmadığına olayların özelliğine bakarak hakim karar verecektir. Hakimin yararlanacağı yasal dayanak da İçtihadı Birleştirme Kararında Türk Medeni Kanununun 2.maddesi olarak gösterilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararında ortaya konan ilkeyi daha iyi anlayabilmek için bir örnek vermek gerekirse; Sözleşmesinde ifa için 1-2 ay gibi... kısa bir süre kararlaştırılmışsa, bu sürede yüklenicinin fiyat artışlarından etkilenebileceği düşünülemeyeceğinden amacı yüklenicileri fiyat artışlarından korumak olan Kararnamede aksine hüküm olsa bile yüklenicinin fiyat farkı istemesi, dolayısıyla Kararname fiyat farlarını talep etmesi olayın özelliğine, Türk Medeni Kanununun 2.maddesindeki dürüst davranma kuralına uygun düşmez. İşte, İçtihadı Birleştirme Kararında “Kararnamelerin uygulama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine olayın özelliklerine göre Hakimin saptayacağına” ilişkin sonuç bölümünde kastedilen budur. Daha açığı, prensip olarak uygulanması gereken kararname hükümlerinden yüklenici her zaman istifade edemeyebilecektir. Kuşkusuz, yüklenicinin Kararname hükmünden yararlanamayacağı durum yukarıdaki örnekle de sınırlı tutulamaz. Bunun için her zaman olayın özelliğine ve yüklenici talebinin Medeni Kanununun 2.maddesinde ilke olarak benimsenen dürüst davranma kuralına uygun düşüp düşmediğine bakmak gerekir.

Kararnamenin amacı mağdur olan yüklenicilere fiyat farkı verilmesinden ibarettir. İşin yarım kalmaması, sıhhatli bir eserin meydana getirilmesi ve işin sürüncemede bırakılmaması hedeflenmiştir. Davacı yüklenicinin kararnameden faydalanabilmesi için sözleşme gereği ödenen bedel ve fiyat farkları dışında yapılan işten dolayı fazlasıyla mağdur olduğunun belirlenmesi ve bu hususun hakim tarafından takdir olunması gerekir.

Kararnamenin amacı mağdur olan yüklenicilere fiyat farkı verilmesinden ibarettir. İşin yarım kalmaması, sıhhatli bir eserin meydana getirilmesi ve işin sürüncemede bırakılmaması hedeflenmiştir. Davacı yüklenicinin kararnameden faydalanabilmesi için sözleşme gereği ödenen bedel ve fiyat farkları dışında yapılan işten dolayı fazlasıyla mağdur olduğunun belirlenmesi ve bu hususun hakim tarafından takdir olunması gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu işle ilgili kesin hesap ve kesin hakedişin yapılıp yapılmadığını araştırmak, kesin hesap yapılmış ve BİGŞ’nin 40.maddesine uygun biçimde itiraz edilmemiş ise davayı tümden reddetmek, kesin hesap yapılmamış veya usulüne uygun şekilde itiraz edilmiş ise yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan sözleşmenin malzeme birim fiyat farkı ve ana sözleşmenin 4 nolu eki sözleşmenin 24/3-4.maddesi hükümleri uyarınca yüklenicinin fiyat farkı alacağı olup olmadığı ayrı bir fiyat farkı hakedişi düzenlenip düzenlenmediği ve kararnameden önceki dönemde yapılan geçici hakedişlere itiraz imkânı bulunmadığından bu dönemde yapılan imalâtlar açısından işin nevi, zorluk derecesi, mahiyetini etkileyecek unsurlar, fiyat farkı verilmesi halinde eserin baliğ olacağı miktar işin süresi gibi hakkaniyetin takdirine yeterli diğer bulgular konusunda rapor alınarak, davacının yaptığı iş nedeniyle aldığı bedel ile alacağı bedelin karşılaştırılması yapılmalı ve davacının 2001/2862 sayılı kararnameye göre fiyat farkına hak kazanıp kazanmayacağına TMK.nun 2.maddesi de gözetilip hükmedilmelidir.

Mahkeme kararının belirtilen nedenlerle ve eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekirken, Dairemizce yazılı şekilde bozulduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2006 gün ve 2005/3805 Esas, 2006/3603 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen sebeplerle taraflar yararına BOZULMASINA, 450,00'şer YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının ve temyiz harçlarının istek halinde taraflara geri verilmesine, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4636, Karar No: 2016/539, Tarih: 21.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/4636 E.  ,  2016/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/155187

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2011/366 (E) ve 2011/315 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Polis memuru olan müşteki .......'in, suç tarihinde görevli olarak katıldığı bir haciz işlemi sırasında kendisine karşı işlenen görevli memura direnme eylemi nedeniyle sanığın adli yazıcı olarak görev yaptığı ..... Polis Merkezi Amirliğinde müşteki olarak ifade verdiği, bu olay kapsamında ..... ve ....... isimli kişilerin de beyanlarına başvurulduğu, söz konusu kişilerin, ...... isimli polis memurunun hazırladığı, 28.10.2010 tarih, 16.40 saatli ifade tutanağında şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alındığı ve müşteki ......'den icra mahallinde kendilerine bağırıp, haysiyet ve şerefleriyle oynadıkları için şikayetçi oldukları, sanığın görev saatinin dolması nedeniyle karakoldan ayrılmasından sonra merkez amiri ....... tarafından telefon ile aranarak ..... ve ...... isimli kişilerin ifadelerinin bilgi sahibi olarak alınması yönünde talimat verdiği, .... ve .... isimli kişilerin yeniden karakola gelerek bu kez müşteki ........ hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri ve bilgi sahibi olarak daha önce şüpheli sıfatıyla verdikleri ifadelerin aynısını tekrarladıkları, sanığın ertesi gün karakola gittiğinde söz konusu kişilerin bilgi sahibi olarak alınan ifadelerini gördüğü ve evrak Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesi gerektiğinden, polis memuru ....... yerine de imza attığını söylediği olayda; her iki tutanağın da ifadeleri alınan ..... ve ...... tarafından imzalanması, tutanak içeriklerinin doğru olması, ....... ve .....'in, birden çok kez ifade verdiklerini beyan etmeleri, ...... ve .....'in, şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alındığı, imha edilen tutanaklar ile sonradan aynı olayla ilgili bilgi sahibi olarak ifadelerinin alındığı suça konu tutanakların içeriklerinin aynı olması karşısında; sanığın içeriği itibariyle doğru olan tutanakta görevli polis memuru ....... yerine imza atmaktan ibaret eyleminde, ...... ve ..... isimli kişilerin şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alınmasından sonra müşteki ..... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçip tekrar karakola müracaatla bu kez emniyet amiri ......'nın emri ile bilgi sahibi olarak ifadelerinin alındığı düşüncesi ile hareket eden sanığın, sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden unsurları oluşmayan sahtecilik suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22419, Karar No: 2017/25560, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22419 E.  ,  2017/25560 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5452, Karar No: 2024/1571, Tarih: 28.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5452 E.  ,  2024/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/786 Esas, 2021/440 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğu ve şirket zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Dersan Plastik Makine Ambalaj Deri ve Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eşit oranda hissedarları olduklarını, davalının şirket temsilcisi olarak yetkilendirildiğini, davalı müdürün şirket adına kullanılan kredileri şahsi hesabına aktardığını, bunları ve şirket gelirlerini kayıtlara işlemediğini, satışlardan elde edilen müşteri çekleri ile kendi kredisini ödediğini, şirketin alacaklarını kendi hesabına yönlendirdiğini, müşteri çeklerini kendi hesabı üzerinden takasa verdiğini, şirketin hesabından kendi hesabına para transfer ettiğini, ailesi adına kredi kartı vs. ödemesi yaptığını, şirketin imalathanesini şirket işçisine devrettiğini, şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren Hürsan isimli bir başka firma kurduğunu, bu firma üzerinden şirketin müşterileri ile ticari ilişkiye girdiğini, şirket ile haksız rekabet ettiğini, müvekkili yerine imza atmak suretiyle sermaye artırım kararı aldığını, böylece davacının şirketten alacağını engellediğini, yine oğulları adına şirket kurarak şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirip ticaret yaptığını, şirketin araçlarını ve makinelerini kendi şahsi firmasına kullandırdığını ileri sürerek 2000 ila 2013 yılları arasında davalının haksız ve kötüniyetle şirketi zarara uğratan eylem ve işlemleri nedeni ile oluşan şirket zararının davalı tarafından şirket kasasına zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile 168.020,65 TL’nin zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP