muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16846, Karar No: 2017/9891, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16846 E.  ,  2017/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24123, Karar No: 2023/1704, Tarih: 27.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/24123 E.  ,  2023/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/210 E., 2021/186 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na ( 6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı

Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2018/6306 Esas, 2020/789 Karar sayılı ilâmıyla;

'' ...Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına ve sanığın beyanına göre; suça konu taşınmazın yakınında sanığın hayvanları ile tek başına olması, sanığın hemen ayrılmasından sonra ... çıkmasının tanık ... tarafından görülmesi, 25.07.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda yangının meydana geldiği ... anızlarının olduğu tarlanın sanığa ait olduğu, tarla yolu haricinde başkaca araç ve insan geçişinin ve hareketliliğin olduğu bir bölge olmadığı, olay yeri ve çevresinde kuru ottan başka tutuşturucu ve hızlandırıcı madde kullanıldığına dair herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığının tespiti ve suç tutanağında suça konu yerde yangının çıkmasına neden olabilecek başkaca bir kanıt bulunmaması karşısında, suça konu yanan yerin orman olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi..'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrasınını birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3.Bozma üzerine Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrasınını birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.07.2014 tarihli suç tutanağında 0.05 hektarlık sahada örtü yangını meydana geldiği ve etrafta yapılan incelemede yanan sahanın yakınlarında görülen ...'ün yangının ...'ın tarlasından çıktığını beyan etmesi üzerine yapılan incelemede başka bir kanıt bulunamadığı belirtilmiştir.

2.25.07.2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağında yangının Belen köyü istikametinde 700 metre mesafede, ziraat arazisinde ve ormanlık alan çevresinde meydana geldiği, kolluk timinin beyanına göre yangının meydana geldiği ve ... anızlarının olduğu tarlanın ...'a ait olduğu, yangının meydana geldiği noktaya en yakın yerleşim biriminin Belen köyü olduğu, krokide gösterilen ...'a ait tarlanın, boş ziraat arazisinin ve ormanlık alandaki çalıların kısmen yandığı, tarla yolu haricinde başkaca araç veya insan geçişinin ve hareketliliğinin olduğu bir bölge olmadığı, şahsa ait tarlalar ile orman arazisinin zarar gördüğü, olay yeri ve çevresinde zeminde bulunan kuru otlardan başka tutuşturucu ve hızlandırıcı madde kullanıldığına dair kalıntı ve emareye rastlanmadığı tespit edilmiştir.

3.23.07.2014 tarihli yangın hasarat raporu dosyada mevcuttur.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda özetle, yangının tarım arazisinde anız yakmadan çıktığı ve orman parseline sıçradığı, suça konu alanın 0.05 hektar olduğu, orman ağacı, ... vs. yanmadığı için ağaç değerinin hesaplanmadığı belirtilmiştir.

5.Sanık bozma öncesi savunmasında tarlayı kiralık olarak ektiğini, olay günü tarlada olmadığını, dereye eşinin yanına gittiğini, anız yakmadığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında soruşturma aşamasındaki beyanlarını tekrarladığını, zararı gidermeyi kabul etmediğini ifade etmiştir.

6.Tanık ... beyanında özetle; olay günü sanığı ve hayvanlarını sanığın tarlasına yakın mevkide gördüğünü, kısa bir süre sonra sanığın tarlasından ... çıktığını, sanığın tarlayı yaktığını düşündüğünü ancak yakarken görmediğini beyan etmiş, tanık ... de olay günü ...'nın kendisini arayarak sanığın tarlasında yangın çıktığını haber verdiğini, olay yerinde sanığı görmediğini beyan etmiştir.

7.30.01.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile sanığın Belen köyünde ikamet ettiği ve büyükbaş hayvanlarının olduğu, başkaca taşınır-taşınmaz malının bulunmadığı tespit edilmiştir.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

7.30.01.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile sanığın Belen köyünde ikamet ettiği ve büyükbaş hayvanlarının olduğu, başkaca taşınır-taşınmaz malının bulunmadığı tespit edilmiştir.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararında; olay yeri inceleme tutanağı, orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın tarlasında anız yakma nedeniyle başlayan yangının orman arazinde 0.05 hektarlık alana zarar verdiği gözetilerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın daire çoğunluğu ile uyuşmadığımız suçun sübutuna dairdir.

Her ne kadar sanık hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın fiili işlediğini bizzat gören tanık olmaması, sanığın olay anında başka bir bölgede bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması, tanıklardan sadece Hilmi'nin zanna dayalı bilgi nakletmesi, yanan anızın miktarı ve ormana mesafesi gözetildiğinde sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin ve kati delil olmadığından beraati yönünde kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/14970, Karar No: 2017/6454, Tarih: 13.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/14970 E.  ,  2017/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacı işçinin 29.08.2003 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş akdinin sona erdirildiği 31.10.2013 tarihinde son olarak ... Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Müdürü unvanıyla çalıştığını, kendisine tebliğ edilen fesih ihtarnamesi ile 31.10.2013 tarihi mesai saati bitimi itibariyle iş akdine son verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin iş güvencesi kapsamında olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin iş sözleşmesini feshetmesinin geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı şirketin müvekkiline çektiği ihtarda şirketin yeniden yapılandırılması ve istihdamda daralmaya gidildiğinin gösterildiğini, ancak davalı şirketin bu gerekçesinin tamamen mesnetsiz ve farazi olduğunu, davalı şirketin mali sıkıntıda olduğunu bu nedenle daralmaya gittiğini iddia ederek esasen geçersiz feshini işyeri ve işin gerekliliğinden kaynaklanıyormuş gibi göstermeye, geçerli bir nedene dayandırmaya çalıştığını, davalının gerek bireysel gerekse ülkesel bir ekonomik kriz yaşanmadığı halde müvekkilin iş akdini geçerli bir neden olmaksızın feshettiğini, bir an için mali sıkıntı içinde olduğu düşünülse bile feshi en son çare değil ilk çare olarak düşündüğünü, arz ettikleri nedenlerle; müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İlaç sektöründe yaşanan ekonomik olumsuzlukların yıllar içerisinde müvekkili şirketi de etkilediğini ve yeniden yapılanarak daralma zaruretinin oluştuğunu, ilaç sektöründe değişen tanıtım koşullarının tanıtımın yerine getirilmesini zorlaştırdığı gibi tanıtımdan beklenen fayda da çeşitli unsurlara bağlı olarak azaldığından saha çalışmasının küçülerek yeniden yapılanması zaruretinin doğduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ilaç sektöründeki olumsuzluklara bağlı olarak alınan karar uyarınca şirket kadrolarının yeniden yapılandırılmasına ve buna bağlı olarak istihdamda daralmaya gidilmesine ve şirket personelinden takriben %25-30 oranında personelin iş akdinin sona erdirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından toplu çıkış prosedürü de yerine getirildiğini, davacının iş akdinin yazılı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, toplu çıkış kararına istinaden yönetim kurulu tarafından takriben % 25-30 oranında personelin fesih işleminin gerçekleştirilebileceği kararı alınmasına ve bu doğrultuda işkur'a 262 kişilik bildirimde bulunulmasına rağmen fesih sürecinde feshin son çare olduğu gözetilerek 211 kişinin iş akdinin feshedilerek sayının azaltıldığını, yeniden yapılandırma ihtiyacının ekonomik sebeplerle değil işin yürütümüne bağlı daralma kapsamında yapıldığından davacı vekilinin dava dilekçesindeki ekonomik tedbirlerin alınmadığına ilişkin iddialarının dayanağının bulunmadığını, istihdamda daralmaya bağlı olarak yeni elaman alımı yapılmadığını, oluşan boş pozisyonlar için toplu çıkışla iş akdi sonlandırılan 20 personelin boşalan kadrolar nedeniyle oluşan ihtiyaç halinde öncelikli olarak işe çağırılarak yeniden işbaşı yaptıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki ilk kararı davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2015 Gün, 2015/22066 Esas, 2015/25264 Karar sayılı kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, fesih bildiriminde belirtildiği şekilde davacının pozisyonunun kapatılıp kapatılmadığı, işe alınan ve çıkarılanların görev tanımları işe alınan varsa hangi pozisyonda ve hangi birime alındığı feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davacının görev yaptığı bölge müdürlüğünün kapatılıp organizasyonel değişiklik yapılmakla birlikte davalı işverence norm kadro çalışması yapılmadığı organizasyonel değişikliğin ve istihdamdaki daralmanın neye göre ve ne şekilde yapıldığının belli olmadığı davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra işe davet edilen işçiler arasında davacı ile aynı görevde işçilerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; işveren feshi ülkedeki ilaç piyasasında gerçekleşen düzenlemelerin şirketi olumsuz yönde etkilemesi sebebiyle alınan yeniden yapılanma kararına dayalı gerçekleştirilmiştir. Yeniden yapılanma işletmesel karardır.

Davacı fesih tarihinde ... Bölge müdürü olarak görev yapmaktadır. Buna bağlı olarak, yazılı fesih bildiriminde çalıştığı ... 1 bölge müdürlüğü pozisyonun kaldırıldığı ve pozisyonuna eşdeğer bir pozisyonun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davacının görev yaptığı bölge müdürlüğü pozisyonunun kapatıldığı ve yerine işçi alınmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar fesihten sonra aralarında davacının da bulunduğu bir kısım bölge müdürlerinin işe davet edildiği tespit edilmişse de, söz konusu işe davetler fesihten 5 ay sonrasına ilişkin olduğu gibi teklif edilen pozisyon bölge müdürlüğü olmayıp ürün tanıtım elemanlığıdır. Fesihten 5 ay sonra daha alt bir pozisyona ve daha önce işten çıkarılan işçilere o tarihte oluşan açığa göre işe davet bildirimi gönderilmesi işverenin fesihte tutarsız veya feshin son çare olması ilkesine aykırı davrandığı veya feshin geçersizliğini kabul ettiği anlamında yorumlanmamalıdır. Ayrıca aynı tarihte aynı nedenle işten çıkarılan davacı gibi bölge müdürü olarak çalışan işçilerin açtıkları işe iade davalarında Dairemizin araştırmaya yönelik bozma kararı sonrasında mahkemece feshin geçerli nedene dayandığından davanın reddi yönündeki kararların temyizi üzerine Dairemizin 2016/7360-7364 esas sayılarında onanmıştır.

Bu açıklamalar ve deliller karşısında davacının iş sözleşmesi feshinin geçerli nedene dayandığından davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.120.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 13/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2421, Karar No: 2014/9408, Tarih: 07.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2421 E.  ,  2014/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2012 (EK KARAR:29/01/2013)

NUMARASI : 2011/353-2012/868

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyizi üzerine; Mahkemenin 29.01.2013 tarihli ek kararıyla, "Davacı H.. S..'in kısıtlı olduğu dava açma ve fiil ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, hükmün tebliğ edildiği tarihte davacı vasisine husumete izin verildiğine ilişkin bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin 29.01.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, esasın incelenmesine geçildi;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza, komşu 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının, taşınmazlar arasındaki sınırı kaldırarak müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Davalı, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısıtlı- davacının akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı, dava açma ehliyeti bulunmadığı, vasisi R.. S..'in de açılan davaya muvafakat etmediği gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Tekirdağ 1. Sulh Mahkemesinin 08.02.2001 gün, 1998/61 Esas 2001/628 Karar sayılı kararıyla, davacı H.. S..'in vesayet altına alınmasına, ağabeyi R.. S..' in vasi olarak atanmasına karar verildiği, vasi R.. S..'in son oturumda; açılan davanın yerinde olmadığını, açılan bu davaya muvafakat etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, Türk Medeni Yasasının 462. maddesi hükmü gereğince, vasinin dava açabilmesi için vesayet makamından izin alması gerektiğinde kuşku yoktur.

Ne var ki somut olayda, vasi vesayet makamından husumete izin kararı almadan 16.11.2012 tarihli oturuma katılarak, açılan davaya muvafakat etmediğini bildirmiştir.

Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2014 tarih ve 1998/ 61 esas, 2001/ 628 karar sayılı ek kararıyla, vasi R.. S..'e, kısıtlı davacı tarafından açılan eldeki dava bakımından davayı takip etmesi için husumete izin verildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki somut olayda, vasi vesayet makamından husumete izin kararı almadan 16.11.2012 tarihli oturuma katılarak, açılan davaya muvafakat etmediğini bildirmiştir.

Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2014 tarih ve 1998/ 61 esas, 2001/ 628 karar sayılı ek kararıyla, vasi R.. S..'e, kısıtlı davacı tarafından açılan eldeki dava bakımından davayı takip etmesi için husumete izin verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, husumetin dava şartı olması nedeniyle, yukarıda sözü edilen husumete izin kararı gereğince, davayı bizzat veya vekil vasıtasıyla takip etme zorunluluğu bulunan vasiye tebligat yapılması, usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanması,ondan sonra işin esasına girilip, taraf delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.