muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3067, Karar No: 2014/11605, Tarih: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3067 E.  ,  2014/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/163147

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2010/768 (E) ve 2010/1124 (K)

SUÇ : 2820 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Erzurum Defterdarlığı vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Açılan kamu davasının niteliğine göre,suçtan doğrudan zarar görmeyen Erzurum Defterdarlığının müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden anılan kurum adma vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık N.. Ü..'ın temyizi üzerine yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 62.maddesinin uygulanması sırasında tayin olunan hapis cezası 5 ay yerine 5 hapis cezası şeklinde yazılması,

2-Adli sicil kaydı bulunmayan ve dosya içeriğine göre yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 11.12.2009 tarih ve 2007/1 esas 2009/4 karar sayılı kararıyla kapatılan ve suçun konusunu oluşturan Demokratik Toplum Partisi'ne ait tutulması zorunlu defter ve belgelere ilişkin eksikliği gidermediğinden bahisle yasaya uygun nitelikte bulunmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23319, Karar No: 2017/24926, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23319 E.  ,  2017/24926 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30692, Karar No: 2012/42229, Tarih: 27.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/30692 E.  ,  2012/42229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/104476

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

NUMARASI : 2007/21 (E) ve 2008/485 (K)

SUÇ : Kasten Yaralama, Hakaret, Tehdit, Konut Dokunulmazlığını İhlal, 6136 Sayılı Yasaya Aykırı Eylem

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık N.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türene göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1 maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık N.. K.. hakkında hakaret, 6136 sayılı yasaya aykırılık konut dokunulmazlığını bozmak ve sanık S.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Sanıklar N.. K.. ve S.. K..’ ın katılan sanık B.. V..’ın evinin avlusuna girmediklerini tartışmanın yol üzerinde geçtiğini savunmaları, katılan sanık A.. V..’ ın kovuşturma evresinde sanık N.. K..’ ın B.. V..’ ın evine zorla girmeye çalıştığını sanık S.. K..’ ın onu engellediğini beyan etmesi, tanık S.. K..’ ın sanıkların evin avlusuna girdikleri yönündeki anlatımı ile katılan sanık A.. V.. ve soruşturma evresinde tanık olarak dinlenen ve sanıkla aynı ismi taşıyan oğlu A.. V..’ ın sanık N.. K..’ ın A.. V..’ ı ekmek bıçağı ile yaraladığını kovuşturma evresinde ise katılan sanık Arif’ in Necip’ in kendisini sustalı bıçakla yaraladığını beyan etmesi ve suça konu bıçağı polise teslim eden tanık S.. K..’ ın soruşturma evresinde A.. V..’ ı N.. K..’ ın yaraladığını söylemesine rağmen kovuşturma evresinde ise S.. K.. tarafından yaralandığını belirtmesi karşısında; kovuşturma evresinde dinlenilmeyen ve olay hakkında görgüye dayalı bilgiler olduğu anlaşılan tanık 24.06.1991 doğumlu A.. V.. ile Feride Vural’ ın dinlenilmesi, katılan sanıklar ve tanıkların aşamalardaki anlatımlarının kendileri ve birbirleri arasındaki çelişkilerinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi, gerektiğinde sanıkların girdiği kabul edilen katılan sanık B.. V..’ a ait bahçenin etrafının duvarla çevrili olup olmadığı ve konutun eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı olay yerinde yapılacak keşifte tesbit edilerek tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık S.. K.. Müdafii, Sanık N.. K..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2354, Karar No: 2018/2417, Tarih: 09.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2354 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanların temsilcisi tanık ... ile otel müşteri konaklatma hizmeti hususunda görüşmek üzere bir araya geldiği, anlaşma sonucu sözleşme tanzim edilerek Finansbank’a ait çeklerin sanığa verildiği, daha sonra bu çeklerin iadesi konusunda konuşmak için tarafların biraraya geldikleri, ancak sanığın katılanların yetkilisi olduğu...Petrol Ür. San. Tic. ve Ltd Şti'ne ait Denizbank ... Şubesi'nin her biri 55.000,00TL bedelli, keşidecisi bölümünde ....Petrol Ür. San. Tic. ve Ltd Şti yazılı olan çekleri katılanların rızası ve bilgisi dışında alarak ayrıldığı, sanığın tedavüle sürdüğü bu çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın hırsızlık suçundan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanığın savunmalarında; kendisinin....'nde ... Resort Otel'in işletmecisi olduğunu, Antalya'da katılanlara ait şirketin iş yerinde işletme müdürleri ile otelde müşteri konaklatmak amacıyla görüşme yaptığını, bu görüşme sonucu varılan anlaşmaya göre 2 gün sonra ... Petrol Ür. San. Tic. ve Ltd Şti'nde keşide , ... Turizm tarafından ciro edilen 4 adet çeki çek teslim tutanağı ile birlikte verildiğini beyan etmesi, 03.02.2010 tarihli otel sözleşmesi başlıklı sözleşme ile otelde müşteri konakla ücreti kapsamında sanığa önceden verilen Finansbank çeklerinin geri alınıp, yerine atılı suçlara konu Denizbank çeklerinin verildiğine ilişkin 18.02.2010 tarihli tutanak, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delilerinin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanığın işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delilerinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmalarında atılı suçlamaları işlemediğini beyan etmesine rağmen, katılan ... beyanlarında; olaydan önce sanıkla...Turizm ...ve Ticaret A.Ş. adlı ortağı ve yetkili olduğu şirket arasında müşteri yollama ile ilgili ön sözleşme yapıldığını, ancak incelemeler sonucu otelden tahliye edildiği bilgisini gelince ve sanığın tahliye edilmediğine dair bir belge ibraz edememesi nedeniyle ana sözleşmeyi yapmadıklarını belirtmesi, katılan ......Turizm A.Ş.’ nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, sanığı tanımadığını, suça konu çeklerde ki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ifade etmesi, mahkemece alınan 27/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda, çeklerin arka yüzündeki ikinci ciranta hanesinde bulunan ... kaşe izi üzerine atılan imzanın sanık ... eli mahsulü olduğu, çeklerin arka yüzünde 4 ciranta hanesinde basılı Barış Kum içerikli kaşe izi üzerinde bulunan imzaların... isimli şahsın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzasının tanık..., katılanlar ... ve ..., sanık ... ve 4. ciranta... isimli şahıslara aidiyeti hususunda bir karar vermenin mümkün olmadığı, çekin ön yüzündeki, tanzimle ilgili el yazısı, arka yüzündeki 1, 3 ve 5. ciranta hanelerindeki el yazıları ve imzaların tanık..., katılanlar ... ve ..., sanık ... ve 4. ciranta... eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatinde bulunulması, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/302 Esas, 2015/63 Karar sayılı menfii tespit konulu davada alınan 29/12/2014 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda, inceleme konusu 4 adet çekte keşideci imzalarının ...'in eli ürünü olduğu ve çeklerin arka yüzünde 1. ciro imzaların ...'in eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığının bildirilmesi, ayrıca yine aynı esas ve karar sayılı dosyada alınan 01.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 4 adet çekteki... Petrol ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti yetkilisine atfen atılmış keşideci imzalarının ... eli ürünü olduğu, söz konusu 4 adet çekteki...turizm ...Tic. A.Ş. yetkilisine atfen atılmış birinci ciro imzalarının ... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın çeklerin verilmesine konu hizmeti katılanlara sağlama durum ve imkanının olmamasına ve söz konusu müşteri konaklatma ediminin de yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, 1. ciranta imzası sahte çekleri tedavüle sürmek suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin kabulü ile bu suçlardan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7206, Karar No: 2014/11852, Tarih: 09.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7206 E.  ,  2014/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... ile Polatlı Duatepe Devlet Hastanesini temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar T.C. ... ile Polatlı Duatepe Devlet Hastanesini temsilen hazine vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Davacı tarafından ... taraf olarak gösterilerek dava açılmış ise de sonradan verdiği dilekçe ile husumet tevcihinde hata yaptığını belirterek davasını T.C. Sağlık Bakanlığına yönelterek bu hatasının gidermesine rağmen mahkemece karar başlığında Polatlı Duatepe Devlet Hastanesinin taraf olarak gösterilmesi,

Mahkemece davada birden fazla davalı olmasına, davalı T.C. ... ile davalı Şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, karar gerekçesinde davacının hak ve alacaklarından bu iki davalının müştereken-müteselsilen sorumlu olduğunun doğru bir biçimde tespit edilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacının hak ve alacaklarından hangi davalının, ne şekilde sorumlu olacağı açıklanmadan infazda tereddüde yol açacak şekilde“ davalıdan ” şeklinde hüküm kurularak HMK. nun 297/2. maddesine aykırı davranılması,

Mahkemece ihbar tazminatı yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi

Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi,

Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması sonucunda fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Mahkemece re'sen hükmedilmesi gereken yargı harcının davalı şirket yerine davacıya yükletilmesi, ayrıca iki ayrı bakiye karar ilam harcına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3. maddesi yollaması ile HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ Davanın kabulü ile,

1- 1.824,63 TL. brüt ihbar tazminatından;

400,00 TL. sinin dava tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren,

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ Davanın kabulü ile,

1- 1.824,63 TL. brüt ihbar tazminatından;

400,00 TL. sinin dava tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren,

1.424,63 TL. sinin ıslah tarihi olan 24.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- 4.398,66 TL. brüt kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin infazda yapılmasına,

3- T.C. ... harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 375,60 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 17,15 TL. peşin harç ile 78,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 280,45 TL. bakiye karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen 6.223,29 TL. üzerinden hesaplanan 518,60 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 254,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 115,05 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6913, Karar No: 2024/19372, Tarih: 19.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/6913 E.  ,  2024/19372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1283 E., 2021/1408 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/145 E., 2020/279 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya gelen sanık hakkında beyanları bulunan ... K. ve ... Ö. 'in teşhis ve ifade tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunması, ayrıca tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3890, Karar No: 2015/6183, Tarih: 19.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/3890 E.  ,  2015/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen...İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ...dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36 maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ...İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ./..