muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20383, Karar No: 2015/92, Tarih: 19.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20383 E.  ,  2015/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 20/03/2014

Numarası : 2011/183-2014/130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı S.. B.., davacının hizmet alımı yapılan ... Ltd. Şirketinin işçisi olduğunu, davanın davalı idare yönünden husumetten reddi gerektiğini davalı ... Ltd Şti., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ihalenin alınamaması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, yönetim yetkisinin davalı idarede olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... Tic. Ltd. Şirketinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerekirken ihbar olunan olarak gösterilmesi ve davalı S.. B..’nın harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın yargılama harcından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar başlığındaki "İhbar Olunan" bölümünün tümüyle çıkarılarak yerine; "Birleşen Dosya Davalısı; ... Tic. Ltd. Şirketi vekili Av. M.. B.., Av. M.. E.." sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının A-5, A-6 ve B-5, B-6 numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

“A-5-Davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan davalı S.. B..’ndan harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.038,31 TL karar harcından peşin yatırılan 225,75 TL harcın mahsubu ile eksik 812,56 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

A-6- Davacı tarafça yapılan toplam 562,55 TL yargılama giderinden 225,75 TL peşin harcın davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 336,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça dava açılışta peşin yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

A-6- Davacı tarafça yapılan toplam 562,55 TL yargılama giderinden 225,75 TL peşin harcın davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 336,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça dava açılışta peşin yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

B-5- Davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan davalı S.. B..’ndan harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 502,15 TL karar harcından peşin yatırılan 125,55 TL harcın mahsubu ile eksik 376,60 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

B-6- Davacı tarafça yapılan toplam 177,60 TL yargılama giderinden 125,55 TL peşin harcın davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 52,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça dava açılışta peşin yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5268, Karar No: 2010/4834, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5268 E.  ,  2010/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 104 parsel sayılı 8989,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 1/2'şer pay itibariyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı, taşınmazın zilyetlikle iktisaba konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3162,23 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliğiyle davacı Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 5827,19 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın dava konusu 101 ada 104 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı Hazine vekilinin dava konusu 101 ada 104 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu bölümün tarım arazisi niteliğinde olduğu ve tespit gününe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme, dava konusu taşınmaz üzerindeki imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğini kazanıp kazanmadığı, tarım arazisi niteliğini kazanmış olması halinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Uzman jeolog ve ziraatçı bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlarda çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar ve ihyanın tamamlandığı ve çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, bu doğrultudaki açıklamaları raporların ekindeki fotoğraflarda görülen taşınmazın niteliği ile çelişmektedir. Dosyada bulunan keşif yerine ait olduğu mahkemece onaylanmayan fotoğraflara göre eğimi ve taşlık kayalık özellikleri itibariyle taşınmazın imar ve ihya ile iktisaba elverişli olmayan yerlerden olduğu izlenimi uyanmaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıklardan çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususlarında olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler yöntemince giderilmeli, keşif sırasında keşfi yapılan taşınmazın değişik açılardan fotoğrafları çektirilerek, bu fotoğraflar üzerinde taşınmazın sınırları işaretlettirilmeli, keşfi yapan hakim ve keşifte hazır bulunacak fenni bilirkişi tarafından fotoğrafların taşınmazın hangi bölümüne ait olduğu belirtilerek onaylanmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, ya da imar ve ihya sonucu tarım arazisine dönüşüp dönüşmediği, imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında komşu parsellerle karşılaştırmalı incelemeye dayanan ayrıntılı rapor alınmalıdır. Böylece taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetlik şekli ve süresi hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde araştırılıp incelendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14717, Karar No: 2019/6466, Tarih: 23.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/14717 E.  ,  2019/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olarak ... mensuplarına ilaç sattığını, dava dışı hastanın kan ürünü reçetesi ile geldiğini ve ilaçların reçeteye istinaden hastaya teslim edildiğini, daha sonra kurum tarafından reçete bedelinin, sisteme manuel olarak girilmiş olması gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 19.922,44 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kuruma fatura ettiği reçetenin gerçek bir reçete olması, ilaçları reçete sahibinin bizzat eczaneden kendisinin alması, kağıt ortamda yapılan işlemlerin tamamının prosedürlere uygun olması, eczane çalışanlarının e-reçete numarası talep etmelerine karşılık reçete sahibinin e-reçete düzenlenmediğini beyan etmesi, yani eczane çalışanlarının e-reçete düzenlenmiş olduğundan haberdar olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu reçete bedelinin ödenmemesini gerektirecek bir usulsüzlük ve sahtekarlığın olmadığı, reçete bedelinin ödenmemesin işleminin haksız bir uygulama olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava konusu reçete bedelinin ödenmeme sebebinin elektronik ortamda reçete düzenlenmiş olması halinde sisteme eczacı tarafından manuel girişi yapılan reçete bedelinin ödenmeyeceğinin 2012 yılı tebliğ, protokol ve ... hükümlerine göre uygun olduğu ve bu hususun bilirkişi raporunda irdelenmediği itirazı mevcuttur. O halde, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, dava konusu kan ürününe ait olduğu ifade edilen mor reçetenin niteliği, kağıt reçete düzenleme şartları ve davalının bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor hazırlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/841, Karar No: 2021/71, Tarih: 04.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/841 E.  ,  2021/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 206-62

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fuhuş suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine ilişkin Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.02.2011 tarihli ve 206-62 sayılı hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 23.12.2014 tarih ve 7246-14755 sayı ile onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri K. Kayan ve K. Karabeyeser; "Sanıklara suç atmak için herhangi bir nedeni bulunmayan fuhuş yapan mağdurelerin, ayrıntılı, sanıkların konumlarına uygun ve diğer mağdureler ile birbirlerini doğrular tarzda, teyit eden soruşturma beyanları ve teşhisleri, mağdurelerden...’ın kovuşturma aşamasında da kolluk ifadesini doğrulayıp bu ifadesinde diğer mağdure ve sanıklara ilişkin anlatımları, mağdurelerden...’nin kendi pansiyonuna müşteri getirmediği için sanıklardan ...’nin kendisini tehdit ettiğini ve bu nedenle daha önce savcılığa müracaat ettiğine ilişkin beyanı, yine mağdure .....’nın pansiyona müşteri ile rahat girip çıkmak için sanıklardan ...’nin pansiyonun anahtarını kendisine verdiğini beyan edip sanık ...’nin de bunu inkar etmeyip anahtar vermeyi kocası ile kavga ettiğinde gelip kalsın şeklindeki tevil eden savunması, kolluğun takip ve tarassut tutanakları ile, mağdure... ile girdikleri pazarlık tutanağının mağdurelerin bu anlatımlarını doğrulaması ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.01.2015 tarih ve 113147 sayı ile;

"...Yerel Mahkeme gerekçeli kararında '...sanıkların tamamının suçlamaları kesin olarak reddettiklerini, mağdurelerin soruşturma aşamasındaki beyanlarının müdafi huzurunda alınmaması nedeniyle kesin delil sayılmayacağını, mağdurelerin kovuşturma aşamasındaki tüm beyan ve iddialarından döndüklerini vs...' belirterek sanıkların suçu işledikleri sabit görülmediğinden beraatlerine hükmetmiştir.

Mağdurlardan ...'in soruşturma aşamasında beyanı müdafi huzurunda alınmış ve mağdur kovuşturma aşamasında kolluktaki ifadesinin aynen doğru olduğunu beyan etmiştir. Mağdur... Türküler ise kovuşturma aşamasında dinlenemediğinden soruşturma aşamasındaki beyanlarının okunulması ile yetinilmesine karar verilmiştir. Soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönmeyen her iki mağdure de olayları çok açık ve ayrıntılı bir şekilde anlatmışlardır. Mağdureler soruşturma aşamasında verdikleri beyanlarda, sanıklar ... ve ... tarafından tehdit edilerek zorlandıklarını ifade etmişlerdir.

Bütün mağdureler, soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanıklara ilişkin eylemleri yer, zaman ve şahıs belirterek açık bir şekilde anlatmışlardır. Mağdur beyanları birbirini doğrulamaktadır. Tutanak tanıklarının anlatımları ve sanık ...'nin ... Pansiyonun anahtarını mağdurlar ... ve...'ye vermiş olması da mağdurelerin anlatımlarının gerçekliğini ortaya koymaktadır. Üstelik mağdureler tüm sanıkları teşhis etmişler, olayla ilgisi olmayan ... isimli şahsı ise teşhis edememişlerdir. Mağdure... ve... dışındaki mağdurelerin soruşturma aşamasında yaşadıkları olayları ayrıntısı ile anlattıkları hâlde kovuşturma aşamasında mahkemenin soruşturma aşamasındaki beyanlarının okunması ile yetinilmesine karar vermesinden sonra kendiliğinden mahkemeye gelerek ifadelerini niçin değiştirdiklerinin üzerinde durulmaksızın, mağdure... ve...'nin beyanları yok sayılmak suretiyle delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. Sanık savunmaları dışında dosya kapsamında toplanan tüm deliller sanıkların atılı suçu işlediklerini açık bir şekilde gösterdiğinden sanıkları hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği.

.." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince 07.04.2016 tarih ve 31023-7129 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı fuhuş suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup, itirazın kabulü hâlinde inceleme günü itibarıyla dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

03.04.2010 tarihli olay tutanağında, aynen; "Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğince yapılan istihbarı çalışmalar ve alınan duyumlarda ilimiz Işıklar cad. (Dönerciler çarşısı civarı) Cumhuriyet caddesi (tarihi vakıf hanı ve civarı) ve Cumhuriyet meydanı etrafında yoldan geçen yaya ve arabalı şahıslara otostop çekmek sureti ile fuhuş yapan bayanların bulunduğu tespit edilmiştir.

Alınan duyumların doğruluğu araştırılmak üzere 47 46 ve 47 48 kod nolu ekipler olarak yapılan çalışmalar ile 03.04.2010 günü saat: 14.00 sıralarında fuhuş yapıldığı söylenen güzergahta sivil görevlilerce tertibat alınarak yapılan takip ve tarassut ile bir müddet sonra özellikle dönerciler çarşısı karşısı olarak belirlenen yerde ve Cumhuriyet caddesi tarihi vakıf hanı önündeki bankların civarında sürekli dolaşan bayanların bulunduğu tarafımızdan görülmüş, bayanlar biz görevliler tarafından takibe alındığında bayanların yoldan yaya geçen erkek şahıslar, araç ile seyir halindeki erkek şahıslar ya da civarda banklarda oturan erkek şahıslar ile bir şekilde diyaloga girerek bu şahıslar ile para karşılığı fuhuş yapma amaçlı irtibat kurdukları tespit edilmiş, anlaşmaları halinde müşteri olan erkek şahıs ile birlikte genellikle kale içi mevkiinden yaya olarak devam edip 45 dakika 1 saat gibi süreler sonra bayanların tek başlarına yine aynı güzergaha çıkarak müşteri aradıkları tespit edilmiş, bu şekilde otostop yaparak fuhuş yaptıkları tespit edilen aslen; Adana Ceyhan.... 1975 doğumlu (T.C. .....) numaralı ..., aslen; Aydın Nazilli İsabeyli Cumhuriyet mah. nüf. kyt. .... ve.... Nazilli 1965 doğumlu (T.C.....) numaralı ... (takma isimi...., aslen; Çanakkale... kyt.....ve.... kızı...-1968 doğumlu (T.C. ....) numaralı ... (Takma ismi...., aslen; Malatya Merkez....nüf. kyt. ...ve ..... kızı Malatya-1979 doğumlu (T.C. ...) numaralı ...(Takma ismi....), aslen; Konya- Akşehir Anıt nüf. kyt. Bahri ve.....1978 doğumlu (T.C...) numaralı... Türküler (Takma ismi....) isimli bayanlar müşteri temin etmek için dolaştıkları sırada biz görevliler tarafından eş zamanlı olarak saat: 18.30 sıralarında alınmışlardır. ... isimli bayan ile ilgili olarak yapılan takip esnasında Ahlak Büro Amirliğinde görevli 175999 sicil sayılı Polis Memuru tarafından kendisine yaklaşılarak müşteri olunmuş, ... isimli bayanın görevlimizi tanımayarak önce çevrede polisler var sen biraz bekle demesi ile bir müddet beklemiş, sonra bayan görevlimize yaklaşarak tamam şimdi olur demiş, ücret konusunu ise direkt 50 (elli) TL olarak söylemiş, görevlimizin 40 TL param var olmaz mı dediğinde bayanın 20 TL parayı pansiyona vereceğini, pansiyoncunun bu durumu bildiğini söylemesi üzerine nereye gidileceği kendisine sorulmuş, ...’in ise Kale içinde bulunan ... pansiyon isimli yere gideceklerini söyleyerek görevlimize ‘sen önden git ben arkandayım’ demiş ve akabinde bayana Polis Tanıtma Karnesi gösterilmek sureti ile kendisine konu izah edilmiştir. Temin edilen bayanlara bu caddeler üzerinde bulunma amaçları sorulduğunda hepside para karşılığında fuhuş yapmak için otostop yaparak müşteri temin ettiklerini beyan etmişler, bayanlara daha önceden fuhuş yapıp yapmadıkları sorulduğunda, daha öncede fuhuş yaptıklarını ve bu sebeple polis tarafından yakalandıklarını ve haklarında işlem yapıldığını, halen bu caddeler üzerinde temin ettikleri erkek şahıslar ile kale içi civarında bulunan ..

. Temin edilen bayanlara bu caddeler üzerinde bulunma amaçları sorulduğunda hepside para karşılığında fuhuş yapmak için otostop yaparak müşteri temin ettiklerini beyan etmişler, bayanlara daha önceden fuhuş yapıp yapmadıkları sorulduğunda, daha öncede fuhuş yaptıklarını ve bu sebeple polis tarafından yakalandıklarını ve haklarında işlem yapıldığını, halen bu caddeler üzerinde temin ettikleri erkek şahıslar ile kale içi civarında bulunan ... pansiyon, Avrupa pansiyon, ... pansiyon, Keskin pansiyon, ...pansiyon isimli yerlere gittiklerini, bu pansiyonların işletmecisi yada çalışanı olan bazı şahıslarında zaman zaman kendilerine müşteri temin ettiklerini, bu pansiyonları kullanmaları karşılığında ayrıca oda ücreti ödediklerini, pansiyonda çalışan resepsiyon görevlileri ile pansiyon sahiplerinin bu durumu bildiklerini, kendilerinden yatak parası adı altında para aldıklarını, kendileri dışında aynı güzergahta aynı yöntem ile müşteri temin eden başka bayanlarında bulunduğunu, bunun dışında yine cadde üzerinde kendilerine müşteri temin eden ... lakaplı açık kimliğini bilmedikleri ancak 0531 ... numaralı telefondan bayanları aradığını, kendileri ile irtibata geçtiklerini, bayanları Avrupa Pansiyona gönderdiğini, müşterilerden ...’in bayanlardan ...ile yapılan mülakatta biz görevlilere ... Pansiyon sahibi ...’ın devamlı müşterisi olduğu için kendisine pansiyonun altındaki beyaz demir kapının anahtarını verdiğini, kendi bulduğu müşterilerle aldığı anahtar vasıtasıyla kapıyı açarak içeriye girdiğini, ilişki sonrası karşı odada bulunan çekmecenin gözüne tek seferlik 15 saatlik ise 20 TL’yi bıraktığım, ...’ın bu parayı daha sonra aldığını, para bırakmama durumunda kendisini uyararak tekrar ücretini aldığını, ...’ın her müşteri bulduğunda kendi pansiyonuna getireceksin dediğini bu yolla kendisini sözle baskı yaptığını ayrıca müşteri bulduğu zaman ...'a ait 0532.....numaralı telefona çağrı bıraktığım, müşterinin olduğu sürece bu pansiyona gittiğini, kendisinden başka bu pansiyona bayanın gitmediğini beyan etmiş, ayrıca ...’ın gelen müşterileri pansiyonun dışına kurdurduğu kamera ile takip ettiğini beyan etmiştir. Yukarıda açık kimlikleri yazılı olan bayanlar incelenmek ve bilgilerine başvurulmak üzere Ahlak Büro Amirliğine davet edilmişlerdir.”

04.04.2010 tarihli tutanakta ise, aynen; “Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğince yapılan istihbari çalışmalar ve alınan duyumlarda ilimiz Işıklar cad. (Dönerciler çarşısı civarı) Cumhuriyet caddesi (tarihi vakıf hanı ve civarı) ve Cumhuriyet meydanı etrafında yoldan geçen yaya ve arabalı şahıslara otostop çekmek sureti ile fuhuş yapan bayanların bulunduğu tespit edilmiştir.