muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/294, Karar No: 2024/43, Tarih: 13.02.2024

... ve ...’ın dönem arkadaşları olduğunu, tanıdıkları için oy vermiş olduklarını düşündüğünü, seçimde ... Çırak’tan fazla oy aldığını, Danıştayda talimatla oy kullanmadığını, bu hususa ilişkin tanıklarının dinlenmesini istediğini, örgütün düzenli sohbet ve toplantılarına kesinlikle katılmadığını, savcılık ifadesinde bahsettiği sohbetlerin çay sohbetleri olduğunu, bir tanesine Danıştay 13. Daire Başkanı ...’ün de katıldığını, ... Kazan ve ...’ın katıldığını, ... ve ...’un da kendisini çaya davet ettiklerini, ...’nin davetinde ...’ün de olduğunu, bir kez de ... ...’in geldiğini, ...’ın evine hukuki bir konuda danışmak istediği için gittiğini, 2001-2014 yılları arasında Türk Ocakları etkinliklerine gittiğini, üniversitede ...Ocaklarına gittiğini, cemaatle mantalitelerinin uyuşmadığını, hazırlık ifadesinde ‘’irtibatımı kesmeye çalıştım ama kesemedim’’ ifadesini kullanmadığını, Adana’da katıldığı sohbetlerin ev sohbetleri olduğunu, örgüt üyeliğini kabul eden bir beyanının kesinlikle olmadığını, yalnızca örgüt ve faaliyetleri hakkında bilgi vermek istediğini, örgütle bağı olsa 2005 yılında Adalet Bakanlığında çalışma talebinin kabul edilmesi gerektiğini, ...’ın 1 dolar gösterdiği Danıştay kafeteryasındaki ortamda hâlen görevde olanların da bulunduğunu, ...’in kendisine arsasını sattığını söylediğini ama parasını bankaya yatırdığını söylemediğini, Danıştay 13. Dairesine görevlendirilmesinde örgütün etkisi olmadığını, ... ile aralarındaki ilişkinin soğuk bir ilişki olduğunu, Daire Üyesi ...’nın da buna tanık olduğunu, ... ile samimi olmadığını ve ondan talimat almadığını, örgütte onun üzerinde kimin olduğunu bilmediğini, hazırlık ifadesinde grup temsilcisi olarak söylediği kişileri ...’ın doğrulamadığını, ‘’benim sohbet grubum’’ ifadesini kullanmadığını, grup temsilcileri olarak saydığı listedeki isimlerin tahminleri olduğunu, seçimlerde aday olanların ...’la görüştüğünü, ...’ın örgütün temsilcisi olduğunu herkesin bildiğini, ...'ın bilgi havuzu oluşturduğuna ilişkin anlatımlarının tahmin olduğunu, 2010’da Yar-Sav’a milliyetçi kimliğiyle üye olduğunu, üyeliğinin kağıt üzerinde olduğunu, Yar-Sav’ın ele geçirilmesi talimatı geldiğine ilişkin beyanlarının da tahmin olduğunu, ...’un Danıştaydan birkaç kişiye ''üye olun'' dediği için bu sonucu çıkardığını, Bergama altın madeniyle ilgili anlattıklarını Hâkim Sadık Sağlam’dan duyduğunu, duyumlarını bilgi olarak söylediğini, Çamlıca’da düzenlenen örgüt toplantısına katılmadığını, dijital inceleme sonucunda bulunan ve örgüt liderini öven şiirden haberi bulunmadığını, örgütün kendisine tavsiye ve telkinde bulunmasının söz konusu olmadığını, örgüte ve o tür yapılanmalara karşı olduğunu, Danıştay 13. Dairesinden gönderilmesinin müzakeresinde yer olmadığı dosyaları imzalamak istememesi ile ilgili olduğunu, bu konuda Daire Başkanı ...'ün tanık olarak dinlenmesini istediğini, Danıştayda 20-30 üyeye seçimlerde cemaatçi adaylara oy vermediğini söylediğini, Fetullah ..

. Dairesinden gönderilmesinin müzakeresinde yer olmadığı dosyaları imzalamak istememesi ile ilgili olduğunu, bu konuda Daire Başkanı ...'ün tanık olarak dinlenmesini istediğini, Danıştayda 20-30 üyeye seçimlerde cemaatçi adaylara oy vermediğini söylediğini, Fetullah ...’i baştan beri meczup olarak gördüğünü, 37 bin sicilli cemaatçilerin kendisini dışladıklarını, ...’ın ifadelerinin etkin pişmanlıktan faydalanmak amacıyla verilmiş ifadeler olduğunu, onun hakkında ''...’ın yardımcısıdır'' dediği için kızgın olduğunu ve kızgınlıkla beyanda bulunduğunu, ...’in kendisinin haksızlığa uğradığını söylediğini, ...’ı üye seçildikten sonra tanıdığını, beyanları için kendisini başka bir kişiyle karıştırdığını düşündüğünü, 17-25 Aralık’tan sonra cemaatçi bilinen kişilere mesafe koyduğunu, siyasi kişilere de ileride sıkıntı olmasın diye çok yakın durmak istemediğini, Danıştayda cemaatçilerin ne yaptığını herkesin bildiğini, soruşturmada 37 bin sicillilerle aynı havuza atıldığını, sivil imam Faik’e ilişkin teşhisi olmadığını, 2014 yılında yapılan HSYK seçimlerinde ... ve ...’a oy verdiğini, aynı dairede çalıştığı insanlar hariç örgüt mensuplarıyla telefon irtibatı olmadığını, ileride sıkıntı olabilir diye YBD’ye üye olmak istemediğini, Yaşamkent’e değişik nedenlerle 2-3 kez gittiğini, onun dışında gitmediğinin HTS kayıtlarıyla sabit olduğunu,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; önceki savunmalarını aynen tekrar ederek, tanıkları dinlendiğinde örgüt üyesi olmadığının ortaya çıkacağını, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğunu, takdiri indirim uygulanması gerektiğini ve beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğunu ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''....Yargı teşkilatı içerisinde (37897) sicil numarasıyla Adana İdare Mahkemesi üyesi olarak göreve başlayan sanığın daha sonra Ankara İdare Mahkemesi üyeliği ve Danıştay tetkik hakimliği görevlerinde bulunduğu, 05.05.2011 tarihinde Danıştay üyeliğine seçildiği, Danıştay üyeliği sıfatını sürdürürken Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararıyla mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 27. Maddesi ile Danıştay üyeliği sona erdirilmiş ve Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu tespitiyle meslekten çıkarılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan tanık beyanlarına göre;

Tanık ...'in aşama beyanlarında, 96-97 yıllarında hakimlik stajı yaptığını, cemaatin genel toplantılarında birkaç defa sanığı gördüğünü, sanıkla aynı grupta hiçbir zaman yer almadıklarını, staj dönemindeki toplantılardan birkaç defa hatırladığını ancak bu toplantılara hangi saikle katıldığını bilemediğini beyan ettiği görülmekle;

Sanığın hakimlik stajı yaptığı 1996-1997'li yıllardan itibaren örgütün etkinliklerine katıldığı, örgüt ile bağlantısının başladığı kabul edilmiştir.

Tanık ...'in aşama beyanlarında, 96-97 yıllarında hakimlik stajı yaptığını, cemaatin genel toplantılarında birkaç defa sanığı gördüğünü, sanıkla aynı grupta hiçbir zaman yer almadıklarını, staj dönemindeki toplantılardan birkaç defa hatırladığını ancak bu toplantılara hangi saikle katıldığını bilemediğini beyan ettiği görülmekle;

Sanığın hakimlik stajı yaptığı 1996-1997'li yıllardan itibaren örgütün etkinliklerine katıldığı, örgüt ile bağlantısının başladığı kabul edilmiştir.

Sanık ...'in 18.11.2016 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda alınan ifadesinde, Adana İdare Mahkemesine göreve başladığında aynı okuldan mezun olduğu ve bu yapının içinden olduğunu bildiği ... ile birlikte görev yapmaya başladıklarını, o dönemde ...'un evine gidip geldiğini, ...'un evine gittiğinde dini sohbetler de yaptıklarını, bu sohbetlerin içeriğinin normalde genel içerikli olduğunu ancak sohbetler esnasında Fetullah ...'den de bahsedildiğini, Adana'da görev yaptığı süre içerisinde bu yapıdan olduğunu bildiği kişilerin ..., ... ve ... olduğunu, 2000 yılında Danıştay 2. Dairesine tetkik hakimi olarak geldiğini, Danıştay'a gelince bu yapının içinde olduğunu bildiği ..., ... ve ... ... ile samimiyet kurduğunu, bu şahısların da yapılanmanın içinde olduğunu bildiğini, o dönemde ... ...'in evine gittiğini, evde ... ve ...'ın da bulunduğunu, bu buluşmalarında dini sohbet yaptıklarını, bu sohbetleri ... ve Fikret'in yaptığını, sohbetlerde hem dini konulardan hem de ...'den bahsedildiğini, bu dönemde kendisinden aylık düzenli aidat maaşının %10'u nispetinde aidat istendiğini, kız kardeşi ve annesine baktığı için maddi olarak elverişli olmadığından ötürü istenen himmeti vermediğini ve Danıştay'a geldikten yaklaşık 2 sene sonra bu yapıyla arasına mesafe koymaya çalıştığını, 2006 yılından 2011 yılı başına kadar bu yapıyla arasında herhangi bir ilişki olmadığını,

Sanık ...'in 08.12.2016 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda alınan ifadesinde, 2006-2010 yılları arasında bu yapıyla iletişimini kestiğini, üye seçimi öncesinde aynı dairede çalıştığı ... ile görüştüğünü, onun yaptığı davete iştirak ettiğini, ...'un davetlerine zaman zaman ... ve Bekir ...'in de aynı dairede olmaları nedeniyle gittiğini, sohbetlerde dini konulara da girildiğini, bu sürecin 2011 yeni üye seçimine kadar devam ettiğini, 2011'de yeni üyeler seçildikten sonra daire başkanı ... Alpak'ın kendisini kıdemli tetkik hakimi olarak atadığını, 2 ay kıdemli tetkik hakimliğini sürdürdüğünü, yeni seçilen 54 kişilik gruptan sonra 3 kişilik grup halinde yine Danıştay üyesi seçildiğini, bu yapıdan uzak kaldığı dönemde istisnaen de olsa alkol aldığını, sosyal demokrat yapının içine sızma gibi bir gayreti olmadığını,

Tanık ...'in aşama beyanlarında, 2004-2011 yılları arasında Teftiş Kurulu Başkanlığında çalıştığı dönemde 2005-2006 yılları gibi aynı yerde çalıştığı ...'dan bu kişiyle ilgili bilgileri aldığını, bu kişinin özel hayatındaki durumlar dolayısıyla cemaatle bağlantısının koptuğunu söylediğini, o şekilde sanığın cemaatle bağlantısı olduğunu öğrendiğini, özel hayatında alkol alması, sık sık daha farklı şeyler yaşaması sebebiyle de cemaatin kendisiyle bağlantıyı koparttığını söylediğini, bu kişiyle ilgili bilgilerinin ... kaynaklı olduğunu beyan ettikleri görülmekle;

Sanığın mesleğe başladığı Adana İdare Mahkemesi üyeliği ile Danıştay tetkik hakimliği döneminde örgütsel sohbet toplantılarına katıldığı, daha sonra örgütün şahısla arasına mesafe koyduğu, 2010 yılı itibariyle söz konusu yapının örgütsel sohbet toplantılarına tekrar katılmaya devam ettiği, bu suretle örgütün 2010 yılı HSYK seçimlerinde gücü eline geçirmesiyle onların isteği doğrultusunda Danıştay üyeliğine seçildiği değerlendirilmiştir.

Tanık ...'un aşama beyanlarında, sanığın 37 bin sicilli olduğunu, 37 binliler arasında ... ve ...'ın önerdiği isimlerden bir tanesi diye hatırladığını, 37-38 binlilerin tamamını bu yapının gündeme getirdiğini, kendisi ve ...'in 37-38 bin sicillilerin 2011 yılında Danıştay üyesi olmalarına karşı çıktıklarını,

Tanık ...'in aşama beyanlarında, 2011 yılında Danıştay'a toplu bir seçim yapıldığını, o seçimde sanığın adının gündeme gelmediğini hatırladığını, ondan sonra ikişer ay arayla üçer kişilik seçimler yapıldığını, 2011'in beşinci ayında yapılan seçimlerde sanığın adının da o zamanki adıyla cemaate mensup diye bildiği arkadaşlar tarafından gündeme getirildiğini, 37 ve 38 bin sicilli arkadaşların seçilmesine 2011 Şubat ayındaki seçimde karşı çıktıklarını ancak bu kişilerin dayatma sonucunda seçildiklerini, ondan sonra getirdikleri isimlerin biraz daha farklı kesimlerle de teması olan kişilerden olduğunu düşündüğünü,

Sanık ...'in 08.12.2016 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda alınan ifadesinde, 2006-2010 yılları arasında bu yapıyla iletişimi kestiğini, üye seçimi öncesinde aynı dairede çalıştığı ... ile görüştüğünü, onun yaptığı davete iştirak ettiğini, ...'un davetlerine zaman zaman ... ve Bekir ...'in de aynı dairede olmaları nedeniyle geldiğini, sohbetlerde dini konulara da girildiğini, bu sürecin 2011 yeni üye seçimine kadar devam ettiğini, 2011'de yeni üyeler seçildikten sonra daire başkanı ... Alpak'ın kendisini kıdemli tetkik hakimi olarak atadığını, 2 ay kıdemli tetkik hakimliğini sürdürdüğünü, yeni seçilen 54 kişilik gruptan sonra 3 kişilik grup halinde yine Danıştay üyesi seçildiğini, bu yapıdan uzak kaldığı dönemde istisnaen de olsa alkol aldığını, sosyal demokrat yapının içine sızma gibi bir gayreti olmadığını beyan ettikleri görülmekle;

Söz konusu yapının 2011 yılı Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde kendi mensuplarının bu mahkemelerde çoğunluğu sağlayacak sayıda seçilmesini hedefledikleri ancak idari yargıda 32-33 bin sicilli hakimlerin döneminde yeteri kadar mensuplarının bulunmadığı, 37-38 bin sicilli hakimlerin döneminde sayı olarak çok daha fazla oldukları, bu nedenle Danıştay üyeliğine 37-38 bin sicilli hakimlerin de seçilmesini istedikleri, bu amaçla bakanlık nezdinde güçlü olduğu bilinen ..., ... gibi isimleri ikna etmeye çalıştıkları, 37-38 bin sicillilerin yüksek yargı üyesi olmaları kabul edilmediği takdirde HSYK'da bulunan yapı mensubu üyelerini kullanarak seçimi tıkayacaklarından bahisle tehditte bulundukları, bu nedenle bakanlığın 37-38 bin sicilli hakimlerin de Danıştay üyesi olmalarını kabul ettiği, bu görüşmeler neticesinde sanığın yapı mensupları tarafından isminin gündeme getirildiği, 37 bin sicilli olmasına rağmen örgütün isteğiyle Danıştay üyesi seçildiği tespit edilmiştir.

Tanık ...'ın aşama beyanlarında, Fetullah ... cemaati sohbet gruplarının cemaat mensubu olan yargı mensuplarının oturduğu lojman ve semte göre oluştuğunu, kendisinin sohbet grubunun oturmuş olduğu Yaşamkent'te bulunan Adalet Lojmanlarına göre oluştuğunu, bu sohbet grubuna kendisiyle birlikte ..., ... ..., ..., ..., ... ve HSYK başkan vekilliği görevi biten ...'nin bir süre katıldığını, ...'in de önce kendisinin grubunda olduğunu ancak Venüskent Lojmanlarında oturduğundan bir süre sonra gruptan ayrıldığını, ...'in Bağlıca Lojmanlarında oturan Fetullah ... cemaat mensubu olan Danıştay üyelerinin sohbet grubuna gittiğini tahmin ettiğini, çünkü kendilerinin sohbetlerine katılmaz olduğunu, kendilerinin sohbet grubu temsilcisinin ... olduğunu, sohbetlerin 15 gün veya ayda bir dönüşümlü olarak evlerde yapıldığını, sohbetlerde Fetullah ...'e ait kitaplar okunduğunu, sohbet cd'leri izlendiğini, sohbet temsilcisi olan ...’ın bu grupta bulunan kişilerden aidat paraları topladığını, kendisinin düzenli olmayan bir ödeme yaptığını, bunu da zekat parası diye ödediğini, diğer arkadaşlarının ise düzenli ödeme yaptıklarını gördüğünü, Yaşamkent sohbet grubunun temsilci abisinin ... olduğunu, diğer sohbet gruplarının bazılarının sohbet abilerini bildiğini, Urankent lojmanlarının kalabalık olması nedeniyle iki gruptan oluştuğunu, bunlardan birinin başında ..., diğerinin başında ...'nın olduğunu bildiğini, Bağlıca lojmanlarının sohbet abisinin ... ... olduğunu tahmin ettiğini, bunların dışında lojmanda oturmayan Fetullah ... cemaati mensubu Danıştay üyelerinin oluşturduğu bir grup daha olduğunu, bu grubun sohbet abisinin kim olduğunu bilmediğini, ...’in Fetullah ... cemaat mensubu olduğunu,

Sanık ...'in 18.11.2016 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda alınan ifadesinde, 2011 yılı Mayıs ayında Danıştay Üyesi olarak seçilerek göreve başladığını, üye olarak seçildikten sonra ...'nin kendisini evine sohbete çağırdığını, eve gittiğinde ... ..., ... ... ..., ... ve ...'ın olduğunu, ... ...'in bir konuşma yaparak önce işten bahsettiğini, sonradan genel dini konulara başladığını, ayrıca müteaddit defalar ...'in isminin de sohbette geçtiğini, ayrıca maaşının %10'u nispetinde himmet vermesini istediklerini, 15 günde bir sohbet kararı alındığını, sohbetlerin dönüşümlü olarak katılan kişilerin evinde yapıldığını ancak kendisinin evine sohbet amaçlı hiç gelinmediğini, bu sohbetlere ... ..., ... ... ..., ..., ..., ...'ın devam ettiğini, bu sohbetler bir müddet devam ettikten sonra grup değişikliği olduğunu, grup değişikliğini kendisine ... ya da ...'nin bildirdiğini, yeni sohbet grubunun ..., ..., ..., ... ve ...'den oluştuğunu, kız kardeşine baktığından ötürü kendisinden istenen himmetleri vermediğini,

Sanık ...'in 08.12.2016 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda alınan ifadesinde; Danıştay üyesi seçildikten sonra kendisini çay içmeye davet ettiklerini, daha sonradan bilgi sahibi olduğu üzere Danıştay'da örgüt yapılanmasının iki dairenin birleştirilerek grup oluşturulması suretiyle yapıldığını bildiğini, örneğin kendisinin bulunduğu 13. Dairenin 8. Daireyle birleştirilmek suretiyle grup oluşturulduğunu, diğer grupların somut olarak hangi dairelerden oluştuğunu bilmediğini, bu gruplarda Danıştay'da bu yapının bir numarası olduğunu bildiği ...'dan gelen talimatların aktarıldığını ve bu doğrultuda işlem yapıldığını, bu talimatlarda oylamaların nasıl yapılacağından, Danıştay'da nelere dikkat edilmesi gerektiğinden bahsedildiğini, oluşturulan gruplarda iki tane daire mümessili ve bir tane grup mümessili olduğunu, kendi daire mümessilinin ... olduğunu, 8. Dairenin mümessilinin ... ... ... olduğunu, grup mümessilinin ... olduğunu, grupların üzerinde ise üst kurulun olduğunu bildiğini, üst kurulda ...'ın ve ...'nin yer aldığını, üst kurulda Yargıtay'dan üyelerin de bulunduğunu ancak Yargıtay üyelerinin isimlerini bilmediğini, Danıştay imamının ... olduğunu bildiğini, ...'ın yardımcısının ... olduğunu bildiğini, grup sonumlularından 12. Dairenin sorumlusunun ..., 8. Dairenin sorumlusunun ... ... ..., 5. Dairenin sorumlusunun ..., 2. Dairenin sorumlusunun ..., 6. Dairenin sorumlusunun ..., 10. Dairenin sorumlusunun ..., 13. Darenin sorumlusunun ... olduğunu bildiğini, sivil imamlardan ise gördüğü tek şahsın Faik isimli öğretmen olduğunu söyleyen 50'li yaşlarda birisi olduğunu ancak Faik ile sadece bir defa ...'ın evinde görüştüklerini, kendisinin sohbet grubunun ... ..., ... ... ..., ..., ..., ...'dan oluştuğunu, sohbet abiliğini ... ... ve ... ... ...'ın yaptığını, sohbetlerde genelde mesleki konuların, dairedeki genel gündeme ilişkin konuların, üst kuruldan gelen notların ve dini konuların konuşulduğunu, yine bu toplantılarda kime oy verileceği, seçimlerde kimlerin aday olacağı ve oylamaların nasıl yapılacağı konusunda talimatlar verildiğini, talimatların üst kuruldan grup mesulleri aracılığıyla aktarıldığını, gruptaki taleplerin de aynı usul takip edilerek grup mesulleri tarafından üst kurula iletildiğini, Danıştay'a yeni üye seçiminden bir süre sonra ...'ın üyelerin bir kısmını bir evde topladığını, Danıştay'daki tüm üyelerin eşlerinin ne iş yaptığı, çocuklarının hangi okulda okuduğu, nelerden hoşlandığı ve mevki durumunun ne olduğu vs

...'ın üyelerin bir kısmını bir evde topladığını, Danıştay'daki tüm üyelerin eşlerinin ne iş yaptığı, çocuklarının hangi okulda okuduğu, nelerden hoşlandığı ve mevki durumunun ne olduğu vs. konularda bilgi çalışması yaptığını, bunu bilgisayarına kaydettiğini, buradaki mevcut üyelere samimiyet ve yakınlık durumuna göre paylaştırdığını, bu üyelerle hediye verme, yemek yeme, ziyaret, çay içme bağlamında bir program yaptırdığını, daha sonraki görüşmelerinde bu üyelerin kimi ziyaret ettiği, kiminle yemek yediği ve kime ne hediye götürdüğüne ilişkin dönüşler aldığını, Danıştay'daki oylamalarda bu üyeler üzerinde etkili olabilmeyi amaçladığını, bunun takibini de her görüşmede yapacağını belirttiğini, bu havuzun bu tür amaçla kullanıldığını düşündüğünü, 37 bin sicillilerin devre mesulünün ... ... olduğunu, onun yardımcılarının ise ... ve ... olduğunu, ...'ın üyelerin üstünde olduğunu düşünmediğini, ...'nin kendilerinin daire mesulü olduğunu, Edat Yücel'in ise aktif bir rolünün olup olmadığını bilmediğini, bu sohbetlere 17/25 Aralık öncesi katıldığını, önceleri grup mesulünün ... ... olduğunu, grup değişikliğinden sonra ...'un olduğunu, üçüncü grupta ise ...'ın grup mesulü olduğunu, ...'ın evine bir defa Faik isimli bir imamın geldiğini gördüğünü, ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın olduğu bir grup bildiğini, buraya kısa süreli kendisinin de katıldığını, diğer grupları ismen ve şahıs olarak ayrıntılı bilmediğini beyan ettiği görülmekle;

Sanığın Danıştay üyesi seçildikten sonra örgütsel sohbet toplantılarına katılmaya devam ettiği, bu toplantılarda örgütten gelen talimatların aktarıldığı, himmet parası istendiği, yine Danıştay'da yapılacak seçimlerde oylamaların nasıl yapılacağından, nelere dikkat edilmesi gerektiğinden bahsedildiği, sanığın kısa bir süre ...'ın olduğu grupta yapılan sohbet toplantılarına katıldığı, daha sonra grubunun değiştiği kabul edilmiştir.

Sanığın 02.09.2016 tarihinde yakalandıktan sonra 05.09.2016 tarihli ifadesinde üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, 16.11.2016 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği "menfur darbe girişimiyle ülkemiz kaos ve iç savaşa sürüklenmek istenildiği gibi, verilen 250 şehit ve gazilerimiz nedeniyle aşırı üzüntü ve pişmanlık duymuş bulunmaktayım. Bu yapının iş yerindeki bazı faaliyetlerini ve görüp duyduklarımı Devletini seven biri olarak paylaşmak suretiyle ek ifade vermek istiyorum. Gereğini arz ederim." talepli dilekçesi ile 17.11.2016 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği "yukarıda sözünü ettiğim yapının iş yerinde tanık olduğum bazı faaliyetlerine ilişkin bilgileri içeren ek ifade vermek istiyorum" talepli dilekçesi neticesinde, 18.11.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda ifadesinin alındığı, bu ifadesinde "etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istiyorum" ibarelerini de kullandığı, Cumhuriyet savcısına 9 sayfalık ifade verdiği, daha sonra 21.11.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği dilekçesinde "18.11.2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığınızda hazır bulunarak ifade verdim. Bu ifademe ek olarak ilave ifade vermek istiyorum. Gereğini arz ederim." şeklinde bir kez daha talepte bulunduğu,

08.12.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda tekrar ifadesinin alındığı, bu ifade sırasında da "etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istiyorum" ibarelerini tekrar ettiği, Cumhuriyet savcısına 24 sayfalık ifade verdiği, her iki ifadesinde de örgütün faaliyetlerine ve örgüt üyelerine ilişkin kapsamlı bilgiler verdiği, 19.12.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği dilekçesinde "08.12.2016 tarihli ek sorgulama tutanağının 26. sorusuna verdiğim cevabı düzeltmek istiyorum" diyerek sadece Halil Yılmaz ve İrfan Eroğlu isimli şahıslarla ilgili beyanını düzelttiği ancak diğer beyanlarıyla ilgili bir şerh düşmediği görülmekle;