muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40464, Karar No: 2024/4329, Tarih: 21.03.2024

-13/05/2011 tarihli raporda ...'in e-posta adresinin nasıl temin edildiğinin rapora yansıtılmadığı, hangi tapeyle delillerin bulunduğunun anlaşılmadığı, zira birçok raporda e-posta paylaşımının tapeler ile ilişkilendirilerek rapor tutulduğu ancak bu raporun tutuluş şeklinde tape ile ilişkilendirme yapılmadığının anlaşıldığı,

-13/05/2011 tarihli raporda Recep isimli bir şahsın ... isimli şahıslar ile nasıl tespit edildiğinin, isimlerinin nasıl bulunduğunun raporda belirtilmediği, söz konusu numaraların başkaca şirketler adına kayıtlı olduğu, kimlik bilgisi tespit edilemeyen veya tespit edildiği halde nasıl temin edildiği anlaşılamayan raporlar ile istemde bulunulduğu, -16/05/2011 tarihli raporda benzer şekilde ...'nın ... isimli bir şahısla irtibat sağladığı, bu şahsın isminin ve telefonunun ne şekilde tespit edildiğinin raporda ve üst yazıda yazılmadığı, hatta 118 sorgusunda dahi şahsın isim, adres bilgileri bulunamayarak "Kayıt Bulunamadı" şeklindeki uyarıya rağmen bu ikazın kimlik ve adres bilgileri bölümüne yazılmak suretiyle kolluk tarafından istem olarak gönderildiği,

-17/05/2011 tarihli raporda Korcan isimli şahsın cep telefon numarasının tespit edildiği ancak bu hususa ilişkin tape, delil ve belgenin olmadığı, Korean ismine nasıl ulaşıldığının anlaşılmadığı, numaranın da şirket adına kayıtlı çıktığı,

-17/05/2011 tarihli bir başka raporda benzer şekilde ... isimli bir sabit hattın şirket adına görünmesine rağmen delilsiz, tapesiz rapor tutulduğu,

-X şahsın Şanı Ramadanoğlu olarak tespit edilip asıl dinlemesi yapılan hedefler olan ... ve ... Kara'nın nerede ve nasıl bir araya gelecekleri belliyken bir işletme sahibi ve yeri olarak arızi olarak kullanılan numaranın da dinleme ağına dahil edildiği, bu haliyle dinleme yönetmeliği kapsamındaki suç ve suçlu unsurlarına tutulan raporun uyumlu olmadığının anlaşıldığı,

-25/05/2011 tarihli raporda ...'in yurt dışı numarasının bulunduğu, tape paylaşımı yapılmadan bu numaranın dinlemede olan ... ile görüşülerek temin edildiğinin anlaşıldığı ve rapora yazıldığı, bu haliyle nasıl tespit edildiği anlaşılamayan usulsüz rapora istinaden istemde bulunulduğu, benzer şekilde 31/05/2011 tarihinde ...'i ile ...'ın bir başka numarasının irtibatı sebebiyle rapora bağlanarak numara tespiti yapıldığı,

-01/06/2011 tarihli raporda ...'nın 2. hattının nasıl temin edildiğinin açıklanmadığı, kiminle konuştuğu, ne zaman konuştuğu, 2. hattın nasıl ortaya çıktığı, hangi delil ve saiklerle dinleme ağına dahil edildiğinin anlaşılamayarak rapor tanzim edildiği ve istemde bulunulduğu,

-01/06/2011 tarihli raporda ...'nın 2. hattının nasıl temin edildiğinin açıklanmadığı, kiminle konuştuğu, ne zaman konuştuğu, 2. hattın nasıl ortaya çıktığı, hangi delil ve saiklerle dinleme ağına dahil edildiğinin anlaşılamayarak rapor tanzim edildiği ve istemde bulunulduğu,

-11/06/2011 tarihli raporda ... üzerinden ... isimli şahsın dinleme ağına dahil edildiği ancak konunun basketbol müsabakaları olduğu, genel olarak ... ve tehdit iddialarıyla gerek bugüne kadar dinlenen kişilerin TFF, futbolcu, Giresun ilindeki olaylar şeklinde dinleme ağının genişletilmesine rağmen bu kez başka bir soruşturma konusuna dahil olabilecek iddia ve eylemlerle birlikte basketbol federasyonu ve basketbol müsabakalarının soruşturmaya dahil edildiği, söz konusu olaylar arasındaki ortak bağın Fenerbahçe kulübü başkanı ... olduğu, aksine farklı eylem ve kişilerin bulunduğu, olayların soruşturma dosyasından tefrik edilmesi yerine eylem odaklı değil kişi odaklı subjektif soruşturmaya devam edildiği ve istemlerde bulunulduğunun değerlendirildiği,

-KDM sisteminin dinlemeye izin vermesi üzerine dinleme bitiminden itibaren 10 gün sonra seslerin sistemden kaldırıldığı ve dinleme işleminin yapılamayacağı ancak emniyet tarafından Tibnot adı altında bir sistem geliştirilerek seslerin kaydedildiği ve sonrasında geriye dönük dinlemeler ve tape işlemlerinin yapıldığı ancak bu kapsamda 28/06/2011 tarihli bir raporda 01/05/2011 tarihli bir konuşmanın çözümünün yapılmak suretiyle rapora yazıldığı, yine 28/04/2011 tarihli bir görüşmenin 26/06/2011 tarihinde rapora bağlandığı, yine 08/04/2011 tarihli bir dinlemenin de 28/06/2011 tarihinde raporunun yazıldığı, devamla söz konusu dinleme süresinin ve bunun tapeye çevrilerek ardından rapora dökülme süresinin normal ve makul soruşturma sürelerinin çok ötesine çıkarak devam ettiği, bu haliyle;

-...'nün 12/01/2011 tarihli ... tespiti, ...'nün 04/02/2011 tarihli ... tespiti, ...'nün 01/06/2011 tarihli ... tespiti, ...'nün 09/05/2011 tarihli ... tespiti, ...'nün 28/04/2011 tarihli ... tespiti, ...'ın 26/12/2010 tarihli ... tespiti, ...'nün 30/01/2011 tarihli ... Karakuş tespiti, ...'ın 18/12/2010 tarihli ... tespiti, ...'in 07/02/2011 tarihli ... tespiti, ...'nün 08/02/2011 tarihli ... tespiti, ...'nün 15/02/2011 tarihli ... tespiti, ...'nün 28/03/2011 tarihli ... tespiti şeklinde 5-6 ay öncesine dayanan tapelerin 30/06/2011 tarihinde rapor şeklinde düzenlemesinin yapıldığı, geçmişe dönük o kadar uzun ses kayıtlarının tape haline getirilerek rapor yapılmasının gerek soruşturmanın seyri, gerek mahkeme dinleme kararları süreleri açısından uyumlu olmadığı,

-Yine 02/07/2011 tarihli ...'nun kendisi adına kayıtlı bir hatta annesine haber verilmesinin istediği halde bu hattı kendisinin kullanmadığı sabit olduğu halde usulsüz şekilde rapor tutularak istemde bulunulduğu,

-Yine 02/07/2011 tarihli ...'nun kendisi adına kayıtlı bir hatta annesine haber verilmesinin istediği halde bu hattı kendisinin kullanmadığı sabit olduğu halde usulsüz şekilde rapor tutularak istemde bulunulduğu,

-Yapılan soruşturma döneminde iletişimin tespitine yönelik yayınlanan ilgili yönetmelikte yönetmeliğin dayanağını oluşturan, kanunlarda belirtilen amaç ve usul dışında kullanılamayacağının belirtildiği, aynı yönetmelik uyarınca kişinin kimlik bilgilerinin belirtilmesi gerektiği, buna göre ''Veli isimli şahıs ..., 05..., ......isimli şirket adına kayıtlı gsm hattı'' şeklinde veya ''kayıt bulunamadı'' şeklinde üst yazılar hazırlanarak rapor tutulamayacağı, kolluk tarafından istemde bulunulamayacağı,

-Şeklinde incelenen raporlar, üst yazılar ve diğer sair evrakları incelemesinin yapıldığı ve yukarıdaki birtakım hususların tespit edildiği,

-Şeklinde incelenen raporlar, üst yazılar ve diğer sair evrakları incelemesinin yapıldığı ve yukarıdaki birtakım hususların tespit edildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 06.04.2011 tarihinde ''Nitelikli Yağma'' suçunda 2011/14858 soruşturma numarası ile genel soruşturma bürosuna bir evrakın kaydedildiği, ... ve ... adına kolluğa 06.04.2011 tarihinde bir e-posta ile ihbar yapıldığının bildirildiği, bu ihbar üzerine tehdit ve yağma suçlarının yanına savcılık müzekkeresi ile Uyap suç kayıtlarında olmadığı halde el ile sonradan eklenmek üzere ''suç örgütü oluşturmak'' suçunun eklendiği, bu haliyle arama yapacak kolluk biriminin aşayiş şube müdürlüğünden organize suçlarla mücadele şube müdürülüğüne olacak şekilde değiştirildiği ve görev verildiği, sulh ceza mahkemesinden alınan karar ile arama yapıldığı, söz konusu kararın icra ediliği gün ve saatte bir kısım sanıklar ve katılan vekillerinin beyanlarıyla da sabit olmak üzere fiziki takip cihazlarının yerleştirildiği, arama sonucu ele geçirilen dijital materyalerin imajlarının alınıp iadesi gerçekleşmediği için 20.05.2011 tarihinde kolluğa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müzekkere yazıldığı, bu müzekkerede asayiş şube müdürlüğü ile organize şube müdürlüğünün birlikte yazıldığı, söz konusu ihbar ve iş yeri aramasının konusu, şüphelisi ve eylemlerinin 2010/2287 soruşturma ile aynı kişi olduğu bilindiği halde, CMK 250 ile görevli İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu ihbarın soruşturmaya kaydedilmediği, yine aramayı yapan organize şube tarafından ihbarın alınıp, iş yeri araması yapıldığı ve konusu şüphelilerinin asıl soruşturma dosyası bilindiği halde, genel yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı üzerinden soruşturmanın devam ettirildiği, ta ki davaya konu soruşturmanın operasyon aşamasının gerçekleştiği 03.07.2011 tarihinden hemen sonra 05.07.2011 tarihinde görevsizlik kararı ile soruşturma dosyalarının birleştirilmek üzere gönderilmesine karar verildiği, kolluk tarafından fiziki takibe konu cihazların yerleştirilmesi için başka bir suç veya soruşturma dosyası üzerinden iş yerine girilmeye çalışıldığı, Uyap kayıtlarında görevsizlik kararının ''Nitelikli Yağma'' suçu üzerinden verildiği, ancak arama karar talebinde suç örgütü kurmak suçunun eklendiği, aksi takdirde arama kararını organize şube tarafından değil asayiş şube tarafından yerine getirilmesi gerekeceği,

Yine mahkeme tarafından kovuşturma aşamasında Gizli ...'in beyanları kapsamında alınan hts analiz bilirkişi raporunda sanık ... ile bir başka sanık ... Dumanlı'nın 16.04.2011, 04.06.2011 ve 18.06.2011 tarihlerinde İstanbul ilinde münferit semtlerde aynı baz istasyonundan sinyal alarak birlikte olabileceklerinin değerlendirildiği,

Şüpheliler hakkında yapılan iletişimin tespitine yönelik kanun ve ilgili yönetmelik kapsamında başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması halinin ve diğer tedbirlere başvurulmuş olsa dahi sonuç alınamayacağı hususunda bir beklentinin varlığı veya başka yöntemlerden birinin uygulanmasına rağmen delil elde edilememesi halinde teknik araçlarla izleme veya dinleme yapılabileceği, sanıkların savunmaların dinleme talebinde bulunan ve soruşturmanın amiri olan cumhuriyet savcısının delil elde edilememe beklentisinde olmasının önemli olduğunun belirtildiği, kolluk tarafından yapılan başka suretle delil elde edilemeyeceğine dair raporun sadece bir bilgiden ibaret belge statüsünde olduğunun iddia edildiği, ancak somut olaydaki soruşturmada Cumhuriyet Savcısının kolluktan bağımsız istem olmaksızın mahkemeden dinleme talebinde bulunduğuna dair bir delil ve müzekkerenin olmadığı, yine soruşturmaya esas teşkil eden ilk raporların da kolluk tarafından tutularak Cumhuriyet Savcısına bilgi verildiği, sadece kolluk tarafından bilgi, belge, delil ve bunlara ulaşılıp ulaşılmayacağına dair raporlar vasıtasıyla dinleme ve fiziki takip taleplerine işlemlerine başlanıldığı, kaldı ki kolluk birimlerinin yargı birimlerini yönlendirmesiyle ve her iki taraftaki personelin örgüt mensubiyetinin bulunduğuna dair deliller ile tarafların birbirlerinden haberdar ve uyumlu bir şekilde çalıştığının anlaşıldığı, Dosya sanıklarında ...'in mahkeme aşamasındaki savunmasında yazıcı olarak görev yaparken üst yazıların hazırlanma aşamasında ilgili hatta ait sistemden alınan çıktıyı hazırlanan üst yazının altına mutlaka koyduklarını beyan ettiği, sonrasında 3 gsm operatöründen gelen hat bilgilerinin dosyasına gönderildiğini beyan ettiği, her ne kadar fiili kullanıcının tespitinde dinlemeci polis memuru tarafından hattı başka bir kullanan şahıs olması yada soruşturmayla ilgili suç olmaması halinde çıkış raporunun yazılacağından bahsedilmişse de, sistemden alınan bilgilerden fiili kullanıcının tespit edilememesine rağmen, kayıt bulunamadı yada şirket bilgileri olmasına rağmen, neden dinlenmesi istenen kişiyle alakası olmayan sistem çıktısının üst yazıya eklendiği yada neden fiili kullanıcısı henüz tespit edilememiş kişi hakkında dinlemecilerin yetersiz raporla dinleme devam ettiğinin veya yeni hattın dinlenmesinin istendiğinin açıklanmadığı, fiili kullanıcıya ait çıkış işlemlerinin anlatılırken giriş işlemlerinin suç örgütlerinin sürekli hat değiştiriyor denilmek suretiyle hukuka uygun olmayan dinleme işlemine gerekçe olarak ileri sürüldüğü, Sanık ...'ın kollukta müdafii eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde söz konusu 2010/2287 sayılı soruşturmaya sanık Büro Amiri ... tarafından yönlendirmesinin yapıldığı, soruşturmanın giriş raporunda sanık ...'ın çok net suç bilgilerine rastlamadığı ancak büro amirinin emri ile dinlemeye ve uzatma kararları almaya devam ettiklerini beyan ettiği, devamında soruşturmanın ...'den ...'e, oradan da ..

...'ın kollukta müdafii eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde söz konusu 2010/2287 sayılı soruşturmaya sanık Büro Amiri ... tarafından yönlendirmesinin yapıldığı, soruşturmanın giriş raporunda sanık ...'ın çok net suç bilgilerine rastlamadığı ancak büro amirinin emri ile dinlemeye ve uzatma kararları almaya devam ettiklerini beyan ettiği, devamında soruşturmanın ...'den ...'e, oradan da ...'a genişlediği, sanık tarafından bu kişiler arasında dinleme raporlarının konusunun farklılık arz ettiğinin anlaşıldığı, yine ...'ın dinleme faaliyeti sonrası karşı numaraların ve ilave dinlemelerin hızlandığını anladığı, soruşturmanın şike iddialarına döndüğü, büro amiri veya grup amirleri ile ilk dinleme, uzatma ve çıkış işlemlerinin yapıldığını, teknik takip büronun dışında bazı şahısların dinleme raporlarının proje bürosu tarafından yazıldığını beyan ettiği, bu beyandan olmak üzere örgüt üyesi olan görevli ve rütbeli personel olan sanıkların soruşturmanın her safhasında bilgi ve iradelerini ortaya koymak suretiyle soruşturmanın ve dinleme faaliyetlerinin içerisinde aktif bir şekilde bulunduklarının anlaşıldığı, ...'in yazıcı olarak görev yaptığı, müdafii eşliğinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde ilk olarak dinleme bölümünde görev yapan memur tarafından rapor tutulduğu, bu raporun dinleme memurunun imzası ile grup amirinin ve büro amirinin imzası ile oluşturulduğu, rapor içeriğinde şahsın açık kimlik bilgisinin, T.C. Kimlik numarasının, iletişim aracının türünün kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yazılması gerektiğini beyan ettiği, sanığın usulune uygun gelen rapora ekleme ve çıkarma yapmadan üst yazıya çevirdiğini, parafı ile grup amiri, büro amiri, şube müdür yardımcısı ve şube müdürü tarafından paraf ve imza sürecinin tamamlandığını beyan ettiği, devamında rapor içeriğinde bir eksiklik bulunması halinde durumu büro amiri ...'e durumu bildirdiklerini ve düzeltip gönderilmesini istedikleri, ancak bazı raporlarda iletişimin dinlenilmesi istenen kişinin sadece isminin olduğu, hiç isminin olmadığı veyahut isim-soyisim olup kimlik bilgilerinin olmadığı durumların olduğu, bu hususun yönetmeliğe aykırı olduğu, söz konusu durumun büro amiri ...'e bildirildiği, sanık büro amirinin durum hakkında soruşturma savcısının bilgisinin olduğunu veya bilmesi gereken prensibine göre raporu bu haliyle üst yazıya çevrilmesi hususunda talimat verdiği, üst üste birçok raporun bu şekilde geldiği dönemlerde sanığın diğer yazıcı arkadaşları ile büro amirine gittiği, toplantı yapıldığı, soruşturma bürosu veya dinlemeci memurların raporlarının bu haliyle üst yazıya çevrilemeyeceği söyledikleri halde, yine bu şekil istemlerin geldiği, raporların tutulduğu, büro amirinin işlerini yapmalarını gerektiğini ve soruşturmanın safahatinin engellememeleri gerektiğini söyleyip sanığın bu haliyle işini yapmaya devam ettiği, bu süreçten anlaşılacağı üzere dinleme işlemlerinin ve soruşturmanın bir süreçten sonra hızlandığı, raporların en baştan usulsüz ve eksik tutulduğunun bilindiği, sanık ..

...'ın müdafii eşliğinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde tapelere yönelik beyanında tape programı üzerinden seslerin sanığın önüne geldiği, aidiyet numaraları alınmak suretiyle yetkilendirildiklerini bildiği, sanığın program üzerinde üzerinde seslerin tapesini yapıp, word programına yazdığı, çıktı almadığı, belgelerin ortak bir klasörde toplandığı, belgenin dönüştürme ve çıktı işlemlerini kendisinin yapmadığı, dinlemecilerin olduğu katta çıktıların alınıp, sadece kağıtlara kaşe yapmak için o birimde bulunduğunu beyan ettiği, bu beyandan da anlaşılacağı üzere tapeci olarak görevlendirilen personelin yetkilendirildiğini amirlerinden öğrendikleri, seslerin tape programı adı verilen emniyet için özel olarak hazırlanan bir programla yapıldığı, sanığa belge dönüştürme, çıktı alma gibi hiçbir görevin verilmediği, sadece yoğun iş gücü gereken klavye ile yazma ve kaşe basma eylemlerinde bulunduğu, bu doğrultuda bir başka tapede görevli sanık ...'in müdafii eşliğinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde yetkisiz olarak tape yapma sürecinde kopyala yapıştır şekilde matbu halde dönüşen savcılık talimatında aidiyet numarasının bulunmadığını gördüğü, TİB sayfasında koordinatör aidiyet ile diğer numaraların yetkilendirildiği, büro amirinin koordinatör aidiyeti olduğu, TİB yetkilendirme sayfasına şifresi ile girip yetkilendirilmelerin yapıldığını beyan ettiği, bu beyandan anlaşılacağı üzere cumhuriyet başsavcılığı müzekkerelerinin şablon olarak önceden hazırlandığı, kişiye ve dinlemeye özel olarak düzenlenmediği, yine büro amiri yetkilendirmesinin tape yapmada etkili olduğu ancak evraklar arasındaki uyumsuzluk, savcılığın olaya vakıf olmayışı, insiyatifin büro amiri özelinde toplandığı dikkate alındığında raporlardaki hukuka aykırılık gibi tapede çalışacak personelin seçimi ve yetkilendirmesinde de rütbeli amirlerin ve yazılan evrakların hukuka aykırı olarak hazırlandığının anlaşıldığı,

Tüm bu izah edilenler bir arada düşünüldüğünde, rütbeli personelin usulsüz bir şekilde soruşturma başlatarak soruşturmayı sürdürdüğü, dinlemeci ve yazıcı bir kısım personelin usulsüzlükleri fark etmelerine ve bu durumu amirlerine bildirmelerine rağmen işlemleri yapmaya devam ettikleri, bir kısım sanık anlatımlarında da anlaşıldığı üzere büro amirinin ise suç işleme saiki ile süreci kesintiye uğratmamak adına bürosuna hukuka aykırı talimat verdiğinin anlaşıldığı, yürütülen soruşturmanın işlenen bir suçu ortaya çıkarmak amacı ile değilde FETÖ/PDY'nin örgütsel saikleri doğrultusunda, belirli bir hedefe ulaşmak amacı ile yapılan bir soruşturma olduğu, soruşturmanın ilk başlangıcında sanık ... tarafından tutulan raporda yer alan olayların Giresun İlinde olmasına rağmen ve normal şartlar altında bu olayların Giresun İlindeki adli makamlar tarafından soruşturulması gerekirken özel bir çaba ile soruşturmanın İstanbul İlinden yürütüldüğü, ...'ın amiri konumunda bulunan ... ve ...'un da tanık olarak verdikleri beyanlarında ...'ın bu raporun işleme konulması hususunda özel bir çaba sarf ettiği yönündeki beyanlarının da bunu doğruladığı, Mahkememizce yapılan değerlendirme de soruşturmanın başlangıcında FETÖ/PDY'nin ulaşmak istediği kişi ve kurumların belli olduğu, bu kişi ve kurumlara ulaşabilmek adına bir dinleme ağı oluşturulduğu, bu hali ile de asıl hedef olan kişi ve kuruluşlara ulaşabilmek adına Giresun İlindeki olayların da bu soruşturmanın bir parçası olması gerektiği, buradan yola çıkılarak asıl hedef şahıslara dinleme ağı sayesinde ulaşıldığı, asıl hedef seçilen şahıs ve kurumların doğrudan soruşturma konusu yapılmadığı çünkü bu şahıslara atfedilen eylemlerin o dönem yürürlükte bulunan kanunlar gereğince ya suç olmadığı ya da CMK 135 ve CMK 140 kapsamına girebilecek eylemler olmadığı, bu hali ile de soruşturmanın asıl hedef kişi ve kurumlarla bağlantısı kurulabilecek ve dinleme ağı sayesinde asıl hedeflere ulaşılabilecek kişiler üzerinden başlatıldığı, bu gerekçe ile de Giresun İlinde yaşanan adli olayların araç olarak kullanıldığı, yukarıda anlatıldığı üzere soruşturmanın burada yaşanan olaylar sebebi ile başlamasına rağmen soruşturmanın operasyona dönüştüğü 3 Temmuz 2011'den bir ay kadar öncesine kadar Giresun İlinde yaşandığı raporlarda belirtilen eylemler hakkında bu soruşturma kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığı, soruşturmaya çok kısa bir zaman kala bu işlemlerin yapıldığı ancak hayatın olağan akışı içerisinde normal bir soruşturmada yapılması gerekenin ilk önce soruşturmaya konu olayların teyit edilmesi ve bu kapsamda çalışmalar yapılması olduğunun açık olduğu,

2010/2287 sayılı soruşturma kapsamında soruşturma ve kovuşturma aşamalarında görev yapan kamu görevlilerine bakıldığında, soruşturmayı yürüten emniyet amirleri, komiserler, polis memurları, yargı aşamasında görev almış hakim ve savcıların çok büyük bir kısmı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği bakımından işlemler yapıldığı, büyük bir kısmının FETÖ/PDY üyesi oldukları gerekçesi ile kamu görevinden ihraç edildiği, büyük bir kısmının FETÖ PDY terör örgütü üyesi ya da yöneticisi oldukları gerekçesi ile ceza aldıkları, bir kısmının firari olduğu, bir kısmı hakkında FETÖ/PDY üyesi ya da yöneticisi oldukları gerekçesi ile ceza almalarına rağmen başkaca yargılamalarının da sürdüğü, tüm bunların da bir tesadüf ile açıklanamayacağı,

Soruşturmanın amacının bir suçu ortaya çıkarmak olmadığı, asıl amacın yaşanan olaylar üzerinden, ülkemizde bulunan bir kısım futbol kulüpleri ile taraftar gruplarını karşı karşıya getirmek ve bunun üzerinden doğacak olan tartışmaları ve yaşanacak kargaşayı FETÖ/PDY'nin amaçları doğrultusunda kullanmasını sağlamak olduğu, tanık MİT Mahrem İmamlarından ...'nın verdiği "kendisinin detayları bilmemekle birlikte üstü kapalı olarak söylenen şeylerin aslında o dönem Başbakan olan şimdiki Cumhurbaşkanımız Tayyip Erdoğan'ın yıpratılması olduğunu, yani buradan yola çıkarılarak hükümetin yıpratılmasının amaçlandığını, kendisinin böyle düşündüğünü, birçok kulüp olmasına rağmen Fenerbahçe'nin bu konuda çok büyük ses getireceği için seçilmiş olabileceğini, yani Fenerbahçe'yi ele geçirmek gibi değilde Fenerbahçe üzerinden bir algı yükseltip hükümet üzerine bir operasyon gibi düşündüğünü," belirttikten sonra kendilerinden kamuoyunda askeri casusluk davası olarak bilenen dava da benzer şekilde istemlerde bulunulduğu şeklindeki beyanlarından da anlaşılacağı üzere bu soruşturmanın örgütsel bir saik ile gerekleştirildiği, nitekim soruşturmanın operasyona dönüştüğü günden günümüze birçok kulüp ve taraftar grupları arasında bu tartışmaların devam ettiğinin izahtan vareste olduğu, dosya kapsamından belirlenmiştir.

Dosya Sanıkları hakkında yapılan değerlendirmeler:

...; 2010/2287 sayılı soruşturma kapsamında Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev aldığı dinleme kararlarına esas olan 12 adet raporda imzası olduğu, bu raporlarda 12 adet iletişimin kayıt altına alınması talepli raporlarda, ..., ..., ..., ..., ... EKŞİOĞLU, ..., ...…?, ..., Emre KOÇAK, ..., ... Şekip MUSTOROĞLU isimli şahısların açık kimlik bilgilerinin tespiti mümkün iken raporlarda sadece isim belirtildiği bu bağlamda yukarıda da bahsedildiği şekilde sanığın usulsüz dinleme ve kayıt almalara iştirak ettiği, yine sanığın örgütle bağlantısını gösterir, delillerin dosya içeriğinde usulüne uygun şekilde mevcut olduğu, söz konusu delillerin mahkeme huzurunda tartışıldığı ve sübuta erecek şekilde değerlendirildiği,