muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9715, Karar No: 2023/3587, Tarih: 03.10.2023

1.Mahkeme gerekçesinde "...Yapılan yargılama sonunda, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, mağdur ... hakkında alınan raporlar, trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu ile Karayolları Trafik Fen heyeti trafik uzmanı bilirkişilerin vermiş oldukları rapor ve tüm dosya kapsamına göre; 14/04/2015 günü saat 19:20 sıralarında sanık sürücü ... yönetiminde olan ... plakalı kamyoneti ile Yeni İstanbul caddesini takiben Otogar kavşağı istikametinden ... Plaza istikametine seyir halindeyken Aydınlık Evler tramvay durağına geldiği sırada, daha önce yolda seyir halindeyken tartıştığı önünde aynı istikamette ve sağ ilerisinde seyreden sürücü sanık ... yönetimindeki ... plakalı otomobili durdurmak için bu otomobilin önüne geçip direksiyon kırdığı ve durduğu sırada ... plakalı otomobilin sürücüsü sanık ...'nin de bu araca çarpmamak için sağa yanaşarak durmak istediğinde yine aynı istikamette ve yolun en sağ şeridini takiben gelen ... plakalı motosiklet sürücüsü sanık ...'in önünü kapatan belirtilen araçlara çarpmamak için tedbir aldığı sırada dengesini kaybedip devrilerek yere yan yatması ve sürüklenmesi sonucu yukarıda açıklanan şekilde yaralandığı, bu sırada 1.65 promil alkollü olduğu, yukarıda açıklandığı şekilde kazanın oluşumunda sanıklardan ...'ın olayı başlatan taraf olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 67/c ve 84/f maddelerinde belirtilen trafik kurallarını ihlal edip ayrıca aşırı derecede dikkatsizlik ve tedbirsizlikte bulunduğu, bu nedenle olayda fazlasıyla birinci derecede (asli kusurlu), sanık ... 'in ise aynı kanunun 46/c bendi hükümlerinde belirtilen trafik kurallarını ihlal edip ayrıca dikkatsizlik ve tedbirsizlikte bulunduğu olayda kısmen tali derecede kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü sanık ...'in ise aynı yasanın 52/b bendi hükümlerinde belirtilen trafik kurallarını ihlal edip ayrıca dikkatsizlik ve tedbirsizlikte bulunduğu ve olayda kısmen tali derecede kusurlu olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ile ...'in kusurunun bilinçli taksir düzeyinde olmadığı, hüküm aşamasına kadar mağdur sanık ...'in zararının giderildiği yönünde bir iddia veya beyan bulunmadığı dolayısıyla yaralanan mağdur sanık ...'in zararının giderilmediği bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin koşullarının oluşmadığı, açıklanan şekilde sanık ...'in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sübuta ermekle, mağdur ...'in yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ile sanık ... 'ın kusur durumu dikkate alınarak cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Böylelikle tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında katılan mağdur ...'e karşı taksirle bir kişinin nitelikli yaralanmasına neden olmak suçundan, sübut bulan eylemine uyan TCK'nin 89/1, 89/2-b, 62 maddelerine göre neticeten 3.423

...'in yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ile sanık ... 'ın kusur durumu dikkate alınarak cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Böylelikle tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında katılan mağdur ...'e karşı taksirle bir kişinin nitelikli yaralanmasına neden olmak suçundan, sübut bulan eylemine uyan TCK'nin 89/1, 89/2-b, 62 maddelerine göre neticeten 3.423.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, sanığın kovuşturma sonuçlanıncaya kadar katılan mağdurun zararlarını gidermediği anlaşıldığından sanık hakkında yasal koşulları oluşmayan CMK'nun 231/5-6 maddesi uygulanmamış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanunun 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilip genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık aşamalarda özetle; olay günü aracıyla seyir halinde iken önünde orta şeritte seyreden motosikletten korna çalarak yol istediğini, motorsiklet sürücüsü yol vermeyince tekrar korna ile ikazda bulununca motorsiklet sürücüsünün el kol işareti yaparak yol verdiğini, motorsikletin hizasına geldiğinde kendisine küfür ettiğini, dikkati dağılması sebebiyle aracın sağ şeride doğru kaydığını, aracını düzeltip yoluna devam ettiği sırada solundan yaklaşan aracın kendisine birşeyler söylediğini, hızlanarak önüne geçmek için direksiyonu kırdığını, kendisinin de bu araca çarpmamak için sağ şeride hafif geçtiğini ve durduğunu, arkadan gelen motosikletlinin kayarak yere düştüğünü gördüğünü, kusursuz olduğunu savunmuştur.

4. Katılan aşamalardaki savunmasında özetle; olay günü üç adet bira içtiğini, kendine ait motorsikleti ile ikametine gitmek üzere iş yerinden çıktığını, Yeni İstanbul Caddesi üzerinde ilerlerken ... Plaza civarına geldiğinde arka tarafından gelen plakasını, rengini ve modelini bilmediği bir aracın motosikletin arkasından vurduğunu ve bu şekilde yere düştüğünü, bu esnada kafasından yaralandığını, alkollü olduğu için olayın nasıl meydana geldiğini hatırlamadığını, kimseye küfretmediğini, yaralanmasına sebep olan iki ... sürücüsünden de davacı ve şikayetçi olduğunu, kaza sonucunda yaralandığını, davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

5.Diğer ... sürücüsü ve bozma öncesi hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen ... aşamalardaki savunmasında özetle; seyir halinde olan katılanın arkasında seyreden sanığın korna çalarak yol istediğini, katılanın sağa geçtiği sırada aralarında el kol işaretleriyle tartışma yaşandığını bu sırada sanığın sağa kırarak katılanın dengesini kaybetmesine neden olduğunu, kendisinin de sanığın solundan geçerken napıyorsun diyerek kendisini ikaz ettiğini kendisine de el kol hareketi yaptığını, sağa çekmesini işaret ettiğini ve sağa kırarak önüne geçtiğini sanığın da sağa manevra yapınca arkadan sanığa yetişmeye çalışan katılanın frene basarak kaydığını ve düştüğünü beyan etmiştir.

6.Sürücü ...'in aracında bulunan tanık Mustafa kollukta ".. günü saat;19.10 sıralarında ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araçla bizleri evlerimize bırakacaktı. Ben araçın ön koltuğunda oturuyordum. Yeni İstanbul caddesi üzerinden,otogar istikametine seyir halinde iken Paşa Zade Restaurant önüne geldiğimizde, bir mavi otomobille motorsiklet seyir halinde birbirleriyle dalaşıyorlardı, motorsiklet aracın bir sağına bir soluna geçiyordu.Mavi renkli otomobil birden motorsikletin önüne kırdı carpmadı araçı geri düzeltti.... bunları görünce kornaya bastı,yan camı actı mavi renkli otomobilin yarına yanaştı camını actı otomobildeki şahsa utanmıyormusun adamı düşürecektin dedi, şahısta cellattine sanane sen neden karışıyorsun elkol hareketleri yaptı.Bu esnada cellattin şahsa sağa cek dedi ve bizim içinde bulnduğumuz araçı cellalettin sağa cekiyordu, mavi renkli ... bize bakıyordu önüne bakmıyordu bu yüzden motorsiklete çarptı ve motorsikletli yere düştü." şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Sanığın aracında bulunan eşi olan tanık Fatma olayı sanık gibi anlatmıştır.

8.Katılan kati adli raporu dosya içerisinde mevcuttur.

9.Kaza tespit tutanağı kazayı iki araçlı olarak göstermiş, manevra kurallarına uymayan sanığa asli, hızını aracının teknik özellikleri ile trafik ve yol durumuna uydurmayan katılana tali kusur aftetmiştir.

10.Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda sanığın, otomobil ile orta şeritte seyrederken, trafiğe uygun hızla seyretmediği, trafikteki satışmalar nedeniyle sol şeridi takiben sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin önüne kırıp durması nedeniyle bu araca çarpmamak için kontrolsüzce sağa yönelmesiyle yolun sağını takiben gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin seyir durumunu bozmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu, katılanın sevk ve idaresindeki motosiklet ile yolun sağını takiben alkollü vaziyette seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, aracının hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önünde sağa doğru doğrultu değiştiren sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışmamak için aldığı önlemler akabinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

11.Karayolları fen heyeti görevlilerinden oluşan üç kişilik heyetten alınan raporda sanığın, diğer araçları da dikkate alıp süratini tehlike anında aracını en kısa mesafede emniyetle durdurabilecek asgari bir hıza düşürmesi, yolu etkin şekilde kontrol edip, kontrolsüz olarak doğrultu değiştirmemesi, önüne manevra yapan aracı gördüğünde kontrolsüzce sağa manevra yerine fren yaparak kendi gidiş istikametinde kalması gerekirken kontrolsüz sağa manevra yaparak katılanın önünü kapatması nedeniyle tali, katılanın da derhal fren yaparak kendi gidiş yolunda kalması gerekirken mahal şartları üzerinde hızla ve alkollü ... kullanması nedeniyle dengesini kaybederek düşmesinde tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yapılan inceleme ve toplanan deliller neticesinde yerel mahkemece tespit edilen kusur durumunda, olayın meydana geliş şekli ve neticeye göre hükmedilen ceza miktarında, isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında adli para cezası tercih edilmesi nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanması ile kazada yaralanan katılanın zararını gidermeyen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmamış, bu nedenle sanık müdafinin kusura, ceza miktarına erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarının oluşla uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen eksik araştırmaya yönelik ve diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/597 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16374, Karar No: 2013/8513, Tarih: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16374 E.  ,  2013/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.3.2012
Yargıtay — Esas No: 2010/8719, Karar No: 2010/12486, Tarih: 11.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8719 E.  ,  2010/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 12.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 15.04.2003 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi uyarınca bodrum kattaki 9.5 m2 alanın çiçekçilik hizmeti verilmek üzere kullanım hakkı kullanıcıya verilmiştir. Sözleşmenin bu niteliğine göre kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirasına konu teşkil edebilmesi için kiralananın niteliği itibariyle ürün getiren veya ticari bir işletmeye konu olması ve işletme hakkı ile birlikte kiraya verilmiş olması gerekir.Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde kira ilişkisinin hasılat kirası olması ve Borçlar Kanununun 288. maddesine uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emrinin yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6651, Karar No: 2017/1805, Tarih: 07.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6651 E.  ,  2017/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... firması arasında imzalanan 30.09.2011 tarihli ... Genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, ... 35.Noterliğinin 26.02.2013 tarih ve 8243 nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 16.İcra Müdürlüğünün 2013/7315 E.sayılı dosyasıyla alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacı bankanın müşterisi ve akrabası olan ...'ın 29.000,00 TL kredi kullanmak üzere bankaya başvurusunun olduğunu ve kendisinden kefil olması istediğini, banka personellerinin kendisine sadece 29.000,00 TL'lik krediye kefil olacağına dair sözleşme imzalattıklarını, oysa ...'ın tüm borçlarına kefil oluyormuş gibi tarafına sözleşme imzalatılarak yanıltıldığını, görevini kötüye kullanan şube müdürü ve müdür yardımcısı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ancak savcılık tarafından koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, icra dosyasına da borcu bulunmadığı yönünde itiraz ettiğini, davacı banka tarafından sözleşmedeki matbu yazılarak haricindeki sözleşme tutarı ve tarihi gibi unsurlarının el yazısı ile yazılmış ve sonradan doldurulmuş olduğunu, banka şubesi müdürü ve müdür yardımcısının şahit olarak dinlenmesi gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının asıl borçlu ...'ın davacı bankanın Yakacık/... şubesinden imzalamış ve kullanmış olduğu 30.09.2011 tarihli ve 437.500,00 TL tutarındaki ... genel kredi sözleşmesine 437.500,00 TL yazılı kefalet limiti dahilinde kefil olduğu, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama doğrultusunda davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haklı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan ve koşulları oluştuğundan asıl alacak toplamlarının % 20 'si olan 35.162,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25684, Karar No: 2017/25935, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25684 E.  ,  2017/25935 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13497, Karar No: 2019/1825, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13497 E.  ,  2019/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6139, Karar No: 2018/13985, Tarih: 22.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6139 E.  ,  2018/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 21/02/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında 21/02/2018 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 01/03/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.