muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14594, Karar No: 2017/25166, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14594 E.  ,  2017/25166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6055, Karar No: 2019/4021, Tarih: 27.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/6055 E.  ,  2019/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/61-2016/124 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Başkanlığı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nın 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı Yasa ile değiştirilen ve 30.4.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.” Buna göre, Dairemizce adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen kararın davalı tarafa tebliğ edilerek, itiraz süresinin beklenmesi ve itiraz edilmesi halinde bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın 14.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, itiraz edilmemesi halinde eksik hususların yerine getirilmesine,

3-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince, davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere Reddine,(2) ve (3) numaralı bentler gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9535, Karar No: 2022/1863, Tarih: 02.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9535 E.  ,  2022/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 363 ada 1 parsel sayılı 61.474,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir.

Davacı, murislerinden kendisine miras yoluyla kalan yaklaşık 2.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazının, 363 ada 1 parsel içinde tesbit edildiğini iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü, 363 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakılan yaklaşık 2.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 363 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (P21) ile gösterilen 1.808,95 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazın bu bölümünün 363 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel sayısıyla davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen ilk karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş; hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.12.2012 tarihli ve 2012/13716-14873 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, dava konusu taşınmazın zilyetlik ile kazanılabilmesinin mümkün olup olmadığının çevre parsellerle birlikte incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun, taşınmazın bitişik orman parseli ile ... Çayına göre durumunun, davacının kullanım ve zilyetlik durumunun ilamda anlatılan bilimsel yöntemlerle kesin olarak belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi, gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 05.05.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide belirtilen ve davalı adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 363 ada 1 parselin kırmızı renkli (A) ile işaretli 1.332,38 m² yüzölçümündeki kısmın iptali ile adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili temyize gelmiştir.

Dava, kadastro öncesi zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, kadastro öncesi zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın başka bir bölümü için dava dışı ... tarafından açılan 2010/205-570 sayılı dosyada verilen kabul kararının kesinleştiğinden bahisle eldeki dava için emsal alınarak dava kabul edilmiş ise de söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan Mahkemece aldırılan 14.11.2014 tarihli heyet raporunda, dava konusu taşınmazın taşkın alanında kaldığı, taşınmazın çok taşlık, kayalık ve toprak derinliğinin az olduğu, taşınmazın güneyindeki ... Çayı'nın zaman zaman taşması sonucu taşınmazın bir kısmını dere yatağına aldığı ve milli toprak ile doldurduğu, taşınmazda uzun zamandır tarım yapılmadığından toprağın tanecikli yapısının kaybolduğu bildirildiğine göre zilyetlik ile kazanma şartları gerçekleşmeyen taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, , taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3398, Karar No: 2017/8563, Tarih: 03.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3398 E.  ,  2017/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İncelenmesine gerek görülen; ... 23.icra müdürlüğünün 2009/1126 sayılı takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi ile,

2-Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir."

"(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır."

Belirtilen yasal düzenleme uyarınca, muhataba çıkarılacak tebligat, öncelikle muhatabın bilinen en son adresinde Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre yapılacak, bilinen en son adrese çıkartılan bu tebligattan sonuç alınamaz ise, Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereği muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak (Tebligat Kanunu'nun madde 21/2 uyarınca) tebliğ işlemleri yapılacaktır.

Tebligat Kanununun 35.maddesine göre; ''Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.''

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57.maddelerine göre tebligat yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve bilirkişi raporu davalı ...'nin mernis adresine T.K 21/2.maddesine göre yapılmıştır. Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi ise tebligat üzerine mernis şerhi vurulmaksızın çıkarılmış ve tebligatın iade edilmesi üzerine akit tablosunda tespit edilen adrese TK' nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalıya yapılan bu tebligat usulsüzdür.

Şöyle ki; yukarıda açıklandığı üzere, TK'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması, muhatabın bu adresini değiştirmesi halinde ise yenisini bildirmemiş ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilememiş olması gerekmektedir. Oysa gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin TK 35.maddesine göre tebliği yapılan adrese daha önce tabligat yapıldığına dair tebligat parçasına rastlanılmamıştır.

O halde kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak anılan davalıya T.K 35 .maddesine göre tebligat yapılan adrese daha önce tebliğ yapılmış ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması ,şayet yapılmamış ise mahkemece, davalı ...'nin mernis adresi araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre, davalıya gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nda belirlenen usullere uygun şekilde tebliği sağlanarak, temyiz süresinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3986, Karar No: 2021/3749, Tarih: 21.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/3986 E.  ,  2021/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; taşınmazda mevcut olan muhdesatların vekil edeni tarafından meydanA getirildiğini bildirerek, vekil edeni lehine muhdesatın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili bozma ilamı sonrasında sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacının yıllarca kendilerinin taşınmazdan uzak kalmalarının fırsat bilerek; taşınmaza bina, fırın, garaj yaptığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalaıların temyiz itirazı üzerine 7.Hukuk Dairesi'nin 30.01.2013 tarihli ve 2012-7282 Esas, 2013-638 Karar sayılı ilamı ile 'Kadastro tutanaklarının getirtilerek davaya konu muhdesatlar yönünden Kadastro Kanunu'nun 12.maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi' gerekçesi ile bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 435 nolu parsel üzerinde bulunan fen bilirkisinin 08.04.2010 havale tarihli raporunda gösterilen 2 katlı betonarme ev, su kuyusu, fırın odası ile 23 adet zeytin, 4 adet ceviz, 3 adet nar, 2 adet üzüm, 3 adet fındık, 4 adet erik, 2 adet armut, 1 adet vişne, 1 adet dut, 1 adet limon ağacı ve 1 adet incir ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 2 adet vişne ve 1 adet hurma ağacı yönünden taleplerinin reddine, 2 katlı ahşap ev ve sergen talepleri yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin ağaçların davacı tarafından meydana getirilmediğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama aşamasında mahalinde 24.11.2019 tarihinde icra edilen keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının; dava konusu edilen ağaçların kimin tarafından dikildiğini bilmedikleri yönünde olmasına göre, davacı tarafın ağaçlara yönelik ispatlanamayan talebinin reddi gerekir iken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin ağaçların davacı tarafından meydana getirilmediğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama aşamasında mahalinde 24.11.2019 tarihinde icra edilen keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının; dava konusu edilen ağaçların kimin tarafından dikildiğini bilmedikleri yönünde olmasına göre, davacı tarafın ağaçlara yönelik ispatlanamayan talebinin reddi gerekir iken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Kabule göre de; Mahkemece ilk hükmün tesisinden önce talebe konu muhdesatların değerleri belirlenmiş ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine karar bozulmuş olmasına rağmen, bozma ilamı sonrası Mahkemece muhdesatların değerinin yeniden belirlenmesi doğru olmadığı gibi; yargılama sonunda hükmedilecek harç ve vekalet ücretinin, davalı payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, ana taşınmazdaki davacı ve davalılar payları dikkate alınmadan bozma sonrası hesaplanan muhdesat değerlerinin tamamı üzerinden belirlenmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ : Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21594, Karar No: 2015/11134, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21594 E.  ,  2015/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kal'ine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21419, Karar No: 2017/20763, Tarih: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21419 E.  ,  2017/20763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilli tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın zemininin arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görümemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın zemini ile binanın toplam değerinin % 10'u oranında olacağı gözetilmeden, zemine ayrı, binaya ayrı değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekillinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.