muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/813, Karar No: 2018/285, Tarih: 12.06.2018

Şikâyetçi ...; 2006 yılının Mayıs ayında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında örgüt üyeliği suçlamasıyla gözaltına alınıp sonrasında serbest bırakıldığını, hakkında İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/128 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yürütülen başka bir soruşturma kapsamında altı ay sonra bu kez örgüt liderliğinden tutuklandığını, aynı mahkemede görülen 2007/180 Esas sayılı davada sekiz ay tutuklu kaldıktan sonra ilk oturumda kefaletle salıverildiğini, bu davanın da sonradan 2006/128 Esas sayılı dava ile birleştirildiğini, kendisinin hukuk davalarını avukat ...'in takip ettiğini, ancak ceza davalarına girmediğini, sanık ...’u tanımadığını, tutuklu kaldığı süreçte herhangi bir avukatın, kendisine sanık ...’a yakın olduğunu söyleyerek salıverileceğine garanti vermek suretiyle görüşmediğini, ...’ın, Torbalı ilçesinde işlettiği çay bahçesinde avukat ...’in yaptığı teklifi kendisine anlattığına ve kendisinin de “10. Ağır’da böyle şeyler oluyor, ben senin yerinde olsam istenen parayı verirdim” dediğine dair iddianın doğru olmadığını, şikâyetçi ...’ı tanıdığını, şikâyetçi ... ile bir araya gelerek avukat ...’e 160.000 TL da vermediklerini, kendisinin de böyle bir talebi olmadığı gibi, avukat ...'i hukuk davalarıyla ilgili görüşmek için ceza infaz kurumuna çağırdığını,

Şikâyetçi ...; Torbalı’da emlak işiyle uğraştığını, 2006 yılında örgüt üyesi olma suçundan tutuklandığını, haklarında açılan davanın ilk oturumunda kendisi ve ... haricinde ... ve örgüt lideri olarak yargılanan ...'ın salıverildiklerini, bu davada en çok ... ve kendisinin tutuklu kaldıklarını, tutuklu kaldığı süreçte isimlerini hatırlamadığı pek çok avukatın gelip müdafiiliğini üstlenmek istediklerini, dosyadaki delillere göre ilk oturumda salıverilebileceğini söylediklerini, ancak vekâletname verdiği başka bir avukat olduğu için diğer avukatların tekliflerini kabul etmediğini, avukat ...’i ise babası ile birlikte aynı soruşturmada gözaltına alındıkları sırada tanıdığını, onun da birkaç kez ziyaretine gelip “dosyadaki delillere göre seni tahliye ettirebilirim” dediği hâlde onun teklifini de kabul etmediğini, dayısı ...’a ait otelde sanık ...’la kendisinin tahliyesi için pazarlık yapıldığına, dayısı tarafından çekle veya elden toplam 160.000 TL ödendiğine dair bilgisi olmadığını, tutuklular arasında sanık ...’un para karşılığında tahliye ettiğine dair yaygın bir söylenti olduğunu, ancak kimsenin kendisinden bu yönde bir talepte bulunmadığını,

Şikâyetçi ...; konuyla ilgili bilgisi olmadığını,

Şikâyetçi ...; konuyla ilgili bilgisi olmadığını,

Tanık ...; 2008 yılının Eylül ayında Torbalı İlçe Jandarma Komutanlığında istihbarat astsubayı olarak görev yaptığı dönemde, içkili gazino işleten ve adli olaylar nedeniyle takip etmekte oldukları ...'ın karakola gelerek görüşmek istediğini, ...’ın içkili gazino çalıştırması, yakınlarının tutuklu olması ve daha önceden yürütülen bir soruşturmada ...'ın da tutuklu kalması nedeniyle durumu jandarma bölük komutanı ...’ya bildirdiğini, “görüş bakalım ne istiyormuş” demesi üzerine kendisiyle görüştüğünü, ...'ın bu görüşmede, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan oğlunun tutuklu olduğunu, oğlunun salıverilmesi karşılığında avukatı ...'in, mahkeme başkanına verilmek üzere rüşvet istediğini söylediğini, avukat ...’in de Torbalı’da iyi bir şöhreti olmayan, sözüne güvenilmeyen, ayrıca kendi ailesinden de örgüt kurma suçuyla ilgili olarak babası ve kardeşleri gibi pek çok kişi hakkında işlem yapılan bir avukat olduğunu bildiği için, avukat ...’in ...’ı dolandırdığını düşünüp “Mümtaz seni dolandırıyor olmasın” dediğini, ...'ın da “avukat Mümtaz’ın sesini kaydeder getiririm inanmıyorsan” şeklinde cevap verdiğini, durumu bölük komutanına anlattığını, onun da “bu ciddi bir konu, hemen olayı Torbalı Cumhuriyet Başsavcımıza anlat” demesi üzerine aynı gün Torbalı Cumhuriyet Başsavcısının yanına gidip olayı anlattığını, onun da “eğer böyle bir ses kaydı getirirse resmi yazıyla Başsavcılığımıza gönderin, gerekeni yaparız” dediğini, bu olaydan sonra ...'ın bir daha gelmediğini ve bu kişi tarafından herhangi bir ses kaydının teslim edilmediğini,

Tanık ...; Torbalı İlçe Jandarma Komutanı olduğunu, ...’ın işlettiği gazinoyla ilgili olarak sürekli işlem yaptıkları için bu kişinin kendilerine yakın görünmek amacıyla 2008 yılı Eylül ayında karakola gelerek istihbarat başçavuşu ... ile görüştüğünü, ...'dan duyduğu kadarıyla ...'ın, ağır ceza mahkemesinde yargılanan oğlu ...’ın tutuklu olduğunu, oğlunun salıverilmesi için hâkimlerin avukat ... aracılığıyla rüşvet istediğini söylediğini, kendisinin de ...'a “derhal Cumhuriyet başsavcısına konu ile ilgili bilgi verelim, ayrıca istihbarat komutanlarımızı da haberdar edelim” dediğini, konunun hassasiyeti nedeniyle istihbarat biriminin konuyu Torbalı Cumhuriyet Başsavcısı...’a ilettiğini, Cumhuriyet başsavcısının da kendilerine yazılı ifade almalarını söylediğini, Erol başçavuşun ...’ı bulup ifadesini almak istediğinde ise ...'ın “ben şimdilik ifade vermeyeyim, elimde avukatların ses kayıtları da var, bu kayıtları getirdiğimde ifade veririm” dediğini, ancak herhangi bir müracaatı olmadığını, bu olaydan kısa bir süre sonra sanık ...’un da tutuklandığını öğrendiğini, ...'ın herhangi bir ses kaydı getirmediği gibi yazılı ifade de vermediğini,

Tanık ...; Torbalı’da uzun zamandır otel işlettiğini, ... ve akrabalarının yargılandığı davada yeğeni ...'ın da tutuklu olduğunu, ... ve ...’ı tanıdığını, ancak bu kişilerin ilçede kötü şöhrete sahip olduklarını, sanık ...’u tanımadığını, yeğeni ...’ın salıverilmesiyle ilgili olarak kendisinin otelinde hiç kimse ile pazarlık yapmadığını ve bunun için sanık ...’a çek ya da para vermediğini,

Tanık ...; aile olarak Torbalı’da iki otel işlettiklerini, ... ve akrabalarının yargılandığı davada halasının oğlu ...'ın da tutuklu olduğunu, ..., ..., avukat ... ve sanık ...’u tanımadığını, ...’ın salıverilmesi için sanık ...'a çek ya da para verilip verilmediğini bilmediğini,

Tanık ... ... İşyeri; ayakkabı atölyesinde çalıştığını, Bodrum’da yürütülen bir soruşturma kapsamında iki yıl tutuklu kaldığını, ... ve ... ile akrabalarını tanımadığını, tutuklu olduğu sırada ...'ın, avukat ...'in kendisine 180.000 TL vermesi durumunda salıverileceğini söylediğine dair bir şey anlatmadığını,

Tanık Halil Kıran; 2006 yılında yürütülen soruşturmada kendisi, kardeşleri ve akrabalarıyla birlikte yirmi yedi kişinin gözaltına alındığını, sonrasında kendisinin serbest bırakıldığını, haklarında açılan davanın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, ağabeyi ..., yeğeni ... ile ... ve ...'ın tutuklandıklarını, tutukluların salıverilmesi için sanık ...’a verilmek üzere 130.000 TL istendiğine ve şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’ın da para karşılığında salıverildiklerine dair bilgisi olmadığını,

Tanık ...; Torbalı’da yürütülen soruşturma kapsamında ... ve ... ile birlikte kendisinin de gözaltına alındığını, müdafiiliğini avukat olan oğlu ...'in yaptığını, sanık ...’u tanımadığını, ... ve ...’ın salıverilmeleri için kimseyle konuşmadığını, sanık ...’a böyle bir para verileceğini de duymadığını,

Tanık ...; İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2006/128 Esas sayılı davada ... ve ...’ın müdafii olduğunu, sanık ... aleyhinde adliyede pek çok söylenti bulunduğunu, 2008 yılının Haziran ayı içinde ... ile yaptığı görüşmede ismini bilmediği bir avukatın ceza infaz kurumuna gelerek kendisine 80 milyar TL karşılığında tahliye sağlayabileceğini söylediğini ilettiğini, bu davada örgüt lideri konumundaki ...’ın ilk oturumda salıverilmesine karşın örgüt üyesi durumunda olup yaşı küçük ve öğrenci olan ...’ın dava açıldıktan sonra yaklaşık bir sene kadar tutuklu kalması üzerine kendisinde bir kuşku oluştuğunu, şikâyetçi ...’ın salıverildiği oturumda ...’ın sinirlenip mahkeme başkanı sanık ...’a “böyle adalet olmaz, böyle adaletin Allah belasını versin” diye bağırdığını, sanık ...’un da “böyle yaparsan daha çok gelir gidersin” tarzında sözler söylediğini ve bu konuşmadan sonra ...’ın tutukluluğunun devam ettiğini, daha sonra ...’ı ceza infaz kurumunda ziyaret ettiğinde kendisine yanlış yaptığını, mahkemede bu şekilde davranmaması gerektiğini söylediğini,

Tanık ...; ...’ın sevgilisi olduğunu, ... ile baş başa oturup sohbet ettikleri bir gün kendisine oğlu ...’nin tutuklu olduğunu, tahliye ettirmek için avukat tuttuğunu ama serbest bırakılmadığını, mahkeme başkanının tahliye etmek için para istediğini, parayı almak için de davayı uzattığını, ama vermeyeceğini söylediğini, istendiğini iddia ettiği miktarın 80 milyar TL olduğunu, sanık ... tutuklandığında gazetelerde resminin çıktığını, ...'ın kendisine bu resimleri göstererek “benden para isteyen işte bu başkandı” diyerek sevindiğini,

Tanık ...; İzmir’de avukatlık yaptığını, sanık ...’u tanımadığını, 02.05.2006 tarihinde yapılan operasyonda ... ve ... ile birlikte babası ...'in de gözaltına alındığını, babası ile ...'ın gözaltında kaldıkları süreçte aralarında tartışma yaşandığını, buna rağmen ...'ın kendisinden müdafiiliğini üstlenmesini istediğini, ancak kabul etmediğini, ...'ın, ...’ın salıverilmesini sağlamak için "belki birini suçlarsam tahliye çabuk olur" saikiyle sanık ...’un kendisi aracılığıyla rüşvet aldığını iddia ettiğini, bu iddianın yalan olduğunu, 130.000 TL verilmesi durumunda ... ve ...’ın salıverilmesini sağlayacağı, bu paranın da sanık ...’a verileceği hususunda bir söz söylemediğini, şikâyetçi ...’u önceden müvekkili olması nedeniyle tanıdığını, kendisini tutuklanmasından sonra ziyaret ettiğinde bile hakkında açılan davayla ilgili konuşmadıklarını, şikâyetçi ...’ı icra takiplerine bakıyor olması, şikâyetçi ...’ı da babasının tarla komşusu olması nedeniyle tanıdığını, ... İşyeri’ni tanımadığını, ceza infaz kurumunda sadece ...’ı ziyaret ettiğini, ... İşyeri’ni ve şikâyetçi ...’ı ceza infaz kurumunda ziyaret etmediğini, bu kişilere, para vermeleri durumunda salıverileceklerini söylemediğini, ...'a da, şikâyetçiler ... veya ...’un para vermeleri durumunda salıverileceklerine dair beyanda bulunmadığını, bütün bu iddiaların ...’ın senaryosu olduğunu, ...’a "siz de parayı verin ... tahliye olsun" demediğini,

Tanık ...; Torbalı’da ikamet eden Kıran soyadlı ailenin avukatlığını yaptığını, 2006 yılı Mayıs ayında yapılan bir operasyonda tutuklanan ...'ın, salıverildikten sonra kendisini telefonla arayarak ...’ın salıverilmesi için bir avukatın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere 20 milyar TL istediğini, bu para verildiği takdirde ...’nin salıverileceğini söylediğini anlattığını, kendisine özel yetkili bir mahkemede başkanlık seviyesine yükselmiş bir hâkimin bu miktarda bir para için kariyerini tehlikeye atacağını zannetmediğini söylediğini, konuşma sırasında ...'ın herhangi bir hâkim ya da başkan ismi söylemediğini, paranın heyet ya da başkan için mi istendiğini bilmediğini, bu konuşmadan sonra belirtilen paranın verilmediğini şikâyetçi ...’dan duyduğunu, sanık ... aleyhinde herhangi bir söz duymadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; salıverme kararlarının dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olduğunu, ...'ın da ifadesinde para verilmediğini doğruladığını, diğer kişilerden salıverilmeleri hususunda para alındığına dair bilgisinin olmadığını savunmuştur.

Sanık ...'a atılı rüşvet suçuna konu eylem;

VI- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2008/236 Esas sayılı davanın 25.08.2008 tarihli oturumuna asıl mahkeme başkanının izinli olması nedeniyle çıkan sanık ...'ın, elde ettiği haksız menfaat sonucunda diğer geçici görevli üye hâkim ... ile birlikte mahkemenin asıl üye hâkiminin karşı oyuna ve Cumhuriyet Savcısının mütalaasına aykırı olarak davanın tutuklu sanığın ...'un salıverilmesine karar vermek suretiyle rüşvet suçunu işlediği iddiasının incelenmesinde;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/48 sayılı soruşturma dosyasında avukatlar ... ve ... hakkında alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararına istinaden uygulanan koruma tedbirleri kapsamında, ... adlı kişinin Urla’da karıştığı trafik kazası sonucu tutuklanmasının ardından, bu karara itiraz edilmesi ve devamında yapılması planlanan hususlarla ilgili olarak hem avukatlar ... ve ... ile avukat ... ve ...'un akrabası olan ... arasında telefonda, hem de avukat ...'ın teknik araçlarla izlenen iş yerinde görüşmeler yapıldığının tespit edildiği, iletişim tespit tutanaklarında özetle;

06.05.2008 tarihinde avukatlar ... ile ... arasında geçen konuşmada ...'ın ...'a “yav ee ya bu bizim bu tutuklamaya itiraz etmiştik ya Urla'da, 11'e gelmiş 11 ağır cezaya, bizim fuatgil yav e şimdi sorun da herhalde kalem diyo red red edilmiş falan daha yazılacak imzaya çıkmış bir şeyler diyordu da o dedim acaba gideyim konuşayım mı yani konuşmak ya şimdi genelde bu dosyalar geliyo bunlar yani konuşayım derken hani dosyalar geliyor incelenmiyo ya genelde ısrar hep red deniliyo ya” dediği, ...'ın da “işte bak, e git bi şey yap bakalım görüş bildir” dediği,

07.05.2008 tarihinde avukat ... ile ...'un akrabası olan ... arasında geçen görüşmede ...'ın “he şimdi daha bu dosya geri gitmemiş, ımm yav burdan belki sonuçlandırma imkânı olabilir, yalnız biraz para lazım” dediği, ... Zeki “heh nasıl sonuçlandırma abi” diye sorduğunda ...'ın “yani olumlu anlamda, heh tahliye yani olabilir yani o boyutta, eee, ayarlama olabilir mi o parayı (Kürtçe konuşuyor), bizim için değil haa ! Dört istiyor dört istiyor, buradaki dosyada hani tekrar gitmeden oraya, müdahale etme imkanı olabilir yani, tekrar bi taleple, o yüzden dedim böyle bi şey olabilir mi” ve “ciddi bi mesele zamanımız yok yani hemen bana dön” dediği,

Aynı gün yeniden yapılan görüşmede tanık ...'nun “abi sofiyle görüştüm diyo valla diyor benim onbeşinde, maaş var bi de ikramiyelerim var, iki milyar onu alır veririm” dediği, ...'ın “şimdi şöyle söyleyim yani biz, eee al, yani bizle ilgili bi olay yok biliyo musun, yani aslında böyle bi imkân varken, onu değerlendirelim diye düşündüm de o yüzden aradım ben, böyle bi şey var diye” ve “yani sonuçta avukat yani şeyini ister yani sonuçta” demesi üzerine devam eden görüşme sırasında ... Zeki'nin “vallahi sen yine nüfuzunu kullan, yani onbeşinde şey, yani bıraktırabilirsen şey yapsın onu hallettiririm, yani al, aldırırım, hemen çıktığı gün hemen tak çeker veririz” dediğinin tespit edildiği,

Avukat ...'ın iş yerinde yapılan teknik araçlarla izleme sonucunda iş yerinde bulunan avukatlar ..., ... ve ...'nin aynı gün görüşme yaptıklarının belirlendiği, 07.05.2008 tarihinde tespit edilen görüşme içeriklerinde de;

Avukat ...'nin “Sen şimdi onu halledecekler mi dedim böyle böyle, dedi ben bir babasına söyleyeyim, ben dedim durumunuzu biliyorum halledecem ama sen şimdi bunları ayarladın şey olmaz demi bir sıkıntı olmaz çünkü bunlar yabancı değil ondan”, avukat ...'ın “Bu tarafı sağlama aldıktan sonra mesele Sadullah'a gitsin önce bir olurunu konuşsun… Ki öyle bi şeyi de 3'e yapıyorsa yapsın baksa birisi yapsın, Sado onu yapıyor… Sen de 3 TL alın gelin de...”, avukat ...'nın “ya olur değil ben sana şunu söyleyeyim, sen hazırla ben gideyim”, ...'ın “ne gerek var 3 TL getirin, ha çözülmediyse aksi gelin paranızı alın, biz senin için uğraşıyoruz oğlum de, bir de 3 liradan kazanıyormuş havasına girmesinler yani”, Sadullah'ın “ne zaman tamam diyeyim adama”, ...'ın “ya şimdi bugün ayın kaçı 7, bir hafta içinde tamamlanacakmış yani”, ...'ın da “ne bir haftası yarın ayarlasınlar… Getirmiyorlarsa hiç araya girmeyelim ciddi söylüyorum. Onları sıkıştır yarına” dediğinin tespit edildiği,

Adalet müfettişleri tarafından, tutuklu ...’un yargılandığı İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2008/236 Esas sayılı davaya ilişkin getirtilen iddianame, oturum tutanakları ile bu belgelere ilişkin düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre;

İzmir ili Urla ilçesinde 30.03.2008 tarihinde gerçekleşen, üç kişinin ölümüyle üç kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, olaya karışan kamyon sürücüsü sanık ...'un 30.03.2008 tarihinde taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan tutuklandığı, sanık ... müdafii avukat ... tarafından tutuklama kararına itiraz edilmesi üzerine itiraz makamı olarak dosyayı inceleyen İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, sonrasında sanığa atılı suçtan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2008 gün ve 19866-983 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı ve bu davanın İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/236 Esas sırasına kaydedildiği, avukat ...'nin aşamalarda sanık ... müdafii olarak hazır bulunduğu,

Mahkemece 06.06.2008 tarihinde yapılan tensiple sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilerek duruşmanın 24.07.2008 tarihine ertelendiği, bu tarihte yapılan ilk oturuma müstemir yetkili mahkeme heyetinin katıldığı ve yapılan yargılamada sanığın sorgusunun yapıldığı, bazı mağdur ve şikâyetçilerin ifadelerinin alındığı, gelen belgelerin okunduğu, kendisine bilirkişi raporu ve trafik kaza raporu ile krokisi okunan sanığın, trafik bilirkişi tarafından düzenlendiğini ve içeriğinde kendisinin tali kusurlu olduğuna dair tespitin bulunduğunu belirttiği raporu kabul etmediği, oturum sonunda bazı şikâyetçiler için yazılan istinabe cevaplarının beklenmesine, tanıkların dinlenmeleri için zorla getirilmelerine, hazır bulunan katılanlar ve vekillerine beyanda bulunmak üzere süre verilmesine ve tanıklar dinlendikten sonra olay yerinde yerel gözlem yapılıp yapılmayacağı veya sanık ile kazada ölen diğer araç sürücüsünün kusurluluk durumları konusunda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının düşünülmesine, ayrıca sanığa atılı suçun niteliği, kazada ölenlerin sayısı ile tutukluluk süresi boyunca tutuklama nedenlerinde sanık lehine bir değişim olmadığı gerekçesiyle sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilerek duruşmanın adli tatile denk gelen 25.08.2008 tarihine ertelendiği,

İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 31.07.2008 gün ve 469 sayılı kararıyla 2008 yılında adli ara verme süresince görevli olan hâkimlerin yetkili oldukları mahkemelerin belirlendiği, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olan sanık ...'ın söz konusu kararla İzmir 3 ve 6. Ağır Ceza Mahkemelerine ait işler yönünden de mahkeme başkanı olarak görevlendirildiği,

25.08.2008 tarihinde yapılan ikinci oturuma sanık ...'ın mahkeme başkanı, geçici yetkili hâkim ... ile bu mahkemede müstemir yetkili bulunan ...'ın üye olarak katıldıkları, bu oturumda tanıkların dinlendiği, sonrasında sanığın kusur durumunun belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına ve Cumhuriyet savcısının mütalaasına aykırı olarak, üye hâkim ...'ın da karşı oyuyla, sanık ...'un üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu, delillerin toplanmış olması, sanığa atılı kusur durumu, tutuklu kaldığı süre ve sanığın geçmişte sabıkasız oluşu gerekçeleriyle koşulsuz olarak salıverilmesine karar verildiği,

10.11.2008 tarihinde mahkemenin asıl yetkili heyeti tarafından yapılan son oturumda ise sanığın dava konusu olayda tali kusurlu olduğu kabul edilerek atılı suçtan dört yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, UYAP sisteminde yapılan inceleme sonucunda hükmün katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince hükmün sanık lehine bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece sanığın aynı suçtan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, bu hükmün de katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Özel Dairece onanmasına karar verildiği,

Soruşturma aşamasında ...’un tutukluluk hâline yönelik itiraz sonucunda İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince verildiği belirtilen itirazın reddine ilişkin kararın ise dosya arasında bulunmadığı, sanık ...’ın da aşamalarda itirazı inceleyen heyette yer aldığını beyan ettiği,

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas sayılı dava dosyasında aynı eylemle ilgili olarak avukatlar ... ile ... hakkında rüşvet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Tanıklar ... ve ... aşamalarda dava konusu bu eylemle ilgili beyanlarda bulunmamışlardır.

Tanık ...; avukat ... ile akraba olduğunu, karıştığı bir trafik kazası nedeniyle tutuklandığını, sanık ...'ı tanımadığını, sanığın, avukatlar ... ve ...’la arasındaki ilişkiyi bilmediğini, tutuklanması sonucu mağdur olduğu için avukat ...’ye ancak 500 TL ödeyebildiğini, hâlen 3.000 TL daha borcu olmasına rağmen kendisini toparlayamadığı için ödeme yapamadığını, hâkimlere sağlanan menfaat karşılığında tahliye edildiğine dair bilgisi olmadığını,

Tanık ...; baldızının oğlu olan ... ile akraba olmaları nedeniyle, Fuat'ın yakınlarının avukat ... ile anlaşıp vekâletname verdiklerini, tutuklamaya itiraz edilmesinden sonraki telefon görüşmelerinde avukat ...'nin bahsi geçen parayı kendisi için istemediğini bildiğini, ama isim zikretmediği için kime vereceğini bilmediği gibi ona da sormadığını, konuşmalarda “Sofi” olarak belirttiği kişinin ...’un babası Necati Artun olduğunu, avukat ...’nin istediği parayı Necati’ye söyleyince, “benim imkanım yok, 1-2 milyar alacağım para var, toparlarsam götürür ...’a veririm ama şu an hiç param yok” diye cevap verdiğini, kendisinin de avukat ...’ye “şu anda imkânı yokmuş, araçları çalışıyor, paran varsa sen parayı isteyene öde, ay sonunda sana babası ödesin” dediğini, fakat bu para temin edilmediği için avukat ...’ye verilmediğini, avukat ...'nin bu parayı kendi ortağına vermek üzere istemiş olabileceğini,