muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/341, Karar No: 2022/3, Tarih: 12.01.2022

SONUÇ: ...Yb.... ... ALMIŞ’ın FETÖ’nün 15/07/2015 tarihinde gerçekleştirmeye çalıştığı darbe girişimi öncesinde bu örgüt tarafından hazırlandığı düşünülen görevlendirme listesinde 1. ... Komutanlığı Askeri Savcılığı ve ... 1 nolu Sıkıyönetim Askeri Savcısı olarak görevlendirilmesi;

Hak. Bnb. Selahattin KARAKAYA’nın 23. Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı Adli Müşavirliği görevine devam ediyor olması;

Şikayet dilekçesinde isimleri geçen Turgay ÖZTOPRAK,..., Hakan ATA, ... ve ...’ın FETÖ üyesi oldukları yönünde kuvvetli şüphe bulunması sebebiyle tutuklanarak cezaevine kapatıldıkları hususu göz önüne alındığında;

Bu şüpheliler arasında, birbirlerini adli ve idari soruşturmalardan koruma konusunda dayanışma olduğu, 2014 yılında yapılabilecek bir soruşturma ile yani 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişimi öncesinde ortaya çıkarılabilecek muhtemel şüphelileri korudukları, ismi geçen Yüksek Yargı Üyeleri hakkında kapsamlı bir soruşturma başlatılmasına mani oldukları kanaatine varılmıştır..." (Kls.10/ek-9/33, 334), şeklindeki tespit ve düşünce gözetildiğinde, şüphelinin, FETÖ üyesi olması sebebiyle tutuklanan diğer şüphelilerle birlikte, örgütün amaçları doğrultusunda örgüt üyeleri tarafından korunduğu, ... ve işlemler sırasındaki bu hareket tarzının şüphelinin FETÖ üyesi olduğunun ayrı bir delili olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı'nca MASAK raporu da (Kls.5/ek-5/6) gözetilerek düzenlenen raporda (Kls.5/ek-5/2) belirtildiği üzere;

Şüpheli ...’ın eşi Şerife AYYILDIZ (TCKN:18994274284)’ın 05/12/1989 tarihinde göreve başladığı, Yargıtay Tetkik Hakimi iken meslekten ihraç edildiği ayrıca FETÖ/PDY darbe girişimi soruşturmaları kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2016/104109 sayılı soruşturmada şüpheli olduğu,

Şüpheli ...’ın aynı soruşturma sebebiyle şüpheli olan... (TCKN:51187233088) ile para transfer ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.

Şüpheli ... ile para transfer ilişkisi olduğu (Kls.5/ek-5/6-shf.83) belirtilen İlyas YILDIZ (TCKN: 30754993044)’ın 2010/393 esas no ve 2009/122330 hazırlık no ile “örgüte üye olmak” (TCY. 220) suçundan kaydı olduğu belirtilmiştir.

4.3. Şüphelinin Eylemleri ve Eylemlerinin Hukuki Nitelendirilmesi

Bilindiği üzere, Türkiye Cumhuriyeti'nin kuruluşu ve işleyişine egemen olan, "Millet iradesinin mutlak üstünlüğü, egemenliğin kayıtsız şartsız Türk Milletine ait olması ve bunu Millet adına kullanmaya yetkili kılınan hiç bir kişi ve kuruluşun, Anayasa'da gösterilen özgürlükçü demokrasi ve bunun icaplarıyla belirlenmiş hukukun dışına çıkamayacağı, hiç bir faaliyetin Türk millî menfaatlerinin, Türk varlığının, Devleti ve ülkesiyle bölünmezliği esası karşısında korunma göremeyeceği" şeklindeki ilkeleri içeren kurallar bütünü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzenini teşkil etmektedir.

15 Temmuz darbe kalkışmasında kullanılan silahlar ve gerçekleştirilen bir kısım silahlı faaliyetler dikkate alındığında, eylemlerde cebir ve tehdidin açıkça var olduğu, bu cebir ve tehdidin Anayasal düzeni değiştirmeye elverişli olduğu konusunda herhangi bir sorun yoktur.

Sorun dosya şüphelisinin eyleminin TCY'nin 309. maddesinde tarif edilen ve darbeye kalkışanlarca fiilen gerçekleştirilen Anayasayı ihlal eylemine katılma mı yoksa yoksa TCY'nin 314. maddesinde tarif edilen suç/suçlar mı olduğundadır.

Uygulamada ve teoride kabul edildiği üzere, TCY'nin 309/1 maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu, bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi mümkün bir suç olmasına rağmen, bu durum suçun unsuru değildir. Madde de düzenlenen amaçları gerçekleştirmeye yönelik araç fiilin, icrai veya ihmali suç niteliğinde olması da mümkündür. İhmali fiillerle bu suçun işlenebilmesi için failin gerçekleştirilmekte olan icrai fiilleri, görevi gereği önleme yükümlülüğünün bulunması gerekmektedir. Teşebbüs suçu olmasına rağmen, suç oluşturan fiilin hazırlık hareketleri aşamasından geçip, icra aşamasına ulaşması gerekir. Araç fiilin işlenmesine yönelik icra hareketinin, hem araç suçun, hem de amaç suçun fiil unsurunu oluşturması gerekir. Terör örgütlerinin ''cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırma veya bu düzen yerine başka bir düzen getirme veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önleme'' şeklindeki nihai amacının, örgütün her kademesindeki mensuplarca biliniyor olması, hiçbir ayrım yapmadan tüm üyelerinin bu suçtan cezalandırılmaları için yeterli olmayacak ve bu durum üyelerin suça iştirak ettikleri anlamına gelmeyecektir. Üyelik ve yöneticilik fiilleri bağımsız suçlar olarak TCY'nin 314. maddesinde düzenlenerek yaptırıma bağlanmıştır. Fiilin işleneceği konusundaki bilgi, iştirak bakımından önem taşımamaktadır. İştirak için icrai yada ihmali bir davranışla suçun işlenmesine katkıda bulunmak gerekmektedir.

Her ne kadar şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonrasında, TCY'nin 309/1, 314/2 maddelerinde düzenlenen Anayasayı ihlal ve silahlı terör örgütü üyesi olma suçlarını işlediği değerlendirilerek fezleke düzenlenmiş ise de yukarıdaki açıklamalar, tanık beyanları, şüphelinin darbeye kalkıştığına veya darbeye kalkışanların eylemlerine katıldığına dair delil elde edilememiş olması ve dosya kapsamı dikkate alındığında, şüphelinin eyleminin TCY'nin 309 değil 314. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

TCY'nin 314. maddesinin birinci fıkrasında örgüt kurma ve yönetme, 2. fıkrasında ise örgüt üyeliği suçu düzenlenmiştir. Şüphelinin eylemlerinin bu madde kapsamındaki hangi suçu oluşturduğu sorununa gelince;

TCY'nin 314. maddesinin birinci fıkrasında örgüt kurma ve yönetme, 2. fıkrasında ise örgüt üyeliği suçu düzenlenmiştir. Şüphelinin eylemlerinin bu madde kapsamındaki hangi suçu oluşturduğu sorununa gelince;

Sıkıyönetim mahkemelerinin ve bu mahkemelerin kararlarına karşı yasa yolu incelemesi yapacak olan Askeri Yargıtay'ın, ülkemizde daha önce gerçekleştirilen askeri darbelerdeki rolü ve somut olayda 15/07/2016 tarihindeki darbe girişiminde amaca ulaşılmış olsaydı bu mahkemelerin üstlenecekleri görevin kapsamı ve muhtemel icraatları değerlendirildiğinde, anılan mahkemelerin darbeye kalkışanlar açısından hafife alınamayacak derecede önem taşıdığında şüphe yoktur.

Örgütün kuruluş amacının gerçekleştirilmesi ile doğrudan nedensellik bağı bulunan ve örgütün varlığı ve devamlılığı bakımından önemli olan bir görev üstlenen kimselerin, özel bir görev yüklendiği de şüphesizdir.

Ancak eylemin nitelendirilmesi yapılırken, delil durumuna göre, şüphelinin silahlı örgüt içinde bir görevinin olup olmadığı, örgüt içindeki konumu, örgütsel faaliyetler ve şüphelinin bu faaliyetler üzerindeki etkinliğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Şüpheliye özel bir görev verilmiş olması örgütün kişiye verdiği önemin açık bir göstergesidir. Ancak bu durum, şüphelinin örgüt yöneticisi olduğunun kabulü açısından, tek başına yeterli görülmediğinden, dosya kapsamındaki eylemler itibarıyla şüphelinin örgüt içerisindeki konumunun üyelik ile sınırlı kaldığı sonucuna varılmıştır.

Örgüt üyeliği suçunda, TCY'nin 2. Kitap, 4. Kısım, 5. Bölüm'de Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar başlığı altında düzenlenen diğer suçlardan farklı olarak, üyenin, örgüte üye olduğunu belirtir hal ve davranışları dışında işlediği başka somut, elle tutulur bir suç bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile bir kişinin örgüt üyesi olduğunun ileri sürülmesi için örgüt adına başka bir suç işlemiş olmasının tespiti gerekmemektedir. Zaten başka bir suç işlemişse şüpheli bu suçtan dolayı ayrıca cezalandırılacaktır. Dolayısıyla örgüt üyeliği suçunun, somut olayda olduğu gibi, görevlendirme listesi, görevlendirme listesinin oluşturulmasına hakim olan ve bilirkişi raporları yanında tanık beyanlarıyla doğrulanan örgütsel tavır, özellikle şüphelilerin kamuoyuna mal olan ve o dosya sanıkları aleyhine karara bağlanmasının FETÖ'nün girişimleri sonucu olduğu konusunda şüphe bulunmayan davalardaki (Kls.6/ek-7/30; Kls.6/ek-7/11; Kls.8/ek-7/159) ortak tavırları ve AYM'nin 04/08/2016 tarih ve 2016/6-12 (Değişik İşler) sayılı kararında belirtildiği üzere sosyal çevre bilgileri ile tespit edilmesi olanaklıdır.

''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT: (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste de şüpheliye ilişkin yukarıda belirtilen görevlendirmenin yapıldığı açıkça ortadadır.

''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT: (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste de şüpheliye ilişkin yukarıda belirtilen görevlendirmenin yapıldığı açıkça ortadadır.

FETÖ'nün, devlet içinde yapılanmak ve örgütlenmek için önem verdiği devlet kurumlarının başında mahrem yapı olarak adlandırılan TSK'nin bulunduğu, örgütün TSK'deki yapılanmasını askeri yargıdaki etkinliğiyle sağlamaya çalıştığı artık bilinen bir gerçektir.

Yüksek yargıda daha az sayıda da olsa askeri yargının da adli ve idari yargıda olduğu gibi önemli ölçüde FETÖ üyesi olan hakim ve savcılardan oluştuğunu ileri sürmek mümkündür. Nitekim, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/08/2017 tarih Soruşturma No: 2...., Esas No: ... ve İddianame No.... sayılı iddianamesinde (Kls.8/ek-7/156) belirtildiği üzere, . yılları arasında yapılan sınav sonuçlarına göre atanan ve sınavda kopya çektiğine ilişkin “kuvvetli şüpheli” olduğu teknik değerlendirmesi yapılan toplam 217 askeri hakimden 214’ü, sıkıyönetim mahkemelerine özel görevlendirme ile atanmışlardır.

Dosya şüphelisinin darbe kalkışmasının yapılmasına ve planlanmasına katkısı tespit edilememişse de FETÖ üyesi oldukları gerekçesiyle haklarında soruşturma yapılan/dava açılan askeri hakimlerin yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtilen ..., işlem, tavır ve davranışları ile Tanık, MSB Askeri ... ve Kanunlar Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı, Hakan GÜNDÜZ'ün 02/08/2016 tarihli ifadesinde belirttiği (Kls.6/ek-7/24) ve Şüpheli Turgay ÖZTOPRAK'ın, sivil Yargıtay ve Danıştay üyeliklerinin yasa ile sonlandırılmasını kastederek "bozulup düzülecekmişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz, bunların hepsi kaydediliyor, biz bitti demeden bitmez, bunun nereye koyarsan koy" şeklindeki,

Tanık, Askeri Yargıtay 1. Dairesi Yazı İşleri Müdürü, ...'in, Tanık, KKK Hukuk Hizmetleri Başkanı ...'nun 19/03/2018 tarihli ifadesi (Kls.7/ek-7/133) ile doğrulanan, 16/03/2018 tarihli ifadesindeki (Kls.7/ek-7/132) "Darbe girişiminin olduğu hafta Pazartesi ile ... günleri arasında ismini saydığım bizim daire üyeleri her zamankinden farklı ve çok fazla birbirlerinin odasında toplanmaya başladılar. Neredeyse birbirlerinin odasından çıkmadılar. Ben birşey imzalatmak amacı ile odalarına girdiğimde öneki zamanlardan farklı olarak hemen susuyorlardı. Olağan dışı bir durum olduğunu sezmiştim. Hatta bu hususta ... AVCIOĞLU Albayımla da konuştum. O da bana "evet ben de farklı bir durum seziyorum, inşallah altından bir çapanoğlu çıkmaz" demişti. Bu durumu ... AVCIOĞLU Albay'ıma sorabilirsiniz." şeklindeki ve

Yapılanmadaki durumu yukarıda ayrıntılı olarak tartışılan Genelkurmay Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde görevli Muharrem KÖSE'nin, 18/07/2016 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde (Kls.8/ek-7/143) "...ben savcılık binasında beklemeye devam ettim. Savcılık binasıyla genelkurmay karargahı ayrı yerdedir. Gece yarısı General/Amiral Şube Müdürü Albay Cemil TURHAN telefonla beni...komuta katına çağırdı. Orada bana 'Genelkurmay Adli Müşavirliğine görevlendirildiğimi, TSK'nin yönetime el koyduğunu, sıkıyönetim ilan edildiğini' söyledi...Görevi kabul ettim..." şeklindeki, beyanları dikkate alındığında, askeri hakimlerin de silahlı terör örgütünün varlığından ve darbe hazırlığından haberdar oldukları sonucuna varılmıştır.

FETÖ üyesi oldukları yönünde kuvvetli şüphe bulunan bu şüpheliler arasında, birbirlerini ve FETÖ üyesi olduğu gerekçesiyle haklarında ihbar ve şikayet ile TSK'den ve askeri öğrencilikten çıkarma kararı bulunan diğer kişileri adli ve idari soruşturmalardan koruma konusunda, dayanışma olduğu (Kls.8/ek-7/163; Kls.10/ek-9/761-764; Kls.10/ek-9/365, Kls.9/ek-9/71, 72, 68, 69) ve 15 Temmuz darbe kalkışması öncesinde, özellikle kumpas davalarının mağdurlarınca, FETÖ üyesi oldukları yönünde birçok ihbar, şikayet ve suç duyurusu yapılan ve bir kısmı da darbe kalkışmasında yer alan askeri şahıslar hakkında, örgütün askeri yargıdaki mensuplarınca etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılmadığı, soruşturma yapılmasının engellendiği, diğer yandan ögütün amaçları doğrultusunda örgüt üyelerince açılan ve kamuoyunda kumpas davaları olarak nitelendirilen davalar gerekçe gösterilerek örgüt üyesi olmayan birçok subayın TSK'den ilişiklerinin kesildiği, bazılarının kamuoyu önünde itibarsızlaştırılmak maksadıyla hedef seçildiği, haksız ve hukuka aykırı disiplin cezası ile mevzuatta yeri olmayan ikaz yazısına maruz bırakıldığı (Kls.10/ek-9/362; Kls.10/ek-9/757-759; Kls.5/ek-5/13-d), artık gün yüzüne çıkmıştır.

Buna göre, askeri yargı içerisinde özellikle atama, soruşturma gibi işlemlerde karar verici mekanizmalar içerisinde bulunmaları nedeniyle etkin durumda olan askeri hakimlerin, darbe kalkışmasının başarılı olması halinde önceden planladıkları kişileri ve darbe kalkışmasına karşı direnenleri yargılayacak olmaları nedeniyle yüksek yargının ve sıkıyönetim mahkemelerinin hayati derecede önemli olduğu, örgüt yöneticisi olup aynı zamanda darbe planını hazırlayanlarca, belirtilen görevlere örgüt üyesi olmadığı bilinen ve onlarla fikir ve eylem birliği içinde veya FETÖ mensubu olmayan askeri hakim ve savcıları görevlendirmelerinin örgütün kuruluşu ve yapısına uygun olmadığı, zira tanık beyanları ve bilirkişi tespitlerinden de anlaşılacağı üzere, görevlendirme listesini hazırlayanlarca örgüt mensubu olmayan, örgüt hiyerarşisi içinde diğer örgüt mensuplarıyla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket etmeyecek askeri hakimlerin sıkıyönetim görevlendirilme listesinde MSB emrine atanmalarının da bu tespiti doğruladığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 16. CD'nin 14/07/2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı kararında belirtildiği üzere, görevlendirme listesi örgüt üyeliği suçu için tek başına bir delil değilse de başka delillerin listenin oluşumundaki düşünceyi doğrulaması halinde söz konusu liste önemli bir delil olacaktır. Nitekim ''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste, ''NOT (2)" kapsamında ''askeri hakimler, askeri mahkeme ve savcılar hakkında mevzuatta Milli Savunma Bakanlığına verilen yetki ve görevler ikinci bir emre kadar Genelkurmay Adli Müşavirliği (sıkıyönetim görevlendirme listesinde şüpheli Muharrem Köse Genelkurmay Adli Müşavirliği'ne atanmış) tarafından kullanılacaktır'' şeklindeki görevlendirmeler ve yukarıda ayrı başlıklar altında ayrıntılı olarak açıklanan tespitler, değerlendirmeler ve özellikle tanık beyanlarıyla somutlaşan tavır ve eylemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Askeri Yargıtay başkanı, başsavcısı, genel sekreteri, daire üyesi ve sıkıyönetim savcısı olarak görevlendirilen şüphelilerle ilgili görevlendirmelerin, haklarında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheliler için olduğu gibi tesadüf, ihtiyaç, zorunluluk vs. gerekçeleriyle değil, aksine darbe kalkışmasını gerçekleştiren FETÖ mensuplarınca TSK içindeki bu örgüte üye olan kişiler özel olarak seçilip, kişilik değerlendirmeleri de yapılarak (Nitekim aynı olay sebebiyle şüpheli olan ...'in 23/03/2018 tarihli ifadesindeki (Kls.8/ek-7/160), "...Askeri yüksek yargı'da kendilerinden olan üye sayısı, gerek Askeri Yargıtay gerekse AYİM'de kurmayı düşündükleri dairelerdeki üye sayısını karşılayacak sayıda olmadığı için kendilerine karşı çıkmayacaklarını düşündükleri kişilerle listeyi tamamlamışlardır... Ayrıca kişiliğim gereğince de...'e karşı gelmeyeceğimi düşünmüş olabilirler..." ve Tanık ...'ın 15/03/2018 tarihli ifadesindeki (Kls.7/ek-7/131), "...Listeyi hazırlayan şahısların mutlaka içerden birileri olduğunu ve çok önemli kişilik analizleri yaptıklarını düşünüyorum. Çünkü kendilerinden olmadığı halde atanan personel içerisinde her görüşten insan vardır. Ancak bu şahısların ortak özellikleri bazılarının hırs ve ihtiras gibi kişisel zaafiyetlerinin olması, bazılarının da suya sabuna dokunmayan, her yola gelebilecek şahıslar olmalarıdır." şeklindeki beyanları da kişilik değerlendirmesi yapıldığını doğrulamaktadır...) onların bilgileri doğrultusunda yapıldığı ve dolayısıyla şüphelilerin görevlendirmelerden sorumlu tutulmalarının gerektiği sonucuna varılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suçlamayı tamamen reddettiğini, adı geçen örgütle hiçbir alakasının olmadığını, Askeri Yargıtayda tetkik hakimi iken iki kez üyelik seçimlerine katıldığını ancak seçilemediğini, 2010 yılında 8 üyelik boşalınca yeniden aday olduğunu, seçimler sonucunda 24 kişilik aday listesine girdiğini, liste içerisinden usulüne uygun olarak Cumhurbaşkanının takdiri ile üye olarak seçildiğini, seçilmek için herhangi bir cemaatten ya da örgütten yardım istemediğini ve almadığını, ilk defa listenin 23. sırasından üye olarak seçilenin kendisi olmadığını, bundan önce de aynı şekilde seçilenlerin bulunduğunu, 2011 yılında Askeri Yargıtayda üye olarak göreve başladığını, Askeri Yargıtayda üyeler arasında o dönemde bir nevi iktidar çekişmesinin olduğunu, ... Dengiz'in yönetimine karşı ... ve ... ...ın tavırlarının gergin olduğunu, ... ve ... ...ın kendilerine daha sıcak yaklaştıklarını, üye seçilmesine ... Dengiz ve diğer üyelerin küçümser bakıp soğuk davrandıklarını, kendisinin de hâliyle üye seçilmesine yardımcı olan ve seçilmesini arzu ettiklerini söyleyen bu üyelere biraz daha yakın durmuş olabileceğini, 1. Dairede görev yapmaya başladığı dönemde gerçekleşen iç tüzük değişikliğinin çok büyük gerginliklere sebep olduğunu, görüşmeler sırasında uğradığı hakaret nedeniyle en sonunda şikayetçi olmak durumunda kaldığını ve olayın ceza davasına taşındığını, yaşananların basına dahi yansıdığını, ancak bu durumun sorumlusunun kendisi olmadığını, daha sonra bu gerginliğin bütün üyelere yansıdığını, 2013 yılında...hakkında bir şikayet nedeniyle soruşturma açıldığını, o sırada aynı yıl dava konusu olan ..

. Dairede görev yapmaya başladığı dönemde gerçekleşen iç tüzük değişikliğinin çok büyük gerginliklere sebep olduğunu, görüşmeler sırasında uğradığı hakaret nedeniyle en sonunda şikayetçi olmak durumunda kaldığını ve olayın ceza davasına taşındığını, yaşananların basına dahi yansıdığını, ancak bu durumun sorumlusunun kendisi olmadığını, daha sonra bu gerginliğin bütün üyelere yansıdığını, 2013 yılında...hakkında bir şikayet nedeniyle soruşturma açıldığını, o sırada aynı yıl dava konusu olan ... Casusluk Davasının mağduru olduğu ileri sürülen üyeler hakkında soruşturma yapılıp yapılmamasına dair görüşme olduğunu, toplantıda kendilerine önceden verilen CD içerisinde iddianamenin tamamı olmadığından bu eksikliğin giderilmesi yönünde oy kullandığını, toplantı neticesinde verilen kararın bir soruşturma açılması kararı olmadığını, zaten çıkan bu karardan sonra eksiklikler giderilip yeniden görüşüldüğünde soruşturma yapılmaması yönünde karar verildiğini, ilk toplantıda kullandığı oyun aleyhine değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir terör örgütünün etkisiyle böyle bir tavır sergilemediğini, iddianamede aleyhine bir delil bulunmadığını, beyanların hepsinin dedikodudan ibaret olduğunu, kendilerini kurtarmak isteyen insanların bu iftira ve dedikodu ortamında kendisini harcamayı uygun gördüklerini, Muzaffer Yasin Aslan'ın pek çok isim hakkında asılsız ihbar mektupları gönderdiğini ve kendisi hakkında da bu mektuplarla asılsız iftiralarda bulunduğunu, atılı suçlamanın görevden kaynaklı olduğunu, Askeri Yargıtay Kanunu'nun 38/son maddesi uyarınca yargılamanın Yüce Divanda yapılması gerektiğini, kişisel suçlarıyla ilgili ise Yargıtay Genel Kurulunun yargılama yapmakla yetkili olduğunu, görevsizlik ve durma kararı verilmesini talep ettiğini, tabii hâkim ilkesine aykırı olarak yargılama yapıldığını, yetkisiz savcılık tarafından soruşturma yürütüldüğünü, soruşturmanın en başından itibaren hukuka aykırı olduğunu, 15 Temmuz gecesi evde bulunduğu sırada darbe girişiminden haberdar olduğunu, hafta içi normal mesaisine devam ederek eski evraklarını toparlayıp atılacak şeyleri atmaya başladığını, ancak söz konusu bu evrakların sanki bir Fetö fişlemesi gibi lanse edilmekte olduğunu, hayali ve zorlama nitelikteki bu suçlamayı kabul etmediğini, öncelikle bunların yasaya aykırı şekilde ele geçirildiklerini, bir arama ve el koyma kararı bulunmadığını, çöp kutusuna atmış olduğu kağıtları hakkında muhafaza alma işlemi yapılamayacağını, bir arama ve el koyma kararı da bulunmadığı için usulüne uygun olarak elde edilmiş delil niteliğinde olmadıklarını, evinde yapılan aramanın da hukuka aykırı olduğunu, fişleme olduğu iddia edilen hususları gazete haberinden not almış olduğunu, gözaltı kararının ve ..