muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/215, Karar No: 2022/680, Tarih: 02.11.2022

28.12.2017 tarihli olay tutanağına göre; suç konusu uyuşturucu maddenin, daralı ağırlıkları 20 ve 50 gram olmak üzere iki parça hâlinde ele geçirilmiş olması, sanık ...’ın 16.03.2018 tarihli kolluk ifadesinde; suç konusu uyuşturucu maddeyi ...’te tanımadıkları bir şahıstan, kendisi 300 TL, diğer sanıklar ... ile ... ise kişi başına 100 TL vermek suretiyle toplam 500 TL karşılığında satın aldıklarını, ...’ya döndüklerinde uyuşturucu maddeyi üçe böleceklerini ve herkesin kendi payını kullanacağını belirtmesi, sanık ...’nin soruşturma evresinde; sanık ... Demincan’a kendisi ve diğer sanık ... için toplam 200 TL verdiğini, şeffaf poşetlere sarılı bulunan, iki parça hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddelerden küçük olanın kendisi ile sanık ...’ya ait olduğunu, sanık ...’ın kendisine; ...’ya döndüklerinde 200 TL’lik uyuşturucu maddeyi vereceğini ve herkesin kendi yoluna gideceğini söylediğini; kovuşturma evresinde de; olay tarihinde hep birlikte ...’e gittiklerini, suç konusu uyuşturucu maddenin 12 gramının kendisine ait olduğunu, bunun için 150 TL verdiğini ifade etmesi, sanık ...’nın soruşturma evresinde; sanık ...’nin kendisine, sanık ...’ın ...’e uyuşturucu madde satın almaya gideceğini, istemesi hâlinde kişi başı 100 TL verip uygun fiyata uyuşturucu madde alabileceklerini söylemesi üzerine, teklifini kabul edip “Tamam o zaman, sen ver, ben sana daha sonra veririm.” dediğini, kovuşturma evresinde de; olay tarihinde üzerinde para bulunmaması nedeniyle 10 gramlık uyuşturucu madde için gerekli olan 100 TL’yi kendisi yerine sanık ...’nin verdiğini, araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisi ile diğer sanıklara ait olduğunu söylemesi, iki parça hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddenin sanıklar arasında paylaşıldığına, bu bağlamda her bir sanığın kendi nam ve hesabına hareket ettiğine ilişkin söz konusu bu savunmaları doğrular nitelikteki, sanıklar ... ile ... arasında 28.12.2017 tarihinde saat 17.18’de gerçekleştirilen; “... ...: Hal ettin mi işini. ...: Yok abi. Bekliyorum, sen. ... ...: Ben, Benimkini hal etmişim. ...: Tamam.” şeklindeki ve yine inceleme dışı sanık ... ile (X) şahıs arasında 30.12.2017 tarihinde saat 16.21’de yapılan; “...: Demircan’dan haberin var mıydı. (X) şahıs: Yok ne olmuş. ...: O radar yaptı. O da, ... yok mu, ...’ın yanında biri var. Onun ikisi, kendi kendilerine şey ettiler biliyor musun. (X) şahıs: Ne ettiler. ...: Kendi kendilerine de aldılar. Hemen hemen 10 taneye yakın var arkadaşı biliyor musun......: İbeyin de 52 tane arkadaşı aradı, onlar yanımdaydı, o kekez onu, ... demiş, hepsi ibeyin arkadaşları. (X) şahıs: Allah, Allah......: Üçü beraber gitti. (X) şahıs: Kim içeride. ...: ..., coco, heyecan......: İkisi ibeyin üzerine oynuyor. Valla kendisinin ki olmasına rağmen, yine ibenin üzerine oynuyorlar...(X) şahıs: 52 kişi İbo’nun üzerine mi şey yapmış, yürümüş. ...: Aynen 52, kendilerinin ki de 10 tane, on, elli iki daha altmış iki. (X) şahıs: Hepsi böyle ayrı ayrı. ...: İki parça tek elde

..: İbeyin de 52 tane arkadaşı aradı, onlar yanımdaydı, o kekez onu, ... demiş, hepsi ibeyin arkadaşları. (X) şahıs: Allah, Allah......: Üçü beraber gitti. (X) şahıs: Kim içeride. ...: ..., coco, heyecan......: İkisi ibeyin üzerine oynuyor. Valla kendisinin ki olmasına rağmen, yine ibenin üzerine oynuyorlar...(X) şahıs: 52 kişi İbo’nun üzerine mi şey yapmış, yürümüş. ...: Aynen 52, kendilerinin ki de 10 tane, on, elli iki daha altmış iki. (X) şahıs: Hepsi böyle ayrı ayrı. ...: İki parça tek elde. (X) şahıs: Şimdi, 52 dediğin ne oluyor, anlamadım ki. ...: Şimdi, 52 tane ayrı ibey, 52 tane de şey, 10 tane de ... ile coconun...(X) şahıs: Dürüm dürüm mü 52 tane, dürüm mü, yoksa hepsi bir mi. ...: 52 tane tane, bak 52 tane bir tane, tek parça.” biçimdeki telefon görüşmeleri dikkate alındığında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçları sabit olan sanıkların her birinin kendi nam ve hesaplarına hareket ettikleri, bu bağlamda sanıkların iradelerinin aynı amaç doğrultusunda birleşmediği ve aynı yönde hareket etmedikleri, dolayısıyla TCK’nın 188. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi” koşulunun somut olayda oluşmadığı, sanıkların aynı ... içinde bulunmalarının; eylem birlikteliği içerisinde aynı yönde hareket ettikleri anlamına gelmeyeceği, bu itibarla Özel Dairenin bozma kararının doğru olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/501, Karar No: 2023/58, Tarih: 01.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/501 E.  ,  2023/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.10.2007 tarihli ve 295-325 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 21.01.2013 tarih ve 7315-270 sayı ile; "Dosya içeriğinden sanık hakkında aynı mağdureye karşı, 22.04.2006 tarihinde işlediği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesine 29.05.2006 tarih ve 2006/11 esas numaralı iddianame ile kamu davası açıldığı belirlenmiş ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'den, o dosyada bulunan sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararının sanıklar müdafiin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2012 gün ve 2011/6484 Esas ve 2012/12459 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmış bulunduğundan, sözü edilen dava dosyasının getirtilmesinden sonra 06.04.2006 ve 22.04.2006 günlü eylemlere ilişkin her iki dosya arasında CMK.nın 8. maddesi gereğince bağlantı bulunduğu gözetilerek dosyaların birleştirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hükme varılması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 12.09.2013 tarih ve 252-397 sayı ile; "…Gerek doktrinde gerekse Yargıtay kararlarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mütemadi (kesintisiz) suçlardan sayıldığı, temadinin bittiği yerde suçun tamamlandığı, suça konu olayda mağdurenin 10/04/2006 tarihinde sanığın eylemine son verebilme iktidarını kaybetmesine imkan verecek nitelikte sanığın babası ...'in müdahalesi ile evine teslim edildiği ve bu şekilde temadinin sona erdiği, sanığın 10/04/2006 ile 22/04/2006 tarihleri arasındaki sürede mağdureyi hukuka aykırı olarak bir yere götürmek veya bir yerde kalmak sureti ile hareket özgürlüğünü kaldırma ve kısıtlama ihtimal ve imkanı var iken bu süreç içerisinde mağdureyi alıkoyma yönünde herhangi bir harekette bulunmadığı, kesintinin meydana gelmesi nedeni ile de sanığın kastını yenilediği her ne kadar Yargıtay kararlarında mütemadi (kesintisiz) suçlarda hukuki kesintiden sonra fiile devam edilmesinin yeni ve müstakil bir suç oluşturacağı belirtilmiş ise de, bu hususun yargılamanın soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 08/05/2006 tarih ve 2006/81 soruşturma, 2006/8 karar sayılı yetkisizlik kararında dikkate alındığı, kaldı ki sanık ... tarafından mağdureye karşı gerçekleştirilen eylemin kısa süre içerisinde araya bir kesinti girmeden peş peşe değil farklı zamanlarda iki kez aynı mağdura karşı fakat aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleşmediği," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2015 tarihli ve 356656 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya; Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 892-1672 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 30.03.2017 tarih ve 395-1715 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 12.03.2019 tarih ve 551-191 sayı ile gerekçeli kararın Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş, anılan eksikliğin giderilmesinden sonra ... tarafından kararın temyiz edilmemesi üzerine Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkındaki hükümlerin eksik araştırmayla kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... mağdurenin teyze çocukları oldukları, sanığın olay tarihlerinde 22 yaşında, mağdurenin ise 17 yaşını bitirmiş ancak 18 yaşından küçük olduğu,

Yerel Mahkemece sanığın mağdureye yönelik 06.04.2006-10.04.2006 tarihli eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine hükmedildiği, söz konusu hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece 22.04.2006 tarihli eyleme ilişkin olarak Dairenin 04.12.2012 tarih ve 6484-12459 sayı ile bozma kararı verdiği dosyanın getirtilerek eylemler arasındaki bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

UYAP kayıtlarından sanığın mağdureye yönelik 22.04.2006 tarihli eylemine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/38 Esas ve 2007/6 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; sanık, eldeki dosyada tanık konumunda bulunan ... ve ... Abalı'nın mağdureye yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mahkûmiyetlerine hükmedildiği, söz konusu hükmün temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece 04.12.2012 tarih ve 6484-12459 sayı ile; "… Sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında katılan ...’nun olay günü rızası ile kendisiyle geldiğini, zorla kaçırmadığını, olay tarihi öncesinde ve hatta olay günü telefonla görüşerek kaçma olayını planladıklarını söylemiş olması karşısında, sanık ... ile katılan ...’nun olay tarihi ve öncesine ait telefon görüşme kayıtları temin edilerek sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

... Asliye Ceza Mahkemesince 28.04.2014 tarih ve 17-48 sayı ile bozmanın gereği yerine getirilerek sanığın mağdureye yönelik eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine hükmedildiği, söz konusu hükmün temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece 18.12.2017 tarih ve 11967-6494 sayı ile Yerel Mahkeme hükmünün gerekçe içermemesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

... Asliye Ceza Mahkemesince 28.04.2014 tarih ve 17-48 sayı ile bozmanın gereği yerine getirilerek sanığın mağdureye yönelik eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine hükmedildiği, söz konusu hükmün temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece 18.12.2017 tarih ve 11967-6494 sayı ile Yerel Mahkeme hükmünün gerekçe içermemesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

Bozma üzerine Yerel Mahkemece yapılan yargılamada bozmanın gereği yerine getirilerek 05.03.2019 tarih ve 9-7 sayı ile sanık ...'ın, eldeki dosyada tanık konumunda bulunan ... ve ... Abalı'nın mağdureye yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, temyiz edilen hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesince 01.06.2020 tarih ve 28415-12066 sayı ile onanmasına karar verildiği,

27.04.2006 tarihinde ... Merkez ... Ocağında mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurenin yüzünün sağ tarafında saçlı deriden ağız hizasına kadar inen 1 cm uzunluğunda sıyrık, sol kolda iç ve dış yüzeyde iyileşmeye başlamış, rengi sarı-mor görünüm almış ekimoz, sol bacak diz arka kısmında 0,5 cm eninde, 5 cm uzunluğunda yüzeysel sıyrık bulunduğu,

19.09.2006 tarihinde Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli doktor tarafından mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurenin jinekolojik muayenesinde; hymenin anüler yapıda, açıklığının 2 cm olduğu, serbest kenarlarında eski veya yeni yırtık saptanmadığı, mağdurenin bakire olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure 27.04.2006 tarihinde Cumhuriyet savcılığında; 06.04.2006 tarihinde köyde bulunduğu sırada sanık ... kardeşi inceleme dışı sanık ...’ın, kendisini zorla kaçırdıklarını, çok bağırdığını ancak ağzını kapatan sanığın kendisini ...’da bilmediği bir yere götürdüğünü, evde kimsenin olmadığını, akşam evde sanıkla beraber kaldıklarını, evde sanığın kendisine zorla tecavüz ettiğini, bağırıp çırpındığını ancak sesini kimseye duyuramadığını, aradan 3-4 gün geçtikten sonra tanık ...’in telefonla sanığı arayıp "Kızın ailesiyle anlaştık. Kızı getir." dediğini, ... dışında bir yere gidip buluştuklarını, akraba olmaları nedeniyle kendisine çok yalvardıklarını, özür dilediklerini, ailesinin o nedenle şikâyet etmediğini, sanığın ailesinin daha önce birkaç kez kendisini istediğini ancak kabul etmediğini, annesinin daha sonra kendisini bir doktora götürdüğünü ancak doktor tarafından Adli Tıp Kurumuna gitmeleri gerektiğinin söylendiğini, o tarihte vücudunun değişik yerlerinde zorlamaya ilişkin morlukların mevcut olduğunu, ailesinin yanına döndükten sonra sanığın telefonla arayıp tehdit ettiğini, "Kabul etmezsen ağabeyini öldürürüm." dediğini, 22.04.2006 tarihinde saat 16.00 sıralarında tanık ...’in "İçimiz rahat etsin. Bir doktora gidelim. Bakirelik raporu alalım." dediğini, doktora gitmek üzere hareket ettiklerini, arkalarında başka bir aracın kendilerini takip ettiğini fark etmediklerini, diğer araçtakilerin küfür edip aracı durdurduklarını, araçta tanımadığı 4 genç erkeğin bulunduğunu, ...’in boğazına sarılıp onu araçtan indirdiklerini, gençlerden birisinin yanına gelerek "Sesini çıkarma. Seni ...’ın yanına götüreceğiz." dediğini, kendisinin koşarak annesine sarıldığını ancak sürüklenerek diğer araca bindirildiğini ve siyah renkli aracın hızla uzaklaştığını, sanığın evinin yakınlarında sanığın da araca bindiğini, "Korkma. Seni akşam annene götüreceğim." dediğini, elindeki telefonu sanığın zorla aldığını, telefonu yakın zamanda almış olduğunu ve telsim hattı kullandığını, kendisini Yeniyayla köyüne doğru götürdüklerini, yolda jandarmayı gördüğünü ve bağırmak istediğini ancak ağzını tuttuklarını, köydeyken bağırdığını, iki kadının kendisini duyduğunu, araçtan atlamak istediğini ancak sanığın tuttuğunu, ardından ... köyüne vardıklarını, 4 kişinin sanığı ve kendisini orada bıraktıklarını, gece dağlık alanda yollarda gezdiklerini, sanığın kendisine cinsel bir davranışının olmadığını, sanığın telefonda babası ...’le görüştüğünü, bir gün sonra babasının kendilerini bulduğunu, kendisini ikna etmeye çalıştığını, ona "Ailemle konuşmadan karar veremem." dediğini, ...’in yanlarından ayrıldığını ve 2 gün sonra tekrar geldiğini, tekrar ikna etmeye çalıştığını, kabul etmediğini, geceyi ıssız bir yerde geçirdiğini, 27.04.2006 tarihinde saat 08.00 sıralarında ağabeyi ...’ın sesiyle irkildiğini, başka kişilerin de sesinin geldiğini, "Buradayız." diye bağırdığını, kendisini tekrar kaçırmaya çalıştıklarını ancak akrabalarının kendilerini bulduğunu, ...’in kaçtığını,

Mahkemede; sanıkla herhangi bir arkadaşlığının bulunmadığını, anneannesinin rahatsızlanması nedeniyle onu Dedeler köyündeki sanığın ailesinin evine götürdüklerini, orada sanık ... kardeşi inceleme dışı sanık ... tarafından yaka paça araca bindirilerek ...’ya kaçırıldığını, kaçırılırken dizlerinde ve kollarında morluklar oluştuğunu, ırzına sanığın geçmediğini ancak yanaklarından öptüğünü, elbisesini de çıkarmaya çalıştığını, sanığa izin vermediğini, ardından bayıldığını, baygın olduğunda sanığın kendisine bir şey yapmadığını, sanığın kendisini bırakmayacağını söylediğini ancak sanığın babasının, kendisini ailesine teslim ettiğini, teslim esnasında sanığın olmadığını, çelişki sebebiyle sorulması üzerine; cinsel ilişki yaşanmadığını, sanığın tecavüz etmek istediğini ancak ona karşı koyduğunu, sanık müdafisi tarafından sorulması üzerine; birinci olaydan sonra astsubay olan ağabeyinin gelmesini beklediklerini, ayrıca sanıkla teyze çocukları olması ve sanığın babasının sürekli gelip gidip özür dilemesi nedeniyle de şikâyetin biraz geciktiğini,

Müşteki ... 22.04.2006 tarihinde Kollukta; amcasının oğlu olan sanığın babası tanık ...’in arabasıyla mağdureyi doktora götürdüklerini, siyah renkli bir aracın önlerinde durduğunu, araçtan 5 erkeğin inerek ...’e "Sen nasıl ... kullanıyorsun?" dediklerini ve onu darbetmeye başladıklarını, ardından mağdureyi kolundan tutup zorla araçlarına bindirerek uzaklaştıklarını,

24.04.2006 tarihinde Kollukta ek olarak; 16-17 gün önce Dedeler köyünde bulunan kız kardeşinin eşi ve onunla evli amcasının oğlu tanık ...’in evine misafirliğe gittiklerini, oradayken sanığın mağdureyi kaçırdığını ancak polise ya da jandarmaya müracaat etmediklerini, ...’ya döndüğünü, ...’e mağdureyi getirmeleri durumunda barışacaklarını, mağdurenin de istemesi hâlinde onu sanıkla evlendireceğini söylediğini, aradan 4 gün geçtikten sonra ...’in mağdureyi ...’ya getirdiğini, mağdureye ne olduğunu sorduğunda mağdurenin, sanık ... sanığın kardeşi inceleme dışı sanık ... tarafından sürüklenmek suretiyle kaçırıldığını, ...’da bir evde tutulduğunu söylediğini, cinsel ilişki konusunda mağdurenin net bir şey söyleyemediğini, aradan 2-3 geçtikten sonra ... ve eşinin geldiklerini, mağdurenin sanığı istemediğini onlara söylediğini, 21.04.2006 tarihinde tekrar geldiklerini, "Kızlık muayenesini yaptıralım. Ben de merak ediyorum. Namus bizim namusumuz." dediklerini, mağdurenin muayene olmayı istemediğini ancak onu ikna ettiğini, 22.04.2006 tarihinde saat 16.00 sıralarında ...’in aracıyla geldiğini, mağdureyle birlikte araca bindiklerini ve önceki ifadesinde belirttiği kaçırma olayının meydana geldiğini, 23.04.2006 tarihinde mağdurenin telefonla arayıp kısık bir ses tonuyla "Anne beni kaçırdılar. Dağın eteğinde bir köydeyiz. Fakat neresi olduğunu bilmiyorum." dediğini, yanında sanık ...’ın olduğunu söylediğini ve telefonu kapattığını, ...’in senaryo hazırlayıp mağdureyi kaçırttığını ve oğlu olan sanığa teslim ettiğini,

27.04.2006 tarihinde Savcılıkta; mağdurenin 18 yaşından küçük olduğunu, sanığın ailesinin birkaç kez mağdureyi istediklerini, mağdurenin gönlünün olmadığını, yaklaşık 20 gün önce mağdure kaçırıldığında mağdurenin tecavüze uğradığını, büyüklerin araya girmesi nedeniyle şikâyetçi olmadıklarını, 22.04.2006 tarihinde, içinde 4 kişi bulunan bir araçla mağdurenin kaçırıldığını, polisi görünce yardım istediğini,

Mahkemede; önceki beyanları tekrar ettiğini,

Tanık ... 23.04.2006 tarihinde Kollukta; il dışında olması nedeniyle ilk olaydan haberdar olmadığını, mağdure eve geldikten sonra mağdurenin sanık tarafından zorla kaçırıldığını, sanığın tehdidi nedeniyle annesine isteyerek gittiğini söylediğini ancak sanıktan hoşlanmadığını ifade ettiğini, 22.04.2006 tarihli kaçırma olayında ...’in darbedildiğini söylemesine rağmen herhangi bir yaralanmasının olmadığını, mağdurenin kaçırılmasında bir şekilde sanık ... babası ...'in parmağının olduğunu düşündüğünü,

26.04.2006 tarihinde Savcılıkta; mağdurenin kaçırılmasında tanık ...'in kiracısı olan inceleme dışı sanık ...’in de olduğunu, bu nedenle ... köyüne kaçırıldığını düşündüğünü, köyde arama yapılmasını istediğini,

27.04.2006 tarihinde Savcılıkta; tanıklar Adil, ... ve ...’le birlikte sanık ... mağdureyi bulduklarını, mağdureden öğrendiği kadarıyla sanığın babası tanık ...’in de orada olduğunu ancak kaçtığını,

Tanıklar ... , ... ve ... 27.04.2006 tarihinde Kollukta; tanık ... ’in telefonla arayıp "...’yu kaçırmışlar. Benimle gel. ... karakoluna gidip müracaat edelim." dediğini, 26.04.2006 tarihinde birlikte karakola gittiklerini, mahkeme kararı ile ...’de ...’ın da ... köyünde arama faaliyetlerine katıldığını, 27.04.2006 tarihinde ...'la birlikte aynı köy civarına gidip mağdureyi aramaya devam ettiklerini, dağda gezerken mağdurenin ismini seslenerek onu aradıkları esnada mağdurenin "Abi ben buradayım." dediğini, o yöne doğru hızla ulaştıklarını, sanık ..., babası tanık ... ve mağdureyi gördüklerini, ...’in kaçtığını, ardından hep birlikte karakola gittiklerini,

Tanık ... Çevirgen Mahkemede; mağdureyi bulduklarında tanık ...’ın mağdureyle onları uzlaştırmaya çalıştığını ancak mağdurenin kabul etmediğini, jandarmaya giderken mağdurenin yolda sanığın, ırzına zorla geçtiğini söylediğini,

Tanık ... Keskin Mahkemede; 27.04.2006 tarihinde mağdure ve sanığı bulduklarında mağdureye rızası olup olmadığını sorduğunu, mağdurenin kesinlikle kabul etmediğini, sanığın daha önce mağdurenin zorla ırzına geçtiğini duyduğunu,

Tanık ... Çevirgen Mahkemede; mağdureyi bulduklarında tanık ...’ın mağdureyle onları uzlaştırmaya çalıştığını ancak mağdurenin kabul etmediğini, jandarmaya giderken mağdurenin yolda sanığın, ırzına zorla geçtiğini söylediğini,

Tanık ... Keskin Mahkemede; 27.04.2006 tarihinde mağdure ve sanığı bulduklarında mağdureye rızası olup olmadığını sorduğunu, mağdurenin kesinlikle kabul etmediğini, sanığın daha önce mağdurenin zorla ırzına geçtiğini duyduğunu,

Tanık ... Mahkemede; 06.04.2006 tarihli olayda kendileri evdeyken mağdurenin kaçırıldığını, mağdurenin kıyafetleri ve cep telefonunun da evde olduğunu, mağdureyi bulup annesiyle görüştürmeyi düşündüklerini, mezarlıkta sanığın annesi ve babası tanık ...’in mağdureyi getirdiklerini, mağdure annesiyle görüştükten sonra tanık ...’in telefonla arayıp "Kız gönüllü değilmiş. Ben kızı evine götürüyorum." dediğini, ikinci kaçırma olayını görmediğini ancak ikinci olaydan sonra jandarmayla birlikte sanığı dağlık bir alanda yakaladıklarını, ...’in de orada olduğunu ancak kaçtığını,