muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1752, Karar No: 2018/9532, Tarih: 19.11.2018

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, işe başlama ve işten ayrılma tarihi şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, tespiti istenilen dönemde davalı işyerine ait sefer kayıtları dosyaya getirtilmeli, davacının çalışmış olduğu dava dışı işyerleri ile davalı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalı, organik bağ bulunmadığı tespit edilecek olursa, davacının davalı işyerinde ki ilk çalışmasının 19.05.2008 tarihi olduğu nazara alınarak, 01.06.1996-17.02.2000 tarihleri arasında hak düşürücü sürenin geçip geçmediği belirlenmeli, dosyada mevcut dönem bordrolarında ismi bulunan ve mahkemece resen seçilecek tanıkların davaya konu uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tespit edilen bordro tanıklarının hangi dönemlerde davalı işyerinde çalıştıkları tespit edilmeli, mahkemece dinlenen bordro tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki usulünce giderilmeli, aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.” şeklindedir.

Mahkeme dairemizin anılan bozma kararın uyduğu halde, bozma ilamının gereği yerine getirmemiştir. 6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Mahkemece sefer kayırtları getirtilerek incelenmeli, davacının hangi işlerde hangi otobüste ve tam olarak ne iş yaptığı tek tek belirlenmeli, araçların davalıya ait olup olmadığı ve çalışmanın kesintili olup olmadığı araştırılıp re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, şoför, muavin gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2015/24290, Karar No: 2016/1650, Tarih: 21.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/24290 E.  ,  2016/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6360 sayılı “On üç ilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi altı ilçe kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun”un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” Yine aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.” hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz dilekçesine eklenilen .... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 02.06.2015 tarihli yazısında; takip borçlusu .... Köyü 5216 sayılı Kanun kapsamında 31.08.2009 tarihinde yapılan protokolle idarenin hizmet alanına dahil edildiği, muhasebe kayıtlarının tetkikinde 6360 sayılı kanunla herhangi bir borç ve alacak devir işleminin yapılmadığı belirtilmiştir.

Takip talebinde alacağın 08.07.2007 tarihli faturadan kaynaklandığı görülmekle, alacaklıdan faturada belirtilen mal bedeli alacağının nereden kaynaklandığı tespit edildikten sonra, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca ... Köyü'nden talep edilen bu fatura borcunun hangi kuruma ve ne miktarda devredildiğinin devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararıyla tespit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12128, Karar No: 2008/7410, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12128 E.  ,  2008/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacağa yönelik konusuz kalan davanın reddine inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile akdettiği kira sözleşmesi uyarınca kiralayan ...’a teminat amacı ile 10.000 USD ödeme yapıldığını, taşınmazın diğer davalı bankaya satıldığını ve kira ilişkisinin banka ile yürütüldüğünü, fesih nedeniyle mecurun 15.10.2001 tarihinde tahliye edildiğini, teminatın iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalıların halef selef olması nedeniyle müvekkili şirkete karşı müştereken sorumlu olduklarını, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevabında, davacı ile malik ...’ın yaptığı kira kontratının 19.maddesinde belirtilen 10.000 USD’nin tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen kiralayan tarafından bankalarına verilmediğini, bu nedenle müvekkili bankanın davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca dava tarihinde mecurun 3.kişilere bankaca satıldığından husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin kira sözleşmesine konu olan taşınmazı tapu ile hissedar olan malikleri adına ve onlara vekaleten kira sözleşmesini imzaladığını,kiralayan sıfatı olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle kendisine husumet tevcih edilemeyeceğini, bir an için kiralayan olduğu kabul edilse dahi kira sözleşmesine konu olan taşınmazın sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem içinde diğer davalı bankaya satılarak devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin kiralayan sıfatının taşınmazın devri ile birlikte sona erdiğini, kira sözleşmesinin kiracı tarafından yeni malik ile sürdürüldüğünü ve kira bedellerini yeni malike ödemeye başladığını, sözleşmenin feshi hususunda irade açıklamasında bulunmayan yeni malik kira sözleşmesinde kanunen eskisinin yerini alır ve sözleşmeyi yüklenmiş sayılır, böylece kira sözleşmesi kendisinden doğacak bütün alacak ve borçları ile birlikte yeni malike devredilmiş olup, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı ... arasında yapılan kira sözleşmesinin 19.maddesi uyarınca 10.000 USD depozitonun alındığında , mecurun tahliye edilmiş olduğu ve mecur satıldıktan sonra da kira ilişkisinin bir süre devam ettiğinde herhangi bir çekişme olmadığı, depozito bedelinin tamamının veya bir kısmının ... tarafından alındığı, iadenin de alınan meblağlar uyarınca tüm hissedarlara payları oranında ait olacağı yönünde ne kira sözleşmesinde ne icra dosyasında ne de başkaca herhangi bir şekilde açıklamanın ve itirazın mevcut olmadığı ve dolayısıyla da 10.000 USD’yi kiracının davalı ...’a bizzat teslim etmiş olması nedeniyle ondan talep etmesi ve herkesin payları oranında ödeme konusunun kendi iç ilişkileri olduğu, davacıyı bağlayan bir durum olmadığı, sonuçta da hissedarların kendi aralarında toplanarak depozitonun tamamını davacıya ait hesaba yatırdıkları, icra takibinden önce de bunu yapmalarını engelleyen herhangi bir durumun mevcut olmadığı, bu nedenle davalının icra takibine yönelik itirazının haklı olmadığı asıl alacak ödenmekle davanın konusunun kalmadığı, bankanın bir itimat ve itibar müessesesi olması, TTK.nun 20.maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunması ve söz konusu satın aldığı taşınmazda mevcut olan kiracı ile yeni bir kira sözleşmesi yapması veya önceki kira sözleşmesinin devam ettirilmesi konusunda şüpheli, karanlık nokta bırakmayacak şekilde kiracı açısından mevcut durumu açıklığa kavuşturmasının zorunlu olduğu, davalı bankanın mevcut kiracı ile yeni bir kira sözleşmesi yapmadığı bu durumun davacı açısından mevcut kira sözleşmesinin aynen devam ettiği hususunda haklı bir güvenin ve kanaatin oluşmasına neden olduğu, dolayısıyla da davalı bankanın 13.6.2002 tarihli dilekçesinde yer alan “kira sözleşmesinin 19.maddesinde belirtilen 10.000 USD’nin yaptığımız tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen kiralayan işbu şahıs tarafından bankamıza verilmemiştir", şeklindeki açık beyanı söz konusu kira sözleşmesinin davalı banka tarafından da aynen benimsediği gösterdiği, bu nedenle de davalı ... tarafından yapılan sözleşmeyi aynen benimseyen banka ile ... arasındaki 10.000 USD teminat depozitosunun bankaya verilmemiş olması kendi aralarındaki iç ilişkiyi ve meseleyi teşkil ettiği ve kiracı açısından her iki davalının halefiyet ilkesi gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl alacağa yönelik davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın reddine, alacak likit olup, yargılama süresi içerisinde asıl alacak ödendiğinden, davalıların takibe itirazları haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca ödeme tarihindeki kur üzerinden asıl alacağın %40’ı oranında davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra inkar tazminatına Türk Lirası üzerinden hükmedilmelidir. Bu nedenle yabancı para alacağının takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı bulunmak suretiyle bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27819, Karar No: 2009/1082, Tarih: 20.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27819 E.  ,  2009/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı 3S Madencilik Ser..A.Ş. çek keşidecisi Beyoğlu .....Ltd.Şti. ve çek lehdarı Arıser .....Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takibe geçmiş, (10) nolu ödeme emri tebliğ üzerine keşideci konumundaki borçlu Beyoğlu ..Ltd.Şti. süresinde İcra Mahkemesine verdiği dilekçeyle çekte şirket adına imzası bulunan "Ş. M. G.'ın tek başına imzası ile şirketi temsil ve borç altına sokma yetkisi bulunmadığından şirket hakkındaki takibin iptalini istemiştir.

Alacaklı vekili cevabında "Ş.M. G.a  Osmaniye 2.Noterliğinin 17.7.2008 tarihli vekaletnamesi ile çek imzalama yetkisi dahil yetki verildiğini belirtip itirazın reddini istemiştir. Dava dilekçesi ekinde bulunan keşideci şirkete ait Osmaniye 2. Noterliğinin 05361 17.5.2007 tarihli imza sirkülerinde şirketin 3. kişiler nezdinde temsil edilebilmesi ihale ve sözleşmeleri resmi ve özel Dairelerdeki muameleleri ile ilgili işlemler açıkça sayılarak A. K.ile Ş.M. G.'a münferit imza yetkisi verildikten sonra, şirketi borç altına sokacak işlemler sayılarak  sayılan bu konularda her iki isim birlikte yetkili kılınmıştır.

B.K.nun 449/1. maddesinde "Bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımmı kendisine mezuniyet verilen kimse" ticari mümessil olarak tanımlanmıştır.Ticari vekil ise BK.nun 453/1. maddesindeki tanıma göre "ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen bir müesse sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir. Ticari vekilin temsil yetkisi işletmenin olağan işleri ile sınırlı olup işletmenin yönetimine ve yürütülmesine ilişkin yetkilere sahip değildir. ticari vekilliği tarif eden madden 2. fıkrasında ticari vekilin yetkilerini mutad işlerin tümünü kapsadığı ancak açıkça yetki verilmedikçe bazı işlemleri yapamayacağı belirtilmiştir. Tahdidi olarak sayılan, özel yetkiyi gerektiren işlerden biride, kambiyo taahhüdünde bulunmaktadır.

Somut olayda alacaklı vekilinin dayandığı Osmaniye 2. Noterliğinin 17 Temmuz 2007 tarih 07821 sayılı vekaletnamesinde A. K.tarafından Ş.M..G.'a "... ihalelere adına katılmaya bunlarla ilgili sözleşmeleri yapmaya bankalardan hakedişleri talep edip almaya, ahzu kabza ibra etmeye , "bu hususta gerekli" evrak, fiş makbuz, çek ve belgeler imzalamaya..." şeklinde işletmenin faaliyeti ile ilgili sınırlı yetkiler verilmiş olup mahiyeti itibariyle sözkonusu vekaletname ile Ş.M.G.'ın ticari mümessilliği değil ticari vekilliği açıkça sağlanmıştır. Kendisine bu vekaletname ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş katıldığı ihalelerle ilgili hakedişler için çek imzalama yetkisi verilmiştir. Kaldı ki şirketin temsilini gösteren sirkülerde vekalet veren A.K. dahi tek başına çek karnesi imzalama yetkisine sahip değildir.

Bu durumda keşideci şirket çift imza ile  ilzam olunabileceğinden, tek imza taşıyan çek nedeniyle sorumlu kılınamaz.Mahkemece itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir..

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6244, Karar No: 2021/682, Tarih: 03.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/6244 E.  ,  2021/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davacılar ... ve ...'ün yaşlarının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı vekaletnamenin ibraz edilmediği, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin ise davacılar ... ve ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden ... ve ...'e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ...'e tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2-Davalı ... Almanya'da mukim olup gerekçeli kararın, davalı ...'e, yurt dışında yaşayan kişiler için Tebligat Kanunu’nda öngörüldüğü usulde geçerli bir şekilde tebliğ edilmemiştir.

Şöyle ki, 7201 Saylı Tebligat Kanunu'nun “Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligat” başlıklı 25/a maddesine göre, “Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.”

Bu nedenlerle, davalı ...'e yurt dışında yaşayan kişiler için Tebligat Kanunu’nda öngörüldüğü usulde geçerli bir şekilde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği ile bu davalı yönünden de temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7601, Karar No: 2008/10293, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7601 E.  ,  2008/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ... ile davalı ... Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2007 gün ve 64-699 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.05.2008 gün ve 3288-5132 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5080, Karar No: 2011/6339, Tarih: 11.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/5080 E.  ,  2011/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçaabat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2010