muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/893, Karar No: 2025/2161, Tarih: 22.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/893 E.  ,  2025/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2878 E., 2024/3005 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/332 E., 2024/298 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; taraflar arasında İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemli davanın görüldüğünü, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onandığını, sonrasında karar düzeltme taleplerinin Dairece reddedildiğini, dava konusu taşınmazın davalı tarafa icra yoluyla ihale edildiğini ancak ihalenin feshine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararının davacının o dönem ki avukatı tarafından dosyaya sunulmadığını, davacının karar düzeltme aşamasında bu karardan dilekçesinde bahsettiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararı, Bölge Adliye Mahkemesince, harcın yatırılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek kaldırılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesine gerekçe yapılan Mahkeme hükmünün 25.03.2004 tarihinde karara bağlandığı, bu kararın davacı tarafından karar düzeltme aşamasında 21.12.2021 tarihli dilekçe ile dosyaya ibraz edildiği, bu başvurunun da incelenme konusu yapılarak 11.04.2022 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi gerekçesi yapılan Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı ilamının dosyada daha önce değerlendirildiği ve sonradan ortaya çıkan bir delil yahut karar olmadığından şartları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; ihalenin feshine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararı değerlendirilmeden Mahkemenin karar verdiğini, bunun eksiklik teşkil ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yargılamanın iadesi talebine konu İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 Esas, 2019/408 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairenin 05.07.2021 tarihli geri çevirme kararıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı icra dosyasının talep edildiği, dosya içerisine alınan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça daha önce incelenmediği belirtilen ve yargılamanın iadesi talebine konu olan Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2004 tarihli ve 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararının da dosya arasında bulunduğu ayrıca davacının karar düzeltme dilekçesinde de bu karardan bahsettiği ve karar düzeltme talebinin Dairece reddedildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan daha önce dosya arasına alınan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, dava konusu 524 parsel sayılı taşınmazın (yeni 9589 ada 9 parsel) davalılardan ...'a 10.12.2004 tarihli ihale ile satıldığı, bu ihaleye ilişkin dava açıldığının İcra Dairesine bildirildiği, ihalenin feshine ilişkin talebin Mahkemece reddedildiği (Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/770 Esas sayılı dosyası), ret kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığı, davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddiyle kararın kesinleştiği ve bu kesinleşme üzerine tescil işleminin tamamlandığı görülmüştür. Davacının yargılamanın iadesine konu Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2004 tarihli ve 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararı kararı incelendiğinde, taşınmazı satın alan kişinin alacaklı ... olduğu ve feshine karar verilen ihalenin 26.01.2004 tarihli ihale olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4663, Karar No: 2022/4566, Tarih: 06.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4663 E.  ,  2022/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ..., kadastro sırasında Melen köyü çalışma alanında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tescili için irsen intikal, imar- ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ... yatağı olduğunun anlaşıldığını, Anayasa'nın 43. maddesine göre "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır." denildiğini, su kıyılarının özel mülkiyete konu olamayacağını, deniz göl ve akarsu kıyılarıyla deniz ve göl kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanılmasında öncelikle kamu yararının gözetildiğini ve herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık yerler olduğunu, tescile konu olamayacağını, ayrıca özel mülkiyete konu olamayacak taşınmazların olağanüstü zamanaşımına dayanarak zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde, husumetin kendilerine yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarını tamamlamadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.07.2014 tarihli ve 2012/112 Esas, 2014/310 Karar sayılı kararıyla bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülkiyetin kazanılması şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2015 tarihli ve 2014/21637 Esas, 2015/7404 Karar sayılı kararıyla “6360 sayılı Yasa uyarınca yasal hasım niteliğinde bulunan ... ile Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz bölümünün hangi tarihte niçin tespit dışı bırakıldığının sorulması, taşınmazın bulunduğu bölgede ve ... üzerinde ıslah çalışması veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı yapılmış ise dayanağı harita ve belgelerinin DSİ'den istenilmesi, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu parsel tutanakları ve dayanaklarının getirtilmesi ve dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü farklı tarihlerde çekilen en az üç adet hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik jeolog ve 3 kişilik ziraat bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, dere veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesinin istenilmesi, hava fotoğraflarına göre tescile konu yerin önceki niteliğinin aktif dere yatağı olup olmadığı, değilse nasıl kullanıldığı, sınırlarının belirli olup olmadığı, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığını açıklar şekilde rapor istenilmesi, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve hali hazır niteliği hususlarında, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, bilirkişi raporları ile tanık bilirkişi beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, 28.06.2018 tarihli ve 2015/940 Esas, 2018/285 Karar sayılı kararıyla, derenin terk ettiği alanın imar ve ihya yolu ile kazanılmasının mümkün olduğu, dava konusu yerin de Melen çayının yatak değiştirmesi ile ortaya çıktığı, bu kısmın temizlenerek davacılar tarafından tarım arazisine dönüştürüldüğü, uzun zamandır da malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız olarak davacılar tarafından kullanıldığı, taşınmazının zilyetliğinin terk edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.11.2017 havale tarihli teknik krokide (C) harfi ile gösterilen 9.633,28 metrekarelik taşınmazın tarla vasfı ile davacılar ... ve ... adına 1/2'şer hisse oranı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün dere yatağı niteliğinde olduğu ve imar- ihya olgusunun davacılar tarafından tamamlanmadığını, böylece iktisap koşullarının davacılar lehine gerçekleşmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

6.2.İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

İhya edilen taşınmaz mallar başlıklı 17.maddesinde “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Kadastro sonucu Kocaali ilçesi, Melen mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında dere yatağı olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Kadastro sonucu Kocaali ilçesi, Melen mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında dere yatağı olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.

6.3.2. Davacılar, 30.11.2017 havale tarihli teknik krokide 5, 12, 6, 21, 20, 19, 16, 10. ve 5 rakamları ile sınırlandırılmış ve (C) harfi ile gösterilen temyize konu 9.633,28 metrekare yüzölçümündeki bu bölümün, kendilerine ait 222 parsel ile evvelinde bir bütün olduğunu ancak kadastro çalışmaları esnasında Melen çayının taşkın yapmasından ötürü çekişmeli taşınmaz bölümünün su altında kaldığını ve bu sebepten bu yerin tescil harici bırakıldığını, ancak 1970 yılının sonunda Melen çayının yatak değiştirdiğini, böylece suların çekilmesiyle beraber burayı imar -ihya ederek tarım arazisi olarak kullandıklarını belirterek adlarına eşit paylarla tescil istemiyle dava açmışlardır.

6.3.3. Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Diğer taraftan Yerel Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 gün, 21/9 sayılı YİBK).

6.3.4. Somut olayda; hükmüne uyulan bozma ilamında taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmaz bölümünün dere veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, imar- ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması gereklerine değinildiği halde, Mahkemece, soyut, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz kadastro tespiti sırasında nehir yatağı olarak tescil harici bırakıldığı ve sonrasında nehrin yatak değiştirdiği belirtilmiş ise de nehrin ne zaman yatak değiştirdiği belirlenmemiş, hava fotoğrafları yöntemince incelenmemiş, dosya arasında bulunan 15.03.2016 havale tarihli 1980 yılında üretilen pafta ozaliti keşifte zemine uygulanmamış, 1982 tarihli hava fotoğrafında ırmak yatağının çekişmeli taşınmaz bölümünün bir bölümünü kapsadığı ve teknik raporda belirtildiği üzere aşırı yağışlı olan bazı senelerde arazinin bazı kısımlarında düşük meydana gelmesi sebebiyle su altında kaldığı belirtilmesine rağmen Mahkemece bu husus görmezden gelinmiş; 08.05.2017 tarihli 3 kişilik jeolog raporunda bölgede yaşanan sellenme sonrasında çamur gerilimi ve çökelimin gerçekleşebileceği ve ayrıca ...'ndan alınan sular ile etraftaki arazilerin sulanması sonucu çayın azalma tehditi ile karşı karşıya gelebileceği, ayrıca 1960, 1982 ve 2001 tarihli memleket haritalarına göre nehrin sık sık yatak değiştireceği belirtilmesine rağmen bu husus Mahkemece tartışılmamış; 1982 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli (C) harfiyle gösterilen alanın bir bölümünün dere içerisinde kaldığı görülmesine rağmen, taşınmazın 1960-1990 yılları arasında kültür arazisi niteliğine büründüğüne dair çelişkili beyanda bulunan 3 kişilik ziraat bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmiş; tek kişilik yetersiz harita mühendisinin sunmuş olduğu rapor hükme esas alınarak, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarıyla yetinilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Yargıtay — Esas No: 2012/23560, Karar No: 2013/8947, Tarih: 01.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23560 E.  ,  2013/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.5.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının davalıya tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/6714, Karar No: 2018/1236, Tarih: 20.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6714 E.  ,  2018/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ...köyü, 201 ada 12 parsel sayılı 40478,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davaya konu taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... köyü 201 ada 12 sayılı parselin teknik bilirkişilerin raporunda (A1) harfi ile gösterilen 4282,84 m2 ve (A2) harfi ile gösterilen 558,18 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 35637,89 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.04.2010 tarih, 2010/1424 E. - 4953 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; Orman Yönetimi tarafından dosyaya gönderilen aplikasyon krokisinin incelenmesinde, 222 ada 2 numaralı kadastro parselinin bulunduğu yerin krokide 189 numaralı zeytincilik parseli, kuzeydeki 1 ve 20 numaralı kadastro parsellerinin bulunduğu yeri 187 numaralı zeytincilik parseli ve yine 8 numaralı kadastro parselinin bulunduğu yerin, 181 numaralı zeytincilik parseli, 21 numaralı kadastro parselinin bulunduğu yerin 179 numaralı zeytincilik parseli olarak işaretlendiği, 3 ve 19 numaralı kadastro parsellerin bulunduğu yerin 192 numaralı zeytincilik parseli olarak işaretlendiği gözlenmiş olup, buna göre, yörede 1941 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapıldıktan sonra orman sınırı içinde bırakılan yerlerden 1950 yılından sonra 5373 sayılı Kanun hükümlerine göre zeytincilik parselasyonu yapılarak dağıtıldığı izlenimi uyanmaktadır. Mahkemece dosyaya getirtilen haritaların kroki mahiyetinde olduğu, 3116 sayılı Kanun hükümlerine yapılan orman kadastrosuna ilişkin orijinal orman kadastro haritasının tamamının ve yörede yapıldığı anlaşılan zeytincilik dağıtımına ilişkin parselasyon harita ve belgelerinin getirtilerek ,zeytincilik parsellerinin 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen orijinalinden fotokopi orman kadastro haritası getirtilerek üzerinde gösterilmediği, 187, 189, 192, 181 ve 179 numaralı zeytincilik parsellerinin kimlere tahsis edildiği, tahsis edilmiş ise imar ve ihya koşullarının oluşup, tevziatın tamamlanıp tamamlanmadığı, dağıtılan zeytincilik parselleri hakkında tapu kaydı oluşup oluşmadığı ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.