muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5687, Karar No: 2020/2446, Tarih: 15.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5687 E.  ,  2020/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 21/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 25.11.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 25.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43433, Karar No: 2015/24565, Tarih: 13.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/43433 E.  ,  2015/24565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/40764

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2012/425 (K)

SUÇLAR : Yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile sanık S.. C..'ın temyiz dilekçesinin kapsamına göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar M.. A.. ve A.. A.. hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık S.. C..'ın ise temyiz istemini hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yöneltmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar M.. A.. ve A.. A.. ile S.. C..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık S.. C.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bu husus bozmayı gerektirmediği,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. C..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14350, Karar No: 2009/17947, Tarih: 04.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14350 E.  ,  2009/17947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Derince-... Köyü 695 parselin (2303 m2), 1959 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasına metruk mezarlık olarak tespit ve tescil edilmiş ise de öncesi orman sayılan yerlerden olması nedeniyle, 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde alındığını ve işlemin kesinleştiğini bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 695 parselin tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapunun iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 01.07.1988 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosyaya getirtilen çekişmeli ... Köyü 695 parselin tapu kaydının incelenmesinde malikinin, davalı konumunda bulunan Derince Belediyesi değil, ... Büyükşehir Belediyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Tapu iptali istemli davanın, tapuda ... olarak yazılı bulunan gerçek veya tüzel kişiye yönelitilmesi gerektiğine göre mahkemece ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18782, Karar No: 2020/3817, Tarih: 25.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18782 E.  ,  2020/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın 26.02.2016 havale tarihli dilekçesinin içeriğinden temyiz isteminin sanık sıfatıyla kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik olduğu anlaşılmakla, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Müşteki hakkında Gebze Fatih Devlet Hastanesinin kulak burun boğaz ve radyoloji uzmanları tarafından düzenlenen 09.03.2015 tarihli adli rapor içeriğine göre, "nazal kemikte parçalı fraktür" olduğu ve kırığın hayat fonksiyonlarını hafif derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm film, grafilerin, tıbbı evrakın ve mevcut raporların temini ile Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında; müştekide kırık olup olmadığı, kırık olduğunun tespiti halinde ise kırığın derecesi de belirtilecek şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre müştekide kemik kırığı meydana gelmişse sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile sanığın eyleminin basit yaralama olduğu kabul edilerek eksik kovuşturma ile TCK'nin 86/2, 62 maddelerinden hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2007 tarih ve 2005/577 Esas- 2007/651 Karar sayılı 16 ay 10 gün hapis cezasına dair kararının sanığın 18 yaşından küçükken işlemiş olduğu suça dair mahkumiyet olduğu ve TCK'nin 58/5 maddesi gereğince bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı, yerine adli sicil kaydında bulunan ve en ağır cezayı içeren Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 tarih ve 2012/728 Esas- 2012/1222 Karar sayılı ilamı ile verilen 9 ay hapis cezasına dair mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5392, Karar No: 2024/3476, Tarih: 04.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5392 E.  ,  2024/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/91 E., 2023/99 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, murisleri ...’nın şiddetli baş ağrısı nedeniyle 28.03.2011 tarihinde davalının işletmekte olduğu hastaneye kaldırıldığını, burada çekilen beyin tomografisi sonucuna göre murisin beyninde sol tarafta kanama olduğu ve acilen ameliyata alınması gerektiği belirtilerek Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiğini, sevkedilen hastanede mevcut tomografi sonucuna itibar edilerek murisin ameliyata alındığını, ancak ameliyat esnasında kanamanın sol tarafta olmadığının tespit edilmesi üzerine kafatasının kapatıldığını ve yeniden çekilen tomografi ile kanamanın sağ tarafta olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez ameliyata alınan hastanın iyileşemeyerek vefat ettiğini, hastane çalışanlarının gereken özen ve dikkati göstermediğini, hastanın ikinci ameliyata alınarak direnci kırıldığından ve mevcut kanamanın durdurulması geciktiğinden hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatına karşılık şimdilik 10.000,00 TL, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 29.01.2016 tarihli, 2011/663 E., 2016/104 K. sayılı kararıyla,

uzman doktora atfı kabil kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 29.01.2016 tarihli, 2016/29696 E., 2019/12880 K. sayılı ilamı ile davacılar, Adli Tıp raporlarına karşı hatalı film ve buna bağlı olarak düzenlenen rapor nedeni ile tedavide bir gecikme olup olmadığı, bu gecikmenin hastanın vefatına etkisi bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği gerekçesi ile itiraz ettikleri, davacıların raporlara itirazları karşılanmadığı, Mahkemece, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı ve özellikle davacıların itirazlarını karşılayacak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak Kocaeli üniversitesinden seçilen uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda "mevcut tıbbi belgelere göre Özel ... Hastanesinde Tomografi çekilirken sağ sol işaretinin hatalı konmasında bir özensizlik mevcuttur. Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hastanın klinik durumunun ağır olması nedeni ile klinik bulgulara göre sağ sol ayrımı yapılamamıştır, bu tomografilere göre önce hasta, sol tarafında kanama varmış gibi ameliyat edilmiştir. Dolayısı ile hastanın hatalı ameliyata alınmasında Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinin herhangi bir özensizliği yoktur. Hastanın aynı gün yeniden tomografilerinin çekilmesi ve tekrar ameliyata alınması düşünüldüğünde; kişinin ölümünde tomografi çekiminde sağ sol işaretlerinin yanlış koyan hastanenin ölümünde bir etkisinin olduğu söylenemez. Hastada mevcut kanser hastalığının özelliği ve kanser hastalığına ek ilave kanamanın olması ve hastalığın klinik seyrine göre ilk ameliyatı doğru tarafa yapılmış olsa da hastalığının seyrinin değişmesi beklenemez. Dolayısı ile kişinin ölümü ile sağ sol işaretlerinin yanlış konması arasında nedensellik bağı bulunmamaktadır. Tedavide, kritik süre içerisinde gerekli müdahaleler yapılmıştır, tedavi sürecinin hastanın vefatı üzerine etkisi olduğunu bilimsel olarak ifade etmek mümkün değildir." kanaatine varıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; kararın eksik incelemeye dayandığını, eldeki davada iki farklı hukuki dayanak bulunuğunun göz ardı edildiğini, hastane yönetiminin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, dava açılmasına sebebiyet veren taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının temel hukuk kurallarına aykırı olduğunu sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı hastane ve doktorların özen yükümlüğünden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi,

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47 nci, 100 üncü (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 116 ncı ve 56 ncı), 321 inci (6098 sayılı Kanun’un 400 üncü), 386 ve 390 ıncı (6098 sayılı Kanun’un 502 ve 506 ncı) maddeleri.

3. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı,

4. Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 tarihli 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 tarih ve 2004/13-291-370 sayılı kararları,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi,

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47 nci, 100 üncü (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 116 ncı ve 56 ncı), 321 inci (6098 sayılı Kanun’un 400 üncü), 386 ve 390 ıncı (6098 sayılı Kanun’un 502 ve 506 ncı) maddeleri.

3. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı,

4. Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 tarihli 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 tarih ve 2004/13-291-370 sayılı kararları,

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan raporda, mevcut tıbbi belgelere göre davalı hastanede tomografi çekilirken sağ sol işaretinin hatalı konmasında bir özensizlik mevcut olduğu, Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hastanın klinik durumunun ağır olması nedeniyle klinik bulgulara göre sağ sol ayrımı yapılamadığı, alınan tomografilere göre hastanın önce sol tarafında kanama varmış gibi ameliyat edildiği, hastanın aynı gün yeniden tomografilerinin çekilmesi ve tekrar ameliyata alınması düşünüldüğünde, kişinin ölümünde tomografi çekiminde sağ sol işaretlerinin yanlış koyan hastanenin etkisinin olduğunun söylenemeyeceği, hastada mevcut kanser hastalığının özelliği ve kanser hastalığına ek ilave kanamanın olması ve hastalığın klinik seyrine göre ilk ameliyatı doğru tarafa yapılmış olsa dahi hastalığın seyrinin değişmesinin beklenemeyeceği, kişinin ölümü ile sağ sol işaretlerinin yanlış konması arasında nedensellik bağı bulunmadığı yönünde kanaate varılmıştır.

2. Her ne kadar Mahkemece rapora itibar edilerek kişinin ölümü ile davalı hastane eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminata hükmedilmemiş ise de tomografi çekiminde sağ sol işaretlerinin yanlış konulması suretiyle müteveffanın ikinci defa ameliyata alınması neticesinde davacıların yaşadığı acı ve ızdırap nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14794, Karar No: 2020/3471, Tarih: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14794 E.  ,  2020/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın nüfus kaydına göre 23/03/2002, suça sürüklenen çocuk ...’nın nüfus kaydına göre 01/05/2001 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olmaları nedeniyle 25/04/2019 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve 13/05/2019 tarihli hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2774, Karar No: 2020/3819, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2774 E.  ,  2020/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 130 ada 6 parsel sayılı 319,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 13.11.2008 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.