muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6834, Karar No: 2018/783, Tarih: 08.02.2018

Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman vasfı olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil davası açıldığı, İnikli köyünün orman kadastrosunun yapıldığı ve 17.03.1971 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ile ilgili olarak mahallinde keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, "mera" vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bursa ili, İznik ilçesi, İnikli Köyü sınırları içerisindeki 928 numaralı "mera" vasfında "orta malı" adına kayıtlı olan parselin tapu kaydının iptali ile, taşınmazın "orman" vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın özel mera sicilinden terkinine; diğer taraftan men'i müdahale talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu taşınmazın mera vasfı ile orta malı adına kayıtlı olup dava tarihine kadar, kadastro sonucu oluşan tapu kaydına dayanılarak taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulduğu, bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız bir el atma söz konusu olmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1971 yılında seri bazda yapılan ilk orman kadastrosu ile daha sonra, 1988 ve 2013 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun yapılan uygulama ve araştırma neticesinde çekişmeli taşınmazın; orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve öncesi itibari ile de eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada "orman sayılan yerlerden" olduğu, hali hazırda da kimse tarafından kullanılmadığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5654, Karar No: 2019/286, Tarih: 14.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5654 E.  ,  2019/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 27.05.2018 gün ve 2018/İHK - 4236 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı yetkilisi, şirketleri adına 15.11.2016 tarihinde Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. nezdinde ... Sigorta A.Ş aracılığıyla ... Bankası ... Girişim Şubesi tarafından 7342504 numaralı poliçenin düzenlendiğini, işletmelerinin 1 nolu serasında 04.08.2017 tarihinde saat 19:00 sıralarında şimşek çakması sonucunda elektriklerin kesilmesi ve şiddetli fırtına sonrası yağış nedeniyle hasar oluştuğunu, teknik ekiplerince derhal gerekli önlemlerin alınmasını müteakip davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından hasar bildiriminin acenteye yapılmasının söylenmesi üzerine ... Sigorta A.Ş. acentesi ... Bankası ... Girişim Şubesine hasar fotoğrafları ve sair bilgilerin sunulduğunu, oluşan hasarlarla ilgili olarak davalı şirket eksperinin 09.08.2017 tarihli raporunu sunduğunu, sunulan ilk rapor sonrasında başvurularının olumsuz sonuçlandığını şifaen öğrendiklerini ve yeniden davalıya başvuru yaptıklarını, bu başvuru üzerine 25.08.2017 tarihinde yeniden eksper görevlendirildiğini ve sunulan raporda yıldırım düşmesi sonucu seraya 10 metre mesafede paratoner olmasına rağmen seranın elektrik motor trafosunun hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu rapora rağmen başvurularının yine davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek oluşan hasara istinaden 150.000.- TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede ... Bankası A.Ş. lehine dain-i mürtehin şerhi olduğundan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu mümkün olmazsa davacının serasındaki hasara, açık bırakılan havalandırmadan giren yağmur sularının termal perde üzerinde ağırlık yapması ve buna istinaden termal perdenin ağırlığı kaldıramayarak yırtılması sonucu yağmur suyunun topraksız yetiştirme ortamlarına zarar vermesinin neden olduğunu, eksperlerin sundukları raporlarda %0 plastik örtü, %0 iskelet sistemi ve %0 ürün hasarının belirlendiğini, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları A.4. maddesi uyarınca teminat dışı bırakılan hallerin sayıldığını “ğ” bendine göre “teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak, ortaya çıkan dolaylı zararların” teminat dışında bırakıldığını ve davacının iddia ettiği zararın da bu kapsamda olduğunu savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, zararın eksper raporlarında belirtildiği üzere sera yakınında paratoner gibi önlemlerin alınmış olmasına rağmen düşen yıldırım neticesinde seranın elektrik sisteminin hasarlanmasından

ve buna bağlı olarak havalandırmanın kapatılamamasından doğduğu, alınan bilirkişi raporunun ise piyasa şartlarına ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile %2 muafiyet oranı ve %20 müşterek sigorta oranı uygulandıktan sonra bakiye 115.132,75 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine dosyayı inceleyen İtiraz Hakem Heyeti uyuşmazlık hakem heyetince alınan raporun denetime elverişli olduğu ve hakem heyetince değerlendirilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar vermiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, sera sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçelerinde ... Bankası A.Ş. ... ... Şube “dain-i mürtehin" olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, ... Bankası A.Ş.'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.). Buna göre itiraz hakem heyetince, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve itiraz hakem heyetince re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacının maliki olduğu, ... - Seri - ... 1 parsel sayılı taşınmaz için ... Devlet Destekli Sera Sigortası Poliçesi, ... Bankası ... ... Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilmiş, poliçeyi düzenleyen acente (Banka) poliçede dain-mürtehin olarak gösterilmiştir.

5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanun'un 13. maddesi gereğince sigorta priminin bir kısmını Devlet desteklemekte, bir kısmını ise sigortalı ödemektedir.

Sigortalı tarafından karşılanacak primin ödenmesine ilişkin usul ve esaslar ise Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartlarının C.1. maddesinde düzenlenmiştir.

Uygulamada, Devlet Destekli Sera Sigortası Poliçesinin takside bağlanan ve ödenmeyen primleri için poliçeyi düzenleyen acente lehine rehin hakkı tesis edilmektedir.

Genel şartların B.6/2 maddesinde de, muaccel hale gelen tüm prim borçlarının, ilgili sigorta şirketinin beyanı doğrultusunda tazminattan mahsup edilebileceği öngörülmüştür.

Bu halde öncelikle, rehin alacaklısından poliçedeki dain-mürtehin kaydının niteliği ve dayanağının sorulması, rehin alacağının ödenmeyen sigorta priminin peşinat dışındaki kalan prim borcuna ilişkin olduğunun anlaşılması durumunda yargılamaya devamla davanın kabulü halinde ödenmeyen sigorta priminin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi ve kalan sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesi gerekir.

Poliçedeki dain-mürtehin kaydının sigorta primine ilişkin olmadığının anlaşılması durumunda ise;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TMK 879/1. ve 6102 sayılı TTK 1456. maddesi gereğince, rehin hakkı sahibinin kayıtsız ve şartsız davaya muvafakatı halinde sigorta tazminatının sigortalıya ödeneceği hususunda bir kuşku bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat etmemesi durumunda nasıl bir yol takip edileceğine ilişkindir.

Sayın çoğunluk, bu halde davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı görüşünde ise de, çoğunluk görüşünü destekleyen hiçbir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

TMK 879 ve TTK 1456 maddesi, sınırlı ayni hak sahibinin muvafakatının bulunmamasını, sigorta tazminatının sigortalıya sadece ödenmesine engel görmüştür ki bu durumda yine sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesine karar verilmeli, hüküm fıkrasında ayrıca ödeme esnasında sınırlı ayni hak sahibinin muvafakatının sağlanması hüküm altına alınmalıdır.

Açıklanan gerekçe ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2011/18485, Karar No: 2013/6958, Tarih: 26.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/18485 E.  ,  2013/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile şua ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalılardan ...'nün asıl işveren olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin radyoloji işini alt işveren olan diğer davalı şirkete verdiği, davacının Radyoloji Ana Bilim Dalı'nda Radyoloji Teknisyeni fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sonucu iş aktini haklı nedenle feshettiği, 4201 sayılı Nizamname gereğince röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamayacağı, davacının bu süreyi aşar şekilde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile şua izni ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığı, davalı idarenin davacının işvereni olmadığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davalı idareye husumet düşmediği, davalı idarenin ihale makamı olduğu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğu gibi tüm hak ve alacaklarını mevzuata uygun olarak aldığı ve kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı limited şirketler adi ortaklığı vekili, iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığı, temizliş işinin davalı Rektörlükten ihale ile alındığı, davanın adi ortaklığa karşı açılamayacağı, adi ortaklığa husumet tevcih edilemeyeceği, davacının iddiasının aksine çalışma sürelerinin resmi SGK kayıtlarında doğru gösterildiği, davacının temizlikçi sıfatıyla işe girişinin belirli süreli hizmet sözleşmesi ile yapıldığı, davacınn planlı bir şekilde iş aktini feshettiği, aslında zaten kendi isteği ile işten ayrılacak olduğu; zira, aynı işi yapan diğer işçilerin KPSS 'nı kazanmaları sonucunda istifa ettikleri, davacının amacının kazanç sağlamak olduğu, davacının KPSS'nı kazanıp kazanmadığının araştırılması gerektiği, yasal çerçevede çalıştırıldığı, davacının sair iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini ve davacının ihbar öneline uymaksızın istifa etmesi nedeni ile davalı şirkete ihbar tazminatı ödetilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının evvelce Üniversite bünyesinde ihale kapsamında iş alan bir başka şirkette çalışmaya başladığı, en son davalı şirkette çalışmakta iken iş aktini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle feshettiği, davalılar tarafından bu çalışma ücretlerinin ödendiğinin ispatlanamaması nedeni ile davacının feshinde haklı bulunduğu, davacının röntgen teknisyeni olarak çalışması nedeni ile 4201 sayılı Nizamname gereğince kullandırılması gereken şua izninin kullandırılmadığı, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığının ve çalışma şekline göre hafta tatili ücreti alacağının olmadığının anlaşıldığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığı ancak ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davacı-karşı davalının kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti, şua izni ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, davalı – karşı davacı adi ortaklığın ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı adi ortaklık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken fazla mesai tahakkuku ve davacının ihtirazi kayıtsız imzası bulunan Aralık 2008 bordrosuna göre bu ayın dışlanıp dışlanmayacağının tartışılmaması hatalıdır.

3- Mahkemece, şua izni ücretine hükedilirken, davacının dava ve ıslah dilekçelerine karşı süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı def'ilerini gözetmemesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16529, Karar No: 2016/3003, Tarih: 23.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16529 E.  ,  2016/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, Açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "sanığın guatr şikayetiyle gelen müştekiyi ameliyat ettiği, sonrasında ses kısıklığı ve nefes alamama şikayetleri devam edince yapılan muayenede laringeal sinirinin kesilerek zarar gördüğünün tespit edildiği, ameliyat esnasında sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müştekinin mağduriyetine neden olduğu" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8036, Karar No: 2023/9978, Tarih: 19.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8036 E.  ,  2023/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1139 E., 2023/1320 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/31 E., 2023/96 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ve çocuklarının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalışan eşi dolayısıyla sağlık yardımlarından faydalandırılmalarına yönelik başvurusunu reddeden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; 2017/26 sayılı Genelge uyarınca; davacının Genelgede bahsi geçen belgeleri beyan edemediğinden sağlık yardımlarından faydalandırılmadığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; 2017/26 sayılı Genelge uyarınca; davacının Genelgede bahsi geçen belgeleri beyan edemediğinden sağlık yardımlarından faydalandırılmadığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile " her ne kadar genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu yabancı uyruklu kişilerden Kurumun 2017/26 sayılı Genelgesinin 3.1.2. maddesinde belirtilen belgelerin ibraz edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, 6458 sayılı Kanun’un 69/3 üncü maddesi uyarınca kayıt esnasında başvuru sahibinin kimliğine ilişkin belge olmaması hâlinde, kimlik tespitinde kişisel verilerinin karşılaştırılmasından ve yapılan araştırmalardan elde edilen bilgilerin kullanılacağı, kimlik tespit araştırmaları sonucunda da kimliğine dair bilgi elde edilememesi hâlinde başvuranın beyanının esas alınacağı belirtilmiştir Davacı ve çocukları ile davalı Kurum sigortalısı ... ’nın evli olup olmadıkları, çocukların taraflara ait olup olmadığı ve aile yakınlık bilgilerine ilişkin gerek uyruğu Myanmar ülkesinin yetkili kurumları veya Myanmar Konsolosluğu tarafından verilmiş dosya kapsamında herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı görülmektedir. Nitekim ... İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 24.10.2022 tarihli yazısında da davacı, eşi ve çocuklarının kayıt esnasında kimliklerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından 6458 sayılı Kanun’un 69/3. maddesi uyarınca beyan usulüyle kayıt yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda davalı Kurum tarafından 6458 sayılı Kanun’un 69/3 üncü maddesi uyarınca tespit edilen kayıtlara göre işlem yapılması gerektiği, anılan Kanun’a aykırı düzenlenen 2017/26 sayılı Genelge hükümleri doğrultusunda yapılan Kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı ve çocuklarının Kurum sigortalısı eşi üzerinden sağlık yardımlarından faydalanması gerektiğinin tespitine karar vermek gerekmiş ... " gerekçesine dayalı olarak "Davanın kabulüne, davacı ... ve çocukları ... , ... , ... ve ... ’nın; 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında sigortalı olan ... (YKN:...), üzerinden sağlık yardımlarından faydalanması gerektiğinin tespitine, aksi yönde 15.02.2022 tarih 40262130 sayılı Kurum işleminin iptaline, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2017/26 sayılı Genelge uyarınca; davacının Genelgede bahsi geçen belgeleri beyan edemediğinden sağlık yardımlarından faydalandırılmadığını, Kurum işleminde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, kararın hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç