muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16262, Karar No: 2011/6883, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16262 E.  ,  2011/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ......in davalı bankadan aldığı kredi kartına 250TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğu halde davalı bankanın borcun tamamı üzerinden kendisi hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek,fazla hakları saklı kalmak üzere kredi kartı nedeniyle takip miktarı kadar borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381.maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların 2010/16262 2011/6883

Hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda davanın kabulü ile davacının 250TL kefalet miktarı üzerindeki ... 6.İcra Müdürlüğünün 2008/6322 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise kısa karardan farklı ve açıklanan gerekçeye de aykırı olarak ayrıca dava ile ilgisi olmayan icra takip dosyası belirtilmek suretiyle “davanın kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğünün 2000/7560 sayılı takip dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur.Gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır.Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak mahiyette kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5442, Karar No: 2013/3671, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5442 E.  ,  2013/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun çeşitli kamplarında sondaj işçisi olarak çalıştığını, arazi üzerinde çalışan davacının asıl görevinin bulunduğu ilin bölgesinin davalı Kurum'ca açıklanmadığı, Harcırah Kanunu’nun 50. maddesine göre, davacının asıl görevli bulunduğu ilin davalı kurum genel müdürlüğünün bulunduğu Ankara olması halinde arazide çalıştığı günler için davacıya harcırah ödemesi yapılması, asıl görevli olduğu yerin davacının çalıştığı kamp ve şeflikler olması halinde ise davacıya gündelik tazminat ödemesi gerektiğini, kendisiyle aynı durumda olan birçok kişiye harcırah ödemesi yapıldığını, eşitliğe aykırı davranıldığını, davalının her iki şekilde de davacıya ödeme yapmadığını beyan ederek harcırah alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 662 sayılı Yasa ile EİEİ Genel Müdürlüğünde, işçi statüsünde çalışanların sözleşmelerinin 31.12.2011 tarihi itibariyle DSİ'ye devredildiğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, davacının görev mahalli dışındaki tüm görevlendirmeler için Harcırah Kanunu ve TİS hükümleri gereği harcırah gündeliği ve nakil harcırahlarının ödendiğini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine davalı sıfatı ise subjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz ./...

2013/5442-3671 S.2

bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.

Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, I. Cilt, s. 1159)

Taraf sıfatı dava şartı değildir. Ancak taraf sıfatı itiraz niteliğinde olduğundan hakim diğer itirazlar gibi dosyadan anlaşılabildiği sürece resen dikkate alır. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, I. Cilt, s. 1195; Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez - Prof.Dr.Oğuz Atalay - Prof.Dr.Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler , s. 214)

Taraf sıfatı dava şartı değildir. Ancak taraf sıfatı itiraz niteliğinde olduğundan hakim diğer itirazlar gibi dosyadan anlaşılabildiği sürece resen dikkate alır. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, I. Cilt, s. 1195; Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez - Prof.Dr.Oğuz Atalay - Prof.Dr.Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler , s. 214)

Somut olayda, davacı davasını Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına karşı açmıştır. Davacının devir tarihi öncesi çalıştığı Elektrik İşleri Etüt İdaresi 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 662 Sayılı KHK ile DSİ'ye devredilmiş ve devir işlemlerinin davalı idare ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından yürütüleceği ve devrin 6 aylık sürede tamamlanacağı düzenlenmiştir. Aynı gün incelemesi yapılan seri dosyalarda bir kısım davacıların sigorta hizmet dökümünden ve aylık prim belgelerinden 31.12.2011'de önceki işyeri sigorta kayıtlarının kapatıldığı ve sonrasında işyerinin davalı savunmasında geçtiği üzere 54854 işyeri sicil numaralı DSİ olarak devam ettiği görülmüştür. Elektrik İşleri Etüt İdaresi kapandığından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığının tespiti gerekmektedir. Devir için 6 aylık süre öngörüldüğünden HMK'nun 124. maddesine göre dava bu süre içerisinde açıldığından 662 Sayılı KHK'nin 56. madde ve geçici 10. madde gereği davanın DSİ'ye tevcih edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece husumet yönünden davalı itirazları konusunda değerlendirme yapılmadan, devir işlemleri araştırılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da; dava kısmen kabul edilmiş ise de denetlemeye esas Toplu İş Sözleşmeleri dosyaya getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1509, Karar No: 2011/2663, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1509 E.  ,  2011/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... Enerji Üretim A.Ş. 2-... İnş.A.Ş.-... Enerji A.Ş. Adi Ortaklığı ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.05.2009 gün ve 2007/695-2009/274 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.12.2010 gün ve 2009/6533-2010/7058 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili Avukat ..., 03.02.2011 tarihli dilekçesiyle Dairemiz onama kararının düzeltilmesini talep etmişse de, davacı ...Ş.-... Enerji A.Ş. Adi Ortaklığı adına vekili Avukat ... 08.03.2011 tarihinde, diğer davacı ...Ş. adına vekili Avukat ... ise 19.04.2011 tarihinde karar düzeltme taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

Adı geçen davacılar vekillerinin dosyaya sunulu ... 19. Noterliği’nin 31.01.2000 tarih 16223 yevmiye nolu ve ... 5. Noterliği’nin 13.03.2002 tarih 13318 yevmiye nolu vekâletnameleri ile temyizden feragate yetkilendirildikleri anlaşıldığından karar düzeltme taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin karar düzeltme taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18875, Karar No: 2014/22552, Tarih: 25.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18875 E.  ,  2014/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/528-2014/235

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı P. T.ve San. A.Ş. tarafından şikayetçi borçlu B. Birlik Pazarlama Dış Tic. A.Ş, hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8019 (yenileme sonrası 2013/7603) esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiği, daha sonra alacaklının iflas etmesi üzerine takibe Adana 1. İcra İflas Müdürlüğü tarafından devam edildiği, şikayetçi borçlunun ise icra mahkemesine başvurusunda iflas müdürlüğüne ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin ve iflas müdürlüğü hesaplarının yanlış olduğunu ileri sürerek yeniden hesaplama yapılmasını ve İİK'nun 361. maddesi uyarınca fazla ödemenin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır

Somut olayda icra müdürlüğünce yapılmış bir hesaplama ve borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılmış bir ödeme bulunmayıp, iflas müdürlüğüne yapılan ödeme ise, iflas müdürlüğünün alacaklı sıfatı ile yapılmış harici ödeme niteliğindedir.

Bu durumda iflas müdürlüğünün herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacak borç hesaplamasına ilişkin bildiriminin, icra müdürlüğü işlemi niteliğinde bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine şikayette bulunulması mümkün olmadığı gibi, icra müdürlüğüne yapılmış bir ödeme söz konusu olmadığından, olayda İİK.nun 361. maddesinin de uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yapılamayacağından mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2962, Karar No: 2021/882, Tarih: 01.07.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2962 E.  ,  2021/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Manisa 2. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı kısmen direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve davalı müflis ... Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına iflas idare memurluğu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.11.2011 tarihinden iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 02.11.2013 tarihine kadar Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden (GEDAŞ) elektrik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işlerini ihale usulü ile alan ... Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde (... Ltd. Şti.) elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, ücretinin asgari ücretin %60 fazlası olan müvekkiline sürekli fazla çalışma yaptırıldığını, özel şartnamede elektrik kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi (ekat) eğitim programının giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanarak personele programın tamamlatılacağının belirtilmesine rağmen müvekkilinden davalı ... Ltd. Şti’nin ekat program bedeli olan 1.200TL’yi aldığını ve geri ödemediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yol, yemek, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve ekat ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

5. Davacı vekili talep ettiği işçilik alacaklarının miktarının belirtilmesi konusunda verdiği dilekçesinde; kıdem tazminatı olarak 2.000TL, ihbar tazminatı olarak 1.000TL, fazla çalışma ve genel tatil ücreti olarak 200TL ile ekat ücreti olarak 3.800TL davalılardan talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

6.1. Davalı ... Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin aldığı işin bitmesi üzerine davacı ile belirli süreli yapılan iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, ücretin bordroda yazan miktar kadar olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatilini, genel tatillerini ve izinlerini kullandığı gibi çalışması hâlinde karşılığının ödendiğini, ekat eğitim masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca ekat ücreti ödediğini iddia eden davacının bunu talep etmeden iki yıl boyunca müvekkili yanında çalışmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6.2. Davalı Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının haksız olduğunu, ekat eğitim ücretinin müvekkili şirket tarafından alınan bir ücret olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulmasının da yasal olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6.3. Davalı ... Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yargılama sırasında iflas etmiş, yargılamaya müflis ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına iflas idare memurluğundan alınan vekâletnameye istinaden vekil aracılığıyla devam olunmuştur.

Mahkeme Kararı:

7. Manisa 2. İş Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2013/465 E., 2014/316 K. sayılı kararı ile; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesi haklı bir nedene dayanmaksızın feshedilen davacının fazla çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının tanık beyanları ile ispatlandığı, taraflar arasında ekat masraflarının yükleniciye ait olması gerektiği konusunda herhangi bir anlaşmazlık olmamakla birlikte miktarı konusunda net bir fiyat araştırılması yapılmamış olsa da bu belgeleri vermeye yetkili kuruluşların internet sayfalarında kurs ücretlerinin miktarının belirtildiği, davacının ödediğini iddia ettiği 3.800TL'lik bedelin de mevcut bedellerin altında olduğu, bu ücretin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, fakat davalının sunmuş olduğu ücret bordrolarında böyle bir ödemeye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Manisa 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı GEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 02.03.2016 tarihli ve 2014/32997 E., 2016/6129 K. sayılı kararı ile; davalı GEDAŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; “… 2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

…Somut olayda, mahkemece, fazla mesai alacağı talebi hüküm altına alınmış ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı ile aynı işyerinde çalışan tanıkların ifadelerinden ve dosya içeriğinden, işyerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığı, haftalık çalışma süresinin kırkbeş saati aşmadığı anlaşılmaktadır. Davacının arızi olarak yaptığı fazla çalışmalara ilişkin ücretlerinde ödendiğinin ücret bordrolarından anlaşılmasına göre mahkemece, fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur..

3-Davacı işçinin genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur..

…Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren tarafından dosya içerisine sunulan ücret bordrolarında, bazı genel tatil çalışma karşılığı ücret tahakkuklarının bulunduğu,bodroların ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı görülmektedir.Bu halde, mahkemece, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının imzalı bordrolarda tahakkuk bulunan dönemler dışlanarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.

3(4)-Davacının aldığı EKAT (Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi) eğitim ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı ekat eğitim ücreti talebinde bulunmuştur. Söz konusu belge çalışanın hizmet sözleşmesi ile işyerinde kendisine verilen görevleri yerine getirmesi açısından aranan bir belge olup, davacı işçi buna dair ücretin kendisi tarafından karşılandığını iddia etmiştir.Davacı vekili müvekkilinin işe girerken Ekat belgesi ücreti adı altında davalıya 1.200,00 TL ücret ödemesi yaptığını iddia etmiş, bu kapsamda dava dilekçesine eklenen davalı işverenin kaşe ve imzasını içeren '' ekat ve iş güvenliği eğitimi için ...'dan 1.200,00 TL aldım '' yazılı belgeyi dosyaya sunmuştur. Dosya kapsamından, davacı yanca ekat eğitimi için işverene 1.200,00 TL ödemenin yapıldığı, bunun aksine bilgi, belge ve iddianın davalı yanca ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının ücretinden bu meblağ dışında bir kesintinin yapıldığı veya davacı tarafça işverene bunun haricinde başkaca bir ödeme yapıldığının davacı tarafça ispatlanamadığının anlaşılmasına göre ekat ücret alacağının 1.200,00 TL olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde 3.800,00 TL ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

10. Manisa 2. İş Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2016/236 E., 2017/69 K. sayılı kararı ile; Yargıtay bozma kararının (2) ve (3). bentlerinde belirtilen bozma nedenlerine uyularak fazla çalışma ücret alacağının reddine, genel tatil ücret alacağının ek bilirkişi raporundaki tutar üzerinden hüküm altına alınmasına karar verildikten sonra, önceki karar gerekçelerinin yanında, davalı ... Ltd. Şti. tarafından ekat ücretinin ödendiği beyan edilmiş ise de, bu ödemenin eğitim kurumuna kendileri tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, davacı işçinin girdiği işte çalışabilmesi için elektrik kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesini temin ettiği, TEDAŞ A.Ş Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza, Bakım ve Onarım İşleri Özel Şartnamesinin 17. maddesinin 1. fıkrasında, çalışacak işçilerin ekat programını tamamlaması gerektiği, aynı Şartnamenin 17. maddesinin 2. fıkrasında da ekat masraflarının yüklenici firmaya ait olduğunun belirtildiği, yüklenici firma olan davalı ... Ltd. Şti. tarafından da ekat eğitim ücretlerinin ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle ekat eğitim ücretine ilişkin bozma nedeni yönünden önceki hükümde direnilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde davalı GEDAŞ ve davalı müflis ... Ltd. Şti. adına iflas idare memurluğu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda elektrik kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi eğitim ücreti olarak davacıdan alınan ücretin dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde 1.200TL mi yoksa 3.800TL mi olduğu noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

A. Davalı müflis ... Elektrik İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına iflas idare memurluğunu vekilinin temyizi yönünden;

13. Bilindiği üzere hukukî yarar dava şartı olduğu kadar, temyiz istemi için de aranan bir şarttır. Somut olayda; davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından mahkemenin ilk kararı temyiz edilmediğinden, direnme kararını temyiz etmesinde hukukî yararı bulunmamaktadır. O hâlde davalı vekilinin temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.

B. Davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyizi yönünden;

14. Kural olarak herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, kendisine ispat yükü düşmeyen diğer tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş sayılır.

15. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) konuya ilişkin ve “Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi” başlıklı 194. maddesi uyarınca;

“(1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar.

(2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur”.