muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4485, Karar No: 2023/8984, Tarih: 01.03.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/150 Esas ve 2021/221 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/404, Karar No: 2025/3227, Tarih: 23.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/404 E.  ,  2025/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi (eski ... ada 4 parsel, ... ada 1 parsel) yeni ... ada 8 parsel, (eski ... ada 5 parsel) yeni ... ada 5 parsel, (eski ... ada 3 parsel) yeni 91842 ada 3 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının dosya içerisinde veya UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; dava konusu (eski ... ada 4 parsel, ... ada 1 parsel) yeni ... ada 8 parsel, (eski ... ada 5 parsel) yeni ... ada 5 parsel, (eski ... ada 3 parsel) yeni 91842 ada 3 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (tamamının okunaklı olmasına ve birbirini takip edecek şekilde olduğuna dikkat edilerek, denetlenmek suretiyle) ilgili mercilerden temini ile evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19906, Karar No: 2015/9711, Tarih: 22.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19906 E.  ,  2015/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalılar .... ... Genel Müdürlüğü ile .....vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalılar ..... ... Genel Müdürlüğü ile ..... vekilleri tarafından duruşma istenmiş ise de; davalı ..... ... Genel Müdürlüğü'nün duruşma isteğinin miktardan, davalı .....'nin duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....‘nin tüm ve davacı ile davalı .... Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Davacı vekili, davacının davalı ..... ve ona bağlı .... Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı .... tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ....’ de görülmesine rağmen gerçekte ... Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, işe alınırken, alındıktan sonra meslek içi eğitimde ve işin gördürülmesi sırasında her türlü amir ve talimatı ... Genel Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin Belediyelerinin asli görevleri arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle .... ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ....ile diğer davalılar ..... ve ... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren ..... ve ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren ... Genel Müdürlüğünün işçilerine ödediği ücret ve Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, .... hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine ve ilave tediye alacağının tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece son dönem ücreti bilindiğinden önceki dönemlerin ek davada değerlendirilebileceği belirtilmiş ise de her eda davasının özünde tespit talebini de içerdiği, mevcut yargılamada alacağın tespit edilmemesinin ileride yeni uyuşmazlıklara yol açabileceği, davalı işyerinin tüm ödemelerinin kayda dayalı olması gerektiği, bu durumda bilinmeyen dönem ücretinden sözedilemeyeceği, Mahkemece eksik kayıtlar getirilerek kayıtlardaki ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanması ve gerekçeli kararda bu miktarın gösterilmesi gerekliliği gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacının temyizi yönünden;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı .....nin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı ... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, ... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı .... İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş .....ne bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, ... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması nedenleri ile ..... ile asıl-alt işveren ilişkisi içinde olduğunun ileri sürülemeyeceği açık olmakla birlikte İzmir’de ulaşım hizmetlerinin ..... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı ... yanında ....’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu bu nedenle hakkında dava reddedilen ..... yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, davalı ....'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7526, Karar No: 2011/12206, Tarih: 02.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7526 E.  ,  2011/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 15 adet taşınmaz, bir kooperatif hissesi 3 tane araç bir parça menkul eşya ile para üzerindeki ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Daha önce mahkemece verilen 23.03.2010 tarih ve 2009/1565-2010/405 sayılı kararın, dairemizin 21.09.2010 tarih ve 2010/5294-9582 sayılı kararı ile kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bulunduğundan bahisle bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda bozmaya uyularak bu defa da kısa kararda "davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, (Erzincan ili Merkez ilçesi Atatürk mahallesi 1013 ada 353 parsel , aynı yer 1108 ada 53 parsel 15, 24 ve 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar ile ... Sanayi Sitesi Yapı kooperatifi 1519 ada 22 parsel B 4 blokta bulunan kooperatif hissesinin, ... plakalı, ... ve ... Plakalı araçlar ve gümüş kemerin ortaklığının giderilmesine, geri kalan tereke malları ve taşınmazlar yönünden talep atiye bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği ve kısa kararda yer almadığı halde gerekçeli hükümde 31 parselin satışına da karar verilmiş, para ile ilgili ise hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17018, Karar No: 2024/2232, Tarih: 29.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/17018 E.  ,  2024/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2640 E., 2021/392 K.

DAVACILAR : 1. ...

2. ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1. Uğurlu Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık ReklamcılıkLimited Şirketi vekili Avukat ... ...

2. ...

3. ...

DAVA TARİHİ : 05.08.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf Talebinin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/361 E., 2019/391 K.

Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve yayın davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti'nin imtiyaz sahibi olduğu Yeni Akit Gazetesi ve internet haber sitesinde diğer davalılar tarafından 02.08.2015 tarihinde kaleme alınan “TMMOB dan Milyonluk İçki Alemi" başlıklı haber nedeniyle başkan ve yönetim kurulu üyesi olan davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığını, gerçek dışı haber nedeniyle oda ve yöneticilerinin kamuoyunda itibarlarının zedelendiğini, müvekkillerinin özel hayatlarına dair fotoğrafın haberde haksız şekilde kullanıldığını, haberde kullanılan söz ve ifadelerin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, dava konusu haber ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını belirterek her bir davacı yönünden ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, haksız saldırının durdurulması ve hükmün yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nın haberde adının geçmediğini, davacı ...'ın Külliyede yapılan iftar yemeğine yönelik yapmış olduğu basın açıklaması nedeniyle eleştiri niteliğinde dava konusu haberin yapıldığını, sosyal medyada herkese açık olan fotoğrafın yayınlanmasının özel hayatın gizliliğini ihlal olarak nitelendirilemeyeceğini, haber konusu yapılan yemeğin giderlerinin kim tarafından karşılandığının davacı tarafca açıklanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...ve ...davaya cevap vermemiş; bu davalılar yönünden talep atiye bırakılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu haberde Ankara Mimarlar Odası Başkanı ...'ın odanın yönetim kurulu üyeleri ile katıldığı yemekli içkili toplantının eleştirildiği, eleştirinin özellikle ...'ın Cumhurbaşkanlığı Külliyesindeki yemeklere yönelik eleştirisi nedeniyle karşı eleştiri mahiyetinde yapıldığı, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacıların kişilik haklarına bir saldırı olmadığı gerekçesi ile davalı ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; gerçekliği ile ilgili somut bir bilgi sunulmadan dava konusu iftira niteliğindeki haberin yapıldığını, haberde kullanılan söz ve ifadelerin eleştiri ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının Külliyedeki yemek ile ilgili yapmış olduğu açıklama karşılığında dava konusu haberin yapılmasının yayını hukuka uygun ... getirmeyeceğini, müvekkillerinin görevi kötüye kullandıkları şeklinde kamuoyunda izlenim yaratılmak istendiğini, dava konusu haber ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, haber ile müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların Mimarlar Odası Yönetim Kurulu üyeleriyle birlikte yer aldıkları saptanan yemek ile davacı ...'ın geçmişte Cumhurbaşkanlığı Külliyesindeki iftar yemeğine yönelik açıklamaları karşılaştırılarak davacılar hakkında eleştiri niteliğinde dava konusu haberin yapıldığı, haberde yer alan ifadeler ile davacıların şahsının hedef alınmadığı, hakaret niteliğinde olmadığı, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırları içinde olduğu, Mimarlar Odası Ankara Şubesi Başkanı sıfatını taşıyan ve sık sık kamuoyuna yansıyan demeçler veren davacı ...'ın bu konumu gereği eleştiriye daha fazla katlanması gerektiği, haber nedeni ile davalıların ifade özgürlüğüne sınırlama getirilmesini gerektirir demokratik bir toplum için gereklilik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; gerçekliği ile ilgili somut bir bilgi sunulmadan dava konusu iftira niteliğindeki haberin yapıldığını, haberde kullanılan söz ve ifadelerin eleştiri ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, basın özgürlüğünün sınırsız şekilde yorumlanamayacağını, davacının Külliyedeki yemek ile ilgili yapmış olduğu açıklama karşılığında dava konusu haberin yapılmasının yayını hukuka uygun ... getirmeyeceğini, müvekkillerinin görevi kötüye kullandıkları şeklinde kamuoyunda izlenim yaratılmak istendiğini, dava konusu haber ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, haber ile müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, müvekkilinin toplum nezdinde tanınması nedeniyle eleştiriye daha fazla katlanması gerektiğinin kabul edilemeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Uğurlu Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti'nin imtiyaz sahibi olduğu Yeni Akit Gazetesi ve internet haber sitesinde 02.08.2015 tarihinde yayınlanan “TMMOB dan Milyonluk İçki Alemi" başlıklı haber nedeniyle başkan ve yönetim kurulu üyesi olan davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, haksız saldırının durdurulması ve hükmün yayınlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı şirketin imtiyaz sahibi olduğu Yeni Akit Gazetesi ve gazetenin internet haber sitesinde 02.08.2015 tarihinde yayınlanan "TMMOB dan Milyonluk İçki Alemi" başlıklı haber nedeniyle başkan ve yönetim kurulu üyesi olan davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile eldeki dava açılmış ise de haberin toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin korunduğu; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğu, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini...” ifade edildiği; tüm bu açıklamalar ışığında haberde ve yayında geçen söz ve ifadelerin, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15949, Karar No: 2019/2087, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15949 E.  ,  2019/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.