muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1655, Karar No: 2023/483, Tarih: 19.01.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece mahkemesi tarafından davacının özürlü olması ve bundan kaynaklı aylık almalarını temel gerekçe yaparak davacının çalışma iddiasının imkan dahilinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, ki davacının sağlık sorununun şizofren hastalığından kaynaklı olduğu anlaşılmakla yaptığını iddia ettiği işin niteliği itibariyle fiili çalışmaya engel bir durum teşkil etmeyeceğinin bilinen bir gerçek olduğu, bu açıdan ilk derece mahkemesi kararındaki bu yöne ilişkin gerekçesinin hatalı olduğu, çalışmaları bordroya yansımış tanıklar davacının davalı şirket tarafından inşası yapılıp, satılan ve satıldıktan sonra bakım, tamir, onarım gibi işleri görülen ... Hill Side Sitesinde fiilen çalıştığını belirtmiş olmakla davacının iddiasının sübuta erdiğinin kabulü gerekirken ret yönündeki kararın hatalı olduğu, davacının davalı şirketi temsilen ... Şirketinden satın alınan malları, fatura imzalamak suretiyle teslim aldığı da yazılı belge ile ispat edildiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin yerinde görüldüğü "Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 05.10.2018 tarih, 2013/248 Esas ve 2018/804 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile, davacının davalı işverene ait 1088772 sicil nolu işyerinde, 15.08.2009-28.04.2013 tarihleri arasında, hizmet akdine dayalı olarak, dönemin asgari ücreti ile kesintisiz çalıştığının tespitine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya kronik psikoz şizofreni teşhisi konduğunu, %80 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı oranı bulunduğunu, eşinin vasi olarak atanmış olup kendisine evde bakım ücreti ödendiği halde davacının çalıştığı yönünde tespit kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davacıya kronik psikoz şizofreni teşhisi konduğunu, %80 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı oranı bulunduğunu, tam zamanlı iş görebileceğini ileri sürmenin hatalı olduğunu ayrıca dinlenen tanıkların da yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/6747, Karar No: 2015/4730, Tarih: 26.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6747 E.  ,  2015/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 19.04.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; 2007 yılında yapılıp 14.03.2008 - 14.04.2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 101 ada 28 parsel sayılı 20165,61m2 yüzölçümündeki taşınmazın, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın yamaç eğimli vaziyette boş olduğu, davalının veya herhangi bir kişinin davaya konu bu parselle alakası olmadığını belirterek davalı kişi yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davacının davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 2007 yılında 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış olup çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 2007 yılında 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış olup çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1-2 yıldır kullanılan arazi olup daha önce kullanılmayan arazi olduğu, kullanılan araziler ile kullanılmayan araziler arasında sürümden kaynaklanan kot farkı oluşmasına karşın dava konusu yerde böyle bir kot farkına rastlanmadığı ve 2000 yılı memeleket haritasında dava konusu yerin kuzey kısmı yeşil renge boyalı orman olarak geri kalan kısmın ise açık renkle boyalı boş arazi olarak gösterildiği, 1959 tarihli hava fotoğrafına göre ise kullanılmayan arazi olarak göründüğü ve orman sayılan yer olduğu bildirilmişken, aynı havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın daha önceleri ham toprak ve taşlık kayalık yerlerden iken tahminen 10-15 yıldır sürülerek tarım arazisi özellikleri kazandırılmaya çalışıldığı, mevcut durumu itibariyle arazi kullanım ve verim kabiliyeti yönünden makinalı tarıma elverişli 5 ve 6. sınıf tarım arazisi özelliklerini taşıdığının belirtildiği, dolayısıyla orman ve ziraat bilirkişi raporları arasında dava konusu taşınmazın kullanım şekli ve süresi yönünden çelişki bulunduğu görülmüştür. Dairemizin 11.11.2014 tarihli iade kararı üzerine dosya iade kararında belirtildiği şekilde hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişiye verilmeyip yeni bir orman bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, ancak, yargılama sırasında yapılan keşfe iştirak etmemiş olan bu orman bilirkişi raporu ile hükme esas alınan ve keşfe iştirak eden ilk orman bilirkişi raporları arasında da çelişkiler olduğu görülmüştür. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olup, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporları ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, komşu 29 ve 109 sayılı parsellere tutanak düzenlenmişse; tespit tutanakları ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, taşınmaz orman sayılmayan ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden ise, öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorularak saptanmalı, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosya içine konulmalı, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/5677, Karar No: 2005/7416, Tarih: 07.06.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/5677 E., 2005/7416 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/5677 E., 2005/7416 K.**

**- EŞLER ARASINDA MAL PAYLAŞIMI

- GÖREVLİ MAHKEME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 202 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 226 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 10 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ümraniye Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı, 24.10.2003 günlü dilekçesinde davalı ile 2002 yılında boşandığını belirtip, çeyiz eşya bedelini talep etmektedir.

TMY.'nın 226. maddesinde "her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır."

TMY.'nın 227. maddesinde "eşlerden biri diğerine ait bir malın edinilmesine iyileştirilmesine veya korunmasında hiç ya da uygun bir karşılık olmaksızın katkıda bulunmuşsa tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiyesi sırasındaki değerine göre hesaplanır; bir değer kaybı söz konusu olduğunda katkının başlangıcındaki değeri esas alınır."

Türk Medeni Yasasının yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki 4722 sayılı Yasanın 10. maddesinde "TMY.'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder. Eşler kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimi seçmedikleri taktirde bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar." hükümleri yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde "22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin" aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda davanın Türk Medeni Yasasının yürürlük tarihi olan 1.1.2002 tarihinden sonra açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen Türk Medeni Yasasının 202 ve devamı maddeleri ile değer artış payını düzenleyen aynı yasanın 227. maddesinin de tartışılması gerektiği, bu maddelerin de Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle; HYUY.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ümraniye Aile Mahkemesinin (YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE), 7.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5151, Karar No: 2023/5233, Tarih: 29.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5151 E.  ,  2023/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/299 E., 2016/104 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli 2015/299 Esas 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 havale tarihli ve 2016/259827 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu beraat kararı verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada yeterli delil olduğuna, ve re'sen gözetilecek hususlara,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yerel Mahkemenin Kabulü;

"Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; suç tarihi olan 10.03.2013 günü, ölen ...' un eşi mağdur ... ile kızı mağdur ... olduğu halde Foça ilçesi Çakmaklı mevkiindeki restaurantta yemek yedikleri, saat 19:00 sıralarında İzmir Merkeze dönmek üzere restauranttan ayrıldıkları, arka arkaya 3 ... halinde konvoy şeklinde dönüşe geçtikleri, saat 20:00 sıralarında ...' un yönetimindeki ... plakalı Mercedes marka siyah renkli otomobilin Menemen Buruncuk mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek geliş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak yol kenarında boş arazide bulunan zeytin ağaçlarına aracın ön kısmı ile çarptığı, ...' un olay yerinde trafik kazasına bağlı künt kafa travması ve vücuttaki kemik kırıklarına bağlı olarak gelişen kan kaybı nedeniyle olay yerinde öldüğü, mağdure ...' un Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 25.02.2015 tarihli doktor raporunda belirtildiği üzere yaşamını tehlikeye sokacak BTM ile giderilemeyecek yüzünde sabit iz meydana gelecek, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması niteliğinde ve vücutta kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde mağdure ...' un ise yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaralandıkları, ölen ...' un kaza anında 172 promil alkollü olduğu, katılan mağdurlar tarafından otomobil üzerinde beyaz renkli bir araca ait sürtünmeye dair izler olduğu yönünde şikayetçi olunduğu, görgü tanıkları ... ile eşi ...' in kırmızı ışıkta bekledikleri sırada kaza yapan otomobilin sol tarafta olduğunu, yine ışıkta bekleyen ve yolun en sağında bulunan beyaz renkli bir ... ile aynı anda yeşil ışığı beklemeden aşırı hızla çıkış yaptıklarını, Mercedes marka otomobilin bir anda sol şeridin bulunduğu düşük bankete sol ön ve arka lastiklerinin girerek direksiyon hakimiyetini kaybedip havada kendi istikametinde takla atarak sağ taraftaki şarampolde bulunan ağaca çarptığını gördüklerini, ölenin aracı ile başka bir aracın çarpıştığını görmediklerini beyan ettikleri, mahkememizde ifadesine başvurulan tanık ...' nın konvoy halinde en önde ..., arkasında kendisi ve en arkada da ölen olduğu halde seyrettiklerini, Çakmaklı köyünde ...'i geçtiğini ve geride bıraktığını, ölenin en arkadan geldiğini, olay sonrasında beyaz bir arabadan bahsedildiğini duyduğunu, kaza yapılan yolun herhangi bir aracın çıkacağı bir yol olmadığını, düz ana yol olduğunu, aynı gece olayı duyduktan sonra ...' ın evinin önüne gittiğini, o gün kullandığı cipinin her tarafını kontrol ettiğini, herhangi bir çarpma yada sürtünme izi görmediğini beyan ettiği, sanığın kullanmış olduğu araçta sağ arka kapı, bant altında lokal boya olduğu tespit edilmişi ise de; tanık ...' nın mahkememizde saptanan beyanında, 2011 yılı yaz aylarında ... plakalı cipi satın aldığında da bu lokal boyanın bulunduğunu, aracı daha sonra sanık ... ' e sattığını, 2013 yılı bahar aylarında da tekrar sanık ..

...' ın evinin önüne gittiğini, o gün kullandığı cipinin her tarafını kontrol ettiğini, herhangi bir çarpma yada sürtünme izi görmediğini beyan ettiği, sanığın kullanmış olduğu araçta sağ arka kapı, bant altında lokal boya olduğu tespit edilmişi ise de; tanık ...' nın mahkememizde saptanan beyanında, 2011 yılı yaz aylarında ... plakalı cipi satın aldığında da bu lokal boyanın bulunduğunu, aracı daha sonra sanık ... ' e sattığını, 2013 yılı bahar aylarında da tekrar sanık ...' den satın aldığını, yeniden satın aldığı sırada da cipi incelediğinde daha önce bulunan lokal boya izinden başka aracın başka hiçbir yerinde boya ve çarpma izi olmadığını gördüğünü beyan ettiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.02.2015 tarih, İZM-KİM-15-01452 uzmanlık numaralı raporunda; ... plakalı siyah renkli sağ ön kapı kısmının kapı kolu üzerinden alınan sarı renkli boya numunesi ile delil poşeti içindeki sarı renkli boya numunesinin fiziksel ve kimyasal olarak benzerlik göstermediğinin bildirildiğinin tespiti karşısında, müteveffa ...' un olay tarihinde kullandığı ... plakalı aracına sürtünme şeklinde dahi olsa çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve iddianameye konu ölümlü ve yaralamalı kazanın oluşmasına sebebiyet veren Beyaz renkli bir aracın olduğu ve bu aracın sanığın kullanımındaki ... plakalı ... olduğu yönünde sanığın mahkumiyetini gerektirecek yeterlilikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden tam tersine tanık beyanları ve bilirkişi raporlarının sanığın suça karışmadığına dair mahkeme de kanaat oluşturduğundan, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından atılı suçtan beraatine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2. ...'un trafik kazasına bağlı künt kafa travması ve vücuttaki kemik kırıklarına bağlı olarak gelişen kan kaybı nedeniyle öldüğüne, ölenin aracında bulunan eşi ...'un olay nedeniyle yüzünde sabit iz meydana gelecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek biçimde, kızı olan ...'un ise yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir.

3. 10.03.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatmasız bölünmüş karayolunda Aliağa İzmir İstikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yoldan çıkarak yolun sağ tarafında yol kenarında boş arazide bulunan zeytin ağaçlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/31 değişik iş sayılı dosyasına ibraz edilen 01.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda; 35 \*\*\* 62 plakalı aracın sağ ön kapısı ile sağ yan dikiz aynası çerçevesi üzerinde beyaz renkli bir araca ait oto boyası izi tespit edildiği, sağ ön kapı üzerinde alt noktası yerden 70 cm, üst noktası 86 cm olan ve sağ ön kapı kolundan başlayıp yan dikiz aynasına kadar uzanan sürtme izinin aracın kendisinden daha yüksek gövde yapısına sahip SUV veya ticari bir araca ait olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5. Borusan Otomotiv' in 01.10.2013 tarihli yazısında; ... plakalı aracın belirtilen tarihlerde servis kaydı olmadığı, 25.04.2013 ve 18.05.2013 tarihlerinde yetkili servis olan ... Oto Hizmet A.Ş ye giriş yaptığı bildirilmiştir. ... Oto 19.09.2013 tarihli yazısında , 35 \*\* 166 plakalı aracın 10.03.2013 tarihinden itibaren sadece bakım için geldiği, boya ve kaporta işlemi yapılmadığı bildirilmiştir. ... Oto 30.09.2013 tarihli yazısında anılan araçla ilgili 10.03.2013 tarihinden sonra şirket servislerinde araca ait bir kayıt olmadığı belirtilmiştir.

6. Menemen Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporunda; kazaya ... plakalı ... sürücüsü ...' in kazaya karıştığı ve asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

7. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda; ... plakalı aracın sağ ön kapı kısmının kapı kolu üzerinden alınan sarı renkli boya numunesi ile delil poşeti içindeki beyaz renkli boya numunesinin fiziksel ve kimyasal olarak benzerlik göstermediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

8. Sanığın savunması " Benim atılı suçla ilgim yoktur olayla ilgili olarak evvelce de beyanda bulundum evvelki beyanım doğrudur aynen tekrar ederim ekleyecek başka beyanım yoktur beraatimi istiyorum, cezalandırılmama karar verildiği takdirde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ediyorum dedi. " şeklindedir.