muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31940, Karar No: 2014/38136, Tarih: 02.12.2014

2014/31940-38136

yer mahkemesi olmasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda davalı aleyhine yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekir.

İİK.nun 50/1. maddesinde usul yasasının yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK.nun 6. maddesi uyarınca, bir davada genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar akdin ifa edileceği yerde de açılabilir. BK.nun 73. maddesi uyarınca, "borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur." düzenlemesi de dikkate alındığında alacaklının ikametgahı mahkemesinde de dava açılabilir. HMK'nın 17.maddesine göre tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapmaları durumunda davanın yetkili kılınan mahkemede açılması gerekir.

Taraflarca imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinde Ankara icra dairelerini ve mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacı İzmir 6. İcra Müdürlüğünde takip yapmış ise de icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine davacının talebiyle icra dosyası yetkili olan Ankara İcra Müdürlüğüne getirtilerek, 27. İcra Müdürlüğünün 2013/6194 esasına kayıt edilmiştir. İcra dosyasının yetkili icra dairesi esasına kayıt edildiği, halen derdest olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin olduğu gözetilerek işin esasına girilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 09.06.2014 tarih 2014/435 esas 2014/18303 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19930, Karar No: 2014/17788, Tarih: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19930 E.  ,  2014/17788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici atanması, karşı davada ise farklı tarihlerde yapılmış altı adet kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-İptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defteri, hazırun cetveli, yönetim planı, toplantı çağrı kağıtları, gündem maddelerini içeren belgenin yönetimden,

2-İptali istenen karar tarihi itibariyle bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlğünden,

3-Davaya konu 06.06.2012 tarihli kat malikleri kurul kararına davalı katılmamış ise alınan kararların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin yönetimden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12426, Karar No: 2024/8082, Tarih: 25.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12426 E.  ,  2024/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/465 E., 2016/81 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-7, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tayin edilen cezaların ertelenmesine, 2 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; maktulün kızının katılma taleplerinin reddi veya kabulü konusunda bir karar verilmemiş olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 16:10 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile Esenyurt istikametinden Firüzköy Bulvarını takiben Üniversite istikametine seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde aracının ön sağ dikiz aynası ve sağ çamurluk kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından yolun soluna geçiş yapmakta olan yaya ...'a çarpması, çarpmanın etkisiyle yere düşen yaya ...'a aynı istikamette geriden gelen sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 13.01.2016 tarihli raporuna göre, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde mahal şartlarına uygun seyretmediği, etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu; sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde tedbirli seyretmediği, diğer sürücü ...'ın aracı ile çarptığı ve yere düşen yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ve Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-7, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tayin edilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3983, Karar No: 2014/12499, Tarih: 05.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3983 E.  ,  2014/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2012/245-2013/711

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirket bünyesinde Mersin İl Müdürlüğü'nde çalıştığını, yürürlükte bulunan TİS'nin 99. maddesi gereğince ödenmesi gereken kök ücretlerinin %14'ü oranındaki bakım tazminatlarının 2002 yılından beri ödenmediğini ileri sürerek bakım tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya 2005-2012 yılları arasında 620 gün için 3.975,99 TL bakım tazminatı ödendiğini, bakım tazminatının belirtilen görev ve unvanlarda fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiyalı tazminatından yararlandıkları sürede olmamak koşuluyla yıllık izin ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde kök ücretlerinin %14'ü oranında bakım tazminatı ödeneceğini, davacının fiilen enerji altında çalışmadığını, fiilen yaptığı işler bakımıyla bakım tazminatına hak kazanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaptığı fiili işin TİS'in 99. maddesinde belirlenen görev ve unvan kapsamına girdiği, bu nedenle davacının anılan TİS maddesi uyarınca bakım tazminatına hak kazandığı, bakım tazminatı tutarını bilirkişinin hesapladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işyerinde uygulanan TİS’in 99.maddesinde belirtilen işler için görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde çıplak yevmiyelerinin % 14’ü oranında bakım tazminatı ödeneceğinin düzenlendiği görülmektedir.

Davacı 2002 yılından itibaren kendisine bakım tazminatı ödenmediğini ileri sürmektedir.

Davalı ise davacıya fiilen enerji hattında çalıştığı günler için bakım tazminatı ödendiğini, geri kalan dönemde fiilen çalışması olmadığı için ödeme yapılmadığı savunulmuştur.

TİS’in ilgili maddesinden bakım tazminatı ödenmesi için işçinin belirtilen görev ve unvanlarda fiilen çalışması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Dairemizin 2013/27163- 2014/734 E.K. ve 9.H.D.nin 2010/18867-2012/25662 E.K. sayılı emsal bozma ilamlarında da bu hususa dikkat çekilmiştir.

Davacı tanıkları davacının teknisyen olduğunu, enerji hattında çalışan statüsüne sahip olduğunu, son 1 yıldır bakım tazminatı ödenmediğini beyan etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya bakım tazminatı ödenen aylar, davacının izinli ve raporlu olduğu süreler dışlanmak ve zamanaşımı savunması dikkate alınmak suretiyle geri kalan dönem için davacının bakım tazminatı alacağı hesaplanmıştır.

Davacı tanıkları davacının teknisyen olduğunu, enerji hattında çalışan statüsüne sahip olduğunu, son 1 yıldır bakım tazminatı ödenmediğini beyan etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya bakım tazminatı ödenen aylar, davacının izinli ve raporlu olduğu süreler dışlanmak ve zamanaşımı savunması dikkate alınmak suretiyle geri kalan dönem için davacının bakım tazminatı alacağı hesaplanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan ve davacının da imzası bulunan puantaj kayıtlarında davacının fiilen yaptığı işin ne olduğunun açıkça belirtildiği görülmektedir. Davacının görev ve unvanının ETİB teknisyeni olduğu anlaşılmakla birlikte puantaj kayıtlarından davacının her zaman enerji hattında fiilen çalışmadığı, büro işlerinde de çalıştırıldığı görülmektedir. Puantaj kayıtları ile ücret bordroları karşılaştırıldığında davacının fiilen şebeke kontrol işlerinde çalıştığı dönemler için bakım tazminatı ödendiği görülmektedir. Bilirkişi raporunda hesaplama yapılan bazı dönemler ile puantaj kayıtları karşılaştırıldığında davacının büro işlerinde çalıştığı dönemler için de bakım tazminatı alacağı hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınacak ek raporda puantaj kayıtları ve ücret bordroları karşılaştırılmak suretiyle davacıya fiilen enerji hattında çalıştığı dönemler için ödenmeyen bakım tazminatı alacağı olup olmadığı belirlenmeli, puantaj kayıtlarında davacının büro işlerinde çalıştığı ve enerji bakım işinde çalışmadığı belli olan günler hesaplama yapılırken dışlanmalıdır. Yazılı şekilde hazırlanan rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19918, Karar No: 2016/2738, Tarih: 01.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/19918 E.  ,  2016/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden mahallince zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş;

Etkin pişmanlığın kovuşturma aşasında gerçekleşmesine rağmen uygulama maddesinin 168/1. olarak yazılması indirim oranının doğru belirlenmesi nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Karar başlığına 10/11/2010, 17/11/2010, 15/11/2010, 13/11/2010, 19/10/2010, olan suç tarihlerinin 17/11/2010 ve 13/10/2010 olarak eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Hüküm tarihinden sonra 18/06/2014 tarihinde 6545 sayılı Yasanın 65. maddesi ile TCK'nın 152/1. maddesinde öngörülen nitelikli haller için 1 yıldan 6 yıla kadar olan hapis cezası, 1 yıldan 4 yıla kadar değiştirilerek hapis cezasının üst sınırının düşürüldüğü, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçlarından hüküm kurulurken alt sınırdan ceza tayin edildiğinden, lehe ve aleyhe değerlendirme için bu hususta bozma yapılmamıştır.

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında İmam Hatip Lisesinden hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından, ... Ticaret Meslik Lisesinden hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan, Barboros Azakoğlu İlköğretim Okuluna karşı kamu malına zarar verme suçundan, Endüstri Meslek Lisesinden hırsızlık ve ... kolejinden hırsızlığa teşebbüs etmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemi sırasında Endüstri Meslek Lisesinin kapılarını kırdığının anlaşılması karşısında; kamu malına zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

... Kolejindeki hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve teşebbüs aşamasında kalan suçlarda TCK'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi, İmam Hatip Lisesinden yapılan hırsızlık eyleminde suça sürüklenen diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte müdür odasının kapısını kırdıktan sonra dolapta asılı bulunan anahtarları alıp, müdür yardımcısının odasının kapısını açıp çekmeceden 250 TL. parayı aldıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-a maddesinden uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında Barboros Azakoğlu İlköğretim Okulundan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında Barboros Azakoğlu İlköğretim Okulundan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ..., temyiz kapsamı dışında bulunan suça sürüklenen çocuklar İlker ve Daniel ile Barboros Azakoğlu İlköğretim Okuluna 13/11/2010 ile 19/11/2010 tarihleri arasında hırsızlık amacıyla girmek için kantin kapısını kestikleri, ancak o gün eylemlerini tamamlayamadıkları, ertesi günü gece 01.00 sıralarında tekrar kantinin kestikleri kapısından içeri girdikleri kantinde bulunan okulun anahtarlarını alıp okulu açtıkları, müdür yardımcısının odasının kapısını kırdıkları ve çekmeceden kasanın anahtarını alarak içerisinden 1000 TL. para, laptop ve aynı odada bulunan kamera kayıt cihazını aldıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin zincirleme şekilde TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve hakkında 142/2-d, 143. maddesi uygulandıktan sonra aynı Yasanın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hakkında hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs ettiği gerekçesi ile ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3-Karar başlığına 13/11/2010 ile 19/11/2010 tarihleri arasında olduğunun yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 01/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7260, Karar No: 2015/12679, Tarih: 31.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7260 E.  ,  2015/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin, davalı şirketin işyerinde 01.12.2005 tarihinden itibaren en son Bölge Müdürü olarak çalıştığını, davacı işçinin 6 farklı ilacın 11 tıbbi tanıtım temsilcisi tarafından tanıtılmasından sorumlu olarak çalıştığını, 29.11.2013 tarihinde davacı işçinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin bildirildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin “sadakat borcuna aykırı davranışta bulunması” gerekçe gösterilerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e bendine istinaden bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminde davacı işçiye isnat edilen eylemlerin doğru olmadığını, bu eylemlerin tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan bir işçi tarafından gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığını, davacı işçinin görevinin ilaç satışı olmadığını, davacı işçinin davalı şirkette bölge müdürü olarak görev yaptığını, davacı işçinin görev bölgesinde olsa dahi, hangi eczanenin hangi ilaçtan kaç kutu aldığını bilmek, sormak, takip etmek gibi bir yetkisi olmadığını, satış rakamlarını kontrol etmenin tamamen işverenin tekelinde olduğunu, davacı işçinin ... şirketine ulaşmasının, verilerine etki etmesinin mümkün olmadığını, prim tahakkukunda bulanmanın tamamen işverenin tekelinde olduğunu, bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracılara para vermek suretiyle ... verilerinde oynama yaptığı, davacı işçinin de ağır ihmalinin olduğunun iddia edildiğini ve varsayıma göre davacı işçinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacı işçinin görev tanımına girmeyen ilaç satışı verilerinden sorumlu tutularak ağır ihmal iddiasıyla iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, üçer aylık dönemler için bölgelere göre satış hedefi belirlendiğini, satış hedefinin gerçekleşesi halinde o bölge çalışanlarına tamamen firma kriterlerine göre prim ödemesi yapıldığını, davalı şirketin satış kotasını belirleyen, satış rakamlarını kontrol eden ve sonuca göre prim tahakkuk ettiren davalı şirketin üst düzey yönetim kadroları olduğunu, davalı şirket tarafından 2013 Kasım ayında tüm Türkiye’de çalışan 350 tıbbi tanıtım temsilcisinin ve 40 bölge müdürünün iş sözleşmesini aynı iddialarla sona erdirildiğini, Türkiye’nin farklı illerinde çalışan 350’den fazla tıbbi tanıtım temsilcisinin aracılar vasıtasıyla ... verilerine müdahale etmesinin imkansız olduğunu, fakat davalı şirkette çalışan satış müdürleri, tanıtım müdürleri ve direktörlerin toplamda 21 kişi olup, tüm Türkiye’den ve ilaç satışından sorumlu olduğunu ve bunların Türkiye’deki tüm ilaç satışına göre prim aldıklarını, satış müdürleri, tanıtım müdürleri ve direktörler hakkında herhangi bir araştırma yapılmadan sadece tıbbı tanıtım temsilcilerinin haksız prim kazancı aldığı ve bölge müdürlerinin de ağır ihmali olduğu iddiasıyla iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin geçerli ve haklı bir neden olmadığını, Boş Bölge-Brick’lerde dahi .../depo çıkışı tutarsızlığının davalı şirketçe yapılan isnatların haksız olduğunu gösterdiğini, ayrıca ..

.../depo çıkışı tutarsızlığının davalı şirketçe yapılan isnatların haksız olduğunu gösterdiğini, ayrıca ... verilerinde yer almayan ilaç deposu çıkışlarının olduğunu, davalı şirketin keyfi olarak fesih işlemini uyguladığını, davalı şirketin haksız prim ödemesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını belirttiği bölge müdürlerinin bir kısmının “ağır ihmal”den sorumlu tutulmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile işverence yapılan feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminata hükmedilmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.