muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3293, Karar No: 2025/624, Tarih: 04.02.2025

2. Birleşen davada davacılar vekili, aynı sebeplerle 336.839,85 TL bakıcı gideri talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Tesisleri A.Ş. vekili; Tüketici Mahkemelerinin görevli ve husumet itirazlarının olduğunu, davacının mağduriyeti ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağının olmadığını, küçük ...'ın Hastanenin yeni doğan yoğun bakımında usulüne uygun olarak göz muayenesinin yapıldığını, "Evre -1, bilateral rop bulgusu mevcut" şeklinde tespit edildiğini, ilk muayeneden bir hafta sonra ikinci göz muayenesini aynı şekilde usulüne uygun olarak yapıldığını, on gün sonrası için tekrar kontrol muayenesi önerildiğini, Evre -1 ve Evre-2 ROP umumiyetle iki ve dört hafta arasında takip edildiğinden, literatüre uygun olarak hareket edildiğini, hastada Evre -2 ve Evre-3 ROP'a ait bulgular tespit edilemediğinden daha geniş imkanları olan bir hastaneye sevk düşünülmediğini, konsültasyon kağıdına bir ay sonra kontrol gerektiğinin not olarak işlendiğini, bebeğe dördüncü muayenesinin usulüne uygun olarak yapıldığını, ROP ile ilgili bir bulgu müşahede edilemediğini, hiçbir muayenede ve hiçbir zaman, gözlerin normal hale geldiği veya normal olduğunun ifade edilemediğini, bebeğin konsültasyon kağıdında gözüken beşinci muayenesinin doktor ... tarafından yapılmadığını, manevi tazminatın maksadını aşacak mahiyette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacı ...'in "ROP" muayenelerinin zamanında yapıldığını, kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların kusurları sebebiyle Mahkemenin 2017/2 E. sayılı asıl davada maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 671.096,41 TL'nin 7.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 664.096,41 TL'sinin ıslah tarihi olan 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının iyileşme bedeli talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 110.000,00 TL davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 70.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Adana 2. Tüketici Mahkemesi tarafından birleştirilen 2020/663 E. sayılı davada davanın kabulü ile, 336.839,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, kararına karşı süresi içinde davalılar ve ihbar olunanlar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; küçüğün teşhisinin 5 aylıkken yapıldığı, daha önceki muayenelerde Rop bulunduğunun kabulü gerektiği, 4. aydan sonra yeni Rop gelişmesinin beklenemeyeceği, hastalığın 4. haftada teşhis edilebileceği, 2 haftalık periyotlarla kontrolün sağlanması gerektiği ancak bu kurala riayet edilmediği, muayene eden hekimin muayene notlarında hastalığın hangi zonda (aşamada) olduğuna dair belirtme yapılmadığı, bu haliyle yapılması gereken muayene süresinden sonra ve başvuru neticesinde gerekli işlemlerim yapılıp yapılmadığını denetlenmediği, küçüğün ailesini bu konuda gerekli şekilde aydınlatılmadığı, dosyada bebeklerin doğum tarihi olan 13.08.2013 tarihinde alınmış aydınlatılmış onam formu olduğu, bunun dışında göz sağlığına ilişkin aydınlatma ve bilgilendirme formu bulunmadığı, davalı Hastane bakımından ise olayın meydana gelmesinde gerek organizasyon olarak gerekse çalıştırdığı personelin ihmali nedeniyle zamanında göz muayenesinin yerine getirilmemesi ya da daha donanımlı başkaca bir sağlık kuruluşuna zamanında hastanın sevk edilmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince tarafların kusur durumu ve maluliyet oranı belirlendikten sonra uzman bilirkişi aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak bu bedele hükmedilmesinde, küçüğün "görme yetisini" kaybetmesi nedeniyle hayatı boyunca emsallerine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağı, bu haliyle sürekli iş gücü kaybının on sekiz yaşına kadar "efor tazminatı" olarak hesaplanmasında, sürekli bakıma muhtaç olması dikkate alınarak birleşen dosyada bakıcı giderine hükmedilmesine ve görme yetisi kaybı nedeniyle olayın somut özelliklerine göre bu ücrette hakkaniyet indirimi yapılmamasına, ücretin belirlenmesindeki esaslarda, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun ve Adli Tıp Kurumu'nun kusur raporunun hükme esas alınmasında benimsenen gerekçelere göre, davalıların istinaf başvularının ayrı ayrı esastan reddine, ihbar olunanların istinaf hakkı bulunmadığına karar verilmiş olup, karara karşı süresi içinde davalı Hastane vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Tesisleri A.Ş. vekili; doktorun kusuru tespit edilirken hata yapıldığını, Hacettepe Üniversitesinden alınan raporda, doktorun kusuru yönünden kesin bir kanaate varılamadığının bildirildiğini, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, doktorun kusurlu olmadığını, davacının müterafik kusuru olduğunu, tazminattan indirim yapılmadığını, davacının Devletten bakıcı gideri vb. destek alıp almadığının araştırılmadığını, alınan destek varsa bu miktarın tazminattan düşülmesi gerektiğini, rehabilitasyon süresi olarak 12 yıl tespitinin bilimsel olmadığını, bebeğin durumuna uygun olan rehabilitasyon süresinin tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmelerine rağmen raporun alınmadığını, zararın başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, 2 ayrı bilirkişiden alınan aktüerya raporları arasında önemli çelişkiler olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, diğer tarafı zenginleştirdiğini, yargılamanın duruşmalı olarak yapılması gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, küçüğün tedavisini üstlenen davalı şirkete ait Hastane ve davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 502. maddesinde vekalet sözleşmesi "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.

Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır " şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK 502 ve devamı maddelerine göre, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında sanık doktor ... hakkında mağdur ... 'ın bir gözünün tamamen işlevsiz kalması ve diğer gözününde görme işlevini kısmen yitirmesine yaptığı tedavi sonucu sebebiyet vermesi iddiası ile taksirle yaralamaya neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verilmiş, verilen karar 14.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Buna göre temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Hastane vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9108, Karar No: 2024/8264, Tarih: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9108 E.  ,  2024/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/648 Esas, 2024/1271 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Derik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/267 Esas, 2017/116 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından istinaf başvuru harcı yatırılmak suretiyle süresinde istinaf yoluna başvurulduğu hâlde, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmediği, istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesine uygun hüküm sonucu oluşturulmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebi de değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yalnızca davacı idare vekili yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Davalı ... vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18397, Karar No: 2008/20383, Tarih: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18397 E.  ,  2008/20383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4719, Karar No: 2012/1063, Tarih: 15.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4719 E.  ,  2012/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, .... ili, ... Köyü, 957 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda davacı dernek ile daha önce sicilden terkin edilen S.S. ... Yapı Kooperatifinin hissedar olduklarını, kooperatif tasfiye kurulunun eksik işlem yaptığını savunarak, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına ve sicile yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılardan tasfiye kurulu üyeleri, ... ve ..., kooperatifin tasfiyesinin kanuna uygun olduğunu savunmuşlar; ... davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş; Ticaret Sicil Memurluğu ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin, binaların inşa edildiği arsada 730/3383 oranında paya sahip olduğu, bu payın göz ardı edilerek tasfiyenin sonuçlandırıldığı gerekçesiyle, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin terkin kaydının iptali ile kooperatifin yeniden ihyasına, kooperatif tüzel kişiliğinin ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Her ne kadar mahkemece, kooperatifin ihyasıyla birlikte idari işlem niteliğindeki yeniden sicile yazılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (2) no'lu bendinde yer alan "tüzel kişiliğinin ticaret sicil memurluğuna kaydına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/1577, Karar No: 2010/8112, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1577 E.  ,  2010/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26351, Karar No: 2017/25596, Tarih: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26351 E.  ,  2017/25596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza dere yatağı ıslah projesi kapsamında dere yatağının genişletilmesi ve set yapılmak suretiyle ... Genel Müdürlüğünce el atıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3613, Karar No: 2018/12497, Tarih: 15.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3613 E.  ,  2018/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Aynı maddenin 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen 2. fıkrasına göre ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, sanığın yokluğunda verilen kararın 22/10/2010 tarihli sorgusu sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 08/03/2018 tarihinde tebligat yapıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 08/03/2018 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın mahkemesince sanık ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25247, Karar No: 2015/31632, Tarih: 08.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25247 E.  ,  2015/31632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/175124

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2011

NUMARASI : 2008/179 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik'' suçlarından doğrudan doğruya zarar gören ve duruşmalara iştirak ederek katılma talebinde bulunan şikayetçi kurum vekilinin davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan

sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunup yüklenen suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, yargılama aşamasında ve verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçi il özel idaresinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak Av. A.. Ç..'in de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

I - Sanıklar S.. A.. ve M.. E.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık S.. A.. tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle CMK'nun 223/2-b madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği ve diğer sanık M.. E.. hakkında da elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II - Sanıklar S.. B.., H.. Ş.. ve S.. Y.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Denizli İl Özel İdaresinde sırasıyla mühendis, şube müdürü ve birim müdürü olarak görev yapan sanıkların, beraat eden sanık S.. A..' ın İl Özel İdaresinin 1999-2004 yıllarındaki Denizli-..., ...Kısım ... ve ... projesinde görev alıp almadığını yeterince araştırmadan suça konu belgeyi düzenleyip verdikleri, bu nedenle S.. A.. hakkında kamu davası açılmasına ve ihalede M.. E..'ın şirketine avantaj sağlamasına neden oldukları anlaşılmakla sübuta eren eylemlerinin tüm unsurlarıyla görevi ihmal suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.