muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/109, Karar No: 2019/302, Tarih: 09.04.2019

Yargılama aşamasında yeminli mali müşavir ve bağımsız denetçi, SGK başmüfettişi ve aktüerya uzmanı ile İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi tarafından düzenlenen 02.11.2016 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporu ile; "Dosyada mevcut bilirkişi raporları, bilimsel mütalaa, dava dosyası ve muhteviyatına göre sanığın; dosyada mevcut banka hesaplarına yansıyan bilgiler ve bunlara özgü olarak yapılacak bir inceleme çerçevesinde sanığın mal varlığında kesin olarak fazlalık teşkil ettiği söylenebilecek meblağın 69,531,57 TL olduğu, zira özellikle hesaplar arasında gerçekleşmesi muhtemel para hareketlerinin varlığının da dikkate alınması gerektiği, bunun üzerindeki bir fazlalığın varlığını ispat bakımından mevcut delillerin yeterli olmadığı, bu meblağ bakımından 3628 sayılı Kanun kapsamında haksız mal edinme veya fazlalığın incelenmesi sonucunda ortaya çıkan fazlalığın 'mal bildirimi' ile beyan edilmemiş olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı,

Yargılama aşamasında emekli banka müfettişi, emekli Sayıştay uzman denetçisi ile emekli hâkim tarafından düzenlenen 29.05.2017 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre; sanığın Ocak 2007-Mayıs 2012 tarihleri arasında elde ettiği aylık gelirleri toplamının 347.946,50 TL, sanığın ve kanuni yakınlarının üzerinde bulunan iki taşınmazın satış fiyatının 220.000,00 TL, ruhsatı sanık adına olan bir adet 2005 model Peugeot 34 DM 0258 plakalı aracın piyasa değerinin 20.000 TL, takas yoluyla sahip olunan ancak ruhsatı sanığın ve kanuni yakınlarının üzerinde olmayan 2006 model Opel marka aracın piyasa değerinin 20.000 TL olduğu, bankalar nezdinde bulunan vadeli/vadesiz mevduat hesapları üzerinde yapılan incelemelerde sanığın ve kanuni yakınlarının bankalardaki serbest mevduatının inceleme tarihi itibarıyla 218,95 TL olarak hesaplandığı, hesaplara yatırılan paraların tamamıyla sanık ve kanuni yakınları tarafından yapıldığı, yatan paraların büyük bölümünü sanığın bankalardan kullandığı bireysel/konut kredisinin oluşturduğu, bunların dışında sanığın ve kanuni yakınlarının hesaplarına sanığa haksız kazanç sağlayacak biçimde haricen para yatırılmadığının tespit edildiği, ayrıca önceki bilirkişi raporlarında, sanığın ve kanuni yakınlarının bankalar nezdinde bulunan hesaplarına nakit yatan/havale/EFT yoluyla toplam 1.040.694,56 TL para yatırıldığı tespit edilmiş ise de bankaların mevcut ekstre kayıtlarının incelenmesinde böyle bir paranın sanığın ve kanuni yakınlarının hesaplarına yatırılmadığı, aynı şekilde sanığın maaşı dışında hesaba yatırıldığı belirtilen 692.740,37 TL ve sanığın eşinin Garanti Bankasına yatırdığı belirtilen 119.715,00 TL ile sanığın kardeşi ... tarafından gönderildiği belirtilen 59.500,00 USD'nin sanığın hesaplarına yatırılmamış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla önceki bilirkişi raporlarında tespiti yapılan miktarlarla sanığın ilişkilendirilmemesi gerektiği,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Tanık ...; Avrasya Terminal İşletmeleri A.Ş'de 2007 ile 2012 yılı arasında genel müdür olarak görev yaptığını, sanığı yönetim kurulu üyesi olan tanık...'nin hemşehrisi olması sebebiyle tanıdığını, yönetim kurulunda bir kısım öğrencilere aylık 250 TL'ye kadar burs verilmesinin karara bağlandığını, sanığın 2 çocuğu için de burs talebi olduğunu, ancak tanık...'nin öğrenci başına 250 TL yerine 750 TL olmak üzere toplam 1.500 TL burs ödemesi yapılması için muhasebeye zarf bırakmaya başladığını, sanığın bazen muhasebeye uğrayıp zarfı aldığını, tanık...'nin bursun kendisince verildiğinin sanık tarafından bilinmemesini istediği için burslarla ilgili muhasebe çıktısı yapmadıklarını, son zamanlarda birkaç ay banka üzerinden de burs ödendiğini, sanığın hesabına otobüs bileti, konaklama gideri, PC-Ram alımı gibi toplam 35.000-40.000 TL civarı yapılan ödemeleri hatırlamadığını, sanık ile telefonda çocuklarına verilen paranın erken ödenmesi konusunda konuştuğunu, çocuklarına verilen bursları sanığın kendi şahsi işlerinde kullanmasına kızdığını, sanığın telefonla arayarak arızalanan aracının tamiri için ilave para istediğini, Cumhuriyet savcısı konumundaki bir kişinin araç tamiri için şirket genel müdürü olarak kendisini arayıp para istemesini garip karşıladığını,

Tanık ... Yalamanoğlu; Avrasya Terminal İşletmeleri A.Ş'nin muhasebe bölümünde 2006 yılı Şubat ayından 2013 yılı Aralık ayına kadar çalıştığını, ... isimli Cumhuriyet savcısını hatırladığını, iddianamede geçen 1.500 TL'nin bir burs olduğunu, şirketin uzun yıllar çeşitli öğrencilere burs verdiğini, tanık...'nin sanığın çocuklarına burs verilmesi konusunu gündeme getirdiğinde yönetim kurulundan 400 ya da 500 TL burs ödenmesi kararı çıktığını, fazla miktarda burs ödenmesini yönetim kurulu kabul etmeyince tanık...'nin kendisine "Mustafa beye verilecek parayı ben sana bırakırım, sen kendisine bursmuş gibi teslim edersin" dediğini, sanık şirkete geldiğinde 1.500 TL'yi zarfa koyarak kendisine aylık olarak verdiğini, burs ödemelerinin bir müddet sonra banka aracılığı ile yapıldığını,

Tanık ...; Avrasya Terminal İşletmeleri A.Ş'nin mali müşaviri olduğunu, sanığı tanımadığını, şirketin öğrencilere burs verdiğini,

Tanık ...; Büyük İstanbul Otogarında Avrasya A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, çocukluk arkadaşı olan sanıkla ilkokul, ortaokul ve liseyi beraber okuduklarını, İstanbul'da çalışmaya başladıktan sonra sanığın savcı olduğunu ve 2011-2012 yıllarında İstanbul'a tayinin çıktığını öğrenince yanına gittiğini, sanığın da ara ara kendisine uğradığını, okuyan iki çocuğu için şirket genel müdürü tanık...'tan talep ettiği burs miktarının 500 TL olduğunu öğrenince, kendisine gelip burs miktarının 1.500 TL olmasını istediğini, bu hususta genel müdürden ricada bulunduğunu, ancak miktarın kabul edilmediğini, bu duruma kızarak ödemeyi kendisinin üstlendiğini ve bir dönem ödediğini, 35.000-40.000 TL civarındaki ödemelerle ilgili bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; otogarda firma işletmeciliği yaptığını, sanığı otogara gelip gittiğinde tanıdığını, bir yakını için yer ayırtan sanığın bilet almaya geldiğinde bedelini ödemek istediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini,

Tanık ...; sanığı 8 yıldır tanıdığını, hakkındaki cinsel taciz davası nedeniyle sanıkla görüşüp bilgi aldığını, samimi arkadaşı olduğu için ekonomik destek mahiyetinde sanığa 100-200 TL borç verdiğini ve sanığın borcunu ödediğini, aynı şekilde bir kez aracına yakıt da aldığını, ancak verdiği borç paralar nedeniyle taraf olduğu davalarda herhangi bir talepte bulunmadığını,

Tanık Suat Sezikli; sanığı 7 yıldır tanıdığını, telefonuna kontör yüklemesi yapamadığı için kendi iş yerinden kontör yüklediğini ve bir araya geldiklerinde sanığın kontör parasını verdiğini,

Tanık ...; Bingöl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta olduğunu, o dönemde suç örgütleri büro amirliği dijital analiz masası bölümünde çalıştığını, üzerinden uzun zaman geçtiği için ön inceleme tutanağının içeriğini tam olarak hatırlamadığını, ancak tutanak altındaki imzanın kendisine ait ve içeriğinin de doğru olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık; Avrasya Anonim Şirketi ile olan ilişkisinin, Urfa'lı olması nedeniyle kendisini çocukluğundan beri tanıdığı tanık...'nin bu şirketin yönetim kurulu üyesi ve hissedarı olması nedeniyle başladığını, tanık... ve ailesini 40 yıldır tanıdığını, Eyüp'te Cumhuriyet savcısı olarak çalıştığı dönemde tanık...'nin kendisini ziyarete geldiğini, herhangi bir ihtiyacı olduğunda rahatlıkla kendisini ziyaret edebileceğini söylediğini, kendisinin de tanık...'nin yanına gidip geldiğini, Avrasya Anonim Şirketinin öğrencilere burs verdiğini öğrenince çocuklarının okul ihtiyacı nedeniyle burs verip veremeyeceklerini sorduğunu, çocuklarının öğrenci olduklarına dair kimlik ve belgelerini verdiğini, önce kızı Züleyha Dilan Elgün'e 100 TL burs bağlandığını ve kızının bir yıl süreyle bu bursu aldığını, daha sonra burs miktarının arttırılmasını istediğini, tanık...'nin bu durumu tanık...'a ilettiğini ve tanık...'ın aylık 1.000 TL burs verebileceklerini söylediğini, ancak daha sonra bursun 1.500 TL'ye çıkarılması talebinin kabul edildiğini, bu paranın iki çocuğu için verildiğini, önceleri burs parasını muhasebe işlerine bakan tanık ...'dan şirketin otogardaki binasında elden aldığını, bir savcı olarak devamlı buraya gidip bu şekilde para almayı doğru bulmadığından bursun banka aracılığıyla ödenmesini istediğini, İş Bankası Eyüp Şubesinde kendisine ait bir hesaba 4 ya da 5 aylık süreyle burs parasının yatırıldığını, toplamda 13-14 ay süreyle burs alındığını, daha sonra bu bursun kesildiğini, çocuklarına burs verilmesi nedeniyle ne Avrasya Anonim Şirketi ne de Metro Grubu ile ilgili adli problemlerden dolayı girişimde bulunmadığını, onlardan da kendisine gelmiş herhangi bir yardım talebi olmadığını, kaldı ki Metro Grubunun güçlü bir grup olduğunu ve 10-15 civarında avukatları bulunduğunu, "Urfa Cesur" isimli otobüs firmasını işleten tanık Mustafa'yı tanık...'nin ağabeyi olması nedeniyle tanıdığını, bu firmadan bilet aldığını, halen noterlik yaptığı Çaldıran'a giderken de aynı firmadan bilet almaya devam ettiğini, bilet parasını her seferinde vermek istemesine rağmen dostluklarının çok eski olması nedeniyle almamakta ısrar ettiklerini, arabasında meydana gelen vites kolu arızası nedeniyle tanık... ile telefon görüşmesi yaptığını, Avrasya Anonim Şirketi büyük bir şirket olduğu için araçla ilgilenip ilgilenemeyeceğini sorduğunu, tanık...'ın yardımcı olamayacağını belirtip "Size sadece burs veriyoruz, siz bursu erken alabilirsiniz" dediğini, bunun haricinde tanık... ile görüşmediğini ve kendisinden bir talebi de olmadığını, 2008-2009 yıllarında konaklama gideri olarak 5.000 TL ve uçak bileti olarak 239 TL ödendiği ile PC-Ram ve çiçek alımı iddialarının doğru olmadığını, 2007-2012 yıllarında 692.000 liralık bir hesap hareketi ele alınarak haksız para edindiği iddiasını kabul etmediğini, bilirkişilerin yaptığı 692

...'ın yardımcı olamayacağını belirtip "Size sadece burs veriyoruz, siz bursu erken alabilirsiniz" dediğini, bunun haricinde tanık... ile görüşmediğini ve kendisinden bir talebi de olmadığını, 2008-2009 yıllarında konaklama gideri olarak 5.000 TL ve uçak bileti olarak 239 TL ödendiği ile PC-Ram ve çiçek alımı iddialarının doğru olmadığını, 2007-2012 yıllarında 692.000 liralık bir hesap hareketi ele alınarak haksız para edindiği iddiasını kabul etmediğini, bilirkişilerin yaptığı 692.000 liralık tespitin kayıtlara uygunluğu olmayan aynı rakamların tekrar tekrar toplanmasından kaynaklanan bir rakam olduğunu, bu süre içerisinde çok sayıda tüketici ve konut kredileri kullandığını, bankaların bu tüketici kredilerini ya da bayramda verilen düşük faizli kredileri kendisinin üzerine alacak kaydettiklerini, bilirkişilerin kredilerin çekilen kısmını dikkate almadıklarını, bütün bu kredileri üst üste toplamak suretiyle oluşa uygun olmayan rakamlar ortaya koyduklarını, 3.000, 5.000, 7.000, 10.000, 17.000 veya 20.000 TL tutarlarında krediler kullandığını, geri ödediği kredilerin toplamının 300.000 TL civarında olduğunu, bazen çektiği bir krediyle önceki kredinin borçlarını ödemeye çalıştığını, bütün bu hesap hareketlerinin çıkışları değerlendirilmeden bir toplama yapıldığını düşündüğünü, eşinin 2 yıla yakın süreyle cam mamülleri üreten...Metal Isı Yalıtım Ltd. Şti'nde hem hisse sahibi hem de çalışan olarak görev yaptığını, bu şirketten ayda 1.500 TL civarında bir para aldığını, İsviçre Lozan'da bulunan kayınbiraderi ...'ın paraya ihtiyacı olması nedeniyle onun adına 10.000 TL'lik ihtiyaç kredisi çekip parayı gönderdiğini, ...'ın ayda 1.050 ya da 1.100 Frank şeklinde geri ödeme yaptığını, 2009 yılında İstanbul Eyüp Ziraat Bankası Şubesinden 60.000 TL ve 58.500 TL'lik ayrı ayrı 2 konut kredisi aldığını ve İstanbul Alibeyköy'de 2 dairesi olduğunu, kendisinin 25 yıllık savcılık geçmişi bulunduğunu, eşinin de 4 yıllık çalışmışlığı olduğunu, görev yaptığı süre içerisinde hiçbir şekilde Avrasya Anonim Şirketi ile ilgili iş takibi ve mesleğini kullanmak suretiyle aracılık yapmadığını, burs dışında bir katkılarının da olmadığını, burs için müracaat etmesi ile bursu elden almasının savcılık meslek etiğine uygun olmadığını kabul ettiğini, ancak çocuklarının tahsili ve ekonomik durumu itibarıyla ve şirket de burs verdiği için böyle bir talepte bulunduğunu, kendisinin ve eşinin bahsettiği anlatımından başka geliri olmadığını, Urfa'da kuyumculukla uğraşan... ve... isminde 2 kardeşi olduğunu, her birinden 10.000 TL borç para aldığını, hâlen borçlarını da ödeyemediğini, mal bildiriminde bu borçları gösterdiğini, kardeşi ...'ün hiçbir şekilde hesabına 59.500 USD havale yapmadığını, mal beyanında belirttiği mal varlığı dışında hiçbir ekonomik varlığı veya geliri bulunmadığını savunmuştur.

"Haksız mal edinme" ifadesinin tanımı 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 4. maddesinde; "Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme sayılır." şeklinde yapılmış ve haksız mal edinme suçu da aynı Kanun'un "Haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme" başlıklı 13. maddesinde; "Kanunun daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde haksız mal edinene üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş milyon liradan on milyon liraya kadar adli para cezası verilir." biçiminde düzenlenmiş olup kaynağı fail tarafından gösterilemeyen ve geliri ile uygun olmayan harcamalar haksız mal edinme olarak kabul edilmiştir.

3628 sayılı Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yer alan "Bu Kanunun amacı, rüşvet ve yolsuzluklarla mücadele cümlesinden olarak; bu Kanunda sayılanların mal bildiriminde bulunmalarını, bildirimlerin yenilenmesini, mal edilmelerin denetimiyle, haksız mal edinme veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunma halinde uygulanacak hükümleri, bu Kanunda belirlenen suçlarla bazı suçlardan dolayı kamu görevlileri ve suç ortakları hakkında takip ve muhakeme usulünü düzenlemektir." şeklindeki düzenleme uyarınca Kanun'un amacı, rüşvet ve yolsuzluğun önüne geçmektir. 3628 sayılı Kanun'da sayılan görevli kişilerin; aynı Kanun'un 17. maddesine göre irtikâp, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmî ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma gibi suçlarından dolayı re'sen soruşturma işlemlerinin başlatılacağı hüküm altına alınmış olup ancak bu suçlardan dolayı, kişinin yaptığı yolsuzluk fiilinin tam olarak ortaya çıkarılamamış veya kanıtlanamamış olması ihtimalinin oluştuğu durumlar için kanun koyucu, eylemin daha ağır bir cezayı gerektirmemesi şartıyla haksız mal edinilmesini, ayrıca bu haksız edinilen malın kaçırılıp gizlenmesini de suç olarak düzenlemektedir.

Anılan Kanun'un 4. maddesinin lafzından, kişinin sahip olduğu bir mal varlığından ziyade bu mal varlığını elde ediş biçiminin kanuna veya genel ahlaka aykırı bir yoldan olup olmadığının ispatının arandığı, ispat yükünün ise sanığa bırakıldığı, sanığın, mal varlığını kanuna veya genel ahlaka uygun olarak edindiğini veya yaptığı harcamaların sosyal yaşantısına uygun olduğunu ispat etmesi gerektiği anlaşılmakta ise de ispat yükünün sanığa bırakılmasının ceza hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, ceza muhakemesi hukuku açısından muhakemeye katılan hiçbir tarafa ispat külfeti yüklenmediği, ceza muhakemesinin amacının maddi gerçeğe ulaşmak olduğu ve bu amaç doğrultusunda mahkemenin re'sen yapacağı araştırmanın neticesinde toplanacak deliller değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerektiği, aksi durumun kabulü hâlinde "Şüpheden sanık yararlanır (in dubio pro reo)" ilkesi ile Anayasa'da güvence altına alınan "Susma hakkı" ilkesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 2. fıkrasında; "Bir suç ile itham edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar masum sayılır." ve Anayasa'nın 38. maddesinin 4. fıkrasında; "Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz." şeklinde tanımlanan "Lekelenmeme hakkı (masumiyet karinesi)" ilkesine aykırı uygulamalara neden olunabileceği, 3628 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sanığa yüklenen ispat külfetinin sanığın gelirleri ve giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu hususunda adli makamlara bildirimde bulunmasından ibaret olduğu, sanığın haksız mal edinmediğinin, itham edildiği suçu işlemediğinin ispatı noktasında sanığa bir külfetin yüklenemeyeceği, sanığın gelirlerini oluşturan kalemleri bildirmesinden sonra maddi gerçeğin ortaya çıkartılması adına sanık tarafından bildirilen gelirlerin ve giderlerin doğruluğunun denetimi ile malların kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı veya ilgilinin yaptığı harcamalardaki artışların sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olup olmadığı hususlarının denetiminin mahkeme tarafından yapılacağı, sanığa yüklenen ispat külfetinin, mahkemenin gerekli araştırmayı resen yapma görevini ortadan kaldırmayacağı kabul edilmelidir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda haksız mal edinme suçunun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin belirlenmesi açısından; ilk derece mahkemesince, bir bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı, ayrıca sanığın aile fertleriyle birlikte yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre (yiyecek, giyecek, kira, eğitim, telefon faturaları, kredi kartı gibi) temel harcamalarıyla yasal gelirlerinin denkliği ve tasarruf edebileceği miktar yönünden karşılaştırma yapabilecek sanıkla aynı veya benzer mesleki ve gelir durumuna sahip bir uzmandan oluşacak bilirkişi heyetinden, sanığın, eşinin, birlikte yaşadığı ailesinin, soruşturmaya ve kamu davasına konu edilen mal bildirimlerinin yapıldığı 2007-2012 tarihleri arasında, haksız mal edinip edinmediklerinin, dolayısıyla sanığın kanuna ve ahlaka uygun olarak sağlandığı ispatlanamayan malları (taşınır, taşınmaz mallar ile hak ve alacakları) ile tüm geliriyle (maaş, ikramiye, akrabaları tarafından yapılan bağışlar, faiz, mesai ücretleri, kira ve diğer kazançları ile değer artışları vs. dahil) orantılı olmayan harcamaları (kredi kartı, aşırı fazla ve lüks tüketimleri) olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle yüklenen suçun açıklanan özellikleri de dikkate alınarak;

1- Sanığın hangi mal varlığını hangi tarihte edindiği,

2- Edindiği tarihlere göre bunların yasal kaynağının bulunup bulunmadığı ve geliriyle uyumlu olup olmadığı,

3- Görevi icabı aylık maaşının bulunduğu da gözetilerek mutad tasarruf ölçüleri de nazara alındığında, hangilerinin haksız mal edinme, hangilerinin yasal mal edinme olduğu,

4- Faizinin hangi miktara baliğ olacağı,

5- Haksız edinildiği belirlenen mal varlığının sanık hakkında daha ağır bir suçtan açılmış kamu davasına konu edilip edilmediği hususlarının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ve denetlenebilecek açıklıkla belirlenmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık (Kapatılan) Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığında 30583 sicil numarası ile Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta iken İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen başka bir soruşturma kapsamında yapılan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması sırasında, sanığın bir kısım şüpheliler ile iletişime geçerek maddi menfaat temin ettiği yönünde delil elde edildiği, bunun üzerine 2802 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca başlatılan soruşturma sonucunda Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince 21.04.2014 tarih ve 59-59 sayı ile sanığın mal varlığında belirlenen 692.748,37 TL'nin yasal geliri ile orantılı olmadığı ve bu şekilde haksız mal edindiği iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, göreve başladığı tarihten itibaren vermiş olduğu mal bildirim formlarının, 2007-2012 yılları arasındaki maaş tutarlarını gösterir belgenin, sanığın ve kanuni yakınlarının banka hesap hareketleri ile taşınır ve taşınmaz mallarına ilişkin bilgilerin ve sanık müdafisinin mevcut delillere ek olarak toplanmasını istediği banka kredilerine ilişkin dekont ve belgelerin dosyaya getirtildiği, müfettiş incelemesi aşamasında emekli Sayıştay uzman denetçisi ile emekli banka müdürü tarafından düzenlenen 09.08.2012 tarihli bilirkişi raporu ile kovuşturma evresinde emekli üç Sayıştay uzman denetçisi tarafından düzenlenen tarihsiz bilirkişi raporuna göre, sanığın 2007-2012 yılları arasında maaş geliri dışında elde ettiği 692.748,37 TL'yi mal bildirimlerinde göstermediğinin belirtildiği, sanık ve müdafisinin itirazı üzerine mahkemece dosyanın üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, ancak talimat mahkemesince bilirkişi heyeti teşkil edilememesi nedeniyle İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı öğretim görevlisi tarafından düzenlenen 16.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda, önceki bilirkişi raporlarında sanığın bankalardaki hesaplarında gerçekleşen hesap hareketleri üzerinden inceleme yapıldığı, halbuki bankalar arasında hesap hareketlerinin gerçekleşme ihtimali olduğu ve hesaplara yatan para tutarlarının ayrı ayrı toplanması sonucu ortaya çıkan rakamın yanıltıcı olacağı, bu hesaplama yöntemiyle ancak hesaplardaki işlem hacminin tespit edilebileceği, net mal varlığının hesaplanamayacağı ve haksız mal edinme eylemini tespit etmenin mümkün olmayacağı bilgilerine yer verildiği, bunun üzerine katılan vekilinin haksız edinilen mal varlığı miktarının tespiti için yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği, dosyanın yeminli mali müşavir, aktüerya uzmanı ve ticaret hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bu heyet tarafından düzenlenen 02.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın mal varlığında kesin olarak fazlalık teşkil ettiği söylenebilecek miktarın iddia edildiği gibi 692.748,37 TL değil 69.531,57 TL olduğunun belirtildiği, bu defa sanık müdafisinin itirazı üzerine dosyanın emekli banka müfettişi, emekli Sayıştay uzman denetçisi ile emekli hâkimden oluşan ve yukarıda açıklanan niteliklere sahip bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bu heyet tarafından düzenlenen 29.05