muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7779, Karar No: 2019/4246, Tarih: 08.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7779 E.  ,  2019/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.05.2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın konumu, çevredeki emsaller dikkate alınarak 01.05.2014 tarihinden başlayan dönem için yıllık 29.000TL olan kira parasının yıllık 108.000TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 01.05.2014- 01.05.2015 tarihleri arasında kira bedelinin 48.804TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.05.1994 gün ve 1994/3-174-336 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, dava konusu taşınmazın niteliği, olayda Borçlar Kanunu'nun mu yoksa 6570 sayılı Yasa'nın mı (TBK.nun 339.maddesinin) uygulanacağı yönünden önem taşımaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, kira parası, Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile çatılı (musakkaf) bulunması durumunda asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur. Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere tabi olan yerlerde ise akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumunda kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin

varlığından söz etme olanağı yoktur. Zira konut ve çatılı iş yeri kirasının konusunu oluşturmayan taşınmaz ve taşınırlara ilişkin kira sözleşmesi belirli süreli bir kira sözleşmesi ise kiraya veren kararlaştırılan süre sona erdiğinde kira sözleşmesinin TBK madde 327/2 uyarınca belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüşmesini önleyebilecek durumda olduğundan dönüşen yeni sözleşme bakımından taraflar arasında bir tadil sözleşmesiyle yeni bir kira bedeli belirlenmediği hallerde önceki belirli süreli kira sözleşmesindeki kira bedeli aynen geçerli olacaktır. Dönüşen belirsiz süreli kira sözleşmesindeki kira bedelinden memnun olmayan kiraya veren ve kiracı sözleşmeyi TBK madde 328-330 yarınca fesih bildirimi ile her zaman sona erdirebileceklerdir. Baştan belirsiz süreli olarak akdedilen konut ve çatılı iş yeri kirası niteliğinde olmayan kiralar bakımından da mevcut fesih bildiriminde bulunma fesih (olağan fesih) imkanının (TBK 328-330) varlığı sebebiyle kira sözleşmesinin devamı süresinde kira tespit davasının açılması mümkün değildir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 01.05.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan şeyin cinsi arsa olarak belirtilmiş olup, pazar yeri olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile; kiralananın muvakkat yapı olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre kiralanan taşınmazın TBK.nun genel hükümlerine tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu olan kiralanan Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi bir taşınmaz kirası olup, konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan TBK.nun 339. 344. maddesi ve devamı maddeleri hükümlerinden faydalanamaz. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15414, Karar No: 2016/11329, Tarih: 28.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15414 E.  ,  2016/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... Noterliğinin 07.09.2010 tarih 3299 yevmiye nolu işlemi ile 15.840,00 TL bedel karşılığı ... isimli şahıstan ...plakalı aracı, yine aynı noterliğin 08.09.2010 tarih 3308 yevmiye nolu işlemi ile 19.400,00 TL bedel karşılığı... isimli şahıstan ... plakalı aracı satın aldığını, müvekkilinin araç alım satım işi ile uğraştığını, 13.09.2010 tarihinde davaya konu araçların kiralık olarak araç kiralama şirketinden kiraladıklarını ve sahte evrak ile kendisine satıldığını ve dolandırıldığını öğrendiğini, müvekkilinin satın aldığı araçların gerçek sahiplerine teslim edildiğini bu nedenle müvekkilin zarara uğradığını, araç alım-satım işlemlerinin yapılması sırasında davalı noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davaya konu araçların satış bedeli olan toplam 35.240,00 TL'nin 08.09.2010 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin, 07.05.2014 gün ve 2013/21208 E.-2014/7022 K.sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Sözkonusu bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, Dairemizin 23.10.2014 tarihi ve 2014/15904 Esas, 2014/14027 karar sayılı karar düzeltme ilamı ile; "...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair itirazları yerinde değildir. Dava, Noterlik Kanunu’nun 162.maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır.

"Dava konusu olayda; araç plakalarının ve alıcı satıcı adreslerinin davalı noterin bulunduğu yargı çevresi dışında bulunduğu bu nedenle davalının göstermesi gereken ihtimam seviyesinin arttığı açıktır. Olayda sahte nüfus cüzdanları kullanılarak araç satışının yapıldığı davacının bu nedenle zarara uğradığı ve noterin eylemi ile zarar arasında illiyet bağını kesen herhangi bir nedenin bulunmadığı sabit olduğuna göre noterin sorumlu olduğu da açıktır.

"Dava konusu olayda; araç plakalarının ve alıcı satıcı adreslerinin davalı noterin bulunduğu yargı çevresi dışında bulunduğu bu nedenle davalının göstermesi gereken ihtimam seviyesinin arttığı açıktır. Olayda sahte nüfus cüzdanları kullanılarak araç satışının yapıldığı davacının bu nedenle zarara uğradığı ve noterin eylemi ile zarar arasında illiyet bağını kesen herhangi bir nedenin bulunmadığı sabit olduğuna göre noterin sorumlu olduğu da açıktır.

Araç alım-satım işi ile yaklaşık 12 yıldır uğraşan davacının da, araç alım-satımı konusunda mesleki tecrübesi de dikkate alındığında, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, araçlara ilişkin herhangi bir araştırma yapmadığı için davacının da bölüşük kusurundan sözedilebilirse de; resmi işlem yapma görevini üstlenmiş ve teknolojinin gelişmesi ile internette sorgulama, mernis sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuş olan davalının daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeniyle daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının bölüşük kusur oranının tespiti ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeleri birlikte yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir." gerekçeleriyle bozulması gerekirken, sehven 07.05.2014 tarihli ilamda belirtilen "...Sahte nüfus cüzdanlarının asılları ele geçirilemediğine göre davalı noterin sahte nüfus cüzdanlarının iğfal kabiliyetini haiz olduğuna dair iddiasını ispat edemediği kabul edilerek, yapılacak yargılamaya ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile;

Dairemizin 07.05.2014 Tarih 2013/21208 E.- 2014/7022 K.sayılı ilk bozma kararının 4.sayfası 2.paragrafı 2.cümlesi içerisinde yer alan “...Sahte nüfus cüzdanlarının asılları ele geçirilemediğine göre davalı noterin sahte nüfus cüzdanlarının iğfal kabiliyetini haiz olduğuna dair iddiasını ispat edemediği kabul edilerek, yapılacak yargılamaya ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....” ifadesi bozma ilamından çıkarılarak yerine “...İş bu yargılama dosyasına konu olayda; araç plakalarının ve alıcı satıcı adreslerinin davalı noterin yargı çevresi dışında bulunduğu, bu nedenle davalının göstermesi gereken ihtimam seviyesinin arttığı da nazara alındığında; sahte nüfus cüzdanları kullanılarak araç satışının yapıldığı, davacının bu nedenle zarara uğradığı ve noterin eylemi ile zarar arasında illiyet bağını kesen herhangi bir nedenin bulunmadığı sabit olduğuna göre noterin sorumlu olduğu açıktır.” ifadesi yazılmak suretiyle;

Dairemizin 07.05.2014 Tarih, 2013/21208 E.-2014/7022 K.sayılı ilk bozma ilamındaki diğer bozma gerekçeleri aynen baki kalmak kaydıyla,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2013 Tarih ve 2010/688 E.- 2013/412 K.sayılı yargılama dosyasında verilen hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına" karar verilmiştir.

Dairemizin 07.05.2014 Tarih, 2013/21208 E.-2014/7022 K.sayılı ilk bozma ilamındaki diğer bozma gerekçeleri aynen baki kalmak kaydıyla,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2013 Tarih ve 2010/688 E.- 2013/412 K.sayılı yargılama dosyasında verilen hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına" karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 23.10.2014 tarihi ve 2014/15904 Esas, 2014/14027 karar sayılı karar düzeltme ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 20.250 TL'nin 17.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, Noterlik Kanunu’nun 162.maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda, davacı tarafından dava konusu bedelin iadesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya 13/10/2010 tarihinde tebliği edildiği ve ihtarname içeriğinde, talep edilen bedelin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde iade edilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının temerrüte düşürüldüğü tarihin, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün sonrası hesaplanmak sureti ile 17/10/2010 tarihi olduğu açıktır. Zira bu hususun gerekçeli karar içeriğinde de belirtilmiş olmasına karşın, hüküm kısmında temerrüt tarihinin 17/10/2014 olarak yazılmış olması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "... 17.10.2014 ..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...17.10.2010..." ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2331, Karar No: 2013/2947, Tarih: 06.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2331 E.  ,  2013/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından, vergi borçlarından dolayı dava dışı borçlunun aracına ....05.2008 tarihinde yakalamalı haciz konulduğunu, söz konusu aracın aynından doğan borçları ödenmeden Malatya ... Müdürlüğü'nün 2010/5035 Esas sayılı dosyasında 03.05.2011 tarihinde şikayet olunan...'e satış yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilince ... .... ... Müdürlüğü'ne yazılan ........2011 tarihli yazıyla satış yapılan araç için oluşturulan sıra cetvelinde satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalan tutardan öncelikle aracın aynından doğan borcun ve diğer daire alacağının 6183 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca gönderilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ... Müdürlüğü'nden alınan ....03.2012 tarihli cevabi yazıda satış bedeli olan ....000,00 TL nin rüçhanlı alacağı geçmediği ve dosyada paranın olmadığının bildirildiğini, aracın aynından doğan borçlar ile araç satış bedelinin paylaştırmaya esas olan tutardan garameten taksim yapılıp müvekkili idareye ait alacağın verilmesi gerekirken kanuna aykırı olarak verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; şikayetçi vekilinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5035 Esas sayılı takip dosyasında... plakalı araçla ilgili sıra cetvelinin iptalini talep ettiği, ... Müdürlüğü'nün ....05.2012 tarihli müzekkere cevabı ile sıra cetvelinin yapılmadığının bildirildiği, önceki hacze tercih iddiasını tetkik ve derece cetvelini tanzim ilk haczi koyan ... dairesine ait olduğundan davacının müracaatının sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. İİK'nın 138/.... maddesi uyarınca, mahcuz mallar tamamiyle satıldıkta bedelleri alakadarlara hisselerine göre paylaştırılır. Aynı Kanun'un 140/.... maddesinde, "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse ... dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." hükmü kabul edilmiştir. ... Müdürlüğü'nce ....04.2011 tarihli kararla, borçluya ait aracın ........2011 tarihinde yapılan satışı neticesinde alacağa mahsuben rehin miktarının altında ihale yapılmış olduğundan araç üzerinde her ne kadar başka hacizlerin olduğu tespit edilmişse de ... Vergi Dairesi'nin haczi ....05.2008 tarihinde rehinden sonra konulduğu, dosyaya para alınmadığından sıra cetvelinin düzenlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, bu durum şikayetçiye ....03.2012 tarihinde bildirilmiştir. ... Müdürlüğü'nün ....04.2011 tarihli işlemi, bir sıra cetveli niteliğindedir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... idaresine bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... idaresine talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerekir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçi iddiaları bakımından uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, önceki hacze tercih iddiasını tetkik ve derece cetvelini tanzimin ilk haczi koyan ... dairesine ait olduğu, bu nedenle mahkemeye müracaatin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle uyuşmazlığı çözmeyecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34997, Karar No: 2014/698, Tarih: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34997 E.  ,  2014/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/152362

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/419 (E) ve 2013/70 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11886, Karar No: 2019/1720, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11886 E.  ,  2019/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21691, Karar No: 2015/22042, Tarih: 19.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/21691 E.  ,  2015/22042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/109257

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2009/899 (E) ve 2011/518 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21093, Karar No: 2013/5225, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21093 E.  ,  2013/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)”Nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık suçu açısından suça sürüklenen çocuğun sübut bulun eyleminin TCK’nun 142/1-a maddesinde tanımlanan “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçtan uygulama yapılması isabetsizliği hükmolunabilecek sonuç ceza açsından neticeye etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...‘un, bir gün önce idarece okulda arama yapıldığını duyup, mağdur öğrencilerden alınarak idareten-tedbiren müdür yardımcısı odasında bulunan kilitli dolaba konulduğunu tahmin ettiği cep telefonlarını çalmak için okul binasının arka tarafına geldiği, binanın ikinci katında olan müdür yardımcısı odasına 02.01.2009 tarihli tutanakla belirtilen şekilde, açma kolonu kırdığı-zorladığı pvc pencereyi açıp gittikten sonra telefonların muhafaza edildiği kilitli sac dolabın kilit dilini geriye doğru bükecek biçimde zorlayıp açarak madurlara ait cep telefonlarını alıp oradan uzaklaşması eylemlerinin “nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında yukarıda belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen dellillerine mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçların unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter delil olmadığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

II) “Geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlal” suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: