muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/14183, Karar No: 2006/2590, Tarih: 16.03.2006

c)Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa

uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireysel leştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

Hükümlü Niyazi'nin 16.05.2003 günü gece saat 22.00 sıralarında, yakınan Reşit'e ait işyerinin demir kapısının üzerinde bulunan sağlam ve dayanıklı zinciri alet yardımıyla kırıp içeriye girerek iki milyar lira değerinde motosiklet ve 16 rulo kurşun plakayı çaldığı sabit görülerek Kütahya İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2004 gün ve 325/213 sayılı kararı ile 765 sayılı TCY'nin 493/1, 522/1 ve 81/2. maddeleri gereğince 7 yıl hapis cezası ile hükümlülüğüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 30.06.2004 tarihinde kesinleştiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa'nın uygulanması istenildiğinde; hükümlünün eylemleri 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddedeki mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi gereğince alt sınır aşılarak 5 yıl hapsine, 143/1. maddesi uyarınca eylemin geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü ile cezasından 1/6 oranında artırım yapılarak 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla hükümlülüğüne ve 63. maddesinin de uygulanmasına dosya üzerinde karar verilmiş ise de;

5237 sayılı TCY'nin 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nin 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı Yasa'nın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddeye uygun mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, ayrıca 765 sayılı Yasa'da bu tür suçlar için ağırlaştırıcı neden olmayan "gece" kavramının 5237 sayılı Yasa'nın 143. maddesine göre cezayı ağırlaştırıcı neden olması karşısında;

5237 sayılı Yasa'ya göre hırsızlık suçundan alt sınır aşılarak ceza belirlenebilmesi, gece işyeri dokunulmazlığını bozma ile mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezaların belirlenmesi ve mala zarar verme suçu nedeniyle aynı Yasa'nın 73/8, 5271 sayılı CMY'nin 253, 254. maddeleri doğrultusunda uzlaşma hükümlerinin uygulanabilmesi, suçun gece sayılan zaman diliminde işlenmesi nedeniyle artırım oranının takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Niyazi'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 16.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/701, Karar No: 2018/5569, Tarih: 17.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/701 E.  ,  2018/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.'nın 106/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 3000-YTL Adli Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 14/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Orhaneli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/299-119 sayılı iddianamesinde, "...Olay günü olan 29.04.2012 tarihinde müşteki şüpheli ... ile müşteki şüpheli ... arasında alacak verecek meselesi olması nedeniyle müşteki şüpheli ...'in söz konusu alacağını tahsil etmek için müşteki şüpheli ...'ın ... Köyü'ndeki evine gittiği, müşteki şüpheli ...'ın evde olmamasından dolayı oradan ayrıldığı, müşteki şüpheli ...'ın daha sonra kendisini cep telefonundan arayarak kendisine telefonu açar açmaz 'senin ananı avradını sinkaf ederim' diyerek hakaret ettiği ve tekrar aynı gün 19.30 sıralarında arayarak '... pazarı altına yalnız gel bende ...'tan geliyorum orada hesaplaşalım' dediğinden bahisle müşteki ...'in müşteki şüpheli ...'dan davacı ve şikayetçi olduğu, müşteki şüpheli ...'ın alınan beyanında; müşteki şüpheli ...'in kendisinin evde olmadığı bir zamanda evine gelerek eşine kendisinin nerede olduğunu sorduğunu ve telefon numarasını istediğini, eşinin evde olmadığını ve telefon kullanmadığını söylemesi üzerine borcu eşinin de ödeyebileceğini söylediği ve eşine 'sizin canınızı yakacam' diye tehdit ettiğini, eşinin ardından kendisini arayarak durumu bildirmesi üzerine müşteki şüpheli ...'ın müşteki şüpheli ...'i telefonla arayarak kendisi yokken neden evine gittiğini sorduğunu, hatta o sinirle küfretmiş olabileceğini beyan ettiği..., TCK'nın 125/1 ve 106/1-1.c maddesinde düzenlenen suçları işledikleri..." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39597, Karar No: 2013/9367, Tarih: 19.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39597 E.  ,  2013/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, ücret alacağı ile %5 fazla ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen kısmî dava dosyasına göre Merkez ... A.Ş. bünyesinde gazeteci ve muhabir olarak 27.01.2002-09.06.2004 arasında çalıştığı ve haksız olarak işten çıkarıldığı kabul edilip işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, yaptığı icra takibinde alacaklarının bir kısmının ödendiğini, ancak icra takibi devam ederken işverene TMSF tarafından el konulduğunu, işyerinin satış suretiyle davalı ... A.Ş.’ye devredildiğini ve devralan bu şirketin ödenmeyen alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile, % 5 fazla ücret alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, işyerinin satış suretiyle devredildiğini ve davacının satış tarihinde devralınan işyerinde çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işyerinin İş Kanunu’ndaki işyeri devri kurallarına göre değil satış yoluyla devredilmesi nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda işçi, Merkez ... A.Ş. işyerinde gazeteci olarak 27.01.2002-09.06.2004 arasında çalışmıştır. Davacı, bu işverene karşı açmış olduğu işçilik alacakları davasını kazanmış ve Merkez ... A.Ş.’ye karşı icra takibi yapmış, alacaklarını kısmen tahsil etmiştir.

Merkez ... Şirketine TMSF tarafından el konulmuş ve bu işyeri 25.04.2008 tarihinde ...-Sabah iktisadî bütünlüğü içindeki davalı ... Şirketine satılmıştır. İşbu dava ise 05.10.2010 tarihinde açılmıştır.

Basın işyerinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki ilişkilerde uygulanan 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında ki Kanunda, (satış suretiyle de olsa) işyeri devri halinde devir tarihine kadar doğmuş işçilik alacaklarından sorumluluk esasları belirlenmemiştir. Bu durumda anılan yasaya tabi çalışanlar bakımından işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri hususunda kanun boşluğundan söz edilir. Yasal boşluğun genel kanun niteliğindeki Borçlar Kanunu hükümleri ile doldurulması gerekir.

Borçlar Kanununun 179. maddesinde, “Bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır; bu müddet muaccel borçlar için ihbar veya ilan tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlar” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Aynı şekilde 6098 Sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu'nun 198 ve devamı maddelerine göre de; borçlu değişmiş olsa bile, alacaklının borçlunun kişiliğine özgü olanlar dışındaki bağlı hakları saklı kalır. Bir malvarlığını ya da işletmeyi iktisadi bütünlük içinde tümüyle devralan, malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumludur (TBK.nun 202. mad.).

İşyerine ilişkin ihale sözleşmesinde, geçmiş dönem borçlarının ihale bedelinden ödeneceği, mevcut çalışanlar ve demirbaşların ihaleyi kazanan şirkete devrolunmuş sayılacağı, çalışanların bütün hak ve alacaklarından ihaleyi alan şirketin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davacı, devir tarihinde bu işyerinde çalışmıyor olsa da, ihale sözleşmesine göre davalı şirket iktisadî bütünlük içinde tüm hak ve borçları ile birlikte işyerini devraldığından devir sözleşmesine mevcut ve doğacak borçların devir kapsamında olmadığı yönünde hüküm konulması, işçilik alacaklarının tahsilini olumsuz etkileyebileceğinden geçerli sayılmamalıdır. Çünkü devreden işverenin malvarlığı devir sebebiyle ortadan kalkmış, devralan işveren de devir anında doğmuş bulunan borçları ödememiş, aksine devir öncesi borçlardan sorumlu olmadığı yönünde devir sözleşmesine hüküm konulmuştur. Bu durumda iş sözleşmesinin feshinden sonra işyeri devri yoluyla mahkeme ilamlarının etkisiz kılınması imkan dahilinde olduğundan İş Hukukunun işçi lehine yorum ilkesi gereği olarak Borçlar Kanununun 179. maddesi (6098 sayılı TBK.nun 198-202 nci maddaleri) çerçevesinde işçi yararına çözüme gidilmelidir. Nitekim Dairemizin emsal nitelikteki 08/12/2009 gün ve 2009/30590 Esas 33868 Karar sayılı ilamında da aynı yaklaşım şekli benimsenmiştir.

Yapılan bu açıklamalara göre, Mahkemece işin esasına girilerek davalı şirketin, davacının ödenmeyen alacaklarından sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1499, Karar No: 2015/5293, Tarih: 27.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1499 E.  ,  2015/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ... Devlet Hastanesi... Uzmanı olarak görev yapan Jin.Op.Dr....'un, tüp bebek yöntemi ile hamile kalan ve hamile kaldığı günden doğum anına kadar geçen süreçte kontrolünde bulunan ölen ...'ı 13/02/2009 tarihinde sezeryan ile doğum yaptırmak amacıyla ...Devlet Hastanesi ... Servisine yatırarak ameliyata aldığı, ameliyat esnasında anestezi uzmanı bulunmaması nedeniyle ameliyatı anestezi teknisyenleri ile gerçekleştirdiği, genel aneztesi ile sezeryan ameliyatı yapıldığı sırada dosya içersindeki mevcut konsiltasyon kağıtları ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere hastanın boğaz yolunun dar olması ve ödemli olması nedeni ile entübasyon işleminin yapılamadığı, bu nedenle hastanın bir süre nefessiz kalması nedeni ile sanık doktorun talimatı ile entübasyon tüpüne takılarak havalandırma yapılmaya çalışıldığı, bunda da başarı sağlanamayınca sanık doktor tarafından maske takılmak sureti ile solunumun takviye edilmeye çalışıldığı sırada hastada kısmen morarma ve nefes problemleri nedeni ile morarma olması nedeni ile doktor tarafından ani karar ile ameliyata giren anestezi teknikeri tanık ...'e "maskelemeye devam et, ben ameliyata başlıyorum bebeğe zarar gelecek" dediği, bunun üzerine 5 dakika içersinde bebeğin çıkartıldığı ve bu süre zarfında da kulak burun boğaz uzmanı, dahiliye uzmanı, gögüs hastalıkları uzmanının ivedilikle ameliyathaneye çağrıldığı, uzman doktor tarafından hastanın boğaz deliğinin delinmek sureti ile tüpünün boğazda sabitlendiği, böylece nabız ve oksijen alımının yükseltildiği ve ilaç tedavisinin uygulandığı, ...'ın hayata döndürüldüğü ancak oksijen yetersizliği ve ameliyatta meydana gelen solunum problemleri nedeni ile gelişen komplikasyonlar neticesinde bitkisel hayata girip, yaklaşık beş ay hastanede kaldıktan sonra 11/07/2009 tarihinde... Hastanesinde vefat ettiği olayda, düzenlenen ...urumu raporları ve...

...'ın hayata döndürüldüğü ancak oksijen yetersizliği ve ameliyatta meydana gelen solunum problemleri nedeni ile gelişen komplikasyonlar neticesinde bitkisel hayata girip, yaklaşık beş ay hastanede kaldıktan sonra 11/07/2009 tarihinde... Hastanesinde vefat ettiği olayda, düzenlenen ...urumu raporları ve....Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ortak şekilde, gebelerde solunum yollarında oluşabilecek ödem ve kanlanma artışı nedeniyle zor entübasyon veya başarısız entübasyon oranı yüksek olup bu vakada da her ne kadar ameliyattan bir gün önce anestezi uzmanı tarafından yapılan fizik muayenesi normal olduğu, kan şekeri açısından ASA II elektif şartlarda cerrahi planlanması önerildiği belirtilmiş ise de anestezi teknisyeni tarafından entübasyon sırasında hastanın ağzı dar, boynun kısa olması nedeniyle entübasyon girişimlerinin başarısız olmasının bekleneceği, entübasyon uygulanamaması nedeniyle ambu ile oksijenasyonu sağlamaya çalışması nedeniyle, anestezi teknisyeninin yaptığı işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, uygulamalarda entübasyonun sağlanamadığı durumlarda anestezi uzmanı veya teknisyenin bu durumu operatöre bildirip “başla” işaretini vermeden operasyona başlamaması gerektiği, acilen trakeostomi açılıp sonradan operasyona başlanabileceği, trakeostominin geç açılması ve annenin genel durumu itibariyle kadın doğum uzmanının sanığın bu arada ameliyata devam ederek bebeğin canlı doğmasını sağlamasının yerinde ve doğru bir karar olduğu, sezeryan ameliyatının anestezi uzmanının olmadığı günde kadın doğum uzmanının sorumluluğunda anestezi teknisyeni ile yapılabileceği ve uygulamanın da bu yönde olduğu, olayda sanık doktorun herhangi bir ihmalinin ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18592, Karar No: 2015/24579, Tarih: 10.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/18592 E.  ,  2015/24579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye ile maaş zam farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacılar ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı hakları tam olarak ödenemdiğinden iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, resmi ve dini bayram ücretleri, izin ücreti, ikramiye, maaş zam farklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının davranışları nedeniyle işi çekilmez hale getirdiğini, iddialarının yerinde olmadığını, yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairmiz bozma kararına uygun olarak yeniden inceleme yapılmış ise de fazla çalışma ücreti hesabında kesintileri yapılırken hata yapılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemiz bozma kararından sonra fazla çalışma ücreti bozmaya uygun olarak yeniden hesaplanırken 26.11.2014 tarihli ek raporda bilirkişinin 20.642,38 TL olarak belirlediği fazla mesai ücretinden 1.105,65 TL ... ve işsizlik primi kesintisi 3.750,15 TL gelir ve damga vergisi kesintisi yapılmıştır. Davalı tarafın ıslaha karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def'i nedeniyle alacağın buna göre hesaplanmasını istemesi üzerine yapılan değerlendirmede 04.03.2015 tarihli ikinci ek raporda 12.795,48 TL fazla mesai hesplanmış ancak yine 1.105,65 TL Sosyal Güvenlik Kurumu ve işsizlik primi kesintisi, 3.750,15 TL gelir ve damga vergi kesintisinin aynen hesaplanması hatalı olduğu halde mahkemece bu yöndeki itirazın değerlendirilmemesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7610, Karar No: 2010/12986, Tarih: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7610 E.  ,  2010/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26537, Karar No: 2014/34588, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26537 E.  ,  2014/34588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/489-2013/288

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2005 yılı Nisan ayından 04.12.2009 tarihine davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, 29.03.2009 tarihli yerel seçimlerinde davalı belediye başkanının değiştiğini, yeni belediye başkanının müvekkil dahil bir kısım işçilerin işten ayrılması için baskılar yapmaya başladığını, normal görevlerinin dışında çöp toplamak, lağım temizliği gibi işler yaptırdığını, müvekkilinin davalı belediyeye ait petrol istasyonunda çalıştığı dönemde davalı belediyenin başkanının müvekkilinin bir kısım tutanak ve belgelere imza atmasını istediğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin işten ayrılmasına ilişkin talimat verildiğini, müvekkilinin işten atılmak korkusu ile belediye binasında beklemeye başladığını, gündüzleri belediye binasında bekleyen müvekkilinin ayrılmasına da müsaade edilmediğini, geceleri saat 02.00 a kadar ev ev dolaşarak belediye alacaklarının tahsilini yapmasının istendiğini, davalı belediye başkanının müvekkilinin iş sözleşmesini feshetmeden üç gün önce müvekkilini odasına çağırarak ya kendi isteğinizle istifa edin, yada ben sizi zimmetle suçlayarak işten çıkartacağım dediğini bu görüşmeden yaklaşık üç gün sonra belediye meclisinin 04.12.2009 tarih ve 41 sayılı kararı ile müvekkilinin iş sözleşmesinin zimmete para geçirmek suçu ile feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, promosyon alacağı ve ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı belediyede işçi olarak çalışmakta iken yapmış olduğu eylemleri sebebi ile zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine belediye meclis kararı ile iş sözleşmesine son verildiğini, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı dönemde tüm alacaklarını aldığını, fazla mesai, tatil ücreti, bayram ücreti ve izin ücreti alacağının olmadığını, izinlerini fazlasıyla kullandığını, davacının vardiyalı çalışması sebebi ile fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı işçinin iş sözleşmesini haklı bir sebep yokken ve kötüniyetli olarak feshettiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe: