muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5862, Karar No: 2024/2280, Tarih: 20.03.2024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2007/23015 numaralı "TAÇ DOĞA" esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markası ile aynı esaslı unsuru içeren ve benzer olan “DOĞA GRUP” markasının 01, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 38, 41, 44 ve 45. sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescilli için 2014/110414 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itirazın kısmen reddedildiği, bu karara karşı YİDK nezdinde yeniden itiraz edildiğini, mal hizmet benzerliği açısından yapılan incelemede 12, 16, 19, 21, 26, 27. sınıflarda bir kısım mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler yönünden devamına karar verildiğini, bu kararın itirazın kısmen reddi bakımından yerinde olmadığını, davacıya ait “TAÇ DOĞA” ibareli marka ile dava konusu “DOĞA GRUP” markasının görsel ve işitsel anlamda benzer olduğunu ileri sürerek 2017-M-946 sayılı YİDK kararın 12. sınıf "emniyetli çocuk koltukları", 18. sınıf "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)", 21. sınıf "ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler", 25. sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri", 26. sınıf "yapma çiçekler, yapma meyveler", 28. sınıf "çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar" malları yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına 2014/110414 sayılı marka başvurusu tescile bağlanmış ise aynı mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili cevap dilekçelerinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili cevap dilekçelerinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/110414 sayılı “DOĞA GRUP” ibareli davalı ... başvurusu ile TAÇ DOĞA ibareli davacı markası arasında benzerlik ve davalı ... başvurusunun kapsadığı çekişme konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının sayılan sınıflar yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/110414 sayılı "DOĞA GRUP+ ŞEKİL" ibareli markanın sayılan alt sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu mallar bakımından markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, karşılaştırılan mallar arasında benzerlik değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, işaretler arasındaki benzerlik derecesinin gözetilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olan bilirkişi raporunda yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı tespitlerin aksine müvekkil şirkete ait dava konusu markanın, mesnet gösterilen davacı markası ile benzer olmadığını, müvekkil şirkete ait tescilli ve eski tarihli DOĞA esas unsurlu seri markaların göz önünde bulundurulmadığını, müvekkil şirketin "DOĞA" ibaresi üzerindeki kazanılmış hakkının irdelenmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "DOĞA GRUP" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "TAÇ DOĞA" ibareli marka arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, davalı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı, dava dilekçesinde 29.02.2016 tarihli ilandan bahsedilerek talep sonucu kısmında yalnızca 2017-M-946 sayılı YİDK kararın iptali talep edildiğinden, YİDK iptali istemli davada, yalnızca bu karar konusu olan 29.02.2016 tarih, 247 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanan mallar yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre, işbu YİDK kararında 18. sınıftaki "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)" malları değerlendirilmediğinden, 18. sınıf mallar yönünden bir değerlendirme yapılamayacağı, 18. sınıf mallar yönünden YİDK kararının iptali istemli davanın reddine karar verilmesi gerektiği, marka hükümsüzlüğü davası, YİDK kararının iptali davasından ayrı bir dava olduğundan 18. sınıftaki "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)" malları "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)" malları yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın kısmen kabulü ile 20.03.2017 tarih, 2017-M-946 sayılı kararının, 12. sınıf "Emniyetli çocuk koltukları", 21. sınıf "Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler", 25. sınıf: "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri", 26. sınıf "Yapma çiçekler, yapma meyveler", 28. sınıf "Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar" malları yönünden kısmen iptaline, 18. sınıftaki "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)" mallar yönünden YİDK kararının iptali talebinin reddine, dava konusu 2014/110414 sayılı "DOĞA GRUP+ŞEKİL" ibareli markanın 12. sınıf "Emniyetli çocuk koltukları", 18

. sınıftaki "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)" mallar yönünden YİDK kararının iptali talebinin reddine, dava konusu 2014/110414 sayılı "DOĞA GRUP+ŞEKİL" ibareli markanın 12. sınıf "Emniyetli çocuk koltukları", 18. sınıf "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)", 21. sınıf "Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler", 25. sınıf: "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri", 26. sınıf "Yapma çiçekler, yapma meyveler", 28. sınıf "Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar" malları yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, seri markaları ve müktesep haklarının bulunduğunu, 18. sınıf yönünden hükümsüzlük kararı da verilemeyeceğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bütünlük ilkesine göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/162, Karar No: 2020/1874, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/162 E.  ,  2020/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6702, Karar No: 2024/8418, Tarih: 27.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6702 E.  ,  2024/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1653 Esas, 2023/1060 Karar

HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/396 E., 2019/294 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin, temyize konu ettiği reddedilen manevi tazminat miktarı 17.000,00 TL, maddi tazminat miktarı 7.245,77 olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 05.10.2023 itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz başvurusunun miktardan reddi gerekmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “... Giyim” markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu 2015/07766-5 ve 8, 2015/09104-55 ve 2013/08202-1 sayılı tasarım tescil formundaki numaralı tasarımların taklitlerinin, davalılar tarafından "NİHLE" markası adı altında toptan üretiminin yapılarak, tüm ülke sathında perakendeci işyerlerine satış dağıtım ve pazarlandığını ve davalıların bu yolla müvekkiline ait tasarım haklarını ihlal ettiklerini, söz konusu durumun İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D.İş ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/46 D.İş sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini belirterek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 30.06.2016 tespit tarihinden itibaren işleyecek değişkin orandaki ticari faizi ile davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiş, 09.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 12.245,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekillerinden ... ve ...’ye karşı ikame edilmesinin mümkün olmadığını, bu müvekkillerinin diğer davalı ... Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti’nin ortakları olduğunu, müvekkilinin birçok ürünü ile ilgili tasarım tescil başvurularının bulunduğunu, bilirkişi raporları ile tespit edilen ürünlerin müvekkillerinin tescilli tasarımları kapsamında olabileceğini, davacı tarafın 2015/07766-8 başvuru numaralı modeli ile müvekkili tarafından 28.02.2014 tarihinde 2014/01565-4 başvuru numarası ile tasarım tescili yapılan ürünün benzeri şeklinde üretildiğini, müvekkilinin bu tasarımına dayalı olarak elde ettiği modeli piyasaya sürdüğünü, davacının aynı tasarımın 5 nolu modeli ve 2015/09104-55 sayılı modeli ile müvekkili ürünün taklit edildiği iddiasının doğru olmadığını, ürünlerin farklı olduğunu, ayrıca davacının 2015/08202-1 başvuru numaralı modelinin de ne müvekkili tarafından, ne de müvekkili şirketin müşterisi olan mağazalarda müvekkiline ait Nihle markasını taşıyan bir ürün tespit edilmediğini, bu ürünün müvekkili tarafından hiçbir şekilde üretilmediğini ve satılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının çoklu tasarım belgesi ile korunan ürünü için 19.11.2015 tarihinde başvuru yaptığı, tasarımın bültende 01.01.2016 tarihinde yayınlandığı, delil tespitinin ise 30.06.2016 tarihinde yapıldığı yani tasarımın ilan tarihinden 6 ay gibi bir süre sonra delil tespiti yapıldığı, bu kadar kısa sürede ürün görseli de incelendiğinde tüketicinin çok tercih ettiği bir tasarım olduğu yönünde davacı tarafca bir delil de sunulmadığından ayrıca mahkemenin ihtisas mahkemesi olması dolayısıyla her bir yıl /dönem tekstil sektörünün yani sezon itibarıyla rağbet gören ve satışı yapılan ürün modellerinin farklılık gösterdiği, hattta iklimin dahi ürünler üzerinde satışa doğrudan etkisinin bulunduğunun bilindiği, dolayısıyla bir önceki dönem daha çok satılabilen bir tasarım modelinin diğer dönem de aynı hızla ve sayıda satılmasının her sezonun (yılın) modası,rengi ve trendi farklılık gösterdiğinden satış rakamlarının değiştiği, davacının tescilli tasarıma dayalı olarak tazminat talep ettiği, tasarımın ilanından önceki satışları ancak davalıya bir ihtar yapılmış ise haksız rekabet hükümlerine göre talep edebileceği, tespitin yapıldığı dönemin süresi nazara alındığında davacıya ait 2015/07766-5 nolu tasarım yönünden 12 adet pardösü tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunun tespit edilmiş olması gözetildiğinde davacının keza davalının kar ve zararına esas tabloda genel tüm satışlar baz alınarak bir hesaplama yapıldığından ürünlerin bizatihi satış kodu vb hiçbir kayıt içermediği de mali inceleme sonucu ile rapor kapsamlarından anlaşıldığından bu durumda tazminatın ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) hükümlerine göre takdir edilmesi gerektiği, zira davacının hak etmediği bir tazminatı talep etmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı gerekçesiyle 5.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 30.06.2016 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsiline, davalının eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz (2015/07766 nolu Endüstriyel Tasarım Belgesi yönünden) ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden, eylemin işleniş biçimi, davacının manevi tazminat ile elde edeceği manevi tatmin dikkate alınmak sureti ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 30.06.2016 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davaların husumetten reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusu ile davacı vekilinin husumete yönelik istinafı sebebi dışındaki başvurusu yerinde görülmediği, davacı vekilinin husumet itirazına ilişkin olarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 50 nci maddesinde; "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." hükmünün düzenlendiği, davalılar ... ve ...'nün davalı şirketin yetkilisi de oldukları ve 4721 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi gereğince davalı sıfatlarının bulunduğu, davalılar yönünden de hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bu yöndeki istinaf talebinin kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 48 ve 52 nci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin MİKTARDAN REDDİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15364, Karar No: 2015/19012, Tarih: 26.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15364 E.  ,  2015/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/47836

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/392 (E) ve 2012/402 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1600, Karar No: 2019/2342, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1600 E.  ,  2019/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.