muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11031, Karar No: 2022/13002, Tarih: 19.10.2022

değerlendirileceğini ve suç unsuru görülmesi halinde gereğinin takdir edileceğini belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini iddia ile dava konusu organizasyon şemasının fiili duruma aykırı olarak düzenlendiğinin, davacı işçinin görev ve sorumluluk alanını ve gerçeği yansıtmadığının, sahte ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasına ilişkin hususların daha öncesinde kesinleşmiş bir hükme konu edildiğinden usulden reddi gerektiğini, davacı işçinin 04.11.1999 tarihinde davalı Şirket bünyesinde bakım şefi olarak işe alındığını, birkaç yıl sonra temizlik ve network müdürü, 2010 yılında ise operasyon teknik ve kontrol müdürü olarak çalıştıktan sonra son olarak 2011 yılında temizlik-montaj-network-teknik işler müdürü olarak terfi ettiğini, bu görevini genel müdüre bağlı olarak sürdüren davacı işçinin sorumluluğunun genel müdür yardımcısı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 23. ... Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2016/290 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararıyla; yapılan yargılama sonucunda işveren tarafından düzenlenen organizasyon şemasının davacının işyerindeki yetki ve sorumlulukları itibarıyla gerçeği yansıtmadığı, organizasyon şemasında yer aldığı konumdaki görev tanım ve yetkilerinin davalı tarafından somut ve denetime elverişli şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle 2011 tarihli ... organizasyon şemasının fiili durumu yansıtmadığı hususunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 11.....2020 tarihli ve 2019/2909 Esas, 2020/899 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.02.2021 tarihli ve 2020/2419 Esas, 2021/3609 Karar sayılı ilâmı ile;

"... Davacı işçinin daha önce fesih bildirimine itiraz ile işe iadeye dair dava açtığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kabul kararı üzerine Yargıtay tarafından verilen karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacı işçinin işveren vekilinin yardımcısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kesin olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin açmış olduğu diğer bir davada fazla mesai ücreti isteğinin de işyerinde üst düzey yönetici konumunda çalıştığı ve mesaisini kendisinin belirlediği gerekçesiyle isteğin reddine dair hüküm kurulduğu ve bu kararında Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin açmış olduğu diğer bir davada fazla mesai ücreti isteğinin de işyerinde üst düzey yönetici konumunda çalıştığı ve mesaisini kendisinin belirlediği gerekçesiyle isteğin reddine dair hüküm kurulduğu ve bu kararında Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Daha önce açılan davaların konusu dikkate alındığında, ... bu dava için kesin hüküm oluşturması mümkün değil ise de; kesinleşen her iki davada da davacının işveren vekilinin yardımcısı konumunda ve üst düzey yönetici pozisyonunda çalıştığı olgusu kesinleşmiş olup her iki karar çerçevesinde yapılan tespitler ... bu dava bakımından kuvvetli delil niteliğindedir.

Öte yandan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 106/2 maddesine göre davacının ... bu davayı açmakta güncel ve hukuki yararı da bulunmamaktadır.

Kesinleşen kararların unsur etkisi ve ... bu davada kuvvetli delil olma vasfı ile hukuki yarar yokluğu sebebiyle davaya konu tespit isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule dair karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

..." gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; organizasyon şemasının geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespit edilmesi talebiyle mahkemeye başvurulmasında hâlihazırda hukuken korunmaya değer bir menfaatin bulunduğunu, Yargıtay bozma ilâmındaki gerekçesiz kanaatlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı hakkında kesinleşen mahkeme kararları dikkate alınarak tespit isteğinin reddi gerektiği yönündeki

bozma ilâmının gereğinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

bozma ilâmının gereğinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21626, Karar No: 2015/4922, Tarih: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21626 E.  ,  2015/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle; dosyaya sunulan e-mail yazışmalarına göre davacıya çekilen e-mail ile "29.11.2011 tarihinde Tekirdağ'a destek olur musun" şeklinde görevlendirme yapıldığı, davacının da "işyükünün ağır olması nedeniyle kendisine destek verilirse ve tanımlı hale getirilirse bu işi yapabileceğini" belirtmiş olmasına rağmen davacının görevi kabul etmemesi ve üslubu nedeniyle II. Bölge Müdürü Burak İzmit tarafından 02/12/2011 tarihinde Şube Müdürü ... e gönderilen e-mail ile "öncelikle davacının savunmasının alınması, görev yerinin değiştirilmesinin sağlanması ve kabul etmiyorsa istifa eder gider haklarını öderiz" diye yazıldığı "bu e-mailin Nadide'ye bilgisayar üzerinde gösterilmesi çıktısının asla verilmemesi tembihiyle mevcut çalışanın şirketin ihtiyacını karşılayamayacağını açıkça gösteriyor" şeklindeki notuyla gönderildiği, bunun üzerine davacıdan savunma talep edildiği ve 09.11.2011 tarihinde ön büro görevini bırakıp mal kabul alanındaki süreci yönetmenizi bekliyorum şeklindeki e-maille davacıdan görüşü alınmaksızın görev yerinin değiştirildiği, ortopedik engelli davacının mal kabul bölümüne gittiğinde buradaki çalışmanın kendi sağlığı için uygun olmadığını tecrübe ettiği, bu yaşanan olaylardan sonra işverence 22/12/2011 tarihinde 01.01.2012 tarihinden itibaren satış kadrosu bulunan şubelerde Ön büronun kapatılacağını ve Çanakkale ÖBA kadrosunun kapatılacağı, isterse Envanter Kontrol çalışanı olarak Çanakkale'de çalışabileceği veya Tekirdağ ilinde ön büro asistanlığı teklifinin kabul edip etmeyeceği yönünde yeniden teklif yapıldığının, davacının ise 29.11.2011 tarihinden beri yaşadıklarını ve istifaya zorlandığını belirterek görevi kabul etmediğinin II.Bölge Müdürü Burak İzmit tarafından 02/12/2011 tarihli e-mailde "önümüzdeki yılın organizasyon şeması netleşmemekle birlikte" şeklinde belirtilmesine rağmen 01/12/2011 tarihi olarak işletmesel karar alındığı ifade edildiğinin davacıya 29/11/2011 tarihinde ve 09/12/2011 tarihinde yapılan fiili görev yeri değişikliklerinin 22/12/2011 tarihli işletmesel karara dayanan tekliften önce olduğunun işverenin yönetim hakkını açıkça M.K'nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı kullandığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10300, Karar No: 2012/16862, Tarih: 09.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10300 E.  ,  2012/16862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında 'nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ...,..., ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik', sanık ... hakkında 'görevi kötüye kullanmak' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

01.11.2007 tarihli iddianame ve dosyada mevcut Bağkur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda;... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen reçetelere yönelik yapılan incelemede Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesinde doktor olarak çalışan sanıkların takip ve tedavi etmedikleri diyaliz hastaları adına reçeteler düzenlediklerinin ve asistan doktor olarak görev yapan sanıklardan ...,... ve ...'ın uzman doktorun onaylaması halinde kuruma fatura edilebilecek reçetelerde uzman doktor ...'nın mühür ve imzasını sahte olarak tamamladıklarının ve sanıklarla... eczanesi yetkililerinin işbirliği içinde olduklarının iddia edildiği, sahteliği iddia olunan reçetelerin sanıklar hakkında yine sahte reçete düzenledikleri iddiasıyla açılan Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/160 esas sayılı dosyası içinde bulunduğu, anılan dosyada sanıklar hakkında verilen beraat kararının Dairemizin 20.11.2008 tarihli ilamı ile bozulduğu ve yargılamanın devam ettiği, reçete sahiplerinin tanık olarak verdikleri ifadelerinde reçeteleri düzenleyen doktorlara tedavi olmadıklarını ve reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri görülmekle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili dosyası ve ekindeki soruşturma raporları getirtilerek özetinin duruşma tutanağına aktarılması, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretleri dosyaya konulup, davaya konu edilen sahte reçeteler net bir şekilde belirlenip mükerrer bir dava olup olmadığı saptandıktan sonra bu dosyada olduğu belirtilen suça konu reçete asıllarının dosya içine alınması , teftiş raporunda adı geçen hastalara reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması ve reçete sahipleri, doktor ... ve sanıklar ..., ... ve ...'ın yazı ve imza örnekleri alınarak ilaçların teslim alındığına dair imzaların reçete sahipleri, ...'nın onay imzasının ise sanıklar eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, reçete tarihleri itibari ile hastane protokol ve kayıt defterleri üzerinde inceleme yapılarak anılan hastaların giriş ve tedavi kayıtlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bir kısım reçete sahiplerinin karnelerini bıraktıklarını söyledikleri ve reçeteleri kuruma fatura eden... eczanesi sahip ve çalışanları hakkında aynı teftiş kurul raporu uyarınca dava açılıp açılmadığının, açılmışsa sonucunun araştırılması ve iddianamede sanık ...'nin de takip ve tedavi etmediği karne sahiplerinin bilgi ve rızası dışında adlarına reçete düzenlediğinin tavsif edilmesi karşısında; sanıklara yüklenen eylemlerin sübutu halinde 765 sayılı TCK'nun 339/1.(5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesindeki 'memurun resmi belgede sahteciliği' suçunu oluşturacağı da gözetilerek tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanık ... yönünden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23046, Karar No: 2014/10420, Tarih: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23046 E.  ,  2014/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, daha önceden tartıştığı müşteki Hasan ve katılan ...'in içerisinde seyir halinde bulundukları araca taş atarak aracın camını kırdığı ve müşteki...ın ayağından yaralandığı, katılan ...'i de bıçakla ayağından yaraladığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme ve yaralama suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1577, Karar No: 2021/4865, Tarih: 08.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1577 E.  ,  2021/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2019 tarih ve 2014/1106-2019/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 365 Alışveriş Merkezi'nde kiracısı olduğu işyerini noter kanalıyla müvekkiline 01.07.2009 tarihinde devrettiğini, devir yapılırken devir edilen yerin açılması ve çalışılması için hiçbir hukuki sorunun olmadığının ifade edildiğini, bu durumun devir sözleşmesinde “Çankaya Belediyesi'nde 25-03-0-02657 sicil numaralı işyeri açma ruhsatlı işyerimi devrettim” şeklinde belirtildiğini, devir bedeli olarak 20.000 TL'ye anlaşıldığını, bunun 3.000,00 TL'sinin peşin, geri kalanının da her biri 1.000,00 TL'lik toplam 17.000 TL'lik bononun davalıya verildiğini, işyeri ruhsatı almak için Çankaya Belediyesi'ne başvurulduğunda, belediyece, devir edilen yerin bağımsız bölüm olmadığı, KİOSK niteliğinde olsa dahi, işyeri olarak işletme projesinin bulunmadığı, ortak alan olarak bilinen merdiven altı tabir edilen yerlerden olduğu, diğer özellikleri sebebiyle de işyeri olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ruhsat verilmediğini, sonrasında AVM'yi işleten şirketle kira sözleşmesini feshederek, faaliyete son verildiğini, ancak davalıya verilen peşinat ve senetlerin ödenmiş olduğunu ve ödenen tutarların karşılıksız kaldığını beyan ederek, davalıya verilen 17.000,00 TL'lik bonolardan borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 05.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talebini 19.000.00.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının söz konusu işyerinin vasıf ve özelliklerini bilerek devraldığını, bu nedenle hataya düşürüldüğü iddiasının hukuki bir değeri bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Çankaya Belediye başkanlığının 17.09.2009 tarihli yazısı ile ... ada ... parsele ait 11.12.2006 onay tarihli mimari projede bulunan yürüyen merdiven altında bağımsız bölüm düzenlenmediğinin bildirildiği, bahse konu binanın mimari projelerinin her birinde 2. Bodrum katta yer alan 2B-07 nolu dükkana ait herhangi bir depo bulunmadığı, 29.09.2009 tarih 74/3775 sayılı tespit zaptına konu merdiven altında herhangi bir hacmin düzenlemediğinin tespit edildiğinin bildirildiği, davalı Kahve zamanı Ltd. Şti'nin 365 AVM 2B-07 nosunda işletilmekte olan pasta satış yerine 21.10.2008 tarihinde 3128 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatı verildiği ancak işyeri ile ilgili şirket yetkilisi Şehnaz Kocaoğlunun işyerini 01.07.2009 tarihinde Kahve Zamanı Ltd. Şti ...'ya devrettiğinden işyerini 20.06.2009 tarihinde kapattığını bildirerek ruhsatın iptalini talep ettiği, müdürlükçe 21.10.2008 tarihli ruhsatın geçersiz kılındığı, ruhsatın iptalinden sonra yönetmeliğin 12 maddesi gereğince beyana göre ruhsat verilebileceği ancak 8. maddesi gereğince de devir yapılabilmesi için ruhsatın kesinleşmiş olması gerektiği, davalı Kahve Zamanı... Ltd. Şti'nin kapanış dilekçeleri ekinde sadece devir senedi bulunduğu ancak 21 Noterliğinin 01.07 2009 tarih 20670 sayılı devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte Kahve zamanı Ltd. Şti'nin İmara aykırı hususlar nedeniyle kesinleşmiş bir ruhsatı bulunmadığı, nitekim Ruhsat denetim müdürlüğünün 07.12.2015 tarihli mahkemeye hitaben yazısında İşyeri Açma ve çalışma Ruhsatının devrinin yapılabilmesi için ruhsatın kesinleştirilmiş olması gerektiği, devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte kesinleşmiş bir ruhsatın bulunmadığının belirtildiği, davaya konu yer ortak alan kapsamında olup, bağımsız bölüm niteliğini kazanamayacağı ve bu nedenle mevcut haliyle (tespit tarihindeki) işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı, davalı Kahvezamanı Ltd.Şti'nin 21/10/2008 tarihinde davaya konu taşınmaz/yer için işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı; ancak, 26/06/2009 tarihinde bu işyerini kapattığı 01/07/2009 tarihinde davaya konu olan ve 26/06/2009 tarihinde kapattığı için ruhsat iptali yapılan işyerinin bu kez davacı ...'ya 3.000,00 TL'si peşin olmak üzere toplam 20.000,00 TL'ye devrettiği, devir sözleşmesi akabinde davacının devraldığı işyerinin ruhsatı olmadığı için davalıya 01/09/2009 tarih ve 25955 sayılı uyarıyı gönderdiği, ihtarnamede 01/07/2009 tarihinde devraldığı işyerini işyeri açma ve çalışma ruhsatı TBK m.301 gereğince kiralayanın işyerini kullanım amacına uygun olarak teslim etmesi gerektiği, davalının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 09.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu olan ve davacı tarafından davalıya verilen her biri 1000,00 TL bedelli 27.06.2009 tanzim tarihli, 01.10.2009- 01.11.2009- 01.11

.301 gereğince kiralayanın işyerini kullanım amacına uygun olarak teslim etmesi gerektiği, davalının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 09.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu olan ve davacı tarafından davalıya verilen her biri 1000,00 TL bedelli 27.06.2009 tanzim tarihli, 01.10.2009- 01.11.2009- 01.11.2009- 01.01.2010- 01.02.2010 - 01.03.2010- 01.04.2010- 01.05.2010 - 01.06.2010- 01.07.2010 - 01.08.2010- 01.09.2010 - 01.10.2010- 01.11.2010- 01.12.2010 - 01.01.2011- 01.02.2011 vade tarihli toplam 17.000,00 TL bedelli 17 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava açılmadan önce davacıya ödendiği sabit olan 01.10.2009- 01.11.2009- 01.11.2009 - 01.01.2010- 01.02.2010 - 01.03.2010- 01.04.2010 - 01.05.2010- 01.06.2010- 01.07.2010 - 01.08.2010- 01.09.2010 - 01.10.2010- 01.11.2010- 01.12.2010 ve 01.01.2011 veda tarihli toplam 16.000,00 TL senet bedelinin ıslah tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.