muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34682, Karar No: 2015/1493, Tarih: 29.01.2015

Tüzel kişiliği sona eren ... idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan ... idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan ... idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... ...sine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ...nin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan ... idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan ... idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan ... idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan ... idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1281, Karar No: 2014/9222, Tarih: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1281 E.  ,  2014/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2013 tarih ve 2013/171-2013/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılından itibaren ... Sigorta A.Ş. acentesi olarak sigorta alanında hiz... verdiğini, ..., ..., ...’nın müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren davacı şirkette çalıştıklarını, ...'in müvekkili şirkette müdür olarak uzun süre hiz... ettiğini, müvekkili şirketin Haziran 2004 tarihinden itibaren ... A.Ş. acenteliği alarak bu şirket acentesi olarak da faaliyete başladığını, ...’in müvekkili şirket ve yetkililer aleyhine personel ve müşteriler nezdinde konuştuğundan haberdar olmayan davacı şirket yetkililerinin ...'in sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi, işleri savsaklaması, iş yerinde huzursuzluk çıkartması üzerine 18.07.2005 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ...'in işten çıkartılmasından bir ay sonra ...’nın 31.08.2005 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını,davalılar İs... ve Meh...’in eşleri tarafından davalı ... Ltd. Şti'nin kurulduğunu haricen öğrendiklerini, bir kısım müşterilerine poliçe teklifinde bulunarak ...’nın 56. mad. ve 57/1-2-8 fıkraları hükümlerine göre haksız rekabette bulunduklarının öğrenildiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabetlerinin tespit ve men’ine, haksız rekabet neticesi meydana gelen maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet nedeniyle uğradıkları zararların tespiti ile şimdilik 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. 11.05.2011 tarihli ıslah dilekçeyle 269.376.90 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalılardan İsmail Sırma 'nın davacı şirketle hiz... akdi devam ederken başka bir şirkette müdür olarak atandığı ve bu suretle özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, işçinin özen yükümlülüğüne dayalı eylemlerinin değerlendirilmesinin İş Mahkemeleri'nin görevi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2621, Karar No: 2015/334, Tarih: 12.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2621 E.  ,  2015/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu bononun şirket temsilcisi katılan tarafından iki imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla, bonoda borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığından ve 6762 sayılı TTK'nun 612. maddesi uyarınca açığa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilip bu imza sahibi borçtan avalist sıfatıyla da şahsen sorumlu olacağı dikkate alındığında, sanığın şirket temsilcisi olan katılanın düzenlediği bonoda yine katılanın ad ve soyadını yazması eyleminde sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelenmesi gerektiğinden tebliğnamede yer alan... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11109, Karar No: 2013/11401, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11109 E.  ,  2013/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 3.Sulh Hukuk ve İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz kirası ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, kira sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi borcunun kiracı tarafından ödenmemesi iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olmakla, uyuşmazlığın HMK.'nun 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2943, Karar No: 2024/982, Tarih: 05.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2943 E.  ,  2024/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1055 E., 2023/638 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Nur Eczanesi sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, davalı SGK ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan protokole taraf olduğunu, SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı Protokolün 6.13.19 uncu maddesi çerçevesinde işlem yapıldığı bildirilmekle birlikte olaya konu fiiller incelendiğinde reçete ve rapordaki tahrifatın müvekkilinin kastı ile yapıldığını ilişkin hiçbir emare bulunmadığını, reçete ve raporların hastalara ait olup ilaçların hastalarca kullanıldığını, SGK’nun 2009 yılından itibaren tüm işlemleri bilgisayar üzerinden TC kimlik numarası kullanılarak yaptığını, hasta reçetesinde yazan ilaçlar için eczaneye başvurduğunda davacı eczacının reçeteyi kontrol edip ilaçları hasta yakınına verdiğini, reçetenin arkasına hasta yakının adı ve soyadı ile telefon numarası ve imzasını aldığını, daha sonra bu reçeteyi SGK'ya fatura ettiğini, müvekkilinin eczacı olarak ibraz edilen reçeteyi şekil ve içerik bakımından kontrol edip sözleşme gereği ilaçları hasta yakınına verdiğini, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23.09.2010 tarih ve 12634449 nolu makam oluruna dayalı olarak 09.11.2010 tarih ve 17.800.042 sayılı yazılarına istinaden tahrifatlı reçetelerin kasten kurumu zarara uğratmak amacıyla SGK’na fatura edildiği iddia edilerek sözleşmenin feshi ve cezai şart bölümünün 6.3.19 uncu maddesine ve 6.3 maddesine göre tahrifatlı reçete bedeli olan 182,73 TL ile 2009 yılı Eczane Sözleşmesinin 6.3.15 inci maddesine göre reçete bedelinin 5 katı olan 913,6 TL cezai şartın tahsili, ayrıca sigortalının tedavisine dayanmayan 105 reçetenin kuruma zarar verme amacıyla fatura edildiği tespit edildiğinden toplam bedelleri olan 7.888,02 TL ile reçete bedellerinin 10 katı olan 78.880,20 TL cezai şartın tahsili, ayrıca 11 adet reçetenin sigortalıya teslim edilmeyen ilaç küpürlerine havi olduğu tespit edildiğinden 2009 yılı Eczane İlaç Temin Sözleşmesinin 6.3.10. maddesi gereğince 373,78 TL reçete bedeli ile reçete tutarının 5 katı olan 1.868,90 TL cezai şartın tahsili, ayrıca 1.161,66 TL nın tahsili ile sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı kurum; 2009 yılı İlaç Temin Protokolünün 6.13.19 uncu ve 6.3 üncü maddeleri uyarınca cezai şart uygulanıp sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshedilerek, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyusunda bulunduklarını, davacının sahibi olduğu eczane tarafından müvekkili Kuruma fatura edilen 3 adet reçetede tahrifat yapıldığını, 105 adet reçetenin de hastaların bilgisi dışında düzenlendiğini ve 11 adet reçetedeki ilaçların hastalara teslim edilmediğinin tespit edildiğini , reçetelerde düzeltme, ekleme ve tahrifatlar bulunduğunu, müvekkili kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesi sırasında tahrifatlı reçetelerin kuruma zarar verme amacıyla fatura edildiğinden davacı hakkında protokol hükümlerine göre işlem yapıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davalı SGK Başkanlığının (2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 uncu maddesine göre 182,73 TL ile sözleşmenin 6.3.15 inci maddesine göre reçete bedelinin 5 katı olan ) 913,65 TL cezai şartın tahsili, (ayrıca 105 reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeniyle 7.888,02 TL ile reçete bedellerinin 10 katı olan) 78.880,20 TL cezai şartın tahsili ile (11 adet reçete hakkında 2009 yılı Eczane İlaç Temin Sözleşmesinin 6.3.10 uncu maddesi gereğince 373,78 TL reçete bedeli ile reçete tutarının 5 katı olan) 1.868,90 TL cezai şartın tahsili ile sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin işlemin yerinde olmadığı tespiti ile çekişmenin giderilmesine, 18 adet reçeteden kaynaklanan 580,83 TL kurum zararının 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 80 inci maddesine göre sağlık karnesini başkalarına kullandıranlara reçete tutarını iki katı olarak verilen 1.161,66 TL idari para cezasına itirazın Sulh Ceza Mahkemesinin görev alanından olması nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli 2017/1167 E. 2017/1521 K. sayılı kararla; mahkemenin öncelikle SGK'nın cezai işleme konu ettiği müfettiş raporlarını celp ederek, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasınında bulunan bilirkişi raporunun da dosya arasına almak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve delillerin değerlendirilmesini sağlaması gerektiğinden istinaf talebinin kabulüne, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/537 E., 2017/159 K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde, yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 2020/917 E., 2020/2207 K. sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesince 2009 yılı protokolü dosya kapsamına alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemeyeceği, buna göre HMK'da sayılan geri gönderme sebepleri gerçekleşmediğinden Bölge Adliye Mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken karar veren dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında tespit edilen maddi vakalar da nazara alınarak davalı kurumun uyguladığı cezai işlemin yerinde olduğu ancak dava açılmış olması nedeniyle lehe protokol hükümlerinin uygulanmak suretiyle, SGK Başkanlığı, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kocaeli Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin davacı hakkında (......, Eczanesi) düzenlemiş olduğu 25.11.2010 tarihli B.13.02.SGK.4.41.20.01/SHSDES-E sayılı ceza yazısının, davacı eczacı ile yapılan sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin kısmının iptaline, aynı ceza yazısı ile davacı aleyhine 2009 Protokolü'nün 6.3.10 uncu maddesi gereğince hastaya ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ilişkin uygulanan 1.868,90 TL cezanın 1.121,34 TL'lik kısmının iptaline ve aynı ceza yazısı ile başkasına ait sağlık karnesinin kullanılması nedeniyle 1479 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi gereğince uygulanan idari para cezasının iptali, niteliği gereği idari para cezası olup iptalinin Sulh Ceza Mahkemesinden talep edileceği kanaatine varılarak bu cezaya ilişkin talebin reddine yönelik yeniden hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görüldüğü, yapılan yargılama neticesinde, davalı kurumun davacı hakkında uyguladığı cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasa hükümlerine uygun olduğu, dairece taraflar arasında yapılan 2016 ve 2020 protokollerinin lehe olan hükümlerinin uygulanması sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, özetle dava açılmasına davalı kurumun sebebiyet vermediği, bu nedenle davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, buna göre davacının davasının kısmen kabulü ile, SGK Başkanlığı, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kocaeli Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin davacı hakkında (..... Eczanesi) düzenlemiş olduğu 25.11.2010 tarihli B.13.02.SGK.4.41.20.01/ SHSDES-E sayılı ceza yazısının, davacı eczacı ile yapılan sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin kısmının iptaline, aynı ceza yazısı ile davacı aleyhine 2009 protokolünün 6.3.10 uncu maddesi gereğince hastaya ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ilişkin uygulanan 1.868,90 TL cezanın 1.121,34 TL'lik kısmının iptaline, aynı ceza yazısı ile başkasına ait sağlık karnesinin kullanılması nedeniyle 1479 sayılı yasanın 80 inci maddesi gereğince uygulanan idari para cezasının iptali niteliği gereği Sulh Ceza Mahkemesinden talep edileceğinden bu cezaya ilişkin talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkile gönderilen 25.11.2010 tarih ve 17.800.042 sayılı yazısında belirtilen 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 uncu maddesine göre 182,73 TL sözleşmenin 6.3.15 inci maddesine göre reçete bedelinin 913,65 TL cezai şartın tahsili 105 reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeni ile 7.888,02 TL ile reçete bedelinin 10 katı olan 78.880,20 TL cezai şartın iptaline ilişkin dava açılmış ise de, 913,65 TL ile 78.880,20 TL ye ilişkin cezai şartın gerekçeli kararda yazılmamış ve hüküm kurulmamış olduğunu, vekalet ücretine hükmedilmediğini, dosya kapsamına gelen bilirkişi raporları göz önüne alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımından düşürülmesine karar verilip kesinleştiğini, sözleşmenin tek tip olarak yapılması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, kurum zararının bulunmadığını, kastı olmadığını, ilaçların karşılandığını, teslim edildiğin ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; yapılan incelemeler neticesinde tedaviye dayanmayan ve hastanın bilgisi dışında düzenlenmiş 105 adet reçete tespit edildiğini, eczacı ve bir kısım doktorların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerini, muhtelif sağlık kurumlarından hastaların haberi olmaksızın tedaviye dayanmayan reçetelerin düzenlendiğini, reçetelerdeki ilaçların hastalara verilmediği halde verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edildiğini, sahte faturalar düzenlendiğini, kurumun zarara uğratıldığını, ceza yargılamasında yapılan tahkikatlar ve bilirkişi incelemesi neticesinde suçun işlendiği kanaatine varıldığından davaya konu işlemlerin davalı kurum tarafından hukuka uygun olarak tesis edildiğini, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının protokolü imzalayarak cezai şarta konu eylemlerden haberdar olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumun 25.11.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin feshi ve cezai şarta dayalı işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk