muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17615, Karar No: 2017/25272, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17615 E.  ,  2017/25272 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3380, Karar No: 2015/1368, Tarih: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/3380 E.  ,  2015/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2011/168-2013/361

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve Resmiye Konfeksiyon tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılardan Kurum ve R.... Konfeksiyon yetkilisi K.. Ö..’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 15.01.1979 tarihinden itibaren .... sicil sayılı S...Giyim Sanayi ünvanlı işyerinden A.. A.. adına bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile 1974/3. dönemde .... sicil sayılı S...G....– K.. Ö.. ünvanlı işyerinden Ş.. D.. adına bildirilen ve davacının hizmet cetvelinde görülen 90 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... sicil sayılı işyerinde 90 gün süre ile Ş.. D.. adına geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun ve S... Giyim San. Koll. Şti. nezdinde davaya dahil edilmiş olan A.. A.. ve A....A... adı ile geçen 15.01.1979 - 30.04.1980 tarihleri arasındaki çalışmaların, davacının sigortalı hizmeti olarak tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; S... G... – K.. Ö.. adına tescilli .... sicil numaralı R... Konfeksiyon isimli işyerinden davacı adına 01.04.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, bu işyerinin 1974/2. dönem bordrosunda davacının 90 gün çalışmasının olduğu, davadışı M...B....ı adına düzenlenmiş hizmet cetvelinde, davacı adına ... sicil numaralı işyerinden 1974/2. döneminde bildirilen 90 günlük çalışmanın olduğunun görüldüğü, ....sicil numaralı bu işyerine ait dönem bordrolarından davalılardan Ş.. D..’ın 1974/2 ve 1974/3. dönemlerde çalışmaların olduğu, bu çalışmalardan 1974/3. Dönem çalışmaların davacının hizmet cetvelinde görüldüğü, ayrıca ... sicil numaralı S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerine ait dönem bordrolarının olduğu, bu bordrolarda davacının adının yer almadığı, A.. A.. veya A...A... isminin yer aldığı, S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerinin sahibi ve bordro tanıklarının, ihtilaflı dönemde çalışanın davacı olduğunu, A.. A.. isimli kişinin çalışmadığını beyan ettikleri, davalılardan A.. A..’e 31.01.2000 tarihli dilekçesi üzerine aylık bağlandığı, aylıkta ....sicil numaralı S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerinde 1978/3 ila 1980/2. dönemde geçen çalışmaların dikkate alınmadığının belirtildiği, A.. A..’in çakışacak şekilde 01.04.1980 tarihinden itibaren Emekli Sandığı kapsamında çalışmalarının olduğu görülmüştür.

Somut olayda, S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerinin sahibi ve bordro tanıklarının beyanları, ... sicil numaralı S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerinde 1978/3 ila 1980/2. dönemleri arasında geçen çalışmaların A.. A..’in yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınmaması ve A.. A..’in çakışacak şekilde 01.04.1980 tarihinden itibaren Emekli Sandığı kapsamında çalışmalarının bulunması karşısında, “S... Giyim San. Koll. Şti. nezdinde, davaya dahil edilmiş olan A.. A.. ve A... A.... adı ile geçen 15.01.1979-30.04.1980 tarihleri arasındaki çalışmaların, davacının sigortalı hizmeti olarak tespitine” şeklindeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak davacının R...Konfeksiyon isimli işyerindeki çalışmalarının tespitinde; işyeri sahipleri taraf haline getirilmeden tüzel kişiliği olmayan işyeri ismine karşı davanın görülmesi, davacının çalışmalarının 01.04.1974 tarihli işe giriş bildirgesine dayanması ve 1974/2. dönem bordrolarında ve dava dışı M... B... hizmet cetvelinde görülmesine rağmen, M... B... taraf haline getirilmemesi, onun yerine aynı işyerinde hem 1974/2 hem de 1974/3. dönem bordrolarında adı görülen ve 1974/3. dönemdeki çalışmaları davacının hizmet cetvelinde görülen Ş.. D..’ın 1974/3. dönemdeki çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan R....Konfeksiyon ünvanlı işyerinin dava konusu dönemdeki tüm ortaklarının tespit edilerek bu adi ortaklığın tüm ortaklarının ve davacının 1974/2. dönemdeki çalışmalarının hizmet cetvelinde görüldüğü davadışı M... B... ayrı ayrı taraf haline getirilmesi için davacıya önel vermek, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterdiği delilleri toplamak, davacının çalışmalarının 01.04.1974 tarihli işe giriş bildirgesine dayanması ve 1974/2. dönem bordrolarında görülmesi karşısında bu dönem yönünden karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum ve R...Konfeksiyon yetkilisi K.. Ö..’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan R... Konfeksiyon'a iadesine, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13440, Karar No: 2014/15687, Tarih: 07.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13440 E.  ,  2014/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.3.2013

NUMARASI :Esas no:2012/786 Karar no:2013/187

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.07.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

21.05.2008 tarihli muvafakat belgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını banka araştırmakla yükümlü değildir. Diğer eşin açık rızasının işlem sırasında alınması mecburiyeti de yoktur. R.. beyanı, işlem sırasında verilebileceği gibi işlemden sonra da verilebilir. R..ilişkin irade açıklamasının geçerliliği, işlemin tabi olduğu şekle de bağlı tutulmamıştır. Muvafakat belgesindeki imzanın lehine ipotek tesis edilen banka görevlileri ve üçüncü kişinin el ve işbirliği ile sahte olarak atıldığına ilişkin bir iddia da ileri sürülmemiştir. Bankanın özen yükümlülüğü, aile konutuyla ilgili tasarruf işlemine diğer eşin açık rızasını aramakla sınırlıdır. Bunun ötesinde bir özen yükümlülüğü yoktur. Kendisinden beklenen özeni göstererek "muvafakat" istediğine göre, işlem geçerlilik kazanmıştır. Bu sebeple davanın reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/4797, Karar No: 2025/1519, Tarih: 06.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4797 E.  ,  2025/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1332 Esas, 2024/120 Karar

KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/453 Esas, 2023/246 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ..., ........ köyü 103 ada 48 parsel ve 103 ada 49 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan arta kalan kısımda oluşacak değer azalışının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğu gözetilerek bilirkişi seçiminin buna göre yapılması gerektiğini, kamulaştırma yapılacak bölge sulak bir bölge olup yakınından dere aktığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kaldırma kararında dava konusu 103 ada 49 parsel için % 450, 103 ada 48 parsel için % 400 objektif değer artış oranı uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de objektif değer artış oranının daha düşük oranda olması gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kaldırma kararında dava konusu 103 ada 49 parsel için % 450, 103 ada 48 parsel için % 400 objektif değer artış oranı uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de objektif değer artış oranının daha düşük oranda olması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların köy içinden akan dereden sulanma imkanları olduğunu, su borusu döşenmesine rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, bölgede derelerin üzeri kapatılarak taşınmazların kurak hale getirildiğini, objektif değer artış oranı hatalı belirlenerek düşük bedele hükmedildiğini, dava konusu taşınmazlara arsa olarak değer biçilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf kaldırma kararı kapsamında inceleme ve araştırma yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2019 tarihli kararı davacı idare vekili ile davalılar vekili Av. ... ve Av. ... tarafından tüm davalılar adına verilen istinaf dilekçesi ile istinaf edilmiş olup yapılan incelemede davalılardan ... yönünden Av. ... ve Av. ... tarafından dosyaya sunulan usulüne uygun vekâletnamenin bulunmadığı, mahkemenin karar başlığında da belirtilen davalının vekilsiz olarak göründüğü, bu davalı yönünden yapılan tebligatların asile çıkartıldığı

anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2019 tarihli kararı davacı idare ile bir kısım davalı vekilince istinaf edilmiş olmasına rağmen ilk kararı istinaf etmeyen davalı ... hissesi bakımından ilk kararda tespit edilen bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, adı geçen davalı için istinaf kaldırma kararı sonrası belirlenen metrekare birim bedeli esas alınarak hesaplama yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi ve dava konusu taşınmazların davacı idare adına tapuya tescili ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24425, Karar No: 2016/18092, Tarih: 18.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24425 E.  ,  2016/18092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının genel müdür ve dolayısı ile işveren vekili olduğu için işe iade davası açma hakkı olmadığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve feshin geçerli sebeple yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının en azından işveren vekili yardımcısı olduğunu kabul etmek gerekeceği kanaatine varıldığından işe iade davası açma hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 25.06.2015 tarih, 2015/15203 Esas ve 2015/23007 Karar sayılı ilamı söz konusu karar bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; tüm deliller toplanıp davacının görevi ve görev tanımı belirlenip davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmayacağının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının işveren vekili yardımcısı olduğuna dair kanaatin değişmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Her ne kadar mahkemece, davacının işveren vekili yardımcısı olduğu gerekçesi ile iş güvencesi kapsamında olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı adına kayden çalışma bildirilen şirketin bir grup şirketi olduğu ve bu şirketin başında bulunan ve genel müdür konumunda bulunan Ceo ...’in üstünde ...ın yer aldığı, onların da üzerinde bir başka yöneticinin mevcut olduğu görülmektedir. Davacı diğer 4 bölüm başkanı ile birlikte ...’e bağlı olarak çalışmakta ise de yalnız kendi konusuyla ilgili işlem yapan bir kişi olması ve her ne kadar genel müdüre bağlı genel müdür yardımcısı gibi mütalaa edilmesi mümkün ise de, yaptığı iş itibarı ile işletmenin bütününü sevk ve idare eden kişi durumunda olmadığı gibi işyerinin bütününü de sevk ve idare etmediği ve işe alma ve işten çıkarma yetkisinin de bulunmadığı dikkate alındığında işveren vekili veya yardımcısı olmadığı anlaşılmaktadır.

Feshin geçerli nedene dayandığının ispat yükü işverene aittir. Işverence davacının çalıştığı süre boyunca reklam satışlarında çok ciddi düşüşler olduğu ve hakkında personelden şikayetler bulunduğu, çalışan personeli ve işleri sevk ve idare edemediği gerekçeleri ile iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiği savunulmuş ise de, fesih sebeplerinin somut olarak ispatlanamadığı tespit edilmiştir.

Davacının, fesih tarihi itibari ile davalılardan ...'nin işçisi olarak görülmesine karşın; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle iş sözleşmesinin 7. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketlerce birlikte istihdam edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, feshin geçersizliği ile davacının kayden çalışma bildirilen davalı ... nezdinde işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından tüm davalıların birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalılardan Project O Reklam Hizmetleri AŞ nezdindeki İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalıların birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 556.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 18/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.