muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9826, Karar No: 2015/17552, Tarih: 14.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/9826 E.  ,  2015/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve diğer kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının etik kurallarına aykırı olarak spot satış yapması nedeniyle iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen red kararı Dairemizce; spot satışa ilişkin davacının menfaat sağlayıp sağlamadığı davalının ticari itibarını ne şekilde etkilediği davalı ile aynı konumda çalışanları zarara uğratıp uğratmadığı eczacılık sektöründe görev yapan yönetici mali müşavir ve eczacı öğretim görevlisinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile birlikte delillerin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek araştırmaya yönelik bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin geçerli veya haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebepler, 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan sebeplerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebebe dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Dosya içeriğinden, 01.11.1996 tarihinden beri son olarak Aydın Bölge Müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, İzmir’de ... Eczanesine yapılan 2400 adet ... tablet satışının Bursa’da bulunan .... Ecza Deposuna spot satış olarak fatura edildiği ve spot satışın kesinlikle yasak olduğu gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesi gereğince 30.03.2012 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, 01.11.1996 tarihinden beri son olarak Aydın Bölge Müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, İzmir’de ... Eczanesine yapılan 2400 adet ... tablet satışının Bursa’da bulunan .... Ecza Deposuna spot satış olarak fatura edildiği ve spot satışın kesinlikle yasak olduğu gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesi gereğince 30.03.2012 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının bölge müdürü olarak çalıştığı; İlknur Eczanesine 2400 adet sattığı ilacın aynı eczane tarafından Bursa’da bulunan ... Ecza Deposuna satılarak fatura edilmesi, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı satış işlemi sebebi ile iş sözleşmesi tazminatsız ve bildirimsiz 4857 sayılı Kanun'un 25. md uyarınca feshedilmiştir. Davacının işyeri kurallarına aykırı şekilde spot satış yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacının feshi konu davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve güven ilişkisini sarstığı anlaşılmaktadır. İş ilişkisinin işveren açısından devamı beklenemeyeceğinden iş sözleşmesinin feshi geçerli sebebe dayanmaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7663, Karar No: 2013/2816, Tarih: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7663 E.  ,  2013/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında Üçtepe Köyü 101 ada 321 parsel sayılı 3336,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, taşınmazın imar ve ihya edilmeden tarıma elverişli olduğu, davalı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın imar ve ihya edilmediği, doğal haliyle durduğu ve kadim tarım arazisi olduğu belirtilmiş, keşif sırasında dinlenen tanıklar da aynı şekilde taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, doğal haliyle durduğunu bildirmişlerdir. Ancak, dosyada bulunan orman bilirkişi raporuna ekli 1990 tarihli memleket haritasında taşınmaz, yeşil renkli çalılık rumuzlu alanda kaldığı gibi, 2004 tarihli uydu fotoğraflarında dahi çevresindeki taşınmazlarla birlikte halen taşlık ve çalılık alanda görülmektedir. Bu nedenle, ziraat bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile orman bilirkişi raporu ve 2004 tarihli uydu fotoğrafları çelişmektedir. Mahkemece, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Çelişkili rapor ve beyanlar hükme esas alınamaz. O halde;

Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1990’lı yıllarda çekilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları, varsa amenajman planı, yine taşınmaza komşu parsellere ait dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa

Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; aynı iddia ile komşu parseller hakkında açılan davalarda verilen kararlar gözönünde bulundurulmalı, varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalı yanında, (murisler) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu ve kadastro müdürlükleri ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30310, Karar No: 2014/16576, Tarih: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30310 E.  ,  2014/16576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin karar başlığında 14.1.2010 yerine 14.10.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden; sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan maket bıçağı ile mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması ve uygulamaya göre de TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yapılan artırımda 1 yıl 6 ay yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmiş olması; TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2631, Karar No: 2020/2531, Tarih: 22.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2631 E.  ,  2020/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), şantaj (sanıklar İsmail, Ahmet ile Cevdet)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Temyize konu olaya ilişkin olarak Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2010/2294 sırasında kayıtlı sanıklar Cevdet ile İsmail'in kullandıkları cep telefonlarında bulunan mağdureye ait fotoğraflar ile bu fotoğraflarla alakalı ses kayıtlarının aktarıldığı CD'lerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesine rağmen, söz konusu CD’lerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, adli emanette kayıtlı CD'ler temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14590, Karar No: 2017/25169, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14590 E.  ,  2017/25169 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4882, Karar No: 2020/1851, Tarih: 02.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/4882 E.  ,  2020/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen davalar bakımından, davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan ... Temizlik Enerji İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Temizlik Enerji İnşaat San Ve Tic A.Ş’nin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, 19/09/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden; davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı eş ... için, 86.148,95 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için, 22.502,01 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve davalı ... Temizlik Enerji İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,, Birleşen dava yönünden (... 2. İş Mah. 2015/1642E. 2015/468 K. ) davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Temizlik Enerji İnşaat San. ve Tic.A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine, Birleşen dava yönünden (... 3. İş Mah. 2019/171 E. 2019/162 K. ) davacı eş ... için 153.833,99 TL maddi tazminatın, davacı çocuk ... için 44.406,57 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve davalı ... Temizlik Enerji İnşaat San. ve Tic.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece, Dairemizin 07/05/2018 tarihli, 2016/14020 esas ve 2018/4518 karar sayılı Bozma ilamı öncesinde, davalı ... Başkanlığı yönünden açılan davanın husumetten reddine, Davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, eş için 86.148,95 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk için 22.502,01 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın,anne ve baba için 10.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Enerji İnşaat San. Tic. A.Ş. tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... Temizlik vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin incelemesi sonucunda; Dairemizin bozma ilamı ile mahkemece verilen bahse konu kararın “.. Buna göre yapılacak iş; 4857 sayılı İş Kanununun 77 ve devamı maddeleri hükümleri doğrultusunda, iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınacak kusur raporuna göre tarafların kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi, ... kusurunun tartışılması ve iş müfettişi raporunun dikkate alınması suretiyle inceleme yapılması ve karar verilmesinden ibarettir. ”şeklinde belirtilerek bozulduğu; akabinde Yerel Mahkemece Dairemiz Bozma İlamına uyulduğu, anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez

... kusurunun tartışılması ve iş müfettişi raporunun dikkate alınması suretiyle inceleme yapılması ve karar verilmesinden ibarettir. ”şeklinde belirtilerek bozulduğu; akabinde Yerel Mahkemece Dairemiz Bozma İlamına uyulduğu, anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacılar eş ve çocuk için dava dilekçesinde davalılardan 500,00 er TL maddi, eş için 100.000,00 TL, çocuk için 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ancak 06/11/2015 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat tutarlarını salt davalı ... Temizlik Enerji İnşaat San Ve Tic A.Ş bakımından eş için 86.148,95 TL, çocuk için 22.502,01 TL’ye arttırdıklarını talep etmiş olmasına karşın, mahkemece ıslaha itibar edilerek diğer davalı ... bakımından dava dilekçesinde talep edilen eş ve çocuk için 500,00 er TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle eş için 86.148,95 TL, çocuk için 22.502,01 TL maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Belediyesine iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...ye yükletilmesine, 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.