muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5496, Karar No: 2010/6994, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5496 E.  ,  2010/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179.ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler ve bilançolar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7357, Karar No: 2014/10570, Tarih: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7357 E.  ,  2014/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiği 27.10.2010 tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılan sank Ümit'e, Tebligat Kanununun 19. maddesine uygun yapılmayan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmekle, sanık müdafiin 14.07.2011 günlü dilekçesinin süresinde yapılmış eski hale getirme ve temyiz başvurusu olarak kabulü ile temyiz talebinin reddine ilişkin 21.09.2011 günlü Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre de, sanıkların eylemleri tamamlandığı halde haklarında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13632, Karar No: 2016/5364, Tarih: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13632 E.  ,  2016/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1373 Esas, 2010/1839 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen erteli hapis cezalarına ilişkin ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,

2-T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümden erteli cezaların infazına ilişkin bölüm ve T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" çıkartılması ile yerlerine “ TCK'nın 53. maddesinin ... Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ve “Sanığın adli sicil kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1373 Esas, 2010/1839 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen hapis cezalarına ilişkin erteli ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1529, Karar No: 2009/3688, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1529 E.  ,  2009/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Giresun İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Giresun 1. İcra Müdürlüğünün 2007/884 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların 07.03.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacının işyerini devir alması nedeniyle BK’nun 179.maddesi gereğince devir aldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğu gibi İİK’nun 44.maddesine uygun olarak işyeri devrinin yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı,işyeri devrinin İİK’nun 44.maddesine uygun olarak yapılmadığı gibi BK’nun 179 maddesine göre işyerini devir alan davacı 3.kişinin devir aldığı borçlu şirketin borçlarından da sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bulunan davacı 3.kişiye borcun doğumundan sonra danışıklı olarak yapılan işyeri devrinin davalı alacaklının haklarını da etkilemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/825, Karar No: 2023/7665, Tarih: 21.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/825 E.  ,  2023/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/21 Esas, 2021/358 Karar

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafınca hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü..

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi ... Mahallesi, ... ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın sahibi olduğunu, taşınmazın 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonu kararı ile orman sınırları içine dahil edildiğini, Tekirdağ Kadastro Mahkemesine Kadastro Komisyonu kararının iptali için dava açıldığını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mağduriyetinin kendi hatasından kaynaklandığını, idarenin kusurunun olmadığını, davacının satın aldığı taşınmazın tapu kaydını ve imar durumunu araştırmadığını, davacının rayiç değerleri dikkate alındığında fahiş miktarda talepte bulunduğunu beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğundan, bilahare esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1.680.080,17 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olan bilirkişi raporunda heyetçe takdir edilen m² birim değerinin taşınmazın gerçek değerinden çok düşük olduğunu bu rapora dayanarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini, karara dayanak raporun dördüncü sayfasında yer alan emsal tablosunda görüldüğü üzere taşınmazlar büyüdükçe m² birim değerinin de artmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın 5 ve 8 nolu emsal parsellerden ortalama %10 oranında daha değerli olduğunu, raporda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın dört yönden yola cepheli olduğunu, emsallere göre dava konusu taşınmazın 662,61 TL/ m² olduğunu, buna göre taşınmazın belirlenen değerinin çok düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Maliye Hazinesinin başka idarenin yaptığı işlemlerden dolayı pasif husumet ehliyeti olmadığını, davaya ilişkin husumet itirazlarının yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, yargılama esnasında taşınmaza değer tespit edilirken taşınmaz arsa gibi düşünülerek değerinin tespit edildiğini, dosya kapsamından anlaşıldığı ve esasen de davacıların elinden çıkma nedeninin taşınmazın orman olduğu düşünüldüğünde arsa gibi tazminat miktarı hesaplanmasının yasal ve hakkaniyete uygun olmadığını, bilirkişi tarafından ancak taraflar arasında hakkaniyeti sağlayacak şekilde tazminat bedeli tespit edilmesi gerektiğini, dava ile orman niteliği tespit edilen taşınmazın değerinin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kalan taşınmazları emsal alınarak belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen İlk Derece Mahkemesince Tapu müdürlüğü ile Belediye başkanlığından gerekli kayıt ve belgeler celbedilerek yeniden yapılan keşif ve alınan bilirkişi kurulu raporu ile kaldırma nedenlerinin karşılanmış olmasına, benzer nitelikli komşu taşınmazlara ait bilirkişi raporları dikkate alınarak değerlendirme tarihi itibarıyla vasfı arsa olarak belirlenen taşınmazın değerinin resmi veriler ışığında emsal satış yöntemiyle belirlenmesine, dava konusu taşınmazın kesinleşen Kadastro Mahkemesi kararına göre orman tahdidi içinde bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun olup delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında davacı tarafından satın alma yolu ile iktisap edildiği, 94 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yörede yapılan orman kadastro çalışmaları ile dava konusu taşınmazın orman tahdidi içine alındığı, davacı tarafından Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin orman kadastro komisyonu kararının iptali ile istemiyle dava açıldığı, Tekirdağ Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 2015/131 Esas, 2016/80 Karar sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilerek taşınmazın orman tahdidi içinde bırakıldığı, hükmün Yargıtay aşamasından geçerek 14.07.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle 01.02.2019 tarihinde eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır.

3. Tazminata konu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12723, Karar No: 2023/5114, Tarih: 19.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12723 E.  ,  2023/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarrufları davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir davadır. İptal davası ayni bir dava olmadığından iptal isteminin kabul edilmesi halinde, takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak, takip konusu alacak ve faiz, masraf gibi eklentilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilir ve alacaklıya dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış istemi yetkisi tanınır.

İİK’nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.” düzenlemesi mevcut olup burada düzenlenen, ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karar olmakla birlikte 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir.

İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir.

Somut olayda tasarrufun iptali davasının davalısı olan ... Ayakkabı Deri ve Yan.San.Tic.Ltd.Şti.'nin borçlu Alka Enerji İnşaat Personel Belgelendirme Kalibrasyon Eğitim San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden satın aldığı taşınmazı elden çıkarması nedeniyle iptali istenen tasarrufa konu taşınmaz yerine, 310.000,00 TL. miktar ile sınırlı olmak kaydıyla ... Ayakkabı Deri ve Yan.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait menkul, gayrimenkul, ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulduğu, ihtiyati haciz

kararının infazı için borçlu hakkında devam eden ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/10583 Esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazıldığı ve ... Ayakkabı Deri ve Yan. San. Tic. Ltd.Şti.'ne ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 310.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulduğu, şikayetçi ... Ayakkabı Deri ve Yan.San.Tic.Ltd.Şti.’nin Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Zafer Sanayi Şubesi'nden alınan 22.09.2022 tarih ve 7100583235 No'lu 310.000,00 TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunun teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK’nın 266. maddesi gereği mal varlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince teminat mektubundaki miktarın ihtiyati haciz tutarının tamamını karşıladığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihtiyati haciz kararının tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklının temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 281/2. maddesine göre verilmiş gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/10583 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçi ... Ayakkabı Deri ve Yan.San.Tic.Ltd.Şti.'nin borçlu sıfatının bulunmadığı, hakkında herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, sadece tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, bu haliyle İİK’nın 266. maddesinin somut olayda uygulanma imkanın bulunmadığı, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunun tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infazı ile ilgili şikayet niteliğinde olmadığı da görülmekle, mahkeme kararına istinaden şikayetçinin mal varlığı üzerinde tatbik edilen ihtiyati hacizlerin banka teminat mektubu karşılığında kaldırılması isteminin, tasarrufun iptali davasının yargılamasında görevli olan ve ihtiyati haciz kararını veren ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, görev nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, görev nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 01.11.2022 tarih ve 2022/1641 E.-2022/1767 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 tarih ve 2022/473 E.-2022/479 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.