muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4643, Karar No: 2025/1294, Tarih: 19.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4643 E.  ,  2025/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/201 E., 2022/256 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda, Dairece, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/4249 Esas, 2021/4773 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Trabzon ili Sürmene ilçesi Birlik köyü 103 ada 1 parsel sayılı 16.613,42 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazı ölen babası ... 'ın 70-80 yılı aşkın zaman nizasız ve fasılasız kullandığını, fındıklık ve çaylık vasfındaki arazinin taşınmazın babası ... 'a ait olduğunu iddia ederek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın babası ... adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... 'ın Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/288 Esas, 2009/272 Karar sayılı veraset ilâmındaki mirasçıları adına payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/14879 Esas, 2016/1113 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulanYargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/14879 Esas, 2016/1113 Karar sayılı ilamı ile özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak davacının dayandığı 22.03.1996 tarihli ve 7 numaralı tapu kaydının kapsamının belirlenmesi, ayrıca yöntemince orman araştırması yapılması ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılır ise zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... 'ın veraset ilamındaki mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/4249 Esas, 2021/4773 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, Dairenin 25.05.2022 tarihli, 2020/4249 Esas, 2021/4773 Karar sayılı ilamı ile özetle; " dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 2009 yılında yapıldığı, 1973 tarihli hava fotoğrafı ve fiili durumu nazara alınarak 16.613,42 m2 yüzölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda. taşınmazın eğiminin %30-40 olduğunun, üzerinde kısmen çay ve fındıklık, kısmen de çeşitli ağaç türlerinin bulunduğunun, çay ve fındık bahçesi olan kısımların düzenli olarak kullanılmadığı ve bakımları zamanında yapılmadığı için ağaç ve ağaççık türleri ile kaplandığının, ağaç türleri arasında yaklaşık 20-30 yaşlarında kızılağaç, 30-40 yaşlarında gürgen, münferit halde ladin ve kestane ağaçlarının bulunduğunun, parselin tarımsal amaçlı kullanılmaya uygun olmayan kısımlarının ise taşlık, kayalık niteliğinde bulunduğunun, 1984 tarihli memleket haritasının incelenmesinde yeşil alanların artmış olduğunun, bu durumun geçmişte tarla tarımına konu alanların fındık ve çay tarımı başta olmak üzere terk edildiğinin, dolayısıyla fındık bahçeleri içerisinde ve kenarlarındaki orman ağaçlarının emekle veya muhafaza edilmek sureti ile sürdürülebildiğinin, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise, taşınmaz üzerinde fındık ve çay tarımı yapıldığının, ancak uzun yıllardır tam olarak bakım ve budama gibi kültürel faaliyetlerin tam olarak yapılmadığının ve kendi hallerine bırakıldıklarının görüldüğünün, taşınmaz üzerinde, (çay ve fındık ocaklarının içerisinde de) 25-30 yaşlarında kızılağaç ve ladin ağaçlarının bulunduğunun bildirildiği, hal böyle olunca; taşınmazın, tespit tarihi itibarıyla ve halihazırda eylemli olarak orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" açıklanarak davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/4249 Esas, 2021/4773 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince kesin bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I inci maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19437, Karar No: 2017/6082, Tarih: 06.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/19437 E.  ,  2017/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, işsizlik maaşı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin kabulüne, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı hafta tatili ve işsizlik maaşına ilişkin kısımların ise 7. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesi ile bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarihli ve 2012/9-851 Esas-2012/705 Karar sayılı kararında özetle; bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda “evvelce verilen karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi, yukarda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.

Mahkeme tarafından bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden HMK'nun 297 maddesine uygun şekilde yeniden hüküm kurulmalıdır.

3-Fazla mesai ücreti bakımından, davacı vekilinin dosya kapsamındaki açıklaması da gözetildiğinde dava dilekçesi ile 50 TL fazla mesai ücreti talep edildiğinin kabulü ile ıslah zamanaşımına uğramayan alacak miktarına bu 50 TL'nin de eklenerek hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Fazla mesai ücreti bakımından, davacı vekilinin dosya kapsamındaki açıklaması da gözetildiğinde dava dilekçesi ile 50 TL fazla mesai ücreti talep edildiğinin kabulü ile ıslah zamanaşımına uğramayan alacak miktarına bu 50 TL'nin de eklenerek hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18340, Karar No: 2024/7005, Tarih: 02.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18340 E.  ,  2024/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) 5237 sayılı Kanun’un 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması ve kısa kararın açıklandığı 14.10.2020 tarihli duruşmada sanıklar ... ve ... bakımından zorunlu müdafiinin hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından aynı Kanun’un 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanık ... hakkında düzenlenen dosya içerisinde mevcut 20.02.2015 tarihli raporda adlî tıp uzmanı tarafından, sanığın işlediği fiillerle ilgili olarak suçların hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğuna dair bildirilen kanaat karşısında tek hekim tarafından düzenlenen raporun hükme esas nitelikte olmadığı, buna göre sanığın işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden alınacak sağlık kurulu raporu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5038, Karar No: 2018/11449, Tarih: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5038 E.  ,  2018/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada mahkemenin kısa kararında "iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere" karar verildiği halde, gerekçeli kararda 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında kanun yolu ve süresi konusunda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/6940, Karar No: 2018/1678, Tarih: 19.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6940 E.  ,  2018/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hacizli eşyaların, yeni taşındığı ikametgahında olduğunu, istenildiği zamanda teslim edebileceğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Haczedilen eşyaların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1...son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13931, Karar No: 2024/13908, Tarih: 04.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/13931 E.  ,  2024/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın geçirdiği sinir krizleri nedeniyle kasten hareket etmediğine, önce Yüksek Mahkeme kararına uyarak basit yargılama usulüne karar verildikten sonra bundan vazgeçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, şikayetten vazgeçmelerine rağmen iddialarını tekrarlayan mağdur infaz koruma memurlarının birbirleriyle uyumlu beyanları ve 20.12.2012 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın mağdurlara hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/62, Karar No: 2013/587, Tarih: 06.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/62 E.  ,  2013/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalıların murisi...'nun 2003 yılı Haziran-2004 yılı Ocak ayına ait aidat borçlarını ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, muris...'nun hissesini 06.07.2004 tarihinde müvekkillerinden ...'e devrettiğini, bu sebeple...'nun mirasçıları olan müvekkilleri diğer davalıların davada taraf sıfatının kalmadığını, borçlardan müvekkili ...'in sorumlu olduğunu, ancak itirazın iptali davasının borca itiraz eden ve takip yapılan borçluya karşı açılabileceğini, müvekkili ...'nın dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı muris...'nun kooperatif hissesini 06.07.2004 tarihinde davalı ...'e devrettiği, kooperatif ortaklığını devralan ...'in ortaklığı tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devraldığından eski borçlardan da sorumlu olduğu, ... takibinin ...hakkında yapılıp itirazın iptali davasının da onun hakkında açıldığı, davalı ... ... hakkında takip ve itiraz bulunmadığından itirazın iptali davasında ....erilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin dahili davalı ... ...'e yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin anasözleşmesinin .../.... maddesinde “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmü düzenlenmiştir. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez.