muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1025, Karar No: 2023/7320, Tarih: 29.11.2023

20.10.2017 saat 09.00 da tutulan tutanakta, olayı şüpheli şahsının ..........sokak üzerindeki Mercedes marka bir aracın sağ ön kaput kısmına eliyle dokunarak uzaklaştığının görüldüğünün belirtildiği,

Sanık ...'in kollukta, olay günü kahvaltı sonrası 11-12 sıralarında otoparka yakın bir sokakta aracı park ettikten sonra Zaferin otoparkın bulunduğu sokağa doğru gittiğini, iki saat sonra kadar...'in aracın yanına geldiğini, vuracağı adamın otoparkta bulunmadığını söylediğini, ...'e "olaydan çok sıkıldığı için bu yaralama işini yapmayalım İstanbul'a dönelim" diye birkaç söylediğini, ...'in kendisine son bir kez gidip bakayım zaten yaralayacağız yüzdük yüzdük kuyruğuna geldik yapalım gidelim dediğini, daha sonra araçtan inerek otoparkın bulunduğu sokağa girdiğini, yaklaşık bir saat kadar sonra "abi burda olmuyor ben çok görüntü verdim sen arabayı yukarı park et orada bekleyelim" dediğini, bu aracı otoparkın yakınlarında ismini bilmediği bir caddeye park ettiğini, ...'in otoparkın bulunduğu sokağa gidip yarım saat sonra kadar tekrar geldiğini, 15 dakika kadar sonra...'in son bir kez gideyim çıkmazlarsa çıkalım dediğini, ... araçtan indikten 10 dakika sonra beş altı el silah sesi geldiğini, ...'in gittiği sokağa baktığında...'in elinde silah ile koştuğunu gördüğünü, sonrasında otoparkın önü kalabalıklaşınca araçla ayrılarak şehir girişindeki Anamon Otelin arka tarafına park ettiğini, taksiyle ... otogarına geçtiğini, ... Koç firmasından saat 21.00 otobüsüne ...'ya bilet aldığını, saat 20.30 sıralarında...'in sakal traşı olmuş bir şekilde otogara geldiğini görünce ona da bilet aldığını, ...'in bu şahsı yaraladığını söylediğini ifade etmesi, daha sonraki savunmalarının benzer olması,

Olay öncesinde sanık ...'un kullandığı maktulü silahla vuran sanık ...'in içerisinde seyahat ettiği aracın olay sırasında nerede park halinde olduğunun belirlenememesi,

Sanığın olay sırasında silah kullanmaması, sanık ...'in yanında bulunmaması , olay yerini görebilecek bir yerde bulunmaması, olayda tek silah kullanılması, sanık ...'in olay sonrası Arkadaş sokaktan Salköprü istikametine doğru kaçması, sanık ...'in giysilerini ve silahı bırakması, sanıkların birlikte kaçmamaları, sanık ...'in üzerinde olay zamanı silah bulunup bulunmadığının belirlenememesi, sanık ...'in olayı gerçekleştirmemesi halinde sanık ...'in maktulü öldüreceği hususunda bir delil bulunmaması, sanık ...'in sanık ...'in yardımı olmaksızın olay yerine tek başına gelerek eylemi tek başına yapabilecek durumda bulunması, olay sırasında sanık ...'in maktulun savunmasını zorlaştıracak , kaçmasını engelleyecek bir durumda bulunmaması, yani olaya fiili hakimiyet kurma durumunda bulunmaması karşısında sanık ...'in bu olaydaki konumunun TCK'nın 37. maddesinde tanımlanan fiili birlikte gerçekleştiren kişi konumunda olmayıp suçun asıl faili olan sanık ...'e yardım eden kişi konumunda olduğu dikkate alındığında TCK'nın 39. maddesindeki suça iştirak için sayılan unsurlardan sayılan; maddi yardım olarak

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Manevi yardım olarak

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

gibi davranışlarda bulunduğundan sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

Muhalif Üye

...

K A R Ş I O Y

... da yaşayan azmettiren sanık ...’ın maktulün silahla vurulması için İstanbul’da yaşayan sanık ... ile irtibata geçtiği ...’in de diğer sanıklar... ve ... ile iletişime geçtiği

sanıkların maktulün vurulması işini kabul ettikleri sanık ...’in planlanan şekilde önceden ... iline geldiği, sanık ... ile sanık ...’in ise daha önce sanık ... tarafından kiralanmış araç ile ... iline geldikleri, ...’da eylemi gerçekleştirmek için sanıklarca keşif yapıldığı, maktulün kullandığı güzergahın belirlendiği, eylemin esasında ... tarafından gerçekleştirileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, sanık ... İstanbul’dan ...’ya gelirken delil bırakmamak için kapattığı cep telefonunu bilerek İstanbul’da bıraktığı, ...’un ailesi tarafından aranması ve kendisine ulaşılamaması ve haber alınamaması nedeniyle bu durumun kayıp ihbarı şeklinde polise bildirildiği ve ...’un kollukca aranmaya başlandığı bu arada sanıklar..., ...ve ...’un ...’a ait ehliyetname ile ...’da kaldıkları otele giriş kaydı yaptıkları anlaşılarak polis tarafından aranan ...’a ulaşıldığı ve sanıklar ...ile...’in bu nedenle gözaltına alındıkları yaptıkları planın ortaya çıkıp maktulü öldürme işinin yarım kalacağından endişe eden sanıkların ...’u İstanbul’a ailesinin yanına gönderdikleri ... ...’dan İstanbul’a dönünce başına herhangi bir iş gelmediği anlaşılmakla sanıklar ...’in kolluk tarafından serbest bırakıldıkları ...’un ...’dan İstanbul’a döndükten sonra da maktule suikast yapılacağını resmi mercilere bildirmediği, bu hali ile etkin pişmanlığından söz edilemeyeceği, ... tarafından İstanbul’da kiralanıp ...’ya götürülen...plakalı aracın ...’un İstanbul’a dönmesine rağmen planlandığı şekilde ... tarafından ...’da bırakıldığı, sanıklar ...’in bu araçla olay yerine geldiği ve maktulün öldürülmesi sonucu bu araçla kaçmayı planladıkları bu şekliyle ...’un kiraladığı aracın olayda fiilen kullanıldığının sabit olduğu yine sanığın olay öncesinde kalacak yere ihtiyaç duyduklarından sanıkların ...’un ehliyetini kullanarak otele giriş yaptıkları,

Soruşturma aşamasından yasal olarak yapılan dinlemeye takılan sanık ... ... 48 43 ile biten telefon hattıyla 24.11.2017 günü (olaydan 40 gün kadar sonra) ... isimli kişiyle yaptığı görüşmede;

“... Kaya: Para bulamadınmı bir şey, parayı bulamadın mı orda?

... : Ya baba parayı iki gün, iki gün kaldı buluyordum, anladınmı bizimkilerin .... bulamadım, telefonu falan evde bırakmıştım, ben çıktım gittiydim, vallahi diyorum sana 100.000 dolarda hesabıma yatırılıyordu, kayıp ilanı vermişlerdi bana

Soruşturma aşamasından yasal olarak yapılan dinlemeye takılan sanık ... ... 48 43 ile biten telefon hattıyla 24.11.2017 günü (olaydan 40 gün kadar sonra) ... isimli kişiyle yaptığı görüşmede;

“... Kaya: Para bulamadınmı bir şey, parayı bulamadın mı orda?

... : Ya baba parayı iki gün, iki gün kaldı buluyordum, anladınmı bizimkilerin .... bulamadım, telefonu falan evde bırakmıştım, ben çıktım gittiydim, vallahi diyorum sana 100.000 dolarda hesabıma yatırılıyordu, kayıp ilanı vermişlerdi bana

... kaya : Ne diyorsun

... : Napalım ha ....... ta şey Türkiye’nin bir ucundan kalktık geldik İstanbula, bütün iş bozuldu, hayallerimiz gitti

... : Vala dün bir tanesinden dün bi iş geldi

... : Abi düşürürüz, kim istiyosa, anladınmı şunu düşür düşürürüz her türlü şeyimizi yaparız.” şeklinde görüşmeler yaptığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıklardan...’in İstanbuldaki sanık ...’i arayarak para karşılığı maktule silahlı saldırıda bulunmasını isteyerek ...’i azmettirmiş, ...‘de bu amaçla diğer sanıklar... ve ...’u bulmuş, İstanbul’dan kiraladığı olayda kullanılan araçla ...’ya gelen ..., cep telefonu ...’dan sinyal almasın düşüncesi ile cep telefonunu kasıtlı olarak İstanbul’da bırakmıştır. Tetikçi olan sanıklar ... iline gelerek keşif yapmışlar, ...’da otelde konaklamak için ...’un ehliyeti ile otele giriş yapmışlar, ...’un ailesi kendisinden birkaç gün haber alınmaması ve kullandığı telefonun kapalı olması nedeniyle kayıp ihbarında bulunduğu için ...’un ehliyeti ile aynı otele giriş yaptıkları tespit edilen sanıklar ...’in gözaltına alındıkları, suikast girişimi planlarının açığa çıkmaması için sanık ... mecburen İstanbul’a dönünce diğer sanıkların kolluk tarafından serbest bırakıldığı yapılan plan doğrultusunda sanıklar ...’in kiralık araçla

olay yerine gidip sanık ... tarafından maktulün silahla vurularak öldürüldüğü, diğer sanık ...’in de olaydan sonra tetikçi ...’i kaçırmak için kiralık araçla yakın mesafede beklediği sanık ...’un nedamet göstermediği gibi planın aksamaması için mecburen İstanbul’a döndüğü ve olay öncesi planlanma aşamasının önemli bir kısmında bizzat bulunduğu araç ve kalınacak yerteminini sağladığı tape kayıtlarının da bunu doğruladığı böylelikle sanık ...’un müsnet suçun icra hareketlerini teşkil eden planlama kısmına hem fikren hem de araç ve kalacak yertemin ederek yardım ettiği böylelikle tasarlayarak kasten adam öldürme suçunda Türk Ceza Kanunu’nun 39 uncu maddesinde düzenlenen şekilde asli failin fiiline yardım eden konumunda olup Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-a ve 39 uncu maddelerinden cezalandırılması gerektiği kanaati ile sanık ... hakkındaki beraat kararını onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2011/3894, Karar No: 2011/1897, Tarih: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3894 E.  ,  2011/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.07.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif üyelerinin %7.50 hisse alarak hisselerini %12.50 çıkarmalarına ve bu hisse alımından sonra üyelerin çıkarılan maliyet doğrultusunda ödeme yapılmasına karar verildiğini , kararın noter kanalıyla davacıya 08.09.2008 tarihinde tebliğ olunduğunu ileri sürerek kanuna, anasözleşmeye hakkaniyet ve dürürstlük kurallarına aykırı genel kurul kararının iptalini istemiştir. Davacı vekili 23.09.2010 tarihli ıslah dilekçesinde iptali istenen kararın emredici nitelikte olan Kooperatifler Kanunu'nun 19. maddesindeki payın bölünmezliği ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle mutlak butlanla batıl olacağından genel kurula katılmaya, muhalefet şerhi koymaya gerek olmadan iptal davası açılabileceğini belirterek davasını ıslah etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, davacının genel kurul toplantısına mektupla davet edildiğini, ancak toplantıya katılmadığını, davacının üyelik vecibelerini yerine getirmediği gibi adres değişikliklerini de kooperatife bildirmediğini, bir ay içinde dava açılmadığını bilirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, depremden önce kooperatif inşaatının bulunduğu yerde beş katlı yapılaşma müsait iken depremden sonra iki katlı yapılaşmaya müsait hale geldiğinden yapılamayacak olan 3.,4. ve 5. katlardaki daire sahiplerinin ortaklık paylarının kendilerine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmalarının amaçlandığı, karar dairesi yapılacak olan sekiz ortağın parasal yükümlerini ağırlaştırmakta ise de ortaklık payının bölünmesi sonucunu doğurmadığından mutlak butlanla batıl olmadığı, kararın 3/4 nitelikli çoğunlukla alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu, kooperatif genel kurul toplantısı 30.07.2009 tarihinde yapılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1. maddesi gereğince iptal davasının toplantıyı izleyen bir aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Dava, 18.09.2009 tarihinde harç yatırılarak açılmıştır. Mahkemece davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca, değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16738, Karar No: 2012/13948, Tarih: 06.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16738 E.  ,  2012/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz, edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kamum oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saplandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değişlirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı: böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanık ...’nın soruşturma aşamasındaki savunmasında, müşteki polis ...'in kendisini göğsünden iteklediğini iddia etmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

b) 5271 sayılı C.M.K.'nın 231/6 maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulunun gerçekleşmesi için. suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilsc de anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığından, incelenen dosyada, sanıkların eylemi sonucu dosyaya yansımış somut bir zarar olmadığı halde, sanıkların kişilik özelliklerinin olumsuz olarak değerlendirilmesine dayanak oluşturan nedenlerin denetime imkan verecek biçimde gerekçelendirilmeden, sanık ...'nın adli sicil kaydındaki ilamlar getirilip silinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı yönünde, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16953, Karar No: 2016/23043, Tarih: 10.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16953 E.  ,  2016/23043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının fesih sebebi olarak belirttiği hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı ve iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” hükmü yer almaktadır. Buna göre, işverence değişiklik önerisinin işçiye kanuni usule uyularak iletilmesi ve işçinin de kanundaki süre ve şekil çerçevesinde kabul beyanı ile hukuki geçerlilik kazanır.

4857 sayılı Kanun’un 22. maddesinin birinci fıkrasının asıl konuluş amacı işverenin tek taraflı değişiklik işlemlerine karşı işçiyi korumak; işçinin isteği dışında işini, işyerini ve diğer çalışma şartlarını değiştirecek işveren davranışlarına engel olmak ve bazı hallerde işçinin sözleşmesinin feshedilmesi yerine çalışma şartlarında belirli değişiklikler yapılması yoluyla iş sözleşmesinin sürdürülmesini sağlamaktır.

Kanun’da iş sözleşmesinin devamı sırasında işverenin çalışma şartlarında değişiklik yapmanın yolu kapanmış değildir. Kanun koyucu böyle bir ihtiyacın doğması halinde 22. maddenin birinci fıkrası hükmü öngörmüştür. İşveren, geçerli bir değişiklik sebebinin bulunması halinde maddede belirtilen yönteme uymak suretiyle çalışma şartlarını esaslı tarzda değiştirebilecektir.

Kanun’da iş sözleşmesinin devamı sırasında işverenin çalışma şartlarında değişiklik yapmanın yolu kapanmış değildir. Kanun koyucu böyle bir ihtiyacın doğması halinde 22. maddenin birinci fıkrası hükmü öngörmüştür. İşveren, geçerli bir değişiklik sebebinin bulunması halinde maddede belirtilen yönteme uymak suretiyle çalışma şartlarını esaslı tarzda değiştirebilecektir.

İş sözleşmesini fesheden işveren, nakil yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca, keyfi davranmamalı, nakil kararı alırken dürüst olmalıdır.

Dosya içeriğinden davalı vakfın ... Kültür Merkezinde okutman ve en son müdür yardımcısı olarak çalışan davacının ... Kültür Merkezine müdür yardımcısı ve vekaleten müdür olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, işveren tarafından nakil yetkisinin kötüye kullanıldığı ispat edilememiştir.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan davacının işverenin yurtdışındaki birimlerinde çalışmayı kabul ettiğine dair düzenlemeden kaynaklanan nakil yetkisi, kötüye kullanılmamak şartıyla fesih için geçerli sebep teşkil etmekte ise de; Dairemiz uygulamasına göre haklı sebep kabul edilmemektedir. Esaslı değişiklik yapılması sebebiyle davacının bu değişikliği kabul etmemesi sonucu işverence yapılan fesih geçerli sebebe dayanıp haklı sebep oluşturmadığından işe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1986, Karar No: 2023/10034, Tarih: 06.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1986 E.  ,  2023/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/150 E., 2019/72 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM :İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 Tarihli ve 2019/61 Esas, 2019/296 Karar ... Kararı İle

1.Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

2.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

3.Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,