muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1880, Karar No: 2013/3879, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1880 E.  ,  2013/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma suretiyle yapılacağının ve satış aşamasında yeniden kıymet takdiri yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37272, Karar No: 2023/10131, Tarih: 06.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/37272 E.  ,  2023/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/672 E., 2021/1230 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/348 Esas, 2020/15 ... Kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 220 nci maddesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 ... Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 ... Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/672 Esas, 2021/1230 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, düzeltilerek onama görüşünü içeren Tebliğname eklenerek dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar ... ilamında açıklandığı üzere;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar ... ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 ... TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 ... TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, aksi kanıtlanamayan savunmaları teyit eden Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, mutadın dışına çıkan bankacılık işlemi yaptığı belirlenemeyen sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamamış olması karşısında müsnet suçtan beraati yerine olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/672 Esas, 2021/1230 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14405, Karar No: 2014/17484, Tarih: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14405 E.  ,  2014/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince; maktülün kazaya karışan otobüste yolcu olarak bulunduğu, olayın iş kazası olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; maktül ile davalı otobüs firması arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava, davalı ... Taşımacılık şirketine ait yolcu otobüsünün tanker ile çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada, otobüste muavin olarak çalışan oğlunun yanarak can verdiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davalı otobüs firması davacının vefat eden oğlunun kendilerine ait otobüste çalıştığı iddasını reddetmişlerdir. Öte yandan, davada taraf olmayan ...’nın 06.01.2011 tarihli yazısı ile davacının vefat eden oğlunun davalı otobüs firmasına ait otobüste yolcu olarak bulunduğu ve olayın iş kazası olmadığı bildirilmiştir.Uyuşmazlık, trafik kazası

nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilşkin olup, davanın iş kazasından kaynaklanmadığının anlaşılmasına göre, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12462, Karar No: 2024/3281, Tarih: 18.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12462 E.  ,  2024/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/929 E., 2022/1188 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

B. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2016 tarihli ve 2016/287 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 1.200 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 29.03.2017 tarih, 2017/158 Esas, 2017/425 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi, 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Karar itiraz edilmeksizin 06.04.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

D. Sanığın 20.09.2019 tarihli eylemi nedeni ile Serik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarih, 2020/138 Esas, sayılı kararının ihbarı ile dosya yeniden ele alınarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 08.09.2022 tarih, 2022/929 Esas, 2022/1188 Karar sayılı kararı hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; yargılamanın aşamalarında kimden satın aldığına dair samimi beyanda bulunduğu halde etkin pişmanlıktan faydalanamadığından hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin yapılan ihbar üzerine sanıkta ve yanındaki inceleme dışı diğer sanıktan uyuşturucu maddeler ele geçirildiğinden uyuşturucu madde satışı yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.a. Olay tarihinde ekiplere yapılan bir ihbar üzerine Sanayi sitesi içerisinde ... isimli şahsın uyuşturucu ve uyarıcı madde ile attığının bildirildiği, olay yerine gidildiğinde ...'ın emniyet ekiplerini görünce kaçmaya başladığı, sonrasında yakalandığı ve yine çevreden alınan duyumlarda sanıkla birlikte yakalanan ...'in de sürekli olarak ... ile birlikte görüldüğünün ve uyuşturucu madde sattığı bilgisinin alındığı, ...'nin de yakalamasının yapıldığı, ...'in çantasının içerisinden küçük plastik kutu içerisinden toplam mavi ve sarı renkli haplar ile beyaz kağıt içerisine sarılı vaziyette esrar ile yine beyaz kağıt içerisinde kırık sigara ile takriben esrar ele geçirildiği, ...'ın yapılan üst aramasında gazete kağıdına sarılı vaziyette 2 adet kırık sigara ile esrar ele geçirildiği,

b. Sanık ...'ın soruşturma aşaasındaki savunmasında; tüm uyuşturucu maddelerin ve ...'ten ele geçirilen hapların kendisine ait olduğunu, bunları Antalya ilinden satın aldığını ve satmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında benzer beyanlarda bulunduğu,

c. Sanık ...'in alınan savunmasında; çantasından ele geçirilen hapların şüpheli ...'a ait olduğunu, olayla herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, ...'ı imam nikahlı eşi olduğu ve cezaevi firarisi olduğunu bilmediğini ve çantasında ele geçen kutuda hapının olduğunu bilmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri birlikte Zeytinköy'den satın aldığını, uyuşturucu kullandığını beyanında bulunduğu,

d. Ele geçirilen maddelerin yapılan kriminal incelemesinde söz konusu tabletlerin uyuşturucu maddelerden MDMA(metilendioksimetamfetamin) içeren uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği ve kan ve idrar tahlillerinde MDMA ve THC pozitif olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın ve diğer sanık ...'nin uyuşturucu satışı yaptıkları bilgisinin edinilmesi, uyuşturucunun kendilerine ait olduğuna yönelik sanık ikrarları, sanıkların çelişkili beyanlarının müsnet suçtan kurtulmaya yönelik oluşu, ele geçen uyuşturucu kullanım kapsamında sayılabilecek miktarda olsa da olayın oluş şekli, çelişkili sanık anlatımları ve ihbar üzerine suçüstü özelliği dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Sanık hakkında istihbari bilgi dışında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir delillin bulunmaması, sanık üzerinde ele geçen uyuşturucu madde miktarının şahsi kullanım sınırları içerisinde kaldığının anlaşılması ve sanığın kan ve idrar örneklerinden sanığın ve diğer sanığın üzerlerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kullandığının tespit edilmiş olması dikkate alındığında, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurmak suçunu işlediği şüphe derecesinde kaldığı, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğu gerekçesiyle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmedilen mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde uyuşturucu madde kullandığının ihbar olunması ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayların oluş şekli ve zamanı, sanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmesi, savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kararının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 08.09.2022 tarih, 2022/929 Esas, 2022/1188 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6157, Karar No: 2014/21761, Tarih: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6157 E.  ,  2014/21761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/288133

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2008/43 (E) ve 2011/113 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın Şanlıurfa Merkez Payamlı Köyündeki 404 numaralı parsele buğday ektiğini belirterek 26/06/2006 tarihinde Şanlıurfa Tarım İl Müdürlüğü’ne müracaat ederek doğrudan gelir desteği ödemesi talebinde bulunduğu ve talebine üretim yaptığına dair yazılı beyanı, kira sözleşmesi ve tapu senedi eklediği, bu talebi neticesinde kendisine 215 TL doğrudan gelir desteği ödemesi yapıldığı, sanığın söz konusu parayı 27/02/2007 tarihinde Ziraat Bankası ATM sinden çektiği, suça konu 404 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 18/06/2007 tarihinde keşif yapıldığı, yapılan keşifte tarıma elverişsiz taşlık ve kayalık olduğu, üzerinde ekilmiş herhangi bir ürünün bulunmadığının tespit edildiği iddia olunan olayda;

Sanığın 402 ve 404 no'lu parselleri babasından kiraladığını, ekim yapıp doğrudan gelir desteğine başvurduğunu, yapılan keşifte muhtarla birlikte yeri gösterdiğini ancak söz konusu taşınmazın 401 parsel içinde kaldığının belirtildiği, Bu hususun 09/05/2007 tarihli keşif raporunda belirtildiği, tapu kayıtlarında 401 parselli taşınmazın 1157 dönüm olduğu ve birden fazla hissedarının bulunduğu, bunlardan bir kısmının destekleme aldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için sanığın fiilen ekim yaptığını belirttiği yerin kime ait olduğu tespit edilip beyanının alınması, bu yerle ilgili doğrudan destekleme talebinde bulunulup bulunulmadığı, gerçekte sanığın ekim yapıp yapmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16133, Karar No: 2013/24707, Tarih: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16133 E.  ,  2013/24707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1975 doğumlu olup beyin ve sinir hastalıkları uzmanı olan sanık ... tarafından 01.12.2006 günü bel fıtığı ameliyatı yapılan ...'un, gelişen iç kanamanın doğurduğu böbrek yetmezliği sonucu 03.12.2006 günü solunum ve dolaşım durması neticesi hayatını kaybettiği olayda; ...'un ölümünde sanığın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için tıbbi müdahale nedeniyle sorumluluğun şartlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Tıp mesleğini icraya yetkili kişi tarafından, tıbben kabul görmüş ilke ve esaslar çerçevesinde, yasaların öngördüğü amaçlarla, aydınlatılmış kişiden alınan rıza üzerine yapılan tıbbi müdahale, hukuka uygun olduğundan doğan zararlı sonuçtan failin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Ancak; hasta tıbbi müdahale konusunda aydınlatılmış ve tıbbi müdahaleye rıza vermiş olsa dahi, aydınlatma ve rıza tıbbi müdahalenin hukuka uygun olabilmesinin ön şartı olup, hekim müdahalesi tıp biliminin gerektirdiği şekilde yapılmamış ise, başka bir anlatımla tıbbi müdahale kusurlu bir şekilde yapılmış ise hekim doğan sonuçtan sorumlu olacaktır. Rıza ve aydınlatma, tıp biliminin gereklerine uygun kusursuz bir tıbbi müdahale için verilmiş olup, kusurlu müdahale hallerinde, ön koşullar gerçekleşmiş olsa dahi hekim yine de doğan zararlı sonuçtan sorumlu olacaktır. Hekime yüklenebilecek bir kusur olmamasına rağmen tıbbi müdahale başarısızlıkla sonuçlanmışsa, bu dudumda da komplikasyon söz konusu olacağından, bu durumda da hekimin sorumluluğuna gidilemeyecektir.