muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/35165, Karar No: 2025/10416, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/35165 E.  ,  2025/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2171 E., 2021/401 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/315 E., 2019/347 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32527, Karar No: 2013/696, Tarih: 16.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32527 E.  ,  2013/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca, itiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yukarıdaki bir yıllık sürenin hesabına katılmaz.

Somut olayda, borçluya  örnek 49 no'lu ödeme emrinin 19.04.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal bir yıllık süre içerisinde, alacaklının talebi üzerine borçlunun  taşınmazlarına 13.11.2000 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra da ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. Bu durumda, alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda İİK'nun 78/5.maddesi gereğince yeniden haciz için borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu değildir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16560, Karar No: 2015/33131, Tarih: 07.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16560 E.  ,  2015/33131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Akıl hastalarına mahsus güvenlik tedbirine hükmolunan sanıktan, CMK’nın 325. maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin alınmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin, 02.12.2013 tarih ve 12338/30330 sayılı kararında, hükmün;

1-Sanığın akıl hastası olduğunun ileri sürülmesi karşısında, ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanı olan hekimden alınan rapora itibarla eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan da dava açıldığı, mağdurun duruşmada şikayetten vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında, sanıktan ve müdafiinden vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, uyulmasına karar verilen bozma kararının gerekleri yerine getirilmeden, başka bir dosya nedeniyle alınan ... kararının dosya içine alınarak ve sanık ile müdafiinden, hakaret suçundan şikayetten vazgeçmeye karşı diyecekleri sorulup sonucuna göre karar verilmeden, bozma ilamı etkisiz kılınarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14100, Karar No: 2011/2596, Tarih: 25.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14100 E.  ,  2011/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... olan adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3320, Karar No: 2024/5155, Tarih: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3320 E.  ,  2024/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/205 Esas,2023/274 Karar

HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2019/11 E., 2021/37 K.

Taraflar arasındaki kayyım atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İğdir Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin ... ile birlikte %50 ortağı olduğunu, ...'ün 5 yıl boyunca şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, şirketle ilgili her türlü işlemde müvekkilinin onayının alınması gerektiği halde hiç bir zaman onayının alınmadığını, şirket müdürünün görev süresinin 25.09.2018 tarihinde dolduğu halde şirketin genel kurul toplantısı yapmadığını, yeni müdürün belirlenmediğini, müvekkili tarafından Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 20.09.2016 tarihinde şirket müdürünün azline ilişkin olarak dava açtığını, Mahkemenin 2016/137 E., 2018/49 K. sayılı ilamı şirket müdürünün davalı şirket yönünden her türlü işleminin kısıtlanmasına karar verildiğini, şirket müdürü olan diğer ortağın ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kâr payı dağıtımını yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirkete temsilci kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ortada davacının iddialarının aksine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) uyarınca mahkemenin müdahalesini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, sektörde uzun yıllar tecrübe sahibi, tanınan başarılı bir yönetici olan müvekkilinin şirketin kurulmasında kurucu olarak görev yaparak şirketin müdürlüğünü sürdürdüğünü, dava dilekçesinde bahsedilen 2016/37 E. sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olup halen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2018/1499 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, müvekkili hakkında tedbiren işlem yapma hakkının kısıtlanmasına ilişkin kararının istinaf tarafından bozulduğunu, ayrıca Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/43 E. sayılı dosyası ile davacı tarafa yapılan usulsüz hisse devri nedeni ile şirket hisse devri işleminin iptali davasının da halen derdest olduğunu savunarak müvekkilinin şirket müdürlüğü görevine son verilerek şirkete kayyım atanması talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesini, şayet mahkeme aksi kanaat halinde ise derdest davaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve nihayetinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 617 nci maddesi gereği genel kurulu ister olağan isterse olağanüstü olsun toplantıya kural olarak müdürlerin davet edebileceği, somut olayda 2018 yılına ait olağan genel kurulun 22.04.2019 tarihinde yapıldığı, 25.09.2018 tarihinde görev süresi dolan şirket müdürü ...'ün aynı tarihten geçerli olmak üzere aksi karar alınana kadar görev süresinin uzatılmasına karar verildiği ve kararın 22.04.2019 tarihinde Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tescil edildiği, davalı şirket müdürünün görev süresinin belli bir tarihle sınırlandırılmadığı ve dolayısıyla bu karara göre görevinin halen devam ettiği, yani davalı limited şirkette kayyım tayinini gerektirir bir yönetim boşluğunun ve temsil sorununun söz konusu olmadığı, diğer yandan davacı vekili tarafından mahkemenin 2016/137 E. 2018/49 K. sayılı karar ilamı dayanak gösterilerek şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürlerinin görev süresinin dolduğundan bahisle organsızlık iddiası ile kayyım tayini talebinde bulunulduğu, birlikte temsil yetkisinin söz konusu olduğu ve genel kurulun mahkemenin 2016/137 E. 2018/49 K. sayılı dosyasında görülen şirket müdürünün azline ilişkin davanın kesinleşmesi sürecinde yapılamadığı kabulü ile hareket edildiğinde; müşterek temsil yetkisi söz konusu olduğunda bir müdürün tek başına genel kurulu toplantıya çağırmasının yasal olarak olası olmadığı, müdürün diğer müdüre ihtarname göndererek genel kurulu toplantıya çağırmak için müdürler kurulu kararı almak üzere biraraya gelme çağrısı yapması gerektiği ve cevap verilmediği yahut olumsuz cevap verildiği takdirde mahkemeye başvurarak genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi talep etmek suretiyle genel kurulu toplantıya çağırabileceğinin izahtan vareste olduğu, yine de şirketin müdürü sıfatıyla diğer ortak ...'ün tek başına genel kurulu toplantıya çağırıp toplanan genel kurulda birlikte temsil ve ilzama yetkili kılınan diğer müdürün imzası olmaksızın tek başına aldığı ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce de tescil edilen karar yok hükmünde olmayıp, yalnızca yasal süre içerisinde iptali şartları var ise olası olup, 22.04.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 25.09.2018 tarihinde görev süresi dolan şirket müdürü ...'ün aynı tarihten geçerli olmak üzere aksi karar alınana kadar görev süresinin uzatılmasına dair verilen kararın mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğine dair dosyaya yansıyan herhangi bir sav veya delil bulunmadığı, hal böyle olunca iptal edilmediği anlaşılan 22.04.2019 tarihli genel kurul kararı uyarınca davalı şirketin bir müdürünün bulunduğu, yani davalı limited şirkette kayyım tayinini gerektirir bir yönetim boşluğunun ve temsil sorununun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 18.04.2019 tarihinde yapılan davalı şirketin genel kuruluna müvekkilinin davet edilmediğini, söz konusu genel kurulda müvekkilinin haberinin bulunmadığını, bu nedenle yapılan genel kurulun hukuken geçerli olmaması nedeniyle iptali gerektiğini, davalı şirketin hukuken geçerli bir müdürünün bulunmadığını, müdür olmadığı için şirket yönetiminde boşluk söz konusu olduğunu, şirket müdürü seçimi için genel kurul toplantısı dahil %50, %50 iki ortaklı olması nedeniyle müdür seçimine karar verilmesinin de söz konusu olamayacağını, şirketin diğer ortağı olan ve 18.04.2019 tarihinde hukuka aykırı olarak toplanıp kanuna ve genel ahlaka aykırı şekilde kendini yeniden müdür seçen ...'ün kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, süresi içerisinde genel kurulu toplamadığını, şirketin gidişatı hakkında kendine bilgi verilmediğini, müdürlük yetkilerinin kısıtlanması için Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/137 E., 2018/49 K. sayılı dosyasında karar alındığını, bu nedenle davanın kabulü yerine reddi kararının yerinde olmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 25.09.2013 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, tek şirket ortağının ... bulunduğu, ...'ün 5 yıl süreyle münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Kurşunlu Noterliğinin 29.06.2015 tarihli devir sözleşmesi ile davalı şirketin vekili ... tarafından şirketin 25.000,00 TL sermaye payının aktifi ve pasifiyle davacı ...'e devrettiği, 04.08.2015 tarih ve 1 no'lu ortaklar kurulu kararında, 250 pay karşılığı 25.000,00 TL'nin davalı ..., 250 pay karşılığı 25.000,00 TL'nin davacı ... tarafından taahhüt edilip nakden ödendiği ve daha önceki şirketi münferiden imza yetkisine sahip davalı ...'ün imza yetkisinin devamına karar verildiği, ortaklar kurulu kararında davalı ... ve davacı ...'ün imzalarının yer aldığı, 12.08.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde bu devrin ilan ve tescil edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalı ...'ün 25.09.2018 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu, Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.01.2017 tarih ve 2016/89 E., 2017/7 K. sayılı ilamında müşteki ... olan kamu davası yargılaması sonunda ...'ün yapılan yargılama sonunda adli para cezası ile cezalandırılmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, davalı şirketin 18.04.2019 tarihinde genel kurulunun yapıldığı, genel kurul toplantısında şirketin yıllık faaliyet raporunun okunduğu, bilanço, kâr ve zarar hesapları okunmak suretiyle oylandığı, müdürler kurulunun oy birliğiyle ibra edildiği, müdürler kuruluna ücret ödenmemesine karar verildiği, 25.09.2018 tarihinde görev süresi dolan şirket müdürü ...'ün aynı tarihte geçerli olmak üzere aksi karar alınana kadar görev süresinin uzatılmasına karar verildiği, toplantıya ortaklardan sadece ...'ün katıldığı, alınan ortaklar kurulu kararının ticaret sicil gazetesinin 02.05.2019 tarihinde tescil ve ilan edildiği, mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; şirket hakkında açılmış bir soruşturma ve kovuşturma bilgisi bulunmadığından kayyım atanmasını gerektirir bir durum olmadığı, 02.05.2019 tarihinde yayınlanan ilanla yenisi seçilinceye kadar davalının şirket müdürlüğüne devam etmesine karar verildiğinden mevcut belgelere göre şirketin müdürünün olduğu ve temsil sorununun olmadığı, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) gereği de şirketin temsil veya yönetimi için şirkete kayyım tayinini gerektirir yeterli ve geçerli bir sebepin bulunmadığının belirtildiği, davalı şirketin %50 ortağı olan davacı yanca davalı şirketin diğer ortağı olan ...'ün müdürlük görevinin 25.09.2018 tarihinde dolduğu ve şirkete yeni müdür seçilemediğinden davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik olarak işbu dava açılmış ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere dava tarihinden sonra davalı şirketin yapılan 18.04.2019 tarihli genel kurulunda davalı şirketi temsil etmek üzere ....

...'ün müdürlük görevinin 25.09.2018 tarihinde dolduğu ve şirkete yeni müdür seçilemediğinden davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik olarak işbu dava açılmış ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere dava tarihinden sonra davalı şirketin yapılan 18.04.2019 tarihli genel kurulunda davalı şirketi temsil etmek üzere .....'ün tekrar müdür olarak seçildiği, şirkette herhangi bir organ boşluğunun söz konusu olmadığı, dava tarihinden sonra yapılan 18.04.2019 tarihli genel kurulun ticaret sicil gazetesinin 02.05.2019 tarihli ve 9820 sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği, söz konusu genel kurulun iptal edildiğine ilişkin herhangi bir kararın da dosyaya sunulmadığı, bu hale göre açılan davanın konusu kalmadığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan, dosya kapsamına göre davalı şirketin müdürü olan...'ün görev süresinin 25.09.2018 tarihinde dolduğu, dava tarihine kadar organ boşluğunun giderilmesi için şirket ortaklarının toplanmasına yönelik olarak genel kurul çağrısı yapılmadığı veya yapıldığına ilişkin bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davanın açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılması gerekirken mahkemece davacı üzerinde bırakılmasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.