muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/423, Karar No: 2015/938, Tarih: 29.04.2015

6831 sayılı Orman Kanununa Muhalefet suçlarında 70 yıla yakın bakan Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunla Orman Kanununda çok büyük değişiklikler yapılmadan önce ve sonrasında yerleşmiş tüm içtihatlarında müsaderesine karar verilen hallerde müsadereye konu; suç aletleri, nakil vasıtaları, kaçak emval ve tesislerin değerleri üzerinden avukat vasıtasıyla davaya katılan orman idaresi lehine nisbi vekalet üçretine hükmolunacağına dair sayısız içtihatları bulunmaktadır. Müsaderenin yanında orman idaresinin davaya katılıp kendisi avukatla temsil ettirmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği Ceza Mahkemesince hem maktu ücreti vekalete hem de Avukatlık Kanununun 164/3 maddesi gereğince "... değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla... müddeabihin değerinin yüzde onuyla yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir " hükmü uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmolunması, sanıktan alınarak katılana verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Burada dikkat edilecek husus, 6831 sayılı Orman Kanunundaki müsadere edilecek suç eşyalarının TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan silah, uyuşturucu ve benzeri şeylerden ayıran en önemli farkın silah ve uyuşturucu maddeleri münhasıran suç oluşturup, devletin tüzel kişiliğine ait bulunmamasıdır. Orman Kanunu ise sui generis ( kendine özgü nevi şahsına münhasır) bir kanun olup müsadere edilecek eşyanın bir kısmının devlete ait olması, suçun işlenmesi nedeniyle devletin zarar görüp müsaderenin bir nevi şahsi alacağa dönüşmesi, zararın müsadere ile karşılanmaya çalışılması, idarenin emvali geri istemesi nedeniyle olayın hukuki niteliğinin bulunması ve bu itibarla müsadere edilen eşya üzerinden de vekalet ücretine hükmolunması gerekmektedir. Dolayısıyla devlet adına Orman Genel Müdürlüğü vekili aracılığıyla takip edilen ceza davalarında müsadere kararı verildiğinde Orman Kanununun 113. maddesi her halukarda tesbit edilen değeri üzerinden Ceza Mahkemesince orman ideresi lehine hem maktu hem de nisbi ücreti vekaleti tayini gerektiği, Yargıtay İctihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararları, Ceza Genel Kurul Kararları, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin yerleşmiş ictihatları ile kabul edildiği cihetle vekalet ücretinin tayininde müsadere edilen eşya değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti alınmayacağına ilişkin çoğunluk görüşüne iştirak etmem mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemenin nisbi vekalet ücretinin tayini usül ve yasaya uygun bulunmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2015/1137, Karar No: 2015/20626, Tarih: 21.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1137 E.  ,  2015/20626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2012/452-2014/549

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinine ait taşınmazda yangın çıktığını, ağaçların zarar gördüğünü, meydana gelen yangının davalı şirkete ait olan ve Hasköy sınırları içinde faaliyet gösteren Volkan kömür işletmesine elektrik sağlayan tellerden birinin kopması sonucu meydana geldiğini, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen yangının çıkış sebebi olarak gösterilen enerji nakil hattının özel hat olduğunu, işletme, bakım, onarım ve yenileme işleminin sorumluluğunun kullanıcıya ait bulunduğunu, enerji nakil hattının mülkiyetinin dava dışı V... M.... Li.... Şi...'ine ait olduğunu, hatla ilgili müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; enerji nakil hattının işletmesinin sorumluluğunun Volkan Madencilik Limited Şirketine ait olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik hatlarındaki iletkenin kopması sonucu çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı Volkan Madencilik Ltd. Şti ile davalı arasında Y.... Ge.... E.... En.... S.... İl.... P.... S... S.... imzalandığı, dava dışı V.... M.... Ltd. Şti. tarafından tesis projesinin hazırlandığı, Tedaş tarafından projenin onaylandığı, 26.07.2012 tarihinde meydana gelen yangına sebep olan hatların dava dışı V... M.... Ltd. Şti. 'ne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; direk temellerinin stabilitesinin bozularak hatların gerilip kopmasına sebep olduğu belirtilmiştir.

Bu bağlamda temyize konu uyuşmazlık; dava dışı kişiye ait olduğu belirlenen hattan çıkan yangından doğan zararın, davalı elektrik dağıtım şirketinden talep edilip, edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58)

Bu bağlamda temyize konu uyuşmazlık; dava dışı kişiye ait olduğu belirlenen hattan çıkan yangından doğan zararın, davalı elektrik dağıtım şirketinden talep edilip, edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58)

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı elektrik dağıtım şirketinin, özel hat projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu hususu düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11370, Karar No: 2018/8188, Tarih: 13.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11370 E.  ,  2018/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

15.03.2006 doğumlu bebek ...'in olaydan önceki birkaç günlük zaman diliminde birkaç kez sağlık ocağına ateş ve kabızlık şikayeti ile götürüldüğü, annesinin beyanına göre ateş düşürücü ve kabızlık tedavisi yapılarak evine geri gönderildiği, olay gecesi saat 03.00 sıralarında iddiaya göre bebeğin ağzından yeşil sıvı ve köpük gelmesi, gözlerini tavana dikmesi ve vücudunun morarması sebebiyle ailesi tarafından önce Gebze Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada çocuk doktoru olmadığı için Gebze Fatih Devlet hastanesine gitmelerinin söylenmesi üzerine 18.04.2006 günü saat 06.12'de Gebze Fatih Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği, annesi adına kaydın açıldığı, sanığın akabinde bebeği iddiaya göre işlem yapmadan evine göndermesi üzerine hasta sahiplerinin bebeği evlerine değil Özel Gebze Merkez Hastanesi'ne götürdükleri, saat 07.00' da Özel Gebze Merkez Hastanesi Çocuk Hastalıkları Uzmanı tarafından yapılan muayenede bebekte kısa süreli fokal konvülsiyon (nöbet), 39 derece ateş, gözlerde deviasyon, fontanel (bıngıldak) kabarıklığı tespit edildiği, sepsis ve menenjit ön tanıları ile Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmek üzere 112 ile bağlantı kurulmaya çalışıldığı, ancak ilgili hastanedeki doktorla görüşülemediği için başarılı olunamayınca bebeğin saat 07.42'de Fatih Devlet Hastanesi'ne febril konvülsiyon ön tanısı ile götürüldüğü, burada sanığın bebeği yeniden gördüğü ve bu aşamada çocuk hastalıkları uzmanına haber vererek konsültasyon istediği, saat 10.00 sıralarında uzman hekim tarafından talep edilmesi üzerine bebeğin ambulans ile Kocaeli Üniversitesi Hastanesine sevk edildiği, burada 21 günlük yatarak tedavi edilerek taburcu edildiği, bebekte pnömokok menenjit geliştiğinden %100 özürlü hale geldiği ve 31.03.2012 tarihinde vefat ettiği olayda;

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporunda; dosyada ... adına 18.04.2006 tarihli Gebze Fatih Devlet Hastanesinde düzenlenmiş tıbbi belge bulunamadığı, 18.04.2006 tarihinde saat 06:12'de ...'in annesi ...'in acil servise başvurduğuna dair Fatih Devlet Hastanesinde düzenlenmiş tıbbi belge bulunduğu, ancak ifadelerden ve diğer hastane tıbbi belgelerinden küçüğün 18.04.2006 tarihinde Gebze Fatih Devlet Hastanesine Acil Servisine getirildiği ve çocuk doktoru tarafından görülüp Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkinin yapıldığının anlaşıldığı, ancak küçüğün Fatih Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği 18.04.2006 tarihli durumunu gösterir tıbbi belge bulunmadığı, bu nedenle acil hekimi Dr. ...'ın eylemlerinin tıp kurallarına uygun olup olmadığı hususunda karar verilemediği görüşüne yer verildiği; dosyada mevcut Yüksek Sağlık Şurası raporunda ise; bebeğin geçirdiği menenjit ve beyin kanamasının tanı ve tedavisinde sanığın eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu, otopsi yapılmadığı ve ölüm nedeni aydınlatılmamış olduğu için bu hastalık ve devamında gelişen komplikasyonların küçüğün daha sonra ölümüyle illiyet bağının kurulamayacağı ve sanığa atfedilecek bir kusur bulunmadığı görüşlerine yer verildiği;

Tüm dosya içeriğine göre; bebeğe olay günü yapılan işlemlerin kaydının ön inceleme raporuna göre hastane otomasyon kayıtlarından görülememesi ve bilirkişi raporlarındaki tespitler göz önüne alındığında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin Mahkeme'nin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8083, Karar No: 2006/1310, Tarih: 06.03.2006

9. Ceza Dairesi 2005/8083 E., 2006/1310 K.

**9. Ceza Dairesi 2005/8083 E., 2006/1310 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 63 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edilerek uygulama yapıldığına göre hükümlü hakkında anılan Yasanın 59 ve 40. maddelerinin bir bütün halinde uygulanması gerektiği gözetilmeden 5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin 3. fıkrası hükmüne aykırı olarak 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 63. maddeleri uygulanmak suretiyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8954, Karar No: 2017/17057, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8954 E.  ,  2017/17057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2516, Karar No: 2013/5831, Tarih: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2516 E.  ,  2013/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümlesi, 62/1, 52/2, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, işyeri çalışanı olan sanığa yediemin olarak bırakılan mahcuz malların muhafaza altına alınması için gidildiğinde adresin boş olduğunun anlaşılması, sanığın da işten ayrıldığını ve malların Ankara asfaltı 7. km Tuğrul sitesindeki adreste kaldığını iddia etmesi karşısında, mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19719, Karar No: 2007/22148, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19719 E.  ,  2007/22148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5179, Karar No: 2017/6911, Tarih: 05.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5179 E.  ,  2017/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2014/1736-2015/1754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti’nin kurucu ortaklarından olup, davalı ...’ın da şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, diğer bir şirket ortağı olan eşinden boşandıktan sonra şirketin hiçbir faaliyetinden haberdar edilmediğini, davalı ...’ın aynı iş kolunda faaaliyet gösteren şirketi kurarak 05/07/2012 tarihinde özel okul işletmeciliğine başladığını, davalının her iki şirketin de müdürü olduğunu, bu nedenle rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının tespiti, müdürlükten azli, haksız faaliyeti dolayısıyla şirkete vermiş olduğu zararların tespiti ve ortaklık hesabına aktarılması, varsa oluşturduğu kâr mahrumiyetinin tespiti ve şirket hesaplarına aktarılması, müdürlük dolayısıyla elde etmiş olduğu menfaatlerin tespiti ve şirkete iadesi, kendi adına yapmış olduğu işlemlerin tespiti ve tespit edilen menfaatlerin ortaklığa bırakılması, şimdilik 10.000 TL zararın oluştuğu tarihten itibaren faiziyle müdür davalıdan alınarak şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğu ve yine davanın 3 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı limited şirket müdürü davalı ...'ın, varlığı ileri sürülen şirketle rekabet yasağının ihlali nedeniyle bu durumun tespiti ile müdürün azli, sağlanan menfaatin şirkete iadesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.