muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7476, Karar No: 2024/8728, Tarih: 18.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7476 E.  ,  2024/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/223 E., 2021/225 K.

KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:54 Bakırköy adresindeki bulunan Şubesine 21.8.2013 tarihinde ... SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin bildirge konulu .../5.8.2013 ve 12873370/... numaralı işlemleri tebliğ edilmiş olduğu, dava konusu işbu işlemlerin tebligat zarflarında müvekkilinin ünvanı ve adresi yazılmasına rağmen bu işlemlerle müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, işlemlerim davacı ... Bilimleri Eğitim Yay. Tur. Hiz. A.Ş. yönünden iptal edilmesi gerektiğini; dava konusu olan işyeri 2.8531.01.01. 1001803.034.02.49 sayılı işlem sureti belirtilen işyeri sicil numarasının müvekkiline ait olmadığını, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi bildirge konulu B.13.2.SGK.4.34.10.01/13-4/01.1001803.034sayılı12872985/05.08.2013ve12873370/05.08.013 numaralı işlemlerin davacı ... Bilimleri Eğitim Yay. ve Turizm Hizmetleri A.Ş. yönünden durdurulmasını, SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bildirge konulu B.13.2.SGK.4.34.10.01/13-4/01.1001803.034 sayılı .../... ve 128.73.370/0508.2013 numaralı işlemlerin davacı ... Bilimleri Eğitim Yayıncılık ve Turizm Hizmetleri yönünden iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanında asıl davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2016

tarihli ve 2013/628 Esas 2016/6 Karar sayılı kararıyla davanın Kurum işleminin yerinde olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanında asıl davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2016

tarihli ve 2013/628 Esas 2016/6 Karar sayılı kararıyla davanın Kurum işleminin yerinde olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.09.2020 tarih ve 2019/3879 Esas 2020/4779 Karar sayılı bozma ilamında; 1001803.34 sicil no'lu, dersane işyerinin davacı ... Bilimleri Eğitim Yay. ve Tur. Hizm. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’den 02.02.2006 tarihli devir sözleşmesiyle devraldığı belirtilmekle birlikte devir sözleşmesinin dosya kapsamına alınmadan eksik inceleme ve değerlendirmeye göre hüküm kurulduğu, Mahkemece, Kurumun 22.12.2006 tarihli genel denetim raporunun ek-1 kayıt inceleme tutanağı başlıklı kısmının 5.6 no'lu maddesinde de bir fotokopisinin tutanak ekine eklendiği, belirtilen söz konusu devir sözleşmesinin davalı Kurumdan celbi ile devir sözleşmesi incelenmek suretiyle devir olgusunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 02.02.2006 tarihli Dershane Devir sözleşmesi dosya içine alınarak anılan devir sözleşmesi değerlendirildiğinde, dava dışı Özel ... ... Dershanesinin davalı ... Bilimleri Eği. Yay. Tur. A.Ş.'ye devir edildiği ve devir olgusunun var olduğu, sözleşmenin devir unsurlarını taşıdığı, bu itibarla SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından raporda tespit edilen aylık ek prim ve belgelerinin davacı ... Bilimleri Eğitim Yay. Tur. Hiz. A.Ş.'den talep edilmesinde 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ve 89 maddeleri ve SGİY’nin 112/8 bendi uyarınca yapılan işlemde yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili devir sözleşmesi ile personel devrinin olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, Kurum lehine %10 tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı ve 89 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

2.Davalı Kurum vekili, Kurum lehine %10 tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı ve 89 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5316, Karar No: 2018/15287, Tarih: 06.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5316 E.  ,  2018/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu hurda boruların suç tarihinde Lüleburgaz Belediyesine ait olup açık alandan çalındığının anlaşılması karşısında suça konu boruların kamu hizmetine tahsis edilmemiş olması ve kamu kurumu bünyesinde bulunmadığından dolayı eylemin TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak suça konu boruların mülkiyeti kamuya ait olduğundan uzlaşma kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça konu boruların hurda olduğu ve etrafı açık olup, bina eklentisi konumunda olmayan Belediye şantiyesinin açık alandaki hurdalık yerden çaldığı buna göre suça konu hurda boruların kamu yararına veya hizmetine tahsisli olmadığı, kamu kurum ve kuruluş dahilinden çalınmadığı gibi suç tarihinde söz konusu şantiye alanının inşaat alanı olması halinde dahi suça konu borular hurda olduğu için TCK 'nın 142/1-a, 142/1-e, maddelerinin yasal unsurlarının oluşmayacağı ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Toplam 40 TL değerindeki suça konu boruları çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun, etrafı açık olup bina eklentisi konumunda olmayan Belediye şantiyesi hurdalık alanından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve bu suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/283, Karar No: 2021/4906, Tarih: 08.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/283 E.  ,  2021/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/274-2020/3

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 13/06/1997-01/08/2000 tarihleri arasında 963 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Dava, davacının 01/04/1997 - 01/08/2000 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen bir önceki karar, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi 19/04/2016 tarihli 2015/17469 E. 2016/6909 K. sayılı ilamı ile ; “davalı işverenin yaptığı inşaatın sahibi olan ...’a; inşaatın ruhsat tarihi, işin ne zaman başladığı ve ne zaman bittiği, davacının bu inşaatın hangi evrelerinde ve kimlerle çalıştığını sormak, belediyeden ve ilgili yerlerden buna dair ruhsatları ve belgeleri getirmek, buna göre yapılan işin hangi tarihler arasında yapıldığını netleştirmek, davalı işyerinin sicil numarası ve tam adı belirtilerek ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, zabıta, muhtarlık marifetiyle davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanıkları araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek...” şeklinde bozulma nedenleri işaret edilerek bozulmuştur.

Somut olayda, aleyhine hüküm kurulan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 02/07/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her tüzel kişi taraf ehliyetine de sahiptir. Tüzel kişiliğin son bulması ile artık eski tüzel kişinin taraf ehliyeti de son bulur. Dava devam ederken tüzel kişiliğin son bulması halinde davaya devam edilmesine imkan yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu resen göz önünde bulundurması zorunludur.

Medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her tüzel kişi taraf ehliyetine de sahiptir. Tüzel kişiliğin son bulması ile artık eski tüzel kişinin taraf ehliyeti de son bulur. Dava devam ederken tüzel kişiliğin son bulması halinde davaya devam edilmesine imkan yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu resen göz önünde bulundurması zorunludur.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Sicili'ne husumet yöneltilerek görevli asliye ticaret mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Yapılacak iş; şirketin sicilden terkin işlemi yapıldığı için davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile ilgili olarak ihyası sağlanmak üzere davacıya süre vermek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/594, Karar No: 2021/3835, Tarih: 21.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/594 E.  ,  2021/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ün beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Katılanın, 26.12.2011 tarihinde Jinefem Kadın Sağlığı Merkezinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen doktor ... tarafından spinal anestezi uygulanmak suretiyle sezeryan ameliyatı ile doğum yaptığı, saat 14.00 sıralarında sonlandırılan ameliyat sonrası sezeryana bağlı komplikasyon gelişmediği, katılanın odasına alındıktan sonra üşüdüğünü doktor ...’a söylediği, bunun üzerine doktor....in, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen hemşire ...’e, katılana sıcak su torbası konulmasını söylediği, hemşire ...’in ise, katılana sıcak su torbası koyma işini temizlik görevlisi olarak çalışan sanık ...’e ilettiği, sanık ...’nin sıcak su torbasını getirerek, katılanın çoraplı ve anestezi nedeniyle uyuşuk olan ve hissiyatını kaybetmiş ayaklarının altına koyduğu, belli bir süre sonra anestezinin etkisinin azalması ile katılanın ayaklarında acı hissetmeye başladığı ve alınan raporlarda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, her ne kadar sanık hakkında kusurunun olmaması nedeniyle beraat hükmü kurulmuş ise de, katılanın yaralanmasının sıcak suyun etkisi ile oluşan bir yaralanma olduğunun raporlar ile tespit edilmesi karşısında, doğum sonrası üşüyen katılanın ısınması amacıyla sıcak su torbasında kullanılacak su derecesinin hayatın olağan akışına uygun olacak şekilde hazırlaması gerekirken, katılanın ayaklarında çorap bulunmasına rağmen raporlarda belirtilen ve dosyada mevcut, yaralanmayı gösteren fotoğraflarda da görüldüğü üzere ciddi şekilde yanığa neden olan sanığın, katılanın yaralanmasında tedbirsizlik ve dikkatsizliği nedeniyle alt derecede kusurlu olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde beraat hükmü kurulması ,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3940, Karar No: 2019/34943, Tarih: 23.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3940 E.  ,  2019/34943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Kolluk tarafından düzenlenen ve suça sürüklenen çocuğun da imzası bulunan 15.11.2014 tarihli tutanakta, kaçak sigaraların ele geçirildiği otobüsün şoförlüğünü yapan şahsın, yolcu bagajları hariç otobüste muavin olarak çalışan suça sürüklenen çocuğa ait eşyaların bulunduğu bölümde de valiz ve çantaların bulunduğunu belirtmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ile görüşüldüğü, suça sürüklenen çocuğun kendisine ait valiz ve çantalarda sigara olduğunu, Ağrı’dan aldığını ve Bursa'ya götüreceğini beyan ettiği, yapılan kontrolde 968 paket kaçak sigara ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun savcılıkta ve mahkemede ise suça konu sigaraların 34 numaralı koltukta oturan yolcuya ait olduğunu ve 34 numaralı yolcuyu çağırmaya gittiğinde yerinde olmadığını savunduğu, tutanak tanıklarının mahkeme ifadelerinde tutanağın doğru olduğunu, suça sürüklenen çocuğun paketi tanımadığı birinin verdiğini, Bursa'da da birinin teslim alacağını söylediğini, ancak çelişkili ifadeleri de olduğunu belirtmeleri karşısında; ticari miktar arz eden suça konu sigaraların suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine beraatlarına karar verilmesi,

2. İddianamede talep edilmiş olmasına karşın suça konu kaçak eşyanın müsaderesiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5894, Karar No: 2014/8668, Tarih: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5894 E.  ,  2014/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/27-2013/655

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesi ve 27.03.2012 tarihli replik dilekçesinde; davalılardan O.. S..'in temsilcisi olduğu diğer davalı şirket adına müvekkilinden borç para aldığını ve davalı şirket adına 45.000-TL'lik çeki keşide ettikten sonra kendi adına cirolayarak müvekkiline verdiğini, süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfını kaybeden bu çeke dayalı olarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, davalı şirketin TTK'nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zengileşme hükümleri uyarınca, davalı O.. S..'in ise taraflar arasındaki temel ilişki nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taraflar arasındaki temel ilişkiyi ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı her ne kadar borçlu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de, davacının elinde kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan fakat senet şeklinde olan bir belge olduğu, ayrıca dosyadaki belgelerden davalı O.. S..'in keşideci şirketin yetkili temsilcisi olduğunun da anlaşıldığı, bu durumda varlığı iddia edilen borcun olmadığının ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının da borcun olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında 9.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı E. Turz. ve Pet. Ürün. Ltd.Şti. yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin davalı O.. S.. yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ile davalı O.. S.. arasında temel ilişki bulunup, temel ilişkide alacağın ispatı davacıya aittir. Dinlenen davacı tanıklarının davacının alacağının varlığı konusunda yeterli bilgiye ve görgüye sahip olmadıkları anlaşılmıştır. Bu durumda davalı O.. S.. yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

2- Davalılar vekilinin davalı O.. S.. yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ile davalı O.. S.. arasında temel ilişki bulunup, temel ilişkide alacağın ispatı davacıya aittir. Dinlenen davacı tanıklarının davacının alacağının varlığı konusunda yeterli bilgiye ve görgüye sahip olmadıkları anlaşılmıştır. Bu durumda davalı O.. S.. yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı E. Turz. ve Pet. Ürün. Ltd.Şti. yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı O.. S.. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1231, Karar No: 2019/3380, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1231 E.  ,  2019/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.