muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6230, Karar No: 2009/1, Tarih: 30.12.2008

Soruşturma evresi sırasında alınan, Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Başhekimliği'nin 22.11.2007 tarihli ve 2007/2828 sayılı raporu ile şüphelinin psikotik bozukluk içerisinde olduğu ve işlediği suçu tamamen rahatsızlığının neticesinde meydana getirdiğinden dolayı, 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinden yararlanabileceğinin değerlendirilmiş olduğu tespit edilerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Kanun'un 74. maddesindeki düzenlemenin madde metninden de anlaşılacağı üzere soruşturma ve kovuşturma evresinde söz konusu olacağı, somut olayda Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu evrenin sona ermiş olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 74. maddesindeki usulün uygulanamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca kişi hakkında güvenlik tedbirine hükmolunması gerekeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 22.02.2008 gün ve 11636 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay C.Baş-savcılığı'nın 14.03.2008 gün ve 2008/55854 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesine göre, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış bulunan kişiye ceza verilemez; bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur. Hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan akıl hastalarının, aynı Yasa'nın 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması gerekir. Akıl hastalığının ve bunun kişinin davranışlarını yönlendirme yeteneğine etkisinin saptanması ise, psikiyatri biliminin verileri çerçevesinde bilirkişi uzman hekim tarafından belirlenecektir.

Ancak Ceza Muhakemesi Kanunu'nda bu tür raporların hangi hekim ya da kurumlardan alınacağı hususunda bir açıklık olmadığı ve yargılama usulüne ilişkin kurallarda kıyas mümkün bulunduğu için, bu durumda akıl hastalığının saptanmasına dair kurallar öngören diğer yasal düzenlemelerden yararlanılmalıdır. Kişilerin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması yöntemini düzenleyen Türk Medeni Kanunu'nun 409/2. maddesinde, "akıl hastalığı veya zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir." denilmektedir. 10.09.1982 tarih ve 8/5819 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nin 5. maddesinde sağlık kurumları işlevlerine göre beş gruba ayrılmış, genel dal hastaneleri ile eğitim ve araştırma hastaneleri ayrı birer grup olarak düzenlenmiş, 22 ve devamı maddelerinde ise, sağlık kurullarının oluşumu kurala bağlanmıştır. Bir başka yasal düzenleme de, infaz sırasında akıl hastalığına tutulan hükümlülerle ilgili infazın geri bırakılması koşul ve yöntemlerini düzenleyen 5275 sayılı CGTİK'nın 16. maddesinde yer almıştır. Buna göre, infazın geri bırakılması kararı ancak Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen veya Adalet Bakanlığımca belirlenen tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca düzenlenip Adli Tıp Kurumu'nca onaylanan raporlar üzerine verilebilecektir.

Dolayısıyla, şüpheli veya sanığın akıl hastası olup olmadığı, belirtilen sağlık kurumlarından herhangi birinden aldırılacak sağlık kurulu raporu ile saptanabilir.

Kişinin akıl hastası olup olmadığının sağlık kuruluşlarınca saptanması işlemi sırasında gözlem altına alınması da zorunlu değildir. CMK'nın 74. maddesinde düzenlenen ve özgürlüğü kısıtlayan bir işlem olan gözlem altına alma, ancak bilirkişinin uygun görüşü doğrultusunda ve gerektiğinde başvurulabilecek bir kontrol yöntemidir.

Öte yandan, soruşturma sırasında şüphelinin kusur yeteneği ve ceza sorumluluğu bulunmadığını saptayan Cumhuriyet Savcısı, şüpheli hakkında CMK'nın 171. maddesine göre kovuşturmaya yer olmadığına karar verebilecek, ayrıca şüpheli hakkında koruma ve tedavi kararı verilmesi bakımından Sulh Ceza Hakimliği'ne de başvurabilecektir.

Akıl hastaları hakkındaki güvenlik tedbiri yargılamasının nasıl yürütüleceği hususunda Ceza Muhakemesi Kanunu'nda açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, bu yargılamada fiilin akıl hastası fail tarafından işlenip işlenmediği, yasada öngörülen suç tiplerinden birine uyup uymadığı, ayrıca kişinin kusur yeteneği ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı gibi hususların çözüme kavuşturulması gerekeceğinden, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yargılamaya ilişkin hükümlerinin gerekli görüldüğü ölçüde uygulanması da zorunludur.

Başvuruya konu olayda, Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Başhekimliğimin 22.11.2007 tarihli ve 2007/2828 sayılı sağlık kurulu raporunda; şüpheliye "psikotik bozukluk" tanısı konulmuş ve "işlediği suçu tamamen rahatsızlığının neticesinde meydana geldiğinde 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinden değerlendirilmesi gerektiği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Cumhuriyet Savcısının, bu rapora dayanarak kovuşturmaya yer olmadığına karar vermesi ve ardından şüpheli Yahya hakkında koruma ve tedavi tedbiri kararı verilmesi istemiyle Sulh Ceza Mahkemesine başvurmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, adı geçen kurumdan rapor aidırılırken şüphelinin gözlem altına alınması da zorunlu değildir. Kaldı ki, kişinin gözlem altına alınması gerektiğine ilişkin bir uzman hekim görüşü de bulunmamaktadır.

Öte yandan, güvenlik tedbiri istemini inceleyip karara bağlayacak olan mahkemenin gerektiğinde yeniden başka kurumlardan rapor aldırmasına da hukuken olanak bulunduğu dikkate alındığında, istemi çözüme bağlamak yerine, evrakın işlem yapılmaksızın Cumhuriyet Savcılığı'na iadesi ile kişinin gözlem altına alınıp yeniden rapor aldırılması yolundaki karar ve uygulaması da isabetsiz görülmüştür.

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Trabzon Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.12.2007 tarih ve 2007/740 Değişik İş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11552, Karar No: 2010/12931, Tarih: 15.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11552 E.  ,  2010/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2006/236 - 2008/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/12973 - 2010/4753 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil Ltd.Şti.’nin %40 hisseli ortağı olduğunu, 10.01.2001 tarih ve 2001/1 no’lu ortaklar kurulu kararı ile sermaye artırımına gidilmesine ve ortaklara aynı oranda hisse verilmesine karar verildi halde, müvekkilinin imzası taklit edilerek alınan 11.01.2001 tarihli ve 2001/2 no’lu kararda müvekkilinin 3.200, ...’in 100, ...’in 9700 paya sahip olduğunun belirtildiğini, bu kararın tescili için müvekkilinin imzası taklit edilerek 15.02.2001 tarihli noter onayı düzenlendiğini, ayrıca 2001/2 no’lu kararda belirtilen hisselerin pay defterine de kayıtlı olmadığını ileri sürerek, ...’ın 100 hissesinin tamamı ile ...’nin 1900 hissesinin istirdadına ve müvekkilinin hissesine ilavesi ile müvekkilinin hissesinin 5.200 olarak sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili, müvekkili ...’ın (2.500.000.000.-)TL sermaye koyarak dava konusu şirkete ortak olduğunu, 11.01.2001 tarih ve 2001/2 sayılı ortaklar kurulu kararının davacı tarafından imzalandığını, bu kararın konusu bulunan anasözleşme tadil tasarılarının altındaki ve anılan tasarıların Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne sunulduğu 15.02.2001 tarihli dilekçedeki imzalara davacı tarafından itiraz edilmediği, dava konusu ortaklar kurulu kararından sonra da birçok kez üç ortaklı kararlar alındığını ve hepsinin davacı tarafından imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... Tekstil Ltd.Şti. vekili davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında davalı ... ölmüş, mirasçılarına dava ihbar edilmiş, davaya ...’nin terekesine atanan temsilci huzuru ile devam olunmuştur.

... Tekstil Ltd.Şti. vekili davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında davalı ... ölmüş, mirasçılarına dava ihbar edilmiş, davaya ...’nin terekesine atanan temsilci huzuru ile devam olunmuştur.

Mahkemece, ... Tekstil Ltd.Şti.’nin ... ile Kemal tarafından %60 ve %40 oranında pay sahibi olarak kurulduğu, davacının da kabul ettiği 10.01.2001 tarih ve 2001/1 sayılı karar ile anılan şirketin ... Tekstil Ltd.Şti. ile birleştirilmesine ve ortakların pay oranlarını aynen korumasına karar verildiği, buna karşılık davacının imzasını inkar ettiği 11.01.2001 tarih ve 2001/2 sayılı karar ile davacının pay oranının 3.200/13.000’e düşürülerek şirkete ...’ın da ortak edildiği, bu karardaki imza ile ticaret sicil müdürlüğüne sunulan tadil tasarısındaki imzaların farklı olduğu ve tadil tasarısındaki imzanın davacı imzasına benzediği, ayrıca bu tarihten sonra da birçok kez davacı, ...ve ... imzalarını taşıyan kararlar alındığı, dolayısıyla davacının pay devrinden haberdar olduğu gibi dava konusu karardaki imzalar kendisine ait olmasa bile bu duruma icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18786, Karar No: 2014/14698, Tarih: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18786 E.  ,  2014/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1- Adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. ( HMK 336/2.madde) Davalı ... adli yardım kararı verilebilmesi için gerekli yoksulluk ve haklılık şartlarını ispatlamaya yararlı belge ve bilgileri adli yardım talepli temyiz dilekçesine eklemediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'ın temyiz harcını yatırdığına dair harç makbuzuna rastlanılmadığından, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davalı ... tarafından temyiz harcı yatırılıp yatırılmadığının araştırılması, şayet yatırılmamış ise bu durumda, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca davalıya muhtıra çıkarılıp sonucuna göre işlem yapılıp temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4141, Karar No: 2021/1408, Tarih: 05.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4141 E.  ,  2021/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, eczane ile idare arasındaki protokol sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5203, Karar No: 2017/19492, Tarih: 11.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/5203 E.  ,  2017/19492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 2 ay 27 gün yerine, 3 ay 7 gün olarak fazla tayini,

2-Sanığın, temyiz dilekçesinde .....ve ..... ve Sinir Hastanelerinde tedavi gördüğünü savunması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise,suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23008, Karar No: 2023/2351, Tarih: 23.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23008 E.  ,  2023/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/662 Değişik İş, 2021/664 Karar

SAYISI : İHK-2021/26832

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/64519

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanıp %9 oranında malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talep artırımı ile talebini önce 176.122,38 TL olarak belirlemiş, alınan ek aktüer raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi ile 204.020,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılması ve aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının maluliyeti konusunda dosyaya sunulan İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesindeki atıflar gereğince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde %9 oranında maluliyet belirlendiği, 17.03.2021 tarihli aktüer raporu ile davacı zararının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 176.122,38 TL hesaplandığı, davacı vekilince bu miktar yönünden talep artırım dilekçesi verildiği, davalı vekilinin hesap raporuna itirazı üzerine alınan 28.05.2021 tarihli aktüer ek raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacı zararının 204.020,38 TL olduğunun tespit edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca açılan davada davacı tarafın talep artırımı yapmasından sonra davasını aynı Kanunun 176 ncı maddesi uyarınca bir defaya mahsus olarak ıslah etme hakkının bulunduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulüne 204.020,38 TL'nin 09.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, talebin iki kez ıslah edildiğini, maluliyet raporunun 18 aylık iyileşme süresi geçmeden düzenlendiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Uyuşmazlık Hakem Heyetince İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 12.08.2020 tarihli raporundaki %9 maluliyet oranının esas alındığı, daha sonra dosyanın aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişiye verildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüer ek raporu ile belirlenen miktara hükmedildiği, belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacının talep artırım dilekçesi verdikten sonra bundan bağımsız olarak ıslah yapma hakkının da bulunduğu, davalının on sekiz aylık iyileşme süresinin geçmediğine dair itirazının mevzuatta yeri olmadığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının uygun olduğu ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, on sekiz aylık stabilizasyon süresinin beklenmesi gerektiğini, medikal eksper raporunda daha düşük maluliyet oranı belirlendiğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesap yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından başvuranın tüm zararının karşılandığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.