muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/415, Karar No: 2019/665, Tarih: 26.11.2019

Daire Üyeleri B. Aköz ve E. Yüzer ise;

"Olay günü sanıklar ... ile ...'nın kiraladıkları araç ile Kayseri ilinden Adana iline gittikleri, burada yaşayan 17 yaşındaki mağdureyi alarak erkek arkadaşı...'in bilgisi dahilinde onun yanına götürmek üzere araçla Kayseri'ye gitmek üzere yola çıktıkları, Kayseri'ye girerken tanık... ile telefonlaşıp mağdureyi ertesi gün Ürgüp ilçesine götürmeye karar verdikleri, sanık ...'nın sanık ...'yı annesinin evine bıraktığı, mağdureyi Erkilet bölgesinde ıssız bir mesire alanına götürdüğü, burada mağdureye nitelikli cinsel istismarda bulunduğu ve mağdureyi ...'nın yanına bıraktığı, ...'nın sanık ...'nın eylemini öğrenmesi üzerine ...'yı arayarak tartıştıklarının mağdurenin beyanından anlaşıldığı, bilahere sanık ...'nın tanık...'i telefon ile arayarak durumdan haberdar etmesi üzerine...'in arkadaşları ile gelerek mağdureyi alıp Ürgüp ilçesine götürdüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Gerek mağdure anlatımı gerek sanık ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere sanık ... diğer sanık ...'yı annesinin evine bıraktıktan sonra mağdureyi Erkilet bölgesindeki mesire alanına götürmüş, burada nitelikli cinsel istismarda bulunduktan sonra mağdureyi sanık ...'nın yanına getirmiştir. Mağdurenin beyanlarından açıkça anlaşılacağı üzere mağdurenin sanık ...'nın eylemini anlatması üzerine ...'nın ...'yı arayarak kızdığı ve telefonda birbirlerine bağırdıkları, akabinde Ürgüp'te asker olan tanık...'i arayarak durumu anlattığı sabittir. Tanık... de bu durumu doğrulamaktadır. Sanık ...'nın olay yerinde bulunmadığı gibi sanık ... ile mağdureye karşı cinsel istismar yönünde anlaşma veya konuşma yaptığına dair dosyada hiçbir delil bulunmamaktadır. Mağdurenin hiçbir beyanı da bu yönde sanık ...'yı suçlayıcı değildir. Dolayısıyla sanık ...'nın ...'nın cinsel istismar suçuna TCK'nın 37. veya 39. maddesi kapsamında iştirak ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 06.10.2017 tarih ve 494-425 sayı ile; sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/2, 39, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu hükmün de sanık ile müdafisi ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 18.01.2018 tarih ve 8804-406 sayı ile oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri B. Aköz ve E. Yüzer ise;

"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2017 tarihli, KD-2016/387152 sayılı itiraznamesi üzerine dairemizin 08.06.2017 tarih, 2017-1155 esas, 2017-3181 karar numaralı kararında belirtilen karşı oy gerekçemiz doğrultusunda sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismar suçuna TCK'nın 39. maddesi kapsamında iştirak ettiğine dair kararın onanmasına ilişkin karara katılmadığımızı ve sanığın atılı suçdan beraati gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Daire Üyeleri B. Aköz ve E. Yüzer ise;

"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2017 tarihli, KD-2016/387152 sayılı itiraznamesi üzerine dairemizin 08.06.2017 tarih, 2017-1155 esas, 2017-3181 karar numaralı kararında belirtilen karşı oy gerekçemiz doğrultusunda sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismar suçuna TCK'nın 39. maddesi kapsamında iştirak ettiğine dair kararın onanmasına ilişkin karara katılmadığımızı ve sanığın atılı suçdan beraati gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.02.2018 tarih ve 60196 sayı ile;

"Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2015 tarihli iddianamesi ile 'Müşteki mağdur ... ...'nın suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde olup Adana ilinde ikamet ettiği, müşteki mağdur ...'nın yine suç tarihinde Ürgüp İlçe Jandarma Komutanlığında asker olan ...'nun kız arkadaşı olduğu, şüpheli ...'ın da ... ile birlikte aynı birlikte vatani görevini yaptığı, suç tarihi öncesi şüpheli ...'nın izinli olarak Kayseri'de bulunduğu, bunu bilen ...'nun şüpheli ...'yı arayarak kız arkadaşı müşteki mağdur ...'yı 31.08.2014 günü Adana ilinden Nevşehir iline getirmesini, yol masrafını karşılayacağını belirttiği, bu teklifin şüpheli ... tarafından kabul edildiği, şüpheli ...'nın 31.08.2014 günü köylüsü olan ve 'dayım' diye hitap ettiği şüpheli ... ... ile birlikte plakası tespit edilemeyen araçla müşteki mağdur ...'yı almaya Adana'ya gittikleri, karşılıklı cep telefonu görüşmelerinden sonra Adana ili Seyhan ilçesinde bulunan... Alışveriş Merkezi civarında saat 15.00-16.00 arasında buluştukları, müşteki mağdur ...'nın şüpheliler ... ve ...'nın bulundukları aracın arka koltuğuna binerek Kayseri'ye doğru yola çıktıkları, 2 saat sonra Niğde ilinde durdukları, bir büfede şüpheliler ... ve ...'nın bira alarak yola çıktıkları, yolda sürekli alkol aldıkları, 31.08.2014 günü saat 20.00 sıralarında Kayseri'ye geldikleri, yol boyunca şüpheli ...'nın müşteki mağdur ...'ya karşı cinsel istismarda bulunmak için fırsat aramaya başladığı, bu husustaki talebini ve kendisine yardımcı olması isteğini şüpheli ...'ya bildirdiği, bu teklifin şüpheli ... tarafından kabul edildiği, hemen şüpheli ...'nın Nevşehir ilinde kız arkadaşını beklemekte olan ...'nu cep telefonuyla arayarak arabalarında yakıt olmadığı için müşteki mağdur ...'yı Kayseri'ye götüreceklerini belirttiği, yaptıkları plan çerçevesinde şüpheli ...'nın şüpheli ...'yı Kayseri ilinde bulunan ailesinin ikameti civarına bıraktığı, araca yeniden binen şüpheli ...'nın müşteki mağdur ...'ya 'Eve gidelim, ... gelecek, seni evden alacak' şeklinde nitelikli yalan söyleyerek müşteki mağdur ...'yı rızası hilafına piknik alanı olarak kullanılan ancak kimsenin bulunmadığı yere götürdüğü, şüphelenen müşteki mağdur ...'nın şüpheli ...'ya 'Neden buraya geldik' diye sorduğunda, şüpheli ...'nın '... buraya gelecek bekleyeceğiz' biçiminde cevap verip alkol almaya devam ettiği, bu suretle şüpheli ...'nın müşteki mağdur ...'yı hileyle alıkoymaya devam ettiği, kısa bir süre sonra şüpheli ...'nın aracın arka koltuğunda cep telefonuyla meşgul olan müşteki mağdur ...'nın yanına gelerek birden müşteki mağdur ...'nın ağzını kapatıp sessiz olmasını isteyip müşteki mağdur ...'nın pantolonunu çıkartarak öpmeye başladığı, müşteki mağdur ...'nın 'Yapma' demesine rağmen dinleyemeyerek eylemine devam edip müşteki mağdurun iç çamaşırlarını çıkardıktan sonra ilk başta eliyle müşteki mağdur ...'nın vajinasına temas edip daha sonra cinsel organını müşteki mağdur ..

...'nın aracın arka koltuğunda cep telefonuyla meşgul olan müşteki mağdur ...'nın yanına gelerek birden müşteki mağdur ...'nın ağzını kapatıp sessiz olmasını isteyip müşteki mağdur ...'nın pantolonunu çıkartarak öpmeye başladığı, müşteki mağdur ...'nın 'Yapma' demesine rağmen dinleyemeyerek eylemine devam edip müşteki mağdurun iç çamaşırlarını çıkardıktan sonra ilk başta eliyle müşteki mağdur ...'nın vajinasına temas edip daha sonra cinsel organını müşteki mağdur ...'nın vajinasına sokmak suretiyle zorla ilişkiye girdiği, cinsel ilişkiden sonra şüpheli ...'nın müşteki mağdur ...'ya aralarında geçenleri kimseye anlatmaması hususunda sözler sarf ettiği akabinde şüpheli ...'nın araçla müşteki mağdur ...'yı diğer şüpheli ...'nın yanına bırakarak hemen ayrıldığı, müşteki mağdur ...'nın şüpheli ...'ya şüpheli ... tarafından tecavüze uğradığını belirttiği, şüpheli ...'nın kendisini kurtarmak amacıyla aynı gün saat 23.00 sıralarında ...'nu cep telefonuyla arayarak 'Kötü bir şey oldu, ben eve gidip gelene kadar dayım içkili olduğu hâlde ...'ya saldırmış' dediğini, bu sırada ...'nun müşteki mağdur ...'nın ağlama seslerini duyduğu, şüpheli ...'nın konuşmakta olduğu cep telefonunu alan müşteki mağdur ...'nın ...'na 'Adana'ya gideceğim, bunlar senin yüzünden başıma geldi' şeklinde konuştuğu, ...'nun tekrar cep telefonundan şüpheli ...'ya hitaben 'Kızı buraya getir, kıza bir zarar gelmesin, neden emanete hıyanet ettin' biçiminde konuştuğu, bu sırada ...'nun yanında bulunan asker arkadaşı ...'ın ...'nun elinden cep telefonunu alarak şüpheli ...'ya hitaben 'Bu olay kötü boyutlara ulaşacak kızı getir' dediği, ...'ın da müşteki mağdur ...'nın ağlama seslerini duyduğu akabinde ... ile asker arkadaşları olan ... ve ...'in birlikte birliklerinden ayrılarak ...'a ait ticari taksiyle Ürgüp ilçesinden Kayseri'ye doğru yola çıktıkları, taksici ...'ın ...'na ne olduğunu sorduğunda, ...'nun ... isimli arkadaşının izne ayrıldığını, kız arkadaşını getirmek için Adana ilinden aldığını ancak Kayseri ilinde kıza ...'nın dayısının tecavüz ettiğini söylediği, 01.09.2014 tarihinde saat 00.30 sıralarında Kayseri Şehirlerarası Otobüs Terminali önüne geldikleri, kısa bir süre sonra şüpheli ...'nın plakası tespit edilemeyen bir araçla Kayseri Şehirlerarası Otobüs Terminali önüne gelerek ... ve arkadaşlarını gördüğü ancak korkarak müşteki mağdur ...'yı 500 metre kadar uzakta bırakarak geldiği araçla hemen geri döndüğü, ... ve asker arkadaşlarının ticari taksiyle birlikte yanlarına müşteki mağdur ...'yı alarak Ürgüp ilçesine geri döndükleri,

Nevşehir Devlet Hastanesinin 01.09.2014 tarihli raporunda, 'Müşteki mağdur ...'nın yapılan muayenesinde saat altı hizasında muhtemelen yeni koite bağlı yeni rüptür olan saat altı hizasındaki hymen parçalarında hiperemi izlendiğinin' belirtildiği iddia edilerek sanık ... ve diğer sanık ... ...'ın nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etmek suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi, yapılan yargılama sonunda 07.10.2015 tarih ve 2015/169 esas, 2015/345 karar sayılı kararı ile sanığın her iki suçtan da fail sıfatı ile cezalandırılmasına karar vermiş, bu karar sanık müdafisince temyiz edilmiş, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26.05.2016 tarih ve 2016/1640 esas, 2016/5172 karar sayılı ilamı onanarak kesinleşmiştir.

Yüksek Dairenin bu kararına karşı Başsavcılığımızca 08.02.2017 günlü, KD-2016/387152 sayılı itiraznamesi ile itiraz edilmiş, bu itiraz Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 08.06.2017 tarih ve 2017/1155 esas, 2017/3181 karar sayılı kararı ile karara bağlanmış, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan reddedilmiş, bu itiraza konu çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden ise eylemin diğer sanığın eylemine yardım niteliğinde olduğundan bahisle değişik gerekçe ile kabul edilmiş ve mahkûmiyet hükmü bu suç yönünden bozulmuştur. Nihayetinde Yerel Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar itiraza konu ilamla onanmıştır.

15.09.1997 doğumlu olup suç tarihi olan 01.09.2014 günü 17 yaşı içinde olan katılan ... (...) Kozak'ın erkek arkadaşı olan tanık ...'nun Ürgüp'te askerliğini yapmakta olduğu, o tarihte izinli olan ve Adana'da bulunan sanık ...'dan kız arkadaşı olan katılanı Ürgüp'e getirmesini istediği, katılanın rızası dahilinde diğer sanık ...'nın kullandığı araca bindiği, hep birlikte Kayseri'ye doğru yola çıktıkları, sanıkların yolda bira içerek seyahat ettikleri, akşam saatlerinde Kayseri'ye geldikleri, ...'nın diğer sanığa 'Dayı' diye hitap ettiği, Kayseri'ye geldiklerinde ...'nın...'i arayarak araçlarının yakıtının bittiğini bu nedenle Kayseri'ye geldiklerini söylediği, katılana da evine uğraması gerektiğini, yarım saatte işinin biteceğini söylediği, araçtan indiği, sanık ... ile katılanın araçta kaldıkları, kısa bir süre sonra sanık ...'nın ...'yı başka bir yerden alacaklarını söyleyerek aracı hareket ettirdiği, kimsenin olmadığı bir yere aracı çekerek katılanın cinsel organına cebren önce parmaklarını sonra kendi cinsel organını sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği, daha sonra aracı hareket ettirerek sanık ...'yı bıraktıkları yere geri döndükleri, ...'yı da alarak otogara gittikleri, ...'nın ... ve katılanı orada bırakarak yanlarından ayrıldığı, ... gittikten sonra katılanın ...'ya ...'nın eylemlerinden bahsettiği, ...'nın katılana inanmayıp ...'yı aradığı, ...'nın da olayı doğrulaması üzerine bu kez...'i telefonla arayıp durumu bildirdiği, birliğinden kaçarak Kayseri'ye gelen... ve iki arkadaşının katılanı alarak Ürgüp'e götürdüğü, geceyi bir otelde geçiren katılanın ertesi günü sanık ... hakkında şikâyetçi olduğu, ... hakkında ise bir şikâyetinin olmadığını bildirdiği, katılanın ve tanıkların anlatımı ve sanık ...'nın bu anlatımlarla büyük oranda örtüşen savunması ile sabittir.

Yerel Mahkeme ilk mahkûmiyet hükmünde sanıkların eylemi birlikte planladıklarını kabul etmiş ancak bu sonuca hangi delillerle vardığına dair bir saptamada bulunmamıştır. Bu kabulle sanık ...'yı da fail olarak cezalandırmıştır. Başsavcılığımızca yapılan itiraz sonucunda Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 08.06.2017 tarih ve 2017/1155 esas, 2017/3181 karar sayılı kararı ile 'Olayın intikal şekli ve zamanı, savunma, mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları TİB tarafından gönderilen iletişim kayıtları içeriği, kolluk fezleke ve tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın, hakkındaki hükümler kesinleşen diğer sanık ... ...'ın mağdureye karşı gerçekleştirdiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna katılımının TCK'nın 39. maddesi kapsamında kaldığı' gerekçesi ilk mahkûmiyet hükmü nitelikli cinsel istismar suçu yönünden bozulmuştur. Yerel Mahkeme bozmaya uyarak aynı gerekçe ile sanığın yardım eden sıfatı ile mahkûmiyetine karar vermiştir.

Katılanın hükme esas alınan anlatımlarına bakıldığında, sanık ...’nın katılanı şehir dışında kırsal bir alana götürmek için ...'nın başka bir yere geleceğini söylediği, ...'nın ise bu şekilde bir beyanda bulunduğuna dair katılanın bir anlatımının olmadığı, yine bu aşamada ... ile ... arasında bir iletişimden de bahsetmediği, ...'nın eylemlerini tamamladıktan sonra araçla tekrar ...'yı bıraktıkları yere döndükleri ve onu oradan alarak otogara gittikleri, ...'nın onları orada bırakarak yanlarından ayrılınca katılanın başına gelenleri ...'ya anlattığı, ...'nın buna inanmadığı ve telefonla ...'yı aradığı ve ondan aldığı teyitle katılanın maruz kaldığı eylemin varlığına inandığı ve katılanın erkek arkadaşı...'i durumdan haberdar ettiği, katılanın ...'nın olaya iştirak ettiğine dair kanaat taşımaması nedeniyle ilk ifadesinde ...'dan şikâyetçi olmadığını açıkça beyan ettiği, katılanın anlatımlarından ve anlatımlarla örtüşen sanık savunmasından anlaşılmaktadır. Dosya içindeki HTS kayıtlarına göre de olayın olduğu zaman diliminde ... ve ...'nın cep telefonlarının başka yerlerden sinyal aldığı da sabittir. Sanık ...'nın olay mahallinde bulunmadığı hem katılanın anlatımları ile hem de HTS kayıtları ile sabit olmakla fail sıfatı ile cezalandırılmasına imkân yoktur. Nitekim Yüksek Daire de itiraz üzerine verdiği kararda bunu kabul etmiştir.

Sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılabilmesi için TCK'nın 39/2. maddesinde yazılı hâllerin varlığı şarttır. TCK'nın 39/2. maddesi 'Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak' şeklindedir.

Yerel Mahkeme sanık hakkında TCK'nın 39. maddesi ile yaptığı uygulamada yardımın TCK'nın 39/2. maddesinde yazılı hâllerden hangisine uyduğuna dair bir tavsifte bulunmamıştır. Yüksek Dairenin bozma ilamında da bu konuda bir açıklık bulunmamaktadır.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak' şeklindedir.

Yerel Mahkeme sanık hakkında TCK'nın 39. maddesi ile yaptığı uygulamada yardımın TCK'nın 39/2. maddesinde yazılı hâllerden hangisine uyduğuna dair bir tavsifte bulunmamıştır. Yüksek Dairenin bozma ilamında da bu konuda bir açıklık bulunmamaktadır.

TCK'nın 39/2-a ve b maddelerinde yazılı hâllerin bulunmadığı dosya kapsamından açıklıkla anlaşılmaktadır. TCK'nın 39/2-c maddesi gereğince suçun işlenmesi sırasında bir yardımın varlığından da söz etmek mümkün değildir. Zira sanık olay mahallinde değildir. Suçun işlenmesinden önce bir yardımın varlığı yönünden değerlendirme yapıldığında ise, dosya kapsamındaki tek tespitin, Yerel Mahkemenin 07.10.2015 tarihli ilk mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde yazılı olduğu şekilde her iki sanığın bu eylemleri önceden planladığına dair kabul olduğu anlaşılmaktadır. Katılan Adana'dan Kayseri'ye kadar birlikte kesintisiz bir yolculuk yaptıkları, ...'nın annesinin evine gitmek için yanlarından ayrılana kadar sanıklar ve katılanın ayrılmadıkları, katılan bu aşamada kendisine yönelik olumsuz bir davranış tarif etmediği, katılanın erkek arkadaşının isteğine uyarak kendi rızası ile sanıkların bulunduğu araca binmiş olmasına göre katılanın kendileriyle gelmesi için hile, tehdit ya da cebir de kullanmadıkları, ...'nın annesinin evine gitmesinden sonra diğer sanığın ani bir kasıtla hareket etmediğine, önceden yapılmış bir plan dahilinde eylemlerini gerçekleştirdiğine dair hiçbir delilin bulunmadığı, sanık ...'nın otogarda diğer sanık yanlarından ayrıldıktan sonra katılanın eylemle ilgili anlattıklarına inanmayıp diğer sanığı araması, onunla konuştuktan sonra ikna olmasının da olayla ilgisinin bulunmadığına delalet ettiği gözetildiğinde sanığın beraati gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Dairesince 28.06.2018 tarih, 2598-4759 sayı ve oy çokluğu ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiklerinden itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiklerinden itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'ın inceleme dışı sanık ... ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemine TCK'nın 39. maddesi kapsamında iştirak edip etmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

Nevşehir Ürgüp Devlet Hastanesince düzenlenen 01.09.2014 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin, her iki kolunda ve özellikle sol elinde muhtelif sayıda eski çizik izlerinin bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

Nevşehir ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince düzenlenen 01.09.2014 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin himeninin saat 6 hizasında muhtemel yeni koite bağlı yeni rüptür bulunduğu ve buradaki himen parçalarının hiperemik izlendiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 15.11.2014 tarihli tutanağa göre; jandarma eri olan sanık ...'ın 23.09.2014 tarihinde Derinkuyu İlçe Jandarma Komutanlığına gelerek birliğe katıldığı ancak aynı tarihte saat 19.50 sıralarında birlikten firar ettiği,

16.03.2015 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağına göre; katılan mağdureye inceleme dışı sanık ... ...'a ait fotoğraf gösterildiğinde bu şahsı tanıdığını, 01.09.2014 tarihinde kendisine karşı cinsel saldırıda bulunan şahsın bu kişi olduğunu belirttiği,

Sanık ...'ın annesi ...'ün Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunarak; inceleme dışı sanık ... ...'ın, oğlu olan sanık ...'ı kandırarak suçlara teşvik ettiğini, hırsızlık gibi bir takım istenmeyen olaylara yönlendirdiğini, askerlik yaptığı birlikten dahi aklına girerek kaçırttığını, oğlunun beynini yıkadığını belirttiği, bu minvalde 01.04.2015 tarihinde kolluğa ifade verdiği,

Dosyada bulunan Ürgüp Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü Yerleşim Yeri ve Diğer Adres Belgesine göre; 04.09.2014 tarihinde sanık ...'ın yurtiçi yerleşim yeri adresinin ".... ... Melikgazi/Kayseri" olduğu,

Dosyada bulunan inceleme dışı sanık ... ...'a ait 0543683... numaralı hatta ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesinde;

İnceleme dışı sanık ... ...'a ait 0543683... numaralı hat ile katılan mağdurenin annesi ... adına kayıtlı 0541866... numaralı hat arasında 31.08.2014 tarihinde saat 10.43'te başlayıp aynı tarihte saat 11.45'te son bulan 14 adet mesaj alma-atma şeklinde görüşmelerin bulunduğu,

İnceleme dışı sanık ... ...'a ait 0543683... numaralı hat ile sanık ...