muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1553, Karar No: 2011/3629, Tarih: 02.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1553 E.  ,  2011/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarından mahkümiyetine dair, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 2008/239 Esas, 2010/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii ile O Yer C.Savcısı taraflarından istenilmiş olduğundan ve re’sen de temyize tabi dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

2008 yılı Nisan-Mayıs aylarına kadar olan suç tarihinin karar başlığına 2003 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 7 ve 23. maddelerine gereğince suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun 6. İhtisas Kurulu tarafından muayenesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı Doç. Dr....’ın da bulunduğu ve onun tespitlerine uygun olarak raporun düzenlendiği anlaşıldığından, İhtisas Kurulunun usulüne uygun teşekkül etmediğine ilişkin ve keza ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 13.09.2008 günlü raporunda kızlık zarında kaideye varan eski yırtıklar olduğu belirtilmekle beraber, sonuç kısmında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan sorulmasının uygun olduğunun şerh düşüldüğü, 6. İhtisas Kurulu’nun 11.05.2009 tarihli raporunun ise mağdure muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, önceki rapora dayalı, tamamlayıcı ve yeterli nitelikte bulunduğu saptandığından, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eylemlerini farklı yer ve zamanda olmak üzere birden fazla gerçekleştiren sanık hakkında teselsül hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/l-c maddesinde belirtilen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan ve re’sen de yapılan inceleme sonunda hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.20 11 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28374, Karar No: 2014/20146, Tarih: 17.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28374 E.  ,  2014/20146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay gecesi sanığın idaresindeki otomobil ile aşağı meyilli cadde üzerinde seyri sırasında, sağdaki kaldırım üzerinde yürüyen yayanın ayağının takılması sebebiyle yola doğru düşmesi sonucu, otomobilin sağ ön çamurluk kısmına sağ şeritte çarpması şeklinde meydana gelen olayda; ölü muayenesi tutanağına göre, ölümünün kendisinde mevcut böbrek yetmezliğine bağlı gelişen metabolik asidoz ve buna bağlı solunum yetmezliği sonucu meydana geldiği, kişinin trafik kazasına maruz kaldığının ve bu nedenle öldüğünün kesin tıbbi delilleri de tespit edilmediği, yine aynı tutanakta mevcut bulgularla olay nedeni ile sağ uyluk ve her iki diz altı bölgesinde tespit edilen ekimozların kişinin hikayesine bağlı kaldırımda yürüdüğü sırada kaldırımdan aşağı düşmesi suretiyle meydana gelmesi mümkün nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında; ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşıldığı, olay akabinde otomobil üzerinde yapılan incelemede, kazaya ait bir iz ve emarenin bulunmadığının tespit edilmesi, ölenin olay sonrası alınan beyanlarında da sokak üzerinde yürüdüğü sırada, ayağının takılması sonucu yola doğru düştüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın trafik kazası sonucu meydana gelen yaralama olayında da kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1641, Karar No: 2008/4100, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1641 E.  ,  2008/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak bonolarda ..... Otomotiv ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti. borçlu olarak gösterilmiş olup, şirket yetkilisi şirket kaşesi altında imza etmiş ise de ayrıca açığa aynı kişi tarafından 3 adet daha imza atılmıştır. Sözü edilen bu dier imzalar aval niteliğinde olduğundan gerçek şahıs olarak TTK.nun 613. maddesi  uyarınca avalist sıfatıyla sorumludur. Zira bonoda birden fazla imza atılmış ise bu senedin geçerliliğine etki yapmaz. Burada sorumluluğun tek bir imza ile doğduğu dikkate alındığında birden fazla atılan imzaların sahipleri durumlarına göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelenir. Bu durumda borçlunun bono üzerinde şirket adına attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna soktuğundan bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumlu olur. Diğer yandan bonoların arkasında borçlu şirket yetkilisi H. H. S. tarafından yapılmış cirodan sonra lehtar Y. T.'in cirosu mevcut ise de TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla bonolar hakkında uygulanması gereken 598. maddesi uyarınca takibe konu bono borçlular tarafından lehtar Y. T. lehine keşide edilmiş olduğundan bu bono ancak bu kişinin cirosu ile tedavüle çıkabileceğinden lehtarın cirosundan önceki H. H. S.'ın cirosu kendisine lehtar tarafından yapılmış usulüne uygun ciro bulunmadığından yok hükmündedir. Bu durumda bunların lehtar tarafından takip konusu yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

Mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalara göre şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5799, Karar No: 2021/511, Tarih: 26.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/5799 E.  ,  2021/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi ... mahallesi ,... ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazın, birim satış bedeli dava tarihine uyarlanmak suretiyle, bedeli belirlenirken, dava tarihindeki endeks oranının hatalı yazıldığı anlaşıldığından, doğru endeks oranı belirlenerek yeniden yapılan hesapama doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17267, Karar No: 2020/4111, Tarih: 25.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17267 E.  ,  2020/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 6949 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde satışın nasıl yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun; 1. maddesinin sonuna “Satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7117, Karar No: 2014/608, Tarih: 31.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7117 E.  ,  2014/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2010/391-2012/429

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2013 gün ve 2013/3380 Esas, 2013/4413 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, takip dosyalarının ve hacizlerin düştüğünü, ihale bedelinin alacaklılara hatalı, haksız ve mesnetsiz bir şekilde paylaştırılmış olduğunu, sıra cetvelinin, taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek, davalı alacaklılar yönünden paylaştırma işleminin ve yapılan ödemelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında davacı vekilinin bizzat imzalamış olduğu dilekçe bulunduğunu, bu dilekçe konusunun, sıra cetvelinin düzenlenmesi ile gelen parayla ilgili olduğunu, bu durumda, davacı vekilinin, sıra cetvelinden haberdar olduğunun anlaşıldığını, dava açılması için hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 27.09.2009 tarihli sıra cetvelinin, alacağı davacıya temlik eden N. S. vekiline tebliğ edildiği ve fakat temlik alan Z.. D.. vekiline tebliğ yapılmadığı ancak, temlik alan vekilinin, icra dosyasında 26.10.2009 tarihli beyanının bulunduğu, beyanıyla birlikte dava konusu olan sıra cetvelini de ibraz ettiği, buna göre davacının 26.10.2010 tarihinde sıra cetvelini tebliğ almış sayılacağı, davanın yedi günlük yasal süresi içinde açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın süreden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, sıra cetveli davasında, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı alacaklılar yönünden yapılan paylaştırma işleminin ve ödemelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında davacı vekilinin bizzat imzalamış olduğu dilekçe bulunduğunu, dava açması için sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

KARŞI OY

Davacı vekili, sıra cetveli davasında, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı alacaklılar yönünden yapılan paylaştırma işleminin ve ödemelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında davacı vekilinin bizzat imzalamış olduğu dilekçe bulunduğunu, dava açması için sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme davanın süresinde açılmadığını belirterek, süre yönünden davanın reddine karar verilmiş davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış ve davacı vekili sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunarak onama ilamının kaldırılması ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Somut olaydaki uyuşmazlık, sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği ve davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK'nın 141. maddesi ''sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ edilir.''

İİK'nın 142/1. fıkrası ''cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.''

Emredici hükümleri karşısında; sıra cetveline itiraz davasını açma süresi yedi gündür. Bu süre sıra cetvelinin, itiraz eden alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Yasada belirtilen bu süre hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden incelenmelidir. Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı Kasım 2004. Sh. 632, 633, Dr. Adnan Deynekli, Sedat Kısa Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli 3. Baskı Sh.150.

Yine Y. 12. H.D'sinin 28.10.1985 3078 / 8745, Y. 19. H.D'sinin 29.04.1999, 2620 / 2889, Y. 19. H.D'sinin 18.06.2002, 3156 / 4717 Esas ve Karar sayılı ilamlarında sıra cetvelinin 7201 sayılı tebligat kanununa uygun olarak alakadarlara tebliği gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, haricen öğrenme tebliğ yerine geçmediği, uygulama ve öğretide de kabul görmediğinden ve davacı tarafa 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılan geçerli bir tebligat bulunmadığından, davanın süresinde açıldığının kabulü ile dosyanın esasına girilerek taraf delilleri sorulup toplanmadan, HMK'nın 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenme hakkını kullanmaya engel teşkil edecek şekilde davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesinin doğru olmadığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, onama ile ilgili karar düzeltme talebinin reddi yönündeki Sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/3297, Karar No: 2011/2323, Tarih: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3297 E.  ,  2011/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kastın aşılması suretiyle ...'ı öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2009 gün ve 169/125 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53/6. maddesinde sürücü belgesinin belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlardan mahkumiyet halinde geri alınabileceği düzenlendiğinden, 2918 sayılı Yasanın 119.maddesi uyarınca sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15655, Karar No: 2014/8446, Tarih: 19.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15655 E.  ,  2014/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/404199

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07.10.2011- 2011/142 esas ve 2011/258 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

UYAP aracılığı ile MERNİS'ten alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinde sanığın hükümden sonra 05.08.2014 tarihinde öldüğünün belirtildiği anlaşıldığından; sanığın ölüp ölmediğinin kesin olarak belirlendikten sonra hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7774, Karar No: 2010/6027, Tarih: 22.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7774 E.  ,  2010/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 104 ada 6 parsel sayılı 13350,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.10.2008 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli 3452,20 m2 yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ve ...’ün miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında, taşınmazın geriye kalan bölümünde tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaz da hazine tespit maliki olmadığı gibi kişilerin açtığı davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı, paftasında dere niteliği ile tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün de dava konusu yapılması nedeniyle hazinenin davada yer aldığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Ne var ki, paftasında dere niteliği ile tespit dışı bırakılan bölüme ilişkin verilen görevsizlik kararı hakkında hazinenin temyiz istemi bulunmamaktadır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Açıklanan nedenlerle dava ve temyize konu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın gerçek tarafı olmayan ve hükmü temyizde bu nedenle hukuksal yararı bulunmayan hazinenin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 22.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.