muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14359, Karar No: 2020/3215, Tarih: 27.02.2020

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış bir iş akdi olmadığını, ...’na husumet tevcih edilemeyeceğini, Bakanlığın kamu ihale kanununa göre sözleşme yaptığını, sözleşme gereği tüm bedelin yüklenici firmaya ödendiğini savunarak, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı işçinin temizlik kadrosunda gözükmesine rağmen hasta bakıcılık yapması nedeniyle davalılar (davalı ... ile davaya dahil edilen alt işveren şirketler) arasında muvazaa olduğu kabul edilerek ve hiçkimse kendi muvazaasından kötüniyetinden yararlanamaz gerekçesiyle davalı ... ile davaya dahil edilen alt işveren şirketler, hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... ve davaya dahil edilen ...Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-... Temz Ltd Şti İş Ortaklığı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- ....Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-... Tem Ltd Şti İş Ortaklığı haricindeki şirketler (...Sosyal Hizm Mob İnş İhr İth Ve San Ltd Şti, ... ve ...Grup Sos Hizm Güv İnş San Tic Ltd Şti) hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamakla birlikte, bu davalıların temyizi olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın tüm, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı T.C. ... aleyhine dava açmış, yargılamanın devamı sırasında davalı Bakanlık ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile dahili dava durumu hasıl olduğu gerekçesiyle ....Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-... ... Ltd Şti İş Ortaklığı, ... Sosyal Hizm Mob İnş İhr İth Ve San Ltd Şti, ... ve ....Grup Sos Hizm Güv İnş San Tic Ltd Şti’ni davaya dahil etmiştir.

Davanın tarafları davacı ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek yada tüzel kişidir.

Davanın nasıl açılacağı HMK. da belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’ sen denetlenmesi gereken bir husustur.

Hem 1086 Sayılı HUMK. da hem de 6100 Sayılı HMK. da zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.

Davanın nasıl açılacağı HMK. da belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’ sen denetlenmesi gereken bir husustur.

Hem 1086 Sayılı HUMK. da hem de 6100 Sayılı HMK. da zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.

HMK’nun 124. maddesi, belirli şartlarda tarafın değiştirilmesine imkan tanıyan bir madde olup, mevcut taraf çıkartılmadan, davaya ilave davalı eklenmesine cevaz veren bir madde değildir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta, HMK’nun 124. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gibi davalı Bakanlık ile dahili davalı şirketler arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da olmadığından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen, aleyhine usulüne uygun dava açılmayan; ... Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-... Temz Ltd Şti İş Ortaklığı’nın dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3459, Karar No: 2017/5250, Tarih: 20.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3459 E.  ,  2017/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçu: CMK'nun 223/2-e. maddesi uyarınca beraat.

2- Sanık ... hakkında:

Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 25. ve CMK'nun 223/2-d. maddesi uyarınca beraat.

3- Sanık ... hakkında:

a) Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası.

b) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın psikolojik sorunları nedeniyle tedavi gördüğü beyanı ve dosyada bulunan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 04/08/2014 gün ve 5390 sayılı raporu dikkate alınarak, sanığın, dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine gönderilip müşahedeye tabi tutularak, TCK'nun 32/1-2 maddesi kapsamında, suç tarihindeki akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması,

alınacak raporla arasında çelişki bulunması durumunda, Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde nihai rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bu nedenle, sanıklar Muharrem ve Hasan yönünden kurulan beraat hükümlerinin ise irtibat nedeniyle, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13926, Karar No: 2018/5208, Tarih: 02.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13926 E.  ,  2018/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin Bahadın Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücret alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 11/12/2015 tarihli müzekkere cevabında davacının kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15170, Karar No: 2016/1015, Tarih: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/15170 E.  ,  2016/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. B..... K.... ile 1-T.. Ş.., 2-M.. Ş.., 3-G.. Ş.., 4-İnci Şengün, 5-F.. S.. 6-Ş.. Ç.. aralarındaki dava hakkında Trabzon 2. İş Mahkemesi'nden verilen 21/03/2014 günlü ve 2013/361 Esas, 2014/139 Karar sayılı hükmün, davalı F.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-)Müteveffa M.. Ş..'ün mirasçıları olan F.. S.. dışında ki davalılara tebliğ edilen dava dilekçelerinin tümünün F.. S..'ün mernis adresine gönderilerek tebliğ edildiği, bu durumda yapılan tebligatların usulsüz olduğunun kabulünün gerekeceği, diğer yandan davalılara KKTC adreslerinde yapılan tebligatların bila ikmal iade döndüğü, bu haliyle F.. S.. dışındaki mirasçıların davadan haberdar olmadıkları;

2-)7201 sayılı Tebligat Kanunun 25/a maddesinde;

“(Ek madde: 19/03/2003 - 4829 S.K./8. md.)

Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./7.mad.) Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Ancak mahkemece Tebligat Kanunun 25/a maddesi uyarınca yetersiz adreslere yapılan tebligatların içeriğinde, otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağına dair ihtar bulunmadığı, bu haliylede yapılan tebligatların usulsüz olduğu, görülmüştür.

(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./7.mad.) Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Ancak mahkemece Tebligat Kanunun 25/a maddesi uyarınca yetersiz adreslere yapılan tebligatların içeriğinde, otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağına dair ihtar bulunmadığı, bu haliylede yapılan tebligatların usulsüz olduğu, görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yeni bir geri çevirmeye mahal vermeden, F.. S.. dışındaki davalıların adresleri yöntemince araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli karar evrakı usulünce tebliğ edilmeli, adreslerinin yurtdışı adresi olduğunun tespiti halinde,19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu 25/a hükümlerine göre yöntemince tebliği edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde ( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30257, Karar No: 2015/5759, Tarih: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30257 E.  ,  2015/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/78765

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2010/217 (E) ve 2013/42 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

S.. M..'in katılan-sanık sıfatına sahip olması, 23.01.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ile katılan-sanık sıfatıyla temyiz talebinde bulunması ve 28.01.2013 tarihli ek karar ile sanık S.. M.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin reddedildiğinin açıkça belirtilmesi karşısında hükmü katılan sıfatı ile de temyiz etmiş bulunan S.. M..'in temyiz talebi hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4894, Karar No: 2019/1946, Tarih: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4894 E.  ,  2019/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Aydoğan Turizm isimli otobüs firmasında muavin olarak çalıştığı, olay tarihinde otobüse binen katılan ...’in kendisine ait çantayı sanığa teslim ettiği, ancak sanığın söz konusu çantayı katılana teslim etmeyerek uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;

Sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyerek Bafra’ya gelindiğinde çantanın olmadığını farkettikleri başkası tarafından alınmış olabileceğini savunması karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, katılanın soyut iddiası dışında, mahkumiyetine yeterli, kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2008 tarih, 2008/155 Esas ve 2008/476 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş hapis cezalarının olduğunun anlaşılması karşısında, bu cezaların içtima edilerek tamamının tekerrüre esas alınamayacağı ve söz konusu ilamdaki cezalar ayrı ayrı değerlendirildiğinde sanığın en ağır cezayı içeren nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2339, Karar No: 2021/620, Tarih: 02.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2339 E.  ,  2021/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için tespit tarihi olan 2013 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından inceleme yapılması gerekirken, tespit öncesine ait sadece 1995 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapıldığı belirtilerek, taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden, dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması; ziraatçi bilirkişi kurulunca, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının özellikle irdelenmesi ve bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu 1204 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliği ile komisyon kararı gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, "Bu parsel üzerindeki 50-55 aşı yaşlı 27 adet zeytin ağacı ile 30-35 aşı yaşlı 5 adet zeytin ağacı ... oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile birleşen dosya davacısı- davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu 1204 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...oğlu ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın kullanımsız, çalılık ve kayalık olduğunu ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemiyle, ...’ı hasım göstermek suretiyle; ... oğlu ... ise, taşınmazın babası tarafından çalılıktan açılıp imar-ihya edildiğini, babası ölünce taşınmazın kendisine kaldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle Hazineyi hasım göstermek suretiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece yukarıda açıklanan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda esasa ilişkin olarak hüküm kurulmuş ise de, dosya arasında bulunan nüfus kayıtları, komşu parsel tutanakları ve dosya kapsamından, taşınmazda lehine muhdesat şerhi bulunan kişinin, 1995 yılında vefat eden ...oğlu ... olduğu (davacı ... oğlu ...’ın dedesi), şerh sahibi ...’ın mirasçılarının da davada taraf olması gerektiği halde, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmadığı gibi, maddi hata sonucu bozma ilamında bu hususa değinilmemiş olması da taraflar lehine/aleyhine usuli müktesap hak yaratmaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı tarafa davasını, şerh sahibi ...oğlu ...’ın mirasçılarına da yöneltmek üzere süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçen mirasçılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3205, Karar No: 2014/7242, Tarih: 02.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3205 E.  ,  2014/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/12/2013

Numarası : 2011/538-2013/667

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının davalı şirkete ait R.. Plaza işyerinde 04.10.2010 tarihinde alakart kısım şefi olarak işe başladığını, 18.08.2011 tarihinde yıllık ücretli izne ayrılan müvekkilinin izin kullandığı Muğla ilinde rahatsızlığı üzerine Muğla Devlet Hastanesinden 19.08.2011 tarihinden itibaren 20 günlük istirahat aldığını, raporun sonunda Fethiye Devlet Hastanesinden 30 günlük ikinci raporu aldığını, bu raporlar üzerine davalı şirketin, raporda belirtilen "Bening Paroksismal Pozisyonel Vertigo" hastalığının işyerinde çalışmasının başta müvekkilinin sağlığı olmak üzere iş güvenliğini tehlikeye düşüreceği, bu hastalığın 20 günlük istirahat süresinde geçmeyeceği ve tedavisinin mümkün olmadığı, raporun hile ile alındığı iddialarını ileri sürmek suretiyle iş sözleşmesini haksız ve geçerli bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini, ayrıca istirahat döneminde açıklanan feshin istirahat süresinin sonunda sonuçlarını doğuracağım iddia ederek haksız ve geçerli sebebe dayanmayan nedenlerle gerçekleştirilen feshin geçersizliği ile işe iadesine, işe iade kararının hukuki sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.