muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9186, Karar No: 2013/11176, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9186 E.  ,  2013/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Köyü, Çaltı Mevkiinde bulunan ve kendileri adına tapuda kayıtlı bulunan 85, 86 ve 87 sayılı parsellerin bitişiğindeki taşınmaz bölümlerinin tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 04/03/2004 tarihli bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3702.58 m2'lik yerin davacı ...; (B) harfi ile gösterilen 1935.58 m2'lik yerin 1/2 şer payla davacılar ... ve ...; (C) harfi ile gösterilen 2818.03 m2'lik yerin davacı ...; (D) harfi ile gösterilen 375.00 m2'lik yerin davacı ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02/ 11/ 2006 tarih, 2006/ 6451- 6554 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dava konusu taşınmazların yörede, 1981 yılında 766 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmalarında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı, böyle bir yerin zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için 3402 sayılı Kanunun 17. maddesinde öngörülen şartların oluşması gerektiği, oysa; mahkemece bu yolda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra çekişmeli yerlerde imar- ihya işleminin tamamlandığı tarihin ve zilyetlik süresinin belirlenmesi açısından kadastronun yapıldığı tarihten sonra; dava tarihinden de 20 yıl öncesindeki dönemlerde çekilmiş en az iki ayrı zamana ait hava fotoğraflarının getirtilerek uygulanması, yöreye ait topoğrafik harita getirtilerek eğim durumunun belirlenmesi, tarım uzmanı ve jeolog bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak gerçek eğiminin belirlenmesi, üzerindeki çalı formlu bitki örtüsünün kaldırılması halinde erozyona maruz kalıp kalmayacağının açıklattırılması, taşınmazın dört yönden fotoğraflarının çekilerek dosyaya eklenmesi, orman bilirkişiden rapor alınarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne, 19/ 08/ 2009 tarihli bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3702.87 m2'lik yerin davacı ...; (B) harfi ile gösterilen 1935.45 m2'lik yerin 1/2şer payla davacılar ... ve ...; (C) harfi ile gösterilen 2201.60 m2'lik yerin davacı ... adına tapuya tesciline; (C1) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin ise taşlık ve kayalık niteliğinde olması nedeniyle bu bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1977 yılında seri usûlle orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmış, 03/04/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1979 yılında yapılmış 05/08/1981 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacılar adına tescile karar verilen (A), (B) ve (C) harfli bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki;

Kişiler adına tescil kararı verilen taşınmaz bölümlerinin öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden oldukları anlaşılmaktadır. Uzman orman bilirkişilerce yöntemince yapılan uygulamaya göre bu yerler 1960 tarihli memlemet haritasında yeşil alanda kalmaktadırlar. 1987 çekimli hava fotoğrafından üretilen 1989 tarihli memleket haritasında dahi iğne yapraklı orman ağacı rumuzlu yeşil alan kapsamında kaldıkları bildirilmiş ve konumları bu belgeler üzerinde denetime elverişli bir biçimde gösterilmiştir. Her nekadar yörede; 1977 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve çekişmeli yer bu çalışmada orman kadastro sınırları dışında bırakılmışsa da dosyada bulunan orman kadastro evraklarından çalışmanın seri bazda yapıldığı anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değiştirilen 12/3. maddesine dayanılarak çıkartılan ve 19 Ağustos 1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Sınırlama Dışı Kalan Ormanlar İçin Yapılacak İşlemler" başlıklı 128. maddesinin (b) fıkrasında “sınırlaması yapılan Devlet Ormanının dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanları hakkında orman kadastro komisyonunca herhangi bir karar verilmiş olmayacağından ve bu gibi Devlet Ormanlarının orman kadastrosu yapılmış sayılmayacağından ıttıla hasıl oldukta hemen orman kadastrosunun yapılması merkezce sağlanır. Bu gibi ormanlarda orman kadastrosu yapılıncaya kadar ilgili kanun hükümlerine göre işlem yapılır” hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda; yörede seri usûlde yapılan orman kadastrosunda, Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanlarının orman kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılamadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde orman kadastrosunun yapılmış sayılıp sayılmayacağı; bir başka anlatımla, o orman serisi dışında kalan yerlerde bir orman sınırlandırılmasının varlığı tartışmalı hale geleceğinden bu nitelikte taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukukî durumlarının belirlenmesinde eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarından da yararlanılacaktır.

Somut olayda taşınmazın eski ve hatta yeni tarihli belgelerde orman alanında kaldığı tartışmasızdır.

Bundan ayrı; taşınmazın 1989 tarihli memleket haritasında yeşil alanda görülmesi karşısında davacı gerçek kişiler yararına zilyetlik süresinin dolmuş olduğundan da söz edilemez.

Değinilen yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi görüşle kısmen kabulü yolunda kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9538, Karar No: 2022/4462, Tarih: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9538 E.  ,  2022/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü, otobüs durağında beklemekte olan müştekinin yanına gelen sanığın müştekinin montunun cebinden cep telefonunu çaldığı, müştekinin durumu fark edip bağırması üzerine tesadüfen olay yerinden geçen ve aynı zamanda polis memuru olan tanık...’ın müşteki ile beraber sanığın peşinden koştuğu, bir süre sonra sanığın yakalandığı, sanıktan sorulduğunda telefonu yakalandığı yerin karşısında bulunan binanın ... katının penceresine bıraktığını söylediği ve sanığın gösterdiği yerde bulunan telefonun müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda kesintisiz takip olmadığından eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; eylemin saat 17:40 sıralarında işlendiği, suç tarihinde ...’da güneşin saat 16:19’da battığının ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince saat 17:19 sonrasının gece olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanığın suça konu cep telefonunu sakladığı yeri göstererek, soruşturma aşamasında müştekiye tam ve eksiksiz iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27633, Karar No: 2020/7870, Tarih: 25.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27633 E.  ,  2020/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin resmi kayıtlara göre ... Belediyesi işyerinde diğer davalı ve taşeron şirket nezdinde 1.3.2007 yılında işe başladığını ve 27.3.2014 tarihine kadar çalışmış göründüğünü, gerçekte 30.03.2014 günü mesai sonuna kadar çalıştığını, Belediyenin işten çıkarmadan önce haber vermeden işine son verdiğini, ... Belediyesinin kanun gereği ... Belediyesi’nin hak ve borçlarına halef olduğundan zorunlu olarak davalı gösterildiğini, ... Belediyesinin kapatılmasından sonra davalı ... Belediyesi nezdinde iş verilmesi gerekirken işe devam ettirilmediğini, oysa ki kapatılan diğer Belediyelerde çalışan tüm işçilerin yeni kurulan belediyelerde istihdam edilmeye devam edildiğini, davalı Belediyenin halefi olduğu ... Belediyesi’nin hiç bir gerekçe öne sürmeksizin tamamen haksız, dayanaksız olarak kötüniyetle iş sözleşmesini 27.03.2014 tarihinde feshettiğini iddia etmektedir. Davalı ... Belediyesi vekili, davacının Belediye elemanı olmadığından Belediyelerinde ve ... Belediyesinde kaydının bulunmadığını, devredilen Belediyede çalışıp çalışmadığının ispatının gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde ise, hizmet akdinin dosya kapsamına göre 6360 sayılı Yasa ile eski Belediye kapandıktan sonra yasa gereği ve ihale süresi dolduğundan bittiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, davacının 15.01.2010 tarihinden itibaren müvekkilinin çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesi ile 14.01.2010 tarihinden itibaren süreli olarak hizmet alımı sözleşmeleri yaptığını, bu sözleşmeler çerçevesinde ve sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde davacının çalıştığını savunmuştur. Davalı ... Güvenlik ve Koruma hizmetleri Ltd. Şti. vekili ise müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunmuştur.

Dosyada mevcut hizmet döküm cetveli ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davaya konu dönemde kesintili bir çalışma dönemi olduğu, önce işvereninin ... Belediyesi olduğu, daha sonra ise değişik işyeri sicil numaralarıyla davalı işveren ... işçisi olarak ... Belediyesi işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulu 31.03.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davacının 27.03.2014 tarihinde işten ayrılışı, işverenin davalı ..., işyerinin ise ... Belediyesi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, tarafları davalı ... ile ... Belediyesi olan bir kısım hizmet alım sözleşmesi de dosyaya sunulmuştur.

63630 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle ... Belediyesi kurulmuş, ekli (5) sayılı listede ise ... Belediyesi ... İli ... İlçesine bağlanan belediyeler arasında sayılmıştır. Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir. Dosyaya celbedilen 29.03.2014 tarihli Devir-Tasfiye Komisyonu Personel Devir listesinde ... Belediyesinden ... İlçe Belediyesine devredilen belediye personelinin isimleri bulunmaktadır. Dairemizce temyiz aşamasında Mahkemeden ... Belediyesi ile davalı ... arasında Altyapı ve Fen İşleri hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden çalışan davalı ... işvereni işçilerinin (özellikle davacı işçinin) yasal düzenleme gereği ... Belediyesinin kapatılarak ... İlçesine bağlanması üzerine herhangi bir yere devredilip devredilmediğinin, devredilmiş ise buna ilişkin devir-tasfiye komisyonu kararı olup olmadığının araştırılması istenilmiştir. Mahkemenin bu konudaki müzekkeresine istinaden ... Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünce verilen 16.06.2020 tarihli cevapta, 6360 sayılı Kanun kapsamında davacının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alındığında, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, ... Belediyenin ... Belediyesine bağlanması üzerine davacının Devir-Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlanması üzerine alt işveren işçileri ile ilgili olarak ne gibi işlemlerin yapıldığı, herhangi bir kurum veya kuruluşa devredilip devredilmediği, devredildi iseler devirle ilgili ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak sonucuna göre taraf iddia ve savunmaları, taraf tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte talep edilen alacak kalemleri yönünden sorumluların sorumlulukları nispetine göre değerlendirme yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/79, Karar No: 2023/1114, Tarih: 22.11.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/79 E.  ,  2023/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/681 E., 2022/977 K.

KARAR : Davanın kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve

2021/7200 Esas, 2021/15340 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olan müvekkilinin, eşinin sigortasından bakmakla yükümlü olunan kişi olarak faydalandığını, 20.03.2018 tarihinden itibaren yumurtalık kanseri hastası olduğunu, uygulanan tedavinin hastalığının gerilemesini sağlamadığından yapılan biyopsi işlemi sonucunda tümörün BRCA genine sahip olduğunun anlaşılması üzerine olaparib etken maddeli lynparza isimli ilacın kullanımının uygun olacağının kararlaştırıldığını, doktorunun ilacın endikasyon dışında kullanımına izin verilmesi için başvuruda bulunduğunu, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunca bu ilacın progresyona kadar kullanımının ve yurt dışından ithalinin uygun görüldüğünün bildirildiğini, reçete edilen ilacın bedelinin karşılanması istemiyle yapılan başvurunun Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin maddi imkânsızlık nedeniyle ilacı kullanmaya başlayamadığını ileri sürerek ilaç bedelinin kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini, buna göre söz konusu ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, Kurum işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/116 Esas, 2020/265

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini, buna göre söz konusu ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, Kurum işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/116 Esas, 2020/265

Karar sayılı kararı ile; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi onkoloji uzmanlarından oluşan bilirkişi heyet raporunda bu hastalıkta kemoterapi seçeneklerinin az olduğu, sözü edilen ilacın kategori bir düzeyinde önerildiği, davacı yönünden bu ilacın kullanımının uygun olacağının düşünüldüğü ancak diğer kemoterapi seçeneklerinden daha iyi yanıt alınıp alınamayacağının öngörülemediği, kemoterapi seçeneklerinin az olması ve BRCA geninin pozitifliği nedeniyle tedavide olaparib etken maddeli lynparza isimli ilacın önerildiğinin bildirildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2010/8666 Esas, 2012/3414 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi sağlık hizmetleriyle yapılan teşhiste davacının sağlığına kavuşmasına katkıda bulunacak nitelikte olan tedavinin tıbbi yönden faydalı ya da diğer tedavi yöntemlerine göre tercih edilebilir olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmasının gerekmediği, bu itibarla yasal düzenlemeler, Yargıtay kararları ve bilirkişi raporu gözetildiğinde davacının hastalığının tedavisinde kullanılan olaparib etken maddeli lynparza isimli ilaç bedelinin tedavi süresince Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/780 Esas, 2021/686 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki mevcut deliller gözetildiğinde davacıya uygulanacak tedavi yönteminin tıbbi yönden faydalı ve diğer tedavi yöntemlerine göre tercih edilmesi gerektiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, ancak davacı lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Eldeki dava dosyası incelendiğinde davacının rahatsızlığı ve davaya konu talebiyle ilgili alınan bilirkişi raporunda “Metastatik Over Ca hastalığı mortal seyreden bir hastalık olup kemoterapi seçenekleri sınırlı bir kanserdir. Hastanın bakılan genetik panelinde brca pozitifliği olması sebebiyle “olaparib” etken maddeli ilaç bu hasta grubunda tedavi seçeneği olarak kategori 1 düzeyinde önerilmektedir . Hasta için kullanımının uygun olacağını düşünmekteyiz. Ancak diğer kemoterapi seçeneklerinden daha iyi yanıt alıp almayacağı öngörülemez. Kemoterapi seçeneklerinin azlığı ve brca pozitifliği nedeniyle tedavi olarak “olaparib” tarafımızca önerilebilir." şeklinde soyut görüşlere yer verilmiş ve mahkemece belirtilen rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verdiği görülmüştür.