muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3813, Karar No: 2018/906, Tarih: 20.03.2018

Cevabını aramamız gereken soru şudur? Sanığın bylock iletişim sistemini örgütsel iletişimde gizliliği sağlama amacıyla kullandığının kesin ve şüpheden uzak tespiti yönünden dosyaya istinaf aşamasında gelen Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı dosya kapsamı itibariyle suçun sübutu açısından zorunlu bir delil olup olmadığı sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığını oluşturmaktadır.

İlk derece mahkemesi kararına; tanıkların sanık hakkında beyanlarını, çocuğunu örgütle iltisak ve irtibatı nedeniyle KHK ile kapatılan eğitim kurumuna göndermesini, örgütün gizli iletişim sistemi olan örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak amacıyla kullanıldığı belirlenen Bylock programını kullanmasını, Bylock programını kendi hattından ve kendine aidiyeti tespit edilen IMEI nolu telefon cihazları ile kullanmış olmasını, örgütün eleman kazanma ve eleman yetiştirme amacına yönelik olarak ... Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak çalışarak faaliyette bulunmasını, örgütün yayın organlarına abone olmasını dayanak yaparak sanığın silahlı örgüt üyesi olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Duruşmada okunarak hükme dayanak yapılan deliler irdelendiğinde;

Dosyada tanık olarak ifadelerine başvurulan ... ...'ın sanık hakkında cemaatçi olduğuna dair duyumları olduğunu C. savcılığı ifadelerinde beyan etmişler; ...'ta sanık sınıf öğretmeni iken ...Okulu Sosyal Güvenlik Bölümüne atamasının yapıldığını bunun FETÖ ile bağlantısının olabileceğini düşündüğü yolunda yine C. Savcılığı ifadesinin olduğu; dosya kapsamında bulunan Bylock tespit tutanağından sanığın kullandığı 505653.... nolu hat üzerinden Bylock kaydı olduğu bildirildiği gibi Burdur Emniyet Müdürlüğünün sanığın aynı hat üzerinden Bylock kullanıcısı olduğunun tespit edildiği, Bylock sorgulama çıktısından da sanığın yukarıda belirtilen telefon hattı üzerinden 4214 kullanıcı ID si ile Bylock kullandığı olduğunun tespit edildiği, yine dosyada bulunan KOM yeni Bylock CBS Sorgu Sonucundan da sanığın ... nolu tel hattı ve .... IMEI nolu cihaz ile ilk tespit tarihi 11.08.2014 olmak üzere Bylock kullandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dairemiz ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararları ile Bylock iletişim sistemini kullandığı sübut bulan kişiler yönünden bu faaliyetin örgüt üyeliği suçunun delili olacağı hususundaki kararları ve sanığın kovuşturma aşamasında gelen Bylock araştırma tutanaklarından kullanıcı ID sininde tespit edilmesi karşısında sanığın Bylock programını indirmekle kalmayıp kullanıcı ID si alarak kullandığı hususu kanıtlanmış durumdadır.

Yukarıda belirtilen deliller kapsamı ile Burdur Ağır Ceza mahkemesince sanığın mahkumiyetine 20.06.2017 tarihinde karar verilmiş, sanık müdafinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 13.09.2017 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen deliller kapsamı ile Burdur Ağır Ceza mahkemesince sanığın mahkumiyetine 20.06.2017 tarihinde karar verilmiş, sanık müdafinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 13.09.2017 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı tarihi olan 10.07.2017 tarihinde düzenlendiği anlaşılan sanık hakkında bylock tespit ve değerlendirme raporu temyiz aşamasında dosyaya gönderildiği ve buna göre de sanığın kovuşturma aşamasında tespit edildiği 4214 ID nosu alarak bylock kullandığı anlaşılmaktadır. Sonradan gelen rapor dosya içeriğini ve kabulü teyit etmektedir.

Sayın Çoğunluğun sanığın örgüt iletişiminde gizlilik sağlama amacıyla Bylock kullanıcı olduğu hususunu dosyaya temyiz aşamasında dosyaya giren bu delille sübut bulduğu görüşünde olduğundan hükmü bozduğu anlaşılmaktadır. Sayın çoğunluğun bu kararına katılmak mümkün değildir. Zira duruşmada tartışılarak hükme dayanak sanığın 4214 ID nosu ile Bylock programını telefonuna kurup kullandığına ilişkin bu deliller duruşmada okunmuş okunan delillere ilişkin sanık ve müdafinden diyecekleri sorulmuştur. Sanığın bu delillerle Bylock programını kurup kullandığı sabittir. Kaldı ki temyiz aşamasında dosyaya giren tespit ve değerlendirme raporu da sanığın Bylock kullandığına ilişkindir. Yani kurulan mahkumiyet kararını teyit etmektedir. Bu nedene dayanan bozma kararı ile makul sürede yargılama ilkesine de müdahale edilmektedir.

Sanığın Bylock kullanıcı ID side tespit edilerek bylock örgütsel iletişiminde gizliliği sağlamak üzere kullandığı sabit olmakla ilk derece mahkemesinin eksik araştırması olmadığı gibi Bölge Adliye mahkemesininde esastan ret kararında bir isabetsizlik de söz konusu değildir. Ayrıca hukuki denetimle sınırlı olan temyiz kanun yolunda Bylock kullanımına ilişkin eksik araştırma olmadığı gözetildiğinde maddi denetime girecek biçimde bozma konusu yapılmasının CMK' nın 288 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği düşüncesinde olduğumdan da sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmak mümkün değildir.

Bylocka ilişkin gerek Dairemizin gerekse Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararlarında Bylock içeriklerinin belirlenmiş olmasının aranmayacağı, Bylock programının örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak amacıyla kurulup kullanıldığının kesin olarak tespitinin tek başına mahkumiyete yeterli olacağına vurgu yapması karşısında; sanığın kendi hattı üzerinden kendi IMEI nolu telefon cihazı ile 4214 ID numarası ile Bylocku kesin olarak telefonunda kurduğu ve örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak amacıyla kullandığının ilk derece mahkemesince ortaya konulup tartışılan delillerle sabit olduğundan hükmün 2 nolu bozma nedenleri yönünden düzeltilerek onanması görüşünde olduğumdan; sanığın sabit olan suç nedeniyle mahkumiyetine ilişkin kararın sonradan dosyaya giren ve sanığın suçunun sübutunu teyit eden delil nedeniyle bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmak mümkün olmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2023/2118, Karar No: 2023/11213, Tarih: 05.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2118 E.  ,  2023/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2487 E., 2022/239 K.

KATILANLAR : ...,

... Vekili

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.08.2019 tarihli ve 2019/784 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2019/616 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2020/2487 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun üzerine ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın silahla tehdit suçundan beraati ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın en üst hadden cezalandırılmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Boşandığı eşi olan katılan ... ile parkta karşılaşan sanığın müşterek çocukları ile vakit geçirme meselesi yüzenden aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın cebinden çıkardığı bıçağı hamile olan katılan ...'ye tevcih ederek "... Bakalım bu çocuk doğacak mı?..." diyerek tehdit suçunu işlediği maddi vaka olarak kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Boşandığı eşi olan katılan ... ile parkta karşılaşan sanığın müşterek çocukları ile vakit geçirme meselesi yüzenden aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın cebinden çıkardığı bıçağı hamile olan katılan ...'ye tevcih ederek "... Bakalım bu çocuk doğacak mı?..." diyerek tehdit suçunu işlediği maddi vaka olarak kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'un üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediğine dair, aralarında sorun bulunan katılanın çelişkiler barındıran iddiası dışında sanığın inkara yönelik savunmalarının aksini ispata yarar, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte delil elde edilemediği gibi olayda tanık da bulunmadığı anlaşılmış olup ceza hukukunun temel prensiplerinden olan "şüphe sanığın lehine yorumlanır" ilkesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Öne sürülen temyiz sebebi yönünden, sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, olayla ilgili tarafsız kamu tanığının bulunmadığı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2020/2487 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararında katılan vekilince sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23683, Karar No: 2013/12354, Tarih: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/23683 E.  ,  2013/12354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında davalı kuruma ait ... Çay Fabrikası Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 1993 yılında yazıcı kadrosunda çalışmaya devam ettiğini, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkanlığınca ... Çay Fabrikası Müdürlüğüne gönderilen 22.04.2011 tarihli ve 5568 sayılı "işçi kadrosu" başlıklı yazıya istinaden 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı yazı ile yazıcı kadrosunun 1'e düşürüldüğünden bahisle üretim işçisi olarak istihdam edileceği buna uygun olarak da saat ücretinin III. sınıf üretim işçisi saat ücretine düşürüldüğünün bildirildiğini belirterek sözkonusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2011 yılında "üretim işçisi" olarak "Geçici İşçi Hizmet Sözleşmesi"ni imzalamış olmakla, görev değişimine rıza gösterdiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamına göre, davacının 1989 yılında davalı kuruma ait ... Çay Fabrikası Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 1993 yılından 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı işleme kadar yazıcı kadrosunda çalışmaya devam ettiğini, işçi açısından bu durumun işyeri uygulamasına dönüştüğü, bu görevden alınmasının çalışma şartlarında esaslı değişiklik olacağı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca işçinin yazılı kabulüne bağlı olduğu, kabul etmemesi halinde fesih hakkı bulunduğu, işçinin bu durumun, yani iş şartlarında aleyhe değişiklik olduğunun tespitini istemesi mümkündür. Ancak iş hukukunda işveren işlemlerinin iptaline imkan veren bir uygulama bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki işvereni belirli bir işlemi uygulamaya zorlayıcı karar verilmesi de mümkün değildir. Tüm bu yönler dikkate alınarak hukuka aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/103, Karar No: 2022/83, Tarih: 10.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/103 E.  ,  2022/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2-1

Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık, nüfuz ticareti ve haksız mal edinme suçlarından beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince verilen 16.12.2019 tarihli ve 2-1 sayılı hükümlerin Yargıtay Cumhuriyet savcısı ve katılanlar Hazine ve Maliye Bakanlığı ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "Ret, Onama ve Bozma" istemli, 02.03.2020 tarihli ve 27550 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında yasal şartları oluşmadığından, katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve ilk derece mahkemesince verilen hükümler dikkate alındığında, Ceza Genel Kurulunca yapılacak temyiz incelemesi sırasında özellikle;

1- Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığının sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve nüfuz ticareti suçlarından, katılan ...'ün ise sanık hakkında haksız mal edinme ve nüfuz ticareti suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının,

2- Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olup olmadığının,

3- Sanığın üzerine atılı nüfuz ticareti ve haksız mal edinme suçlarından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,

Belirlenmesi hususları üzerinde ayrı ayrı durulmasında fayda bulunmaktadır.

1- Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığının sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve nüfuz ticareti suçlarından, katılan ...'ün ise sanık hakkında haksız mal edinme ve nüfuz ticareti suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairece, sanık ...'e atılı haksız mal edinme suçundan açılan kamu davasının 3628 sayılı Kanun'un 17 ve 18. maddeleri uyarınca Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne bildirildiği, 08.02.2019 tarihli oturumda vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin bu isteği yerinde görülerek haksız mal edinme suçundan açılan kamu davasına; aynı oturumda şikâyetçi ...'ün ise sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasına katılmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin birinci fıkrasında "Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler." hükmü ile kamu davasına katılma hak ve yetkisi bulunanlar üç grup hâlinde belirtilmiştir. Bu düzenleme, 1412 sayılı CMUK'nın 365. maddesindeki; "Suçtan zarar gören herkes, soruşturmanın her aşamasında kamu davasına müdahale yolu ile katılabilir." hükmü ile benzerlik göstermekte ise de yeni hükme, önceki Kanun'da yer almayan malen sorumlu ve dar anlamda suçtan zarar göreni ifade eden mağdur da eklenmek suretiyle, madde; öğreti ve uygulamadaki görüşlere uygun olarak, katılma hak ve yetkisi bulunduğu kabul edilenleri kapsayacak şekilde düzenlenmiştir.

Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların kanunun kendilerine tanıdığı hak ve yetkileri haiz olarak davada Cumhuriyet savcısının yanında yer almasına öğreti ve uygulamada "Davaya katılma" veya "Müdahale" denilmekte, davaya katılma talebinin kabul edilmesi hâlinde ise davaya katılma isteminde bulunan kişi "Katılan" ya da "Müdahil" sıfatını almaktadır.

Gerek CMK'da, gerekse CMUK'da kamu davasına katılma konusunda suç bakımından bir sınırlama getirilmemiş, ilke olarak şartların varlığı hâlinde tüm suçlar yönünden kamu davasına katılma kabul edilmiştir. Öğreti ve uygulamada kamu davasına katılma yetkisi bulunan kişinin "Suçtan zarar görmesi" şartı aranmış, ancak kanunda "Suçtan zarar gören" ve "Mağdur" kavramlarının tanımı yapılmadığı gibi, zararın maddi ya da manevi olduğu hususu bir ayrıma tabi tutulmamış ve sınırlandırılmamıştır. Bu nedenle konuya açıklık kazandırılırken öğretideki görüşlerden de yararlanılarak, maddede katılma yetkisi kabul edilen, "Mağdur", "Suçtan zarar gören" ve "Malen sorumlu" kavramlarının, kamu davasına katılma hususundaki uygulamaya ışık tutacak biçimde tanımlanması gerekmektedir.

Malen sorumlu; işlenmiş olan suçun hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddi ve mali sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir.

Malen sorumlu; işlenmiş olan suçun hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddi ve mali sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir.

Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, "Haksızlığa uğramış kişi" olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecek, tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de, bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de, suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilir. Bazı suçlarda mağdur belli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir (... Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Bası, Adalet Yayınevi, ..., 2015, s. 289; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, Seçkin Yayıncılık, ..., 2015, s. 214-217; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayıncılık, ..., 2015, s. 106-107; Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan-Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, 6. cilt, ..., 2010, s. 7702-7703.).

Kamu davasına katılmak için aranan "Suçtan zarar görme" kavramı Kanun'da açıkça tanımlanmamış, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "Suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli" olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir. Nitekim bu husus, Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 tarihli ve 155–80, 04.07.2006 tarihli ve 127–180, 22.10.2002 tarihli ve 234–366 ile 11.04.2000 tarihli ve 65–69 sayılı kararlarında; "Dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez." şeklinde açıkça ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, bir tüzel kişinin kamu davasına katılabilmesi için CMK'nın davaya katılmayı düzenleyen genel kural niteliğindeki 237. maddesinde belirtilen şartın gerçekleşmesi, başka bir deyişle suçtan doğrudan zarar görmüş olması veya herhangi bir kanunda, belirli bir tüzel kişinin bazı suçlardan açılan kamu davalarına katılmasını özel olarak düzenleyen bir hükmün bulunması gerekir. Örneğin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun davaya katılmayı düzenleyen 18. maddesi uyarınca Gümrük İdaresinin, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığının, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun usulüne uygun başvuruda bulunmaları hâlinde kamu davasına katılacakları açıkça hükme bağlanmıştır. Özel kanun hükümleri uyarınca davaya katılmanın kabul edildiği bu gibi durumlarda, belirtilen kurumların suçtan zarar görüp görmediklerini ayrıca araştırmaya gerek bulunmamaktadır. Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 tarihli ve 155-80, 22.10.2002 tarihli ve 234-366 ve 21.02.2012 tarihli ve 279–55 ile 15.04.2014 tarihli ve 599-190 sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu kapsamda, 3628 sayılı Kanun'un "Bu Kanunda Yazılı Suçlar ile Bazı Suçlardan Dolayı Soruşturma Usulü" genel başlığını taşıyan 4. bölümünün "Soruşturma" başlıklı 17. maddesinde;

"Bu Kanunda ve 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanununda yazılı suçlarla, irtikâp, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmî ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarının açıklanması veya açıklanmasına sebebiyet verme suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz.

Yukarıdaki fıkra hükmü müsteşarlar, valiler ve kaymakamlar hakkında uygulanamaz.

Görevleri veya sıfatları sebebi ile özel soruşturma ve kovuşturma usulüne tabi olan sanıklarla ilgili kanun hükümleri saklıdır.",

"Suçun ihbarı" başlıklı 18. maddesinde ise;

"Yukarıdaki maddede yazılı suçlara ilişkin ihbarlar doğrudan Cumhuriyet Başsavcılıklarına yapılır. İhbar üzerine derhal bir ihbar tutanağı düzenlenir ve bir örneği muhbire verilir. Acele ve gecikmesinde sakınca umulan hallerde tutanak düzenlenmesi sonraya bırakılabilir. Muhbirlerin kimlikleri, rızaları olmadıkça açıklanmaz. İhbar asılsız çıktığında aleyhine takibat yapılanın istemi üzerine muhbirin kimliği açıklanır.

Yukarıdaki fıkraya göre yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması hâlinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır.