muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17482, Karar No: 2023/5572, Tarih: 05.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/17482 E.  ,  2023/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/16 E., 2016/155 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ulus Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.11.2013 tarihli ve 2010/71 Esas, 2013/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve

80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu orman emvalinin müsaderesine, 5721 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu orman emvalinin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, cezayı kabul etmediğine, aynı yerle ilgili olarak zararı giderdiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, cezayı kabul etmediğine, aynı yerle ilgili olarak zararı giderdiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.01.2010 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde 3 adet gürgen ağacının motorlu testere ile kesildiği ve emvalin doğrandığı, kesilen ağaçların bulunduğu yerde açma yapılarak ... fidanı dikildiği, sanığın ağaçları keserek ... fidanı diktiğini kabul ettiği tespit edilmiştir. Suç tutanağı ekinde yer alan, dava konusu yerle ilgili raporda suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği belirtilmiştir.

2.Sanık savunmasında, testere ile ağaç kestiğini ancak kullandığı testerenin motorlu testere olmadığını, tutanak içeriğinin ... olduğunu beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerde orman kadastrosunun olmadığı, memleket haritası ve amenajman planına göre ... ormanı sınırları içinde, diri örtü ile 3 adet gürgen ağacının kesildiği, alana ... fidanları dikildiği, suça konu yerin Maliye Hazinesi adına orman vasfıyla tespit gördüğü yönünde görüş bildirilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda ise suça konu yerde ilk tesis ve orman kadastrosunun 2007 yılında kesinleştiği, dava konusu alanın 101 ada 1 nolu orman parseli içinde yer aldığı tespit edilmiştir.

4.Orman İdaresinin 15.06.2012 tarihli yazısında suç tutanağına konu yerin 101 ada 1 nolu parsel içinde kaldığı belirtilmiştir.

5.101 ada 1 nolu parsele ilişkin tapu kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararında; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında hükmün açıklanması ile mahkûmiyetine hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ve zararı giderdiğine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4690, Karar No: 2019/3399, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4690 E.  ,  2019/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34930, Karar No: 2019/2959, Tarih: 07.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34930 E.  ,  2019/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili şirketin değişik sanayi sektörlerine özel sınayi yağlar, otomativ yağları, deniz yağları, tekstil yağları, üretimi gerçekleştirdiğini, davalının 04/10/2010 - 02/11/2012 tarihleri arasında müvekkil şirketin teknik servisinde Ar-Ge Mühendisi olarak çalıştığını davalının 02/11/2012 tarihinde işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davalının müvekkil şirkete işe başladığında rekabet etmeme sözleşmesi imzaladığını, ancak davacının müvekkil ile aynı faaliyet alanında çalışan ... adlı şirkette çalışmaya başladığını, bu şekilde davalının müvekkil şirketle imzaladığı rekabet etmeme sözleşmesine aykırı hareket ettiğini beyanla sözleşmede belirtilen 15.000 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacı işyerinden çıktıktan sonra çalıştığı firmanın davacı firma ile aynı sektörde çalışmadığını, söz konusu firmanın değişik sektörlere kimyasal satış yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette üretim bölümünde çalışmadığını davacı şirketin üretim sırlarına sahip olmadığını, üretim sırlarını sadece işverenin bildiğini, müvekkilinin imzaladığı sözleşmeye aykırı hareket etmediğini beyanda açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalı işçinin üretim sürecini herhangi bir aşamasında yapmış olduğu bir görevi bulunmaması, üretim müdürü ile tanımlanmış bir ilişkisinin olmaması, bu şekilde ürün formüllerine ulaşma imkanının olmaması ve davacı tarafın davalının işyerinden ayrılması sebebi ile ne şekilde ve ne miktarda bir maddi kayba uğradığını ispatlayamamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, davacı işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayanmaktadır.  Davacının iddiası ve davalının savunması, davacının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu; bu davranışın, hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444. ve 447. maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348.maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır. (HGK 27.2.1013 gün ve 2012/9-854 E. 2013/292 K.)

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır. (HGK 27.2.1013 gün ve 2012/9-854 E. 2013/292 K.)

Mutlak ticari davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret mahkemeleridir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet etmeme yasağına aykırı davranması nedeniyle cezai şart tazminatı talep etmiştir. Bu istemle ilgili, HGK’nun 27.2.2013 gün ve ... Esas 2013/292 Karar sayılı kararı gereğince, Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2705, Karar No: 2012/6356, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2705 E.  ,  2012/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Çorlu 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.01.2010 gün ve 2007/78-2010/30 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 26.01.2012 tarihli geri çevirme kararında mahkeme kararını davalılar vekili sıfatıyla temyiz eden Avukat ...’nın vekâletname örneği dosyada bulunmadığından varsa bir örneğinin eklenerek gönderilmesi gereğine değinildiği halde vekâletname eklenmeden dosya Dairemiz’e gönderilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararını temyiz eden Av. ...’nın davalılar ... ve ... vekili olduğuna dair varsa vekâlet örneğinin gönderilmesi, aksi takdirde mahkeme kararının asıllara tebliği ile temyiz süresi beklendikten, temyiz edildiğinde gerekli işlemlerin ikmâlinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi, dosyanın sürüncümede kalmaması için dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi halde suç duyurusunda bulunulacağı hususunun da bilinmesi, eksikliklerin ikmâli için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9204, Karar No: 2010/22483, Tarih: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9204 E.  ,  2010/22483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11325, Karar No: 2014/22366, Tarih: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11325 E.  ,  2014/22366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ezine Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/23 Karar no:2013/211

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "1)Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekir. Davacı, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Davacı ön inceleme duruşmasından sonra verdiği tarihsiz dilekçe ile kendisi için 300 TL yoksulluk nafakası, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacının bu dilekçesi ıslah niteliğinde değildir (HMK md. 176 vd.). Durum böyleyken davacının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm, oluşturacak şekilde bu talepler ile ilgili “red” kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki “.....taleplerinin reddine" sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine "......talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2012/13935, Karar No: 2014/1305, Tarih: 11.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13935 E.  ,  2014/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü yasal süre geçtikten sonra, 09/02/2010 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebiyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 29/09/2009 günü yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesindeki yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 15/12/2009 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşılmakla;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/268, Karar No: 2022/1213, Tarih: 17.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/268 E.  ,  2022/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davacı küçük ...'nın erkek çocuk olarak dünyaya geldiğini, doğumdan sonra cinsel organındaki anomali nedeniyle davalı çocuk hastalıkları uzmanı ... ve üroloji doktoru ......ın konsültasyonu ile hipospadias teşhisi konulduğunu ve 6 ay sonra bu anomalinin ameliyatla düzeltilebileceğini söylediklerini, bebeğin sürekli huzursuz olduğunu, emzirmeden sonra kustuğunu renginin de zaman zaman morardığını, bu şikayetleri davalı dotor ...'e söylediklerini, davalının beslenme yetersizliğinden kaynaklandığını söylediğini, ancak şikayetlerinin devam ettiğini, buna rağmen doktorun başka bir rahatsızlık olabileceğinden şüphelenmediğini muayene ve tetkik yapmadığını, bir gün bebeğin müdehale edilemez bir hale geldiğini ve dava dışı başka bir hastaneye acile götürdüklerini, bebeğin tuz krizi yaşadığının ortaya çıktığını, sonrasında Konjenital Adrenal Hiperplazi teşhisi konulduğunu, bu hastalığın bebeğin rahim içinde iken aşırı miktarda androjene maruz kalmasıyla oluştuğunu ve aslında dişi olan bebeğin erkek fenotip özellikler göstermesine sebep olduğunu, bebeğin hastalığının 18 gün boyunca teşhis edilememesinde davalı doktorların kusurlu olduğunu, cinsiyet belirsizliği olan bir bebeğin ilk 24 saatte çeşitli disiplinlerden oluşan bir ekip tarafından değerlendirip en kısa sürede cinsiyetine karar verilmesi gerektiğini, davalı hastanenin böyle bir ekip oluşturmadığını, bebeğin cinsiyet ve isim değişikliği için toplam 7.000,00 TL yargılama masrafı yaptıklarını, ayrıca bebeğin hayati tehlike atlattığını ve insanlara erkek olarak haber verdikleri bebeklerinin cinsiyetinin değiştirilerek kız olduğunu anlatırken sıkıntı yaşadıklarını bu nedenle manen zarar gördüklerini ileri sürerek davacı ... için 8.000,00 TL maddi, davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 208.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Yargıtay — Esas No: 2016/20506, Karar No: 2017/25492, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20506 E.  ,  2017/25492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.