muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1662, Karar No: 2013/23516, Tarih: 26.12.2013

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davaların husumet ve esas yönlerinden yerinde olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Diğer birleşen dava davalıları vekilleri, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davadaki "decoder avansı" adı altında davacı şirket tarafından ödenen bedelden dolayı davalı şirketin kabulünde olduğu üzere bu miktarın davalı şirketin zimmetinde kaldığı, yapılan avans ödemesinin haksız iktisap kuralları içinde davalı şirketten alınmasının gerektiği; birleşen dava yönünden ise davacı ile davalı ... arasında yapılan 17.04.2003 tarihli CRM programına ilişkin sözleşmede muvazaa bulunduğu ve davacı şirketi zarara uğratan nitelikte olduğu konularına ait davacının soyut iddiasından öte bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalılar ... ve ... hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davada cezalandırılmaları yönünde karar verilmiş ise de kararın temyizi üzerine suçun zamanaşımına uğraması nedeniyle kararın bozulduğu, bu kez mahkemece davanın zamanaşımından ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesi tarafından verilen kararların hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davanın davalı Teknotel Elektronik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 63.000,00 TL'nin KDV'si ile birlikte 15.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle anılan şirketten tahsiline, davanın davalı ... yönünden reddine; birleşen davanın yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen davalar, davacı şirket yöneticileri ve çalışanları olan davalıların üçüncü kişi davalılar ile yaptıkları muvazaalı işlemler ile davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı alacak istemlerine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından 14.11.2003 tarihinde davalılar Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile eski genel müdürü olan ...'ya karşı açılan asıl davada, dekoder avansı adı altında davalı şirkete yapılan ödemenin muvazaalı işleme dayandığını, davalı şirket ile bu konuda yapılan bir sözleşme ve sipariş emrinin olmadığını, bu kadar dekodere ihtiyaçlarının olmadığını ileri sürerek, ödenen 63.000,00 TL'nin tahsilini istemiş; 26.12.2003 tarihinde davalılar ...,..., ... ve ... aleyhine açtığı birleşen davada ise 17.04.2003 tarihinde davacı şirkette kullanılmak üzere CRM adlı bir back office programının yapılması konusunda bir sözleşme imzalandığını, davacı şirketin önceki yöneticileri ile davalı ... arasında yapılan bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu, sistemin gerektiği şekilde çalışmadığını, davalılar hakkında emniyeti suistimal suçundan dava açıldığını ileri sürerek, birleşen davada da 150.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Asıl ve birleşen davalara konu olaylara dayalı olarak emniyeti suistimal suçlaması ile ceza mahkemesinde görülen dava, zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle ortadan kaldırılmış ise de ceza davasının mahkumiyet ile sonuçlanmaması hukuki sorumluluğu ortadan kaldırmadığından verilen ortadan kaldırma kararının hukuk davasındaki sorumluluğu ortadan kaldırması mümkün değildir.Öte yandan, davacı şirket tarafından aynı olaylara dayalı olarak, ... ve ...'ın da aralarında oldukları davalılar aleyhine açılan sorumluluk davasında alınan bilirkişi raporunda da dekoder satın alımı ile ilgili olarak ortaya çıkan zarardan ... ile ödemenin yapılması için banka talimat yazısına imza koyan... ve ...'in sorumlu oldukları, CRM adlı back office programının yapılması konusunda imzalanan sözleşme nedeniyle yapılan ödeme ile genel müdür ... ile genel müdür yardımcısı...'ın şirketten para çıkardıkları, bu nedenle ortaya çıkan zarardan sorumlu oldukları belirtilmiştir.İşbu asıl ve birleşen davalara konu olaylar nedeniyle davacı tarafından kendi yönetici ve çalışanlarına karşı açılan sorumluluk davasının bu davalardan sonra açıldığı anlaşılmış ise de sorumluluk davası sonucu verilecek kararın asıl ve birleşen davalar ile bu davalarda davalı olan şirket yönetici ve çalışanları ile muvazaalı olduğu iddia edilen sözleşmelerin tarafı olan davalılar Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ün hukuki durumunu ve sorumluluklarını etkileyecek olması nedeniyle mahkemece eldeki davaları etkileyecek olan sorumluluk davasının sonucunun beklenerek, sorumluluk davasında ortaya çıkacak hukuki sonuca göre davalıların hukuki sorumlulukları değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların karara bağlanması gerektiğinden asıl ve birleşen davalarda verilen kararların bu nedenle temyiz eden taraflar davacı ve davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, temyiz eden taraflar davacı ve davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3552, Karar No: 2021/8120, Tarih: 22.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3552 E.  ,  2021/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK’nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında maliki bulunduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların sınırında bulunan ve dere yatağı olarak tespit harici bırakılan kısmı, 50 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile kullanılarak tarıma elverişli hale getirdiğini ileri sürerek olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan bu bölümün adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince imar-ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda ... ve ... nolu parseller ile dere arasında kalan (A) harfi ile gösterilen 10.772,83 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9365, Karar No: 2011/12352, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9365 E.  ,  2011/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki bağımsız bölümün eczane olarak kullanımına son verilmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2010 günlü ve 2010/168-2010/1810 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 09.06.2011 günlü ve 2011/4175-2011/6832 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15409, Karar No: 2017/15095, Tarih: 01.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15409 E.  ,  2017/15095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı tarafından adli yardım talepli temyiz edilmesi üzerine; mahkemece ek karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı ek kararı da temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin davacı ...'ın adli yardım talebinin reddine dair 05.07.2017 günlü ve 2016/1146 E- 2017/11121 K. sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu adli yardım talebinin reddine dair hükme yönelik itirazın incelenmesi için dosyanın aşağıda gösterilen Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29301, Karar No: 2012/5828, Tarih: 12.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/29301 E.  ,  2012/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/12794

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2008

NUMARASI : 2007/601 (E) ve 2008/476 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 Sayılı CMK.nun 193/son.maddesine yanlış anlam verilmek ve delil takdiri yapılmak suretiyle sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2712, Karar No: 2020/3796, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2712 E.  ,  2020/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 158 ada 4 parsel sayılı 340,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 13.11.2008 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İli Mera Komisyonu tarafından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde mera/yaylak/kışlak/otlak/çayırların 4342 sayılı Mera Kanunu’na göre tespit ve tahdit çalışmalarının tamamlanarak mera komisyonunun 01.07.2011 tarih ve 2011/13 sayılı Kararı ile ... Köyü’ne tahsis edildiği ve askıya çıkarılarak tahsis işlemlerinin kesinleştiği; çekişmeli taşınmazlar başında muhtelif tarihlerde farklı ziraat bilirkişi kurulları oluşturularak yapılan keşiflerde bilirkişi kurullarından "..., ... ve ..." tarafından hazırlanan bilirkişi raporları haricinde diğer tüm zirai bilirkişi kurulu raporlarında çekişme konusu taşınmazların “tarım arazisi olduğu” tespitinin yapıldığı, keşifte komşu köylerden dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının dava konusu taşınmazların “tarım arazisi vasfında” olduğunu beyan ettikleri, dava konusu yerde mera komisyon çalışmalarına başlandığı halde ve çekişmeli taşınmazların komisyonca mera kaynakları arasına alınmamış olduğu da birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı Hazine vekili, yukarıda da değinildiği üzere 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadim köy merasının, 26 adet kadastro parseline bölünerek bahçe, tarla ve çayır vasıflarıyla ... Köyü Tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve akabinde satış, ihdas, tevhit ve ifraz görerek dava konusu imar parsellerinin oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Nitekim; aynı gün temyiz incelemesi yapılan iş bu dosya ile diğer dosyalarda yer alan fen bilirkişi raporları ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerden imar ile oluşan komşu parsellerin de aynı iddia ile davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere Kadastro, sınırları arazi ve harita üzerinde belirtilerek, taşınmaz malların çapa bağlanması işlemi olup dava da kadastro öncesi nedene dayalı olduğuna göre, öncelikle arazi bütünlüğünün dikkate alınarak, aynı kadastro parselinin haritası (çapı) içerisinde kalan imar parsellerine ait dava dosyalarının keşiflerinin birlikte yapılıp, fen ve zirai bilirkişi kurulu tarafından, öncelikle kadastral parsel bazında; daha sonra ise davaya konu imar parseli bazında rapor düzenlenmesi gereğinin dikkate alınmayarak, arazi bütünlüğü gözetilmeksizin her bir dosyada, ayrı ayrı, imar parselleri hakkında değerlendirme yapılmış olması isabetsizdir.

Öte yandan davacı Hazine dava dilekçesinde, ... Köyü tarafından mera olduğu iddiasıyla tapu iptali talepli olarak ... A.Ş aleyhine açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04.2001 tarih ve 1985/84 Esas, 2001/166 Karar sayılı kararı ile davalının tapu kaydının 20.000 metrekarelik bölümünün mera olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu hükme konu yerin çekişme konusu alanın hemen bitişiğinde olduğu; ancak kadastro çalışmaları sırasında bu mahkeme kararı da dikkate alınmayarak, bu yerin köy tüzelkişiliği adına tarla, çayır ve bahçe vasfıyla tespit ve tescil edildiği iddiasına da dayanmıştır. Nitekim; Mahkemece ... Köyü’nde çekişmeli taşınmazlarla ilgili mera çalışması yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak İl Mera Komisyonu’na yazılan 24.10.2011 tarihli müzekkereye ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün verdiği 11.1.2012 tarihli cevabın incelenmesinde de “1985/84 sayılı dava dosyasında kadimden beri mera olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptal davasına konu yerin mera olarak tahdit edilmesi gerekirken; ... Kadastro Müdürlüğü tarafından ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve bu yerlerin 1985/84 esas sayılı dosyada dava açan ... Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne satışı yapılan yerler olduğu” bildirildiği halde bu husus da göz ardı edilmiştir. Söz konusu dava dosyasının (1985/84) tarafları ile eldeki dava dosyasının tarafları farklı ise de; dava konusu bir yerin öncesinin mer’a olduğunu belirleyen tapu iptali kararının, temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda taşınmazın hukuki niteliği yönünden “güçlü delil” oluşturacağı kuşkusuz olup, davacı tarafça delil olarak bildirilen bu dosyanın hükmüne esas 15.12.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisinde gösterilen mera alanının iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisi, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediği, isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumunun ne olduğunun da değerlendirilmesi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmamış; bu dosya hiç değerlendirilmemiştir. Yine dosya arasına gelen müzekkere cevaplarından, mahkeme gerekçesinin aksine 2011/13 sayılı mera komisyonu tahsis kararının mera özel siciline tescil ettirilemediği ve daha sonra İl Mera Komisyonu tarafından 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 15. maddesi kapsamında tahsis çalışmalarının yenilendiği anlaşıldığına göre mahkemenin bu taşınmazın mera kaynakları arasına alınmadığına ilişkin gerekçesi de, değil tespit tarihi, dava tarihi itibariyle dahi kesinleşmiş bir mera tahsisi olmadığından isabetsizdir. Ayrıca; aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyalarda taşınmazın fiili durumu dikkate alınarak orman bilirkişisi refakate alınmak suretiyle keşif yapıldığı; (2020/2715, 2605, 2619, 2622, 2623, 2663, 2676, 2700, 2683, 2615, 2724, 2596, 2618, 2723, 2639 ve 2018/1544 gibi) yapılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..

. Ayrıca; aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyalarda taşınmazın fiili durumu dikkate alınarak orman bilirkişisi refakate alınmak suretiyle keşif yapıldığı; (2020/2715, 2605, 2619, 2622, 2623, 2663, 2676, 2700, 2683, 2615, 2724, 2596, 2618, 2723, 2639 ve 2018/1544 gibi) yapılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 3402 sayılı Kanun’a göre 155 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman kadastrosu yapıldığı ve hakkında rapor düzenlenen taşınmazların orman sınırları dışında kaldığının belirlendiği, bir kısmının 3116, 4785, 5858 ve 6831 sayılı yasalar karşısındaki durumlarına göre “Orman Sayılan” bir kısmının ise “Orman Sayılmayan” yerlerden olduğu, rapor içeriklerinde incelenen amenajman haritalarında taşınmazın “Me” rumuzlu mera alanı içerisinde kaldığı belirlemesinin bulunduğu anlaşılmakta olduğu halde mahkemece bu husus üzerinde de durulmadığı gibi; temyiz incelemesi sırasında geri çevirme kararlarına istinaden dosyalar arasına gelen Orman İşletme Şefliği’nin 29.5.2020 tarihli müzekkere cevaplarında “... Mahallesi’nde Orman Kadastro Çalışması yapılmadığı, ancak 07.02.2009 tarihinde yapılan Kadastro çalışmaları olduğunun” bildirilmiş olması nedeniyle orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı da tam olarak anlaşılamamış ve bu hususta tereddüt hasıl olmuştur. Yine iş bu dosyada, keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişme konusu alanın mera olmadığını beyan etmiş iseler de beyanlarının devamında; köyün merası ile dava konusu yerlerin bitişik durumda olup mera ile arasında herhangi bir sınır olmadığını da beyan etmişler ve iş bu dosyada refakate alınan 3 zirai bilirkişiden ikisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın mera vasfına haiz olmayan marjinal tarım arazisi vasfında olduğunu bildirmiş; 1 tanesi ise ayrıca düzenlediği raporda çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu bildirmiş ve raporlar arasında çelişki doğduğu halde; bu çelişki yöntemince giderilmeksizin ve rapor içerikleri de neredeyse tamamen zıt unsurlar içerdiği halde (sınırları belirgin/belirgin değil; tarımsal amaçlı işlenmemiş topraklarda bulunması gerekli kök, kök kalıntısı, zengin ölü örtü ve humus bakiyesi gibi teknik bulgular mevcut/mevcut değil gibi) başka taşınmazlar hakkında düzenlenen zirai kurul raporlarına atıf yapılarak taşınmazın mera vasfında olmadığı ve mera kaynakları arasına alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.