muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7678, Karar No: 2011/9335, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/7678 E.  ,  2011/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı, çekin rızası dışında çıkıp çıkmadığı ve suça konu çekteki keşideci imzasındaki farklılığın nedeni sanığa sorularak, sanığın suç konusu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde muhatap banka tarafından hesap açılırken düzenlenen ve hesap sahibinin yazı ve imzasının bulunduğu belge (imza föyü) ile hesap sahibine çek defteri verilmesine ilişkin belge asıllarının getirtilmesi, sanığın başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belgeler ve huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte uzman bir kurum veya kuruluşa gönderilerek; muhatap banka tarafından hesap açılırken düzenlenen ve hesap sahibinin yazı ve imzasının bulunduğu belge (imza föyü) ile hesap sahibine çek defteri verilmesine ilişkin belgedeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sadece çek üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2367, Karar No: 2019/2407, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2367 E.  ,  2019/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14491, Karar No: 2017/4678, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14491 E.  ,  2017/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3485, Karar No: 2021/7747, Tarih: 09.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3485 E.  ,  2021/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 28.11.2018 gün ve 2018/17 Esas, 2018/590 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Kayabaş Köyü, Deliksöğüt Mevkiinde kain 149 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu ve 4721 sayılı T.M.K. hükümleri uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kadastro sonucunda Antalya İli Korkuteli İlçesi Kayabaş Köyü çalışma alanında bulunan, 149 ada 32 parsel sayılı 28.091,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, bilahare Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 05/05/2009 tarihinde kesinleşen 2008/771 E.-2008/247 K. sayılı hükmü uyarınca davalı adına tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 22.012,03 metrekarelik kısmın imar ihya edilecek yerlerden olmadığı, taşlık ve kayalık özelliği taşıyan bir arazi olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, A ile gösterilen kısmın uzun süredir bitkisel tarım faaliyetlerinin yürütüldüğü, imar ihyasının tamamlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 22.012,03 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince, başvurucu Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, dava konusu 149 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde tapu maliki ... tarafından 28.09.2009 tarihinde ... Bankası A.Ş lehine ipotek tesis edildiği halde çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ... Bankası A.Ş’ye karşı dava yöneltilmeksizin karar verilmesi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa, davasını çekişmeli 149 ada 32 parsel sayılı taşınmazda lehine ipotek tesis edilen ... Bankası A.Ş ye yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçenden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25952, Karar No: 2011/23958, Tarih: 14.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/25952 E.  ,  2011/23958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç

Tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık...'in anlatımına karşı bir diyeceği olup olmadığı hazır bulunan sanık ...'e sorulmayarak, CYY'nın 215/1 maddesi hükmüne uyulmaması,

2- Tanık ...'in anlatımının, sanık ...'in mağdur ...'i tehdit etmesi olayının tek delili olduğu ve adı geçen tanığın CYY'nın 210/1 maddesi uyarınca duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre, başka bir ülkeye gittiği için dinlenilmesinden vazgeçilen tanık ...'in hükme esas alınan savcılık ifade tutanağı duruşmada okunmayarak, CYY'nın 211/1 maddesi hükmünün öngördüğü yönteme dikkat edilmemesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/8288, Karar No: 2020/6043, Tarih: 29.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/8288 E.  ,  2020/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/413-2019/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 05.06.2018 tarih, 2016/13445 Esas ve 2018/4326 Karar sayılı ilamı ile "1- Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 20.01.2016’da yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıma ilişkisinin mutlak ticari dava olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/942, Karar No: 2010/2043, Tarih: 08.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/942 E.  ,  2010/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadğına, 8.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8040, Karar No: 2019/4038, Tarih: 26.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8040 E.  ,  2019/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Katılan vekilinin 02/07/2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduktan sonra dosyaya ibraz ettiği 08/07/2015 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, katılan vekilinin temyiz istemi hakkında İNCELEMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik incelemeye gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının kabulüne,

Sanığın idaresindeki araçla seyir halinde iken yolun sağında yaya olarak beklemekte olan katılana çarpması neticesinde katılanın vücudunda orta (3) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi veya keşif yapılmadığı anlaşılmakla, gerektiğinde mahallinde keşif icra edilerek kazanın gerçekleşme biçimi saptandıktan sonra sanığın kusur durumunun mahkemece belirlenebilmesi amacıyla oluşa uygun biçimde bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Katılanın vücudunda kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığının kabul edildiği anlaşılmakla, uygulama maddesinin TCK’nın 89/2-b. maddesi yerine TCK’nın 89/2-e.maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5722, Karar No: 2010/3074, Tarih: 24.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5722 E.  ,  2010/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 136 ada 121 parsel sayılı 69445.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümü için satın almaya, miras hakkına ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 136 ada 121 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.04.2009 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 6153.26 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile dava konusu olmayan 136 ada 112 parsel sayılı taşınmaza eklenerek toplam 10324.26 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya tesciline, 136 ada 121 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra yüzölçümünün 63292.24 m2 olarak düzeltilerek hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 136 ada 121 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Davalı hazine yargılama sırasında dava ve temyize konu taşınmazın dere yatağı olduğunu öne sürdüğü gibi hazine tarafından ibraz edilen 03.10.2007 tarihli idari tahkikat raporunda da taşınmazın dere yatağının doğusunda bulunduğu vurgulanmıştır. Ayrıca dava konusu taşınmaza komşu 136 ada 110 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tescil ilamı ile oluşan tapu kaydında dava konusu parsel yönü çay olarak gösterildiğine göre mahkemece dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde mahkemece yeniden yapılacak keşifte 03.10.2007 günlü tahkikat raporunda adları yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalıdır. Mahkemece dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetiliği ile kazanılabilecek yerlerden olduğu belirlendiği takdirde davacının müstakil zilyetliği 20 yıla ulaşmadığından eklemeli zilyetliğe göre bayii ... ...'in onaylı nüfus kayıt örnekleri getirtilerek kimliği bu yolla sağlıklı biçimde belirlenmeli, aynı çalışma alanı içerisinde ... ... ve mirasçıları adlarına kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de uzman bilirkişinin haritalı raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken dava konusu 136 ada 121 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına tespit gören ve dava konusu olmayan 136 ada 112 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen geometrik şeklini bozacak ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde 136 ada 112 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle hüküm kurulması dahi isabetsiz davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1880, Karar No: 2025/5754, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1880 E.  ,  2025/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1535 E., 2024/1075 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/416 E., 2024/389 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk