muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/30699, Karar No: 2023/243, Tarih: 24.01.2023

b) Sanığın yargılamaya SEGBİS yoluyla katılmasına, yargılama aşamasında sanık ve müdafi tarafından itiraz edilmemesi ve bu durumun herhangi bir savunma zaafiyetine neden olmaması karşısında buna yönelik temyiz sebebine itibar edilmemiştir.

c) Tanık beyanlarının birbirleri ile uyumlu olmakla birlikte sanığın bölge talebe mesulü olduğu yönündeki ifadelerin ortak olduğu anlaşılmakla birlikte; tanıklardan ... E., ... Ö., ... S., ... B. ve ... Ö.'nün SEGBİS vasıtasıyla mahkeme huzurunda dinlenilmiş olup sanık müdafinin tanıklara soru sorma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyiz istemi yerinde değildir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ByLock programını kullanan, tanık beyanlarına göre öğrencilerin kaldığı evlerin ihtiyaçları ile ilgilenen, örgüt içerisinde BTM ve BBTM gibi görevler alan, başka şahıslara ByLock programını yükleyen, üstlerinden aldığı emirleri gündem adı altında altındakilere ileten, sohbet düzenleyen, sohbetlere katılan, örgütle iltisaklı SGK kayıtları bulunan sanığın üzerine atılı FETÖ-PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin sabit olduğu yerel mahkemece kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/422 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/429, Karar No: 2022/4738, Tarih: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/429 E.  ,  2022/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20675, Karar No: 2017/24831, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20675 E.  ,  2017/24831 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/847, Karar No: 2013/14351, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/847 E.  ,  2013/14351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın işlemiş olduğu suçtan pişmanlık duyduğuna dair ve ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda kanaat oluşmadığına, işlemiş olduğu suçtan dolayı katılanın zararını tazmin etmediğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçeler gösterilerek TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olmakla bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...'ın, katılanın sahibi olduğu ... Kargo A.Ş' nin ... Şubesi Acente Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, dosya kapsamında yargılanan diğer sanık ...'in ise aynı acente şubesinde kurye olarak çalıştığı; sanık ...'ın acente müşterilerinden topladığı yaklaşık 10.000 TL parayı müdür yardımcısı sanık ...'a teslim etmeyerek harcadığı, sanık ...'ın da bedeli tahsil edilen bir kısım faturaları tahsil edilmemiş fatura olarak sistemde göstermek suretiyle fatura bedellerini acente hesabına yatırmayıp kendisine mal edinmesi şeklinde gerçekleştirdiğinin iddia edildiği olayda; yargılama aşamasında mali müşavir tarafından, 22.09.2008 tarihli

düzenlenen bilirkişi raporunda; sanık ...'ın kargo şirketine ait olan ve kendisine teslim edilen tahsilatları uhdesinde bulundurmasına ilişkin hiç bir tespitin bulunmadığı gibi, soruşturmanın başlamasına neden olan ... Kargo Genel Müdürlüğü Müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda; sanık ...'a isnat edilen ve güveni kötüye kullanma niteliğini haiz olan somut bir eylemin belirlenmediği, sanık ...'in, müşterilerden tahsil ettiği paraları acenteye teslim etmesi gerekirken harcadığını kabul etmiş olması ve savunmalarında sanık ...'in, kendisinin suç teşkil eden eylemine iştirak etmesine ilişkin herhangi bir suçlamanın bulunmaması, sanık ...'in söz konusu kargo şirketine ait olan ve kendisinin sorumluluğu dahilinde bulunan hangi miktarda parayı ne şekilde uhdesinde bulundurarak kendisine haksız menfaat edinmiş olduğunun açıkça tespit edilemediğinin anlaşılmış olması karşısında; sanığın mahkumiyetine yeterli delilin bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/994, Karar No: 2020/310, Tarih: 04.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/994 E.  ,  2020/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan mağdur ... ’ın beyanlarında; arkadaşı .... ile birlikte annesinin dükkanına gittiği sırada yanında köpek olan sanığın karşıdan geldiğini, yanlarına yaklaştığında kendisini göstererek köpeğe “Leo bas ona” dediğini, tasması bulunmayan köpeğin kendisine doğru koşup ayağından ısırdığını, kendisinin yere düştüğünü, köpekten kurtulmaya ve ayağa kalkmaya çalıştığı sırada sanığın pantolonunun arka cebinde bulunan ve içinde 10 lira ile nüfus cüzdanı bulunan cüzdanını aldığını, beyan ettiği;

Sanığın savunmasında, kendisinin köpeğini gezdirdiği sırada mağdurun köpeğine sopa ile vurduğunu bunun üzerine köpeğin mağduru ısırdığını, kendisinin de köpeği uzaklaştırmaya çalıştığını, mağdurun cüzdanını almadığını, beyan ettiği;

Savunma tanığı ...’ın beyanında, sanığın tasması elinde olduğu halde köpeğini gezdirdiği sırada mağdurun köpeğe sopa ile vurduğunu, bu sırada mağdurun yanında müşteki .... ve ....’ın da bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

1- Mağdur ve tanık beyanlarında ismi geçen .... ve ....’ın tanık olarak dinlenilip, konu hakkındaki bilgi ve görgülerinin sorulması;

2- Mağdurdan alındığı iddia edilen cüzdan içindeki nüfus cüzdanının olaydan sonra yeniden çıkarılıp çıkarılmadığının araştırılmasından sonra; delillerin bir bütün halinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33126, Karar No: 2013/40658, Tarih: 19.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33126 E.  ,  2013/40658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekilinin, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı; takip dayanağı senedin teminat senedi olup kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senedin arka yüzünde yazılı olduğu gibi teminat olarak verildiğini ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermeyip şarta bağlı bir senet olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece takip dayanağı senedin bonoya ilişkin zorunlu şekil şartlarının tamamını taşıdığı, arka yüzündeki ibarenin ise bonoyu teminat senedi haline getirmediği ve geçersiz kılmadığı, borca karşılık verildiği  gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, kambiyo takibinin dayanağını oluşturan senedin arka yüzünde; "....Bankası kredi kartına olan 24 ay taksit borcuma istinaden verilmiş teminat senedidir.Her ayın 15.inde 600x24=14.400TL." şeklinde kayıt konulmuş olup bu kayıt, yukarıda açıklanan yasa maddesinde belirtilen ve bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiğine ilişkin hükme aykırıdır. Alacaklı tarafça senedin kredi kartı borcuna karşılık verilmediği kredi kartı borcunun taksitlerinin ödenmemesi halinde teminat olarak verildiği görülmektedir. Bu haliyle  senet kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermemekte olup senetten doğan alacağın varlık ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaçtır. Bu nedenle takibe dayanak senet kambiyo vasfını taşımadığından kambiyo senetlerine özgü takibe konulamaz.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6805, Karar No: 2022/6915, Tarih: 13.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6805 E.  ,  2022/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştıma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle, davacı ... davalıya ait taşınmazları bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi örnekleri ile yukarıda belirtilen şekilde ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğraflarının getirtilmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki keşfe katılan bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmasıı ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapıların bulunup bulunmadığı sorularak, varsa yerlerinin bilirkişilere işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yukarıda ayrıntıları gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, ihtilafın davacıya ait taşınmaz ile birlikte tescil harici bırakılan alanla da ilgili olduğu anlaşıldığından dava Hazineye de yöneltilmiş ve Hazinenin davalı sıfatıyla davada yer alması sağlanmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 141 ada 8 (eski 634) sayılı taşınmazın uygulama tutanağındaki yüzölçümü ile birlikte tapuya kaıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Doğruer tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9350, Karar No: 2012/17291, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9350 E.  ,  2012/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 20/07/2010 vade 15.000,00 TL bedel, 15/07/2010 vade 15.000,00 TL bedel, 30/08/2010 vade 9.000,00 TL bedelli senetlerin davacının imzasını taklit eden Atilla Tercanlı tarafından keşide edildiğini, hali hazırdaki hamil Halk Bankası tarafından ödememe protestosu gönderildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... şirketi tarafından kullandırılan krediye teminat olarak dava konusu senetlerin bankaya verildiğini, daha önce de davacının imzasının bulunduğu senetlerin teminat olarak bankaya verildiğini ve senet bedellerinin ödendiğini, imzanın aidiyeti konusunda bankanın bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Gıda vekili, davacının şirket çalışanı olduğunu, bankadan kredi alırken teminat amaçlı personellerden senet alınarak bankaya verildiğini, dava konusu senetlerinde de bu şekilde alındığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, senetlerin devir yoluyla davalı bankanın hamil konumuna geldiği, soruşturma aşamasında alınan Emniyet Kriminal Raporuna göre imzaların davacıya ait olmadığı, davalı vekillerinin ek rapor alınması taleplerinin olmadığı, Emniyet-Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınan raporların uygulamada yeterli görüldüğü, davalı banka tarafından gönderilen ödememe protestoları nedeniyle hukuki yararın bulunduğu,senet nedeniyle hak sahibi olmayan ilk hamil... Gıdaya yönelik olarak da menfi tespit davasının açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulune karar vermiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2462, Karar No: 2013/5857, Tarih: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2462 E.  ,  2013/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığa ait nüfus kaydı getirtilip kendisine okunmadan sorgusu yapılmak suretiyle CMK'nın 209. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malların bulunduğu borçlu şirketi başka bir adrese taşıyan sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun ve maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.