muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

İncelenen dosya kapsamından;

.....beyazıt Mal Müdürlüğü vekilinin, 17.09.2008 tarihli temyiz ....çesi ile; çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına yardımdan kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği,

Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin 12.09.2008 tarihli temyiz ....çesinde; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasını, sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar .... ve ..... hakkında kurulan beraat kararlarının bozulmasını talep ettiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başs.....lığının 14.10.2009 tarihli yazısı üzerine temyiz ....çesini açıklayan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin 12.11.2009 tarihli ....çesinde; Kurumun dosyanın tüm sanıkları tarafından zarara uğratılmaması nedeniyle tüm sanıklar yönünden müdahale talebinde bulunulmadığını, kamu görevlisi olan sanıklar yönünden ayrıca müdahale taleplerinin olmadığını, temyiz ....çesinde belirttikleri sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar .... ve ..... hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiklerini bildirdiği,

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.12.2013 tarihli ve 27973-19546 sayılı kararının;

“G” bendinde; katılan kurum vekillerince temyize konu edilen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları ile bu suçlara yardımdan kurulan beraat hükümleri ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna yardımdan, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilerek sanıklar ... ve ... ile ilgili olarak "sanıklar ... ile ... hakkında zincirleme biçimde işlendiği kabul edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile artırım yapılırken gün adli para cezasının artırılmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır" eleştirisine yer verildiği,

"L" bendinde ise bir kısım sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilerek 1., 2. ve 3. sırada lehe bozma nedenlerine yer verilerek 4. sırada; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin "temel adli para cezasının göncelikle gün olarak tespit edilmesi gerektiği dikkate alınmnadan, doğrudan dli para cezalı olarak belirlenmesi ve suçun zincirleme biçimde işlendiği kabul edildiği hâlde TCK'nun 43. maddesi ile artırım yapılırken gün adli para cezasının artırılmaması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilerek "mahkûm olan sanıklarla ilgili aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına" açıklamasına yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

SGK ve ... vekillerinin yalnızca bir kısım sanıklar hakkındaki beraat hükümlerini temyiz ettikleri, mahkûmiyet hükümlerine yönelik bir temyiz taleplerinin bulunmadığı, Özel Dairece de ilamın "G" bendinde "sanıklar ... ile ... hakkında zincirleme biçimde işlendiği kabul edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile artırım yapılırken gün adli para cezasının artırılmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış" eleştirisiyle sanıklar ... ile ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verildikten sonra "L-4" bendinde mahkûmiyetlerine karar verilen bir kısım sanıklar hakkında "mahkûm olan sanıklarla ilgili aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına" açıklamasıyla aleyhe bozma yapıldığı anlaşılmakla; mahkûmiyet hükümlerine yönelik aleyhe bir temyiz ist....in bulunmaması ve Özel Dairece ilamın "G" bendinde bir kısım mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilirken aleyhe temyiz bulunmadığı belirtildikten sonra "L-4" bendinde de bir kısım mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilirken açıkça aleyhe temyiz bulunmadığı belirtilerek kazanılmış hakkın saklı tutulmuş olması karşısında, sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunup bulunmadığı hususunda Özel Dairece çelişkiye düşülmediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsvcılığının itirazının 3 numaralı uyuşmazlık yönünden reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsvcılığının itirazının 3 numaralı uyuşmazlık yönünden reddine karar verilmelidir.

4- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin gerekçelerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmakla, sanık ...'a atılı resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı;

Yukarıda ilgili bölümlerde ayrıntılı olarak gösterilen açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İletişimin tespiti tutanakları içeriklerinden, kamu sağlık güvencesinden faydalanan bir kısım hak sahipleri adına düzenlenen sağlık karnelerinin eczanelerin elinde olduğu, eczanelerde bulunan bu sağlık karnelerinin ......... Devlet Hastanesinin, sağlık ocaklarının ya da Özel ....Sağlık Polikliniğinin veya Özel.....Sağlık Polikliniğinin protokol kayıtlarına işlenerek bahse konu sağlık kuruluşlarında görevli sanık doktorlar ya da diş hekimleri tarafından hak sahipleri muayene edilmedikleri hâlde muayene edilmiş gibi gösterilerek sağlık karnelerine reçete düzenlendiği, sağlık karnelerinin zaman zaman eczaneler arasında el değiştirdiği,

Bazı eczanelerde ve bazı eczaneler ile bağlantılı yerlerde, yine bir kısmı kamu görevlisi doktor olan bazı sanıkların ikametlerinde yapılan aramalarda, çok sayıda sağlık karnesinin, fiyat kupürleri çıkarılmış ilaçların, ilaç fiyat kupürlerinin, boş ilaç kutularının ya da kutusu olmayan ilaçların tespit edilerek bu materyallere el konulduğu,

Bazı eczanelerde ve bazı eczaneler ile bağlantılı yerlerde, yine bir kısmı kamu görevlisi doktor olan bazı sanıkların ikametlerinde yapılan aramalarda, çok sayıda sağlık karnesinin, fiyat kupürleri çıkarılmış ilaçların, ilaç fiyat kupürlerinin, boş ilaç kutularının ya da kutusu olmayan ilaçların tespit edilerek bu materyallere el konulduğu,

Hak sahibi olan tanıkların ilgisine göre Milli Eğitim Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı ya da Sosyal Güvenlik Kurumu (Bağ-Kur ve Emekli Sandığı) Teftiş Kurulları müfettişleri tarafından dinlenildikleri, sağlık karnelerine yazılan ve ilgili kuruma fatura edilip bedelleri tahsil edilen reçetelerin hak sahiplerine gösterildiği, hak sahiplerinin de kendilerine gösterilen reçetelerden bir kısmının kendilerinin muayenesi sonucu düzenlenmiş olduğunu belirterek bu reçetelerdeki ilaçları eczanelerden aldıklarını belirttikleri, reçetelerden bir kısmının ise bir nedenden dolayı eczanelerde bıraktıklarını söyledikleri sağlık karnelerine kendilerinin bilgisi dışında düzenlendiğini söyleyerek gerçek bir muayeneye dayanmayan bu reçetelerin tarihlerini ve protokol numaralarını bildirdikleri, Özel ....Sağlık Polikliniği ya da Özel.....Sağlık Polikliniği tarafından fatura edilip bedelleri tahsil edilen sevk kâğıdına dayalı işlemlerin de sevk kâğıdı sahiplerine gösterildiği, bu hak sahiplerinden bazılarının adı geçen polikliniklere muayene ya da ikinci veya üçüncü basamak sağlık kuruluşlarına sevk amaçlı başvurduklarını belirterek kendilerine yapılmış gibi gösterilen tahlil, tetkik işlemleri ile film ya da grafi çekim işlemlerinin ya hiç yapılmadığını ya da yapılan işlemlerin çeşidinin abartılarak gösterildiğini belirttikleri, bazı hak sahiplerinin ise gitmedikleri hâlde adlarına düzenlenmiş sevk kâğıtlarının bir şekilde poliklinikler tarafından işleme sokulduğunu, yapılmış gibi gösterilen muayene ya da diğer tahlil, tetkik ve film ya da grafi çekim işlemlerinin gerçeği yansıtmadığını beyan ettikleri, hem özel muayenehanelerinde hem de ......... Devlet Hastanesinde diş hekimi olarak görev yapan sanıklar ... ve ... tarafından muayene edilmiş gibi evrak tanzim edilen hak sahiplerinin de dinlenildiği, bu kişilerin de ya muayene ve tedavi evrakını fatura eden diş hekiminden başka bir diş hekimine muayene ve tedavi olduğunu, ya muayene ve tedavi kapsamında yapıldığı belirtilerek fatura edilen işl.... hiç yapılmadığını ya da bu işlemlerin sayısının veya çeşidinin abartıldığını söyledikleri,

Teftiş kurulları müfettişleri tarafından dinlenilen hak sahiplerinin beyanlarının, hak sahiplerinin gerçek bir muayeneye dayanmadığını söyledikleri reçeteler ile bu reçetelerin eczaneler tarafından ilgili kurumlara fatura edildiğine ve bedellerinin ödendiğine dair evrakın, özel poliklinikler tarafından fatura edilen ve hak sahiplerinin hiç yapılmadığını ya da yapıldığı hâlde çeşitlerinin abartılarak gösterildiğini söyledikleri işlemlere dayanak sevk kâğıtları ile bahse konu işlemlerin yapıldığını gösterir özel polikliniklerce düzenlenen belgelerin, yine sanık diş hekimleri ... ve ... tarafından düzenlenen faturaların onaylı örneklerinin dosya içerisinde mevcut olduğu,

Soruşturma kapsamında Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu, Emekli Sandığı Teftiş Kurulu ve Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlıklarınca gerektiğinde bilirkişilerden rapor da alınarak bu raporlardan da faydalanılmak suretiyle raporlar düzenlendiği, mahkemece de adli tıp uzmanı, mali müşavir, eczacı ve diş hekiminden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, bahse konu raporlarda sanıklarla ilgili tespitlere yer verilerek sanıkların sorumlulukları kapsamındaki belgelerin bu belgelerin kamu kurumlarına fatura edilmesinden kaynaklı kurum zararlarının ayrı ayrı gösterildiği,

İlgili teftiş kurulu başkanlıklarınca ifadelerine başvurulan hak sahiplerinden bir kısmının mahkemece dinlenilerek beyanlarının tespit edildiği, bu kişilerden bazılarının müfettişlere verdiği beyanlarından döndükleri, çoğunun ise müfettişlere verdikleri beyanlarının doğru olduklarını belirttikleri, yine bir kısım hak sahiplerinin beyanlarının ......... Cumhuriyet Başs.....lığı tarafından tespit edildiği,

Anlaşılmakla;

İlgili teftiş kurulu başkanlıklarınca ifadelerine başvurulan hak sahiplerinden bir kısmının mahkemece dinlenilerek beyanlarının tespit edildiği, bu kişilerden bazılarının müfettişlere verdiği beyanlarından döndükleri, çoğunun ise müfettişlere verdikleri beyanlarının doğru olduklarını belirttikleri, yine bir kısım hak sahiplerinin beyanlarının ......... Cumhuriyet Başs.....lığı tarafından tespit edildiği,

Anlaşılmakla;

Hak sahiplerinin müfettişlerce tespit edilen beyanları ve bu beyanlar temel alınarak Milli Eğitim Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı ya da Sosyal Güvenlik Kurumu (Bağ-Kur ve Emekli Sandığı) Teftiş Kurulları müfettişleri tarafından düzenlenen raporlar ile mahkemece adli tıp uzmanı, mali müşavir, eczacı ve diş hekiminden oluşan bilirkişi kurulundan aldırılan rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların sorumlu oldukları sahte belgeler ile yapılmadığı hâlde bu belgelerde yapılmış gibi gösterilen işlemlerden kaynaklı zararların ayrı ayrı belirtilmiş olması, müfettişlerce beyanları tespit edilen karne sahiplerinden bir çoğunun mahkemece dinlenilmiş olması, tüm karne sahiplerinin mahkemece dinlenilmesinin yargılamalara bir katkı sağlamayıp aksine yargılamaları uzatacak olması, yargılamaya konu belgelerin şeklen sahte olmayıp hastalar muayene edilmedikleri ya da muayene edilen hastalara bazı işlemler yapılmadığı hâlde hastalar muayene edilmişler gibi ya da yapılmayan işlemler yapılmış gibi gösterilmek suretiyle gerçeğe aykırı olarak düzenlenen belgeler olması nedeniyle belgeler üzerinde sahtecilik yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasının gerekmemesi karşısında, dosya kapsamındaki delillerin sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübutu bakımından yeterli olduğu, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başs.....lığının itirazının 4 numaralı uyuşmazlık yönünden reddine karar verilmelidir.

5- Sanık ... dışındaki sanıklar hakkında 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanma imkânının bulunup bulunmadığı;

Yukarıdaki 4 ve 5 numaralı uyuşmazlıklarla ilgili deliller kısmındaki açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

5- Sanık ... dışındaki sanıklar hakkında 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanma imkânının bulunup bulunmadığı;

Yukarıdaki 4 ve 5 numaralı uyuşmazlıklarla ilgili deliller kısmındaki açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Karne sahiplerinin ya da yakınlarının müfettişlik beyanlarında gerçeği yansıtmadıklarını söyledikleri, bilirkişi raporlarında zarar hesabında dikkate alınan ve mahkemece sahte olduğu kabul edilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sorumlu oldukları 11.10.2005, 15.10.2005 ve 24.10.2005 tarihli reçetelerin, sanık ...'ün sorumlu olduğu 13.09.2005 tarihli reçetenin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin sorumlu oldukları 07.06.2005, 09.06.2005, 01.08.2005, 05.09.2005, 19.09.2005, 18.10.2005, 21.10.2005, 26.10.2005, 09.12.2005, 12.12.2005 ve 09.02.2006 tarihli reçetelerin, sanıklar ...., ... ve ...'in sorumlu oldukları 13.06.2005, 14.06.2005, 16.06.2005, 24.06.2005, 11.07.2005, 20.07.2005, 27.07.2005, 03.08.2005, 13.08.2005, 24.08.2005, 31.08.2005, 25.10.2005, 14.11.2005, 25.11.2005, 13.12.2005 ve 23.12.2005 tarihli reçetelerin, sanık ...'ın sorumlu olduğu 01.09.2005 tarihli sevk kâğıdı ve ekindeki belgelerin, sanık ...'nun sorumlu olduğu 09.02.2006 tarihli sevk kâğıdı ve ekindeki belgelerin, sanıklar ..., ... ve ...'ın sorumlu oldukları; 15.06.2005, 21.06.2005 ve 25.10.2005 tarihli reçetelerin, sanıklar ... ve ...'ın sorumlu oldukları 26.09.2005 tarihli reçetenin, sanık ...'ın sorumlu olduğu 11.07.2005, 01.08.2005, 08.08.2005, 09.08.2005 ve 20.09.2005 tarihli reçetelerin, sanıklar ... ve ...'nın sorumlu oldukları 20.06.2005 ve 27.06.2005 tarihli reçetelerin, sanık ...'ün sorumlu olduğu 02.06.2005 ve 06.06.2005 tarihli reçetelerin, sanık ...'nun sorumlu olduğu 06.07.2005 tarihli fatura ile 24.10.2005 tarihli reçetenin, sanık ...'ın sorumlu olduğu 16.06.2005 tarihli fatura ile 23.12.2005 tarihli reçetenin, sanıklar ... ve ...'in sorumlu oldukları 09.11.2005 tarihli reçetenin, sanık ...'in sorumlu olduğu 09.11.2005 ve 14.12.2005 tarihli reçetelerin, sanık ...'ın sorumlu olduğu 13.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2006, 21.06.2005, 09.08.2005, 11.10.2005, 15.10.2005 ve 25.11.2005 tarihli reçetelerin, sanık ...'in sorumlu olduğu 01.08.2005 tarihli reçetenin, sanık ...'ın sorumlu olduğu 02.06.2005, 07.06.2005, 09.06.2005 ve 24.08.2005 tarihli reçetelerin, sanık ...'nun sorumlu olduğu 06.06.2005, 16.06.2005, 11.07.2005, 20.07.2005, 27.07.2005, 08.08.2005, 05.09.2005, 19.09.2005, 20.09.2005, 25.10.2005 ve 09.02.2006 tarihli reçetelerin, sanık ...'in sorumlu olduğu 14.06.2005 tarihli reçetenin, sanık ...'nın sorumlu olduğu 21.10.2005, 26.10.2005, 09.12.2005 tarihli reçetelerin onaylı örneklerinin dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmakla; sanıkların 2004 yılı ile 2005 yılının ilk yarısındaki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra da temadi etmesi karşısında, itiraza konu sanıklar yönünden 765 sayılı TCK'nun uygulanma imkânı bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başs.....lığının itirazının 5 numaralı uyuşmazlık yönünden de reddine karar verilmelidir.

Ceza Genel Kurulunca aleyhe itiraz bulunmadığından ve bu husustaki Özel Daire bozma kararına yerel mahkemece uyma ya da direnme kararı verilebileceğinden, sanıklar ... ve ...'ın, özel muayeneye ilişkin fatura düzenlemeleri dışında ayrıca görev yaptıkları ......... Devlet Hastanesinde memuriyetlerine istinaden resmi reçete düzenlemiş olmaları nedeniyle eylemlerinin; TCK'nun 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu mu yoksa TCK'nun 210/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu mu oluşturduğuna, TCK'nun 210/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddede düzenlenen suçu oluşturduğunun kabulü hâlinde ise, inceleme tarihi itibarıyla dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin 6 numaralı uyuşmazlığın oylanmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmış olup bu uyuşmazlıkla ilgili oylama yapılmamıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başs.....lığı itirazının;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin gerekçelerinin yeterli olup olmadığına, inceleme dışı sanıklar ... ve ....'in sorgularının yapılmamasının sanıkların hukuki durumlarını etkileyip etkilemeyeceğine, atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ve 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanma imkânının bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlıklar yönünden REDDİNE,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin gerekçelerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yeterli olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.12.2013 gün ve 27973-19536 sayılı, sanıklar ... ve ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ......... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 gün ve 81-75 sayılı sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yeterli gerekçe gösterilmeden sanıkların mahkûmiyetlerine hükmolunması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başs.....lığına TEVDİİNE, 06.02.2018 tarihinde yapılan müzakerede tüm uyuşmazlıklar yönünden oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14384, Karar No: 2017/4770, Tarih: 28.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/14384 E.  ,  2017/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehirli madde katma veya bozma

Hüküm : Beraat- idari para cezası

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/7. maddesi gereğince idari yaptırım ve beraat kararları birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında "dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehirli madde katma veya bozma" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın serasında yetiştirdiği ve Demre Toptancı Haline satmak için getirdiği hıyarlardan, 28/01/2010 tarihinde alınan numuneler üzerinde yapılan incelemede, "Türk Gıda Kodeksi Gıda Maddelerinde Bulunmasına İzin Verilen Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitleri Tebliğine" göre azami 0,1 mg/kg olması gereken "carbendazim" isimli pestisit miktarının, limitin üzerinde 0,39 mg/kg; hıyar mahsulünde hiç bulunmaması gereken "pyrimethanil" isimli pestisit miktarının ise 0,5 mg/kg olarak tespit edilmesi üzerine, ... tarafından, sanığın 5179 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki emredici hükümleri ihlal ettiği gerekçesi ile hakkında aynı Kanun'un 29/I maddesi uyarınca adli işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanığın, 5179 sayılı Kanun'un 18. maddesinin c fıkrasında yer alan, "Gıda maddelerini ve gıda ile temas eden madde ve malzemeleri üreten ve/veya satan işyerleri, insan sağlığına zarar verecek muhteviyatta gıda maddeleri üretemez, içerisine zararlı bir madde katamaz, böyle bir maddenin kalıntısını bulunduramaz ve gıdaya zararlı özelliğe yol açacak herhangi bir işlem uygulayamaz." emredici hükmünü ihlal ettiği iddiası ile, aynı Kanun'un 29/I maddesinde yer alan "Bu Kanun'un 18'inci maddesinde belirtilen sağlığın korunması ile ilgili yasakları ihlâl eden kişiler, Türk Ceza Kanunu'nun "Kamunun Sağlığına Karşı Suçlar" başlıklı Bölümünde yer alan hükümlere göre cezalandırılır." düzenlemesi gereği, hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 185/2. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı olayda; kovuşturma aşamasında Farmakoloji uzmanı bilirkişi Mehmet İsbir'in 24/12/2010 tarihli raporunda, "limitüstü çıkan Carbendazim isimli ilaç kalıntısının insan sağlığına zarar verebileceği" tespitine yer vermesi ve Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun 07/03/2011 tarihli raporunda ise; "numunede tespit edilen carbendazim ve pyrimethanil isimli pestisit kalıntı miktarlarının tebliğe aykırı olduğuna, bu haliyle sağlığa az veya çok zarar verecek derecede bozulmuş sayılacağına, 5179 sayılı Kanunun 18. maddesinin ihlali niteliğinde olduğuna," ilişkin görüş bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 185/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, "eylemin kabahat niteliğinde olduğu, kanunda suç olarak tanımlanmadığı" gerekçeleri ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B-Sanık hakkında "gıda kodeksine uygun faaliyet göstermeme" kabahatinden verilen idari para cezası kararının incelenmesinde;

Sanığın eyleminin 5179 sayılı Kanun'un 29/d maddesi kapsamında olduğu ve bu eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviinden olup, kabahatin işlendiği 28/01/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşıldığından; kararın 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.