muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5319, Karar No: 2018/1127, Tarih: 26.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5319 E.  ,  2018/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İletişim Dan Elekt. Güven. Sis. İnş. Bilg. Müş. San. Tic. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.05.2016 gün ve 2014/521-2016/221 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu uyuşmazlık, davacı yüklenici şirket ile tüzel kişiliği kaldırılmış olan ... İl Özel İdaresi arasında ... İlçesi ... İlköğretim Okulu İkmal Yapım İşi hakkında imzalanmış olan 28.09.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un 1/5'inci maddesi uyarınca dava konusu sözleşmenin tarafı olan ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği, mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihi itibariyle kaldırılmıştır. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 26. fıkrasında ise bu Kanun'la tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerinin ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olacağı; tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanun'un devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise; bu Kanun'daki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun kurulacağı, 5. fıkrasında ise il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği belirtilmiştir. Davalı Valilik tarafından husumet itirazında bulunulduğu halde mahkemece, bu madde çerçevesinde ... İl Özel İdaresi'nin dava konusu sözleşmeden kaynaklanan hak, alacak ve borçlarının hangi kuruma devredildiği araştırılmamıştır. Bu nedenle ...'ne yazı yazılarak davaya konu işlerin devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği tespit edildikten,

2-6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinde "...İl özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte Kanunda, il özel idarelerinin devredildiği

2-6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinde "...İl özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte Kanunda, il özel idarelerinin devredildiği

kurumların, özel idarelerin faaliyetleriyle ilgili açılan bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, il özel idaresinin faaliyetleriyle ilgili açılan davalarda devralan kurumun davayı, tasfiye amacına yönelik olarak ve il özel idaresi nam ve hesabına takip ettiği ve özel idareler harçtan muaf olmadığı için bu davalar için devralan kurumun da harçtan muaf olmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle dava konusu devir işleminin yapıldığı kurumun ... olduğunun anlaşılması halinde, il özel idaresinin tasfiyesi amacıyla davayı takip eden davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması gereklidir. Bu nedenle (devir yapılan kurumun ... olduğunun anlaşılması halinde) davanın kabulüne dair kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, 143,50 TL temyiz başvuru harcı ile 543,80 TL nispi temyiz karar harcı toplamı 687,30 TL yatırılması gerekmektedir. Bu eksikliğin, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı tarafça ikmâli sağlandıktan,

3-Dosyayla birlikte gönderilen evraklar arasında bulunmayan ve heyetçe incelenmesine gerek görülen sözleşme eki “mahal listesi” iş sahibi il özel idaresinin devredildiği kurum veya kuruluştan temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize tekrar gönderilmesi amacıyla mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10642, Karar No: 2009/16722, Tarih: 06.10.2009

2. Hukuk Dairesi 2009/10642 E., 2009/16722 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/10642 E., 2009/16722 K.**

**- DENETİM MAKAMI

- VASİ TAYİNİ

- VASİNİN ŞAHSINA YÖNELİK İTİRAZLARIN KABUL EDİLMEMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 397 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 422 ]

- 5133 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 2 ]

- 5133 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden kısıtlı adayı E…

…. O…

…. ve karşı taraf müdahil M…

….. S…

… geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre hükmün vasi tayinine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Vasinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan Sulh Mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan Asliye Mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK.md.397) Öyle ise vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz ve özür nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilmesine ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, vasinin şahsına itirazla ilgili olarak gereği yapılmak üzere dosyanın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.06.10.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/19979, Karar No: 2018/1929, Tarih: 19.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19979 E.  ,  2018/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sonucunda,...İlçesi Geçimli Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı olan eski 101 ada 950 parsel sayılı 5.530,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 118 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.726,49 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı Hazine adına tapuda kayıtlı eski 101 ada 425 parsel sayılı 3.518,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 118 ada 2 parsel numarasıyla ve 4.283,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin davalı ... ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalı ... ait 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 97,32 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece, tesis kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, tesis ve uygulama kadastrosu tutanakları ve dayanakları, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, harita yada jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması gerekirken sadece fen memuru bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmış, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan esaslara uygun rapor ve harita alınmamış, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumlarını ayrıntılı şekilde krokide göstermeyen, denetime elverişsiz ve soyut açıklamalar içeren raporuna itibar edilerek hüküm

kurulmuştur. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, tesis kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, tesis ve uygulama kadastrosu tutanakları ve dayanakları, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosyasına konulmalı, daha sonra harita mühendisi yada jeodezi ve fotogrametri uzmanı sıfatına sahip üç kişilik bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12333, Karar No: 2019/1754, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12333 E.  ,  2019/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4754, Karar No: 2007/5107, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4754 E.  ,  2007/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Doğanlıkarahasan Köyü Kuruçay Obası mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 4454.20 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile bu yerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 04.12.1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dairemizin iade kararı üzerine orman işletme şefliğinden getirtilen belgelerin incelenmesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu Doğanlıkarahasan Köyünde 30.05.2005 tarihli işe başlama tutanağı düzenlenmek suretiyle orman kadastrosuna başlandığı ve sonuçlarının 10.08.2006 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, dava orman tahditine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, 6831 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön gözardı edilerek, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 16/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7597, Karar No: 2017/15515, Tarih: 27.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7597 E.  ,  2017/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda teslim amacı dışında tasarrufta bulunma tarihi suç tarihi olup; dosya kapsamına göre 23.06.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzların 11.06.2010 tarihinde muhafaza haczi için mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, haciz tarihinden itibaren bir yıl süre geçtikten sonra mahcuzlar üzerinde tasarrufta bulunulduğunun belirlenmesi durumunda ise İcra İflas Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı böylelikle yedieminlik görevininde sona ereceği cihetle; öncelikle bu hususun araştırılması,süresinde satış istendiği takdirde,sanığın savunmasının doğruluğu yönünden 11.06.2010 tarihi itibariyle mallar üzerindeki teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına ve bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19650, Karar No: 2013/3633, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19650 E.  ,  2013/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'in sahibi, diğer sanığın kalfası olduğu... Eczanesi'nin kullandığı araçta ihbar üzerine yapılan aramada çok sayıda kişiye ait sağlık karnesinin bulunduğu, sanıkların Emekli Sandığı Müdürlüğü'ne bağlı emeklilerin sağlık karnelerine hasta olmadıkları halde usulsüz ilaç yazdırdıkları, hak sahiplerinin bu durumdan habersiz oldukları, yazdırılan ilaçların ise hak sahiplerine teslim edilmeksizin Emekli Sandığına fatura edilerek 2.935,05 TL haksız menfaat elde ettikleri iddiası ile açılan davada; tanık ...'nın idari soruşturma sırasında verdiği beyanında; ilaçları kendisinin yazdırmadığını beyan edip savcılık ve mahkeme huzurunda ilaçları kendisinin yazdırdığını beyan etmesi karşısında beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ...dinlenilmemesi, beyanlarına göre bu tanıklar ile ilgili düzenlenen reçeteler ve diğer tanıklar...'ın reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını ve bu ilaçlarını almadıklarını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer verilmeden ortaya çıkarılması bakımından reçetelerdeki imzaların tanıklara ait olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yapılması, suçu konu reçetelerdeki ismi veya kaşesi bulanan doktorlar hakkında, ayrıca yine bu reçetelerle ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davalar olup olmadığı, mevcut ise sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, sonuçlanmamış ise davaya ilişkin dosyaların birleştirilmesi, sonuçlanmış ise ilgili dosyaların getirtilip bu dosya içerisine konulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.