muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/95, Karar No: 2022/257, Tarih: 12.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/95 E.  ,  2022/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafisi

Olası kasıtla öldürme suçundan sanık ...’nın TCK’nın 81/2, 21/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarihli ve 137-148 sayılı resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafisi tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 03.10.2018 tarih ve 3157-2292 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.10.2019 tarih, 2687-4326 sayı ve oy çokluğuyla;

“...Tabancanın tutukluk yapması üzerine sanığın silahın sürgüsü ile oynadığı sırada patladığı, ateş etme iradesi bulunmadığı, bu sebepten sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması gerektiği hâlde, yazılı şekilde olası kasıtla ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş;

Daire Üyesi İ. İlhan; “...Sanığın kalabalık olan düğün ortamında herhangi birisinin ölebileceğini veya yaralanabileceğini öngörmesine rağmen silahını ateşlemeye çalışıp neticede de ateşleyerek sebebiyet verdiği ölüm olayında olası kasıtla hareket ettiği,” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 304/1-a maddesi uyarınca dosyanın gönderildiği Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi ise 05.02.2020 tarih ve 12-31 sayı ile;

“...Sanığın düğün merasiminde silahını ateşlemek için çıkardığı, havaya doğru ateş etmeye çalıştığı, silahın tutukluk yapması üzerine silahı paralel tutarak kurcaladığı sırada silah ateş alarak bu silahtan çıkan kurşunun maktule isabet ederek onun ölümüne sebep olduğu, sanığın kalabalık insan topluluğunun olduğu düğün mahallinde silahının tutukluk yapması üzerine merminin çıkarılması esnasında patlayabilecek merminin kalabalık olan düğün yerindekilere isabet ederek yaralanmalarına veya ölmelerine neden olabileceğini öngörmesine rağmen silahı kurcalayarak tutukluğunu gidermeye yönelik ateş etmedeki ısrarlı hareketinin eylemin muhtemel sonuçlarını kabullendiğini gösterdiği, dolayısıyla sanığın ateş etme iradesi olmadığından bahsedilemeyeceği, bu nedenlerle sanığın olası kasıtla hareket ettiği kanaati hasıl olduğu,” gerekçesiyle bozmaya direnerek ilk hüküm gibi sanığın olası kasıtla öldürme suçundan mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2020 tarihli ve 43746 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.01.2021 tarih, 3072-350 sayı ve oy çokluğuyla direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık hakkında olası kasıtla öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

25.08.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda; 22.08.2017 tarihinde saat 23.30 sıralarında Şehit Hakan Mahallesi, Hoca Ahmet Yesevi Caddesinde, bahçede yapılan düğün sırasında bir kişinin ateşli silahla vurularak öldüğünün bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, olay yerinde yapılan incelemede, düğün alanının iki binanın arasındaki yola cephesi olan ve iki katlı bir binanın hemen arkasında yer alan boş bir alan olduğu, yerlerin kilit taşlarla kaplı olduğu, düğünün gerçekleştirildiği alanda herhangi bir kan izinin bulunamadığı, alanda çok sayıda av tüfeği kartuşu, mermi kovanı ve kurusıkı kovan olduğu, olay yerinden 35 adet av tüfeği kartuşu, 20 adet 9x19 mm çapında boş kovan ile 82 adet ses fişeği kovanının toplanarak muhafaza altına alındığının belirtildiği,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 06.09.2017 tarihli raporda sanık ...’ndan alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanılmadığının, düğün sahibi ...’e ait svaplarda atış artığına rastlandığının belirtildiği, ölen ...’ya ait montun arka kürek kemiği bölgesinde mevcut bir adet delik etrafında atış artıkları tespit edildiği, atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu kanaatine varıldığı,

07.09.2017 tarihli raporda; olay yerinde bulunan 20 adet 9x19 mm çapındaki silah mermisinin (7-7-3-3) şeklinde 4 farklı silahtan, 35 adet av fişeği kartuşunun (25-10) şeklinde iki ayrı namludan, 82 adet ses fişeğinden mukayeseye elverişli 81 adedinin ise (43-24-9-2-2-1) şeklinde 6 ayrı silahtan atılmış olduklarının bildirildiği;

07.09.2017 tarihli raporda; olay yerinde bulunan 20 adet 9x19 mm çapındaki silah mermisinin (7-7-3-3) şeklinde 4 farklı silahtan, 35 adet av fişeği kartuşunun (25-10) şeklinde iki ayrı namludan, 82 adet ses fişeğinden mukayeseye elverişli 81 adedinin ise (43-24-9-2-2-1) şeklinde 6 ayrı silahtan atılmış olduklarının bildirildiği;

08.09.2017 tarihli raporda; sanığın oğlu tarafından teslim edildiği belirtilen 806 numaralı 9 mm çapında ses ve gaz fişeği ile aynı çaptaki özel nitelikli ateşli silah fişeklerini atabilen, sürgüsün sol yüzeyinde “Pandora Mod. 92” ibareleri bulunan yarı otomatik tabancanın ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut hâliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, bu silahın 07.09.2019 tarihli rapordaki bulgularla herhangi bir irtibatının bulunmadığı ifadelerine yer verildiği,

10.10.2017 tarihli raporda; maktulün vücudundan çıkarılan 9 mm çapında Parabellum tipi mermi çekirdeğinin gaz ayırıcısı çıkarılmış ses fişekleri atabilen tabancalar ile bu nedenle sanığın oğlu tarafından teslim edildiği belirtilen 806 numaralı 9 mm çapında ses ve gaz fişeği ile aynı çaptaki özel nitelikli ateşli silah fişeklerini atabilen sürgüsün sol yüzeyinde “Pandora Mod. 92” ibareleri bulunan yarı otomatik tabanca ile atılmasının teknik olarak mümkün olmadığı tespitlerine yer verildiği,

15.12.2017 tarihli otopsi raporunda; maktulün sırt solda, skapula üzerinde 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, çıkış yarası olmadığı, mermi çekirdeğinin vücut içerisinde soldan sağa, arkadan öne ve hafif aşağıdan yukarı seyirle sol ve sağ göğüs boşluklarını katederek her iki akciğeri yaraladığı, sol 5 ve 6, sağ 3, 4 ve 5. kaburgaları kırdığı, sağ omuz bölgesi yumuşak dokuda kaldığı, meydana getirdiği yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası cilt-cilt altında makroskopik olarak atış artığı saptanmadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda; ...'ya ait montun arka sol kürek kemiği bölgesinde mevcut bir adet delik etrafında atış artıkları tespit edildiği, atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre atışın "uzak atış" mesafesinden yapılmış olduğu kanaatine varıldığı, şahsın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kaburga kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanması ile iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun ifade edildiği,

29.08.2017 tarihli Kolluk araştırmasına ilişkin tutanakta; “22.08.2017 tarihinde saat 21.40 sıralarında idaremiz Şehit Hakan Mahallesi’nde meydana gelen olaya ilgili olarak, Tekke Mahallesi, Hükümet Caddesi No: 4 sayılı adreste bulunan Ötüken Av Bayisi adlı iş yerine gidilerek, iş yeri sahibi Feyyaz Yeniçeri ile yapılan görüşmede, şahsa bu zamana kadar faturasız silah satışı yapıp yapmadığı, ...’na daha önceden faturalı veya faturasız hiç silah satıp satmadığı, ayrıca iş yerinde Pandora marka silah satıp satmadığı sorulmuş, Feyyaz Yeniçeri, 20 yıldır Ötüken Av Bayisi adlı iş yerini işlettiği ve bu zamana kadar faturasız hiçbir şekilde silah satmadığını, ... isimli şahsa faturalı-faturasız hiçbir silah satmadığını, av bayisinde bu zamana kadar hiç Pandora marka kurusıkı silah satmadığını biz görevlilere beyan etmiş, konu ile ilgili olarak ...’nin rızası ile Ötüken Av Bayisi isimli iş yerinde bulunan 2000 yılından günümüze kadar olan geçmişe dönük satışı yapılan silahların faturaları incelenmiş, ... adına düzenlenmiş herhangi bir fatura olmadığı, ayrıca Pandora marka silah satışının yapılmadığı incelenen faturalardan tarafımızca tespit edilmiştir.” ibaresine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığında; “... benim öz babam olur. Olay günü olan 22.08.2017 tarihinde ... isimli şahsın düğününe davetli olmam nedeniyle düğünün yapıldığı ...'ün evinin yanında kalan boş alana yalnız başıma gittim. Alana ulaştığımda babam ...'nın düğünde oynuyor olduğunu gördüm. Saat kaç sularında düğün alanına ulaştığımı bilmiyorum, ancak babamın vurulma anından yaklaşık 10 dakika kadar önce alana ulaşmıştım. Düğün alanında sırtım Hacı İbrahim Ertük'ün evinin ahırına dönük olacak şekilde bir sandalyede oturdum. Yüzüm oynayanların bulunduğu düğün alanındaki piste bakıyordu, babam horon oynadıktan sonra yaşlılar oturmak için masalara dağıldı, onların yerine gençler horon oynamaya başladı. Ben o sırada gençlere izlemeye başlamıştım. Babam... Çetinkay'nın nereye oturduğuna dikkat etmemiştim. Şu anda tekrar düşündüğümde nerede oturduğunu görmediğimi hatırlıyorum. Babamların oynadığı yaşlı oyunu bittikten 3 dakika kadar sonra bir el silah sesi duydum, silah sesinin geldiği yöne başımı çevirdiğimde ...'nın elinde bir adet silah olduğunu ve silahı havaya kaldırmış namlusu havaya bakar vaziyette elinde tuttuğunu gördüm. Elindeki silahı ...'ün evinin duvarına doğru çevirerek sürgüsü ile oynamaya başladı, tahminimce silahı tutukluk yapmıştı, onunla uğraşıyordu. Tam o esnada babamı sandalyeden düşmüş vaziyette yerde otururken gördüm. Ben babamı o hâlde görünce artık bir daha ...’na bakmak aklıma gelmedi ve o andan sonra ...’nın ne yaptığını bilmiyorum. Ben ...’nı elinde silahla gördüğüm anda sırtı ...'ün evine dönük vaziyetteydi, ancak ...'ün evine doğru hafif meyil etmişti. Yani sağ omuz arkası ...'ün evinin duvarına doğru bakar vaziyette ayaktaydı. Ben hemen babamın düştüğü yere giderek sırtından kucakladım. Zaten düştüğü yerde sırtı bana doğru dönük oturur vaziyetteydi. Ben yanına ulaştığımda ayağa kalkmaya çalışıyordu. Ben kendisini kucaklayarak başını ve sırtını göğsüme dayadım, o esnada etrafımızda bir kalabalık oluşmaya başladı, kalabalıktan kim olduğunu bilmediğim birisi ‘Vuruldu, vuruldu mu?’ gibi bir söz söyledi, ben de bunun üzerine elim ile babamın göğsünü, kollarını, bacaklarını kontrol ettim ve babama ‘Baba vuruldun mu?’ diye sordum o da gözlerini bana çevirerek ‘Bilmiyorum.’ dedi, elim ile yaptığım kontrol de herhangi bir kanamaya rastlayamadım.”,

İstinabe olunan Mahkemede; “Olay tarihinde ...'ün düğününe katılmıştım, bu sırada kalabalık içinde havaya ateş edenler vardı, bir ara sanık ...'ı elinde silahla gördüm, ...'ı gördüğümde silahının namlusu havaya bakar vaziyette idi, sonrasında ise silahın sürgüsü ile oynamaya başlamıştı, tahminimce silah tutukluk yapmıştı, ancak ben babamın yere yığıldığını görünce bir daha sanığa doğru bakamadım, babam ile sanık yakın konumlarda oturmaktaydı, bu yüzden ben sanığın silahından çıkan mermi ile babamın vurulduğunu düşündüm, zira babamın vurulduğu anda tek bir el atış sesi geldi, bu ses de sanığın bulunduğu konumdan geldi, sanık ile babam arasında en fazla 2 metre mesafe vardı, benim bilgim bundan ibaret, sanıktan şikâyetçi ve davacıyım, kamu davasına katılmak istiyorum.”

Tanık ... istinabe olunan Mahkemede; “Olay tarihindeki düğün benim oğlumun düğünüydü, ev sahibiydim, düğünde çeşitli defalar silah atışları yapılıyordu, ben ise her silah atıldığında bu silah sesinin geldiği yere gidip orada bulunanları ateş etmemeleri için uyarıyordum, bir ara yine bir silah sesi duyunca o alana yönelip susturmak istedim, bu sırada arkamın dönük olduğu bir konumdan silah sesi geldi, sonrasında davul zurna sesi kesildi, arkamı döndüğümde maktul ...'in yere çöktüğünü gördüm, önce düğünde bulunan herkes kendisinin kalp krizi geçirdiğini düşündü, kendisini hastaneye götürdük, burada durum anlaşıldı, ben sanık ...'ın düğün sırasında ateş ettiğini görmedim, maktulün de ne şekilde vurulduğunu arkam dönük olduğundan göremedim.”,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında 17.11.2017 tarihinde; “Fatih Sultan Mehmet Çok Programlı Anadolu Lisesi 10. sınıfta okuyorum. Ben düğünün tarihini tam olarak hatırlayamıyorum ancak düğün gecesi yaşananları detaylı olarak hatırlıyorum, düğün bizimde ikamet ettiğimiz mahallenin muhtarı olan ...'ün oğlunun düğünüydü ve düğün kutlamaları ...'ün evinin yanında kalan üstü açık parke taşı döşeli alanda yapılmaktaydı, ben düğüne amcam ... ile katıldım, düğün esnasında ... ve ... isimli şahısları gördüm, ikisi de benim uzaktan akrabalarım olurlar, ... babamın babasının dayısının oğlu olur, ... ise babaannemin kardeşinin kocası olur, düğünün devamı esnasında ben yüzüm ...'ün evine bakacak şekilde bir masada oturmaktaydım, ... isimli şahsı tam karşımda sırtı ...'ün evine dönük hâlde elinde bir tabancayla oynarken gördüm, elinde gördüğüm tabanca siyah beyaz çift renkliydi, şarjörün girdiği kabza kısmı siyah, namlunun ve sürgünün bulunduğu kısım boylu boyunca beyaza çalan açık bir renkti, anladığım kadarıyla tabancası tutukluk yapmış hâldeydi çünkü ... sürekli elindeki tabancanın sürgüsünü çekmeye çalışıyordu, bu esnada tabanca havaya doğru meyilli bir şekilde patladı, tam olarak hangi yöne merminin gitmiş olduğunu bilemiyorum ancak ...'nın yüzü ve göğsü ...'nın oturduğu yere dönüktü, ... ise oturduğu yerde sandalyesini çevirmiş ve düğün alanındaki oynayanları izlemekteydi, ... Odabaşının bulunduğu yer ...'nın oturduğu yere yaklaşık 1,5 metre mesafede bulunmaktaydı ve ...'ın yüzünün baktığı istikamet ...'nın sol sırt kısmını görmekteydi, ...'nın elindeki silahın patlamasından yaklaşık 10-15 saniye sonra ...'nın yere düşmüş olduğunu gördüm, ben ...'nın silahının ateş aldığını hatırlıyorum ancak 1 defa mı 2 defa mı ateş aldığını tam olarak hatırlayamıyorum, o esnada başka tabancayla ateş eden şahıslar da vardı, diğer silahla ateş eden şahısları tanımıyorum, gerçek silahla ateş edip etmediklerini bilemiyorum, ...'nın ateş alan silahının gerçek olup olmadığını tam olarak bilemiyorum, ... yere düştükten sonra, yerdeyken ilk müdahale eden oğlu ... idi, daha sonra diğer oğlu ... da babasının yanına geldi, ben ...'nın ...'ya düştüğü yerde yardım amacıyla müdahale ettiğini görmedim, ...'nın müdahale ettiğini net olarak hatırlıyorum, ... da ... gibi ...'ya müdahale edip yerden kaldırsaydı hatırlardım, ben ... yere düştükten sonraki süreçte ...'nın ne yaptığını bilmiyorum, kendisini bir daha gördüğümü hatırlamıyorum, olay yaşandıktan sonra herkes ...'nın kalp krizi geçirdiğine ilişkin konuşuyordu, olay yaşandıktan 10 dakika sonra ben de düğün alanını terk ederek ...'nın kaldırıldığı Şiran Devlet Hastanesine gittim, daha sonra ...'nın Kelkit'e giderken yolda vefat ettiğini duydum.”

04.01.2018 tarihinde; “Ben daha önce bu konu ile ilgili olarak ifade vermiştim, O ifade eklemek istediğim hususlar vardır. Ben daha önceki ifademde ilk defa ifade verecek olmamdan dolayı ve ailemin kızabileceğini düşündüğümden dolayı rahat şekilde ifade verememiştim, ancak şimdi kendi rızamla gelerek tekrar ifade vermek istiyorum, ben düğünde bulunduğum esnada, daha önceden de söylediğim gibi ... ve ...'nın bulunduğu yere tam karşıda kalan masalardan birinde oturmaktaydım. ...'nın elindeki tabanca ile bir şeyler yapmaya çalışması benim dikkatimi çekmişti. Anladığım kadarıyla tabancası tutukluk yapmıştı ve hafif yere doğru meyilli tutarak sürekli sürgüsünü çekmekteydi, bu esnada da gövdesi ve yüzü ...'nın oturduğu yere dönüktü, silah daha önceki ifademde de belirttiğim gibi kabzası siyah, sürgü kısmı beyaz-metalik renkte olan bir silahtı, ... elindeki tabancanın sürgüsü ile oynamaya devam ettiği esnada silah birden ateş aldı, ben daha önceki ifademde havaya doğru meyilli ateş etti demiş isem de, doğrusu ...'nın eli bacaklarının hizasında olabilecek şekilde aşağıda tabancanın namlusu ise hafif yukarı bakacak açıdaydı. Silahın namlusunun doğrultulduğu güzergâhta ... ve arkadaşları oturmaktaydı, ancak ben ...'nın isabet aldığını görmedim, silah patladıktan 5-10 saniye sonra kalabalık ...'nın başına toplanınca ben ...'ya bir şey olduğunu fark ettim. Ben her ne kadar daha önceki ifademde ...'nın silahının ateş aldığı sırada başkaları da ateş ediyordu demiş isem de tekrar düşündüğümde o esnada ateş eden başka kimsenin olmadığını anımsadım, çünkü o esnada bir tek ...'nın silahının patlama sesi benim dikkatimi çekmişti, ancak yakın bir zaman öncesine kadar silahla ateş eden birçok şahıs vardı, neredeyse düğüne katılanların yarısı ateş etmekteydi, ...'nın silahı ateş almadan önce en son 2-3 dakika önce başkaları ateş etmişti, ondan sonra ateş eden olmamıştı, ...'nın silahı ateş aldıktan sonra zaten kalabalık ...'nın başına toplandı ve o vakitten sonra da ateş eden kimse olmadı, şahitlik ettiğim olayın aslı bu şekildedir, bunun dışındaki hususlar daha önceki vermiş olduğum ifademde doğru olarak anlatılmıştır.”,

14.05.2018 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; “Olay tarihinde iddianameye konu düğün alanındaydım, sanık ... ve maktul ...'i düğün alanında gördüm, sanık ... benim bulunduğum alana yakın bir konumda sırtı ...'ün evine dönük vaziyette ayakta ve elinde bir silahla oynar vaziyetteydi, silahın sürgüsünü çekmeye çalışıyordu, bu sırada silahın namlusunun hangi yöne baktığını hatırlayamıyorum, ancak sanık ...'ın yüz ve göğüs pozisyonu itibarı ile maktul ...'i karşı konumda görecek durumda olduğunu hatırlıyorum, maktul ... ise arkası sanığa dönük şekilde sandalyede oturmaktaydı, her ikisi arasında bir buçuk iki metre mesafe vardı, sanık ...'ın silahı patladıktan yaklaşık 5 dakika sonra maktul yere devrildi, bu olaylar sırasında olay yerinde silahla ateş eden başkaca şahıslar da vardı.”,

25.06.2018’de; “Ben bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum, ancak ben daha önceki beyanlarımı şu an huzurunuzda anlatacaklarım ile çelişmeyen yönlerini tekrar ederim, olay tarihinde ben düğün alanındaydım, müteveffa... ve sanık ...'ı net olarak görebilecek bir konumdaydım, sanık ... benim gördüğüm anda ayakta ve elindeki silahla oynar pozisyondaydı, müteveffa... ise onun tam karşısında arkası dönük bir pozisyondaydı, masada oturuyordu, ben sanığı gördüğümde, anladığım kadarıyla tutukluk yapan silahı ile ve sürgüsü ile oynamaktaydı, tabancasının sürgüsü ile oynarken silah birden ateş aldı, 5-10 saniye içerisinde silahın namlusunu baktığı yönde bulunan...'in yere düştüğünü gördüm, ancak onun isabet aldığını net olarak görmedim, takiben orada bulunanlar...'in başına toplandılar. Olay anında sanığın elindeki silahın namlusu yere paralel şekilde olmasa da yerden yaklaşık 70 derecelik açı ile yukarı bakıyordu, silahın kabza ve namlu rengini hatırlamıyorum, unuttuğum bir şey yoktur, dilekçemde öyle yazmış olabilirim, dilekçemi vicdanen rahatsız olduğum için verdim, bana herhangi bir baskı veya yönlendirme yapılmadı.”,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; “Olay tarihi olan 22.08.2017 tarihinde ....'ün düğününe katılmak üzere Şehit Hakan Mahallesi’ne gittim. Düğünde yaklaşık 15 dakika kadar horon teptikten sonra horonu bırakırken ... isimli şahsın silahına mermi sürdüğünü gördüm. Silahına mermi sürerken namlunun konumu yere paralel bir vaziyetteydi. ... silaha mermi sürer sürmez silah patladı, şahsın tetiğe dokunup dokunmadığını görmedim. ...'nın yere yığılması üzerine ... isimli şahıs yanımıza gelerek ‘Ben vurmadım, kalp krizi geçirdi.’ diyerek hızlı bir şekilde olay yerinden uzaklaştı.”,

İstinabe olunan Mahkemede; “Olay tarihinde düğüne ben de katılmıştım, 15 dakika kadar horon oynadık, horonu bırakırken ...'nın yere düştüğünü gördüm, o esnada... ile arasında 2-3 metre mesafe olan ...'nın silahı havaya doğrulmuş şekilde gördüm, hepimiz...'in yanına gittik, sanık bu sırada yanımıza gelerek ‘Ben vurmadım kalp krizi geçirdi.’ şeklinde söylemde bulundu, sonrasında olay yerine ambulans geldi. Ben her ne kadar soruşturma aşamasındaki beyanımda horonu bitirdiğimde sanık ...'ın silahına mermi sürdüğünü gördüğümü, bu sırada namlunun yere paralel vaziyette bulunduğunu, silaha mermi sürer sürmez silahın patladığını gördüğümü belirtmiş isem de, bu beyanlar gerçeği yansıtmamaktadır, benim şu an huzurunuzda anlattıklarım gerçek olanlardır.”