muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27388, Karar No: 2013/22470, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27388 E.  ,  2013/22470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, mali sorumluluk tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Kurumda çalıştığını, son olarak Fındıklı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nde görev yaptığını, sendika üyesi olan davacıya yaptığı işe göre, Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca mali sorumluluk tazminatı ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini iddia ederek mali sorumluluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı Kurumda, fatura kabul, inceleme ve ödeme birimlerinde büro memuru olarak görev yaptığı, görevinin gereği olarak yaptığı işlemler sebebiyle mali sorumluluğunun bulunduğu, aynı birimde görev yaptığı memur kadrosundaki kişilere ödenen mali sorumluluk tazminatının işçi statüsünde çalışan davacıya ödenmediği dikkate alındığında davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından; davada dinlenen memur statüsünde olup kendilerine aynı işi yaptıkları için mali sorumluluk tazminatı ödendiğini beyan eden şahitlerin ücret bordrolarının celp edilmesi, davacının tam olarak ne iş yaptığının belirlenmesi, gerekirse davalı kurumdan buna dair bilgi ve belgelerin getirtilmesi, davacının yaptığı iş itibari ile hatalı- yanlış iş yapması halinde mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda kimlerin sorumlu olduğunun araştırılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse aynı ya da başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, memur statüsünde çalışan şahitler yeniden dinlenmiş, davalı Kurumdan davacının görev yaptığı servislerde yaptığı işlemler sebebi ile mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, şahitlere ait birkaç ücret bordrosu celp edilmiş ve yine davacının mali sorumluluğu bulunduğu ve ödenmesi gereken mali sorumluluk tazminatının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi gereğince davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi gereğince davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozma üzerine yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, salt şahit anlatımları ve davalı Kuruma yazılan müzekkere cevabı ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinde alanında uzman bir bir bilirkişi ile keşif yapılmalı, davacının fiilen yaptığı iş tespit edilmeli, yaptığı işe nazaran Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi gereğince mali sorumluluk tazminatı gerektirir bir işte çalıştığının tespiti halinde şimdiki gibi dava kabul edilmeli, aksi halde ise davanın reddine karar verilmelidir. Davacı lehine mali sorumluluk tazminatı hakkı doğması için yaptığı işin ünvanı değil, fiili olarak niteliğinin mali sorumluluğu gerektirir mahiyette olması gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2048, Karar No: 2013/2652, Tarih: 24.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2048 E.  ,  2013/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin ....07.2012 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, hazirun cetveline göre toplantıda kooperatife kayıtlı ... ortaktan ... ortağın asaleten, iki ortağın ise vekaleten olmak üzere toplam ... ortağın hazır olduğunu, kooperatife ortak olmayan... adlı kişinin asaleten toplantıya katıldığını, kooperatifin gerçek ortağı olan ....'a ise hazirun cetvelinde yer verilmediğini, davalı kooperatifin toplantıya katılmaya yetkili olmayan kimselerle birlikte karar aldığını ileri sürerek, ....07.2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; genel kurul hazirun cetvelinin yedinci sırasında ismi yazılı...'nın evvelce kooperatife üye olan ...'ün hissesini devir aldığı, kooperatifin muhasebe işlemlerini yapan...'nın noter aracılığıyla davacılara ihtarname çekerek defterleri noter huzurunda teslim edeceğini bildirdiği, davacıların ise notere gidip kendisini çağırdıklarına ilişkin yazılı belge sunmadıklarından bu iddialarını ispatlayamadıkları, toplantının usulüne uygun olarak yapıldığı, toplantı yeter sayısının bulunduğu ,dava konusu toplantının kanuna aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, kooperatif ortağı olmadığı iddia edilen...'nın katılımı sebebiyle genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98.maddesi yollamasıyla TTK'nın 361. maddesi uyarınca oy kullanma hakkı bulunmayan kişinin genel kurul toplantısına katılarak oy kullanması halinde diğer ortaklar alınan kararların iptalini isteyebilirler. Ancak TTK'nın 361/son maddesi hükmüne göre oylama sonucuna etkili olabilecek kişiler, yani katılmaması gerekip te katılan ve olumlu oy kullanan kişiler olup, davalı kooperatif bu iştirakın karara müessir olmadığını isbatlarsa, bu katılım sonuca etkili olmayacağından, bu halde iptal isteminin aynı madde uyarınca reddi gerekir. Somut olayda davacılar tarafından...'nın ortak olmadığı halde genel kurulda oy kullandığı iddia edilmiş olup mahkemece bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan adı geçen şahsın iptali istenen genel kurul hazirun cetvelinde yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dava dışı...'nın davalı kooperatifin ortağı olup olmadığı hususunda gerekirse kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatif defter, kayıt,belgeleri ve ortaklar pay defteri üzerinde inceleme yapılarak bu şahsın katılımının bazı kararlarda karar nisabını etkilediği hususu üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında davalı olarak kooperatifin unvanının yazılması gerekirken temsilci sıfatı bulunmayan Kadir Şeker'in kooperatif ortakları adına olduğu belirtilerek karar başlığında gösterilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5327, Karar No: 2025/7126, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/5327 E.  ,  2025/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2016/228 E., 2017/20 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/268 E., 2016/507 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : TCK’nın 299/1, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca İlk DereceMahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinafbaşvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun'a eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın katılana yönelik sözlerinin, katılanın doğrudan onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyuta ulaşmayıp, zamana ve ortama göre politikalarına yönelik ağır eleştiri niteliğinde olduğu anlaşılmakla, atılı suçlamanın yasal unsurlarının oluşmaması karşısında beraat kararı verilmesi gerekirken hatalı yorumla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6219, Karar No: 2015/15068, Tarih: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6219 E.  ,  2015/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av.... ile davalı .... vekili Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2014 gün ve 2014/83 - 2014/224 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/141 esas sayılı takip dosyasının aslının ya da tüm evraklarının arkalı-önlü, okunaklı ve onaylı fotokopisine havi suretinin eklenmesi,

(2) 4603 Sayılı Kanunda..., Tasfiye Hâlinde .... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyeti adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı ....'nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmesi,

(3) Ayrıca hükmü temyiz eden davalı banka vekili Av. ...'ın dosya kapsamında vekaletnamesinin bulunmadığı görülmüş olmakla adı geçen vekile ait vekaletnamenin de eklenerek dava dosyasının dizi pusulasına bağlanması,

SONUÇ:Yukarda (1), (2), (3) nolu bentlerdeki eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4721, Karar No: 2024/3037, Tarih: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/4721 E.  ,  2024/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/305 E., 2023/277 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma, suçtan kaynaklı malvarlığını aklama, rüşvet verme, örgüt kurma

HÜKÜM : İade talebinin kabul edilebilir olduğuna

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İadesi talep edilen ...hakkında kurulan hükmün; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 285 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298 inci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

İadesi talep edilen müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2023 tarihli talepnamesi ile iadesi istenilen ...'ın 6706 sayılı Kanun, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesi dikkate alınarak iade edilebilirliğine karar verilmesi talep olunmuştur.

2. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/305 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararı ile Hollanda Adli Makamlarınca suç işlemeyi amaçlayan örgüte liderlik etmek, uyuşturucu madde ticareti yapma, rüşvet, iştirak halinde aklamak suçunu meslek haline getirmek, tüzel kişinin aklama suçunu mezlek haline getirmesine liderlik etmek suçlarından 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ...'ın 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İadesi talep edilen müdafiinin temyiz isteği,

1. Sanığa iddianamenin tebliğ edilmediği, çağrı kağıdı ile duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunmadığı ve sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Yerel mahkemece 05.10.2023 tarihinde Hollanda makamlarından gelen ve yargılamanın esasını doğrudan etkileyecek yazı cevabına karşı talepte bulunmalarına rağmen süre verilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlandığına,

3. İade talebine konu hükmün gıyapta verilmiş olması nedeniyle Hollanda makamlarından yeniden yargılanma güvencesi istenmesi üzerine, bu güvence verilmemesine rağmen hukuka aykırı şekilde iade edilebilir kararı verildiğine,

4. Sanığın Gana vatandaşı olup ten renginin siyahi olması nedeniyle ırkçılığa maruz kalacağına dair savunmasına, yargılama konusu olayla ilgili bulunmamasına ve gıyabında mahkûmiyet hükmü kurulmasına rağmen hukuka aykırı biçimde iadesine karar verildiğine,

3. İade talebine konu hükmün gıyapta verilmiş olması nedeniyle Hollanda makamlarından yeniden yargılanma güvencesi istenmesi üzerine, bu güvence verilmemesine rağmen hukuka aykırı şekilde iade edilebilir kararı verildiğine,

4. Sanığın Gana vatandaşı olup ten renginin siyahi olması nedeniyle ırkçılığa maruz kalacağına dair savunmasına, yargılama konusu olayla ilgili bulunmamasına ve gıyabında mahkûmiyet hükmü kurulmasına rağmen hukuka aykırı biçimde iadesine karar verildiğine,

5. Sanık hakkında farklı ceza dosyaları bulunduğu sabit olmasına rağmen bu dosyalarda iade prosedürünün işletilmediği hususunun dikkate alınmadığına,

6. Geçici tutuklama ve hükmen tutuklamanın şartlarının bulunmadığına,

7. İade prosedürünün usulüne uygun yürütülmediğine,

8. Sanığın adli kontrol tedbirine uymadığı gerekçesiyle tutuklanmasına karar verilmiş ise de, bu konuda yeterli araştırma yapılmadığına, tutuklama kararının hukuka aykırı olduğuna,

9. İade süresinde etkili başvuru yollarının bulunmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Amsterdam Bölge Savcılığı tarafından düzenlenen 21.04.2023 tarihli iade talepnamesinde, Hollanda Vatandaşı olan, Ghana ülkesi doğumlu ...hakkında Amsterdam Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli kararı ile kokain ithal ve ticareti, suçtan elde edilen gelirleri aklama, rüşvet verme suçlarından 12 yıl hapis cezası ile mahkum olması nedeniyle hakkında 21.04.2023 tarihinde yakalama emri çıkarıldığı belirtilmekle ...isimli şahsın Türkiye tarafından Hollanda ülkesine iadesinin sağlanması istenmiştir.

2. ...'ın ülkemizde 2022/238722 soruşturma numarasıyla yürütülen soruşturma kapsamında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma,Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama suçlarından 25.06.2023 tarihinde yakalandığı, bunun üzerine Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 26.06.2023 tarihli yazısı ile Hollanda Vatandaşı olan, Ghana ülkesi doğumlu ...'ın ''Suç Örgütü Üyeliği, Uyuşturucu Madde Ticareti, Ateşli Silahlar Kanunu İhlali'' suçlarından A-9927/11-2020 kontrol

numaralı kırmızı bültenle Hollanda'ya ve 03.12.2021 tarihinde yayınlanarak 16.06.2023 tarihinde güncellenen difüzyon mesajına istinaden Belçika'ya iadesi amacıyla uluslararası seviyede aranmakta olduğu, Ülkemiz ile Hollanda ve Belçika Krallığının Suçluları İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine taraf statüsünde oldukları, Hollanda makamları tarafından çıkarılan kırmızı bülten ve Belçika makamlarının difüzyon mesajları doğrultusunda ...'ın Hollanda veya Belçika'ya iadesi amacıyla 40 güne kadar geçici tutuklanması talep edilmek üzere hakkında çıkarılan kırmızı bülten ve difüzyon mesajı ile birlikte en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına sevkinin uygun olacağının değerlendirildiği görülmüştür.

3. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.06.2023 tarih, 2023/625 sorgu numaralı kararı ile ...'ın 6706 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 5271 sayılı Kanunu'nun 100 üncü maddeleri uyarınca 40 gün süre ile geçici olarak tutuklanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.06.2023 tarih, 2023/625 sorgu numaralı kararı ile ...'ın 6706 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 5271 sayılı Kanunu'nun 100 üncü maddeleri uyarınca 40 gün süre ile geçici olarak tutuklanmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2023 tarihli talepnamesi ile iadesi istenilen ...'ın 6706 sayılı Kanun, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesi dikkate alınarak iade edilebilirliğine karar verilmesi talep olunmuştur.

5. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/305 Esas sayılı dava dosyasının 15.09.2023 tarihli celsesinde, sanığın tahliyesine, konutu terk etmemek ve yurt dışı çıkış yasağı adli kontrol tedbirleri uygulanmasına karar verildiği, sanığın adli kontrol tedbirini ihlal ettiği gerekçesiyle 16.09.2023 tarihinde yeniden tutuklandığı anlaşılmıştır.

6. Amsterdam Ağır Ceza Mahkemesinin iadesi talep edilen ...hakkında verdiği 12 yılık hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tercüme edilmiş onaylı suretinin dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

7. T.C. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün 04.10.2023 tarihli yazısı ile iade talebine dayanak teşkil eden kararın adı geçenin gıyabında verilmiş olması nedeniyle şahsın Hollanda'ya iadesi halinde Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek 2. Protokolün 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca yeniden yargılanma hakkı ve duruşmalara katılma imkanı verileceğine ilişkin teminata dair Hollanda makamlarınca iletilen bilgi ve belgelerin sunulduğu görülmüştür.

8. ...savunmasında, 6706 sayılı Kanun'un "rızaya dayalı iade usûlü" başlıklı 17 nci maddesi uyarınca talep eden Hollanda'ya rızaen iade edilmeyi kabul etmediğini, Türkiye'de kalmak istediğini, Hollanda'da gıyabında yargılama yapıldığını ve ülkede ırkçılık olduğunu, iade talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. GEREKÇE

Hollanda vatandaşı olan ...'ın Amsterdam Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kokain ithal ve ticareti, suçtan elde edilen gelirleri aklama, rüşvet verme suçlarından verilen 12 yıllık hapis cezasının infaz edilmesi amacıyla iadesi talebine ilişkin olarak, 6706 sayılı Kanun ile Türkiye ve Hollanda'nın taraf olduğu Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi (SİDAS) hükümleri uyarınca yapılan incelemede;

Türkiye'nin taraf olduğu SİDAS'a Hollanda devletinin de taraf olduğu, iade talebi içeriği ve eklerinin anılan Sözleşmede öngörülen şeklî şartlara ve esaslara uygun olduğu, talep eden devlet hukuku ve Türk hukukuna göre iadesi talep edilen ...'ın iadesine konu suçun cezasının üst sınırının bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektirdiği ve mahkûmiyet kararındaki cezanın 4 aydan fazla hürriyeti bağlayıcı ceza olarak belirlendiği, iadesi talep edilen ...'ın Türk vatandaşı olmadığı ve

ırkı, etnik kökeni, dini, vatandaşlığı, belli bir sosyal gruba mensubiyeti veya siyasî görüşleri nedeniyle bir soruşturma veya kovuşturmaya maruz bırakılacağına veya cezalandırılacağına ya da işkence veya kötü muameleye maruz kalacağına dair kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunmadığı, iade talebine esas teşkil eden fiilin askeri suç, düşünce suçu, siyasî suç veya siyasî suçla bağlantılı bir suç niteliğinde olmadığı, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin güvenliğine karşı, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin veya bir Türk vatandaşının ya da Türk kanunlarına göre kurulmuş bir tüzel kişinin zararına işlenmediği, zamanaşımı veya affa uğramadığı, talebe konu fiil nedeniyle daha önce Türkiye’de beraat veya mahkûmiyet kararı verilmediği, iade talebine konu suçun ölüm cezası veya insan onuru ile bağdaşmayan bir ceza gerektiren suçlara ilişkin olmadığı, iadesi talep edilenin talep tarihinde on sekiz yaşından büyük ve bekar olduğu, uzun zamandan beri Türkiye’de bulunmadığı, iadesi halinde fiilin ağırlığı ile orantısız şekilde mağdur olmayacağı, iade talebine konu suçların yargılamasının ...'ın yokluğunda yapılması nedeniyle SİDAS Ek 2. Protokolün 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yeniden yargılanma hakkı verilmesi hususunda Hollanda adli makamlarından güvence istendiği ve 29.09.2023 tarihli tercüme edilmiş yazı cevabında hükmün ...vekili tarafından temyiz edildiği, SİDAS Ek 2. Protokolün 3 üncü maddesine uygun hareket edileceği, istinaf mahkemesi talebi kabul eder etmez ceza davasının istinaf mahkemesinde yeniden görüleceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

6706 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre iadesi talep edilen kişi hakkında kuvvetli şüphe nedenleri var ise en fazla kırk gün geçici olarak tutuklanabilir yine aynı Kanun'un 16. maddesine göre ise, Ağır Ceza Mahkemesi iade sürecinin her aşamasında 5271 sayılı Kanun'a göre koruma tedbirleri uygulanmasına karar verebilir. İadesi istenilen ...'ın 29.06.2023 tarihinde geçici olarak tutuklanmasına karar verildiği, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2023 tarihli kararı ile ...hakkında adli kontrol hükümleri uygulanmak kaydıyla tahliyesine karar verildiği ancak adli kontrol tedbirini ihlal ettiğine dair kolluk tarafından düzenlenen tutanak nedeniyle hakkında yeniden tutuklama kararı verildiği, 05.10.2023 tarihli hüküm ile birlikte atılı suçun vasıf ve mahiyeti, ceza miktarı, kaçma şüphesinin bulunması nedeniyle tutukluluk halinin devamına karar verildiği, 6706 sayılı Kanun'un 14. ve 16. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 100 üncü ve devamı maddeleri uyarınca tutuklama tedbirinin uygulanmasında usûl ve yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı anlaşılmıştır.