muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3036, Karar No: 2024/6259, Tarih: 06.11.2024

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29.02.2020 günü, saat 13:00 sıralarında gündüz vakti, bölünmüş, düz, devlet karayolunda, meskun mahal sınırları dışında sanık sürücü ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile Keşan istikametinden Edirne istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kesimi ile önünde aynı yönde seyir halinde bulunan müşteki sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısmına çarparak, akabinde çarpışmanın etkisi ile kontrolden çıkan ... plakalı aracın sağ tarafta bulunan beton su kanalına çarparak durması sonucunda ...'in ölümü ve katılan ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde vücudunda (5) ağır derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'in vücudunda (3) orta derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda sürücü Hasan Avcının 2918 sayılı KTK nın 56/1-c maddesi uyarınca önlerinde giden araçları yeterli ve güvenli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiği, sürücü Nizaminin kusurunun olmadığının belirlendiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 22.12.2020 tarihli adli raporda: sanık sürücü ...'nın yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, mevcut hızı ile kontrolsüz bir şekilde yaklaştığı müşteki idaresindeki otomobile arkadan önlemsiz vaziyette çarpıp olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, 2918 sayılı K.T.K ‘nun Madde 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) ile aynı kanunun Madde 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece oluşa ve dosya kapsamına uygun düşen ve mahkemece de itibar edilen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/12/2020 tarihli rapor içeriği, kaza tespit tutanağı içeriği, katılanların anlatımları, sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyerek katılanın sevk ve idaresindeki araca önlemsiz vaziyette çarpması, sanığın ifadesinde önünde seyreden aracı gördüğünü beyan etmesine rağmen yeterli takip mesafesinde bulunmayarak olaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8264, Karar No: 2014/23613, Tarih: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8264 E.  ,  2014/23613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/111-2013/170

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen aynı idareye ait enerji nakil hattı ve isale hattı için aynı oranda değer azalışı hesaplanması gerekirken, isale hattı için ayrı, enerji nakil hattı için ayrı değer azalışı tesbit edilmesi,

2)Dava konusu taşınmazlardan daha önce geçirilmiş olan irtifakların bedele etki ve oranı yönünden değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu 2150 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1369, Karar No: 2011/11002, Tarih: 27.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1369 E.  ,  2011/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2003/877 - 2009/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket genel müdürü ...’in, müvekkili ile ailece görüşmesinin tesis ettiği güvenden faydalanarak müvekkilinin davalı aracı kurumda hesap açmasını sağladığını, müvekkilinin yılın büyük bölümünü Datça’da ve yurtdışında geçirmesi nedeniyle hesabın açılmasından itibaren gerçekleşen işlemler konusunda bilgi sahibi olamadığını, Sermaye Piyasası Kanunu ve mevzuatı gereğince davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilmesi gereken hesap ekstrelerinin müvekkilinin sözlü istemine rağmen gönderilmediğini, müvekkilinin davalı aracı kurumdaki bir takım usulsüzlükleri SPK’ya şikayet ettiğini, ayrıca hesap ekstrelerinin ve diğer belgelerin noter ihtarı ile istenildiğini, istenilen belgelerin gönderilmediğini, bunun yerine içeriği anlaşılamayan ve hiçbir bağlayıcılığı olmayan ekstreler gönderilmeye başlanıldığını, 2003 yılı Şubat ayında gönderilen ekstre incelendiğinde, hesapta büyük tutarsızlıkların olduğunun, detay bilgi verilmediğinin ve müvekkilinin maddi varlığının sistemli bir şekilde yok edildiğinin görüldüğünü, davalı aracı kurumda gerçek ve gerçek dışı olmak üzere iki ayrı hesap düzeninin bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında hisse senedi alım satım işlemlerinin yapıldığını ve müvekkiline kredi kullandırıldığını, buna benzer birçok usulsüz işlem yapıldığını, bu işlemlerin tek bir kişi tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, bu işlemlerin ancak aracı kurum yönetici ve yetkililerinin fikir ve elbirliği ile gerçekleştirilebile- ceğini, TTK’nun 336. ve 342. maddeleri gözetildiğinde tüm davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Richard Charles Jackson vekili, yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğuna ilişkin bir davanın açılması halinde tazminatın ancak şirkete verilmesinin talep olunabileceğini, müvekkilinin 15.04.2002 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu tarihten önce yapılan işlemlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı aracı kurumda genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, yurtdışı pazarlama bölümü ile ilgili yetkisinin bulunduğunu, dava konusu işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı aracı kurumda genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, yurtdışı pazarlama bölümü ile ilgili yetkisinin bulunduğunu, dava konusu işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacının kızı olan...’nin müvekkili şirketin eski bir personeli olduğunu, 1996 yılından 13.01.2003 tarihine kadar genel müdür asistanı olarak görev yaptığını, 13.01.2003 tarihinde adı geçen kişinin yurtdışına kaçtığının öğrenildiğini, yapılan denetlemede, ...’nin bazı müşteri hesapları üzerinde sahte ve usulsüz işlemler yaptığının, bu işlemler ile müvekkili şirketi ve müşterilerini zarara uğrattığının, ... ile birlikte davacı, davacının eşi .... ve...’nin eşi ....’nin söz konusu usulsüz işlemlerden haksız menfaat sağladıklarının tespit edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’ın davalı aracı kurumdaki hesabına yönelik işlemleri yürütmek üzere kızı...’ye vekalet verdiği, tüm işlemlerin davacı adına kızı tarafından yürütüldüğü, hesap ekstrelerinin davacının bildirdiği adresine tebliğ edildiği, davacının hesabında yapılan işlemlerden haberdar olduğu, davacının, aynı zamanda davalı aracı kurumda çalışan kızını vekil tayin ederken iradesini yanıltan, vekalet ilişkisini ya da yapılan işlemleri sakatlayan herhangi bir unsurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, menkul kıymet işlerine aracılık eden anonim şirket ve yöneticilerine karşı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içindeki belgelerden, davalılardan genel müdür ve yönetim kurulu murahhas üyesi ... hakkında müşteri hesaplarında usulsüz işlem yapılmasına göz yumması nedeniyle emniyeti suistimal suçundan İstanbul 5.Asliye Ceza Mahkemesi'ne ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı, BK'nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağından, sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Mahkumiyet ilamının bu davalı ve buna bağlı olarak diğer davalıların da hukuki durumunu etkileyebileceğinden tüm davalılar bakımından sonuç doğurabilecek bu yön üzerinde durulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/444, Karar No: 2013/1272, Tarih: 11.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/444 E.  ,  2013/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.10.2011 gün ve 45/75 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; vekil edeninin Celaller Köyü 164 ada 30 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazının 80 dönüm olduğu halde 60 dönümlük kısmının 164 da 31 parsel numarasıyla kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazın bir kısmını 1999 yılında Hikmet Tönbol isimli şahıstan satın aldığını, diğer kalan kısmının ise babası tarafından sağlığında çocukları arasında yapılan taksim sırasında vekil edenine verildiğini açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 30 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın öncesi ve şimdiki haliyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... İlçesi ... Köyü 164 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile, 12.09.2011 tarihli ... ve ... Fen Bilirkişileri raporunda A harfi ile gösterilen 8317,50 m2 yüzölçümlü alan ve B harfi ile gösterilen 16918 m2 yüzölçümlü alan olmak üzere toplam 25235,50 m2 yüzölçümlü alana aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi zilyetlik muristen intikal ve harici satın alma hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Uyuşmazlık konusu 164 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek Maliye Hazinesi tarafından tespit edilmiş, tespitin 20.12.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı Maliye Hazinesi adına tapu kaydı oluşmuştur.

2013/444-1272 -2-

Ziraat Bilirkişisi Harun Doğru 27.09.2011 tarihli raporunda; taşınmazların toprak yapısının kumlu-tınlı-taşlı özelliğe sahip olduğunu, yüzeyde yer yer iri kaya parçalarının mevcut olduğunu, taşınmazların tarımsal faaliyette kullanılabilir bitkisel toprak kalınlığının 15-25 cm arasında olduğunu açıklamıştır. Dosya arasında bulunan uyuşmazlık konusu taşınmaza ait fotoğrafların tetkikinden taşınmaz yüzeyinin taşlık olduğu saptanmıştır.

2013/444-1272 -2-

Ziraat Bilirkişisi Harun Doğru 27.09.2011 tarihli raporunda; taşınmazların toprak yapısının kumlu-tınlı-taşlı özelliğe sahip olduğunu, yüzeyde yer yer iri kaya parçalarının mevcut olduğunu, taşınmazların tarımsal faaliyette kullanılabilir bitkisel toprak kalınlığının 15-25 cm arasında olduğunu açıklamıştır. Dosya arasında bulunan uyuşmazlık konusu taşınmaza ait fotoğrafların tetkikinden taşınmaz yüzeyinin taşlık olduğu saptanmıştır.

Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise; taşınmazın davacıya ait olduğunu, taşınmazın bir kısmını davacının ... isimli şahıstan satın aldığını, bir kısmını ise davacının babası ...’ın çocukları arasında yaptığı taksim sonucunda davacıya verildiğini açıklamışlardır.

Bilindiği gibi tarıma elverişli olmayan kayalık, taşlık, çakıllık ve dağlık alanlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki sahipsiz yerlerdir. TMK'nun 715. maddesinin 2. fıkrasında “aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar … kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz” denilmiştir. Benzer bir hüküm de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesinde yer almıştır. Anılan maddeye göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerlerin … tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı açıklanmıştır. Bu tür yerlerin kadastro çalışmaları sırasında paftasında nitelikleri belirtilerek kadastro işlemi yapılır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu tür yerlerin doğal yapıları gereği olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları ve TMK'nun 999. maddesi uyarınca özel mülkiyet şeklinde tapu siciline tescilleri de mümkün değildir.

Uyuşmazlık konusu taşınmaz, Ziraat Bilirkişisinin raporu ile dosya arasında bulunan taşınmaza ait fotoğraflardaki görünüm itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve taşlık niteliğindeki yerlerdendir. Saptanan bu somut olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK' nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4512, Karar No: 2015/14089, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4512 E.  ,  2015/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2010/889-2013/744

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. A.. vekili tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin anneleri F.. S.. ile babaları M.. S..'ın 08.05.2009 tarihinde davalı A.. H.. yönetimindeki aracın çarpması neticesinde vefat ettiklerini, kaza nedeniyle davalı hakkında yapılan yargılama neticesinde davalı A.. H..'in İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporunda asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalının 5 çocuğu babasız ve annesiz bıraktığını, bu çocuklardan dördünün reşit olmadıklarını, her bir davacı için 2.000,00' er TL manevi tazminat ve her bir davacı için 2.000,00' er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı C..için 9.847,64 TL'ye, H... için 11.116,16 TL' ye, H.. için 11.116,16 TL' ye ve M...için 47.896,98 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı G.. A.. vekili, müvekkilinin poliçe gereği sorumluluklarının limitle sınırlı olduğu, manevi zararlardan ise sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 11.116,16 TL'nin davalı A.. H.. açısından kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek faizi ile; davalı sigorta şirketi açısından 8.337,73 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (20.10.2010) işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk sınırları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı H.. S..'a ödenmesine,11.116,16 TL'nin davalı A.. H.. açısından kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek faizi ile; davalı sigorta şirketi açısından 8.337,73 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (20.10.2010) işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk sınırları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı H..S..'a ödenmesine, 9.847,46 TL'nin davalı A.. H.. açısından kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek faizi ile; davalı sigorta şirketi açısından 7.385,73 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (20.10.2010) işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk sınırları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı C.. S..'a ödenmesine, 47.896,98 TL'nin davalı A.. H.. açısından kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek faizi ile; davalı sigorta şirketi açısından 35.922,73 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (20.10.2010) işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk sınırları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı M.. S..'a ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile; 2000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek yasal faizi ile davalı A.. H..ten tahsili ile davacı H.. S..'a ödenmesine, 2000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek yasal faizi ile davalı A.. H..ten tahsili ile davacı H.. S..'a ödenmesine, 2000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek yasal faizi ile davalı A.. H..ten tahsili ile davacı C.. S..'a ödenmesine, 2000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek yasal faizi ile davalı A.. H..ten tahsili ile davacı M.. S..'a ödenmesine,2000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (08.05.2009) işleyecek yasal faizi ile davalı A..R.. H..'ten tahsili ile davacı Z.. S..'a ödenmesine, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.146,31 TL nisbi harçtan peşin yatırılan 1.365,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 4.780,46 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yapılan 1.383,00 TL harç, 62,00 TL davetiye gideri, 18,50 TL postalama gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.713,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1

.05.2009) işleyecek yasal faizi ile davalı A..R.. H..'ten tahsili ile davacı Z.. S..'a ödenmesine, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.146,31 TL nisbi harçtan peşin yatırılan 1.365,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 4.780,46 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yapılan 1.383,00 TL harç, 62,00 TL davetiye gideri, 18,50 TL postalama gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.713,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.676,24 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar uhdesinde bırakılmasına, maddi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.448,14 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren C..S.., H.. D.., H.. S.. ve M.. S..'a verilmesine, manevi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı A.. H..'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı G.. A.. vekili tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.