muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1966, Karar No: 2013/4779, Tarih: 08.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1966 E.  ,  2013/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin vergi alacağından dolayı haczinin bulunmasına rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameten paylaşıma müvekkilinin dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan TMSF vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz için hazırlanan ilk sıra cetvelinde şikayetçi ve diğer şikayet olunanın dahil edildiği garameten paylaşımda müvekkilinin yer almadığını, o sıra cetvelinin iptali için yaptıkları şikayette lehlerine verilen karar doğrultusunda ikinci sıra cetvelinin doğru olarak hazırlandığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu paranın taraflar arasında garameten paylaşılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile ....01.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33906, Karar No: 2013/21275, Tarih: 24.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33906 E.  ,  2013/21275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, kusur durumuna; katılan vekilinin bilinçli taksire, mahalli Cumhuriyet savcısının zararın tazmin edilip edilmediği hususunda araştırma yapılmadığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, sanığın aracının hızını çevre ve yol şartlarına göre ayarlamadan seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki trafik lambasına çarptığı bu çarpmanın etkisi ile devrilen trafik lambasının karşıdan karşıya geçmek üzere orta refüjde beklemekte olan yaya ...'a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, 2 yıl ile 6 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle adalet ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde sanığa az ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık müdafii hükmün verildiği 08.06.2011 tarihli son oturumda, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde, hükmolunan uzun süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi talebi ile TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme talebini de içeren bu istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22700, Karar No: 2012/40512, Tarih: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22700 E.  ,  2012/40512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20169, Karar No: 2017/24727, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20169 E.  ,  2017/24727 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7412, Karar No: 2014/13051, Tarih: 11.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7412 E.  ,  2014/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde çalışan davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının tanıtımını yaptığı ürünlerin satışını artırmak için ahlak, doğruluk ve bağlılığa tamamen aykırı bir biçimde bir eczaneye mini buzdolabı ve printer kartuşu aldığı ve bu hususu kendisi ile yapılan görüşmede açıkça beyan etmesi üzerine iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01/01/2009- 22/10/2012 tarihleri arasında tıbbi satış uzmanı olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından bir eczaneye mini buzdolabı ve printer kartuşu almak sureti ile davacının satışları arttırma girişiminde bulunduğu iddiası ile davacının iş akdinin feshedildiği, davacının fesih bildirimine konu olay ile ilgili olarak yazılı savunmasının alınmaması,davacının menfaat temin edildiği iddia edilen eczane sahibinden konunun araştırılmaması ve yazılı şekilde dayanak olmadan menfaat temini iddiası nedeni ile iş akdinin feshetmesi hususunda, işveren feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

4857 sayılı İş Kanununun 25inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda davacının Bölge Müdürü ...'in 17.10.2012 tarihinde davacı ile coaching sırasında ...Eczanesi 300 kutu eczane satışı ile ilgili olarak yaptığı görüşmede eczaneye insülinleri koymak üzere cebinden mini buzdolabı ve printer kartuşu alarak bu satışı yaptığının bildirildiği, Bu satılan malın kendi briklerinde 4 yada 5 eczane tarafından paylaşılarak tüketildiğini, eğer bu malı ben vermezsem başka bir eczaneden alınarak benim bölgeme gelecekti şeklinde savunma yaptığını ifade ettiğine dair Satış Müdürü ...' a 18.10.2012 de e-mail gönderdiği, bu mail üzerine davacının iş akdi feshedilerek 22.10.2012 tarihli fesih işlemi için 22.10.2012 tarihinde davacının çağrıldığı, iş akdinin tazminatsız feshedildiğini öğrenen davacının fesih bildirimini imzalamadığını, demirbaşları teslim edip ayrıldığına yönelik tutanak tanıkları duruşmadaki yeminli beyanlarında olayın doğruluğunu beyan etmiş olmakla davacının eylemi sübuta ermiştir. Davacının eylemi Beşeri Tıbbi Ürünlerin Tanıtım Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğine ve iş ahlakına aykırı olup doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan güven sarsıcı hareket kapsamında değerlendirlebilecek haklı fesih nedenidir. Mahkemece davacının eylemleri hakkında soruşturma açılmadığı gibi iddia edilen eczaneden de konunun araştırılmadığı ve iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı tanığı olarak ifade veren ve aynı tarihte iş akdi benzer sebeplerle feshedilen ... açtığı, kabulüne karar verilen dava neticesi işe iade kararı da Dairemizin 2014/189-1206 E/K. Sayılı 29.01.2014 tarihli kararıyla bozularak ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 25.20 TL harçtan peşin yatırılan 21.15 TL harcın tenzili ile bakiye 4.05 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yapmış olduğu 136.10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 25.20 TL harçtan peşin yatırılan 21.15 TL harcın tenzili ile bakiye 4.05 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yapmış olduğu 136.10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7219, Karar No: 2017/2242, Tarih: 19.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7219 E.  ,  2017/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3168 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunan tarafça konulan rehin tarihinin haciz tarihinden önce olduğu için sıra cetvelinde bedelin şikayet olunan tarafa ödenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle, şikayetçi tarafın şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline ilişkindir.

Dava konusu sıra cetvelinde hem araca ait, hem ticari plakaya ait satış bedeli yekün olarak icra dosyasına girmiş ve İcra Müdürlüğünce tek sıra cetveli yapılarak paranın paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Halbuki araç ve ticari plaka ayrı ayrı ekonomik değerlerdir ve bu ekonomik değerlerin bedelleri ayrı ayrı belirlenip üzerindeki hacizler değerlendirilip paraların paylaştırılması gerekir. İcra Müdürlüğünce bu gerekliliğe uyulmadan ve hacizler ayrı ayrı değerlendirilmeden tek sıra cetveli ile paraların paylaştırılması doğru değildi. Mahkemece bu hususa riayet edilmeden düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9614, Karar No: 2016/571, Tarih: 20.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9614 E.  ,  2016/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/373672

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/79 (E) ve 2011/589 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk S.. S..'nin kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, sorgusunun talimat mahkemesi aracılığıyla başka bir müdafii huzurunda yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen kararın mahkemece atanan ve son oturumda hazır bulunan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği ve müdafiinin temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında; 15/09/2011 tarihli mahkûmiyet hükmünün, UYAP kayıtlarına göre halen başka suçtan dolayı İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk S.. S..'ye yöntemine uygun şekilde tebliği ile müdafiinin temyizini kabul edip etmediğinin sorulması ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten sonra ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5565, Karar No: 2018/6476, Tarih: 23.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5565 E.  ,  2018/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... ve diğerleri aleyhine 09/06/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı ...... yönünden kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Naim Bubanı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asıl ...... vekilleri Avukat ..., Avukat...ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... tarafından gerçekleştirilen zimmet eylemi nedeniyle meydana gelen zarara, davalıların denetim ve gözetim görevlerine uygun davranmamalarının yol açtığını, zararın tazmini için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ......'nin 22/05/2008 – 23/05/2008 tarihleri arasında kasa sayımı yapmış olması halinde, dava dışı ...'in kasa kapısı üzerinde anahtar bırakıp soyulmuş süsü vererek aslında sayım yapılmamasını fırsat bilerek zimmetine geçirdiği paraları kasadan çıkarma imkanı bulamayacağı, bu nedenle adı geçen davalı yönünden itirazın iptalinin gerektiği, diğer davalı ...'ın zimmet olayının meydana geldiği tarihte izinli olduğu, davalı ...'ün ise görevli bulunduğu sırada zimmet olayının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın davalı ...... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

./...

-2-

Dosya kapsamından, davalı ...'ün ...... Merkezi'nde müdür olarak görev yapmakta iken 20/05/2008 tarihinde emekliye ayrıldığı, davalı ......'nin 22/05/2008 tarihinde müdür vekili olarak göreve başladığı, kasa şefi olarak görev yapan ...'ın ise 22-23/05/2008 tarihlerinde mazeret izninde olduğu anlaşılmaktadır.