muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4872, Karar No: 2023/8983, Tarih: 12.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4872 E.  ,  2023/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ltd. Şti. (Betotek Yapı Şirketi), davalı Kam ... Beton Sanayi AŞ (Kam Beton Şirketi) ve davalı ... Ltd. Şti. (Bekam Beton Şirketi) vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.12.1996-02.11.2018 tarihleri arasında ... ustası olarak çalıştığını, son ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, ücretlerin bir kısmının bankaya yatırıldığını, bir kısmının elden ödendiğini, davacının davalı Kam Beton Şirketinde çalıştığını ancak sigortasının diğer davalı Şirketler üzerinden yatırıldığını, ... sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.04.2013-02.11.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının işe başlangıç tarihi ile ilgili ve diğer iddialarının doğru olmadığını, davacının bordrolarında gözüken ücreti aldığını, davacının ... sözleşmesini haklı bir neden olmadan feshettiğini, ödenmemiş bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kam Beton Şirketi vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı işverenin işçisi olmadığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Şirketine usulune uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen bu Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı Kam Beton Şirketi vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı işverenin işçisi olmadığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Şirketine usulune uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen bu Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 21.12.1996-16.07.2001 tarihleri arasında Bekam Beton Şirketi nezdinde çalıştığı, davacının 05.04.2006-05.04.2009 tarihleri arasındaki 3 tam yıl çalışma iddiası bulunmadığı, davacının Betotek Yapı Şirketi nezdinde de sigortalı olarak 07.04.2013-02.11.2018 tarihleri arasında çalıştığı ve primlerinin bu Şirket tarafından yatırıldığı, dinlenen tanıkların davacının 05.04.2009-02.11.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını doğruladıkları, davacının kıdeme esas hizmet süresinin 21.12.1996-16.07.2001 ve 05.04.2009- 02.11.2018 tarihleri arasında toplamda 13 yıl, 3 ay, 1 ... olduğu, davacının ... ustası olması, meslekteki ve davalı işyerindeki kıdemi, emsal ücret araştırmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde son ücretinin net 4.000,00 TL olduğu, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenen kıdem ve ihbar tazminatı tutarlarının mahsup edildiği, davacının bakiye 98 günlük yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediği, ıslah zamanaşımı def'in değerlendirildiği belirtilerek hükmedilen işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve mütelselsilen sorumluluğuna ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davacının sigortalı olarak davalılardan Bekam Beton Şirketinde 21.12.1996-16.07.2001 tarihleri arasında çalıştığını, Betotek Yapı Şirketinde ise 07.04.2013-02.11.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bu iki çalışma süresi arasında 12 yıl, 3 ay gibi bir süre bulunduğunu, bu nedenle çalışma dönemleri arasında zamanaşımı süresi dolan iki dönemi birleştirerek hesap yapılmasının mümkün olmadığını, farklı Şirketlerdeki çalışmaların birleştirilmesi suretiyle toplam bir kıdem süresi belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının Kam Beton Şirketinde çalışması bulunmadığını, işyerinde ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Kam Beton Şirketi vekili istinaf başvurusunda; müvekkili Şirket ile diğer davalı Şirketlerin ortakları farklı olup yetki ve görevlerinin farklı kişilerin tasarrufunda olduğunu, Şirketlerin mülkiyetlerinin ... bir kişinin değil, farklı kişilerin kontrolünde olduğunu, bu sebeple iktisadi bir bütünlük olmadığını, ... başına Şirketlerin kurucularının aynı olmasının birlikte sorumlu tutulacakları anlamına gelmediğini, davacının müvekkili Şirket nezdinde hiç çalışmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davalı Şirketler arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili Şirkette sadece 21.12.1996-16.07.2001 tarihleri arasında çalıştığını ve işyerine gelmeyerek ... sözleşmesini kendisinin sona erdirdiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının müvekkili Şirkette sadece 21.12.1996-16.07.2001 tarihleri arasında çalışmasına rağmen tüm çalışma süresinden sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatı bedelinin mahsubunun yapılmadığını, davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı Şirketler tarafından davacının iki çalışma süresi arasında 12 yıl, 3 ay gibi bir süre bulunduğu iddia edilse de davacının 2009 yılı sonrasında çalışmasını tanık beyanları ile ispat ettiği, davacının çalışma süresi boyunca aynı işyerinde çalıştığı gözetildiğinde 10 yılı aşan bir süre ve zamanaşımı bulunmadığı, ispatlanan 13 yıl, 3 ay, 1 günlük sürenin hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, tüm dosya kapsamı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları ve özellikle davalı tanıklarının davalı Kam Beton Şirketi ve Betotek Yapı Şirketi işçileri olmasına rağmen davacının çalışma düzenini bilecek kadar yakın çalıştıkları, hatta aynı işi aynı yerde yaptıklarını beyan etmeleri, davacının kendi tanıkları ile de bir arada çalıştığı ve tanıkların çalışma koşulları ile ilgili ayrıntılı beyanda bulunmaları, davacının tüm çalışma süresinin aynı fabrikada geçmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince sorumluluk bakımından da hizmet sürelerinin birleştirilerek sonuca gidilmesinin yerinde olduğu, kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin mahsubunun yapıldığı, ücret tespitinin isabetli olduğu, takdiri indirim oranının yerinde olduğu gerekçeleriyle davalıler vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, husumet, davacının hizmet süresi, son ücretinin tespiti, takdiri indirim oranı, davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, zamanaşımı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21216, Karar No: 2015/23527, Tarih: 08.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21216 E.  ,  2015/23527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 03.06.2015 gün ve 3294 - 11523 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Dava, aile konutu üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin olup, işleme...sı gereken eş tarafından açılmış, mahkemece “ipotek tesis tarihinden önce taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna ilişkin şerh bulunmadığı, işlemi gerçekleştiren tapu sicil memurunun işlemi yapmaya yetkili olan hak sahibinden, eşinin işleme yazılı izninin istemesinin mümkün olmadığı, Türk Medeni Kanununun 3.maddesine göre Kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda aslolan iyiniyetin varlığı olduğu, iyiniyelin varlığı halinde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesine göre davalı banka açısından ipoteğe ilişkin kazanımın korunacağı, davacı eşin muvafakatına ilişkin belgenin ipotek tesisinden önce davalı bankaya verildiği, muvafakatnamenin davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunda bankanın bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının iyiniyetli kazanımının korunacağı, kötüniyetli olduğunu davacının ispat edemediği" gerekçesiyle dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiş, karar dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin, bu konutun devrini ve konut üzerindeki hakları sınırlayan tasarruflarını diğer eşin açık...sına bağlamıştır...., işlem sırasında verilebileceği gibi, işlemden sonra da verilebilir. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 15.09.2009 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Davalı banka vekili, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 17.09.2009 tarihli "muvafakatnameyi" sunmuştur. Bu belge, davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Davacı, bu belgeye karşı verdiği cevabında "muvafakatname" deki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürdüğüne göre, davacının imza incelemesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin ilgili kurumlardan istenmesi ve sunulan bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ilehüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple yerel mahkeme kararı bozulacakken, ilk incelemede bu yön gözden kaçtığından onanmış olmakla, davacının karar düzeltme isteği haklı ve yerinde bulunmuş, kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüyle Dairemizin 03.06.2015 tarih 2015/3294 esas, 2015/11523 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, tashihi karar harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/34744, Karar No: 2015/9328, Tarih: 12.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34744 E.  ,  2015/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/120429

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/461 (E) ve 2014/68 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/11075, Karar No: 2014/10114, Tarih: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11075 E.  ,  2014/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 28.01.2014 günlü ve 2013/16965 E.-2014/11032 K.sayılı ilamı ile; mahkeme ilamının, davalılardan ... ve ...'a tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ilamın tebliğ edildiği davalılardan ... ve ... tarafından hükmün duruşma istemli temyiz edilmesi veya hükmü daha önce duruşma istemli temyiz eden davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz incelemesinin yeniden duruşmalı yapılmasının talep edilmesi halinde, duruşma için gerekli posta giderlerinin alınması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece hükmün davalılar ... ve ...'a tebliğ edilerek dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderildiği belirlenmiştir.Ancak, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.Somut olayda ise; gerekçeli kararın tebliği için davalı ...'e çıkartılan tebligat, adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.Ayrıca, hükmü daha önce duruşma istemli temyiz eden davalılar ... ve ... vekiline geri çevirme kararının tebliğ edilmediği belirlenmiştir.Bu itibarla;

1- Davalı ...'ün adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dairemizin 28.01.2014 günlü ve 2013/16965 E. 2014/11032 K. sayılı kararı ile iş bu kararın davalılar ... ve ... vekiline tebliğ edilerek temyiz incelemesinin yeniden duruşmalı yapılmasının talep edilmesi halinde, duruşma için gerekli posta giderlerinin alınması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14290, Karar No: 2015/18870, Tarih: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14290 E.  ,  2015/18870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/39083

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2011/889 (E) ve 2012/756 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların müştekinin ikamet ettiği 4 katlı binanın zemin katında bulunan yatak odasının demir korkuluklarını keserek zarar verdikleri, hırsızlık yapmak için içeriye girecekleri sırada evden seslerin gelmesi üzerine konuta giremedikleri, müştekinin mahkeme aşamasında yatak odasında bir adet ayak izi bulunduğunu şahsın bir ayağını pencereden yatak odasına attığını ancak kendisini görünce kaçtıklarını beyan etmesi, 08.11.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre yatak odası ve diğer bölümlerde herhangi bir dağınıklığın bulunmadığının belirtilmesi,suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda evin içine girmedikleri yönündeki beyanları ile suça sürüklenen çocukların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. S.. ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31344, Karar No: 2015/15604, Tarih: 14.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31344 E.  ,  2015/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur tarafından yapılmış canlı bir teşhis işlemi bulunmayıp emniyette fotoğraf üzerinden yapılmış teşhis işlemi bulunduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı da kabul etmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun mümkün olması halinde mağdura duruşma sırasında gösterilerek olay sırasında kendisini oyalayan şahıslardan birinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığının sorulması ve yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise, suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli tam boy fotoğrafları mağdura gösterilerek teşhis edip etmemesine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun diğer sanıklarla aralarında yaptıkları işbölümü gereği gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katıldığı gözetilmeden TCK'nın 39. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2521, Karar No: 2009/10250, Tarih: 11.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2521 E.  ,  2009/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5828, Karar No: 2020/370, Tarih: 23.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5828 E.  ,  2020/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/10986 E sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk 3 sırada yer alan alacaklılara pay ayrıldığını, bu alacaklıların hacizlerinin süresinde satış istenmediği için düştüğünü ileri sürerek haczi düşen alacaklıların sıra cetvelinden çıkarılarak ayrılan payın müvekkili bankanın alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, hacizlerinin düşmediğini süresinde satış talebinde bulunup, satış avansı yatırdıklarını savunarak şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde ilk 3 sırada yer verilen Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün (Kartal 5. İcra Müdürlüğü) 2008/7623 E sayılı takip dosyasındaki haciz ile İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2008/26443 E sayılı dosyasındaki haczin yasal süresinde satış talebinde bulunulup satış avansı yatırılmaması nedeniyle düştüğü, bu nedenle bu iki icra dosyasının sıra cetvelinde yer almaması gerektiği, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/22920 E sayılı dosyasında ise haczin devam ettiği ve geçerli olduğu, bu dosya açısından şikayetçi talebinin yasal dayanağı bulunmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 15 İcra Müdürlüğünün 2011/10986 Esas sayılı takip dosyasından hazırlanan 26.09.2013 tarihli sıra cetvelinde İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün (Kartal 5. İcra Müdürlüğü) 2008/7623 E sayılı takip dosyası ile İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2008/26443 E sayılı dosyalarının sıra cetvelinde yer almaması gerektiğinden sıra cetvelinin iptali ile icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar vermiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.