muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5240, Karar No: 2023/219, Tarih: 12.01.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kullandığı "Kahveci Pehlivan" markası ile davacının tescilli markası "..." markası arasında, "yiyecek- içecek sağlanması hizmetleri" olarak ifade edilen iş konusunda "kahveci" ibaresinin doğrudan doğruya genel ibare sayılabilecek bir ibare olması nedeniyle, tarafların markalarındaki "Kahveci" ibaresinin ortaklığından yola çıkılarak iltibas değerlendirilmesi yapılamayacağı, markalardaki esas unsurların "HACIBABA" ve "PEHLİVAN" olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere ibarelerin yazım şekillerinde de farklılık bulunduğu, bu itibarla tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı adına tescilli 2014/00028(1), 2014/00029(1), 2014/00029(2), 2014/00031(1), 2014/00031(4), 2014/00031(5) numaralı tasarımlara davalının kullanımlarının tecavüz ettiğinin tespit edildiği, bu tespitin yerinde bulunduğu ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının 2014/00028 (2) numaralı endüstriyel tasarımı açısından tecavüz bulunmadığı yönündeki tespitin yerinde bulunduğu, hüküm altına alınan manevi ve maddi tazminat tutarlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği ancak Mahkemece yargılamaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına rağmen hükmedilen vekâlet ücreti açısından Asliye Hukuk Mahkemesi tutarlarının dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde olmadığı gibi doğru da bulunmadığı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2014/00028(2) numaralı endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine karar verildiğini bu tasarım açısından da tecavüzün varlığına hükmedilmesi gerektiğini müvekkilinin "..." markası ile davalının tecavüz oluşturan " Kahveci Pehlivan" markasının görünüş itibarıyla aynı olduğu, markaya yönelik tecavüz iddiasının reddine karar vermesi bütüncül değerlendirme ilkesine aykırı bir değerlendirme olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen tazminat tutarlarının düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilden önce başlayan mağaza tasarımı kullanımının, davacının sonraki tarihte tescilli tasarımlarından doğan haklara karşı tecavüz teşkil ettiğini iddia etmenin mümkün olmadığını, kullanımın tescilden önce başlaması durumunda sonraki tarihli tescilin önceki tarihli kullanımı hukuka aykırı hale getirmeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının kısıtlandığını, gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarının davacının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil etmediğini, davacı adına tescilli tasarım ile müvekkil iş yeri tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki farklılık olmakla birlikte müvekkilinin tasarımın davacı tasarımlarının başvurusundan önce yapılmış olması nedeniyle davacı tasarımına tecavüz ettiğinden söz edilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminat talep edilmesi koşullarının oluşmadığını, vekalet ücretinin yanlış hesap edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarım ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; davalı, yargılama aşamasındaki beyanlarında 2013 yılında faaliyete başladığını beyan etmiş, dosya içerisindeki davalıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, vergi levhasından 2013 yılında faaliyete başladığı anlaşılmakla dinlenen tanık beyanlarında da davalının 2013 yılından itibaren kullanımlarının bu şekilde olduğu belirtilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 23 üncü maddesi ''Tescil başvurusunun yapıldığı tarihten veya rüçhan hakkı tarihinden önce, tescilli tasarımın koruma kapsamına giren ve tescilli tasarımdan bağımsız olarak geliştirilmiş ve o tarihte henüz kamuya açıklanmamış bir tasarımı kullanmaya başlamış veya kullanımı için ciddi ve gerçek tedbirler almış kişi veya kişilere karşı, bu kişi veya kişilerin iyi niyetli davranmış olmaları koşuluyla, tasarımı kullanmaya devam etmelerini veya kullanmaya başlamalarını önlemeye, tasarım hakkı sahibinin yetkisi yoktur...’’ şeklindedir. Davacının davaya konu tasarımlarının başvuru tarihi 03.01.2014’tür. Bu durumda davalının önceki kullanımları tescilli tasarıma karşı yenilik bozucu nitelikte olduğu için koruma kapsamındadır ve tecavüz davasında ileri sürülebileceği dikkate alınarak mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin marka hakkına tecavüze yönelik temyiz istemine gelince; davacının tescilli markası '' ... + şekil '' ve renk kompozisyonlarından, davalının kullanımı ise '' Kahveci Pehlivan + şekil'' ibaresinden oluşmaktadır. Kahve ve diğer ibareler için seçilen rengin davacının markasındaki renklerle aynı olduğu gibi kahveci ibaresi her iki markada da benzer karakterlerde yazılmış, bu hali ile davalının kullandığı markanın davacının tescilli markasına yanaşma olduğu sabittir. O halde marka hakkına tecavüzün varlığı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

İstinaf Mahkemesinin hüküm ve gerekçesi olaya ve mevzuata uygun olduğundan çoğunluğun markaya ilişkin iki numaralı bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/20520, Karar No: 2017/6853, Tarih: 01.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20520 E.  ,  2017/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Muhakemesi Yasası'nda mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5156, Karar No: 2009/9050, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5156 E.  ,  2009/9050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, takibe dayanak bononun düzenlendiği 26.10.1999 ile dava konusu haczin yapıldığı 05.09.2006 tarihleri arasında haciz mahalli olan “100.Yıl Sanayi Sitesi, Eski Halk Bankası Binası, Tekirdağ” adresinde kimlerin vergi mükellefi olarak faal olduğunun sadece ilgili vergi dairesinden sorularak belirlenmesi ve buna ilişkin alınacak yazı cevabının temin edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1833, Karar No: 2012/4144, Tarih: 13.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1833 E.  ,  2012/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2574 sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına dördüncü sırada yer verilmesine rağmen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının eksik gösterildiğini, alacağa icra takibinden sonraki faiz ve masrafların dahil edilmeyerek takip talebinde yer alan rakam olan 2.740,00 TL alacağın sıra cetvelinde yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile son borç durumunun hesaplanarak çıkan rakam üzerinden para ayrılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davacının sıra cetvelinde kendisinden önceki sırada yer alan alacaklara karşı itirazının bulunmadığını, davacının toplam alacak tutarına sıra cetvelinde yer verilmesi halinde davacıdan sonra gelen alacaklar etkileneceğinden husumetin kendilerine değil, bu alacaklara karşı yöneltilmesi gerektiğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekili, davacıya ayrılacak olan miktarın müvekkilinin alacağını etkilemeyeceğini, şikayetçinin haczinin müvekkilinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar vekilleri, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafça yapılan ve sıra cetvelinde yer verilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/1820 esas sayılı dosyasında takip sonrası için de faiz talep edildiği, bu durumda şikayetçinin alacaklı bulunduğu icra müdürlüğünden 100. maddeye yarar bilgilerin sorularak faiz ve masraflar da dahil dosya alacak miktarına sıra cetvelinde yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayetin sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Öte yandan, sıra cetveline itirazı bulunmayan alacaklıların, başkası tarafından yapılmış şikayetten yararlanması mümkün değildir. Şikayetin kabulü halinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle birlikte düzenlenecek yeni sıra cetveli, sadece şikayetin kapsamı ve hüküm dikkate alınarak düzenlenir. Somut olayda, şikayet, sadece şikayet edenin sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan alacağının eksik hesaplandığına ve takipten sonraki faiz ve dosya masrafına sıra cetvelinde yer verilmediğine ilişkin olup, 1.ve 2. sırada yer alan şikayet olunan ... ile 3. sırada yer alan şikayet olunan ...'nün alacaklarına ve sırasına yönelik bir şikayet bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, sıra cetvelindeki sırasına itiraz edilmeyen ve şikayetin sonucundan da etkilenmeyen bu alacaklıların davalı olarak davaya dahil edilerek bu alacaklıları da kapsayacak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle şikayet olunanlar ... ve ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, şikayet olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2. paragrafının 3. sırasında geçen “müdürlükçe” kelimesinden sonra gelmek üzere '' birinci, ikinci ve üçüncü sıradaki alacaklılar etkilenmemek üzere'' ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3422, Karar No: 2025/3320, Tarih: 16.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3422 E.  ,  2025/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2428 E., 2024/1489 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/218 E., 2021/252 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum ile her yıl yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı Kurum tarafından gönderilen 23.03.2017 tarihli yazıyla ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiği gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan Protokolün (5.3.12) maddesi gereği 15.02.2017 tarihi itibariyle 5 (beş) yıl süreyle sözleşme yapılmayacağını, ayrıca aynı madde gereği sözleşme tarihinden itibaren davalı Kurumca müvekkiline yapılan ödeme tutarı olan 3.365.932,44 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, bu nedenle ruhsatın iptaline ilişkin verilen karara karşı İdare Mahkemesine dava açıldığını, davalı Kurum tarafından müvekkiline uygulanan gerekçesiz fesih ve reçete bedeli tahsili işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin haksızlığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkil Kurum tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde davalının sahibi olduğu ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin anlaşıldığı ve taraflar arasında imzalanan 2016 yılı Protokolünün (5.3.12) maddesi gereğince davacıya ödenen 3.365.932,44 TL'nin müvekkili Kuruma ödemesine ilişkin işlem tesis edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; müvekkili Kurum tarafından ödenen 3.35.932,44 TL'nin ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davada; davacının müvekkili Kurum ile imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.12) maddesini ihlal ettiğini, müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davada; davacı Kurum tarafından müvekkiline uygulanan reçete bedeli tahsili işleminin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı vekili birleşen davada; davacı Kurum tarafından müvekkiline uygulanan reçete bedeli tahsili işleminin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2016/2040 E., 2017/1582 K sayılı dosyasında davacının işlettiği eczanenin muvazaalı işletildiğine dair İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 03.11.2016 tarih ve 4979 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 2018/29 E.,141 K. sayılı ilamı ile başvurunun reddine karar verildiği, temyiz incelemesi neticesinde Danıştay 10. Dairesinin 2019/5381 E., 4490 K. sayılı ilamı ile istinaf kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 2019/2009 E., 1623 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve işlemin iptaline karar verildiği, işbu istinaf kararının Danıştay 10. Dairesinin 2020/925 E.,1283 K. sayılı ilamı ile onandığı, davacı hakkında uygulanan Protokolün (5.3) maddesinde eczanenin muvazaalı işletildiğinin tespiti halinde sözleşmenin feshedileceği, ödemelerin durdurulacağı ve yapılan ödemelerin geri alınacağı hususlarının hüküm altına alındığı, eczanenin muvazaalı olarak işletildiğine dair kararın idari yargı kararı ile iptal edildiği, bu haliyle Protokolün (5.3) maddesi kapsamında davacı hakkındaki uygulamanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan fesih ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ve birleşen davanın reddi yönünden verilen kararın yerinde olduğu, ancak davalı Kurumun harçtan muaf olduğu, buna rağmen asıl dava yönünden verilen kararın (b) bendinde davalı Kurum aleyhine harca hükmedildiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan fesih ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı vekili; Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı-birleşen dava davalısı eczacının Protokol hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada muvazaalı eczane işletildiği iddiasıyla sözleşmenin feshi ve fatura bedellerinin iadesine yönelik Kurum işleminin iptali, birleşen davada ise muvazaalı eczane işletildiği iddiasıyla davalıya ödenen fatura bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle İstanbul Bölge İdare Mahkemesince asıl dava davacısı hakkında muvazaalı eczane işlettiğine ilişkin uygulanan işlemin iptaline dair verilen kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleşmesine, muvazaa iddiasının davalı Kurum tarafından ispatlanamamış olmasına, hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/174, Karar No: 2017/25985, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/174 E.  ,  2017/25985 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.