muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23508, Karar No: 2013/2511, Tarih: 07.02.2013

Bu nedenler ile sanığın eylemi ile 5607 sayılı muhalefet suçunun unsurlarını oluşturduğundan gerekçeye ve kamu davasına müdahil olma hakkı bulunan gümrük idaresi vekiline verilen vekalet ücretinin karardan çıkartılarak yapılan düzelterek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/3990, Karar No: 2017/10209, Tarih: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3990 E.  ,  2017/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakın taşınmaz maliklerine tebliği edilip edilmediği araştırılarak yapılmış ise tebligat aslı veya onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten,

2-Kamulaştırma bedeli taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3643, Karar No: 2014/5761, Tarih: 02.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3643 E.  ,  2014/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/248678

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/05/2013, 2012/128 (E) ve 2013/173 (K)

SUÇ : Tasarlayarak eşini ve çocuklarını öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nihat’ın resmi nikahlı eşi maktule Songül ve çocukları maktuller Serhat, Helin ve Havin’e yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içinde bulunan Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli raporunda sanığın Bipolar Duygulanım Bozukluğu hastalığının bulunduğu ve suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığının oybirliği ile bildirilmesine rağmen, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 30.11.2012 tarihli oyçokluğu ile alınan raporunda sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği, 4. İhtisas Kurulu’nun 24.12.2012 tarihli yazısı ile sanık hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için sanığın UYAP üzerinden alınacak randevu ile gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bu yazının gereğinin yerine getirildiğine ilişkin dosya içinde ve UYAP sisteminde bir belgeye rastlanamadığı anlaşılmakla;

Sanığın raporları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için sanığın 4. İhtisas Kurulu’na usulüne uygun şekilde sevkinin sağlanarak, suç tarihinde ve halen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınıp, Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu takdirde sanığın bizzat Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yaptırılarak raporunun aldırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32086, Karar No: 2020/16644, Tarih: 24.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32086 E.  ,  2020/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.07.1998-27.10.2014 tarihleri arasında işitme engelli kadrosu ile makineci olarak çalıştığını, evlilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin işyeri sicil dosyasında sabit olduğunu, aylık ücretinin ve hala mesai ücretlerinin bordroda gösterildiğini, bunun aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, işyerinde hafta sonu çalışılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenliğe ait işyerinde 21.07.1998-27.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının evlenmesi nedeniyle iş akdini yasanın tanıdığı fesih hakkı ile iş akdini feshettiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının davalı işverenlikçe ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunup bulunmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının son 5 yıla ait yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı ve karşılığı ücretlerin ödenmediği iddia edilmiştir.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının son 5 yıla ait yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı ve karşılığı ücretlerin ödenmediği iddia edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fesihten önceki son 5 yıl içerisinde hak ettiği ve kullandığı yıllık izinler dikkate alındığında kullandırılmayan yıllık ücretli izin sayısının 5 gün olduğu tespit edilmesine rağmen, talep edilmeyen önceki yıllara ilişkin yıllık ücretli izin gün sayıları da ilave edilerek 31 günlük yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23284, Karar No: 2012/5261, Tarih: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23284 E.  ,  2012/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme kararına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

a-İddianamede ve adli raporda belirtildiği gibi sanığın eyleminin TCK'nun 87/1-c kapsamında olduğu, bu haliyle de takibi şikayete bağlı olmadığı halde mahkemece şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

b-Mağdur hakkındaki 19.09.2007 tarihli adli raporda yüzde sabit oluşacak şekilde yaralandığı bildirildiğinden, suç tarihinden 6 ay geçmeden alınan bu rapor ile yetinilmeyerek Adli Tıp uygulamalarına göre mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliği açısından yeniden adli rapor alınması gerektiği gözetilmeden,

c-Mağdurun 02.08.2007 tarihli Jandarmadaki beyanında belirttiği sanığın suçta kullandığı taşın TCK’nın 6/f-4 maddesine göre “fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey” kapsamında silah olarak kabul edilerek TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1497, Karar No: 2022/4818, Tarih: 17.05.2022

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, 2016 yılı eczane protokolünde eczanenin Kurum tarafından tespiti yapılan protokole aykırı işleminin cezai maddesinin 5.3.14 olarak revize edildiği, işlem gören her reçete için 100 TL cezai şart uygulanmasına gidildiği dikkate alındığında, davacı Diyarbakır ... Eczanesi tarafından Kasım 2013 döneminde 45 adet katılım payı atlatılmış reçete ile 5 adet reçete için katılım payı atlatmak amacıyla sisteme reçete girilip silinmesi eyleminin cezai şartının; 45 + 5 = 50 reçete için 100,00 TL’den = 5.000 TL olduğu, davaya konu işleme ait reçete bedellerinin ise 2016 eczane sözleşmesi 4.3.6. maddesi; " Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez düzenlemesi bulunduğu ve davalı tarafından reçete bedelinin tahsil edildiği dikkate alındığında (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç)....” gereği reçete bedellerinin yasal faiziyle birlikte mahsup edilmeyeceği değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne; davalı SGK tarafından davacıya uygulanan ... sözleşme-18211294/5243249 sayılı yazıyla gönderilen 35.656,31 TL'lik cezai şartın 30.656,31 TL'lik kısmının iptaline, 28.100,31 TL reçete bedeli ve 5000 TL cezai şart işleminin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacı eczanenin 50 adet reçetede ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payının alınmaması için reçete girip silinmesi işlemine iştirak ettiğinden hakkında davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2013/17674, Karar No: 2014/1463, Tarih: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17674 E.  ,  2014/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait 2 numaralı bağımsız bölümün mutfak balkonu ve binanın ortak yeri olan aydınlık kısmının mimari projeye ve imar mevzuatına aykırı olarak sabit doğrama ile kapatılması suretiyle yapılan haksız tecavüzün önlenmesi ve yıkılarak eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

19.02.2012 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile iptali istenen kararın içinde bulunduğu site kat malikleri kurulu karar defterinin veya onaylı suretinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin ilgili yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5312, Karar No: 2013/25277, Tarih: 12.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5312 E.  ,  2013/25277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, mahkeme takdirinin de bu yönde kullanıldığı kabul edilmekle tebliğnamedeki, “Sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.” şeklindeki eleştriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6188, Karar No: 2012/6815, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6188 E.  ,  2012/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde davalı kayyım vekili Av.... yetki belgesi bulunmamaktadır. Kayyım İstanbul Defterdarının adı geçen vekile verdiği yetki belgesinin ilgilisinden temininden,

2-Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/328 esas sayılı kayyım tayini dosyası ile 1995/750 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16498, Karar No: 2015/15324, Tarih: 14.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16498 E.  ,  2015/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/261988

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/04/2014

Numarası : 2014/182-2014/493

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,” gerekmekte olup, adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden bir kez yararlandığı anlaşılan sanığın, dosya kapsamına nazaran yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılamayacağından, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediği gerekçesine dayalı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8629, Karar No: 2019/1514, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8629 E.  ,  2019/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1194, Karar No: 2024/3735, Tarih: 09.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1194 E.  ,  2024/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2011 Esas, 2022/1610 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.05.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ...Petrol Ürünleri Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, mahkemece şirket ortağı olmayan şirket müdürü ...'ün müdürlük yetkilerinin kaldırıldığını, müdürün 06.01.2016 tarihinde, dava konusu 3629 ada, 22 parsel sayılı taşınmazı 950.000,00 TL'ye gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı şirkete sattığını, azledilen müdürün satış tarihi itibariyle bu yönde bir yetkisinin bulunmadığını, işlemin eşit işlem yapma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, şirket müdürünün istasyon sahasının yanındaki taşınmazı davalıya değerinin altında satmasının şirketin korunması gereken mal varlığını zarara uğratacağını ileri sürerek, müvekkillerinin ortağı olduğu ...Ltd. Şti.’ye ait olup, davalı şirkete devredilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her iki şirketin bu alım satım ilişkisini gerçekleştirirken yetkililerin taşınmaz alım ve satımına yetkileri olduğundan satışın gerçekleştiğini, müvekkilinin bedelini ödeyerek taşınmazı aldığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ..., davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her iki şirketin bu alım satım ilişkisini gerçekleştirirken yetkililerin taşınmaz alım ve satımına yetkileri olduğundan satışın gerçekleştiğini, müvekkilinin bedelini ödeyerek taşınmazı aldığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ..., davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin17.01.2018 tarih, 2016/547 E. ve 2018/20 K. Karar sayılı kararıyla; tapudaki işlem tarihi itibariyle ...'ün yetkili temsilci olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde petrol istasyonu bulunmadığı, 22 parsel üzerindeki binanın dava dışı 21 parsel numaralı parseldeki 2 katlı bina ile bitişik durumda olduğu, 22 parsele komşu 20 parsel sayılı taşınmazın akaryakıt istasyonu olduğu, dava konusu taşınmazın ...Ltd. Şti.’nin ana iştigal konusunun ifa edildiği taşınmaz niteliğinde bulunmadığı, şirketin tek taşınmazının dava konusu taşınmaz olmadığı, taşınmazın 07.01.2016 satış tarihindeki değerinin 880.000,00 TL olduğunun belirlendiği, tapudaki satış bedelinin ise, 950.000,00 TL olduğu, taşınmazın gerçek değerinin altında satılmadığı, mahkemenin 2016/147 Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediği, tapudaki işlemin muvazalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2018 tarih, 2018/481 E. ve 2018/1478 K. sayılı kararıyla; dava tarihinde mahkemece şirkete atanan yönetim kayyımının görevde olduğu, davacıların şirkete ait çekişmeli taşınmazla ilgili tasarruf bakımından dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın farklı bu gerekçe ile davacıların aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.10.2020 tarih, 2019/912 E. ve 2020/3962 K. sayılı kararıyla somut olayda taşınmazın önceki maliki şirketin ortakları olan davacıların dava konusu gayrimenkulün şirket müdürü tarafından muvazaalı olarak davalıya devredildiği, yapılan devir işleminin batıl olduğu iddiası ile işbu davayı açtıklarının anlaşılması karşısında, iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle davacıların dava açmakta hukuki menfaatleri olduğu gibi, aktif husumet ehliyetlerinin de bulunduğu göz önünde bulundurularak işin esasının incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar