muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8238, Karar No: 2013/6373, Tarih: 06.05.2013

kavuşmaktadır. Zararın mahiyet ve şümulü hiç anlaşılmadan mutlaka haksız eylem tarihinden itibaren dava açılması gerektiği yolundaki bir görüş, “zararı öğrenme” kavramına uygun düşmez. Nitekim, İsviçre Federal Mahkemesi kararları ve öğretide, vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararlarda zamanaşımı süresinin ancak kesin teşhisten, özellikle sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun öğrenilmesinden sonra başlayacağı kabul edilmektedir.

Davaya konu kaza 02.05.2000 tarihinde gerçekleşmiş, dava 13.01.2010 tarihinde açılmıştır.

Kazaya sebebiyet veren ve olay tarihinde 15 yaşını doldurmayan araç sürücüsü davalı ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralanmaya sebep olmak suçundan açılan ve Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinde görülen kamu davasında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararı 29/12/2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Somut olayda, davacının çeşitli ameliyat ve tedavilerden sonra düzenlenen 16.11.2009 tarihli Bezm-i Alem ...,... Gureba Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacının % 40 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı tespit edilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve bilirkişi raporuna göre 02.05.2000 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan davacının kaza anında belli bir şikayetinin ortaya çıkmadığı, aradan geçen zaman içinde omurga kemiği kırığına bağlı olarak ortaya çıkan ağrı, parapileji ve kas gücünde azalmanın cerrahi ve tıbbi tedaviye tabi tutulduğu, bu tedavi evresinin kaza tarihinden başlayarak dört ayrı ameliyat, rehabilitasyon, fizik tedaviyle medikal tedavi şeklinde on yıla yaklaşık bir müddetle devam ettiği, aradan geçen zaman içersinde tıbbi şifa elde edilemediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacıya ait tüm tedavi evrakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra tüm delillerle birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, vücuttaki yaralanmanın ve sürekli işgöremezliğin trafik kazası sonucu meydana gelip gelmediği, sakatlığın kalıcılığı, tıbbi tedaviye cevap verip vermediği tedavi durumuna göre "gelişen durumun" olup olmadığı, bu yaralanmadan dolayı tüzüğe uygun daimi işgöremezlik oranının belirlenmesi konularında ayrıntılı gerekçeli rapor alınarak davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; davalılardan araç sürücüsü olan ...’nin süresi içerisinde usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunmadığı ve bu hususun mahkemenin 13.05.2010 günlü oturumunda açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, anılan davalı hakkında da zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/705, Karar No: 2024/4458, Tarih: 22.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/705 E.  ,  2024/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3116 E., 2022/2451 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2021 tarihli ve 2021/25184 Esas, 2021/30502 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticaret yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci

maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 28.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkmesi kararının, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.03.2022 tarihli ve 2022/455 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın evinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imalatında kullanılan malzemeler ve maddeler ile uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bir arada ele geçirilmesi karşısında kriminal rapor ile olay tutanağının ekli şekilde Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak uyuşturucu veya uyarıcı madde imalatı konusunda rapor alınmasında zorunluluk bulunduğu halde, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususun değerlendirilmediği; İlk derece mahkemesinin kabulüne göre de;

-Sanığın ikametinde verilen arama kararı üzerine uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi nedeni ile kabulünün suçun ortaya çıkmasında etkisi olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığın halde uygulandığı;-Ayrıca adli emanetteki uyuşturucu veya uyarıcı içermeyen maddeler hakkında herhangi bir karar verilmediği"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

-Sanığın ikametinde verilen arama kararı üzerine uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi nedeni ile kabulünün suçun ortaya çıkmasında etkisi olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığın halde uygulandığı;-Ayrıca adli emanetteki uyuşturucu veya uyarıcı içermeyen maddeler hakkında herhangi bir karar verilmediği"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde imal etme suçundan, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3116 Esas, 2022/2451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan usulüne uygun bir istinaf talebinin bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının gösterdiği nedenden başka bir neden esas alınarak istinaf mahkmesince inceleme yapılamayacağına, uyuşturucu madde imal etme suçunun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, arama emrinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiası ile kamu davası açılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. 19.02.2021 tarihli olay tutanağına göre; açık adresi bildirilen ikamet adresine yakın zamanda bekar şahısların taşındıkları ve bu şahısların taşınmasında sonra bina içerisinde aşırı derecede asit kokusu olduğu ve bina içerisinden gece saatlerinde gelen - giden şahısların, plakasız araçların, plakasız motosikletlerin çok sık gelip gitmeye başladıkları, bu şahısların isimlerinin sanıklar ... ve ... olabileceği, bu şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıkları yönünde istihbarı bilgi elde edilmesi üzerine; görevlilerce bahse konu binaya girildiği, daire 10 numaralı binanın kapısının önünden aşağı merdivenlerine doğru dökülmüş halde görülen Bonzai olduğu değerlendirilen maddenin muhafaza altına alındığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca ihbara konu adrese gidildiğinde yoğun asit kokusu gelmesi üzerine çevre tertibatı alınarak ikamete gidildiği, içeride sanık ... ile hakkında beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık Bayram'ın bulunduğu, yapılan aramada çok sayıda poşetlerin içerisinde parçalar halinde, yine çok sayıda paketcikler halinde olmak üzere uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeler, 2 adet hassas terazi, zımba makinesi, zımba teli, 3 adet vakum aleti ve ışıklandırma aleti, toplamda 5 adet içerisinde sıvı olan kimyasal kokulu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; net 41190 gr gelen yeşil renkli bitki parçalarının sentetik kannobinoid içerdiği ve içerdiği 5CL-ADB-A miktarının 41,19 gr olduğu; net 5730 gr gelen yeşil renkli bitki parçalarının sentetik kannobinoid içerdiği ve içerdiği 5CL-ADB-A miktarının 5,73 gr olduğu; net 1740 gr gelen yeşil bitki parçalarının hint keneviri parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 1044 gr olduğu; net 530 gr krem renkli toz maddenin sentetik kannobinoid içerdiği ve içerdiği 5CL-ADB-A miktarının 3,18 gr olduğu; 720 ml hacimde şeffaf sıvı maddenin Aseton olduğu; 6740 gr ağırlığındaki sıvı maddenin Aseton olduğu; toplam net 4450 gr gelen maddenin uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği; 3 adet vakum cihazında, 2 adet hassas terazi, 3 adet ışıklandırma aleti, zımba ve zımba teli üzerinde sentetik kannobinoid, esrar ve eroin kalıntılarının bulunduğu tespit edilmiştir.

4. İstanbul Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulunun 24.08.2022 tarihli raporuna göre; sentetik kannobinoid, sentetik kannobinoid emdirilmiş bitki parçaları, sentetik kannobinoid emdirilmemiş bitki parçaları ile çözücü olarak kullanılabilen asetonun da aynı ortamda bulunduğu dikkate alındığında ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında imalatın gerçekleşmiş olduğu oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde yapılan aramada çok sayıda poşetlerin içerisinde parçalar halinde, yine çok sayıda paketcikler halinde olmak üzere sentetik kannobinoid, esrar, sıvı halde aseton ile üzerlerinde sentetik konnobinoid ve eroin kalıntıları bulunan 2 adet hassas terazi, zımba makinesi ve teli, 3 adet vakum aleti ve ışıklandırma aleti ele geçirildiği olayda; sanık hakkındaki ihbar, yapılan istihbari çalışma, sanığın yakalanma şekli, uyuşturucun miktarı, çeşitliliği, kullanım sınırından fazla olması, satışa hazır şekilde küçük paketler halinde bulunması, ikametinde ele geçen maddeler, 2 adet hassas terazi olması, zımba teli, zımba makinesi, vakum makinesinin bulunması ve üzerinde uyuşturucu kalıntısının tespit edilmesi, sanığın söz konusu adreste kendisinin kaldığına ve maddelerin kendisine ait olduğunu dair tevil yollu ikrarı, istinaf bozma ilamı doğrultusunda sanığın evinde ele geçen maddeler ve malzemelerin nitelikleri de dikkate alınarak uyuşturucu madde imalatı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınan 24.08.2022 tarihli rapora göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasına göre imalatın gerçekleşmiş olduğunun bildirildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine, sanığın ikametinde verilen arama kararı üzerine maddeler ele geçirildiği için şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ele geçen maddelerin miktarı nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile gerekçeli karar başlığında suç adının yanlış yazılması hususlarında hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usulüne uygun şekilde Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emrinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usulüne uygun şekilde Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emrinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3116 Esas, 2022/2451 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14745, Karar No: 2017/2416, Tarih: 25.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14745 E.  ,  2017/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/46-2015/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ruhsat sahibi ... Madencilik A.Ş. arasında maden ocağının işletilmesi için 14/07/2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu ortaklıktan doğan hak ve borçlarını davalı ile 31/12/2012 tarihli ortaklık payı devir ve temlik sözleşmesi ile davalıya 200.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettiğini, bu bedeli davalının 4 eşit taksitte ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ilk taksitten 37.762,32 TL ödendiğini, 12.237,68 TL'nin eksik ödendiğini, ikinci taksitin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2628 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, birleşen davada son iki taksitin ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5983 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, asıl ve birleşen davada itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; icra takibine dayanak yapılan 31.12.2012 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin asıl muhatap ... Madencilik Sanayi A.Ş.'ye imzalattırılmadığını, davacının ... Şirketi ile yapılmış olan ortaklık sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, ... Madencilik'e ödemeyi taahhüt ettiği 300.000 USD'yi ödemediğini, ocakta yapılan satışlardan elde edilen paylardan şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, şirketi zarara uğrattığını, bunun üzerine ... Madencilik Sanayi A.Ş.'nin 19.03.2013 tarihli ihtarname ile davacı ile ilgili tüm ortaklıklarını feshettiğini, davacının da feshe itirazda bulunmadığını, davacının feshedilmiş ve hiçbir hükmü yerine getirilmemiş ... Madencilik ile yapılan ortaklık sözleşmesindeki ortaklık haklarını müvekkilinine devrettiğinden bahisle müvekkilinden talepte bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ... Madencilik Sanayi AŞ. arasında 14.07.2011 tarihinde mermer sahasının işletilmesi hususunda bir ortaklık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ortakların hisse devrini kısıtlayan bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede devredenin diğer ortağın onayı alması gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığı, ...'nin onayını aransa dahi davalının 12.03.2013 tarihinde bu şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, davalının hissedarı olduğu şirketin devri onaylamaması için makul bir gerekçe ileri sürmediği, davalının bu savunması ile kendi eylemi nedeniyle bir hak elde etme çabası olarak görüldüğü, davalı sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürmesine rağmen sözleşme bedelinin bir kısmını yine ortağı olduğu şirketin elamanı vasıtasıyla ödemekte ve şirketin lehtarı olduğu çeki vererek ödeme yaptığı, bunun da devire onay verildiğini gösterdiği, bu nedenlerle geçerli bir sözleşmeye dayalı olarak ödenmesi gereken taksitlerin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle asıl davada itirazın iptaline, birleşen dava yönünden faiz talebi hariç olmak üzere itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, adi ortaklık payının satışına ilişkin bakiye devir bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen "Ticari Ortaklık Payı Devir Sözleşmesidir." başlıklı sözleşmeyle davacı ... ... Madencilik San. A.Ş. ile yapmış olduğu adi ortaklıktaki ortaklık payını 200.000 TL bedel mukabilinde davalıya devretmiş ve devredilen ortaklık payı bedelinin 4 eşit taksitle ödenmesi ve ödemeden sonra ortaklıktaki tüm hak ve borçların devralana devir ve temlik edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3-b maddesine göre ödemelerin vadesinde ve belirtilen miktarda yapılması halinde devir eden ...'nun adi ortaklıktaki payı sona erip tüm hak ve borçlar davalı ...'a devir ve temlik edilmiş olacaktır. Bu işlemin tamamlanması için de davacı noterden bir istifa beyanı gönderecektir. Ne var ki davadışı diğer adi ortak ... Madencilik San. A.Ş. tarafından adi ortaklık 19.03.2013 tarihinde davacı ...'nun adi ortaklık payı bedelini sözleşmeye uygun olarak ödememesi nedeniyle feshedilmiştir. Davacı, bu fesih nedeniyle dava açtığını, feshe karşı çıktığınıda iddia etmemektedir. Fesih tarihine kadar davalı, davacının beyanına göre ilk taksitten 37.712,32 TL ödemiş, 2., 3. ve 4. taksitleri ise ödememiştir. Bu durumda, adi ortaklık payının devir borcunun doğmasından önce adi ortaklık feshedilip davacının devredebileceği bir payda kalmadığından davacının devir bedelinin tahsilini istemesi mümkün bulunmamaktadır. Davalının, ... Madencilik San. A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olması, ... Madencilik San. A.Ş. ile davacı arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin davacının 300.000 USD olan pay bedelini ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshine etkili bulunmadığı gibi bu davaya da etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının ... Madencilik San. A.Ş'ne ödemesi gereken ortaklık payını ödememesi nedeniyle aralarındaki adi ortaklık sözleşmesinin feshedildiği ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 3/b maddesi gereğince ödemelerin yapılmasından sonra davalıya devredilecek ortaklık payının da bulunmadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekmekle mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY