muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3437, Karar No: 2024/5014, Tarih: 19.09.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. 21.07.2009 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu Batman ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 106 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla senetsizden Hazine adına tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5131, Karar No: 2021/2647, Tarih: 13.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/5131 E.  ,  2021/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm :3713 sayılı TMK'nın 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Toplantı veya gösteri yürüyüşünde olsun veya olmasın; yazı veya sözler ile verilen mesajın şiddete çağrı, tahrik ve teşvik edici ya da silahlı direnişe ve isyana davet şeklinde veya insanda saldırgan duygular oluşturacak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtacak nefret söylemi olup olmadığı değerlendirilmeli, doğrudan veya dolaylı şiddete çağrı var ise sanığın siyasi kimliği, konumu, konuşulan yer ve zamanı gibi açık ve yakın tehlike testi bakımından analize tabi tutulmalıdır.

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler için de uygulanabilmelidir.

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki

etkisi, sanığın herhangi bir slogan attığı yönünde dosya kapsamında yapılmış bir tespit bulunmadığı, eylemin olaysız sonuçlanmış olması da gözetildiğinde, sanık ...'ın olay tarihinde ilçe meydanına 224x155 cm ebatında bez beyaz zemin üzerine sarı kırmızı yeşil boya ile "biji ypg, biji ypj, biji berxedane kobane, yaşasın Kürt Türk kardeşliği, kahrolsun IŞİD, kahrolsun IŞİD" şeklinde pankart asması şeklinde gerçekleşen eyleminde terör örgütlerinin cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı, yakın ve açık tehlike içerdiğine dair delil ve olguların ortaya konamadığı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde, yasal olmayan gerekçeyle propaganda suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/46055, Karar No: 2011/9813, Tarih: 09.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46055 E.  ,  2011/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/17128

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

NUMARASI : 2007/454

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 Sayılı CMK.nun 193/son.maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle delil değerlendirilmesi yapılarak sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12677, Karar No: 2025/4853, Tarih: 19.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/12677 E.  ,  2025/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/603 E., 2022/224 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/136 E., 2021/71 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 220/7 ve 314/3, 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 62 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alınarak sanığın kastı değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı cmk’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10237, Karar No: 2014/12999, Tarih: 22.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10237 E.  ,  2014/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/162-2013/17

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Bozma öncesi ilk kararda mahkemece 204.996 TL.ye hükmedilmiş ve karar sadece davacı idare vekilince temyiz edilmiş olmakla davacı lehine kazanılmış hak olduğuna dikkat edilmeksizin ilk kararla hükmedilen miktarı aşan 207.396 TL.ye hükmedilmiş olması,

Kabule göre de;

2-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan 1251 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.07.2008 tarihli resmi satış belgesinin tapu müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/133, Karar No: 2021/406, Tarih: 16.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/133 E.  ,  2021/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 393-278

6831 sayılı Orman Kanunu’nda düzenlenen işgal ve faydalanma suçundan sanık ...’in beraatına ilişkin Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.03.2015 tarihli ve 393-278 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince 10.09.2019 tarih ve 1643-10911 sayı ile;

"Kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan 33 adet orman ağacını keserek 1599 metrekarelik alanda açma yapan sanığın suçu sabit olduğu hâlde yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle beraatine kararı verilmesi," isabetsizliğinden oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi ...; “Karar gerekçesinde gösterilen sebeplerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.11.2019 tarih ve 197453 sayı ile;

“...Sanık suça konu yerin dedesinden kalma olduğunu, orman alanı dışında bulunduğunu, tapulu olduğunu beyan etmiş, mahkemece olay yerinde orman mühendisi ve kadastro elemanı ile keşif yapılmış, alınan orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde yer aldığı, bu yerden 33 adet orman emvalinin kesildiği bildirilmiş, kadastro bilirkişisinin raporuna göre ise; suça konu yerin 548, 549 ve 558 nolu parseller içerisinde kaldığı, 548 nolu parselin meyve bahçesi vasfında olduğu ve ... ve hissedarları adına kayıtlı olduğu, 549 nolu parselin tarla vasfında olup şirket adına kayıtlı olduğu, 558 nolu parselin ise tarla vasfında olup ... ve hissedarları adına kayıtlı olduğu bildirilmiş, çizilen krokiye göre açma alanının her üç parselin sınırları içerisinde bulunduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar sanık hakkında orman arazisinde ağaç keserek dikiliden ağaç kesme ve işgal ve faydalanma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; suça konu yerin tarla vasfında olduğu ve sanığın murisleri adına kayıtlı olduğu, aynı zamanda bu yerin orman kadastrosu ve 2B uygulaması çalışmalarının yapıldığı, 04.01.2013 tarihli kadastro komisyonu tutanağı ile 2B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiği, ayrıca Orman Bölge Müdürülüğünce tapu iptali için Kadastro Mahkemesine 2 parsel hakkında dava açıldığı ve 1 parsel hakkında ise dava açılmasının düşünüldüğünün bildirildiği, bu duruma göre suça konu yerin mülkiyetinin ihtilaflı olduğu ve sanığın da suç işleme kastını bulunmadığı kanaatine varıldığından üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmesi, yediemine alınan suça konu ağaçların sanığın tapulu arazisinden kesilmiş ağaçlar niteliğinde olduğu kabul edilerek karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin beraat hükmünün onanması gerekirken aksi yöndeki yüksek Yargıtay 19. Ceza Dairesinin kararının usul ve yasalara aykırı olduğu” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince 04.02.2020 tarih, 34460-849 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı işgal ve faydalanma suçunun manevi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

26.03.2014 tarihli suç tutanağına göre; Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Beldesi, Sivritepe mevkisi, 47 numaralı bölmede orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede; toplam 33 adet ve 3.545 metreküp kestane, gürgen ve meşe cinsi ağaçların tahmini 7-8 ay önce motorlu testere ile kesilerek ve köklerinden sökülerek açma yapıldığının tespit edildiği, 1.599 metrekare genişliğinde olan bu alanın 548, 549 ve 558 numaralı orman kadastro parselinde bulunduğu, açma yapılan yerin ...'in tarlasına bitişik olduğundan şahsa "Burası Devlet ormanı bu ağaçları sen mi kesip köklerini çıkardın? Kesilen odunları ne yaptın?" diye sorulduğunda, şahsın kendisinin buraya bitişik tapulu tarlasının olduğunu, tarlasının da orman vasfında olması sebebiyle kesip kök temizliği yaptığı yerin de kendilerine ait olduğunu zannettiğini, kestiği ağaçları ihtiyacı için kullandığını, amacının ormana zarar vermek olmadığını beyan ettiği,

Tazminat raporuna göre; ağaçlandırma bedelinin 2.208,65 TL olduğu,

Tazminat raporuna göre; ağaçlandırma bedelinin 2.208,65 TL olduğu,

Yalova Orman İşletme Müdürlüğünün 28.03.2014 tarihli suç duyurusu ekinde; ... Orman Kadastro Haritası, Taşköprü Meşcere Haritası, açma yapılan alana ilişkin fotoğraflar, tazminat raporu ve suç tutanağının mevcut olduğu, Orman İdaresi tarafından dosyaya sunulan orman kadastro haritasına göre suça konu yerin orman sayılan saha içerinde kaldığı,

Tapu senetlerine göre; 548 numaralı meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın tamamı ... oğlu ... adına kayıtlı iken el birliğiyle 08.02.2012 tarihinde ..., ..., ..., ..., ..., ... adına intikal ettiği, 558 numaralı tarla niteliğindeki taşınmazın tamamı ... oğlu ... adına kayıtlı iken el birliğiyle 08.02.2012 tarihinde ..., ..., ..., ..., ..., ... adına intikal ettiği,

14.11.2014 tarihli keşif zaptına göre; yapılan gözlemde suça konu yerin meyilli olduğu, kesilen ağaç köklerinin çıplak gözle görülebildiği, kesilen ağaç dallarının zeminde yer yer bulunduğu,

Keşifte inceleme yapan fen bilirkişisi raporuna göre; dava konusu 548 numaralı parselin, tapu kaydında 7.962 metrekare yüz ölçümü ile meyve bahçesi vasfında olup ... ve hissedarları adına kayıtlı olduğu, 549 numaralı parselin tapu kaydında 2.842 metrekare yüz ölçümü ile tarla vasfında olup... Granit Mermer İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, 558 numaralı parselin tapu kaydında 13.923 metrekare yüz ölçümü ile tarla vasfında olup ... ve hissedarları adına kayıtlı olduğu, ekli krokide dava konusu parsel sınırları mavi renkle ve 2/B sınır hattı yeşil renkle ve suça konu saha kırmızı renkle boyalı olarak gösterildiği,

Keşifte inceleme yapan orman bilirkişisi raporuna göre; davası görülen yerin Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Beldesi hudutları dahilinde kaldığı, 1991 tarihinde yapılarak ilan edilen 6831 sayılı Kanun’un 3303 sayılı Kanun ile değişik 1 ve 2/B uygulama çalışmalarında dava konusu yerin Devlet ormanı içinde kalmış olduğu, sanığın ormandan motorlu testere ile kök ve sürgünden gelişmiş 24 adet kestane, 6 adet gürgen ve 3 adet meşe olmak üzere toplamda 33 adet 3.545 metreküp miktarında orman emvali kestiği ve kesilen alanın 1.599 metrekare olarak tespit edildiği için açılan bu alanın ağaçlandırılması gerektiği, kadastro çalışmalarında izinsiz kesilen orman ağaçlarının yayıldığı alanın büyük kısmı 548 olmak üzere 549 ve 558 parsellere ayrılmış olup daha sonra bölgeye giren orman kadastro uygulama çalışmasında dosyadaki orman kadastro haritasında görüleceği gibi mezkur parsellerin kuzey bölümleri P.XXVII. 2/B parseli içerisine girdiği, diğer kısımların Devlet ormanı statüsünde kaldığı, suça konu yerin keşif yapıldığı anda 6831 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, ağaçların yıllık halkaları incelendiğinde 2013 yılı Temmuz-Ağustos aylarında motorlu testere ile kesildiği, toplam tazminat miktarının 2.211,41 TL olduğu, 47 numaralı orman bölmesindeki ağaçları tapularını ibraz ettiği kendi mülki sınırları içinde zannetse dahi tedbirsizce Orman İdaresinden izin almadan kesip gizlice kasıtlı olarak kullanıldığının beyan edildiği, suç tutanağı ile kesinleşmiş orman kadastro sınırlarının Devlet ormanı tarafında orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilen dava konusu ormandan sanık tarafından izinsiz ve kaçak olarak kesim yapıldığı tespit edildiğinden 5728 sayılı Kanun’un 198. maddesine göre 6831 sayılı Kanun’un 14. (A ve B) ve 200. maddesine göre de 17. maddeleri kapsamında kalan yasak fiillerden kesme suçunun işlendiği,

Orman İdaresinin 23.01.2015 tarihli yazısına göre; 548 ve 558 numaralı parsellerin Yalova Kadastro Mahkemesinin 2013/57 esas sayılı dosyasına konu olduğu, 549 numaralı parsel için ise en kısa zamanda tapu iptal ve tescil davası açılacağı,

Orman İdaresinin 23.01.2015 tarihli yazısına göre; 548 ve 558 numaralı parsellerin Yalova Kadastro Mahkemesinin 2013/57 esas sayılı dosyasına konu olduğu, 549 numaralı parsel için ise en kısa zamanda tapu iptal ve tescil davası açılacağı,

Orman Kadastro Komisyonu tarafından düzenlenen tutanaklara göre; ... Beldesinde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun’a göre orman tahdit çalışmalarının yapılarak kesinleştiği, 1951 yılında 3116 sayılı Kanun’un 5653 sayılı Kanun’la değişik hükümlerine göre maki tefriki ile devamında 4753 sayılı Kanun kapsamında toprak tevzi çalışması yapılarak dağıtılan sahaların kısmen tapuya bağlandığı, 1971 yılında 766 sayılı Kanun kapsamında arazi tapulaması yapıldığı, 1948 yılında yapılan orman tahdidi çalışmalarından sonra 1744 sayılı Kanun’a göre yeniden yapılan kadastro çalışmalarının mükerrer kadastro olduğu gerekçesiyle Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesince 14.03.2007 tarih ve 353-72 sayı ile iptaline karar verildiği, 558, 548 ve 549 numaralı parsellerin orman sınırları içinde kalan ve şagillerince orman sınırları dışına çıkarılması istenen yerlerin, komisyon tarafından yapılan inceleme sonucunda, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olduğu, tarım alanı ve meskene dönüştüğü, hâlen bahçe ve mesken olarak kullanıldığı, kullanılmasında yarar olduğu görüldüğünden 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun’la değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiği, bu komisyon kararları 23.01.2013 tarihinde sonuçlandırılarak 01.02.2013 tarihinde askıya çıktığı, ekte gönderilen ... Orman Kadastro Haritasının suç tutanağı ekinde gönderilen haritayla aynı olduğu, 558, 548 ve 549 numaralı parsellerin bir kısmının 2/B arazisi, geri kalan kısmının ise ormanlık bölge olduğu,

Altınova Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 27.01.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilen tapu kayıtlarına göre; 2.842 metrekarelik tarla niteliğindeki 549 numaralı parselin... Granit Mermer İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. adına kayıtlı olduğu, 1.589,88 metrekarelik kısmının ormanda kaldığına ilişkin 14.07.2014 tarihli ve 2271 yevmiye sayılı beyan bulunduğu,

7.962 metrekarelik meyve bahçesi niteliğindeki 548 numaralı parselin ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, Yalova Kadastro Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2013/57 sayılı yazıları ile 26.04.2013 tarih ve 1508 yevmiye ile şerh koyulduğu, ayrıca 7.116,05 metrekarelik kısmının ormanda kaldığına ilişkin 14.07.2014 tarihli ve 2271 yevmiye sayılı beyan bulunduğu,

13.923 metrekarelik tarla niteliğindeki 558 numaralı parselin ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, Yalova Kadastro Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2013/57 sayılı yazıları ile 26.04.2013 tarih ve 1508 yevmiye ile şerh koyulduğu, 11.507,98 metrekarelik kısmının ormanda kaldığına ilişkin 14.07.2014 tarihli ve 2271 yevmiye sayılı beyan bulunduğu, ayrıca iş bu parselin 25 senedir ...’in işgali altında olduğuna ilişkin beyan bulunduğu,