muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/625, Karar No: 2018/109, Tarih: 20.03.2018

5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinde haksız tahrik; "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda, 765 sayılı Kanunda yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da maktulden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Çocukluk arkadaşı olan sanık ile maktulün, sanığın dayısı ile birlikte 2010 yılında devlet tarafından verilen faizsiz kredi kullanmak suretiyle ortaklaşa süt ineği üreticiliği yapmaya karar verdikleri, aralarında herhangi bir yazılı anlaşma düzenlemedikleri, ortaklıklarının güvene dayalı olduğu ve resmî olarak herhangi bir şirket veya adi ortaklık kurmadıkları, söz konusu faizsiz kredilerin sanığın babası ile maktul adına çekilerek ilk aşamada 60 adet büyükbaş hayvan satın aldıkları, önce Bursa ili, Nilüfer ilçesinde kiraladıkları bir çiftlikte işe başladıkları, 2011 yılının Nisan ayında yine devlet kredisi ile Bursa ili, Mudanya ilçesinde bir çiftlik alıp mevcut hayvanları buraya taşıdıkları, hayvanların bakımı ve gelir gider durumuyla daha çok maktulün ilgilendiği, sanığın ise başka bir iş yeri açması nedeniyle genellikle Muğla ili, Bodrum ilçesinde bulunduğu, hayvancılık işine başlamalarından itibaren uzun bir süre geçmesine rağmen çiftliğin bir türlü kâra geçememesi ve hayvan sayısının azalmasına karşın borçların eksilmemesi nedeniyle tarafların anlaşmazlığa düştüğü, sanığın maktule bu olumsuzlukların nedenini sorduğunda çiftlik giderlerinin fazla olduğu, işlerin iyi gitmediği gibi cevaplar aldığı, sanık, maktul ve sanığın dayısının toplantı yaparak ortaklığı feshetmeye karar verdikleri, bu arada sanığın dayısının vefat ettiği, sanık ile maktulün kısa bir süre sonra tekrar buluşarak yine bu konuları konuştukları, sanığın, maktulü dayısının ölümünden sorumlu olmakla ve kendisini zarara sokmakla suçladığı, maktulün de kimseye borcu olmadığını savunduğu, sanığın, maktulün kendisini zarara uğrattığını, sattığı hayvan ve çiftlik mallarından elde ettiği paralarla borçları ödemediğini, hatta bu paraları kendi özel işleri için kullandığını, bu nedenle alacaklı olduğunu düşünerek maktulden para veya senet istediği, sanığın, ayrıca babası aracılığıyla maktulü savcılığa şikâyet ettiği, 17.04.2013 tarihinde sanığın, çiftliğe gideceğini söyleyerek evden ayrılıp yanına ruhsatsız silahını da alarak Dikkaldırım Mahallesindeki ....Derneğine gittiği, derneğin dışında kaldırım üzerindeki taburelerde tanıklar ....ve...

.04.2013 tarihinde sanığın, çiftliğe gideceğini söyleyerek evden ayrılıp yanına ruhsatsız silahını da alarak Dikkaldırım Mahallesindeki ....Derneğine gittiği, derneğin dışında kaldırım üzerindeki taburelerde tanıklar ....ve....ile oturup çay içerek sohbet etmeye başladığı, bir süre sonra maktulün de arkadaşlarıyla birlikte derneğe gelip sanığın yanındaki masaya oturduğu, sanığın yerinden kalkarak maktulün oturduğu masaya gidip maktule hitaben "Senetleri imzalayacak mısın" diye sorduğu, maktulün de "Hayır" demesi üzerine, sanığın üzerinde taşıdığı ruhsatsız silahını çıkarıp oturmakta olan maktule peş peşe ateş ederek ölümüne neden olduğu olayda; çiftliğin gelir gider durumu ve hayvanların bakımıyla genellikle maktulün ilgilendiği, işlerin iyi gitmemesi nedeniyle ortakların bir araya gelerek ortaklığı feshetme ve hayvanları satma kararı aldıkları, hayvanların tamamı ile çiftlikteki malların bir kısmının satılmasına rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle sanığın babası aleyhine icra takipleri yapıldığı, sanığın, maktulün satmış olduğu hayvanlar ve çiftlik malları karşılığında elde etmiş olduğu paraları kendi özel işleri için kullandığını düşündüğü ve aşamalarda istikrarlı bir şekilde maktulü bu nedenle öldürdüğünü beyan ettiği, maktulün, hayvan ve bir kısım çiftlik mallarının satışından elde ettiği paraları işletmenin zararını gidermek için mi, yoksa güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabilecek şekilde kendi menfaatine mi kullandığı hususunda şüphe bulunduğu, dosya içeriği itibarıyla da sanığın bu yöndeki savunmasının aksinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanık yararına haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

Ayrıca hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 140-85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi karşısında, sanık hakkında belirtilen maddenin uygulanması bakımından, mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK'nun 53. maddesinin uygulanması bakımından yeniden değerlendirme yapılmasında zorunululuk bulunması nedenlerinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.11.2015 gün ve 1530-5661 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 gün ve 287-51 sayılı hükmünün, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 140-85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi karşısında, sanık hakkında belirtilen maddenin uygulanması bakımından, yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedenlerinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2018 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden de oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/556, Karar No: 2009/1424, Tarih: 26.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/556 E.  ,  2009/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 152.maddesi; "rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüchanı alan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılmazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın  senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder.

Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf:874)

Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin verildiği Ankara Gayrimenkul 22.Satış İcra Müdürlüğünün 2007/1586 esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı ve borçluya icra emri gönderildiği anlaşılmaktadır.

O halde, alacaklının bu kesin rehin açığı belgesi ile borçlusu aleyhinde ilamlı takip yapması ve icra emri düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak Mahkemece, borçlunun şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü ve icra emrinin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7491, Karar No: 2016/6722, Tarih: 21.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/7491 E.  ,  2016/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1, 62/1, 53/1, 2, 3, 58/6, 7, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, belli hakların kullanılmasından yoksun bırakılmasına ve tutuklulukta geçen sürelerin cezasından mahsubuna dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ancak;

1-Yakınan ...'ün kolluk ifadesinde "17.05.2012 günü saat 22:00 sıralarında evden evimizin yakınında bulunan berbere gitmek için çıktım. ... Caddesi'ne indiğimde yolun karşısına geçtim ve karşıma daha önce hiç görmediğim 25-30 yaşlarında, 1.70 boylarında, esmer tenli, sakallı, siyah uzun kıvırcık saçlı bir şahıs çıktı ve benim sol kolumdan sıkıca tutarak kaldırımın kenarına çekerek para istedi. Ben korktuğumdan dolayı sesimi çıkaramadım. Sonra bu şahıs diğer elini pantolonumun sağ cebinde bulunan 3 adet 10 TL'yi zorla aldı. Ben de ona '10 TL'nin birini bırak berbere tıraş olmaya gideceğim' dedim ve o da 10 TL'yi bıraktı 20 TL'yi aldı. Daha sonra birlikte aynı cadde üzerinde bulunan Soğanlı istikametinde bulunan bir tekel bayiine yürüdük ve bana benden aldığı 20 TL'yi vererek 'Git bana iki bira bir de sigara al' dedi. Ben de tekel bayiine girdim. O girmedi kapısında bekledi ve hatta içeride bulunan çalışana 'Hadi çabuk ol' diyerek bağırdı. Çalışan da bana 'Zorla mı aldırıyor' dedi. Ben de kafa salladım. Daha sonra birlikte yine aynı cadde üzerinde bulunan Beyaz Konaklara doğru yürüdük. Burada boş arazide oturduk. Bana bir şeyler anlatmaya başladı. 'Seni burada dövebilirim, kimseden korkmuyorum' gibi sözler söyledi bu esnada arkasını döndüğünde hızla koşarak oradan uzaklaştım. Benim cebimden beni korkutarak zorla 20 TL mi alan ve bana seni dövebilirim diyerek tehdit eden ismini olaydan sonra ... olarak öğrendiğim şahıstan davacı ve şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında "Ben sanığı daha önceden tanımam, mahallede birkaç kere görmüşlüğüm vardır, ancak ismini kimliğini bilmem herhangi bir muhabbetim yoktur, berbere gitmek için gece saat 22:00-22:30 sıralarında evden çıkmıştım, sokakta yürüyordum, işlek bir yoldur, bir sürü insan gelip geçiyordu, şu anda huzurda bulunan sanık bir anda gelip kolumdan tuttu ve bana para ver diye söyledi. Bana herhangi bir bıçak veya bir şey göstermiş değildir, ancak ben endişe edip korktum ve 20 TL para verdim. Sanık bana parayı geri verdi. 'Git bana tekel bayiinden bira ve sigara al' dedi. Hatta tekelci bu şahsı daha önceden tanıyormuş, 'Sana zorla mı aldırıyor, herkese bu şekilde zorla aldırıyor diye söyledi, bende kafamı salladım. Bira ve sigara 15 TL civarında tuttu. Sonra dışarı çıktım, kendisine bira ve sigarayı verdim. Paranın üstünü de aldı, ben bu şahısla ilgili duyumlar almıştım. Bir arkadaşıma silah çektiğini duymuştum, bu nedenle kendisinden çekiniyordum. Sigara ve birayı kendisine verdikten sonra bana 'Benimle gel beraber içelim' dedi. Birlikte ıssız bir yere gittik. Orada bana 'Seni burada öldürebilirim dövebilirim' şeklinde sözler söyledi, sarhoştu. Ben de biran arkasını döndüğünde koşarak kaçtım ve sonra da durumu bildirdim" dediği,

Tanık ...'in kovuşturma aşamasında talimat yolu ile alınan beyanında "Abimin ... Caddesi üzerinde çalıştırdığı bir tekel büfesi vardır. Tam hatırlayamadığım ancak tahminen saat 21:30 sıralarında abimin düğün hazırlıkları nedeniyle geçici olarak baktığım tekel büfesine uzun boylu ve benden daha olgun görünüşlü bir kişi büfeye gelerek bira aldı. Diğer bir kişi de dış kapıda bekliyordu. İsmini bilahare... olduğunu öğrendiğim ve bira alan gence kendisine zorla mı aldırıldığını sorduğumda; o da kafasını eğdi ve bir şeyler söyledi tam anlayamadım ancak çok korktuğu belliydi. Ben de korktum. Daha sonra dışarıdaki şahıs sigara almasını söyledi, bu nedenle sigarasını da verdim ve kapıda bekleyen adam ile birlikte çekip gittiler. Benden sigara ve bira alan kişi olayı ailesine anlatmış olacak ki abisi ve annesi bulunduğum büfeye gelerek olayı sorduklarında ben de doğru olduğunu söyledim daha sonra da olay karakola intikal etti orada da ifade verdim" şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, soruşturma aşamasında "Ben olay günü saat 22:00 sıralarında Mustafa Kemal Paşa Caddesi üzerinde bulunan bir tekel bayisine bira almak için gidiyordum. Bu sırada daha önceden tanımadığım müşteki ile karşılaştım. Müşteki beni görünce 'Ne yapıyorsun Sedat abi' diye seslendi. Ben de kendisine beni nerden tanıdığını sordum. Müşteki de 'Abimle amcam seni tanıyorlar' diye karşılık verdi. Bu arada kendisi ile ayak üstü sohbet ettik. Sohbet sırasında satın almış olduğum parfümlerden birisini kendisine hediye olarak verdim. Kendisine nereye gideceğini sordum. Müşteki de 'Berbere gideceğim' diyerek yanımdan ayrıldı. Ancak ben birkaç bira alıp Beyaz Konakların ordaki boş bir araziye gelince müştekinin yine yanıma geldiğini fark ettim. Ben o sırada bira içiyordum. Hatta ben yanıma geldiğini görünce 'Sen evine git' diye kendisine seslendim. Ancak müşteki buna rağmen yanımda bir kaç dakika oturdu, bir sigara içip gitti. Suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum. Ben kendi paramla bira aldım.Kimsenin parasını zorla almadım. Müştekinin neden böyle hakkımda isnatta bulunduğunu bilmiyorum. Benim müştekiyle de olay öncesine dayanan bir husumetim yoktur. Ben müştekiyi tanımam. Sadece ismini hatırlayamadığım amcasını tanırım" dediği, kovuşturma aşamasında "Ben suçlamaları kabul etmiyorum, kesinlikle müştekiye yönelik gasp suçunu işlemiş değilim, marketten bira almış giderken müştekiyle karşılaştım, bana selam verdi. Ben de kendisini tanıyamadığımdan 'Kimsin?' diye sorduğumda 'Sen benim amcamın arkadaşısın' diye kendini tanıttı, o da marketten bir adet sigara almıştı, 'Abi içersin' diye bir paket sigarayı verdi. Ben de bunun üzerine ona üzerimde bulunan parfümü hediye ettim. Bu şekilde hediyeleştik ve ayrıldık. Herhangi bir gasp söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın sabit olan yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.01.2006 gün ve 2006/188-490 sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nın 292/1, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasına ilişkin olup, yerine getirme tarihinin ise 25.01.2009 olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yazılı tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetlerinin içinde en ağırının ise ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2011 tarih, 2008/1531-2011/2034 sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası olup bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 25.07.2012 tarihli oturumda sanığa okunduğu duruşma tutanağına yazılan nüfus kaydının dosyada bulundurulmaması,

3- 25.07.2012 tarihli oturumda sanığa okunduğu duruşma tutanağına yazılan nüfus kaydının dosyada bulundurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (1) ve (2) nolu bozma sebepleri yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/5154, Karar No: 2002/6950, Tarih: -

11. Ceza Dairesi 2002/5154 E., 2002/6950 K.

**11. Ceza Dairesi 2002/5154 E., 2002/6950 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK

- TEKERRÜR NEDENİYLE PARA CEZASINDA ARTIRIM**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 345 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 509 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık Yeter'in yapılan yargılanması sonunda: TCK.nun 503/1, 522, 59 ve 81. maddeleri gereğince 1 yıl 25 gün hapis ve 492.999.444-TL. ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair (Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.4.2000 gün ve 1999/94 Esas, 2000/29 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 12.3.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Kamu davasının sanığının, mağdur Süleyman'ın borcundan dolayı babası İsmail'den tahsil ettiği paraya karşılık sahte özel belge vermek suretiyle dolandırıcılık fiilinden açıldığı, bu fiilin TCK.nun 345. maddesindeki suç tipine uygun özel belgede sahtecilik suçu olarak belirdiği, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı, sanığın, mağdur Süleyman'a karşı borcu olduğunu ve ödemesi gerektiğine ilişkin sözlü isteğinin suç olarak nitelenemeyeceği ve TCK.nun 509. maddesinde belirtilen suçun unsurlarını taşımadığı, esasen bu fiilden dava da acımadığı gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 345. maddesi yerine dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a) Tekerrür nedeniyle cezadan arttırım yapılırken hürriyeti bağlayıcı cezanın 12 ay 25 gün hapis yerine 1 yıl 25 gün hapis olarak fazla hükmolunması,

b) 20.6.1960 gün ve 11/13 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.2.1988 gün ve 5-574/43 sayılı ve 8.5.2001 gün ve 8/85-86 sayılı kararlarındaki ilkeler dikkate alındığında, önceki cezanın hürriyeti bağlayıcı ceza olduğu gözetilerek; tekerrür nedeniyle para cezasında yapılacak artırımın 647 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen miktarlara göre değil TCK.nun 2. maddesi hükmü de nazara alınarak tekerrüre esas alınan önceki suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 647 sayılı Yasanın 5. maddesinin 6. ve 9 fıkralarında belirtilen 300 lira esas alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığa fazla ağır para cezası hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.