muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1843, Karar No: 2017/13115, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1843 E.  ,  2017/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18792, Karar No: 2014/10917, Tarih: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18792 E.  ,  2014/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü katılanın yanında arkadaşı....de olduğu halde, sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu işhanının 3. katındaki bir başka arkadaşlarını ziyaret etmek için, bu kata çıkarken kullandıkları asansörün arıza yapması nedeniyle kabin içinde otopark katına indikleri ve elektriklerin kesilmesi ve acil durum diyafonu ile aydınlatmasının da çalışmaması nedeniyle yardım çağıramadıkları, havasız kaldıkları kabinden dışarı çıkmak amacıyla panik içinde asansör kapısındaki doğal aydınlatma amaçlı ve acil durumda çekiçle kırılması halinde kullanılabilen cama katılanın ayağıyla tekme atarak kırmak suretiyle yardım çağırarak kurtarılmaları şeklinde gerçekleşen olayda; kovuşturma evresinde yapılan keşifte olaya konu asansörde acil durum tertibatı ve aydınlatması ile havalandırması bulunmayan asansörden havasız kalan mağdurların kurtulmak için panikle hava deliği olarak çekiçle kırılması halinde kullanılabilecek camı cekiç ve benzeri eşya olmaması nedeniyle katılanın ayağıyla tekme atmak suretiyle kırması ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve illiyet bağına; mahalli Cumhuriyet savcısının ise illiyet bağına ve ceza türüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3506, Karar No: 2024/8708, Tarih: 05.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3506 E.  ,  2024/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/387 Esas, 2023/942 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 111 inci maddesine göre tasarruf sahiplerinin haklarını korumak üzere kurulduğunu, 21.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu kararı uyarınca bir kısım bankaların temettü hariç ortaklık hakları, yönetim ve denetimi ile hisse senetlerinin mülkiyetinin davacı TMSF’ye devredildiğini, davacının 26.01.2001 tarihli kararı ile de bir kısım bankaların ... A.Ş. çatısı altında tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devren birleştirildiğini, TMSF ile ... arasındaki 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile %100 hissesi TMSF’ye intikal etmiş ... A.Ş.’nin hissesinin ...’a devredildiğini, ...’ın Oyakbank bünyesinde devren birleştirilmesinden sonra 2007 yılında tekrar satışa konu olup bankanın unvanının ... Bank A.Ş. olarak değiştirildiğini, ... Bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirilen bankaların yönetim ve denetiminin fon tarafından devralınmasından sonra anılan bankalarda bulunan hesapların kendilerinin bilgi, talimat ve iradesi dışında off shore bankasına havale edildiği iddiasıyla davalı hakkında davalar açıldığını, aleyhe sonuçlanan davalar sebebiyle davalının yaptığı ödemeleri müvekkilinden istediğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödemeler yaptığını, ... ile yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinde müvekkilinin sorumluluğuna esas hükümlere yer verilmekteyse de bahsi geçen davalır ve bu davalar sonucu banka aleyhine hükmolunan tutarları içermediğini, külli halefiyeti içeren bir banka sözleşmesinden söz edilemeyeceğini, TMSF’nin hisseleri devrederken kesinleşmemiş bilanço ve kesinleşmiş bilanço içeriğini devrettiğini, sadece bu bilançolar kapsamında doğmuş ve doğacak zarar kalemleri ile ilgili sorumluluk maddelerini kabul ettiğini, ... aktiflerinin takriben 1/3’ünün ...’a (... Bank A.Ş.), 2/3’ünün ilgisiz başka bankalara devredildiğini, sözleşmedeki doğacak her türlü borçtan TMSF’nin sorumlu olacağına dair hükümlerin off shore hesaplardan doğacak borçları da kapsadığı şeklinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerle ilgili işlemiş faizlerle birlikte toplam 21.769.628,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; TMSF’nin ...’la akdettiği hisse devir sözleşmesi ile satıcı sıfatıyla malın ayıplardan ari olduğunu taahhüt ettiğini, mahkemeler nezdinde borcu üstlendiğini, off shore mudilerinin alacaklı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararları neticesinde müvekkilinden tahsil edilen bedellerin tazminini sağladığını, 29.08.2001 tarihli sözleşmenin TMSF ile ... arasında aktedildiğini, husumetin müvekkiline değil ...’a yöneltilebileceğini, 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinde açıkça bankanın sözleşme öncesi işlemlerinden kaynaklanan üçüncü kişilerin her türlü alacak taleplerine ve davalarına ilişkin sorumluluğun TMSF’de olduğunun düzenlendiğini, hisse devir sözleşmeleri gereğince takip konusu alacağın müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, TMSF ve ... grubunun birlikte görevlendirilmesi ile bağımsız bir denetim şirketinden, ... A.Ş.'nin devir öncesinde mali tabloları ile ilgili bilançosunu içeren mali durum tespit raporunun alındığı, raporda 10.08.2001 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin ... Grubuna devredilmesi aşamasında bilanço bütünlüğü ile devredilmediği, 2.013.412,00 TL tutarındaki kısmının hisse devir sözleşmesine göre ...'a devredildiğinin belirtildiği, devre ilişkin devir bilançosunda ileride borç veya alacak doğuracak hak ve yükümlülüklerin izlendiği, bilanço dışı nazım hesaplarında herhangi bir bakiye mevcut olmadığının, bu durum karşısında da yükümlülük ve taahhüt kalemleri içinde off shore hesaplarının devre konu edilmediğinin anlaşıldığı, TMSF Varlık Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından yazılan 09.02.2012 tarihli yazı içeriğinde dahi, ... grubuna devredilen 2.013.412,00 TL tutarında pasif kalemleri arasında off-shore hesaplarının devre konu olmadığının açıkça kabul edildiği, adı geçen yazıda da “off-shore hesapların ...'a devredilen 10.08.2001 tarihli ... bilançosunda yer almasının mümkün olmadığı, davalara konu hesaplarla ilgili off shore mudilerinden toplanan paraların kaydedildiği, 308 ve 309 numaralı hesaplarla ilgili olarak ...'a yıllık devrinin yapılmadığı” ifadelerine yer verildiği, böylelikle off shore mevduat hesaplarının, devir öncesinde ... A.Ş.'nin bilançosunda pasif tarafta yer aldığı, bu şekilde hesapların ... grubuna devredilen bilanço kalemleri arasında yer almadığı, bir başka deyişle TMSF bünyesinde kaldığının tespit edildiği, 18.06.2007 tarihli sözleşmenin 2.1 maddesi dışında uyuşmazlık ile ilgili başkaca bir maddenin tespit edilemediği, sözleşmedeki düzenlemeye göre, “fer'i müdahil ... (satıcı) ile ... Bank N.V. (alıcı) arasında, satıcının sahip olduğu banka hisselerinin tamamının satıcı tarafından alıcıya satılması için 18.06.2007 tarihinde hisse satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin “Hisselerin Satışı ve Devri” maddesinde; “İşbu Sözleşmenin şartlarına tabi olmak kaydıyla, satıcı (1) işbu sözleşmenin tarihinde ihraç edilmiş olan ve tedavülde bulunan 874.364.991 adet banka hissesini ve bankanın madde 4.5 uyarınca ihraç ettiği sermaye arttırımında kullanılan banka hisselerini alıcıya her türlü takyidattan ari olarak kapanışta satmayı ve devretmeyi, alıcının da bunları satıcıdan bu şekilde satın almayı ve iktisap etmeyi kabul etmektedir.” şeklinde olduğu, sözleşmenin 2.9 maddesi ile TMSF ile akdedilen sözleşmeler kısmında; “alıcı ve satıcı aşağıdaki hususları kabul ve taahhüt ettiğinin" açıklandığı, sözleşmede fer'i müdahil ... satıcı olarak gözükmekte iken dosyada feri müdahil olarak gözüken ...ise alıcı konumunda olduğu, sözleşme ile satıcı ...’ın sahip olduğu banka hisselerinin tamamını alıcı durumundaki ... Bank N.V.'ye satılması amacı ile 18.06

.” şeklinde olduğu, sözleşmenin 2.9 maddesi ile TMSF ile akdedilen sözleşmeler kısmında; “alıcı ve satıcı aşağıdaki hususları kabul ve taahhüt ettiğinin" açıklandığı, sözleşmede fer'i müdahil ... satıcı olarak gözükmekte iken dosyada feri müdahil olarak gözüken ...ise alıcı konumunda olduğu, sözleşme ile satıcı ...’ın sahip olduğu banka hisselerinin tamamını alıcı durumundaki ... Bank N.V.'ye satılması amacı ile 18.06.2007 tarihli hisse satım sözleşmesine adı geçen banka ile sözleşme imzaladığı, sözleşmedeki dayanak maddeden anlaşılacağı üzere satıcı ...’ın alıcı durumundaki bankayı herhangi bir yükümlülük, harcama, masraf zarar ya da ziyanı konusunda adı geçen hisse devir sözleşmesi uyarınca veya sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle, TMSF ile akdedilmiş olan diğer sözleşmeler ve mutabakatlar ile ilgili alıcıyı beri tutacağı, burada alıcının ise ... Bank N.V. olduğu, öte yandan satıcı ...’ın kendisine banka ile ilgili TMSF'ye verdiği taahhütlerden kaynaklanan her türlü yükümlülükten de alıcı ... Bank N.V.'yi beri tutacağı, o halde 10.08.2001 tarihli kesin bilançoya göre ... grubuna devredilen 2.013.412,00 TL tutarındaki pasif kalemler arasında off shore hesaplarına ait bir devir bulunmadığı gerçeği karşısında artık 18.06.2007 tarihli hisse devir sözleşmesine göre de ...'ın sorumlu tutulmasına esas olabilecek herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmenin içerikleri nedeniyle davalı ile fer'i müdahil durumundaki bankanın sorumluluğunu gerektirir hukuki ve fiili bir durumun ispatlanamadığı, raporlarda da irdelendiği üzere 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 6.5, 6.8, 6.13 ve 8.1 madde içeriği dikkate alındığında banka ve bankaya devir edilen diğer bankaların müşterileri tarafından açılmış ve açılacak davalar kapsamındaki tüm sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, hazırlanan 19.09.2023 tarihli kök raporda da, 23.02.2017 tarihli önceki bilirkişi kurulunun kök raporuna ve 13.10.2017 tarihli ek raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin varlığına işaret edildiği, buna göre kök ve ek rapor içerikleri ile Yargıtay incelemesi öncesi atanan önceki bilirkişi kurulunun kök ve ek rapor içeriklerinin uyumlu oldukları, 23.02.2017 tarihli önceki bilirkişi kurulunun hazırlamdığı kök rapor, ek rapor ve aynı zamanda sonradan atanan bilirkişi kurulunun hazırladığı raporun, bu davaya esas olan off-shore mevduat hesaplarının ... grubuna devredilen bilanço kalemleri arasında bulunmazken ... grubuna devredilmeyen bilanço kalemleri arasında yer aldığı, bu nedenle off-shore hesaplarına ait bir devrin söz konusu olmadığı, 18.06.2007 tarihli sözleşme dahi dikkate alındığında davalının da sorumluluğunun bulunmadığı yönünde olduğu, ahde vefa ilkesine göre, sözleşmenin yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması gerektiği, uyuşmazlığa esas olan 10.08.2001 tarihli sözleşme ve bu sözleşme ile dolaylı olarak ilgisi bulunan 18.06

... grubuna devredilen bilanço kalemleri arasında bulunmazken ... grubuna devredilmeyen bilanço kalemleri arasında yer aldığı, bu nedenle off-shore hesaplarına ait bir devrin söz konusu olmadığı, 18.06.2007 tarihli sözleşme dahi dikkate alındığında davalının da sorumluluğunun bulunmadığı yönünde olduğu, ahde vefa ilkesine göre, sözleşmenin yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması gerektiği, uyuşmazlığa esas olan 10.08.2001 tarihli sözleşme ve bu sözleşme ile dolaylı olarak ilgisi bulunan 18.06.2007 tarihli sözleşme içeriği ve özellikle davacı tarafından somutlaştırılabilen deliller dikkate alındığında, bu davaya esas off shore hesaplarının davalının sorumluluğuna yol açabilecek herhangi bir devrin söz konusu olmadığı, TMSF’nin 09.02.2012 tarihli yazıda da off shore hesaplarının ...'a devredilen 10.08.2001 tarihli ... bilançosunda yer almadığı, ... aleyhine bir varlık devrinin yapılmadığı yönünde ikrarda bulunduğu, gerek sözleşmeye gerek fiili kayıtlara aykırı şekilde davacının dava konusu alacağı talep edemeyeceği, hisseleri devir alan ... ve davalı ...Ş.'nin, feri müdahil ... Bank N.V.'nin off shore hesaplarına ait mevduat hesaplarının ödenmesi noktasında, davacı TMSF'nin borcunun dış üstlenilmesi, iç üstlenilmesi, bu borcuna katılması şeklinde ve aleyhlerine yorumlanabilecek ispatlanmış bir vakıa ve delil durumunun da söz konusu olmadığı, TMSF'nin külli halefiyeti söz konusu olduğundan devir öncesi gerçekleşen off shore hesaplarından kaynaklanan yükümlülüklerinden dolayı sorumluluğunun devam ettiği, bilançoda yer almayan borç ve yükümlülüklerden dolayı hisseleri devralan ... ve davalı ...Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı, sonuçta davacı fonun iddiasına esas olan vakıaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın, icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7898, Karar No: 2011/39314, Tarih: 23.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7898 E.  ,  2011/39314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/154062

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

NUMARASI : 2008/92

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren söz konusu iş yerinde faaliyette bulunduğu araştırılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/32, Karar No: 2024/143, Tarih: 27.03.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/32 E.  ,  2024/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2016/205914

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 21-92, 89-34

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ... ve .... ... (...) ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un 37/1 delaletiyle 82/1-a, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis; sanıkların 6316 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince 09.03.2010 tarihli ve 89-34 sayılı, karar tarihi itibarıyla nitelikli kasten öldürme suçu açısından hükmedilen ceza miktarları yönünden resen temyize tabi olan hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.03.2011 tarih ve 5100-1350 sayı ile;

"...A) Sanıklar hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar hakkında tasarlayarak insan öldürmek suçundan kurulan hükümde;

Dosya kapsamına göre, olay günü sanıklar ... ile ...'ın sanık ...'ın aracıyla Erzurum iline sanık ...'a pikap bakmak amacıyla gittikleri, sanık ...'ın akrabası olan ve yanında çalışan ...ile sanık ...'ın inşaat işlerinde taşeronluk yapan maktulün de maktule ait araçla sanık ...’nin beyanına göre Çat ilçesine maktulün aracının kırık kapısına kaynak yaptırmak amacıyla gittikleri, Erzurum ilinden sanık ...'la ayrılan sanık ...'ın sanık ...'yi telefonla arayarak ...ile maktulün Çat ilçesinde olduğunu öğrenmesi üzerine sanık ...'ye kendilerini beklemelerini söylediği ve sanıklar ... ve ... ile sanık ... ve maktulün saat 22.00 sıralarında benzinlikte buluştukları, sanık ...'ın maktulün kullandığı araca bindiği, sanık ...'nin de sanık ...'ın kullandığı araca binerek Karlıova istikametine doğru önde maktulün kullandığı araç arkada da sanık ...'ın kullandığı araçla birlikte Erzurum-Bingöl karayolunda ilerleyerek Çirişli Köyü mevkiine geldikleri ve sanıkların nedeni bilinmeyen bir sebeple ele geçirilemeyen üç ayrı uzun namlulu silahlarla maktule ateş ederek atışlardan bir adeti bitişik atış diğer atışın da yakın atış olacak şekilde otopsi raporunda belirtilen şekilde maktulü öldürdükleri olayda;

Öldürme kararının ne zaman alındığı, karar ile suçun işlenmesi arasında tasarlamayı kabule elverişli bir sürenin geçtiği kesin olarak belirlenemediğinden; sanıkların kasten insan öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 81.maddesiyle cezalandırılmaları yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde tasarlayarak insan öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a maddesiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.