muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/353, Karar No: 2022/142, Tarih: 03.03.2022

...’e ‘Sen dışarıya çık.’ dedi. Ablam ‘Ne oluyor, sorun ne?’ dedi. ... da ‘Beni ayağa kaldırma, çeneni kes, dışarıya çık.’ dedi. O sırada ablam ... dışarıya çıkmıştı. Çocukları ortalıkta görmedim, ablam dışarı çıkınca ... bana ‘Sen orospusun, fahişesin, sen busun, sözümden çıkamayacağını kafana sok artık, bu sefer seni affetmem, sana şartım var, bunlardan bir tanesini muhakkak yapacaksın, yoksa buradan çıkışın yok, o akrabaya kefil oldum diye arabanın aynısını bana alırsın.’ dedi. Ben de ona ‘Param yok, nereden alacağım, sen bilmiyor musun?’ deyince bana ‘Sen canını sıkma, ben seni satar yine alırım.’ dedi. Devamla bana ‘Burada ablanın yanında benimle birlikte olursun veya gideriz annenin babanın evinde birlikte oluruz, bundan kaçarın yoktur, bunlardan bir tanesini muhakkak yapacaksın, ancak seni o şekilde affederim.’ dedi. Ben de ona ‘Ben böyle bir şeyi asla kabul edemem, ben bu zamana kadar sustuysam sırf babamın, kardeşim için sustum.’ dedim, zira eniştem ... 1994 yılında bana yakınlık duyuyordu, bana sarılıyordu, orama burama dokunuyordu, ben de bu hareketleri yapınca ablam ...’e söylemiştim, ancak ablam ... bana inanmamıştı. Ben de sustum, ‘Bana böyle bir hareket yapma.’ dedim, 2002 yılında eniştem ...’ın ailesi ile bir husumetim olmuştu, karakolluk olmuştuk, 2010 yılının 9 ayın 27’sinde ... telefonla beni aramıştı, ... ablanı işten alacağım seni de alacağım hazır ol dışarı çık demişti ben dışarı çıktığımda arabanın içinde ... ablam yoktu, ... ablam nerede dediğimde seninle konuşacaklarım vardı diyerek beni İbrahimli köyünde tenha bir yere götürdü. Alkollü idi, abuk subuk konuşuyordu, ‘Ailemi niye affetmiyorsun, bu kadar mı kincisin?’ dedi, ben onlarla muhatap değilim deyince beni dövmeye başladı. Beni çırılçıplak soydu, cep telefonunun kamerası ile benim çıplak görüntülerimi çekti, ondan sonra benimle zorla dışarıda cinsel ilişkiye girdi, bana yaptığı şiddet sırasında göğsüme tekme atmıştı, ben kırıldığını sonradan öğrendim, daha sonraki günlerde aylarda da fırsat buldukça beni tenha yerlere götürüp cinsel istismar ve tecavüzleri sürüyordu, ayrıca bana şiddet uyguluyordu ancak onun bu tecavüz ve cinsel istismarlarını kimseye söyleyemiyordum, çünkü elinde çıplak görüntülerim vardı. Bunları internette yaymakla tehdit ediyordu, bu yüzden eniştem ... ile aramızda husumet vardı. Olay gününe dönersek aramızda geçen bu tartışma sırasında bana burada benimle birlikte olursun diyerek eşofmanının alt tarafını sökerek cinsel organını dışarı çıkardı, bana cinsel organını göstererek burada benimle burada birlikte olursun dedi ancak ben ona ben aileme bunu yapamam diye karşılık verdim, ben gitmeye kalktım, beni iki sefer kapıdan çevirdi, beni tekrar içeriye aldı. O sırada evin oturma odasında idik, beni dışarıya bırakmadı, ‘Buradan çıkışın yoktur, ya benimle birlikte olursun ya da seni burada bitiririm.’ dedi

. O sırada evin oturma odasında idik, beni dışarıya bırakmadı, ‘Buradan çıkışın yoktur, ya benimle birlikte olursun ya da seni burada bitiririm.’ dedi. Ben de ona ‘Beni nasıl bitireceksin?’ diye sordum, sehpanın üzerinde duran büyükçe bir tabancayı göstererek ‘Bunu görüyorsun, buradan çıkışın yok, meraklanma içi dolu.’ dedi. Buradan çıkmayı düşünemezsin dedi. Ben de eve geç kaldığımı düşünmeye başlamıştım, kendimi kaybettim, bana daha yakın sehpanın üzerinde bulunan ... ...’a ait tabancayı aldım, bu sırada ikimiz de ayakta idik, aramızdaki mesafe 2 – 2,5 metre kadardı, tabancayı ...’ya doğrulttum, bu sırada ... bana ‘Akıllı ol’ dedi. Sanırım benim böyle bir şey yapacağımı tahmin etmiyordu, ancak tetiği çektim, ilk ateş ederken ona baktım, bugün tam hatırlayamamakla birlikte 3 - 4 kez ateş ettim, birinci kez ateşten sonra ona bakamadım, ilk ateşlememle isabet aldı, ... yere yan düştü, ben numara yapıyor sandım, ondan sonra dışarı çıktım, ablam ...’in çığlığını hatırlıyorum, sonra orada durmadan çıkıp gittim, ablamın çocuklarını da çıkarken görmedim, ablam ...’i dahi görememiştim, ablamın çığlığını duydum, oradan ayrıldıktan sonra arabama bindim, arabamı götürüp evimizin garajına koydum, kiracımızın kızı Miyase o sıra dışarı çıktı, ona arabanın anahtarını verdim, ‘Buzdolabının üzerine koy.’ dedim, kiracımızın kızı bana ‘Sen nereye gidiyorsun.’ dedi. Ben ona bir şey söylemeden tabanca elimde doğrudan ... Polis Merkezine gittim, olanları anlattım, tabancayı polise teslim ettim, olayı bu anlattığım şekli ile sınırlı olarak kabul ediyorum, pişmanım. Ayrıca şunu da eklemek istiyorum ki ...’nun tecavüzleri nedeniyle 2011 yılında hamile kalmıştım, ...’ya ondan hamile kaldığımı söyleyince beni nasıl hamile kalırsın diye dövmüştü, bu nedenle kanamam başlamıştı 31.10.2011 tarihinde beni aradı ‘Çocuğu aldıralım.’ dedi. Sonra beraber gidip ...

Alışveriş Merkezi civarında özel bir tıp merkezinde götürdü, çocuğu orada aldırdık. Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğum ifadem geçerli değil, zira henüz olayın şokunu üzerimden atamamıştım, bu yüzden duruşmada mahkemenizde verdiğim beyanlarım geçerli ve doğrudur. Eniştem ... bana şarjörü olmayan yerde gezen kurusıkı tabancayı almamı söylemişti, ben bu tabancayı yerden kaldırmıştım, ayrıca ben eniştem ...’ın evine tek başıma gittim, yanımda kimse yoktu, giderken de üzerimde tabanca yoktu.”,

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Sanık ... Kollukta; “... benim bacanağım olur, ... ise baldızım olur. ... hâlen bekâr olduğu için kayınbabam ve kayınvalidemle aynı evde ikamet ederler. Dün yani 07.05.2013 tarihinde akşam saatlerinde eşim ...'le birlikte ...'nın kayınbabamla birlikte oturdukları eve akşam yemeğine gittik. Baldızım ... de yemeğe gelmişti. Hep birlikte yemek yedik. Daha sonra ben eşimi ve çocuklarımı alarak evime gittim. Diğer baldızım ..., baldızım ... ile kayınbabam ve kayınvalidem ise evdelerdi. Hatta ben eşimi alırken, büyük baldızım ...'ye ‘Seni de götüreyim.’ diye söyledim. ... bana ‘Siz gidin, beni ... bırakır.’ diye söyledi. Yemek yediğimiz esnada çocuklar ellerinde kurusıkı bir tabancayla oynuyorlardı. Ben çocukların elinden kurusıkı tabancayı alıp ...'ya uzattım ‘Şu silahı kaldır.’ diye söyledim. Zaten bu kurusıkı silahı da akşam gelen görevli polislere teslim etmiştim. Bunun haricinde ben ...'ya başkaca bir silah vermedim. Eşim ve çocuklarımla evimde saat 23.00 sıralarıydı yatmak için hazırlanıyordum, baldızım ... yanında ...'nun kızı ile birlikte evime geldiler, ağlıyorlardı, ...’nın bacanağım ...'ı vurduğunu söylediler. Ben de koşarak ...'ın evine gittiğimde olayı doğru olduğunu anladım. Olayı bu şekilde öğrendim. ...'nın ...'ı neden vurduğunu bilmiyorum. ...'ın, ...'yı taciz ettiği konusunda bilgim yoktur. Yine yukarıda söylediğim gibi ben ... ile kendi evlerinde, çocukların oynadığı ve polislere verdiğim kurusıkı silahı ortadan kaldırması için kendisine vermiştim. Onun haricinde ...'ya başka bir silah vermedim. ...’nın ya da babasının silahı olup olmadığını da bilmiyorum.”,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; “Ben müsnet suçlamayı kabul etmem, ...'ya ...'ı öldürmesi için silah temin etmiş değilim, 07.05.2013 tarihinde yemek yediğimiz esnada çocuklarımın kurusıkı bir tabanca ile oynadıklarını gördüm, baldızım ...'ya ‘Bunu çocukların elinden al.’ dedim, daha sonra polisler geldiğinde bu tabancayı polislere ben teslim ettim, ...'ya bunun dışında bir tabanca temin etmiş değilim.”,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; “Ben müsnet suçlamayı kabul etmem, ...'ya ...'ı öldürmesi için silah temin etmiş değilim, 07.05.2013 tarihinde yemek yediğimiz esnada çocuklarımın kurusıkı bir tabanca ile oynadıklarını gördüm, baldızım ...'ya ‘Bunu çocukların elinden al.’ dedim, daha sonra polisler geldiğinde bu tabancayı polislere ben teslim ettim, ...'ya bunun dışında bir tabanca temin etmiş değilim.”,

Mahkemede; “Suçlamayı kabul etmiyorum, olay günü kayınpederimin evine yemeğe davetli idik, eşim ... ve çocuklarım benden önce kayınpederimin evine gitmişlerdi, işten geldikten sonra ben de kayınpederim ...’nun evine gittim, gittiğimde damda köfte yoğruluyordu, yemek hazırlanıyordu, baldızım ..., eşim ... ve kızı ... yemek hazırlıyorlardı, ... da orada temizlik yapıyordu, o sırada çocuklarımdan ...’nın elinde bir tabanca gördüm, tabanca ufak, siyah bir tabanca idi, ‘Bu tabanca çocukların elinde ne geziyor, bunu kaldırın.’ gibisinden söylendim, ... tabancayı çocukların elinden aldı kaldırdı. Benim ruhsatlı ya da ruhsatsız tabancam yoktur, sonra yemek hazırlandı. Yemeğimizi yedik, ben işten geldiğim için yorgundum, çocuklara ‘Eve gidelim.’ dedim, sonra biz saat 21.00 - 21.30 sıralarında kalktık, ailemle evimize gittik, tam yatmak üzere idik, saat 23.00’ı geçerken yatmak üzere idik, evimizin kapısı çalındı, kapıya baktığımızda baldızım ... ve ... ... kapının önünde ağlıyordu. Onlara ‘Ne oldu, nedir hâliniz?’ diye sorduğumuzda baldızım ..., ‘... ...’ı yaralamış.’ dedi. Sonra biz olay yerine gittik, ...’nun evine vardığımızda onu hastaneye götürdüklerini öğrendik, sonra polisler geldi, bana ifademin alınacağını söyleyip beni polis merkezine götürdüler. Ben kesinlikle diğer sanık ...’ya iddia edildiği gibi ‘Ben yaparsam benim elimde kalır, ben öldürmezsem sen onu öldürürsün, ben sana silah bulurum.’ şeklinde tehditte bulunmadım, ben kesinlikle diğer sanık ...’ya tabanca vermedim, kaldı ki ben dar gelirli birisiyim, tabanca alacak maddi gücüm yoktur, ben üzerime atılı kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçlamalarını kabul etmiyorum, ... yu öldürmek için kimseye yardım etmedim.”

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suçun katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Öte yandan; 5271 sayılı CMK’nın "Tanıklıktan çekinme" başlıklı 45. maddesi;

"(1) Aşağıdaki kimseler tanıklıktan çekinebilir:

a) Şüpheli veya sanığın nişanlısı.

b) Evlilik bağı kalmasa bile şüpheli veya sanığın eşi.

c) Şüpheli veya sanığın kan hısımlığından veya kayın hısımlığından üstsoy veya altsoyu.

d) Şüpheli veya sanığın üçüncü derece dahil kan veya ikinci derece dahil kayın hısımları.

e) Şüpheli veya sanıkla aralarında evlâtlık bağı bulunanlar.

(2) Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle tanıklıktan çekinmenin önemini anlayabilecek durumda olmayanlar, kanunî temsilcilerinin rızalarıyla tanık olarak dinlenebilirler. Kanunî temsilci şüpheli veya sanık ise, bu kişilerin çekinmeleri konusunda karar veremez.

(3) Tanıklıktan çekinebilecek olan kimselere, dinlenmeden önce tanıklıktan çekinebilecekleri bildirilir. Bu kimseler, dinlenirken de her zaman tanıklıktan çekinebilirler", hükümlerini içermektedir.

(2) Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle tanıklıktan çekinmenin önemini anlayabilecek durumda olmayanlar, kanunî temsilcilerinin rızalarıyla tanık olarak dinlenebilirler. Kanunî temsilci şüpheli veya sanık ise, bu kişilerin çekinmeleri konusunda karar veremez.

(3) Tanıklıktan çekinebilecek olan kimselere, dinlenmeden önce tanıklıktan çekinebilecekleri bildirilir. Bu kimseler, dinlenirken de her zaman tanıklıktan çekinebilirler", hükümlerini içermektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

(3) Tanıklıktan çekinebilecek olan kimselere, dinlenmeden önce tanıklıktan çekinebilecekleri bildirilir. Bu kimseler, dinlenirken de her zaman tanıklıktan çekinebilirler", hükümlerini içermektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... 'nun 38 yaşında ve bekâr olduğu, annesi ve babası ile birlikte ... il merkezinde yaşadığı, ablası ...’in eşi 43 yaşındaki maktul ...’nun son birkaç yıldır ...’ya cinsel tacizde bulunduğu, rızası dışında zor kullanarak ... ile anal ve vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, maktulün bu saldırıları sırasında kaburga kemiğinin kırıldığını, cinsel organına bira şişesi sokulduğu, kalçasının jiletle kesildiğini, kürtaj yaptırmak zorunda kaldığını iddia eden ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 19.11.2013 tarihli raporda, yapılan muayenede, göğüs bölgesinde eski yaralara ilişkin nedbeler ile sağ 2. kaburga parasternal hatta kısmen deforme ve şiş görünüm, sol kalçada kesici cismin etkisi ile oluşabilecek düzgün sınırlı, hafif kabarık nedbe dokuları olduğunun belirtildiği, eniştesi olan maktulün kendisine yönelik tavır ve davranışlarını ablası ...’e anlatmasına karşın, ablasının ...’ya inanmadığı, maktulden çekinen ...’nın evlenip bu ortamdan kurtulabilmek maksadıyla nişanlandığı, bunu duyan maktulün nişanının bozulmasına yol açacak davranışlar sergilediği ve ...’nın üç ayrı evlenme girişimine engel olduğu, sanığa sesli mesajlarla hakaret ettiği ve tehdit içerikli sözler sarf ettiği, maktulün eşi ...’in olaydan hemen sonra kollukta verdiği ifadesinde bu hususu “Elinde cep telefonu ile kız kardeşim ...’ya sesli mesaj gönderdiğine şahit oldum ve sesli mesajda ‘Telefonuma cevap vermezsen seninle birlikte olduğumu herkese söylerim, seni internete veririm.’ dediğini duydum ancak korkumdan ve utancımdan ne eşime ne de kız kardeşime hiçbir şey söylemedim.” şeklindeki ifadesiyle doğruladığı, ...'nın olay günü annesi ve babasıyla birlikte kaldığı evde kız kardeşleri ..., ... ile ...’in eşi sanık ... ve ...’nin eşi ... ile maktulün de çocukları olan yeğenleri 11 yaşını ikmal etmiş ..., 13 yaşını ikmal etmiş ... ile 19 yaşındaki ...’nin de bulunduğu kalabalık ortamda yemek yapıp birlikte yedikleri, yemeğin ardından saat 23.00 sıralarında aracına binerek evden çıkan ...’nın yakınlarda ikamet eden maktul ...’nun evine tek başına gittiği; içeri girer girmez maktule yönelik olarak "Sen ne yapmak istiyorsun şerefsiz, benim namusumla oynamaya utanmıyor musun?" dediği, bu hususun o sırada evde bulunan maktulün eşi ... tarafından teyit edildiği, tartışma sırasında ...’nın suçta kullanılan tabanca ile birden fazla kez ateş ederek maktulü öldürdüğü ve aynı gün saat 23.55 sıralarında ...

Polis Merkezi Amirliğine giderek suçta kullandığını belirttiği 444022 seri numaralı tabanca ile teslim olduğu, ... hakkında haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, ...'nın kız kardeşi ...'in eşi sanık ... hakkında ...’yı kasten öldürme suçuna azmettirdiği iddiasıyla açılan davada ise sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Özel Dairece “... ve ...'ın ile sanık ...'nın kaçamaklı kabulünden, sanık ...'nın olaydan bir gün evvel suçun asli faili olan baldızı ...'ya suçta kullanılan tabancayı, suçta kullanacağını bilerek verdiği böylece TCK'nın 39/1 maddesinde tanımlanan, ...'nın suçuna yardım eden olarak katıldığı anlaşıldığı hâlde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulduğu, Yerel Mahkemece bozmaya direnilerek yeniden sanığın beraatine karar verildiği anlaşılan dosyada;

Tanıklar ..., ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ... ’nun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında; olay günü evde yenilen kalabalık akşam yemeğinden sonra evin damında oturup vakit geçirdikleri sırada, sanık ...’nın 4 yaşındaki kızı Nisagül’ün elinde bir tabanca görmesi üzerine kızarak çocuğun elinden aldığı silahı ortadan kaldırması için ...’ya verdiği, ...’nın da silahı alarak aşağı indiği yönündeki anlatımları, ...’nın babası ...’nun kurusıkı olduğunu düşündüğü bir tabancayı olaydan bir hafta kadar önce sokakta oynayan çocukların elinden alarak eve getirdiğine ve silahı evinde bulundurduğuna ilişkin beyanı, olaydan hemen sonra ...’in evine gelen Kolluk görevlilerinin bu tabancayı sormaları üzerine sanık ...’ın ... numaralı ... Mod 88 Cal. 9 mm ibareli, 9 mm çapında ses ve gaz fişeği atan, 9 mm çapında özel olarak imal edilmiş fişekleri de atabilen yarı otomatik tabancayı Kolluk görevlilerine teslim etmiş oluşu, maktulün vücudundan çıkan mermi çekirdeği ile olay yerinde bulunan kovanların söz konusu silahtan değil ... ’nun teslim olduğu sırada Kolluk görevlilerine vermiş olduğu 444022 seri numaralı tabancadan ateşlenmiş olduğuna ilişkin uzmanlık raporu, maktulün eşi ...’in Mahkemedeki “Eşim ... eve gelmişti üstünü değişti, tabancasını sehpanın üzerine koydu, tabancası siyah renkli üzerinde nakışları vardı. Eşim ... silahsız gezmezdi, ruhsatlı silah da aldı, onu da yakalattı silaha düşkündü.” ; maktulün kızı ...’nun Mahkemedeki “Babam Maraş’a gitmişti 2 - 3 gün eve gelmemişti, daha sonra babam geldi, tabancasını sehpanın üzerine bırakmıştı, siyah renkli idi, nakışları vardı, tetik bölümü yuvarlaktı,”, maktulün oğlu ...’ın Mahkemedeki “Ben polis merkezinde ‘... belinden gri siyah karışımı bir silah çıkardı, teyzem ...’ya verdi” şeklinde beyanda bulunmadım, benim duruşmada verdiğim ifadem geçerlidir, polis merkezinde alındığı söylenen ifademi kabul etmiyorum.” şeklindeki ifadeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 45. maddesinin 2. fıkrasında hüküm altına alınan “Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle tanıklıktan çekinmenin önemini anlayabilecek durumda olmayanlar, kanunî temsilcilerinin rızalarıyla tanık olarak dinlenebilirler.” hükmü gözetildiğinde, 11. yaşını ikmal etmiş olan ... ile 13. yaşını ikmal etmiş olan ...’nun üçüncü derece kan hısımları olan teyzeleri ile ilgili olarak yürütülen soruşturmada tanıklıktan çekinme hakları bulunduğu hâlde ancak kanuni temsilcilerinin rızasıyla, tanık olarak dinlenebilecekleri gözetilmeden Kanun’un emredici hükmüne aykırı olarak tespit edilen ve Kovuşturma aşamasında da ifade sahiplerince kabul edilmeyen, Kolluktaki bilgi sahibi sıfatıyla alınan bu beyanların delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayışı hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde direnilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olduğu kabul edilmelidir.