muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11877, Karar No: 2015/21685, Tarih: 03.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11877 E.  ,  2015/21685 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI :

DAVACI : M.. K..

DAVALI : M.. A..

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

M.. K.. ile M.. A.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi M. Meltem Ecza Deposu Tic. A.Ş. İflas idaresi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu .. ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kargir mesken niteliğindeki yapının davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yargılama oturumlarına katılmamış, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı M.. Meltem Ecza Deposu Tic. A.Ş. iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her

..//..

aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1-h, 115 m.)

..//..

aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1-h, 115 m.)

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; Mahkemece, dava konusu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, temyize konu olan bu davada taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, taşınmaz ve muhtesatın kamulaştırmaya konu olduğuna dair herhangi bir iddia, savunma, bilgi ve belge de bulunmadığı gibi dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dosya içeriğinde bulunan tapu kaydına göre, davacının, tapu kayıt malikleri arasında bulunmadığı da dikkate alındığında, davacının muhdesatın tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Davacının dava konusu parsel üzerindeki 2 katlı bina yönünden tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı M.. Meltem Ecza Deposu Tic. A.Ş. iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3.073,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/964, Karar No: 2007/6775, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/964 E.  ,  2007/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... sahibi olan davalıya veresiye akaryakıt sattığını, veresiye fişlerinin davalının şoför olan kardeşi dava dışı ... ... tarafından imzalandığını, yöredeki teamülün hesabın araç sahibi adına açılıp veresiye fişlerinin şoför tarafından imzalanması şeklinde olduğunu, 4.551.00 YTL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece ... şoförlerinin sahibinden habersiz olarak keyfi akaryakıt alıp, akaryakıt fişlerinde imzası olmayan bir kişiyi bilerek zarara sokmasının mümkün olduğu, değeri HUMK.' nun 288. maddesindeki miktarı geçen taleplerde teamül iddiasının dinlenemeyeceği, davalı ... tarafından imzalanmış herhangi bir borç doğurucu belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalıya ait kamyonlara yapılan sözlü anlaşma gereğince müvekkilinden akaryakıt alınıp veresiye fişlerinin davalı şoförlerince imzalandığını, borcun ödenmediğini iddia etmiştir

Açıklanan davacı iddiası gözetildiğinde dosya içerisine ibraz edilen veresiye fişleri ve bu fişler altında imzaları bulunan şahısların davalı çalışanları olup olmadığı yönü üzerinde yeterince durularak davacıya ait kamyonlara veresiye fişleri ile alınan akaryakıttan davalı malikin sorumlu tutulacağının gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece veresiye fişlerinde imzaları bulunan şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek akaryakıtın davalının kamyonları için alınıp alınmadığı hususunun ve veresiye fişlerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı yönlerine açıklık kazandırıldıktan sonra gerektiğinde davacı alacağının saptanması için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5279, Karar No: 2015/4647, Tarih: 17.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5279 E.  ,  2015/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdurenin annesi olan ... kovuşturma evresindeki 31.03.2011 tarihli oturumda, sanıktan şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanığın temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, onbeş yaşını tamamlamış olan mağdure ile sanık arasında gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinde birlikte ... Tepesi adlı yerde bulunan ormanlık alana gittikleri, sanığın burada mağdurenin rızasıyla onunla öpüşüp seviştiği, bu eylemler sırasında mağdureye yönelik sarfedilen "Bunları yapmazsam senden ayrılırım, seni bırakırım" şeklindeki sözlerin tehdit de içermediği, adli tıp uzmanı Dr. ... ... 09.02.2011 tarihli raporu ve adı geçen uzmanın aynı tarihli oturumdaki sözlü beyanlarına göre, mağdurede herhangi bir akıl hastalığı bulunmayıp, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin tam olduğu anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın mağdureyle rızaya dayalı öpüşüp sevişmesi şeklindeki eyleminin suç teşkil etmemesi nedeniyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E/Y.
Yargıtay — Esas No: 2016/12484, Karar No: 2019/1765, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12484 E.  ,  2019/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19698, Karar No: 2018/12136, Tarih: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19698 E.  ,  2018/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilvekllerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15199, Karar No: 2014/9507, Tarih: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15199 E.  ,  2014/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4 maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları istem gibi bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, TCK’nun 53 uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden 5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesi gereğince aynı maddede belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesine yer olmadığına" ibarelerinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1602, Karar No: 2013/2225, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1602 E.  ,  2013/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/332-2011/3097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 30/07/2007 tarihli. 200,00 TL bedelli, 46,00 TL'lik protesto evrakı, .../09/2007 tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 46,00 TL'lik protesto evrakı, .../.../2007 tarihli, 1.000,00 TL bedelli kambiyo senetleri ile, protesto evraklarını zayi ettiğini, bu senetlerin davalının müvekkili şirkette sorumlu müdür olarak çalıştığı dönemde zayi edildiğine ilişkin ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/330 Esas-2009/80 Karar sayılı, 02/03/2009 tarihli kararı ve Yenişehir Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nin 2009/117 E-2010/200 Karar sayılı, 27/05/2010 tarihli kararıyla bononun iptaline ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin zayi olan evraklar nedeniyle alacaklarını tahsil edemediğini, davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, davacıya ait senetlerin kaybolmasına kasten veya ağır kusuru ile sebebiyet veren davalının, ika eylediği zararı, zayi ettiği her bir bononun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizleri ve protestoları için yapılan masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirket müdürü olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ayrıca davacının kaybolduğunu iddia ettiği bonoların tahsil edilemediğini belirttiğini ancak tahsil etmek için neler yaptığını açıklayamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen müzekkere cevabına göre, davalının 2006 yılı itibariyle ve halen ortaklarının ... oldukları, davalının ortak ve sorumlu müdür olduğunun kayıtlarda yer almadığı, tanık beyanlarına göre senetlerin davalının sorumluluğunda kaybolduğunun veya davalı tarafından alındığına ilişkin kanaat oluşmadığı, senetlerin davalı veya .... bir kişi tarafından tahsil edilmediği mahkeme kararları ile senetlerin zayine karar verildiği, davacının senetleri tahsil edememesi sebebiyle ... zararını davalıdan istemesini gerektirir kanıtlar ibraz edemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6855, Karar No: 2021/12042, Tarih: 26.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6855 E.  ,  2021/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalı tarafa fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/10/2021 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalı tarafa fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulune dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMKnın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi. 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017283E-2018/249K sayılı kararının incelenmesinde;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi. 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017283E-2018/249K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın geldisi olan ve tamamı 125.880 m²yüzölçümlü 457 parselin 8359m²'lik ... lehine ...154 KV enerji nakil hattı sebebiyle kamulaştırma kararı alındığı ve tapuya irtifak hakkının tescil edildiği, ifrazlar sonucu dava konusu taşınmazın 16 pafta 986 parsel olarak125.799 m² yüzölçümü ile ...tarafından 24.04.1987 yılında irtifak haklarıyla yüklü olarak 150/125.880 payı tapudan satın aldığı, sonrasında yapılan imar uygulaması ile 961 ada11 parsel olarak 134,46 metrekare yüzölçümü ile tapuya tescilinin yapıldığı,tapuda tamamında ... lehine irtifak hakkı şerhi olduğu, en son ifrazla 961 ada 20 parsel numarasını aldığı, 13.03.2008 tarihli ... Yönetim Kurulu kararı ile üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 82.693,00,00 TL bedel belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği,davacının tapu maliki ile kat karşılığı insaat sözleşmesi yapan ve tapuda adına 42/100 hisse için kat karşılığı insaat şerhi bulunan şirketin yasal temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılıında terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Bu durumda öncelikle arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp söz konusu enerji nakil hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu irtifak tesisi nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı hesaplandıktan sonra davalı idarece belirlenen ve davacı tarafından ödenen 82.693,00 TL bedel ile mahkemece belirlenen bedel arasında bir fark olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Davalı idare, dava tarihine kadar temerrüde düşürülmediğinden hükmedilecek bedelin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/6760, Karar No: 2017/991, Tarih: 08.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6760 E.  ,  2017/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun mağduru silahtan sayılan aletle yüzde sabit iz oluşturacak biçimde yaralaması eyleminden ötürü, Dairemiz uygulamalarına göre sanığın mağduru yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilerek hükmün 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesinden tayin olunması, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırılması, ardından TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırıma tabi tutularak artırım sonucu bulunacak cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması ve bu miktar üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.