muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1114, Karar No: 2021/5860, Tarih: 09.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1114 E.  ,  2021/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı işletme müdürlüğü kapsamında yer alan ... Barajı işyerinde işçi olarak çalıştığını, davacın ... Sendikası üyesi olduğunu, davacının alt işveren konumunda olan muhtelif firmaların işçisi olarak gösterildiğini, ancak davalı kurumun alt işveren firmalar ile muvazaa ilişkisi içine girerek firmalara ihale verdiğini, davacının ... 4. İş Mahkemesinde görülen davada muvazaa iddiasının ve talep edilen işçilik alacaklarının 22.05.2014 tarihine kadar doğan kısmının kabul edildiğini ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek onandığını iddia ederek; iş güçlüğü tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı Kuruma bu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurumun alacaklardan sorumlu olmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının daha önce aynı konuda dava açtığını ve alacaklarının dava tarihine kadar hesaplanarak hüküm altına alındığını, muvazaalı ilişki tespit edildiğini, davacının alacaklarının bulunduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, iş bu davada aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu alacaklarının hesaplandığını, bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklarının hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz Başvurusu :

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalının emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... 4. İş Mahkemesinin 2014/633 esas, 2017/144 karar sayılı dosyasında açtığı davada muvazaanın olmadığına dair hükmün, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/1060 esas, 2017/632 sayılı kararı ile kaldırılarak muvazaanın varlığının kabul edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/39085 esas, 2017/18834 karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, işbu davaya konu işçilik alacakları daha sonraki döneme ait olup belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olması tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Elektrik Üretim A.Ş.'nin 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ana Statüsünde, şirketin amacı aynen "kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde, güvenli sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretimi ve satışı faaliyetinde bulunmak" olarak belirtilmiş olup, şirketin amaç ve faaliyetleri başlığı altında ise; "İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde üretim tesislerinde elektrik enerjisi üretmek", "Üretim tesislerinin işletilmesi ve kurulmasında diğer gerçek ve tüzel kişilerden bu konulara ilişkin hizmet almak", "Elektrik üretimi için gereken her türlü etüt ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak, yaptırmak ve söz konusu tesislerin proje, tesis ve işletme aşamalarında ülkemiz çevre mevzuatına uygun olmasını sağlamak amacıyla gerekli her türlü önlemleri almak ve kendi paylarına düşen hukuki ve mali sorumluluk, ilgili şirket veya kuruluşlarda kalmak üzere aldırmak","Üretim tesislerinin yapılması, bakımı ve onarımı, rehabilitasyonu, işletilmesi ve genişletilmesi ile ilgili her türlü mal ve hizmetleri yurt içinden ve/veya yurt dışından tedarik etmek" "Amaç ve faaliyet konuları ile ilgili olarak ve sahip olduğu imkanlar kullanılarak bedeli mukabilinde, gerektiğinde araç ve gereç kiraya vermek ya da üçüncü şahıslardan kiralamak", "Elektrik üretiminde kullanılacak maden tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya hizmet alımı yoluyla işlettirmek" "İlgili mevzuatta tanınan tüm hak ve yetkilerle faaliyette bulunmak" "Mevzuat hükümleri, çerçevesindeki diğer görevleri yapmak" olarak belirlenmiştir. 07.10.2020 tarih ve 31267 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan en son yenilenen ana statüsünde de şirket amaç ve faaliyetleri aynı şekilde düzenlenmiştir.

4628 sayılı Kanun gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerinin hizmet alımı yoluyla verilebileceğini düzenlemiş, 6446 sayılı Kanun ise bu hükmü yürürlükten kaldırmış Kurul tarafından belirlenecek işlerin hizmet alımı yoluyla verilebileceği öngörülmüştür. Bu nedenle öncelikle dava konusu dönem içindeki tüm ihale sözleşmeleri ve şartnameler getirtilerek, ihale ile verilen işin yardımcı iş olup olmadığı, asıl işin verilmesi halinde; ihale sözleşmelerinin tarihlerine göre 4628 sayılı Kanun döneminde ise "verilmesi gerekli" ve "üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işleri" ya da 6446 sayılı Kanun döneminde ise "Kurul tarafından belirlenen" işlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Alt işverenlik sözleşmeleri bu kanunlara yani kanuni yetkiye uygun olarak yapılmış ise, İş Kanununda öngörülen “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik uzmanlık gerektiren iş” ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinde yer alan "mal veya hizmet üretiminin zorunlu unsurlarından olan, işin niteliği gereği işletmenin kendi uzmanlığı dışında ayrı bir uzmanlık gerektiren iş" şartı sınırlandırması burada aranamayacağından bu sözleşmeler geçerli olacaktır.

Geçerli olarak yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin varlığı halinde; gerekirse işyerinde keşif icra olunarak teknik bilirkişi marifetiyle fiilen alt işverene verilen işin ne olduğu araştırılmalı, davacı işçinin ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmelidir. İşçinin alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırılması yapılan sözleşmeleri muvazaalı hale getirmeyip, bu durum tespit edildiğinde sadece o işçi için asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda diğer işçiler açısından geçersizlik veya muvazaanın varlığından söz edilemez.

Diğer yandan, aynı davalı aleyhine daha önce açılan ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararları bulunmakla birlikte, Dairemiz uygulamasına göre bir ihale dönemi için kesinleşen muvazaa tespiti, sonraki ihale dönemi için bağlayıcı değildir. Sonraki ihale dönemi için asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli kurulup kurulmadığı ya da muvaazaya dayanıp dayanmadığı ayrıca incelenmelidir.

Yapılacak araştırmada; verilen işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ya da 4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çerçevesinde işlem tesis edildiği, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olduğu, davacı işçinin de bu ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırıldığı belirlendiğinde, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılarak tazminat ve işçilik alacakları bu tespite göre ve Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çerçevesinde işlem tesis edilmediğinin, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olmadığı ya da davacının ihale ile verilen iş dışında çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde ise davacı işçinin sendikası üyesi olduğu dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre şimdiki gibi davaya konu tazminat ve işçilik alacaklarıyla ilgili hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14624, Karar No: 2015/4756, Tarih: 18.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14624 E.  ,  2015/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/217027

Mahkeme : İSTANBUL (KAPATILAN) 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250)

Karar Tarihi – Numarası : 16/02/2010 - 2007/338 esas ve 2010/18 karar

Suçlar : 1-Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma

(Naim, Musa, Sıddık, S.. A.., S.. D.., Yaşar,

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık Bekir hakkında 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının miktarına, 5219 sayılı Kanun'la değişik CMUK'nın 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık Musa ve Naim hakkında 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık Naim hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de; kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddesi uyarınca 450 TL adli para cezasına hükmolunması gerekirken, suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 13/3 ve 15/1. maddeleri uyarınca fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkralarından 6136 sayılı Kanun'un 13/3 ve 15/1 maddeleri uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan "30 gün" para cezası yerine ''450 TL'', TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen "25 gün" para cezası yerine ''375 TL'' yazılması ve hükümlerden TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar Naim, Musa, S.. A.., S.. D.., Yaşar ve Recep hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

3-Sanıklar Naim, Musa, S.. A.., S.. D.., Yaşar ve Recep hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek için örgüt kurmak” suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında, işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir. Soyut olarak sanık sayısının üç kişiden fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp, bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.

Somut olayda; örgüt oluşturmak için sanık sayısı yeterli ise de, tüm dosya kapsamına göre sanıkların aralarında hiyerarşik ilişki ile işbölümü saptanamadığı, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir yeterlilikte her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. A.., S.. D.. ve Recep müdafileri ile sanıklar S.. A.., Naim, Musa, Yaşar ve Recep'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

4-Sanıklar Naim, Musa, S.. A.., ve Recep hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üç numaralı bozma gerekçesine göre,

Sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediklerine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, haklarında TCK’nın 188/3. maddesiyle ceza tayini ile yetinilmesi yerine aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. A.. ve Recep müdafileri ile sanıklar S.. A.. Naim, Musa ve Recep'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

5-Sanıklar S.. D.. ve Yaşar hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Kanuna aykırı, sanıklar S.. A.. ve Recep müdafileri ile sanıklar S.. A.. Naim, Musa ve Recep'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

5-Sanıklar S.. D.. ve Yaşar hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık S.. D.. müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, yasal süre içinde olmaması ve hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

a) Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri bulunduğuna veya bu sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığından sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

b)17/06/2008 tarihli duruşmada S.. D..'in kimlik tespiti yapılmadan savunmasının alınmış olması,

Kanuna aykırı, sanık S.. D.. müdafii ile sanık Yaşar'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA,

6-Sanık Sıddık (M.. F..) hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarına ilişkin olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kararın gerekçe kısmında, "Sanıklar S. T. ve A.. H..'ın uyuşturucu ticaretine ve teminine yönelik görüşmelerinin olmadığı, yine kardeş olan sanıklar İ.. T.. ve A.. T.. arasında yapılan konuşmalarda uyuşturucu temin ve ticaretine yönelik herhangi bir görüşmenin bulunmadığı, evlerinde ele geçirilen esrar maddelerinin miktarına göre sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin cezalandırılmalarına yetecek delil bulunmadığı ancak sanıkların yaptırımı TCK.191 maddede gösterilen uyuşturucu madde kullanmak suçunu işledikleri anlaşıldığından adı geçen sanıkların uyuşturucu madde ticaretinden beraatlerine karar vermek gerekmiştir. Sanıklar hakkında asıl ve birleşen dava dosyasında suç örgütü kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçlamalarından açılan davalar yönünden bu sanıkların hakkında örgütlü olarak uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyet verilen sanıklarla aralarında örgütsel ilişki bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı anlaşılarak bu suçlardan da beraatlerine karar verilmiştir." denilmesine karşın, hüküm kısmında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilerek hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

7-Sanık Şahin hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarına ilişkin olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

7-Sanık Şahin hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarına ilişkin olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kararın gerekçe kısmında, "Ş.. M..'ye ait evde 590 gram esrar maddesinin ele geçirildiği, ayrıca Ş.. M..'nin evinde 224 kök hint keneviri elde edildiği, .... ele geçirilen maddelerin TCK.188 maddesi kapsamında uyuşturucu maddelerden olduğu, dosyada mevcut iletişim tespit tutanağı içeriklerinde Y.. K.., M.. M.., S.. A.., S.. D.., N.. B.. ve R.. K..'un aralarında uyuşturucu satışına yönelik çok sayıda ve süreklilik arz eden görüşmelerinin bulunduğu, sanıkların uyuşturucu ticareti yapma amacı etrafında bir araya gelip faaliyet gösterdikleri, sanıkların gevşek de olsa hiyerarşik bir yapı içerisinde örgütlü olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu devamlılık gösterecek şekilde işledikleri dosyada mevcut gizli soruşturmacı tarafından tanzim edilen tutanaklarda hakkında örgütlü olarak uyuşturucu madde ticaretinden hüküm kurulan sanıkların değişik tarihlerde farklı şahısların para karşılığı uyuşturucu madde sattıklarının belirlendiği, bu sanıkların kendi aralarında ve uyuşturucu kullanmak için satın alan şahıslarla bir çok telefon görüşmelerinin bulunduğu ve bu görüşmelerin tutanakla tespit edildiği, telefon görüşmelerinin açıkça uyuşturucu teminine yönelik olduğu anlaşılarak sanıkların TCK.188/3-5, 220/2 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir." denildikten sonra, hüküm kısmında sanık hakkında beraat kararı verilerek hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

8-245 PZ 04021 seri no'lu tabanca ve şarjörünün müsaderesine ilişkin kararın incelenmesinde;

Tabancanın ruhsat dosyası getirtilerek suç tarihinde ruhsatının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra müsadere konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması,

Kanuna aykırı, sanık Aziz müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan BOZULMASINA,

18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.