muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3419, Karar No: 2019/4568, Tarih: 18.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3419 E.  ,  2019/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2014/309 E 2017/928 K. sayılı kararın davalı ...Ş., fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. ve davalı borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2018/553-2018/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar yurtdışında çalışarak yaptığı birikimi Sümerbank Kartal Şubesinin 123325 nolu hesabına 11.02.1999 tarihinde yatırdığını, zamanla bu birikim 422.558,22 DM’ye ulaştığını, hesabın bankanın o günkü müdürünün ısrarla yönlendirmesi, yoğun propagandası ve iknası ile müvekkilinin çok büyük menfaati olacağına inandırılarak talimatı olmadan kapattırılarak Sümerbank'ın tamamen kendi kuruluşu olan Lefkoşa'daki Effektifbank Off-shore Ltd. nezdinde aynı gün 2871 no'lu yeni bir hesap açtırıldığını, Lefkoşa'da açılan bu hesaptan müvekkiline bir kısım faiz ödemelerinin Sümerbank Kartal Şubesinden gerçekleştirildiği, Sümerbank'ın TMSF’ye devredildiğini, hesabın son işlem gördüğü 04/01/2000 tarihinde müvekkiline ait 337.086 DM’nin davalı Effektifbank off-shore hesabına havale edilmiş gibi gösterildiğini, paranın aslında bankadan çıkmadığını, bankanın Kartal Şubesi eliyle havale görünümlü mevduat toplama kurnazlığı yaptığını, müvekkilinin paralarını Kıbrıs'a giderek tahsil edemediğini ileri sürerek, bakiye alacaklarının ve Efektifbank Ltd. hakkında açılan dava hakkının saklı kalarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 169.305 EURO (372.471,00 TL) alacağının vade sonu olan 04/01/2000 tarihinden ödeme tarihindeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmüne göre yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, paranın Effektifbank Off-Shore Ltd. gönderilmesinin davalı talimatı ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacı taleplerinin samimi olmadığını, müvekkili ile Efektifbank Off-Shore Ltd. arasında organik bağ olmadığını, dava konusu işlemlerin davacının vekil sıfatı ile ... tarafından gerçekleştirildiğinden davanın ...’a ihbar edilmesini, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, geçerli bir havale talimatına istinaden bankanın talimat gereğini yerine getirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, çünkü parasının Efektifbank Off-Shore Ltd. olduğunu ve parayı kendisinin havale ettiğini bildiğini, kendisinde hesap cüzdanı bulunmasına rağmen bu konuları gizlediğini, davacının kendi özgür iradesi ve vekili aracılığı ile daha fazla faiz getirisi elde etmek amacıyla parasını off-shore yatırarak risk altına girmeyi kabul ettiğini, davacının güven nazariyesinin korunmasına tabi olacak iyiniyete sahip olmadığını, ayrıca paranın değerlendirilirken imzalanan sözleşmenin içeriğinin okumamış bulunmasının davacının güven nazariyesinden yararlanmasına engel olduğunu, davacıya Efektifbank Off-Shore Ltd. ndeki paraların müvekkili güvencesinde olduğunun şifahen bildirilmediğini, bildirilse dahi sözleşmede böyle bir düzenleme olmadığını, davacının alacağının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Effektifbank Off-Shore Ltd.'nden istemesi gerektiğini, bu nedenle davanın husmet nedeniyle de reddi gerektiğini, bankanın güven kurumu olarak gerekli özeni gösterdiğini, davanın İstanbul 6. Ticaret Mahkemesinin 2003/709 Esas ve 2006/320 Karar sayılı davasından farkı olmadığından kesin hüküm sebebi ile reddi gerektiği ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TMSF vekili, görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı BDDK vekili, yargı yolu, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SPK vekili, husumet, görev, yetki itirazında bulunup, dava konusuna ilişkin olarak Kurulca yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. Başbakanlık vekili, husumet, görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, bankanın ödemek zorunda kalacağı paralardan dolayı müvekkilinin hukuki menfaatinin etkileneceğini, bu nedenle davalı yanında fer'i müdahil olmakta hukuki yararları bulunduğunu, Sümerbank hakim ortakları aleyhine İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulduğunu, Efektifbanktan alacağın tahsil edilemediğini tespit eden aciz vesikasının dayanağı olan icra dosyasına konu borçların tamamının ödendiğini, dava konusu alacağının tamamının Efektifbank’dan tahsil kabiliyeti olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil Oyak vekili, müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatap TMSF’ye tevcih edilmesini, davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesini isteyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Kartal Sümerbank şubesinde bulunan 422,558 DEM parasının Kartal şubesi tarafından Efektifbank Off-shore şirketine aktardığı, 01/11/1999 tarihinde 100.000- DEM'in çekildiği, bankada bakiyenin 322,558- DEM olarak kaldığı, vade sonununda 04/01/2000 tarihi olduğu, davacının 322,558 DEM karşılığı 164,921,29 Euro’yu TMSF ve ING Bank’tan 04/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a mad uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği, diğer davalılar SPK, BDDK, Başbakanlık aleyhine açılan davaların mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddi gerektiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 164.917,07 Euronun 04/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı İngbank ve borcu üstlenen TMSF den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalılar BDDK, SPK, Başbakanlık aleyhine açılan dava idari yargının görev alanında bulunduğundan görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ...Ş., TMSF ve fer'i müdahil İpeks İplik Teks. San. A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...Ş., fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. ve davalı borcu üstlenen TMSF vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ...Ş. ve TMSF vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, diğer davalılar BDDK, SPK ve Başbakanlık ile birlikte davalı TMSF’nin hizmet kusuruna dayalı olarak TMSF’ye husumet yöneltmiş, davanın devamı sırasında davalı TMSF davalı ... Bankası'nın borcunu üstlenmiştir. Mahkemece, TMSF’nin borcu üstlenen sıfatı ile sorumlu tutulması yerinde ise de, karar başlığında davalı sıfatı ile yer alan ve aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak dava açılan TMSF hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle görev dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı sıfatı ile temyiz eden TMSF lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı TMSF vekilinin sair temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı TMSF’nin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11663, Karar No: 2014/14231, Tarih: 13.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11663 E.  ,  2014/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/248-2014/394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiler vekili, Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi uyarınca eşinin rızasını almadan borçlunun kefil olması nedeniyle takibin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayetçilerin başvurusu, bu hali ile İİK.nun 16. maddesine dayalı bir şikayet olup, yasanın emredici kuralına aykırı olarak yapıldığı iddia edilen işleme ilişkin olduğundan süresizdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584/1. maddesine göre; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.”

6102 Sayılı TTK'nun 818/1-g maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 702/1. maddesine göre; “Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.”

Aval ile kefaleti birbirinden ayırmak gereklidir. Kefalet, fer'i nitelikte olmasına karşın, aval bağımsız ve aslî bir nitelik taşır. Aval veren, lehine aval verilenin ileri sürebileceği ve senedin şekline ilişkin olanlardan başka geçersizlik sebeplerini def'i veya itiraz olarak alacaklıya karşı ileri süremez. Oysa kefil, asıl borçluya ait kişisel def'ilerden yararlanabilir. Kefaletin, mutlaka asıl borç senedi üzerinde gösterilmesine lüzum olmadığı halde, aval şerhinin mutlaka poliçe, bono, çek veya alonj üzerine yazılması gerekir.

Çek üzerine "kefil" ibaresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirilir ve aval veren, çekin diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur (TTK.702). TTK.nun 818/1-k. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 724. maddesi hükmü gereğince kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esası olduğundan, bu tür senetlerde imzası olan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumludur. Bu açıklamalar doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu'nda özel hükümler olması nedeniyle kambiyo senetlerinde TBK'nun 584. ve 603. maddeleri uygulanamaz.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16616, Karar No: 2017/1932, Tarih: 13.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16616 E.  ,  2017/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Her ne kadar Dairemizin 12.05.2016 Tarih ve 2015/20863 E, 2016/8498 K sayılı geri çevirme kararı ile; “ Kurum'dan, 1981-1986 yıllarında tescil edilenlerin listesinde davacının isminin olup olmadığı ve hatalı ödemeler kütüğünde davacı adına yapılan ödeme olup olmadığı, varsa miktarı ve niteliği sorularak alınacak belgeler ve cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine” karar verilmiş ve mahkemece davalı Kurum'a gerekli yazı yazılmışsa da gelen yazı cevabında; “ Davacının 4/a çalışmasıyla ilgili tescil kaydına rastlanılmadığının ve 1981 yılı hizmet tespiti yapılmadığının ” bildirildiği, görüldüğü üzere gelen yazı cevabının Dairemizin geri çevirme kararında sorulması istenilen bilgileri içermediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davalı Kurum'dan yeniden; davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında 1981-1986 yıllarında tescil edilenlerin listesinde isminin olup olmadığı ve hatalı ödemeler kütüğünde davacı adına yapılan ödeme olup olmadığı, varsa miktarı ve niteliği sorularak, davalı Kurum'a yazılan yazıya, yine aynı şekilde sorulan sorular ile ilgisi olmayan cevaplar verildiği ya da gerekli cevap verilmediği taktirde ilgili memurlar hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç ihbarında bulunulacağı hususu da yazılarak, gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4638, Karar No: 2012/6748, Tarih: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4638 E.  ,  2012/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dairesini üçüncü bir kişiye satması nedeniyle aidat borçlarından sorumlu olmadığını, davanın bu kişiye de ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin üyesi olduğu tespit edilen davalının, genel kurul kararları ile belirlenen aidatlardan sorumlu olduğu, buna göre 1.620,00 TL asıl ve 197,10 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde dairesini üçüncü bir kişiye sattığını belirtmiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde üyeliği devrettiğine ilişkin yönetim kurulu karar örneğini sunmuştur. Davacı kooperatifin anasözleşmesinin 17/3. maddesinde “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmü düzenlenmiştir. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması ve kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3 ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda eksikliklerin tamamlanması bakımından kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalının icra takip tarihinden önce üyeliği devrettiğinin ve devir sözleşmesinin kooperatife ulaştığının tespiti halinde, takip tarihi itibariyle kooperatife karşı borçlardan üyeliği devir alan sorumlu olacağından davanın reddine karar verilmesi, sadece dairesini devrettiğinin tespiti halinde ise şimdiki gibi davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8178, Karar No: 2013/10618, Tarih: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8178 E.  ,  2013/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesinin "... bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki hükmü karşısında, davaya katılma hakkı hatırlatılmayan şikayetçi vekilinin duruşmada katılan vekili olarak kabul edilmiş olması ve 13/10/2011 tarihli temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde görülmesi nedeniyle suçtan zarar gören şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

03.12.2009 tarihinde haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen mahcuzlar ile ilgili olarak İcra ve İflas Kanununun 106/1. maddesinde öngörülen bir yıllık satış isteme süresinin suç tarihi itibariyle dolmadığı ve haczin geçerliliğini koruduğu gözetilmeden ve mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip edilmediği, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30349, Karar No: 2014/3490, Tarih: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30349 E.  ,  2014/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın hayvan barınağının yakınlarında katılana ait ekili tarla olduğu, katılanın daha önce de uyarmasına rağmen katılana ait tarlaya hayvanlarını sokan sanığın, ekili ürünün hasar görmesine neden olduğu iddia olunan olayda, olay günü katılana ait tarlaya bir adet koyunun ve kuzunun girdiği, taşınmazın %40'ının hayvan yemesinden zarar gördüğü ve tarlada koyun ayak tırnak izlerinin olduğu, civarda pek çok çoban ve koyunun olduğu dikkate alındığında, katılanın tarlasında bulunan koyun ayak tırnak izlerinin sadece sanığın bir adet koyun veya kuzusunun ait olmasının mümkün olamayacağı, sanığa ait bir koyun veya kuzunun tarlaya kasten zarar vermek amacıyla sokulduğuna ya da sanığın olası kastla hareket ederek "zarar verirse versin, olursa olsun" düşüncesiyle hareket ettiğine dair mahkumiyete yeter derecede delil olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11925, Karar No: 2017/21656, Tarih: 10.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11925 E.  ,  2017/21656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar ... vd vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz bazalt üretimi yapılan maden ocağına ait işletme ruhsatı ve işletme izni sınırları içerisinde kaldığından, yeniden oluşturulacak, işletilen maden ocağı konusunda uzman bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak resmi kurumlardan (MadenTetkik ve Arama Genel Müdürlüğü vb.) maden işletimine ilişkin resmi veriler de getirtilip maden sahası olarak değer biçilip alınan rapor denetlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.