muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9557, Karar No: 2011/9017, Tarih: 19.07.2011

Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dava, (1.200.000,00) YTL bedelli çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitine ilişkin bulunduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, temyiz isteminin miktar itibariyle reddine ilişkin olarak verilen Dairemizin 2009/12758 E, 2011/4947 K sayılı ilamının ortadan kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, limited şirket hisse devri nedeniyle düzenlenen davacının keşidecisi bulunduğu toplam (1.200.000,00) YTL bedelli 6 adet çekin iptali istemine ilişkin olup, çeklerin hisse devri nedeniyle düzenlendiği ve hisselerin davalı tarafından bilahare usulunce devredildiği yanlar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlığın halli davacı tarafça iddia edildiği üzere çeklerin bilahare bedelsiz kılınıp kılınmadığı noktasındadır. Taraflarca 23.10.2007 tarihinde hissenin (1.200.000,00) YTL bedelle devri "Ön Protokol" ile kararlaştırılmış 24.10.2007 tarihinde de hisse noterde devir edilmiştir. 24.10.2007 tarihli, noter senedinde şirket sermayesi (500.000,00) YTL, devir bedeli ise (250.000,00) YTL olarak gösterilmiştir. Her ne kadar mahkemece de kabul edildiği üzere TTK'nun emredici mahiyetteki 520 nci maddesi uyarınca limited şirket hisselerinin devrine dair sözleşmenin noterce tasdiki gerekli olup, haricen yapılan sözleşme ve dolayısıyla bu sözleşme ile verilen senetler geçersiz ise de; dava konusu olayda olduğu gibi bilahare resmi sözleşme yapılmış ise sözleşmenin adiyen düzenlenmesi senetleri geçersiz kılmaz. Ayrıca noter devir sözleşmesinde dava konusu çeklerin geçersiz kılındığına dair bir ibareye yer verilmediği gibi bir gün önce (1.200.000,00) YTL değer biçilen hissenin bir gün sonra (250.000,00) YTL'ye devir edilmesi de hayatın olağan koşullarına aykırıdır. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2009/12758 E, 2011/4947 K sayılı ilamının Ortadan Kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23762, Karar No: 2015/14554, Tarih: 04.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23762 E.  ,  2015/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen 26.02.2013 tarihli karar sanığın mernis adresine 10.04.2013 tarihinde 7201 sayılı kanunun 21. maddesine göre yapılmış ise de ;bu adrese daha önce usulünce yapılmış bir tebligat olmadığı gibi sanığın yargılama aşamasında bildirdiği adresinde farklı olduğu gözetilerek ,anılan tebligatın usule aykırı yapıldığı anlaşılmakla sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19317, Karar No: 2011/4218, Tarih: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19317 E.  ,  2011/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşları nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18350, Karar No: 2024/6706, Tarih: 10.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18350 E.  ,  2024/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/791 E., 2023/538 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında kurulan beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde yol üzerinde beklemekte olan sanığın yanındaki valiz ve kolilerle yapılan aramada 967 paket kaçak sigara ele geçirilmiş ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan ederek atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

Olay tarihinde sanığa ait valiz ve kolilerde 967 paket kaçak sigara ele geçtiği olayda; her ne kadar mahkemece usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı olmadığı ve usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başkaca delil elde edilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın mahkemedeki savunmalarında kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığına ilişkin ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaçak sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/376, Karar No: 2022/12775, Tarih: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/376 E.  ,  2022/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalıların 1997-1999 yılları arasında İstanbul Boğaz Komutanlığı kadrosuz satın alma komisyonunda görev yaptıkları sırada muhtelif tarihlerde yapılan alımların tamamına yakın bir bölümünü çarşı pazarlığı yöntemi ile gerçekleştirdikleri, çarşı pazarlığı yöntemi ile yapılan alımlarda fiyat araştırma ve tespitinin yapılmadığı, Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05.07.2005 tarihli ve 2005/438 esas sayılı kararı ile davalılar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasının kamu zararının takip ve tahsil hakkı saklı tutularak 4616 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiğini belirterek, oluşan hazine zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, kadrosuz satın alma komisyonu üyeliğini asli görevlerine ek olarak geçici görevle ifa ettiklerini, en az üç teklif alınarak yapılan alımların ita amirinin onayı ile kesinleştiğini, malzemelerin nitelikleri ve askeri birlik özellikleri dikkate alınmadan fiyat mukayesesi yapılamayacağını, yüksek enflasyon sebebiyle aynı ve yakın tarihlerde alımı yapılan malların fiyatlarının farklı oluşunun doğal olduğu ve günlük olarak değiştiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; malzeme satın alma komisyonu üyesi olan davalıların alımları pazarlık suretiyle teklif alarak ve en ucuz teklif verenden gerçekleştirdikleri, tutanakların usulüne uygun düzenlendiği, hazine zararının varlığının kanıtlanamadığı, benzer mahiyetteki diğer davaların tümünün reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; malzeme satın alma komisyonu üyesi olan davalıların alımları pazarlık suretiyle teklif alarak ve en ucuz teklif verenden gerçekleştirdikleri, tutanakların usulüne uygun düzenlendiği, hazine zararının varlığının kanıtlanamadığı, benzer mahiyetteki diğer davaların tümünün reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacının satın alma ve ödeme belgelerini sunamamasına, gelen müzekkere cevaplarında belgelerin imha edilip gönderilemeyeceğinin bildirilmesine, hazine zararına yol açtığı ileri sürülen ödemelerin de yapılıp yapılmadığının ispatlanamamasına, satın alma komisyonu üyesi olan davalıların görevinin piyasa araştırması yapıp teklif almaktan ibaret olmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8765, Karar No: 2017/2820, Tarih: 11.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/8765 E.  ,  2017/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının ... gazetesinin ve gazeteye ait www.yeniakit.com.tr sitesinde 01/01/2014 tarihli yayınında ''...: Musallaya yatıracaklar!'' başlıklı yazı ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, söz konusu yazı içeriğinde müvekkilini iftira atmakla, tuzak kurmakla, örgüt kurmakla, muhalifleri tehdit etmekle, suikast yaptırmakla, darbe girişiminde bulunmakla, insanlara montajla çamur atmakla, MOSSAD ve CIA bağlantısı olmakla suçladığını iddia ederek uğranılan manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı hakkında kullanılan ifadelerle davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu ve söz konusu söylemlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine, basın objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

AİHM 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru no'lu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan «bilgi» ya da «düşünceler» için değil, ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, «demokratik toplumun» onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini,...” ifade etmektedir. Mahkeme aynı ifadeleri 69698/01 başvuru no'lu ve 16354/06 başvuru no'lu kararlarında da tekrar etmiştir.

Davaya konu yayın bir bütün halinde kamuoyuna mal olmuş bir kişi ile ilgili olarak eleştirel mahiyette olup, davacının kişilik haklarına saldırı söz konusu değildir. Bu nedenle istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20825, Karar No: 2017/25221, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20825 E.  ,  2017/25221 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2376, Karar No: 2011/3700, Tarih: 03.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2376 E.  ,  2011/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2009

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a,b ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.03.2011(Prş)
Yargıtay — Esas No: 2017/10835, Karar No: 2018/3095, Tarih: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10835 E.  ,  2018/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamada, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalarda değişmeyen iş yerini boşalttığından haciz konusu kombinin işyerinde kaldığına, kombinin kendisine ait olmadığından icra müdürlüğünde hazır edemediğine, işyerinin adresini ve sahibinin ismini bildirebileceğine ayrıca bildiği kadarıyla borcun tamamen ödendiğine dair savunmaları karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6633, Karar No: 2010/11078, Tarih: 19.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6633 E.  ,  2010/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ... ile borçlu ...'e karar tebliği Tebligat Yasası 21.maddesine göre yapılmış ise de, tebligatın teslim edildiği muhtarın mührünün ve beyanda bulunan komşunun imzasına ya da imzadan imtina ettiğine dair görevli memurun beyanına tebliğ belgelerinde rastlanamadığından, tebliğlerin usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edilemez. Ayrıca borçlu davalı ...'e dava dilekçesi tebliğinin, kapalı cezaevinde yapılmış olması da gözönünde bulundurularak, her iki davalıya yöntemine uygun şekilde karar tebliğlerinin yapılması ve tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16519, Karar No: 2008/19545, Tarih: 10.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16519 E.  ,  2008/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.