muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7397, Karar No: 2008/9879, Tarih: 14.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7397 E.  ,  2008/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sağlık .... izafeten İst. Muhakemat Müd. vekili avukat ... ile ...-... Ecza Depoları Tic. Paz. a.Ş. vekili avukat M.... ... aralarındaki dava hakkında Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2007 gün ve 793-133 sayılı hükmün Dairemizin 17.3.2008 tarih ve 2007/13968-2008/3742 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19957, Karar No: 2014/18632, Tarih: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19957 E.  ,  2014/18632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Temyize konu mahkemenin gerekçeli kararında isimleri yazılı olan dahili davalılardan (toplam 201 kişi) hiç birine mahkemenin gerekçeli kararı, davacıya ait temyiz dilekçesi ve ek kararın tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Gerekçeli kararın, davacıya ait temyiz dilekçesi ve ek kararın gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı olan dahili davalılara usulüne uygun tebliği yapılıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davaya konu taşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parselleri ait tapu kaydının ve yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

3-30.06.2012 tarihli kat malikleri kurul kararı ve hazırun cetvelinin ilgili yönetimden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3627, Karar No: 2015/11388, Tarih: 10.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3627 E.  ,  2015/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve Pendik Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1-Muris ...'ın mirasçılarını gösterir veraset ilamının ilgililerden temin edilerek,

2-Ayrıca, davacılar vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de ..., ... ve ...'in verdiği vekaletnamelerde Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2983, Karar No: 2015/28664, Tarih: 16.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2983 E.  ,  2015/28664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/108761

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/341 (E) ve 2013/694 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilmek suretiyle kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16873, Karar No: 2023/20577, Tarih: 27.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16873 E.  ,  2023/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1813 E., 2023/1325 K.

DAVA TARİHİ : 18.02.2020

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/338 E., 2022/255 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren derece ve kademelerinin hatalı tespit edildiğini, fiilen şoför olarak çalışmasına rağmen kayıtlarda farklı işçi kadrolarında gösterildiğini ileri sürerek davacının kadrolu işçi statüsünde intibak işlemlerinin yanlış olduğunun ve çalıştığı süre boyunca şoför olarak çalıştığının tespiti ile olması gereken derece kademesi belirlenerek ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve sözleşme ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının Çorum Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 28.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında kadroya geçirildiğini, protokolde mevsimlik işçilikte geçen hizmetlerin intibaklarında değerlendirileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından değerlendirme yapılmadığını, davacının kadroya geçmeden önceki hizmetlerinin derece ve kademesinde değerlendirilerek intibak işlemi yapıldığını ve davacıya fark ücretlerinin ödendiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının asıl kadrosunun düz işçi olduğunu, fiilen farklı işlerde görevlendirme suretiyle çalıştığını ve bu görevlendirmelerde kendi muvafakatinin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalıştığı hizmet süresi ve fiilen çalıştığı kadro pozisyonu dikkate alınmaksızın yapılan intibakın yanlış olduğu gerekçeleriyle davacının 2018 yılından itibaren fiilen şoför olarak çalıştığının tespitine, dava tarihi itibarıyla 5. derecenin 7. kademesinde olduğunun tespitine ve intibakının hatalı yapılmasından doğan fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin alacaklarının eksik ve hatalı hesaplandığını, kademelerinin eksik belirlendiğini, tespit talebi yönünden hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, hükmedilen vekâlet ücretlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna bulunmuştur.

2. Davalı vekili; davacının asıl kadrosu ve fiilen görevlendirme evraklarına göre işçinin fiilen çalıştığı pozisyonun görevlendirme sayılmayıp kendi kadrosu gibi hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacının fiilen görevlendirme ile çalıştığı ünvana karşılık gelen tüm ödemelerin yapıldığını, tespit hükmünün hukuki yarardan yoksun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yeni derece ve kademesinin tespit edildiğini ve buna göre davacıya ödeme yapıldığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının derece ve kademe tespitinin davalı tarafça dosya kapsamına sunulan görevlendirme belgeleri ve fiilen yaptığı işi gösterir pozisyon cetvellerindeki farklı pozisyonlarda çalıştığı süreler gözetilerek yapıldığı ve buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının çalıştığı süre boyunca şoför olarak çalışıp çalışmadığı, davalı nezdindeki çalışma süresine göre derece ve kademelerinin doğru yapılıp yapılmadığı ve davaya konu ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve sözleşme ilave tediye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının çalıştığı süre boyunca şoför olarak çalışıp çalışmadığı, davalı nezdindeki çalışma süresine göre derece ve kademelerinin doğru yapılıp yapılmadığı ve davaya konu ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve sözleşme ilave tediye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi).

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve 2017/22-2094 Esas, 2017/910 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-100 Esas, 2017/1688 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-594 Esas, 2017/1694 Karar sayılı kararları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davacı tarafından davaya konu alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle arabulucuya başvurulmuş, anlaşamama nedeniyle 13.01.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Bununla birlikte hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dava tarihine kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihi olan 13.01.2020 tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel hâle gelen talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6161, Karar No: 2020/2503, Tarih: 09.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6161 E.  ,  2020/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü saat 05:40 sularında, sanıklardan ...'nün yetkili temsilcisi ve işveren vekili olduğu Panda Alüminyum isimli fabrikada makina operatör yardımcı olarak çalışan katılanın, kendi çalıştığı alüminyum inceltme makinasının merdane kısmını değiştirilmesi işlemi sırasında kullanılacak takozları almak için dosya sanıklarından ...'in operatörlüğünü yaptığı diğer alüminyum inceltme makinasının yanına gittiği, katılanın yanına gittiği ve operatörlüğünü sanık ...'ın yaptığı makinanın bu esnada çalışmaya devam ettiği, katılanın çalışmaya devam eden makinanın yanında eğilerek takozu almak için hamle yaptığı esnada, üzerine giymiş olduğu montun çalışan makinanın silindiri arasına sıkıştığı ve yere düşen katılanın hayati tehlike geçirecek ve 5. Dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olaya ilişkin; dosya kapsamında bulunan evraklardan katılana 24/06/2013 tarihinde operatör yardımcı sıfatıyla oryantasyon eğitimi verildiği, bu eğitim kapsamında katılanın "iş tanımı, iş sağlığı ve güvenliği, makina bilgisi" ve benzeri konularda bilgilendirildiği, yine katılanın 21/08/2013 tarihinde "iş sağlığı ve güvenliği, çalışma mevzuatı" konulu eğitime katıldığı, bunlarla beraber kaza tarihinden önce kazanın meydana geldiği iş yeri bünyesinde "emniyet talimatı", "risk değerlendirme raporu" ve "acil eylem planı"nın hazırlatıldığı, mahkemece yapılan keşfi takiben düzenlenen 24/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda sanıklardan ...'nün "iş yerinde gerekli denetim ve kontrol mekanizmasını oluşturmadığı, katılanın emniyetsiz şekilde çalışmasına engel olmaması" ve benzeri sebeplerle, diğer sanık ...'in ise "gerekli dikkat ve özeni göstermemesi" sebebiyle meydana gelen neticede sorumlu oldukları belirtilmişse de dosya kapsamında bulunan ve 27/08/2013 tarihinde katılan tarafından bizzat imzalanan "Folyo Hadde 1-2-3 Eminyet Talimatı" başlıklı evrakta, katılanın yaralanmasına sebebiyet veren alüminyum folyo inceltme makinasının çalışma prensibinin ve bu makinanın çalışması esnasında dikkat edilecek hususların açıkça belirtildiği, bununla beraber 5 ayı aşkın süredir aynı iş yerinde çalışan katılanın işçinin çalışır durumda bulunan makinanın yanına risk oluşabilecek şekilde girilmeyeceğini bilecek durumda olduğu, meydana gelen neticenin bizzat katılanın dikkatsiz ve özensiz davranışından kaynaklandığı gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 09/03/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

09.03.2020 gün ve 2019/6161 esas 2020/…. sayılı karar ile ilk derece mahkemesince tecziyesine karar verilen sanık ...’in beraatine dair çoğunluğun görüşüne aşağıdaki sebeplerden dolayı katılmıyorum.

Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi 22.1.2015 gün ve 2014/322 E – 2015/640 sayılı karar ile sanıkların taksirle yaralamaya sebebiyet verdiklerinden dolayı mahkumiyetlerine karar vermiş.

Söz konusu kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinde temyiz incelemesinde “……….. meydana gelen neticenin bizzat katılanın dikkatsiz ve özensiz davranışından kaynaklandığından ……...” bahisle sanık ...’in meydana gelen yaralamalı olayda kusurunun bulunmamasından beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle oyçokluğuyla mahkumiyet kararırın bozulmasına karar verilmiş.

Sanık ... Alüminyüm isimli iş yerinin yetkili temsilcisi ve işveren vekili sıfatındadır.

Sanık ...’in iş yerinde alınması zorunlu güvenlik tedbirleri bakımından yeterli dikkat ve özen göstermediği dosya içerisinde bulunan soruşturma aşamasında çekilen fotoğraflarla kovuşturma aşamasında yapılan keşifte çekilen fotoğraflarda çok açık bir şekilde görülmektedir.

Soruşturma aşamasında söz konusu yaralanmanın meydana geldiği makinaya geçişi engelleyecek hiçbir engel bulunmamakta sadece alelade geçmeyi engelleyemeyecek şekilde bir zincir çekildiği fotoğraflarda çok açık bir şekilde görülmektedir.

Kovuşturma aşamasında yapılan keşifte çekilen fotoğraflarda ise geçmeyi engelleyecek metal bir kapı konularak bu makinaya geçmenin engellediği hatta mümkün olmadığı görülmektedir.

Bu şekilde bir engel konulsa ve katılan buradan geçseydi kendi kusuru diyebilirdik.

Ayrıca daha önemlisi yine soruşturma aşaması ve kovuşturma aşamasında çekilen fotoğraflarda bir eksiklik daha saptanmıştır. Bu eksiklik kazanın olduğu makinanın hareketli milinde koruyucu saç hususudur.

Soruşturma aşamasında çekilen fotoğrafın olduğu ve montun sıkıştığı makinanin hareketli milinde koruyucu saç bulunmadığı görülmektedir.

Kovuşturma aşamasında keşifte çekilen fotoğrafta ise aynı makineye geçmeyi engelleyen metal kapının konulduğu gibi makinanın hareketli miline koruyucu sac konulduğu görülmektedir.

Yani katılan makinaya geçse bile makinanın hareketli milinde koruyucu sac olsaydı katılanın montu bu makinaya sıkışmayacaktı.

Sanık ... iş yerinde yeterli iş güvenliği tedbirlerini almamış, katılanın emniyetli bir şekilde çalışmasını sağlamamıştır. Iş yerinde denetim ve kontrol mekanizmasını kurmamış, denetim ve gözetim görevini yerine getirmemiştir.

Yani katılan makinaya geçse bile makinanın hareketli milinde koruyucu sac olsaydı katılanın montu bu makinaya sıkışmayacaktı.

Sanık ... iş yerinde yeterli iş güvenliği tedbirlerini almamış, katılanın emniyetli bir şekilde çalışmasını sağlamamıştır. Iş yerinde denetim ve kontrol mekanizmasını kurmamış, denetim ve gözetim görevini yerine getirmemiştir.

Söz konusu bu tespitler 23.10.2015 tarihinde yapılan keşifte birkişiler tarafından tespit edilmiş ve 24.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda da çok açık bir şekilde anlatılmış, dolayısıyla sanık ... asli kusurlu bulunmuştur.

Açıkladığım bu sebeplerden dolayı sanık ...’in cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle, mahkemenin mahkumiyet kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun sanık ...’in beraat etmesine ilişkin kararına saygılarımla katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/14389, Karar No: 2017/3102, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14389 E.  ,  2017/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.