muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1591, Karar No: 2015/6025, Tarih: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1591 E.  ,  2015/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/771-2014/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının eczane olarak kullandığı taşınmazın bitişik dükkanında aynı iş kolunda yani eczane olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın taşınmazın planına göre duvar olan yeri yıkmak sureti ile cephe boyunca cam vitrin yaptırdığını ve böylece hastaneden çıkan hastaları kendi eczanesine çekmeye çalıştığını, davalı tarafın davranışının Kat Mülkiyeti Kanunu 18. ve BK'nın 57. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin sonlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, tadilatların eczanenin kullanım amacına uygun olarak yapıldığını, davacının müvekkilinin eczanesinin bitişiğine daha sonra gelip dükkan açtığını, zımmi kabul bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının eczanesini davalıdan sonra açtığı, mevcut durumdan haberdar olarak işe başladığı, dolayısı ile mevcut durumu zımnen kabul ettiği, ayrıca kat mülkiyeti kanunun 19. maddesine göre bir kimse ana hatlara dokunmadan kendi mülkiyetinde olan taşınmazına tadilat yapabileceğinden ortada haksız rekabet teşkil edecek bir durumun da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dava dosyasında mevcut belgeler itibariyle, davalının şahıs işletmesi olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 12. maddesinde gerçek kişi tacirler aynı Kanun'un 15. maddesinde ise esnaflık mesleği hükme bağlanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiş, aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca da bu tür davaların çözüm yeri olarak asliye ticaret mahkemesi belirlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/3. fıkrası uyarınca asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki ise görev ilişkisidir.

Bu durumda öncelikle, ezcacı olan tarafların arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri bakımından tarafların tacir ya da esnaf sayılıp sayılmayacakları incelenmek suretiyle, tacir olduklarının kabulü halinde resen görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün re'sen göreve ilişkin olarak BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11534, Karar No: 2010/1906, Tarih: 17.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11534 E.  ,  2010/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

1-140

KARAR

Davacı ile hükmü temyiz eden davalı ... Desen Deri Ltd. Şti arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Temyiz edenin sıfatına göre, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11739, Karar No: 2015/926, Tarih: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11739 E.  ,  2015/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davalılar vekilinin de temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde temyiz dilekçesi ve harcın yatırıldığına dair belgeler bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinin ve harcın alındığına dair makbuzun davalının temyiz isteminin olmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmadan durumun bir tutunakla tespiti ile dosyanın gönderilmesi, temyiz istemi var ve süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilerek harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8522, Karar No: 2022/5100, Tarih: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8522 E.  ,  2022/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Suç tarihi 10/06/2014 olduğu halde gerekçeli karar başlığında TCK’nın 191/5. maddesi kapsamında denetim tedbirinin ihlali olarak kabul edilen eylem tarihi olan 26/04/2015 yazılması,

2) Dosya içerisinde yer alan olay tutanakları, ifade tutanakları, ele geçen maddelere ilişkin ekspertiz raporları da dahil olmak üzere tüm soruşturma evrakının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 31/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 26/04/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2385, Karar No: 2015/15691, Tarih: 03.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2385 E.  ,  2015/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2385

KARAR NO : 2015/15691

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/173-2014/264

DAVACI :

BİRLEŞEN DAVA

DAVACILARI :

DAVALI :

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı derneğin 13.01.2013 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı C.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı derneğe ait tüzük, üye kayıt defteri, 01.01.2012 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defteri, 06.01.2013 tarihli genel kurul toplantısının çoğunluk sağlanamadığından ertelenmesine ilişkin tutanak ile 13.01.2013 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrı belgeleri, gündem, toplantı tutanağı ile hazırun cetvelinin aslı veya okunaklı ve onaylı suretlerinin getirtilip,

2-İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının getirtilip,

3-Davalı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinin davacı B.. A.. tarafından verildiği, mevcut dernek yönetimi tarafından verilen bir vekaletnamenin bulunmadığından davalı vekili olan Av.Yaşar Tolga Bozkurt'dan usulüne uygun vekaletnamenin temini ile,

Bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı E.E
Yargıtay — Esas No: 2011/31625, Karar No: 2011/9083, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31625 E.  ,  2011/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede;

Hükümlü ...'ın Keskin Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.10.2004 tarihli kararının kendisine 06.01.2005'te tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında kurulan Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2004 günlü, 2004/72-362 sayılı önceki hükmün temyiz edilmediğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkındaki kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü ... hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında yapılan incelemede ;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 15.03.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23946, Karar No: 2013/7085, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23946 E.  ,  2013/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ve katılanın ... Tanıtım Kağıt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nin ortağı oldukları, sanığın katılanın şirketteki hissesini, Beşiktaş 9 Noterliğinin 27.12.2006 tarih ve 207554 yevmiye nolu devir senedi ile devraldığı, hisse bedeli olan 450.000 TL'yi de devir sözleşmesinden sonra ödeyeceğini belirttiği halde ödemeyerek katılanı dolandırdığı iddiası ile yapılan yargılama sonucunda; katılanın hissesini sanığa 360.000 TL bedel karşılığında devrettiğine, devir bedelini nakden ve tamamen aldığına dair Beşiktaş 9. Noterliğinin 27.12.2006 tarihli limited şirket hisse devir senedinin, katılan ve sanık tarafından imzalandığı, söz konusu uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/688, Karar No: 2024/3417, Tarih: 17.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/688 E.  ,  2024/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/108- Esas 2022/312 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ...Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalılar Türkiye Sigorta A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalılar Türkiye Sigorta A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2010 tarihinde ... Caddesi ile ....... Sokak arasında yer alan kavşak köşesinde bisikletli olarak durduğu bir sırada, davalılardan ...'ın mülkiyetinde ve ... idaresindeki ... plakalı aracın kavşağa süratli ve kontrolsüz giriş yapması sonucu Erciyes Spor Tesisleri istikametindeki ... idaresinde bulunan ...plakalı araca çarpması, bu aracın da müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucu müvekkilinin direk ile araç arasında sıkıştığını ve ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkilinin halen hastanede tedavi görmekte olup ağır şekilde yaralanmasından dolayı kaza sonucunda sağ bacağının diz kapağına kadar olan kısmını tamamen kaybettiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin yürüyemez ... geldiğini, sosyal hayattan mahrum kaldığını, ihtiyaçlarını kendi başına gideremeyecek duruma geldiğini, ruhsal anlamda da tamamen yaralanmış olup manevi olarak büyük acı yaşadığını, kazadan önce müvekkilinin mobilyacı olarak...Mobilya isimli işyerinde yaklaşık 700,00-800,00 TL ücretle çalışmakta iken bu kazadan sonra bu gelirinden de mahrum kaldığını, ömür boyu da çalışamaz duruma düştüğünü, müvekkilinin hastanedeki tedavisi boyunca ve tedaviden sonra da sürekli işgücü kaybına maruz kaldığını, hastane süresince tedavi masrafları yapmış olup halen de tedavi masraflarının sürdüğünü, müvekkilinin bundan sonraki hayatını ancak bir başkasının bakımı ve gözetimi ile sürdürebileceğinden ayrıca bakıcı giderleri de talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle 12.000,00 TL bakıcı giderinin, 2.000,00 TL tedavi masraflarının, müvekkilinin yaşadığı acı ve elem nedeniyle 90.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri yönünden, maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek müteselsil sorumluluk esaslarına göre, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 177.938,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ...'a velayeten babası ... ve araç maliki ve işleteni ... vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... reşit olmayıp ona karşı açılan davanın hatalı olduğunu, bu yönüyle taraf teşkilini sağlanması gerektiğini, müvekkillerinden ...'ın kullanmış olduğu araç ile meydana gelen kazada müvekkiline isnat edilen kusur oranının hatalı olduğunu, müvekkillerinden ...'ın ise sadece aracın ruhsat sahibi olduğunu, meydana gelen kazada herhangi bir dahili bulunmadığını, davacıların meydana gelen kazadaki kusur durumları ile kazaya karşan diğer araç sürücüsünün de kusurlu olması nedeniyle tüm zararların müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının düzelebileceği ümit ve kanaatinde olduklarını, davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SBN Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı ... plakalı araç ile ...plakalı aracın karıştığı iddia/ifade edilen 25.08.2010 tarihli trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkin olarak dava dilekçesi dışında dava konusu taleple ilgili olarak taraflarına herhangi bir delil ve belge tebliğ edilmediğini, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, dava konusu taleple ilgili olarak öncelikle kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebilecek olup kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek dava ile ilgili tüm belgelerin taraflarına tebliğine, dava açılmasına neden olmadıklarını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesinde; ...plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğu olmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi hasardan dahi haberi olmadığını, Yargıtay ilamları uyarınca müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirterek şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğu hususunun gözönüne alınmasına, gerek faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden gerekse esas yönünden davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2013/70 Esas 2015/27 Karar sayılı kararıyla; davalı sürücü ...'ın olayda % 75 oranında birinci derecede kusurlu olduğu, davalı ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsü ...'ya atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığının alınan bilirkişi raporu tespit edildiği, davacının %60 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapıldığı, tedavi giderlerinden dolayı 6111 sayılı Kanun'a göre davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'a dava tarihinde reşit olmayan davalı ...'ın annesi olarak dava yönlendirilmiş ise de, anne... ile baba ...'in dava tarihinden önce boşanmış oldukları, küçük ...'ın velayetinin baba ...'e verildiği ve küçüğü davada temsil yetkisinin babası ...'da olduğu belirtilerek davalı ... (.......) hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.540,10 TL geçici işgücü kaybı ve 172.398,40 TL daimi işgücü kaybı (maluliyet) olmak üzere toplam 177.938,50 TL maddi tazminatın 25.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine(davalı ... şirketleri açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 25.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve Emtek Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.