muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2342, Karar No: 2018/7158, Tarih: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2342 E.  ,  2018/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 363/3, 2242 ve 2243 parselde kayıtlı ...sitesi 8. blok 15 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, ana taşınmazın tapuya kayıtlı yönetim planında siteyi oluşturan bağımsız bölüm tesislerin sayıldığını, bağımsız bölümler dışındaki kısımların KMK'da tanımlanan ortak yerlerden olduğunun belirtildiğini, buna göre blokların ön ve arka kısımlarında kalan bahçenin kat maliklerinin ortak alanı olduğu, ortak alanları kullanma şekli ve ortak alanlara vaki müdahalenin önlenmesine ilişkin hükümlerin yer aldığını, sitede 8.Blok 8 nolu bağımsız bölüm maliki davalının ruhsat ve eklerine aykırı olarak ortak yere tecavüz ederek, balkonunu büyütüp havalandırma boşluğunu da kapatacak şekilde pergole yaptırdığı, havalandırma boşluğunu kapattığını, durumun ... Kaymakamlığına ve ... Belediye Başkanlığına bildirildiğini, ... Belediye Başkanlığının 28/02/2013 tarihinde davalıya gerekli bildirimi yapıp, yapılan pergolenin kendi balkon hizasına çekilmesi konusunda davalıya 1 aylık süre verilmesine rağmen, davalının aykırılığı gidermediğini, yapılan pergole imalatını kendi balkonunun hizasına çekmediğini ileri sürerek, davalı tarafından sitenin ortak bahçe alanına yapılan ve projesine aykırı olarak genişletilen balkonun tecavüzlü kısmının kal'ine, yerin projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... ili, ... ... köyü, Plaka mevkii 363 ada 3, 2242 ve 2243 parseller üzerine kurulu (... sitesi) 363 ada 3 parselde 8. blok 8 nolu bağımsız bölüm maliki davalının tarafına ait meskenin balkon iz düşümü dışındaki ortak alanda bulunan kısma yaklaşık 15 m2'lik teras ve üzerinde 4 adet ahşap ayak üzeri ahşap lambiri ve shingle kaplama imalatı yaptırmak suretiyle site ortak alanına müdahalede bulunduğu, yapılan söz konusu imalatın site vaziyet planı ile taşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Plaka mevkii 363 ada 3 parselde kurulu ... sitesi 8. blok 8 nolu bağımsız bölüm maliki davalı tarafından meskeninin balkon izdüşümü dışında uzatılan yaklaşık olarak 15 m2'lik teras ve üzerinde sabit 4 adet ahşap ayak üzeri ahşap lambiri ve shingle kaplaması yapmak suretiyle sitenin ortak alanına yaptığı el atmanın önlenmesine, 15 m2'lik terasın ve üzerindeki 4 adet ahşap ayak üzeri ahşap lambiri ve shingle kaplamanın kaldırılarak yerin eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, tarafların aynı parseldeki taşınmaz yönünden eski hale iadesini talep ettiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/433, Karar No: 2025/13291, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/433 E.  ,  2025/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/344 E., 2022/1534 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/169 E., 2021/495 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/933, Karar No: 2022/361, Tarih: 18.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/933 E.  ,  2022/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza

Mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'un TCK'nın 37/1, 109/2, 109/3-b-f, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl, sanık ...'ın TCK'nın 37/1, 109/2, 109/3-b-f, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay; hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.04.2015 tarihli ve 185-539 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 09.02.2017 tarih ve 11429-569 sayı ile TCK' nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.04.2017 tarih ve 297717 sayı ile;"…İtiraz nedenleri: Dava dosyası kapsamına göre, suça sürüklenen mağdur çocuk ...'ın su tesisatçılığı işi nedeni ile bir süre sanık ... Uç'un yanında çalışıp ayrıldığı, sanıktan alacaklı olduğunu, haksız olarak işine son verildiğini iddia ederek telefonla arayıp tehditlerde bulunduğu, aynı gerekçeli kararda mahkemece de kabul edildiği üzere, suç gün ve saatlerinden 2 saat kadar önce sanık ... ile kayınbiraderi olan ... .ı cep telefonu ile arayıp av tüfeği ile ateş ederek tehdit ettiği, bahsedilen tehdit eylemlerinin sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği, mahkemenin gerekçeli kararında haksız tahrik hükümlerinin sanıklar lehine uygulanmadığı, uygulanıp uygulanmayacağının dahi tartışılmadığı, temyiz incelemesinde Tebliğname'de bozma nedeni olarak açıklanmasına rağmen sanıklar hakkındaki hükümlerin düzeltilerek onamasına karar verildiği, haksız tahrik hususunun temyiz incelemesi dışı kaldığı anlaşılmıştır.Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükümlüler.ve ... hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kurulan hükümlerin Yüksek Yargıtay 14.Ceza Dairesi'nin 09/02/2017 gün ve 2016/11429 Esas, 2017/569 Karar sayılı hükümlerin düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi gereğince kaldırılarak, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2015 gün ve 2014/185 esas ve 2015/539 karar sayılı kararının sanıklar . ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kurulan hükümler yönünden bozulmasına karar verilmesi," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 15.06.2017 tarih ve 2180-3357 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 15.06.2017 tarih ve 2180-3357 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

...'ın birleşen dava dosyasında suça sürüklenen çocuk sıfatı bulunan mağdur ... ....ve mağdur sıfatı bulunan sanık ...’a yönelik silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz edilmeksizin, inceleme dışı sanık ...’in, mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden verilen mahkûmiyet kararı ile inceleme dışı sanık ...’in mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin reddine dair karar ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkin olup yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, Yerel Mahkemece sanıklar hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olup olmadığının, TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu uyuşmazlık konuları da ayrıca değerlendirilmiştir.İncelenen dosya kapsamından;17 yaşında olan mağdur ...’ın sanık ...’un yanında su tesisatçılığı işinde çalıştığı, sanık ...’ın ise sanık ...’un kayınbiraderi olduğu,Mağdur ... hakkında suça sürüklenen çocuk sıfatıyla inceleme dışı mağdur ... ....ve birleşen dosyada mağdur sıfatı bulunan sanık ...’a yönelik silahla tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği,... Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.12.2013 tarih ve 7475-4202 sayı ile; ... hakkında ...’a yönelik tehdit ve hakarete azmettirme suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,... Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.12.2013 tarih ve 7476 sayı ile; ... hakkında ... ..., ..., ..., ...’a yönelik tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma, kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,27.02.2014 tarihinde ... Devlet Hastanesinde görevli üroloji ve beyin cerrahi uzmanlarınca mağdur hakkında düzenlenen raporlara göre; genital yönden yapılan muayenede söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin ve hayati tehlikeye yol açmayacağının, kafa travması yönünden beyin cerrahi uzmanınca değerlendirilmesinin uygun olacağının mütalaa edildiği,

27.06.2014 tarihinde mağdur ... tarafından dosyaya sunulan dilekçe içeriğine göre; sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar...ve ...’e karşı davasından vazgeçtiği,

27.06.2014 tarihinde inceleme dışı mağdur ... ....tarafından dosyaya sunulan dilekçede; suça sürüklenen çocuk ...’a yönelik davasından vazgeçtiğini belirttiği,

Anlaşılmaktadır. Mağdur ... Kollukta; "Ben Ortaokul Mezunuyum. Evde annem, babam ve abim ... ile birlikte yaşarız. Babam şehirler arası kamyon şoförüdür şu an annemde yamnda birlikte ... iline yük götürdüler, ben su tesisatçıyım, en son 8 ay kadar ...'un yamnda su tesisatçısı olarak çalıştım, alacağım 150 TL parayı alamadığım için tarihten 4 ay kadar önce un yanından ayrıldım, alacağım olan 150 TL yi de almak için kendisini farklı günlerde cep telefonundan arayarak istememe rağmen paramı vermedi, bu gün 02.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında kendisini aradım bana 'Senin ananı avradını ....k.r....ına ko..uğum.' diyerek küfür etti ve bende alacağın yok diyerek telefonu kapattı. Tekrar saat:18.30 sıralarında ...mahallesi Kiremit ocağı caddesi üzerinden Şahin internet cafeye abimin yanma doğru yürürken ...’ u aradım yine para vermeyeceğini söyledi tartıştık cadde üzerinde arkamdan ... ... plaka sayılı siyah renkli ... marka araçla, arkasından mavi renkli içerisinde 2 kişi bulunan plaka ve markasını hatırlamadığım bir Jip durdu, . marka aracın şoför koltuğundan, yanında oturan daha görmediğim, tanımadığım görsem tanıyacağım, 18-19 yaşlarında, 1.75 boylarında, zayıf yapılı, esmer tenli, siyah uzun dalgalı saçlı, siyah ceketli şahısta araçtan inerek yanıma geldiler, ... isimli şahıs bana bin şu araca dedi, ben binmek istemeyince Jip in içinden ön yolcu koltuğundan ...’ un kayınbiraderi 25 yaşlarındaki ... inerek benim kolumdan tutup zorla itekleyerek Jip in ön yolcu koltuğuna oturttu, jip in şoför koltuğunda 30- 35 yaşlarında, 1.80 boylarında, beyaz tenli, hafif kilolu, kumral kısa saçlı, siyah ceketli daha önce görmediğim, ancak görsem tanıyacağım şahıs vardı. Beni araca bindirirken herhangi bir silah, bıçak çekmediler ve göstermediler. Daha sonra ... mezarlığının yanma götürdüler. ... kapıyı açtı, araçtan indim. ... yanıma gelerek hiçbir şey söylemeden benim kafama, bacağıma ve hayalarıma tekme ... vurarak darp etti, sonra . bana 'bin arabaya.' dedi Jip in ön yolcu koltuğuna oturdum beni evimizin önüne getirdiler. Beni araçtan indirdiler, ... da araçtan inerek 'Bura senin tapulu malın değil hadi diklensene,' dedi ve tartıştık sonra her iki ... ve içindekiler beni bırakıp uzaklaştılar. Evde bulunan abim ... ya olayı anlattım beni alarak Hastaneye götürdü, tedavim yapıldı sonra taburcu oldum ifade için Emniyet Müdürlüğüne geldik. Beni sadece ... darp etti, diğer şahıslar herhangi bir şey yapmadılar, bu anlattığım olaylar ile ilgili sadece ...’ dan davacı ve şikayetçiyim, uzlaşmak da istemiyorum. Ben ifadem alındıktan sonra da anne ve babam ilçe dışında olduğundan abim ...’ a teslim edilmek istiyorum. Benim bu konu ile ilgili olarak söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.",Suça sürüklenen çocuk sıfatıyla Savcılıkta; "Ben ... isimli şahsı tanırım. Kendisi ile aramızda önceye dayalı husumet vardır. Kendisini cep telefonu hattından arayarak sinkaflı sözlerle hakarette bulundum. 'Senin yanına bırakmayacağım

...’ dan davacı ve şikayetçiyim, uzlaşmak da istemiyorum. Ben ifadem alındıktan sonra da anne ve babam ilçe dışında olduğundan abim ...’ a teslim edilmek istiyorum. Benim bu konu ile ilgili olarak söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.",Suça sürüklenen çocuk sıfatıyla Savcılıkta; "Ben ... isimli şahsı tanırım. Kendisi ile aramızda önceye dayalı husumet vardır. Kendisini cep telefonu hattından arayarak sinkaflı sözlerle hakarette bulundum. 'Senin yanına bırakmayacağım.' şeklinde tehdit ettim ve cep telefonunu ısrarla çaldırarak rahatsız ettim. Bu eylemleri işlediğimi kabul ediyorum. ... ve ....isimli şahısları da tanırım. Şuan tarihini hatırlayamadığım bir günde ancak takriben 1,5 hafta önce ... Mahallesindeki evlerinin önüne bugün polis memurlarınca evimde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız av tüfeğimle gittim. Gitmeden önce ...'i cep telefonumdan arayarak dama çıkmasını söyledim. ... ...ve ... dama çıktılar. Ben de havaya iki el ateş ettim. Niçin ateş ettiğimi bilmiyorum.Ancak canım sıkıldığı için yapacak birşey bulamamıştım. Havaya ateş etmeye karar verdim. Kesinlikle .... ve ...'in üzerine doğru ateş etmedim. Bu nedenle silahla tehdit suçunu kabul etmiyorum. Ayrıca ben kesinlikle ... isimli şahsa yumrukla vurmaya çalışmadım. Bu iddiayı kabul etmiyorum. Suçsuzum. Başkaca bir beyanda da bulunmak istemiyorum.",20.11.2014 tarihinde Mahkemede; "Sanık ... ile aramızda alacak verecek nedeniyle bir husumet vardı. Beni olay günü arabalarına davet ettiler ben de arabalarına bindim. Arabayı sanık...kullanıyordu. Aracın ön sağ koltuğuna ben oturdum, aracın arka koltuklarında da ....ile ... oturuyordu. Ayrıca bindiğim aracın arkasında bir ... daha vardı. O aracı da sanık ... kullanıyordu. Yanında da sanık ... vardı. Yaklaşık 1 km ileride bizim eve 100 metre uzaklıkta bulunan mezarlığa gittik. Konuşurken sanık ... ile aramızda bir tartışma oldu, tartışma sonrası sanık ... bana eli ile kafama 1 defa vurdu. Sonra arabaya bindik beni eve bıraktılar ve gittiler. Birleşen dava dosyasındaki iddianamede ise üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Ben keyfiyen bize ait olan av tüfeği havaya ateş etmiştim. Ateş etme olayını mağdurlar ... ve .... de duymuş. kendilerini de tehdit etmek amacıyla aramamıştım. Şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Ayrıca asıl dava dosyasında sanıkların hiç birinden şikayetçi değilim. Davaya katılma talebim yoktur.", 02.12.2013 tarihli mağdur sıfatıyla verdiği ifade tutanağı okunarak çelişki üzerine sorulması üzerine; "Kollukta verdiğim beyanım aynen geçerlidir. Üzerinden biraz zaman geçtiği için tam olarak hatırlayamadım. Sanık ... kolumdan tutarak 'Geç şu arabaya bin.' dedi. Ben arabaya binmeden önce diğer arabada bulunan sanıklar bana doğru geliyorlardı, ben arabaya binince geri indikleri arabaya doğru yöneldiler. Sonrasında daha önceki beyanlarımda bahsettiğim gibi olay meydana gelmiştir. Olay nedeniyle şikayetçi değilim. Davaya katılma talebim yoktur.", 07.04

. Üzerinden biraz zaman geçtiği için tam olarak hatırlayamadım. Sanık ... kolumdan tutarak 'Geç şu arabaya bin.' dedi. Ben arabaya binmeden önce diğer arabada bulunan sanıklar bana doğru geliyorlardı, ben arabaya binince geri indikleri arabaya doğru yöneldiler. Sonrasında daha önceki beyanlarımda bahsettiğim gibi olay meydana gelmiştir. Olay nedeniyle şikayetçi değilim. Davaya katılma talebim yoktur.", 07.04.2015 tarihinde Mahkemede; "Daha önceki savunma ve beyanlarımı aynen tekrar ederim. Arabaya ilk binme anı şöyle olmuştur. Ben yolda tek başıma yürürken iki araba geldi. Bir arabadan ... indi. Diğer arabadan ... indi. .... benim kolumdan tutarak kendi indiği aracın içerisine zorla kolumdan tutarak bindirdi. Nereye gideceğiz deyince konuşacağız dediler. Daha sonra mezarlığa gittik. Orada da daha önce mahkemenizde anlattıklarım gerçekleşmiştir.",Tanık ... Kollukta; "Dün yani 02/12/2013 günü saat 19:30 sıralarında yukarıda vermiş olduğum adresteki ikametimde bulunduğum esnada, kardeşim ... ‘ın ustası olan ... isimli şahıs ikametime geldi. ... siyah renkli ... marka ... ile gelmişti ve Bana hitaben 'Kardeşine sahip çık bir dahaki sefere herşeyi göze almışım onu vururum , şimdi arkadaşlar kardeşini getiriyor.' dedi ... benimle bu şekilde konuşurken plakasına vb markasına dikkat etmediğim rengini şuanda hatırlamadığım Suziki jipe benzer bir jip ile birlikte daha öncesinde tanımış olduğum ... ve yanında tanımadığım bir kaç şahıs ile birlikte kardeşim ... geldi. Kardeşim yanıma gelince ... ve diğer şahıslar ile tartışmaya başladı. Ben tartışmayı yatıştırdıktan sonra kardeşimi içeri aldım ve ... ile birlikte gelen diğer şahıslar araçları ile birlikte ayrıldılar. Ben de bunun üzerine içeri kardeşimin yanına girdiğimde, kardeşim elleri ile hayalarını tutuyordu noldu diye sorduğumda bana ... mezarlığının orda beni ... darp etti hayalarıma tekmeyle vurdu. dedi. Ben de hemen hayalarına baktım ve hayalarında kan görünce acele olarak hastaneye götürdüm ve burada tedavisini yaptırdık. Bildiğim kadarıyla kardeşim ..., ... isimli şahsın yanında çalıştığı dönemlerde kalan alacağı yüzünden bu kavga çıkmış, konu hakkında başkada bir bilgim ve görgüm yoktur. Benim konu hakkında söyleyeceklerim bundan ibarettir. Başkada bir diyeceğim yoktur.",Tanık ... Kollukta; "Bana sormuş olduğunuz ... isimli şahsı çocukluğumdan bu yana tanırım kendisi benim samimi arkadaşım olur. Aynı zamanda aynı mahallede ikamet ederiz ve komşuyuz. Dün yani 02/12/2013 günü saatini tam olarak bilmiyorum ancak akşam saatlerinde hava karanladıktan sonra ikametimizden çıktım ve motosikletim ile çarşı merkezine gelecektim. ...mahallesi Kiremit Ocağı caddesi üzerinde motosiklet ile seyir halindeyken iki tane park halinde ... gördüm. Bir tanesi siyah renkli markasını ve plakasına dikkat etmediğim bir cipti. Diğeri ise siyah renkli yine plakasına dikkat etmediğim Ford focus sedan marka araçtı. Her iki araçta arka arkaya duruyordu. Önde bulunan cipin yanında arkadaşım olan ...’ ı gördüm