muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1375, Karar No: 2023/2265, Tarih: 25.04.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Iğdır Valiliği tarafından, Iğdır ilinde FETÖ/PYD terör örgütü faaliyetlerini önleme çalışmaları sırasında, davaya konu taşınmazların FETÖ/ PYD terör örgütü üyeleri tarafından örgüt faaliyetlerinde kullanılacağı duyumları üzerine yapılan incelemede, davaya konu taşınmazların maliklerinden... ve Abdulrezzak Artan’ın evli oldukları, ..., ..., ... ve ... adında dört tane çocuklarının olduğu ve çocuklarının da mirasçı bırakmadan vefat etmesi sebebi ile taşınmazı hayır işlerinde kullanma bahanesi ile mülkiyetlerine geçirmeye çalıştıklarının tespit edildiğini,

Taşınmazların 4721 sayılı Medeni Kanunun 501 inci maddesindeki “Mirasçı Bırakmadan Ölen Kimsenin Mirası Devlete Geçer” hükmü uyarınca tapu kayıtlarının düzeltilerek taşınmazların Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 501 inci maddesine dayalı kayıt malikinin mirasçı bırakmadan öldüğü iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı TMK madde 501 inci; “Mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası Devlete geçer."

2. Madde 594; "Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır.

İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer."

3. Madde 30 ; "Doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur.

Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Madde 30 ; "Doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur.

Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7546, Karar No: 2016/778, Tarih: 26.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7546 E.  ,  2016/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/06/2014 gün ve 2014/71 - 2014/80 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/01/2015 gün ve 2014/14068 - 2015/890 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili;davalı firma adına "...", "... ", "... ", "... " ibareli markaların tescil edildiğini ancak "... " ibaresinin, ... iline bağlı bir ilçenin adı olduğunu ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını, bu yüzden Mark KHK, 5 ve 7/a madde gereğince mutlak redde tâbi olduğunu, yaygın olarak bilinen ve tanınan" ...nun “...’dan doğduğunu ve özellikle “su” ürünü açısından malın üretildiği yeri bildirdiği için halkı yanıltabileceğini ve 7/1-f madde uyarınca mutlak redde tabi olduğunu ayrıca “... ...’nun” kadimden beri bilinen bir su olduğunu, suyun mülkiyetinin müvekkili belediyeye ait olduğunu ve önceleri elle doldurulan cam şişelerde “... Belediyesi ...” olarak pazarlandığını ve halka mal olduğunu, “... ...” sözcüklerinin ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, sözcüklerin bir işletmeyi değil bahsedilen suyu ifade ettiğini, Mark KHK 5. madde kapsamında marka olamayacağını, suyun kültürel bir değer olarak halka mal olması sebebi ile Mark KHK 7/h maddelerinin uygulanması gerektiğini, bu mutlak ret nedenlerinin gerçekleşmediği ve 7/son madde uyarınca ayırt edicilik kazanıldığı sonucuna varıldığı takdirde, gerçek hak sahibinin ve bu ismi kullanma yetkisinin uzun yıllardır bu alanda faaliyet gösteren müvekkili belediyeye ait olacağını, müvekkili belediyenin 23/05/1983 tarihinde .... ile ... Noterliği'nde sözleşme yaptığını, kullanma hakkını 25 yıllığına verdiğini, isme ilişkin kullanımın da sözleşmenin 12. maddesi ile belirlediğini ve anılan şirketle, 02/01/2004 tarihli sözleşme ile .... ibaresini kullanma hakkı verdiğini, sözleşmelerden anlaşılacağı gibi, isimlerinin kullanma haklarının ... Belediyesi'ne ait olduğunu, davalı ....'nin ise markalara haciz nedeni ile sahip olduğunu, ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan, “... ibareli “ 2003/20168 numaralı 29. 30. 32. sınıfta kayıtlı, 81678 sayılı 32. sınıfta kayıtlı “... ” ibareli; 85445 sayılı 32. sınıfta kayıtlı “... ...” ibareli markanın ve 2003/20169 sayılı 29 30 32. kayıtlı “... ” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve tescillerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davaya konu .... nolu marka yönünden davanın reddine, diğer markalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9017, Karar No: 2010/17150, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9017 E.  ,  2010/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6262, Karar No: 2022/3771, Tarih: 23.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6262 E.  ,  2022/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2019 tarih ve 2016/25 - 2019/101 sayılı kararı

Suç :Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Silahlı terör örgütüne üye olma, Nitelikli kasten öldürme, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs,

Hüküm :1-) Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç, Hükümete karşı, silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden;

D) Sanıklar ..., ... ve ...'ın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4, 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri ile cezalandırılmalarına,

E) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın müsnet suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca;

F) Sanıklar ..., ... ve ...'ün müsnet suçları işlemediklerinin sabit olması nedeniyle CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca;

G) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlemediklerinin sabit olması nedeniyle CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine;

Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç, Hükümete

Karşı suç suçları yönünden ise sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 30/4. maddesi uyarınca işledikleri fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düştükleri anlaşıldığından CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince sanıklara ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına,

2-) Şehit ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçu yönünden;

A- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın müsnet suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniylen CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine,

3-) Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme teşebbüs suçu yönünden;

A-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in 5237 sayılı T.C.K’nın 37/1 ve 309/2. maddeleri yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 82/1-g.h, 3713 sayılı Kanunun 5/1. bendi TCK'nın 35/1-2, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına;

B-Sanıklar ..., ... ve ...'ın müsnet suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniylen CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca, atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine, yönelik ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf incelemesi sonucunda;

I- Şikayetçiler ... vekilinin tüm suçlar ve sanıklar yönünden, ... vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden, ... vekilinin ise Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden yapılan istinaf istemlerinin incelenmesinde:

..., ... ve ... vekillerinin belirtilen suçlar yönünden 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi kapsamında istinaf kanun

yoluna başvurma hakları bulunmaması nedeniyle istinaf istekleri yerinde görülmemiş olduğundan, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine,

II- Katılan ... vekilinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarına ilişkin verilen kararlara yönelik, Katılan ... vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçuna ilişkin verilen kararlara yönelik, katılanlar ... ve ... vekillerinin nitelikli kasten öldürme suçuna ilişkin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik, katılan ... vekilinin ise nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçuna ilişkin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının tüm suçlar ve sanıklar hakkında verilen kararlar ile sanıklar ve müdafilerinin tüm istinaf istemleri yönünden ve ayrıca, sanıklar yönünden CMK'nın 272/1. maddesi uyarınca resen yapılan incelemede; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararları dışındaki istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi ile, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının CMK'nın 280/1-a, d maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı.

ek kararlar:

-11.12.2020 tarihli sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair bölge adliye mahkemesi ek kararı.

-08.12.2020 tarihli ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair bölge adliye mahkemesi ek kararı,

-11.12.2020 tarihli Türkiye Büyük Millet Meclisi vekilinin temyiz talebinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı,

11.12.2020 tarihli ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair bölge adliye mahkemesi ek kararı,

29.12.2020 tarihli sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair bölge adliye mahkemesi ek kararı.

Temyiz edenler : ..., katılanlar ..., ... ve ... vekilleri, ... vekili, ..., Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri,

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-A) ... vekilinin Hükümete karşı suç, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları, ... vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları ve ... vekilinin tüm suçlarla ilgili temyiz talepleri yönünden:

I-A) ... vekilinin Hükümete karşı suç, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları, ... vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları ve ... vekilinin tüm suçlarla ilgili temyiz talepleri yönünden:

Bölge adliye mahkemesinin, belirtilen suçların niteliği itibarıyla katılanların

doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılmalarına yasal imkan bulunmadığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurularının reddine dair karar ve ek karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın bu talepler yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında verilen tüm hükümler ile ilgili olarak sanık müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme (TCK 309/1), Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme (TCK 311/1), cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme (TCK 312/1) suçlarından açılan davada 5237 sayılı TCK’nın 79. maddesi delaletiyle sadece Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun oluşacağı mülahazası (TCK 309/1) ile, CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara karşı, katılanlar ... ve ... vekilleri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri ile ilgili olarak:

a) Sanık ... ... müdafiinin temyiz talepleri yönünden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarih 2019/2390 esas 2020/990 sayılı incelemeye konu kararı ile birlikte sanık hakkındaki istinaf davasının iş bu dosyadan tefrikine dair verilen karar, mahiyeti itibariyle davayı/istinaf incelemesini esastan çözen bir karar değil ve fakat ara kararı niteliğinde olmakla CMK'nın 286. maddesi kapsamında temyizi kabil bulunmadığından,

b) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri yönünden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarih 2019/2390 esas 2020/990 karar sayılı gerekçeli kararının sanıklar müdafiilerine 28.11.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen; CMK'nın 291/1-2 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra, sanık ... müdafiinin 16.12.2020 tarihinde, sanık ... müdafiinin ise 24/12/2020 tarihinde temyiz talebinde bulunuldukları anlaşıldığından,

b) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri yönünden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarih 2019/2390 esas 2020/990 karar sayılı gerekçeli kararının sanıklar müdafiilerine 28.11.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen; CMK'nın 291/1-2 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra, sanık ... müdafiinin 16.12.2020 tarihinde, sanık ... müdafiinin ise 24/12/2020 tarihinde temyiz talebinde bulunuldukları anlaşıldığından,

c) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme (TCK 309/1), Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme (TCK 311/1), cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme (TCK 312/1) suçlarından açılan davada 5237

sayılı TCK’nın 79. maddesi delaletiyle sadece Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun oluşacağı mülahazası (TCK 309/1) ile, CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararına karşı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, katılanlar ... ve Türkiye Büyük Millet Meclisini vekilleri ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yönünden; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenlemeyle temyiz yolu açılan suçlardan olmayan Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç, Hükümete karşı suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusunun, bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesine nazaran CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

C) Sanık ...'un temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek kararlara karşı müdafiinin 29.12.2020 tarihli eski hale getirme ve temyiz talepleri yönünden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarih 2019/2390 esas 2020/990 sayılı gerekçeli kararının sanık müdafiine 26.11.2020 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, CMK'nın 291/1-2 maddesinde öngörülenen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra, 28.12.2020 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğunun anlaşılmasına göre, haklı yasal gerekçe içermeyen ve süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli 2019/2390 esas, 2020/990 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden eski hale getirme talebinin reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Sair temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sair temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, tayin olunan cezaların süreleri itibariyle CMK'nın 299. maddesinde öngörülen yasal şartlar oluşmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin ise ilk derece mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme

olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Genel olarak Anayasayı ihlal suçu ve somut darbe teşebbüsü:

Ayrıntıları Dairenin 22.03.2019 tarih ve 2018/7103 esas 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.