muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13350, Karar No: 2017/198, Tarih: 19.01.2017

Somut olayda davacı vekili, davalı ile davalının temsilcisi ve sahibi olduğu ".... Em. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti." ile 2012 yıllarında adı geçen şirkete ait olan sürücü kursunu devir almak amacıyla anlaştığını ve ekte sunulan sözleşmeyi tanzim ettiğini; sözleşmenin C/1 maddesinde yazılı olduğu üzere davaya konu olan ve dava dilekçesinde de belirttiği adres olan "... ili ... ilçesi ... mahallesi ...ada... parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü" davalı ...'e devretmesi gerektiğini; bu amaçla 10/12/2012 tarihinde davaya konu taşınmazın tapusunu davalı ...'e devrettiğini; geçen zaman zarfında, davalı tarafından karşı edimin yerine getirilmediğini; davalının, tanıkların huzurunda tanzim edilen sözleşmeyi dahi imzalamaktan kaçındığını; bu durumda bir kısım borçlarını dahi ödediğini; sürücü kursunu terk etmek zorunda kaldığını; davalı tarafından karşılıksız olarak edinilmiş olan ve kötü niyetle iktisap ettiği taşınmazın iadesi gerekirken, önce 20/02/2014 tarihinde Kaymakamlıktan fuzuli işgalle çıkarılmak istendiğini, bundan sonuç alınamayınca, daha sonradan haricen öğrendiği kadarı ile gazete ilânı yoluyla hiç bir hak sahibi olmadığı taşınmazı satışa çıkardığını; 2001 yılında malik olduğu bu işyerinde kesintisiz olarak marangozluk işleri ile uğraştığını, şu anda geçim kaynağının bu olduğunu; davalı ...'in, taşınmaz üzerinde hiçbir gerçek hak sahibi olmadığını; sürücü kursunu devir vaadi ile taşınmazı hile ile ele geçirdiğini ve kendi edimini yerine getirmediği halde dava konusu taşınmazı kötü niyetle malik durumunda olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan tapunun iptali ile yeniden adına tescilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme genel hükümlere göre ...15. Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26311, Karar No: 2015/835, Tarih: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26311 E.  ,  2015/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında sonuç ceza olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralamasından dolayı artırım yapılırken, uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-c yerine 87/1-d olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, yüzde sabit iz nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 87/1-c olarak değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9531, Karar No: 2014/8850, Tarih: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9531 E.  ,  2014/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/1019-2014/11

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde yazılı olarak yapılmadığı gibi fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda; cevap dilekçesinde işçinin yetersizliği ve kurumun zarara uğraması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığı iddia edildiği gözetilmeden feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin olmadığından bahisle davanın kabulü hatalı olmuştur.

2-Mahkemece, davalının iddia ettiği haklı sebeple fesih gerekçeleri dikkate alınarak hesap işlerinde ve kurumun iştigal konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden gerekiyorsa keşifte yapılarak davalı kurumun zararı olup olmadığı ve bu zararın oluşmasında davacıdan kaynaklanan kusurun bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/376, Karar No: 2021/427, Tarih: 28.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/376 E.  ,  2021/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Eşi kasten öldürme suçundan sanık ...'in TCK'nın 82/1-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.02.2017 tarihli ve 425-71 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 04.05.2017 tarih ve 1126-1104 sayı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.02.2020 tarih ve 1521-786 sayı ile;

"... Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün sanığın eşi olduğu, olay günü sanığın ve maktulün kızı olan tanık ...'nin beyanına göre, maktulün terlik ile sanığın yüzüne bir defa vurması üzerine sanığın maktulü yere vurup üzerine çıkmak suretiyle boğazını sıkarak öldürdüğü, ilk haksız eylemin maktul tarafından gerçekleştirildiğinden sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini," isabetsizliğinden oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,

"...Sanıkla, maktulün uzun süreden beri tartıştıkları ve evde huzursuzluğun olduğu, bu huzursuzluğun sanıktan kaynaklandığı dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, olay günü sanıkla maktul arasında tartışma çıktığı tartışmanın sanığın eylemleriyle başladığı, maktulün de bu esnada sanığa terlik attığı belirtilmişse de, tartışmanın sanığın eyleminden kaynaklandığı ve bu esnada atılan terliğin haksız tahrik olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı,

Mahkemenin tahrik hususunun kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sayın çoğunluğun sanık lehine asgari oranda haksız tahrik uygulanması gerektiği görüşüne katılmıyoruz.

" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.07.2020 tarih ve 41437 sayı ile;

"...Sanıkla, maktulün uzun süreden beri tartıştıkları ve evde huzursuzluğun olduğu, bu huzursuzluğun sanıktan kaynaklandığı dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, olay günü sanıkla maktul arasında tartışma çıktığı tartışmanın sanığın eylemleriyle başladığı, maktulün de bu esnada sanığa terlik attığı belirtilmişse de, tartışmanın sanığın eyleminden kaynaklandığı ve bu esnada atılan terliğin haksız tahrik olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağından, mahkemenin tahrik hususunun kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.09.2020 tarih ve 3373-1996 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.09.2020 tarih ve 3373-1996 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

07.10.2016 tarihinde saat 21.30'da düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 19.00 sıralarında Haber Merkezinin Akbelen Mahallesi, ..... numaralı ikamette şüpheli ölüm olduğunu anons etmesi üzerine 6556 kod no'lu ekibin belirtilen yere intikal ettiği, maktul ...'in ikametin giriş bölümünde bulunan salonda sırtüstü yatar vaziyette görüldüğü, maktulün boğaz, sağ bilek ve sol ... kısım diz bölümünde morartı ve kan lekelerinin olduğu, ayrıca maktulün bulunduğu odanın giriş kapısının sol kanat kısmının camının kırık olduğu, salon içerisinde herhangi bir dağınıklığın olmadığının görüldüğünün belirtildiği,

07.10.2016 tarihinde saat 19.40'ta düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 19.40 sıralarında Polis Merkezine gelen sanık ...'in, "Kendisinin ailesi ile birlikte İdaremiz....Mahallesi, ... Caddesi, 3. Blok, No: 33, 6 numaralı .../ ... adresinde ikamet ettiği, bugün yani 07.10.2016 tarihinde saat 18.50 sıralarında resmî nikâhlı eşi olan ...'le ikamette ailevi nedenlerden dolayı tartıştıklarını daha sonra eşinin kendisine vurmaya başladığını, kendisinin de bir adet ... attığını ve eşini ittiğini, eşinin yere düştüğünü ve kendisinden ses çıkmadığını, daha sonra kontrol ettiğinde eşinin öldüğünün farkına vardığını, konuyu anlatmak üzere polis merkezine gelip teslim olmak için geldiğini," beyan ettiği, polis merkezine gelen şahsa kanuni hakları anlatılarak gerekli yasal işlemlerin yapılmasına başlandığının bildirildiğinin belirtildiği,

07.10.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda; aynı tarihte saat 19.40 sıralarında Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı 2634 kod no'lu Grup Amirinin anons ederek ... Polis Merkezi Amirliği Bölgesi .... ikamette şüpheli ölüm olayının olduğunu ve olay yerine şubeden ekip talep edilmesi üzerine 4038 kod no'lu ekibin intikal ettiği, olay yerinde 2634-2637 ve 6554 kod no'lu ekiplerin olduğu ve çevre güvenliğinin alınmış olduğunun görüldüğü, olayın zemin üstü dört katlı binanın ikinci katındaki 6 numaralı dairede meydana geldiği, ikamet giriş kapısının ahşap ve demir panjur tabir edilen kapılardan olduğu, kapılarda ve kilit kısımlarında zorlamanın olmadığı, olayın salonda meydana geldiği, günün nöbetçi Cumhuriyet savcısı ile birlikte olay yerinde yapılan incelemede, salon kapısının sol kanadının camının kırılmış olduğu, salon kapısı kırık cam yan tarafında kana benzer lekenin olduğu, salonda baş kısmı doğu, ayakları batı istikamete bakar, sırtüstü yatar vaziyette üst kısmında siyah renkli tişört, alt kısmında siyah renkli şort, 35-40 yaşlarında isminin sonradan ... olduğu öğrenilen bayan cesedinin görüldüğü, cesedin sağ el dış kısmında, sol yanak ve boğaz sol tarafta kan olduğunun görüldüğü, olay yerinin fotoğraf ve kamera çekimleri yapılarak olay yeri basit krokisinin çizildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine geçildiği, Cumhuriyet savcısının talimatı ile otopsi salonunda bulunan maktulün çeşitli açılardan fotoğraf çekimleri yapılarak on parmak izleri ve sol yanağında bulunan kurumuş kandan numune alındığı bilgilerine yer verildiği,

07.10.2016 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi morguna kaldırılan ceset üzerinde yapılan incelemede, üzerinde siyah zeminde pembe desenler bulunan tişört, kırmızı atlet, ten rengi sütyen, siyah şort ve külot olduğu, ayağında çorap bulunmadığı, 165 cm boyunda, tahmini 60-65 kg ağırlığında, 35 yaşlarında, kızıl kestane boyalı saçlı, buğday tenli bayan cesedi olduğu, ölü katılığı ve ölü morluğunun otopsi saati itibarıyla teşekkül ettiği, ölümün tam ve kesin olarak meydana geldiğinin görüldüğü, cesedin giysilerinden arındırıldığı, uzun ve kısa kemiklerin elle muayenesinde sağlam oldukları, cesedin sol dizinde 1,5 cm laserasyon ve yeşil renkli 0,5x0,5 boyutlarında eskiye ait 2 adet ekimoz, sağ dizde 3x0,5 cm ebatlarında sıyrık olduğu, mevcut bulgulara göre harici muayenede ölüm sebebi tespit edilemediğinden klasik otopsi yapılmasına karar verildiği, başta saçlı deri altında sağ kulak arka kısmında enseye yakın yerde 5 cm kanama alanı görüldüğü, boyunda hyoid kemik yakınındaki tüm kaslarda kanama odakları görüldüğü, hyoid kemik etrafındaki kas dokuda sol tarafta kanama alanlarının görüldüğü, ceset üzerindeki otopsi bulgularına göre ölümün mekanik asfiksiye bağlı olarak meydana geldiğinin belirtildiği,

Sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 07.10.2016 tarihli raporda; sanığın boyun sağ kısmında ve orta kısımda kızarıklar mevcut olduğu, sağ ön kolda 0,5 cm çapında 3 adet abrazyon, sol dizde 1 cm çapında, sağ yanakta 0,5 cm çapında abrazyon mevcut olduğu, hayati tehlikesinin olmadığı, lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun belirtildiği,

... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 22.11.2016 tarihli raporda; sanığın suç tarihinde ve hâlen davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığının olmadığı, ceza ehliyetinin tam olduğunu, TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağının belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla temin edilen nüfus kayıt tablosundan; 1980 ... doğumlu maktul ... ile 1982 ... doğumlu sanık ...'in 07.07.2009 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 2010 doğumlu ... isimli bir kız çocuklarının olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... Kollukta; 19 Mayıs İlkokulu 1. sınıfa gittiğini, 07.10.2016 tarihinde saat 17.00 sıralarında okuldan çıktığını, servisle evin önüne geldiğini, annesi maktulün kendisini servisten aldığını, babası sanığın salonda oturduğunu, babasının saçma sapan laflar söylediğini, küfrettiğini, annesi maktulün de kızdığını, eline bir terlik aldığını, babasının yüzüne bir tane vurduğunu, babasının da annesini tutup kaldırıp yere vurduğunu, annesinin yerde yattığını, babasının elleri ile annesinin boğazını sıkıp bir süre beklediğini, kendisinin koltukta oturduğunu, babasının annesini bıraktığında annesinin yerden kalkmadığını, babasının kalkıp koltuğa oturduğunu, babası sanığın telefonu alarak babaannesini aradığını, "Çabuk gelin." dediğini, daha sonra babaannesi ve dedesinin geldiğini, babasına "Sen ne yaptın?" dediklerini, annesine baktıklarını, dedesinin babasına "Sen git ilacını iç." dediğini, biraz bekledikten sonra korkup odasına gittiğini, daha sonra karşı komşularının kızı ...kendisini alarak evlerine götürdüğünü, olay esnasında kendisine babasının ve annesinin vurmadığını,

Yaşı sebebiyle tayin olunan vekili ve CMK'nın 236/3. maddesi gereğince hazır bulunan bilirkişi huzurunda Mahkemede; o gün babası sanık ile annesi maktulün babasının huyundan dolayı birden kavga etmeye başladıklarını, sonra birden sanığın maktulü yere yatırdığını, babası sanığın annesini iki eliyle boğduğunu, annesinin bir daha kalkamadığını, önce babaannesi ile dedesinin geldiğini, sonra Bülent dayısı ile Hicran yengesi,...amcasıyla ... yengesinin en son olarak.... dayısı ile yengesinin eve geldiğini, sanık ve maktul kavga ederken kavga ettikleri odada oturduğunu, annesi ve babasının daha önceden de kavga ettiklerini, ama çok fazla etmediklerini, birbirlerine kötü bir şey söylemediklerini, ancak kavga ettikleri gün kötü bir şeyler söylediklerini, o gün annesinin babasına çok kızdığını, annesinin babasına böyle başka şeyler izlemiyor, hep aynı şeyleri izliyor diye kızdığını, annesi maktulün babasına "Birazcık farklı şeyler izle hep aynı şeyler olmaz." dediğini, babası sanığın da maktule "Tamam tamam da ben aynı şeyleri izlemeyi seviyorum." dediğini, olay günü annesinin babasına terlik attığını, ama teyzesinin bunu söylemesine izin vermediğini, anneannesi ile kaldığını,

Katılan mağdurenin dinlenilmesinde CMK'nın 236/3. maddesi gereğince hazır bulunan bilirkişi ... Sinem Erdoğan beyanında; katılan mağdure ile ...şma öncesi baş başa görüştüğünü, zihinsel ve fiziksel gelişiminin yaşına uygun olduğunu, eğitimine devam ettiğini, sorulan soruları anlayıp uyumlu cevaplar verebildiğini, kendisini rahatlıkla ifade edebildiğini, olayı da fezlekede okuduğu gibi anlattığını, babası sanık ile olan bağını koparmak istediğini, takdiri mahkemeye ait olduğunu,

Katılan mağdurenin dinlenilmesinde CMK'nın 236/3. maddesi gereğince hazır bulunan bilirkişi ... Sinem Erdoğan beyanında; katılan mağdure ile ...şma öncesi baş başa görüştüğünü, zihinsel ve fiziksel gelişiminin yaşına uygun olduğunu, eğitimine devam ettiğini, sorulan soruları anlayıp uyumlu cevaplar verebildiğini, kendisini rahatlıkla ifade edebildiğini, olayı da fezlekede okuduğu gibi anlattığını, babası sanık ile olan bağını koparmak istediğini, takdiri mahkemeye ait olduğunu,

Katılan ... Kollukta; maktul ...'in öz ablası olduğunu, sanıkla yaklaşık 8 yıl önce evlendiğini, bu evliliklerinden 2010 doğumlu mağdure ... ...nun olduğunu, maktulün ev hanımı olduğunu, sanığın Akdeniz Belediyesi temizlik şirketinde 8-10 yıldır asgari ücretle çalıştığını, uyuşturucu, sigara ve alkol kullanmadığını, evden işe işten eve gidip geldiğini, ancak ablası maktulün kendisine sanığın bir veya bir buçuk yıldır Saidi Nursi... toplantılarına gidip geldiğini, huy değiştirdiğini, evin interneti yüzünden sürekli kendisi ile tartıştığını, darbettiğini anlattığını, bunun üzerine eniştesi sanıkla konuştuğunu, kendisine "Cep telefonuna internetten dolayı yüksek fatura geldiğini, bundan dolayı tartıştıklarını, boğazını sıkarak darbettiğini," söylediğini, zaman zaman ailevi sebeplerden dolayı tartışmaların yaşandığını duyduğunu, sanığın sara hastası olmasından dolayı bazen kendisini kaybederek bayıldığını, onun dışında bir hastalığı veya psikolojik bir rahatsızlığı olmadığını, ablası maktulün eniştesi sanık ile aralarındaki kavga ve tartışmaların eniştesinin cemaate katılımından sonra evde sürekli olarak dini kitaplar okunmasını istediğini ve yine televizyonda dini programları izlemesinden dolayı sıkıldığını kendisine anlattığını, 07.10.2016 tarihinde saat 18.30 sıralarında maktulün kayınbederi ...'in kendisini arayarak "Eve acil gel." dediğini, eve gittiğinde maktulün salonda yerde sırtüstü yatar vaziyette ve üzerinde ise bir çarşaf olduğunu, maktulün kollarının ve yüzünün açık olduğunu, hareketsiz şekilde yattığını, hafif yanına yaklaştığında kollarında morluklar gördüğünü, maktulün öldüğünü anlayınca kendisini kaybedip salonun iç kapı camına sağ eliyle yumruk atarak camı kırdığını, bu esnada elinin kesildiğini, kan geldiğini, elinden kan gelmesi üzerine üzüntü ile birlikte yerde yatan ablası maktule sarılıp ağlamaya başladığını, olayın nasıl ve ne şekilde meydana geldiğini görmediğini,

Mahkemede; maktulün ablası olduğunu, olayın nasıl olduğunu görmediğini, tarafına okunan hazırlık beyanının doğru olduğunu ve aynen tekrar ettiğini, sanığın sara nöbeti geçirdiğinin doğru olduğunu, ancak 7 yıl boyunca 3 defa şahit olduğunu, ayrıca bu sara nöbetlerinin bahsedildiği gibi olmadığını, ufak bir bayılma ve uyku nöbeti geçirip uyandığında da normal hayatına devam ettiğini, sanığın savcılıkta ve sorguda verdiği ifadeleri kabul etmemesinin danıştığı bir akıl nedeni ile olduğunu düşündüğünü, olay günü evlerine gittiğinde sanığa "Bunu niye yaptın?" diye sorduğunda "Anama babama küfretti. Onun için yaptım" diye bizzat söylediğini,

Tanık ... Kollukta; sanık ...'in öz oğlu olduğunu, Akdeniz Belediyesi temizlik işlerinde yaklaşık olarak 6-7 yıldır asgari ücretle çalıştığını, maktulle 7-8 yıldır evli olduklarını, bu evliliklerinden ... ... isimli çocukları olduğunu, gelini maktulün ev hanımı olduğunu ve görücü usulü evlendiklerini, oğlu sanığın önceden namaz kılmadığını, son 3-5 aydır namaza gittiğini kendisine söylediğini, sanığın herhangi bir cemaate katılıp katılmadığından haberi olmadığını, sanığın eşi ile anlaştığını, bugüne kadar büyük kavgalarının olmadığını, ufak tefek aile içi tartışmalarının olduğunu, hatta oğlu sanığın gelini maktulün evi boyatmak istediğini söylediğini, kendisinin de sanığa "Yeter ki siz iyi olun. Kırık koltukların yerine de yenisini alalım." dediğini, 07.10.2016 tarihinde saat 18.30-19.00 sıralarında sanığın kendisini telefonla arayarak "Çabuk eve gelin." dediğini, başka bir şey söylemediğini, tedirgin olduğu için eşi tanık ...'yi de yanına alarak sanığın evine gittiklerini, eve girdiklerinde maktulün evin salon kısmında yerde sırtüstü yatar vaziyette olduğunu, nefes alıp vermediğini, ölmüş olduğunu, hatta kollarında morlukların bulunduğunu gördüğünü, sanığa "Ne oldu?" diye sorduğunda kendisine "Baba aramızda küfürleşmeden dolayı tartışma çıktı. bana terlik attı. Sonra ikimiz birbirimiz ile boğuştuk ve daha sonra ölmüş olduğunu gördüğünü, bundan dolayı ise beni aradığını söyledi." dediğini, sanığa kızarak "Ne oldu da bu ...ma geldi olay," dediğini, kendisine hitaben "Bana, anneme ve babama küfredince boğuşma gerçekleşti." dediğini, bunun üzerine gelini maktulün kardeşi...'i aradığını, ablası maktulün ölmüş olduğunu görünce sinirinden elini salon kapısı camına vurarak camı kırdığını ve elini kestiğini, sonra olay yerine çağırdıkları 112 ekipleri ve polislerin geldiğini, torunu mağdure ... ...nun ise evde salonda çekyat üzerinde oturmakta olduğunu, daha sonra sanığın Polis Merkezi Amirliğine giderek ölüm olayı ilgili olarak teslim olduğunu,