muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/149, Karar No: 2021/625, Tarih: 09.12.2021

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiasıyla Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanan ...'ın AYİM üyesi seçilmesi için sanığın FETÖ mensubu olduğu iddiasıyla haklarında kamu davası açılan diğer Askeri Yargıtay üyeleriyle birlikte aynı binada görev yaptıkları Askeri Yüksek İdare Mahkemesi üyeleri nezdinde girişimde bulunduğu, ...'ın ilk 6 kişi arasına girmesi için yaklaşık 100 tur seçim yapıldığı, bu süreç sonunda ...'ın seçilemediği ve sanığında içinde bulunduğu Askeri Yargıtay'daki FETÖ mensuplarının, kendilerinden olmadıklarını bildikleri ve ...'a oy vermediklerini düşündükleri tanıklar ... ve ... gibi AYİM üyelerine karşı hasmane tavır sergiledikleri, aynı binada çalışmalarına rağmen karşılaştıklarında selam vermedikleri gibi yüzlerini çevirerek örgütsel tepkilerini ortaya koydukları,

İddianamede sanığın örgüt talimatıyla yada örgütsel saiklerle karar verdiğine dair bir iddia bulunmasa da; tanıklar ..., ... ve ...'nun beyanlarında yer aldığı ve sanığın örgüt bağlantısını ortaya koymaya elverişli olduğu düşünüldüğünden ayrıntısına yukarıda "9. Delil" olarak yer verildiği üzere, sanık Askeri Yargıtay 2. Dairesi üyesi olarak görev yaparken, gerçeğe aykırı bilirkişilik yapmak suçundan sanık Kara Pilot Kurmay Yarbay ... hakkındaki, Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askerî Mahkemesi'nin 25.12.2013 tarihli, 2013/Mtf. Evrak ve 2013/ (Müt.3) Drş.İş. 676 sayılı duruşmasız işlere ait kararının ve 3. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesi'nin 23.1.2014 tarihli ve 2014/2 İdd. Değ. No sayılı iddianamenin kabulü kararının Millî Savunma Bakanı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine oy çokluğu ile verilen ret kararında yazdığı karşı oyun; "deliller kısmında" ayrıntısına yer verildiği üzere, çoğunluğun yazdığı ret gerekçesi, sanığın yazdığı karşı oy gerekçesi ve kararlara konu Kr. Plt. Kur. Yb. ...'ın gerçeğe aykırı bilirkişilik yaptığı iddia edilen ve kamuoyunda "Balyoz Davası" olarak bilinen soruşturma/kovuşturmanın örgütün TSK içerisindeki mensuplarına yer açmak ve kendilerine engel olmak isteyebilecek kişileri tasfiye etmek amacıyla yapılan bir kumpas olduğuna dair tespit ve kabuller, bu soruşturma ve kovuşturmalarda görev alan hakim ve savcıların tamamının örgüt mensubu olduğuna dair iddialar nedeniyle açılan soruşturma, kovuşturma ve verilen mahkumiyet kararları, ayrıca sanığın karşı oy gerekçesinde ileri sürdüğü hususların ceza usul hukukunun temel ilkelerine aykırılığı ve ...'ın, FETÖ mensubiyeti iddiasıyla yapılmakta olan soruşturma nedeniyle yurt dışına kaçmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın karşı oy gerekçesini hukuki mülahazalardan çok örgütsel saiklerle yazdığının açık olduğu,

Sanığın adına kayıtlı olan 2900778 nolu Digitürk aboneliğini, mensubu olduğu örgüte ait tv kanallarının 08.10.2015 tarihinde dijital platformdan çıkarılmasından sonra örgütün talebiyle 29.10.2015 tarihinde iptal ettirdiği, her ne kadar dilekçesinde iptal sebebini ''uzun zamandır iptali düşünüyordum, ücreti pahalıydı, en son 28.10.2015 tarihi itibariyle tüm yayın gitti, teknik servise yönlendirdiler, artık teknik servis ücreti ödemek istemiyorum'' şeklinde gösterdiği görülüyor ise de; iptal tarihinin örgüte ait tv kanallarının platformdan çıkarılmasının çok kısa bir süre sonrası olması, ayrıca yazı ile birlikte gönderilen ses kaydı dinlendiğinde sanığın "her türlü sebep var oraya işaretledim,yazdım imzaladım, sebebi çok mu önemli iptal istiyorum" şeklinde sözler söylediğinin anlaşılması ve örgüt mensuplarının .... örgüte ait tv kanallarının dijtal platformlardan çıkarılmasını protesto amacıyla aboneliklerini iptal ettirdiklerinin biliniyor olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın iptal gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığı, örgütsel tavır göstererek iptal talebinde bulunduğu, Türk Telekom A.Ş nin 02.07.2018 tarihli yazısı abonelik iptal tarihi itibariyle değerlendirildiğinde sanığın, 27.05.2015 tarihinde başlayan TİVİBU ev aboneliğini de 10.11.2015 tarihinde aynı gerekçelerle iptal ettirdiğini gösterdiği,

Tanıklar ... ve ...'in beyanlarında ifade edildiği üzere sanığın 15.07.2016 tarihli darbe teşebbüsünden kısa bir süre önce eşi Aslı Özev'den anlaşmalı olarak boşandığı, sanığın boşanmasına dair Ankara 10. Aile Mahkemesi'nin 2016/449 E, 2016/647 K sayılı ve 09.05.2016 tarihli boşanma kararı incelendiğinde görüleceği üzere, anlaşma gereği müşterek 2 çocuğun velayetinin annelerine verilmesi ve çocukların her birisi için 1500 TL nafakanın davalı eş sanık ... tarafından davacı eş kadına ödenmesine karar verilmesine dair hükümler, hayatın olağan akışı ve çocukların menfaatleri açısından dikkat çekici bulunmasa da, sanığın adına kayıtlı Turan Güneş Bulvarı'nda bulunan taşınmazın bedelsiz olarak eşine devredilmesini kabul etmesi ve eşi adına kayıtlı araç nedeniyle hiç bir şey talep etmemesi yanında bu aracın kalan 8 aylık (10.320 TL) kredi borcunu ödemeyi de taahhüt etmesi, böylece bütün ortak mallarını kendisini beğenmediği için boşandıklarını söylediği eşine bırakmasının yanında eşinin borçlarını ödemeyi de taahhüt etmesi hususu, tanık ...'ın sanığın boşanmasından sonra aralarında geçen diyaloğa dair beyanı ile tanık ...'in "sanığın hiç bir sebep olmadan eşinden boşandığını ...isimli kişiden duyduğuna, sanığın boşanan bir kişinin psikolojisini taşımadığına, bütün mal varlığını eşine bırakan sanığın eşinin ikamet ettiği yere çok yakın bir yerden ev tuttuğunu öğrendiğine" dair beyanları, boşanma kararının tebligatın yapıldığı 24.05.2016 tarihinde temyizden feragat ile aceleyle kesinleştirilmesi, 30.04.2019 tarihli 4. celsede sanığın tahliye talebinde bulunurken “...benim cezaevinde en büyük sıkıntım eşim, eşim diyorum çocuklarımı 3-4 ayda bir görebiliyorum, annem Konya'dan geliyor yaşlı 80 yaşında her telefon görüşmesinde gözyaşına boğuluyor, yani benden çok onlar eşi annem ve çocuklarım, ablam geliyor ziyaretime onlar mağdur oluyor, ben bu bayramı Ramazan ayını eşim ve çocuk eşim nereden çıktı hıh çocuklarımla annemle geçirmek istiyorum kardeşimle geçirmek istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın boşanma sebebinin gerçekte aralarındaki anlaşmazlık ve eşinin kendisini beğenmemesi olmadığı, aralarında gerçekte bir anlaşmazlık bulunmadığı, bazı darbe yargılaması dosyalarına ve basına yansıdığı ve tanıklar ... ve ... tarafından da ifade edildiği gibi sanığın, örgüt tarafından gerçekleştirilecek darbe teşebbüsünün başarısız olması durumunda eşi, çocukları ve mal varlığının soruşturulacak suçlar nedeniyle zarar görmemesini temin amacıyla mensubu olduğu örgütün talimatı gereği boşandığı,

15 Temmuz 2016 günü akşam saatlerinde başlayan darbe girişiminin ircası kapsamında darbeciler tarafından hazırlanan ve "Harekat Yıldırım" öncelik dereceli olarak bazı askeri birimlere gönderilen "Sıkıyönetim Direktifi" konulu mesaj formunda özetle; Sıkıyönetim Kanunu gereğince 16 Temmuz 2016 saat 03:00 itibariyle Türk Silahlı Kuvvetleri'nin yönetime el koyduğu, aynı saatten itibaren tüm yurtta sıkıyönetim ilan edildiği, saat 06:00 dan itibaren tüm yurtta sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, illerin Ek-A'da yer alan listedeki sıkıyönetim komutanları tarafından idare edileceği, sıkıyönetimin tatbiki ve kamu düzeninin tesisi maksadıyla halen kurulu bulunan askeri mahkemelerin, mevcut bağımsızlıklarını ve yetki alanlarını muhafaza ederek sıkıyönetim mahkemesi olarak görevlendirildiği, buralarda görevlendirilen hakim ve savcıların isimlerinin EK-B'de gösterildiği belirtilmiş, Ek-B'de yer alan ve sıkıyönetim mahkemesinde görevlendirilenlerin gösterildiği listenin 344. Sırasında eski görev yeri Askeri Yargıtay 2. Dairesi üyeliği olan sanık ...'in de Askeri Yargıtay 1. Dairesi üyesi olarak görevlendirildiği,

Darbeciler tarafından yayınlanan sıkıyönetim direktifi ile darbecilerin kontrolünde oluşturulmak istenilen Askeri Yargıtay'daki daire sayısının kanuna aykırı olarak 2'ye indirilmesi ve üye sayısının asgari seviyede tutulmasının, örgüt üyesi olan veya örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt mensuplarıyla birlikte hareket edecek veyahut onlara karşı çıkmayacağını düşündükleri üye sayısının yeterli olmamasından kaynaklandığı, darbeciler tarafından Askeri Yargıtay 1. Dairesi'nin daha önemli işlere bakmak üzere görevlendirilmesinin planlanması nedeniyle 2. Daire üyesi olan sanığın 1. Daire'de görevlendirildiği,

Darbecilerin sıkıyönetim direktifi gereğince görevlerine devam ettirilen Askeri Yargıtay üyelerinden mevcut dairesi kapatılmadığı halde dairesi değiştirilen tek üyenin sanık olması, sanığın öğrencilik yıllarından itibaren devam eden örgüt mensubiyeti ve darbe teşebbüsünden önce kimi darbeciler gibi örgüt talimatıyla eşinden boşanmış olması gibi hususlarla birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tarihini tam olarak bilmiyor olsa ve darbenin gerçekleşmesi için fiilen katkıda bulunmasa da; yapılacak darbe girişiminden haberdar olduğunu ve örgüt mensubiyeti nedeniyle darbeci örgüt mensupları tarafından örgütün daha önemli gördüğü Askeri Yargıtay 1. Dairesi'nde görevlendirildiğini ortaya koyduğu,

Darbe girişiminden sonra sanığın isminin "Sıkıyönetim Direktifi" konulu mesaj formuna ekli listede Askeri Yargıtay 1. Daire üyesi olarak yer alması nedeniyle yukarıda yasal gerekçelerine yer verildiği üzere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca genel hükümlere göre yürütülen soruşturmaya sanığın da dahil edildiği,

20.07.2016 tarihinde gözaltına alınan sanığın Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.07.2016 tarih ve 2016/517 sorgu sayılı kararı tutuklandığı, 20.07.2016 tarihinde üzerinin, 28.07.2016 tarihinde ikametgahının arandığı,

20.07.2016 tarihinde gözaltına alınan sanığın Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.07.2016 tarih ve 2016/517 sorgu sayılı kararı tutuklandığı, 20.07.2016 tarihinde üzerinin, 28.07.2016 tarihinde ikametgahının arandığı,

Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.10.2016 Tarihli ve 2016/23-23 sayılı kararıyla 667 sayılı KHK'nın 3. Maddesinde tanımlanan FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu değerlendirilerek Anayasa'nın 138, 139 ve 156. Maddeleri ile 1600 sayılı Askeri Yargıtay Kanunu ve 667 sayılı KHK hükümleri kapsamında meslekte kalması uygun görülmeyerek 668 sayılı KHK'nın 4/8-b maddesi ile değişik 667 sayılı KHK'nın 3/1. Maddesi gereğince meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Anlaşılmış, sanığa atılı suç ile ilgili fiiller dairemizce bu şekilde kabul edilmiştir.

Sanıkla aralarında husumet bulunmayan ve iftira atmalarını gerektiren bir durumda bulunmayan tanıkların, sanığın öğrencilik yıllarından itibaren örgütün içerisinde yer aldığına, örgüt mensubu üyelerin desteği ile Askeri Yargıtay üyesi seçildiğine ve seçildikten sonra da onlarla birlikte hareket ettiğine, eşinden hiç bir sebep yokken bazı darbeciler gibi örgütün talimatıyla boşandığına dair beyanları, gerek 2011 yılında Ankara'da çalışırken gerekse Erzincan'da çalışırken örgütle iletişimini örgütün belirlediği çerçevede gizliliğe riayet esasına bağlı kalarak ankesörlü ve kontörlü sabit hatlardan örgüt mensubu sorumlunun araması yoluyla sağladığının tespit edilmesi, örgütün talimatıyla eşinden boşandığının, Digitürk ve TVBU aboneliklerini örgütsel tavır göstermek için sonlandırdığının, FETÖ mensubu olduğu gerekçesiyle soruşturulan ve yurt dışına kaçtığı tanık beyanından anlaşılan ... ile ilgili kanun yararına bozma talebinin reddi kararına örgütsel saikle muhalif kaldığı kanaatini oluşturacak tespitler ve darbeciler tarafından oluşturulan sıkıyönetim yargısında Askeri Yargıtay 1. Dairesi üyesi olarak görevlendirilmiş olması nedeniyle örgütün aktif bir üyesi olan sanığın örgütün içerisinde olmadığına ve atılı suçu işlemediğine dair savunmalarına itibar edilmemiştir.

Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun, iştirak halinde işlenen suçlardan olmaması ve sanık ile tanıklar arasında CMK'nın 50/1-c fıkrasında zikredilen anlamda bir iştirakten söz edilemeyecek olması nedeniyle, tanıkların bazılarının aynı isimli suçtan soruşturulmuş veya yargılanmış olmasının sanık ... hakkında tanıklık yapmasında ve yeminli dinlenmelerinde usulen bir engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun, iştirak halinde işlenen suçlardan olmaması ve sanık ile tanıklar arasında CMK'nın 50/1-c fıkrasında zikredilen anlamda bir iştirakten söz edilemeyecek olması nedeniyle, tanıkların bazılarının aynı isimli suçtan soruşturulmuş veya yargılanmış olmasının sanık ... hakkında tanıklık yapmasında ve yeminli dinlenmelerinde usulen bir engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar iddianamede sanığın örgütün talimatıyla eşinden boşandığı ve ... ile ilgili olarak verilen kanun yararına bozma talebinin reddine dair kararda sanığın örgütsel saiklerle muhalefet yazdığı hususlarında bir iddiaya yer verilmemiş ise de: somut durum CMK'nın 225. Maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, sanığa atılı suçun silahlı terör örgütü üyeliği olması nedeniyle iddianamede anlatılan fiilin de atılı suçun oluştuğunu ortaya koyan ve atılı suçun niteliği gereği süreç içerisinde devam ettiği belirtilen örgütsel davranışlar bütünüdür. Dolayısıyla iddianamede anlatılan ve dairemizce de kabul edilen her örgütsel davranış, müstakilen bir suça vücut veren fiiller olarak kabul edilemez. Devam eden örgütsel davranışlardan sadece sanığın örgüte mensubiyeti tespit edilmeye çalışılmaktadır. Bu sebepledir ki örgütsel davranışların her birinin ayrı ayrı suç oluşturması gerekmemekte ve bu davranışlar müstakilen suç oluşturmuyorsa ayrıca cezalandırılmamaktadır. Bu halde sanığın örgütün talimatıyla eşinden boşanmasının ve ... ile ilgili olarak verilen kanun yararına bozma talebinin reddine dair kararda örgütsel saiklerle muhalefet yazmasının, sanığın örgüt üyeliğine delil olarak kabul edilmesinin CMK'nın 225. Maddesinde düzenlenen davasız yargılama olmaz ilkesine aykırı olmayacağı, bu şekilde hüküm verilirken iddianamede anlatılan fiil dışına çıkılmış olmayacağı kabul edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Yukarıda kabul bölümünde anlatıldığı üzere sanığın, Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğu dönemden itibaren örgütün içerisinde olduğu, örgüte bağlılığını yakalandığı tarihe kadar kesintisiz devam ettirdiği, böylece sanığın yıllardır FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, verilen talimatları yerine getirdiği ve verilebilecek talimatları yerine getirmeye hazır konumda olduğu, dolayısıyla kendi iradesini örgütün iradesine terk ettiği, üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan sonra da aktif olarak Yargıtay yapılanması içerisinde faaliyet göstermesi, yıllarca hakimlik, savcılık Askeri Yargıtay üyeliği yapmış olması nedeniyle eğitimi ve sosyal durumu, hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olması nedeniyle gizlilik içerisinde hareket eden bir grubun mensubu olarak meşru olmayan bir zeminde olduğunun farkında olması, sanığın üyesi olduğuna karar verilen örgüt tarafından gerçekleştirilen 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede Devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle İstanbul ve Ankara başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerin de örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eyleminde esas itibariyle örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, Türkiye’de bütün bunlar olurken sanığın örgüt içerisinde kalıp gizlilik içerisinde davranmaya, dolayısıyla sanığın içinde bulunduğu örgütün yasa dışı faaliyetlerinin olduğunun farkında olarak nihayet 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, yukarıda kabul bölümünde anlatıldığı üzere bazı darbeciler gibi darbe girişinden kısa bir süre önce örgütün talimatıyla eşinden boşandığı, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

CEZANIN BELİRLENMESİ:

CEZANIN BELİRLENMESİ:

Yukarıda anlatıldığı gibi üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun sabit olduğuna karar verilen sanığın, TCK’nun 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına, üniversite yıllarından itibaren örgüt içinde olması, yakalandığı tarihe kadar da yargı alanındaki önemli kurumlardan birisi olan Askeri Yargıtay yapılanması içerisinde aktif olarak yer alması, bu nedenle ortaya çıkan tehlikenin ağırlığı, eylemlerinin çeşitliliği ve ortaya koyduğu kastının yoğunluğu birlikte değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden tayin edilmesine, etkin pişmanlık olarak değerlendirilebilecek bir beyan yada hareketi olmadığından TCK’nun 221. maddesinin uygulanmamasına, yargılama sürecindeki tavır ve davranışları nedeniyle TCK’nun 62. Maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ;

TEMYİZ;

Sanık temyizinde özetle; doğal yargıç ve kanuni hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, soruşturma ve yargılamada kanunda düzenlenen usullere uyulmadığını, olayda suçüstü hâli bulunmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca doğrudan soruşturma başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, masumiyetin ispatı yükümlüğünün savunmaya yüklendiği, masumiyet karinesinin lekelendiğini, iddianamenin somut bir suçlama içermediğini, iletişimin tespiti kararlarının CMK’nın 135/6. maddesine aykırı verildiğini, savunma hakkının ihlal edildiğini, hükme esas alınan delillerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yorum ve kanaate dayalı tanık beyanlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HTS kayıtlarının hükme esas alınmasının yasal olmadığını, ihraç kararının delil olarak kabul edilemeyeceğini, sıkıyönetim listesi hakkında alınan bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin avukatlık yaptıklarını, FETÖ mağduru olduklarını, görevlendirildikleri konunun teknik bir konu olmadığını, bilirkişilere soruşturma yapma yetkisi verilemeyeceğini, listede MSB emrine alınan 25 kişi hakkında FETÖ iddiası bulunduğunu, tanıkların bazıları hakkında FETÖ iddiasında bulunduğunu, FETÖ’yle mücadele etme iddiasında olanların ihbar mektuplarında Fetöcü olduğu iddiası bulunan...’i uyuşmazlık mahkemesine seçmemesi gerektiğini, aleyhinde ifade veren ...’ün Fetöcü olmakla suçlandığını, tanığın objektif ve güvenilir olmadığını, işle ilgili olarak askeri araç şoförü tarafından aranmış olabileceğini, ...’in çalıştığı vakıf üniversitesinin örgüt iltisakı nedeniyle kapatıldığı ve Mit tırları savcısı Aziz Takçı’yla samimiyeti bulunduğunu, diğer sanıklarla nasıl ortak hareket ettikleri hususunda bilgiye görgüye dayalı tanık beyanı olmadığını, üyelik seçimlerinin gizli yapıldığını, mahkeme kabulünde yer aldığının aksine hiçbir tanığın ifadesinde ... için oy istediğine dair bir ifade bulunmadığını, Digiturk aboneliğini örgütün talebiyle iptal ettirmediğini, eşiyle ailevi anlaşmazlık nedeniyle boşandığını, bu hususun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, karşı oyunun suç delili olarak gösterilemeyeceğini, sıkıyönetim listesinin kim tarafından hangi amaçla hazırlandığının belli olmadığını, kumpas iddiası olan listeyle ilgili iddiaların araştırılmadığını, varsayımla kabule gidildiğini, teşdiden ceza tayininin hukuka aykırı olduğunu, ...’ya daha az ceza verildiğini,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; ''dinlenen tanıkların sanık hakkında somut bir suçlaması bulunmadığını, şüpheden sanığın yararlanacağını, sanığın örgüt lehine herhangi bir beyanı ya da fiili bulunmadığını, sözde görevlendirmeye isminin iradesi dışında yazıldığını, “darbeye kalkışmaya katıldığına dair delil yok”, iddinamede “örgüt üyesi olduğunu belirtir hal ve davranış dışında bir suçu yok”,“tanık beyanlarına göre örgütsel tavrı var,“görevlendirilme listesi örgüt üyeliği için yeterli delil değildir.”görüşleri yazılmışken, 49.sayfasında örgüt üyeleri ile birlikte hareket ettiği, hiyerarşik yapıya dahil olduğu, tavır ve davranışları ile örgütle organik bağ kurarak örgütsel faaliyet yürüttüğü denilerek tezata düşüldüğü, müvekkilinin iddia edilen örgüt’ün üyesi olarak nasıl tespit edildiği, örgüt kapsamında ne tür faaliyetler yaptığı, ne zaman ve kim tarafından örgüt üyesi olarak dahil edildiği, örgüte hangi amaç doğrultusunda dahil olduğu ve bu amaç doğrultusunda ne tür faaliyetler yaptığının iddianamede açıklanmadığı ve işlemediği/icra etmediği eylemler müvekkiline yüklenip silahlı örgüt üyesi olduğu kabul edilerek soyut ve olasılığa dayalı bir değerlendirme yapıldığını, delil olmadan karar verilemeyeceğini, sürekli, çeşitli ve yoğunluk arz eden herhangi bir örgütsel eylemi veya hiyerarşik yapıya dahil olduğunu gösterir dosyada herhangi bir bulgu veya emare bulunmadığından CMK 223/2.-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğini, örgüte üye olabilmek için örgütün de kişiyi kabul etmesi gerektiğini, sanığın örgütle organik bağ kurduğuna dair delil bulunmadığını, hükmün sanık lehine bozulmasını

Beyan etmişlerdir.

VI- USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.