muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11245, Karar No: 2011/4688, Tarih: 15.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/11245 E.  ,  2011/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili;açık ihale usulü ile ihale edilen eleman çalıştırma işine ilişkin ihaleyi kazanan ve davacıyı da işe alan asıl işverenin diğer davalı olduğunu, her türlü yetkinin bu firmada olduğunu beyanla  davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini,davalı ...Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.  vekili ise; müvekkillerinin Vakfıkebir Devlet Hastanesinin 01/01/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arasındaki bilgi işlem ve temizlik ihalesini kazandığını, davacının temizlik elemanı olması nedeniyle müvekkili şirket ile hiçbir iş ilişkisinin bulunmadığını,arada iş akdi bulunmadığını belirterek husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar Sağlık Bakanlığı ile ...Ltd.Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmenin  muvazaalı olmadığı, fesih tarihinde temizlik işi ile ilgisi bulunmayan ... Ltd Şti yönünden davanın reddine, işe iade yönünden asıl işveren Sağlık Bakanlığı yönünden davanın reddine, ... Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan Sağlık Bakanlığı ve ... Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği

anlaşılmaktadır.

Davacı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliği ile işe başlatılmaması durumunda buna bağlı haklara karar verilmesi   istemiyle asıl işveren Sağlık Bakanlığı ile alt işveren  ... Ltd.Şti açmış yapılan yargılama aşamasında  husumete yanılmadan söz edilerek  bir başka alt işveren olan ...Ltd.Şti. davalı safında davaya dahil ederek yargılama sürdürülüp ....Ltd Şti yönünden davanın reddine, işe iade yönünden asıl işveren Sağlık Bakanlığı yönünden davanın reddine, ....Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte alt işveren davalılardan hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava dilekçesinde davalı gösterilen ... Ltd.Şti ile yargılama sırasında kapsama alınan şirket arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmiş değildir.

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte alt işveren davalılardan hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava dilekçesinde davalı gösterilen ... Ltd.Şti ile yargılama sırasında kapsama alınan şirket arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmiş değildir.

Öncelikle davalı alt işverenler ile asıl işveren davalı arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmeleri ile son ihale belgeleri getirtilmeli davacının son ihaleden önceki  alt işverenin hangi şirket olduğu ve bu şirketin hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği,son ihalenin hangi tarihte yapıldığı ve son ihaleye dayanan hizmet   alım sözleşmesinin hangi tarihte bağıtlandığı tespit edilmelidir.

Davacının çalıştığı son alt işveren ile ihaleyi alan sonraki alt işveren arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, bunun için davacının son alt işveren nezdinde çalışan işçilerin  sonraki alt işveren yanında çalışmalarına devam edip etmediği, bunların çoğunluk oluşturup oluşturmadığı saptanarak şayet  yeni ihaleyi alan şirkette önceki alt işverenin işçilerinin çoğu çalıştırılmakta ise bu durum işyeri devri olgusunun kabulünü gerektirdiği dikkate alınmalıdır.

Belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra alt işveren şirket ile ihaleyi alan şirket arasında  işyeri devri gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan ... Ltd.Şti.'ne ait işyerine, işyeri devri olamamış ise bu durumda  davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle  davasını gerçek işvereni olan... AŞ alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işveren .... AŞ.'ye iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Kabule göre ise, dava konusu olayda asıl ve alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı belirtilmesine rağmen davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi,ayrıca  işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken  sadece iş güvencesi tazminatı yönünden davalı Bakanlığın birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4629, Karar No: 2010/10921, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4629 E.  ,  2010/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2252, Karar No: 2015/7837, Tarih: 05.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2252 E.  ,  2015/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/907-2014/293

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/907-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden M.. K.. ile davalı arasında dava dışı şirketteteki hissesinin müvekkiline devri konusunda "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" imzalandığını, karşılığında müvekkilince davalıya 15.000 USD bedelli bono verildiğini, bono üzerinde "Bedeli şirket hissesi ahzolunmuştur" ibaresi bulunduğunu, diğer müvekkilinin bonoyu kefil olarak imzaladığını, hisse devrinin ortaklar kurulunda onaylanmadığını, hisse devir işlemlerinin tamamlanmadığını ileri sürerek, söz konusu bononun tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı M.. K..'ın şirket hisse devri işlemlerini kasten tamamlamadığını, bunun üzerine müvekkilinin devir işlemlerinin tamamlanması için dava açtığını bu davada verilen kararla hisse devrinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın hisse devir sözleşmesinin ifası için herhangi bir dava açmadığı, tam aksine davalı tarafın açtığı dava sonucunda hisse devir sözleşmesinin uygulanmasının hükmen sağlandığı, hiselerin davacı adına tescil edildiği, davalının 15.000 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5883, Karar No: 2019/1590, Tarih: 18.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5883 E.  ,  2019/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ...'ye çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, ayağında kalıcı sakatlık oluşma riskinin olduğunu, işlerini yapamaz ve bakıma muhtaç hale gelen davacının masraf yaptığını, diğer davacı eş ...'un Almanyada'ki işinden ücretsiz izin alıp eşine bakmak için ülkeye geldiğini ve maddi zararının doğduğunu, davacı ...'nin yaralanması nedeniyle her iki davacının da manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 5.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı sürücüsüne atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu ve olaya uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 400,00 TL. kıyafet zararı, 1.200,00 TL. bakıcı gideri ve 2.080,00 TL. ortopedik rehabilitasyon bedeli olmak üzere 3.680,00 TL. maddi ve 4.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; davacı ...'un davasının, uğradığını iddia ettiği zararların yansıma zarar olması ve olayla illiyet bağının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki... ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ... yönünden davaya konu edilen maddi zararların, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, dosya kapsamına uygun biçimde hesaplanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacı eş ... yönünden talep edilen kazanç kaybı zararının ispat edilemediği dikkate alındığında, davacının bu talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, yurt dışında yaşayan davacılardan...'nin Türkiye'de kaza geçirip yaralanması nedeniyle, Almanya'da bulunan eşi davacı ...'un, eşinin yanına gelebilmek için yol masrafı yapmak zorunda kaldığını iddia ederek bu zararın tazminini istemiş; mahkeme ise, dolaylı zarar olan ve illiyet bağı bulunmayan bu zarara ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller arasında yer alan, 20.07.2012 tarihli yolcu bileti karşılığı davacı ...'un 430 Euro masraf yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın haksız fiili neticesi eşi yaralanan davacı kocanın, yaralanan eşinin yanında bulunma istek ve zorunluluğu dikkate alındığında, anılan yol masrafının dava konusu kaza nedeniyle yapılmak zorunda kalındığı açık olup haksız fiil ile bu zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenlerle; davacı eş ...'un kazadan sonra eşinin yanına gelebilmek için yapmak zorunda kaldığı yol masrafının, sunulu yolcu bileti dikkate alınmak suretiyle kabulü gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı eş ..., eşi olan diğer davacı ...'nin uğradığı cismani zarardan duyulan üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacının eşinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın yansıma zarar olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

Davacı ...'nin davaya konu kazada sağ bacağında oluşan kırık nedeniyle ameliyat olduğu; davacı eş ...'un eşinin iyileşme süresi boyunca duyacağı acı ve ızdıraba sürekli tanıklık edeceği hususları gözetildiğinde, davacı eş ...'un da manevi zarara uğradığının kabulü ile bu davacı için, somut olaya uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı biçimde, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Davacı taraf, davacı ...'nin dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 30.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.

4-Davacı taraf, davacı ...'nin dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 30.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı ...'nin cismani zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kazada hiçbir kusurunun bulumadığı, davacının ilerleyen yaşında maruz kaldığı sağ tibia kırığı nedeniyle ameliyat olmak zorunda kaldığı ve iyileşmesi için gerekecek süre dikkate alındığında oluşan zararın ağırlığı hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20341, Karar No: 2014/32029, Tarih: 22.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20341 E.  ,  2014/32029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/118102

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2008/1338 (E) ve 2010/573 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık K.. S.. ve müdafii ile sanık S.. K..'in suçun sübutuna ve suç kastının bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; Av tüfeği ile rastgele havaya ateş edilmesi sonucu mağdurlara ait camların kırılması şeklindeki eylemin, TCK.nun 44. maddesi yollamasıyla anılan yasanın 170/1-c madde ve fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, ayrıca TCK.nun 151/1. madde ve fıkrasından da mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık K.. S.. müdafiinin 21.09.2010 tarihinde yapılan duruşmada lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilerek, Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; TCK.nun 50/1. maddesi uyarınca paraya yada tedbire çevrilip çevrilmeyeceği tartışılmadan yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde red kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık K.. S.. ve müdafii ile sanık S.. K..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.12.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20632, Karar No: 2013/8838, Tarih: 07.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20632 E.  ,  2013/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2013 tarihinde sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... hakkında oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde Batman Sulh Ceza Mahkemesince verilen 11.03.2008 tarih ve 438 sayılı adli ve önleme arama kararına istinaden jandarmaca yapılan yol kontrol çalışmaları sırasında, sanık ...'in kullandığı babası adına kayıtlı bulunan minibüsün bagaj bölümünde yapılan aramada, büyük siyah poşetler içerisinde dört koli (192 karton) kaçak sigaralar ele geçirilmiş, şoför ... sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiş, araçta bulunan diğer şahıs ... ise sigaraların kendisine ait olduğunu söylemiştir.

Sanık ...'in mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığını irdelediğimizde;

Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında kaçak ve bandarolsüz sigara taşıdığını söylememiş, tam tersine arkadaşı olan diğer sanığa ait poşetlerin içinde ne olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Mahkemece sanığın savunmasına itibar edilmemiş, "dosya tümüyle değerlendirildiğinde; sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, her ikisinin birlikte iştirak halinde hareket ederek sigaraların kaçak olduğunu bilerek aldıkları ve bunu satmak için taşırken yakalandıkları, sigaraların kaçak olduğunu bilecek durumda oldukları, fatura ve menşei belgesinin bulunmadığı, çevrede yoğun olarak aynı şekilde kaçak sigara alınıp satıldığı, sanıkların da kaçakçılık kanuna aykırılık kastıyla hareket ettikleri"nden bahisle mahkumiyetine hükmetmiştir.

Sanık savunmasında ticari amaçla taşıdığını kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığına bakmak gerekmektedir.

Dosyada bir örneği bulunan Batman Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli arama kararı incelendiğinde; Bölgenin; PKK / Kongra-Gel terör örgütünün 21 Mart 2008 tarihinde Nevruz Etkinliklerini fırsat bilerek toplumsal olayları değerlendirmek, toplumda infial uyandırmak amacıyla Batman İli merkezine kırsaldan örgüt mensuplarının giriş yaptıkları ve daha fazla katılım gerçekleştirerek İl merkezinde özellikle güvenlik güçlerinin konuşlandığı yerlere, lojmanlarına, resmi ve personel özel araçları ile evlerine yönelik eylem hazırlığı içerisinde olduklarına dair istihbari nitelikli duyumlar alındığını, aynı zamanda İl Merkez J.K.lığı sorumluluk bölgesinde bulunan çok sayıdaki ham petrol kuyularından çıkartılan petrolün TPAO'na pompalanmasında kullanılan boru hatlarından ham petrol hırsızlığının son zamanlarda arttığını, ülke ekonomisine zarar veren ve bu işi meslek haline getirmiş olan şahıs yada şahıslar ile diğer suçlardan arananların yakalanması, PKK/Kongra-Gel bölücü terör örgütüne müzahir olması, örgüt elemanlarının ve milislerin bölgede dolaştıkları ve dağ kadrosunda yer alan örgüt mensuplarına lojistik ve maddi destek sağlamak için çalışmalar yürüttükleri bombalama ve mayınlama eylemlerine yönelerek, sansasyon yaratmaya ve bölgede var olduklarını ispatlamaya çalıştıkları, BATMAN ili genelinde kadrolarına eleman temin etmek ve şehirdeki koordineyi sağlamak amacıyla yeni milislerin kazanılmasına çalışıldığı yönünde teyide muhtaç duyumların elde edilmesi, Emniyet ve Asayiş düzeninin, sağlanması, olması muhtemel olayların engellenmesi, meydana gelmiş olayların firardaki sanıklarının yakalanması, yasadışı faaliyet yürütecek olan şahısların tespit edilmesi, şehir merkezi ve kırsalına terörist yada milislerce getirilecek yada götürülecek silah, patlayıcı madde, mühimmat, erzak vb. malzemeler ile aranan şahısların yakalaması. Ham petrol hırsızlığı ve kaçakçılığının önlenmesi emniyet ve asayiş bakımından büyük önem arz ettiği, bu nedenle; aranmakta olan şahıslarla, söz konusu ham petrol hırsızları ve diğer suçlardan arananların yakalanabilmeleri amacıyla; Batman – Şeyhçoban – Oymataş - Sincanlı (mezra) köy yolu Batman – Oymataş - Soğuksu (Mezrası) köy yolu Batman - Kuyubaşı Everci köy yolu, Batman – Recepler – Çayüstü - Salkımlı köy yolu, Batman – Yolveren - Yakıtlı köy yolu, Batman – Demirbilek - Kesmeköprü yolları ile Batıda Batman - Oymataş köyü doğuda Kesmeköprü köyü doğusu Kuzeyde Hasankeyf karayolu ve Raman yolları ile güneyde Dicle nehri arasında kalan bölümde tali yollarda 24 saat esasına göre 13.03.2008 günü saat: 08.00'dan 27.03.2008 günü saat: 24