muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5170, Karar No: 2011/3182, Tarih: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5170 E.  ,  2011/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraaat.

Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığa ait küçükbaş hayvanlardan bir grubunun sürüden ayrılarak demiryolu üzerinde ve civarında bulundukları esnada, ... Eskişehir - Ankara seferini yapan trenin 25 adet küçükbaş hayvanın büyük bir kısmına yandan, 3-4 tanesine önden çarptıktan 1,5- 2,0 km sonra yoldan çıktığı maddi hasarlı kazada; sanığın demiryolu yakınında otlattığı hayvanların bakım ve gözetiminde gerekli özen ve dikkati göstermemesi şeklinde gelişen taksirli eylemi sonucu demiryolu ulaşımında kişilerin hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından tehlikeye yol açtığı anlaşılmakla; sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9477, Karar No: 2013/696, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9477 E.  ,  2013/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ile 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında Emirler Köyü, 129 ada 252 parsel sayılı 2964,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise, 04.02.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 129 ada 252 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının kaya, kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine

hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin 5, 6 ve 8. bentleri hükümden çıkartılarak, yerine, “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin katılan davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına ve aynı Yasa gereğince davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18688, Karar No: 2013/13695, Tarih: 03.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18688 E.  ,  2013/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8088, Karar No: 2017/3381, Tarih: 10.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8088 E.  ,  2017/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 1 parsel sayılı 1.443,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tecil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda kadastro tespit tarihine kadar davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Kadastro paftasına göre çekişmeli taşınmaz, dere niteliği ile tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin ortasında kalmaktadır. Buna rağmen keşfe jeolog bilirkişi götürülerek çekişmeli taşınmazın niteliği ve dere yatağına dahil olup olmadığı hususlarında rapor alınmamış, arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, kadastro tespit tarihinden 15, 20 ve 25 yıl öncesine doğru üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır

. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, kadastro tespit tarihinden 15, 20 ve 25 yıl öncesine doğru üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Daha sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısıyla ilgili ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği ve dere yatağına dahil olup olmadığı hususlarını içeren, fen bilirkişinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davalı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisine dosya üzerinden incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağına dahil olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17183, Karar No: 2015/6527, Tarih: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17183 E.  ,  2015/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/265467

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/89 (E) ve 2013/132 (K)

SANIKLAR : K.. Ü.., A.. Ü.., S.A. (Ç.), G.. C.., H.. Ü.., Ü.. Ü.., U.. Y.., G.. D.., Ş.. K.., F. Y.(Y), V.. Ş.., E.. Y.., İ.. S.., N.. Ç.., Ş.. Ş.., D.. Y.., F.. Ü..

KATILAN : SGK Başkanlığı

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

SUÇ TARİHİ : 07/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar V.. Ş.., E.. Y.., U.. Y.., G.. D.., İ.. S.., F.. Ü.., Ş.. Ş.., N.. Ç.., D.. Y.., F. Y. (Y) ve Ş.. K.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar V.. Ş.., E.. Y.., U.. Y.., G.. D.., İ.. S.., F.. Ü.., Ş.. Ş.., N.. Ç.., D.. Y.., F. Y.(Y.) ve Ş.. K.. hakkında dolandırıcılık suçundan açılan dava bulunmadığından katılan vekilinin temyiz başvurusunun 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar K.. Ü.., G.. C.., S. A.(Ç.), Ü.. Ü.., A.. Ü.. ve H.. Ü.. hakkında dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Ü.. Ü..'ün, Ü. Orman Ürünleri Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, sanık K.. Ü..'ün ise bu şirketin muhasebeci olduğu, sanıklar G.. C.., S. A. (Ç), A.. Ü.. ve H.. Ü..'ün anılan şirkette fiilen çalışmadıkları halde çalışıyor gibi sigortalı gösterilmek suretiyle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, Ü. Orman Ürünleri Gıda Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması, ödenmese bile ilgili kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanıklar V.. Ş.., E.. Y.., U.. Y.., K.. Ü.., G.. C.., S. A.(Ç.), G.. D.., İ.. S.., F.. Ü.., Ş.. Ş.., Ü.. Ü.., N.. Ç.. ve A.. Ü.. hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan, sanıklar D.. Y.., F.Y. (Y.), K.. Ü.., Ş.. K.., Ü.. Ü.. ve H.. Ü.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Sanıklar V.. Ş.., E.. Y.., U.. Y.., K.. Ü.., G.. C.., S. A.(Ç.), G.. D.., İ.. S.., F.. Ü.., Ş.. Ş.., Ü.. Ü.., N.. Ç.. ve A.. Ü.. hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan, sanıklar D.. Y.., F.Y. (Y.), K.. Ü.., Ş.. K.., Ü.. Ü.. ve H.. Ü.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianamede sevk ve anlatımı yapılan sanıklar V.. Ş.., E.. Y.., U.. Y.., K.. Ü.., G.. C.., S. A. (Ç.), G.. D.., İ.. S.., F.. Ü.., Ş.. Ş.., Ü.. Ü.., N.. Ç.. ve A.. Ü.. hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan, sanıklar D.. Y.., F. Y. (Y), K.. Ü.., Ş.. K.., Ü.. Ü.. ve H.. Ü.. hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30920, Karar No: 2019/1305, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30920 E.  ,  2019/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10213, Karar No: 2015/28457, Tarih: 10.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10213 E.  ,  2015/28457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/299061

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2010/337 (E) ve 2011/244 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği cihetle; hükme esas alınan 21.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda “çekte yapılan tahrifat işleminin ilk bakışta dikkati çekmeyeceği, ancak ilgililerce yapılacak tetkik, kontrol ve teyit koşullarında anlaşılacağı” tespitinin yapılmış olması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu belge incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/304, Karar No: 2008/1586, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/304 E.  ,  2008/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Hakkari Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2005 gün ve 2002/237-2005/229 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.10.2007 gün ve 2006/5593-2007/6783 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... vekilince sunulan 29.11.2007 günlü ve karar düzeltme istemine ilişkin dilekçe üzerinde hakim havalesi var ise de; bu dilekçenin, mahkemenin temyiz defterine kaydının yapılmış olduğunu gösterir dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Karar düzeltme isteminin mahkemece temyiz defterine kaydı yapılmış ise kaydın tarih ve sayısının bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18001, Karar No: 2014/26149, Tarih: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18001 E.  ,  2014/26149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/399-2014/124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin iptalini ve zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, borçlunun her iki talebinin de reddine karar verilerek, alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Alacaklı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkemece alacaklı lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.03.2014 tarih ve 2013/399 E., 2014/124 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (6) numaralı bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” şeklindeki cümlenin tamamının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9547, Karar No: 2014/7056, Tarih: 03.07.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9547 E.  ,  2014/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2012/222-2012/337

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesinde .. ada .. ve .. nolu taşınmazların davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunun askıya çıkarıldığını, taşınmazların davalı adına tesbit edildiğini, ancak, taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde ve bitişiğinde bulunduğunu iddia ederek, tapularının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş; davacı Hazine, aynı iddiayla davaya katılmıştır.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunun, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu, davanın taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilerek yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1990 yılında 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp, arazi kadastro çalışmaları ile birlikte 30.12.1993 tarihinde kesinleşen orman sınırları tesbit çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.