muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5729, Karar No: 2016/2816, Tarih: 02.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5729 E.  ,  2016/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar .... Ltd. Şti., ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada şikayetçi vekili, borçlu .... Ltd. Şti'nin ... A.Ş'deki alacağı üzerine 04.10.2011 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz konulduğu açık olmasına rağmen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9319 Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde haciz tarihinin 06.10.2011 olarak hatalı bildirildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanlara düşen payın müvekkilerine ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunanlar vekilleri,....A.Ş.'ye İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin 06.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu sebeple düzenlenen sıra cetvelinde gösterilen haciz tarihinin hatalı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2012/770 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu .... Ltd. Şti'den olan alacağına ilişkin olarak borçlunun üçüncü kişi .... nezdinde doğmuş alacağına yönelik 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/730 Esas, 2012/628 Karar sayılı dosyası ile müvekkilinin yaptığı şikayetin kabul görerek haciz ihbarnamesinin tamamının değil doğacak hak ve alacaklar yönünden iptal edilmiş olmasına rağmen, hazırlanan sıra cetvelinde mahkeme kararının yanlış olarak yorumlanması suretiyle müvekkilinin sırada gösterilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin de sıraya dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2012/762 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti'den olan alacağı için üçüncü kişi .... ile .... Başkanlığına ayrı ayrı 89/1. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haczedilen paranın kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık çıkması üzerine tevdii mahalli yoluna gidildiğini, borçlu şirketin .... hak edişinin doğduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde .... uhdesinde haczedilen paradan bahsedildiği, İİK'nın 106. maddesi uyarınca hacizden itibaren 1 yıl içinde parasının istenmediğini bu sebeple sıra cetvelinde yer alan hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2012/747 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekilinin borçlu ... Ltd.Şti'den olan alacağı için borçlu şirketin .... nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ....'deki hak ve alacaklarının haczinde 1. sırada yer aldığını, borçlu şirketin müvekkilinin icra takibini karşılıksız bırakmak için kötüniyetli ve muvazaalı olarak ....'deki alacaklarından 2.000.000,00 TL'yi ... A.Ş'ye karşılıksız olarak temlik ettiğini, daha sonra bu temlikin iptal edildiğini, ....'nin ise 2.000.000,00 TL'yi tevdii mahalline tevdii ettiğini, ... A.Ş.'ye haciz müzekkereleri gönderildiğini ve hazırlanan sıra cetvelinde ise .... nezdindeki haciz sıralamasının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkiline 1. sırada pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilleri, hazırlanan sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemişlerdir.

Birleşen dosyalarda bir kısım şikayet olunan .... Ltd. Şti. vekili, düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunan alacaklı ... A.Ş., 3. sıra da yer alan şikayet olunan alacaklı ...ı Ltd. Şti. ile 13. sırada yer alan şikayet olunan alacaklı....Malz. Firmanın takiplerine dayanarak teşkil eden borç ilişkisinin muvazaalı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptaline yönelik müvekkili tarafından .... 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/191 Esas sayılı dosyasının açılması sebebiyle derdestlik itirazında bulunarak şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline konu .... A.Ş.'de bulunan paranın ....'den olan borçlu alacağı olup aynı para olduğu sıra cetvelinin ....'ye bildirilen hacizlere göre yapılması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar .... Ltd. Şti., ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Birleşen 2012/747 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili temlikle ilgili muvazaa iddiası bulunmaktadır. Sıra cetveline itiraz niteliğinde olan bu tür davalara bakma görevi İİK'nın 142/3. maddesi uyarınca genel mahkemelere ait olduğundan bu dosya ile ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus düşünülmeden esasa girilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2- Ayrıca sıra cetvelinde yer alan bazı alacaklar ile ilgili .... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/191 Esasında açılan dava ile yukarıda belirtildiği şekilde muvazaa iddiası ile açılan birleşen 2012/747 Esas sayılı dava dosyalarının sonuçlarının bekletici mesele yapılıp alacağın esası ile ilgili uyuşmazlıklar çözüme kavuşmadan sıra cetveli hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre; şikayet olunan vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre; şikayet olunan vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4540, Karar No: 2019/6000, Tarih: 30.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4540 E.  ,  2019/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2016/137 E- 2017/369 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan ReddiNE dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/132 E- 2018/816 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "SANDA", “SANDA SPA” ve “SANDA SPA BİR SAATLİK TATİL” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “SHANDRA DAY SPA+Şekil” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2014/53822 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuru kapsamında yer alan “Tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri”nin müvekkilinin 2004/09846 sayılı "SANDA" ve 2008/30875 sayılı "SANDA SPA" ibareli markalarının kapsamında yer aldığını, başvurunun asli unsurunu oluşturan "SHANDRA" ibaresinin marka algısı ve bütünü itibarıyla görsel ve işitsel olarak müvekkilinin "SANDA" markasıyla karıştırılmaya müsait olduğunu, "SANDA" markasında kelimenin üstüne yerleştirilen yaprak figürü gibi dava konu markada da üst tarafta bir figür yerleştirilerek davacı markasına yaklaşılmaya çalışıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-12505 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının "Tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen "Tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri" yönünden dava konusu başvuruyla davacının "SANDA SPA" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, yukarıda belirtilen hizmetler yönünden ortalama düzeydeki tüketici kesiminde başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağ olduğu ya da idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı kuruluşların markaları olduğu izlenimi uyanacağı, taraf markaları arasında "Tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri" bakımından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2015-M-12505 sayılı kararının dava konusu edilen "Tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri" yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karar davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalının başvurusuna konu 2014/53822 başvuru numaralı “SHANDRA DAY SPA+Şekil” markası ile davacıya ait itiraza mesnet "SANDA SPA" ibareli markalar arasında iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak, davacıya ait marka ile başvuru markasında yer alan “SPA” ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğu, davaya konu başvuru markasıyla itiraza mesnet markalar arasında sescil ve kavramsal açıdan hiçbir benzerlik bulunmadığı gibi kısmi görsel benzerlik bulunsa bile bütüncül açıdan markalar arasında 556 sayılı marka KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığı halde mahkemece hatalı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6393, Karar No: 2012/11785, Tarih: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6393 E.  ,  2012/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile ecrimisil taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş, mahkemece, 3695 ve 3697 sayılı parseller için ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne; 4694 sayılı parsel yönünden ise kısa mesafeli koruma alanında kaldığından davanın reddine; ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 3695 sayılı parselin 2094,36 m2'si ile 3697 sayılı parselin 540,95 m2'sinin mutlak koruma alanında kaldığı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu alanlar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her iki taşınmazın tapu kayıtlarının tamamının terkini ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2- Davacılar adına kayıtlı olan ve hakkındaki davanın reddine karar verilen 4694 parselin parsel numarasının yanlışlıkla 3694 olarak yazılması,

3- Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk ettiklerine dair dilekçe verilmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına, yerine (Davacı ... ve muris ... adına kayıtlı olan 3695 parselin fen bilirkişisi ...'ın raporunda A harfi ile gösterilen 2094,36 m2'lik kısmındaki; 3697 parselin fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 540,95 m2'lik kısmındaki davacı ... ve muris ...'ya ait hisse tapularının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 3. bendindeki (3694) rakamının çıkartılmasına, yerine (4694) yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 3. bendindeki (3694) rakamının çıkartılmasına, yerine (4694) yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5445, Karar No: 2023/5592, Tarih: 04.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5445 E.  ,  2023/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1202 Esas, 2023/1215 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/117 E., 2023/114 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacının sahibi bulunduğu eczane ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin gerekçesiz feshi nedeniyle haksızlığının tespiti ile sözleşmenin geçerli olarak devam ettiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18411, Karar No: 2013/10284, Tarih: 18.11.2013

**10. Ceza Dairesi         2012/18411 E.  ,  2013/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/81, Karar No: 2017/25940, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/81 E.  ,  2017/25940 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/188, Karar No: 2020/3011, Tarih: 18.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/188 E.  ,  2020/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/09/2016 gün ve 2016/174 - 2016/278 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2018 gün ve 2016/14740 - 2018/6211 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalılardan ...'nın muris ...'nın mirasçıları olduklarını, ... Bankası'na ait ekstrelerden anılan bankadaki murisin hesabından davalı ...'nın hesabına 245.000.- TL, davalı ...'nın hesabına 245.000.- TL aktarıldığının anlaşıldığını, ancak işlemlerde murisin imzasının bulunmadığını, murisi bankaya götüren davalıların bir şekilde banka çalışanlarını ikna ederek murisin haberi dahi olmadan toplam 490.000.- TL'yi kendi hesaplarına aktardıklarını, nakit olarak çekilen 7.500.- TL için imza alınırken aktarılan para için imza alınmamasının işlemin murisin haberi olmadan yapıldığını gösterdiğini, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalıların kötüniyetli fiiline iştirak ettiğini ileri sürerek ...'nın miras hissesine isabet eden payın düşülmesiyle ...'nın 147.000.- TL, ...'nın 245.000.- TL olarak haksız edindikleri toplam 392.000.- TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve miras hisseleri oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davalı T.C. ... Bankası A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.