muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4220, Karar No: 2018/3767, Tarih: 15.02.2018

İlgili madde uyarınca devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından devroldukları işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesindeki toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacakları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava dışı İmamoğlu Belediyesinde çalışmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredildiği, davacının devirden sonra Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğu ve davacının üyesi olduğu Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile davalının üyesi olduğu Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında imzalanan ve davalı işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığı anlaşılmakta ise de davacının devirden önce çalıştığı dava dışı İmamoğlu Belediyesinde 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arası yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle davacının Belediye işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanıp faydalanmadığı araştırılmalı faydalandığı anlaşıldığı takdirde davacının davalı Bakanlık işyerinde devirden sonra Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalandığı tarihe kadar dava dışı belediye ile Hizmet - İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandığı kabul edilmeli ve buna göre varsa dava konusu sosyal yardımlar hesaplanmalı; ancak aynı dönemde Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile yapılan ve davacının da yararlandırıldığı belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılan ödemeler de hesaplanan alacaklardan mahsup edilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

H.Y.D.
Yargıtay — Esas No: 2012/7451, Karar No: 2012/13661, Tarih: 18.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7451 E.  ,  2012/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından, taraflar arasında düzenlenen başlangıç tarihi belirsiz, üç yıl süreli aylık kirası 1.500 TL olan ve özel şartlar 7.maddesine göre %20 artış kararlaştırılmış olan kira sözleşmesine dayanarak 6.8.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 28.11.2008 tarihli 2.600 TL, 28.12.2008 tarihli 4.000 TL ve 28.1.2009 tarihli 4.000 TL olmak üzere toplam 10.600 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresindeki itirazında alacaklı tarafa borcu olmadığını beyan etmiş, yargılamadaki savunmasında ise davaya konu binayı dersane olarak kullanmak üzere davacıdan 25.7.2003 tarihli sözleşme ile kiraladığını, aylık kiranın 250 TL olduğunu, davacının muvafakati ile kiralanana tadilat yapıldığını ve 16.518 TL harcandığını, şirketin unvan değişikliğinden sonra 8.9.2005 tarihinde davacı ile yeniden kira sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından icra takibi ve davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinin 1 ve 2.sahifelerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak özel şartlar kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece gerekçesi belirtilmeksizin taraflar arasındaki 250 TL bedelli kira sözleşmesine itibar edilerek takip konusu dönem için 750 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında aynı taşınmaz için düzenlenmiş aylık kirası 1.500 TL olan, başlangıç tarihi belli olmayan üç yıl süreli sözleşme ile 28.7.2003 başlangıç tarihli 3 yıl süreli, aylık 250 TL bedelli ve 9.9.2005 başlangıç tarihli, üç yıl süreli, aylık 300 TL bedelli üç farklı kira sözleşmesi vardır. Sözleşmelerdeki imzaların taraflara ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık hangi sözleşmenin geçerli olduğu hususundadır. Davalı, icra takibi ve davaya dayanak yapılan sözleşmenin 1 ve 2.sahifelerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak özel şartlar kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmektedir. Dava konusu taşınmazın dersane olarak kullanılacak bina olması, taşınmazın bulunduğu yer ve piyasa koşullarına göre aylık 250 - 300 TL kira bedelinin bu derece az olması hayatın olağan akışına uygun değildir. Aylık 250 – 300 TL bedelli sözleşmelerin kira bedelini belirlemenin dışında başka bir nedenle düzenlendiği ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından takibe ve davaya dayanak yapılmış olan tarafların gerçek iradesine uygun olarak düzenlenen 1.500 TL bedelli kira sözleşmesine davalı taraf karşı çıkmamış olup, sadece özel şartlar kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece takibe ve davaya dayanak yapılan ve davalı tarafından artış koşulunu içeren kısımdaki imzaya itiraz edilmiş olan sözleşme esas alınarak özel şartlar kısmındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 250 TL bedelli sözleşmeye değer verilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde tahliye talebi de bulunmakta olup, mahkemece bu konuda olumlu – olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3928, Karar No: 2012/16562, Tarih: 17.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3928 E.  ,  2012/16562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasına göre, ayın ilk günlerinde ödemeleri yapan veznedar ve sağ olan hesap sahipleri ile ölü olan hesap sahipleri adına bankada işlem yapmaya yetkili kişilerin kimlikleri tespit edilerek, tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra zimmete konu kendilerine ait hesaplardaki parayı almadıklarını beyan etmeleri halinde imza örnekleri ile parmak izleri tespit edilerek tediye fışlerindeki imza ve parmak izleri ile karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,17.05.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6407, Karar No: 2023/5980, Tarih: 05.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6407 E.  ,  2023/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/557 Esas, 2022/35 Karar

KARAR : Asıl davanın kabulü, birleştirilen davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen sınırlı yetkili vasiyeti tenfiz memurunun vasiyeti yerine getirme amacıyla mirasçılara intikal eden tereke malının iadesi istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ..., davalılardan asil ... ve vekili, ... vekili Avukat ... ile diğer taraftan asıl ve birleştirilen davada davacı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ..., davalılardan asil ... ve vekili, ... vekili Avukat ... ile diğer taraftan asıl ve birleştirilen davada davacı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davadaki dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nun ölmeden önceki son arzularının sözlü vasiyetnameye konu olduğunu, mirasbırakanın şahitlere sözlerini belirttikten sonra şahitlerin başvurusu üzerine vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, mirasbırakanın vasiyetnamede Rize Çamlıhemşin, ... Mahallesindeki konağın tüm ihtiyaçları için mirasının kullanılmasını, bu iş ile de kendisinin ilgilenmesini vasiyet ettiğini, saklı paya sahip olmayan davalıların, vasiyetnamenin açılmasını takiben aleyhine vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, mirasbırakanın maliki olduğu taşınmaz ile banka hesabının bulunduğunu, bu taşınmazlardan 536 ada, 25 parsel sayılı taşınmazdaki 11 No.lu bağımsız bölümünün davacılar tarafından intikal yapılmak suretiyle dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, davalıların mirasbırakana ait hesaptan da para çektiklerini, bu bedellerin davacıya verilmesi gereken bedeller olduğunu, davalıların mal kaçırma kastına yönelik davranışlarının olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, vasiyetnamenin yerine getirilmesi ile şimdilik taşınmaz yönünden 115.000,00 TL'nin ve banka hesabı yönünden 350.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan yasal miras hisseleri oranında alınarak tarafına verilmesini ve anılan miktara hesaptan çekilme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 25.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl davada 115.000,00 TL olan alacak 255.000,00 TL arttırılarak 370.000,00 TL'nin devir tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının sanki atanmış bir mirasçı sıfatıyla alacak davası niteliğinde dava açtığını, ancak sözlü vasiyetnamede murisin terekesindeki Çamlıhemşin'deki konağın bakım ve ihtiyaçlarının giderilmesi için yetkilendirilmiş biri olduğunu, bu şekilde alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, şayet tereke ile ilgili bir davanın açılması söz konusu ise davanın tereke hakimliğinde ikame edilmesi gerektiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bahsi geçen konakla ilgili mal sahiplerinin turistik otel ve tesis yapılması ve bu şekilde işletilmesi yönünde bir sözleşme yaptıklarını, dolayısıyla sözlü vasiyetnamenin temelinin çöktüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağı bulunmadığını, davacının tereke üzerinde mirasçılık hakkının da bulunmadığını, hak sahibi olmadığından alacak davası ikame edemeyeceğini, davacı vasiyetle görevli kılındığını iddia etmekte ise bunun terekeye ilişkin bir dava olarak görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu, vasiyetnamenin iptali talepli davada kesinleşen kararın vasiyetnamenin şekli özelliklerinin yerinde olduğuna dair bir karar olduğunu, davacının sadece malların bakım ve korunmasını yüklendiğinin saptandığını, davacının vasiyetnameyle mülkiyet hakkını elde etmediğini, murisin de böyle bir arzusu olmadığını, vasiyetnamenin uygulanabilmesinin hem teknik hem de hukuki açıdan imkansız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 06.06.2017 tarihli ve 2014/72 Esas, 2017/184 sayılı Kararıyla; asıl ve birleşen dava yönünden davacının sınırlı yetkili vasiyeti tenfiz memuru olduğu, mülkiyeti mirasçılara ait taşınmazın satış bedelini ve tereke parasının kendisine ödenmesini isteme hak ve yetkisinin olmadığı, davacının sınırlı vasiyeti tenfiz memuru olarak miras hukuku boyutunda bağımsız yükleme dolayısıyla mirasbırakan tarafından istenen amacın yerine getirilmesini isteyebileceği ve davada mirasçılara miras yoluyla intikal eden taşınmazın satış bedelini ve tereke parasının kendisine ödenmesini isteme hususunda sıfatının bulunmadığı; sıfatın dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişki olup, esasa ilişkin olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden sıfat (husumet) yokluğundan (esastan) davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 06.06.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 06.06.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/980 Esas, 2019/157 sayılı Kararıyla; vasiyetname içeriğine göre davacının atanmış mirasçı veya vasiyeti tenfiz memuru atanmadığına, vasiyetnamede yasal mirasçıların terekeyi paylaşmasına veya tereke malları üzerinde tasarruflarına bir sınırlandırma getirilmediğine göre davacıya vasiyetname ile verilen görevin ölüm sonrasına etkili vekalet olduğu, davacının bu sıfatı nazara alındığında yasal mirasçıların tasarrufunda bulunan taşınmaz bedeli veya banka mevduatının mirasçılardan tahsili ile tarafına ödenmesi yönünde aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, murisin konağın bulunduğu taşınmazın tamamına malik olmayıp eşinden gelen hisse miktarı nazara alındığında ve diğer pay sahiplerinin taşınmazla ilgili tasarrufi işlemlerde bulunabileceği düşünüldüğünde, yasal mirasçıların murisin diğer malları üzerinde tasarrufta bulunmama gibi bir halin kendilerinden beklenemeyeceği; yerel mahkemenin davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin kararının sonuç itibarıyle doğru olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 27.10.2020 tarih ve 2019/2952 Esas, 2020/6130 Karar sayılı ilamında; dava konusu vasiyetnamenin iptali davasında eldeki dava davacısı, davalı mevkiinde değerlendirilerek kendisine pasif husumet ehliyeti tevcih edildiği, vasiyetnamenin ise, sözlü vasiyetname olarak değerlendirilip iptal talebinin reddedildiği, kesinleşen vasiyetnamenin iptali kararının nazarı dikkate alınarak, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığından bahisle davanın usulden reddine yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, bozma kapsamına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında hukuken geçerli ve uygulanması gereken bir vasiyetnamenin söz konusu olduğu, davacının vasiyetnameyi yerine getirmekle görevli olduğu, taşınmazın terekeden çıkmasına sebep olan davalıların yaptığı işlem sonucu sebepsiz zenginleştikleri, bu nedenle iade yükümlülüklerinin bulundukları gibi oluşan zarar olması halinde bu zararı da karşılamaları gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri duruşma istemli olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı usule ilişkin olduğu halde mahkemece hatalı değerlendirme ile esasa yönelik yorumda bulunulduğunu, Mahkeme kararının çelişkili olduğunu, dosyada mevcut hukuki mütalaalarda davanın reddinin gerektiğinin ortaya konulduğunu ileri sürerek mahkeme kararının davalı lehine bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut hukuki mütalaalarda davanın reddinin gerektiğinin ortaya konulduğunu ileri sürerek mahkeme kararının davalı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sınırlı yetkili vasiyeti tenfiz memurunun vasiyeti yerine getirme amacıyla mirasçılara intikal eden tereke malının iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 550 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir;

"Mirasbırakan, vasiyetnameyle bir veya birden çok vasiyeti yerine getirme görevlisi atayabilir."

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 552 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir;

"Mirasbırakan, tasarrufunda aksini öngörmüş veya sınırlı bir görev vermiş olmadıkça vasiyeti yerine getirme görevlisi, mirasbırakanın son arzularının yerine getirilmesi için gerekli bütün işlemleri yapmakla görevli ve yetkilidir.

"

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir;

"Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.

Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar.

Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler."

3. Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinde; mirasbırakan ...'nun 07.11.2007 tarihli tutanağa geçirilen sözlü vasiyetnamesinde; "...Çamlıhemşin, ... mahellesindeki konağımızın tüm ihtiyaçları için mirasımın kullanılmasını, bu iş ile de ... senin ilgilenmeni istiyorum.." yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mirasbırakan bu irade beyanı ile 4721 sayılı Kanun'un 552 nci maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, terekesinde mevcut malın korunması ve bakımı için davacı ...'i vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak yetkilendirmiştir. Ancak bu yetkinin anılan madde uyarınca terekedeki belli malın korunmasına hasredildiği, bu bakımdan mirasbırakanın davacıyı sınırlı yetkili olarak vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak atadığı anlaşılmaktadır.

2. Dava konusu vasiyetnamenin iptali davasında eldeki dava davacısı, davalı mevkiinde değerlendirilerek kendisine pasif husumet ehliyeti tevcih edildiği, bu davanın reddedilerek kesinleşmesi suretiyle ise davacının sıfatının da sınırlı yetkili olarak vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davacı sınırlı yetkili vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak mirasçı sıfatını haiz olmadığı, atanmış mirasçı da olmadığı, dolayısıyla paylaşmaya katılamayacağı, tereke malları yönünden yasal mirasçı gibi alacak talebinde bulunamayacağı açıktır. Davacı, yalnızca sınırlı yetkisinin kullanılması amacıyla konağın bakım ve giderlerinin terekeden karşılanması için yapılacak işlemleri yapmakla görevli ve yetkilidir.

3. Diğer yandan davalılar mirasbırakanın yasal mirasçısı olarak mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kazanmışlardır. Bu bakımdan, Mahkemece davanın kabulü ile mirasçının vefatından sonra terekede bulunan 11 numaralı bağımsız bölüm ile bankadan çekilen paraların mirasçılardan alınarak sınırlı yetkili vasiyeti yerine getirme görevlisine verilmesi doğru değildir. Nitekim davacının çekilen para ve taşınmazın satış bedeli üzerinde miras hakkında dayalı bir payı bulunmamaktadır. Vasiyetname içeriğine göre konağın bakılıp korunması için giderler terekeden karşılanacak ise de, vasiyeti yerine getirme görevlisi tarafından görevini yerine getirme amacıyla yapılmış bir masrafın olduğu belirtilmemiştir. Henüz vasiyete konu konağın idamesi için gerekli masraf ve giderler yapılmadan yahut belirlenmeden davalıların miras payına müdahale edecek şekilde belirlenen miktarların davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.