muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/34052, Karar No: 2023/671, Tarih: 23.02.2023

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''... sanık ...'ın Bank ... hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatları ile tam uyum içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, tanıklar F. S. ve E. D.'nin beyanlarının benzer yönde beyanlar olduğu, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun teknik verilerle ve raporla sabit olduğu ayrıca sanık tarafından kovuşturma aşamasında ikrar edildiği, yine örgütsel haberleşmede kullanılan programlardan Kakao Talk kullandığını ikrar etmesi, kimya mühendisi olan sanığın 1 yıl süre ile Almanya'da dil eğitimi aldığı yine İsveç'te Ailelerin Birleşmesi adlı proje kapsamında 1 kaldığı, Finlandiya'da dil ve bilgisayar eğitimi aldığı ancak sonrasında Türkiye'ye dönerek çelik kapı ticareti ile uğraştığı hususları birlikte değerlendirildiğinde kariyer planlamasının ve gidişatının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve tanık E.D.'nin beyanlarında da ifade edildiği üzere sanığın Finlandiya ülkesine örgütsel görev kapsamında örgüt tarafından gönderildiğinin anlaşıldığı, sanığın bir dönem Mamak ilçesinde örgüte ait evlere giderek risale okuması yaptığını ikrar ettiği, sanığın söz konusu dönem içerisindeki eyleminin örgütsel hiyerarşi içerisinde sohbet abiliğine tekamül ettiği, sanığın Çorum ilinde bulunan örgüte müzahir ... Koleji'nde öncelikle örgütsel görevlerden olan belletmenlik görevi yaptığının ve sonrasında bölge imamlığı görevini üstlendiğinin tanık beyanları ile sabit olduğu, yine sanığın örgüte ait evlere erzak, kurban yardımında bulunduğunu ikrar ettiği, bu görevin bölge imamları tarafından örgüte mensup esnaflardan toplanan himmetler aracılığı ile temin edilerek evlere ulaştırıldığının ihtisas mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılamalardan bilindiği, sanığın ikrar ettiği eylemleri ile tanık beyanlarının örgütsel görev anlamında örtüştüğü,

TCK'nın etkin pişmanlık başlıklı 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında: ''Suç işlemek amacıyla örgüt kuran, yöneten veya örgüte üye olan ya da üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi halinde, hakkına örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçundan dolayı cezaya hükmolunamaz. Kişinin bu bilgileri yakalandıktan sonra vermesi halinde, hakkında bu suçtan dolayı verilecek cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim yapılır.'' hükmü mevcuttur.

Yine CMK'nun 223/4-a maddesinde: ''İşlenen fiilin suç olma özelliğini devam ettirmesine rağmen, etkin pişmanlık dolayısıyla, faile ceza verilmemesi hallerinde, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir.''

Hükmü mevcuttur.

Yine CMK'nun 223/4-a maddesinde: ''İşlenen fiilin suç olma özelliğini devam ettirmesine rağmen, etkin pişmanlık dolayısıyla, faile ceza verilmemesi hallerinde, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir.''

Hükmü mevcuttur.

Yukarıda izah edildiği biçimde; Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2018/600 Esas ve 2018/1653 Karar sayılı ilamında, TCK'nın 221/4-1 inci maddesinde yer bulan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın örgütün faaliyetleri kapsamında işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi, bu beyanlarının soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutarlı olması, yaptığı ihbar ve verdiği bilgilerin örgütteki konum ve faaliyetine uygun nitelikte faydalı olması gerekliliği karşısında,

Sanığın savunmasında her ne kadar kısmi ikrara dayalı beyanlarda bulunduğu görülmüşse de gerek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini beyan etmiş olması, gerekse de örgüt içerisinde geçirdiği süre ve aldığı görevler ile uyumlu beyan ve teşhislerde bulunmadığı böylelikle örgüt yapılanması ve faaliyetlerini koruduğu anlaşıldığından hakkında TCK'nın madde 221/4-2 nci cümlesinin uygulanmasına yer olmadığı, anlaşılan sanığın 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra da örgütle olan irtibatını kesmeyip ilişiğini devam ettirdiği, örgütsel emir ve talimatlara açık olarak örgüt iradesi lehine kendi iradesini terk ettiği ve örgütün gizli yapılanmasından haberinin bulunduğu ve bu hali ile de süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk açısından sempatizanlık boyutunu aşarak bir bütün olarak örgütle organik bağ kurarak silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına, takdiren eylemleri ile orantılı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlemesine,

Sanığın işlediği suç terör suçu olduğundan cezası 3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılmasına, sanığa verilen cezanın duruşmalardaki tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasının TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca oranında indirilmesine,

Karar vermek gerektiği yolunda oluşan kesin vicdani kanaat doğrultusunda oy birliği ile hüküm kurulmuştur.''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak hükümle birlikte tutukluluk halinin devamına karar verilen sanık hakkında gerekçeli kararda CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca yurt dışı çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol kararının devamına karar verilmesi kanuna aykırı bulunmakla gerekçeli kararın hüküm bölümünde adli kontrol kararının devamı ile ilgili kısım olan 10 paragrafın tamamının hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

a-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Ayrıntıları (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında sanığın ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin yer alan tespitler ışığında sanığın ByLock kullanıcısı olduğu hususunda bir duraksama bulunmadığı, sanığın ... ID numaralı ByLock'u gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı, örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankada örgüt başının talimatı ile uyumlu hesap açılışı ve artışı olduğu, örgüt içerisinde bir dönem örgüt evinde kaldığı, belletmenlik ve bölge abiliği yaptığı, sohbetlere katıldığı dolayısıyla sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunduğu anlaşılmakla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/261 Esas, 2022/829 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1924, Karar No: 2020/1917, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1924 E.  ,  2020/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/204, Karar No: 2019/2147, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/204 E.  ,  2019/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13773, Karar No: 2012/18913, Tarih: 17.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13773 E.  ,  2012/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.038,15 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; belediyede çalışan dava dışı üçüncü kişinin sahtecilik ve görevi ihmal suçundan ağır hapis cezası alması üzerine o dönemin Belediye Başkanı ve personel müdürü olan davalıların Belediye Başkanı oluru ile bu kişiyi memuriyetten el çektirdiklerini, bu kişinin göreve son verme işlemine karşı İdare Mahkemesi'nde açtığı dava neticesinde memuriyetten el çektirme için encümen kararının gerekli olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, mahkeme kararı doğrultusunda kişinin yeniden göreve başlatıldığını daha sonra usulüne uygun şekilde memuriyetine son verildiğini ancak 2. kez işe başlatıldığı tarih ile memuriyetine usulüne uygun son verildiği tarih arasında bu kişiye ödenen ücretlerin belediye zararını oluşturduğunu, bu zararın tahsili için dönemin Belediye Başkanı ve personel müdürü olan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların yaptıkları işlemin mevzuata uygun olduğunu; anılan kişinin yargı kararı gereği işe başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işten çıkarma kararının alınmasında davalıların kusurlu oldukları, İdare Mahkemesi'nin kararı nedeniyle tekrar işe alıp çalıştırma nedeniyle belediyenin zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; İdare Mahkemesi'nin kararı üzerine üçüncü kişinin 17.09.2009 tarihinde 6. derecede itfaiye eri olarak işe başlatıldığı, 11.01.2010 tarihinde tekrar işten çıkarıldığı, sözkonusu dönemlere ait belediye bünyesinde 25 adet dolu, 56 adet boş olmak üzere toplam 81 adet itfaiye eri kadrosu bulunduğu, üçüncü kişiye yapılan ödemelerin bu süreçteki çalışmasından dolayı ödendiği, çalışma karşılığı ödenen aylık nedeniyle belediyenin zararının söz konusu olamayacağı, ortada zarar bulunmadığı için davalılar hakkında başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğu, davaların takibe yönelik itirazlarının haklı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece yukarıda belirtilen nedenle davanın reddine karara verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmiş olması hukuka uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12318, Karar No: 2021/10604, Tarih: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/12318 E.  ,  2021/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 04/03/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 21/04/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 26/05/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 11/06/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek kamu davasının düşmesine karar verildiği görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4235, Karar No: 2006/5781, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4235 E.  ,  2006/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatının yeniden yapılması ve 1.000.000.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalılar ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, anayapının üstündeki mevcut çatının sökülüp saçaklı çatı olarak yeniden yapılması, çatıdan akan sularla davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen zarar ile bu bağımsız bölümün kiraya verilememesinden kaynaklanan zararı karşılamak üzere toplam 1.000.000.000 TL.nın davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir.

1-Mahkemece hüküm altına alınan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan herbirinin payına düşen tazminat tutarı 1.000 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 437. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.sını geçmeyen alacaklarla ilgili nihai kararlar kesin olduğundan tazminat alacağına ilişkin dava konusundaki temyiz isteminin reddine,

2-Çatı yapımı ile ilgili dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda anayapının onaylı mimari projesine göre üstündeki çatının gizli dere olarak yapıldığı bu (mevcut) çatının projesine uygun olduğu ancak tekniğine, yapım koşullarına uygun biçimde yapılmadığı, projesindeki

gibi gizli dere çatı sistemi değiştirilmeden yapılıp onarılmasının mümkün olduğu gibi davacı tarafın istemi gibi normal saçak çatı olarak da yapılabileceği belirtilmiş her iki çatı biçiminin yapım ve onarım tutarları ayrı ayrı gösterilmiştir. Anayapının çatısının projesinde oluklu dere biçiminde gösterildiği belirlenmekle bu proje yöntemince değiştirilip belediyece değişiklik onaylanmış olmadıkça ve buna anataşınmazdaki tüm kat malikleri muvafakat etmedikçe yapılacak iş çatının projesindeki biçiminin korunması olup, projesine ve tekniğine uygun olarak onarılıp yapılması gerekir. Mahkemece bu olgu gözönünde tutularak mevcut çatının projesine uygun biçimde ve bilirkişinin raporunun (1) nolu bendinde belirttiği şekilde yapılıp onarılmasına hükmedilmesi gerekirken çatının mimari projeye aykırı olarak normal saçak çatı yapılması konusunda davalılara süre tanınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11311, Karar No: 2013/17423, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11311 E.  ,  2013/17423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı birliğin 12.05.2011 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Birlik'e ait Tüzük, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Üye Kayıt Defteri ile 12.05.2011 tarihli genel kurul tutanağı ve hazırun cetvelinin,

2-Gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğündeki davalı Birlik'e ait dosyanın,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/889 soruşturma sayılı dosyasının,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3158, Karar No: 2018/2981, Tarih: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3158 E.  ,  2018/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

(iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında duruşma açılmak suretiyle düzenlenen 09.12.2012 tarihli bilirkişi dosya teslim ve yemin tutanağında mahkeme başkanı ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzaları bulunmadığı gibi anılan tutanağın UYAP ortamına kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri giderilip gerekli aktarım işlemi de yapıldıktan ve suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure Gülay'ın velayet hakkına sahip babası Şükrü Horuz'un aşamalarda beyanı alınmayıp yokluğunda yargılama yapılarak sanık hakkında karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçen mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan müşteki Şükrü'ye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.