muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2105, Karar No: 2017/964, Tarih: 16.03.2017

88- 14.12.2007 tarihinde yapılan ... Ağız Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliği 2008 yılı 22 personel ile bilgisayar otomasyon kullanım hizmeti alımı ihalesine fesat karıştırılması;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri sabit olmaması nedeniyle beraatlerine,

89- 18.01.2008 tarihinde yapılan ... Defterdarlığının 2008 mart-aralık ayları 10 aylık yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işi hizmet alım ihalesine fesat karıştırılması;

a) Sanıklar ... ve ...'in ihaleye fesat karıştırmak suçunu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine,

b) Sanık ...'ün ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

c) Sanık ...'nin suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

90- 15.04.2008 tarihinde yapılan ... Çocuk Yuvası Müdürlüğünün 01.05.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 7 işçi ile malzemeli yemek yapımı dağıtımı ve sonrası hizmetler alımı ihalesine fesat karıştırılması;

a) Sanık ...'in ihaleye fesat karıştırmak suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine,

b) Sanık ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

c) Sanık ...'un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

91- 16.04.2008 tarihinde yapılan .... Vakfı Çocuk Yuvası Müdürlüğü 8 aylık 1 işçi ile kendi mutfağımızda malzemeli mamul yemek yapımı, dağıtımı ve sonrası hizmetler alımı işi ihalesine fesat karıştırılması;

A) Sanık ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

b) Sanık ...'un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

92- 18.04.2007 tarihinde yapılan ... ... Hastanesi 2007-2008 yılı 21 aylık 160 kişi ile hasta ve ziyaretçi yönlendirme veri hazırlama bilgi girişi ve tıbbi kayıt hizmet alım ihalesine fesat karıştırılması;

a) Sanıklar ... ve ... (... oğlu)'un ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri sabit olmaması nedeniyle beraatlerine,

b) Sanıklar ... ve ... (....oğlu)'un ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetlerine,

c) Sanık ...’un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

93- 06.08.2007 tarihinde yapılan ... İl Sağlık Müdürlüğünün 2007-2008 yılı 45 kişi ile malzemesiz genel temizlik hizmeti alımı ihalesine fesat karıştırılması;

a) Sanıklar ... ve ...'nun ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetlerine,

b) Sanık ...’un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

94- 14.04.2008 tarihinde yapılan ..... Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 01.05.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 5 işçi ile malzemeli yemek yapımı dağıtımı ve sonrası hizmetler alımı ihalesine fesat karıştırılması;

a) Sanık ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

b) Sanık ...'un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

b) Sanık ...’un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

94- 14.04.2008 tarihinde yapılan ..... Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 01.05.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 5 işçi ile malzemeli yemek yapımı dağıtımı ve sonrası hizmetler alımı ihalesine fesat karıştırılması;

a) Sanık ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

b) Sanık ...'un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

95- 08.01.2007 tarihinde yapılan ... Devlet Hastanesinin 2007 yılı malzemeli genel temizlik, ilaçlama, çamaşır yıkama ütüleme, kalorifer yakma taşıma yükleme bahçe işleri hizmet alımı ihalesine fesat karıştırılması;

a) Sanık ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçunu işlediği sabit olmaması nedeniyle beraatine,

b) Sanık ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

c) Sanık ...'un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

96- 19.01.2007 tarihinde yapılan .... Devlet Hastanesinin bilgisayar veri girişi personel destek hizmet alımı ihalesine fesat karıştırılması;

a) Sanık ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçunu işlediği sabit olmaması nedeniyle beraatine,

b) Sanık ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

c) Sanık ...'un suç örgütü lideri olması sebebiyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,

Okyanus Taahhüt A.Ş. ye ait;

-Sanık ... adına açılmış olan;

-.... İç ve Dış Tic. adına kayıtlı;

-... Özel Güvenlik Ltd. Şti adına açılan;

-.... Güvenlik Ltd. Şti adına açılmış olan;

-...... San.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı;

-... Temizlik İnş. Gıda San.

Hesap numaralarındaki paraların TCK'nın 55/1 maddesi uyarınca müsaderesine,

... Emanet Memurluğu'nun (CMK. 250. md. ile görevli) 2009/48 sırasında kayıtlı bulunan cep telefonu ve sim kartlarının TCK. 54. md. gereğince müsaderesine

Sair malzemeler ile kuru sıkı tabanca, şarjör ve fişeklerin sahiplerine iadesine,

... Emanet Memurluğu'nun (CMK. 250. md. ile görevli) 2008/392 sırasının 3 ve 7 sırasında kayıtlı bulunan sanık ...'a ait toplu tabanca, mermiler ve bıçağın TCK'nın 54. md. gereğince müsaderesine,

Aynı emanette bulunan tabanca, şarjör, tüfek ve fişeklerin gereğinin takdiri için idareye teslimine,

Aynı emanette bulunan kelepçe ve kurusıkı tabanca ile sair malzemelerin sahiplerine iadesine,

2008/316 sırasında kayıtlı bulunan kurusıkı tabanca ve şarjör'ün sahibine iadesine,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ..., .... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davalarına ilişkin olarak hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içerisinde mahallince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hükümde yer alan isim ve soyadlarının nüfus kayıtlarına göre mahallince düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., .... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davalarına ilişkin olarak hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içerisinde mahallince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hükümde yer alan isim ve soyadlarının nüfus kayıtlarına göre mahallince düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Hükmolunan ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., hükmolunan ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığı gibi süresinden sonra da olduğundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki duruşma istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

...’in temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz isteminin yine ... müdafiin temyizinin bulunmadığı, sanık ... müdafiin müddeti muhafaza dilekçesinde bu sanık yönünden temyiz istemi olmasına karşın gerekçeli temyiz isteminde bu yönde talep olmadığı, sanıklar ... ve ... müdafilerin dilekçelerinin içeriğine göre bu sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin olmadığı, dilekçelerinin içeriğine göre; sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin temyiz istemlerinin vekalet ücretine, haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ile müdafilerin temyiz istemlerinin mahkumiyet kararları ile güvenlik tedbirlerine, hesapları ile ilgili müsadere kararı verilen şirket temsilci ve vekillerinin istemlerinin müsadere hükümlerine, O Yer C.Savcısının temyizinin sanıklar ..., ... ve ...’nun işlediği iddia olunan çıkar sağlamak amacı ile görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ihalelere ilişkin olarak hükmün III-1-c bendinde yer alan görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet, III-12-b bendinde yer alan ihaleye fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkumiyet, III-23-a bendinde yer alan beraat, III-45-a bendinde yer alan sanık ... yönünden beraat, III-47-a bendinde yer alan beraat, III-51 de yer alan beraat, III-56-c bendinde yer alan görevi kötüye kullanmak suçundan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, III-70, III-71, III-76 da yer alan beraat, III-77-a bendinde yer alan beraat ve III-79-a bendinde yer alan beraat hükümlerine, katılan Hazine vekilinin tüm beraat hükümlerine, katılan ... vekilinin III- 23, 24, 25, 79, 81, 82 ve 90 nolu beraat hükümlerine, katılan ... vekilinin tüm hükümlere yönelik olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..

... vekilinin III- 23, 24, 25, 79, 81, 82 ve 90 nolu beraat hükümlerine, katılan ... vekilinin tüm hükümlere yönelik olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan davalara ilişkin olarak eylemlerin ihaleye fesat karıştırmak suçunun içerisinde eridiğinden bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair kararın hüküm niteliğinde bulunmadığı ve içinde eridiği kabul edilen suçla ilgili hüküm de kurulduğu, kamu davasının tefrikine dair kararın temyizinin olanaklı olmadığı, mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55 ile 15/04/2014 gün ve 599-190 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, örgütün propagandasını yapma, edimin ifasına fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik, gizliliğin ihlali, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, dolandırıcılık, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, sanık ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...’nın, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, örgütün propagandasını yapma, özel belgede sahtecilik, gizliliğin ihlali, yetkili olmadığı iş için yarar sağlama, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, görevi kötüye kullanma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı, anılan kararlara yönelik katılan Hazine vekili, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından itiraz edilmesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ve ..

. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı, anılan kararlara yönelik katılan Hazine vekili, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından itiraz edilmesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ve ... lehine müdafii tarafından temyiz talebinde bulunmuş ise de, itiraz mahiyetinde değerlendirilerek ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 27/02/2014 gün ve 2014/33 D.İş sayılı kararı ile mahallinde merciince değerlendirilerek sanıklar ve müdafilerin itirazlarının reddine karar verildiği, katılan ... vekilinin CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek ve anılan kararlara yönelik itirazı hakkında bir karar verilmeyen katılan Hazine vekilinin talebi ile ilgili olarak merciince değerlendirilip karar verilmesi gerektiğinden, başvurularının kapsamına göre incelemenin;

Sanıklar ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün I-2, I-3, I-4, II-3a, II-4, II-5b, II-5B, 12. olaya ilişkin olarak ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, 13. olaya ilişkin olarak ..., ... ve ... hakkında sahtecilik suçuna ilişkin, 14. olaya ilişkin olarak ..., ... ve ... hakkında gizliliğin ihlali suçuna ilişkin, III-1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,12,13,14,15,16,17,18,18/A,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,44/A,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54, 55,56,57,58,59,60, 61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89, 90,91,92,93,

94,95,96 bentleri ile verilen MAHKUMİYET ile BERAAT hükümlerine ve hükümde yer alan güvenlik tedbirlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği nazara alınmadan, Ceza Genel Kurulunun 25/01/2011 tarih ve 2010/7-192; 2011/1 sayılı Kararında da açıklandığı üzere CMK'nın 230. maddesinin 1/c bendine uygun şekilde ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu kabul edilen fiillerine açıkça yer verilmeden, delillerin birbiri ardı sıra dizilmesi dışında, deliller ile varılan sonuç arasındaki dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ da kurulmaksızın, iddiaların tekrarı ile kabulü şeklinde, gerekçeden yoksun biçimde hükümler kurulması,

23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 667 sayılı KHK'nın 6/1-h. maddesindeki “Ceza mahkemelerinde duruşmanın başlamasından önce iddianame veya iddianame yerine geçen belge okunur ya da özetlenerek anlatılır.”, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 29. maddesi ile değişik “İddianame veya iddianame yerine geçen belgede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılır,” şeklindeki 5271 sayılı Kanunun 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenlemelerin ifadelerin alındığı tarihlerde yürürlükte bulunmamaları karşısında, 04/05/2009 günlü celsede sanıklara iddianame, ana suç başlıkları ve ana hatlarıyla özetlenerek okunmak suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

İddia makamının esas hakkındaki mütalaasında sanıklar ... ve ...’in eylemlerinden bahsedilmediği anlaşılmakla, bu suçlar yönünden iddia makamının esas hakkındaki mütalaası alınmadan karar verilmesi,

İddia makamının esas hakkındaki mütalaasında sanıklar ... ve ...’in eylemlerinden bahsedilmediği anlaşılmakla, bu suçlar yönünden iddia makamının esas hakkındaki mütalaası alınmadan karar verilmesi,

11/09/2009 günlü celsede dinlenilmesi istemi reddedilen tanık ....'ın 15/01/2010 tarihli duruşmada sanık ... müdafii tarafından hazır edilip dinlenilmesini istediği halde, 5271 sayılı CMK'nun 178. maddesinin "mahkeme başkanı veya hakim, sanığın veya katılanın gösterdiği tanık veya uzman kişinin çağrılması hakkındaki dilekçeyi reddettiğinde, sanık veya katılan o kişileri mahkemeye getirebilir.

Bu kişiler duruşmada dinlenir." şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, ....’ın tanık olarak dinlenilmesine ilişkin talebin yasal olmayan gerekçeyle reddine karar verilerek eksik incelemeyle hüküm tesisi,

5271 sayılı CMK'nun 217. maddesinin "Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir." şeklindeki hükmü dikkate alınmadan, mahkemece usulüne uygun olarak beyanları alınmamış olan...,....,.... ...., ...., ... ve ...’ün dolaylı olarak anlatımına yer verdiği...’ın ifadelerinin hükme esas alınması suretiyle aynı Kanun'un 201, 215 ve 217. maddelerine aykırı davranılması,

25/07/2012 günlü celsede verilen mütalaaya karşı 25/04/2013 günlü celsede sanık ... savunmada bulunduğu, ancak 29/04/2013 günlü celsede mahkemece “ dosyanın kapsamlı olması, safahat geçirmiş olması, bir kısım sanık müdafisinin mazeret dilekçesi göndermiş olması, atılı suçlarla ilgili değişiklik öngören 6459 s.y. değişikliğin Cumhurbaşkanlığı makamında onayda olması dikkate alınarak hükmün hazırlanmak üzere dosyanın incelemeye alınmasına” karar verilip duruşmanın 27/06/2013 tarihine bırakıldığı, anılan celsede ise C. Savcısının esas hakkındaki mütalaasını aynen tekrar ettiği, sanık ...’in ise esas hakkındaki savunmasında avukat görevlendirilmesini istediğinin anlaşılması karşısında sanığa müdafi tayini gerektiği gözetilmeden, “Sanık ...'un geçen duruşmada esas hakkındaki savunmasının alınmış olması, hükmün açıklanmak üzere duruşmanın bugüne bırakılmış olduğu, sanığın müdafi talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğundan talebin reddine” karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Anayasa Mahkemesi’nin 19/12/2012 gün ve 2011/1 Esas (Yüce Divan), 2012/1 Karar sayılı “..Anayasa’da, 2082 sayılı Kanun’da ve diğer kanunlarda, adalet müfettişlerine, hakim ve savcılar ile bunların suçlarına iştirak edenlerin işledikleri suçların soruşturulması sırasında, bu kişilerin iletişimlerinin denetlenmesi veya teknik araçlarla izlenmesine ilişkin herhangi bir yetki verilmemiştir. Teftiş Kurulu Yönetmeliği ile bu yetkilerin verilmesi ise anayasal olarak mümkün değildir. Bu nedenle, adalet müfettişlerinin iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme kararı verilmesini mahkemeden talep etme yetkileri bulunmadığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bu kararları resen verme yetkileri de yoktur. Adalet müfettişlerinin yaptıkları soruşturmalar sırasında başvurulan iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme tedbirlerinin yetkisiz olarak talep edilerek alınmış hakim kararına dayanması ya da yetkisiz olarak resen verilen kararların sonradan hakim tarafından onaylanmış olması yapılan işlemleri hukuka uygun hale getirmez.(s.148). açıklanan nedenlerle, görülmekte olan davada olayda hukuka aykırı olarak uygulanan iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme tedbirleri sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınması mümkün değildir(s.158).” şeklindeki eylem tarihlerinde adalet müfettişlerinin iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme kararı verilmesini mahkemeden talep etme, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bu kararları resen verme yetkilerinin bulunmadığına işaret eden kararı gözetilerek adalet başmüfettişinin talebi üzerine ... 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 04/07/2008 gün ve 2008/475 D.İş sayılı, 08/07/2008 gün ve 2008/550 D.İş sayılı kararlarının uygulanması sırasında elde edilen delillerin ne suretle hukuka uygun olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan kararların dayanakları ile birlikte aslı ya da onaylı suretleri de dosya içerisinde bulundurulmadan onaysız fotokopi niteliğindeki suretleri ile yetinilerek hükme varılması,

CMK’nın 138. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile iletişimin denetlenmesi tedbiri sırasında, yapılan soruşturma veya kovuşturmayla ilgili olmayan, fakat 135. maddede sayılan suç veya suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delilin elde edilmesi durumunda, bu delilin kullanılabileceğinin kabul edilmiş olması, tedbirin uygulanması sonucu elde edilen delillerin 135. maddede sayılan suçlarla sınırlı olmak kaydıyla aynı soruşturma veya kovuşturmayla ilgili olan suçlar yönüyle kullanılabileceği kabul edilebilir ise de; CMK'nın "Tesadüfen elde edilen deliller" başlıklı 138. maddesinin ikinci fıkrası; "... yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135’inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir" şeklinde düzenlenmeye uygun şekilde hareket edilmesinin gerektiği, kollukça bu düzenlemeye riayet edilmediği, ayrıca iletişimin tespitine dair tape kayıtlarının bulunduğu klasörlerde 0...., 0...., 0...., 0..., 0..., 0..., 0... numaralı hatların santral, 0.... numaralı hattın ise hem ev hem de santral numarası olarak belirtildiği, 0.... numaralı hattın gerekçeli kararın 259, 332, 474, 603, 636, 657 ve 681 sayfalarında, 0.... numaralı hattın, 343, 346, 348, 485, 489, 498 ve 503. sayfalarında, 0.... numaralı hattın 351 ve 352. sayfalarında, 0.... numaralı hattın 413, 737, 745 ve 806. sayfalarında, 0... numaralı hattın 460 ve 511. sayfalarında, 0... numaralı hattın ise 738. sayfada santral numarası olarak belirtildiği anlaşılmakla, santral numaraları hakkında verilmiş kararlar yoluyla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı gözetilip, bir kısım sanıkların atılı suçu kabul etmemesi ve aşamalarda hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerinin içeriklerinin ve görüşme yapan kişi adlarının değiştirildiğini, yapılan soruşturmanın kasıtlı ve maksatlı olduğunu savunmaları ve bir kısım sanıklar ile müdafileri tarafından ek temyiz dilekçelerinde ileri sürülmesi nedeniyle UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2015 gün ve 2014/34837 soruşturma sayılı iddianamesiyle temyize konu dava dosyası ile ilişkili olarak,... operasyonunun ../.... terör örgütünün emniyet içerisindeki kadrolarının yardımıyla devlet gücünü de kullanarak amaçlarına ulaşmak için gerçekleştirildiği, müşteki olarak dinlenen ..., ... ve ...’nun ifadeler sırasında kolluk tarafından yönlendirildikleri, iletişimin tespiti tutanaklarının içeriklerinin değiştirildiği de ifade edilerek açılan kamu davasının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/312 esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle anılan dava dosyasındaki ..

../.... terör örgütünün emniyet içerisindeki kadrolarının yardımıyla devlet gücünü de kullanarak amaçlarına ulaşmak için gerçekleştirildiği, müşteki olarak dinlenen ..., ... ve ...’nun ifadeler sırasında kolluk tarafından yönlendirildikleri, iletişimin tespiti tutanaklarının içeriklerinin değiştirildiği de ifade edilerek açılan kamu davasının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/312 esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle anılan dava dosyasındaki ... operasyonun terör örgütünün amaçlarına ulaşmak için yapıldığına, müştekilerin ifadelerinin kolluk yönlendirilmesi ile alındığına, iletişimin tespiti tutanakların içeriklerinin değiştirildiğine ilişkin deliller ile iş bu dava dosyasında yapılan usülsüzlüklere