muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10077, Karar No: 2010/9302, Tarih: 05.04.2010

hakkında husumetten ret kararı verilmesi, varsa diğer davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesine engel olur. Zira bir davalı yönünden maddi hukuk sorunu çözülmekle artık mahkemenin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hakkında husumetten ret kararı verilen davalı ...’nun ikametgahı ...’dır. Adı geçen davalı yönünden yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu açıktır ve husumetten ret ile de mahkemenin kabulündedir. O halde somut uyuşmazlıkta ... İş Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmayacağı gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı açısından yasal mevzuatın açıklanması gerekmiştir.

01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun ile çalışanların tasarruflarının artırılması amacı güdülmüştür.

3417 sayılı Yasanın “tasarruf hesabı” başlığını taşıyan 4.maddesinde; “ Kurumlar bu Kanun hükümleri çerçevesinde çalışanların aylık ve ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağlanacak Devlet katkılarını aylık ve ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar. İşverenler işçilerinin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek, ücret ödenmesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında işçileri adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar.” Anılan Yasanın “ödemelerin zamanında yapılmaması” başlığını taşıyan 7.maddesinde ise; “İşverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4 üncü maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde, yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır.” Kuralına yer verilmiştir.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

4853 sayılı Kanunun 1.maddesinde amacın, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır. Kanunun 8.maddesinde ise, 3417 sayılı Kanun hükümlerine göre, ücretlerden yapılması gereken tasarruf kesintileri ile katkı paylarını süresi içinde ilgililer adına açılmış bulunan Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırmayan işverenlerden; yatırılması gereken miktarlar ile gecikme zammı, resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak T.C. Ziraat Bankası şubelerindeki ilgili Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırılacağı öngörülmüştür. Kurumun yasadan kaynaklanan tahsil yükümlülüğünü gerçekleştirdikten sonra işverenden tahsil ettiği miktarı, sigortalısının bankadaki hesabına yatırma görevi bulunmaktadır. Bu görevin yerine getirilmemesi halinde, Kurum en azından sebepsiz zenginleşen konumunda olacaktır. Bu durumda tahsil edilen miktar yönüyle davalı Kurumun, sigortalısına karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece anılan yasal mevzuat kapsamında davalı kurumun sorumluluğu saptanmamış ise de, bozmadan önce mahkemece kurum hakkında husumetten ret kararı verildiği, davalı şirket hakkında kabul hükmü kurulduğu, davacı tarafın kararı temyiz etmediği, bu nedenle husumetten ret kararının davalı kurum lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, bu olgu bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3684, Karar No: 2019/4725, Tarih: 15.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3684 E.  ,  2019/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu .... Ticaret Limited Şirketinin 2002 ve 2004 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere 25.09.2007 tarih ve VDENY-2007-872/73 sayılı istem yazı ile ibrazının istendiği, bu amaçla yapılan tebligatın şirketin faaliyette bulunduğu ... adresinde şirket ortağı ve aynı zamanda sanığın öz kardeşi olan ... imzasına 27.09.2007 tarihinde yapıldığı, bu isteme yazısına rağmen defter ve belgelerin süresi içinde ibraz edilmemesi üzerine yine şirket adına bu kez 15.10.2007 tarih ve VDENY-2007-872/80 sayılı istem yazısı ile şirketin 2002 ve 2004 takvim yıllarında mal ve hizmet aldığı şirket ve şahısların adı, ünvanı, Vergi Dairesi, sicil numarası, faturaların tarih ve numaraları, tutar ve katma değer vergilerini ayrıntılı gösterir listeler veya fatura fotokopilerinin ibrazının istendiği, bu isteme yazısı tebligatının da 16.10.2007 tarihinde aynı adreste, yine ... imzasına yapıldığı, bu yazı üzerine bir takım bilgi ve belgelerin sanık tarafından ibraz edildiği, sanığın 19.06.2013 tarihli duruşmada babası tarafından kurulan ve ağabeyleri tarafından işletilen şirkete, ortak ve müdür olarak babası tarafından atandığını ancak şirket işleri ile hiç ilgilenmediğini, şirket işlerini görmesi için ağabeylerine ve babasına vekalet verdiğini, sözkonusu isteme yazılarının kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu isteme yazılarından haberinin olmadığını, genelde iş yerinde kardeşi ...'un durduğunu ve tebliğlerin de kardeşine yapıldığını, kardeşinin kendisine bu tebliğlerle ilgili bilgi vermediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesine rağmen; sanığın .... Ticaret Limited Şirketi'ne 19.12.2003 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile beş yıl süre müdür olarak atandığı, 213 sayılı VUK’nin ‘Muhafaza ve İbraz Ödevleri ve Defter ve Vesikaları Muhafaza’ başlıklı 253. maddesi “Bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takibeden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.” hükmü ile kanun koyucu vergi mükelleflerine tutmak zorunda oldukları defter ve belgeleri, yapılması muhtemel vergi incelemeleri için, 5 yıl boyunca saklama ve istendiğinde ibraz yükümlülüğü getirmiş olup, bu yükümlülüğün vergi mükellefine ait olması karşısında; sanığın şirketin ortağı ve yetkilisi olup, suça konu defter ve belgeleri ibraz mecburiyetinin kendisinde olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilerek mâhkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2832, Karar No: 2013/11544, Tarih: 10.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2832 E.  ,  2013/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı çekişmeli olup davacı davalıya ait şirket nezdinde ilaç tanıtımı yapmak amacıyla ecza depoları, hastane ve eczanelerde tanıtım görevi yaptığını ileri sürmektedir. Davalı ise, aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunmuş olup davacı tanıkları davacı iddiasına göre beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, hizmet ilişkisinin varlığı kabul edilerek fazla çalışma ve ücret alacakları hüküm altına alınmıştır.

Ancak, işyerinde davacıyla birlikte çalıştığını söyleyen tanık Özlem Özkanat'ın çalışma kaydının bulunup, bulunmadığı araştırılmadığı gibi, 3 yıl önce aynı işyerinde çalıştığını söyleyen Orkun Altan'ın da çalışma kaydı araştırılmamıştır. Mevcut delillere dayanarak taraflar arasında hizmet akdinin varlığını kesin olarak söylemek mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece, tanıkların beyanlarını denetlemek açısından çalışma kayıtlarının getirtilmesi, şirketin hangi adreste faaliyet gösterdiği, SSK kaydının bulunup, bulunmadığının araştırılması ve hastane, eczane ve ziyaret kayıtlarının bulunup bulunmadığı davacıdan sorularak somut delillerle çalışma olgusunun varlığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile .yazılı olduğu şekilde bir kısım taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Dava ... İlaç Sağ Ürün Paz İth İhr Tic Ltd Şti isimli şirkete karşı açılmasına ve yargılama bu şirket hakkında yürütülmesine rağmen gerekçeli kararda ... Ltd Şti isimli şirketin davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm kurulması ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2667, Karar No: 2025/396, Tarih: 21.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/2667 E.  ,  2025/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Seferihisar ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 238 parsel sayılı 19.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 253 ada 26 parsel numarasıyla ve 18.741,98 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 230 parsel sayılı 17.818,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 253 ada 27 parsel numarasıyla ve 17.813,12 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 231 parsel sayılı 11.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 253 ada 34 parsel numarasıyla ve 11.912,02 metrekare yüzölçümlü olarak; yine eski 237 parsel sayılı 11.393,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 253 ada 40 parsel numarasıyla ve 11.201,74 metrekare yüzölçümlü olarak; Mehmet Bayındır adına kayıtlı bulunan eski 243 parsel sayılı 971,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 253 ada 41 parsel numarasıyla ve 973,04 metrekare yüzölçümlü olarak; yine eski 244 parsel sayılı 4.323,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 253 ada 43 parsel numarasıyla ve 4.332,50 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ...; 07.05.2015 tarihli dava dilekçesi ve bozma ilamından sonra verdiği 20.01.2021 tarihli feragat dilekçesi ile; uygulama kadastrosu sırasında, mülkiyeti kendisine ait 253 ada 40 parsel ile komşu 253 ada 26 ve 27 parseller arasında yol olarak tespit yapılan kısma, yine mülkiyeti kendisine ait 253 ada 34 parselin güneyde dere ile olan sınırına ve 253 ada 40 parselin komşu 26 ve 27 parseller ile olan sınırlarına itiraz etmiştir.

Davacı ...; 07.05.2015 tarihli dava dilekçesi ve bozma ilamından sonra verdiği 20.01.2021 tarihli feragat dilekçesi ile; uygulama kadastrosu sırasında, mülkiyeti kendisine ait 253 ada 40 parsel ile komşu 253 ada 26 ve 27 parseller arasında yol olarak tespit yapılan kısma, yine mülkiyeti kendisine ait 253 ada 34 parselin güneyde dere ile olan sınırına ve 253 ada 40 parselin komşu 26 ve 27 parseller ile olan sınırlarına itiraz etmiştir.

Mahkemece ilk hükümle, davanın kısmen kabulüne, 253 ada 40 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, 253 ada 26 ile 253 ada 27 parseller arasındaki yolun 253 ada 40 parsele eklenmesine, taşınmazın teknik bilirkişilerin 23.03.2016 tarihli raporuna ekli krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 11.557,41 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 253 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 23.03.2016 tarihli raporuna ekli krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 18.728,56 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 253 ada 27 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 23.03.2016 tarihli raporuna ekli krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 17.723,02 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 253 ada 41 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 23.03.2016 tarihli raporuna ekli krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 1.023,46 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 253 ada 43 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 23.03.2016 tarihli raporuna ekli krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 4.383,68 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 253 ada 34 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 23.03.2016 tarihli raporuna ekli krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 12.147,13 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 253 ada 34 parselin doğusunda bulunan yola ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılardan ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/1746 Esas, 2020/2362 Karar sayılı ilamı ile; ''....Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokisi, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu halde, hangi taşınmazın, kaç metrekarelik bölümünün hangi taşınmaza eklenmesine karar verildiği açıklanmaksızın ve yine bu hususu açıklamayan teknik bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olduğu...'' gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 253 ada 40 parselle komşu 253 ada 26 ve 27 parseller arasında 22/a ekibince yol olarak tespit edilen kısmın değerlendirilmesinde; 253 ada 40 parselin yol ile olan kısmında kapalı hendek'in oluşu ve keşifte dinlenen bilirkişilerce de buranın davacıya ait 253 ada 40 parsele dahil olmadığı belirtildiğinden 22/a ekibinin bu kısmı yol olarak tespitinin doğru olduğu, davacıya ait 253 ada 40 parselin komşu 26 ve 27 parsel ile olan sınırlarına yönelik itiraz değerlendirildiğinde; 253 ada 40 parselin 26 parselle olan sınırının kadim sınır olduğu, bu sınırın değişmediği, 1957 tarihli hava fotoğrafında da görüleceği üzere bu sınırda belirgin sabit sınırın olduğu tesis kadastro paftasında bu sınırda duvar belirtildiği, keşifte yapılan gözlemde de bu duvarın mevcut olduğu, 2016 tarihli raporda da; 253 ada 40 parselin 26 parselle olan sınırının sabit olduğunun açıklandığı, düzeltilmesi gereken bir hususun olmadığı, 253 ada 40 ve 27 parseller arasındaki sınırda ise; ölçü ve sınırlandırma hatasının olduğu, 22/a ekibince bu sınırın çift taraflı tonç olarak sabit sınır alındığı ancak keşif anında ölçülen duvarın farklı olduğu, bilirkişi raporuna ekli ek 1 krokisinde (B), (C), (D) harfleriyle gösterilen kısımların düzeltilmesi gerektiği, 2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde yeşil renkle düzeltilmesi gereken gösterilen yerlerin işbu hükme esas alınan raporda (B), (C), (D) harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin olduğu, her iki raporun da bu hususta tutarlı olduğu, ve her iki raporda da düzeltilmesi gereken sınırların aynı olduğunun anlaşıldığı, davacıya ait 253 ada 34 parselin güneyde dere ile olan sınırının değerlendirilmesinde; dosya içerisinde mevcut 1957, 1964, 1975 ve 1976 yılı hava fotoğraflarında derenin yer yer dikilen geniş ağaçlı hacimli ağaçlar ve doğal bitki örtüsünün oluşturduğu, dava konusu (A) harfiyle gösterilen kısmın; 1975 yılından itibaren davacıya ait 253 ada 34 parselle birlikte kullanıldığı, tesis kadastrosu yapım yılı olan 1976 tarihinde hava fotoğrafı incelendiğinde dere hattının ilk tesis kadastrosunun fotogrametrik olarak yapıldığı göz önüne alındığında sınırın koyu renkli hattın bitiminden itibaren tespit edildiği, ve hava fotoğrafıyla uyum sağladığı, tüm hava fotoğrafları değerlendirildiğinde derenin ilk tesis kadastrosunda geniş tespit edildiği, yatak değiştirmediği, konumunun aynı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosunun hava fotoğrafları üzerinden fotogrametrik yöntemle yapıldığı dikkate alındığında ve teknik bilirkişi heyetince belirtildiği üzere tesis kadastrosunda dere, geniş tespit edildiğinden, 1957 hava fotoğrafında daha net olarak görüleceği üzere, 30.05

.05.2022 tarihli bilirkişi kök raporuna ekli krokide 253 ada 34 parselin güneyinde kırmızı kalemle çizilen sınır noktasının esas alınması gerektiği, mavi renkle gösterilen yenileme sınırları ile kırmızı renkle gösterilen keşif sınırları arasında bulunan alanın, (A) harfiyle gösterildiği, hava fotoğrafları üzerinden bu kısmın toprak rengine bakıldığında, parsellerle aynı renkte olduğunun anlaşıldığı aynı hususun 1964-1975-1976-1987-1995-2012-2020 hava fotoğraflarında da görüldüğü, bu bölümde sınırlandırma ve ölçü hatasının yapıldığı, 2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da işbu hükme esas alınan bilirkişi heyetinin raporunda olduğu gibi dava konusu taşınmazın dere ile olan sınırının düzeltimesi gerektiğinin belirtildiği bu hususta da her iki raporun tutarlı olduğu gerekçeleri ile; davanın kısmen kabul,kısmen reddine, davalılar Hüseyin, ..., ... aleyhine 253 ada 41 ve 43 parsellere karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, İzmir ili Seferihisar ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 253 ada 41 ve 253 ada 43 parsel sayılı taşınmazların tespitteki vasıf ve yüzölçümüyle uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ... ve ... aleyhine 253 ada 26 parsele karşı açılan davanın reddine, İzmir ili Seferihisar İlçesi ... Mahallesi ... mevkii 253 ada 26 parselin tespitteki vasıf ve yüzölçümüyle uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dereye ilişkin olarak Hazine, ilçe Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın kabulüne, İzmir ili Seferihisar ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 253 ada 34 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 25.02.2022 tarihli raporuna ekli, Ek-1 krokisindeki sınırlar esas alınmak suretiyle (A) harfi ile gösterilen 486,17 m2 lik kısmın dereden ifrazıyla davacıya ait 253 ada 34 parsele eklenmek suretiyle, 253 ada 34 parselin 12398,19 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ili Seferihisar ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 253 ada 27 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile; teknik bilirkişilerin 25.02.2022 tarihli raporuna ekli, Ek-1 krokisinde (C) harfiyle gösterilen 37,27 m2 lik kısımla, (D) harfi ile gösterilen 6,15 m2 lik kısımların 253 ada 40 parselden ifrazıyla 253 ada 27 parsele eklenmek suretiyle; 253 ada 27 parselin 17835,92 m2 lik yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, İzmir ili Seferihisar ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 253 ada 40 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile; teknik bilirkişilerin 25.02

.02.2022 tarihli raporuna ekli, Ek-1 krokisinde (C) harfiyle gösterilen 37,27 m2 lik kısımla, (D) harfi ile gösterilen 6,15 m2 lik kısımların 253 ada 40 parselden ifrazıyla 253 ada 27 parsele eklenmek suretiyle; 253 ada 27 parselin 17835,92 m2 lik yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, İzmir ili Seferihisar ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 253 ada 40 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile; teknik bilirkişilerin 25.02.2022 tarihli raporuna ekli, Ek-1 krokisinde (B) harfiyle gösterilen 7,20 m2 lik ve (E) harfiyle gösterilen 13,42 m2 lik kısımların 253 ada 27 parselden ifrazıyla 253 ada 40 parsele eklenmek suretiyle 253 ada 40 parselin 11178,94 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, davacının 253 ada 26 ve 27 parseller arasında bulunan yol kısmına yönelik davasının reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ile katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.