muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/99, Karar No: 2023/297, Tarih: 24.05.2023

Sanık ...; emekli olduğunu, bazı zamanlar oğlu adına olan ve Işıklı köyünde bulunan markette yardımcı olmak için bulunduğunu, 0 532 \*\*\* 87 75 numaralı hattı kullandığını, üzerine kayıtlı av tüfeği veya tabancası bulunmadığını, sanık ...'ın halasının torunu olduğunu, 22.10.2012 tarihinde saat 13.41 sıralarında yaptığı görüşmede "Çapaklı" şeklinde bahsedilen kişinin kim olduğunu bilmediğini, kimseden 115 TL almadığını, görüşmede ne konudan bahsedildiğini bilmediğini, 01.11.2012 tarihinde saat 13.27 sıralarında sanık ... ile sanık ... arasında yapılan görüşmede "... dayı" şeklinde bahsedilen tanık ...'ü tanımadığını, görüşmede çekmeceden verilmesi istenen şeyin ne olduğunu bilmediğini, suç teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını, silah veya mermi satışı konusunda herhangi bir aracılık yapmadığını, iş yerinin resmî olarak oğlu olan sanık ... adına kayıtlı olduğunu, aramada ele geçirilen 125 adet 9 mm tabanca fişeğinin kardeşinin oğlu olan tanık ...'a ait olduğunu ve emaneten iş yerine bırakıldığını, mermilerin satışını yapmadıklarını, tanık ...'ün evinde ele geçirilen 80 adet 9 mm çapındaki mermi ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, markette ele geçirilen mermilerin faturasının dosya kapsamında bulunduğunu,

Sanık ...; Türkeli ilçesi, Işıklı köyü, Dırbat mevkisinde ikamet ettiğini, arama yapılan ... Market isimli iş yerinin sahibi olduğunu, babası olan sanık ... ile birlikte söz konusu marketi işlettiklerini, 0 532 \*\*\* 68 84 ve 0 368 \*\*\* 81 03 numaralı telefonları kullandığını, 01.11.2012 tarihinde saat 16.30 ila 17.30 saatleri arasında yapılan aramada ele geçirilen 125 adet 9 mm çapındaki tabanca mermisinin amcasının oğlu olan ... isimli şahsa ait olduğunu, daha öncesinde arama yapılan marketin birinci katında tanık ...'ın ikamet ettiğini, bu kişinin 2012 yılı Eylül ayında İstanbul ili, Sultançiftliği ilçesine taşındığını, taşınmadan önce de marketin güvenli olduğu düşüncesiyle bahse konu mermileri kendisine teslim ettiğini, bu mermileri kasa bölümündeki masanın altına koyduğunu, mermi satışı yapmadığını, arama esnasında ele geçirilen 105 adet av fişeğinin halasının oğlu olan sanık ...'a ait olduğunu, bu kişinin de güvenli olur düşüncesiyle fişekleri kendisine bıraktığını, babası olan sanık ...'ın bu fişeklerden haberi olmadığını, tanık ...'ü tanımadığını, iş yerinde satmak amacıyla mermi bulundurmadığını, ele geçen mermilerin faturasının dosyaya ibraz edildiğini,

Sanık ...; silah gravür işleme üzerine atölyesi bulunduğunu, 0 532 \*\*\* 70 93 numaralı hattı kullandığını, üzerine kayıtlı 4 adet av tüfeği bulunduğunu, adına kayıtlı tabancası olmadığını, sanık ...'ı tanımadığını, kendisine tamir edilmesi için ruhsatsız silah gönderilmediğini, Düzce sapağı diye bilinen yerde kimseye paket vermediğini, kendisine iftira atıldığını, 02.10.2012 tarihinde saat 19.58 sıralarında yapılan görüşmede belirtilen telefon numarasının kendisine ait olduğunu, bu numaranın neden verildiğini bilmediğini, sanıklar ... ve ... ile hiç görüşmediğini, bu kişileri tanımadığını, Düzce ilinde silah işleme işi ile uğraştığını, aynı zamanda yasal mermi satışı da yaptığını, her şeyinin yasal olduğunu ve ruhsatının bulunduğunu, kesinlikle ruhsatsız silahların tamirini ve satışını yapmadığını, işi dolasıyla tanıdığı kişilerin silah arızası konusunda kendisi ile görüştüklerini, evinde ve iş yerinde yapılan aramalarda hiçbir suç unsuruna rastlanılmadığını,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

Uyuşmazlık konularının sağlıklı bir çözüme kavuşturulmaları bakımından birlikte değerlendirilmelerinde fayda bulunmaktadır.

A. İlgili Mevzuat

6136 sayılı Kanun'un 12. maddesi;

"Her kim bu Kanunun kapsamına giren ateşli silahlarla bunlara ait mermileri ülkeye sokar veya sokmaya kalkışır veya bunların ülkeye sokulmasına aracılık eder veya bunları 29.06.2004 tarihli ve 5201 sayılı Harp Araç ve Gereçleri ile Silâh, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Kanun hükümleri dışında ülkede yapar veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahları veya mermileri bir yerden diğer bir yere taşır veya yollar veya taşımaya bilerek aracılık eder, satar veya satmaya aracılık ederse veya bu amaçla bulundurursa beş yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.

Birinci fıkrada yazılı suçları üçüncü fıkradaki hal dışında iki veya daha çok kişinin birlikte işlemeleri halinde, failler hakkında sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis ve bin günden onbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Birinci fıkradaki fiillerin, suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, verilecek cezalar bir kat artırılır.

Ateşli silahın tüfek veya seri ateşli kısa sürede çok sayıda ve etkili biçimde mermi atabilen tam otomatik veya dürbünlü tabanca veya bu fıkrada sayılanların benzerleri olması ya da bu niteliği taşımayan ateşli silahlar veya her türlü mermilerin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralarda yazılı cezalar yarı oranında artırılarak hükmolunur.

Dördüncü fıkrada niteliği belirtilen ateşli silahlar ile benzerlerinin miktar bakımından vahim olması halinde birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda yazılı cezalar bir kat artırılarak hükmolunur.” şeklindedir.

Dördüncü fıkrada niteliği belirtilen ateşli silahlar ile benzerlerinin miktar bakımından vahim olması halinde birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda yazılı cezalar bir kat artırılarak hükmolunur.” şeklindedir.

Aynı Kanun'un 13. maddesi ise; "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlardan olması ya da silâh veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır.

Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır.

Kuru sıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen tabancayı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak öldürmeye elverişli silah haline dönüştüren kişi, bu maddenin birinci fıkrası hükümlerine göre cezalandırılır.” biçiminde düzenlenmiştir.

Buna göre, 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesi gereğince, ateşli silahlarla, bunlara ait mermilerin ülkeye sokulması veya sokmaya teşebbüs ya da aracılık edilmesi, ateşli silahlarla, bunlara ait mermilerin ilgili kanun hükümleri dışında ülkede yapılması veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahlar veya mermilerin bir yerden diğer bir yere taşınması ya da yollanması veya taşımaya bilerek aracılık edilmesi, satılması, satmaya aracılık edilmesi veya bu amaçla bulundurulması yasaklanmış, buna karşılık anılan Kanun'un 13. maddesinde ise; ateşli silahlarla, bunlara ait mermileri satın alan, taşıyan veya bulunduranların cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Ceza Genel Kurulunun 06.05.2008 tarihli ve 4-99 sayılı kararında da; kanun koyucunun amacının özellikle silah kaçakçılarının getirdikleri silah ve mermileri onlar adına gizleyip bulunduranlarla, silahları yayma amacıyla eylemde bulunanların veya ticari amaçla silah ve mermi satanların, bu amaçla evinde bulunduranların eylemini daha ağır bir yaptırıma bağlamak olduğu açıklandıktan sonra 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için silahları yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma amacıyla hareket edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Diğer taraftan Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre evde veya iş yerinde bulundurulan mermilerin 50 adet veya daha az olması hâlinde 6136 sayılı Kanun'un 13/4; 51-250 adet arasında olması durumunda 13/3; 251 adet ve daha fazla olması hâlinde ise 13/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı kabul edilmiştir.

Bu aşamada TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesine değinilmesinde yarar bulunmaktadır. Anılan madde;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir." şeklinde düzenlenerek maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacaktır.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ...’ın, yurda kaçak yollardan sokulan ve 6136 sayılı Kanun'a göre bulundurulması ve taşınması yasak olan arızalı ateşli silahları para karşılığında tamir ve tadil ettirerek yeniden tedavüle sokulmasını temin ettiği, bu kapsamda basit düzeydeki tamir işlerini Türkeli ilçesinde irtibatlı olduğu inceleme dışı sanık ...’a yaptırdığı, daha üst düzeyde işçilik ve ustalık gerektiren arızalı silahları ise Düzce ilinde irtibatlı olduğu sanık ...’na gönderdiği, sanık ...'in kendisine gönderilen kaçak tabancaların arızalarını sanık ...'dan tahsil ettiği para karşılığında gidererek bu tabancaları yeniden kullanılabilir hâle getirdikten sonra sanık ...’a teslim edilmek üzere Düzce ilinden Türkeli İlçesine gönderdiği, şehirlerarası yolcu otobüsü şöförlüğü yapan sanık ...’un ise sanık ...'ın telefonda verdiği talimatlar doğrultusunda içinde kaçak tabancaların bulunduğunu bildiği paketi sanık ...'den teslim alarak sanık ...’a Türkeli ilçesinde teslim edilmek üzere 57 HC \*\*\* plaka sayılı şehirlerarası yolcu otobüsünde taşıdığı, inceleme dışı sanık ... ile diğer sanıkların iletişimin denetlenmesi tutanaklarından para karşılığında ve süreklilik arz edecek şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri anlaşılan bu eylemlerin 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yazılı suçun unsurlarını oluşturduğu, zira kaçak olduğu bilinen ateşli silahların, sanıklar ..., ... ve ... tarafından maddi menfaat ilişkisi kapsamında ve iştirak iradesi içinde karşılıklı olarak yollandığının ve taşındığının sabit olduğu, sanıkların bu yöndeki eylemleri neticesinde bozuk olan ateşli silahların kullanılabilir hâle getirilerek yeniden tedavüle sokulduğu keyfiyeti de gözönüne bulundurulduğunda, yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen silah ticaretinin kanuni unsurlarının oluştuğu,

Sanıklar ... ve ...’ın Işıklı köyü, Dırbatlı mevkisinde bulunan bakkal dükkânında sanık ... tarafından temin edilen 6136 sayılı Kanun kapsamındaki tabanca mermilerini süreklilik arz edecek şekilde, silah bulundurma ve taşıma ruhsatı bulunmayan kişilere para karşılığında sattıkları, bu hususun iletişimin tespiti tutanaklarından tespit edildiği, satışa arz edilen bu mermilerden bir kısmının 01.11.2012 tarihinde suç yeri olan bakkal dükkânında, satışı gerçekleştirilen mermilerden bir kısmının ise, 20.02.2013 tarihinde tanık ...’ün evinde yapılan aramada ele geçirilmiş olması karşısında, sanıkların eylemlerinin 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında yazılı suçlara vücut verdiği,

İddia edilen olayda;

1- Sanık ...’un suç işleme kastının bulunup bulunmadığı

İddia edilen olayda;

1- Sanık ...’un suç işleme kastının bulunup bulunmadığı

Sanık ...'un olay tarihinde ... isimli şehirlerarası otobüs firmasında şoför olarak çalışması, sanık ...'ın da bu sanığın arkadaşı olması, sanık ...'ın bahse konu firmaya ait otobüsün güzergâhı üzerinde bulunan Düzce ilinden kendisi için bir paket alınmasına dair isteminin sanık ... tarafından kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunması, sanık ...'in söz konusu paketi diğer sanık ...'ndan teslim aldıktan sonra gizleme gereği duymadan otobüsün bagajına koyması, suça konu tabancaların gazete kâğıdına ve poşetlere sarıldıktan sonra kapalı vaziyetteki uzun bir koliye konulmaları nedeniyle bu kolinin içeriğinin dışarıdan anlaşılamayacak nitelikte olması, iletişimin denetlenmesi tutanaklarından sanık ... ile diğer sanık ...'in birbirlerini daha öncesinde tanımadıklarının anlaşılması, telefon görüşmeleri sırasında sanık ...'in; "Ufak mı büyük mü?" sorusu üzerine sanık ...'ın; "Yok ya, 1 kilo anca gelir. Telefon kutusu gibi bir şey." şeklinde cevap vererek paketin içeriğini açıklamaması, sanık ...'in; "Ufak mı büyük mü?" şeklinde soru sorma nedeninin otobüste koyacak yer sıkıntısı olmasından kaynaklandığını, "Tesiste alsaydın!" demesinin nedeninin ise bu şekilde başının belaya girmeyeceğini düşünmesi olduğunu savunması, 03.10.2012 tarihinde saat 11.57 sıralarında yapılan görüşmenin de arkadaşı olan sanık ... ile olayın gelişimine ilişkin kişisel değerlendirmelerde bulunmasına yönelik olması ve sanık ...'in evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz suç eşyasına rastlanılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in savunmasının aksine kendisine teslim edilen paket içinde suça konu tabancaların bulunduğunu bildiği, diğer bir ifade ile suç işleme kastı ile hareket ederek suça konu ruhsatsız tabancaları teslim alıp taşıdığı hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, işbu uyuşmazlık konusu bakımından kabulüne karar verilmelidir.

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin niteliğinin belirlenmesi

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, işbu uyuşmazlık konusu bakımından kabulüne karar verilmelidir.

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin niteliğinin belirlenmesi

İnceleme dışı sanık ...'dan elde edilen ve 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olan suç eşyasının sanık ... ile irtibatının kurulamaması iletişimin denetlenmesi tutanaklarına göre sanık ...'ın, ... isimli şahıs için tanık ...'dan 40 kalibre çapında mermi temin etmeye çalıştığı anlaşılsa da sanığın satıcıya değil alıcıya aracılık etmesi, kaldı ki bu mermilerin ele geçirilememiş olması nedeniyle de 6136 sayılı Kanun kapsamında olup olmadıklarının belirlenememesi, gerek sanık ...'ın gerekse bu sanıktan mermi aldığı iddia edilen tanık ...'ün ikametlerinde yapılan aramalarda 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz mermi bulunamamış olması, 01.11.2012 tarihinde ... Market isimli iş yerinde yapılan arama sonucunda marketin kasa bölümünün altında bulunan kısımda suça konu 125 adet 9 mm çapında MKE yapımı merminin yanı sıra 46 adet 12 kalibre, 27 adet 16 kalibre, 30 adet 20 kalibre ve 2 adet 28 kalibre av tüfeği fişeğinin de ele geçirilmesi, sanık ...'ın iletişimin denetlenmesi tutanağında bahsedilen gazete kağıdına sarılı paketin içinde 20 numara av tüfeği fişeği olduğunu ve bu fişekleri 115 TL'ye tanık...'e sattığını savunması, tanık...'in ise sanık ...'ın kendisinden almasını istediği şeyin balık olduğunu ileri sürmesi, anılan tutanaklardan da tanık...'e tabanca mermisi satışı yapıldığının kesin bir şekilde anlaşılamaması, suça konu 125 adet merminin 01.11.2012 tarihinde ele geçirilmesinden uzun bir süre sonra 20.02.2013 tarihinde Türkeli ilçesi, Çatakgüney köyünde bakkallık yapan tanık...'in evinin bahçesinin ahır ve samanlık olarak kullanılan bölümde ... Market isimli iş yerinde ele geçirilen mermilerle aynı marka ve çapta 30 adet 9 mm çapında MKE yapımı mermi ele geçirilmiş ise de bunun yanında 50 adet 9 mm çapında Gecco marka mermi ile evin bakkal olarak kullanılan odasında sanık ...'ın savunmasını doğrular biçimde, içinde 20 kalibre av tüfeği fişeklerinin de bulunduğu çeşitli çap ve markalarda 918 adet av tüfeği fişeğinin de ele geçirilmesi, tanık...'in söz konusu tabanca mermilerinin kendisine ait olmadığını belirtmesi, iletişimin denetlenmesi tutanaklarında sanık ...'ın başka kişilere balık temin ettiğine ilişkin çeşitli görüşmelere rastlanması, 01.11.2012 tarihinde saat 21.12 sıralarında tanık ... ile sanık ... arasında yapılan görüşmeye göre ... Market isimli iş yerinde kaç adet mermi ele geçirildiğinden tanık...'in bilgisinin olmaması,

Sanık ...'ın Taşkaracalar Beldesinde bulunduğu sırada 03.10.2012 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen not kâğıdından da anlaşılacağı üzere tadilat, bakım ve boyama işlemleri için teslim aldığı, ikisi tanık ...'na ait olan çalışır vaziyetteki ruhsatsız üç adet tabancayı 27.09.2012 tarihinde Düzce ilinde sanık ...'na teslim etmesi, 30.09.2012 tarihinde saat 11.44'te yapılan görüşmeden sanık ...'in normalde dışarıdan iş almadığını, bu işi de sanık ...'ın hatırı için yaptığını belirtmesi, sanık ...'ın sanık ...'in hesabına 01.10.2012 tarihinde saat 16.48'de 550 TL para göndermesi, suça konu üç adet silahın üzerinde gerekli işlemler yapıldıktan sonra sanık ... aracılığıyla sahiplerine ulaştırılmaları için 03.10.2012 tarihinde sanık ...'e Düzce ilinde ... sapağında sanık ... tarafından teslim edilmesi, sanık ...'in ev ve iş yerinde yapılan aramalarda suç unsuruna rastlanılmaması, sanık ...'in müdafii tarafından ibraz edilen 06.05.2015 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan fotokopi belgeye göre; sanık ...'in kardeşi olan ...'na Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 06.01.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere tabanca, yivli ve yivsiz av tüfekleri ile sporda kullanılan nişan tüfek ve tabancalarını ve bunların aksamını tamir eden, boyayan ve bunlar üzerinde işleme yapan müesseseler için silah tamir yeri açma ruhsatının verilmesi, sanık ...'in de ruhsatlı bir şekilde silah tamir işi yaptığını savunması ve adı geçen sanığın, sanık ... dışında diğer sanıklar ile bir irtibatının bulunmaması,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; ... Market isimli iş yerinin çekmecesinde gazete kâğıdına sarılı vaziyette olan ve tanık... tarafından teslim alınan paketin içinde ne olduğunun kesin olarak belirlenemediği, bu nedenle anılan markette ele geçirilen, kime ait olduğu ve nasıl temin edildiği tespit edilemeyen suça konu tabanca mermilerinin sanık ...'ın talimatı ile diğer sanıklar ... ve ... tarafından satıldığına veya bu amaçla bulundurulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, yine başkalarına ait üç adet ruhsatsız tabancanın tadilat, bakım ve boyama işlemlerine aracılık eden sanık ... ile bu tabancaların tadilat, bakım ve boyama işlemlerini yapan sanık ...'in silahları yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma amacıyla hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği, bu anlamda anılan sanıklar bakımından 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen silah ticareti suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakta ise de başkalarına ait üç adet ruhsatsız tabancayı taşıyan ve bulunduran sanıklar ... ve ...in eylemlerinin 6136 sayılı Kanun'un 13/1; 125 adet tabanca mermisini iş yerinde bulunduran sanıklar ...ve...'ın eylemlerinin ise Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre aynı Kanun'un 13/3. maddesinde düzenlenlenen suçları oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla bu uyuşmazlık konusu bakımından da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla bu uyuşmazlık konusu bakımından da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2017 tarihli ve 15541-3805 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 59-93 sayılı hükümlerinin,

a- Suç işleme kastı ile hareket ettiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmayan sanık ...'un CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

b- Sanıklar ... ve ...in eylemlerinin 6136 sayılı Kanun'un 13/1, sanıklar ...ve...'ın eylemlerinin ise aynı Kanun'un 13/3. maddesinde düzenlenen suçları oluşturduğunun gözetilmemesi,

İsabetsizliklerinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.