muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15207, Karar No: 2019/8399, Tarih: 16.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15207 E.  ,  2019/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ve müdafinin yargılama aşamasında, suça sürüklenen çocuğun kleptomani hastalığının bulunduğunu, bu hastalık nedeniyle ... Üniversitesinde tedavi gördüğünü beyan etmiş olmaları karşısında, suça sürüklenen çocuğun iddia edildiği gibi kleptomani hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekirken, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 21.08.2014 tarihli tek hekim raporu ile yetinilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre,suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/856, Karar No: 2019/2697, Tarih: 08.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/856 E.  ,  2019/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/04/2017 tarih ve 2014/947 E - 2017/577 K. sayılı kararın davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 04/01/2018 tarih ve 2017/836- 2018/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların Yurtbank A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesiyle tasarruflarını Off-Shore Banka hesabına yatırmalarının sağlandığını, davacıların yatırdığı paraların geri ödenmediğini, kesinleşmiş karar ile Yurtbank A.Ş. ile Yurt Security Off -Shore Ltd. Şti. arasında organik bir bağ olduğunun da ortaya çıktığını ileri sürerek, davacı ... için 13.153 TL'nın 2.180,23 TL asıl alacağa, 29.504 TL'nın 4.958,85 TL asıl alacağa, davacı ... için 13.078 TL'nın 2.208,76 TL asıl alacağa, davacı ... için 8.112 TL'nın 1.348,70 TL asıl alacağa, 15.669 TL'nın 2.611,67 TL asıl alacağa, davacı ... yönünden ise; 52.798 TL'nın 8.854,08 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili, TMSF'nin taraf olduğu hisse devri sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i Müdahil TMSF vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil OYAK vekili, davanın asıl muhatabı olan TMSF'ye tevcih edilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili, TMSF'nin taraf olduğu hisse devri sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i Müdahil TMSF vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil OYAK vekili, davanın asıl muhatabı olan TMSF'ye tevcih edilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıların açtırdıkları mevduat hesaplarındaki paralarının havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, Yurtbank A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıları, bu durumu bilerek yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, Yurt Security Off-Shore Bank Ltd.'den davacıların dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu, yatırılan mevduatların yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacılar vekilinin akdi faize yönelik talebinin Yargıtay içtihatları ile yerleşik hale geldiği üzere kabulünün mümkün olmadığı, davalı ile akdi ilişkilerinin bulunmadığı dikkate alınarak bu yönden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Karar aleyhine, davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ile davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karar aleyhine, davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ile davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalının ve fer'i müdahillerin zamanaşımı ve hakdüşürücü süreye ilişkin itiraz ve def'ileri hakkında, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi konuya ilişkin içtihatlarında, zamanaşımının mevduatın off-shore hesabından tahsil edilemeyeceğini öğrenildiği zaman işlemeye başlayacağı, davadan evvel zamanaşımının işlemeye başladığı kabul edilemeyeceği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın, müşterisini organik bağ bulunan ofshore bankasına yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, böylelikle vergi, mevduata karşılık ayırma vs. gibi birçok yasal yükümlülüklerden kurtulduğu, hisseyi devreden ile devralan arasındaki hisse devir sözleşmesi hükümlerinin davacılara karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı banka ile fer'i müdahil TMSF vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Yargıtay 11 HD 2016/2902 Esas, 2017/454 Karar sayılı ilamı ve benzer pek çok ilamda yer aldığı üzere, her bir davacı bakımından asıl alacak tutarına, paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyen 3095 sayılı Kanun gereği hesaplanan işlemiş faizleri ile birlikte asıl alacak tutarlarına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiliyle davacılara ayrı ayrı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulu ile hükmün HMK 353.b-2 gereği kaldırılmasına, davacı ... bakımından davanın kısmen kabulüne; 37.232,06 TL'nın 5.984,77 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne; 11.073,14 TL'nın 1.786,18 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ... bakımından davanın kısmen kabulüne; 20.059,45 TL'nın 3.190 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ... bakımından davanın kısmen kabulüne; 43.254,96 TL'nın 6.900 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- HMK'nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibari ile 41.530 TL'dir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan kısmen kabulüne karar verilen davada; davacı ... bakımından 37.232,06 TL'nın 5.984,77 TL'si asıl alacak miktarı, davacı ...'ın bakımından 11.073,14 TL'nın 1.786,18 TL asıl alacak miktarı, davacı ... bakımından 20.059,45 TL'nın 3.190,00 TL asıl alacak miktarı için davanın kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen miktarlar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar ..., ..., ... bakımından kesin olan karara yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ... yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin davacılar ..., ..., ... lehine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kısmen kabul hükmüne yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin davalı ... yönünden temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank A.Ş.'ne iadesine, fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 08.04.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8449, Karar No: 2025/10381, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/8449 E.  ,  2025/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/357 E., 2022/1214 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/217 E., 2021/59 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/631, Karar No: 2021/547, Tarih: 11.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/631 E.  ,  2021/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 924-784

Maktul : ...

Kasten öldürme suçundan sanık ...’nun TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 81/1, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Artvin Ağır Ceza Mahkemesince verilen resen istinafa tabi 05.02.2018 tarihli ve 73-38 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 04.04.2018 tarih ve 924-784 sayı ile; istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.04.2019 tarih ve 286-2366 sayı ile; temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.09.2019 tarih ve 81273 sayı ile;

Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.04.2019 tarih ve 286-2366 sayı ile; temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.09.2019 tarih ve 81273 sayı ile;

“...Sanık ...'nun adli sicil kaydı incelendiğinde kişilere ve mal varlığına karşı işlenmiş hiçbir suç kaydının olmadığı, 50 yaşında olup ailevi veya maddi bir sıkıntısının bulunmadığı, çevresinde itibar edilen bir iş insanı olduğu anlaşılmaktadır. Hayatın olağan akışına göre sanık ...'nun, küçük yaşından itibaren yardımcı olduğu ve kendisinden 20 yaş küçük olan maktul ...'yı hiçbir neden olmaksızın öldürmesi pek mümkün görülmemektedir. Mahkeme kabulünde 'maktulün sanık ...'dan istediği paranın, aralarındaki hukuka aykırı bir faaliyete dayalı iş ilişkisinden kaynaklandığının kabulünün gerektiği, sanık ...'ın maktulün kendisinden haraç istediğine ve kendisini tehdit ettiğine dair adli mercilere bir başvurusunun bulunmadığını' belirterek mevcut şüpheyi sanığın aleyhine değerlendirmiştir. Sanık ... ile maktul ... arasındaki ilişkinin hukuka aykırı bir ilişki olduğunu belirtmek kanaatimizce şüpheli bir kabul olacaktır. Bu nedenle Mahkemece TCK'nın 29. maddesinin ayrıntılı bir şekilde tartışılması, özellikle maktulün ısrarlı aramalarından bıkan sanık ...'nun maktulün telefonunu engellemesi hususu ile olayı öncesi ve sonrasıyla gören ...'nun kovuşturma evresindeki hayatın olağan akışına uygun beyanına neden itibar edilmediği hususunun yorumlanması, tahrik tartışılırken bu delillere neden itibar edilmediğinin belirtilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede hüküm haksız tahrik yönünden yetersiz gerekçeye dayandırılarak oluşturulmuştur. 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hâlleri arasında hükmün CMK'nın 230. maddesinde gösterilen gerekçeyi içerip içermediği de sayılmıştır. Kural olarak 20.07.2016 tarihinden sonra bölge adliye mahkemesi ceza dairesi tarafından kurulan hükümlerde maddi olayın kabulüne ilişkin delil değerlendirilmesi yapılamayacak ise de, kanaatimizce hükmün gerekçesinin yetersiz olması hâli, temyiz incelemesinde olduğu gibi, CMK'nın 308/1. maddesine göre olağanüstü itiraz incelemesinde de değerlendirme konusu yapılabilecektir.

...Maktulden kaynaklanan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak verilen cezada TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yetersiz gerekçe ile fazla ceza tayin edildiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.11.2019 tarih ve 3321-5133 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.11.2019 tarih ve 3321-5133 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz edilmeksizin, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ...’nun maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçunun sübutuna ve suç niteliğine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan somut olayda; Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının, Mahkemece sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yeterli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

25.10.2016 tarihli olay yeri tespit ve yakalama tutanaklarında; 25.10.2016 tarihinde saat 22.30 sıralarında ... Emniyet Haber Merkezine yapılan ihbarda; Sahil Caddesi'nde bulunan Koyuncuoğlu Petrol isimli iş yerinde silahlı kavga olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, petrol istasyonu içerisindeki odada koltuk üzerinde bir erkek şahsın ateşli silahla yaralanmış vaziyette olduğu, şahsın yanında, yerde ateşli silah mermi kovanlarının bulunduğu, koltuğun arka sırt yüzeyinde kana benzer kırmızı renkli sıvı lekesi olduğu, olay yerine intikal eden sağlık ekibinin yaralı erkek şahsı alarak hastaneye intikal ettirdiği, olayda kullanıldığı iddia edilen 9 mm çapında fişek atan yarı otomatik tabancanın muhafaza altına alındığı, olaydan hemen sonra kaçan sanık ...’nun Arhavi ilçesindeki petrol istasyonuna gittiği, ardından ticari taksi ile Sarp sınır kapısı yönüne giderken görevlilerce yakalandığı bilgilerine yer verildiği,