muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5369, Karar No: 2020/3891, Tarih: 24.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5369 E.  ,  2020/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Davanın dayanağı olan Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1817 sayılı dosyası incelendiğinde takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 16.03.2017 de başlatıldığı, davalı borçlu aleyhine 20.03.2017 tarihli ihtiyati haciz tutanağının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde davalı borçluya yapılmış ödeme emirlerine ilişkin tebligatlar bulunmamakta olup, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği dosya kapsamında anlaşılamamaktadır.

İcra dosyasının aslının ve davalı borçluya yapılmış ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat zarflarının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5522, Karar No: 2006/12353, Tarih: 22.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5522 E.  ,  2006/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 30.11.2004 tarihli sözleşme ile davalıya ait işletmeyi devir aldığını ve devir bedeli olarak iki adet çek verdiğini, çekleri gününde ödeyemediğini, sözleşmeye göre çeklerin ödenmemesi halinde akdin sona ermesinin ve çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının çekleri iade etmediğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini ve çeklerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının işletmeyi çalıştırmaya devam ettiğini, çeklerin iadesinin istenmesinin iyiniyetli bir davranış olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 30.11.2004 tarihli sözleşmeye göre, çeklerin karşılıksız çıkması halinde önce davalının çekleri iade etmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 30.11.2004 tarihli sözleşme ile davalıya ait işletmenin davacıya devrinin kararlaştırıldığı ve devir bedeli olarak iki adet çekin verildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı çek bedellerini gününde ödememiş olup, sözleşmeden doğan fesih hakkını kullandığını iddia etmektedir.

Bu durumda öncelikle, devir aldığı işletmeyi davalıya aynen iade etmeli, ondan sonra çeklerin iadesini talep etmesi gerekir. Davaya konu işletmenin iade olunmadığı ve yargılama sırasında da davacı tarafından işletilmeye devam edildiği anlaşıldığına göre, davacının akitten vazgeçtiğinin kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, devir bedeli olarak verdiği çekleri ödemekle yükümlüdür.

Mahkemece sözleşmenin yorumunda ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4634, Karar No: 2010/10952, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4634 E.  ,  2010/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23877, Karar No: 2015/1842, Tarih: 21.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/23877 E.  ,  2015/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/366076

MAHKEMESİ : Karaman(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/709 (E) ve 2013/864 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret, tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuklar B.. E.., Y.. S.. ve E.. S..’in kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakarette bulunmaları nedeniyle TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanmamış ve suça sürüklenen çocukların katılana karşı tehdit ve suça sürüklenen çocuk E.. S..'in yaralamaya teşebbüs eylemlerinin TCK'nın 265/1 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirmesinde hata yapılmak suretiyle TCK'nın 106/1-1.cümle ve 86/2,35 maddeleri uyarınca hükümler kurulmuş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar B.. E.., Y.. S.. ve E.. S.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8503, Karar No: 2022/5556, Tarih: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8503 E.  ,  2022/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece suçun maddi unsurlarından olan ısrar unsurunun oluşmadığından bahisle CMK 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9482, Karar No: 2023/23957, Tarih: 09.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/9482 E.  ,  2023/23957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/1139 E., 2020/518 K.

KATILAN SUÇA

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, iade

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen, bozma üzerine verilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve mala zarar verme suçları açısından yapılan ön inceleme neticesinde, adı geçen hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından aynı Mahkemenin 26.05.2015 tarihli ve 2014/541 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, anılan kararın kanun yollarına başvurulmadan kesinleştiği, dolayısıyla diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlere yönelik Dairemizce verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından yeniden kurulan düşme hükümlerinin hukuki değerden yoksun oldukları anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 26.05.2015 tarihli ve 2014/541 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ilk fıkrasının ilk cümlesi, 125 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulmuş, suça sürüklenen çocuk ...'in ise tehdit ve mala zarar verme suçlarından, anılan Kanun'un 106 ncı maddesinin ilk fıkrasının ilk cümlesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 152 nci maddesinin ilk fıkrasının (a) bendi uyarınca da mahkumiyetine karar verilmiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan bu hükümler, itiraz ve temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla adı geçen hakkında açılan kamu davalarının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine, bozma öncesi yargılamada hakkında kurulan hükümler kesinleşen suça sürüklenen çocuk ...'in de aynı şekilde tehdit ve mala zarar verme suçları yönünden açılan kamu davalarının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği, gerekçe içermeyen süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Rehabilitasyon merkezinde kalan suça sürüklenen çocukların aralarında çıkan kavga sırasında, suça sürüklenen çocuk ...'nun katılan ...'e hakarette bulunduğu, ayrıca kendisini yaralayıp ölümle tehdit ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Tehdit ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Yerel Mahkemenin 26.05.2015 tarihli ve 2014/541 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, anılan kararın kanun yollarına başvurulmadan kesinleştiği, dolayısıyla diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlere yönelik Dairemizce verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından yeniden kurulan düşme hükümlerinin hukuki değerden yoksun oldukları, bu nedenle anılan suçlar açısından Dairemizce temyiz incelemesi yapılacak hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuk ...'e yönelik yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ilk fıkrasının ilk cümlesi ve 125 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımını son kesen işlem olan, bozma öncesi mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 26.05.2015 tarihine göre, uzlaşma için ilk teklifin yapıldığı tarihten uzlaştırmacı raporunun düzenlenerek uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar duran süre de dikkate alındığında, temyiz incelemesi tarihine kadar 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, hukuki değerden yoksun olan hükümlere ilişkin dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, hukuki değerden yoksun olan hükümlere ilişkin dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29346, Karar No: 2013/25527, Tarih: 25.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29346 E.  ,  2013/25527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 31.08.2011 tarihli raporuna göre; “Perenoal sinir yaralanması nedeniyle mağdurun olaydan 18 ay sonra yaptırılacak ortopedik ve

./..

S/2

nörolojik muayene ve EMG tetkiki sonucu alınacak raporları ile birlikte yapılacak müracaatında, yapılacak muayene sonrası duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı yönün- den rapor düzenlenebileceğinin” belirtilmesi karşısında, mağdurun yaralanması ile ilgili olarak bu hususta rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21057, Karar No: 2014/10676, Tarih: 13.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21057 E.  ,  2014/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 Sayılı CMK'nin 185 maddesi açık hükmüne karşın sanığın 18 yaşını bitirmediği oturumların kapalı yerine açık yapılarak hükmünde açık oturumda tefhimi telafisi mümkün olmadığından, 5237 sayılı TCK'nin 51/1 maddesi uyarınca ertelenen cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl 9 ay olarak gösterilmesi mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3 maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 9.fıkrasının ''Cezası ertelenen sanığa TCK'nin 51/3 madde gereğince taktiren 2 Yıl 9 Ay 10 gün denetim süresi öngörülmesine'' şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/148, Karar No: 2023/3228, Tarih: 17.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/148 E.  ,  2023/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın temyiz istemi yönünden;

Sanığın yüzüne karşı 29.09.2022 tarihinde verilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 29.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yönünden;

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2017/311 Esas, 2019/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdure ...'ya yönelik eylem sebebiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1883 Esas, 2021/1288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun hak yoksunlukları ve vekalet ücreti yönünden düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.