muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15942, Karar No: 2015/17307, Tarih: 30.09.2015

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin .. Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan .. Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1044, Karar No: 2025/13311, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/1044 E.  ,  2025/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/925 E., 2022/1119 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/25 E., 2022/174 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/410, Karar No: 2021/366, Tarih: 07.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/410 E.  ,  2021/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2272-2238

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, TCK'nın 188/3, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.10.2017 tarihli ve 165-227 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 15.11.2017 tarih ve 2272-2238 sayı ile;

"Karar başlığında suç tarihi 29.03.2017 olması gerekirken 2016 olarak yanlış yazılmış ise de; mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1254 esas 2016/931 karar sayılı 09.06.2016 kesinleşme tarihli tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen TCK'nın 58. madde hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı ise de; aleyhe istinaf başvurusu olmadığından, CMK'nın 283. maddesi gereğince 'aleyhe istinaf kanun yolu yasağı' göz önüne alınarak, bu konunun eleştirilmesi ile yetinilmiştir. Yine aynı mahkûmiyet yönünden erteli hapis cezasının infazı konusunda ihbarın yapılmadığı belirlenmiş ise de, her zaman ihbar yapılması mümkün görülmüştür." açıklamalarıyla hak yoksunlukları yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 24.05.2018 tarih ve 2418-2436 sayı ile;

" ...

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2017- 2017/165 esas ve 2017/227 karar sayılı mahkûmiyet kararına ilişkin 'istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi' kararının tüm dosya kapsamına göre; sanığın sübutuna götüren tek tanık beyanı olan delilin hukuka aykırı olarak yanlış değerlendirilmesi..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.06.2018 tarih ve 69799 sayı ile;

"... Mahallesi civarında uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine, sanık ... hakkında iletişimin dinlenmesi kararı alınmıştır. 29.03.2017 tarihinde saat 17.46, 20.59 ve 21.32'de olmak üzere üç adet sanık ile tanık ... arasında sanığın evinde buluşmaya ilişkin telefon görüşmeleri vardır. 30.03.2017 tarihinde düzenlenen fiziki takip tutanağına göre, tanık ..., sanığın ... Mahallesindeki evine saat 21.10 sıralarında girmiş ve beş dakika sonra evden çıkıp evin önüne park ettiği ... plakalı araca binmiştir.

29.03.2017 tarihinde saat 22.40'da düzenlenen yakalama tutanağına göre, ... Mahallesi, Yeni Devir Sokak üzerinde saat 21.40'da durdurulan ... plakalı araç içerisinde, Cumhuriyet savcısının kararına dayanılarak yapılan aramada; tanık ...'in üzerinde iki adet uyuşturucu madde niteliği saptanan ecstasy ele geçirilmiştir.

29.03.2017 tarihinde saat 22.40'da düzenlenen yakalama tutanağına göre, ... Mahallesi, Yeni Devir Sokak üzerinde saat 21.40'da durdurulan ... plakalı araç içerisinde, Cumhuriyet savcısının kararına dayanılarak yapılan aramada; tanık ...'in üzerinde iki adet uyuşturucu madde niteliği saptanan ecstasy ele geçirilmiştir.

Tanık ... 29.03.2017 tarihinde, saat 23.15'de müdafii huzurunda alınan beyanında; telefon ile sanığı aradığını, evine gittiğini, masası üzerindeki uyuşturucu maddeleri istediğini, 30 TL verdiğini, öncesinde de sanıktan uyuşturucu madde aldığını belirtmiştir. Tanık 31.0.2017 tarihinde, saat 20.30'da, müdafii huzurunda alınan ikinci ifadesinde, önceki beyanını tekrar edip okunan tape kayıtlarının kendisine ait olduğunu, bu görüşmeleri sanık ile ecstasy hap almak için buluşmak üzere yaptığını, aynı şahıstan öncesinde de ectasy aldığını belirterek müdafii yanında sanığı teşhis etmiştir.

Sanığın iletişim tutanaklarının tetkikinde, 28.02.2017 ve 01.03.2017 tarihlerinde de başkaları ile evinde buluşmaya ait şifreli görüşmeleri vardır. Sanık, tanık ile evinde buluştuğunu kabul etmektedir.

Bu tespitlere göre;

Tanık ...'in soruşturma evresindeki anlatımları müdafii huzurundadır. Fiziki izleme tutanağına göre sanık ile tanık ... arasındaki sanığın evindeki görüşme beş dakika sürmüştür. Tanık ... ile sanık arasındaki görüşmelere ait iletişim tutanaklarına göre, taraflar arasında dövme sildirmeye ilişkin herhangi bir ibare yoktur. Tanık ...'in kovuşturma evresinde değişen, dövmesini sildirmek için sanığın yanına gittiğine dair beyanı gerçeği yansıtmamaktadır. Aynı doğrultudaki, sanık savunmasını destekleyen, sadece kovuşturma evresinde dinlenilen, diğer tanıkların anlatımlarına itibar olunamaz. Ayrıca sanığın, 31.03.2017 tarihli 'Sıkıntı yaşadım, birini vurdum.' içerikli, bulunduğu yerden ayrılmayı hedefleyen telefon konuşması üzerine, 29.03.2017 tarihinde tanık ...'ten uyuşturucu madde ele geçirilmesinden iki gün sonra 31.03.2017 tarihinde, saat 16.00'da otogarda Öz ... firması önünde otobüs beklerken yakalanmıştır.

Bu anlatımlar karşısında; tanık ...’in sanık ile telefonla görüşüp sanığın evinde buluşması, sonrasında üzerinde suç konusu uyuşturucu madde ile yakalanması, adı geçenin müdafii huzurundaki iki anlatımı dikkate alındığında; tanık ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile sanığın irtibatı açıktır. Tanığın beyanı hukuka aykırı olarak yanlış değerlendirilmemiştir. Yerel Mahkeme ile Bölge Adliye Mahkemesinin değerlendirmeleri doğrudur." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 10.07.2018 tarih ve 4698-3252 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 10.07.2018 tarih ve 4698-3252 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

29.03.2017 tarihli olay, 30.03.2017 tarihli fiziki takip ve 31.03.2017 tarihli yakalama tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen 01.04.2017 tarihli fezleke içeriğine göre;

... İlçe Emniyet Müdürlüğü KOM Grup Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; ... kimlik numaralı, ... ili Taşlıçay ilçesi nüfusuna kayıtlı ve 01.08.1994 doğumlu olan, Darıca ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, Eski Ülkü Sokak, No: 18 sayılı adreste ikamet eden, ... ve ... oğlu ...’ın, ... Mahallesi ve çevresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı, adı geçenin ...’dan temin ettiği yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi Darıca ilçesinin değişik mahallelerinde küçük miktarlarda piyasaya sürmek suretiyle sattığı, şahsın uyuşturucu madde ticaretinde ... numaralı GSM hattını kullandığı bilgilerinin elde edildiği, bunun üzerine adı geçenin irtibatlı olduğu diğer şahısların tespit edilebilmesi ve uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/3635 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında elde edilen istihbarat bilgileri de dikkate alınarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek, sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattı hakkında, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğince 15.03.2017 tarih ve 662 sayı ile CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının verildiği, yürütülen teknik takip çalışmaları sırasında sanığın, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No: 18 sayılı adreste bulunan evinin yakınlarında 29.03.2017 tarihinde uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesi üzerine, ... ilçe Emniyet Müdürlüğü KOM Grup Amirliği görevlilerince aynı gün saat 21.10 sıralarında söz konusu adres ve çevresinde tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, saat 21.30 sıralarında ... plaka sayılı, ... marka bir aracın sanığın oturmakta olduğu tek katlı binanın önünde durduğunun, araçtan inen sürücünün binaya girip yaklaşık beş dakika sonra söz konusu yerden çıkarak aracına bindiğinin ve aracın ... Caddesi istikametine doğru hareket ettiğinin görülmesi üzerine, görevlilerce uyuşturucu madde alış verişinin gerçekleştirildiği değerlendirilerek söz konusu aracın takip edilmeye başlandığı, ... Caddesinden Yeni Devir Sokak istikametine doğru ilerleyen aracın saat 21.40 sıralarında Yeni Devir Sokakta bulunan ... Cami önünde durdurulduğu, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü neticesinde araç sürücüsünün tanık ... olduğunun tespit edildiği, adı geçen tanığa neden durdurulduğu konusunda açıklama yapıldıktan ve uyuşturucu madde bulundurduğu şüphesiyle aracında ve üzerinde arama yapılacağı belirtildikten sonra, tanığın aracıyla birlikte ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne getirildiği, konu hakkında bilgi verilen Cumhuriyet savcısının 29.03

... Cami önünde durdurulduğu, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü neticesinde araç sürücüsünün tanık ... olduğunun tespit edildiği, adı geçen tanığa neden durdurulduğu konusunda açıklama yapıldıktan ve uyuşturucu madde bulundurduğu şüphesiyle aracında ve üzerinde arama yapılacağı belirtildikten sonra, tanığın aracıyla birlikte ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne getirildiği, konu hakkında bilgi verilen Cumhuriyet savcısının 29.03.2017 tarihli yazılı arama emrine istinaden araçta ve tanığın üzerinde gerçekleştirilen aramalarda; tanığın ceketinin sol iç cebinde iki (2) adet, mavi renkli suç konusu uyarıcı tabletin ele geçirildiği, araçta ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

Yürütülen soruşturma kapsamında, sanığın, tanık ...’in uyuşturucu madde ile birlikte yakalandığını öğrendiği ve 31.03.2017 tarihinde ...’a kaçacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, görevlilerce aynı gün saat 15.30 sıralarında ... Şehirler Arası Otobüs Terminaline gelindiği, çevrede yapılan araştırma neticesinde elinde bir adet valiz bulunan sanığın Öz ... firmasına ait yazıhanede beklediğinin görüldüğü, saat 16.00 sıralarında yazıhaneden dışarı çıkan sanığın görevlilerce yakalandığı, aynı gün sanığın ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No: 18’de bulunan ikametinde ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.03.2017 tarihli ve 883 sayılı kararına istinaden yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarının 03.05.2017 tarihli raporuna göre; tanık ...’da ele geçirilen ve toplam net ağırlığı 0,6 gram olan iki adet mavi renkli tabletin, uyuşturucu maddelerden uyarıcı özelliğe sahip “MDMA” etken maddesi içerdiği,

Sağlık Bakanlığı ... Fatih Devlet Hastanesinin 29.03.2017 tarihli raporunda; tanık ...’nın idrar örneklerinde yapılan incelemede herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddeye rastlanılmadığının belirtildiği,

31.03.2017 tarihli teşhis tutanağına göre; tanık ...’nın, müdafi huzurunda gerçekleştirilen gerek ilk teşhiste gerekse şahısların yerleri değiştirilerek yapılan ikinci teşhiste, kendisine gösterilen dört farklı şahsın arasından sanık ...’ı göstererek, adı geçenden 29.03.2017 tarihinde 30 TL karşılığında iki adet, bu tarihten yaklaşık on gün önce de yine 30 TL karşılığında iki adet olmak üzere toplam dört adet uyarıcı tablet satın aldığını söylediği,

Sanık ... ile tanık ... arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit tutanaklarına göre;

15.03.2017 tarihinde saat 17.46’da sanık ile tanık arasındaki görüşmenin;

“...: Alo.

...: Evde misin ?

...: Evdeyim abi.

...:Tamam, ben iki dakikaya sizin oradayım.

...: Tamam görüşürüz.

...: Hadi görüşürüz.”,

29.03.2017 tarihinde saat 20.59’da sanık ile tanık arasındaki görüşmenin;

“...: Efendim abi.

...: Alo.

...: Efendim abi.

...: Ne yapıyorsun ?

...: İyi, evdeyim, sen ne yapıyorsun ?

...: Evde misin ?”

...:He.

...: İyi, bende mahalledeyim ya, dedim bakayım ne yapıyorsun, ne ediyorsun, nerelerdesin ?

...:Dövme yapıyorum. Vallahi abi çatıda dövme yapıyorum.

...: Hı, geleyim iki dakikaya yanına.

...:Gel.

...: Tamam hadi.

...: Tamam görüşürüz.”,

29.03.2017 tarihinde saat 21.32’de sanık ile tanık arasındaki görüşmenin;

“...: Yahu gel, yukarı çıksana gel, gel.”,

Şeklinde olduğu,

Anlaşılmıştır.

...: Ne yapıyorsun ?

...: İyi, evdeyim, sen ne yapıyorsun ?

...: Evde misin ?”

...:He.

...: İyi, bende mahalledeyim ya, dedim bakayım ne yapıyorsun, ne ediyorsun, nerelerdesin ?

...:Dövme yapıyorum. Vallahi abi çatıda dövme yapıyorum.

...: Hı, geleyim iki dakikaya yanına.

...:Gel.

...: Tamam hadi.

...: Tamam görüşürüz.”,

29.03.2017 tarihinde saat 21.32’de sanık ile tanık arasındaki görüşmenin;

“...: Yahu gel, yukarı çıksana gel, gel.”,

Şeklinde olduğu,

Anlaşılmıştır.

... 29.03.2017 tarihinde şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde kollukta; ara sıra uyarıcı tablet kullandığını, bağımlı olmadığını, en son on gün önce tablet satın alıp kullandığını, yaklaşık yedi yıldır adına kayıtlı olan ... numaralı GSM hattını kullandığını, sanık ...’i tanıdığını, dövme çizim işi ile uğraşan adı geçenle aynı mahallede oturduklarını, 29.03.2017 tarihinde sanık ile telefonda görüştüklerini, aynı gün saat 21.40 sıralarında kolundaki dövmeyi sildirmek için aracı ile sanığın oturmakta olduğu eve gittiğini, evin çatısına çıkıp sanığa sildirmek istediği dövmeyi gösterdiğini, sanığın da “Hallederiz.” dediğini, bu esnada masanın üzerinde bulunan iki adet suç konusu tableti gördüğünü, söz konusu tabletleri 30 TL karşılığında sanıktan satın aldığını, suç konusu tabletleri ceketinin cebine koyup sanığın yanından ayrıldığını, aracına binip evine gittiği esnada görevlilerce durdurulduğunu, yapılan arama neticesinde üzerindeki tabletlerin ele geçirildiğini, olay tarihinden yaklaşık on gün önce de sokakta karşılaştığı sanıktan 30 TL karşılığında iki adet tablet satın aldığını, daha önceki bir tarihte de ...’da tanımadığı bir şahıstan kullanmak amacıyla uyarıcı tablet satın aldığını,

31.03.2017 tarihinde şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde kollukta; üzerinde ele geçen suç konusu tabletleri görevlilerce yakalanmadan hemen önce sanıktan satın aldığını, sanıktan suç tarihinden on gün önce de 30 TL karşılığında iki adet tablet satın aldığını, 29.03.2017 tarihinde kollukta vermiş olduğu beyanların doğru olduğunu, tarafına okunan telefon görüşmelerinin kendisine ait olduğunu, söz konusu bu görüşmeleri sanıktan suç konusu uyarıcı tabletleri satın alabilmek amacıyla yaptığını, olay günü tablet satın aldığı kişinin emniyette teşhis ettiği sanık olduğunu,

Tanık sıfatıyla savcılıkta; her ne kadar kolluktaki ifadelerinde, üzerinde ele geçirilen tabletleri sanıktan satın aldığını söylemiş ise de suç konusu uyarıcı tabletleri sanıktan almadığını, yakalandığı gün yaşadığı korku ve panik nedeniyle üzerinde ele geçirilen tabletleri sanıktan satın aldığını söylediğini, ancak bunun doğru olmadığını, söz konusu maddeleri Eskihisar’da bulunan mezarlığın yanında, açık kimlik bilgilerini bilmediği çocuklardan 30 TL karşılığında satın aldığını, aynı mahallede oturdukları ve dövme işi ile uğraştığını bildiği için kolundaki dövmeyi sildirmek üzere olay günü sanığın yanına gittiğini,