muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6779, Karar No: 2024/6832, Tarih: 25.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6779 E.  ,  2024/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1157 E., 2022/144 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/467 E., 2021/399 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Tokat ili ... ilçesi Dazya köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 15 parsel sayılı 907,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, Tokat ili ... ilçesi Dazya köyünde yapılan kadastro tespit çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan ve tescil harici bırakılan yerlerin Hazine adına tespit edilmeyip kişi adına tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığını, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında bırakılmış olmakla orman niteliğini yitirse de, tahdidin kesinleştiği tarihe kadar orman niteliğini koruduğundan bu tarihe kadar olan zilyetliğe değer verilemeyeceğini, ayrıca taşınmazın evveliyatının orman veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini öne sürerek, 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2019/92 Esas, 2019/628 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/1077 Esas, 2020/1111 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece davalı yararına kazandrıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de ,zilyetlikle kazanma şartlarından birinin de taşınmazın niteliğinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmeye uygun bulunması olduğu,bu kapsamda yapılan değerlendirmede; keşif mahallinde alınan beyanlarda taşınmazın ... ve ...'ın ortak kullandığı tarla olduğu belirtilmesine rağmen çekişmeli taşınmazın davalıya bu kişilerden ne şekilde intikal ettiğinin araştırılmadığı, bu manada zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimine ilişkin mahalli bilirkişi beyanlarının yeterli olmadığı, öte yandan taşınmazın dere kenarında olduğu, mahalli bilirkişi ve tutanak tanığı beyanlarından derenin yatağının daha geniş olduğu, zamanla dere yatağının doldurularak daraltıldığı anlaşıldığı halde taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından elde edilip edilmediği, dere yatağına toprak taşıma yapılıp yapılmadığı yönünde keşif mahallinde jeolog bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadığı, davalının bayisi kişiler bulunduğu belirtilmesine rağmen bu kişiler hakkında dahi belgesiz araştırılması yapılmadığı" gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporları, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile fen ziraat ve orman bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarından taşınmazın mera niteliğinde olmadığı, jeolog bilirkişi raporuna göre de aktif dere yatağında ve etkisinde bulunmadığı, tespit tarihinden geriye doğru olacak şekilde yapılan hava fotoğrafları incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının ve böylelikle davalı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği " gerekçesi ile davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/96, Karar No: 2024/1519, Tarih: 20.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/96 E.  ,  2024/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/506 E., 2023/2098 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/173 E., 2022/326 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sol elinin ampute olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümünce düzenlenen yazıda da görüleceği üzere davacının, SUT Kodu OP1256 olan el bileği dezaritkülasyonu için myoelektrik kontrollü protez 2 kanal sistemi olarak isimlendirilen protezi kullanması gerektiğinin tespit edildiğini, davacının yaşı, geliri, olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak yapılacak hesap oranında davalıların protez giderinden sorumlu olacağını, 6100 sayılı HMK'nın 107 nci maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmak üzere talebi arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla protez kullanmaya muhtaç olması sebebiyle şimdilik 30.000 TL protez gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden ise teminat limiti oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Sağlık Uygulama Tebliği'nin EK-3C2 maddesi ve 2013/37 sayılı Genelge doğrultusunda davacının belgelerini başvuru esnasında davalı Kuruma sunması gerektiğinden ve belgeleri Kuruma sunmadığı anlaşıldığından, talebiyle ilgili herhangi bir işlem yapılamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Makina vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı ... Makina vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyada yer alan kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafça, 22.06.2021 tarihinde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne el bileği dezartikülasyonu için myoelektrik kontrollü protez 2 kanal iki elektrotlu protezin bedelinin karşılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu, yapılan bu başvuruya ilişkin davalı Kurum tarafından talep dilekçesinin ekinde gerekli belgelerin yer almaması nedeniyle 29.06.2021 tarihinde başvurunun reddine dair karar verildiği, mahkemece verilen süreye rağmen davacı tarafça, davaya konu proteze ilişkin reçete ve fatura bilgileri ile protezin bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, somut olayda, davacının dava tarihi itibarıyla kullandığı protez kol bedeli olmadığı, ileride kullanıma konu olacak protez kol bedelinin ücretinin tahsiline yönelik dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... 2. İş Mahkemesinin 2021/490 E sayılı dosyasında davanın davalı Kurum yönünden değil, taleplerden protez gideri için tefrik edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kabul ettiği şekilde protez giderine ilişkin talebin sadece davalı Kurum tarafından tefrik edilmiş olması durumunda, 2021/490 E. sayılı dosyada da davalı şirketler yönünden protez giderine ilişkin talebin derdest olması durumunun doğacağını, 2021/490 E. sayılı dosyada protez gideri ile ilgili olarak karar da verilmediğini, Yargıtay kararlarına göre protez gideri talep edilebilmesi için protez taktırılmasına gerek olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; davacıya 2012 yılındaki protez bedelinin ödendiği, her ne kadar işbu davada, Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor dayanak alınarak protez bedeli talep edilmekte ise de davacının isteminin protez bedeline ilişkin olduğu, tespit talebi bulunmadığı, ancak; dosya kapsamındaki belgelere göre davacı tarafça satın alınan bir protez bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin protez bedeli tahsiline ilişkin ret kararının isabetli olduğu, öte yandan; tefrik kararının sadece davalı Kurum yönünden olması nedeni ile ilk derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında hatalı olarak şirketlere yer vermesinin şirketler yararına vekalet ücreti hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağından; ilk derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçirdiği iş kazası nedeniyle sol eli ampute olan davacının protez kullanmaya muhtaç olması nedeni ile 30.000,00 TL protez giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12191, Karar No: 2013/19834, Tarih: 07.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12191 E.  ,  2013/19834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 gün ve 2010/258-2011/575 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2012/3385-2013/2917 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın dava dışı İrem Su Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin ortakları olup şirket müdürünün müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...'a hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin bir kısmını devrettiğini, diğer ortak ...'ın devir işlemine muvafakat etmediğinden dolayı pay devrini feshedildiğini, ayrıca ...'ın pay devri sözleşmesini feshettiğini, hakların vazgeçtiğini ve müvekkilini ibra ettiğini belirten yazı verdiğini, ancak yeni bir karar defterini onaylatıldığını, bu karar defteri ile de hisse devrinin onaylandığını, bu belgedeki müvekkili ve dava dışı ...'ın imzalarının sahte olduğunu, alınan kararın ticaret sicile tescil ettirildiğini, 1 yıl sonra da ...'ın tanzim edilen vekaletname ile ...'ü vekil tayin ettiğini, vekil sıfatı ile hareket eden ...'ün ... adına sahte belgeler ile tescil edilen hisselerin 1000 TL'lık kısmını davalı ...'e 12000 TL'lik payını ise diğer davalı ...'ye devir sözleşmesi ile devrettiğini, karar defterinde bu devirlere dayanak olarak karar alındığını, alınan karar altındaki ... ve ... imzalarının sahte olduğunu, yapılan bu tescillerin ticaret sicil gazetelerinde ilan edildiğini ileri sürerek, pay devirlerinin iptalini ve kaydın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacının hisselerini davalı ...'a devrettiğini bu devre de ...'ın muvafakat ettiğini, şirket pay defterine de kaydedildiğini, ...'ın imzaladığı feragat belgesinin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hisse devri yapabilmesi için davalı ... tarafından vekil tayin edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacının hisselerini davalı ...'a devrettiğini bu devre de ...'ın muvafakat ettiğini, şirket pay defterine de kaydedildiğini, ...'ın imzaladığı feragat belgesinin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hisse devri yapabilmesi için davalı ... tarafından vekil tayin edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dışı ...'ın hisse devrine muvafakatinin bulunduğunu ve kararların altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, hisse devri yapan davacının karar defterindeki imzasının sahteliğini iddia etmesinin hakkın kötüye kullanması niteliğinde kabul edileceği, davalı ...'ın geçerli surette hisse devir aldığı ve hisselerini diğer davalılara devretmesinde usulsüzlük bulunmadığı, davacının bu devre muvafakatinin olmaması halinde dahi kanunda öngörülen pay ve paydaş çoğunluğunun gerçekleştiği, bu nedenle devir işlemlerinin geçerli olduğu, davalı ...'ün vekil sıfatıyla hareket ettiği, ...'nun taraflar arasındaki işleme taraf olarak katılmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.02.2013 günlü ilamıyla hüküm altına alınan vekalet ücretleri yönünden davacı yararına bozulmuş, diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1065, Karar No: 2017/5946, Tarih: 22.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1065 E.  ,  2017/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile aleyhe hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamış, bu talebini 20.12.2014 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafların açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilebilir yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadının cevap dilekçesinde yer almayan ve ilk defa 29.12.2014 tarihli dilekçesindeki tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı kadının tazminat talebi artık incelenemez. O halde davalının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde; reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekiyor ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın bu kısmının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur (HUM m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 6. fıkrasının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Davalının maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2017 (Prş.)