muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3057, Karar No: 2024/4638, Tarih: 12.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3057 E.  ,  2024/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/26 E., 2023/744 K.

KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/187 E., 2021/379 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl dava davalı vekili ile birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından işyerinin kapanması nedeniyle sona erdirildiğini, fazla çalışma yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 6. İş Mahkemesinin 2013/611 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarının tespit edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmış olduğu işyerinin kapanmadığını, dava dışı Z.K’ye devredildiğini, davacının da bu kişi yanında çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2015/91 Esas, 2016/465 Karar sayılı kararıyla; işyeri devri ile ilgili dosyaya yazılı bir delil ileri sunulmadığı, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin ihbar öneli verilmeden haksız olarak sona erdirildiğinin anlaşılmasına göre davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2020 tarihli ve 2016/34903 Esas, 2020/17596 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dosyaya gelen devir belgesi ve tanık olarak dinlenen devralan işverenin beyanı ile davalı işyerinin kapatılmadığı, devredildiği yönündeki savunmanın ispatlandığının anlaşıldığı, açıklanan delil durumuna göre davacı işçinin davalı işveren nezdindeki çalışmasının 15.10.2014 tarihi itibarıyla sona erdiği, sona erme nedeninin ise devir olduğu, bu tarih itibarıyla işin sona ermesinin bir başka anlatımla feshin söz konusu olmadığı görülmekle şartları bulunmayan kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, işyeri devredilmiş olmakla kullanılmayan yıllık izinleri kullandırma borcunun da devralan dava dışı işverene geçtiğinden davalının ücretli izinlerden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu; ayrıca davacı işinin davalı işveren nezdindeki çalışmasının 15.10.2014 tarihinde sona erdiğine göre fazla çalışma ücreti hesabının bu tarihe kadar yapılması gerekirken 30.11.2014 tarihine kadar yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının bir diğer hata olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden bozma ilâmına uyularak davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, davacı işçinin davalı ... nezdinde çalışmasının 15.10.2014 tarihinde sona erdiği, sona erme nedeninin herhangi bir fesih işlemi olmadığı, işyeri devri olduğu, bu bağlamda feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, bunun yanı sıra kullanılmayan yıllık izinleri kullandırma borcunun da devralan birleşen dosya davalısı ...'ye geçtiği görülmekle işbu alacak talebi yönünden de davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne,;birleşen dava yönünden davacının 27.11.2014-18.12.2014 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığı, dosyada mevcut devir sözleşmesine göre asıl dosya davalısı ...'ın işyerini birleşen dosya davalısı ...'ye devrettiği, işyeri devri hususunun bozma ilâmında da belirtildiği üzere ispat olunduğu, davalı ...'nün davacının iş sözleşmesini haklı nedenlerle sona erdirdiği hususunu ispatlayamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davalı vekili; davacının müvekkili bünyesinde geçen çalışma döneminde fazla çalışma yapmadığını, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, davacının ücretinin hatalı tespit edildiğni savunarak temyize başvurmuştur.

2. Birleşen davada davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı yanın çalıştığı eczane içerisinde bulunan eczane açma hakkını asıl dava davalısı ...'dan 15.10.2014 tarihinde devraldığını, bu devrin klasik anlamda işyeri devri olarak düşünülemeyeceğini, eczanelerin bir bölgede açabilecekleri eczane sayısının noterlik mesleği gibi kotaya bağlandığını o bölgede bir eczane kapanmadan veye işletme hakkını devretmeden yeni eczane açılamadığını, yapılan eczene devrinin aslında işletme ... devrine ilişkin olduğunu, davacının müvekkili ile yeni bir iş sözleşmesi imzalayarak işe başladığını ve deneme süresi dolmadan işyerinden ayrıldığını, birleştirme kararının hatalı olduğunu, zira müvekkilinin asıl davada davalı tanığı olarak beyanda bulunduğunu, müvekkilinin tanık olarak dinlenmiş olduğu davada taraf olmasının usule aykırı olduğunu savunarak temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava davalının fazla çalışma alacağından sorumlu olduğu dönemin tespiti ile bozmadan sonra davalıZeyna Köprülü'ye karşı açılan davanın asıl dava ile birleştirilip birleştirilemeyeceği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi.

2. 31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrası şöyledir;

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

3. 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl davada davalı vekilinin tüm, birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacının; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücreti, asgari geçim indirimi ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsili talebiyle ... aleyhine karşı açtığı dava sonunda Dairemizce yapılan temyiz incelemesi üzerine bozulan dava dosyasında, davalı sadece ... iken birleşen İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2021/187 Esas sayılı dava dosyalarında ...'ye husumet yöneltilmiştir.

3. Birleşen İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2021/187 Esas sayılı dava dosyasının davalısı farklı olduğundan bu dava, asıl dava yönünden ek dava mahiyetinde olmayıp yeni dava niteliğindedir.

4. İlâmın İlgili Hukuk bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan düzenlemeler de dikkate alındığında; birleşen 2021/187 Esas sayılı davanın 18.03.2021 tarihinde açıldığı, karar tarihi itibarıyla istinaf yoluna tâbi olduğu ve kanun yolu incelemesinin bölge adliye mahkemesince yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

5. Hâl böyle olunca Mahkemece, birleşen 2021/187 Esas sayılı dava dosyasının işbu davadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekir. Kanun yolları farklı olan davaların birleştirilerek görülmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3738, Karar No: 2022/974, Tarih: 26.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3738 E.  ,  2022/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/11/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Başkanı ...'nun 13/02/2018 tarihindeki grup toplantısında bir takım belgeler açıklayacağını belirterek müvekkili Cumhurbaşkanı ve yakınlarının yurt dışına milyonlarca dolar para transfer ettiğini iddia ederek Cumhurbaşkanı ve yakınlarına iftira yolu ile hakaret ettiğini; “Dünyanın en korkak adamı, Seni önüne gelen herkes kandırır, Herkesin oyuncağı ve maşası olursun, Senin hangi dümenleri çevirdiğini biliyorum, Her türlü tezgahı çevirir, Firavun, faiz lobisinin liderisin, onlara hizmet ediyorsun, Milletin kanını emdin sen, şeref ve namus yoksunu, Terör örgütüne yardım ve yataklık yaptın, şehidin ölüsünden edebiyat yaparsın, Gayri milli, şerefsiz” gibi ağza alınmayacak hakaret ve iftiralarda bulunduğunu, müvekkilini ..., ... ve ... gibi alçak terör örgütleriyle ilişkilendirmeye çalıştığını, davalının amacının bir algı operasyonu ile müvekkilinin onur, şeref ve saygınlığını zedelemek olduğunu, daha önceki iftira ve hakaretlerine gerekli cevaplar verildiği halde hala hatasında direttiğini, “aylardır yıllardır çalışıyorsun faiz lobisine, dilimizde tüy bitti, sana defalarca söyledik, sen Türk halkının değil, faiz lobisinin başkanısın, faiz lobisinin liderisin, sen onlara çalışıyorsun, onlara hizmet ediyorsun sen, sen hala işgal edilen bir koltukta fuzuli şagil konumunda değil misin?, Sen hala bu ülkede tefecilere çalışan bir adam değil misin?, Milletin kanını emdin sen, kanını emdin, gelirini emdin” demek suretiyle haksız fiilin şiddetini arttırdığını, davalının milletvekili olmasının kendisine hakaret ve iftirada bulunma hakkı vermediğini, ifadelerinde müvekkiline yönelik üslupsuz hakaretin yasama dokunulmazlığı ile açıklanamayacağını ve müvekkiline açık bir saldırı olduğunu belirterek 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 13/02/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen söz ve ifadelerde hakaret kapsamında görülebilecek tek bir söz bile bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinin konuşmasının başkalaştırılmaya ve bütünlüğünden koparılarak hakaret kapsamlı gösterilmeye çalışıldığını, haksız bir biçimde dava konusu yapılmış olan konuşmada hiçbir bir biçimde hakarette bulunulmadığını, dava konusu edilen ifade ve değerlendirmelerin doğruluğunun kamuoyu ile paylaşılan belgeler ile ispatlanmış olduğunu, yargılama aşamasında yapılacak araştırma ile dava konusu yapılan olguların doğruluğunun taraflarınca ispat edilebileceğini, müvekkili tarafından yapılan açıklamaların kamuoyunu bilgilendirmeye matuf, delillerle destekli, tamamen gerçeklere dayalı ve güncel konulara ilişkin olduğunu, desteksiz ve eleştiri sınırlarını aşan ifadelerin kullanılmadığını, kişilik haklarının ihlali boyutuna ulaşacak beyanlara kesinlikle yer verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalı tarafından 13/02/2018 tarihli grup toplantısında yapılan konuşmanın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu haksız fiilden kaynaklı olarak davacının kişilik haklarına ağır saldırıda bulunulduğu, siyasetçi de olsa hiç kimsenin açıkça hakaret teşkil eden bu denli "düşük değerli ifadelere" katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının sıradan bir siyasetçi olarak değerlendirilemeyeceği, kendisinin Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Cumhurbaşkanı olmasından kaynaklı olarak ayrı ve istisnai bir konumunun bulunduğu, bunun gerek Anayasamızda ve gerekse de Kanunlardaki ayrık düzenleme yapılmasından dahi anlaşıldığı, keza davalının da Ana Muhalefet Partisinin Genel Başkanı olduğu ve sorumsuz olmadığı, söylediği sözlerin ne anlama geleceğini bilmesi/bilebilmesi gerektiği, hiçbir hukuk düzeninin ifade hürriyeti adı altında hakaret edilmeyi hoş göremeyeceği gerekçesi ile tarafların sosyal konumları, davalı tarafça işlenen eylemin ağırlığı da dikkate alınarak 130.000,00 TL manevi tazminatın 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davaya konu asılsız iddialarını, hakaret ve iftira boyutunda sürekli tekrarlayarak tevziratlarını sürdürdüğünü, müvekkilini kamuoyu nezdinde itibarsızlaştırmaya çalıştığını, iftira attıklarını, gösterdikleri herhangi bir dekont veya belgeyi dosyaya sunamadıklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının konuya ilişkin soruşturması sonunda davacı Cumhurbaşkanı ...’ın yakınlarına ait hesaplarda yapılan inceleme neticesinde ... tarafından verilen raporda ... adasında bulunan şirketin yurt dışında bulunan hesabına veya yurt dışında bulunan başkaca bir hesaba para göndermedikleri anlaşılıp takipsizlik kararı verildiğini, asılsız, haksız ve gerçek dışı itham ve iddiaların kasıtlı ve sui maksatlı olduğunu, davacı ve davalının bulundukları konum dikkate alındığında davalının iftira ve hakaretlerinin dünya çapında kara propaganda malzemesi olduğunu, davalının isteyerek ve kasıtlı olarak hareket ettiği de gözetilerek

hükmolunan tazminatın ölçülü olmadığını kısmen kabul yerine davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın aynen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakimin reddi taleplerinin hukuka aykırı şekilde HMK 42/2 bendi kapsamında geri çevrildiğini, öncelikle kararın bu nedenle yok hükmünde olduğunu, hakimin reddi taleplerinin somut ve haklı gerekçelere dayandığını, adil yargılama için red prosedürünün uygulanması gerektiğini, tanık ve diğer delillerinin toplanmadan karar verildiğini, yemin deliline dayandıkları halde buna ilişkin prosedürün işletilmediğini, dava konusu olguların ispatı için delillerinin toplanmadığını, iddiaların aksinin davacı tarafından da ispatlanamadığını, vekil edenin konuşmasında hakaret kapsamında görülebilecek tek bir ifadenin bulunmadığını, konuşmada geçen tüm beyanların doğru olduğunu, hakaret niteliğinde bulunmadığını, hükmolunan miktarın fahiş olduğunu, konuşmada isnat edilen olay ve olguların Anayasanın 39. maddesi ve AİHM uygulaması kapsamında ispat hakkının hukuksuzca engellendiğini, dava konusu ifadelerin ayrıca değer yargısı niteliğinde olduğunu, değer yargısı kapsamındaki açıklamanın kısmen de olsa haklılığına değinen verilerin varlığı nedeniyle sözlerin hakaret olamayacağını, siyasetçilere ve yakınlarına yönelik eleştiri sınırlarının daha geniş olduğunu, AİHM kararlarının da bu yönde olduğunu, şahsiyet hakkına yönelik hukuka aykırı bir ihlalin bulunmadığını, yüksek yargı kararlarına göre de müvekkilinin açıklamalarının hakaret kapsamına girmeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç:

3. Gerekçe ve Sonuç:

Bölge Adliye Mahkemesince; olayın toplumda yarattığı etki, eylemin gerçekleşme şekli, meydana geldiği zaman, tarafların statüleri, söylenen sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde ilk derece mahkemesince hükmolunan manevi tazminat miktarının hukuka uygun olup taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar.

Bölge Adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının elde ettiği belgelerle müvekkilini ve ailesini vergi kaçırmakla suçlayarak, yurt dışına milyonlarca dolar para transfer ettiğini, müvekkilini bir takım terör örgütleri ile ilişkili olarak gösterme gayreti içine girerek faiz lobisine hizmet ettiğini aleni bir şekilde dile getirdiğini, davalı tarafından “Dünyanın en korkak adamı”, “Seni önüne gelen herkes kandırır”, “Herkesin oyuncağı ve maşası olursun” , “Senin hangi dümenleri çevirdiğini biliyorum” , “Her türlü tezgahı çevirir” , “Firavun” , “faiz lobisinin liderisin, onlara hizmet ediyorsun” , “Milletin kanını emdin sen, şeref ve namus yoksunu” , “Terör örgütüne yardım ve yataklık yaptın, şehidin ölüsünden edebiyat yaparsın” , “Gayri milli, şerefsiz” gibi ağır hakaretleriyle müvekkilini ..., ... ve ...

gibi terör örgütleriyle ilişkilendirmeye çalıştığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca olaylara ilişkin olarak bir kısım dava dışı kişiler hakkında açılmış olan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının haksız fiili sebebiyle müvekkiline gerçek dışı ithamlarda bulunması, davacının doğrudan kişiliğini hedef alması, onur ve saygınlığına saldırıda bulunması nedeniyle telafisi mümkün olmayan bu zararın giderilmesi için davanın tamamının kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur.