muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34686, Karar No: 2015/1497, Tarih: 29.01.2015

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla ... idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan ... idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ...ye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan ... idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı ... İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu ... idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan ... idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda ... idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren ... idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan ... idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan ... idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... ...sine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ...nin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan ... idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan ... idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan ... idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan ... idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22316, Karar No: 2017/9003, Tarih: 18.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22316 E.  ,  2017/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen sürekli işgöremezlik ödemelerinin ve bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup,mahkemece,.......... davasına sunulan kusur raporu dayanak alınarak karar verildiği görülmektedir.

İşveren ve üçüncü kişilerin, meydana gelen iş kazası meslek hastalığı nedeniyle sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımları yapmakla görevli olan Kuruma karşı 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca sorumluluğu, kusur sorumluluğu ile sınırlı bulunmaktadır. Anılan kusur sorumluluğu; ancak işverenin kastı, suç sayılır eylemi, işçilerin sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına aykırı eyleminin, üçüncü kişilerin kasıt ve kusuru ve bunlarla meydana gelen iş kazası arasında illiyet bağının bulunması halinde oluşmaktadır. Buna göre; işverenin/üçüncü kişilerin iş kazası/meslek hastalığındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, işçi ve işverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.

Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanun'un 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir. Kaçınılmazlıktan ise, işveren tarafından tüm önlemler alındığı ve kazalı da bu önlemlere uyduğu halde kaza/hastalık meydana gelmişse söz edilebilecektir. “Kaçınılmazlık sosyal sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram…” ........ olup; bu halin kabulünün şartı, “…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.” .........

İşçi sağlığı, iş güvenliği ve yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin eğitimi, bir kısım mevzuat hükümlerini içerir belgelerin kendilerine verilmesini değil, eylemli olarak, bu bilgilerin aktarımı ve öneminin kavratılması ile sağlanabilir. Eğitimden sonraki aşama ise işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemlerin alındığının ve uygulandığının denetlenmesidir. İşverenlerce, iş güvenliği açısından yaşamsal öneme sahip bulunan araç ve gereçlerin sigortalılar tarafından kullanılması sağlandığında, kazalanma/hastalanma ihtimalinin tamamen ortadan kaldırılabileceği de yadsınamaz bir gerçektir.

Değinilen yasal mevzuat ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; davalı şirkete ait işyerinde backboard üretimi yapılan bölümünde bıçak yardımıyla boardda bulıunan kanal kısımlarına korpetin kol gücüyle sıkılaştırılması işlemi yaptığı ve gün boyunca ortalama 1000-1200 kere bu işlemi tekrarladığı anlaşılan sigortalının, periyodik kontrollerinde limit dışı değerler tespit edilmesi üzerine sevk edildiği ......... “meleki sürekli lokal baskı sınucu oluşan sinir felçleri” teşhisi konularak meslek hastalığına yakalandığının anlaşılması üzerine, sigortalının yaptığı işin özellikleri, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenler, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemler ile bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörü de değerlendirilmek suretiyle, bir miktar kaçınılmazlık faktörünün de etkisi olduğu göz önünde bulundurularak, davaya konu alanda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan; işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun, yargısal denetime elverişli, ayrıntılı irdeleme içeren ve verilen kusur oran ve aidiyetlerinin yanında kusur gerekçelerini de gösteren rapor alınıp, dosyadaki deliller ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan sigortalının bu işyerinden önce benzer işkollarında çalışıp çalışmadığının ve meslek hastalığına yakalanmasında önceki işyerlerindeki faktörlerin de etkili olup olmadığı irdelenmelidir. Bu sebeple mahkemece kurum kayıtlarından sigortalının çalışmış olduğu önceki işyerleri tespit edilmeli, meslek hastalığına yakalanmasında etkili olduğu anlaşılan başka işyerleri varsa buna göre kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Yargıtay — Esas No: 2011/728, Karar No: 2013/11490, Tarih: 09.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/728 E.  ,  2013/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, senedin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan .... Deri San. ve Tic. A.Ş.'nde sigortalı işçi olarak çalışırken, olası zararlara karşılık davacının vadesi ve miktarı boş senede imza atarak, teminat olarak bu şirkete verdiği, bunun deri piyasasında alışılagelmiş bir uygulama olduğunu, davalı firmanını bu senedi diğer davalı ... Malulleri Tic. ve San. A.Ş.'ne beyaz ciro ile devrettiği, bu firmanın ise dava konusu senedi diğer davalı bankaya teminat olarak verdiği, söz konusu senedin banka tarafından icra takibine konulduğu, senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, senet metninde "malen" kaydının yer aldığı, ancak davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığı, davalı şirketin "bedeli teminattır" kaydı ile bankaya verdiği, senedi devralan bankanın yetkili hamil sıfatı kazanamayacağını ileri sürerek senedin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı ... T.A.Ş. davalı bankanın senediş rehin (teminat) cirosu ile elinde bulundurduğu, dava senedin meşru ve haklı hamili olduğu, bankanın kullandırılan krediler nedeni ile diğer davalılardan alacaklı olduğu ve borcun ödenmemiş olduğu, dava konusu senedin ... Deri San. ve Tic. A.Ş. lehine teminat amacıyla verildiği iddiasının senet metninden anlaşıldığı üzere gerçek dışı olduğu, söz konusu şirketin dava konusu senetle hiç bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler Mahkeme'ye gönderdikleri yazılarında davacının ... şirketinde depo sorumlusu işçi olarak çalıştığı, dava konusu senedin davacıdan teminat amacıyla alındığı ve sehven kredi borçlarının karşılığı davalı ... T.A.Ş.'ne verildiği, Banka'nın tüm alacaklarının anlaşma /temlikname yolu ile kapatıldığını savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı şirketler Mahkeme'ye gönderdikleri yazılarında davacının ... şirketinde depo sorumlusu işçi olarak çalıştığı, dava konusu senedin davacıdan teminat amacıyla alındığı ve sehven kredi borçlarının karşılığı davalı ... T.A.Ş.'ne verildiği, Banka'nın tüm alacaklarının anlaşma /temlikname yolu ile kapatıldığını savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalılardan ... Deri San. Tic. A.Ş.' nin işçisi olarak çalıştığı, bu dönemde dava konusu edilen bononun davacı tarafından keşide edilerek işveren davalı şirkete teminat senedi olarak verildiği, işveren tarafından beyaz ciro ile davalı ... Mamülleri San. Tic. A.Ş.'ne verildiği, bu davalının da takip alacaklısı davalı ... T.A.Ş.'ne ciro yoluyla devrettiği, senedin davacı tarafından teminat senedi olarak verildiği, davalı ... T.A.Ş. (Temlik alan ...Varlık Yönetimi A.Ş.)' nin dava konusu bonoyu davalı ... Mamülleri Tic. San. A.Ş.'nden rehin cirosu yoluyla kullandırılan kredi karşılığı almış olduğu, davacının ileri sürmüş olduğu, senedin teminat amaçlı olarak verildiği iddiasının şahsi defi mahiyetinde olup yetkili hamil olan davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın dava konusu senetten doğan haklarını kendi namına kullanmasının mümkün olduğu ve davalı bankanın bilerek borçlu zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile, davalı şirketlere yönelik davanın kabulüne ve davalı bankaya tönelik davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Bankanın kredi işlemleri sırasında yüklü teminat senedi alırken, bu senedi tanzim eden keşidecinin ve cirantaların kimleri olduğunu araştırması gerektiği, davacı işçinin işe kabul edilmeme korkusu ile müzayakaya düşerek sendi imzaladığı, olayda ikrah olması nedeni ile senedin işçi açısından hükümsüz olacağı, hükümsüzlüğün ise herkese karşı ileri sürülebileceği, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 167 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 188) maddesi uyarınca hükümsüzlüğün 3. kişiye karşı ileri sürülebileceğinin gözetilmeyerek, davanın, davalı Banka (Temlik alan ...Varlık Yönetimi A.Ş.) açısından reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28757, Karar No: 2017/19080, Tarih: 28.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28757 E.  ,  2017/19080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, kendisini ... olarak tanıtan kişiye sattığı kumaşlar karşılığında aldığı davaya konu hırsızlık mahsulü çeki ...'dan satın aldığı kumaş karşılığında ciro ederek ...'a verdiği, böylelikle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın çek aldığı kişinin katılan olmadığını katılan ile yüz yüze gelerek beyan ettiği, çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sanığın çek ön yüzünde imza ve yazılarının bulunmadığının tespit edildiği bu nedenlerle sanığın suça konu çeki sahte olduğunu bilerek kullandığına dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8843, Karar No: 2019/1563, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8843 E.  ,  2019/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8683, Karar No: 2012/632, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8683 E.  ,  2012/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 158 ada 1 parsel sayılı 682,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin uzman bilirkişi kurulu raporunda (A1) ile gösterilen 77,1 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptaline, geriye kalan 605,42 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A1) olarak gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, geriye kalan bölümünün ise kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı ve davalı yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı ve davalı yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır. 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4. maddesi uyarınca kıyı çizgisi, "deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgiyi", kıyı kenar çizgisi, "deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların sınırını", kıyı ise, "kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alanı" ifade etmektedir. Anılan yasanın 5. maddesi uyarınca kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık alanlar olup zilyetlik yoluyla iktisabı ve özel mülkiyete konu olması mümkün bulunmamaktadır. 28.11.1997 tarih 1996/5 Esas 1997/3 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında işaret edildiği üzere, kıyı kenar çizgisine ilişkin ihtilafların çözümünde, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin, aksi takdirde 3621 sayılı Kıyı Kanununda öngörülen yöntemler doğrultusunda adli yargı mahkemelerince yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek kıyı kenar çizgisinin esas alınması zorunludur. 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4 ve 9

. 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4 ve 9. maddeleri ile Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 6 ve devamı maddeleri dikkate alındığında, kıyı kenar çizgisinin tespiti için, öncelikle yörede idarece tespit edilmiş ve kesinleşmemiş bir kıyı kenar çizgisi mevcut ise buna ilişkin haritalar, bölgeyle ilgili ve farklı zaman dilimlerine ait eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve çalışmalarda yardımcı olabilecek tüm belgeler getirildikten sonra, jeoloji mühendisi, jeolog veya jeomorfologlar arasından seçilecek üç jeolog bilirkişi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşacak 5 kişilik uzman bilirkişi kurulunun katılımıyla (imar planı içinde ya da yerleşim alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında ise bir jeoloji mühendisi, jeolog ya da jeomorfolog bilirkişi, bir ziraat bilirkişisi, bir mimar veya şehir plancısı bilirkişi, bir inşaat mühendisi bilirkişi ve bir harita mühendisi bilirkişiden oluşan 5 kişilik uzman bilirkişi kurulu katılımıyla) mahallinde keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında, getirtilen tüm haritalar, hava fotoğrafları ve benzeri belgeler mahallinde uygulanmak ve gerektiğinde değişik kotlardan toprak örnekleri de alınarak tahliller yapılmak suretiyle 3621 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan kıyı kenar çizgisi belirlenmeli ve fen bilirkişisi tarafından, tespit edilen kıyı kenar çizgisi pafta haritasına tereddüte yer vermeyecek şekilde geçirilmeli ve çekişmeli taşınmazın harita üzerindeki konumu gösterilmeli, uzman bilirkişi kurulundan elde ettikleri verileri ve vardıkları sonucun bilimsel gerekçelerini içerir ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır. Somut olayda, dava tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu bölge ile ilgili olarak idare tarafından yapılmış ve yukarıda açıklanan şekilde kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; kıyı kenar çizgisi, 3621 sayılı Kıyı Kanununu 4 ve 9. maddesi ile Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 6 ve devamı maddeleri uyarınca, az yukarıda açıklanan yöntemle tespit edilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan yönteme uygun inceleme, araştırma ve uygulama yapılmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, (A1) bölümünün kıyı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu bölüme ilişkin tespitin iptaline karar verilmekle yetinilmesi de isabetsizdir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.