muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13643, Karar No: 2025/2224, Tarih: 03.03.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22. maddesine uygun olmayacak şekilde yazılı onayı alınmaksızın, özlük ve mali haklarını etkileyecek şekilde işveren tarafından görev değişikliği yapıldığı, Yönetim Kurulu kararında görev değişikliğine ilişkin gerekçenin yer almadığı, kararın objektif kriterlere uygun olarak alınmadığı, bu hâliyle objektif kriterlerin açıklanmaması ve kanunda belirtilen koşullara uyulmadan görev değişikliği yapılması sebebiyle hukuka uygun olmadığı, esaslı değişiklik mahiyetindeki görev değişikliğine ilişkin işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline karar verildiği, öte yandan davacının ünvanının bayi kontrolörü olması gerektiğinin ve hak edişlerinin bu ünvan üzerinden verilmesi gerektiğinin tespiti talebinin Mahkemece İdarenin yerine geçerek karar verilememesi nedeniyle reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının ünvanının değiştirilmesinin esaslı değişiklik niteliğinde olmadığını,

2. ... Personel Yönetmeliği'nin 26/1-(a) maddesinde, teşkilat başkanı tarafından personelin teşkilat içinde bir göreve nakledilebileceğinin düzenlendiğini,

3. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 3. maddesinde; personelin idare tarafından yapılan her türlü tasarrufları peşinen kabul ettiği, 6. maddesinde; işyerinin hususiyetine göre işveren veya vekilinin, değişiklik tasarrufunu peşinen kabul etmiş sayıldığı hususlarının düzenlendiğini,

4. Bayi kontrolörü ünvanlı personel ile memur ünvanlı personel arasında yapılan iş ve kadro ücreti bakımından bir fark bulunmadığını,

5. Müvekkili İdarenin değişen ve gelişen iş hacmi göz önüne alınarak personelin ünvanının değiştirildiğini,

6. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ve yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanmadığını, ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 30.12.2021 tarihli ve 97 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla 01.01.2022 tarihinden geçerli olmak üzere davacı işçinin bayi kontrolörü olan kadrosunun memur (iş sözleşmesine tâbi büro memuru ünvanı) olarak değiştirilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 30.12.2021 tarihli ve 97 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla 01.01.2022 tarihinden geçerli olmak üzere davacı işçinin bayi kontrolörü olan kadrosunun memur (iş sözleşmesine tâbi büro memuru ünvanı) olarak değiştirilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

4857 sayılı Kanun’un “Çalışma koşullarında değişiklik ve iş sözleşmesinin feshi’’ kenar başlıklı 22. maddesinde işyeri şartlarında esaslı değişiklik yapılabilme şartları düzenlenmiştir. Madde metni; “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde, kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebinin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21’inci madde hükümlerine göre dava açabilir. Taraflar aralarında anlaşarak çalışma şartları her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz.” şeklindedir.

İşyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği işveren ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamayacaktır.

4857 sayılı Kanun’un 22/1 hükmünün asıl konuluş amacı, işverenin tek taraflı değişiklik işlemlerine karşı işçiyi korumak; işçinin isteği dışında işini, işyerini ve diğer çalışma şartlarını değiştirecek işveren davranışlarına engel olmaktır.

Belirtmek gerekir ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2. maddesi uyarınca, herkes haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. İşçinin 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesi kapsamında şekil eksikliğini ileri sürmesi, hukukumuzun en temel ilkelerinden biri olan dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmamalıdır. 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırılık teşkil eden bir durumun genel yaptırımı, herhangi bir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılmasının hukuk düzenince korunmamasıdır (Sarper Süzek, İş Hukuku, İstanbul, Yenilenmiş 9. Baskı, 2013, s.570).

Davacı vekili; işe girdiği tarihten itibaren bayi kontrolörü olarak çalışan davacıya, davalı tarafından e-posta gönderilerek, 03.01.2022 tarihli ve 16 sayılı yazı ile memur (iş sözleşmesine tâbi büro memuru) kadrosuna atandığının bildirildiğini, 31.12.2021 tarihli ve 97 sayılı Yönetim Kurulu kararının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; işe girdiği tarihten itibaren bayi kontrolörü olarak çalışan davacıya, davalı tarafından e-posta gönderilerek, 03.01.2022 tarihli ve 16 sayılı yazı ile memur (iş sözleşmesine tâbi büro memuru) kadrosuna atandığının bildirildiğini, 31.12.2021 tarihli ve 97 sayılı Yönetim Kurulu kararının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda 31.12.2021 tarihli ve 97 sayılı Yönetim Kurulu kararına göre; bayi kontrolörü kadrosunda olan davacı ve bir kısım işçilerin, 01.01.2022 tarihinden itibaren iş sözleşmesine tâbi olarak büro memuru kadrosunda görevlendirildikleri ve sözü edilen kararın davacıya e-posta yoluyla 03.01.2022 tarihinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının kadrosu davalı tarafından tek taraflı alınan kararla değiştirilmiş ise de davacı tarafından Yönetim Kurulu kararının 03.01.2022 tarihinde öğrenildiği; ancak davacının, kadrosunun iş sözleşmesine tâbi büro memuru olarak değiştirildiğini öğrendiği bu tarihten sonra makul kabul edilemeyecek bir süre daha herhangi bir başvurusu olmaksızın çalışmaya devam ettiği dikkate alındığında; sözleşmenin karşı tarafı olan işverende bu değişikliğin kabul edildiği yönünde bir inancın oluşması olağandır. Bu durumda davacı işçinin değişikliğe uygun şekilde çalışmaya başlayıp makul bir süre geçtikten sonra 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde öngörülen şekil eksikliğini ileri sürmesi dürüstlük kuralına uygun düşmemektedir.

Şu hâlde Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Diğer yandan kabul şekline göre; kural olarak mahkemelerce işverence alınan kararın hukuka aykırı olup olmadığının tespiti mümkün ise de kararın iptaline yönelik icrai nitelikte bir karar verilmesi mümkün değildir. Buna rağmen İlk Derece Mahkemesince işlemin iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16306, Karar No: 2017/24795, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16306 E.  ,  2017/24795 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23873, Karar No: 2014/37379, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23873 E.  ,  2014/37379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25598, Karar No: 2023/13698, Tarih: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25598 E.  ,  2023/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/991 E., 2021/1239 K.

DAVALILAR : 1-Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2-Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş. vekili Avukat ...

3-Sosyal Güvenlik Kurumuna izafeten Denizli İl Müdürlüğü

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.09.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulüne/

Tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/699 E., 2020/1142 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş.' nin maliki olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın Türkiye' de karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı ... ve ... isimli yabancı uyruklu şahısların yaralandıklarını, yabancı uyruklu yaralıların davacı hastalık sigortası kurumunun sigortalıları olduğunu, davalı ... şirketinin kazaya karışan her iki aracın trafik sigortacısı olduğunu Türkiye'deki 3.410,63 Eoru tedavi gideri zararından davalı SGK''nın sorumlu olduğunu, bu şahısların tedavisinin Almanya'da sürdürüldüğünü, davacı ... kurumu tarafından dava dışı şahıslara tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, dava dışı ...'ın Türkiye'deki tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)' nun da sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.000,00 Euro tutarındaki tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödemesi rücuen tazminat alacağının 34.248,49 Euro sunun davalı Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş.'den, 30.837,86 Euronun yurt dışı tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemesi kapsamında davalı ...'den her iki ZMSS poliçesine dayalı ve poliçe limitleri dahilinde tahsilini, davalı SGK'nın Türkiye'deki tedavi giderleri bakımından yapılan 3.410,63 Euro'dan sorumlu tutulması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş. bakımından kaza tarihinden, davalı ... yönünden 21.07.2015 tarihinden, davalı SGK yönünden ise dava tarihinden itibaren itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca faiz yürütülmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yasal düzenlemeler kapsamında tedavi giderleri yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacılar tarafından aynı istemli dava dışı yaralanan şahıslar hakkında tazminat davasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; tedavi giderlerinin hastanın tedavi gördüğü hastanenin bağlı bulunduğu SGK İl Müdürlüğü tarafından ödendiğini, ancak kazazedelerin kimlik bilgileri bilinmediğinden davalı kurumca böyle bir tespitin yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2015/1103 Esas, 2017/1493 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 34.248,49 Euro tazminat alacağının davalılardan sorumlu oldukları miktarlarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş. tazminatın tamamından; davalı ...tazminatın 30.837,86 Euro'luk kısmından (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere); davalı SGK tazminatın 3.410,63 Euro'luk kısmından sorumludur) davalı Batman Yıldızlar Turizm Seyat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş. bakımından kaza tarihinden itibaren, davalılar SGK ve Axa Sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.05.2018 tarihli ve 2018/483 Esas, 2018/586 Karar sayılı kararıyla; tıp alanında uzman bir bilirkişiden, dava dışı sigortalı ...'ın Türkiye'de gördüğü tedaviye ilişkin hastane kayıtları, tedavi ve yaralanmasının mahiyeti ekseninde, sunulan ödeme belgelerinin tutarları ve bunların dayanaklarının, tedaviye yönelik uygulama, ilaç ve tıbbi malzemelerle uyumlu ve uygun olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınması gerekirken, böylesi bir inceleme yapılmadan sadece AOK'un sunduğu belgelerle yetinilerek Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 07.02

.2012 günlü ve 2012/5 sayılı genelgesine göre yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetleri bedelinin kurumca karşılanmayacağı, ancak bu kuralın işletenin ve onun trafik sigortacısının genel hükümlere göre var olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hem işleten ve hem de onun trafik sigortacısının, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararları 2918 sayılı Kanun, Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Sigorta Genel Şartları ve diğer ikincil mevzuatta açıklanan esaslar dairesinde karşılamak ödevi altında olduğu, zarar gören üçüncü kişilerin Türk uyruklu ya da yabancı uyruklu olmaları arasında herhangi bir fark bulunmadığı, trafik kazasında zarar gören dava dışı sigortalıların uğradıkları zararların uyruğu oldukları ülkede oluştuğuna dair bir iddia bulunmadığı, dolayısıyla işleten ve onun trafik sigortacısının Türkiye'de cari olan hukuka göre tedavi ve iş göremezlik giderlerini karşılamak ödevi altında olduğu, Türk hukukunda "gerçek zarar" ilkesinin geçerli olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının ilk koşulunun, sigortalıda kaza sebebiyle geçici iş göremezlik meydana gelmesi olduğu, geçici iş göremezliğe uğranılıp uğranılmadığının ise, alanında uzman hekim bilirkişiler tarafından saptanabileceği, geçici iş göremezlik süresi saptandıktan sonra da zarar görenin kazanç durumuna göre maruz kaldığı geçici iş göremezlik zararının hesaplanacağı, bunun da bilirkişi incelemesini gerektirdiği, aynı kuralın tedavi giderleri için de geçerli olduğu, meydana gelen yaralanmanın nitelik ve derecesine, uygulanan tedavinin gereklerine uygun olan giderlerin zarar sorumlularından istenebileceği, yaralanmayla ve ondan kaynaklanan tedaviyle uygun ve uyumlu olmayan, bir başka deyişle yapılması gerekmeyen, ancak yapılmış olan giderlerin zarar sorumlularından istenemeyeceği, istenebilecek tedavi giderlerinin belirlenmesinin de tıp uzmanı bir doktor bilirkişiden alınacak rapor ile saptanabileceği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Almanya'da ödenen tedavi giderlerinin yaralanmayla ve tedavinin gerekleriyle uygun olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, yine geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğuna dair herhangi bir inceleme de bulunmadığı, sadece AOK tarafından sunulan belgelere yansıyan tutarların saptanmış olduğu, mahkemece yurt dışında yapılan tedavi ödemeleri ile geçici iş görmezlik ödemeleri yönünden açıklanan kurallara göre inceleme ve araştırma yapılmamasının hatalı olduğu, kabule göre de; yabancı para ile tazmin istendiğinde, yabancı paranın fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığına hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi, muaf olmasına karşın Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yargı harçlarından sorumlu tutulması, Sosyal Güvenlik Kurumu'na sadece sorumlu tutulduğu miktar nispetinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti yüklenmesi gerekirken,i şleten ve sürücüyle birlikte ve onların sorumlu tutulduğu tüm tutarlar

ve araştırma yapılmamasının hatalı olduğu, kabule göre de; yabancı para ile tazmin istendiğinde, yabancı paranın fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığına hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi, muaf olmasına karşın Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yargı harçlarından sorumlu tutulması, Sosyal Güvenlik Kurumu'na sadece sorumlu tutulduğu miktar nispetinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti yüklenmesi gerekirken,i şleten ve sürücüyle birlikte ve onların sorumlu tutulduğu tüm tutarlar üzerinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti yüklenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6

. maddesi gereği istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.