muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16598, Karar No: 2018/3, Tarih: 16.01.2018

... tarafından açılan davaya taşınmazların muris ...'dan intikal ettiği iddiası ile paylarının adlarına tescili, ... ve ... ise tüm taşınmazlara yönelik olarak açılan davaya taşınmazların murisleri ...'dan intikal ettiği, mirasçılar taksim yapılmadığı, taşınmazlarda tüm mirasçıların haklarının bulunduğu iddiası ile tüm mirasçılar adına tescil istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... ile katılanların davalarının kısmen kabulüne, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 20, 168, 196, 197, 227, 232, 234, 259, 303, 310, 478, 479, 480, 481, 675, 677, 680, 1088, 1101, 1102, 1103 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi, 23, 167, 184, 291 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri düzeltilmek sureti ile diğer hususlarda komisyon kararı gibi tesciline, 233 ve 309 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tesciline, 462 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline, 103, 213, 214, 215, 295, 296, 485, 542, 565, 649, 650, 651 ve 1104 parsel sayılı taşınmazların payları da gösterilmek sureti ile ... mirasçıları adına, 185 parsel sayılı taşınmazın payları da gösterilmek sureti ile, ..., ... ve ... mirasçıları adına, 308 parsel sayılı taşınmazın hali arazı niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından tüm taşınmazlar yönünden, 215, 295, 296, 309 parseller yönünden davacı ... vekili, 103, 542, 649 ve 650 parseller yönünden davalı ... vekili, 215 parsel yönünden davalılar ... ve ... mirasçıları vekili, 308 parsel yönünden davalı ... vekili, 213, 214, 295, 296 ve 1104 parseller yönünden davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.01.2016 tarih 2015/3877- 2016/321 Esas ve Karar sayılı ilamıyla; dava konusu 20, 23, 103, 167, 168, 184, 185, 196, 197, 213, 214, 227, 232, 233, 234, 259, 291, 295, 296, 303, 310, 462, 478, 479, 480, 481, 485, 542, 565, 649, 651, 675, 677, 680, 1088, 1101, 1102, 1103 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, çekişmeli 215 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeni ile eşit paylarla, davalı ... ile ..., 650 parsel sayılı taşınmaz ise miras yolu ile gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve paylaşıma dayanarak paylı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edildiği, davacı ... ve müşterekleri tarafından her iki parsele ... tarafından da 215 sayılı parsele karşı dava açıldığı, davacı ... ve müştereklerinin davası ispatlanamadığından, Hazinenin davası ise taşınmazın tarım arazisi olup davalılar lehine edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçeleri ile reddedildiği, davacı ... ile davacı ... ve müştereklerinin temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak bu parsellere karşı birleşen dosya davacıları ... ve ..

... ve müşterekleri adına tespit edildiği, davacı ... ve müşterekleri tarafından her iki parsele ... tarafından da 215 sayılı parsele karşı dava açıldığı, davacı ... ve müştereklerinin davası ispatlanamadığından, Hazinenin davası ise taşınmazın tarım arazisi olup davalılar lehine edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçeleri ile reddedildiği, davacı ... ile davacı ... ve müştereklerinin temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak bu parsellere karşı birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından açılan bir dava bulunmadığı ve açılmış davaya da yöntemince katılma olmadığı göz önünde bulundurularak taşınmazların "tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmesi gerekirken ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davalı ... mirasçıları ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 215 ve 650 sayılı parsellere yönelik hükmün bozulmasına, dava konusu 309 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'dan kaldığının ispatlanamamış olması nedeniyle davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak yargılama aşamasında yapılan keşiflerde dinlenen bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın kumluk, sazlık vaziyette olup kullanılmadığını beyan ettikleri, bilirkişi raporlarında tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı ve tarıma elverişli olmadığı açıklandığı, mahkemenin karar gerekçesinde de 309 parselin kumluk özelliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğu belirtilmiş olduğuna göre Hazinenin davasının kabulüne ve 309 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken gerekçeye de aykırı biçimde davalı ... adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davacı ... vekilinin temyiz itirazlarını kabulüyle hükmün bozulmasına, dava konusu 308 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında satın alma, miras yolu ile gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edildiği, tespite karşı davacı Hazinenin taşınmazın taşlık, kayalık olup özel mülkiyete konu olmadığı iddiası ile davacı ... ve müşterekleri taşınmazın kök muris ...'dan kaldığını ileri sürerek dava açıldığı, mahkemece taşınmazın ...'dan kaldığının ispatlanamadığı, gerekçesi ile karar verildiği, Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı, davacı ...'nin bu parsele yönelik temyiz itirazları yönüyle ise; 16.10.1993 günlü keşif sonunda jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda 308 parsel sayılı taşınmazın yarısında buğday anızı bulunduğu, yarısının ise sürülmüş halde bulunduğu, taşlılık mevcut olmadığı ve uzun yıllar tarımsal amaçlı kullanılıp tarıma elverişli alanlardan olduğu belirtildiği, 18.05

... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı, davacı ...'nin bu parsele yönelik temyiz itirazları yönüyle ise; 16.10.1993 günlü keşif sonunda jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda 308 parsel sayılı taşınmazın yarısında buğday anızı bulunduğu, yarısının ise sürülmüş halde bulunduğu, taşlılık mevcut olmadığı ve uzun yıllar tarımsal amaçlı kullanılıp tarıma elverişli alanlardan olduğu belirtildiği, 18.05.2012 tarihli keşifte hazır bulunan ziraat mühendisi bilirkişisi ise raporunda 308 parselin muz ekili bölümünün 20 yılı aşkın zamandır tarımsal amaçlı olarak kullanılıp özel mülkiyete elverişli olduğu, güney kısmında kalan ve ekili olmayan bölümünün ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu açıklandığı, Mahkemece, dava konusu taşınmazın hangi bölümünün kumluk olduğu, hangi bölümünün tarımsal amaçlı kullanıldığı yönünde fen bilirkişisinden denetime elverişli rapor alınmadığı gibi; iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin de giderilmediği, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle araştırma ve incelemeye yönelik olarak hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili, müdahil ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalılar ... ve ..., davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 650 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar hakkında yapılan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Müdahil ... vekilinin, davalılar ... ve ...'ın 650 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme istemine gelince; Çekişmeli 650 parsel sayılı taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve paylaşıma dayanarak paylı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri tarafından taşınmazın kök muris ...'dan kaldığı gerekçesiyle Mahkemenin 1991/123 esasına kayıtlı dilekçe ile dava açmıştır. ... ve ... tarafından ayrı ayrı esaslara kayıtlı ve başkaca taşınmazlar hakkında kendi murisleri ...'dan (...nın oğlu) kaldığı ve taksim yapılmadığı gerekçesiyle açtıkları davalar 1991 yılında yukarıda belirtilen 1991/123 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir. Yargılama bir bütün halde devam ederken ..., 1991/123 Esas sayılı dosyaya hitaben verdiği 19.09.2000 tarihli harçlandırılmış dilekçeyle, dosyada dava konusu olan taşınmazların muris ...'dan kaldığını belirterek mirasçılık belgesindeki hisseler oranında adlarına tescili istemiyle, yine ... ve ... vekili tarafından 02.01.2012 havale tarihli dilekçe ile 650 parsel sayılı taşınmazın numarası da zikredilmek suretiyle çok sayıda taşınmazın kök muris ...'dan kaldığı, mirasçılar arasında taksim bulunmadığı gerekçesiyle ve tüm yasal mirasçılar adına tescili istemiyle davaya müdahil olunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 650 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...dan kaldığı ispatlanamadığından asıl dosya davacılarının davasının reddine, katılanların davasının kabulü ile 650 parsel sayılı taşınmazın Muris ...'ın mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre taşınmazın muris ...'a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar; 650 sayılı parselin paylı olarak kendi adlarına tespit görmüş olması nedeniyle birleşen dosyanın davacıları ... ile ... tarafından açılan ve asıl dosyaya birleştirilen davalarda 650 parsel sayılı taşınmaz dava konusu edilmemiş ise de temyiz incelemesi sırasında asıl dosyada dava konusu edilen tüm taşınmazlar hakkında ... ile aynı zamanda davalı olan ... ve ...'ın taşınmazların kök muris ...'dan kaldığı iddiasıyla davaya katıldıkları gözden kaçırılmak suretiyle yukarıda anlatılan gerekçeyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Müdahil ... vekilinin, davalılar ... ve ...'ın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.01.2016 tarih 2015/3877-2016/321 Esas ve Karar sayılı 650 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve 650 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki mahkeme hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12483, Karar No: 2019/1764, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12483 E.  ,  2019/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2172, Karar No: 2013/6668, Tarih: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2172 E.  ,  2013/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

1) Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hatlarının izdüşümlerinin ölçekli krokiye işlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, infazı kabil olmayacak şekilde tanzim edilen krokilere göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 192 ve 20 numaralı parsellerde binde üçünü; 96, 98 ve 241 numaralı parsellerde ise yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8817, Karar No: 2022/5631, Tarih: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8817 E.  ,  2022/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında, suça konu 16/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 10/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve sanığın denetim yükümlülüğüne uymaması nedeni ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin ... sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddenin müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10449, Karar No: 2010/3618, Tarih: 17.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10449 E.  ,  2010/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/219569

MAHKEMESİ :ESKİŞEHİR Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25/03/2008- 576/120

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit, silahla ayrı ayrı yaralamak, izinsiz silah taşımak

M.. L..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık E.. T.., S.. K..'yu kasten öldürmeye teşebbüsten ve tehditten sanık Ç.. Ö.., F.. A.., A.. G.. ile E.. T..'i silahla ayrı ayrı yaralamaktan sanık M.. L.., tehditten sanık S.. K.., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar M.. L.., B.. Y.., E.. T.., S.. K.. ve Ç.. Ö..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, A.. G.., F.. A.. ve S.. A..'ün S.. K.. ve M.. L..'yı öldürmeye teşebbüsten, Ertuğrul'un S.. K..'yu öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (ESKİŞEHİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/03/2008 gün ve 576/120 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık Soğlep müdafiinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

b) Sanıklar Abdullah, Fetullah, Ertuğrul ve Barbaros müdafiinin, sanıklar Abdullah, Barbaros ve Fetullah hakkında mağdurları öldürmeye teşebbüs, sanık Ertuğrul hakkında mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs, sanıklar Abdullah ve Fetullah hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde, hukuki bir yararı bulunmadığından bu suçlardan kurulan beraat kararlarına yönelen temyiz isteminin reddine,

2- Mağdurlar Mehmet ve Sedat’ı kasten öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Çağlar ve Ertuğrul’un ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Çağlar ve Ertuğrul müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, sanıklar Çağlar ve Ertuğrul hakkındaki hükümlerin bu nedenle, sanıklar Barbaros, Mehmet ve Sedat hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ise irtibat nedeniyle farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2481, Karar No: 2014/5424, Tarih: 20.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2481 E.  ,  2014/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İlaç San.ve Tic....vek.Av.... ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü (Tıp Fakültesi Hastanesi Başt.Döner Sermaye İşlt.Saymanlığı'na izafeten)vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2013 gün ve 2013/199-201 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2013 gün ve 2013/14861-16817 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19887, Karar No: 2024/127, Tarih: 09.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/19887 E.  ,  2024/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/716 E., 2016/151 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, O yer Cumhuriyet savcısının yalnızca sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümleri temyiz ettiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın aylık 20 eşit taksitle tahsiline, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; bileğinde dikiş olmasına rağmen kendisine kelepçe takmak isteyen polis memurlarını yaşadığı acı nedeniyle engellemeye çalıştığına ancak bunun direnme vasfında olmadığına, polis memurlarının hakarete ilişkin çelişkili ifadelerde bulunduklarına, eksik araştırma ve inceleme sonucu hükümler kurulduğuna vesaire ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'un üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine, sanığın cezalandırılması yerine yeterli delil elde edilemediğinden söz edilerek beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'un suçu işlediğinin kabulü halinde diğer sanık ... yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden