muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3078, Karar No: 2025/5827, Tarih: 14.04.2025

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden daha etkin olup olmadığı,

F-İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G-Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından ... önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, ... öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise ... öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık ... tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması ... öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr. .... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr. ...,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin ... öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr.... , Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab ... öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr. ... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi ... gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4836, Karar No: 2023/3578, Tarih: 25.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4836 E.  ,  2023/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. (Kapatılan) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2010 tarihli ve 2009/181 Esas, 2010/13 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. (Kapatılan) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2011 tarihli ve 2010/48657 Esas, 2011/57021 Karar sayılı kararı ile;

"1. Hükmün başına, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, suçun işlendiği tarih ile zaman diliminin yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. a. Bu dosyanın sanıklarının yakalandığı olay ile haklarında Aksaray Sulh Ceza mahkemesine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açılan sanıkların yakalanmalarına ilişkin olay tutanaklarının asıllarının veya onaylı fotokopilerinin,

b. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında ayrı dava açılan anılan sanıklara, uyuşturucu maddeyi satın aldıkları kişilerin bu dosyanın sanıkları olup olmadığı konusunda teşhis yaptırıldığına ilişkin esas hakkındaki mütaalada belirtilen bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, yaptırılmış ise buna ilişkin tutanakların asıllarının veya onaylı örneklerinin,

Denetime imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmemesi,

3. Sanıkların uyuşturucu madde satmalarına ilişkin yapılan teknik takiplerde kaydedilen görüntülerin mahkeme heyeti tarafından izlenmesi, sanıklara izlettirilip görüntülere karşı diyeceklerinin tespit edilmesi veya görüntülerin bilirkişi marifetiyle çözümünün yapılması ve buna karşı da sanıkların beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Denetime imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmemesi,

3. Sanıkların uyuşturucu madde satmalarına ilişkin yapılan teknik takiplerde kaydedilen görüntülerin mahkeme heyeti tarafından izlenmesi, sanıklara izlettirilip görüntülere karşı diyeceklerinin tespit edilmesi veya görüntülerin bilirkişi marifetiyle çözümünün yapılması ve buna karşı da sanıkların beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4. Aslına uygunluğu onaylanmamış olan fotokopiden ibaret soruşturma evresine ilişkin bir kısım tutanak ve belgelerle yetinilerek hüküm kurulması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi 23.01.2014 tarihli ve 2012/365 Esas, 2014/349 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2021 tarihli ve 2018/57 Esas, 2021/5505 Karar sayılı kararı ile;

''Sanık hakkında hükme esas alınan 12.05.2009 tarihli eylemin incelenmesinde, sanığın hakkında kulllanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrıca işlem yapılan ...'ye uyuşturucu madde satmadığını belirtmesi Orhan'ın da aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını söylemesine karşın olaya ilişkin fiziki takip tutanağında alışverişin diğer sanık Yakup Durmaz ile gerçekleştiğinin belirtilmesi nazara alınarak, teknik takip ve izleme tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenilerek çelişkinin giderilmesi ve ...'nin duruşmada tanık olarak dinlenilmesi ve gerektiğinde yüzleştirme yapılması,

Sanığın sorumlu tutulduğu 15.05.2009 tarihli eyleme ilişkin olay tutanağının aslı ya da onaylı örneğinin dosyada ve UYAP ortamında bulunmadığı ve sanığın atılı suçlamayı aşamalarda kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; olay tutanağının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması ve olay tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıklarının dinlenilmesi,

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi 29.04.2022 tarihli ve 2021/273 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi 29.04.2022 tarihli ve 2021/273 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü

fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Kesin ve inandırıcı delil olmadığına,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Adresi verilen işyeri civarında bazı şahısların esrar sattıkları duyumunun alınması üzerine sanıkların suç üstü yakalanabilmeleri amacıyla mahkemelerden alınan kararlar doğrultusunda uyuşturucu madde satılırken kamera kayıtlarının yapıldığı, iletişimin dinlenmesi kararları doğrultusunda sanıkların yapmış oldukları telefon görüşmelerinin saptandığı, fiziki takip yapıldığı; buna göre 12.05.2009 günü sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Orhan'a esrar sattığı, 14.05.2009 günü ise hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen Adem ile birlikte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Mustafa, Ali, Cavit ve Kemal' esrar maddesini sattığının kabul edildiği, ikamet aramasında ise 2 gr esrar maddesinin ele geçtiği olaylarda; bozma sonrası yapılan yargılamada 12.05.2009 tarihli eyleme ilişkin olarak tutanak onaylı sureti dosya arasında alınmış, olaya ilişkin tutanak mümzilerinin beyanı alınmış, yine bu olayda Tanık Orhan'ın yeniden beyanı alınmış, yapılan yazışmalar sonrasında 15.05.2009 tarihli bir eylem olmadığı, 14.05.2009 tarihli bir eylem olduğu anlaşılmış ve 14.05.2009 tarihli eyleme ilişkin olarak tutanak onaylı sureti dosya arasında alınmış, olaya ilişkin tutanak mümzilerinin beyanı alınmış; sanığın bir ay süreyle güvenlik kuvvetleri tarafından izlenmesi, teknik takibe alınması, görüntülerinin kaydedilip telefonlarının dinlenmesi, uyuşturucu madde alıcısı şahıslara uyuşturucu madde satarken görülmesi, sanıktan esrar maddesi alan şahısların uyuşturucu madde aldıkları sanığın ismini söyleyerek eşgalini belirtmeleri, bozma sonrası dinlenen tanık Orhan'ın şüpheye yer vermeyen beyanı karşısında sanığın

savunmasına itibar edilmemiş, 12.05.2009 ve 14.05.2009 tarihlerinde alıcı olan şahıslara uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek, iki gün arayla esrar maddesi sattığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2021/273 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27708, Karar No: 2016/26020, Tarih: 28.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27708 E.  ,  2016/26020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının 15.04.2004 tarihi itibariyle unvan ve kadrosunun ne olduğu, 15.04.2004 tarihinden önceki son üç aya ait bordrosunun temin edilerek gönderilmesi,

2-Davacının unvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2008 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/60, Karar No: 2019/6277, Tarih: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/60 E.  ,  2019/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6831 sayılı Kanunun 2/1-B maddesi uyarınca yapılan çalışmada .....mahallesinde bulunan 940 parsel numaralı, 7510.00m² yüzölçümündeki taşınmaz davalının işgalinde olduğu belirtilerek XIX parsel numarasıyla orman sınırı dışına çıkarılmış, davacılar taşınmazın zilyedi olduklarını ileri sürerek davalının şagil olduğuna dair tespitin iptali ile zilyet olduklarının tespiti istemiyle dava açmış, katılan ... de davacılarla birlikte taşınmazın zilyedi olduğunu ileri sürerek zilyet olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacıların orman sınırı dışına çıkarma işlemine karşı dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı, bu yöndeki talebin ancak 3402 sayılı Kanunun Ek -4. maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışması sırasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılmış arazi kadastrosu, 1989 yılında yapılmış orman kadastrosu ve 2014 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/1-B maddesi uyarınca yapılmış kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23364, Karar No: 2012/24633, Tarih: 03.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23364 E.  ,  2012/24633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar temyiz edene 25.4.2012 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 28.6.2012 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.