muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6837, Karar No: 2017/7198, Tarih: 21.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/6837 E.  ,  2017/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 05/01/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının durmasına ilişkin Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2016 tarihli ve 2016/154 esas, 2016/365 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 16/01/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 26/06/2015 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda, 03/09/2015 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca erteleme süresi zarfında tedavi ve denetimin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar uyuşturucu madde kullanması veya kullanmak için bulundurması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunda uyarılmasına karar verildiği, bu kararın 13/10/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin bu karara itiraz etmediği,

2- Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için şüpheliye gönderilen uyarılı ilk çağrı davetiyesinin de 05/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin bu çağrıya uyarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 08/10/2015 tarihinde müracaat edip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı, ancak daha sonra şüphelinin erteleme süresi zarfında 29/02/2016 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle yeni bir soruşturma başlatılması üzerine, bu yeni suç TCK’nın 191/5. maddesi gereğince önceki erteleme kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali niteliğinde olduğundan erteleme kararı kaldırılarak tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına son verildiği ve 31/03/2016 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı,

3- Mahkemece iddianame kabul edilerek yargılamaya başlanıldığı, ancak Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2016 tarihli ve 2016/154 esas, 2016/365 sayılı kararı ile, şüphelinin “erteleme süresi içerisinde 29/02/2016 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın aldığına, kabul ettiğine, bulundurduğuna veya uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığına dair soyut iddia dışında şüpheden uzak, mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmeden dava açılmış olması” şeklindeki gerekçeye dayanılarak, “kovuşturma şartının gerçekleşmesi beklenmek üzere kamu davasının durmasına” karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği, Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2015 tarihli kararının şüpheliye 13/10/2015 tarihinde tebliğini müteakip, şüphelinin erteleme süresi içinde 29/02/2016 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalanması karşısında, Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/4-b maddesi gereğince erteleme süresi zarfında tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunduran sanık hakkında, mahkemesince yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2016 tarihli ve 2016/154 esas, 2016/365 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;...Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükme göre, erteleme süresi zarfında tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu işlediği iddia edilerek hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılan ve dava açılan şüpheli hakkında mahkemece delil değerlendirilmesi yapılarak, erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkûmiyete yeterli delil bulunup bulunmadığı tespit edilecek ve bu ikinci suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna kanaat getirilmesi halinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ilk suça ilişkin olarak yargılama şartı gerçekleşmiş olduğundan yargılamaya devamla ilk suça ilişkin davanın esası hakkında bir hüküm verilecektir.

Aksi durumda ise, yani erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkemece mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına kanaat getirilmesi halinde ise, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde yer alan, erteleme süresi zarfında “tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma veya uyuşturucu madde kullanma” koşulları gerçekleşmemiş olacağından, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ilk suça ilişkin olarak yargılama şartı bulunmadığı gözetilerek, bu aşamada yargılama şartının gerçekleşmesi beklenmek üzere CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilecektir.

Somut olayda da, mahkemece delil değerlendirilmesi yapılarak, erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı ve bu ikinci suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine ulaşılmış olup, mahkemenin takdiri ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin hususların da kanun yararına bozma yolu ile incelenmesi mümkün değildir.

Somut olayda da, mahkemece delil değerlendirilmesi yapılarak, erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı ve bu ikinci suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine ulaşılmış olup, mahkemenin takdiri ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin hususların da kanun yararına bozma yolu ile incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkemece mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına kanaat getirildiği ve bu duruma göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ilk suça ilişkin olarak yargılama şartı henüz gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, bu aşamada yargılama şartının gerçekleşmesi beklenmek üzere CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına kararı verilmesi yasaya uygun olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2016 tarihli ve 2016/154 esas, 2016/365 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9387, Karar No: 2015/14403, Tarih: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9387 E.  ,  2015/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile beraber kendi sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halindeyken kolluk görevlilerini görüp kaçmaları üzerine kovalamaca sonucu yakalandığı, kaçan arkadaşının açık kimlik bilgilerini vermediği gibi suç tarihinde askerde olduğuna ilişkin savunmasının doğru olmadığının anlaşılması karşısında yüklenen hırsızlık suçunu işlediği konusunda kuşku bulunmadığı gözetilmeden sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13800, Karar No: 2013/3159, Tarih: 26.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/13800 E.  ,  2013/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Amasya Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 18.01.2007 tarihinde sanığın yokluğunda, sanık savunmanı Av....'ün yüzüne karşı verilen hükmün, anılan sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 18.03.2008 gün, 2007/17631 esas ve 2008/5848 karar sayılı ilamıyla “düzeltilerek onanmasına” karar verildiği, sanığın 22.11.2011 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği ve dilekçesinde, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 42.maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, sanığın savunmanının yüzüne karşı verilen hükmün ayrıca sanığa tebliğinin gerekmediği bu nedenle eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...'nun eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7447, Karar No: 2024/3674, Tarih: 27.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/7447 E.  ,  2024/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/6 E., 2022/94 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne, asli müdahil Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Erdemli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 189 parsel sayılı 31.805,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın, davalı ... ile müşterek murisleri olan ...’dan geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazdaki ... payının murisleri ... mirasçları adına tescili istemiyle; davacı ... ve arkadaşları ise, miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, taşınmazın miras payları oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama sırasında müdahil Hazine, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve kullanımsız olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Yargılama sırasında müdahil Hazine, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve kullanımsız olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ... mirasçıları olan davacıların davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 186 ada 189 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 10.10.2001 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.094,72 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 19.927,96 metrekarelik bölümlerinin Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 8.783,20 metrekarelik bölümünün 40320 pay kabul edilerek, davalı ...'un payının iptaline, bu payın 20160 pay kabul edilerek, bilirkişi ... Tok’un 01.04.2004 tarihli raporundaki payları oranında belirtilen kişiler adına, kalan 20160 payın Muhittin dışındaki diğer tespit malikleri adına 2880’er pay oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/678 Esas, 2021/1195 Karar sayılı ilamı ile "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve adına tescil kararı verilen kişileri ve payları açık olarak gösterir şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu halde Mahkemece, adına tescil kararı verilen kişi ve paylar açıkça gösterilmeksizin, bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz" olduğuna değinilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne, asli müdahil Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine, dava konusu Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi, 186 ada 189 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinin iptali ile tespitteki vasfı ile; bilirkişi tarafından hazırlanan 10.10.2001 tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen 19.927,96 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 3.094,72 m2'lik kısmın Hazine adına tespit ve tesciline, Bilirkişi tarafından hazırlanan 10.10.2001 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 8.783,20 m2 lik kısmın ayrı parsel numarası verilmek suretiyle, taşınmaz iki pay kabul edilmek suretiyle 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş olup hükme karşı müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Bilindiği üzere, bozmaya uymakla taraflar lehine ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Somut olayda mahkemece; infaza elverişli hüküm kurulması yönündeki bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir.

Bilindiği üzere, bozmaya uymakla taraflar lehine ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Somut olayda mahkemece; infaza elverişli hüküm kurulması yönündeki bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir.

Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak, adına tescil kararı verilen kişileri ve payları açık olarak gösterir şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu kuralı göz önünde bulundurularak ve bozma ilamının gereklerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiği hüküm kurmak iken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/24843, Karar No: 2025/8314, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24843 E.  ,  2025/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/667 E., 2022/1693 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/93 E., 2020/279 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3760, Karar No: 2016/7173, Tarih: 30.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/3760 E.  ,  2016/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece belirlenen kesin süre içinde keşif giderleri yatırılmadığından söz edilerek, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmediği gibi davacı ... ve arkadaşlarının sundukları dava dilekçesinde davalı olarak... ile birlikle ...'yı davalı olarak gösterdikleri, çekişmeli bir kısım taşınmazların tespit maliklerini davalı olarak göstermedikleri, bu halde tespit maliklerine husumet yöneltilmeyen bir kısım çekişmeli taşınmazlar yönünden ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gereği hüküm yerinde tartışılıp değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; davacıların çekişmeli 104 ada 7, 28 (veya 109 ada 28), 105 ada 2, 106 ada 1, 19, 109 ada 8, 115 ada 3, 121 ada 1, 129 ada 1, 16, 137 ada 37, 15, 118, 138 ada 2, 3, 139 ada 9 ve 136 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerine yönelik olarak usulüne uygun bir dava açmadıkları, bu hali ile davacıların bu taşınmazlar yönünden husumeti tespit maliki olmayan... ile ...'ya tevcih ettikleri gözetilerek gerek taşınmazların hiçbirinde tespit maliki olmayan... aleyhine açılan davanın, gerekse çekişmeli 104 ada 7, 28 (veya 109 ada 28), 105 ada 2, 106 ada 1, 19, 109 ada 8, 115 ada 3, 121 ada 1, 129 ada 1, 16, 137 ada 37, 15, 118, 138 ada 2, 3, 139 ada 9 ve 136 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, çekişmeli olup davalı ...’nın paydaşı olduğu 131 ada 1, 132 ada 8, 136 ada 35, 36, 137 ada 66, 91, 116, 117, 140 ada 15 ve 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; taraflardan her birinin, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddeleri gereğince avans yükümlülüğünün yerine getirmemesi halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı, bu durumda verilecek kararın ise, davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı gözetilmelidir. Ancak, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanabilmesi için ise; dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği gibi, belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; Dairemizin 13.05.2013 ve 03.02.2014 tarihli geri çevirme kararlarından anlaşılacağı üzere