muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4663, Karar No: 2022/4566, Tarih: 06.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4663 E.  ,  2022/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.... ...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ..., kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tescili için irsen intikal, imar- ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ... çayı yatağı olduğunun anlaşıldığını, Anayasa'nın 43. maddesine göre "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır." denildiğini, su kıyılarının özel mülkiyete konu olamayacağını, deniz göl ve akarsu kıyılarıyla deniz ve göl kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanılmasında öncelikle kamu yararının gözetildiğini ve herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık yerler olduğunu, tescile konu olamayacağını, ayrıca özel mülkiyete konu olamayacak taşınmazların olağanüstü zamanaşımına dayanarak zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde, husumetin kendilerine yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarını tamamlamadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.07.2014 tarihli ve 2012/112 Esas, 2014/310 Karar sayılı kararıyla bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülkiyetin kazanılması şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2015 tarihli ve 2014/21637 Esas, 2015/7404 Karar sayılı kararıyla “6360 sayılı Yasa uyarınca yasal hasım niteliğinde bulunan ... ile Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz bölümünün hangi tarihte niçin tespit dışı bırakıldığının sorulması, taşınmazın bulunduğu bölgede ve ... Çayı üzerinde ıslah çalışması veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı yapılmış ise dayanağı harita ve belgelerinin DSİ'den istenilmesi, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu parsel tutanakları ve dayanaklarının getirtilmesi ve dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü farklı tarihlerde çekilen en az üç adet hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik jeolog ve 3 kişilik ziraat bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, dere veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesinin istenilmesi, hava fotoğraflarına göre tescile konu yerin önceki niteliğinin aktif dere yatağı olup olmadığı, değilse nasıl kullanıldığı, sınırlarının belirli olup olmadığı, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığını açıklar şekilde rapor istenilmesi, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve hali hazır niteliği hususlarında, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, bilirkişi raporları ile tanık bilirkişi beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

6.3.4. Somut olayda; hükmüne uyulan bozma ilamında taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmaz bölümünün dere veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, imar- ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması gereklerine değinildiği halde, Mahkemece, soyut, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz kadastro tespiti sırasında nehir yatağı olarak tescil harici bırakıldığı ve sonrasında nehrin yatak değiştirdiği belirtilmiş ise de nehrin ne zaman yatak değiştirdiği belirlenmemiş, hava fotoğrafları yöntemince incelenmemiş, dosya arasında bulunan 15.03.2016 havale tarihli 1980 yılında üretilen pafta ozaliti keşifte zemine uygulanmamış, 1982 tarihli hava fotoğrafında ırmak yatağının çekişmeli taşınmaz bölümünün bir bölümünü kapsadığı ve teknik raporda belirtildiği üzere aşırı yağışlı olan bazı senelerde arazinin bazı kısımlarında düşük meydana gelmesi sebebiyle su altında kaldığı belirtilmesine rağmen Mahkemece bu husus görmezden gelinmiş; 08.05.2017 tarihli 3 kişilik jeolog raporunda bölgede yaşanan sellenme sonrasında çamur gerilimi ve çökelimin gerçekleşebileceği ve ayrıca ... Çayı'ndan alınan sular ile etraftaki arazilerin sulanması sonucu çayın azalma tehditi ile karşı karşıya gelebileceği, ayrıca 1960, 1982 ve 2001 tarihli memleket haritalarına göre nehrin sık sık yatak değiştireceği belirtilmesine rağmen bu husus Mahkemece tartışılmamış; 1982 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli (C) harfiyle gösterilen alanın bir bölümünün dere içerisinde kaldığı görülmesine rağmen, taşınmazın 1960-1990 yılları arasında kültür arazisi niteliğine büründüğüne dair çelişkili beyanda bulunan 3 kişilik ziraat bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmiş; tek kişilik yetersiz harita mühendisinin sunmuş olduğu rapor hükme esas alınarak, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarıyla yetinilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Yargıtay — Esas No: 2012/1996, Karar No: 2013/1243, Tarih: 20.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1996 E.  ,  2013/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2012/51147

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/09/2011, 2011/138 (E) ve 2011/307 (K)

SUÇ : Yağma, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet hakkında mağdur Selçuk'a karşı nitelikli yağma; mağdurlar Hacer ve Saliha'ya karşı ayrı ayrı tehdit; mağdur Fatih'e karşı silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, mağdur Fatih'e karşı silahla tehdit suçu dışındaki suçlar yönünden, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, TCK.nun 44 ve 150. maddelerinin koşulları oluştuğuna, haksız tahrik nedenlerinin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

A- Sanık Mehmet hakkında mağdur Selçuk'a karşı nitelikli yağma; mağdurlar Hacer ve Saliha'ya karşı ayrı ayrı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sabıka kaydına göre; sanık Mehmet'in, Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/984-2007/573 sayılı, 15/06/2007 tarihli ilamı ile verilen, TCK.nun 86/2, 86/3-a, 51/1. maddeleri gereğince erteli 12 ay hapis cezasına ilişkin hükmün; sabıka kaydındaki en ağır cezaya ilişkin olup; tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşıldığı halde; TCK.nun 86/2, 3-e, 29, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 ay 7 gün hapis cezasına ilişkin, Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/456-2009/2183 sayılı ve 14/04/2010 infaz tarihli ilamının tekerrüre esas alınması;

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Tekerrür uygulamasına ilişkin "5-d, 7-d ve 8-d" sayılı hüküm fıkralarında yer alan "Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/456 esas ve 2009/2083 karar sayılı" ibareleri hükümden çıkarılarak yerlerine; "Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/984-2007/573 sayılı"; ibarelerinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık Mehmet hakkında mağdur Fatih'e karşı silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Tekerrür uygulamasına ilişkin "5-d, 7-d ve 8-d" sayılı hüküm fıkralarında yer alan "Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/456 esas ve 2009/2083 karar sayılı" ibareleri hükümden çıkarılarak yerlerine; "Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/984-2007/573 sayılı"; ibarelerinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık Mehmet hakkında mağdur Fatih'e karşı silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Mehmet ve mağdur Fatih'in kardeş oldukları; olay günü sanığa ait evde bulundukları sırada; sanık Mehmet'in; mağdur Fatih'in eski kayınbiraderi olan mağdur Selçuk'u evine çağırdığı, elinde bulunan tabanca ve bıçağı mağdur Selçuk'a tevcih ederek, üzerinde taşıdığı değerli eşyaları çıkarmasını istediği, mağdur Selçuk'un üzerindeki para ve araç anahtarını çıkarmasına rağmen, onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp edip, bacak bölgesinden bıçakla yaraladığı; mağdur Fatih'in, sanık Mehmet'e engel olmaya çalışması uzerine, sanığın silahını kısa bir süre mağdur Fatih'e yönelttiği; akabinde mağdur Fatih'in evden çıktığı; arkasında seslenerek, nereye gittiğini soran sanığa, polise gittiğini söylediği; bunun üzerine sanığın, elindeki tabanca ile evinin balkonundan kardeşi olan mağdur Fatih'i hedef alarak 7 el ateş ettiği, sanığın saldırısından kaçarak kurtulan mağdur Fatih'in yaralanmadığı; olay sonrası yapılan incelemede suç mahalli olan sokak üzerinde 5 adet kovan ve 3 adet mermi çekirdeği bulunduğu, dosyada yer alan 11-0431 sayı ve 28/01/2011 tarihli uzmanlık raporuna göre, olay sonrası muhafaza altına alınan mağdur Fatih'e ait montun sol göğüs cebi ve bu cepte taşıdığı sigara paketi üzerinde ateşli silah mermi çekirdeği giriş delikleri bulunduğu tespit edilmiş olup; mermi giriş delikleri çevresindeki atış artıklarının dağılımına göre, atışın uzak atış mesafesinden yapıldığının anlaşıldığı olayda;

a- Silahın atışa elverişli olması ve hedef gözetilerek ateş edilmesi, atış mesafesi ve sayısı mağdurun saldırıdan kaçarak kurtulması hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eylemi ile ortaya çıkan 'kastının öldürmeye yönelik olduğu ve hakkında TCK.nun 82/1-d, 35/2. maddeleri uyarınca kardeşe karşı öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, vasıfta hataya düşülerek, yazılı şekilde TCK.nun 106/2-a maddesi uyarınca silahla tehdit suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi;

b- Sabıka kaydına göre; sanık Mehmet'in, Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/984- 2007/573 sayılı, 15/06/2007 tarihli ilamı ile verilen, TCK.nun 86/2, 86/3-a, 51/1. maddeleri gereğince erteli 12 ay hapis cezasına ilişkin hükmün; sabıka kaydındaki en ağır cezaya ilişkin olup; tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşıldığı halde; TCK.nun 86/2, 3-e, 29, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 ay 7 gün hapis cezasına ilişkin, Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/456-2009/2183 sayılı ve 14/04/2010 infaz tarihli ilamının tekerrüre esas alınması;

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının CMUK.nun 326. maddesi uyarınca korunmasına, 20/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5737, Karar No: 2021/1507, Tarih: 16.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5737 E.  ,  2021/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/01/2020 gün ve 2019/7375 Esas - 2020/184 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 14.01.2020 gün ve 2019/7375 E.-2020/184 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (3) nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 29,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL'nin davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan karar düzeltme harçları ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15932, Karar No: 2017/4654, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15932 E.  ,  2017/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4835, Karar No: 2022/3710, Tarih: 20.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4835 E.  ,  2022/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2 TCK’nın 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-3713 sayılı Kanunun 7/2. fıkrasında tanımlanan terör örgütünün propagandasını yapma suçunun unsurları 11.4.2013 tarihli 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değiştirilerek ''Terör örgütünün, cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek şekilde'' propaganda yapmayı yaptırıma bağlamıştır.

Terör örgütü propagandası yapma suçunun oluşması için; terör örgütü ile ilgili bir öğretinin, düşüncenin veya inancın başkalarına tanıtılması, benimsetilmesi ya da yayılması amacıyla yapılmasının yanında terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, bu yöntemleri övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde yapılması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda Hakların Demokratik Partisi İl Teşkilatının organizesinde Şırnak ili Cizre ilçesinde uygulanan sokağa çıkma yasağını ve güvenlik güçleri tarafından gerçekleştirilen operasyonları protesto etmek amacıyla yapılan basın açıklamasına katılan sanığın Devrim Çarkı (Çerxa Şoreşe) isimli marşı söylediği, marşın içeriğine bakıldığında PKK terör örgütünün cebir ve şiddet içeren yöntemlerini övücü veya meşrulaştırıcı ve şiddeti teşvik edici nitelikte olmaması karşısında, 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı neticesinde atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.