muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5867, Karar No: 2024/12497, Tarih: 06.12.2024

28. Çoğunluğun yaklaşık ispatta, tam ispat kurallarını araması, kanun gerekçesinde yer almayan ve çıkarılan esastan çözecek ve hüküm etkisi doğuracak şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi, hukuka aykırı olduğu gibi ... amaçlı ihtiyati tedbir türünü tamamen ortadan kaldırmaktadır. Uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilmesinin bir yasak olarak kabul edilmesi, Kanun’daki şartları sağlayan ... tedbirlerinin yasal dayanağı olmayan bir yasak sebebiyle engellenmesine sebep olur. ... tedbirlerinde sınır, geri dönüşü olmayan sonuçlara sebep olan kararların verilememesi olmalıdır. Aksi takdirde bu yasağa dayanarak talepte bulunanın etkin hukukî korumadan mahrum bırakılması, zaruret hâlinin devamına ve kişinin yaşamını kaybetmesine sebep olabilir. Uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyişi yasak olarak kabul edilse dahi bu yasak zaruret halinde uygulanmamalıdır. Ayrıca yargı içtihatlarında kanser ilaçlarının karşılanması yönündeki tedbir kararları için gereken belgeler, yaklaşık ispatın ötesine geçmektedir(Peksöz, Vildan, Kanser İlaçlarının Karşılanması Konulu İhtiyati Tedbirler (Uyuşmazlığın Esasını Çözer Nitelikte İhtiyati Tedbir Örneği) AÜHF. Dergisi 72 (4) 2023 s: 1759-1784).

29. Sonuç itibari ile 6100 sayılı HMK 389 vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu yönde değerlendirme yapan ve İhtiyati Tedbir kararı verilen Bölge Adliye Mahkeme kararlarının yerinde olduğu görüşümde olduğumdan çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2020/1904, Karar No: 2021/4388, Tarih: 30.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1904 E.  ,  2021/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arazi niteliğindeki ... İlçesi, .../... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca İlçe Tarım Müdürlüğünün değerlendirme tarihi olan 2017 yılı verileri esas alınarak, masraflara sermaye faizi vd. eklenmeden, objektif değer artışı ise %50 oranında uygulanmak suretiyle değerinin tespit edilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmüm HMKnın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3422, Karar No: 2006/6208, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3422 E.  ,  2006/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kocaali İlçesi içinde ..... mevkiindeki .... ve .... poligon numaralı devlet ormanlarının ve aynı ormanların ortasında LVII poligon numarası verilen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sayılan taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince tapuya tescil edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi tarih ve sayı ile tescil edildiği, tescil edilmemiş ise nedeninin Orman Yönetiminden sorulması ile alınacak cevabi yazının,

2) Yukarıda belirtilen yazı cevabı geldiğinde, taşınmazların tapuya tescil edildikleri bildirildiğinde, söz konusu tapu kayıt örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi ile alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9942, Karar No: 2018/2662, Tarih: 05.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9942 E.  ,  2018/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte şikayet dışı borçlulara ait taşınmazın satıldığını, ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 11676 E sayılı dosyasından düzenlenen 04.12.2014 tarihli sıra cetveline şikayetçi banka tarafından itiraz edildiğini, 06.04.2015 tarihinde ..... 6. İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinde şikayetçi müvekkile ödenmesi gereken meblağın teminatsız olarak ödenmesi talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce 07.04.2015 tarihli kararla İİK. 206. maddesi uyarınca İİK 140, 141, 142/A maddelerine göre sıra cetveline itiraz edilmesi halinde teminat karşılığında ihale bedelinin ödenmesine karar verilebileceğinden talebin reddine karar verildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek, ...... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11676 E, sayılı dosyasında 07.04.2015 tarihli kararın iptali ile 04.12.2014 tarihli sıra cetveline göre müvekkiline ödenmesine karar verilen 23.668.942,90 TL bakiye bedelinin teminatsız olarak müvekkiline ödenmesine, ihtirazi kayıtla icra dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun bankaya iade edilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; İİK. 140/a maddesi gereğince sıra cetveline karşı 142. Madde uyarınca şikayet veya itiraz yapılmışsa tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görülen her alacaklı bir bankanın kesin teminat mektubunun dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebileceğinden icra müdürünün kararı dosya ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun 142/a maddesi birinci fıkrasında; "sıra cetveline karşı 142. madde uyarınca şikayet veya itiraz yapılmışsa, tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklı, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun 142/a maddesi birinci fıkrasında; "sıra cetveline karşı 142. madde uyarınca şikayet veya itiraz yapılmışsa, tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklı, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, dosyada mevcut .... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/11676 E sayılı dosyasından düzenlenen 04.12.2014 tarihli sıra cetveline şikayetçi banka tarafından itiraz edildiğini, iş bu sıra cetveline göre 1. Sırada ...... ..... A.Ş nin 2. Sırada ise şikayetçi bankanın bulunduğu, şikayetçi bankaca sıra cetvelinde kendisine isabet eden paranın teminatsız olarak ödenmesi talebinde bulunulduğu; sıra cetveline itirazın şikayetçi banka tarafından yapıldığı başkaca şikayet bulunmadığı gibi, şikayetçi bankaya ödenecek meblağa ilişkin bir şikayetin de bulunmadığı, dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda sıra cetveline itiraz veya şikayetin kabulünden hukuki durumu etkilenmeyen şikayetçiye İİK'nun 142/a maddesi hükmü uygulanamayacağından, sıra cetvelinde ayrılan tutar teminat

.../...

S.2.

mektubu istenmeden kendisine ödenmelidir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10383, Karar No: 2013/14068, Tarih: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10383 E.  ,  2013/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 gün ve 2010/59-2011/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2013 gün ve 2012/4461-2012/4216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının her yıl “Ulusal Romatoloji Kongresi” düzenlediğini, 10. düzenlenecek olan kongrenin tıp camiası tarafından takip edildiğini ve camiada saygın bir yerinin bulunduğunu, davalı derneğin “4. Türk Romatoloji Kongresi” adı altında bir kongre düzenleyeceğinin öğrenildiğini, bundan önceki yıllarda davalı derneğin "Ulusal Romatizmal Hastalıklar" adı altında kongre düzenlediğini, davalı derneğin düzenlediği kongrenin adını değiştirerek Türk Romatoloji Kongresi adı altında düzenlemesinin davacı derneğin saygınlığından haksız olarak yararlanma amacı güttüğünü, müvekkili dernek üyelerinin tümünün romatoloji uzmanı olduğunu, davalı dernek üyelerinin çok büyük bir kısmının romatoloji uzmanı olmadığını, davalı derneğin tüzüğünde de romatoloji adının geçmediğini ileri sürerek, sataşmanın önlenmesini, davalı tarafından “4. Türk Romatoloji Kongresi” ve “Türk Romatoloji Kongresi” isimlerinin kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkni verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6128, Karar No: 2017/6973, Tarih: 12.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6128 E.  ,  2017/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehirli madde katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İddianame tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 542. maddesiyle değişik 5179 sayılı Kanun'un 18. maddesinde belirtilen sağlığın korunması ile ilgili yasakları ihlal eden kişilerin Türk Ceza Kanununun "Kamunun Sağlığına Karşı Suçlar" başlıklı bölümünde yer alan hükümlere göre cezalandırılacağı düzenlenmiş olup; Sanığın işyerinde sağlığa zararlı olacak şekilde imal edilmiş peynir den alınan numunelerde e.coli ve koliform bakterisi üremiş kaşar peynirini satışa sunması eyleminin Türk Ceza Kanununun 186/1. maddesi kapsamında kaldığı ve "bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası" öngörüldüğünden, hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak suretiyle hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/134, Karar No: 2018/5881, Tarih: 19.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/134 E.  ,  2018/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; ... Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde yer alan taşınmazın davacı bankanın alacağına mahsuben ... 1. İcra Müdürlüğü aracılığıyla icraen satın alındığını, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 15/3 üncü maddesine göre icrai satışa konu taşınmazın kredi alacaklısı kuruma devri için öncelikle OSB alacaklarının ödenmesi gerektiği bunun için OSB yönetimince bildirilen aidat ve su borcunun ödendiğini, taşınmazın önceki sahiplerinden kalan 20.000,00 TL devir bedelinin ise itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ödendiğini zira OSB Müdürlüğü tarafından talep edilen devir bedelinin kanunda yer almadığını öyle olsa dâhi taşınmazın önceki sahipleri tarafından ödenmeyen devir bedelinin davacıdan talep edilemeyeceğini ileri sürerek ... OSB Müdürlüğü’nün tahsil etmiş olduğu 20.000,00 TL devir bedelinin ödeme tarihinden başlayacak faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın devri için 4562 sayılı Kanun’a göre taşınmazın aynından doğan borçların ödenmesi gerektiği, OSB’nin gelirlerinin kanunda sayıldığı, devir borcunun da taşınmazın aynına ilişkin olduğundan kanun kapsamında olduğu, önceki ipotek borçlusu karşılıksız çek vermek suretiyle devir bedelini ödemediğinden OSB’nin gelir elde edemediği, Kanun’un 18/5 nci maddesinde OSB’den uygunluk görüşü alınmasına dair tapu şerhinin düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 4562 sayılı Kanun'un 15. maddesinde, satışınına karar verilen taşınmazların OSB alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla satışının yapılabileceği, aynı Kanunun 18. maddesinin beşinci fıkrasına göre taşınmazın icra yoluyla satışında OSB'den uygunluk görüşü alınması gerektiği ve eski katılımcının vermiş olduğu taahhütlerin yeni alıcı tarafından da aynen kabûl edilmiş sayılacağına ilişkin hüküm bulunduğu, bahsekonu taşınmazın ... 1. İcra Müdürlüğü aracılığıyla davacıya satıldığı, Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu'nun ... 1. İcra Müdürlüğünü muhatap 09/01/2014 tarihli yazısı ile dava dışı ... şirketinin 140 ada 9 nolu parselde bulunan taşınmazına ilişkin 20.000 TL'lik çek (15/05/2013 tarihli) borcu bulunduğunun anlaşıldığı, davacı TEB Bankasının bu borcu bilerek ve ... 1. İcra Müdürlüğü’nce satışa çıkarılan taşınmaza ilişkin bu borcu ödeyerek taşınmazı aldığı, 4562 sayılı Kanun’un 15 ve 18. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 20.000-TL'lik çeke ilişkin yaptığı ödemeyi davalıdan davalıdan isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4976, Karar No: 2023/3383, Tarih: 19.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4976 E.  ,  2023/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1251 E., 2022/1409 K.

DAVA TARİHİ : 19.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/640 E., 2022/286 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvellerinde 1. sırada şikayet olunanlara yer verildiğini, müvekkili dosyasına 2. Sıraya alındığını, ihale bedellerinin garame yapılarak paylaştırıldığını, şikayet olunanların haczinin 02.05.2017 tarihli olduğunu, müvekkilinin 29.09.2016 tarihli ihtiyati haczinin 11.06.2016 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, müvekkili alacağının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek 17.02.2021 ve 18.02.2021 tarihli derece kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; borçluya intikal edecek taşınmazlara haciz konulması için 26.09.2016 tarihinde icra dosyasına talepte bulunduklarını, aynı tarihte haciz kararı verildiğini, ancak müvekkillerinin hacizlerinin taşınmazların tapu kayıtlarına geç işlendiğini, taşınmaz malların tapu kayıtlarına konulan haciz tarihinin 26.09.2016 olarak düzeltilmesi için talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce 06.11.2019 tarihinde ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verildiğini, bu karar gereğince de işlem yapıldığını, dosyada sıra cetveli düzenlenmeden önce de 100. Maddeye yarar bilgilerde haciz tarihinin 26.09.2016 olarak bildirilmiş olduğunu ve sıra cetvelinin bu bilgiye göre düzenlendiğini, aynı zamanda dosyada itirazın iptali davası açılmış olduğunu, bu dosyanın da incelenmesi gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanlar dosyasında konulan haczin tarihinin tapu kaydında 02.05.2017 olarak gözüktüğü, yine icra müdürlüğünce satışı yapılan taşınmaza ilişkin haciz konulmasına dair yazılan müzekkere tarihinin de 28.04.2017 tarihi olduğu, her ne kadar icra müdürlüğünce haciz koyma tarihinin 26.09.2016 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin 06.11.2019 tarihli karar verilmiş ise de; icra müdürlüğünce bu karara ilişkin olarak tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmadığı, kaldı ki icra müdürlüğünün re'sen haciz tarihinin düzeltilmesine ilişkin kendiliğinden karar veremeyeceği, bu hususun ancak şikayet yolu ile düzeltilebileceği, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğu, ancak şikayet olunanlar dosyasında borca tiraz edildiği, bu itiraz üzerine şikayet olunanlar tarafından itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, itirazın iptali davasının açıldığı tarih, ilk haczi koyan şikayetçinin takip tarihinden önce olduğu şikayet olunanların İİK'nın 100/2.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edeceği, gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunanlar vekili istinaf dilekçesinde; haciz kararının tapu kayıtlarına işlenmesinin yalnızca bir muhafaza işlemi olduğunu, icra müdürlüğünün karar tarihinin haciz tarihi kabul edileceğini, dosyada mevcut 26.12.2018 tarihli 100.maddeye yarar bilgilerde haciz tarihinin 28.09.2016 tarihi olarak bildirilmiş olduğunu, bahsi geçen aynı müzekkerede taşınmaz satış avansının dosyaya depo edildiğini, yerel mahkemece icra müdürünün resen haciz tarihinin düzeltilmesine ilişkin karar veremeyeceği ve bu kararın sıra cetvelinin tanzimi noktasında hüküm ifade etmeyeceğine karar verilmiş ise de icra müdürlüğünce yapılan işlemin düzeltme olmadığını, Yargıtay kararları gereğince işlem tesisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, borçlunun 07.11.2016 tarihli dilekçe ile 103 davetiyesine itirazda bulunduğunu, itirazında taşınmazına 28.08.2016 tarihinde haciz konulduğunu ve bu hacizlerden 103 davetiyesi ile haberdar olduğunu belirttiği, bu durumda haciz tarihinin şikayetçinin belirtmiş olduğu 2017 yılı olamayacağını, şikayete konu sıra cetvellerinin usul ve yasaya uygun olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç