muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3067, Karar No: 2024/5431, Tarih: 16.10.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında temel ceza belirlenirken üst hadden hüküm kurulması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat yerine mahkümiyet kararı verildiğine, kusura ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde sanığın, idaresindeki tır ile meskun mahal dışında yer alan bölünmüş yolda seyir halindeyken yol ayrımına geldiğinde trafik ışıklarında, kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'ın idaresindeki asit yüklü açık kasa kamyonetin arka kısmına çarptığı ve sürüklediği, kamyonetin önünde bulunan ve yine kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan sürücülüğünü ...'ın yapmış olduğu araca çarpıp önünde sürüklemeye devam ederek orta refüjü aşıp karşı istikametten gelen sürücülüğünü Mirza Ertuğrul'un yaptığı kamyonun arka kısmına çarptıktan sonra yol kenarındaki demir bariyerlere vurarak yol kenarındaki bakım evinin tel örgülerini de aşarak bahçeye girip durduğu olay neticesinde, 2 kişinin öldüğü ve 1 kişinin de vücudunda 5. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, asli kusurlu olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkümiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak yargılama giderleri hesabında tespit edilen hukuka aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki vekalet ücretine ilişkin hukuka aykırılığın ve ehliyetin geri alınmasına ilişkin maddenin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dosyada mevcut, olay anını gösterir CD içeriğinin heyetçe izlenmesi neticesinde, teblignamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Her ne kadar Konya Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın geçimini şoförlük yaparak sağladığı gerekçesi ile ehliyetinin geri alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanık hakkında tayin edilen hükmün mahkumiyet hükmü olup tutuklu olduğu da göz önüne alındığında, hatalı gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesi gereğince ehliyetin geri alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Her ne kadar Konya Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın geçimini şoförlük yaparak sağladığı gerekçesi ile ehliyetinin geri alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanık hakkında tayin edilen hükmün mahkumiyet hükmü olup tutuklu olduğu da göz önüne alındığında, hatalı gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesi gereğince ehliyetin geri alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, gereği için 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.10..2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/379, Karar No: 2021/1281, Tarih: 15.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/379 E.  ,  2021/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mutlak Butlan

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın tarafından davalı erkek aleyhine açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesinin 01.07.2014 tarihli kararı ile davacı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmasına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, davacı kadın yararına aylık 1.500 TL yoksulluk nafakası ile 50.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hükmün davalı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.03.2015 tarihli ve 2014/18983 esas, 2015/4212 karar sayılı ilamı ile davalı erkeğe dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/02/2017 tarihli davanamesi ile davalı erkeğin tarafların evlendiği tarihte başka biri ile evli olduğu gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca evliliğin iptali talebiyle kamu davası açılmış, mahkemece boşanma ve mutlak butlan davalarının birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince 15/10/2019 tarihli karar ile evliliğin mutlak butlanına, kadının boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, kadın yararına 30.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminata, kendini vekil ile temsil eden davacı kadın yararına 2.725 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm bu kez davacı kadın tarafından maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı, ortak çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 16.03.2020 tarihli ve 2020/1394 esas, 2020/2224 karar sayılı ilamı ile kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın az olduğu gerekçesi ile bozulmasına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı kadın yararına 90.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ne var ki ilk derece mahkemesinin 01.07.2014 tarihli ilk kararı ile kadın yararına hükmedilen 50.000 TL maddi tazminat miktarı davacı kadın tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı erkek yararına usulî kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple ilk derece mahkemesince usulî kazanılmış hakka aykırı şekilde davacı kadın yararına bozma sonrasına 90.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece verilen 15/10/2019 tarihli hüküm Dairemizin 16.03.2020 tarihli ve 2020/1394 esas, 2020/2224 karar sayılı ilamı ile kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın miktarı yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6064, Karar No: 2014/10067, Tarih: 02.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6064 E.  ,  2014/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 1989 yılında yapılan kadastro sırasında 1861 parsel sayılı 19200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine '' bu yerin zilyedi ... kızı ...'dir. '' yazılarak, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra 4342 sayılı Mera Kanununa göre çalışma yapan Mera Tesbit Komisyonunca ilgili parsel mera olarak tesbit ve tahdit edilerek tahsis yapılıp ilân edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.11.2009 tarihli dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü 1861 parsel sayılı taşınmazın mera tesbit komisyonu tarafından mera olarak tesbit ve tahsis edildiğini, taşınmazın üzerinin orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu ileri sürerek, mera tesbit komisyonu tarafından yapılan tesbit ve tahsisin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 1861 parsel sayılı taşınmazın ... Mera Komisyonu tarafından alınan mera tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1989 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

1) Davacı ... Yönetimi temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Bu nedenle davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece, dava konusu taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece, dava konusu taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda 1974 tarihli memleket haritasında taşınmazın kuzey kısımları açıklık, güney kısımları yeşil renk ile boyanmış, meşe ağaçları bulunan yer olduğu , 2000 tarihli memleket haritası ve 1959 tarihli hava fotoğrafında, taşınmazın bu belgelerde açık -2-2014/6064 - 10067alanda yer aldığı ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, taşınmazın bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü bilirkişi raporuna aykırı olduğu gibi, incelendiği bildirilen 1959 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın bir kısmı koyu renkli alanda gözüktüğü anlaşıldığı halde, koyu rengin nereden kaynaklandığı tartışılmamıştır. Beyanlar hanesinde taşınmazın zilyedi olarak ... kızı ...'in davaya dahil edilmemesi ve çekişmeli taşınmaz tapuda kayıtlı olduğu halde, tapu kaydının iptaline karar verilmeyip sadece tahsis kararının iptal edilmiş olması, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gözetilmeksizin davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru değildir.

O  halde; mahkemece, 1959 tarihli hava fotoğrafları ile 1974 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları, 1959 tarihli hava fotoğrafından düzenlenen memleket haritası ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını belirtir, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, dava mera tespit komisyonu tarafından verilen tesbit, tahdit ve tahsis işlemleri yanında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu halde, taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile; davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile; davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 02/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/806, Karar No: 2024/8249, Tarih: 04.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/806 E.  ,  2024/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/996 E., 2023/1778 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/160 E., 2021/21 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin, davalının müvekkiline yıllarca fiziksel şiddet uygulaması, hakaret etmesi, tehdit etmesi, her defasında aşağılayarak evden kovması, boşanacakları düşüncesiyle mal varlığını ablası ve eniştesinin üzerine yapması, ortak çocuklara şiddet uygulaması, çocukların depresyona girmesine sebep olması, müvekkiline hiç değer vermemesi, kumar oynaması, alkol alması, müvekkilini sürekli çalıştırıp eziyet etmesi, kız çocuğunu başlık parası için yaşlı biri ile evlendirmeye kalkması, müvekkiline ve evliliğe inanmaması nedeniyle sarsıldığını belirterek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 2005 doğumlu ortak çocuk ...'nin velâyetinin müvekkiline tevdii ile çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin bu aşamaya gelmesinde, davacının ortak çocukları da yanına alıp hiçbir haklı sebep olmaksızın evi terk etmesi nedeniyle asıl kusurlu taraf olduğunu belirterek, davanın reddine, boşanmaya karar verilmesi halinde 2005 doğumlu ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline tevdii ile müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir, aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakası ile faizi ile 75.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları ile davalı erkeğin davacı kadına şiddet uyguladığı, küfür ettiği, maddî olarak ilgilenmediğinin sabit olduğu, davacı kadına izafe edilebilecek bir kusur somut dosyada bulunmadığından yaşanan olaylar karşısında davacı kadın kusursuz davalı erkek ağır kusurlu kabul edilmiş, davanın kabulüne tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına takdir edilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının 30.01.2020 tarihine kadar davalıdan alınıp davacıya, bu tarihten sonra aynı miktar tedbir nafakasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, erkeğin maddî ve manevî tazminat talebi ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kadın yararına 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı kadın vekili verilen kararı; kusur belirlemesi, tazminat ve kendi lehine hükmedilen nafaka miktarları yönünden istinaf etmiştir.

2-Davalı erkek vekili verilen kararı; kusur belirlemesi, boşanma hükmü ve kadın yararına verilen tazminat ve nafaka hükümleri yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı kadın vekili verilen kararı; kusur belirlemesi, tazminat ve kendi lehine hükmedilen nafaka miktarları yönünden istinaf etmiştir.

2-Davalı erkek vekili verilen kararı; kusur belirlemesi, boşanma hükmü ve kadın yararına verilen tazminat ve nafaka hükümleri yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...mahkemece erkek aleyhine belirlenen ve gerçekleşen " kadına fiziksel şiddet uyguladığı, küfür ettiği, maddî olarak ilgilenmediği" maddî vakıalarının davacının somut, birbirini teyit eden, samimi tanık beyanları ile ispat edildiği anlaşılmaktadır. Erkeğin bunların yanında "eşi, evi ve çocuklarıyla yeterince ilgilenmediği, kadını birden fazla evden kovduğu" davacı tanık beyanları ile ispat edildiği halde erkeğe kusur olarak yüklenmemesi doğru görülmemiştir. Buna rağmen kadına atfı mümkün hiç bir kusur ispat edilememiştir. Keza davalı tanık beyanlarının bir kısmının, geçimsizliği ispata elverişli olmadıkları, bir kısmının ise davalıdan duyumlara dayandığı anlaşılmaktadır. Kadının en son evi terk edip kızının yanına sığınması, bir daha eve dönmemesi, erkeğin de terke dayalı açtığı bir boşanma davasının bulunmaması karşısında, bu eylemin kadına kusur olarak yüklenmemesinde bir usulsüzlük görülmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğuna ilişkin kusur belirlemesinde bir usulsüzlük görülmemiş ise de, davacı kadının; kusur gerekçesi, lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin kabulü gerekmiştir..." ile, kararın bunlara ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasına, kusur gerekçesinin yukarıdaki gerekçede açıklandığı şekilde düzeltilmesine, kaldırılan hükümler hakkında yeniden hüküm tesisine; kadın lehine 40.000,00 TL maddî tazminat, 40.000,00 TL manevî tazminat, 600,00 TL tedbir, 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, sair istinaf istemlerinin esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul edilen dava, kusur tespiti, yoksulluk nafakası tazminatlar yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davanın kabulünün hakkaniyete uygun olup olmadığı, kusur tespiti, tazminatlar, nafaka noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk