muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12183, Karar No: 2025/3585, Tarih: 06.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/12183 E.  ,  2025/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1056 E., 2022/1512 K.

SUÇLAR : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık, uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1., 62. ve 53. maddeleri uyarınca, 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL dli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 21.04.2022 tarihli kararı ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine uyuşturucu madde ticareti yönünden adli para cezasının ödenmemesi durumunda yapılması gereken ihtaratın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden: Sökülmüş vaziyette ele geçirilen kenevir bitkilerinin atıl vaziyette bırakıldığına, uyuşturucu madde ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığına, yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu uyuşturucu madde suçundan hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden: Sanığın suça konu kenevirleri kendi kullanımı için ektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden: Sanığın suça konu kenevirleri kendi kullanımı için ektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince sanık ...'ın ... Mahallesi, ... Deresi yakınında bulunan arazisinin çevresinde bulunan ormanlık alanda hint keneviri yetiştirdiği yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine, söz konusu alanda yapılan aramada ormanlık arazi içerisinde 7 farklı bölümde kenevir bitkilerinin tespit edildiği, 2 bölümdeki kenevirlerin sökülüp kubar esrar elde etmek amacıyla kurutulmaya bırakılmış halde, diğer 5 bölümdeki kenevirlerin ise ekili vaziyette ele geçirildiği, kenevirlerin sulama işleminin sanığa ait su borusuna ek yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği, bu şekilde sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçların işlediği iddiasına ilişkin olayda;

1. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Olayın intikal şekli, ekili ve kurutulmaya bırakılmış hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, kurumaya bırakılmış ve ekili vaziyetteki hint kenevirleri arasından alınan numulerden elde edilecek esrar miktarına ilişkin ekspertiz raporu, olay yeri inceleme raporu, keşif zaptı, keşif zaptından sonra düzenlenen bilirkişi raporu, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden

2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerinin sanığın izinsiz olarak kenevir bitkisi yetiştirdiğine dair istihbari bilgi niteliğinde duyumlar elde etmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kolluk tarafından elde edilen bilgi bulunmadığı, sanığın aşamalardaki birbiri ile uyumlu savunmalarında kolluk görevlilerince ele geçirilen ve toprak üzerine sökülüp atılmış vaziyetteki kenevir bitkilerini pişman olması nedeniyle kendisinin söktüğünü, uyuşturucu madde ticareti yapmak düşüncesinin bulunmadığını beyan ettiğinin, bu beyanlarını destekler nitelikte kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadesi alınan tutanak mümzi B.S'nin toprak üzerinde sökülmüş vaziyette ele geçirdikleri hint keneviri bitkilerinin atıl vaziyette olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın ormanlık alan içerisinde 2 ayrı bölümde yer alan sökülmüş vaziyetteki hint kenevirlerini esrar elde etmek amacıyla kurutma amacıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin, unsurları itibariyle oluşmayan uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli, 2022/1056 Esas, 2022/1512 Karar sayılı 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli, 2022/1056 Esas, 2022/1512 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sayın çoğunluk ile ayrıştığımız nokta, aşağıda açıklanan gerekçelerle, uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönündedir.

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sayın çoğunluk ile ayrıştığımız nokta, aşağıda açıklanan gerekçelerle, uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönündedir.

Dava dosyası kapsamına göre, kolluk tarafından, sanığın arazilerinin yakınındaki ormanlık alanda izinsiz olarak hint keneviri yetiştirdiğine ilişkin elde edilen istihbari bilgiler neticesinde başlatılan soruşturmada, istihbari bilgileri doğrulayacak şekilde sanığın arazilerine yakın alanlarda ormanlık alan içerisinde 7 ayrı bölümde hint kenevirlerinin ele geçirildiği, 2 bölümdeki toplam 18 adet hint keneviri bitkisinin sökülmüş vaziyette, diğer bölümlerdeki toplam 702 adet kenevir bitkisinin ise ekili vaziyette ele geçirildiği anlaşılan olayda, sanık her ne kadar sökülmüş vaziyetteki kenevirleri pişman olduğu için söktüğünü, uyuşturucu madde ticareti yapma amacının bulunmadığını aşamalardaki savunmalarında ifade etmişse de, kolluk tutanaklarına ve tutanak mümzi tanık B.S'nin kovuşturma aşamasındaki beyanlarına göre 2 bölümde yer alan kenevirlerden bir kısmının kurumak üzere olduğunun, bir kısmının ise yeni sökülmüş olup henüz kurumaya başladığının, bu şekilde sanığın söz konusu kenevirleri farklı günlerde sökmüş ve kurutmaya bırakmış olduğunun anlaşılması karşısında, elinde suça konu sökülmüş vaziyetteki kenevir bitkilerini imha etmek için imkan ve vakit bulunan sanığın bunları imha etmeyip, kurumaya bıraktığı ve hali hazırda ekili vaziyette kenevir bitkilerinin de ele geçirildiği nazara alınarak, sanığın savunmalarının uyuşturucu madde ticareti suçundan kurtulmaya yönelik olduğu, dolayısıyla sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmün onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat kararı verilmesi yönündeki bozma düşüncesine katılmamaktayım. 06.05.2025

...

(Karşı Düşünce)
Yargıtay — Esas No: 2014/31280, Karar No: 2014/32753, Tarih: 20.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31280 E.  ,  2014/32753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/1498-2014/889

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 3. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine Toplu İş Sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi ve idareci primi alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliliği teşvik primi, idareci priminin, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliliği teşvik primi ve idareci primi alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi ve idareci primi hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12544, Karar No: 2015/18054, Tarih: 14.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12544 E.  ,  2015/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/197041

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2008/24 (E) ve 2013/112 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12972, Karar No: 2016/10130, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12972 E.  ,  2016/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının babası ile birlikte “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle,... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün velayetinin hâlâ annede olduğu ve anne...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı, küçüğün yerleşim yerinin de bu nedenle "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dairemizce 15.04.2015 tarihli karar küçüğün nerede ikamet ettiğinin araştırılması için geri çevirme yapılmış; ancak mahkemece sadece ... ilçesinde araştırma yapılmış, küçüğün annesi ...'ın dilekçesinde belirttiği “... Mah. ../...” adresinde araştırma yapılmamıştır. Geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından; mahkemece “...” adresinde küçüğün ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi amacıyla 23.02.2016 tarihli karar ile ikinci kez geri çevirme yapılmış; Mahkemece ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne araştırma için yazı yazılmasına rağmen bu yazının sonucu beklenmeden ve geri çevirmenin gereği yerine getirilmeden dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay iade karalarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durumun sorumluluk doğuracağı gözetilerek kısıtlı adayı küçüğün “... Mah. ...” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması ve küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5361, Karar No: 2013/12522, Tarih: 02.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5361 E.  ,  2013/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.11.2012 tarih, 17087/33546 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu kooperatifin senetlerdeki keşideci imzalarının kooperatif yetkililerine ait olmadığına ilişkin itirazı mahkemece yerinde görülerek kabul edilmiş, alacaklının temyizi üzerine Dairemizce 19.11.2012 tarihinde kararın onandığı anlaşılmıştır.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 58.maddesinde aynen "Anasözleşme, Genel Kurula veya Yönetim Kuruluna, kooperatifin yönetimini ve temsilini kısmen veya tamamen kooperatif ortağı bulunmaları şart olmıyan bir veya birkaç müdüre veya Yönetim Kurulu üyesine tevdi etmek yetkisini verebilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda alacaklı tarafından  üçüncü kişilerin 25.04.2005 tarihinde borçlu kooperatif yönetim kurulunca müdür olarak atandığı ileri sürülmüş ise de, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kuruluna dışarıdan müdür atanma yetkisi verilip verilmediği, dolayısıyla bu kişilerin imzaladığı senetlerin borçluyu bağlayıp bağlamayacağı hususunun araştırılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, borçlu kooperatifin anasözleşmesi, karar defterleri getirtilerek anasözleşmesinde yönetim kuruluna böyle bir yetkinin verilip verilmediği, verilmiş ise yetkinin kapsamı, bu yetkinin daha sonra kaldırılıp kaldırılmadığı hususları araştırılarak, dışarıdan atanan müdürlerin kambiyo senedi imzalamaya yetkilerinin olduğunun tespiti halinde anılan kişilerin imza örnekleri toplanıp yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.11.2012 tarih ve 2012/17087-33546 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11433, Karar No: 2016/4824, Tarih: 29.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11433 E.  ,  2016/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 29/03/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; Davacı ...'ın inşaat işi ile uğraştığını, aynı zamanda ... Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü olduğunu, davalıların ise ... Beldesi ... Mevkii, 1645-1646-1651 adada bulunan taşınmazların hissedarları olduğunu, davacı ile davalılar arasında bu taşınmazlardaki hisselerin satışı konusunda 800.000,00 TL bedel ile anlaşıldığını, bu sebeple ...'ın ... Bankası'nda kendisine ait hesaptan ... hesabına 06/12/2011 tarihinde 27.500 TL, 07/12/2012 tarihinde ... Ltd. Şti ye ait hesaptan 12.500 TL olmak üzere toplam 40.000 TL nin gönderildiği, 14/02/2012 tarihinde yine ... Ltd. Şti nin Vakıflar Bankasındaki hesabından 220.000 TL ...Şubesi Hesabından 66.000 TL, ...hesabından 50.000 TL olmak üzere ... adına toplam 336.000 TL olmak üzere her iki davalıya toplam 376.000 TL ödeme yapıldığını, davacının Şubat ayı sonuna kadar geri kalan 424.000 TL nin 64.000 TL sini ...'a 360.000 TL sini, ... 'a ödeyeceğini, ancak bu ödemeler yapılmak istendiğinde, davalıların bu taşınmazların daha fazla değerlendiği gerekçesi ile hisselerini devretmekten

kaçındıklarını, ödediği paraların iadesi istendiğinde ise şu an paraları ödeyecek durumlarının olmadığını, taşınmazları sattıklarında bu paraları ödeyeceklerini beyan ettiklerini, davalıların haksız olarak satıştan vazgeçtiklerini ve paraları iade etmediklerini belirterek davalılardan ... hesabına gönderilen 27.500 TL nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 12.500 TL nin ise birleşen dosyanın davalılardan tahsil edilerek ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine, diğer davalı ...'a yapılan 336.000 TL ödemenin birleşen dosya davalılardan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve birleşen dosya davalıları (asıl davanın davalısı olan ... mirasçıları) vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... ile davalılar arasında geçmişte yapılmış taşınmaz satışına ilişkin ödemelerin sanki dava konusu taşınmazlara ilişkinmiş gibi gösterildiğini, her ne kadar dekontlarda '1645-1646-1651 sayılı parsel karşılığı' olduğu yazsa da, dekontlarda yazılanlardan müvekkillerinin haberleri olmadığını, bu bedellerin dava dışı 1256-1 ve 1261-1 sayılı parsellerin satışı nedeniyle ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.10.2014 2014/6561 Esas- 2014/13896 Karar sayılı ilamı ile ".... dekontlar yazılı delil başlangıcı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de davacı tarafından havale sebebi belirtilmiş olduğundan başka bir sebebe dayalı havale yapıldığı yönünde ispat yükü Türk Medeni Kanun'un 6. maddesine göre davalı tarafta iken, bu husus yanlış değerlendirilerek, yeminin de yanlış tarafa tevcih olunması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; davalılar vekilinin savunmaları karşısında ispat yükünün yer değiştiği düşünülmek suretiyle varsa davalı tarafın iddiasını ispatlamaya yarar delilleri de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm vermek olmalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.048.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 29.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.