muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11238, Karar No: 2024/524, Tarih: 16.01.2024

II. CEVAP

Davalı (asıl dosyadaki davacı) ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yargılamanın iadesi talebinin kötü niyetli olduğunu, hali hazırda Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/243 Esas sayılı dosyasında dava konusu parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğünü, yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olarak ortaklığın giderilmesi davasında, işbu huzurdaki yargılamanın iadesi talepli davayı bekletici mesele yaptırılmasını talep ettiğini, davacının 2017 tarihli imar planı değişikliğinden haberinin olmaması yahut bu konuda bilgi edinememiş olmasının yargılamanın iadesini gerektirecek geçerli bir sebep sayılamayacağını, kanun maddesinde açıkça "aleyhinde hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle" denilmek suretiyle imar planı değişikliği gibi 1 ay süre ile askıya çıkan ve yerel basında yer bulan, ... Belediyesine ve ... Büyükşehir Belediyesine ait internet sayfalarında yayımlanan, her zaman ulaşılabilecek, aleni olarak kamuya açık bilgi ve belgenin davacı tarafından bilinmemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin aradığı geçerli sebeplerden sayılmayacağını, 6100 sayılı Kanun'un 377 nci maddesinin yargılamanın iadesinde süreyi düzenlediğini bu açıdan da davanın açıldığı tarih ile söz konusu imar planı değişikliğinin yayımlandığı, ilan edildiği, askıya çıkarıldığı ve uygulamaya konulduğu tarih 2017 yılı içinde kaldığından, kanunun aradığı 3 aylık dava açma süresinin geçtiğini, davacının süresinde olmayan yargılamanın iadesi talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin reddi ile mahkemenin 2018/1316 Esas sayılı dosyasında verilen 14.03.2019 tarihli ve 2019/449 Karar numaralı kat irtifakının terkini kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar verilen tarihte yargılamanın iadesi konusu yapılan kararın imar planına aykırı olduğunu, mahkemece resen araştırma yapılması gerekirken yapılmadığını, dosyaya eksik ve yanıltıcı delil girmesi nedeni ile hatalı karar tesis edildiğini, imar planı değişikliği 2021 yılında uygulamaya başlanmış olup bu durum 30.11.2022 tarihinde öğrenildiğini ve yargılamanın iadesi davasının süresinde açıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 376 ıncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kat irtifakının terkini ile ana gayrimenkulün mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9033, Karar No: 2020/998, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9033 E.  ,  2020/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3213, Karar No: 2018/10030, Tarih: 26.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3213 E.  ,  2018/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davacı ile İdare arasından iş sözleşmesi bulunmadığını, işe iade davası açılmasının koşullarının oluşmadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı şirketler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verdiğini göstermemesi, davalıların boşta geçen süre ücret ile işe başlatmama tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmamasının infaza tereddüte ... açacağı gerekçesi ile davalı şirketlerin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, davacının kıdemi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili ile dahili davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara ... açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. Yargılama sırasında bu sebeplerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı sebeple derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık, işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.

Somut olayda; davacı işçinin davalı asıl işveren Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı'na ait bakım ve rehabilitasyon merkezi işyerinde diğer davalı şirketlerin kurduğu alt işveren adi ortaklık nezdinde dört yıldan fazla süre ile çalışması sonrası iş sözleşmesinin davalılarca işyerinde çalışan dava dışı işçi hakkında iftira boyutunda dedikodu çıkarması gerekçe gösterilerek feshedilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dışı işçinin şikayet dilekçesi, tutulan tutanaklar ve tanık beyanlarına göre davacının feshe konu edilen davranışının haklı fesih ağırlığında olmamakla birlikte, işyerinde olumsuzluklara sebep olduğu, işyerinin düzen ve huzurunu bozduğu sabittir. İşverenden artık iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden iş sözleşmesinin feshi objektif iyiniyet kurallarına göre geçerli nedene dayanmaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 206,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılardan ... Yemek Hizmetleri Temizlik Turizm Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31267, Karar No: 2014/32740, Tarih: 20.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31267 E.  ,  2014/32740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/1466-2014/878

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 3. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine Toplu İş Sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi alacağının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliliği teşvik primi, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliliği teşvik primi alacağının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/353, Karar No: 2022/142, Tarih: 03.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/353 E.  ,  2022/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık ...'ın hakkında kasten öldürme suçuna azmettirmeden beraatine ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.12.2013 tarihli ve 176-400 sayılı hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.04.2015 tarih ve 771-2180 sayı ile;

“...Sanık ...'nın olaydan bir gün evvel suçun asli faili olan baldızı ...'ya suçta kullanılan tabancayı, suçta kullanacağını bilerek verdiği böylece TCK'nın 39/1. maddesinde tanımlanan, ...'nın suçuna yardım eden olarak katıldığı anlaşıldığı hâlde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 5. Ağır Ceza Mahkemesi ise 04.12.2015 tarih ve 232-327 sayı ile;

“...Olay tarihinden önce aralarında sanığın rızası hilafına cinsel ilişkiler olduğu, sanık ...'nın durumdan rahatsız olduğu, olay tarihinde maktulün sanık ...'yı telefon ile eve çağırdığı sanık ...'nın maktul ...'ın evine gittiğinde maktulün eşinin ve çocuklarını dışarı çıkartarak ... ile görüşeceğini söylediği, odada tek kaldıkları sırada maktulün sanık ...'ya yine cinsel ilişkide bulunmak için saldırması üzerine sanık ...'nın odada sehpa üzerinde duran ve tanık beyanlarına göre maktule ait olduğu anlaşılan 9 mm çapında ...

seri no’lu tabanca ile yakın mesafeden 3 el ateş etmek suretiyle maktul ...'ı yaraladığı ve ...'ın çoklu iç organ ve damar yaralanmaları sonucu öldüğü, ...'nun ölümüne, isabet bulan göğüs ve batın bölgelerinden giren ve vücudun arka kısmından çıkan 2 adet mermi çekirdeğinin neden olduğu, bu şekilde sanığın kasten öldürme suçunu işlediği, bu suçu işlerken sanıklardan ...'ın silah vererek sanığın suçuna yardım ettiği hususunda sanığın savunmalarının aksini kanıtlayan önem ve içerikte, soyut iddia dışında bu suçtan mahkûmiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delil edilemediği,” gerekçesiyle bozmaya direnerek ilk hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 tarihli ve 11991 sayılı "onama" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 247-1214 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.03.2017 tarih ve 4-750 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen beraat kararı, bu karara yönelik temyiz talebinin reddedilmesi, sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü, Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna azmettirmeden kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... ’nun maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak edip etmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

08.05.2013 tarihli tutanakta; “07.05.2013 tarihinde saat 23.55 sıralarında ... Polis Merkezi Amirliği giriş nöbet kulübesi ve müracaat memurluğu kısmına gelen ismini sonradan öğrendiğimiz, 1977 doğumlu ... isimli bayan, elinde bulunan sürgü kısmı çekili vaziyette olan markasını ve modelini sonradan öğrendiğimiz sürgü bölümünde 'FABRIQUE NATIONALE DARMESDE GUERRE HERİSTAL BROWNINGS PATENT DEPOSE' ibareleri yazılı, ayrıca sürgü ve gövde bölümünde 444022 seri numarası yazılı tabancayı biz görevlilere kendi rızası ile üzgün ve ağlar vaziyette teslim etmiş, teslim ettiği silah ile eniştesini vurduğunu ve teslim olmaya geldiğini beyan etmesi üzerine bahse konu tabanca ve bayan tarafımızdan muhafaza altına alınmış ve gerekleri işlemleri yapılmak üzere merkez nöbetçi memurluğuna intikal ettirilmiş, bahse konu tabanca kontrol edildiğinde sürgü kısmının geriye çekik vaziyette takılı olduğu, mekanizma kovan atma bölümünde 1 adet boş 9 mm MKE yapımı kovan olduğu, tabancanın şarjöründe fişek olmadığı tarafımızdan görülmüş, ... isimli bayanın yasal hakları yüzüne karşı okunarak gerekli yasal işlemleri yapılmak üzere bahse konu tabanca ile birlikte Merkez Nöbetçi Memurluğuna teslim edildiğinin” belirtildiği,

08.05.2013 tarihli yakalama tutanağında; “07.05.2013 tarihinde saat 23.20 sıralarında idaremiz ... Mahallesi. Caddesi 19/1 sayılı yerde meydana gelen kasten yaralama olayı ile ilgili olarak bilgi sahiplerinin beyanlarında belirtmiş oldukları olayın şüphelileri olan ... ve ... isimli şahıslarla alakalı 7454 kod no’lu ekip olarak belirtilen adresteki ikamete gidilmiş, kapı zili usulüne uygun olarak çalınmış, kapıyı açan şahsa ... ve ... sorulduğunda ...'nın kendisi olduğunu beyan etmesi üzerine olayda bahsi geçen silah sorulduğunda 1 adet ...