muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7429, Karar No: 2018/16800, Tarih: 27.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7429 E.  ,  2018/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 04/11/1996-30/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence geçersiz şekilde feshedildiğinin, davacı tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen işe iade davası sonucu ile tespit edildiğini, banka uygulamasında çalışanlara ayrıca özel bir emeklilik yapıldığını, emeklilik sandığından emekli maaşı bağlanırken... tarafından 15 yıl ve üzeri hizmeti olanlara bir defaya mahsus emekli ikramiyesi verildiğini, bu durumun banka yetkilisi tarafından müvekkiline gönderilen maillerde de ifade edildiğini, banka yetkilisi tarafından müvekkiline 01/07/2016 tarihi itibari ile emekli maaşanın bağlanacağını ve aynı tarihte ikramiyesinin de ödeneceğinin bilgisinin verildiğini, ancak müvekkiline emekli ikramiyesi verilmediğini, müvekkilinin toplam 14 yıl 11 ay 27 gün çalışma süresinin olduğunu, emekli ikramiyesine 3 gün kala iş akdinin feshinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini ileri sürerek, emeklilik ikramiyesinin davalıdan tahsilini, mümkün olmadığı takdirde davacının emeklilik için maaşından her ay kesilen ücretlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, özel emeklilik sandığı kesintilerinin bankadan talep edilemeyeceğini, özel emeklilik sandığı vakfına aktarılan tutarlardan kaynaklı uyuşmazlıklarda husumetin farklı tüzel kişiliğe haiz vakfa yönetilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, " dosya kapsamından, sigorta primi tutarlarının personelin istihkakından kesilerek aynı ay içinde sandık hesabına yatırıldığı anlaşılmakla davalı ...nin tasarruf yetkisi olmadığı, kesilen miktarlar nedeniyle de borçlu ve davalı sıfatı da bulunmadığı" gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf Dairesi Kararı:

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, " dosya kapsamından, sigorta primi tutarlarının personelin istihkakından kesilerek aynı ay içinde sandık hesabına yatırıldığı anlaşılmakla davalı ...nin tasarruf yetkisi olmadığı, kesilen miktarlar nedeniyle de borçlu ve davalı sıfatı da bulunmadığı" gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf Dairesi Kararı:

Davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda, " Davacı vekilinin terditli talepleri içerir dava dilekçesinde sadece... A.Ş.ni taraf olarak göstermesi yanılma olmadığını ortaya koymaktadır. Bu nedenle yargılama sürecinde davaya dahil edilmesi davacı tarafça dahili davalı olarak gösterilen ve davaya dahil edilmesi talep edilen Türkiye ... A.Ş. ... ve Müstahdemleri Emekli ve ...Vakfı hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından gerek dava dilekçesindeki terditli talepler yönünden gerekse mevcut delil durumu itibariyle aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığının ve ayrı tüzel kişiliklere haiz olduklarının anlaşılması karşısında dahili davalı olarak Türkiye ... A.Ş. ... ve Müstahdemleri Emekli ve ... Vakfının davaya dahil edilmemesinde ve hüküm kurulmamasına yönelik İlk Derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, davaya konu emekli ikramiyesi ve emeklilik kesinti alacağı ile ilgili taleplerin dosyaya ibraz edilen terditli talepler yönünden dosyaya sunulan Türkiye ... A.Ş. ... ve Müstahdemleri Emekli ve ... Vakfı senedi hükümleri dikkate alındığında davalı ...ye husumet yöneltilemeyeceği " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "re'sen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.

Nitekim 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Nitekim 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, işvereni olan... A.Ş.yi davalı olarak göstermiş, yargılama sırasında bilahare sunduğu 08/02/2017 tarihli dilekçesi ile davasını Türkiye... A.Ş. ... ve Müstahdemleri Emekli ve .... yöneltmek istediğini bildirmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi, Mahkemece HMK’nın 124'üncü maddesi gereğince, davada hali hazırda taraf sıfatı bulunmayan Türkiye... A.Ş. ... ve Müstahdemleri Emekli ve .... usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak husumet yöneltilmeli ve taraf teşkili sağlanarak, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı 6100 sayılı HMK.’un 373. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1033, Karar No: 2009/9989, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1033 E.  ,  2009/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen malların bir kısmının 11.08.2006 tarihli fatura ile iade edildiğini, ayrıca alınan mallara karşılık 600 YTL ve 1.600 YTL’lik çeklerle ödeme yapıldığını, müvekkilinin defter ve kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığını, davacının mükerrer tahsilat yapmak istediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı muavin defterlerinde davacıya borç gözükmemekte ise de davalının ödemeye ilişkin deliller ibraz etmediği, davacı defterlerinde 1.979.45 YTL alacak gözüktüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 1.979 YTL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8910, Karar No: 2012/1058, Tarih: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8910 E.  ,  2012/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa aykırılıktan ...'ün, 3.186.00 Yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Sosyal Sigortalar Kurumu ... İl Sigorta Müdürlüğünün 02.02.2007 tarihli, 8773 sayılı yazısına karşı yapılan itirazın reddine dair, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 21.03.2007 tarihli ve 2007/434 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.12.2007 gün ve 62860 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2008 gün ve KYB. 2007-289758 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

l)Sosyal Sigortalar Kurumu ... İl Sigorta Müdürlüğünce muteriz tarafından iş yerine ait defter ve belgeleri süresinde ibraz etmediği gerekçesiyle 05.01.2007 tarihli ve 524 sayılı yazı ile verilen idari para cezasını müteakiben tekrar 02.02.2007 tarihli ve 8773 sayılı yazı ile aynı olaya ilişkin farklı miktarda idari para cezası tayin edildiği, bir suça aynı nitelikte iki ayrı ceza uygulanamayacağı,

2)... Vergi Dairesi Başkanlığının 19.02.2007 tarihli ve 2007/71 sayılı defter tutma zorunluluğu ile ilgili görüş yazısından anlaşılacağı üzere, 500 dekardan küçük tarım işletmelerinin defter ve belge düzenleme zorunluluğunun bulunmadığı,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesince verilen karar itirazı kabil olduğu halde, hükümde yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemi gösterilmeyerek yasa yolunda yanıltma yapıldığından 21.03.2007 gün ve 2007/434 D. İş sayılı karar kesinleşmemiş olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30347, Karar No: 2014/15789, Tarih: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30347 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/206757

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. (Kadıköy 3) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2009/35 (E) ve 2009/286 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, suça konu çekleri daha önce sigorta ve vergi işlerini yürüten tanık K.. I..'tan alacağına karşılık işyerinde çalışan sekreteri Yeşim isimli bayandan teslim aldığını savunmasına karşın K.. I..'ın tanık olarak alınan beyanında sanığı tanıdığını ve iki aracının sigorta işlerini yaptığını, olay tarihinde yanında Yeşim isimli bir bayanın da çalıştığını ancak suça konu çekleri sanığa ne kendisinin ne de bu bayanın vermediğini beyan ettiği ve çeklerin ön yüzündeki imza ve yazılar ile sanıktan önceki cirantalara ait imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği R.. A.. ile Yeşim isimli bayan ile çek hesabı sahibi olarak gözüken K.. Ayakkabı, S.. Oto Otomotiv yetkilileri ile M.. K..'ın araştırılarak beyanlarının alınması, yine tanık K.. I..'ın suç tarihinden önce sanığın sigorta ve vergi işlemlerini yapıp yapmadığı ve sanığın adı geçen tanık hakkında usulsüz işlemleri nedeniyle şikayetçi olup olmadığının araştırılıp, sanık ile tanık K.. I.. ve çek hesabı sahibi yetkililerinin huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle daha önce başka amaçla atılmış samimi yazı ve imzalarını içeren belge asılları getirtildikten sonra, suça konu çekler üzerindeki yazı, rakam ve borçlu imzaları ile sanıktan önceki cirantalara ait imza ve yazılarının kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi raporu alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın suça konu 3 adet sahte çeki aynı anda katılana verdiğinin iddia ve kabul edilmesi, dosya kapsamına göre de bu çeklerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında; çek üzerlerinde hesap sahibi olarak gözüken K... Ayakkabı Ltd. Şti, S.. Oto Otomotiv Ltd. Şti ile M.. K..'ın gerçek firma ve kişi olup olmadıkları araştırılıp, hayali olmaları halinde eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak, birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği, gerçek firma ve kişi olduklarının tespiti halinde ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 43/2. madde kapsamında zincirleme sahtecilik suçunu oluşturabileceği gözetilmeden, çeklerin farklı keşidecilere ait olduğundan bahisle sanığın çek sayısınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/402, Karar No: 2020/2654, Tarih: 24.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/402 E.  ,  2020/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/134 Esas ve 2019/459 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanığın CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 01.07.2019 gün, 2019/1817 Esas ve 2019/1160 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/10/2018 tarihli, 2017/1-842 Esas ve 2018/457 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, "İncelenen dosya kapsamından; Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına hitaben "...Dosyamda lehe olacak durum var ise lehime uygulanmasını, şartlı tahliye, kefaletli tahliye, adli kontrollü tahliye, kelepçeli tahliye olabilir. Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli; "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti, dosyam tasdiklenirse hiç değilse açık cezaevinde çoluğuma çocuğuma daha çok destek olurum. Başkanlığınızdan dosyamın incelenmesini mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli ve "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum. Bu konuda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim" şeklinde 15.08.2017 tarihli dilekçeler gönderdiği anlaşılmaktadır." hususu, "Ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olmayan Yerel Mahkeme direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık ve müdafisi tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelerde "...Dosyamda lehime olacak durum var ise lehime uygulanmasını,...Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim", "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti...Mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum." şeklinde taleplerde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçelerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibareyazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiği kabul edilmelidir.”. Buna göre; sanığın 24.07.2019 tarihli dilekçesi ile cezasının onanmasını istediği, 25.07

.”. Buna göre; sanığın 24.07.2019 tarihli dilekçesi ile cezasının onanmasını istediği, 25.07.2019 tarihli dilekçesi ile de hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla sanığın 24/07/2019 tarihli “Cezamın onanmasını” talep eden dilekçesi eklenerek sanıktan dilekçesine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı hususu sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21797, Karar No: 2012/28191, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21797 E.  ,  2012/28191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara, olduğu gibi kullanılmaları halinde getirecekleri net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 38 numaralı parselde % 2'sini, 3 numaralı parselde ise % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2) Davacının dava konusu 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamında, 302 ada 3 parselin ½ payı üzerinde, dava dışı kişilerle birlikte veraseten iştirakli olarak hissedar bulunduğu dikkate alınarak irtifak ve pilon yeri bedelinin payı oranında belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 146 ada 3 parsel sayılın taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Davacının dava konusu taşınmazlardaki payı oranında pilon yerinin tapusunun iptaline, yine payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken tam pay üzerinden karar verilmesi,

5) Elektrik Mühendisi ...'un düzenlediği 12.01.2012 tarihli krokili raporda, 146 ada 3 parselde 16 m2 pilon yeri ile 1024 m2'lik enerji nakil hattı; 302 ada 3 parselde 16 m2’lik pilon yeri ile 3559 m2’lik enerji nakil hattı bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yüzölçümlerin gösterilmemesi,

6) Davacı lehine hüküm altına alınan miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktuen fazla vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurmaharcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11980, Karar No: 2014/6847, Tarih: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11980 E.  ,  2014/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik 2.AHM)

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 30/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.