muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5921, Karar No: 2013/7472, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5921 E.  ,  2013/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "1344 nolu parselin toplam kamulaştırma bedelinin 26.980,04 TL olarak tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "1344 nolu parselin toplam kamulaştırma bedelinin 159.194,62TL olarak tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2115, Karar No: 2006/4254, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2115 E.  ,  2006/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı alacaklı, sıra cetvelindeki alacağın eksik hesaplandığını, düzeltilmesi için yapılan talebin reddedildiğini ileri sürerek alacak miktarının düzeltilmesini talep etmiştir.

Alacaklının sıra cetveli düzenlendikten sonra yaptığı düzeltme talebi, sıra cetveline itiraz niteliğindedir. Bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara şikayet dilekçesinin tebliği sağlanarak, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2016/7834, Karar No: 2019/2966, Tarih: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7834 E.  ,  2019/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminatı olan 18.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının poliçe tanzimi sırasında hastalığına ilişkin doğru beyanda bulunmadığını ve poliçe tanziminden önce mevcut hastalığı sebebi ile öldüğü gerekçesi ile müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalının hayat sigortası sözleşmesi akdedilirken ölümüne neden olan hastalıklarının olduğu ve sigortalının bu hastalıkların kendisinde mevcut olduğunu bildiği, ancak bu hastalıklarını davalı sigorta şirketine bildirmediği, sigortalının 6102 sayılı TTK.'nun 1435 (mülga 6762 sayılı TTK.'nun 1290) maddesine ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıların murisleri olan sigortalının imzaladığı hayat sigortası poliçesi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş: hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5002, Karar No: 2021/8153, Tarih: 22.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/5002 E.  ,  2021/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü katılanın işi gereği bulunduğu Milas'da, konakladığı Milas Yeni Köy Linyitleri İşletmesi Müdürlüğüne ait misafirhanenin hemen yanındaki yeşil alanda yürüyüş yapmaya başladığı, bu esnada kendisine doğru koşarak gelen köpekten korkarak kaçmak amacı ile geri geri yürümekte olan katılanın dengesini kaybetmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirmez ve kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi orta(3) derece olacak nitelikte yaralandığı olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın eksik ve hatalı olduğu, sanığın salt insan sevgisi ve iyilik gayesi ile hayvana bakmanın ötesinde katılanı korkutan köpeğin sahibi konumunda olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1575, Karar No: 2013/2314, Tarih: 10.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1575 E.  ,  2013/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen 23.11.2010 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada ... Vergi Dairesi alacağı bulunduğundan sıra cetveline itiraz etmediklerini, ancak anılan sıra cetvelinin ... İcra Mahkemesi'nin ...Esas nolu dosyasından iptal edilmesi üzerine yine aynı daire tarafından 07.05.2012 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre müvekkili idareye pay ayrılması gerekirken sıra cetvelinde yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 07.05.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında olduğu, taşınmazın satışından önce usule uygun yapılmış ve kesinleştirilmiş bir icra takibinin bulunmadığı, şikayetçinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından 23.11.2010 tarihinde düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğinden sırasının kesinleştiği ve bu konuda verilmiş olan dava sonucundan yalnızca sıra cetveline itiraz eden tarafın yararlanacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Hükmün gerekçe kısmında borçlunun isminin... yerine ... olarak yazılması, HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4432, Karar No: 2020/1496, Tarih: 03.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/4432 E.  ,  2020/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 885 parsel sayılı taşınmazın ilk önce 736/24000 oranında paydaşı olduğunu, taşınmazın 958/24000 oranında paydaşı olan dava dışı ...’nın payından 850 m2'lik bölüme kamulaştırmasız el atma nedeniyle adı geçen tarafından açılan ve Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/623 Esas 1996/836 Karar sayılı dosyası üzerinden görülen dava neticesinde 850 m2’lik kısmın dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi adına terkinine karar verildiğini, dava dışı paydaş ...’un bu karardan sonra fakat terkin işlemininin yapılmasından önce 808/24000 payı kendisine, 150/24000 payı da davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, neticeten dava konusu taşınmazda önceki payıyla birlikte toplam 1544/24000 paya ulaştığını, dava dışı ...’un aynı zamanda 15.11.1999 tarihli taahhütname ile dava konusu taşınmazda kamulaştırma dışında kalan kısımdaki haklarını sattığını kabul ve taahhüt ettiğini, dava dışı ...’dan aldığı 808/240000 pay için taahhütname gereği herhangi bir terkin işlemi yapılmaması gerekirken sanki adı geçene ait 958/24000 payın tamamını satın almış gibi tapu müdürlüğü tarafından hatalı değerlendirme yapılarak terkin işleminin tamamının kendisine ait paydan yapıldığını, davalıya ait 150/24000 pay üzerinde herhangi bir terkin işlemi yapılmadığını, davalı lehine haksız kazandırmaya sebebiyet verildiğini, satıcının verdiği taaahütname geçerli olmasa dahi terkinin devredilen pay oranında yapılması gerektiğini ileri sürerek davalıya ait payın tamamının terkininden sonra eksik kalan kısmın kendisine ait paydan terkin edilmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini ve haksız olarak terkin edilen bölüm kadar tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde oransal olarak terkin işleminin gerçekleştirilerek kendisinden fazla terkin edilen tapu kaydının düzeltilerek haksız olarak terkin edilen bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kendisine karşı husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taahhütlerle bir ilgisi bulunmadığını, tüm paydaşların davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 885 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaş ...'nın toplam 958/24000 payı var iken Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına göre dava dışı ...’un payından 850 m2'lik kısmın yola terk edilmesine karar verildiği, bu aşamada dava dışı ...’un 808/24000 payını davacıya, 150/24000 payını da davalıya sattığı, yola terk edilen 850 m2'lik kısmın tamamının davacının payından terk edildiği, yapılan imar uygulaması sonucunda davalıya 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının verilip davacıya ise 110 ada 1 parsel sayılı ./..

taşınmazın 90630/169661 payının verildiği, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, dava konusu 885 parseldeki 17 ve 18 no’lu özel parseller için karar verilerek kararın kesinleştiği, 17 ve 18 no’lu özel parsellerin davacının imarla paydaş olduğu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, davalıya verilen 111 ada 10 no’lu parsel içinde kalmadığı, yola terkin yapılırken 17 ve 18 no’lu özel parseller dikkate alınarak terkin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Emine Öztürk ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Pelin Tümkaya Avşar geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 29.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4192, Karar No: 2012/23446, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4192 E.  ,  2012/23446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; 31.07.2007 tarihinde geçirdiği ... kazasında yaralanarak sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerini ilişkindir.

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda hükmün taşıması gereken unsurlar açıkça belirtilmeden, "davanın kısmen kabulüne" biçiminde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın ve tefhim edilen kısa kararın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14948, Karar No: 2021/3811, Tarih: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14948 E.  ,  2021/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Sti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile 26.01.2012 tarihli fatura ile dava konusu mallarını davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini belirterek, bu devrin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu alışverişin her firmada yapıldığını, borçlunun durumunu müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, davanın haksız açıldığını belirtmiştir.

Davalı ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti, 2012 yılında ödeme güçlüğüne düşdüklerini, diğer davalı şirketin 60.000,00 TL para göndererek yardımcı olduğunu, kendilerinin buna karşılık faturalı olarak fabrikada kalan hammaddeleri davalı şirkete devrettiklerini, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, borçlu şirketin tüm malvarlığını diğer davalı şirket ve bu şirket aracılığı ile dava dışı 3. kişilere aktarması iki davalı arasındaki muamelenin İ.İ.K'nun 279. maddesi kapsamında, iptali gereken tasarruf niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davalı ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti 'den alacaklı olan diğer davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin aciz

halinde bulunduğunu bilmesine rağmen vadesi gelmemiş alacağını tahsil edebilmek amacıyla mutat ödeme vasıtası dışında bir ödeme şekli ile söz konusu tasarruf işlemlerini yapmış olduğu, İİK'nın 279/2-3. maddeleri gereğince tasurrufun iptaline karar verilmesi koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, karar anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya kapsamından, davalı borçlu hakkında bu dava dışında başka tasarrufun iptali davalarının da açıldığı ve üçüncü kişinin bedel ile sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti, takip konusu alacak ile iptaline karar verilen fatura bedelinden hangisi az ise o miktardan sorumlu ise de, toplamda birden fazla alacaklının tahsilini talep ettiği alacağın miktarının fatura bedelini aşması mümkün olup, üçüncü kişinin fatura bedelini aşan miktardan sorumlu olmasını engellemek üzere hüküm fıkrasına tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresine yer verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bent 3. fıkrasındaki “davalı ... Piliç Gıda San Tic. Ltd.Şti.'den" ibaresinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmayacak şekilde” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11879, Karar No: 2023/6752, Tarih: 03.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/11879 E.  ,  2023/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/326 E., 2015/726 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/326 Esas 2015/726 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; usule aykırı olan hapis cezasının kaldırılması gerektiğinden kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı, sanığın katılan adına senet düzenleyip imza attığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlayan soruşturma kapsamında, sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Katılan anlatımında; sanığa ait iş yerinde çalıştığını, maaşını alamadığını, sanığı SGK'ya şikayet ettiğini sanıktan bir şey satın almadığını, suça konu senetleri düzenlemediğini ve senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık savunmasında; katılana plastik pencere malzemeleri sattığını, karşılığında ise katılandan senet aldığını, aldığı senetleri borcuna karşılık... Firmasına verdiğini senetler ödenmeyince... firmasının hem katılanı hem kendisini icraya verdiğini, bunun üzerine katılanın sanığı aradığını para yollamasını istediğini, borcu çalıştığı yerdeki maaşından kesilmesini kabul ettiğini, sanığın katılanın hesabına Garanti Bankasından para yatırdığını ancak katılanın takibe konu borcu ödemediğini öğrendiğini bunun üzerine... firmasına borcun tamamını ödeyip icra dosyasını kapattığını, senetleri düzenleyip imza atmadığını, sadece ciro ettiğini beyan etmiştir.

4. Tanık ...;... Firmasının sahibi olduğunu senetleri icraya koyduğunu, katılanın kendisini aradığını sanığın senetlerden bilgisi olduğunu ve borcu ödeyeceğini ancak iş ciddileşince katılanın bu sefer senetleri kendisinin düzenlemediğini imzaların da kendisine ait olmadığını söylediğini beyan etmiştir.