muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/78, Karar No: 2004/135, Tarih: 08.06.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/5MD-78 E., 2004/135 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/5MD-78 E., 2004/135 K.**

**- RÜŞVET SUÇU

- SORUŞTURMA AŞAMASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 212 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 219 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak suçundan sanık Salih Ş......'ın, TCY.nın 212/2, 219/1-son ve 59/2. maddeleri uyarınca sonuç olarak 6 yıl 3 ay ağır hapis ve 40.762.500.000 lira ağır para cezası ile ce-zalandırılmasına, memuriyetten müeebeten mahrumiyetine ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesince 13.02.2004 gün ve 2-1 sayı ile verilen hükmün sanık vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği ko-nuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Yargılamaları Usulü Yasasında, Ceza Genel Kurulunda incelemenin duruşmalı ya-pılabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığından, sanık vekillerinin temyiz incelemesinin du-ruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin CYUY.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra dosya üzerinden yapılan incelemede;

Batman Valiliği hesapları üzerinde Mülkiye Müfettişlerinin denetimi sonunda fezleke düzenlenmiş ve bu fezleke doğrultusunda da 4483 sayılı Yasa uyarınca öninceleme yapılmış, bu-nu takiben İçişleri Bakanınca 19.07.2002 tarihinde; a) Sanık valinin eşi ile birlikte Ankara, Maltepe semtindeki A...... Otomotive giderek bir aracı beğenerek aldığı, söz konusu aracın be-delinin kendisine otopark ihalesi verilen, bilahare soruşturma konusu olması ve kamuoyunun tepkisi yüzünden aldığı ihale iptal edilen müteahhit Hamit İ.... tarafından ödendiği, bu hususun adı geçen ile galerici tarafından doğrulandığı, Batman ilinde vali yardımcısı da dahil olmak üzere pek çok daire amiri tarafından valinin M........ arabası olduğunun beyan edildiği, söz konusu aracın 07.11.1995 tarihinde Zehra Ş...... adına tescil edildiği; b) Sanık valinin 30.11.1999 ve 28.02.2000 tarihli mal beyanlarında farklılıklar bulunduğu, 90 gün içinde bu şekilde bir mal varlığı değişikliğinin, gelirine göre mümkün olmadığı, değişikliğin kaynağını gösteremediğinden bahisle 4483 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesi kararlaştırılmıştır.

Sanık tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine, soruşturma evrakını inceleyen Danıştay 2. Dairesince 28.01.2003 gün ve 1143-149 sayı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 24.04.2003 tarihinde, soruşturma konularından ikincisi ne-deniyle, gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunma kastıyla hareket ettiğine ve geliriyle uyumlu olmayan bir biçimde haksız mal edinme suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açılmasına yeterli delil elde edilemediğinden takibata yer olmadığına karar verilmiş, birinci neden yönünden ise, rüşvet almak suçundan TCY.nın 212/2-4, 2191-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 24.04.2003 tarihinde, soruşturma konularından ikincisi ne-deniyle, gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunma kastıyla hareket ettiğine ve geliriyle uyumlu olmayan bir biçimde haksız mal edinme suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açılmasına yeterli delil elde edilemediğinden takibata yer olmadığına karar verilmiş, birinci neden yönünden ise, rüşvet almak suçundan TCY.nın 212/2-4, 2191-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık Salih Ş......, müfettişlere sunduğu 28.0..2002 günlü yazılı savunmada; eşinin adı-na araç alınması olayının kendisinin ve eşinin bilgisi dışında cereyan ettiğini, öğrenir öğrenmez aracı derhal iade ettiklerini, hakkında ileri sürülen iddiada bir taraftan ihalenin iptal edildiğinden söz edilip diğer taraftan ihale verilen müteahhit ibaresinin kullanılmasının bir çelişki olduğunu, bir valinin bir ilde herhangi bir kişiye al sana bu işi verdim diyebileceği bir ortam bulunmadığını, söz konusu ihalenin de çeşitli partilere mensup seçilmiş üyeler ile daire müdürlerinden oluşan 8-9 kişilik İl Daimi Encümenince yapılmış bir ihale olduğunu, diğer taraftan kötü niyetli ve rüşvet meraklısı bir kimsenin araç aldırmak gibi izi hemen bulunabilecek bir yol yerine, tespit edi-lemeyecek başka yollar düşünebileceğini belirtmiştir.

Soruşturma iznine itirazını içeren 11.09.2002 havale tarihli dilekçesinde, söz konusu ara-cın kendisinin ve eşinin bilgisi haricinde Hamit İ.... adlı kişi tarafından alınarak onun adına tes-cil ettirilmiş olduğunu, durumu öğrenince derhal aracı sattırarak parasını iade ettiğini, adı geçen kişinin gerek kendisine yaptığı açıklamalarda gerekse müfettişlere verdiği ifadede iddia edilenin aksine bu davranışı kendisine duyduğu saygı ve sevgiden yaptığını, herhangi bir iş veya menfaat beklentisinin olmadığını ifade etmiş olduğunu, adı geçenin girmiş olduğu otopark ihalesi ile ilgili gelişmelerin zorlama ile konuyla ilişkilendirilmeye çalışıldığını, Batman İl Daimi Encümeninin 26.10.1995 tarihli toplantısında tespit edilen 8 müteahhitten biri olarak il merkezinde yapılacak çok katlı otopark ihalesine girdiğini, seçimin İl Bayındırlık Müdürlüğünün bildirdiği liste üze-rinden İl daimi Encümenince yapıldığını, bilahare 23.11.1995 tarihli toplantıda yapılan değer-lendirmede en uygun bedeli Hamit İ....'ın sahibi olduğu E.... Yapı İnşaat Şirketinin verdiği an-laşılmışsa da encümenin anlaşılmaz bir şekilde, yeterli katılım olmadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal etmiş olduğunu, kendisinin bu karara koyduğu muhalefet şerhinin, müfettişlerce işin Hamit İ....'a verilmesi gayreti olarak yorumlandığını, oysa muhalefet şerhinin iki gerekçesi olduğunu, birincisi, ihaleye katılacak firmaların ad ve miktar olarak encümence belirlenmesinden sonra ye-terli katılım olmadığını iddia etmenin gerekçe olamayacağını ifade etmeye çalıştığını, ikincisi ve daha önemlisi, Kasım ayı sonunda yapılan bu ihalenin bir an önce sonuçlandırılarak, bu iş için bütçede mevcut 11 milyar liralık ödeneğin harcanması dolayısıyla işin gelecek yıla sarkması ha-linde eskalasyon farkından oluşacak %100'e yakın (bu günkü farkı 100 milyar lira) Özel İdare zararının önlenmesi gerektiğini savunduğunu, ancak encümeni ikna edemeyince de usulüne uy-gun yapılmış olan ihalenin iptal edildiğini, iddia edildiği gibi tek başına kendisi tarafından ve-rilmiş ve iptal edilmiş bir ihalenin söz konusu olmadığını, Hamit İ....'ın gerekli yeterliliğe sahip bir müteahhit olarak yukarıda açıklanan prosedüre göre bir ihaleye girmekten öte valilikle bir iş ilişkisinin olmadığını, hakkındaki iddianın geçersizliğinin bir diğer kanıtının da ihale tarihi ile aracın elden çıkarılış tarihi arasındaki neredeyse bir yıllık fark olduğunu, ihalenin Kasım 1995 tarihinde adı geçene verilmediğini, aracın ise Ağustos 1996 tarihinde elden çıkarıldığını, mantıklı olan düşünceye göre bir iş veya menfaat karşılığı alınan veya verilen rüşvetin, o iş veya menfaat gerçekleşmeyince derhal iade edilmesinin gerekeceğini, ihalenin kamuoyu tepkisi nedeniyle iptal edildiğinin de gerçeği yansıtmadığını, kamuoyunun tepkisinin Doğu ve Güneydoğu Anadolu'da belki de ilk örneği olacak 400 araçlık çok katlı bir otoparka kavuşacak olmalarının yarattığı se-vinç ve takdir duyguları olduğunu belirtmiştir.

Duruşmada, dilekçelerinde belirttiği hususları tekrarlamış ve ayrıca, 1993-1997 yılları arasında terörün egemen olduğu bir dönemde Batman Valiliği yaptığını, görevi ve günün şartları gereği PKK, Hizbullah ve bir takım yerel etkinliği olan kesim ile bunların uzantısı olan politikacıların husumetlerine maruz kaldığını, aynı konularda Yargıtay 4. ve 7. Ceza Dairelerinde de yargılandığını ve beraat ettiğini, bunların kaziyei muhkem teşkil edeceği kanaatinde olduğunu, 4483 sayılı Yasa uyarınca hazırlık soruşturması yapılırken ifadesine başvurulmamasının büyük bir usuli hata olduğunu, 32 yıllık meslek hayatında kimse ile menfaat ilişkisinde bulunmadığını, rüşvet aldığı iddia edilen Hamit İ....'ın yörenin eşrafından ve saygın bir kişi olduğunu, gerek özel hayatında gerekse Devlet işlerinde bu kişiden çok yakın yardım ve destek gördüğünü, ararlındaki ilişkinin ağabey kardeş ilişkisi bulunduğunu, aile dostu olarak kendisine abi diyecek kadar yakınında bulunan bir kimse olduğunu, suçlamaya da bu kadar yakın olmalarının etken olduğu kanaatine vardığını, o sıralarda reşit olmayan oğlunun bir araba almak istediğini, bu işe karşı çıkacağı bilindiğinden ailesinin ve yakın çevresinin durumu kendisine açamadıklarını, sonradan öğrendiği kadarıyla Hamit İ....'ın bu konuda sürpriz yapmak için oğluna araba almayı dü-şündüğünü ve bu işlemi de oğlu reşit olmadığından eşi adına yürüttüğünü, daha doğrusu oğluna araba alma düşüncesinde olanın kendi erkek kardeşi olduğunu, bu nedenle eşinden vekaletname aldıklarını, bu vekaletname ile söz konusu M........ otonun Hamit İ.... tarafından, bilgileri dı-şında eşi adına alınıp işlemlerin yapıldığını, bunu sonradan öğrendiklerini, bir yakınlarının oto değiştirmesi nedeniyle yanında korumaları ve Hamit İ.... olduğu halde Ankara'ya geldiklerini, oto galerini gezdiklerini, bu arada Hamit'in tanıdığı bir galericiye çay içmek için uğradıklarını, orada arabalara bakarken söz konusu arabaya bakıp ilgilendiğini, Hamit'in bu arabayı almalarını teklifini kesin olarak reddettiğini, bu sırada eşinin de yanlarında olup olmadığını hatırlamadığını, arabanın eşinin adına alındığını bilmediğini, tesadüfen aracın ruhsatını görünce duruma muttali olduğunu, bu araca Hamit'in olduğu düşüncesiyle bir süre korumalarının bazen de kendisinin bindiğini, aracın eşinin adına tescil edildiğini öğrenince durumu öğrenip üzülmemesi için eşine bir takım evraklar arasında imzalattığı belge ile aracın satışını sağladığını, bir süre müşteri bek-lediklerini, satım sonucunda elde edilen parayı korumaları Mehmet S....... ile Mahzar A......'ün alarak Hamit İ...

....... ile Mahzar A......'ün alarak Hamit İ....'ın ağabeyine teslim ettiklerini, ihale aşamalarına ilişkin iddiaların da yersiz olduğunu, arsa tahsis edildiğini ancak tapuda işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, avam proje yapılarak tahmini keşif bedeli belirlenerek bu yolla ihaleye çıkılmış olduğunu, yörenin olağanüstü hal bölgesinde olması nedeniyle ellerinde yeterli miktarda doküman ve bilgi olduğu için Bayındırlık Müdürlüğünde bu soruşturmalar sonucunda tutulan kayıtlara göre ihale verilmesi sakıncalı olan kurumların belirli olduğunu, ayrıca güvenlik soruşturması yapılmasını gerekli görmediğini söylemiştir.

Sanık vekilleri de çeşitli tarihlerde sundukları savunma ve temyiz dilekçelerinde benzer savunma yapmakla beraber, ortada bir rüşvet anlaşmasının bulunmadığı, diğer failin sanığın konumundan fayda sağlamak üzere sanık lehine bir çıkar sağlama iradesiyle bir araba almış olması kabul edilse dahi, sanığın, konumunu kullanarak diğer faile bir avantaj sağlama yönünde irade göstermediği, söz konusu arabanın alındığını öğrendiğinde hemen iadesi için talimat verdiği, bu hususların aksine dosyada kanıt bulunmadığı, bunun da sanığın rüşvet alma kastı ile hareket etmediğini gösterdiğini, encümen üyesi tanıkların ifadelerinin de açıkça sanığın, ihalenin Hamit İ....'a bırakılması yönünde hiçbir telkinde bulunmadığını ortaya koyduğunu, rüşvet anlaşması ile ilgili öğretideki çeşitli görüşler ve buna uygun olarak yerleşmiş yargısal kararlar nazara alındığında da sanığa yüklenen rüşvet almak suçunun unsurlarının oluşmadığının ka-nıtlandığını, Özel Dairenin bazı kanıtları yanlış ve sanık aleyhine değerlendirmesinin ve sanık lehine olan kanıtların hiçbirisinin değerlendirilmemiş olmasının yargılama yasasına aykırı ol-duğunu, aracın devir işlemlerini gerçekleştiren Bahattin Ö..... adlı kişinin gerekçeli kararda belirtildiği gibi sanık valinin koruması olmadığı gibi sanık tarafından tanınmadığını, çok katlı otopark ihalesinin daha önce de müfettişlerce incelemeye tabi tutulduğunu ve geçmişte hiçbir soruşturma açılmasına gerek duyulmadığını, sanığa yüklenen suçun maddi ve manevi unsur-larının oluşmadığını belirtmişlerdir.

Tanık Hamit İ...., müfettişler tarafından alınan ifadesinde; 1992 yılından beri Batman'da serbest müteahhitlik yaptığını, 1995 yılının sonlarına doğru Batman Özel İdare Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkartılan çok katlı otopark ihalesine şirketi E.... Yapı İnşaat Ltd. Şti. adına katıldığını, söz konusu ihale sonucunda % 8.25 kırımla ihalenin kendisinde kaldığını, ancak kısa bir zaman sonra duyduğu kadarıyla ihalenin kendisinde kalacağına dair noter onaylı bir yazının ortaya çıkarılmasıyla birlikte ihalenin iptal edilmiş olduğunu, daha sonra ihalenin yeniden yapıldığını, bu ihaleye katılmadığını çünkü hazır olmadığını, hatırlayabildiği kadarıyla valinin eşi adına kayıtlı M........ arabanın alınmasının yaklaşık ihaleden bir ay önce olduğunu, valinin bir araba almak istediğini söyleyip bu konuda kendisinden yardım istediğini, tanıdığı galericileri birlikte dolaşarak istediği araba modelini aramaya başladıklarını, değişik araba markalarını inceledikten sonra Ankara'da bulunan A...... galeride söz konusu arabayı beğendiklerini, pazarlık sonucunda hatırlayabildiği kadarıyla 150-200 bin Alman markı dolaylarında bir rakam üzerinden anlaşma sağlandığını, bu alışverişle ilgili bir çek verdiğini, ancak bunun peşinat mı, yoksa taksit mi olduğunu hatırlamadığını, yaptığı ödemenin bilahare vali Salih Ş...... tarafından kendisine iade edildiğini, bunun ne zaman olduğunu ancak muhasebe kayıtlarını inceleyerek söyleyebileceğini, söz konusu araçla, üzerinde kalan ve bilahare iptal edilen ihalenin hiçbir bağlantısı olmadığını, yine söz konusu aracın satışından hiçbir şekilde haberdar olmadığını, aracın sanık valinin eşi Zehra Ş...... üzerine kayıtlı olduğu için satış işlemi sırasında da tamamen adı geçenlerin muhatap olduklarını, aracın ne zaman, kime, kaç paraya satıldığı hususlarında hiçbir bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Duruşmada, Batman ilinde saygın bir ailenin çocuğu olarak vali ve diğer bürokratlar ile çok iyi ilişkilerinin olduğunu, sanık ile aralarında ağabey kardeş ilişkisi olup ailece görüş-tüklerini, bir gün Ankara'da oldukları sırada tanıdığı bir galeriye birlikte uğradıklarını, orada sa-nık valinin bir araçla ilgilendiğini, samimiyetlerini gözeterek daha sonra galeriye dönüp aracın pazarlığını yaptığını ve aldığını, fakat Batman'a götürmediğini, sanığın kızmaması için uygun bir zamanı kolladığını, o zaman takdim edip parasını da tahsil edeceğini düşündüğünü, Ankara'ya geldiklerinde birkaç kere bu arabaya bindiklerini ancak söyleyemediğini, korumalarının durumu sanığa ilettiklerinde bu duruma çok sinirlenmiş olduğunu ve derhal aracı satmalarını söylediğini, aracın Batman'a hiç gitmediğini, sonra aracın sanığın koruması tarafından satılarak paranın kendisine iade edildiğini, aradan uzun zaman geçtiği için kaça alınıp satıldığını hatırlamadığını, başka kimseye böyle pahalı bir hediye almadığını, otopark ihalesi olunca kendilerinin de çağ-rıldığını, bunun arabanın alınmasıyla bir ilgisinin olmadığını, aracın satışını sanık valinin eşinin de haberi olmadan korumalar tarafından getirilen vekaletname ile onun adına gerçekleştir-diklerini, araç bedelini peşin ödemediğini bir kısmı için çek ya da senet verdiğini, ancak galeriye borcunu ödediğini aradan uzun zaman geçtiği için ayrıntıları hatırlamadığını beyan etmiş, mü-fettişlerce alınan ifadesi ile doğan çelişki hatırlatılıp sorulduğunda, o ifadesinin Ankara Emniyet Sarayında alındığını, müfettişlerin yoğun bir baskıda bulunduklarını, psikolojik baskı altında yazılanları okumadan imzaladığını, huzurda verdiği ifadenin doğru olduğunu belirtmiş, sanık vekillerinin istemi üzerine sorulduğunda ise, iddia edildiği gibi valilik koridorlarında arabam gitti diye bağırmadığını, arabanın sanığın oğluna niyetle alındığını, ancak oğlu reşit olmadığı için eşi Zehra Ş...... adına tescil işlemi yapıldığını, parasını da sanığın kardeşinde alacak olduğunu, ancak araba satıldığı için parasını korumalardan Mehmet Sabucu'dan aldığını, arada fiyat farkı nedeniyle zararının olmadığını söylemiştir.

Tanık Salih A......, müfettişler tarafından alınan ifadesinde; 0. V.L 72 plakalı 1994 model M........ marka 320 S tipi otomobilin satış işlemlerinin galerisinden gerçekleştiğini, ön-ceden tanıdığı tanık Hamit İ....'ın bir otomobil lazım olduğunu söyleyip baktığı araçlardan 190 bin mark değerinde bir otomobil beğendiğini, mali durumunun iyi olmadığını bildiği için daha ucuz araçlar konusunda ikna etmeye çalıştığını, ancak özellikle M........ marka aracı beğenerek almak istediğini söylediğini, daha sonra Batman Valisi olduğunu öğrendiği Salih Ş...... ve eşinin gelerek arabayı incelediklerini, sanığın eşinin arabaya binerek sağına soluna baktığını ve be-ğendiğini söyleyerek araçtan indiğini, Hamit İ....'ın arabayı alacağını söylemesi üzerine çağırdı-ğı araç sahibi ile anlaştıklarını ve bir kısmını peşin ödediğini, kalan kısmı için evrak düzenlen-diğini, adı geçenin mali durumu iyi olmadığından Ankara'dan kefil göstermesinin istendiğini, arabanın teslimi için gönderilen vekaletname ile Zehra Ş...... adına satış ve tescil işlemlerinin yapıldığını, araba bedelinin de teslim tarihinden sonra iki ay içinde gecikmeli olarak ödendiğini bildiğini, tamamını Hamit İ....'ın ödediğini, satış ve tescil işlemi bittikten sonra aracın sanığın korumalarına teslim edildiğini, satış işleminden yaklaşık üç ay sonra Hamit İ....'ın aracı geti-rerek satılmasını istediğini, aracın bir ay kaldığını, satılmayınca Hamit'in gelerek aracı götür-düğünü beyan etmiştir.

Duruşmada benzer şekilde anlatımda bulunmakla beraber, Hamit İ....'ın arabayı satması için geri getirdikten sonra arabanın galeride 1 ay veya 40 gün durduğunu, satılmayınca adı ge-çenin arabayı götürdüğünü, akıbetini merak edip sorduğunda satıldığını söylediğini, söz konusu aracı almak için baktıkları ve pazarlık ettikleri sırada Hamit'in yanında birkaç kişi olduğunu an-cak aralarında bayan bulunmadığını, huzurda bulunan sanık valinin de orada bulunmadığını, ama araç teslimi sırasında sanık vali ve eşinin ki daha ziyade eşini hatırladığını, arabayı incelediğini, kontrol edip okeylediğini söylemiştir.

Tanık Zehra Ş......, oto alımı ve ihale konusunda bir bilgisinin olmadığını, oğlu için araba aradıklarını, yaşının küçük olduğu için, bu nedenle daha önceden vekaletname vermiş ol-duğunu, bir gün eşinin kızgın olarak vekaletname vermesi gerektiğini söylediğini, ne için ol-duğunu sorduğunda araba için olduğunu söylediğini, ancak yoğunluk nedeniyle konuyu gö-rüşemediklerini, Ankara'da oğluna araba alabilmek için bir çok galeri gezdiğini, ancak özellikle söz konusu arabayı görüp görmediğini hatırlamadığını, Hamit İ.... ile ailece görüştüklerini, sa-mimi olduklarını, ama araca bakarken yanında olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

Tanık Muvaffak Ö....., bir başka soruşturma sırasında müfettişlerce alınan ifadesinde; Batman Özel İdare Müdürü olduğunu, otopark inşaatının projesi ve bayındırlık birim fiyatlarına göre keşfinin bulunmadığını, buna rağmen encümen toplantısının olduğu gün valinin, karar alın-masını talep ettiğini, her iki iş 1996 yılı yatırım programında olduğundan 1996 yılında ihale edi-lebileceklerini valiye şifahen söylediğini, buna rağmen ihaleye çıkartılması talimatı verince aynı gün encümene söz konusu işlerin 1995 yılı ek yatırım programına alınmasının teklif edildiğini, daha sonra da yer probleminin çözülmesini ve proje ile keşiflerinin düzenlenmesini takiben iha-leye çıkartılmasını önermesine rağmen valinin konuyu encümen gündemine intikal ettirdiğini, görüşmelerde iki üyenin muhalefetine karşın oy çokluğuyla işlerin ihaleye çıkartılması kararının alındığını, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 44. maddesi gereğince ihaleye çıkartılması karar-laştırılan bu işlere davet edilecek olan müteahhitlerin güvenlik soruşturmalarının yaptırılmasını takiben, onaylanmak üzere İçişleri Bakanlığına listeyi göndermeleri gerektiğini valiye bil-dirmesine rağmen, bu konudaki yetkinin, olağanüstü hal olması nedeniyle kendisinde olduğunu belirtip, bakanlığa onay için göndermemesi talimatı verdiğini, ihalenin yapıldığı gün İl Daimi Encümeni Üyelerinin tamamının, bu ihalelerle ilgili olarak mevzuata aykırılık bulunup bulun-madığını kendisine sorduklarında eksik olan bu hususları aktardığını, bu görüşme sonucunda verilen tekliflerin uygun görülmeyerek ihalelerin reddedildiğini, bütün bunların yanı sıra iha-leden önce encümen üyeleriyle yaptıkları konuşma esnasında, söz konusu ihalelerden otopark ihalesinin E.... İnşaat Ltd. Şti.nde, yüzme havuzu ihalesinin ise Abdulkadir E.....'da kalacağı hususlarında kamuoyunda yaygın bir dedikodu olduğunu, hatta bu konuda noter tespiti ya-pıldığını söylediklerini, bu durumda ihalenin yapılmamasının daha doğru olacağını üyelere ilet-tiğini, daha sonra içeride yaptıkları görüşmede bu durumu valiye ilettiklerini üyelerin kendisine söylediklerini, bu toplantıdan sonra valinin sitemli bir şekilde bir daha Encümen ve İl Genel Meclisi toplantılarına katılmayacağını beyan ettiğini ve bir daha Encümen toplantılarına katıl-madığını beyan etmiştir.

Duruşmada; müfettişlere verdiği ifadesinin ayrıntılı ve doğru olduğunu, rüşvet olayı ko-nusunda bilgisi olmadığını, sanığın bu iş karşılığında araba alacağı, bunun kendisine vaad edil-diği konusunda dedikodular duyduğunu, ancak detaylı bilgiye sahip olmadığını söylemiştir.

Duruşmada; müfettişlere verdiği ifadesinin ayrıntılı ve doğru olduğunu, rüşvet olayı ko-nusunda bilgisi olmadığını, sanığın bu iş karşılığında araba alacağı, bunun kendisine vaad edil-diği konusunda dedikodular duyduğunu, ancak detaylı bilgiye sahip olmadığını söylemiştir.

Tanık Hasan E....., Batman 2. Noteri tarafından 23.11.1995 tarihinde düzenlenen "düzenleme şeklinde ifade tutanağı" başlıklı ifadesinde aynen; "23.11.1995 günü saat 10.00'da Özel İdare binasında yapılacak olan otopark ihalesinin E.... Yapı İnşaat İthalat İhracat Ltd. Şti. uhdesinde, yüzme havuzu ihalesinin de müteahhit Abdulkadir E.....'ın uhdesinde kalacağı duyumlarını aldım. İşin şaibeli olduğunu belgelendirmem için işbu ifademin noterliğinizde saati belirtilmek suretiyle onaylanmasını talep ediyorum" dediği ve bu ifadesinin saat 09.00'da düzenlendiği hususunun noter tarafından tutanağa geçirildiği anlaşılmaktadır.

Son soruşturma aşamasında talimatla alınan ifadesinde; Batman Noterliğine başvurarak söz konusu ifadeyi verenin kendisi olduğunu, bu hususların kulağına duyum olarak geldiğini, ancak kimlerin konuştuklarını hatırlamadığını, dedikodulardan etkilenerek böyle beyanda bulun-duğunu, elinde bu konuda somut herhangi bir kanıt olmadığını, kendisinin de müteahhit oldu-ğunu, bu söylentilerden etkilenip söz konusu ihaleye girmediğini söylemiştir.

Tanık Ahmet Mithat K........, olay tarihinde Batman ilinde Vali yardımcısı olduğunu, vali ile İl Daimi Encümeni arasında anlaşmazlıklar olduğunu bildiğini, bu olayın da onlardan bir tanesi olduğunu, otopark ihalesinin vali tarafından encümen gündemine getirilmiş olduğunu, ihalenin verilmesi ile ilgili olarak tartışmaların çıktığını bildiğini, söz konusu aracın valinin uhdesinde olduğunu bilmekle birlikte kimin üzerine kayıtlı olduğu hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, aracın eşi tarafından idare edildiğini duyduğunu, söz konusu müteahhit Hamit İ....'ın, valilik koridorlarında iddianamede belli olan tarihlerde aracım gitti diye bağırıp durduğunu, ancak niye böyle bağırdığını bilemediğini, Batman basınında da bu konuda çok fazla sayıda haber ve yazı yazıldığını, yakın yardımcısı olmasına rağmen sanığın kendisine bu konu ile ilgili herhangi bir bilgi vermediğini beyan etmiştir.