muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4069, Karar No: 2016/7433, Tarih: 07.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4069 E.  ,  2016/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yasal koşulları bulunmadığından katılan vekilinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu kira sözleşmesinin Cumhuriyet savcısına ibraz edildiği “13.06.2011” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanığın, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senedin bedel hanesine yazı ve rakam ekleyerek “1.400 – bindörtyüz” ibarelerini “41.400 – kırkbirbindörtyüz” haline getirip, yapılan tahrifatı gizlemek amacıyla kira sözleşmesine “Biz Yapacayız Kendisi Daha Sonra Senehet Karşiligi ...” şeklinde cümle eklemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda; savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ... ve ... ...'nin mukayeseye elverişli yazı ve rakam örnekleri temin edilip suça konu senet ve kira sözleşmesinin dava dosyası ile birlikte... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünde görev yapan belge ve yazı yaşı konusunda uzmanlığı olan bilirkişilere tevdi edilerek, senet metnine sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı, senedin ön yüzündeki yazı ve rakamların ... ve ... ...'ye ait olup olmadığı, senet ve sözleşme içeriğindeki yazı ve rakamların aynı zaman dilimi içerisinde yazılıp yazılmadığı hususlarında bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8662, Karar No: 2010/11266, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8662 E.  ,  2010/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... İLÇESİ, ... KÖYÜ, 117 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 3157 m2 yüzölçümünde fındıklık niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman niteliğinde Hazine adına tespit edilen 101 ada 1 sayılı parsel dışında bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 101 ada 1 parsele ilave edilerek orman nitelinde Hazine adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Yargılama sırasında, yargılamanın daha sağlıklı yapılabileceği gerekçesiyle davaya konu parsel hakkındaki dava tefrik edilmiştir . Hazine davacı yanında davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu parselin orman niteliği ile HAZİNE adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldı gibi, 2009 yılında yapılan keşif sırasında taşınmaz üzerinde 5-15 yıllık fındık ağaçlarının bulunduğu, eğiminin bitişik parsellerle birlikte % 30-90 olduğu, içinde 50-60 yaşlarında kümeler halinde kestane türünde orman ağaçları ile kayın türünde orman ağacına dair kök kalıntılarının yer aldığı, ormandan açılarak elde edildiği, aynı gün incelemesi yapılan ve öncesi bütün olduğu ileri sürülen 117 ada 1, 2 ve 4 numaralı parseller hakkındaki dava dosyalarına (mahkemenin 2009/159-79, 2009/158-78, 2009/160-61 Esas, Dairenin sırasıyla 8667, 8662 ve 8674 Esas sayılı) verilen 3 kişilik orman mühendisi raporlarından anlaşıldığı, davalıların dayandıkları Mart 1307 tarih 230 ve bunun pay gittisi olan Şubat 1957 tarih 79

numaralı 2 dönüm miktarlı tapu kaydının sınırları çay, dere ve orman olduğu, yine davalının delili olarak ileri sürdüğü Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.1960 gün 1956/239-170 sayılı kararının dayanağı ölçeksiz krokide dava konusu alanın 8218 m2 olarak ölçüldüğü, oysa birbirinden ayrıldığı iddia edilen 117 ada 1, 2, 3 ve 4 parsellerin sırasıyla 3867,17 m2,6462,77 m2, 6541,77 m2, 3157 m2 olduğu ve toplam yüzölçümlerinin tapu miktarından ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 1956/239-170 sayılı kararının dayanağı krokideki taşınmazın miktarından çok olduğu anlaşıldığından, sözü edilen tapu kaydının ve mahkeme kararına konu olan yerin taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığı, davalıların kullandığı taşınmaz bölümünün bir kısmının bu parsellerin uzantısında ve kuzeybatısında ... Köyü çalışma alanında kaldığı ve ... Köyü sahasında kalan mahkemenin 2009/159 (Dairenin 2010/8667 E.) sayılı dosyasındaki fen bilirkişi krokisinde (A) bölümünün 6612 m2 (B) bölümünün 983 m2 olduğu bildirilmiş olup, bu bölümlerin toplamının tapu kaydı miktarından ve Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasındaki kararın dayanağı krokiler miktarından fazla olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1956/239 Esas sayılı dosyasında 14.07.1957 tarihinde yapılan keşif sırasında taşınmazın batısında yaz ve kış mevsiminde suyu kurumayan çay ile kuzeyinde dere bulunduğunun söylendiği, memleket haritasında dava konusu 117 ada 1 ila 4 parsellerin sınırında herhangi çay ve dere bulunmadığı, derenin dava konusu parsellerin batısında ve uzağında ... Köyü çalışma alanı içinde göründüğü, sözü edilen çay ve dere sabit sınır olması halinde dahi 117 adada kalan bu parsellerin kayıt miktarı dışında, keza Sulh Hukuk Mahkemesinin 1956/239 sayılı dosyasının dayanağı krokinin de dışında kaldığının açıkça belli olduğu, bu haliyle Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasındaki keşif sırasında keşif tutanağına geçirilen bulgular dahi sözü edilen mahkeme kararının dava konusu taşınmaza ait olmadığının açık kanıtı olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13908, Karar No: 2011/3571, Tarih: 23.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13908 E.  ,  2011/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç ve akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin ihtiyaç nedenine dayalı tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ...; davalının 02.01.2009 tarihli sözleşme ile belediyeye ait dükkânda kiracı olduğunu, davalının sözleşmenin 3.maddesine aykırı olarak işyerini sürekli kapalı tuttuğunu ve dava konusu yere belediyenin ihtiyacı olduğunu bildirerek kiralananın tahliyesini istemiş ve ihtiyaca ilişkin proje ve 07.04.2010 tarihli belediye meclisi kararını duruşma aşamasında dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ise ihtiyacın ne olduğunun belediye tarafından kendilerine bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından öne sürülen ihtiyaç iddiasının devamlılık arz eden gerçek ve samimi bir ihtiyaca dayanmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ... Belediye Meclisinin 07.04.2010 tarihli kararında, imar planında park alanı olarak geçen ve içinde dükkanların da bulunduğu bölgenin bir bütün olarak yeniden düzenlenip ailelerin dinlenebileceği yeşil alan haline getirilmesine, gerekli plan ve projelerin belediye başkanlığınca hazırlanmasına karar verilmiş olup ihtiyaç iddiasının söz konusu meclis kararına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

6570 sayılı Taşınmaz Kiraları Hakkındaki Yasa, gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapmaksızın, belediye teşkilatı olan yerlerdeki örtülü taşınmazların kiralanmalarında kiralayan ile kiracı arasındaki hukuki ilişkileri düzenlemektedir. Taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olduğuna ve taşınmaz da musakkaf bir yapı olduğuna göre uyuşmazlığın söz konusu yasa hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir.

6570 sayılı yasanın 7. maddesinde, tahliye sebepleri sayılmıştır. Kamuya ait taşınmazların imar planı kapsamında yeniden düzenlemeye tabi tutulması yasada bir tahliye sebebi olarak öngörülmemekle birlikte umumi hizmetlere ayrılan yerlerin kamu yararı gözetilerek yeniden düzenlenmesi kamu düzeni ve toplumun dirlik ve düzeni ile ilgili bir konudur. İmar planı uyarınca yeniden düzenlemeye tabi tutulan kamuya ait yerlerdeki taşınmazların tahliyesi için yasa koyucunun bir çözüm getirmediği düşünülemez. Bu sebeple 6570 sayılı Yasadaki tahliye sebeplerinin kıyas yolu ile davadaki uyuşmazlığa da uygulanması gerekir.

Dava kamu ihtiyacına dayalı tahliye isteğine ilişkin olup somut olayda imar planında park alanı olarak geçen bölgenin yeniden düzenlenerek ailelerin dinlenebileceği yeşil alan ve park haline getirilmesinde kamu yararı bulunmakta olup ihtiyaç iddiasının zorunlu gerçek ve samimi olmadığından söz edilemez. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen projeler uzman bilirkişi marifetiyle mahalline uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5989, Karar No: 2023/8370, Tarih: 19.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/5989 E.  ,  2023/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/589 E., 2022/791 K.

vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/244 E., 2021/991 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1- Davacı ...'in davaya konu iş kazası olan 20.05.2011 tarihinden sonra davalı nezdinde çalışmasını ortaya koyan SGK Hizmet Döküm Cetvelinin ve var ise maaş bordrolarının ve işten çıkış tarihini gösterir kayıt var ise bu kaydın SGK'dan dosya arasına getirtilmesi ve davalı vekilinin ibraz etmesinin sağlanması,

2- Davacının sendikalı işçi olduğu anlaşılmakla beraber kaza tarihinden sonrasına ilişkin sendika kaydının devam edip etmediğine dair kaydın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacının 20.05.2011 tarihinden sonra ve hali hazırda aynı sendikaya tabi işçi olup olmadığı, sendikadan ayrılmış ise ayrılmasına ilişkin kaydın ilgili Sendikadan dosya içerisine getirtilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9272, Karar No: 2014/25982, Tarih: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9272 E.  ,  2014/25982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31313, Karar No: 2014/1651, Tarih: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31313 E.  ,  2014/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/200189

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/2544 (E) ve 2013/310 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6039, Karar No: 2015/18995, Tarih: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6039 E.  ,  2015/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/737-2013/636

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı idareye, davalıların açık adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmiş, ancak belirlenen bu kesin sürede davacı idare açık adresleri bildirmediğinden, dava şartı yokluğu nedeli ile davanın usulen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare dava dilekçesinde, davalıların sadece baba ismini belirterek köylerini bildirmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı idare, adı geçen davalıların açık adreslerini belirtmediği gibi vatandaşlık numaralarını da bildirmediğinden, red yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4405, Karar No: 2022/6271, Tarih: 05.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4405 E.  ,  2022/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 21/06/2014 günü saat 01:05 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile 90 km/saat hız sınırının bulunduğu, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, aydınlatmanın mevcut olmadığı düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle orta ayırıcı bordür taşlarına çarparak karşı yön istikamet şeridine girdiği ve bu şeritte seyir halinde olan ...'ün idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde ..., ... ile Tu... öldüğü, ...'ün ise geçici hekim raporuna göre; hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı kazada,

Kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 31/12/2015 tarihli raporda: sanığın, yola gereken dikkati vermeden ve mahal şartlara uygun olmayan hızla sürmesi ve karşı yöne ait şeride girmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölen ...'ün ise kusursuz olduğu belirtildiği, anlaşılmakla yapılan incelemede; yerel mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsiz bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7273, Karar No: 2010/16724, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7273 E.  ,  2010/16724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8688, Karar No: 2015/2354, Tarih: 07.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8688 E.  ,  2015/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, A Blok 6 no'lu daire ve 6 no'lu dükkana tekabül eden kooperatif hissesinin davalı tarafından 28.01.2003 tarihli sözleşmeyle müvekkiline devredilmesine rağmen, davalı ve dava dışı S.S. Ilgaz Konut Yapı Kooperatifçe ortaklıklığın, üye kaydı talebinin reddedildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin şimdilik 7.100,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hisse devir sözleşmesi olarak sunulan müvekkilinin imzasını taşıyan belgenin bir başka ilişki nedeniyle boş olarak verildiğini, hisse devri yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.