muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/32, Karar No: 2024/143, Tarih: 27.03.2024

... ile birlikte yaptıklarını, maktulün 3 yıldır taşeron olarak yanlarında verilen işleri yaptığını, maktulle kardeş gibi olduklarını, maktule borçlarının olmadığını,

Mahkemede; olaya ilişkin önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, sanık ... ...'ın kamyonla geldiğinde onları gördüğünü, sanık ... ...'ın kendisine kolunun yaralandığını söylediğini, maktulü sorduğunda arabada olduğunu söylediğini,

08.05.2009 tarihinde keşifte; sanık ...'ın kullandığı arabada seyrederken yüksek gerilim hatlarında elektriklenme olduğunu fark ederek sanık ...'ı uyardığını, hızlanarak önlerindeki maktulün aracını geçtiklerini, o sırada seyir istikametine göre sağ taraftan birden fazla kişinin ateş ettiğini anladıklarını, korkuyla gidip ileride durduklarını, durdukları yerde kamyonların olduğunu, bir kamyonla geri döndüğünü, daha öncesinde bir kamyonla sanık ... ...'ın 10-15 dakika önce geldiğini, sanığın yaralandığını ve sol kolunu tuttuğunu, kamyonla geri döndüğünde de maktulün minibüsün gösterdiği yerde yan yattığını, aracın içerisinde kimse olmadığını, maktulü bir aracın hastaneye götürdüğünü, maktulün aracını sollarken korkudan kafalarını öne eğdiklerini, aracın üzerinden 4-5 tane merminin geçtiğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, uzun namlulu ateşli silahlarla maktulün bulunduğu aracın tarandığını, arkasından sanık ... ile araçla geldiklerini,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

A. Kasten öldürme eyleminin sanıklar tarafından mı yoksa PKK silahlı terör örgüt mensuplarınca mı gerçekleştirdiği

1. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konularına İlişkin Görüşler

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, uzun namlulu ateşli silahlarla maktulün bulunduğu aracın tarandığını, arkasından sanık ... ile araçla geldiklerini,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

A. Kasten öldürme eyleminin sanıklar tarafından mı yoksa PKK silahlı terör örgüt mensuplarınca mı gerçekleştirdiği

1. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konularına İlişkin Görüşler

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan maddi gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

2. Somut Olayda Hukuki Değerlendirme

13.06.2005 tarihinde saat 22.30 sıralarında Çat-Karlıova kara yolunun 22. kilometresindeki Çirişli köyü yakınlarında 49 ... 07.. plakalı ve beyaz renkli minibüsünün içerisinde uzun namlulu ateşli silahlar kullanılmak suretiyle öldürüldüğü olayla ilgili olarak her ne kadar sanık ... maktule ait minibüsü kendi kullandığı 06 ... 8... plaka sayılı araçla yaklaşık 10-20 metre mesafeden takip ettiği sırada her iki aracında yoğun ateşe maruz kaldığını, olay esnasında maktulün kullandığı minibüsü sollayarak aracını durdurduğunu, yaptığı kontrolde kendi aracının da isabet aldığını belirlediğini, aynı araçta bulunan sanık ... ise olay esnasında bulundukları araca da mermi isabet ettiğini duyduğunu savunmuş ise de 13.06.2005 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tespit tutanağında sanıklar ... ve ...'nin bulundukları aracın isabet almadığına, keşif sonrası tanzim edilen18.05.2009 tarihli raporda ise yoğun ateş altında bulundukları sırada adı geçen sanıkların bulundukları aracın maktul ve sanık ...'in yer aldıkları aracı solladığı belirtilmesine rağmen sollayan araçta herhangi bir mermi isabetine rastlanmamasının anlaşılamadığına yer verilmesi sebebiyle her iki sanığın da bu yöndeki ifadelerinin gerçeğe aykırı olduğunun anlaşılması, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.06.2005 tarihli ve 211 sayılı uzmanlık raporunda maktuldeki ateşli silah yaralanmalarının yakın ateş mesafesinden yapıldığı yönündeki tespitin sanıklar ... ve ...'nin yolun sağ tarafından ve uzak mesafeden kendilerine ateş açıldığı yönündeki savunmaları ile örtüşmemesi, aynı Müdürlük tarafından tanzim edilen 16.06.2005 tarihli ve 207 sayılı uzmanlık raporunda sanıklar ...ve ...'ın savunmalarında yer verdikleri oluşa aykırı şekilde el svaplarında atış artığına rastlandığının belirtilmesi, Çat Jandarma Komutanlığının 14.06.2005 tarihli tutanağına göre olay sonrası hayvanlarını otlatan çadır sahipleri ile görüşüldüğünde olayın gerçekleştiği tarihlerde olay yerine yakın yabancı kimsenin görülmediğinin anlaşılması, bu hususun Çat Jandarma Komutanlığınca çekilen 8242 sayılı mesaj formu üzerine Çirişli köyü yakınlarında yapılan arazi taramasında PKK/KONGRA-GEL terör örgütüne dair herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığına dair tespitle de desteklenmesi, olay sırasında kullanılan uzun namlulu silahların ele geçmemesi ve olaydan sonra silahların el değiştirme ihtimalinin bulunması nedeniyle sanık müdafileri tarafından ikinci mahkûmiyet hükmünün temyizi aşamasında ileri sürülen saldırının örgüt mensuplarınca askeri konvoy hedef alınırken konvoyu takip eden iki sivil araca yöneldiğinin örgütün internet sitesinden 25.02.2011 tarihinde açıklandığına ilişkin savunmanın, sanıklar ...ve ...'ın olay sırasında önlerinden giden askeri bir konvoydan bahsetmemeleri de dikkate alındığında, inceleme konusu açısından geçerliliğinin bulunmaması, 19.12.2005 tarihli tutanakta da yalnızca 13.06

.02.2011 tarihinde açıklandığına ilişkin savunmanın, sanıklar ...ve ...'ın olay sırasında önlerinden giden askeri bir konvoydan bahsetmemeleri de dikkate alındığında, inceleme konusu açısından geçerliliğinin bulunmaması, 19.12.2005 tarihli tutanakta da yalnızca 13.06.2005 tarihinde Çat ilçesi Çimenözü köyü civarında yapılan bir operasyondan söz edilerek maktulün kullandığı araca benzer bir aracın operasyon faaliyetlerinde kullanılmadığına yer verilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde maktulün öldürülmesi eyleminin PKK/KONGRA-GEL terör örgütü tarafından gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı;"Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan uyuşmazlık kasten öldürme eyleminin sanıklar tarafından mı yoksa PKK silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirildiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Ceza Genel Kurulunun Sayın Çoğunluğu eylemin sanıklardan ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varmış olup, bu görüşe aşağıdaki nedenlerden dolayı iştirak edilmemiştir.

Maktül ... ... 14.06.2005 tarihinde gece vakti Çat-Karlıova karayolu üzerinde 49 ... 07 plakalı minibüs ile seyir hâlinde iken silahlı saldın sonucu öldürülmüştür.

Yapılan soruşturmada;

Bahsedilen 49 ... 07 plakalı minibüsün, şarampole girdiği; Karlıova istikametinde, ön iki lastiğinin patlak olduğu, mermi giriş deliklerinin bulunduğu, farlarının açık, kontak anahtarının üzerinde, el freninin çekik durumda, sağ yan bölümünün değişik yerlerinde on dört adet mermi giriş deliğinin, arka bölümünde ise dört adet mermi giriş deliği, şoför mahali kapısının camının kırık olduğu, sağ ön koltuk üzerinde kan lekeleri ve koltuğun sırt kısmının üst köşesinde içeriden dışarıya doğru bir adet mermi giriş deliğinin bulunduğu, yolun Karlıova istikametinde 62 mt mesafede altı adet deforme olmuş metal ve nüve parçalarının olduğu, yolun Kuzeybatı istikametinde dere sonrası karayoluna 70 mt mesafede, on dört adet 7,62 mm çapında Kalaşnikof mermilerin, 115 mt mesafede 92 adet 7,62 mm çapında Bixi adı verilen silaha ait kovan ile bu silaha ait 5 adet Bixi fişeğinin, 175 mt mesafede 28 adet 5,56 mm çapında kovanın bulunduğu tespit edilmiştir.

Maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene ve otopsi tutanaklarına göre, kafasında frontal sağ tarafta 8x5 cm'lik çevresinde yanık izi ve vurma halkası olan kemik doku kaybının olduğu, beyin dokusunun göründüğü, muhtemel av tüfeği giriş deliği, sırtta sol kürek kemiği üzerinde 3x3 cm çaplı çevresinde yanık izi olan muhtemel av tüfeği giriş deliği, bu yaranın 1 cm üzerinde ve 1 cm altında 1x0,5 cm'lik 2 adet müstakil yara, bu yaranın 5 cm üzerinde 2x2 cm'lik yamk alan olan 05x05 cm’lik muhtemel av tüfeği giriş deliği, sağ dirsek dış kısmında etrafında 05 cm'lik yanık alan olan, 05 cm'lik muhtemel av tüfeği giriş deliği, sağ ön kol 1/3 orta dış kısımda deri altından mermi çekirdeğini çıkarmak amacıyla açılmış 2 cm'lik keşi olduğu, başkaca darp, cebir, kesici-delici alet yarası bulgusuna rastlanmadığı, sol diyafram üzerinde kanamalı alanlar olduğu, bunlardan biri deforme, diğeri ise formel iki adet muhtemel ateşli silah av tüfeği saçma tanesinin çıkarıldığı, maktulün beyin ve iç organ hasarına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü yönünde görüş belirtilmiştir.

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.06.2005 tarihli ve 622 sayılı ekspertiz raporuna göre, olay yerinden elde edilen 7,62x54 mm çap ve tipindeki 92 adet kovanın tek bir ateşli silahtan atılmış olduğu, 7,62x39 mm çap ve tipindeki 14 adet kovanın tek bir ateşli silahtan atılmış olduğu, 5,56x45 mm çap ve tipindeki 28 adet kovanın tek bir silahtan atılmış olduğu, 7,62 mm çapında 2 adet olay yerinden ve bir adedi maktulün vücudundan çıkan toplam 3 adet mermi çekirdeği gömleğinin aşırı deformasyona uğraması nedeniyle olay yerinden elde edilen kovanlar arasında birebir karşılaştırma yapılamadığı beyan edilmiştir.

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının 22.06.2005 tarihli ve 211 sayılı ekspertiz raporunda ise; maktulün montunda 5 adet delik bulunduğunun, montun arka tarafında yaka dikişinin 19 cm aşağısında sol dikişine 16 cm mesafede 6,5x5 cm ebadındaki delik etrafında atış artıklarının tespit edildiğini ve deliğin m e mu çekirdeği giriş deliği olduğu atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre, bitişik atış mesafesinden yapıldığı, montun sağ kol dikişinin 2,5 cm aşağısında 2x1 cm ebadında atış artıklarının tespit edildiği, dağılım yoğunluğuna göre yakın arış mesafesinden olduğu, diğer 3 adet deliğin atış mesafesi hususunda herhangi bir kanaat belirtilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında Karlıova devlet hastanesince düzenlenen 13.06.2005 tarihli raporda sanığın sol kol dirseğinin üst tarafında 3x1 ebadında ateşli silah yaralamasına bağlı kesi bulunduğu, ortopedi açısından tedavisi için Bingöl Devlet Hastanesine sevk edildiği, Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen 20.01.2006 tarihli raporda sanığın sol kolunda kemik kırığının oluştuğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... maktul ... ... ile aralarında herhangi bir husumet olmadığını, inşaatlarında taşeron olarak çalışması nedeniyle tanıdıklarını, olay gecesi Erzurum'dan Bingöl'e dönüş yaparken PKK terör örgütünün silahlı saldırısına uğradıklarını, maktulün bu saldırı sonucunda öldürülmüş olabileceğini savunmuşlardır.

Sanık ... olay gecesi maktulün minibüsü ile Çat-Karlıova yolunda iken uyuduğunu, silah sesine uyandığında maktulün minibüsüne yoğun atış yapıldığını, kendisinin kolundan yaralandığını, maktulün de bu saldın sırasında yara almış olduğunu, olay yerinden geçen bir kamyon vasıtasıyla Karlıova Devlet Hastanesi'ne gittiğini beyan etmiştir.

Yerel Mahkeme ve Özel Daire özellikle maktuldeki bitişik ve yakın atışın oluşa ilişkin savunmayı çürüttüğü, eylemin PKK terör örgütü tarafından gerçekleştirildiğine dair belirli emare olmadığı, mevcut delillerin sanıklar tarafından kurgulandığı görüşüyle her üç sanığın iştirak halinde eylemi gerçekleştirdikleri düşüncesiyle mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

Yerel Mahkeme ve Özel Daire özellikle maktuldeki bitişik ve yakın atışın oluşa ilişkin savunmayı çürüttüğü, eylemin PKK terör örgütü tarafından gerçekleştirildiğine dair belirli emare olmadığı, mevcut delillerin sanıklar tarafından kurgulandığı görüşüyle her üç sanığın iştirak halinde eylemi gerçekleştirdikleri düşüncesiyle mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

Sanıklar lehine tespit edilen deliller şunlardır; PKK terör örgütüne müzahir internet sitelerinde maktulün örgüt tarafından yanlışlıkla vurulduğuna ve ailesinden özür dilendiğine ilişkin açıklamalara yer verildiği ve bu açıklamaların ulusal basında yer aldığı görülmüştür.

Bingöl Valiliği'nin 18.06.2012 tarihli basın duyurusuna göre. 18.03.2011 tarihinde Bingöl Adaklı ilçesi Maltepe Vadisinde çıkan çatışmada ölü olarak ele geçen 7 teröristten birisinin silahının maktulün öldürülmesinde kullanılan silahlardan olduğu bildirilmiştir.

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Müdürlüğü Başkanlığının 03.01.2011 tarihli ve 1234 sayılı raporuna göre; olay yerinde bulunan iki adet ve maktulün vücudundan çıkarılan bir adet olmak üzere üç adet mermi çekirdeği gömleğinin mikroskopta yapılan karşılaştırmalarında iki adet mermi çekirdeği gömleğinin Bixi marka ahşap sabit dipçikli tüfekle atılmış olduğunun tespit edildiği.

Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığınca gönderilen 26.11.2014 tarihli müzekkere cevabına göre; Olayla ilgili KONGRA-GEL (PKK/KCK/HPG) tarafından http://hezenparastin.org isimli internet sitesinden 25.02.2011 tarihinde açıklama yapıldığı söz konusu açıklamada; 2005 yılı yaz aylarında PKK/KCK terör örgütünün Bingöl-Çat güzergâhında bir askeri konvoya eylem düzenlemek amacıyla pusuya yattığı menzile giren konvoydaki son iki aracın hedef alındığı, ancak askeri konvoyu takip eden sivil iki araçta bulunan ve olayda ölen Demokratik Toplum Partisi Malazgirt ilçe başkanı ...’m hiçbir kasıt olmaksızın tesadüf, dikkatsizlik ve talihsizlik sonucu gerçekleştiği, yurtsever demokrat olarak bilinen ...'ın sözde şehit olarak değerlendirilmesi ve ilan edilmesinin HPG tarafından uygun görüldüğünün belirtildiği.

Maktul ile sanıklar arasında öldürmeyi gerektirebilecek herhangi bir husumetin varlığı tespit edilememiştir.

Olay günü sanıklardan ...’ın kendi işi nedeniyle diğer sanık ... ile birlikte Erzurum iline, sanık ...'nin ise maktul ile birlikte Çat ilçesine araç tamiri için gittikleri, işlerini bitirdikten sonra Bingöl'deki ikametgâhlarına dönmek üzere iki ayrı araçla hareket ettikleri, Çat ilçesinde karşılaşarak önlü arkalı Karlıova yoluna doğru hareket ettikten sonra hadisenin meydana geldiği, sanıkların kendi aralarında ve maktulle olan telefon irtibatlarında olağan dışı bir duruma rastlanmadığı görülmüştür.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 27.11.2013 tarih. 2013/3707 esas. 2013/6981 sayılı kararla sanıkların savunmalarının araştırılması, meydana gelen ölüm olayının tam olarak aydınlatılması ve gerçek failin tespit edilmesi amacıyla önceki mahkûmiyet hükmünü ayrıntılı gerekçelerle bozmuştur. Yerel Mahkeme bozma karan doğrultusunda eksik hususları araştırdığı özellikle maktulün yaralarındaki atış mesafesinin tayini için Adli Tıp ilgili ihtisas kumlundan görüş sorduğu, ancak daha önce inceleme yapılan giysilerin tekrar incelemeye konu edilemeyeceği düşüncesiyle bu konuda görüş bildirilemediği, otopsi tutanağında maktulün baş bölgesindeki yaranın av tüfeği mermisi tarafından oluşturulabileceği ifade edilmiş ise de, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Müdürlüğü Başkanlığının 03.01.2011 tarihli ve 1234 sayılı raporuna göre; maktulün vücudundan çıkan mermilerin deforme olduğu ancak Bixi silahına ait olabileceği yönünde düzenlenen raporun maktulün av tüfeği ile yakın mesafe ile ateş edilerek öldürüldüğü tezini çürütmüş olduğu, kaldı ki av tüfeği mermisindeki saçma tanelerinin çok sert cisime çarpmaması halinde deforme olma ihtimalinin bulunmadığı, suç tarihinde PKK/KCK terör örgütünün sözde ateşkes sürecinde bulunduğu, dolayısıyla askeri birlikler tarafından operasyonların yapılmadığına ilişkin görüşün isabetli olmadığı, zira olay tarihinden önce örgüt tarafından sözde ateşkes sürecinin sonlandırılmış olduğu, özet olarak Özel Daire’nin bozma kararından sonra sanıklar aleyhinde elde edilmiş yeni delil olmadığı hâlde bozma kararım etkisiz hâle getirecek şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında; amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada: "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti: toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına geleceğinden sanıklardan ... ve Velimin maktule yönelik eylemi gerçekleştirdikleri sabit olmadığından itirazın kabulü yerine reddine ilişkin,",

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;"Sanıkların olay günü geceleyin olay mahallinde iki ayrı aracıyla seyir halindeyken uğradıkları silahlı saldırı sırasında maktülün öldüğü sanıklardan ... ...'ın kolu felç kalacak şekilde yaralandığı olayda diğer iki sanığın binili olduğu araca hiçbir kurşun isabet etmemesi ve sanıkların ellerinde atış artığına rastlanması nedeniyle kasten öldürmek suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;"Sanıkların olay günü geceleyin olay mahallinde iki ayrı aracıyla seyir halindeyken uğradıkları silahlı saldırı sırasında maktülün öldüğü sanıklardan ... ...'ın kolu felç kalacak şekilde yaralandığı olayda diğer iki sanığın binili olduğu araca hiçbir kurşun isabet etmemesi ve sanıkların ellerinde atış artığına rastlanması nedeniyle kasten öldürmek suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Sanıkların olay tarihinde ilk başta aynı yerde bile olmadıkları sanıklardan iki tanesinin araç ile 1,5 - 2 saat süre tahmin edilen uzaklıkta bulundukları olaydan hemen önce buluşup birlikte yola çıktıkları konusunda getirtilen HTS kayıtlarına göre herhangi bir tereddüt yoktur. Söz konusu olayın sanıkların buluşması ile kolluk kuvvetlerine ihbar arasında kısa bir süre içerisinde gerçekleştiği hususu da sabittir. Sanıklar ile maktül arasında herhangi bir husumet yoktur. Sanıkların maktülü öldürdüklerine ilişkin ellerinde sonradan bulaşma ihtimali de olduğu kriminal raporu ile teyit ve tespit edilen atış artıklarının haricinde hiçbir delil yoktur. Buna karşın 3 ayrı uzun namlulu silahtan çıkan çok sayıda mermi kovan ele geçirildiği vücuttan çıkarılan parçaların sonradan yakalanan silahlardan atıldığı balistik inceleme ve kriminal raporu ile de sabit olduğu açıktır. Söz konusu silahlar olaydan uzunca bir süre sonra PKK terör örgütü elemanlarınca başka suçta kullanılırken ya da kendilerini yakalandığı durumlarda ele geçirilmiştir.

Terör örgütü tarafından söz konusu cinayetin yanlışlıkla işlendiği resmi olarak kabul edilmiştir. Kabule yönelik çoğunluk görüşünde olay ile açıklama arasında uzunca bir zaman geçmesi sanıkların aleyhine değerlendirilmiştir. Halbuki ilk başta silahlar ve aidiyeti mechul kalmış 2011 yılı civarında ise silahlar tek tek ele geçirilmiştir. Öldürülen kişinin BDP İlçe Başkanlığı da yapmış olması silahların da PKK tarafından kullanıldığının anlaşılmasından sonra terör örgütü tarafından olay hata ile gerçekleştiği belirtilerek kabul edilmiştir. Yani silahların ve suçta kullanıldığının anlaşılmasından hemen sonra terör örgütü suçlamayı kabul etmiştir. Silahın terör örgütüne ait olduğu ve ölüm olayınında bu silahlarla gerçekleştirildiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak sonradan örgüte verilmiş olabileceği kanaati ile ve elde gerçekleşme ihtimali şüpheli bulunan atış artıklarının varlığı gerekçesine dayanılarak sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.