muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14886, Karar No: 2016/1117, Tarih: 08.02.2016

ifade edildiği, davalı bankanın kredi kartı verilir iken ve sözleşme yapar iken karşı taraf ile ilgili dikkatli davranması ve 3.kişileri maddi ve manevi zarara uğratmaması gerektiği, davalı bankanın ise işlem yaparken gerekli titizlik ve özeni göstermeyerek bu şekilde davranmadığı ve davacı hakkında da takip yaptığı, şikayette bulunduğu gerekçesiyle, takip ve soruşturmalar nedeniyle kişilik hakları zedelenen davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ancak manevi tazminatın bir ceza olmadığı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaçlanmadığı dikkate alınarak, somut olayın niteliği ve özellikleri ve MK 4. maddesi de gözetilerek, hak ve nasafet kuralı gereğince 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/28306, Karar No: 2014/18321, Tarih: 12.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28306 E.  ,  2014/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, mağduru yüzünde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak bir duruma ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun yüzünde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-a-c-son maddelerinin uygulanması ile ceza tayini gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1-a ve 5. parağrafının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6347, Karar No: 2011/7117, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6347 E.  ,  2011/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kızılay Ecza Deposu Kim.Ürün.San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 740/209 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2011 gün ve 7741/1318 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1502, Karar No: 2015/7643, Tarih: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1502 E.  ,  2015/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/447-2014/787

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/447-2014/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 14.06.2013 günü saat 14:00'de yapılması kararlaştırılan genel kurulunun Bakanlık temsilcilerinin saat 14:20 olduğu halde gelmemeleri nedeniyle toplantının yapılamayacağı kanaatiyle ertelenmesini içerir tutanak tutarak şirket merkezinden ayrıldığını, toplantı gerçekte saat 14:00'de başlamadığı halde tutanağın ilk paragrafına bu saatte toplandığının belirtildiğini, 1. gündem maddesinde ise açılışın saat 14:24'te yapıldığının yazıldığını, böylece tutanakta çelişki yaratıldığını ve tutanağın gerçekleri yansıtmadığını, toplantıya çağrı ve davette saat 14:00' de yapılacağının açık ve kesin olarak belirtilmesi ve bu saate çoğunluğun ve Bakanlık temsilcisinin bulunmamasının toplantının belirlenen 2. güne ertelenmesini gerektirmesine rağmen bu yükümlülüğe uyulmadığını, toplantıda gündem dışı konular görüşülemeyecekken gündemin 1. maddesinde çağrı ve davet kağıdına aykırı olarak, müvekkilinin tutanağı toplantı erteleme talebi gibi yorumlanıp, hukuka aykırı karar alındığını ayrıca, hazirun cetvelinde toplantıda hazır bulunmayan müvekkilinin imzasının oluğunu, hazirun cetvelinin eski yönetmeliğe göre hazırlandığı Bakanlık temsilcileri tarafından belirtilerek muhalefet şerhi konulmasına rağmen değiştirilmediğini ve toplantının eski cetvele göre yapıldığını, bunun yanı sıra 6. ve 10. gündem maddeleri ile belirli konularda değişiklik yapılıp, kararlar alınarak müvekkilinin kendisine bildirilmeyen bu kararları kabul etmek zorunda bırakıldığını, tutanakta yapılan oylamalarda ve anılan kararlarda hangi pay sahibinin hangi hisse oranında olumlu ya da olumsuz oy kullandığının da belli olmadığını, yönetim kurulu, denetim kurulu üyeleri ile şirket vekilinin kendileri ile ilgili gündem maddelerinde belirtilen müzakerelere katılamaması gerektiği halde toplantıya katılıp, oy kullandıklarını ileri sürerek, davalı şirketin 14.6.2013 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Bakanlık temsilcilerinin geldiğini görmesine rağmen toplantıya katılmadığını, açılan davanın yasada belirtilen iptal sebepleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, gündemin 6. ve 10. maddelerine ilişkin gerekli ve yeterli açıklamaların gündem maddelerini ihtiva eden davet mektubunun ekinde davacıya tebliğ edildiğini, toplantıya şirket sermayesinin %100'ü oranında asaleten ve vekaleten katılım olup, davacının toplantı salonunu terk etmesinin sonuca etkili olmadığını zira, kararların %95'in üzerinde paya sahip ortakların hazır bulunduğu ve %51'in üzerinde bir katılımın sağlanması ile alındığını, davacının toplantının ertelenmesi talebinin de genel kurul tarafından reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Bakanlık temsilcilerinin toplantıya 20 dakika geç kaldıkları, gecikme mazur görülebilir ve kabul edilebilir olduğundan bu gerekçeyle genel kurulda alınan tüm kararların iptalinin dürüstlük kurallarına da uygun düşmeyeceği, davacının ayrıca hazirun cetvelinde kendisinin gösterilmesini de iptal sebebi olarak ileri sürdüğü ancak, toplantının geç başlaması sebebiyle, başlangıçta var olan pay sahibinin ayrılması anılan sonucu doğurabileceğinden bu olgunun yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, tanık olarak dinlenilen Bakanlık temsilcilerinin genel kurulun geç başlama dışında tamamen yasaya uygun olarak yapıldığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendileri ile ilgili oylamalara da katılmadıklarını bildirdikleri, bunlar dışında genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek denetlenebilir, nesnel ve somut herhangi bir sebep ileri sürülmediği gibi, genel kurul belgelerinde de, böyle bir hususa rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça yönetim kurulu üyelerinin kendileri ile ilgili gündem maddelerinde müzakereye katılmamaları gerektiği halde toplantıya katılarak oy kullandıkları da iddia edilmiştir. Oysa, gerek 6762 sayılı TTK'nın 374, gerekse de 6102 sayılı TTK'nın 436/2 maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamazlar. Dava konusu davalı şirketin 14.6.2013 tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesi ile yönetim kurulunun ibrası görüşülerek 55.240 oyla ibra edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece yönetim kurulunun ibrası için yasada belirtilen nisaplara uyulup uyulmadığı ve ibra kararının mutlak butlanla malul olup olmadığı hususları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/874, Karar No: 2017/1040, Tarih: 31.05.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/874 E.  ,  2017/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir 1. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.04.2012 gün ve 2001/190 E., 2012/275 K. sayılı kararın incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 14.06.2013 gün ve 2013/13364 E., 2013/14391 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalılardan bölge müdürü ... ve muhasebe müdürü ...'in görevlerinin ifası sırasında akaryakıt alımının yapıldığı firmalara kasadan nakit ödeme çıkışı yaptıklarını, ancak bu nakit çıkışı yapılan paraları alacaklı firmaya ödemeyerek, kendi şahsi hesaplarına aktardıklarını, daha sonraki ödeme tarihli olarak kredi kartı veya şahsi çek ile ödemeler suretiyle borcu kapattıklarını, nakdi kendi şahsı hesaplarında değerlendirmek suretiyle davacı şirket aleyhine haksız kazanç sağladıklarını, hizmet sebebi ile güveni kötüye kullandıklarını, bölge müdürü ...'ın davalılardan ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahipleri arasında arkadaşlık ve menfaat ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin bu menfaatlenmede yardımcı olduğunu, bu sebeple doğan zararın 11.500,00 TL'sindan müteselsil sorumluluğun olacağını ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.

Davalılar Cevablarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı işveren vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların yaptıkları işlemler ile davacı işvereni zarara uğratıp uğratmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Davalılar Cevablarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı işveren vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların yaptıkları işlemler ile davacı işvereni zarara uğratıp uğratmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan 05.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda, dosya delillerinden davacı şirket çalışanı bölge müdürü ... ile onun talimatı üzerine muhasebe müdürü ...'in davacı şirket kasasından alacaklılara ödenmek üzere nakit çıkışı yapılarak, nakdi şahsi hesaplarına aktardığı, bu yolla menfaatlendiği, ödemeleri ileri bir tarihte şahsi kredi kartı veya şahsi çeki ile ödemek suretiyle borcu kapattığı anlaşıldığı, davacı şirket nezdinde iş sözleşmesi ile çalışan davalı ... ve ...'in söz konusu eylemlerinin "işverenin güveni kötüye kullanma" "işyeri talimatlarına aykırı davranma" "doğruluk ve bağlılığa uymayan işçinin işverene sadakat borcuna aykırı" "ahlak ve iyiniyet kuralları içinde yer almayan davranışlar" içerisinde değerlendirilebilir ise de, bu davranışları sonucu davacı şirket aleyhine ne miktar menfaatlendikleri, bu yolla davacı şirketi zarara uğrattığı, keza bu kişilere yardımcı olduğu iddia edilen davalılardan Yeşilpınar Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerçekleştiği ileri sürülen zararlandırıcı olaylar zinciri içinde ne şekilde yer aldığı, ne oranda davacı şirketin zarara uğramasına sebep olduğu tam olarak tespit ve zarar miktarını hesaplama mümkün olamadığı belirtilmiştir.

İzmir Cumhuriyet Savcılığının 30.03.2001 tarih ve 2001/5258 sayılı iddianamesi üzerine İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/401 esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında, davalı işçilerin üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gibi atılı suçun kanuni unsurları oluşmadığı nedeniyle 03.12.2003 tarih ve 2003/1097 karar sayılı karar ile beraatlarine karar verilmiş, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.04.2008 tarih ve 2008/784 esas, 2008/2925 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ceza dosyası içerisinde, savcılık aşamasında bir emekli vergi denetmeni ve iki emekli banka müdürü tarafından düzenlenen 27.03.2001 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, diğer bazı tespitler yanında, davacı şirketin bütün ödemeleri nakit olarak ödenmesi prensip iken İzmir bölge müdürlüğü elemanları davalılar Yücel Çagatay ve Mehmet Şener tarafından muhtelif şirketlere ve şahıslara kendi çeklerini ve kredi kartlarına kullanarak ödedikleri, kasadan çıkıp uhdelerinde kalan 309.240.719 TL'nin o tarihlerdeki cari faiz itibariyle 14.410.617 TL'lik getiri getirebileceği, davacı şirketin İzmir bölgesinde yirmibir adet aracı bulunduğu bir araç da sonradan kiralanarak firma için çalıştırıldığı, bu araçların akaryakıtlarının davalılardan ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanmakta olduğu, anılan firmanın zaman zaman bazı gazetelerin promosyon dağıtımlarını, davacı şirket kuryeleri vasıtasıyla yaptıkları, işlerin yoğun olduğu zamanlarda hariçten çalıştırdıkları kuryelere yaptıkları işlere göre bordro tanzim etmeden ücretleri ödenmekte olduğu, fakat bu ödemelerin bordrosuz olduğu için fişsiz olarak akaryakıt şirketinden alınan faturalar karşılığında 11.415.561.800 TL'lik ödemeler yapıldığı, kasadan çıkarılan bu paralardan, kendi ifadelerine göre Altan Özgür'e tahminen 1.500.000.000 TL, Alper Ağırkan'atahminen 1.600.000.000 TL ödendiği, diğer 8.315.561.000 TL'nin hangi şahıslara veya kimlere ödendiği bordro olmadığı için tesbit edilemediği, akaryakıt firması sahibi Şükrü Levent ...'ın 03.01.2001 tarihli ifadesinde “yapılan her faturanın fişler karşılığındadır, öyle de yapılmıştır.” diye belirtmiş olmasına rağmen 11.415.561.800.-TL'lik faturaların eklerinde fiş bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu, ceza dosyası kapsamındaki diğer deliller ile temyize konu dava dosyasındaki deliller dikkate alınarak, uzman üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınıp, davalıların yaptığı işlemler nedeniyle davacı şirketin mi yoksa, davacı şirketin müşterileri olan firmaların mı zararının doğduğunun belirlenmesi, davacı şirketin müşterisi olan firmaların zararının doğduğunun tespit edilmesi halinde, bunun davacı şirkete nasıl ve ne miktar zarar verdiği hususlarının açıkça saptanması ve sonucuna göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir..."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirket vekili davalılardan ...’ın müvekkili şirketin İzmir Bölge Müdürü, ...’in ise muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, diğer davalı ... Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’nin ise petrol istasyonu sahibi ve işletici olup müvekkil şirketin sahibi olduğu araç filosunun benzin ve servis ihtiyaçlarını davalı ...’ın isteği ve tavsiyesi üzerine yaklaşık dört yıldan beri temin ettiğini, merkeze gönderilen kayıtlar ve faturaların incelenmesi sonucunda davalı ... ve ...’in şirketin tedarikçilerine ve borçlu firmalara nakit olarak ödenecek miktarları kasadan nakit olarak alıp kendi banka hesaplarına yatırdıklarını, şirketin ödemelerini ise şahsi kredi kartlarını kullanmak ve vadeli şahsi çek tanzim etmek suretiyle gecikmeli olarak ödediklerini, aradan geçen süre içinde şirket parasını kendi adlarına repo, hisse senedi alım satımı gibi amaçlarla kullanarak şahsi menfaat elde ettiklerinin öğrenildiğini, bu araştırmalar sırasında davalı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir kısım fatura bedellerinin de fatura eklerinde benzin alındığını kanıtlayan fişler olmadığı halde şirket kasasından ödeme olarak gösterilerek çıkarıldığının tespit edildiğini ileri sürerek davalılardan ... ile ...’in müvekkil şirket kasasından nakit olarak çıkardıkları halde tedarikçilere vadeli şahsi çek veya nakti ödenecek kredi kartı vererek şahsi menfaat için kullandıkları miktarlar üzerinden elde ettikleri gelirin miktarının ve ayrıca bu miktarları şirket nakit olarak değerlendirmiş olsa idi elde edebileceği gelirin miktarının ayrı ayrı tespitine, davalılardan ... Ltd. Şti.’nin 1 Ocak 1997 ila 24 Nisan 2000 tarihleri arasında benzin teslim fişi olmadan düzenlediği ve bedelleri diğer davalılarca şirket kasasından nakten ödendiği gösterilen gerçeğe aykırı benzin faturalarının miktarının ve kasadan çıkış tarih ve miktarlarının ve müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek miktarlar yönünden şimdilik 20.000.000.000-TL’lik kısmının davalılardan ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davalı ... Ltd. Şti. yönünden tespit edilecek miktarın şimdilik 11.500.000.000-TL’lik kısmından davalı ... Ltd. Şti.’nden diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekili davacı şirketin İzmir Bölge Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasındaki alışverişin “açık hesap” uygulaması biçimde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin sattığı yakıt miktarının tutarı kadar fatura kestiğini, satılan yakıt tutarını gösteren ve davacı şirket yetkililerince imzalanan fişleri de bütün faturalarına eklediğini, satmadığı yakıtı asla faturalandırmadığını, ödemelerin ...’a ait kredi kartı ile yapılması hususunda ise bir kimsenin şahsi hesabından çalıştığı şirketin borcunu ödemesi mantıklı olamayacağına göre yapılan ödemenin arkasında ödeme şahsi kartla yapılmış olsa bile borçlu şirketin bulunduğunun düşünülmesinin normal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkili işçinin davalı işyerinde başarılı şekilde çalıştığını ancak bir başka firmanın iş teklif etmesi üzerine davacı şirket yetkililerinin akıl almaz ve onur kırıcı iddiaları ile karşılaştığını, İzmir Bölge Müdürlüğünde yapılan tüm harcamalara ilişkin belgelerin muhasebe müdürlüğüne teslim edildiğini, muhasebe ve bölge müdürü onayı ile ödemelerin yapıldığını, tüm belgelerin kasa ekinde genel müdürlüğe gönderildiğini, gönderilen bu evrakların kontrolden geçtiğini ve finans müdürü tarafından onaylandığını, böylece müvekkili ve tüm çalışanların şirket harcamaları ve belgelerinin sürekli genel müdürlük denetiminden geçtiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların doğru olmadığını, davacı iddialarının mücerret duyumlardan ibaret olduğunu, şirkette görevli hemen hemen tüm personelin kredi kartı ile ödeme yaptığını ve bu giderlerini şirketten tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.