muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5168, Karar No: 2019/1768, Tarih: 04.03.2019

Davalı şirket vekili; müvekkilinin “NİV” ibareli marka başvurusunun, davacı markalarıyla benzer olmadığını, ortalama tüketicinin bu ibareleri karıştırmayacağını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği iddialarının da dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacı ile farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait markalarla davalı başvuru markası arasında 44. sınıftaki “güzellik bakım hizmetleri” yönünden, 556 sayılı khk 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacıya ait “NIVEA" markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında kozmetik sektöründe tanınmış olduğu, farklılığına kanaat getirilen hizmetler üzerinde geniş koruma şartlarını taşımadığı, davalıya ait markanın “güzellik bakım hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nın 2015-M-6766 sayılı kararının iptaline, 2013/35852 sayılı 44. sınıf hizmetlerde tescilli “NİV” ibareli markanın "güzellik bakımı hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir..

Karara karşı davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun, davacının "NIVEA" asıl unsurlu markaları ile davalı şirketin "NİV" ibareli marka tescil başvurusu arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunduğu, marka tescil başvurusunun "tıbbi hizmetler, güzellik ve bakım hizmetleri, veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler, tarım bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler" için yapıldığı, davacının ise başvuruya sadece "güzellik ve bakım hizmetleri" yönünden itiraz ettiği, ...'nin davacının itirazının reddine dair kararının da sadece bu sınıfa ilişkin olduğu, mahkemece davalı ... kararının sınıf belirtilmeden iptaline, davalı markasının ise "güzellik ve bakım hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2289, Karar No: 2011/2532, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2289 E.  ,  2011/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin genel kurulunca 03.07.2005 tarihinde 30.000 Amerikan doları karşılığında sıra satışı kararı alındığını, müvekkilinin sıra satışı için başvurusunun değerlendirme dışı bırakıldığını, kooperatifin bazı üyelere birden fazla satış yaparken bazılarına sıra vermediğini, 30.03.2008 tarihli genel kurulda 100.000,00 Amerikan doları karşılığı ek sıra satışı kararı alındığını, yönetim kurulunun 28.01.2008 tarihli bir ilan ile sıra satışlarını durdurduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile başvuru tarihindeki şartlarla sıra verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararı dışında yönetim kurulu kararlarının iptalinin istenemeyeceğini, yönetim kurulu kararına karşı genel kurula başvurulması gerektiğini, davacının sıra başvurusu yapmadığını, taksitle alınan sıraların peşin olarak satışı sebebiyle kooperatifin zarara uğramamasına yönelik olarak yönetim kurulunun genel kurula kadar satışların durdurulmasına karar verdiğini, 30.03.2008 tarihinde genel kurulun yeni bedelleri ve taksit süresini belirlediğini, davacının TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davaya konu yönetim kurulu kararının, doğrudan davacının üyelik haklarını etkilemesi sebebiyle iptalinin istenebileceği, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62 nci maddesine dayanılarak genel kurulun devredilmez yetkilerinin, yönetim kurulunca ortadan kaldırılamayacağı, bir kısım üyelere sıra satışı yapılırken bir kısım üyelerin taleplerinin karşılanmayarak eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, davacı tarafın başvuru tarihindeki şartlarla sıra satışı yapılması talebinin tüm ortakları etkileyecek nitelikte olması ve iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarının korunması yönünden reddedilmesi gerektiği genel kurulun bu yönde bir karar alarak yönetim kurulunun işlemini de ortadan kaldırması sebebiyle iptali istenen yönetim kurulu kararının hukuka aykırılığını tespit ile yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin sıra satışını durdurması ve davacıya sıra satışı yapmaması işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın başvuru tarihindeki şartlarla sıra satışı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif yönetim kurulu kararı iptali ve bir önceki genel kurul şartları ile sıra satışı yapılması istemine ilişkindir. 30.03.2008 tarihli genel kurulda, 28.01.2008 tarihli yönetim kurulunun sıra satışlarını durdurmasına ilişkin kararındaki gerekçeleri haklı bulunarak sıra satışı bedelleri arttırılarak taksit sayısı değiştirilmiştir. Bu dava, yönetim kurulu kararını benimseyen genel kurul kararından sonra açılmış olmasına göre mahkemece, bu aşamada yönetim kurulu kararının iptali davası açılamayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21371, Karar No: 2017/24592, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21371 E.  ,  2017/24592 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4968, Karar No: 2015/17848, Tarih: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4968 E.  ,  2015/17848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 4217 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz "komşu parselde bulunan derin kuyulardan sulandığı nedeniyle sulu tarım arazisi " olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden bilirkişi raporunda belirtilen sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı, başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden bölgenin yaygın olarak derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle taşınmazı sulu veya sulanabilir tarım arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

./..

2015/4968-17848 -2-

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

./..

2015/4968-17848 -2-

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

3-Davalılardan ... tapu kaydında 1/6 pay sahibi, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... ise 1/6 pay sahibi olan ... . mirasçıları olup dava konusu taşınmazda diğer paydaşlar olan .. ., ... .. ve .. ... ölü olup olmadıkları ölü iseler davalıların bu kişilerin mirasçıları olup olmadıkları tespit edilmeden ve ayrıca dava dilekçesinde taşınmazın 2/3 payının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istendiği de dikkate alınmadan tam pay üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ile infazda da tereddüt yaratacak şekilde davalılar adına tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/442, Karar No: 2019/88, Tarih: 12.02.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/442 E.  ,  2019/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 1-160

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 200.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.05.2015 tarihli ve 1-160 sayılı resen de temyize tabi olan hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 23.12.2015 tarih ve 15711-5321 sayı ile;

" Van 2. Sulh Ceza hakimi tarafından 31/10/2014 tarihi ve 2014/620 D. İş sayı ile; '01.11.2014 – 15.11.2014 tarihleri arasında önleme arama kararı' verilmiştir.

Olay tutanağının içeriğine göre; ...... ... plakalı araçla Başkale istikametinden Van il merkezine uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanığın bulunduğu aracın durdurulduğu ve Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/620 D.iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araçta bulunan termosifonun içinde net 12.170,7 gram eroin ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre 'önleme araması', suç işlenmesinin veya bir tehlikenin önlenmesi için yapılan aramadır. Önleme aramasının muhatapları suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre 'adli arama' ise, şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa önleme araması değil ancak adli arama yapılabilir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512- 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda; ...... ... plakalı araçla Başkale istikametinden Van il merkezine uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı husunda istihbari bilgi edinilmesi nedeniyle, belli bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116-117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' alınmadan, 'önleme araması kararına' dayanılarak sanığın aracında arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu madde ise, hem 'suçun maddi konusu' hem de 'suçun delili' olup 'hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz.'

İsnat olunan suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle suçun maddi konusu bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı; buna bağlı olarak suçun unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.02.2016 tarih ve 266949 sayı ile;

"Suça konu uyuşturucu maddenin yapılan araştırma ve istihbarat çalışmalar sonucu sanığın sürücülüğünü yaptığı ...... 69 plakalı araç ile Başkale istikametinden Van il merkezine 08.11.2014 günü gecesi uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı yönünde bilgilere ulaşılması üzerine Van 2. Sulh Ceza Hakimliğinin verdiği 2014/620 değişik iş sayılı arama kararına dayanılarak yapılan aramada aracın arka koltuğu üzerinde termosifon içerisinde eroin ele geçirildiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ele geçen eroini brüt 27.046,0 gram, net 12.170,7 gramdır. Daire ile Cumhuriyet Başsavcılığımız arasındaki görüş ayrılığı aramanın hukuka uygun olup olmadığı yönündedir.

Bilindiği üzere ceza muhakemesinde amaç sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Bilindiği üzere ceza muhakemesinde amaç sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Usul hukukumuz delil serbestliği ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede hakime tam bir serbestlik tanımıştır. Delilerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur. Anayasa'nın 38/6. maddesi ile CMK'nın 206/2-a, 217/2, 230/1-b ve 289/1-i maddeleri hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delillerin hükme esas alınamayacağını öngörmektedir. Bu açıdan bakıldığında suça konu uyuşturucu maddenin hukuka uygun ele geçirildiği değerlendirilmiştir. Zira araştırma ve istihbarat çalışması rastgele kişiler tarafından değil, PVSK'na göre suç işlenmesinin ve işlenme tehlikelerinin önlenmesi hususlarında görevli olan polisler tarafından yapılmış, yapılan çalışmaların değerlendirilmesi sonucu aynı kamu görevlileri olay tarihinde akşam saat 19.15 sıralarında çalışmaya başlamış, saat 20.25 sıralarında takibe alınmış, saat 21.50'de kontrol noktasına gelmeden durmuş, uyuşturucu şüphesinin kuvvetlenmesi üzerine kolluk tarafından müdahale edilerek kontrol noktasına getirilmiştir, istihbarat bilgisinin alınması ve aracın kontrol noktasına gelmesi ve şüphenin kuvvetlenmesi, daha sonra araç içindeki termosifona dedektör köpeğinin tepki vermesi ile sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta önleme arama kararı olsa da mahkeme tarafından verilmiş bir karara dayanılarak ve gecikmesinde sakınca olduğu hususu da göz önüne alınarak yaptıkları aramada ilk eroini aracın arka koltuğu üzerinde ele geçirmişler ve akabinde derhal Cumhuriyet savcısına bilgi vererek sonraki aşamalarda alınan talimatlara uygun davranmışlardır. Gerek olayın gelişim saati ve aradaki kısa süre ve gerekse görevlileri gören sanığın kontrol noktasına gelmemesi göz önüne alındığında görevlilerin başka türlü davranma, diğer bir deyimle adli arama kararı almayı bekleme olasılıkları yoktur. Görevliler keyfi davranış içerisinde bulunmamışlar, sanığın kişilik haklarını ihlal etmeden suça konu uyuşturucu maddeyi ele geçirmişlerdir. Olayda ayrıca adli arama kararına ihtiyaç yoktur. Bu nedenlerle suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şeklinin hukuka uygun olduğu kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle bu suça ilişkin mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkin karara karşı onanması talebiyle itiraz zorunluluğu doğmuştur" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 17.02.2016 tarih ve 626-865 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 17.02.2016 tarih ve 626-865 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;