muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15199, Karar No: 2025/4608, Tarih: 24.03.2025

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı dinlenen taraf, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının yeminli beyanları ile davacının davalı ... adına kayıtlı iş yerinde dava konusu tarihler arasında çalıştığının sabit olduğu ve fakat bu çalışmanın hizmet akdi ile olmadığı, aralarında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğu, ortaklık ilişkisi süresince davalının maddi katkı sağladığı; gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16439, Karar No: 2017/41, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16439 E.  ,  2017/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13828, Karar No: 2023/13328, Tarih: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13828 E.  ,  2023/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/707 E., 2023/1849 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/11 E., 2022/45 K.

Taraflar arasındaki işgörmezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalılardan Yeşilirmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin işi verdiği alt işvereni Netkaya Elektrik İnş. Taah. Demir Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olarak enerji nakil hattı bakım - onarım ve yeni hat çekilmesi işinde çalışmakta iken 14.08.2014 tarihinde direkleri elle indirirken direklerden birinin ayağına düşmesi nedeniyle iş kazası meydana geldiğini, ameliyat ile ayak bileğine kalıcı platin takıldığını, çok ağır ve zor bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza tarihi ile ameliyat tarihi arasında geçen sürede ve ameliyattan sonra uzun bir süre ayak bileğindeki kırıklar nedeniyle hiçbir şekilde çalışamadığını, ayağındaki şişliğinin hala devam ettiğini, özellikle soğuk havalarda ayağının şiddetli bir şekilde ağrıdığını, halen yürümekte ve sosyal faaliyetlerini yerine getirmekte zorlandığını, müvekkilinin tedavisinin yapıldığı Ordu Devlet Hastanesi'nde de olayın iş kazası olduğunun kaydedildiğini ve iş göremezlik raporu verildiğini, davalı işverenlerin kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte “yüksek gerilim enerji nakil hattı yapım işi üst montaj ustası” olarak çalıştığını, kaza tarihinde günlük net ücretinin 120.00 TL, aylık net ücretinin ise 3.600,00 TL olduğunu, SGK kararına itiraz ettiklerini belirterek, dava konusu olayın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiş, işgöremezlik oranının talebi yönünden dava tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yüklenici firma diğer davalı Netkayanın işçisi olduğunu ve olayın iş kazası olması durumunda müvekkil şirket ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin niteliği eser sözleşmesi olup bu sözleşmede iş sahibi olan müvekkili şirketin diğer davalı üzerinde, emir ve talimat verme, yapılan işleri doğrudan kontrol, denetim, gözetim yetkisi bulunmadığından, yüklenicinin işçisinin geçirdiği iş kazasından dolayı "iş sahibi" olarak müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, iş sahibi ile yüklenici arasında "zaman ve bağımlılık, üst-alt işveren, asıl işi yapan taşeron" ilişkisi olmadığı için, işin yapılması sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere verdiği zararlardan veya personelinin özlük hakları (ücret alacakları, sigortalılık durumları) ile iş kazalarından dolayı iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın kuruma başvurusu üzerine Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürğünce Gölköy Devlet Hastahanesi, Gerze Devlet Hastahanesi, Ordu Devlet Hastahanesi, Gerze Cumhuriyet Başsavcılığı ve Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı ile gerekli yazışmaların yapıldığını, ancak kazanını oluş şekli, oluş yeri, oluş saatine dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Netkay Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123 üncü maddesinde ‘‘Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.’’ düzenlemesinin mevcut olduğunu, yerel mahkeme kararıyla davanın usulden reddine verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işgörmezlik oranın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işgörmezlik oranın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın iş kazası ve iş görmezlik oranın tespiti talepli olarak birlikte açıldığı, 11.01.2022 tarihli celse de her iki talebin tefrik edilmesine karar verilerek yargılamaya konu iş görmezlik oranın tespiti talebi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, tefrik öncesi davalı Kurumun vekille temsil edilmesi karşısında davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ilk derece mahkemesi hükümüne 4 üncü fıkra olarak "4-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3575, Karar No: 2019/2099, Tarih: 06.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3575 E.  ,  2019/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Den. Nak. ve Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına Müdür ... ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 09.03.2016 gün ve 2012/515-2016/206 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.04.2018 gün ve 2016/5941-2018/1676 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8098, Karar No: 2010/12136, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8098 E.  ,  2010/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetveli tebligatının usulsüz olduğundan ıttılaın 24.9.2009 günü gerçekleştiğinin kabulüne, ancak şikâyetçi alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da gösterilen alacaklardan olmadığı ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde gösterilen 3. sırada yer alamayacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar sıra cetvelinin tebliğinden (İİK.m.141) itibaren yedi gün içinde yapılır (İİK.m.142). Alacağı tahsile yetkili vergi dairesi, sıra cetvelini tebellüğe de yetkilidir. Sıra cetveli şikâyetçi vergi dairesine 15.9.2009 günü tebliğ edilmiş, şikâyet başvurusu ise yasal yedi günlük sürenin geçmesinden sonra 28.9.2009 günü yapılmıştır. Bu durumda mahkemece şikâyetin süreden reddine karar verilmek gerekirken esasa girilerek hüküm kurulması yanlış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesi suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9476, Karar No: 2022/8292, Tarih: 22.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9476 E.  ,  2022/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 02/08/2014, 18/03/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 15/09/2014 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 30/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 22/09/2014 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3) Suç tarihinden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de; Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi yerine 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5184, Karar No: 2013/4170, Tarih: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5184 E.  ,  2013/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 43/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası, 53/1. maddesinin uygulanması

1-Sanığın tüm aşamalarda sınava bizzat kendisinin girdiğini savunması ve “2005 yılı ÖSS cevap kağıdı” üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 29.06.2007 tarihli raporda; “yazı ve imzalar ile sanığın yazı ve imzaları arasında benzerlik bulunduğu ve sanığın elinden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun” belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 2005 yılı ÖSS cevap kağıdı üzerindeki tüm yazı, rakam ve imza ile sanığın olay tarihinden önceye ait özellikle resmi kurumlarda bulunan yazı ve imza örnekleri temin edilip bol miktarda yeniden yazı, rakam ve imza örnekleri aldırılarak her türlü teknik cihazdan yararlanarak grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor aldırılması, ayrıca sanığın sınava girdiği 5 nolu salonda görev yapan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sınava giren ve cevap kağıdı ile sınava giriş belgesini teslim eden kişinin sanık olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de:

Sahte oluşturulan sınava giriş ve kimlik belgesi ile kendisi yerine başkasının sınava girmesi ve cevap kağıdı işaretlenip sınavın sonuçlandırılması eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.