muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4982, Karar No: 2016/780, Tarih: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/4982 E.  ,  2016/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde asgari ücretin 2.301 katı ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.1994 ile 08.08.2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde asgari ücret tutarının 2,301 katı ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ....Gıda Otomotiv San.Tic.Ltd. Şirketine ait işyerinde 04.07.2001-08.08.2005 tarihleri arasında asgari ücretin 2.301 katı ücretle çalıştığının tespitine ,fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 01.08.1996-31.05.1997 tarihleri arasında 1023178 sicil numaralı ... ve Turizm Ltd.Şti 01.06.1997-30.11.1997 tarihlerinde 1029469 sicil numaralı ... ve Turizm Ltd.Şti ve 2004/5-10.08.2005 arasında ... sicil numaralı ... Gıda Otom.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti unvanlı işyerinden hizmetinin bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda , her iki şirketin de ortakları farklı olmasına rağmen tasfiye halindeki ... ve Tur.Ltd.Şti nin ortağı ... 'ın diğer şirketin yetkilisi konumunda olduğu,aynı adreste kurulu oldukları,vergi Dairesince düzenlenen 8.5.2001 tarihli işe başlama yoklamasında düzenlenen yoklama fişinde,işyerinde ... Ltd.Şti'nin faal olduğu,mevcut demirbaşların yeni kurulan ... Gıda Otom.Ltd.Şti'ne devredileceği ve ... sicil sayılı işyerinin dönem bordrosunda kayıtlı 23 işçiden 21 işçinin 1023178 sicil sayılı TH ... Ltd.Şti işçisi olduğu tespitlerine yer verilerek ... Gıda Otom. Ltd.Şti. nin ... Ltd.Şti. ni devraldığı kanaatinin bildirildiği görülmektedir....Ticaret Sicil Memurluğunun 06.01.2012 tarihli yazısında ... Gıda Otom.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti nin ana sözleşme tescil tarihinin 02.05.2001 olup halen faal olduğu,ortaklarının ...,... , şirket yetkili müdürünün ... olduğu belirtilmiştir. Tasfiye Halinde ... ve Turizm Ltd. Şti.nin tescil tarihi 13.05.1996, ortakları ... (müdür),... (tasfiye memuru) olup ,şirketin 10.12.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiğinin 31.12.2001 tarihinde tescil,tasfiyesinin sona erdiğinin ise 08.05.2003 tarihinde tescil edildiğinden şirket sicil kaydının terkin edildiği belirtilmektedir.Dosyada şirketin ihya edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; kararın gerekçesinde ... Turizm Ltd.Şti ile ... Gıda Otom.Ltd.Şti arasında devir olduğu anlaşıldığından davacının çalıştığı bu iki şirketin aynı işverenlere ait aralarında da organik bağ bulunan şirketler olduğu kanaatine varıldığı belirtildiği halde davacının 04.07.2001 tarihinden öncesine ait talebinin kabul edilmediği ve mahkemece bu kısmın reddine dair gerekçe yazılmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacının bu dönemde hizmetinin ... ve Tur.Ltd.Şti tarafından bildirildiği görülmekle ,bu şirketin sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalkması söz konusu ise, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'ne iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4640, Karar No: 2015/17589, Tarih: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4640 E.  ,  2015/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/209-2014/347

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 06.01.2012 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Esas-506 Karar, Dairenin 2013/557 Esas-16727 Karar sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kuru arazide münavebeye buğday, buğday samanı, bamya ve enginar alınarak, bedel tespit edilmesine ve münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında birinci yıl bamya ikinci yıl enginar ürününün alınması suretiyle bedel tespit edilmesi,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Dosyada mevcut veriler incelendiğinde, enginar ürününe ilişkin tarla kirasının masraflara dahil edilmediği, ancak genel idare giderleri ve faiz giderinin üretim masrafları içinde bulunduğu, bamya ürününe ilişkin ise ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri cetvelinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bamyanın ayrıntılı üretim giderleri ( tarla kirası, faiz vs. gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi ve münavebeye alınan enginar ürününün üretim masraflarına masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi hususların dahil edilmeden değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el konulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2023/1018, Karar No: 2023/1636, Tarih: 14.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1018 E.  ,  2023/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınır ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ihaleye konu taşınırların kıymet takdirine ilişkin raporunun ve satış ilanının taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğin usul ve yasaya uygun olmadığını, satışa konu taşınırların değerlerinin düşük tespit edildiğini, gerçek değerlerinin çok daha fazla olduğunu, satış ilanında taşınırlara ilişkin gerçeğe aykırı bilgilerin yer aldığını, ihale ilanında taşınırların vasıf ve niteliklerinin eksik gösterildiğini, ihalede usulsüzlükler yapıldığını ve ihaleye fesat karıştırdığına dair duyumları olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı ... cevap dilekçesinde; ihale konusu taşınırların kıymet takdirinin 12.10.2021 tarihinde yaptırıldığını, taraflara tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraz olmadığından dolayı kıymet takdirinin kesinleştiğini ve devamında satış işlemlerinin başlatıldığını, 23.12.2021 tarihinde yapılan ihalede taşınırların en fazla teklifi veren... Madencilik ...Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine ihale olduğunu, icra dosyasında kıymet takdirinin davacı yanın ticaret sicilinde yazılı adresi olan adresine TK'nın 35. madde hükümlerine göre tebliğ edildiğini, yapılan tespitte davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu elektrik teçhizatına rastlanmadığını, bilirkişi tarafından kıymet takdiri yapılmadığını ve ihale konusu taşınırlar arasında olmadığını, tek başına bu durumun bile davacının kötüniyetli olarak usulüne uygun yapılan ihalenin feshi için mahkemeye başvurduğunu gösterdiğini, davacı yanın tek gayesininin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, ayrıca davacının bu itirazlarını kıymet takdirine yapılması gereken itirazda öne sürmesi gerektiğini, bu itirazların ihalenin feshi davasının konusu olmadığını, davacı tarafça kıymet takdiri raporuna karşı bir itiraz yapılmadığını, kesinleşen kıymet takdirine olan itirazları işbu davada öne sürmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, satış ilanının TK'nın 35. maddesine göre 20.11.2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ olduğunu belirterek davanın reddi ile İİK 134 maddesi gereği davacının ihale bedelinin %10’u oranında idari para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; kıymet takdirinin davacı yanın ticaret sicilinde yazılı adresine 14.10.2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığını, fakat tebligatın iade edildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünce 26.10.2021 tarihinde kıymet takdirinin daha önce iade edilmiş olan ticaret sicilinde yazılı adresine TK'nın 35. madde şerhli olarak tebliğe çıkarıldığını, işbu kıymet takdirinin 30.10.2021 tarihinde TK'nın 35. maddesine göre davacıya tebliğ edildiğini, satışa konu mallar için yapılan kıymet takdirinin davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olması karşısında davacı tarafça işbu rapora karşı bir itiraz yapılmadığını, kesinleşen kıymet takdirine olan itirazlarını işbu davada öne sürmesinin usule ve hukuka aykırı olduğu görüşünde olduklarını, İİK'nın 114. maddesi uyarınca menkul ihalelerinde satış ilanının tebliğinin zorunlu olmadığını, bu hususun zorunlu olmamasına rağmen davacının ticaret sicilinde yazılı olan adresine satış ilanının tebliğe çıkarıldığını, fakat tebliğin iade edildiğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce davalının ticaret sicilinde yazılı olan adresine TK'nın 35. madde şerhli olarak ikinci kez tebliğe çıkarıldığını ve 20.11.2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ olduğunu, davacının dava dilekçesinde satış ilanının menkul malların kıymeti gözetilerek gazetede de yayımlanması gerektiğini iddia etmişse de İİK'nın 114. maddesinde satış ilanının gazetede yapılması takdirinin icra müdürlüğüne bırakıldığının yazılı olduğunu, elektronik ilanların yerel ve ulusal gazetelere göre daha geniş bir ağa sahip olduğu düşünüldüğünde elektronik ortamda yapılan ilanın borçlu ve diğer alakadarların menfaatine en uygun ilan yolu olduğunun kaçınılmaz olduğunu, davacı yanın bu menfaati gözetmeksizin bu yönde itirazda bulunmasında hukuki yarar olmadığını, yukarıda ayrıntılı olarak yazılı nedenler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın icra müdürlüğü dosyasını ve malları satımını uzatma niyetiyle işbu davayı açmış olduğu görüşünde olduklarını, işbu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;icra müdürlüğünce satış kararında satış ilanının tebliğinin zorunlu olmadığı tebliğ yapılamaması ya da usulsüz tebliğ yapılması halinde bunun satışa engel olmadığının kararlaştırıldığını kaldı ki satış ilanı ve kıymet takdir raporunun da usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, fesat iddiasına dair somut bir delil sunulmadığını, derdest davaların bekletici mesele yapılmaması nedeniyle ihalenin feshinin gerektiği yönündeki şikayetinin İİK'nın 134. maddesinde sınırlı sayıda belirlenmiş olan ihalenin feshi sebepleri arasında bulunmadığını, satışa hazırlık işlemlerine dair süresi içerisinde şikayet yoluna gidilmediği gerekçeleri ile şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla, ihaleye konu taşınırların kıymet takdirine ilişkin raporun ve satış ilanının tarafına tebliğ edilmediğini, tebliğin usul ve yasaya uygun olmadığını, satışa konu taşınırların değerlerinin düşük tespit edildiğini, esasen değerlerinin çok daha fazla olduğunu, satış ilanında taşınırlara ilişkin gerçeğe aykırı bilgilerin yer aldığını, ihale ilanında taşınırların vasıf ve niteliklerinin eksik gösterildiğini, satışa konu taşınırların mütemmim cüz olduğunun açık olduğunu, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;mahkemenin şikayetin reddine dair gerekçeleriyle davanın reddine dair kararın yerinde olduğunu ancak para cezası yönünden borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşınır ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md.114, 134,7343 sayılı Kanun

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşınır ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md.114, 134,7343 sayılı Kanun

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20224, Karar No: 2017/27598, Tarih: 27.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20224 E.  ,  2017/27598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak, dosya kapsamındaki delillerin ve özellikle tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının haftanın beş günü 09:00-19:30 saatleri arasında, günlük bir saat ara dinlenmeyle çalıştığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu halde, davacının belirtilen çalışma düzeninde, haftalık toplam kırkyedibuçuk saat çalışma süresi vardır. İşyerinde haftalık çalışma süresinin kırk saat kararlaştırılmış olması da nazara alındığında, haftalık beş saatin fazla sürelerle çalışma olduğu kabul edilerek yüzde yirmibeş zamlı ücret üzerinden; haftalık ikibuçuk saatin ise fazla çalışma olduğu kabul edilerek yüzde elli zamlı ücret üzerinden hesaplanması gereklidir. Nitekim davacı tanığı olarak dosyada beyanı alınan ve davacı ile aynı şubede çalıştığı anlaşılan ... isimli çalışanın, temyiz incelemesi Dairemizin 2014/21183 E, 2015/33995 K sayılı ilamı ile yapılan dava dosyasında da yukarıda belirtilen saatler esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Yine dairemizin 2016/29659 E, 201626067 K sayılı dosyasında aynı bankaya karşı benzer talepli açılan davanın temyiz incelemesinde, çalışma saatlerinin 08:30-19:00 kabul edilmesi gerektiği belirtilmişse de ilgili dosyanın davacısının çalıştığı şube ile iş bu dosyanın davacısının çalıştığı şubelerin farklı olduğu, dosya kapsamlarından şubelerin çalışma sistem ve saatlerinde, bulundukları mahale göre farklılık olabileceği değerlendirilmiştir.Buna göre çalışma saatlerinin hatalı değerlendirilmesi ile yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması bozma sebebidir.

3- Taraflar arasında, fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında temel alınacak bir saatlik ücretin nasıl hesaplanacağı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.İşyerinde, haftanın beş günü ve haftalık toplam kırk saat çalışmanın kararlaştırılmış olmasına göre, bir aylık ücretin yirmialtıya bölünmesi, çıkan miktarın da sekiz (40 saat/5 gün=8) rakamına bölünmesi sonucu elde edilecek tutarın, bir saatlik temel ücret kabul edilmesi ve fazla süreli çalışmanın, bu bir saatlik ücretin yüzde yirmibeş zamlı hali üzerinden, fazla çalışmanın ise bir saatlik ücretin yüzde elli zamlı hali üzerinden hesaplanması gereklidir. Mahkemece, bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur.

Anılan sebeplerle, belirtilen maddi ve hukuki olgular nazara alınarak, fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma ücreti yeniden hesaplanmalı, şimdiki gibi indirim de uygulanarak sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.