muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/18192, Karar No: 2020/13581, Tarih: 27.10.2020

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Denizcilik Müsteşarlığı'na İzafeten Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme, davalı avukatının temyiz dilekçesini 05/02/2016 tarihli ek karar ile "...temyizin süresinde olmadığı..." gerekçesi ile reddetmiştir. Davalı vekili, ek kararı da süresinde temyiz etmiştir.

Tebligat Kanununun 12 nci ve 13 üncü maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da olanaklı değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması yasal zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tüzel kişiliği olmayan, ancak 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesi anlamında işveren sıfatını taşıyan kamu kurum ve kuruluşları adına çıkarılan tebligatın, kurumun yetkili temsilcisine yapılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya çıkartılan tebligatlar,“... Mah., ... Merkez/...” adresine tebliğ edilmiştir. Tebligatın yapıldığı adres Denizcilik Müsteşarlığı adresi olup bu yerin tüzel kişiliğinin olmadığı açıktır.

Yukarıda açıklandığı üzere tüzel kişilere tebligata ilişkin yasal düzenlemeye göre “Tebligat Kanununun 12 nci ve 13 üncü maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır.“ Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da olanaklı değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması yasal zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır.

Bu itibarla verilen kararın usulsüz tebligat nedeni ile hatalı olduğu anlaşılmakla; ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak Denizcilik Müsteşarlığını göstermiş, mahkemece yargılamada tebligatlar Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan Denizcilik Müsteşarlığı’na yapılmış, adı geçen Bakanlık kendisine tebligat yapılmadığından davaya katılamamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı yerine tüzel kişiliği kaldırılan Denizcilik Müsteşarlığına yöneltilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek adı geçen Bakanlığa husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8333, Karar No: 2011/10218, Tarih: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8333 E.  ,  2011/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE İADE ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; 633 ve 944(107) sayılı kök parsellerde yapılan imar uygulaması sonucunda kendisine orman alanı içerisinde kalan 4752 ada 1 sayılı parselin verildiğini, ancak işlemin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, imar öncesi duruma dönülmesini, aksi takdirde zararının tazminin istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, idari işlemin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin ayakta olduğu, hukuken geçerliliğini koruduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4476, Karar No: 2011/11216, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4476 E.  ,  2011/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mesken niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'a mahkeme kararı Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhatabın adına önceden bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, davalıya daha önce bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından 35. maddeye göre yapılan bu tebligat geçersizdir. Mahkemece yeniden adı geçen davalının adresi tespit edilerek usulüne uygun olarak mahkeme kararının tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1612, Karar No: 2019/2345, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1612 E.  ,  2019/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4220, Karar No: 2021/5004, Tarih: 18.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4220 E.  ,  2021/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte; borçluların, icra mahkemesine başvurusunda, bono üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürülerek imzaya ve borca itiraz ettikleri, İlk derece mahkemesi’nce, borçlulardan ... yönünden imzaya itiraz kabul edilirken, ... yönünden imzaya itirazın reddine karar verildiği, borçlu ... tarafından ... bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava ve takip ehliyeti, kişinin kendisi veya temsilcisi aracılığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek veya tüzel kişiler, dava ehliyetine de sahiptir. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, bazı istisnai hallerde dava ve takip ehliyetine sahiptirler. Bu durumlar dışında ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, dava ve takip ehliyeti yoktur. İstisnai haller dışındaki dava ve takiplerde, kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar.

Somut olayda, borçlu ...’nin, ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2008 tarih 2008/145 esas 2008/498 karar sayılı ilamı ile TMK.nun 407. maddesi gereğince vesayet altına alındığı, vesayet kararından sonra 27.11.2017 tarihinde doğrudan kısıtlı borçlu taraf gösterilerek icra takibine başlandığı görülmektedir.

Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden ve kısıtlı adına itiraz ve şikayet haklarını vasi kullanacağından, doğrudan kısıtlı borçlu hakkında takip yapılamaz Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenle takibin iptali gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesinin 2028/2003 Esas 2020/934 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2017/503

Esas - 2018/322 karar sayılı kararının resen BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 18.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3386, Karar No: 2024/4745, Tarih: 10.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3386 E.  ,  2024/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/536 E., 2021/265 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Hacılar köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescil edilen 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin lehine oluştuğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve Hazine vekili; dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfında ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığını, Kadastro Müdürlüğü yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı ... vekili; davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazın vasfının ne olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.12.2013 tarihli ve 2013/40 Esas, 2013/965 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın dere yatağı niteliği taşımadığı ve davacı tarafça kullanıldığı belirlenerek 06.09.2013 tarihli Harita ve Kadastro Mühendisinin raporu esas alınarak (A) harfi ile gösterilen 71,97 metrekarelik dere yatağı olarak tespit harici bırakılan kısmın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ile davalı Hacılar Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş; Mahkemece, hükmün kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş; ek karar ve hüküm davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ile davalı Hacılar Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş; Mahkemece, hükmün kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş; ek karar ve hüküm davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.06.2015 tarihli ve 2014/19536 Esas, 2015/7845 karar sayılı kararı ile; dava konusunun değerine bakılmaksızın temyizin mümkün olduğundan davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek karar bozulup kaldırılarak esasa yönelik temyiz itirazları incelenmiş ve 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığı, Kandıra Belediyesi ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesini davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerektiği, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği tespitine yer verilerek ve davalı Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin ayrıca isabetsiz olduğu belirlenerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 2015/465 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile; dava edilen taşınmaz parçasının dere vasfında olmadığı, tarım arazisi niteliğinde olduğu, davacının miras bırakanları ve davacı tarafından tarım amaçlı olarak kullanıldığı, bu kullanımın üzerinden 20 seneden çok fazla zamanın geçtiği belirlenerek davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 06.09.2013 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki ölçekli krokide (A) harfi ile gösterilen 71,97 m²'lik taşınmazın davacıya ait Kandıra ilçesi, Hacılar köyü 148 ada 3 parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş ve karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarihli ve 2016/7420 Esas, 2019/1512 Karar sayılı kararıyla; Türk Medeni Kanunu'nun 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği, Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirlenerek davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dere olarak sınırlandırılan ve tescil harici bırakılan 71,97 m²'lik taşınmazın öteden beri davacının malik olduğu 148 ada 3 parselin bir parçası olarak davacının miras bırakanları tarafından, halen de davacı tarafından malikmiş gibi tarım amaçlı kullanıldığı, bu kullanımın üzerinden 20 seneden fazla zamanın geçtiği, taşınmazın orman niteliğinde olmadığı, ziraat kültür toprağı niteliğinde olduğu ve özel mülkiyete konu edilebileceği, parselde herhangi bir dere yatağı bulunmadığı, tepeye yakın bir yerde bulunduğundan dere yatağı oluşmasının da söz konusu olamayacağının jeoloji mühendisi bilirkişinin raporundan anlaşıldığı belirlenerek davanın kabulü ile fen bilirkişisi Işık Gökşin' in 06.09.2013 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki ölçekli krokide (A) harfi ile gösterilen 71,97 m²'lik taşınmazın davacıya ait Kandıra ilçesi, Hacılar köyü 148 ada 3 parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi,

3. Değerlendirme

Mahkemece, dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfında olduğundan bahisle tescil harici bırakıldığı kabul edilmiş ise de Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın ne sebeple tescil harici bırakıldığının sorulmamış ve taşınmazın imar durumu da araştırılmamıştır. Yine, hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın ne şekilde kullanıldığına yer verilmemiş, sadece taşınmazın değeri belirlenmiştir. Yine taşınmazın evveliyatını, kullanım süresini ve niteliğini en iyi şekilde belirleyebilme yöntemi hava fotoğrafları olmasına rağmen bundan yararlanılmamıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün hangi tarihte ne sebeple tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin yazı cevabı dosya içerisine alınmalı, dava konusu taşınmazı gösterir kroki eklenmek suretiyle taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içerisinde ise imar planının hangi tarihte onaylandığı İlçe Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmalıdır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün hangi tarihte ne sebeple tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin yazı cevabı dosya içerisine alınmalı, dava konusu taşınmazı gösterir kroki eklenmek suretiyle taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içerisinde ise imar planının hangi tarihte onaylandığı İlçe Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmalıdır.

Dava tarihi olan 2012 yılından ya da taşınmaz imar planı kapsamında ve imar planının onay tarihi dava tarihinden önce ise imar planının onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarından en az üç adedi Harita Genel Müdürlüğünden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler ve tanıklar ile ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeeoloji mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşturalacak bilirkişi heyeti eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında; yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazlarda imar-ihyaya ne zaman başlanılıp tamamlandığı, tamamlandığı tarihten itibaren Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği hususları etraflıca sorulmaldır.

Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle (A) bölümünün önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz bölümünün evveliyatının ne olduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyasına ne zaman başlanıp hangi tarihte tamamlandığı, üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla ve ne zamandan beri sürdürüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalıdır.

Jeoloji bilirkişisinden davaya konu taşınmaz bölümünün dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında önceki bilirkişi raporunu denetler şekilde rapor alınmalıdır.

Jeoloji bilirkişisinden davaya konu taşınmaz bölümünün dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında önceki bilirkişi raporunu denetler şekilde rapor alınmalıdır.

Ziraat mühendisinden taşınmazın (A) bölümünün zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile (A) bölümü arasında nitelik farkı olup olmadığı hususlarında bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmelidir.

Fen bilirkişisine keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra, şayet dava konusu taşınmaz dava tarihinden evvel imar planı kapsamına alınmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar, imar planı kapsamında değilse dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine aralıksız ve nizasız olarak geçmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden dava konusu (A) bölümü yönünden eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklana sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.