muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5610, Karar No: 2017/13736, Tarih: 20.09.2017

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesaiye esas ücretin ne şekilde tespit edildiği belli olmadığı gibi emsal dosyada davacının bir hafta 12 saat, takip eden hafta 14 saat mesai yaptığı kabul edilmiştir. Ancak bu dosyada dinlenen tanıklar 07.00-17.00 arası 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı, 1 hafta 6 gün, 1 hafta 7 gün çalışıldığını belirtmektedirler. Bu durumda ise 6 gün çalışmada 54, 7 gün çalışmada ise 63 saat haftalık çalışması olup haftanın 6 gün çalışmada 9, haftanın 7 günü çalışmada ise hafta tatili için talep edilen 7.5 saat çıkarıldığında 55,5 saatten 10.5 saat fazla mesai yapmış olur. Bu esaslara uygun hesap raporu alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Keza bir hafta 6 gün diğer hafta 7 gün çalıştığından 6 ayda 13 hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmasına rağmen 6 aylık dönemde 13 hafta tatili hesaplaması gerekirken 2 hafta hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6009, Karar No: 2020/942, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6009 E.  ,  2020/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2263, Karar No: 2010/3224, Tarih: 27.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2263 E.  ,  2010/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali lie yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6142, Karar No: 2010/12153, Tarih: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6142 E.  ,  2010/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6581, Karar No: 2022/7220, Tarih: 14.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/6581 E.  ,  2022/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Şikayetçi borçlu ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçilerin, 24/05/2018 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ilk derece mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134.maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/5561 E. sayılı dosyasında; alacaklı tarafından asıl borçlu ve ipotek maliki olan ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılmış olup, şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ nin takipte taraf sıfatı bulunmamaktadır. Ayrıca şikayetçi şirket, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Yukarıda yazılı maddede, ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Dolayısıyla bu durumda şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ nin, ihalenin feshini istemesine yasal imkan yoktur.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 24/03/2022 tarih, 2021/2535 E. - 2022/1003 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/04/2021 tarih, 2018/620 E. - 2021/695 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan “Davacının ihale bedelinin %10'u oranında (156.000,00 TL.) para cezası ile cezalandırılmasına,” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “Davacılardan borçlu ...’ün ihale bedelinin %10'u oranında (156.000,00 TL.) para cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10679, Karar No: 2019/1660, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10679 E.  ,  2019/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11707, Karar No: 2013/12684, Tarih: 15.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11707 E.  ,  2013/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Bakanlığı'na bağlı hastanece düzenlenen ihaleye iştirak ederek hizmet ihalesini kazanıp ihale konusu işi ifa ettiğini, ancak davalı kurumca hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81.maddesinin 1.bendine aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek 14.115.12 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı olarak ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesine izafeten ... Bakanlığı gösterilmesine rağmen kararın davalı bakanlığa değil, hastanenin bulunduğu adreste evrak memuruna tebliğ edildiği, kararın bu şekliyle tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından davalının kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilerek davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

1-Davacı, davalı olarak hastaneye izafeten ... Bakanlığı'nı göstermiştir. Hastanenin tüzel kişiliği bulunmadığından ve dava dilekçesinde de açıkça ... Bakanlığı davalı olarak gösterildiğinden dava dilekçesinin de ... Bakanlığı'na tebliği zorunludur. Oysa ki, dava dilekçesinin davalı ... Bakanlığı'na değil, davada husumet ehliyeti bulunmayan ve davalı sıfatı olmayan hastaneye tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, bu husus davalının savunma hakkını kısıtladığından usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinin davalı bakanlığa tebliği sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, davalının savunma hakkını ortadan kaldıracak şekilde tebligatın yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5203, Karar No: 2010/144, Tarih: 19.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5203 E.  ,  2010/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi

A.. Y.. ile Hazine ve ...B.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.04.2009 gün ve 24/120 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 719 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu parselin kuzeyinin deniz kumluğu ile çevrili olduğunu, taşınmazın kuzeyinde bulunan 500 m2 lik sahada 20 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyet bulunduğunu açıklayıp bu miktar yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, duruşma sırasında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen reddine ve kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün kabule ilişkin bölümleri Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 719 numaralı parselin kuzeyinde bulunmaktadır. 1952 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bu yer deniz kumluğu olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacıya ait 719 numaralı parsel yenileme sonucu 1221 ada 8 numaralı parsel halini almıştır. Şu anda dava konusu yer 1221 ada 8 numaralı parselin kuzeyinde bulunmaktadır.

Mahkemece, idarece yapılan ve 18.8.1994 tarihinde Bakanlıkça onanan kıyı kenar çizgisine taşınmaz sahiplerine tebliğ edilmediği gerekçesiyle uyulmamış, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesine göre, mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan jeolog bilirkişiler marifetiyle yeni kıyı kenar çizgisi tespit edilmiştir. Bu bilirkişi raporuna göre, dava konusu tescil talep edilen yer, yeni kıyı kenar çizgisine göre, 273,34 m2 yüzölçümündedir. Mahkemece de, bu miktar yer kadar davanın kabulüne karar verilmiştir.

Jeolog bilirkişilerin raporlarına göre, dava konusu taşınmaz “…alçak – basık kıyı…” niteliğindedir. Jeolog bilirkişiler, böyle bir yeri; kıyı hareketlerinin oluşturduğu plaj, hareketli ve sabit kumulları da içeren kıyı kordonu, sazlık bataklık ile kumluk, çakıllık ve kayalık alanları içeren kıyılar olarak tarif etmişlerdir. Böyle bir yer, TMK. nun 715. maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdendir. Bu haliyle de, 1952 yılında yapılan kadastro tespitindeki durumunu muhafaza etmektedir. Mahallinde yapılan keşifte mahkemece, mahalli bilirkişiler dinlenmiştir. Bu bilirkişilerden Mehmet Eribol, davacının dava konusu yeri 1982 yılından sonra, yaz aylarında çadır kurmak suretiyle kullandığını söylemiştir. Taşınmazın sadece yaz aylarında çadır kurmak suretiyle kullanılması malik

sıfatıyla zilyetlik sürdürüldüğü anlamına gelmez. Malik sıfatıyla zilyetlikten söz edilebilmesi için, bu zilyetliğin ekonomik amaca uygun olması gerekir. Çadır kurmak ekonomik amacı olmayan bir zilyetlik biçimidir. Ekonomik amaçtan söz edilebilmesi için, taşınmaz ziraata elverişli hale getirilmeli, ürünlerinden istifade ve ondan bir gelir elde edilmelidir. Diğer mahalli bilirkişi Selçuk Alber’de davacının deniz tarafındaki çite kadar olan bölümü yaklaşık 12 yıldır yaz aylarında üzerinde bulunan dikenleri yakıp çadır kurmak suretiyle kullandığını ifade etmiştir. Mahkemece, 11.3.2005 tarihinde yapılan keşifteki gözleme göre de, dava konusu yer %45 oranında eğimli, üzerinde böğürtlen çalılıkları bulunan herhangi bir zirai faaliyetin yapılmadığı bir yer olarak tarif edilmiştir.

Jeolog bilirkişilerin raporlarındaki açıklamalar ve mahalli bilirkişilerin beyanları nazara alındığında dava konusu taşınmazın kumluk niteliğinde yararı kamuya ait yerlerden olduğu sonucuna varılarak davanın reddi gerekirken, mahkemece, aksine düşüncelerle dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yer olarak görülmesi ve buna göre de, davanın kabulü doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21260, Karar No: 2012/3639, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21260 E.  ,  2012/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 62, 151/1, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 2.400 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2007 tarihli ve 2007/295-184 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 15.02.2010 tarih ve 2010/1410/9071 sayılı Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.02.2010 tarih ve 2010/35980 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun konusu olan aracı çalmak amacıyla araca verilen zararların, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan hükümlü ... hakkında, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nden verilip kesinleşen 24.07.2007 gün ve 2007/295-184 sayılı kararının mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlünün bu suçtan beraatine, verilen cezanın çektirilmemesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16785, Karar No: 2014/17592, Tarih: 16.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16785 E.  ,  2014/17592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2011/24-2013/469

Davacı, 01/12/2001-25/05/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum, F.. A.. ve H.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.12.2001–25.05.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; aşçı yardımcısı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına talep ettiği dönemde bildirilen hizmet ve davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının 25.05.2005 – 01.03.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının “ H.. A.. ve Ortakları ” unvanlı işyerinden bildirildiği, bu işyerinin 01.08.2002 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalı olan K.. H.. Lok. Tur. İşl. Ltd. Şti.'nin ise 01.08.1998 – 31.07.2002 tarihleri arasında Yasa kapsamında olduğu, davacı vekili tarafından; işyerinin 01.12.2001 – 31.07.2002 tarihleri arasında limited şirket olduğunun, 01.08.2002 tarihinden itibaren de şirket ortaklarının oluşturduğu adi ortaklık tarafından işletildiğinin, şirketin 04.09.2003 tarihinde tasfiye edildiğinin ve ihya davasının açıldığının bildirildiği, ancak dosyaya buna ilişkin mahkeme kararı sunulmadığı ve mahkemece de araştırılmadığı, 04.09.2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde tasfiye ilanı bulunduğu, diğer davalı F.. A..'ın tasfiye memuru olduğu, Ticaret Sicili Memurluğu tarafından adi ortaklık kaydı bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı K.. H.. Lok. Tur. İşl. Ltd. Şti. Tasfiye edilerek 04.09.2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde tasfiye ilanı yapıldığı, davacı vekili tarafından ihya davası açıldığının bildirilmesine rağmen mahkeme kararının sunulmadığı anlaşıldığından, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacı vekiline; davalı Tasfiye Halinde K.. H..Lok. Tur. İşl. Ltd. Şti.'nin ihyasına ilişkin olarak beyan ettiği mahkeme kararını dosyaya sunması için süre vermek, davacı vekili tarafından sunulan belgelere göre ihya yapıldığı anlaşılır ise tüzel kişiliğe tebligat yapılıp taraf teşkilini sağlamak, ancak ihya davası açılmadığı anlaşılır ise davacı vekiline yukarıda belirtildiği şekilde ihya davası açılması için önel verilerek, ihya davası sonucunda taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan F.. A.. ve Haydar Asan'a iadesine, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.