muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2725, Karar No: 2023/9410, Tarih: 05.12.2023

Ancak hurdaya çıkarılmış araçların karayolunda sürülmesi eylemi ile ilgili düzenlemenin 18.10.2018 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeni ile bu hükmün suç tarihi itibari ile sanık hakkında uygulanamayacağının anlaşıldığı,

IV-Somut olay ve değerlendirme:

Olay tarihinde sanık ...'nın kullandığı... plaka takılı şase ve motor numaralarının okunmayacak şekilde kazınmış olduğu anlaşılan suça konu motorsiklet üzerinde yapılan kriminal incelemede "motosikletin orjinal motor numarasının "ML150FM.\*0.L2142.\*" simge ve harf numaraları okunduğu, şase numaralarının okunmasının mümkün olmadığı, kazımanın derin olması nedeni ile nokta (.) ile gösterilen karakterlerin okunması mümkün olmadığı, oturağının alt tarafında şasi numarası bulunması gereken bölgenin fiziksel olarak yapılan incelenmesinde, şasi numarasına ait karakterlerin kazınarak yok edildiğinin görüldüğü, kimyasal olarak yapılan inceleme sonucunda ise kazımının derin olması nedeni ile şasi numarasının tespitinin mümkün olmadığı, motosikletin motor numarasının okunan rakamlarından yapılan sorgusunda, motosikletin ... adına kayıtlı 31 Y 1662 plaka sayılı kırmızı renkli Mondial marka, şase No: NMUKHGZF791032027, motor no: ML150FMG09L21426 numaralı 2010 model motosiklet olduğu, motosikletin 04/04/2014 tarihinde hurdaya ayrıldığı, sanık ...'nın ise temyiz dışı sanık ... tarafından hurdaya ayrılan bu motosikleti bir şekilde ele geçirdikten sonra motor ve şasi numarasını kazıdıktan sonra daha önce kendisinin hurdaya ayırdığı başka bir motosiklete ait gerçek 31 Y 3772 plakayı takıp Tescil Belgesi ve Tescil Plakası almadan trafiğe çıkartıp karayollarında kullanmaya başladığı anlaşılan somut olayda;

Hurdaya ayrılan motosiklet üzerindeki motor ve şasi numaralarının silinmesi şeklinde gerçekleşen eylemde suçun konusunu oluşturan motor ve şasinin mevcut hali ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir belge haline gelmediğinden sahtecilik suçunun unsurları itibarı ile oluşmayacağı, (ki bu konuda çoğunluk ile aynı düşüncedeyiz)

Hurdaya ayrılan motosikletin motor şasi numarasını sildikten sonra üzerine başka bir motosiklete ait gerçek plakayı takıp kullanmayı amaçlayan sanığın belge üzerinde hak sahibi olan kişinin belgeden faydalanma olanağını kaldırma ve yine belgenin kanıt değerini ortadan kaldırma iradesi ile hareket etmediği gibi hurdaya ayrılan motosikletin motor şasi numarasının bir olayı kanıtlama gücü bulunan hukuki sonuç doğurmaya elverişli ve hukuken geçerli olan gerçek bir resmi yada özel belge olmadığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 205 ve 208 maddesinde düzenlenen resmi yada özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçunun konusunu oluşturmayacağı anlaşıldığından somut olayda özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı,

Sanığa isnat edilen;

Tescil belgesiz ve Tescil Plakasız motosiklet kullanma eyleminin suç tarihi itibari ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 21/1 maddesi uyarınca idari yaptırıma tabi kabahat eylemini oluşturduğu,

Sanığa isnat edilen;

Tescil belgesiz ve Tescil Plakasız motosiklet kullanma eyleminin suç tarihi itibari ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 21/1 maddesi uyarınca idari yaptırıma tabi kabahat eylemini oluşturduğu,

Başka bir motosiklete ait gerçek plakanın bir başka motosiklete takılması eyleminin ise suç tarihi itibarı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 23/2 maddesi uyarınca idari yaptırımına tabi kabahat eylemini oluşturacağı anlaşıldığından,

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması düşüncesi ile sayın çoğunluğun eylemin özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum. 05.12.2023
Yargıtay — Esas No: 2010/2884, Karar No: 2010/5920, Tarih: 07.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2884 E.  ,  2010/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 448/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tescil konusu taşınmazın kadastro çalışmasında paftasında dere ve yol olarak gösterilmiş bulunmasına, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre söz konusu yolun genel yol niteliğinde olup TMK.nun 999. maddesine göre tapu siciline tescilinin mümkün olmamasına, davacı adına tespit edilen komşu dava dışı 355 parsele uygulanan vergi kaydının uyuşmazlık konusu yönü dere olarak okumasına, tanık Murat Kalaycı'nın ifadesinde 20 – 40 römork toprak taşımak suretiyle dava konusu taşınmazın ıslah edildiğinin bildirilmesine ve Yargıtay’ın kararlılık gösteren uygulamalarına göre toprak taşımak suretiyle yapılan çalışmanın imar – ihya sayılamayacağına red sebebinin ortak olması nedeniyle davalılar lehine bir avukatlık ücretinin takdirinde isabetsizlik görülmediğine göre her iki taraf vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 2588 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4922, Karar No: 2024/7809, Tarih: 19.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/4922 E.  ,  2024/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/361 E., 2022/444 K.

DAVA TARİHİ : 13.02.2017

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/1 E., 2022/2 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 84 Nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı'nca 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında Nevşehir ili Avanos ilçesi Yukarı (Aydın) mahalle, Alaaddin mahallesi, Orta mahalle ve Bahçelievler mahallesinde orman kadastro çalışmalarının yapıldığını, düzenlenen tutanak ve haritaların, askı sureti ile ilan edildiğini ve son olarak 12.01.2017 tarihinde askıya çıktığını, orman tespitine ilişkin harita ve tutanaklar incelendiğinde, tescil dışı olan yerlerin tamamının orman arazisi olarak belirlendiğini, yalnızca kişi veya kişiler adına tescilli bulunan yerlerin, orman sınırı dışında tutulduğunu, orman sınırının bu kadar geniş tutulmasının Avanos ilçesinin sosyal ve ekonomik gelişimini engelleyeceğini, zira sit alanları ve koruma amaçlı imar planları ile zaten iyice daralmış bulunan ilçenin imar durumunun, işbu orman tespiti ile neredeyse yok olduğunu, Avanos ilçesi Kapadokya bölgesinin cazibe merkezlerinden olduğunu, alınan göç ve buna bağlı olarak gerçekleşecek nüfus artışı nedeni ile yeni yerlerin imara açılması ve yerleşim yerlerine uygun arsalar yaratılmasının elzem olduğunu, ancak ileride imara açılması muhtemel yerlerin, neredeyse tamamıyla orman alanı olarak tespit edildiğini, Yukarı (Aydın) Mahallesi, Alaaddin Mahallesi, Orta Mahalle ve Bahçelievler Mahallesinde orman alanı olarak tespit edilmiş kısımların, yerleşime uygun, alt ve üst yapı hizmetlerinin rahat götürülebileceği yerler olduğunu, itiraz ettikleri tespit ile mevcut imarın neredeyse hemen bittiği yerden başlamak sureti ile orman alanı olarak tespit yapıldığını, haritalar incelendiğinde, kişilere ait parsellerin, orman alanı olarak tespit edilen yerler ile iç içe olduğunun görüleceğini, orman alanı olarak tespit edilmiş yerlerde, halihazırda herhangi bir orman bitki örtüsü olmadığını, buraların kayalık ve taşlık arazi yapısı nedeni ile ağaç yetişmesinin de mümkün olmadığını beyanla, 84 Nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı'nca 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında Nevşehir ili Avanos ilçesi Yukarı (Aydın) mahalle, Alaaddin mahallesi, Orta mahalle ve Bahçelievler mahallesi için yapılan tespit tutanaklara itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının zilyetlik veya mülkiyet iddiası mevcut olmadan isimlerini bildirdiği mahallelerde talepte bulunduğu, ancak davacının başka kişilerin parsellerine ilişkin bu kişilerin haklarını savunur şekilde veya imar çalışmalarına engel olduğu gerekçesiyle dava açamayacağı, herhangi bir kanundan dolayı böyle bir temsil yetkisini veya dava açma hakkını haiz olmadığı ve sonuç olarak davacı idarenin aktif husumet ehliyeti yönünden eksikliği olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, orman kadastrosuna 6831 sayılı Kanunun 11/1 inci maddesi gereğince hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin itiraz edebileceğinin hükme bağlandığı, davacı ... dava konusu ettiği ancak ada parsel numarası vererek somutlaştıramadığı alanlarda hak sahibi olmadığından, taşınmazın belediye tarafından imar planı içine alınması durumunun dahi belediyeye hak sahipliği tanımayacağı açık olduğundan eldeki davada aktif husumet ehliyetinin olmadığına yönelik mahkeme tespitinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacı vekilinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12127, Karar No: 2020/3572, Tarih: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12127 E.  ,  2020/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3, 2, 62, 53/1-a-c-d-e. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 179/3, 2, 62. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Antalya 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarih ve 2012/107 E. 2012/550 K. sayılı kararının 29/05/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde 30/10/2012 tarihinde TCK'nın 179/3, 2. maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 16/06/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2015 tarih ve 2015/1106 E. 2015/1573 K. sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Sanığın idaresindeki araçla 0,90 promil alkollü olduğu halde seyir halinde iken önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarptığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın bozulması gerektiği, onanacak ise paraya çevrilmesini talep ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2563, Karar No: 2020/3805, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2563 E.  ,  2020/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 168 ada 11 parsel sayılı 310,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına .13.11.2008 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İli Mera Komisyonu tarafından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde mera/yaylak/kışlak/otlak/çayırların 4342 sayılı Mera Kanunu’na göre tespit ve tahdit çalışmalarının tamamlanarak mera komisyonunun 01.07.2011 tarih ve 2011/13 sayılı Kararı ile ... Köyü’ne tahsis edildiği ve askıya çıkarılarak tahsis işlemlerinin kesinleştiği; çekişmeli taşınmazlar başında muhtelif tarihlerde farklı ziraat bilirkişi kurulları oluşturularak yapılan keşiflerde bilirkişi kurullarından "..., ... ve ..." tarafından hazırlanan bilirkişi raporları haricinde diğer tüm zirai bilirkişi kurulu raporlarında çekişme konusu taşınmazların “tarım arazisi olduğu” tespitinin yapıldığı, keşifte komşu köylerden dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının dava konusu taşınmazların “tarım arazisi vasfında” olduğunu beyan ettikleri, dava konusu yerde mera komisyon çalışmalarına başlandığı halde ve çekişmeli taşınmazların komisyonca mera kaynakları arasına alınmamış olduğu da birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı Hazine vekili, yukarıda da değinildiği üzere 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadim köy merasının, 26 adet kadastro parseline bölünerek bahçe, tarla ve çayır vasıflarıyla ... Köyü Tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve akabinde satış, ihdas, tevhit ve ifraz görerek dava konusu imar parsellerinin oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Nitekim; aynı gün temyiz incelemesi yapılan iş bu dosya ile diğer dosyalarda yer alan fen bilirkişi raporları ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerden imar ile oluşan komşu parsellerin de aynı iddia ile davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere Kadastro, sınırları arazi ve harita üzerinde belirtilerek, taşınmaz malların çapa bağlanması işlemi olup dava da kadastro öncesi nedene dayalı olduğuna göre, öncelikle arazi bütünlüğünün dikkate alınarak, aynı kadastro parselinin haritası (çapı) içerisinde kalan imar parsellerine ait dava dosyalarının keşiflerinin birlikte yapılıp, fen ve zirai bilirkişi kurulu tarafından, öncelikle kadastral parsel bazında; daha sonra ise davaya konu imar parseli bazında rapor düzenlenmesi gereğinin dikkate alınmayarak, arazi bütünlüğü gözetilmeksizin her bir dosyada, ayrı ayrı, imar parselleri hakkında değerlendirme yapılmış olması isabetsizdir.

Öte yandan davacı Hazine dava dilekçesinde, ... Köyü tarafından mera olduğu iddiasıyla tapu iptali talepli olarak ... A.Ş aleyhine açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04.2001 tarih ve 1985/84 Esas, 2001/166 Karar sayılı kararı ile davalının tapu kaydının 20.000 metrekarelik bölümünün mera olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu hükme konu yerin çekişme konusu alanın hemen bitişiğinde olduğu; ancak kadastro çalışmaları sırasında bu mahkeme kararı da dikkate alınmayarak, bu yerin köy tüzelkişiliği adına tarla, çayır ve bahçe vasfıyla tespit ve tescil edildiği iddiasına da dayanmıştır. Nitekim; Mahkemece ... Köyü’nde çekişmeli taşınmazlarla ilgili mera çalışması yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak İl Mera Komisyonu’na yazılan 24.10.2011 tarihli müzekkereye ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün verdiği 11.1.2012 tarihli cevabın incelenmesinde de “1985/84 sayılı dava dosyasında kadimden beri mera olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptal davasına konu yerin mera olarak tahdit edilmesi gerekirken; ... Kadastro Müdürlüğü tarafından ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve bu yerlerin 1985/84 esas sayılı dosyada dava açan ... Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne satışı yapılan yerler olduğu” bildirildiği halde bu husus da göz ardı edilmiştir. Söz konusu dava dosyasının (1985/84) tarafları ile eldeki dava dosyasının tarafları farklı ise de; dava konusu bir yerin öncesinin mer’a olduğunu belirleyen tapu iptali kararının, temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda taşınmazın hukuki niteliği yönünden “güçlü delil” oluşturacağı kuşkusuz olup, davacı tarafça delil olarak bildirilen bu dosyanın hükmüne esas 15.12.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisinde gösterilen mera alanının iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisi, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediği, isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumunun ne olduğunun da değerlendirilmesi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmamış; bu dosya hiç değerlendirilmemiştir. Yine dosya arasına gelen müzekkere cevaplarından, mahkeme gerekçesinin aksine 2011/13 sayılı mera komisyonu tahsis kararının mera özel siciline tescil ettirilemediği ve daha sonra İl Mera Komisyonu tarafından 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 15. maddesi kapsamında tahsis çalışmalarının yenilendiği anlaşıldığına göre mahkemenin bu taşınmazın mera kaynakları arasına alınmadığına ilişkin gerekçesi de, değil tespit tarihi, dava tarihi itibariyle dahi kesinleşmiş bir mera tahsisi olmadığından isabetsizdir. Ayrıca; aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyalarda taşınmazın fiili durumu dikkate alınarak orman bilirkişisi refakate alınmak suretiyle keşif yapıldığı; (2020/2715, 2605, 2619, 2622, 2623, 2663, 2676, 2700, 2683, 2615, 2724, 2596, 2618, 2723, 2639 ve 2018/1544 gibi) yapılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..