muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/437, Karar No: 2010/3914, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/437 E.  ,  2010/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlunun kiralananda 1.3.2004 tarihli sözleşme ile aylık net 1.500 TL bedelle kiracı olduğunu, sözleşmede kira parasının ayın beşine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmede muacceliyet şartının da bulunduğunu, davalı borçlunun Nisan 2009 ayı kirasını ödemediğinden sözleşme gereği Şubat 2010 ayına kadar olan kiraların muaccel hale geldiğini, bu nedenle hakkında yapılan icra takibi üzerine de davalı borçlunun ödeme emri ile verilen süre içinde borcun tamamını değil sadece Nisan 2009 ayı kirasını ödemekle yetindiğini, icra takibine de haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, davalı borçlunun kiralanandan tahliyesini ve % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu, davacı alacaklının yapmış olduğu icra takibi ile hangi aylara ilişkin olduğu belli olmayan talepte bulunduğunu, 1.3.2009 tarihinde başlayan yeni kira döneminde Mart 2009 ayı kirasını ödediğini, henüz Nisan 2009 ayının sona ermemesine ve sözleşmede kiraların aylık ödeneceğinin kararlaştırılmasına karşın 21.4.2009 tarihinde yaptığı icra takibi ile açıklaması yapılmamış bir bedeli istediğini, sözleşmenin 19. maddesindeki muacceliyet şartının bir kira parasının ödenmemesi koşuluna bağlandığını, kendisinin de Ocak -Nisan 2009 arası aylar kirasını ödediğini, nitekim davacı alacaklının da Nisan 2009 ayı kirasının ödendiğini kabul ederek itirazın 15.000 TL üzerinden kaldırılmasını istediğini, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, diğer yandan altı yıldır kira paralarını aksatmadan ayın istediği gününde ödediğini, bu konuda taraflar arasında bir teamül oluştuğunu, şimdi ise sırf tahliye sonucunu alabilmek için önceden normal karşılanan durumun dava sebebi olarak gösterildiğini belirterek, davanın reddini ve davacı alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.3.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde kira parasının en geç ait olduğu ayın ilk beş günü içinde peşin olarak ödeneceği, 19. maddesinde de bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı Nisan 2009 ayı kirasının süresinde ödenmemesi nedeniyle 22.4.2009 tarihinde aylık 1.500 TL’den sözleşme gereği dönem sonuna kadar olan aylar kirasının tahsili için davalı borçlu hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 13377 sayılı dosyası ile icra takibi yapmıştır. Takibe itiraz eden davalı borçlu, kira borcunun bulunmadığını, icra takibinde hangi ay ya da yıllara ilişkin kira parasının istendiğinin gösterilmediğini belirtmiştir. Dosyada bulunan banka hesap ekstresinden takip konusu yapılan Nisan 2009 ayı kirasının icra takibinden sonra 24.4.2009 tarihinde davacı alacaklının banka hesabına ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kira parasının ayın beşine kadar ödeneceği kararlaştırıldığından ve Nisan 2009 ayı kirası süresinde ödenmediğinden dönem sonuna kadar aylar kirası muaccel hale gelmiştir. Diğer yandan yine banka hesap ekstresinden davalı borçlunun önceki dönemlerde kira paralarını ayın 6-31'i arasında değişik tarihlerde düzensiz şekilde ödediği görülmektedir. Bu şekilde yapılan ödemelerle sözleşmede kararlaştırılan ödeme zamanının değiştirildiği, bu konuda taraflar arasında bir teamülün oluştuğu söylenemez. Davacı alacaklının sözleşme gereğince kira dönemi sonuna kadar muaccel hale gelen aylar kirasının tahsili için tahliye istekli icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davayı ret etmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5780, Karar No: 2017/14667, Tarih: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5780 E.  ,  2017/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada, mahkemenin kısa kararında "iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere" karar verildiği halde, gerekçeli kararın son paragrafında " 15 günlük süre içerisinde ... Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere " karar verilmek suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu ve süresi konusunda çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/29977, Karar No: 2016/16028, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/29977 E.  ,  2016/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2448, Karar No: 2013/3624, Tarih: 12.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2448 E.  ,  2013/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tavzihe konu 364 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının tavzihi istenen dava dosyasına gönderilme tarihi ve nedeninin Tapu Müdürlüğünden sorularak cevabi yazının,

2- Tavzihe konu 364 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan derdest, karara çıkmış ya da kesinleşmiş bir dava olup olmadığı, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılarak cevabi yazıların dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10843, Karar No: 2011/13068, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10843 E.  ,  2011/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... ile davalı ... vd. aralarındaki projeye aykırılığın giderilmesi davasına dair Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 günlü ve 2009/107-2010/1289 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 11.07.2011 günlü ve 2011/4736-2011/8449 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2280, Karar No: 2017/13091, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2280 E.  ,  2017/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8595, Karar No: 2014/11427, Tarih: 22.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8595 E.  ,  2014/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/297

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, davacı vekilinin beyan ettiği 2013 aralık, 2014 ocak, şubat, mart aylarına ait ödemelerinin müdürlükçe dikkate alınmasına, Ödenmiş olan 2013 aralık, 2014 ocak, şubat, mart kira bedelleri çıktıktan sonra kalan asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmesine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 18.12.2013 tarihinde başlattığı tahliye istekli ilamsız takip ile ödenmeyen 2013 yılının Aralık ayı kirası ile sözleşme hükmü gereğince dönem sonuna kadar muaccel hale gelen 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira parası olarak toplam 76.340 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Davacı 18.12.2013 tarihinde başlattığı tahliye istekli ilamsız takip ile ödenmeyen 2013 yılının Aralık ayı kirası ile sözleşme hükmü gereğince dönem sonuna kadar muaccel hale gelen 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira parası olarak toplam 76.340 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen 05/11/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin 4. maddesinde muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiralananı işyeri olarak kullanan kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11531, Karar No: 2015/10060, Tarih: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11531 E.  ,  2015/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/347283

MAHKEMESİ : Bafra(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/457 (E) ve 2013/663 (K)

SUÇLAR : Kötü muamele, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılan sanık S.. G.. ve sanık H.. Y..'in hakaret ile katılan sanık S.. G..'in kötü muamele eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık S.. G.. müdafii ve katılan G.. Y.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29985, Karar No: 2016/16031, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/29985 E.  ,  2016/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29855, Karar No: 2013/25454, Tarih: 09.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29855 E.  ,  2013/25454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı ile davalı ... Müh. Müt. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı asıl işveren belediyede, diğer davalılar alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını ve emekli olarak işyerinden ayrıldığını, haftanın 7 günü 10 saatten az çalışmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Ltd şirketi vekili, Davacının SSK hizmet cetvelinin incelenmesinde 01.07.2003 tarihinden 20.11.2008 tarihine kadar 4 ayrı işverene ait 9 ayrı işyerinde çalıştığını, dava dışı işverenlere ait çalışma dönemlerinden davalı şirketlerinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, davacının 31.03.2008 tarihinde davalı şirketin kendisine yaptığı iş teklifini kabul etmeyerek şirketten kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığını ve 20.11.2008 tarihine kadar dava dışı şirketlerin inşaat işinde ve diğer davalı ... park Ltd Şti.ne ait işyerinde çalıştığını, 31.03.2008 tarihinde davacının davalı şirketi ücret alacakları, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacakları bakımından ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; Altişveren -asıl işveren ilişkisi olmadığını, davacının kendi işçisi olmadığını, ihale ile iş yapıldığını, sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd şirketi; usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01/07/2003 ile 20/10/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının çalışma süresince taşeron şirketler ile çalışma ilişkisinin kurulduğu, yapılan ihaleler ile işyerinin tüm çalışanları ile birlikte yeni ihaleyi alan firmaya devredildiği ve davacının kesintisiz olarak aynı işyerinde çalıştığı, davacının emekli olmak amacıyla iş akdini feshettiği, davalı işveren ile taşeron şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun saptanıldığı, bu nedenle de davacının kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından davalı belediyenin taşeron firmalarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı ... vekili ve davalı ... Ltd şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: