muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1339, Karar No: 2023/2564, Tarih: 22.03.2023

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; alıcı görevli tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/210 Esas, 2021/264 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci

fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tutanağı, görüntü kayıtları, sanığın savunması ve dosya kapsamına göre; gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı uyarınca, sanığın gizli soruşturmacılara 04.11.2013 tarihinde 20 TL karşılığında net 0,7 gram esrar ve 22.11.2013 tarihinde 20 TL karşılığında net 1,0 gram esrar sattığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere gizli soruşturmacı alıcı görevli tarafından birden fazla kez uyuşturucu satın alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/210 Esas, 2021/264 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4843, Karar No: 2022/2097, Tarih: 10.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4843 E.  ,  2022/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin süreli feshi işleminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma sahte reçete ve sahte kupür faturalandırdığı gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2007 yılı protokolünün 6.3.23. maddesi uyarınca Kurumca sözleşmesinin 3 yıl süre ile feshi işlemi uygulandığını ancak Kurum işleminin haksız olması nedeniyle fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı; Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde düzenlenen 44 adet raporun sahte olduğunun anlaşılması üzerine yapılan inceleme neticesinde 24 adet sahte rapora istinaden düzenlenen reçetelerin davacı eczaneden Kurumlarına faturalandırıldığını, ayrıca fatura edilen reçetelerde 294 adet sahte kupür bulunduğunun tespit edildiğini, alınan hasta beyanlarına göre eczane çalışanı ve eczacının eşi tarafından hastaların bilgisi dışında reçete düzenlettirildiğinin anlaşılması nedeniyle uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; eczacı olan davacının TTK’ya göre tacir sıfatına haiz olduğu, bu nedenle TTK md. 18 gereğince basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, yanında çalışanlar bakımından ise TBK md. 66 gereğince adam çalıştıran sıfatı ile kusurlu olarak sorumlu olduğu, ayrıca eczane çalışanlarının görevlerini yerine getirirken gerekli özeni göstermediği ve sahte raporlara ilişkin olarak kusurlu davrandıkları, bu şekilde davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, eczaneye gelenler tarafından

kendilerine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları teslim ederken sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıkları, dolayısıyla yerine getirilmeyen yükümlülüklerin sözleşmenin haklı nedenle feshine neden olduğu tespit edilmiş olup, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Kuruma fatura edilen reçetelerin ve dayanağı raporların sahte olup olmadığına ve bu sahteciliğin eczacı veya çalışanları tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin davacı ve kalfası ... hakkında İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/20 esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında davacının delil yetersizliğinden beraat ettiği ancak kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Kapatılan 15. Ceza Dairesi’nin 2019/297 esas, 2019/13895 karar sayılı ilamı ile “tüm dosya kapsamı doğrultusunda; sanıklar ...,...,..., ...'nun, sahte sağlık kurulu raporu temin ettikleri ve temin ettikleri raporları kullanmak suretiyle de menfaat temin ettikleri, sanık ...,'un ise sanıklar ..., ..., ...'na yardımda bulunduğu, savunmaları cezalandırılmaktan kaçınmaya yönelik ve soyut olan sanıkların, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından gerçek zarar tesbit edilmek suretiyle mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraat hükmü verilmesi kanuna aykırıdır” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk hakimi T.B.K.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Her ne kadar davacı hakkındaki ceza yargılaması henüz sona ermemişse de, Kurum tarafından alınan hasta beyanlarını doğrulayan; ceza dosyasında yer alan bozma ilamı ile tanık sıfatıyla dinlenen hasta...’ın hastaneye gitmeden davacının kalfası tarafından kendisine rapor çıkartıldığına dair anlatımı ve davacının annesi için de sahte rapor düzenlenmiş olması karşısında artık ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmediği, davacının Kuruma kasıtlı olarak sahte reçete faturalandırdığının eldeki delillerle sabit olduğu, bu nedenle de mahkemece davacı hakkında Kurumca cezai işlem uygulanmasının yerinde olduğuna dair karar verilmiş olması doğru ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 6.10. maddesindeki “bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için kurumca bu protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca cezai işleme konu Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2007 Yılı protokolünün 6.3.23 maddesinin, 2016 protokolündeki karşılığı olan 5.3.10. maddesinde yer alan “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.

Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmüne göre davacının ceza miktarı yeniden belirlenmiştir. Zira 2016 protokolünün 6.12. maddesinde 2016 protokolünün uygulanabilmesi için “ ...cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması hali....” yeterlidir. Tüm bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlığa 2016 yılı protokolünün de uygulanarak davacı lehine sonuç doğurması halinde bu protokole göre değerlendirme yapılıp Kurumca uygulanması gereken cezai işlemin yeniden belirlenmesi hususunda dava konusu uyuşmazlıkta uzman Sayıştay denetçisi, eczacı ve sosyal güvenlik hukuku ile taraflar arasındaki protokol hükümlerinde uzman, uyuşmazlık konusu tüm protokol maddelerini ayrı ayrı değerlendirerek kanaat bildirecek üç kişilik bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle ilk derece mahkemesince hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine 10/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6297, Karar No: 2007/9670, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6297 E.  ,  2007/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce kıyasi emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 6.2.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5821, Karar No: 2023/6093, Tarih: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5821 E.  ,  2023/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2478 E., 2023/391 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/277 E., 2022/240 K.

Taraflar arasındaki aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’da oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'un 2006 - 2014 yılları arasında davacıya ait işyerinde operatör olarak çalıştığını, 17.04.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davalı ...'un işyerinden ayrıldıktan sonra yaptığı başvuru üzerine sağ dirseğinde tanısı konulan lateral epikondilit ve sağ omzundaki rotator kuf sendromu rahatsızlıklarının davalı kurumca meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacı şirket işyerindeki çalışma şartları ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemler kaldırdığı ağırlıklar dirseğinde ve omzunda böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davacıda teşhisi konulan meslek hastalıklarının ani bir darbe vs. gibi sonuçlarla da meydana gelebileceğini ileri sürerek davalıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı SGK'nın meslek hastalığı tespitinin isabetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili; cevap dilekçesinde özetle; sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %10'un üzerinde olduğundan kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, tüm hastane raporları ve müfettiş incelemesi dikkate alındığından sigoralı ...'un tutulduğu hastalığın yaptığı iş ile doğrudan bağlantılı bulunduğunu ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

"Lateral epikondilit" bir diğer adıyla "tenisçi dirseği" hastalığının özellikle ağır kaldırma, zorlama ve sportif faaliyetler sonucu zamanla oluşan bir rahatsızlık olduğunu, "rotator cuff" ise baş üstü iş yapan veya özellikle atma hareketini olduğu gülle, disk, voleybol, basketbol gibi sporları yapan kişilerde sıkça rastlanan bir rahatsızlık olduğunu, bazı durumlarda ani darbeler sonucu dahi ortaya çıkabildiğini, hiçbir incelemede bulunmaksızın söz konusu hastalıkların meydana gelmesinde davacı şirketin işyeri koşullarının sorumlu tutulması, kusur ithaf edilmesi ve doğrudan meslek hastalığı kabul edilmesinin yerinde olmadığını, davalının davacı şirket nezdinde çalışırken işi dışında geçirdiği faaliyetleri, hastalıkları ve özel hayatında yaptığı aktivitelerin olacağını, davalı yüksek ihtimalle önceden beri sportif aktiviteler ile senelerce kolunu ve dirseğini yorup sonrasında yaşının ilerlemesi ile bu hastalıkların nüksettiğini, davalının geçmişini ve özel hayatı, uğraştığı sporları dahi göz önünde bulundurmadan söz konusu hastalıkların doğrudan doğruya meslek hastalığı olarak nitelendirilmesi ve eksik inceleme ile rapor düzenlenmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalıının hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi, 14 üncü maddesi, 4 üncü maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi, 14 üncü maddesi, 4 üncü maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15102, Karar No: 2009/22618, Tarih: 16.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15102 E.  ,  2009/22618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

25.01.1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında:

Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteminin reddi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Alacaklı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 18.05.2009 tarihinde hakim havalesi yapılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmadığı gibi, bu giderin yatırılması yönünde alacaklı vekiline bir muhtıra da çıkarılmamıştır. Mahkemece yukarıda yazılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.