muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7011, Karar No: 2021/4792, Tarih: 06.04.2021

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri bu aşamada incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının sair yönleri bu aşamada incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/684, Karar No: 2020/1998, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/684 E.  ,  2020/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5936, Karar No: 2016/15893, Tarih: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5936 E.  ,  2016/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2016 günü duruşma için tayin olunan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesi davalı kadına 08.04.2014 tarihinde tebliğ olmuş, davalı kadın davaya cevap verme süresi geçtikten sonra 20.05.2014 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş, ilk defa 18.07.2014 tarihli dilekçesinde manevi tazminat (TMK m. 174/2) ve 12.03.2015 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istekleri, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı kadının bu talepleri artık incelenemez. O halde, kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde; reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2016 (Salı)

...
Yargıtay — Esas No: 2013/34839, Karar No: 2013/28837, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34839 E.  ,  2013/28837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8604, Karar No: 2020/19525, Tarih: 17.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/8604 E.  ,  2020/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında ...’ı kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmiş olması, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ...’ı kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az 6 ay sonra yeniden rapor alınarak değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra, mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden 4 ay geçtikten sonra düzenlenen “yüzde sabit ize neden olmuştur” neticeli adli rapor hükme esas alınmak suretiyle, kriterleri oluşmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28427, Karar No: 2015/35521, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28427 E.  ,  2015/35521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, kısıtlı ...ın bankalarından kredi alarak kullandığını ve taksitlerini ödemeyince borcun tamamının muaccel kılınarak hesabın kat edildiğini, borçlu aleyhine ilamsız takip yaptıklarını, borçlu velisinin icra takibine ve borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının kısıtlanmadan önce kredi sözleşmesini imzaladığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte kısıtlı ...'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını, dışarıdan bakıldığında dahi fiil ehliyetinin bulunmadığının anlaşılabildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, bankadan alınan paranın kullanılmadığını, kendisini zorlayan ve kredi almasında yardımcı olan kötüniyetli kişilere teslim edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte kısıtlı ...'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını, dışarıdan bakıldığında dahi fiil ehliyetinin bulunmadığının anlaşılabildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, bankadan alınan paranın kullanılmadığını, kendisini zorlayan ve kredi almasında yardımcı olan kötüniyetli kişilere teslim edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, kısıtlı ...'ın davacı bankadan 02.04.2012 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalayarak 5.000TL kredi aldığı, kısıtlama kararının ise 31.05.2012 tarihinde verildiği, kısıtlının özürlü kadrosu ile memur olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı ...ağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 26.12.2013 tarihli raporunda “Anamnez, ruhsal durum muayenesi ve zeka testi sonucuna göre hastada Hafif Derecede Zeka Geriliği (IQ:50-69) adlı akıl hastalığının olduğu, 02.04.2012 tarihinde hastanın sözleşme imzalanması sırasında banka görevlilerine kendisini tam ehliyetli biri gibi göstermiş olamayacağı, normal bir tecrübe ile sözleşme imzalanma sürecinde hal ve hareketlerinden, özellikle konuşmasından ehliyetsiz birisi olduğu şüphesi uyandıracak durumun olduğu, doktor olmayan kişiler yani banka görevlileri tarafından da konuşmasından anlaşılabileceği...” belirtilmişse de, kısıtlılık kararı verilen dosyada alınan ...Devlet Hastanesi'nin 06.04.2012 tarihli raporunda ise, “kısıtlı adayına vasi atanmasının gerekmediği ancak müşavir atanmasının uygun olacağı, akıl zayıflığı olup hayatını tek başına idame ettirmesinin mümkün olduğu...”nun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durum ile birlikte, davacı bankanın sorumluluğunun başlangıcının tayininde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... sayılı 30.09.2015 tarihli kararında da işaret edildiği üzere, kısıtlılık kararı tarihi ve bu kararın bankaya tebliğ tarihi önemli yer tutmaktadır. Somut olayda, kısıtlılık kararı, kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra verildiğine göre, artık burada davacı bankanın sorumlu olduğu düşünülemez. O halde, mahkemece, davanın kabulüne dair hüküm tesisi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7436, Karar No: 2010/1750, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7436 E.  ,  2010/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalılar ..., ... (.... oğlu), ... (...oğlu), ..., .... (...), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... ... (...), ... ve ... adına mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ise de, yukarıda belirtilen usule uyulmadığından geçerli değildir. ... (Bahri oğlu)'na ise Tebligat Yasasının 35.maddesine göre yapılmış ise de, dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21.maddesine göre yapılmış ve yukarıdaki usule uyulmadığından geçerli değildir. Buna göre adı geçen davalılar adına mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak temyizi de beklendikten,

2-Dava konusu ...102 numaralı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan taşınmazda ekili bulunan narenciye ürününün hangi ürün olduğu tespit edilerek, değerlendirme tarihi olan 2006 yılına ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve dekara üretim giderini gösterir veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

4-Tapu maliki ....'ın mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8663, Karar No: 2016/1043, Tarih: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/8663 E.  ,  2016/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.............. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 27.02.2015

Dava, iptal edilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında 28.12.2002 tarihinde 1 günlük zorunlu, 01.04.2003 – 31.05.2004 döneminde 420 günlük isteğe bağlı sigortalılığı bulunan murisin 17.06.2005 tarihinde yaşamını yitirmesinden sonra hak sahibi eşi konumundaki davacının 31.10.2006 günü davalı Kuruma başvurarak, sigortalının adını yazıp imzasını taklit etmek suretiyle askerlik borçlanması talebinde bulunduğu, borç bildirimi üzerine yasal süresi içerisinde 24.04.2007 tarihinde 529 güne karşılık gelen primleri yatırıp ölüm sigortasından aylık bağlanmasını isteyen davacının başvurusunun, “5 yıldan beri sigortalı olmak” koşulu gerçekleşmediğinden Kurumca reddedildiği, Giresun İş Mahkemesi’ne açılan davada verilen, murisin 01.03.1997 – 28.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalı olduğuna ilişkin hükmün Dairemizce 19.01.2009 gün ve 15425/123 sayılı ilamla onanarak kesinleşmesi üzerine davacının bu kez 22.04.2009 tarihinde tahsis başvurusunu yinelediği ve primleri ödenmiş 01.03.1997 – 31.03.1997 dönemi Tarım Bağ-Kur sigortalılığı da gözetilmek suretiyle kendisine 01.05.2007 gününden itibaren ölüm aylığı tahsis edildiği, sonrasında değerlendirme yapan Kurumca borçlanma dilekçesinde, yaşamını yitirmiş sigortalının adı ve sahte imzasının yer aldığı gerekçesiyle aylığın 2012 yılının Mayıs ayında başlangıç tarihi itibarıyla iptal edilip aylık ödemeleri yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 60/F maddesinde, bu Kanuna göre sigortalı olarak tescil edilmiş bulunanların, er olarak silah altında veya yedek subay okulunda geçen sürelerinin tamamını veya bir kısmını, kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı istemde bulunmaları durumunda ve bu Kanunun 78. maddesi ile belirlenen prime esas kazancın alt sınırının talep tarihindeki tutarı üzerinden hesaplanacak malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerini tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde ödemeleri koşulu ile borçlandırılacağı, 6 ay içinde primi ödenmeyen borçlanma sürelerinin hizmetten sayılmayacağı, borçlandırılan sürenin karşılığı olan gün sayısının sigortalının prim ödeme gün sayısına katılacağı, bu Kanuna göre belirlenen sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler için borçlandırılma durumunda, sigortalılığın başlangıç tarihinin, borçlandırılan gün sayısı kadar geriye götürüleceği, aylık bağlanmasına askerlik borçlanması ile hak kazanılması durumunda kendilerine, borcun ödendiği tarihi izleyen aybaşından itibaren aylık bağlanacağı belirtilmiş, 66. maddesinde de, 5 yıldan beri sigortalı bulunup sigortalılık süresinde en az 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda ölen sigortalının hak sahibi kimselerine ölüm aylığı bağlanacağı açıklanmıştır.

Anlaşılacağı üzere, sigortalı tarafından kullanılabilen askerlik borçlanması hakkı, sigortalının yaşamını yitirmesi durumunda hak sahiplerine de tanındığı gibi istemin sigortalı veya ölümü halinde hak sahiplerince yöneltilmiş olması, tahakkuk ettirilecek primlerin hesaplama yöntemi ve tutarı yönünden herhangi bir farka yol açmamakta, ayrıca, sigortalı hayatını kaybettikten sonra yapılacak başvuruda hak sahiplerince onun imzasının taklit edilmesi, daha açık anlatımla yaşamayan sigortalının adının yazılıp sahte imzayla talepte bulunulması durumunda bu gerçeğe aykırılığın/aldatıcılığın borçlanma yönünden herhangi bir önemi ve Kurum bakımından zararı da bulunmamaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular karşısında belirtilmelidir ki hak sahibi eş sıfatıyla yasal talep hakkı bulunan davacının kendi adı-soyadı ve imzası yerine ölü sigortalının adı ve taklit imzasıyla borçlanma başvurusunda bulunmasının nedeni anlaşılamamakta, bu durumun başvuru aşamasındaki prosedüre ilişkin bilgi eksikliği veya maddi hatadan kaynaklanabileceği düşünülmekte ise de sonuca etkisizliği dikkate alındığında yanlışlığın veya kusurlu davranışın sebebinin ortaya konulması önem arz etmemektedir. Şu durumda, kesinleşen yargı kararı ile geriye dönük olarak kazanılan Tarım Bağ-Kur sigortalılığı gözetildiğinde 506 sayılı Kanunun 66. maddesinde yer alan 5 yıl sigortalılık süresine sahip olma koşulu gerçekleşmiş olup Kurumun 01.05.2007 tarihi itibarıyla aylık bağlaması yönündeki işleminin yerindeliği belirgin olmasına karşın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan tahsis şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.