muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6069, Karar No: 2012/10176, Tarih: 31.05.2012

Davaya konu somut olayda; kısa kararda, davanın kabulü ile belirlenen tazminat miktarının davalılardan müteselsilen tahsiline, gerekçeli kararda ise “Davalı ... AŞ. yönünden açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne...” karar verilmiş olması, yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12246, Karar No: 2014/15810, Tarih: 03.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12246 E.  ,  2014/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; davalının tapu maliki olduğu Mersin ili ... ilçesi ... parsel sayılı taşlı verimsiz kıraç tarla niteliğindeki taşınmazı satın alıp üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerinde bahçe yapacak kalınlıkta karışık kırmızı toprak çektirip gerekli imar ve islahını yaptırıp narenciye bahçesi yapılacak hale getirdiğini, davalının Amerika’ya giderken kardeşi olan davacıya “işte sana tarla, bahçe yap yetiştir ye, senden para filan isteyen yok, kendini ve çocuklarını kurtar” diyerek bu parseli müvekkiline teslim ettiğini, bunun üzerine davacının kendi parası ile 880 limon, 500 mandalina, 5 greyfurt cinsi narenciye fidanları ile 160 kayısı, 130 nar, 70 zeytin, 10 şeftali, 3 elma, 5 incir ve muhtelif fidanlar alarak bunları diktiğini, sondaj kuyusuna sulama elektrik tesisatı yaptırıp damlama sulama tesisatı yaptırarak plastik ana şebeke borusu ile ince plastik damlama borusu döşeyip kendi emek ve parasını ödediği işçilikle sulayarak, gübreleyerek, ilaçlayarak, budayarak, ağaç diplerini çapalayarak, ağaç aralarını sürdürerek her türlü bakımını 6 yıldır yapıp yetiştirip tarlayı narenciye bahçesi haline getirdiğini, bahçedeki ağaçların meyve vermeye başlayıp gelir getirmesi üzerine davalının noter aracılığıyla müvekkilinden taşınmazının teslimini istediğini ve müvekkili aleyhine men’i müdahale davası açtığını, bu dava devam ederken müvekkili tarafından bakılıp yetiştirilen mandalinaların toplatılıp götürüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin, davalının tapu maliki olduğu 4286 parselde yetiştirdiği narenciye cinsi limon, mandalina ve diğer meyve ağaçları ile yaptığı sulama elektrik tesisat ve damlama sulama tesisatı ile birlikte 09/10/2009 tarihinde davalıya teslim ettiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının tapu maliki bulunduğu ... parseldeki çoğunluğu narenciye cinsi limon, mandalina, greyfurt ağaçları ile diğer meyve fidanlarının ve elektrik tesisatının ve damlama sulama tesisatının bedeli olarak 30.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesinde; müvekkilinin Amerika’da yaşadığını, yatırımlarını Türkiye’de yaptığını, Mersin’de çeşitli ağaçlardan oluşan bir bahçe kurmak amacıyla bir taşınmaz aldığını ve gerekli masrafları yaparak bu yeri bahçe haline getirdiğini, Türkiye’deki iş ve işlemlerini yürütmek üzere ablası ...’ı vekil tayin ettiğini, bu işlerin yapılmasında davacı ...’ın da ablası ...’a yardımcı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bahçenin tüm işlemlerini yapmasının mümkün olmadığını, çünkü davacının ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yaptığını, bahçeye ilişkin yapılan tüm masrafların müvekkili tarafından ...’ın hesabına gönderildiğini, ... ve ...’ın da bu gönderilen paraları gerekli şekilde dağıttıklarını, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ...'ın cevaba cevap dilekçesinde 110.000 TL meblağın davalı tarafından kendisine gönderildiğine yönelik beyanları, davacının dava dilekçesindeki davalının tapu maliki olduğu Mersin ili Mezitli ilçesi 4286 parsel sayılı taşlı verimsiz kıraç tarla niteliğindeki taşınmazı satın alıp üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerinde bahçe yapacak kalınlıkta karışık kırmızı toprak çektirip gerekli imar ve ıslahını yaptırıp narenciye bahçesi yapılacak hale getirdiğine yönelik beyanları da gözönünde tutularak; niza konusu gayrimenkul üzerinde refakate alınacak uzman bilirkişiler nezdiyle yeniden keşif icrası yapılarak; davacının cevaba cevap layihasında belirttiği harcamaların yapılıp yapılmadığı ve sözkonusu taşınmazda davacı tarafından yapılan işler ve bedellerinin net olarak saptanması gerekmektedir. Yerel mahkemece davacının dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüştüğü tarzda cevaba cevap dilekçesindeki açıklamaları doğrultusunda, bir inceleme yapılmamış eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Bu nedenle niza konusu gayrimenkul üzerinde refakate alınacak uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif icrasıyla davacının dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüştüğü tarzda (zira davacı dava dilekçesinde davalının tapu maliki olduğu Mersin ili Mezitli ilçesi 4286 parsel sayılı taşlı verimsiz kıraç tarla niteliğindeki taşınmazı satın alıp üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerinde bahçe yapacak kalınlıkta karışık kırmızı toprak çektirip gerekli imar ve islahını yaptırıp narenciye bahçesi yapılacak hale getirdiğini beyan etmişken rağmen cevaba cevap dilekçesinde niza konusu taşınmaz taşlık ve kayalık olduğundan buraya 33.235,00 TL topraklama bedeli harcadığından bahsetmiştir) cevaba cevap dilekçesine değer atfedilerek sözkonusu taşınmazda davacı tarafından yapılan işler ve bedellerinin davacı tarafından ibraz kılınan ve dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüşen fatura ve belgeler de gözönünde tutularak net olarak saptanması daha açık ifadeyle davalı tarafından gönderildiği sabit olan 110.000,00 TL'ye yapılan işler, 110.000,00 TL'yi aşan bir harcama varsa bunların nerelerde kullanıldığı ve miktarının tayin ve tespiti bu suretle davacının alacak miktarının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1311, Karar No: 2017/5075, Tarih: 02.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1311 E.  ,  2017/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11106, Karar No: 2009/12302, Tarih: 24.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11106 E.  ,  2009/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılarla paydaş olduğu dava konusu 382 parselde payına isabet eden miktardan az yer kullandığını, parselin fiili kullanımı konusunda paydaşlarla anlaşmaya varamadıklarını belirterek MK’nun 693. maddesi uyarınca taşınmazdaki paylı mülkiyetin paydaşlar arasında paylarına uygun yararlanmalarını sağlayacak düzenlemenin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı S. D.. ve H. S..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,paydaşlar arasında paylarına uygun kullanım alanının saptanması ve düzenlenmesi isteğine ilişkindir.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre; taraflar arasında, mülkiyet uyuşmazlığı yoktur. Çekişme konusunu oluşturan 382 sayılı parselin kullanılma ve yararlanma biçiminin ne olması gerektiği noktasındadır.

Bilindiği üzere, 1 Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununda paylı mülkiyet, yasanın 688 ile 700. maddelerinde düzenlenmiş, düzenlemede, genellikle 1926 tarihli önceki yasa hükümleri dikkate alınmış, “Yönetim ve Tasarruf’a” ilişkin bazı konularda açıklık sağlanmış, bu arada 693. madde ile de önceki yasadan farklı bir yasa hükmü getirilmiştir.

Sözü edilen maddede aynen “Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Uyuşmazlık halinde yararlanma ve kullanma şeklini hakim belirler. Bu belirleme, paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyla paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de olabilir. Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir” ifadelerine yer verilmiştir. Önceki yasada bu maddeyi tam olarak karşılayan bir hüküm mevcut değildir. Özellikle, hükümet gerekçesinde değinildiği gibi, maddenin ikinci fıkrası ile paydaşlar arasında, paylı malı kullanma ve bu maldan yararlanma şekliyle ilgili olarak ortaya çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde hakimin yetkili olduğu; bu bölünmenin paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyle bölünme biçiminde mümkün olacağı dile getirilmiştir.

Maddede hakime tanınan yetki, paylı malın yer itibariyle olduğu kadar, zaman bakımından da bölünebileceği esasına dayandırılmıştır.

Maddede hakime tanınan yetki, paylı malın yer itibariyle olduğu kadar, zaman bakımından da bölünebileceği esasına dayandırılmıştır.

Yasanın paylı mülkiyete ilişkin hükümleri bütün olarak incelendiğinde, 688. maddeden, 695. maddeye kadar, paylı taşınmazda yönetim, tasarruf, yararlanma, koruma, giderlere katılma ve bu konularda paydaşlarca verilen kararların etkisi düzenlenmiş, bu suretle paydaşların mülkiyet haklarını bir çekişmeye meydan vermeden, uyum ve düzen içerisinde kullanmaları amaçlanmıştır. Böyle bir amacın gerçekleşme olasılığı bulunmayan hallerde, sorunlu paydaş yönünden paydaşlıktan çıkarma (Md. 696, 697), nihayet paylı mülkiyetin sonra ermesi (Md. 698-699) düşünülmüştür. Görüldüğü üzere yasa koyucu, öncelikle, kimi halde devamı zorunlu paylı mülkiyet ilişkisinin ayakta tutulmasına özen göstermiş, paydaşlık ilişkisinin ve paydaşlığın sona erdirilmesini son çare olarak amaçlamıştır.

Yasanın bu amacı 693/2. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, mülkiyet çekişmesi ve sorunu olmayan paylı taşınmazlarda, kullanma ve yararlanma biçimi yönünden hakimin müdahale zorunluluğu bulunduğu tartışmasızdır.

O halde hakim, paydaşlık ilişkisinin devamında fayda ve zorunluluk olan hallerde, paydaşların sicilden kaynaklanan haklarını ihlal etmeksizin, diğer paydaşların hakları ile bağdaştığı ölçüde, somut olayın özelliğini, taşınmazın konumunu, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, tarafların ihtiyaç ve gerçeklerini gözetmek suretiyle paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibariyle paydaşlar arasında ne şekilde bölünebileceğini saptayıp buna göre karar vermek durumundadır.

Bunun için de, taşınmaz başında keşif yapılarak, uzman bilirkişilerden açıklanan ölçütleri yansıtan, paylı taşınmazın zaman ve yer olarak bölünme biçimini belirleyen, çeşitli seçenekleri içeren rapor alınması, bunlardan en uygun olanına hükmedilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; çekişmeye konu 382 parsel sayılı 18920 m2 kare yüzölçümlü bağ ve tarla niteliğindeki taşınmaz paylı mülkiyet üzere olup, davanın açıldığı 18.2.2008 tarihinde davacı A.. ile davalılardan S..’in ayrı ayrı 5000/18920’şer (125 /473’şer ), diğer davalı H....nın 3920 /18920 (98 /473 )ve dava dışı H. S..’ın da yine 5000/18920 yani (125/473)oranında taşınmazda pay sahibi oldukları davanın devamı sırasında davalılardan H..’nın maliki olduğu 3920/18920 (98/473)payını 9.6.2008 tarihinde davalılardan S..’e sattığı böylece hisse tevhidi ile davalı S..’in taşınmazda 223/473 (8920/18920) oranında paya malik olduğu, neticeten taşınmazın davacı A.. davalı S..ve dava dışı H.S..’ın malikleri olduğu ve dava dışı paydaş H..’nın davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı A..taşınmazın kullanılması ve yararlanma biçimi bakımından paydaş R..ile anlaşamadıklarını, kendisinin kullanımına bırakılan bir kısım yerin paydaşı olduğu 382 parselde değil dava dışı ahara ait 381 parselde kaldığını belirterek Türk Medeni Kanununun 693/2 maddesi hükmü gereğince paydaşlar arasında taşınmazın kullanım tarzının mahkemece belirlenmesini istemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacının taşınmazın kullanım biçimi itibariyle anlaşamadıklarını bildirdiği R..’nin dava tarihinde ve sonrasında taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı kayden sabittir. Kendisine husumet tevcih edilen R..’nin taşınmaza varsa bir elatması veya muaraza yaratması Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmü uyarınca açılacak elatmanın önlenmesi veya muarazanın giderilmesi davasıyla çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır. O halde paydaş olmayan R.. bakımından açılan bir elatmanın önlenmesi isteği bulunmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 693/2 maddesi hükmü uyarınca açılan davanın dinlenilmesine olarak yoktur.

Öte yandan, davacının diğer paydaşlar S.. ve dava dışı (yargılama sırasında davaya dahil edilen ) H.S..arasında taşınmazın kullanımı ve yararlanılması biçimi bakımından bir çekişme varsa taraflar arasındaki çekişmenin yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde ve bu kurallar gözetilmek suretiyle çözümleneceğinde kuşku yoktur.

Bunun içinde diğer paydaşların hepsine yönelik usulen açılan bir davanın bulunması zorunludur. Oysa taşınmazın paydaşlarından H. S.. hakkında usulen açılan bir dava yoktur. Bir kimsenin dahili dava yoluyla taraf sıfatını kazanmasıda olanaksızdır.

O halde, öncelikle taşınmazda paydaş olan S.. ve H..ile davacı arasında Türk Medeni Kanununun 693 /2. maddesinden kaynaklanan bir isteğin bulunup bulunmadığı konusunda davacıdan açıklayıcı bilgi alınması, isteğin bulunduğunun belirlenmesi halinde paydaş H.. hakkında da davacıya dava açması için olanak tanınması ve açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, davalı tarafın savunmasında geçen derdest olduğu bildirilen şufa davasının eldeki davaya etkisi özellikle tarafların sıfatına etkili olup olmadığının saptanması ve değerlendirilmesi, gerektiği taktirde sonucunun beklenmesi, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler de gözetilmek suretiyle tüm paydaşları kapsayacak nitelikte taşınmazın yer ve zaman itibariyle kullanma ve yararlanma biçimi yönünden infaza elverişli olacak şekilde kroki düzenlettirilmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalı tarafın temyizi itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğnice BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20661, Karar No: 2011/18986, Tarih: 14.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/20661 E.  ,  2011/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanıklar ... ve ...'ın yokluklarında verilen kararın 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, bu adreslerin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanıklara 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ya da dilekçeleri eklendikten ve bu temyiz ya da temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16210, Karar No: 2022/13523, Tarih: 04.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16210 E.  ,  2022/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Olay günü eve gelen sanığın eşi olan mağdurla cinsel ilişkiye girmek istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanığın mağdurun el ve ayaklarını iple bağladığı ve mağdur ile zorla cinsel ilişkiye girmesinden sonra mağdurun el ve ayaklarındaki ipleri çözdüğü olayda, cinsel saldırı eylemi işlendiği sırada ve bu eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kanunun ilgili maddelerinin olaya doğru uygulanmadığına, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı'nın ise, mağdurun iple bağlanması eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçu içerisinde yer aldığı şeklindeki gerekçenin kabul edilmesinin mümkün olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı sanığın beraatine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4622, Karar No: 2022/4547, Tarih: 06.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4622 E.  ,  2022/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararı Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Yomra ilçesi Özdil karayolu sınırında bulunan 204 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak bu taşınmazın kuzeyinde kendisine ait olan yaklaşık 300-400 metrekarelik bölümün kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını, dava konusu bölümün babası tarafından kendisine verilmiş olup uzun yıllardır kullandığını, taşınmaz üzerinde fındık ocaklarının bulunduğunu belirterek, bu bölümün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli ve 2011/129 E., 2012/63 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 12/05/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 172,32 metrekare bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 279,90 metrekare bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04/03/2013 tarihli ve 2012/9662 E., 2013/523 K. sayılı kararıyla; dayanılan tapu kaydının tüm tedavülleri ile revizyon gördüğü tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve revizyon gören tüm parselleri bir arada gösteren pafta haritasının getirtilmesi, çekişmeli taşınmazda yol ve kamulaştırma yapılıp yapılmadığını araştırılması, mahallinde yeniden keşif yapılarak tapu kayıtlarını kapsamının yöntemince belirlenmesi, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dere yatağı olup olmadığı hususunda rapor alınması, toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/06/2015 tarihli ve 2013/681 E., 2015/510 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 22/04/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 452,22 metrekare bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar