muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2503, Karar No: 2020/2896, Tarih: 08.06.2020

Yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alındığında;

Asıl ve birleşen dosya davalısının, bildirimlerinin iptal edildiği ve sağlık gideri borç tahakkuk dönemlerine bakıldığında 5510 sayılı Kanunun 45'nci maddesi kapsamında olmamasına rağmen anılan madde hükmüne göre tesis edilen red kararı isabetsiz bulunmuştur.

Yapılacak iş bildirimi iptal edilen çalışmaların fiili ve gerçek olmadığına dair hüküm sigortalı tarafından temyiz edilmemesi karşısında; yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında sağlık giderlerinden faydalanabileceği başka bir genel sağlık sigortalısı statüsünün bulunup bulunmadığı veya bakmakla yükümlü olunan kişi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı - karşı davada davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15416, Karar No: 2010/5802, Tarih: 17.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/15416 E.  ,  2010/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2937 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yeni Binyıl Gazetesinin 26.4.2000 günü yayımlanan nüshasında "... iddialarını sürdürüyor... Bir MİT'çi gazeteci daha" başlıklı yazının yayımlanması üzerine katılan kurumun düzenlediği 28.04.2000 tarihli suç duyurusu yazısında MİT personelinin isim ve unvanlarının ilk kez kamuoyuna afişe edildiğinin belirtildiği ve ayrıca ... tarafından internet ortamında hazırlanan web sayfasında ortaya atılan bazı iddialarla başlatılan ve medyada çeşitli spekülasyonlara yol açan MİT'çi gazeteci tartışmaları yapıldığının belirtildiği, yazının yer aldığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü sanık ...'nun savunmasında "dava konusu yazıyı (haberi) kimin gazeteye getirdiğini bilmediğini ancak söz konusu yazının haber amaçlı yazıldığını", gazetede yayımlanan yazı içeriğinde ise ...'ün internetteki sitesinde MİT'te çalışan gazetecilerin ismine yer verdiği belirtildikten sonra "...'un bu açıklamasından sonra ... MİT'e çalışan bir gazetecinin daha ismini verdi, ...'e göre.... Çalışıyor" yazılarak MİT personelinin isim, görevi ve geçmişte nerede çalıştığı belirtildiği dikkate alınarak, öncelikle ... tarafından internet sitesinde ve başka bir yöntemle böyle bir açıklama yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve varsa buna ilişkin web sayfası kaydının temin edilerek dosyaya konduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, mahkumiyete yeterli dedil bulunmadığından bahisle eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8389, Karar No: 2013/2276, Tarih: 26.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8389 E.  ,  2013/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.05.2012 gün ve 344/120 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 532 ada 724 parsel ... taşınmazın tahminen 15 dönümlük kısmına ilişkin Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne ve 532 ada 724 parselin tapu kaydının iptaliyle Teknik Bilirkişi Salih Erkmen tarafından hazırlanan 15.06.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 4469,50 m2 ve B harfiyle gösterilen 3210 m2 taşınmazların tarla niteliğiyle davacı adına aynı adanın son parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline, 532 ada 724 parselin diğer tüm hususlar aynı kalmak suretiyle 26.547.473,32 m2 yüzölçümünde Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiştir.

Hüküm; süresinde, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kabule ilişkin Yerel Mahkeme'nin 28.05.2007 gün, 2006/279 Esas – 2007/168 Karar ... ilk hükmünün Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, 15.10.2007 gün, 2007/4672-5486 Esas ve Karar ... önceki bozma ilamında özetle; "...Dava konusu, 532 ada 724 parsel 26.555.152,81 m2 yüzölçümünde olup, 26.07.1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında niteliği taşlık, çalılık ve ham toprak olarak belirlenip Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir. Taşınmazın niteliği ve tarımsal faaliyete başlandığı tarih itibariyle kuşkular bulunmaktadır. Bu tereddütlerin ilmi nitelikte alınacak bilirkişi raporlarıyla giderilmesi gerekir. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için taşınmazın tapuya tescil edildiği 21.01.1997 tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait 1972-1977 yılları arası 1/20000 veya 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların

stereoskop aletiyle incelenmesi gerektiği ve Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır..." denilerek kabul hükmü bozulmuştur.

Bozmadan sonra 08.06.2010 tarihinde yapılan keşif sonrasında Ziraat Mühendisi Bilirkişi Dr.M.... ..., 26.11.2010 tarihli raporunda özetle "... 1988 yılına ait 5795 ve 5796 numaralı hava fotoğraflarının stereoskop kullanılarak yapılan üç boyutlu incelemeleri sonucunda; davaya konu olan parselin 1988 yılında sürüldüğü ve içerisindeki taş ve kayalıktan temizlenerek ihya edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir."

Bozmadan sonra 08.06.2010 tarihinde yapılan keşif sonrasında Ziraat Mühendisi Bilirkişi Dr.M.... ..., 26.11.2010 tarihli raporunda özetle "... 1988 yılına ait 5795 ve 5796 numaralı hava fotoğraflarının stereoskop kullanılarak yapılan üç boyutlu incelemeleri sonucunda; davaya konu olan parselin 1988 yılında sürüldüğü ve içerisindeki taş ve kayalıktan temizlenerek ihya edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir."

Mahkemece, hava fotoğrafları konusunda dördüncü kez yapılan yazışma ve araştırma sonrasında temin edilen 1988 tarihli hava fotoğraflarına ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre, davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak; bozma ilamına uyulmakla ilamın tarafları için lehte ve aleyhte usulü kazanılmış hak oluşturacağı kuşkusuzdur. Ancak, TMK.nun 713/1. maddesine dayalı davalar kamusal niteliği ağırlıklı dava türlerindendir. Bu nedenle, davanın taraflarınca gösterilen delillerinin haricinde Mahkemenin de re’sen araştırma ve soruşturmaya yetkisi bulunmaktadır.

Yukarıda belirtildiği gibi, hava fotoğraflarından; dava konusu taşınmaz bölümünün imar-ihya edildiği kabul edilebilir ise de, hava fotoğrafları 1988 tarihli olup, kadastro tespit tarihi olan 26.07.1995 tarihine kadar taşınmazın 7 yıl önceki durumuna göre bir delil olup, davacının kadastro tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetliğine bir kanıt olamamaktadır.

Dava dosyası içinde bulunan Ziraat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 02.05.2007 tarihli raporda özetle; "... yol geçmekle iki parça halinde olan taşınmazlardan yolun kuzeyinde bulunan taşınmazın 300 m2'lik bir kısmının tamamen taşlıklardan oluşan 2-3 metre yüksekliğinde bir tepe olduğunu, yeni sürülüp içerisine nohut ekildiğini, taşınmazın içinde toprak işlemesi sırasında çıkan tek yıllık ve çok yıllık mera bitkileri kalıntılarının mevcut olduğunu, yolun güneyinde kalan ikinci taşınmazın da, kumlu-tınlı toprak yapısında yer yer taşlıklar bulunduğunu, taşınmazın yeni işlenip nohut ekildiğini, sürümden dolayı taşınmaz içerisinde tek yıllık ve çok yıllık mera bitkisi kalıntıları bulunduğunu ve sonuç olarak 26.04.2007 keşif tarihi itibarİyle sürümden sonra kalan çok yıllık mera bitkilerinin kalıntılarından da anlaşılacağı üzere, keşif tarihine kadar en az 5 yıldır tarımsal faaliyette bulunulmadığı, keşif tarihi itibariyle taşınmazın işlenip, ziraate uygun hale getirildiği kanaatinde olduğunu..." bildirmiştir.

26.07.1995 tarihli kadastro çalışmaları sonrasında, 26.555.152,81 m2 yüzölçümünde Hazine adına taşlık, çalılık ve ham toprak niteliğiyle tapuya tescil edilen taşınmazın içinde yer alan dava konusu iki parça taşınmazın, bilimsel nitelikli olan ziraatçı uzman bilirkişi ve hava fotoğrafı uygulamalarından imar-ihya edilerek kadastro tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süredir davacının nizasız fasılasız zilyetliğinde bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ve nitelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29876, Karar No: 2016/6684, Tarih: 08.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29876 E.  ,  2016/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takip konusu senedin keşideci şirket yetkilisi olarak şirket adına imzalanması nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, keşidecinin sorumluluğu için tek imza yeterli olup bundan başka atılan her imzanın aval sayıldığı ve ikinci imzanın kaşe üzerinde olmasının da avalin sorumluluğunu etkilemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı). Ancak her iki imzanın şirket kaşesi üzerine atılması halinde bu imzaların tamamının keşideci şirketi temsilen atıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin iki defa basılmış olduğu ve kaşelerden birinin üzerine bir, diğerinin üzerine iki adet imza atıldığı görülmüştür. Keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış

herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan ...'in bono bedelinden şahsen sorumlu tutulması mümkün değildir.

O halde mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin iki defa basılmış olduğu ve kaşelerden birinin üzerine bir, diğerinin üzerine iki adet imza atıldığı görülmüştür. Keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış

herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan ...'in bono bedelinden şahsen sorumlu tutulması mümkün değildir.

O halde mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4897, Karar No: 2021/265, Tarih: 21.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4897 E.  ,  2021/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : KDZ Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, eczane ile idare arasındaki protokol sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3641, Karar No: 2024/1468, Tarih: 26.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3641 E.  ,  2024/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas : 2023/3641

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI :2023/13 Esas, 2023/181 Karar

FERİ MÜDAHİLLER :1.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ...

2.... (...) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. Şubesi'nde 27.07.1999 tarihinde 45.960,00 TL, 30.07.1999 tarihinde 12.802,00 TL olmak üzere toplam 58.762,00 TL hesap açtırdığını, bankaya ... tarafından el konularak müvekkilinin parasının ödenmediğini, davalı bankanın söz konusu parayı ödemekle yükümlü olduğunu, hesaplardaki paranın Yurt Security Off Shore Ltd. Şti'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Grubu şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle kullanıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını, bu hususun mahkeme kararıyla tespit edildiğini ileri sürerek 45.960,00 TL'nin 27.01.1999 tarihinden vade sonuna kadar %96 akdi faiziyle, 12.802,00 TL'nin 30.07.1999 tarihinden vade sonuna kadar %96 akdi faiziyle, vade bitiminden itibaren belirtilen bedellere 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2/2 maddesine göre akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, %96 faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, 09.08.2001 tarihinden önceki borçların ... tarafından üstlenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; görev, husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının yanıltılmadığını, gerekli özeni göstermemesi nedeniyle davalıyı sorumlu tutamayacağını, ceza davasında verilen mahkumiyetin mahkemeyi bağlamayacağını, aciz vesikasının alınmadığını, sözleşmenin geçersizliğini belirtilip akdi faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın ...'na tevcihi ile davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

3.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın ...'na tevcihi ile davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 02.03.2017 tarih, 2016/1026 E. ve 2017/229 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 58.762,00 TL'nin 30.07.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18.02.2019 tarih, 2017/4333 E., 2019/1288 K. sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı (Karar Düzeltme)

Dairemizin 31.10.2022 tarih, 2019/1986 E., 2022/7531 K. sayılı kararıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E. 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, somut olay bakımından davacının 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.02.2019 tarih 2017/4333 E., 2019/1288 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm, fer'i müdahil ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığından gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın haksız olduğunu, 1999 yılında bankaların batması ile yaşanan hadiseden sonra ikinci kere müvekkilinin mağdur olduğunu, bankaların kapatılmasının üzerinden 10 yıl geçtikten sonra kesinleşmiş kararları gören mudilerin dava açtığını, yarısından fazlasının paralarını aldıklarını, ancak onama veya karar düzeltme aşaması bekleyen diğer mudiler açısından verilen bu karar ile mağdur olduklarını, birçoğunun onama aşamasında paralarını aldıklarını, şimdi ise reeskont faizi ile bu paraları iade edeceklerini, Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararının zamanaşımına ilişkin hukuk ilkelerinin ihlal eder nitelikte olduğunu, 10 yıllık sürenin YİBK kararında vurgulandığı üzere davanın açılabileceği azami süre olduğunu, zamanaşımının başlangıcının tespitinde off-shore hesabına aktarılan aktarma tarihinin esas alınması belirtildiğinden somut uyuşmazlık yönünden zamanaşımı başlangıcının 1999 yılı olduğunun kabulü, bu itibarla 10 yıllık zamanaşımı süresinin uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığının kabulü gerektiğini, 756 sayılı Türk Ceza Kanunun 102 ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre suç tarihi 1999 tarihinden sonra dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu şekilde karar verilmesini mağduriyete yol açacağını, YİBHGK kararında karşı oy gerekçesinin İBHGK'nun zamanaşımının paranın off shore hesabına aktarılma tarihinin esas alınması gerektiğine katılmadıkları yönünde olduğunu, haksız karar ile binlerce mudinin mağdur olacağı, almış oldukları ve tasarruf etmiş oldukları paraları, yargılama giderleri, vekalet ücretleri harçları dahil ödemek zorunda kalacaklarını, yargıya adalete olan güvenin sarsılacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;