muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/24018, Karar No: 2010/4991, Tarih: 22.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/24018 E.  ,  2010/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden ; 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

2-Yaralama suçu yönünden ise;Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.02.2008 tarih ve 2008/868 sayılı raporunda müşteki ...’da " sağ ayakta talus ve nevikuler kemikte fraktür ve sol ayakta 3.metatars fraktürü " meydana getiren yaralanmanın, kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum yaratmadığı,kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ayrıca vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkilediğinin belirtilmesi karşısında, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 86/1,86/3-e,87/3.maddelerinin sanık lehine olduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22 / 03 /2010 gününde oybirliğiyle karar verilldi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10689, Karar No: 2015/31524, Tarih: 03.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/10689 E.  ,  2015/31524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/58118

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2011/670 (E) ve 2012/1338 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

.............. Bankası .... şubelerinden alınan sahte olarak düzenlenmiş çekleri ciro ederek kullandığından bahisle sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın “.. müşterinin sağlam olduğu yönünde bilgi alırsak çekleri alırız ve satışı gerçekleştiririz, bu konuda Halkalı Vergi Dairesinde şirketimize ait satışların görülmesi mümkündür ayrıca KDV beyannamesinden de anlaşılabilir, bu çekleri yani suça konu çekleri bizzat benim alıp almadığımı hatırlamıyorum, ben veya şirketteki diğer elemanlar almış olabiliriz, ancak ben bizzat satış yapmadığım için büyük bir ihtimalle bu çekleri satış elemanları müşterilerden almış olabilir, satış elemanları bu çekleri bizlere teslim eder, suça konu çekler daha önce bana gösterilmişti, çekleri ciro eden kişi benim, ciranta imzası bana aittir ancak söylediğim gibi bu çeklerin sahte olduğunu bilmiyordum,”şeklinde savunmada bulunması, suça konu çeklerde 1. ciranta olarak sanığın imzasının yer alması ve sanığın suça konu çeklerin sahibi olduğu şirkete ne şekilde geçtiğine ilişkin hukuki ve hayatın olağan akışına uygun herhangi bir açıklama yapamaması karşısında; gerçeğin ve çeklerin sanığın sahibi olduğunu beyan ettiği lehtar şirkete hangi hukuki veya ticari ilişki nedeniyle ve ne şekilde geçtiğinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imzaları getirtilip Yapı Kredi Bankası Beylikdüzü şubesinden alınmış suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığın eli ürü olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31637, Karar No: 2015/40782, Tarih: 24.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31637 E.  ,  2015/40782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/9545

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2011

NUMARASI : 2010/1215 (E) ve 2011/1001 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. G..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Temyiz dilekçesine ekli sağlık raporuna göre, sanığın B.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü ve "atipik psikoz" teşhisi konulduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı da dikkate alınarak, suç tarihi itibarıyla TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

b) Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan Ömer Türko dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

c) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık S.. G..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/396, Karar No: 2019/2171, Tarih: 04.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/396 E.  ,  2019/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin 04.04.1998-28.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin davalı şirket ile akdi ve fiili irtibatının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1998-2006 arası çalışmasının tamamını kapsayacak şekilde hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Hizmet döküm cetveline göre davacının 1998-2003 yılları arasında farklı firmalarda aralıklı olarak çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemiz geri çevirme ilamında 1998-2003 yılları arasındaki dönemler için davalının taraf olduğu sözleşmelerin davalı işyeri ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının çalışmasının göründüğü iş yerlerinden celbinin gerektiği belirtilmiştir. Geri çevirme kararı sonucunda davalının 1998-2003 yılları arasında ilişkin herhangi bir sözleşme sunmadığı, davacının çalışmasının göründüğü şirketlerden Efekan adlı iş yeri ise kendisi ile davalı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı tarafça 2003 yılı sonrası için bir takım şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri sunulmuştur.

Buna göre 2003 yılı sonrası için sunduğu hizmet alım sözleşmelerine konu edilen işler de belirlenerek davalı tarafın 2003 yılı öncesinde; ilgili sözleşmelere konu olan işleri nasıl yaptığı, yine hazır beton taşıma ve işletme işini 2003 öncesi ne şekilde yerine getirdiği, hangi şirketler ile çalıştığı davalı taraftan da sorularak yine davacının hizmet döküm cetvelinde görünen şirketlere ait iş yeri tescil bilgileri de dosya arasına getirilerek davacının hizmet süresi açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6685, Karar No: 2012/3691, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6685 E.  ,  2012/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen ... bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; husumet nedeniyle davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na bağlı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü’nün 2005 yılında eski ... Belediyesi’nin yer aldığı binaya taşındığını, taşınılan bu binanın tadilat işlerinin kendisi tarafından yapılmasına karşın bedelinin ödenmediğini belirterek davalılardan tahsilini istemiş, davalılar; davacı taraf ile aralarında bir eser sözleşmesi ilişkisinin olmadığını, ayrıca; kendilerinin Tarım Reformu Genel Müdürlüğü’nün müdür ve müdür yardımcısı olduklarını, bu sebeple kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini istemişler, mahkemece de husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmasa bile yapılan işin ... sahibi yararına olması halinde, yüklenici; işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre vekâletsiz ... görme hükümleri uyarınca alacağını isteyebilir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK’nın 124/4. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlendiği gibi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de ...’ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilip davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Dosya kapsamından tadilat

işinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından kullanılan binada yapıldığı, buna rağmen davanın Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü müdürü ile yardımcısına karşı açıldığı ve bu suretle davacıların yanlış hasım göstermelerinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece de, daha sonra ... sahibi bakanlık davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, vekâletsiz ... görme hükümleri uyarınca yapılan tadilat işinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda dahili davalı bakanlık yönünden davanın tümden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, dahili dava yoluyla dahi taraf teşkilinin sağlanamayacağı düşüncesiyle tümden reddine karar vermek doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, vekâletsiz ... görme hükümleri uyarınca yapılan tadilat işinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda dahili davalı bakanlık yönünden davanın tümden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, dahili dava yoluyla dahi taraf teşkilinin sağlanamayacağı düşüncesiyle tümden reddine karar vermek doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8034, Karar No: 2017/3202, Tarih: 22.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8034 E.  ,  2017/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, katılanın yüzüne önce yumrukla vurduğu, katılan sandalyeden düştükten sonra yerdeyken de eylemine devam ederek birden fazla kez tekme ile yüzüne vurmaya devam ettiği, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor içeriğine göre, yüzünde zigomatik kemikte, sağ orbita lateral duvarında ve sağ maksiller sinüs posterior duvarında olmak üzere üç ayrı kemik kırığı oluşarak, hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-c maddeleri gereğince belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığında, sonuç cezanın "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 3 ay" olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında TCK'nin 87/3. maddesi uygulanarak sonuç cezanın bulunduğu fıkradan "2 yıl 3 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 15 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9753, Karar No: 2012/14349, Tarih: 06.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9753 E.  ,  2012/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- ikinci cümle, 52, 50/1-f maddeleri

uyarınca mahkumiyet, ceza süresi kadar kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, önceki adresinden ayrıldığını ve yeni adresini icra dairesine bildirmediğini beyan eden sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesi gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu halde, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10657, Karar No: 2019/1657, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10657 E.  ,  2019/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8053, Karar No: 2024/710, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8053 E.  ,  2024/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/171 D.İş, 2022/171

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-7031

DAVA TARİHİ : 29.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Usulden Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/179433

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.05.2019 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, kazanın oluşumunda davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 59.769,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor ve sürücünün alkol raporunu sunmadan yaptığı başvurunun usulden reddi gerektiğini, ilgili yönetmelik uyarınca güncel bir rapor alınmasını talep ettiklerini, sunulan rapordaki maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, zira skar dokusunun vücut yüzeyinin en az %1'ini kaplaması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren diğer aracın asli kusurlu olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, davacının alınan ifadesinde emniyet kemerinin takılı olmadığını beyan ettiği nazara alınarak müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacının sürücü ile arkadaş olduğu anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin temerrüte düşmemesi nedeniyle faiz talep etme hakkının doğmadığını, ceza yargılaması sırasındaki şikayetten vazgeçme ya da uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunda fiziki muayenenin yapıldığı, kaza ile illiyetin kurulduğu, raporun hükme esas alındığı, %5 maluliyet ve %80 kusur oranı üzerinden tazminatın hesaplandığı, hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacının emniyet kemerini takmadığı ve başını çarptığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapıldığı, davalının hatır taşıması yapılmasına yönelik belge sunmaması nedeniyle bu yöne ilişkin itirazın reddedildiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 59.769,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, hatalı kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, zira bilirkişi raporunda davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %20 ve diğer aracın %80 oranında kusurlu bulunduğunu, ancak %80 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen usule uygun hazırlanmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre güncel bir rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından faize ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e (ÇÖZGER) uygun düzenlenmesi ve raporda tarif edilen arazın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığının tespiti gerektiği, zira raporda tespit edilen skar dokusunun kapladığı alanın vücut yüzeyinin %1'ini geçmesi gerektiği, davacının sunduğu raporu veren üniversite dışında bir başka üniversite hastanesinden rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu tespitin yaptırılması için gereken sürenin 2 aylık karar verme süresine yetişmeyeceği ve covit 19 pandemisinin getirdiği sorunlar sebebiyle de raporun yetişme ihtimali olmadığı, bu nedenle diğer itirazların incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri