muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/359, Karar No: 2017/25922, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/359 E.  ,  2017/25922 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11773, Karar No: 2021/13528, Tarih: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11773 E.  ,  2021/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılan vekilinin, sadece katılan lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan 16/04/2015 tarihli İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 2015/70 Esas sayılı dosyasına ait müzekkerede suça sürüklenen çocuk ...’in cezai ehliyetinin olmadığının iddia edilmesi nedeniyle Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin sağlanmasının istendiği anlaşılmış ise de UYAP’tan yapılan kontrolde ilgili dosya bakımından alınan raporda suça sürüklenen çocuk ...’in cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4125, Karar No: 2019/2975, Tarih: 06.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/4125 E.  ,  2019/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu Sarıkentlim isimli safkan arap atının 7.9.2009 tarihinde rahatsızlanınca davalı kuruma bağlı at hastanesine götürdüklerini, veterinerin bulunmadığını ve oradaki görevli tarafından veterineri çağırmak yerine atın boynundan enjeksiyon uyguladığını ancak kanama olunca bıraktığını, bu işlemden yarım saat sonra atın göğsünde şişme ve şuur kaybı oluştuğunu bu defa görevli tarafından atın karnına metal iğne batırıldığını ve kan gelmeye başladığını ve akabinde de öldüğünü ileri sürerek, ehil olmayan kişi tarafından yapılan yanlış, hatalı ve eksik tedavi sonucu ölüm gerçekleştiğinden fazla hakları saklı kalarak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, 29.1.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 1.374.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dairemiz 11.6.2015 tarih ve 2014/26876 Esas 2015/19276 Karar sayılı bozma ilamında, teknisyen tarafından ata müdahalede bulunma yetkisi bulunmadığından ve Hayvan Hastaneleri Yönetmeliği 15. Maddesine göre, ruhsatlandırılan bir sağlık kuruluşunun 24 saat hizmet vereceği ve en az bir veteriner hekimin gece nöbeti tutacağı ve nöbetçi hekime yardımcı sağlık hizmetleri personeli ile yardımcı personelin eşlik edeceği hükmü gereğince davalının kusurlu olduğu, ancak davalının kusurlu eylemi nedeni ile oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerektiği, illiyet bağının varlığı halinde zarar verenin zararı gidermekle yükümlü olduğu, ancak ödenmesi gereken zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumu da gözetilerek uygun indirimin yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle davalı eylemi ile ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı araştırılması bakımından konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, alınan 20.6.2016 tarihli bilirkişi raporunda; atın şiddetli sancı ve karın şişliği şikayeti ile hastaneye getirilmesinden sonraki 2-3 saat içinde ölmesi ve yapılan otopside sekum yırtığının tespit edilmesinin, söz konusu atta sancıyı oluşturan neden olan sekum bozukluğunun son aşamasında olduğunu, hastaneye getirilen sancılı ata uygulanan ilk medikal uygulamaların sancılı atlar için sancı sağaltımının başlangıcında yapılan rutin uygulamalar olduğu ve bu uygulamalarla ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu aşamada yapılacak herhangi bir medikal yada operatif müdahalenin hayat kurtarıcı olmayacağı, hastaya hastaneye getirildiği andan itibaren sancıya karşı yapılması gereken her türlü uygulamaların yapılmış olması ve ilaveten yapılabilecek hiçbir şeyin kalmamış olması nedeniyle hastanın hastalığın tabii seyri içinde hastaneye getirdikten sonraki 2-3 saat içinde öldüğü kanısına varıldığı belirtilmiş, mahkemece de davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Oysa bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda ise, ani hava değişimi, düzensiz beslenme stres gibi faktörler nedeni ile atlarda karın bölgesi ağrı ve sancılarına oldukça sık rastlandığı ve bu durumda hasta atın beklenmeden en yakın veterinere götürülmesi ve tedaviye başlanması gerektiği aksi halde bağırsak içindeki gazın hızlı şekilde artarak mide bağırsak hastalıklarına karşı oldukça hassas olan bu hayvanların ani ölmesine sebep olacağı, at için kullanılan ilaçların uygun olduğu ve enjeksiyon uygulamasından sonra kanama olmasının hayati bir öneminin olmadığı, ancak davalının olay tarihinde görev yapan veteriner hekim ve teknisyenin hatalı uygulamalarından dolayı kusurlu olduğu açıklanmıştır. Bu durumda, bozmadan önce alınan rapor ile bozma ilamından sonra alınan rapor birbiriyle çelişmiş olup, bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca başka bir üniversiteden konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, tarafların raporlara yaptığı itirazlar karşılanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14799, Karar No: 2017/1665, Tarih: 31.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14799 E.  ,  2017/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak tüm duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18183, Karar No: 2010/3692, Tarih: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18183 E.  ,  2010/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Kabul edilen miktar üzerinden karar harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/214, Karar No: 2015/1436, Tarih: 23.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/214 E.  ,  2015/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen işbedelinden kalan alacağın tahsiline, teminat mektuplarının iadesine, birleşen dava, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca eksikler tamamlanmadığından işletmeye alınamadığını, uyarıların sonuçsuz kalması üzerine akdin feshedildiğini, gerçekleşen imalât bedelinden de borçlarının bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 1.202.740,24 TL iş bedelinden kalan alacağının dava tarihinden, haksız fesih sonucu irad kaydedilen 237.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 03.06.2009 tarihli sözleşmeyle, ... İstasyonu'nun yapımı, işletmeye alınması ve idareye teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 6. maddesinde, anahtar teslimi götürü bedeli olduğu, ihale dokümanında yeralan uygulama projeleri ve buna ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamının 3.949.411,00 TL bedel üzerinden akdedildiği belirtilmiştir. Verilen süre uzatımıyla işin bitiş tarihi 24.03.2010 olarak saptanmıştır. Taraflarca 23.03.2010 tarihinde düzenlenen tutanakla toplam 2.320.278,96 TL imalât ile fiziki gerçekleşme seviyesi gösterilmiş bu tutanak itirazsız imzalanmıştır. Davalı idare yükleniciye gönderdiği 24.08.2010 tarih ve 12407 no'lu ihtarında, sözleşme kapsamında yapılmayan imalâtları belirterek bunların 20 gün içinde tamamlanmasının, aksi takdirde sözleşmenin 48. maddesinin uygulanacağını bildirmiştir. Yüklenici davacı ise 15.09.2010 gün ve .... no'lu cevabi ihtarında, iddiaları kabul etmediklerini, gereken sürenin verilmesini, hakedişlerin ödenmesini, geçici kabulün yapılmasını talep etmiştir. Davacı tarafından gönderilen 02.12.2010 tarihli yazıyla sözleşmenin 26.11.2010 tarihinde feshedildiği davalıya tebliğ olunmuştur. Davalının idare mahkemesinde yasaklama kararının iptâli istemiyle açtığı davada, fesih ve yasaklama kararı haklı bulunarak istem reddedilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir.

Görülüyor ki uyuşmazlık, feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı yüklenici, idarenin eksik bırakıldığını iddia ettiği kısımların ihale dışında kalması nedeniyle feshin haksız olduğununu iddia ederken davalı idare de, sözleşmeye uygun biçimde imalâtın tamamlanamadığı, geçici kabul aşamasına getirilemediğinden feshin haklı olduğunu savunmaktadır. Sözleşmenin ve ihalenin konusu, ... İstasyonu inşaatının hertürlü inşaat, mekanik, elektrik tesisatı ile altyapı yapım bağlantıları, çevre düzenlemesi, peyzaj işleri ile yapının tüm işlerinin tamamlanarak işletmeye alınmasıyla idareye tesliminin yapılmasıdır. Davacı yüklenici ihale aşamasında idareye verdiği 23.02.2009 tarihli dilekçesinde, ihale kapsamıyla ilgili bazı işlere açıklık getirilmesini ve bilgi verilmesini istemiş, idarenin 26.03.2009 tarihli cevabında, sözleşme eki pursantaj cetvellerine göre teklif verileceğinin ve bu teklifin teyidinin bildirilmesi istenmiştir. Yüklenici de 27.03.2009 tarihli teklifinde, “ihale dokümanı içerisinde sunulan ve sözleşme eki olan pursantaj cetvelinde yeralan ana iş kalemleri ve bunların pursantaj oranlarının sözleşme süresince sabit olacağını ve ödemelerde de bu pursantaj cetvelinin baz alınacağını kabul ederiz” diyerek teklifini vermiş, sözleşmeyi imzalamıştır. Bu haliyle yüklenicinin açıklık getirilmesini istediği hususları da inceleyerek sözleşme konusu işin yapımınını yükümlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca sözleşmede, işletmeye hazır olarak yapımı ve tesliminin taahhüt edildiği de açıktır. Ne var ki, idarece eksik olduğu iddia olunan imalâtın, istasyonun işletmeye alınması kapsamında kalıp kalmadığı teknik nitelikte olup uzman görüşünü gerektirmektedir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de rapor hükme dayanak yapılacak biçimde incelemeyi içermemektedir. Zira bu raporda, eksiklerin işletmeye alınma kapsamında değerlendirilmesi yapılmadığı gibi sözleşmenin götürü bedeline göre fiziki oranlama yapılmadan eksik işler düşülerek davacı alacağı hesaplanmıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı Yasa'nın 266. ve devamı maddelerince .... Üniversitesi öğretim üyelerinden yeniden oluşturulacak elektrik, makine ve inşaat konusunda uzman bilirkişi heyetinden az yukarıda değinilen hususlarda inceleme yaptırılmak, tarafların itirazlarını cevaplandırmak üzere denetime elverişli rapor almak, rapor sonucuna göre feshin haklı olup olmadığını değerlendirmek, yüklenicinin iş bedelinden alacağını ise sözleşmenin eki pursantaj cetveline göre fiziki oranını belirleyerek götürü bedele uygulamak suretiyle hesaplatmak ve hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla karar verilmesi doğru olmadığı gibi birleşen dava hakkında ayrıca hüküm kurulmamış olması da doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5436, Karar No: 2009/1417, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5436 E.  ,  2009/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı .... tarafından, poliçenin iptaline ilişkin yazının davacı ...'e 13.2.2006 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmişse de iptale dair yazı örneğine dosya içinde rastlanılamamıştır. Anılan iptal yazısı aslı ve bu yazının tebliğine dair tebligat parçasının dosya içine konularak, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17943, Karar No: 2014/129, Tarih: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17943 E.  ,  2014/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2013/470-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25/12/1996 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete %30 hisse ile ortak olmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete dava dışı. ..'tan devraldığı hisselerle hissedar olduğunu, 30/08/2004 ve 05/01/2006 tarihlerinde alınan kararlar altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete bu iki tarihte müdür olarak atandığını, müdür olarak seçilmesine dair kararlara istinaden davalı şirketin kamusal borçları nedeniyle hakkında takibat yapılmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının hukuken yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Yasa'nın 14/2 maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili" olduğunun düzenlendiğini, aynı yasanın dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesi "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükmünü, 115/1. ve 2. maddesinin ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içerdiği, somut olayda gerek dava dilekçesi ve sicil gazetesi kapsamından gerekse ticaret odasından sorgulanan adres bilgilerinden, davacının ortağı olduğu davalı şirket muamele merkezinin ....'da olduğu, kesin yetki kuralına ve ihtilafın içeriğine göre davanın ... Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği gerekçesiyle kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK 20. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.