muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/596, Karar No: 2022/767, Tarih: 06.12.2022

Savcılıkta; "Ben olay tarihinden 3 gün önce avukatım olan ...'ı ... ...Restoran'ın ofis kısmına çağırdım. O sırada içeride ... ve ... vardı. Avukat ... geldi. Ayak ayak üstüne atarak oturdu. ..., avukata 'İndir o ayağını lan.' diye bağırdı ve aralarında bir sürtüşme geçti. Daha sonradan bir olay olmadı ve avukat bey devir işlemlerini yapmak için evrakları isteyip gitti. Olay tarihi olan 27.06.2011 tarihinde Av. ...'ı devir işlemleri ile alakalı olarak ... ...Restoranın ofisi kısmına yeniden çağırdım. Avukatım geldi. Ben biraz stresli olduğum için aşağıda bir sigara içip yukarı çıkacağımı söyledim. Avukatım yukarı çıktı. 5 dk sonra ben de yukarı çıktım. O sırada ofiste ..., ..., ..., ... vardı. Avukatımla ... karşılıklı oturuyorlardı. Avukatım ... 'Abi bunlar ipe un seriyor, devir işlemleri için evrakları vermeyecekler ve beni boşuna oyalamayın.' deyip kapıya doğru hareketlendi ve kapıdan bir adım attı, o sırada ... sinkaflı laflar ederek, ... ile beraber avukatım ...'ın boynuna sarılıp içeri çektiler. Ben o sırada aralarına girdim ve 'Yaptığınız terbiyesizlik.' dedim. Aralarına girip ayırdım. O sırada avukatım polise telefon etti." Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği mektupla ile ilk verdiği ifade arasında neden çelişki olduğu sorulunca "İlk verdiğim ifade doğrudur. Mektupta yer alan ifadeyi ... ve Av. ... ikisi beraber hazırlamışlardır. Bana zorla imza attırmışlardır.",

Mahkemede; "... ile benim aramda önceye dayalı hukuki anlaşmazlık vardır, Av. ...'da da benim vekâletnamem vardı, bir gün kendisiyle konuşurken durumu anlattım, kendisi 'Bir de ben konuşayım.' deyince ... ile tanıştırdım, birlikte yemek yedik, ... 'Üç gün sonra gel sözleşmeyi yapalım.' diye söyledi ancak bu sözleşmeyi yapmaya yanaşmadı, olay tarihinde de ... ile birlikte ...'ı devir işlemleri için ... ...Restoran'a çağırdık, ben aşağıda bulunduğum sırada ... ofise çıktı, daha sonra çıktığında ... bu işin olmayacağını, ipe un serdiklerini söyledi, kapıdan çıkacağı sırada ... ...'a sinkaflı şekilde küfür ederek kolundan tutup ... ile birlikte içeri çekmeye çalıştılar, bu esnada... isimli şahıs da oradaydı, Adem ve biz ayırmaya çalıştık, ancak... ve ... ...'ın boğazını sıkıp elbisesini yırttılar, daha sonra Temmuz ayında ... bu ... yerinden ayrıldı. 09.09.2011 tarihinde de lehlerine ifade vermesi için ...'ın elemanı tarafından ... isimli şahsa PTT aracılığı ile 300 TL havale edildi, ayrıca ifadesini fakslayacaklarını, buna göre ifade vermelerini istediler, bu konuyu benim yanımda söylediler... Olaydan sonra ... isimli avukat bana ifademi nasıl vereceğim konusunda yönlendirmede bulundu, ... ile birlikte baskı yaptılar, ifademi değiştirmediğim takdirde ... beni bitireceğini söyledi, ayrıca Av. ... ile birlikte zorla dilekçe imzalattırarak postaya verdiler, söz konusu dilekçeyi ... hazırladı ve ben de imzaladım, dilekçenin içeriği doğru değildir...... tarafından söz konusu anlaşmaya ilişkin belgeler beni oyalayıp bana verilmediği için Av. ... belgeleri almak amacıyla ... yerine gitti."

Tanık ... istinabe olunan Mahkemede; "İki katlı restoranda alt katta oturuyordum...... adlı kişi üst kattan suratı kızarmış şekilde aşağı indi. ... Bey ile konuşup ... üstünü başını yırtacak şekilde davranıp üst kata çıktılar. Ben ne konuştuklarını bilmiyorum. Ben hakaret eylemi görmedim. Olayın olması vardiya değişimine denk geldi. ... ve... gece çalışıyordu. Adem ve ... olay anında orada yoktular. Ben ... isimli şahsın... ve diğer şahıslar tarafından alıkonulduğunu görmedim.",

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; "Ben ... ... ...Ltd. Şti. isimli şirketin sahibiyim. ... ise benim ortağım olmaktadır. ...'da ikamet etmekteyim. 2-3 gün önce ...'dan ...'e ... ...Ev Yemekleri isimli işletmeye hesapları denetlemek amacıyla geldim. Dün ... ...Restoran'a gittiğimde benim ortağım olan ...'ın masada genç bir şahısla oturduğunu gördüm. Ortağım olan ...'a yanındaki kişinin kim olduğunu sordum...arkadaşı olduğunu söyledi. Ben......'nin ...'te herkese borç taktığını, personelin paralarını da ödemediğini duymam üzerine ...'e gelmiştim. Burada ... ile hesapları konuşurken yanındaki arkadaşı olan ve daha sonra da emniyette avukat olduğunu öğrendiğim ... söze girerek 'Ben size bu hususta yardımcı olacağım.' dedi. Ben de ...'ye 'Bu arkadaş kim oluyor, neden bizim işimize karışıyor.' dedim. ... isimli kişi, ben ... ...Restoran'daki kendi ofisimde defterleri denetlediğim sırada 'Bu işler böyle olmaz, böyle çözüme ulaşamazsınız.' şeklinde söylemlerde bulundu. Ben de 'Ben sizi tanımıyorum, benim işime neden karışıyorsunuz, burası benim restoranım, lütfen buradan çıkar mısınız.' dedim. ... isimli kişi 'Ben...Beyin davetlisiyim buradan çıkmam.' dedi. Bu sırada ben 'Çabuk ... yerimi terk edin.' diye bağırdım. Bunu benim restoranımda çalışan işçiler duydular. Hatta benim ... yerimde kamera kayıtları vardır. Bunlar incelenebilir. Bu kişi kesinlikle avukat olduğunu söylemedi. Hatta orada bana hitaben ... isimli kişi 'Para kazanacaktık lan puşt.' diye hakarette bulundu. Ben 'Polis çağıracağım çabuk buradan ayrıl.' dediğimde bana 'Burada polis de benim, hâkim de benim savcı da benim Yargıtay da benim' dedi. Daha sonra beni gömleğimin kolundan tutarak çekiştirdi. Ben de bunun üzerine onun gömleğinin yakasını tuttum. Bu sırada olay yerinde bulunan ..., personelim ..., ... kavgayı ayırdılar. Fakat ben kesinlikle ...'a vurmadım. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum. Ben şirket müdürü olmam sebebi ile ...'a vekâlet verdim o da bu vekâletimi kötüye kullanarak her tarafa borçlanmış. Ben bundan dolayı ...'tan şikâyetçiyim. Avukat ...'dan ise bana hakarette bulunduğu, tehditte bulunduğu için şikâyetçiyim",

İstinabe olunan Mahkemede 14.09.2012 tarihinde; "... isimli şahısla ...'te bir lokanta açtık. Ben ...'da ikamet ediyorum. Zaman zaman da hesaplara bakmaya giderdim. İşçilerin ve esnafın parasını zamanında vermediği konusunda...hakkında sürekli şikâyet alıyordum. Olaydan bir gün önce ...'e gittim. Olay günü de lokantanın üzerindeki ofisimde üç personelim ve bir tane esnaf ile hesapları kontrol ediyordum. O sırada saat 17.22.40'ta daha önceden tanımadığım ... isimli şahıs içeriye girdi. Kendisinin ... tarafından gönderildiğini belirtip '... ile aranızda bir sorun varmış onu çözmeye geldim.' dedi. Ben de 'İşimiz bitsin, biraz otur.' dedim. Biraz sonra orada oturan ... hiddetli bir şekilde 'Evrakları verecekseniz verin.' diye bağırdı. Bunun üzerine ben 'Seni ben çağırmadım, buradan çık git.' dedim. Şahıs çıktı. Birkaç dakika sonra...içeriye girdi. ...'den hemen sonra bu şahıs geldi ve bana hakaret etti. Ben de bunun üzerine hiddetlendim ancak hakaret etmedim. Şahıs benim yakamı tuttu ve duvara sıkıştırdı. Ben de bunun üzerine kendimi savundum ve onu ittim ve oradaki şahıslar bizi ayırdılar. Bürodan çıkıp gitmesini söyledim, çıkmadı. Oradaki arkadaşlara 'Onu buradan gönderin.' diye de söyledim. İddia edildiği gibi onu büroda zorla tutmadım. Zaten olay yeri kamera kayıtları da vardır.", 02.12.2013 tarihinde ise; "Ben ...'la ... ...Restoranın ortağı ve yetkili müdürüydüm, olay günü ben kendime ait olan bu restoranda otururken ... geldi, ben kendisini tanımıyordum, şirketimizle işlerinin olduğunu söyledi, ben de kendisini tanımadığımı söyledim bunun üzerine ...'ın gönderdiğini söyledi, ben de beklemesini söyledim, biraz oturduktan sonra 'Beni fazla bekletmeyin, ne işiniz varsa hemen söyleyin.' dedi, ben de 'Beklemek istemiyorsan çık git, seni ben çağırmadım.' dedim, hışımla ve söylenerek çıktı gitti, biraz sonra ortağım ... geldi, ondan sonra da ... hışımla girdi ve bana küfür etti, aramızda sözlü münakaşa oldu birbirimizi yakamızdan tuttuk, bana ait ... yerinden kovduğum hâlde ısrarla çıkıp gitmedi, yine yüzsüzlük yaparak geri ..., orada çalışan bir iki eleman ve esnaf aramıza girdi sonra gitti. Daha sonra polisi aradım, karşılıklı birbirimizden şikâyetçi olduk.",

Sanık ... Savcılıkta; "Ben ... ...Ev Yemekleri isimli restoranda garson olarak görev yapmaktayım. ... ise benim çalıştığım restoranın işletmecisidir. ... alacak meselesinden dolayı konuşmak amacıyla beni restorana çağırdı. Ben de gittim. Çünkü ...'ın diğer ortağı olan ... da gelmişti. Ben restorana gittiğimde restoranın ofisine geçtim. Bu sırada ofiste... Bey vardı. İkimiz büroda oturuyorduk. Büroya ... geldi. Bu kişi aşçı olarak çalışmaktadır. Daha sonra ise büroya tanımadığım ve emniyette avukat olduğunu öğrendiğim ... isimli kişi geldi. Ben işçi olduğum için koltuğumdan kalkarak ... isimli kişiye yer verdim. Bu sırada ... ...'la konuşmaya başladı. ... ...Bey'e hitaben 'Evrakları beklemeye zamanım yok, verecekseniz verin.' dedi. Bunun üzerine ... ...'a 'Ben sizin muhatabınız değilim, işletmemden çıkar mısınız' diye söyledi. Bunun üzerine ... 'Çıkmam' dedi. Bunun üzerine ..., ...'a 'Seni buradan çıkartmam için polisi mi çağırmam lazım' dedi. ... ise 'Burada polis de benim, hâkim de benim, savcı da benim, yargı da benim' diye söyledi. Ardından ... ofisin kapısını açtı ve 'Dışarıya çıkar mısınız' diye ...'a söyledi. Bu sırada ...'ta olay yerindeydi ve bütün olanları duydu ve gördü. Daha sonra ... kapıdan dışarı çıkarken ...'ın gömleğini tutarak çekti. ... da ...'ın yakasından tuttu. Bu sırada... usta, ben, ... araya girerek kavgayı ayırdık. Kesinlikle ...'a vurma gibi bir durum söz konusu olmadı. Adem usta, ben, ... olayı ayırmaya çalışırken ... bize 'A.... koyayım, ne kaşıyorsunuz siz.' dedi. Olay bundan ibarettir. Ben tartışma sırasında herhangi bir fiziki müdahaleye maruz kalmadım. Ben bana hakaret edilmesinden dolayı şikâyetçiyim",

İstinabe olunan Mahkemede; "Olay tarihinden önce ben ... aleyhine ... mahkemesinde dava açmıştım, ... da bana restorana gitmemi orada benimle konuşmak ve anlaşmak istediklerini söyledi zira...ile... ortak idi, benden başka olay yerinde..., ..., ... isimli kişiler ile...de vardı, biz konuşurken içeriye ismini sonradan öğrendiğim ... geldi, ...kendisine şu anda toplantı yaptığını biraz beklemesini söyledi, ... bir müddet bekledikten sonra işlerinin olduğunu bekleyemeyeceğini söyleyerek... ile tartışmaya başladı, ...da, kendisini çağırmadığını, kendiliğinden geldiğini, ofisi terk etmesini söyledi ancak ... dışarıya çıkmadı, ...ikinci kez dışarıya çıkmasını istedi, hatta 'Sizi dışarıya çıkarmak için polis mi çağırmak lazım.' dedi, bunun üzerine şahıs dışarıya çıktı, biz toplantıya devam ettik, bu sırada...tekrar içeriye geldi, 'Anlaşabildiniz mi?' diye sordu, onun arkasından ... isimli kişi de tekrar içeriye girdi, ...ile yaka yakaya birbirlerini tuttular, biz de kavga olmasın diye şahısları ayırdık, ben olay sırasında herhangi bir şekilde küfür etmedim, ayrıca iddia edildiği gibi ...'ın dışarıya çıkmasına engel olmadım, kapıyı da kapatmadım, böyle bir olay olmamıştır, her iki şahıs da polisi arayınca polisler bizi karakola götürdüler.",

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

TCK’nın “Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” başlıklı 109. maddesi;

“(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiş iken 14.07.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 7331 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesiyle anılan maddenin 3. fıkrasının (e) bendine "eşe" ibaresinden sonra gelmek üzere "ya da boşandığı eşe" ibaresi eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bent hâlinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibarıyla ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu suç ile cezalandırılmak istenen husus, bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanmasıdır. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir." şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebileceği gibi serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Maddede sadece "bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmak"tan söz edilmiş, fiilin işleniş şekli, yeri, zamanı ve süresi konusunda bir sınırlama getirilmemiştir. Bu nedenle suç, mağdurun bir yere gitme veya kalma özgürlüğünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla, her zaman her yerde işlenebilir. Fiilin herkesin girebileceği bir yerde, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesinin yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mutlaka mağdurun bir yere kapatılmış olması gerekmemekte, aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme durumunda dahi diğer unsurların da varlığı hâlinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır. Kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır ancak sona ermez. Mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an ise suçun sona erme zamanıdır. Suç tamamlandıktan sonra kısa sürede sona erdirilebileceği gibi, günlerce de sürdürülebilir. Öte yandan özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir süre devam etmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığı, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilip belirlenecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun manevi unsuru, failin, mağduru kişisel özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi istemesi ve bilmesi, yani genel kasttır. Kanun metninden de anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Bu görüş öğretide (Erman-Özek, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, ...-1994, s. 130; Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 4. Bası, ...-1994, s. 31; Durmuş Tezcan-M. Ruhan Erdem-... Önok, Teorik-Pratik Ceza Hukuku, ...-2008, s. 363 vd.; Recep Gülşen, Hürriyeti Tahdit Suçları, ..., 2002, s. 87.) ve yargısal kararlarda da (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 110-161 sayılı, 23.01.2007 tarihli ve 275-9 sayılı, 03.12.2002 tarihli ve 288-419 sayılı kararları) benimsenmiştir.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı suçu gibi bazı suçların icrası sırasında zorunlu olarak eşlik eden bir fiil olarak yer alabilir. Cinsel saldırı suçunda failin fiilini icra edebilmesinin zorunlu sonucu olarak mağdurun kısa bir süre özgürlüğünden yoksun kaldığı bu gibi hâllerde işlenen suç dışında failin sorumluluğunu gerektiren ayrı bir fiilin varlığından bahsetmek mümkün değildir. Ancak işlenen fiilin zorunlu sonucu olmamakla birlikte, amaç suçun işlenebilmesi için mağdurun hürriyetinden yoksun bırakıldığı hâllerde, fail amaç suçun yanında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılacaktır (...Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Yayınevi, 6. Bası, ..., 2019, s. 465.). Cinsel saldırı öncesi ya da sonrasında eğer mağdurun özgürlüğü sınırlandırılmışsa, fail kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da sorumlu tutulmalıdır (M. Emin Artuk-... Gökçen-M. Emin Alşahin-Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Yayınevi, 18. Baskı, ..., 2019, s. 375.).

Yargıtay uygulamalarına göre de kişinin vücut dokunulmazlığı amaç suçun konusu olması durumunda hürriyeti sınırlandırmadan bu suçların işlenmesine olanak bulunmadığı için suç süresiyle sınırlı olarak kişilerin tutulması hâlinde, örneğin cinsel saldırı (cinsel istismar) veya yaralama eylemini gerçekleştirirken sadece bu suçların işlendiği süre boyunca bekletme veya tutma eylemleri ayrı bir suç oluşturmamaktadır. Ancak amaç suç öncesinde veya sonrasında mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğü kaldırıldığında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmaktadır.

Diğer taraftan kasten yaralama suçu TCK’nın 86. maddesinde;

“(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

“(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiş, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 3. maddeye "canavarca hisle" şeklinde (f) bendi eklenmiş ve canavarca hisle işlenen kasten yaralama suçunda verilecek cezanın bir kat artırılacağı hüküm altına alınmış, 14.07.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğüne giren 7331 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle anılan maddenin 3. fıkrasının (a) bendinde yer alan "eşe" ibaresi "eşe, boşandığı eşe" şeklinde değiştirilmiş, 27.05.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle de anılan maddenin 2. fıkrasına "Suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı altı aydan az olamaz." cümlesi eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılarak, kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Kasten yaralama fiilinin, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâli ise ikinci fıkrada düzenlenmiş olup bu durumda birinci fıkradaki hapis cezasından daha az süreli bir hapis cezası ya da seçimlik olarak adli para cezası suçun yaptırımı olarak öngörülmüştür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle, kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Maddenin 3. fıkrasının (c) bendinde kasten yaralama suçunun kamu görevlisine karşı, görevini yerine getirmesi nedeniyle işlenmesi durumu nitelikli hâl olarak düzenlenmiştir. Bu nitelikli hâlin öngörülmesinin sebebi kamu görevlilerinin görevlerini kendileri için değil toplum için yerine getirdiklerinden bu görevlerin emniyet içinde ifa edilmesinin sağlanmasıdır.