muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14911, Karar No: 2023/2378, Tarih: 24.04.2023

B.Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa alt sınıra yakın ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince ifadelerinin alınması alınması sonrasında kendilerine ulaşılması mümkün bulunmayan Suriye Arap İslam Cumuhriyeti vatandaşı olan mağdur çocukların kollukta alınan ifadelerinde “ ... ilçesinde ikamet ettiklerini, olay günü gezmek için ...'a geldiklerini, dönmek istediklerinde ... otobüsünü kaçırdıklarından dönemeyip sahilde bulunan parkta yatmaya karar verdiklerini, gece saat 04:30 sıralarında sanığın kendilerine yaklaşıp "size 100 TL vereceğim bunun karşılığında sizi sikeceğim" diyerek cinsel organını kendilerine gösterdiğini, bunun üzerine korkup yakında bulunan şahıslardan yardım istediklerini” beyanla şikayetçi olmalarına rağmen tanık olarak soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen ve müşteki çocuklara yardım ettikleri anlaşılan şahısların ifadelerinde, sanığın müşteki çocukları ıssız bir yere götürdüğünden, olay yerine gittiklerinde müşteki çocuklardan birinin pantolonunun aşağıda olduğundan, sanığın çocuğun cinsel uzvuna doğru hareket halinde olduğundan, pantolonu aşağıda olan çocuğun kendilerini görmesiyle pantolonunu yukarı çektiğinden ve sanığın müştekilere karşı cinsel istismar sayılabilecek eylemlerde bulunduğundan bahisle ifade vermeleri üzerine sanık aleyhinde TCK md. 103/1.a, 43/2, 63, 53.maddeleri uyarınca işlemiş olduğu kabul edilen Çocuğun Cinsel İstismarı suçu nedeniyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ve tanık şahısların ifadelerinde geçen beyanlar itibariyle sanığın eylemlerinin cinsel istismar yada cinsel saldırıya teşebbüs olarak değerlendirilmesi söz konusu olabilecek ise de tüm araştırmalara rağmen kendilerine ulaşılamayan ve ulaşılmasıda mümkün görülmeyen mağdur çocukların kollukta vermiş oldukları ifadelerinde sanığın kendilerine karşı eyleminin yalnızca kendilerine "size 100 TL vereceğim bunun karşılığında sizi sikeceğim" demek ve cinsel organını göstermekten ibaret olduğunu beyan etmiş olmaları karşısında olayın birebir muhatabı olan ve beyanları arasında benzerlik ve tutarlılık olan mağdur beyanları karşısında tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, bu doğrultuda mağdur beyanları ve olayın cereyan tarzı dikkate alınarak mağdurların beyan ettikleri eylemleri itibariyle sanığın işlediği suçunmağdurlara karşı tek eylemle Zincirleme Cinsel Taciz suçunu oluşturduğu" şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. GEREKÇE

A.Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suriye vatandaşı olmaları nedeni ile yargılama sırasında dinlenemeyen mağdurların davadan haberdar olmalarına rağmen onbeş yaşını ikmal ettikten sonra da şikayet haklarını kullanmadıkları, buna göre 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadıgı anlaşılmakla, mağdurlara Baro tarafından atanan vekillerin de bu sıfatlarının bulunmadığı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası geregi hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikâyete tabi olması nedeni ile mağdurların araştırılarak şikayet konusunda beyanları alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus netleştirilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve2014/269 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği farklı gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1430, Karar No: 2010/3538, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1430 E.  ,  2010/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde satılarak ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan M.Hüdai Başeğmez vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 1926 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmazın üzerinde bulunan bağımsız bölümleri anlaşarak taksim edemediklerini, bu nedenle taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş davalılardan .... vekili çekme katın tam kata çevrilmesi sırasında gerek proje gerek inşaatın tüm harcamalarının kendisi tarafından yapıldığını belirterek kat mülkiyeti kurulmasını istemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın taksiminin mümkün olmaması gerekçesi ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde bina vs. gibi muhdesat varsa bunlar Medeni Kanunun 684.maddesi uyarınca arzın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) sayıldığından arzla birlikte satışına karar verileceğinden bunların bir kısım paydaşa aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya bu konuda tüm paydaşlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulurken muhdesatın ve arzın dava tarihi itibariyle ayrı ayrı değerleri tespit edilip bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri saptanarak, bulunan değer, muhdesat ve arzın değerine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle ne kadarının muhdesata, ne kadarının arza isabet ettiği belirlenmelidir. Satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza düşen kısım da yine payları oranında tüm paydaşlara verilmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, İstanbul Beşinci Noterliğince düzenlenen 05.05.1977 gün ve 18943 yevmiye numaralı muvafakatname ile taşınmazın paydaşlarının çekme katın tam kata iblağı için gerekli işlemleri yapmak, harcamalarda bulunmak üzere ....e izin verdikleri, davalılardan....’ın da duruşmada çekme katın tam kata çevrilmesi sırasında harcamaların .... tarafından yapıldığını söylediği, Fatih 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/37 Esas-117 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden de üst katın proje, malzeme ve işçilik dahil tüm masraflarının adı geçen davalı tarafından karşılandığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece düzenleme şeklinde muvaffakatname, taraf beyanı ve tespit kararı gözönünde tutularak bağımsız bölümlerin ve zemin değeri tek tek belirlenip ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle ne kadarının arza ne kadarının muhtesata isabet ettiği saptanarak satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak (çekme kata) muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza isabet eden kısmın da yine payları oranında tüm paydaşlara veren ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20823, Karar No: 2017/24906, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20823 E.  ,  2017/24906 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10104, Karar No: 2024/16704, Tarih: 04.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/10104 E.  ,  2024/16704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/879 E., 2020/203 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/8 E., 2019/307 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek yardım etmek

HÜKÜM : TCK’nın 220/7.maddesi delaleti ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi del. 5/1, TCK.nun 62/1, 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/612, Karar No: 2022/2371, Tarih: 24.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/612 E.  ,  2022/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/601 E- 2018/206 K. sayılı kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2019 tarih ve 2018/1721 E- 2019/1545 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... müdürlüğünde kayıtlı bulunan Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd Şti'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilere istinaden ipotek veren ... üzerine kayıtlı taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, şirketin kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazın satışa hazırlık işlemleri tamamlanarak satış günü alındığını, ilgili şirket vekili tarafından İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nde kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, mahkemece şirketin kayıtlı adresinin bildirilmesi için yazı yazıldığını ve davalı ... tarafından şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden münfesih olarak ticaret sicilinden terk olunduğunun dava dosyasına bildirildiğini, davacı müvekkili bankadan kullanılmış olan kredilerin halen ödenmemesi nedeni ile münfesih durumda olduğu 07/04/2016 tarihinde öğrenilen şirket aleyhine devam olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satış günü alındığını, ancak münfesih durumda olan şirketin ticaret sicile kayıtlı adresi mevcut olmaması nedeni ile satış ilanının tebliği aşamasında sorun yaşandığını ve tebligatın yapılamadığını, tebliğin yapılmaması ihalenin feshi sebebi olduğunu müvekkili bankanın zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanunu amir hükümler gereği şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davaya konu şirket hakkında müvekkili tarafından PTT idaresi vasıtası ile gönderilen 11/05/2015 tarihli ihtarnamenin yeniden ihyası istenilen şirketin adres bırakmadan taşınmış olduğu ve yeni adresinin bilinmediği sebebiyle müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09/07/2015 tarih ve 8859 sayısında ihtarın ilan edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25/11/2015 tarih 8954 sayısında terkin ilanı yapıldığını, tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durumun fesih sebebi olduğunu, müvekkilinin terkin ile ilgili tüm işlemlerinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 esas sayılı dosyalarının sonuçlanmadan tasfiye işleminin tamamlanmış sayılamayacağı, icra müdürlüğünde açılan dosyada muhatabı olan ve sicilden kaydı kapatılan şirketin ihyası gerektiği anlaşıldığından ...'nün 12332/13300 sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine istinaden münfesih olarak ticaret sicil kaydı silinen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sicil kaydının Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 sayılı dosyası yönünden yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere en son şirket ortaklardan ve davaya dahil edilen ...'in atanmasına ve ilanına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'ya göre dahili davalı sıfatıyla taraf teşkili sağlanması mümkün olmadığı halde mahkemece, davacı tarafa ihyası talep edilen şirket ortağı ...'i davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve davacının da anılan kişiyi davaya dahil etmesi suretiyle davaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında terkin edilen şirket temsilcisine veya şirket ortağına husumet düşmeyeceği, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet tevcihinin yeterli ve gerekli olduğu gözetilip, dahili davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, dahili Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararın ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2018 tarih ve 2016/601 Esas 2018/206 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile ...'nün 12332/13300 sicil numarası ile kayıtlı iken 09/10/2015 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesince re'sen terkin edilen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket yetkilisi ...'in atanmasına, kararının bir örneğinin tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine, ... hakkında açılan davanın HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca usulden reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, dahili davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesap edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçiçi 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davalı ... terkin edilen şirketin son yetkili müdürü olup davanın şirket adına yetkilisine yöneltilmesi doğru olduğundan mahkemece davada şirketi temsilen yer alan ... hakkında açılan dava olduğu kanaatiyle bu kişi hakkında davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yönetimce yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dahali davalı ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması nedeni ile vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.