muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2325, Karar No: 2010/5042, Tarih: 01.03.2010

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim

yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3941, Karar No: 2015/4770, Tarih: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3941 E.  ,  2015/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/80130

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/716 (E) ve 2011/512 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine:

Ancak;

Suça konu bonodaki asıl borçlu imzasının geçerli olduğu gözetilerek, bononun kefil kısmındaki imzanın sahteliği nedeniyle bu kısmın iptali şerhi düşülüp, hak sahibine iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “15.000TL bedelli senet aslının” ifadesinden sonra “borçlu E.. K.. yönünden geçerli olduğu şerhi yazılarak kefil kısmının iptali ile bononun hak sahibine iadesine” ibaresi eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26669, Karar No: 2016/4164, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26669 E.  ,  2016/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1311 esas, 2015/676 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5765, Karar No: 2010/3131, Tarih: 28.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5765 E.  ,  2010/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek ve alıkoymak suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ... gün ve 2004/... Esas, 2005/118 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçırıp alıkoymak suçu bakımından birebir karşılaştırma yapılmamış ise de; orantılılık ilkesi gözetilip uygulama yapılsa bile 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğu açıkça belli olduğundan ve 09.10.1987 doğumlu olan sanık ...'ın hüküm tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olması nedeniyle hükmün açık tefhimi suretiyle CMK 185. madde düzenlemesine aykırı hareket edilmesi ise telafisi mümkün bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31403, Karar No: 2014/856, Tarih: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31403 E.  ,  2014/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/152329

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/885 (E) ve 2013/85 (K)

SUÇ : Karşılıksız yaralama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5125, Karar No: 2019/6560, Tarih: 14.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5125 E.  ,  2019/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, 24.09.2018 tarihli dilekçe ile de temyizden feragat etmiştir

Dairemizin 01.10.2018 günlü 2018/607 Esas 2018/6368 Karar sayılı mahalline iade kararı ile bir kısım davalılar vekili adına davalılardan ..., ... ve ... tarafından adı geçen davalılar tarafından düzenlenmiş temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamenin temini yetkisini içeren vekaletnamenin temini istenmiştir.

Dairemiz mahalline iade kararı sonrası, adı geçen davalılar 02.11.2018 müşterek sundukları dilekçe ile temyizden feragat etmiştir.

Davalılardan .... vekili dosyada mevcut 03.02.2017 günlü 4905 yevmiye numaralı, 09.07.2014 günlü 4860 ve 4859 yevmiye numaralı, 29.08.2001 günlü 4333 yevmiye numaralı vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20330, Karar No: 2014/20270, Tarih: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20330 E.  ,  2014/20270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 6.12.2013 gün ve 465-1267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 23.10.2014 tarihli 2014/11019 E., 2014/16458 K. Sayılı geri çevirme kararı ile "dava konusu taşınmazların tamamının tapu kayıtları ile taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin kadastro tutanakları, eski tapu kayıtları ve diğer dayanak belgelerin" getirtilmesi istendiği halde mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

1- Dava konusu 1592 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin özellikle kayıtların imarla oluştuğu gözetilerek imar dağıtım cetvelleri ile dayanak kadastral parsellere ilişkin kadastro tutanağı ile diğer belgelerin getirtilmesi,

2- Dava konusu 550 ada 3 ve 338 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden Eylül 1928 tarihli 3, 14,16, ve 17 sıra nolu tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3- Eldeki dava ile kaydı düzeltilmek istenen paydaşlarla ilgili olduğu ifade edilen mahkemenin 2012/1350 E. ve 903 E. sayılı dosyaların aslı veya onaylı birer suretinin merciinden istenerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20854, Karar No: 2007/15727, Tarih: 14.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20854 E.  ,  2007/15727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2005
Yargıtay — Esas No: 2024/1194, Karar No: 2025/288, Tarih: 03.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1194 E.  ,  2025/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/713 E., 2023/431 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve kadastroda tespit harici bırakılan, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 3.500 metrekarelik taşınmazın 25 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek ev ve bahçe olarak kullandığı dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlar; davalı ... vekili, dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; 6360 sayılı Kanun gereğince ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gereken Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.101,07 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 01.06.2022 tarihli ve 2021/4607 Esas, 2022/4384 Karar sayılı kararı ile; 1985 yılına ait tek hava fotoğrafının bu konuda uzman olmayan orman mühendisi bilirkişi tarafından sadece orman yönünden incelenip yorumlandığı, hava fotoğrafı incelemesinin yetersiz olduğu, ziraatçı bilirkişinin yetersiz ve soyut içerikli raporu ile yetinildiği, bu hususta ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan hüküm kurulduğuna değinilerek dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına konulması, dava konusu taşınmaz bölümüne komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, yöreyi iyi bilen, tarafsız ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması, taşınmaz bölümü bakımından davanın açıldığı tarihe kadar davacı yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddelerinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamasız şekilde saptanması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 16.11.2023 tarihli ve 2022/713 Esas, 2023/431 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşlık ve kayalık yerlerin emek ve mesai harcanarak temizlendiği, imar ve ihya edildiği, imar ve ihyanın 1985-1990 yılları arasında tamamlandığı, davacının malik sıfatı ile zilyet bulunduğu, kanunda belirtilen şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile (A1) ve (A2) harfi ile gösterilen toplam (1921,88+1178,94) 3.100,82 m2'lik "Ev ve Bahçesi" vasfındaki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hakka ve usule aykırı olduğunu, taşınmazın üzerine ağaç dikmenin tek başına imar ve ihyanın tamamlandığı anlamına gelmeyeceğini, 1973-1985 tarihleri arasında kaç adet ağacın dikildiğinin, bu tarihlerden sonra kademeli olarak ağaç sayısının artışı ve ağaçların cinsi hakkında hiçbir bilgiye ulaşılamadığını, bölgede kendiliğinden yetişen ağaçlar olabileceğini, herhangi bir dikim faaliyetinin de olmamasının muhtemel bulunduğunu, aynı zamanda ağaçların ekonomik amaca hizmet ettiğine dair hiçbir emare olmadığını, sınırlarından yol geçen bir taşınmazın sınırlarının belirginleşmesi sebebiyle imar ve ihya faaliyetinin tamamlandığının söylenemeyeceğini, bozma öncesi alınan ziraat bilirkişi raporu ile bozmadan sonra alınan heyet raporunda ağaç yaşları arasında farklar bulunduğunu, ağaçların taşıma yolu ile ilgili taşınmaza getirilmiş olabileceğini, raporlar arasında çelişkiler olduğunu, imar ve ihya koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmaz üzerine ev, ahır ve samanlık yapmak gibi eylemlerin taşınmazı tarıma elverişli hale getiren eylemlerden olmadığı gibi imar-ihyanın da tek başına iktisap için de yeterli olmadığını, 20 yıllık sürenin ise imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesinde dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/883, Karar No: 2018/396, Tarih: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/883 E.  ,  2018/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemes

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'yu öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

- ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...’nın mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; sübuta, suç vasfına, katılanlar vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın 12'lik yarı otomatik av tüfeği ile, katılan ...'ye 3 kez, katılan ...' 2 kez yakın mesafeden ateş ederek, katılan ...'i sağ bacak anterior arter (atar damar) yaralanmasına, hayati tehlike geçirmesine, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte sol tibia açık parçalı plato kırığına, sol dizde hareket kısıtlılığı nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde, katılan ...'yi sağ tibialis posterior, sol tibialis posterior ve anterior arterler (bacak atar damarları) yaralanmasına, hayati tehlike geçirmesine, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte sol tibia distalinde ve sağ ayak 4. ve 5. Metatarslarda açık parçalı kırıklara, her iki tibia ve perenol sinir uç dallarında duysal azalmaya neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

Öldürmeye teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın cezalar belirlenmesi yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik cezalara hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.