muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/445, Karar No: 2021/299, Tarih: 22.06.2021

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.

Olası kasıt ile doğrudan kasıt arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasıttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kasıtla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasıttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "olursa olsun" düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kasıtta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Maktul ... ile katılan ...'ın kardeş oldukları, ... ilinin ... ilçesinde mobilya üreterek satış yaptıkları, sanık ... ile ...’in kardeşi inceleme dışı sanık ...'nın da kardeş oldukları ve maktulün iş yerinin karşısında mobilya imalatı ile uğraştıkları, maktul ile sanığın arasında ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle olay tarihinden bir gün önce sanık ... ile maktul ... ve ...’ın kardeşi arasında tartışma çıktığı, sanık ...’nın irice bir taş parçasını maktul ... ve ...’ın bulunduğu araca savurduğu, araçtan inen ...’a yumrukla vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve ...’nin kulağındaki işitme cihazının parçalanmasına neden olduğu, sanığa engel olmak isteyen maktulün, eline geçirdiği bir sopa ile sanığa vurarak sanığı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, tarafların Siteler Polis Merkezine giderek birbirlerinden şikâyetçi oldukları, olay günü maktul ... ve kardeşi katılan ..., arkadaşları ... ve ...’un öğle yemeğini yemek için tanık ...’in işlettiği lokantaya gittikleri, lokanta dışında 5x10 tabir edilen kalası alarak maktul ve katılanı beklemeye başlayan sanık ...’nın lokantadan çıkan maktulün arkasından yaklaşarak maktulün baş bölgesine elindeki kalın kalasla şiddetli bir şekilde bir kez vurduğu, aldığı darbenin tesiri ile maktulün yere düşüp hareketsiz kalması üzerine sanığın lokantaya girerek maktulün kardeşi katılan ...’ye de elindeki kalasla saldırdığı ancak etrafta bulunanların müdahalesi üzerine suçta kullandığı aletle olay yerinden aracına binerek kaçtığı, maktul ...’ın kaldırıldığı hastanedeki tüm tıbbi müdahalelere karşın 22.10.2015 tarihinde hayatını kaybettiği, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporunda; maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin zarı kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğünün bildirildiği anlaşılan olayda; maktul ile sanık arasında bir gün önce de kavgayla sonuçlanan husumet bulunması, sanığın suçta kullandığı 5x10 tabir edilen kalın kalasın başa havale edildiğinde ölüme neden olabilecek elverişli bir alet oluşu, sanık tarafından maktulün başının özellikle hedef alınması, sanığın elindeki kalın kalasla maktulün başına çok şiddetli bir şekilde vurması, bu şiddetli darbe sonucu maktulün başında kafa kubbe ve kaide kemiklerinde birden fazla kırık ve beyin kanamasına yol açılmış olması, darbenin tesiri ile maktulün yere düşüp hareketsiz kalması üzerine sonuç aldığını düşünen sanığın eylemini maktulün kardeşi katılan ..

...’ye karşı devam ettirmesi, etrafta bulunanların müdahalesi üzerine suçta kullandığı aletle olay yerinden aracına binerek kaçmış olması hususları göz önüne alınarak, sanığın olay öncesi, olay sırası ve olay sonrasındaki davranışları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının, kasten öldürme suçunun kanuni tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek, doğrudan kasıtla maktul ...'ı öldürmeye yönelik olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna ilişkin Yerel Mahkeme direnme kararına konu hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Sanığın eylemini doğrudan kasıtla işlediğine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ... ve Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kast" başlıklı 21. maddesi;

'1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kasıt vardır' şeklinde düzenlenerek, birinci fıkranın ikinci cümlesinde doğrudan kast tanımlanmış, ikinci fıkrasında; öğreti ve uygulamada 'dolaylı kast, belirli olmayan kast, olursa olsun kastı' olarak da adlandırılan 'olası kast' tanımına yer verilmiştir.

Öncelikle doğrudan kast ve olası kast kavramlarına kısaca değinmek gerekirse:

Doğrudan kast:

Fail, düşündüğü, öngördüğü ve dolayısıyla bildiği sonucu aynı zamanda isteyerek gerçekleştirmişse, gerçekleşen bu sonuç bakımından 'doğrudan kast' söz konusudur.(İçel, K.: Ceza Hukukunda Temel Kusurluluk Şekli 'Kast' (... Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Güz, sh. 61-70.).

Fail, işlediği suçun maddi unsurlarının bütününü düşünmüş, öngörmüş ve dolayısıyla, bütün bunlar hakkında bilgiye sahip olmuş ise, doğrudan kast mevcuttur. Bir suçun işlenmesi kararlaştırılmış, bu suçun maddi unsurları ve özellikle işlenen fiilin günlük hayat tecrübelerimize göre muhakkak surette sebebiyet vereceği neticeleri öngörülmüş ise; fail doğrudan kastla hareket etmiştir.(Dönmezer/Erman II, no: 930; Öztürk/Erdem/Özbek, Uygulamalı Ceza Hukuku ve Emniyet Tedbirleri Hukuku, 6. bası, sh.191.).

Fail, kanuni tanımda yer alan maddi unsurların mevcut olduğunu bilerek tipikliği gerçekleştirmek için hareket ediyorsa veya hareketinin bunları gerçekleştireceğini bilerek veya kesin olarak öngörerek davranışını yapıyorsa doğrudan kastla hareket ediyordur.

Olası kast:

Olası kast halinde, bir suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların gerçekleşebileceği fail tarafından öngörülmektedir. Doğrudan kasttan farklı olarak, olası kast halinde; somut olayda suçun kanuni tanımında yazılı maddi unsurların gerçekleşmesi, fail tarafından muhakkak değil, muhtemel olarak addedilmektedir.

Olası kast:

Olası kast halinde, bir suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların gerçekleşebileceği fail tarafından öngörülmektedir. Doğrudan kasttan farklı olarak, olası kast halinde; somut olayda suçun kanuni tanımında yazılı maddi unsurların gerçekleşmesi, fail tarafından muhakkak değil, muhtemel olarak addedilmektedir.

Fail, gerçekleştirdiği fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini düşünmüş, bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmiş ise; bu neticeler açısından olası kastla hareket etmiştir. Fail fiili işlerken bu neticelerin muhtemelen gerçekleşebileceğini öngörmüş ve bunları kabul etmiştir. Neticenin gerçekleşmesi kabullenilmiştir. Olası kast halinde, kanuni tarife uygun neticenin meydana gelmesi, olayın seyrine bırakılmaktadır. Kişi, neticenin meydana gelmesini muhtemel addetmekle birlikte, bunun gerçekleşmemesi için özel bir çaba göstermemektedir. Kanuni tarife uygun neticenin meydana geleceği muhtemel addedilmesine rağmen, fail fiili işlemekten geri kalmamıştır.

Olası kastta, gerçekleşmesi mümkün ve muhtemel görülen netice;

-kabullenilmiş

-olayın seyrine bırakılmış

-bunun gerçekleşmemesi için özel bir çaba gösterilmemiştir.

Doğrudan kastta fail kanuni tanımında yer alan unsurların gerçekleşeceğini bilerek, kesin olarak öngörerek, isteyerek fiili gerçekleştirirken, olası kastta muhtemel bilmeyle hareketi yapmaktadır. Failin tehlikeliliği, hukuki değeri ihlal konusundaki kararı doğrudan kastta olası kasta göre daha fazladır.

Olası kastta fail, kanuni tanıma uygun unsurların gerçekleşebileceğini muhtemel görmekle birlikte söz konusu unsurların gerçekleşmemesi için özel bir çaba göstermemekte, gerçekleşmesine katlanmakta, kayıtsız kalmakta, gerçekleşmesini kabullenmektedir. Kanunumuzda kasta ilişkin belirlemede isteme kavramına yer verilmesi, bilinçli taksir ile olası kast arasında bilme noktasında farkın bulunmaması nedenleriyle, doktrinde de kabul edildiği gibi, farkın isteme açısından yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Alman Ceza Hukuku uygulamasında, failin eyleminin iyi şekilde sonuçlanacağına ilişkin hiçbir veri olmamasına rağmen eylemi gerçekleştirmesi veya öngördüğü tehlikenin gerçekleşip gerçekleşmemesini tesadüfe bırakması halinde kabullenme vardır. Fail planını fevkalade tehlikeye rağmen uyguluyor ve güven duymasını gerektiren bir husus yoksa, tehlikenin gerçekleşip gerçekleşmemesini tesadüfe bırakmışsa olası kastı bulunmaktadır. Ölümün gerçekleşme ihtimalinin olasılık değeri arttıkça, failin neticeyi istemediği iddiası zayıflamaktadır.

Ancak bu belirleme tek başına yeterli olmayıp, olaydaki tüm objektif ve subjektif olgular ile failin lehine ve aleyhine durumlar ile birlikte değerlendirilerek karar vermelidir. Yargıtay da kararlarında objektif ve subjektif unsurları değerlendirdiği gibi, tehlikeli hareketlerde ölüm neticesinin çok yakın ihtimal dahilinde olduğu hallerde olası kastı kabul ettiği söylenebilir. Suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu mu yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesinde;

-fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı,

-varsa husumetin nedeni ve derecesi,

-failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği,

-darbe sayısı ve şiddeti,

-mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, -hedef seçme imkânı olup olmadığı,

-failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği,

gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Ölümle neticelenen bir olayda, failin hareketi sonucunda doğrudan ölüm gerçekleşse dahi, bu husus, doğrudan kast veya olası kast sorumluluğunu tek başına gündeme getirmeyecektir. Doğrudan kast; bir sonucun fail tarafından istendiğinin tereddütsüz tespitine bağlı iken, olası kastta failde tereddütsüz sonucu isteme iradesinin varlığı tespit edilememekle birlikte, istenerek harekete bağlı olan neticenin gerçekleşmesine bir kayıtsızlık veya 'olursa olsun' olarak nitelendirilebilecek bir kabullenme hali vardır.

Teorik olarak kolaylıkla farklılığı açıklanabilen doğrudan kast ve olası kast ayrımının somut olaylarda tespiti tereddüte yer bırakmaksızın yapılamıyorsa, artık bu noktadan sonra, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın lehine bir değerlendirme ile olası kastın varlığının kabulü yasaya daha uygun düşecektir.

Teorik olarak kolaylıkla farklılığı açıklanabilen doğrudan kast ve olası kast ayrımının somut olaylarda tespiti tereddüte yer bırakmaksızın yapılamıyorsa, artık bu noktadan sonra, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın lehine bir değerlendirme ile olası kastın varlığının kabulü yasaya daha uygun düşecektir.

Netice sebebiyle ağırlaşmış suç hükümlerine, Türk Ceza Kanunun genel hükümleri kısmında 23. maddesinde yer verilmiş olup “bir fiiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirli hareket etmesi gerekir” şeklinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde kişi 'suç teşkil eden bir fiili işlerken, kastetiği neticeden daha ağır veya başka bir netice gerçekleşmiş olabilir. Bu gibi durumlarda netice sebebiyle ağırlaşmış suç sözkonusudur. Örneğin, basit yaralamada bulunmak istenirken, kişi görme, işitme yeteneğini yitirmiş olabilir. Yaralama fiili gerçekleştirilirken, genellikle bunun sonucunda ağır bir neticenin meydana gelebileceği düşünülür. Örneğin gözün, kulağın üzerine sert bir cisimle vuran kişi bu yumruk neticesinde mağdurun görme veya işitme yeteneğini yitirebileceği olasılığını göz önünde bulundurur. Ağır neticenin ortaya çıkacağını bu şekilde örgörüldüğü durumlarda, meydana gelen ağır netice açısından fail olası kastla hareket etmektedir. Buna karşılık yaralama fiili sonucunda kişinin öngörmediği ağır bir netice meydana gelmiş olabilir. Örneğin canının biraz yanması için mağdurun karın boşluğuna hafif bir biçimde vurulması halinde mağdur inhibisyon sonucu ölebilir. Bu gibi durumlarda ise fail, yaralama fiilini işlerken mağdurun ölebileceğini tahmin etmemiş olabilir.' açıklaması ile netice sebebiyle ağırlaşmış suçun hukuki niteliği belirlenmiştir.

Netice sebebiyle ağırlaşmış suç hükümleri bakımından istenmeyen ağır netice bazı hallerde öngörülmüş ve kabullenilmiş olabilir, öğretide; 'örneğin, yaralamak düşüncesiyle hasmının başına odunla vuran kişi, bu eylem neticesinde mağdurun ölebileceğini öngörmüş, ancak bu neticeyi umursamamış kabullenmişse, artık netice sebebiyle ağırlaşmış yaralamadan (madde 87/4) değil kasten öldürmeye ilişkin TCK’nın 81. maddesine göre cezalandırılır ancak olası kast indirimi yapılması gerekir.' (Gökçen, Ahmet, Balcı, Murat Kasten Öldürme Suçları 2013 baskı s.58).

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirilecek olursa:

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirilecek olursa:

Sanık ... ve kardeşi ...’in ... Siteler’de mobilya imalatı üzerine iş yerlerinin bulunduğu, aldıkları bir işi zamanında bitiremeyecekleri düşüncesiyle işin bir kısmını aynı sokak üzerinde mobilya imalatı yapan maktul ... ve kardeşi ...’ye devrettikleri, maktul ile kardeşinin üstlendikleri ahşap merdiven işini tamamlamalarına rağmen alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iki taraf arasında anlaşmazlıklar çıktığı, neticesinde sanık ve kardeşinin toplam 4.500.TL bedelli üç adet senedi maktul ve kardeşine verdiği, ancak bu senetlerin de zamanında ödenmemesi üzerine olay tarihinden bir gün önce sıkışan trafikte karşılaşan her iki taraf arasında kavga olayı yaşandığı, olay günü ise sanık ... ile ... arasında telefonda karşılıklı küfürleşmeler olduğu, öğle saatlerinde maktul ... yanında kardeşi ... ve iki arkadaşı ile birlikte Siteler’de bir lokantada yemek yedikleri sırada sanık ...’in elinde 5’e 10 tabir edilen tahta olduğu halde kardeşi ... ile birlikte bahse konu lokantanın önüne giderek maktul ile kardeşinin lokantadan çıkışlarını beklemeye başladıkları, izlenen kamera görüntülerine göre; bu durumu farkeden lokanta çalışanının, yemeğini henüz bitirmiş olan, maktulün kulağına eğilerek bir şeyler söylemesinden bir kaç saniye içerisinde maktul ve yanındakilerin masadan kalkarak dışarıya yöneldikleri, bu sırada ...’nin hesabı ödemek amacıyla kasaya doğru gittigi, maktulün lokantadan çıktığını gören sanık ...’in maktule arkadan yaklaşarak elinde tuttuğu tahta parçası ile maktulün kafasının arka tarafına bir kez vurduğu, vurmanın etkisi ile maktulün yüzüstü yere düştüğü, sanık ve kardeşi ...’in yere düşen maktule yönelik ikinci bir eyleme girişmeden doğrudan lokantanın içerisine yöneldikleri ve hesap ödemekte olan maktulün kardeşi ...’ye de saldırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaraladıkları, olayların hemen ardından hastaneye kaldırılan maktulün, 8 gün sonra, 'künt kafa travmasına bağlı kafa tası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin zarları kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu' öldüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Somut olayda, ikisi de Siteler esnafı olan taraflar arasında alacağa bağlı bir anlaşmazlık olduğu muhakkak ise de; alacak miktarı, alacak meselesinin 7 ay gibi bir süre devam etmesi ve taraflar arasında adli mercilere dahi intikal edecek düzeye ulaşmamış kavga olayı ile karşılıklı küfürleşme boyutunu aşmayan telefon görüşmesi dışında bir olay yaşanmamış olması dikkate alındığında, sanığın maktulü öldürmesini gerektirecek, sanıkta öldürme kastını doğuracak boyutta bir husumet bulunduğunu söylemek mümkün değildir.

Sanayide esnaf olan sanığın öldürme fiili için daha elverişli olan silah veya herhangi bir bıçak temin ederek olay mahalline gitmesi mümkün iken tahta sopayla gittiği, istisnai bazı hallerde tahta sopa öldürmeye elverişli sayılabilirse de genel hayat tecrübelerine göre bu sopalarla yapılan darbelerin yaralanma ile sonuçlandığı, yerleşik uygulamaya göre öldürmeye teşebbüsün varlığını kabul edebilmek için kişinin, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı takdirde sorumlu olacağı. Sanığın, müktülün başına doğru bir el ateş edip yere düştükten sonra fiili tamamladığı düşüncesiyle olay yerinden ayrılması halinde öldürmeye teşebbüs fiilinin gerçekleştiğinin kabulü gerekebilecek ise de, olayda kullanılan sopayı bir kez vurduktan sonra eylemine devam etmeyip akabinde hiç bir duraksama göstermeden maktülün kardeşi ...’yi darbetmek için lokanta içine yöneldiği aynı sopa ile mağdur ...’yi de darp etmesine rağmen sadece yaralama fiilinin gerçekleştiği nazara alındığında ve yukarıdaki açıklamalar ışığında;

Yukarıda yazılı mahkemenin kabulüne uygun olayın oluş şekli ve tespitler ışığında sanığın hukuki durumu değerlendirilecek olursa: Alacak meselesine bağlı anlaşmazlıklar olan maktul ... ve sanık ... arasında, 7-8 ay süren bu anlaşmazlık boyunca, adli tahkikat boyutuna dahi varmayan darp ve karşılıklı telefonda küfürleşme dışında bir olay yaşanmayıp, öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunmaması, olaydan bir gün önce gerçekleşen telefonda küfürleşme olayını müteakip, maktul ... ve kardeşi ...’nin yakında bir lokantada yemek yediklerini öğrenen sanık ve kardeşinin ellerinde tahta parçaları olduğu halde lokantanın önüne gelerek maktul ve kardeşinin lokantadan çıkışını bekledikleri, maktulün çıktığını görünce de sanığın elindeki tahta ile maktulün kafasının arka bölümüne vurduğu, maktulün yere düştüğünü görünce de hemen lokantanın içinde hesap ödemekte olan maktulün kardeşi ...’ye yöneldiği, sanığın maktulü öldürme kastının bulunması halinde yerde yatmakta olan maktule karşı eylemini devam ettirme ve istediği neticeyi burada gerçekleştirme olanağına sahip olmasına rağmen ne sanık ne de kardeşinin maktule karşı herhangi bir eylem gerçekleştirmedikleri, sadece suçta kullanılan sopa darbesi ile ölüm sonucunun gerçekleşmiş ölümü gerçekleştirecek olmasının sanığın doğrudan öldürme kastıyla hareket ettiği sonucunu doğurmayacağı, başlı başına maktulün ölmesinin kastı belirlemeyeceği, burada, tam da olası kastın tipik bir halinin bulunduğu, elindeki sopa ile maktulün kafasının arka bölümüne vuran sanık da doğrudan öldürme kastı olmasa da, bu eylemi gerçekleştirmesi halinde, vurduğu bölge itibariyle, maktulün ölebileceğini öngörmesine rağmen eylemini gerçekleştirdiği, bu şekilde gerçekleşmesi muhtemel ölüme karşı kayıtsız kaldığı, neticeyi olayın seyrine bıraktığı ve bir anlamda neticeyi kabullendiği ve bu surette eylemi olası kastla gerçekleştiği değerlendirilerek sayın çoğunluğun suçun doğrudan kastla işlendiği yönündeki düşüncesine katılınmamıştır." görüşüyle,

Aynı uyuşmazlık konusu yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığın maktule yönelik suçu olası kasıtla işlediği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 307-375 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığın eyleminin doğrudan kasıtla işlenen kasten öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Bozma nedeni, kasten öldürme suçu bakımından öngörülen koşullu salıverilme oranı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık müdafisinin tahliye talebinin REDDİNE,

3- Dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle, ikinci uyuşmazlık bakımından oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23936, Karar No: 2015/1441, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23936 E.  ,  2015/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/164-2014/273

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazın gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.