muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1611, Karar No: 2025/1436, Tarih: 10.03.2025

2. Dosya içerisinde yer alan Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan 08.05.2020 tarihli raporda, bebeğin doğumunun uygun şekilde gerçekleştirildiği düşünülmüştür denilmiş, Beyzanur'un ailesinin bir gün sonra emmeme yakınması ile davalı hastaneye başvurusuna ait tibbi kaydın dosyada bulunamadığı belirtildikten sonra Beyzanur'un 25.04.2010 tarihinde bebeğin dört günlükken emmeme, aşırı halsizlik, tiz sesli ağlama nedeniyle hastaneye getirildiği, geliş fizik muayenesinde genel durumunun kötü, inlemeli solunumunun olduğu ve oksijen satürasyonunun %70 olması üzerine yenidoğan yoğun bakım ünitesine yatış yapıldığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunun 13.08.2021 tarihli raporunda da anne ve bebeğin 22.06.2010 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, Özel Umut Hastanesine Beyza'nın 25.06.2010 tarihinde emmeme, aşırı halsizlik ve tiz ağlama yakınmalarıyla götürüldüğü, genel durumu kötü, siyanotik ve inlemesinin olduğu, entübe edildiği, akciğer grafisinde bilateral yaygın infiltrasyonlar mevcut olduğu, 28.06.2010 tarihli kan kültüründe ve BOS kültüründe Streptococcus spp.ürediği, 3 kez kısa süreli konvulsiyon geçirdiği, Vancomycin ve Meropenem tedavisinin 8.gün olarak devam ettiği, 03.07.2010 Kültür sonucunda patojen bakteri üremediğinin belirtildiği, 21.07.2010 tarihinde ateşi tekrar olduğu ve CRP 95’e yükseldiği, Usg’de ventrikülit bulguları devam ettiği için mevcut tedavi protokolüne cevap eksikliği olarak değerlendirildiği, Ceftriaxon 150 mg/kg eklendiği, takiplerinde CRP:12mg/dl olan küçüğün ilaçsız taburcu edildiği, Küçüğün Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 22.03.2016 tarihinde yapılan muayenesinde menenjit sonrası sekelli, tekerli sandalye ile hareketli, üst extremite orta-ağır fonksiyon kaybı, epilepsi tanılı olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili bilirkişi raporuna itirazında, bebeğin doğum anında morarmış ve köpük içinde olması hususunun incelenmediğini, hijyenik olmayan ortam yüzünden enfeksiyon kapmış olduğu, doğumdan bir gün sonra hastaneye başvurulmuş olmasına ve mevcut semptomlara rağmen yeterli tıbbi müdahelede bulunulmadığı, geç tanı konulduğu ve tedavi sürecinin gecikmesi ile iyileşme şansının kalmadığını beyan etmiş, Mahkemece, davacının itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.

Davacılar vekili bilirkişi raporuna itirazında, bebeğin doğum anında morarmış ve köpük içinde olması hususunun incelenmediğini, hijyenik olmayan ortam yüzünden enfeksiyon kapmış olduğu, doğumdan bir gün sonra hastaneye başvurulmuş olmasına ve mevcut semptomlara rağmen yeterli tıbbi müdahelede bulunulmadığı, geç tanı konulduğu ve tedavi sürecinin gecikmesi ile iyileşme şansının kalmadığını beyan etmiş, Mahkemece, davacının itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.

3.O halde Mahkemece; bebeğe enfeksiyon buluşmasına neden olabilecek sebepler değerlendirilerek, doğum sonrası taburcu edilmeden yapılması gereken tetkikler ile davalı hastaneye bebeğin getirildiği ilk muayenede yapılan tetkiklerin ve uygulanan tedavinin tıbben yeterli ve uygun olup olmadığı, eğer gereken tetkikler yapılsaydı, bunun sonuca etkili olup olmayacağı hususları nazara alınarak davalılara yüklenebilecek atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması için öncelikle, bebeğe ait davalı hastanede bulunan tüm tıbbi kayıtlar, özellikle 23.06.2010 tarihli tıbbi kayıtlar getirtilerek, davacıların tüm itirazlarını karşılar nitelikte, taraf, Mahkeme ve Yargıtay kontrol ve denetimine açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9332, Karar No: 2019/1579, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9332 E.  ,  2019/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1645, Karar No: 2014/7262, Tarih: 15.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1645 E.  ,  2014/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2008/47-2011/110

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı futbolcu M. Ö. adına düzenlediği çekin kaybolması üzerine, 23.11.2007 tarihinde bankaya ödeme yasağı koydurduğunu, M. Ö. bu çekin karşılığının 22.11.2007 tarihinde belge karşılığı ödendiğini, ancak davalı tarafından takibe geçildiğini, çekteki ciranta imzasının M. Ö. ait olmadığını, bu durumu davalının bildiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, savcılık aşamasında alınan rapor, İcra Hukuk Mahkemesi' ndeki Adli Tıp Kurumu' ndan alınan imza incelemesi raporlarının güçlü delil kabul edilerek, davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, keşideci davacı tarafından çekteki lehdar cirosundaki imzanın sahte olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlığın çözümünde imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesinin tartışılması gerekmektedir.

Sahte imza bir başkasının imzasının taklit edilmesi hali olup, 6762 sayılı TTK' nun 589. maddesi hükmü gereğince; ''Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden helal gelmez.''

Anılan hükme göre; ticari senetteki geçersiz imza, sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucunu doğurur. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek, kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar.

Poliçeler bakımından getirilmiş olan bu ilke, 6762 sayılı TTK' nun 730/3. maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanır.

Somut olayda, davacı keşideci, davaya konu çekteki kendi imzasını inkar etmemiştir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın yukarıda açıklanan imzaların bağımsızlığı (istiklali) ilkesi gözetilerek çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18782, Karar No: 2025/4445, Tarih: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18782 E.  ,  2025/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/457 E., 2023/82 K.

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahkûmiyet kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07.01.2023 tarih ve 2023/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmesine, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18026, Karar No: 2014/19266, Tarih: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18026 E.  ,  2014/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tasarrufun iptali davasının dinlenebilme koşullarından biri de iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda takip konusu borcun tasarruftan sonra doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, davacı vekilinin takip konusu 20.3.2007 keşide tarihli çekin 15.5.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi gereği düzenlenen protokolden kaynaklandığını belirterek bu yönde delillerini sunduğu, 15.5.2004 tarihli protokol içeriğinden ... ve ... vekili olarak ...'nin ...A.Ş'deki %50 hissesinin ...'ye 202 000 Euro bedelle satışına ilişkin olup satış bedelinin 15.10.2004-31.12.2006 tarihleri arsasında ödenecek altı adet çek karşılığı yapılacağının kararlaştırıldığının anlaşıldığı, ... 1. Noterliğinin 7.7.2004 tarihli hisse devir sözleşmesinden ... vekili olarak ...'nin anılan şirketteki 1487 hisseden 1000 hisseyi ...'ye devrettiği, devrin 14.7.2004

tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 2.6.2004 genel kurul kararı gereğince ...'nin ... ve ... ile birlikte şirket temsilcisi olarak atandığı, hisse devrinin yönetim kurulunda karar altına alındığı...'ın şirket yetkilisi olduğunun 30.3.2005 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığının anlaşıldığı, dinlenen davacı tanıkları takip konusu borcun 15.5.2004 tarihli hisse devir sözleşmesinden doğduğunu beyan ettikleri gibi dava konusu 18.1.2006 tarihli tasarrufun da ... A.Ş temsilcisi olarak ...tarafından yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar çek de vade olmaz ise de ticari hayattaki alışverişlerde çekin de bono gibi vadeli kullanıldığının sık rastlanan bir durum olarak uygulamada yerini aldığı,o halde mahkemece takip konusu çekin dayandığı temel ilişkinin 15.5.2004 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin protokol olduğu iddia edildiğinden davalı borçlu şirkete ait kuruluşundan bugüne kadar tüm ticari kayıtları getirtilerek hisse devirlerinin değerlendirilmesi, ..., ..., ..., ... ve davalı borçlu şirketin 15.5.2004 tarihinden sonraki tüm banka kayıtları getirtilerek hisse devrine ilişkin ödemelerin olup olmadığının belirlenmesi ve borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde hisse senetlerinin değerini tespit edebilecek yeterliliğe sahip uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak 15.5.2004 tarihli protokole konu hisselerin devir tarihindeki gerçek değerlerinin belirlenmesi, devir bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/77 Esas 2007/266 Karar sayılı dosyası da da incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş ;hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, takip konusu borcun 15.5.2004 tarihli protokolden doğduğunun ispatlanmasına, ... dosyası kapsamından borçlunun aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, dava konusu tasarrufun (fabrika binası, içindeki tüm makine ve demirbaşlarının satışı) İİK 280/3

madde kapsamında ticari işletme devri mahiyetinde olup anılan maddedeki karine aksinin davalılar tarafından iddia ve ispatlanamamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21.228,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...A.Ş.'den alınmasına 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25419, Karar No: 2017/25977, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25419 E.  ,  2017/25977 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4224, Karar No: 2020/20347, Tarih: 24.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4224 E.  ,  2020/20347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi Ağrı İl Özel İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede:

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Ağrı İl Özel İdaresinin, davaya katılma hakkı bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçi Ağrı İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tanık beyanlarına, sanık savunmalarına, yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna göre; sanıkların Ağrı İl Özel İdaresi tarafından verilen ruhsat ile yol yapım işine başladıkları, köy halkının rahatsız olması sebebiyle köy muhtarının yer göstermesi üzerine ruhsat sınırları dışında bulunan dere yatağından kum ve çakıl alınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların şahsi menfaatinin bulunmadığı ve dere yatağını kendi adlarına zapt ve tasarruf kasıtları bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2588, Karar No: 2020/3809, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2588 E.  ,  2020/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 157 ada 6 parsel sayılı 300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 25.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İli Mera Komisyonu tarafından dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde mera/yaylak/kışlak/otlak/çayırların 4342 sayılı Mera Kanunu’na göre tespit ve tahdit çalışmalarının tamamlanarak Mera Komisyonu’nun 1.7.2011 tarih ve 2011/13 sayılı Kararı ile ... Köyü’ne tahsis edildiği ve askıya çıkarılarak tahsis işlemlerinin kesinleştiği, çekişmeli taşınmazlar başında muhtelif tarihlerde farklı ziraat bilirkişi kurulları oluşturularak yapılan keşiflerde bilirkişi kurullarından "..., ... ve ..." tarafından hazırlanan bilirkişi raporları haricinde diğer tüm zirai bilirkişi kurul raporlarında çekişme konusu taşınmazların “tarım arazisi olduğu” tespitinin yapıldığı; keşifte komşu köylerden dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının dava konusu taşınmazların “tarım arazisi vasfında” olduğunu beyan ettikleri, dava konusu yerde çalışma yapan mera komşsyonunca da çekişmeli taşınmazların mera kaynakları arasına alınmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.