muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9821, Karar No: 2015/13798, Tarih: 15.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9821 E.  ,  2015/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, 7.500,00TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Somut olayda davacının iş göremezlik oranı 03.04.2014 tarihinde kontrolü kaydı ile %22,20 olarak belirlenmiştir. Belirtilen bu tarihinde davacının iş göremezlik oranının kontrolü gerektiğine göre, kesinleşen bir maluliyetten söz edilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca da davacının yeniden kontrol ve muayenesi sonucu iş göremezliğinin Kurumca hangi oran üzerinden kabul edildiği araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgu gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; öncelikle davacının Kurumca tespit olunan maluliyet oranının kesinleşmesini beklemek, buraca kesin olarak tespit edilen maluliyet oranı ile davacının... İhtisas Dairesi tarafından tespit olunan maluliyet oranı arasında çelişki oluşması halinde.. Genel Kurulundan alınacak son bir rapor ile çelişkiyi gidermek, tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2720, Karar No: 2019/2475, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2720 E.  ,  2019/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10525, Karar No: 2017/17220, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10525 E.  ,  2017/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3459, Karar No: 2015/297, Tarih: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3459 E.  ,  2015/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2010/562-2013/164

Davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Hakkı tarafından, davalı Y.. Ö.. aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının S. A.Ş. Genel Müdürlüğü personeliyken 4046 sayılı Özelleştirme Yasası kapsamında Şube Müdürü kadrosu ve haklarıyla DSİ Genel Müdürlüğü'ne Araştırmacı kadrosunda atandığını, 07/12/2004 tarihinde de DSİ Aydın Bölge Müdürlüğü'nde göreve başladığını, 4046 sayılı Özelleştirme Yasasında yapılan değişiklikler nedeniyle nakle tabi tutulan personelin yararlanacağı fark tazminatı ve şahsa bağlı haklarının belirlenmesinde tereddütler yaşandığını, son düzenlemelerle tereddütlerin giderilebildiğini, davalıya bu kapsamda hatalı ödeme yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek, 15/12/2007 ile 15/06/2010 tarihleri arasında hatalı ödenen kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre belirlenen miktarın davalıya fazla ödendiği, bu miktarda kamu alacağının varlığının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre belirlenen miktarın davalıya fazla ödendiği, bu miktarda kamu alacağının varlığının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı idare tarafından davalıya gönderilen 12/08/2010 günlü yazıyla hatalı yapıldığı iddia edilen 8.760.08 TL ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile geri ödenmesi talep edilmesi üzerine; davalı tarafından Aydın 1. İdare Mahkemesi'ne işlemin iptali için dava açıldığı, 26/10/2010 tarih 2010/515 Esas, 2010/1771 sayılı karar ile davaya konu işlemin rıza ile ödemeye çağrı niteliğinde olduğu, ödenmemesi halinde adli mercilerde dava açılabileceği bu nedenle işlemin kesin yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesiyle red kararı verildiği, kararın temyizi üzerine onama kararı verilmiş ise de; karar düzeltme aşamasında Danıştay 5. Dairesi 17/10/2014 tarih, 2012/5198 Esas, 2014/6871 sayılı kararıyla fazladan yapılan ödemenin istenmesinin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olması nedeniyle davacının hukukunu etkileyeceği bu nedenle esasa girilmesi gerekmesi nedeniyle idare mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı Y.. Ö.. tarafından DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine 15/12/2007-15/07/2010 tarihleri arasında hesaplanan maaşının yanlış hesaplama nedeniyle 2.165.00 TL eksik ödendiği, 15/06/2010 tarihli maaşının da hiçbir uyarı yapılmadan eksik ödendiğini ileri sürülerek iptal davası açıldığı, Aydın 1. İdare Mahkemesi tarafından 2010/1413 esas 2011/2630 sayılı kararla; idarenin işlemlerinde hukuka uyarlık görülmeyerek iptaline ve eksik ödenen parasal hakların ödenmesine karar verildiği de anlaşılmaktadır.

Şu halde, yukarıda söz edilen İdare Mahkemesi kararları dikkate alınarak 15/12/2007-15/06/2010 tarihleri arasında davalıya fazla ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında davanın reddi gerekirken, hatalı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1155, Karar No: 2025/6383, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/1155 E.  ,  2025/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1230 E., 2022/1413 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/463 E., 2022/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1692, Karar No: 2021/1212, Tarih: 15.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1692 E.  ,  2021/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 03.04.2009 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 24.04.2009 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 31.03.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE , 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17386, Karar No: 2012/1178, Tarih: 30.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17386 E.  ,  2012/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, 21.08.2008 tarihinde Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe ve aynı tarihte alınan ifadesinde, suç tarihini 08.08.2008 olarak belirttiği halde ,gerekçeli kararda suç tarihinin 21.08.2008 şeklinde yazılmış olması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5220, Karar No: 2023/6831, Tarih: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5220 E.  ,  2023/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2021/227 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4447 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesinde yer alan teşvikten faydalandırılmaya yönelen belgelerin işleme alınması gerektiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya arasından, davacı şirketin yargılama aşamasında davalı Kurumdan 5510 sayılı Kanun'un ek 17 nci Maddesi hükümlerinden faydalanmak amacıyla kuruma başvurusu ve işlem sonucuna dair evrakların geri çevirme kararımız ile istenildiği, davalı Kurumdan kısım şefinin cevabi yazısının gönderildiği, ne var ki davalı Kurumca yazı içeriğinin benimsenip benimsenmediği hususunda tereddüt oluşmakla;

A- Davacı şirketin dava konusu ettiği... sicil numaralı iş yeri hakkında 01.04.2018 tarihi sonrasında ek 17 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında davalı Kuruma başvurusunun varlığının sorulması ile varlığı halinde;

B- Davalı Kurumca başvurunun işleme alınıp alınmadığı ve alınması halinde ise; davacının talebine konu olan 2011 yılı 5 ila 2016 yılı 7 nci arasında kalan tüm yıllara ait aylar bakımından yapılan başvuruların tamamının işleme alınıp alınmadığı hususunun belirlenerek,

C- Davacı lehine oluşan primler nedeniyle ek 17 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümlerine göre mahsuplaşma işleminin yapılıp yapılmadığı hususu ile; davacı şirketin mahsuplaşmaya ilişkin istem ve başvurusuna ilişkin belgeler ile birlikte işlem sonucunun davalı Kurumdan sorulması ile imzaya yetkili müdür veya müdür yardımcısı imzalı ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının ve buna dair ilgili belgelerin, dava dosyasına eklenmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/598, Karar No: 2011/4271, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/598 E.  ,  2011/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Uğur Erdeş'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kuruma bağlı ... bölge yurtlarının temizlik, bakım ve sosyal hizmetler işlerinin yapılması konusunda 1998-2003 yılları arası dönemi kapsayan sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenmek zorunda kalınan işçi ve işverene ait prim farkları ve işsizlik sigortası prim parklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 40.000.00 TL’nın avans faizi ile tahsilini istemiş, davayı ıslah ile talebini 732.842,26 TL’ye artırmıştır.

Davalı, davacının davaya konu dönemlere ilişkin tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ödemeleri kabul ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne 732,842,26 TL’nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin verdiği karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2011/598-4271

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenen işçi ve işveren prim farkları ve işsizlik sigortası prim farlarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hakkındadır.