muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/360, Karar No: 2022/363, Tarih: 18.05.2022

"Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilinerek ve neticenin gerçekleşmesi istenerek işlenmesidir. Unsurlara ilişkin bilgisizlik hatalı veya eksik bilgi unsur hatasını oluşturur. Hata (yanılma), genel olarak kişinin tasavvuru ve zihinden geçirdikleri ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavramdır. Hata, kural olarak iradenin oluşum sürecine etki eder ve gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle irade bozulmuş olarak doğar. Dış dünyayla ilgili şeyin olduğundan farklı bir biçimde algılanması halinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi halinde ise yasak hatasından bahsedilebilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası olduğu halde, yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır. Failin ceza sorumluluğuna gidilebilmesi için kusurlu olması şarttır. Kusur, kınanabilirliktir. Kusurun ifade ettiği değersizlik yargısıyla fail hukuka uygun davranmaması, haklı olan lehine karar verebilme ve hukuka uygun davranma imkanına sahip olmasına rağmen haksız olan davranışı tercih etmesi nedeniyle kınanmaktadır. Kusur yargısının temeli insanın özgür iradesidir. İnsan, özgür iradeye sahip bir varlık olması nedeniyle haklı olan davranış ile haksızlık arasında bir tercih yapma ve haklı olan davranış lehine karar verebilme, davranışlarının hukuk düzeninin gereklerine göre yönlendirebilme ve hukuk düzeninin yasakladığı davranışlardan sakınma yeteneğine sahiptir. Kusur yargısının temelini oluşturan irade özgürlüğü, haksızlık bilincinin varlığını gerekli kılar. Çünkü insanın haklı olan davranışıyla haksızlık arasında tercih yapabilmesi için bunu bilmesi şarttır. Fail, haksızlık bilincine sahipse ve özgür iradesiyle haksız olan davranışı tercih ediyorsa kusurludur. İnsan, hukuk toplumunun bir üyesi olarak hukuka uygun davranmak ve haksız olan davranışlardan sakınmak yükümlülüğü altındadır. Failin açıkça yasak olduğunu bildiği davranışlardan sakınması bu yükümlülüğü yerine getirdiği anlamına gelmez. Fail aynı zamanda davranışlarının hukuk düzeninin gerekleri ile uyumlu olup olmadığını sorgulamakla yükümlüdür. Fail bu husustaki şüphesini tefekkür etmek veya bir uzmana danışmak yönünde bertaraf etmek zorundadır. Ayrıca fail vicdan muhasebesi de yapmalıdır. Failden beklenen vicdan muhasebesinin ölçüsü, somut olayın koşullarıyla onun sosyal ve mesleki çevresidir. Fail kendisinden beklenen vicdan muhasebesine rağmen davranışının haksızlığını idrak etmeye muktedir değilse yanılgısı kaçınılmazdır. Bu durumda fail kusurlu addedilemez.

. Fail bu husustaki şüphesini tefekkür etmek veya bir uzmana danışmak yönünde bertaraf etmek zorundadır. Ayrıca fail vicdan muhasebesi de yapmalıdır. Failden beklenen vicdan muhasebesinin ölçüsü, somut olayın koşullarıyla onun sosyal ve mesleki çevresidir. Fail kendisinden beklenen vicdan muhasebesine rağmen davranışının haksızlığını idrak etmeye muktedir değilse yanılgısı kaçınılmazdır. Bu durumda fail kusurlu addedilemez. .Bu genel açıklamalar ışığında; sosyal medya platformu üzerinden tanışıp buluşmaya başladıkları, mağdurenin başlangıçtan itibaren 16 yaşında olduğunu ifade ettiği, fizyolojik durumunun bu beyana uygun olduğu, aralarında duygusal arkadaşlık oluştuğu, mağdureye yönelik cebir, tehdit ve hile gibi iradeyi etkileyen neden olmaksızın cinsel ilişkiye girdikleri, sanığın mağdure ile evlenmeyi düşündüğü ancak mağdurenin evliliği kabul etmediği, evlenmeyi sağlamak amacıyla mağdureyle cinsel ilişki yaşadığını mağdurenin babasına bildirdiği, bu şekilde olayın ortaya çıkması üzerine mağdurenin ilişkinin zora dayalı olduğunu ifade ettiği, ancak dosya kapsamındaki delillere göre zor iddiasının doğrulanmadığı olayda;.Sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre mağdurenin yaşını 16 olarak bildiği, bu yanılgısının olayın oluş tarzı, sanığın eğitim düzeyi ve yaşadığı sosyal çevre itibarıyla olağan nitelikte bulunduğu, mağdurenin 15 yaşından küçük olduğunu bilmemesinin esaslı hata teşkil edebileceği, bu nedenle eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna dönüşeceği anlaşılmakla, Özel Dairenin hata hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kabulünün isabetli bulunduğundan, aksi düşüncenin benimsenmesi halinde TCK'nın 30/1 maddede tanımlanan unsur yanılgısının kaçınılmaz olmasına gerek bulunmadığı gibi failin herşeyi araştırıp davranışlarını ona göre yönlendirmesi gerekliliğine ilişkin şartın hata hükümlerinin hiçbir durumda uygulanmasına engel teşkil edeceğinden itirazın reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.",

.Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

.SONUÇ;.1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2281-1888 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 31.03.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede belirlenen ön sorun yönünden yeterli çoğunluk sağlanamadığından 28.04.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede ön sorun yönünden oy çokluğuyla, asıl uyuşmazlık konusu yönünden ise yeterli çoğunluk sağlanamadığından 18.05.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

.

.

.

.

.

.

.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/10852, Karar No: 2019/7588, Tarih: 21.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10852 E.  ,  2019/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 58 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kök parselinin belirlenerek kadastro tutanak örneği ile taşınmazın bulunduğu bölgede 7269 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılmış ve tamamlanmış afet kadastrosu bulunup bulunmadığının İlçe Kadastro Müdürlüğü ve İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sorulmak suretiyle kesin olarak saptanması, yapılmış ise buna ilişkin afet kadastro tutanağı ve pafta haritasının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8986, Karar No: 2022/11599, Tarih: 10.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8986 E.  ,  2022/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Denizli 3. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/286 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/1831 Esas, 2021/2039 Karar sayılı kararı ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, Özel ... Bilim Rehabilitasyon Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.'de belirsiz süreli ... sözleşmesiyle işçi olarak çalışırken adı geçen Şirketin FETÖ/PYD terör örgütü bağlantısı sebebiyle önce Şirkete kayyım atandığını, Şirket faaliyetlerinin durdurulduğunu, içlerinde davacının da bulunduğu tüm çalışanların 09.11.2016 tarihinde işten ayrılış bildirgelerinde ''36'' kod bildirilerek işten çıkarıldıklarını, bildirim önellerine uyulmadığını, davacı hakkında FETÖ/PYD terör örgütü üyeliği/iltisakı ile başlatılan bir soruşturma ya da açılmış bir ceza davası bulunmadığını, Şirketin 29.04.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak davalı Kuruma devredildiğini, devralan işveren olarak davalı Kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı ve ödenmemiş dokuz günlük ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı olarak arabuluculuk şartına uyulup uyulmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı işveren Şirket hakkında düzenlenen Vergi Denetim Kurulu Denizli Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının İnceleme ve Değerlendirme Raporu gereğince davacının alacak talebinin reddedildiğini, dava konusu işyeri devrinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca yapılan bir devir olmadığını, davalı İdarenin davacıyı istihdam eden işveren olmadığını, davacının İdareden talep edebileceği herhangi bir alacağının olmadığını, faiz başlangıç tarihlerine ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emsal Yargıtay kararları gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (675 sayılı KHK) 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 inci maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, her ne kadar Mahkeme kararının hüküm kısmında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği belirtilse de gerekçesinde bu hususun açıkça belirtilmediğini, davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davalı Kurumun arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu, zira zorunlu arabuluculuk görüşmelerine tabi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin dosyadaki yazılara, yasal ve hukuksal gerekçeler ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının tahsili talepli davada dava şartının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. 675 sayılı KHK'nın "Dava ve takip usulü" başlıklı 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. 675 sayılı KHK'nın "Dava ve takip usulü" başlıklı 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4392, Karar No: 2020/2893, Tarih: 18.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/4392 E.  ,  2020/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’nin dava konusu 628 ve 629 parsel sayılı taşınmazların çıplak mülkiyetini 17.03.1983 tarihinde bağış yoluyla davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olup, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16.08.1988 tarihli raporundan, mirasbırakanın 1983-1984 yıllarında ve izleyen yıllarda hukuki işlem ehliyeti bulunmadığının, 1980 yılından itibaren hukuki işlem ehliyetine sahip sayılamayacağının, yine Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 29.05.1989 tarihli raporundan da mirasbırakanın şizofren olup 1978 yılından itibaren hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek dava konusu iki parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, bağış işleminin geçerli olduğunu, dava tarihinden önce taşınmazları 3. kişilere devretmiş olması nedeniyle kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vasiyetnamenin iptaline ilişkin başka bir davada alınan 18.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunda, mirasbırakan ...’nin, eldeki davaya konu bağış işlemine yakın tarihte düzenlenen vasiyetnamenin düzenleme tarihi olan 17.09.1982 tarihi itibariyle ehliyetli olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmayıp, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılacağı ilkesi gözetildiğinde pasif husumet (sıfat) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekitiği gözetilerek bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddi doğru olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4719, Karar No: 2017/9600, Tarih: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4719 E.  ,  2017/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, tapuda ... ada,...parselde bulunan ... Evleri Sitesi C bloğun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğu, ilgili taşınmazla ilgili olarak yönetim planının 1-C-1. maddesi sahtecilik eylemleri ile usule aykırı şekilde değiştirildiğinden ve aynı zamanda yapılan değişiklikler yasanın emredici kurallarına aykırı olduğundan 23/01/2011 tarihli genel kurul toplantısının ve plan değişikliğinin yok hükmünde sayılarak iptali ile, bu yönetim değişikliği ile ilgili tapu kaydının terkini, maddi- manevi tazminat ve yoksun kalınan kâr haklarının saklı tutulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; onaylı mimari projesi ve kat irtifakına esas onaylı projede 342 ada 1 parsel üzerinde bulunan açık yüzme havuzunun ve terasının davacı şirketin maliki olduğu 342 ada 1 parsel C blok 10 nolu kapalı yüzme havuzu vasfındaki taşınmazın eklentisi olmadığı, sitenin ortak alanı ve sosyal tesisi olduğu, tapuya tescil edilen ilk yönetim planında da bu yerin sitenin ortak alanı olarak gösterildiği, buna bağlı olarak bağımsız bölümlerin davalı yönetimin bulunduğu kat maliklerine satıldığı, buna rağmen arsa sahibi ve yüklenici şirketler tarafından hazırlanan 22/01/2009 tarihli olup 23/01/2009 tarih ve 1958 yevmiye numarası ile tescil edilen ikinci yönetim planı 1/C-3 maddesi ile "342 ada C blokta 10 nolu bağımsız bölüm kapalı yüzme havuzu olup üzerinde bulunan açık yüzme havuzu ve terası kapalı yüzme havuzunun eklentisidir. Açık yüzme havuzu ortak mahal olmayıp, her türlü tasarruf hakkı 99 yıl boyunca 10 nolu bağımsız bölüm malikine aittir." şeklinde düzenleme yapıldığı, iptali istenen yönetim planı değişikliği ile bu maddenin değiştirilerek önceden olduğu gibi açık yüzme havuzu ve terasının ortak alan haline dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. 22/01/2009 tarihli olup 23/01/2009 tarih ve 1958 yevmiye numarası ile tescil edilen ikinci yönetim planında yapılan düzenleme bir bağımsız bölüm lehine ayni hak benzeri bir hak tesisi niteliğindedir. Yönetim planı değişikliği ile ortak alanın bir bağımsız bölümün kullanımına bırakılması ve onun eklentisi sayılması mümkün değildir. Bu şekildeki bir düzenleme hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup yok hükmündedir. İptali istenen yönetim planı değişikliği ile bu yok hükmünde olan işlem düzeltilmiştir. Dolayısıyla bunun yeniden iptal edilerek yok hükmünde olan yönetim planına dönülmesi mümkün değildir. Bu itibarla her ne kadar yönetim planı değişikliği için ön görülen çoğunluklara uyulmamış ise de, esasen yok hükmünde olan bir yönetim planı hükmünün düzeltilmesine matuf olduğundan davacının davalı yönetime yönelik yönetim planı değişikliğinin iptaline dair kararın iptali ve tapuya tescilin terkinine yönelik talebinin reddi ile davacının davalı ... Müdürlüğüne yönelik davasının ise; böyle bir davada husumet düşmeyeceğinden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 23.01.2011 tarihli kat malikleri genel kurul toplantı kararının iptali ve yönetim planı değişikliğinin tapudan terkini istemine ilişkindir.

1-Dava konusu 342 ada 1 parseldeki C bloka ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-23.01.2011 tarihli yönetim planının C-1 maddesinde açık yüzme havuzu ile terası sitenin ortak alan olduğu, aynı yönetim planının C-3 maddesinde ise açık yüzme havuzunun kapalı yüzme havuzunun eklentisi olduğu site sakinlerinin kullanamayacağı hüküm altına alınmış olmakla her iki madde arasındaki çelişkinin giderilmesinden, eklenti mi yoksa ortak alan mı olduğunun tespiti açısında bilirkişiden rapor aldırılmasından,

3- Davacının tapu kaydında 342 ada 1 parseldeki C blok 10 nolu bağımsız bölüm olan kapalı yüzme havuzunun eklentisi olarak açık yüzme havuzu ve teras tapuya tescil edilmiş ise bu durumda bu eklentilere ilişkin yönetim planı değişikliği ancak bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile gerçekleşebileceğinden davacının bu yöndeki iddiasına yönelik olarak tapu kaydı ve yönetim planının incelenerek özellikle en son yönetim planının değişikliğinin kanunda öngörülen usullere uygun yapılıp yapılmadığı ve belirtilen yüzme havuzunun eklenti olarak C blok 10 nolu bağımsız bölüme tahsis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35904, Karar No: 2014/34955, Tarih: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/35904 E.  ,  2014/34955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ya yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizde,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda, sanığın görevli polis memurlarına hitaben söylediği “İşinizi yapın oğlum, artist o müdür, çağırın oğlum o müdür buraya gelecek” şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın müştekiye yönelttiği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

HG