muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4905, Karar No: 2022/8432, Tarih: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/4905 E.  ,  2022/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: KOCAALİ Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... aleyhine verilen beraat hükmü hakkında herhangi bir kanun yolu talebi bulunmadığından, bu kişi hakkında verilen karar inceleme dışında tutulmuştur.

Suç konusu kenevirlerin ekili bulunduğu bahçenin sanığa ve annesine ait olduğu, sanığın annesi ... de imzasının bulunduğu olay tutanağında, kenevirlerin oğluna ait olduğuna ilişkin beyanı; aynı tutanakta kenevirlerin bakımları yapılmış, yetişmesi ve büyümesi için özen gösterilmiş, dal kısımlarından tıraşlanmış ve koparılmış olduğunun ve ziraatçi bilirkişi raporunda bakımlarının yapılmış ve dallarından koparılmış olduğunun tespit edilmiş olması hususları birlikte dikkate alındığında, sanığa atılı suçun subut bulduğu gözetilmeden, mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4669, Karar No: 2015/6124, Tarih: 14.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4669 E.  ,  2015/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/251995

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/06/2015, 2015/158 (E) ve 2015/157 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü Mehmet hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 51/1, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23702, Karar No: 2016/2977, Tarih: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23702 E.  ,  2016/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1)5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda hüküm 19.10.2015 tarihinde temyiz eden davalı işveren vekilline yöntemince tebliğ edilmiş, 17.11.2015 tarihinde ise hüküm temyiz edilmiştir. Şu duruma göre davada 8 günlük yasal temyiz süresi geçtiğinden, 01.06.1990 gün ve 1989/.. E. 1990/.. K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davalı işveren vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, karar verilmiştir.

2)Hükmü temyiz eden diğer, davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda, davacının 10.08.2007-29.06.2009 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde muavin olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istediği davada, dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinde; davacının muavin olarak görev yaptığı davalı işverene ait otobüslerde kayıtlara geçen 25.08.2007 ve 29.06.2009 tarihleri arasında trafik kazaları meydana geldiği; davacının hizmet cetvelinin tetkikinde ise 12.10.2007-15.10.2007 tarihleri arasında dava dışı M.. Turizm adlı şirketten 4 gün ,18.10.2007-30.10.2007 tarihleri arasında dava dışı D.. Süpermarket adlı işyerinden 13 gün, son olarak 30.01.2009 - 19.02.2009 tarihleri arasında ise yine dava dışı A... Reklam şirketinden 21 gün Kuruma bildirim yapıldığı, davacı tarafça talep edilen dönem içerisinde yer alan iş bu çalışmalara ilişkin olarak aksi yönde açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, tespit olunan kaza tarihleri esas alınarak, ayda 10 gün süre ile davalı işveren nezdinde, hizmet akdiyle çalıştığının kabulü, fazlaya ilişkin talebin ise reddi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir; yukarıda değinilen bilgiler dahilinde, kendiliğinden araştırma yapılarak, davacının gösterdiği delillerle yetinilmeyerek, davacının çalışmasının gerçekliği, işin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, dinlenen bordro ve davacı tanığı beyanlarının dava konusu dönemde çalışma iddiasını aydınlatmaya yeterli olmadığının kabulü ile, re'sen seçilecek diğer dönem bordro tanıkları ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişilere ulaşılmaya çalışılarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunların bulunmaması yada hazır edilememeleri halinde komşu evlerde, işyerlerinde yaşayanlar yine kolluk araştırması ile tespit edilerek veyahut Kurumdan sorulmak suretiyle belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu ile davacıya ödemelerin nasıl yapıldığı, çalışma gün ve saatleri gereğince yeterince araştırılmalı; dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeli; böylece gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; hangi hukuki nedenler ve maddi vakıalara dayanılarak, davacının kabul edilen dönemde ayda 10 gün süre ile çalıştığının tespit edildiğinin, karar yerinde tartışılıp, açıklanmaması Anayasa’nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK’nun 297. maddelerine aykırılık teşkil etmekte olup ayrıca bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8368, Karar No: 2010/15294, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8368 E.  ,  2010/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16028, Karar No: 2013/19595, Tarih: 10.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16028 E.  ,  2013/19595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında bozma kararına uyularak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2012/592 E. - 2013/122 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 10.09.2013 günlü geri çevirme kararında takibe ve davaya konu cari hesap ekstresinde yer alan 8 adet faturanın ve bu faturalara ait sevk irsaliyelerinin asılları ya da okunaklı ve onaylı fotokopileri istenilmişse de mahkemece TUTANAK başlıklı 8 adet çeşitli tarihlere ait belgeler gönderildiği anlaşılmıştır. Oysa istenilen dosyada okunaklı olmayan bir fotokopisi bulunan 30.06.2008 tarihli 227321 seri nolu irsaliyeli fatura gibi faturalardır.

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve daha önce istenilen cari hesap ekstresinde içinde yer alan nizalı ve nizasız tüm faturalarının ve faturalara ait sevk irsaliyelerinin aslı yada okunaklı onaylı fotokopilerinin dosyaya konularak, eksiklik tamamlandıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için tekrar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, geri çevirme kararlarının özenle yerine getirilmesine ve bu konuda ilgilerinin dikkatinin çekilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5228, Karar No: 2020/15879, Tarih: 23.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/5228 E.  ,  2020/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın 07-18.02.2008 tarihleri arasında ... İnşaat Şirketinde çalıştığı sırada sigorta işlemlerinin yapılması için kimlik bilgileri ve kimlik fotokopisini şirket yetkilisine verdiği, katılanın kimliğini ele geçiren kimliği belirsiz kişinin bu kimlik ile veya fotokopisiyle adına Garanti Bankası Şubesinden kredi kartı çıkartıldığı, bu kredi kartıyla işyeri sahibi ... olan ... İletişim isimli işyerinden 1.680,00 TL tutarında mal alındığı, işyeri sahibinin mal alışını sanık ...'in yaptığını beyan ettiği, 28.03.2008 tarihli slip üzerindeki yazı ve imzalar hariç diğer belgelerde ki incelenen yazı ve imzaların şüpheli ...'e ait olduğundan bahisle açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, üye işyeri tarafından ibraz edilen belgeler yönünden yapılan bilirkişi incelemelerinde slip üzerindeki imzanın sanığa aidiyeti saptanamaması, ekindeki belgede tarih kısmı hariç diğer yazıların sanığın el yazısı ile benzerlik gösterdiği, değiştirme çabası gösterildiğinin belirtilmesi, banka tarafından aslı bulunamayıp fotokopisi gönderilen kart sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olmadığının bilirkişi tarafından saptanması karşısında, gerçeğin ortaya çıkması açısından; suça konu kartı teslim aldığı bildirilen ... ...'un CMK.nın 48. maddesi uyarıca tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerektiğinde sanık, ... ... ve üye işyeri sahibi ... ile yüzleştirilmeleri, sanığa ait dosyada mevcut rakam, yazı ve imza örnekleri ile tanık ... ...'un resmi dairelerden yazı, imza ve rakam örneklerinin de istenip huzurda alınacaklarla birlikte dosyadaki suça konu belgelerin Adli Tıp Kurumu'na gönderilip yazı, rakam ve imza yönünden incelenmesi için rapor alınması, kart sözleşmesi fotokopisi üzerinde yazılı telefon numaralarının kime ait olduğunun ve suça konu kartla satın alınan cep telefonunun İMEİ numarası belirlenip hangi telefon hattıyla kullanıldığının belirlenip sanıkla bağlantısının araştırılması, sanığın ... inşaat firmasında çalışmadığını belirttiğinden anılan işyerinde suç tarihinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında yer alıp birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturacağı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1248, Karar No: 2024/7675, Tarih: 17.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1248 E.  ,  2024/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/181 E., 2023/3103 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/31 E., 2022/112 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ve müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları vekili ile davalı-müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili ile davalı-müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada 10 parsel sayılı 1.951,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın davacı ...'in zilyetliğinde olduğu şerhi yazılmıştır.

Davacı ... vekili, ırsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksime dayanarak, dava konusu 144 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yapılan tespitinin iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Hazine vekili, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine yönelik olarak davaya müdahil olmuştur.

Davacı ... vekili, ırsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksime dayanarak, dava konusu 144 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yapılan tespitinin iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Hazine vekili, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine yönelik olarak davaya müdahil olmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, krokide (A) ile gösterilen kısım dışında davacı taraf lehine zilyetlike kazanım şartlarının gerçekleştiği ve Hazine adına tesciline karar verilen (A) kısmı üzerinde ise davacı ... ...'e ait muhdesat niteliğinde 15 ocak fındık ağacı ile 1'er adet incir ve kiraz ağacı bulunduğu ve 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca davacı taraf lehine muhdesat şerhi verilmesi gerektiği belirtilerek, davacının ve müdahil Hazine'nin davalarının kısmen kabulü ile dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, Ören mevki 144 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 01.02.2018 tarihli kadastro komisyon tespitinin iptali ile; 144 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 10.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 724,69 m2 yüzölçümündeki bölümünün bu parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle fındıklık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine "taşınmaz üzerinde bulunan 15 ocak fındık ağacı ile 1'er adet incir ve kiraz ağacı ...oğlu ...'e aittir." şeklinde muhdesat şerhi verilmesine; 144 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan geriye kalan kısmının aynı ada ve parsel numarası altında fındıklık vasfı ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ile davalı-müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine yönelik karar davacı vekili ile davalı-müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/b uygulaması vardır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1972-1973 yıllarında yapılmıştır.

Bilindiği üzere, öncesi boş (hali) ya da ham toprak olan taşınmazların 20 yılı aşkın süre ile ekonomik amaca uygun şekilde ve malik sıfatı ile kullanılması halinde zilyedince iktisabı mümkün olmakla beraber evveliyatı taşlık, kayalık, çalılık gibi yerlerin imar ve ihya edilmeksizin iktisabı olanaksızdır. Bu nedenle de, tescili istenilen yerlerin önceki niteliğinin belirlenmesi zorunludur. Somut olayda çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihya gerektiren yerlerden mi, yoksa hali veya ham toprak mı olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince, imar-ihyaya muhtaç olan taşınmazların onaylanmış imar planı kapsamında kalması halinde onay tarihine kadar imar-ihyasının tamamlanmış ve devamında 20 yıllık zilyetlik süresinin doldurulmuş olması halinde kişiler adına tesciline karar verilebileceği tartışmasızdır. Esasen bu yön İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde bulunmakta olup eldeki dosyada çözümlenmesi gereken husus, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira aynı madde kapsamı uyarınca, öncesinde imar-ihyaya muhtaç bulunmayan, boş (hali) arazilerin zilyetlikle tasarruf edilmeye başlanması ve sürdürülmesi halinde 20 yıllık zilyetlik süresinin imar planının onaylandığı tarihe göre değil, duruma göre ihdas, dava, tespit tarihine göre belirlenmesi gerekecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi kapsamında imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmediği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1/50.000 ölçekli İstanbul Metropolitan Alan Nazım İmar Planı bulunduğu halde, taşınmazın bu imar planı kapsamında kalıp kalmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorularak, yöreye ait en eskisinden itibaren tüm memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve 1/50.000 ölçekli İstanbul Metropolitan Alan Nazım İmar Planı ilgili yerlerden getirtilmelidir.

Bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime, ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, özellikle imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

Ziraat mühendisi bilirkişiden, nizalı taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, değerlendirme tarihi açıkça yazılmak suretiyle üzerinde bulunan ağaç türü ve yaşlarını belirten, imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; Mahkeme hakiminin, taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek tüm hava ve uydu fotoğrafları ile memleket haritaları üzerinde de inceleme yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, taşınmazın taşlık-çalılık gibi imar ihyaya muhtaç olan yerlerden mi yoksa boş (hali) nitelikte mi bulunduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmelidir.