muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4833, Karar No: 2018/1032, Tarih: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4833 E.  ,  2018/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu bonodaki asıl borçlu imzasının geçerli olduğu gözetilerek, bononun kefil kısmındaki imzanın sahteliği nedeniyle, kefil yönünden geçerli olmadığı şerhiyle bononun hak sahibine iadesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin bölümünde yer alan "delil olması nedeniyle dosyada saklanmasına" ibaresi çıkarılıp yerine "kefil yönünden geçerli olmadığı şerhi yazılarak hak sahibine iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4627, Karar No: 2010/11620, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4627 E.  ,  2010/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8689, Karar No: 2018/3081, Tarih: 26.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8689 E.  ,  2018/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur ... hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 12.08.2013 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden mağdurun yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan ve bu konuda uzman plastik cerrah veya adli tıp uzmanı yerine beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

3) Sanığın, mağduru hem kemik kırığına hem de yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1119, Karar No: 2010/6830, Tarih: 07.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/1119 E.  ,  2010/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.10.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü..

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme kira alacağı ve tahliye yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine yargılama giderine hükmetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.4.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmede kira bedelinin aylık 980 TL olduğu aylık kiranın her ayın 5’ine kadar ödeneceği ve birinin zamanında ödenmemesi halinde diğer ayların kira bedellerinin muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Bu hükümlerin geçerli olduğu ve tarafları bağlayacağı açıktır. Davacı 14.8.2008 tarihinde göndermiş olduğu ihtar ile 2008 yılı sekizinci ayın kira bedeli ödenmediğinden muaccel hale gelen sonraki aylar kirası toplamı 7.840 TL’nin ödenmesini talep etmiştir. Ağustos ayı kira bedeli ayın 5’ine kadar ödenmediğinden diğer aylar kira bedelleri de muaccel hale gelmiştir. Muaccel hale gelen bu kira bedelleri için 19.9.2009 tarihinde açılan bu davada davacı haklıdır. Bu sebeple davanın açılmasına sebep olan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3281, Karar No: 2025/10798, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/3281 E.  ,  2025/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/27 E., 2023/933 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/182 E., 2022/311 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/252, Karar No: 2023/153, Tarih: 15.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/252 E.  ,  2023/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.05.2017 tarihli ve 251-93 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 27.12.2018 tarih ve 1669-1780 sayı ile; müsadere yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine; bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 20.10.2021 tarih ve 1298-10439 sayı ile; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür." açıklaması ve oy çokluğuyla temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi C. Doğan ise;

"Uyuşturucu madde kullanma suçu sanıkları ... ve ...'in yolcu olarak bulundukları minibus içerisinde atmış oldukları 2 adet poşetten birinde 3 fişek eroin, diğer poşette 3 fişek eroin ile birlikte 4-5 gram kubar esrar ele geçirilmesi üzerine yürütülen kovuşturma neticesinde; uyuşturucu madde kullanma sanıklarından ...’ın kollukta ... İsimli şahıstan diğer kullanıcı sanık ile birlikte 60'ar TL vermek suretiyle aldıklarını, ... ise ... isimli şahsa para vermeden aldıklarını, kovuşturma aşamasında tanıkların uyuşturucu maddeyi satın aldıkları para miktarlarını farklı söyledikleri, tanıkların akrabalık ilişkileri konusunda tanık ...’in diğer tanıkla teyze çocuğu, tanık ...'ın dayı çocuğu olduklarını beyan ettikleri, sanığı suçladıkları ve fotoğraf üzerinden teşhis ettikleri beyanları ve sanığı suçladıkları beyanlarından dönmüş olmalarını, dönmüş oldukları beyanlarının uyuşturucu etkisinde tespit edilmiş olduğundan doğru olmadığı ve bu nedenle değiştirdikleri ve doğruyu söyledikleri gibi kabul edilebilir gerekçe ile izah etmiş oldukları anlaşılmış olmaktadır.

Sanığın evinde 08.04.2016 tarihinde yani suç tarihinden 4 ay 6 gün sonra yapılan aramada 6 adet captagon isimli hap ele geçirilmiş olduğu anlaşılmakla; uyuşturucu madde kullanma suçu sanığı olan tanıklar ... ile ...'in olayın oluş şekli, uyuşturucu maddenin temin şekli, uyuşturucu madde için ödenen ücret miktarı, akrabalık ilişkileri konusunda hem birbirleri ile hem de kendi içerisinde çelişen beyanları, tanık ...’e ait ele geçen esrar maddesine ilişkin bir açıklama getirememiş olması, tanıkların aşamalarda makul izahat yapmak suretiyle sanığı suçlayan beyanlarından dönmüş olmaları, soruşturmanın etkin ve kısa sürede yapılmamış olması, suç tarihinden uzun süre sonra sanığın evinde yapılan aramada tanıklarda ele geçen türden uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması kül halinde dikkate alındığında sanığın savunmalarının aksine belirtilen suçu işlediğine dair şüphenin giderilemediği, sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı ve bu maddeyi kullanma dışında bulundurduğuna dair şüpheden uzak yeterli kesin delil bulunmadığı, subut bulan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu hâlde, sadece tanık ...’ın hem kendi içerisinde hem de diğer tanığın beyanlarıyla çelişen, dönmüş olduğu, değiştirme nedenini de kullandığı madde etkisine bağlamak suretiyle izah ettiği beyanları içerisinden sadece sanığın aleyhinde olan beyanlarını hukuki ve bilimsel izah ve gerekçesini belirtmeden esas almak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetsiz bulunduğundan hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun sanığın suçunun sübuta erdiği yönündeki düşüncesine katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da 21.01.2022 tarih ve 10258 sayı ile; "...Uyuşturucu madde kullanma sanıklarından ...’ın kollukta ... isimli şahıstan diğer kullanıcı sanık ile birlikte 60'ar TL vermek suretiyle aldıklarını, ...'in ise ... isimli şahısa para vermeden aldıklarını, kovuşturma aşamasında tanıkların uyuşturucu maddeyi satın aldıkları para miktarlarını farklı söyledikleri, tanıkların akrabalık ilişkileri konusunda tanık ...’in diğer tanıkla teyze çocuğu, tanık ...'ın dayı çocuğu olduklarını beyan ettikleri, sanığı suçladıkları ve fotoğraf üzerinden teşhis ettikleri beyanları ile sanığı suçladıkları beyanlarından dönmüş olmaları, dönmüş oldukları beyanlarının uyuşturucu etkisinde tespit edilmiş olduğundan doğru olmadığı ve bu nedenle değiştirdikleri ve doğruyu söyledikleri gibi kabul edilebilir gerekçe ile izah etmiş oldukları, sanığın evinde 08.04.2016 tarihinde yani suç tarihinden 4 ay 6 gün sonra yapılan aramada 6 adet kaptagon isimli hap ele geçirilmiş olduğu, soruşturmanın etkin ve kısa sürede yapılmamış olması, suç tarihinden uzun süre sonra sanığın evinde yapılan aramada tanıklarda ele geçen türden uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması dikkate alındığında, sanığın savunmalarının aksine belirtilen suçu işlediğine dair şüphenin giderilemediği, sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı ve bu maddeyi kullanma dışında bulundurduğuna dair şüpheden uzak yeterli kesin delil bulunmadığı, subut bulan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu hâlde, sadece tanık ...’ın hem kendi içerisinde hem de diğer tanığın beyanlarıyla çelişen, dönmüş olduğu, değiştirme nedenini de kullandığı madde etkisine bağlamak suretiyle izah ettiği beyanları içerisinden sadece sanığın aleyhinde olan beyanlarını hukuki ve bilimsel izah ve gerekçesini belirtmeden esas almak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan hükmün bozulması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 10.03.2022 tarih, 914-2969 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu yoksa kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu yoksa kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

02.12.2015, 08.04.2016 ve 11.04.2016 tarihli yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanaklarına göre; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik yapılan araştırmalar neticesinde; ... ilçe merkezinde ikamet eden ve eroin kullanan şahısların, son zamanlarda ... ilçesine giderek buradaki sokak satıcılarından eroin satın alıp ...’a döndükleri bilgisinin elde edilmesi üzerine söz konusu şahısların yakalanması amacıyla çalışma başlatıldığı, yürütülen faaliyetler kapsamında 02.12.2015 tarihinde saat 10.00 sıralarında ... ilçesi, Gazi Mahallesi, ... yol kavşağında, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/997 sayılı önleme araması kararına istinaden uygulama noktası oluşturulduğu, saat 11.15 sıralarında ... istikametinden gelmekte olan ... M 8..2 plaka sayılı yolcu minibüsünün, otogar önünde kontrol amacıyla durdurulduğu, görevlilerce aracın kapısı açılıp içerisi kontrol edilmek istendiği esnada, arka koltukta oturan ve daha önceden haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması nedeniyle bilinen tanıklar ... ile ...’in, koltukların altına bir şeyler attıklarının görülmesi üzerine araçtan indirildikleri, görevlilerce yapılan üst yoklamalarında, tanık ...’in pantolonunun arka cebinde bir adet enjektörün ele geçirildiği, tanık ...’ın üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ardından tanıkların koltukların altına attıkları maddeler kontrol edildiğinde; beyaz kâğıda sarılı olan ve toplam daralı ağırlığı 10 gram olarak ölçülen, altı (6) paket hâlindeki suç konusu eroin ile sarı renkli naylon poşete sarılı olan ve daralı ağırlığı 8 gram olarak belirlenen suç konusu esrarın ele geçirildiği, görevlilerce söz konusu maddeleri kimden ve nereden aldıkları sorulduğunda tanık ...’ın; ele geçirilen eroinlerin üç (3) paketinin kendisine ait olduğunu, söz konusu maddeleri tanık ... ile birlikte ...’da çarşı içerisinde, 180-185 cm boylarında, 30 yaşlarında, esmer tenli, siyah saçlı ve kirli sakallı olan, üzerinde siyah mont ile mavi kot pantolon bulunan ... adlı bir şahıstan 60 TL karşılığında satın aldığını, tanık ...’in ise; üç (3) paket eroin ile poşet içindeki esrarın kendisine ait olduğunu, uyuşturucu maddeleri tanık ... ile birlikte ...’da çarşı içerisinde, tanık ...’ın eşkâl bilgilerini belirttiği şahıstan aldığını, üç paket eroin için 40 TL ödediğini, söz konusu şahsın esrar için herhangi bir ücret talep etmediğini, bu kişiden geçmişte de eroin satın aldığını beyan ettiği, suç konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra konu ve gerçekleştirilen işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği,