muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/60, Karar No: 2023/3714, Tarih: 13.06.2023

...firmasında çalışan ve şirketin üretim, pazarlama gibi bölümlerinde bilgi sahibi olan ...'ın ... firmasına geçerek orada çalışmaya başlaması ve ...'ın müşteri çevresine teklifler verilmesini sağlaması, teknik sırları taşıması ve ifşa etmesi nedeniyle haksız rekabet ileri sürüldüğü, ...'ın bu sayede elde ettiği bilgilerle tasarım hakkını gasp ederek aynı tasarım için başvuru yapma eylemlerinin de de tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun iddia edildiği, eski çalışanın istihdam edilmesinin başlı başına haksız rekabet oluşturmayacağı, esas olan anayasal çalışma özgürlüğü olduğu, kişinin bir şirketten başka bir şirkete iş yeri değiştirmesi haksız rekabet olmadığı, dava dışı çalışanın iş yerinin teknik sırları örneğin, sadece ...'a özgü çok gizli formülleri veya yöntemleri aktardığı yönünde bir iddia ve kanıt bulunmadığı, işletme için yaşamsal önemi olan bilgilerin aktarıldığı ortaya konmadığından, haksız rekabet iddiasının dayanaksız olduğu, her iki tarafın da aynı sektörde olması, aynı müşteri kitlesine, aynı ürün üreterek hitap etmesi karşısında müşteri portföyünün aktarıldığı iddialarının dayanaksız olduğu, serbest rekabet ortamında, o tür ürünlerin rakip firmanın mevcut müşterisine teklif edilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan çalışanın müşteri portföyünü götürdüğü iddiasının dayanaksız kaldığı, ... firmasının Kil Çatı ürünleri alıcısı olan firmalara, söz konusu çalışanı istihdam etmese dahi ulaşabileceği açık olup bu konuda herhangi bir gizlilik veya tekelden söz edilemeyeceği, ana dosyada 2005/01318 1-5 çoklu tasarımların tescil şartlarının bulunmadığının belirlendiği, 2016/07547 no.lu çoklu tasarımların ise dava tarihinde henüz başvuru niteliğinde olduklarından hükümsüzlüğe konu edilemeyeceği, birleşen dosyada da 2016/06714 no.lu tasarımın dava tarihinde henüz başvuru niteliğinde olduklarından hükümsüzlüğe konu edilemeyeceği gerekçesiyle ana dosyada; davanın kısmen kabulüne, 2005/01318 1 ila 5 çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2016/07547 no.lu tasarım için dava vakitsiz açıldığından reddine, birleşen dosyada; tasarım gaspı, tasarıma tecavüzün önlenmesi, durdurulmasına bağlı talepler içeren davanın reddine, haksız rekabet davasının reddine, 2016/06714 no.lu tasarım bakımından açılan hükümsüzlük davasının vakitsiz olduğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...Demirçelik ve Toprak San. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- birleşen davada davacı ...Demirçelik ve Toprak San. A.Ş. vekili birleşen dava yönünden istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkilinin elemanını ayartma eyleminin haksız rekabet sayılıp sayılmayacağı, somut olayın özelliklerine göre dürüstlük kuralının aşılıp aşılmadığı ölçüsüne göre belirlenmesi gerekirken, somut olayın özelliklerinin nazara alınmadığını, davalının eylemlerinin serbest rekabet ilkesi ile bağdaşmadığını, 21.06.2018 tarihinde bilirkişi görevlendirme yazısında birleşen dava bakımından inceleme yapılması istendiği halde görevlendirme haricinde tespitler yapıldığını, asıl görevlendirme yapılan birleşen dosya konusu hükümsüzlük talebi hakkında hiçbir tespite yer verilmediğini, haksız rekabet dayanağı kapasite raporları ve müzekkere cevapları, sair yazılı delillerin raporda ve gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, davalı şirketin 40-50 yıllık aynı sektördeki ticari hayatında ürünü hiç üretmediğini, Türkiye'de aynı sektörde sadece müvekkili tarafından üretilen ürünün pazar olanağının sadece yurtdışı olduğunu, müvekkilinin dış pazarlama görevini icra eden elemanının prim + maaş vaadiyle ayartmak suretiyle istihdam ettiğini, istihdam etmesi ile aynı tarihlerde evvelce bu ürünü ve el mamulü bir tek ürünü bile üretmemiş olan davalının dava konusu ürünün üretimine başladığını, sadece müvekkilinin müşterilerine teklif götürdüğünü, davalının evvelce kayda değer bir yurtdışı bağlantısı ve ihracatı olmamış bir firma olarak ürünün tüm müşterilerine müvekkilinin satış fiyatının neredeyse yarı fiyatını teklif ederek, müvekkilinin tüm üretiminin %40'ını sattığı İngiliz müşterisini Türkiye 'ye davet ettiğini, soyut bir şekilde serbest piyasa ve çalışma özgürlüğü şeklinde bir gerekçe ile birleşen davanın reddinin ticari örfe aykırı olduğunu, yazılı deliller ile davalının haksız rekabetinin sabit olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesine göre aldatıcı hareketle veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı olarak yapılan iktisadi muamelelerin haksız rekabet teşkil ettiğini, taraflar arasında ilişki ne kadar sıkı ve özel ise dürüstlük kuralı gereğince uyması beklenebilecek hususların o kadar çoğaldığını, Ege Bölge Sanayi Odası'nın 20.02

.02.2017 tarihli yazı cevabında belirtildiği üzere iki şirket patronlarının 2009'dan bu yana her ay Ege Bölgesi Sanayi Odasında toprak ve seramik ürünleri meslek komitesinde sektörün gelişimi için yönetim kurulu üyesi olarak toplanması, karşı tarafın yöneticisinin müvekkilinin satışlarının %90'lık oranının yurtdışına ihracat yaptığı bu ürünün oluşturduğunu bilmesi gibi olgular karşısında karşı tarafın dürüstlük borcunun ağırlaştığını, davalının eylemlerinin dürüst bir ticaret serbestisi kapsamında yer almadığını, meslek komitesinin bu sebeple davalı şirketi yetkilisinin komiteden çıkardığını, Ege Bölgesi Sanayi Odası, Orta Anadolu İhracat Birliği, Ege İhracat Birliğine ait müzekkere cevapları ve celp edilen taraf kapasite raporları ile dava konusu ürünün Türkiye 'de tüm üretiminin ihracatının ve arge çalışmasını müvekkilinin yaptığını, karşı tarafın bu ürünle geçmişte iş yaptığına dair tek bir kayıt olmadığını, davalının üretim kayıtlarının standart halk tarafından bilinen blok tuğla ve Marsilya kiremitten ibaret olduğunu, davalının müvekkilini bu ürünle ilgili elemanını istihdam etmek suretiyle, bu ürünün ticaretine başladığını, pazar payının müşterilerini fiyat politikasını bu şekilde zahmetsizce tespit edebildiğinin ispat edildiğini, işçi ile yapılan iş sözleşmesinin 4 üncü maddesinde işçinin sır saklama yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilinin 2005 yılından beri arge çalışması yaptığı yüzey karışımını formülize ettiği, özel ayırt edici bir eskitme yüzey görünümü verdiği müşterinin fiyat politikasını oluşturduğu ürünün know-how sayılan bu bilgilerinin müvekkili için ticari bir sır olduğunu, ...'in bu bilgilerini davalı şirkete vererek bu suretle ürün ticaretine başladığının ispat edildiğini, ...'in zimmetinde bulunan bilgisayardaki verileri ve müşteri iletişim bilgilerini işten ayrıldığı gün saat 17.00'de fabrikada kimsenin kalmadığı vakitte kendi şahsi hotmail hesabına gönderdiğinin dosyada sunulan maillerde görüldüğünü, müşteri bilgilerinin kopyalanmasının sebebinin bu olduğunu, davalının harcıalem olduğunu iddia ettiği bir ürün için kendisinin de tasarım başvurusunda bulunmasının makul ve dürüst kabul edilmemesi gerektiğini, bütün bu itirazların tespit edilebilmesi için yeni bilirkişi incelemesi ve araştırması yapılmadığını, talebe rağmen haksız rekabet hususundaki eksikliklerin giderilmediğini, ayartma eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediğini, söz konusu eylemin doğruluk ve dürüstlük kurallarını ihlal edecek şekilde yapılıp yapılmadığına yönelik değerlendirme yapılmadığını, piyasada istihdam edilmeye hazır aynı nitelikte elemanlar var iken müvekkilinin anahtar rolündeki elemanını ayarttığını, müvekkilinin İngiltere'de ciddi yatırım yaparak kurduğu ..

...-Uk firması aracılığı ile edindiği müşteri çevresi ürünün yurtdışında talep görmesini sağlayan eskitme görünümü veren yüzey karışım formülünden oluşan ticari sırlarından faydalanmak suretiyle açıkça haksız rekabet yaptığını, davalının 2016/06714 numaralı tescil başvurusunun da dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yargılamanın devamı sırasında tescil edildiğine göre, bu tasarım tescili ile ilgili hükümsüzlük talebinin davanın vakitsiz açılması gerekçesi ile reddinin kötü niyetin ve haksız rekabetin korunması anlamına geldiğini, ayrı bir davaya sebebiyet vererek usul ekonomisine de aykırı olduğunu, davalının asıl davadan müvekkiline ait çoklu tasarımı hükümsüz kılmaktaki arzuladığı amacın haksız rekabet edebilmek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince davalıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözüyle inceleme yapan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve bilimsel olup rapora itibar edilerek davalıya ait 2005/01318 1 ila 5 çoklu tasarımların yeni ve ayırtedici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizliği görülmediği, davalı ...şirketi adına tescilli 2005/01318 1 ila 5 çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile verilen hükümsüzlük kararı geriye yönelik olarak etki doğuracağından ve tecavüz söz konusu olmadığından, ... firması tarafından 2016/06714 no.lu tasarım tescil başvurusundaki tasarım ile 2005/01318 no.lu ...tescilinin 2 ve 3 çoklu tasarımları ile ayniyet içerse de bu tasarımlar zaten yenilik taşımayıp gasp ve tecavüzden söz edilemeyeceğinden birleşen davada tasarım gaspı, tasarıma tecavüzün önlenmesi, durdurulmasına bağlı taleplere yönelik davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizliğin görülmediği, birleşen davada davacı vekili 2016/06714 başvuru nolu tasarımın yargılama sırasında tesciline karar verildiğini istinaf itirazı olarak ileri sürmekte ise de; her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden dava tarihinde henüz başvuru aşamasında olup henüz tescil edilmemiş olan 2016/06714 no.lu tasarımın hükümsüzlüğe konu edilemeyeceği ve davanın vakitsiz açıldığı gerekçesiyle 2016/06714 no.lu tasarım bakımından açılan hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, birleşen davadaki haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri olmadığı gibi davacı şirketin emrinde çalışmaları nedeniyle tarafsız olamayacakları da gözetildiğinde beyanlarına itibar edilemeyeceği, her iki şirketin aynı müşteri kitlesine üretip pazarladıkları ürünleri satmaları, satış için tanıtım, reklam, promasyon ve strateji geliştirmeleri serbest rekabet ortamının kaçınılmaz gereği olduğu, davacı şirketin eski çalışanının istihdam edilmesinin başlı başına haksız rekabet oluşturmadığı, dünyada daha önce üretimi ve satışı yapılıp yeni olmayan harcı alem bir ürünün potansiyel müşterilerinin günümüz internet çağında ilgili sektörde kolaylıkla bulunabileceği ve üretiminin de ticari sırların ifşası niteliğinde olmadığı, ...eski personelinin ticari müşteri listesini, önceden verilmiş fiyat listesini, sevkiyat günlerini, satış koşullarını ve benzeri bilgileri ele geçirip ..

...eski personelinin ticari müşteri listesini, önceden verilmiş fiyat listesini, sevkiyat günlerini, satış koşullarını ve benzeri bilgileri ele geçirip ... şirketinde aynı müşteri grubuyla bu bilgiler üzerinden satış görüşmeleri yapıp satış yaptığına dair dosyada somut delil bulunmadığı, önceden tescil edilmiş yeni olmayan Mahkeme kararıyla da hükümsüzlüğüne karar verilen bir tasarımın benzerinin tescili için başvuru yapılmasının da tek başına haksız rekabet teşkil etmediği, davacı şirket personeli ... Yılmaz'ın 28.12.2015 tarihinde ...şirketinden ayrılıp ... şirketinde işe başlaması ve bu şirketin 2015 yılında İngiltere iklim koşulları ve mimari özellikleri ile uyumlu daha önce dünyada kamuya sunulmuş yeni olmayıp harcı alem bir ürünün üretim ve pazarlamasını yapması tek başına haksız rekabet oluşturmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (b.2) bendindeki işletme personelinin ayartılması olarak ifade edilen hususun doğruluk ve dürüstlük kurallarını ihlal edecek surette yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığından Mahkemece haksız rekabet davasının reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...Demirçelik ve Toprak San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...Demirçelik ve Toprak San. A.Ş. vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Demirçelik ve Toprak San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davanın, tescilli ve başvurusu yapılmış tasarımların hükümsüzlüğü istemine, birleşen davanın ise, tasarım haklarına gasp ve tecavüzün tespiti, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet olduğunun tespiti, haksız eylemlerin üretimin önlenmesi ve men'i, başvurusu yapılmış davalı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, hükümsüzlük ile haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi ile 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (b.2) bendi, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 6, 7 ve 45 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6107, Karar No: 2018/7206, Tarih: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/6107 E.  ,  2018/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazmint davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalılar ... ve ... Piliç Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Şirketine trafik sigortalı araç ile 30.06.2006 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ait, ... Sigorta Anonim Şirketine trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, günlük işlerini yapamadığını, bakıma muhtaç olduğunu, belinden ve ayağından sakat kaldığını, yürümek için alet kullandığını, çalışamadığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 29.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi talebini 183.463,69 TL’ye yükseltmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... poliçesi ile sigorta edilen 34 KB 161 plakalı araç sürücüsünün, 30/06/2006 tarihinde 34 JT 824 plakalı araçta kusurlu ve alkollü olarak maddi hasar meydana getirdiğini, 6.610,00 TL’nin sigortalıları davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı taraf sigortacısına ödendiğini, ödenen 6.610,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davadaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 155.944,13 TL tazminatın, asıl davadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalılar ... ve ... Piliç Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalılar ... ve ... Piliç Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalılar ... ve ... Piliç Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden

hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, davacının alkollü olan sürücü ...'ın kullandığı araca kendi iradesiyle bindiği, alkollü sürücünün kullandığı araca bilerek bindiğinden hükmedilen tazminat miktarından takdiren %15 oranında indirim yapılarak nihai zarar 155.944,13 TL olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, davacı için hükmedilen tazminattan, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması doğru olmakla birlikte %15 oranındaki indirim düşük olup, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile benimsenen %20 oranında indirim yapılması gerekirken, eksik oran üzerinden indirim yapılması bozmayı gerektirmiştir.

4-) 25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.