muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/21397, Karar No: 2021/7865, Tarih: 21.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21397 E.  ,  2021/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Dosyadaki bilgilere göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının yaşı küçük sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca atanmış olan müdafiine tebliğ edilmediği anlaşıldığından; bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanık müdafiine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- 12/09/2014 tarihli kullanma suçundan dolayı hakkında 15/09/2014 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararı verilen sanığın, denetim sırasında gerçekleşen 23/08/2015, 07/09/2015 ve 22/09/2015 tarihli eylemlerinin ihlal sayılarak iddianame düzenlenmiş ise de sanığın ihlal sayılan eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti oluşturan eyleminin yargılamaya konu kamu davasının ertelenmesi kararının ihlali sayılıp yargılamaya devamla sanığa mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16419, Karar No: 2017/1204, Tarih: 28.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16419 E.  ,  2017/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 33291 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satışının yapılıp yapılmadığı ve satışı yapılmış ise satış bedeline tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmiş bulunan bina niteliğindeki muhdesat bedelinin dahil edilip edilmediği hususlarının sorularak alınacak cevabi yazıların ve taşınmazın satışı yapılmış ise satış evrakı ile taşınmaza ait güncel tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19367, Karar No: 2023/9659, Tarih: 09.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19367 E.  ,  2023/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. OLAY 18.10.2019 günü saat 18:03 sıralarında sıralarında sanık ...'nın adresinde bulunan bakkalının önüne, ... plaka sayılı motosikletten inen ... geldiği, şahsın aynı gün saat 18.04 sıralarında ... isimli şahsın yanından ... plaka sayılı motosiklete binerek ayrıldığı, motosiklet şahsın fiziki takibe alındığı, ... isimli şahsın motosiklet ile başka bir yere uğramadan, durma ve duraksama yapmadan ve göz teması kaybedilmeden İbrahimce Mahallesinde bulunan 406. Sokak üzerinden ilerleyerek 405. Sokağa geçtiği, 405. Sokak bitiminden sola dönerek 378. Sokağa girdiği 378. Sokak üzerinde ilerlediği esnada ...'ın ... plaka sayılı motosikleti saat 18:10 sıralarında durdurulduğu, ...'ın cebinden 2 adet beyaz renkli peçete yumağını yere attığı, her iki maddeye polis memurları tarafından el konduğu,

2. OLAY 19.10.2019 günü saat 15:27 sıralarında sanık ...'nın ikametine plakası bulunmayan kırmızı renk motosiklet ile iki erkek şahsın geldiği, iki şahsın saat 15.30 sıralarında sanık ...'nın yanından plakası bulunmayan kırmızı renkli motosiklete binerek ayrıldığı, motosikletin şahıslar ile birlikte fiziki takibe alındığı, ... isimli şahsın sürücü konumunda bulunduğu, ... isimli şahsın motosikletin arkasında yolcu konumunda bulunduğu, şahısların plakası olmayan kırmızı renkli motosiklet ile başka bir yere uğramadan, durma ve duraksama yapmadan ve göz teması kaybedilmeden İbrahimce Mahallesinde bulunan 404. Sokak üzerinden yokuş aşağıya indikleri, akabinde sola dönüş alarak 378. Sokak üzerinden ilerledikleri, sokak bitiminden tekrar sola dönüş alıp 415. Sokak üzerine geldikleri ve sokak üzerinde ilerleyerek Alsancak cami istikametine inen 418. Sokağa dönüş yaptıkları, ... ve ... isimli şahısların saat 15:35 sıralarında durdurulduğu, ...'in sağ ön cebindeki beyaz renkli kağıda sarılı bonzaiye el konulduğu,

3. OLAY 22.10.2019 günü saat 17.36 sıralarında sanık ...'nın İbrahimce Mahallesi 406. Sokak No:1 Edremit sayılı adresinde bulunan bakkalının önüne ... isimli şahsın ... plaka sayılı motosiklet ile geldiği, şahsın motosikletini bakkalın önüne park ederek yaya olarak yukarıda bahsi geçen adrese girdiği ve yine aynı gün saat 17:38 sıralarında üzerinde gri renkli kareli uzun kollu gömlek ve altında rengi solmuş mavi kadife pantolon bulunan ... ile birlikte saat 17.38 sıralarında bakkaldan çıktıkları, her iki şahsın da ... plaka sayılı motosiklete binerek belirtilen adresten ayrıldıkları, motosikletin şahıslar ile birlikte fiziki takibe alındığı, sonradan kimliği tespit edilen ve ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ve arka yolcu koltuğunda oturan ... isimli şahısların motosiklet ile başka bir yere uğramadan, durma ve duraksama yapmadan ve göz teması kaybedilmeden İbrahimce Mahallesinde bulunan 406. Sokak üzerinden ilerleyerek 405. Sokağa

geçtiği 405. Sokak bitiminden sola dönerek 378. bağlandığı 378. Sokak üzerinde ilerleyerek sola dönerek 415. Sokağa bağlanarak Alsancak camii istikametine doğru ilerleyerek 418. Sokağa bağlandıkları, saat:17.45 sıralarında kolluk kuvvetlerince durduruldukları, ...'ın yapılan kaba üst aramasında pantolon ve külot kısmının arasında uyuşturucu madde bulunduğu,

Ele geçen açık yeşil bitki parçalarının uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA madde olduğunun uzmanlık raporuyla belirlendiği, sanık ...'nın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçunu işlediği sonuç ve vicdani kanaate varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Sanık hakkında, ilk tekerrüre esas alınan mahkûmiyetin, 765 sayılı Kanun'un 491/İ fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Sanık hakkında, ilk tekerrüre esas alınan mahkûmiyetin, 765 sayılı Kanun'un 491/İ fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/2513 Esas, 2021/1798 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7959, Karar No: 2023/4867, Tarih: 02.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/7959 E.  ,  2023/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/950 E., 2020/1256 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/56 E., 2018/2 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın, birleşen davanın ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalı ... , davalı ... ve ..., davacı karşı davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili, davacı karşı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 337, 343, 344, 350 parseller; 109 ada 1 parsel; 110 ada 1, 2, 5 parseller; 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 55.477,93 m2, 44.423,55 m2, 2196.600,73 m2 14.147,14, m2, 84.598,72 m2, 22.257,31 m2, 219,937,44 m2, 19.728,75 m2, 37.749,13 m2 olarak 2009/2008 yıllarında tanzim olunan kadastro tesbit tutanaklarında davalı olarak tespit edilmiştir.

2.Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan şarken dere ve kendi çayırı, garben dere, şimalen dağ, cenuben kayalık ile çevrili olan ve müvekkillerine mirasçılarından kalan 60-70 yıldır müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda bulunan taşınmazlarına davalıların müdahale ettiklerini belirterek davalıların müdahalelerinin men'i ne karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde özetle;... ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 337, 343, 344, 350, parseller, 109 ada 1 parsel, 110 ada 1, 2, 5 parseller ile 130 ada 1 nolu taşınmazların kadastro işlemlerinin yapıldığını, bu taşınmazların tamamının 3 hisse itibarıyla 1 hissesinin 2009/120 Esasında davacı olan davalılar ... ve müştereklerine ait olduğunu, 1 hissesinin davada davalı gözüken davalılar ... ve müştereklerine 1 hissesinin ise kendisine ait olduğunu belirterek taşınmazların hisseler oranında adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların dedelerinden kaldığını, taşınmazların paylaşımının yapılmadığını, taşınmazlarla ilgili vergi kaydının mevcut olduğunu ve taşınmazlarda davacıların her hangi bir hakkının olmadığını belirterek taşınmazların adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların dedelerinden kaldığını, taşınmazların paylaşımının yapılmadığını, taşınmazlarla ilgili vergi kaydının mevcut olduğunu ve taşınmazlarda davacıların her hangi bir hakkının olmadığını belirterek taşınmazların adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahale talebinde bulunan müdahale dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliklerinden olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.

Müdahil ... vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müdahale dilekçesini aynen tekrar ettiklerini belirterek taşınmazların müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespite dayanak tapu kaydı ve vergi kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı ayrıca dava konusu taşınmaz ile komşu parseller arasında doğal ve yapay ayırıcı unsurun bulunmadığı ve dava konusu taşınmazlar üzerinde mera bitkilerinin bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın, birleşen davanın ve asli müdahillerin davalarının reddine, dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicillerine tesciline kaydedilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karşı davalı ... , davalı ... ve ..., davacı karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, keşfin eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/150 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif esnasında dava konusu arazilerin çayır ve tarla vasfında olduğunu bizzat kendisinin gördüğünü, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin mera tahsis kararı olmadığını, dava konusu yerler üzerinde davalıların zilyetliği devam ettiğini, usule uygun seçilen mahalli bilirkişilerin keşif mahallinde bulundurulmadığını, mahalli bilirkişilerin beyanlarının taraflı olduğunu, davacıların yakın akrabası olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, keşfin eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

Davacı - karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin mera tahsis kararı olmadığını, mahalli bilirkişilerin beyanlarının taraflı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, keşfin eksik ve yetersiz olduğunu, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı - karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin mera tahsis kararı olmadığını, mahalli bilirkişilerin beyanlarının taraflı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, keşfin eksik ve yetersiz olduğunu, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye dava konusu taşınmazları mahalli bilirkişi beyanlarına ve fen bilirkişi raporlarına göre tarafların dayanak tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalmadığı, ziraat bilirkişi heyeti raporunda da dava konusu taşınmazların aralarında doğal veya yapay herhangi bir ayırıcı unsurun olmadığı, üst toprak yapısı taşlık kayalık olmakla beraber toprağın derinliklerine kadar bütünleşmiş büyük kaya kütlelerinin olduğu, taşınmazlar üzerinde mera bitki örtüsüne has geven otu, boğa dikeni, sığırkuyruğu, yarpuz, doğal kekik, kirpi otu ve muhtelif yerlerinde yaklaşık 2-3 metre boylarında doğal çalılıklar ve kuşburnu ağaççıklarının olduğu ve taşınmazların tamamının mera-yaylak vasfında olduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 18/2 nci maddesine göre zilyetlikle edinilemeyeceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..., ... vekili, davacı karşı davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz dayanak tapu kaydının uyup uymadığı, taşınmazın devletin hüküm tasarrufunda olan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ..., ... vekili, davacı-karşı davalı ... , ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacı - karşı davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8398, Karar No: 2008/10866, Tarih: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8398 E.  ,  2008/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.