muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13745, Karar No: 2008/3555, Tarih: 12.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13745 E.  ,  2008/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 2003 ve 2004 tarihli sözleşmelerinin 21.06.2005 günlü yazı ile sözleşmenin III. Bölüm 1/j maddesi uyarınca ( 7 ) yıl süre ile feshedildiğini, feshe dayanak 30.05.2005 günlü teftiş raporunun doğru olmadığını,sözleşmenin feshine neden olan eylemleri ile ilgili ,... 4.Ağır ceza Mahkemesinde cürüm işlemek için teşekkül kurmak,resmi evrakta sahtecilik ,devleti dolandırma suçlarından sanık sıfatı ile yargılandığını bu dosyanın sonucunda beraat edeceğini gösterir lehine delillerin oluştuğunu iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczane sahibi hakkında teftiş kurulunun 30.5.2005 tarihli raporuna istinaden ,hak sahiplerinin karnelerini eczanede alıkoyarak içerik itibariyle sahte reçete düzenlettirdiği,reçetelerde yazılı ilaçları hak sahiplerine teslim etmediği halde sandığa fatura ederek reçete bedellerini tahsil ettiğinden ,sözleşmenin III.bölümünün 1.maddesinin j fıkrası (sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması,sahte reçete tanzimi ve 2007/13745-2008/3555

kullanılması )gerekçesi ile 7 yıl süre ile sözleşmesinin davalı kurumca feshedildiği,davacının feshe konu eylemleri nedeniyle ... 4.Ağır ceza mahkemesinin 2005/6 esas sayılı dava dosyasında sanık sıfatı ile yargılandığı,bu dosyanın da halen derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. BK 53.maddesine göre her ne kadar ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de tesbit edilen maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Hal böyle olunca mahkemece davacı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenerek hasıl olacak duruma göre hüküm kurulması gerekirken Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelemeye şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4732, Karar No: 2024/1315, Tarih: 28.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4732 E.  ,  2024/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/785 E., 2023/559 K.

DAVA TARİHİ : 30.06.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/175 E., 2022/55 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı boşanma davasının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; taraflar evlendikten sonra kadının Almanya'ya döndüğünü, Almanya'da iş bulup ardından eşini de Almanya'ya davet etmeyi düşündüğü bu süre zarfında bazı duyumlar almaya başladığını, sağlık sorunları nedeniyle girdiği işe devam edemediğini ve ayrıldığını, kayın pederinin bu durumdan rahatsız olduğunu, kadının ailesine " ben artık kızınızı istemiyorum, boşatacam, oğlumun gelmesi mümkün değil bu durumda boşatacağım " diye söylediğini, kadının bu olay üzerine erkeği aradığını, onun da " babam ne derse odur " dediğini, ailece bir araştırma yaptıklarında erkek ve babasının sadece Almanya'ya gitmek için bu evliliği istediklerinin ortaya çıktığını iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının erkeğe hakaret ettiğini, iftiralar attığını, kadının şu an Almanya'da başka birisi ile gönül birlikteliği yaşadığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kadının Almanya'ya döndükten sonra huzursuzluk çıkarmaya başladığını, erkeğe ve babasına karşı hakaretlerde bulunmaya başladığını, erkeğin evli olan kuzeni ile birliktelik yaşadığına dair iftiralarda bulunduğunu ve hatta bu durumu sosyal medya üzerinden dahi paylaştığını, hatta erkeğin, kuzeninden çocuk yaptığını bile iddia ettiğini, kadının anlaşmalı boşanmak için erkekten para istediğini, aksi halde boşanmayacağını söylediğini, zaten şu anda başka birisi ile dini nikahlı yaşadığını bile söylemekten geri kalmadığını, sunulan yazışmalarda davacı eşin hakaret ve küfürlerine devam ettiğini, kadının tam ve asli kusurlu olduğunu, güven sarsıcı davranışlar sergilediğini iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevî tazminatın ve 100.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının erkeğe karşı aşırı kıskanç tavırlar sergilediği, erkeğe karşı sürekli başka kızlarla ilişkisi olduğuna dair ithamlarda bulunduğu, erkeği teyzesinin kızından bile kıskandığı, hatta erkeğin teyzesinin kızıyla ilişkisi olduğunu, ondan bir de çocuğunun olduğuna dair iftiralarda bulunduğu, bunun üzerine erkeğin Almanya'ya gitmekten vazgeçtiği, yine erkek vekili tarafından 08.09.2020 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında geçtiği anlaşılan mesaj içeriklerinden, kadının, erkeğe karşı tehdit ve hakaret içerikli sözler sarf ettiği, yine Almanya'da başka bir şahısla dini nikahının olduğunu ve yakında aynı eve taşınacağına ilişkin beyanda da bulunduğu,kadının bu beyanları doğrultusunda sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kabul edilmesinin gerektiği, bu sebeple boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadının yerinde görülmeyen yoksulluk nafakası ve manevî tazminat istemlerinin reddine, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların fiili olarak 30 gün bir arada kaldıklarını, bu süre içerisinde müvekkilinin davalıya yönelik herhangi bir kusurlu hareketi olmadığını, Yerel Mahkemece kusur tespitinin hatalı yapıldığını, bu kadar kısa süreli evlilikte verilen maddî-manevî tazminata karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadının geliri bulunmadığını ve kişilik hakları zedelendiğinden, kendi açtıkları asıl davanın reddedilmesinin ve nafaka ve tazminat taleplerinin kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, kabul edilen maddî ve manevî tazminat, reddedilen manevî tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, kabul edilen maddîve manevîtazminat, reddedilen manevîtazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının ve erkeğin maddî ve manevî tazminata hak kazanıp kazanmayacağı, asıl davanın reddinin, karşı boşanma davasının ve erkeğin maddîve manevîtazminat isteminin kabulünün yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13332, Karar No: 2019/4329, Tarih: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13332 E.  ,  2019/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili, ve davalılar Hazine vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 ada 1 parsel 148.3241,96 m2, 103 ada 1 parsel 743.2374,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilerek, 09.09.2008- 09.10.2008 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlardır.

Davacı ... Yönetimi vekili; ... ilçesi, ... köyünde kain 102 ada 1, 103 ada 1 nolu parseller içersinde kalan, orman kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerlerin orman vasfıyla tespiti ile 102 ada 1, 103 ada 1 nolu parsellere eklenmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain dava konusu 102 ada 70, 74, 75, 76, 77 ve 78, 103 ada 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 137, 138, 139, 140, 141 ve 157 nolu parsellerde fiilen orman ağaçlarının bulunması, memleket haritası ve hava fotoğrafına göre orman ağaçları ile kaplı olması gerekçesi ile kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 103 ada 18 ve 19 nolu parsellerin ise memleket haritası, hava fotoğrafı ve fiili durumu itibariyle 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşulları her yönden oluştuğu gerekçesi ile 103 ada 18 ve 19 nolu parsellere ilişkin davacı ... İdaresinin davasının reddine ve davalılar adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından 103 ada 18 ve 19 parsellere, davalı Hazine vekili tarafından 103 ada 18 ve 19 parseller dışındaki diğer tüm dava konusu parsellere, davalı ... vekili tarafından dava konusu tüm parsellere, davalılar ... tarafından 103 ada 16, 29 ve 45 parsellere, ... tarafından 103 ada 93 parsele, ... ve ... tarafından 103 ada 21 ve 22 parsellere, ... tarafından 103 ada 42 parsele, ... tarafından 103 ada 25 parsele, ... tarafından 103 ada 39 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kısmi ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dava, kısmi ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, dava konusu 103 ada 18 ve 19 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun saptanması; dava konusu diğer taşınmazların ise orman sayılan yerlerden olduğu, halen meşe ağaçları ile kaplı ve zeminlerinin taşlık kayalık olduğu, taşınmazların topraklarının orman toprağı olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ve dahili davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1540, Karar No: 2013/606, Tarih: 10.12.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/8-1540 E.  ,  2013/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :2012/207662.

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi
Yargıtay — Esas No: 2016/17208, Karar No: 2018/2420, Tarih: 27.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17208 E.  ,  2018/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... Ltd.Şti. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosyalarda davalılar 1- ... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... 3- ... vasisi ... 4- ... vek. Av. ... 5- ... Deri San. Tic. Ltd.Şti. 6- ... Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki asıl ve birleşen alacak davaları hakkında ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.03.2016 gün ve 2013/289 Esas 2016/248 Karar sayılı hükmün asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla asıl ve birleşen dosya davacı vekilince birleşen davaların reddi dolayısıyla temyiz bakımından eksik yatırıldığı anlaşılan temyiz yoluna başvurma harçları ile maktu temyiz harçları için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23483, Karar No: 2013/17094, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23483 E.  ,  2013/17094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21653, Karar No: 2023/1752, Tarih: 14.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21653 E.  ,  2023/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/459 E., 2021/463 K.

SAYISI : 2021/İHK-15787

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/ Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/34766

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç ile davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 64.672,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı ile aralarında uzlaşma sağlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığını bu nedenle de müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilemeyeceğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak belirtilmiş olması nedeniyle %75 kusuru, %6 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 64.672,00 TL tazminatın 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hakem kararının ve ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kendilerine başvuru yapılmadan dava açıldığını, faiz başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının kask takmadığı için müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, bir yıllık iyileşme süreci tamamlanmadan rapor alındığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin ancak 1/5 oranında olabileceğini belirterek ... kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazın vekalet ücretine yönelik kısmının kabulü ile ... kararının vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilmesine diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı sürücünün %75 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, trafik bilirkişisinden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının yeterli olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini zira heyette ortopedi uzmanının, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının, kulak burun boğaz uzmanının bulunmadığını, raporun 18 aylık iyileşme sürecinin tamamlanmadan alındığını, aktüer hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK' nın sorumlu olduğunu, davacının kask takmadığını belirterek ... kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51.52 ve 54 üncü maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme