muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5054, Karar No: 2014/45, Tarih: 13.01.2014

.200 TL paranın, arsa alımı öncesi arsa sahiplerine kapora olarak verildiğini, daha sonra ekonomik kriz çıkması nedeniyle arsaları almaktan vazgeçtiklerini, arsa sahiplerinden kaporalarını istediklerinde, taşınmazların bedelinin verilmesi halinde verilebileceğini söyleyerek parayı vermediklerini, bu nedenle, şirketle arasının açıldığını, paranın kapora olarak verildiğine dair elinde belgeler bulunduğunu belirtmekle, ... Gayrimenkul Ticaret ve Yatırım Limited Şirketi ve ... Gayrimenkul Anonim Şirket'ine ait muhasebe kayıtları ve bu paranın sanığa verilmesine dair evraklar, bilgisayar ve muhasebe kayıtlarının getirtilmesi, sanığın belirtilen dönemde, arsa alımı yapıp yapmadığı hususunun tespiti için şirketlere ait taşınmaz alımına dair kayıtları ile taşınmazların alımından önce kapora verilip verilmediğine dair kayıtların getirtilmesi, sanığın yeniden ifadesinin alınarak, kaporanın kimlere verildiği, buna dair belgelerin neler olduğunun sorulması, varsa buna dair bilgi, belge, makbuz ve diğer evrakların asılları veya onaylı suretlerinin istenilmesi, sanığın isimlerini ve adreslerini verdiği arsa sahipleri ile şirket hesaplarında adları geçen arsa sahiplerinin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, arsaların, katılan şirketlere satılması için anlaşma yapıp yapmadıkları, bu anlaşmanın kiminle yapıldığı, sanıktan veya katılan şirketlerden kaparo alıp almadıkları, bu kaporaları bizzat kendilerine veren kişinin kim olduğu, ellerinde kapora verilmesi, arsanın satılması hususunda belge bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması, varsa ellerindeki belgelerin onaylı suretlerinin istenilmesi, sanığa, imzaladığı taahhütnamenin gösterilerek, altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, hangi tarihte ne amaçlı imzalandığı hususlarının sorulması, imza inkârında bulunması halinde, imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünde kriminal inceleme yaptırılması, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın bütün belgelerle birlikte bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, şirket kayıtları, sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın hangi tarihlerde şirkette çalıştığı, sanığa verilen paranın hangi amaçla ve hangi tarihte verildiği, bu paranın sanık tarafından nereye, hangi tarihte harcandığı, bu harcamaya ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı, arsa sahipleriyle arsa alımı için sözleşme yapılıp yapılmadığı, kaparo bedeli olarak verilen paralarla, sanığın ibraz ettiği belgeler ve şirket kayıtları arasında uyum olup olmadığı, sanığın, arsa sahiplerine ödeme yaptıktan sonra, katılanlara liste sunduğunu belirtmekle, böyle bir liste bulunup bulunmadığı, bu listeye göre yapılan ödemelerin gerçeğe uygun olup olmadığı, buna göre, sanığın eylemi nedeniyle şirketin ne kadar zararının oluştuğu hususlarının kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/200, Karar No: 2013/1133, Tarih: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/200 E.  ,  2013/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1736 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ......2011 tarihli sıra cetvelinde alacağın müvekkili ile şikayet olunan vergi idaresi arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin haczinin daha önce olması ve işçi alacağından kaynaklanması nedeniyle birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, davalı ... dairesine ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1736 Esas sayılı dosyasından yapılan ......2011 tarihli derece kararının iptaline, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/3862 Esas sayılı dosyasından sıra cetvelinin hazırlanmasına, cetvel hazırlanırken ....04.2012 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir.

Somut olayda, mahkemece, hükmün gerekçe kısmında itibar edilen bilirkişi raporu özetlenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de anılan ....04.2012 tarihli bilirkişi raporunun alternatif görüşler içerdiği anlaşılmaktadır.Raporda "dava dışı şirket vekiline sıra cetvelinden sonra para ödenmekle alacaklılar arasında dağıtımı yapılan bedelin değiştiği, böylece sıra cetvelinin hukuken geçerliliğini kaybettiği" görüşü bildirildikten sonra raporun devamında, bununla çelişecek şekilde alacakların esası ile ilgili değerlendirmeler yapılmıştır.

Mahkemece, bilirkişinin hangi görüşüne itibar edildiği infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, sıra cetvelinin iptalini gerektiren nedenlerin gerekçede anlaşılabilir şekilde açıklanması ... müdürünün yeni cetvel yaparken tereddüte düşmemesi bakımından zorunludur. Mahkemece bilirkişi raporunun özetlenmesinden sonra bu rapora itibar edildiği gerekçesiyle yetinilmesi, hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinden sonra, "sıra cetveli hazırlanırken ....04.2012 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına" denilmek suretiyle hüküm kurulması; bilirkişi raporuna göre yapılacak değerlendirmenin sınırlı yetkili ... müdürüne bırakılması ve bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle raporun kararın eki sayılması anlamlarına geldiğinden, özel olarak İİK'nın .../.... maddesine ve genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HUMK'nın 297/...-c maddesine ve hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/.... maddesine aykırı düşmüştür.

...-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34337, Karar No: 2013/13247, Tarih: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/34337 E.  ,  2013/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarıı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının söz konusu davada davalı İdareye husumet tevcih edemeyeceğini, davacının İdarenin işçisi olmayıp, taşeron firma (... Ltd. Şti.) işçisi olduğunu ve feshin bu firma tarafından gerçekleştirildiğini ve işe iade talebinin muhatabının ... Ltd. Şti. olduğunu, davacı ... AIın Taşeron firma ile karşılıklı olarak imzalanan sözleşmeye istinaden evrak görevlisi olarak "hizmet temini" şeklinde istihdam edilerek 23.03.2010 tarihinde davalı idarede göreve başladığını, firmanın 11.04.2011 tarihinde davacının sözleşmesini feshettiğini ve imzalamış olduğu ibranamede her türlü ücret ve sosyal haklarını tam ve noksansız aldığının belirtildiğini, husumet yönünden itirazları yerinde görülmez ve muhatabın idare olduğu düşünülse bile, davacının iş akdinin feshedildiği tarihte işyerinde 30'dan az işçi çalıştığını, işyerinde çalışan personel sayısının, dışarıdan alınan hizmetlerde çalışan kişiler dikkate alınmak suretiyle belirlenmesinin mümkün olmadığını davanın öncelikle husumet yönünden, aksi halde esas yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, öndavacının diğer davalı Başbakanlık Türkiye Yatırım Destek ve Tanıtım Ajansında 11.04.2011 tarihine kadar evrak görevlisi olarak çalıştığını, ... İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'nin, diğer davalı ...'na hizmet sağlayan bir şirket olduğunu, davacının asıl ve eylemli olarak çalıştığı işyerinin diğer davalı olduğunu, bu itibarla, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davanın kabulü ihtimali halinde dahi, husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanununun 17. maddesi gereğince kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer tüm yasal hakları ödenmek suretiyle 11.04.2011 tarihinde feshedildiğini, müvekkil şirket tarafından feshin son çare olması ilkesine bağlı kalınarak iş akdinin feshedildiğini, işe iade koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/2 maddesine göre, İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Yine aynı kanunun 18/4 maddesi uyarınca, işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. Keza 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 60/2 maddesi uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu iş kolundan sayılır.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde belirli-belirsiz süreli, tam- kısmi süreli, daimi-mevsimlik iş sözleşmesi ile çalışanlar arasında bir ayırım yapılamaz. Fesih bildirimin yapıldığı tarihte 30 işçi sayısının tespitinde göz önünde bulundurulacak işçinin iş sözleşmesinin devam etmekte olması yeterli olup, ayrıca fiilen çalışıyor olması gerekmemektedir. Ancak hastalık, iş kazası, gebelik yada normal izin ve benzeri nedenlerle ayrılan işçi yerine bu süre için ikame işçi temin edilmiş ise, 30 işçi sayısında ikame edilen işçi dikkate alınmayacaktır. Konumu itibarıyla güvence kap­samı içerisinde olmayan işveren vekillerinin ve yardımcılarının da işye­rinde çalışan işçi sayısının belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (24.03.2008 gün ve 2007/27699 Esas, 2008/6006 Karar sayılı ilamımız).

Fesih bildirim tarihinden önce iş sözleşmesi feshedilen, bu nedenle feshin geçersizliği davası açıp, lehine feshin geçersizliğine karar verilen işçinin işverene işe başlatılması için başvurusu halinde, adı geçen işçinin de 30 işçi sayısında değerlendirilmesi gerekir. Böyle bir durumda feshin geçersizliğine ilişkin dava sonuçlanmamış ise, bekletici mesele yapılarak sonucu beklenmelidir.

Fesih bildirim tarihinden önce iş sözleşmesi feshedilen, bu nedenle feshin geçersizliği davası açıp, lehine feshin geçersizliğine karar verilen işçinin işverene işe başlatılması için başvurusu halinde, adı geçen işçinin de 30 işçi sayısında değerlendirilmesi gerekir. Böyle bir durumda feshin geçersizliğine ilişkin dava sonuçlanmamış ise, bekletici mesele yapılarak sonucu beklenmelidir.

İş Kanunu kapsamı dışında kalan ve işçi sıfatını taşımayan çırak, stajyer ve meslek öğrenimi gören öğrencilerle süreksiz işlerde çalışanlar, keza işyerinde ödünç(geçici) iş ilişkisi ile çalıştırılanlar ile alt işveren işçileri o işyerinde çalışan işçi sayısının belirlenmesinde hesaba katılmazlar. Alt işverenin işçileri otuz işçi kıstasının belirlenmesinde dikkate alınmazlar; fakat, iş güvencesi hükümlerinden kaçmak amacıyla, işçilerin bir kısmının muvazaalı olarak taşeron işçisi olarak gösterilmesi halinde, bu işçilerin de işçi sayısına dahil edilmesi gerekir. Daha açık bir anlatımla, alt işverenlik ilişkisinin geçersiz sayılması gereken hallerde taraflarca alt işveren sayılan kişiye bağlı olarak çalışanlar otuz işçi sayısının tespitinde hesaba katılmalıdır. Alt işverenin işçileri ile geçici işçi sağlayan işverenle iş sözleşme­leri devam eden geçici işçiler, kendi işverenlerinin işyerlerinde sayının belirlenmesinde hesaba katılırlar. Ancak tarafların geçici iş ilişkisinde gönderen işveren olarak nitelendirdikleri; fakat aslında “bodro işvereni” olarak faaliyet gösteren ve yaptıkları iş, işverenlerine işçi temin etmekten ibaret olanlara kayıtlı bulunan işçiler de sayı ölçütünde gözönünde bulun­durulmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu, elliden fazla işçi çalıştıran tarım ve orman işçilerinin yapıldığı işyerleri ve işletmeleri kapsamı içine aldığından (İş K mad. 4/b), bu işyeri ya da işletmede çalışanlar da iş güvencesinden yararlanır. Buna karşılık, 50’den az (elli dahil) işçi çalıştıran tarım işyerlerinde çalışanlar İş Kanunu’nun kapsamı dışından kalacağından, bu yerlerde

30’dan fazla işçi çalıştırılsa dahi (örneğin, 40 işçi), bu işçilere iş güvencesi hükümleri uy­gulanmayacaktır. 50 İşçinin tespitinde, sadece tarım işçileri değil; diğer işçiler de dikkate alınmalıdır.

30’dan fazla işçi çalıştırılsa dahi (örneğin, 40 işçi), bu işçilere iş güvencesi hükümleri uy­gulanmayacaktır. 50 İşçinin tespitinde, sadece tarım işçileri değil; diğer işçiler de dikkate alınmalıdır.

Özellikle grup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, tüm şirketlere hizmet veren işçiler ile sadece davalı şirkete hizmet veren işçilerin 30 işçi kıstasında dikkate alınması gerekir. İşçi tüm şirketlere hizmet ediyor ise, o zaman tüm şirketlerdeki işçi sayısı dikkate alınmalıdır.

Sendika işyeri temsilcileri için işyerinde 30 işçi çalışma koşulu aranmamalıdır. (Dairemizin 21.07.2008 gün ve 2008/25552 Esas, 2008/20932 Karar sayılı ilamımız).

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi 11.04.2011 tarihinde feshedilmiştir. Davalı T.C. Başbakanlık Türkiye Destek ve Tanıtım Ajansı fesih tarihinde 22 işçinin çalıştığını belirtmiş, davacı ise 14.07.2009 tarihli çalışan kişilerin maaş artışlarına ilişkin bir liste sunmuş liste 26. sıradan başlayıp 54. sıraya kadar gitmekte olup davacının 45. sırada olduğu görülmektedir. Mahkemece bu belgeye dayanılarak fesih tarihinde çalışan işçi sayısının 30’dan fazla olduğu kanaatine varılmışsa da, söz konusu belge tarihi 14.07.2009, fesih bildirim tarihi ise 11.04.2011’dir. SGK kayıtlarından bu hususun tartışmaya yer vermeyecek şekilde araştırılıp tespit edilmesi gerekirken yetersiz araştırmayla fesih bildirim tarihinde 30’dan fazla işçi çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23857, Karar No: 2015/24249, Tarih: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23857 E.  ,  2015/24249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

03.09.2013 tarihinde kesinleşen boşanma kararıyla müşterek çocuklar 30.09.2003 doğumlu ... ve 03.05.2006 doğumlu Hamide'nin velayetleri babaya bırakılmış, davacı anne velayetlerin kendisine verilmesi için bu davayı açmıştır. Velayet düzenlemesi yapılırken göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1) dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Anne ve babanın yararları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Dosya içerisinde bulunan uzman raporunda “annenin ikinci kez evlendiği, anne ve evlendiği kişinin velayeti almada istekli oldukları, babaya ait ve çocukların yaşadığı ev ortamının sağlık ve hijyen koşulları açısından yetersiz olduğu, çocuklara babaannenin baktığı, inceleme esnasında çocukların evde yalnız olduklarının görüldüğü, müşterek çocukların anne ile yaşamak istediklerini belirttikleri, bu durumda velayetlerin babadan alınarak anneye verilmesinin çocukların gelişimine yararlı olacağı” belirtilmiştir. Çocuklar ayrıca mahkemece de dinlenmiş, küçük ... annesi ile yaşamak istediğini beyan etmiş, ... ise kararsız kalmıştır. Davalı vekilince kendiliğinden ikinci kez hazır edilen müşterek çocuk ... son beyanında “annem ve babamı birleştirmek için annemi istemiştim, babam ile yaşamak istiyorum” demiştir. Dosya içerisinde bulunan davalı babaya ait ... Devlet Hastanesi tedavi evrakları ve ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporuna göre babada “zihin ve davranış bozuklukları bulunduğu ve alkol bağımlısı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan ve uzman raporunda belirlenen hususlar ile dosya içerisinde bulunan davalı babaya ait raporlar dikkate alındığında, müşterek çocukların üstün yararı gereği davanın kabulü ile velayetlerin anneye verilmesi gerekirken, müşterek çocuk ...'in davalı babanın yönlendirmesi ve etkisi ile yaptığı tercihi gözetilerek ve yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/31282, Karar No: 2014/32755, Tarih: 20.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31282 E.  ,  2014/32755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/1494-2014/886

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 3. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine Toplu İş Sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı, idareci priminin, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.