muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14726, Karar No: 2017/8012, Tarih: 26.10.2017

Olay tarihinden önce ve 09.08.2007 tarihinde ölen ...'ın olaya konu iş yerinde ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen yoklama fişi ile ölenin plastik imalatı konulu iş yerinde ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine, bu durumun Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 13.08.2007 tarihinde ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'ne yazılı olarak bildirildiği, ancak o tarihte ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürü olan sanık ... tarafından yaklaşık 5 ay sonra Zabıta Müdürlüğü'ne yazılan 04.01.2008 tarihli yazı ile, Zabıta Müdürlüğü'nden, söz konusu gayrisıhhi iş yeri sahibinin 7 gün içinde ruhsat müracaatında bulunması, aksi takdirde Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereği faaliyetten men edilmesi talebinde bulunulması üzerine ... Belediyesi zabıta memurları, ... tarafından 15.01.2008 tarihinde olaya konu iş yerine gidilerek ''Ruhsat Denetim Müdürlüğü'nün 04.01.2008 tarihli yazıları gereği iş yerinizle ilgili 7 gün içinde ruhsat müracaatında bulunulması, aksi halde iş yerinizin mühürlenerek faaliyetten men edileceği'' ihtarını içeren belgenin ölen ...'a imza karşılığı tebliğ edildiği; bunun üzerine ölen ... tarafından 25.01.2008 tarihinde ... Belediyesi Ruhsat Denetim Müdürlüğü'ne müracaat edilerek faaliyet konusunun ''plastik atölyesi'' olarak belirtildiği gayrisıhhi iş yeri için çalışma ruhsatı almak isteminde bulunulduğu, Belediyece düzenlenen başvuru beyan formu alındı belgesinde eksik evrak olarak ''itfaiye raporu'' nun gösterildiği; bunun üzerine başvuru beyan formuna göre iş yerinin ikinci sınıf gayrısıhhi müessese kapsamında kaldığı anlaşıldığından ... Belediyesi İktisat ve Küşat Müdürü olarak sanık ... İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Destek Hizmetleri Müdürlüğü'ne yazdığı 25.01.2008 tarihli yazı ile belirtilen iş yerinin itfaiye açısından incelenmesi isteminde bulunduğu; ruhsat başvurusu akabinde söz konusu iş yerine belediyenin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından kontrol amaçlı gidilmediği; ancak; konu ile ilgili görevlendirilen belediye zabıta memurları ... ve ... tarafından olaydan bir gün önce 30.01.2008 tarihinde olaya konu iş yerine gidilerek iş yeri ilgilisinin 25.01.2008 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu tespitinin yapıldığı; iş yeri sahibinin ruhsat müracaatında bulunduğuna dair bu tespitin ... Belediyesi Zabıta Müdürü sanık ... tarafından olaydan sonra 01.02.2008 tarihinde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'ne bildirildiği; İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından ölen ...'a ait plastik atölyesinin tetkik edilmesi için talepte bulunulduğu ancak, 15 günlük tetkik süresinde iş yeri denetimi gerçekleşmeden patlama olayının meydana geldiği; ..

... Belediyesi Zabıta Müdürü sanık ... tarafından olaydan sonra 01.02.2008 tarihinde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'ne bildirildiği; İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından ölen ...'a ait plastik atölyesinin tetkik edilmesi için talepte bulunulduğu ancak, 15 günlük tetkik süresinde iş yeri denetimi gerçekleşmeden patlama olayının meydana geldiği; ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere, olaya konu iş yerinin iskan belgesi bulunmadığından iskan sırasında istenilen itfaiye onayının ve yangın güvenlik dosyasının bulunmadığı; tüm bu aşamalarda olaya konu iş yerine giderek sadece ruhsat müracaatı olup olmadığını kontrol eden ve bu hususta iş yeri sahibine yazılı tebliğ yapan zabıta memurları ... ve ... aşamalardaki beyanlarında; iş yerinde gördükleri makineler itibariyle iş yerinde plastik malzeme üretildiğini değerlendirdiklerini, iş yerinde olumsuz bir durum görmediklerini belirttikleri anlaşılmış;

Ölen ... tarafından 03.11.2006 tarihinde ''...-...'' unvanlı iş yeri için Çalışma Bakanlığı'na verilen ilk kuruluş iş yeri bildirgesinde, faaliyet konusu ''oyuncak imalatı'' olarak belirtilerek söz konusu iş yeri 27.11.2006 tarihinde Çalışma Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne 822789 numara ile ve 3995 numaralı ''sellüloit ve plastikten muhtelif eşya imalatı'' meslek kodu ile tescil edilmiş; ancak iş yerinde olay tarihine kadar Çalışma Bakanlığı tarafından iş sağlığı ve güvenliği yönünden herhangi bir teftiş yapılmamış olup;

Tüm bu tespitlere göre dosya kapsamı incelendiğinde;

Olaya konu iskansız binaya mevzuata aykırı olarak elektrik ve su aboneliği tanzim ederek bu hizmetlerin verilmesini sağlayan BEDAŞ ve İSKİ'nin söz konusu abonelik işlemlerinin yapımı sırasında görev alan ve bu işlemlerin yapımından sorumlu olan yetkilileri hakkında zamanaşımı süresi içerisinde yasal gereğinin yapılması mahallinde mümkün görülmekle, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Taksirle öldürme suçundan katılan sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Ölen ...'a ait çalıştığı iş yerinde işveren tarafından kullanılan maddelerin tehlikeleri konusunda bir eğitimden geçirildiği yönünde bir belge veya bilgi bulunmayan, ayrıca dosyadaki raporlara göre patlamaya ve yangına neden olan maddeler çok özel maddeler olduğundan, sıradan bir çalışanın bu maddelerin nitelikleri konusunda bir bilgisinin olması kendisinden beklenemeyeceğinden, sanık ...'ın patlama olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, taksirle öldürme suçu açısından katılan sanık ...'ın taksirinin bulunmadığı ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın beraatine, taksirle öldürme ve görevi ihmal suçlarından sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın 1999 yılından olay tarihine kadar, olayın meydana geldiği ... İlçesi'nin Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere ... Belediye Başkanı olarak görev yaptığı sırada, patlamanın meydana geldiği iş yeri ile birlikte sorumluluk alanındaki tüm iş yerlerinin denetim ve ruhsatlandırma faaliyetleri için belediye başkanlığı organizasyonu içinde ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun kendisine verdiği yetkiler çerçevesinde Ruhsat ve Denetim Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan amir ve memurları görevlendirdiğinden, iş yerini bizzat denetlemesi kendisinden beklenemeyeceğinden ve dolayısıyla denetim ve gözetim ihmali söz konusu olamayacağından sanık ...'ın üzerine atılı taksirle öldürme suçu açısından kusurunun bulunmadığı anlaşılmış;

Yine 2000 yılı ile 2008 yılları arasında Çalışma Bakanlığı ... Çalışma ve Sosyal Güvenlik İl Müdürü olarak görev yapan sanık ...'ın kusur durumuna gelindiğinde; Çalışma Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın müzekkere cevapları ile olay sonrası yapılan teftişler sonucu düzenlenen raporlar incelendiğinde; her ne kadar ÖLEN ... tarafından çalışma konusu ''oyuncak imalatı'' olarak bildirilmesi sebebiyle bu meslek kodunda iş yerinin tescili yapılmış ise de, iş yerinde gerçekte maytap ve fişek imalatı yapıldığı için iş yeri sahibinin Çalışma Bakanlığı'ndan kurma izni ve işletme belgesi alma mecburiyetinin bulunmasına rağmen bu belgeler alınmaksızın iş yerinin açıldığı, mevzuatta Çalışma Bakanlığı Bölge Müdürlükleri tarafından tescili yapılan iş yerlerinin tamamının teftiş edilmesine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi iş sağlığı ve güvenliği denetimleri bakımından da Çalışma Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nda görevli müfettişler tarafından teftişlerin yapıldığı, ölen iş yeri sahibi gerçek faaliyet konusunu gizlediği, ayrıca iş yeri bildirgesinden de iş yerinin öncelikle denetime alınmasını gerektirir tehlikede bulunduğunun anlaşılamadığı, kaldı ki Çalışma Bakanlığı Bölge Müdürlükleri'nin iş yeri denetimi gibi yasal bir görevlerinin de bulunmadığı, sosyal güvenlik hukuku açısından değerlendirildiğinde ise, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere işyerinde çalışan işçilerin güvencesiz çalıştırıldıklarını bizzat beyan etmelerine rağmen, bu durumu ilgili kuruma bildirmedikleri anlaşılmakla, tüm bu tespitler doğrultusunda, olay tarihi ve öncesinde Çalışma Bakanlığı ... Bölge Müdürü olarak görev yapan sanık ...'ın mevzuat kapsamında denetim faaliyetinde gerekli özeni göstermediğinden bahsedilemeyeceğinden, üzerine atılı suçlar bakımından kusurunun bulunmadığı ve sanığa atılı suçların unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek tebliğnamedeki bu sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğini ilişkin bozma öneren görüşlere, yine beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, dosyada bu sanık adına düzenlenmiş herhangi bir vekaletname bulunmadığından, tebliğnamedeki buna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, taksirle öldürme suçu açısından sanık ... ile sanık ...'ın taksirlerinin bulunmadığı ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, ayrıca sanık ... hakkında görevi ihmal suçu açısından, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA;

3-Sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

3-Sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Patlamanın meydana geldiği binada olay akabinde inşaat bilirkişi tarafından yapılan incelemeler sırasında kısmen yıkılan binanın beton kısımlarından alınan büyük parçalı örnekler üzerinde yapılan basınç testinde, beton dayanımının minimum 160kg/cm2 olması gerekirken bunun oldukça altında ve ortalama 65-80kg/cm2 arasında olduğu, numunelerde boşlukların fazla olduğu, kırık ve dökülen parçalardan agrega ile çimento hamuru arasındaki aderansın zayıf olduğu, granülometri dağılımının standartlara uygun olmadığı, agrega olarak deniz kumunun yoğun olarak kullanıldığı, kırmataş agreganın az olduğu, beton renginin beyaza yakın bir renkte olmasının ve agrega ile beton arasındaki aderansın zayıf olmasının beton üretiminde kullanılan çimento dozajının az olduğu kanaatini uyandırdığı tespit edilmiş; yeterli mukavemete sahip olmayan binanın inşaat kalitesinin de yetersiz olmasının patlamanın etkisinin artmasına ve binanın daha fazla hasar görmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış; bir kısım mağdur ve tanık beyanlarına göre de, bina sahibi olarak binadaki bütün iş yerlerini kiraya veren bu sanıkların, bina girişinde yazıhanelerinin bulunduğu, binaya sık sık kira toplamak amacı ile geldikleri, binanın olay öncesinde de diğer iş yerlerinde bulunan makinelerin çalışması sırasında adeta deprem etkisi yaratacak şekilde sallandığı, bu durumun bina sahiplerine kiracı olan iş yeri sahipleri ile çalışanlar tarafından iletilmesine rağmen iş yeri sahiplerinin binanın bu durumu ile ilgilenmedikleri, inşaat ruhsatında çatı katının yapılamayacağı belirtilmesine rağmen binaya çatı katı yapıldığı, bu çatı katının da 3. kattaki iş yeri ile birlikte ölen ...'a kiraya verilerek ölenin fiili olarak burayı kullanmasına izin verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, müteahhidi oldukları ve yapı kullanma izin belgesi olmayan binada kiracı bulunduran, binanın yapım amacına uygun olarak yapılmasını sağlamayan, yeterli mukavemete sahip olması için yeterli çimento ve demir kullanmayan, kiracılarının yaptığı tehlikeli işleri ve kiracıların binayı beyan ettikleri kullanım amacıyla uyumlu kullanıp kullanmadıklarını denetlemeyen ve aksi davranışı resmi makamlara bildirmeyen bina sahibi sanıklar ... ve ...'in tali kusurlu oldukları anlaşılmakla, olayın meydana gelmesine asli kusuru ile sebebiyet verenin iş yeri sahibi olan ve olayda ölen ... olduğu da göz önüne alındığında, tali kusurlu oldukları Mahkemece de kabul edilen mülk sahibi bu sanıklar hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki ceza miktarına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanların gruplar halinde kendilerini farklı vekiller ile temsil ettirilmeleri nedeniyle, aynı vekiller ile temsil edilen her bir katılan grubu lehine tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısmında lehlerine vekalet ücretine hükmedilen katılanların isimleri belirtilmeden ''katılan taraflara'' denilmek suretiyle 3000 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün vekalet ücreti ile ilgili bölümü çıkarılarak yerine; ''a-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., kendilerini aynı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; b-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ...kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; c-Katılanlar ... ve ... kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; d-Katılanlar ..., ... ve ... kendilerini aynı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; e-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; f-Katılanlar ..., ...,..., ..., ..., ... kendilerini aynı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; g-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kendilerini aynı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; h-Katılan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; ı-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..

... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine; ı-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak bu katılanlara verilmesine;'' ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

4-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'nın 07.12.2000 ile 27.08.2004 tarihleri arasında .... Belediyesi İmar İşleri Müdürü olarak görev yaptığı, her ne kadar sanığın eylemi taksirle öldürme suçu kapsamında değerlendirilerek bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 3194 sayılı İmar Kanunu ile ilgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, binaya 1989 yılında temel ruhsatı, 1990 yılında ise temel üstü yapı ruhsatı düzenlenmesi akabinde beyanlara göre binanın tamamlandığı 1992 yılından sonra binada iskan edilmeye başlandığı halde, olay tarihine kadar aradan geçen zamanda iskan izni bulunmayan ve inşai açıdan imara aykırılıkları bulunan binada, İmar Kanunu'nun 29,30,31,32. maddeleri kapsamında herhangi bir imar denetimi yapılmadığı, yapının imar durumunun tespit edilmediği, buna dair gerekli yaptırımların uygulanmadığı, İmar Mevzuatı'nda belirtilen süreler dikkate alındığında yapı ruhsatı verilen binanın tamamlanması akabinde iskan belgesi alınmadan kullanılmaya başlanması sebebiyle, fiilen ve hukuken tamamlanmamış olan binanın bu suretle yapı ruhsatının da hükümsüz hale geldiği, yapı ruhsatında bulunmamasına rağmen, yapıda ruhsata aykırı olarak çatı katı inşaa edilmesinin, yapının mimari proje ile ruhsat ve eklerine aykırı inşaa edildiğinin en büyük göstergesi olduğu, tüm bu tespitler kapsamında ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün aradan geçen onca zamanda yapıdaki imara aykırılığı denetimler yolu ile tespit ederek mevzuat kapsamında görevlerini gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenlerle 07.12.2000 ile 27.08.2004 tarihleri arasında ... Belediyesi İmar İşleri Müdürü olarak görevli olan sanık ...'nın eyleminin taksirle öldürme suçu kapsamında değil, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilerek bu suçun unsurlarının oluştuğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, sanık ...'nın İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevinin 2004 yılında sona ermesi sebebiyle bu sanık bakımından ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunun suç tarihinin görevinin bittiği tarih olan 27.08.2004 tarihi olduğunun kabul edildiği, sanığın işlediği sabit olan bu suçun, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 230. ve 204. maddelerinde karşılığının bulunduğu, zamanaşımı bakımından sanık lehine olması sebebiyle 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiş;

Sanığa isnat edilen bu suç 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabu olup kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 27.08.2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine bu sanık hakkında soruşturma izninin istendiği 07.11.2008 tarihi ile soruşturma izninin verilmesi kararının kesinleştiği 11.03.2009 tarihleri arasında geçen süre eklendiğinde dahi, sanık hakkında zamanaşımının hüküm tarihinden önce gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla ve suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE;

5-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Sanık ...'ın 27.08.2004 tarihi ile 17.12.2007 tarihleri arasında ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürü olarak görev yaptığı, sanık ... 'ün ise 17.12.2007 tarihinden itibaren olay tarihinde ve sonrasında ... Belediyesi İmar İşleri Müdürü olarak görev yaptığı, sanık ... için suç tarihinin görevinin sona erdiği 17.12.2007 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, sanık ... hakkındaki bölümde irdelendiği üzere, bu sanıkların da İmar ve Şehircilik Müdürü olarak görev yaptıkları kendi dönemlerinde, yapıdaki imara aykırılığı denetimler yolu ile tespit etmeyerek mevzuat kapsamında görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri, bu nedenlerle belirtilen tarihlerde ... Belediyesi İmar İşleri Müdürü olarak görevli olan sanıkların eyleminin taksirle öldürme suçu kapsamında değil, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilerek bu suçun unsurlarının oluştuğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

b-Sanık ...'in 21.04.2004 tarihinden itibaren olay tarihinde halen görevde olan ... Belediyesi Ruhsat İşleri Müdürü olarak, sanık ...'ın ise 19.06.2000 tarihinden itibaren olay tarihinde halen görevde olan ... Belediyesi Zabıta Müdürü olarak görev yaptığı, 3572 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Kanunu ile buna dair yönetmelikler ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümleri incelendiğinde, birinci sınıf gayrisıhhi müesseselerin ruhsatlandırma işlemlerinin Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütültüğü, ancak ölen ...'ın, faaliyet konusunu ikinci sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında olan ''plastik imalatı'' olarak beyan etmesine rağmen kaçak yollardan ve ruhsatsız olarak iş yerinde parlayıcı ve patlayıcı piroteknik madde imalatı yaptığı,