muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/188, Karar No: 2020/3011, Tarih: 18.06.2020

Davalı ... ve ... vekili, davalı T.C. ... Bankası A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, muris ...'nın davalı ... Barbaros Hayrettin İstanbul Şubesi'nde bulunan 537.006,94 TL'lik hesabının 14/01/2002 tarihinde...Bankası Kocaeli Şubesi'ne muris ...'nın ve şube yetkililerinin imzasını taşıyan hesap aktarma talimatı ile aktarıldığı, aynı gün yapılan diğer işlemlerde murisin imzasının bulunmadığı ancak yapılan işlemlerde murisin imzası ve talimatı alınmamış ise de, kesinleşen ceza mahkemesinde belirlenen maddi olayın cereyan şekline göre, aynı tarihte söz konusu vadeli hesaptan hesap sahibinin ve banka yetkililerinin imzasının bulunduğu tediye fişi ile 7.500,00 TL nakit olarak ödendiği, murisin hesabından 14/01/2002 tarihinde işlem yapılan 1.000,00 TL, 245.000,00 TL, 245.000,00 TL'lik işlemlerde müşteri imzası ve talimatının bulunmadığı, aynı gün yapılan 4 işlemden 3 işlemde hesap sahibinin talimatının ve imzasının bulunmamasına rağmen 4. son işlemde imzasının alınması ve hesap cüzdanının murise verilmesi aynı zamanda akli melekelerinin yerinde olduğuna dair doktor raporunun bulunması, bankacılık işlemlerini çok iyi bilen murisin yapılan işlemlere itiraz etmemesinin talimatı ve imzası alınmadan yapılan işlemlerden de haberdar olduğu, bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle, maddi ve manevi alacak istekleri yönündeki davanın reddine dair verilen verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/153, Karar No: 2005/148, Tarih: 29.11.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/17HD-153 E., 2005/148 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/17HD-153 E., 2005/148 K.**

**- MAL BEYANINDA BULUNMAMAK

- SANIĞIN DURUŞMADAN HABERSİZ OLMASI

- ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN YENİDEN BELİRLENMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 322 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5358 S. İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA ... [ Madde 7 ]

- 2797 S. YARGITAY KANUNU [ Madde 28 ]

**"İçtihat Metni"**

Mal Beyanında bulunmamak suçundan sanık ...... ..... hakkında, Üsküdar 1. İcra Ceza Mahkemesince İİY'nın 337/1. maddesi uyarınca verilen ceza tertibine yer olmadığına ilişkin 16.04.2004 gün ve 926-1293 sayılı hüküm,

Şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 28.02.2005 gün ve 14540-1704 sayı ile;

"Duruşma açılarak verilmesi gereken kararın duruşma açılmadan evrak üzerinde verilmesinin karara karşı temyiz yolunu kapatmadığı anlaşılmakla, yapılan temyiz incelemesinde;

Ceza tertibine yer olmadığına dair kararın duruşma açılıp yapılacak yargılama sonunda verilebileceği gözetilmeden, duruşma açılmadan evrak üzerinde yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuş,

Yerel Mahkemece, sanık bozmadan haberdar edilmeksizin, duruşma açılarak yapılan yargılamada 10.05.2005 gün ve 390-675 sayı ile;

"CYUY'nın 223/son maddesi hükmü, sanığın sorgusundan dolayısıyla duruşmadan da sarfınazar edilmesini gerektirmekte, CYUY'nın 253/son maddesi hükmü de varılan bu sonucu doğrulamaktadır. İcra suçlarının kendilerine özgü yapısı ve kuralları bulunmaktadır." gerekçesiyle ilk hükümde direnilmiştir.

Bu hükmün de şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığınca 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 28. maddesine 5219 sayılı Yasa ile eklenen fıkra gereğince tebliğname düzenlenmeksizin Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Mal beyanında bulunmama suçundan dolayı evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda sanık hakkında verilen ceza tertibine yer olmadığına ilişkin hüküm, temyiz üzerine Özel Dairece: "bu kararın ancak duruşma açılıp yapılacak yargılama sonunda verilebileceği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise, sanığı bozmadan haberdar etmeksizin, duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda önceki hükümde direnmiş olup, bu suretle 1412 sayılı CYUY'nın 326. maddesine aykırı davranıldığı gibi, ayrıca bozma gereğinin eylemli olarak yerine getirildiği, dolayısıyla bozmaya eylemli olarak uyulduğu saptanmış ise de;

Yerel Mahkeme ise, sanığı bozmadan haberdar etmeksizin, duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda önceki hükümde direnmiş olup, bu suretle 1412 sayılı CYUY'nın 326. maddesine aykırı davranıldığı gibi, ayrıca bozma gereğinin eylemli olarak yerine getirildiği, dolayısıyla bozmaya eylemli olarak uyulduğu saptanmış ise de;

Hüküm tarihinden sonra 31.5.2005 gün ve 5358 sayılı Yasanın 7. maddesi ile İİY'nın 337. maddesinde yapılan değişiklikle "Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" başlığı altında, disiplin hapsini gerektiren bir eylem olarak düzenlenen mal beyanında bulunmama suçu, suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan İİY'nın 337. maddesinde yazılı cezanın üst sınırına göre TCY'nın 102/6 maddesi uyarınca altı aylık asli dava zamanaşımına tabidir. Aynı Yasanın 105/1 maddesi gereğince, Yasanın bir seneden aşağı zamanaşımı süresi tayin ettiği hallerde her türlü usulî işlem zamanaşımını keser; yine aynı maddenin 2 nci fıkrası uyarınca bir sene içinde mahkûmiyet kararı verilmemesi halinde dava zamanaşımına uğrar. Ancak 9.3.1939 gün ve 22/31 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, suç tarihinden itibaren başlayacak bir senelik sürenin başında veya sonunda olduğuna bakılmaksızın mahkûmiyet kararı verilmekle zamanaşımı kesilir ve altı aylık aslî dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar.

Somut olayda, suçun işlendiği 12.01.2004 tarihinden başlayan bir yıllık süre içinde mahkumiyet kararı verilmemiş, bu nedenle inceleme tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesindeki düzenleme nedeniyle, 1412 sayılı CYUY'nın halen yürürlükte bulunan 322/1 maddesine göre bu hususta Ceza Genel Kurulunca da karar verilmesi olanağı bulunduğundan, davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CYY'nın 223. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- CYUY'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususta karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCY'nın 102/6 ve 105/2. maddeleri ile 5271 sayılı CYY'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 29.11.2005 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2643, Karar No: 2015/1959, Tarih: 11.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2643 E.  ,  2015/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ....... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; fen bilirkişisi ........ tarafından düzenlenen 24.02.2014 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 34.077,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine Medeni Kanunu'nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından verilen raporda 2002 tarihli memleket haritasında ve 1999 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın kısmen ...... Çayı üzerinde kaldığının bildirildiği, rapor ekinde sunduğu anılan memleket haritası ve hava fotoğrafı ile taşınmazın sınırları çakıştırılması suretiyle düzenlenen haritalarda da bu durumun gösterildiği, ancak zirai bilirkişi tarafından verilen raporda ise en az 30- 35 yıldır kullanılan 2. sınıf sulu tarım arazisi niteliğinde bulunduğunun belirtildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki olduğu halde çelişkinin giderilmediği gibi taşınmazın halen aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için jeoloğ bilirkişiden rapor alınması gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilemez. O halde, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü farklı tarihlerde çekilen en az üç adet hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmeli, bundan sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeolog ve 3 kişilik ziraat bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelemesi istenmeli, hava fotoğraflarına göre tescile konu yerin önceki niteliğinin aktif dere yatağı olup olmadığı, değilse nasıl kullanıldığı, sınırlarının belirli olup olmadığını açıklar şekilde rapor istenmeli, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve hali hazır niteliği hususlarında, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dereyatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Ayrıca 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediye sınırları tüm ilin mülki sınırları olarak belirlenmiş olmakla TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel kişisi olan ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerekir. Eksik incelemeyle çelişkiler giderilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24675, Karar No: 2010/6928, Tarih: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24675 E.  ,  2010/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/244, Karar No: 2023/399, Tarih: 12.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/244 E.  ,  2023/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 493-157

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nitelikli kasten öldürme suçundan sanık ...'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK'nın) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince 02.02.2016 tarih ve 257-49 sayı ile kurulan hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.06.2019 tarih ve 1475-3162 sayı ile;

"...Maktul ...'nın sağ ve sadece kayıp olduğunu düşünmek elde edilen beyanlar ve deliller karşısında olağan yaşam deneyimi ile izah edilemeyip, sırf maktulün cesedinin bulunamamasının onun öldürülmeyeceği anlamına gelmediği, yakılması veya bir başka şekilde ortadan kaldırılarak kimsenin bilmediği bir yere gömülmesinin de mümkün olduğu, her öldürme olayında cezalandırmanın mutlak surette cesedin bulunması gibi bir şarta bağlanmasının hukuken ve fiilen mümkün olmayacağı açık olup söz konusu durumun ceza adaleti ile de bağdaşmayacağı, maktul ...’nın evin balkonunda yatıp kalktığı, hastalığı gereği kendi başına zor hareket eden, korkuluk demiri ile birlikte yerden yüksekliği 3 metre olan balkondan atlayıp evden kaçarak ayrılması da mümkün bulunmayan maktulün aynı evde yaşayan diğer aile fertlerinin haberi olmadan kaçırılması ihtimalinin de olmadığı, sanığın eşi ...’nün 24/01/2014 ve 25/01/2014 tarihlerinde müdafii huzurunda vermiş olduğu ifadelerinin de bu yönde olduğu, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları ve dosya kapsamındaki diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde; mahkumiyetine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan Yerel Mahkemece 17.09.2020 tarih ve 493-157 sayı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK’nın) 82/1-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin verilen hükmün ise katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.05.2021 tarih ve 170-8783 sayı ile katılan kurum lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.12.2021 tarih ve 113269 sayı ile; “...Sanığa yüklenen annesini kasten öldürme suçundan, ceza yargılamasının amacı olan maddi gerçeğin tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması bakımından, dosya kapsamında hükme esas alınan mevcut delillerin yeterli olmadığı, sanığın eşi ...'nün suç tarihinden 3 yıl sonra verdiği ve daha sonra inkar ettiği beyanları ile diğer hususların varsayıma dayalı olduğu ve şüpheli durumu ortadan kaldırmadığı, cesedin bulunamaması nedeniyle öldürme eyleminin ne şekilde, nerede ve kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında;

1) Öncelikle sanık, eşi ve olay tarihinde aynı evde birlikte yaşadıkları çocuklarının suç tarihi itibarıyla fiilen kullandıkları cep telefon numaralarının tespit edilerek, suç tarihini de kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının çıkartılması, sinyal alınan mahallerde yeniden maktule ait cesedin bulunmasına yönelik inceleme ve araştırma yapılması,

2) Tespiti yapılan telefon numaralarına ait görüşme kayıtlarının incelenerek, olay günü, öncesi ve sonrasında dikkat çeken görüşme trafiğinin olup olmadığının belirlenmesi, mevcut olması halinde görüşme yapılan şahısların kimliklerinin tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle hüküm tesis edildiği” düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.03.2022 tarih ve 575-1879 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanıklar ... ve ...'nin maktule yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli kasten öldürme suçundan beraatlerine ilişkin hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme; sanık ...'nin maktule yönelik eylemi nedeniyle nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ... tarafından Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan 13.09.2010 tarihli dilekçede; 65 yaşında Alzheimer hastası olan, yeme içme ihtiyaçlarını dahi söyleyemeyen, kendisine yardım edilmediği takdirde ihtiyaçlarını karşılayamayan annesi maktul ...'nin 09.09.2010 tarihini 10.09.2010 tarihine bağlayan gece saat 01.00 sıralarında kendisine yemeğini yedirip yatırdığı hâlde kimsenin haber olmadan evi terkedip gittiğini, daha önce kaçma teşebbüsünde bulunması nedeniyle evin kapılarının kilitli olduğunu, bu nedenle kendi başına evden kaçmasının imkânsız olduğunu, gece gündüz aramalarına rağmen annesini bulamadıklarını, annesinin kaçırıldığı endişesiyle şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

Sanık tarafından Kadirli Kaymakamlığına hitaben yazılan 20.09.2010 tarihli dilekçede; 09.09.2010 tarihinden itibaren evinde kalan annesi maktulün evin balkonunda yatarken nedenini bilmediği şekilde kaybolduğunu, kaçırıldığı endişesiyle yardım istediğini belirttiği,

07.10.2010 tarihli tutanakta; aynı gün kayıp olan maktulü gördüğünü beyan eden 0 544 ... 34 numaralı hattın sahibi olan Hatay - Erzin'de akaryakıt istasyonu çalışanı ...’e kayıp şahsın resmi gösterildiğinde 06.10.2010 tarihi saat 07.30-08.00 arasında eski Adana yolu Kuşçuoğlu Mandıracılık isimli iş yerinin önünde resimdeki kadını elinde iki poşetle Erzin istikametine doğru yürürken gördüğünü, üzerinde pembe bir entari ile kahverengi yazması olduğunu, sonra kendi çalıştığı petrole gittiğini, ertesi gün ise petrolde iken kadını hatırlayıp Kadirli’ye telefon ettiklerini, kayıp şahsın çocuklarının petrole geldiğini beyan ettiğinin yazılı olduğu,

21.10.2010 tarihli tutanakta; kayıp maktulün en son 24.05.2010 tarihinde Başkent Hastanesinde nöroloji bölümü yoğun bakım servisinde kaydının olduğunun, o tarihten sonra hastanede kalmadığının belirtildiği,

Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında; kayıp maktulün 11.09.2010 tarihinden bu yana bulunamadığı, olayda soruşturulması gereken suç ve suç failinin de olmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğinin yazılı olduğu,

Sanık tarafından Kadirli Kaymakamlığına hitaben yazılan 23.05.2011 tarihli dilekçede; annesi maktulün bulunması için gerekli işlemlerin yapılmasını istediği,

Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında; kayıp maktulün 11.09.2010 tarihinden bu yana bulunamadığı, olayda soruşturulması gereken suç ve suç failinin de olmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğinin yazılı olduğu,

Sanık tarafından Kadirli Kaymakamlığına hitaben yazılan 23.05.2011 tarihli dilekçede; annesi maktulün bulunması için gerekli işlemlerin yapılmasını istediği,

Sanık tarafından Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan 29.11.2012 tarihli dilekçede; annesi maktule 09.09.2010 gününü 10.09.2010 gününe bağlayan gece saat 01:00 civarı yemeğini yedirip yatırdığı hâlde bu saatten sonra yerinde bulamadığını, daha önce maktulün evden kaçma teşebbüsünde bulunduğunu, evin iki demir sürgülü anahtarlı kapısının olduğunu, bunların anahtarını açıp dışarı çıkmasının imkânsız olduğunu, balkonun 2,5 metre yükseklikte olduğunu, o tarihte balkon korkuluğunun da olduğunu, bu nedenle parmak izi alınmasını da talep ettiğini, maktulün fotoğraflarını polis, belediye başkanlığı gibi yerlere verdiğini ve ilan ettiğini, 13.09.2010 tarihli başvurusuna takipsizlik kararı verildiğini, bu hususta gerekli soruşturmanın yapılarak annesinin ölü veya diri bulunmasını talep ettiği,

Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2013 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında; sanığın müşteki sıfatıyla 29.11.2012 tarihli başvurusuyla annesinin 11.09.2010 tarihinden beri kayıp olduğu yönünde müracaatı üzerine soruşturmaya başlanmış ise de şüphelilerin bulunamadığı, kayıp şahsın bulunması görevinin idari bir görev olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğinin yazılı olduğu,

Sanığın Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine hitaben verdiği 11.02.2013 tarihli itiraz dilekçede; daha önceki dilekçeleri ile aynı yöndeki beyanlarını tekrarla soruşturma sırasında yeterli araştırma yapılmadığından bahisle Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2013 tarihli takipsizlik kararına itiraz ettiği,

Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2013 tarihli ve 2013/237 D.İş sayılı kararında; Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığınca toplanan deliller ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği,

Sanığın Cumhurbaşkanlığına, Başbakanlığa, Adalet Bakanlığına ve İçişleri Bakanlığına hitaben yazmış olduğu 22.04.2013 tarihli dilekçesinde; tüm aramalarına rağmen annesini bulamadığını, son olarak Flash TV’de yayınlanan Kayıp Aranıyor Biçare programına katıldığını, kayıp olan annesinin ölü ya da diri bulunmasını, Cumhuriyet savcılığının takipsizlik kararının usule uygun verilmemesi nedeniyle ilgililerden şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,