muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13350, Karar No: 2012/7014, Tarih: 20.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13350 E.  ,  2012/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (sanıklar...ve... hak.), müteselsilen nitelikli zimmet (sanık ... hak.), kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (sanıklar ..., İ.... ve ... hak.)

HÜKÜM : Sanıklar ...,... ve ...'in atılı suçtan ayrı ayrı beraetlerine, sanıklar...ve...'ın müteselsilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve zincirleme basit zimmet suçlarından mahkümiyetlerine, sanık ...'ın zincirleme basit zimmet suçundan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ile hükmolunan ceza miktarları gereğince sanıklar...ve ... müdafiilerin, sanıklardan .... müdafiin ise süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında zincirleme basit zimmet, ... ve ... haklarında müteselsilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar haklarında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, bu suçun sahtecilik suçunu da bünyesinde barındırdığı, bu itibarla sanıklara atfedilen tedavi avanslarına ait sayman mutemedi alındılarının tasdikli suretleri ile mükerrer iade işlemi yapmak ve bir kısım hastalar veya yakınları tarafından yatırılan tedavi avanslarını hak sahiplerine iade etmedikleri halde hak sahipleri yerine imza atmak suretiyle iade etmiş gibi işlem yapmak şeklindeki eylemlerinden dolayı sanıklar haklarında sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, sanıklardan...ve ...'ın aşamalardaki inkara yönelik savunmaları, diğer sanık ...'ın cezaevinden göndermiş olduğu 05/05/2004 ve 10/05/2004 tarihli tevil yollu ikrara yönelik dilekçeleri, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan bir kısım mağdurların bilirkişilerce zimmet miktarına dahil edilen avansları tamamen ya da kısmen iade aldıklarını beyan etmeleri ile kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda 5999, 5911 ve 5342 belge no.lu avans ödemelerinin hem sanık ...'ın hem de sanık ...'in zimmetine dahil edildiğinin görülmüş olması karşısında; bilirkişi raporlarında ismi geçen hak sahiplerinin tamamının tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup, tedavi ya da yatış avansı olarak hastane veznesine yatırdıkları paranın ne kadarını iade aldıkları, bu işlemler sırasında hangi sanık ya da sanıklarla temas ettikleri, isim ve imzaları bulunan tahakkuk müzekkeresi ve verile emirlerindeki imzaların eli ürünü olup olmadığı hususlarının tanıklardan sorulmasından, yine hak sahiplerine atfen atıldığı görülen imzaların hak sahiplerinin eli ürünü olup olmadığının, mükerrer ödemeye ilişkin tediye belgelerindeki, verile emri ve tahakkuk müzekkerelerindeki ve mutemetlikler tahsilat ve ödeme defterinin ilgili sayfalarındaki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının, ilgililerin yeteri kadar yazı ve imza örneğinin alınmasına ve tatbike medar yazı ve imza örneklerinin teminine müteakip Adli Tıp Kurumundan ya da kriminal laboratuvarından aldırılacak rapor ile tespitinden sonra, dosyanın kül halinde Sayıştay Emekli Denetçilerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek, bilirkişilerden önceki bilirkişi raporları, sanık savunmaları, tanık anlatımları ile lehe yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Yasanın 212. maddesi de irdelenmek suretiyle zimmet miktarını ve kimin zimmetinde kaldığını saptayan rapor aldırılmasına müteakip sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, sanıkların zimmet ve sahtecilik suçlarına ne surette iştirak ettikleri ve bunlara ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde yeterince gösterilip tartışılmadan ve Dairemiz uygulamalarına göre iddianamede dava konusu edilen zimmet miktarının 'hafif' değerde olduğu, ancak mahkemece kabul edilen miktarın ise 'normal' değerin üzerinde kaldığı gözetilmeden fark zimmet miktarı ile ilgili olarak dava açtırılması sağlanmadan zimmet ve sahtecilik suçlarından eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanıklar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan mükerrer avans iadesine ilişkin zimmet eylemlerinde, ikinci ödemeler için düzenlenen tahakkuk müzekkeresi ve verile emirleri ekine gerçek hastaya ait belgelerin tasdikli suretlerinin eklenmesi nedeniyle bu eylemlerinin basit bir denetimde kurum içi incelemeyle tespiti mümkün ise de, hak sahiplerine iade edilmediği halde iade edilmiş gibi gösterilen tedavi avans iadelerine ilişkin zimmet eylemlerinin ancak hak sahiplerinin müracaatı ve/veya verile emri ve tahakkuk müzekkereleri ile ödeme belgelerinde yaptırılacak imza incelemesiyle ortaya çıkartılabileceği, bu itibarla sanıkların hileli davranışları nedeniyle daire içi olağan denetimle durumun belirlenemeyeceği anlaşıldığından, sanıklar haklarında zincirleme nitelikli zimmet suçu yerine yazılı şekilde basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, Şanlıurfa devlet hastanesinden suç tarihleri itibariyle sanıklardan...'ın hukuki statüsü, hastane idaresince tedavi avansı işleri ile ilgili olarak yazılı ya da sözlü bir görevlendirilmesinin bulunup bulunmadığı, sorulup tespitinden sonra suç tarihinde kamu görevlisi olmadığının anlaşılması halinde sanık ...’ın eylemlerinin bunlardan hangisine (azmettiren mi yoksa yardım eden mi) temas ettiğine ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmeden asli fail olarak cezalandırılması,

Sanıkların mükerrer ödemelere ait suç delili niteliğinde olan 18 adet muhasebe belgesi ve eki ödeme belgelerinin asıl nüshalarını ortadan kaldırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilmiş ise de; sanıklara atfedilen bu eylemin zimmet suçunun açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlardan olup, ayrıca 5237 sayılı Yasanın 205. maddesinin aynı Kanunun 212. maddesi kapsamında olmaması itibariyle zimmet suçunun unsuru olarak kabulü gerektiği halde, sanıklar haklarında iddianamede anlatılan sahteciliğe ilişkin eylemler yanlış nitelendirilmek suretiyle sahtecilik suçundan yazılı gerekçeyle hüküm kurulması,

Özgü suç niteliğinde olan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun failinin yalnızca kamu görevlisi olan kişilerin olabileceği, kamu görevlisi olmayan kişilerin ise 765 sayılı TCK'nın 342. maddesinin ilk fıkrasındaki (5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesi) suçun faili olabilecekleri, her ne kadar bu kimseler kamu görevlisinin göreviyle ilintili olarak işlediği 5237 sayılı TCK'nın 204/2. madde ve fıkra hükmündeki suçun azmettireni veya yardım edeni olarak sorumlu tutulabilecek olsa da, faillik sıfatının suç ortaklığına göre asli norm olması sebebiyle, tali normun geri çekilmesi kuralı gereğince sadece anılan Yasa ve maddenin 1. fıkrası uyarınca sorumlu tutulabileceklerinden, yukarıda belirtilen eksikliğin ikmalinden sonra sanıklardan...'ın kamu görevlisi olmadığının tespiti halinde hakkında 765 sayılı Yasanın 342/1. madde ve fıkra hükmü yerine anılan Kanunun 339/1. madde ve fıkra hükmü uyarınca uygulama yapılması,

Suçların 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar .... ve ... haklarında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3079, Karar No: 2011/5345, Tarih: 03.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3079 E.  ,  2011/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2007/173-2008/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği eczanenin kurumlara ait hastaların getirdiği ilaç reçetelerine yapıştırılan ilaç kupürlerine ilişkin liste ve faturaların birinin koli içine konularak, birinin koli üzerine yapıştırılmak, birininde ilgili kuruma verilmek üzere düzenlendiğini, ikisi müvekkiline, biri eşinin eczanesine ait bu tür toplam üç kolinin davalı ecza deposunun elemanı dava dışı ..... tarafından Bursa SSK’na gönderilmek üzere teslim alındığını ve önce davalının ecza deposuna götürüldüğünü, ecza depolarının ilaç verdiği eczanelere kolaylık ve aynı zamanda promosyon düşüncesiyle bu tür yardım yaptıklarını, davalının cevabı ihtarda kolilerin taşındığını kabul ettiğini, 3 koliden büyükçe olan bir kolinin parasının hesaba yatmaması üzerine yaptıkları araştırma sonucunda Bursa SSK Bölge Müdürlüğü’ne teslim edilmediğini, diğer iki kolinin teslim edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait kolinin karşılığı olan 182.271,22 TL tutarında oluşan zararın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma şirketi olmayan müvekkili şirket ile davacı arasında taşıma sözleşmesi yapılmadığını, şirket çalışanlarının bireysel inisiyatifleri ile iki koli davacıdan alınıp, Bursa SSK İl Müdürlüğü’ne teslim edildiğini, üçüncü bir kolinin teslim alınmadığını, şirket çalışanlarının böyle bir hakları ve yetkilerinin bulunmadığını, davanın koliyi teslim almışsa çalışana açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taşıma şirketi olmayan müvekkili şirket ile davacı arasında taşıma sözleşmesi yapılmadığını, şirket çalışanlarının bireysel inisiyatifleri ile iki koli davacıdan alınıp, Bursa SSK İl Müdürlüğü’ne teslim edildiğini, üçüncü bir kolinin teslim alınmadığını, şirket çalışanlarının böyle bir hakları ve yetkilerinin bulunmadığını, davanın koliyi teslim almışsa çalışana açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve davacı tanık beyanlarına göre, davacının davalının elemanı Mehmet’e teslim ettiği 2 küçük, bir büyük koliden dava konusu edilen büyük kolinin Bursa SSK’na teslim edilmediği, taraflar arasında havale sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gereken sözleşmenin herhangi bir şekil şartına tabi bulunmadığı, her türlü delille kanıtlanabileceği, davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu fatura fotokopileri ve davacının SSK’na yazdığı yazı örneği ile kolinin değerinin 185.995,07 TL olduğu davalı dilekçesinde bildirilen yasal indirim oranı düşülünce talep kadar zararın doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı çalışanına teslim edilidiği iddia edilen kolinin Bursa SSK. Bölge Müdürlüğü'ne teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasındaki ilişki, denetlenebilir gerekçesi de gösterilmeden BK.nun 457 vd.maddeleri uyarınca havale sözleşmesi olarak nitelendirilerek, davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davanın niteliğini tespit için taraflar arasındaki hukuki işlemin mahkemece doğru şekilde belirlenmesi zorunlu olup, HUMK.un 74,75 ve 76 ncı maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Somut olayda gelince, yukarıdaki özettende anlaşılacağı üzere, gerek davacı tarafın iddiası,gerek davalı tarafın savunması ve gerekse dosya kapsamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemenin kabulünün aksine havale sözleşmesinden değil açıkça taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, TTK.nun taşımaya ilişkin hükümleri ise, anılan bu Yasa'nın 762 nci vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma ilişkisi olduğu ilke olarak kabul edilmek suretiyle uyuşmazlığın öncelikle TTK.nun 762 vd.maddeleri uyarınca ele alınması, davalı tarafça aksinin savunulması karşısında dava konusu kolinin davalının dava dışı çalışanına teslim edildiği olgusunu kanıtlama yükümlülüğünün davacıda olduğunun gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken akdin hukuki nitelendirilmesinde esaslı bir şekilde yanılgıya düşülerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Öte yandan, davacının dava konusu etmiş olduğu ilaç fatura bedelllerini ilgili ...dan tahsil etme olanağının bulunup bulunmadığı, davacının zararının doğup doğmadığı, davacının zararının oluştuğunun kabulü halinde ise gerçek miktarının ne olduğu mahkemece araştırılıp denetime elverişli bir şekilde belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması dahi kabul şekli bakımından doğru bulunmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/988, Karar No: 2024/3726, Tarih: 24.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/988 E.  ,  2024/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/592 E., 2023/456 K.

KARAR : Davanın Kabulü

Davacı vekili, müvekkili şirkete ciro yoluyla geçen, davalı bankanın Ankara Mamak Şubesine ait dava dışı iş ortaklığı adına bastırılan çeklerin, ödenmesi için bankaya ibraz edildiği, ancak karşılığının çıkmadığı, açılan icra takiplerinden netice alınamadığı, gerek adi ortaklığın gerekse adi ortaklığı oluşturan şirketlerin piyasaya milyonlarca liralık borcu bulunduğu, davalı bankanın çek kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediği, çek hesabı açılmaması gereken adi ortaklık adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğinden zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın borçlusunun bankaları olmayıp, çek keşidecisi ve cirantalar olduğu, bu sebeple ortaya çıktığı iddia olunan zarar ile bankaları arasında hiçbir şekilde illiyet bağı kurulamayacağı, dava açılabilmesi için öncelikle takip borçlularının aciz halinin gerçekleşmesinin gerektiği, çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özenin gösterildiği ve davacının ticari ilişkisinde basiretli tacir olarak davranması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 29.11.2018 tarih ve 2016/14223E., 2014/7489 K. sayılı ilamıyla, davalı bankanın iflasına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından davanın, iflas idaresi memurlarına tebligat yapılarak davada taraf teşkilinin sağlanması ve davalı banka yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak, dava dışı... İş Ortaklığının mâli durumunun olumsuzluğunun hesap hareketlerinden anlaşılması ve hesap bakiyesinin çekle borçlanmalarını karşılayamayacak durumda olmasına rağmen, davalı bankanın, dava dışı iş ortaklığının çek karnesi talebine hiç bir olumsuz değerlendirme yapmadan, tüm taleplerini karşılayıp çek karnelerini verdiği, iş ortaklığı hakkında çok sayıda icra takibi başladığı, bankanın gerekli basiret ve özeni göstermediği, davacı tarafın da tacir olup, basiretli tacir olarak iş yaptığı şirketlerin mali durumunu araştırması gerekirken o hususta değerlendirme yapmadan karar verip işlem yaptığından olayda tarafların % 50 kusurlu olduğu kanaati ile tahsil edilemeyen çek bedelinin % 50 oranının davacı için zarar oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının basiretli tacir olarak ticari ilişkilerini yönetirken buna göre araştırma yapıp faaliyetlerini sürdürmesi gerektiğinden, bankanın yalnızca çek karnesi vermiş olması ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacının alacağını alamaması halinde bu zarardan davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Çek Kanunu'nun 3/3-a maddesinde, bankaların verdiği çek karnesinde karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı gereği sorumlu olduğu miktar açıkça gösterildiğinden bankalar sadece bu tutarı ödemekle yükümlü olup, bunun dışında herhangi bir maddi tazminattan sorumlu tutulamaz.

Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı bankanın %50 kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, GÖNDERİLMESİNE,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine

24.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/575, Karar No: 2019/4333, Tarih: 09.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/575 E.  ,  2019/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya kalkışma, mala zarar verme, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Müşteki ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Yağma, mala zarar verme ve dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan müştekinin bu suçlardan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığı ayrıca CMK'nin 237 ve devamı maddelerine göre usulen davaya katılma sıfatını kazanmadığı anlaşılan müşteki vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ... ...’ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında

mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme, suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, olayın oluş ve dosya kapsamına göre;

III-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında

mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme, suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, olayın oluş ve dosya kapsamına göre;

1-)Mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçuyla ilgili olarak; baba/oğul olan mağdurlar ... ve ...’ın aşamalarda alınan ifadelerinde, Konya ilinde bisiklet ve yedek parçası satışı yapıkları ekonomik kriz nedeniyle İstanbul’da faaliyet gösteren Özer Bisiklet firması sahipleri ... ve ...’e olan borçlarını ödeyemedikleri, olay tarihinde iş yerlerine gelen iki kişinin “İstanbul’dan geliyoruz, Özerlerin dayısı oluyoruz önce bu arabayı vereceksiniz sonra borcunuzu ödeyeceksiniz ama öyle ama böyle biz buradayız bunun gereğini yapacağız sizinle hesaplaşacağız..” dedikleri, devam eden günlerde de mağdur ...’ın eşi Asiye’nin cep telefonundan arayıp mağdurları öldüreceklerini söylediklerini beyan ettikleri ayrıca mağdur ... Erbaşın sanık ...’yı iş yerine gelerek kendilerini tehdit eden iki kişiden biri olarak fotoğrafından teşhis ettiği, buna karşılık sanıklardan ... ve ...’in mağdurlardan olan alacakları için icra takibi yaptıklarını bunun dışında mağdurlara yönelik herhangi bir eylem içerisinde olmadıklarını savundukları, diğer sanıkların ise suçlamaları kabul etmedikleri olayda; sanık ...’nin kollukta alınan ifadesinde, sanıklar ..., ... ve ... ile yaptığı telefon görüşmeleri sorulduğunda; “.. Bu görüşmeleri ben yaptım .. ... isimli şahsın arkadaşları ve bisiklet fabrikası olan şahıslar Konya'da motor ticareti yapar ancak isimlerini sonradan öğrendiğim ... isimli şahıslara bisiklet vermişler onlarda parayı ödemedikleri için biz bu şahısların adreslerinin araştırılmasını ... isimli şahıstan istedim, ancak bu şahısların üzerine iş yeri bulamadığını bana söyledi, eğer bulmuş olsa idi biz fabrikanın sahipleri ile birlikte icraya koyduracaktık” dediği; sanık ...’nin kolluk ifadesinde sanıklar ..., ... ve ... ile yaptığı telefon görüşmeleri sorulduğunda; “.. Bahse konu telefon görüşmesi komutan lakaplı ..., ... ve ... ile aramda geçen konuşmalardır. Konuşma içeriği Konya iline gelineceği ... Konya'da bir kuyumcudan alacak verecek meselesi üzerine konuştular..” şeklinde beyanda bulunduğu; Ayrıca, sanıklar Emrullah ve İlyas arasındaki 01.01.2008 günü saat 22.10, 07.01.2008 günü saat 17.43 ve 09.01.2008 günü saat 20.19 da, sanıklar ... ve ... arasında 03.01.2008 günü, sanık ... ve ... arasında 15.01.2008 tarihinde saat 20.30'da olayla ilgili telefon görüşmeleri yapıldığı da dikkate alınarak;