muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/549, Karar No: 2020/402, Tarih: 06.10.2020

Sanığın kullanıcısı olduğu 61335 ID numaralı ByLock hesabı ile Yargıtay eski Üyelerinden 28735 ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı... arasında;

Sanığın...’a gönderdiği 16.01.2016 tarihli ve 12.56.43, 12.58.25, 13.08.11, 20.43.30 saatli mesajlarda: "abi telegramda adım Corpara eklerseniz. Ben de eklerim", "twitter 637770 ekleyip şifreyi bildirirseniz eklerim", "twitterde ekledim şifre 1234 numaram 637770",

Şeklinde geçen mesaj içeriklerinden, Danıştay Üyesi olan ...'in, Adalet Bakanlığı Müsteşar Yardımcısı olduğu dönemde odasına böcek koyduğu iddiasıyla yargılanan tetkik hâkimi ...’nın yargılandığı dosyada verilen beraat kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nce bozulması üzerine, ... kod isimli yargıdan sorumlu sivil imam ...’nun “Bu meselenin örgüt için çok önemli olduğuna ve bozma kararının yazım sürecinin takip edilerek sürecin uzatılmasına” ilişkin gönderdiği mesajı, Yargıtay 12. Ceza Dairesinde görev yapan Yargıtay eski Üyelerinden...’ya ilettiği, yine Adalet Akademisi Başkanı...'a hakaret ettiği iddiasıyla yargılanan ... isimli cemaat mensubunun Ceza Genel Kurulundaki dosyasına ilişkin Yargıtay eski Üyesi...’ın gönderdiği, itirazla ilgili olarak örgüt mensubu üyelerin ne şekilde oy kullanmaları gerektiği konusundaki talimatı diğer gruplara ulaştırdığı, bu şekilde örgüt için önem arz eden davaların takibi, yine himmet toplanılması, grup toplantılarının hangi örgüt mensubunun evinde ve ne zaman gerçekleştirileceği, kimlerin takılacağı, Yargıtay ve Yüksek Seçim Kurulu için yapılacak şeçimlerde ne şekilde hareket edileceği, örgüt mensupları arasında paylaşılması istenilen talimat ve notların iletilmesi, aralarındaki haberleşmeyi sağlamak için sanık ile gruplarında bulunan diğer örgüt mensuplarının tablet/bilgisayar/telefon gibi cihazlarına programların kurulmu ile kullanımının ne şekilde gerçekleştirileceği konularında faaliyetlerde bulunduğunun,

Tanık ...’un; 2010 yılında oluşan HSYK’nın yüksek yargı üyeleri için yaptığı ilk seçim sırasında Yargıtay Üyesi seçilen isimler arasında sanığın da yer aldığını, cemaat mensubu olan HSYK üyelerinin üyelik seçimleri öncesinde yaptıkları toplantı sırasında daha önceden belirledikleri ve 350-400 kişi olarak kendisine sunulan, seçilecek olan 160 kişinin de bu kişiler arasından seçilmesini istedikleri listede yer alan sanık ...’nın da... Cemaati mensuplarının listesinde olduğunu, cemaat mensubu olan HSYK Üyelerinin kontenjanından Yargıtay Üyesi seçildiğini, seçimlerden sonra özellikle 2013 yılında daire başkanlık seçimlerinde ve idari yapılanmada cemaatin seçtirdiği üyeler vasıtasıyla elde ettiği gücü kötüye kullandığının değerlendirilmesi üzerine, ... ile birlikte cemaat üyesi olmayan Yargıtay Üyeleri ile bir araya gelip bu kişileri birbirleriyle görüştürmek suretiyle ortaya çıkan soruna çözüm aradıklarını, seçilme şekli itibariyle durumunu bildikleri sanığı ise bu toplantılara çağırmadıklarını,

Tanık ...’in; sanığın 2011 yılında yapılan Yargıtay Üyesi seçimi sırasında cemaat mensubu olan HSYK üyelerinin gündeme getirdiği listeden Yargıtay Üyesi seçildiğini, Yargıtay’da yapılan Yüksek Seçim Kurulu Üyelikleri seçimlerinde, Yargıtay Üyeleri içerisinde yer alan cemaat mensuplarının organize şekilde hareket etmek suretiyle mevcut sayılarının üzerinde sonuçlar elde ettiklerini, Yargıtay ve Danıştay’da bulunan ve cemaat mensubu olmayan yüksek yargı üyelerinin, cemaate mensup üyeler hakkında bilgilendirilmesi ve bu kurumlardaki yönetim işlerine müdahale edebilmelerini sağlamak adına ... ile çalışma yapmaya karar verdiklerini, bu amaçla Yargıtay ve Danıştay’da görev yapan cemaat mensuplarının ve diğer üyelerin sayılarının, görev yaptıkları dairelerin belirlenmesi amacıyla çalışma yaptığını, ... ile birlikte cemaat üyesi olmayan Yargıtay Üyeleri ile bir araya gelip bu kişileri birbirleriyle görüştürmek suretiyle ortaya çıkan soruna çözüm aradıklarını, bu amaçla yapacakları toplantılara “kimleri çağırabiliriz” diye liste oluşturduklarını, kimleri bu toplantılara çağrılabileceklerini tespit etmek için yapılan çalışmalarda bu yapıyla birlikte hareket ettiği söylenen sanığı çağırmadıklarını,

Tanık ...’un; Konya'da yüksek lisans ve hakimlik stajı yaptığı dönemde kalmak için bir ev tuttuğunu, daha önceden tanıdığı sonradan Yargıtay Üyesi olan sanık ... ile karşılaştıklarını, sanığın da yüksek lisans yaptığını öğrendiğini, ekonomik sebeplerle birlikte kalmayı teklif etmesi sonrasında sanık ... ile 5-6 ay kadar aynı evde kaldıklarını, bu evin cemaat evi olmadığını, bir süre sonra hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma bulunan ... ile karşılaştıklarını, ...’in de kendileriyle kalmaya başladığını, daha sonra sanık ... ve kendisinin Ankara’da bulunan eğitim merkezine geldiklerini, evde kalmaya devam eden ...’in evi cemaat evine dönüştürdüğünü, bu durumdan önceleri haberinin olmadığını, yüksek lisansının bitmesi üzerine stajını Fethiye’ye aldırdığını ve ayrıldığını, sanık ... ile ...’in evde kalmaya devam ettiklerini, bu ikisinin evi cemaat evine dönüştürdüklerini Konya’da staj yapan arkadaşlarının söylediğini, bunun üzerine kira sözleşmesini feshettiğini, sanığın memleketinde stajına devam ettiğini, ... ile ...’nin ise beraber ev tuttuklarını öğrendiğini, sanık ile uzun bir süre karşılaşmadıklarını, 2011 yılında Yargıtay Üyesi seçildiklerini, aynı yılın Mayıs ayında Elvanket’te bir tetkik hâkiminin evinde yapılan cemaat toplantısına gittiğini, kapıyı sanık ...’nın açtığını, ..., ... ve daha önce ifade ettiğim birkaç kişiyle birlikte sanık ...’nın da toplantıya katılanlardan birisi olduğunu,

Tanık ...’in; sanığın cemaat denilen bu yapı içerisinde olduğu hususundaki bilgisinin Yargıtay Üyeliğine seçilmesi ve 2013-2014 yıllarında internette yayımlanan cemaat içerisinde olanlara ilişkin listede isminin olmasından ibaret olduğunu, futbolda şike davasını onayan heyette bulunması nedeniyle de bu yapı içerisinde olduğu hususunda kuşku duymadığını ancak cemaat içerisinde nasıl bir görevi olduğunu bilmediğini,

Tanık ...’ın; 2001 yılında yapılan seçimlerde Yargıtay Üyesi seçildiğini, Gülen cemaati denilen bu yapıyla ilk kez 1985 yılında İstanbul Hukuk Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olduğu dönemde tanıştığını, 1990 yılında İstanbul Hâkim adayı olarak göreve başladığını, hâkim adaylığı süresince eğitim merkezinde bu yapıya mensup olduğunu düşündüğü ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...ve sanık ... ile tanıştığını, o dönem tanıştığı bu kişilerin üçerli veya dörderli gruplar hâlinde sohbet toplantıları yaptıklarını, birlikte staj yaptığı sanığın bu yapıya yakın olduğunu bildiğini, ..., ... ve ...’un sanığın sohbet arkadaşları olduğunu, faaliyetlerine ilişkin somut bir bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ...’ın; 2010 yılında yapılan referandum sonrasında, Gaziantep’teki yazlık evinde yapılan kendisinin de katıldığı bir toplantıda cemaat mensubu olan 120 kişinin Yargıtay’a üye olarak seçtirilmeye çalışılacağının ve ne şekilde davranılması gerektiğinin söylenildiğini, bu toplantıya katılanlardan birisininde Hatay bölgesinden Yargıtay eski Üyesi ... ile birlikte gelen sanık ... olduğunu, toplantının gizliliğe riayet edilerek gerçekleştirildiğini, toplantı sırasında kimsede telefon görmediğini, getirmemiş olabileceklerini, birkaç hafta sonra da Yargıtay Üyesi seçildiğini, Yargıtay’da cemaat mensubu olan kişileri grup sorumlularına veya kendi grubundaki kişilere ya da bir başka cemaat mensubuna sorarak öğrenip teyit ettirdiğini, Bağlıca Lojmanlarında oturduğu dönemde cemaat denilen bu yapı içerisinden tanıdığı kişilerden birisinin de sanık ... olduğunu, ayrıca 2014 yılı HSYK seçimleri öncesinde ne şekilde hareket edilmesi gerektiğine ilişkin ...’ın Bağlıca Lojmanlarında grup sorumlularına yönelik bir toplantı yaptığını, hatırladığı kadarıyla ...’ın evinde yapılan bu toplantıya gelen grup sorumlularından birisinin de sanık ... olduğunu, sanığın cemaat üyesi olarak bildiği Yargıtay Üyelerinden birisi olduğunu, bahsettiği her iki toplantının da cemaat mensupları arasında gizli şekilde yapılan toplantılar olduğunu,

Tanık ...’nun; 2011 yılında Yargıtay Üyesi seçildiğini, aynı dairede görev yaptığı ..., ... ve ...’un örgüt mensubu olduklarını, 15 gün arayla biraraya geldiklerini, ...’ın himmet işlerinin takibini yaptığını, 2012 yılında üye seçilerek görev yaptığı daireye gelen ...’un kendilerini yönlendiren kişi konumuna geçtiğini, kendisine haberleşmeleri sağlayacak tableti verenin de ... olduğunu, ...’un hastalanması sonrasında toplantıların yapılması, verdiği tabletten iletişime geçeceği ... Kod adli kişiden gelcek mesaj ve talimatları diğer arkadaşlarla paylaşması konusunda kendisine yardımcı olmasını istediğini, 2014-2015 yıllarında grubunda bulunan ..., ... ve ...’dan toplanan aidatların kendisine verildiğini, kendisinin de sanık ...’ya ait evde buluştuğu ... Kod isimli kişiye teslim ettiğini, sonraki zamanlarda düzenli olmamakla birlikte bu aidatları sanık ...’nın aldığını, ..., ... ..., ... ve sanık ...’nın Yargıtayda sorumlu düzeyde faaliyet gösterdiklerini, ...’un haberleşme amacıyla kendisine verdiği tabletteki data hattın bir süre sonra iptal olduğunu, bunun üzerine sanık ... veya ...’un kendisini arayarak tablet ile birlikte yanlarına çağırdıklarını, burada bir şahsın tableti alarak bazı ayarlamalar yaptığını ve yeni bir data hat verdiğini,

Tanık ...’ın; Gülen cemaati olarak bilinen yapı içerisinde yer aldığını, bir dönem örgüt evlerinden sorumlu olarak görev yaptığını, askeri liselere hazırlanacak ortaokul 3. sınıf öğrencilerinin mesulü olmasının istenildiğini, Ankara ilinde yargı mensuplarından sorumlu olarak faaliyet gösteren... kod adlı şahsın Ankara’da görev yapan hâkim ve savcıların askeri liselere hazırlanacak çocuklarını getirdiğini, bu çocuklardan birisinin babası Yargıtay Üyesi olan...olduğunu, ... ile birlikte gelen diğer üç hakim çocuğunu bir grup yaparak Berat kod adlı Tekirdağlı ... isimli kişiye teslim ettiğini, ... ...’nın Maltepe Askeri Lisesini kazandığını, sınavı kazananları örgütte öğretmen olarak bilinen kişilere devrettiklerini, çocukların sınavlara hazırlandığı dönemdeki bu çalışmalar sırasında ders dışında...’e ait kitapların da okutulup videoların izlettirildiğini, kendisine gösterilen resimler arasında bulunan (52) numaralı fotoğrafın......’ya ait olduğunu, ...’nin babasının Ankara’da hâkim olduğunu, bu durumdan haberdar olarak ve oğlunu bilinçli şekilde gönderdiğini, ...’nin okuldan atıldığını,

İfade ettiklerinin,

Sanık ve müdafisi tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de, soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin Gülen cemaati mensubu olan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisindeki konumu ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiğinin,

Anlaşılması,

Anlaşılması,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmalarına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, örgüt mensuplarınca kullanılan ByLock haberleşme programını örgütsel faaliyetlerde kullanmaya devam edip bu programda, haklarında aynı örgüte mensup oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen diğer yüksek yargı eski üyeleri ile mesajlaşması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık müdafisinin temyiz itirazıyla sınırlı olarak incelenmesi sonucunda, Özel Daire kararı isabetli olup sanık müdafisinin usul ve maddi hukuka ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarihli ve 82-81 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarihli ve 82-81 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3- Süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanığa, 5271 sayılı CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığına, Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorunlar bakımından oy çokluğuyla,

4- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.10.2020 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/283, Karar No: 2019/222, Tarih: 19.03.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/283 E.  ,  2019/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 10-110

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın TCK'nın 188/3, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.04.2008 tarihli ve 10-110 sayılı hükümlerin, sanıklar .....,..... ve .....müdafileri ile sanıklar..... ve Gökhan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 20.10.2015 tarih ve 1315-4176 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların içinde bulunduğu araç ile uyuşturucu nakledildiğinin öğrenilmesi üzerine, aracın kontrol noktasında polis tarafından durdurulduğu ve CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' ve 'yazılı adli arama emri' alınmadan araç içinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, 'suçun maddi konusu' ve 'suçun delili' olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.11.2015 tarih ve 223332 sayı ile;

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yargıtay 20. Ceza dairesi arasındaki görüş farklılığının CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' ve 'yazılı adli arama emri' nin bulunup bulunmadığı ve mevcut arama kararı ile elde edilen delillerin sanığın cezalandırılmasına yeterli olup olmadığıdır.

Dosya içinde bulunan olay yakalama ve el koyma tutanağında belirtildiği gibi sanıkların üzeri ve aracın Selçuk Sulh Ceza Mahkemesinin 20.08.2007 tarih 2007/319 değişik iş kararı ile önleme aranmaya başlandığı uyuşturucu maddenin tespit edilmesi üzerine derhal 26.08.2007 günü saat 01.20'de Cumhuriyet savcısı bilgilendirilip dosya içinde bulunan Cumhuriyet savcısı ile yapılan görüşme alınan emirler onay tutanağından anlaşılacağı gibi adli arama kararı alındığı görülmüştür.

Dosya içinde bulunan olay yakalama ve el koyma tutanağında belirtildiği gibi sanıkların üzeri ve aracın Selçuk Sulh Ceza Mahkemesinin 20.08.2007 tarih 2007/319 değişik iş kararı ile önleme aranmaya başlandığı uyuşturucu maddenin tespit edilmesi üzerine derhal 26.08.2007 günü saat 01.20'de Cumhuriyet savcısı bilgilendirilip dosya içinde bulunan Cumhuriyet savcısı ile yapılan görüşme alınan emirler onay tutanağından anlaşılacağı gibi adli arama kararı alındığı görülmüştür.

5271 SK 119 maddesi 'Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının ...yazılı emri ile yapılabilir.' denilmektedir.

Olay tutanağının incelenmesinde; olayın başlangıcının 25.08.2007 günü saat 22.00 olup tutanağın imzalandığı saatin 26.08.2007 günü saat 02.00 olduğu, Cumhuriyet savcısından alınan adli arama kararının da 26.08.2007 günü saat 01.20 olduğu görülmektedir. Bundan da anlaşılacağı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hal olayımızda gerçekleşmiştir.

Bu nedenle hukuka uygun olarak yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu suçun maddi konusu ve suçun delili olarak kabul edilmesi gerekip işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekir.

Kişinin Anayasa, yasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde korunan hakları kişiye sıkı sıkıya bağlı masum, meşru ve yasal olan haklarıdır. Kişi yasalar ile korunan meşru hakkının kötüye kullanarak suç işlemiş ise veya suç işlediği konusunda makul şüphe var ise artık bu hakkı korunan bir hak olmayıp bu hak sınırlanabilen bir haktır.

Örnek vermek gerekirse, üzerinde patlamaya hazır canlı bomba, infilak etmeye yönelmiş bomba yüklü bir araç, üzerindeki silah ile kalabalık üzerine ateş etmeye hazırlan kişi veya kişiler ile üzerinde, bindiği araçta uyuşturucu olan bir kişinin artık masum meşru ve yasalar ile korunan bir hakkından bahsedilemez. Bu kişinin üzeri, eşyası aranabilir ve belirtilen haklarına sınırlama her zaman getirilir getirilmelidir de.

Burada güvenlik güçleri Anayasanın 20. maddesi, CMUK'nın 116 ve devamı maddeleri 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Hakkındaki Kanun'un 4/A maddesinin 6. fıkrası ve karar alınmadan arama yapılabilecek durumlar ile ilgili Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8.maddesi ile (f) bendi ve 27. maddenin (g) bendi gereğince üst araması, araç araması bunun sonucu olarak suça konu maddeye el koyup derhal yasada belirtilen amirlerine ve Cumhuriyet savcısına bilgi verir.

Bu şekilde elde edilen delil hukuka aykırı yasak delil olmayıp hükme her zaman esas alınabilir delillerdir. Aksinin kabulü halinde suç delillerini görmezden gelinip şüpheli korunmuş olur bunu hiçbir hukuk devleti kabul etmez... Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi şeklindeki kararın kaldırılarak hükümlerin tebliğnamede belirtilen şekilde bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Bu şekilde elde edilen delil hukuka aykırı yasak delil olmayıp hükme her zaman esas alınabilir delillerdir. Aksinin kabulü halinde suç delillerini görmezden gelinip şüpheli korunmuş olur bunu hiçbir hukuk devleti kabul etmez... Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi şeklindeki kararın kaldırılarak hükümlerin tebliğnamede belirtilen şekilde bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 26.01.2016 tarih ve 16217-353 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;