muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/20, Karar No: 2023/3793, Tarih: 31.05.2023

D. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden;

Katılanlar vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında kasten nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Olay tarihinden birkaç yıl öncesinde sanık ... ile maktul ...'in kereste işinde ortak oldukları, bu süreçte maktul ile sanık ...'ın eşi arasında cinsel ilişki boyutuna varmayan gönül ilişkisinin başladığı, aralarındaki mesajlaşmaların sanık ... tarafından eşinin telefonunda yakalanması üzerine ... ile maktul arasındaki ortaklığın sona erdiği ve bu nedenle aralarında husumet oluştuğu, maktulün Hendek ilçesinden taşındığı ancak hafta sonları ailesini ziyaret etmek için gelmeye devam ettiği, sanığın ikrarı ve tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere sanık ...'ın, maktulü tehdit ettiğinin anlaşıldığı; sanık ... ile ...'ın çocukluktan bu yana tanıştıkları ve akraba oldukları, ...'nin 2.5 ay kadar önce cezaevinden çıktığı, ...'ın atölyesinde sigortalı işçi olarak çalışmaya başladığı, ancak; sanık ...'nin diğer çalışanlar gibi değil de daha seyrek işyerine geldiği ve yine diğer çalışanlar gibi düzenli olarak değil her istediğinde sanık ...'dan para temin ettiği, bu kapsamda olaydan önceki tarihlerde, olay sabahı ve sonrasında sanık ...'nin, ...'dan farklı miktarlarda para aldığının taraf beyanları ile de sabit olduğu, sanık ...'dan aldığı paralarla olayda kullandığı motosikleti temin ettiğinin ikrarı ile sabit olduğu, sanık ... ile maktulün olay öncesinde tanışmadıkları ve aralarında öldürmeyi gerektiren herhangi bir husumetin bulunmadığı, sanık ...'nin, ...'ın anlatması ile ...'ın eşi ile maktul arasındaki ilişkiden haberdar olduğu, ...'nin cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanık ...'nin, ...'ın iş yerinde çalışmaya başlamasından kısa süre sonra kendi cep telefonundan "cinayet rehberi, iz bırakmadan adam öldürmenin 50 yolu kitabı, suikast teknikleri" gibi sitelere girerek buralardan cinayet işlemenin yol ve yöntemlerini öğrendiği, olay günü de tasarladığı şekilde eylemini gerçekleştirerek motorsikletle maktulün evinin önüne giderek, hiçbir

şey söylemeden peş peşe 5 el ateş etmek suretiyle maktulü öldürüp kaçtığı, olaydan önce ...'ın yanına giderek bir miktar para ile dükkandan içinde ne olduğu tespit edilemeyen bir kutu aldığı, olaydan sonra sanık ...'ın yanına giderek 600 TL para aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nin, sanık ...'ın kendisini azmettirmediği, maktulün eylemleri yüzünden ...'ın yaşadıklarından etkilendiği ve geçmişte kendisinin de boşanma sürecinde yaşadıkları aklına gelerek bir anlık kararla suçu işlediği yönündeki savunmalarının sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanık ...'ın haksız tahrik altında tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde atılı suçtan beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekili ile Sanık ... ve Müdafiinin; Sanıklar ..., ... ve Samet Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürmeye Yardım Etme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/1352 Esas, 2020/1177 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

D. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sübuta yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/1352 Esas, 2020/1177 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6156, Karar No: 2023/31, Tarih: 16.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2021/6156 E.  ,  2023/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/658 E., 2021/1449 K.

DAVA TARİHİ : 31.12.2012

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/821 E., 2017/216 K.

Taraflar arasında kooperatif üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kooperatif üyesi olduğunu, 2007 yılı genel kuruluna çağrılmalarına rağmen bundan sonra herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalının kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalıların 2012 yılı Ekim ayı itibariyle son yılların genel kurul hazirun listelerinde isimlerinin olmadığını, kooperatif üyeliklerinden çıkarılma ihtimali bulunduğu, ortaklıktan çıkarılmayı gerektirecek borç bildirilmediğini ileri sürerek kooperatif üyesi olduklarının tespitine, üyelikten ihraç işlemi bulunması halinde çıkarma kararının iptaline, aksi halde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tasfiye alacağı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Davacı ... yönünden, davanın kabulü ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, terditli talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

II. CEVAP

Davalı taraf; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Davacı ... yönünden, davanın kabulü ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, terditli talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davacı ... yönünden, kooperatif yönetim kurulunca alınmış üyeliğe kabul kararı veya üyelik başvurusu bulunmadığı, davacının 2001 yılından itibaren yapılan genel kurul toplantılarında hazirun cetvellerinde isminin yazılı olduğu, davacının en son 17.02.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına vekili aracılığıyla katıldığı, daha öncekilere ise katılmadığı, 24.11.2002 tarihli toplantıya ilişkin hazırun cetveline davacının "124 nolu üye" olarak yazıldığı, diğer hazırun cetvellerinde ise davacının üyelik numarasının yazılı olmadığı, davalı kooperatif kayıtları üzerinde mahallinde inceleme yapılmak üzere bilirkişilere yetki tanındığı, ancak kooperatif adresinde kimse bulunmadığından kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, kanıtlama yükü davacıya ait olduğu, davacı tarafından üyeliğe ilişkin mali yükümlülüklerin yerine getirildiği bu amaçla kooperatife ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilemediği, davacı kooperatif üyesi olarak genel kurul toplantılarına çağırılmış ise de; kooperatife aidat ödemekle yükümlü olan davacı başlangıçtan itibaren kooperatife ödeme yapmadığı, mali sorumluluklarını yerine getirmediği, bu hali ile açılan davanın TMK'nun 2 nci maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin 2007 yılından beri hiçbir genel kurul toplantısına çağrılmadığını, sonraki yıllarda ortaklıktan çıkarılmamış olsaydı listelerde adının geçmesi gerektiğini, ticaret sicil ve kooperatif kayıtlarının yangın nedeni ile imha olduğundan dosyaya girmediğini, önceki kayıtlarda adının olması sonrası dönemlerde adının olmaması kooperatif üyeliğinden çıkarılma olarak kabul edilmesi gerektiğini, red kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ...'nun kooperatif üyesi olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Koop. Kanunu, 8 ve 16. maddeleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ...'nun kooperatif üyesi olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Koop. Kanunu, 8 ve 16. maddeleri

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı ... yönünden yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporunda davacının isminin 2007 yılına kadar olan hazirun listelerinde bulunduğu ve davacının üyeliğinin kooperatifçe kabul gördüğü, hakkında alınmış ihraç kararı bulunmadığı, istifa ettiğine dair iddia da bulunmadığı mevcut belgelerle kooperatif üyeliğinin devam ettiği tespit edilmiştir. Bu yönde kooperatifin iddiası bulunmamasına rağmen davacının mali sorumluluklarını yerine getirmediği, bu hali ile açılan davanın TMK'nun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi 23.03.2017 günlü ve 2014/821 E. 2017/216 K. sayılı kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21702, Karar No: 2014/14259, Tarih: 10.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21702 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/7917

Mahkemesi : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/04/2012

Numarası : 2008/1147 - 2012/534

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla gece, dönel kavşağa yaklaşırken "dikkat, yavaş" uyarı levhasını nazara almadan dönel kavşağa hızlı yaklaşması sonucu, başkaca engel bir neden olmadan dönel kavşak içinde alkolün etkisiyle refüje çarpması ve aracındaki bir kişinin öldüğü olayda; kazanın 01.30'da gerçekleşmesi, aradan 4 saat geçtikten sonra 05.30'da sanığın 30 promil alkollü olduğunun saptanması karşısında; Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun müstakar uygulamasına göre her bir saatte 15-20 mg/dl. alkolün vücuttan atıldığının kabulü nedeniyle suç saati itibariyle ulaşılan alkol düzeyine göre meydana gelen olayda bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleştiği ve temel cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16865, Karar No: 2023/20203, Tarih: 20.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16865 E.  ,  2023/20203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1824 E., 2023/1405 K.

DAVA TARİHİ : 18.02.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/366 E., 2022/253 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi statüsünde Çorum Köy Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştığını, işe başladığı tarihten itibaren Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne geçirilirken geçici işçilikte geçen kıdeminin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarının Çorum İl Özel İdaresine devredildiğini, geçici işçilikten daimi statüye geçerken önceki hizmetleri dikkate alınarak intibak yapılması gerekirken bu şekilde uygulama yapılmaması sebebiyle emsal işçilere göre eksik ücret aldığını, bu durumun adalet ve eşit davranma ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davacının kadrolu işçi statüsünde intibak işlemlerinin yanlış olduğunun ve çalıştığı süre boyunca bahçıvan olarak çalıştığının tespiti ile olması gereken derece kademesi belirlenerek ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının Çorum Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 28.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında kadroya geçirildiğini, protokolde mevsimlik işçilikte geçen hizmetlerin intibaklarında değerlendirileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından değerlendirme yapılmadığını, davacının kadroya geçmeden önceki hizmetlerinin derece ve kademesinde değerlendirilerek intibak işlemi yapıldığını ve davacıya fark ücretlerinin ödendiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının asıl kadrosunun düz işçi olduğunu, fîilen farklı işlerde görevlendirme suretiyle çalıştığını ve bu görevlendirmelerde kendi muvafakatinin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalıştığı hizmet süresine göre mevsimlik işçi statüsünden Çorum Köy Hizmetleri Müdürlüğünde daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında fîilen çalıştığı kadro pozisyonu dikkate alınmaksızın yapılan intibakın yanlış olduğu dikkate alınarak dava tarihi itibarıyla 9. derecenin 15. kademesinde olduğunun tespitine ve intibakının hatalı yapılması nedeniyle doğan fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının asıl kadrosu ve fîilen görevlendirme evrakına göre işçinin fîilen çalıştığı pozisyonun görevlendirme sayılmayıp kendi kadrosu gibi hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacının fîilen görevlendirme ile çalıştığı ünvana karşılık gelen tüm ödemelerin yapıldığını, tespit hükmünün hukuki yarardan yoksun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının kadroya geçtiği tarihe kadar mevsimlik olarak çalıştığı dönemin tamamı ve toplu iş sözleşmesi hükümleri

dikkate alınarak yeni derece ve kademesinin tespit edildiğini ve buna göre davacıya ödeme yapıldığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının derece ve kademe tespitinin, davalı tarafça dosya kapsamına sunulan görevlendirme belgeleri ve fîilen yaptığı işi gösterir pozisyon cetvellerindeki farklı pozisyonlarda çalıştığı süreler gözetilerek yapılan tespitin ve buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının çalıştığı süre boyunca bahçıvan olarak çalışıp çalışmadığı, davalı nezdinde daimi kadroya alınmadan önceki mevsimlik işçi statüsünde geçen sürelerin derece ve kademesini etkileyip etkilemediği, etkilemiş olması hâlinde derece ve kademesinin tespiti ile davaya konu ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve talep aşımı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Taraflarca getirilme ilkesi" başlıklı 25 inci maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir:

" Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz"

4. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

5. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.