muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1088, Karar No: 2023/573, Tarih: 01.11.2023

Mahkemede; olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'in kendisinin kullanmış olduğu ...90 77 numaralı telefonu aradığını; "Buluşalım, bi konuda görüşeceğim." dediğini, kız arkadaşıyla görüşmek ve evlenmek istediğini söyleyip yardım istediğini, önce; "Senin arabada kız arkadaşım ile görüşeyim." dediğini, katılan mağdureyi yanındaki küçük kız çocuğuyla birlikte parktan aldıklarını, katılan mağdure ve çocuğun arkada, kendisinin sürücü koltuğunda, ...'in ise öndeki yolcu koltuğunda oturduğunu, ... ve katılan mağdure arasında arabada küçük bir tartışma çıktığını, katılan mağdurenin sessizce bir şeyler söylediğini, ...'in; "Tamam hayatım, seni iki gün sonra isteteceğim." dediğini, tartışma büyük olsa katılan mağdureyi aldığı yere bırakacağını ancak tartışmanın küçük olduğunu, ...'in; "Abi sizin eve gidelim mi? Kız arkadaşım ile konuşmam lazım." şeklinde soru sorduğunu, kendisinin kabul ettiğini ve evlerine gittiklerini, kendisinin çocukla arabada kaldığını, ... ve katılan mağdurenin eve girdiklerini, arabadayken ...'i evin camından gördüğünü, o sırada araçta çocuğun ağlamaya başladığını, ona çikolata gibi şeyler verdiğini ancak çocuğun susmaması üzerine içeriye girip çocuğun durmadığını söylediğini, katılan mağdurenin ağlamaklı bir hâlde olduğunu ancak özel bir mesele olduğu için ...'e sebebini sormadığını, araçta katılan mağdurenin ağlamalarının hızlandığını, ...'in; "Yine seni isteteceğim, seninle evleneceğim." dediğini, katılan mağdureyi aldıkları yere bıraktığını, toplam 15-20 dakika evde kaldıklarını, ne ...'in ne de kendisinin kesinlikle katılan mağdureyle cinsel ilişkiye girmediklerini, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; ...'in kendisini telefonla aradığını; "Ağabey seninle konuşalım, buluşalım." dediğini, buluştuklarını, ...'in; "Evleneceğim kız arkadaşım ile senin arabada konuşalım mı?" şeklinde soru sorduğunu, araçla giderken; "Ağabey kız arkadaşım ile senin evde konuşabilir miyim?" dediğini,

Suça sürüklenen çocuk ... ... 09.07.2015 tarihinde sorguda; bütün suçlamaları reddettiğini, her ne kadar katılan mağdurenin ve sanık ...'un ifadelerinde kendisinin adı geçmişse de hâlihazırda kendisinin sanık ...'la birlikte olması nedeniyle atılan bir iftira olduğunu düşündüğünü, sanık ...'un ifadesinde adının geçmesinin nedeninin mağdurenin attığı iftirayı sanık ...'ın eşi...'ın güçlendirmek amacına bağladığını,

09.07.2015 tarihinde savcılıkta; katılan mağdureyi sadece tanıdığını, muhabbetinin olmadığını, 2014 yılı Temmuz ayı içinde arabayla birlikte seyahat etmediklerini, sanık ...'la birlikte de böyle bir seyahatin olmadığını, katılan mağdureyle sanık ...'un evine gitmediklerini, sanık ...'ın taşınmasına yalnız kendisinin yardım ettiğini, sanık ...'la birlikte sanık ...'ın evine hiçbir zaman gitmediklerini, sanık ...'un evine bu olaylardan 3 ay önce 4-5 arkadaş birlikte gittiklerini, o sırada evde sanık ...'un annesi ve misafirlerinin de olduğunu, sanık ...'un kendisine ev ve arabasının anahtarını vermediğini, ondan habersiz de ev ve arabasının anahtarını almadığını ve haberi olmadan evine tek başına gitmediğini, katılan mağdurenin kardeşini iki sene önce Yaylasuyu parkında gördüğünü, sanık ...'la 1 yıl 8 aydır görüştüklerini, temmuz ayının ortalarında sanık ...'ın arayıp parkta olduğunu söylemesi üzerine parka gittiğini, 20 dakika kadar oturduğunu, katılan mağdurenin de orada olduğunu, fotoğraflarını çekip çekmediğini bilmediğini, katılan mağdurenin iddialarının okunup sorulması üzerine; katılan mağdureyi hiçbir zaman arabaya alıp bir yere götürmediğini, sanık ... ve katılan mağdureyle birlikte hiçbir şekilde arabaya binmediklerini, tam tarihini hatırlamadığını ancak yaz aylarında katılan mağdureyi sanık ...'la birlikte sanık ...'un arabasının içinde gördüğünü, katılan mağdurenin arka koltukta olduğunu, sanık ...'un evini tam olarak hatırlamadığını, evinin odalarını bilmediğini, 4-5 arkadaş bir kez gittiklerini, evinin odalarını şu anda hatırladığını, sorulması üzerine; ne katılan mağdureyle ne de başka biriyle sanık ...'un evine gittiğini, birlikte araca da binmedikleri için arabada katılan mağdureyi darbedip ağzını kapatmadığını, tecavüz olayının olmadığını, katılan mağdureyle hiçbir zaman telefon görüşmesinin olmadığını, telefon numarasını da bilmediğini, sanık ...'la telefonda ve iş yerinde görüştüklerini, katılan mağdurenin tecavüze uğradığı gün sanık ...'la görüşmediklerini, o tarihte yaylada koyun güttüğünü, olay tarihini bilmediğini ancak katılan mağdurenin kaybolduğunu, kaybolduğu tarihte kendisinin çobanlık yaptığını, sanık ...'la birlikte sanık ...'un evine hiçbir zaman gitmediklerini, sanık ...'ın evine ev taşıma dışında bir kez de kömür çekmek için gittiğini, bunun dışında evinde bulunmadığını, bir kere de ev sahibinin evinde yemek yediğini, katılan mağdureyle aralarında duygusal bir bağ olmadığını, evlenmeyi düşünmediklerini, sanık ...'la haftada 1-2 gün görüştüklerini, İstanbul'da sanık ... ile birlikte yaşadıklarını, katılan mağdurenin erkek arkadaşlarının olup olmadığını bilmediğini, sanık ...'ın çocuklarını tanıdığını ancak beyanlarını kabul etmediğini, kendisini başkasıyla karıştırıyor olabileceklerini, sanık ...'a "Kız arkadaşımla buluşacağım, evine gidebilir miyim?" şeklinde bir teklifte bulunmadığını, katılan mağdurenin sanık ...'ın eşinin yeğeni olduğunu, kendisinin sanık ..

...'la haftada 1-2 gün görüştüklerini, İstanbul'da sanık ... ile birlikte yaşadıklarını, katılan mağdurenin erkek arkadaşlarının olup olmadığını bilmediğini, sanık ...'ın çocuklarını tanıdığını ancak beyanlarını kabul etmediğini, kendisini başkasıyla karıştırıyor olabileceklerini, sanık ...'a "Kız arkadaşımla buluşacağım, evine gidebilir miyim?" şeklinde bir teklifte bulunmadığını, katılan mağdurenin sanık ...'ın eşinin yeğeni olduğunu, kendisinin sanık ...'la birlikte yaşamaya başlaması nedeniyle iftiraya maruz kaldığını,

20.08.2015 tarihinde sorguda; annesi ve babası katılan mağdureyi darbettiği için katılan mağdurenin ortadan kaybolduğunu, sanık ...'la 17.11.2014 tarihinde İstanbul'a gittiklerini, bu nedenle katılan mağdurenin kaybolmasını kendisinden bildiklerini, sanık ...'ın ve sanık ...'un ailesinden korkması nedeniyle Emirdağ'a dönemediğini, bütün bu olayları organize eden ve kendisine iftira atan şahsın sanık ...'ın cezaevindeki eşi olduğunu, iddia edilen tarihte yaylada olduğunu, buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu, bu suçu işleyecek bir kişi olmadığını,

14.09.2015 tarihinde sorguda; sanık ...'ın eşi...'ın katılan mağdure ve annesi katılan ...'ye telkinleriyle kendisini suçlu gibi göstermeye çalıştığını, bu nedenle katılan ...'nin bir televizyon programında kendisini suçlayıp; "... tecavüz edip bir yere gömdü." dediğini,

Mahkemede; katılan mağdureyi sima olarak tanıdığını, evinin yolu üzerinde katılan mağdurenin evinin bulunduğunu, onunla muhabbetinin olmadığını, hiçbir zaman sevgili olmadıklarını, katılan mağdure ile sanık ...'un yalan söylediklerini, sanık ...'ın evini hamal ...'le birlikte taşımaya gittiğini, başka kimsenin olmadığını, ardından katılan ...'nin de yardıma geldiğini, bunun dışında sanık ...'ın evine gitmediğini, sanık ...'la kaçmaları nedeniyle eşi...'ın çocuklarını kendisine karşı doldurduğunu, sanık ...'la kaçtığını öğrenen...'ın cezaevinden arayıp; "Sen beni yaktın, ben de seni yakacağım, bunu senin yanına koymayacağım." dediğini, 15-20 gün sonra...'ın kardeşi olan katılan ...'nin katılan mağdureyi kendisinin kaçırıp tecavüz ettiğini iddia ettiklerini, ...18 35 ile sona eren numarayı 6 yıldır kullandığını, diğer numarasının ...83 86 ile bittiğini, parkta sanık ...'ın su doldurduğunu, kendisinin işten döndüğü sırada parkta 5-10 dakika sanık ...'la görüştüğünü, yanlarında katılan mağdurenin de oturduğunu, iddiaları kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

Katılan mağdurenin 03.12.2014 tarihinde soruşturma aşamasında verdiği ilk beyanında sanıklar ... ve ... hakkında herhangi bir suçlamada bulunmaması, 12.12.2014 tarihli ifadesinde; daha önce adını ... olarak bildiği sanık ...'un, ardından maskeli olan diğer kişinin kendisine tecavüz ettiklerini, arabaya bindirilmesi ve parka bırakılması arasında yaklaşık üç saatin geçtiğini, annesinin, başından geçen olayın farkına varmadığını, sanık ...'u ilk kez arabada gördüğünü belirtmesine karşın 18.02.2015 tarihli anlatımında kaçırılmadan birkaç gün önce sanık ...'u ...'in yanında bir kez gördüğünü, 27.04.2015 tarihli dilekçesinde kendisiyle ilk önce ...'in, mahkemede ise; hakkındaki beraat kararı onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...'in ilişkiye girdiğini, akşam saat 18.00-19.00 civarında parkın yanına bırakıldığını, yaklaşık yedi saat boyunca olayın gerçekleştiği evde kaldıklarını, bırakıldıktan sonra kendi evine gidip odasına geçerek kapıyı kilitlediğini, annesinin; "Bu üstünün başının hâli ne?" diye sormasına rağmen onu dinlemediğini, annesinin ısrarla; "Kapıyı aç. Ne oldu?" şeklinde sorular sorduğunu, ancak ağladığını belli etmeyip olaydan bahsetmediğini belirterek iddialarını aşamalarda genişletmek ve farklılaştırmak suretiyle itibar edilmekten uzaklaştırması, katılan mağdurenin... isimli şahsın yanına gitmesini müteakip ailesini aramayıp dayısının eşi sanık ...'la irtibata geçerek; "Yenge ben babamın ikametine Gömü kasabasına gitmiştim. Orada polisler bulur diye halamın Eskişehir'deki evinde kalıyordum. Burada rahat değilim. Beni buradan alın." şeklinde içerikleri katılan ... tarafından da doğrulanan telefon konuşmaları yapmasının ve gerçekleştiğini iddia ettiği tarihte 17 yaşında olan katılan mağdurenin aşamalarda arabaya zorla ve canı yakılarak bindirildiğini belirtmesine rağmen yakıt almak için durduklarını belirttiği zaman zarfında herhangi bir şekilde yardım isteme fırsatı bulamamasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, 12.12.2014 ve 17.11.2014 tarihlerinde suça sürüklenen çocuk ... ve onunla kaçan sanık ...'ı suçlamasının sanık ...'ın, dayısının eşi olması nedeniyle husumet oluştuğu şüphesini beraberinde getirmesi, 27.04.2015 tarihli ve katılan mağdure tarafından imzalı dilekçenin içeriği ile 28.04.2015 tarihinde katılan mağdurenin savcılık beyanında söz konusu dilekçeyi vermesi konusunda annesi dâhil tüm aile bireylerinden baskı gördüğünü belirtmesi nazara alındığında katılan mağdurenin ifadesinin çevresinin etkisiyle verildiğini ortaya koyması, katılan mağdurenin 12.12.2014 tarihli beyanında sanık ...'ın saat 09.00- 10.00 arasında; "Bir şeyler hazırladım, yiyelim." diyerek kendisini davet ettiğini, yengesi olması nedeniyle bir şüphe duymadığını, evden çıkıp yengesinin evine giderken sanık ...'ın yol boyunca sürekli kendi cep telefonundan iki üç dakikada bir kendisini aradığını ve "Tam olarak neredesin? Eve geldin mi? Gelmedin mi?" şeklinde sorularla konumunu sorduğunu, en son görüşmede eve yaklaştığını söylediğini, sanık .

.12.2014 tarihli beyanında sanık ...'ın saat 09.00- 10.00 arasında; "Bir şeyler hazırladım, yiyelim." diyerek kendisini davet ettiğini, yengesi olması nedeniyle bir şüphe duymadığını, evden çıkıp yengesinin evine giderken sanık ...'ın yol boyunca sürekli kendi cep telefonundan iki üç dakikada bir kendisini aradığını ve "Tam olarak neredesin? Eve geldin mi? Gelmedin mi?" şeklinde sorularla konumunu sorduğunu, en son görüşmede eve yaklaştığını söylediğini, sanık ...'ın evine bir sokak mesafedeyken kent ormanı yakınındaki sokak içinde yanında kırmızı renkli, markasını ve modelini bilmediği bir arabanın durduğunu, mahkemede ise yengesinin taşındıktan 10 gün sonra kendisini telefonla arayıp annesini sorduğunu, sanık ...'a annesinin çarşıya gittiğini söylediğini, sanık ...'ın haberinin olduğunu söyleyerek; "Annenden izin aldım. Bize gel." dediğini, "Çocuk var." şeklinde karşılık vermesi üzerine, sanık ...'ın; "Çocuğu arabaya koymadan, elinden tutarak gel." sözü üzerine gittiğini, yolda giderken sanık ...'ın iki kez daha nerede olduğunu sorduğunu, ona evin yakınında olduğunu söylediğini, ilk aradığında; "Geliyorum." ikinci aradığında ise; "Sizin eve bir sokak kaldı." diyerek telefonu kapattığını belirtmesi karşısında iletişim tespit tutanaklarında 01.07.2014-30.07.2014 tarihleri arasında katılan mağdurenin kullandığı ...7xx6 ile sona eren telefon numarası üzerinde yapılan incelemede katılan mağdurenin iddiasını doğrulayan bir kayıt bulunmaması, her ne kadar sanık ... 18.02.2015 ve 24.02.2015 tarihli ifadelerinde suça sürüklenen çocuk ...'le samimiyetinin olmadığını, katılan mağdureyi tanımadığını beyan etmiş fakat 07.04.2015 tarihli ifadesinde ...'in ricası üzerine katılan mağdure ...'i, yanında kız kardeşi katılan mağdure ... de bulunduğu hâlde zorlama olmaksızın araca alıp ...'in talebi üzerine evine götürdüğünü, ne ...'in ne kendisinin katılan mağdure ...'le ilişkiye girdiğini belirtmek suretiyle çelişkiye düşmüş ise de söz konusu çelişkinin tek başına katılan mağdure ...'in iddialarını doğrular nitelikte olmaması, ... ve sanık ...'ın aşamalarda istikrarlı bir biçimde suçlamaları kabul etmemeleri de göz önüne alındığında sanıklar ... ve sanık ...'a atılı katılan mağdure ...'e yönelik eylemler ile sanık ...'a atılı katılan mağdure ...'e yönelik eylemin sabit olduğu hususunda şüphenin hasıl olduğu, bu şüphenin de sanıklar lehine değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, dolayısıyla sanıklara atılı eylemlerin sabit olmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin sanıklara atılı eylemlerin sabit olmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2016 tarihli ve 110-157 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin, sanık ...''ın katılan mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve katılan mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... ...'nın katılan mağdure ...'e yönelik TCK'nın 39. maddesi delaletiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve TCK'nın 39. maddesi delaletiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3744, Karar No: 2020/599, Tarih: 03.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3744 E.  ,  2020/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ANTALYA 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 01/04/2015 - 2015/147 esas ve 2015/259 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 20.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 20.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 16.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 07.01.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verildiği görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12036, Karar No: 2013/15283, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12036 E.  ,  2013/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Ödemiş İcra Hukuk ve Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Davacı, Ödemiş 1.İcra müdürlüğünün 2008/1945 sayılı dosyası ile 15/05/2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, iptalinin gerektiğini, taleplerinin kabul edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini belirterek sıra cetvelindeki sırasına itiraz istemiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce,davacının,başka bir alacaklının sırasına ve kendi bulunduğu sıraya itiraz ettiği,davanın sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği, sıra cetveline itiraz davası olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesi'nindir (İİK.m.142/son).

Somut olayda, davacı itirazı, tasarrufun iptali davası ve bu dava sırasında konulan ihtiyati haczin infaz ve kesinleşme tarihlerinin sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmadığı ve hata edilerek, 15/05/2012 tarihli sıra cetvelinde, ...'un Ödemiş 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1945 esas sayılı dosyasındaki alacağının 1. sırada, Davacı ...'un Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 2009/519 esas sayılı dosyasındaki alacağının 2. Sırada yazıldığı noktasında olup,davacının,davalı alacağının esas ve miktarına

ilişkin bir ihtilafı bulunmadığı, sıra cetvelinin ilk sırasında olması gerektiğini belirterek açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılnası gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri) Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7843, Karar No: 2023/2430, Tarih: 14.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/7843 E.  ,  2023/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/991 Esas - 2022/315 Karar

DAVACILAR : 1. ... 2.... 3....

4.... 5. ...

6.... 7. ... 8....

9.... 10.... 11....

12. ... 13. ... 14....

15.... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Avukat ...

2-(Tasfiye Halinde) Antlar Yapı Ve Madencilik Sanayi Ticaret

Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.01.2017

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/56 Esas- 2020/35 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılardan ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılardan ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmekle, murafaa yapılmak üzere tayin olunan 14.03.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davalı ... Elek. Ür. Mad. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten, gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlenildikten ve murafaaya son verildikten sonra aynı gün yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...’ın davalıların bakır madeni tesisi işletmesinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken 17.11.2016 tarihinde meydana gelen göçük sebebiyle 16 işçi gibi toprak altında kalarak vefat ettiğini, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen iş güvenliği tedbirlerini almayan davalı işverenlerde olduğunu, müteveffanın olayda kusurunun bulunmadığım belirterek müteveffanın eşi ...,... için destekten yoksun kalma tazminatı ve müteveffanın eşi ...,... için manevi tazminat ile müteveffanın kardeşleri olan ...,...,... için manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Elektrik Üretim Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde müvekkile yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı (Tasfiye Halinde) Antlar Yapı ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya neden olan heyelanın oluşumunda müvekkil şirkete yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin kazada yakınlarını kaybeden tüm ailelere olduğu gibi davacı aileye de 20.000,00 TL maddi yardım yaptığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI