muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11654, Karar No: 2014/5275, Tarih: 10.03.2014

2-Diğer taraftan, meslek hastalığına tutulan sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin iş kazasına uğrayan sigortalıya 07.04.2008 onay tarihi tarihi itibariyle % 23 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, işvereni itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.11.2010 tarihli kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin değişmeksizin %0 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik geliri; 506 sayılı Yasanın 19. maddesi hükmü uyarınca zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının meslekte kazanma gücünü en az % 10 oranında yitirmiş olması halinde, sağlanan bir sosyal sigorta yardımı niteliğindedir. Buna bağlı olarak, sigortalının, gelir almakta iken, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını gerektiren meslekte kazanma güç kaybı oranının tamamının ortadan kalkması veya % 10 oranının altına düşmesi halinde, kesilen gelir, iş göremezlik derecesine bağlı olan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerini doğrudan etkilemektedir.

Sürekli iş göremezlik gelirinin düşmesine ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu Kararının sadece Kurum bakımından bağlayıcı olduğu, sigortalıyı bağlamayacağı dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılmalı, sigortalının sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak, sigortalıya bağlanan gelirlerin kesilip kesilmediği, bağlanan gelirin fiili ödemeye dönüşüp dönüşmediği araştırılarak, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesinin gerekmesine, aksine, fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise, o takdirde de, fiili ödeme miktarının esas alınmasının gerekeceği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2779, Karar No: 2022/10741, Tarih: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2779 E.  ,  2022/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili,kardeşi...'in 15.08.2019 tarihinde mide bulantısı ve kusma şikayeti ile Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesine gittiğini, doktorun serum uygulamak suretiyle kardeşini sakinleştirdiğini, kardeşinin iyileştiği düşüncesiyle evine gittiğini ancak üç-dört saat sonra tekrar fenalaşarak aynı gün aynı hastaneye gittiğini ve 16.08.2019 tarihinde vefat ettiğini, kardeşinin yanlış teşhisten dolayı vefat ettiğini, kardeşinin ilk muayenesini yapan davalı doktor ... başta olmak üzere Elazığ Valiliğince haklarında inceleme yapılan davalı doktorların yargılanmasının yapılarak kardeşinin ölümü nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminatın davalı doktorlardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın idari dava niteliğinde olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle müvekkili yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava açmakta taraf ehliyeti bulunmadığını, Elazığ Valiliğince soruşturma izni verilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın idareye karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında soruşturma izni verilmediğini, müteveffanın ilk başta gerekli muayenesinin yapıldığını ancak kendilerine söylenmesine rağmen yapılan tetkik sonuçlarıyla yeşil alana muayene gitmeden ve polikliniğe başvurmadan hastaneden ayrıldıklarını, ikinci defa müteveffa hastaneye geldiğinden doktorlar tarafından tüm tedbirlerin alındığını ve gerekli müdahalelerin yapıldığını ileri sürerek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın idareye yöneltilmesi gerektiğini, davacının ölen kişiden yaşarken destek aldığına dair belgenin dosyaya sunulmadığını, hastanın kesin tanı koyamadan ön tanı ve tedavi aşamasındayken acil servisi terk ettiğini, müvekkilinin olayda bir ihmali olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın idareye yöneltilmesi gerektiğini, davacının ölen kişiden yaşarken destek aldığına dair belgenin dosyaya sunulmadığını, hastanın kesin tanı koyamadan ön tanı ve tedavi aşamasındayken acil servisi terk ettiğini, müvekkilinin olayda bir ihmali olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., her ne kadar hastanın hastane bilgi yönetim sistemindeki girişi adına yapılmış olsa da hasta ile hiçbir alakası olmadığını, muayene etmediğini, valiliğin soruşturma başlatılması yönündeki talebi reddettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılacağından davalılara husumet tevcih edilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların Sağlık Bakanlığına bağlı hastane olan Şehir Hastanesinde doktor olarak çalışan kamu görevlileri oldukları, davalıların hatalı teşhis ve tedavi uygulamaları nedeniyle zarar oluştuğunun ileri sürüldüğü, Anayasa'nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1 maddesi gereğince kamu görevlisi olan davalı doktorlar hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağından ve gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılması da usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15728, Karar No: 2016/6878, Tarih: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15728 E.  ,  2016/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 10.09.2008 tarihli dilekçesi ile ... köyü 101 ada 102 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı gerekçesiyle, taşınmazların orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle ... ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, davanın görülebilmesi için kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinin gerekli olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/07/2009 gün ve 2009/9557 E. - 11486 K. sayılı kararında özetle: [Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... Bakanlığının ya da ...nün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet ... veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden ret edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tespit tutanağının, malik

hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tespit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tespit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilmeli, ..., kararı temyiz ettikten sonra 05.05.2009 havale tarihli dilekçe ile ...nün 13.4.2009 gün 37 sayılı oluruyla dilekçeye ekli koordinatları verilen bir kısım taşınmazlar hakkındaki davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat edilen parseller belirlenip, feragat gözetilerek, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmaz veya taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.] denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; Kartalkaya köyü 101 ada 110, 111, 112 ve 156 parsel, 102 ada 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 ve 60 parsel, 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel, 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 18 ve 19 parsel, 126 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 127 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar davalı hale getirilmiş, tutanak zilyetleri davaya dahil edilmiş ve yargılama sırasında ... 104 ada 5 parsele, ... 102 ada 58, 122 ada 19 ve 104 ada 9 parsellere, ... 102 ada 50, 104 ada 1 ve 2 ve 122 ada 9 parsellere, ... 104 ada 22 ve 102 ada 54 parsellere, ... 102 ada 55, 104 ada 6, 122 ada 2, 126 ada 2 parsellere, ... 122 ada 8 parsele, ... 126 ada 5, 102 ada 57, 127 ada 2 ve 104 ada 8 parsellere, ... 102 ada 60, 104 ada 21, 121 ada 3 parsellere, ... 122 ada 1 parsele, ... 122 ada 1 parsele, ... 121 ada 5 parsele, ... 121 ada 1 ve 6 sayılı parsellere ve ... 121 ada 4 sayılı parsele yönelik müdahil olmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 101 ada 110, 111, 112 ve 156 parsel, 102 ada 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 ve 60 parsel, 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel, 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18 ve 19 parsel, 126 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 127 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 59 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde "E" harfi ile gösterdiği kısmın orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,"F" harfi ile gösterilen kısmının hali arazi vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde "G" harfi ile gösterdiği kısmın orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, "H" harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde "J" harfi ile gösterdiği kısmın orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, "K" harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde "L" harfi ile gösterdiği kısmın orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,"M" harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 102 parsel sayılı taşınmazla ilgili dosyada dava bulunmadığından, kadastro tutanağının olağan yollardan kesinleştirme işlemlerinin Tapu Müdürlüğünce yapılmasına,

karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli 102 ada 59 parselin (F), 104 ada 10 parselin (H), 122 ada 10 parselin (K) ve 122 ada 11 parselin (M) harfli bölümlerine yönelik olarak, müdahiller ... tarafından 102 ada 58, 122 ada 19 ve 104 ada 9 parsellere yönelik olarak, ... tarafından 104 ada 5 parsele yönelik olarak, ... tarafından 102 ada 50, 104 ada 1 ve 2 ve 122 ada 9 sayılı parsellere yönelik olarak, ... tarafından 104 ada 22 ve 102 ada 54 parsellere yönelik olarak, ... tarafından 102 ada 55, 104 ada 6, 122 ada 2, 126 ada 2 parsellere yönelik olarak, ... tarafından 126 ada 5, 102 ada 57, 127 ada 2 ve 104 ada 8 parsellere yönelik olarak, ... tarafından 122 ada 1 parsele yönelik olarak, ... tarafından 121 ada 5 parsele yönelik olarak, ... tarafından 121 ada 1 ve 6 parsellere yönelik olarak

ve ... tarafından 121 ada 4 parsele yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından 102 ada 48 ve 53 parsellere yönelik olarak ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/08/2008-08/09/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.

ve ... tarafından 121 ada 4 parsele yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından 102 ada 48 ve 53 parsellere yönelik olarak ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/08/2008-08/09/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.

1- Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (H) harfli kısmına yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (H) harfli kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ... Yönetiminin çekişmeli 102 ada 59 parsel sayılı taşınmazın (F) harfli kısmına yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli 102 ada 59 parsel sayılı taşınmazın (F) harfli kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşınmazın hali arazi niteliğinde olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı ... Yönetiminin çekişmeli 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (K) harfli ve 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (M) harfli kısımlarına yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (K) harfli ve 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (M) harfli kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Müdahil ...'un 121 ada 4 parsel, ...'un 121 ada 5 parsel, ...'un 121 ada 1 ve 6 parsel, ...'ın 104 ada 22 ve 102 ada 54 parsel, ...'in 102 ada 50, 104 ada 1 ve 2 ve 122 ada 9 parsel, ...'ın 102 ada 55, 104 ada 6 ve 122 ada 2 parsel, ...'ın 104 ada 5 parsel, ...'ın 126 ada 5, 127 ada 2 parsel, ...'in 122 ada 5 parsel ve dahili davalı ...'in 102 ada 48 ve 53 parsele ve davalı Hazinenin 101 ada 111, 112 ve 156 parsel, 102 ada 48 ,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel, 104 ada 1, 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel, 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 18 parsel, 126 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel ve 127 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ve 104 ada 10 parselin (G) harfli 122 ada 10 parselin (J) harfli ve 122 ada 11 parselin (L) harfli kısımlarına yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli 101 ada 111, 112 ve 156 parsel, 102 ada 48 ,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel, 104 ada 1, 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel, 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 18 parsel, 126 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel ve 127 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ve 104 ada 10 parselin (G) harfli 122 ada 10 parselin (J) harfli ve 122 ada 11 parselin (L) harfli kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin çekişmeli 102 ada 46 ve 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; 102 ada 46 parsele ilişkin olarak mahkemece yapılan keşif ve dairemizin iade kararları sonucunda alınan orman bilirkişi ve fen bilirkişi raporlarında değerlendirme yapılmadığı, 102 ada 59 parsele ilişkin olarak mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan orman bilirkişi ve fen bilirkişi raporlarında değerlendirme yapılmadığı, ancak dairemiz iade kararları sonucunda düzenlenen ek raporlarda taşınmaz hakkında rapor düzenlendiği ve 102 ada 59 parselin (A) kısmının orman sayılan (B) kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, mahkemece bu parsellerin dava konusu olup olmadığı da belirlenerek inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece: komşu parsel tutanak ve dayanakları, 102 ada 46 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftası, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve amenajman planı ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (....) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, öncelikle 102 ada 46 ve 59 sayılı parsellerin dava konusu olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazlar dava konusu değil ise olağan yollarla kesinleştirilmek üzere tutanak asılları kadastro müdürlüğüne gönderilmeli, davalı olduğu belirlendiği takdirde ise komşu parsel tutanak ve dayanakları, çekişmeli 102 ada 46 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve amenajman planı, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14