muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7339, Karar No: 2019/20001, Tarih: 14.11.2019

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/13442 Esas 2017/17265 Karar sayılı ilamı ile "... Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının kıdem tazminatı talebi emeklilik nedeni ile yaşlılık aylığı bağlanmasına dayandırılmıştır. Dosya kapsamından emekliliğin 04/05/2007 olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatının 31/07/2007 tarihine kadar hesaplanması HMK.'nun 25. maddesine aykırı olup, kıdem tazminatı emeklilik tarihi olan 04/05/2007 tarihine kadar hesaplanmalıdır. Bu durumun talep edilen tüm alacak kalemlerinin hesabına esas süreye ve ücret miktarına etkisi de irdelenmelidir. İşçilik alacağının ödendiğini işveren ispatlamalıdır.Davacıya 15/06/2000-30/04/2002 tarihleri arasındaki çalışması için 414,46 TL. kıdem tazminatı ödenmesi bakımından, bu ödemenin de yer aldığı toplu ödeme listesindeki tutarın hesaba aktarılması hakkında ... Çocuk Koruma Vakfı'nın Ziraat Bankası'na verdiği talimat, toplu ödenen paraya dair banka dekontu ve benzeri belgeler bulunmaktadır. Bu ödemenin kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde belirttiği gerekçe ile bozulduğu, bozmaya uyulduğu, bozma kapsamında aldırılan raporda davacının 6.627,59 TL kıdem tazminatı, 265,36 TL yıllık izin ve 308,84 TL fazla mesai alacağının bulunduğu genel tatil alacağının bulunmadığının belirtildiği, dava işçi tarafından gerçekleştirilen emeklilik nedeniyle haklı fesih olgusuna dayalı işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup,deliller toplanmış,tanıklar dinlenmiş,bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının,davalı bakanlığa bağlı huzurevinde alt işveren işçisi olarak çalşmakta iken emeklilik nedeniyle iş aktini feshettiği, davalı işveren nezdinde hizmet süresinin toplanan delillere bozma ilamına göre 15.06.2000-04.05.2007 tarihleri arasında 6 yıl 10 ay 19 gün olduğu anlaşılmıştır.Davacının hizmet süresinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak asıl işveren davalı bakanlığa bağlı huzur evinde çalıştığı ve son alt işverenin ... sosyal hiz.şirketi olduğu,değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu,asıl işveren ile son alt işverenin davacının tüm süreye ilişkin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının kurum kayıtlarına göre emeklilik olgusuna dayalı iş aktini feshettiği, bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı açıktır. Davacıya 15/06/2000-30/04/2002 tarihleri arasındaki çalışması için 414,46 TL. kıdem tazminatı ödenmesi yapıldığı, bu ödemenin hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamına göre,davacının davalı alt işverenler ..

. Davacıya 15/06/2000-30/04/2002 tarihleri arasındaki çalışması için 414,46 TL. kıdem tazminatı ödenmesi yapıldığı, bu ödemenin hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamına göre,davacının davalı alt işverenler ... ünvanlı şirketlere yönelik açılan davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı asilin yeminli beyanına göre genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği anlaşıldığından bu talebin reddi gerektiği, davacının hak kazandığı kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı yönünden zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak hesaplama içeren 09.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği, fazla mesai iddiası tanık beyanı ile ispatlanmış olduğundan bu alacaktan %30 oranında hakkaniyet indirimi yoluna gidilmiş, hesaplanan alacakların ödendiği davalı işverence ispat edilemediğinden davacının tüm hizmet süresi yönünden doğan işçilik alacaklarından asıl işveren davalı bakanlık ve son alt işveren olan ... Şirketi sorumlu olduğundan bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, giydirilmiş ücret bakımından davalının usuli müktesep hakkına aykırılık mevcuttur. Şöyle ki;

Kıdem tazminatı hesabına esas giydirilmiş ücrete bozma öncesi hükme esas hesaplamada yol yardımı eklenmemiştir. İlk kararı davacı temyiz etmemiştir. Bu durum davalı aleyhine bozma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenle davalı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Bozma sonrası esas alınan hesaplamada aylık 94,38 TL yol yardımının da giydirilmiş brüt ücrete eklenmesi bu nedenle hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, 2018/2 Esas sayılı hükme esas kıdem tazminatı hesabında sadece giydirilmiş ücretten yol yardımının çıkarılması ile hesaplamanın diğer unsurlarını ise aynen kabul ederek kıdem tazminatının yeniden hesaplanması ile bulunacak rakamı hüküm altına almak, diğer alacak kalemlerinde ise 2018/2 Esas sayılı hükmün aynısını kurmaktır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22830, Karar No: 2023/266, Tarih: 11.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22830 E.  ,  2023/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/İHK-25495

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine

SAYISI : K-2021/45280

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.12.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 98.951,00 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa %8 maluliyet nedeniyle 80.418,00 TL ödeme yapıldığını, genel şartlara uygun olarak dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca hazırlanmış raporun kazandırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenecek vekalet ücretinin 1/5' i olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 103.951 TL'nin 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan davalı ...Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 103.951 TL'nin 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan davalı ...Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, temin ettikleri Medikal görüşteki maluliyet oranının %8 den fazla olmadığını, maluliyet raporunun düzenleme tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, raporun Erişkinler Içın Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ya da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre ve ekinde belirtilen form kullanılarak da hazırlanmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak % 1.8 teknik faize göre tazminat hesaplanması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplamada PMF progresif rant uygulanmasının doğru olduğu, dosyada davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair kesin bilgi ve tespit bulunmadığından müterafik kusur itirazının yerinde olmadığı, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatına dahil olduğu, davacı başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibince alınan raporun beklenen iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğini, ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, Anayasa mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu içerisinde yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 07.08.2020 tarihli raporunda davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı maluliyeti nöbeti olmayan, nöbet geçirme riski olan (%5), hipertrofik skar ve keloid(%5) şeklinde belirtilerek toplamda %10 kalıcı maluliyeti olduğu rapor edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de, raporda dayanak alınan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olmadığı anlaşıldığından karar vermeye elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının kazadan kaynaklı olarak rahatsızlığının tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde nörolog cildiye uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "nöbet geçirme riski nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran , denetime elverişli bir rapor alınarak temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21560, Karar No: 2015/10824, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21560 E.  ,  2015/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kal'ine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27410, Karar No: 2014/625, Tarih: 14.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27410 E.  ,  2014/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2013/347667

Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan sanık S.. E.. hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2006 tarihli hükmün, sanık tarafından süresinden sonra temyiz edildiğinin kabulüyle, mahkemece 31.07.2006 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanığın bu kararı süresinde temyiz etmesi üzerine yapılan incelemede, Dairemizce 24.04.2007 gün, 2007/1033-2737 sayı ile “temyiz isteminin reddine dair kararın” onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık yararına itirazda bulunulmasıyla yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2013 gün ve 2013/347667 sayılı itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 308/3. madde ve fıkrası gereğince kabulüyle, Dairemizin 24.04.20007 gün ve 2007/1033-2737 sayılı onama kararının iptaline karar verilerek yapılan incelemede;

Sahte kredi kartı düzenlenmesi suçu ile ilgili olarak yapılan takibat sırasında, sanıkların içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, arka koltuk arasına sıkıştırılmış vaziyette bir adet kart kopyalama makinesi ile sahte kredi kartı ve dökümanların ele geçirilmesi üzerine, dört şüpheli hakkında “sahte kredi kartı üretmek” suçundan dava açıldığı, İstanbul Barosu tarafından sanıklar N. Ö. ve S. E. için Av.Z. Ç.'in, B. Ö. ve S.. E.. için ise Av.S. K.'ün CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca müdafii olarak atandığı anlaşılmış ise de; sanık B. Ö.'in aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, “polis arama yaparken, ön koltukta oturan Sinan arka koltuğa doğru bir şeyler attı, atılan eşyanın daha sonra sahte kredi kartı ile sahte kredi kartı yapma aleti olduğunu anladım” şeklinde sanık S.. E..'ı suçlayıcı beyanlarda bulunması nedeniyle aralarında menfaat çatışması olduğu gözetilerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve CMK'nun 152. maddeleri uyarınca, sanıklar S.. E.. ile B. Ö.'e ayrı ayrı müdafiler atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık S.. E..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7864, Karar No: 2016/6340, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7864 E.  ,  2016/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla ... Sendikasına üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ... Sendikasından 2015 Mayıs ayında istifa ederek, ... Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin Bursa, Eskişehir, Kocaeli ve İzmir ve Ankara gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken ... Sendikası temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri ... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..