muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8388, Karar No: 2025/2991, Tarih: 18.02.2025

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3009, Karar No: 2010/9579, Tarih: 30.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/3009 E.  ,  2010/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB-2010/23268

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine, emanette kayıtlı bizatihi suç teşkil etmeyen tabancanın sanığa iadesine dair (TEKİRDAĞ) Asliye Ceza Mahkemesinin 4.4.2001 tarihli ve 2000/1036 esas, 2001/403 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Mahkemelerce verilen beraat hükümleri ile ilgili olarak eksik inceleme, delillerin değerlendirilmesi ve mahkemenin takdirine ilişkin hususların kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı nazara alınarak yapılan incelemede,

1-Dosya kapsamına göre, suça konu 7.65 mm çapında, yarı otomatik ruhsatsız tabancanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik/Balistik İhtisas Dairesinin 18.12.2000 tarihli, 2630-21 sayılı raporuna göre sağlam ve kullanılmaya elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında, bu tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesinde,

2-Arızalı olması nedeniyle, 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan adlî emanetin 2000/393 sırasına kayıtlı sager pistale DRP ANGEM marka 7.65 çaplı silahın, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 tarihli ve 709 sayılı kararı ile 26.4.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sınır aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silâhlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol"ün 6. ve 9. maddeleri karşısında müsaderesine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.1.2010 gün ve 4281 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 15.2.2010 gün ve KYB-2010/23268 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINAGereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan 13.12.2000 günlü tutanağa göre adli emanetin 2000/393 sırasında kayıtlı MKE Kurumu yapımı 7.65 milimetre çaplı Kırıkkale marka tabancanın ... adına 9.10.2000 tarihine kadar geçerli bulundurma ruhsatlı olduğu, gıyabi kararın adı geçen silah sahibine tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; gıyabi kararın yöntemine uygun olarak silah sahibine tebliği ve şayet temyiz edilmez ise karar kesinleştirilerek, olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozma isteminde bulunması gerekmektedir.

Adalet Bakanlığının adli emanetin 2000/393 sırasında kayıtlı MKE Kurumu yapımı 7.65 milimetre çaplı Kırıkkale marka tabancanın müsaderesine yönelik bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1 nolu ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden (REDDİNE),

Adalet Bakanlığının adli emanetin 2000/393 sırasında kayıtlı MKE Kurumu yapımı 7.65 milimetre çaplı Kırıkkale marka tabancanın müsaderesine yönelik bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1 nolu ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden (REDDİNE),

2- Arızalı olması nedeniyle, 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan 2000/393 sayılı adli emanette kayıtlı yabancı menşeili 7.65 milimetre çaplı silahın, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.4.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol"ün 6. ve 9. maddeleri karşısında, müsaderesine hükmolunması gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve bu nedenle, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.1.2010 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-59-3163-2009/612/4281 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından 15.2.2010 gün ve KYB-2010/23268 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren 2 nolu ihbarname içeriği yerinde olmakla, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 4.4.2001 tarihli, 2000/1036 esas, 2001/403 karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), karardaki "suça konu Tekirdağ adli emanetini 2000/393 sırasında kayıtlı çalışmadığından dolayı taşınması suç teşkil etmeyen tabanca ve şarjörün karar kesinleştiğinde sanığa iadesine" ilişkin kısmın çıkarılmasına yerine Tekirdağ adli emanetinin 2000/393 sırasına kayıtlı Sager Pistale DRP ANGEM marka 7.65 mm çapında tabancanın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10004, Karar No: 2014/14996, Tarih: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10004 E.  ,  2014/14996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/281-2013/377

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava davacısı A.. Ç..; .. plakalı aracı 100-TL peşin para ve 14.500-TL bedelli senet karşılığında davalıya sattığını, davalının senet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Sivas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7920 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ve takibin devam ettiğini, davalının satışa konu araçla kaza yapması nedeniyle araçta zarar oluştuğunu, halihazırda bu aracın kendisinde olduğunu belirterek; araçtaki zararın tespit edilerek zarar miktarının ve 14.500-TL senet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. D.. asıl davada; davacının satışa konu aracın maliyeye olan borcunu ödememesi nedeniyle resmi satışın yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dava dosyasında ise birleşen dosya davacısı S.. D.. vekili; birleşen dosya davalısı A.. Ç..'ın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satışa konu aracın maliyeye olan borçlarını ödememesi nedeniyle resmi satış işleminin yapılamadığını belirterek, satış işlemi için A.. Ç..'a verilen senet nedeniyle müvekkili S.. D..'ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl dava dosyası davacısı A.. Ç..'ın araç alım satımı karşılığında aldığı 14.500-TL bedelli senede dayalı olarak davalı S.. D.. aleyhine Sivas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7920 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı ve bu takibin kesinleştiği anlaşıldığından davacının bu senede ilişkin olarak alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyada ise; S.. D..'ın satışa konu aracın maliyeye borcu olması nedeniyle devrinin gerçekleşmediği iddiasına ilişkin delil bulunmadığı ve senet bedelini ödemeyen S.. D..'ın satış konusu aracın devrini talep etme hakkı bulunmadığından birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, birleşen davaya ilişkin hüküm birleşen Dava davacısı S.. D.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki temel ilişki araç alım satım ilişkisidir. Araç satışına karşılık dava konusu bononun birleşen dosya davalısı A.. Ç..'a verildiği tarafların kabulündedir. 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür. Bu durumda somut olay bakımından noter dışındaki araç satışı geçersiz olduğuna ve satışa konusu araç da davalı A.. Ç..'da bulunduğuna göre, birleşen dosya davacısı S.. D.. birleşen dosya davalısı A.. Ç..'a bu satış ilişkisi sebebiyle verdiği bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edebilir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13291, Karar No: 2014/2623, Tarih: 27.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/13291 E.  ,  2014/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskilip Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2006/435-2011/791

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı maliki olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın hemen yakınında bulunan kayalık ve taşlık alandan dedeleri tarafından çıkartılan suyu kadimden beri kullandığını davalının tarımsal sulamada kullanmak için boru döşemek suretiyle suya müdahalede bulunduğunu belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 756. maddesine göre; kaynaklar, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyetinin ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabileceği belirtilmiştir.

Gerçek kaynağın suyu bir akiferden gelir. Su çıkışı bir noktadan veya bir alandan olabilir. Bu alana kaynak alanı denir. Kaynak, yeraltı suyunun doğal olarak yeryüzüne çıkması halidir.

Kaynak suyu kendiliğinden kaynadığı arazinin hudutlarını aşacak debide ise ya da malikinin ihtiyaçlarını karşıladıktan sonra fazlası varsa genel su kabul edilir ve komşular yararlanabilir.

Uygulamada kaynak; "yeraltı suyunun üst düzeyinin yer yüzeyini kestiği yer" olarak tanımlanmaktadır. Yeraltı suyu doğal yoldan yeryüzüne çıkmamış, drenaj vs. yollarla çıkarılmış ise, kaynak olarak değil, drenaj veya kuyu vs. isimlerle anılır. Bu şekilde insan eliyle çıkarılan sular, yeraltı suyu olarak kabul edilir.

Yeraltı suları, kamu yararına ait sulardandır. Arza malik olmak, onun altındaki yeraltı sularında da malik olmak sonucunu doğurmaz (TMK.md. 756/3).

Arazisinde faydalı ihtiyaçları için yeter miktarda su bulunmayan veya bu suyu elde etmesi fahiş masrafı icabettiren bir kimsenin, komşu arazideki yeraltı suyundan istifade şartları 20. maddede sözü geçen tüzükte belirtilir (167 Sayılı Yeraltı Suları Kanunu1-6. Madde).

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; su davalarında görev tayini suyun değerine göre belirlenir. Bunun yöntemi ise, çekişmeli suyun davacı tarafa sağladığı yarar gözönünde tutularak belli edilmelidir. Bunun içinde çekişmeli sudan yararlandığı iddia olunan taşınmazların, susuz halindeki değerleri ile sulu halindeki değerleri arasındaki fark, dava edilen suyun değeri olarak kabul edilmeli, görev hususu da bu değere göre belirlenmelidir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; su davalarında görev tayini suyun değerine göre belirlenir. Bunun yöntemi ise, çekişmeli suyun davacı tarafa sağladığı yarar gözönünde tutularak belli edilmelidir. Bunun içinde çekişmeli sudan yararlandığı iddia olunan taşınmazların, susuz halindeki değerleri ile sulu halindeki değerleri arasındaki fark, dava edilen suyun değeri olarak kabul edilmeli, görev hususu da bu değere göre belirlenmelidir.

Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 26.09.2008 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre davacıya ait taşınmazın sulu değeri ile susuz değeri arasındaki fark 6.768,3 TL'dir. HUMK’nın 8. maddesi gereğince mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı dava tarihi olan 03.07.2006 tarihinde 5.490 TL’yi geçmeyen davalarda sulh hukuk mahkemesi, bu miktarı geçen davalarda ise asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Dava konusu suyun değeri dava tarihi itibariyle 5.490 TL'yi aştığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/895, Karar No: 2008/336, Tarih: 23.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/895 E.  ,  2008/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin feshi ile menfi zararın tahsilini istemiştir. Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 7.023,35 YTL menfi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararda bu menfi zarar yanında sözleşmenin feshine de karar verildiği belirtmiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerekir. Aksi durum 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedeni kabul edilmiştir.

Somut olayda da kısa kararda yer almayan sözleşmenin feshine, gerekçeli kararda yer verilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili duruma düşmüştür. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6592, Karar No: 2010/13927, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6592 E.  ,  2010/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 14.04.2010

Nosu : 604/217

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının eczanesine, müvekkili şirketten ilaç satın aldığını, ilaç satışları ile ilgili olarak davalıya ait taşınmazın ipotek altına alındığını, davalının satın aldığı ilaç bedellerini ödemeyince müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri tebliğ ettirdiğini ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, HUMK’a göre yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Hakkari Yüksekova’da eczanesi varken, ... Selçuk Ecza Deposu lehine teminat olarak evini ipotek ettirdiğini, borcunu kapatarak eczanesini Niğdeye taşıdığını, ... Selçuk Ecza Deposundan 15.000 TL alacağı olduğunu, ipoteğin fekki için dava açtığını, miadı dolan ilaçları için iade faturaları kestiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve defterlere dayalı bilirkişi raporu karşısındaki, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına davalının itirazının 25.000 TL üzerinden iptali ile takibi bu miktar üzerinden ve takipten itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte devamına, kabul edilen asıl alacak 25.000 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 10.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/607, Karar No: 2019/2194, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/607 E.  ,  2019/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2140, Karar No: 2010/8546, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2140 E.  ,  2010/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/256, Karar No: 2015/4736, Tarih: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/256 E.  ,  2015/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin psikotik yıkım nedeniyle fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, ifadelerine ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği, kendisinde mevcut akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin belirtildiği Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 25.07.2014 tarihli raporuna, olay öncesinde sanık ile mağdurenin birbirlerini tanımamalarına, mağdurenin görünümünün normal olup onunla rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiği yönündeki sanık savunması ile bu savunmanın aksine delil bulunmamasına göre, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmüdilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık ...'ün TAHLİYESİNE, adı geçen sanığın

başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi hususunun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.