muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3680, Karar No: 2024/4749, Tarih: 11.09.2024

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İBK, Türk Medeni Kanun'un 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1936 doğumlu mirasbırakan ...'ın 05.11.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davalı kızı ..., davacı torunu ... ile dava dışı kızı ...'nin kaldıkları, murisin adına kayıtlı 1023 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 6 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 12.04.2006 tarihli satış işlemi ile davalı kızına devrettiği, aynı resmi senette murisin eşi ... adına kayıtlı diğer 1/2 payın da davalıya temlik edildiği, yine mirasbırakanın maliki olduğu 1046 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan vasıflı 1 nolu bağımsız bölümünü 20.06.2006 tarihinde bağış yolu ile davalı kızı ... ve dava dışı kızı ...'ye 1/2'şer paylarla devrettiği, dava dışı ...'nin adına kayıtlı 1/2 payını 11.08.2006 tarihli satış işlemi ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1252, Karar No: 2020/4476, Tarih: 09.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1252 E.  ,  2020/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK nın 85/1, 22/3, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.01.2020 tarihli ve 2019/2944 Esas, 2020/152 Karar sayılı hükmü, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'in ceza infaz kurumunda bulunduğu dönemde, her iki sanığın öncesinden tanıdığı katılan ...'nin, inceleme dışı sanık ...'in kız arkadaşı ile arkadaşlık yapmasından kaynaklanan husumet ve intikam alma isteği sebebiyle, sanık ve inceleme dışı diğer sanıkların önceden plan yaparak ...'yi dövmeye karar verdikleri, bu amaçla ölen ...'ın ...'yi kandırarak inceleme dışı sanık ...'in evine gelmesi konusunda ikna edip, sonrasında inceleme dışı sanık ...'e ait araçla alarak inceleme dışı sanık ...'in evine getirdiği, katılan ... odada otururken bu sırada içeride saklanan sanık ...'ın odaya elinde bulunan ve sanık ...'e ait olup ruhsatı bulunmayan pompalı tüfekle, diğer sanıkların ise sopalar ile girdikleri, sanıklar ... ve ...'ün sopalar ile katılan ...'yi dövmeye başladıkları sırada katılanın yere kapaklanarak kendini korumaya çalıştığı, bu esnada sanık ...'ün elinde tüfek olduğu halde yerde bulunan katılana tekme atarken ve katılanı darp ederken, elinde bulunan tüfeğin istem dışı ateş alarak odada bulunan kanepede oturan ölen ...'a isabet etmesi sonucu ...'ın sol femur üst dış yandan toplu olarak giren saçmalar ile yaralandığı, bunun üzerine katılanı darp etme eylemine son veren sanıklardan ...'ün diğer bir kısım sanıklar ile birlikte olay yerinden ayrıldığı, katılan ile inceleme dışı sanık ...'ün öleni hastaneye götürdükleri ancak tüm müdahalelere rağmen kurtulamayan ölenin otopsi bulgularına göre; av tüfeği saçma tanelerinin femoral damar sinir paketini parçalaması sonucu gerçekleşen iç kanama sebebiyle öldüğü, ayrıca otopsi raporunda; ölene bir adet ateşli silah av tüfeğiyle ateş edilmiş olup sol kasık üst dış yanda toplu olarak vücuda girdiğinin, sol femoral damar sinir paketini parçalayarak sol femur kemiği üst dış yan arka kesimine doğru sonlandığının, müstakilen öldürücü nitelikte ve atış vasfının bitişik atış niteliğinde bulunduğunun ve atış yönü olarak otopsi bulgularına göre yere kısmen paralel ve 10 derece aşağı meyille ateş edildiğinin belirtildiği;

Silah üzerinde yapılan uzmanlık incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda; yivsiz ve setsiz av tüfeğinin atışa mani bir arızasının bulunmadığının, tüfeğin emniyeti açık durumda iken fişek yatağına konulan numarasına uygun saçma taneleri alınmış fişek ile yapılan düşme testlerinde ateşleme iğnesinin kendiliğinden düşmediğinin ve fişek yatağındaki fişeği patlatmadığının ve ölene ait pantolondaki atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre atış veya atışların yakın atış mesafesinden yapıldığının tespit edildiği; olay sonrası atış artıkları tespit edilememiş ise de, silahın cinsine, tutuş şekline ve patlatmanın tam olup olmamasına bağlı olarak ateş eden ele atış artıklarının bulaşmayabileceğinin veya ateş eden elin yıkanması ya da silinmesi durumunda da atış artıklarına rastlanılamayabileceğinin yine uzmanlık raporları ile belirlendiği;

Tüm dosya içeriğine göre; olay anında sanığın, aralarında husumet bulunan katılan ...'yi korkutmak maksadı ile tüfeğin namlusuna fişek sürüp akabinde tüfek ile katılanı dövmeye çalıştığı sırada, elinde bulunan tüfeğin istem dışı ateş olması sonucu, yere kısmen paralel ve 10 derece aşağı meyille ateş ederek aynı odada kanepede oturan öleni vurduğu; sanık ile ölenin aralarında öncesine dayalı herhangi bir husumetin bulunmaması ve sanık ile katılanın ve temyiz dışı sanıkların beyanları göz önüne alındığında; katılanı korkutmak amacı ile tüfeğin namlusuna fişek süren ve elindeki tüfeği sopa olarak kullanmak suretiyle katılanı döven sanığın, olay sırasında tüfeğin ateş alabileceğini ve küçük ve kalabalık bir odada bulunan kişi veya kişilerden birine isabet edebileceğini öngörmesine rağmen, neticenin meydana gelmeyeceği düşüncesi ile eylemine devam ederek, dikkatsizliği ve özensizliği sebebiyle gerçekleşmesini istemediği neticenin meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği ve sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiği kabul edilerek;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin; suç vasfına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.01.2020 tarih, 2019/2944 Esas, 2020/152 Karar sayılı ve ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri ile hükmedilen ceza ve tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak sanığın başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmaması halinde TAHLİYESİNE; 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2795, Karar No: 2022/3431, Tarih: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2795 E.  ,  2022/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılanın ticari ilişki içinde bulunduğu sanık ...’e vermiş olduğu ön yüzlerinde “senetlerin karşılıksız çıkan çeke karşılık verildiği” ibaresi yazılı lehdar bölümü boş olan 2 adet senedin, “senetlerin karşılıksız çıkan çeke karşılık verildiği” ibaresinin yazılı olduğu kısmın kesilip lehtar bölümüne de sanık ... ismi yazılarak icra takibine koyulduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu senetlerin ön yüzünde yazılı olduğu iddia olunan “senetlerin karşılıksız çıkan çeke karşılık verildiğine” ilişkin açıklamanın senetlerin tahsilini şarta bağlamadığı gibi bu belgelerin teminat için verildiğine dair bir irade beyanını da yansıtmadığından suça konu senetlerin bono niteliğini etkilemeyeceği, bu nedenle söz konusu ibarenin yazılı olduğu kısmın kesilmesiyle bono vasfının değişmediği gözetilmeden, unsurları itibarı ile oluşmayan sahtecilik suçundan sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1180, Karar No: 2022/4482, Tarih: 06.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1180 E.  ,  2022/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2017/235 Esas, 2019/492 Karar sayılı kararı ile sanığın, kasten öldürme suçundan hakkında açılan kamu davasından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/419 Esas, 2021/1332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın aynı evde yaşadıkları, olay tarihinde, öğretmen olan maktul ile sanığın bir süre dışarıda vakit geçirdikten sonra eve geldikleri, yemek yiyip içki içtikleri, yine bu esnada aralarında bir tartışmanın da geçtiği, olay gecesi maktulün, Facebook adlı sosyal medya hesabından sanığın kendisine şiddet uyguladığı anlamına gelebilecek "Merhametten maraz doğar ... Aydin kadınlara şiddet uygular." şeklinde bir cümle paylaştığı, daha sonra saat 02.00 sıralarında maktul'ün sanıkla birlikte oturdukları evin penceresinden sokağa düştüğü, kaldırıldığı Acıbadem Taksim Hastanesinde düşmeye bağlı olarak öldüğü, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen ancak iddianame tanziminden önce ölmüş olması sebebiyle kovuşturma aşamasında ayrıntılı beyanı alınamayan, ... adlı şahsın; "... olay tarihinde saat 01.45 - 02.00 sıralarında çalıştığı işyerinden eve gittiği sırada Cambazoğlu sokak içerisindeki 17 numaralı binanı önünde bir çocuğun yukarı baktığını gördüğünü, kendisinin de yukarıya baktığını, bir kadının bağırdığını duyduğunu, kadının hemen bağırtısının ardından arkasından iki elin kadını aşağıya doğru ittiğini gördüğünü, kadının pencereden ayakları üzerine yere düştüğünü, yukarıya bakan çocuğun korku ile olay yerinden kaçtığını, kadının düştüğü pencereden yaşlı bir adamın aşağıya doğru baktığını, şoku üzerinden atlattıktan sonra polisi ve ambulansı aradığını, sokakta beklediğini, camda duran yaşlı adamın sokağa indiğini, adamın sarhoş olduğunu ..." belirtmiş olduğu, yine kolluk görevlilerince düzenlenen 04.05.2017 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu içeriğinde; yatak odası kapısı ön kısmında etrafa dağılmış durumda kuru üzümlerin, makyaj malzemelerinin ve kırık porselen parçalarının bulunduğunun belirtildiği, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 27.07.2017 tarihli ve 70898959- 101.02-17-43317/2018 sayılı Otopsi Raporu içeriğine göre maktulün vücudunda, kanında; (277 mg/dl) ve göz sıvısında; (265 mg/dl) olmak üzere Etanol bulunduğu, yine kanında (52,4 ng/ml) Ketiapin bulunduğu, idrarda da Ketiapin maddesinin bulunduğunun belirtildiği ve kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı ekstremite ve çoklu kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, pnömotoraks sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 11.07

.07.2017 tarihli ve İST-BYL-17-3610 sayılı uzmanlık raporu içeriğine göre; maktulün düştüğü yol üzerindeki kan lekesi ile ikâmetteki bira şişelerinin ağız kısımlarından transfer edilen svaplar üzerinde belirlenen genotip özelliklerin maktulün genotip özellikleriyle, maktulün penceresinden düşmüş olduğu ikâmetteki koltuk önünde yerde bulunan erkek pantolonu üzerinden alınan kan lekesi ile aynı ikâmette bulunan sigara izmaritleri üzerinde belirlenen genotip özelliklerin ise sanığın genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, maktulün düştüğü salon penceresi kenarları ile pencere pervazından elde edilen svaplar üzerinde yapılan incelemelerde ise DNA profilinin elde edilemediğinin belirtildiği, maktulün kanında tespit edilen alkol ve ketiapin maddesine ilişkin olarak sanık müdafiinin, bu maddelerin, intihar eğilimini arttırdığı yönündeki savunmalarının araştırılması adına yapılan inceleme sonucunda; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Beşinci Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 22.01.2018 tarihli ve 2018/110 sayılı raporunda özetle; "... ...'nın ölümünden önce Ketiapin içeren bir ilacı kullanmış olduğu ve alkollü içki tüketmiş olduğu, ... Seroquel isimli müstahzarın Ketiapin ilaç etkin maddesini içerdiği, kullanılması halinde kanda Ketiapin çıkacağı, Ketiapin'in şizofreni tedavisinde (erişkinler ve 13-17 yaş arası ergenler), bipolar bozukluktaki orta-ileri derecedeki mani ataklarının tedavisinde (erişkinler ve 10-17 yaş arası çocuklar, ergenler), bipolar bozukluktaki majör depresif atakların tedavisinde, bipolar bozukluktaki manik veya depresif atakları Ketiapin tedavisine cevap vermiş hastalarda rekürrenslerin önlenmesinde endike olduğu, ölenin kanında saptanan 52,4 ng/ml Ketiapin'in tedavi edici düzeyde olduğu, sorulduğu üzere intihara yol açan etkisinin bulunmadığı, ... düşük konsantrasyondan itibaren alkol düzeyinin artışı ile paralel olarak artan derecelerde ve 200 mg/dl üstündeki değerlerde de bariz hale gelen gevşeme, dikkat azalması, cesaretlenme, çevresel uyaranların algılanmasında yavaşlama, göz ve beyin arasındaki iletişim sürecinde uzama, algılanan çevresel uyarıların beyinde işlenmiş veriler haline dönüşmesinde gecikme, dolayısıyla uyaranlara karşı reaksiyon zamanında uzama, beyinciğin etkilenmesi suretiyle denge ve koordinasyonun olumsuz yönde etkilenmesi, ani karar verebilme, uyaranları erken fark edip doğru tepkiler verme, uykuya meyil gibi belirtilerin oluştuğu, kişinin risk alma eğiliminin arttığının bilindiği, ölenin kanında saptanan 52,4 ng/ml Ketiapin'in, alkolün bu etkilerini arttıracağı" şeklinde mütalaada bulunulduğu, maktulün düşme anına ilişkin görüntülerin çözümüne ilişkin olarak mahkememizce, 29.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, ayrıca mahkememizce olay mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenmiş olan 05.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun da dosya içerisine alındığı, bu raporda özetle; "...Kamera kayıtları analiz edildiğinde, kamera kadraj sınırları dahilinde, düşüş hareketinin son yarısında ..

.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, ayrıca mahkememizce olay mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenmiş olan 05.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun da dosya içerisine alındığı, bu raporda özetle; "...Kamera kayıtları analiz edildiğinde, kamera kadraj sınırları dahilinde, düşüş hareketinin son yarısında ...'nın yüzü dışarı bakar vaziyette olduğu, yere ilk temas eden kısmının ayakları olduğu, bu düşüşün ''çivileme" atlayış olarak tabir edilebileceği, ... penceredeki parmak izlerinin ...'ya ait olduğu ön kabulü ile parmak izlerinin konumu dikkate alındığında, ...'nın pencere mermeri üzerinde ayakta pozisyonda (belki boyu gereği bir miktar öne eğik halde yüzü yola bakacak şekilde iken aşağı düştüğü, ... ...'nın arkadan itilmesi ya da kendini boşluğa bırakırken kol ve ayaklarıyla ileri yönlü bir hamle yapması arasında belirgin bir fiziksel ölçüm farklılığı olmayacağından keşif sırasında yapılan ölçümlerin olayın cinayet mi yoksa intihar mı olduğu yönünde kesin ayırdım yapılmasına olanak vermediği, ... Bu hız ile yere düşen bir kişinin vücudunda meydana gelebilecek hasar ve yaralanmalar ile ...'nın otopsi bulgularının uyumlu olduğu ..., Bu yaralanmaların da olayın cinayet mi yoksa intihar mı olduğu yönünde kesin ayrım yapılmasına olanak vermediği ... Pencerenin oldukça dar olduğu(0,64m.) bu şekilde dar olan bir pencereden, bir kişinin kendi isteği dışında arkadan itilmek suretiyle atılmasının hatta kişi pencere pervazında yüzü dışarı bakar vaziyette oturmuş olsa dahi, oldukça zor olduğu..." şeklinde bir takım tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı, yine konuya ilişkin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci Adlî Tıp İhtisas Kurulunun, 26.04.2019 tarihli ve 2019/2239 sayılı raporunda da; "...Ölü muayene ve otopsisinde tespit edilen ve kişinin ölümüne neden olan travmatik değişimlerin tamamının yüksekten düşme ile husullerinin mümkün olduğu, yüksekten düşme fiilinin sorulduğu üzere maktulün sanık tarafından evin penceresinden atılması ile mi pencereden kendisinin aşağıya atlaması ile mi meydana geldiği hususunda tıbben değerlendirme yapılamadığı ..." şeklinde değerlendirme ile keşif sonucu düzenlenen raporun aksine bir tespitin yapılmamış olduğu, maktule ... sanığa ait cep telefonları ile maktule ait sosyal medya hesapları üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporlarında olaya ilişkin mesaj, yazı veya dökümana rastlanılmadığının bildirildiği, mahkememiz huzurunda dinlenen tanıkların da olay anına ilişkin görgü içeren herhangi bir beyanının bulunmadığı, tüm bu mevcut deliller karşısında; sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmalarının aksini kanıtlayacak delillerin elde edilemediği, sanık aleyhine olan delillerden, ..

... sanığa ait cep telefonları ile maktule ait sosyal medya hesapları üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporlarında olaya ilişkin mesaj, yazı veya dökümana rastlanılmadığının bildirildiği, mahkememiz huzurunda dinlenen tanıkların da olay anına ilişkin görgü içeren herhangi bir beyanının bulunmadığı, tüm bu mevcut deliller karşısında; sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmalarının aksini kanıtlayacak delillerin elde edilemediği, sanık aleyhine olan delillerden, ... adlı şahsın soruşturma aşamasında alınan ve maktulü iki elin aşağıya doğru ittiğini gördüğünü belirten beyanının, bu tanığın ölmüş olmasından dolayı mahkememiz huzurunda ayrıntılı olarak dinlenmesi mümkün olmadığından netleştirilemediği, kaldı ki sanığın, maktulün düşmesinden önce onu tutmaya çalıştığını belirten savunması ile keşif mahallinde gözlemi yapıldığı üzere, maktulün düştüğü pencerenin yola olan mesafesi ve olayın gece vakti meydana gelmiş olması nazara alındığında, bu tanığın görgüsünün şüpheli hale geldiği, yine olay öncesi, sanığın, kadınlara şiddet uyguladığı yönünde, maktulün sosyal medya hesabından yapılan paylaşımın da başka delille desteklenmediğinden tek başına sanığın atılı suçu işlediğinin delili olarak kabulünün mümkün olmadığı, otopsi raporuna göre maktulün kanında, yüksek kabul edilebilecek oranda bulunan alkol ile belli bir dozdaki ketiapin maddesinin, alınan adlî tıp raporu kapsamında belirtilen müşterek etkileri ile meydana gelen ölüm olayında, intihar ve cinayet ihtimallerinin yanı sıra, denge ve koordinasyonun olumsuz etkilenmesi sonucu kaza ihtimalinin de bulunduğunun değerlendirilmesi gerektiği, tüm bu sebeplerle mahkememizce yapılan yargılama boyunca yapılan tüm araştırmalar sonucunda; sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirmiş olduğu yönündeki iddianın şüpheden arındırılamadığı, şüphenin de evrensel hukuk ilkeleri gereğince mutlak surette sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık ...'un hazırlık aşamasında tespit olunan beyanı dava dosyasında mevcuttur.

3. Olay yeri inceleme ekipleri tarafından maktul ile sanığın müşterek ikâmetlerinde yapılan olay yeri incelemesine ilişkin 04.05.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasına eklenmiştir.

4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 27.07.2017 tarihli otopsi raporu, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Beşinci Adlî Tıp İhtisas Kurulunun, 22.01.2018 tarihli raporu ile Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci Adlî Tıp İhtisas Kurulunun, 26.04.2019 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 11.07.2017 tarihli uzmanlık raporu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından mahallinde icra edilen keşfe istinaden tanzim olunan 29.03.2018 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü