muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8397, Karar No: 2024/4491, Tarih: 13.06.2024

sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yeğeni olan mağdur ...'nın nerede olduğunu sorduğu ve sanık ...'ın mağdur ...'yı öldüreceğini söylediği, mağdur ...'in yerini bilmediğini söylemesi üzerine sanık ...'ın elindeki tüfeği göstererek sanık ...'ın arabaya bin diyerek mağdur ...'i zorla araca bindirdikleri, aracın sağ ön koltuğuna mağdur ...'in, şoför koltuğuna sanık ...'ın, şoför koltuğunun arkasındaki sol koltuğa suça sürüklenen çocuk ...'in, arka orta koltuğa sanık ...'in, arka sağ koltuğa ise sanık ...'ın oturduğu, olay yerine gelen mağdur ...'nın amcası olan mağdur ...'in araca bindirildiğini görmesi üzerine aracın yanına gelerek aracın sağ ön yolcu kısmına doğru eğilerek konuştuğu, aracın dışında sağ arka kapı yakınında sanık ...'ın oturduğu hizada cadde üzerinde bulunan kimliği tespit edilemeyen erkek şahsın beklediği ve eli ile "Dur" işareti yaptığı, aracın yavaş bir şekilde hareket ettiği ve bu esnada sanık ...'ın araç içerisinden mağdur ...'ya doğru 1,5 metre mesafeden ve yukarıya doğru 20 derecelik açıdan bir el ateş ettiği, mağdur ...'nın eğilerek kendisini korumaya çalışmış ise de mermi saçmalarının alın ve kol bölgesine isabet etmesi nedeniyle yaşamsal tehlikeye yol açmayacak ancak hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, mermi saçmalarının isabet etmesi nedeniyle temyiz dışı mağdur ...'a ait dükkanın kepenk ve camlarında zarar meydana geldiği, atış sonrasında aracın durmadan olay yerinden ayrıldığı, araç hareket halinde iken mağdur ...'in araçtan atladığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun araçla olay yerinden uzaklaştıkları ve sanık ...'in olayda kullanılan tüfeği araçtan dışarı attığı anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, mağdurların beyanlarını doğrulayan tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına, mağdur ... hakkında düzenlenen adli tıp raporuna, kamera görüntülerine ilişkin C.D. ve inceleme tutanaklarına göre, eylemlerin sanıklar ... Elmas ve ... Kenciay ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suça sürüklenen çocuk ...'in, mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, maktule yönelik eylemde silah kullandığı ve bu şekilde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu kesin olarak tespit edilemeyen suça sürüklenen çocuğun, olay sırasında ve sonrasında sanıklar ... ve ... ile bir arada bulunarak, suç işleme kararını kuvvetlendirmek ve ayrıca suçta kullanılan tüfeği temin etmek suretiyle kasten öldürme suçuna yardım etme fiili nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39/2-a maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile aynı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve suçun tamamlanmadığı gerekçe gösterildiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3,4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeye yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerekliliği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı halde 35/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle hükmün karıştırılması sebepleriyle yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/1367 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7298, Karar No: 2020/908, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7298 E.  ,  2020/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12557, Karar No: 2018/2963, Tarih: 20.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12557 E.  ,  2018/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/4403-2016/1836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilinin ... ve Kredi Bankasının, davalı bankaya devrinden önce, İzmit Şubesinde mevduat hesabı açtırdığını, müvekkilinin mevduatının bilgisi dışında banka tarafından ... dışındaki ... hesaplarına aktarılmış gibi gösterilerek davalı banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığının banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza davası ile belirlendiğini, müvekkiline ait mevduatın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek, 6.500,00 TL'nin hesabın açıldığı 08.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının, serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .... yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları ve bu nedenle davacının davalı bankadan 6.500,00 TL mevduatlarını istemeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 08.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ....’nin 22/12/1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26/01/2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı banka ile ...'nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ''Alınması gereken 444,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına'' ibaresinin tamamen çıkarılması ile yerine ''Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davalı ...Ş. ile fer'i müdahil ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1118, Karar No: 2012/2877, Tarih: 16.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1118 E.  ,  2012/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Asuman Çökekoğlu, ...

SUÇ : Çocuğu öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suçun işleniş biçiminden de açıkça anlaşılacağı üzere insani değerlerden tamamen uzak bir kişilik yapısı sergileyen sanığın, olaydan sonra gerçek anlamda pişmanlık duymadığı, komşusunun kızı olan üç yaşındaki maktuleyi boğarak öldürdükten sonra cesedini ve giysilerini sobaya yerleştirerek yaktığı, öldürdüğü maktulenin elinde bulunan ekmek poşetini aldıktan sonra ev sahibi olan tanık ...'nin evine giderek kahvaltı yaptığı, maktulenin kaybolduğu gün arama çalışmalarına katıldığı ve maktulenin yakınlarına üzülmemeleri hususunda telkinlerde bulunduğu, olaydan sonra polisler tarafından evi aranmasına rağmen sobada bulunan maktulenin cesedini göstermediği, sanığın soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak alınan beyanları ile tanıklar ... ve ...'nin beyanlarının çelişmesi üzerine suçunu ikrar etmek zorunda kaldığı, duruşmalarda ise psikolojik tedavi gördüğünü ve sinirlerinin bozuk olduğunu, polislerin kendisine işkence yaptığını, maktuleye ne yaptığını hatırlamadığını belirttiği olayda; cezanın bireyselleştirilmesi sırasında uygulanma yeri bulunmadığı ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin bir atıfet maddesi olmadığı gözardı edilerek, "duruşma sırasındaki davranışları" gerekçe gösterilerek TCK.nun takdiri indirime ilişkin 62. maddesi ile indirim yapılmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten çocuğu öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5088, Karar No: 2013/15514, Tarih: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5088 E.  ,  2013/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar.... ve .... hakkında açılan davaların sanıkların ölümü nedeniyle düşürülmesine, diğer sanıkların beraatine

.

Heyetteki değişiklik nedeniyle eski zabıtların yeniden okunduğu, dosya safahatının yeniden incelendiği, şikayet dilekçesi ile iddianamenin tekrar okunduğu tevsii tahkikat talepli dilekçeler ile bir kısım beyanlara yönelik sanık müdafileri ile katılan vekilinin beyanlarının alındığı 22.03.2004 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının zabıt katibi ...(1248) tarafından imzalanmadığı görülmekle, bu imza eksikliğinin giderilmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11615, Karar No: 2020/3889, Tarih: 14.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11615 E.  ,  2020/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarih ve 2018/96 - 2019/294 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi ile TCK'nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/448, Karar No: 2012/1753, Tarih: 13.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/448 E.  ,  2012/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Küçükler Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 247/893 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat Ulviye Sarp geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalılar Hazine ve Küçükler Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece teknik bilirkişi ...’nun 10.06.2010 havale tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen 6.232,08 m2’lik kısım yönünden açılan davanın atiye terkine ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aynı krokili raporda A harfi ile gösterilen 32.115,46 m2 ve C harfi ile belirlenen 11.492,13 m2’lik kısımlar yönünden açılan davaların reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, reddedilen A ve C ile gösterilen bölümler yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava tarihinden geriye doğru 30 yıl önce imar-ihya yapılarak taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığını iddia etmektedir. Dava konusu taşınmaz, 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakılmıştır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uygulanan 1999 tarihli hava fotoğrafında belirlenen durumun dava tarihi ile aradaki süre gözönünde bulundurulduğunda davada bir önemi olmadığı gibi 1985 tarihli hava fotoğrafında ise taşınmazın köye ait tespit harici yerde kaldığı dışında bir tespit yapılmadığına, yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 20 yılı aşkın davacının zilyetliğinde olduğunu bildirmekle birlikte, imar ihya ile ilgili bir açıklamada bulunmadıklarına, temyize konu teknik bilirkişi krokisinde A ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin toprak derinliğinin 25-40 cm arasında, % 15-25 arası taşlık ve kayalığa sahip arazi kullanım kabiliyetinin V.sınıf olduğu 02.07.2010 ve 01.07.2010 tarihli uzman ziraatçi bilirkişi raporlarında gerekçeli olarak açıklandığına, her ne kadar imar ihyanın tamamlandığı açıklanmakta ise de raporda belirlenen nitelikler ve rapor ekinde bulunan taşınmaz bölümlerine ait renkli fotoğraflardan, taşınmazlar üzerinde imar-ihya işlemlerinin henüz tamamlanmadığı anlaşıldığına göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun görülen hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7289, Karar No: 2020/907, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7289 E.  ,  2020/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3685, Karar No: 2016/6821, Tarih: 20.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/3685 E.  ,  2016/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 141 ada 5 parsel sayılı 10.278,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1989 yılından beri ...'ün fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmazın 6.019,19 metrekarelik kısmının dere mutlak koruma alanında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. 147 ada 14 parsel sayılı 10.085 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1989 yılından beri ...'ün fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmazın 9.255,90 metrekarelik kısmının dere mutlak koruma alanında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... vekili, çekişmeli taşınmazların tarafların murisi ...'ün kullanımdayken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu kaydının beyanlar hanesinde kendilerinin de kullanıcı olarak gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 141 ada 5 ve 147 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan "iş bu taşınmaz tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır." şerhinin iptali ile taşınmazların beyanlar hanesine "iş bu taşınmazların 1/7'si ... kızı ..., 1/7'si ... kızı ..., 5/7'si ise ... oğlu ...'ün kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.