muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/625, Karar No: 2018/109, Tarih: 20.03.2018

Anlaşılmıştır.

Katılan ... mahkemede; olayla ilgili bilgisinin olmadığını, eşi öldükten sonra ellerinde hiçbir şey kalmadığını, köydeki arazi ve traktörlerin sahipsiz kaldığını, ortaklaşa kurulan çiftliğin de dağıldığını, maddi zararının çok olduğunu, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... kollukta; maktul ...’in köylüsü ve uzaktan akrabası, sanık ...’ın da yakın köylüsü olduğunu, her ikisini de çocukluğundan beri tanıdığını, ...Üze ile birlikte maktul ve sanığın yaklaşık 2 yıl önce ortaklaşa büyükbaş hayvan yetiştiriciliği işine girdiklerini, işlerle maktul ve ...Üze’nin ilgilendiklerini, sanığın ise Bodrum ilçesinde çalıştığını ve oradan işleri takip ettiğini, ...Üze’nin vefatından sonra maktulün tek başına işleri takip etmeye başladığını, son zamanlarda çiftlikteki işlerin iyi gitmediğinden iflas ettiklerini ve çiftlikteki hayvanları sattıklarını duyduğunu, ...Üze’nin ölümünden önce de işlerin iyi gitmediğini duyduğunu, maktulün bu durumu sanığa anlattığını, ancak sanığın maktule inanmadığını ve sanığın kendisine göre bir hesap çıkartarak alacağı olduğunu iddia ettiğini, bütün bunları maktul ...’den duyduğunu, olay günü saat 11.00 sıralarında Stat Caddesi üzerinde bulunan Koza-Der isimli derneğe gittiğini, sanık ...’ı görmesi üzerine birlikte oturup çay içtiklerini, bir süre sonra tanık Ali İhsan’ın da geldiğini, sanığın bir ara telefon görüşmesi yapacağını söyleyerek masadan ayrıldığını, o dönmeden maktul ...’in yanında bulunan tanıklar İlker ve Recep ile birlikte gelip yan taraflarında bulunan bir masaya oturduklarını, yaklaşık 10 dakika sonra sanığın geldiğini, yan masada oturan tanık Recep’in sanığı masalarına çağırdığını, sırtı dönük olduğundan sanığı göremediğini, ancak sanığın "Şu senedi imzalayacak mısın" dediğini, maktulün cevap verip vermediğini duymadığını, belki işaret etmiş olabileceğini, hemen arkasından peş peşe 5-6 el silah sesi geldiğini, arkası dönük olduğu için sanığı silah çekerken görmediğini, silah sesinden sonra dönüp baktığında sanığı elinde tabanca ile gördüğünü, olaydan önce sanığın elinde senet görmediğini,

Mahkemede bu beyanlarına ek olarak; bulunduğu yer ile maktulün oturduğu masa arasında 1 metre bile olmadığını, sanığın maktule “Şu senedi imzalayacak mısın” dediğinde normal ses tonunda konuştuğunu, maktulün ise bir cevap vermediğini, maktul yüksek sesle konuşmuş veya küfür etmiş olsaydı kesinlikle duyabileceğini,

Mahkemede bu beyanlarına ek olarak; bulunduğu yer ile maktulün oturduğu masa arasında 1 metre bile olmadığını, sanığın maktule “Şu senedi imzalayacak mısın” dediğinde normal ses tonunda konuştuğunu, maktulün ise bir cevap vermediğini, maktul yüksek sesle konuşmuş veya küfür etmiş olsaydı kesinlikle duyabileceğini,

Tanık ... aşamalarda; maktulün köylüsü olduğunu, sanık ile de yakın köylerden olduklarını, her ikisini de küçüklüğünden beri tanıdığını, olay öncesinde maktul, sanık ve sanığın dayısının beraber hayvancılık işine girdiklerini duyduğunu, ancak ortaklığın mahiyetini bilmediğini, 17.04.2013 günü saat 11.30 sıralarında derneğe gittiğini, sanık ile tanıklar....ve Mustafa’nın derneğin dışındaki taburelerde oturup çay içmekte olduklarını, yanlarına gidip oturduğunu, bir süre sonra sanığın masadan kalkarak telefonla konuşmaya başladığını, sanığın telefon görüşmesi bittikten sonra tekrar gelip masaya oturduğunu, bu arada maktul ve tanık İlker’in birlikte geldiklerini, yan masaya oturduklarını, kısa bir süre sonra da tanık Recep’in gelerek maktulün bulunduğu masaya oturduğunu, bu esnada sanığın tekrar kalktığını ve biraz uzaklaşarak telefonla konuşmaya başladığını, telefon görüşmesi bittikten sonra maktulün masasına geldiğini ve oturmadan maktule hitaben "Senetleri imzalayacak mısın" dediğini, maktulün de “Hayır” diye cevap verdiğini, sanığın bir anda belinden çıkarttığı silahla maktule yaklaşık 1-1,5 metreden ateş etmeye başladığını, olayın heyecanından kaç el ateş edildiğini hatırlamadığını, aralarındaki ortaklık nedeniyle kimin kimden ne kadar alacağı olduğunu bilmediğini, maktulün sanığa küfür etmediğini, etseydi duyabilecek mesafede olduğunu,

Tanık İlker Kalaycı kollukta; maktulü çocukluğundan beri tanıdığını, sanık ile ilk kez olay günü karşılaştığını, maktul ile sanığın ortaklaşa çiftlik alıp hayvan baktıklarını duyduğunu, ancak bu konuda fazla bilgisi olmadığını, olay günü saat 11.45 sıralarında maktul ile Stat Caddesinde bulunan derneğe çay içmek için gittiklerini, kaldırım üzerindeki bir masaya oturduklarını, kısa bir süre sonra sanığın geldiğini, ayağa kalkıp sanığa yer vermek istediğini ancak sanığın oturmadığını, sanığın maktule "İmzala şunu" dediğini, maktulün ise "İmzalamıyorum ağabey" diye cevap verdiğini, o tarafa döndüğünde sanığın belinden çıkarttığı tabancayı maktule doğrultup 5-6 el peş peşe ateş ettiğini, sanık ile maktul arasında para mevzusu olduğunu ancak detaylarından bilgisi olmadığını,

Tanık ... kollukta; maktulün köylüsü olduğunu, sanık ile de yakın köylerden olduklarını, her ikisini de küçüklüğünden beri tanıdığını, daha önce maktul, sanık ve sanığın dayısının birlikte süt ineği yetiştiriciliği işine girdiklerini, hayvanları kredi ile aldıklarını, ortaklıklarının 1,5-2 yıl kadar sürdüğünü, ancak bu ortaklığın bozulduğunu, bildiği kadarıyla sanığın hayvanları aldıktan sonra Bodrum ilçesinde işlerine devam ettiğini, hayvanlarla ilgilenmediğini, yaklaşık 2 ay önce sanığın dayısı ...Üze’nin kalp krizinden öldüğünü, üç ortağın aralarında neler geçtiğinden haberi olmadığını, olay günü saat 11.30 sıralarında dernekte tanıklar Ali İhsan, Halil, İlker ve maktul ile birlikte oturup çay içmekte olduklarını, bu sırada sanığın yanlarına geldiğini, maktule hitaben "Senet imzala" dediğini, maktulün de "Ben imzalayamam" şeklinde cevap verdiğini, sanığın arkasına dönüp tekrar önüne döndüğünde belinden çıkarttığı silahla yaklaşık 1,5-2 metre mesafeden maktule ateş etmeye başladığını, aralarındaki ortaklık nedeniyle kimin kimden ne kadar alacağı olduğunu bilmediğini,

Mahkemede bu beyanlarına ek olarak; maktulün sanık ve dayısını zarara uğratıp uğratmadığını bilmediğini, ortaklardan hiçbirisinin işi takip etmediğini, sadece hesaba maktulün baktığının söylendiğini, maktulün sanığa küfür etmediğini, etseydi duyabileceğini,

Mahkemede bu beyanlarına ek olarak; maktulün sanık ve dayısını zarara uğratıp uğratmadığını bilmediğini, ortaklardan hiçbirisinin işi takip etmediğini, sadece hesaba maktulün baktığının söylendiğini, maktulün sanığa küfür etmediğini, etseydi duyabileceğini,

Tanığı ... mahkemede; sanığın halasının oğlu olduğunu, babası ...Üze, maktul ve sanığın ortaklaşa bir işe girdiklerini, bu iş gereğince çiftlik ile büyükbaş ve küçükbaş hayvanlar alındığını, fakat resmî olarak bir şirket kurulmadığını, güvene dayalı olarak işlemler yapıldığını, ilk 8 ay kendisinin de işin başında olduğunu, işlerde bir problem olmadığını ancak aldıklarının sattıklarını karşılamadığını, işlerin bir miktar sarpa sardığını, daha sonra kendisinin işin başından ayrıldığını, sanığın zaten Bodrum ilçesinde bulunduğunu, babasının da Uludağ’da çalışmak zorunda olduğunu, maktulün işlerle tek başına ilgilendiğini, çiftlikte son olarak 60 kadar inek kaldığını, yem makinesi, traktör gibi malzemelerin olduğunu, bu malzemeleri maktulün sattığını ancak gereken yerlere ödeme yapmadığını, belgelere babası imza attığı için büyük oranda babasının borçlu gözüktüğünü, babasının bu işler nedeniyle sıkıntıya girdiğini, çok geçmeden vefat ettiğini, babasının vefatından sonra bankalar ve alacaklıların kendilerinden 300.000 Lira istediklerini, kalan 350.000 Lira borcun sigorta tarafından ödendiğini, ayrıca sanık ve maktule de bir miktar borç kaldığını, babasının vefatından önce son olarak bu olaylarla ilgili .... Otel’de sanık ve maktul ile babası ve tanık ...’ün toplantı yaptıklarını, bu toplantıda maktulün, son sattığı malzemeler ve meydana gelen zarar nedeniyle 150.000 ya da 180.000 Lirayı babasına ödemesi gerektiğini kabul ettiğini, ancak tam rakamı bilemediğini, maktulün tek başına işlerle ilgilenmesinden önce de işlerin kötüye gittiğini, çıkma tabir edilen inek ve buzağıları işin başında sattıklarını, bunlarla giderlerin bir kısmını karşılamaya çalıştıklarını, ancak tam olarak yetmediğini, maktul tarafından sonradan satılan malzemelerden elde edilen paraların giderlere verilip verilmediğini bilmediğini, en son konuştuklarında maktulün hesaplaşma sonucunda sanığa ödemesi gereken paranın 60.000 Lira kadar olduğunu,

Tanık Ergin Eroğlu mahkemede; maktulü tanımadığını, sanığın ise arkadaşı olduğunu, olay günü iş yerine gelen sanıkla birlikte ....Derneğine gittiklerini, sanığın telefonundaki cevapsız çağrılara bakmak için masadan ayrıldığını, bu sırada yan masaya tanımadığı iki kişinin geldiğini, sanığın döndüğünde bu masanın başına gidip dikildiğini, bu kişilerle tartışmaya başladığını, sanığın sesinin yükseldiğini, “Ya borcunu öde ya da ödemiyorsan senet ver” dediğini, karşıda bulunan şahıslardan birisinin de “Sen beni mahkemeye vermişsin, git mahkemeden alacağını al” dediğini, bunun üzerine sanığın belinden çıkarttığı silah ile bu kişiye 2-3 metre mesafeden ateş ettiğini, maktulün sanığa küfür etmediğini, ancak bir münakaşa yaşandığını, sanıktan öğrendiği kadarıyla sanıkla maktul arasında ortak bir işten dolayı alacak verecek meselesi olduğunu, sanığın işlerin başında bulunmadığı süreçte maktulün, sanığa ait hayvanları sattığını, sanığa ödeme de yapmadığını, sanığın, dolandırıldığını ve faiziyle birlikte maktulden 250.000-300.000 Lira arasında bir alacağının bulunduğunu söylediğini,

Tanık İsmail Hakkı Karaörs mahkemede; olaydan 3-4 ay kadar önce sanık, maktul ve vefat eden ...Üze ile birlikte .... Otel’de bahsedilen konuları konuşmak için toplandıklarını, sanığın maktule, işleri kendisinin yönettiğini, mevcut hayvanları, makineleri, traktörü satmış olduğunu ancak borçların hâlen ödenmediğini, bu paraları ödemesi gerektiğini söylediğini, maktulün ilk başta kabul etmeyip borcu olmadığını belirttiğini, konuşma sonrasında maktulün sanığa yaklaşık 200.000 Lira ödemeyi kabul ettiğini, sanığın maktule bir daha kendisiyle iş yapmayacağını söylediğini, sonradan maktulün ödemeyi kabul ettiği parayı inkâr ettiğini duyduğunu, maktulün baskı ya da tehdit altında olmadığını, borcunu kabul etmesine rağmen neden yazılı bir belge vermediğini bilmediğini, hatta sanığın alacağı belirli olsun diye belge imzalatmak istediğini ancak maktulün buna yanaşmadığını,

Tanık .... mahkemede; sanığın eniştesi olduğunu, söz konusu çiftlikte hayvan bakıcısı olarak çalıştığını, çiftlik ile maktulün ilgilendiğini, sanığın işleri uzaktan takip ettiğini, çiftlikteki hayvanlardan önceki dönemde hastalananlar olduğunu, bunlardan bir kısmının iyileştiğini, bir kısmının da satıldığını, gününü tam olarak hatırlayamadığı 2012 yılında maktulün, kendisine özel borçları olduğunu, çeşitli bankalardan kredi çektiğini, ancak borcunu ödeyememesi nedeniyle haciz geldiğini, bu nedenle hayvanlardan bir kısmını satıp bu parayı ödeyeceğini, daha sonra diğer ortaklarla görüşüp konuyu aralarında halledeceğini söyleyip çiftlikte bulunan 52 adet küçüklü büyüklü hayvanı kasap ...’a sattığını, kaça sattığını tam olarak bilmediğini ancak ortalama 2.000 Liraya sattığını, daha sonra da farklı tarihlerde 20 adet, 5 adet ve 10 adet olmak üzere üç değişik zamanda Bursa ilinden Hayati Atlı isimli bir kasaba hayvan sattığını, maktulün bunları satarken de kendisine yem borcu için sattığı gibi şeyler söylediğini, ama onlardan aldığı paraları da kendi hesabına geçirdiğini duyduğunu, çünkü sanığa hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, bu hayvanlar satıldıktan sonra çiftlikte ancak 10 tane buzağının kaldığını, sanığı arayarak bu işlerden haberdar olup olmadığını sorduğunu, sanığın da kendisinin gelip maktulle konuşacağını söylediğini, ancak gelmesinin geciktiğini, bu arada maktulün çiftlikte kalan 10 adet buzağı, traktör ve yem karma makinesi gibi tüm aletleri Mustafakemalpaşa ilçesinden Ahmet Atlı ve ismini bilmediği bir kişiye sattığını, çiftlik kurulduğunda ilk 6-7 ay çalışmadığını, o dönemde çiftlikle kimin ilgilendiğini bilmediğini, hayvanların tamamen satılmaya yakın olduğu zamanda işlerin kötü gittiği düşüncesi ile eniştesi olan sanığa haber verdiğini, maktul ile sanığın konuştukları esnada uzaktan duyduğu kadarıyla maktulün sanığa hissesine karşılık yaklaşık 200.000 Lira vereceğini söylediğini, maktulün sürekli işleri halledeceğini söyleyip hiçbir iş yapmayan birisi olduğunu, buna rağmen sanığın neden yazılı bir belge almadığını bilmediğini,

Tanık Hayati Atlı mahkemede; maktulü tanıdığını, kendisinden yaklaşık 1,5 yıl önce 30-32 adet büyükbaş hayvanı 90.000 ya da 92.000 Liraya iki parti hâlinde aldığını, paraları maktule ödediğini, sanığı tanımadığını, maktulün kendisine üç ortak olduklarını ancak ayrılacakları için ellerinde satılık hayvan olduğunu söylediğini, sonradan duyduğuna göre maktulün hayvan satımından aldığı paraları sanığa vermediğini ya da aralarında paylaşmadıklarını,

İfade etmişlerdir.

Sanık soruşturma aşamasında; maktul ... ile yakın köylerden olup çocukluklarından beri tanıştıklarını, dayısı ...ve maktul ile birlikte 2010 yılında faizsiz teşvik primi ile süt ineği almaya karar verdiklerini, ancak dayısının bankalarla problemi olması ve kendisinin de teminat olarak gösterebileceği gayrimenkulü olmaması nedeniyle babası ... adına kredi kullanarak 180.000 Lira karşılığında 30 adet büyükbaş hayvan aldıklarını, hayvanların yarısının kendisine, diğer yarısının da dayısına ait olduğunu, maktulün de 180.000 Lira kredi çekerek 30 adet büyükbaş hayvan satın aldığını, hayvanların bakımı için ....Çatalağıl köyünde çiftlik kiraladıklarını, maktul, dayısı ve kendisinin eşit olarak 20’şer adet hayvanları olduğunu, hayvanlara birlikte bakmaya başladıklarını, sonradan çıkan işleri nedeniyle hayvanlara bir süre anne ve babasının baktıklarını, 2011 yılı Şubat ayında Bodrum ilçesine gidip hazır yemek dükkânı açtığını, amacının çiftliğe ek gelir sağlamak olduğunu, satın aldıkları hayvanların istedikleri gibi çıkmadığını, hatta satın aldıkları kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, gelir elde edemedikleri gibi sürekli gider olduğunu, bunun üzerine 2011 yılı Nisan ayında yine devlet kredisiyle Mudanya ilçesi Evciler köyünde bir çiftlik satın aldıklarını, bu çiftlikteki hayvanlarla birlikte toplam 122 adet inek ve 50’ye yakın da buzağıları olduğunu, bu çiftliğin dayısı ...adına alındığını, babası ve maktulün de kefil olduklarını, o zamana kadar ortaklıklarında bir sorun olmadığını, sütten aylık yaklaşık 15.000 Lira gelir elde ettiklerini, bütün hesapları maktulün tutmakta olduğunu, dayısı ve kendisinin maktule güvendiklerini, kazanılan paradan hisse almadıkları gibi para lazım olduğunda takviye yaptıklarını, 2011 yılı Aralık ayında Bursa iline geldiğini, dayısı ve maktul ile birlikte .... Otel’de toplandıklarını, çiftliğin gelir gider durumunu konuştuklarını, dayısı ile maktulün 50

.000 Lira gelir elde ettiklerini, bütün hesapları maktulün tutmakta olduğunu, dayısı ve kendisinin maktule güvendiklerini, kazanılan paradan hisse almadıkları gibi para lazım olduğunda takviye yaptıklarını, 2011 yılı Aralık ayında Bursa iline geldiğini, dayısı ve maktul ile birlikte .... Otel’de toplandıklarını, çiftliğin gelir gider durumunu konuştuklarını, dayısı ile maktulün 50.000 Lira daha olsa hiçbir sıkıntılarının kalmayacağını söylediklerini, bunun üzerine 20 adet büyükbaş hayvanı satmaya karar verdiklerini, maktule gelir gider durumunu sorduğunda hesap tuttuğunu söylediğini ancak bir türlü bu hesapları göstermediğini, çiftlikte işlerin çoğalması sebebiyle ilk etapta 2 bakıcı tuttuklarını, 2012 yılı Temmuz ayında bu bakıcılardan kayınbiraderi olan Bayram’ın kendisini arayarak maktulün buzağılardan 50-55 tanesini sattığını söylediğini, bunun üzerine maktulü aradığını, yem parası için hayvanları sattığını söylediğini, kendisinin de zaten sütten gelir elde ettiklerini söyleyip yem için hayvan sattıysa süt parasının ne olduğunu sorduğunu, bu işlerin böyle yürümeyeceğini düşünerek birkaç gün içinde Bursa iline gitmeye karar verdiğini, dayısını arayarak durumu sorduğunu, dayısının da bir şey bilmediğini, hesapları maktulün tuttuğunu söylediğini, toplam 160-170 civarındaki büyükbaş hayvandan büyük kısmının satılmış olduğunu, ellerinde 60 adet hayvan kaldığını, bu olaylardan sonra maktulü defalarca aramasına rağmen telefonunu açmadığını, 2012 yılı Ağustos ayında Bursa iline geldiğini ve tekrar toplandıklarını, dayısı ve maktulün hayvanları çiftliğin masrafları nedeniyle sattıklarını söylediklerini, hesapları görmek istediğini söylediğinde, maktulün hesapların yazılı olduğunu ancak yanında bulunmadığını söylediğini, hesaplarla ilgili cevap veremediğini, maktulün boş laflarla kendilerini oyaladığını, bunun üzerine ilk etapta diğer bankalardan yem ve giderler için çekilen kredi borçlarını ödemeleri gerektiğine ve gelecek sene daha ucuz hayvan bulup çiftliğe koyabileceklerine karar verdiklerini, ellerine bir kâğıt, kalem alarak borçlarını yazdıklarını, haricen çekilen kredi ve diğer borçlar hariç olmak üzere 235

.000 Lira borç çıktığını, bunun üzerine çiftlikteki malları satıp çiftliği feshetmeye karar verdiklerini, toplantıda maktulün kendisine ait çok lüks bir kafeteryasının olduğunu öğrendiğini, maktule bu parayı nereden bulduğunu sorduğunda çiftlikten hiç para aktarmadığını söylediğini, birkaç gün sonra tekrar Bodrum iline gittiğini, ilerleyen zamanda hayvan sayısının 30'a düştüğünü ve borçların ödenmemiş olduğunu öğrendiğini, maktulü aradığını ancak ulaşamadığını, dayısının hayvanların satıldığından haberdar olduğunu, tekrar Bursa iline dönmeye karar verdiğini ancak dönene kadar maktulün geri kalan 30 adet hayvanı, yem karma makinesini, traktörü ve buzağı barınaklarını yani para edebilecek ne varsa hepsini sattığını, bu satışlardan dayısının haberi olmadığını, 2012 yılı Aralık ayında tekrar Bursa iline geldiğini, Uludağ’da toplandıklarını, maktulün kendilerine yine hesap veremediğini, bir karar alamadıklarını, maktulün paraları kendi dükkânlarına aktardığını öğrendiğini, aynı zamanda başka dükkânlar da aldığını öğrendiklerini, ilerleyen zamanlarda maktule hiçbir şekilde ulaşamadığını, telefonlarına cevap vermediğini, bunun üzerine savcılığa giderek bu konularla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, dayısına icra geldiğini, bu sebeple dayısının 2013 yılının Şubat ayında kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, cenazeden sonra tekrar Bodrum ilçesine döndüğünü, bankaların çiftlikte yaptıkları kontrollerde hayvanları görememeleri üzerine kredi borcunu ödemeleri için icra takibi yapmaya başladıklarını, bunun üzerine Bodrum ilçesinden Bursa iline geldiğini, olay gününden 3-4 gün önce maktul ile oturup konuştuklarını, maktule dayısının kendisi yüzünden öldüğünü, mahvolduklarını söylediğini, maktulün ise kimseye borcunun olmadığını söylediğini, ortamın biraz gerildiğini, maktule yasal yollara başvurduğunu söylediğinde, maktulün “Elinizde bir belge yok, alabiliyorsan al” şeklinde alaycı bir hâlde konuştuğunu, bu olaylardan dolayı babası hakkında icra takibi yapıldığını, anne ve babasının bu olaylar nedeniyle boşanmayı düşündüklerini, dayısının ölmeden önce kendisine silah verdiğini, olay günü çiftliğe gitmek üzere evden çıktığını, yanına silahını da aldığını, önce derneğe gittiğini, tanıklar ....ve....ile beraber çay içtiklerini, telefonunu arabada unuttuğu için almaya gittiğini, geri döndüğünde maktulü yan masada otururken gördüğünü, maktulün yanında tanık Recep ve tanımadığı bir şahsın olduğunu, yanlarına gidip maktule vermesi gereken senetleri sorduğunu, maktulün de borcu olmadığını söyleyerek alaycı bir şekilde konuşmaya başladığını, bunun üzerine belinden çıkarttığı silahın namlusuna mermi sürerek maktule yaklaşık 1-1,5 metreden ateş etmeye başladığını, maktulün oturur vaziyette olduğunu, niyetinin ayaklarına ateş etmek olduğunu, ancak oturduğu için mermilerin vücuduna isabet ettiğini, öldürme kastının olmadığını, olaylar nedeniyle çok pişman olduğunu,

Mahkemede bu beyanlarına ek olarak; maktulün kendisine söylediği aşağılayıcı sözlerden kastının hem kendisine hem de dayısına sinkaflı küfür etmesi olduğunu, soruşturma aşamasındaki ifadelerinde yanında bayan avukat olduğu için ayıp olur düşüncesiyle maktulün küfrettiğini söyleyemediğini,

Savunmuştur.

Bu açıklamalardan sonra uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

I- Haksız tahrik hükmünün uygulanma koşulları bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı;

2010 yılında devlet tarafından verilen faizsiz kredi kullanmak suretiyle ortaklaşa süt ineği üreticiliği yapmaya karar veren sanık, maktul ve sonradan vefat eden sanığın dayısı arasında, güvene dayalı bu ortaklıkla ilgili herhangi bir yazılı anlaşma veya sözleşme bulunmaması, resmî olarak herhangi bir şirket veya adi ortaklık kurulmaması, ayrıca çiftliğin gelir ve gider durumu ile ilgili defter tutulmamış olması ve satılan hayvan ve çiftlik mallarına ilişkin herhangi bir belge bulunmaması, Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığınca maktul ... hakkında yürütülen ve dosyada fotokopisi bulunan 2013/123 sayılı soruşturma sonucunda maktulün ölümü nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ve Keles İcra Müdürlüğünün 2012/63 talimat sayılı dosya fotokopisi, çekilen kredilerle ilgili belge ve banka dekontları, yapılan icra takiplerine ilişkin ödeme emri örneklerinin sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında; maktulün eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı ve bu doğrultuda haksız tahrik nedeni sayılıp sayılmayacağına dair araştırılması gereken herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Eksik araştırma ile hüküm kurulduğu" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II- Ön sorunun bu şekilde çözümlenmesinden sonra mevcut delillere göre sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu ele alındığında;

5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinde haksız tahrik; "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.