muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1967, Karar No: 2016/5452, Tarih: 10.05.2016

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, nizalı taşınmazların arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli ile diğer teknik bilgi ve belgeler getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde, özellikle hava fotoğrafı ve ortofoto üzerinde taşınmazları gösterir rapor ve harita alınmamıştır. Öte yandan çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosu sırasında belirlenen paftasındaki konumları ile uygulama kadastrosunda düzenlenen paftasında belirlenen yer ve konumları arasında farklılık olduğu görülmekle fen bilirkişiden özellikle davacı Hazine adına olan taşınmazın tesis ve uygulama kadastrosu paftalarındaki konumu ve yerinin değiştirilip değiştirilmediği, haritadaki yerinin kaydırılıp kaydırılmadığı tesis kadastrosu sırasında ki ölçü noktaları tesis ve yenileme paftası üzerinde gösterilerek, bir başka deyişle tesis kadastrosundaki ölçü cetveline göre sınır olarak belirlenen noktaların tesis ve uygulama paftasına ne şekilde yansıtıldığı her iki harita üzerinde gösterilmek suretiyle açıklanmamış, bu yolla denetime elverişli rapor oluşturulmamıştır. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle dosya yukarıda açıklanan şekilde keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra mahallinde yöntemine uygun keşif yapılarak, harita mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan niteliklere sahip rapor ve eki haritaları düzenlemesi istenmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/488, Karar No: 2014/2956, Tarih: 13.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/488 E.  ,  2014/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/156, Karar No: 2019/2133, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/156 E.  ,  2019/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5903, Karar No: 2012/13014, Tarih: 02.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/5903 E.  ,  2012/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(Beyoğlu 4. Ağ.CM)

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği (değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak), dolandırıcılık

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıclık” suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suç nedeniyle kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin memurun resmi belgede sahtecilik suçundan açılıp değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Katılan vekilinin memurun resmi belgede sahtecilik suçundan açılıp değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bağkur Genel Müdürlüğü Sigortalılarından olan ... ve ... isimli şahıslardan bazılarının sanıkların bağlı bulundukları hastanelerde kısırlık hastalığı ile ilgili olarak muayene olduklarına dair herhangi bir kayıtlarına rastlanılmamasına karşılık hastane de görev yapan sanık doktorlar tarafından adlarına sahte reçeteler düzenlendiği ve bu reçetelerin ... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiğinden bahisle sanıklar haklarında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan açılan davada suç vasfının tayini açısından; suça konu reçetelerin bir kısmının hastalar muayene edilmeden düzenlendiği sabit ise de adlarına reçete düzenlenen hastaların devlet hastanelerinden alınma sağlık kurulu raporlarının bulunması nedeniyle, hastaların gerçekte kısırlık tedavisi görüp görmedikleri, görmüşlerse ilgili hastanelerden hastalığa ilişkin tüm belgeler getirtilip incelenerek, suça konu reçetelere dayanak olan sağlık kurulu raporlarının verildiği hastanelerdeki doktorlar ve ... eczanesi yetkili/yetkilileri hakkında soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, dava açılmış ve olanak bulunması halinde birleştirilmesi, aksi halde soruşturma/kovuşturma evrakı getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikali sağlanıp suça konu reçetelerin hastalar hastalıklarıyla ilgisi bulunmadan düzenlenip düzenlenmediği ile fazladan ve farklı yazılan ilaç bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp, gerektiğinde reçeteye konu ilaçların konulan teşhislerle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıkla ilgili uzman hekimlerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanıkların memurun resmi belgede sahteciliği suçu yönünden hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1745, Karar No: 2018/5613, Tarih: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1745 E.  ,  2018/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 12/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar başlığında davalı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe ... Müdürlüğü’nün 22/01/2016 tarihli müzekkere cevabında; davacının, kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4468, Karar No: 2016/10918, Tarih: 28.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4468 E.  ,  2016/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ..., hemoroid rahatsızlığı nedeniyle 05/09/2006 tarihinde ... Hastanesinde, sanık doktor ... tarafından ameliyata alındığı, ameliyattan sonra sanık doktorun talimatıyla görevli hemşire tarafından kalçadan ağrı kesici enjeksiyon yapıldığı, enjeksiyon sonrasında şiddetli bir ağrı ve uyuşma olduğunu hisseden katılanın durumu hemşireye ilettiği, katılanın beyanına göre durumdan doktorun da haberdar edildiği, katılana iğnenin etkisinin sabaha kadar geçeceğinin söylenmesine rağmen geçmediği, 06/09/2006 tarihinde hastaneden taburcu olan katılanın, ağrı ve uyuşma hissi şikayetlerinin geçmemesi nedeniyle 13/09/2006 tarihinde ... Noröloji Merkezine müracaat ettiği, yapılan tetkikler sonucu katılanda sinir ileti kaybı olduğunun belirlendiği, katılanın da ağrı kesici enjeksiyon yapılması yönünde talimat veren sanık doktor ile enjeksiyonu uygulayan hemşireden şikayetçi olduğu olayda; sanık doktor ...'in talimatı ile enjekte edilen ilacın niteliği tespit edilemediği gibi, katılana kalçadan yapılan enjeksiyonun, kim tarafından yapıldığının da belirlenemediği anlaşıldığından, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi yerine kusurlarının bulunmamasından dolayı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki “sanıkların yüklenen suç açısından herhangi bir taksirlerinin bulunmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-c maddesi” ibaresinin “sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28//06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8408, Karar No: 2007/2401, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8408 E.  ,  2007/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yazlık sahiplerinin bulunduğu bir site olduğunu, görevi devreden yönetimin hiçbir iş yapılmamasına ve yetkileri olmamasına rağmen müvekkili adına senetler verdiğini, senetlerdeki imzaların tartışmalı olduğunu ileri sürmüş ve icra dosyalarından dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine icra baskısı ile ödenen paraların iadesine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı hususu dikkate alındığında senetlerden dolayı kooperatifin borçlu olduğunu düşenmenin mümkün bulunmadığı, kooperatif yöneticileri tarafından kooperatifin borç altına sokulmasının hakkaniyete uygun olmadığı,senet alacaklarının senette imzası bulunan gerçek kişilerden alacağını tahsil yoluna gidebileceği gerekçeleriyle ... İcra Müdürlüğünün 2004/229 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 15.12.2003 keşide tarihli ve 15.1.2004 ile 25.1.2004 vadeli bonolar yönünden davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tesbitine, diğer icra takipleri yönünden talep ... bırakıldığından bu dosyalarla ilgili hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonolardaki imzaların sıhhati ve davacı kooperatifi bağlayıcılığı uyuşmazlık konusudur. Bu durumda mahkemece öncelikle bonolardaki imzaların kime ait olduğunun araştırılması ve imza sahiplerinin kooperatifi borç altına sokmaya yetkili olup olmadıklarının saptanması yetkili ise kooperatif yöneticileri ve davalı hakkında fezleke düzenlendiği dosyadaki fezleke örneğinden anlaşıldığından BK.nun 53.maddesi gözetilerek ceza davasının sonucunun beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24147, Karar No: 2014/26504, Tarih: 15.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24147 E.  ,  2014/26504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2009/1101-2012/352

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 03.07.2003 tarihinden 26.06.2009 tarihine kadar site müdürü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine Büyükçekmece 5. Noterliği'nin 14.10.2009 tarihli ve 27825 yevmiye nolu ihtarnamesiyle alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, daha sonra Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/41553 esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra yoluna başvurduğunu, yapılan icra takibine karşı borçlu site yöneticiliği tarafından itirazda bulunulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı site yöneticiliğinin bulunduğu siteyi inşa eden ve yapı tamamlandıkça satışını yapan E.. ve O.. İnşaat ve Ticaret A.Ş. firmasının çalışanı olduğunu, firma inşaat faaliyetlerini tamamladıktan sonra da teknik elemanı olarak uzun yıllar bahse konu firmanın pazarlama ve teknik faaliyetleri için sitede kalmaya devam ettiğini, iş akdine haklı nedenle son verildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Takibe konu alacaklara iş hukukunda uygulama yeri olmayan ticari faiz yürütülmesi davalı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dava dilekçesi incelendiğinde dava konusu ve somut istek bölümlerinin kendi içinde çelişkili olduğu, isteğin itirazın iptali talebi ile birlikte tahsil talebi içerdiği görülmekle, mahkemece öncelikle davacı tarafa davasının niteliği açıklattırılıp, kısmi alacak davası mı kısmi itirazın iptali davası mı olduğunun saptanıp, sonucuna göre usuli işlemlerin yerine getirilmesi gerekirken Harçlar Kanununun 30. maddesine aykırı şekilde harç tamamlatılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.