muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1876, Karar No: 2020/3519, Tarih: 03.07.2020

İftira, küfür, onur, şeref ve saygınlığı zedeleyici söz ve beyanlar, müstehcen içerikli söz, yazı, resim ve açıklamalar, savaş kışkırtıcılığı, hukuk düzeni cebir yoluyla değiştirmeye yönelen nefret, ayrımcılık, düşmanlık ve şiddet yaratmaya yönelik bulunan ifadeler ise düşünce özgürlüğü bağlamında hukuki koruma görmemekte, suç sayılmak suretiyle ceza yaptırımlarına bağlanmaktadır.

Bu doğrultuda Cumhurbaşkanına Hakaret suçları TCK 299. maddede yaptırıma bağlanmıştır. Suçun koruduğu hukuki yarar yukarıda da izah edildiği üzere Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığıdır. Bu suçun oluşumu için "Onun sosyal değeri konusunda kendisinin veya toplumun düşünce veya duyguları sarsıcı fiil veya sıfatlar isnat veya izafe edilmelidir. Ne tür hareketlerin şeref ve itibari ihlal edici olduğu, toplumda hakim olan ortalama düşünüş ve anlayışa göre belirlenmelidir, bunun tayininde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir. Bu itibarla basit bir saygısızlık hakaret ve sövme olarak nitelendirilemez" (Erman, hakaret ve sövme suçları sy 80 vd)

Demokratik toplumlarda siyasiler, üst düzey bürokratlar ile kamuya mal olmuş kişiler, diğer insanlara nazaran ağır eleştirilere daha fazla katlanmalıdırlar. Ancak hakarete hiçbir kimse katlanmak zorunda değildir. İfade hürriyeti bakımından eleştiri ve hakaret ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken kavramlardır. Kaba sövme hiçbir koşulda eleştiri olarak kabul edilemez. Türk toplumunun önemli bir kesiminin kendilerini siyasi liderleriyle özdeşleştirdiği, liderlerine yapılan ve kamuya yansıyan hakaretleri kendilerine yapılmış gibi algılayarak aşırı reaksiyon gösterdikleri, bu hakaretlerin toplumdaki kutuplaşmayı artırdığı, hakaret ve sövme fiillerinin, adi olaylarda dahi birçok öldürme ve nitelikli yaralamalara sebebiyet verdiği gözetildiğinde, bu fiillerin orantılı bir yaptırıma bağlanmasının toplumsal barışın ve kamu düzeninin korunması bakımından da demokratik toplumda zorlayıcı bir ihtiyacın karşılanması kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, paylaşımların bireyin kendini gerçekleştirmesine ya da toplumun gelişmesine katkı sunması beklenen bir değer içermemesi, söylendiği yer ortam ve zaman itibariyle toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma riski barındırması ve özellikle eleştiri sınırlarını aşarak açıkça Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığına saldırı mahiyetinde olması nedeniyle ifade hürriyeti kapsamında değerlendirilemeyeceğinden sübut bulan müsnet suçtan orantılı

bir ceza ile cezalandırılması gerekirken hukuki olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesinde isabet görülmemekle, anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

bir ceza ile cezalandırılması gerekirken hukuki olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesinde isabet görülmemekle, anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2017/541 esas, 2018/179 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309/4-c. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılanmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 03.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5707, Karar No: 2024/4366, Tarih: 16.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5707 E.  ,  2024/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1410 E., 2023/1099 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/1106 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ün Arçelik A.Ş.'nin yetkili satıcısı ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. A.Ş.'den Arçelik 284630 EI Att Kombi No Frost buzdolabı satın aldığını, buzdolabı teslim edildikten sonra 10.08.2020 tarihinde 5 yaşındaki oğlu müvekkili ...'ün ayağını buzdolabının alt kısmına çarparak ağır şekilde yaralandığını, buzdolabının alt kısmının güvenli hale getirilmediğini, ayıplı ürün teslimi yapıldığını, buzdolabı serisinin ve alt serilerinin tespiti yapılmış olanların hatasının düzelttirilmesine ve düzeltilmesi için üretici fırmaya süre verilmesine, verilen süre içerisinde ayıbın giderilmemesi durumunda ürünün üretiminin durdurulmasına ve toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; üründe tüketicinin kullanım sırasında beklediği faydayı ortadan kaldıran bir kusur bulunmadığını, buzdolabı çalışırken ve tüketicinin beklediği işlevi yerine getirirken doğmuş bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı ...'ün yaralanmasının çarpma etkisi ile olduğunu, ürünün hala davacının kullanımında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davadaki talep yönünden açık bir orantısızlık bulunduğunu savunarak, asli ve feri tüm talepler yönünden davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Dayanıklı Tüketici Malları Tic. A.Ş. vekili; ürünün aranan kalite standartlarına uygun bir şekilde TSE damgasını ve CE sertifikasını haiz olarak tüm dünya piyasalarına arz edildiğini, müvekkili şirketin somut uyuşmazlıkta satıcı vasfını taşıdığını, davacı tarafların talep konularına dayanak göstermiş oldukları TKHK m. 74/2 hükmü ele alındığında müvekkil şirketin davada husumetinin bulunmadığını, gerek dava konusu buzdolabında, gerekse buzdolabı serisi ile alt serilerde mevzuata aykırılık teşkil edebilecek hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu buzdolabı serisinde, buzdolabının günlük kullanım yüzeyinde yer almayan bölümünde kullanılan 5734910100 stok numaralı arka ayak sac parça ürününün baskı ve sürtünme gördüğünde keskinlik arz eden nitelikte olduğu, dava konusu buzdolabının TS EN ISO 15502 ve TS EN 60335-2-24'e uygun olarak üretilmiş olup CE sertifikasına sahip olduğu, Mahkemece yapılan keşif incelemesinde keskinlik arz eden kısmının kabul edilebilir düzeyde risk barındırdığının bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, buzdolabının arka ayak sac parça ürününün ayıplı olduğunun tespiti ile birlikte söz konusu ayıplı parçanın ürünün bütünü üzerinde etkisi, ürünün kullanım alanı ile ayıplı ürünün ilgili serinin satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasını gerektirecek düzeyde tehlikelilik ihtiva etmediği değerlendirildiğinden; davalı ... Dayanıklı Tüketici Malları Tic. A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...Ş yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Arçelik marka, 284630 EI A++ model, kombi no frost buzdolabı serisinde kullanılan 5734910100 stok numaralı arka ayak sac parça ürününün ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu Arçelik marka, 284630 EI A++ model, kombi no frost buzdolabı serisinde kullanılan 5734910100 stok numaralı arka ayak sac parça ürününde mevcut ayıptan kaynaklı riskler yönünden 6502 sayılı Kanun'un 74/2 maddesi kapsamında yasal şartlar oluşmadığından üretimin durdurulması ve piyasadan toplatılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; davaya konu buzdolabı serisinin ayıplı olduğunun tespit edildiği halde bu ürünün toplatılması ya da üründeki ayıbın giderilmesi talebinin kabulü için yeterli görülmediğini, Mahkemece alınan dört rapor yerine Eskişehir talimat mahkemesi aracılığıyla alınan raporun hükme esas alındığını, IEC test raporuna ek Avrupa ülkeleri için grup gereklilikleri ve ulusal gereklilikler adı altında düzenlenen belgeye göre üründe keskin kenarlar olmamasının gerektiğini, tüm raporlarda keskin kenarların bulunduğunun tespit edildiğini, üründeki riskin öngörülebilir olmadığını, ayıbın giderilmesi kararı isteminin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı satıcı şirket yönünden 6502 sayılı Kanun'un 74 üncü madde kapsamında talepte bulunulmayacağından davanın husumetten reddi doğru olduğu gibi, üretici firma yönünden de serilerde ayıp tespit edilemediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı satıcı şirket yönünden 6502 sayılı Kanun'un 74 üncü madde kapsamında talepte bulunulmayacağından davanın husumetten reddi doğru olduğu gibi, üretici firma yönünden de serilerde ayıp tespit edilemediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 74 üncü maddesine dayalı olarak seri üretilen maldaki ayıp nedeniyle ayıbın giderilmesi mümkün olmazsa toplatılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 74 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye uygun olarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Somut olayda; davacılardan ...'ün Arçelik A.Ş.'nin yetkili satıcısı ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. A.Ş.'den 20.07.2020 tarihinde Arçelik 284630 EI Att Kombi No Frost buzdolabı satın aldığını, buzdolabı teslim edildikten sonra 10.08.2020 tarihinde 5 yaşındaki oğlu davacı ...'ün ayağını buzdolabının alt kısmına çarparak ağır şekilde yaralandığını, buzdolabının alt kısmının güvenli hale getirilmediğini, ayıplı ürün teslimi yapıldığını, buna göre 6502 sayılı Kanun'un 74. maddesi gereği buzdolabı serisinin ve alt serilerinin tespiti yapılmış olanların hatasının düzelttirilmesine ve düzeltilmesi için üretici fırmaya süre verilmesine, verilen süre içerisinde ayıbın giderilmemesi durumunda ürünün üretiminin durdurulmasına ve toplatılmasına karar verilmesini işbu davada talep etmiştir.

3. 6502 sayılı Kanun'un 74/2 maddesinde "Satışa sunulan seri malın ayıplı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmesi hâlinde, mahkeme ayıbın niteliğine göre malın satışını geçici olarak durdurma veya ayıbı giderme kararları verebilir. Üretici veya ithalatçı mahkeme kararının tebliğ tarihinden itibaren en geç üç ay içinde malın ayıbını ortadan kaldırmakla yükümlüdür. Malın ayıbının ortadan kalkmasının imkânsız olması hâlinde mal, üretici veya ithalatçı tarafından toplanır veya toplattırılır. Toplatılan mallar taşıdıkları risklere göre kısmen veya tamamen imha edilir veya ettirilir. İmha edilen malla ilgili tüketicinin dava ve tazminat hakları saklıdır. '' hükmünü içermektedir.

4. Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece 284630 EI A++ model kombi no frost buzdolabı serisinde kullanılan 5734910100 stok numaralı arka ayak sac parça ürününün ayıplı olduğunun tespitine karar verilmiş olup, davalılar vekillerince söz konusu karar temyiz edilmediğinden, üründeki arka ayak sac parçanın ayıplı olduğunun tespiti hususu kesinleşmiştir.

5. Ürünün kümülatif değerlendirmesinde ise, buzdolabının günlük kullanım yüzeyinde yer almayan bölümünde kullanılan 5734910100 stok numaralı arka ayak sac parça ürününün ''baskı ve sürtünme gördüğünde'' keskinlik arz eden nitelikte olduğundan ayıplı ürüne ilişkin davacıların taleplerinden ilgili serinin satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasını gerektirecek düzeyde tehlikelilik ihtiva etmediğinden Mahkemece bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmişse de, 6502 sayılı Kanun'un 74/2 maddesindeki "... veya ayıbı giderme kararları verebilir." hükmünün değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

6. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince dava konusu üründeki tespit edilen ayıbın giderilmesi hususunda bir değerlendirme yapılarak ,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7929, Karar No: 2024/10332, Tarih: 01.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7929 E.  ,  2024/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/17 E., 2024/834 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 51. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1215 E., 2023/453 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde bakım personeli kadrolu işçi olarak 2020 yılından itibaren çalışmaya başladığını, davacıya sendika üyesi olmasına rağmen 15.01.2021 imza tarihli 01.01.2019-31.10.2021 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını, davacının sanki 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçen işçiler gibi değerlendirdiğini ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, sosyal yardım, giyim yardımı, sorumluluk tazminatı, ek ödeme, ilave tediye, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ücret politikasının hukuka uygun olduğunu ve davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının brüt ödenen yevmiyesi ve brüt ödenmesi gereken yevmiyesi, davalı tarafından dosya içeriğine ibraz edilen davacının ücret bordroları ve davacının üyesi olduğu Sendika ile davalı Kurum arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle belirlenerek aradaki fark çalışma günü ile çarpılmak suretiyle toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği dönemsel zamlar dikkate alınarak arabuluculuk son tutanak tarihine kadar davacının fark alacakları ve diğer alacakları hesaplanmış ve ücret bordrolarında yapılan tahakkuklar ve ödemeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2021 tarihine kadar uygulanacak olan toplu iş sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümlerine göre kararda yer verilen ücret, ilave tediye, ikramiye, sosyal yardım alacakları, ikramiye alacakları, giyim yardımı, sorumluluk tazminatı alacakları, ek ödeme alacaklarının hukuka uygun olmadığını, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücretinin yanlış hesaplanmış olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 2020 yılında işe girdiği, sendika üyelik tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanabileceği, sendika üyelik tarihinden sonra ... toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının ödenmediğinin anlaşılmış olmasına göre de, Mahkemece ücret farkı, ikramiye, sosyal yardım, giyim yardımı, sorumluluk tazminatı, ilave tediye, ek ödeme, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin işyerinde uygulanan 15.01.2021 imza tarihli ve 01.11.2019-31.10.2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesine göre ücretinin tespiti, talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, varsa alacakların hesaplanması hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 44, 47 nci maddeleri.

3. 6356 sayılı Sedikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun'un 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı işçi, 2020 yılında Bakanlığa ait işyerinde bakım elemanı olarak çalışmaya başladığını, işyerinde uygulanan 15.01.2021 imza tarihli ve 01.11.2019-31.10.2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıdığı hâlde, sözleşmede öngörülen ücret zamlarından ve diğer haklardan yararlandırılmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep etmiş; Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır.

1. Davacı işçi, 2020 yılında Bakanlığa ait işyerinde bakım elemanı olarak çalışmaya başladığını, işyerinde uygulanan 15.01.2021 imza tarihli ve 01.11.2019-31.10.2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıdığı hâlde, sözleşmede öngörülen ücret zamlarından ve diğer haklardan yararlandırılmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep etmiş; Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır.

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının ücretine ikinci yıl birinci altı ay için %6,25 oranında zam uygulanarak 01.11.2020 tarihi itibarıyla alması gereken ücretin 108,40 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Ancak toplu iş sözleşmesi hükmü uyarınca davacının 01.01.2021 tarihindeki ücretinin asgari ücretinin altında kaldığı gerekçesiyle 01.01.2021 tarihindeki asgari ücrete %6,25 uygulanmak suretiyle yeniden ücret tespiti yapılmış olup bu hesaplama biçimi hatalıdır.

3. 15.01.2021 imza tarihli toplu iş sözleşmesinin "Ücret Zammı" başlığını taşıyan 26 ncı maddesinin (II) numaralı bendinin "İkinci Yıl Birinci Altı Ay Zammı" başlıklı (c) alt bendinde; "İşyerinde çalışan sendika üyesi işçilerin 31.10.2020 tarihinde almakta oldukları günlük brüt çıplak ücretlerine, 01.11.2020 tarihinden geçerli olmak üzere %6,25 (yüzde altı yirmibeş'i) oranında zam yapılacaktır. (Bu zamma enflasyon farkı dahil edilmiştir)" hükmüne yer verilmiştir.

4. Toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmü dikkate alındığında, davacının ücretine ikinci yıl birinci altı ay zam oranı uygulandıktan sonra 01.01.2021 tarihi itibarıyla ödenmesi gereken ücret, asgari ücretin altında kaldığı takdirde, ikinci yıl birinci altı aylık dönemin bitimine kadar (30.04.2021) asgari ücret ödenmeye devam olunmalıdır. Mahkemece, 01.01.2021 tarihindeki asgari ücrete tekrar %6,25 oranında zam uygulanmak suretiyle ücret tespiti hatalıdır. Davacının ücreti doğru şekilde belirlenmeli, belirlenen bu ücret miktarı üzerinden toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

5. Açıklanan ilke ve esaslara aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/56272, Karar No: 2011/34735, Tarih: 27.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56272 E.  ,  2011/34735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/75727

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

NUMARASI : 2007/563

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin duruşmadan önce 02.07.2007 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, sanığa atılı hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.’nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının saptanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.