muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/605, Karar No: 2022/172, Tarih: 15.03.2022

Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10.02.2012 tarihli raporda; katılan hakkındaki Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.01.2012 tarih ve 123162 protokol sayılı raporunun tetkikinde, hastanın ateşli silah yaralanması öyküsüyle getirildiği, yapılan muayenesinde; ortopedi notunda sağ femur orta 1/3 anteriorda 1 cm kurşun giriş deliği parieto medialden 1 cm kurşun çıkış deliği saptandığı, nörovasküler patoloji olmadığı, KVC notunda distal nabızlar palpabl acil vasküler müdahale gerektirecek patoloji düşünülmediğinin kayıtlı olduğu, katılanın 10.02.2012 tarihinde Şube Müdürlüğünde yapılan muayenesinde; tıbbi evrakında tarif edilen ateşli silah yaralanmasına ait nedbe dokuları dışında harici travmatik değişim görülmediğine, büyük damar, sinir yaralanması tarif edilmeğine göre, mevcut tıbbi evrakta tarif edilen bulgulara göre yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 19.01.2012 tarihli ekspertiz raporunda; 1 ve 2 numaralı delil zarflarında gönderilen 7,65 mm çaplı Browning tipi iki (2) adet MKE yapısı kovanın yapılan incelenmesinde; 7,65 mm çaplı Browning tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz fişeklere ait olduğu, iki adet kovanın kendi aralarında yapılan tetkikinde; 7,65 mm çaplı Browning tipi fişek atar aynı silahtan atılmış olduklarının tespit edildiği, suç konusu 7,65 mm çaplı Browning tipi iki adet kovanın laboratuvarın silahı tespit edilemeyen olaylar arşivi kod no:34104 sırasına geçici olarak beklemeye alındığının belirtildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 24.01.2012 tarihli ekspertiz raporunda; katılan ...'in vücudundan çıkartıldığı belirtilen 7,65 mm çaplı Browning tipi bir (1) adet deforme mermi çekirdeğinin incelenmesinde; 7,65 mm çaplı Browning tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz fişeklere ait olduğu, bir (1) adet mermi çekirdeğinin yapılan tetkikinde; 7,65 mm çaplı Browning tipi fişek atar içerisinde setler bulunan ateşli silah namlusundan çıkmış olduğunun tespit edildiği, suç konusu bir (1) adet mermi çekirdeğinin laboratuvarın silahı tespit edilemeyen olaylar arşivi kod no:34104 sırasında geçici olarak beklemeye alındığının belirtildiği,

10.02.2012 tarihli açık kimlik-adres tespit ve teşhis tutanağında; konu ile ilgili çalışmalar devam ederken ... isimli şahsın soy isminin Düygün olduğunun öğrenildiği, şüphelinin aslen ... Merkez nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu 1982 doğumlu ... (T.C. Kimlik No: ...) isimli şahıs olduğu, AKS kayıt sisteminde şahsın ... Mahallesi, Fabrikalar Caddesi, No:41/13 ... adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, bahse konu adrese gidildiği, adreste Mahmut ... Sam isimli şahsın oturduğu, şahısla yapılan görüşmede," Yaklaşık 25 yıldır bu adreste ikamet ettiğini, aynı zamanda mülk sahibi olduğunu, adı geçen ...'ü tanımadığını, ara sıra polislerin gelerek bu şahsı kendisine sorduklarını," beyan ettiği, yapılan çalışmalarda ...'ın 26.01.2010 tarihinde Büyükçekmece Nüfus Müdürlüğünden kimlik çıkartmış olduğunun tespit edildiği, yapılan yazışmada ... isimli şahsın nüfus cüzdanı talep belgesi fotokopisinin istendiği, Turkcell ile yapılan yazışmada ... numaralı hattın sahibinin ...'a ait olduğu, Turkcell'den hattı alırken ismi geçen kişinin pasaport fotokopisinin istendiği, hat sahibinin E0771301 seri numaralı 2205/1986 doğumlu, Moğolistan uyruklu ... olduğunun anlaşıldığı, ... ve ...'ın kimlik fotokopileri katılan ...'e gösterildiğinde kendisini ve amcasının oğlu ...'i silahla yaralayan şahsın ..., Polis Merkezinde gördüğü ve isminin ... olduğunu öğrendiği bayan şahsın ise iş yerine iş istemek için gelen 3. şahıs olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği bilgilerine yer verildiği,

Katılan ... 18.01.2012 tarihinde saat 01.30'da Kolluk tarafından Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alınan ifadesinde; 17.01.2012 tarihinde saat 19.30 sıralarında iş yerinde çalıştığını, yanına üç gün önce iş yerine iş isteyen 3 şahsın geldiğini, yanında çalışmaya başladıklarını, şahıslardan kimlik istediğini, şahısların kendisine yabancı olduklarını söylediklerini, şahıslara "Yabancı çalıştırmak istemiyorum, gelmeyin." dediğini, 17.01.2012 tarihinde şahısların kendisine verdiği ... numaralı telefonu aradığını, telefona ... isimli bir şahıs çıktığını, kendisine "Sen bu şahısları neden arıyorsun?" dediğini, ...'a "Şahısların dükkânda eşyaları kaldı, gelsin alsınlar." dediğini, şahsın kendisine telefonda çeşitli küfürler ettiğini, kendisine "Terbiyeli ol." dediğini, bunun üzerine "Tamam o zaman Çifteler Parkı'na gel." dediğini, kendisinin de "Tamam" dediğini, daha sonra amcasının oğlu katılan ...'ü aradığını, birlikte parka gittiklerini, oturmaya başladıklarını, oturdukları esnada işe başvuran ismini ... olarak bildiği yabancı şahıs ile isminin ... olduğunu söyleyen şahsın geldiklerini, ... isimli şahısla konuşmaya başladığı esnada küfrettiğini, kendisinin de karşılık verdiğini, aralarında ağız dalaşının devam ettiğini, şahsın üzerinde bulunan montun sağ cebinden çıkardığı siyah renkli tabanca ile 4-5 el kendisine ve amcasının oğlu ...'e ateş ettiğini, sonrasında iki şahsın da Yıldız Teknik Üniversitesi yönüne doğru kaçtıklarını, görse tanıyabileceğini, açık adresini ve kimliğini bilmediği sadece telefonda ... olarak bildiği ve yanında bulunan yabancı şahıstan şikâyetçi olduğunu,

10.02.2012 tarihli ek ifadesinde; 17.01.2012 tarihinde Çiftehavuzlar Parkı'nda amcasının oğlu olan ... ile birlikteyken 2 şahıs gelerek şahıslardan ismini ... olduğunu bildiği şahsın kendilerine silahla ateş ettiğini, Asayiş Büro görevlilerince tarafına gösterilen ve açık kimlik bilgilerine ulaşılan ... isimli şahsı kesin ve net olarak teşhis ettiğini, kendilerine silah sıkan şahsın bu kişi olduğunu, aynı zamanda Asayiş Büro görevlilerince tarafına gösterilen pasaport fotokopisindeki resimde görmüş olduğu bayanın da olay öncesinde iş yerine iş aramak için gelen 3 şahıstan biri olduğunu, bayanı da kesin ve net olarak teşhis ettiğini,

01.03.2012 tarihinde Savcılıkta; Esenler'de Hilal Konfeksiyon isimli tekstil atölyesini işlettiğini, yaralama olayından birkaç gün önce bir kadın, iki erkek şahsı işe aldığını, ütü işleri yaptıklarını, daha sonra resmi işlemlerini bildirmek üzere kimliklerini istediğini, bu şahıslar kimliklerini vermeyince yabancı uyruklu olduklarını anladığını, Türkçeleri çok düzgün olduğu için ilk başta fark etmediğini, sonradan Moğolistan'dan geldiklerini ve kaçak olarak çalıştıklarını öğrendiğini, bunu üzerine işten çıkardığını, onları işten çıkardıktan sonra bir kısım eşyalarının iş yerinde kaldığını gördüğünü, kendileri ile irtibat kurduğu numaradan "Gelin, eşyalarınızı alın." demek için aradığını, ancak telefona ismini sonradan ... olarak öğrendiği kişinin çıktığını, daha hiçbir şey demeden küfürlü konuşmaya başladığını, kendisine "Yakın bir yerdeyiz, buraya gel, burada konuşalım." dediğini, amcasının oğlu katılan ... ile onların evinin önüne doğru gittiklerini, evin yakınındaki parkın önünde durup beklediklerini, bu sırada sanığın yanında kendi iş yerinde çalışmış olan ismini bilmediği iki erkek şahısla geldiğini, gelir gelmez ana avrat sinkaflı küfrettiğini, "Sen bunları niye arıyorsun?" dediğini, sanığa "Küfredecek ne var? Niye küfrediyorsun?" der demez montunun cebinden çıkardığı silahı o sırada kendisine daha yakın olan katılan ...'ün ayaklarına doğru ateş ettiğini, daha sonra katılan yere düştükten sonra peş peşe defalarca ateş ettiğini, mermilerden birisinin kendi sağ bacak baldır kısmının önünden girip arkasından çıktığını, daha sonra kaçıp gittiklerini, yanındaki yabancı iki şahsın olaya herhangi bir şekilde karışmadıklarını, ancak sanıkla birlikte gelip sanıkla birlikte kaçtıklarını, daha sonra bir arkadaşının kendilerini hastaneye götürdüğünü, sonradan anladığı kadarıyla sanığın bu yabancılara iş bulup çalıştırdığını,

Sanık ... hakkında ... 14. Sulh Ceza Mahkemesince 01.03.2012 tarih ve 273 değişik iş sayılı karar ile CMK'nın 98. maddesi uyarınca savunmasının alınması amacına yönelik olarak yakalama emri çıkartıldığı,

Sanık ... hakkında ... 14. Sulh Ceza Mahkemesince 01.03.2012 tarih ve 273 değişik iş sayılı karar ile CMK'nın 98. maddesi uyarınca savunmasının alınması amacına yönelik olarak yakalama emri çıkartıldığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.03.2012 tarihli ve 11446-441 sayılı iddianame ile; "Dosyadaki bilgilere göre; Olay günü tam olarak belirlenemeyen bir sebeple taraflar arasında Esenler Çiftehavuzlar Parkı'nda meydana gelen kavgada şüpheli ...'ün yanında taşıdığı ruhsatsız silahla ateş ederek müşteki ...'i sağ uyluk orta kısmından girip arka baldırdan çıkan ve ayrıca bel bölgesine isabet eden başka bir mermi ile L-5 vertebra-omurga kırığı ile buna bağlı olarak gelişen nörolojik tablo sebebiyle hayati tehlike geçirecek ve vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı, diğer müşteki ...'i ise sağ bacak baldır kısmından girip çıkan mermi ile basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı, ortalıktan kaybolduğu, bulunması muhtemel yerlerde arandığı hâlde bulunamadığı, hakkında yakalama kararı çıkarıldığı, şüphelinin bu şekilde iki kişiyi silahla yaralama ve ruhsatsız silah taşıma suçlarını işlediği delillerle anlaşıldığından," sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 86/1, 86/2-3, 87/1-d-3 ve 53. maddeleri, katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 86/2, 86/3-e ve 53. maddeleri, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan 13/1 ve TCK'nın 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 05.05.2014 tarihli raporda; katılan ...'e ait 3 adet grafinin ve 2 adet CD'nin kurulca incelenmesinde; 17.01.2012 tarihli grafide, L5-S1 düzeyinde spinal kanal içinde metalik yabancı cisim materyali, L3 vertebra posterior superior köşesinde korpus bütünlüğünü bozmayan fraktür, kanal içinde deplase kemik fragmanları, 01.12.2013 tarihli grafide, S1 sakral düzeyde posterior paraspinal yumuşak dokuda postoperatif sinyal değişiklikleri, aynı düzeyde dural kese içinde yapışıklıklara sekonder görünüm, L3 düzeyinden itibaren kauda eguina liflerinde agnutine görünüm izlendiği,kolumna vertebralis hasarına neden olan ateşli silah yaralanmasına bağlı gelişen nörolojik tablonun organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun bildirildiği,

26.06.2012 tarihli duruşmada Mahkemede katılan ...; daha önce verdiği ifadelerinin doğru olduğunu, iş yerine çalışmak isteyen üç şahsın geldiğini, evraklarını ve kimliğini istediğini, yabancı uyruklu olup çalışma izinlerinin olmadığını görünce kabul etmediğini, iş yerinde eşyalarının kalmadığını, kendisine verdikleri ... numaralı telefonu aradığını, ... isimli şahsın çıktığını, sanığın kendisine küfredip Çiftehavuzlar Parkı'na çağırdığını, konuşmak amacıyla amcasının oğlu katılan ... ile birlikte parka gittiklerini, sanıkla aralarında tartışma çıktığını, katılan ...'ün kendilerini ayırmaya çalıştığını, sanığın silahla önce katılan ...'e iki el ateş ettiğini, daha sonra kendisinin ayağına doğru bir el ateş ettiğini, baldırından yaralandığını, sağa sola 4-5 el ateş ettiğini, daha sonra kaçıp gittiğini, maddi zarar giderim talebinin olmadığını,

26.06.2012 tarihli duruşmada Mahkemede katılan ...; olayın amcasının oğlu katılan Veysel'in anlattığı şekilde olduğunu, aralarında tartışmaları nedeniyle araya girdiğini, iki kez hedef gözetmeksizin sanığın ateş ettiğini, sırtından ve ayağından yaralandığını, daha sonra amcasının oğlu katılan ...'ye bir el ateş ettiğini, sağa sola doğru ateş ettiğini, sanığın ilk kendisine ateş ettiğinde merminin tabancanın ağzında olduğunu,

15.07.2012 tarihli duruşmada sanık ...; suçlamaları kabul etmediğini, katılanları tanımadığını, kesinlikle yaralama olayına karışmadığına, ruhsatlı veya ruhsatsız tabancasının olmadığını, ... numaralı telefonu kullanmadığını,

Aynı tarihli duruşmada bilirkişi tarafından sanığın rötüşsüz fotoğraflarının çekildiği ve ayrıca görüntülerinin kayıt edildiği,

12.09.2012 tarihli duruşmada sanık ve katılanların yüz yüze geldiği, katılanların kendilerini silahla yaralayan şahsın huzurdaki sanık olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettikleri,

12.03.2015 tarihli karar duruşmasında sanık müdafisinin daha önce yazılı olarak verdiği dilekçelerini aynen tekrar ettiğini, müvekkilinin atılı suçu işlemediğini, öncelikle beraatine karar verilmesini, mahkeme aksi kanatta ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği,

12.09.2012 tarihli duruşmada sanık ve katılanların yüz yüze geldiği, katılanların kendilerini silahla yaralayan şahsın huzurdaki sanık olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettikleri,

12.03.2015 tarihli karar duruşmasında sanık müdafisinin daha önce yazılı olarak verdiği dilekçelerini aynen tekrar ettiğini, müvekkilinin atılı suçu işlemediğini, öncelikle beraatine karar verilmesini, mahkeme aksi kanatta ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği,

... 26. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanığın katılan ...'i kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'i kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-d-son ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan 13/1 ve TCK'nın 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kurulan bu hükümlerin de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesince 20.09.2018 tarih, 18848-13403 sayı ve oy çokluğu ile kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükmün ise; “Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak hükmolunan 30 gün adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca 20 TL gün para cezası üzerinden 600 TL olarak ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanık ... Dülger'in katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarının teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekip gerekmediğinin belirlenmesi bakımından;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde; "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir...",

Anayasanın 142. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir”,

Hükümlerine yer verilmiştir.

Anayasanın 142. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir”,

Hükümlerine yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere uygun olarak yürürlüğe konulan 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun'un “Ceza mahkemeleri” başlıklı 8. maddesi “Ceza mahkemeleri, sulh ceza, asliye ceza ve ağır ceza mahkemeleri ile özel kanunlarla kurulan diğer ceza mahkemeleridir” şeklindeyken 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 46. maddesiyle ‘‘sulh ceza ” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.

Asliye ceza mahkemesinin görevi 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesinde; “Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, sulh ceza mahkemesi ve ağır ceza mahkemelerinin görevleri dışında kalan dava ve işlere asliye ceza mahkemelerince bakılır” şeklinde düzenlenmişken 6545 sayılı Kanun'un 49. maddesiyle maddeye "sulh ceza” ibaresinden sonra gelmek üzere “hâkimliği” ibaresi eklenmiş ve söz konusu madde 6545 sayılı Kanun'la yapılan diğer değişikliklerle uyumlu hâle getirilmiştir.

Ağır ceza mahkemesinin görevi ise 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesinde; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m. 148), irtikâp (m. 250/1 ve 2), resmî belgede sahtecilik (m. 204/2), nitelikli dolandırıcılık (m. 158), hileli iflâs (m. 161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.4.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işler" şeklinde belirlenmiştir.

Öte yandan, 5271 sayılı CMK’nın "Görev" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrası;

"Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.",

"Re'sen görev kararı ve görevde uyuşmazlık" başlıklı 4. maddesi;

"Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6 ncı madde hükmü saklıdır.

Görev konusunda mahkemeler arasında uyuşmazlık çıktığında, görevli mahkemeyi ortak yüksek görevli mahkeme belirler.”,

"Görevsizlik kararı verilmesi gereken hâl ve sonucu" başlıklı 5. maddesi;

“İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.

Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir ”,

"Görevli olmayan hâkim veya mahkemenin işlemleri" başlıklı 7. maddesi ise;

"Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür.”,

Şeklindedir.

“İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.

Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir ”,

"Görevli olmayan hâkim veya mahkemenin işlemleri" başlıklı 7. maddesi ise;

"Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür.”,

Şeklindedir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında ilgililer, yargılama yapan mahkemeye görev itirazında bulunabilirler. Davaya bakan mahkeme de görevli olup olmadığını kovuşturma evresinin her aşamasında resen dikkate alır. Görevsiz mahkeme işlem tesis etmişse, yargılamaya bakacak olan mahkemenin bütün işlemleri yenilemesi gerekir. Burada sadece yenilenmesi mümkün görülmeyen işlemler varlığını koruyacaktır. (Ahmet Gökcen, ... Balcı, M. Emin Alşahin, Kerim Çakır, Ceza Muhakemesi Hukuku, Adalet, 2. Baskı, 2017, l.Cilt, .... 195) Mahkemelerin kanunen görevli olmadıkları hâlde davaya bakmaları,1412 sayılı CMUK'nın 308. maddesinde “Kanuna mutlak aykırılık”, 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde de “hukuka kesin aykırılık hâli” olarak düzenlenmiştir.

Bu aşamada suça teşebbüs ile ilgili düzenlemelere de yer vermekte fayda bulunmaktadır.

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir. (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, ... Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih .... Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, ....315.)

Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasttır” şeklinde açıklanmıştır.

Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir.

5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında birinci uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Dosyadaki bilgilere göre; olay günü tam olarak belirlenemeyen bir sebeple taraflar arasında Esenler Çiftehavuzlar Parkında meydana gelen kavgada şüpheli ...'ün yanında taşıdığı ruhsatsız silahla ateş ederek müşteki ...'i sağ uyluk orta kısmından girip arka baldırdan çıkan ve ayrıca bel bölgesine isabet eden başka bir mermi ile L-5 vertebra-omurga kırığı ile buna bağlı olarak gelişen nörolojik tablo sebebiyle hayati tehlike geçirecek ve vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı, diğer müşteki ...'i ise sağ bacak baldır kısmından girip çıkan mermi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı, aramalara rağmen bulunamadığı, hakkında yakalama kararı çıkarıldığı, şüpheli hakkında iki kişiyi silahla yaralama ve ruhsatsız silah taşıma suçlarını işlediği iddiasıyla ... 26. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılan olayda;