muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5045, Karar No: 2010/9014, Tarih: 12.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5045 E.  ,  2010/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.2.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.08.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan kira sözleşmesi kiralayan olarak ... ve ... ile davalı arasında düzenlenmiştir. Davacı ... Fatih 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2317 sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibi ile 2008 yılı Ağustos ayı bakiye kirası ile 2009 yılı Mart ayı kirasının tahsilini istemiştir. Kiralayanların birden fazla olması halinde kiralayanlar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü gerekir. Birden fazla kiralayan olması halinde icra takibinin tüm kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. İcra takibi ise sadece davacı ... tarafından yapılmış dava da yine sadece adı geçen davacı tarafından açılmıştır. Takip talepnamesindeki ve ödeme emrindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemece tüm kiralayanlar tarafından icra takibi yapılmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3422, Karar No: 2015/11418, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3422 E.  ,  2015/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/1047-2014/601

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalının malik olduğu aracın davacı ... Sigorta nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; sigortalı aracın, dava dışı sürücü S... S.. D..sevk ve idaresinde iken 01.03.2012 tarihinde, ..... ve ...... plakalı araçlara çarparak maddî hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini; sürücü S...r S... D...'ın sürücü belgesinin bulunmadığını; dolayısıyla Karayolları Trafik Kanunu m.95 ve Trafik Sigortası Genel Şartları m.B-4/c gereğince ödenen meblağın sigortalısından rücuen talep etme hakkına sahip olduklarını; 27.06.2012 tarihinde Anadolu Sigortaya 2.632,00 TL ve 28.03.2012 tarihinde Sinan Tiren’e 5.000 TL tazminat bedeli ödendiğini; bu sebeple, ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap dilekçesi sunmamış ancak 30.04.2014 tarihli oturumda ise adına kayıtlı olan aracın davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu; olay günü halasının oğlu olan S...Sa... D....'ın kendisinden habersiz aracı alarak kaza yaptığını; 28.10.2014 tarihli celsede ise bilirkişi raporunu kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 390,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2562, Karar No: 2016/5439, Tarih: 08.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2562 E.  ,  2016/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanıklardan ele geçen madde miktarının kişisel kullanma sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının aksine kullanma dışında bir amaçla bulundurduklarına ilişkin mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve kesin delil olmadığı, sanıkların eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da sanıklar hakkında ayrıca işlem yapılmış olduğundan sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine, tutuklu kaldığı süreye göre sanıkların SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27580, Karar No: 2011/25958, Tarih: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27580 E.  ,  2011/25958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 02.06.2010 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına,  02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1207, Karar No: 2008/2679, Tarih: 22.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1207 E.  ,  2008/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, arsa sahibi ...’dan devir aldığı 4 adet dairenin sözleşmesinde belirlenen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslimden kaynaklanan alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davacının arsa sahibi ...’ın sözleşmeden doğan haklarını temlik aldığını ispat edemediği görüşüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de davacıya devredilen 4 adet dairenin bulunduğu inşaatın yapımı konusunda arsa sahibiyle bir sözleşme imzalanmamış ise de dosyada mevcut 06.01.1996 tarihli ... imzalı dilekçede 4 dairenin sözleşmedeki şart ve usullerle ...’a devredildiği kabul edilmiştir. Bu belge dava konusu dairelerle ilgili sözleşmeden doğan hakların davacıya temlik edildiğini gösterdiğinden mahkemece dilekçedeki ... imzasının sıhhati üzerinde durularak imzanın ...’a ait olduğu belirlendiği taktirde işin esasına girilerek sözleşmedeki teslim tarihi gözetilip savunma üzerinde de durularak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücreti takdir olunması yerine nisbi tarifeden hesaplanan vekâlet ücretine hükmedilmesi de tarifeye aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2995, Karar No: 2015/14300, Tarih: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2995 E.  ,  2015/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalıya verilen 30.06.2013 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 Esas sayılı dosyası ile 04.10.2013 tarihinde takibe konulduğunu, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, takibe konu çek bedelinin 10.07.2013 tarihinde ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra takibinden sonra borçlarına karşılık müvekkiline 95.900,00 Tl ödeme yaptığını, davacının dayandığı ödeme belgesinde ödemenin takip dayanağı çeke karşılık yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, ödemenin davacıların müvekkiline olan toplam borcundan mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfı bulunmayan ve borç ikrarı içermeyen çekle ilgili yapılan ilamsız genel takipte takibin durdurulmasına karar verildiği, bu belge ile ilgili olarak borçlulara yönelik bir hukuki talep imkanı bulunmadığı, davacıların itirazın iptali davası açılmasını beklemek yerine menfi tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuş ise de, bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafça henüz itirazın iptali davası açılmamıştır.

Bu durum karşısında maddi hukuk yönünden borçlu olmadığının tesbitini isteyen davacının somut olay bakımından dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4838, Karar No: 2019/2533, Tarih: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/4838 E.  ,  2019/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Açmabaşı Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 13 ve 14 parsel sayılı 5.558,60 ve 14.807,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 13 parsel ... adına, 14 parsel ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.04.2018 tarih 2015/17722– 2018/2454 Esas ve Karar sayılı ilamıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarından Haziran 1938 tarih ve 48 sıra numaralı tapu kaydı 12.600,00 metrekare miktarında olup, hudutları “...”, “Yol”, “... oğlu ...” ve “... oğlu ...” okuduğu, Haziran 1938 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydının ise 9.375,00 metrekare miktarında olup, hudutları “...”, “Yol”, "... oğlu ..." ve “... ve ...” sınırlarını ihtiva ettiği, dosya kapsamında alınan beyanlar ve yapılan inceleme neticesinde tapu kayıtlarının kuzey hududunda okunan “... oğlu ...” sınırının dava konusu 102 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara kuzeyden komşu 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, doğu hududunda okunan “...” ve “...” sınırlarının zeminde 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan ve fen bilirkişi tarafından tanzim edilen krokide dere olarak gösterilen bölüm olduğu, batı hududunda okunan “Yol” sınırının ise çekişmeli taşınmazların batısında zeminde mevcut bulunan yol olduğu, güney sınırında okunan “... oğlu ...” ve “... ve ...” sınırlarının ise bilinemediği, bu haliyle davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının üç hudut itibariyle çekişmeli taşınmazları kapsadığı, diğer taraftan ... dayanağı tapu kayıtları “...” ve “...” sınırları nedeniyle gayri sabit sınırlı olup miktarları ile geçerli olmakla birlikte, çekişmeli taşınmazların yüzölçümleri toplamının 20.355,45 metrekare, dayanak tapu kayıtlarının yüzölçümü toplamı ise 21.975,00 metrekare olup tapu kayıtlarının miktarı ile dahi taşınmazları kapsadığı, hal böyle olunca; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak; yukarıda belirtildiği üzere; davacı Hazinenin dayandığı her iki tapu kaydının kuzeyi "... oğlu ...", batısı "yol" okuduğu, diğer yönleriyle de tapu kayıtlarının birbirlerini sınır olarak göstermemesi karşısında bu tapu kayıtlarından yalnızca birinin dava konusu taşınmazları kapsadığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan; Haziran 1938 tarih 48 nolu tapu kaydının batı (yol), kuzey (... oğlu ...) ve doğu (dere) sınırı itibariyle birbirini takip ederek taşınmazları üç hududu itibariyle (birbiriyle bağlantısı kesilmeyecek şekilde) kapsadığı, aynı tarih 53 nolu tapu kaydının ise batısında okunan ... ile kuzeyde okunan ... oğlu ... tarlası ile arasında dere ve kısmen de şahıs tarlası olması karşısında 12.600 metrekare yüzölçümlü Haziran 1938 tarih 48 nolu tapu kaydına değer vermek gerekir. Hal böyle olunca; güney hududunun bilinememesi nedeniyle miktarıyla geçerli Haziran 1938 tarih 48 nolu tapu kaydının kapsamının çekişmeli 102 ada 13 parselin kuzey sınırından başlamak üzere batısında bulunan yol ve çekişmeli 102 ada 14 parselin doğusunda bulunan dere ile irtibat kesilmeksizin 12.600 metrekare yüzölçümündeki kısmın belirlenmek suretiyle ... adına tesciline arta kalan kısmında 102 ada 14 parsel maliki adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak Hazinenin dayandığı iki tapu kaydının da çekişmeli taşınmazları kapsadığı belirtilerek bozulması isabetsiz olup davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 09.04.2018 tarih 2015/17722– 2018/2454 Esas ve Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine, 09.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23874, Karar No: 2014/37380, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23874 E.  ,  2014/37380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36261, Karar No: 2014/28828, Tarih: 03.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36261 E.  ,  2014/28828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların hırsızlık suçunu tamamladıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın başka yerde kolluk görevlileri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki sanığa ait... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin Sağlık Kurulu raporu ile ‘remisyonda psikotik bozukluk’ teşhisi konulduğunun belirtilmesine göre, sanığın 19.01.2012 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlığa teşebbüs suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu yada Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/213, Karar No: 2022/463, Tarih: 22.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/213 E.  ,  2022/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi: Ceza Genel Kurulu

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 12.12.2019 tarih ve 74-166 sayı ile; sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Hükmün Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istemli 28.05.2020 tarihli ve 47948 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan verilen beraat kararının hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.