muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7410, Karar No: 2015/8706, Tarih: 26.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7410 E.  ,  2015/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, askerlik hizmeti sırasındaki hastalık nedeniyle 8.000,00 TL maluliyet yardımının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının askerlik hizmetini ifa ettiği sırada kendisine ... Hastanesi tarafından kanser hastalığı teşhisi konularak askerliğe elverişsiz olduğuna dair rapor verilerek terhis edildiğini, davacının maluliyet yardımı almak için davalı vakfa yaptığı başvurusunun hastalığın askerlik süresi içerisinde oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, halbuki hastalığın askerlik hizmetinin ifa edildiği sırada tespit edildiğini ileri sürerek vakıf senedi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000 TL maluliyet yardımı bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama esnasında 10.09.2011 tarihinde davacının vefatı üzerine yasal mirasçıları olan ana ve babası davaya devam etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

... Vakfı'nın vakıf senedinin 3. maddesinde, vakfın gayesinin silahlı kuvvetlerde yaptığı hizmet esnasında ... sakat kalan erbaş ve erlerin kendilerine, eş ve çocuklarına, bakmakla yükümlü olduğu kimselere sosyal ve ekonomik destek olmak olduğu, 18. maddesinde, yardımların kimlere, ne şekilde yapılacağının yönetmelikte belirleneceği, 8. maddesinde, mütevelli heyetin vakfın en yüksek karar organı olduğu, 11. maddesinde, yönetim kurulunun vakfın idare ve icra organı olduğu belirtilmiştir. Vakıf Yönetmeliğinin 7. maddesinde, askerlik hizmeti ile hak sahibinin tanımlandığı, 79. maddesinde, maluliyet yardımı için hastalığın, askerlik hizmeti içinde (silah altındayken) vuku bulması gerektiği, 84. maddesinde ise, yardım konusunda nihai kararın vakıf yönetim kurulunca verileceğine dair düzenlemeler bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ...'ün 20.08.2007 tarihinde askere sevk edildiği, 22.08.2007 günü kıtasına katıldığı, askerlik hizmetini ifa ettiği esnada 04.03.2008 tarihinde ... tarafından kanser teşhisi konulduğu, 10.07.2009 tarihinde ise ... tarafından "askerliğe elverişli değildir" raporu verildiği ve aynı gün terhis edildiği, 07.09.2010 tarihinde davalı vakfa başvurarak maluliyet yardımı talebinde bulunduğu, bu talebin 22.12.2010 tarihinde davalı vakıf tarafından sağlık sorunu askerlik süresi içinde oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece .... dan aldırılan 31.10.2012 tarihli raporda, ...'deki hastalığın 04.03.2008 tarihinde silah altına alma(19.06.2008) öncesinde tespit edildiği, dolayısıyla askerliğin hastalığın meydana gelmesine sebebiyet vermediği, illiyet bağı bulunmadığının belirtildiği, bu raporun hükme esas alınarak hastalık ile askerlik arasında illiyet bağı bulunmadığından yardım talebine ilişkin davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vakıf tarafından maluliyet yardımı yapılmasının şartları yukarıda gösterildiği üzere ... Vakfı'nın vakıf senedi ile yönetmelik'te ayrıntılı düzenlenmiş olup bunlar arasında mahkeme gerekçesinde belirtilen hastalık ile askerlik arasında illiyet bağı bulunma şartı mevcut değildir. Hastalığın silah altındayken vuku bulması gerekir. ..., 22.08.2007 günü kıtasına katılmış, askerlik hizmetini ifa ettiği esnada 04.03.2008 tarihinde ... tarafından kanser teşhisi konulmuş, 10.07.2009 tarihinde ise "askerliğe elverişli değildir" raporu verilmesi üzerine aynı gün terhis edilmiştir. Hükme esas alınan raporda ise tarihler karıştırılarak ...'ün 19.06.2008 tarihinde askere alındığı teşhisin ise bundan önce 04.03.2008 tarihinde konulduğu dolayısıyla askerlik öncesi dönemdeki hastalık nedeniyle askerlik arasında illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiştir. Kaldı ki vakıf mevzuatına göre maluliyet yardımı yapılması için hastalık ile askerlik arasında bir illiyet bağının bulunması değil, askerliğe elverişliliği engelleyen hastalığın askerlik hizmeti esnasında vuku bulması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile vakıf tarafından yapılacak maluliyet yardımına ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında ... yönünden maluliyet yardımı şartları oluştuğu halde dosya kapsamına uygun olmayan rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19029, Karar No: 2015/14191, Tarih: 15.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19029 E.  ,  2015/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(KAPATILAN PENDİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2007/400-2012/226

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.70 TL peşin harcın mahallinde temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4780, Karar No: 2019/6243, Tarih: 07.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4780 E.  ,  2019/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/06/2018 tarih ve 2017/185-2018/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların miras bırakanı... ile dava dışı ...'in, müvekkili şirketin ortağı olup, 06/12/2007 tarihinde yapılan protokolle şirketteki hisselerini devrettiklerini, devir işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkilinin alacaklı olduğu Bata Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Garanti Bankası İMES Şubesi’ndeki hesaptan düzenlenen 10/02/2008 keşide tarihli, 12.130,00 TL bedelli çekin...tarafından şirket adına ciro edilerek davalıların murisine tevdi edildiğini, onun da üçüncü şahsa ciro yolu ile devrettiğini, çekin firma bünyesinde olmadığının tespiti üzerine çek iptali davası açıldığını ancak, mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, miras bırakanın ayrıca aynı firmaya ait 11.000,00 TL bedelli çeki de aynı yolla devraldığını, bu çek sebebi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/42 E. sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğuna hükmedildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onandığını, müvekkilinin dava konusu çek için davalılar aleyhine takip başlattığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalıların murisi ...'in 06.12.2007 tarihli protokolle devrettiği payı karşılığında protokole ekli listedeki senetleri aldığı ve dava konusu çekin protokol ekindeki listede yer almadığı, devirden bir gün sonra 07.12.2007 tarihinde alınan çekin davalıların murisine ciro edildiği, murisin payını devrettiğini bildiği halde çekin bedelini tahsil etmekte iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalıların murisi ...'in 06.12.2007 tarihli protokolle devrettiği payı karşılığında protokole ekli listedeki senetleri aldığı ve dava konusu çekin protokol ekindeki listede yer almadığı, devirden bir gün sonra 07.12.2007 tarihinde alınan çekin davalıların murisine ciro edildiği, murisin payını devrettiğini bildiği halde çekin bedelini tahsil etmekte iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.Dava, haksız tahsil edildiği iddia edilen çek bedelinin istirdadı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 06.12.2007 tarihli hisse devir protokolünde davalıların murisine verilen senetlerin sıralanmış olduğu, dava konusu çekin devir alacağına mahsuben murise ciro edildiğine yönelik davalı tarafından yazılı bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar murisinin davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde davaya konu çeki teslim aldığı ve dava dışı bir şahsa ciro ettiği iddiasına dayanmıştır. Davalılar vekili de, davalılar murisinin davaya konu çeki 06.12.2007 tarihli hisse devir protokolü kapsamındaki bir devir bedeli alacağına mahsuben değil, murisin şirketten olan alacağına karşılık teslim aldığını savunmuştur. Bu itibarla, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu çekin hisse devir bedeli alacağına mahsuben davalıların murisine ciro edildiğine yönelik davalılar tarafından yazılı bir delil sunulamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2248, Karar No: 2014/13963, Tarih: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2248 E.  ,  2014/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/3 Karar no:2013/1031

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı (koca) süresinde delil listesi sunmuş, tanıklarının dinlenmesini ve dosyaya sunulan CD'nin çözümlenmesini istemiştir. Mahkemece, koca tanıklarından S.. D..'in başka mahkeme aracılığıyla gönderdiği dilekçeye istinaden, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında bilgi ve görgüsünün bulunmadığı, Van ilinde öğrenci olduğu gerekçesiyle tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilmiş, delil olarak celbedilen CD'nin ise gerekli masraf yatırılmadığından çözümünün yapılmadığı gerekçeli kararda belirtilmiştir.

Toplanan delillerden, CD çözümü için davalı-davacı (koca)'ya, 12.06.2013 tarihli celsede, 125 TL masraf yatırması hususunda kesin süre verildiği, davalı-davacı (koca)'nın ise süresi içerisinde 18.06.2013 tarihinde gerekli masrafı yatırdığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı-davacı (koca) tanık S.. D..'in dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanıkların dinlenilmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Dosya içerisinde başka mahkeme aracılığıyla gönderilen ve S.. D.. tarafından ibraz edildiği kabul edilen 04.07.2013 tarihli dilekçe tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesi için yeterli ve yasal bir sebep sayılamaz. O halde, davalı-davacı tanığı S.. D..'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenilmesi, delil olarak sunulan CD'nin çözümü yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının davası ve fer'ileri hakkında yeniden karar verilmesi gerekeceğinden bu yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/6415, Karar No: 2012/10043, Tarih: 31.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6415 E.  ,  2012/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :483-818

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294.) maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğinin bildirerek kararını tevhim eder. Kararın tevhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388-son (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297) maddesi gereğince de istek sonuclarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğincede zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunu tevhim edildiği hallerde gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tevhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararının değiştirmesine yasal olanakta yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tevhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun) yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda yaşlılık aylığı, tahsis talep tarihi itibariyle işten ayrılma koşulunu yerine getirmemiş olması nedeniyle başlangıç tarihinden itibaren iptal edilen davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan 23.09.2010 tarihli kısa kararda, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının gerekçeli kararda açıklanmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu kez alacağın likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı istemine yönelik talebin reddine karar verilmesi, yukarıda açıklanan kısa kararda gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas-1992/4 sayılı ictihadı birleştirme kararında benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelmeksizin yukarda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21086, Karar No: 2018/14773, Tarih: 04.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21086 E.  ,  2018/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette dava dilekçesinde belirttiği tarihler arasında çalıştığını, ancak haksız yere işçilik alacakları ve hakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını, bu nedenle tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi için davalı aleyhine dava açmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş akdini davacının kendisinin feshettiğini, herhangi bir alacağının olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene ait olup, somut olayda davalı işveren feshinin usulüne uygun olmadığı, davalı işverenin davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şeklinde feshedildiğini kanıtlayamadığı ayrıca davalı işyerinde uzun süreden beri çalışan davacının hiç bir haklı neden olmaksızın ve haklarını ortadan kaldıracak şekilde işten ayrıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai, genel tatil günlerinde çalıştığını ispat ettiği, davalı tarafın bu ücretlerinin ödendiğini yazılı belgeler ile ispat edemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalının ünvanının ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti (Yeni ünvan;...Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.) olmasına rağmen Mahkeme karar başlığında ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yazılması mahallinde düzeltibilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dosyadaki bilgi belge ve özellikle davacı tanıklarının anlatımından davalı işyerinde müdür olarak çalışan davacının başka bir şubeye müdür yardımcısı olarak görevlendirilmeyi kabul etmeyip işi kendisinin bıraktığı anlaşılmakla haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edememesi gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6399, Karar No: 2011/10940, Tarih: 17.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6399 E.  ,  2011/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2710, Karar No: 2020/3797, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2710 E.  ,  2020/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 151 ada 6 parsel sayılı 313,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 25.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.