muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10110, Karar No: 2019/15627, Tarih: 07.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10110 E.  ,  2019/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/220 E. - 2018/128 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Bir kısım davalılar vekili Av. ...'e gerekçeli karar 16.07.2018 günü, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 07.08.2018 günü tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından kararın 11.09.2018 hava dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekili Av....'in temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... köyü 896 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4206, Karar No: 2020/455, Tarih: 11.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4206 E.  ,  2020/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK'nin 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK.nin 22/3. maddesinin uygulanması sırasında 4 yıl 15 ay yerine yazılı biçimde 5 yıl 3 ay ceza belirlenmesi, ceza miktarı itibariyle hükmün sonucuna etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, maktul ...’ı bilinçli taksirle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğine, cezalandırılmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10537, Karar No: 2014/20779, Tarih: 10.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10537 E.  ,  2014/20779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/199040

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2006/1015 (E) ve 2013/35 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 05.42'de doğduğu, saat 20.23'te battığı, soruşturma aşamasında mağdur M.. G..'ün; telefonları ile parasının çalındığını gece saat 03.00'te fark ettiğini, mağdur B.. B..'ın sanıklardan M.. G.. ve Y.. Ü..'ın gece saat 03.00 sıralarında çaldıklarını anlattıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin takdir hakkı kullanılmak suretiyle artırım oranının belirlenerek uygulanmasında bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamede bu hususta bozma isteyen 2 ve 3 numaralı düşüncelere iştirak edilmemiştir.

A-Sanıklar M.. G.. ve Y.. Ü.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine sanıkların yargılama giderlerinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin cümlede “müteselsilen” kelimesinin çıkarılarak, yerine “eşit olarak” kelimesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanıklar Ö.. E.. ve H.. H.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık Ö.. E.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

B-Sanıklar Ö.. E.. ve H.. H.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık Ö.. E.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yakalama tutanağına göre; sanıklar yakalandığında sanıklardan Ö.. E..'nin mağdur M.. G..'e ait telefonları sakladıkları yeri gösterdiğinin belirtildiği, mağdur B.. B..'ın ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde; telefonları sanıklardan Y.. Ü.. ve Ö.. E..'nin kayalıkların arasına sakladığını ve kendisinin yer göstermesi ile polisin telefonları bulduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; yakalama tutanağı mümziileri ve mağdur B.. B.. da dinlenerek tutanak ve beyan arasındaki çelişki giderildikten sonra, şayet telefonların yerini sanık Ö.. E.. göstermiş ise; mağdur M.. G..'e kısmi iadeyi sağlamış olacağından 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince şikayetçiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık H.. H..'in yüklenen suça iştirak ettiğine dair hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sebebiyet verdiği yargılama giderinden ayrı sorumlu tutulmaları yerine sanıkların yargılama giderlerinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık Ö.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11106, Karar No: 2014/2621, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11106 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/23293

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/374 (E) ve 2011/1070 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikteki yaralanma ile birlikte yüzde sabit eser bırakacak niteliğindeki yaralanma aynı anda olduğunda, temel cezanın TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönündeki tebliğnamede yer alan görüşe aleyhe temyiz olmadığından iştirak edilmemiştir

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin olaydan en az 6 ay sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, olaydan 5 ay sonra düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11980, Karar No: 2011/20423, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11980 E.  ,  2011/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki binalara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, tarafların peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harçların temyiz edenlerden alınmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12018, Karar No: 2013/11928, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12018 E.  ,  2013/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yediemin ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, vedia sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK.nin 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasında BK.561 ve devamı maddelerinde düzenlenen vedia sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; .... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun .... saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

2013/12018

2013/11928

Borçlar Yasasının 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesi (vedia akdi), saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda, davacı ticaret şirketinin yediemin işletmesi olduğu, davalıya ait olan ve trafikten men edilen aracın davacıya ait otoparkta uzun süre kalmasına rağmen ücretinin ödenmediği belirtilerek yedieminlik ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22 maddeleri gereğince Antalya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20751, Karar No: 2014/13652, Tarih: 08.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20751 E.  ,  2014/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; olay günü katılan ...'un, yanında çalışan şikayetçi....'a bankaya yatırması için 10.350 TL verdiği, şikayetçinin bu para ile birlikte Türkiye Katılım Bankası'na gittiği, bu esnada takım elbiseli sanığın, önceden plan yaparak bankada beklemekte olduğu, sanığın banka şubesinden içeriye giren şikayetçi ...'ı gördüğünde yanına yaklaşıp ".... mı geliyorsun,.... bey yerinde mi" dedikten sonra telefon ile katılan ... ile görüşüyormuş gibi yaparak "adı ...'mış, yeni eleman herhalde beni tanımıyor" dediği, daha sonra şikayetçi ...'a dönerek katılan ...'un kendisine çek ve evrak vereceğini, kendisinin isminin .... olduğunu ve üst katta çalıştığını söyleyerek çekleri ve evrakı katılandan alıp gelmesini istediği, bu arada şikayetçinin elindeki içinde 10350TL para olan poşeti "sıran geçmesin, paran zaten bize yatacak" diyerek aldığı, bunun üzerine ...'ın bankadan çek ve evrakı almak üzere bankadan ayrıldığı, şikayetçinin bankadan ayrılması üzerine sanığın da paralarla birlikte ortadan kaybolduğu şikayetçi, katılan beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8570, Karar No: 2012/8601, Tarih: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8570 E.  ,  2012/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/157-2010/1141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Afyon Kocatepe Üniversitesi bünyesinde Antrenörlük Eğitimi Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi Kadrosu'na girebilmek amacıyla başvuru evraklarını 08.01.2010 tarihinde davalı kargo şirketine teslim etmiş ise de, davalının ihmali sebebiyle evrakların başvuru süresinin bitiminden sonra ulaştırması dolayısıyla başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını, müvekkilinin müracaatçılar içinde aranan şartlara en uygun kişi olduğunu, bu durumun müvekkili üzerinde büyük elem ve üzüntü yarattığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının evrakları müvekkili şirkete teslim ederken kargonun içeriğinin ne olduğu hususunda açıklama yapmadığını, normal kargo gibi gönderdiğini, olay sebebiyle kişisel haklarının ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kısmen kusurlu oldukları dava konusu olayda sözleşmeye aykırılığın kişinin kişisel hakları ve ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta ihlaline sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14973, Karar No: 2017/6456, Tarih: 13.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/14973 E.  ,  2017/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacı işçinin 07.11.2006 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş akdinin sona erdirildiği 31.10.2013 tarihinde son olarak ... illerinden sorumlu Bölge Müdürü unvanıyla çalıştığını, kendisine tebliğ edilen fesih ihtarnamesi ile 31.10.2013 tarihi mesai saati bitimi itibariyle iş akdine son verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin iş güvencesi kapsamında olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin iş sözleşmesini feshetmesinin geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı şirketin müvekkiline çektiği ihtarda şirketin yeniden yapılandırılması ve istihdamda daralmaya gidildiğinin gösterildiğini, ancak davalı şirketin bu gerekçesinin tamamen mesnetsiz ve farazi olduğunu, davalı şirketin mali sıkıntıda olduğunu bu nedenle daralmaya gittiğini iddia ederek esasen geçersiz feshini işyeri ve işin gerekliliğinden kaynaklanıyormuş gibi göstermeye, geçerli bir nedene dayandırmaya çalıştığını, davalının gerek bireysel gerekse ülkesel bir ekonomik kriz yaşanmadığı halde müvekkilin iş akdini geçerli bir neden olmaksızın feshettiğini, bir an için mali sıkıntı içinde olduğu düşünülse bile feshi en son çare değil ilk çare olarak düşündüğünü, arz ettikleri nedenlerle; müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: