muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/513, Karar No: 2020/450, Tarih: 10.11.2020

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık etmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Konuyla yakından ilgili diğer düzenleme CMK'nın 'Oyların toplanması' başlıklı 229/1. maddesidir. Bu madde 'Mahkeme başkanı, kıdemsiz üyeden başlayarak oyları ayrı ayrı toplar ve en sonra kendi oyunu verir.' hükmünü içermektedir. Bu düzenlemenin amacı, kıdemsiz üyenin mahkeme başkanından ve kendisinden kıdemli bulunan üyenin oyundan etkilenmemesini sağlamaktır. Hukuk eğitimi almış ve önemli tecrübeye sahip hâkimlerin, başkanın veya kendisinden kıdemli üyenin oyundan etkilenmesinin pratikte olanaklı olmadığı ileri sürülerek anılan hüküm görmezlikten gelinemez. Çünkü yasa koyucu bu olasılığın varlığını kabul edip açıkça oylama biçimini belirlemiş, heyete katılanların rastgele ve düzensiz oy kullanmalarını yasaklamıştır. Somut olayda seçilmiş başkan veya kıdemli üye yerine, kıdemsiz üyenin başkanlık yapması oylama sırasını tamamen değiştirmekte ve anılan düzenlemeye aykırılık oluşturmaktadır. Bu aykırılığın oylama sonucuna etkisinin olduğu yasa koyucu tarafından kabul edilmiş, uygulayıcının takdir ve değerlendirmesine bırakılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Özel Dairece yapılan yargılama sırasında Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından seçilmiş daire başkanı veya kıdemli üye yerine, kabul edilebilir yasal bir neden yokken kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesinin 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24, 30, 31 ve 40. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 229/1. maddesine aykırı olduğu, bu aykırılığın sonuca etkisinin bulunduğu ve CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hâlini oluşuturduğu nazara alınarak bozma nedeni yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir.",

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle somut olayda tabii hâkim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle somut olayda tabii hâkim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ancak Yargıtay Kanunu'nun 'Dairelerin Çalışması' başlıklı 40. maddesinin olağan kanun yolu müzakeresini kapsadığı gibi özel dairelerin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kanuna uygun olarak bakacağı diğer işleri de kapsayan genel bir düzenleme niteliğinde olduğu, Yargıtayda daire başkanının bulunmadığı heyetlerde olağan uygulamanın, heyette yer alan en kıdemli üyenin heyete başkanlık etmesi şeklinde olduğu nazara alındığında, Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesi Başkanı tarafından anılan madde uygun olarak birden fazla olarak teşkil edilen ve daire başkanının yer almadığı 15.05.2019 ve 29.05.2019 tarihli esasa etkili işlemlerin yapıldığı ve hükmün kurulduğu duruşma heyetlerinde, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay Üyesinin başkanlık etmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi emredici hükmüne uyulmaması ve bunun sonucu olarak ilk derece mahkemesi ara ve nihai karar müzakeresinde Yargıtay kıdemi itibarıyla kıdemsiz olduğu hâlde heyete başkanlık yapan Yargıtay Üyesinin kıdemli üyeden sonra oy kullanmasının CMK'nın 229/1. maddesine aykırılığı da gündeme getirdiği gibi mahkeme heyetinin komposizyonunun dahi CMK nın 289/1-a maddesinde belirtilen mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü kapsamında mütala edilmesi gerekmedir.

Somut olayda temyiz dilekçe ve lahiyalarda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinde oluşturulan ve daire başkanının yer almadığı heyete en kıdemli Yargıtay Üyesinin başkanlık etmemesi nedenine ilişkin doğrudan temyiz nedeni bulunmuyor ise de anılan dilekçe ve layihalarda temyiz mercisi tarafından yerinde görülmeyen başka geçerli temyiz nedenlerinin bulunması karşısında, kesin hukuka aykırılık hâli olan CMKnın 289/1-a maddesinin anılan Kanun'un 289/1. maddesi uyarınca dilekçe ve layihalarda yer almasa bile temyizen incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 15.05.2019 ve 29.05.2019 tarihli duruşma heyetlerinde yer alan en kıdemli Yargıtay Üyesinin heyete başkanlık etmemesinin CMK'nın 289/1-a kapsamında bir hukuka aykırılık olmadığına ilişkin görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır.",

Şeklindeki düşünceler ile karşı oy kullanmışlardır.

Şeklindeki düşünceler ile karşı oy kullanmışlardır.

Gerekçeli kararın 30.07.2019 tarihinde sanık ve müdafisine tebliğ edilmesi sonrasında sanık tarafından 02.09.2019, sanık müdafisi tarafından 18.10.2019 tarihlerinde sunulan temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçelerin, CMK’nın 295. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra verildiği anlaşılmış ise de; sanığın 31.05.2019 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan “...Verilen kararı; usule, eksik soruşturmaya, hukuka aykırı delillere itibar edilmesine, sübuta, vasfa, cezanın belirlenmesine, ceza sorumluluğunu kaldıran ve azaltan nedenlere, cezanın bireyselleştirilmesine ve inceleme ile görülecek sair hukuka aykırı sebeplere yönelik olarak temyiz ediyorum...”, sanık müdafisinin 29.05.2019 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan “...Verilen kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olması nedeniyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatinde olduğumuzdan dolayı temyiz ediyoruz...” şeklindeki ibarelerin CMK'nın 288 ve 294. maddeleri bakımından muhakeme usulüne ve maddi hukuka ilişkin bir temyiz nedeni niteliğini taşıdığı sonucuna ulaşılması karşısında, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’nun sırasıyla Siirt, Akkışla, Karahallı hâkimliği, Zile, Nevşehir ve Edirne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevlerini yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçildiği,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında ülke genelinde soruşturma başlatıldığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında ülke genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında, Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; ülke genelinde hükûmeti devirmeye ve anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu (HSK) üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek, aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu Yargıtay eski üyelerinin, göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesiyle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na eklenen geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın, Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 426 sayılı kararıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

18.07.2016 tarihinde, “Hakkında çıkartılan yakalama emrinden haberdar olan Yargıtay 7. Ceza Dairesi Üyesi ...’nun teslim olmak istediği ve Yargıtay’da olduğu” bilgisinin alınması üzerine, Atatürk Bulvarı, Vekaletler Caddesi No: 1 Çankaya/Ankara adresinde bulunan Yargıtay binasına gelen görevlilerce sanığın aynı gün saat 18.30 sıralarında yakalandığı, yapılan sorgusunun ardından 20.07.2016 tarihinde tutuklandığı,

18.07.2016 tarihinde, “Hakkında çıkartılan yakalama emrinden haberdar olan Yargıtay 7. Ceza Dairesi Üyesi ...’nun teslim olmak istediği ve Yargıtay’da olduğu” bilgisinin alınması üzerine, Atatürk Bulvarı, Vekaletler Caddesi No: 1 Çankaya/Ankara adresinde bulunan Yargıtay binasına gelen görevlilerce sanığın aynı gün saat 18.30 sıralarında yakalandığı, yapılan sorgusunun ardından 20.07.2016 tarihinde tutuklandığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Sanığın evi, çalışma odası ve otomobilinde gerçekleştirilen arama işlemleri sırasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, Yargıtay binasında bulunan odasında yapılan aramada bulunan Yargıtay Üyesi ....’a ait kartvizite, .... marka .... ve .... marka dizüstü bilgisayara, aynı gün saat 21.00 sıralarında .... Mahallesi .... Sokak No: 8/9 ....adresindeki ikametinde yapılan aramada ele geçirilen iki adet ruhsatlı tabanca ile kapalı durumda olup içerisinde .... numaralı GSM hattı bulunan .... IMEI numaralı .... marka cep telefonuna suç unsuru içerebileceklerinin değenlendirilmesi üzerine el konulduğu,

13.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; el konulan dijital materyallerin imaj dosyalarının incelenmesi sonucunda FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili herhangi bir suç unsurunun tespit edilemediği,

TTNET AŞ tarafından gönderilen 24.03.2018 ve Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon AŞ (Digitürk) tarafından gönderilen 21.03.2018 tarihli yazılara göre; sanık adına herhangi bir abonelik kaydına rastlanılmadığının bildirildiği,

Müflis Asya Katılım Bankası AŞ İflas İdaresinin 08.02.2018 tarihli yazısında; sanık adına banka nezdinde açılmış herhangi bir hesap bulunmadığının belirtildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tüketici ile İlişkiler Müdürlüğünün 13.02.2018 tarihli yazısı ile...., ....,...., .... ve ....GSM hatlarının kullanıldığı cihazlara ait I-MEI numaralarının bildirildiği,

Müflis Asya Katılım Bankası AŞ İflas İdaresinin 08.02.2018 tarihli yazısında; sanık adına banka nezdinde açılmış herhangi bir hesap bulunmadığının belirtildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tüketici ile İlişkiler Müdürlüğünün 13.02.2018 tarihli yazısı ile...., ....,...., .... ve ....GSM hatlarının kullanıldığı cihazlara ait I-MEI numaralarının bildirildiği,

Yargıtay koruma ve güvenlik personellerince düzenlenen 11.07.2016 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 11.30 sıralarında Yargıtay Başkanlığı Bulvar Kapısı önünde bazı Yargıtay ve Danıştay Üyelerinin üzerlerinde resmi cübbe taşımak suretiyle yazılı ve görsel basın açıklaması yaptıkları, bu açıklamanın Yargıtay Birinci Başkanlığının bilgisi ve izni dışında gerçekleştirildiği, basın açıklamasını içeren basılı metnin de açıklamaya katılan Üyeler tarafından dağıtıldığı, bu açıklamanın, Danıştay, Yargıtay ve diğer bazı kamu kurumları ile ilgili kanunlarda yapılan ve yapılması öngörülen değişikliklere sözde tepki olarak yapıldığının belirtildiği ve bu Üyelerce dağıtılan “Kamuoyuna Açıklama” başlıklı belgenin ve basın açıklamasına katılanlara ilişkin fotoğrafların tutanağa eklendiği, incelenen fotoğraflardan söz konusu basın açıklamasına katılanlar arasında sanık ...’nun da bulunduğunun tespit edildiği,

13.05.2017 tarihli ByLock Tespit Tutanağında; sanık ...’nun, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 129862 satırlık ByLock abone listesinin 44509. satırında kayıtlı olduğunun, tespit edilen GSM aboneliğinin .... , cihazlara ait I-MEI numaralarının ....ve ...., ilk tarihin 11.08.2014 olduğunun belirtildiği,

Dosyada bulunan 26.04.2018 tarihli “.... ID” numaralı hesabın kullanıcısına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile ekinde yer alan yazışmalara göre;

a) ".... ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında sanık ...’na yer verildikten sonra "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'nin “....”, kullanıcı adının “....”, şifresinin “....”, son online tarihinin “19.02.2016, 15:51:14” olduğu,

b) "SGK Kayıtları" alt başlığında; “TC No: ...., Ad: ..., Ünvan: Hakim, Kurum: Yargıtay, İl: Ankara Hakim ve Savcılar”,

c) ".... ID'ye Bağlı İstatistik" başlığı altında; yazışma/mail durumu “....”, giriş sayısı “....”, alınan mail sayısı “Veri:....”, gönderilen mail sayısı “Veri: ....”, toplam mail sayısı “Veri:....”, toplam gönderilen mail sayısı “Veri:....”, toplam alınan mail sayısı “Veri: ....”, gelen arama sayısı “Veri: 4”, giden arama “Veri: ....”, alınan dosya sayısı “Veri: ....”, gönderilen dosya sayısı “Veri: ....”, alınan mesaj sayısı: ....”, okunan mail sayısı “....”, gönderilen mesaj sayısı: “Veri: ....”, silinen mail sayısı “....”, silinen dosya sayısı “....”, eklediği arkadaş sayısı “....”, sildiği arkadaş sayısı ....”,

d) "....ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (....)" başlığı altında, "...." ID'nin onbeş kullanıcı tarafından eklendiği, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ....’ın “DT-”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ....’in “....”, .... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “....”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “Kon”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “DT ....” ismiyle “....” ID'yi ekledikleri,

“.... ID" numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ....’in (....), “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ....’ın (....), “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının (....), “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ....’un (....), “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ....

e) “.... ID'nin Eklediklerine Verdikleri İsimler (....)" başlığı altında on kullanıcının ekli olduğu, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski Üyesi ....’ın “....”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “....”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “....”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “....”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “....”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı ....’ın “....”, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısının “....” ismiyle ekli oldukları,

.... ID" numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ...., “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi .... ve “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısına ise herhangi bir isim verilmediği,

f) “.... ID'nin Katıldığı Gruplar ve Grupların Kişi Listesi” başlığı altında, “YU (....)” isimli grupta Yargıtay Eski Üyeleri .... (.... ID), .... (.... ID) ve .... (.... ID) ile birlikte sanık ...’nun bulunduğu,

g) “.... ID'ye Bağlı Kişi Listesi” başlığı altında, “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı ...., “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ...., “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi...., “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ..., “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı eski hâkim ...., “.... ID” numaralı ByLock hesabı kullanıcısı .... ile “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID (...’nun diğer ByLock hesabı)” numaralı ByLock hesabı kullanıcılarının bulunduğu,

h) “.... ID'ye Bağlı Mail Listesi” başlığı altında,

“.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ..., “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ..., “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ..., “.... ID” numaralı ByLock hesabı kullanıcısı ...., “.... ID” numaralı ByLock kullanıcısı ... ile “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID”, “.... ID (...’nun diğer ByLock hesabı)” numaralı ByLock hesabı kullanıcılarının bulunduğu,

ı) ".... ID'nin Arama Kayıtları" başlığı altında 44 adet giden arama kaydının tespit edildiği,

ı) ".... ID'nin Arama Kayıtları" başlığı altında 44 adet giden arama kaydının tespit edildiği,

i) ".... ID'ye Bağlı Tüm Log Tablosu" başlığı altında log kayıtlarına yer verildiği, buna göre 28.03.2015 tarihi saat 20.11.04 ila 19.02.2016 tarihi saat 16.55.07 arasında toplam 2905 adet bağlantı kaydının olduğu,

k) ".... ID'ye ait Önem Arz Eden Yazışma ve Mailler" başlığı altında, sanığın kullanıcısı olduğu .... ID numaralı ByLock hesabı ile .... ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı arasında: 22.12.2015 tarihli ve 17.30.47 saatli;"Yarın ben hastanede olacağım. Eşime ufak bir operasyon yapılacak. Siz görüşün sonucu paylaşalım. Cumhur beyi davet edebilirsiniz. Bu akşam gittiğinizde konu ile ilgili gilgilendirip yarın bahsettiğin görüşmeye çağrılacağını söylersiniz",

27.12.2015 tarihli ve 15.31.50 saatli; ".... bir yaramazlık yok. Kızkardeşim Karabük’te düşmüş kafasını çarpmış onun için Karabük’e gittik. Dün akşam döndüm. Sana bir metin gönderiyorum çok acil. Alınca ok.le düzeltme ve eksiklik olması halinde uygun yerlere lacivert renk ile giriş yap. Hemen isteniyor. Birde senin görüşünü alayım.",

Sanığın kullanıcısı olduğu .... ID numaralı ByLock hesabı ile .... ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısı arasında; 23.12.2015 tarihli ve 22.23.27 saatli "ameliyat yarın sabaha kaldı" mesajlaşmalarına yer verildiği,

“.... ID” ile İlgili Genel Değerlendirme” başlığı altında; “.... ID” numaralı ByLock hesabı kullanıcısının profil bilgilerinde kullanıcı adının “....” olarak belirlendiği, aynı programı kullanan diğer şahıslar tarafından “.... ID” numaralı ByLock hesabı kullanıcısını “....” şeklinde kaydettikleri, ByLock dökümleri incelendiğinde şahsın, “27.12.2015 tarihinde kız kardeşinin Karabük’te düşüp kafasını çarpması nedeniyle Karabük’e gittiği ve bir gün önce akşam döndüğü” görüşme içeriğinin görüldüğü, yapılan araştırmada ...’nun Karabük ili nüfusuna kayıtlı olduğu ve kız kardeşi ....’un “.... Mahallesi, .... Caddesi, No: 46/1-5, ....” adresinde ikamet ettiği, ...’nun adına kayıtlı.... numaralı GSM hattının 26.12.2015 tarihinde saat 00.15’ten 12.42’ye kadar Karabük, saat 16.57’den itibaren ise Ankara ilinden sinyal aldığının tespit edildiği, ...’nun KOMBS ByLock CBS Sorgu modülünde yapılan sorgulamada kaydının bulunduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin ...., I-MEI numaralarının .... ve ...., ilk tarihin 11.08.2014 olduğu, “.... ID” numaralı ByLock hesabı kullancısının ... olabileceği değerlendirmesine yer verildiği,

Dosyada bulunan 09.05.2018 tarihli “.... ID” numaralı hesabın kullanıcısına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile ekinde yer alan yazışmalara göre;

a) ".... ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında sanık ...’na yer verildikten sonra "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'nin “....”, kullanıcı adının “....”, şifresinin “....”, son online tarihinin “20.04.2015, 20.00.49” olduğu,

b) "SGK Kayıtları" alt başlığında; “TC No: ...., Ad: ..., Ünvan: Hakim/Savcı, Kurum: Adalet Bakanlığı, İl: Ankara-Hakim ve Savcı”,

a) ".... ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında sanık ...’na yer verildikten sonra "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'nin “....”, kullanıcı adının “....”, şifresinin “....”, son online tarihinin “20.04.2015, 20.00.49” olduğu,

b) "SGK Kayıtları" alt başlığında; “TC No: ...., Ad: ..., Ünvan: Hakim/Savcı, Kurum: Adalet Bakanlığı, İl: Ankara-Hakim ve Savcı”,

c) ".... ID'ye Bağlı İstatistik" başlığı altında; yazışma/mail durumu “....”, giriş sayısı “....”, alınan mail sayısı “....”, gönderilen mail sayısı “....”, gelen arama sayısı “....”, giden arama “....”, alınan mesaj sayısı: “....”, okunan mail sayısı “....”, gönderilen mesaj sayısı: “....”,

d) ".... ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (....)" başlığı altında, "...." ID'nin altı kullanıcı tarafından eklendiği, bu kullanıcıların .... ID (....), “.... ID" numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ...., .... ID (....), .... ID (....), .... ID, .... ID numaralı ByLock hesabı kullanıcıları oldukları, bunlardan “.... ID” numaralı ByLock hesabı kullanıcısının “.... abi” ismiyle “.... ID'yi” eklediği,

e) “.... ID'nin Eklediklerine Verdikleri İsimler (....)" başlığı altında altı kullanıcının ekli olduğu, bu kullanıcıların .... ID (....), “.... ID" numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay Eski Üyesi ...., .... ID (....), .... ID (....), .... ID ve .... ID .... ByLock hesabı kullanıcıları oldukları,

f) “... ID'nin Katıldığı Gruplar ve Grupların Kişi Listesi” başlığı altında, “a (Kurucu: ....)” isimli grupta Yargıtay Eski Üyeleri.... (.... ID), .... (.... ID), .... (.... ID), .... (.... ID), ... (.... ID) ve (.... ID) ile birlikte sanık ...’nun bulunduğu,

g) “... ID'ye Bağlı Kişi Listesi” başlığı altında, .... ID, .... ID, .... ID, .... ID ve .... ID numaralı ByLock hesabı kullanıcılarının (...’nun diğer ByLock hesabı) oldukları,

h) “... ID'ye Bağlı Mail Listesi” başlığı altında, “.... ID” numaralı ByLock hesabı kullanıcısının bulunduğu,

ı) "... ID'nin Arama Kayıtları" başlığı altında 51 adet giden arama kaydının tespit edildiği,

i) "... ID'ye Bağlı Tüm Log Tablosu" başlığı altında log kayıtlarına yer verildiği, buna göre 21.11.2014 tarihi saat 17.39.10 ila 20.04.2015 tarihi saat 18.42.53 arasında toplam 69 adet bağlantı kaydının olduğu,

k) "... ID'ye ait Önem Arz Eden Yazışma ve Mailler" başlığı altında herhangi bir yazışmaya yer verilmediği,