muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33811, Karar No: 2016/600, Tarih: 14.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33811 E.  ,  2016/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce, özet olarak, “...Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk mahalli seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk mahalli seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Bozma üzerine yapılan araştırma sonucu, dosyaya eklenen komisyon kararı ve eklerine göre tüzel kişiliği sona eren ... İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6798, Karar No: 2024/959, Tarih: 25.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6798 E.  ,  2024/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 Esas, 2023/132 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı idare vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Sincan ilçesi, .../... Mahallesi 110 ada 23 parsel(eski 494 parsel) sayılı taşınmazın 346,10 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı idare vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Sincan ilçesi, .../... Mahallesi 110 ada 23 parsel (eski 494 parsel) sayılı taşınmazın 2.788,45 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.01.2009 tarihli ve 2007/1209 Esas, 2009/42 Karar sayılı kararı ile davaların kabulü ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlarının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacı Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 tarihli ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.05.2012 tarihli ve 2011/772 Esas, 2012/379 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

B. Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.05.2012 tarihli ve 2011/772 Esas, 2012/379 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dosya kapsamı ve ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehir Planlama Müdürlüğünün 9 Şubat 2007 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazı da kapsayan parsellerin 35 metrelik kısmında (hat ekseninin sağı ve solunda 35'er metre kamulaştırma sınırı olduğundan 50-15= 35 metre olarak kabul edileceğinden) yapı izni verilmesinin mümkün olmadığına ilişkin yazısı da dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sınırından itibaren sağı ve solundan 35'er metrenin yüzölçümü hesaplanıp, bu bölümün bedelinin tespiti gerektiğinden ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ölçekli krokideki yüzölçümlerinin miktarı mevcut duruma uygun düşmediğinden fen elemanı eşliğinde yeniden keşif yapılarak yukarıda sözü edilen bölümlerin yüzölçümleri ayrı ayrı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve 6459 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan, bu hususta karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 18.07.2014 tarihli ve 2014/18 Esas, 2014/208 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Mahkemece, dava konusu taşınmazın henüz imar uygulanmasına alınamadığı da gözetilerek ilk kamulaştırma koridoru olan 2.788,45 metrekarelik kısmının zaten 15'er metrelik güvenlik koridorunu kapsadığı, kamulaştırma sınırından sonra hattın sağ ve solunda yer alan 35’er metrelik güvenlik koridoru ile ilgili olarak ise hattın kuzey(sol) kısmının ek kamulaştırma konusu edildiği dikkate alınıp, demiryolu nedeniyle ilk kamulaştırma sınırının güney(sağ) kısmından itibaren 09.02.2007 tarihli Belediye İmar Müdürlüğü yazısında belirtilen 50-15=35 metrelik güvenlik koridoru alanının fen bilirkişi refakatinde yapılacak keşifte, kamulaştırma paftaları da zemine aplike edilmek suretiyle tespit edilerek, alınacak krokili rapor ile kamulaştırma sahası ve güvenlik koridoru alanı denetime olanak verecek şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu koridoru ilk kamulaştırma sınırından sonra 70 metre olarak gösteren rapora dayanılarak ve yasal olmayan gerekçelerle fazlaya hükmedilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.05.2019 tarihli ve 2015/313 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin kamulaştırma bedelinin 230.657,73 TL olduğunun tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın toplam 9.782,19 m²lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Dairece karar bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacı ...'ın yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından mirasçılarının isimlerinin karar başlığında gösterilmemiş olması, davacı idarece fazla yatırılan 118.153,10 TL’nin davalı tarafça çekilmişse varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalılardan tahsiline, davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan bankalarca davacı idareye iadesine karar verilmemesi, dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası ya da karar ilamının dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi ve davacı idarece toplam 193.676,50TL faiz bedeli bankaya bloke edilmiş olup Mahkemenin 2005/285 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 41.826,75 TL'den acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 9.896,21 TL'ye 09.07.2005 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.04.2006 tarihine kadar, 2007/1209 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 114.717,03 TL'den ilk kararda yazılı bedel ile tespit sırasında ödenen 5.537,60 TL’nin mahsubundan sonra kalan 67.352,68 TL'ye 09.07.2005 tarihinden 30.01.2009 tarihine kadar, 2011/772 Esas sayılı dosyasında tespit edilen bedel ile hükmedilen bedel aynı olup 237.657,73 TL’den 2007/1209 Esas sayılı dosyadaki bedelin mahsubundan sonra kalan 115.940,70 TL’ye 09.07.2005 tarihinden 17.05.2012 tarihine kadar kadar yasal faiz işletilmesine ve davacı idarece bankaya fazla bloke edilen faiz miktarlarının davalılardan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturur şekilde faize ilişkin açıkça hüküm kurulmaması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

H. Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın toplam 9.782,19 m²lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline ve davacı idarece bankaya fazla bloke edilen faiz miktarlarının davalılardan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın toplam 9.782,19 m²lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline ve davacı idarece bankaya fazla bloke edilen faiz miktarlarının davalılardan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda güvenlik koridorunun hatalı hesaplandığını, kabul edilemeyecek ölçüde fazla alanın kamulaştırılmasına neden olunduğunu ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek temyiz itirazında bulunmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; iki tren yolu arasında kalıp yapı izni verilmesi mümkün olmayan alanın da bedeline hükmedilmesi gerektiğini, fazla kamulaştırılan alan için iade edilmesi gereken bedel hesabı yapılırken 2.788,45 m²lik alan için m² birim fiyatının 15,00 TL olarak fazlası var ise m² birim fiyatının 27,00 TL'den hesaplanması gerektiğini ileri sürerek temyiz itirazında bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinden davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Davacı idarece faiz bedeli olarak depo edilen ve iadesine karar verilen bedelin infazda tereddüt uyandıracak şekilde hükümde açıkça gösterilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

4. Davacı idarece faiz bedeli olarak depo edilen ve iadesine karar verilen bedelin infazda tereddüt uyandıracak şekilde hükümde açıkça gösterilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin sonundaki “davacı idarece bankaya fazla bloke edilen faiz miktarlarının davalılardan alınarak davacı idareye iadesine” ibaresi hükümden tümüyle çıkartılarak (6) numaralı bendinde yer alan “118.153,107 TL’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davacı idarece yasal faiz olarak depo edilen toplam 193.676,50 TL’nin” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1321, Karar No: 2024/3704, Tarih: 28.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1321 E.  ,  2024/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1764 E., 2022/2001 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/31 E., 2022/38 K.

Taraflar arasındaki Genel Mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 40153 ada 41, 42 ve 42347 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri ve yüzölçümleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmazların taşlık ve kayalık olması nedeniyle ihyasının mümkün olmadığını, imar planı içerisinde kalan taşınmazların imar ve ihya yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kadastro harici yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili belediye yönünden husumet yokluğundan, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kadastro harici yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili belediye yönünden husumet yokluğundan, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının son 20-25 yıldır, 2000'li yıllardan sonra dava konusu taşınmazları tarımsal amaçla kullandığı, ilk imar planı onay tarihi olan 2006 yılından geriye doğru en az 20 yıl imar ve ihya ile çekişmesiz ve aralıksız ekonomik amaca uygun zilyetlik şartının sağlanmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriği ve toplanan delillere göre davacının 1975 doğumlu olduğu, eklemeli zilyetliğe dayanmadığı, dolayısıyla eski tarihli hava fotoğraflarında gözüken zilyetliğin lehine delil kabulüne imkan bulunmadığı, dava konusu taşınmazların 2006 yılında onaylanan imar planında ağaçlandırma alanı olarak onaylandığı, ancak sonrasında 2016 yılında yapılan imar planında tarım alanında kaldıkları, keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacının zilyetliğinin 2000 yılında başladığı, dolayısıyla imar planı onay tarihi ve dava tarihinden geriye doğru zilyetlik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği ancak, dava konusu taşınmazların nitelik ve yüzölçüm hanesinin boş bırakılmasının doğru olmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, çekişmeli 40153 ada 41 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla ve 11.793,85 metrekare yüzölçümlü olarak, 40153 ada 42 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ve 20.342,74 metrekare yüzölçümlü olarak, 42347 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise tarla vasfıyla ve 15.503,27 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş;

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle;

Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.