muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18031, Karar No: 2019/8897, Tarih: 26.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18031 E.  ,  2019/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men’i, maddi tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ... Eczanesini işleten eczacı olduğunu, davalı ile 01/01/2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme devam ederken Emekli Sandığı tarafından 13/10/2004 tarih, 54786 sayılı yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, gerekçe olarak ise ... yardımından yararlanan hak sahiplerine ait ... karnelerini çeşitli bahanelerle eczanede alıkoydukları, Emekli Sandığı'nı zarara uğrattıkları, sahte reçete tanzim ettikleri iddiasında bulunduklarını, 7 yıl süre ile sözleşmenin feshedildiğini, feshin gerekçesi olan raporun tamamen hatalı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kalfası ... hakkında da beraat kararı verildiğini, sözleşme haksız olarak feshedildiğinden Kurumda olan 5.464,41 TL alacağının da 08/11/2004 tarihinden itibaren ve 8 ay boyunca haksız sözleşme iptali nedeniyle yaklaşık 12.000,00 TL maddi zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; fesih işleminin ve yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmenin fesih işleminin iptali, maddi tazminat ve alacak davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı; fesih işleminin ve yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmenin fesih işleminin iptali, maddi tazminat ve alacak davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurumca yapılan soruşturmanın hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan işlemin iptali ile birlikte cezanın kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece cezai işleme dayanak teşkil eden 35 adet reçetenin içerik itibarı ile sahte olduğu müfettiş raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, somut olayda uygulanan 2004 Eczane Protokolü'nün IV./1-k maddesinde; ''Sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat kupürlerinin tanzimi ve kullanılması, sahte reçete tanzimi ve kullanılması halinde 7 yıl sözleşmeleri feshedilir.'' hükmü düzenlenmiştir. 2012 ve 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesinin davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; madde hükmünden de anlaşılacağı üzere; fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağından, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, davacı hakkında açılmış ceza davası olup olmadığı, davacının davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır.

2012 ve 2016 protokolünün 6.10 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemleri henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca ilgili protokol hükümleri uygulanır.

Ancak eczacı tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilmesi halinde, bu protokol hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece hangi protokol hükümlerinin uygulanacağının kararda tartışılması gerekir. Bu husus tartışılmaksızın hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup, bozmayı gerektirir.

Ancak eczacı tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilmesi halinde, bu protokol hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece hangi protokol hükümlerinin uygulanacağının kararda tartışılması gerekir. Bu husus tartışılmaksızın hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup, bozmayı gerektirir.

O halde, mahkemece, öncelikle hangi protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği kararda tartışılmalı, davacı eczacı hakkında dava konusu sahte reçeteler nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, kalfası hakkında yapılan ceza yargılamasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve ceza davasında dinlenen tanık beyanlarından davacının kalfasının da sahtecilik suçuna iştirak etmediğinin anlaşıldığı gözetilerek varılacak kanaate göre eczacı hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli, gerekirse bu hususta içerisinde eczacı ve SGK uzmanlarından oluşan kuruldan taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6094, Karar No: 2013/6495, Tarih: 02.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6094 E.  ,  2013/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2012 gün ve 80/93 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında dava konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu yerin 25 yılı aşkın bir süreden beri müvekkilinin zilyetliği altında olduğunu, vekil edeninin bu yere bina yapmak üzere taş döktürdüğünü, ancak ekonomik sebeplerle binanın yapılmadığını, taşınmaza ceviz fidanlarının dikildiğini açıklayarak ... adına olan kaydın iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı yararına imar, ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini, ayrıca temel açmak, ev yapmak gibi faaliyetlerin tek başına zilyetlikle iktisap için yeterli olmadığını ve nizalı yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne, dava konusu 125 ada 9 nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ... vekili tarafından, dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 125 ada 9 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının onaylı fotokopisi getirilmiştir. Bu yer, 783.04 m2 olarak, arsa niteliğiyle, belgesizden, 21.06.2004 tarihinde, tam mülkiyet üzere, ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 20.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Çap kaydı halen ... uhdesindedir. Mahallinde 29.05.2012 tarihinde keşif yapılmıştır. 1947, 1952 ve 1955 doğumlu yerel bilirkişiler; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu, bu kişinin 20-25 sene önce bu yere ev yapmak amacıyla temel açtırıp, taş döktürdüğünü söylemişlerdir. Tespit bilirkişileri dinlenmiştir. Taşınmazı bildiğini, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu,

nevar ki, okumadan imzaladığını, dava konusu yeri davacının 20-25 yıl önce temel açtırarak ve taş dökerek sahiplendiğini söylemiştir. Dinlenen davacı tanıkları da aynı mealde açıklamada bulunmuşlardır. Keşifte görevli fen memuru kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Ayrıca inşaat bilirkişisi ile ziraatçi bilirkişi de raporlarını sunmuşlardır. Ziraatçi bilirkişinin 18.06.2012 havale tarihli raporunda özetle; taşınmazın % 5’lik eğime sahip olduğunu, toprak profilinin 20-25 cm arasında bulunduğunu ve toprak yapısı incelendiğinde, organik maddece oldukça fakir ve taşlık oranının yüksek düzeyde olduğu, taşınmaz üzerinde 1-2 yaşlarında iki adet, 4-5 yaşlarında üç adet, 6-7 yaşında bir adet ceviz fidanı ile bir yaşında bir adet fındık fidanının ekili olduğu, netice olarak taşınmazın tarla, bağ, bahçe vs. şekilde tarımsal vasıtayla ekonomik olarak girdi sağlayacak amaçlı kullanılmadığı açıklanmıştır. Rapor ekinde fotoğrafları dosyaya sunmuştur. İnşaat mühendisi ise taşınmazın meyilli bir arazi yapısına sahip olduğunu, iş makinesi ile reglajı yapılarak düzeltildiğini, bina temelinde veya arazinin sekilemesinde kullanılmak üzere dört traktör römorkü taş döküldüğünü, taşınmazın zemin yapısının say ve kayalık olduğunu, söz konusu temelin iş makinesinin yaklaşık beş saatlik çalışmasıyla açılmasının mümkün olduğunu rapor etmiştir.

Açıklanan olgular tarafların ve Mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, ... adına kadastro yoluyla tescil edilen taşınmazın iş makinesi kullanılarak bina temeli açılması, traktörle başka yerden taş getirtilerek bu yere dökülmesi ve keşif tarihi itibariyle yukarıda cins ve yaşları yazılı olan meyve fidanlarının ekilmesi nedeniyle çekişmeli yerde imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa söz konusu faaliyetler nedeniyle böyle bir yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak; imar ve ihyadan maksat, para ve emek sarf edilerek insan gücüyle çalılık, taşlık, bor vs nitelikteki bir taşınmazın, tarıma elverişli hale getirilmesidir. Böyle bir yerde öncelikle imar ve ihyanın tamamlanması bundan sonra en az 20 yıl süreyle aralıksız ve çekişmesiz zilyetlik süresinin tamamlanması gerekir. Öte yandan, Dairenin ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, iş makinesi veya insan gücüyle temel kazmak, traktörle başka yerden getirtilen taşları dökmek, imar ihya sayılmadığı gibi zilyetlikle iktisap için yeterli faaliyet değildir. Kaldı ki, başlı başına ev yapmak, ağıl yapmakda zilyetlikle iktisaba elverişli sebep sayılmamaktadır. Keşifte görevlendirilen ziraatçi bilirkişi raporunun kapsamı dikkate alındığında, bilimsel verilere uygun söz konusu rapor göz önünde bulundurularak davanın reddine karar vermek gerekirken, taktiri delil niteliğindeki mahalli bilirkişi ve tanık sözleriyle yetinilerek yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan sebeplerle yerindedir. Kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21570, Karar No: 2013/5266, Tarih: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21570 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın olaydan sonra verdiği 18.11.2005 tarihli ilk beyanında, cep telefonu ile konuşarak yolda yürürken yüzü atkı ve bere ile sarılı birinin kendisine çarptığını ve elinde bulunan cep telefonunu alarak kaçtığını, 13.12.2005 tarihli beyanında, yağışlı havada elinde şemsiye ile yürürken, arkadan gelen tanımadığı bir şahsın şemsiyeyi arkadan öne doğru eğerek arka cebinde bulunan cep telefonunu alarak kaçtığını, kovuşturma aşamasında ise, elinde şemsiye ile yürürken telefon görüşmesi bitince telefonunu arka cebine koyduğunu, bu sırada başında bere bulunan ve yüzü atkı ile sarılı bir şahsın arkasından şemsiyesine vurarak cep telefonunu alıp kaçtığını beyan ettiği ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunduğu olayda, şiddetin mağdurun vücuduna yönelik olarak yapılmadığı, eşyaya yönelik olarak kullanılan şiddet hareketinin de mağdur üzerinde zorlayıcı bir etki doğurmadığı anlaşılmakla eylemin hırsızlık olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5823, Karar No: 2018/36, Tarih: 08.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5823 E.  ,  2018/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/656-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ...Tic. İnş. San. Tur. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, 08.04.2004 tarihinde davalı ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, 08.06.2014 tarihinde müdürlük görevi sona erdiği halde yeni müdürün tayin edilmediğini, davalı ...'in müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, müdürün şirket gelirlerini ... Özel Eğitim Öğretim Yay. Ltd. Şti.'ne aktardığını, şirket borçlarının ödenemediğini, müvekkilinin şahsi mallarını şirket borçları için ipotek verip kefil olduğunu, kefaletine binaen taşınmazlarının satış aşamasına geldiğini, uzun zamandır genel kurulun toplanamadığını, sorunların çözümü için davalıların herhangi bir çaba göstermediğini, müvekkili ve oğluna yapılan hakaret ve tehditler nedeniyle ceza davası açıldığını, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle karar alınamadığını, müdür atanamadığından şirket işlerinin yürütülemediğini, gelinen noktada ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, ileri sürerek müvekkilinin tedbiren şirkete müdür olarak atanmasını, bunun uygun görülmemesi halinde bir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin şirkete geçici yönetici (kayyım) atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., 08.07.2015 tarihinde ...'in şirket müdürü olarak atandığını, şirketin faal olmadığını, borçların ödenmeye çalışıldığını belirtmişlerdir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temsil yetkisinin kaldırılması talep edilen ...'in şirketteki hisselerini tamamen devredip şirket müdürlüğünden de istifa ettiği, yerine davalılardan ...'in şirket müdürü olarak seçildiği, şirkette bir organ boşluğunun bulunmadığı, gerek şirket müdürünün azli, gerekse şirkete kayyım atanmasının şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12749, Karar No: 2021/6103, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/12749 E.  ,  2021/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın geldisi olan tamamı 13.620,00 m2 yüzölçümlü 65 ada 11 parselin 1.027,16 m2'lik kısmından ESHOT Genel Müdürlüğü lehine olmak üzere İzmir Belediyesince tesis edilen Eşrefpaşa TM-Kartal Enerji Nakil Hattı sebebiyle kamulaştırma kararı alındığı, tapu maliklerinin rızaen ferağ vermesi sonucu 20/10/1966 tarihinde irtifak hakkının İzmir Belediyesi adına tapuya tescil edildiği, 2705 sayılı yasa ile irtifak hakkının davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğüne devredildiği, 65 ada 11 parselde yapılan imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 1481 ada 9 parselin 1.866,00 m2 yüzölçümü ile 07.03.1984 tarihinde tapuya tescil edildiği, söz konusu irtifak hakkının 266,127 m2'lik kısmının dava konusu taşınmazda kaldığı, iş bu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, TEDAŞ Yönetim Kurulunun 31.12.2009 tarihli kararı ile irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 1481 ada 9 parsel sayılı taşınmaz için 63.871,20-TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydında TEDAŞ lehine bulunan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmakta olup, irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Bu durumda; değerlendirme tarihinin davacı tarafça bedelin idareye ödendiği 28/01/2010 tarihi olduğunun kabulü ile öncelikle arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu irtifak tesisi nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı hesaplanarak davalı idarece belirlenen ve davacı tarafından ödenen 63.871,20-TL bedel ile belirtilen esaslar doğrultusunda mahkemece belirlenecek bedel arasında bir farkın belirlenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4148, Karar No: 2019/10679, Tarih: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4148 E.  ,  2019/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 155/2, 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 204/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan... Ecza Deposu ve Tic. Ltd. Şti'de satış ve pazarlama görevlisi olarak çalıştığı dönemde; satış yaptığı eczanelerden tahsil ettiği paraları katılan şirkete göndermediği, eczanelerce iade edilen malları iade faturasıyla katılan şirkete iade etmediği, şirket tarafından gönderilen malları eczanelere teslim etmemesine rağmen, fatura düzenleyip düzenlediği faturalara eczane kaşesini bastığı, üzerine yazı karakteristliği olmayan çizik şeklinde paraf attıığı ve bu faturaları katılan şirkete gönderip teslim etmek üzere gönderilen malları iç piyasaya sürerek, katılan şirketin malları üzerinde tasarrufta bulunduğu,