muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10664, Karar No: 2025/1315, Tarih: 10.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/10664 E.  ,  2025/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %43 bedensel engelli olduğunu, 2018 yılında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 21.07.2018'den itibaren evli olan davacının eşinin de engelli olup ... Devlet Hastanesinde sürekli işçi kadrosu ile çalıştığını, 2021 yılında doğan bebeklerinin ağır engelli olduğunu, davacının hem aile birliğinin sağlanabilmesi hem de engellilik hâlinin yarattığı zorluklara ek olarak bakmakla yükümlü olduğu çocuğunun da engeli bulunması sebebiyle oldukça zorlandığını, bu nedenle ... Devlet Hastanesinde veri giriş personeli olarak görev yapan eşinin bulunduğu ... iline tayin olma istemiyle 10.07.2023 tarihinde bir başvuru gerçekleştirdiğini, bu başvurunun davalı T.C ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 13.07.2023 tarihli ve 60438742- 929-219824972 sayılı işlemi ile reddedildiğini, ret cevabının hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek T.C ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 13.07.2023 tarih ve Esas, 60438742 - 929-219824972 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi/hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, bu nedenle reddi gerektiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi olarak istihdam edilen personelin, çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilecekleri ve kadrolarının yüklenicinin hak edişlerinin ödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına başka bir işleme gerek kalmaksızın geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla sürekli işçi unvanı ile ihdas edilmiş sayılacağı hususunun açık olduğunu, ayrıca gerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda gerek 4857 sayılı İş Kanunu'nda, gerekse ilgili diğer mevzuatta, sürekli işçilerin naklen tayinine cevaz veren düzenlemeye yer verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %43 oranında engelli olduğuna dair sağlık raporunun bulunduğu, bu hâliyle toplu iş sözleşmesinde öngörülen şartın sağlandığı ancak haziran dönemi için mayıs ayında talepte bulunması gerekirken temmuz ayında tayin talebinde bulunduğu, bunun yanında tayin edilmek istediği ... Devlet Hastanesinin (303x4/100) 12 engelli kadrosu bulunmakta iken 16 kişinin engelli kadrosunda çalıştığı, bu hâliyle de tayin şartlarının oluşmadığı, ayrıca davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesini sağlayan KHK hükmü gereği de tayinin mümkün olmadığı bu nedenle T.C. ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 13.07.2023 tarih ve E.60438742-929-219824972 sayılı işlemin iptali talepli davanın reddine ilişkin verilen kararın yerinde olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının engellilik oranına ilişkin rapor toplu iş sözleşmesinde personel nakline ilişkin düzenleme maddesi dikkate alındığında davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

2. 375 sayılı KHK geçici 23. maddesinin ve dava konusu toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinin hatalı yorumlandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin nakil işleminin reddinin hukuka uygun olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddeye göre "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..."

Davacının yararlanmak istediği toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendine göre ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar."

Davacının yararlanmak istediği toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendine göre ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar."

Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçi yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Şu hâlde toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendi hükmünün, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Davacının Kanun hükmünün gereğinin yerine getirilmesi için geçiş sırasındaki işine uygun bir işte çalıştırılması, çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı şeklinde de yorumlanamaz.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yukarıdaki paragrafta belirtilen açıklamalara göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2643, Karar No: 2015/11117, Tarih: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2643 E.  ,  2015/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kaş Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2010/8-2014/70

DAVACI : Hazine

DAVALI : R.. A..

BİR.DOS.DAVALISI: F.. T..

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında İkizce köyü 174 ada 37 ve 38 parsel sayılı sırasıyla 1081 m2 ve 2727 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerin 37/A (462 m2) ve 38/A (2312 m2) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) bölümlerinin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından (B) bölümlere yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/04/2009 tarih ve 2009/3320 E. - 6046 K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece çekişmeli taşınmazların (B) işaretli bölümlerinin 1941 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı ve eski tarihli resmî belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları yeterince araştırılmamıştır. Davacı Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığına göre, temyize konu taşınmazların yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması yeterli olmayıp zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının da araştırılması ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması halinde kesinleşen orman sınırı dışında kalan taşınmazlara yönelik Hazinenin davasının kabul edilmesi gerekir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dosya arasında mevcut teknik bilirkişilerin 12.05.2008 havale tarihli raorlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 462,16 m2'lik kısmın ifrazı ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline (bu parsele ilişkin kesinleşen hüküm fıkrası infazda tereddüt oluşturmamak için ve bir bütün halinde olması bakımından tekraren yazdırılmıştır), anılan rapora ekli kerokide (37/B) ile gösterilen bakiye 619,69 m2'lik kısmın tarla vasfıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 174 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dosya arasında mevcut teknik bilirkişilerin 12.05.2008 havale tarihli raorlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2312,24 m2'lik kısmın ifrazı ile orman vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (bu parsele ilişkin kesinleşen hüküm fıkrası infazda tereddüt oluşturmamak için ve bir bütün halinde olması bakımından tekraren yazdırılmıştır), anılan rapora ekli krokide (38/B) ile gösterilen bakiye 414,98 m2'lik kısmın tarla vasfıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 10.01.2001 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14851, Karar No: 2016/7305, Tarih: 15.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/14851 E.  ,  2016/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ise davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 3739 ve 3755 parsel sayılı taşınmazları davalı kooperatif ve üyelerinin işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, taşınmazların boş olarak teslimi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar hakkında kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla niteliğindeki 3755 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına, 3739 parsel sayılı taşınmazda ise davacı ile birlikte dava dışı şirket paydaş iken yargılama sırasında bir kısım davalıların satın alma yoluyla paydaş hale geldiği, her iki parsel üzerinde üçer adet bina bulunduğu, kat mülkiyeti ya da kat irtifakına geçilmediği, yargılama sırasında bazı davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; T.M.K.'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.

Bilindiği üzere; T.M.K.'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesindeki düzenlemede “….taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan bu düzenleme karşısında uyuşmazlığın çözümlenmesine karar veren mahkemenin, davanın kanıtlanması durumunda infaza elverişli ve isteğe uygun karar vermesi kamu düzenini de ilgilendirmesi nedeniyle kendiliğinden gözönüne alınmasıda zorunludur.

Somut olaya gelince; bir kısım davalılar çekişme konusu taşınmazlara herhangi bir müdahalesinin olmadığını savunmuş olup, mahkemece taşınmazların kimin tarafından ne şekilde tasarruf edildiği yönünde hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı gibi, kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağıda yoktur.

Diğer taraftan; noksanı tamamlatılmak suretiyle getirtilen belgelerden, bazı davalıların yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazlarda paydaş hale geldikleri görülmektedir. Bu durumda paydaş olan davalılar yönünden somut olayda paylı mülkiyet hükümlerinin gözetilmesi gerekeceği de tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca; öncelikle feragat edilen bir kısım davalılar hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, diğer davalılar bakımından yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle tarafların tüm delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek çekişmeli taşınmazların nasıl ve kimin kullanımında olduğunun infaza olanak verecek şekilde saptanması, yargılama sırasında paydaş hale gelen bazı davalılar bakımından ise paylı mülkiyet hükümlerinin gözetilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Ayrıca, davada yıkım isteği bulunmadığı halde 6100 Sayılı HMK.nun 26/1. maddesi (HUMK.'nun 74) hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle yıkıma karar verilmiş olmasıda isabetli değildir.

Davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7528, Karar No: 2015/25935, Tarih: 17.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7528 E.  ,  2015/25935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/153072

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/1573 (E) ve 2014/102 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalardaki savumalarında suçu kabul etmediği, mağdurun da ATM'de işlem yaptığı sırada çevresindekilere dikkat etmediğini beyanla sanığa yönelik bir teşhisinin bulunmadığı ve 16.06.2009 tarihli inceleme raporunda, ATM'ye ait kamera görüntülerinin kayıt çözünürlüğünün düşük olması sebebiyle teşhise elverişli görüntü elde edilebilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, ATM güvenlik kayıtlarını içeren CD'nin teknik olarak netleştirilmesi ve fotoğraf haline dönüştürmesi ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları da temin edilerek görüntülerin sanığa ait olup olmadığı usulünce tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20514, Karar No: 2011/5615, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20514 E.  ,  2011/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1326, Karar No: 2024/6945, Tarih: 16.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1326 E.  ,  2024/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.04.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... Belediye Spor Kulübü ile arasında imzalanan sözleşme gereğince 2017-2018 basketbol sezonunda kulübün sözleşmeli sporcusu olarak görev aldığını, davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmişse de, dava dışı Kulübün sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının 52.400,00 USD ücret alacağı bulunduğunu, her ne kadar dava konusu sözleşmenin davacı ve dava dışı ... Belediye Spor Kulübü arasında imzalanmış olsa dahi spor kulübü ile davalı ... arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... çalışanı olmadığını, davacının iddiasının aksine dava dışı ... Belediye Spor Kulübü ile müvekkili Belediye arasında hukuki veyahut organik bir bağ bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı ... Belediye Spor Kulübünün bir dernek olup farklı bir tüzel kişiliğe tâbi olduğunu, dava dilekçesinde spor kulübünün başkanının belediye başkanı olduğunun belirtildiğini, belediye başkanı sıfatı dışında hak ve fiilî ehliyetine sahip olması nedeniyle belediye başkanının istediği derneğe üye olma hak ve yetkisi bulunduğunu, belediye başkanının bir derneğe üye olmasının belediye açısından bir hüküm ve sonuç doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI