muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/17668, Karar No: 2025/6291, Tarih: 03.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10863, Karar No: 2021/13116, Tarih: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10863 E.  ,  2021/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı incelenmekle; müştekinin berberde saç traşı olduğu sırada cep telefonunun kanepe üzerinde şarj olduğu, bir süre sonra sanığın gelip işyeri sahibinden 50 kuruş para istediği, dükkanda biraz durduktan sonra gittiği, müştekininde cep telefonunu şarj olduğunu düşünüp dükkandan çıkttığı, 15-20 dk sonra geri döndüğünde cep telefonunu bulamaması üzerine sanık Paşadan şüphelenip polis merkezine gidip ihbarda bulunduğu, polislerce sanık dere kenarında görüldüğü ve yapılan üst aramasında suça konu cep telefonunun üzerinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın cep telefonunu dere kenarında bulduğuna dair savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olmakla, sanığın aşamalarda suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek hakkında üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/624, Karar No: 2021/150, Tarih: 30.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/624 E.  ,  2021/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 42-4

Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 81/1, 35, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis; mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 42-4 sayılı hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.12.2015 tarih, 2248-6506 sayı ile sanığın mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükmünün onanmasına, diğer mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ise;

"...

a) Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdurlar ... ve ...'ün içinde oldukları iki grubun arasında meydana gelen kavga sırasında, sanığın mağdur ...'nin sol göğsüne bıçakla vurduktan sonra mağdurun yere düşmesine rağmen boynuna ve karnına bıçakla vurmaya devam ettiği, araya girip mağdur ...'yi yerden kaldırmak isteyen mağdur ...'in de sol koltukaltı bölgesine bıçakla vurduğu olayda, mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs eden sanığın mağdur ...'e karşı eylemine bağlı kastının da öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre ise; TCK'nun 86/1-3-e; 87/1-d maddelerinin denetime olanak verecek şekilde bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeden doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması," isabetsizliklerinden cezayı aleyhe değiştirmeme yasağı gözetilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.02.2016 tarih ve 150812 sayı ile;

b) Kabule göre ise; TCK'nun 86/1-3-e; 87/1-d maddelerinin denetime olanak verecek şekilde bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeden doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması," isabetsizliklerinden cezayı aleyhe değiştirmeme yasağı gözetilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.02.2016 tarih ve 150812 sayı ile;

"...Dosya kapsamına göre, önceden birbirleriyle husumeti bulunmayan, bir tarafta sanık ...'ın içinde bulunduğu grup ile diğer tarafta ise mağdurlar ..., ... ve sanığın kendisine karşı kasten yaralama suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilen mağdur ...'nın içinde bulunduğu grup arasında, hangi tarafça çıkartıldığı tespit edilmeyen tartışma ve akabinde gelişen kavga sırasında, kendisi de darbedilen sanığın, rastgele savurduğu bıçakla mağdur ...'yi sol karın bölgesinden, batına nafiz olmayacak, sol koltuk altı göğüs bölgesinden ise iç organ ve damar yaralanmasına yol açmayacak şekilde göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye neden olacak; mağdur ...'i sol koltuk altından, iç organ ve damar yaralanmasına yol açmayacak şekilde göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye neden olacak; mağdurlar ... ve ...'ı ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı olayda, Başsavcılığımız ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı fiilinin "kasten yaralama" suçunu mu, yoksa "öldürmeye teşebbüs" suçunu mu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

Birbirleriyle daha önceden husumeti bulunmayan gruplar arasındaki hareketli kavga ortamında meydana gelen olayda, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların nitelikleri de dikkate alınarak, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmayan sanığın, 'mağdur ...'yi kasten yaralama' suçundan, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 86/1. maddesi ve aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı gibi hususlar bir arada değerlendirilerek, makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde, kastın da bölünmesi suretiyle 'öldürmeye teşebbüs' suçundan cezalandırılması nedeniyle hükmün bozulması yerine onanması; 'mağdur ...'i kasten yaralama' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ise tebliğnamemizde belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onanması yerine, aksi görüşle bozulmasına karar verilmesi Kanuna aykırıdır.

Sonuç ve istem: Tüm bu açıklanan gerekçelerle;

1) Yüksek Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 29/12/2015 gün ve 2015/2248 esas, 2015/6506 karar sayılı, sanık ...'in 'mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ait onama ve 'mağdur ...'i kasten yaralama' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ait bozma kararlarına ilişkin ve yalnızca bu suçlara yönelik olan kısmının kaldırılmasına,

Sonuç ve istem: Tüm bu açıklanan gerekçelerle;

1) Yüksek Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 29/12/2015 gün ve 2015/2248 esas, 2015/6506 karar sayılı, sanık ...'in 'mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ait onama ve 'mağdur ...'i kasten yaralama' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ait bozma kararlarına ilişkin ve yalnızca bu suçlara yönelik olan kısmının kaldırılmasına,

2) ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 gün ve 2013/42 esas, 2014/4 karar sayılı hükmünün, sanık ...'in 'mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs' suçuna ilişkin ve yalnızca bu suça yönelik olan kısmının bozulmasına ve 'mağdur ...'i kasten yaralama' suçuna ilişkin ve yalnızca bu suça yönelik olan kısmının ise düzeltilerek onanmasına karar verilmesi," gerektiği düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.03.2016 tarih ve 1116-1398 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ...'in mağdur sanık ... ... ve mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bu kararlara yönelik itirazların mercisince reddedilmesi suretiyle, mağdur ...'ün sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ise itiraz edilmeksizin; inceleme dışı mağdur sanık ... ve sanık ...'in mağdur ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen düşme hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle, mağdur ...'ın mağdur sanık ...'na yönelik kasten yaralama, inceleme dışı mağdur sanık ...'nın sanık ...'e yönelik kasten yaralama, inceleme dışı sanık ...'nın sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ise, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mağdur sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

28.10.2012 tarihinde saat 03.30'da düzenlenen tutanakta; 27.10.2012 tarihinde saat 23.30 sıralarında Haber Merkezinin Şeyh Adil Mahallesi, 27. Sokak'ta bulunan park içerisinde meydana gelen bıçakla yaralama olayından dolayı şahısların ... Hastanesine geldiğinin anons etmesi üzerine ekiplerin bahse konu hastaneye intikal ettikleri, mağdur ...'nin sol kulak arkası, sol koltuk altı, mide kısmından hayati tehlike arz edecek şekilde, mağdur ...'in sol koltuk altından hayatı tehlike arz edecek şekilde, inceleme dışı mağdur ...'ın da kalça kısmından hayati tehlike arz edecek şekilde kesici aletle yaralandıklarının görüldükleri, mağdurlar ... ve ...'in tedavileri devam ettiği için kendileriyle görüşülemediği, inceleme dışı mağdur ... ile yapılan görüşmede, "Kendisini ve arkadaşlarını yaralayan şahısları tanımadığını, yaralı arkadaşların hastaneye kendisinin getirdiğini, olay yerinin Şeyh Adil Mahallesi, 24 Sokak içerisindeki park içerisinde olduğunu" beyan ettiği, inceleme dışı mağdurun beyan ettiği parka gidildiği, park içerisinde kan izlerinin olduğunun görülmesi üzerine olay yeri inceleme ekiplerine haber verildiği, olay yeri inceleme ekiplerinin gerekli incelemeleri yaptığı, Haber Merkezinin olayla ilgili Devlet Hastanesine kolundan yaralı bir şahsın intikal ettiğini bildirmesi üzerine Devlet Hastanesine gidildiği, inceleme dışı mağdur sanık ...'nın sol kolundan hayati tehlike arz etmeyecek şekilde yaralandığının görüldüğü, yapılan görüşmede, "Şeyh Adil Mahallesi'nde bulunan parkta kendisi, mağdur ..., inceleme dışı sanık ... ve mağdur ... ile oturduklarını, bu sırada mahalleden tanıdıkları inceleme dışı mağdur sanık ..., sanık ... ile kardeşi inceleme dışı sanık ...'in yoldan geçerken kendilerine laf attıklarını, kendilerinin de karşılık verdiklerini, aralarında itişme olduğunu ve kavga etmeye başladıklarını, sanık ...'in elinde bıçak olduğunu, bıçakla kendisini bıçakladığını, diğer arkadaşlarını kimin bıçakladığını görmedim." demesi üzerine inceleme dışı mağdur sanık ...'nun ikametine gidildiği, yapılan görüşmede, "Kavga olayına karıştığını, ancak kimseyi bıçakla yaralamadığını, arkadaşları olan katılan sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in ikametlerini gösterebileceğini," beyan etmesi üzerine refakate alındığı, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in yakalandığı, sanık ...'ın görevlilere olayda kullandığı 17 cm uzunluğunda "frost utlery flyırs" ibareli bıçağı teslim ettiği ve bıçağın muhafaza altına alındığı, şahıslara yasal hakları hatırlatılarak alınan doktor raporlarının arkasından Cinayet Büro Amirliğine teslim edildikleri bilgilerine yer verildiği,

28.10.2012 tarihinde saat 03.30'da düzenlenen muhafaza altına alma tutanağında; sanık ... Cinayet Büro Amirliğinde beklediği sırada görevlilere, "Olayda kullandığı bıçağın teslim ettiği bıçak olmadığını, olayda kullandığı bıçağı eve sakladığını, kendi rızası ile teslim edeceğim." dediği, bunun üzerine ikametinde gidildiği, lavabo içerisinde bulunan üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan, mavi beyaz plastik saplı kesici kısmı 12 cm, sap kısmı 13 cm olan ıslak vaziyetteki bıçağı teslim ettiği ve görevlilerce muhafaza altına alındığı,

28.10.2012 tarihinde saat 03.45'te düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; 27.10.2012 tarihinde saat 23.50'de Şeyh Adil Mahallesi, 24. Sokak içerisinde bulunan park içerisinde kesici delici aletle yaralama olayının meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine 4934 kod no'lu ekip olarak olayın meydana geldiği yere geçildiği, 4840'dan alınan bilgiye göre olay yerinde kesici delici aletle yaralanan 4 şahsın olduğu, yaralı şahısların Hastanelerde tedavi altına alındığı bilgisine ulaşıldığı, olay yerinde yapılan incelemede, olay yerinin ilk hâliyle fotoğraf çekiminin yapıldığı, Şeyh Adil Mahallesi, 24. Sokak'ta park içerisinde ve park yanında 13. Sokak No:8 önünde yol üzerinde ve 24. Sokak No:15 önünde yol üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekelerin olduğu görülerek numune alındığı, olay yerinde ve çevresinde yapılan araştırmalarda suç aletine rastlanmadığı tespitlerine yer verildiği,

27.10.2012 tarihli tutanakta; inceleme dışı mağdur sanık ...'nun (0,74) promil, inceleme dışı sanık ...'in (0,00) promil, sanık ...'in (0,33) promil olduğu alkolmetre ile yapılan ölçüm sonucu tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,

30.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda; sanığın teslim etmiş olduğu bir adet 17 cm "frost utlery flyıng falcon" ibareli bıçak ile bir adet kesici kısmı 15 cm tamamı 26,5 cm olarak ölçülen ibaresiz mavi saplı bıçak üzerinde herhangi bir vücut izine rastlanılmadığının bildirildiği,

Mağdur ... hakkında ... Özel ... Hastanesince düzenlenen 27.10.2012 tarihli raporda; mağdurun alkollü, sol kulak dışında 2 cm'lik cilt, cilt altı kesisi, batında üst kadranda cilt altı kesisi, sol koltuk altının 10 cm altında, göğüs yan duvarında toraksa nafiz kesi olduğu tespitlerine yer verildiği,

... Şehir Hastanesince düzenlenen 27.10.2012 tarihli adli raporda; mağdurun bıçaklanma nedeniyle getirildiği, toraks BT'de sol hematoraks saptandığı, torakatomi, akciğer rezeksiyonu, kanama kontrolü yapıldığı, teşhis ve tedavilerinin tamamlandığı, akciğer havalanmasının normal olduğu tespitlerine yer verildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.11.2012 tarihli adli raporda; mağdurun sol göğsündeki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.11.2012 tarihli adli raporda; mağdurun sol göğsündeki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği,

Mağdur ... hakkında ... Özel ... Hastanesince düzenlenen 27.12.2010 tarihli adli raporda; mağdurun bıçaklanma nedeniyle geldiği, sol koltuk altının 20 cm altında 2 cm genişliğinde toraksa nafiz delici-kesici alet yaralanması olduğu, hemapnomotoraks tanısı konulduğu, torakotomi, kanama kontrolü yapıldığı, akciğer rezeksiyonu uygulandığı, değerlendirilmelerinde akciğer havalanmasının normal olduğu ve taburcu edildiği tespitlerine yer verildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.11.2012 tarihli raporunda; mağdurda meydana gelen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği,

Sanık ... hakkında ... Sütçü İmam Hastanesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli genel adli muayene raporunda; sanığın 0,33 promil alkollü olduğu, ağız solda, sağ kulak kepçesinde ve sol el 3. parmakta sıyrık olduğunun belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.11.2012 tarihli raporda; sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı mağdur sanık ... hakkında ... Şehir Devlet Hastanesince düzenlenen 27.12.2012 tarihli raporda; mağdur sanığın bıçakla yaralanma nedeniyle geldiği, yaralanmanın tanımlanmamış yumuşak doku bozukluğu, gerçekleşme şekli belirlenmemiş keskin cisimli temas olduğu, sol ön kol orta hatta 5 cm'lik kesici delici alet yarası bulunduğu, herhangi bir kas, damar ve sinir yaralanmasından bahsedilmediğinin belirtildiği,

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10.01.2013 tarihli raporda; mağdur sanıktaki yararlanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında ... Sütçü İmam Üniversitesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli genel adli muayane raporunda; sanığın darp nedeniyle başvurduğu, geldiğinde durumunun iyi olduğunun, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun, travmatik lezyonunun bulunmadığının ve alkolsüz olduğunun ifade edildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.11.2012 tarihli adli raporda; sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı mağdur sanık ... hakkında ... Sütçü İmam Üniversitesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli adli raporda; mağdur sanıkta frontal bölgede saçlı deri sınırında 5x1 cm'lik boyutlarında laserasyon, ağız kenarı solda 2x3 cm'lik boyutunda sıyrık, sol elde çok sayıda sıyrık olduğunun, başka travmatik lezyondan bahsedilmediği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 12.11.2012 tarihinde düzenlenen adli raporda; mağdur sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 12.11.2012 tarihinde düzenlenen adli raporda; mağdur sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı mağdur ... hakkında Özel ... Hastanesince düzenlenen 27.10.2012 tarihli adli raporda; mağdurun sol kalçada 4 cm genişliğinde ve 1 cm cilt kesisi mevcut olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu ve yaşamsal tehlikesinin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.02.2013 tarihli adli raporda; mağdurun yapılan muayenesinde, sol gluteal bölge ortada 2 cm'lik skar izi olduğu, herhangi bir şikâyetinin bulunmadığı, yürüme, kas gücü kaybı ve his kaybının olmadığı, mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespitlerine yer verildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında ... N. Fazıl Şehir Hastanesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli raporda; darp-cebir izinin bulunmadığı ve alkolsüz olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... hakkında ... N. Fazıl Şehir Hastanesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli raporda; darp-cebir izinin bulunmadığı ve alkolsüz olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... 06.11.2012 Kolluk tarafından ikametinde alınan ifadesinde; 27.10.2012 tarihinde saat 19.30 sıralarında arkadaşları inceleme dışı mağdur sanık ... , inceleme dışı sanık ..., mağdur ... ile buluştuğunu, emaneten kendisinde bulunan ... plakalı, eski kasa beyaz renkli, Şahin marka araçla önce hep birlikte Dereli mevkisine doğru alkol almaya gittiklerini, burada yaklaşık üç dört saat oturduklarını, muhabbet ettiklerini ve alkol aldıklarını, ailesini teyzesinden alıp eve bırakması gerektiği için oradan ayrıldıklarını, arkadaşlarını ...'nın üst tarafında hamamın yanına bıraktığını, annesigili teyzesigilden alıp eve bıraktıktan sonra tekrar bu sefer araçta yanında kardeşi ...'ın da olduğunu, arkadaşları inceleme dışı mağdur sanık ..., mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'ı da araca aldığını, onları Şeyh Adil Mahallesi, 24. Sokak içerisinde bulunan parka bırakıp tekrar eve döneceğini, saatin 23.00 sıraları olduğunu, parka gittiklerinde parkın içerisinde üç kişi olduğunu, bunlardan inceleme dışı mağdur sanık ...'i tanıdığını, yanında bulunan diğer şahsın da sanık ... olduğunu ismen bildiğini, üçüncü şahsın da sanık ...'ın kardeşi inceleme dışı sanık ... olduğunu sonradan öğrendiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in arkadaşı olduğu için selam vermek amacıyla araçtan indiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in kendisine doğru gelerek "Ne yapıyorsun?" dediğini, kendisinin de inceleme dışı mağdur sanığa "Yeğenim" diye hitap ettiğini, bunun üzerine inceleme dışı mağdur sanığın, "Sen benimle yeğenim diye nasıl konuşuyorsun?" dediğini, kendisinin de "Konuşamam mı lan?" dediğini ve aralarında tartışma başladığını, karşısında inceleme dışı mağdur sanık ...'in olduğunu, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in arkasında olduğunu, kardeşi ve arkadaşlarının hâlâ aracın içerisinde olduklarını, tartışma sırasında ilk inceleme dışı mağdur sanık ...'in kendisini iteklediğini, sendelediğini, bir sinirle şahsa vurmak isterken birden sol kolunun alt kısmına bir şeyin battığını hissettiğini, acıyla yere düştüğünü, bu arada kavganın hararetlendiğini, yerdeyken yine boynundan ve midesinin alt kısmından bıçak darbesi aldığını, bu arada olayı gören ... lakaplı arkadaşı inceleme dışı mağdur ...'nın yanına geldiğini, araca bindirip kendisini hastaneye götürdüklerini, olay yerine giderken yanlarında bıçak veya kesici alet bulunmadığını, arkadaşlarında da olduğunu görmediğini, araçta sadece bir sopa olduğunu, kendisini yaralayan şahısların kim olduğunu görmediğini,