muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/103, Karar No: 2022/83, Tarih: 10.02.2022

2014 yılında tanık ...nin tanık ... ile konuşmalarında büyük bir oluşum olacağını, MİT'in iç güvenlik biriminin kendisine bağlanacağını, ülke içinin kendisi tarafından kurulacak ekip tarafından yönetileceğini, kendisine de bu oluşum içinde görev vereceğini söyleyerek ileride müsteşar olacağını söylediği tanık ... ile tanık ...'i tanıştırdığı, tanık ...'in de sanık ... ile tanık ...'u tanıştırdığı ve sanığı bir defa ziyaret ettikleri,

15.07.2016 darbe teşebbüsü sonrasında tanık ...'in katılanı arayarak kendisi ve ailesi hakkında FETÖ/PDY kapsamında soruşturma olduğunu söylemeye başladığı, zaman zaman da katılanın iş yerine giderek ellerinde bulunan istihbari bilgileri silmek ve kapatmak karşılığında 30.000-50.000 TL arasında değişen paralar aldığı, ayrıca katılanın tanık ...'in verdiği bir hesaba 140.000 TL havale yaptığı, 130.000 TL değerinde Volkswagen Tiguan marka bir araç alıp verdiği,

20.01.2017 tarihinde ...'ün pasaportuna havaalanında el konulması üzerine ...'ın tanık ...'i aradığı, onun da tanık ...'a bilgi verdiği, tanık ...'un 30.000 TL'ye işi halledeceğini söylediği, tanık ...'in ise kendisine çok düşük paylar verdikleri için katılan ...'tan 150.000 TL aldığı,

Tanık ...'in katılan ... ve kardeşi ...'tan aldığı paraları tanıklar ... ve ...ye söylememesi ve vermemesi üzerine aralarında bir toplantı yaptıkları, bu toplantıda katılan ...'ın gösterdiği bir kâğıtta tanık ...'e verilen paraların toplamının 596.000 TL olduğu, görüşme neticesinde tanık ...'in aldığı paraları katılan ...'a geri vermeyi kabul ettiği, aldığı aracın devrini de yaptığı,

Katılan ...'ın kardeşi ...'ın Fetö silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 22.06.2017 tarihinde gözaltına alınmasından önce tanıklar ... ve ...'in katılan ...'a ...'ün dosyasının hazırlandığı ve FETÖ'den iki gün sonra gözaltına alınacağı bilgisini verdikleri, ...'ün gözaltına alınmasından bir gün sonra aynı suçtan katılan ... ile ... ve babasının da gözaltına alındığı, serbest bırakılmaları için katılan ...'ın tanıklar ... ve ... ile buluştuğu ve bu konuyu görüştükleri, tanık ...nin halledeceklerini ve sıkıntı olmadığını söylediği, ertesi gün ... ve babasının adli kontrolle serbest bırakıldıkları, tanıklar ... ve ...nin telefonla katılanı arayıp serbest kalma olayını başardıklarını söyleyip 400.000 TL istedikleri, katılan ...'ın şirkete kayyum atandığından bu parayı bulmasının imkânsız olduğunu söylediğinde 200.000 TL istedikleri, katılan ...'ın kendisinden sürekli para istenmesi üzerine tanık ...'a neden sürekli para verdiğini ve bu işin nereye kadar gideceğini sorduğu, tedirgin olan tanık ...'un da kendisini ispat etme çabası ile katılanı ...'da Marmara bölge savcısı olduğunu söylediği sanık ... ile görüşmeye götürmeyi teklif ettiği, ayrıca babası ve kardeşi hakkındaki soruşturmanın tanık ...'in yüzünden başladığını, bunun da sanık tarafından bilindiğini ve sanığın teyit edeceğini söylediği, 06.07.2017 tarihinde birlikte uçakla ...'a gittikleri, sanığın odasına girdiklerinde konsolun üzerinde sıra hâlinde dizilmiş motorcu kaskları nedeniyle katılan ile sanığın bir süre motosiklet üzerine konuştukları, görüşme esnasında sanığın, tanık ...'in yanına gelerek babası ve kardeşini şikâyet etmesi üzerine ...'da görevli iki üst düzey emniyet mensubunu yanına çağırarak babası ve kardeşi hakkında tanık ...'den aldığı bilgiyi bildirdiğini, bunun üzerine de kardeşine ve babasına operasyon yapıldığını tahmin ettiğini söylediği, katılanın tanık ... ile birlikte yine uçakla ...'e döndükleri, tanık ...'ın 200.000 TL'den geri kalan 160.000 TL'yi istediği, 07.07.2017 Cuma günü öğleden sonra Kordon Otelin ön tarafında masa ve sandalyelerin bulunduğu yerde kırmızı beyaz bir poşet içerisinde 160.000 TL paranın bulunduğu poşeti tanık ...'a kardeşinin ve babasının serbest kalması üzerine teslim ettiği, tanık ...'un kalan 200.000 TL'yi de birkaç ay sonra vermesini istediği, 09.07.2017 tarihinde tanık ...'un katılanı arayarak kendisine almış olduğu araç ile ...'da kaza yaptığını söylediği ve babasını serbest bıraktırdıklarını iddia ederek istedikleri 400.000 TL'den kalan 200.000 TL'nin bir kısmını istediği, bunun üzerine de katılanın 11.07.2017 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek tanıklar ..., ..., ... ve ...'dan şikâyetçi olduğu,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.07.2017 tarihinde tanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakalama emri çıkarılmasından sonra 16.07.2017 tarihinde tanıklar ..., ... ve ...'in Abant'ta bir araya gelerek dosyada mevcut tarihsiz ve imzasız bilgi notunu hazırladıkları, tanık ...'un bilgi notunu ...'da tanık ...ye teslim ettiği, tanık ...nin de ...'e giderek o tarihte ... Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü ...'a bilgi notunu verdiği, ...'ın da söz konusu bilgi notunu ... Cumhuriyet Başsavcı vekili ...'ya ulaştırdığı ve 31.07.2017 tarihli tutanak ile bilgi notunun dosyaya eklendiği,

Anlaşılmıştır.

a) Sanığa isnat edilen eylemlerin, sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yukarıda anlatılan olay ve dosyadaki deliller ile ilişkilendirilerek incelenmesinde;

Katılanın kardeşi ...'ın yanında 2013 yılından itibaren çalışan tanık ...'in 2014 yılı sonu ve 2015 yılı başlarında tanık ...'e ...'ın kendisine verdiği polis telsizleri ile Şifa Hastanesine ilişkin bilgisayara kaydettirdiği belgelerden bahsetmesi üzerine tanık ...'in daha önceden tanıştığı sanık ile görüştüğü, sanığın konuyu ...'ya aktaracağını söylediği, bir hafta kadar sonra sanığın daveti üzerine tanıklar ... ve ...'in sanığın ... Anadolu Adliyesindeki odasına gittikleri, odaya iki kişinin geldiği, sanığın bu kişilerden ...'dan gelen istihbarat ekibi olarak bahsettiği, tanık ...'in anlattığı konuları bu kişilere ayrıca bir kez daha anlattığı iddiasına ilişkin olarak sanığın istihbarat görevlisi olarak tanıdığı tanık ...'in kendisine ilettiği bir suç ihbarını ilgili makama bildirmesi, ihbarda bulunan tanık ...'in yetkili birim görevlileriyle görüşmesine aracılık etmesi eyleminin katılana yönelik olarak kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatma niteliğinde olmadığı,

2016 yılı sonlarında tanık ...nin yanında çalışmaya başlayan tanık ...'un getirdiği üzerinde üç polisin isminin yazılı olduğu bir evrakı sanığın alıp kurşun kalemle altını çizdiği isimlerden birini koruma olarak istediği iddiasına ilişkin olarak tanık ...nin tanık ...'a bir dosya vererek sanığın yanına göndermediğini ifade ettiği, sanığın da söz konusu iddiayı kabul etmediği, tanık ...'un soyut beyanının katılana yönelik hile niteliğinde herhangi bir eylem olmadığı,

2016 yılı sonlarında tanık ...nin yanında çalışmaya başlayan tanık ...'un getirdiği üzerinde üç polisin isminin yazılı olduğu bir evrakı sanığın alıp kurşun kalemle altını çizdiği isimlerden birini koruma olarak istediği iddiasına ilişkin olarak tanık ...nin tanık ...'a bir dosya vererek sanığın yanına göndermediğini ifade ettiği, sanığın da söz konusu iddiayı kabul etmediği, tanık ...'un soyut beyanının katılana yönelik hile niteliğinde herhangi bir eylem olmadığı,

2017 yılı içerisinde tanık ...'in katılan ... ve kardeşi ...'tan aldığı paraları tanıklar ... ve ...ye söylememesi ve vermemesi üzerine aralarında bir toplantı yaptıkları, bu toplantıda katılan ...'ın gösterdiği bir kâğıtta tanık ...'e verilen paraların toplamının 596.000 TL olduğunun anlaşıldığı, bu toplantı sırasında sanığın tanık ...'u arayıp "... sana 450.000 Euro teslim etmiş doğru mu?" diye sorduğu iddiasına ilişkin olarak tanık ...'in sanık ile bu yönde bir görüşme yapmadığını, sanığın yanına tanık ... ile birlikte gitmesinin dışında sanığın katılan ve kardeşinden para alınması olayları ile bir ilgisinin bulunmadığını, sanık ile herhangi bir yasa dışı ilişkisinin olmadığını ifade ettiği, sanığın da söz konusu iddiayı kabul etmediği, tanık ...'un soyut beyanının katılana yönelik hile niteliğinde herhangi bir eylem olmadığı,

16.07.2017 tarihinde Abant'ta tanık ...'in verdiği bilgiler doğrultusunda tanık ...'un bilgi notu hazırladığı esnada sanığın tanık ...'u telefonla aradığı, tanık ...'un verdiği bazı isimlerden sonra ... isimli kişinin kendi tanıdığı ...'de görev yapan Mitçi olup olmadığını sorduğu, tanık ...'un bilmediğini söylemesi üzerine, "... ise tamam yazın, yazılı kalsın." dediği iddiasına ilişkin olarak tanık ...'un 27.07.2017 tarihli ifadesinde ikinci sayfanın başlarındayken sanığın kendisini aradığını ve tanık ...'in kendisine söylemiş olduğu isimleri sanığa saydığını, 07.08.2017 tarihli ifadesinde ise sanığın kendisini aradığında sanık ile konuşurken bir taraftan tanık ...'in söylediği isimleri tekrarlayarak yazdığını, sanığın "..." diye bir isim geçtiğini duyunca "Bizim ... mı?" diye sorduğunu beyan ettiği, tanık ...'in bilgi notu hazırlanırken kendisinin yanında tanık ...'un sanık ile bir görüşmesinin olmadığını ifade ettiği, tanık ...'un söz konusu çelişkili ve soyut ifadeleri dışında sanığın bilgi notunun hazırlandığından haberi olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı,

Daha önce kendisi hakkındaki ceza davası ve kardeşi ...'ın pasaportuna el konulması nedenleriyle tanıklar ..., ... ve ...ye ödemelerde bulunmuş olan katılan ...'ın, kardeşi ve babasının gözaltına alınıp 05.07.2017 tarihinde serbest bırakılmaları nedeniyle tanıklar ... ve ...nin kendisinden 400.000 TL talep etmesi üzerine tanık ...'a neden sürekli para verdiğini ve bu işin nereye kadar gideceğini sorması neticesinde tedirgin olan tanık ...'un katılanı ...'a sanığın makamına götürdüğü, burada sanığın katılana tanık ...'in yanına gelerek katılanın babası ... ve kardeşi ...'ü şikâyet etmesi üzerine ...'da görevli iki üst düzey emniyet mensubunu yanına çağırarak babası ve kardeşi hakkında tanık ...'den aldığı bilgiyi bildirdiğini, bunun üzerine kardeşine ve babasına operasyon yapıldığını tahmin ettiğini söylediği hususları sabit ise de; sanığın söz konusu eyleminin katılana yönelik olarak kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatma niteliğinde olmadığı,

Sonuç olarak; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delilin dosyada bulunmadığı,

Kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

b) Sanığa isnat edilen eylemlerin, sanığa atılı nüfuz ticareti suçu yönünden yukarıda anlatılan olay ve dosyadaki deliller ile ilişkilendirilerek incelenmesinde;

Daha önce kendisi hakkındaki ceza davası ve kardeşi ...'ın pasaportuna el konulması nedenleriyle tanıklar ..., ... ve ...ye ödemelerde bulunmuş olan katılan ...'ın, kardeşi ve babasının gözaltına alınıp 05.07.2017 tarihinde serbest bırakılmaları nedeniyle tanıklar ... ve ...nin kendisinden 400.000 TL talep etmesi üzerine tanık ...'a neden sürekli para verdiğini ve bu işin nereye kadar gideceğini sorması neticesinde tedirgin olan tanık ...'un katılanı ...'a sanığın makamına götürdüğü, burada sanığın katılana tanık ...'in yanına gelerek katılanın babası ... ve kardeşi ...'ü şikâyet etmesi üzerine ...'da görevli iki üst düzey emniyet mensubunu yanına çağırarak babası ve kardeşi hakkında tanık ...'den aldığı bilgiyi bildirdiğini, bunun üzerine kardeşine ve babasına operasyon yapıldığını tahmin ettiğini söylediği anlaşılan ve yukarıda (1-a) numaralı temyiz incelemesi sırasında ayrıntılarıyla anlatıldığı şekilde gerçekleşen olayda;

Sanık ile katılanı görüştürmek amacıyla katılan ile birlikte ...'den ...'a gelen tanık ...'un uçaktan indiklerinde "Buradan boş gitmeyelim, çikolata filan alalım." dediği, bunun üzerine ...'ın "Ben zaten boş değilim." diyerek çanta içerisindeki 40.000 TL'yi gösterdiği ve "Savcıyı sen tanıyorsun bunu sen takdim et." dediği, sanık ile odasında görüşüp ayrılırken tanık ...'un "Savcım ...'ın bir hediyesi var." diyerek 40.000 TL paranın bulunduğu poşeti verdiğinin iddia edildiği,

Sanık ile katılanı görüştürmek amacıyla katılan ile birlikte ...'den ...'a gelen tanık ...'un uçaktan indiklerinde "Buradan boş gitmeyelim, çikolata filan alalım." dediği, bunun üzerine ...'ın "Ben zaten boş değilim." diyerek çanta içerisindeki 40.000 TL'yi gösterdiği ve "Savcıyı sen tanıyorsun bunu sen takdim et." dediği, sanık ile odasında görüşüp ayrılırken tanık ...'un "Savcım ...'ın bir hediyesi var." diyerek 40.000 TL paranın bulunduğu poşeti verdiğinin iddia edildiği,

30.06.2017 tarihinde saat 22.15'te sanığın tanık ...'a; "..., ben ...'in getirdiği şahsı Devletime faydalı olsun diye itirafçı olması için yönlendirdim. Sonrasındaki bahsettiğin alışverişlerden haberim olmadı. O zaman ...'i aramıştım. Cumhurbaşkanlığından iki emniyet müdürünü ...'a yönlendirdiler onlara olayı aktardım. Onun için yakın dostum olan ve emn. Md.lerini gönderen ...'yı biraz önce aradım. Uygun değildi. Sonra görüşeceğiz o zaman ne bilgisi var soracam. Ya da emniyet müdürlerini bana tekrar göndermesini söylüyecem. Ayrıntıları öğreniyim sana da bilgi veririm. Selamlar.",

05.07.2017 tarihinde saat 19.56'da sanığın tanık ...'a; "Paşa, bahsettiğin beni rahatlatacak bir aktarımın olacak mı?" ve saat 19.57'de; "Olursa iyi olur.",

07.07.2017 tarihinde saat 07.34'te sanığın tanık ...'a; "..., 80 demiştin şimdi baktım 40 var diğer kısım sonra mı?" şeklindeki mesajına karşılık saat 07.35'te tanık ...'un; "400 önden 400 iş bitince dedimya abi.",

Şeklinde Whatsapp mesajları gönderdiğinin tanık ...'a ait telefondan tespit edildiği,

05.07.2017 tarihinde saat 19.56'da sanığın tanık ...'a; "Paşa, bahsettiğin beni rahatlatacak bir aktarımın olacak mı?" ve saat 19.57'de; "Olursa iyi olur.",

07.07.2017 tarihinde saat 07.34'te sanığın tanık ...'a; "..., 80 demiştin şimdi baktım 40 var diğer kısım sonra mı?" şeklindeki mesajına karşılık saat 07.35'te tanık ...'un; "400 önden 400 iş bitince dedimya abi.",

Şeklinde Whatsapp mesajları gönderdiğinin tanık ...'a ait telefondan tespit edildiği,

Ayrıca UYAP Bilişim Sisteminden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/105679 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ... İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 12.03.2020 tarihli ve 7087864 sayılı tahkikat evrakı ve ekindeki 02.03.2020 tarihli raporda sanık ile tanık ... arasında geçen 30.06.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 ve 07.07.2017 tarihlerindeki mesaj görüşmelerine yer verilerek söz konusu görüşmelerden sanık ...'in rüşvet aldığının anlaşıldığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2021 tarihli ve 2020/105679 sayılı dosya inceleme tutanağında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/73410 soruşturma sayılı dosyası ile bağlantı bulunduğu anlaşılmakla ilgili dosyanın incelemesinde; şüpheli Yunus Ünal ile şüpheli ... arasında geçen, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.09.2017 tarihli ve 2017/5407 değişik iş sayılı kararı uyarınca verilen iletişimin tespiti tedbir kararı uyarınca iletişimin tespiti sonucunda tesadüfi delil olarak elde edilen görüşmeler nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.10.2020 tarihli ve 2017/73410 soruşturma sayılı müzekkere ile rüşvet alışveriş konusunda ve/veya görevi kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiği, 15.09.2021 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan talimatta da sanık ... ile tanık ... arasında geçen 30.06.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 ve 07.07.2017 tarihlerindeki mesaj görüşmelerine ilişkin olarak tanık ...'un rüşvet suçu kapsamında şüpheli olarak ifadesinin alınmasının istenildiği, 29.09.2021 tarihinde adı geçenin kolluk tarafından ayrıntılı beyanının alındığı,

Hususları birlikte nazara alındığında;

Ceza yargılamasının amacının, hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğundan hareketle, aynı olay nedeniyle sanık hakkında rüşvet suçundan yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/105679 soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak kamu davası açılıp açılmadığının belirlenmesi, açılmış ise birleştirilerek her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılması, dava açılmamış veya hüküm kesinleşmiş ise dosyanın bir örneğinin getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanığa atılı nüfuz ticareti suçundan kurulan beraat hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, sanığa atılı nüfuz ticareti suçundan kurulan beraat hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanığa atılı nüfuz ticareti suçundan eksik araştırma ile karar verilmediği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

3- Sanığın üzerine atılı haksız mal edinme suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesine gelince;

İncelenen dosya kapsamından;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 14.11.2017 tarihli ve 1612 sayılı yazısında; sanık ...'in gizli sicil dosyasında mevcut olan 02.02.2020, 25.01.2005, 12.02.2010, 16.05.2012, 03.06.2013, 10.12.2013, 25.02.2015, 24.06.2016, 20.07.2016, 23.09.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 ve 29.12.2016 tarihli mal bildirimlerinin onaylı suretlerinin gönderildiği,

... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2017 tarihli ve 1403 sayılı yazısına göre; sanığın 01.01.2016-10.10.2017 tarihleri arasına ait maaş bordrolarının gönderildiği,

Kartal 23. Noterliğinin 15/06/2016 tarihli ve 14859 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre; sanığa ait ... plakalı araç 65.000 TL bedelle All İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ye satıldığı,

Kartal 23. Noterliğinin 06/10/2017 tarihli ve 27880 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre; sanığa ait ... plakalı araç 110.000 TL bedelle ...'e (TC: ..., ... ve ... oğlu) satıldığı,

İnceleme aşamasında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Teftiş Kurulu Başkanlığınca alınan ve serbest muhasebeci mali müşavir-Kamu Gözetim Kurumu bağımsız denetçisi ... tarafından düzenlenen 05.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; 2016 yılının tamamı ve 2017 yılının ilk 10 aylık verileri esas alınmak üzere; ...'in GİB Banka Hesap Hareketleri, Trafik Tescil, Tapu TAKBİS kayıtlarının incelenmesinde; nakitler için banka hesap hareketleri, gayrimenkul alım-satımı için tapu TAKBİS kayıtları, motorlu taşıtların alım-satımı için noter satış kayıtlarının dikkate alınması neticesinde, 01.01.2016-31.10.2017 aralığındaki 22 aylık dönem ile sınırlı olmak üzere; ...'in 1.533.732,17 TL nakit girişine karşılık 892.758,51 TL nakit çıkışının gerçekleştiği, aynı dönem için 660.973,66 TL açıklanamayan nakit fazlasının bulunduğu,

Kovuşturma aşamasında emekli banka müfettişi-müdürü, emekli bankacı SMMM ve emekli Sayıştay uzman denetçisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 04.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın Türkiye İşbankası AŞ Adalet Sarayı Şubesi nezdinde bulunan 8232 no.lu vadesiz mevduat hesabından kullanılan beş adet kredinin toplamının 428.068,00 TL olarak gerçekleştiği, bu kredilerden 11001 no.lu kredinin taksit ödemeleriyle kapatıldığı, 11222, 12320 ve 14656 no.lu kredilerin ise yeni açılan 16523 no.lu kredinin içinden aktarılmak suretiyle kapatıldıkları, yeni açılan 16523 no.lu 72 ay vadeli kredinin ise taksit ödemelerinin sürdüğü ve hâlen açık olduğu, açılan kredilerin 257.000,00 TL'lik bölümünün ... ...'in hesabına EFT/Havale yapıldığı, buna karşılık ... ... tarafından 140.572,00 TL'nin iadesinin yapıldığı, kalan tutarın sanığın uhdesinde kaldığı, sanık tarafından bankadan ödenmeyen kredilerin kapatma bakiyeleri tutarında açılan yeni krediyle bu kredilerin kapatıldığı, yeni kredinin taksit ödemelerinin ise sanık tarafından sürdürüldüğü ayrıca, ... ...'e hesaptan para gönderilmesinin ve ... ...'in sanığın hesabına para yatırması işleminin 25.08.2016 tarihinden sonra gerçekleşmediği, hesaba yatan ve hesaptan çıkan paraların seyrine bakıldığında, sanık tarafından ... ...'e kullandırıldığı belirtilen krediler tutarının ... ... tarafından iadesinin tam olarak sağlanmadığı,

01.01.2016-31.10.2017 tarihleri arasında sanığın taşıt bilgilerinin incelenmesinde; 06.12.2013 tarihinde satın alındığı anlaşılan 2007 model ... plakalı BMW 520 D marka otomobilin 15.06.2016 tarihinde 90.000 TL bedelle satışının yapıldığı ve ardından 17.06.2016 tarihinde 2011 model ... plakalı BMW 520 D marka otomobilin satın alındığı, 06.10.2017 tarihinde ise mezkur aracın 110.000 TL bedelle satışının yapıldığı, araç alış/satış işlemlerinde kullanılan paraların banka kayıtlarına yansıtılmadan işlem gördüğü,

Sanığın hesabına yatırılan, incelemeye değer tutarların tamamının 741.627,50 TL olarak gerçekleştiği, bunların ayrıntısına bakıldığında;

- Kullandırılan kredi tutarlarının mevduata aktarılmasından,

- Borç verilen ... ...'in iadede bulunarak hesaba yatırdığı tutarlar toplamından,

- Sanığa ödemesi yapılan maaş toplamından,

- Satışını yaptığı konutun bedelinden,

- Alınan borçtan,

Kaynaklı olduğunun belirlendiği ve tespit edildiği,

Sanığın hesabına yatırılan, incelemeye değer tutarların tamamının 741.627,50 TL olarak gerçekleştiği, bunların ayrıntısına bakıldığında;

- Kullandırılan kredi tutarlarının mevduata aktarılmasından,

- Borç verilen ... ...'in iadede bulunarak hesaba yatırdığı tutarlar toplamından,

- Sanığa ödemesi yapılan maaş toplamından,

- Satışını yaptığı konutun bedelinden,

- Alınan borçtan,

Kaynaklı olduğunun belirlendiği ve tespit edildiği,

Sonuç olarak; sanık ...'in Türkiye İş Bankası AŞ, Vakıfbank TAO ve Denizbank AŞ şubelerinde hesaplarının bulunduğu, Türkiye İş Bankası AŞ nezdinde bulunan hesabının bu bankadan kullandığı kredilerle bağlantılı olarak çalıştırıldığı, süreç içinde (01.01.2016-31.10.2017) bankadan kullanılan krediler toplamının 298.068,00 TL olarak gerçekleştiği, banka kayıtlarına yansıdığı kadarıyla bu tutarın 257.000,00 TL'lik bölümünün ... ... adlı kişiye banka hesabından aktarma yapılarak kullandırıldığı, bu bankada sanık adına yatırıldığı belirlenen 518.640,00 TL tutarındaki paranın kaynağını; kullanılan kredi tutarlarının önceki mevduata aktarılması, borç verilen ... ...'in borcuna karşılık hesaba iade para yatırması, sanığın satışını yaptığı taşınmazın bedelinin ve sanığa borç olarak verilen paranın hesaba yatırılmasından kaynaklı olduğu, Vakıfbank'ta bulunan hesaba sanığa ait maaşların yatırıldığı, bunun dışında başkaca bir hareketin olmadığı, süreç içinde hesaba yatan maaş toplamının 222.987,50 TL olarak gerçekleştiği, Denizbank AŞ'de bulunan hesaba, sanığın bu bankadan kullandığı 45.000,00 TL tutarındaki (bu kredi süreçten önce açılmıştır) paranın taksit ödemeleri şeklinde kullanıldığı, bunun dışında herhangi bir para yatırma/çekme işlemine rastlanılmadığı, sanığın bankalar nezdinde bulunan hesabına toplamda 741.627,50 TL olarak yansıdığı belirlenen tutarın tamamını, sanığın kullandığı kredi tutarlarından, maaşları toplamından, sanığa verilen borç paranın hesaba yatırılmasından, satışını yaptığı taşınmaz bedelinden oluştuğu, sanığa teslim edildiği iddia olunan 40.000 TL'nin işlem gördüğü 07.07.2017 tarihinde ve sonrasında, sanığa ait banka hesaplarında bu miktarda herhangi bir para girişine rastlanılmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.