muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1171, Karar No: 2020/525, Tarih: 17.12.2020

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ... ile kardeşi olan tanık ...’nun Gebze ilçesi, Köşklü ... numaralı evde anne ve babalarıyla birlikte ikamet ettikleri, olay tarihinde sanık ...’nun da eşiyle birlikte aynı evde bulunduğu, sanıklar ... ve ...’la uzaktan akraba olan sanık ...’in ise aynı sokaktaki karşı evde yaşadığı, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’ın, ...’un yaşadığı evin çatısında güvercin besledikleri, 07.06.2013 tarihinde gece saat 01.30-02.00 sıralarında evin çatısından gelen tıkırtıları duyan inceleme dışı sanık ...’un, ağabeyi ...’ı uyandırdığı, ayrıca kardeşi ...’ı kaldırarak güvercinlerin sahibi olan sanık ...’a gidip haber vermesini istediği, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın evin dışına çıktıkları, tanık ...’ın olaydan haberdar ettiği sanık ...’ın eline aldığı el feneriyle ...’la ...’ın yanına geldiği, üçünün birlikte hırsız olabileceği düşüncesiyle etrafı aramaya başladıkları, güvercinlerin bulunduğu çatıya çıkıp baktıklarında kilidin kırılmış olduğunu ancak güvercinlerin yerinde olduğunu fark ettikleri, etrafa baktıklarında kimseyi göremedikleri, karşı tarafta bulunan komşuları tanık ...’in bahçesinden sesler gelmesi üzerine sanıkların o tarafa doğru gittikleri, sanık ...’ın el feneri tutup ortamı aydınlattığı, sanık ...’ın ise bir köşede saklanmış hâldeki maktul ...’u fark ettiği ve kaçmasına engel olduğu, inceleme dışı sanık ... ile maktul ...’in boğuşmaya başladıkları, bahçenin hemen yanındaki garajın üstünde boğuşan inceleme dışı sanık ... ile maktul ...’in 2-3 metre yüksekliğindeki garajın üstünden düşerek bayır aşağı olan yoldan yuvarlandıkları, sanıklar ... ile ...’ın da maktulün başına gelerek maktule tekme attıkları, aldığı bıçak darbelerinin etkisiyle yere yığılan maktule inceleme dışı sanık ...’un atletini çıkartarak tampon yaptığı, olay yerine çağrılan ambulansla hastaneye kaldırılan maktul ...’in kesici delici alet yaralanmasına bağlı zigomatik kemik ve kot kesisi ile birlikte iç organ, büyük damar kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü, Yerel Mahkeme ve Özel Dairece bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

Her ne kadar olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanlardan, inceleme dışı sanık ...’un maktulü tek başına bıçaklayarak öldürdüğü, sanıklar ... ile ...’ın olaya karışmadıkları bilgisi alındığından sadece inceleme dışı sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan soruşturma başlatılmış ise de, maktul ...’in babası olan ...’un mahalledeki birtakım söylentiler üzerine olaydan yaklaşık 1 ay sonra 04.07.2013 tarihli dilekçeyle Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunarak, sanıklar ... ve ...’in, inceleme dışı sanık ... ile birlikte oğlu ...’i öldürdüklerini iddia etmesi üzerine soruşturmanın genişletildiği, çok sayıda kişinin tanık olarak ifadesine başvurulduğu, sanıklar ... ve ... hakkında da kasten öldürme suçundan soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda; Kolluktaki ifadesinde sadece ağabeyi ...’un maktul ...’le boğuştuğunu beyan eden tanık ...’nun Savcılıkta tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra yeminli olarak verdiği 23.09.2013 tarihli ifadeside; “Kolluktaki ifadesinin doğru olmadığını, ağabeyi ... ve ...’in baskısı nedeniyle doğruları söyleyemediğini, ...’in elinde el feneriyle geldiğini, ... ve ...’un birlikte hırsızı aramaya başladıklarını, daha sonra ağabeyi ...’nun geldiğini ve üçü birlikte hırsızı aradıklarını, ...’ın elinde bıçak olduğunu, üçünün birden bahçeye indiklerini, hırsızı ...’in bahçesinde yakaladıklarını, ...’un hırsıza eliyle 2-3 kere vurduğunu, daha sonra ...’ın ‘Vurun a... kodumun çocuğuna acımayın’ dediğini, ...’ın ağabeyleri...ve ...’ı gaza getirdiğini, ...’ın sözünden sonra ... ve ...’ın hırsıza vurmaya başladıklarını fakat bıçakla mı yoksa yumrukla mı vurduklarını tam göremediğini, ...’un, ...’ı tutarak ‘Durun ne yapıyorsunuz’ dediğini, daha sonra karanlığa doğru uzaklaştıklarını, ... ve hırsızın garajın arkasına düştüklerini, ... ve ...’ın yola indiklerini, hırsızla ...’un da yola geldiklerini, hırsızın yolda yere düştüğünü, yola indiklerinde ... ve ...’ın hırsıza tekrar vurmaya başladıklarını, ikisinin de yumrukla vurduklarını gördüğünü, o sırada ...’un ... ve ...’ı tekrar ayırdığını, hırsızın üzerinde kan gördüğünü, ...’ın tekrar tekmeyle hırsızın kafasına vurduğunu, hırsızın hırıltılı bir şekilde nefes aldığını, sanki can çekişmekte olduğunu, olayda ..., ... ve ...’un hırsıza vurduklarını gördüğünü fakat bıçağı kimin vurduğunu görmediğini”, Mahkemede de ağabeyi ...’da bıçak olduğuna dair ifadesi dışındaki tüm anlattıklarının doğru olduğunu,

Tanık ...’in 23.09.2013 tarihinde Savcılıkta alınan ifadesinde özetle; “Gece saat 01.00-02.00 gibi dışarıdan gelen seslere uyandığını, pencereden 4-5 metre mesafeden baktığında bahçesinde 3 kişinin boğuştuğunu gördüğünü, kıyafetlerinden ve duruşlarından birisinin ..., diğerinin maktul ... üçüncü kişinin de ... olduğunu anladığını, boğuşma sırasında birbirlerine vurduklarını”,

Tanık ...’in 23.09.2013 tarihinde Savcılıkta alınan ifadesinde özetle; “Gece saat 01.00-02.00 gibi dışarıdan gelen seslere uyandığını, pencereden 4-5 metre mesafeden baktığında bahçesinde 3 kişinin boğuştuğunu gördüğünü, kıyafetlerinden ve duruşlarından birisinin ..., diğerinin maktul ... üçüncü kişinin de ... olduğunu anladığını, boğuşma sırasında birbirlerine vurduklarını”,

Kollukta ve Savcılıktaki ilk ifadelerinde maktulü tek başına öldürdüğünü kabul eden inceleme dışı sanık ...’nun, cezaevinden gönderdiği 17.09.2013 tarihli dilekçeyle vicdan azabı çektiğini ve tekrar ifade vermek istediğini belirtmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 20.09.2013 tarihli ifadesinde özetle; “Güvercinlerin sanık ...’a ait olduğunu, maktulü sanık ...’ın bıçakladığını, maktulün bileğinden tutup geri çektiğini, sanık ...’ın ‘Bırak ölsün, bu saattte hırsızlık yapılır mı güvercinler çalınır mı?’ dediğini, maktulü tutup çekince bahçeden yuvarlanarak birlikte aşağıya düştüklerini, caddenin ortasında yerde yatan maktule sanık ...’ın tekme ve yumrukla vurduğunu, Mahkemede ise özetle; “Güvercinlerin bir kısmının kendisine bir kısmının da ...'a ait olduğunu, komşusu ...'in oradan sesler duyması üzerine baktığında sanık ..., ağabeyi sanık ... ve bir de maktulün boğuştuklarını, sanık ...’ın elindeki bıçakla maktule vurduğunu, ağabeyi sanık ...’ın ise sadece 'Yapma ben onu tanıyorum' diye bağırdığını, yanlarına gittiğinde maktul ile birlikte 2-3 metre mesafedeki yerden aşağıya yuvarlandıklarını”,

Kolluk ve Savcılıktaki ilk ifadelerinde, "Maktulü kardeşi olan inceleme dışı sanık ...’un bıçakladığını, kendisi ve sanık ...’ın olaya karışmadıklarını, kardeşi ...’un polisi aramasını söylemesi üzerinde sadece olaydan sonra polisi ve ambulansı aradığını, sanık ...’ı da olaydan sonra arabasını getirdiğinde gördüğünü" beyan eden sanık... ...’nun tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde özetle; “..., ... ve kendisinin hırsızı aramaya başladıklarını, bir bahçede hırsızı yakaladıklarını, ...’in ‘Vurun acımayın’ deyince kardeşi ...’un yumrukla hırsıza vurduğunu, kendisinin vurmadığını, ...’in de hırsıza giriştiğini, yumrukla mı yoksa bıçakla mı vurduğunu görmediğini, o esnada zaten hırsızın mahallelerinin çocuğu olduğunu anladıklarını, daha fazla zarar görmesin diye ...’un hırsızın kaçmasını sağladığını, kimsede bıçak görmediğini”, Mahkemede ise özetle; “...'in bir elinde fener, bir elinde de bıçak olduğunu, o an için etrafta maktulü görmediklerini, daha sonrasında kendisine etrafı kolaçan etmesini söylediklerini, maktulü yerde sinmiş bir vaziyette saklanıyorken gördüğünü, maktule ‘Sen burada ne yapıyorsun’ dediğinde maktulün ‘Tanımadın mı, ben ...’ diye cevap verdiğini, sesleri duyan sanık ...’ın yanlarına geldiğini, elindeki bıçakla maktulü bıçaklamaya başladığını, ...'a sarılarak geri çekmeye çalıştığını, kardeşi ...’un da maktule sarıldığını, bu sırada maktul ile kardeşi ...’un birlikte 2-3 metre aşağıya kadar yuvarlandıklarını, ...’ın elinden kurtulup yere düşen maktulün yanına giderek baş bölgesine ayaklarıyla vurmaya başladığını, korktuğu için önceki ifadelerinde doğruları anlatamadığını,”

Kollukta, "Gece duyduğu sesler üzerine dışarı çıktığında maktulün yaralı hâlde yerde yattığını gördüğünü ve olay yerine yardım amacıyla gittiğini, suçmalayı kabul etmediğini" beyan eden sanık ...’in Savcılıkta 23.09.2013 tarihli ifadesinde özetle; “Tanık ...’ın kuşların çalındığını söylemesi üzerine eline el feneri alarak...ve ...’ın yanına gittiğini, çevrede kimseyi göremediklerini, o sırada sanık ...’ın, komşuları ...’in bahçesini göstererek ‘Şu tarafta birini gördüm’ deyip oraya koştuğunu, elindeki ışığı tuttuğunu, bahçede saklanmış bir kişi gördüğünü, ... ve ...’un koşarak bahçeye gittiklerini, bu kişiyle boğuşmaya başladıklarını, ...'ın elinde siyah saplı bir ekmek bıçağı gördüğünü, ...’ın bıçağı iki üç kere sapladığını, bağırarak ‘Bırakın gitsin çocuk ne yapıyorsunuz?’ diye söylediğini, o esnada ...'la yakaladıkları şahsın yuvarlanarak garajın arkasına düştüklerini, olaydan sonra İstanbul’a gittiğini, ...’un babası...’ın ‘... bizim evi kurşunladılar seni arıyorlar, sakın gelme’ demesi üzerine İstanbul'da kaldığını ve Gebze’ye dönmediğini,” tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde ve Mahkemede özetle; “Hırsızlık olayını öğrenince ..., ... ve ...’la birlikte hırsızın peşine düştüklerini, hırsızı bir bahçede yakaladıklarını, ...’ın elinde bıçak kendisinin elinde ise fener olduğunu, ...’un hırsızı tuttuğunu, ...’ın da bıçakla sırtına vurduğunu, ...’nun tüm bu olaylara şahit olduğunu, ... evli ve çocuklu olduğu için olayı ...’un üstlendiğini, olaydan sonra kendisinden...lehine tanıklık yapmasını istediklerini, kabul etmeyince olayı kendisinin üzerime yıkacaklarını söylediklerini,”

İfade ettikleri anlaşılmaktadır.

İfade ettikleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda özet olarak belirtildiği şekilde, tanıklar ... ile ...’in oluşa uygun düşen anlatımları, sanıkların aşamalarda gerek kendi içinde gerekse birbirleriyle çelişen ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmaları; baştan beri olaya karışmadıklarını beyan eden sanıklar ... ile ...’in kendi savunmalarından da anlaşılacağı üzere, sanık ...’ın maktulü yakalamak amacıyla el feneri tuttuğu, sanık ...’ın ise saklanmakta olan maktulü bulup kaçmasına engel olduğu, dolayısıyla sanıklar ... ve ...’ın olay esnasında inceleme dışı sanık ...’un yanında yer aldıkları hususunda herhangi bir tereddüt bulunmaması; vücudunda toplamda 8 adet bıçak darbesiyle sırt, baş ve diz bölgesinde çok sayıda ekimozlu sıyrık bulunan maktuldeki yaraların yeri, niteliği ve sayısına göre birden fazla kişi tarafından yaralanmasının oluş ve kabule uygun düştüğünün anlaşılması karşısında; sanıklar ... ile ...’in inceleme dışı sanık ...’nun kasten öldürme suçuna iştirak ettikleri kabul edilmelidir. Öte yandan, Özel Dairenin bozma ilamı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının içeriğine göre, Ceza Genel Kurulunca sanıkların kasten öldürme suçuna iştiraklerinin TCK’nın 37. maddesi kapsamında “müşterek faillik” niteliğinde mi yoksa 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde mi olduğu hususu ile, sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığı hususu bu aşamada değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden itirazın kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.12.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12034, Karar No: 2008/16622, Tarih: 26.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12034 E.  ,  2008/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/04/2008 gün ve 3201-5143 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 1696 sayılı parsel hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, Orman Yönetimi ile Hazine arasında görülen Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1982/465-83/793 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, tesbit gibi (1367 parselin kayıt miktar fazlası olması nedeniyle) Hazine adına tescile karar verildiği, bu kararın taraf olan Hazineyi bağlayacağı, bundan sonra davalılar murisi ... ... tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonunda Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987 tarih 256 sayılı kararıyla ... ... adına tapu kaydı oluştuğu, bu davanın yargılaması sırasında 1989 yılında yapılan 2/B uygulamasının kesinleşmeyeceği, bu nedenle Hazinenin davasının reddi gerektiği" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına bağlı tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/534, Karar No: 2017/3046, Tarih: 17.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/534 E.  ,  2017/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava konusu ... İlçesi,... Köyü,... parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından Pendik Belediyesine devredildiğine dair işlem evraklarının,

2) .... İdare Mahkemesinin 2003/1828 Esas sayılı ilamında iptal edildiği anlaşılan ‘’07.07.2003 onanlı Esenyalı Revizyon Islah İmar Planı’’ na dair encümen kararının,

3) 20.03.2014 tarihli imar uygulamasının tapu siciline yansıtılıp yansıtılmadığının sorulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2410, Karar No: 2010/3215, Tarih: 27.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2410 E.  ,  2010/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10155, Karar No: 2010/1118, Tarih: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10155 E.  ,  2010/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2007/740-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin üç ortaklı olduğunu, 200 paydan 100 payın müvekkilinin murisine, 50 şer payın da diğer iki ortağa ait bulunduğu, müvekkili murisinin ölüm tarihine kadar şirketin müdürü olduğunu, 13.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, diğer ortakların muris hastanede olduğu sırada onu var gösterip ortak ...’yi şirket müdürü olarak atadığını, kararın sahte olarak alındığını, ölüm olayından sonra tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın davacının eşinin hastalığının ortaya çıkmasından sonra ve fakat hastaneye yatmasından önce alındığını, uzun süre müdürlük yapan bu ortağın yerine hastalığı dolayısıyla ortak ...’nin atandığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve savcılık soruşturma dosyasına göre, davaya konu kararın şirketin ortağı ve temsilcisi aynı zamanda davacının murisi olan Murat Sar’a ait olmadığı, hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ortalar genel kurulunun 17.05.2007 tarihli ve 2007/01 sayılı kararın mutlak butlanla batıl olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6478, Karar No: 2008/8388, Tarih: 03.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6478 E.  ,  2008/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı bir nedenleri olmaksızın ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, dava dışı paydaşlardan haricen zilyetliklerini devraldıklarını f.ş. olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların paydaşı bulundukları çaplı taşınmaza davalıların haklı bir neden olmaksızın elattıklarını davacıların payları oranında davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davacıların paylarına yönelik elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ecrimisil isteği atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli olarak açılmış olup, ecrimisil istemi atiye bırakılmış  davalı Ş.ve dahili davalı K.hakkında paya vaki elatmanın önlenmesine dair kurulan hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dahili dava yoluyla taraf değiştirilmesi mümkün olmadığı halde K.’in daha sonra davalı olarak davaya katılmasının sağlanması ve hakkında hüküm kurulması doğru değil ise de, dahili davalı aleyhine kurulan hükmü temyiz etmeyerek taraf sıfatını benimsemiş bulunmaktadır. Bu nedenle bu husus bozma sebebi sayılmamıştır. (örnek YGK 25.11.1992 gün 1992/15-398-703 sayılı kararı)

Diğer taraftan, davacılar çekişmeli taşınmazda  paydaş olup, davalıların kayda dayalı bir hakları bulunmamaktadır. Bu durumda davalılar hakkında 21.06.1944 gün 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken paya vaki elatmanın önlenmesi biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince gerekçede oyçokluğuyla, sonuçta oybirliği ile BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.07.2008 tarihinde  karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, ecrimisil isteğinin atiye bırakılması nedeniyle elatmanın önlenmesi yönündeki istek sabit görülerek davacıların payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş, Daire çoğunluğunca 21.06.1944 tarih ve 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörüldüğü üzere davalıların taşınmazda paydaş bulunmadıkları gözetilerek pay oranında değil mutlak surette davanın kabulünün gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma gerekçesine aynen iştirak ediyorum. Bu konuda sayın çoğunlukla bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ancak, dava Ş.Ö.aleyhine açılmış, mahallinde yapılan keşif sırasında  dava dışı K. A.’nın da taşınmaza tecavüz ettiği anlaşılınca davacılar vekilinin 11.06.2007 tarihli K.’in de davaya dahil edilmesi istekli dilekçesi üzerine kendisine tebligat yapılarak davaya dahil edilmiş ve diğer davalı ile birlikte hakkında işin esası bakımından hüküm kurulduktan başka harç ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş karar vekiline tebliğ edilmekle beraber  karar onun yönünden temyiz edilmemiştir.

Öncelikle değinilmelidir ki, iddianın içeriği ve niteliği gözetildiğinde davada husumet kendisine tevcih edilen davalı Ş.ile K.arasında  mecburi ve zorunlu dava arkadaşlığını gerektiren bir durum yoktur. Öte yandan, davada husumet ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi  gerekli bir kuraldır. Ayrıca aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan bir kimseye tebligat çıkartmak suretiyle davaya dahil edilmesi kendisine taraf sıfatı vermez. Karar davadaki taraflara muzaf olarak kurulur ve verilir. Usulen taraf olmayan bir kimse davaya dahil edilse bile taraf sıfatını kazanamayacağından lehinde veya aleyhinde hüküm kurulmasına olanak yoktur. Kurulmuş ise yok hükmünde olup infazıda olanaksızdır. Böylesine bir kimsenin kararı temyiz etmemiş olması neticeye etkili değildir. Çoğunluğun görüşüne esas aldığı Hukuk Genel Kurulunun 25.11.1992 gün 1992/15-398-703 sayılı kararında benimsenen ilke orada değinilen somut olayın özelliği gereği olup, eldeki dava ve niteliğiyle örtüşmemektedir.

Arzettiğim görüşlerle bozma kararındaki gerekçenin bu hususa yönelik bölümüne ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyorum.