muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5893, Karar No: 2024/7385, Tarih: 21.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5893 E.  ,  2024/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1774 Esas, 2024/1046 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/339 E., 2020/15 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ... Başkanlığı ile eczane arasında yapılan sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31116, Karar No: 2019/1315, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31116 E.  ,  2019/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7544, Karar No: 2010/5926, Tarih: 05.07.2010

5. Ceza Dairesi 2007/7544 E., 2010/5926 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/7544 E., 2010/5926 K.**

**- HAKKIN KULLANILMASI VE İLGİLİNİN RIZASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 26 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 431 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırıp alıkoyma suçundan sanık E…

… A…

…'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2006 gün ve 2003/267 Esas, 2006/65 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oniki yaşını bitirmeyen mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyduğu mahkemece de kabul edilen olayda 5237 sayılı TCK.nun 26. maddesinde öngörülen şekilde bir hakkın kullanımı söz konusu olmadığı gibi, mağdurenin 15 yaşından küçük olması karşısında mümeyyiz olsa dahi rızasının fiili hukuka uygun hale getirmeyeceği ve cinsel amaçla kaçırıp alıkonulmasının 5237 sayılı TCK.nun 109/1, 109/3, 109/5 ve 765 sayılı TCK.nun 431. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı gözetilerek, bunlardan lehine olan hükümlere göre cezalandırılması yerine, yasal olmayan gerekçeye dayanılarak beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11050, Karar No: 2012/18143, Tarih: 18.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/11050 E.  ,  2012/18143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak ve kasten yaralamak suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamak ve mağdur ...'e yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri için yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri için yapılan incelemede:

Mağdurların aşamalardaki çelişkili anlatımları, olaydan kısa bir süre sonra mağdurlar ile görüşen ve tarafları barıştırmak için girişimde bulunan ve bu doğrultuda gerçekleşen eylemlerle ilgili ayrıntılı bilgiye sahip olduğu anlaşılan tanık ...'ın mağdurların mahkeme aşamasındaki anlatımları ile örtüşen yeminli ifadesi ve sanıkların oluşa uygun düşen savunmaları dikkate alındığında; sanık ...'ın mağdur ...'ın kız arkadaşına söz atıp rahatsız etmesi nedeniyle mağdurlar ile sanıkların arasında tartışma çıktığı ve daha sonra gelişen kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve tehdit eylemlerinin gerçekleştiği, bu aşamanın

Öncesinde ve sonrasında adı geçen sanık tarafından yağma suçlarının işlendiğine ilişkin kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23982, Karar No: 2014/2352, Tarih: 29.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23982 E.  ,  2014/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/304-2013/180

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine değişik tarihlerde uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek uygulanan cezai işlemler sebebi ile 245.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalı SGK'nın 26/04/2011 tarih ve 6799670 sayılı yazısı ile ve Hastalar R... E.., F.. Ö.. F.. Ay. ile ilgili olarak davacı şirkete uygulamış olduğu 600 TL lik ceza ile ilgili davanın reddine, Aynı yazı ile davacı şirkete uygulanan bakiye 135.000,00 TL lik cezai işlemde ,06/12/2010 tarih ve 18355747 sayılı yazı ile uygulanan 10.000,00 TL lik cezai işlemde,16/03/2011 tarih ve 3282753 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,16/03/2011 tarih ve 3283302 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,16/03/2011 tarih ve 4458930 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,31/03/2011 tarih ve 6127395 sayılı yazı ile uygulanan 10.000,00 TL lik cezai işlemde,07/04/2011 tarih ve 6486267 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,18/04/2011 tarih ve 7469343 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,18/04/2011 tarih ve 7469720 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde, hukuka uygunluk bulunmadığının ve bu miktarlar yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendileri aleyhine uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuş, mahkemece 10.8.2012 ve 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunu hüküm kuraya elverişli olması sebebi ile hükme esas alınmıştır.

Davacı, kendileri aleyhine uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuş, mahkemece 10.8.2012 ve 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunu hüküm kuraya elverişli olması sebebi ile hükme esas alınmıştır.

Davalı çeşitli tarihlerde tedavi görev hastalardan ilave ücret alınması, davacı hastanenin bünyesinde hasta tedavi eden Prf. Dr. Yılmaz Özen'e ait kadrolu veya kısmi zamanlı çalışma durumlarını gösterir hizmet akdi belgelerinin iletilmemesi sebebi ile, hastanede altı adet radyoloji cihazı olmasına rağmen beş röntgen teknisyenin görev yapması sebebi ile cezai işlem uygulamıştır. Mahkemece alınan raporlarda cezai işlem gerekçeleri değerlendirilmiştir. Ne var ki bilirkişi, davalı tarafında uygulanan cezai işlemler yönünden hastalardan taahhütname alındığı gerekçesi ile bu hususunda özel hukuk ilişkisi içinde değerlendirilmesi gerektiğinden alınan taahhütnamelere göre işlemin yasal olduğu belirtilmiştir. Oysa ki taraflar arasında Sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinde yer alan ilave ücret alınmasına dair düzenleme irdelenmemiştir. Yine Prf. Dr. Yılmaz özen çalışması yönünden mükerrer ceza uygulandığı belirtilmiştir. Oysa ki sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen eylem nedeni ile uygulanan cezai işlemin farklı denetimlere dayandığı anlaşılmıştır. Yine altı adet radyoloji cihazı bulunmasına rağmen beş röntgen teknisyenin bulunmasına ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun bir değerlendirme yapılmamıştır. Belirtilen nedenlerle anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde davalının itirazlarını karşılayan, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin de değerlendirilmek sureti ile inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17599, Karar No: 2017/25286, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17599 E.  ,  2017/25286 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11776, Karar No: 2013/11497, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11776 E.  ,  2013/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 118 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

2- Çekişmeli 117 ada 6 parsel sayılı taşınmaza komşu 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay karar örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19758, Karar No: 2015/5314, Tarih: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19758 E.  ,  2015/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 21.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar dava dilekçesinde, anataşınmazın kat malikleri kurulunca yapılan 21.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının usül ve yasaya aykırı olarak yapılması nedeniyle toplantının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini, yetkisi olmadığı halde toplantı kararlarını elinde tutarak dağıtmaması nedeniyle kapıcının cezalandırılması ve iş akdinin feshini, mahkeme kararı ile atanan yönetici ve denetçinin bu görevlerinin devamını ve hakim kararını ihlal eden davalıların idari para cezası ile cezalandırılmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince atanan yöneticinin 11.01.2012 tarihli genel kurulda uygun olduğuna ve ikinci toplantı tarihi olan 24.01.2012 tarihinde yöneticilik tebliği için mahkemece atanan Sabri Kavran'ın davet edilmesine karar verildiği halde bir kısım kat maliklerinin bu tarihten önce 21.01.2012 tarihinde toplanarak yeni yönetici seçtiği, 11.01.2012 günlü birinci genel kurul toplantısında Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29/2 ve 30/1 maddelerinin aradığı şekil ve sayı koşullarının gerçekleştiği, bu kararın iptali istenmeden 21.01.2012 tarihinde toplanılmasının ve alınan kararların geçersiz olup iptalinin gerektiği 11.01.2012 günlü karar gereği Sabri Kavran'ın yöneticilik görevine devam etmesi gerektiği gerekçesiyle 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptaline diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantı tutanağına göre, yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı, bağımsız bölüm mesken ve dükkanlar için farklı aidatların belirlendiği, dilek ve temennilerin görüşüldüğü, 21.01.2012 tarihli toplantının tapuda tescilli yönetim planı bulunmayan anataşınmazın Kat Mülkiyeti Yasası gereğince Ocak ayında yapılan 11.01.2012 günlü olağan toplantısında alınan karar gereğince yapılan 2. toplantı niteliğinde bulunduğu, hazırun cetvellerine göre davacıların her iki toplantıya da katıldığı ancak

21.01.2012 günlü toplantı kararlarının altının davacılarca imzalanmamış olması nedeniyle tüm kararlara muhalif oldukları anlaşılmaktadır. Dava konusu anataşınmazda 16 adet bağımsız bölüm ve malikin bulunduğu, bunlardan 12. kat malikinin asaleten ve vekaleten hazırun cetvelini imzaladığı, toplantı kararlarının altında ise 10. kat malikinin imzasının (olumlu oyunun) bulunduğu, ancak 1, 3, 4, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri temsilen toplantıya katılanlara ait yerine katıldıkları bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletnamelerin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, iptali istenen 21.01.2012 günlü genel kurulun usul ve yasaya uygunluğunun incelenmediği anlaşılmış olup, bu nedenle mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantısına sözü edilen bağımsız bölümleri temsilen katılanlara ilgili bağımsız bölüm maliklerinin verdiği vekaletnamlerin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, iptali istenen 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararlarının nitelikleri de dikkate alınarak toplantı ve karar yeter sayısının sağlanıp sağlanmadığı hususları incelenmeden iptali istenen 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararları yerine 11.01.2012 günlü birinci toplantının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29. ve 30. maddesindeki şekil ve sayı koşullarının uygun olduğundan sözedilerek yetersiz araştırma, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19029, Karar No: 2013/20421, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19029 E.  ,  2013/20421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Dışişleri Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Dışişleri Bakanlığı tarafından Kazakistan-Astana'da yaptırılmakta olan Türkiye Cumhuriyeti Büyükelçilik binasının yapım işini üstelenen diğer davalı Yapı Uluslararası İnş. ve Dış Tic. A.Ş işçisi olarak çalıştığını, ücretlerin düzenli ödenmediği gibi, fazla mesai, hafta tatili ile bayram tatili ücretlerinin ödenmediğini, ihbarda bulunulmadan iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalılar arasındaki sözleşmede işçilerin alacaklarının hak edişten kesilerek öncelikle ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, alacaklarının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Dışişleri Bakanlığı vekili Bakanlığın, Kazakistan-Astana'da yaptırılmakta olan Türkiye Cumhuriyeti Büyükelçilik bina inşaatını ihale ile ve bir anlamda anahtar teslimi olarak diğer davalı işverene verdiğini, müvekkilinin işyerinde bir işverenlik sıfatı bulunmadığından, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, bu sebeple 4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini, teminatın bir riziko sebebiyle ihale eden kuruma verildiğinden akıbeti bilinmeyen bir konuda tedbir konulamayacağını beyan ederken, diğer davalı yetkilisi, sözleşmenin tarafının Astana Büyükelçiliği olduğunu, Büyükelçiliğin ayrı tüzel kişiliğe sahip olup, davalı Bakanlığa karşı dava açılamayacağını, ayrıca kendilerinin adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının işyerinde çalıştığı hakkında bir kayıt bulunmadığı gibi, kontrollerin sıkı yapıldığı Kazakistan'da Turist vizesi ile giriş yapan bir kimsenin işçi olarak çalıştırıldığının kabul edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: