muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17574, Karar No: 2020/2229, Tarih: 25.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17574 E.  ,  2020/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında dava konusu taşınmaz bölümlerinin dava tarihinden önce 13.03.2013 tarihinde ihdasen Hazine adına kaydedilen 234 ve 422 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldıkları anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 422 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler Tahsin Pamuk ve Bengü Özcan tarafından tanzim edilen 26.01.2016 tarihli raporda (A) harfiyle gösterilen 12.644,91 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile (B-1) harfiyle gösterilen 8.298,17 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, çekişmeli 386 parselde kayıtlı taşınmazın aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 17.446,11 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, (B-2) harfiyle gösterilen 14.968,89 metrekare yüzölçümündeki kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 14.07.2016 tarihinde duruşmada tefhim edilen kısa kararda, fen bilirkişiler Tahsin Pamuk ve Bengü Özcan tarafından tanzim edilen 26.01.2016 tarihli raporda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü hakkında bir hüküm kurulmamış, aynı tarihli bir diğer duruşma tutanağında ise hüküm kurulan diğer taşınmaz bölümleri aynı kalmakla birlikte bu kez (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü de eklenmek suretiyle karar verilmiş ve gerekçeli karar da bu kısa karara uygun düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince; “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Mahkemece tefhim edilen kısa karar değiştirilemeyeceği ve dava dosyasında iki farklı kısa karar olamayacağı gibi, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması da isabetsizdir. Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, adalete olan güven ilkesini zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına da aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22824, Karar No: 2013/16446, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22824 E.  ,  2013/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5327 sayılı Yasanın 204/1, 62, 53/1, 54, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri, zoralım, mükerrirlere özgü infaz rejimi

1) Mahkemece 22.11.2007 tarihli celsede suça konu nüfus cüzdanı üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığının tespit edilmesi, dosya içerisinde yer alan belge üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede de nüfus müdürlüğü mührünün silik olup okunamadığı, fotoğrafın gelişi güzel ve düzensiz kesilip belgedeki yuvasına uymadığı ve üzerinde soğuk mühür izinin yer almadığına dair gözlem karşısında, sahteciliğin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olduğu ve atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2) Kabule göre de;

Adli emanette kayıtlı belgenin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1964, Karar No: 2024/5438, Tarih: 27.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1964 E.  ,  2024/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2550 E., 2022/1674 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, araçta yapılan aramanın, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının ve dinleme kayıtlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'da ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcılara satıldığı iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'da ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcılara satıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri bulunan sanığın suç tarihinde ......, isimli bir şahıs ile uyuşturucu teminine yönelik yönelik irtibat kurduğunun tespit edildiği, saat 15.15 sıralarında sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın içerisinde bulundukları aracın yanına geldiği ve şoför kapısı yanına yaklaşarak aracın sol ön kapısı yanında durduğu ve şoför tarafında bulunan tanık ...'dan bir şeyler alarak cebine koyduğu ve cebinden çıkartmış olduğu bir cismi tanığa uzattığının görüldüğü olayda kullanıcıların bulunduğu aracın yanına gidildiğinde aracın sağ ön koltuğunda oturan tanık ...'ın camdan dışarı bir cisim attığının görüldüğü ve tanığın cismi atmış olduğu yer kontrol edildiğinde yerde katlanmış beyaz kağıt olduğu görüldüğü ve bahse konu beyaz kağıt kontrol edildiğinde içerisinde yaklaşık 1 gram ağırlığında tütün görünümlü sentetik kannabinodid olarak değerlendirilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın ikametinde yapılan aramada bir paket daralı 2 gr sentetik kannabinoid ile 0,5 gr metamfetamin oldukları değerlendirilen uyuşturucuların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın ikametinde ve kullanıcılarda ele geçen maddelerin yapılan kriminal incelemesinde, kullanıcılarda ele geçen maddenin 0,2 gr sentetik kannabinoidler grubundan ADB-BUTİNACA; ikametinde ele geçen maddelerin ise net 1 gr MDMB-4en-PINACA ile 0,07 gr metamfetamin olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Fiziki takip ve olay tutanakları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın savcılık beyanları uyarınca, tanıkların olay tarihinde uyuşturucu madde satın almak istedikleri, tanık ...'ın sanıkla irtibata geçtiği, tanıkların bekledikleri yeri sanığa SMS ile bildirdikleri, sanığın belirtilen adrese elektrikli bisiklet ile gelerek şoför koltuğunda bulunan ...'a 45,00 TL karşılığında ele geçen uyuşturucu maddeyi sattığı, tanıkların savcılık huzurunda alınan beyanlarında sanıkla ne şekilde irtibata geçtikleri, ne şekilde ve ne amaçla bir araya geldikleri, sanığın kullandığı aracın cinsi ve rengine kadar tüm anlatımlarının yer, zaman ve mekan bakımından dosyadaki tape kayıtları ve fiziki takip tutanakları ile uyumlu ve birbirini destekleyici mahiyette olduklarının görülmesi nedeniyle sanığın savunması ile tanıkların mahkeme huzurundaki beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün bir kısım soruşturma evrakının onaysız fotokopiden ibaret olmakla birlikte Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde mevcut olmaları nedeniyle bu hususun eleştirilip, sanığa verilen adli para cezasının, taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infaz yetkisini kısıtlar şekilde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunu'nun (5275 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılacağının belirtilmesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında uygulanan iletişimin denetlenmesi tedbirinin Kadirli Sulh Ceza Hakimliğinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/1199 Değişik İş sayılı kararına dayanılarak yapılması nedeniyle usul ve kanuna uygun olduğu ve etkin pişmanlık konusunda sanığın kovuşturma aşamasında mahkemeye sunduğu 18.07.2022 tarihli dilekçesinde uyuşturucu satın aldığını beyan ettiği kişiler hakkında mahkemece 19.07.2022 tarihli celsede suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, sanığın dilekçesinde belirttiği kişiler hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesi mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, fiziki takip ve olay tutanakları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'ın savcılık beyanları ile iletişim tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanığın tanıklara uyuşturucu sattığı gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1700, Karar No: 2021/8977, Tarih: 04.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1700 E.  ,  2021/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı (müştekiler ... ile ...'ye karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet (müşteki sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulurken adli sicil kaydına göre hakkında daha önceden tekerrür hükümlerinin uygulandığının görülmesi karşısında, müsnet suçlardan belirlenen cezaların 5275 sayılı CGTİK’nın 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bakıköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 22.01.2014 tarihli raporda oy çokluğuyla sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmiş ise de anılan raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanması gerektiğine ilişkin muhalefetin bulunması ve sanığın tedavi gördüğüne dair savunması, suçları işleme tarzı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın tüm tedavi evrakı ve raporlarıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek ihtisas dairesinde gözlem altına alınmasını müteakip 4. İhtisas Kurulundan olay tarihinde müsnet suçlarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesine göre cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı, mevcut haliyle hakkında 32/1 ya da 32/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14972, Karar No: 2017/6455, Tarih: 13.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/14972 E.  ,  2017/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacı işçinin 01.01.1996 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş akdinin sona erdirildiği 31.10.2013 tarihinde son olarak ... illerinden sorumlu Bölge Müdürü unvanıyla çalıştığını, kendisine tebliğ edilen fesih ihtarnamesi ile 31.10.2013 tarihi mesai saati bitimi itibariyle iş akdine son verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin iş güvencesi kapsamında olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin iş sözleşmesini feshetmesinin geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı şirketin müvekkiline çektiği ihtarda şirketin yeniden yapılandırılması ve istihdamda daralmaya gidildiğinin gösterildiğini, ancak davalı şirketin bu gerekçesinin tamamen mesnetsiz ve farazi olduğunu, davalı şirketin mali sıkıntıda olduğunu bu nedenle daralmaya gittiğini iddia ederek esasen geçersiz feshini işyeri ve işin gerekliliğinden kaynaklanıyormuş gibi göstermeye, geçerli bir nedene dayandırmaya çalıştığını, davalının gerek bireysel gerekse ülkesel bir ekonomik kriz yaşanmadığı halde müvekkilin iş akdini geçerli bir neden olmaksızın feshettiğini, bir an için mali sıkıntı içinde olduğu düşünülse bile feshi en son çare değil ilk çare olarak düşündüğünü, arz ettikleri nedenlerle; müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İlaç sektöründe yaşanan ekonomik olumsuzlukların yıllar içerisinde müvekkili şirketi de etkilediğini ve yeniden yapılanarak daralma zaruretinin oluştuğunu, ilaç sektöründe değişen tanıtım koşullarının tanıtımın yerine getirilmesini zorlaştırdığı gibi tanıtımdan beklenen fayda da çeşitli unsurlara bağlı olarak azaldığından saha çalışmasının küçülerek yeniden yapılanması zaruretinin doğduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ilaç sektöründeki olumsuzluklara bağlı olarak alınan karar uyarınca şirket kadrolarının yeniden yapılandırılmasına ve buna bağlı olarak istihdamda daralmaya gidilmesine ve şirket personelinden takriben %25-30 oranında personelin iş akdinin sona erdirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından toplu çıkış prosedürü de yerine getirildiğini, davacının iş akdinin yazılı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, toplu çıkış kararına istinaden yönetim kurulu tarafından takriben % 25-30 oranında personelin fesih işleminin gerçekleştirilebileceği kararı alınmasına ve bu doğrultuda işkur'a 262 kişilik bildirimde bulunulmasına rağmen fesih sürecinde feshin son çare olduğu gözetilerek 211 kişinin iş akdinin feshedilerek sayının azaltıldığını, yeniden yapılandırma ihtiyacının ekonomik sebeplerle değil işin yürütümüne bağlı daralma kapsamında yapıldığından davacı vekilinin dava dilekçesindeki ekonomik tedbirlerin alınmadığına ilişkin iddialarının dayanağının bulunmadığını, istihdamda daralmaya bağlı olarak yeni elaman alımı yapılmadığını, oluşan boş pozisyonlar için toplu çıkışla iş akdi sonlandırılan 20 personelin boşalan kadrolar nedeniyle oluşan ihtiyaç halinde öncelikli olarak işe çağırılarak yeniden işbaşı yaptıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki ilk kararı davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2015 Gün, 2015/22074 Esas, 2015/25272 Karar sayılı kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, fesih bildiriminde belirtildiği şekilde davacının pozisyonunun kapatılıp kapatılmadığı, işe alınan ve çıkarılanların görev tanımları işe alınan varsa hangi pozisyonda ve hangi birime alındığı feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davacının görev yaptığı bölge müdürlüğünün kapatılıp organizasyonel değişiklik yapılmakla birlikte davalı işverence norm kadro çalışması yapılmadığı organizasyonel değişikliğin ve istihdamdaki daralmanın neye göre ve ne şekilde yapıldığının belli olmadığı davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra işe davet edilen işçiler arasında davacı ile aynı görevde işçilerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; işveren feshi ülkedeki ilaç piyasasında gerçekleşen düzenlemelerin şirketi olumsuz yönde etkilemesi sebebiyle alınan yeniden yapılanma kararına dayalı gerçekleştirilmiştir. Yeniden yapılanma işletmesel karardır.

Davacı fesih tarihinde ... bölge müdürü olarak görev yapmaktadır. Buna bağlı olarak, yazılı fesih bildiriminde çalıştığı ... bölge müdürlüğü pozisyonun kaldırıldığı ve pozisyonuna eşdeğer bir pozisyonun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davacının görev yaptığı bölge müdürlüğü pozisyonunun kapatıldığı ve yerine işçi alınmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar fesihten sonra bir kısım bölge müdürlerinin işe davet edildiği tespit edilmişse de, söz konusu işe davetler fesihten 5 ay sonrasına ilişkin olduğu gibi teklif edilen pozisyon bölge müdürlüğü olmayıp ürün tanıtım elemanlığıdır. Fesihten 5 ay sonra daha alt bir pozisyona ve daha önce işten çıkarılan işçilere o tarihte oluşan açığa göre işe davet bildirimi gönderilmesi işverenin fesihte tutarsız veya feshin son çare olması ilkesine aykırı davrandığı anlamında yorumlanmamalıdır. Ayrıca aynı tarihte aynı nedenle işten çıkarılan davacı gibi bölge müdürü olarak çalışan işçilerin açtıkları işe iade davalarında Dairemizin araştırmaya yönelik bozma kararı sonrasında mahkemece feshin geçerli nedene dayandığından davanın reddi yönündeki kararların temyizi üzerine Dairemizin 2016/7360-7364 esas sayılarında onanmıştır.

Bu açıklamalar ve deliller karşısında davacının iş sözleşmesi feshinin geçerli nedene dayandığından davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.120.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 13/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.