muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2414, Karar No: 2009/2520, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2414 E.  ,  2009/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, imar ihya edilmiş ise imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak bilgi alınması, mahkemenin taşınmaz ile ilgili gözleminin zabta yazılması, üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ve önceki ziraat bilirkişi raporunu da karşılar şekilde, dere sınırı yönünden ise taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ve toprak yapısı hakkında Jeolog bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 177 ada 12 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/266, Karar No: 2023/316, Tarih: 31.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/266 E.  ,  2023/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2019/57055

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 224-234

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'un nitelikli kasten öldürme suçundan beraatine ilişkin Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.09.2015 tarihli ve 224-234 sayılı hükmün, katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.11.2020 tarih, 1138-3054 sayı ve oy çokluğu ile;

“…Oluşa ve dosya kapsamına göre, nitelikli kasten öldürme suçunun tarihi itibarıyla 18 yaşını dolduran sanık ... ile maktul ...'nin aynı okulda öğrenci oldukları ve bir süre arkadaşlık yaptıkları fakat özellikle maktulün arkadaşlarının anlatımlarına göre ...’nin ... ile arkadaşlığını sürdürmek istemediği, hatta dosya kapsamına yansıyan mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere; ...'nin eski arkadaşı olan ...’e tekrar birlikte olmak için teklifte bulunduğu, bu duruma ...’nın öfkelendiği ve çeşitli kereler ...’yi tehdit ettiği, hakaret ettiği ve ölüm olayından iki gün önce de tokat atmak suretiyle darp ettiği, ölüm olayının olduğu gün ise yine aralarında tartışma yaşandığı, bu tartışmaya tanık olan arkadaşlarının ifadelerinden anlaşıldığı üzere ...’nın kendisiyle görüşmek istemeyen ...’yi 'ya sen ölürsün ya da o' şeklinde tehdit ettiği, bunun üzerine ise ...’nin "beni öldür o zaman" şeklinde cevap verdiği ve ardından ...’nın teklifi üzerine daha önce de çeşitli kereler gittikleri ırmak kenarına doğru yürüdükleri, burada da ...’nın beyanlarından anlaşıldığı üzere tartışmaya devam ettikleri, olayın bundan sonrasına dair herhangi bir tanık ya da kamera görüntüsü olmadığı, ...’nın 112 Acil hattını arayarak boğulma olayının olduğunu belirterek olay yerine gelmelerini istediği, bunun üzerine 112 Acil ekibinin olay yerine intikal ettiği, ardından da kolluk kuvvetlerinin geldiği, ...’nın kolluk kuvvetlerini görmesi üzerine elinde bulunan kendisine ait cep telefonunu ırmağa attığı, olay yerine varıldığında ...’nın üzerinde önü açık gömlek, gömleğin altında atlet, altında ise kumaş pantolun olduğu, 112 Acil ekibinde görevli şahısların beyanlarından ve kollukça tutulan tutanak kapsamından ...’nın saçlarının, gömleğinin ve atletinin kuru olduğu, sadece dizlerinin altının ıslak olduğu ve özellikle vücudunda belirgin şekilde tırnak izlerinin olduğunun anlaşıldığı, ... olaya dair aşamalardaki beyanlarında ... ile tartıştıkları sırada ...’nin büyük bir kaya üzerinden kendisini ırmağa attığını, o sırada arkasının dönük olduğunu, ardından onu kurtarmak için suya atladığını, kendisinin yüzme bildiğini fakat ...’nin bilmediğini, kurtarmak için uğraştığını ancak ...’nin kendisini ittiğini, tırnak izlerinin de bu sırada oluştuğunu belirttiği, her ne kadar tırnak izlerine dair ... bu şekilde bir izahta bulunmuş ise de, bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, boğulmak üzere olan bir kişinin kendisini kurtarmaya çalışan kişiyi iteklemesinin beklenemeyeceği, aksine ona tutunmasının gerekeceği, ...’nın bu ifadesinin suçtan kurtulmak maksatlı olduğu, olayların gelişimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise, ...’nın kendisi ile birlikte olmak istemeyen ...’yi bu nedenle bir çok kez tehdit ettiği, en son tanıkların huzurunda öncekilere göre özellik arz edecek şekilde 'ya seni öldüreceğim ya onu' şeklinde bir tehditte bulunduğu, burada 'o' şeklinde ima ettiği kişinin ise ...’nin görüştüğü üçüncü şahıs olduğu, ..

...’nın bu ifadesinin suçtan kurtulmak maksatlı olduğu, olayların gelişimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise, ...’nın kendisi ile birlikte olmak istemeyen ...’yi bu nedenle bir çok kez tehdit ettiği, en son tanıkların huzurunda öncekilere göre özellik arz edecek şekilde 'ya seni öldüreceğim ya onu' şeklinde bir tehditte bulunduğu, burada 'o' şeklinde ima ettiği kişinin ise ...’nin görüştüğü üçüncü şahıs olduğu, ...’nin bu tehdit içerikli soruya 'ben' şeklinde karşılık vermesi üzerine ırmak kenarına ...’nın isteği ile gittikleri, burada da tartışmanın devam ettiği ve ...’nin kendisini savunmaya çalışırken ...’nın vücudundaki tırnak izlerinin oluştuğu, ...’nin karşı koyamadığı ve ... tarafından ırmağa atılmak suretiyle boğularak hayatını kaybettiği, ...’nın kendisinin de ırmağa atladığını beyan ettiği, ancak vücudunun büyük kısmının ve özellikle saçlarının kuru olduğu, olay tarihi ve coğrafya itibarıyla bu kadar kısa sürede üzerinin ve saçlarının kurumasının mümkün olmadığı, ... boğulduktan sonra ise ...’nın kendisinden şüphe duyulmaması amacıyla 112 Acil hattını aradığı, olay yerine kolluk kuvvetlerinin de geldiğini görünce ise panikleyerek telefonunu ırmağa attığı, netice olarak sanık ...’nın suç tarihinde 18 yaşından küçük olan maktul ...’yi nitelikli olarak kasten öldürdüğü ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Başkanı ... ve ...; "Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun görüldüğü," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.01.2021 tarih ve 57055 sayı ile; "...Yargıtay 1. Ceza Dairesinin kararında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuk ile müteveffa arasında çok ciddi tartışmaların yaşandığı, suça sürüklenen çocuğun müteveffaya ölüm olayında iki gün önce tokat attığı, ölümle tehdit ettiği, ona hakaret ettiği keza ölüm olayının gerçekleştiği gün suça sürüklenen çocukla müteveffanın çok hararetli şekilde tartıştıkları bu tartışmanın ölüm olayını meydana geldiği yerde de sürdüğü, suça sürüklenen çocuğun tanıklar huzurunda defalarca ölümle tehdit ettiği, bu şekildeki tehdit eyleminin ölüm olayının hemen öncesinde dahi suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiği hususlarında şüphe bulunmamaktadır. Somut olayda, 112 Acil Sağlık Servis ekiplerinin ve kolluk güçlerinin olay yerine intikal ettikleri sırada suça sürüklenen çocuğun kıyafetlerinin kuru olması, suça sürüklenen çocuğun elindeki cep telefonunu suya fırlatması, vücudunda tırnak izlerinin bulunması gibi şüphe uyandıracak bulgu ve davranışlar mevcut ise de, suça sürüklenen çocuğun bu hususları önemli ölçüde tutarlı savunmalarla bertaraf ettiği gözden kaçırılmamalıdır. Yine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin ilamında belirtildiği gibi olayın herhangi bir görgü tanığı yada kamera görüntüsü de mevcut değildir.

Öte yandan olay yerinde yapılan keşif ve düzenlenen rapor ile ekleri incelendiğinde, müteveffanın suya atladığı yerin 1.70 metre derinliğinde ve dip akıntısı olan bir bölge olduğu, bölgede suyun debisinin yüksek olduğu, suça sürüklenen çocuğun yüzme bilse bile bu şartlar altında ...'yi kurtarmasının olanaklı olmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

Bozma ilamında hiç değinilmeyen bir husus ta müteveffanın psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğuna ilişkin beyan ve delillerdir. ... ölüm olayından bir süre önce psikiyatri tedavisi almaya başlamış olup bu durum gerek suça sürüklenen çocuk gerekse müteveffanın arkadaşları tarafından bilinmektedir. Nitekim müteveffa üzerinde yapılan otopsi işlemi sırasında alınan numunelerde mütveffanın kanında kullanmakta olduğu ... isimli antidepresan ilacın etken maddesi olan 'sertralin' maddesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan dosya arasında bulunan T.C. ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen Başvuru No: 15677403 sayılı Psikiyatri Polikliniği tarafından düzenlenen '3.05.2013 tarihli ... ile ilgili 'Hasta Anemnez Raporu'unda; 'Tek başına kendi isteğiyle geliyor, sinirlilik, kendine zarar verme, son iki yıldır şikâyeti artmış, iki yıl önce İstanbul'dan ...'ye göç etmişler, okulda, evde sorunu varmış, her şeyi kafaya takıyor, iç sıkıntısı, daralma, kapalı ortamlarda kalamıyor, anerik+, morali kötü, uykuya dalmakta güçlük+, sabah yorgun kalkıyor, ilgisizlik isteksizlik+, Anhedoni+, self multilatif davranış+, en son 5-6 ay önce, boşluk hissi, suisid girişimi arabanın önüne atlamış/ 2 ay önce, aile içi sorunlar+, aile ile çatışma+, erkek arkadaşı var/araları değişken, sigara bir ara kullanmış, okuldan kaçmalar+, ilk psk başvuru 3 ay önce- ... 1x1 2 aydır kullanıyor, geçen hafta atarax önerilmiş fayda görmemiş, anne ile arası daha iyi, sedef, behçet , kolşisin kullanıyor, memede kist nedeniyle opere olmuş" şeklinde ifadelerin bulunduğu, raporun ikinci sayfasında müteveffaya ... 50 mg 1x1 ve ... 1x1 ilaç yazılıp bir hafta sonrası için annesiyle birlikte kontrole gelmesinin önerildiği kayıtlıdır.

Rapor içeriğinden de görüldüğü üzere, müteveffanın kendine zarar verme ve intihar eğiliminin bulunduğu, bu eğiliminin tedaviye muhtaç hale geldiği hatta kullanılan ... ve Atarax isimli iki ilacın müteveffanın ruh haline olumlu katkıda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kısacası mevcut psikolojik durumu ve olayın hemen öncesi yaşadığı tartışmanın etkisiyle daha önce intihar girişimi bulunan müteveffanın, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda iddia ettiği gibi kendini intihar etmek amacıyla suya atması hayatın olağan akışına aykırı bir durum olarak görülemeyecektir.

Bu itibarla ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, 'Sanığın üzerine atılı Çocuğu veya Beden veya Ruh Bakamından Kendini Savunamayacak Kişiyi Öldürme suçunu işlediğine yönelik savunmasının aksini kanıtlayan bir delil bulunmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun E:2003/2-262 K:2003/277 T:18.11.2003 ilamında da açıklandığı üzere, amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinin birisi de 'kuşkudan sanık yararlanır' ( in dubio pro reo ) ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından taşıdığı önemden dolayı gözönünde tutulması gereken herhangi bir meselede başgösteren kuşkunun, sanığın yararına değerlendirilmesidir. Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması (CMK 223/2-e) halinde sanık hakkında beraat kararı vermek gerekir. Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz (Anayasa 38/4). Anayasanın 5170 sayılı yasa ile değişik 90/son madde ve fıkrası uyarınca iç hukukumuzun parçası niteliğinde olan BM Kişisel ve Siyasal Haklar Sözleşmesinin 14/2 maddesi uyarınca, 'hakkında bir suç isnadı bulunan bir kimse, hukuka göre suçluluğu kanıtlanıncaya kadar masum sayılma hakkına sahiptir”. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/2 m. gereğince “bir suç ile itham edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır'. Bu nedenlerle sanık ...'nın isnat edilen suçu işlediğini gösterir mahkumiyetine yeter kesin, net ve inandırıcı delil olmadığından 5271 sayılı CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir'. şeklindeki gerekçe doğrultusunda verilen beraat hükmünün," doğru olduğu görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.06.2021 tarih, 6480-10707 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkin olup müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyelerince öncelikle eksik araştırmayla beraat kararının verilip verilmediğinin tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu husus değerlendirilmiştir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkin olup müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyelerince öncelikle eksik araştırmayla beraat kararının verilip verilmediğinin tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu husus değerlendirilmiştir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

31.05.2013 tarihinde saat 16.46 sıralarında haber merkezinin 112 Acil Servis ekibini arayıp ... ilçe girişinde bulunan köprüden bir şahsın kendisini ırmağa attığı bilgisini vermesi üzerine ... kod no’lu ekibin Jandarmanın sorumluluk alanında bulunan ırmak kenarında intikal ettiği, üzerinde ön tarafı tamamen açık olan, beyaz renkli gömlek ve siyah pantolon bulunan 16-17 yaşlarındaki bir erkek şahsın polisleri gördüğünde elinde bulunan marka ve modelini göremedikleri siyah renkli telefonunu panikle ırmağa fırlattığı, kontrol altına alınan sanığın göğüs kısmında görünür vaziyette çok sayıda kızarıklık bulunduğu ve pantolonunun ıslak olduğu ancak üzerinde bulunan gömleğinin, atletinin ve saçlarının kuru olduğu, sanıkla yapılan görüşmede, 112’yi kendisinin aradığını, Kız Meslek Lisesi 11/A sınıfı öğrencilerinden ...’in eski sevgilisi olduğunu, daha önce sık sık buraya geldikleri için okul çıkışı konuşmak amacıyla buraya geldiklerini, daha sonra tartışmaya başladıklarını, bu esnada maktulün ırmak kenarında bulunan kayanın üzerine çıkarak hiçbir şey söylemeden kendisini suya attığını beyan ettiği, telefonu neden ırmağa attığı sorulan sanığın "Telefonu bana kız arkadaşım almıştı." dediği, maktulün sınıf arkadaşı ...’ya maktulün intihar edip öldüğünü söylediğini, onun da "Sen neden ölmedin?" dediğini, bunun için telefonu ırmağa attığını beyan ettiği, maktulün telefonu sorulduğunda telefonun maktulün yanında olmadığını söyleyip "Okulda şarja takılıymış." şeklinde beyanda bulunduğu,

31.05.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre; Jandarma ekiplerinin saat 17.15’te olay yerine intikal ettiği, olay yerinde emniyet ve 112 Acil Servis ekipleri ile sanığın olduğu, ekiplerini olay mahalline geldikleri esnada sanığın elinde bulunan telefonu suya attığının tespit edildiği, sanıkla yapılan ilk görüşmede, arkadaşı ve sevgilisi olan maktulün aralarında yaşadıkları tartışma sonucunda suya atladığını, maktulü kurtarmak amacıyla suya girdiğini ancak kurtaramadığını beyan ettiği, atlama noktasının sanığın beyanına göre kıyının bittiği noktada orta kısımda olduğunun tespit edildiği, sanık ve maktulün arasında yaşanabilecek kavga ve boğuşma izlerinin olabileceği değerlendirilerek sanığın üzerinde yapılan kontrolde sanığın vücudunun çeşitli yerlerinde yara izlerinin olduğunun görüldüğü, olayla ilgili çevrede herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı,

01.06.2013 tarihli olay yeri görgü, delil tespiti, inceleme, ölü muayene ve otopsi tutanağında; 31.05.2013 tarihinde saat 17.40 sıralarında bir bayan şahsın ... ilçesi, Kelkit Çayı'nda suya kapılarak kaybolduğunun bildirilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının olay yerine gittiği, maktulün suya düşme esnasında yanında sanığın da bulunduğu, sanığın 112’yi arayarak durumu bildirdiği, sanıkla yapılan mülakatta, maktulle birlikte konuşmak için geldiklerini, dere kenarında maktulün taşın üzerinden suya atladığını, kurtarmak için peşinden kendisinin de suya girdiğini ancak maktulün kendisini itekleyerek suda boğulduğunu beyan ettiği, olayın gerçekleştiği yerin ... ilçe merkezine 1 km mesafede, ...- ... D 100 kara yoluna paralel Kelkit Çayı'nın ... Mevkisine denk gelen noktada çayın dönüş yaptığı, kuzey tarafına doğru gölet oluşturduğu, daha önceden kum alındığı değerlendirilen ve ani derinleşme mevcut bulunan yer olduğu, üzerinden atladığı iddia edilen taş ve çayın arasında yaklaşık yarım metrelik bir yükseklik bulunduğu, suyun beyaz kirli aktığı, havanın kararması sebebiyle olay yeri incelemeye ertesi günü devam edildiği, Kelkit Çayı'nın ... Mevkisinde bir adet bayan cesedinin hâlen suda olduğu, cesedin sanığın maktulün suya atladığı yer olarak iddia ettiği yere 50-60 metre mesafede ve karşı kıyıya 5,5 metre uzaklıkta yüzüstü ve baş kısmı doğu istikametine bakar vaziyette suda olduğu, maktulün suya ilk düşüş bölgesi ile cesedinin bulunduğu nokta hizasının kuzeydoğu istikametinde olduğu, dere suyunun akıntılı olması nedeniyle cesedin güneybatı istikametine doğru sürüklendiğinin değerlendirildiği, cesedin çıkarıldığı bölgede herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı,

Jandarma tarafından düzenlenen 01.06.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinde boğuşma izleri, kan izleri ve benzeri iz ve bulgulara rastlanmadığı, maktule ait cesedin 31.05.2013 tarihinde Kelkit Çayı'nın Niksar istikametine doğru akış yönüne göre sağ kenarında bulunan taşların olduğu noktadan suya düşerek kaybolduğu ancak yapılan araştırmalar neticesinde 01.06.2013 tarihinde cesedin kaybolduğu noktadan yaklaşık 60 metre güneybatı istikametinde sürüklenerek Kelkit Çayı'nın iç kısmında suyun seviyesinin düşürülmesi ile büyüyen adacığın kenarına yakın bir noktada baş kısmı doğu istikametini, ayaklarının batı istikametini gösterir ve yüzüstü yatar vaziyette bulunduğu, cesedin bulunduğu noktadaki su seviyesinin düşük olduğu, cesedin belli bir bölümünün su yüzünde görüldüğü, cesedin su içerisinde bulunduğu noktadan çay içerisindeki küçük adacığa mesafesinin 5,50 metre olduğu, Kelkit Çayı su seviyesinin baraj kapaklarının kapatılmasından sonra çay kenarında oluşan su seviyesi düşme mesafesinin ise 4,70 metre olduğunun tespit edildiği,

31.05.2013 tarihinde saat 23.50’de düzenlenen inceleme tutanağına göre; tanık ...’nin kendi rızası ile telefonunda yapılan incelemede sanığa ait telefondan 31.05.2013 tarihinde saat 16.40’da "Kanka ... atladı Kurtaramadım Irmak ky." diye mesaj attığı, tanığın da sanığı saat 16.57’de "Sen niye yaşıyon oğlum o zaman!" şeklinde cevap yazdığı, ...'nin tekrar saat 16.58’de "La dalga mı geçiyorsunuz anasını sattım." diye mesaj attığı, sanığın da saat 16.58’de, "Napaym" diye mesaj attığı,

30.07.2013 tarihli HTS (kayıtlarına göre); maktulün 0538..., sanığın 0537... GSM numaralı hatları kullandıkları, maktule ait baz bilgilerinin ... ilçe merkezi olduğu, bir aylık görüşme kayıtları içerisinde daha çok SMS ile iletişim kurduğu, ölüm anına ve bir ay öncesine kadar sanıkla çok sık SMS görüşmesi yaptığı, maktulün 30.05.2013-31.05.2013 tarihleri arasında İstanbul ilinde bulunan ve eski sevgilisi olduğu değerlendirilen ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattı ile ... ilçe merkezinde ikamet eden tanıklar ... ve ... ile, baz bilgisi İstanbul olan ... ve ... ile görüştüğü; sanığın 30.05.2013-31.05.2013 tarihleri arasında ... ilçe merkezinde bulunan tanıklar ... ve ... ile, ... Köyü'nde ikamet eden halası ... ile, ... ile, ... ile görüştüğü; sanık ve maktulün ortak arkadaşlarının ... ve ... olduğunun tespit edildiği; olay günü sanığın, tanık ...’nin telefonu ile toplam 123 SMS, maktulle 13 SMS, tanık ... ile 7 SMS, ... ile 5 SMS, ... ile 7 adet SMS görüşmesinin olduğu; olay günü maktulün, ... ile 8 adet, ... ile 16 adet, ... ile 7 adet, ... ile 16 adet, ... ile 12 adet SMS görüşmesinin olduğu; olay günü saat 16.00' dan itibaren sanık ile maktulün Kelkit Çayı ... Mevkisinde buluştukları, sanığın saat 15.51’den itibaren sık sık ... ile SMS görüşmelerine devam ettiği, saat 16.03’te de ... ile mesajlaştığı, sanığın ifadesinde belirttiği gibi saat 16.17’de tanık ...’ye maktulün boğulduğuna ilişkin mesaj attığı, sanığın saat 16.37’de ki 95 sn süreli aramasında 112 acili arayıp yardım istediği, saat 16.42’de tekrar aradığı ve 43 sn görüştüğü, saat 16.44’te ise ambulans şoförü ...’ın sanığı arayarak olay yerini tarif etmesini istediği, maktulün olay günü saat 16.03 ile 16.17 aralığında 14 dakikalık süre içerisinde sebebi tespit edilemeyen nedenden dolayı sanığın tanıklığında öldüğü,