muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/40, Karar No: 2007/2957, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/40 E.  ,  2007/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/61, Karar No: 2022/2666, Tarih: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/61 E.  ,  2022/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.07.2010 tarihli duruşmada müdafii olan Av. ...’nın huzurunda savunmasını yapan ve bu tarihte 18 yaşını da doldurmuş bulunan suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberi olduğu ve 27.12.2011 tarihli kararın müdafiin yüzüne karşı verilmesine rağmen temyiz yoluna başvurulmadığı, suça sürüklenen çocuğun müdafii istemediğini açıkça bildirmemesi durumunda müdafii tarafından yapılacak tüm işlemlere rıza göstermiş sayılacağı, ayrıca suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde mevcut olan 26.12.2016 tarihli dilekçesinden de hakkında mahkemece karar verildiğinden haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, 27.12.2011 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.11.2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1153, Karar No: 2025/4397, Tarih: 19.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1153 E.  ,  2025/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma, silahla tehdit, basit yaralama, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, silahla tehdide teşebbüs, nitelikli yağma, tehdide teşebbüs, rüşvet verme, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, kasten öldürme, rüşvet alma, örgüte bilerek isteyerek yardım etme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1706 Esas, 2024/1650 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1668, Karar No: 2015/42601, Tarih: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1668 E.  ,  2015/42601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/141779

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/545 (E) ve 2015/87 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık S.. T.. hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık S.. T.. savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 18.03.2014 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın mahkemeye hitaben yazmış olduğu 16.03.2015 ve 30.03.2015 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık S.. T.. savunmanının temyiz isteğinin incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık S.. T.. hakkında o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosyanın incelenmesinde, sanık S.. T.. veya savunmanının herhangi bir temyiz başvurusunda bulunmadığı ancak o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık S.. T.. lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK.nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup yapılmasına karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilmesi ve takdiri indirim uygulanırken, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gösterilmemiş ise de, yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

./..

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2013 tarih ve 2010/224 Esas ve 2013/375 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca doğrudan hükmolunan 2240 Türk Lirası adli para cezasının, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/6. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık S.. T.. hakkında kurulan hükümden “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün eleştiri dışında DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4681, Karar No: 2019/3392, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4681 E.  ,  2019/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17925, Karar No: 2012/21290, Tarih: 05.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17925 E.  ,  2012/21290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 22.08.2007-23.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 23.05.2011 tarihinde davacının iş akdinin “…bel ağrısı şeklinde ortaya çıkan rahatsızlığınız bulunduğu ve devamında işyeri sağlık birimine ibraz ettiğiniz 20.07.2010 tarihli sağlık raporunda; hastalığından dolayı uzun süre ayakta kalması ve ağır kaldırması sakıncalıdır şeklinde görüş beyan edildiği, ibraz edilen raporun herhangi bir süreye tabi tutulmadığı süresiz olduğu gerekçesiyle feshedildiğini, davacının bir yıl önceki raporunun bahane edilerek iş akdinin feshedildiğini, davacının iş akdinin feshedilmesinin sebebinin davacının işyerindeki sendikal örgütlenmede aktif görev alması ve öncülük etmesi olduğunu, daha önce de çok sayıda işçinin iş akdinin benzer sebeplerle feshedildiğini, bu şekilde iş akdi feshedilip işe iade edilen işçi sayısının 30 civarında olduğunu, iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğini, Petrol-İş sendikasının işyerinde sendikal örgütlenmesini tamamladığını yetki tespiti için başvurduğunu, davalı işverenin baskıları sonucu yaklaşık 50 civarında sendika üyesi işçinin sendikadan istifa ettiğini, davalı işverenin sendika üyesi işçilere yapmış olduğu baskılar nedeniyle Petrol-İş Sendikasınca davalı işverene Üsküdar 9. Noteri aracılığıyla 04.02.2011 tarih ve 05757 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığının tespiti ile işe iadesine, işe başlatılmadığı takdirde, fesih sendikal nedenlerle yapılmış olduğundan davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmek üzere bir yıllık brüt ücreti tutarındaki bir tazminatın belirlenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalışılmadığı süre için dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalı şirketçe müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın, yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı gibi özellikle davacının Sendika Üyesi olması nedeniyle ve Sendikal sebeplerle yapıldığı yönündeki iddiasını kabule olanak olmadığını, davacı işçinin bel ağrısı şeklinde ortaya çıkan rahatsızlığı bulunduğu ve devamında işyeri sağlık birimine ibraz ettiği 20/07/2010 tarihli Sağlık

Davalı vekili; davacı tarafın, yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı gibi özellikle davacının Sendika Üyesi olması nedeniyle ve Sendikal sebeplerle yapıldığı yönündeki iddiasını kabule olanak olmadığını, davacı işçinin bel ağrısı şeklinde ortaya çıkan rahatsızlığı bulunduğu ve devamında işyeri sağlık birimine ibraz ettiği 20/07/2010 tarihli Sağlık

Raporunda; "... hastalığından dolayı uzun süre ayakta kalması ve ağırlık kaldırması sakıncalıdır' şeklinde görüş beyan edildiği anlaşılmakta olup işverene ibraz edilen bu raporun herhangi bir süreye bağlı tutulmadığının (süresiz olduğu) görüldüğünü, davalı şirkete ait işyerinin sanayi alanında "Ağır ve Tehlikeli İşler" sınıfında yer alan bir fabrika olarak faaliyet göstermekte olduğunu, yapılan üretim faaliyetinin niteliği ve davacının işverene ibraz ettiği sağlık raporunun içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının sağlık durumuna uygun çalışma alanlarında görevlendirilmesinde zorluklar yaşanmış olduğunu, yapılan üretim faaliyetinin niteliği gereği "üretim işçisi" olarak istihdam edilen davacının üretim alanı dışında başka bir alanda değerlendirilmesi mümkün olmadığını, üretim sahası içinde nispeten hafif nitelikte kabul edilebilecek işler değerlendirilmiş ancak üretim alanında yapılan tüm işlerin ya uzun süre ayakta çalışmayı ya da az veya çok yük kaldırmayı gerektiren işler olduğunun görülmüş olduğunu, davacının müvekkili şirkete ait fabrikanın üretim prosesinde çalışmaya devam etmesi halinde belindeki rahatsızlığın ilerleme kaydetme riski bulunduğunu, sunulan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle davacının hastalığı ve hakkında düzenlenen Sağlık Raporu gözönüne alınarak, dava konusu işin davacının sağlığı açısından tehlike arz edip etmediği, davalı işyerinde davacının sağlığına uygun, uzun süre ayakta durmayı veya aşırı yük taşımayı içermeyen bir iş ya da ayakta yapılıp aynı zamanda da oturarak yapılabilecek bir iş bulunup bulunmadığının iş sağlığı ve güvenliği uzmanı aracılığıyla işyerinde keşif icra edilerek; alınacak bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutulup sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15412, Karar No: 2025/2174, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15412 E.  ,  2025/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/610 E., 2024/562 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 E., 2023/403 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın nivolumab etken maddeli Opdivo adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide nivolumab etken maddeli Opdivo adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.