muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22572, Karar No: 2016/11992, Tarih: 27.12.2016

Davalı .... Deri Konfeksiyon Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının dava dilekçesinde sigortalısı olan firma ve oteli karıştırdığını, davacı ...Ş.’nin sigortalısının ... otel ve işletmecisinin ... Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkili şirkete ait olan otelin ise ... Otel olduğunu, davacı sigortalısı ... otel ve ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ait bölümde bar kısmı işletilmekte olup bu konuda taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğunu, müvekkili şirketle davacının sigortalısı arasında yangının gerçekleştiği alanın bar olarak kullanılması ve bunun karşılığında sadece barın elektrik faturalarının davacı sigortalısı şirket tarafından ödenmesi hususunda anlaşma olduğunu, müvekkili şirketin yanan yerin arka kısmını su sporları ve dalış okulu olarak kullandığını, ve bu bölümde sadece spor malzemelerini depo ettiğini, burada elektriğe ihtiyacı bulunmadığını, bu bölümün ön kısmında kalan ve yangının başladığı mahalde davacı sigortalısınca bar işletildiğini, bu alanın işletmecisinin davacı sigortalısı .... Tic. A.Ş. olduğunu, bu alanın kullanımı, bakımı, her türlü giderinden davacı sigortalısının sorumlu olduğunu, arada ariyet akdi olduğunu, davacı sigortalısının müvekkiline kullandığı bu bölüm için herhangi bedel ödemediğini, davacı sigortalısının bar alanında haddinden fazla elektrikli cihaz kullanmak suretiyle elektrik panosuna aşırı yüklendiğini, kendisine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava açısından davacının davasının reddine, birleşen dosya açısından, davacının davasının kabulüne, 40.600-TL’nin davalı ...Ş’ den dava tarihinden itibaren, diğer davalı .... Tic. A.Ş’den ödeme tarihi olan 06/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan

müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dava davalısı.... Sigorta A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dava davalısı.... Sigorta A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, birleşen davada davalı ... Turizm İşl. ve Tic. A.Ş. süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de ... Turizm İşl. ve Tic. A.Ş. ile .... Deri Konfeksiyon Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında sözlü ariyet sözleşmesi bulunduğundan zamanaşımının dolmamış olmasına, TBK 162. maddesi gereği alacağın .... Sigorta A.Ş. tarafından .... Deri Konfeksiyon Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den temlik alınmasına göre, davacı-birleşen dava davalısı.... Sigorta A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... Turizm İşl. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.390,69 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dava davalısı ... Turizm İşl. ve Tic. A.Ş.'nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.054,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5212, Karar No: 2020/1823, Tarih: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5212 E.  ,  2020/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, 06/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15094, Karar No: 2017/4841, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15094 E.  ,  2017/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11846, Karar No: 2024/14890, Tarih: 21.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11846 E.  ,  2024/14890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/295 E., 2020/380 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/142 E., 2019/12 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/693, Karar No: 2024/4199, Tarih: 22.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/693 E.  ,  2024/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1632 Esas, 2022/1328 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/241 E., 2020/208 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2002 yılında kurulan ... Okullarının uluslararası standartta öğrenci yetiştirmeyi vizyon edindiğini, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının "İSTANBUL ...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasında müvekkilinin "..." ibareli markaları ile özdeşleşen yeşil rengin kullandığını, davalıya ait markanın müvekkiline ait markalar ile aynı/benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Dernek temsilcisi cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının mavi yarım daire içinde yeşil renkte dağ görseli üzerindeki beyaz renkte insan figürü ve “İSTANBUL ...” ibaresinden oluştuğunu, itiraza mesnet davacı markaların ise “... OKULLARI", "... KOLEJİ” gibi ibarelerden oluştuğunu, markaların bir bütün olarak algılanması gerektiğini ve görsel, işitsel ya da kavramsal unsurlardan birinin dahi farklı olmasının yeterli olduğunu, kurum nezdinde "..." ibareli pek çok markanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda görsel bir unsur yer almakta ise de sözcük unsurunun daha ön planda olduğu, "İstanbul" kelimesinin de şehir adı olması nedeniyle "..." kelimesinin başvuruda esas unsuru oluşturduğu, davacının markalarında da "..." ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, bu ibareye şekil ve kelime unsurları eklenmek suretiyle seri marka yaratıldığı, dava konusu markanın "..." markasının "İstanbul'daki Şubesi" olarak algılanabileceği, şekil unsurlarının taraf markalarını yeterince uzaklaştırmadığı, başvurunun 35. sınıftaki "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" alt grubu dışında tüm hizmetler açısından aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde bu markayı daha önceden karşılaştığı, gördüğü, işittiği ya da tecrübe ettiği davacıya ait önceki tarihli markaların yeni bir hizmeti için oluşturduğu logosu olarak algılayabileceği, en azından bu durumu sorgulayabileceği, buna bağlı olarak da önceki marka ile sonraki markayı birbiri ile ilişkilendirilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının dava konusu 2018/28990 sayılı "İSTANBUL ...+şekil" marka başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri, (internet sitesi) sağlama" hizmetleri alt grubu dışında kalan tüm hizmetler bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, 35. sınıf "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri, (internet sitesi) sağlama" hizmetleri dışında kalan tüm hüzmetler bakımından markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; "..." kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyecek zayıf bir marka olduğunu, zayıf markalar ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, dava konusu markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim ile baskın şekil unsurunun markaya ayırt edicilik kazandırdığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı Dernek temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; bekletici mesele taleplerinin reddedildiğini, davacının markalarının ilgili ilgisiz tüm sınıfları kapsadığını, "..." ibaresinin başka şirketler tarafından değişik ibarelerle kullanılmakta olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başkanı olduğu derneğin ... sporları konusunda faaliyet gösterdiğini, sundukları hizmetin davacı şirketin hizmetleriyle benzer olmadığını, ...'nin Türkiye'nin en büyük ... sporları kulübü olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; "alıcı ve satıcılar için online (internet sitesi) sağlama" hizmetlerinin müvekkilinin 2017/48479 no.lu "... holding" ve 2017/15209 nolu "... team" ibareli markaları kapsamında yer aldığını, müvekkilinin diğer markalarındaki emtiaların da söz konusu hizmetle benzer olduğunu ileri sürerek, başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "alıcı ve satıcılar için online (internet sitesi) sağlama" hizmetinin de davalının markaları kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmeti ile benzer/ilişkili olduğundan davanın tümden kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT vekili ile İstanbul ... Sporları Kulübü Derneğinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı Dernek adına tescilli 2018/28990 sayılı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/114, Karar No: 2007/396, Tarih: 29.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/114 E.  ,  2007/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Medeni Kanununun 102.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, vakıf resmi senetle kurulacağı cihetle vakıf senedinde yapılmak istenilen değişikliğin de resmi senetle, diğer bir deyimle noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılması gerekir.

Vakıf mütevelli heyetinde senet değişikliğine ilişkin olarak alınan kararın noterde onaylanması resmi düzenleme sayılamayacağından, davacı tarafa bu eksiklik giderilmek üzere mehil verilip ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2543, Karar No: 2010/3865, Tarih: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2543 E.  ,  2010/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.