muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/370, Karar No: 2023/657, Tarih: 13.12.2023

Her ne kadar sanık hakkında TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca belirlenen temel cezada, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yer ile Yıldırım Beyazıt Cami arasındaki uzaklığın 161 metre olduğunu ilişkin kolluk görevlisi tarafından açık kaynaktan (Google Maps) elde edilen bilgilere dayanılarak hazırlanan 27.04.2019 tarihli "Olay Yeri Basit Krokisi" başlıklı tutanak esas alınarak, suçun işlendiği yerin özelliğinden kaynaklanan bir nitelikli hâl olan TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmış ise de kuş bakışı şekilde hazırlanan olay yeri krokilerine ya da uydu fotoğrafları yoluyla veya açık kaynakların sunduğu uygulamalardan istifade edilerek yapılan tahmine dayalı ölçümleri gösterir harita çıktılarına ve belgelere dayanılarak söz konusu madde uyarınca temel cezada artırım yapılması hatalı ve hukuka aykırı bir uygulamadır. TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi gereğince temel cezada artırım yapılabilmesi için suçun okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel ya da işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ya da umuma açık yerde işlendiğinin şüpheye yer bırakmayacak bir şekilde, kesin olarak tespit edilmesi zorunludur. Zira eylemin söz konusu mesafe içinde işlendiğinin kabulü hâlinde, sanık hakkında uygulanacak yaptırım biraz daha ağırlaşacağı için, madde metninde ifade edilen iki yüz metrenin hesabında herhangi bir tereddüdün söz konusu olmaması gerekmektedir. Bu kapsamda suçun işlendiği yer ile anılan madde kapsamındaki yerler arasındaki iki yüz metrelik mesafenin mutad ulaşım yolları (yaya yürüme ya da araçla belirlenecek) ile ölçülerek tespit edilmesi, bu ölçümün de bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel ya da işaretlerle belirlenmiş sınırı, eğer birden fazla sınır var ise en yakın olanı esas alınarak yapılması gerekmektedir. Mutad yaya yolu kullanılarak gidilebilecek en kısa mesafenin dikkate alınması, ulaşılabilirlik olgusunun da doğal bir sonucudur. Yerel Mahkemece, TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına gerekçe gösterilen 27.04.2019 tarihli "Olay Yeri Basit Krokisi" başlıklı, google maps adlı uygulama üzerinden çıkarılarak hazırlanmış, ölçümün ne şekilde yapıldığına dair herhangi bir açıklama içermeyen ve bu hâliyle tahmine dayalı olan belgenin, diğer bir anlatımla harita çıktısının belirtilen bu esaslara göre hazırlanmadığı sabittir

. Yerel Mahkemece, TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına gerekçe gösterilen 27.04.2019 tarihli "Olay Yeri Basit Krokisi" başlıklı, google maps adlı uygulama üzerinden çıkarılarak hazırlanmış, ölçümün ne şekilde yapıldığına dair herhangi bir açıklama içermeyen ve bu hâliyle tahmine dayalı olan belgenin, diğer bir anlatımla harita çıktısının belirtilen bu esaslara göre hazırlanmadığı sabittir. Bu itibarla, kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle adaleti sağlamayı amaç edinen ceza muhakemesinde, maddi gerçeğin ortaya çıkartılmasına hizmet edebilecek tüm yasal delillerin toplanıp tartışılmasının zorunlu bulunduğu hususu da dikkate alındığında; sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin, Yıldırım Beyazıt Camine mutad ulaşım yollarıyla mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının, gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 494-10 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6768, Karar No: 2023/455, Tarih: 25.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6768 E.  ,  2023/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 3200 ada 7 sayılı parseldeki B Blok 19 nolu bağımsız bölümü satmak için dava dışı ... Öztürk’ü vekil tayin ettiğini, vekil ...’ın davalı ... ile anlaştığını, davalının paranın arabada olduğunu, resmi devir sonrası araç içerisinde satış bedelini vereceğini söylediğini, vekil ...’ın da bu söze güvenerek çekişmeli taşınmazı davalıya devrettiğini, devir sonrası araç içerisinde satış bedelinin teslim edileceği sırada dava dışı ... ...’in yanlarına geldiğini ve vekil ...’ı kolundan tutarak araçtan indirdiğini, bunu fırsat bilen davalının da bedeli ödemeden oradan uzaklaştığını, davalı ...’in satış bedelini ödemediğini ceza soruşturması sırasında kabul ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 272.000,00 TL bedelin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın 272.500,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, 10.07.2014 tarihli “ev satım” sözleşmesi uyarınca 5.000,00 TL nakit ve 10.08.2014 tarihli 15.000,00 TL’lik çek ile toplam 20.000,00 TL’lik kısmı ödediğini, yine peyder pey ödemeler yaptığını, bakiye bedeli de devir günü ödeyeceği sırada vekil ... ile dava dışı ...’in tartışmaya başladıklarını, bu olayın kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, iddianın doğru olmadığını ve bakiye kısmı da ödeyeceğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2014/230 E. 2016/353 K. kararı ile; gerçek satış bedelinin 272.000,00 TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının ödeme savunmasına ilişkin yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davacı tarafından hilenin ne şekilde oluştuğuna yönelik bir açıklama ve delile dayanılmadığı, taraflar arasındaki iradenin taşınmaz satışı olduğu, bu iradenini hile ile oluşturulduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 149.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 03.11.2020 tarihli ve 2018/3318 E. 2020/5623 K. sayılı ilamı ile ‘‘...eldeki olayda, bakiye 252.500,00 TL bedelin ileriki tarihlerde ödeneceğine dair taraflar arasında bir anlaşma bulunmamaktadır. Tapu müdürlüğünde resmi devir yapıldıktan hemen sonra ödeneceği yönünde davacıda bir kanı uyandırılmıştır.

Öte yandan, davalı ... karakolda ifadesi alındıktan sonra ödemeler yaptığını ileri sürmüş ise de, bunun yazılı bir belge ile kanıtlanamadığı ortadadır. Ayrıca, davalı ...’in ceza yargılamasında alınan ifadesi ile eldeki davaya verdiği cevap açıkça çelişmektedir. Bakiye satış bedelinin ödeme yöntemi konusunda çelişkili beyanlar mevcuttur.

Yukarıda yer verilen tespitler, ceza yargılamasındaki ifadeler, bakiye satış bedelinin ödendiğinin usulünce kanıtlanamaması bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kayıt maliki olan davacıya vekaleten devir yapan ...’ın tapu müdürlüğünde devir sonrası bir oldu bittiye getirilerek iradesinin sakatlandığı, akdin geçersiz olduğu, Türk Hukukunda kabul edilen illilik prensibi gereğince de davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. ’’ gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dairenin bozma kararındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...’ün, iradesinin dava konusu taşınmazı satmak olduğunu, davalının ise yıllardır taşınmaz alım satım ile iştigal ettiğini, davacı ...'ün vekil tayin ettiği yeğeni ... ile görüştüğünü, 272.500.-TL satış bedeli üzerinden anlaştıklarını, aynı gün 5.000 TL nakit ve 15.000 TL keşide ederek verdiğini, ilerleyen dönemde 35.000,00 ve 180.000,00 TL daha ve tapu masrafları için ayrıca 5.000 TL ödediğini, davacının tapu iptal ve tescil talep edemeyeceğini, Mahkemece gerekçeli kararda herhangi bir yeni araştırma ya da delil ortaya konulmadan yetersiz gerekçe ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

2. Satış bedeli (semen) satışın asli unsurlarından birisidir. Semen ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlanması ve ondan sonra semenin ödenmemiş olması durumunda yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde iradeyi fesada uğratan sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünü gerektirir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/B.) numaralı paragrafta gösterilen şekilde tapu iptal ve tescile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir.

2. Davalının temyiz itirazı üzerine re’sen yapılan incelemeye gelince;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıya devredildikten sonra sayıda haciz şerhi konulduğu, davacı vekilinin dava konusu taşınmaza toplam 62 adet haciz şerhi koyulduğunu belirterek 25.12.2020 tarihinde tapu iptal ve tescil hükmünün tüm takyidatlardan ari bir şekilde verilmesini talep ettiği, Mahkemece de dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlarından arındırılmış bir şekilde davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki, davacı tarafından lehine haciz şerhi koyulan alacaklıya karşı haciz şerhinin terkin edilmesi için usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gibi davada taraf olmayan alacaklının haklarını etkileyecek şekilde hüküm kurulamayacağı da açıktır.

Ne var ki, davacı tarafından lehine haciz şerhi koyulan alacaklıya karşı haciz şerhinin terkin edilmesi için usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gibi davada taraf olmayan alacaklının haklarını etkileyecek şekilde hüküm kurulamayacağı da açıktır.

Hal böyle olunca, davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden kabulüne, haciz şerhlerinin kaldırılması için şerh sahiplerine davada husumet tevcih edilmediği ve böylece usulü dairesinde şerh muhataplarının davada taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek takyidatların kaldırılması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Kararın, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5736, Karar No: 2023/5822, Tarih: 02.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5736 E.  ,  2023/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği

SAYISI : 2022/794 (E), 2022/790 (K)

İNCELEME KONUSU

KARAR : Açık Ceza İnfaz Kurumuna iade isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli yağma suçundan ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2019/143 Esas, 2021/425 Karar sayılı kararı ile 5 yıl hapis cezasına hükümlü ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin ... 3. İnfaz Hâkimliğinin 17.12.2021 tarihli ve 2021/930 Esas, 2021/916 Karar sayılı kararını takiben, hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması sebebiyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesine yönelik Erciş Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün talebinin, hükümlü hakkında açılan davanın halen derdest olduğu, kovuşturma sonucunda hükümlü hakkında

beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilebileceği, hükümlü hakkında verilen kesin bir hükmün bulunmadığı, açık ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesinin ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceği gerekçesiyle reddi ile hükümlü hakkında devam etmekte olan denetimli serbestlik tedbirinin aynen devamına dair Erciş İnfaz Hâkimliğinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/794 Esas, 2022/790 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-65-26894-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve 2023/61548 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve 2023/61548 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasında, "(Yeniden Düzenleme:14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir" şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında ... 3. İnfaz Hâkimliğinin 17.12.2021 tarihli ve 2021/930 Esas, 2021/916 Karar sayılı denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 10.03.2022 tarihinde işlediği iddia olunan nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2022 tarihli ve 2022/50593 soruşturma, 2022/38950 Esas, 2022/5377 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/416 Esasına kayden devam ettiği,

Hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu kasıtlı bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması sebebiyle Erciş Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi talebi üzerine, hükümlü hakkında açılan davanın halen derdest olduğu, kovuşturma sonucunda hükümlü hakkında beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilebileceği, hakkında verilen kesin bir hüküm bulunmadığından bahisle Erciş İnfaz Hâkimliğinin 13.06.2022 tarihli kararıyla talebin reddedilerek hükümlü hakkındaki denetimli serbestlik tedbirinin aynen devamına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha

fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olan hükümlü hakkında denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi hususunda İnfaz Hâkimliklerine takdir hakkı tanındığı, ancak

aynı fıkranın ikinci cümlesinde ise "...kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir" düzenlemesinin yer aldığı, somut olayda, Erciş İnfaz Hâkimliğince bahsi geçen ikinci cümlede yer alan açıklamalar gerekçe gösterilmek suretiyle hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, anılan cümlenin gerekçe olarak gösterilmesinin ilk cümlede yer alan düzenlemenin uygulanma ihtimalini ortadan kaldıracağı nazara alındığında, 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesinin işlevselliğinin bertaraf edilmemesi gerektiği gözetilerek, anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinin konu ile ilgili yedinci fıkrası;

“(7) (Yeniden Düzenleme:14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda hükümlünün 5 yıl hapis cezasının infazı için 12.12.2021 tarihinde cezaevine alındığı, Cumhuriyet savcılığı tarafından düzenlenen 15.12.2021 tarihli ve 2021/1-15526 sayılı müddetnameye göre şartla tahliye tarihinin 11.06.2024, bihakkın tahliye tarihinin ise 11.12.2026 olarak belirlendiği, hükümlünün talebi üzerine 17.12.2021 tarihli İnfaz Hakimliği kararı ile hakında şartla tahliye tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasını infaz ettiği sırada 10.03.2022 tarihinde işlediği iddia olunan nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemi ile 31.05.2022 tarihinde Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, hükümlü hakkında dava açıldığını öğrenen yetkili ve görevli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün, İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu’nun kararınıda ekleyerek hükümlünün işlediği iddia olunan kasıtlı suçun cezasının alt sınırının bir yıldan fazla olması nedeniyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi için dosyasını Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla İnfaz Hakimliğine gönderdiği anlaşılmaktadır.