muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12596, Karar No: 2013/2536, Tarih: 11.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12596 E.  ,  2013/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Beldesi, 3012 parsel sayılı 1438,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde şerhi ile birlikte taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğüne dair şerh verilerek, Hazine adına kayalık niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığı ve taşınmazın fiilî kullanıcısı olduğunu ve ayrıca taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddialarıyla, taşınmazın yüzölçümünün 5892,00 m² olarak düzeltilmesi, eylemli orman şerhinin silinmesi ve beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilmesi istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... Beldesi, 3012 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Ayrıca kural olarak hukukî yarar dava koşulu olduğu gibi hiç kimsenin kendi aleyhine hukuksal sonuç doğuracak biçimde dava açmasına olanak yoktur. Aksinin kabulü hayatın olağan akışına, hukukun temel kurallarına aykırıdır. Somut olayda, tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açan davacı gerçek kişinin davası reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla açılan bir dava da olmadığına göre,

taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde taşınmazın kadastro tesbiti iptal edilerek, orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının, (B) bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu .... İlçesi, ... Beldesi, 3012 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17002, Karar No: 2023/9156, Tarih: 20.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/17002 E.  ,  2023/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/421 E., 2019/438 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 08.05.2023 ... ve 2021/17767 Esas, 2023/2958 ... Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.09.2023 tarihli ve KD-2023/93649 ... itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

İtiraz konusu uyuşmazlık, sanık ... hakkında örgüt üyeliği suçundan ilk derece mahkemesinde kurulan, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen ve Yargıtaydaki temyiz incelemesinde onanan mahkumiyet hükmünün "eksik soruşturma" nedeniyle bozulmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesinde, sanığın örgüt ile bağlantılı İvrindi Dostluk Kültür ve Dayanışma Derneğinin 2002 yılında kurucu üyesi olduğu, derneğin genel kurul kararıyla feshedildiği 2010 yılına kadar üyeliğinin devam ettiği, sanığın savunmasında aynı suçtan aynı mahkemede yargılanarak hüküm verilen ... ...'nın söz konusu derneğe üye olmak için kendisini ikna ettiğini belirttiği, sanığın darbe teşebbüsüne kadar sohbet toplantılarına katıldığı, aynı mahkemede yargılanarak hüküm verilen ... ... ile yakın irtibatta oldukları, birlikte toplantılara gittikleri, örgüt için toplanan paraları ... ...'a ilettiği, ... ...'ın sanığı örgüte eleman kazandırmak için İmam Hatip okuluna yerleştirdiği, örgütün işlerini yaptığı, ... ... Erkek Öğrenci Yurdunda düzenli olarak Pazartesi ve Perşembe günü yapılan toplantılara katıldığı, bu toplantılarda ilçe imamı ...'in de bulunduğu, yine örgüte ait gazete aboneliğini arttırmak için yapılan toplantılara da katıldığının tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beyanlarından anlaşıldığı, her ne kadar tanık ... mahkeme aşamasında suça ilişkin bilgisi olmadığını belirtmişse de, tanığın da aynı suçtan yargılandığı, savcılıkta şüpheli sıfatıyla iki müdafii huzurunda ifade verdiği, sanığın da söz konusu yurtta yapılan toplantılara katıldığını ikrar ettiği, tanığın hazırlık beyanlarının diğer tanık beyanlarıyla da örtüştüğü, bu nedenle tanık ...'ın hazırlık aşamasında verdiği beyanına itibar edildiği, bu bağlamda sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu gerekçesiyle atılı suçtan mahkumiyetine;

Temyiz incelemesinde ise; oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması, tanık beyanları, dernek üyeliklerine ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; örgütle iltisaklı İvrindi Dostluk Kültür ve Dayanışma Derneğine üye olan, tanık anlatımlarına göre örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra da örgütle irtibatını devam ettiren, ilçe yöneticisi ile birlikte hareket eden, örgüt elebaşına huzur ... adı altında para toplayıp yönetici konumundaki M. A.'ya veren sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmediği belirtilerek; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmeyerek mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamına ve toplanan delilere göre; sanığın 2002 yılında kurucu üyesi olduğu ve genel kurul kararıyla 2010 yılında feshedilen İvrindi Dostluk Kültür ve Dayanışma Derneğinin feshine ilişkin evrakların İvrindi Kaymakamlığınca sehven 2013 yılında İl Dernekler Müdürlüğüne gönderilmesi nedeniyle o tarihe kadar kağıt üzerinde faaliyette göründüğü, oysa söz konusu derneğin darbe teşebbüsü ve örgütün gerçek yüzünün ortaya çıktığı 17/23 Aralık sürecinden çok önce feshedilerek faaliyetlerine son verildiği, diğer yandan İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararına yansıdığı şekilde örgüt iltisakı nedeniyle KHK ile kapatıldığına ve fesih tarihine kadar örgütsel faaliyetlerde bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, aynı suçtan yargılanan ve etkin pişmanlıktan yararlanan tanıklar ..., ..., ..., ...'ın beyanlarında sanığın ... ... Erkek Öğrenci Yurdunda düzenli olarak Pazartesi ve Perşembe günü yapılan toplantılara katıldığını, tanıklar ... ve ...'nin beyanlarında sanığın Zaman Gazetesi abonesi olduğunu, tanık ... ...'nın beyanıda derneğe üye olmak için sanığın kendisini ikna ettiğini söyledikleri, tanıklardan ..., ... ve ... ...'nın duruşmada beyanlarından döndükleri, tanık ...'ın ise beyanında, sanığın ... ... ile yakın irtibatta olduğunu, yanından hiç ayrılmadığını, birlikte toplantılara gittiklerini, örgütle kuvvetli bağı olduğunu, kendi aralarında Fetullah Gülen'e huzur ... adı altında örgüt için para topladıklarını, toplanan paraları ... ...'a ilettiğini, ... ...'ın sanığı ve eşini örgüte eleman kazandırmak için İmam Hatip okuluna yerleştirdiğini, örgütün işlerini yaptırdığını, kendisinin hiçbir zaman toplantılara katılmadığını, bu bilgilerin hepsini ... ... ile dükkan komşusu olması nedeniyle bildiğini söylediği, diğer tanık beyanlarından ziyade hükme dayanak oluşturan tanık ...'ın beyanlarının bizzat görgüye dayalı olmaması karşısında, duyumlarının kaynağı olarak gösterdiği ... ... isimli şahsın aynı mahkemede görüldüğü belirtilen yargılama dosyasının ya da mahkeme kararı ve ifade tutanaklarının dosyaya getirtilerek incelenmesi, ... ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini için hükmün "eksik soruşturma" nedeniyle bozulması gerekirken, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümünün onanmasına karar karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 08.05.2023 ... ve 2021/17767 (E), 2023/2958 ... kararına karşı sanık lehine hükmün bozulması talebiyle 5271 ... CMK 308 inci maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 08.05.2023 ... ve 2021/17767 (E), 2023/2958 ... kararına karşı sanık lehine hükmün bozulması talebiyle 5271 ... CMK 308 inci maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması, tanık beyanları, dernek üyeliklerine ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; örgütle iltisaklı İvrindi Dostluk Kültür ve Dayanışma Derneğine üye olan, tanık anlatımlarına göre örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra da örgütle irtibatını devam ettiren, ilçe yöneticisi ile birlikte hareket eden, örgüt elebaşına huzur ... adı altında para toplayıp yönetici konumundaki M. A. ya veren sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 ... Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 ... ve 2021/17767 Esas, 2023/2958 ... onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10981, Karar No: 2016/8150, Tarih: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10981 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/380-2016/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin talebi ile mahkemece borçlunun taşınır taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İtiraz eden (borçlu) vekili; faturaya ve muavin defterine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verildiğini, itirazı incelemeye de bu mahkemenin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararlarına ilişkin yapılan itirazları inceleme görevi, icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğu, davaya konu ihtiyati haciz kararının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3636, Karar No: 2022/12365, Tarih: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3636 E.  ,  2022/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2021 tarihli ve 2021/19975 soruşturma, 2021/37150 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/06/2021 tarihli ve 2021/2975 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kanun yararına bozulması talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2022 tarih ve 2021/155934 sayılı istem yazıları ile Dairemize gelmekle dosya incelendi.

İstem yazısında; " Dosya kapsamına göre, şüphelinin telefon görüşmesi sırasında müştekiyi kastederek söylediği iddia edilen "orospu" sözü nedeniyle müşteki vekili tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde dava açmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu görüşmeye ait olduğu iddia edilen ve soruşturma dosyasına ibraz edilen video kaydına ilişkin olarak düzenlenen 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu görüşmeler esnasında "yaşlı kadın şahıs" tarafından "orospu" şeklinde söz sarfedildiğinin tespit edilmesi, şüphelinin alınan ifadesinde de, orospu dediğini hatırlamadığını ancak eşini yeni kaybetmiş olduğunun vermiş olduğu acıyla bir anlık sinirle ağzından çıkmış olabileceğini ifade etmesi karşısında, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında,"Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.'" hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen somut olayda; bilirkişi raporunda " kayıt içerisinde bir erkek şahıs ile kadın şahsın görüntülü konuşma yaptığı ve bayan şahsın konuşmayı ayrı bir telefon ile kayda aldığı, bütün kayıtta erkek şahsın görüntüsü olduğu görülmüş , konuşma sırasında yaşlı bir kadının konuşmaya uzaktan söylemlerde bulunduğu görülmüştür" denilmektedir. Şüpheli kolluk tarafından alınan ifadesinde o..pu dediğimi hatırlamıyorum ancak sinirle ağzımdan çıkmış olabilir dediğini beyan etmiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yaşlı bir kadına ait olduğu belirtilen sesin şüpheliye ait olup olmadığına ilişkin kriminal incelemenin yapılarak tüm dosya kapsamının bu inceleme sonucu ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden bu şekilde etkin bir soruşturma yapılmadan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/06/2021 tarihli ve 2021/2975 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanunun 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18075, Karar No: 2023/1326, Tarih: 22.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18075 E.  ,  2023/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin bir ila yedinci fıkraları ile 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2014 tarihli 2014/489 Esas ve 2014/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın 27.11.2014 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

3. Sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli ve 2015/1006 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanık ... ve önceki hükümde isimleri yazılı sanıklardan ele geçen maddenin esrar maddesi olduğu, sanıkların ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi kullanmak için bulundurdukları ve üzerlerine atılı suçları işledikleri, olay tutanağı ve adli tıp raporuyla da sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;