muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7931, Karar No: 2024/10334, Tarih: 01.07.2024

1. Davacı işçi, 2020 yılında Bakanlığa ait işyerinde bakım elemanı olarak çalışmaya başladığını, işyerinde uygulanan 15.01.2021 imza tarihli ve 01.11.2019-31.10.2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıdığı hâlde, sözleşmede öngörülen ücret zamlarından ve diğer haklardan yararlandırılmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep etmiş; Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır.

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının ücretine ikinci yıl birinci altı ay için %6,25 oranında zam uygulanarak 01.11.2020 tarihi itibarıyla alması gereken ücretin 108,40 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Ancak toplu iş sözleşmesi hükmü uyarınca davacının 01.01.2021 tarihindeki ücretinin asgari ücretinin altında kaldığı gerekçesiyle 01.01.2021 tarihindeki asgari ücrete %6,25 uygulanmak suretiyle yeniden ücret tespiti yapılmış olup bu hesaplama biçimi hatalıdır.

3. 15.01.2021 imza tarihli toplu iş sözleşmesinin "Ücret Zammı" başlığını taşıyan 26 ncı maddesinin (II) numaralı bendinin "İkinci Yıl Birinci Altı Ay Zammı" başlıklı (c) alt bendinde; "İşyerinde çalışan sendika üyesi işçilerin 31.10.2020 tarihinde almakta oldukları günlük brüt çıplak ücretlerine, 01.11.2020 tarihinden geçerli olmak üzere %6,25 (yüzde altı yirmibeş'i) oranında zam yapılacaktır. (Bu zamma enflasyon farkı dahil edilmiştir)" hükmüne yer verilmiştir.

4. Toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmü dikkate alındığında, davacının ücretine ikinci yıl birinci altı ay zam oranı uygulandıktan sonra 01.01.2021 tarihi itibarıyla ödenmesi gereken ücret, asgari ücretin altında kaldığı takdirde, ikinci yıl birinci altı aylık dönemin bitimine kadar (30.04.2021) asgari ücret ödenmeye devam olunmalıdır. Mahkemece, 01.01.2021 tarihindeki asgari ücrete tekrar %6,25 oranında zam uygulanmak suretiyle ücret tespiti hatalıdır. Davacının ücreti doğru şekilde belirlenmeli, belirlenen bu ücret miktarı üzerinden toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

5. Açıklanan ilke ve esaslara aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2111, Karar No: 2018/6322, Tarih: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2111 E.  ,  2018/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Belediyesi ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmaz üzerinde davacı yararına Medeni Kanunun 713. maddesinde öngörülen edinme koşullarının oluştuğu tarihten sonra davalı ... başkanlığının 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 785 ve 847 parsel olarak adına tescil ettirdiğini, bu yerlerin davalı ... veya başka biriyle ilgisi olmadığını belirterek tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... çekişmeli taşınmazların 1985 yılında yapılan imar uygulaması içerisine alındığı tarihe kadar edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 24/12/1993 gün ve 1992/9747-11984 sayılı karar ile “yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın neden kadastro harici bırakıldığının tespit edilerek üç kişiden oluşan ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak taşınmaz içinde bulunan taşlık ve kayaların işkal ettikleri yer itibariyle hakim unsurun ne olduğu imar ve ihya edilmeden taşlık ve kayalık dışında kalan eskiden beri tarla olarak kullanılan arazinin bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenerek rapor alınması ve ondan sonra tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Yargılama sırasında ... Yönetimi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne, ... köyü 768 ve 785 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/865-921 sayılı veraset ilamına göre muris ... Gönül mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... Belediyesi ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz talebinden, muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde temyiz masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemenin 27/12/2013 tarihli kararı ile vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar temyiz olunmamıştır.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Davacılar vekilinin temyiz talebinden, muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde temyiz masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemenin 27/12/2013 tarihli kararı ile vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar temyiz olunmamıştır.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1964 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu yerler 509 sayılı Kanunun 2. maddesi gereği tapulama harici bırakılmışlardır. Bölgede 16.03.1989’da altı aylık ilân sonucu kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. 2018/2111 - 2018/6322 Dava konusu taşınmazlar 1986 yılında 2981 ve 3290 sayılı Kanun hükümlerine göre 724 parsel olarak sınırlandırmaya tâbi tutulmuşlar, daha sonra yapılan ifrazlar sonucu çekişmeli parsellere ayrılarak davalı ... adına arsa niteliğiyle tapuya kaydedilmişlerdir.

1) ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. ... Yönetimince usülünce açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ... Yönetiminin asli davacı sıfatıyla davaya bir katılımı da yoktur. Davada taraf sıfatı olmayan ... Yönetiminin kararı temyiz yetkisi ve sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... Başkanlığının 768 ve 785 parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; mahkemece 768 ve 785 parseller yönünden davanın kabulü ile taşınmazların tapusunun iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki Dairenin iade kararı üzerine alınan ... ve fen bilirkişilerin 03/11/2018 tarihli müşterek raporlarında, 1968 yılı ve 1975 yılı uçuşlu hava fotoğraflarında yapılan steroskopik incelemede taşınmazların ... ağaçları ve ve maki bitkisi örtüsü ile kaplı olduğu, tarım alanı olarak kullanılmadığı anlaşıldığına göre, taşınmazların imar planı içerisine alındığı 28/10/1985 tarihine kadar davacılar yararına 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından, zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4107, Karar No: 2019/1065, Tarih: 12.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4107 E.  ,  2019/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davacı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/.../2016 tarih ve 2014/325 Esas - 2016/856 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/211-2017/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı, dava dışı şirket tarafından ... Kellog Brown and Roof Services firmasına gönderilmek üzere nakliyat işini üstlenen davalı ... Uluslararası Nakliyat firmasının temin ettiği araca yüklenen seyyar dizel dalgıç pompasının 07.05.2009 tarihinde taşımayı yapan aracın ....'te trafik kazası yapması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, hasarlanan emtia bedeli olarak sigortalıya .../01/2010 tarihinde 48.425,00 USD tazminat ödemesi yapıldığını ve yasal halefiyet iktisap edildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de %... oranında kusuru olduğundan bu araç maliki olan ... ile sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye de husumet tevcih edildiğini, davalı ...'ın kazadaki % ... kusur oranına tekabül eden 18.347,00 TL ile ve sigorta şirketi azami 18.347,00 TL ve zorunlu mali sorumluluk ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitleriyle sınırlı olmak üzere 73.389,00 TL alacağın, 2l.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Uluslarası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, şirketlerine ait aracı kullanan...'in %75 oranında kusurlu olduğu yolundaki iddiaya katılmadıklarını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde malın kullanılamaz hale geldiği belirtilmiş ise de kaza ile ilgili tutulan tutanaklarda buna ilişkin teknik bir tespit olmadığını, malın akıbetinin ne olduğu konusunun araştırılmasını, kendilerinden 73.389,63 TL hasarın tamamı istenirken diğer davalılardan 18.347,00 TL talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, somut olayda dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla sigortalı araç sürücüsünün %... kusurlu olduğunun iddia edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, somut olayda dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla sigortalı araç sürücüsünün %... kusurlu olduğunun iddia edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ... Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. şoförünün %100 kusurlu olduğundan davalı ... ve bunun sigortalısı ... Sigortanın sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar ile ilgili davanın reddine, davalı ... Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şoförünün trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, hasara uğrayan pompanın sovtaj değeri (satışı) ile ilgili miktar düşülmek suretiyle bulunan ....349,00 TL'nin ... .../1 maddesi gereğince davalı ... Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 18/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsiline, bakiye isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ...'nin 27.maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun üst limitinin karar tarihindeki SDR kuruna göre belirlenmesi gerektiği, karar tarihine en yakın tarih olan .../.../2016 tarihi itibariyle de davalı taşıyıcının sorumluluğunun üst limitinin 40.778,34 USD (....652 kg taşınan emtia ağırlığı x1.34046 USD (Karar tarihine en yakın tarihteki sdr/usd kuru) x8,33= 40.778,34 USD) olduğu, ödeme tarihi olan .../01/2010 tarihindeki efektif satış kuruna göre bunun TL karşılığının ise 59.964,55 TL ( 40.778,34 x1,4705 = 59.964,55 TL) olduğu, buna göre; davacının talep edebileceği 29.735,70 TL'nin davalı taşıyıcının sorumluluk üst limitinin altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ...Ş ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 29.735,70 TL'nin 18/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 463,41 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12112, Karar No: 2025/3370, Tarih: 05.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12112 E.  ,  2025/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumca belirlenen %6,2 oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik oranının %18.2 olduğunun tespiti ile 05.08.2010 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalının ayaklarında, ağırlıklı olarak sol ayağında yanık ve ezilmeye bağlı doku kaybı olduğunu, bu nedenle cilt hastalığı olarak tedavi gördüğünü, kendisine cilt nakli yapıldığını, ameliyatının müvekkil tarafından üstlenilerek ... Hastanesi'nde yapıldığını, sigortalının müvekkil işyerinde geçirdiği iş kazasında ortopedik bir hasar oluşmadığını, bu karşın Adli Tıp Kurumu tarafından "İş Kazasına Bağlı Ayak Eklem Bileği Kısıtlılığı Arızası" oluştuğu iddiasıyla maluliyet oluştuğunun kabul edildiğini, sigortalının, müvekkil işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sekel kalmasını, hele ki ayak bilek eklemi yönünden bir sakatlığının oluşmasının mümkün olmadığını, bu hususta kısıtlılık kararı verilmesini kabul etmediklerini, sigortalının 05.08.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 30.09.2010 tarihinde işyerinden ayrıldığını, bu nedenle eklem/kemik yapısıyla ilgili bir sorun var ise doğuştan olabileceği gibi işyerinden ayrıldıktan sonra yaptığı işler veya yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle oluşmuş olabileceğini, bu hususun SGK'dan araştırılması gerektiğini, 2016/128 E. sayılı dosyada ATK tarafından maluliyet oranının hatalı hesaplandığını ve rapora dayanılarak SGK'nın belirlediğinden daha fazla maluliyet oranı tespit edilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; herhangi bir hak kaybına uğramamak açısından yetki, görev, derdestlik, hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, Kurumca davacı işçiye ait raporlar ve belgeler değerlendirilerek maluliyet oranının tespit edildiğini, müvekkil Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, davacıya iş kazası nedeniyle maluliyetinin %6,2 olarak tespit edildiğini, bu orana göre sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasının hukuken mümkün olmadığını, verilen maluliyet oranına karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, bu kurul kararlarının kesin olduğunu ve başkaca sağlık tesislerince verilen kararların bağlamayacağını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın SGK tarafından belirlenen %6,2 maluliyet oranının iptaline, davacının 05.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı ayak eklem bileği kısıtlılığı arızası sebebiyle 06.11.2010 tarihinden itibaren E cetveline göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, davacıya 06.11.2010 tarihinden itibaren %18,2 oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, 06.11.2010 tarihinden başlayarak aylıklarının her ay ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret ... Şirketinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b.2 gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı ...'ın SGK tarafından belirlenen %6,2 maluliyet oranın iptaline, davacının 05.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı ayak eklem bileği kısıtlılığı arızası sebebiyle 06.11.2010 tarihinden itibaren E cetveline göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, davacıya 01.12.2010 tarihinden itibaren %18,2 oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin ve her bir aylığa hak kazandığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili:

a.Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Kurumca belirlenen %6,2 iş göremezlik oranına göre gelir bağlanmasının mümkün bulunmadığını,

c.Eksik inceleme ile karar verildiğini,

ç.Geçmişe dönük aylık bağlanması ve bunlara faiz işletilmesi yönünde verilen kararın bozulmasını talep ettiklerini,

d.Yargılama gideri yönünden hatalı karar verildiğini,

2.Davalı ... vekili:

a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.ATK raporlarına itirazların değerlendirilmeden rapor verildiğini,

c.Kaza ile belirlenen iş göremezlik arasında herhangi bir nedensellik bağı da olmadığını,

ç.Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilerek sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

c.Kaza ile belirlenen iş göremezlik arasında herhangi bir nedensellik bağı da olmadığını,

ç.Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilerek sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24418, Karar No: 2016/4923, Tarih: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24418 E.  ,  2016/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususundaki raporun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden aldırılması gerektiği gözetilmeden psikiyatri uzmanı tek hekim tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarihli rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasının ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmaması nedeniyle, kendisini savunamayacak durumda malûl olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiler hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. cümlesi ve 5237 sayılı TCK'nin 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi, güvenlik tedbirleri ile birlikte de zorunlu müdafiilik gideri hariç olmak üzere yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.