muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4839, Karar No: 2014/4650, Tarih: 02.07.2014

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (6098 s. BK'nın 484. md.) 369. maddesi hükmü, yüklenicinin zararının tümünü ödeyerek sözleşmeyi bozma yetkisini iş-eser sahibine

tanımaktadır. İş-eser sahibinin bu yetkisini kullanabilmesi için eser bitmeden önce, eser sahibinin yapılmış olan bölümün karşılığını ödemesi ve yüklenicinin bütün zararını en geniş kapsamlı şekilde tazmin etmesi gerekir. Anılan Yasa hükmünde yer alan “baligan mabelag” tazminat terimi, ferah ferah, bol bol anlamına gelen en geniş kapsamlı bir tazminat biçimidir. Gerek öğretide, gerek Yargıtay uygulamasında, bu tazminat hesabında kullanılan yöntem “toplama metodu”dur. Bu yöntemde, yüklenicinin zararı, fesih anına kadar tüm giderlere, eser bitmiş olsaydı sağlayabileceği net kâr eklenmek suretiyle tespit edilir. 818 sayılı Kanunu'nun 369. maddesi hükmüne ve dolayısıyla “toplama metodu”na göre yüklenicinin kâr kaybı ve zararının hesaplanabilmesi için iş-eser sahibinin, fesih bildiriminde bulunurken hiçbir neden göstermemesi gerekir. Çünkü, anılan Yasa hükmüne dayalı fesih “nedensiz” bir fesihtir. İş sahibi, fesih bildiriminde neden göstermişse, 818 sayılı Kanun'un 369. maddesi uygulanmaz, bu durumda fesih nedeninin haklı olup olmadığı araştırılır; neden haksız ise, kusurlu iş sahibinden yüklenici, olumlu zararını isteyebilir. Somut olayda ise, iş sahibi idare, “S.. B..'nın Kalecik İlçesi için sözleşme konusu işin yapılmasına yönelik yatırıma ihtiyaç duyulmadığı, anılan inşaatın farklı bir yatırıma dönüştürülmesi halinde hem süre hem de yüksek maliyet getireceği” gerekçesiyle fesih bildiriminde bulunmuştur. Görüldüğü üzere, fesih bildirimi, “keyfi” olmayıp, özetle “finansman” yokluğu sebebiyle yapılmıştır ve fesihte de davalı idare tamamen kusurludur.

Haksız fesihten dolayı olumlu zarar kapsamında ki kâr yoksunluğu, 818 sayılı Kanun'un 356/1. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 325. maddesinde düzenlenen “Kesinti yöntemi”ne göre hesaplanması gerekir. Bu yönteme göre, sözleşme konusu eserin hiç yapılmamış olması halinde tüm iş bedeli; kısmen yapılmış ise yapılmayan kısmın bedeli, sözleşmenin feshi tarihi itibariyle belirlenir ve sonra da bu bedelden yüklenicinin işi tamamen ya da kısmen tamamlamaması sebebiyle sağladığı tasarruf, bu süre içinde başka bir iş yapmışsa bu işten elde ettiği kâr, başka bir iş yapmaktan kasten kaçınmışsa kazanabileceği kâr miktarı saptanan bedelden çıkarılır ve bulunan miktar, haksız fesih nedeniyle gerçekleşen kâr yoksunluğu tazminatı olarak hesaplanmış olur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal nedenlerle, davacı yüklenicinin “kesinti yöntemi”ne göre uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; sadece “kâr yoksunluğu” tazminatı tutarının tespitiyle, taleple bağlı kalınmak suretiyle, kâr kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu “toplama metodu” uygulanarak 818 sayılı Kanun'un 369. maddesi hükmüne dayalı olarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal nedenlerle, davacı yüklenicinin “kesinti yöntemi”ne göre uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; sadece “kâr yoksunluğu” tazminatı tutarının tespitiyle, taleple bağlı kalınmak suretiyle, kâr kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu “toplama metodu” uygulanarak 818 sayılı Kanun'un 369. maddesi hükmüne dayalı olarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı ve fer'i müdahil yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14951, Karar No: 2022/17270, Tarih: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14951 E.  ,  2022/17270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin alacağına karşılık davalı ...'den 10.11.2015 tanzim, 10.06.2016 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli bono teslim aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16195 dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri sonucunda borçlunun üzerine kayıtlı araç olmadığını, yapılan araştırma sonucu davalının tapu pasif sorgusunda 06.06.2016 tarihinde yani müvekkiline verdiği senedin vade tarihinden 4 gün önce dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'e 100.000,00 TL bedelle satış göstererek kaçırdığını, satış bedelinin piyasa rayicinin çok altında bir bedel olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin; dahili davalı ... yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1180 ada, 9 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın borçlu davalı ... tarafından davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğinin tespit ve kabulü ile, davalı ... yönünden bedel-tazminat davasının kabulüne, üçüncü kişi davalı ...'in, iyi niyetli 4. kişi ...'a taşınmazı devir tarihi olan 10.05.2017 tarihi itibariyle keşif, bilirkişi raporu ile saptanan gerçek değeri olan 356.400,00 TL'nin Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16195 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarını geçmemek üzere (faiz ve eklentileri dahil) davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün yalnızca yargılama giderlerinin düzeltilmesi yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle kaldırılmasına karar vermiş, karar Dairemiz’in 14.03.2022 tarih 2021/21336 Esas- 2022/4745 Karar sayılı ilamı ile davalı 3.kişi ...’in dava dışı eşi ...’in ortağı olduğu ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı borçlu ...’in arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişkileri kapsamında dava konusu taşınmaz üzerinde ... Tic.Ltd.Şti.nin davalı ...’den olan 200.000,00 TL alacağı karşılığında 30.12.2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, bu şirketin alacaklarının ödenmemesi üzerine de, ...’in Denizbank A.Ş.den 300.000,00 TL kredi kullanarak taşınmazı satın aldığı ve üzerindeki ipotek borçlarının kapatıldığının anlaşıldığı, taşınmaz satışına ilişkin tasarruf iptal edilse dahi ...Tic.Ltd.Şti. lehine kurulmuş olan ipoteğin devam edeceği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda da alacağını alabileceğinden, borçlunun muvafakati ile davalı 3.kişi ...’in eşine ait şirketin bu ipotek alacaklarına karşılık dava konusu taşınmazı devralmasının mutad ödeme olduğu, taşınmaz üzerindeki ipotek dikkate alındığında taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlığın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece bozmaya uyularak davalılar arasındaki muvazaa olgusu ispatlanamadığı gibi İİK'nın 278., 279. ve 280. maddelerinde yazılı diğer iptal şartları da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3942, Karar No: 2023/4575, Tarih: 22.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/3942 E.  ,  2023/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

KARAR : Direnme

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1456 Esas, 2022/1764 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2021/19264 Esas, 2022/4988 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2019 tarihli, 2019/793 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2019/209 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 33 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/622 Esas, 2020/1188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve üçüncü cümleleri, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2021/19264 Esas, 2022/4988 Karar sayılı kararı ile özetle sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1456 Esas, 2022/1764 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve üçüncü cümleleri, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.03.2023 tarihli ve 9-2023/22566 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle

Mağdure beyanları ve doktor raporlarına göre sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmadığına, mağdurenin bakire olduğuna, olayın intikal şekli ve zamanı ile mağdurenin yan delillerle desteklenmeyen soyut ve çelişkili beyanları karşısında sanığın atılı suçu işlediği husunda delil bulunmadığına, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmadığına, mağdurenin bakire olduğuna, olayın intikal şekli ve zamanı ile mağdurenin yan delillerle desteklenmeyen soyut ve çelişkili beyanları karşısında sanığın atılı suçu işlediği husunda delil bulunmadığına, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

''Dairemizce sanık ... \*\*\* hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen karar yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından mağdurenin adli rapor ve tanık beyanlarıyla çelişen anlatımları, 05/09/2019 tarihli raporun düzenlenmesi sırasındaki beyanları, sanığın savunması kapsamı da dikkate alınarak mahkumiyet kararının yerinde olmadığı belirtilmiş isede; öncelikle sanığın soruşturma aşamasında mağdurenin kendisine iftira atma sebebi olarak " yengem anneme pansuman için yardımcı olmaz, yengem beni sevmez, bu sebeple yengem çocuğa bunları öğretmiş, anneme ben bakarım. Telefonumda pornografik hiçbir görüntü yoktur."şeklinde beyanda bulunmuş, ilk derece mahkemesince " anneme yeteri kadar bakamaması nedeniyle kendisiyle anlaşmazlığımız vardır. Bana bu nedenle iftira attıklarını düşünüyorum." şeklinde beyanda bulunmuş, dairemizce alınan beyanında "Yurda verilmesini teklif ettim" mağdure bu sebeple iftira atmıştır şeklinde aşamalarda beyanları çelişmiş, mağdure mevcut olaylarla ilgili okulda öğretmenlerine beyanda bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı, mağdure ve ailesi tarafından doğrudan doğruya şikayette bulunulmamış olması sebebi ile sanığın iftira attığı yönündeki beyanlarının delillerle örtüşmemesi, mağdurenin amcası olan sanığın eylemleri ile ilgili deftere not tuttuğu yönündeki beyanı üzerine C.Savcısının emri üzerine mağdurenin AGO odasında bulunduğu esnada evine gidilerek defterin ele geçirilmiş olması, defterde mağdurenin cinsel istismar eylemleri ile ilgili ayrıntılı notlarının bulunması, sanığın mağdureye porno içerikli görüntü izletmediği ve telefonunda pornografik görüntü bulunmadığı yönündeki beyanlarının alınan teknik raporlarla çürütülmüş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında dairemizce verilen mahkumiyet kararına ilişkin kararın dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebi ile bozma ilamına uyulmaması gerektiği dairemizce verilen kararda direnilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış mevcut deliller kapsamında;

Sanık ... \*\*\*'ın mağdure ... \*\*\*'ın amcası olduğu, mağdure ... \*\*\*'ın okulda öğretmenine amcasının kendisine porno içerikli videolar izlettiğini, kendisi ile kalmasını ısrar ettiğini beyan etmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, mağdurenin günlük notlarına el konulduğu ve burada mağdurenin cinsel ilişkiler ile ilgili bir sayfaya yakın notlar tuttuğu mağdurenin 05/12/2017 tarihli rapor kapsamından orta düzey mental retardasyon tanısı mevcut olmakla birlikte beyanlarına itibar edilebileceği açıkça belirtilmiş, her ne kadar mağdure kendisine karşı organ sokma eyleminin gerçekleştirildiğini bu eylemin uzun süre devam ettiğini, amcası olan sanığın krem sürmek suretiyle eylemlerini gerçekleştirdiğini beyan etmiş ise de, alınan doktor raporlarının mağdurenin bu yöndeki anlatımlarının doğrulamadığı ancak ihbar üzerine sanığın el konulan cep telefonu içerisinde porno içerikli görüntülerin ele geçtiği tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında mağdurenin anlatımlarının genel olarak doğru olduğu, ancak doktor raporu ile mağdurenin organ sokma fiiline maruz kalmadığı sonucuna varılmış olmakla şüpheden sanık faydalanır ilkesi dikkate alınarak sanığın eylemlerinin istismar boyutunda kaldığı sonucuna varılmış olmakla sanık ve müdafisinin istinaf talebinin kabulüne, AÇSHB vekilinin istinaf isteminin reddine, sanığın mağdureye karşı cinsel istismar suçunu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup, sanığın sübut bulan cinsel istismar eylemi sebebi ile alt sınırdan ceza tayini cihetine gidilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir.''

Şeklindedir.

IV. GEREKÇE

1. Hafif derecede zeka geriliği tespit edilen mağdurenin aşamalarda adli rapor ve tanıkların beyanlarıyla çelişen anlatımları, 05.09.2019 tarihli raporun düzenlenmesi sırasındaki beyanları, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine yönelik savunması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

2. Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2021/19264 Esas, 2022/4988 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3565, Karar No: 2024/3988, Tarih: 06.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3565 E.  ,  2024/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/658 E., 2023/621 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/230 E., 2021/296 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı Bodova Turizm A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı Hazine vekili Avukat ... 'ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi 348 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında 27.12.2019 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 481,19 m2 yüz ölçümü ve tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde, taşınmazın 2. derece doğal sit sınırı içinde kaldığı yönünde şerh verilmiş, davalı şirket yetkilileri tarafından tespite itiraz edilmesi nedeniyle,10.12.2020 tarihli Kadastro Komisyonu kararı ile, itirazın kabulü ile, taşınmazın davalı şirket adına tarla niteliği ile tespitine karar verilmiştir.

Kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi üzerine davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihili dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, parselin genel itibarıyla taşlık, kayalık, makilik olup zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi üzerine davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihili dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, parselin genel itibarıyla taşlık, kayalık, makilik olup zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve tanık beyanları uyarınca, imar ihya şartlarının oluşmadığı, davalı şirketin malik sıfatıyla 20 yıl nizasız ve aralıksız zilyetliğinin bulunmadığı, yine 1974-1992-2009-2015 tarihli hava fotoğrafı uygulamasında çevre taşınmazlarla arasında ayırıcı nitelikte bir sınır yapısı ve belirgin tasarruf şekli bulunmayan taşınmaz üzerinde maki bitkilerinin olduğu, 2003-2013-2019 tarihli google earth görüntüsü incelemesinde çevre taşınmazlarla arasında ayırıcı nitelikte bir sınır yapısı ve belirgin tasarruf şekli ve tarımsal faaliyet yapıldığına dair emare bulunmadığı, 1977-1996-2012 tarihli memleket haritalarında yeşil renkli alanda kaldığı, taşınmazda yakın zamanda temizlik yapıldığı ve kesilerek uzaklaştırılan yaban bitki örtülerinin taşınmaz yüzeyinde biriktirildiği, eğiminin %18 olduğu ve taşınmazın batı ve güneybatı yönünden orman alanı ile sınır olduğu, bu nedenlerle 6831 sayılı Orman Kanun'un 1. maddesi gereği orman vasfında olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın 10.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile 481,19 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 SK m.1/j kapsamında%18 eğimli olduğu, taşınmazda yeni orman örtü temizliği yapldığı, halen dip kök kalıntıları ve ardıç ağaçlarının bulunduğu, ziraat bilirkişi tarafından yapılan araştırmada ise davalı yararına, imar ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığının belirlendiği ve keşifte alınan beyanlarda, çekişmeli taşınmazın öncesinin çalılık olduğu ve bir ay öncesine kadar davalı şirket tarafından açma yapılana kadar hiç bir kullanım olmadığının beyan edildiğinin anlaşılması sonucunda, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.