muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9378, Karar No: 2020/787, Tarih: 10.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9378 E.  ,  2020/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince görüntülü haber hizmetinin sağlandığını, davalının 01.01.2012 -31.12.2012 tarihleri arasında aldığı hizmet karşılığı kararlaştırılan bedeli ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmenin 2009 da feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmenin bir ay sonra feshedilmesi nedeniyle davalının aylık kullanım ücret borcu bulunmadığı, davacı muavin defteri kayıtlarında 30.09.2009 tarihinde kurulum ücreti ve K.D.V. olmak üzere 531,00 TL ücret tahakkuk edildiği, davalının ödeme yapmadığı, yeniden abonelik mutabakatına varıldığı, bu abonelik nedeniyle kurulum ücreti, 1 aylık abonelik ücreti, ikinci aylık abone ücreti ve 2009 yılından bakiye 531,00 TL alacakla birlikte davacının takipte talep edilen tutarda alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı tarafından harç ödendiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1999, Karar No: 2012/4258, Tarih: 18.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1999 E.  ,  2012/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi memurları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... A.Ş. ile müflis davalı şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesi gereğince dava dışı ... adına açığa hisse senedi alımından dolayı oluşan 4.503,01 TL anapara ve davalının iflas tarihi 15.06.2005 itibarıyla işlemiş 46.155,85 TL faiz olmak üzere toplam 50.658,86 TL alacağın kaydı için yaptıkları müracaatın reddolunduğunu ileri sürerek bu alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, müflis şirket kayıtlarında davacının alacağının gözükmediğini, evveliyatı 1999 yılına dayanan alacakta zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... A.Ş ile müflis davalı şirket arasında imzalanan 25.04.2000 günlü acentalık sözleşmesine istinaden dava dışı müşteri ...'ün yatırım hesabından karşılığı olmadan hisse senetlerinin açığa alımı yapıldığı, açığa alışı yapılan hisse senedi bedellerinin bu şahıstan tahsil edilememesi nedeniyle bu şahsa kredi kullandırılarak cari hesabın borç bakiyesinin tasfiye edildiği, ... A.Ş'nin zararının davalı şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edilmesi nedeniyle davacı ... A.Ş. (sonradan BFB. A.Ş.)'nin ...'e kullandırdığı kredi alacağının mahkeme ilamına bağlanan kısmının işlemiş faiziyle birlikte iflas masasına kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idare memurları temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi memurlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi memurlarının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20511, Karar No: 2017/24968, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20511 E.  ,  2017/24968 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3238, Karar No: 2019/26, Tarih: 28.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3238 E.  ,  2019/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar, ... ve ...'ın, ... Şti adlı işyerinde çalıştıkları ve daha sonra işten ayrıldıkları, sanık ...'nin ise, aynı işyerinde depo kontrolü görevlisi olarak çalıştığı, 17/08/2012 tarihinde sanıkların işyerine ait ... plakalı kapalı kasa kamyonet ile fabrikanın deposunda bulunan, 200-250 adet elektrostatik boyalı saç raf tablaları, 150-200 adet raf ayakları, 10-15 adet ağır ayak traversleri, ağır ayak parçaları, elektrik kablo tavaları, kullanılmış profiller, tavan aydınlatma lambaları, fotasel gözleri, alarak araca yükledikleri ve hurdacılık yapan tanık ...'a 1.800,00 TL’ye sattıkları, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında, üzerine atılı suçu işlemediklerini belirtmişlerse de; sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki savunmalarında işyerine ait malzemeleri diğer sanıklarla birlikte sattıklarını ifade etmesi, tanık ...'ın her üç sanığın da birlikte malzemeleri getirerek sattığını, kendisinin de bedelini ödediği yönünde beyanda bulunması ile gerek hazırlık gerekse kovuşturma aşamasında her üç sanığı da teşhis etmesi, katılan beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında hapis cezası yanında ayrıca “10 gün” ve TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca “200 TL” adli para cezasına da hükmedilmesi karşında, tebliğnamedeki adli para cezasına hükmedilmediği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'nin eksik inceleme ile hüküm verildiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, diğer sanıkların suç işlemediği, sanıklar ... ve ...'ın suç işlemedikleri ve eksik inceleme ile hükümlerin tesis edildiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11605, Karar No: 2012/4679, Tarih: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11605 E.  ,  2012/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bir kısım davalılar murisi ....'tan pay satın almak suretiyle paydaşı olduğu 567 parsel sayılı taşınmazda, ... mirasçılarının aralarında yaptıkları taksim sözleşmesinin ve iştirak çözülmeden yapılan pay satış işleminin geçersiz olduğunu, yolsuz taksim ve yolsuz tescil nedeniyle ayni hakkının zedelendiğini ileri sürerek yapılan işlemlerin iptali ile şufa hakkına göre yeniden tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,aşağıda yazılı 2,75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 15.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19758, Karar No: 2012/30744, Tarih: 26.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19758 E.  ,  2012/30744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu yabancı menşeli ve kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 26.11.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması yerinde ise de; yurt dışından deniz yoluyla getirilen eşya için taşıyıcı gemi acenta yetkilisi tarafından verilen özet beyanı müteakip başkaca herhangi bir işlem yapılmamış, 45 günlük yasal bekleme süresi içinde eşyanın serbest dolaşıma girişini sağlamak için herhangi bir rejim beyanında bulunulmamıştır.

Kaçakçılık suçunun oluşması için eşyanın ithalinin sağlanması ya da buna teşebbüs edilmesi gerekir. Olayımızda yurt dışından gelen eşya, gümrük denetimi altında beklemektedir. Suçun maddi unsuru yurt dışından gelen eşyanın ithali veya buna teşebbüs edilmesidir. İthale teşebbüs ancak gümrük giriş beyannamesinin (serbest dolaşıma giriş beyannamesi) verilmesi ile başlayacaktır. Henüz bu beyanname verilmediğinden ithalat kaçakçılığına teşebbüsten söz edilemez. Serbest dolaşıma giriş beyannamesi verilene kadar olan işlemler hazırlık hareketinden ibarettir. Hazırlık hareketi cezalandırılamayacağı için ortada bir suç bulunmadığından ve sözü edilen eşyanın İran'a gidecekken yanlış yükleme sonucu Türkiye'ye geldiğini kabul eden mahkemenin bu yöne ilişkin kararı da doğru olup, el konulan eşyanın mahrecine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yolundaki çoğunluk düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/8020, Karar No: 2022/992, Tarih: 27.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8020 E.  ,  2022/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/09/2020 tarih 2020/İHK-17923 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 95.428,96 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 95.428,96 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 26/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın sadece vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık

İşlemleri Tüzük'ü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 21/05/2019 tarihli raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği açıkça belirtilmemesine rağmen, (17/09/2018) kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır. Rapora göre davacının çene ekleminde hareket kısıtlılığı olduğu, davacının sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabildiği esas alınarak, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'inin Ek-2 nolu Özür Oranları Cetvelinin “Çiğneme ve Yutma” bölümüne göre %10 daimi maluliyeti olduğu tespit edildiği, ancak yönetmelikte bu maluliyet oranının çiğneme ve yutma bozukluklarına ilişkin gerekli rehabilitasyon uygulandıktan en az 6 ay sonra diyet alımındaki kısıtlamalara göre değerlendirilebileceği belirtilmiş olup, dosya kapsamında davacıya kaza sonrasında “çiğneme ve yutma” hususundaki rahatsızlık ile ilgili bir tedavi uygulandığına dair bilgiye rastlanmamıştır.

Buna göre davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip (kaza sonrasında çiğneme ve yutmaya ilişkin rahatsızlığa dair tedavi belgelerinin de sorularak) değerlendirilmek üzere içerisinde Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek (davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu hususlarında bilirkişi heyetince davacının bizzat muayenesi yapılarak, kaza ile illiyet bağı kuran ayrıntılı, gerekçeli, tıbbi tespitleri içeren, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9244, Karar No: 2011/26784, Tarih: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9244 E.  ,  2011/26784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re’sen gözetilmelidir (HGK. 21.3.2001 tarih, 2001/12-235). Yasada, koşulların oluşması halinde İİK’nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır.

Somut olayda Gebze 1. İcra Dairesinin 2009/1586 esas sayılı icra takip dosyasından Tekirdağ Tapu Sicil Müdürlüğü’ne 03.06.2009 tarihinde doğrudan yazılan yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır.

Bu durumda İİK'nun 4. maddesi uyarınca anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Gebze İcra Mahkemesi yetkili olup, mahkemece yetkisizliğe ve talep halinde dosyanın yetkili Gebze İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin olan ve kesin nitelikli yetki kuralı göz ardı edilmek suretiyle işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.