muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6405, Karar No: 2014/9453, Tarih: 21.05.2014

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının olmadığı yönetim kurulunda sahte imza ile karar alındığı, davacının maddi zararının 37.788,59 TL olduğu, olay nedeniyle davacının üzüntü duyduğu, diğer davalılar Y.. A.. ve A.. K.. yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı S.. Y..'dan 37.788,59 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı taraf, dava dışı Y..Tatlı Gıda AŞ.'nin ortağı ve imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, 19.06.2008 tarihli yönetim kuruluna katılmadıkları halde sahte imza ile davalı S.. Y..'ın münferit imza ile yetkili kılındığını, şirketi temsile yetkili iken maaş aldığını, şuanda herhangi bir geliri kalmadığını, olay nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, 22.03.2012 tarihli beyan dilekçesinde ise davanın konusunun evrakta sahtecilik neticesinde davacının alamadığı sermaye payı, şirket kar payları, maaş alacaklarından oluştuğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davacının kayıtlı sermaye payının dava tarihindeki değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle sermaye değerinin 37.788,59 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 37.788,59 TL'na yükseltmiş, anılan miktarın davalı S.. Y..'dan tahsiline karar verilmiş ve işbu hüküm davacı tarafça temyiz edilmemiştir.

6762 Sayılı TTK.nun 405/2. maddesine göre, pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler. Anonim şirketlerde ortağın payını devretme ve dolayısıyla şirketten çıkmasına olanak veren yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, anonim şirket ortağının dolaylı da olsa şirketten ayrılması ve kendisine ayrılma payı ödenmesini talep etmesi mümkün olmadığı gibi, böyle bir taleple açılan dava yönetim kurulu üyelerine de yöneltilemez.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının talebinin değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının talebinin değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Ayrıca, davacı taraf olay nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece temsil yetkisi değişikliği yapıldığı hususunun davacının çevresinde duyulduğunda üzüntü duymasının hayatın olağan akışı gereği olduğu gerekçesiyle 10.000 TL manevi tazminatın davalı S.. Y..'dan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir hükmünü haiz olup, ceza davasında davacı adı altında bulunan imzanın kimin tarafından atıldığı tespit edilemediği gibi, somut olayda davacının kişilik haklarının zedelendiğinden bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı S.. Y.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yaranına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı S.. Y..'a iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5019, Karar No: 2019/6075, Tarih: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5019 E.  ,  2019/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın kendisi ve oğlu ... adına temin ettiği ele geçirilemeyen sahte yeşil kartları kullanıp tedavi olarak doktor tarafından yazılan ilaçları eczaneden almak suretiyle ilgili kurumun 1.510,96 TL tedavi, 46,43 TL eczane gideri yaparak zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumundan yeşilkart almaya hak kazandığı, ekonomik ve sosyal durumunun zayıf olduğu gözetilerek sanığın atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları bakımından oluşmadığı, bu haliyle eylemin yasada tanımlanan herhangi bir suç tipine uygun olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2011, Karar No: 2017/5140, Tarih: 27.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2011 E.  ,  2017/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %60 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl davada; davacının davalı işverenlikte 20.03.2004 tarihinden 26.04.2013 tarihine kadar banko şefi olarak çalıştığını, mesul müdür tarafından sürekli azarlandığını ve taciz edildiğini, göreviyle ilgisi olmayan işlerin yapılması için baskı yapıldığını, 26.04.2013 tarihinde Mesul Müdür...... tarafından işyeri girişinde diğer çalışanların gözü önünde azarlandığını ve kovulduğunu, bunun üzerine davacının ihtarname göndererek alacaklarını talep ettiğini ancak ödenmediğini, iş akdinin feshinin haksız olduğunu, sigorta primlerinin eksik gösterildiğini, kovulduktan sonra ihtar çekilerek davacıdan işe dönmesinin istenmesinin hukuken değeri olmadığını, ödenmeyen işçilik alacakları için Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5506 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı işverenliğin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu toplam alacağın % 60'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada ise; asıl davada hükme bağlanmamış 2.141,50 TL yıllık izin ücreti ve 4.078,70 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı kaldığını, ödenmeyen bu alacaklar için Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2014/13084 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı işverenliğin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu toplam alacağın % 60'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, davacının işyerinden kovulmadığını aksine davacının sebepsiz yere işyerini terk ettiğini, Mesul Müdür...... tarafından davacıya, bankoda iki kişi durmaları ve hasta karşılamaları, öğle arası ve yemek molalarında bu hususa dikkat edilmesinin söylendiğini, 26.04.2013 günü bankonun uzun süre boş kalması üzerine davacının yanına gidilerek durumun sorulduğunu, bunun üzerine davacının uygunsuz tavırlar içine girdiğini, davacının odaya çağrıldığını ancak davacının dışarıya yönelerek hastaneyi terk ettiğini, arkasından seslenilmesine rağmen dönmediğini, tüm bu olayın dosyaya sunulan işyeri kamera kayıtlarına ilişkin CD'de belli olduğunu, sonrasında davacı vekilinin şirketi aradığını ve işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, bu konuşmada davacının dönmesinin istenildiğini ancak olumsuz cevap verildiğini, sonrasında işe geri dönmesi için yazılı çağrıda bulunulduğunu, postanın tebliği beklenirken davacının ihtarnamesinin kendilerine ulaştığını, bunun üzerine tekrar yazılı çağrıda bulunulduğunu, davacının kendi isteği ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını ve ücretini aldığını, fazla mesai yapmadığını, nöbete kalmadığını, kaldı ise ücretini aldığını, kötüniyet tazminatı için kişisel husumetin ve şahsi problemlerin olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece uyulan bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, hem asıl hem de birleşen dava yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yaptığı ilk icra takibinde yıllık izin alacağı bakımından 784,99 TL talep etmiş, daha sonra birleşen ikinci icra takibinde ise 4.078,70 TL talep ederek toplamda 4.863,69 TL yıllık izin ücreti talebini takibe konu etmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan ve davacının hakettiği yıllık izin ücreti alacağının miktarı ise 4.078,08 TL olup, bu durumda davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin talebi 785,61 TL fazla olup, bu miktarın reddi gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenle, birleşen davadaki takip yönünden yıllık izin alacağına yönelik itirazın kısmen kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/267, Karar No: 2010/887, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/267 E.  ,  2010/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 5 parsel sayılı 12334.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarım alanına dönüştürülmesi mümkün ham toprak niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişilerinin 25.05.2009 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacının murisi... mirasçıları adına payları oranında tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmının davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen 2892.19 m2'lik kısmının tarım arazisi olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda taşınmazın doğusundan ve batısından dere yatağı geçtiği, 3-4 yıldır kıraç koşullarda tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiş; keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın 40-50 yıldır davacı tarafın zilyetliğinde olduğunu beyan etmişlerdir. Zirai bilirkişi raporu ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları çelişmektedir. Dava konusu taşınmazın doğu ve batı sınırındaki dere yatağı için uzman jeolog bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için üç ziraat mühendisi ve bir jeologdan oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, üzerindeki zilyetliğin ilk ne zaman başladığı, kimler tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı veya kesintiye uğrayıp uğramadığı hususları yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılmalı, beyanları arasında doğabilecek çelişkiler yöntemince giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde hazır olacak tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Keşfe katılacak uzman jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın derenin etkisinde kalıp kalmadığı, dere yatağından edinilip edinilmediği ve jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadığını bildirecek şekilde, üçlü ziraatçı bilirkişi kurulundan da çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliği ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde bildirecek biçimde rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı izleyip değerlendirmeye olanak verecek rapor düzenlettirilmeli, hazır bulundurulacak fotoğrafçı bilirkişiye çekişmeli taşınmazın bütün yönlerden fotoğrafları çektirilmelidir. Ayrıca davacının murisi... ve...'ın tüm mirasçıları adlarına belgesizden tespit edilen taşınmazların tespit tutanak örnekleri de getirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen (100/40 dönüm) sınırlamalar yönünden belgesizden kazanılan yerler bulunup bulunmadığı hususu araştırılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18254, Karar No: 2017/25108, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18254 E.  ,  2017/25108 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6125, Karar No: 2013/2374, Tarih: 21.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6125 E.  ,  2013/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 9 - 2009/223625

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 26/03/2009, 2008/190 (E) ve 2009/107 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında katılmalarına karar verilen Erhan, Ertuğrul, Mehmet Ali, Soner ve Muhsin'in isimlerinin yazılmaması ve suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Muhsin'in maktul Adem'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, teşdide, TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına vesaireye ilişen, katılanlar vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Oluşa ve dosya kapsamına göre; İETT kurumunda otobüs şoförü olan sanığın olay günü otobüsle yolcu taşıdığı esnada otobüste bulunan maktulün tuvalet ihtiyacının olduğunu söylediği, sanığın da maktule durak haricinde yolcu indirmenin yasak olduğunu bildirdiği, maktulün ısrarla inmek istediğini söylemesi üzerine sanığın otobüsü durdurarak otobüste bulunan bir arkadaşı ile maktulü döverek otobüsten indirdikleri, maktulün yaralı vaziyette İETT son durağının karşısında bulunan kahvehaneye gelerek tanıklar Fatih, Selim ve Erol'a İETT otobüsünde sanık ve yanındaki bir kişiyle kavga ettiğini anlattığı, maktulün tanık Fatih ile birlikte kahvehane dışına çıkarak son durakta beklemekte olan ve içerisinde sanığın bulunduğu otobüsün yanına giderek maktulün otobüsün ön kapısına vurup kendisini neden dövdüğünü sorması üzerine sanığın, otobüsü hareket ettirdiği sırada maktule çarpıp yaklaşık 25 metre sürüklediği olayda; sanığın harekete geçerek sağ tarafını kontrol etme yükümlülüğüne uymaksızın,sağında bulunan maktule doğru doğrultu değiştirerek birilerinin ölebileceğini veya yaralanabileceğini öngördüğü, ancak kişisel kabiliyetine güvenerek gerçekleşmeyeceğini umduğu neticelerin gerçekleşmesi nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde "taksirle öldürme" suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

b-Sanık Muhsin'den alınan kefalet bedeli ile ilgili 5271 sayılı CMK.nun 115/3. maddesine uygun şekilde karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1843, Karar No: 2020/6624, Tarih: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1843 E.  ,  2020/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yirikler İnş.Taah.Turz. Giyim San. ve Tic.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait araçla davalılardan ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti.’ye ait kuaföre giden dava dışı ... 'in aracı park ettikten sonra, anahtarı masada gören davalı ... Şirketi çalışanı diğer davalı ...'ın anahtarı çantadan habersiz alıp, kendi sevk ve idaresinde seyretmekte iken araçla kaza yapması üzerine sigorta şirketine yapılan ihbar sonucu hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak rızaen verildiği iddiası ile sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, oysa gerçek kişi olan davalı ...'ın aracı habersizce alarak kaza yapmış olduğunu, kaza nedeniyle araçta 59.103,73 TL hasar oluştuğunu, bu nedenlerle oluşan hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden ispatlanmayan davanın reddine, diğer davalılar ... Kuaför ve Güzellik Salonları

İşletmeciliği Ltd. Şti. ile ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 59.000,92 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2014/23952 Esas, 2017/6282 Karar sayılı ilamında özetle “Davaya konu olay bir trafik kazası olup, dava dışı ... tarafından araç anahtarının davalı kuaför çalışanı ...'a rıza ile verildiği dava dışı ... 'e davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. tarafından verilen kuaförlük hizmeti ile trafik kazası arasında bir illiyet bağı olduğundan ve bu davalının zarardan sorumlu olduğundan sözedilemiyeceği, bu halde mahkemece, davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/84 Esas, 2014/12 Karar sayılı dosyasından ... ve ... yönünden karar kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılardan ... Kuaför Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.