muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17301, Karar No: 2019/9798, Tarih: 04.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/17301 E.  ,  2019/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden açılmamış sayılmasına diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde: Dava konusu 444 ve 452 parsel sayılı taşınmazlara davalılar ile iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik olduklarını, babalarının ölümünden sonra 452 parsel sayılı taşınmaz üzerine tüm emek ve masrafların kendileri tarafından karşılanmak suretiyle 1995 yılında iki katlı betonarme bina yapıldığını, ayrıca parsele 25 yaşlarında 50 adet kayısı ağaçları dikdiklerini, 444 parsel saylı taşınmaz üzerine de yine kendileri tarafından 25 yaşlarında 25 adet kavak ve 30 adet söğüt ağaçları da diktiklerini, davalıların evde ve ağaçlarda hiç bir hak ve alakalarının bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan iki katlı betonarme binanın ve taşınmaz üzerinde bulunan tüm ağaçların davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ..., ...ve ... yargılama sırasında davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir

Fer'i müdahil ... vekili : Davalı ...'un müvekkili ...'in eski eşi olduğunu, müvekkilinin ve çocuklarının boşanma davasında hak ettiği nafakayı alabilmek amacıyla davalı ...'un babası adına kayıtlı olan taşınmazın satışı konusunda 2.İcra Mahkemesince satış yapılabilmesi için izale-i şuy-u davası açma kararı aldığını, müvekkilinin bu yetki ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde izale-i şuy-u davası açtığını, bu kezde diğer kardeşleri ile muvazaalı şekilde anlaşarak bu davayı açtıklarını, mülkiyetin tesbiti davasının olumlu neticelendiğinde müvekkilinin haklarının zarara uğrayacağını, alacağını tahsil imkanının kalmayacağını belirterek müvekkilinin davalı yanında müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

1. Davalı ... yanında fer'i müdahil olan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, dava 2010 yılında açıldığı için HUMK'un 57. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Somut olaya gelince; davalı ...'ın temyiz isteminde bulunmaması ve temyize konu kararda fer'i müdahil hakkında bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle, fer'i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.

2. Davacı Hasan'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; her ne kadar fer'i müdahil tarafından davacı ve davalı tarafların, kendisinin nafaka alacağını tahsil edememesi için bu davayı muvazaalı olarak açtıkları iddia edilmiş, Mahkemece de bu doğrultuda fer'i müdahil tanıkları dinlenilmiş, davalıların açık kabul beyanları karşısında fer'i müdahil tanıklarının anlatımları sonucunda davalı ...'ın da muhdesatların yapımında katkısı olduğu sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin bu kabulüne katılma imkanı yoktur; çünkü dava dosyasının ekinde mevcut ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/675 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde icra dosyasının alacaklısı-eldeki davadaki fer'i müdahil ...'ın alacak miktarının toplamda 5.862 TL olması karşısında ortaklığın giderilmesine konu 444 nolu parselin 7.460 m2, 452 parselin ise 32.540 m2 olduğu görülmekle bu parsellerin satımı sonucunda üzerindeki muhdesatlar mevcut olmasa bile alacaklının salt zemin değerinden, alacağını karşılayabileceği açık iken muvazaa iddiasına kıymet verilmesi doğru görülmemiş; davalıların açık kabul beyanı sonucu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Fer'i Müdahil vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bendde açıklanan sebeplerle reddine, Davacı Hasan'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4936, Karar No: 2012/13890, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4936 E.  ,  2012/13890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Söğüt Köyü 381 ada 227 ve 228 parsel sayılı 2032,42 m2 ve 7212,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kayalık niteliğiyle, 384 ada 1 parsel sayılı 161,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla niteliğiyle ... ün 20 yıldan fazla süredir zilyetliğindeyse de, 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek, 2863 sayılı Kanunun 11 ve 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları taşınmazların ortak murislerine ait olduğunu, onun yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu, onun ölümüyle kendilerine kaldığını, adlarına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemenin 30.09.2010 gün ve 2009/1797 - 740 sayılı davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin tesbitlerinin iptaline ve davacılar adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığının yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2009 gün ve 2008/16201 - 8656 sayılı kararı ile “..

. Mahkemenin 30.09.2010 gün ve 2009/1797 - 740 sayılı davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin tesbitlerinin iptaline ve davacılar adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığının yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2009 gün ve 2008/16201 - 8656 sayılı kararı ile “...çekişmeli Söğüt Köyü 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellerin öncesi ve eylemil durumu itibariyle zilyetlikle edinilemeyeceği, bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi, çekişmeli 384 ada 1 sayılı parse yönünden de “Çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına bu koşulların oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılıp sınırlandırılamayacağı, imar, ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde

bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar, ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca; taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda özellikle taşlılık oranına göre tarım alanı olarak kullanımının olanaklı olup olmadığı ve ülke ekonomisi için ne derece yaralı olacağı da irdelenerek belirlenmesi içi jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, taşınmazın imar ihyaya konu edilip edilmediği edildi ise tarihinin belirlenmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bu kez davanın kısmen KABULÜNE, çekişmeli 384 ada 1 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve payları oranında ....ve arkadaşları adına tapuya tesciline, 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi vardır. Daha sonra 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi vardır. Daha sonra 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve bozmaya uyularak yapılan araştırma inceleme ve kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli Söğüt Köyü 384 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, bu parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

2) Mahkemenin 30.09.2010 gün ve 2009/1797 - 740 sayılı çekişmeli 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellere ilişkin davanın kabulüne, bu parsellerin tesbitlerinin iptaliyle davcılar adına tesciline ilişkin kararı, davalı Hazinenin temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin sözü edilen 27.05.2009 günlü kararıyla kısaca “Çekişmeli Söğüt Köyü 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellerin öncesi itibariyle %15-20 eğimli makilik olduğu, üç adet terasla eğim giderilmişse de, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinin karşı kavramına göre orman sayılan yerlerden olduğu, teraslama yapılarak bu niteliğinin değiştirilemeyeceği, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri ile Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a ve 26/c maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gereken yerlerden olduğu, bu nedenle bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulduğu, bozma kararı taraflara tesbliğ edildiği halde, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmadığı, mahkemece 28.01.2010 tarihli celsede uyulmak suretiyle kesinleştiği, kesileşen bozma kararının, çekişmeli 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellerin, orman sayılan, zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu yönünden davacı gerçek kişiler aleyhine usûlü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak davacı gerçek kişilerin çekişmeli 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellere ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Hazinenin çekişmeli 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu parsellerin kayalık niteliğiyle Hazine adına tesbiti üzerine, davacı gerçek kişilerin parsellerin zilyetlikle adlarına tescili için dava açtıkları, iki numaralı bentde de söz edildiği gibi, yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının, bu parsellerin öncesi ve eylemli dururum itibariyle makilik karekterde devlet ormanı ile bütünlük arze eden, yapılacak orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılması gereken yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceği, bu nedenle gerçe kişileri davalarının reddi gerektiğine değinen Daire kararının kesinleştiği, davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, Hazinenin de, parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemediği, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, hâkimin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilerek, davanın reddiyle, bu parsellerin tesbit gibi başka deyişle tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, parsellerin orman olarak tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli Söğüt Köyü 384 ada 1 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin çekişmeli Söğüt Köyü 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) Yukarıda üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli Söğüt Köyü 381 ada 227 ve 228 sayılı parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA, 04.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/944, Karar No: 2008/719, Tarih: 15.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/944 E.  ,  2008/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın davanın taraflarından .... ve ... 'ye tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebligat yapılmamış ise, usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Kararın, temyiz eden davacı ...'e tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Var ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamışsa durumun bildirilmesi, tebligat yapılmış ve temyiz süresi geçirilmişse Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 432/4-5.madde hükümleri uyarınca işlem yapılması, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14474, Karar No: 2012/21439, Tarih: 21.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14474 E.  ,  2012/21439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 gün ve 2008/357-2009/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2010/6969-2012/7289 sayılı kararı aleyhinde ihbar olunan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘TT servis’ ibareli markanın adına tescili için davalıya başvurduğunu, anılan başvuruyu Türk Telekomünikasyon A.Ş adına tescilli ‘TT Aile Kart’, ‘TT SMS’, ‘TT ADSL’, ‘TT DSL’ v.s markaların varlığı nedeniyle reddine karar verdiğini, bu karar üzerine markaların sahibi şirketin muvafakatiyle birlikte itirazda bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin başvuruya konu markayı kapsar şekilde 21.05.2008 tarihli sözleşmeyle on beş markasını dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş’ye devir ettiğini, devir alan firmaca sözleşmenin 04.06.2008 tarihinde davalıya bildirildiğini, ancak başvuruyla ilgili olarak müvekkili hakkında sonuç doğuracak şekilde karar verdiğini, müvekkile tebliğ ettiğini, oysa müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş tarafından kurulduğunu, haklarının müvekkiline devir edildiğini, tescil talebinin reddinin yanlış olduğunu, esasen 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi koşullarının bulunmadığını, markanın devir edildiğini, durumun bildirildiğini, yanlış kişi adına işlem tesis edildiğini, kararın devir edilene bildirilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, T. Telekomünikasyon A.Ş’ye davanın ihbarına, müvekkili adına yapılan tebligat işlemi ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Türk Telekom A.Ş vekili, markayı devir aldığını bildirerek, davaya katılmak istediğini, davacı iddiaları yönünde kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı ve katılma talebinde bulunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6969 E, 2012/7289 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Katılma talebinde bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihbar oluanan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin (HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Katılma talebinde bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihbar oluanan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin (HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihbar oluanan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3199, Karar No: 2020/1464, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3199 E.  ,  2020/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.