muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1775, Karar No: 2019/2651, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1775 E.  ,  2019/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21554, Karar No: 2018/11246, Tarih: 12.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21554 E.  ,  2018/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Fesih Kararının İptali, Muarazanın Meni

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı eczane ile davalı karum arasında yapılan sözleşmenin haksız feshinin iptali ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2013 tarih 2013/23004 Esas, 2013/32752 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13126, Karar No: 2014/25498, Tarih: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13126 E.  ,  2014/25498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/554-2014/84

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %21’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27184, Karar No: 2015/38606, Tarih: 26.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27184 E.  ,  2015/38606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/292861

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/316 (E) ve 2011/371 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar S.. B.. ve S.. B..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar S.. B.. ve S.. B..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17454, Karar No: 2013/9018, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17454 E.  ,  2013/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi T.K.'nun 21/2. maddesi "T.K.'nun 35/2. maddesi" hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar tebliği, davalılardan ...'ya Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalı ...'ya kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine usulünce tebliğ edilmesi , temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/73, Karar No: 2020/40, Tarih: 30.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/73 E.  ,  2020/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 191-329

Cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın TCK’nın 103/1-a, 103/2, 103/4, 103/6, 43/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün ise TCK’nın 103/1-a, 103/2, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 62, 53 ve 63.maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mahsubuna ilişkin Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.12.2011 tarihli ve 191-329 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 14.05.2012 tarih ve 2791-5391 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.06.2015 tarih ve 182059 sayı ile;

“...,

Söz konusu dava dosyası ve Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin raporlarının incelenmesinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 17.01.2011 tarihli ve 223 karar sayılı dosyasının sonuç kısmında; 'Dava konusu olayla ilgili yaş tespiti yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Çocuklarının Persentil Büyüme Eğrisi, Neyzi Standartlarına göre boy ve kilosunun %50 persentile göre uyumu; 21.07.2010 tarihinde çekildiği bildirilen grafilerin mevcut radyolojik görünümünün Gök ve Greulich Pyle atlasları doğrultusunda yapılan değerlendirilmesi; sekonder seks karakterlerinin Tanner evrelemesine göre gelişimi; 29.09.2010 tarihinde çekildiği bildirilen panoramik grafide dişlerin yaşa göre sayıları ve gelişme dönemleri ile yaş tayininde kullanılan atlaslara göre değerlendirilebilme kısıtlılıkları, yapılan bilimsel çalışmalarla ortaya konan gerçek yaş ile kemik yaşı arasındaki fark ve standart sapma değeri, büyüme evresinde fiziksel gelişimin hızlanması veya gelişme geriliği oluşturan genetik, hormonal, coğrafik yaşam alanı, beslenme farklılıkları gibi faktörlerin varlığı da göz önüne alındığında; ...ve ... kızı 27.06.1995 doğum kayıtlı... Yıldız’ın grafi çekilme tarihi olan 21.07.2010 tarihinde 15 (on beş) yaşını bitirmiş, 16 (on altı) yaşının içinde olduğu ve 16 (on altı) yaşını bitirmediğinin ve olay tarihi olan 2009 yılı Ocak ayında 13 (on üç) yaşını bitirmiş, 14 (on dört) yaşının içinde olduğu ve 14 (on dört) yaşını bitirmediğinin ve olay tarihi olan 2010 yılı Nisan ayında 14 (on dört) yaşını bitirmiş, 15 (on beş) yaşının içinde olduğu ve 15 (on beş) yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağı oybirliği ile mütalaa olunduğu',

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davacılar ...Yıldız ve ...'ın 24.05.2011 havale tarihli dilekçeleri ile kızları olan mağdure... Yıldız'ın nüfustaki doğum tarihinin 27.06.1992 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettikleri, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.05.2011 tarihli sağlık kurulu raporuna göre mağdure... Yıldız'ın nasiye-i hal,beden teşekkülatı ve radyolojik tetkik neticesi halen 17 yaşlarında olacağına oybirliği ile karar verildiği, mahkemede de 14.06.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin talebini 1993 olarak düzeltilmesine karar verilmesi şeklinde değiştirdiği, tanık beyanları da alındıktan sonra mağdurenin nüfustaki doğum tarihinin 27.06.1993 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve hükmün 17.06.2011 tarihli şerhle kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen bu mahkeme kararına Yerel Mahkemece hukuk mahkemesinin kararının ceza mahkemesini bağlamayacağı gerekçesiyle itibar edilmemiştir. Ancak;

Konuyla ilgili CMK'nın 218. maddesinde;

'Yüklenen suçun ispatı ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise;ceza mahkemesi bu sorunla ilgili olarak da bu Kanun hükümlerine göre karar verebilir. Ancak bu sorunla ilgili olarak görevli mahkemede dava açılması veya açılmış davanın sonuçlanması ile ilgili olarak bekletici sorun kararı verebilir.

Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması hâlinde; mahkeme ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir.' denilmektedir.

Mağdure... ile ilgili olarak açılan yaş tashihi davasına bakan Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2011 tarihli ve 191-329 sayılı kararıyla mağdurenin 27.06.1995 olan doğum tarihinin 27.06.1993 olarak tashihine karar verilip anılan hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrası nüfus kütüğüne işlendiği ve buna göre mağdurenin suç tarihinde 16-17 yaşı içerisinde bulunduğunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece kesinleşen hukuk mahkemesi kararına itibar edilmemiş ise de, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin raporuna göre mahkeme kararına üstünlük tanınması gerekmektedir.

Çünkü T.C. Anayasasının 138/3. maddesi 'Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.' şeklinde olup kesinleşen mahkeme kararına uyulması zorunludur.

Mahkemece kesinleşen hukuk mahkemesi kararına itibar edilmemiş ise de, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin raporuna göre mahkeme kararına üstünlük tanınması gerekmektedir.

Çünkü T.C. Anayasasının 138/3. maddesi 'Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.' şeklinde olup kesinleşen mahkeme kararına uyulması zorunludur.

Ayrıca hukuk mahkemesince sadece rapora göre karar verilmemiştir. CMK'nın 218. maddesinde de vurgulandığı üzere yaş tespitinde tek delil kemik yaşının tespiti değildir. Esasen Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'nun raporunda da belirtildiği üzere kemik yaşı da bir çok değişken faktöre göre farklı çıkabilir. Bu durum hukuk muhakemesinin öngördüğü ve CMK'nın 218. maddesinin cevaz verdiği diğer yöntemlerin önemini göstermektedir. Hukuk mahkemesi yaşı düzeltilmek istenen kişinin harici görünümü, kayıt engelinin bulunup bulunmaması ve tanık beyanlarına göre karar vermiştir.

Bütün bu tartışmanın ve hukuk mahkemesinin kararının maddi gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin tartışmalar bir yana, kesinleşmiş mahkeme kararlarının anayasal olarak herkesi bağlayıcı olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Adli Tıp Kurumu raporu neticeten mahkemenin serbestçe takdir edilebileceği bir bilirkişi mütalaası niteliğindedir. Kesinleşmiş mahkeme kararını geçersiz hâle getirmez.

Diğer yandan mağdurenin düzeltilmiş nüfus kaydına göre evlilik yaptığı anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edilmeye çalışılan nedenlerle, kesinleşen hukuk mahkemesi kararına itibar edilerek mağdurenin suç tarihindeki yaşının 16-17 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda sanık ...'ün eyleminin reşit olmayanla rızaen cinsel ilişkide bulunmak suçunu oluşturduğu ve mağdurenin de şikâyetçi olmaması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mağdurenin TCK'nın 26/2 maddesi kapsamında hukuken geçerli rızasına istinaden sanıkla birlikte kalması hâlinin hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı gözetilerek bu suçtan da beraatine karar verilmesi gerektiği; sanık ... yönünden de mağdurenin suç tarihindeki yaşının 16-17 olarak kabul edilmesi gerektiği,bu durumda sanığın eylemini tehditle işlediğinin kabul edilmesi durumunda tehdidin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsuru olması nedeniyle TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması gerektiği; düşünceleriyle Yerel Mahkeme kararının her iki sanık yönünden de lehe bozulması gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.10.2015 tarih ile 5518-9764 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.10.2015 tarih ile 5518-9764 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında mağdure... Yıldız’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ...’ün mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ...'ün mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Hukuk mahkemesince yapılan yaş tespitinin ceza mahkemesi yönünden bağlayıcı olup olmadığı ile hukuk mahkemesinin yaş tespitine rağmen ceza mahkemesince ayrıca mağdurenin yaşının araştırılmasının gerekip gerekmediğinin, buna bağlı olarak sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde TCK’nın 103. maddesinin dördüncü fıkrasının uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının, sanık ... açısından ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’nın boşanmış ve olay tarihinde 57 yaşında olduğu, ayaklarının baldır kısmından aşağısının bulunmadığı, engelli arabalarının bakımı ve tamiri işiyle uğraştığı,

Sanık ...’ün bekâr ve olay tarihinde 24 yaşında olduğu,

Mağdure... Yıldız’ın anne ve babasının ayrı olduğu, annesi ve kardeşleriyle birlikte yaşadığı, nüfus kaydına göre suç tarihlerinde 13-15 yaş arasında bulunduğu,

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 14.01.2010 tarihli tutanağa göre; tekerlekli sandalye üzerinde bacakları kesik olan bir şahsın şüpheli bir şekilde polis görevlilerinin ekip aracını gözleriyle takip etmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde şahsın sanık ... olduğunun belirlendiği,

Kolluk görevlisi tarafından düzenlenen 16.02.2010 tarihli rapora göre; sanık ... hakkında yapılan araştırmada küçük kız çocukları ile arkadaşlık yaptığı, aracıyla gezdirdiği, temel ihtiyaçlarını karşılayarak kendisine bağladığı, cinsel gücü artırıcı ilaçlar kullandığı, daha önce küçük kız çocuklarını iş yerinde cinsel olarak istismar ettiği için 3 ay cezaevinde kaldığı, mağdure... Yıldız ile arkadaşlık yaptığı, ona cep telefonu ve hat verdiği, evlerine erzak alıp aracıyla gezdirdiği, mağdurenin annesinin bu duruma göz yumduğu,

Kolluk görevlisi tarafından düzenlenen 17.02.2010 tarihli rapora göre; sanık ...’in iş yerindeki asma katta yaşadığı, maddi kazancının iyi olduğu, kız çocuklarına karşı zaafının bulunduğu, park ve bahçelerde dolaşarak istismara açık olan kız çocuklarına maddi yardımda bulunmak suretiyle kendine alıştırdığı, iş yerine gelerek yardım istediklerinde yavaş yavaş cinsel istismara başladığı, yakın arkadaşlarının da bu kız çocuklarıyla birlikte olmalarını sağladığı, hakkında cinsel istismar eylemleri nedeniyle daha önce işlem yapıldığı,

Kayseri 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.02.2010 tarihli ve 157 değişik iş sayılı kararıyla sanık ...’nın kullanmış olduğu iki telefon numarasının 3 ay süreyle iletişiminin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine izin verildiği,

Mesaj tespit tutanağına göre; sanık ...’in mağdure...’a attığı kısa mesajların tarihleri ve içeriklerinin,

“11.03.2010 günü saat 08:30’da; donum yokta senın donunu cok güzel ındırırım d....e k....a s...m,

13.03.2010 günü saat 23:29’da; senden ne ıstıyom ondan başka sana yedırıyom gıydırıyom gezdırıyom boşuna mı yapıom tabı a... verecen g.... vermede bak neler olur,

15.03.2010 günü saat 19:35’te; olsun aybasıda olsan yarın gıdıyok benım onle ısım yok arkadan olacak saten,

21.03.2010 günü saat 23:58’de; ben senden başkasıyla yatmamama biri var ama....,

25.03.2010 günü saat 09:51’de; neolduda kan geliyo hep ben isteyince kan geliyor nedense,

25.03.2010 günü saat 09:55’te; benim için biraz canın yansa nolur kırem çalarım acımaz hap ıctım duramıyom,

25.03.2010 günü saat 10:00’da; acırsa yapmam kırem çalarsam biraz dışını sıkarsan olur okadar derim yokmu duramıyom anla,

17.04.2010 günü saat 17:05’te; idu gidekmibaga arkadan olsun duramıyom.” şeklinde olduğu,

24.04.2010 tarihinde mağdure...'ın sanık ...’den şikâyetçi olduğunu bildirerek kolluk görevlilerine başvurduğu,

Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.04.2010 tarihli ve 460 değişik iş sayılı kararıyla sanık ...’in iş yerinde ve aracında 29.04.2010 tarihinde gündüz bir defa mahsus olmak üzere arama ve arama sonucu elde edilecek suç eşyalarına el koyma kararı verildiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 29.04.2010 tarihli yakalama, arama ve el koyma tutanağına göre; sanık ...’in iş yerinin üst katında 42 tablet viagra türü olduğu değerlendirilen “Vega 100” ibareli ilaç, anti-depresan olduğu değerlendirilen “Contramal” isimli 20 kapsül, bir adet tabanca, bir adet cep telefonu ile 2 adet sim kartın bulunduğu ve incelenmek üzere muhafaza altına alındığı,

Türk Eczacılar Birliği 12. Bölge Kayseri-Niğde Eczacı Odasının 30.04.2010 tarihli yazısına göre; tüm dünyada ruhsatlı ürünleri içeren literatürde “Vega 100” isimli ilacın adının geçmediği, Sağlık Bakanlığı tarafından satışına izin verilen ilaçlar arasında olmadığı, “Contramal” isimli ilacın ise yeşil reçete ile satıldığı,

Mağdurenin 29.04.2010 tarihinde sanık ... ile de cinsel ilişkisinin olduğunu kolluk görevlilerine bildirdiği,

Türk Eczacılar Birliği 12. Bölge Kayseri-Niğde Eczacı Odasının 30.04.2010 tarihli yazısına göre; tüm dünyada ruhsatlı ürünleri içeren literatürde “Vega 100” isimli ilacın adının geçmediği, Sağlık Bakanlığı tarafından satışına izin verilen ilaçlar arasında olmadığı, “Contramal” isimli ilacın ise yeşil reçete ile satıldığı,

Mağdurenin 29.04.2010 tarihinde sanık ... ile de cinsel ilişkisinin olduğunu kolluk görevlilerine bildirdiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 29.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; mağdurenin kendisini Perşembe Pazarı yakınlarında bir eve götürerek ilişkiye giren sanık ...’ü teşhis ettiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 29.04.2010 tarihli tutanağa göre; mağdure eşliğinde Perşembe Pazarı yakınlarındaki eve gidildiği, çevrede ve binada oturan kişilere sorulduğunda dairede bir erkek şahsın oturduğunun, zaman zaman bu daireye daire sahibinin ya da arkadaşlarının kadın arkadaşlarını getirdiğinin belirtildiği,

Kayseri Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 29.04.2010 tarihli raporuna göre; mağdurenin bakire olmadığı, düşük yaptığına veya gebe olduğuna dair bir belirtiye rastlanılmadığı,

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü Adli Tıp Biriminin 29.04.2010 tarihli raporuna göre; mağdurenin dövülme ve fiili livata şüphesiyle geldiği, sol kol dış kısmında künt travma sonucu meydana gelmiş birkaç günlük ekimoz olduğu, sol bacak dış kısmında künt travma sonucu oluşan bir lezyon bulunduğu, şikâyetlerinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, fiili livataya maruz kaldığı şeklinde bir kanaatin oluşmadığı,

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Çocuk İhmali ve İstismarını Engelleme ve Araştırma Merkezince düzenlenen 10.06.2010 tarihli rapora göre; mağdurenin vajinal yola bir cisim sokulmak suretiyle cinsel istismara maruz kaldığı, anal muayenesinde pililerin düzenli olduğu, ekimoz, kanama, sıyrık bulunmamasının olayın üzerinden süre geçmesi, mağdurenin yaşı, fiziksel gelişimi, kayganlaştırıcı madde kullanımı gibi durumlar nedeniyle tam bir penetrasyon olsa dahi normal olduğu, mağdurenin ruh sağlığının sanık ... ile yaşadığı olaylar nedeniyle bozulduğu,

Kayseri Çocuk Şube Müdürlüğünün sevki üzerine Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin İç Hastalıkları, Hariciye, Ruh Hastalıkları, Göz, K.B.B, FTR, Nöroloji Uzmanlarından oluşan heyet tarafından 21.07.2010 tarihli “Mağdurenin nasiye-i hâl beden teşekkülatı ve radyolojik tetkik neticesi hâlen 15-16 yaşlarında olacağına” şeklinde rapor tanzim edildiği,