muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/295, Karar No: 2024/49, Tarih: 13.02.2024

... alınan ifadesi ve fotoğraf teşhisinde, '"21/06/2017 günü KOM Şube Müdürlüğüne gelerek müracaat ettiğimde tarafıma gösterilen fotoğraflar içerisinde tanıdığım ve ... olarak teşhis ettiğim şahıs, geçmiş dönemlerde özellikle Ankara ilinde görevli iken 2014 yılı HSYK seçimlerinin yapılmasından önceki tarihlerde mahrem yapı imamlarının bana sohbet vermem için getirdiği sohbet verdiğim, Adalet mahrem yapılanması içerisinde yer aldığını anladığım şahıstır." (Ek : 5/ 478)

... alınan ifadesinde "Bakanlıkta çalışmasından dolayı tanımıştım. Cemaate yakın bir kişidir. Bakanlığın teklifi üzerine kurul üyeleri seçmiştir." (Ek : 5/587)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığı, sisteme kayıtlı telefon numarasının; 5054670026, tespit edilen ilk tarihin 13.12.2014 olduğu anlaşılmıştır. ( Ek : 2/ 2 )

Şüphelinin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruştuma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinin (13.) sırasında yer almakta olan (402537 IDYyi kod adım kullanan ....isimli kişi ile temin edilen 13.05.2016 tarihli HTS verilerindeki baz istasyonu (lokasyon) bilgilerine göre yakın saat aralıklarında Turgutlu/ Manisa adresinde oldukları tespit edilmiştir. ( Ek : 3/9, 105 )

Örgütün sivil imamı olduğu gerekcesiyle hakkında soruşturma yürütülen ....'nin HTS verileri dikkate alındığında, hakkında terör örgütü irtibatı nedeniyle soruşturma devam eden şüpheliler ..... ..., ..., ..., ... ile de yakın saat aralıklarında aynı yerde oldukları tespit edilmiştir. ( Ek : 3/ 13-117 )

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheli ....ile ilgili 2016/146249 sayılı soruşturma evrakının incelenmesinden; isimleri tespit edilmiş bulunan ...., ....’nin Yargıtaydan hakimler ...., ..., Tetkik Hakimi ... ..., Hakim .... ve Adalet Bakanlığında yüksek müşavir ...., .... ile ByLock üzerinden görüşme, mesajlaşmalarının olduğu, ...ve.....!nin ByLock kayıtlarının incelenmesinden; Yargıtay'dan ... ( 71852 II)), ... ... (84121 ID), ...'nin (183193 [D), Yargıtay Tetkik Hakimi ... .... (77528 ID), ....'ün ByLock kayıtlarının incelenmesinden; Yargıtay'dan ... ... (369835 11)), ... ... (59344 W), ... ( 343337), .... (188374 D), Tetkik Hakimi .... (127289 11)), Hakim ....(119990 ID) Danıştay'dan ... ( 203116), ... (396079 II)), ... (411201 ID)'nin kayıtlı olup, görüşmelerinin, mesajlaşmanın Bulunduğu anlaşılmıştır.

Yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinden; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/146249 sayılı hazırlık sonışturması bulunan örgütün sivil imamları oldukları belirtilen şüpheliler ..., ... ..., ..., ... ..., ...yine haklarında soruşturma bulunan hakimler ... ile .. ... ... . ..., ..., ..., . ile 18.06.2007, 13.12.2009, 06.04.2013, 12.10.2013 tarihlerinde İstanbul Atatürk Havalimanından birlikte çıkış yaptıkları tespit edilmiştir. (Ek :3/1-2) )

Yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinden; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/146249 sayılı hazırlık sonışturması bulunan örgütün sivil imamları oldukları belirtilen şüpheliler ..., ... ..., ..., ... ..., ...yine haklarında soruşturma bulunan hakimler ... ile .. ... ... . ..., ..., ..., . ile 18.06.2007, 13.12.2009, 06.04.2013, 12.10.2013 tarihlerinde İstanbul Atatürk Havalimanından birlikte çıkış yaptıkları tespit edilmiştir. (Ek :3/1-2) )

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunan ...'ın HTS verileri dikkate alındığında, örgüt ile irtibatları nedeniyle soruşturma açılmış bulunan şüpheliler; ..., ... ... ile yine ... ...'in, hakimler; ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ile yakın zaman aralıklarında aynı yerde oldukları,

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunan ...'ın HTS verileri dikkate alındığında, örgüt ile irtibatları nedeniyle haklarında soruşturma açılmış bulunan şüpheli hakimler; ... ... ..., ..., ..., ... ile, yine ...'ın, şüpheli hakimler ..., ..., ..., ... ile, İrfan Öksüz'ün şüpheli hakimler ..., ... ..., ...., ..., ... ile yakın zaman aralıklarında aynı yerde olduklar

Tespit edilmiştir. (Ek : 3/ 10-1 17, 118-160)

... ( 52025 ID ) ile..... ( 396079 AD) arasındaki 17.01.2016 tarihli,

... Baysal (363824 ID ) ile ... (203116 ID ) arasındaki 21 .oı .2016 tarihli, ... (203116 11)) ile ... .... (59344 ND) arasındaki 14.01.2016 tarihli,

Görüşmelerde, YSK seçimleri ile ilgili görüşme yapıldığı ve şüphelinin adının geçtiği anlaşılmıştır. (Ek :2/5-16)

...

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, "Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini" ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46, maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan Silahlı Terör Örgütü Uyesi olmak suçu TCK nun 314/1. maddesinde düzenlenmiş, bu sucun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı tarihe kadar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararları ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü hali olarak kabul edileceğinden şüpheli hakkındaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar" sayılı ilamı ile kesinleşen "Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 24/04/2017 gün, 2015/3-2017/3 Esas ve Karar" sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini ilgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock'un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensupları tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...'nın, tanık beyanları, Bylock görüşme içerikleri ile tüm dosya kapsamından, örgütün Yargıtay hücresi içerisinde yer aldığı ve bu kapsamda; örgütün gizli haberleşme yöntemi olan ByLock kullanıcısı olup, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, örgütün aldığı karar doğrultusunda yine Yüksek Seçim Kurulu üyeliğine seçildiği ve görev yaptığı, örgütün sivil ve yargı kanadında yer almaktan hakkında soruşturma ve yargılama devam eden mensupları ile birlikte hareket ettiği, örgüt adına çalıştığı kupamda kadrolaşma, himmet toplama gibi örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt ile organik bağ içerisine girdiği anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır...'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık bozma kararı öncesinde yaptığı savunmalarında özetle; ...'ın teklifiyle Yargıtay üyesi seçildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine talebi olmadan atandığını, Yüksek Seçim Kurulu üyeliğine Yargıtay Başkanı ... ... ve Yüksek Seçim Kurulu Başkanı ...'in teklifini kabul ederek seçildiğini, gözaltı listesinde adını gördüğünde kaçmadığını, cep telefonu ve bilgisayarına el konulurken imaj alma işlemi yapılmadığını, yargılama yetki ve görevinin Anayasa Mahkemesine ait olduğunu, isnada konu eylemlerin görev suçu olduğunu, olay tarihinde soruşturma yetkisinin Yargıtay 1. Başkanlar Kuruluna ait olduğunu, tabii hâkim ilkesinin çiğnendiğini, KHK ile yargılama mercii kurulduğunu, Anayasa Mahkemesine iptal talebiyle başvurulması gerektiğini, Uyap'a kayıt ve soruşturma numarası alınmadığını, soruşturmayla ilgili yapılan açıklamaların yargının bağımsızlık ve tarafsızlık ilkelerine aykırı olduğunu, olayda suçüstü hâli bulunmadığını, soruşturma aşamasında alınan Sulh Ceza Hâkimliği kararlarının geçersiz olduğunu, iddianamenin hukuka aykırı düzenlendiğini, Bylock delilinin denetlenemez durumda olduğunu, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, ispat külfetinin savcılığa ait olduğunu, yasak usullerle alınan ifadelerin delil olarak değerlendirilemeyeceğini, tanık ...'in ifadelerinin kesinlikle doğru olmadığını, hiçbir şekilde cemaat geçmişi olmadığını, ...'in Ankara'da bulunmadığı tarihlerden bahsettiğini, o sohbetlere katılan diğer kişilerin beyanlarında adının geçmediğini, Yüksek Seçim Kurulu Başkanı ...'in kendisini SEÇSİS sistemi için istediğini, Yargıtay Başkanı ... ...'ın bunu desteklediğini, cemaat ya da başka bir kesimden kendisine destek gelmediğini, cemaat listesinden üye seçildiği iddiasını reddettiğini, Adalet Bakanlığı Müsteşarı ...'ın seçimden bir gün önce çağırdığını ve kendisini üyeliğe teklif edeceğini söylediğini, olaya ... ve ...'nın da şahit olduğunu, herhangi bir grubun listesine girmek için muvafakat vermediğini, tanık ... ile görüştüğünü ama görüşmede cemaat lafının geçmediğini, tanık ...'ın fakültede cemaatçi olmadığını söylediğini, hiçbir yapının içine girmediğini, tanık ...'ün beyanının yalan olduğunu, Uyap'ı Adalet Bakanına şikayet eden bir mail yazdığı için yetkisinin kaldırıldığını, tanık ...'ün sonradan beyanlarını değiştirdiğini, tanık ...'ın beyanını kabul etmediğini, teşhisinin PVSK'na uygun olmadığını, tanık ..

... ile görüştüğünü ama görüşmede cemaat lafının geçmediğini, tanık ...'ın fakültede cemaatçi olmadığını söylediğini, hiçbir yapının içine girmediğini, tanık ...'ün beyanının yalan olduğunu, Uyap'ı Adalet Bakanına şikayet eden bir mail yazdığı için yetkisinin kaldırıldığını, tanık ...'ün sonradan beyanlarını değiştirdiğini, tanık ...'ın beyanını kabul etmediğini, teşhisinin PVSK'na uygun olmadığını, tanık ...'ın yargılamada dinlenmesi gerektiğini, itirafçıların beyanlarının iftira olduğunu, beyanlarda elle tutulur, gözle görülür isnat olmadığını, beyanların dedikodu ve vehim olduğunu, bir bakanlık birim amirini Yargıtay üyeliğine bakanlığın teklif edeceğini, tanık beyanlarının cemaat listesinden üye seçildiğini çürüttüğünü, tanıkların yeminsiz dinlenmesi gerektiğini, Bylock'un hukuka aykırı elde edilmiş delil olduğunu, aleyhine düzenlenen Bylock tutanaklarının sahte olduğunu, HTS delilinin hukuka aykırı olduğunu, dosya içindeki Bylock tutanaklarının birbiriyle çelişkili olduğunu, 491055 numaralı Bylock hesabını kendisinin kullanmadığını, tutanaklarda adı geçen ...'nu tanımadığını, ardışık araması olmadığını, örgütten emir ve talimat aldığına dair somut bir iddia ve kanıt olmadığını,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; önceki savunmalarını ve temyiz dilekçelerini tekrar ederek, bozma kararına konu hâkimin reddi talebinden vazgeçtiğini, bozma ilamına uyulmasını ve beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğunu ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...32391 sicil numarası ile Ardeşen hakimi olarak göreve başlayan,sonrasında sırasıyla Çaldıran, Altınözü Hakimliği, Adalet Bakanlığı Tetkik Hakimliği, Bilgi İşlem Daire Başkanlığı yapan ve en son 24.02.2011 tarihinde Yargıtay üyesi seçilen sanığın Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17/07/2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile yetkilerinin kaldırıldığı, 23/07/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. Maddesi ile Yargıtay üyeliğinin sonlandırıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı nedeniyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24/08/2016 tarih 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verildiği sanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Tanıklardan ... kendisinin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'ne 1996 yılında tetkik hakimi olarak başladığını, kendisinden iki ay sonra sanığın da burada çalışmaya başladığını ve bu şekilde tanıştıklarını, sonrasında sanığın cemaat mensubu olduğunu anladığını, bu dönemde cemaat mensubu olduğunu bildiği ..., ... ...'in de bakanlığa geldiğini , sanık ve bu kişiler sayesinde cemaatle irtibatının başladığını, sanığın Antep'li olması nedeniyle piknik işlerinden anladığını ve birkaç defa bu kişilerle pikniğe katıldığını, sonrasında evlerde toplanalım teklifi gelmesi üzerine Personel Genel Müdürlüğü'nde çalışan kişilerle evlerde bir araya gelmeye başladıklarını, bu dönemde sanığın, ...'ın ve ... ...'in düzenlediği sohbetlere katıldıklarını beyan etmiş, tanık ...; cemaat içerisinde hakimlik sınavı kazanıldıktan sonra mülakat için referans çalışması yapıldığını ve kendisi kazandığında hemşehrisi de olması nedeniyle sanığa yönlendirildiğini söylemiş, tanık Mustafa Sarıçam ise bakanlıkta görev yapan ve yapı mensubu olan kişiler arasında sanığın da bulunduğunu belirtmiştir.

Tanık ... ise sanığın Bilgi İşlem Dairesi Başkan Yardımcısı olduğu dönemde kendisine himmet vermesi gerektiğini söylediğini, vermemeye devam etmesi üzerine sanığın birkaç defa daha kendisini bu konuda uyardığını ,ödememeye devam etmesi üzerine sanığın kendisine gelerek Yargıtay tetkik hakimi İlyas Şahin'in görüşmek istediğini ilettiğini, görüşmeye gittiğinde İlyas Şahin'in bakanlığa geçmesi konusunda kendisine referans olduklarını ancak istedikleri gibi çıkmadığını bu nedenle geri göndereceklerini söylediğini ve bu konuşmadan 10-15 gün sonra yetkisinin kaldırıldığını söylemiş olup bu beyanlardan sanığın 1997 yılından itibaren örgütün hiyerarşik yapısında olduğu, bu dönemde sohbet adı altındaki örgütsel toplantıları düzenleyecek kadar üst konumda yer aldığı, örgütün finansal yönden desteklenmesi için himmet topladığı, himmet vermeyenlere karşı ise örgütün kamusal alandaki gücünü kullanarak ceza uygulanmasını sağladığı anlaşılmıştır.

Tanık ... 2010 yılında HSYK'ya üye seçildikten sonra Danıştay ve Yargıtay'da kadro artırımı yapılacağını öğrendiğini ve bunun üzerine ... ...'nın daveti üzerine onun evinde toplandıklarını, bu toplantıda önceden hazırlanmış 300-350 kişilik liste üzerinde görüşme yaptıklarını beyan etmiş, tanıklar ... ve ... , ... ...'nın evinde yapılan toplantıda 350 kişi arasından seçilen 80 kişi arasında sanığın da bulunduğunu ve bu şekilde sanığın cemaat kontenjanından Yargıtay üyesi seçildiğini söylemişlerdir.

İhtilafların çözümünde yargının nihai belirleyici olması özelliğinden yararlanmak isteyen örgütün yargı yapılanmasına özel önem atfettiği bilinen bir gerçektir. Örgüt yargı yapılanması içerisinde yer alan mensupları vasıtasıyla ,kamuoyunda gündem olan davalara müdahale ederek siyaseti ve toplumu şekillendirmeye çalıştığı da düşünüldüğünde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayan bir kişinin örgüt tarafından sahiplenilerek Yargıtay üyeliği gibi kritik bir göreve getirilmesinin mümkün olmadığı, sanığın bu kapsamda tanık beyanları da dikkate alındığında örgüt talimatıyla yüksek yargıya üye seçildiği dairemizce kabul edilmiştir.

Tanıklar ... ve ... aşamalardaki ifadelerinde sanığın Yargıtay'da cemaat mensubu olduğunu bildikleri kişilerden olduğunu belirtmişler, tanık ... ; kendisinin polis koleji ve polis akademisinde olduğu dönemde yapı içerisinde olduğunu, 1997 yılında yargı mensubu olduktan sonra yapıyla ilişiğinin tamamen kesildiğini ancak yapıya mensup kişilerin hakim adaylığı sürecinden itibaren kendisi ile bağlantı kurmak istediklerini, kendisine zarar gelmemesi için yapı içerisindeki bu kişilerle medeni ilişkiler çerçevesinde görüştüğünü, bu kişilerden birinin hemşehrisi olan sanık olduğunu söylemiş, tanık ... ise kendisinin sivil imam olduğunu ve 2014 HSYK seçimlerinden önce sohbet verdiği adalet mahrem yapı içerisindeki hakim ve savcılardan birinin de sanık olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ... ise dosyaya ihbar olarak gelen savcılık beyanında yapının eğitim birimi adı altında faaliyet alanı olduğunu, yapıya mensup hakim ve savcıların çocuklarının özel evlere götürülerek sivil eğiticiler tarafından dini eğitim aldırıldığını, kendisinin eğitim biriminde kurye olduğu dönemde sanığın çocukları ile ilgilenecek sivil eğiticinin isim ve telefonunu sanığa götürdüğünü beyan etmiş olup sanığın Yargıtay üyesi seçildikten sonraki süreçte de örgütün hiyerarşik yapısında aktif olarak faaliyette bulunmaya devam ettiği bu nedenle de meslektaşları ve çalışma arkadaşları tarafından da örgütsel tavrının fark edildiği, çocuklarını örgüt talimatına uyarak yetiştirmeye çalıştığı dosyada yer alan tanık anlatımlarından anlaşılmıştır.

Sanığın Yargıtay üyesi olduğu dönemde yapıya mensup örgüt üyelerinin yönetim işlerindeki etkinlikleri ve yönlendirmeleri neticesinde örgüt üyesi olmayan üyelerin huzursuzluk yaşaması üzerine bu duruma çözüm üretebilmek, yapı ile mücadele edebilmek amacıyla örgüt içerisinde olmayan üyelerle hakimevinde düzenlenen toplantıya sanığın yapı içerisinde olduğu düşünüldüğünden çağrılmadığı dinlenen tanıklar ... ve ... beyanlarından anlaşılmıştır. Yine aynı dönemde YSK üyelik seçimi gündeme geldiğinde de sanığın örgüte bağlılığının sonucu olarak örgüt tarafından sahiplenilmeye devam edildiği ve örgüt kontenjanından YSK üyesi seçildiği tanıklar ..., ...,... beyanlarıyla da doğrulanmıştır.

Dosya içerisinde yer alan 491055 ID numaralı bylock tespit değerlendirme tutanağından; 491055ID'ye ait kullanıcı adının "kayalar79" , şifresinin "Ya78/"olduğu, ID'ye kayıtlı kullanıcıların yargı eski mensupları olduğu ve ekleyenlerin "..." adını verdiği bylock programının sanık tarafından adına kayıtlı numaradan kullanıldığı tespit edilmiştir.

Sanığın örgütün sivil imamı olduğu iddiasıyla haklarında soruşturma ve kovuşturma olan kişilerle baz çakışması tespit edilmişse de baz çakışmasının yol güzergahlarına yakın yerlerden olması da dikkate alındığında sanığın bu kişilerle görüştüğü hususunu her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlayamadığı anlaşıldığından bu delile itibar edilmemiştir.

Sanığın örgütün sivil imamı olduğu iddiasıyla haklarında soruşturma ve kovuşturma olan kişilerle baz çakışması tespit edilmişse de baz çakışmasının yol güzergahlarına yakın yerlerden olması da dikkate alındığında sanığın bu kişilerle görüştüğü hususunu her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlayamadığı anlaşıldığından bu delile itibar edilmemiştir.

Tüm bu hususlar çerçevesinde tanık anlatımları ve diğer delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde; uzun yıllar örgüt içerisinde olan sanığın örgütün mahrem alan kabul ettiği yargı yapılanması içerisine girerek sohbetlere katıldığı, bakanlıkta görev aldığı dönemde ise örgütsel sohbetleri organize ederek himmet topladığı, himmet vermeyen kişiler hakkında örgütün gücünü kullanarak işyeri değişikliği sonucunu doğuran işlemler yapılmasını sağladığı, sonraki süreçte örgüt tarafından sahiplenilerek örgüt kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiği, seçildikten sonra da mahrem yapı içerisinde kalmaya devam ederek sivil imamlar tarafından örgütsel gizliliğe üst seviyede riayet edilerek düzenlenen sohbetlere katılmaya devam ettiği, uzun yıllar devam eden örgütsel bağlılığının da sonucu olarak YSK üyeliğine örgüt kontenjanından seçildiği, örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmaya başladığı 17/25 Aralık sürecinden sonra da örgütle bağını koparmadığı, mahrem yapı içerisinde aktif olarak kalmaya devam ettiği ve örgütün kriptolu haberleşme aracı olan bylock adlı programı kullandığı hususları nazara alındığında ; sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik itibariyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam vicdani kanaate varıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Anayasanın 138/1. Maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. Maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı kanunun 3/1. Maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulup sanığın eylemi, faaliyetleri, kastının yoğunluğu da göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiş, duruşmalara yansıyan olumsuz bir tavrı bulunmadığından hakkında TCK'nın 62. Maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmıştır'' şeklindeki ifadelerle kararın gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

V) TEMYİZ:

Sanık müdafisi temyizinde özetle; sanığın bağımsız ve tarafsız bir mahkeme önünde yargılanmadığı, suç ve cezaların geriye yürütülemeyeceği, 15.07.2016 tarihine kadar örgütün şiddet eylemi olmadığı, kesin hüküm ilkesinin ihlal edildiği, olayda ağır cezalık suçüstü hâli bulunmadığı, soruşturma ve yargılama şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilmesi gerektiği, Bylock'un yasak delil kapsamında olduğu, MİT'in adli kolluk yetkisi ve delil toplama yetkisi olmadığı, etkin pişmanlıktan yararlanmak için verilen iftira niteliğindeki beyanların samimi kabul edilemeyeceği,

Sanık temyizinde özetle; bozma kararından sonra teşdiden cezalandırılmasının kazanılmış hak kuralına aykırı olduğu, bozulan hükmün gerekçesinde alt sınırdan cezalandırılmasına karar verildiği, soruşturma ve yargılama makamlarının yetkisiz ve görevsiz olduğu, soruşturmanın başında dosyada delil olmadığı, soruşturmaya esas alınan delillerin meşru kaynaklardan alınmadığı, mahkemenin kulaktan dolma, izlenim ve zan gibi durumları tanıklık olarak kabul ettiği, 680 sayılı KHK'nın tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, olayda ağır cezalık suçüstü hâli bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, tanık dinleme taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, tanıkların başka birinden duydukları anlatımların sanık aleyhine delil olarak kullanılamayacağı, itirafçı beyanlarını kabul etmediği, ifadelerin yasak sorgu yöntemleriyle alındığı, tanık ...'ün ifadelerinden döndüğü, tanık ...'ın beyanlarının iftira olduğu, teşhisinin PVSK'ya aykırı olduğu, tanık ...'ın beyanının doğru olmadığı, oğlunu örgütün eğitim kurumuna göndermediği, tanık ...'yle samimiyeti olmadığı, meslek hayatında bir kez karşılaştığı, anlatımlarının gerçek olmadığı, ...'ın isteğiyle Yargıtay üyesi seçildiği, YSK'ya ... ... ve ...'in isteğiyle seçildiği, Bylock'un yasal delil olmadığı, Bylock kullanmadığı, telefonuna indirmediği, Bylock listesinde yer alan ...'nu tanımadığı, 'Kayalar79' kullanıcı adının kendisine ait olmadığı, üzerine yüklenen örgüt suçunun unsurlarının oluşmadığı, delil niteliği bile taşımayan beyanların aleyhine kullanılarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, teşdiden ceza tayininin kazanılmış hak kuralına aykırılık oluşturduğu,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.