muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/66, Karar No: 2018/414, Tarih: 09.10.2018

Arama kural olarak hâkim kararı ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hâllerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabilecektir. Ancak konutta, iş yerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda sadece hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama yapılması mümkündür.

Arama işlemi kural olarak hâkim kararına dayanılarak yapılmakta ise de şartları oluştuğunda Cumhuriyet savcısı veya kolluk amirinin yazılı emri ile de arama yapılabilmektedir. Ancak bazı durumlarda hâkim kararı ve yazılı arama emri bulunmasa dahi arama yapılabilecektir. Bu hâller olayın özelliğinden veya kanun hükmünün verdiği arama yetkisinden kaynaklanabileceği gibi arama emri almaya imkân bulunmaması nedenine de dayanabilir. Bu durumlarda kolluk görevlileri, bir arama kararı veya emri beklemeden arama yapmak, delilleri elde etmek ve failleri yakalamakla görevlidir.

Yakalama kişinin özgürlüğünü kısıtlayıcı bir koruma tedbiridir. Bu niteliği gereği üst arama işlemine göre daha geniş kapsamlı bir işlemdir. Yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemleri düzenleyen CMK’nın 90/4. maddesi gereğince de, kolluk yakaladığı kişinin kaçmasını, kendisine ya da başkalarına zarar vermesini engelleyecek tedbirleri almalıdır. Bu bağlamda kişinin yakalanmasından sonra tedbir olarak kaba üst araması yapılabilir. Ayrıca karar alınmasına gerek olmayan bu arama işlemi, en kısa zamanda ve dikkatli bir biçimde elle yoklama şeklinde yapılmalıdır. Bu şekilde yapılan işlem diğer bir anlatımla yoklama bir arama değildir. Bu nedenle arama prosedürüne uyulmasına da gerek bulunmamaktadır. Ancak yapılan yoklamanın arama boyutuna ulaşmaması gerekir. (Veli Özer Özbek-Koray Doğan-Pınar Bacaksız-İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin, 9. Baskı, 2017, s.305) Yakalanan kişinin üstündeki kıyafetlerin tamamen çıkarılması ve beden çukurlarının aranması ise mümkün değildir.

2559 sayılı PVSK’nın Ek 4. maddesinde “Polis, görevli bulunduğu mülki sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamanına bakılmaksızın, bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tesbit, muhafaza ve yetkili zabıtaya teslim etmekle görevli ve yetkilidir…” ,

"Adlî görev ve yetkiler" başlıklı Ek 6. maddesinde “Polis, bu maddede yazılı görevlerinin yanında, Ceza Muhakemesi Kanunu ve diğer mevzuatta yazılı soruşturma işlemlerine ilişkin görevleri de yerine getirir.

Polis, bir suça ilişkin olarak kendisine yapılan sözlü ihbar ve şikâyetleri ve görevi sırasında öğrendiği suça ilişkin bilgileri yazılı hale getirir.

Edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan polis, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için derhal gerekli tedbirleri alır.

Polis, bir suça ilişkin olarak kendisine yapılan sözlü ihbar ve şikâyetleri ve görevi sırasında öğrendiği suça ilişkin bilgileri yazılı hale getirir.

Edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan polis, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için derhal gerekli tedbirleri alır.

Bir suç işlendiği veya işlenmekte olduğu bilgisini edinen polis, olay yerinin korunması, delillerin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için acele tedbirleri aldıktan sonra el koyduğu olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet savcısına bildirir ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapar...” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, edinilen bilgi, ihbar veya şikâyet üzerine ya da kendiliğinden suçla karşılaşan polisin, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için derhâl gerekli tedbirleri alması zorunludur. Gerekli tedbirler derhâl alınırken, tedbire başvurulmadığı takdirde ceza muhakemesinin amacına ulaşılamayacağı, yani delillerin kaybolması gibi bir sonucun ortaya çıkabileceği değerlendirilerek, işlemin yapılması esnasında haklı görünmesi ve ölçülülük ilkesine uygun olarak hareket edilmesi gerektiği dikkate alınmalıdır. Aksi durumda ise maddi gerçeğe ulaşma amacı tehlikeye girecek, mağdur ve sanık haklarının ihlali söz konusu olacaktır. Bu hâlde suçun işlendiği bilgisini alan kolluk, olay yerinde delillerin karartılmasını önleme yetki ve görevi kapsamında yakaladığı kişi ya da kişilerin kaba üst aramasını yapabilecek ve el koyduğu olayı, yakalanan kişi ya da kişiler ile uyguladığı tedbirleri en kısa zamanda Cumhuriyet savcısına bildirecektir.

Kanun; anayasal ilkelere uygun olarak yasama organınca yapılan nesnel ve gayri şahsi kurallardır. "Yönetmelik" Anayasamızın 124. maddesi gereğince; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla çıkardıkları yazılı hukuk kurallarıdır. Bu hâlde yönetmelikler kanunların uygulanma şeklini göstermek amacıyla kanunun sınırlarını genişletmemek şartıyla çıkarılabilir. Bu kapsamda aramanın usul ve esaslarını göstermek üzere Adalet Bakanlığı tarafından Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği çıkarılmıştır. Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile yine aynı maddenin (f) bendindeki "ilgilinin rızası ile" ibaresinin ve 27. maddesi ile 30. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, yönetmeliklerin kanuna aykırı olup olmadığını denetlemeye yetkili Danıştay Onuncu Dairesince 13.03.2007 tarih ve 6392-948 sayı ile Yönetmeliğin 8. maddesinin (a) bendindeki "...yakalanması amacıyla konutunda, işyerinde, yerleşim yerinde, bunların eklentilerinde ve aracında yapılacak aramada..." ibaresi, aynı maddenin (f) bendindeki "ilgilinin rızası" ibaresi ile 30. maddesinin 1. fıkrasının iptaline ve 8. maddesinin (c) bendi ile 27. maddesinin iptali isteminin reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine inceleme yapan Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu 14.09.2012 tarih ve 2257-1117 sayı ile iptal kararlarının onanmasına karar vermiştir. Bu anlamda sözü edilen Yönetmeliğin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'na, 2803 sayılı Jandarma Teşkilât, Görev ve Yetkileri Kanunu'na, 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu'na, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'na, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'a, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na, 2935 sayılı Olağanüstü Hâl Kanunu'na, 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu'na, 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı, bu düzenlemeleri açıklayıcı ve uygulamaları kolaylaştırıcı nitelikte olduğu görülmektedir. Yönetmeliğin kamu düzeninin sağlanmasında ortaya çıkan sorunların çözümü için kanunlara aykırı olmamak şartıyla söz konusu kanunların uygulanmasını göstermek amacıyla çıkartılabileceği ve adli arama konusunda Adalet Bakanlığının idare hukuku kuralları çerçevesinde yönetmelikle düzenleme yetkisinin bulunduğu gözetildiğinde söz konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin karar alınamadan yapılacak arama işlemini somut olgulara bağladığı ve kanuna aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliğine bağlı ekiplerince yapılan istihbarat çalışmalarında, sanıkların Balıkesir'e satmak amacıyla uyuşturucu nitelikte tablet getirecekleri bilgisinin alınması üzerine görevlilerce Edremit minibüslerinin gelip gittiği durakta tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, istihbarat bilgisinde sanıkların açık kimlik ve adres bilgileri ile binecekleri minibüsün plakasının belli olmadığı, minibüsten indiği görülen sanıkların görevlilerce takibe alındıkları, bir süre sonra sanıkların yanına açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın geldiğinin ve aralarında konuştuklarının, bu şahsın ayrılmasının ardından da sanıkların Kızılay Caddesi'ne doğru gittiklerinin görüldüğü, yanlarına gidilip polis kimlik kartları gösterildiğinde kaçmaya başlayan sanık ...'un kısa bir kovalamaca sonucu yakalandığı, görevlilerce adı geçen sanığın yapılan üst yoklamasında suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin ele geçirildiği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 5. maddesi uyarınca uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla olayları takip etmekle görevlendirilen kolluk görevlilerin, elde edilen istihbarat bilgisinin doğruluğunu araştırmak amacıyla Edremit'ten gelen minibüslerin yolcu indirdiği yer çevresinde beklemeye başladıkları, Edremit'ten Balıkesir'e gelen minibüsten indikleri görülen sanıkların istihbarat bilgisindeki şahıslar olabileceğini değerlendiren görevlilerin sanıkları takibe aldıkları, kısa bir süre sonra kimliği tespit edilemeyen bir şahısla buluşan sanıkların bir kafede oturmaları, bahsi geçen şahsın ayrılmasından sonra Kızılay Caddesine doğru yürümeye başlamaları, yanlarına yaklaşan görevlilerin sanıklara polis kimlik kartlarını göstermeleri üzerine sanık ...'un kaçmaya başlaması nedeniyle mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak görevlilerin sanıkları durdurma ve sanıklara müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye istinaden alınması gereken tedbirler kapsamında kaçmalarını, kendilerine veya başkalarına zarar vermelerini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla sanıkların üzerinde yoklama biçiminde kontrol gerçekleştirildiğinde, sanık ...'un montunun cebindeki poşet ve kutularda suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin ele geçirildiği, belirtilen sakıncaların önlenmesi için yakalanan sanıkların üzerlerinin kontrol edilmesinin zorunlu olması nedeniyle görevlilerce yapılan yoklamanın arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca bir kısım uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu kutuların yapısal özelliklerinden dolayı da görevlilerce silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşya olarak algılanması mümkün olduğundan, söz konusu kutuların bulunduğu yerden çıkarılmasının görevlilerin yetkileri kapsamında bulunduğu, ayrıca bu yoklama işleminin arama boyutuna varmaması nedeniyle haklı ve ölçülü olduğu, bu aşamaya kadar istihbarat bilgisi dışında suç şüphesini oluşturacak ihbar veya bir delil bulunmadığı, istihbarat bilgisinin araştırılmasının bir suç soruşturması olarak değerlendirilemeyeceği, uyuşturucu maddenin nerede, nasıl ve hangi zaman dilimi içerisinde sevk edileceğine ilişkin bilgiler ile sanıkların açık kimliklerini içermeyen istihbarat bilgisinin adli arama kararı veya yazılı adli arama emri verilebilmesi için gerekli olan CMK'nın 119. maddesindeki şartları taşımadığı, sanıkların suç konusu uyuşturucu maddeler ile yakalanmaları nedeniyle CMK'nın 2. maddesinin (j) bendi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 4. maddesinde tanımı yapılan “suçüstü” halinin mevcut olduğu, genel nitelikteki istihbarat bilgisi hakkında araştırma yapan kolluk görevlilerin, işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaşmaları nedeniyle CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nun 13/1-A ve Ek 6

. maddesindeki şartları taşımadığı, sanıkların suç konusu uyuşturucu maddeler ile yakalanmaları nedeniyle CMK'nın 2. maddesinin (j) bendi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 4. maddesinde tanımı yapılan “suçüstü” halinin mevcut olduğu, genel nitelikteki istihbarat bilgisi hakkında araştırma yapan kolluk görevlilerin, işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaşmaları nedeniyle CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nun 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alıp uyarıcı nitelikteki tabletleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri, müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nun Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyarıcı nitelikteki tabletlerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 27.10.2015 tarihli ve 3543-32691 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4496, Karar No: 2007/7307, Tarih: 26.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4496 E.  ,  2007/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesinin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ada . parsel ..nolu işyerini vekili davalı M.. E.. aracılığıyla dav a dışı oğlu Kurtul'un arkadaşı davalı F.... Z.. 13.11.2002 tarihinde temlik ettiğini, F... Z... 12.8.2003 de davalı S.. onunda 24.12.2003 tarihinde davalı M....devrettiğini, anılan davalıların kötüniyetli olduklarını ve muvazaalı işlemler yaptıklarını ileri sürüp; tapu iptali ve miras payı oranında tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı M...E.. muvazaalı işlem yapmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davalılar ise, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını; iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek ve davalı M...A...da çekişmeli taşınmazı dava konusu olduğunu bilerek satın aldığı gerekçesiyle, 12.8.2003 ve 30.12.2002 tarihli intikallerin iptaline, 28 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında tesciline; davalı M...E...yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalı M..A...vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.2.2007 salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat M..A... ile vekili Av.A...Z...ile yine temyiz eden N....G....vekili avukat Y..Ç...geldiler davetiye tebliğe rağmen temyiz edilenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarındaduruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare tetkik hakimi S..T....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, iptal ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının miras bırakanıÖdel'e ait olan ..ada ..sayılı parseldeki z..kat ...nolu bağımsız bölümün; vekil davalı M..E..aracılığıyla 30.12.2002 tarihinde davalı F..Z..e ondan da 12.8.2003 tarihinde davalı S..a S...n da vekili dava dışı H...r...davalı M.. A..a 24.12.2003 tarihinde ve "satış" suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadırDavacı, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek intikalleri sağladıklarını ileri sürerek; iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Gerçekten de, miras bırakanın çekişmeli bu taşınmazla birlikte dava dışı aynı parsel ...kat..nolu bağımsız bölümünün aynı akitle davalı F...Z..e temlik edildiği ve anılan bağımsız bölüm hakkında İzmir 9.Asliye Hukuk Hakimliğinin 9.2.2006 tarih ve 2003/891 Esas 2006/31 Sayılı aynı nedene dayalı açılan dava sonunda verilen kararlar işlemin muvazaalı olduğunun kabul edildiği görülmektedir.

O halde, davalı F...Z...e aynı akitle temlik edilen bağımsız bölümler yönünden miras bırakanın iradesinin bölünmesi mümkün olmadığından, eldeki dava konusu taşınmazla ilgili davalı F..Z.. temlikin de mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulü gerekir.

Diğer taraftan davalı F..Z..davalı S..yapmış olduğu temlikinde el ve işbirliği içerisinde hareket edilerek gerçekleştirildiği dosya kapsamıyla sabittir.

Öyle ise, davalı M..A..ediniminde iyiniyetli olması halinde, gerek Fa..Z..gerekse S..n tazminat davası yönünden sorumlu olacakları açıktır.

Somut olayda davalı M..A...el konumunda olup, ediminde iyiniyetli olması halinde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan istifade edeceğinde kuşku yoktur.Davalı S...çekişmeli taşınmazı davalı M..A..24.12.2003 tarihinde vekili aracılığıyla ve emlakçı marifetiyle sattığı; davalı M..A.., davalı S..vekili H...114000 Euro ödediğinin belgelendirildiği görülmektedir.Ayrıca S...ile M..arasında, el ve işbirliği ile hareket edildiği de kanıtlanmış değildir.

O halde, davalı M.....un dava konusu taşınmazı edinmesinde kötü niyetli olduğunu kabule olanak yoktur.

Hal böyle olunca, ara malikler F..Z...ve S..ile vekil M....bakımından, davacının tazminat isteği gözetilmek suretiyle bu isteğin araştırılıp değerlendirilmesi ve son kayıt maliki M..A..yönünden ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı ve davalı M... A...'uin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 500.00.-ytl. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 26.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13479, Karar No: 2011/25819, Tarih: 27.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13479 E.  ,  2011/25819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 2008/551 Esas, 2009/188 sayılı Kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddeleri karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.