muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1618, Karar No: 2017/6103, Tarih: 26.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1618 E.  ,  2017/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

... tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâ...a yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş. avukatınca istenilmesi ve ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş. Durusma istenilmesi üzerine üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ve ... ile davacı Kurum adına Av.... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanar..., hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyad...i kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıd...i karar tesbit edildi.

Davacı Kurum, 27.10.2011 günlü iş kazası sonucu ölen sigortalının h... sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan kurum zararının 5510 sayılı Yasanın 12.ve 21.madde hükümleri uyarınca ... tahsilini istemiştir.

Mahkeme, davalı taraflar arasınd...i alt-üst işveren ilişkisi konusunda bir değerlendirme ve inceleme yapm...sızın kusuru bulunmadığından bahisle davalı ... Yapı ... ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... h...kınd...i davanın reddine; %100 kusuru bulunduğundan bahisle davalı ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise, istemin kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ort...lığı ile davalı ... Yapı ... ve Ticaret A.Ş. arasında yapılmış 13.07.2009 günlü “Müteaahit Ana Sözleşmesinin” konusunu düzenleyen 2.maddesi ile sözleşmenin türü ve bedelini düzenleyen 3. madde hükümlerine göre, “... Firmasına ait yerde inşa edilecek olan Aqua ... 2010 projesi 1. etap inşaat işleri ile ilgili sözleşmede belirtilen (konut, teknik altyapı, çevre tanzimi, peyzaj, gölet ... vs) inşaat işleri anahtar teslimi usulüyle davalı ... Yapı ... ve Ticaret A.Ş.’ne verilmiştir.

Davaya konu iş kazası ...’a ait ... Aqua ... şantiye sahası içerisinde kurulu bulunan ... ... 208 Tipi kule vincinde meydana gelmiş olup; dava dışı ...

firması ile davalı ... Yapı ... ve Ticaret A.Ş. arasında imzalı “Kira Sözleşmesi” içeriğine göre, kazanın meydana geldiği kule vincinin mülkiyeti ...’a ait olup, davalı ... Yapı firması bu vinci 10 ay süreyle kiralayan durumundadır.Anc..., anılan vincin montesi-demontajı, b...ımı ve servis hizmetleri ise sadece kiralayan (...) firmasının teknik ekibine veya onay verecekleri bir servise yaptırılabilecektir.

Anılan kira sözleşmesi uyarınca davalı ... Yapı tarafından kiralanan Kule Vinci, ... tarafından temin edilen ve bu işin Türkiye’deki tek yapıcısı olduğu belirtilen,

Anılan kira sözleşmesi uyarınca davalı ... Yapı tarafından kiralanan Kule Vinci, ... tarafından temin edilen ve bu işin Türkiye’deki tek yapıcısı olduğu belirtilen,

ayrıca faaliyet alanı sadece “Kule Vinci monte ve demontajı” işi olan davalı ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş.’ne kurulumu yaptırılmış olup; iş bitiminden sonra aynı firmaca (... İnşaat) demontaj (söküm) işlemi yapılm...tadır.

27.10.2011 tarihinde anılan ... ... 208 Tipi kule vincinin (sökümünü) demontajını yapm...ta olan davalı ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş.’nde montaj ustası olar... çalışan tecrübeli işçi 31 yaşınd...i sigortalı ... söküm sırasında Kule Vincinden düşerek vefat eder.

İş kazası üzerine Kule Vincinin imalatçı Firmasınca düzenlenen 07.11.2012 günlü kaza raporunda “Kazanın insan hatasından kaym...landığı, vinç üzerindeki işçilerin muhtemelen vinç iskeletenin iki yarısını birbirine bağlayan çubuğu unuttuklarını” bildirmiştir.

İş kazası üzerine davalı ... Yapı firması tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinden keşifle alınan İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve M...ine Yüksek Mühendisi Bilirkişisi İsmail Gerdemeli tarafından düzenlenen 10.01.2012 günlü tespit raporunda “Kazanın, hatalı ve tedbirsiz demontaj işleminden kayn...landığı; Demontaj işlemini yapan ... İnşaat elemenlarının vincin denge unsurlarını dikkate alm...sızın tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu kazanın meydana gelmiş olup, vincin teknik yapısından kayn...lanan bir hatanın bulunmadığını” bildirmiştir.

İş bu davada hükme esas alınan ve İş Güvenliği Uzmanı..., İnşaat Mühe...isi ...(ki aynı bilirkişi yukarıda belirtile 10.01.2012 günlü tespit raporunda da yer alır) ve ... Mühendisi ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 01.07.2013 günlü kusur raporunda ise; davalı ... Yapı firması ile davalı ...’ün kusursuz; davalı ... Firmasının ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık b...ımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde h... sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuen tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olar... mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuen sorumlu olduğu sonucu çıkarılm...tadır.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olan hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Bu konuda yapılac... yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınac... tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, f...at alınması gerekli

başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır. Bunların işverence tam olar... alınıp alınmadığı, alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı saptanac...tır.

Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurm... ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.

Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık şartlarını, kullanılac... alet, m...ineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olar... alınac... tedbirleri, aynı şekilde işyerinde iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınac... güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılm...ta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama h...kının önündeki tüm engellerin giderilmesidir.

Yukarıd...i açıklamalar çerçevesinde; İş kazası üzerine Kule Vincinin imalatçı Firmasınca düzenlenen 07.11.2012 günlü kaza raporu, iş kazası üzerine davalı ... Yapı firması tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinden keşifle alınan 10.01.2012 günlü tespit raporu içerikleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; hükme esas alınan 01.07.2013 günlü kusur raporunun oluşa uygunluğundan bahsedilemeyeceği gibi, aralarında Kule Vinci konusunda uzman olabilecek bir m...ine bilirkişisini içermemesi; İnşaat bilirkişisi olan... 10.01.2012 günlü ve 01.07.2013 günlü iki ayrı raporda birbiriyle çelişebilecek iki farklı tespit yönünde gerekçesiz ve çelişkiyi izah etmeksizin görüş bildirmesi karşısında anılan kusur raporu hükme esas alınamaz.

Şu halde yapılması gereken, bu tür iş kazalarında kusurun belirlenmesinde; öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu ilgili ceza davasının sonucu da gözetilerek belirlenmeli, varsa tazminat dosyası da getirtilerek, belirlenen ve kabul edilen bu maddi olgular doğrultusunda; tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınac... bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, ihlal edilen trafik kurallarının yanında, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi ile oluşa uygun kusur raporu alınması gerekir.

Kuşkusuz bu kusur raporu alınırken; davaya konu olan ve ...’a ait ... Aqua ... şantiye sahası içerisinde kurulu bulunan ... ... 208 Tipi kule vincinde meydana gelen iş kazasında, dava dışı ... firması ile davalı ... Yapı ... ve Ticaret A.Ş. arasında imzalı “Kira Sözleşmesi” içeriği ile anılan kira sözleşmesi uyarınca kiralanan Kule Vincinin, ... tarafından temin edilen davalı ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş.’ne kurulum-söküm işleminin yaptırılmış olması ve giderek, kaza tarihinde kule vincinin demontajı sırasında davalı ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş.’nde montaj ustası olar... çalışan tecrübeli işçi ...’un ölümüyle sonuçlanan olayda; davalı ... Yapı ... ve Ticaret A.Ş.’nin işverenlik sıfatının bulunmadığı gözetilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulm...sızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, davacı avukatı yararına t...dir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, davalı ... İnşaat M...inaları San. ve Tic. A.Ş. avukatı yararına t...dir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8279, Karar No: 2015/5095, Tarih: 01.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8279 E.  ,  2015/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi ... vekili, borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışından elde edilen bedelin paylaştırmasına yönelik olarak yapılan sıra cetvelinde 1ve 2. sırada yer verilen takip dosya alacakları için takip kesinleşmeden ihtiyati hacze dayalı olarak konulan haciz tarihlerinin paylaştırmada esas alındığını, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarında konulan hacizlerin kesin haciz niteliğinde olup davalıların koymuş oldukları hacze iştiraklerinin söz konusu olduğunu, haciz tarihlerinin değil hacizlerin kesinleşme tarihlerinin sıra cetvelinde esas alınarak sıra cetvelinin yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek sıra cetveli oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek,... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4703 sayılı takip dosyasında yapılan 15.06.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosya şikayetçi birleşen dosya şikayet olunan ... vekili, İcra müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen davalı dosya alacaklısına alacak miktarının tamamının ödenmesine karar verdiğini, İ.İ.K.'nın 268. maddesi uyarınca kesinleşme tarihleri göz önüne alınarak satış sonrası kalan paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosya ile beraber garameten taksim edilmesi gerektiğini, icra müdürlüğü'nün ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi ve hacze iştiraki konusunda hatalı karar verdiğini ileri sürerek,... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4703 sayılı takip dosyasında düzenlenen 15.06.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline, karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Temlik eden şikayet olunan ... vekili, İcra müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, 24.12.2012 tarihli tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlik'i sözleşmesi ile takiplere ve davalara konu edilen ve edilmeyen tüm alacaklarını şikayet olunan...'ye devretmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin düzenlenmesinde İİK'nun 268. maddesinin göz önünde bulundurulmadığı ve sıra cetvelinin ilk kesin haczi koyan .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5156 sayılı dosyasından düzenlenmesi gerektiği halde bu ilkeye uyulmadan sıra cetveli düzenlenmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanlar ... ve ...'nun alacaklı olduğu takip dosyalarında konulan hacizlerin kesinleşme tarihlerinin yanlış hesaplanmış ise de sonuca etkili olmamasına göre, şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17168, Karar No: 2013/636, Tarih: 23.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17168 E.  ,  2013/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2011

Yanlar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece;derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller, özellikle dava dilekçesi içeriğinden; davacı T. S.'nın dava dışı A. S.'dan aldığı 10.000,0.-TL borca karşılık oğlu olan diğer davacı İ. S..'nın kayden maliki olduğu 2303 parsel sayılı taşınmazın alacaklı A. S..'a tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik edildiği, aynı tarihli tanıklar huzurunda hazırlanan protokolle "teminat olmak üzere taşınmazın devredildiğinin, borcun ödenmesi halinde taşınmazın iade edileceğinin" kararlaştırıldığı, ancak anılan taşınmazın sırasıyla 13.04.2011 tarihli satış akdi ile davalı A. A..'ya onunda 01.06.2011 tarihinde birleşen davanın davalısı N. S.'e satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacıların; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile davalılar A. S..ve A. A..aleyhine 06.06.2011 tarihli, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/417 Esasına kayıtlı eldeki davayı açtıkları, dava açılmadan önce taşınmazın N. S..'e devredildiğinin saptanması karşısında da A.S.., A. A.. yanısıra N. S..'in de davalı olarak gösterildiği aynı mahkemenin 2011/421 Esasına kayıtlı 07.06.2011 tarihli ikinci davayı açtıkları, ikinci davanın ilk celsesinde davacılar vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu, mahkemenin ise ilk açılan eldeki dava dosyası bakımından "derdestlik gerekçesiyle davanın reddine" karar verildiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir (olumsuz dava şartı) . Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati

olmadığı gibi çelişik kararlar çıkması olasılığı karşısında da benimsenemeyeceği kuşkusuzdur. Açıklanan nedenden ötürü 1086 sayılı HUMK'nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelenen ve bu nedenle da eleştirilen bu müessese, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesi hükmü ile dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davanın açılması ile derdestlik durumunun doğacağı, derdest olan davanın yeniden açılamayacağı, derdestlik durumunun dava şartı olduğu açıktır.

olmadığı gibi çelişik kararlar çıkması olasılığı karşısında da benimsenemeyeceği kuşkusuzdur. Açıklanan nedenden ötürü 1086 sayılı HUMK'nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelenen ve bu nedenle da eleştirilen bu müessese, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesi hükmü ile dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davanın açılması ile derdestlik durumunun doğacağı, derdest olan davanın yeniden açılamayacağı, derdestlik durumunun dava şartı olduğu açıktır.

Öteyandan 6100 sayılı HMK'nun 115. maddenin 1. fıkrasında; dava şartının mevcut olup/olmadığı hususunun mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceği gibi tarafların da davanın her aşamasında dava şartı yokluğunu ileri sürebilecekleri düzenlenirken, aynı maddenin 2. fıkrasında da; iki davanın taraflarının, dava konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu kanısına varılması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davcılar İ.. ve T. S.tarafından A.S.. ve A. A.aleyhine M.. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 06/06/2011 tarih, 2011/417 Esas sayılı dava dosyasının, davalılar A.S.., A.. A.. yanısıra son kayıt maliki N. S..'i de kapsayacak şekilde 07/06/2011 tarihinde aynı Mahkemenin 2011/421 Esasına kayıtlı dava dosyasından daha önce açıldığı, dolayısıyla eldeki 2011/417 Esas sayılı dava dosyası bakımından derdestlik gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, eldeki 2011/417 Esas sayılı dava dosyasında dava şartlarından olan derdestlik koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek ikinci açılan 2011/421 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava ile birleştirilmesi, işin esasının incelenmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33560, Karar No: 2011/14315, Tarih: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33560 E.  ,  2011/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16895, Karar No: 2009/1260, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16895 E.  ,  2009/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ..... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorulup alınacak cevabi yazının,

2- Yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise eylemli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftası getirtilerek, dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilmeli ve çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yerinin gösterilmesi sağlanıp, varsa komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7157, Karar No: 2014/10399, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7157 E.  ,  2014/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 1022 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...'ın mirasçılarından ...'ın 1992 yılında evli olarak vefat ettiği nüfus kayıtlarında belirtilmesine rağmen adı geçenin verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek mirasçıları olup olmadığı denetlenmemiş, var ise mirasçıları adına kararın tebliğ edildiğine dair belge dosyaya eklenmemiştir. Bu halde öncelikle İhsan oğlu ...’a esas açık nüfus kayıtlan getirtilerek adı geçenin mirasçıları belirlenmeli, adlarına karar tebliğ edilmeyen mirasçıları var ise mahkeme kararının ... mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Bir kısım taşınmazlar yönünden adına tescil istemi ile dilekçe sunan davalı ...'ın davaya müdahil olmak için gerekli harçları yatırdığına dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Bu halde davalı ...'a davaya katılmak için gerekli harçların yatırılması yönünde ve yatırılmamasının sonuçlarını da belirtir şekilde hazırlanan muhtıranın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek sonucunun beklenilmesi,

3- Çekişmeli 1022 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... ile davacı ve müdahillerin miras bırakanı ...arasındaki irsi ilişkiyi gösterir verasete esasa açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.