muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7709, Karar No: 2013/17307, Tarih: 25.12.2013

Olayımızda; tefhim olunan 05.02.2013 tarihli kısa kararda,'' davanın kabulüne'' karar verilmiş iken, gerekçeli kararda karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş olması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki

bir değer taşımamaktadır. Her ne kadar mahkemece gerekçe kısmında kısa kararın sonradan düzeltildiği belirtilmiş ise de sonradan kısa kararın bu şekilde düzeltilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; icra takibi tahliye taahhüdüne dayandığından ve alacak istemi bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11531, Karar No: 2018/737, Tarih: 05.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11531 E.  ,  2018/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... verilen 11/05/2016 tarih ve 2011/565-2016/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.05.2011 tarihinde evine gitmek üzere ... gittiğini, istasyona vardığı anda trenin hareket etmek üzere olduğunu gördüğünü, gar görevlisinin "koş, yetişirsin" demesi üzerine raylara indiğini, tren kapısını tuttuğunda elinin kaymasıyla trenin rayları arasına ayağının sıkıştığını, uzun süre hastanede hayati tehlikesi olması nedeniyle kaldığını, şu anda evine çıktığını ancak tek ayağını kaybettiğini, diğer ayağının da sakat kaldığını, davalı İdare'nin tekel konumunda yürüttüğü hizmetini yerine getirirken hiçbir güvenlik tedbiri almadığını, yeterli donanım olmadığını, trenin kapılarının hareket halindeyken de açık olduğunu, vagonda yeterince güvenlik personeli olmadığını, müvekkilinin işçi olarak asgari ücretle çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için ekonomik geleceğinin sarsıldığı, çalışma gücünü tamamen yitirdiği ve kazanın olduğu tarihten itibaren yapılmış tedavi masrafları ve bacağı koptuğu için gelecekte ayağına takılacak olan protez masrafları toplamı için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat, anne ... için 50.000 TL manevi tazminat, baba ... için 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 29/05/2014 tarihinde ... için maddi tazminatını 19.104,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen dava yönünden ... için 6.673,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

-/-

Davalı vekili, olay nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının, olaydan sonra polise verdiği ifadesinde "trene biletsiz bindiğini, .... gitmek istediğini, .... geldiğini zannederek .... indiğini, indiği yerin Kuruçeşme olmadığını anlayınca tekrar hareket halindeki trene binmeye çalışırken düşerek yaralandığını, kazanın, davacının kusuruyla meydana geldiğini, davacının daha önceden de trene biletsiz bindiğini, 6 kişiyle beraber vagon, tuvalet ve kapıların camlarını kırdıklarını, olayın kolluk güçleri ile adli mercilere intikal ettirildiğini, davacının trenlere biletsiz binmeyi ve kaçak yolcu olarak seyahat etmeyi alışkanlık haline getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taşıma işleri kapsamında yürüttüğü faaliyeti sırasında davacının yaralanarak malul kaldığı, davacının taşıma işleri sırasında 3. kişilere verdiği zarardan kusuruna isabet eden oranda tazmin ile sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davalının %15 kusurlu bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden iş göremezlik tazminatının 21.277,40 TL, ayak protez bedelinin 4.500,00 TL olduğu, davacının davalının kusuruna isabet eden toplam maddi zararının 25.277,40 TL olduğu, toplam zararın 19.104,00 TL'sinin asıl dosya ile talep edildiği, bakiye alacağın birleşen ek dava ile talep edildiği, davacıların, kaza sonrası maluliyetinden dolayı manen ızdırap duyduklarında duraksama bulunmadığı, çektikleri manevi ızdırabın telafisi bakımından tarafların sosyo-ekonomik durumları, zenginleşme-fakirleşme kriterleri, kazanın oluşumundaki kusur oranları, tazminatın zararı karşılama ölçütleri birlikte değerlendirilerek davacı ... yönünden 15.000,00 TL, diğer davacılar anne-baba için 5.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden 6.673,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.600,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/16938, Karar No: 2025/8124, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/16938 E.  ,  2025/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1504 E., 2022/77 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/298 E., 2019/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1420, Karar No: 2013/3096, Tarih: 10.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1420 E.  ,  2013/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... ile şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı 5502 sayılı Yasa'nın 35/.... maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olmasına ve haczi, şikayet olunanların haczinden daha önce olmasına rağmen, müvekkili kuruma, şikayet olunanlardan sonra yer verildiğini, oysaki satış tutarının tamamen müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayet, alacağın esasına ve miktarına ilişkin olduğundan genel mahkemenin görevli olduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca, taşınmaz paraya çevrilmeden önce, taşınmaz üzerine müvekkili kurum alacağı için de haciz konulduğundan, müvekkili kurumun da hacze iştirak etmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlardan ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihinin 08.04.2008, şikayet olunan ...'nün haciz tarihinin ....06.2008 ve ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti.'nin haciz tarihinin ise 02.05.2008 tarihi olduğu, bu tarihler itibariyle ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti.'nin amme alacağı için konulan hacze iştirak etmesinin mümkün olmadığı, satış bedelinin şikayetçi ve şikayet olunan idareler arasında paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve şikayet olunanlardan ... vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet olunanlardan ... vekilinin tüm, şikayetçi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece, şikayete konu sıra cetvelinde, kendisine garameten pay ayrılan ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti.'nin haciz tarihi, kamu alacakları için konulan haciz tarihlerinden sonraki bir tarih olduğu, bu nedenle hacze iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, anılan şikayet olunan yönünden şikayetin kabulüne karar verildiği halde, şikayet olunan ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...'nün tüm, şikayetçi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın “ HÜKÜM ” bölümünün tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine .... bent olarak “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 400 TL vekalet ücretinin davalı ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18240, Karar No: 2012/18929, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18240 E.  ,  2012/18929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2007 tarih ve 834-409 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 22183-6699 sayılı ile düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yagıtay Cumhuriyet Başsavcığılı'nın 11.01.2012 tarih ve 2008/44631 sayılı yazısı ile verilen kararın düşmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih ve 2012/89-765 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2012 tarih ve 2008/44631 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 22183-6699 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 28.06.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10850, Karar No: 2009/6826, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10850 E.  ,  2009/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 03/04/2008

Nosu :2007/344-2008/101

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya tavuk, piliç cinsinden ürünler satıldığını, mal bedelinİN ödenmediğini ileri sürerek 6.854.00 YTL alacağın malların teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada her ne kadar resmi kayıtlarda kendisi işletmeci gözükse de ticarethaneyi oğlu Ayhan’ın işlettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 6.122.42 YTL’nin 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satıldığı iddia edilen malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan irsaliyeli faturalardan ikisinde Aydın Taşkesen, dördünde ise Menderes Taşkesen isim ve imzaları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece irsaliyeli faturalar altındaki imza sahiplerinin davalının çalışanı olup olmadığı araştırılıp, imza inkarı halinde gerektiğinde imza incelemesi yaptırılıp imza sahipleri de tanık olarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14626, Karar No: 2015/13880, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14626 E.  ,  2015/13880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABÜK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/50

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 41, 144 ada 8 ve 145 ada 5 parsel sayılı 12.104.26, 1.050.20 ve 479.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davacılar S.. Ç.. ve S.. Ç.., davalı O.. Y.. ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle dava dışı Hasan Fehmi adlarına tespit edilmiştir. Davacılar S.. Ç.. ve S.. Ç.., satın alma iddiasına dayanarak davalı O.. Y.. adına yazılan payın iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/450, Karar No: 2018/1404, Tarih: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/450 E.  ,  2018/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karşılıklı boşanma ve ziynet alacağına dayalı davada mahkemece verilen davalı-davacı kadının boşanma ve ziynet alacağına dayalı davalarının reddine, davacı-davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına ve fer'ilerine ilişkin hüküm, davalı-davacı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmiş, ziynete dayalı alacak davasına ilişkin temyiz peşin harcının alınmadığı tespit edilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Dairemizce mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, iade kararı sonrasında mahkemece, muhtıra tebliğine rağmen davalı-davacı kadın tarafından eksik temyiz peşin harcının yatırılmadığı, bu hususun 21.01.2018 tarihli dosya gönderme formuna şerh düşülerek belgelendirildiği, ama dosyanın, hükmü temyiz eden davalı-davacı kadının temyizden feragat etmesi gerekçe gösterilerek bildirime uymamanın hukuki sonucu hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, resen Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı-davacı kadın 21.11.2017 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de; temyizden feragatin hukuken geçerli sonuç doğurabilmesi, usulen geçerli bir temyizin varlığına bağlı olup, usulen geçerli bir temyizin varlığından söz edebilmek için de temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından eksiksiz yatırılmış olması gereklidir. O halde mahkemece ziynete dayalı alacak davası yönüden yapılacak iş, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine göre tebliğ edilen muhtıranın sonucu uyarınca olumlu olumsuz bir karar vermek, kararı davalı-davacıya tebliğ etmek ve temyiz süresini beklemekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verdildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/13685, Karar No: 2007/17310, Tarih: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13685 E.  ,  2007/17310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Feshi istenen ihale 22.06.2005 tarihinde yapılmış, bunun feshi ise 28.06.2005 tarihinde istenilmiştir. İİK'nun 134/2.maddesi gözetildiğinde şikayetin yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı anlaşıldığından işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.