muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16982, Karar No: 2013/14892, Tarih: 30.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/16982 E.  ,  2013/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının Plaj yolu 3/1 .../... adresinde faaliyette bulunan ... Eczanesi sahibi ve ... Müdürü sıfatı ile yapmış olduğu Eczane sözleşmesine göre, eczane, davacı kurumun sigortalısı ve hak sahiplerinin 5510 sayılı Yasa çerçevesinde bedeli davacı kurum tarafından karşılanan ilaçları sağlamakta, davacı kurumunda eczanenin bu kapsamda fatura karşılığı olarak gerçekleşen alacaklarını karşılamakta iken, davacı kurumca yapılan 2009 Haziran dönemi otomasyon eczane hakediş ödemelerinde 11.06.2009 tarihinde meydana gelen sistemsel arıza nedeniyle davalının banka hesabına 38.473,93 TL yersiz ve mükerrer ödeme yapıldığını belirterek, yersiz ödenen bedelin 11.06.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; mükerrer ödemenin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 38,473,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece dava konusu alacak hakkında aldırılan ilk bilirkişi raporu ve ek raporlarında davalıya mükerrer bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacı kurum tarafından davalının bankasına gönderilen havale tutarlarının doğru olup olmadığının belirlenebilmesi için ... ... ve ... Şubesi nezdindeki davalıya ait mevduat hesaplarının 01.01.2007 ile 31.12.2009 tarihleri arasındaki hareketleri gösteren hesap ekstrelerinin celbinin gerektiği, ayrıca icra dairelerine davalı adına ödemeler yapıldığı yönündeki davacı iddiasının icralara yapılan ödemeleri gösteren somut belgeleri ibraz etmediğinden bu belgelerin ibraz edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, mahkemece, davacı tarafından CD olarak verilen dökümlerin kabul edilmesi durumunda ise, davacı tarafından davalıya 15.06.2009 tarihinde 38.473,93 TL yersiz ödeme yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, yersiz ödeme ile dava tarihi arasındaki yasal faizin de 3.348,81 TL olarak hesaplandığını, bu şekilde, davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacağın ana para ve faiz olmak üzere toplam 41.822,74 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar ilk bilirkişi raporu ve ek raporları bakımından davalı eczacıya mükerrer bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de sonradan temin edilen heyet raporu, tüm ticari defterlerin dijital ortama aktarılarak incelenmesi ile elde edilmiş bulunduğundan hükme yeterli sayılmış bir üçüncü rapora ihtiyaç bulunmaksızın bu son rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda getirtilmesi gerektiği belirtilen belgeler getirtilip incelenmemiş, ayrıca aldırılan her iki bilirkişi raporu arasında açık çelişki bulunup, bu çelişki giderilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda celbinin gerektiği banka hesap hareketleri ile davacı tarafından ibraz edilmesi gerektiği belirtilen belgeler getirtilip incelenmeden ve ayrıca önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile alınan iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14851, Karar No: 2020/14, Tarih: 06.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/14851 E.  ,  2020/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın babası ve vasisi olan Hüseyin Sofu'nun hükümden sonra 28.11.2019 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ... Devlet Hastanesinin 11.07.2019 tarih ve... numaralı raporunda, "paranoid şizofreni" tanısı ile sanığın "TCK'nin 32 kapsamında fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğinin olmadığı TCK'nin 32/1 kapsamında olduğu" nun belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Katılanın yaralanması hakkında Z...Devlet Hastanesince düzenlenen 20.07.2015 tarihli geçici raporda, kati raporun Kulak Burun Boğaz, Beyin Cerrahisi ve Ortopedi uzmanları tarafından verileceği belirtildiği halde, Kulak Burun Boğaz ve Ortopedi uzmanlarından rapor aldırılmadan, sadece Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından düzenlenen 10.08.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Katılanın suç tarihinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılıp, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, Z...Devlet Hastanesinin 06.06.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4) Sanığın eylemini beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan katılana karşı işlemesi nedeniyle, cezasının (1/2) oranında artırılması sırasında uygulanan kanun maddesinin hükümde "TCK'nin 86/3-b" maddesi yerine "TCK'nin 86/3-v" maddesi olarak gösterilmesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1724, Karar No: 2018/16880, Tarih: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1724 E.  ,  2018/16880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, müştekinin olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 20.11.2014 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3) Sanığın eylemi nedeniyle müştekinin yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını orta 2. derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılması halinde, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince, hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320

sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2537, Karar No: 2012/3917, Tarih: 04.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2537 E.  ,  2012/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun vergi borcu nedeniyle araç kaydı üzerine 01.07.2010 tarihinde haciz uygulandığını, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1168 sayılı dosyasında aracın satıldığını ve tanzim edilen 23.12.2011 tarihli sıra cetvelinde para artmadığından ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına dahil edilmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, müvekkillerinin satılan araç üzerindeki haczinin 07.04.2005 tarihli olduğunu, 15.12.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkillerinin takip dosya numarasının yanlış yazıldığını, şikayetçi tarafın aynı mahkemenin 2012/3 esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz davası açtığını, bu kez sıra cetvelindeki maddi hatanın düzeltilerek 23.12.2011 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce tanzim edilen 15.12.2011 tarihli sıra cetvelinde paylaştırmanın birinci sırada ... Vergi Dairesi ile şikayet olunanlar arasında garameten yapıldığı, sıra cetvelinde şikayet olunanların takip dosyası numarası hatalı yazılmış ise de daha sonra hatanın düzeltilerek hazırlanan 23.12.2012 tarihli sıra cetvelinin taraflara tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 6183 sayılı yasanın 21/1. ve 69. maddelerine uygun tanzim edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet,sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Dosyanın tetkikinden 6183 sayılı AATUHK'nun 21/1. maddesi gereğince şikayetçi Vergi Dairesi'nin satışa konu araç üzerine 01.07.2010 tarihinde haciz koyduğu,aracın da 23.08.2011 tarihinde satılarak paraya çevrildiği gözönüne alındığında şikayetçinin haczinin satıştan önce olması nedeniyle ilk hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, kabule göre de, aynı mahkemenin 2012/3 esas sayılı dosyasında aynı sıra cetveli şikayet konusu olduğundan davaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20520, Karar No: 2012/23331, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20520 E.  ,  2012/23331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın madde bağımlısı olduğunu, bu konuda tedavi gördüğünü, ilaçlarını cezaevinde alamadığına ilişkin savunması ve temyiz dilekçesine ekli ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastenesi'nin 07.09.2006 tarihli raporunda "madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk " hastalığının bulunduğuna dair rapor ile yine temyiz dilekçesine ekli Genel Kurmay Başkanlığı.... Deniz Hastanesi'nin 13.04.2004 tarihli "çoğul madde kullanım bozukluğu" tanısı konulduğuna dair raporları ve bu raporlara dayanarak akıl sağlığı ile ilgili araştırma yapılmadığını ileri sürmesi karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK.’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin yargılamada alınan beyanına göre eylemin saat 19:30 sıralarında gerçekleştiğini beyan etmiş olması, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 17:48'de battığı, TCK'nın 6/1-e. maddesine gereğince gecenin 18:48'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğinin kabulü ile TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılmaması,

3-Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki a, c, d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-b bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17693, Karar No: 2023/3115, Tarih: 05.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/17693 E.  ,  2023/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/593 E., 2015/1503 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu...madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin...hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1...Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2012 tarihli yetkisizlik kararı ile sanık ...'ın üzerine yüklenen suçun yargı sınırları dışında ... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı sınırları içerisinde işlediği anlaşıldığından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının yer itibariyle yetkisizliğine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ila yedinci fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. ... 16. Sulh Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli ve 2013/344 Esas, 2013/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın 26.11.2013 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

4. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/593 Esas, 2015/1503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası...5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmasına ve 53 üncü maddesince hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında 26/05/2012 tarihinde kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişse de sanığın ... 27. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/2005 Esas 2015/817 Karar nolu ve 24.06.2015 tarihli kararı ile 02.07.2012 suç tarihinde aynı suçtan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu nedenle sanık hakkında her iki davanın birleştirilerek karar verilmesi gerekirken, buna riayet edilmediğinden sanık

hakkında aynı konuda mükerrer ceza verilmesi sonucu doğuracağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği göz önüne alınmaksızın sanığın müsnet suçtan mükerrer olarak cezalandırılmasına karar verilmesi, usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece olay tarihinde, sanığın askerlik görevini yaptığı sırada Rehabilitasyon Kliniğinde yatarak tedavi gördüğü sırada daha evvelden yanında getirdiği ve kullanmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddenin sanığın çorabı içerisinde gizlenmiş olarak bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği uzman raporu ve sanığın ikrarından anlaşılmış olup eyleminin sübuta erdiği, hakkında atılı suçtan 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükmün 26.11.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine infaza verildiği ancak denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeni ile evrakların iade edildiği, sanığın denetime uymamak hususundaki mazereti bulunmadığı, bu kapsamda denetime uymadığı dikkate alınarak sanığın durumu yeniden değerlendirilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanığın 02.07.2012 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak eylemi nedeniyle 16.12.2012 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1005 Esas, 2015/817 Karar sayılı dosyası ile sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle; suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında ihlal ya da tek ya da müstakil suçlar olup olmadığının ya da aynı Kanun'un 43 üncü maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,