muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25117, Karar No: 2012/22817, Tarih: 15.10.2012

Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan kurallara açıkça aykırılık oluşturur.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda fazla mesai alacağı ve genel tatil ücretinden takdiren %50 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yıllık izin ücretinde hakkaniyet indirim oranı ile fazla mesai alacağının gösterilmeyerek kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi oluştuğu anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10/04/1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma sebebidir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3707, Karar No: 2010/7184, Tarih: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3707 E.  ,  2010/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.12.2009 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı idare vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazdan arsa olarak yararlanma olanağı kısıtlandığından zeminine değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve yüzölçümüne göre, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde onaltısı oranında olacağı gözetilerek buna göre bedel tespiti gerekirken, yüzde kırk değer düşüklüğü kabul edilerek fazla bedel tesbiti,

2-Tapu kayıt maliklerinden ... mirasçıları davacı olmadığından, bunların payı indirilmek suretiyle bedel hesaplanması gerekirken, tamamı üzerinden değer kaybına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarınının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/4819, Karar No: 2021/4810, Tarih: 17.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4819 E.  ,  2021/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 11/02/2021 tarih, 2021/804 E. - 2021/1387 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci (Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verilmesi bedeniyle) Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4434, Karar No: 2008/4710, Tarih: 07.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4434 E.  ,  2008/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali istenilen mirasbırakan Y..'un davacı dışındaki mirasçıları davaya dahil edilmeden gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/6929, Karar No: 2021/11142, Tarih: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6929 E.  ,  2021/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre, 05.09.1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olması nedeniyle duruşmanın açık yapılması gerektiği gözetilmeden, 01.06.2016 tarihli hükmün açıklandığı duruşma tutanağının ilk satırında duruşmanın gizli yapıldığının belirtilmesine karşın hükmün açık oturumda tefhim edildiğinin belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülerek, 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8686, Karar No: 2008/11282, Tarih: 02.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8686 E.  ,  2008/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi).

Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca itiraz ve dava halinde bunların kesinleşmesine kadar geçecek süreler yukarıdaki bir yıllık süre hesabına katılmaz.

Somut olayda, alacaklı tarafıdan borçlular adına örnek 49 no'lu ödeme emirleri Borçlu T..... 04.04.1998, borçlu T...23.03.1998, borçlu şirkete ve ibrahim'e de 20.03.1998 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal bir yıllık süre içerisinde, alacaklı talebi üzerine 12.03.1998 tarihinde borçluların menkul ve gayrimenkullerine 12.03.1998 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. Bu durumda, alacaklının haciz isteme hakkı düşmemeş olup, olayda İİK'nun 78/5.maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu değildir. Bu durumda, yeniden haciz için yenileme isteğinin diğer yana yani borçlulara tebliğine gerek yoktur. Mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürünün işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15138, Karar No: 2025/1155, Tarih: 23.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15138 E.  ,  2025/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/819 E., 2024/1137 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/105 E., 2024/90 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ... Müteahhitlik Turizm Gıda Deri Temizlik İş.Tic. ve San. Ltd.Şti. bünyesinde, 2011 yılında öğretmen olarak aylık 2.000 TL'ye çalıştığını, Niğde İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı ... Evleri Kız Yetiştirme Yurdunda öğretmenlik yapmakta iken Yurt Müdürünün müvekkilinden, yurt öğrencilerini ... Kent Ormanı'nda bulunan lunaparka götürmesini istediğini, müvekkilinin öğrencilerini lunaparka götürdüğünü ve onlarla birlikte eğlence araçlarına bindiğini, eğlence aracının arızalı hareketleri sonucu araçtan inmek istediğini, daha sonra araçtan düşüp hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını, Kaza nedeniyle müvekkilinin belden aşağısının çalışmaz hale geldiğini, müvekkilinde %92 oranın maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu için bakım ve bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ve kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili tarafından yapılmış ve yapılacak olan rehabilitasyon, fizik tedavi ve diğer tedavi giderleri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ve kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, bilirkişi raporlarında davacının %40 kusurlu olduğunu, müvekkili Kurumun kusursuz olduğunu, davacının kendi sağlık ve güvenliğini sağlamak için gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasının usul kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "...Davacının, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı Niğde İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün davalı ... Müteahhitlik Turz. Gıda Deri Tem. İş Tic. ve San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı ve davalı bakanlık ile şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı Lunapark işleticisi ... İnş. Taah. Hayv. Tar. Ürün. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğu, (bu şirketin kusuru içinde şirket sahibi ...'un %10 oranında kusurlu olduğu) ...'ın kazanın meydana gelmesinde %40 oranında, dava dışı ...'ün de %5 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Müteahhitlik Turz. Gıda Deri Tem. İş Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, kendisine kusur atfedilmeyen bakanlığın anılan iş kazası nedeniyle asıl işveren olması nedeniyle alt işverenin kusurundan asıl işveren olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı bakanlığın bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir..." dendiği, İş bu gerekçelerle davalı bakanlığın kusuru olmasa bile sorumlu olduğunun değerlendirildiği, kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 5.288.260,23 TL sürekli bakım ve bakıcı gideri, 12.049,80 TL tedavi giderleri taleplerinin kabulü yönünde Mahkememizde kanaat oluştuğu..." gerekçesiyle;

"Davacının davasının kabulüne,

1-) 5.288.260,23 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,

2-) 12.049,80 TL tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine, " şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili, meydana gelen kazada asıl kusurun davacıda olduğunu, davacının kazanın meydana gelmemesi için tedbirli davranmaması davalı bakanlık yönünden nedensellik bağının kestiğini bu nedenle davalı bakanlığın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine bilirkişi kusur heyet raporlarında davalı bakanlığa ait bir kusur atfının bulunmadığını, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, davacı adına yapılan tedavi giderlerinin ne kadarlık bir meblağ olduğunun mahkemeye sunulması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kabulde olan kusur oranlarının hatalı olduğunu, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/476 E. sayılı dosyasında maddi tazminat talebi içerisinde zaten tedavi ve yol giderlerinin davacı tarafından talep edildiğini iş bu davadaki taleplerin mükerrer olduğunu, davacının sosyal güvenlik kuruluşundan ödeme alıp almadığının tespiti ile kurumca yapılan ödeme olması halinde bu ödemeler toplamının mahsuba konu edilmesi gerektiğini, davacıya bakıcı hizmeti sunulup sunulmadığının dava dosyasından anlaşılmadığını, PMF hayat tablosuna göre davacının tüm ömrü boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının kabulünün hatalı olduğunu, hükmedilen tazminattan hakkaniyet indirimin yapılması gerektiğini, bu ve diğer sebepler ile davanın reddinin gerektiğini istinaf konusu yapmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlı, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlı, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; Mahkemece hükme esas alınan 12.02.2024 tarihli hesap raporuna göre davacının tedavi giderine yönelik maddi zararının 12.049,80 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece anılan raporun hükme esas alındığı ancak hesaplanan tutardan davacı kazalıya yüklenen kusur oranı karşılığının indirilmesi gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla bu suretle hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

A. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında yer alan "..Kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 5.288.260,23 TL sürekli bakım ve bakıcı gideri, 12.049,80 TL tedavi giderleri taleplerinin kabulü yönünde Mahkememizde kanaat oluştuğu,.. " ibarelerinin silinerek yerine "...Kesinleşen Mahkeme ilamı dikkate alınarak aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 5.288.260,23 TL sürekli bakım ve bakıcı gideri ve raporda tespit edilen 12.049,80 TL tedavi giderine hak kazandığı ancak Bakanlık vekilince anılan tedavi gideri yönünden itiraz edildiği görülmekle davacıya yüklenen kusur oranının (%40) uygulanması ve zarardan indirilmesi sonucu bu davalı yönünden 7.299,88 TL tedavi gideri talebi üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, " ibarelerinin yazılması,

B. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"Davacının davasının kısmen kabulüne,

1-) 5.288.260,23 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,

B. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"Davacının davasının kısmen kabulüne,

1-) 5.288.260,23 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,

2-) 12.049,80 TL tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ...'nın sorumluluğu 7.299,88 TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 362.064,18 TL harçtan, dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL harç ile 18.097,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye‭ 343.907,88 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 18.097,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 18.215,60 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.450,10 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Bakanlığının sorumluluğu 4.405,50 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 352.006,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-)Davalı Bakanlık vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.749,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9-)Dosya içerisinde bulunan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra ve re'sen Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.03.2024 " ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.