muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4020, Karar No: 2020/998, Tarih: 06.02.2020

Davacı vekili, müvekkilinin...Sağlık Ltd. Şti.’nin ortağı olan bir fizyoterapist olduğunu, dava dışı...’nın yeni bir şirkette birlikte ve ortak olarak faaliyet gösterme teklifini kabul ettiğini, bu teklife göre fiilen...’ya ait olan ve fakat hisseleri ... üzerinde bulunan ...Sağlık Eğitim Ltd. Şti.’nin % 50 hissesinin müvekkiline devredilmesi karşılığında müvekkilinin de ortağı bulunduğu 2 ortaklı...Sağlık Ltd.’ne ait, 920.000,00 TL bedelli fizyoterapi merkezinin işletme ruhsatının da ...Sağlık’a devredileceği, devir karşılığında...Sağlık Ltd. Şti.’nin diğer ortağı ...’ya ruhsat bedelinin yarısı olan 460.000,00 TL’nin ödendiğini, müvekkiline ise ruhsat devri tamamlanana kadar ...Sağlık Ltd. Şti.’nin verilecek %50 oranındaki hissenin karşılığında teminat amaçlı lehdarı ...Sağlık Ltd. Şti.’nin temsilcisinin davalı ... olduğu, 460.000,00 TL tutarlı, 26/12/2013 tarihli bir senet imzalandığını ve...’ya teslim edildiğini, ruhsatın 26/12/2013 tarihli devir sözleşmesiyle devredildiğini, devir sözleşmesinde ...Sağlık Ltd. Şti. adına müdür sıfatıyla ...’nın imzasının olduğunu ancak ruhsat devri gerçekleşmiş olmasına rağmen müvekkiline verilen dava konusu % 50 hissenin devrine karşılık teminat olarak alınan senedin iade edilmediğini, ... ve...’nın ruhsat devri gerçekleşmiş olmasına rağmen müvekkiline % 50 oranında hisse devri hakkı veren hisse devir sözleşmesini Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlatmadıklarını, bu nedenle hisse devrinin gerçekleşmediğini, devrin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması için senet miktarını ödemek zorunda bırakıldığını ayrıca senede dayalı olarak müvekkilinin tehdit edildiğini, 13/06/2014 tarihinde ...Bankası Aksaray Şubesi nezdinde bulunan hesabından ...’nın hesabına 240.000,00 TL, daha sonra da 150.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalıların alacakları olmadığı halde tehditle 390.000,00 TL tahsil ettiklerini, müvekkilinin itiraz imkanlarını ortadan kaldırmak için senedi sözde cirolayarak iyi niyetli üçüncü kişi yaratmak gayretine giriştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde lehtar ...’ya ödenen 390.000,00 TL tutarındaki kısım için borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının kendisinden borç para istediğini, 460.000,00 TL’ni davacıya verdiğini, dava konusu senedin bu nedenle düzenlendiğini, davacı ödeme konusunda kendisini oyaladığını, söz konusu senedi borçlu olduğu firmaya ciro ettiğini, iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının kendisinden borç para istediğini, 460.000,00 TL’ni davacıya verdiğini, dava konusu senedin bu nedenle düzenlendiğini, davacı ödeme konusunda kendisini oyaladığını, söz konusu senedi borçlu olduğu firmaya ciro ettiğini, iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, iddiaların iyi niyetli müvekkili hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, ödeme iddiasında bulunulduğunu ancak ödemenin icra takibine konu bonoya istinaden yapıldığına dair yazılı belgenin sunulmadığını, havale dekontlarında herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, kural olarak havalenin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcunun tediyesine yönelik olarak yapıldığının kabulü gerektiğini, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senedin teminat senedi olduğuna dair iddia dışında bir belgenin olmadığını savunarak, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senet üzerinde teminat olarak verildiğinde dair bir beyanın bulunmadığı, bono düzenlenmesine sebep olan ilişkinin davacı tarafından yazılı delil ile ispatlanamadığı, iddiaya konu ödemelerde davaya konu bonoya ilişkin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, davalı şirket defterlerinin sahibi lehine delil gücünün bulunduğu, dava konusu bonoyu ciro eden ... ile davalı şirket arasındaki ilişki gereği 460.000,00 TL tutarındaki bononun 24/12/2013 tarihinde alınan nakdi borç karşılığında ciro edildiğinin anlaşıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacının bononun teminat senedi olduğuna dair yeterli delil sunamadığı, farklı tarihlerde davalı ...'ya yapılan ödemin dava konusu bonoya ilişkin kısmı ödeme olduğunu gösteren bir kaydın bulunmadığı, kambiyo senetlerinin kamu itimadına mazhar senetler olduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine, % 20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı olduğu...Sağlık Limited Şirketi'ne ait... Yaşam FTR Merkezi unvanlı... Dal Merkezi'ne ait fizik tedavi ve rehabilitasyon kadrolarının 11/12/2013 tarihli Dal Merkezi Devir Taahhüt Protokolü gereğince ...'ın sahibi olduğu ... Grup Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi'ne 920.000,00 TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, bilahare satış işleminden vazgeçilmesi üzerine bu kez 26/12/2013 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile...Sağlık Limited Şirketi'ne ait... Yaşam FTR Merkezi unvanlı... Dal Merkezi'ne ait fizik tedavi ve rehabilitasyon kadrolarının 10.000,00 TL bedelle ...Sağlık Limited Şirketi'ne devrinin yapıldığı, aynı tarih olan 26/12/2013 tarihinde bu kez ...Sağlık Limited Şirketi'ne ait %50 hissenin 10.000,00 TL bedel ile davacıya devredildiği, diğer taraftan ...Sağlık Limited Şirketi'nin tek sahibi olan ... tarafından 05/12/2013 tarihinde halen kurulu bulunan veya kurulacak olan şirketlerden dilediği miktarda, dilediği şartlarda hisseleri devir almaya yönelik olarak... ve ...'nın tam yetki ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, dava ve takibe konu 460.000,00 TL bedelli senedin ise keşide tarihinin 26/12/2013, keşidecisinin ..., lehtarın ... olup, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin tarihi, sözleşmede devir bedeli her ne kadar 10.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, iki ortaklı olan...Sağlık Limited Şirketi'ne ait uygunluk belgesi ve ruhsat devir işlemlerinin dava dışı ... Grup Limited Şirketi'ne 920.000,00 TL'ne satıldığı, her bir ortağın bu şirketten 460.000,00 TL alması karşısında aynı şirketin uygunluk belgesi ve ruhsat devir işlemlerini de kapsar şekilde şirketin 20 gün sonra ...Sağlık Limited Şirketi'ne 10.000,00 TL bedelle satışının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi dava ve takibe konu senedin keşide tarihi ve bedeli ile ...Sağlık Limited Şirketi'nin tek temsilcisi olan ... tarafından şirketin müdürü ve oğlu olan ... ile...'na verilen vekaletname ile özellikle Kaptan Sağlık Limited Şirketi'ne ait devir işlemlerinin de davacı tarafından yerine getirilmesi de dikkate alındığında dava ve takibe konu 460.000,00 TL bedelli, 26/12/2013 tarihli bononun davacı tarafından dava dışı şirket olan ...Sağlık Limited Şirketi'nin temsilcisi ve ...'un oğlu olan ...'ya bu şirkete ait % 50 hissenin devrine yönelik olarak teminat amaçlı verildiği, öte yandan davalı şirket ve şirketin yetkilisi olan ...'na tarafların güven duyduğu ve bu sebeple kendisine vekaletname verilen bir kişi olduğu, davacının da müvekkili şirket yetkisinde vekaletnamesinin bulunduğunu belirttiği, bu hale göre 24/04/2014 tarihinde davacı tarafından ...'na ...Sağlık Limited Şirketi'nin hisselerini almak üzere tam yetki verir şekilde vekaletname verildiği, davalı şirketin tek sahibi olan ...'nın dava dışı ... Grup Limited Şirketi'nin ortağı ve sahibi olan...'nın kardeşi olduğu, davalı şirket ile dava dışı ..

...'na tarafların güven duyduğu ve bu sebeple kendisine vekaletname verilen bir kişi olduğu, davacının da müvekkili şirket yetkisinde vekaletnamesinin bulunduğunu belirttiği, bu hale göre 24/04/2014 tarihinde davacı tarafından ...'na ...Sağlık Limited Şirketi'nin hisselerini almak üzere tam yetki verir şekilde vekaletname verildiği, davalı şirketin tek sahibi olan ...'nın dava dışı ... Grup Limited Şirketi'nin ortağı ve sahibi olan...'nın kardeşi olduğu, davalı şirket ile dava dışı ...Sağlık Limited Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...'nın hem davacı hem davalıyla yakın ilişkisi bulunduğundan davaya ve takibe konu 460.000,00 TL bedelli senedin ... tarafından senet lehtarı olan ...'ya ...Sağlık Limited Şirketi'nin % 50 hissesi için teminat amaçlı olarak verildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, davalı şirketin söz konusu dava ve takibe konu ciro yoluyla almış ise de iyi niyetli hamil komununda bulunmadığından davanın kabulü yerine reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2017 tarih, 2015/520 E- 2017/582 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davacının Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16676 E. sayılı takip dosyasının dayanağı olan 26/12/2013 tanzim, 02/01/2014 vade tarihli, 460.000,00 TL bedelli bonodan ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının, aksi halde işbu senet dolayısıyla lehtara ödenen miktar için borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının takip konusu senettten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Ancak, somut olayda uyuşmazlık takip konusu senedin teminat senedi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira, davacı senedin ruhsat devri tamamlanıncaya kadar ...Sağlık Ltd. Şti.’nin %50 hissesinin karşılığında teminat amaçlı verildiğini iddia etmiş, senette lehtar olarak görünen davalı ..., davacıya verilen borç karşılığında senedin kendisine verildiğini ve kendisinin de senedi borçlu olduğu diğer davalı şirkete borcuna karşılık ciro ettiğini, diğer davalı şirket de iyiniyetli yetkili hamil olduğunu savunmuştur.

Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.

Bu itibarla, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması ve bundan sonra da senedi elinde bulunduran hamilin iyiniyetli hamil olmayıp, bonoyu iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça, dava konusu bononun teminat olarak verildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı gibi, senet metninde de, teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı ve ayrıca, yapıldığı iddia edilen ödemelerin de işbu bonoya ilişkin kısmi ödeme olduğunu gösteren bir kaydın senet üzerinde veya senet dışında herhangi bir belgede bulunmadığının anlaşılması karşısında anılan hususlar nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmişir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6996, Karar No: 2022/1738, Tarih: 10.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6996 E.  ,  2022/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2018/122 E- 2018/416 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/174 E- 2020/508 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2017/58491 sayılı "supplementler.com" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 05 ve 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu kısmi red kararına karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "Supplementler.com" markasını 2008 yılından beri kullandığını 2011 yılında da markayı tescil ettirdiğini, davalı kurumun “supplementer.com ibaresini ayırt ediciliği olmayan bir ibare olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, “supplement” ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, bir an için markanın ayırt ediciliği olmadığı düşünülse bile markaya kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Supplementler.com ibaresinin 05. sınıfın 01 ve 02. alt sınıfındaki emtia ile bunların 35/05 anlamında perakendeciliği açısından SMK m. 5/2-b, c’deki mutlak tescil engelleri kapsamında kaldığı, Supplementler.com ibaresinin 05. sınıfın 07. sınıfındaki emtia açısından SMK m. 5/f anlamında yanıltıcı olduğu, Supplementler.com ibaresinin SMK. M. 5/2 anlamında kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanmadığı, Türk Patent YİDK’nın 2018-M-723 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının "Supplementler.com" ibaresinin tescili amacıyla yaptığı başvurunun 05/01.02 alt sınıflardaki mal/hizmetler ile bunların 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden SMK'nın 5/(1b),(1c),(1f) maddeleri uyarınca reddedildiği, "supplement" ibaresinin gıda takviyesi anlamına geldiği, başvuru konusu "Supplementler.com" ibaresinin özel bir anlam taşımadığı, "ler" ibaresinin çoğul eki olduğu, başvuruya bir farklılık kazandırmadığı, söz konusu ibarenin somut ve soyut ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle SMK 5/1b maddesinde öngörülen mutlak red nedeninin bulunduğu, başvuru kapsamındaki ilaçlar ve sporcu gıda takviyeleri açısından cins, çeşit, vasıf bildirmesi nedeniyle tasviri olduğu, bu nedenle SMK 5/1c maddesinde öngörülen mutlak red sebebinin de olduğu, ayrıca başvuru konusu ibarenin olumlu bir şeyi çoğaltan, olumlu organizmalara zarar vermeyen manasında algılanabilecek olması nedeniyle yanıltıcı nitelik taşıdığı, SMK'nın 5/(1f) maddesinde öngörülen mutlak red nedeninin de bulunduğu, "Supplementler.com" ibaresine davacının SMK'nın 5/2 maddesi anlamında kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırmadığı, YİDK’nın 2018-M-723 sayılı kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince markanın tanımlayıcı olduğu mallar bakımından YİDK kararının iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davacının başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı başvuru markası olan ‘‘supplementler.com’’ ibaresinin 05. sınıfın 01,02 alt sınıflarındaki mal ve hizmetler ile bunların 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri, 05. sınıfın 07. sınıfındaki mal ve hizmetler yönünden SMK’nın 5/1-b uyarınca tanımlayıcı ve ayrıca SMK’nın 5/1-c hükmü uyarınca da yanıltıcı olduğu ve bu işaretin başvuru tarihi itibariyle söz konusu mallar üzerinde kullanma ile ayırt edicilik kazandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı hem aşamalarda hem istinaf itirazında ve hem de temyiz sebeplerinde belirtmiş olduğu gibi aynı işareti ‘‘supplementler.com+şekil’’, ‘‘SUPPLEMETLER+şekil’’, ‘‘gold supplementler’’, ‘‘supplementler ’’ve ‘‘supplement’’ ibarelerini tescil ettirip başvuru tarihinden önce benzer mal ve hizmetlerde kullanmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu kullanımlar sonucu açıklanan mal ve hizmetler yönünden de ‘‘supplementler.com’’ işaretinin ayırt edicilik kazanmış olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18326, Karar No: 2014/6642, Tarih: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18326 E.  ,  2014/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/71804

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/377 (E) ve 2011/327 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Cumhuriyet savcısı'nın temyiz dilekçesinde mahkeme hakiminin havalesi bulunmamakla birlikte Yargıtay'a dosya gönderme formu ile Uyap sorgusundan evrakın onaylanma tarihinin 17/01/2012 olduğu belirlenerek temyizin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur R.. T..'nun 07/09/2011 tarihli adli raporunda saçlı deri occipital bölgede cilt altı kesisi, saçlı deri sol parietal bölgede hematom bulunduğunun belirtilmesine göre; sanık H.. K..'nun olayda kullandığı taş ile A.. K..'nun kullandığı sopa silahtan sayılarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yaralanmanın derecesine göre silah sayılamayacakları gerekçesi ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/289, Karar No: 2014/1451, Tarih: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/289 E.  ,  2014/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/187966

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/55 (E) ve 2012/267 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekili Halil İbrahim Balkır'a yönelik temyiz itirazında bulunmuş ise de böyle biri hakkında kamu davası açılmadığı belirlenerek; Sanıklar hakkındaki beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların Kepez İbrahim Doğaner İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri oldukları, sanıklar T.. Ç.., N.. T.. ve M.. Ç..'in aynı zamanda okulun müdür ve müdür yardımcısı oldukları, sanıkların 2007-2008-2009 yıllarında elde edilen Okul Aile Birliği gelirlerinden toplam 27.490 TL'yi uhdelerine geçirerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; mahkemece sanıkların okuldaki personel yetersizliği nedeniyle kadrosuz olarak temizlik ve diğer işlerde çalıştırdıkları kişilerin maaşlarını okul aile birliği gelirlerinden ödedikleri, bu nedenle suç işlemek kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bu dönemde okulda kadrosuz olarak çalışan temizlik işçisi ve diğer hizmetlilerin açık kimlik bilgilerinin tespitiyle tanık olarak ifadelerinin alınması ve suç tarihlerinde okulda kadrosuz olarak çalışan kişilerin hangi dönemde, ne kadar süreyle ve ne kadar maaşla çalıştıklarının tespiti ile birliğe ait defterler, makbuzlar, muhasebe kayıtları ve banka hesapları temin edilerek Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve katlan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.