muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16079, Karar No: 2018/9792, Tarih: 03.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/16079 E.  ,  2018/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

YARGITAY KARARI

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargılama harçları (temyiz harçları da dâhil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiştir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; mahkemece verilen kararın davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından 13.03.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, ancak temyiz karar ve ilam harcının nispi olarak yatırılması gerekirken maktu olarak yatırıldığı, mahkemece çıkarılan muhtıranın ise mutlaka müzekkere şeklinde yazılması gerekirken tebligat parçası üzerine yazıldığı görüldüğünden usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece kararı temyiz eden davalı ...San. A.Ş.’den eksik temyiz harç ve giderlerinin yukarıda yazılı usul ve esaslar dairesinde alınarak buna dair belgelerin dosyaya konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle
Yargıtay — Esas No: 2015/13754, Karar No: 2015/28797, Tarih: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13754 E.  ,  2015/28797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/349908

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/619 (E) ve 2013/630 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 02/05/2012 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/625, Karar No: 2018/109, Tarih: 20.03.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/625 E.  ,  2018/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 06.02.2014

Sayısı : 287-51

Kasten öldürme suçundan sanık ...'in, TCK’nun 81/1, 62/1, 53/1, 54/1 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.02.2014 gün 287-51 sayılı resen temyize tabi hükmün, sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.11.2015 gün, 1530-5661 sayı ve oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire üyeleri D. Kahveci ve C. Topaktaş ise; "Sanık ve ailesi ile maktul arasında bir adi ortaklık kurulmuştur. Sanık ve ailesi devletin verdiği sıfır faizli hayvancılık kredisinden yararlanarak hayvanlar ve bu hayvanların bakımı için malzemeler ve tarım aletleri almış, bu malları idare etmesi için maktule bırakmıştır. Maktul bu hayvanlardan bir kısmını satmış, ayrıca tarım aletlerinden traktörü ve yem kırma makinesini de satmıştır. Bir kısım mallar satılmış olmasına rağmen borcun ödenmediği iddiası sanık tarafından ileri sürülmüştür. Bu konu ile alakalı olarak dinlenilen tanıklar da sanığın iddialarını doğrulamışlardır. Ayrıca sanık tarafı güveni kötüye kullanma suçundan Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmiş olup, hazırlık dosya numarası 2013/123'tür. Bu dosya ile ilgili ölüm nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir.

Hukuki uyuşmazlıklarda ya da başka bir deyişle alacak borç ilişkilerinde, Yargıtay tarafından ilkesel olarak tahrik uygulaması kabul edilmemektedir. Ancak olayımıza baktığımızda, maktule isnat edilenin bir alacak borç ilişkisi olmadığı, eylemin hukuki uyuşmazlık olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Maktule isnat edilen eylemlerin sübut bulduğunun kabul edilmesi hâlinde, TCK'nun 155. maddesi kapsamında güveni kötüye kullanma suçu olarak tanımlanacağı sabittir.

Hukuki uyuşmazlıklarda ya da başka bir deyişle alacak borç ilişkilerinde, Yargıtay tarafından ilkesel olarak tahrik uygulaması kabul edilmemektedir. Ancak olayımıza baktığımızda, maktule isnat edilenin bir alacak borç ilişkisi olmadığı, eylemin hukuki uyuşmazlık olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Maktule isnat edilen eylemlerin sübut bulduğunun kabul edilmesi hâlinde, TCK'nun 155. maddesi kapsamında güveni kötüye kullanma suçu olarak tanımlanacağı sabittir.

TCK'nun 29. maddesine göre haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimse hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. TCK'nun 155. maddesi kapsamına giren bir fiil icra edilmiş ise, bu durumda TCK'nun 29. maddesinin sanık lehine uygulanması gerekir. Bu nedenle mahkemenin bir kısım tanıkların ve sanığın savunması üzerinde durarak ayrıca Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığındaki 2013/123 numaralı hazırlık dosyasını getirterek, malların maktul tarafından satılıp borçların ödenmediği sabit ise, yani maktul tarafından bir güveni kötüye kullanma durumu varsa, TCK'nun 29. maddesi hükümlerini uygulaması gerekirken, olayı hukuki uyuşmazlık olarak kabul ederek uygulamaması ve bu hükmün de onanması yerinde değildir. Zira sanığın sadece maktulün bu hareketlerine tepki olarak suçu işlediği, başka bir suç işleme nedeninin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle tahrikin varlığını kabul etmeyen yerel mahkeme hükmünü onayan çoğunluğun görüşüne tahrik hususunda yeterli inceleme yapılmadığı, bu konuda gerekli araştırma yapılması gerektiğini düşündüğümüz için katılmıyoruz" açıklamasıyla karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.12.2015 gün ve 103667 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.12.2015 gün ve 103667 sayı ile;

"...Dosya kapsamına göre, sanık ve ailesiyle maktul arasında, devlet bankalarından kredi kullanarak havyan çiftliği işletmek üzerine adi bir ortaklık kurulduğu, çekilen kredinin büyük bir kısmının sanığın babası Ahmet Altın tarafından kullanıldığı, çiftliğin idari ve mali işleriyle maktulün ilgilendiği, işletmenin faaliyete geçmesinden itibaren yaklaşık sekiz ay sonra zarar etmeye başlaması üzerine maktulün diğer ortakların haberi olmadan, hayvanların bir çoğunu ve çiftliğin çalışmasında kullanılan tarım aletlerini satmaya başladığı, satışlar sonucu Ahmet Altın hakkında, banka tarafından çekilen krediyle ilgili icra takibi işlemlerinin başlatıldığı ve kendisine idari para cezası uygulandığı, bunun üzerine sanık ve ailesi tarafından yapılan şikâyet üzerine, maktul hakkında TCK'nun 155/2. maddesinde düzenlenen 'güveni kötüye kullanma' suçundan soruşturma başlatıldığı, ancak maktulün ölümü üzerine, Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığınca 2013/123 numaralı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, olay günü sanığın maktulün bulunduğu kahvehaneye gelerek kendilerini zarara uğrattığı gerekçesiyle borçlu olduğunu iddia ettiği paranın ödenmesini sağlayacak senetleri imzalamasını istediği, maktulün bu isteği kabul etmemesi üzerine de sanığın maktulü tabancayla öldürdüğü olayda;

Başsavcılığımız ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

...İlke olarak, yalnızca hukuki uyuşmazlıklardan kaynaklanan çekişmelerin haksız tahrik uygulamasına gerekçe olamayacağı kabul edilse de, maktulün satmış olduğu hayvanların ve tarım aletlerinin parasını, işletmenin zararını gidermek için mi, yoksa konusu suç teşkil eden bir fiil olan kendi menfaatine mi kullanıp kullanmadığı konusunun şüphede kaldığı, bu şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.03.2016 gün, 1523-1358 sayı ve oyçokluğuyla, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Kasten öldürme suçunun sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlığın esasına geçilmeden önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince haksız tahrik hükmünün uygulanma koşulları bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

17.04.2013 tarihinde saat 12.45'te düzenlenen tutanakta; olay günü saat 12.00 sıralarında Bursa ili, Dikkaldırım Mahallesi, Stat Caddesi üzerinde 6-7 el silah sesi duyulması üzerine, devriye görevi yapan polis memurlarınca sesin geldiği yere gidildiğinde, yerde bir kişinin yattığı, yolun karşı tarafında elinde silah bulunan bir şahsın görülmesi üzerine etkisiz hâle getirildiği, elindeki siyah renkli, şarjörü tamamen boşalmış, sürgüsü geride kalmış silahın muhafaza altına alındığı, şahsın yapılan üst aramasında eşofman cebinden bir adet MKE yapımı 7,65 mm çapında dolu mermi ele geçirildiği, olayda kullanılan silah, şarjör ve merminin muhafaza altına alındığının belirtildiği,

17.04.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın meydana geldiği yerde iş yerine ait ayaklı sehpaların bazılarının dışarıda kaldırım üzerinde olduğu, sehpa üzerinde 3 adet 7,65 mm çaplı kovan olduğu, sokak üzerinde 1 adet mermi çekirdeği ile 5 adet kovan bulunduğu, 10 numaralı iş yerinin kapı giriş yanında bulunan su tahliye borusu üzerinde mermi giriş çıkış deliği, yine iş yeri önünde kaldırım üzerinde bulunan manken direği üzerinde 1 adet sekme izi olduğu, iş yeri vitrin camında mermi sekmesinden dolayı hasar oluştuğu, aynı iş yerinin dış kısım su borusu yan duvarında sekme izinin olduğu bilgilerine yer verildiği,

17.04.2013 tarihli tutanakta; maktulün kıyafetleri çıkarıldığı sırada yere bir adet mermi çekirdeğinin düşmesi üzerine görevlilere teslim edilmek üzere muhafaza altına alındığının bildirildiği,

17.04.2013 tarihli tutanakta; maktulün kıyafetleri çıkarıldığı sırada yere bir adet mermi çekirdeğinin düşmesi üzerine görevlilere teslim edilmek üzere muhafaza altına alındığının bildirildiği,

30.04.2013 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçirilen tabancanın Çekoslovakya yapımı, Ceska (Vzor) marka, 70 model, 7,65 mm çapında, yarı otomatik tabanca olduğu, birlikte gönderilen 8 adet kovan ve 5 adet mermi çekirdeğinin suçta kullanılan bu tabanca ile atılmış oldukları; 30.05.2013 tarihli uzmanlık raporunda ise, maktul ... ile sanık ...'a ait svaplarda ve flaster bant numunelerinde atış artıklarına rastlanılmadığı, maktule ait kabanın ön kısmında 5 adet, arka kısmında 8 adet olmak üzere toplam 13 adet delik tespit edildiği, kaban üzerinde tespit edilen 5 adet mermi deliğinin uzak atış mesafesinden yapıldığı, diğer delikler etrafında atış artığına rastlanılmadığının belirtildiği,

Bursa Çekirge Devlet Hastanesinde 17.04.2013 tarihinde saat 12.09'da düzenlenen raporda; maktulün, ateşli silah yaralanmasıyla 112 acil servis tarafından kardiyo pulmuner arrest hâlde getirildiği, entübe edilip canlandırma işlemine başlandığı, sol göğüs kafesinden sol lomber bölgede, sırt sol kısımda, sol kolda kurşun delikleri izlendiği, göğüs sağ taraftan göğüs tüpü takıldığı ancak yapılan canlandırma işlemine yanıt alınamayarak ölü kabul edildiğinin ifade edildiği,

17.04.2013 tarihli ölü muayene zabıt tutanağında; maktulün sol kol orta ön kısımda yaklaşık 0,7 cm çaplı, etrafında vurma halkası izlenen ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, sol kol alt dış yanda ve sol dirsek üzerinde aynı özellikte iki adet giriş yarası, sol kol orta iç yan arka kısımda, alt iç yanda ve dirsek iç kısımda toplam üç adet çıkış yarası, göğüs sol yanda arka aksiller hat üst kısımda, orta aksiller hat orta kısımda ve bunun yaklaşık 10 cm altında, sol koldan giren mermi çekirdeklerinin yine sol iç yandan çıkarak muhtemelen tekrar göğüs boşluğuna giren ateşli silah mermi çekirdeği yaraları, sırtta sol scapula orta iç kısımda yaklaşık 0,7-0,8 cm uzunluğunda muhtemel çıkış yarası, göğüs sağ yan alt kısımda ve üst kısımda yaklaşık 10'ar cm çaplı ekimozlu alanlar ve göğüste sağ yanda cilt altı amfizemi, sağ dirsek çukurunda ekimozlu yeni enjeksiyon izi, sağ diz kapağı üzerinde 2 adet 2x2'şer cm ebadında sıyrık olduğu ve göğüs sağ yanda ön koltuk altı hattında 4. interkostal aralık üzerinde dikişli lezyon izlendiği bilgilerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığınca düzenlenen 21.05.2013 tarihli raporda; kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı omur ve kaburga kırıkları ile birlikte her iki akciğer, karaciğer, dalak, bağırsak ve mezo yaralanmalarına bağlı gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, kişinin vücuduna 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği, sol kosta lomberde 1x0,5 cm ebadında sıyrığa neden olan ve vücuda giriş çıkış yapmayan ateşli silah yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücuda giren diğer 3 adet mermi çekirdeğinin traje boyunca yaptıkları giriş ve çıkışlarla her birinin müstakilen ve müştereken iç organ yaralanmaları yaptığı, dolayısı ile müstakilen ve müştereken ölümcül nitelikte oldukları ve mermi çekirdeklerinin cilt, cilt altı bulgularına göre atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğunun mütalaa edildiği,

17.07.2013 tarihli inceleme raporunda; maktul ...'a ait telefon içerisindeki bilgiler ile sanık ...'e ait telefon içerisindeki bilgilerin bulunduğu DVD’nin incelenmesi neticesinde, kasten öldürme olayı ile ilgili olabileceği değerlendirilen bilgi ya da belgeye rastlanılmadığının ifade edildiği,

17.07.2013 tarihli inceleme raporunda; maktul ...'a ait telefon içerisindeki bilgiler ile sanık ...'e ait telefon içerisindeki bilgilerin bulunduğu DVD’nin incelenmesi neticesinde, kasten öldürme olayı ile ilgili olabileceği değerlendirilen bilgi ya da belgeye rastlanılmadığının ifade edildiği,

Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunan sanığın babası olan ...’in, 15.01.2013 tarihli dilekçede; “2010 yılında, Ziraat Bankasından faizsiz, 7 yıl ödemeli hayvancılık teşvik kredisi ile 30 adet büyükbaş hayvan aldığını, maktul ... ile ortak olduklarını ve onun da 30 adet hayvan aldığını, daha sonra üçüncü ortak olarak ...Üze'nin de katıldığını, birlikte çiftlik kiraladıklarını, çiftliği kendisi adına oğlu sanık ... ile ...Üze ve maktul ...'ın birlikte kiraladıklarını, daha sonra bu çiftlikten ayrıldıklarını ve ortakları ...Üze adına Mudanya ilçesi Evciler köyünde çiftlik satın aldıklarını, bu çiftlikte de 57 adet hayvan olduğunu, 2011 yılının mayıs ayında bu çiftliğe taşındıklarını ve toplam 126 adet hayvanları olduğunu, çiftlikle ilgili her türlü gelir, gider, bakım ve masraf işlerinin maktul ... tarafından takip edildiğini, kendisi ve diğer ortak Yusuf'un gerektiğinde masraf olarak maktul ...'e para verdiklerini, bir yıl sonra maktul ...'in işlerin iyi gitmediğinden bahsetmeye başladığını, çok fazla borçlarının olduğunu söylediğini, 2012 yılı Kasım ayında çiftlikteki bütün hayvanları ve ...Üze adına kayıtlı traktör ve yem makinesini satan maktul ...'in ortadan kaybolduğunu, çiftlikte bakıcı olan .... ve Recep isimli kişilerin bu duruma şahit olduklarını, banka kredisi çekilene kadar hayvanların satılmaması gerektiğini, hayvanların satışıyla ilgili bilgi ve rızasının bulunmadığını, maktulü defalarca aramalarına rağmen ulaşamadıklarını, ilgili yerlere hiçbir ödeme yapılmadığını, maktul ...’in paraları zimmetine geçirdiğini, hatta veterinere bile ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, hayvanlar çiftlikte olmadığı için Mudanya Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce 28.12.2012 tarihli tutanak ile 593 Liralık ceza kesildiğini, maktul ...'ın Uludağ'da ve il merkezinde iş yerleri açtığını” iddia ederek şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şikâyet edilen maktul ...’in 17.04.2013 tarihinde ölmesi nedeniyle TCK’nun 64. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10.05.2013 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Yerel mahkemece 28.08.2013, 30.10.2013, 28.11.2013 tarihli ara kararlarla, Keles İcra Müdürlüğünün 2012/63 talimat sayılı dosyasının incelenmek üzere istenilmesine rağmen icra müdürlüğünce bir cevap verilmediğinin, söz konusu icra dosyası fotokopisinin sanık müdafii tarafından ibraz edildiğinin 23.01.2014 tarihli duruşma tutanağına geçildiği,

Keles İcra ve İflas Müdürlüğünün 2012/63 talimat sayılı dosyasında, sanığın babası ...'in, Keles ilçesinde bulunan 16 adet taşınmazıyla ilgili tespit ve kıymet belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiği,

Keles İcra ve İflas Müdürlüğünün 2012/63 talimat sayılı dosyasında, sanığın babası ...'in, Keles ilçesinde bulunan 16 adet taşınmazıyla ilgili tespit ve kıymet belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiği,

Dilekçe ekinde fotokopisi ibraz edilen belgelerden Keles Ziraat Bankası Şubesince çekilen 06.03.2013 tarihli ihtarnamede; sanığın babası ...’in borçlu, Recep Tülek ve Bedri Güneş’in kefil oldukları, büyükbaş hayvan alımı amacıyla 15.12.2010 tarihinde ... tarafından kullanılan faizsiz 180.000 Lira tutarlı 30 adet büyükbaş hayvan yetiştiriciliği/yatırım kredisi ile ilgili olarak 01.03.2013 tarihinde şube personelince yapılan incelemede, işletmede 30 adet büyükbaş hayvan bulunması gerekirken hiçbir hayvanın bulunmadığı, işletmenin faaliyetinin tamamen sona erdiği, terk edilmiş ve kullanılamaz hâlde olduğu görüldüğünden, borçlu ...'in 1 ay içerisinde 30 adet hayvan temin etmesi veya kredi tutarını ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğinin yazılı olduğu; alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. tarafından, 13.12.2013 tarihli ihtarnameye istinaden borçlu ... hakkında faiz ve vergilerle birlikte toplam 212.744,99 Lira bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğ edildiği; 01.10.2010 tarihli kira sözleşmesi örneğinde, maktul ..., sanık ... ve sanığın dayısı ...Üze’nin birlikte ....Çatalağıl köyünde aylık 3.450 Lira karşılığında ağıl kiraladıklarının belirtildiği; Mudanya İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenen 28.12.2012 tarihli idari para cezası tutanağında, işletmede kayıtlı olan hayvanların yerinde olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 5996 sayılı Kanunun 36. maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın babası ...’e 593 Lira idari para cezası kesildiği bilgilerine yer verildiği,

Dilekçe ekinde, işletmede yıllara göre kayıtlı olan hayvanların listesinin yer aldığı belgeler ile sanığın babası ... ve dayısı ...Üze'nin kullanmış olduğu krediler ve sigorta poliçelerine ilişkin belgeler ve ... aleyhine yapılan 3.295,64 Liralık icra takibine ilişkin ödeme emri örneğinin ibraz edildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... mahkemede; olayla ilgili bilgisinin olmadığını, eşi öldükten sonra ellerinde hiçbir şey kalmadığını, köydeki arazi ve traktörlerin sahipsiz kaldığını, ortaklaşa kurulan çiftliğin de dağıldığını, maddi zararının çok olduğunu, sanıktan şikâyetçi olduğunu,