muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1325, Karar No: 2016/5998, Tarih: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1325 E.  ,  2016/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 29/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, olaydan önce tartıştıkları ve katılanın sanığı tartakladığı, sanığın tartışma üzerine sinirle katılanın iş yerine gittiği, yerden aldığı taşlarla katılanın iş yerine ait camları kırdığı, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2721, Karar No: 2009/6008, Tarih: 12.05.2009

14. Hukuk Dairesi 2009/2721 E., 2009/6008 K.

**14. Hukuk Dairesi 2009/2721 E., 2009/6008 K.**

**- ALACAĞIN TEMLİKİ

- İTİRAZ VE DEF İLER

- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ]

**"İçtihat Metni"**

ile tapu İptali ve tescil, birleşen davada ise davacı Yüksel vekili tarafından davalı Sultan vd. aleyhine 01.11.2004 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; her iki davanın reddine dair verilen 04.12.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ve birleşen dava davacısı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, yüklenicinin temliki işlemine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davacı Yüksel tarafından açılan davayı kabul etmiş, davacı Münevver tarafından açılan davanın reddini savunmuştur.

Arsa sahibi davalılar, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini belirtmiştir.

Mahkemece, iskan raporu alınmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, asıl ve birleşen davanın davacıları temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle davacı Münevverin dayanağı olan 24.07.2003 tarihli temlik sözleşmesinde yüklenici Sultanin imzası bulunmamasına, temlik sözleşmesini imzalayan davalı A.Ali'nin yüklenicinin vekili veya yetkili temsilcisi olduğunun kanıtlanamamasına göre davacı Münevverin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı Yükselin temyiz itirazlarına gelince;

Bu davacının dayanağı olan 25.06.2003 günlü adi yazılı sözleşmede davalılar arasındaki 17.10.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenici olan tarafı davalı Sultanin imzası bulunmaktadır. 17.10.2002tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenici Sultan'a şahsi hak kazandırır. Yüklenici arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahiplerine ileri sürebileceği gibi, bu hakkı, borçlunun (arsa sahibinin) rızası gerekmeden üçüncü kişilere de alacağın temliki yoluyla temlik edebilir. Davacı Yükselin dayanağı olan 25.06.2002

günlü sözleşme bir temlik sözleşmesidir. Ne var ki, temlik işlemi nedeniyle alacaklının (davacı üçüncü kişinin) ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahipleri) bu talebi hemen yerine getirmek zorunda değildir. Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi hükmü gereğince temlik işlemi yapılmamış olsaydı eski alacaklıya (yükleniciye) karşı ne gibi bir itiraz ve defide bulunacak idi ise bunları arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanarak yeni alacaklıya (davacı üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir ve Borçlar Kanunu'nun 81. maddesinden yararlanılarak öncelikli edimlerini yerine getirmeyen yükleniciden temlik alan üçüncü kişinin ifa talebini reddedebilir. Zira yüklenicinin temliki gerçek alacak ne ise ondan ibarettir.

Somut olaya gelince;

Davalılar arasındaki 17.10.2002 günlü sözleşmede yükleniciye bırakılması kararlaştırılan son bağımsız bölüm tapusunun yapının iskan (oturma) ruhsatı alındığında verileceği kararlaştırılmıştır. Kısaca son bağımsız bölüm tapusunun verilmesi uygulamadaki deyimiyle iskan koşuluna bağlanmıştır. Sözleşmenin anılan hükmü HUMK'nın 287. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup tarafları bağlayacağından eseri teslim etmekle yükümlü yüklenicinin veya onun temlik ettiği üçüncü kişinin teslimi başka şekilde kanıtlaması olanaksızdır. Yine sözleşmeye göre ruhsat almak ödevi yükleniciye aittir.

Diğer taraftan, davalı arsa sahiplerinin yükleniciye karşı açtıkları Ankara Onbirinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/370 Esasında kayıtlı davanın lehlerine sonuçlandığı bu davada, yapıdaki eksik ve ayıplı işler ile ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işler ve gecikmeden kaynaklanan alacakların dava konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 17.12.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa ile sonuçlanması kuşkusuz arsa sahiplerinin bu alacaklarını da elde etmelerine bağlıdır.

Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; Ankara Onbirinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/370 Esasında kayıtlı arsa sahipleri tarafından açılan davanın sonucunu beklemek, arsa sahiplerinin bu dava ile 17.10.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan hakları hükme bağlanırsa ve bu hüküm kesinleşmişse davacılardan YükseKe o dosya kapsamında kalan alacak tutarını gerek duyulursa bilirkişiye hesap ettirerek arsa sahiplerine ödenmek üzere depo ettirmek, diğer taraftan bilirkişilerden ek rapor alınarak tasdikli projeye göre yapıya iskan (oturma ruhsatı) alınmasında engel olup olmadığını belirletmek, engel yoksa davalı yükleniciye veya temlik alacaklısı davacı Yüksel'e yapıya iskan ruhsatı almak üzere uygun süre vermek ve bunun sonucunu beklemek, bütün bu anlatılan hususların sonucuna göre sözleşmenin arsa sahipleri bakımından ifa ile sonuçlandırdığı kanaatine ulaşılırsa davayı kabul etmek, aksi durumda bu aşamada açılan davanın reddine hükmetmek olmalıdır.

Yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle dava yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle dava yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı Münevver'in temyiz itirazlarının REDDİNE, diğer davacı Yüksel'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca (BOZULMASINA), yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı Yüksel tarafından iadesine, 12.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8372, Karar No: 2010/15284, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8372 E.  ,  2010/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4594, Karar No: 2023/4257, Tarih: 14.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4594 E.  ,  2023/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

SAYISI : 2019/86 E., 2022/168 K.

DAVA TARİHİ : 06.07.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifte 25.11.2010-25.04.2015 tarihleri arasında murahhas müdür olarak sigortasız olarak çalıştırıldığını, aylık 4.000,00 TL olan ücretinin de 30.04.2013-25.04.2015 tarihleri arasında ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili daha sonraki beyanlarında davanın görevli mahkemede açılmadığından bahisle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2016 tarih 2015/433 Esas 2016/251 Karar sayılı kararı ile davacının, davalı kooperatifte murahhas müdür olarak görev yaptığı, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin yerine vekalet sözleşmesinin bulunduğu, 1163 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde "Yönetim kurulu üyelerinin belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, ristum ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz." amir hükmü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarih, 2016/4344 Esas, 2019/239 Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında her ne kadar İş Kanunu kapsamında bir hizmet sözleşmesi olmadığı yönünde mahkemenin kabulü doğru ise de dosyada mevcut gerek ticaret sicil gazetesi örneğinden gerekse davalının cevap dilekçesi içeriğinden davacının murahhas müdür olarak görev yaptığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı yönetim kurulu üyesi de olmadığına göre davacının müdürlük görevi nedeniyle hak ettiği ücreti talep etme hakkı olup; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56. maddesinin somut olayda uygulama yeri olmadığı, mahkemece kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, banka kayıtları getirtilerek, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, bu nedenlere dayalı olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, banka kayıtları getirtilerek, davacının müdürlük ücretinin 118.802,95-TL olduğu müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği ücret alacağı ve diğer taleplerin beş yıllık zamanaşımına tabi olup ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulup mahkemece dikkate alınmadığını, iddialarını ispat külfeti davacıya ait olmakla, 09.07.2020 tarihli duruşmada davacı tarafa maaş bilgilerini ve maaş aldığı banka ve hesap bilgilerini bildirmek için kesin süre verilip ihtarat usule uygun yapılmasına rağmen davacının beyanda bulunmadığı gibi ispat külfetinin davalıda olduğunu beyan ettiğini, mahkemece bu hususların atlanılarak davalı müvekkil aleyhine değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usule aykırılık teşkil ettiğini, ıslah dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu Zira Yargıtay bozma ilamının 31.09.2019 tarihli olup usuli kazanılmış hak nedeniyle davacı tarafın talebini ıslah etmesinin usule aykırı olduğunu, kooperatife kendi soy ismini vermiş olan davacının ceza davasına konu zimmet eylemleri ve diğer konusu suç eylemler nedeniyle davacı kooperatif müdürlüğünü ve yöneticiliğini bırakmak zorunda kaldığını, bu konudaki Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/270E. Sayılı dosyasındaki davacı dahil diğer yönetim kurulu üyelerine yönelik yargılama devam etmekte olduğunu, kooperatifin tüm hesaplarını kontrol eden davacının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden ve dayanaktan yoksun taleplerinin yerel mahkemece kabul edilmesinin açık bir hukuka aykırılık teşkil ettiğini temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, murahhas müdür ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi

3. Değerlendirme

1- Dava, murahhas müdürün ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2- Davacı, davalı kooperatifte 25.11.2010-25.04.2015 tarihleri arasında murahhas müdürlük yaptığını, aylık 4.000,00 TL olan ücretinin de 30.04.2013-25.04.2015 tarihleri arasında ödenmediğini ileri sürmüştür.

3-(Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) Dairemizin 31.01.2019 tarih, 2016/4344 Esas, 2019/239 Karar sayılı ilamı ile davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, bu nedenlere dayalı olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında yeterli araştırma yapılmadığına işaret edilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu alınmakla yetinilip yazılı şekilde karar verilmiştir.

4- Dosya kapsamında bulunan kooperatif ve banka kayıtlarında murahhas müdür ücretine yönelik bir kararın ve ücret ödendiğine dair bir kaydın yer almadığı, davacı tarafça 25.11.2010 tarihinden 30.04.2013 tarihine kadar ücret ödendiğinin iddia edildiği, 09.07.2020 tarihli ve 24.09.2020 tarihli oturumda davacı vekiline maaş bilgilerini ve maaş aldığı banka ve hesap bilgilerini bildirmek için süre verildiği, davacı vekilince ispat külfetinin davalıda olduğunun beyan edildiği halbuki davalı kooperatif kayıtlarında ücret kararlaştırıldığına veya ödendiğine dair davalı kooperatifi bağlayıcı bir delil ve belge olmadığına göre ispat yükünün davacıda olduğu hususları göz önüne alınarak, davacının bu yöndeki iddiasını ispata elverişli bir delil ve belge sunamadığı da dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/872, Karar No: 2020/3579, Tarih: 20.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/872 E.  ,  2020/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahalli mahkemenin 08.10.2015 tarih 2015/164 Esas ve 2015/533 Karar sayılı ilamında 4.500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 4.500 TL adli para cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 6.000 TL adli para cezasına mahkum edilerek suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,"suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 4.500 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9584, Karar No: 2022/14328, Tarih: 03.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9584 E.  ,  2022/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Toprak Mahsülleri Ofisi Ürün .... ve Lab. Şube Müdürlüğü vekili ve davalı Ankel İnş. Tem. Med. Bil. Rek. Paz. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02.....2008 tarihinden ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği 28.01.2013 tarihinde kadar davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Güvercinlik Ek Binasında temizlik şefi olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin net 1.230,00 TL olduğunu, 7.05.2012 tarihinde işverenin kusurundan kaynaklı olarak ... kazası geçirdiğini, bu nedenle davalı Şirkete karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, kaza sonrasında davalı işveren tarafından psikolojik baskı yapıldığını, üniversite mezunu olmasına rağmen temizlik elemanı olarak görevlendirilmek istendiğini, kabul etmemesi üzerine ... sözleşmesinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini, ... bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde: taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, şirketlerle davalı Kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının gerçek işe başlama tarihinin 12.09.2008 olduğunu, son çalıştığı Şirketin Yakoza Temizlik Bilg. Gıda Inş. Tar. Baz. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve ... sözleşmesinin bu Şirket tarafından feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ankel İnşaat Temizlik Medikal Bilgisayar Reklam Pazarlama ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ortak vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurumun kendi bünyesindeki işlerini ihale yoluyla başka şirketlere devrettiğini, davalı Kurumla aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı da dahil tüm işçilerin baştan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan Şirketler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2020/3532 Esas 2020/18367 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılardan Toprak Mahsülleri Ofisi vekili ve davalı Ankel İnş. Tem. Med. Bil. Rek. Paz. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.