muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3191, Karar No: 2024/5790, Tarih: 09.10.2024

Yine, Bölge Adliye Mahkemesinin geri çevirme kararı üzerine alınan ek raporlar incelendiğinde ise, 25.11.2021 havale tarihli fen bilirkişi ve jeodezi bilirkişi raporunda, her ne kadar 1956 yılı hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir ağaç ve çalılık bulunmadığı ve tarımsal amaçlı kullanıldığı, taşınmazın 1971 ve 1981 yılı hava fotoğraflarında da aynı şekilde olduğu belirtilmiş ise de, 1956 yılı hava fotoğrafına göre, orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlarla dava konusu taşınmaz sınırları içinde kalan açıklı koyulu görünen kısımların arasında bir fark bulunmadığı görülmüş; yine 06.12.2021 havale tarihli orman bilirkişi raporunda, orman tahdit sınırlarının 10.07.1979 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, parsel koordinatları ve orman sınır noktalarının aynı ölçekte çakıştırıldığında parsel koordinatlarıyla birebir örtüştüğü, orman sınır noktalarıyla dava konusu taşınmazın koordinatlarının aynı ölçekte NETCAD programında çakıştırılması sonucunda birebir uyduğu, taşınmazın 1956, 1971 ve 1981yılı hava fotoğraflarında, 1961yılı memleket haritasında fiilen açıklık olduğu, orman florasına ait örtü bulunmayan tarımsal amaçlı kullanılan yer olduğu belirtilmesine rağmen, bu raporda Orman İdaresince gönderilen orman tahdit haritasında yeşil alanda kalan kısımla orman bilirkişinin kendi tespitleri arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanmamış; bunun yanı sıra, taşınmazın içindeki bir kısım açıklı koyulu olan kısımların orman tahdidi içinde kalan yerlerle aynı özellikte görülmesine rağmen, bilirkişi raporunda 1956 yılı hava fotoğrafında taşınmazın tamamen açıklık olduğu belirtilmek suretiyle çelişki oluşturulduğu halde, bu çelişki üzerinde de durulmamıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın, kısmen yada tamamen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde olup olmadığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi ve diğer kalan kısmı için ise orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Konya ili ... ilçesi ... .../... Mahallesi ... mevkii 262 ada 42 parsel, ... mevkii 263 ada 248 parsel, ... /... Mahallesi ... mevkii 353 ada 2 parsel ve ... mevkii 351 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Konya ili ... ilçesi ... .../... Mahallesi ... mevkii 262 ada 42 parsel, ... mevkii 263 ada 248 parsel, ... /... Mahallesi ... mevkii 353 ada 2 parsel ve ... mevkii 351 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 inci maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, dava konusu Konya ili ... ilçesi ... .../... Mahallesi ... mevkii 367 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2463, Karar No: 2012/8110, Tarih: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2463 E.  ,  2012/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2010
Yargıtay — Esas No: 2018/3052, Karar No: 2020/1718, Tarih: 09.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2018/3052 E.  ,  2020/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 101 ada 293 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile özel siciline kayıtlı olduğunu, ancak öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla özel sicilinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 293 nolu 6834666,53 m² yüzölçümlü parselin mera vasfında orta malı olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2011 tarih, 2011/14104 E. - 2011/12643 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ‘‘Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafında ve memleket haritasında büyük bir kısmının orman sayılan alan olarak görülen ve eylemli olarak orman olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında dava konusu parselin (A) harfi işaretli kısmının taşlık ve kayalık rumuzlu açık renkli alanda, (B) harfi işaretli kısmının ise yapraklı ağaç ve çalılık simgeli yeşil alanda gösterildiği, taşınmazın büyük bölümünü kaplayan meşe ve ardıç ağaçlarının yer aldığı, kapalılık oluşturduğu rapor edilmesine rağmen eylemli orman olan bölümler ile olmayan bölümler ile ağaçların yaşı, cinsi belirlenmemiştir. Yetersiz araştırmaya ve memleket haritasıyla çelişkili raporlara dayalı hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü

yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın memleket haritasında ve hava fotoğraflarında orman olan bölümleri ile eylemli orman olan bölümleri ayrı ayrı belirlinmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilirken yargılama giderlerine ilişkin olarak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun gözönüne alınmalıdır.’’ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 293 parsel nolu taşınmazın mera vasfında yapılan tescilinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, özel sicil kaydının iptali ve tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 2008 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dava, özel sicil kaydının iptali ve tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 2008 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2020 oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12624, Karar No: 2014/11099, Tarih: 13.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12624 E.  ,  2014/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/165-2013/355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yerel bilirkişi ve tanıkların mahallinde dinlenilmesi, imar-ihyanın hangi tarihte başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve tamamlandığı hususlarının ayrıntılı şekilde sorularak açıklığa kavuşturulması; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesi, dava konusu taşınmazla sınır teşkil etmeyen ancak batısında yer alan dere yatağında yapılan ıslah çalışmalarının hangi tarihte yapıldığının sorulması, varsa ilgili kayıt ve belgelerin DSİ ilgili Bölge Müdürlüğünden getirtilerek keşifte uygulanması, komşu taşınmaz ve çevresine ilişkin daha önce Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/288 Esas sayılı dosyasında yapılan belirlemeler de dikkate alınarak taşınmazın niteliği konusunda hiçbir duraksamaya yol açmayacak şekilde gerekli inceleme yapılması, ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında "dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması suretiyle taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun belirlenmesi, taşınmazın batısında bulunan dere yatağında yapılan ıslah çalışmaları ile ilgili kayıt ve belgelerin uygulanması, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmaz ile ilgili Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin

sayılı dosyasındaki belirlemelerin nazara alınması, taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın hangi tarihte başladığının, ne şekilde sürdürüldüğünün ve tamamlandığının araştırılması” gereklerine işaret edilmesine rağmen, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için, dava tarihi olan 2006 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısını, bitki örtüsünü, niteliğini, imar-ihyanın hangi tarihte başladığını, ne şekilde sürdürüldüğünü ve tamamlandığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, önceki tarihli zirai bilirkişi kurulunun raporunda belirtilen ve tarım arazi olmadığı belirlenen çukur alanların temyize konu taşınmazın kapasamında kalıp kalmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazların dere yatağı olup olmadığı, dereden kazanılıp kazanılmadığı ile taşınmazın batısında bulunan dere yatağında ıslah çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın batısında bulunan dere yatağında ıslah çalışmaları yapıldığı, sulama kanallarının kamulaştırıldığı anlaşıldığından, ıslah çalışmaları ve kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgeler getirtilip uygulanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelemesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve incelenen 3 adet fotoğrafa göre niteliğini belirlemesi, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanmış ise tarihini tespit etmesi istenilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu 1749 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili görülen Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/288 Esas sayılı dosyasındaki belirlemeler gözetilmeli, söz konusu dava dosyasındaki bilirkişi raporları 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ile 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu tarafından irdelenmeli, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/288 Esas sayılı dosyasındaki belirlemeler gözetilmeli, söz konusu dava dosyasındaki bilirkişi raporları 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ile 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu tarafından irdelenmeli, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20060, Karar No: 2015/17904, Tarih: 12.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20060 E.  ,  2015/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/234-2014/195

Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme işlemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/861, Karar No: 2023/4372, Tarih: 03.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/861 E.  ,  2023/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2051 E., 2022/2426 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/195 E., 2022/23 K.

Taraflar arasındaki 5403 ... Yasa'nın 8/i maddesi uyarınca ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ..., karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 120 ada 2 parsel ... taşınmaza sınırdaş olan 120 ada 3 parsel ... taşınmazın 22.09.2017 tarihli satış işlemiyle davalıya satıldığını belirterek, 5403 ... Kanun’un 8/i maddesinde düzenlenen ön alım ... nedeniyle taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... gelirli tarımsal arazi büyüklüğü üzerinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazla tarımsal bütünlük arz eden 121 ada 3 ve 126 ada 2 parsel ... taşınmazda çiftçilik yaptığını, davacının ön alım hakkının kullanmasının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 5403 ... Kanun'un 8 inci maddesinde belirtilen asgari tarımsal arazi büyüklüğünün çok üzerinde olduğu ön alım ... kullanılmasının 4721 ... Kanun'un 2 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeyle hatalı karar verildiğini, benzer bir davada Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeyle hatalı karar verildiğini, benzer bir davada Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tek başına devletin öngördüğü tarımsal bütünlüğe sahip olduğu, davanın reddine ilişkin kararın usul ve Yasa'nın gerekçesine, 4721 ... Kanun'un 2 inci maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin benzer davalarda farklı kararlar verdiğini, kararın eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın satışına yönelik olarak davacının 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön alım hakkını kullanıp kullanamayacağı, davaya konu taşınmazın asgari tarımsal arazi büyüklüğünü sağlaması nedeniyle davacının ön alım hakkını kullanmasının Kanun'un amacına ve dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 1. 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun (5403 ... Kanun);

a) "Amaç" kenar başlıklı 1 inci maddesi şöyledir:

"Bu Kanunun amacı; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve ... gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve ... gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemektir.

"

b) "Tanımlar" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin ilgili bölümleri şöyledir:

"...

h) (Değişik: 30/4/2014-6537/3 md.) Asgari tarımsal arazi büyüklüğü: Üretim faaliyet ve girdileri rasyonel ve ekonomik olarak kullanıldığı takdirde, bir tarımsal arazide elde edilen verimliliğin, söz konusu tarımsal arazinin daha fazla küçülmesi hâlinde elde edilemeyeceği Bakanlıkça belirlenen en küçük tarımsal parsel büyüklüğünü,