muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10995, Karar No: 2023/11169, Tarih: 10.07.2023

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 22, 32, 34, 41 ila 47 nci, 63 ve 69 uncu maddeleri.

3. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3875, Karar No: 2020/714, Tarih: 05.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3875 E.  ,  2020/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ...7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 08/05/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 18/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 15/10/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 24/10/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/300, Karar No: 2015/4364, Tarih: 08.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/300 E.  ,  2015/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, bu suça yardım

1) Suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından bir haftalık yasal süre içinde temyiz isteminde bulunulmuş ise de; Hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğun cezaevinden gönderdiği 30.10.2014 tarihli dilekçe ile cezasının onaylanmasına ilişkin istemi, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 5.2.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...’ı tasarlayarak öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunmayan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2-) Dosya içeriğine göre; Maktül ...'ın olay tarihinden yaklaşık on yıl önce sanık ...'ın kiracısı olduğu, maktül ile sanık ... arasında gönül ilişkisi yaşandığını duyan sanık ...'ın eşi ...'yi affettiği, maktülün farklı bir mahalleye taşındığı, olay tarihinden önce yeniden ilişki kurduklarını öğrenen sanık ...'ın tasarlayarak maktülü öldürdüğü olayda; Maktülden kaynaklanan tahrik oluşturan haksız eylem nedeniyle, 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari düzeyde ceza indirimi yerine 21 yıl 9 ay hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...'ı tasarlayarak öldürme, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...’ı tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin tasarlayarak öldürme suçları ile sanık ...'in eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ...'nin suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden eleştiri nedeni saklı tutulmak üzere tahrike ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelikleri ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, TCK'nun 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, vesaireye yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...'ı tasarlayarak öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

a-) Sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...'ı tasarlayarak öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık ... ile maktül ... arasında cinsel birliktelikte içeren duygusal bir ilişki olduğu, bu ilişkiyi öğrenen ve maktülü öldürmeye karar veren ...'nin eşi sanık ...'ın bu amaçla ...'da ikamet eden yaşı küçük oğlu ...'ı ...’ye çağırdığı, ...'ın birlikte yaşadığı suça sürüklenen çocuk ...'yi de alarak olaydan üç gün önce ...'ye geldiği, ..., ... ve ...’ın, maktülü eve çağırıp öldürdükten sonra kimsenin bulamayacağı bir yere atmaya karar verdikleri, bu plan kapsamında ...’nin olay günü eşinin evde olmadığını söyleyerek maktülü eve çağırdığı, maktülün telefonla sanık ...'ye eve yaklaştığını belirtmesi üzerine evin tüm ışıklarını söndürüp beklemeye başladıkları, maktül eve girer girmez giriş kapısının arkasında bulunan ... ve ...'ın maktülün üzerine atlayarak ...'nin de yardımıyla evin holünde yüzüstü yere düşürdükleri, ...’ın bıçakla maktülün vücuduna vurmaya başladığı, maktülün direnmesi üzerine boğazına bıçağı sapladığı, maktülün ölmesinden sonra önceden temin edilen araçla ... ve ...'ın cesedi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan kayalık alana götürerek derin doğal çukura attıkları, evde kalan ... ve ...'in ise evi, kan bulaşan ev eşyalarını ve olay sırasında üzerlerinde bulunan giysileri temizledikleri anlaşılan olayda; Samimi anlatımlarıyla olayın tüm ayrıntılarıyla ortaya çıkmasını sağlayan ... ve ...'nin üzerlerine atılı öldürme suçuna katıldıklarına dair cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak annesi ... ile kan izlerini temizleyen ...'in eyleminin suç delillerini gizlemek suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla, TCK'nun 281/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ...'nin ise beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/529, Karar No: 2013/3085, Tarih: 21.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/529 E.  ,  2013/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2008/509-2010/1097 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6326-2012/13076 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların operatörü, maliki ve sigortalısı olduğu kule vincin ayaklarından birinin çökmesi sonucu makine kırılması sigorta sözleşmesi ile müvekkiline sigortalı diğer vincin üzerine düştüğünü, hasar bedeli 46.026 EURO'nun müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun ....577 TL kısmının davalı Çoşkun Vinç Ltd. Şti.'nin sigortalısı olan diğer davalıdan alındığını, ancak yapılan ödemenin teminat limiti dahilinde olmadığını ileri sürerek, 58.999 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Çoşkun Vinç Ltd. ve ... vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını, vincin ayağının altında bulunan fosseptik çukurunun çökmesi sonucu vincin devrildiğini, vinçlerin çalışma alanını hazırlanmasından davacının sigortalısının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sig. vekili, davacıya hasar bedelini ödediklerini, kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan kule vincin kurulmasının inşaat sahibi şirket tarafından yapıldığı, kule vincin kurulduğu alanın seçiminden ve vincin ayağının fosseptik çukur üzerine konulmasından dava dışı şirketin sorumlu olduğu, davalıların bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta şirketinin ise tüm haklardan feragat etmek suretiyle ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1410, Karar No: 2024/6830, Tarih: 25.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1410 E.  ,  2024/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1354 E., 2022/1382 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/723 E., 2022/183 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Tokat ili, ... ilçesi, Dazya Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 6 parsel sayılı 1.162,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, Tokat ili ... ilçesi Dazya Köyünde yapılan kadastro tespit çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan ve tescil harici bırakılan yerlerin Hazine adına tespit edilmeyip kişi adına tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığını, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında bırakılmış olmakla orman niteliğini yitirse de, tahdidin kesinleştiği tarihe kadar orman niteliğini koruduğundan bu tarihe kadar olan zilyetliğe değer verilemeyeceğini, ayrıca taşınmazın evveliyatının orman veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini öne sürerek, 135 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2019/85 Esas 2019/253 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2019 tarihli ve 2019/1901 Esas, 2019/1880 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece davalı yararına kazandrıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, zilyetlikle kazanma şartlarından birinin de taşınmazın niteliğinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmeye uygun bulunması olduğu,bu kapsamda yapılan değerlendirmede; keşif mahallinde alınan beyanlarda taşınmazın ... ve ...'ın ortak kullandığı tarla olduğu belirtilmesine rağmen çekişmeli taşınmazın davalıya bu kişilerden ne şekilde intikal ettiğinin araştırılmadığı, bu manada zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimine ilişkin mahalli bilirkişi beyanlarının yeterli olmadığı, öte yandan taşınmazın dere kenarında olduğu, mahalli bilirkişi ve tutanak tanığı beyanlarından derenin yatağının daha geniş olduğu, zamanla dere yatağının doldurularak daraltıldığı anlaşıldığı halde taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından elde edilip edilmediği, dere yatağına toprak taşıma yapılıp yapılmadığı yönünde keşif mahallinde jeolog bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadığı, davalının bayisi kişiler bulunduğu belirtilmesine rağmen bu kişiler hakkında dahi belgesiz araştırılması yapılmadığı" gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-a-6 ıncı maddesi gereğince yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen 279,43 m2 lik bölümünün derenin etkisi altıda olduğu, geriye kalan taşınmaz kısmının ise orman sayılan yerlerden olmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 135 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 22.10.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 279,43 m2 lik alanının tapusunun iptali ile dere olarak tapudan terkinine, taşınmazdan arta kalan alana yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman mühendisi bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, fen bilirkişi raporunda B harfi ile rumuzlandırılıp istinafa konu edilen çekişmeli taşınmaz bölümünün 1988 yılından itibaren tarım arazisi olarak kullanıldığına ilişkin alınan bilirkişi raporlarına, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazlarda edinme koşullarının gerçekleştiği" gerekçesi ile davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/697, Karar No: 2011/610, Tarih: 12.10.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/13-697 E.  ,  2011/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

TARİH             :22.03.2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Sakarya Asliye 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2010 gün ve 2010/43 E- 97 K. Sayılı direnme kararının yerinde görülerek, işin esası ile ilgili diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Dairesine gönderilmesini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 06.10.2010 gün, 2010/13-446 Esas, 2010/466 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, murise karşı tebaan açılan davalarda miras reddedilmiş bile olsa mirasçıların davada taraf olmalarına engel bir durum yoktur.

Eldeki davada da yargılama sırasında davalılardan K.. U. ölmüş; davacı vekili K. U. mirasçılarına husumet yönelterek davaya onlara karşı devam etmiştir. K. U.mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ve K. U.mirasçıları K.' in mirasını reddettiklerine dair Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2008 tarih 2008/293-411 E-K sayılı kararını dosyaya sunarak davayı takip etmemişlerdir.

Yerel Mahkemece, karar gerekçesinde “...Her ne kadar ölü davalı K.U.mirasçıları K. U.'ın mirasını M.K.'nın 605.md.si gereğince reddetmişler ise de; bu husus ilamın icrası sırasında dikkate alınması gereken bir durum olduğundan tüm davalılar hakkındaki davanın kabulünün gerektiği...” belirtilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan karar düzeltme görüşmesi sonunda Yerel Mahkeme gerekçesinde yer alan bu ibarenin, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturmaması için hüküm fıkrasının 2.bendine “davalılardan” sonra gelmek üzere parantez içinde eklenmesine, diğer yönlerden ise, karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerel Mahkemenin hüküm fıkrasının 2.bendinin “2) 99.000,00 YTL nin 20/06/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan( ölü davalı K. U. mirasçıları K.U.'ın mirasını M.K.'nın 605.md.si gereğince reddetmişler ise de; bu husus ilamın icrası sırasında dikkate alınmasına) müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,...” şeklinde -parantez içindeki kısım eklenmek suretiyle -düzeltilmesine,

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerel Mahkemenin hüküm fıkrasının 2.bendinin “2) 99.000,00 YTL nin 20/06/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan( ölü davalı K. U. mirasçıları K.U.'ın mirasını M.K.'nın 605.md.si gereğince reddetmişler ise de; bu husus ilamın icrası sırasında dikkate alınmasına) müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,...” şeklinde -parantez içindeki kısım eklenmek suretiyle -düzeltilmesine,

2-Diğer yönlerden ise Temyiz ilamında ve yukarıda yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; 12.10.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY