muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37373, Karar No: 2025/10409, Tarih: 07.04.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9407, Karar No: 2006/10423, Tarih: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9407 E.  ,  2006/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Gerekçeli kararla kısa kararın çelişkili bulunması 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir. Yargılama sırasında 11.04.2006 günlü oturumda taraflara tefhim edilen kısa kararda “kamulaştırma bedeli olarak fazla yatan 4943.20 YTL.nin davacı idareye iadesine” karar verilmiş olduğu halde, taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamış ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Saptanan bu çelişki karşısında anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2764, Karar No: 2015/2964, Tarih: 25.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2764 E.  ,  2015/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2014/436-2015/11

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2201, Karar No: 2019/7869, Tarih: 05.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2201 E.  ,  2019/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/02/2016 gün ve 2013/14-2016/106 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/03/2018 gün ve 2016/8067 -2018/1601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 21/02/1914 tarihinde resmen kurulan Milli Aydın Bankası'nın çıkardığı ve ...adına 19 adet nama yazılı her biri 500,00 TL bedelli nama yazılı paylar ile 39 adet kupon bankanın pay defterin işlendiğini, ...’ın bu hisse senetlerini 27/12/2012 tarihinde müvekkiline devrettiğini, Milli Aydın Bankası davalı TMSF’ye devredildiğini, 30/12/2002 tarihinde ise Denizbank’a satıldığını, devir sözleşmesine göre bankanın bilançosunun bütün yükümlülüklerinin Denizbank tarafından devralınacağını, bilanço dışı gayrinakti yükümlülüklerinin bir bölümünün yine Denizbank tarafından devralınacağını, kalanların tatbiki ve komisyon tahsilinin TSMF adına Denizbank tarafından yürütüleceğini, bahse konu hisse devir işleminin mali bünye açısından sorumsuz olarak gerçekleştirilmesinin teminen Denizbankın ödenmiş sermayesinin 2002 yılında 58.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, devir işlemi sonucunda ayrıca bir sermaye ihtiyacı çıkması durumunda bu açığın nakden ve her türlü muvazaadan ari olarak karşılanacağının taahhüt edildiğini belirterek hisse senetlerinin ve kuponların devrinin davalı banka pay defterine tescilini, dava tarihindeki gerçek değerinin ve geçmiş dönem kâr payı ile hazırlık dönemi faizinin tespiti ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 350.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının elindeki Tarişbank hisselerinin dava ile illiyet bağı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın açılma amacının haksız kazanç temini etmeye yönelik olduğu, Danıştay’ın kesinleşen kararları çerçevesinde hisse devir işleminin hukuka uygun bulunduğu, bankanın hisselerinin TMSF’ye intikaliyle önceki hissedarların hissedarlık sıfatlarının da kanun hükmü gereği sona erdiği, dava konusu hisse senetlerinin bugün itibariyle hiçbir değerinin bulunmadığı, bu nedenle davacı ve dava dışı ...’ın hissedarlık sıfatlarının bankanın fona devir tarihi itibariyle sona erdiğini, hisse senedi devir sözleşmesine konu hisselerin tamamının TMSF’ye ait olduğunu, banka ana sözleşmesinin 8. maddesine göre yönetim kurulu kararı olmadan hisse devri yapılmasının mümkün olmadığını, hisse senedi devir sözleşmesinin müvekkil Denizbank A.Ş. açısından hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TMSF vekili, dava dışı ...’ın zamanaşımı süresi içerisinde banka pay defterine tescil işlemini yaptırmadığını, hisseleri devreden ...’a da dava açılması gerektiği, müvekkil fona husumet yöneltilemeyeceği, talebin zamanaşımına uğradığı, banka ana sözleşmesine göre yönetim kurulu kararı olmadıkça hisse senetlerinin üçüncü kişilere devredilmeyeceği, hisse senedinin ancak pay defterine kayıtla mümkün olabileceği, pay devri için gerekli izin ve onay işlemleri olmaksızın yapılan devrin bankaya karşı bir geçerlik kazanmayacağı belirtilerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19180, Karar No: 2017/7125, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19180 E.  ,  2017/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15051, Karar No: 2012/9076, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15051 E.  ,  2012/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin emlakçı olup, davalının kardeşi ....’a dükkan ve daire satışı nedeniyle davalı borçludan takibe konu ettiği, 15.07.2009 keşide tarihli 53.000 TL’lik çeki aldığını, bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine, davalının oyalaması sonucu 6 ay geçtikten sonra, ilamsız icra yolu ile takibe geçtiğini ileri sürerek, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın HUMK 9.maddesi gereği .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle, yetkisizlik ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin eczacılık yaptığını, ....’nda başka bir eczacı olan dava dışı ...’nun 2009 yılı Şubat ayında eczaneyi kapatması nedeni ile eczanedeki ilaçlarını müvekkiline devrettiğini, bunun karşılığında kapanan eczanenin ... Ecza Deposuna olan 103.000 TL’lik borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun için 15.06.2009 tarihli 50.000 TL bedelli ve 15.07.2009 tarihli dava konusu 53.000 TL’lik çek düzenlediğini, 50.000 TL’lik çekin bankadan tahsil edildiğini, 53.000 TL’lik çeki ise,...’nun vekaleten, işlerini takip eden... ’a teslim edildiğini, bu çek borcuna istinaden, 46.695 TL’yi elden ... Ecza Deposu hesabına kalan 6.300 TL'yi elden ...’na verdiğini ve borcu kalmadığını, çekin haricen ödendiğini, 06.07.2009 tarihli ihtarname ile durumun bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiş ve %40 kötüniyet tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı borçludan ilamsız icra takibi ile zamanaşımına uğramış ve senet vasfını yitirmiş yazılı delil başlangıcı olan çekle alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davacının çekin zamanaşımına uğradığını ve ilamsız takip yapamayacağını da bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın değeri üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı borçludan ilamsız icra takibi ile zamanaşımına uğramış ve senet vasfını yitirmiş yazılı delil başlangıcı olan çekle alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davacının çekin zamanaşımına uğradığını ve ilamsız takip yapamayacağını da bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın değeri üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, keşidecisi ... olan hamiline düzenlenmiş ve davacı ... tarafından süresinde bankaya ibraz edilmiş olan ancak karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra 6 aylık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan çekten kaynaklanmaktadır. Dava konusu çek, zamanaşımına uğramış olduğundan hamil, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de; taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış olan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın “tanık dahil” her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Temel ilişki bulunmaması halinde hamil keşideciye karşı TTK’nun 644.maddesi hükmü çerçevesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunabilir. Bu takdirde keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerekmektedir.

HMK’nun 33.maddesi uyarınca hakim Türk Hukukunu re’sen uygular. Buna göre olayların açıklanması taraflara hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Mahkemece somut olay bakımından uyuşmazlığın çözümlenmesinde yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı halde kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmuş olmasında da isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/93, Karar No: 2012/5650, Tarih: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/93 E.  ,  2012/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Pendik Kadastro Mahkemesine ait 1997/2 - 1999/199 sayılı dava dosyasının,

2) Bu dosyada verilen hükmün infaz edilip edilmediği, edilmiş ve tapuya kaydedilmişse ilgili tapu kaydının,

3) ... köyü 686 parsele ait pafta örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23623, Karar No: 2016/1190, Tarih: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23623 E.  ,  2016/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan .....’in emlakçılık yaptığı, katılanın kiralık ev sormak amacıyla bu işyerine gittiği; ....'in katılana uygun bir ev satma teklifinde bulunduğu, sanık ...'in oğlu olan diğer sanık ... adına tapuya kayıtlı ... Mahallesinde bodrum katta bulunan dairenin 43.000 TL bedelle satışı konusunda katılan ile anlaştıkları, bu çerçevede katılanın .....sından 43.000 TL kredi çekerek 23.03.2010 tarihinde daireyi ....'tan satın aldığı ve bedelini.....'a ödediği, bir süre sonra sanık ...’in katılanı bürosuna çağırdığı ve bir kadının kendisine 10.000 TL borcu olduğunu yaptığı iyilik karşılığı bu kadına kefil olmasını istediği ve avukatın bürosunda sanık ...’in katılana boş bir senet imzalattırdığı, sonrasında senedi doldurarak katılan aleyhinde icra takibine başladıkları, bu suretle sahte senetle icra takibi yaparak menfaat temin etmeye çalıştıklarının iddia edildiği olayda; katılanın iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların her iki suçtan beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmünlerin ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12719, Karar No: 2010/2253, Tarih: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12719 E.  ,  2010/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ....A.Ş. vekillernce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, sıra cetvelinin başka bir şikâyet dosyasından iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalılardan ... Gıda Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak şikâyet yargılaması usulüne tâbi iseler de, aleyhine şikâyet olunanlara savunma hakkı tanınabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki takdirin taraf teşkili sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur.

2- Öte yandan aynı sıra cetveline ilişkin diğer bir şikâyet sonucunda sıra cetveli iptal edilmişse de, dosya içeriğinden bu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmalı; varılacak sonuca göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin şikâyetteki haklılık durumuna göre yükletilmesine karar verilmeli ya da birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,3.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12177, Karar No: 2017/12340, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12177 E.  ,  2017/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... Mahallesi, 645 ada 93 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'si olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.