muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7684, Karar No: 2014/12458, Tarih: 23.09.2014

Davacının yaralanması nedeniyle talep ettiği tedavi giderleri yönünden, davacının tedavi gördüğü 19 Mayıs Üniversitesi hastanesinden alınan fatura esas alınmak suretiyle doktor bilirkişiden rapor alınmış, davacının tedavi giderlerinin rapor tarihi itibari ile 4.033,00 TL. Olduğu bildirilmiş, mahkemece rapor esas alınmak suretiyle tedavi giderleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece öncelikle, davacının tedavisinin yapıldığı hastaneden tedavi giderlerine ilişkin faturanın ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi kişi veya kuruluş tarafından ödendiğinin sorulması,

Doktor bilirkişiden tedavinin yapıldığı tarih itibari ile davacının tedavisi için sarf edilen ve 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu,

Ayrıca yasa kapsamı dışında kalan belgelendirilmesi de mümkün olmayan sair tedavi ile ilgili giderlerin ne kadar olabileceği konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rapor tarihindeki verilere göre ve 2918 sayılı yasanın değişik 98. Maddesi hükümlerinin gözardı edilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçmiştir.

Bu durumda mahkemece, doktor bilirkişiden alınacak ek raporla belirlenecek, 2918 sayılı yasanın değişik 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmesi nedeniyle adı geçen kurumun yasal hasım olarak davaya dahil edilmesi, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise davalı sigorta şirketi hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar N.. S..,S.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar N.. S.., S.. K.. ve I.. S.. AŞ'ye geri verilmesine geri verilmesine 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/44263, Karar No: 2010/8341, Tarih: 18.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/44263 E.  ,  2010/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/7269

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2006

NUMARASI : 2006/663

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17204, Karar No: 2023/45, Tarih: 09.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17204 E.  ,  2023/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2520 E., 2022/1957 K.

DAVA TARİHİ : 19.08.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/605 E., 2021/635 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı kömür ocağında çalıştığını, davacının yaptığı işin asıl ... olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının Kurum işçisi sayılması gerektiğini, davacı işçi baştan itibaren davalı Kurum işçisi olarak çalıştığından ilave tediyeye hak kazandığını ileri sürerek ilave tediye alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının yaptığı işin asıl ... değil yardımcı ... olduğunu, Kurum ile davacı arasında bir bağ ve sözleşme bulunmadığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, aynı ihale kapsamında çalışan bir işçinin açtığı işe iade davasında muvazaa bulunmadığının tespit edildiğini ve kararın onandığını, Kurum personeli olmayan davacının ilave tediye talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ocakta kömür üretimi yapılabilmesi için drakline ve elektrikli ekskavatörlerle kömürün üzerindeki örtü tabakasının alınması (dekapaj işi), kazılan toprağın döküm sahasına taşınması ve kömüre ulaşıldığında da çıkartılan kömürün stok sahalarına taşınması işlerinde ağır tonajlı kaya kamyonlarının kullanıldığı, bu kamyonların çalışması esnasında makinaların ihtiyacı olan bakım, onarım, yağlama, gresleme gibi işlerin gerek ocak sahasında, gerekse de tamir bakım atölyelerinde yapıldığı, bu işin Şirket çalışanları tarafından ... Kömür İşletmeleri Kurumuna ait forklift, vinç vb. makina, ekipman, yedek parça ve malzeme kullanılarak Kurum kadrolu çalışanları ile birlikte yapıldığı, kullanılan ekipmanların Kuruma ait olduğu ve bu sebeplerle davalı Kurum ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı yokluğu, hukuki yarar yokluğu, husumet itirazları ile zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, gerekli araştırma, keşif ve özellikle muvazaa tespiti yapılmadan Mahkemece ön yargılı olarak davacının yaptığı işin muvazaalı olduğu kabul edilerek verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, ihale konusu işin yardımcı ... olduğunu, yüklenici firma işçileriyle birlikte aynı işi yapan personelin bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale konusu işin sözleşmede "GLİ Müdürlüğü açık ocaklarda çalıştırılmakta olan Komatsu 630 ..., 85D ..., 75/B ... (Treyler) kamyonlar, çeşitli marka ve kapasitedeki hidrolik ekskavatörler, yükleyiciler, grayderler, delik makineleri, buldozerler, sondaj makineleri, vinçler, yol silindirleri, traktörler, kaynak makineleri, forkliftler, sabit jeneratörlerin Dizel motorları, seyyar aydınlatma jeneratörleri ile anfo kamyonları, hafif vasıta araçları ve kamyonların; 12 ay süreyle çeşitli unvanlardaki toplam 99 personel ve şoförüyle birlikte 2 adet yağlama kamyonu, 2 adet 4x4 pikap, 1 adet kamyonet ve 2 adet 4x2 pikap ile teknik şartnamede belirtilen tamir, bakım işlerinin yaptırılması işi” olarak ifade edildiği, söz konusu periyodik bakım ve onarım ihalesi kapsamında şoför olarak çalışan davacının hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde çalıştırıldığı, alt işverene verilen işin doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alan bir ... olmayıp yardımcı ... kapsamında olduğu, davalı Kurum ile diğer dava dışı şirketler arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olarak kurulduğunun anlaşıldığı, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının davalı Kurumun işçisi olduğuna ilişkin tespitin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ile aynı hizmet alım sözleşmelerinde aynı tarihlerde çalışmış olan bir kısım işçiler tarafından açılan davalarda, 2019 yılı ve öncesinde yapılan tüm alt işverenlik sözleşmelerinin muvazaalı olarak kabul edildiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda muvazaalı olduğu kesinleşen hizmet alım sözleşmeleri dikkate alınarak müvekkilinin asıl işverenin işçisi olduğunun tespiti ile muvazaalı dönem için tediye talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun

'un 1 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/11711 Esas, 2021/16013 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6392, Karar No: 2014/11124, Tarih: 03.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6392 E.  ,  2014/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/199943

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/903 (E) ve 2009/261 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yakınanın 26.01.2009 tarihli oturumda alınan ifadesinde “Aracını kilitlediğini zannettiğini, ancak açık da bırakmış olabileceğini” beyan ettiği; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında “Aracın kapısının açık olduğunu” belirttiği; aracın kapılarının açık ve kilitlerinde herhangi bir zorlama olmadığının, 21.11.2008 günlü suç yeri araştırma ve inceleme raporu ile tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2) Yakınanın aracından çalındığını beyan ettiği cep telefonu ile bıçağın bulunamadığının ve bu haliyle suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde, TCK’nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. C.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11131, Karar No: 2023/2460, Tarih: 24.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/11131 E.  ,  2023/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza süresi yönünden yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/544 Esas, 2018/614 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 62'inci maddesi, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay, sanık ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3üncü maddesi ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2019/208 Esas, 2020/294 sayılı Karar ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin yapmış oldukları istinaf başvurularının yargılama giderlerine ilişkin hususların düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (...) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 02.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin hükümlere karşı temyiz sebepleri özetle;

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 02.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin hükümlere karşı temyiz sebepleri özetle;

1-Mahkeme kararının kanuna göre gerekçesiz olduğuna,

2-Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin somut ve her türlü şüpheden uzak bir delilin bulunmadığına,

3-SD Kartın içerisindeki imzasız ve kim tarafından hazırlandığı belli olmayan metnin hükme esas alınamayacağına,

4-Dosyada dinlenilen tanık beyanlarının lehe olduğuna,

5-Sanık ... açısından suç vasfında hataya düşüldüğüne,

6-Sanık ... açısından etkin pişmanlık indiriminin makul oranda uygulanmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

.... İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

30.05.2017 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığı'na gelen ihbar neticesinde haklarında soruşturma başlayan sanıkların savunmaları, yakalama tutanakları, dijital materyal inceleme raporu, tanık beyanları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanık ... hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçunu işlediği belirtilerek TCK'nın 79. maddesi, Terör Örgütüne Yardım Etme Suçunu işlediği belirtilerek TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, 30/05/2017 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan ihbarda sanık ...'ın PKK/KCK terör örgütüne kuryelik yaptığını, örgütsel belge ve dokümanları taşıdığını, aynı zamanda yasa dışı yollar ile ...'den Ülkemize getirilen mültecilerin ülke içerisinde naklini sağladığını, sanık ...'ın bu eylemleri ... plakalı aracı ile gerçekleştirdiğine dair ihbarın üzerine soruşturmaya başlandığı, başlatılan soruşturma kapsamında sanık tarafından kullanılan ve ihbar da da belirtilen ... aracın aynı ... durdurularak arama yapıldığı, arama neticesinde sol ön koltuğun arka cebinde mavi renkli tişörtün alt kısmına dikilerek gizlenmek suretiyle saklanan ... SD 2 GB kapasiteli hafıza kartının bulunduğu, ... bu hafıza kartına el konulduğu, CMK'nın 134. maddesi gereğince gerekli incelemelerin yapıldığı, arama, el koyma ve CMK'nın 134. maddesi gereğince verilen dijital materyallerin incelenmesine ilişkin kararın dosya kapsamında olduğu, dijital materyalin içindeki verilerin incelenmesinde örgütsel bilgilerin yer aldığının görüldüğü, dosya kapsamında ayrıntılı çözümü bulunmakla, özetle başlık olarak, kiminle ne şekilde haberleşileceği, " iletişim sırasında kullanılan hangi kelimenin ne anlama geldiğini, örgüte katılımın nasıl cereyan edeceği,kiminle iletişime geçileceği, iletişimin bu şahıslarla ne şekilde kurulacağı, halihazırdaki durumun ne olduğunu, yapılan eleştirilerin içeriği, nasıl hareket edilmesi gerektiği, dikkat edilmesi gereken hususların neler olduğu'' hususlarının yer aldığı, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında ... ülkesinde ülkemize geçen şahısların naklini sağladığını kabul etmekle tişörte gizlenmiş vaziyette bulunan SD karttan haberinin olmadığını ifade ettiği, bu beyanının doğruluğunun tartışması için sanığın beyanlarının tümünün takdirinin gerektiği, sanık savunmalarının tamamında olaydan önceki tarihlerde otostop yapan 2 şahsı aracına aldığını, onların kendisine ... ülkesinden geçen şahısların naklini sağlayarak para kazanabileceği ifade ettiğini,bunun üzerine telefonuna numara kaydettiklerini, bu numaranın kendisini arayarak yönlendirildiğini, nakil eyleminin bu şekilde gerçekleştiğini ifade ettiği, 30.05.2017 tarihindeki eylemin de ... olarak bildiği şahsın kendisiyle iletişime geçmesi neticesinde gerçekleştiğini, ... isimli şahsın kendisini aradığını ve tişörtü teslim ettiği şahsın kendisini arayacağını söylediğini, ... den sonra saat 11:00 sıralarında ... 72 48 numaralı hattı kullanan şahıs aradığını, Kızıltepe ilçesinde bulunan Çeçen Mezarlığına gelmesini burada tişörtü kendisine teslim edeceğini söylediğini, bunun üzerine kendisinin de sanık ..