muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/19, Karar No: 2024/214, Tarih: 03.07.2024

Tanık ... mahkemede; sanığın kayınbiraderi olduğunu, olay günü eşi ile sanığın da eşi olan kız kardeşinin birlikte hastaneye gittiklerini, saat 10.30 sıralarında eşinin kendisini telefonla arayarak maktulün vurulduğunu söyleyip haberi sanıktan öğrendiğini ifade ettiğini, bunun üzerine sanığı aradığını, sanığın hastanede olduğunu söylemesi üzerine kendisinin de hastaneye gittiğini, maktulün komşularından olayı görenlerin de hastaneye geldiklerini, ... isimli şahsın "Olayı ben gördüm." diyerek olan biteni anlattığını, bu şahsa maktulün kardeşlerinin hastaneye geldiklerini, onlara da kendisine anlattıklarını söylemesini istediğini, ...’un maktulün kardeşlerine de olayı anlattığını ve ateş eden şahsın kahverengi montlu, siperli şapka giymiş, gözlüklü, gür bıyıklı bir şahıs olduğunu, maktulün duvarın dibine sıkışmış, sinmiş gibi durduğunu, karşısındaki bu şahıs ile sanki boğuşur gibi davrandıklarını, kendisinin apartmanın kapısının önünde olduğunu, şahsın silahını çıkartıp bir defa ateş ederek pazar kurulan tarafa yöneldiğini, 2 - 3 adım attıktan sonra durup maktule baktığını ve normal yürüyüşle olay yerinden ayrıldığını, ateş eden şahsı daha önce hiç görmediğini, bu şahsın çevrede bilinen, tanınan bir şahıs olmadığını, şahsın o mıntıkanın adamı olmadığını, orada bulunanlara aktardığını, kayınbiraderine ateş eden şahsın kaçarken 12 dükkânın önünden geçtiğini, bu dükkân sahiplerinin olayın failini görmemelerinin mümkün olmadığını, yaptığı araştırmaya göre tüpçünün ateş eden şahsı net olarak gördüğünü ancak duruşmalarda görmediğini söylediğini, tanık ...’un olaydan sonra şahsı en yakından görenin kendisinin olduğunu, bu şahsı görse tanıyabileceğini söylediği hâlde duruşmada farklı beyanda bulunduğunu, olayı görenlerin korktukları için görmediklerini söylediklerini, sanıkla sık sık maktulün evine birlikte gidip geldiklerini, komşuların kendilerini tanıyıp bildiklerini, eğer sanık maktulü vurmuş olsa, olayı gören komşuların sanığı teşhis edip olayın faili olduğunu söyleyeceklerini, maktul ile olaydan sonra görüşemediğini ancak maktulün kendisini vuranı tanımadığını söylediğini, ... olayı anlattığında yanlarında sanık ile maktulün kardeşleri ......ve ..

... olayı anlattığında yanlarında sanık ile maktulün kardeşleri ......ve ...’in, ayrıca komşularının da bulunduğunu, maktul ile sanık arasında bir kırgınlığın, alacak verecek meselesinin olmadığını, sanık ve kız kardeşine boşanmalarını kendilerinin söylediğini, daha doğrusu aile büyüğü olduğu için kendisinin bunu söylediğini, sanığın çok borcu olduğu için evlerine haciz geldiğini, bu nedenle sanık ve eşinin anlaşmalı şekilde boşandıklarını, sanık ve maktul arasında boşanma nedeniyle bir kırgınlık olmadığını, işin böyle olacağını bilse sanığa boşanmalarını önermeyeceğini, bu boşanma nedeniyle sanığın suçlandığını, sanığın suçlu olduğunu bilse kendisinin getirip sanığı teslim edeceğini, maktul ve sanığın birbirleri ile iyi geçindiklerini, her gün kendileri ile görüştüğünü, birlikte oyun oynayıp yemek yediklerini, aralarında bir sorun olsa mutlaka bileceğini, polislerin olaydan bir hafta ya da on gün sonra bir robot resim gösterdiklerini, bu robot resmin bir kadının ifadesi ile çizildiğini söylediklerini, kadının isminin ... olduğunun da ifade edildiğini, polislerin robot resmi kendisine de gösterdiklerini, çizilen robot resim ile sanığın hiçbir benzerliğinin olmadığını, olaydan 1,5 yıl sonra maktulün kardeşi ...’in sigortalı yapacağını söyleyerek sanıktan fotoğrafını istediğini, bu olaydan üç gün sonra da sanığın tutuklandığını, robot resim ve marketin görüntüleri incelendiğinde olayı gerçekleştirenin sanığa benzemediğinin ortaya çıkacağını, olaydan sonra üç gün boyunca sanığın görüntülerinin televizyonlarda yayınlandığını, sanığın sürekli olmamakla beraber gözlük kullandığını ancak o gün gözlük takmadığını, sanığın olaydan sonra geçen kısa sürede bıyığını, saçını, kıyafetini değiştirmesinin mümkün olmadığını, sanığın iş yerine gitmek için olayın meydana geldiği yerle aynı yolu kullandığını, maktulü vuran kişinin sanık olması durumunda dükkân sahipleri kendisini göreceğinden o yolu kullanmasının da mümkün olmayacağını,

Tanık ... mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, olaydan önce sanığı görmediğini, taziye sırasında sanıkla tanıştığını, olaydan sonra hastaneye gittiğinde tanık ...’un ...’a "Kardeşleri burada gel, onlara da olanı anlat!" dediğini, sanığın içinde bulunup bulunmadığını hatırlamadığı kalabalık bir gruba tanık ...’in olayı tekrar anlattığını, tanık ...’in kendilerine, olay sırasında maktulün apartmanın köşesinde durduğunu, bir şahıs ile şakalaşır gibi yaptığını, bu sırada o şahsın iki el ateş ettiğini, ardından şahsın olay yerinden kaçtığını söylediğini, tanık ...’un bu şahsı daha önce görmediğini ancak olay sırasında şahsı net olarak gördüğünü, aradan bir ay da geçse şahsı hatırlayabileceğini, görse tanıyabileceğini söylediğini, tanık ...’un ısrarla "Ben bu şahsı görsem kesin tanırım." dediğini, maktul ile sık görüşmediğini, sanık ile aralarında öldürmeyi gerektirecek bir kızgınlık, kırgınlık olduğunu işitmediğini,

Tanık ..., olay tarihinde kollukta; maktul ile 15 yıldır aynı apartmanda ikamet ettiklerini, olay günü sat 10.30 sıralarında apartmandan dışarı çıktığını, apartmanın köşesinde maktulü gördüğünü, sırtını duvara dayayan maktulün telaşlı olduğunu, maktul köşede bu şekilde durunca bir erkek şahsın maktule yaklaştığını, bu şahsın elindeki tabancayı maktulün kafasına doğrulttuğunu ve bir el ateş ettiğini, maktulün yere düştüğünü, ateş eden şahsın Yeşilyurt istikametine doğru cadde boyunca kaçtığını, maktule hemen müdahale ettiğini, maktulün konuşamadığını, boynunun sol tarafından kan aktığını, etraftakilerin gelmesi ile maktulün yarasına tampon yaptıklarını, kısa süre sonra cankurtaran ardından da polisin olay yerine geldiğini, maktule silahla ateş eden şahsı daha önce hiç görmediğini, ateş eden şahsın 40 yaşının üzerinde, 170-175 cm boylarında, hafif kilolu, bıyıklı, kafasında kasket olan, üzerinde koyu renkli mont bulunan biri olduğunu, bu şahsı görse tanıyabileceğini,

Kollukça düzenlenen 15.02.2011 tarihli tutanakta; maktule ateş eden şahsın yüzünü görmediğini, şahsı görse de tanımayacağını, bu nedenle teşhis işlemine katılmak istemediğini,

24.05.2011 tarihinde kollukta; olay günü maktulü apartmanın dışında gördüğünü, duvarın arkasından bir elin uzandığını, ardından bir el silah sesi işittiğini, boş kovanın ayağının dibine düştüğünü, ateş eden şahsı görmediğini, görse de tanımayacağını,

Kollukça düzenlenen 15.02.2011 tarihli tutanakta; maktule ateş eden şahsın yüzünü görmediğini, şahsı görse de tanımayacağını, bu nedenle teşhis işlemine katılmak istemediğini,

24.05.2011 tarihinde kollukta; olay günü maktulü apartmanın dışında gördüğünü, duvarın arkasından bir elin uzandığını, ardından bir el silah sesi işittiğini, boş kovanın ayağının dibine düştüğünü, ateş eden şahsı görmediğini, görse de tanımayacağını,

Mahkemede; olay günü maktulü apartmanın sol köşesinde, duvarın dibinde gördüğünü, kendisine neden duvarın dibinde durduğunu soracakken birden silah tutan bir elin maktule uzandığını, dikkatini maktulün üzerinde topladığı için silah uzatan şahsın yüzünü görmediğini, maktulü vuran şahsın sırtının kendisine dönük olduğunu, bu şahsın nereden geldiğini bilmediğini, şahsın bir el ateş ettiğini, önce şaka yaptığını düşündüğünü, maktul yere düşünce, zile basarak maktulün eşi ...’a durumu haber verdiğini, maktule ateş eden şahsın boyunu, kilosunu hatırlamadığını, sadece başında şapka olduğunu hatırladığını, soruşturma aşamasında farklı şeyler söylemiş ise de mahkemede verdiği ifadesinin doğru olduğunu, şahsı görse teşhis edemeyeceğini, şahsın başındaki şapkada yazı olup olmadığını da bilmediğini, huzurda bulunan sanığı ilk kez gördüğünü, maktule ateş eden şahsın olaydan sonra ne tarafa kaçtığını, ne yaptığını bilmediğini, şoka girdiği için bu şahsı yakalamayı düşünmediğini, seslenip etraftakilerden yardım istese belki şahsın yakalanmasını sağlayabileceğini, olay yerinde boş kovan görmediğini,

Tanık ... mahkemede; sanığın kardeşi olduğunu, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, olay günü sanığın kendilerinde kalmadığını, sanıkla maktul arasında bir gerginlik, husumet veya alacak verecek meselesi olmadığını, sanığın suçsuz olduğunu,

Tanık ... mahkemede; sanığın kayınbiraderi olduğunu, olayı görmediğini, olayın olduğu gün sanığın kendilerinde kalmadığını, üç yıl kadar önce sanık hastanedeyken maktulün, sanık ve eşinin boşanmalarını önerdiğini, sanığın o vakit bu öneriyi kabul etmediğini, sanıkla maktul arasında hiçbir gerginlik, husumet bulunmadığını, iki kardeş gibi anlaştıklarını,

. mahkemede; cinayet bürosunda çalışırken maktulün öldürülmesine ilişkin soruşturmada görev aldığını, olayı kendilerinden önce başka bir ekibin bir buçuk yıl kadar araştırdığını ancak sonuç alamadıklarını, olayı ekibiyle birlikte devraldığını, ellerinde olay sonrasında şahsın olay yerinden kaçarken tespit edilen kamera görüntüsünün bulunduğunu, görgü tanıklarının olayı araştıran ilk ekibe şahısla ilgili olarak şahsın bıyıklı olduğunu, hafif aksadığını söylediklerini, bu şekilde eşkalin aşağı yukarı belli olduğunu, ancak çizilmiş bir robot resmi olmadığını, kendi ekibinin de robot resim çizmediğini, olay yerinde bulunanların tekrar beyanlarını almak için araştırma yaptıklarında, oto yıkamacıda çalışan ve tarif edilen eşkale uygun bir şahıs tespit ettiklerini, bu şahısla görüştüklerinde, şahsın aradıkları kişinin kendisi olmadığını, olayın içinde bir boşanma işi olduğunu, aile içi bir sorun bulunduğunu kendilerine söylediğini, kimliği gizli tutulan tanığın olayın başından beri mevcut olduğunu ancak faile ulaşılamadığı için bu tanığın beyanının hiç alınmadığını, bu tanığa yıkamacıda çalışan şahsı gösterdiklerini, failin o kişi olmadığını söylediğini, olayı gördüğünü düşündükleri diğer şahısların olaya ilişkin bilgi vermekten kaçındıklarını, olayın başından itibaren bilinen kimliği gizlenen tanığın olayı ilk günden itibaren gördüğü şekilde emniyet güçlerine anlattığı hâlde bu ifadesinin yazıya dökülmesini istemediğini, bu nedenle ilk aşamada dosyada gizli tanığın beyanının alınamadığını, olayın içinde boşanma konusu olduğu oto yıkamacı tarafından söylenince, aile içinde araştırma yaptığını, huzurda bulunan sanığın Mersin’den geldikten sonra eşinden boşandığını öğrendiğini, olaydan hemen sonra olay yerine gelen ve çekim yapan gazetecileri araştırdıklarını, ER TV’den bir görüntü elde ettiklerini, görüntüyü önce kendilerinin izlediğini ve gizli tanık tarafından baştan beri eşkali verilen şahsın olay yerine gelen ve sağa sola bilgi soran sanık olduğunu fark ettiklerini, sanığın akrabası olan bir şahsın vurulduğunu öğrendiğinde hemen hastaneye gitmesi ya da eve çıkması gerekirken sağa sola haber almak için sorular sormasından şüphelendiklerini, şahsın maktulün bacanağı olduğunu, evinin olay yerinin yakınında bulunduğunu, kaçış noktasının takip edildiğinde sanığın evine çıktığını, sanığın olaydan sonra evine gidip üstünü değiştirip cankurtaran gelene kadar olay yerine dönmesinin mümkün olacağını tespit ettiklerini, görüntüyü tanığa izlettirdiklerini, tanığın da net bir şekilde olayı gerçekleştiren kişinin maktulün bacanağı olan huzurda bulunan sanık olduğunu tespit ettiğini, bu beyan üzerine Cumhuriyet savcısına bilgi verdiklerini, Cumhuriyet savcısının bu kişinin gizli tanık olarak beyanının alınabileceğini söylemesi üzerine gizli tanık hükümleri doğrultusunda işlem yaptıklarını, gizli tanığın sonradan ortaya çıkmadığını, olayın başından itibaren var olduğunu, buna karşın neden ilk başta ifadesinin alınmadığını, gizli tanık hükümlerinin neden ilk başta

bir şekilde olayı gerçekleştiren kişinin maktulün bacanağı olan huzurda bulunan sanık olduğunu tespit ettiğini, bu beyan üzerine Cumhuriyet savcısına bilgi verdiklerini, Cumhuriyet savcısının bu kişinin gizli tanık olarak beyanının alınabileceğini söylemesi üzerine gizli tanık hükümleri doğrultusunda işlem yaptıklarını, gizli tanığın sonradan ortaya çıkmadığını, olayın başından itibaren var olduğunu, buna karşın neden ilk başta ifadesinin alınmadığını, gizli tanık hükümlerinin neden ilk başta işletilmediğini bilmediğini, zira araştırmanın önceden başka bir ekip tarafından yapıldığını, olayı devraldığında gizli tanığın zaten var olduğunu ancak dosyada alınmış bir beyanının bulunmadığını, bu tanığın baştan itibaren olayı net olarak anlattığı hâlde tutanağa geçen bir beyanının olmadığını,

Tanık ... istinabe olunan mahkemede; olay tarihinde Malatya Emniyet Müdürlüğü Cinayet Büro Amirliğinde çalıştığını, olaya ilk müdahale eden görevlilerden olduğunu, boynundan silahla yaralanan maktulün hayatta olduğunu, maktule, olayı gerçekleştiren şahsı sorduklarında, şahsı tanımadığını söylediğini, bu sırada maktulün eşinin de yanlarında bulunduğunu, maktulün kendisine ateş eden şahsı tarif ettiğini ancak olayın üzerinden zaman geçtiği için şahsı nasıl tarif ettiğini hatırlamadığını, bir marketin güvenlik kamerasında olayın failinin kaçarkenki görüntülerinin tespit edildiğini, MOBESE kayıtlarında da benzer görüntülerin olduğunu, olay nedeniyle çizilmiş bir robot resmi bulunmadığını, kamera görüntülerini etraftakilere gösterip şahsı tanıyıp tanımadıklarını sorduklarını, ortamın kalabalık olmasına ve görgü tanığı bulunmasına karşın o çevredeki kimsenin bilgi vermek istemediğini, maktulün ailesi ile görüşüldüğünü, ikinci evliliğini yapmış biri olduğu ve çocukları ile de sorun yaşadığını düşünerek maktulün çocuklarından dahi şüphelendiklerini, bu tip soruşturmalarda yakın atış mesafesi söz konusu olduğunda muhtemelen ölen ile fail arasında yakınlık ya da akrabalık olduğunu düşündüklerini,

Tanık ... istinabe olunan mahkemede; olay tarihinde Malatya Emniyet Müdürlüğü Cinayet Büro Amirliğinde çalıştığını, maktulü öldüren şahsın bir iş yerinin kamerası tarafından kaydedildiğini, bu görüntüden fotoğraf çıktısı alıp görgü tanıklarına gösterdiklerini, ellerinde çizilmiş bir robot resmi olmadığını, sanık yakalandığında iş yeri kamerasınca kaydedilen görüntüdeki şahısla kıyaslama yapmak için sanığı da aynı yerde koşturduklarını ve kayda aldıklarını, bu şekilde sanığı tespit ettiklerini, olaya ilişkin gizli bir görgü tanığı olduğunu, bu tanığın eşinin de bir cinayete kurban gittiği için kimliğinin açıklanmasını istemediğini, bu tanığın ifadesinin alındığını, görüntüdeki şahsın gizli tanığa gösterilip sanığın teşhis ettirildiğini, ayrıca canlı teşhis işleminin de yaptırıldığını, soruşturma sırasında başka görgü tanığı tespit edemediklerini, maktul cankurtarana bindirilirken yanına oturup kendisine kimin ateş ettiğini sorduğunu, maktulün "Öyle bir şey yok." diyerek olayı kapatmaya çalıştığını, akrabalarına da kendisini vuran kişinin kim olduğunu söylemediğini, maktulün bu davranışından kendini vuran kimseyi tanıdığını ve onu korumaya çalıştığını düşündüklerini, maktulün ameliyattan sonra yoğun bakımdan çıkamadığını ve öldüğünü,

Tanık ... istinabe olunan mahkemede; olay tarihinde Cinayet Büro Amiri olarak çalıştığını, maktulün 2010 yılının Şubat ayında ateşli silahla boynundan vurularak öldürüldüğünü, faili doğrudan gösteren kamera görüntüsü olmadığını ancak olay sonrasını ve olay yerini, failin kaçış istikametini gösteren kamera görüntülerinin bulunduğunu, maktul vefat etmeden önce kendisi ile konuştuklarını, maktulün kendisini vuranı görmediğini söylediğini, olaydan sonra yaklaşık 10 gün yaşayan maktulün ilk gün bilincinin açık olduğunu, ancak silahla vurulduğunu dahi kabul etmediğini, "Kim olduğunu görmedim, bilmiyorum." diye cevaplar verdiğini, ayrıca agresif davranışlar sergilediğini, kamera kayıtları üzerinde inceleme yaptıklarında olay yerinden kaçan kişinin sanık olabileceğini değerlendirdiklerini, maktulün bu nedenle faili gizlemek istediği sonucuna vardıklarını, olay günü maktul ile sanığın kavga ettiklerine dair bir tane gizli tanığın mevcut olduğunu, bu tanığın sanığı teşhis ettiğini, ifadesini alarak tutanak tuttuklarını ve dosyayı savcılığa intikal ettirdiklerini, teşhis işlemlerini Cumhuriyet savcısı huzurunda yaptırdıklarını, olayı çok sayıda kişi görmesine rağmen sanıktan çekindikleri için veya sanığı tanıdıkları için sadece bir kişinin sanığı teşhis ettiğini, tanıkların pek çoğunun sanığı tanıdığını düşündüklerini çünkü yakın bölgede oturduklarını, ayrıca sanıkla maktulün akraba olduklarını, maktulün sanığın evine gidip geldiğini ve çevrede tanındığını bildiklerini, olaydan sonra yerel basına olayı anlatan bir kısım tanıkların teşhis işleminde sanığa bile bakmadan doğrudan "Bilmiyoruz." şeklinde beyanda bulunduklarını,

Tanık Koruma Kanunu kapsamında ifadesi alınan ... rumuzlu tanık Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü Yeşilyurt Caddesi üzerindeki fatura ödeme noktasında bulunduğunu, bu sırada silah sesi işittiğini, sağ elinde kahverengi kabzalı silah tutan bir kişinin kaldırım üzerinde koşar adımlarla yanından geçtiğini, şahsın üzerinde kahverengi kaşe türde kaban olduğunu, şahsın başında kasket, boynunda koyu renkli bir atkı ve koyu renkli bir pantolon bulunduğunu, şahsın kirli sakallı ve ağzının içine doğru bükülen bıyıklarının olduğunu, şahsın 5-6 metre arkasından iki şahsın daha geldiğini, bu kişilerden ilkinin Yeşilyurt Caddesi’nde tüpçü dükkânı bulunan ismini bilmediği orta yaşlı esnaf olduğunu, diğer şahsın ise Şahin Tuhafiye isimli iş yerinin sahibi olan kişi olduğunu, kaçan şahsın elinde silah olması sebebi ile bu kişilerin şahsa çok fazla yaklaşmadıklarını, köşeye manavın önüne geldiklerinde ise bu iki şahsın köşede beklediklerini, kaçan şahsın manavdan aşağıda Yeşilyurt Caddesi’ni Hasanbey Caddesi’ne bağlayan pazarının kurulduğu sokaktan aşağıya doğru kaçtığını, olay yerine cankurtaran ve olay yeri inceleme ekiplerinin geldiğini, olay yerinde bu sırada kameraların da bulunduğunu, birkaç dakika pastanenin önünde oyalandıktan sonra yolun karşısına geçtiğini, karşıya geçtiği sırada kaçar vaziyette gördüğü erkek şahsın elbiselerini değiştirip olay yerine geldiğini gördüğünü, hatta minibüse bindikten sonra minibüstekilere "Olayı yaptı, şimdi de olayı izlemeye mi geliyor?" diye yüksek sesle söylediğini, şahsın montunu çıkarmış olduğunu, başında da kasket yerine koyu renkli bir bere olduğunu, şahsı gördüğünde bereyi bir an çıkarttığını, kısa saçlarını düzeltip tekrar bereyi taktığını, gerek pastanede çalışan 18-20 yaşlarındaki kadının, gerekse de olayın olduğu yerde bulunan tekel bayisinin sahibi olan beyaz saçlı şahısla, tuhafiyecinin olay yerinde olduklarını, kaçan şahısla ilgili olarak detaylı bilgiye sahip olduklarını,

Mahkemede; Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, olay günü fatura ödeme noktasının önünde bulunduğunu, bu esnada bir el silah sesi işittiğini, huzurda bulunan sanığın sağ elinde tabanca ile koşar adımlarla yanından geçtiğini, sanığın üzerinde kahverengi kaşe denilen türde kaban, başında siperli şapka olduğunu, koyu renkli bir atkı ve koyu renkli bir pantolon giydiğini, şahsın kirli sakallı ve bıyıklarının da ağzına doğru içeri bükülü olduğunu, bu şahsı daha önce görmediğini, şahsın olay yerinden koşarak ayrıldığını, olay günü elinde silahla kaçan şahsın huzurda bulunan sanık olduğunu ancak olay günü yanaklarının biraz daha dolgun olduğunu, olaydan sonra zayıfladığını, olayı görecek kadar olay yerinde kaldığını, sonra minibüse binerek olay yerinden ayrıldığını, cadde kalabalık olduğu için sanığı kendisinden başka kişilerin de gördüğünü düşündüğünü, duruşma salonunda sanığın arkasında oturan kilolu şahsın (...’ın) da olayı gördüğünü, pastanede çalışan ve olayı gören tanık kadını aradan zaman geçtiği için duruşma salonunda kendisine gösterilen üç kadın arasından tam net hatırlayamadığını, olay mahallinden kaçtığı için sanığın yüzüne dikkat ettiğinden sanığı teşhis edebildiğini, ancak yaşadığı panik nedeni ile diğer şahsa dikkat etmemiş olabileceğini, sanığın olay yerinden kaçtıktan sonra siperli şapkasını çıkartıp siyah bere giyerek tekrar olay yerine geldiğini, sanığı o hâli ile de net gördüğünü,

Bozmadan sonra mahkemede; olay günü bir el silah sesi duyduktan sonra bir kişinin koşarak yanından geçtiğini, şahsın sağ elinde koyu renkli bir tabanca olduğunu, şahsın aynı güzergâhtan gelerek köşeden döndüğünü ve kaçmaya devam ettiğini, şahsın koşarken aksamadığını, üzerinde koyu renk pantolon, koyu kahverengi bir mont ile öne doğru indirdiği kasket bulunduğunu, şahsın bir süre sonra olay yerine geri geldiğini fark ettiğini, ancak ne kadar sürede geldiğini hatırlamadığını, olay yerine geri geldiğinde sanığın koyu renkli bir şapka takmış olduğunu, bu şapkanın öncekinden farklı olduğunu, sanığın montunu da değiştirip geldiğini, olaydan 1 yıl 3 ay sonra beyanda bulunmasının sebebinin vicdanen rahatsız hissetmesi olduğunu, olaydan sonra 1 yıllık süre geçtikten sonra birilerinin kendisine ulaşması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kendisinin savcılık aracılığı ile mahkemeye başvurduğunu, silah sesini duyduğu yerden çıktıktan sonra sanığın hiç sapmadan koşmaya başladığını, yolun sağ tarafından gidip ileriden sağa döndüğünü, aşağı doğru kaçmaya devam ettiğini, sonrasını görmediğini, sanığın olay yerine tam ters istikametten, yukarı kısımdan geri geldiğini, o esnada olayın olduğu yerde bulunduğunu, ateş sesini işittiği sırada herhangi bir kavga veya boğuşmaya tanık olmadığını, ateş sesinden sonra bir şahsın kaçtığını gördüğünü,

Tanık ... mahkemede; huzurdaki sanığı ilk defa gördüğünü, maktulü ise apartmana girip çıkarken gördüğü için tanıdığını, olay günü tuhafiye dükkânında olduğunu, para bozdurmak için dışarı çıkacağı sırada bir el silah sesi işittiğini, maktulü yerde yatarken gördüğünü, maktulün vuruluşunu ve sanığı görmediğini, olayı gerçekleştiren şahsı takip etmediğini,

Tanık ... mahkemede; olay tarihinde tüp gaz bayii işlettiğini ancak olay saatinde evde olduğunu, olaya tanık olmadığını, maktulü silahla vuran şahsın arkasından gitmediğini, bu şahsı görmediğini,

Tanık ... mahkemede; maktulü ve sanığı tanımadığını, olay günü pastanede temizlik yaptığını, bu esnada bir el silah sesi işittiğini, pastanenin önüne çıktığında, elinde silah olan orta yaşlı bir şahsın koşar vaziyette hızla kaçtığını gördüğünü, şahsı cepheden görmediği için yüzünü hatırlamadığını, yine aradan zaman geçtiği için şahsın şişman mı, zayıf mı, kısa mı yoksa uzun mu olduğunu da bilmediğini, ancak şahısın ışığa göre camının rengi değişen bir gözlük taktığını, şahsın başında da siperli bir şapka olduğunu,

Tanık ... mahkemede; ... isimli kadının çocuğu ile kendi çocuğunun aynı sınıfta olduklarını, çocuğu ile Nihal’in çocuğunun mesajlaşmış veya görüşmüş olabileceklerini, kendisinin Nihal ile görüşmediğini, mesajlaşmadığını, aile ortamında bulundukları sırada polislerin bir robot resim getirip kendilerine gösterdiklerini ve bu şahsı tanıyıp tanımadıklarını sorduklarını, kendisinin bu şahsın fakir, ihtiyaç sahibi biri olduğunu kendisinin de yardım ettiğini söylemediğini, ancak olay nedeni ile sürekli polislerle bağlantı hâlinde olduğunu, polislerin kendisine bu robot resmi bir kadının çizdirdiğini söylediklerini, gösterilen resmin birisinin tarifi ile çizilmiş bir resim olduğunu, bu nedenle gösterilen resmin sanık ... olduğu konusunda bir yorum yapmadığını, böyle bir yorumun yapılmadığını, gizli tanığa yardımda bulunduğuna ilişkin sanığa bir şey söylemediğini, gizli tanığı görmediğini, kendisi ile konuşmadığını, kendisine yöneltilen ithamları kabul etmediğini, kardeşinin gerçek katili kim ise yakalanmasını istediğini,