muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/495, Karar No: 2022/317, Tarih: 10.05.2022

a) Sanık ...'ın, elinde tüfekle doğrudan olayın içinde olduğu, oğulları olan diğer sanıklar... ve ...'le birlikte fikir ve irade birliği içinde hareket edip eylem üzerinde ortak hâkimiyet kurarak suça asli fail olarak katıldığı hâlde, maktule karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 39. maddesi yollamasıyla TCK'nın 81 ve 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine aynı Yasa'nın 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak sorumlu tutulması,

b) Sanık ...'ın, maktul ve diğer mağdurlar ile birlikte olay yerine silahlı gelip mağdur ...'e eliyle etkili eylemde bulunarak olayların başlamasına neden olmuş ise de sanıklar ... ve...'ın maktule ve kendisine yönelik silahla ateş edilmesi ve ağır derecede yaralanması üzerine tabancayla ateş ettiği göz önüne alındığında, tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında tahrike konu eyleminin niteliğine göre makul bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza verilmesi,

c) Dosyadaki iddianamede sanıklar...,..., ...,... ve ...t'in olay sırasında silah kullandığı ve kullanılan silahların özellikleri anlatılmış, sevk maddesi de gösterilerek sanıkların cezalandırılmaları istenmiş olmasına göre, sanıklar hakkında bir hüküm kurulması gerektiği hâlde, yazılı şekilde sanıklar hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bahisle suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 18.12.2013 tarih ve 233-346 sayı ile;

... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 18.12.2013 tarih ve 233-346 sayı ile;

"...Sanık...ın maktulün ölümünde ve sanık ...’ın yaralanmasında asli fail olamayacağı zira elindeki tüfek nedeniyle karşı taraftaki kişilerin yaklaşık 10-15 metreden isabet almaları hâlinde saçmaların birlikte hareket etmeleri nedeniyle muhataptaki yaralanmanın çok daha fazla olması gerektiği ancak böyle bir harabiyetin bulunmadığı yukarıda gerekçeli olarak açıklanmıştır. Sanık ...'ın bu olaydaki sorumluluğunun tespiti gerekli olup sanık...ın maktulün öldürülmesi ve yine sanık ...’ı öldürmeye teşebbüs etmeleri için oğulları... ve ...’i azmettirdiği yönünde dosyada hiçbir delil bulunmamakta olup maktulün telefonu üzerine sanık ... ve oğulları sanıklar... ve ...’in silahlarını kontrol etmelerinin (başka hiçbir delil olmamasına rağmen bu görüntülerin sanık ... aleyhine değerlendirilip onun oğullarını kendilerinde suç işleme iradesi olmamasına rağmen maktulü öldürmeleri konusunda onlarda irade oluşturduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği aksinin şüpheden sanık yararlanır ilkesinin tersine çevirmek olacağı kabul edilmiştir) sanık ...'ın oğullarını azmettirdiği şeklinde yorumlanamayacağı ancak sanık ...'ın olayın başından itibaren tüfeği omzuna alıp dışarı çıkması ve olay sırasında kendi oğullarının atışa başlaması üzerine dükkândaki tüfekle dışarı çıkmaksızın dışarı doğru hedef gözetmeksizin ateş etmesinin sanık ...'ın kendi eyleminden yaralanan ve ölen olmasa dahi oğulları sanıklar... ve ...’in işledikleri kabul edilen maktulün öldürülmesi ve sanık ...’ı öldürmeye teşebbüs suçunda diğer iki sanığa manevi yardımda bulunduğu (sanık...ın orada bulunmasının oğulları olan diğer iki sanık olan... ve ...’i cesaretlendirdiği), böylece bu suçlar yönünden TCK'nın 39. maddesindeki iştirak hükümleri kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından iddianamede sevk maddeleri belirtilmiş ise de, iddianame içeriğinde ve yine vasıflandırma bölümünde sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair her hangi bir anlatım ve vasıflandırmanın bulunmaması, mahkemenin de iddianame içeriği ile bağlı olması dikkate alınarak sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefetten gereğinin takdir ve ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar vermek gerekmiştir.

...

...

Sanık ...'ın içinde bulunduğu zor durum içerisinde karşı tarafa yönelik silahla bir el ateş etmesinin meşru müdafaa olup olmayacağının tartışılması gereklidir. Tüm dosya kapsamından maktulün önce karşı tarafı telefonla araması ve tehdit ve hakarette bulunması ve devamında da yanındakilerle beraber onların dükkânına iki araçla gitmesi ...soyadlı sanıklar lehine üst sınıra yakın ( takdiren 5/8 oranında) haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmiş ise de olay mahallinde maktul ve yakınlarının oraya gelmesinden sonra sanıklar... ile ...t arasında çıkan kısa süreli arbededen sonra sanıklar ... ve...'ın kendilerinde bulunan silahlar ile 5'er kez ateş edip sanık ...'ı iki yerinden hayati tehlike geçirir derecede yaraladıkları ve yine maktulü de silahla vurarak yere düşürdükleri ve bundan sonra sanık...ın yanındaki silahı çekerek sanıklar... ve ...t'in bulunduğu yöne doğru 1 el ateş etmesinin kendileri (maktul ve yanındakiler) ilk haksız hareketi gerçekleştirseler dahi kendi haksız hareketlerine karşı diğer taraftan gelen saldırının boyutunun kendi haksız hareketlerinden çok daha ağır olması nedeniyle bu kez sanık ... yönünden silahla ateş etmesinde haksız tahrik altında kaldığı kabul edilmiş ve ancak tahrikin boyutunun alt sınırdan olması gerektiği ve sanık...ın meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümdeki gibi kararlar vermiştir.

Direnmeye konu bu kararların da sanıklar...... ve... müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2015 tarihli ve 99405 sayılı "Ret ve bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 246-1188 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.03.2017 tarih ve 18-975 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnme kararının kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması kararlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik sanıklar ... ve ...'ın işledikleri kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiğinin,

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik sanıklar ... ve ...'ın işledikleri kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiğinin,

2- Sanık ... hakkında, silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığının,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından bahisle herhangi bir karar verilmeden “suç duyurusunda bulunulmasına” ilişkin kararın temyiz edilebilir nitelikte olup olmadığı ve Özel Dairece bu suça ilişkin olarak bozma kararı verilip verilemeyeceğinin, Özel Dairece bozma kararı verilebileceğinin kabulü hâlinde ise sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan kamu davası açılıp açılmadığının,

Belirlenmesine ilişkin olup,

4- İki numaralı uyuşmazlık konusu bakımından Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca, öncelikle silahla tehdit suçu yönünden dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği,

5- Üç numaralı uyuşmazlık konusu bakımından 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan “suç duyurusunda bulunulmasına” ilişkin kararın temyiz edilebilir nitelikte olduğu ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunduğunun kabulü hâlinde ayrıca,

a) Katılanlar Eda, Makbule, Sami ve Salih vekilinin, sanıklar..., ...t ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararları temyiz etme haklarının bulunup bulunmadığı,

b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçu bakımından da dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği,

Değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

a) Katılanlar Eda, Makbule, Sami ve Salih vekilinin, sanıklar..., ...t ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararları temyiz etme haklarının bulunup bulunmadığı,

b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçu bakımından da dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği,

Değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

10.12.2009 tarihinde saat 14.00’te düzenlenen olay tutanağında; aynı tarihte saat 12.50 sıralarında ekip olarak Hayrullah Mahallesi, ... Caddesi üzerinde olay yerine ters istikamette seyir hâlinde bulunulduğu sırada cadde üzerinde bulunan ...Kuyumculuk isimli ... yeri önünde kalabalık bir grup olduğunun görülmesi ve silah sesi duyulması üzerine, ekip aracının durdurularak araçtan inilip bahse konu yerde silahlı çatışma olduğunun görüldüğü, telsizle Haber Merkezine anons edilerek yardımcı kuvvet talep edildiği, ekip memurlarından ...’ın beylik tabancasını çıkarıp olay yerine doğru yaklaşarak şahısların silahlarını bırakması konusunda sözlü olarak ikaz ettiği, binanın yan tarafında bulunan ... isimli şahsın elindeki tabancayla bina önünde bulunan gri renkli Mercedes marka araca doğru ateş ettiği, ... isimli şahsın da sağa sola doğru koştuğu, Mercedes marka aracın arkasında 3-4 şahsın yere eğilmiş vaziyette oldukları, bu şahıslardan ... isimli şahsın elinde tabanca olduğunun görüldüğü ancak şahsın ateş edip etmediğinin görülmediği, olay yerindeki şahısların sözlü uyarılara uymaması üzerine polis memuru ...’ın elindeki beylik tabancasıyla havaya iki kez ikaz ateşi açtığı, şahısların bu kez ikaza uyduklarının görüldüğü, olay yerine doğru yaklaşıldığı sırada sayıca yeterli olunmadığı için binanın yan tarafında silahla ateş eden ... isimli şahsın olay yerinden hızla uzaklaştığı, Mercedes marka aracın arkasında yerde bir adet kısa 9 mm tabir edilen tabanca olduğu ve aracın sağ tarafında yerde yüzüstü yatan yaralı bir şahsın görülmesi üzerine polis memurlarından ...’in yerde bulunan silahı muhafaza altına almak amacıyla aldığı ve silahın ağzında mermi olabileceği ihtimaline karşı olay yerine takviye olarak gelen ekibe verildiği, polis memuru ...’ın da yerde yatan yaralı şahıs için telsizle Haber Merkezinden ambulans istenildiği, olay yerine gelen ambulansla yaralı olan iki şahsın tedavisi için hastaneye götürüldüğü ve olay yerine gelen ekiplerle olaya karışan şahısların yakalandıklarının belirtildiği,

10.12.2009 tarihinde saat 13.30’da düzenlenen olay ve yakalama tutanağında; aynı tarihte saat 12.50 sıralarında Hayrullah Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ...Kuyumculuk’ta silahla çatışma olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, olay yerinde ... isimli şahsın silahla öldürüldüğü, ...'in ise silahla yaralandığının görüldüğü, olay yerinde yapılan araştırmalar neticesinde olayın şüphelilerinden olan ... isimli şahsın yakalandığı sırada şahısla yapılan görüşmede, “... ile yanında bulunanların kendilerine ateş ettiklerini, kendilerinin de şahıslara karşılık verdiğini, olayda kendisinin yanında oğulları olan ...t,... ve ...’ın olduğunu, ...t ve ...'ın resmî ekiplerce yakalandığını, ...'ın ise olay yerinden ayrıldığını” beyan ettiğinin bildirildiği,

10.12.2009 tarihinde saat 14.30’da düzenlenen olay, yakalama ve geçici muhafaza alma tutanağında; yapılan çalışmalar neticesinde olayın firari şüphelisi ...’ın kullanmış olduğu GSM numarası olan 0532 634 13 55 numaralı telefona ulaşılarak teslim olması yönünde telkinlerde bulunulduğu ve şahsın aynı gün saat 14.00 sıralarında Megapark Hastanesi karşında bulunan Opet benzin istasyonuna gelerek teslim olduğu, olayda kullandığı gri renkli, üzeri işlemeli, kahverengi sedef kabzalı, üzerinde “SARSILMAZ MADE IN TÜRKİYE HANÇER 2000 CAL.9 PARABELLUM” ibaresi bulunan silah ile bu silaha ait bir adet şarjör ve 3 adet MKE yapımı dolu fişeği rızasıyla teslim ettiği, bahse konu silahın geçici olarak muhafaza altına alındığı, şahsa olayda kullandığı tabancanın ruhsatı sorulduğunda, “Silahın ruhsat onayının çıktığını, silahı MKE'den aldığını, harcını yatıramadan ve onayı çıkan ruhsatı alamadan bu olayın meydana geldiğini” beyan ettiğinin belirtildiği,

10.12.2009 tarihinde saat 14.45’te düzenlenen olay, yakalama, üst arama ve muhafaza alma tutanağında; ...Kuyumculuk isimli ... yerinin ön kısmında ... isimli şahsın elinde bulunan “TS 870 TM HUĞLU AV TÜFEKLERİ” ibaresi bulunan 16 kalibre, çift poze tabir edilen av tüfeğinin teslim alındığı, tüfek alındıktan sonra şahsın görevlilere hitaben “Şahısların her ikisini de kendisinin vurduğunu” beyan ettiği, söz konusu av tüfeği kontrol edildiğinde atım yatağında 2 adet 16 kalibre boş kartuş olduğunun görüldüğü ve av tüfeğinin muhafaza altına alındığı, ... isimli şahıs ile yanında bulunan ve ağabeyi olduğu öğrenilen ... isimli şahsın yakalanarak ekip aracına bindirildikleri, şahısların yapılan GBT sorgulamalında ... isimli şahsın 6136 sayılı Kanun’a muhaefet etme suçundan kaydının bulunduğu, diğer şahsın kaydının bulunmadığının tespit edildiği, şahısların el svapları aldırıldıktan sonra tahkikat birimi Cinayet Büro Amirliğine teslim edildikleri ifadelerine yer verildiği,

11.12.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın ... Kuyumculuk önünde bulunan kaldırım ve yol üzerinde meydana geldiği, olay yerinin ilk haliyle fotoğraf ve kamera çekiminin yapıldığı, ... Caddesi, 72/A sayılı yerde bulunan ... Berber önünde bir adet 09 MKE 9P ibareli kovan, aynı yer önünde kaldırım üzerinde iki adet 09 MKE 9P ibareli kovan, yine aynı yer yol üzerinde iki adet deforme mermi çekirdeği, Parlak ... Oto ... önünde üç adet 6,35 Br.S&B ibareli kovan, bir adet ....ibareli kovan ve bir adet 0... ibareli kovan, aynı yerde park hâlinde kapıları kilitli hâlde olan ...plakalı Mercedes marka otonun ön kaput, ön camda mermi isabet girişlerinin olduğu, otonun arkasında yol üzerinde bir adet MKE 9 KB kovan ve bir adet mermi çekirdeği, ...Kuyumculuk önünde kaldırım üzerinde iki adet... ibareli kovan, aynı yerin yol üzerinde park halinde olan.... beyaz renkli Hyundai marka otonun sol yan ön lastik üstü çamurlukta mermi girişinin olduğu ve sol yan dikiz camı kırık aynada mermi giriş çıkışının olduğu, oto arkasında yerde yol üzerinde kırmızı renkli şüpheli leke bulunduğu, Kirişçi Apartmanının girişe göre sağ tarafta bulunan boş dükkân önü yol üzerinde park hâlinde olan ...plakalı otonun ön tarafında alt kısmında ... seri nolu MADE IN CZECHOBLOVAKIA ibareli R.6,35 mm tabanca ve siyah renkli plastik Z ibareli kabzeli ve bir adet içerisi boş hâlde şarjör olduğu, ... Caddesi ile 27. Sokak birleşim yerinde bulunan 46 K 0092 plakalı beyaz renkli minibüsün sağ yan tarafında sürgülü kapıda mermi girişinin olduğu, olay yerinin karşısında ... Caddesi üzerinde Şazibey ... Pazarı yan tarafında bulunan reklam tabelası ve ... yeri numarası olmayan lokanta türünde çalışan kebapçı önünde yol üzerinde iki adet 09 MKE 9P kovan olduğu, olayla alakalı alınan arama kararına istinaden ...Kuyumculuk'ta yapılan aramada bir adet şarjör, 9 adet MKE 9 mm fişek, 66 adet 6,35 mm fişek ve güvenlik kamera görüntülerinin bulunduğu bilgisayar kasasının muhafaza altına alındığı, olayla alakası bulunan şüpheliler ..., ..., ... Kaba, ... Kaba, ... Saraç, ..., ..., ve ... ile hastanede yoğun bakımda bulunan ...’in el svablarının alındığı; olay yerinde bulunan ve çekici marifetiyle İl Emniyet Müdürlüğü bahçesine getirilen 44 LV 595 plakalı gri renkli Mercedes araç ile 34 LTH 69 plakalı koyu lacivert renkli Volskwagen... aracın incelemesine geçildiği, 44 LV 595 plakalı Mercedes aracın içerisinde yapılan incelemede, otonun ön tarafında bulunan şoför koltuğunun yaslanma bölümünde ve arka koltuk sol taraf yaslanma bölümlerinde av tüfeği saçma isabetlerinin olduğu, otonun şoför koltuğu üzerinde muhtemelen saçma parçalarının olduğu görülerek alındığı, bunun haricinde suç aleti konusunda başkaca bir emareye rastlanılmadığı, Volskwagen... marka araç içerisinde torpido gözünden üç adet Nokia marka cep telefonu ve Mercedes marka araçta kolçak içerisinden bir adet kol saatinin Cinayet Büro Amirliği görevlilerine teslim edildiği; olayda eks olan ..

... marka araç içerisinde torpido gözünden üç adet Nokia marka cep telefonu ve Mercedes marka araçta kolçak içerisinden bir adet kol saatinin Cinayet Büro Amirliği görevlilerine teslim edildiği; olayda eks olan ... isimli şahsın el svabı, parmak izi ve kan örneğinin alındığı, atış mesafesi belirlenmesi için üzerinde muhtemelen mermi giriş delikleri bulunan sağ ve sol kolları kesik hâlde olan PISERRO ibareli üzeri kanlı siyah renkli bir adet ceket, kanlı sağ ve sol kolları kesik CCS SARAR ibareli beyaz renkli gömleğin muhafaza altına alındığı, 11.12.2009 tarihinde saat 10.20'de Cinayet Büro Amirliği görevlisi tarafından olay yerindeki boş bir ... yerine muhtemelen mermi isabeti olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine tekrar gidildiği, Hayrullah Mahallesi, ... Caddesi, 72 sayılı Kirişçi Apartmanı’nın girişe göre sağ tarafta bulunan boş ... yerinin sağ başta bulunan vitrin camı alt kısmında bulunan metal kısmında muhtemelen mermi isabeti olduğu görülerek fotoğrafının çekildiğinin belirtildiği;

10.12.2009 tarihli oto arama tutanağında; Emniyet Müdürlüğü bahçesine çekilen 44 LV 595 plaka sayılı, gri renkli Mercedes marka araçta yapılan aramada 55-60 cm uzunluğunda siyah renkli tahta sopa ile 3 adet ezik, muhtemelen tüfek saçması ele geçirildiğinin bildirildiği,

10.12.2009 tarihli arama tutanağında; ...Kuyumculuk adlı ... yerinde yapılan aramada yazıhane dolabında silah kutusu olduğu, kontrol edildiğinde 1 ader Sarsılmaz marka şarjöre basılı 9 adet 9 mm MKE ibareli fişek, 2 ayrı kutu içerisinde 66 adet S&B marka fişek bulunarak muhafaza altına alındığının bildirildiği,

10.12.2009 tarihli tutanakta; olay yerine gidildiğinde ... isimli polis memurunun olay yerinde yerden aldığını ve ağzına mermi olabileceğini belirttiği tabancayı teslim ettiği, tabancanın geçici olarak muhafaza altına alındığı, silahın sürgüsü kontrol edildiğinde namlusunda bir adet atışa hazır mermi bulunduğu, silahın sürgüsünün sol tarafında “MOD.83 CAL.9-BROWNİNG MADE IN CZECHOSLOVAKİA” ibaresi bulunan siyah renkli kısa 9’lu olarak tabir edilen ruhsastsız tabanca olduğunun tespit edildiği, tabancanın namlusunda 1 adet şarjöründe 9 adet toplam 10 adet MKE yapımı fişek olduğunun tespit edildiğine dair ifadelere yer verildiği,

10.12.2009 tarihli tutanakta; ... isimli şahsın kaldırıldığı hastanede acil ameliyata alındığı, ameliyat esnasında şahsın vücudundan 1 adet mermi çekirdeğinin nöbetçi doktor tarafından görevlilere teslim edildiği, mermi çekirdeğinin muhafaza altına alındığının belirtildiği,

10.12.2009 tarihli tutanakta; ... isimli şahsın kaldırıldığı hastanede acil ameliyata alındığı, ameliyat esnasında şahsın vücudundan 1 adet mermi çekirdeğinin nöbetçi doktor tarafından görevlilere teslim edildiği, mermi çekirdeğinin muhafaza altına alındığının belirtildiği,

10.12.2009 tarihinde saat 20.30’da düzenlenen görüntü tespit tutanağında; kuyumcu dükkânının iç kısmında ve girişe göre sol tarafta bulunun kamera kayıtları incelendiğinde, kamera saatine göre 12.35.16’da ...'a telefon geldiği ve birkaç dakikalık hararetli görüşme neticesinde aynı görüşmeye ...’ın devam ettiği; saat 12.42.43’te ...’ın kuyumcu dükkânının arka kısmına doğru gittiği ve saat 12.42.58’de sırtında bir av tüfeğiyle döndüğü, birkaç dakika sırtında tüfekle kapı önünde beklediği, bu sırada yanında ... ve ...’ın olduğu; saat 12.45.31’de ...’ın,... Gülpka'tan av tüfeğini aldığı ve sırtında gizlemeye devam ettiği; saat 12.46.00’da ...’ın ... yeri içerisinde göründüğü; saat 12.48.15’te ...’ın sağ tarafında, belinde bulunan silahın göründüğü; saat 12.49.28’de ...’ın av tüfeğiyle kamera görüntüsüne girdiği, tüfeği ...'a verdiği ve eliyle götür diye işaret ettiği, ...’ın da tüfeği arka kısmına saklayarak ... yerinin arka kısmına götürdüğü ve tüfek olmadan koşarak ... yerinden dışarı çıktığı, bu sırada ... ve ...’ın da dışarıya çıktıkları; saat 12.49.59’da ...’ın koşarak dükkânın arka kısmına girdiği ve av tüfeğini alarak kapının önüne doğrulttuktan sonra tekrar tezgâha doğru yöneldiği; saat 12.50.23’te ...’ın elinde bulunan av tüfeğiyle ... yeri içerisinden dışarı doğru iki el ateş ettiği; saat 12.50.38'de ...’ın iki el ateş ettikten sonra arka tarafta bulunan odaya tüfekle birlikte giderek saklandığı; saat 12.51.26’da ...’ın koşarak ... yeri içerisine girerek tezgâhın arka tarafında bulunan çekmeceye bir cisim bıraktığı ve tezgâha yönelerek ... yerinin arka kısmından çıkan ...'tan av tüfeğini aldığı, sonrasında saat 12.52.00’de ...’ın parmaklarını av tüfeğinin namlusuna soktuğu, saat 12.52.00’de ...’ın elinde av tüfeğiyle dışarı çıktığı ve şahısların bir daha görüntüye girmediklerinin belirtildiği,

10.12.2009 tarihinde saat 21.00’de düzenlenen görüntü tespit tutanağında; kuyumcu dükkânının iç kısmında ve girişe göre sağ tarafta bulunun kamera kayıtları incelendiğinde, kamera saatine göre 12.05.00’te ..., ..., ... ve ...’ın birlikte dükkân içerisinde göründükleri; saat 12.35.16’da ...'a telefon geldiği, saat 12.42.43’te ...’ın kuyumcu dükkânının arka kısmına doğru gittiği ve saat 12.42.58’de sırtında bir av tüfeğiyle döndüğü; saat 12.45.31’de ...’ın, ...'tan av tüfeğini aldığı; saat 12.46.00’da ...’ın ... yeri içerisinde göründüğü; saat 12.49.28’de ...’ın av tüfeğiyle kamera görüntüsüne girdiği ve tüfeği ...'a verdiği ve eliyle 'Götür' diye işaret ettiği, ...’ın da tüfeği arka kısmına saklayarak ... yerinin arka kısmına götürdüğü ve tüfek olmadan koşarak ... yerinden dışarı çıktığı; saat 12.49.59’da ...’ın koşarak dükkânın arka kısmına girdiği, av tüfeğini alarak kapının önüne doğrulttuğu, ...’ın kendisine engel olmaya çalıştığı, ...’ın tezgâha doğru yöneldiği; saat 12.50.23’te ...’ın elinde bulunan av tüfeğiyle ... yeri içerisinden dışarı doğru iki el ateş ettiği; saat 12.51.26’da ...’ın koşarak ... yeri içerisine girerek tezgâhın arka tarafına yöneldiği, ... yerinin arka kısmından çıkan ...'tan av tüfeğini aldığı, sonrasında saat 12.52.00’de ...’ın parmaklarını av tüfeğinin namlusuna soktuğu, saat 12.52.00’de ...’ın elinde av tüfeğiyle dışarı çıktığı ve şahısların bir daha görüntüye girmediklerinin belirtildiği,