muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/155, Karar No: 2022/647, Tarih: 18.10.2022

Şeklinde savunmalar yapmışlardır.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3, 4 ve 5. fıkrası suç tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve bin günden yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.

(4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve ...veya bazmorfin olması,

b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,

hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Yukarıdaki fıkralarda gösterilen suçların, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde, verilecek ceza bir kat artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, 188. maddenin bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.

Dördüncü fıkranın (a) bendine göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve ...veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la TCK’nın 188. maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklikle suçun “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi” hâlinde verilecek cezanın yarı oranında artırılacağı öngörülmüştür. Bu nitelikli hâlin uygulanması için üç veya daha fazla kişinin suçun icra hareketlerini müşterek fail olarak sorumluluğu gerektirecek şekilde birlikte gerçekleştirmiş olmaları gerekir. Şerikler, yani suça azmettiren veya yardım edenler bu sayıya dahil değildir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... İl Emniyet Müdürlüğü ... ve ...Soruşturma Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ya da şahıslarca 07.03.2017 tarihinde, ... plaka sayılı, beyaz renkli ve “... Yolu Seyahat” adlı firmaya ait olan, Mercedes Travego marka yolcu otobüsü ile ... üzerinden ...’a yüklü miktarda uyuşturucu madde nakledileceği bilgisinin elde edildiği, bunun üzerine görevlilerce, aynı tarihte saat 10.30 sıralarında, İzmit ilçesi, TEM otoyolu Gültepe mevkinde, ... istikameti yönünde uygulama noktası oluşturulduğu, saat 11.00 sıralarında, sürücüsü sanık ..., ikinci şoförü inceleme dışı sanık ..., muavini ve işleticisi sanık ... olan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün kontrol noktasına yaklaşmakta olduğunun görülmesi üzerine, söz konusu aracın durdurulduğu, yapılan kimlik kontrollerinin ardından adı geçenlerin görevlilerce sorulan sorulara çelişkili cevaplar vermeleri üzerine, narkotik arama köpeği ile aracın dış kısmında kontrol yapılmaya başlandığı, bu kontroller sırasında köpeğin, otobüsün sol arka kısmında bulunan yakıt deposu ile şoför dinlenme bölümüne tepki gösterdiği, görevlilerce araçta uyuşturucu madde bulunabileceği değerlendirilerek konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının sanıklar ile inceleme dışı sanığın üzerlerinde ve araçta arama yapılması talimatına ve buna ilişkin 07.03.2017 tarihli yazılı arama emrine istinaden, ... ile sanıklar ve inceleme dışı sanığın il merkezinde bulunan limana getirildiği, burada görevlilerce sanıklar ile inceleme dışı sanık ...’nin üzerinde yapılan aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, araçta x ray cihazıyla yapılan detaylı incelemede ise otobüsün yakıt deposunda ve şoför dinlenme kısmının arka tarafında normalinden daha fazla yoğunluk tespit edildiği, bunun üzerine aracın refakate alınan sanıklar ve inceleme dışı sanık ile birlikte ... İl Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün bahçesine getirildiği, yapılan kontrol neticesinde; yakıt deposunun arka iç kısmındaki yüksekliği 60 cm, genişliği 53 cm ve uzunluğu 60 cm olan, deponun yan tarafından girecek şekilde kaynak ile kapağı kapatılmış gizli bölme ile şoför dinlenme bölümünün arka kısmında yer alan, aracın orijinal hâlinde bulunmayıp sonradan yapıldığı anlaşılan, uzunluğu 160 cm, yüksekliği 55 cm ve genişliği 65 cm olan diğer bir gizli bölmenin tespit edildiği, söz konusu yerlerde yapılan aramalar neticesinde; yakıt deposundaki gizli bölmede şeffaf bant ile sarılı, on üç (13) tanesinin üzerinde mühür şeklinde Arapça ibareler bulunan toplam iki yüz on dört (214) paket; şoför dinlenme bölümünün arka kısmındaki gizli bölmede ise şeffaf bant ile sarılı ve üzerlerinde mühür şeklinde Arapça ibareler bulunan otuz yedi paket (37) olmak üzere, daralı ağırlığı 158 kilogram 500 gram gelen toplam iki yüz elli bir (251) paket suç konusu eroinin ele geçirildiği olayda;

Suç konusu uyuşturucu maddelerin bir kısmının, aracın orijinal hâlinde bulunmayıp sonradan yapıldığı anlaşılan, uzunluğu 160 cm, yüksekliği 55 cm ve genişliği 65 cm olan şoförlerin dinlenmeleri için ayrılmış bölümünün arka kısmındaki gizli bölmede, diğer bir kısmının ise yakıt deposunun arka iç kısmındaki yüksekliği 60 cm, genişliği 53 cm ve uzunluğu 60 cm olan ikinci bir gizli bölmede ele geçirilmiş olması, uzun yıllardır otobüs şoförlüğü yaptıklarını belirtilen sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile aracın işletmecisi ve aynı zamanda muavini olduğunu söyleyen sanık ...'ın, yolcu seferleri sırasında şoförlerin dinlenmeleri için ayrılan kısımda bulunan ve orjinalinde yer almaması nedeniyle de fark edilmemesi mümkün olmayan gizli bölme ile aracın alabileceği toplam yakıt miktarını açıkça azalttığı kesin olan yakıt deposu içi kısmındaki gizli bölmeyi bilmemelerinin, mesleki geçmişleri ve tecrübeleri itibarıyla mümkün görülmemesi, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; işletmecisi ve muavini olduğu aracın, sigara kaçakçılığı olayına karıştığını bildiğini söylemesi, sürekli ve düzenli şekilde sefer yapmadığı anlaşılan aracın suç tarihinden çok kısa bir süre önce göçmen kaçakçılığı suçuna karışması ve bu olay sebebiyle de sanıklar ile inceleme dışı sanık hakkında kamu davası açılmış olması, 07.03.2017 tarihli olay tutanağında; sanıklar ile inceleme dışı sanığın görevlilerce sorulan sorulara çelişkili cevaplar verdiklerinin belirtilmesi, sanıklar ile inceleme dışı sanığın, ...'dan ...'a yapacakları otobüs seferine ilişkin gerek ne şekilde bir araya geldikleri konusunda gerekse 03.03.2017 ile 07.03.2017 tarihleri arasında otelde kaldıkları süre zarfında aracın kimde ve nerede bulunduğu hususunda birbirleriyle çelişen savunmalarda bulunmuş olmaları, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, niteliği ve ele geçiriliş şekli ile ele geçirildiği yer dikkate alındığında; inceleme dışı sanık ... ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin ve sanıklar... ve ... hakkında TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9366, Karar No: 2019/1585, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9366 E.  ,  2019/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15677, Karar No: 2015/21061, Tarih: 18.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15677 E.  ,  2015/21061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde onbirin ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı ... kanuni düzenlemelerle kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı ... yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ..., valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ... özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ..., bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi “borçlarının” hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,18.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8889, Karar No: 2012/21462, Tarih: 24.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/8889 E.  ,  2012/21462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HüKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılanın yüzüne bira bardağı atarak yüzde sabit iz oluşacak ve sol görme organlarından birinin işlevinin yitirilmesine yol açacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır neticeyi doğuran arttırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, dolayısıyla doğru uygulama yapılsaydı sanık hakkında TCK'nin, 86/1, 86/3-e ,87/2-b, 29 ve 62. maddeleri gereğince, 5 yıl hapis cezasından hüküm kurulacakken, kabule göre 86/1, 87/1-c, 2-b, 29 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle netice hapis cezasının 3 yıl 9 ay olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı
Yargıtay — Esas No: 2013/12762, Karar No: 2014/4869, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12762 E.  ,  2014/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/180914

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı H.. E.. hakkında, anılan Kanun'un 24, 44 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/2.maddeleri uyarınca 3.200 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığı'nın 05/04/2011 tarihli ve 2553 sayılı idari para cezası kararına yönelik itirazın reddine dair, Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/11/2011 tarihli ve 2011/723 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 tarihli ve 2012/243 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/05/2013 gün ve 30885 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2013 gün ve KYB. 2013/180914 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 24.maddesinde "Reçete mukabilinde verilmesi meşrut olan ilaçların reçetesiz verilmesi ve zehirli ve müessir maddelerin eczanelerde toptan satılması yasaktır" hükmüne göre kabahatli H.. E.. hakkında elinde satılmayan ilaçları bir kısım ilaç depolarına fatura ederek satmasından dolayı idari yaptırım kararı uygulanmış ise de, anılan Kanun'da uyuşturucu ve uyarıcı bir takım ilaçların toptan satılmasının engellenmesinin amaçlandığı, ilaç yapımında kimyasal maddeler kullanılması sebebiyle ilaçlar içindeki etken maddelerin, bütün ilaçların zehirli ve müessir nitelikte kabul edilerek toptan satışının yasak olduğunun Kanunun lafzı yorumuyla çıkartılamayacağı, toptan satıma konu ilaçların fatura mukabilinde teamülen eczaneler ve ecza depoları arasında ilaç teminine bağlı olarak tedavül ettirildiği, kabahatlinin ilaçları fatura ettiği ecza depolarının ruhsatlı olup olmamasının idare tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 gün ve 2012/243 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4851, Karar No: 2020/1478, Tarih: 02.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4851 E.  ,  2020/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 21/05/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca 12/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 09/10/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 22/10/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine,yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7374, Karar No: 2010/12741, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7374 E.  ,  2010/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare ile bir kısım davalıların temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.