muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4114, Karar No: 2012/500, Tarih: 06.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4114 E.  ,  2012/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Zilyetliğe dayalı)

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2011 gün ve 612/401 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 112 ada 792 parsel sayılı bağ vasfındaki taşınmazın bir bölümüne davacının eklemeli 50 yılı aşkın süreden beri zilyet olduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın taşlık kayalık vasıfta olup zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112 ada 792 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 05.04.2011 tarihli raporuna ekli krokide A ile gösterilen 6983,38 m2 yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, kabule ilişkin kısmı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya içeriğinden; dava konusu 112 ada 792 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında, tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18.maddesi gereğince 25.11.2005 tarihinde, Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 27.03.2006 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taşınmazın niteliği konusunda duraksama söz konusudur.

Öte yandan, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için kadastro tespit tarihi olan 25.11.2005 yılına göre 20 – 30 yıl öncesine ait (1975– 1985 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği uzman öğretim üyelerinin yayınlarındaki görüşleri olup, bu görüş Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarıyla da benimsenmiştir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi olanaklıdır.

Mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle kadastro tespitinin yapıldığı 25.11.2005 tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1975– 1985 yılları arası) ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının merciinden getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl önce zilyet edilip edilmediğinin, niteliğinin ve kullanım süresinin, ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi belirlenerek, bundan sonra kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı olan hükmün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25302, Karar No: 2009/5575, Tarih: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25302 E.  ,  2009/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8927, Karar No: 2022/17228, Tarih: 30.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8927 E.  ,  2022/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Yusufeli İlçesi, Merkez Mahallesi, Kolik Mevkii 338 ada 5, 352 ada 2, 353 ada 2, 5 ve 6 parsel, 359 ada 3 ve 5, 362 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile faize ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1259, Karar No: 2020/405, Tarih: 08.10.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/1259 E.  ,  2020/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 83-226

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün, TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 158/1-f, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 1.166.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.06.2013 tarihli ve 83-226 sayılı hükümlerin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 25.05.2016 tarih ve 7485-5342 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.06.2016 tarih ve 54122 sayı ile;

"...Somut olayda bankanın yalnızca paranın çekilmesi işleminde ödeme aracı olarak kullanıldığı, daha doğrusu ödeme aracı olarak kullanıldığı için TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli hâlin oluşmadığı, TCK'nın 157/1. maddesinde hükme bağlanan basit dolandırıcılık suçunun oluştuğu,

Kabule göre de; sanıkların eyleme katılma ağırlıkları aynı olmadığı hâlde tüm sanıklara aynı oranda ceza verilmesinin de adalete uygun olmadığı," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 22.09.2016 tarih ve 2833-7026 sayı ile itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıkların eylemlerinin "bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık" suçunu mu yoksa "basit dolandırıcılık" suçunu mu oluşturacağının,

2- Eyleme katkıları dikkate alındığında sanıklar hakkında aynı miktarda ceza verilmesinin isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkin olup eylemlerin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamında kalıp kalmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen "J2015531" seri numaralı hesap cüzdanına göre; hesap numarasının "59077515-5001", hesap sahibinin "...", hesap türünün "Vadesiz Hesap", hesap açılış tarihinin "07.02.2012", şubenin "13-Adana" olduğu ve açılış tarihinde söz konusu hesaba 20 TL yatırıldığı,

İncelenen dosya kapsamından;

Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen "J2015531" seri numaralı hesap cüzdanına göre; hesap numarasının "59077515-5001", hesap sahibinin "...", hesap türünün "Vadesiz Hesap", hesap açılış tarihinin "07.02.2012", şubenin "13-Adana" olduğu ve açılış tarihinde söz konusu hesaba 20 TL yatırıldığı,

Üzerinde "... İnşaat Mobilya İmalat T....../Adana" şeklinde kaşe bulunan "8/2/2012 İŞLENDİ" ibareli belgede; distribütör adının "Onur Ticaret", distribütör ve satış yetkilisinin "...", hizmet verilecek jandarma birliklerinin "Adana/Seyhan İl/İlçe Jandarma Birlikleri" olarak gösterildiği, belgenin üzerinde ayrıca "08.02.2012 17.50", "...", "...", "... 0536 ..." ve "Ümraniye Şb 0534 ..." şeklinde el yazısı notların bulunduğu,

Katılan şirketin 21.03.2012 tarihli cari hesap ekstresine göre; "... Mad. Paz. Ltd. Şti. ..." hesabına 01.01.2012 tarihli ve "00000028" numaralı açılış fişi ile iki kalemde toplam 2.731,19 TL, aynı tarihli ve "00000039" numaralı açılış fişi ile ise 25 kalemde toplam 700.555,72 TL alacak kaydedildiği, 04.01.2012 tarihinde "000003" numaralı havale fişi ile 2.731,14 TL'nin, 08.02.2012 tarihinde ise "000056" numaralı havale fişi ile 700.555,72 TL'nin gönderildiği,

Katılan şirketin genel müdürü ve muhasebe müdür yardımcısı tarafından imzalanan 08.02.2012 tarihli yazıya göre; Ziraat Bankası Bakanlıklar Şubesine hitaben katılan şirkete ait 3672333-5003 numaralı vadesiz hesaptan ekli listede sıralanan firmaların banka hesaplarına karşılarında gösterilen miktarlarda havale işlemi yapılması talimatı verildiği, ekli listede "59077515" müşteri numaralı sanık ...'e 150.000 TL, 150.000 TL, 150.000 TL, 150.000 TL ve 100.555,72 TL olmak üzere toplam 700.555,72 TL'nin ödenmesi gerektiği,

Ziraat Bankası Bakanlıklar Şubesinin 17.09.2012 tarihli ve 230 sayılı yazısı ekinde ibraz edilen 08.02.2012 tarihli ve sırasıyla F01914, F01916, F01918, F01919 ve F01921 numaralı 5 adet hesaptan hesaba havale dekontlarına göre; katılan şirketin Bakanlıklar/Ankara Şubesi nezdindeki hesabından sanık ...'e ait Adana Şubesi nezdindeki hesaba sırasıyla 150.000 TL, 150.000 TL, 150.000 TL, 150.000 TL ve 100.555,72 TL havale edildiği,

Ziraat Bankası A.Ş'ye ait 08.02.2012 tarihli "Başka Şubedeki Mevduat Hesabından Yapılacak Ödemeye Ait Onay Formu"na göre; onay alan şubenin Ümraniye, onay istenen miktarın 5.000 TL olduğu, "hesap müsait" şeklindeki açıklama ile Adana Şubesince onay verildiği,

Ziraat Bankası Ümraniye Şubesine ait F02387 numaralı para çekme dekontuna göre; sanık ...'e 08.02.2012 tarihinde saat 17.55'te 5.000 TL ödeme yapıldığı,

Ziraat Bankası A.Ş'ye ait 09.02.2012 tarihli "Başka Şubedeki Mevduat Hesabından Yapılacak Ödemeye Ait Onay Formu"na göre; onay alan şubenin Ümraniye, onay istenen miktarın 695.000 TL olduğu, "ödeyebilirsiniz" şeklindeki açıklama ile Adana Şubesince onay verildiği,

Ziraat Bankası Ümraniye Şubesine ait F02387 numaralı para çekme dekontuna göre; sanık ...'e 08.02.2012 tarihinde saat 17.55'te 5.000 TL ödeme yapıldığı,

Ziraat Bankası A.Ş'ye ait 09.02.2012 tarihli "Başka Şubedeki Mevduat Hesabından Yapılacak Ödemeye Ait Onay Formu"na göre; onay alan şubenin Ümraniye, onay istenen miktarın 695.000 TL olduğu, "ödeyebilirsiniz" şeklindeki açıklama ile Adana Şubesince onay verildiği,

Ziraat Bankası Ümraniye Şubesine ait 09.02.2012 tarihli ve F01728 numaralı para çekme dekontuna göre; sanık ...'e 694.500 TL ödeme yapıldığı,

Ziraat Bankası Ostim Şubesine ait 20.02.2012 tarihli ve F00322 numaralı para çekme dekontuna göre; sanık ...'e 535 TL ödeme yapıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan şirket genel müdürü, denetim müdürü ve muhasebe müdürü tarafından düzenlenip imzalanan 21.03.2012 tarihli tutanakta; katılan şirketin muhasebe kayıtlarının tutulduğu ve izlendiği "Logo Muhasebe" programındaki müşteriler hesabında (320 nolu hesap) yer alan cari hesaplar arasına daha önce kullanılarak kapatılmış "59077515" numaralı müşteri hesabına yeni bir isim açılarak sanık ... adına fiktif bir alacak kaydedildiği, muhasebe bölümünde yer alan bir bilgisayardan "Logo Muhasebe" giriş şifresi kullanılarak bu kaydın yapıldığı, birden fazla yevmiye işlemi işlenip toplamda 700.555,79 TL tutarında fiktif bir alacak oluşturularak Şubat ayı ödeme listesinde yer almasının sağlandığı,

Katılan şirketin Genel Müdürü ... tarafından imzalanan 06.04.2012 tarihli bilgi notunda; 2011 yılı Aralık ayı sonunda muhasebe müdürü ...'ün görevinden ayrıldığı, bunun üzerine muhasebe müdür yardımcısı tanık ...'ın tedviren muhasebe müdürü olarak görevlendirildiği, yıl sonu kapanış ve açılış işlemleri, raporların hazırlanması, firmalarla sözleşmelerin düzenlenmesi gibi iş ve evrak akışının yoğun olduğu bir dönemde tanık ...'in görev yaptığı, ...'ün 31.12.2011 tarihine kadar tüm muhasebe işlemlerini yaptığı, belgeleri ve aylık faaliyet raporlarını hazırladığı, 01.02.2012 tarihinde de...'ın muhasebe müdürü olarak atandığı, 2012 yılı Şubat ayının iş ve işlemlerinin kontrolü sırasında 21.03.2012 tarihinde hesaplarda 700.555,72 TL eksik olduğunun muhasebe müdürü tarafından bildirilmesi üzerine araştırmaya başlanıldığı,

21.03.2012 tarihli sistem inceleme raporunda; "320.02.34.18.01" kodlu ve "... Mad. Paz. Ltd. Şti. ..." unvanlı cari kayda ilişkin açılış fişlerinin incelendiği, "00000039" numaralı açılış fişi değişiklik kaydının 08.02.2012 tarihinde saat 17.18'de "..." kullanıcı adı ile yapıldığı, cari hesapta yanlış görünen açılış kaydı tutarlarına bağlı başka bir kaydın olmadığı, kullanıcı izleme raporuna göre sadece 08.02.2012 tarihinde "..." kullanıcı adı kullanılarak değiştirme işleminin yapıldığı,

21.03.2012 tarihli sistem inceleme raporunda; "320.02.34.18.01" kodlu ve "... Mad. Paz. Ltd. Şti. ..." unvanlı cari kayda ilişkin açılış fişlerinin incelendiği, "00000039" numaralı açılış fişi değişiklik kaydının 08.02.2012 tarihinde saat 17.18'de "..." kullanıcı adı ile yapıldığı, cari hesapta yanlış görünen açılış kaydı tutarlarına bağlı başka bir kaydın olmadığı, kullanıcı izleme raporuna göre sadece 08.02.2012 tarihinde "..." kullanıcı adı kullanılarak değiştirme işleminin yapıldığı,

26.03.2012 tarihli sistem inceleme ek-1 raporunda; kayıtların "00000039" numaralı açılış fişine sonradan manuel olarak bir defada eklendiği ve devir işlem tarihinin de bulunmadığı, söz konusu açılış fişinde "... Mad. Paz. Ltd. Şti. ..." cari unvanına ait tutarların başka bir cari kayıt ile örtüşmediği ve alacak tutarlarının başka bir caride yer almadığı, kayıtların herhangi bir ilave uygulama kullanılmadan program içerisinden yapıldığı, ayrıntılı ödeme listesinin excele aktarılarak bankanın istediği formatta düzenlendiği, programın sistemde kayıtlı cari unvanları da aktarmasına rağmen bankaya gönderilen tabloya müdahale edilerek unvanın sadece "..." olarak değiştirildiği, "320.02.34.18.01" kodlu cari hesabın unvanı "... Mad. Paz. Ltd. Şti." iken "... Mad. Paz. Ltd. Şti. ..." olarak telefon, banka hesap ve IBAN numaraları ile birlikte değiştirildiği, kullanıcı izleme raporlarına göre 07.02.2012 ve 08.02.2012 tarihlerinde "DERYA" kullanıcı adı ile ilgili kayıtlarda inceleme, değiştirme ve iptal işlemlerinin yapıldığı, açılış fişine ait kayıtların 08.02.2012 tarihinden önce düzenlenmiş olduğu,

Ankara Emniyet Müdürlüğü Bilişim Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğince düzenlenen 13.12.2012 tarihli inceleme raporunda; katılan şirkete ait Dell marka, Power Edge T410 model, 1H8KM4J seri numaralı sunucu bilgisayar ve içerisinde takılı bulunan 3 adet harddiskin incelenmesinde, bilgisayarda "Logo Tiger Enterprise" isimli muhasebe kayıtlarını içeren programın kayıtlı olduğu, veritabanı içerisinde yer alan ve 2011 yılında unvanı "... Mad. Paz. Ltd. Şti." olan şirkete ait cari hesap bilgileri ile ilgili kayıtlarda yapılan değişiklik ile 2012 yılında şirketin unvanının "... Mad. Paz. Ltd. Şti. ..." olduğu, ayrıca banka şube, hesap ve IBAN numaraları ve telefon numarasının da değiştirildiği, "... Mad. Paz. Ltd. Şti."nin hesap özetine göre 2011 yılı bakiyesinin Ocak 2012 itibarıyla 2.731,19 TL olmasına rağmen "... Mad. Paz. Ltd. Şti. ..."ün hesap özetine göre Ocak 2012 itibarıyla bakiye alacağının 700.555,77 TL olduğu, "... Mad. Paz. Ltd. Şti. ..." isimli şirkete ait cari hesap ekstresinde 05.02.2012 vadeli, açıklama kısımlarında bir önceki yıldan devir ile oluşturulduğu belirtilen ve toplam 700.555,72 TL tutarında 25 adet kayıt girişinin olduğu ve bu tutarın 08.02.2012 tarihinde 56 numaralı fiş ile havale edildiği, 56 numaralı fişe ait işlemlerle ilgili olduğu değerlendirilen kullanıcı hareketlerinde havale işleminin yapıldığı 08.02.2012 tarihine ait "DERYA" isimli kullanıcıya ait kayıt bilgilerine rastlanıldığı,

20.11.2012 tarihli kolluk tutanağında; Ziraat Bankası Ümraniye Şubesine ait güvenlik kamera görüntülerine göre sanıklar ... ile ...'in 08.02.2012 tarihinde saat 15.43'te birlikte söz konusu banka şubesine girdikleri, saat 17.30 sıralarında şube içerisinde görevli ile görüşme yaptıkları, 09.02.2012 tarihinde saat 14.05'te yine sanıklar ...ile ...'nin birlikte aynı banka şubesine girdikleri, saat 14.10 sıralarında şube içerisinde görevli ile görüşme yaptıkları, yanlarında iki adet çanta olduğu,

Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 28.05.2012 tarihli ve 266532 sayılı yazısında; sanık ...'nin 531...numaralı GSM hattına ait HTS kayıtlarının gönderildiği ve kolluk tarafından düzenlenen 21.11.2012 tarihli analiz tutanağına göre de sanık ...'nin 01.02.2012-15.02.2012 tarihleri arasında sanık ...'e ait 532...numaralı GSM hattı ile 74, yine sanık ...'a ait 532 ... numaralı GSM hattı ile 74, sanık ...'e ait 534 ... numaralı GSM hattı ile 31, sanık ...'a ait 532 ...... numaralı GSM hattı ile ise 7 defa görüşme yaptığı,

Bilgilerine yer verilmiştir.

Sanık ...'nın iş sözleşmesinin 15.05.2012 tarihinde feshedildiği, sanığın feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi isteminin Ankara 2. İş Mahkemesince 09.10.2013 tarih ve 636-1237 sayı ile reddine ilişkin kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarihli ve 34509-1391 sayılı kararı ile onandığı,

Bilgilerine yer verilmiştir.

Sanık ...'nın iş sözleşmesinin 15.05.2012 tarihinde feshedildiği, sanığın feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi isteminin Ankara 2. İş Mahkemesince 09.10.2013 tarih ve 636-1237 sayı ile reddine ilişkin kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarihli ve 34509-1391 sayılı kararı ile onandığı,

Ticaret Sicil Gazetesinin 10.05.2012 tarihli ve 8065 sayılı nüshasında; ... Maddeleri İmalat İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti'nin ticaret merkezinin ..., Ataşehir İstanbul, ortaklarının ... ve ... olduğu,

Üsküdar 7. Noterliğinin 02.09.2008 tarihli ve 38910 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; ... Maddeleri İmalat İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti'yi münferiden temsile ...'nin yetkili olduğu,

Dosya kapsamında katılan şirketin zararının giderildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı,

Anlaşılmıştır.

Şikâyetçi ...; ... Maddeleri İml. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti'nin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, 2008 yılından 2011 yılına kadar katılan şirkete Eti ürünlerinin pazarlamasını yaptıklarını, 2011 yılında Eti firması kendisi satış yapmaya başlayınca katılan şirket ile bir bağlantılarının kalmadığını, ... isimli bir çalışanlarının olmadığını,

Tanık... katılan şirkete verdiği 22.03.2012 tarihli yazılı savunmasında; olayın ortaya çıktığı tarihte muhasebe müdürü olduğunu, olayı incelediklerinde "... Maddeleri Paz. Ltd. Şti. ... 320.02.34.18.01" kod numaralı cari hesaba 26 adet alacak kaydı oluşturularak 700.555,77 TL borçlanılmasının sağlandığını, ödeme vadesinin 05.02.2012 olarak gösterildiğini, finansman ve muhasebe bölümlerinde 2011 yılından devir olan bir alacak gibi ayrı ayrı kayıt oluşturulduğunu, bu kayıtların ödeme sistemine otomatik olarak düştüğünü, ödeme görevlisi olan sanık ... tarafından 07.02.2012 tarihinde hazırlanan ödeme listesinin 08.02.2012 tarihinde ilgililer tarafından paraflanıp imzalanarak bankaya gönderildiğini, Ziraat Bankası Bakanlıklar Şubesinin parayı hesabın bulunduğu Adana Şubesine havale ettiğini, Adana Şubesi Müdür Yardımcısı ...'dan aldığı bilgiye göre sanık ...'in, Ümraniye Şubesine müracaat ederek parayı çekmek istediğini, bankanın provizyon istemesi üzerine Adana Şubesinin olaydan kuşkulandığını, sanık ... ile telefon irtibatı kurduklarını, sanık ...'in katılan şirkete diş dolgu malzemesi satışı yapıldığını, satışın ... adına yapıldığını, ...'ın oğlu ...'ın arkadaşı olduğunu, banka hesaplarında problem olduğu için kendi hesabını kullandığını söylediğini, adresi sorulduğunda Adana'da bir adres verdiğini, ayrıca Adana Şubesinin Bakanlıklar Şubesini arayarak bilgi aldığını, Bakanlıklar Şubesi görevlisi ...'ın tüm bu kuşkulu işlemlere rağmen katılan şirketin yetkilisi yerine sanık ...'dan teyit aldığını,