muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1273, Karar No: 2024/4381, Tarih: 28.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1273 E.  ,  2024/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1211 Esas, 2022/1369 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/468 E., 2021/119 K.

Taraflar arasındaki hisse devir bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28.04.2015 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesiyle, müvekkilinin ... Temizlik... A.Ş.'de bulunan hisselerini davalıya devrettiğini, devrin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını ancak davalının kararlaştırılan devir bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL devir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin davacıya kararlaştırılan hisse devir bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu dava ile taraflar arasında düzenlenen 28.04.2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde bahsi geçen hisse devir bedelinin davacıya ödenmediği ileri sürülerek hisse payına denk gelen bedelin tespiti ile davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendiler ile ortaklık arasındaki alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup; davanın hisse devir tarihi olan 28.04.2015 tarihinden itibaren 5 yıllık yasal sürede açılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu hisse devrinin ödenmemesinden kaynaklı ticari alacak olduğunu, davalı taraf alacağın ödendiğine dair herhangi bir şekilde belge sunmamış olmasına rağmen sadece zamanaşımına dayanarak zamanaşımı yönünden davayı reddettiğini, hisse devri ortaklığın bitişi anlamına gelmekle birlikte hisse devri yapıldıktan sonra taraflar arasında ortaklık ilişkisi sonlanmış olduğunu, kaldı ki hisse devrinin amacı ortaklığın son bulması manasını taşıdığını, ortaklık ilişkisi son bulduktan sonra alacak artık ticari bir alacak olup bu bağlamda genel hükümler çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımına tabi olması gerektiğini, ortaklık ilişkisi son bulmasına rağmen sanki ortaklıktan kaynaklı alacak gibi yorumlanması kanunun emredici hükmüne aykırı bir durum olduğunu, yine devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, devre ilişkin mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve imzasının noterce tasdik edilmiş olması ve ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şartı olduğunu, bu durumda pay devri şirket pay defterine tescil ile tekemmül ettiğinden zamanaşımının başlangıç tarihinin de devrin pay defterine tescil tarihinden başlayacağını, mahkeme bu hususları incelemeden eksik şekilde bir karar verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, talep edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, talep edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11850, Karar No: 2019/13642, Tarih: 12.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11850 E.  ,  2019/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik şikayetçi İçİşleri Bakanlığı vekili ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi İçişleri Bakanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi İçişleri Bakanlığı vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde ,

Sanığın 19.03.2012 tarih, 09:00'da tutulan tutanak içeriğine göre polis merkezi amirliğinde muhafaza altına alma odasında beklemekte iken polis memurlarına sinkaflı küfür etmesi nedeniyle kamu görevlisine hakaret suçundan hakkında iddianame düzenlendiği, ancak aynı tarihli 05:45 de tutulan tutanak içeriğinde geçen ancak dava konusu edilmeyen eylem nedeniyle 05:45 saatli tutanak mümzilerinin müşteki sıfatıyla dinlenerek karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede,

Davaya konu edilen 19.03.2012 tarih, 09:00' da tutulan tutanak altında imzası bulunan ...... ve ... Sancaroğlu'nun müşteki sıfatıyla davet edilip, şikayet ve delilleri tespit edilip davaya katılma talepleri olup olmadığının belirlenmesinden sonra, atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1891, Karar No: 2019/12989, Tarih: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1891 E.  ,  2019/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içirisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, hakaret suçundan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, tehdit suçundan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 142 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin göz önüne alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4843, Karar No: 2016/5377, Tarih: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4843 E.  ,  2016/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-... 2-Zeynalabidin Şanbal

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkkında; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ün Ağrı Devlet Hastanesinde Kulak Burun Boğaz uzmanı, ...'ın anestezi uzmanı, ...'nın Kulak Burun Boğaz servisinde nöbetci hemşire olarak görev yaptığı, ölen ...'in sık bademcik enfeksiyonu şikayetiyle poliklinik muayenesinin sanık doktor İzzet tarafından yapılmasının ardından kronik tonsilit tanısı ile 11.07.2011 tarihinde bademcik ameliyatının yapıldığı, ameliyata anestezi doktorunun eşlik ettiği ve aynı gün komplikasyon gelişmeyen hastanın servise yatırıldığı, hastanın ertesi gün solunum sıkıntısı nedeni ile fenalaştığı, hastanın postop dönemde çarpıntı ve dispne nedeniyle, aspirasyon pnömonisi tanısı ile genel takip durumunun bozulması üzerine kardiyoloji, göğüs hastalıkları ve anestezi bölümlerince konsulte edildiği, 12.07.2011 günü saat 18.45 de Anestezi doktoru sanık Fikret'in imzaladığı hasta konsültasyon formunda “hastanın şuur açık, oksijen saturasyonunun 92-94 olduğu, monitörizasyonlu yoğun bakım takip edilmesi uygun görüldüğü, mekanik ventilasyon ihtiyacı olmadığı, yoğun bakım ünitesinde yer olmadığından Erzurum Aziziye Araştırma Hastanesine sevkinin uygun görüldüğü” ifadelerinin yer aldığı, ambulansla hastanın yakınları ve üç hemşire ile birlikte sevkinin yapıldığı, hastanın yolda solunum yetersizliği nedeni ile fenalaştığı, Horasan Devlet Hastanesinde müdahale edildiği, kısmen durumunda iyileşme sağlandıktan sonra tekrar yola çıkıldığı ve hastanın yine fenalaştığı, Pasinler Devlet Hastanesine, oradan Erzurum Aziziye Araştırma Hastanesine götürüldüğünde hastanın eks olduğunun anlaşıldığı olayda; Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığınca yapılan otopsi işlemi sonucunda; ölenin kuvvetle muhtemel geçirilmiş operasyona sekonder olarak ortaya çıkan pnömonik infiltrasyon gösteren akciğer hastalığı sonucu öldüğünün ve Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nun 26.03.2014 tarihli raporunda “ ... ameliyat ve ameliyat öncesi yapılan preoperatif hazırlıkların yeterli ve usulüne uygun olduğu, postoperatif takiplerinin düzenli ve sık yapıldığı, geç dönemde meydana gelen kusma sonucu asit mide muhteviyatının aspirasyonunun bir komplikasyon olduğu, komplikasyona yönelik tetkik konsültasyonu ve tedavinin yapıldığı, yoğun bakım ünitesinde takibinin uygun görülmesi durumunda yoğun bakım ünitesi olan bir merkeze sevk kararı verilmesinin doğru olduğu dikkate alındığında hastanın tedavisine katılan hekimlere ve yardımcı sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı, oy birliğiyle mütalaa olunur....” şeklindeki tespitleri karşısında;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10175, Karar No: 2010/14352, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10175 E.  ,  2010/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 7.İcra Mahkemesi

Tarih : 9.6.2010

No : 37-725

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Finansbank AŞ vekili, ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13903 sayılı dosyasında düzenlenen 22.12.2008 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu sıra cetvelindeki takip dosyalarının kendi takip dosyalarından sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2009/113 esas sayılı dosyada şikayetçi ... Endüstri Gıda ve Ambalaj San ve Tic.AŞ vekili, haciz tarihlerinin sıra cetvelindeki 1.sıradaki dosya ile aynı ve diğer dosyalardan önce olmasına rağmen müvekkilinin garamaye dahil edilmeyip 9.sıraya konulduğunu ileri sürerek 22.12.2008 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2009/203 esas sayılı dosyada şikayetçi Fortisbank vekili; sıra cetvelinde yer alan ..., ... Yem Besicilik San ve Tic.AŞ, Finansbank AŞ ve ... Endüstriyel Ürün Gıda Ambalaj San Tic.Ltd Şti’nin alacaklı oldukları takip dosyalarında borçluya gönderilen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, dosyalarının 1.sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek 22.12.2008 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2009/768 esas sayılı dosyada şikayetçi ... Yem Besicilik San ve Tic.AŞ vekili, ...’nce tatbik edilen haczin ihtiyati haciz olması nedeniyle kendi hacizlerini iştirakinin mümkün olmadığını, birinci sırada alacaklı oldukları her iki takip dosyası ile Finansbank AŞ’nin alacaklı olduğu takip dosyası arasında garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek 29.4.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2009/769 esas sayılı dosyada şikayetçi Maliye Bakanlığı vekili borçlu hakkında vergi alacağı nedeniyle takip başlattıklarını, 6183 ....K 21. maddesi gereğince ilk hacze iştirak edeceklerini, Fortisbank AŞ’nin alacaklı olduğu takip dosyası ile ...'nün alacaklı olduğu takip dosyası arasında garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek 29.4.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2009/760 esas sayılı dosyada şikayetçi Finansbank vekili ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13903 ve ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9754 sayılı takip dosyalarının garameye giren diğer dosyalardan sonra kesinleştiğini, takip dayanağı belgenin İİK 100.maddesinde sayılan belgelerden olmadığını bu nedenle sıra cetveline dahil edilmemeleri gerektiğini ileri sürerek 29.4.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2009/760 esas sayılı dosyada şikayetçi Finansbank vekili ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13903 ve ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9754 sayılı takip dosyalarının garameye giren diğer dosyalardan sonra kesinleştiğini, takip dayanağı belgenin İİK 100.maddesinde sayılan belgelerden olmadığını bu nedenle sıra cetveline dahil edilmemeleri gerektiğini ileri sürerek 29.4.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece; birleşen 2009/769 esas sayılı dosyada; hacze katılmak için haczedilen şeyin niteliği önemli olmayıp bedeli dağıtılıncaya kadar iştirak mümkün olduğundan Ödemiş Vergi Dairesi alacağının garameye dahil edilmesi gerektiği, 2009/113 esas sayılı dosyada; ... 3. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasında 22.10.2008 tarihinde ihtiyati haciz işlemi uygulanmışsa da takibin 6.11.2008 tarihinde kesinleştiği, ... 6.İcra Müdürlüğü dosyasının takip dayanağı İİK 100. maddesindeki belgelerden olmadığından hacze iştiraki ve garameye dahil edilmesinin mümkün olmadığı, 2009/203 esas sayılı dosyada, itiraz edilen ödeme emirleri usulüne uygun olduğu, her iki sıra cetvelinin hatalı olması yanında ilk kesin haczin yapıldığı ... 20. İcra Müdürlüğü’nün dosyasında yapılması gerektiği gerekçesiyle birleşen 2009/113 ve 2009/203 esas sayılı davaların reddine, diğer davaların kabulüyle ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13903 sayılı takip dosyasındaki 22.12.2008 ve 29.4.2009 tarihli sıra cetvellerinin iptaline, sıra cetvellerinin ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6162 sayılı dosyasında yapılması gerektiğine karar verilmiş, hüküm şikayetçi-şikayet edilenler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmelidir. Burada söz konusu olan kesin haciz olup daha önce ihtiyati haciz konulmuş olsa bile ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihi dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmelidir. Şikayet konusu 22.12.2008 ve 29.4.2009 tarihli sıra cetvelleri ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13903 sayılı takip dosyasında düzenlenmiştir. Ancak bu dosyadan konulan 24.10.2008 tarihli ihtiyati haciz 3.11.2008 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Sıra cetvelinde 2, 3, 4 ve 5. sırada ki hacizler kesin haciz olup 31.10.2008 tarihinde uygulanmıştır. Sıra cetvelinin bu dosyalardan birinden düzenlenmesi gerekir. Sıra cetvelini düzenleyecek takip dosyasının yetkili olmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptali halinde sıra cetveline yönelik diğer şikayetler inceleme konusu yapılamaz. İcra Mahkemesince verilecek iptal kararı üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline karşı alacaklılar şikayet ve itirazlarını ileri sürebilirler. İcra Mahkemesinin sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararı açıklanan nedenlerle isabetli olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3474, Karar No: 2011/6236, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/3474 E.  ,  2011/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalışmakta iken, hizmet akdinin 14/09/2009 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, haksız ve geçersiz sebeple feshedildiğini iddia ederek, işe iade davasının kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II – h bendi gereği “işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi” nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece “…feshin 17/09/2009 tarihli noterlik bildirimi ile ve fakat 14/09/2009 tarihi itibarı ile yapıldığı görülmektedir. Fesih bildirimi bozucu yenilik doğuran haklardan olup, sonuçlarını karşı tarafa ulaşmakla doğuracağından bu tür hakların geriye doğru sonuç doğuracak şekilde yapılmasının mümkün olmadığı, öte yandan fesih tarihi itibarı ile savunma talep edildiği görülmekle, savunma ve fesih aynı tarihleri içermesi de başlı başına feshin geçersizliğini doğuracak etkenlerden olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında fiilen feshedildiği tarih itibarı ile yazılı bir fesih bildirimi olmaması ve fesih nedeninin davacının davranışlarından kaynaklanmış olması sebebi ile yasaya uygun bir savunma alınmamış olması yönlerinden feshin geçersizliği yönünde mahkememize kanaat oluşturmuştur.” Gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdi davalı işverence 04/06 – 12/08/2009 tarihleri arasındaki envanterde 2,641 TL açığının tespit edildiği, bu açığın 920,00 TL sinin fireden kaynaklandığının tespit edildiği, 1,721 TL açığın neden kaynaklandığına dair raporunu vermemesi ve 01/09/2009 tarihinde toplanacağı belirtilen envanter raporunu teslim etmeyerek kayıtsız kaldığı ve yine görev tanımına göre yapması gereken işleri yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yapmadığı gerekçesi ile feshedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesini geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı şekilde yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı şekil 4857 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Buna karşılık aynı yasanın 25. maddesinde düzenlenen derhal yapılan haklı fesihler için, yazılı şekil şartı aranmamaktadır.