muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12658, Karar No: 2014/22737, Tarih: 09.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12658 E.  ,  2014/22737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal), Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece karar verildiği de anlaşılmakla, dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; aralarında bulunan ticari ilişki sebebi ile katılandan 2800 TL alacaklı olan sanığın, alacağını tahsil etmek amacı ile yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi olduğu halde katılanın işyerine geldiği, el ve ayakları ile ağzını bağladıkları, katılanı hep birlikte dövdükleri ve omuzundan bıçakla yaraladıkları, cebinde bulunan 550.- TL para ile cep telefonunu aldıkları, ardından işyerinin önünde beklemekte olan arabaya bindirmeye çalıştıkları sırada, ağzındaki bağdan bir şekilde kurtulan katılanın bağırıp yardım istemesi üzerine olay yerinden kaçtıkları şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında, TCK’nın 150/1. maddesi yollaması ile 86/2, 86/3-e maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13379, Karar No: 2015/8957, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13379 E.  ,  2015/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34052, Karar No: 2016/4736, Tarih: 22.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34052 E.  ,  2016/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, keşideci borçlu kooperatifin, yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda; senetteki imzaların yetkili temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

Somut olayda, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.06.2004 tarihli raporda, senet üzerindeki imzalardan birisinin keşideci kooperatifin yetkili temsilcisi ....eli ürünü olduğu, ancak diğer imzanın ise, yetkili temsilci ...eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ticaret Sicili Memurluğu yazı cevabına göre,... ile birlikte çekin keşide tarihinde...'ın da kooperatif yetkili temsilcisi olduğunun anlaşılması üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da, çekin ön yüzündeki imzaların Ömer Sırrı Kafalı ve Nurettin Çakır'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Borçlu kooperatifin alacaklıya karşı açtığı menfi tespit davasında, .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne imza incelemesi yaptırıldığı, imza incelemesi sonucu düzenlenen 17.12.2007 tarihli raporda, çekin ön yüzündeki imzaların ....'ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı, mahkemece bu rapora itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu raporun, anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamaz. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı ).

Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu raporun, anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamaz. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı ).

Bu durumda, çekin ön yüzündeki imzaların, kooperatif yetkili temsilcileri ...'ın eli ürünü olduğunu belirten grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.06.2004 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen ve çekin ön yüzündeki imzaların kooperatif yetkili temsilcileri ...'ın eli ürünü olmadığını tespit eden rapor arasında çelişki meydana gelmiş olup, bu çelişkinin giderilmesi bakımından konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1736, Karar No: 2010/8091, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1736 E.  ,  2010/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9296, Karar No: 2021/117, Tarih: 19.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9296 E.  ,  2021/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme, görevi yaptırmamak için direnme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında birleşen 2015/473 Esas sayılı dosyadaki müşteki ...'a yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında irleşen 2014/544 Esas sayılı dosyadaki katılan ...'a yönelik mala zarar verme, birleşen 2015/151 Esas sayılı dosyada müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve birleşen 2015/151 Esas sayılı dosyada müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve birleşen 2015/151 Esas sayılı dosyada müşteki ...'e yönelik hırsızlık ile müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve birleşen 2014/609 Esas sayılı dosyada müşteki ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve birleşen 2014/609 Esas sayılı dosyada müşteki ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki Rengin Günüdüz'e yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2 maddelerine uyan ve birleşen 2014/609 Esas sayılı dosyada müşteki ...'a yönelik TCK'nın 265/1-4 ve 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verildiği 31.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, birleşen 2014/544 Esas sayılı dosyada katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalınan kazanın, suça sürüklenen çocuk tarafından soruşturma aşamasında, eğilmiş bir şekilde katılana iade edildiği anlaşılmakla katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

V- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, birleşen 2015/151 Esas sayılı dosyada müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

V- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, birleşen 2015/151 Esas sayılı dosyada müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin beyanına göre suçun 03.04.2014 tarihi saat 23.00 ile 04.04.2014 tarihi saat 01.30 arasında işlendiğinin bildirildiği, müracaat ve görgü tespit tutanağında ise suç

tarihinin 03.08.2014 tarihi olarak bildirildiği, müştekinin beyanı esas alınarak suç tarihi belirlenmişse de suç tarihi kesin olarak tespit edilip 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde değişiklik yapan 6545 sayılı yasanın 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği gözetilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b. maddesinin veya 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararını soruşturma aşamasında giderdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,

VI- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, birleşen 2014/573 Esas sayılı dosyada müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin işyerini 21.00 sıralarında kapattığını, 06.00 sıralarında geldiğinde hırsızlık yapıldığını farkettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise soruşturma aşamasında alınan beyanında, 24.00 sıralarında dışarı çıktığında ...'la karşılaşıp onun zorlamasıyla işyerine girdiğini beyan etmesi karşısında suçun gece işlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 19.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7693, Karar No: 2017/18689, Tarih: 13.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7693 E.  ,  2017/18689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar bir kısım davalılar vekiline 05.10.2015 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ise 16.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz harcı 02.11.2015 tarihinde yatırılarak aynı gün temyiz dilekçesi verilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idarenin temyiz dilekçesinin 16.10.2015 günü bir kısım davalılar vekiline tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekilinin ise kararı 02.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idare vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki ...-... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak

hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12347, Karar No: 2017/3629, Tarih: 01.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12347 E.  ,  2017/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/05/2016 gün ve 2015/7182 - 2016/5909 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 02/05/2016 günlü 2015/7182 esas ve 2016/5909 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, 10/02/2014 günlü manşet haberinde başlıklı yazıda ve devamında 11. sayfasında yer alan başlıklı haberdeki iddiaların gerçeklere aykırı olduğunu ve kişilik haklarına açık saldırı oluşturduğunu iddia ederek manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, haberin gerçek olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, telefonun dinlemesi konusunda ilgililer verilmesi üzerine olayın medyaya yansıdığı, medyadaki olayın güncel olup, görünür gerçeğe uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki