muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22395, Karar No: 2014/25837, Tarih: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22395 E.  ,  2014/25837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2014/38-2014/98

Mahkemenin 16.05.2013 tarih ve 2012/1163 esas, 2013/212 karar sayılı hükmü, Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2013/ 27389 esas, 2013/22471 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 27.02.2014 tarihli ve 2014/38 esas, 2014/98 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davacının davalı Kurumda çalıştığını, son olarak F.. Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nde görev yaptığını, sendika üyesi olan davacıya yaptığı işe göre, Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca mali sorumluluk tazminatı ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini iddia ederek mali sorumluluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı Kurumda, fatura kabul, inceleme ve ödeme birimlerinde büro memuru olarak görev yaptığı, görevinin gereği olarak yaptığı işlemler sebebiyle mali sorumluluğunun bulunduğu, aynı birimde görev yaptığı memur kadrosundaki kişilere ödenen mali sorumluluk tazminatının işçi statüsünde çalışan davacıya ödenmediği dikkate alındığında davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından; davada dinlenen memur statüsünde olup kendilerine aynı işi yaptıkları için mali sorumluluk tazminatı ödendiğini beyan eden şahitlerin ücret bordrolarının celp edilmesi, davacının tam olarak ne iş yaptığının belirlenmesi, gerekirse davalı kurumdan buna dair bilgi ve belgelerin getirtilmesi, davacının yaptığı iş itibari ile hatalı- yanlış iş yapması halinde mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda kimlerin sorumlu olduğunun araştırılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse aynı ya da başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, memur statüsünde çalışan şahitler yeniden dinlenmiş, davalı Kurumdan davacının görev yaptığı servislerde yaptığı işlemler sebebi ile mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, şahitlere ait birkaç ücret bordrosu celp edilmiş ve yine davacının mali sorumluluğu bulunduğu ve ödenmesi gereken mali sorumluluk tazminatının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2013/ 27389 esas, 2013/22471 karar sayılı ilamı, davalı işveren işyerinde keşif de yapılarak davacının fiilen yaptığı işin tespit edilmesi ve yaptığı işe nazaran mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2013/ 27389 esas, 2013/22471 karar sayılı ilamı, davalı işveren işyerinde keşif de yapılarak davacının fiilen yaptığı işin tespit edilmesi ve yaptığı işe nazaran mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 27.02.2014 tarihli ve 2014/38 esas, 2014/98 karar sayılı kararı ile " ilk bozma ilamı doğrultusunda bozma gereklerinin yerine getirildiği ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacının yaptığı işin mali sorumluluk gerektirdiği ve bu güne kadar bir hata yapmadığı için ücret kesintisi yapılmadığının bildirildiği, ayrıca tanık anlatımlarından da aynı iş yapan işçi statüsünde olanlara mali sorumluluk tazminatı verilmezken memur statüsündekilere verildiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında maddi hata sonucu kararın bozulduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10244, Karar No: 2013/10540, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10244 E.  ,  2013/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... kadastro sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescil edilen 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazının bir kısmının kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını ileri sürerek tescil harici bırakılan bölümün aynı nedenle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 895,99 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının adına tescilini talep ettiği taşınmaz bölümü dere yatağına komşu olduğu halde, uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmaması nedeniyle mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları uyarınca yapılması gerekli ilanlar yapılmaksızın davacı adına tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5765, Karar No: 2015/10857, Tarih: 28.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5765 E.  ,  2015/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/69318

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar S.. A.. ve S.. S..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2015 gün ve 2015/68 E. 2015/28 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23594, Karar No: 2017/25735, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23594 E.  ,  2017/25735 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4561, Karar No: 2024/1957, Tarih: 11.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4561 E.  ,  2024/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/294 Esas, 2023/345 Karar

HÜKÜM : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Ekolteks Giyim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. (Ekolteks) ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkisi nedeniyle davalı şahıs tarafından tek başına keşide edilen 25.08.2013 keşide tarihli 40.268,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında davalının tek başına Ekoteks adına çek keşide etme yetkisi olmadığını belirten şerhi çekin arkasına yazması üzerine çeki tek başına şirketi temsile yetkisi olmayan davalı tarafından keşide edilmesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkilinin dava dışı Ekolteks'i tek başına temsile yetkili olduğu 29.04.2013 tarihinde keşide ve imza edilerek, 29.04.2013 tarih ve 57 nolu tahsilat makbuzu karşılığında davacı şirkete teslim edildiğini, davacının takibinde kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 17.03.2016 tarih, 2014/1297 E. ve 2016/250 K. sayılı kararı ile çekin keşide tarihi olan 25.08.2013 tarihi itibariyle davalının bu çeki tek başına keşide etmeye yetkili olduğu, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalının kötüniyet tazminatı isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Mahkemece 17.03.2016 tarih, 2014/1297 E. ve 2016/250 K. sayılı kararı ile çekin keşide tarihi olan 25.08.2013 tarihi itibariyle davalının bu çeki tek başına keşide etmeye yetkili olduğu, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalının kötüniyet tazminatı isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairenin 27.04.2017 tarih, 2016/17269 E. ve 2017/3416 K. sayılı kararıyla dava konusu çekin ileri tarihli düzenlendiği, 29.04.2013 tarihli teslim belgesi ile davacıya teslim edildiği, teslim tarihi itibariyle davalının, dava dışı keşide Ekolteks'i tek başına temsile yetkili bulunduğunun davalı tarafça savunulduğu, davacının antetli ve kaşe ve imzalı teslim belgesinin davalı tarafından dosyaya sunulduğu, davacı tarafından sözü edilen teslim belgesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ileri sürüldüğü, bu durumda mahkemece dava konusu çekin davalının tek yetkili olduğu dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediğinin saptanabilmesi açısından 29.04.2013 tarihli belge altındaki imzanın davacı şirketi temsilen atılıp atılmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması ve davalının 25.08.2013 tarihi itibariyle keşideci şirketi tek başına temsile yetkili olduğu yolunda dosya içeriği ile örtüşmeyen bir gerekçeye yer verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.12.2019 tarih, 2017/812 E. ve 2019/755 K. sayılı kararı ile söz konusu teslim belgesi altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığıhususunda alınan bilirkişi raporunda, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, bu bağlamda; davalının çekin ileri tarihli çek olduğu ve tek imzayla temsile yetkili olunduğu dönemde verildiğine dair savunmaya itibar edilmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 678 maddesine göre; ''Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.'' ilişkin hükmü de dikkate alındığında sadece davalının imzası bulunan 25.08.2013 keşide tarihli çekten dolayı, tarih itibari ile tek başına imzalamaya yetkisi olmayan davalının anılan madde hükmü gereğince bizzat sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının İstanbul 32 inci İcra Dairesi'nin 2014/1020 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 19.01.2022 tarih, 2020/7647 E. ve 2022/404 K. sayılı kararıyla bozma gereklerinin yerine getirilmediği, davalının dosyaya ibraz ettiği ve dava konusu çekin davacı şirkete teslim edildiğine dair makbuzda, şirket kaşesi bulunmasına rağmen, üzerine atılan imzanın kime ait olduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığının görüldüğü, bu durumda mahkemece öncelikle, teslim makbuzundaki imza sahibinin tespitinin gerektiği, bunun için de makbuzdaki imzanın hangi şirket çalışanına ait olduğunun açıklatılması, ardından imza sahibi kişinin davacı şirket yetkilisi, temsilcisi veyahut görevlendirilen bir çalışanı olup olmadığının gerekirse Sosyal Güvenlik Kurumu ile yazışma yapılmak suretiyle tespit edilmesi, daha sonra davacı şirketin kaşesini kullanıp teslim makbuzunu imza eden bu kişinin mahkemeye çağrılarak imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkarı halinde ise bu kişi yönünden imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri toplanarak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, salt o tarihteki şirketi temsile yetkili kişilerin imza incelemesinin yapılmasıyla eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirdiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dosyaya ibraz ettiği ve dava konusu çekin davacı şirkete teslim edildiğine dair makbuzda, şirket kaşesi bulunmasına rağmen, üzerine atılan imzanın kime ait olduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığı görüldüğü, Yargıtay bozma ilamı uyarınca, mahkemece öncelikle, teslim makbuzundaki imza sahibinin tespiti yönünde araştırma yapıldığı, dava dışı Ekolteks'e yazılan müzekkerelerin iade edilmesi, davalı vekilinin "Ekolteks giyim 3 üncü Kişi değildir, biz geçen celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca müvekkilimiz ile görüştük, müvekkilimiz bize çek almak için şirketler bize çalışanlarını gönderir, aynı zamanda tahsilat koçanını da gönderirler, şirketin muhasebesinde çalışan ilgili kişi kim ise tahsilat makbuzunu alır ve çek aslını da teslim eder, dedi, ancak müvekkil o dönemdeki muhasebedeki çalışanların isimlerini hatırlayamaz, makbuzdaki imzanın kime ait olduğu hususunda somut bir isim bildiremez" şeklinde beyanda bulunması ve dosya kapsamındaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde ilgili şirket çalışanının tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesi iledavanın kabulüne, davalının İstanbul 32 inci İcra Dairesi'nin 2014/1020 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozma kararına uyulduğu ancak bozma kararına uygun şekilde araştırma yapılmadığını, davacı tarafından verilen tahsilat makbuzu aslındaki imza sahibinin tespit edilmesi gerekirken bu tespitin yapılmadığını ve hukuka aykırı karar verildiğini, ticari hayatın olağan akışı içerisinde şirket yetkililerinin şirkette yapılması gereken işleri bizzat kendileri yerine getiremediklerinden bazı konularda bu işleri çalışanlarına, muhasebecilerine devrettiklerini, mahkemece davalı olarak kendi beyanlarına dayanıldığını, oysa ki mahkemece makbuz tarihi itibariyle muhasebe bölümünde çalışan kişilerin ya da davacı şirket adına piyasada nakit veya çek tahsilatı yapan kişilerin kim olduğunun hiç sorulmadığını, makbuzun sahte olduğunu iddia ve ispat edemeyen davacının bu hususta beyanda bulunmasının zorunlu olduğunu, taraflarınca şirketin iflas ettiğinin bildirilmesine rağmen iflas etmiş şirkete müzekkere yazıldığını, söz konusu müzekkere iade edildiğinde ise bu defa müzekkerenin müvekkil ile ilgisi olmayan başka bir şirkete gönderildiğini, SGK'ya yazılan müzekkerede dava dışı Ekolteks'e ilişkin bilgiler istenmesi gerekirken sehven davalı ... yazıldığı, mahkemece bu yanlışlık farkedilmesine rağmen yeniden SGK'ya müzekkere yazılmadığını, tahsilat makbuzu aslındaki imzanın davacı şirketi temsilen atıldığı hususunun davacıda bulunan tahsilat makbuzu koçanı ile net bir şekilde ortaya konulabilecekken davacı yanın kötü niyetli bir şekilde bu koçanı dosyaya ibraz etmekten kaçındığı ve mahkeme tarafından davacının bu kötüniyetinin göz ardı edildiği, söz konusu makbuzun davacı şirkete teslim edildiğinin dosyadaki belgelerle ispat edildiğini, çek aslının kendisine 29.04.2013 tarihinde teslim edilmediğini çek tahsilat makbuzundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia eden davacıya koçan aslının sunulması için verilen sürede sunulmadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verildiğini, imzayı inkar eden davacının çekin kendilerine ne zaman kim tarafından veya kime teslim edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının teslim belgesindeki imzasının sahte olduğunu söyleyerek sorunluluktan kurtulmaya çalıştığını, öyleyse davacının söz konusu çeki nasıl ne zaman ve nerede aldığını ispat etmesi gerektiğini, davacının ispat yükünü getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı Ekolteks'den ticari ilişki nedeniyle alınan çekin, tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan davalı tarafından keşide edildiği iddiası ile şirket aleyhine icra takibi yapılamadığından, alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı Ekolteks'den ticari ilişki nedeniyle alınan çekin, tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan davalı tarafından keşide edildiği iddiası ile şirket aleyhine icra takibi yapılamadığından, alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.