muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5209, Karar No: 2023/1559, Tarih: 23.05.2023

II. CEVAP

Davalılar, davacıya, normal doğum riskleri anlatılarak ve yazılı rıza alınarak doğum yaptırıldığını, davacıda gerçekleştiği iddia edilen kesilerin doktor tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının gebelik takibinde sezaryen işleminin uygulanmasını gerektiren herhangi bir olağan dışı durumun da bulunmadığını, doğum sürecinde bebeğin vajina bölgesine baş kısmıyla geldiğini, ilk doğum olması nedeniyle bebek baskısına bağlı olarak kontrolsüz yırtık olmasını engellemek amacıyla hekim tarafından sağ mediolateral epizyotomi açıldığını, bebeğin kafası çıkartılırken arka omuz altında elinin de geldiğinin görüldüğünü, aşırı gerginliğe bağlı olarak perinede 3. derecede yırtılma meydana geldiğini, daha sonra da 3.100 gram ağırlığında bebek doğduğunu, davacı tarafından iddia edilen "kesiklerin" aslında bir kesi değil normal doğuma bağlı bir "yırtık" olduğunu, bu yırtılmaları önlemek için hekim tarafından gerekli tedbirler alınmışsa da her zaman bu yırtığı engellemenin mümkün olmadığını, yırtık konusunda onarımın genel cerrah uzmanına yaptırıldığını, yırtıkların tedavisinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan raporlar ve tanık beyanlarına göre davalı doktorun bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; somut olayda doğumu gerçekleştiren davalı ...'in doğum sırasında gereken dikkat ve özeni göstermediği gibi doğumdan sonra da göstermesi gereken dikkat ve özeni kesinlikle göstermediğini, doğum sırasında sinirlerinin kesilmesinden dolayı müvekkilinin büyük tuvaletini yapma ihtiyacını hissedemediğini, müvekkilinin doğumdan sonra hayatının en zor günlerini yaşadığını ve hala yaşamaya devam ettiğini, yerel mahkeme kararına gerekçe yapılan bilirkişi raporunun eksik hususlara dayanılarak düzenlendiğini, ilgili uzmanlık alanlarından seçilmiş bir kurul ile rapor aldırılmasının usul ve yasaya uygun olacağını, dosyada yer alan raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bir an dahi olsa yerel Mahkeme kararını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin tüketici olmasına rağmen aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken eldeki şekliyle karar verilmiş olmasının yasalara aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıdan kaynaklı kusurlu bir eylemin bulunmadığının mahkemece aldırılan her iki raporda belirtildiği, operasyon öncesi davacının geçireceği operasyon ile ilgili bilgilendirildiği, tanıklarının beyanları da birlikte değerlendirildiğinde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı hastanede diğer davalı tarafından yapılan doğum işlemi sırasında davacıda meydana gelen yırtılma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Vekâlet sözleşmesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 502 ve devamı) düzenlenmiştir.

2. Dairenin 28/11/2022 tarihli, 2022/6636 E., 2022/8942 K. sayılı kararı, 24.11.2022 tarihli ve 2022/7006 E., 2022/8929 K. sayılı kararı, 12/12/2022 tarihli ve 2022/7726 E., 2022/9331 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karara esas alınan bilirkişi raporlarında; normal doğum sırasında, perine yırtığının oluşabileceği, bu yırtığın önlenebilmesi için yapılan epizyo kesisine rağmen bazı özel durumlarda anal sfinkterin hasar görebileceği, bu durumdan dolayı doktorda kusur aranamayacağı belirtilmiştir. Gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir eylem, bir zarar, bu zarar ile eylem arasında illiyet bağı ve kusur bulunmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için sadece eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli olmayıp, eylem sonucunda bir zararın da doğmuş olması ve zararla eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunması gereklidir. Somut olayda meydana gelen yırtık nedeniyle davalı doktorun kusurunun bulunmadığının tespiti dikkate alındığında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 13/04/2022 tarihli ve 2022/810 Esas, 2022/850 Karar sayılı kararın ONANMASINA,

Dosyanın Kayseri 1. Tüketici Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21726, Karar No: 2015/8792, Tarih: 22.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21726 E.  ,  2015/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 106 parsel sayılı 779.584,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 129 ada 106 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 782,48 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün zilyetlik ile iktisaba elverişli nitelikte olup davacı yararına zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafından 779.584,83 metrekare yüzölçümünde ve ham toprak niteliğinde adına tespit ve tescil edilmiş taşınmaz içinde kalan 782,48 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik dava açılmıştır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri soyut ve denetime elverişli bulunmamaktadır. Tek ziraatçı bilirkişiden alınan raporda taşınmazın eğiminin % 40-45 oranında olduğu, zemininin sürülü olmadığı, taşınmazın tescile karar verilen bölümü üzerinde bulunan 47 adet ağaçtan 45 adedinin 10 yaşının altında bulunduğunun bildirilmiş olduğu, taşınmaza ait fotoğraflardan da (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün bir kısmının zemininin kayalık olduğu gözlemlendiği halde 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması düşünülmemiş, taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin başlangıç tarihi ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediğinin tespiti için üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafının getirtilerek hava fotoğrafı incelemesi yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. O halde doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, ... Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile jeodezi ve fotogrametri uzmanına inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi ve şekli konusunda rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün çevresindeki ham toprak niteliğindeki taşınmazdan ne şekilde ayrıldığı, bitki örtüsü ve toprak yapıları mukayese edilmek suretiyle belirlenmeli, taşınmazın sınırları harita çizim programı vasıtasıyla fotoğraflara yansıtılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6681, Karar No: 2008/9292, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6681 E.  ,  2008/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.1999 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murisleri ... ile davalılar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğu, bedelin ödenmediği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dava konusu taşınmazlar tapuda ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... adına paylı olarak kayıtlıdır.

Mahkemece, 10.10.2006 tarihli kısa kararda "Tapu kayıt maliklerinden ... kızı ... hissesinin iptaline" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..." hisselerinin de iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/872, Karar No: 2020/3373, Tarih: 18.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/872 E.  ,  2020/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14186, Karar No: 2016/60, Tarih: 12.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/14186 E.  ,  2016/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK madde 62 uyarınca dolandırıcılık suçundan hükmedilen sonuç cezanın "3 yıl 7 ay 22 gün" yerine "2 yıl 19 ay 22 gün" ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan hükmedilen sonuç cezanın "3 yıl 4 ay 22 gün" yerine "2 yıl 16 ay 22 gün" olarak verilmiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın suça konu bireysel eğitim planlarını, muhteviyatı itibariyle sahteliğini bilerek düzenlediğinin iddia ve kabul olunması belge sayısının çokluğu karşısında, sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde öğretmen olarak görev yapan sanıkların; yalnızca ... ve ... adlı öğrencilere hiç ders vermedikleri halde vermiş gibi bireysel eğitim planına imza attıklarının, diğer öğrencilere ise ihtiyaçları ile bağdaşmayan eğitim verildiğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda;

II- Sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde öğretmen olarak görev yapan sanıkların; yalnızca ... ve ... adlı öğrencilere hiç ders vermedikleri halde vermiş gibi bireysel eğitim planına imza attıklarının, diğer öğrencilere ise ihtiyaçları ile bağdaşmayan eğitim verildiğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda;

1- Sanık ... (...'nun) toplam 244 adet bireysel eğitim planının yalnızca 24 adetinde imzasının bulunması, bunlardan da sadece öğrenci ...'a 2008 yılı Haziran ayında sanık tarafından 6 saat, öğrenci ...'a aynı ayda 1 saat ders verildiğine dair belgelerin içeriği itibariyle sahteliğinin iddia olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, öğrenci velisi tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarında, ....'ın sanıktan ayda 2 saat, kovuşturma aşamasında ise 3 saat ders aldığını, öğrenci velisi tanık ...'un ise sanıktan ders aldıklarını beyan etmesi ve suça konu belgelerdeki imzalarını inkar etmemeleri karşısında, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, tanık ...'ın çelişkili ifadeleri dışında sanığın mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ...'in toplam 244 adet bireysel eğitim planının yalnızca 104 adetinde imzasının bulunması, bunlardan da sadece öğrenci Şükriye Karahan'a 2008 yılı Nisan ayında 6 saat, öğrenci...'a Mayıs ayında 4 saat ders verildiğine dair belgelerin içeriği itibariyle sahteliğinin iddia olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporundan sanığa ait olan 104 adet imzanın, sahteliği iddia olunan öğrenci...'a ait 2008 yılı Mayıs ayı bireysel eğitim planındaki imza da dahil olmak üzere toplam 22 adetinin sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, öğrenci velisi tanık ...'ın velisi olduğu öğrencinin sanıktan hiç ders almadığını beyan etmesi ve suça konu belgedeki imzalarını inkar etmemesi karşısında, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, tanık ...'ın ifadeleri dışında sanığın mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Sanık ...'ın toplam 244 adet bireysel eğitim planının yalnızca 108 adetinde imzasının bulunması, bunlardan da sadece öğrenci Şükriye Karahan'a, 2008 yılı Mayıs ayında 6 saat, öğrenci...'a, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında toplam 21 saat ders verildiğine dair belgelerin içeriği itibariyle sahteliğinin iddia olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporundan sanığa ait olan 104 adet imzanın 4 adetinin sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, öğrenci velisi tanık ...'ın, velisi olduğu öğrencinin sanıktan hiç ders almadığını, öğrenci velisi tanık ...'un ise 2008 yılı Ağustos ayında sanıktan ders aldıklarını, daha öncesinde ders alıp almadıklarını hatırlayamadığını beyan etmeleri ve suça konu belgelerdeki imzalarını inkar etmemeleri karşısında, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, adı geçen tanıkların ifadeleri dışında sanığın mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/654, Karar No: 2021/2266, Tarih: 26.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/654 E.  ,  2021/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 16.06.2013 tarihli olağanüstü genel kurulunun 4. maddesinde"40 adetten fazla olmamak kaydıyla depo yapılması ve her bir depo için şerefiyeye ilaveten 25.000,00 TL ödeme yapılması ve bu konularda ek sözleşme yapılabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesine" oy çokluğu ile karar verildiğini, bu karara şerh koymuş olduğunu, alınan kararın kanunun emredici hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ... .... Hukuk Dairesi'nin 14/03/2016 tarih, 2015/3275 esas, 2016/1559 karar sayılı ilamı ile "... belediyeye yapının imara uygun olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde sorularak tespiti, cevap geldikten sonra gelen cevaba göre Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesindeki eşitlik ilkesi de birlikte değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği, eksik incelemeye dayalı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, Bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine müracaat edildiği ve bu müracaattan sonra 1 saat beklenerek temsilcinin gelmemesi üzerine toplantıya başlanıldığının davalı tarafça belgelenmesi, aksi halde dava konusu olan gündemin 4.maddesinde alınan karar dahil 16/06/2013 tarihinde alınan tüm kararların Kooperatifler Kanunun 87.maddesi ile TTK 422.maddesi hükümleri, ilgili tüzük ve yönetmelik hükümleri ve ... içtihatlarına göre mutlak butlanla sakat olduğu yönünde görüşe itibar edilmeyerek, depolu villalar ile deposuz villalar arasından kura çeken ortaklar için mutlak eşitlikten bahsedilemeyeceği, gündemin 4.maddesinde alınan ve iptali talep edilen kararın iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulunun 4. maddesinin iptali istemine ilişkindir.