muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/645, Karar No: 2019/468, Tarih: 11.06.2019

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 16.04.2010 tarihli raporda; İş Bankası müşteri hizmetleri görüşme kaydı ile sanıktan 06.01.2010 tarihinde kurumlarınca mukayese amaçlı alınan ses kaydının yapılan karşılaştırmasında inceleme konusu CD’deki ses kaydının sanığa ait olmasının mümkün ve muhtemel (+2) olduğu yönünde kanaat bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığında; 2007 yılı Ağustos ayında izne gittikten sonra eski kredi kartının süresinin dolması nedeniyle yeni kredi kartının banka tarafından Derince Müftülüğüne gönderildiğini, söz konusu kartın Derince Müftü Vekili ... tarafından kuryeden teslim alındığını, 15.09.2007 tarihinde Derince İş Bankası ATM’sinden eski kredi kartı ile borç miktarını öğrenmek istediği sırada ATM’nin kartına elkoyduğunu, bunun üzerine banka şubesine gittiğinde kartının süresinin bitmesi nedeniyle yenisinin gönderildiğini ve ... isimli şahsa teslim edildiğini ayrıca eşi olan Fatma Cesur'dan da evlerinde bulunan 239 29 78 numaralı telefonu arayan bir şahsın annesinin kızlık soyadını sorduğunu öğrendiğini, 18.09.2007 tarihinde İş Bankası müşteri hizmetlerini arayarak kartını iptal ettirdiğini, kredi kartından 13.09.2007 tarihinde 1.000 TL’nin İzmit İş Bankası Şubesindeki ATM’den, 17.09.2007 tarihinde ise 600 TL’nin Derince Sopalı Devlet Hastesindeki İş Bankası ATM’sinden çekildiğini, Mahkemede ise; ilgili bankanın müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmeye ilişkin ses kaydını dinlediğinde müftülükte çalışan sanığın sesi ile aynı olduğunu anladığını, kredi kartı ile 1.600 TL nakit çekildiğini, ayrıca 220 TL’lik altın alışverişi yapıldığını, zararının giderilmediğini, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; Derince Müftülüğüne bağlı cami imamı olarak görev yaptığını, söz konusu olayın olduğu dönemde ise ilçe müftülüğüne vekâleten baktığını, bu dönemde bankadan iş yerine üç dört adet zarf geldiğini, bunları imza karşılığında teslim aldığını, bu zarfların veri hazırlama memurunun masası üzerinde durduğunu, şikâyetçiye ait kartları kimin aldığını bilmediğini, Mahkemede ise; ilçe müftülüğünde hizmetli olarak görev yapan sanığın 06.09.2007 tarihinde izinden dönerek görevine başladığını,

Tanıklar Harun Uğur, Kenan Gölcü, Ali Yaman ve Yılmaz Yaykın Cumhuriyet Başsavcılığında; Derince Müftülüğünde çalıştıklarını, sanığın da Derince Müftülüğünde hizmetli olarak çalıştığını, kendilerine dinletilen bant kaydındaki sesin sanığa ait olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; Derince Müftülüğünde hizmetli olarak görev yaptığını, katılan ve tanıkları da tanıdığını, katılanın kredi kartının alındığı ve kullanıldığı tarihlerde yıllık izinde olduğunu, o tarihlerde Derince Müftülüğüne gitmediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; Derince Müftülüğünde hizmetli olarak görev yaptığını, katılan ve tanıkları da tanıdığını, katılanın kredi kartının alındığı ve kullanıldığı tarihlerde yıllık izinde olduğunu, o tarihlerde Derince Müftülüğüne gitmediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

Ceza muhakemesinin amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler nazara alınarak, somut gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde kesin olarak ortaya çıkarılmasıdır. Bu bağlamda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılarak maddi gerçeğe varmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle, ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak tecelli edebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılan ...’un Derince ilçesinde imam, sanığın ise Derince Müftüğünde hizmetli olarak görev yaptıkları, katılan adına düzenlenmiş olan İş Bankası kredi kartının, katılanın izinli olduğu bir tarihte Derince Müftülüğüne kurye tarafından getirildiği, müftü vekili olan tanık ... tarafından teslim alınan söz konusu kredi kartının müftülükte bırakıldığı veri kontrol memurunun masasından katılanın bilgisi dışında alındığı, akabinde katılanın evi telefonla aranmak suretiyle annesinin kızlık soyadı eşi olan Fatma Cesur'dan öğrenildikten sonra banka müşteri hizmetleri aranarak katılanın annesine ait kızlık soyadı da dahil olmak üzere kişisel bilgileri kullanılmak suretiyle kredi kartının mevcut şifresinin öğrenildiği, daha sonra da bu kredi kartı ile 13.09.2007 tarihinde ATM’den 1.000 TL nakit çekim işlemi, aynı tarihte “Sarraf Tüysüzler” isimli iş yerinden 220 TL tutarında alışveriş ile 17.09.2007 tarihinde ATM'den 600 TL nakit çekim işlemi yapılan olayda;

Her ne kadar Özel Dairece ses analizine ilişkin düzenlenen mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahisle bu çelişkinin TÜBİTAK’tan rapor alınması suretiyle giderilmesi hususu bozma nedeni yapılmış ise de dosya kapsamına göre Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.09.2008 tarihli raporun banka müşteri hizmetleri görüşme kaydı ile kolluk tarafından sanıktan mukayese amaçlı alınan ses kaydının karşılaştırılması; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 16.04.2010 tarihli raporun ise banka müşteri hizmetleri görüşme kaydı ile sanıktan 06.01.2010 tarihinde Adli Tıp Kurumunca mukayese amaçlı alınan ses kaydının karşılaştırılması sonucunda düzenlendiği, bu anlamda banka müşteri hizmetleri ses kaydı ile sanığa ait farklı ses kayıtlarını karşılaştırmak suretiyle düzenlenen her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan bahsedilemeyeceği gibi ayrıca sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından alınan doğal ses kaydı ile banka müşteri hizmetleri görüşme kaydının karşılaştırılması suretiyle düzenlenen 16.04.2010 tarihli raporun bilimsel bir şekilde düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınabileceği değerlendirilmiştir.

Öte yandan, katılanın Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesinde 239 29 78 numaralı ev telefonunu olay öncesi arayan bir şahsın annesinin kızlık soyadını eşine sorarak öğrendiğini beyan etmesi, suça konu kredi kartı ile 13.09.2007 tarihinde “Sarraf Tüysüzler” isimli iş yerinden 220 TL tutarında alışveriş yapılması ve yargılama sırasında ifadeleri alınmayan tanıklar Harun Uğur, Kenan Gölcü, Ali Yaman ve Yılmaz Yaykın'ın Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadelerinde incelemeye konu ses kaydının birlikte çalıştıkları sanık ...'e ait olduğunu beyan etmeleri karşısında; öncelikle suça konu kredi kartının teslim tarihinin araştırılması, daha sonra katılanın eşi Fatma Cesur ile Derince Müftülüğü çalışanları Harun Uğur, Kenan Gölcü, Ali Yaman ve Yılmaz Yaykın'ın yine "Sarraf Tüysüzler" isimli iş yeri çalışanlarının tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, varsa bahse konu alışverişe ilişkin faturanın getirtilerek incelenmesi, katılanın ev telefonu ile banka müşteri hizmetlerini arayan numaraların araştırılarak sanık ile irtibatlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün eksik araştırmayla kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 186-321 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün eksik araştırmayla kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 186-321 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.06.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5226, Karar No: 2013/8854, Tarih: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5226 E.  ,  2013/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde,dava konusu taşınmazın fındık bahçesi olarak kullanıldığı anlaşıldığından, taşınmazın fındık gelirine göre biçilen değerinden, ekilebilecek ürünlerin net gelirine göre belirlenecek zemin bedelinin indirilmesi suretiyle fındık ağaçlarının bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin A harfi ile gösterilen bölümünden (tapudan TERKİNİ talebi yönünden yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1950, Karar No: 2006/3131, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1950 E.  ,  2006/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.3.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davaların birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Nermin Yılmaz ve Emine Cengiz vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece, geçit tesis edilmiş, hükmün 55 ve 56 parsel malikleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacıların kendi parsellerine bina inşa ederken yol yeri bırakmadıklarından 55 parselden yol istemelerinin iyiniyetle bağdaşmıyacağı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmadan sonra dava red edilmiş, bu hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan paftadan davacılara ait 68 ve 69 parsellerin mutlak geçit ihtiyacında bulunduğu görülmektedir. Gerçekten hükmüne uyulan Dairerimiz bozma kararında vurgulandığı üzere, 68 parsel üzerine yol yeri bırakılmadan otel yapılması nedeni ile bu parselin komşu 55 parselden geçit yeri istemesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. O halde davacıların geçit ihtiyacını 55 parsel dışındaki güzergahtan aramaları gerekir.

HUMK.nun 151. maddesi hükmünce duruşma tutanaklarının tanık ve bilirkişilerin ifadelerine ve iki tarafın ikrar, sulh ve feragatına taalluk eden kısımlarının bu beyanda bulunanlara huzurda okunarak imza ettirilmesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı 3.6.2005 tarihli tutanaktaki davacılar vekilinin beyanı kendisine okutularak imzalattırılmadığından, davacılar vekiline bağlayıcı beyan sayılmaz. O yüzden mahkemenin anılan beyanı hükme dayanak yaparak davacıların

1 numaralı alternatif dışındaki yerlerden geçit isteğinden feragat etmişçesine davayı red etmiş olması doğru olmamıştır. Kaldı ki 1 ve 2 numaralı alternatiflerden geçit 55 parsel sayılı taşınmazdan geçirilmeksizin, 68 ve 69 numaralı davacı parsellerinden akdi irtifak kurulmak suretiyle güzergah üretilmesi mümkündür.

Mahkemece yapılması gereken ... mutlak geçit ihtiyacında olan davacılar parsellerine bu ihtiyacı karşılayacak geçit alternatifleri arayarak, davayı yöntemine uygun sonuçlandırmak olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile istemin yazılı şekilde hükme bağlanması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8767, Karar No: 2013/18213, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8767 E.  ,  2013/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2002-15/10/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.08.2002 - 15.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı davalı işyerinin 10.03.1969 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde davalı işverence davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği ve çalışmanın bildirilmediği, 05.05.2004 – 30.09.2004 tarihleri arasında başka işyerlerinden Kuruma bildirilen çalışmalarının olduğu, davalı işveren tarafından 03.09.2003 ve 18.05.2005 tarihlerinde bazı işlerin takibi için davacıya vekâletname verildiği, davacının 01.03.1993 tarihinden itibaren SSK’dan yaşlılık aylığı aldığı, davacının 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında ücretli izin kullandığını gösterir, “işçi yıllık ücretli izin izlenimi” başlıklı belge olduğu, bu belgede davacının işe giriş tarihinin 01.08.2002 olduğunun belirtildiği, davalı işyerinden davacıya verilmiş 07.11.2006 ve 31.10.2008 tarihli para makbuzlarının olduğu, davalı işyerine ait 08.08.2006, 11.08.2006 tarihli toplantı tutanaklarında toplantıya katılanlar arasında davacının da adının bulunduğu, davalı işyeri antetli, ilgili makama hitaben yazılı, davalı işyerinin kaşesi bulunan imzalı , “makina mühendisi ...’in şirketlerinde 01.08.2002 – 30.04.2004 tarihine kadar teknik müdür olarak çalıştığını” belirtir 30.04.2004 tarihli yazı ile davalı işyeri antetli, ... Bank’a hitaben yazılı, davalı işyerinin kaşesi bulunan, imzalı “makina mühendisi ...’in şirketlerinde 1000 TL maaşla teknik müdür olarak çalıştığını” belirtir 16.05.2005 tarihli yazıların olduğu, işyeri yönetim şemasında davacının teknik müdür olarak çalıştığının yazılı olduğu görülmüştür.

Somut olayda; davacının 05.05.2004 – 30.09.2004 tarih aralığındaki çalışmalarının geçtiği ... sicil numaralı işyerlerinin araştırılmadığı, bu işyerleri ile davalı işyerleri arasında irtibat olup olmadığının tespit edilmediği, aralarında irtibat tespit edilemez ise davacının çalışmasının bu tarihler itibari ile kesintiye uğramış olacağının kabulünün gerekeceği, bu kabule göre kesintinin ne zaman meydana geldiğinin tespit edilerek bu tarihten önceki çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin tartışılması gerektiği, buna rağmen Mahkemece belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ... sicil numaralı işyerleri ile davalı işyerleri arasındaki hukuki irtibatı araştırmak, irtibat tespit edilemez ise davacının 05.05.2004 – 30.09.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerlerinden çalışmalarının bildirilmesi karşısında davalı işyerindeki çalışmalarının bu tarihten önce ne zaman kesintiye uğradığını tespit etmek, ondan sonra bu dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçip geçmediğini tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... ... San. Ve Tic. AŞ.'ye iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2202, Karar No: 2011/5448, Tarih: 26.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2202 E.  ,  2011/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/68579

MAHKEMESİ :(BURDUR) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/10/2010- 162/163

SUÇ :Kasten öldürmek

R.. A..'ı kasten öldürmekten sanık S.. K.., R.. A..'ı kasten yaralamaktan sanık S.. B..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BURDUR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2010 gün ve 162/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Sedat müdafii ile sanık Sertaç taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) 14/06/2010 tarihli olay yeri inceleme ve otopsi tutanağının 1.sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 169.maddesine muhalefet edilmesi,

2) Esaslı işlemlerin yapıldığı, sanıkların savunmalarının ve tanıkların beyanlarının alındığı 31/08/2010 tarili oturuma ait duruşma tutanağının 8.sayfasının Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219.maddesine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanıklar S.. K.. müdafii ile sanık S.. B..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2543, Karar No: 2013/5598, Tarih: 09.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2543 E.  ,  2013/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62/1 maddelerince 15 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 81, 31, 33, 40, 36 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde, düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin tahrikin ağır olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması ve uyarlama yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılmasına, ve hüküm fıkrasının ilgili kısmına “ emanetin 1996/106 sırasında kayıtlı bir adet bıçağın TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresi ile “5 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4591, Karar No: 2006/6461, Tarih: 13.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/4591 E.  ,  2006/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.kişi) ....Plastik Kapı Sis.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile davalılar(Alacaklı),... vekili Avukat ... aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Mahkemesinden verilen 30.09.2004 gün ve179-553 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.10.2005 gün ve 10382-10005 sayılı ilamına karşı davalı(alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.U.M.K'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150.00 YTL. para cezası ile aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davalılara yükletilmesine, 13/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.