muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6372, Karar No: 2015/9509, Tarih: 29.12.2015

Yine aynı Kanun'un 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 80/1-C maddesinde yer alan “Radyo-televizyon kuruluşları bu Kanunda öngörülen yükümlülüklerini yerine getirirler. Radyo-televizyon kuruluşları, gerçekleştirdikleri yayınlar üzerinde;

(1) Yayınlarının tespit edilmesine, diğer yayın kuruluşlarınca eş zamanlı iletimine, gecikmeli iletimine, yeniden iletimine, uydu veya kablo ile dağıtımına izin verme veya yasaklama,

(2) Özel kullanımlar hariç olmak üzere, yayınlarının herhangi bir teknik veya yöntemle, doğrudan veya dolaylı bir şekilde çoğaltılmasına ve dağıtımına izin verme veya yasaklama,

(3) Yayınlarının umuma açık mahallerde iletiminin sağlanmasına izin verme veya yasaklama,

(4) Tespit edilmiş yayınlarının, gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda yayınlarına ulaşılmasını sağlamak suretiyle umuma iletimine izin verme,

(5) Haberleşme uyduları üzerindeki veya kendilerine yöneltilmiş olan yayın sinyallerinin diğer bir yayın kuruluşu veya kablo operatörü veya diğer üçüncü kişiler tarafından umuma iletilmesi ve şifreli yayınlarının çözülmesine ilişkin izin verme veya yasaklama,

Hususlarında münhasıran hak sahibidirler.” şeklindeki düzenleme ile de, bağlantılı hak sahibi olan radyo- televizyon kuruluşlarının hak ve yetkileri belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, Radyo-TV kuruluşlarıyla yapılan sözleşmelerde; ilgili kuruluşların yayın alanı ve şekli ile dinleyici/izleyici kitlesinin taraflarca bilinmediğinin kabulü mümkün değildir. Dolayısı ile normal şartlarda sözleşme koşulları ve bedelinin de belirtilen ölçütlere göre saptanması gerektiği nazara alındığında, şifresiz ve abonelik esasına bağlı olmadan yapılan ulusal ve/veya bölgesel yayınların kapsama alanındaki herkesi ve her yeri dinleyici/izleyici hedef kitlesi olarak belirlediğinde şüphe bulunmamaktadır. Kaldı ki izlenme/dinlenme oranları ve reklam vs. gelirlerinin de buna bağlı olduğu bir gerçekliktir.

Kişilerin cezai yönden sorumlu tutulmaları için 5237 sayılı TCK’nın 21. maddesinde düzenlenen ve “bilme ve isteme” olarak tanımlayabileceğimiz kastının olması gerekmektedir. Kastın oluşabilmesi için kişi, gerçekleştireceği eylemin bütün bileşenlerini bilmeli ve sonucunu istemelidir. Bu unsurun olmaması ceza hukuku açısından kasıtlı suçlar yönünden cezalandıramama sonucunu doğurmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, yayın akışı ve koşulları hususunda hiçbir tasarruf yetkisi bulunmaksızın, bir müzik eserini radyodan yapılan yayın aracılığıyla işletmesinde müşterilerine dinletmekten ibaret eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu nazara alındığında sanığın tazmini anlamda sorumluluğundan bahsedilebilir ise de, cezai yönden suç kastı bulunmadığı gözetilerek mahkemenin beraat kararının yerinde bulunması nedeniyle,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanığın fiilinin atılı manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere, eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri vb. umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici ya da izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yayın yönünden “doğrudan temsil” olmasına karşın; yayın içeriğinde yer alan eser veya icra yönünden “vasıtalı temsil” niteliğindedir.

Doğrudan temsil ve vasıtalı temsil hakkı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) sırasıyla 24/1. ve 24/2. maddesinde eser sahibinin mali hakları arasında güvenceye alınmıştır. Bu düzenlemeye göre;

FSEK madde 24: “Bir eserden, (...) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarıyan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser sahibine aittir.

Temsilin umuma arzedilmek üzere vukubulduğu mahalden başka bir yere herhangi bir teknik vasıta ile nakli de eser sahibine aittir.

(Ek: ... - 2936/4 md.) Temsil hakkı; eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde, yetki belgesinde belirttiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan, diğer gerçek ve tüzelkişilerce kullanılamaz. Ancak, 33 üncü ve 43 üncü maddelerdeki hükümler saklıdır.”

Vasıtalı temsilin konusunu bir yayın oluşturmakta ise, FSEK’in 80/I, 1, C, 3. maddesi gereğince yayını gerçekleştiren yayın kuruluşunun umuma açık mahallerde temsil hakkına sahip olması gündeme gelecektir. Anılan norma göre yayının umuma açık mahallerde vasıtalı ve vasıtasız temsil hakkı yayın kuruluşuna aittir.

Umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) temsil hakkı gündeme gelecektir.

FSEK’in 41/1. maddesinde “Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar” kuralına yer veilmiştir. Bu ilke yayın, yapım, icra ve eserlerin kullanımını “önceden izin alma şartına” bağlamıştır. Önceden izin alma şartı, FSEK’in 52. maddesindeki usullere göre yapılacaktır. FSEK’in 52. maddesine göre ise, “mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.”

FSEK sistemimizde mali haklar birbirine bağlı değildir. Bunlardan birinin tasarrufu ve kullanılması diğerine tesir etmez (md. 20/1). Bu itibarla eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısı tarafından eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili de kapsamaz. Gerçekten söz edilen durumda eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısının verdiği izin; sadece belirtilen fikir ürünlerinin umum sayılan, organize olmayan, aralarında herhangi bir bağlantı bulunmayan, sayısı ve kim oldukları bilinmeyen kişilere bu eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayınlarla ulaştırılmasını (umuma iletilmesini) kapsar. Söz ettiğimiz sınırlamalar dışında kalan kişilere umuma açık mahallerde anılan fikir ürünlerinin yayın içeriğinde

sunulması, adeta “yeni bir umum yaratılması” hak sahibinin yayın kuruluşuna verdiği iznin kapsamının dışına çıkılması anlamındadır. Bir başka anlatımla bir icranın radyo-TV yayını vasıtasıyla temsiline izin veren icracı sanatçı veya eser sahibi yayıncı kuruluşa verdiği izinde icranın yayın vasıtasıyla nihai tüketici konumunda olan kişilere ulaştırılmasını amaçlamıştır. Bu iznin dışına çıkılarak eserin umuma açık mahallerde gösterime sunulması (vasıtalı temsili); yani yeni bir umum yaratılması hak sahibinin verdiği iznin dışındadır. Burada adeta ikinci bir kullanım durumu ortaya çıkmaktadır ki, bunun hukuka uygun olması için hak sahiplerinin açıkça buna önceden izin vermiş olmaları şarttır. FSEK sistemine göre, hak sahibinin açıkça kullanımına izin vermediği bir hakka asla izin verdiği kabul edilemez. Bu itibarla, hak sahibinin yayın kuruluşuna eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin vermiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili hiçbir şekilde kapsamına almaz. Nitekim FSEK’in 41. maddesi açıkça “umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) 52. maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alacağı” kuralına yer vermiştir. Hak sahiplerinin tümünden önceden izin alınmadan yayınların umuma açık mahallerde gösterilmesine FSEK sistemi izin vermemektedir.

Belirtilen genel ilkenin uygulanmasında “adil kullanım” bulunup bulunmadığı da somut olayın şartlarına göre denetlenmelidir. Nitekim Avrupa Topluluğu Adalet Divanı (ATAD) 15 Mart 2012 tarihli ... kararında bir diş hekimi muayenehanesinde müzik yayını yapılmasına ilişkin olarak “bu hizmetin sağlanmasının müşteriler üzerinde bir etkiye sahip olup olmadığı” ve “bu eylem ile ek bir yarar elde edilip edilmediği” ölçütlerini uygulamıştır. ATAD, diş hekiminin işyerinde müzik yayını yapılmasının fonogram yapımcılarına ücret isteme hakkı vermeyeceğine karar vermiştir (...)

Açıklanan temel ilkeler çerçevesinde eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri vb. gibi müzik yayınının ticari işletmenin faaliyetinin esaslı ve vazgeçilmez bir unsuru olduğu umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yani vasıtalı temsili FSEK’in 24, 80/I, 1, A, 2, 80/I, 1, B., 80/I, 2, 41 ve 52. maddelerinin getirdiği ilkeler çerçevesinde hak sahiplerinden önceden yazılı izin alınmasına bağlıdır. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi de kararlarında belirtilen şekilde önceden hak sahiplerinden izin alınması gerektiğine içtihat etmiştir (Bkz. ... HD. 21.06.2004, ..., ... K. Aynı yönde bkz. 04.12.2006 tarih ve ... E. , ...). Bu itibarla bir eseri, icrayı veya fonogramı hak sahibi kişilerin yazılı iznini almaksızın Radyo-TV yayını vasıtasıyla da olsa cafe, bar, restoran gibi müzik yayınının esaslı bir unsuru olan ticari işletmelerde vasıtalı olarak temsile konu ederek ek bir yarar elde etme fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı kuşkusuzdur.

Açıklanan gerekçelerle sanığın fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı düşüncesiyle, sayın çoğunluğun fiilin suç oluşturmayacağı yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/2421, Karar No: 2020/3646, Tarih: 10.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2421 E.  ,  2020/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2020 tarih ve 2020/28255 sayılı yazısı ile; Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/11/2019 tarihli ve 2019/3809 soruşturma, 2019/2201 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin 05/12/2019 tarihli ve 2019/2541 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüphelinin kendisine ait twitter isimli sosyal medya hesabından ''Tayyip'in yalanları'' isimli siyah bir kitap resminin yer aldığı paylaşım, "Beyaz Saray Erdoğan'ı resmen yalanladı" ifadelerin yer aldığı paylaşım, "RTEye ZİNCİRLEME DOLANDIRICILIK/RESMİ EVRAK SAHTECİLİĞi SUÇ DUYURUSUYLA ANKARADA SORUŞTURMA başlıklı "Tayyip'in istanbul imam Hatip'deki kütük bilgilerine göre, imam Hatip'ten başka okula gitmemiş....,Eyüp Lisesi'ne gittiği de doğru değil...,imam Hatip'i "bütünleme" ile ve kurul kararı ile bitirmiş. Yani Allah rızası ricalarıyla....,Kaldığı dersler, Arapça ve Kur'an, Tayyip'in, kurduğu hükümetler geçersizdir...Yaptığı atamalarda...'' ifadelerinin yer aldığı paylaşım, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip ERDOĞAN'ın fotoğrafı üzerinde "BEN BİR ÇOBANIM" ifadelerinin yer aldığı paylaşım, Cumhurbaşkanı'nın yer aldığı görselin yanında "BENİ SEVECEKSİNİZ LAN" yazısı bulunan paylaşım, arka planında mezarlık fotoğrafı üzerinde "ERDOĞAN ANNESİNİ ÇALINTI MEZARLARA MI DEFNETTİ, fotoğraflar her şeyi anlatıyor." ifadelerinin yer aldığı paylaşımlar nedeniyle Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yapılan soruşturma sonucunda, anılan paylaşımların ifade özgürlüğü ve ağır siyasi eleştiri boyutunda kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; benzer olay nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/11/2009 tarihli ve 2009/9-190 esas, 2009/253 sayılı kararında belirtildiği üzere, eleştirinin küçültücü, incitici veya abartılı olması halinde eleştiri hakkından söz edilemeyeceği, dolayısıyla mağdurun temsil ettiği sıfat ile kesinlikle bağdaşması düşünülemeyecek şekilde, annesini çalıntı mezara defnettiği izlenimini verecek haber içeriğine ilişkin paylaşım ile imam hatip okulundan başka okula gitmediği şeklindeki ifadelerin küçümseyici ve incitici bir amaçla söylendiği, toplanan delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve atılı Cumhurbaşkanına hakaret suçu

yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 299/3. maddesi uyarınca kovuşturma izni verilmesi durumunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 299/3. maddesi uyarınca kovuşturma izni verilmesi durumunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/02/2020 gün ve 94660652-105-10-2246-2020-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY ;

Twitter adlı sosyal medya paylaşım sitesinde yaptığı paylaşımlara istinaden "Yalan belge ve islama davet diye bir siteden alıntılarla darbeyi devlet yaptı diyor.kripto fetöcülerden algı yapıyor. Atatürkçü maskesiyle insanları kandırıyor" konusu ile 21.09.2017 tarihinde Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne yapılan ihbar kapsamında başlatılarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2019 tarih 2019/157638 soruşturma ve 2019/27362 karar sayılı yetkisizlik kararı ile adresinin Balıkesir ili Burhaniye ilçesi olması nedeni ile Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ve şüphelinin süreçte verdiği ifadelerinde kullanıcısı olduğunu beyan ettiği görülen ve 05.08.2019 tarihli açık kaynak araştırma raporu ile ekran görüntülerinin alınarak tespiti yapılan sosyal medya hesaplarından;

-"Beyaz Saray Erdoğan'ı resmen yalanladı abcgazetesi.com/beyaz-saray-er..." şeklinde üzerinde "Tayyip'in yalanları" şeklinde bir kitap ve aynı resim karesi içerisinde "Durmak yok yalana devam, Kabataş Yalan, Ergenekon Yalan, Balyoz Yalan, Suikast Yalan" şeklindeki resimleri ve yazıları içerir paylaşımı,

-"RTE'ye zincirleme dolandırıcılık/resmi evrak sahteciliği suç duyurusuyla Ankara'da soruşturma" başlıklı "İst.2016/...hazırlık facebook.com/oguz.tolga... Tayyıp'in İstanbul imam Hatip'deki kütük bilgilerine göre, İmamHatip’ten başka okula gitmemiş,Eyüp Lisesi'ne gittiği de doğru değil... İmam Hatip’i "bütünleme” ile ve kurul kararı ile bitirmiş. Yani Allah rızası ricalarıyla.Kaldığı dersler; Arapça ve Kur’an, Tayyip'in, kurduğu hükümetler geçersizdir... Yaptığı atamalarda..." şeklindeki paylaşımı,

-Cumhurbaşkanının resmi üzerinde "ben bir çobanım" şeklindeki koyun tasviri bulunan paylaşımı,

-Cumhurbaşkanının resmi üzerinde kullanıcılara yanıt olarak "Beni seveceksiniz lan" şeklinde yazı bulunan paylaşımı,

-Cumhurbaşkanının resmi üzerinde "ben bir çobanım" şeklindeki koyun tasviri bulunan paylaşımı,

-Cumhurbaşkanının resmi üzerinde kullanıcılara yanıt olarak "Beni seveceksiniz lan" şeklinde yazı bulunan paylaşımı,

-Bir başka kullanıcıya yanıt olarak da "Erdoğan annesini çalıntı mezarlara mı defnetti Fotoğraflar her şeyi anlatıyor" şeklinde resim ve yazı bulunan Oda Tv amblemli paylaşımı, herkese açık şekilde paylaşarak, Cumhurbaşkanına hakaret suçunu işlediği iddiası yapılan soruşturma kapsamında; süreçte alınan ifadesinde ve sunduğu dilekçelerinde özetle; hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan dolayı devam eden çok sayıda soruşturma ve kovuşturmanın bulunduğunu, bahse konu hesap ile gelen şikayetler üzerine kapatılan sosyal paylaşım sitesi hesaplarının kendisine ait olduğunu, CHP üyesi, eski Şişli DSP ilçe başkanı ve CHP İstanbul 2. bölge milletvekili adayı olduğunu, tamamen siyasi eleştiri mahiyetinde paylaşımlar

yaptığını, "Tayyibin yalanları" fotoğrafı paylaştığını, kendisine göre tersi çıkan yapılan açıklamalara istinaden paylaşımda bulunduğunu, diğer paylaşımlarının gazete ve haberlerde yayımlanan paylaşımlar olduğunu beyanla, sunduğu yazılı savunmalarında ise “Ben Bir Çobanım” paylaşımındaki beyanın Beştepe Milli Tarım Proje toplantısına bizzat müştekinin yaptığı bir beyan olduğunu, resmi belgede sahtecilik dolandırıcılık suçu kapsamında müştekiye yönelik kendisinin de suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle Ankara Asliye Ceza Mahkemesinde müştekinin avukatınca verilen beyan ile süreçte "Diplomasız" adlı bir kitaptan alınan kısımları paylaştığını, kendisinin bu kapsamdaki şikayeti nedeni ile de hedef alınarak paylaşımları nedeni ile suçlandığını, kitabın ise halen satışta olduğunu, "beni seveceksiniz lan" paylaşımının mizahi yaklaşım olduğunu, "Erdoğan Annesini çalıntı mezara mı defnetti" paylaşmının "Oda TV" yayını olduğunu, Osmanlı mezarlarının tarumar edildiğini, İstanbul Karacaahmet mezarlığında mezar açıldığını, korkudan kimse tarafından cevaplanmayan bir soru olmakla, gidip yerinde görüldüğünü, "Tayyibin Yalanları" paylaşımını ise gerek Başbakan gerek Cumhurbaşkanıyken söylediği yalanlara eleştirisi amaçlı yaptığını, yalanları ek olarak sunduğunu, paylaşımların gazete ve diğer haber sitelerinde yer alan haber içerikli, eleştiri niteliğinde paylaşımlar olduğunu belirten şüpheli hakkında, Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2019 tarih ve 2019/3809 soruşturma ve 2019/2201 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile özetle; "şüphelinin "Tayyip'in yalanları" isimli kalın kitap fotoğrafının yer aldığı paylaşımı Recep Tayyip Erdoğan'ın bugüne kadar beyan etmiş olduğu ancak kendisine göre tam tersi çıkan ve kanıtlanmamış gerçeğe aykırı olay ve olgulara binaen paylaştığını beyan ettiği, Cumhurbaşkanına Hakaret suçunun kanuni tanımında Cumhurbaşkanının onur,şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle onur şeref ve saygınlığına saldırılması halinde oluşacağının öngörüldüğü, somut olayda şüphelinin eylemi ağır siyasi eleştiri kapsamında kalmakla onur,şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle onur şeref ve saygınlığına saldırı boyutunda olmadığı, bu itibarla Cumhurbaşkanına Hakaret suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla olayla ilgili olarak kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" dair itiraz yolu açık olmak üzere verilen karara karşı müşteki vekilince, paylaşımların Cumhurbaşkanını yalancı, halkı dolandıran ve dolandırıcı bir Cumhurbaşkanı konumuna düşürmeye yönelik olması ve bu şekilde bir algı oluşturmayı amaçlaması nedeni ile eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında kalmadığı, emsal kararlar da dikkate alındığında atılı suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik yaptığı itirazın, Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/2541 değişik iş sayılı 05.12

.12.2019 tarihli kararı ile özetle belirtildiği şekilde; "şüphelinin paylaşımları ile Cumhurbaşkanı'nın onur, şeref ve saygınlığını zedeleyici nitelikte bir saldırıda bulunmadığı, paylaşımların içeriğinde Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ni temsil eden Cumhurbaşkanlığı makamının saygınlığına zarar verilmediği, şüphelinin paylaşımlarının ifade özgürlüğü ve siyasal eleştiri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alındığında atılı suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığının anlaşılması ile delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik

olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu itiraz edenin itiraz dilekçesinde belirttiği nedenler yerinde görülmemiş olup Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, itiraz eden müşteki vekilinin yapmış olduğu itirazının reddine" kesin olarak karar verilmiştir.

Müşteki vekilinin 03.02.2020 tarihli dilekçesi ile suçun yasal unsurlarının oluştuğundan kesinleşen kararın kanun yararına bozulması hususunda ihbarda bulunulması üzerine, Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararda herhangi bir hukuka aykırılık hali bulunmadığından kanun yararına bozma yoluna gidilmemesine dair görüşünün teminine müteakip Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.02.2020 tarihli istemi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kesin kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yapılan soruşturma sonucunda atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar ile bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

TC Anayasasına göre, Cumhurbaşkanı devletin başıdır ve bu sıfatla Türkiye Cumhuriyetini ve Türk Milletinin birliğini temsil eder. Bu nedenledir ki Cumhurbaşkanına Hakaret suçu, kişilere ve şerefe karşı suçlar içerisinde değil Devlete karşı işlenmiş suçlar bölümünde düzenlenerek Devleti temsil eden Cumhurbaşkanlığı makamının saygınlığının korunması amaçlanmıştır. Devlete karşı işlenen suçlardan bir kısmının gerçek mağdurunun makamı temsil eden gerçek kişi olmakla birlikte, Devlete ilişkin hukuki yararın korunması, kişiye nazaran daha üstün tutulmuştur.

Suç doğrudan doğruya Cumhurbaşkanı olan kişiye karşı işlenmekte ise de, suçla korunan ve bu nedenle ihlal edilen hukuki değer Devletin siyasal iktidar yapısıdır. (Özek, Çetin, Siyasi İktidar Düzeni ve Fonksiyonları Aleyhine Cürümler, İst 1967 s. 10)

Ceza himayesinin konusu Devlet kuvvetlerinin korunmasıdır. (Faruk Erem, Türkiye Barolar Birliği Dergisi 1991/1, Manzini V trattato di diritto penale İtaliano, IV (Torino,1926 s. 198)

Suçun faili herkes olabilir. Cumhurbaşkanlığı sıfatı seçimle değil ant içmekle başlar. Suçun görevin devamı sırasında işlenmesi gerekli olduğu gibi görevden kaynaklanması şart değildir. (CGK 02.04.1990 tarih 84/106 sy karar)

Hakaret, bir kişiye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle onur, şeref ve saygınlığa saldırmasıdır. Eylemin yüze karşı ya da yoklukta işlenmesi arasında fark yoktur. Gıyapta hakarette ihtilat öğesi aranmamaktadır.