muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11994, Karar No: 2015/12984, Tarih: 22.12.2015

D...ya arasında bulunan tüm bilirkişi raporlarında davacılar tarafından kullanılan yerin tel örgü ile çevrili olduğu belirtildiği halde tel örgü ile çevrili alanın ve bu alan içinde kaldığı belirtilen dava edilen yerlerin çapı ve yüzölçümü ayrı ayrı belirlenmemiş, ölçekli kroki üzerinde koordinatlı olarak farklı renklerle gösterilmemiştir. Diğer taraftan tüm raporlarda (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen taşınmazların yüzölçümleri ve çapları farklı olarak belirlenmiştir. Bunlardan ayrı her iki mahkemecede çekişmeli yerlerin kim/kimlerin ve ne şekilde kullanımlarında bulunduğu yönlerinde tanık ve yerel bilirkişi dinlenmediği gibi taşınmazlarda ekonomik amacına uygun kullanım olup olmadığı yönünde ... bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Yine 1612 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan yola ilişkin haritanın bulunup bulunmadığı Karayolları Genel Müdürlüğünden sorulup var ise getirtilerek yolun güzergahı belirlenmemiş, yolun kadim olup olmadığı, davacılar tarafından ne şekilde ve ne kadar süreyle kullanıldığı yönlerinde tanık ve yerel bilirkişi dinlenmemiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi ... paftasının orijinal fotokopi örneği getirtilip güneydeki derenin ve kuzeydeki yolun geçtiği yer belirlenmemiştir. Yine çekişmeli taşınmazların eski ve 1985-1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğraflarındaki konumları, anılan eski tarihli belgelerde 1612 ada 6 sayılı parselin kuzeyindeki yol, güneyindeki derenin ve güzergahlarının gözüküp gözükmediği belirlenmemiş, gözüküyor ise ekli krokide gösterilmemiştir. Bu durumda tüm raporlar eksik araştırma ve uygulamaya dayalı olduğundan hükme dayanak yapılamaz.

D...ya kapsamından; çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre ... ......nun yapılıp kesinleştiği, 1989 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca sınırlaması yapılmamış yerlerde ... ......, tüm ...larda ... ve 2/B madde uygulamasının yapılıp 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, 12.05.2010 tarihinde ise ... - ... Mahallesi ... ve Düzeltme Ekibi tarafından 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek - 4/4. maddesi uyarınca ... ve düzeltme işlemi yapıldığı, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan ... rejimi dışına çıkarma haritasındaki çekişmeli yerle ilgili olan 2448 ilâ 2452 ... noktalarında düzeltme yapıldığı, anılan düzeltme işleminde 2003 yılında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılıp durdurulan düzeltme işleminin esas alındığı, Ek - 4/4. madde uyarınca yapılan düzeltme işleminin kullanım ......yla birlikte 29.06.2010 -29.07.2010 tarih aralığında ilân edildiği, eldeki davanın ise 19.07.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan ... rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin ... ... çalışma tutanağında “....Doğu yönde 2447, kuzey yönde ... ... tarlası sınırı olan dere kenarına 2448 nolu ... noktaları tesis edildi. 2448 nolu ... noktasından batı yönde dereyi takiple sağda ... ..., ... Meriç, ... ... tarlaları kalarak dere kenarına ... Meriç tarlası sınırına 2449 nolu ... s noktası tesis edildi...” denilmiştir.

Bu durumda (C) harfi ile işaretlenen taşınmazın güneyinde dere bulunup bulunmadığı, dere var ise derenin 2/B uygulaması sırasındaki yatak ve yönünün neresi olduğu hu...slarında duraksama olmuştur. Anılan tereddütün giderilmesine ilişkin iade kararımızın gerekleri de yerine getirilmemiştir.

3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek - 4/4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi; tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibarettir. Düzeltme işlemi, kesinleşen tahdide aykırı olamayacaktır. Kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremez. Aksi takdirde ... - ... Mahallesi ... ve Düzeltme Ekibinin hazırladığı 12.06.2010 tarihli teknik rapor ve yaptığı düzeltme işlemi geçerli olmayacaktır.

O halde; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... ......na, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... ve 2/B madde uygulamasına ve 12.05.2010 tarihinde yapılıp 29.06.2010 - 29.07.2010 tarih aralığında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ilk ... tahdit haritası, ..., ... rejimi dışına çıkarma ve düzeltme haritalarının orijinalinden renkli fotokopi örnekleri, 1985-1990 yıllarına ilişkin memleket haritası ve bu memleket haritasının yapımında esas alınan hava fotoğrafı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alana ilişkin ilk defa grafik yöntemle veya fotogrametri yöntemiyle düzenlenen orijinal ... paftası, halihazır harita, 1612 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan yola ilişkin var ise haritası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda seçilecek iki ... yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli ... Gazetede yayımlanan 6831 sayılı ... Kanununa Göre ... ...... ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ... ...... Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “... sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, ... ... haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, ...noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile ... ... haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli ... Gazetede yayımlanan ... ......nun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... ......, ... ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... ......, ..., ... rejimi dışına çıkarma ve düzeltme işlemi ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ... ......, ..., ... rejimi dışına çıkarma ve düzeltme haritalarına göre konumu ve 2/B çalışma tutanaklarında belirtilen dere ve kuzeydeki yol genel arazi ..

... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... ......, ..., ... rejimi dışına çıkarma ve düzeltme işlemi ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ... ......, ..., ... rejimi dışına çıkarma ve düzeltme haritalarına göre konumu ve 2/B çalışma tutanaklarında belirtilen dere ve kuzeydeki yol genel arazi ... paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konu... edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterir şekilde müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk ... ... harita ve tutanakları ile ..., ... rejimi dışına çıkarma ve düzeltme haritalarıyla tutanaklarının uyum...z olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen ... ... çalışma tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, dava edilen yerlerin 2/B alanında kaldığının belirlenmesi halinde bu kez taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların kim/kimlerin kullanımında olduğunun sorulması, ... bilirkişiden taşınmazda ekonomik amacına uygun kullanım olup olmadığı yönünde rapor alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hu...slar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 22.12.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/76, Karar No: 2013/4712, Tarih: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/76 E.  ,  2013/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi olduğu kabul edilmesine rağmen 5.440.140 ve 365.500 m2 yüzölçümlü taşınmazların nereden ve nasıl sulandığı konusunda gerek keşif zaptında, gerek bilirkişi raporlarında bir bilgi bulunmamaktadır.

Bu nedenle; öncelikle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazların nereden ve nasıl sulandığı, üzerinde sulama kanalı ve tesisin bulunup bulunmadığı tespit edilip belirlendikten sonra bu hususun bizzat mahkeme heyeti tarafından gözlemlenerek keşif tutanağına yazılması ve sonucuna göre değerinin belirlenmesi gerekirken, hiçbir açıklama yapılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile hüküm kurulması,

2) Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatlarının iz düşümleri ve irtifak yüzölçümleri ile pilon yerlerinin infaza elverişli olarak düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi gerekirken, yetersiz fen elemanı krokisine dayalı olarak hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 73 numaralı parselde binde ikisini, 85 numaralı parselde ise yüzde birini, 92 numaralı parselde ise yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

4) Mahkemece irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

5) Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin tam yüzölçümlerinin davacının payı oranında tescili yerine, davacının payına düşen yüzölçümü miktarları ayrı ayrı denetime imkan vermeyecek şekilde yazılarak tescil kararı verilmesi,

6) Dava konusu taşınmazların enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

5) Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin tam yüzölçümlerinin davacının payı oranında tescili yerine, davacının payına düşen yüzölçümü miktarları ayrı ayrı denetime imkan vermeyecek şekilde yazılarak tescil kararı verilmesi,

6) Dava konusu taşınmazların enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4194, Karar No: 2020/504, Tarih: 22.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4194 E.  ,  2020/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 07/05/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 25/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 14/11/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 18/11/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. Maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2022, Karar No: 2013/8320, Tarih: 07.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2022 E.  ,  2013/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... İnş.Taah.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davalı ... San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı ...nin asıl işverenliğinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini tam kullanmadığını, son iki ay ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili davacının işçileri olmadığını, husumetin kendilerine tevcih edilemeyeceğini, davalı ... İnş.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini feshinin ödenmemiş ücret alacaklarının bulunması, aylık ücretlerinin geç ödenmesi, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemesi nedenleri ile haklı olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık net ücreti 1500,00 TL kabul edilmiştir.

Davacı tanıklarının ... aynı gün temyiz incelemesi yapılan tüm dosyalarda aynı şekilde beyanda bulunarak kendisinin ve davacının ücretinin net 1.450,00 TL olduğunu, işyerinde mikser operatörlerinin 1.350,00 TL, pompa operatörlerinin 1.450,00 TL ücret aldıklarını, kendisinin ve davacının mikser operatörü olduğunu beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı da işyerinde mikser operatörlerinin 1.350,00 TL, pompa operatörlerinin 1.450,00 TL ücret aldıklarını bildirmiştir. Davacının mikser operatörü olarak çalıştığı konusunda ihtilaf yoktur. Emsal ücret araştırmasına göre aylık net ücret 1397,25 TL'dir. Mahkeme tarafından yazılı delil olarak değer atfedilen BÇM raporunda dahi ücretlerin 1.300,00-1.400,00 TL arasında olduğu tespiti yapılmıştır. Buna göre davacının son aylık net ücretinin davacı tanık anlatımları ve emsal ücret araştırmasına göre belirlenmesi gerekirken net 1.500,00 TL olarak kabul edilmesi ve işçilik alacaklarının buna göre hesap edilmesi hatalıdır.

3-İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı lehine 24/05/2011 tarih ve 47 sayılı Bölge Çalışma Müfettişi ... tarafından hazırlanan teftiş raporu yazılı delil kabul edilerek davacı yararına haftalık 24 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş, bordrolarda tahakkuku yapılarak ödenen fazla mesai ücreti toplamı mahsup edilmiştir.

Dosya içinde bulunan ücret hesap pusulaları ve bordroların hemen hemen tamamında fazla mesai ücreti adı altında ücret tahakkuku bulunmakta olup imzalıdır ve ihtirazi kayıt yoktur. Bu durumda davacının bordroda yazılı olandan daha çok fazla mesai yaptığını yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen BÇM raporu yazılı delil kabul edilmiş ise de, BÇM raporundaki tespitler Pendik Kurtköy'deki işyerinde çalışan bazı işçilerle yapılan görüşmeye dayanmaktadır. Gerekçede belirtilenin aksine davacının 07/04/2011 tarihli şikayeti hakkında ise dava açılması nedeni ile işlem yapılmamıştır. Bu durumda dayanılan BÇM raporunun davacının çalışmasını uzun süre devam ettirdiği Gebze'deki işyerine ilişkin olmaması, davacının iş sözleşmesini feshinden sonraki tarihte hazırlanması yanında işyeri kayıtlarına değil de beyanlara istinaden hazırlanması nedeni ile yazılı delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda fazla mesai tahakkuku bulunup davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı aylar dışarıda tutularak hesaplama yapılmalıdır. Nitekim aynı nedenle fazla mesai talebinin reddedildiği Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2008/626 Esas sayılı davasında verilen kararda bu durum bozma nedeni yapılmamıştır. (9.Hukuk Dairesi 2010/17776 Esas ve 2012/24713 Karar sayılı ilam)

4-2011 Ocak ve Şubat ayları için elden ödenen ücretler hüküm altına alınmıştır. Davacının 2011 Şubat ayında fesih tarihi dikkate alındığında 24 gün çalışması olduğu halde ayın tüm günleri çalışmış gibi hesaplama yapılması isabetsizdir.

Yapılacak iş; Yukarıda açıklanan şekilde denetime elverişli ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

4-2011 Ocak ve Şubat ayları için elden ödenen ücretler hüküm altına alınmıştır. Davacının 2011 Şubat ayında fesih tarihi dikkate alındığında 24 gün çalışması olduğu halde ayın tüm günleri çalışmış gibi hesaplama yapılması isabetsizdir.

Yapılacak iş; Yukarıda açıklanan şekilde denetime elverişli ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 07/05/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13880, Karar No: 2019/18517, Tarih: 15.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13880 E.  ,  2019/18517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 32/1. maddesi uyarınca Fırat Üniversitesi Psikiyatri Bölümü Sağlık Kurulu Kararı ile akıl hastası olduğu, ayrıca Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 26.11.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda da akıl hastası olduğu, ancak buradan alınan raporda suç tarihi ile suç adının yazılı olmaması ve kurulu oluşturan psikiyatri uzmanı doktorlardan birinin imzasının eksik bulunması, mahallinde tamamlanabilir niteliğinden dolayı, bozma nedeni olarak değerlendirilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.