muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4192, Karar No: 2009/4062, Tarih: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4192 E.  ,  2009/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili borçlu şirketin ortaklarının, müvekkili alacaklının babası ve amcası olduğunu, nakde sıkışınca müvekkilinden para alındığını ve karşılığında kambiyo senedi verildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının ortağı olduğu şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bononun tanzim ve vade tarihi arasındaki 14 günlük sürenin böylesine büyük meblağlı bir borç için dikkat çekici olduğu, borçlu şirketin maliki bulunduğu aracı 23.09.2007 tarihinde davalının ortağı olduğu şirkete sattığı ve davalı ile dava dışı borçlu şirketin ortakları arasında akrabalık bağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14873, Karar No: 2016/9283, Tarih: 01.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14873 E.  ,  2016/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/419-2015/429 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.11.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin demirçelik fabrikası sahip ve işleticisi olduğunu, fabrikanın hammaddesi olmak üzere toplam 19.500 metrik ton değişik ebatta hurda demir satın alarak Rusya'nın Petersburg limanından konişmento tahtında ... körfezindeki İDÇ iskelelerine taşınmak üzere davalıya ait gemiye konşimento ile yüklendiğini, gemiye yüklenen yük miktarının 19.500 metrik ton olduğunu, varma yeri olan... limanında tahliye işlemine başlandığını, tahliye sonunda toplam yük miktarında 800 metrik ton eksiklik olduğunun anlaşıldığını, davalı acentanın da bu eksikliği yazılı beyan ile kabul ettiğini, eksik tahliye edilen 800 metrik ton yükün toplam değerinin 336.000 Amerikan doları olduğunu, dava konusu eksikliğin davalı acente tarafından kabul edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, TTK'nın 1235 ve 1236. maddelerine göre bu eksikliğin müvekkili lehine gemi alacaklısı hakkı doğurduğunu ve kanuni rehin hakkı bahşettiğini, davalıya ait gemi ile ilgili olarak yapılan müracaat üzerine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2011/8 D.İş sayılı dosya ile seferden men kararı verildiğini ileri sürerek tedbir kararının devamı ile 336.000 ABD dolarının 3095 sayılı Yasa gereği işbu döviz türünün 1 yıl vadeli hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek oranındaki faizi ile davalıdan tahsili ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı gemi donatanı adına gemi kaptanı vekili, taşımaya konu konişmentonun 10.12.2010 tarihli çarter sözleşmesine atıf yaptığını, burada ise taraflar arasında taşımadan kaynaklanacak uyuşmazlıkların Londra'da oluşturulacak hakem heyetinde karara bağlanacağının kararlaştırıldığını, bu itibarla mahkemenin işbu davada görevli olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta 4686 sayılı Milletlararası Tahkim Kanunu'nun 2. maddesinde söz konusu edilen yabancılık unsurunun mevcut olduğunu, olayın meydana geldiği yerin... ilçesi olduğunu, işbu davanın ... 'da görülmesi gerektiğini, davalı asilin Kıbrıs'ta mukim olup bu davanın da Kıbrıs'ta açılması gerektiğini, esas yönünden ise konşimento incelendiğinde alıcının ... A.Ş. ... Şubesi olduğunu, davacının konşimentonun yetkili hamili olduğunu kanıtlayamadığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, acenteye izafeten husumet tevcih edilmesinin yerinde olmadığını, kaptanın konişmentoda yer alan ihtirazi kayıtları çerçevesinde iddia edilen eksikliğe ilişkin gemiye atfı kabil herhangi bir nedenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; eTTK m. 1100/2b ve 3b gereği kaptanın yükün miktarını ölçmesi mümkün olmadığından konşimentoya ihtirazi kayıt olarak yükün miktarı belli değildir kaydını dercettiği, bu ihtirazi kayıtla eTTK m. 1110/2 uyarınca aleyhine karine doğmasına engel olduğu, böylece eTTK m. 1098/8b ve 1114. maddede yer alan taşıyanın malları belirtilen miktarda teslim aldığına ilişkin karinenin aksinin ispatlandığı, taşımaya konu olan dökme demir yükün 26.06.2014 tarihinde St.Petersburg Limanı’nda ... yöntemine göre 19.500 Mton olarak yüklendiği ve taşıyıcıya bu şekilde teslim edildiği, ayrıca aynı tarihli Survey raporunda ambar kapaklarının ... inspektörü ve gemi kaptanı tarafından 31.12.2010 tarihinde mühürlenip onayladığı ve kapatıldığı, yükleme sırasında ... ’e göre yüklenmiş olan malın tahliye sırasında da aynı yöntem ile ölçülmesi gerektiği, yüklemede ... yönteminin tahliyede ise tartı yönteminin kullanılmasının aynı sonucu vermediği, yüklemenin yapıldığı St.Petersburg limanında yapıldığı tarih itibariyle gemiye yakın çevrede 0,5 metreye kadar buz bulunduğunun tespit edildiği ve makul koşullarda DBT3P ile DBT3S ve DBT5P dabıl batım tanklarının donduklarının draft surveyde şerh edildiği, bu tanklardaki suyun boşaltılması/tahliye edilmesinde en fazla 9,779-Mton suyun tahliye edilebileceği, 3 tankta toplam 878,786-Mton donmuş su bulunması nedeniyle geriye kalan 869,007-Mton balast suyunun draft surveyde yük olarak hesaplandığı, bu miktardan biraz önce belirtilen 70-Mton (yağış nedeniyle ambarda bulunan su miktarı) suyun mahsup edilmesi durumunda geriye 869,007-70 Mton = 799,007-Mton donmuş suyun draft surveyde fazla hesaplama nedeniyle yer aldığı, buna göre dava konusu olan yük hatasının draft survey hatasından kaynaklandığı, davacının 800-Mton eksik yük bulunduğu iddiasının dayanaksız olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşımasından kaynaklanan noksan mal teslimi nedeniyle, mal bedelinin tahsili ve taşımayı yapan gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; son bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşımasından kaynaklanan noksan mal teslimi nedeniyle, mal bedelinin tahsili ve taşımayı yapan gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; son bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ilk bilirkişi raporunda; sonuç olarak donatanın kimliği yargılamada ortaya çıkar ve devamında bu gerçek veya tüzel kişiye hukuki dinlenilme hakkı tanınır, ancak buna rağmen dosya içeriğindeki delil durumunda değişiklik olmaz ise, ancak bu süreçten sonra hesaplanan 144.480-USD’lik miktarın dava konusu gemi alacağı için hükme esas alınabileceği, ayrıca bu miktar üzerinden M/V Sakhalin gemisi üzerinde gemi alacaklısı hakkından kaynaklanan kanuni rehin hakkının varlığının da kabul edileceği, söz konusu usuli eksiklikler giderilmez ise, huzurdaki davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddinin gerekeceği kanaati bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, somut olayda konişmentoda mevcut olan şerh nedeniyle yükün ağırlığına ilişkin ibarenin TTK.nın 1110/2 maddesi uyarınca taşıyan aleyhine karine teşkil etmediği, bahse konu eksik yük malın miktarı 19500 metrik ton kabul edildiğinde tahliye limanı draft sörvey değeri 775.398 metrik ton, kantara göre 809.750 metrik ton olup, gerçek değer yaklaşık 800 metrik ton olup, 799.007 metrik ton bulunarak, ilk draft sörveyde yapılan hata sonucu konşimentoya yük değerinin 18700 metrik yazılması gerekirken 19500 metrik yazılmış olduğu, gemiye gerçek yüklenen değerin 18700 metrik ton olduğu, yaklaşık 800 metrik ton donmuş balast suyunun draft sörveyin hatası sonucu yük değerlerine dahil edildiği ve bu sonuca draft sörvey raporundan ulaşıldığı, kalkış draft sörveyinde üç adet donmuş balast tankını boş kabul edilerek yapılan bir hatadan yanlış yükleme değeri elde edildiği, bu sebeple davalının sorumlu olmadığı açıklanmıştır.

Bu itibarla; mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1249, Karar No: 2018/1082, Tarih: 15.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/1249 E.  ,  2018/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki temlike dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2016 gün ve 2016/4377 Esas - 2016/10326 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 20.01.2012 tarihli dava dilekçesiyle, davalı arsa sahibinin 24.12.1998 tarihli, ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle, 1466 ada, 21 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 4. kat, kuzey-güney-batı cepheli binadan 10 numaralı bağımsız bölümü arsa payı ile birlikte davacıya satmayı vaadettiğini, tapuda devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ..., dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün bulunduğu binanın dava dışı yüklenici tarafından tamamlanmadığını, bu nedenle davacının tescil talep etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ın maliki olduğu 1466 ada, 21 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapılmak üzere dava dışı yüklenici ... ile 25.11.1996 yılında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme uyarınca bir dükkan ile 5-3-8-9-10 numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye verileceği, geri kalan bağımsız bölümlerin arsa sahibine ait olacağı, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden 10 numaralı bağımsız bölüm dışında kalanların tamamının 3. kişilere satışının yapılıp tapudan devredildiği, 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun halen arsa maliki adına kayıtlı olduğu ve üzerinde davacı lehine satış vaadi şerhinin mevcut olduğu, davacının 10 numaralı bağımsız bölümü satın almayı amaçladığı tapunun kendi adına devrini garantilemek amacıyla satış vaadi sözleşmesini davalı ile imzaladığı, satışa

muvafakat eden yüklenici ...'ın imzasının sözleşmeye alındığı, davacının satış vaadi sözleşmesini arsa sahibi ile yapmış olmasının davacının konumunu değiştirmediği, satış vaadi sözleşmesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yapılarak genel iskan belgesinin ... tarafından alınmasını müteakip bir ay içinde tapunun devredileceğinin sözleşmeye yazıldığı; bu haliyle davacının yükleniciye düşecek bağımsız bölümden dolayı arsa sahibinden tapu talep edebilmesinin yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine karşı oluşan tüm edimini yerine getirmesinin zorunlu olduğu, 10 no'lu bağımsız bölümün tapusunun verilmesinin yüklenici tarafından genel iskan belgesinin alınması şartına bağlı kılındığı, genel iskan belgesinin ise yüklenici tarafından halen alınmadığı, sözleşmede arsa sahibinin de imzasının bulunmasının davacıyı hem arsa sahibinden, hem yükleniciden hak talep edecek konuma getirmeyeceği, davacının yükleniciden tazminat isteme hakkının mevcut olduğu, arsa sahibinden tapu talep edebilecek konumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya arasındaki ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/143 Esas, 2007/227 Karar sayılı dosyasında; davacı arsa sahibi ... vekili, yüklenici ... ile ... . Noterliğince düzenlenen 25.11.1996 tarihli, 35027 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre, yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin, inşaatı tamamlamadığının, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/77 D.iş dosyasında yapılan tespitte inşaatın %78 oranında yapıldığının saptandığını; bu arada davalı yüklenicinin kalan eksiklikleri tamamlamayacağı anlaşılınca bu kez . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/201 D.iş dosyasında yeniden tespit yaptırdıklarını; kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın tamamlanmaması halinde en son kalan tapunun yükleniciye verilmeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle öncelikle sözleşmenin feshini, 10 numaralı bağımsız bölümün davacı arsa sahibine ait olduğunun tespiti ile şimdilik 5.000 TL kira gelir kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece inşaatın yapım süresinin henüz dolmadığı, dava konusu 10 numaralı Dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye düştüğünden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Yine dosya arasındaki ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 Esas, 2012/583 Karar sayılı dosyasında davacı yüklenici ... vekili, davalı arsa sahibi ... aleyhine açtığı davada, 25.11.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen 10 numaralı bağımsız bölümün tapudan devredilmediğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle adına tescilini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, buna rağmen ek süre verildiğini, yine inşaatı

Yine dosya arasındaki ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 Esas, 2012/583 Karar sayılı dosyasında davacı yüklenici ... vekili, davalı arsa sahibi ... aleyhine açtığı davada, 25.11.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen 10 numaralı bağımsız bölümün tapudan devredilmediğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle adına tescilini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, buna rağmen ek süre verildiğini, yine inşaatı

tamamlamadığını, ... . Noterliğinden 13.10.1999 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek temerrüde düşürdüklerini; ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/77 D.iş ve ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/201 D.iş dosyalarından tespit yaptırdıklarını, inşaatın %78 seviyesinde kaldığının tespit edildiğini, davacı yüklenin inşatı bu aşamada bıraktığını, geri kalan inşaatı bir başka yüklenici ... ile anlaşarak tamamlattırdıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu verme bölümünde düzenlendiği üzere son tapunun iskan alındığında verileceği, arsa maliki tarafından yüklenicinin temerrüde düşürüldüğü, dava tarihi itibariyle iskanın alınmadığı, tapu alma koşullarının davacı yüklenici yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinde onanarak kesinleşmiştir.

Yine dosya arasındaki ... Tüketici Mahkemesinin 2006/131 Esas, 2010/28 Karar sayılı dosyasında; dava dışı ...z tarafından davalı yüklenici ... ve arsa sahibi ... aleyhine, 10 numaralı bağımsız bölümün yüklenici tarafından kendisine satış vaadi sözleşmesiyle devredildiği iddiasıyla dava açıldığı, yüklenicinin edimini yerine getirmediği, arsa sahibi üzerinde kalan 10 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin mümkün olmadığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Bütün bu saptamalardan sonra somut olay incelendiğinde; arsa sahibi davalı ... ile yüklenici ... arasında imzalanan ... . Noterliğinin 25.11.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 1466 ada, 21 parsel sayılı arsa üzerinde yapılacak inşaatta toplam 5 adet bağımsız bölümün yükleniciye bırakılacağı; 2. kat betonunda bir tapu verileceği, 4. kat betonunda bir tapu verileceği, tuğla örüldüğünde bir tapu verileceği, doğramalar takılıp sıva başladığında bir tapu verileceği, sıvalar bitip dış boya yapıldığında bir tapu verileceği, iskan alındığında bir tapu verileceği (kademeli ferağ) kararlaştırılmıştır.

Davalı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düştüğü halde ... . Noterliğinde 24.12.1998 tarihinde ... yevmiyeyle düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümü, arsa payı ile birlikte 500.000.000 TL (beşyüz milyon TL bedelle) davacı ...'na satmayı vaadetmiştir. Anılan sözleşmede bedelin nakden alındığı, iskan ruhsatının alınmasından sonra bir ay içinde tapunun verileceği kararlaştırıldığı gibi sözleşmede yüklenici ...'ın, bu bağımsız bölümün temlikine ilişkin olarak yapılan satış vaadi sözleşmesine muvafakat ettiğine ilişkin beyanı ve imzası yer almıştır.

Ne var ki, daha sonra yüklenici ... satış vaadi sözleşmesi sırasında beyanda bulunmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, notere

gitmediğini ileri sürerek Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunmuş, dosya arasındaki ... . Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/787 Esas, 2004/29 Karar sayılı ilamına göre, imzanın yüklenici ...'ın oğlu ...'a ait olduğu, adı geçenin babası yerine imza attığı, sahtecilik fiilini işlediği sonucuna varılarak cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... . Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/1313 Esas, 2003/815 Karar sayılı davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan davada; görülmekte olan davada dayanılan 24.12.1998 tarihli ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin iptali, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin silinmesi istenmiş, yargılama sonucunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmak suretiyle satış vaadi sözleşmesine muvafakat eden yüklenici ...'ın imzasının kendisine ait olmadığının tespiti ile sözleşmenin yalnız bu bölümünün iptaline, bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmiş; karar, 08.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda değinilen mahkeme kararları ve tüm dosya içeriğine göre, davalı arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, beş adet bağımsız bölümün yükleniciye verileceğinin, bir adet bağımsız bölümün ise iskan ruhsatı alındıktan sonra devredileceğinin kararlaştırıldığı; dört adet bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından kademeli olarak yükleniciye devredildiği; dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye devredilmediği; arsa sahibinin mahkemeden inşaatın eksik bırakıldığı, %78 oranında tamamlandığına ilişkin tespit kararı aldığı, eksik işleri bir başkasına tamamlattırdığı açıktır.

Binanın yüklenici tarafından %78 oranında tamamlandığı, geri kalan eksiklerin arsa sahibi tarafından tamamlattırıldığı konusunda arsa sahibi ile yüklenici arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Binanın yüklenici tarafından %78 oranında tamamlandığı, geri kalan eksiklerin arsa sahibi tarafından tamamlattırıldığı konusunda arsa sahibi ile yüklenici arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, başlangıçta kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen 10 numaralı bağımsız bölümü yüklenicinin haketmediği mahkeme kararlarıyla saptanmış, arsa sahibi üzerinde kalmıştır. Arsa sahibi 10 numaralı bağımsız bölümü davacıya satmayı vaadetmiş, gelinen bu noktada artık yüklenicinin bu bağımsız bölümü devralması, kesinleşen mahkeme kararları da gözetilerek mümkün olmadığından davacının geçerli satış vaadi sözleşmesine dayanarak 10 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini isteme hakkı doğmuştur.

O halde, mahkemece, davacının tapu iptali, tescil talebinin kabul edilmesi, 10 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Ne var ki, belirtilen husus, davacının karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.11.2016 gün ve 2016/4377 Esas, 2016/10326 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.02.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. - KARŞI OY YAZISI -

Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun kabul-bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/8036, Karar No: 2014/6904, Tarih: 03.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8036 E.  ,  2014/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/105-2013/404

-KARAR-

Dairemizin 26.05.2014 tarihli geri çevirme kararının 1 nolu bendi doğrultusunda, İcra Müdürlüğü'nce posta idaresine yazı yazılarak, şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ tarihinin sorulması gerekirken, PTT veri tabanından alınan sorgulama sonucunun yazı cevabına eklenmesi ile yetinilmiş,mahkeme tarafından da dosya bu şekliyle iade edilmiştir.

İlgili İcra Müdürlüğü'nce posta idaresine yazı yazılarak, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ tarihinin sorulması, tebliğ belgesinin dayanağı olan onaylı belgenin cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.