muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/109, Karar No: 2019/302, Tarih: 09.04.2019

Somut olayda katılan vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin hukuka aykırılık iddiası yasanın aradığı anlamda açık bir temyiz nedeni değildir. Zira hükmün hangi nedenle bozulması gerektiğine ilişkin bir irade ortaya koymuyor ve incelemenin kapsamını sınırlandırmıyor. Muhakeme ve maddi hukuka ilişkin hangi kuralın ihlal edildiği belirtilmemiş ve yorumla dahi belirlenmesine olanak verecek açıklama yapılmamıştır. Bu ve benzeri muğlak, içeriği belirsiz kavramların temyiz nedeni olarak kabul edilmesi 'temyiz incelemsinin hukuksal nedenle sınırlı olması' kuralını açıkça ihlal eder, hükmün ve dosyanın tüm yönleriyle incelenmesi sonucunu doğurur. Bu nedenlerle temyiz dilekçesinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğunun bildirilmesinin yeterli temyiz nedeni olarak kabul edilmesi doğru değildir. Yine dilekçesinde belirtilen re'sen görülecek nedenlerle bozma isteği ise temyiz incelemesinin sebeple sınırlı olması ilkesine aykırı olduğu için dikkate alınamaz. Diğer nedenlerin tamamı ise suçun sübutu ile ilgilidir. Esasen kanıtları değerlendiren Özel Daire, mevcut delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği sonucuna vararak CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat hükmü kurmuş, temyiz dilekçesinde ise bu kanıtlara nazaran eylemin sabit olduğu ileri sürülerek, mevcut delillerden olay hakiminin çıkardığı sonucun denetlenmesi istenmiştir. İleri sürülen temyiz nedenlerinin tamamı tipik maddi vakıanın denetimini gerektirir ve bunların incelenmesi temyiz konun yolunda olanaklı olmadığından CMK'nın 294/2. maddesinin açık hükmüne göre temyiz sebebi olarak kabul edilmez.

Öte yandan katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği 24.05.2016 ve 29.05.2017 tarihli raporlar arasında çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebebi eksik araştırma mahiyetinde değildir. Zira, dilekçede belirtildiği gibi 24.05.2016 tarihli bir bilirkişi raporu dosyada bulunmamaktadır. Dosya içeriğine açıkça uyumsuz olan eksik araştırma iddiası temyiz sebebi sayılamaz. Kaldı ki, hükmün gerekçesine göre Özel Dairece sanığa ait hesap hareketleri bizzat incelenmiş, gelirleri ile mevcut mal varlığı arasında farklılık bulunmadığı tespit edilerek beraat hükmü kurulmuştur. Bir an için bu temyiz nedeniyle soruşturma ve kovuşturma makamlarının gerçeği araştırma yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin ileri sürüldüğü kabul edilse dahi, sadece bununla sınırlı inceleme yapılması, diğer ifade ile sadece raporlar arasında çelişki olup olmadığı, eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının incelenmesi gerekirdi.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin hükmün hangi nedenle bozulması gerektiğine ilişkin yeterli irade koymayan, yalnızca maddi vakıa denetimi gerektiren sebebe dayandığı anlaşılan ve muhakeme veya maddi hukuka ilişkin hangi normun ihlal edildiğini bildirmeyen temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği", açıklamasıyla,

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin hükmün hangi nedenle bozulması gerektiğine ilişkin yeterli irade koymayan, yalnızca maddi vakıa denetimi gerektiren sebebe dayandığı anlaşılan ve muhakeme veya maddi hukuka ilişkin hangi normun ihlal edildiğini bildirmeyen temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği", açıklamasıyla,

Bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Katılan vekilinin 16.10.2017 havale tarihli temyiz dilekçesinde temyiz sebebi bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği", düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz sebebi bulunduğunun kabul edilmesi nedeniyle sanığa atılı haksız mal edinme suçunun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesine geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK'nın 250. maddesi ile yetkili) 2010/1876 sayılı soruşturma dosyası kapsamında yağma, dolandırıcılık, yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ile işgal ve faydalanma suçlarından İstanbul (Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 20.12.2010 tarihli ve 2295 sayılı kararıyla tanık ...'ın kullandığı 0533 576 .. .. numaralı GSM hattının; yağma, dolandırıcılık, yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, işgal ve faydalanma ile çıkar amaçlı suç örgütü kurmak suçlarından İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 03.01.2011 tarihli ve 85 sayılı kararıyla Özlem Gürbüz adına kayıtlı olan ve "Mustafa" isimli şahsın kullandığı 0537 555 .. .. numaralı GSM hattının 3 ay süre ile iletişimlerinin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına, görüşme detay sorgularının yapılmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği,

Anılan mahkeme kararları doğrultusunda kaydedilen seslerin çözümünde;

27.12.2010 tarihinde saat 12.15'te tanık ... ile "Mustafa" isimli şahıs arasındaki görüşmenin; "Mustafa" isimli şahıs "Benim bu araba var ya dün gece yolda kaldım arkadaş, vitese geçmiyor girmiyor, araba kilitlendi, şimdi devir saati dönüyor, vitese basıyor, gaza basıyorum yemiyor gitmiyor, taksiyle daireye geldim, perişan oldum, sevgili patronum o yüzden sana uğrayacaktım", Murat "Abi istiyorsan bu şeyi sana erken verdirtirim, halledersin eğer istersen", "Mustafa" isimli şahıs "He ya öyle mi yapsak, ya evet ya", Murat "Başka türlü yapamam abi, ben ...'a söyleyeyim sen ona uğra, o şeyini al ondan, onu al hallettir, çünkü artı bir şey yapamam abi", "Mustafa" isimli şahıs "Niye yapmıyorsun benim güzel patron", Murat "Nasıl abi", "Mustafa" isimli şahıs "Sen niye yapmıyorsun diyorum, güzel patronum benim diyorum", Murat "Abi şu anda onları nasıl yapayım ben gözünü seveyim, yani yıl sonu gelmiş, uğrayacak mısın ...'a söyleyeyim mi", "Mustafa" isimli şahıs "E uğrayayım bir zahmet söyle istersen",

27.12.2010 tarihinde saat 19.03'te tanık ... ile tanık ... Yalamanoğlu arasındaki görüşmenin; Murat "Bugün Mustafa bey geldi mi sana?", ... "Geldi, hallettim ben onun işini", Murat "Onun ne kadardı zarfı?", ... "Bir buçuk", Murat "Bir buçuk aldı gitti", ... "Aldı gitti",

23.01.2011 tarihinde saat 15.41'de "Mustafa" isimli şahıs ile tanık ... arasındaki görüşmenin; "Mustafa" isimli şahıs "Benim oğlan da bugün şeye gitti Uludağ'a", Ali "Öyle mi", "Mustafa" isimli şahıs "Kredi kartından parayı çekti, beyefendiye anlatamadık, gitti bizim 600 milyonumuz", Ali "600", "Mustafa" isimli şahıs "600 milyon öyle gitti, harçlık marçlık 4-5 gün kalacak diye bizi bu kış gününde beş parasız bıraktı mı", Ali "Evet canın sağolsun abi", "Mustafa" isimli şahıs "Düşünen yok vallahi billahi ben zor durumdayım", Ali "Doğru doğru abi", "Mustafa" isimli şahıs "Neyse gelince konuşuruz, telefonda çok fazla konuşmayalım",

18.02.2011 tarihinde saat 11.47'de "Mustafa" isimli şahıs ile tanık ... arasındaki görüşmenin; "Mustafa" isimli şahıs "Senden isteğim şu, benim kız biliyorsun İzmir'de okuyor ya Ege Üniversitesinde, yarın akşam İzmir'e gidecek, ona bir bilet alıyorsun", Mustafa "Tamam yarın akşam, yarın akşam için İzmir'e gidiş",

25.02.2011 tarihinde saat 17.21'de "Mustafa" isimli şahıs ile tanık ... arasındaki görüşmenin; "Mustafa" isimli şahıs "Şimdi baba senden bir isteğim olacak, biliyorsun bir aydan fazla oldu benim kayın ana ile kayın baba burada, nihayet karar vermişler pazar günü gidecekler", Ali "Tamam başım üstüne abi", "Mustafa" isimli şahıs "Kapıya yakın bir yer ayarlasana onlara", Ali "Ben bileti kestiriyorum, bilet bende ha savcım",

23.01.2011 tarihinde saat 17.30'da "Mustafa" isimli şahıs ile tanık Suat Sezikli arasındaki görüşmenin; "Mustafa" isimli şahıs "Ne diyecektim evet sen gene dayını düşün, dayının kontörleri bitmiş", Suat "Tamam dayıcığım hallederim ben", "Mustafa" isimli şahıs "Hele bir zahmet unutmayın yoksa ben", Suat "Yok yok olur mu dayıcığım, ne demek",

24.01.2011 tarihinde saat 23.15'te "Mustafa" isimli şahıs ile tanık ... arasındaki görüşmenin; "Mustafa" isimli şahıs "Şey diyecektim ya dün akşam sen bana para verdin ya", Metin "Evet savcım", "Mustafa" isimli şahıs "Onu montun cebine koydum, şimdi çıkardım baktım, bir yüzlük var bir de yirmilik var", Metin "Yok yok ben öyle değil, sana iki tane şey verdim savcım, iki tane yüzlük verdim", "Mustafa" isimli şahıs "Ben sana diyorum ki bak verdiğin parayı montumun cebine koydum ve yeni baktım, daha elimi sürmedim", Metin "Biliyor musun savcım benim cebimde dört yüz milyon para vardı, sana iki yüz milyon olan borcumu özellikle ayırdım, başka para yoktu cebimde", "Mustafa" isimli şahıs "İyi peki tamam",

27.02.2011 tarihinde saat 20.33'te "Mustafa" isimli şahıs ile tanık ... arasındaki görüşmenin; "Mustafa" isimli şahıs "Yani daha doğrusunu sana söyleyeyim mi, arabada mazot yok o yüzden gelemeyeceğim belki anladın mı", Metin "O zaman savcım ben seni alayım", "Mustafa" isimli şahıs "Otogara mecbur arabayla gideceğim, arabayla gittikten sonra arabayla eve geri dönmem lazım", Metin "Nasıl yapacağız evet savcım, sen nasıl dersen öyle yapalım savcım", "Mustafa" isimli şahıs "Ya şimdi sen benim arabaya mazot alabilecek durumun var mı yok mu onu söyle", Metin "Şu anda o kadar durumum yok ama salı günü olabilir", "Mustafa" isimli şahıs "Neyse o zaman",

Şeklinde olduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 28.02.2011 tarihli tutanağa göre; Özlem Gürbüz adına kayıtlı 0537 555 .. .. numaralı telefon hattını kullanan "Mustafa" isimli şahsın (Kapatılan) Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığında görevli 30583 sicil numaralı Cumhuriyet savcısı olan sanık ... olduğunun tespit edildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1876 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, Avrasya Terminal İşletmeleri A.Ş'nin Bayrampaşa Büyük İstanbul Otogarı yönetim binasında yapılan aramada ele geçirilen harici harddiske ilişkin 26.04.2012 tarihli "Ön İnceleme Tutanağı"nda; "Muhtelif Gider.253", "Muhtelif Gider-2.242" ve "Muhtelif Gider-Eylül.552" isimli excell dosyaları altlarında yer alan "26.08.2009" isimli çalışma sayfasında 5.000 TL konaklama, "14.07.2009" isimli çalışma sayfasında 239 TL uçak bileti, "20.02.2009" isimli çalışma sayfasında 124,74 TL PC-Ram alımı, "27.01.2009" isimli çalışma sayfasında 118 TL çiçek gönderimi, "19.09.2008" tarihli çalışma sayfasında 45 TL otobüs bileti ve "23.09.2010" isimli çalışma sayfasında 160 TL bilet masrafı olmak üzere çeşitli gider bilgilerine; yine "Kitap-1.3569" isimli excell dosyası altında bulunan 08.01.2010-07.04.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin oluşturulan 60 adet çalışma sayfası içerisinde 250 TL ile 2.500 TL arasında değişen miktarlarda olmak üzere "Savcı Mustafa Ekstra" veya "Savcı Mustafa maaşa istinaden" şeklinde kayıt düşülmek suretiyle toplam 34.950 TL ödeme yapıldığına ilişkin bilgilere yer verildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2011 tarihli ve 2981 sayılı ihbar yazısına istinaden Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Üçüncü Dairesinin 21.09.2011 tarihli ve 5360 sayılı kararı ile verilen inceleme izni üzerine, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.11.2012 tarihli inceleme ve soruşturma raporuna göre; sanığın eski mal bildirimleri ile Başmüfettişliğe sunulan mal bildirimi kapsamında yasal geliri ile mütenasip bulunmadığı belirlenen 692.748,37 TL'nin kaynağını açıklayamadığı ve bu şekilde haksız mal edinmesi eyleminin kovuşturmayı gerektirdiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/764 sayılı kararı ile; sanık hakkında haksız mal edinme suçundan kovuşturma yapılmasının gerekli görüldüğü,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/764 sayılı kararı ile; sanık hakkında haksız mal edinme suçundan kovuşturma yapılmasının gerekli görüldüğü,

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2014 tarihli ve 1916-180 sayılı iddianamesi ile; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK'nın 250. maddesi ile yetkili) 2010/1876 sayılı soruşturma dosyasında suç örgütüne yönelik iletişimin dinlenilmesi ve tespiti sırasında, sanığın suç örgütü üyeleri ile ilişkiye girerek hem örgütün adli makamlarla olan işlerini, hem de diğer şahısların adliye ile olan işlerini takip ettiğinin ve karşılığında da maddi menfaat sağladığının belirlendiği ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre mal varlığındaki 692.748,37 TL'nin yasal geliri ile mütenasip bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 3628 sayılı Kanun'un 13, 14 ve 15. maddelerinin uygulanması istemiyle son soruşturmanın Yargıtay İlgili Ceza Dairesinde açılıp yapılmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu,

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2014 tarihli ve 59-59 sayılı kararı ile; soruşturma evrakı kapsamındaki tanık anlatımları, iletişimin tespiti tutanakları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK'nın 250. maddesi ile yetkili) 2010/1876 sayılı soruşturma dosyası, Türkiye İş Bankası Eyüp şubesine ait hesap dökümü ve HSYK Teftiş Kurulu Başmüfettişliğinin 19.11.2012 tarihli soruşturma raporu ile sanık hakkında yürütülen inceleme nedeniyle yapılan mal varlığı araştırması sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanığın mal varlığında belirlenen 692.748,37 TL'nin yasal geliri ile orantılı bulunmadığı, bu şekilde sanığın 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'na aykırılık suçundan dolayı eylemine uyan aynı Kanun'un 13, 14 ve 15 maddeleri gereğince yargılamasının yapılması için son soruşturmanın Yargıtay görevli Ceza Dairesinde açılmasına ve kovuşturmanın yapılmasına karar verildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 13.11.2014 tarihli ve 48147 sayılı yazısına göre; sanığın, sırasıyla 07.07.2003 tarihinden itibaren Eyüp Cumhuriyet savcısı, 30.07.2009 tarihinden itibaren Beyoğlu Cumhuriyet savcısı, 08.08.2011 tarihinden itibaren İstanbul Cumhuriyet savcısı, 03.08.2012 tarihinden itibaren Erzurum Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı, Erzurum Cumhuriyet savcısı iken 17.09.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2012 tarihli kadro cetvelinde; sanığın mesleğe giriş tarihinin 24.09.1990, birinci sınıfa ayrılma tarihinin ise 30.04.2001 olduğunun belirtildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Yazı İşleri Müdürlüğünce düzenlenen maaş bordrosu cetveline göre; 1999-2012 (Mayıs ayı) yılları arasında sanığa maaş olarak toplam 489.950,30 TL ödeme yapıldığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2012 tarihli kadro cetvelinde; sanığın mesleğe giriş tarihinin 24.09.1990, birinci sınıfa ayrılma tarihinin ise 30.04.2001 olduğunun belirtildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Yazı İşleri Müdürlüğünce düzenlenen maaş bordrosu cetveline göre; 1999-2012 (Mayıs ayı) yılları arasında sanığa maaş olarak toplam 489.950,30 TL ödeme yapıldığı,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 21.02.2017 tarihli ve 6496 sayılı yazısı ile; sanığın gizli sicil dosyasında mevcut olan tarihsiz bir adet mal bildirimi ile 25.07.1995, Şubat 2000, 28.02.2005, 01.04.2005, 22.04.2009, 15.02.2010 ve 17.09.2012 tarihli mal bildirimlerinin onaylı suretlerinin gönderildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başmüfettişliğinin 12.04.2012 tarihli ve 5 sayılı yazısı ile; 01.01.2007 tarihi ve sonrası itibarıyla sanık ve kanuni yakınları adına açılan (daha önce kapatılan hesaplar dâhil) vadeli-vadesiz Türk Lirası ve döviz mevduat hesaplarının, Türk Lirası ya da döviz cinsinden gelen ve gönderilen havalelerin, kullanılan herhangi bir kiralık kasa bulunup bulunmadığının, kullandıkları kredi var ise miktar ve vadesi ile ödeme şeklinin, kullandıkları kredi kartları var ise ekstrelerinin, çek tahsilatı yapılıp yapılmadığının, hisse senedi alıp almadığının tespiti ve varsa bunlara ilişkin hesap bakiyeleri ile hesap ekstrelerinin çıkartılıp gönderilmesinin istenilmesi üzerine, Garanti Bankasının 20.04.2012 tarihli ve 975/1733210 sayılı, Türkiye Ekonomi Bankasının 19.04.2012 tarihli ve 25619386 sayılı, Türkiye Vakıflar Bankasının 27.04.2012 tarihli ve 7277 sayılı, Ziraat Bankasının 26.04.2012 tarihli ve 3866 sayılı, İşbankasının 26.04.2012 tarihli ve 66057 sayılı, Akbank ...Ş'nin 04.05.2012 tarihli ve 15505 sayılı yazıları ile istenilen bilgilerin gönderildiği,

Ziraat Bankası Eyüp Şubesinin 05.12.2016 tarihli yazısı ile; sanığa 23.03.2009 tarihinde 60.000 TL tutarında konut kredisi kullandırıldığı belirtilip İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Albeyköy Mahallesinde 499 ada ve 3 parselde bulunan 21 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu belgesi ve ilgili belgelerin gönderildiği,

Ziraat Bankası Alibeyköy Şubesinin 01.03.2017 tarihli yazısı ile; sanığa 30.06.2011 tarihinde konut kredisi kullandırıldığı belirtilerek İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Albeyköy Mahallesinde 499 ada ve 3 parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin ipotek ve tapu belgesi ile resmi senet ve hesap hareketlerinin gönderildiği,

İşbankasının 09.12.2016 tarihli ve 1075 sayılı yazısı ile; sanığa kullandırılan tüketici kredilerine ait kullandırım dekontlarının gönderildiği,

Akbank ...Ş'nin 23.01.2017 tarihli ve 93494 sayılı yazısı ile; sanığa kullandırılan kredilere ait kredi bilgisi, kredi hareketleri, ödeme planı, hesap ekstresi, kredi sözleşmesi ve eklerinin gönderildiği,

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 18.04.2012 tarihli ve 2012/11595 sayılı yazısına göre; 34 DM 0258 plakalı, 2005 model ve Peugeot 307 marka aracın sanık adına kayıtlı olduğu,

Akbank ...Ş'nin 23.01.2017 tarihli ve 93494 sayılı yazısı ile; sanığa kullandırılan kredilere ait kredi bilgisi, kredi hareketleri, ödeme planı, hesap ekstresi, kredi sözleşmesi ve eklerinin gönderildiği,

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 18.04.2012 tarihli ve 2012/11595 sayılı yazısına göre; 34 DM 0258 plakalı, 2005 model ve Peugeot 307 marka aracın sanık adına kayıtlı olduğu,

Avrasya Terminal İşletmeleri A.Ş'nin 04.10.2012 tarihli ve 588 sayılı yazısında; sanığın çocuklarına burs ödemesi yapılmadığı, ancak sanığın kızı Züleyha Dilan Elgün’e 09.02.2011 tarihinde 500 TL üniversite harç yardımı yapıldığı, bunun da ilgili şahsın TR 7100 0640 0000 1101 9121 7741 IBAN numaralı banka hesabına yatırıldığı bilgilerine yer verildiği,

İnceleme aşamasında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Teftiş Kurulu Başkanlığınca alınan ve emekli Sayıştay uzman denetçisi ile emekli banka müdürü tarafından düzenlenen 09.08.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın 15.02.2010 tarihli genel mal bildirimi, 25.05.2012 tarihinde HSYK Başmüfettişine verdiği mal bildirimi, 2007-2012 yılları arasındaki maaş bordroları, İşbankası, Akbank ve Ziraat Bankasında bulunan hesapları ve eşi Sevgi Elgün ile kardeşleri ... ve... Elgün'ün Garanti Bankasında bulunan hesaplarına ilişkin bilgiler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, sanığın 2007-2012 yılları maaş toplamının 347.946,19 TL olduğu, maaşı dışında banka hesaplarında 692.748,37 TL mal varlığı bulunduğu, maaş geliri dışında elde ettiği 692.748,37 TL mal varlığı konusunda mal bildiriminde bulunmadığı,

Yargılama aşamasında düzenlenen ve emekli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşan tarihsiz üç kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre; sanığın 15.02.2010 tarihli genel mal bildirimi, 25.05.2012 tarihinde HSYK Başmüfettişine verdiği mal bildirimi, 2007-2012 yılları arasındaki maaş bordroları ile 09.08.2012 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin tespit ettiği bankaya yatırılan para miktarları esas alınarak yapılan incelemede, sanığın kendisine ait 692.718,37 TL ve eşi Sevgi Elgün'e ait 119.715,00 TL ile kardeşi ...'ün gönderdiği 59.000 USD dövizi bildirmediği,

Yargılama aşamasında İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 16.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile; "Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin bilirkişi tayinine dair talimatı ile nihai olarak gerçekleşen bilirkişi tayini arasında gerek bilirkişilerin sayısı, gerekse nitelikleri bakımından oluşan farklılıklar dolayısıyla işbu bilirkişi raporundaki incelemenin sınırlı bir çerçeve içerisinde kaldığı, yargılamanın gelinen aşamasında asıl tartışmanın, sanığın banka hesaplarında 2007-2012 arası dönemde görünen mal varlığının, ilgili döneme ait maaşlar toplamı üzerinde olan kısmına ilişkin olduğu, bu konuda daha önceki bilirkişi raporlarına yansıyan ve birbirini tekrar eden hesaplamalarda bilirkişilerin sanığın muhtelif bankalardaki hesaplarında gerçekleşen hesap hareketleri üzerinden bir incelemeye gittikleri ve maaş toplamı ile sanığın ilgili bankalardan aldığı krediler dışında hesaplara yatan paraların haksız edinilen mal olarak değerlendirildiği veya en azından 3628 sayılı Kanun'a aykırı olarak mal bildirimine konu edilmediğinin tespit edildiği, halbuki gerek sanığın gerekse sanık müdafisinin beyanları dikkate alındığında özellikle sanığın muhtelif bankalardaki hesapları arasında hesap hareketlerinin gerçekleşmiş olmasının muhtemel bulunduğu, bu hareketler neticesinde banka hesaplarına yatan rakamların her bir banka hesabı bakımından ayn ayrı/kümülatif biçimde toplanması neticesinde ortaya çıkacak rakamın yanıltıcı olacağı ve sanığın banka hesaplarındaki 'mal varlığı'nı ortaya koyduğunun söylenemeyeceği, böyle bir hesap neticesinde olsa olsa ilgili hesaplardaki işlem hacminin tespit edilebileceği, buna karşılık bu şekilde hesaplanan rakama 'net mal varlığı' muamelesi yapılmasının doğru olmayacağı, netice itibarıyla böyle bir hesaba dayalı olarak sanığın 3628 sayılı Kanun'a aykırı eylemler içerisinde bulunup bulunmadığını tespit etmenin mümkün olmayacağı, bu sebeple hesap konusunda uzman yeni bilirkişilere bu hususları da dikkate almak suretiyle sanığın banka hesaplarına ilişkin yeni bir inceleme yaptırılmasının yerinde olacağı ve ancak böyle bir hesaplamadan sonra sağlıklı bir hukuki değerlendirme yapılabileceği," sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,