muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12916, Karar No: 2015/13898, Tarih: 06.07.2015

Motorlu araçların kontak kilitleri gibi, motosikletlerin kontak kitlerininde aracı çalıştırmanın yanı sıra, hırsızlık eylemlerine karşı motosikleti koruma fonksiyonu vardır. Normal yaşamda insanlar ister araba olsun ister motosiklet olsun, kontak kilidini aracın üzerinden almak suretiyle hırsızlık eylemlerine karşı önlem almaktadırlar.

Burada yasal anlamda eşyanın muhafaza altına alınmış olmasının iki yönü söz konusudur. Birincisi suçun mağduruna bakan yönü itibariyle; mağdurun eşyasını korumak için normal sorumlu bir kişi gibi davranıp davranmadığıdır. Kişi değerli bir eşyasını sorumsuzca ve ihmalkar tutumuyla korunaksız bırakıyorsa, yasa koyucunun kişinin sorumsuzca tutumunu korumak veya gözeterek bu yönde suçun nitelikli halinin düzenlemesi söz konusu olamaz. Hırsızlık suçuna ilişkin yasa maddeleri incelendiğinde bu husus açıkça anlaşılabileceği gibi yerleşik uygulama da aynı yöndedir. İkinci yönü ise; eşyanın kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmasıyla hırsızlık eylemlerine karşı engelleyici, caydırıcı olması veya suçun faili için risk oluşturmasıdır. Yoksa kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmış olmakla, eşya (motosikle) hiç bir şekilde çalınamaz veya çalınamaz demek değildir. Bu nedenle direksiyon kilidi olmayan veya tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilitle muhafazası sağlanmamış ya da kontak anahtarı üzerinde bırakılmış olması nedeniyle kolaylıkla çalıştırılıp taşınabilen bir motosiklete göre, basit bir direksiyon vaya kontak kilidi ya da tekerleğin dönmesini engelleyen bir kilit yasal anlamda koruma sağladığında tereddüt bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözetilerek, yasal anlamda kilidin hangi nitelikte olması gerektiği ve bu bağlamda motosikletlerin kontak veya direksiyon kilitleri ile tekerleğin dönmesini engelleyen kilit sistemlerinin TCK.nın 142/1-b (1. cümlesi) kapsamında kilit olup olmadığını irdeleyecek olursak.

Yasal anlamda bir kilitten bahsedebilmemiz için, kilidin bozuk olmaması ve elle çekildiğinde kolaylıkla açılacak kadar basit olmaması gerekli ve yeterlidir. Bunun yanında kilidin muhkem veya dayanıklı olmasına gerek olmadığı gibi çay kaşığıyla veya metal saç tokasıyla açılması veya aynı marka araç anahtarlarının birbirini açıyor olması, bu kilitlerin yasal anlamda kilit sayılmalarına engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle motosikletlerin kontak ve direksiyon kilitleri ile tekerleğinin dönmesinin engellemek için kullanılan kilitler yukarıdaki ifade ettiğimiz nitelikleri taşıması halinde yasal anlamda kilit olduğundan kuşku yoktur.

Tartışılması gereken konulardan biride; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mı dır?

Tartışılması gereken konulardan biride; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mı dır?

Hemen belirtelim ki bu durumda da eylem anılan madde kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Çünkü anılan 142/1-b maddesinde, hırsızlık eylemini gerçekleştirme biçimine ilişkin bir düzenlemeye (TCK.nın 142/2-d maddesinde olduğu gibi) yer verilmemiştir. Kapıları kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş bir otomobilin çekiciyle çalınması halinde, kilit sistemine bir müdahale olmadığı halde, yasal ifadesiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyanın çalınması söz konusu olduğundan eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) tanımlanan suçu oluşturduğu gibi, aynı şekilde kilitli motosikletin kilit sistemine müdahalede bulunmadan çalınması biçimindeki eylemlerde aynı madde ve fıkra kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır.

Açıklanması gerek diğer bir konu ise; kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitli motosiklete veya kapısı kilitli veya kontağı kapalı otomobile yönelik hırsızlık eylemi ile kapısı kilitli çelik kasa veya dondurma dolabına yönelik hırsızlık eylemlerinin birbirinden farklı veya aynı nitelikte olup olmadığıdır.

Madde metnine bakacak olursak; hırsızlık suçunun, “... kilitlenmek suretiyle ...... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi öngörülmüştür. Çelik kasa veya dondurma dolabının kapısının kilitlenmesiyle muhafaza altına alınmış olmayacağı hepimizin malumudur. Çelik kasa ağırlığı itibarıyla korunaklı olabilecek ise de, bu tür eşyaların kilitleri çelik kasayı veya dondurma dolabını korumaya yönelik olmayıp, içerisindeki eşyayı korumaya yöneliktir. Motorlu araçlar ile motosikletler ise, hayatın olağan akışı içerisinde, kapıları, kontak kilitleri veya direksiyonları ya da tekerlekleri kilitlenmek suretiyle aracın kendisi de bu şekilde muhafaza altına alınıp açıkta bırakılmaktadır. Yasa'daki ifadesiyle; “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya”nın kendisinin veya içerisindeki eşyanın çalınması halinde eylem TCK.nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacaktır.

Çelik kasa yönünden ise; kilitli bir çelik kasanın anahtar uydurularak açılıp içerisinden eşyanın çalınması eylemi, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamına girecek, kilit kırılmak suretiyle veya anahtar uydurma dışında başka bir şekilde kilit devre dışı bırakılarak içerisinden eşyanın çalınması halinde eylem 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilecek, çelik kasanın kendisinin çalınması halinde ise, bulunduğu yere göre bina dahilinde 142/1-b maddesi, açık yerde ise (ör: açık pazar yerinde) 141/1. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Örnekteki nitelendirmeler birbiriyle çelişkili gözükse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasını yansıtmakta olup yasa metnine de uygun olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle motosiklet ve araçların kontak kilitleri (motosikletlerin direksiyon ve tekerleğin dönmesini engelleyen kilitleri de dahil olmak üzere) ile çelik kasa veya dondurma dolabı kilitlerinin yasal anlamda fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğu, motosiklet ve araçların kilitleri yukarıda anılan maddeler kapsamında kilit fonksiyonuna sahip oldukları halde, çelik kasa ve dondurma dolabının kilitleri, bu eşyaların kendilerine yönelik hırsızlık eylemleri yönünden yasal anlamda kilit fonksiyonlarının bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış motosikletin, düzkontak yapılarak çalınması biçimindeki eylem TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, sayın çoğunluğun eylemin TCK.nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğuna ilişkin eleştirisine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/11408, Karar No: 2023/10964, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11408 E.  ,  2023/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/154 E., 2023/316 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum Ümraniye Sigorta Müdürlüğü'nde işlem gören davalıya ait işyeri işçilerinden ...'in 31.10.2014 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavi masrafı sarf edilmiş olduğunu, toplam 162.728,66 TL Kurum zararı gerçekleştiğini, olaya ilişkin müfettiş raporunda davalı işverenin olayın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu tespit edildiği, tüm bu sebeplerden dolayı şimdilik Kurum zararının fazlaya ilişkin haklırının saklı kalmak kaydıyla 16.272,86 TL'nin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 19.10.2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen meslek hastalığının tamamen sigortalının kusurundan kaynaklandığını, çalışma esnasında kendisine verilen kulak koruyucularını zaman zaman kullanmadığının tespit edildiğini, sigortalının düzenli olarak sağlık muayenelerinin yapıldığını, işverenin sağlık hususunda her türlü eğitimi verdiğini bu nedenle davalı işverenin hastalığının oluşmasında herhangi bir kusur ve kastının olmadığının belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2016/204 Esas, 2018/570 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 03.06.2021 tarih ve 2021/10447 Esas, 2022/1849 Karar sayılı kararıyla; "... Anadolu 19. İş Mahkemesinin 20.11.2018 tarih, 2016/204 Esas- 2018/570 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kapsam ve nedenlerine göre 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 03.06.2021 tarih ve 2021/10447 Esas, 2022/1849 Karar sayılı kararıyla; "... Anadolu 19. İş Mahkemesinin 20.11.2018 tarih, 2016/204 Esas- 2018/570 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kapsam ve nedenlerine göre 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.02.2022 tarihli ve 2021/10447 Esas, 2022/1849 Karar sayılı ilamında; "... elektrikli motorların imalatı yapılan davalı şirkete ait işyerinde 25 yıla yakın montaj işçisi olarak çalışan sigortalının, ... Meslek Hastalıkları Hastanesince 19.01.2016,07.09.2016 tarihli raporlarında “işitme kaybı, karpal tünel sendromu ” teşhisi konularak meslek hastalığına yakalandığının anlaşılması üzerine, sigortalının yaptığı işin özellikleri, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenler, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemler ile bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörü de değerlendirilmek suretiyle, bir miktar kaçınılmazlık faktörünün de etkisi olduğu göz önünde bulundurularak, davalı işverenin buna göre kusur oranının belirlendiği, davaya konu alanda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan; işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun, yargısal denetime elverişli, ayrıntılı irdeleme içeren ve verilen kusur oran ve aidiyetlerinin yanında kusur gerekçelerini de gösteren rapor alınıp, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının %80 oranında kusurlu atfedilmesinin hatalı olduğunu, %100 kusur oranı üzerinden Kurum alacağının belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, alınan raporun denetime elverişli olmadığını, meslek hastalığının ortaya çıkmasında işçinin de kusurunun mevcut olduğunu, Mahkemece verilen kararın gerekçeli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı Kurum ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3333, Karar No: 2014/2846, Tarih: 24.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3333 E.  ,  2014/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Körfez Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :25.01.2013

Numarası :2009/536-2013/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı Su Yapı Müh. Müş. A.Ş. vekili Avukat İ. P. ile diğer davalı B.. B.. vekili Avukat S. S. geldi. Davacılar vekili ile diğer davalı E. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve diğer davalı B. İnş. ve Tes. A.Ş. Yetkilisi ile diğer davalı T. H.İnş. Tic. A.Ş. Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, site yönetimi tarafından yüklenici, müşavir firma ve iş sahibi aleyhine açılmış ortak alanlardaki eksik ve ayıpların giderilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece iş sahibi Bakanlık hakkındaki davanın esastan reddine, yüklenici B. İnş. ve Tes. A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer yüklenici şirketle E. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile T. H. A.Ş. ile müşavir S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. haklarındaki davanın kabulüne dair verilen karar, davalı S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı site yönetimiyle, davalı yüklenici müşavir firma ve davalı iş sahibi Bakanlık arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının yöneticisi olduğu sitedeki inşaatı davalı Bakanlıkla yaptıkları inşaat sözleşmeleri gereğince yüklenici şirketlerin yaptığı, S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş.'nin de iş sahibi Bakanlığın müşaviri olduğu anlaşılmaktadır. Subjektif bir hakkın gerçek veya tüzel kişiden istenebilme hakkı bulunması halinde, bu hak sahibinin aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilebilir. Somut olayda davacı yönetim ile davalı müşavir firma S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. arasında akdî ilişki bulunmadığı ve bu başkaca akdî ilişki bulunmaksızın sorumluluk sebebinin varlığı ile sürülüp kanıtlanmadığından bu şirket hakkında müşavirlik görevinin gereğini yerine getirmemesi halinde ancak iş sahibi Bakanlık tarafından dava açılabilir. Davacı yönetimin davalı müşavir firmaya karşı aktif davacı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davalı S.Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. hakkındaki davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

Bu durumda mahkemece davalı S.Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. hakkındaki davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün Su Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan Su Yapı Müh. ve Müş. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Su Yapı Müh. ve Müş. A.Ş.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8973, Karar No: 2007/14203, Tarih: 27.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8973 E.  ,  2007/14203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ... Doğa Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, 24.3.2004 tarihli teftiş raporuna göre sözleşmesinin fesih edildiğini, fesih nedeninin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile bu hususta yaratılan muarazanın önlenmesine ödenmeyen reçete bedelleri olan 2.102,19 YTLnin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ... Doğa Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, 24.3.2004 tarihli teftiş raporuna göre sözleşmesinin fesih edildiğini, fesih nedeninin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile bu hususta yaratılan muarazanın önlenmesine ödenmeyen reçete bedelleri olan 2.102,19 YTLnin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, haksız feshin iptali ile ödenmeyen 2.102,19 YTL reçete bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı feshin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece feshe konu olan reçetelerin sigortalı ...nın kızı ...ya ulaştırıldığından bahis ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyadaki belgelerden 7.11.2002, 31.1.2003 ve 7.2.2003 tarihli reçetelerin sigortalı ... adına düzenlendiği, reçete arkasına ... ismi açılarak ilaçların sigortalıya teslim edilmiş gibi imzalandığı, mevcut imzaların ...e ait olmadığı tarafların beyanları ile anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. İmzaların kimin tarafından atıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Sigortalı ...in tutanak başlıklı 6.3.2003 tarihli belgede iki kutu Xenical ilacını Ekim ayında aldığı, İnhibace Plus tabletini birer kutu aldığı, hiçbir zaman altı kutu ilaç almadığı, reçeteler arkasındaki imzalarında kendisine ait olmadığını beyan ettiği, mahkemede alınan ifadesinde de kızının kendisine bir kutu ilaç getirdiği, iki kutunun da ilaçları arasında kaldığı, imzaların kedisine ait olmadığı, karnesinin kayıp olduğu, kayıp karnesinin kullanılarak başkaları tarafından ilaçların alındığını beyan ettiği, tanık ... müfettişe verdiği ifadesinde, kasım ayında annesini hastaneye götürdüğü, ... bir reçetedeki ilaçların kendisine ulaştırıldığını beyan etmiş diğer tanık beyanlarıda tüm reçetelerdeki ilaçların verildiğine dair aydınlatıcı beyan vermemişlerdir. Sigortalının karnesinin kaybolduğu 6.2.2003 tarihinde yeni karne çıkartıldığı halde eski karneye 7.2.2003 tarihinde ilaç yazılmış olması hayatın olağan akışına ters olduğu bir gerçektir. Hal böyle olunca, Sigortalı ...in imzalamadığı halde imzası taklit edilerek veya yerine imza atılarak ilaçların haksahibine verilmiş gibi gösterildiği, davacının sunduğu delillerden ilaçların tamamının hak sahibine verildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla feshin yerinde olduğu kabul edilerek feshin iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi, hak sahibi sigortalının mevcut beyanlardan 7.11.2002 tarihli reçetedeki ilaçları aldığı sabit olduğundan bu reçete bedelinin tespiti ile bu miktara yönelik davanın kabulü fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına üzere kararın BOZULMASINA, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8439, Karar No: 2023/9804, Tarih: 17.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8439 E.  ,  2023/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1744 E., 2023/947 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/360 E., 2021/72 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 03.07.2020 tarihli ve 45079550-100-E.7853193 sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... 11. İdare Mahkemesi 2020/1336 Esas, 2020/1008 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine iş bu davanın açıldığını, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 03.07.2020 tarihli ve 45079550-100-E.7853193 sayılı işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun işlemleri usul ve yasaya uygun olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının babasının sigortalılığından önce mevcut olan kronik hastalığından dolayı yararlanacağı sağlık hizmetlerinin bedelinin Kurumca karşılanmasının 5510 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereği mümkün olmadığı ve davanın reddi gerektiği kanısına varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri