muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4498, Karar No: 2025/3014, Tarih: 30.04.2025

TTK’nın karıştırılma ihtimaline ilişkin düzenlemesi, mehaz İsviçre hukukundan aynen aktarılan başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almaya ilişkin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a(4) hükmüdür. Bu hükümle, ürünlerin kaynağı konusunda tüketicinin kafasını karıştırma ihtimali olan fiillerin engellenmesi, piyasada açıklık ve şeffaflığın sağlanması amaçlanmakta, bu suretle rakiplerin yanı sıra tüketicilerin ve toplumun da menfaatleri korunmaktadır. Piyasada oluşması muhtemel karışıklığın engellenmesi, rekabetten beklenen işlevlerin sağlanması açısından da önem taşımaktadır.

Öte yandan Avrupa Birliği (AB) hukukunda da kümülatif koruma ilkesi açıkça kabul edilmiştir. Yönerge ve Tüzük Tasarısı'ndaki düzenlemelerde tasarımların marka, patent, faydalı model gibi Topluluğun fikri mülkiyet mevzuatı ile korunmasının üye ülke hukuklarındaki fikri mülkiyet mevzuatına göre ayrıca korunmalarına engel olmayacağı belirtilmiştir. Ancak, kümülatif olarak koruma üye ülke mevzuatlarına bırakılmış olup, ilkenin nasıl uygulanacağı gösterilmemiştir. SMK’nın genel gerekçesi ve madde gerekçeleri incelendiğinde, sınai mülkiyet haklarının kanunla düzenlenme ihtiyacı yanında, uluslararası sözleşmeler ve AB mevzuatıyla uyumun arttırılması ve daha nitelikli ve etkin işleyen çağdaş bir sınai mülkiyet sistemine geçişin sağlanması için mevcut sistemin revize edilmesi gereğinin ortaya çıktığı, bu çerçevede marka, coğrafi işaret, tasarım, patent ve faydalı model haklarına ilişkin önemli yenilikler getiren düzenlemelerin yapıldığı, mevcut sistemde yer almayan geleneksel ürün adı korumasının sisteme dahil edildiği ve düzenlemelerde Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Anlaşması (TRIPS), Paris Sözleşmesi, yeni 2015/2436 sayılı Avrupa Birliği Marka Direktifi ve 2015/2424 sayılı AB Marka Tüzüğü, Patent Kanunu Anlaşmasına (PLT) uygun olarak kanunun hazırlandığı belirtilmiştir. Dolayısıyla kümülatif koruma AB müktesabına da uygundur.

Sonuç olarak; Dairenin hiç değişikliğe uğramadan süre gelen görüşünde bir değişiklik yapılmasını gerektirecek hukuki bir değişiklik bulunmadığından kümülatif korumanın uygulanması gerektiği kanaatiyle kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun düzeltilerek onanması yönündeki görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2007/9121, Karar No: 2007/11274, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9121 E.  ,  2007/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti'ne 9.5.2002 tarihli satış sözleşmesi ile 44 adet klima sattığını, klimaları teslim ... dava dışı şirketin klimalar karşılığı olmak üzere davalı tarafından keşide edilen 4 adet çek verdiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının çek bedellerinin tahsili için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı mahkeme kararını temyiz ederken dava konusu alacağın 13.300,00 YTL'nın davacıya ödendiğini bildirmiş ve buna ilişkin olarak dava dışı ... Ltd. Şti'nin muavin defterine ait sayfa fotokopisi ile ... şubesine ait olan hesap ekstresinin fotokopisini sunmuştur. Her ne kadar davalı bu belgeleri yargılama aşamasından sunmamış isede sunulan belgelerin ve içeriğindeki bilgilerin doğru olması ve taraflarla ilgisinin bulunması halinde borcu söndüren nitelikte bulunması nedeniyle dikkate alınması zorunludur. Bu itibarla mahkemece, davalının sunduğu bu belgeler üzerinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmak 2007/9121-11274

ve bu hususta davacının beyanı ile varsa delilleri alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28829, Karar No: 2014/30499, Tarih: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28829 E.  ,  2014/30499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/410-2014/440

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı, idareci priminin, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4151, Karar No: 2021/3174, Tarih: 01.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4151 E.  ,  2021/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.05.2016 gün ve 2014/64 E. - 2016/424 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 18.04.2019 gün ve 2017/1430 E. - 2019/3161 K. sayılı kararı aleyhinde davalı ... (Sert)...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 16.08.2012 tarihinde imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin davalılara daha protokol şartları gerçekleşmeden 278.000 USD ve 50.000.- TL ödeme yaptığını, protokolde kurulması kararlaştırılan DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti’nin kurulması dışında davalıların ortağı olduğu dava dışı İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti.nin demirbaşlarının devrinin yapılmadığını, dava dışı kiralayan ... ile İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd. Şti. arasındaki kira sözleşmesinin devrinin yapılmadığını, davalıların müvekkilini yanıltarak banka dekontlarında görüleceği üzere kira ödemelerini müvekkilince asıl kiraya veren dava dışı ...’ye yaptırdıklarını, daha sonra da müvekkiline kira ödemesi yapılmadığından bahisle icra takibinde bulunduklarını, müvekkilinin dava dışı asıl kiraya veren ...’ye ödeme yapmasına rağmen davalılara mükerrer ödeme baskısı altında kaldığını, kira sözleşmesinin devrinin ne kadar önemli olduğunun görüldüğünü, davalılara ihtar çekilip mehil verilmesine rağmen protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle protokolün müvekkilince haklı nedenle feshedilip yapılan ödemelerin iadesi talep edildiği halde ödeme yapmadıklarını, başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmede öngörülen 72.000 USD’nin ödenmemesi üzerine davacı aleyhine 21.01.2013 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davacının itirazı üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, protokolün 6. maddesi uyarınca DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. tarafından müvekkili İvana’ya yapılması gereken aylık 20.000.- TL’lik ödemeler de yapılamayarak davacı tarafça protokolün ihlal edildiğini, söz konusu bedellerin tahsili için 21.01.2013 tarihinde davacı ve DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davacı ve DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti.nce takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, protokol gereği 16.08.2012 tarihinde DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti’ni kurduklarını, müvekkillerinin ortağı olduğu İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti. ile DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. arasında 23.11.2012 tarihinde alt kira sözleşmesi imzalanıp iş yerinin davacıya teslim edildiğini, davacının bu tarihten itibaren 1 seneden fazla iş yerini DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. üzerinden işletmeye başlayıp işletmeye devam ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine icra takipleri başlatmalarından sonra davacının sözleşmenin 2. maddesinin gereği gibi ifa edilmediği iddiasında bulunduğunu, iş yerinin demirbaşlarıyla birlikte davacıya teslim edildiğini, alt kira sözleşmesi kurulmasına rağmen kira bedelleri ödenmeyince 04.04.2013 tarihinde İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti. tarafından DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının kendi edimlerini tam olarak yerine getirmeden müvekkillerinden alacak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ......vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki protokolün davacı tarafça haklı feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce dava konusu protokol hükmü gereğince üstlenilen edimin davalılar tarafından yerine getirilmediği, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kabul edilerek feshin sonuçları üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatiyle bozulmuştur.

Dosya kapsamındaki 01.01.2012 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde kiralayanın dava dışı ..., kiracıların ..., İvana Sert ve İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti. olduğu, özel şartlar 1. maddesinde kiracının, kiralayanın yazılı muvafakatı olmadan mecuru başkalarına kiraya veremeyeceğinin düzenlendiği, yine dava dışı İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti. ile DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. arasında 23.11.2012 tarihli alt kira sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki 01.01.2012 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde kiralayanın dava dışı ..., kiracıların ..., İvana Sert ve İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti. olduğu, özel şartlar 1. maddesinde kiracının, kiralayanın yazılı muvafakatı olmadan mecuru başkalarına kiraya veremeyeceğinin düzenlendiği, yine dava dışı İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti. ile DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. arasında 23.11.2012 tarihli alt kira sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

İstanbul 30.İcra Müdürlüğü’nün 2013/3372 E. sayılı dosyası ile 22.01.2013 tarihinde İvana Sert ve ... tarafından davacı ... aleyhine sözleşmeye dayalı olarak 72. 000 USD ana para ve faizi için ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/156 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, yine protokolün 6. maddesi uyarınca İvana Sert’e yapılması kararlaştırılan aylık 20.000.- TL’lik ödemelerin yapılmadığı iddiasıyla İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3373 E. sayılı dosyası ile 21.01.2013 tarihinde İvana Sert tarafından, ... ve DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/178 E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından davalı İvana Sert ve ...’a Kadıköy 27. Noterliği’nin 18.03.2013 tarihli ihtarnamesi gönderilerek 16.08.2012 tarihli sözleşmenin feshi ve sözleşmenin 4. maddesi gereği ödenen 278.000 USD’nin iadesinin talep edildiği bildirilmiştir.

İvana Sert ve ... 26.03.2013 tarihli cevabi ihtarnameleri ile davacının iddialarını reddettiklerini, ... ve DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti’nin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeyle kararlaştırılan 72.000 USD’nin ödenmediğini, İvana Sert’e yapılması gereken aylık 20.000.-TL’lik ödemelerin yapılmadığını, alt kira sözleşme bedellerini ödemediğini, alt kira sözleşmesinin feshedildiğini, bu yolda DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti’ne de bildirim yapılacağını, ihtarnamenin tebliğinden itibaren iş yerinin 7 gün içinde tahliye edilmesi istediklerini bildirmiştir.

Davacı ... 03.12.2013 tarihinde İvana Sert ve ...’a tekrar ihtarname göndererek ilk ihtarındaki gerekçelere benzer gerekçelere dayanılarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde edimler yerine getirilmezse sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını bildirmiştir.

İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/513 E. sayılı dosyası ile 13.02.2015 tarihinde dava konusu iş yerinin bulunduğu binanın kat malikleri adına yönetici ... tarafından davalılar İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti., DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. ve ... aleyhine Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ilgili maddesi uyarınca eski hale iade davası açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/660 E. sayılı dosyasında ise ... tarafından 10.01.2017 tarihinde davalılar İvana Sert, ... ve İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd. Şti. aleyhine kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahliye davası açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/660 E. sayılı dosyasında ise ... tarafından 10.01.2017 tarihinde davalılar İvana Sert, ... ve İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd. Şti. aleyhine kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahliye davası açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca dayanılan tüm bu ihtarnamelerin tarih ve içerikleri, icra takip ve dava dosyaları, kira sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi hükümleri hep birlikte göz önünde bulundurularak ve kira sözleşmesinde bulunan alt kira yasağına rağmen İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti. ile DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. arasında alt kira sözleşmesi imzalanıp iş yerinde faaliyete başlanması, davacının fesih ihtarı göndermesine rağmen hangi tarihe kadar dava konusu iş yerini işletmeye devam ettiği, tahliye davası tarihine kadar iş yerinde faaliyete devam edip etmediği, tahliye davasının dayanağını oluşturan ödenmeyen kira bedellerinin hangi tarihlere ilişkin olduğu hususları göz önünde bulundurularak somut uyuşmalığın çözümüne gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken, Dairemiz bozma ilamında yazılı gerekçeyle bozulması yerinde görülmediğinden, davalı İvana (Sert) Smıljkovic vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.04.2019 Tarih, 2017/1430 Esas - 2019/3161 Karar sayılı bozma kararının davalı İvana (Sert) Smıljkovic yönünden kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İvana (Sert)...vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.04.2019 tarih, 2017/1430 Esas -2019/3161 Karar sayılı bozma kararının davalı İvana (Sert)...yönünden kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği peşin karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... ...'a iadesine, 01.04.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, taraflar arasında düzenlenen 16.08.2012 tarihli protokolün feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.08.2012 tarihli protokol uyarınca tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının sözleşmeyi feshinde hakkı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

16.08.201 tarihli protokolde ;

“Sözleşmenin Konusu :

Hali hazırda ... mah. Teşvikiye caddesi No:.../1 Nişantaşı-Şişli/İstanbul adresinde bulunan ve İVANA SERT’in kiracı olarak yer aldığı işletmenin bulunduğu adreste ..., İVANA SERT ve ...’un birlikte DOT GIDA VE TEKSTİL TİC. LTD. ŞTİ adlı şirketi kurmaları, kurulacak şirketin yukarıda belirtilen aynı adreste faaliyet göstermesi, İVANA SERT adına olan kira sözleşmesinin tadil edilerek şirket adına yapılması ve kurulacak şirkette pay dağılımı ve şirketin yönetimine ilişkin esasların belirlenmesi işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır.

ÖZEL ŞARTLAR:

ÖZEL ŞARTLAR:

1.Yukarıda belirtilen ve merkez adresi ... Mah. Teşvikiye Caddesi No:.../1 Nişantaşı-Şişli/İstanbul olacak olan DOT GIDA VE TEKSTİL TİC. LTD. ŞTİ. Adlı tüzel kişilikte, ... %25 İVANA SERT %25 ve ... %50 oranında pay sahibi olacaktır.

2.Şirket kurulumu ile birlikte ... Mah. Teşvikiye Caddesi No:.../1 Nişantaşı-Şişli İstanbul adresinde bulunun mecunun kira sözleşmesi tadil edilerek DOT GIDA VE TEKSTİL TİC. LTD. ŞTİ. adına yapılacak ve şirket kiracı olarak gözükecektir.

3. Şirketin resmi kuruluşu yapıldıktan sonra ... Mah. Teşvikiye Caddesi No:.../1 Nişantaşı-Şişli/İstanbul adresinde bulunan ve İSHY DERİ TEST. TURZ. KOZ. REL. TİC. LTD. ŞTİ. adına olan mağaza şirkete devredilecektir.

4.Yukarıda belirtilen şirketin kuruluşunun tamamlanması, ... Mah. Teşvikiye Caddesi No:.../1 Nişantaşı-Şişli/İstanbul adresinde bulunan mecurun şirket adına kiralanması ve gene ... Mah. Teşvikiye Caddesi No:.../1 Nişantaşı-Şişli/İstanbul adresinde bulunan İSYH ŞİRKETİ adına olan mağazanın şirkete devredilmesi kayıt ve şartı ile ... şirkete katılım payı olarak toplam 350.000 USD’yi (üçyüzellibinamerikandoları) İVANA SERT ve ...’a yarı yarıya ödeyecektir.

17/08/2012 tarihinde 278.000$ USD ishy şirketine verdim.

Kalan tutar 72.000$ USD dükkan açılmadan 30/10/2012 de verileceğini tahaahüt ederim.” hükümlerine yer verilmiştir. Sözleşmenin asli kurucu unsuru hali hazırda Nişantaşı adresinde bulunan ve ...’in kiracı olarak yer aldığı işletmenin bulunduğu adreste davacı ve davalıların birlikte kurdukları Dot Gıda ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin bu adreste faaliyet göstermesi, İvana Sert adına olan kira sözleşmesinin tadil edilerek şirket adına yapılması hususudur.

Mecurun şirket adına kiralanması ve mağazanın şirkete devredilmesi kayıt ve şartı ile 350.000 USD’nin ödendiği açıkca belirtilmiştir.

Oysa ... ile dava dışı malik arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakati olmadan başkasına kiraya verme (alt kiracı) yasağı bulunmaktadır.

Bu durumda davalılar tarafından protokol hükümlerine yerine getirilmemiştir. Kaldı ki dava dışı kiralayan tarafından davalı kiracıya açılan tahliye davası sonucu da kiralanan tahliye ettirilmiş, sözleşmenin yerine getirilmesi hukuken imkansız hale gelmiştir. Tüm bu nedenlerle sözleşmenin davacı tarafından feshi haklı olup, haklı feshin sonuçları üzerinde durularak davacının zarar isteminin değerlendirilmesi gerekir. Sayın çoğunluğun bu açık olan somut olaya rağmen eksik incelemeye dayalı bozma kararı yönündeki görüşlerine katılmak mümkün değildir.

Dairenin 18.04.2019 gün 2017/1430 E 2019/3161 sayılı bozma gerekçesi dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.