muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27796, Karar No: 2012/28381, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27796 E.  ,  2012/28381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin 23.07.2007 yılında geçici işçi kadrosu ile ... Belediyesi Başkanlığında işe başladığını, göreve başladıktan sonra 01.03.2007 tarihinde ... Devlet Hastanesinden % 40 işitme kaybı oranıyla özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporu aldığını,09.09.2008 tarihinde özürlü daimi işçi olarak belediyede daimi kadroya alındığını,6111 Sayılı Kanun'un 166. Maddesiyle belediyelerin ihtiyaç fazlası işçilerinin Milli Eğitim Bakanlığına devredilmesi üzerine müvekkilinin hizmetli daimi işçi olarak 24.10.2011 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne devredildiğini, yürürlükten kalkmış olan işe yerleştirme hizmetlerine ilişkin yönetmelik gereğince çalışırken özürlü, eski hükümlü olan ve ... akdi feshedilmeyenler için tescil talebinde bulunulması halinde gerekli belgelere istinaden kurumca özürlü, eski hükümlü olarak tescilleri yapılır denildiğini, bu yükümlülüğe uymamanın yaptırımı olarak idari para cezası öngörüldüğünü, ... Milli eğitim Müdürlüğünün para cezasının 1 yıla yakın kısmından sorumlu olması ve belediyeye rücu edebilecek durumda olmasına rağmen sırf para cezasını ödememek için suçsuz olan davacının ... akdini feshettiğini müvekkilinin işe iadesine ve tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili görev, yetki, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş yetkili mahkemenin hizmetin ... Milli Eğitim müdürlüğünde verilmesi nedeniyle ... ... Mahkemesi olduğunu, fesih nedeninin 6111 Sayılı Kanun'un kapsamında davacının daimi işçi kadrosunda 6 ayının dolmaması üzerine ...'a kaydının yapılamaması ve idarenin ... harici işçi alması nedeniyle para cezası ödemek dunumunda kalmasından kaynaklandığını davacının mevcut durumunun ... akdini fesheden bakanlık dışındaki kurumların etki ve yetkisi doğrultusunda gerçekleştiğinden davalı hakkında açılan davanın husumet olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkemece fesih bildirimindeki davacının...'da kaydının bulunmaması ve bunun para cezası gerektirmesi hususunun 4857 sayılı ... Kanunu'nda yazılı haklı fesih nedenlerinden olmadığı gibi davacının daimi işçi kadrosuna atanırken belediye tarafından ... ve işçi bulma kurumuna bildirimde bulunulmamasında davacıya yükletilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece fesih bildirimindeki davacının...'da kaydının bulunmaması ve bunun para cezası gerektirmesi hususunun 4857 sayılı ... Kanunu'nda yazılı haklı fesih nedenlerinden olmadığı gibi davacının daimi işçi kadrosuna atanırken belediye tarafından ... ve işçi bulma kurumuna bildirimde bulunulmamasında davacıya yükletilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının, dava dışı ... Belediye Başkanlığında özürlü işçi olarak çalışırken 09.09.2008 tarihinde kadroya alındığı, 6111 Sayılı Kanun gereğince kadro fazlası işçi olması nedeniyle ... Miil Eğitim Müdürlüğüne atamasının yapıldığı bu esnada davacının kadrosunun ...'a bildirilmemesi nedeniyle kaydının yapılamadığı, davalının davacıyı çalıştırması halinde para cezası ödemek zorunda kalacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece olayda davacıya atfı kabil kusur bulunamaması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmişse de doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak ... davacının dava dışı belediye başkanlığı tarafından kadroya alınması işleminin mevzuat yönünden ... ve İçişleri Bakanlığından sorularak araştırılması, araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 14.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6848, Karar No: 2024/1417, Tarih: 07.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/6848 E.  ,  2024/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1739 E., 2022/50 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/601 E., 2020/577 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın, yargılamanın iadesini talep davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi 38163 ada 41 parselde kayıtlı tarla vasıflı tarım arazisinin önceki malikinin davalılardan ... olduğunu; aynı mahkemenin 2016/477 Esas, 2016/471 Karar sayılı dosyasından devam eden tapu iptal ve tescil istemli dava neticesinde; davalı ... tarafından dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak ve 5403 sayılı Kanun hükümleri dolanmak üzere haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmeleriyle muvazaa yaratıldığı göz önünde bulundurulmadığı için taşınmazların, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1-h bendi hükmü hilafına huzurdaki davanın davalıları adına hükmen tescil edildiğini ileri sürerek; Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/477 Esas, 2016/471 Karar sayılı hükmünün iptali ile taşınmazın önceki malik ... adına tescilini talep etmiştir.

Yargılamasının iadesini istenilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/477 Esas, 2016/471 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davanın haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemiyle davacı ... ve yirmi (20) arkadaşı tarafından davalı ...'a karşı açıldığı, yargılama sırasında davalı ...'ın davayı kabul ettiğini beyan etmesi üzerine mahkemece; davanın kabulüne, Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, 38163 ada, 41 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/21'er hisse ile tesciline dair verilen kararın, taraflarca temyizden feragat edilmesi üzerine 01.08.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılanmanın iadesini talep eden vekili; müvekkili idarenin taraf ehliyetinin kanundan kaynaklandığını, 639 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2 nci maddesinde sayılan görevlerinden bir kısmının bitkisel ve hayvansal üretim ile su ürünleri üretimin geliştirilmesi, gıda üretim, güvenliği ve güvenirliği, kırsal kalkınma, toprak, su kaynakları ve biyoçeşitliliğin korunması, verimli kullanılmasının sağlanması gibi ana faaliyet konularının gerçekleştirilmesine yönelik çalışmalar yapmak; gıda, tarım ve hayvancılığa yönelik genel politikaları belirlemek, uygulanmasını izlemek ve denetlemek, toprağın korunması ve bölünmesinin önlenmesi olup bu kapsamda yapılan yargılanmanın iadesi müracaatının elzem olduğunu, idarenin görevini yerine getirmesini engelleyen mahkeme hükmünün iptali gerektiğini, davacı idarenin toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter geliri tarımsal arazilerin öncelikle sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlama görevlerinin bulunduğunu, 6 ncı maddesinde, Vali başkanlığında kurulan Toprak Koruma Kurulunun, toprak korumayı ve bununla ilgili sorunları giderici önlemleri almakla görevlendirildiğini, 8/ç maddesi ile yeter gelirli tarımsal arazinin korunması amacıyla idarelerine dava açma, 19 uncu maddesi ile denetim görevi verildiğini, 5403 sayılı Kanuna aykırı hükmün iptali gerektiğini, Bakanlıklarının mirasçı veya tarım arazisini satın alacak taraflardan biri olmadığı halde, tarım arazisinin bütünlüğünün korunması için dava açmakla yetkili ve görevli kılındığını, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olmasının, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğunu, dünyadaki benzer örneklerde olduğu gibi, ehil mirasçı kavramı ortaya atılarak aslında tarım arazisinin işleyene devredilmesinin amaçlandığını, aynı zamanda tarım arazilerinin satışı/hisseli satışı, asgari tarımsal arazi büyüklükleri ve yeter geliri tarımsal arazi büyüklükleri normları dikkate alınarak kısıtlandığını, yapılan bu yasal düzenlemeler ile tarım arazilerinin işletilmesinde verimliliğin artırılmasının amaçlandığını, iptali istenen mahkeme hükmünün ve o hükme dayalı tapu işlemlerinin yok hükmünde olduklarını belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz isteminde bulunularak; hükmün bozulmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili; hükmün gerekçesinde yer alan "davacının aktif dava ehliyeti bulunduğuna" yönelik ibarelerin hükümden çıkarılması gerektiğini ileri sürerek; hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemli davada davanın kabulüne dair verilen hükmün, yargılamanın iadesi yoluyla iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 03.07.2005 tarihli ve 19.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5403 sayılı Yasanın amacı; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek olup anılan yasada 30.04.2014 tarihli 6537 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle bazı yeni düzenlemeler yapılmıştır. (30.4.2014-6537/1. m)

Kanun'un “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8 inci maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı, asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır. (30/4/2014-6537/4.m)

Kanun'un 3 üncü maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır. (30.4.2014-6537/3.m)

Kanun'un 3 üncü maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır. (30.4.2014-6537/3.m)

Tarımsal açıdan gelişmiş ülkelerde yıllara göre tarımsal işletmelerin sayısı azalıp büyüklükleri artarken, ülkemizdeki süreç bunun tam tersi bir şekilde işlemekte, tarımsal işletme sayısı artarken büyüklükleri azalmaktadır. Modern ülkelerde olduğu üzere tarımsal işletmelerin büyümesinin sağlanması yolunda düzenleme yapılmasının kamu yararına aykırı bir yönü olmadığı gibi Anayasanın 44 üncü maddesiyle Devlete yüklenen ödevle de uyumlu bulunmaktadır.

2. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ncı maddesi uyarınca "Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler". Bu hükümle kanun koyucu, hükmün taraflarının muvazaa yaparak üçüncü kişiler aleyhine kesin hüküm elde etmelerini önlemeyi amaçlamıştır.

3. Değerlendirme

Somut olaya gelince; iptali istenen hükme esas dava dosyasında 21 davacı, dava konu taşınmazla ilgili haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesine dayanarak tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.

İadesi istenen yargılama sırasında; dava konusu taşınmazlar tarla vasfında ve davalısı adına tam hisse ile kayıtlı olup yargılama sırasında davalı tapu kayıt maliki davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece davalının "kabul" beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyizden feragat edilmesi üzerine kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesi üzerine Konya Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili, bölünemez büyüklük kuralına aykırı olarak dava konusu tarım arazisinin davacılar adına tesciline dair hükmün iptali ile ilk kayıt maliki adına tescilini talep etmiştir.

Hâl böyle olunca mahkemece 5403 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri üzerinde durulmaksızın, davalının davayı kabule yönelik beyanı hükme esas alınarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile davacılar adına tescile karar verilmiş olunması nedeniyle kamu yararı gözetilerek getirilen kamu düzenine ilişkin "bölünemez büyüklük" kuralı ihlal edilmiş olmakta, davacılar ve davalının iyiniyet kurallarına aykırı olarak kanun maddesini dolanmaları suretiyle tarım arazilerinin bölünmesine sebebiyet verilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı Valiliğin eldeki davayı açma ehliyetinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık; davacı Valiliğin eldeki davayı açma ehliyetinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanununu ve 639 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığnın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında davacı kamu idaresinin, kamusal menfaatleri gözetmek suretiyle faaliyetlerini yürütme yükümlülüğü bulunması kapsamında, davada taraf ehliyeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple; İlk Derece Mahkemesince aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar; iadesi istenen yargılama sırasında davalının davayı kabulü ve taraflarca temyizden feragat edilmesi üzerine tapu iptal ve tescile dair hüküm kesinleşmiş olsa da; davacılar ve davalı arasındaki danışıklı bu durumu yasanın koruması söz konusu olmayacağından Tarım ve Orman Bakanlığının kamusal yararı sağlamak amacıyla kamu adına yargılamanın yenilenmesini talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle; davacı İdarenin aktif husumet ehliyetinin de bulunduğu göz önünde bulundurularak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesini talep eden davacının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ncı maddesinde yer alan "aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçen" olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesini isteme hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4. Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3906, Karar No: 2011/11312, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3906 E.  ,  2011/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait 2 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapılmış bulunan tuvaletin kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davalının 2 nolu bağımsız bölümü içinde tasdikli mimari projeye aykırı olarak yaptığı mutfak ile oradan geçilen, tuvalet olarak yapılmış bölümlerin kaldırılmasına, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde veya bağımsız bölümün içinde ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik her kat malikince yapılabilir.

Bu yasa hükümleri karşısında öncelikle projesine aykırı olduğu iddia edilen tuvaletin sıhhi tesisat projesine müdahale edilmek suretiyle yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, sıhhi tesisat projesine aykırılık teşkil ettiği takdirde mahkemece istem gibi salt tuvalet olarak yapılmış bölümün kaldırılmasına ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle yukarıda değinildiği gibi davalının yaptığı mutfağın da eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5514, Karar No: 2007/544, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5514 E.  ,  2007/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

C.Savcılığı No :2006/271329

-K A R A R-

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22/06/2006 gün ve 1754 esas 2463 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/11/2006 gün ve 50310 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 05.01.2007 gün ve 2006/314116 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede; ilamsız haciz yolu ile yapılan takipte borçlu-sanığa 31/05/2005 tarihinde ödeme emri tebliğ olunduğu, suçun 06/06/2005 tarihinde oluştuğu, şikayetin, suçun oluşumundan sonra 06/03/2006 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanunla değişik 347. maddesinde düzenlenen şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Tekirdağ İcra Ceza Mahkemesinin 2006/1754 esas 2006/2463 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Müştekinin suçu öğrenme tarihi ile şikayet tarihi arasında İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçmiş bulunduğundan müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına, 22.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.