muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9533, Karar No: 2014/8852, Tarih: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9533 E.  ,  2014/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/1029-2014/21

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde yazılı olarak yapılmadığı gibi fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda; cevap dilekçesinde işçinin yetersizliği ve kurumun zarara uğraması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığı iddia edildiği gözetilmeden feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin olmadığından bahisle davanın kabulü hatalı olmuştur.

2-Mahkemece, davalının iddia ettiği haklı sebeple fesih gerekçeleri dikkate alınarak hesap işlerinde ve kurumun iştigal konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden gerekiyorsa keşifte yapılarak davalı kurumun zararı olup olmadığı ve bu zararın oluşmasında davacıdan kaynaklanan kusurun bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27, Karar No: 2017/25983, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/27 E.  ,  2017/25983 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8381, Karar No: 2019/4318, Tarih: 01.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/8381 E.  ,  2019/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve Birleşen Dosyada Davacılar: ... vekili avukat ... ile Asıl Davada Davalılar: 1-...... vekili avukat ..., 2-..... vekili avukat ..., Asıl ve Birleşen Dosyada Davalı: ... vekili avukat ..., Birleşen Dosyada Davalı: .......aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2014 tarih ve 2007/769-2014/569 sayılı hükmün Dairemizin 06/04/2017 tarih ve 2015/39758-2017/4025 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ........avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

K A R A R

Davacı asıl ve birleşen davasında, davalılar ... ve .......ile aralarında gayrimenkul alım satımı olduğunu, alım satım ilişkisi sona erdikten sonra davalıların kendisini hile ile kandırdığını ve boş arsaları dubleks villa diye sattıklarını öğrendiğini, ...'nin kendisini .......nolu villaya götürerek ve satacağı yerin burası olduğunu söyleyerek gezdirdiğini ve villanın 100.000,00 TL'ye satışı konusunda anlaşıldığını, tamamını nakit olarak karşılayamadığı için ........başvurarak ... talebinde bulunduğunu, bunun üzerine ilgili bankanın ... vermek için uzman incelemesi yaptırmak üzere ....talepte bulunduğunu ve ... ....... isimli şahsın uzman incelemesi yapmak üzere görevlendirildiğini, .......eksper raporunu hazırladığını ve raporun sonuç bölümünde gayrimenkulün değerinin 100.000,00 TL olduğunu belirlediğini, bu rapora istinaden ... kullandığını ve verilen paranın 6.7.2007 günü tapuda yapılan satış işlemi nedeniyle davalı ... hesabına yatırıldığını,.......ile anlaşarak yine .....adına kayıtlı ... ......306 ada 1 parselde kayıtlı yeri de aynı şekilde.... tarafından kandırılarak dubleks villa olduğu zannıyla 40.000,00 TL'ye 9.7.2007 günü aldığını, aynı gün ....... hesabına 30.000,00 TL banka yoluyla aktardığını 1.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli iki sened.......verdiğini, bir süre sonra bu kişinin dolandırıcı olduğuna dair duyumlar aldığını ve tapu müdürlüğüne elindeki tapularla giderek durumu anlattığında yapılan inceleme sonucu villa diye satılan yerlerin boş arsa olduğunu gördüğünü ve dolandırıldığını anladığını, dava konusu olayda ......irlilkte hareket ederek hile yoluyla kendisinden boş arazi için villa parası aldığını, diğer davalılar.....ve çalışanı .....boş arsa olduğu halde üzerinde villa varmış gibi hatalı ekspertiz raporu düzenleyerek kendisini zarara uğrattıklarını beyan ederek asıl davada; davanın kabulü ile ... ..... haksız fiili nedeniyle diğer davalı ...Ş.'nin ise istihdam eden olarak sorumluluğu nedeniyle dava konusu olay nedeniyle doğan zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davasında ise tapudaki satış sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline, davalılara ödenen tüm paraların ve bu satış sözleşmesi nedeniyle yaptığı tüm masraflar ve uğradığı tüm zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dave hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosyaların birleştirilmesinden sonra sunduğu 21.06.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise; uğradığı toplam zararın 81.375,59 TL olduğunu, davasını ıslah ederek bu miktara artırdığını ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini beyan etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının .......parselde bulunan 52 nolu villa satışı için ana dosyada davalılar ......karşı açmış olduğu alacak davasının, ... 3. Asliye hukuk mah.2007/773 esasında kayıtlı iken birleşen dosyada aynı villanın satışı nedeni ile davalı ... çiviye karşı açmış olduğu alacak davasının Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile 39.437,70 TL'nin 05.04.2013 tarihli bilirkişi kurulunun raporunda belirtilen 17.08.2007 ödeme tarihinden itibaren kısım kısım her bir ödeme miktarı için (39.437,70 TL miktarlık kısma kadar) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar .......aleyhine verilen 39.437,70 TL'lik miktar ile bu miktarın işleyecek yasal faizlerinde 1/4 oranında tenkis yapılarak tenkis neticesinde 3/4 miktarlık kısma tekabül edecek alacak miktarı ile bu davalıların sorumlu tutulmasına, davacının davalılar ... ve .......aleyhine birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mah. 2007/773 esas sayılı dosyasında......306 ada 1 parselden kaynaklı olarak açmış olduğu alacak davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ve davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2017 tarih ve 2015/39758 Esas 2017/4025 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı ........., karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalılar ... ve ....... aleyhine açtığı birleşen davasında tapudaki satış sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline, davalılara ödenen tüm paraların ve bu satış sözleşmesi nedeniyle yaptığı tüm masraflar ve uğradığı tüm zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dave hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosyaların birleştirilmesinden sonra sunduğu 21.06.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise; uğradığı toplam zararın 81.375,59 TL olduğunu, davasını ıslah ederek bu miktara artırdığını ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini beyan etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra ise birleşen dava ile davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat etmiş olup, bu davalı da davayı bir avukat vasıtasıyla takip etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. Bu nedenle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, ıslahla artırılan ve tüm davalılardan talep edilen 81.375,59 TL üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın düzelterek onanması gerekirken, Dairemizce; ''birleşen davanın konusunu oluşturan taşınmaza ilişkin olarak yapılan ödemeler toplamı 21.831 TL. Üzerinden hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu davalı lehine eksik vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi(HMK'nun 370. md) gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.'' gerekçesiyle hükmün düzelterek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup hükmün yukarda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ........ karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 06/04/2017 tarihli 2015/39758 Esas 2017/4025 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 2-b maddesinin ikinci satırındaki “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “8.910,04 TL. vekalet ücretinin de davalı ... .......erilmesine“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 65,40 TL harcın istek halinde davalı .... iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/4688, Karar No: 2019/3398, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4688 E.  ,  2019/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13328, Karar No: 2014/486, Tarih: 13.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13328 E.  ,  2014/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/223478

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2009/85 (E) ve 2010/56 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına sanığın dere yatağına ve kumsala ağaç dikerek tecavüz ettiğinden bahisle açılan davada, kadastro tespiti sırasında kumsal alan ve dere yatağı olarak belirlenen taşınmazın mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve kullanım biçimi tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla mahkumiyet hük- mü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 29.07.2009 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden 15.04.2009 tarihi olarak yazılması,

b) Sanığa hapis cezası yanında ayrıca adli para cezası tayin edilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2466, Karar No: 2015/8829, Tarih: 12.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2466 E.  ,  2015/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/10-2014/1

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve terekenin teslimine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılardan H.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, terekenin teslimine ilişkindir.

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimini istemiştir.

Terekeyi teslim alması istenen mirasçı H.. Ç.. kendi adına asaleten velayeti altında bulunan çocuğu B..Ç..'a velayeten tereke mevcudunu almayacağını beyan etmiştir.

Mahkemece, mirasçı H.. Ç.. kendi adına asaleten velayeti altında bulunan Batuhan adına terekeyi kabul ettiğini bildirdiği ve mirasçı C... Ç..'ın ihtarlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmaması gerekçesi ile davayı kabul ve terekenin teslimine karar verilmiştir.

HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan herkes davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı kanunun 51. maddesine göre de, dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. TMK'nın 9. maddesine göre, fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. Aynı kanunun 10. maddesine göre de ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.01.1976 günlü ve 477/12 sayılı kararına göre, davada taraf olma ehliyeti, medeni haklardan yararlanma hakkının bir sonucudur. Kısıtlanan kimse; medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksun bulunması nedeniyle her ne kadar kendisi dava açamaz ise de sözü edilen haklardan yararlanma ehliyetini haiz bulunduğundan aleyhine dava açılabilir. Ancak, davalının kısıtlı olduğunun mahkemece öğrenilmesi halinde re'sen kanuni mümessile tebligat yapılması gerekir.

Somut olaya gelince; mirasçı B....Ç..'ın kısıtlı olduğu ve annesi olan mirasçı H.. Ç..'ın velayeti altında olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Davada terekenin tesliminin istendiği reşit olmayan çocuklar B... Ç.. ve C.. ile anneleri olan mirasçı H.. Ç..'ın arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Terekeyi teslim alması istenen mirasçı H.. Ç.. kendi adına asaleten velayeti altında bulunan çucuklarına velayeten tereke mevcudunu almayacağını beyan etmiş ise de bu durumda anne H.. Ç.. ile reşit olmayan çocukları arasında menfaat çatışması olduğundan yargılama sırasında ergin olan mirasçının yeniden tereke teslimi hususunda beyanının alınması ergin olmayan mirasçı yönünden ise kendisine kayyım tayin ettirilerek kayyım aracılığıyla beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7871, Karar No: 2016/6347, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7871 E.  ,  2016/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla .....Sendikasına üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ............. Sendikasından 2015 Mayıs ayında istifa ederek, .... Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin Bursa, Eskişehir, Kocaeli ve İzmir ve Ankara gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken............ Sendikası temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri ........Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..........

........Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ........... Sendikası üyeliğinde ısrar eden tüm işçilere matbu fesih yazıları gönderdiğini, raporlamaların haftalık ve aylık periyotlarda usta başı tarafından yapılırken, sendika seçme özgürlüğünü kullanan işçilerin raporlama yapmamakla suçlandıklarını, ayrıca davalı iş yerinde 690 işçinin birlikte hareket ettiği halde bu işçiler içerisinde davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini sona erdirmesinin haklı gösterecek diğer işçilerin yapmayıp davacıların yapmış olduğu hiç bir tavır ve tutum olmadığını, davalı işverenliğin geri kalan işçilerle çalışabildiğine ve fesih yoluna başvurmaya gerek duymadığına göre işten atılan işçilerle çalışmaya devam etmesine fesih yazısındaki sebeplerin engel olmadığını, fesih yazısında her işçi için matbu hazırlanmış sebepler olduğunu, bu sebeplerin bir kısım işçi için geçerli ve haklı fesih nedeni olarak gözükmezken davacıların iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinin fesih hakkının açık net kötüye kullanılması olduğunu, davalı iş verenlikle sendika arasındaki ilişkinin organik bir bağa dönüştüğünü, işverenliğin sendika hakkına yapmış olduğu bu müdahalenin aynı zamanda çalışma hakkının da ihlali olduğunu belirterek yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine çalıştırılmayan süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücretinin sosyal hakları ile birlikte ödenmesine, feshin gerçek nedeni sendikal faaliyet olduğundan 6356 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.