muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8715, Karar No: 2024/2223, Tarih: 26.02.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi ve aynı maddenin son bendi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının adil ve hakkaniyete uygun olarak tespiti ile tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi ve dava konusu irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4500, Karar No: 2018/3090, Tarih: 14.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/4500 E.  ,  2018/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 26.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenicinin sözleşme gereği teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim edemediğini, inşaatın fenni memur bulunmaması sebebi ile .......tarafından mühürlendiğini, sigorta borçları ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalının inşaata başlayıp devam ettiğini, inşaatın dava konusu olmayan 2878 sayılı taşınmaza müdahale ettiğini, inşaatın belediye tarafından mühürlü olduğunu ileri sürerek, müdahalenin men'i ve kal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre 01/04/2007 tarihinde ve 12/04/2010 tarihli ihtarda verilen ek 1 aylık süreye rağmen inşaatlar tamamlanıp davacı tarafa teslim edilmediği, inşaatın tamamlanma oranının A Blok yüzde 73, B Blok yüzde 79,70 ve C Blok yüzde 14,40 oranında ve inşaatın genel fiziki gerçekleşmesi ise yüzde 61,70 oranında olduğu, davalının temerrüde düştüğü sabit olduğu ve feshin haklı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 2878 parsele olan taşkın kısmın yıkılması halinde binanın statiğinin bozulacağı, inşaatın tamamen yıkılması gerektiği, binanın değerinin arsa değerinden çok fazla olduğu, taşkın inşaatın eski temeller üstüne yapılıp davacının kabulünde olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava sözleşmenin feshi, birleşen dava ise men-i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin edimi, imara, fen kurallarına ve sözleşmeye uygun yapının arsa sahibi işverene teslim edilmesidir. İmara aykırı yapının yapılışına muvafakat verilse dahi yüklenicinin böyle bir yapıyı yapması kabul edilemez. Bu durumda mevcut yapının imara uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin araştırılarak bunun mümkün olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ancak, asıl davada sözleşmenin feshine karar verildiğine ve yüklenici tarafından temyiz edilmeyip kesinleştiğine göre yüklenicinin inşaata devam etmesinin dayanağı kalmamıştır. Yukarıda belirtilen

../..

S.2.

../..

S.2.

hususlar ancak davalı yüklenicinin açacağı imalat bedeline ilişkin davada tartışılacak ve değerlendirilecektir. Bu nedenlerle mahkemece men'i müdahale talebinin kabulüne karar verilmeli, mevcut inşaatın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olması halinde ise yüklenicinin burada korunmaya değer bir hakkı bulunduğundan kal talebinin bu gerekçeyle reddine aksi halde kal talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle Mahkemece, belediyeden ve ilgili kuruluşlardan imara aykırılığın giderilerek, inşaatın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususunun mahallinde keşif de yapılarak belirlenmesi ve sonucuna göre kal talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2016/36, Karar No: 2016/12149, Tarih: 16.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/36 E.  ,  2016/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fıstıklık niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının ... nolu parselin tüm değerinin % 2'sini 209 nolu parselin tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden raporlara göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22395, Karar No: 2017/25205, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22395 E.  ,  2017/25205 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18060, Karar No: 2014/18201, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18060 E.  ,  2014/18201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...-Müşteki ... adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde,

I-Sanıkların üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri cihetle, yolcu otobüsü muavini olan tanık....'ın duruşmada dinlenerek sigaraların ele geçtiği valizler ile poşetin kimin olduğu hususu açıklığa kavuşturulduktan ve sanıkların kollukta alınan savunmasında valizlerin anahtarlarının kendilerinde olduğunu belirtmeleri karşısında bu hususun da araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Kabule göre de,

II-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

III-Sanıklara doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/19658, Karar No: 2013/16310, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19658 E.  ,  2013/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek

şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

...- ... eczanesi sahibi- mesul müdürü olan sanığın; eczanesine getirilen ... Merkez Sağlık Ocağı protokol defterinde gerçekte 19/07/2005 tarihinde ... adına kaydı bulunan suça konu 22/07/2005 tarih ve ... protokol no'lu görünen doktor ... tarafından düzenlenen hasta ...'a ait görünen muhtelif çok sayıda kutu ilaç içeren ve ilaçları hastanın oğlu ... almış gibi imzayı havi sağlık karnesinin 45. sayfasında yer alan reçeteyi, 01.05.2004 tarih ve ... no.lu Sağlık Kurulu Raporu aslını görmeden veya ekteki rapor fotokopisini (hekim kaşesini içermeyen) 2005 yılı Eczane Sözleşmesinin 13.madde hükmüne aykırı olarak tasdik etmeden karşılayıp, katılan SGK'na fatura edip, bedelini tahsil ederek haksız yarar sağlaması eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

... Merkez Sağlık Ocağında düzenlenmiş görünen suça konu reçetinin, online provizyonunu görerek ilaçları teslim eden ... merkezde eczane işleten sanığın, sahteliği bilmesinin mümkün olmadığını, ekteki sağlık kurulu raporunu tasdik görevini yapmamasının sözleşmeye aykırılık oluşturabileceğini, yüklenen suçu kasden işlediğinin delili olamayacağını takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4676, Karar No: 2013/23524, Tarih: 26.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4676 E.  ,  2013/23524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2010/408-2012/1189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin sahip olduğu hisselerin şirketi temsil ve ilzama yetkili kimselerin imzasını taşımayan ve bu haliye yoklukla malül bulunan bir A.Ş. hisse devri sözleşmesine dayanılarak davalı ...'a devir ve temlik edildiğini, bu geçersiz hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzalardan birinin davacı şirketin müdürü ...’a ait olduğunu, ancak diğer imzanın şirkette hissedarlığı veya müdür, yetkili ya da temsilci sıfatı bulunmayan...'a ait bulunduğunu ileri sürerek; hisse devri işleminin butlanının tespitine ve iptaline, pay defterinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumetin eksik yönlendirildiğini, devir senedinde temsilci sıfatı ile hazır bulunanların da davada yer alması gerektiğini, davacıların iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,...'ın davalı şirketin ticari mümessili olduğu, pay devri yetkisinin de bulunduğu, diğer imza sahibi ...’ın ise şirket müdürü ve yetkili olduğunun davacı tarafça da kabul edildiği, benzer şirketlerdeki aynı kişilerle ilgili pay devrinin de aynı kişiler tarafından gerçekleştirildiği, devir sözleşmesinin iptalinin istenmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14139, Karar No: 2014/20658, Tarih: 11.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/14139 E.  ,  2014/20658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/06/2014

Numarası : 2014/158-2014/444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2013 tarihli ilamı ile özetle,”...Somut olayda davacının hizmet tespitine ilişkin olarak açtığı Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2012/1110 Esas nosuna kayıtlı dosyası Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/4753 Esasında temyiz inceleme sırasını beklemektedir. Bu dosyanın sonucu bu davada dava konusu edilen tüm alacakları doğrudan etkileyecektir. Mahkemece bu davanın sonucu bekletici mesele yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın sonucu beklenmeksizin sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, hizmet tespit davasının kesinleşmesini bekledikten sonra bozma önçcesi toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hesaplamalara esas ücret ihtiflaflıdır.

Davacı vekili davacı dilekçesinde davacının şehirlerarası otobüs şoförü olarak çalıştığını, sefer başına ücret aldığını belirttikten sonra ayda 9 sefer yapıp sefer başına 100TL aldığını ileri sürürerek sefer sayısı ve sefer başına ücret bakımından kendisini bağlamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi uyarınca talebin aşılması mümkün değildir. Hal böyle iken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda 12 sefer yaptığının kabul edilmesi ve buna göre hesaplamaya esas ücretin belirlenmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.