muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2649, Karar No: 2024/5064, Tarih: 08.05.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının davaya konu davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği 01.03.2001- 23.08.2009 döneminde herhangi bir işyerinden sigortalı çalışmasının bulunmadığı Kurumun resmi kayıtlarından anlaşılmış olup; dinlenen ve davacının davaya konu işyerindeki çalışmalarının varlığına tanıklık eden tanık ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'ın beyanları ve hizmet cetvelleri, bir günlük çalıştığına dair Kurum tarafından düzenlenilen denetim raporu, davacının sunmuş olduğu irsaliye faturası, Hal Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta hamallık yapan kişilerin bir kısmının belli bir işverene bağlı olarak hizmet akdi ile çalışan kişiler de olduğunun belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının davalı iş yerinde devamlı ve işverene bağımlı olarak, onun emir ve talimatı altında talep ettiği süreler arasında çalıştığı ve hizmet akdine bağlı olarak çalışma iddiasını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın, ücret konusunda ispat serbestliği söz konusu değildir ve yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtlan, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Dosya kapsamına göre davacının prime esas kazançlar yönünden yazılı tutarları aşan kısımlar yönünden iddiasını ispatlayamadığı, bu durumda brüt asgari ücret tutarları üzerinden çalıştığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir...." gerekçesiyle taraf vekillerinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait sebze ve meyve komisyonculuğu mahiyetli iş yerinde 01.03.2001 - 23.08.2009 tarihleri arasında aylık 3.000 TL maaş ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Davalının İstanbul Toptancı Hali bünyesinde sebze ve meyve komisyonculuğu faaliyetinde bulunduğu, bu iş yerinin 01.04.1971 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacı adına Kurum denetmen raporunda yapılan tespit üzerine davalıya ait 87223 sicil numaralı iş yerinden 23.05.2009 tarihinde 1 (bir) günlük resen tescil işlemi yapıldığı, davacının 01.03.2001 - 23.08.2009 tarihleri arası bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, davacının talep ettiği tarih aralığı içerisinde 01.05.2004 tarihinde tescil edilen 2926 sayılı Kanun hükümlerine göre Bağ-Kur kaydının bulunduğu, ayrıca yine talep edilen dönem içerisinde 02.07.2009 tarihinde farklı bir işveren nezdinde iş akdine tabi çalışmasının bildirildiği, Mahkemece, hizmet süresinin davacı talebi gibi kabulüne karar verildiği ancak kararın eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle hizmet tespiti yönünden incelemeye konu somut olayda, 4/b sigortalılık dosyası olup olmadığı Kurumdan sorulup celp edilmeli, hamallık işini ifa eden veya hal işçisi olan kişinin yaptığı işin niteliğine göre; davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşılmakla piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olup, davalı işverene ait vergi kayıtları da getirtilerek işyeri kapsam ve mahiyeti araştırılarak, iş yerinin sebze ve meyve komisyonculuğu işyeri olduğu, bu işyerinde malzemelerin indirilmesi ve yüklenmesi işlemlerinin nasıl ve ne sıklıkta yapıldığı, davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususu, her gün hamala ihtiyaç olup olmadığı, bu indirme ve yükleme sırasında, taşıma işinde sürekli davacının çalışıp çalışmadığı, davalı işyerindeki mevcut sevk ve irsaliyelerde davacının imzasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, piyasa hamallığı ve günü birlik iş yaparak geçimini sağlayıp sağlamadığı, davacıya her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği de dikkate alınıp araştırmanın genişletilerek toptancı halinde benzer işi yapan işveren ve çalışmaları bu işverenlerin kaydına geçmiş sigortalı kişilerin davalı Kurum kayıtları ve zabıta marifetiyle belirlenerek beyanlarına başvurularak, dinlenilen davacı tanıklarının komşu iş yeri çalışanı olup olmadığını yine Kurumdan iş yeri tescil dosyalarını getirterek ve zabıta araştırması ile tespit ettirmek, davalının davacının serbest hamal olarak çalıştığı iddiasına ilişkin olarak, çalışmanın geçtiği yerdeki toptancı halinin varsa yönetiminden, belediye ve zabıtadan davacının serbest çalışan hamal olduğuna dair herhangi bir yerde kaydı veya yetkililerce verilmiş çalışma kartı bulunup bulunmadığı sorularak, varsa dinlenilmemiş bordro tanıkları dinlenilmeli, davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışıp çalışmadığı, bu yönde piyasa hamallarının bağlı bulunduğu Serbest Hamallar Odası veya Yük Taşıyıcıları Odası vs

. gibi bir oda veya dernek varsa davacının kaydı olup olmadığı sorulmalı, varsa işyeri ile ilgili vergi yoklama tutanakları, belediye tarafından yapılan denetimlerde düzenlenen tutanak ve belgeler celbedilerek tutanak ve belgelerde ismi geçen ilgili olan tanıklar dinlenilmeli, varsa tarafların tabi olduğu meslek kuruluşlarındaki kayıtları ile çalışma şekli ve koşulları hakkında bilgi almak suretiyle davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği açıklığa kavuşturulduktan sonra böylece toplanan deliller ışığında, davacının serbest piyasa hamalı olup olmadığını, böylece davacı açısından hizmet akdinin unsurlarının bulunup bulunmadığını tespit etmek, serbest piyasa hamalı olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine karar vermek, aksi halde ise çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği ile çalışmanın varlığı halinde kısmi ya da tam gün olup olmadığı da belirlenip tartışılarak ayrıca davacının talebe konu dönemde Kurum kayıtlarında yer alan Bağ-Kur sigortalılığı irdelenerek bu hususta değerlendirme yapılmalı yine davacının kayıtlarda yer alan dava dışı işveren nezdinde geçen 4a kapsamındaki hizmet süresi yönünden davacının beyanı alınmalı, bu iş yerinde çalışma durumu varsa ilgili dönem dışlanmalı ve yukarıda anılan hususlarda gerekli araştırmanın yapılması suretiyle hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27922, Karar No: 2020/1645, Tarih: 05.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/27922 E.  ,  2020/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının davalı kuruma bağlı ...Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza baş müdürü tarafından, 30/03/1993 tarihinde çırak olarak temizlik ve çay işlerine bakması için işe alındığını, davacının 30/03/1993 tarihinden 25/11/2014 tarihine kadar davalı kuruma bağlı ... Gümrük Müdürlüğünde temizlik ve çay işlerini yapmak üzere çalıştırıldığını, müvekkilin işe başladığı ilk yıllarda temizlik ve çay işine bakmanın yanı sıra gümrük giriş kapısında gelen giden araçlara kapıyı açıp kapama işini de yaptığını, daha sonra tampon bölge olarak tabir edilen yolcu ve araçların olduğu yerde temizlik işine baktığını, en son olarak da Gümrük Muhafaza Kaçakçılık Muhafaza Müdürlüğüne geçip burada temizlik ve çay işlerinde çalıştığını, davacıya ne hizmetli kadrosu verildiğini ne de sigorta giriş kaydının yapıldığını, davacıya farklı zamanlarda görevli giriş kartları çıkartılsa da hep sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi Gümrük Muhafaza ya da Gümrük Müdürlüğünde çalıştığına dair herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı adına ... Sınır Mülki İdare Amirliğinin 30/01/2013 tarihli yazısına istinaden ... Gümrük İşletmeleri ve Yatırım A.Ş tarafından hamaliye işlemlerinin yapılması için saha giriş çıkış kartı tanzim edildiğini ve 11/02/2013 tarihinde teslim edildiğini, davalı kurum bünyesinde çalıştığına dair davacı adına başkaca herhangi bilgi, belgenin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Davacı, 1993 ila 2014 yılları arasında sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Ancak Kamu Kurumu nezdinde bu kadar süre sigorta kaydı olmadan çalıştırılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının gümrük sahasında tampon bölge denilen yerde tahmil, tahliye, temizlik, çaycılık gibi işler yaptığı dosya kapsamından sabit ise de, bu çalışmaları davalı ...'na bağlı olarak yaptığını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Zira aynı bölgede özel firmalara ait çalışanlarında bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Nitekim davalı tarafça davacı adına Gürbulak Sınır Mülki İdare Amirliğinin 30/01/2013 tarihli yazısına istinaden ...Gümrük İşletmeleri ve Yatırım A.Ş tarafından hamaliye işlemlerinin yapılması için saha giriş çıkış kartı tanzim edildiği ve 11/02/2013 tarihinde teslim edildiği ileri sürülmesine karşın, davacının herhangi savunması olmamıştır. Belirtmek gerekir ki, Kamuya işçi alımı mevzuatın belirlediği çerçevede yapılmaktadır. 23/12/2014 tarihli Doğubayazıt ilçe jandarma komutanlığı dilekçesine ekli tutanakta davacının çaycılık yaptığı belirtilse de, bu işin davalı Bakanlığa bağlı olarak yapıldığı da ispatlanamadığından, davanın tümden reddine karar verilmelidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18776, Karar No: 2019/8227, Tarih: 18.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18776 E.  ,  2019/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 15.maddesi uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Davacılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiği halde, mahkeme kararının ve davalıların temyiz dilekçelerinin davacı asillere tebliğ edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece, davacılar vekilinin azledildiğine ya da çekildiğine dair herhangi bir belge olup olmadığının araştırılması yok ise, davacılar vekiline kararın ve davalı Selçuk Ecza Deposu Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin usulen tebliği ile temyiz ve temyize cevap süreleri de geçirildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24200, Karar No: 2025/8266, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24200 E.  ,  2025/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1053 E., 2023/533 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/224 E., 2021/289 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25271, Karar No: 2012/31668, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25271 E.  ,  2012/31668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında başvurulacak kanun yolu şekli,süresi, açıkca belirtildikten sonra temyiz yolu açık olmak üzere denilmek suretiyle başvurulacak kanun yolu merciinin Yargıtay olduğu konusunda duraksama bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Sanığa 11.04.2007 tarihinde tebliğ olunan 08.03.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 24.04.2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22417, Karar No: 2017/2768, Tarih: 22.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22417 E.  ,  2017/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; kayden paydaş olduğu 522 parsel sayılı taşınmazın kullanımında olan kısıma komşu 1478 parsel maliki davalı ... tarafından haksız el atma ve icara verilmek suretiyle müdahale edildiğini, davalı ...’ın da 2011-2012 döneminde icarla süren kişi olduğunu iddia ederek davalıların haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Davacı parseline davalı ...’in tecavüzünün saptanmadığı, davalı ...’ın ise davalı ...’e ait taşınmazı kiralayarak kullandığının kanıtlanamadığı ve sözkonusu parselde kayıt maliki de olmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairece “ keşifte yapılan ölçüm ve düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacının haricen yaptırdığı ölçümde müdahalenin belirlendiği, yeniden keşif yapılarak, davacının sunduğu, haricen alınan rapor da değerlendirilmek suretiyle tekrar krokili rapor alınması” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davacıya ait taşınmaza davalıların haksız el atmadığının, bilakis önceki verilen karardan sonra davalı ...’e ait taşınmaza davacının el attığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 522 parsel sayılı taşınmazda 41/56 oranında pay maliki,davalının ise doğu yönden komşu 1478 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazda 1/4 oranında pay maliki olduğu, davacı tarafından harita mühendisine haricen yaptırılan ölçüm sonucu düzenlenen 08/07/2013 tarihli rapora göre davalıya ait 1478 parselin davacı parseline 55.64 m2 tecavüzlü olduğunun tespit edildiği, bozma öncesi hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre iki parsel arasında tecavüz tespit edilmediğinin belirtildiği ve davanın reddine dair verilen hükmün, davacının ibraz ettiği harici raporun da değerlendirilmesi suretiyle bilirkişilerden krokili rapor istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda ise bozma ilamında dikkat çekilen 08/07/2013 tarihli harici ölçüm raporu ve krokisi uygulanmadan ve çelişki giderilmeden alınan fen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli hak kazanılmış olacağı ve mahkemece de bozma gereklerinin yerine getirileceği kuşkusuzdur.

Hemen belirtmek gerekir ki; bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli hak kazanılmış olacağı ve mahkemece de bozma gereklerinin yerine getirileceği kuşkusuzdur.

Ne var ki somut olayda mahkemece bozmaya uyulduğu halde usuli kazanılmış hak kuralı gözardı edilerek bozma gerekleri yerine getirilmeksizin sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca; bozma ilamında dikkat çekilen ve davacı tarafından ibraz edilen 08/07/2013 tarihli harici ölçüm rapor ve krokisi uygulanıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-
Yargıtay — Esas No: 2009/2396, Karar No: 2009/3665, Tarih: 25.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2396 E.  ,  2009/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2008