muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19029, Karar No: 2013/20421, Tarih: 01.10.2013

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, yapım işleri sözleri sözleşmesi ile davalı Yapı Uluslararası İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.'nin, Astana Kançılarya binası, Astana Büyükelçliği Evi, Lojman ve Hizmet Binası ve ek bina inşaatının şartnameye uygun olarak yapım işini üstlendiği, sözleşmenin diğer tarafının Almatı Büyükelçiliği olduğu, hakedişlerin davalı Dışişleri Bakanlığınca davalı Yapı Uluslararası İnş. ve Dış Tic. A.Ş.'ne ödendiği, teminat senetlerinin Dışişleri Bakanlığının uhdesinde bulundurulduğu, bu bağlamda davalı Bakanlığın ihale makamı olarak 4857 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca her hakediş dönemi için ihale makamının ücret alacaklarından sorumluluğu üç aylık tutar ile sınırlı tutulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine göre;

"1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Halen yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür.

Taraflar hükmün tefhiminin 6100 sayılı Kanun'un 297/2 maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Taraflar hükmün tefhiminin 6100 sayılı Kanun'un 297/2 maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Bu sebeplerle hükmün tefhimi sırasında 6100 sayılı Kanun'un 297/2 maddesinde belirtildiği üzere "taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 154 ve devamı maddelerine göre, “Hâkim, tahkikat ve yargılama işlemlerinin icrasıyla, iki tarafın ve diğer ilgililerin sözlü açıklamalarını, gerekirse özet olarak zabıt kâtibi aracılığıyla tutanağa kaydettirir. Taraflar veya diğer ilgililer sözlü açıklamalarını hâkimin izniyle doğrudan da tutanağa yazdırabilir. Tutanak, hâkim ve zabıt kâtibi tarafından derhâl imzalanır. Ön inceleme, tahkikat ve yargılama işlemleri, ancak tutanakla ispat olunabilir”. Tutanak resmi bir evraktır. Seri olarak açılan davalarda da her bir dava dosyası için ayrı ayrı tutanak tutulması, imzalanması ve kısa kararın tefhim edilmesi zorunludur.

Her dosya için ayrı ayrı duruşma tutanağı düzenlenmesi, sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve yapılan yargılamaya, mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma sebebidir.

Bu kanuni şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece seri olarak açılan davalar için bir kısım celselere ait duruşma tutanakları için tek bir tutanak tutulmuştur. Yine seri dava dosyaları için dava dosyalarının seri başı ve seri sonu gösterilmek suretiyle tutulan duruşma sırasında davacı tanıkları dinlenmiş, dilenen davacı tanıklarının her bir dosyanın davacıları için davacının iddiası doğrultusunda ayrı ayrı beyanı alınması yerine tüm davacılar için ortak beyanda bulunmuştur.

Duruşmanın nasıl icra edileceği ve duruşma zaptının nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Kanun'un 154. ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak belirtilmiştir.

Duruşma tutanakları resmi belgedir.

Her dosyanın duruşma tutanağının kanunda belirtildiği şekilde düzenlenmesi ve hakim ile zabıt katibi tarafından derhal imzalanması şarttır.

Duruşmanın nasıl icra edileceği ve duruşma zaptının nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Kanun'un 154. ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak belirtilmiştir.

Duruşma tutanakları resmi belgedir.

Her dosyanın duruşma tutanağının kanunda belirtildiği şekilde düzenlenmesi ve hakim ile zabıt katibi tarafından derhal imzalanması şarttır.

Kanunda belirtilen bu imza “ıslak “ imza ya da usulünce atılan e-imzadır.

Duruşma tutanaklarının sıhhati yargılamanın güvenilirliğinin temel şartıdır.

Somut yargılamada seri olarak açılan ve yargılaması birlikte yapılan dava dosyalarında ilk dosyanın dışındaki dosyalarda bir kısım duruşma zabıtların serinin ilk sırasındaki dava dosyasındaki zabıtların fotokopisi olduğu anlaşılmıştır.

Her dosyaya özgü duruşma tutanağının düzenlenmemesi belgelendirmeyi bozucu olup, 6100 sayılı Kanun'un 154 ve devamı maddelerine aykırıdır.

Sonuç olarak duruşma zabıtları fotokopi ile oluşturulan, karar tefhimi kanuna uygun olmayan kararın salt bu sebeplerle sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4990, Karar No: 2017/8062, Tarih: 04.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/4990 E.  ,  2017/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2015 gün ve 2014/384-2015/351 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Başkanlığı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davaya konu olayla ilgili olarak davacı eczane hakkında kurum müfettişleri tarafından düzenlenen teftiş raporu ile varsa Yeni, Deniz ve Tatvan eczanelerine yönelik teftiş dosyalarının ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/63, Karar No: 2022/249, Tarih: 07.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/63 E.  ,  2022/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemin olası kasıtla nitelikli öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın, TCK'nın 82/1-e, 21/2, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.12.2015 tarihli ve 339-483 sayılı resen temyize tabi hükmün sanık ve müdafisi ile katılan ... vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.10.2018 tarih ve 2456-3806 sayı ile;

"...Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın husumet beslediği ve fiilen ayrı yaşadığı eşi ve çocuklarının ikametinin bulunduğu sokağa olay günü temin etmiş olduğu av tüfeğini de yanına alarak alkollü bir şekilde gittiği ancak eşi ve çocuklarının kalmış olduğu evi karıştırması nedeniyle çocuk olan maktul ...'nın içinde olduğu ikameti hedef alarak yakın mesafeden birden fazla ateş ettiği ve yapmış olduğu atışlar nedeniyle evin içerisinde olan maktulün göğüs bölgesine almış olduğu tek isabetle yaşamını yitirdiği olayda;

1- Sanığın ateş ettiği yer ile maktulün ikamet içerisindeki konumunun belirlenmesi, olayın olduğu zaman dilimi ile maktulün içinde bulunduğu yerin fiziki koşulları gözetilerek, sanığın ikamete yönelik yapmış olduğu atışlar sırasında ikamet içinde bulunan maktulün isabet alıp yaralanmasının mutlak olup olmadığı hususunun belirlenmesi yönünden temsili ve tatbiki gece keşfi yapılması ve sonucuna göre sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunun belirlenmesi suretiyle suçun nitelendirmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu" nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 28.03.2019 tarih ve 492-142 sayı ile sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-e, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Resen temyize tabi bu hükmün sanık ve müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.02.2020 tarih, 4046-631 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Bozmaya uyan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 28.03.2019 tarih ve 492-142 sayı ile sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-e, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Resen temyize tabi bu hükmün sanık ve müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.02.2020 tarih, 4046-631 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri O. Erdim ve T. Ateş; "Sanık tarafından 13.09.2015 tarihinde tüfekle 5 kez ateş edilip maktulenin öldürüldüğü olayda Yerel Mahkemece olası kasıtla nitelikli adam öldürmeden sanığın cezalandırılmasına dair verilen karar Dairemizin 2018/2456-3806 sayılı kararı ile olay mahallinde temsili ve tatbiki keşif yapılarak karar vermek gerekir iken eksik incelemeyle hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş, yerel mahkeme bozma kararına uymakla olay mahallinde keşif yapılarak bu kez sanığın nitelikli adam öldürme suçundan cezalandırılmasına (TCK. 82/1-e) karar verilmiş ve bu karar Dairemiz tarafından onanmış olup Dairemiz kararına katılmıyoruz.

Şöyle ki; Yerel Mahkemece Dairemizin bozma kararında tatbiki keşif yapılmasını bozma nedeni yapmış olması nedeniyle mahallinde keşif yapmıştır. Ancak;

1) Keşifte hazır bulunan polis bilirkişinin hangi vasıfla oraya bilirkişi olarak götürüldüğü belli değildir.

2) Bilirkişi polis memuru raporunu düzenlerken olayın oluşundan sonra düzenlenen hiçbir belgeyi, tutanağı, beyanı (olay yeri inceleme raporu, krokisi, fotoğrafları, video kayıtları) dikkate almadan olaydan 3,5 yıl sonra davanın taraflarının keşif anındaki beyanları ile maktulün ölümünün mutlak olduğunu tesbit etmiştir.

3) Olay anında maktulün bulunduğu konum, odadaki TV'nin açık olup oda ışığının yanmaması, perdenin durumu, kalınlığı, inceliği, içerisinin olay anında görülüp görülmediği yönünde hiçbir araştırma yoktur (Keşif mahallinde hazır olan kişilerin beyanları esas alınmıştır).

4) Olay sırasında duvarda evde vs oluşan saçma izleri bile araştırılıp bilirkişi raporunda eklenmemiştir (Yapılan keşif temsili ve tatbiki değil hayalidir).

5) Yerel Mahkemece olay yeri krokisi, tutanakları, saçma izleri, perdenin kalın-ince olup olmadığı, perdede saçma izi olup olmadığı, sanığın silah sıktığı yerin konumu, maktulün içeride olduğunu görüp göremeyeceği hususlarında hiçbir tespit yapılmamış, bilirkişilik vasfının neden geldiği belli dahi olmayan polis memurunun raporuna itibar edilmiştir.

5) Yerel Mahkemece olay yeri krokisi, tutanakları, saçma izleri, perdenin kalın-ince olup olmadığı, perdede saçma izi olup olmadığı, sanığın silah sıktığı yerin konumu, maktulün içeride olduğunu görüp göremeyeceği hususlarında hiçbir tespit yapılmamış, bilirkişilik vasfının neden geldiği belli dahi olmayan polis memurunun raporuna itibar edilmiştir.

Dairemizin ilk kararında yapılması istenen temsili ve tatbiki keşfin maddeten yapıldığı aşikar ise de maddi gerçeğin tespitine yönelik gerçek bir keşiften uzak olması nedeniyle Yerel Mahkeme kararının bir kez daha eksik inceleme ile bozularak olayda TCK'nın 21/2. maddesindeki olası kastın şartlarının tespitine yönelik, hazırlık evrakındaki tespitler ve delillerden de yararlanarak yeniden temsili, tatbiki keşif yapılması gerektiğini düşündüğümüzden Dairemiz çoğunluğunun kasten nitelikli adam öldürme suçundan verilen kararı onaylayan görüşüne katılmıyoruz." şeklindeki düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.06.2020 tarih ve 59906 sayı ile;

“...Sanık ...'ın gayriresmî hayat yaşadığı kadının, sanık ...'in öz oğlu tarafından öldürüldüğü. Bunun üzerine, sanık ...'ın bu olayın intikamını almak istediği, uzun süredir ayrı yaşadığı resmî nikâhlı eşinin ve çocuklarının oturduğu eve av tüfeği ile ateş etmek istediği, ancak olay günü alkollü olan sanık ...'in resmî nikâhlı karısının ve çocuklarının oturdukları evi karıştırdığı, olay günü çocuk yaştaki maktule ... evlerinin yaklaşık 10 metrekare büyüklüğündeki odada televizyon izlediği bir sırada sanık ...'ın saat 22.00 sıralarında maktulenin bulunduğu alana yakın mesafeden yarı otomatik av tüfeğiyle 5 el ateş ederek maktulün göğsünden yaralanmasına ve bu yaralanma neticesinde hayatını kaybetmesine neden olduğu anlaşılan olayda;

Maddi olayımıza baktığımızda, sanığın bulunduğu konum itibarıyla odanın içinde bir çocuk mu, yoksa büyük bir şahsın mı olduğunu bilmediği anlaşılmaktadır.

Öncelikle tartışılması gereken husus olası kasıtla işlenen öldürme suçlarında nitelikli hâlin uygulanıp uygulanamayacağı hususudur. Kuşkusuzdur ki koşulları varsa olası kasıtla işlenen öldürme suçlarında da nitelikli hâlin uygulanması mümkündür. Çocukların isabet alacağı ortamlarda bir şahsa ateş edilmesi ve çocuklardan birinin isabet alıp ölmesi durumlarında bu nitelikli hâl uygulanabilir. Bu cümleden hareketle çocukların yoğun olarak bulunduğu okul bahçesinde ya da kreşte ya da çocukların isabet alabileceğinin öngörüldüğü başka bir ifadeyle çocukların hedefte olduğunun görüldüğü durumlarda eyleme devam edilmiş ve bir çocuk ölmüş ise nitelikli hâl uygulanabilir.

Ancak olayımızda nitelikli hâlin uygulanmasını gerektirecek böyle bir durum bulunmamaktadır.

Ancak olayımızda nitelikli hâlin uygulanmasını gerektirecek böyle bir durum bulunmamaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde hata düzenlenmiştir. Bu sorunun çözümünde hata düzenlemesine bakmak gerekmektedir. TCK'nın 30/2. maddesine baktığımızda; 'Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.' denilmiştir.

Olayımızda da sanığın nitelikli hâl konusunda hataya düştüğü kabul edilmelidir. Somut olaya göre düşündüğümüzde, oda içinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak bir kişi olması durumunda yine nitelikli hal uygulanacak mıdır, diye sormak durumundayız. Herhâlde bu soruya olumlu cevap vermek mümkün değildir. Maktulenin hedef içerisinde olduğunu görmeyerek eylemine devam eden sanık hakkında TCK'nın 82/1-e maddesinden değil TCK'nın 81. maddesinden hüküm kurulmalıdır.

Nitekim Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Dairenizin 2016/2184 esas ve 2016/1754 karar sayılı kararında, hırsız zannıyla perde gerisinde bulunan eşine ateş ederek öldüren sanığın hatasından yararlanacağı nitelikli hâlin sanığa sirayet etmeyeceği kabul edilmiştir.

Çocuk maktulenin oda içinde olup görünmüyor olması ve orada bir kişinin olduğu öngörülse bile bir çocuğun olduğunun sanık tarafından öngörülememesi, çocuğun isabet alıp ölebileceği gibi bir başka şahsında isabet alıp ölmesi mümkün olduğundan ve bunlar arasında fark gözetilemeyeceğinden, nitelikli öldürme suçundan ceza verilemeyeceği ancak niteliksiz öldürme suçundan ceza verilebilecektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eylem, 5237 sayılı TCK'nun 30. maddesi delaletiyle 81, 21/2. maddelerindeki olası kasıtla öldürme suçunu oluşturduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.01.2021 tarih, 2883-389 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın, 14 yaşındaki maktuleye yönelik öldürme suçunu olası kasıtla mı yoksa doğrudan kasıtla mı işlediği, bu bağlamda sanık hakkında TCK'nın 82/1-e maddesinin uygulanma koşullarının,

2- Sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının,

Oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın, 14 yaşındaki maktuleye yönelik öldürme suçunu olası kasıtla mı yoksa doğrudan kasıtla mı işlediği, bu bağlamda sanık hakkında TCK'nın 82/1-e maddesinin uygulanma koşullarının,

2- Sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının,

Oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

13.09.2015 tarihinde saat 00.00'da düzenlenen olay tutanağında; ...Mahallesi, 69054. Sokak, 32 sayılı ikametin birinci katında ... isimli şahsın yaralandığı ve komşuları tarafından ... Devlet Hastanesine götürüldüğünün öğrenildiği, sokak içinde 5 adet 12 kalibrelik boş kartuş olduğu, olayla ilgili ..., Umut Sertdemir isimli şahısların bilgi sahibi olarak ifadelerinin alındığı, olay yerinde kamera sisteminin olmadığı, olay yerinde yapılan görgü tespitte olayın...Mahallesi, 69054. Sokak, 32 sayılı ikametin birinci katında meydana geldiği, sokak içinde 5 adet 12 kalibrelik tüfek kartuşu, ikametin duvarında pencere üst kısmında saçma içleri olduğu, televizyon pano kısmında saçma delikleri olduğu, oturma odası kısmında açılır kapanır pencere kapaklarının açık olduğu, perdelerin sol tarafta saçma delikleri olduğu, giriş kapısından içeri girildiğinde yerlerde kan izleri ve sağ taraftaki odada iki adet çekyat ve TV olduğu, yatak şeklinde duvar kenarında açık olan çekyat üstünde duvar döküntülerin olduğu, duvarda saçma izleri görüldüğü, ...’in babası ...’in olay esnasında ikamette olmadığı, sonradan geldiğinin belirtildiği,

14.09.2015 tarihli olay yeri inceleme rapor formunda; 13.09.2015 tarihinde saat 22.40 sıralarında...Mahallesi, 69054. Sokak, 32 sayılı ikamete av tüfeği ile ateş edilmesi sonucu ... isimli 2001 doğumlu bayanın yaralanmış olduğu, yaralı şahsın komşuları tarafından özel arabaları ile ... Devlet Hastanesine kaldırıldığı, olay yerinde 5 adet av tüfeği kartuşu ile ikamet içerisinde kan lekelerinin olduğu bilgisinin alındığı, olay yerinde yapılan incelemede, ikametin önünde sokak üzerinde sabit nokta olarak ikametin giriş kapısına 8 metre mesafede 5 adet JET marka 12 ibareli av tüfeği kartuşu, ikametin giriş kapısı önünde ikamet iç kısmında kan olduğu sanılan kırmızı şüpheli lekeler, ikametin oturma odası sokağa bakan pencere dışı duvar yüzeyinde ve duvara monteli Uydu Net plastik kutusu üzerinde isabet izleri, ikametin oturma odası içerisi sokağa bakan pencere karşısında duvar yüzeyinde isabet izleri olduğu, ikametin oturma odası sokağa bakan pencere perdesi üzerinde isabet izleri olduğunun bildirildiği,

15.09.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında; aynı tarihte saat 11.20 sıralarında sanık ...’ın... Polis Merkezimize kendiliğinden gelerek teslim olduğu, ...’la yapılan ilk görüşmede, “...ilçesi, ...Mahallesi’ndeki yaralama olayını kendisinin gerçekleştirdiğini, 13.09.2015 tarihinde akşam ayrı yaşadığı eşinin ...ilçesi, ...Mahallesindeki evinde kimi yaraladığını bilmediğini, yaralama olayında kullandığı otomatik tüfeğini de... ilçesi Alemdar yolu üzerindeki asma su kanalının altına koyduğunu, tüfeğin yerini gösterebileceğini” beyan etmesi üzerine, ...’ın Yenidoğan Mahallesi, Mevlana Caddesi, Çatalhöyük Caddesi’nden Alemdar Mahallesi yolu 9. km’de Alemdar Mahallesi’ne yaklaşık bir km mesafede yolun sağında beton asma beton su kanalının altına koyduğu tüfeğin yerini gösterdiği, üzerinde herhangi bir yazı ve marka bulunmayan, ahşap kundak kısmı iki parçaya kırılmış, içerisinde fişek bulunmayan, kısa dipçikli siyah renkli ruhsatı bulunmayan otomatik tüfeği görevlilere teslim ettiği ve tüfeğin muhafaza altına alındığının belirtildiği,

16.09.2015 tarihli canlı teşhis tutanağında; bilgi sahibi ...’a aralarında sanık ...’ın da bulunduğu 4 kişi gösterildiğinde, “Teşhis odasında bulunan şahısları net olarak görmekteyim, teşhis odasında bulunan şahıslardan 2 numarada bulunan şahıs olay günü ve saatinde olay yerine mavi renkli eski kasa Şahin marka araç ile gelerek evin önünde durduktan sonra araçtan aşağıya elinde av tüfeği ile inerek olay yerindeki eve baktıktan sonra beklemeden 5 el ateş ederek tekrar geldiği mavi renkli Şahin marka eski kasa araca binerek hızlı bir şekilde uzaklaştı, hızla uzaklaştığından dolayı aracın plakasını alamadım” dediği, şahısların sıralaması değiştirildiğinde ...’ın tekrar sanık ...’ı teşhis ettiğinin belirtildiği,

... Devlet Hastanesince düzenlenen 13.09.2015 tarihli geçici genel adli muayene formunda; ateşli silah yaralanması ile getirilen ...'in, genel durumunun kötü, şuurunun konfüze olduğu, göğüs solunda meme üzerinde çok sayıda ateşli silah giriş deliği, sol omuz civarında 3-4 adet saçma giriş deliği, sırtta birkaç adet saçma deliği bulunduğu, acil ameliyata alınan hastanın yüksek hayati riskinin olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin ifade edildiği,