muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2583, Karar No: 2010/8887, Tarih: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2583 E.  ,  2010/8887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2000/1313 - 2008/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, dışı ...’in Bayrampaşa ilçesi özel idare müdürü olduğunu, idare adına para çekme, hesabı kullanma, başka hesaplara aktarma, havale yapma yetkisinin bu kişide olduğunu, davalı bankanın dava dışı kurum mutemedi ...’in bu yetkilere sahip olmamasına rağmen bu kişinin işlem yapmasına izin vererek 1996 ila 2000 yıllarında muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği zimmet eyleminde toplam 139.756.792.430 TL’yi zimmete geçirmesine neden olduğunu, bu durumun teftiş raporlarıyla belirlendiğini, mutemet ve özel idare müdürünün açılan ceza davasında mahkum olduğunu, ...’in asıl davaya konu toplam 36 adet 16.876.953.200 TL bedelli çekler üzerinde tahribat yaparak bankadan tahsil ettiğini, tahrif edilmiş çeklerin bu kişiye ödenmesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olduğunu, birleşen davada ise ...'in 133 adet çek üzerinde tahrifat yaparak yetkisi olmadığı halde tahsil edip müvekkili idareyi 122.879.839.230 TL zarara uğrattığını, buna davalı bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinin sebep olduğunu ileri sürerek, asıl davada 16.876.953.200 TL’nin, birleşen davada 122.879.839.230 TL’nin (toplam 139.756.792.430 TL’nin) 1996 yılından itibaren bankanın en yüksek aylık faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda bankaya atfedilecek bir kusur olmadığını, tüm çeklerin idarenin mührü ile mühürlenmiş olarak müdür tarafından imzalanmış olarak verdiği talimat dairesinde ödendiğini, çek ödemelerinin tamamının bankaca ...'e yapıldığını, bu kişinin idarenin mutemetlik işlerini yürüttüğünü, Bayrampaşa Kaymakamlığı’ndan şubeye gönderilen 13.08.1999/45-647 ve 11.08.1998/45-772 sayılı talimatlarla müdürün yokluğunda iki defa müdür vekilliği için görevlendirildiğini, şubeye ibraz edilen ve tediye olunan tüm çeklerde resmi mühür ile müdür ...'in imzasının bulunduğunu, çeklerin yasal unsurları taşıdığını, tahrifat, çizinti ve kazıntı görülmediğini, hesaba ilişkin günlük ve aylık ekstrelerin verilmiş olduğunu, davacı idarenin hesap ekstreleri ile ilgili olarak veya hesap mutabakatsızlığı konusunda şubeye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kurum yetkililerinin hesaplara hakim olmamalarından ve kendi iç denetimlerini yerine getirmemelerinden kaynaklandığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 724. maddesindeki düzenleme çerçevesinde somut olaya bakıldığında çekin düzenlenmesi sırasında keşidecinin kusurlu olduğu ve çeki tahrifata elverişli biçimde düzenlediği, hesap ekstrelerinin kendisine gönderilmediği iddiasına karşılık kendisinin de bu ekstreleri talep etme ve hesap hareketlerini dikkatli bir biçimde takip etme gibi bir yola gitmediği, çeklerin çok fazla sayıda olması nedeniyle bu özensizliklerin bariz ve dikkat çekici olduğu, ceza dosyasında davacı memurlarının bu tahrifat nedeniyle mahkum olduğu, davacının, kendi çalışanlarının kusurları nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sorumluluğun tamamen bankada olduğunu ileri süremeyeceği, buna karşılık davacı kusurunun, muhatap bankayı TTK’nun 724. maddesi kapsamındaki sorumluluktan tamamen kurtarıcı bir nitelik taşımadığı, özellikle bankanın davacıya hesap ekstreleri göndermemesi, hesap hareketleri konusunda davacıya bilgi vermemesi, davacı elemanının banka yetkilisiymiş gibi davranmasına ve banka içindeki bankoların arkasına geçerek bazı belgeleri düzenlemesi veya düzenletmesine ve sonra banka yetkililerine imzalatmasına göz yumulmasının bankanın kusurunu oluşturduğu, davacının zarara uğramasında tarafların müterafik kusurunun bulunduğu ve kusurlarının % 50'şer oranında olduğu, tarafların tacir oldukları, bir alacağa faiz istenebilmesi için ödeneceği tarihin belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerektiği, dosyada davalının temerrüdüne dair bir belge bulunmadığından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 8.438,48YTL’nin, birleşen davada 61.349,94YTL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 4.145.00 TL temyiz harcının temyiz eden bankadan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18482, Karar No: 2018/2383, Tarih: 22.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18482 E.  ,  2018/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, sahibi olduğu ... Eczanesi’nin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle, davalı kurumun hukuka aykırı bir şekilde re’sen kendisine 66.319,53 TL borç tahakkuk ettirdiğini, ... 3. İdare Mahkemesine dava açtığını, yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, ... İdare Mahkemesinin aleyhe verdiği kararın temyiz edilerek Danıştay'da dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ruhsat iptalinin usul ve esaslarıyla hukuka aykırı olduğunu, bedel iadesi talep edilen reçete içeriklerinin de hiçbir şekilde gerçeğe aykırı veya sahte nitelikte olmadığını, yasal ve resmi olduğunu, bu nedenlerle SGK'nın resen borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanenin işletme ruhsatının muvazalı olarak başkasına devredildiği anlaşıldığından ... Valiliği’nce 02.03.2011 tarihinde ruhsatının ipataline karar verildiği, davacının bu işlemin iptali için idare mahkemesine dava açarak yürütmeyi durdurma kararı aldığı, ancak idari yargı yolunda görülen bu davada nihai karar olarak davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine davalı tarafça, 2012 yılı protokolünün 5.3.12. maddesi uyarınca, davacı ile akdedilen sözleşme tarihinden itibaren kurumca eczaneye yapılan tüm ödemelerin geri alınmasına karar verilerek işlem yapılmıştır. Yerel mahkemede davacı tarafın ruhsat iptali için açtığı davanın 02.05.2012 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle 2012 yılı protokolünün uygulanmasını doğru bulurak davanın reddine karar vermiştir. Ancak idari işlemin mahkeme kararı ile kesinleşmesinin işlemin yapıldığı tarihi değiştirme gibi bir durumu söz konusu değildir. Bu nedenle davacıya karşı 2012 yılı protokolü uygulanamaz. Ruhsat iptaline karar verildiği 02.03.2011 tarihinde 2009 yılı eczane protokolü yürürlükte olduğu için bu protokol uygulanmalı ve 01.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Yılı Protokolünün 6.3.21. maddesinde sadece “muvazaalı olarak eczane işlettiği tespit edilen eczacı ile sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmış ise feshedilir ve bir daha sözleşme yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca 2009 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25844, Karar No: 2013/4654, Tarih: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25844 E.  ,  2013/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/99748

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2007

NUMARASI : 2007/221 (E) ve 2007/547 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü Kartal Kapalı Cezaevinde tutuklu olarak bulunan oğlunu ziyarete gelen sanığın küçük çocuğunun kimliğini gösteremediği için içeri almayan kamu görevlisi olan müşteki T.. Ş..'e hakaret suçundan dolayı yapılan yargılama sırasında tanık olarak sadece sanığın eşi M.A. ifadesine başvurulması karşısında, soruşturma aşamasında ifadeleri alınan tutanak tanıkları M.Ç.E. Ü.A. E.S.A.ve müşteki T.. Ş.. olayla ilgili olarak dinlenilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16398, Karar No: 2013/16634, Tarih: 26.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/16398 E.  ,  2013/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.....temyiz olunan davalılar vek..... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, yüzünün görünümünün daha estetik hale gelmesini istediğini, bu konuda hizmet veren .... başvurduğunu ve yapılacak (dolgu) işlemleri için 1200 TL karşılığında anlaştıklarını; davalı hekimin muayenehanesinde tam anestezi için gereken koşullar bulunmadığından, işlemin diğer davalı (özel) Hastanede yapılmasının kararlaştırıldığını; müvekkilinin, 07.12.2007 tarihinde, yanında kız kardeşi olduğu halde anılan hastaneye gittiğini ve davalı hekim tarafından gereken estetik müdahalenin gerekleştirildiğini; müdahaleden sonra davalı hekimin, her şeyin yolunda gittiğini hiç bir sorun yaşanmadığını bildirdiğini; ancak, operasyonun ertesi günü, müvekkilinin yüzünün gerildiğini ve şişmeye başladığını; derhal durumun doktora bildirildiğini; ne var ki, müvekkilinin durumunda iyiye gidiş olmadığını, yüzündeki şişlikler ve akıntı nedeniyle yemek dahi yiyemediğini, büyük acı ve ızdırap çektiğini; davalının, bu operasyonu gerçekleştirmeden önce, gerekli tahlilleri ve alerji testlerini yaptırmadığını, kusurlu bulunduğunu iddia ederek; davalıya yapılan ödemenin müvekkilline iadesine, çalışmadığı dönemde mahrum kaldığı ve kalacağı kazancının karşılığı olarak maddi tazminata ve çektiği elem ve ızdırap karşılığında manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıyla ilgili işlemin, sözlü mülakat ve yapılan muayeneden sonra, sedesyon anestezi için bir sakınca olmadığı tespit edildikten, yapılacak işlemlerle ilgili detaylı bilgi ve açıklama yapıldıktan ve en önemlisi de uygulanacak .... kullanma kataloğunda yazılı tüm bilgilendirmeler yapıldıktan sonra davalı Hastanede tamamen steril bir ortamda yapılmış olan bir işlemle gerçekleştirildiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir.

...

-2-

...

-2-

Mahkemece; ".... raporundan; davalı doktor tarafından davalı, hastanede yüzüne enjeksiyon yaptırdıktan sonra davacıda reaksiyon geliştiği, davacıya uygulanan maddenin bu tip olgularda kullanılabileceği, uygulayan kişinin doktor olduğu, işlemin hastanede yapıldığı, kullanılan maddenin prospektüs bilgisinde ve dermotoloji uzmanının muayenesinde belirtildiği üzere, granülom, apse ve aşırı hassasiyetin görülebileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, ortaya çıkan bu tablonun komplikasyon olarak kabul edilmesi gerektiği, uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu, herhangi bir tıbbi uygulama hatası bulunmadığı, davalı doktorun bir ihmal veya kusurunun bulumadığı anlaşılmıştır, gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında, davacının yüzünün görünümünün daha estetik bir hale gelmesi hususunda (bu hususta uzman) davalı doktor ile estetik operasyon için anlaşma yapıldığı ve davalı doktor tarafından diğer davalı hastanede uygulamanın gerçekleştirildiği; böylece, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır.

Eser, yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, davalı yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar. Bu arada belli bir sonucun ortaya çıkması amaçlanır. Meydana getirilen eserin, iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulmuş olur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması aranır. Aksi halde, eserin ayıplı olduğu kabul edilir. Ayıplı eseri meydana getiren yüklenici ise, ortaya çıkan ayıp ve eksikliklerden ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle sorumludur.

Yüklenici hangi yöntemi kullanırsa kullansın eserin ayıpsız olarak ortaya çıkması gerekir. Yüklenici, sadakat ve özen borcu gereğince eseri iş sahibin yararına olacak şekilde meydana getirmek zorundadır. Akdin gereği gibi veya zamanında ifasını tehlikeye koyan tüm hallerinden zamanında iş sahibine haber vermek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğünden doğan çeşitli özel açıklama ve yol gösterme yükümlülükleri vardır. Yüklenici ihbar mükellefiyetini zamanında yerine getirmezse bundan doğacak tüm zarardan da sorumludur (BK. md. 96). (TBK. md. 112)

O halde, davalının ameliyat öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında hastasını bilgilendirmesi BK. 357.(TBK. 472) maddesine göre bir zorunluluktur.

O halde, davalının ameliyat öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında hastasını bilgilendirmesi BK. 357.(TBK. 472) maddesine göre bir zorunluluktur.

Dosya içeriğinden, davalı doktor ile görüşen davacının, operasyonun türü hakkında bilgilendirildiği anlaşılmıştır. Ancak, operasyonun muhtemel risklerinin anlatıldığı ve davacının kabul ettiğine dair davalı tarafından bir bilgi ve belge sunulmamış, dinlenen davalı tanıkları da bu hususta açık bir beyanda bulunmamışlardır. Davacının kız kardeşinin de aynı operasyonu yaşadığı ve davacının bu konuda bilgi sahibi olduğu iddia edilmiş ise de; bu beyanlar, davacının oluşabilecek risklerle ve gelişecek komplikasyonlarla ilgili bilgilendirildiği anlamına gelmemektedir. Kaldı ki, bu operasyon sonucu davacının yüzünde alerjik reaksiyon sonucu şişlikler ve iltihaplı yaralar oluştuğu, estetik amaçlı güzelleşme beklentisinin karşılanmadığı, eserin ayıplı hale geldiği anlaşılmaktadır.

... ./..

-3-

Hükme esas alınan ...., davalı doktorun, davacıyı aydınlatma borcunu yerine getirip getirmediği tartışılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulamaz. O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan hususlarla ilgili, hukuki yorumda yardımcı olabilecek bir hukukçunun da buluduğu bilirkişi kurulundan maddi tazminata ilişkin rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu, davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/7990, Karar No: 2014/7774, Tarih: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7990 E.  ,  2014/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2010/673-2012/602

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı F.. U.. ve S.. U.. vekili ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı S.. U..'a ait, davalı F.. U.. sevk ve idaresinde davalı .....Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı olan aracın, davalı M.. E..'in sevk ve idaresindeki, davalı ......Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı olan araçla çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle savrulan aracın da yaya olan müvekkiline çarptığını, çarpma nedeniyle yaralanan müvekkilinin tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde iş ve gücünden yoksun kaldığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketleri vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. U.. ve F.. U.. vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.835,95 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizli ileDirlikte davalı Ferhat ve S.. U.. ve diğer davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketlerinin poliçedeki limitleri ile sorumlu tutulması aynı zamanda yasal faizin ihbar tarihinden itibaren başlatılmasına,davacı tarafın avans faiz talebinin taraflar tacir olmadığından reddine, 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Serhat ve F.. U..dan alınarak davacıya verilmesine, M.. E.. hakkında davanın reddine

karar verilmiş; karar, davalı Ferhat ve S.. U.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı F.. U.. ve S.. U.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi bedeli ve iş gücü kaybına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi bedeli ve iş gücü kaybına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada; Davacının Ümraniye Devlet Hastanesinden alınan Epikriz evrakında 1,5 ay istirahat önerildiği belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu tarihler esas alınmak suretiyle iş gücü kaybına yönelik tazminat hesaplanmıştır. Davacı İşgücü kaybı süresinin daha fazla olduğunu, davalı ise işgücü kaybı ve tedavi giderlerinin ispatlanması gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur.O halde mahkemece davacının iş gücü kaybı ve tedavi giderine yonelik kanıt ve belgeleri toplanmak suretiyle yaralanması sebebiyle iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise süresi, davalıların sorumluluğu altında kalan tedavi gideri ve miktarı konusunda yukarıdaki hukuksal bilgiler ışığında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp aktüer incelemesi yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

3- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Ferhat ve S.. U.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Ferhat ve S.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Ferhat ve S.. U.. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Ferhat ve S.. U..'a geri verilmesine 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.