muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/984, Karar No: 2021/227, Tarih: 27.05.2021

...'ın daha sonrada bu borçlarını 700 TL olarak faizsiz şekilde ödediğini, mağdur ...'ın daha sonra da 100 TL aldığını söylemeyi unutmuş olabileceğini, iddia bayinde veresiye oynattıkları kişileri patronunun bildiğini, veresiye olarak iddia bayisinin 20.000 TL limitinin olduğunu, çok güvendikleri insanlara 200-300 TL miktarında borç para verdiklerini, ödemezlerse kendi cebinden ödediğini, önceki ifadesinde katılan ...'a 550 TL borç para verdiğini söylemediğini, ancak katılan ... ile aralarında borç alış verişi olduğunu belirttiğini, işin bu aşamaya geleceğini tahmin edemediğini, sanık ile ... arasında 19.01.2012 tarihinde saat 09.38'te geçen telefon görüşmelerine ilişkin tape kayıtları okunup sorulduğunda; katılan ...'a 550 TL borç verdiğini, bu borcu verirken başkasından alıp vermiş gibi yaptığını, bunu yapmasının sebebinin katılanın borcunu çabuk ödemesi olduğunu, bu telefon görüşmesinin 550 TL'lik borçla ilgili olduğunu, sanık ile ... arasında 18.01.2012 tarihinde saat 18.14'te geçen telefon görüşmelerine ilişkin tape kayıtları okunup sorulduğunda; bu konuşmanın da yine 550 TL'lik alacak ile ilgili olduğunu, İrfan'ın katılan ...'ın dolmuş taksisindeki şoförü olduğunu, sanık ile ... arasında 20.01.2012 tarihinde saat 12.57'te geçen telefon görüşmelerine ilişkin tape kayıtları okunup sorulduğunda; bu görüşmenin de yine verdiği borçla ilgili olduğunu, ancak Ersin'e başkasından aldığını söylediği için bu borçla ilgili sanık ...'ın görüşeceğini söylediğini, bunun da verdiği 550 TL borca ilişkin görüşme olduğunu, sanık ile ... arasında 04.08.2012 tarihinde saat 13.08-13.12 yine 01.05.2012 tarihinde saat 15.10'te geçen telefon görüşmelerine ilişkin tape kayıtları okunup sorulduğunda; bu görüşmelerin çalıştığı iddia bayisinde veresiye iddia oynayanların borcuna ilişkin sanık ... ile yaptığı görüşmeler olduğunu, Tayfun'un soyadını tam olarak bilmediğini, ancak bu kişinin Ova Köyü'nden olduğunu, Tayfun'un da devamlı iddia oynadığından dolayı veresiye borcunun olduğunu, sanık ile ... arasında 18.01.2012 tarihinde saat 19.02'te geçen telefon görüşmelerine ilişkin tape kayıtları okunup sorulduğunda; borç olarak verdiği parayı katılan ...'dan alabilmek için parayı çirkef kişilerden aldığını söylediğini, katılan ...'a aldığı kişileri söylediğini hatırlamadığını, gündeliğinin 25 TL olduğunu, 5 TL'de yemek parasının olduğunu, başka bir yerden gelirinin olmadığını, ancak arkadaşları istediğinde eğer üstünde para varsa borç verdiğini,

Sanık ... müdafisi huzurunda kollukta; sanıklar Okan ve Güner'i köylüsü olmasından dolayı tanıdığını, bu kişilerle samimiyetlerinin bulunmadığını, katılan ...'ın arkadaşı olduğunu ve samimi olduklarını, katılanın taksicilik yaptığını, tarihini hatırlamadığı bir gün katılanı kaportacı Muammer denilen şahsın orada gördüğünü, katılanın kendisine "Arabam kaza yaptı, bana para lazım, yanında 1 olur 2 olur neyse ver, ben sana daha sonra sigortadan para aldığımda geri veririm." dediğini, kendisinin de hatırladığı kadarıyla katılana 1.200 veya 1.400 TL borç verdiğini, katılanın yaklaşık 20 gün kadar sonra bu parayı ödediğini, daha sonra tarihini hatırlamadığı bir gün katılanın kendisine annesinin meme kanseri olduğunu ve onu tedaviye götüreceğini, isterse kendisini annesiyle tanıştıracağını, yalan söylemediğini belirttiğini, Meteorolojiye ait binanın yanına gittiklerini, kendisine orada iki katlı bir ev gösterdiklerini, kendisinin de burada katılana 1.000 TL verdiğini, daha sonra katılanın orada oturmadığını öğrendiğini, katılana verdiği 1.000 TL'yi geri alamadığını, daha sonra da katılanı hiç görmediğini ve ondan haber alamadığını, katılana verdiği paralar karşılığında senet almadığını, ilk verdiği para karşılığında da ne kadar verdiyse o kadar aldığını, faiz almadığını, sanık ...'ın kendisine katılana ait senet vermediğini,

Mahkemede; katılan ...'ı Açı Dershanesinin yanındaki durakta dolmuşçuluk yapmasından dolayı tanıdığını, bir gün Muammer isimli bir kaportacı dükkanın yanında bulunduğu sırada katılanın arabasının da burada olduğunu, kaza yapmış olan katılanın yanına gelerek kendisinden ödünç para istediğini, kendisinin de "Yanımda 1.000 TL kadar para var, onun dışında yok." dediğini, katılanın da "Üzerinde ne varsa ver, ben bu parayı çalıştığım süre içerisinde topladığım paralarla 300-500 TL olarak sana öderim, ayrıca sana yedirir içiririm." dediğini, kendisinin de yanındaki paranın tamamı olan 1.000 TL'yi verdiğini, katılanın borcunu bir hafta 10 gün içerisinde bazen 200 TL, bazen 300 TL olacak şekilde ödeyerek bitirdiğini, katılandan herhangi bir faiz almadığını, aradan belli bir müddet geçtikten sonra katılanın kendisini tekrar arayarak annesinin hasta olduğunu, meme kanseri olduğunu söylediğini, bunun üzerine katılana 1.000 TL ya da 1.200 TL kadar daha para verdiğini, bunun için de katılandan faiz talep etmediğini, bu parayı katılandan henüz geri alamadığını, hakkındaki suçlamaları kabul etmediğini, parayı katılana içi ısındığı için ve taksi ile kendisini gezdireceğini söylediği için verdiğini, katılanın babası ile alacağını istemek için görüştüğünü, kendi gittiği kahvehaneye katılanın babasının da geldiğini orada buluştuklarını, katılanın babasının kendisine "Ben Serdar'ın nerede olduğunu bilmiyorum, onun borcu beni ilgilendirmez, beni ararsa ben söylerim." dediğini ve yarım saat oturduktan sonra ayrıldıklarını, katılan ile bir husumetlerinin olmadığını, borç karşılığında senet almadığını, sanık ...'ın kendisine herhangi bir senet devretmediğini, sadece söylentilerden dolayı senet olduğunu duyduğunu, çelişki nedeni ile sorulduğunda; geçmiş tarih olduğu için verdiği paranın miktarını tam olarak hatırlamadığını, kendisinde biraz da unutkanlık olduğunu, bu nedenle para miktarını tam olarak hatırlayamadığını, sanığa 20.01.2012 tarihli ... ile ilgili yaptıkları telefon görüşmesine ilişkin tape kaydı okunup sorulduğunda; konuşmanın doğru olduğunu, katılandan ilk vermiş olduğu 1.000 TL'yi bu konuşmada geri istediğini, katılanın kendisine ne kadar ödediğini sürekli unuttuğunu, kendisinin de hatırlattığını, konuşmanın buna ilişkin olduğunu, "Telefonla bu şekilde konuşulmaz." demesinden kastının, katılanın bir söylediği bir söylediğini tutmadığı ve dengesiz konuşmaları olduğu için bu şekilde söylediğini, sanığa 07.02.2012 tarihinde saat 17.00 ve saat 18.55'te ... ile ilgili yaptıkları telefon görüşmesine ilişkin tape kayıtları okunup sorulduğunda; sanık ...'ın da katılana para vererek kendisi gibi mağdur olduğunu, bunu bildiği için telefon şirketinde çalışan ...'e bunu sorduğunu, Ertan'ın sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, saat 18

." demesinden kastının, katılanın bir söylediği bir söylediğini tutmadığı ve dengesiz konuşmaları olduğu için bu şekilde söylediğini, sanığa 07.02.2012 tarihinde saat 17.00 ve saat 18.55'te ... ile ilgili yaptıkları telefon görüşmesine ilişkin tape kayıtları okunup sorulduğunda; sanık ...'ın da katılana para vererek kendisi gibi mağdur olduğunu, bunu bildiği için telefon şirketinde çalışan ...'e bunu sorduğunu, Ertan'ın sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, saat 18.55'te yapılan görüşmede de katılanın araba satışı yaptığını, Ertan'ların da kendi paralarını alabilmek için noterin yanına gittiklerini, onlar alırsa kendisinin de parasını alabilmek için konuştuğunu, Ertan'ın organize geldi demesinden kastının da polisin geldiğini kendisine söylemesi olduğunu, neden öyle söylediğini bilmediğini,

Sanık ... müdafisi huzurunda soruşturma aşamasında; katılan ...'ı tanımadığını ve bu kişiyle para alışverişi yapmadığını, aralarında senet veya benzeri bir evrak düzenlenmediğini, Viva Pastahanesine hiç gitmediğini, kimseye 50.000 TL vermediğini ve zorla geri almaya çalışmadığını,

Mahkemede; suçlamayı kabul etmediğini, katılan ...'ı tanımadığını, her ne kadar katılan Viva Pastahanesinde senet imzalattırdığını iddia etmiş ise de Viva Pastahanesinin seçkin bir pastahane olduğunu, buraya randevu alınmadan gidilmesinin mümkün olmadığını, iddiaya göre kendisinin elini kolunu sallayarak gidip insanların içinde katılandan senet aldığını, kendisinin sanıklar Okan ve Yener ile birlikte toplam 10.000 TL para ve 40.000 ya da 50.000 TL faiz aldıklarının iddia edildiğini, bildiği kadarıyla piyasada azami faiz miktarının % 5-10 civarında olduğunu, 40.000-50.000 TL rakamının bulunması için katılandan 3 yıl boyunca faiz alınması gerektiğini, 2011 yılında alınan paranın 3 yıl sonra yani 2014 yılında faizinin alınması gerektiği, bunların tamamının iftira olduğunu, emniyetin bu şahısları tespit edip bizzat çağırdığını, katılanın şikâyet için emniyete gitmediğini, bunların hepsinin komplo olduğunu, katılanın kendi ifadesi olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, katılanın emniyet tarafından korkutulmak sureti ile ifadesinin alındığını, tanımadığı için katılan ile aralarında husumet bulunmadığını,

Sanık ... müdafisi huzurunda kollukta; katılan ...'ı daha önce dolmuş taksi işletmeciliği yaptığı için tanıdığını, katılanın kendisine ait hattı ve dolmuş taksisinin olduğunu, 1.5 yıl önce katılana ait dolmuş taksi hattını ve taksiyi kiralamak için görüşmelerinin olduğunu, dolmuş taksiyi kiralamak için 8.000 TL peşinat verdiğini, kira sözleşmesi bitince de 7.000 TL daha verip toplam 15.000 TL karşılığında dolmuş taksiyi kiralayacak olduğunu, ancak katılanın bu süreçte dolmuş taksi ve hattını sattığını, katılanın dolmuş taksi ve hattını sattığını öğrenince peşinat olarak verdiği 8.000 TL'yi geri istediğini, katılanın ise kendisinden para almadığını söylediğini, katılanın telefonda defalarca çalıştığı toplu taşıma merkezine gelerek kendisini darbedeceğini söyleyerek tehdit ettiğini, parasını geri alamadığını, katılana sanık ... ile birlikte Viva Pastahanesinde 8.000 TL'lik senet imzalatmadığını, sanıklar Aşkın ve Ersin'i tanımadığını, bu kişilerle bir ilişkisinin bulunmadığını, katılan ile diğer şahıslar arasındaki ilişkiyi de bilmediğini, sanık ...'in köylüsü olduğunu, katılan ile aralarındaki alacak meselesinden bu kişinin haberinin olup olmadığını bilmediğini, sanık ...'e herhangi bir senet vermediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; katılan ...'ın aracını kendisine 15.000 TL'ye kiralayacak olduğunu, ancak katılan ile yaptığı pazarlık sonucunda 10.000 TL'ye anlaştıklarını, üzerinde bulunan 8.000 TL'yi katılana verdiğini, ancak bu arada katılanın arabasını sattığını öğrendiğini ve öğrenir öğrenmez notere gittiğini, notere yanlız gittiğini, sanık ...'i tanımadığını, katılanın babası olan Sadık'a katılanı sorduğunda, burada olmadığını söylediğini, kendisinin de Sadık'a durumu anlattığını, Sadık'ın da katılanı aradığını ancak ulaşamadığını, 8.000 TL'yi kendisine vereceğini söylediğini ancak bu sırada polislerin geldiğini, katılanın kendisine parayı vereceğini söylediğini ancak vermediğini,

Mahkemede; dolmuşçuluk yapan katılan ... ile aracını kiralamak için anlaştıklarını, iki yıllık 15.500 TL, ayrıca aylık da 1.200-1.500 TL ödeme şartı ile anlaştıklarını, katılana peşin olarak elden 7.500 TL verdiğini, karşılığında herhangi bir belge almadığını çünkü dolmuşçuluk yapan ...'in "Herhangi bir şey olmaz, güvenilir." diyerek katılana referans olduğunu, kendisinin de kabul ederek parayı ödediğini, arabayı bir hafta 10 gün içinde kendisine devredecek olduğunu, ancak aradan bir kaç gün geçtikten sonra katılanın arabayı başkasına sattığını duyduğunu, kendisine arabanının devrini katılanın babası Sadık'ın yapacak olduğunu, çünkü Sadık'ın katılana güvenmediği için kaydının yarısını kendi üzerine yaptırdığını duyduğunu, notere giderek Sadık ile konuşup durumu anlattığını, katılanın kendisine 7.500 TL borcu olduğunu, bunu kendisine iade etmesini söylediğini, Sadık'ın da "Tamam" dediğini, aşağıda beklediği sırada sivil polislerin geldiğini, kendisinin de oradan ayrıldığını, suçsuz olduğunu, kimseye faizle para vermediğini ve tehdit etmediğini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- Sanıklar ... ve ...’a atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurmak; sanıklar ... ve ...’a atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarının sabit olup olmadığı;

Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçu üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın "Suç işlemek amacıyla örgüt kurma" başlıklı 220. maddesinde;

"(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur..." hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp, bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp, örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp, örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup, örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi halinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibariyle devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir.

Bu aşamada TCK’nın 220. maddesinin 5. fıkrasındaki "Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır." şeklindeki düzenlemesi üzerinde de durulmalıdır.

TCK’nın 220. maddesinin 5. fıkrasındaki düzenleme karşısında örgüt yöneticileri örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı söz konusu eylemlere katılmasa dahi bu eylemlerden dolayı ayrıca sorumlu tutulabilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklardan ...'in faiz karşılığında para vererek tefecilik suçunu, verilen paraların faiziyle birlikte geri ödenmemesi hâlinde ise yağma suçunu işlemek amacıyla suç örgütü kurduğu, sanık ...’ın kuzeni olan sanık ...'ın bu örgütün yöneticisi olduğu, bu kişilerin yanlarında çalışan diğer sanıklar Ersin ve Yunus'un da bu örgütün üyesi oldukları iddia edilen olayda; mağdur ...'nun kollukta, sanık Yunus'un kendisine 7.000 Dolar borç para vererek karşılığında 9.300 Dolar'lık senet aldığını, borcunu ödeyemediği bir tarihte kendisini emlak bürosuna çağırdığını, burada sanık Yunus'un patronu olan sanık ...'ın kendisine paranın neden geciktiğini sorduğunu, kendisinin de bir hafta sonra ödeyeceğini söylediğini, bir hafta sonra da parayı denkleştirdiği hâlde sanıklar Yunus ve Ercan'ın kendisine mesaj çekerek parayı neden getirmediğini sorduklarını beyan etmesi, sanık Yunus'un da; Metin isimli bir şahsın borcunu ödememesinden dolayı Susurluk ilçesinde bulunan balıkçı dükkanına gittiğini, sanıklar Ercan ve Aşkın'ın talimatları doğrultusunda bu kişiden 10.000 TL'lik senet aldığını savunması, katılan ...’ın da kolluktaki ek ifadesinde; sanık ...'in araç içerisinde kendisine para konusunu açtığını ve adamların daha fazla bekleyemeyeceğini belirttiğini, bu adamların kim olduğunu sorduğunda, sanık ... ve Aşkın'ın biraderi olduğunu söylediğini, hatta sanık ...'ın biraderinin daha psikopat olduğunu bildirdiğini beyan etmesi, usulüne uygun olarak alınmış iletişimin tespiti kararlarına istinaden düzenlenen iletişim tespit tutanaklarındaki; sanıklar Aşkın ve Ercan arasındaki 14.09.2012 tarihli “Aşkın: Yok bişey ya bi burayı günlük basıyolarmış abi de hadi yardımcı olayım Okan’ı güvenlik görevlisi yapam oraya diyecektim Okan gili, Ercan: Onu ben devretti biliyim gene de bi vereyim bi telefon numarası da, Aşkın: Tamam abi ver de sorayım olmazsa”, 02.03.2012 tarihli “Aşkın: Abi kumpasa geldim emliyete adila, Ercan: Nerdsn, Aşkın: Emliyeteyim, Ercan: Km yapt?, Aşkın: Nevzat abi is icin, Ercan: Bem gelym, Aşkın: Abimde burda, Ercan: Arabayı arayp cıkarcklar, Ercan: Tfk ruhsatlı mı”, 14.09.2012 tarihli “Ercan: Ergun gurle alakalı oranın korumalığnı oğlu çağtay ypyı onlarla alakalıdır, Aşkın: olur abi gunluk dagitiyolarmis orayi ama yardimci olurum Aptuya”, 18.09.2012 tarihli “Aşkın: Hakan gili almislar, Ercan: Sıra kmde.”; sanıklar Aşkın ve Ersin arasındaki 01.05.2012 tarihli “Aşkın: Ersin sen Levent’le görüştün mü, Ersin: Görüştük de o alamadım diyor cuma günü cumartesi diyor getirdim emlağa emlakta kimse yokmuş cumartesi gün vercem diyor abi yaa, Aşkın: yarın sen onu benim yanıma getir bi, Ersin: Tamam yarın yine gel dedim zaten abi, Aşkın: Yarın benim yanıma getir o akşam git evine abi olmaz diyo de yarın şey yarın şey yapsın, Ersin: Tamam”, 04.08.2012 tarihli “Aşkın: Ersin şu Tayfun’u bulda eee iddiaya yanıma getir sen onu, Ersin: Tamam abi”, 10.10.2012 tarihli “Aşkın: Getir şu şeyi Mehmet’i, Ersin: Tamam tamam”; sanık ... ile sanık ..

.08.2012 tarihli “Aşkın: Ersin şu Tayfun’u bulda eee iddiaya yanıma getir sen onu, Ersin: Tamam abi”, 10.10.2012 tarihli “Aşkın: Getir şu şeyi Mehmet’i, Ersin: Tamam tamam”; sanık ... ile sanık ... ve İzzet isimli kişi arasında geçen 20.01.2012 tarihli “Aşkın: Ersin buldun mu, Ersin: He buldum şimdi dur he geldi İzzet Abi bak dur bak veriyom abi, ...İzzet:Aşkınım haklısın sen, Aşkın:Haklı haksız ayır demiyoz arkadaş bugün ayarla nası yaparsan yap valla akşam köye gelir rezillik çıkartırım ver Ersin’i bana”; sanıklar Ercan ve Yunus arasındaki 04.02.2012 tarihli “Yunus: EnIstem 1 saat sonra yaninda borcu 60bin beni cagirisan bandirmadayim, Ercan: Ben ona otz bin yuro derim sende do?ru de besini sana verim.”, 13.06.2012 tarihli mesajlaşmanın “Olanı al yarn sabh ona kadar musde ver.”; sanık ... ile Ersoy isimli kişi arasındaki 07.05.2012 tarihli “Ersoy: Yunus Ağa gelmiş şey amca da sabah, Ercan: Oğlum geldiyse yanıma gelsene gavat oğlu gavat ne... gelecek tabi gelmiyecek mi seni aramaya, Ersoy: Yarın anamlan parayı getirip geleceğiz biz” şeklindeki görüşmelerin sanıklar arasındaki hiyerarşik ilişkiyi ve bağlantıyı ortaya koymuş olması karşısında; gerek mağdur beyanları gerek sanık savunmaları gerekse sanıklar hakkındaki iletişim tespit tutanakları göz önünde bulundurulduğunda, ortada haksız menfaat temin etmek için kurulmuş bir örgütün varlığının, bu örgütün liderinin sanık ...; yöneticisinin de sanık ... olduğunun, sanıklar Ersin ve Yunus'un da suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dâhil olarak örgütün maddi çıkar temin etme amacını bilip bu amacı benimsemeleri, birlikte ve devamlı surette hareket etmeyi kabul etmeleri nedenleriyle suç örgütüne üye olduklarının kabulü gerekmektedir.