muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14397, Karar No: 2009/15521, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14397 E.  ,  2009/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davada ... Beldesi Büyükçavdar mevkiinde bulunan 4908.78 m2'lik taşınmazın 1984 yılında yörede yapılan orman kadastro çalışmasında tescil harici bırakıldığını, ... ... tarafından açılan tescil davasının Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/316 E. sayılı dosyasında imar ve ihya koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili gerektiğini belirterek tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli 4908.78 m2'lik taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Belediye ve davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil davası niteliğindedir.

Yörede 2002 yılında 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılıp ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Yörede 2002 yılında 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılıp ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından dava konusu olan (A) harfli 4908.78 m2'lik taşınmazın daha önce ... ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayalı olarak açılan dava sonucunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.03.2005 tarih 2005/1842-2492 sayılı kararına uyularak (söz konusu kararda yerel bilirkişi ile tanıkların çekişmeli taşınmazın öncesinde taşlık ve ... bir yer iken davacının iş makinaları getirmek sureti ile üzerindeki kayalıkları temizlediği ve ... dökerek ... arazisi haline getirdiği ancak 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesinde imar planı kapsamında kalan yerlerin imar ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığının açıklandığı, mahkemece taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığı, imar planı içinde kalan bir yer ise imar planı içine alınma tarihine kadar 14. maddedeki kazanım koşullarının geçip geçmediğinin araştırılması, ayrıca yörede 1984 yılında yapılan kadastro çalışmasında bu taşınmazın tescil harici bırakıldığı anlaşılmakta olup tesbit dışı bırakılma tarihinden itibaren dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin geçip geçmediğinin de incelenmesi gereğine değinilmiştir.) asliye hukuk mahkemesinin 16.05.2006 tarih 2005/316-251 sayılı kararı ile ... bir yerin imar ihyasının mümkün olamayacağı gibi tesbit dışında bırakılma tarihinden itibaren dava tarihine kadar da 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının da bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, yörede 2002 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışmada eski 314 parsel ... 190 ada 1 parselin kuzeyinde yer alan (A) harfli 4908.78 m2'lik taşınmazın bulunduğu yerin XIX nolu poligonun içinde kaldığı ve bu poligonun 5600 m2 yüzölçümü ile 2/B madde uygulaması konu edilerek Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, dolayısı ile dava konusu olan (A) harfli 4908.78 m2'lik taşınmazın da 2/B madde uygulamasına konu olduğu ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece tapu kaydına 2/B madde uygulaması hususunda şerh verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükme "tapu kaydına taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu olduğu ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh edilmesine" cümlesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün HY.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14419, Karar No: 2015/29639, Tarih: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14419 E.  ,  2015/29639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/116931

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/249 (E) ve 2014/109 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Av. Z.. A..'ın S.. B.. vekili olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

S.. B.. personeli olan mağdur N.. Ü..'nün hukuki yardım talebi doğrultusunda, Av. Z.. A..'ın, S.. B.. tarafından 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 54. maddesine ve 28.04.2012 tarih ve 28277 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren S.. B.. Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine istinaden mağdura hukuki yardımda bulunmak üzere mağdur vekili olarak yetkilendirildiği anlaşılmakla;

S.. B.. personeli olan mağdur N.. Ü..'ye yönelik hakaret ve kasten yaralama suçları bakımından S.. B..nın suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından S.. B.. açısından verilen katılma kararının hükümsüz olduğu, bu nedenle S.. B..nın 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, S.. B.. vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin ve katılan Nevroz vekilleri Av. Z.. A.. ile Av. Z..Ö..'in, sanık hakkında katılanı kasten yaralama, katılana hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kesin nitelikte ise de, katılan vekillerinin temyiz istemi suç vasfına yönelik olduğundan anılan hüküm temyiz incelemesine konu edilmiştir.

Sanığın tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması karşısında, savunma kapsamında söylediği "...müştekiyi darp etmedim, mağdur olan kişi benim, eşim tedavi edilmedi, suçsuzum..." şeklindeki sözleri eylemlerini haklılaştırma çabası olarak değerlendirilemeyeceğinden sanık hakkında tayin olunan cezalarda takdiri indirim yapılmasında ve hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinde, yine hakaret suçu açısından seçimlik cezalardan takdiren adli para cezasının seçilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamede bu yönde bildirilen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın kasten yaralama eylemini, hastane içerisindeki muayene odasında görevi başında bulunan ve olay sırasında otuz haftalık hamile olan katılanın karnına tekme atmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, tehlikenin ağırlığı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunacak temel cezanın alt sınırdan makul ölçüde uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesi uyarınca yarı oranında artırıldığında 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 2 yıl hapis cezasına hükmolunması ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,

c) Kasten yaralama suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

d) Hakaret suçunun, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmesi nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 125/1-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

e) Hakaret suçunun alenen işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 125/4. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken indirim yapılması,

f) S.. B..nın suçtan zarar gören sıfatı olmaması nedeniyle davaya katılamayacağı gözetilmeksizin, anılan bakanlığın davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

g) Yargılama giderlerinin denetime imkan sağlayacak şekilde ayrı ayrı miktarının belirlenerek, kararda ayrıntılı olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 324. maddesine muhalefet edilmesi,

h) Kısa kararda, hükümlerin kimlerin yüzüne karşı tefhim edildiği, kimlerin yokluğunda verildiğinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15635, Karar No: 2024/5883, Tarih: 30.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15635 E.  ,  2024/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/1168 E. 2018/2115 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.11.2014 tarihli ve 2013/63 Esas 2014/734 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis, 98.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında tekerrür uygulanmasına, hükmedilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2017/16951 Esas 2017/17269 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/1168 Esas, 2018/2115 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 66.660,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanıklara atfedilen suçun maddi, manevi unsurlarının oluşmadığına; katılanın piyasa değerinin altında altın almak için sanıklarla ticari ilişkiye girdiğine, asıl faillerin yakalanamayan faili meçhul şahıslar olduğuna bu yönüyle ve tanıkların teşhislerine rağmen bu hususların araştırılmadan eksik inceleme neticesi hükmün usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir.

2....'ın temyiz isteği; 15.12.2018 tarihinde katılanın zararını İstanbul'da giderdiğine; yargılamanın Doğubeyazıt'ta olması sebebiyle ve duruşma gününü bilmediklerinden anlaşma durumunu mahkemeye bildiremediklerine, hükmün bu sebeple bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nin kuyumcuda çalışan katılana akrabası tanık ... aracılığıyla ulaşarak bir arkadaşına 4.800 adet altın miras kaldığını, güvenebilecekleri birisine satmak istediklerini söylediği, tarafların prensipte anlaşmaları üzerine katılan, tanık ... ve sanıkların hep birlikte Doğubayazıt'a altınları görmeye bir köy evine gittikleri, burada sanık ...'nin asker arkadaşı olarak bahsettiği temyiz dışı faili meçhul Orhan ve Ali isimli şahısların bulunduğu, Ali'nin numune olarak 300 kadar altın getirdiği, katılan tarafından altınların gerçek olduğunu tespit edilmesi üzerine tarafların tanesi 250,00TL'den satın almak üzere anlaştıkları, katılanın para temin etmek üzere İstanbul'a döndüğü, parayı temin ederek, beraberinde tanık Erhan ile Doğubeyazıt'ta altınlarn bulunduğu köy evine gittikleri, burada sanıklar Bahri ve Basri ile birlikte temyiz dışı faili meçhul Ali ve Orhan isimli şahısların da bulunduğu, Ali'nin oturdukları yere örtü sererek, altınları buraya sereyeceğini söyleyerek, parayı istediği, katılanın daha öncesinden altın numunelerini görmüş olması nedeniyle güvenerek parayı Ali'ye verdiği, Ali'nin parayı alarak, altınları getirme bahanesi ile odadan çıktığı, Orhan isimli şahsın da boş çay bardaklarını götürme bahanesiyle odadan ayrılarak katılan tarafından altınlar karşılığı olarak verilen 230.000,00 TL parayla birlikte kaçtıkları olayda; sanıklar Basri ve Bahri'nin faili meçhul şahıslar ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, altın satma bahanesiyle katılanı dolandırdıkları ve katılan aleyhine haksız menfaat temin ettikleri iddia ve kabullü ile sanıklar hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

2. Sanıklar aşamalarda oluşu tevil yollu ikrar etmişler, suç kasıtları olmadığını savunmuşlardır.

3.Bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği fakat uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

3.Bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği fakat uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bozma üzerine yapılan yargılamada, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/1168 Esas, 2018/2115 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3689, Karar No: 2022/12228, Tarih: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3689 E.  ,  2022/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2020/11102 sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2015 gün 2015/780 esas ve 2015/1121 karar ve Dairemizin 2020/11101 esas sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2015 gün 2015/790 esas ve 2015/1117 karar sayılı dosyaları ile birlikte incelenmiştir.

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 03/07/2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği anlaşılmakla;

Dairemizin 2020/11102 esasında kayıtlı Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 gün 2015/780 esas ve 2015/1121 karar sayılı dosyasının 23/11/2022 tarihli kararı ile bozulduğu ve Dairemizin 2020/11101 esas sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2015 gün 2015/790 esas ve 2015/1117 karar sayılı dosyasının 23/11/2022 tarihli kararı ile bozulduğu, henüz kesinleşmedikleri anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyalarının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4464, Karar No: 2020/1302, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4464 E.  ,  2020/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5620, Karar No: 2022/8129, Tarih: 19.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5620 E.  ,  2022/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli insan öldürme, nitelikli insan öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmesi

HÜKÜMLER : A) ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 tarih ve 2016/255 Esas, 2019/445 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan; ayrı ayrı beraatlerine,

2) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; Anayasayı ihlal suçundan (... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2016 tarih ve 2016/380 sayılı iddianamesi ile açılan davaya konu olan); 5237 sayılı TCK’nin 37/1, 309/1, 53, 58, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. maddeleri uyarınca sanıkların ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

3) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; nitelikli kasten öldürme

S/4

ve ...’a karşı olmak üzere) ayrı ayrı (4 kez); 5237 sayılı TCK’nin 309/2, 37/1, 82/1-a-c, 53, 58, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddeleri gereğince sanıkların ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

4) Sanıklar ..., ... ve

... haklarında; nitelikli kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan (... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2019 tarih ve 2019/2954 sayılı iddianamesi ile birleşen davaya konu olan ... ve ...’a olmak üzere 10 kişiye karşı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2016 tarih ve 2016/380 sayılı iddianamesi ile açılan davaya konu olan ..., , ..., ..., ..., ...,

S/5

.., ..., ..., ... ve ... olmak üzere 94 kişiye karşı ve böylece toplam 104 kişiye karşı) ayrı ayrı (104 kez); 5237 sayılı TCK’nin 309/2, 37/1, 82/1-a-c, 35/1-2, 53, 58, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddeleri gereğince sanıkların 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

5) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2019 tarih ve 2019/2954 sayılı iddianamesi ile birleşen davaya konu olan ...’a karşı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2016 tarih ve 2016/380 sayılı iddianamesi ile açılandavaya konu olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

S/6

.., ..., ... ve ... olmak üzere 111 kişiye karşı ve böylece toplam 112 kişiye karşı) ayrı ayrı (112 kez); 5237 sayılı TCK’nin

309/2, 37/1, 82/1-a-c, 35/1-2, 53, 54, 58, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddeleri gereğince sanıkların 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

6) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 309/2, 37/1, 174/1, 53, 58, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddeleri gereğince sanıkların 13 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

7) Sanık ... hakkında; Anayasayı ihlal,

nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye