muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11555, Karar No: 2017/1422, Tarih: 22.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11555 E.  ,  2017/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 19/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan doğusu kendisine ait ... ada ... parsel, batısı dere, güneyi ...-... yolu, Kuzeyi ...'a ait ... ada ... parsel ile çevrili yaklaşık 1500 m2 yerin bir kısmını tarla ve bahçe olarak bir kısmını çeşitli ağaçlar dikerek 30 yılı aşkın süredir kullandığını, buranın dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını, dere ve ormanla ilgisinin bulunmadığını belirterek tespitin iptalini ve sınırları belirtilen taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parselin güneyinde bulunan tescil harici bırakılan Fen Bilirkişisi ...'nun 03/09/2014 havale tarihli raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 1499,13 m2 yere, yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmü Hazine ve Orman Yönetimi vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713. madde hükmüne dayalı tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Orman kadastrosuna ilişkin araştırma yapılmamıştır.

06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir. Somut olaya gelince; davalı taşınmazların bulunduğu Tenkerli köyünün, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri uyarınca, mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe belediyesine katıldığı ve tüzel kişiliğinin son bulduğu, başka bir deyişle, davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamından ise ilçe ve bağlı olduğu Büyükşehir Belediyesinin davadan haberdar edilmediği, dava dilekçesi ve duruşma günlerinin tarafına tebliğ edilmeksizin davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanarak bu şekilde karar verildiği, ilçe belediyesinin davadan gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesiyle haberdar oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince davalı ... köyünün bağlı bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığının ve ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21511, Karar No: 2015/36178, Tarih: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21511 E.  ,  2015/36178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2010/948-2015/109

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti'ye

yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1520, Karar No: 2023/2246, Tarih: 08.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1520 E.  ,  2023/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/351 E., 2022/138 K.

DAVA TARİHİ : 23.10.2014

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1612 E., 2018/1116 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin 18.11.2012, 29.06.2013, 22.01.2014, 05.04.2014 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarının kendisinden habersiz ve sahte imzalar ile yapıldığını, dava konusu genel kurullara ilişkin hazirun listelerinde müvekkilinin adının karşısındaki imzanın kendisine ait olmadığını, 29.06.2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağında müvekkilinin bilançoyu okuduğundan bahsedildiğini, ancak hazurun cetvelinde imzasının dahi bulunmadığını, dava konusu genel kurullarda kooperatifin mal varlığı ile ilgili acele satış kararları ve tasfiye kararlarının alındığını, çoğu dairenin de yükleniciye ya da yüklenicinin gösterdiği kişilere satıldığını, sahte imzalar ile yapılan genel kurul çağrılarının ve genel kurul toplantıları ile bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantılarının mutlak butlanla yokluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı kooperatifin muhasebecisi olup birçok genel kurul evrakını ve çağrılarını bizzat kendisinin hazırladığını, uyuşmazlık konusu olan genel kurul toplantılarının evraklarını da davacının kendisinin düzenlediğini, davacı tarafa tüm çağrıların posta aracılığı ile yapılarak usulüne uygun şekilde gönderildiğini, davacının katılmadığını iddia ettiği tüm genel kurul toplantılarına iştirak ettiğini, bakanlık komiserinin gözetim ve denetimi altında yapılan toplantıların komiser tarafından kontrol edilerek genel kurul toplantılarına geçildiğini, davacının katıldığı toplantılarda imzasını bilinçli olarak sahte olarak atabileceğini ya da birine attırabileceğini, butlan iddiasının dayanaksız olduğunu, iptal davasının bir aylık süre içerisinde açılmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca üyenin kullanacağı oyun karara etkisi yok ise iptal kararı verilmesinin mümkün olmadığını, yirmi bir üyeli kooperatifte bir pay sahibi olan davacının karara müdahale edebilmesi ya da iştirak etmese ya da muhalif kalsa da kararların mahiyetlerini değiştirmesinin mümkün olmadığını avunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çağrının usulsüzlüğünü iddia eden davacının genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddiasını somutlaştırması ve ispat etmesi gerektiği, çağrıdaki usulsüzlüğün alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmadığı, davacının imzasının sahte olduğu iddiasının karar nisabını etkilemediği, genel kurul toplantılarının ve toplantılarda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, mahkemece sadece bilirkişinin verdiği rapora göre hukuki açıdan hiç bir şekilde irdeleme yapılmaksızın karar verildiğini, dava dilekçesinde davalı tarafın defter ve belgelerine daynılmış olup bilirkişi raporlarının hepsinde davalı tarafça mahkemeye gerekli defter ve belgelerin sunulamadığı tespit edilmesine rağmen HMK 220, 222 ve devamı maddelerinde geitilen hukuki düzenlemeye aykırı davranıldığını, evrakta sahtecilikten dolayı davalı kooperatifin tüm yöneticileri aleyhine İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmışken ve üstüne üstlük yapılan bu sahtecilikler mutlak butlan ile iptali istenen Genel Kurullardaki evraklarda yapılan sahtecilikler iken mahkemenin bu sahtecilikleri kanunlara aykırılık olarak görmediğini, evrakta sahtecilik kanunlara ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak görülmediğini, müvekkilinin toplantılara çağrılmadığını, çağrıların tüm ortaklara imza karşılığı yapıldığı yönündeki tutanaklardaki imzaların davacıya ait olmadığını, ayrıca hazirun cetvellerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, imza sahteciliğinin yanı sıra tüm bunlara dayalı olarak yapılan genel kurullarda alınan kararların özellikle kooperatife ait malvarlığının elden çıkarılması ve bir çoğunun yükleniciye verilmesi yönünde alınan kararlar ile müvekkilinin daire hakkının ortadan kaldırıldığını, tüm bu yapılanların kötü niyetli olarak iyi niyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinin üyelik haklarını gasp edecek şekilde yapıldığını, bu durumda iyi niyet kurallarına aykırı olan genel kurulların varlığından ve hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceğini, mutlak butlanla batıl olup, yok hükmünde olduklarını, müvekkilinin üyelik haklarını ortadan kaldırmaya yönelik olarak alınan genel kurul kararlarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin 21 ortağı bulunup, dava konusu 18.11.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 19 ortağın, 29.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 8 ortağın, 22.01.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 21 ortağın tamamının, 05.04.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 15 ortağın katıldığı, kararların oy birliği ile alındığı, toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanmış olduğu, davacının toplantılara çağrılmamasının ve katılmamasının toplantı ve karar nisabını etkilemediği böylece alınan dava konusu genel kurul toplantılarının toplantı ve karar yeter sayıları yönünden yok hükmünde sayılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı, dava konusu genel kurullarda kooperatife ait daire ve dükkanların satılmasına ve ya hakediş alacağına karşılık yüklenici firmaya verilmesine ilişkin kararlar alınmış olup bu konuda karar verme yetkisinin genel kurula ait olduğu, butlan hallerinin çok dar yorumlanması gerektiğini, dava konusu genel kurul kararlarının yasa ve ana sözleşmenin emredici hükümleri ile kamu düzenine, genel ahlaka adaba aykırı olmadığı, konusunun imkansız olmadığı, dava konusu genel kurul kararlarının batıl sayılmasını gerektirir bir durum da bulunmadığı, davacı vekili kararların iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu istinaf itirazları olarak ileri sürmüş ise de; iyi niyet kurallarına aykırılık yokluk ve ya butlan sebebi olmayıp iptal sebebi olduğundan davacı tarafça süresi içerisinde zaten iptal davası açılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53.maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53.maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan .sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6270, Karar No: 2014/1813, Tarih: 12.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6270 E.  ,  2014/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/228-2012/258

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2013 gün ve 2013/1575 esas, 2013/2314 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 esas sayılı dosyasından düzenlenen 23.11.2010 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada Gördes Vergi Dairesi alacağı bulunduğundan sıra cetveline itiraz etmediklerini, ancak anılan sıra cetvelinin Karşıyaka 2. İcra Mahkemesi'nin 2010/867 esas sayılı dosyasından iptal edilmesi üzerine yine aynı daire tarafından 07.05.2012 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre müvekkili idareye pay ayrılması gerekirken sıra cetvelinde yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 esas sayılı dosyasından düzenlenen 07.05.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında olduğu, taşınmazın satışından önce usule uygun yapılmış ve kesinleştirilmiş bir icra takibinin bulunmadığı, şikayetçinin Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 esas sayılı takip dosyasından 23.11.2010 tarihinde düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğinden sırasının kesinleştiği ve bu konuda verilmiş olan dava sonucundan yalnızca sıra cetveline itiraz eden tarafın yararlanacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.04.2013 tarih ve 2013/1575 esas, 2013/2314 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4262, Karar No: 2020/65, Tarih: 14.01.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2018/4262 E.  ,  2020/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Esas davada davacılar vekili ibraz ettiği 20.02.2012 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin miras bırakanı ...adına Pendik ...köyü 7 pafta, 839 parsel sayılı taşınmazın tespit ve tescil edildiğini, müvekkillerinin tapuda 25/05/1979 tarih ve 269 yevmiye ile adlarına intikal yaptırdıklarını, ancak taşınmazın tapu kaydına 10/01/1995 tarih ve 122 yevmiye ile "6831 sayılı Orman Kanunu gereğince tamamı orman sınırları içerisinde kalmaktadır " şerhi konulduğunu dolayısıyla müvekkillerinin tasarruf haklarının son bulduğunu, ileri sürerek taşınmazın mülkiyetinin devri karşılığında fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 15.000,00.-TL tazminatın tahsilini bilahare 18/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.858.628,00.-TL tazminatın davalılardan tahsilini ancak bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesini istemiş.

Bu dava ile birleşen 2013/445 Esas sayılı davada davacı ... Yönetimi vekili ibraz ettiği dilekçe ile dava konusu Pendik... köyü 7 pafta, 839 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini, esas davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, esas davada davacıların davalı ... yönünden şerhin terkini taleplerinin reddine, esas davada davalı ... Yönetimi yönünden davanın husumet yönünden reddine,

Esas davada 3.858.628,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınıp davacılara payları oranında verilmesine, birleşen Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/445 Esas sayılı davada davacının talebinin kabulü ile Pendik ...köyü pafta 7, parsel 839 sayılı taşınmazın birleşen davanın davalıları adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 21/06/2016 gün ve 2016/1217 - 7294 E.K. sayılı kararı ile bozulmuş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairenin 12/12/2016 gün ve 2016/11486-12055 E.K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: “Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, dava konusu taşınmaz, arazi niteliğinde olup bilirkişilerce gelir metoduna göre taşınmazın değeri belirlenmişse de bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihindeki dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları sorulmamış, dolayısı ile bilirkişi rapor içeriği denetlenememiştir.

Ayrıca, dava konusu taşınmazın büyük kısmının meşelik olduğu bilirkişilerce hazırlanan müşterek raporda belirtilmiş olmasına rağmen, taşınmazın gelir metoduna göre değeri hesaplanırken taşınmazın tamamının aynı nitelikte aktif tarım arazisi olarak değerlendirilmiş, taşınmazın kaçıncı sınıf tarım arazisi olduğu da raporda belirtilmemiştir.

O halde, çekişmeli taşınmaz arazisi niteliğinde olduğundan, sulu-kuru olup olmadıkları, yerleşim alanlarına uzaklıkları, iklim şartları, arazilerin toprak ve topografik yapıları ve bölgelerindeki konumları gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, taşınmazın meşelik olan kısımları ile tarım arazisi olan kısımlarının aynı nitelikte verimli tarım arazisi olarak kabul edilmeyeceği düşünülerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.” hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; esas davada davacı yanın davalılardan Hazine yönünden şerhin terkini isteminin koşulları oluşmadığından reddine, ... yönünden davasının husumet nedeniyle reddine, davacı yanın tazminat isteminin kabulü ile, toplam 3.859.077,20.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Hazine'den tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, birleşen dosyadaki davacı yanın davasının kabulü ile, dava edilen taşınmazın birleşen dosyanın davalıları adına olan tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mahkeme kararı ile tapunun iptalinden kaynaklanan zararın, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazmini ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2020 oy birliğiyle karar verildi.