muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3481, Karar No: 2024/7317, Tarih: 29.04.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, gece zammı ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32, 41, 42, 44, 46, 47, 63 ve 68 inci maddeleri.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile bireysel iş sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı ilâmında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan iş sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen iş sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan iş sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9069, Karar No: 2016/2748, Tarih: 28.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9069 E.  ,  2016/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıklardan ... (...., ..., ..., ..., ... (.........) ve ...’ın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler müdafiileri tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ... ve ...’in mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...’nın, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri ile sanıklar ... ve ...’ın, mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı eylemleri nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından yapılan itirazlara ilişkin olarak ....... Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucunda verilen itirazın reddine karşı temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, gerek adı geçen sanıklar gerekse de diğer sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan diğer hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden ... ve ...’nın, mağdur ...'a ulaşarak köyde buldukları 2400 tane eski altının satışı konusunda yardım istemeleri üzerine mağdurlar ... ve ... ile ... ve ...'ın, 07.08.2011 günü ......ilçesinde bulunan bir parkta ...... ile biraraya geldikleri sırada kendilerine gösterilen yarısı kesilmiş sarı bir metali kabul etmeyip, diğer altınları görmek istemeleri üzerine sanıkların talimatıyla parktan ayrıldıkları, sanıklar ... ile ...’nun spor bir arabayla onları takip ettikleri, mağdurların takip edildiklerini fark etmeleri nedeniyle ....... araçtan indirdikleri, sonrasında mağdurların yemek için bir akaryakıt istasyonuna gittiklerinde polis ekibinin hareketlerinden şüphelenmesi nedeniyle onları alarak Jandarmaya teslim ettiği, olaylar sırasında temyize gelmeyen ...'nun mağdurlarla diğer sanıkların hareketlerini takip edip telefonla sanık ...'na bilgi verdiği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri;

Yine, 13.08.2011 günü ... ve ... ile birlikte hareket eden sanık ...’in, asker arkadaşı olan mağdur ...'i telefon ile arayarak gömü altını bulduklarını, ellerinden çıkaramadıklarını, uygun fiyattan satmak istediklerini söyleyip yardım istemesi üzerine mağdurlar ..., ... ve ...’in ... ile buluştukları sırada, onları ....... plakalı araçla takip eden sanıklar ...... ve ... ile temyiz dışı ... ve ...’ın yakalanmaları üzerine söz konusu araçta yapılan arama neticesinde suçta kullanılmak üzere hazırlanmış bagaj kısmında siyah bir çanta içerisinde 64 adet sarı renkli, üzerinde osmanlı tuğrası ve arapça yazı bulunan madeni para, arka koltuk cebinde 7 adet rengi solmuş sarı renkli üzerinde Osmanlı Tuğrası ve Arapça yazı bulunan madeni para, motor kaputu içersinde sağ amortisör boşluğunda iki tane bez torba içerisinde 814 adet sarı renkli üzerinde Osmanlı Tuğrası ve Arapça yazı bulunan madeni paraların bulunduğu;

Sanık ...'ın da, asker arkadaşı olan tanık ... vasıtasıyla ulaştığı şikayetçi ...'a altın bulduklarını ve elden çıkarmak istediklerini belirtmesi üzerine şikayetçinin, arkadaşı ...... ile birlikte Samsun'dan ........ gittiği, burada sanığın ........ annesinin trafik kazası geçirdiğini, hastanede yattığını, cebinde parasının bulunmadığını ve paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip yanında getirdiği 5 adet sahte reşat altınını 600 TL karşılığında şikayetçiye verdiği, ...... gerçek olduğunu sandığı reşat altınlarını Samsun'a götürdüğü, kuyumcu olduğu için iki tanesini eritip kontrol ettiğinde Hüseyin'in kendisine verdiği altınların sahte olduğunu anladığı, sanık ...’ın da, adı geçen sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği;

Diğer taraftan, sanık ... ile birlikte hareket ettiği anlaşılan temyiz dışı ...'in, ...... mermercilikle uğraşan katılan ... ile sanayi sitesinden tanıştığı, telefon numarasını ...'den aldığını söyleyen ve "......." adını kullanan ...'ın olay tarihinden önce telefonla katılanı aradığı, .......... akrabası olduğunu, ....... bir akrabalarının ....... uzun süre çalıştığını, daha sonra öldüğünü, ölen akrabalarının eşyalarının arasından ....... çıktığını, bu parayı bozdurmak istediklerini söylediği, katılan ...'nin arkadaşı ....... ile birlikte paralara bakmak için ...... ilçesine bağlı Kızılcabölük'e gittikleri, ....... arabada kaldığı, ....... ile birlikte parayı görmeye gittikleri, ....... parayı gördükten sonra ....... ile birlikte Antalya'ya geri döndüğü, katılan ile sanıklar arasında telefonla görüşmelerin devam ettiği, ...... Marklara karşılık ölen akrabalarının çocuklarına traktör ve tarla alacak kadar para vermesini istediği, ...... TL verebileceğini söylediği, ......arkadaşı ........ ile birlikte 40.000 TL temin ederek 30.12.2011 tarihinde ......., ..... gittikleri, ..... "Süleyman" adını kullanan Mehmet'e Markları saymadan parayı teslim etmeyeceğini söylediği, Mehmet'in Markları almak için halası olduğunu söylediği kişinin evine gittiği, yarım saat sonra ...... adını kullanan abisi olduğunu söylediği ...'nın Markları vermediğini, kendilerine parayı vermeleri halinde verebileceğini söylediğini ifade ettiği, ....... ve arkadaşı ....... sanıkların hareketlerinden şüphelenip Markları almaktan vazgeçtikleri;

Yine temyize gelmeyen ...'in, işi gereği tanıştığı şikayetçi ...'a olay tarihinden önce Tavas'taki akrabalarında 435.000 Alman Markı olduğunu, akrabalarının cahil olduğunu ve köyde çobanlık yaptıklarını söyleyerek "50.000 TL sen bul, 20.000 TL ben bulayım, bunları bozduralım" diye teklifte bulunduğu, parası olmadığı için döviz bürolarına ve kuyumculara Markları bozdurup bozduramayacaklarını soran şikâyetçinin bozdurulabileceğini öğrenince paraları görmek için ...... ile birlikte ....... gittiği, burada ...... teyzesinin oğlu olduğunu söyleyen ...... adını kullanan ... ile tanıştığı, ...'ın yanında Markları getirmediği için paraları göremeden ...... geri döndüğü, ...'in teyzesinin oğlu ...... olarak kendisini tanıtan ...'nın şikayetçiyi aramaya devam ettiği, sanık ...'nun kendisinden habersiz dolandırıcılık yapmaya çalıştığını öğrendiği ...'ı dövdükten sonra olaya dahil olduğu ve sanık ...'nın şikayetçiye gösterilecek Markları temin ettiği, ...... de numune göstermek üzere şikayetçiyi Kale'ye davet ettiği, para temin edemediği gibi sanıklara da güvenmeyen şikayetçinin ...... gitmediği;

Aynı şekilde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen...... adlı bir kişinin şikayetçi ...'u arayarak cep telefonu fiyatlarını sorduktan sonra teyzesinin baktığı yaşlı kadının ölmesi ile evinde bulunan yastıktan 420.000 ....... çıktığını, yaklaşık değerinin 300.000 TL olduğunu "Bu Markları beraberce satalım, parayı da birlikte paylaşalım" dediği, daha sonraki günlerde ...... adını kullanan kişinin telefonla katılanı aramaya devam ettiği, yanında teyzesinin oğlu "......." dediği sanık ...'i katılanla tanıştırdığı, sanık ...'in katılandan 50.000 TL isteyerek para ile birlikte köye gelmesini söylediği, bunun üzerine ...... adını kullanan ...... ismini kullanan ...... ile katılanın buluştukları, ....... elinde bir torba ile katılanın arabasına bindiği, araçla seyir halinde iken katılanın paraların gerçek olup olmadığını sorduğu, arka koltukta oturan ....... katılana birkaç tane Mark uzattığı, katılanın paraların gerçek olduğunu sanarak bagajdaki 50.000 TL'yi sanıklar ....... verdiği, sanıkların "Biz bu parayı büyükannemize göstermek istiyoruz, Marklar senin yanında kalsın, biz senin aracınla parayı büyükannemize gösterip gelsek olur mu" diye sordukları, katılanın kabul etmesi üzerine sanıkların içinde Mark olduğunu söyledikleri torbayı katılana bırakıp aracı alarak katılanın yanından ayrıldıkları, katılanın açıp baktığı torbada Mark yerine saman kağıdı destesi olduğunu görünce dolandırıldığını anladığı;

Öte yandan "......adını kullanan sanık ... .......diğer sanıklar ... ve ... ile aralarında yapmış oldukları rol paylaşımı gereğince olay tarihinden önce internet üzerinden katılan ... ile tanıştığı, karşılıklı olarak birbirlerine MSN adreslerini verdikleri, görüntülü-sesli iletişime girdikleri, ....... başörtüsü içerisinde iki avuç kadar altına benzer metalleri katılana gösterip söz konusu altınları akrabalarının köyde ağaç sökerken bulduklarını, kendisinden yardım istediklerini söylediği, kendisini "......" olarak tanıtan sanık ...'in telefonla katılanı aradığı, "Ağabey bunlar para eder mi" şeklinde sözler söyleyerek safmış gibi davrandığı, katılan ...'in sanık ...'e altınların gerçek olması halinde kendilerine yardım edebileceğini söylediği, ........ giderek ... ve ....... ile buluştuğu, bir adet numune alıp geri gittiği, ...... bir kuyumcuya gösterdiği, 630 TL ettiğini öğrendiği, ...... bu altınlardan ellerinde 300 tane olduğunu söylediği, ....... ile pazarlık yaptıkları, katılan ...'in altınları alıp satacağını, 60.000 TL'ye kendisinin alacağını 60.000 TL'yi de ....... vereceğini söylediği, bu şekilde anlaştıkları, 21.01.2012 günü damadı olan tanık ... ile birlikte 60.000 TL para hazırlayıp Tavas'a gittikleri, kendisine yalnız gelmesini söylendiğinden ....... damadını Tavas'ta bırakıp 60.000 TL para ile daha önceden numune aldığı yere gittiği, ...... ve .......ile buluştuğu, ..... altınları istediği, ......katılan ...'e "parayı ver sayayım, ondan sonra altınları getiririm" demesi üzerine siyah poşet içersindeki 60.000 TL'yi Ümit'e verdiği, ..... sayma bahanesiyle katılanın verdiği parayı alıp mahalle içerisine doğru gidip gözden kayboldukları, yarım saat geçmesine rağmen sanıkların geri gelmemesi üzerine katılanın dolandırıldığını anladığı;

Temyiz dışı ...'ın da olay tarihinden önce, önceden tanıdığı katılan ...'i telefon ile arayıp, ....... tanıdığı olan yaşlı bir kadının elinde yüklü miktarda ...... olduğunu söyleyerek 15.000 -20.000 TL para ayarlamasını istediği, şikayetçinin bu kadar para ayarlayamayacağını söylemesi nedeniyle bu kez "Bozuk olarak 5.000 TL ayarla gel, Mark sahibi kadın yaşlı, parayı bilmez, bozuk para olunca çok para var zanneder" dediği, bunun üzerine şikayetçinin 1500 TL para temin edip 20.01.2012 günü ....... gittiği, otogarda ... ile buluştuğu, ...... katılana kendisinde 50.000 Mark olduğunu söylediği, katılana bu Markları vereceğini söyleyerek parayı istediği, katılanın kabul etmediği, birlikte otogardan ayrılıp yürüdükleri sırada yanlarına sanık ...'nin de gittiği ve şikayetçiye "Mark için para hazır mı" diye sorduğu, paraya bakmak istediği, Markları getireceğini söyleyerek ondan 1500 TL'yi alıp uzaklaştıkları, suç tarihinden önce Markların sahibinin oğlu olduğunu söyleyen ve kendisini ".... olarak tanıtan ...'in şikayetçiyle telefonla görüştüğü, olaydan sonra şikayetçinin Mark sahibinin oğlu olarak tanıdığı ....... telefonla aradığı, sanık ...'nın ".... adını kullanan sanık ...'in yerine geçerek ......gibi şikayetçi ile görüşme yaptığı, şikayetçinin "... öyle şey yapmazdı, ben kendisine ulaşamıyorum, ulaşınca kendisine sorayım" diyerek onu oyaladığı, kendisini "......" olarak tanıtan ve kekeme rolü yapan sanık ...'nun da paraların sahibiymiş gibi davrandığı, katılanla telefon görüşmeleri yaptığı, Markların kendisinde olduğunu, ...... onları kimseye satamayacağını, ....... katılanı kandırdığını, "onu tüfekle vuracağım" diyerek şikayetçinin güvenini kazanmaya çalıştığı, Markları ....... alıp vereceğini söyleyerek şikayetçiyi tekrar kandırmaya çalıştığı, bu şekilde sanıklar ..., ... ve ...'nun da baştan beri diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek onların eylemlerine iştirak ettikleri,

Sanıklar .......ve ...’in önceden tanışıklıklarının olduğu katılan ...'e "........" adlı bir tanıdığının elinde ...... olduğunu söylemesi üzerine katılanın yaptığı araştırmada tedavülden kalkan Alman Marklarının satılabileceğini öğrenmesi üzerine 19.01.2012 günü sanıklar Zeynep Abay ve ... ile birlikte Markları görmek için Tavas ilçesi Kızılcabölük beldesine gittikleri, burada ....... akrabası olarak tanıtılan "........." adını kullanan sanık ... ile buluştukları, sanık ...'ın katılana numune gösterdikten sonra 480.000 Alman Markını 75.000 TL'ye satılabileceğini söylediği, Katılanın "Markı neden kendiniz bozdurmuyorsunuz" diye sorması üzerine sanık ...'ın "Miras işi var, o yüzden kimse duymasın, ben satıyorum" dediği, ayrıca sanık ...'ın cep telefonu ile paraların fotoğraflarını gönderdiği, katılanın 75.000 TL para temin edip 23.01.2012 günü Antalya'dan Kale'ye giderek sanık ... ile buluştuğu, alışveriş için sanık ...'nın evine gittikleri, katılanın sanık ...'a 75.000 TL verdiği, İhsan'ın evin diğer odasına geçip pencereden kaçtığı, ev sahibi sanık ...'nın eve geldiği, katılana "Burada ne işiniz var" diyerek çıkıştığı, katılanın polisi aradığı, sanık ...'nın yakalandığı, sanık ...'nun telefon görüşmeleri sırasında katılana kendisini "......." olarak tanıttığı, sanık ...'in de telefonda kendisini "......" olarak tanıttığı, sanık ...'nın sanık ... ile bağlantı kurarak yer ayarladığı, sanık ...'nın evini kullandırıp dolandırılan paradan 5.000 TL pay istediği, sanık ...'ın olayda kullanılacak Markları temin ettiği, sanık ...'nun dolandırılan 75.000 TL'yi sanıklara pay ettiği ve kendisinin de pay aldığı, ayrıca sanıklar ... ve ...'in katılana saf ve deli rolü yaparak paraların satışını sağladıkları, fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....... ve ...'in kullandıkları hileli vasıtalarla katılanı hataya düşürüp menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olaylarda;

1-Sanıklardan ... hakkında ...... yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...’nun ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....... ve ...’e yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümleri ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (.....), ..., ..., ..., ..., ... (.......), ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıklardan ... hakkında ...... yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...’nun ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....... ve ...’e yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümleri ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (.....), ..., ..., ..., ..., ... (.......), ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ... ve ... haklarında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yönelik eylemleri ile ...’nun ayrıca ...’ye karşı eylemi ve ...’nın ...’a yönelik eylemi ile ...’in ... ve arkadaşlarına karşı eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinde uygulama maddesinin 157/1 yerine 151/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve ... sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden; yine tek fiille birden fazla mağdura yönelik dolandırıcılık eylemleri ile ilgili olarak TCK’nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... ile ... hakkında .... yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanmasına ilişkin hak yoksunluğunun uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanmasına ilişkin hak yoksunluğunun uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanıklar hakkında şikayetçiler ...yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı Kanun’un 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılarak yerlerine, "Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yer alan a, b, c, d, e bentleri ve aynı maddenin 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" denilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında şikayetçi ...’a yönelik eylemi ile ... yönünden şikayetçi ...’a karşı eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a)Sanık ...’ın aşamalardaki tüm savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi ile şikayetçinin alınan beyanlarında, bu sanıktan hiçbir şekilde söz etmeyip kendisiyle irtibata geçen ve eylemleri gerçekleştiren kişinin ... olduğunu belirtmesi ve birbirlerine ait numaraları kullanmaları nedeniyle şikayetçinin gönderdiği mesajı kime gönderdiğinin net olarak anlaşılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, şikayetçi ... beyanlarına yeniden başvurularak, “Sizin suyunuz ısındı kardeş, akrabanın nerede askerlik yaptığını biliyorum, kimlik ve adres bilgilerini bulup mahkemeye vereceğim, sizi tarihi eser kaçakçılığından ve dolandırıcılıktan tutuklatacağım” şeklinde mesaj ile diğer mesajları hangi sanığa gönderdiği, ...’ın olayla bir ilgisinin bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak sorularak, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Katılanların anlatımları ile dosya kapsamından, sanık ...’ın, ...’a yönelik yapılan eyleme katıldığına dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.