muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1325, Karar No: 2020/70, Tarih: 04.02.2020

43. Haberde gerekli, yararlı ve ilgili olmayan nitelemeler ve yorumlar yapıldığı, haberin içeriğine uygun düşmeyen, tahrik edici, kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı, güveni zedeleyici bir üslubun kullanıldığı durumlarda, özle biçim arasındaki denge bozulmuş sayılır. Bu da hukuka aykırılığın varlığını kabule imkân sağlar.

44. Diğer bir anlatımla basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bunun içindir ki, basının yaptığı yayımdan dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. İşte bu farklılık ve ayrık durum gözetilerek yapılan yayımın hukuka aykırılık veya uygunluk sınırı belirlenmelidir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayımdaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

45. Yine, basının manevi tazminat sorumluluğunun doğması BK’nın 49. (TBK’nın m.58) maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olmasına bağlıdır.

46. Tüm bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; davalı ... tarafından yazılan ve Star Gazetesi’nin 31.07.2009 tarihli sayısında yayımlanan "... bu kez hukukta Ergenekon açılımı yaptı" başlıklı haberde"...... operasyonla ilgili ilginç açıklamalarda bulundu. '...Sayın ...'un devlet dediği şey, Anayasa'daki Cumhurbaşkanıyla, Meclisiyle, Başbakanı, Bakanlar Kuruluyla bir yapı değil. O kendinden menkul sivil-asker bürokratlardır.' diyen Bekaroğlu 'Hayata Dönüş Operasyonu, iddia ediyorum, bir Ergenekon operasyonudur. Bu operasyonla ilgili ... gibi bürokratlar hakkında inceleme yapılmalı, hesap vermeliler' dedi..." şeklinde ifadeler kullanıldığı anlaşılmaktadır.

47. Dava konusu haberin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; haberde kullanılan ifadelerle somut bir delil olmaksızın davacının, derin devlet olarak tabir edilen yasa dışı yapının ve o tarihlerde yürütülen soruşturmalarda terör örgütü olduğu belirtilen ‘Ergenekon’ olarak adlandırılan yapının güdümünde olduğu ve bu yapının istek ve talimatları doğrultusunda görev yaptığı ima edilmek suretiyle terör örgütü ile özdeşleştirildiği, bu suretle davacının kişilik haklarına saldırıldığı anlaşılmaktadır.

48. Bu nedenle dava konusu haberin kamu görevlilerinin katlanması gereken kabul edilebilir eleştiri sınırlarını aştığı, basın özgürlüğü kapsamında kalmadığı, içeriğindeki ifadelerin davacının doğrudan kişilik değerlerine yöneldiği anlaşıldığından hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmiştir.

49. Hâl böyle olunca, yayımda yer alan ifadeler amacı ne olursa olsun başlı başına kişilik haklarına haksız bir saldırı oluşturduğundan davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulması gerektiğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

49. Hâl böyle olunca, yayımda yer alan ifadeler amacı ne olursa olsun başlı başına kişilik haklarına haksız bir saldırı oluşturduğundan davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulması gerektiğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

50. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

HUMK’nin 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4741, Karar No: 2009/4563, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4741 E.  ,  2009/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bakanlığı ile davalı ...,... , ..., ...,.... , müdahil .... Ecza deposu aralarındaki dava hakkında Gaziantep 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.5.2009 gün ve 2008/181 2008/281 sayılı hüküm Dairenin 26.2.2009 gün ve 2008/4821 2009/919 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2658, Karar No: 2010/9231, Tarih: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2658 E.  ,  2010/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/648 - 2008/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...Ortak Girişimi vekili, müvekkilinin işleticisi olduğu Batman'da kurulu Mobil Santral için, davalı ... şirketleri ile varılan anlaşma sonucu koasürans esasına göre sigorta yaptırıldığını, 20.08.2002 tarihinden geçerli olmak üzere düzenlenen Makina Kırılması Poliçeleri ile toplam sigorta bedelinin, % 42'lık oranının davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş., % 58'lık oranın da davalı ...Ş. tarafından teminat altına alındığını, 26.12.2002 tarihinde hava sıcaklığının (-19) dereceye düşmesi nedeni ile 7 adet dizel motorun devreden çıktığını ve bazı aksamın çatlayarak hasar gördüğünü, ihtirazi kayıtla ibranamenin imzalanmasını davalıların kabul etmemesi üzerine davacının davalıların önerdiği hasar bedelini kabul etmek zorunda kaldığını, ibranamelerin ikrah etkisiyle imzalandığını ileri sürerek, ibranamelerin iptaline, şimdilik eksik ödenen 339.871.959.000.-TL'nın % 42'lik kısmının davalı T.Genel Sigorta A.Ş.'den, % 58 oranındaki kısmının davalı ...Ş.'den avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, tespit edilen hasar miktarına göre, eksik sigorta faktörü uygulaması ve poliçe şartı olarak kararlaştırılan tenzili muafiyet sonrasında sigorta bedelinin ibraname karşılığında davacı tarafa ödendiğini, tüzel kişi olan davacı şirketlerin ikrah iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, tespit edilen hasar miktarına göre, eksik sigorta faktörü uygulaması ve poliçe şartı olarak kararlaştırılan tenzili muafiyet sonrasında sigorta bedelinin ibraname karşılığında davacı tarafa ödendiğini, tüzel kişi olan davacı şirketlerin ikrah iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine ilişin verilen karar, Dairemizce, rizikonun gerçekleştiği tarih, taraflar arasındaki hasar tespit sırasındaki yazışmalar ve riziko ile ödeme tarihleri arasında geçen süre gibi tüm gelişmeler dikkate alındığında; mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davacı tarafa ait ve davalılarca sigortalanan tesiste meydana gelen hasarın gerçek miktarının uzman bilirkişilere hesaplattırılarak, sigorta kapsamında ödenmesi gereken gerçek zarar ile davalılar tarafından yapılan ödeme miktarı arasında aşırı oransızlık olup olmadığı tespit edildikten sonra, ibranamelerin davacının serbest iradesi ile imzalanmış sayılıp sayılmayacağının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının tahsil ettiği miktarlar nedeniyle davalıları ibra ettiği, davacının ekonomik gücü dikkate alındığında bedelin geç ödenmesinin davacı açısından yıkıcı etkiye sahip olmayacağı, gerçek zarar ile ödeme arasında aşrı oransızlık bulunmadığı, davacının müzayaka halinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Makine Kırılma Sigorta Poliçesine dayalı sigorta bedelinin tahsiline ilişkindir. Dairemizin, bozma kararı üzerine mahkemece, hasarın gerçek miktarının tespiti için bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış, belirlenen zarar miktarına göre, ödeme ile gerçek zarar arasında aşırı oransızlık bulunmadığı, bu nedenle ödenen miktarının kabulünde, davacının iradesinin fesada uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişi ise de yapılan araştırma bu sonuca varmaya ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, bilirkişi kurulu raporuna karşı tarafların ve özellikle, davacı vekilinin zarar miktarı ve eksik sigortaya yönelik ciddi ve sonuca etkili itirazları bulunduğundan, mahkemece, taraf vekillerinin rapora yönelik tüm itirazlarını karşılayacak ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor alarak, riziko nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar ve eksik sigorta bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak ek rapor alınmadan ve itirazlar denetime elverişli şekilde karşılanmadan bilirkişilerce belirlenen miktarın sigortalının gerçek zararı olarak kabul edilerek, davalılarca yapılan ödemeler ile bu değer arasında aşrı oransızlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6512, Karar No: 2019/14205, Tarih: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6512 E.  ,  2019/14205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.10.2014 tarihli ön raporunda ''Sağ kaş lateral horizontal yerleşimli cilt-cilt altı 2-3 cm'lik kesi'' mevcut olduğu, aynı yerden alınan 17.12.2014 tarihli raporda ise yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; müştekinin tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13585, Karar No: 2019/1845, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13585 E.  ,  2019/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15593, Karar No: 2013/19698, Tarih: 11.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15593 E.  ,  2013/19698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkili ...'un diğer müvekkilinden satın aldığı mala karşılık çek düzenleyip verdiğini, çekin cirosuz olarak kaybedilmesi üzerine açılan davada çekin iptaline karar verildiğini, davalının anılan çeke dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, çekteki cironun sahte olduğunu ve keşide tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile dava konusu çekteki 1. ciro imzasının davacı şirketin yetkilisi eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sahte ciro ile ciro silsilesinin bozulduğu, davalının çekte tahrifat yapılmış olması nedeniyle müracaat hakkının bulunmadığı, çekin 15.12.2006 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin iptal davasına konu olduğunun ve ödeme yasağı bulunduğunun çek arkasına şerh edildiği davalının iyiniyetli olması halinde ibraz tarihinde derdest olan çek iptal dava dosyasına çeki tevdi ederek bedelinin ödenmesini talep etmesi gerektiği, davalının çek bedelini tahsil edemediği ve davacının mağdur olmadığı, davalının tazminatla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, tarafları bağlayacak şekilde çekin iptaline, davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan, davacı ...'un keşide ettiği çeki diğer davacıya teslim ettiğini, çekin diğer davacı elinde iken cirosuz olarak kaybedildiğini, çekteki cironun sahte olduğunu belirterek çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Dava konusu çek davacı keşideci ... tarafından diğer davacı ... Enerji A.Ş. namına keşide edilip, davacı lehtar ... Enerji A.Ş. cirosu, dava dışı 3. kişilere ait 3 ayrı cirodan sonra davalı hamil eline geçmiş ve davalı hamil tarafından iş bu çeke dayalı olarak davacılar ve dava dışı cirantalar aleyhine takip başlatılmıştır.

Dava konusu çek davacı keşideci ... tarafından diğer davacı ... Enerji A.Ş. namına keşide edilip, davacı lehtar ... Enerji A.Ş. cirosu, dava dışı 3. kişilere ait 3 ayrı cirodan sonra davalı hamil eline geçmiş ve davalı hamil tarafından iş bu çeke dayalı olarak davacılar ve dava dışı cirantalar aleyhine takip başlatılmıştır.

Davaya konu çekin lehdarı olan davacı ... Enerji şirketi çekin arkasındaki cirosunun sahte olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davacı lehtar ... Enerji şirketinin davaya konu çekten dolayı sorumlu tutulması mümkün olmasa bile, TTK.'nun 589. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali ilkesi gereğince çekin keşidecisi olan ve imzası hakkında tartışma olmayan davacı ...'un davaya konu çekten dolayı mahkemece sorumlu tutulmaması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI -

Davaya konu olan çekte davacılardan ... keşideci, diğer davacı ... Enerji A.Ş. lehtar konumundadır. Davacılar, çekteki ciro imzasının lehtara ait olmadığını, cironun şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin cirosuz olarak kaybedildiğini, ciro imzasının sahte olduğunu, keşide tarihinde de tahrifat yapıldığını, davanın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda dava konusu çekteki ciro imzasının lehtar ... Enerji A.Ş.'ye ait olmadığı tespit edilmiştir.

TTK’nun 702.maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Ciroların birbirine bağlı olması ilk cironun lehtar, sonraki ciroların ise önceki ciroda kendisine ciro edilen tarafından yapılmasıdır. Davalının çeki lehtar ... Enerji A.Ş.'den almadığı, imza incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu durumda davalı yetkili hamil olarak kabul edilemez(HGK 31.01.1990, 12-599/26). Ayrıca ciranta tarafından yapılan ciro imzası sahte olduğundan olayda imzaların istiklali prensibi de uygulama yeri bulmaz. Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilir. İmzalar arasında muntazam teselsül bulunmadığını bilerek ödeme yapan keşideci lehtara karşı olan sorumluluğundan kurtulamaz. Yetkili olmayan hamile ödeme yapan keşideci lehtara tekrar ödeme yapmak zorunda kalabileceğinden hamile ödeme yapmama hakkına sahip olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda davalı yetkili hamil olmayacağından çekten dolayı keşideci ... davalıya karşı borçlu olarak kabul edilemez. Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın onanması gerektiği görüşündeyiz. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne iştirak edemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/19940, Karar No: 2013/14085, Tarih: 09.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19940 E.  ,  2013/14085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, 35 kişi ile 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 12 aylık bilgisayar kullanıcı personel hizmet işinin ihale yoluyla davalı şirkete verildiğini, bu nedenle husumetin idareye yöneltilemeyeceğini davalı şirket vekili ise davacının önceki ihaleyi alan şirket bünyesinde belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, davacının davalı şirket ile hiçbir bağlantısı ve ilgisinin olmadığını, 2010 yılı ihalesinin davalı şirket tarafından kazanıldığını ve ihale şartları uyarınca 35 işçi ile 01.01.2010 tarihi itibariyle sözleşme imzalanarak işe başlatıldığını, davacının 06.01.2010 tarihine kadar çalıştığına dair iddiasının doğru olmadığını, davacının yeni dönemde çalıştırılacak işçiler arasında olmadığını, davalı şirkette hiçbir zaman işe başlatılmadığını, kendisiyle sözleşme imzalanmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda verilen işe iade kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 06.04.2012 tarih ve 2011/13797 E. 2012/6525 K. sayılı kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle davalı alt işveren ile asıl işveren davalı ... arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmeleri ile son ihale belgeleri getirtilmeli, davacının son ihaleden önceki alt işverenin hangi şirket olduğu ve bu şirketin hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği, son ihalenin hangi tarihte yapıldığı ve son ihaleye dayanan hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte bağıtlandığı tespit edilmelidir.

Davacının çalıştığı son alt işveren ile ihaleyi alan sonraki alt işveren arasında iş yeri devrinin bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, bunun için davacının son alt işveren nezdinde çalışan işçilerin sonraki alt işveren Gold Ltd. Şti. yanında çalışmalarına devam edip etmediği, bunların çoğunluk oluşturup oluşturmadığı saptanarak şayet yeni ihaleyi alan şirkette önceki alt işverenin işçilerinin çoğu çalıştırılmakta ise bu durum iş yeri devri olgusunun kabulünü gerektirdiği dikkate alınmalıdır.

Belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra son alt işveren şirket ile ihaleyi alan Gold Ltd. Şti. arasında iş yeri devri gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan Gold Ltd. Şti.'ne ait iş yerine, iş yeri devri olamamış ise bu durumda davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işverene iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Kabule göre ise, dava konusu olayda asıl işveren ... ile alt işveren Gold Ltd. Şti. ilişkisinin muvazaalı olmadığı belirtilmesine rağmen davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi, ayrıca işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken sadece iş güvencesi .../..

2013/19940-14085 S.3

tazminatı yönünden davalı Bakanlığın birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması hatalı" olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının son alt işveren şirket ile ihaleyi kazanan davalı Gold Ltd Şti arasında işyeri devri söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre mahkemece, bozmaya uyularak ve gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre davacının son alt işvereni ile en son ihaleyi kazanan şirket arasındaki ilişkinin işyeri devri hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığına dair kabulü isabetli olup davalı şirketin temyizi yerinde değilse de; hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde sadece davalı şirket harçtan sorumlu tutulmuş iken 7 nolu bendinde belirtilen yargılama giderleri içerisinde dava açılırken ödendiği anlaşılan harç miktarı da olduğu ve bu hali ile harçtan muaf olan davalı idarenin harçtan davalı şirket ile birlikte yargılama giderleri adı altında sorumlu tutulduğu görülmekle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren Gold Bilgi İşlem Temizlik ve Yemek Üretim Hiz.Taah.San Tic Ltd Şti bünyesinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalı müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,