muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4680, Karar No: 2021/4840, Tarih: 24.02.2021

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki, görev, hak düşürücü süre, zamanaşımı, usulsüz tebligat, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı işçinin davalı teşekkülden hizmet alımı yoluyla anahtar teslim iş alan ayrı bir işverenin işçisi olduğunu, davacının çalışmış olduğu firmaların anahtar teslimi iş (Bakım-Onanm Hizmetleri Alım İşi) alan ayrı işverenler olduğunu, davalı teşekkülün ise Ana Statüsünden de anlaşılacağı üzere davalı teşekkülün iştigal konusunun eneıji üretimi olduğunu, bu yüzden bakım, onarım hizmetinin davalı teşekkülün asıl işi olmadığını, davacının davalı teşekkül ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığını, diğer firmaların çalışanı olduğunu, iş akitlerinin davalı teşekkülce sona erdirilmediğini, davalıdan anahtar teslimi alan firmanın sözleşme süresinin sona erdiğini, davalıdan anahtar teslimi iş alan firmaların ihale konusu işlerde sadece kendi işçilerini çalıştırmış olduklarını, dava konusu edilen sözleşmelerde muvazaanın hiçbir şartının gerçekleşmediğini, davacının davalıdan iş alan birkaç farklı firmada çalışmış olması ve firmalar değişse de davacının çalışmaya devam etmiş olmasının muvazaayı kanıtlamadığını, davalıdan ihale ile iş alan firmaların çalıştıracakları işçileri doğal olarak bu bölgeden istihdam ettiklerini ve aynı işçilerle çalışmayı tercih ettiklerini, davalının asıl iş dışındaki konularda ihale ile hizmet alımlarında, işçilerin seçiminde işe alımlarında hizmet akitlerinin sona erdirilmesinde, ücretlerinin belirlenmesinde hiçbir hak ve yetkilerinin olmadığını, davacının ücret ve ücret ekleri farkı alacağına ve ilave tediyeye ilişkin taleplerinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesinden faydalanma talebinin öncelikli muhatabının Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan sendika olduğunu, davacının talep ettiği alacak miktarlarını, faiz taleplerini faiz türlerini ve faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Elektrik Üretim A.Ş'nin 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ana Statüsünde, şirketin amacı aynen "kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde, güvenli sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretimi ve satışı faaliyetinde bulunmak" olarak belirtilmiş olup, şirketin amaç ve faaliyetleri başlığı altında ise; "İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde üretim tesislerinde elektrik enerjisi üretmek", "Üretim tesislerinin işletilmesi ve kurulmasında diğer gerçek ve tüzel kişilerden bu konulara ilişkin hizmet almak", "Elektrik üretimi için gereken her türlü etüt ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak, yaptırmak ve söz konusu tesislerin proje, tesis ve işletme aşamalarında ülkemiz çevre mevzuatına uygun olmasını sağlamak amacıyla gerekli her türlü önlemleri almak ve kendi paylarına düşen hukuki ve mali sorumluluk, ilgili şirket veya kuruluşlarda kalmak üzere aldırmak","Üretim tesislerinin yapılması, bakımı ve onarımı, rehabilitasyonu, işletilmesi ve genişletilmesi ile ilgili her türlü mal ve hizmetleri yurt içinden ve/veya yurt dışından tedarik etmek" "Amaç ve faaliyet konuları ile ilgili olarak ve sahip olduğu imkanlar kullanılarak bedeli mukabilinde, gerektiğinde araç ve gereç kiraya vermek ya da üçüncü şahıslardan kiralamak", "Elektrik üretiminde kullanılacak maden tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya hizmet alımı yoluyla işlettirmek" "İlgili mevzuatta tanınan tüm hak ve yetkilerle faaliyette bulunmak" "Mevzuat hükümleri, çerçevesindeki diğer görevleri yapmak" olarak belirlenmiştir. 07.10.2020 tarih ve 31267 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan en son yenilenen ana statüsünde de şirket amaç ve faaliyetleri aynı şekilde düzenlenmiştir.

4628 sayılı Kanun gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerinin hizmet alımı yoluyla verilebileceğini düzenlemiş, 6446 sayılı Kanun ise bu hükmü yürürlükten kaldırmış Kurul tarafından belirlenecek işlerin hizmet alımı yoluyla verilebileceği öngörülmüştür. Bu nedenle öncelikle dava konusu dönem içindeki tüm ihale sözleşmeleri ve şartnameler getirtilerek, ihale ile verilen işin yardımcı iş olup olmadığı, asıl işin verilmesi halinde; ihale sözleşmelerinin tarihlerine göre 4628 sayılı Kanun döneminde ise "verilmesi gerekli" ve "üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işleri" ya da 6446 sayılı Kanun döneminde ise "Kurul tarafından belirlenen" işlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Alt işverenlik sözleşmeleri bu kanunlara yani kanuni yetkiye uygun olarak yapılmış ise, İş Kanununda öngörülen “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik uzmanlık gerektiren iş” ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinde yer alan "mal veya hizmet üretiminin zorunlu unsurlarından olan, işin niteliği gereği işletmenin kendi uzmanlığı dışında ayrı bir uzmanlık gerektiren iş" şartı sınırlandırması burada aranamayacağından bu sözleşmeler geçerli olacaktır.

Geçerli olarak yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin varlığı halinde; gerekirse işyerinde keşif icra olunarak teknik bilirkişi marifetiyle ve gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek, fiilen alt işverene verilen işin ne olduğu araştırılmalı, davacı işçinin ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmelidir. İşçinin alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırılması yapılan sözleşmeleri muvazaalı hale getirmeyip, bu durum tespit edildiğinde sadece o işçi için asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda diğer işçiler açısından geçersizlik veya muvazaanın varlığından söz edilemez.

Yapılacak araştırmada; verilen işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ya da 4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çervesinde işlem tesis edildiği, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olduğu, davacı işçinin de bu ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırıldığı belirlendiğinde, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmelidir.

4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çervesinde işlem tesis edilmediğinin, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olmadığı ya da davacının ihale ile verilen iş dışında çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde ise davacı işçinin sendika üyesi olduğu dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre şimdiki gibi davaya konu işçilik alacaklarıyla ilgili hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2023, Karar No: 2012/5012, Tarih: 03.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2023 E.  ,  2012/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... 10.05.2010  günlü dilekçesiyle Hazine aleyhine, ... köyü ... başı mevkiinde bulunan 37 hektar 3050 m2 yüzölçümündeki taşınmazı tapu siciline güvenerek 22.05.1967 tarihinde satın aldığını, ifrazen Mayıs 1971 tarih 108, 109, 110, 111 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluştuğunu, tapulama sırasında bu tapu kayıtlarının ... köyü 705, 706, 707 ve 708 sayılı parsellerin kendi adına tespit edildiğini, kendisi ve diğer tapu malikleri aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davalarının kabulü ile parsellerin kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle   tespitlerinin iptali ve kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapulama dışı bırakıldığını,  hükmen Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onandıktan sonra kesinleştiğini ileri sürerek, bu şekilde oluşan zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 369.373,00.-TL'nin davalı Hazineden alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, davcının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 369.373,00.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava,  Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir.

... köyü 705, 706, 707, 708 parsel sayılı sırasıyla 99940 m2, 84940 m2,  97940 m2 ve 90230 m2 ham toprak, kısmen kayalık ve kumluk ve fundalık nitelikli taşınmazlar, Eylül 1952 tarih 128, Ağustos 1971 tarih 108, 109, 110, 111, Haziran 1957 tarih 51 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında ... ve arkadaşları adına kayıtlı olduğu ancak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/398 esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Ezine Kadastro Mahkemesinin 30.12.1996 gün ve 1992/19-196 sayılı kararı, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uygun olarak,  dosyada dava konusu olan diğer bazı parsellerle birlikte 337 ila 344, 705, 706, 707, 708 ve 709 sayılı parsellerin ... ve arkadaşlarının tutunduğu T.Evvel 1329 tarih 44 sıra numaralı tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında kaldığı gibi, kıyı kenar ön kıyı seti içinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle tapulama dışı bırakılmasına ilişkin olup , 705, 706, 707 ve 708 sayılı parsellere ilişkin hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2001  gün ve 2000/10536-3682  sayılı kararıyla onandıktan ve karar düzeltme istemi de aynı dairenin 13.05.2002 gün ve 2002/3544 - 4445 sayılı kararı ile ret edildikten sonra kesinleşmiştir.

... köyü 705, 706, 707 ve 708 sayılı parsellerin kadastro tespiti kesinleşmediği için tapu kaydının oluşmadığı, bu nedenle bu parseller yönünden Medeni Yasanın 1007.  maddesi hükmüne göre, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan bir zarardan söz edilemez. Diğer taraftan, mahkemece toplanan deliller ve yapılan keşif sonucu  davacı tarafın tutunduğu Haziran 1957 tarih 52 sıra numaralı sicilden gelen Mayıs 1967 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydının genel kadastroda yüzölçümüne değer verilerek uygulanmadığı bu nedenle, zararının oluştuğu yönündeki iddiası yönünden de,  davacı tarafın tutunduğu Mayıs 1967 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydının,    kökte 3676 m2 yözölçümündeyken, yüzölçümü tashihi davası sonunda miktarının artırılarak 37 hektar 3050 m2 ye çıkarıldığı,  oysa bu kaydın Hazinei Maliye sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar  içerdiği, bu nedenle kapsamın yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, sınırları sabit olmadığı için miktarının yüzölçümü tahsisi davası ile 37 hektar 3050 m2 ye çıkarılmasının Hazineyi bağlamayacağı, esasen bu tapu kaydının  3676 m2 yüzölçümü ile 711 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (N) ile gösterilen bölümü kapsadığı yönünde, Hazine ve tapu maliki ... taraf olduğu Ezine Kadastro Mahkemesinin 30.12.1996 gün ve 1992/19-196 sayılı kararı kesin hüküm oluşturduğu gibi, davacının tutunduğu Mayıs 1967 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydının  D: Yol ve azmak, kısmen Hazinei Maliye, B: Denizin çekilmesinden hasıl olan Kumluk ve Hazinei Maliye, ... satılan müfrez tarla ve kısmen Hazinei Maliye,...ve kısmen Hazinei Maliye sınırlarını içerip, tespiti iptal edilen ve tazminat istemine konu edilen 705, 706, 707 ve 708  sayılı parsellerin kıyı kenar çizgisi içindeki deniz kumluğu olması nedeniyle, dayanılan 3676 m2 yüzölçümlü tapu kaydının, tespitleri hükmen iptal edilen 705, 706, 707 ve 708 sayılı parselleri kapsamayacağı  anlaşılmaktadır.  Bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı deniz kumluğu ve kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanarak tapulama dışı bırakılan ... köyü 7/5, 706, 707 ve 708 sayılı parselleri  kapsadığı kabul edilip,  bu parsellere değer biçilmek suretiyle tazminat davasının  kabulü yasal değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28554, Karar No: 2018/6788, Tarih: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/28554 E.  ,  2018/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Enerji Elektrik Üretimi ve Madencilik A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlerden Yakıtsan şirketi İle Algon şirketlerinin birlikte işletikleri Koyunağılı Kömür İşletmesinde çalıştığını, söz konusu işletmeyi 15.01.2009 tarihinde davalı Adularya şirketinin devraldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı Adularya şirketi vekili,diğer davalılar ile arasında işyeri devri olmadığını, dava dışı ...A.Ş. ile davalı Yakıtsan şirketi arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesi sonrası aynı sahayı müvekkilinin kiraladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Adularya şirketi temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri ile birlikte iş sözleşmesinin de devrinden söz edebilmek için, devir tarihi itibariyle işçi veya devreden işveren tarafından fesih bildiriminde bulunulmamış olması, kısaca devir tarihi itibariyle sözleşmenin devam ediyor olması gerekir. Açık bir fesih bildirimini müteakip isçinin ara vermeden yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi yeni bir iş sözleşmesi olarak nitelendirilmelidir. Bir fesih bildirimi söz konusu değilse ve işçinin kesintisiz veya makul sayılabilecek bir süre sonra çalışmaya devam etmesi halinde işyeri devri kurallarına göre hareket etmek gerekir.Belirtmek gerekir ki, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi hükmü uyarınca işyeri devri sırasında iş sözleşmeleri devam eden işçilerin iş sözleşmeleri devralana geçmektedir. Bu aşamada iş sözleşmesi feshedilen işçi yönünden aynı sonuca ulaşılması mümkün olmaz ve devir aşamasında iş sözleşmesi feshedilen işçinin devralan işveren yanındaki çalışması önceki hizmet sürelerinden bağımsız olarak değerlendirilmelidir

Somut olayda mahkemece emsal işçinin dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporuna atfen davalı Yakıtsan şirketi ile diğer davalı Adularya şirketi arasında 15.01.2009 tarihinde işyeri devri gerçekleştiği kabulü ile dava konusu alacaklar hesaplanmış ise de davacının iş sözleşmesinin işyeri devri tarihi itibari ile feshedildiği anlaşılmış olup davacı işçinin devralan işveren yanındaki çalışması önceki hizmet sürelerinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2596, Karar No: 2020/3823, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2596 E.  ,  2020/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 166 ada 11 parsel sayılı 335,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 11.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.