muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/549, Karar No: 2011/644, Tarih: 19.10.2011

Davacı borçlu ...... Gıda Ltd.Şti. vekili, 10.03.2008 tarihinde eldeki davayı açmış; takibe konu çek, kambiyo senedi vasfı taşımadığından takibe, imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Bu arada  Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/ 31 Es. Sayılı dosyasında; ... Gıda Ltd.Şti yetkilisi İ. Ç.ve babası M.. Ç. hakkında resmi evrakta sahtecilik, bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve karşılıksız çek keşide etmek suçlamasıyla açılan ceza davasında sanık durumundaki İ.Ç. savunmasında; il dışına çıktığı zamanlarda dükkanda kalan babası M.. Ç..’a çeklerini kullanması gerekirse imzalaması konusunda sözlü yetki verdiğini; çekleri davalı şirket adına imzalayan M.Ç.da savunmasında; davalı şirketin sahibi olduğunu ancak bu iş yerinin resmi kayıtlarda oğlu olan diğer sanık adına kayıtlı olduğunu, fiilen  oğlu ile beraber çalıştırdıklarını, oğlu il dışında iken çeki imzaladığını belirtmiştir.

Mahkemece direnme kararına dayanak yapılan Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/493 E.,2010/135 K sayılı dosyasında; Davacı.... Ltd.Şti tarafından ....A.Ş aleyhine açılan imzaya ve çeke itiraz davasında; davacı şirket yetkilisi müdür İ. Ç.’ın takibe konu çeki ve bunun gibi çekleri imzalaması için babası M. Ç.’a sözlü olarak yetki verdiği, bunun üzerine M. Ç.ın oğlu davacı şirketi temsile yetkili müdür İ.Ç.’ın vermiş olduğu sözlü yetkiye dayanarak imzaladığını kabul ettiği, Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03/06/2009 tarihli duruşma zaptı ve davacı vekilinin 08/02/2010 tarihli dilekçesindeki beyanlarla bu hususların sabit olduğu, gerekçesiyle davanın reddine… karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 12.H.D’nin 14.10.2010 gün ve 2010/10464-23394 sayılı ilamı ile onanmış; 12.05.2011 gün ve 2011/1873-9315 K ile de karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, dava konusu takibe konu çeki ve bunun gibi başka davalara da konu olan çekleri davacı şirket temsilcisi İ.Ç.’ın verdiği sözlü yetkiye dayanarak babası M. Ç.’ın imzaladığı hususu taraflar arasında çekişmeli değildir.

Böylece, imzanın kimin tarafından atıldığı uyuşmazlık konusu olmadığına göre, imza incelemesinin yapılmasına gerek olup olmadığı Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle tartışılmış; açıklanan olgu ve kabuller karşısında imza incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığına oybirliği ile karar verilmiştir.

İşin esasının tartışılmasında ise; imza incelemesine gerek olmamakla birlikte yetkisiz kişinin imzasının şirketi bağlamayacağı, bozma ilamından imza incelemesine ilişkin bölüm çıkarılarak, bu gerekçeyle direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüşse de çoğunlukça bu görüş aşağıdaki gerekçelerle benimsenmemiştir.

İşin esasının tartışılmasında ise; imza incelemesine gerek olmamakla birlikte yetkisiz kişinin imzasının şirketi bağlamayacağı, bozma ilamından imza incelemesine ilişkin bölüm çıkarılarak, bu gerekçeyle direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüşse de çoğunlukça bu görüş aşağıdaki gerekçelerle benimsenmemiştir.

Önemle vurgulanmalıdır ki, Kanunda ticari mümessilin iyiniyetli üçüncü kişilere karşı kambiyo taahhütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni, ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyi niyetli üçüncü kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449.maddesinin 2.fıkrası gereğince ticari işletme adına senet düzenleyen ticari mümessilin ticaret siciline tescil edilmemiş olması ticarethane sahibinin sorumluluğunu etkilemeyeceğinden çeki şirket adına imzalayan M. Ç.’ın ticari mümessil olarak ticaret siciline tescil ettirilip ettirilmediği hususunun araştırılması da gerekmemektedir.

Çek, bir tediye vasıtası olmakla beraber, hukukumuzda kambiyo senetleri arasında sayılmaktadır.

Gerek Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/31 Esas sayılı ceza dosyasında, davacı şirket yetkilisinin ve çeki imzalayan babasının savunmalarından gerek mahkemece direnme hükmüne dayanak alınan ve derecattan geçerek kesinleşen Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/493 E.2010/135 K sayılı dosya muhteviyatından dava konusu çeki imzalayan M.Ç.ın şirketin işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak kambiyo taahhüdünde bulunmayı da içerecek şekilde bilvekale imza vazetmek üzere kendisine mezuniyet verilen ticari mümessil olduğunun anlaşılmış olmasına göre, imzası ile davacı şirketin sorumlu tutulması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Kaldı ki, vekaletin şümulunu düzenleyen 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 388.maddesi hükmü amir hüküm olmayıp, her zaman için aksi belirli koşulların varlığı ile uygulanabilir; bu hüküm daha çok temsil edilen ile işlem yapan arasındaki ilişkide söz konusu olur ve örneğin kambiyo senedi şirket adına yetkili olmayan kişi tarafından düzenlendiğinde, şirket yetkilisinin bu işlemi kabul etmesi halinde 388.maddedeki koşullar artık aranmaz; bu şekilde işlem yapılıp, şirket yetkilisi tarafından buna ses çıkarılmamış, daha önce de bu tür işlemler yapılagelmiş ve teamül halini almışsa burada da zımni kabulün varlığı söz konusu olur ki, bu durumda da adına işlem yapılan şirketin sorumluluğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan hukuksal dayanaklar yanında, somut olayda, şirket yetkilisinin babasının daha önce de şirket adına kambiyo senedi tanzim ettiği, bunu yetkili bulunan oğlunun sözlü yetkilendirmesi ile yaptığı, bu yetkinin verildiği hususunda da şirket yetkilisinin kabulünün bulunduğu hususlarının diğer dava dosyaları ve kesinleşen karar kapsamı ile sabit olduğu, eldeki davaya konu çekin de bu şekilde düzenlendiği, artık taraflar arasında teamül haline gelen bu uygulamanın üçüncü kişiler karşısında şirketi bağlayacağı, bu nedenle davacı borçlu şirketin davasının reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle, direnme kararı onanmalıdır.

S O N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15198, Karar No: 2015/19425, Tarih: 04.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15198 E.  ,  2015/19425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, fazla çalışma ve hafta tatillerinde çalışma iddiasının şahit beyanları ile ispatlandığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretlerinin ödendiği gösterir geçerli delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Dairemizin 09.09.2014 tarihli 2014/18464 esas ve 2014/23242 karar sayılı ilamıyla, özetle, "...İşçinin hak kazandığı yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacakları çıplak brüt ücreti üzerinden hesaplanmalıdır. Davacı dava dilekçesinde, kira bedeli de dahil olmak üzere aylık giydirilmiş net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu ve kendisine aylık 300,00 TL kira yardımı yapıldığını belirtilmiştir. Bu durumda davacının aylık çıplak net ücretinin 900,00 TL olduğu sabittir. Bu hususun dikkate alınmaması, davacının hak kazandığı yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının aylık giydirilmiş net 1.200,00 TL ücret miktarı esas alınarak hesaplanması isabetsizdir." grekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, yargıtay bozma ilamında davacının dava dilekçesinde giydirilmiş ücretinin 1.200,00 TL olduğu beyan ettiği belirtilmiş ise de; dava dilekçesinde açıkça "davacının, net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, bu ücretin 300,00 TL'sinin lojman kirası olarak kesildiğini ve net 900,00 TL maaş ödemesi yapıldığını iddia ettiği, lojman kirasının maaşından kesinti yapılarak ödendiğini belirttiği, ne davacının ne de davalının, kira yardımı adı altında bir ödeme yapıldığı ileri sürmedikleri, bordroda da davacıya kira yardımı adı altında bir ödeme yapılmadığı, buna göre davacının çıplak ücretinin 1.200,00 TL olduğu, gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar mahkeme kararı yazılı gerekçeyle Dairemizin 09.09.2014 tarihli kararıyla bozulmuş ise de davacının, dava dilekçesinde, net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, bu ücretin 300,00 TL'sinin lojman kirası

olarak kesildiğini ve net 900,00 TL maaş ödemesi yapıldığını iddia ederek, lojman kirasının maaşından kesinti yapılarak ödendiğini belirttiği, davalınında kira yardımı adı altında bir ödeme yapıldığını ileri sürmediği, bordroda da davacıya kira yardımı adı altında bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının çıplak ücretinin 1.200,00 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 09.09.2014 tarihli 2014/18464 esas ve 2014/23242 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1972, Karar No: 2010/650, Tarih: 08.02.2010

5. Ceza Dairesi 2008/1972 E., 2010/650 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/1972 E., 2010/650 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI

- NİTELİKLİ ZİMMET

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- SUÇA AZMETTİRME

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 249 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 40 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 212 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 202 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 219 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 339 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar Osman ve Orhan'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemleri müteselsil nitelikli zimmet vasfında görülerek mahkumiyetlerine dair (Alanya Birinci Ağır Ceza Mahkemesi) nden verilen 02.02.2007 gün ve 2004/180 Esas,2007/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Sanıklara tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre müdafiilerin duruşma isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah-kemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu görevlisi olan sanık M.Semih'in fiiline katıldıkları iddia ve kabul edilen sanıklar hakkındaki davanın mevcut hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birlikte görülmesi yerine tefrikine karar verilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 248. (765 sayılı TCK'nın 202/3.) maddesinin uy-gulanma koşullarının olup olmadığının saptanması için zararın giderilip gi-derilmediğinin araştırılmaması,

Kabule göre de;

Lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hük-molunur" biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanıkların zimmeti sağlamak ve açığa çıkmasını engellemek için sahte belge düzenleme veya kullanma eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Nüfus kaydına ve dosya içeriğine nazaran 10.05.1977 doğumlu olduğu ve suç tarihi Şubat 1995'de onsekiz yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık Osman hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmaması,

Nüfus kaydına ve dosya içeriğine nazaran 10.05.1977 doğumlu olduğu ve suç tarihi Şubat 1995'de onsekiz yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık Osman hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmaması,

10.03.1995 ve 26.01.1996 tarihli asıl ve ek iddianamelerde sanık Orhan'ın yer almadığı, bu sanık hakkındaki 22.03.1996 günlü tek iddianamede ise vergi mükellefi İbrahim ile ilgili olan "30.09.1994 gün ve 018861 sıra nolu makbuzla 9.544.000 lira tahsil edildiği halde makbuz dip koçanını Nurhan adına 214.000 lira olarak tanzim edip aradaki farkı M.Semih'le paylaşma" eyleminden dolayı dava açıldığı halde, diğer fiilleri nedeniyle dava açılması sağlanmadan CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olarak hakkında teselsül hükümlerinin uygulanması ve ayrıca dava konusu edilen fiilinden elde edilen yarar miktarına göre hakkında 765 sayılı TCK'nın 219/3 ve 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

5237 sayılı TCK'nın 247/1, 247/2 ve 43. maddeleri uyarınca tayin edilen 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası aynı Kanun'un 62. maddesiyle 1/6 oranında indirilirken hesap hatası sonucu 7 yıl 9 ay 22 gün yerine 7 yıl 9 ay 15 güne hükmedilmesi,

Lehe Yasa'nın belirlenmesi için karşılaştırma uygulaması yapılırken 765 sayılı TCK'nın 202/2 ve 80. maddeleriyle tayin olunan cezaların zimmet suçundan uygulama yeri olamayan 522. maddeyle artırılması,

Kamu görevlisi tarafından işlenebilen özgü suçlardan zimmet suçuna iştirak edenlerin 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri cihetle, sanıkların durumunun buna göre karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30358, Karar No: 2013/1873, Tarih: 05.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30358 E.  ,  2013/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar Uzmanlar Bilişim Temizlik İnşaat Yemekhane Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Bakanlığı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... sözleşmesinin geçerli sebep olmadan sendikal sebeple davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili, açık ihale usulü ile ihale edilen eleman çalıştırma işine ilişkin ihaleyi kazanan ve davacıyı da işe alan asıl işverenin diğer davalı olduğunu, her türlü yetkinin bu firmada olduğunu beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davalı U ve Şti. vekili ise, müvekkillerinin Vakfıkebir Devlet Hastanesinin 01.01.2010 ile 31.....2010 tarihleri arasındaki bilgi işlem ve temizlik ihalesini kazandığını, davacının temizlik elemanı olması sebebiyle müvekkili şirket ile hiçbir ... ilişkisinin bulunmadığını, arada ... sözleşmesi bulunmadığını belirterek husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davalılar ... Bakanlığı ile U ...arasındaki hizmet alım sözleşmenin muvazaalı olmadığı, feshin geçerli bir sebebe dayandığı hususunun ispatlanamadığından, fesih tarihinde temizlik işi ile ilgisi bulunmayan Şti. yönünden davanın reddine, işe iade yönünden asıl işveren ... Bakanlığı ve alt işveren U yönünden davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir

Hüküm Dairemiz tarafından “son alt işveren şirket.... ile ihaleyi alan U arasında işyeri devri gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan U'ne ait işyerine, işyeri devri olamamış ise bu durumda davacının husumet tevcihinde yanılması sebebiyle davasını gerçek işvereni olan .... alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işveren....'ye iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren ... Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği” belirtilerek, davanın esasına girilmek üzere karar bozulmuştur.

Bozma sonrası verilen karar davacı ile davalı ... Bakanlığı ve U vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bozma sonrası verilen karar davacı ile davalı ... Bakanlığı ve U vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin .... fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup, söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Ayrıca davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu sebeple, davalı Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi doğru ise de, davalı şirketlerin aynı dönemde ve aynı işyerinde bilgi işlem ve temizlik ihalesini ayrı ayrı kazandıkları dikkate alındığında işçinin hasımda yanılması olağan olup Şti. lehine vekalet ücretine karar verilmesi uygun düşmez. Mahkemece davalı Şti. yararına vekalet ücretine karar verilmesi de hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin .... fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

...-Davalı emizlik ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın işverenlik sıfatı bulunmaması nedeni ile REDDİNE,

...-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı Uzmanlar Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine iadesine,

...-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

...-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi

gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

...-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

...-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi

gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

...-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

...-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ....320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

...-Davacı tarafından yapılan 167,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

...-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına

...-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 05.02.2013 tarihinde karar verildi.