muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11520, Karar No: 2021/6190, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11520 E.  ,  2021/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/220 E. - 2020/88 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi ... mahallesi 871 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ve ecrimisil isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/758, Karar No: 2018/2410, Tarih: 06.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/758 E.  ,  2018/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşlığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshedildiğinin tespiti, menfi zararın tahsili, ipotek bedelinin tespiti ile 1.000,00 TL'lik kısmının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre Aşağı .... Mahallesi, 996 Ada 1, 2, 3 ve 4 parsel numaralı taşınmazlar üzerinde konut yapılacağını, bunun karşılığında davacı ...'e 4 adet daire verilmesi ve dairelerin 30 ayda tamamlanacağının kararlaştırıldığını, fakat davalıların sözleşme gereği kendi edimlerini ifa etmediklerini belirterek sözleşmenin fesh edildiğini tespitine 996 Ada 8 ve 9 nolu parsellerin 1133 m²'sinin ifraz edilerek davacı adına tesciline, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 1.000,00 TL menfi zararın tahsiline ve taşınmazlar üzerine davalılarca koyulmuş olan ipoteklerdan dolayı ödenmek zorunda kalınacak miktarın tespiti ve 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar davaya cevap vermemiş mahkemece tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline, 28.800,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, ipotek bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak yapılmıştır

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak yapılmıştır

Dava konusu edilen 996 ada 8 parsel sayılı taşınmaz aynı ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların birleştirilmesinden oluşmuş olup bahsi geçen 6 nolu parsel sayılı taşınmaz sözleşmenin tarafı olmayan ... adına kayıtlı iken tevhid işlemi yapılmıştır. Bu durumda davacının 6 parseli de kapsar şekilde 8 nolu parselin tamamına ilişkin olarak tapu iptâli ve tescil talebinde bulunmaya hakkı bulunmamaktadır. 8 ve 9 parsellerin toplam alanı da 1358 m² olduğu halde dava dilekçesinde 1133 m² için talepte bulunulmuş olduğundan davacının da 6 parselden gelen miktara ilişkin bir talebinin bulunmadığı da açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda 6 parselden gelen miktarı da kapsar şekilde tüm tapunun iptâline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı nedenidir.

3-Davacının gecikme tazminatı niteliğinde olan kira kaybına ilişkin talebi menfi zarar kapsamında olmayıp müspet zarar niteliğindedir. Sözleşme davacı ile davalılardan Saadettin arasında yapılmış olup fesih konusunda iradelerin birleştiği anlaşılmaktadır. Fesih halinde müspet zararlar istenemez. Gecikme tazminatı da müspet zarar kapsamında olup fesih halinde istenemeyeceği halde buna ilişkin talebin de kabulü doğru olmayıp bu yönden de hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3356, Karar No: 2020/1496, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3356 E.  ,  2020/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3634, Karar No: 2014/5753, Tarih: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3634 E.  ,  2014/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hizan Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2009/17-2013/82

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Beldesi, ... Mah. 109 ada 76 parsel sayılı 1911,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile Hüseyin oğlu 1925 doğumlu S..Y.. adına tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tesbitin iptali için davalı İbrahim oğlu 1971 doğumlu S.. Y..'a husumet tevcih ederek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/02/2009 tarih ve 2008/16841 - 2009/1569 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tesbitin iptali için davalı İbrahim oğlu 1971 doğumlu S.. Y..'a husumet tevcih ederek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/02/2009 tarih ve 2008/16841 - 2009/1569 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile 109 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı S.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile 109 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı S.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; kadastro tesbitine itiraz davalarında davalı sıfatı, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinde adı yazılı tesbit malikleri ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Yargılama sırasında yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 179/1. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 119/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanunî temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi zorunludur. Bu bildirim sırasında yapılan yanlışlık davanın, her zaman husumet nedeniyle reddi sonucunu doğurmamakta ve hatanın giderilmesi imkânı bulunmaktadır. Somut olayda, davanın, tesbit maliki olan Hüseyin oğlu 1925 doğumlu S.. Y.. yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde İbrahim oğlu 1971 doğumlu S.. Y.. hasım gösterilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tesbit maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, somut olayda, tesbit maliki olan S..Y.. yerine S.. Y..'ı hasım göstermek şeklindeki yanılgısı temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata hâlinde, davanın husumetten reddedilmeyip, doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Nitekim, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun, "Tarafta İradi Değişiklik" başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali madde kapsamına alınmıştır. Hal böyle olunca, davanın tesbit maliki S.. Y.. yöneltilmesi için davacı yana olanak verilmesi, tesbit malikinin davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usûlüne uygun tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tesbit maliki olmayan davalı aleyhine açılmış bulunan davanın yürütülerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8955, Karar No: 2017/17058, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8955 E.  ,  2017/17058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6354, Karar No: 2022/9963, Tarih: 12.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/6354 E.  ,  2022/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece bozma sonrası verilen red kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.05.2022 tarihli ve 2021/12059 Esas, 2022/4931 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında; dava konusu taşınmaz ...., İli, ...., İlçesi, ..... Köyü 1753 parsel (yeni 211 ada 88 parsel), fındık bahçesi vasfıyla tapu kaydına istinaden 4160 m2 olarak davalıların murisleri adına tespit görmüş, Orman İdaresi tarafından tespite karşı komisyona yapılan itiraz ise reddedilmiştir. Komisyon kararı 23.07.1975 tarihinde Orman İdaresine tebliğ edilmesine rağmen, 1 aylık dava açma süresi beklenmeden komisyon kararı kesinleştirilerek tutanaklar tapuya tescil edilmiş ve tapular oluşturulmuştur.

Davacı ... İdaresi 22.08.1975 tarihli dilekçesiyle; çekişme konusu yerin orman olarak tapulama harici bırakılması gerektiğini belirterek komisyon kararının kaldırılmasını istemiştir.

Tirebolu Tapulama Hakimliği’nce yapılan yargılamanın son celsesinde; davanın reddine, tapuları tespitleri ile bu tespitlere dayanan tapu kayıtlarının aynen ipkasına karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; hukuki değer taşıyan ve kanuna dayanan kesinleştirme işlemine göre tapular düzenlenerek ilgili davalılara verilmiş olmakla Mahkemece başkaca yapılacak işlem kalmadığı için davacının görevli hukuk mahkemesine iptal davası açma hakkı saklı kalmak şartıyla davanın görevsizlik yönünden reddine şeklinde hüküm kurulmuş, karara karşı davacı ... İdaresi vekilince temyiz yoluna gidilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince; “Yerel Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda tafsilatı yazılacak ilamda gösterileceği üzere; davanın reddine, tapuları tespitleri ile bu tespitlere dayanan tapu kayıtlarının aynen ipkasına, kararda isimleri yazılan kişilerin yüzüne karşı kanun yolu açık olmak üzere açıkça karar verildiği dendiği halde, gerekçeli kararda hukuki değer taşıyan ve kanuna dayanan kesinleştirme işlemine göre tapular düzenlenerek ilgili davalılara verilmiş olmakla, mahkememizce yapılacak başka bir işlem kalmadığı için davacının davasının görevsizlik yönünden reddine dendiğini, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olmasının mutlak bozma nedeni oluşturduğu” belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası Tirebolu (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 1994/6 Esasına kaydedilen dosya aynı Mahkemenin 1994/5 Esasıyla birleştirilmiş, Tirebolu Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine iş bu dosya Espiye Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve 2013/22 Esas numarasına kaydedilmiştir. Daha sonra, yargılama devam ederken tefrik edilen dosya 2018/77 Esasına kaydedilmiş ve dava konusu 1753 parsele ilişkin (yeni 211 ada 88 parsel) yargılama bu esas üzerinden yürütülmüştür.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece; orman bilirkişi raporuna göre; 1955, yani en eski tarihli hava fotoğrafı üzerinde laboratuar ortamında 3 boyutlu görüş ve inceleme sağlayan aynalı stereoskop ile yapılan incelemeler sonucunda dava konusu parselin açık renk fona boyalı ziraat alanı olduğunun belirlendiği, hava fotoğrafında dava konusu alanın üzerinin fındık plantasyonları ile kaplı olduğunun gözüktüğü, taşınmaz çevresiyle birlikte değerlendirildiğinde; ziraat alanları ile tam bir bütünlük sağladığı, 1955 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu alanın tamamının üzeri açık, ziraat alanı olduğu ve orman bütünlüğü içerisinde yer almadığının görüldüğü, sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, eski 1753 yeni 211 ada 88 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında 3903,48m² yüzölçümünde tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine iş bu karar, Dairemizin 25.05.2022 tarih ve 2021/12059 Esas, 2022/4931 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Onama kararı sonrası, davacı ... İdaresi vekilince, süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, davanın açıldığı tarihte orman kadastrosu yapılmamıştır.