muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5762, Karar No: 2024/1942, Tarih: 11.03.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvurunun ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, ülkemizin ismi olması ve resmi bayrağımızı logosunda barındırması nedeni ile coğrafi kaynak belirttiği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde öngörülen tescil engelinin gerçekleştiği, dosyada mevcut bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamından, söz konusu ibarenin kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığının da ispat edilemediği kanaatine ulaşıldığı, bunun yanında dava konusu başvuruda, ülke ismi ile birlikte Türk Bayrağını temsil eden kırmızı dalgalı zemin üzerine ay yıldız işaretlerinin yer alması nedeni ile anılan maddenin (g) bendi kapsamında mutlak tescil engelinin bulunduğu, bu durumda maddenin son fıkrasının da uygulama yerinin olmadığı, her ne kadar davacı yanca müktesep hak iddiasında bulunulmuş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.11.2017 gün ve 2016/4981 E. ve 2017/6649 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere müktesep hakkın olduğundan bahisle mutlak tescil engelinin aşılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9484, Karar No: 2019/1600, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9484 E.  ,  2019/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4273, Karar No: 2020/2169, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4273 E.  ,  2020/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11519, Karar No: 2019/10438, Tarih: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11519 E.  ,  2019/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak ve serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında beraat (20 kez)

2)Sanıklar ..., ...ve ... hakkında ayrı ayrı TCK' nun 157/1, 168/2,62, 50/1a. maddeleri gereğince mahkumiyet (20 kez)

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak ve serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, basit dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, bazı şahısların PTT Ödeme Şartlı Kargo hizmetini kullanarak, vatandaşları dolandırdıkları duyumlarının alınması üzerine yapılan çalışmalar neticesinde, Ankara Dr. ... ... sokak No: 41/12-13 adresinde faaliyet gösteren ....Grup isimli firma yetkilileri ile çalışanlarının, özellikle internet ortamından buldukları şirket veya şahıs adreslerine 20-25 TL bedelle ödeme şartlı olarak, içerisine maddi değeri çok düşük olan, kalem, şeker, mesir macunu, çakmak gibi malzemeleri koyarak gönderdikleri, alıcıların gelen kargoları gerçekten kendilerine geliyormuş gibi düşünerek teslim aldıkları ve ödeme şartında belirtilen bedelin düşük olmasından dolayı ücreti ödeyip adli makamlara müracaat etmedikleri ve şikayetçi olmadıkları bilgilerinin edinildiği, yapılan araştırmada ... Grup isimli firma adıyla kargo gönderen şahısların kargolarını genelde Ankara ... PTT Şubesinden, her gün ortalama 200 civarında, haftada 1000'i aşan miktarda gönderdiklerinin, bu şahıslara ait 4 veya 5 tane posta çeki hesabı olduğunun ve ödeme şartında belirtilen bedellerin bu hesaplara aktarıldığının tespit edildiği, PTT Genel müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde, sanıklar ...ve ...'ın bu firma adına ödeme şartlı kargo gönderdiklerinin, gönderilerinin ödeme bedellerinin sanıklar ...ve ...'a ait posta çeki hesaplarına aktarıldığının, sanık ...'in bu hesaplarından sanık ...'ın para çekmeye yetkili olduğunun anlaşıldığı, sanıkların yaptıkları bu işlemlerde Dr..... sokak No: 41/12-13 Kızılay/Ankara adreslerini verdiklerinin tespit edilmesi üzerine, bahse konu adreste bu firmanın faaliyette olduğunun görüldüğü, Ankara Ticaret Odası ile yapılan yazışma neticesi alınan cevabi yazıda ... Grup isimli firmanın sicil kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, sanıklar ...ve ...'a ait posta çeki hesaplarının dökümleri incelenmesinde sanıklar tarafından kargo gönderilerek dolandırıldıkları değerlendirilen mağdurların açık kimlik ve adreslerinin tespit edildiği, yapılan çalışmalar sonucunda, 12.01.2010 günü akşam saatlerinde söz konusu suçun şüphelilerinin dolandıracakları şahıslara hazırladıkları kargoları göndermek üzere Ankara... PTT Şubesinde bulundukları bilgisinin alınması üzerine, ... PTT Şubesinde sanıklar ...., ... ve ...'ın 173 adet, içerisinde 5'er adet mesir macunu olduğu değerlendirilen kapalı kargo poşetleri ile yakalandıkları, sanık ...'ın yapılan üst aramasında 5 sayfa toplu gönderi tevdi listesi başlıklı gönderen kısmında ... yazılı kargo gönderi listesi, sanık ...'ın yapılan üst aramasında bir sayfa el yazısı ile iller ve numaraların yazılı bulunduğu not kağıdının ele geçirildiği, sanıkların faaliyet gösterdiği iş yeri adresinde yapılan aramada sanık ..

... PTT Şubesinde sanıklar ...., ... ve ...'ın 173 adet, içerisinde 5'er adet mesir macunu olduğu değerlendirilen kapalı kargo poşetleri ile yakalandıkları, sanık ...'ın yapılan üst aramasında 5 sayfa toplu gönderi tevdi listesi başlıklı gönderen kısmında ... yazılı kargo gönderi listesi, sanık ...'ın yapılan üst aramasında bir sayfa el yazısı ile iller ve numaraların yazılı bulunduğu not kağıdının ele geçirildiği, sanıkların faaliyet gösterdiği iş yeri adresinde yapılan aramada sanık ...'in yakalandığı ve arama neticesinde; 60 adet yurtiçi PTT havale emri, 3 adet telefon görüşmelerinde kullanılan metin, 42 adet üzerinde değişik şahısların bilgisi bulunan PTT kargo poşeti, 242 adet içerisinde tüp şeklinde mesir macunu bulunan PTT kargo poşeti, 97 adet müşteri tarafından reddedilen iadesi yapılmış boş kargo poşetleri, 35 adet üzerinde farklı şahıs ve firma bilgilerinin bulunduğu kağıtlar, üzerinde "posta alındı gönderi evrağı" yazılı mavi klasör içerisinde çok sayıda posta alındı listesi başlıklı farklı şahıs ve firmalara ait bilgilerin yer aldığı kağıtlar ele geçirilerek muhafaza altına alındığı; bu suretle sanık ...'ın ... Grup isimli iş yerini kardeşi olan sanık ... ile birlikte işlettiği, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in de bu firmada çalışıp, sanıklarla birlikte hareket ettikleri, bu itibarla internet veya gazete ilanıyla çalışmak üzere bayan personeller temin ettikleri, onlara matbu metinler ve daha önceden temin ettikleri şirketlere ve şahıslara ait telefonların bulunduğu listeler ile telefon hattı sim kartları verip bu şahısları aramalarını ve aradıkları şahıslara .... Sağlık hizmetleri.... Grup hizmetlerinden aradıklarını, Sağlık Bakanlığı onaylı ....Enerji İksiri isimli bir ürünlerinin olduğunu söyleyerek bu şahıslara satmaları talimatlarını verdikleri, günlük kişi başına en az 10 müşteriye satış yapmalarını istedikleri, bu sayının altına düşen elemanın o günkü yevmiyesini keserek personel üzerinde baskı oluşturdukları, telefonda görüştükleri kişileri ikna etmeleri için şahısları tekrar aramalarını istedikleri, personelin yaptığı telefon görüşmeleri sonucu ürün almak isteyen şahıslara ait bilgilerin bulunduğu kargo poşetlerinin içerisine kilitli olarak tuttukları ve kimseyi içeriye girdirmedikleri odada bulunan mesir macunlarını koyarak.... Grup isimli firma adıyla .... PTT Şubesinden gönderdikleri, her gün ortalama 200 civarında kargo gönderdikleri, haftada bu kargo sayısının 1000'i aştığı, gönderilen ödeme bedellerinin sanıklar ...ve ...'a ait posta çeki hesaplarına aktarıldığı, bu suretle üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak ve serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar ..., ...ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Söz konusu iş yerinde telefonla ürün tanıtan tanık olarak dinlenilen bayan personelin beyanları dikkate alındığında, sanık ...'ın muhasebe işlerinden, sanık ...'ın da ürünleri poşetlere koyup posta gönderilerinden sorumlu kişi olarak görev yaptığının anlaşıldığı ve 12/01/2010 tarihli tutanakta da belirtildiği gibi sanıkların ... PTT Müdürlüğünde kargo poşeti ile yakalanmaları karşısında, sanıkların hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince TCK'nun 157. maddesinde düzenlenen ve uzlaştırmaya tabi dolandırıcılık suçundan 20 kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ..., ...ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18101, Karar No: 2017/25261, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18101 E.  ,  2017/25261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6819, Karar No: 2014/9648, Tarih: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6819 E.  ,  2014/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2014/35-2014/35

Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2014/35-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, A. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerin kefillerinin A.. A.., S.. A.., T.. A.. ile N.. A.. ve Oğulları Koll. Şti. olduğunu, N.. A.. ve Oğulları Koll. Şti.'nin ortaklarının A.. A.., S.. A.., T.. A.. ve H.. A.. olduğunu, A.. A.., S.. A.. ve T.. A.. yönünden ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını ancak kefil şirket yönünden kararın uygulanamadığını, kollektif şirketin ortaklarının şahsen de sorumlu olduklarını ileri sürerek kefil kollektif şirketin ortakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan A.. A.., S.. A.. ve T.. A..'in kefil oldukları, H.. A.. ve T.. A..'in aynı zamanda N.. A..ve Oğulları Koll. Şti.'nin ortağı oldukları, TTK 237/2 maddesi gereğince ortaklara ait mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle istemin H.. A.. yönünden kabulü ile İİK’nın 257/1. maddesi gereğince alacaklının 51.074,03 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu H.. A..'in yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, daha önce A..S..ve T.. A.. için aynı alacak hakkında aynı ihtara istinaden aynı miktarda ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklının beyanına göre bu karara istinaden yapılan takibin kesinleştiği, bu nedenle A.., S.. ve T.. A.. için aynı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep etmede alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu borçlular hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin hem şahsi olarak müteselsil kefaletleri hem de ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlulukları mevcuttur. Şahısların şahsi kefalet limiti kadar sorumlulukları karşılandığında

bu kez ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti kadar sorumlulukları ortaya çıkacağından ve ayrı ayrı kefalet limitleri kadar sorumlulukları söz konusu olacağından, bu husus nazara alınmadan, hem müteselsil kefil hem diğer müteselsil kefilin ortağı olan A.., S.. ve T.. A.. yönünden, daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle istemin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

bu kez ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti kadar sorumlulukları ortaya çıkacağından ve ayrı ayrı kefalet limitleri kadar sorumlulukları söz konusu olacağından, bu husus nazara alınmadan, hem müteselsil kefil hem diğer müteselsil kefilin ortağı olan A.., S.. ve T.. A.. yönünden, daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle istemin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2989, Karar No: 2012/7516, Tarih: 29.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2989 E.  ,  2012/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elek.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.11.2010 gün ve 2007/155-2010/484 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz geri çevirme kararında, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile tüm ihale evrakının, yazışma dosyalarının ara hakediş raporlarının; varsa itiraz dilekçelerinin, yapılmış ise kesin hakediş raporu ile itiraz dilekçelerinin birlikte gönderilmesi istenmiş, davalının mahkemeye yazdığı 26.10.2007 tarihli yazısında 5 klasör halinde istenilen evrakların gönderildiği, ancak Dairemize 4 klasör evrakın gönderildiği, dosya gönderme formuna da 4 klasör evrakın ekli olduğu belirtildiğinden mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan sözleşme ve ihale dosyası ile yazışmalara ilişkin diğer klasörün de eklenerek gönderilmesi, bulunamadığı takdirde davalıdan istenilen evrakın yeniden temini ile dosyaya eklenmesi, işin sürüncemede kalmasına neden olunmaması için bu hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, ilgililerin uyarılması, bu nedenlerle dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12051, Karar No: 2016/8628, Tarih: 20.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/12051 E.  ,  2016/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Borçlusu müşteki, alacaklısı ... olarak düzenlenen suça konu 2.250 TL bedelli senedin arka yüzüne sanık tarafından ... adıyla ciro yapılarak icraya konulduğu iddiasıyla açılan davada; sanığın suça konu senedin asıl alacaklısının kendisi olduğu, müşteki ...’e borç verdiği, çabuk ödenmesi için alacaklı olarak ... adına senet düzenlendiğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ... ile 25.04.2005 tarihli belgede ödeme yapan tanık ...’ın da sanığın bu savunmasını doğrulayarak gerçek alacaklının sanık olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın suça konu senedin arka yüzünde ... yerine ciro işlemi yaparak kullanması eyleminde sahtecilik suçunu işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.