muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1918, Karar No: 2023/8911, Tarih: 09.11.2023

C.Sanık Hakkında Bombalama Suretiyle Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/659 Esas, 2019/1436 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5907, Karar No: 2010/10137, Tarih: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5907 E.  ,  2010/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Müflis ... Servis Ekipmanları San. ve Dış Tic.AŞ.vek.Av. ... ile davalı 1-... vek.Av.... 2-T.Halk Bankası AŞ.vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz görülen dava hakkında Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2010 gün ve 96/178 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III maddesi hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2- Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2007/5516 sayılı icra takip dosyasının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2016/7581, Karar No: 2019/1481, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7581 E.  ,  2019/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11206, Karar No: 2012/14315, Tarih: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11206 E.  ,  2012/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 21/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haberler Yeni Şafak Gazetesinin 23.07.2009-24.07.2009- 29.12.2009-30.01.2010-06.02.2010 günlü sayılarında “Suikast planı iki albaydan”, “Suikast planında iki teğmen daha tutuklu”, “Amirallere suikast iddiasında bir albay daha ifade verdi”, “Amirallere suikast Poyrazköyle birleşiyor”, “Ayete kadar fişlemişler” başlıklarıyla okuyucuya sunulmuş olup, devam eden bir soruşturma ile ilgili bilgilere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, davacının kurmay kıdemli albay olup, Güney Deniz Saha Komutanlığı Kurmay Başkanlığı ar-ge kurul başkanı olarak görev yaptığı, bazı amirallere suikast planlandığına yönelik başlatılan soruşturma kapsamında şüpheli olduğu, 28.12.2009 günü ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nda sorgulandığı, davacının da içinde bulunduğu 19 şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 28.01.2010 günü iddianame tanzim edildiği, halen yargılamanın ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/34 esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmaktadır.

Basının haber verme hakkı, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık temel kuralları ile sınırlıdır. Gerçeklik ise, somut gerçeklik değil, olayın haberin verildiği andaki beliriş biçimine uygunluk olarak anlaşılması gereken gerçekliktir. Maddi gerçekliğin saptanmasından sonra yayın yapılabileceği kabul edilecek olursa haber verme hakkı sınırlandırılmış olur. Basın, maddi gerçeği araştırma ve ortaya çıkarma göreviyle sorumlu değildir. Önemli olan ortaya çıkan bir olayın iddiaya uygun biçimde yayımlanmasıdır.

Dava konusu haberlerin yayınlandığı tarihlerde, silahlı terör örgütüne üye olma suçlaması ile davacının da şüphelisi olduğu soruşturmanın devam etmekte olduğu, soruşturma kapsamında davacının ifadesinin alındığı, neticesinde kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşıldığına göre haberler görünen gerçeğe uygundur. Her ne kadar yayın tarihleri itibari ile iddianamenin henüz mahkemece kabul edilip aleniyet kazanmadığı öne sürülmüş ise de, söz konusu soruşturmanın kamu oyunun ilgisini çekmesi nedeni ile birçok basın ve yayın kuruluşunca benzer nitelikte haberlere konu edildiği, böylelikle gizlilik vasfının kalmadığı, basının haber verme hak ve özgürlüğü kapsamında aleniyet kazanmış, kamu oyunun da ilgisini çeken konu hakkında haber yapmasının doğal olduğu, haberin yayınında özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, bazı başlıkların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmeye yönelik olarak dikkat çekici seçilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacı hakkında, dava konusu haberlerde aktarılan içerikte bir adli soruşturma dosyası bulunduğu, dava konusu haberlerin görünür gerçekliğe uygun olduğu, ayrıntı niteliğindeki bir takım beyanların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun dikkatini çekmeye yönelik olduğu, görünür gerçekliği değiştirmediği, yayımlanmasında toplumsal ilgi bulunduğu, konu ile anlatım biçimi arasındaki düşünsel bağın kopartılmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5828, Karar No: 2012/25193, Tarih: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5828 E.  ,  2012/25193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2007/4252, Karar No: 2010/3240, Tarih: 18.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4252 E.  ,  2010/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Petrol Ürünleri Paz. İnş. Taah. Haf. Nak.Elek.ve Tic. Ltd Şirketinin ortağı ve sorumlu müdürü olan sanığın savunmasında; “şirkete ait imza sirküsündeki imzanın kendisine ait olmadığını” beyan etmiş ve yapılan bilirkişi incelemesinde Ankara 18. Noterliğinin 10.01.2003 gün ve 1408 yevmiye nolu sirküler ve şirket adına düzenlenen faturalardaki imzanın sanığa ait olmadığı belirtilmişse de sanığın aynı savunmasında açık kimliğini bilmediği ... isimli bir kişinin kendisini sigortalı olarak işe alacağını söylediğinden belgeyi imzaladığını beyan etmesi, ayrıca imza sirküsü sırasında kullanılan nüfus cüzdanının da halen sanıkta mevcut olan nüfus cüzdanı olduğunun mahkemece tespit edilmesi,sanık hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/302 Esas sayılı başka bir şirketle ilgili benzer bir davanın bulunduğu ve oradaki savunmasının da aynı mahiyette olduğunun anlaşılması, şirketin işe başlaması üzerine düzenlenen 16.01.2003 günlü yoklama tutanağının sanık adına imza edilmiş olduğu ve şirkete ait fatura ve sevk irsaliyelerinin Hisar ve Şen Matbaalarında bastırılıp şirket adına teslim alındığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından,öncelikle şirketin diğer ortağı ... tanık olarak dinlenip, sanık adına imzalanmış olan 16.01.2003 tarihli yoklama tutanağındaki imza ile imza sirküsü üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda sanığın daha önceden resmi dairelerde mevcut imza örnekleri araştırılıp getirtilerek Adli Tıp kurumundan rapor alınması ,olayla ilgili faturaları basan matbaa sahipleri dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıkları, fatura ve irsaliyelerin şirket adına sanığa teslim edilip edilmediği sorulup sanık hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/302 Esas sayılı dosyanın akıbeti araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21141, Karar No: 2024/5238, Tarih: 20.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21141 E.  ,  2024/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/534 E., 2023/1469 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/71 E., 2022/300 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ikinci kez İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesinin son bulduğu anlaşılan davacı işçinin açtığı somut davada, davacının hizmet süresi, talep edilen alacak kalemleri ve hesaplama unsurları dikkate alındığında, hükmün ileriye yönelik etkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2660, Karar No: 2017/4726, Tarih: 27.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2660 E.  ,  2017/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19043, Karar No: 2018/11718, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19043 E.  ,  2018/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının CNC operatörü olduğunu, ama işi olmadığında diğer işlerde de çalıştırıldığını, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına aykırı yoğun mesai süreli insan bedenini zorlayan bir performans gerektiren çalışma koşulları karşısında 2005 yılında bedensel hastalıkları çıkmaya başladığını, uzun süre ayakta kalması ve ağır iş yapması nedeni ile 2005 yılında varis ameliyatı geçirdiğini ama davalının ameliyattan haberi olmasına rağmen davacının çalıştığı yeri değiştirmediğini, davacının 2010 yılında tekrar varis ameliyatı geçirdiğini, davacının bel, boyun, kol, bilek, ayak eklemlerinde ağrıların arttığını, boyun fıtığı ameliyatı olduğunu, davacının 10/10/2013 tarihli ihtarname ile oturarak çalışabileceği bir iş istediğini ama davalı yerine getirmeyince davacının iş aktini haklı feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, doğum parası alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı şitketin ağır ve tehlikeli iş sınıfında çalıştığını, davacının yaptığı CNC operatörlüğü işinin davalıdaki en hafif iş olduğunu, davacının ... Hastanesi'nin ... kurulu raporuna dayanarak oturarak yapılacak iş istediğini, bu ihtarnamenin keşidesini müteakip işe gelmediğini, davalının ihtarname ile davacıdan ağır tehlikeli işlerde çalışıp çalışamayacağına dair uzman ihtisas hastanesi olan ... ... İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Hastanesi'nden ayrıntılı rapor istediğini, davacının bunu yapmadığını, devamsızlığı nedeni ile mazeret ve savunma istediğini, davacının cevap vermediğini, davalının devamsızlıktan haklı nedenle feshettiğini, CNC operatörlüğünün sürekli ayakta kalmasını, ağır yük kaldırmasını gerektirmediğini, ayrıca araştırmalarında davacının sürekli oturmasının sağlığı için daha tehlikeli olduğunu öğrendiklerini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette 24/10/2003 tarihinden itibaren CNC operatörü olarak davacının iddiasına göre 21/10/2013 tarihinde kadar çalıştığı ve 10/10/2013 tarihinde davacının davalı işverene ... 1. Noterliğinden 17408 Yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek ihtarnameye ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 03/09/2013 tarihli 2198 sayılı raporun bir suretini eklediği ve 3 gün içerisinde bu rapor gereği oturarak yapılması gerekli bir işte çalıştırılması gerektiği, aksi takdirde iş akdini feshedeceğini davalı işverene ihtar ettiği, ihtardan sonuç alamayan davacı işçinin iş akdini 21/10/2013 tarihinde feshettiği; ancak bu ihtarnameye cevap vermeyen davalı işverenin iş akdinin davacı tarafından ... nedenleriyle feshedilmesini müteakip 25/10/2013 tarihinde ... 1. Noterliğinden 17815 Yevmiye nolu ihtarname keşide ederek 14-19-21-22-23-24-25/10/2013 tarihlerinde amirlerinden izin almaksızın ve amirlerine bilgi vermeksizin işe gelmediği tespit edildiğinden 3 gün içerisinde işe gelmeyi önleyecek haklı bir sebebe ilişkin belgeyi raporu 3 gün içinde işveren şirkete ibraz etmesi, aksi takdirde iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-g bendine göre feshedileceğinin davacıya ihtar olunduğu ve 16/11/2013 tarihinde işverence davacı işçi hakkında işten ayrılış bildirgesi verildiği; işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak belirsiz iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi kod 3 olarak gösterildiği; dosyaya ibraz edilen raporlara ve belgelere göre davacının iş akdinin haklı olarak feshettiğinin kabulünün gerektiği; bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda davacının iddia ettiği şekilde 24/10/2003-21/10/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde belirsiz iş sözleşmesi ile çalıştığı kabul edilerek davacının talep edebileceği net kıdem tazminatının 23.375,52 TL, net yıllık izin alacağı 862,42 TL olduğu; davacının doğum alacağının 10/10/2013 tarihinde ödendiği, ücret alacağı olarak 750,00 TL'nin davacı vekilinin 10/04/2014 tarihli beyanına göre ödendiğinin belirtilmesi nedeni ile hesaplama yapılmasına gerek olmadığını belirttiği; raporun hüküm vermeye yeterli ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin 10/04/2014 tarihli imzalı beyanı ve ıslah dilekçesi nazara alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına ilişkin davasının kabulüne; bakiye ücret alacağına ilişkin davasının konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının doğum ücretine alacağına yönelik davasının ise subut bulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, doğum alacağı talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacının işi, bir davacı tanığı tarafından “cnc, freze , torna tezgahında çalışıyordu” şeklinde, diğer bir davacı tanığı tarafından “cnc tezgahı operatörüydü. İlk başta cnc tezgahinde çalışırdı. Sonra kalıphane bölümüne verdiler. Daha sonra rahatsızlancınca tekrar bizim bölüme cnc bölümüne geldi. Ancak rahatsızlığı devam etti” şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı 17408 yevmiye numaralı ihtarında, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Kurulu Raporunun gereğinin yerine getirilmediğini, 3 gün içinde rapor gereği oturarak yapılması gerekli bir işte çalıştırılmasını, aksi halde iş aktini feshedeceğini belirtmiştir.

03/09/2013 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Kurulu Raporunda, opere varis ve şişlikten bahsedilerek, ayakta kalmasının ve ağır yapmasının sakıncalı olduğu belirtilmiştir. Bir diğer dosya kapsamındaki doktor raporunda omurgada ... sorunları olduğu belirtilmiştir.

Davalının 17814 yevmiye sayılı ihtarında davacının ihtarına cevaben iş nedeni ile hastalandığını kabul etmedikleri, ... Hastanesi ... Kurulu Raporunda ağır ve tehlikeli işlerde çalışıp çalışamayacağının tam anlaşılamadığı gibi rapor içeriği ve yapılamayacak işlerin tanımının açık olmadığı, ağr ve tehlikeli işlerde çalışıp çalışamayacağına dair uzman ... İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Hastanesinden ayrıntılı rapor almasını, bu raporun sonucuna göre durumun değerlendirileceği, davacının devamsızlık ettiği gibi hususlar belirtilmiştir.

Konuya ilişkin bir kısım tanık beyanları dosya kapsamında mevcuttur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a maddesinde;

"İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı

Madde 24 - Süresi belirli olsun veya olmasın işçi, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir:

I. ... sebepleri:

a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa. " şeklinde hüküm bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a maddesinde;

"İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı

Madde 24 - Süresi belirli olsun veya olmasın işçi, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir:

I. ... sebepleri:

a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa. " şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Davacının iş aktini feshettiği tarih itibari ile işyerinde davacının fiilen çalışmakta olduğu iş, bu işi koşulları, bu kapsamda davacının bu işi yapmak için ne kadar süre ayakta kaldığı, oturduğu ya da hangi hareketi ne kadar süre yaptığı, bu işi yapmak için varsa fesih tarihinde kullandığı araç/alet gibi gerekçlerin fiilen fesih tarihinde davacının kullandığı şekli ile özellikleri tespit edilmeli, tarafların bu konuda beyanları alınmalı, gerekirse bunun için tanıklar bu konularda yeniden dinlenmeli, davacının mevcut tüm doktor raporları taraflardan sorularak celbedilmeli, bu konuda uzman bir hastahaneden örneğin davalının bildirdiği ... ... İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Hastanesi'nden yukarıda yazılı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a maddesinde yazılı koşulların fesih tarihi olan 21/10/2013 tarihinde oluşup oluşmadığı hakkında detaylı ... kurulu raporu alınarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.