muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/145, Karar No: 2022/761, Tarih: 06.12.2022

Sanıklar ... ve ... hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince 14.09.2012 tarih ve 55-178 sayı ile sanıkların 12.02.2008 ve 23.12.2008 tarihli eylemler nedeniyle ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verildiği, hükümlerin sanık ... ve müdafisi ile sanık Selçut Atabay müdafisi tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayı ile “...sanık ...’ın 23.12.2008, sanık ...’ın 12.02.2008 tarihli eylemlerine ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına, ... sanık ...’ın 12.02.2008, sanık ... Yıldırımı’ın 23.12.2008 tarihli eylemlerine ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına” karar verildiği, Özel Daire ilamının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına 21.05.2015 tarihinde teslim edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.11.2020 tarih ve 86101 sayı ile; “...zincirleme suç hükümleri gereğince, sanıklar hakkında daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak bir cezaya hükmolunması ve diğer suç veya suçlar nedeniyle ise TCK’nın 43. maddesi uyarınca cezalarının artırılması gerekirken her suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu...” düşüncesiyle itiraz yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi, 5271 sayılı CMK'nın olağanüstü kanun yollarının yer aldığı "Altıncı Kitap", "Üçüncü Kısım", "Birinci Bölüm"de 308. maddede;

"(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren 30 gün içinde ceza daireleri kararlarına karşı itiraz kanun yoluna başvurabileceği öngörülmüş, ancak sanık lehine itirazlarda süre aranmayacağı kuralı benimsenmiştir. Buna göre; sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde belirlenen aykırılıklarla ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanınan ve olağanüstü bir kanun yolu olan itiraz 30 günlük bir süre ile sınırlandırılmış olup bu süre Özel Daire kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Süre geçtikten sonra sanık aleyhine itiraz yoluna gidilemeyecektir.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak Sanık ... 23.12.2008, sanık ... Yıldırımın 12.02.2008 tarihli eylemleri nedeniyle haklarında verilen mahkûmiyet hükümlerinin Özel Dairece onanmasına, sanık ... 12.02.2008, sanık ... Yıldırımın ise 23.12.2008 tarihli eylemleri yönünden ise açılmış bir dava bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden hükümlerin bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ise sanıkların söz konusu eylemleri nedeniyle ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulmasının yasaya aykırı olduğu, sanıklar hakkında bir cezaya hükmolunarak TCK’nın 43. maddesi uyarınca cezalarından artırım yapılması gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurduğu olayda;

Özel Daire ilamında, sanık ...’ın 23.12.2008, sanık ...’ın 12.02.2008 tarihli eylemlerine ilişkin olarak onanmasına karar verilen tek bir mahkûmiyet hükmü bulunduğu, sanık ... hakkında 12.02.2008, sanık ... hakkında ise 23.12.2008 tarihli eylemler nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin açılmış bir dava bulunmadığının belirtilerek bu hükümlerin bozulmasına karar verildiği gözetildiğinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, henüz dava açılıp açılmayacağı, açılması hâlinde mahkemesince eylemlerin sabit görülüp görülmeyeceği, görülmesi durumunda ise bu eylemlerin ayrı suçları mı yoksa zincirleme suçları mı oluşturacağının bilinmediği aşamada, mevcut hâli ile haklarında tek bir mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilen sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde yapılan ve sanıklar aleyhine olduğunda şüphe bulunmayan itiraz nedeninin 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca 30 günlük süreye tâbi olduğu, dosya içeriğine göre 21.05.2015 tarihinde başlayan itiraz süresi 21.06.2015 tarihinde sona erdiği hâlde, itiraz kanun yoluna Özel Daire ilamının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinden 5 yıl 5 ay 11 gün sonra 02.11.2020 tarihinde başvurulduğu anlaşıldığından, 30 günlük kanuni süreden sonra yapılan sanıklar aleyhindeki itiraz nedeninin Ceza Genel Kurulunca görüşülmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, sanıklar ... ve ... bakımından ön sorun yönünden reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, sanıklar ... ve ... bakımından ön sorun yönünden reddine karar verilmelidir.

3- Özel Dairece; 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayılı ilam ile sanık ...'ın 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihlerinde işlediği örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanık hakkında hükmolunan cezalardan TCK'nın 39. maddeyi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına, UYAP sisteminden yapılan incelemede bozmaya uyan Yerel Mahkemece 28.01.2016 tarih ve 271-27 sayı ile sanığın 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihli eylemleri nedeniyle ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verildiği ve temyiz edilen bu hükümlerin ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2020 tarihli itirazından önce Özel Dairece 30.10.2018 tarih ve 4545-7455 sayı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakla,, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihi de gözetildiğinde, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkin Özel Dairenin 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayılı ilamına karşı itiraz kanun yoluna başvurmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi:

Sanık ...'ın 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihlerinde işlediği örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından ayrı ayrı kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyizi üzerine inceleme yapan Özel Dairece 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayılı ilam ile “...diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanığın, isnat edilen suçların kanunî tanımında yer alan fiileri gerçekleştirdiğine ya da suç konusu uyuşturucu maddelere ortak olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan delil bulunmadığı; sabit olan fiillerinin, sanık ... ile diğer sanık ... arasındaki irtibatı sağlayarak, suçların işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, TCK'nın 39. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi...” isabetsizliğinden bozulmasına; UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, bozma ilamına uyan Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince 28.01.2016 tarih ve 271-27 sayı ile sanığın 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihli eylemleri nedeniyle TCK’nın 188/3-4-5, 39/2-c, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verildiği, temyiz edilen bu hükümlerin ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2020 tarihli itirazından önce Özel Dairece 30.10.2018 tarih ve 4545-7455 sayı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı kurumu, 1412 sayılı CMUK'da temyize ilişkin hükümler içerisinde düzenlenmişken, 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları kısmında yer almıştır. 1412 sayılı CMUK’nın 322/4. maddesi; "Ceza dairelerinden birinin kararına karşı Cumhuriyet Başmüddeiumumisi, ilamın kendisine verildiği tarihten otuz gün içinde Ceza Umumi Heyetine itiraz edebilir." biçiminde iken, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi; "Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz." şeklinde düzenlenmiştir. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle de, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine;

"2- İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

3- Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." şeklindeki (2) ve (3) numaralı fıkralar eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

İtiraz, daire kararında gerek maddî ve gerek usul hukukuna aykırı olduğu saptanan hususlara yönelik olabilir. İtiraz başvurusunda itiraz nedenlerinin açık ve gerekçesiyle birlikte yazılı olarak bildirilmesi gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, itiraz üzerine incelemeyi dosya üzerinden yapar ve düşme sebebi varsa davanın düşmesine karar verir. İtiraz nedenlerini yerinde görmezse itirazı reddeder, yerinde görürse, kararı ıslah eder. İtirazın reddedilmesi hâlinde Ceza Dairesinin kararı konusunda bir karar vermesi gerekmez (Nur Centel, Hamide Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Basım Yayım Dağıtım, 19. Bası, İstanbul 2020, s. 956).

5271 sayılı CMK’nın olağanüstü yasa yolları bölümünde yer alıp 308. maddesinde düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı itirazının, Özel Ceza Daire kararlarındaki hukuka aykırılıkların, Ceza Genel Kurulu tarafından giderilmesini isteme ve bu yolla içtihat birliğini sağlama işlevi de bulunmaktadır. Kanun yollarının ortak amacı, temyiz edilen kararların hukuka ve maddi gerçeğe uygunluğunun denetlenmesi olup Yargıtay Ceza Dairelerinin temyiz incelemesi sonucunda verdikleri kararların da, temyiz incelemesinin kapsamı gözetilerek gerek maddi gerekse muhakeme hukukuna aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz kanun yoluna konu edilebileceğinde bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, kanun yolu davası açabilmek için korunan hukuki yararın ihlâl edilmiş olması gerekir. Kanun yolu başvurusunun temel şartlarından biri karardan zarar görme şartıdır (Feridun Yenisey, Ayşe Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayıncılık, 9. Baskı, Ankara, 2021, s. 894-899). Olağanüstü kanun yollarının genel amacı, kesin hükmün otoritesinin ancak çok ciddi boyutta hukuka aykırılıkların bulunması hâlinde hukuk düzenince kabul görmeyerek ortadan kaldırılmasıdır. Yargısal kararın güvenirliği ve hukuki kesinlik ilkeleri de dikkate alındığında, ancak hukuki yararın bulunması kaydıyla olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Özel Dairenin 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında Yerel Mahkemece 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihli eylemler nedeniyle ayrı ayrı kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin eylemlerin ayrı ayrı suçlar oluşturduğu kabul edilmekle birlikte sanık hakkında hükmolunan cezalardan TCK’nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, böylece sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik kesin hüküm etkisi ortadan kalkmıştır.

UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; Özel Dairenin bu bozma ilamı sonrasında ise yargılamaya devam eden ve bozma ilamına uyulmasına karar veren Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince 28.01.2016 tarih ve 271-27 sayı ile sanığın 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihli eylemleri nedeniyle TCK’nın 188/3-4-5, 39/2-c, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyetine, temyiz edilen bu hükümlerinde Özel Dairece 30.10.2018 tarih ve 4545-7455 sayı ile onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihi 02.11.2020, itiraz ettiği karar ise Özel Dairenin 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayılı “bozma” ilamıdır.

Görüleceği üzere; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihi itibarıyla, sanık hakkında, aynı eylemlere ilişkin olarak birisi 16.04.2015 tarihli “bozma” diğeri ise 30.10.2018 tarihli “onama” ilamı bulunmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihi 02.11.2020, itiraz ettiği karar ise Özel Dairenin 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayılı “bozma” ilamıdır.

Görüleceği üzere; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihi itibarıyla, sanık hakkında, aynı eylemlere ilişkin olarak birisi 16.04.2015 tarihli “bozma” diğeri ise 30.10.2018 tarihli “onama” ilamı bulunmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanığın tek bir eylem nedeni ile cezalandırılması ve bu cezasından TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihli eylemlerin ayrı suçları oluşturacağı ancak sanık hakkında hükmolunan cezalardan TCK’nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine ilişkin, iki ayrı suçun varlığını kabul eden bozma ilamına yönelik yaptığı itirazda, hukuka aykırılığın giderilmesini sağlamaya yönelik bir hukuki yarar bulunduğu kabul edilmekle birlikte, sanık hakkındaki yargılamaların geldiği aşama ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihi de gözetildiğinde, kesin hükmün otoritesinin ancak çok ciddi boyutta hukuka aykırılıkların bulunması hâlinde hukuk düzenince kabul görmeyerek ortadan kaldırılmasını amaçlayan olağanüstü kanun yollarından birisi olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, yargısal kararın güvenirliği ve hukuki kesinlik ilkeleri de dikkate alındığında, Özel Dairenin 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayılı “bozma” ilamında değil 30.10.2018 tarih ve 4545-7455 sayı ile mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin ilamında değerlendirilmesi gereken bir itiraz olduğu, 02.11.2020 olan itiraz tarihi itibarıyla aynı eylemlere ilişkin olarak birisi 16.04.2015 tarihli “bozma” diğeri ise 30.10.2018 tarihli “onama” ilamı söz konusuyken, Özel Dairenin sanık hakkındaki 30.10.2018 tarihli “onama” ilamı yerine 16.04.2015 tarihli “bozma” ilamının itiraza konu edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, sanık ... bakımından ön sorun yönünden reddine karar verilmelidir.

Ön sorunlara ilişkin yapılan müzakerelerin ulaşılan sonuçların ardından uyuşmazlık konusuna ilişkin görüşmelere geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, sanık ... bakımından ön sorun yönünden reddine karar verilmelidir.

Ön sorunlara ilişkin yapılan müzakerelerin ulaşılan sonuçların ardından uyuşmazlık konusuna ilişkin görüşmelere geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Denizli İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince uluslararası uyuşturucu madde kaçakçılığı yapan organizasyonlara yönelik olarak yürütülen çalışmalar sırasında, Hollanda’da ikamet eden ve sık sık ülkemize giriş-çıkış yapan ... isimli şahsın liderliğinde, uluslararası nakliyat firmaları ve bu firmalarda çalışan şahıs ve şoförler ile irtibatlı şekilde yurt dışına eroin kaçakçılığı yapılacağı duyumlarına ulaşılması üzerine yapılan araştırmalarda, ...’nin, ..., ... ve ... isimli şahıslar ile bağlantılı olduğunun belirlendiği, adı geçen şahıslar ile ilgili olarak elde edilen duyum ve tespitler doğrultusunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/25368 sayılı soruşturma dosyasında iletişimin tespiti ile birlikte delil toplama faaliyetlerine başlanıldığı, yürütülen çalışmalar sonucunda 12.02.2008, 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihlerinde üç ayrı uyuşturucu madde yakalamasının gerçekleştirildiği,

12.02.2008 tarihinde Afyon ili Dinar ilçesinde yakalanan toplam net ağırlığı 26533 gram gelen eroinin yakalanması olayı;

İletişimin tespiti çalışmaları kapsamında elde edilen bulgularda; ...’ın, ... ile irtibat hâlinde olan ...’yi aradığı, görüşme sırasında ...’nin ‘Dayı’ diye hitap ettiği ...’ı sorarak ...’ın oğlu ve ‘Ufaklık’ diye hitap edilen ...’ı kendisine yönlendirmesini istediği ve ...’e bir sürpriz yapacağını (eroin temin edeceğini) söylediği, ...’ın ... ile irtibata geçmesi üzerine ...’nin ...’e “Gelirsen sana belki sürpriz yaparım da hadi” dediği,

...’ın da ...’ı örgüt lideri ... ile irtibatlandırdığı, ...’ın ... ile yaptığı görüşmede ...’ı kastederek “İki gündür o abim arıyor da grip olmuşsun, ona diyor ilaç yazdırıvereyim bende” dediğini ilettiği, diğer bir görüşmede ...’nin ...’e “He yani olacak olmayacak benim bilmem lazım biliyor musun, ona göre tedbir olmam lazım, olmayacaksa ona göre tedbir almam lazım. Olacaksa da ona göre tedbir almam lazım” dediği,

Görüşmelerden örgütün eroin temin etmek için çalışmalara başladığının, bu kapsamda ...’ın harekete geçtiğinin, yine ... vasıtasıyla da eroin temin edilmeye çalışıldığının değerlendirildiği,

Görüşmelerden örgütün eroin temin etmek için çalışmalara başladığının, bu kapsamda ...’ın harekete geçtiğinin, yine ... vasıtasıyla da eroin temin edilmeye çalışıldığının değerlendirildiği,

Eroin temin etmek için harekete geçen ...’ın Van’da bulunan ... ile temas kurmaya çalışmış ise de kuramadığı, ancak 30.01.2008 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanında ... ile görüştüğü, aynı gün ... ile konuşan ...’in “Görüştüm yeğeniyle ben, kendini bulamadım ben Tacettin’in, yeğeni geldi, yeğeni ile görüştüm, bekliyorum abi dört gözle, yani bu sefer de boşa geldiysem tamam yani hiçbir şey demiyorum” dediği, ...’in ise ...’e “Yok yok boşa gelmedin yav senin şansın yoktur, vallahi mazot bulamıyoruz inancın olsun, on gündür mazot arıyoruz, bize ne kadar verdin” diye sorduğu, ...’in “5000 TL ver dedi lazım dedi 5000 TL bıraktım” şeklinde cevap verdiği, bu görüşmelerden ...’in temin edilecek eroinin ön ödemesi olarak ...’a, ... ve ...’a verilmek üzere 5000 TL verdiğinin değerlendirildiği,

... ve ...’ın, ...’ın ... ile irtibat kurmasını sağlamaları sonrasında gerçekleşen görüşmede ...’in ...’e “Daha da net bir şey yok deme, dersen yemin ediyorum gidip kendimi kanala atacağım, abi vakit kaybetmeyelim bak, bir tanesi boşa gitti, birisi daha boşa giderse ben burada hiç durmayacağım, atlayıp gidip orada başımın çaresine bakacağım, 4-4,5 aldır ben mahvolmuşum diyorum sen inanmıyorsun”, ...’in ise ...’e “Ben senin yüzünden köylere dağılmışım, bir aydır oralarda dolaşıyorum, Allah’ın izniyle öbür gün ben senin yanına çıkacağım, odur yani” dediği, bu görüşmelerden eroin maddesi temin edememesi nedeniyle daha önce irtibat kurduğu araçların eroin almadan yurt dışına çıkış yaptığı değerlendirilen ...’in eroin temin etmesi konusunda ...’den acele etmesini istediğinin değerlendirildiği,

Eroinin temini aşamasında ...’nin ...’ye “643 703 797 ... Canı acil ara” şeklinde mesaj attığı ve yine devam eden mesajlarda ... ile para konusunda görüştüğü, bu paranın ise ... adına istenilen ve ...’ın ...’tan temin edeceği eroin karşılığında verilecek olan para olduğunun değerlendirildiği,

...’ın ... ile yaptığı 06.02.2008 tarihli görüşmede “Artık ben cuma günü yanındayım, Allah’ın izni ile Van’a geleceğim, yetişirsem dörtten ineceğim, yetişemezsem sabah sekizde ineceğim, eh işte araba ile beraber geliyorum Allah’ın izniyle”, ...’in ise “Tamam gardaş, ben de diyorum ki benim arabam ne zaman gelir Allah izin verirse” dediği, bu görüşmeden eroinin temin edildiğinin ve Van’dan İstanbul’a nakledilmesi için hazırlık yapıldığının değerlendirildiği,

...’ın ... ile yaptığı 06.02.2008 tarihli görüşmede “Artık ben cuma günü yanındayım, Allah’ın izni ile Van’a geleceğim, yetişirsem dörtten ineceğim, yetişemezsem sabah sekizde ineceğim, eh işte araba ile beraber geliyorum Allah’ın izniyle”, ...’in ise “Tamam gardaş, ben de diyorum ki benim arabam ne zaman gelir Allah izin verirse” dediği, bu görüşmeden eroinin temin edildiğinin ve Van’dan İstanbul’a nakledilmesi için hazırlık yapıldığının değerlendirildiği,

...’ın 09.02.2008 tarihinde ... ile yaptığı görüşmeden, eroinin Van’dan İstanbul’a ... vasıtasıyla nakledileceğinin değerlendirildiği, 11.02.2008 tarihli görüşmede ...’ın ...’e “Gözün ..., biz gelini nişan yaptık” demesinden eroinin nakliyeyi yapacak şahıslara teslim edildiğinin, ... in ... ile “Kardeşim senlik bir şey yok, sana ne yaa, benim ekibim tamam diyorum, ben geleceğim, havalimanında benim arabam hazır orada, ben dört kişi beş kişi aile ile geliyorum” şeklindeki görüşmelerinden eroinin nakli sırasında polis uygulamalarında sıkıntı yaşamamak için aile görüntüsü verileceğinin, 11.02.2008 tarihli ...’in ...’i arayarak “Sen gelmesi buraya lazım, adam ameliyattan çıkmış bizim gözümüz ...” demesinden ise eroinin Van’dan İstanbul’a sevk edildiğinin anlaşıldığı,

Bu aşamadan sonra ..., ..., ... ve ...’nin eroini teslim almak için İstanbul’a gittiklerinin gerek telefon görüşmelerinden gerekse Antalya Türk Hava Yollarından alınan, THY’nin 11.02.2008 tarihli ve saat 20.20 itibarıyla Antalya’dan İstanbul Havalimanına uçuş gerçekleştiren TK 0425 sayılı uçağına ait uçuş listesinden Sevda’nın 21C, ...’in 21D, ...’nın 21E ve ...’ın 21F yer numaralarına ait bilet almış olduklarının ve birlikte uçuş yaptıklarının tespit edilmesinden anlaşıldığı,

Bu aşamadan sonra ..., ..., ... ve ...’nin eroini teslim almak için İstanbul’a gittiklerinin gerek telefon görüşmelerinden gerekse Antalya Türk Hava Yollarından alınan, THY’nin 11.02.2008 tarihli ve saat 20.20 itibarıyla Antalya’dan İstanbul Havalimanına uçuş gerçekleştiren TK 0425 sayılı uçağına ait uçuş listesinden Sevda’nın 21C, ...’in 21D, ...’nın 21E ve ...’ın 21F yer numaralarına ait bilet almış olduklarının ve birlikte uçuş yaptıklarının tespit edilmesinden anlaşıldığı,

..., ..., ... ve ... arasında eroin ve paranın teslimine ilişkin bir çok görüşme gerçekleştirildiği, 12.02.2008 tarihinde ... ile ... arasında gerçekleşen telefon görüşmesinde Selahattin’in ...’a “Durum nasıldır, durum iyi mi” diye sorduğu, ...’ın “Valla durum iyi değildir, hurda para vermiş bana, şimdi de para eksik çıkmış, 550 eksik çıkmıştır” şeklinde cevap verdiği, Selahattin’in “Sen söyledin oraya, ne dedi” diye sorduğu, ...’ın “He ben yeni telefon açtım, dedi dur, ben telefon açacağım” şeklinde cevap verdiği, Selahattin’in “Söyle versin söyle, iyi olur, o verir diğeri (...), söyle ona sana ne dedi, dedi mi sana benimdir” demesi üzerine ...’ın “dedi, dur hele ben amcamı arayayım” dediği, bu görüşmeden yaklaşık iki saat sonra ... ile ... arasında geçen görüşmede ...’in ...’e “Abi parayı niye eksik vermişsin, 440 diyor eksik, öbür sefer dedi 100 eksik, bu sefer diyor 400 eksik”, ...’in ise “Ne eksiği, aldı götürdü parayı saydı, geldi tamam dedi”, ...’in de “Madem ki tamam beni niye arıyor o zaman” şeklinde dediği, bu görüşmelerden örgüte temin edilen eroinin karşılığı olan paranın eksik olduğu hususunun ... tarafından ...’na iletildiğinin, Selahattin’in ...’dan durumu ...’e söylemesinin istenildiği, ...’in de parayı veren ...’i arayarak durumu sorduğunun değerlendirildiği,

... ve ... arasında 11.02.2008-12.02.2008 tarihlerinde gerçekleşen telefon görüşmelerinden, 11.02.2008 tarihinde teslimatı gerçekleştirilemeyen eroinin bir iş yerine bırakıldığının, ... ile ... arasında 12.02.2008 tarihinde geçen “Sen o yüzükleri (dövizleri) değiştirmeye gidiyor musun? Sen yüzükleri değiştir, biz şimdi gelini (eroin) hazırlıyoruz, görüşeceğiz on dakikaya, seni ararım” ve ... ile ... arasındaki “Ben geldim, görüştüm, arkadaşa parayı verdim, bekliyorum, gittiler” şeklindeki görüşmelerden ...’ın eroinin parasını ...’den teslim aldığının, ...’ın eroini ...’a teslim edeceğinin, aynı gün ...’i arayan ...’in “Dün gece gittiğiniz yer var ya, oraya doğru git” diyerek ...’i teslimatın yapılacağı yere yönlendirdiğinin değerlendirildiği,