muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10171, Karar No: 2023/5229, Tarih: 05.10.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın mera niteliği taşınmadığı, tarım arazisi vasfında olduğu, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayandığını, taşınmazın toprak tevzi komisyonu çalışmasında parsel numarası verilerek Hazine adına kayıtlanmasına rağmen kadastro tesbiti sırasında tablendikatif listesi ve eski tapu kayıtları dikkate alınmaksızın davalı adına tespitinin yapıldığını, toplanan delillerin yetersiz olduğunu, soyut, dayanaksız, gerekçesiz yerel bilirkişi beyanları ile bilirkişi raporlarına dayanılarak usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, Hazineye ait arazilerde zilyetlikle hak iddia edilmesinin mümkün olmadığını, mahalli bilirkişilerin yaşları dikkate alındığında Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarından geriye doğru iktisap sağlayan süreye ilişkin zilyetliği bilmelerinin mümkün olmadığını, mahalli bilirkişilerinin aynı köyde doğmaları nedeniyle beyanlarının taraflı olma ihtimali dikkate alındığında hükme esas alınmalarının kabul edilemeyeceğini, belirtmelik tutanak tanıklarının sağ olup olmadıklarının tespit edilmediğini; mahalli bilirkişilerce taşınmazın mirasbırakandan kaldığı belirtilmesine rağmen başka mirasçıların bulunup bulunmadığı ve taksimin var olup olmadığının saptanmadığını, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ıncı maddeleri uyarınca mülk edinme koşullarının yeterince araştırılmadığını, aynı çalışma alanında kayıt ve belgesizden başkaca mal tespit edilip edilmediğinin sorulmadığını, bilirkişi raporuna fotoğraf eklenmediğini, meradan açma olup olmadığının belirlenmediğini, hava fotoğraflarının usulüne uygun şekilde incelenmediğini, taşınmazın eğiminin yüksek olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve müvekkili İdare lehine hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın mera sayılan yerlerden olmadığı, bitki örtüsü bakımından bahçe vasıflı olduğu, komşu parsellerin aynı niteliği taşıdığı, tasarruf sınırlarının bulunduğu, yörede mera, yaylak ve kışlak çalışması yapılmadığı, usulünce yapılan mera araştırmasında taşınmazın kadim mera niteliğinde olmadığının anlaşıldığı, davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan gerçeği yansıtmayan tanık anlatımları ve bilirkişi raporlarına itibar edilerek karar verildiği, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16/B, 17 ncive 18 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda, Kars ili, Kağızman ilçesi, Günindi köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 51 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğu ve taşınmazda davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Somut olayda; dosya arasında bulunan dava konusu taşınmaza ait kadastro paftasının incelenmesinde, taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığına ya da dereden kazanılıp kazanılmadığına ilişkin rapor aldırılmamış; ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda taşınmazın bahçe vasfında olduğu ve üzerinde keşif tarihi itibariyle 20-25 yaşlarında kayısı ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, taşınmazın kadastro tespit tarihi göz önüne alındığında ise ağaçların yaşları itibariyle zilyetlikle iktisap süresini ispata elverişli olmadığı anlaşıldığı halde zilyetliğin öncesi itibariyle hangi tasarruflarla sürdürüldüğü ve ne zaman başladığı hususunda bilirkişiden ayrıntılı rapor istenmemiş; jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda 1982 yılı veya daha öncesinde taşınmazda imar-ihya faaliyetlerinin başladığına ve taşınmazda kullanım olduğuna dair emarelerin gözlemlendiği belirtildiği halde rapor içeriğinde incelenen hava fotoğraflarında taşınmazın sınırlarının belirgin olmadığına dair tespite yer verildiği, bu haliyle raporun kendi içerisinde çeliştiği anlaşıldığı halde bu çelişki giderilmemiş, kaldı ki taşınmazın niteliğinin duraksamasız belirlenmesi için topografik haritalardan faydalanılmamıştır.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle taşınmazın tespit tarihi olan 2008 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğü'nden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya eklenmesi, ayrıca taşınmazı kapsayan tüm topografik haritaların da dosyasına konulması gerekir. Dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

4. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, mera, yaylak, kışlak ya da genel harman yeri olup olmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiye keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor düzenletilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın evvelki ve şimdiki niteliğini, toprak yapısı ve eğimini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün ve bulunan ağaçların yaşının, adedinin, cinsinin, taşınmaz üzerindeki dağılımının ne olduğunu, bakımlı olup olmadıklarını açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden (özellikle dere ile olan sınırını gösterir şekilde) çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafı ve topografik haritalar üzerinde incelenme yaptırılarak taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, özellikle dere yatağı ile konumunu ve dere yatağının değişip değişmediğini, yatak değişmiş ise çekişmeli taşınmazın dere yatağına dahil olup olmadığını, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor istenmeli; jeolog bilirkişine taşınmazın evvelki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu, taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığını ya da dereden kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlatılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16453, Karar No: 2016/120, Tarih: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16453 E.  ,  2016/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, hesap sahibi olan .....'ne ait olup katılan banka şubesindeki tadilat sırasında hesap sahibine teslim edilmeden çalınan çeklerden olan suça konu çek'i ...'ya vererek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında,sanığın ikinci ciranta olarak görünen... Ürünleri firmasının kendisine ait olduğunu ancak ciro imzasının kendisine ait olmadığını,çekle ilgisinin bulunmadığını savunması,sanık adına atfen atılan ciro imzası ile keşideci imzasının sanığa ait olmadığının,ikinci ciranta ve üçüncü ciranta imzaları ile sözkonusu imzalar üzerinde yeralan telefon numaralarını belirtir rakamlar arasında benzerlikler bulunduğunun bilirkişi raporu ile saptanmasına karşın soruşturma aşamasında dinlenen üçüncü ciranta... firması yetkilisi ...nın sözkonusu çeki eski ortağı olan sanıktan alacağına karşılık aldığını beyan etmesi,çek ön yüzdeki yazı ve rakamlar ile birinci ciranta yazı ve imzasına ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,kovuşturma aşamasında beyanı tespit edilmeyen ...nın celbi ile tanık sıfatıyla dinlenerek hangi hukuki veya ticari ilişki nedeniyle ve ne şekilde suça konu çek'i sanıktan aldığının açıklattırılması,varsa buna ilişkin kanıtlama yeteneğine haiz belgeler celbedilip,sanık ile yüzleştirilmesi, sanık yönünden incelemesi yapılmayan çekteki yazı,rakam ve imzalara ilişkin ... yönünden ise çek ön ve arka yüzdeki tüm yazı,imza ve rakamlara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp birinci ciranta altında yeralan telefon numarasından adı geçen şahıs da araştırılarak tespiti halinde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1816, Karar No: 2015/18240, Tarih: 03.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1816 E.  ,  2015/18240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça konu sahte belgenin bankalarda kullanılmış olması nedeniyle aldatma kabiliyetinin bulunduğu kabul edilerek tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, eksik incelemeye yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hükmolunan adli para cezaları belirlenirken TCK.nun 158/1-son madde ve fıkrası dikkate alınarak TCK.nun 61/8. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesine esas birim gün sayısı belirlendikten sonra bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan adli para cezalarına hükmolunması,

2- Akbank A.Ş'ye yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK.nun 158/1-j bendi yerine, TCK.nun 158/1-f bendi olarak gösterilmesi,

3- Sanığın ..'ın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte kimlikle Garanti Bankasından sahte kredi kartı alarak değişik zamanlarda birden çok kez kullanması eyleminin TCK.nun 245/2, 43 ve TCK.nun 245/3, 43. maddelerinde yazılı suçları ayrı ayrı oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı TCK.nun 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin, maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kazanç müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin Garanti Bankasına yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümde ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 03.06.2015 gününde onama kararı ve bozma kararının 3. maddesi yönünden oyçokluğu, bozma kara- rının birinci maddesi yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE : Sanık ... hakkında mağdur ...’a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle Garanti Bankası’na başvurarak bankaca sahte oluşturulan kredi kartının kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 158/1-f maddelerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin, nüfus cüzdanının ele geçmemesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yerine onanmasına; sanığın Garanti Bankası tarafından düzenlenen sahte kredi kartının kullanılması sonucu yarar elde edilmesi nedeniyle de eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen tek suçu oluşturması nedeniyle bozulması gerekirken başka gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamı ve anlatımlardan, sanık ...’ın ele geçirdiği mağdur ...’a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırıp, bu kimliği kullanmak suretiyle Garanti Bankası’dan sahte olarak 1 adet kredi kartı çıkarttırıp birçok kez harcama yapıldığı anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK.nun 21/1. madde ve fıkrası "Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir." Yine TCK.nun 44. maddesi “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” hükmünü içermektedir.

5237 sayılı TCK.nun 245/3. madde ve fıkrasında tanımlanan suçun maddi unsuru, sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlamaktır. Ancak bu fıkra hükmüne göre cezaya hükmedilebilmesi için fiilin daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmaması gerekir. Bu maddedeki suçun oluşması için ilk şart, banka veya kredi kartının sahte olarak üretilmiş veya üzerinde sahtecilik yapılmış olmasıdır. Yani sahte kart oluşturmak veya üzerinde sahtecilik yapmak bu suçun seçimlik hareketleridir. Sahte kart oluşturmak, gerçek kart üzerinde yapılanlar dışında sahtecilik fiillerini ifade eder. Üçüncü fıkradaki suçun oluşması için ikinci şart ise, sahte olarak üretilmiş veya üzerinde sahtecilik yapılmış kartın kullanılması suretiyle yarar elde edilmiş olmasıdır. Haksız yararın fail ya da başka birisine sağlanmasının önemi yoktur. Her iki halde de suç oluşacaktır.

245. maddenin 3. fıkrasında tanımlanan suçun manevi unsuru ise kasttır yani kasten işlenebilen bir suçtur. Üçüncü fıkra açısından kast, suça konu banka veya kredi kartının sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir kart olduğunu bilmeyi ve bu kartı yarar sağlamak amacıyla kullanmayı istemeyi gerektirir.

245. maddenin 3. fıkrasında tanımlanan suçun manevi unsuru ise kasttır yani kasten işlenebilen bir suçtur. Üçüncü fıkra açısından kast, suça konu banka veya kredi kartının sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir kart olduğunu bilmeyi ve bu kartı yarar sağlamak amacıyla kullanmayı istemeyi gerektirir.

Bilindiği üzere, sahtecilik fiillerinin hedefi yine bizzat sahteciliğin kendisi değildir. Hemen her zaman sahteciliğin ötesinde bir amaca ulaşmak için sahtecilik yapılır. Bu nedenle sahte belge oluşturduktan sonra bu sahte belgeyi kullanan kişi, hem sahte belge düzenlemekten hem de sahte belge kullanmaktan dolayı cezalandırılmaz. Burada da aynı şekilde düşünmek uygun olacaktır. Dolayısıyla, sahte kart oluşturan veya kart üzerinde sahtecilik yapan kişi, daha sonra bu kartı kullanarak yarar sağlayacak olursa, sadece TCK.nun 245/3. maddesinde öngörülen suçtan dolayı cezalandırılması gerekecektir. Nitekim TCK.nun 245/3. maddesinde öngörülen cezanın 245/2. maddesinde öngörülen cezadan fazla olması da bu görüşü destekler niteliktedir.

Somut olayda da;

1) Sanık hakkında mağdur ...’a ait nüfus cüzdanındaki resmi çıkarıp kendi resmini yapıştırarak kullanması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmış ise de; suça konu nüfus cüzdanı ele geçirilemediği için üzerinde iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı yönünden bir inceleme yapılamamıştır. Sahte kredi kartı çıkarırken düzenlenen belgede de suça konu nüfus cüzdanının bizzat ibraz edildiği yönünde bir bilgi bulunmadığı gibi, sadece fotokopisi Bankaya ibraz edilmiştir. Belgede sahtecilik suçlarında, sahte belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere nüfus cüzdanının ele geçirilememesi nedeniyle aldatıcılık yeteneği belirlenememektedir. Ayrıca bankaya fotokopisinin ibraz edilmesi karşısında suça konu nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Anlatılanlar dikkate alındığında sanığın unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi;

2) Ceza Genel Kurulunun 27.05.2008 gün ve 2008/11-87 E, 2008/150 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın mağdur ...’a ait nüfus cüzdan fotokopisini kullanmak suretiyle banka görevlilerince basımını sağladığı kredi kartı “sahte oluşturulan” kart niteliğinde olup, bu kartın kullanılması suretiyle kendine haksız yarar sağlaması eyleminin daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturmaması ile, 5237 sayılı TCK.nun 21/1. madde ve fıkrasında "Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir." şeklindeki düzenleme ve TCK.nun 44. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının açıkça sahte olarak üretilen kredi kartının kullanılması sonucu yarar sağlama olduğu ve eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43. maddelerindeki suçu oluşturması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi yerine, sanığın TCK.nun 245/2, 43 ve 245/3, 43. madde ve fıkralarından cezalandırılması gerekçesiyle yerel mahkemenin TCK.nun 158/1-f maddesinden mahkumiyete ilişkin kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.06.2015

KISMEN KARŞI OY:

Belgede sahtecilik suçlarında, gerçeğe aykırı olduğu iddia olunan belgenin, sahte olup olmadığı ve belgede sahtecilik yapılmışsa aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Ceza Genel Kurulu ile Yargıtay 11. Ceza Dairesi ve Dairemizin süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, belgenin çok sayıda kişiyi aldatabilecek nitelikte olup olmadığı, mahkemece suça konu belge incelenerek değerlendirilmelidir. Belgenin ibraz edildiği kamu veya banka görevlisinin yahut şahsın belgeye itibar ederek işlem yapması, o belgenin kesin olarak aldatıcı olduğunu göstermemektedir. Zira, görevlinin iş çokluğu nedeniyle belgeyi incelememesi, aslını görmemesi, belgenin rengi, ebadı, imza, mühür gibi hususlarda sanığın bir takım beyanlarına itibar ederek işlem yapması mümkündür. Aldatıcılık konusundaki kuşkuların tamamiyle giderilmesi zorunludur.

Somut olayda; bankaya nüfus cüzdan fotokopisinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Fotokopi üzerinde “aslının görüldüğüne, aslı gibi” olduğuna ilişkin banka görevlisinin onayı bulunmamaktadır. Fotokopiye göre nüfus cüzdanının (T.C. Kimlik No:) bölümünde kimlik numarası yazmayıp (------) şeklinde işaretler bulun- maktadır. Fotoğrafın yapıştırıldığı bölümde yer alan cizgiler gözükmeyip alt kısımdaki cüzdan nosuna yaklaşılması nedeniyle ilgili bölümden taştığı görülmektedir. Bu hususlar mahkemece gerekçeli kararda irdelenmemiş, fotokopi konusu cüzdanın kaybolan cüzdan olup olmadığı, nüfus idaresince verilip verilmediği, fotoğrafın sonradan değiştirilip değiştirilmediği veya nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak üretilip üretilmediği araştırılmamıştır. İdarece verilen ve fotoğrafı farkedilemeyecek şekilde değiştirilen nüfus cüzdanının aldatıcı nitelikte olacağı da gözetilerek gerekli araştırmaların yapılmaması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğinden, 1 nolu onama kararına iştirak edilmemiştir. 03.06.2015