muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19021, Karar No: 2013/20867, Tarih: 11.11.2013

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla sebebiyet vermeleri halinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62’nci (818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 50 ve 51) maddeleri uyarınca teselsül hükümlerine göre birlikte sorumlulukları söz konusu olacaktır. Bu halde, Türk Borçlar Kanunu’nun 62’inci maddesi uyarınca kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkı baki kalmak koşuluyla, her bir sorumlu yönünden kusurlarına düşen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına hükmedilebilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Mahkemece, üçüncü kişi olan davalılardan ... ve ...’ın sorumluluğunun; sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin yarısının, kusur karşılığını oluşturan tutar kadar olduğu gözetilmesizin, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3-Diğer taraftan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.(818 sayılı Borçlar Kanunu md.53) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki kusur ile bağlı değil ise de, mahkumiyete esas maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir. Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanununun 74. maddesinde öngörülen kuralın da doğal bir sonucudur. Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada da, davalı gerçek kişiler ... ile ... ile işletme şefi olduğu anlaşılan Neşat Ak hakkında da Ceza davasında Mahkemece suç duyurusunda bulunulduğu ve bu kişi hakkında da dava açılıp yargılama yapıldığı anlaşılmakta iken, mahkemece, bu davalının da kusurlu olup olmadığına dair herhangi

bir irdeleme içermeyen kusur raporuna dayalı olrak karar verilmesi isabetsizdir. Zira, ceza mahkemesindeki karar kesinleşmiş ise, ...’ın da olayda kusurlu bulunduğu kabul edilecek ve ona da bir miktar kusur verilmesi gerekecektir.

bir irdeleme içermeyen kusur raporuna dayalı olrak karar verilmesi isabetsizdir. Zira, ceza mahkemesindeki karar kesinleşmiş ise, ...’ın da olayda kusurlu bulunduğu kabul edilecek ve ona da bir miktar kusur verilmesi gerekecektir.

Mahkemece Ceza Mahkemesindeki karar ve kusur raporları da dikkate alınmak suretiyle bu davalının da kusurlu olup olmadığı irdelenmeli, maddi olgular dikkate alınmalı,iş kazasının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden oluşa uygun ve yeterli bir kusur raporu aldırılmak suretiyle bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... Elektrik Tic. San. Ltd.Şti. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve kararı temyiz etmeyen diğer davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... ile ... Elektrik Tic. San. Ltd.Şti.'ne iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15414, Karar No: 2017/24980, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15414 E.  ,  2017/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6989, Karar No: 2021/14222, Tarih: 01.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6989 E.  ,  2021/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine objektif değer artışı, vekalet ücreti ve faiz yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1611 ada 308 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlemek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden, davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılarak ve hüküm faize ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17520, Karar No: 2014/15511, Tarih: 13.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17520 E.  ,  2014/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2012/17520

KARAR NO : 2014/15511

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/345-2012/109

DAVACI : D.. T.. ADINA AVUKAT ÖZER KIRCA

DAVALI : H.. Ç.. ADINA AVUKAT MURAT AKI

DAVA :Taraflar arasındaki, cezai şart alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat S.. Ş.. ile karşı taraf asil H.. Ç.. ile adına Avukat M.. A.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren, davalının Y.. Holding A.ş. grup şirketlerinde 1995 yılında çalışmaya başladığını, 1995-1998 yılları arasında D..S.. A.ş.'de başkan yardımcısı, 1998-2003 yılları arasında Y.. B.. şirketinde genel müdür statüsünde çalıştığını, 2003 yılında D.. Boya Fabrikaları San. Ve Tic. A.ş.'de operasyonlardan sorumlu başkan yardımcısı ve genel müdür olarak çalışmaya devam ettiğini, 01.09.2007 tarihinde iş akdinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini, 30.04.2009 tarihine kadar da A.. Kalite ve Sanayi Boyaları Genel Müdür unvanı ile 2.derecede imza yetkisine sahip olarak çalıştığını, davalının Y.. Topluluğunun çeşitli şirketlerinde üst düzey yönetici olarak çalışmasından dolayı bulunduğu pozisyon ve niteliği icabı üretilen ürünler hakkında formül, müşteriler, tedarikçiler, üretim süreci, mali ve finansal yapı, şirketin stratejileri, ürün bazında bazı şirketin özel sırları gibi bilgilere erişim hakkı olduğunu, davalının 01.09.2007 tarihinde imzalanan yeni iş akdinde rekabet yasağına uyacağını kabul etmesine rağmen aynı alanda faaliyet gösteren İ.. N.. Malzeme ve Yüzey Ürünleri San. Tic. Ve A.. Limited Şirketi ve İ.. N.. Boya ve Yüzey Ürünleri ve A.. A.ş. Şirketlerinde ortak ve müdür olarak görev yapıp düzenlenen rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetine son vermesi gerektiğini ve sözleşme gereği yükümlü olduğu 360.000,00 TL cezai şartı ödemesi talebi ile ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarnamenin yanıtsız kaldığını beyanla 01.09.2007 tarihli iş sözleşmesinin 6/d maddesi uyarınca 180.000,00 TL cezai tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin belirli süreli olarak kaleme alındığını, rekabet yasağının bu belirli sürenin sona ermesinden sonraki 1 yıl için kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmenin ekli protokol ile belirsiz süreli hale getirildiğini, rekabet yasağı maddesinin ise bu protokole eklenmediğini dolayısıyla rekabet yasağının geçerliliğini kaybettiğini, müvekkilinin iş akdinin davacı tarafça haklı bir neden olmadığından feshedildiğini ve fesih sonucu 1 yıllık maaş, 1 yıllık ücretli izin paralarının ödendiğini sözleşmenin 7.maddesinde süresinden önce fesih halinde fesih eden tarafın 1 yıllık ücret tutarında ödeme yapacağını düzenlediği, bu düzenleme karşısında sözleşmenin karşılıklı feshinden söz etmenin mümkün olmadığını, rekabet yasağı sözleşmelerinin süre, coğrafi ve spesifik iş tanımlamaları yapılarak sınırlama yapılmasının gerektiğini, oysa sözleşmenin mevcut hali ile davacıyı işşiz bırakmak amacına yönelik olduğunu, Y.. Holding ile bu holdinge bağlı şirketlerin pek çok sanayi ürünü ürettiğini, bu kadar çeşitli ve çok ürünü kapsayan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmayacağını davacı şirketin boya imalat ve satış işi ile uğraştığını, iş akdinin feshinden sonra müvekkilinin ortaklığı konu şirkette boya veya herhangi bir sanayi ürünü üretilmediğini ve satılmadığını, bu şirketin nano malzemeler konusunda Ar-Ge çalışması yapan bir şirket olduğunu, müvekkillinin rekabet oluşturacak bir iş oluşturmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ile ilgili rekabet yasağının, davalının genel müdürlük görevi yaptığı Dyo Boya fabrikalarındaki faaliyet alanı ile sınırlandırılmayıp topluluk şirketlerinin işyerlerinde üretilen mallardan bazıları veya tamamı gibi açıklık taşımayan hüküm olması sebebiyle rekabet yasağı sözleşmesi yer ve zaman koşulları bakımından uygunsa da konu bakımından aranan koşullara uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemekte olup, rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemekte olup, rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır.

Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla; görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerektiğinden Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10604, Karar No: 2014/11686, Tarih: 24.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10604 E.  ,  2014/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 12.06.2014 tarihli 2014/3727 Esas-2014/7922 sayılı Kararı ile, dava konusu 606 ada 145 ve 146 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki ipoteğin konulduğu hisse bilgisi kısmındaki kayıtların ipotek akit tablosu ile çelişkili olduğu belirtilerek bu çelişkinin nereden ileri geldiğinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak saptanması, hatalı bildirimde bulunulduğunun anlaşılması halinde ise çelişki giderilerek doğru olan akit tablosunun ve tapu kayıtlarının istenilmesi, daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmişti. Ne var ki, karar gereğinin 145 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerine getirildiği, 146 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yerine getirilmediği görülmektedir.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi; 14.03.1969 tarihli ve 355 yevmiye no’lu ipotek akit tablosu ile dava konusu 606 ada 146 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ipoteğin konulduğu hisse bilgisi kısmı arasındaki uyumsuzluğun belirtilen şekilde giderilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28439, Karar No: 2014/7580, Tarih: 18.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28439 E.  ,  2014/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/24-2013/71

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalılar murisinin vefat etmeden önce 04/03/2008 tarihinde bir miktar para ve 07/03/2008 tarihinde de bir miktar altını kendisinden emanet olarak aldığını, karşılığında kendi el yazısı ile imzalı yazı verdiğini, vermiş olduğu altınları ve parayı ödemediğini, daha sonra ise murisin vefat ettiğini, davalıların haklarında yürütülen icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ; davaya esas belge üzerindeki imzanın murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama esnasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca tanzim edilen rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, davalılar murisi tarafından kendisine verildiğini ve davalılar murisinin eli ürünü olduğunu ileri sürdüğü imzalı yazı içeriğine dayanmış olup, davalılar ise davaya konu belge üzerindeki imzanın murislerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Her ne kadar mahkemece dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 01/11/2012 tarihli raporuna atfen belge üzerindeki imzanın davalılar murisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, incelenen dosya içeriğine göre, davacı tarafından delil olarak sunulan belgede yalnızca davalılar murisine ait imza örneği bulunmayıp aynı zamanda murise ait olduğu ileri sürülen yazı örneği de bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu belge üzerindeki tarih olan 04/03/2008 tarihinden öncesine ait olmak kaydı ile, davalılar murisine ait olan yazı örneklerinin ilgili yerlerden temin edilerek murise ait imza ile yazı örnekleri karşılaştırılmak suretiyle imzanın ve yazının murisin elinden çıkıp çıkmadığı araştırılmalı, imzanın murise ait olmadığı anlaşılması durumunda yazının murisin eli ürünü olduğu saptandığı takdirde belgenin yazılı delil başlangıcı olup olmadığı değerlendirilerek, tanık dahil tarafların tüm delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.