muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/149, Karar No: 2021/625, Tarih: 09.12.2021

Sıkıyönetim mahkemelerinin ve bu mahkemelerin kararlarına karşı yasa yolu incelemesi yapacak olan Askeri Yargıtay'ın, ülkemizde daha önce gerçekleştirilen askeri darbelerdeki rolü ve somut olayda 15/07/2016 tarihindeki darbe girişiminde amaca ulaşılmış olsaydı bu mahkemelerin üstlenecekleri görevin kapsamı ve muhtemel icraatları değerlendirildiğinde, anılan mahkemelerin darbeye kalkışanlar açısından hafife alınamayacak derecede önem taşıdığında şüphe yoktur.

Örgütün kuruluş amacının gerçekleştirilmesi ile doğrudan nedensellik bağı bulunan ve örgütün varlığı ve devamlılığı bakımından önemli olan bir görev üstlenen kimselerin, özel bir görev yüklendiği de şüphesizdir.

Ancak eylemin nitelendirilmesi yapılırken, delil durumuna göre, şüphelinin silahlı örgüt içinde bir görevinin olup olmadığı, örgüt içindeki konumu, örgütsel faaliyetler ve şüphelinin bu faaliyetler üzerindeki etkinliğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Şüpheliye özel bir görev verilmiş olması örgütün kişiye verdiği önemin açık bir göstergesidir. Ancak bu durum, şüphelinin örgüt yöneticisi olduğunun kabulü açısından, tek başına yeterli görülmediğinden, dosya kapsamındaki eylemler itibarıyla şüphelinin örgüt içerisindeki konumunun üyelik ile sınırlı kaldığı sonucuna varılmıştır.

Örgüt üyeliği suçunda, TCY'nin 2. Kitap, 4. Kısım, 5. Bölüm'de Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar başlığı altında düzenlenen diğer suçlardan farklı olarak, üyenin, örgüte üye olduğunu belirtir hal ve davranışları dışında işlediği başka somut, elle tutulur bir suç bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile bir kişinin örgüt üyesi olduğunun ileri sürülmesi için örgüt adına başka bir suç işlemiş olmasının tespiti gerekmemektedir. Zaten başka bir suç işlemişse şüpheli bu suçtan dolayı ayrıca cezalandırılacaktır. Dolayısıyla örgüt üyeliği suçunun, somut olayda olduğu gibi, görevlendirme listesi, görevlendirme listesinin oluşturulmasına hakim olan ve bilirkişi raporları yanında tanık beyanlarıyla doğrulanan örgütsel tavır, özellikle şüphelilerin kamuoyuna mal olan ve o dosya sanıkları aleyhine karara bağlanmasının FETÖ'nün girişimleri sonucu olduğu konusunda şüphe bulunmayan davalardaki ortak tavırları ve AYM'nin 04/08/2016 tarih ve 2016/6-12 (Değişik İşler) sayılı kararında belirtildiği üzere sosyal çevre bilgileri ile tespit edilmesi olanaklıdır.

''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT: (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste de şüpheliye ilişkin yukarıda belirtilen görevlendirmenin yapıldığı açıkça ortadadır.

FETÖ'nün, devlet içinde yapılanmak ve örgütlenmek için önem verdiği devlet kurumlarının başında mahrem yapı olarak adlandırılan TSK'nin bulunduğu, örgütün TSK'deki yapılanmasını askeri yargıdaki etkinliğiyle sağlamaya çalıştığı artık bilinen bir gerçektir.

FETÖ'nün, devlet içinde yapılanmak ve örgütlenmek için önem verdiği devlet kurumlarının başında mahrem yapı olarak adlandırılan TSK'nin bulunduğu, örgütün TSK'deki yapılanmasını askeri yargıdaki etkinliğiyle sağlamaya çalıştığı artık bilinen bir gerçektir.

Yüksek yargıda daha az sayıda da olsa askeri yargının da adli ve idari yargıda olduğu gibi önemli ölçüde FETÖ üyesi olan hakim ve savcılardan oluştuğunu ileri sürmek mümkündür. Nitekim, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/08/2017 tarih Soruşturma No: 2017/133189, Esas No: 2017/27572 ve İddianame No: 2017/4858 sayılı iddianamesinde belirtildiği üzere, 2009-2014 yılları arasında yapılan sınav sonuçlarına göre atanan ve sınavda kopya çektiğine ilişkin “kuvvetli şüpheli” olduğu teknik değerlendirmesi yapılan toplam 217 askeri hakimden 214’ü, sıkıyönetim mahkemelerine özel görevlendirme ile atanmışlardır.

Dosya şüphelisinin darbe kalkışmasının yapılmasına ve planlanmasına katkısı tespit edilememişse de FETÖ üyesi oldukları gerekçesiyle haklarında soruşturma yapılan/dava açılan askeri hakimlerin yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtilen iş, işlem, tavır ve davranışları ile Tanık, MSB Askeri Adalet ve Kanunlar Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı, ...'ün 02/08/2016 tarihli ifadesinde belirttiği ve Şüpheli ...'ın, sivil Yargıtay ve Danıştay üyeliklerinin yasa ile sonlandırılmasını kastederek "bozulup düzülecekmişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz, bunların hepsi kaydediliyor, biz bitti demeden bitmez, bunun nereye koyarsan koy" şeklindeki,

Tanık, Askeri Yargıtay 1. Dairesi Yazı İşleri Müdürü, ...'in, Tanık, KKK Hukuk Hizmetleri Başkanı ...'nun 19/03/2018 tarihli ifadesi ile doğrulanan, 16/03/2018 tarihli ifadesindeki "...Darbe girişiminin olduğu hafta Pazartesi ile Cuma günleri arasında ismini saydığım bizim daire üyeleri her zamankinden farklı ve çok fazla birbirlerinin odasında toplanmaya başladılar. Neredeyse birbirlerinin odasından çıkmadılar. Ben birşey imzalatmak amacı ile odalarına girdiğimde öneki zamanlardan farklı olarak hemen susuyorlardı. Olağan dışı bir durum olduğunu sezmiştim. Hatta bu hususta ... Albayımla da konuştum. O da bana "evet ben de farklı bir durum seziyorum, inşallah altından bir çapanoğlu çıkmaz" demişti. Bu durumu ... Albay'ıma sorabilirsiniz." şeklindeki ve

Yapılanmadaki durumu yukarıda ayrıntılı olarak tartışılan Genelkurmay Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde görevli ...nin, 18/07/2016 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde belirttiği, "...ben savcılık binasında beklemeye devam ettim. Savcılık binasıyla genelkurmay karargahı ayrı yerdedir. Gece yarısı General/Amiral Şube Müdürü Albay ...telefonla beni...komuta katına çağırdı. Orada bana 'Genelkurmay Adli Müşavirliğine görevlendirildiğimi, TSK'nin yönetime el koyduğunu, sıkıyönetim ilan edildiğini' söyledi...Görevi kabul ettim..." şeklindeki, beyanları dikkate alındığında, askeri hakimlerin de silahlı terör örgütünün varlığından ve darbe hazırlığından haberdar oldukları sonucuna varılmıştır.

FETÖ üyesi oldukları yönünde kuvvetli şüphe bulunan bu şüpheliler arasında, birbirlerini ve FETÖ üyesi olduğu gerekçesiyle haklarında ihbar ve şikayet ile TSK'den ve askeri öğrencilikten çıkarma kararı bulunan diğer kişileri adli ve idari soruşturmalardan koruma konusunda, dayanışma olduğu ve 15 Temmuz darbe kalkışması öncesinde, özellikle kumpas davalarının mağdurlarınca, FETÖ üyesi oldukları yönünde birçok ihbar, şikayet ve suç duyurusu yapılan ve bir kısmı da darbe kalkışmasında yer alan askeri şahıslar hakkında, örgütün askeri yargıdaki mensuplarınca etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılmadığı, soruşturma yapılmasının engellendiği, diğer yandan ögütün amaçları doğrultusunda örgüt üyelerince açılan ve kamuoyunda kumpas davaları olarak nitelendirilen davalar gerekçe gösterilerek örgüt üyesi olmayan birçok subayın TSK'den ilişiklerinin kesildiği, bazılarının kamuoyu önünde itibarsızlaştırılmak maksadıyla hedef seçildiği, haksız ve hukuka aykırı disiplin cezası ile mevzuatta yeri olmayan ikaz yazısına maruz bırakıldığı, artık gün yüzüne çıkmıştır.

Buna göre, askeri yargı içerisinde özellikle atama, soruşturma gibi işlemlerde karar verici mekanizmalar içerisinde bulunmaları nedeniyle etkin durumda olan askeri hakimlerin, darbe kalkışmasının başarılı olması halinde önceden planladıkları kişileri ve darbe kalkışmasına karşı direnenleri yargılayacak olmaları nedeniyle yüksek yargının ve sıkıyönetim mahkemelerinin hayati derecede önemli olduğu, örgüt yöneticisi olup aynı zamanda darbe planını hazırlayanlarca, belirtilen görevlere örgüt üyesi olmadığı bilinen ve onlarla fikir ve eylem birliği içinde veya FETÖ mensubu olmayan askeri hakim ve savcıları görevlendirmelerinin örgütün kuruluşu ve yapısına uygun olmadığı, zira tanık beyanları ve bilirkişi tespitlerinden de anlaşılacağı üzere, görevlendirme listesini hazırlayanlarca örgüt mensubu olmayan, örgüt hiyerarşisi içinde diğer örgüt mensuplarıyla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket etmeyecek askeri hakimlerin sıkıyönetim görevlendirilme listesinde MSB emrine atanmalarının da bu tespiti doğruladığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 16. CD'nin 14/07/2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı kararında belirtildiği üzere, görevlendirme listesi örgüt üyeliği suçu için tek başına bir delil değilse de başka delillerin listenin oluşumundaki düşünceyi doğrulaması halinde söz konusu liste önemli bir delil olacaktır. Nitekim ''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste , ''NOT (2) '' kapsamında '' askeri hakimler, askeri mahkeme ve savcılar hakkında mevzuatta Milli Savunma Bakanlığına verilen yetki ve görevler ikinci bir emre kadar Genelkurmay Adli Müşavirliği (sıkıyönetim görevlendirme listesinde şüpheli Muharrem Köse Genelkurmay Adli Müşavirliği'ne atanmış) tarafından kullanılacaktır'' şeklindeki görevlendirmeler ve yukarıda ayrı başlıklar altında ayrıntılı olarak açıklanan tespitler, değerlendirmeler ve özellikle tanık beyanlarıyla somutlaşan tavır ve eylemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Askeri Yargıtay başkanı, başsavcısı, genel sekreteri, daire üyesi ve sıkıyönetim savcısı olarak görevlendirilen şüphelilerle ilgili görevlendirmelerin, haklarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheliler için olduğu gibi tesadüf, ihtiyaç, zorunluluk vs. gerekçeleriyle değil, aksine darbe kalkışmasını gerçekleştiren FETÖ mensuplarınca TSK içindeki bu örgüte üye olan kişiler özel olarak seçilip, kişilik değerlendirmeleri de yapılarak (Nitekim aynı olay sebebiyle şüpheli olan ...'in 23/03/2018 tarihli ifadesindeki "...Askeri yüksek yargı'da kendilerinden olan üye sayısı, gerek Askeri Yargıtay gerekse AYİM'de kurmayı düşündükleri dairelerdeki üye sayısını karşılayacak sayıda olmadığı için kendilerine karşı çıkmayacaklarını düşündükleri kişilerle listeyi tamamlamışlardır... Ayrıca kişiliğim gereğince de ...'e karşı gelmeyeceğimi düşünmüş olabilirler...." ve Tanık ...'ın 15/03/2018 tarihli ifadesindeki , "...Listeyi hazırlayan şahısların mutlaka içerden birileri olduğunu ve çok önemli kişilik analizleri yaptıklarını düşünüyorum. Çünkü kendilerinden olmadığı halde atanan personel içerisinde her görüşten insan vardır. Ancak bu şahısların ortak özellikleri bazılarının hırs ve ihtiras gibi kişisel zaafiyetlerinin olması, bazılarının da suya sabuna dokunmayan, her yola gelebilecek şahıslar olmalarıdır." şeklindeki beyanları da kişilik değerlendirmesi yapıldığını doğrulamaktadır...) onların bilgileri doğrultusunda yapıldığı ve dolayısıyla şüphelilerin görevlendirmelerden sorumlu tutulmalarının gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şüphelinin HTS analiz raporu henüz gelmediğinden dosyaya eklenememiştir. Rapor geldiğinde ayrıca gönderilecektir.

5. SONUÇ VE İSTEM:

Şüphelinin HTS analiz raporu henüz gelmediğinden dosyaya eklenememiştir. Rapor geldiğinde ayrıca gönderilecektir.

5. SONUÇ VE İSTEM:

Yukarıda açıklanan deliller karşısında şüphelinin, 3713 Sayılı Yasa'nın 4928 Sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinde tanımlanan terör örgütünün varlığını ve amaçlarını bilerek ve isteyerek örgüt üyesi olduğu, diğer örgüt üyeleri ile birlikte hareket ederek hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sosyal çevre ve sözleriyle, tavır, davranış ve kararlarıyla örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket etmek suretiyle örgütle organik bağ kurarak örgütsel faaliyet yürüttüğü ve üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği anlaşıldığından, yargılamasının yapılarak,

1-Yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,

2-Şüpheli hakkında sevk maddelerinde belirtilen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ve ayrıca şüphelinin Türk Silahlı Kuvvetleri'nden çıkarılmasına,

3-Şüphelinin tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürenin TCY'nin 63/1 maddesi uyarınca netice cezasından indirilmesine,

4-Şüpheli hakkında TCY'nin 58/6-9 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

5-3713 sayılı Yasanın 20/A maddesinin son cümlesinde, şerhin konulduğu tarihten itibaren iki yıl içinde, şerhin devamı yönünde hukuk mahkemesinden verilmiş ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı ibraz edilmediği takdirde şerhin kendiliğinden terkin edileceğinin belirtildiği de gözetilerek, 3713 sayılı Yasa'nın 15/08/2016 tarih ve 671 sayılı KHK ile değişik 20/A maddesi gereğince, gerçek veya tüzel kişiler ile kamu kurum ve kuruluşlarının uğradığı zararların tazmini amacıyla, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 03/11/2016 tarih ve 2016/3002 sayılı kararı ile şüphelinin yardımlaşma kurum ve sandıklarından olan alacaklarına konulan tedbir ile Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 23/08/2016 tarih ve 2016/4512 sayılı kararı ile şüpheliye ait taşınmazların veya kara, deniz ya da hava ulaşım araçlarının devir ve temlikini veya bunlarla ilgili hak tesisini önlemek ya da tasarruf yetkisini kısıtlamak için konulan şerhlerin kaldırılmasına,

Karar verilmesi, kamu adına iddia ve talep olunur'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması ve Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III- SAVUNMA;

Sanık savunmalarında özetle, darbe girişimini saat 00.10’da ağabeyinin araması sonucu öğrendiğini, 18.07.2016 tarihinde mesaide görevlendirme listesini öğrendiğini, 20.07.2016’da mesaide gözaltına alındığını, soruşturmayı Askeri Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun başlatması gerektiğini, hakkında yürütülen soruşturmanın hukuka aykırı olduğunu, CMK’nın 161/8. maddesi gereğince hakkında soruşturma yapılamayacağını, suçüstü hâli bulunmadığını, ... ve ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığını, sıkıyönetim görevlendirme listelerinin mahkemece incelenmesi gerektiğini, bilirkişilere verilemeyeceğini, bilirkişinin delil toplayamayacağını, mahkemece bilirkişilere görev ve yetkisini aşan görevler verildiğini, tarafsız olmayan bilirkişilerin Fidan Yüksel ve Ali Türkşen hakkında verdiği kararları dikkate almadıklarını, listede MSB emrine alınan bazı askeri hâkimler hakkında FETÖ irtibatlarına dair deliller bulunurken görevlendirme yapılan bazı kişiler hakkında da takipsizlik kararları verildiğini, listede görevlendirilmesinin aleyhine kullanılamayacağını, listenin darbeciler tarafından alelacele ve gelişigüzel hazırlandığını, askeri yazışma kurallarına aykırılıklar içerdiğini, fonksiyonel olmadığını, nüfus yoğunluğu olan yerlerde sıkıyönetim mahkemesi kurulmadığını, darbecilerce darbe teşebbüsüne ciddiyet kazandırmak için yazılmış bir liste olduğunu, sıkıyönetim listesinde 1. Dairenin sıkıyönetim mahkemelerinden gelecek işlere bakacağı iddiasıyla ilgili olarak ise mevzuatta dairelerin ayrı ayrı işlere bakacağına dair bir düzenleme olmadığını, ...’in yargılamasına hiçbir aşamada katılmadığını, ...’ın dosyasında hukuki görüşüne göre oy kullandığını, ona takipsizlik yazanlar hakkında dava bile açılmadığını, karşı oyunun sanık lehine olmadığını, Muharrem Köse’ye şilt verilmesi ve Askeri Yargıtay Başsavcısının imza yetkisinin yardımcılarına verilmesi hususunda tanık beyanlarının resmi kayıtlarla uyuşmadığını, soruşturma altındaki tanıkların beyanlarının güvenilirliğinden bahsedilemeyeceğini, ...’in beyanlarının samimiyetsiz olduğunu, ...’in arkasından küfretmediğini, seçimde kendisinden şüphelenenlerin yüksek oy almasına niçin engel olmadığını, ...’yla aynı evde kaldıklarını ama FETÖ’ye dair bir şeyini bilmediğini, evde pişen maklube yemeğinden haberinin olmadığını, Ali Türkşen’in beraat kararının onanmasında imzasının olduğunu, Erzincan’daki Ergan marketten alış veriş yaptığını, kusurlu eşyalarla ilgili burayla görüştüğünü, HTS raporunda yanlışlıklar olduğunu, telefonunun marketin sisteminde kayıtlı olup olmadığının sorulmasını istediğini, en fazla 2 yıl saklanabilecek HTS tespitlerinin hukuka aykırı olduğunu, Kara Kuvvetleri Askeri Mahkemesindeyken görev için aranmış olabileceğini, örgütün kendisini de suçlu göstermek için aramış olabileceğini, ...’le ilgili kararda imzası olmadığını, ...’e "din karşıtı" dediği iddiasının tutarsız olduğunu, muhafazakar yapısının herkesçe bilindiğini, FETÖ’yle mücadele eden kişilerin..

...’le ilgili kararda imzası olmadığını, ...’e "din karşıtı" dediği iddiasının tutarsız olduğunu, muhafazakar yapısının herkesçe bilindiğini, FETÖ’yle mücadele eden kişilerin...’i seçmesinin mantıksız olduğunu, sıkıyönetim listesinde görevli olduğunu, HTS verilerinin tespitine yönelik kararların usulsüz olduğunu, tespitlerin sağlıklı ve güvenilir olmadığını, hayatının hiçbir döneminde örgüte yakınlık duymadığını,

İfade etmektedir.

IV- MAHKEME KABULÜ;

'' Sanığın askeri öğrenci olarak girdiği Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden 1993 yılında mezun olduğu, kendisi gibi Hukuk Fakültesinde okuyan tanık ... ve diğer askeri öğrencilerle askeri yurtta beraber kaldıkları, öğrenciliği sırasında...,... ve ... ile çok samimi olduğu, bu kişilerle öğrencilik yıllarında aynı koğuşta kalmaya çalıştığı, askeri hakimlik sınavına hazırlanmak için 1993 yılı Kasım ayında ..., ..., ..., ...ve tanık İnanç İçten olmak üzere 5 kişinin MSB'ye yürüyüş mesafesinde bir ev kiraladıkları, bu evde yaklaşık 3,5 ay kalan tanık İnanç İçten'in İstanbul'a zorunlu staja gideceği için 1994 yılı Mart ayında evden ayrıldığı, sanığın staj döneminde aynı arkadaşlarıyla bu evde kaldığı, ...ve ....'nın, tanık ... ile ...'i evlerine çağırdıklarında, ...'ında orada olduğu ve örgüt ile özdeşleşen bir yemek olan maklube yemeği yaptığı,

Uyap sorgu ekranından ve açık kaynaklardan yapılan araştırmaya göre, sanığın üniversite yıllarında samimi olduğu ev arkadaşlığı yaptığı kişilerden ...'nın FETÖ üyesi olmak suçundan dairemizde yargılandığı 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum olduğu, ..., ... ve Muharrem Köse'nin Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesi'nde FETÖ üyesi/yöneticisi olmak suçundan yargılandığı, hepsinin de darbeciler tarafından yayınlanan sıkıyönetim görevlendirme listesine göre yeni oluşturulacak askeri (sıkıyönetim) yargı yapılanması içesinde görevlendirildikleri ve darbe girişiminin başarısızlıkla sonuçlanmasından sonra TSK'dan ihraç edildikleri,

Deliller bölümünde "5-ankesörlü ve sabit hatlarla yapılan iletişime dair tespitler" başlığı altında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sanığın, Ankara'da Kara Kuvvetleri Askeri Mahkemesi'nde çalıştığı dönemde, kendisinden sorumlu örgüt abisi ile örgütün gizliliğe riayet talimatı çerçevesinde ankesörlü ve kontörlü sabit hatlardan iletişim içerisinde olduğu, haklarında dairemizde FETÖ/PDY üyesi/yöneticisi olmak suçundan kamu davası bulunan... ve ... ile ardışık olarak arandığının tespit edilmesi hususu genel gerekçe kısmında ayrıntısına yer verilen örgütün haberleşme yöntemleriyle birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütle bağlantısını devam ettirdiğini açıkça ortaya koyduğu,

Askeri yargının çeşitli kademelerinde görev yaptıktan sonra 3. Ordu Adli Müşaviri iken 24.07.2013 tarihinde Askeri Yargıtay Üyesi olarak seçilen sanık ...'in, 25.07.2013-10.10.2016 tarihleri arasında Askeri Yargıtay 2. Dairesi'nde üye olarak çalıştığı,

Askeri yargının çeşitli kademelerinde görev yaptıktan sonra 3. Ordu Adli Müşaviri iken 24.07.2013 tarihinde Askeri Yargıtay Üyesi olarak seçilen sanık ...'in, 25.07.2013-10.10.2016 tarihleri arasında Askeri Yargıtay 2. Dairesi'nde üye olarak çalıştığı,

Tanıklar ... ve İnanç İçten'in beyanlarından öğrencilik ve staj yıllarından itibaren eskiden cemaat olarak bilinen yapının içerisinde yer aldığı anlaşılan sanığın, askeri hakim olarak çalıştığı dönemde de örgütle irtibatını koparmadığı, yukarıda deliller kısmında ayrıntısına yer verildiği üzere, 2011 yılında Ankara'da çalıştığı dönemde kendisinden sorumlu örgüt abisiyle ankesörlü ve kontörlü telefondan iletişim sağladığı gibi, Erzincan'da çalıştığı dönemde de örgütün kendisinden sorumlu mensubu ile Ergan market isimli iş yerinde bulunan kontörlü sabit telefon ile haberleştiği, Askeri Yargıtay'daki FETÖ mensubu üyelerin de örgütsel desteğiyle Askeri Yargıtay üyesi olarak seçildiği, nitekim sanığın Askeri Yargıtay üyeliği seçiminden önce destek istemek ve kendisini tanıtmak için tanık ...'nun odasına gittiğinde, dairemizde yargılanıp FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilen Askeri Yargıtay eski üyesi ...'ın ve Özcan Aslan'ın da odada olduğu, o tarih itibariyle cemaat mensubu olmayanların, cemaat mensubiyetinden şüphelendiği ...'ın, ikisi de yarbay rütbesinde olmasına rağmen, sanık odaya girer girmez sanığa karşı ortaya koyduğu askerlik dışı bir hiyerarşiyi çağrıştıran özel ilgisinin ve sahiplenmesinin tanık ... tarafından müşahade edildiği, yine tanık ...'in beyanına göre sanığın üye seçiminde dairemizde FETÖ yöneticisi olduğu gerekçesiyle yargılaması devam eden ...'in de katkıda bulunduğu, ... ve ...'in sanığın seçilmesi için tanık ...'dan da oy istedikleri,

Sanığın Askeri Yargıtay üyesi seçildikten sonra da örgütün askeri yargı mahrem yapılanması içerisinde kalıp, kendisi gibi örgütün mensubu olan askeri yüksek yargı mensuplarıyla birlikte hareket ettiği, 7 Şubat 2012 tarihli MİT müsteşarının ifadeye çağrılması ve yakalanıp tutuklanması girişiminden sonra bir çok kurumda olduğu gibi Askeri Yargıtay'da da ortaya çıkan ayrışmadan sonra, dinlenen tanıklar tarafından birlikte hareket ettikleri ifade edilen ve tamamı dairemizde FETÖ/PDY üyesi olduğu iddiasıyla yargılanan ... ve ...'e 2013 yılında üye seçildikten sonra sanığın da katıldığı, bu kişilerin seçimlerde birlikte hareket ettiklerinin örgüt mensubu olmayan üyelerce görülebildiği,