muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6227, Karar No: 2015/874, Tarih: 28.01.2015

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı ile davalılar arasında  12/09/2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını,  davalıların kira sözleşmesi devam ederken 2012 Nisan ayı sonunda mecur terk ve tahliye ettiklerini, kira sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak mecurun harap bir vaziyette bırakıldığından Trabzon 2 sulh hukuk mahkemesinin 2012/10 D. İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırılarak verilen hasar ve zararın 4.400,00 TL olarak saptandığını, mecur terk edildiği tarihte aylık net kira parasının 1.350,00 TL olduğunu ve davalıların en son Mart 2012 ayı kira parasının ödendiğini, gerek Nisan 2012 ayı kirası ve gerekse sözleşmesinin 12 ve 13 maddeleri gereğince kira yılının sona ereceği 12/09/2012 tarihine kadar olan süreye ilişkin kira paralarının ödenmemesinden davalıların sorumlu olduklarını, taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre için kiracının kira parasından sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacının ödenmeyen Nisan 2012 ayı kirası ile birlikte kiraya verilmeksizin geçen Temmuz 2012 ayı kirası da dahil olmak üzere 4 aylık net kira parası tutarı olan 5.400,00 TL kira alacaklarının olduğunu, mecurun bulunduğu binada davalı tarafın sorumluluğunda bulunan dönemi de kapsayan yakıt giderinin son taksiti olan 165 USD ile Nisan- Temmuz 2012 ayları ortak gider tutarı 400,00 TL nin davacının eşi T.. Y.. tarafından yöneticiye ödendiğini, kira sözleşmesinde de belirtildiği üzere davacının 1.000 USD depozito akçesi verilmiş olup ödenen 165 USD yakıt gideri taksitinin tenzilinden sonra kalan 835 USD depozito parasının dava tarihindeki Türk Lirasına çevrilmesi karşılığı 1.500,00 TL sinin yukarıda belirtilen alacak kalemleri toplamı olan 10.200 TL'sından tenzili sonucu kalan 8.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit için yapılan toplam 418,00 TL ile bu dava için yapılan giderlerin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında; Davalılardan M.. H..’nin taşınmazı iş yeri olarak kullanmak üzere kiraladığını, taşınmazı iş yerini kullanmaya başlandıktan bir süre sonra Trabzon Belediyesinden gelerek belediyeden ruhsat alması gerektiğini bildirdiklerini, bunun üzerine Belediyeye müracaat ettiğinde, taşınmazın sadece davacıya ait olmadığını müşterek mülkiyete tabi olduğunu bu nedenle bütün taşınmaz hissedarlarının muvafakatlerinin olması gerektiğini söylediklerini, ancak bir kısım maliklerden muvafakat alamadığından Belediyeden ruhsat alamadıklarını, iş yapabilmesi ve ihalelere girebilmesi için ruhsat alması gerektiğini, davacının kusurundan dolayı iş yerini tahliye etmek  zorunda kaldığını, iş yerinin kiralandığında “mesken” niteliğinde olduğundan ve yangın merdiveni bulunmadığından Belediyeden ruhsat alınamadığını, yapılan tespiti de kabul etmediklerini, iş yerini aldıkları gibi teslim ettiklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 12/09/2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1.000 TL olduğu, sözleşmenin 7. Maddesinde sonraki yıllar için kira bedelinin %10 oranında artırılacağı, sözleşmenin 8. Maddesinde Teminat olarak 1000$ verildiği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddeleri geçerli olup tarafları bağlar.

Kural olarak erken tahliye halinde kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile sorumludur. Anahtar teslim tarihinden sonra ise TBK.nun 325.maddesine göre kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur. Kiralanan yerin tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın filen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarında kiralayana teslimi edilmesi gerekir. Kiralanan yerin filen boşaltıldığının ve anahtarın teslim edildiğinin kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Anahtar tesliminin davacı kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı kiracının anahtar teslim tarihini kanıtlayamaması durumunda kiraya verenin anahtar teslim tarihi olarak bildirdiği tarihe itibar edilir. Davacı taşınmazın Nisan sonunda, davalı ise Mart ayı sonunda tahliye edildiği belirtmiş olup davalı taraf yazılı bir delille anahtar teslimini ispat edemediğinden taşınmazın Nisan ayında tahliye edildiği mahkemece de kabul edilmiş olduğu halde ödenmeyen Nisan ayı kirasına ve davacı tarafından yönetime ödendiği belgelenen Nisan ayı aidatının davalıdan tahsiline hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Ayrıca davacı tarafından Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/10 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup delil tespiti giderleri yargılama giderlerindendir. Yapılan bu masrafın da yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ve red oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tespit giderlerinin alacak kalemine dahil edilerek hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1765, Karar No: 2024/1595, Tarih: 27.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/1765 E.  ,  2024/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/394 E., 2021/330 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Muğla ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olup kültür arazisi tarla vasfında olduğunu, 20 yıldan fazla zamandır malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğunu, zilyetliği nizasız ve fasılasız olarak sürdürüldüğünü, taşınmaz içerisinde değişik yaşlarda muhtelif meyve ağaçlarının mevcut olduğunu, taşınmazın tarla olarak kullanıldığını, arpa buğday ve yulaf ekildiğini, davalı Hazine adına idari yoldan 1991 yılında yapılan tescil tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı süresinin fazlasıyla dolmuş olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; taşınmazın öncesinin orman olduğunu, yeterli süre kullanılmadığını, 2001 tarihli tutanakta boş olduğunun görüldüğünü belirterek davan reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 22.04.2015 tarih 2014/595 E., 2015/241 K. sayılı kararı ile davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli 2019/1782 E., 2019/3671 K. sayılı kararıyl; hava fotoğraflarının temini, komşu parsellere ilişkin kadastro tutanakları getirilmesi, yeniden keşif yapılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması, Kadastro Kanunu 14 ve 17 inci madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli 2019/1782 E., 2019/3671 K. sayılı kararıyl; hava fotoğraflarının temini, komşu parsellere ilişkin kadastro tutanakları getirilmesi, yeniden keşif yapılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması, Kadastro Kanunu 14 ve 17 inci madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.09.2021 tarihli 2019/394 E., 2021/330 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza evveliyatında davacının babasının zilyet olduğu, arazinin eğimli kısımlarının davacı ve babası tarafından dozer ile düzeltildiği, ondan önce de hayvanlar kullanılarak arazinin ekildiği, davacının babası tarafından taşınmazda kuru tarım yapıldığı, davacının eklemeli zilyetliğin 35-40 yılın üzerinde olduğu, Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu tarihe kadar 20 yıllık kanuni sürenin geçtiği, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın Hazine’ye ait olduğunu, taşınmaz üzerine ev, ahır yapılması gibi işlemlerin kazanım bakımından ihya işlemi sayılmadığını, 20 yıllık sürenin dolmadığını, 22.03.2021 tarihli orman ve fen bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde detaylı inceleme yapılmadığını, eksik ve yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu, ziraat bilirkişi raporunda B kısmında zirai faaliyette bulunulmadığının belirtildiğini, aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılıp idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılıp idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... köyü 196 ada 50 parsel sayılı 1.946,26 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın 18.05.2020 tarihli kadastro işlemi ile ... adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde 1942 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre kesinleşen orman kadastro bulunduğu, köyde yapılan 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 inci madde uygulaması ve 1942 yılı orman sınırının aplikasyonu, 1975 yılında uygulanmış orman harita ve tutanakları, 26.09.1975 tarihinde ilan edilmiş ve bu sınırlamaya yapılan itirazların komisyonca incelenmesi sonucunda tespit edilen orman sınır tutanağı 21.09.1979 tarihinde ilan edilmiş, 3302 sayılı Kanun'un 2/B uygulaması 1989 yılında yapılmış ve 31.10.1991 tarihinde ilan edilmiş olup dava konusu yerin orman sayılamayan alanda bulunduğu, dava konusu taşınmazın geldisi 122 parsel sayılı 302.887 m2 miktarlı orman nitelikli taşınmazın Maliye Hazinesinin talebi ile ilk kez 1991 yılında idari yoldan tescili yapıldığı, buna ilişkin tapulama tutanağı bulunmadığı, 1998 yılında yapılan yenileme işlemi ile taşınmazın 128 ada 1 parsel olduğu, ifraz, cins değişikliği ve 2/B madde uygulaması işlemi ile 106 ada 50 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulaması sebebi belirtilerek 15.02.1999 tarihinde ... adına tescil edildiği, Tapu Müdürlüğünün 17.05.2010 tarihli yazısında yenileme ve 2/B uygulamasının aynı anda yapılması nedeniyle dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu 87 adet parselin edinme sebebinde sehven “2/B kadastrosu” yazıldığı, “kadastro” şeklinde düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiği ve buna göre işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosya arasına alınan 29.03.2021 tarihli raporda taşınmazın 1978 ve 1995 tarihli memleket haritasında ağaçsız alanda kaldığı, 1965, 1971 ve 1975 tarihli hava fotoğraflarında ve A (1.187,99m2) ve C (285,01m2) alanlarının ağaçsız alanda kaldığı, tarım yapıldığı, çevresi ile aynı şekil ve vasıfta kullanıldığı, 1965 yılından sonra kuru tarıma dayalı ziraat yapıldığı ve yer yer kültür bitkileri dikildiği, 2010 ve 2020 uydu görüntüsünde de bu alanlarda tarım yapıldığı, bu iki kısım arasında kot farkına sebep olan eğimli B (473,26m2) ile gösterilen yerde hava fotoğraflarına ilişkin değerlendirme olmamakla taşlık, kayalık ve yüksek eğime sahip olduğu, zirai faaliyette bulunulmadığının bildirildiği, arazi eğiminin %30 üzerinde olduğu ancak iki adet adi teras ile %1-2’ye düşürüldüğü, keşif tarihi itibariyle A harfi ile gösterilen kısımda 12 yaşlarında 24 adet nar, (B) harfi ile gösterilen kısımda 25-30 yaşlı 7 adet melengiç, 10 yaşlarında 1 adet zeytin, 20 yaşlarında 4 adet pınar ve 15 yaşlarında 1 adet çam olduğu, (C) harfli alanda ise 25 yaşlarında 1, 15 yaşlarında 3 adet zeytin, 25-30 yaşlarında 2 adet melengiç olduğu, taşınmazın 1991 yılından geriye doğru 35-40 yıldır imar ihya edilerek tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, dava konusu kabulüne karar verilen (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden zirai faaliyette bulunulmadığı, taşlık kayalık olduğunun belirtildiği, hava fotoğraflarına ilişkin bu kısma yönelik tespitte bulunulmadığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın davacıya babasından intikal ettiği, babasının arpa buğday ektiği, dozer ile taşınmazı düzleştirdiği, öncesinde hayvanlarla araziyi ektiği, 1992 yılında ölmesinden sonra tek erkek çocuğu davacının kullanmaya başladığı, üzüm, nar ve narenciye ağaçları ektiği, davacının 2B olarak kullandığı yerlerde olduğunu da beyan ettikleri, ancak davacı ve babası adına senetsiz araştırmasının yapılmadığı, dava konusu mahalde imar uygulaması yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, komşu parsellere ilişkin kayıtların eksiksiz bir şekilde dosya arasına alınmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, taşınmazın imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığı, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi tarihte imar planı sınırları içine alındığı ve imar planının hangi tarihte kesinleştiği sorularak alınacak cevabi yazı ile varsa imar planına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınması, dava konusu taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları (tespite esas dayanakları) tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmesi; özellikle eski 106 ada 26 parsel sayılı (yeni 106 ada 119, 120, 121) taşınmazın 2/B kapsamında orman dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edildiği, kullananın davacı olduğu, tespitin dava açıldığından kesinleşmediği, devam eden veya kesinleşen bir dava olup olmadığının tespit edilmediği gözetilerek davacı ve babası adına aynı çalışma alanı içerisinde senetsizden edindiği taşınmaz bulunup bulunmadığı Yazı İşleri Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Müdürlükleri'nden sorulması; önceki bozma ilamında ayrıntılı şekilde de belirtildiği üzere yeniden keşif yapılmak üzere fen, ziraat mühendisleri ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan özellikle (B) harfi ile gösterilen yeri de içeren çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki tarımsal niteliğini bildiren, gerçekleştirildiği iddia edilen imar-ihyanın tamamlanma tarihi ile zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporlarını değerlendiren, taşınmazın hava fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve varsa imar-ihya çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığını bildiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7481, Karar No: 2023/41, Tarih: 10.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7481 E.  ,  2023/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile Trabzon Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mevki ve hudutlarını yazdığı taşınmazın davacılar tarafından uzun yıllardır zilyet edildiğini, taşınmazın Of-Hayrat kara yolu geçmesi nedeniyle iki parçaya bölündüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacılar adına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tescilini, kara yolu geçirilen kısmın bedeli ödenmek kaydıyla yola terkinini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; Hazine temsilcisi ve ... vekili yargılama sırasında; dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2005 tarihli ve 2005/83 Esas 2005/894 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, 23.03.2005 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2.613,51 ve C harfi ile gösterilen 3.611,08 metrekarelik kısımların eşit hisselerle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kara yolu altında kalan aynı raporda B harfi ile gösterilen 3.031,66 metrekarelik kısmın yol olarak terkinine, davacıların bu kısımda zilyetliklerinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.06.2006 tarihli 2006/3755 Esas 2006/4182 Karar sayılı kararı ile; ”yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yetersiz olduğu, davanın Söğütlü Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi, kadastro çalışmalarının ne zaman yapıldığı, ne sebeple kadastro dışı bırakıldığı hususlarının sorulması, Karayolları Genel Müdürlüğünden varsa kamulaştırma evraklarının getirtilmesi, Baltacı Deresinin ıslah çalışmalarının mahiyeti, ne amaçla yapıldığı, seddenin hangi tarihte yapıldığının sorulması, gerekli ilanların yapılıp tamamlanması, davacıların belgesizden yer edinip edinmediği edinmiş ise miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek” bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2009 tarihli ve 2006/194 Esas 2009/114 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle edinim koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.05.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A, B, C, D, E harfleri ile gösterilen toplam 8.723,68 metrekarelik kısmın eşit hisselerle davcılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.07.2010 tarihli ve 2010/2474 Esas 2010/3785 Karar sayılı kararı ile; kural olarak dere ve akarsuların eski yataklarının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ancak koşullar oluştuğu takdirde olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılmalarının mümkün olabileceğini, buna karşılık aktif dere ve çay yatakları ile bunların etki alanında bulunan yerlerin zilyetlikle kazanılmayacağı açıklandıktan sonra, dava tarihinden ve kara yolunun geçirildiği 1998 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik çift ... fotoğraflarının getirtilmesi, ziraat mühendisi, teknik bilirkişi, harita mühendisi, jeoloji mühendisi ve fotoğrafçıdan oluşan bilirkişi heyetiyle yeniden keşif yapılması, ziraat mühendisinden; taşınmazı tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı şekilde ayrıntılı rapor alınması, fotoğrafçı bilirkişiden taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğraflarının dosyaya eklenmesine,jeolog bilirkişisinden taşınmazın tespit tarihindeki niteliği, Baltacı Deresi üzerinde yapılan duvar seddenin hangi kurum tarafından ne zaman yapıldığı, derenin etkisinde kalıp kalmadığı hususlarında rapor alınması, harita mühendisi bilirkişiden belirtilen tarihlerde çekilmiş ... fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmesi ve ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek" bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2013 tarihli ve 2010/391 Esas 2013/358 Karar sayılı kararıyla; 22.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.252,30 metrekarelik kısım, B harfi ile gösterilen 1.361,21 metrekarelik kısım ve E harfi ile gösterilen 2.499,09 metrekarelik kısım olmak üzere toplam 5.112,06 metrekarelik kısmın eşit hisselerle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda C ve D harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

G. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar