muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20191, Karar No: 2014/36098, Tarih: 27.11.2014

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/722-2014/123

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 04/10/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Zeytinburnu Öğretmen Evi ve ASO(Akşam Sanat Okulu)'nda 2005 yılında şef olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılında işten çıkışı gösterildiğini, işten çıktığı tarihten sonra da fiilen öğretmenevinde çalışmaya devam ettiğini, öğretmenevinde verilmekte olan hizmetlerin ihale yoluyla 3. Firmalara verilmeye başlandığını, davacının da söz konusu bu firmalar bünyesinde çalıştığını, firmalar değişmiş olmasına rağmen davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 2013 yılında ihaleyi alan J.Temizlik Bilgi Büro Ver. Oto. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde çalıştığını, fesih nedeni olarak başlatılan müfettiş soruşturması sonucunda kendisinin başka işyerinde çalışmakta olduğunun belirtildiğini, ancak konuyla ilgili olarak kendisine gerekçeli fesih bildirimi tebliğ yapılmadığını, ayrılışı ile birlikte hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının öğretmenevi bünyesinde çalışan ve müdür vekilliği görevi yapan I.. Ö..'yü hakkaniyete aykırı davranışları nedeniyle diğer çalışma arkadaşları ile birlikte şikayet etmek zorunda kaldığını ve bunun sonucunda haksız olarak sona erdirildiğini, davacı hakkında haksız sebeplerle tutanaklar tutulduğunu, öğretmenevine ait orgun tamiri ile ilgili konuda 14/06/2013 tarihinde orgun tamir ettirilmesi için davacının görevlendirildiğini, tamir işlemi için orgun öğretmenevi dışına çıkarıldığını, ancak bu husus müdür yardımcısı tarafından bilinmesine rağmen davacının kendi çıkarları için orgu aldığının iddia edildiğini, 14/06/2013 tarihli görev emri ve 15/06/2013 tarihli tamir tutanağının dosyaya sunulduğunu, sürdürülen soruşturma sırasında davacı ile hiçbir şekilde görüşülmediğini, ifadesine başvurulmadığını, savunmasının alınmadığını, davacının iş akdinin feshedilmesi için J. Ltd.Şti.'ne 11/09/2013 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğunu ve akabinde davacının sözlü olarak başka bir işte çalıştığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, oysa davacının işverenlerinin bilgisi dahilinde ve mesai saatleri dışında bir düğün salonunda ekonomik sıkıntılar nedeniyle ek iş yaptığını, çalıştığı yerin saygın bir yer olup, çalışmasının kimseye ve davalılara zarar vermediğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı J. Ltd.Şti. vekili, davacının işe alınması ve işten çıkarılmasının, diğer davalı İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün talebi ile olduğunu, işçilerin işe alınıp, çıkarılmasında yetkinin asıl işverene ait olduğunu, taşeron firma olan davalı J. Ltd. Şti'nin asıl işverenin kararlarını sorgulama gibi bir durumu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı; davacı ile İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü arasında bir iş akdi bulunmadığını, davalı J. Ltd. Şti. İle aktettiği 11/02/2013 tarihli sözleşmeye istinaden çalıştığını, 2012 yılında iş akdini zaten kendi isteği ile sonlandırdığını, idare tarafından davacı işçiye yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığını, sözleşmeden doğan taleplerini J.'e yöneltmesi gerektiğini, Zeytinburnu Öğretmen Evi ve ASO müdürlüğünde 30 işçi çalışmadığını, davacı ile şirket arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, bu sebeplerle davacının iş güvencesi kapsamında çalışanlardan olmadığından işe iade davası açma hakkı bulunmadığını, davacının şirket ile aralarındaki iş sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 13. maddesinin 5. Bendine göre başka bir işte çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının işverenlerin bilgisi dahilinde ve mesai saatleri dışında başka bir işyerinde çalışmasının iş sözleşmesine aykırılık olduğunu, Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yürütülen inceleme ve soruşturma raporu ile bu durumun tespit edilmesi üzerine, davacının işine son verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, iş akdinin feshedildiğini, aynı soruşturma kapsamında davacı ile ilgili Zeytinburnu Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürü Mehmet Ali Akçay'ın 21/08/2013 tarih ve 820 sayılı yazısındaki "...yapılan inceleme sonunda ilgili kanunda söz konusu personellerin işten çıkarılmalarına gerekçe teşkil edecek herhangi bir hüküm bulunamamıştır" ifadelerinin bulunmasının aynı soruşturmada görev yeri değiştirilip disiplin cezası alan müdür tarafından yazılmış olmasının davacı lehine bir delil olarak dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na ait Zeytinburnu Öğretmenevi’nde davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, İl Eğitim denetmenlerince yapılan soruşturma sonucunda davacının bir düğün salonu işlettiği, öğretmenevine gelen müşterileri buraya yönlendirdiği, öğretmenevinin duvarına düğün salonunun afişini astığı, ayrıca davacının kurumun dizüstü bilgisayarını ve orgunu kurum müdür vekilinden habersiz alıp dışarıya götürdüğü, sonra bunlardan habersizmiş gibi bilgisayarın kaybolduğunu bunu müfettişlere verdiğini söylediğinin tespit edildiği, bu nedenle bu kişinin kurumda çalışmasının uygun olmayacağı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının kuruma ait orgun müdürden habersiz dışarı çıkarılması konusunda müdür yardımcısının imzası ile görevlendirme yapıldığı ve buna dair tamiri yapan Senkron Elektronik Ltd. Şti. tarafından düzenlenen tamir tutanağının dosyaya sunulduğu belirtilmiş, kaybolduğu iddia edilen dizüstü bilgisayarın ise davacı tarafından götürüldüğüne dair somut deliller bulunmadığı belirtilmişse de, kurumun güvenlik hizmetini aldığı şirketin yetkilisi davalı tanığınca bilgisayarın davacı tarafından dışarıya çıkarıldığının belirtildiği yine dosyaya sunulan soruşturma raporu kapsamında alınan ifadelerde de dizüstü bilgisayar ve orgun davacı tarafından çıkarıldığının daha sonra dizüstü bilgisayara müfettişlere verdiği yönünde beyanda bulunduğu ardından 21.06.2013 tarihinde davacının bilgisayarı alıp kuruma getirdiği konusundaki ifadeler değerlendirildiğinde, davacının güven sarsıcı davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, davacıyla çalışma ilişkisinin devam ettirilmesinin beklenemeyeceği, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 234.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18317, Karar No: 2013/31260, Tarih: 27.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/18317 E.  ,  2013/31260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b; 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü saat 12:00 sıralarında, refüjle bölünmüş, tek yönlü, çift şeritli, meskun mahal içi yolda, yönetimindeki kamyonetle seyrederken, hızlı bir şekilde geldiği olay yeri olan kontrolsüz 4 yönlü kavşakta, orta refüj başındaki sola dönmenin yasak olduğuna dair trafik levhasına rağmen refüj başına yakın şekilde içten sola hızla U dönüşü yaparken kavşak başından sağdan sola kaldırımdan orta refüje geçmiş olup bir ayağı yolda bir ayağı da orta ayırıcıda olan 73 yaşındaki katılan yayaya otosunun sol yan dikiz aynasıyla çarparak, onun kot kemik kırıkları oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda sanık hakkında bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, olayda kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16298, Karar No: 2017/9882, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16298 E.  ,  2017/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7515, Karar No: 2014/13409, Tarih: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7515 E.  ,  2014/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/183-2014/90

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/183-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 127.822,97 EURO verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalıların izinsiz mevduat topladıklarını, müvekkili ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 262.893,50 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iradesi ile ödediği bedel karşılığında davalı şirkete ortak olduğunu ve payların ortaklık pay defterine kaydedildiğini, davacının taleplerine 6762 Sayılı TTK'nın 329 ve 405. maddelerinin engel olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili temsilcilerince yanıltıldığını veya yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, davacının pay senedi satın almak suretiyle davalı şirkete ortak olduğu, pay defteri ve hazirun cetvelinde yer alan kayıtların farklılık göstermediği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı, davaya konu hisse devir sözleşmesinden doğacak sorumluluk davalı şirkete ait olduğundan davalı D.. U.. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı şirketler yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

-2-

ESAS NO : 2014/7515

KARAR NO : 2014/13409

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

ESAS NO : 2014/7515

KARAR NO : 2014/13409

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemiz bozma ilamında, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihi olan 2000 yılından dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacının dava dışı şirketten devraldığı hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, davacının hisse devir aldığı Y.A.Ş'nin devir tarihi itibariyle davalı şirketlerde ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret edilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bir kısım bozma gerekleri yerine getirilmekle birlikte, davacının ortak olduğu 2000 yılından bu yana tüm genel kurul ve toplantı tutanakları getirtilerek incelenmemiştir.Ayrıca, devir tarihi itibariyle davacının devren iktisap ettiği hisseleri devreden Y.Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'nin devrettiği hisseleri yevmiye kayıtlarında 242 iştirakler hesabında muhasebeleştirdiği bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de, devir tarihi itibariyle davalı Y. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ortakları arasında dava dışı Y.İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'nin bulunup bulunmadığı, devir tarihi itibariyle davacının, delil olarak dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre devraldığı hisselerin karşılığında ödediği bedele ilişkin olarak, hisseyi devreden Y.Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'nin defterlerinde devrettiği bu hisse senetlerinin satımı ile bedelinin tahsiline ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, bu hisse devrinin karşılığında davacıdan aldığı bedelin ticari defter ve kayıtlarında muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği ve bu suretle davacıya devredilen payların ortak olduğu bildirilen davalı Y.Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin o tarih itibariyle kayıtlı sermayesi içinde temsil edilip edilmediği üzerinde durulmadığı, davalı şirket tarafından gönderilen belgelerle yetinilerek yapılan inceleme sonucu karar tesis edildiği, dosyanın mevcut haliyle bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulu raporunun yeterince denetimine elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davalı şirket tarafından gönderilen belgelerle yetinilmeyerek hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri ile diğer belgelerin ticaret sicil dosyasından tam olarak getirtilmesi suretiyle yukarıda anılan eksikliklerin ikmali ile bilirkişi kurulundan ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, devir tarihi itibariyle davacının delil olarak dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre devraldığı hisselerin karşılığında ödediği bedele ilişkin olarak, hisseyi devreden Y. Yozgat İht. Mad. Paz. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarında devrettiği bu hisse senetlerinin satımı ile bedelinin tahsilinin muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği ve bu suretle davacıya devredilen payların ortak olduğu bildirilen davalı Y. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin o tarih itibariyle kayıtlı sermayesi içinde temsil edilip edilmediği tespit edilerek bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı ve pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bozma gerekleri yeterince tartışılmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D.. U.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan yazılı gerekçeyle reddi de doğru değildir. Zira, 6762 Sayılı TTK'nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması, TTK'nın 321/son maddesinde de, temsile ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlandığından davalı D.. U..'ın da davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olarak gerek MK'nın 50. maddesi gerekse de TTK'nın 321/son maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilebileceği gözetilmeksizin bu davalı yönünden dahi pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.