muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4723, Karar No: 2025/1644, Tarih: 18.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4723 E.  ,  2025/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2407 E., 2024/450 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/30 E., 2021/305 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak tedbir, iştirak ve yoksulluk nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı-davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Keziban'a yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11624, Karar No: 2018/7117, Tarih: 19.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11624 E.  ,  2018/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, eksik ödenen ücret , yıllık izin ve kasa tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, hizmet aldıkları yüklenici firmalarla olan ilişkilerinin 4734 sayılı ihale kanununa dayalı olarak istisna akdine dayalı olduğunu, aldıkları hizmet işinin bağımsız bir bütün halinde ve anahtar teslimi şeklinde yüklenici firmalara ihale edildiğini, ihale makamı olan idarenin sahip olduğu kontrol ve denetim yetkisinin buna engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .. Temizlik Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin Bakanlık olduğunu, davacının kendi yanlarında 01.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığı dönemle sınırlı sorumlu olmaları gerektiğini, tüm hizmet döneminden sorumlu tutulmalarının haksızlık olduğunu, davacının hizmetinin bir yılı doldurmadığı gibi belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığı için sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fark ücret alacağının hüküm altına alınıp alınmaması uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fark ücret alacağının hüküm altına alınıp alınmaması uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı alt işveren işçisi olarak çalıştırılmış olup yaşlı bakıcısı olarak gösterildiğini ancak aslında muhasebe elemanı olarak görev yaptığını, ihalelerde muhasebe elemanı olarak çalışan alınmadığından bu şekilde gösterildiğini, davalı kurumun 2014 yılı için açtığı ihale de ihale şartnamesinde yaşlı bakıcılara ödenmesi gereken ücretin“ en az asgari ücret, artı asgari ücret x % 75 “ olarak belirtildiğini, kendisine 01.01.2008 – 31.12.2012 tarihleri arasında aylık ücretinin eksik ödendiğini, ihale şartnamelerinde belirtilen tutarın ödenmediğini, iş akdinin fesih tarihinde asgari ücretin % 75 fazlası olacak şekilde brüt 1.645,875 TL ücret ödenmesi gerekirken brüt 1.605,38 TL ödendiğini bu nedenle aradaki fark ücretin tahsilinin gerektiğini iddia etmiştir. Dosya içeriğine göre alt işveren işçisi olan davacının kayıtlarda yaşlı bakıcısı ( bakım danışmanı) olarak gözüktüğü ancak fiilen muhasebe elemanı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının fesih tarihi olan 31.12.2012 tarihinde asgari ücretin %75 fazlası olan brüt 1.645,875 ile çalıştığı kabul edilip hesaplamalar bu ücrete göre yapıldığı halde davacının fark ücret talebi ret edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken davalı iş yerinde ki 01.01.2008 – 31.12.2012 tarihleri arasında davacının çalışmalarına ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler ile tüm ekleri celp edilerek ihale sözleşmelerinde yaşlı bakıcı ( bakım danışmanı) kadrosu için belirlenen ücret ile davacıya ödenen ücret arasında fark varsa hesaplanarak davacının ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınmasıdır. Eksik inceleme ile fark ücret alacağının talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11033, Karar No: 2019/6933, Tarih: 04.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11033 E.  ,  2019/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, dava tarihi olan 2006 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilmesi, yöntemince belirlenecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısını, bitki örtüsünü, niteliğini, imar-ihyanın hangi tarihte başladığını, ne şekilde sürdürüldüğünü ve tamamlandığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, önceki tarihli zirai bilirkişi kurulunun raporunda belirtilen ve tarım arazi olmadığı belirlenen çukur alanların temyize konu taşınmazın kapsamında kalıp kalmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazların dere yatağı olup olmadığı, dereden kazanılıp kazanılmadığı ile taşınmazın batısında bulunan dere yatağında ıslah çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazın batısında bulunan dere yatağında ıslah çalışmaları yapıldığı, sulama kanallarının kamulaştırıldığı anlaşıldığından, ıslah çalışmaları ve kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerin getirtilip uygulanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişisinden taşınmazın sınırlarını ve incelenen 3 adet fotoğrafa göre niteliğinin belirlemesinin ve taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanmış ise tarihini tespit etmesinin istenilmesi, çekişmeli taşınmaza komşu 1749 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili görülen Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/288 Esas sayılı dosyasındaki belirlemelerin gözetilmesi, söz konusu dava dosyasındaki bilirkişi raporlarının 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ile 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu tarafından irdelenmesi, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 03.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6170, Karar No: 2016/3477, Tarih: 30.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6170 E.  ,  2016/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/915-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahiller ... ve ...vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı temlik aldığı ...'un ...'nin ... Şubesi'ne 01.12.1999 tarihinde, 62.500. TL parasını % 78 faizle vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihinde,.... yönetimine ... tarafından el konularak yönetimi ...'ye devredildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra temlik edenin parasının ... adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, temlik eden tarafından davalı bankanın Etiler şubesine yatırılan paradan kalan 41.616 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, alacaklarına, 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa gereğince avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçlar yasa gereği ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ...'nin davalı sıfatı olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davaya konu offshore alacağının daha önce ödendiğini, davacı tarafından dava konusu edilen mevduatın ...'nin ...'den olan kira alacağını temlik eden ...'un da içinde bulunduğu bir kısım off shore mudisine temlik etmesi üzerine, bu mudiler tarafından açılan .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/552 Esas 2009/127 Karar sayılı dosyası ile karara bağlanan dosyadaki ... ile ilgili hükmün alacaklı tarafından takibe konu edilmesi nedeniyle İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/357 esas sayılı dosyasına müvekkili ... tarafından 16.02.2010 tarihinde, ilamdaki 37.002 USD asıl alacak tutarı karşılığında, tüm ferileriyle birlikte toplam 80.056,72 TL'lik bu ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... şubesi nezdinde yatırdığı 61.250 TL mevduat alacağının davalı banka tarafından Balkaner grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ...den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...'nin ...adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu bilirkişi raporuyla anlaşıldığından, ... tarafından icra dosyasına yapılan ödeme anaparadan düşüldüğünde kalan tutarın TL karşılığının 41.616 TL (talep gibi ) olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.616 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davanın ihbarı ve davaya müdahale HMK’nın 61. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 68. maddesine göre, fer'i müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir.

Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ...vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ...vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı ...’nin külli halefi olduğu ... Şubesi’nde bulunan ...'a ait mevduatı faiziyle birlikte temlik alan davacının alacak istemine ilişkindir.

2- Dava, davalı ...’nin külli halefi olduğu ... Şubesi’nde bulunan ...'a ait mevduatı faiziyle birlikte temlik alan davacının alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya dava konusu alacağı temlik eden davadışı ...'un da içinde bulunduğu 281 kişi tarafından davalı bankanın devraldığı ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/552 Esas sayılı dosyasında açılan davada alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının 47.056,25 USD (asıl alacak tutarı 37.002,00) olduğu belirtilmiş olup, mahkemece davacı alacağı 26.144 USD olarak kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Verilen bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak düzeltilerek onanarak kesinleşmiştir. Kabul edilen bedeli ... 07.01.2010 tarihinde icra takibine konu etmiş ve ... tarafından icra dosyasına 16.02.2010 tarihinde 80.056,72 TL ödenmiştir. Davacı ... davadışı ...'tan temlik aldığı alacağa binaen işbu davayı açmış olup, temlik edenin 1.12.1999 tarihinde ...'ye 62.500TL yatırdığını ...'den tahsil edilen tutar mahsup edildikten sonra kalan 41.616,00 TL ve faizleriyle birlikte toplam 258.216,00 TL'sını temlik aldığını iddia etmektedir. Ancak Mahkemesi'nin kararına göre, davacılar vekilinin “davalının karşı alacağı bulunduğunu öne sürerek buna göre kesinti yaparak kalan meblağı ödediği...davacıların bakiye alacaklarının bugüne kadar ödenmediği belirtilerek...” bakiye alacağın tahsili amacıyla dava açtığı gözetilerek;Mahkemesi'nin kararında belirtilen tutarın davadışı temlikeden ...'un kalan bakiye borcu olup olmadığının, ...'un ...'nin icra dosyasına yaptığı ödeme haricinde alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekmekte olup, bunun için Mahkemesi'nin 2007/552 esas 2009/127 karar sayılı dosyasının celb edilerek davadışı ...'un toplam alacak tutarının ne miktarda olduğu, kendisine daha önce ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup tutmadığı, neticeten ne miktarda alacağının kaldığının araştırılması, gerekirse yeni bir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre göre, davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ve feri müdahil ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7531, Karar No: 2023/2843, Tarih: 23.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7531 E.  ,  2023/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/569 E., 2019/1586 K.

DAVA TARİHİ : 27.03.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/71 E., 2017/315 K.

Taraflar arasındaki devre mülk hisse devri sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf taleplerinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile, ... ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.07.2017 tarihli ve 2017/71 E., 2017/315 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile ... 3. Noterliğinin 10.05.2012 tarih ve 15278 yevmiye no.lu devre mülk hakkı hisse devir sözleşmesi imzaladığını, davalı kendisine ait ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (...) 4-5-7/1 pafta, 46 ada, 1 parselde bulunan arsa üzerinde ... ... Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından inşaa edilen 27.02.2011 tarih ve ... nolu sözleşme ile 1019-03-26 devre no.lu, 1019 bağımsız no.lu, 26-03/09-04 tarihleri arasındaki devre mülkün devrini yükümlendiğini, her ne kadar devre mülk hisse devir sözleşmesinde daha az miktar yazılmış olsa da 63.000,00 TL'yi davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, bu miktarın 30.000,00 TL'sini 10.05.2012 tarihinde davalının talebi üzerine ... ... Bankası A.Ş ... Şubesi üzerinden davalıya ödenmek üzerine Nurset Işık'ın hesabına havale ettiğini, geriye kalan 33.000,00 TL de davalıya imzası karşılığında elden teslim edildiğini, sözleşmeyle yükümlenen edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından belirtilen devre mülkün teslim edilmediğini ve adına tapu tescili yapılmadığını, müteaddit defalar gerek mail, gerekse telefon etmek suretiyle teslim talep edildiğini, davalı edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine Beşiktaş 20. Noterliğinin 28.01.2015 tarih ve 526 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiğini, buna rağmen davalı tarafından davaya konu devre mülkün tescili gerçekleştirilmediğini, ödediği toplam 63.000,00 TL iade edilmediğini belirterek taraflar arasında imzalanan ... 3. Noterliğinin 10.05.2012 tarih ve 15278 yevmiye no.lu devre mülk hakkı hisse devir sözleşmesinden dönme ve ödenen 63.000,00 TL'nin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP