muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7775, Karar No: 2020/1250, Tarih: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7775 E.  ,  2020/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, şikayet olunan alacaklı tarafından aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2009/13959 E. sayılı dosyada takip başlatıldığını, takip dosyasında 03.07.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, cetvelde şikayet olunanın 66.334,67 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de, şikayet olunana borcunun bulunmadığını, 441 parselin tapusunu devretmesi karşılığında 12.300,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak tapuyu devretmediğini, alacaklı tarafa yaptığı ödemelerin sıra cetvelinde düşürülmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmaz tapusunun verilmesi karşılığında sıra cetvelinde 12.300,00 TL’nin alacaklı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu tarafından şikayette bulunulduğunu, sıra cetvelinde yer alan alacaklılar tarafından şikayette bulunulması gerektiğini, şikayetçinin dava açma ehliyeti olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin borca dair itirazlarının bu aşamada dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği, şikayetçinin iddiasının genel mahkemelerde borca itiraz niteliğindeki menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Sıra cetveline şikayet kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır. Bu madde hükmü ile sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, borçlunun sıra cetveline şikayette bulunmasında takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeler ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, borçlunun sıra cetveline şikayette bulunmasında takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeler ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2513, Karar No: 2016/17012, Tarih: 15.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2513 E.  ,  2016/17012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra vefat eden keşideci borçlunun mirasçılarına yöneltilen takipte imza itirazı ile zamanaşımı şikayetinde bulunulduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Keşideci muris hakkında başlatılan icra takibi, muris hayatta iken başlayıp kesinleştiğine ve keşideci muris tarafından imza ve sahtecilik itirazı ileri sürülmediğine göre, sonradan mirasçı Tukan'ın, muris tarafından itiraz edilmeyen keşideci imzasına itiraz hakkı bulunmamaktadır. Mirasçı şikayetçinin takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinin ise değerlendirilmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, zamanaşımı itirazının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile imza itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9998, Karar No: 2010/17734, Tarih: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9998 E.  ,  2010/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 429 parsel yönünden davanın reddine, 427 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/356, Karar No: 2022/153, Tarih: 08.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/356 E.  ,  2022/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Sanık ...'ın olası kasıtla kasten yaralama suçundan TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 51 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ertelemeye ilişkin ... Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.06.2015 tarih ve 30-522 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 08.04.2019 tarih, 2268-7571 sayı ve oy çokluğuyla, hak yoksunluğuna ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri H. Canan ve M. Demirel; "...Olay sırasında sanıklardan ...'ın silahı tutukluluk yaptığı için ateş edemediği tanık beyanlarıyla sabit olduğundan mağdur ...'in sanıklardan...'ın ateş etmesi sonucu olası kasıtla yaralandığı anlaşıldığından ve yerleşik uygulamada olası kasta iştirak kural olarak mümkün olmadığından sanık ...'ın TCK'nın 37. maddesi kapsamında fail olarak mağdurun olası kasıtla yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi kanaatinizce mümkün görülmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.05.2019 tarih ve 310677 say ile;

“...Sanık ...'ın ele geçirilemeyen tabancası ile ateş ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmamaktadır. Ele geçirilemediğinden sanığın tabancasının atışa elverişli olup olmadığı da belirlenememiştir. Yapılan soruşturma sonucunda olay yerinde ele geçen 9 mm çaplı boş kovanların aynı-tek ateşli silahtan atıldığı anlaşılmış, ele geçirilen mermi çekirdeği gömlek parçalarının incelenmesinde ise olayda birden fazla ateşli silah kullanıldığına ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Olaydan hemen sonra yakalanan sanık ...'ın el svaplarında atış artığına da rastlanmamıştır. Bu çerçevede olası kasıtla yaralama suçunu işlediğine dair kesin bir delil bulunmayan sanık ...'ın fail olarak TCK'nın 37. maddesi kapsamında, fail olarak mahkûmiyetine karar verilmesi kanaatimizce mümkün görülmemekte olup, dosya kapsamına göre mağdur ...'in sanık ...'ın silahından çıkan mermi çekirdeğinin isabeti sonucu yaralandığı hususunda da bir tereddüt bulunmamaktadır. 5237 sayılı Kanun'a göre suçun işlenişine yaptığı katkı tek başına yasal tanıma uygun bulunmayan diğer suç ortakları şerik olarak kabul edilmektedir. Şeriklikte azmettirme ve yardım etme biçiminde iki farklı görünüş şekli vardır. Şeriklerin, gerçekleşen yasal tanıma uygun haksızlıktan ancak bağlılık kuralı vasıtasıyla sorumlu tutulmaları mümkündür. Olası kasıtla işlenen suçlarda gerçekleşen neticeye göre faillerin sorumluluğun belirlenmesi gerektiğinden sanık ...'ın şerik olarak sorumlu tutulması da mümkün değildir. Bu nedenlerle, sanığın üzerine atılı olası kasıtla yaralama suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 27.05.2019 tarih, 12316-11612 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'ın, inceleme dışı diğer sanık ...'ın işlediği olası kasıtla yaralama suçuna TCK'nın 37. maddesi kapsamında "müşterek fail" veya TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla iştirak edip etmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

21.10.2014 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 00.45 sıralarında .... sayılı yerde bulunan... isimli ... yerinde meydana gelen kurşunlama olayında yaralanan ... isimli şahısla... ... Hastanesinde yapılan görüşmede, "Kendisini yaralayan şahıs ya da şahısları görmediğini" söylediği, yaralının akrabası olduğunu belirten ... isimli şahısla yapılan görüşmede “Olay yerinde olduğunu, ...isimli ... yeri önüne siyah renkli, plakasız Renault Latitude marka araçla gelen, aralarında daha önceden husumet olan isimlerini ... ve ... olarak bildiği şahısların araçtan inmeden ateş ettiklerini, ...'ın birkaç el ateş ettiğini, ...'ın silahı araç camından çıkardığını, silahın tutukluk yaptığı için ateş edemediğini” beyan ettiği, yapılan araştırmalar sonucu ... isimli şahsın evine gidildiğinde "Bahse konu olaydan haberinin olmadığını, evden hiç çıkmadığını" ifade ettiği, ... isimli şahsa ise ulaşılamadığının bildirildiği,

21.10.2014 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 01.40 sıralarında Kayışdağı Mahallesi, Kayışdağı Caddesi ve Güler Sokak kesişiminde bulunan Clup Leon isimli müzikhol önünde silahla yaralama olayı olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, Kazım Kekeç isimli şahsın elindeki şeffaf bir poşet içerisinde bulunan 2 adet kovanı cadde üzerinde bulduğunu belirterek teslim ettiği, 2 adet kovanın muhafaza altına alındığının belirtildiği,

21.10.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda; ...isimli ... yeri önü kaldırım üzerinde ve E5 istikametine doğru damlalar şeklinde kana benzer kırmızı lekeler ile mermi çekirdeği gömlek parçası olduğu, ... yeri içerisi uzun koridor sonu kapı üzerinde güvenlik kamerası görüldüğü, ...isimli ... yeri yan tarafında 197/A sayılı yerde bulunan Yeditepe Kıraathanesi isimli ... yerinin 2x0,60 metre ebadındaki vitrin camının komple çatlak olduğu, bu camın alt kısmında muhtemelen mermi çekirdeği deliği olduğunun ifade edildiği,

... ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.10.2014 tarihli geçici raporda; sanık ...'ın vücudunda harici lezyona rastlanmadığının belirtildiği,

... ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.10.2014 tarihli geçici raporda; sanık ...'ın vücudunda harici lezyona rastlanmadığının belirtildiği,

... ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.10.2014 tarihli geçici raporda; inceleleme dışı sanık ...'ın sol arka kesimde ön yüzde 1 cm uzunluğunda düzenli sınırlı ve lateralde yaklaşık 1,5 cm uzunluğunda düzenli sütüre edilmiş kesi olduğunun bildirildiği,

... ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.10.2014 tarihli geçici genel adli muayene raporunda; katılan ...'in sol tibia ön yüz medialde giriş yeri, sol gastrocinemusta çıkış deliği olduğu, periferik nabızların açık olduğunun belirtildiği ve aynı hastane tarafından düzenlenen konsültasyon notunda; "sağ kruris posterior medialde giriş deliği, kruris anterior medialde çıkış deliği gözlenen kurşunlanma, ayak bileği eversiyon inversiyon dorhal fleksiyon, ayak ve parmak hareketleri doğal, nvs defisit yok. Periferik nabızlar palpabl. Yara yeri yıkandı debride edildi. Steril pansumanla kapatıldı. Kısa bacak atel yapıldı. Hastaya tetavax uygulanması, antibiyoterapi düzenlenmesi önerilir. Buz elevasyon önerilir. Erken poliklinik kontrolü uygundur" ibaresinin yazılı olduğu,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.10.2014 tarihli raporda; katılan ...’in sol ayağından kurşunla yaralandığı, sol tibia ön yüzde medial giriş yeri, sol gastrocinemiusta çıkış deliği mevcut olduğu, sol kruris posterior medialde giriş deliği, kruris anterior medialde çıkış deliği gözlenen kurşunlanma mevcut olduğu, periferik nabızlar palpabl olduğu, yara yeri yıkandığı, debride edildiği, steril pansumanla kapatıldığı bildirildiğine göre; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı kanaatinin belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 13.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinden elde edilen 2 adet kovanın, 9 mm çaplı, Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilen 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz fişeklere ait oldukları, 2 adet kovanın mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırılmalarında 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar aynı, tek bir ateşli silahtan atılmış oldukları, 1 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının, çap ve tipine uygun fişeklere ait silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz fişeğe ait olduğu, l adet mermi çekirdeği gömleği parçasının mikroskopta yapılan incelemesinde; çap ve tipine uygun fişek atar içerisinde yiv-set bulunan ateşli silah namlusundan atılmış olduğu ancak çarpma ve sürtünmeden mütevellit deforme olduğu ve bu deformasyona bağlı olarak üzerlerinde kısmi yapıda yiv-set izinin bulunduğunun müşahede edildiği, 2 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının, çap ve tipine uygun fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz fişeklere ait oldukları, 2 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının yapılan tetkikinde; çarpma, sürtünmeden ve kopmadan mütevellit üzerlerinde bulunan teşhis ve tespite elverişli nitelikteki karakteristik izleri yitirdikleri görülmüş olup bu nedenle söz konusu mermi çekirdeği gömleği parçaları üzerinde hangi silah ya da silahlardan atıldıklarının tespiti yönünde mukayeseli bir inceleme yapılması mümkün olmadığının ifade edildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 18.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda; katılan ... ve sanık ... Yakışı'a ait el svap numuneleri ile mukayese flaster bant numuneleri üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 18.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinden transfer edildiği belirtilen 8 ayrı lekeye ait genotip özelliklerin katılan ...'in genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; “20.10.2014 tarihinde saat 23.30 sıralarında ikametimin önünde yalnız vaziyette yürürken evime yaklaştığım sırada 4 el silah sesi duydum. Daha sonra sol bacağımda acı hissettim. Bacağımı kontrol ettiğimde kanamanın olduğunu görünce hemen oradan geçen ticari taksiye binerek... ... Hastanesine geldim. Burada tedavim yapılmaktadır. Bu olayı kimin yaptığını bilmiyorum. Kimseye husumetim yoktur. Bu olayı gerçekleştiren şahıs veya şahıslardan şikâyetçiyim. Uzlaşmak istemiyorum.”,

Savcılıkta; “Clup Leon isimli ... yeri Aziz Konuk isimli şahsa aittir ve kendisi ağabeyimin kiracısıdır. Bu kulübün bitişiğinde kahvehane vardır. Ben zaten bu kahvehanenin bulunduğu binada ikamet etmekteyim. Saat 00.00’ı geçiyordu. Memlekete gideceğim için ağabeyimin talimatı üzerine kulübün kirasını alacaktım bu nedenle dışarıdaydım. Yan tarafta tekel bulunmaktadır. Ben yanlız başına kulübün önünden geçiyordum. Birisine selam verdim bu kişi... olabilir. Benim...'le yakınlığım ve tanışıklığım yoktur. Selam verdikten sonra evime doğru gidiyordum. Bir ara sol ayağımda yanma hissettim. Ve sol tarafa doğru devrildim. Ben 4 el silah sesi duydum. Mermilerden biri de kahvehanenin camına isabet etmişti. ... beni kaldırarak hastaneye götürmüştür. Benim kimse ile düşmanlığım yoktur. Kasten bana ateş edildiğini zannetmiyorum. Niçin ateş edildi, niçin bana ateş edildiğini bilmiyorum. Daha sonra barın içerisinde kavga olduğu hususunda bir duyumum olmadı. Ben ticari taksi ile hastaneye götürüldüm. Kimin ateş ettiğini kesin olarak görmedim. Kimse ile husumetim yoktur. Ayrıca hastanede bazı kişiler kaçan şahsın lacivert bir arabayla kaçtıklarını ve kameranın değiştirildiğini söyledi. Ben beni vuran şahıstan şikâyetçiyim. Burası işlek bir caddedir, kamera kayıtlarının bulunması gerekir.”, ...'in beyanı okunarak sorulduğunda; “Kendisiyle beraber değildik, sohbet eder durumda değildik. Ben kendisine kapıdan geçerken selam vermiştim. Ben...'ın bahsettiği gibi herhangi bir araç görmedim. Kendisi bir araçtan ateş edildiğini görmüş ise ben bilemem. Ben ... ile ...'ı tanımam. ... bu şahısları görmüş ise ben bilemem. Ateş edenler olarak bildirilen... isimli şahsın Aslan mı Ateş mi olduğunu ben bilemem. Bunu... bilebilir. Hastaneye götürenler arasında... de vardı. Bu nedenle ben beni vuran şahıstan şikâyetçiyim.”, ... ile ...'ın beyanları okunarak sorulduğunda; “Beyanlarının doğru olup olmadıklarını ben bilemem. Aralarında husumet olup olmadığını da bilemem.”,

Mahkemede; “Sanıklardan şikâyetçiyim, davaya katılma talebim var. Sanıkları tanımam. Kendileri ile herhangi bir husumetim yok. Müştekilerden Deniz ve ...'ı köylüm olmaları nedeniyle tanırım, samimiyetim yok. Olay sırasında da birlikte değildik. Ben evimin kapısından girmek üzere iken açılan ateş sonucu yaralandım, ateş açan kişileri göremedim. Benim evimin kapısı barın kapısının yan tarafındadır. İki üç tane araç vardı, vişne rengi olan hareket hâlindeydi. Bu nedenle ateş açılanın da o araç olduğunu tahmin ediyorum.”, ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesi okunarak sorulduğunda; “Ben... ile birlikte değildim, vurulduktan sonra onları gördüm, olay yerinde İsmail ve Deniz de yoktu. Benim kimseyle bir husumetim yoktur. Kimin yaptığını bilemiyorum. Hastanede yatarken polis bana bu isimleri söyledi, yoksa kendilerini tanımıyorum.”,

Tanık Kazım Kekeç Kollukta; “21.10.2014 günü saat 01.30 sıralarında hâlen çalışıyor olduğum Kayışdağı Mahallesi, Kayışdağı Caddesi, Güler Sokak içerisinde bulunan... içerisine yaralı bir şahıs geldi ve sonrasında dışarı çıktı. Ben de peşinden gittiğimde 2 adet boş fişek buldum. Polisler gelip alır diye geçici muhafaza ettim. Aradan kısa bir süre sonra polisler geldi olayı sordular. Ben de kısaca bildiklerimi anlattım ve muhafaza etmiş olduğum boş kovanları da kendilerine teslim ettim. Yaralı şahıs bizim kulübümüzün de olduğu binanın sahibidir. Kendisini vuran şahısları görmedim. Tüm bildiklerim bundan ibarettir.”,

İnceleme dışı davanın katılanı ... Kollukta; “21.10.2014 günü saat 00.30 sıralarında Kayışdağı Caddesi’nde bulunan...’un kapısında ... ile beraberdik. Sonrasında siyah renkli plakası olmayan Renault Latitude marka araçtan bize doğru 2-3 el ateş açıldı. Ayrıca bu aracın içinde adını ... ve ... olarak bildiğim önceki gün sebze hâlinde tartıştığımız şahıslar vardı ve bize önce... ateş açtı, daha sonrasında ... adlı şahıs ateş etmek istedi fakat silahı tutukluk yaptı. Ateş açılması sonucu yanımda bulunan ... sol baldırından vuruldu. Bize ateş açan şahıslar olay yerinden yukarıda belirttiğim araçla kaçtılar. Yaralanan ...’i hastaneye götürdük. Olayda herhangi bir yara almadığım için doktor raporu almak istemiyorum. Bahse konu olayla ilgili olarak ... ve ... adlı şahıslardan davacı ve şikâyetçiyim. Uzlaşmak istemiyorum.”,