muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3135, Karar No: 2019/4480, Tarih: 17.06.2019

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların asli unsurlarının benzer olması nedeniyle tüketici nezdinde markaların sahibi şirketler arasında irtibat olduğu düşüncesinin doğabileceğini, davacının 132031 sayılı markasının hükümsüz kılındığını, bu nedenle anılan markanın davacı için kazanılmış hakka esas olmasının da mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1952 yılından beri Türkiye çapında faaliyet gösteren bir gıda şirketi olduğunu, "ELVAN" esas unsurlu markalarının bulunduğunu, ticaret unvanının ayırt edici kısmının da bu ibareden oluştuğunu, davacının başvurusunda "elvan" ibaresinin müvekkilinin tanınmış markalarının aynısı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, davacıya ait 132031 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka kapsamındaki emtiaların, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca redde mesnet alınan markaların kapsamlarında da aynen yer aldığı, dava konusu marka başvurusunun "ELVAN" şeklinde olduğu, 7/1-b maddesi uyarınca redde mesnet gösterilen markalarda ise ortak unsur olarak "elvan" ibaresinin yer aldığı görülmekle birlikte 7/1-b maddesi ile ilgili benimsenen “dar yorumlama” ilkesi çerçevesinde taraf markalarının ayniyet ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik kriterini sağlamadığı, anılan maddede düzenlenen koşulların gerçekleşmediği; ancak, başvurunun 8/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin Kurum kararına gelince, redde mesnet markaların kapsamında yer alan emtiaların çoğunluğunun 30. sınıfta olduğu, reddedilen malların ise 32. sınıfta yer aldığı, sınıflar farklı olmakla birlikte markaların kapsamlarındaki mallar arasında benzerlik bulunduğu, birbirlerini tamamlayan ve ikame eden ürünler oldukları, taraf markalarının “ELVAN” esas unsurunu haiz markalar oldukları, davalıya ait redde mesnet markalar kapsamında birtakım figüratif unsurlar ve yine tescil kapsamındaki emtialar açısından ayırt ediciliği son derece zayıf tali sözcükler yer alsa da bu farklılıkların yalnızca taraf markalarını “aynı” olmaktan çıkarttığı, fakat markalar arasındaki benzerliği ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı, dava konusu markaların benzer olup benzerliğin karıştırılmaya neden olabileceği, davacının müktesep hakkına dayanak gösterdiği 132031 sayılı “ELVAN” ibareli markasının iptali istenen YİDK kararı tarihi itibariyle hükümsüz kılındığı, dolayısıyla davacıya müktesep hak sağlayamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-4980 sayılı kararının, davacının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi kapsamında yaptığı itirazın kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi yönünden çıkartılan ürünlerle ilgili YİDK kararının iptaline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvuru konusu "has elvan+Şekil" ibareli marka ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerlik bulunmadığı bu nedenle davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak; davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davacı şirketin davaya konu işareti ilk olarak 17.05.1969 yılında 30. ve 32. sınıflarda adına tescil ettirip uzunca bir süre de markasını kullandığı ve markaya meşrubat ürünleri yönünden belli bir tanınmışlık kazandırdığı, akabinde mezkur markanın kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığı, buna rağmen "has elvan" işareti üzerinde davacının hukuken korunan hakkının devam ettiği, bunun yanında her iki şirketin de uzun yıllardır eş zamanlı olarak "ELVAN" asıl unsurlu markalarla, kendi sektörlerinde ticari faaliyette bulundukları ve bu sürede aralarında herhangi bir karışıklık doğmadığı, en azından bu yönde yargı makamlarına taraflarca başvurulduğuna dair bir delil sunulmadığı, söz konusu işaretlerin ürün grupları itibariyle birbirlerinden bağımsızlaştıkları, ortalama tüketiciler tarafından her iki işaretin sunulan ürün ve hizmetler itibariyle farklı olduklarının algılanabildiği, markasını tekrar kullanmak isteyen davacının dava konusu başvuruyu yaptığı, başvuru konusu işaretin 32. sınıf ürünler yönünden tescili halinde davalı markalarıyla ilişkilendirilmesinin mümkün olmayacağı, ortalama tüketicilerin halen 32. sınıf ürünler bakımından başvuru konusu işareti davalı markalarıyla değil davacının hükümden düşen markasıyla ilişkilendireceği, sonuç olarak 32. sınıfta yer alan ve yukarıda sayılan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, diğer bir deyişle taraf şirketler yararına piyasada birlikte var olma koşullarının gerçekleştiği, gerekçesiyle davalı TPMK vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2017 tarih ve 2015/359 Esas - 2017/18 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 20.06

... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2017 tarih ve 2015/359 Esas - 2017/18 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 20.06.2015 tarih, 2015-M-4980 sayılı kararının, davacının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b madde kapsamında yaptığı itirazın "kahve kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar bal arı sütü propolis yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler mayalar kabartma tozları unlu mamüllerin formunu rengini iyileştircici bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler her türlü un irmik nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri çaylar buzlu çaylar şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububat (tahıl ve mamülleri) pekmez" emtiası yönünden kısmen reddine ilişkin 1 nolu bendi ile 556 sayılı KHK'nın 36. maddesi uyarınca verilen ret kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin 2 nolu bendinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17607, Karar No: 2023/6079, Tarih: 09.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17607 E.  ,  2023/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/311 E., 2016/76 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2013/311 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine, aleyhe olabilecek delilin bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek hususulara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suçun işlendiğine yönelik maddi delilin olmadığına, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, cinsel anlamda fiziki bir temasın bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek hususulara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine, aleyhe olabilecek delilin bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek hususulara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suçun işlendiğine yönelik maddi delilin olmadığına, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, cinsel anlamda fiziki bir temasın bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek hususulara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Sanık ... ile SSÇ ... ...'ın arkadaş oldukları, olayın mağdurunun ve sanığı olan ...'ın sokakta mendil satma nedeni ile birbirlerini tanıdıkları, suç tarihi olan 10/07/2013 günü sanık ...'ın mağduru kendine ait ... Mahallesindeki evine götürüp dama çıktıkları, burada sanık ...'ın mağdurun pantolonunu çıkarıp arkasına geçerek cinsel organın mağdura sokmak sureti ile istismarda bulunduğu, bu olaydan iki gün sonra yani 12/07/2013 günü sanık ...'ın, yanına arkadaşı olan SSÇ ... ...'ı alarak mağdurla Pac Meydanında buluştukları, saat 18.30 sıralarında üçü birlikte ... Sahiline gittikleri, etrafta kimseni olmadığı, ağaçlık bir alana gittikleri ve bir müddet burada oturdukları, sanık ve SSÇ'nin mağdura hitaben "seni yapalım mı" dedikleri, mağdurun itiraz etmediği, SSÇ'nin mağdurun pantolonunu indirdiği, ilk önce sanık ...'ın mağduru öne eğerek arkasına geçip cinsel organını mağdurun anüsünden soktuğu, sanık ... organ sokmak sureti ile cinsel istismarı yaptıktan sonra bu defa SSÇ'nin mağdurun arkasına geçtiği, mağdurun arkasına geçen SSÇ ...'in ereksiyon halinde iken boşaldığı, boşalması sebebi ile mağdurun arkasından cinsel organını sokmaya çalıştığı ancak erken boşaldığı için anüse sokamadığı, hatta buna sinirlenip mağdurun beline eliyle vurduğu, sonra hep birlikte kıyafetlerini giyip oradan ayrıldıkları, sanık ve SSÇ'nin mağdura kavurma ısmarlayarak bu yapılanları hiç kimseye anlatmamasını tembih ettikleri, hatta bununla yetinmeyerek "olanları anlattığı takdirde mağduru dövecekleri" şeklinde tehditte bulundukları, bu suretle sanığın asıl dosya ve birleşen dosya kapsamı ile cinsel istismar ve tehdit suçunu işlediği, SSÇ'nin birleşen dosya kapsamı ile cinsel istismar ve tehdit suçunu işlediği tam bir kanaatle sübuta ermiştir.

Her ne kadar gerek sanık ... ... gerekse S.S.Ç ... ... savunmalarında müsnet suçlamaları reddetmiş iseler de; özellikle mağdur küçüğün olayın sıcaklığında emniyette verdiği ifadesinde mantıksal kuram içerisinde olayı anlartarak "... sahiline vardığımızda etrafta kimsenin olmadığı açık adresini tam olarak bilmediğim ağaçlık bir alana geldik.Buraya geldiğimizde beraber ağacın yanına oturduk" şeklinde olayı betimleyiş biçimi ve sonrasında gelişen cinsel istismara konu eylemleri anlatışı, sonraki aşamalarda da bu ifade biçiminden ayrılmayarak benzer biçimde olayın akışını ifade etmiş olması gerek emniyette gerekse duruşmada vermiş olduğu ifadelerinde sanık ...'ın daha önce de kendisini ... Mahallesi son durağın üstünde bulunan evlerine götürdüğünü, dama çıkardığını ve orada da organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunu belirtmiş olması, bundan başka S.S.Ç ... ...'ın ise organının önce sert olduğunu fakat boşalma ile küçüldüğünü ifade etmesi, bu sebeple de organını sokamadığını ve sinirlenerek eliyle kendisinin beline vurduğunu bütün beyanlarında bu anlatım biçiminden ayrılmayan mağdurun ifadelerinin olayın gerçekliğine uygun düştüğü, olayın sıcaklığında, ertesi gün mağdurun başından geçen olayı annesi ile paylaşmış olduğu, annesinin de durumu babasına naklederek olayın bu şekilde emniyete yansıdığı, yaşı küçük mağdurun beyanlarıyla sanık ... ve S.S.Ç ... ...'ın beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ve S.S.Ç. ...'in savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve bu sebeple de itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu kabul ve karar doğrultusunda; suç tarihinde yaşı küçük olan mağdur çocuğu iki gün arayla iki kez organ sokmak sureti ile istismar eden, istismar ettikten sonra tehdit eden sanık ... ile 12/07/2013 günü mağdura organ sokmak sureti ile istismara teşebbüs eden ve ayrıca tehdit eden SSÇ ... ...'ın sübut bulan bu suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanığın ve SSÇ'nin suç işleme konusundaki yoğun kasıtları, ... tehlikenin mağdur bakımından ağırlığı, suçun işleniş şekil ve özelliği dikkate alınarak cinsel istismar suçundan ceza verilirken bir miktar alt sınırdan uzaklaşılmasına, tehdit suçunun somut olaydaki işleniş şekil ve özelliği dikkate alınarak bu suç bakımından alt sınırdan ceza verilmesine, sanığın ve SSÇ'nin sabıkasız oluşları dikkate alınarak haklarında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında teselsül hükümlerinin, SSÇ hakkında yaş küçüklüğüne ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçuna Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamaşamını kesen son işlemin 24.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2013/311 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçuna Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2013/311 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6518, Karar No: 2019/2497, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6518 E.  ,  2019/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4906, Karar No: 2010/7982, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4906 E.  ,  2010/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi ... Mahallesi 644 ada 41 parsel sayılı 11028 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve ... lehine tapu kaydına konulan şerhin iptali ile el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1948 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1984 yılında herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 07.05.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 1960 yılında 766 sayılı yasa uyarınca genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13865, Karar No: 2013/18, Tarih: 14.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13865 E.  ,  2013/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (....kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ........ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine yapılan takipte, ..... ....... Müdürlüğünün 2009/980 Tal. Sayılı dosyasından ........2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan davacıya ait işyerindeki menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket adresinde ve yetkilisi huzurunda yapıldığını, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı devir işlemi bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzların Menkul Devir Sözleşmesi ile ve faturalı olarak davacı ....kişi tarafından alındığı ve şirket envanterine kaydedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ....kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Dava konusu ........2009 tarihli haciz işlemi takip talebinde gösterilen, borçluya ait ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. İİK.nun ....maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanak içeriğine

..

göre, borçlu şirket yetkilisi haciz sırasında hazır olup, bilahare mahalden ayrılmıştır. Haciz sırasında iş yerinin borçludan sonra adreste ticari faaliyette bulunan dava ve takip dışı .....Ltd.Şti. adlı şirketten devir alındığı belirtilmiş, ilgili belgeler (........2009 tarihli fatura, ........2009 tarihli Noterlikçe düzenlenen Menkul Mal Devir Sözleşmesi, ........2009 tarihli Kira Sözleşmesi, ....kişiye ait vergi kaydı vs.) ....kişi tarafından dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından iş yerinin devir alındığının belirtildiği dava ve takip dışı bu şirket takip konusu borcun (........2009 tarihli çek) doğumuna çok yakın bir tarihte 09.....2009 tarihinde borçlu şirket adresinde, aynı iş kolunda kurulmuş olup, bu şirketin yetkili ve ortakları ile borçlu şirket yetkili ve ortaklarının aynı soy isimleri taşıyan, yakın akrabalık ve kan bağı bulunan kişilerden oluştuğu, dolayısıyla aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ....kişi durumunda görünen dava ve takip dışı şirket kuruluşundan çok kısa süre sonra iş yerini davacı ....kişiye devretmiştir. Bu şirket ile borçlu şirket ve davacı şirket aynı iş kolunda olup, ticaret ünvanları dahi benzerlik göstermektedir. Davacı ....kişi şirkette borcun doğumundan sonra aynı adreste kurulmuştur.