muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/920, Karar No: 2021/86, Tarih: 09.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/920 E.  ,  2021/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 26-98

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 300.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Van 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2015 tarihli ve 94-59 sayılı resen de temyize tabi olan hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 23.11.2015 tarih ve 15011-4787 sayı ile;

"...Suça konu eroini nakleden sanık ...’in sanık hakkında beyanı dışında bir delil bulunmadığı, sanığın diğer sanık ... ile telefon görüşmelerine ilişkin HTS raporlarının suça iştirak olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 15.02.2016 tarih ve 26-98 sayı ile;

"...Dosya kapsamına göre sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ile husumetli olduğunu belirtmiş ise de belirtilen husumet nedeninin gerçek bir husumet nedeni olmadığı, sadece mahkemede hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in yalan söylediğine ilişkin kanaat uyandırmak için söylenen sözler olduğu hususunda kanaat oluşmuştur. Hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... yakalandığı ilk andan itibaren ve aşamalarda değişmeyen anlatımları ile malı...'ten aldığını ikrar etmiştir. Dolayısıyla sanıklar arasında husumet bulunmadığı kabul edilmiş ve bu açıdan sanık ...'in beyanına itibar edilmemiştir. Ayrıca sanık ... belirtilen sürelerde yurt dışında bulunduğunu belirtmiş ise de diğer sanık tarafından sunulan fotoğraflarla sanığın yurt dışında olmadığı ve sanığın doğru söylemediği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere uyuşturucu maddeyi nakliyecilere teslim eden şahısları tespit edebilmek genel olarak güçtür. Çoğu zaman kendi isimlerini vermeyen bu tip sanıklar, telefonlarını kendi üzerlerine almazlar. Ancak iletişim raporları sağlıklı bir şekilde tespit edilebildiği zaman dosya için aydınlatıcı bir özellik de taşır. Hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... karar duruşmasında...'in kendisine numara verdiğini, bu numaranın 0506 ... olduğunu, ...'in kullandığı numaranın başının 0542, sonunun ise 80 olduğunu, ortasını ise hatırlamadığın, sanıkla yakalanmadan önce görüştüğünü beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce iletişim raporları alınmış ve gelen rapor bilirkişiye gönderilerek rapor aldırılmış ve...'in kullandığı hattın ... isimli kişi adına kayıtlı gözüktüğü ve ...'in kullandığı numara ile...'in kullandığı numaranın 27.06.2012 tarihi ile 02.07.2012 tarihinde konuştukları tespit edilmiştir. 0542...numarasının sanık ...'e ait olup olmadığının tespiti açısından daha geriye dönük iletişim kayıtları getirtilmiş ve sanık ...'in akrabaları ve sanık ... ...'ın kardeşleri ile görüşmeler tespit edilmiştir. Sanık ... ...'ın kardeşleri mahkememizde tanık olarak dinlenmiş ve telefondaki kişinin kendilerine ...'i sorduğunu, bunu gün içinde birden çok sorduğunu belirtmişlerdir.

Yine ... adına kayıtlı olan 0 542...numaralı telefon ile görüşme yaptığı anlaşılan ... sanığa sorulduğunda sanık ...'nin üvey dayısı olduğunu beyan etmiştir.

Netice olarak sanık ...'in telefonu kendisinin kullanmadığına ilişkin beyanlarda bulunmuş ise de gerek hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ...'ın kardeşleri olan tanıkların beyanları gerekse sanık ...'in bu numara ile üvey dayısı ile görüşmüş olması karşısında sanık ...'in bu yönlü savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır. Sanık ...'in verdiği bilgilerden yola çıkılarak iletişim kayıtları incelenmiş ve sanık ... ile ...'in olaydan önce başlayan ve yakalanma anına kadar süren görüşmeler tespit edilmiştir. Gerek dinlenen tanık beyanları, gerek sanık ...'in aşamalarda değişmeyen ve maddi gerçekle örtüşen anlatımları neticesinde sanık ...'in kendini kurtarmaya dönük beyanlarda bulunduğu anlaşılmış ve beyanlarına bu nedenle itibar edilmemiştir.

Olay tutanağı yakalama tutanağı, HTS kayıtları hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ...'ın ikrara yönelik savunması ...'ın mahkememizce itibar edilmeyen inkara yönelik savunması ile tüm dosyadaki deliller bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde suç tarihinden önce hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ... ve ...'ın aynı mahallede ikamet ettikleri suç tarihinde sanık ... ...'ın ev eşyalarını İstanbul iline taşıyacağı ...'ın ... ...'a ev eşyaları arasında uyuşturucu madde taşımayı teklif ettiği ... ...'ın bu teklifi kabul ettiği ve ... ...'ın ev eşyalarını taşıtmak üzerek bir nakliye şirketi ile anlaştığı sanık ... ...'ın sürücülüğünü ...'ın yaptığı... plakalı araca ev eşyalarını bu araca yüklediği aynı zamanda bu eşyalar arasında çuval içerisinde temin ettiği uyuşturucuları koyduğu yapılan ihbar üzerine kamyonun durdurularak uyuşturucuların ele geçirildiği daha sonra kamyonun yoluna devam ettiği İstanbul ilinde sanık ... ...'ın kamyonu karşıladığı sırada yakalandığı yakalanan uyuşturucu maddenin eroin olduğu maddi olayın bu şekilde geliştiği kabul ve vicdani kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Resen de temyize tabi olan bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2016 tarih ve 170660 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 751-1166 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 12.06.2017 tarih ve 60-3731 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

29.06.2012 tarihli muhbir görüşme tutanağı ile 30.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli olay ve yakalama tutanaklarına göre; Van İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerince, açık kimlik bilgileri saklı muhbir ile 29.06.2012 tarihinde yapılan görüşmede; ... adlı nakliyat firmasına verilen ev eşyalarının arasına uyuşturucu madde yerleştirildiğinin, firma yetkililerinin bu konuya ilişkin bilgilerinin bulunmadığının, söz konusu maddenin kısa bir süre içinde batı illerine nakledileceğinin öğrenildiği, elde edilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce 30.06.2012 tarihinde sabah saatlerinde, Van ili ... ilçesinde faaliyet gösteren bahsi geçen nakliyat firmasının çevresinde tertibat alınıp beklenilmeye başlanıldığı, saat 11.00 sıralarında iş yerinin önünde bulunan çuvalların... plaka sayılı kamyona yüklenildiğinin görülmesi ve söz konusu araçla uyuşturucu madde nakledileceğinin değerlendirilmesi üzerine, organizasyona dahil olan fail ya da faillerin tespiti amacıyla aracın hareket etmesinin beklenildiği, saat 13.00 sıralarında ...’tan Van il merkezi istikametine hareket eden ve takip edildiği süre boyunca hiçbir yerde durmayan... plakalı aracın, saat 14.00 sıralarında Edremit ilçesi Toki trafik ışıklarında uygulama noktası oluşturan Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerince durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolü sonucu araç şoförünün ... olduğunun tespit edildiği, adı geçene gerekli açıklama yapıldıktan sonra... plakalı aracın Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü otoparkına getirildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 30.06.2012 tarihli yazılı arama emrine istinaden narkotik köpekleri eşliğinde araçta arama işlemine başlanıldığı, aracın kasa kısmında gerçekleştirilen arama sırasında, farklı kişilere ait eşyaların arasından ... ... adlı şahsa ait olduğu tespit edilen on (10) adet çuvala köpeklerin tepki verdikleri, görevlilerce söz konusu çuvallar açılıp içleri kontrol edildiğinde; ev eşyalarının arasına gizlenmiş ve şeffaf jelatine sarılı hâlde toplam doksan altı (96) paket suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ...’ın üzerinde yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatları olmadıkları anlaşılan araç şoförü ...’dan ve ... adlı firmanın sahibi ...’den elde edilen bilgiler neticesinde; söz konusu çuvalların İstanbul’da, Üsküdar ilçesinde ... ... adlı şahsa teslim edileceğinin öğrenilmesi ve konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının, ... ... adlı şahsın, çuvalların teslimi sırasında İstanbul’da yakalanması talimatı üzerine, suç konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra on (10) adet çuvalın içindeki eşyalarla birlikte tekrar... plaka sayılı kamyonun kasasına yerleştirildiği, görevlilerin bilgisi dahilinde 01.07.2012 tarihinde Van’dan hareket eden ... yönetimindeki aracın, 03.07.2012 tarihinde sabah saatlerinde İstanbul’a ulaştığı, aynı gün saat 11

... ... adlı şahsın, çuvalların teslimi sırasında İstanbul’da yakalanması talimatı üzerine, suç konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra on (10) adet çuvalın içindeki eşyalarla birlikte tekrar... plaka sayılı kamyonun kasasına yerleştirildiği, görevlilerin bilgisi dahilinde 01.07.2012 tarihinde Van’dan hareket eden ... yönetimindeki aracın, 03.07.2012 tarihinde sabah saatlerinde İstanbul’a ulaştığı, aynı gün saat 11.30 sıralarında ... ile yapılan telefon görüşmesinde; ... ... adlı şahsın eşyalarını teslim almak için Üsküdar ilçesi, ...Mahallesi, Nuh Kuyusu Caddesine geleceğinin öğrenildiği, bunun üzerine görevlilerce söz konusu cadde üzerinde tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, saat 12.45 sıralarında... plaka sayılı aracın buluşma yerine yaklaşmakta olduğunun, cadde üzerinde bekleyen bir şahsın araca el kaldırdığının ve araç durduktan sonra söz konusu şahsın araca bindiğinin görülmesi üzerine, aracın yanına gidilip polis tanıtma kartları gösterildikten sonra, araca binen şahsın yakalanıp araçtan indirildiği, yapılan kimlik kontrolü neticesinde ... ... olduğu anlaşılan şahsın yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce sorulduğunda inceleme dışı sanık ...’in, “Kamyondaki on (10) adet çuval bana aittir. Söz konusu eşyalar Van’dan gelmektedir.” şeklinde cevap verdiği, yapılan işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı, atılı suçu ikrar eden inceleme dışı sanık ...’in, suç konusu uyuşturucu maddeleri sanık ...’dan temin ettiğini, suç tarihinde ve öncesinde adı geçenle telefon ile görüştüğünü söylemesi üzerine, sanık ... hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1139 sayılı dosyası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında Van 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.11.2012 tarihli ve 1293 sayılı kararıyla yakalama emri düzenlenen sanığın, 06.12.2013 tarihinde Van'da yakalandığı,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 19.12.2012 tarihli raporuna göre; ele geçirilen 47718,0 gram ağırlığındaki krem renkli toz maddenin, net 23859,0 gram eroin içerdiği,

Van Kriminal Jandarma Laboratuvarının 26.11.2012 ve 06.03.2014 tarihli raporlarına göre; suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede, toplam sekiz (8) adet teşhise elverişli parmak izi tespit edildiği, söz konusu izler ile sanık ...’a ve inceleme dışı sanık ... ...’a ait mukayeseye elverişli parmak izleri karşılaştırıldığında herhangi bir eşleşmenin söz konusu olmadığı, materyallerden elde edilen parmak izlerinin olay yeri izleri veri tabanına kayıt edildiği,

Adli Bilişim Uzmanı tarafından düzenlenen 05.07.2012 tarihli raporuna göre; inceleme dışı sanık ...’in üst aramasında ele geçirilen Samsung marka,.....29388 imei numaralı 1 adet cep telefonu ile bu telefona takılı ......58 N164162 seri numaralı Vodafone logolu 1 adet sim kart üzerinde yapılan incelemede; cep telefonunda herhangi bir kaydın tespit edilemediği, sim kartta ise; “Kemal” ismiyle .......0742, “Veli” ismiyle .....878 ve “M” ibaresiyle .......4228 numaralı GSM hatlarının kayıtlı olduğu, söz konusu bu hatlara ilişkin herhangi bir görüşme kaydının bulunmadığı,

Vodafone Telekomünikasyon Anonim Şirketinin 02.08.2013 ve 25.10.2003 tarihli yazılarına göre; inceleme dışı sanık ... ...’ın üst aramasında ele geçirilen 0545... numaralı GSM hattının, adı geçenin kardeşi tanık... ... adına; sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde kullandığını belirttiği 0506 ....... numaralı GSM hattının ise Kemal Akış adına kayıtlı olduğu,

HTS kayıtları ile 08.05.2014 ve 10.11.2014 tarihli bilirkişi raporlarına göre;

a) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0506 ... numaralı GSM hattının 27.06.2012 ila 28.06.2012 tarihleri arasında Van ili, 29.06.2012 ila 03.07.2012 tarihleri arasında İstanbul ili, 04.07.2012 tarihinde ise Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

b) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0533 ......numaralı GSM hattının 27.06.2012 tarihinde Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

c) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0545... numaralı GSM hattının 01.07.2012 ila 02.07.2012 tarihleri arasında İstanbul ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

b) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0533 ......numaralı GSM hattının 27.06.2012 tarihinde Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

c) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0545... numaralı GSM hattının 01.07.2012 ila 02.07.2012 tarihleri arasında İstanbul ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

ç) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kovuşturma evresindeki savunmalarında; sanık ...’ın kendisini başı 0542, sonu 80 olan, ortasını hatırlamadığı bir numaradan aradığını söylemesi üzerine, inceleme dışı sanığın görüştüğü kişilerin telefon numaraları incelendiğinde; başı 0542, sonu 80 olan numaranın tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattı olabileceği, inceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0506 ... numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam sekiz (8) adet, 02.07.2012 tarihinde toplam iki (4) adet görüşme gerçekleştirildiği, bu görüşmelerin tümünde tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, söz konusu bu görüşmelerin hiçbirinin pazar günü yapılmadığı,

d) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0533,,,,, numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet görüşme yapıldığı, inceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0545... numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 01.07.2012 tarihinde toplam iki (2) adet, 02.07.2012 tarihinde ise bir (1) adet görüşme olduğu, bu görüşmelerin tümünde ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, söz konusu bu görüşmelerin hiçbirinin pazar günü yapılmadığı,

e) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kardeşi tanık ... ...’ın kullandığı 0535.... numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 02.07.2012 tarihinde toplam beş (5) adet, 03.07.2012 tarihinde ise bir (1) adet görüşme gerçekleştirildiği, bu görüşme sırasında tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

f) Tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı ile ... adına kayıtlı olan 0507 289 51 85 numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet görüşme olduğu, bu görüşme sırasında tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

g) Tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı ile sanık ...’ın üvey dayısı ... adına kayıtlı olan 0530 ..... numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet, 30.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet ve 02.07.2012 tarihinde toplam (2) adet görüşme gerçekleştirildiği, bu görüşme sırasında tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

g) Tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı ile sanık ...’ın üvey dayısı ... adına kayıtlı olan 0530 ..... numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet, 30.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet ve 02.07.2012 tarihinde toplam (2) adet görüşme gerçekleştirildiği, bu görüşme sırasında tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

ğ) Sanık ...’ın kovuşturma evresindeki savunmalarında; Irak’ta bulunduğu zaman zarfında Türkiye’deki akrabalarıyla 0 432 ... numaralı sabit hat üzerinden irtibat kurduğunu söylemesi üzerine, söz konusu hatta ilişkin HTS kayıtları dikkate alınarak yapılan incelemede; 0 432 ... numaralı sabit hattın sanığın babası ... adına kayıtlı olduğu, bahsi geçen hatta ilişkin olarak 30.05.2012 ila 01.07.2012 tarihleri arasında toplam otuz iki (32) adet görüşmenin tespit edildiği, ancak bu görüşmelerin hiçbirinin yurt dışına ilişkin olmadığı,

h) 0 432 ... numaralı sabit hat ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde bir (1) adet görüşme olduğu, bu görüşme sırasında 0542...numaralı GSM hattının Van ili Edremit ilçesinden baz istasyonu sinyal bilgileri verdiği,

ı) Sanık ...’ın kullandığı 0545 ... numaralı GSM hattının yeni bir hat olduğu, söz konusu hatta ilişkin herhangi bir görüşme kaydının bulunmadığı,

i) 0542... numaralı GSM hattının ... adına kayıtlı olduğu, söz konusu GSM hattı ile sanık ...’a ait 0545 ... numaralı GSM hattı arasında herhangi bir görüşmenin olmadığı, yine 0545 ... numaralı GSM hattı ile yapılmış herhangi bir yurt dışı görüşmesinin bulunmadığı,

Dosyada yer alan sanığa ait adli sicil kaydı ile UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden yapılan incelemeye göre; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2010 tarihli ve 197-141 sayılı kararıyla; sanık ...’ın 5237 sayılı TCK’nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 11 yıl 8 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezasıyla cezalandırıldığı, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.06.2011 tarihli ve 2585-5207 sayılı kararıyla onandığı,

Dosyada yer alan sanığa ait nüfus kaydı ile UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden yapılan incelemeye göre; kovuşturma evresindeki savunmalarında, eşinin 30.07.2012 tarihinde doğum yapması nedeniyle söz konusu tarihte Türkiye’de bulunduğunu söyleyen sanığın,..... ile evli olduğu, bu evlilikten ...., ... isminde çocuklarının bulunduğu, ... adlı kızının ise 30.07.2012, Van ili, Edremit ilçesi doğumlu olduğu,

Anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan sanığa ait nüfus kaydı ile UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden yapılan incelemeye göre; kovuşturma evresindeki savunmalarında, eşinin 30.07.2012 tarihinde doğum yapması nedeniyle söz konusu tarihte Türkiye’de bulunduğunu söyleyen sanığın,..... ile evli olduğu, bu evlilikten ...., ... isminde çocuklarının bulunduğu, ... adlı kızının ise 30.07.2012, Van ili, Edremit ilçesi doğumlu olduğu,

Anlaşılmıştır.

... bilgi veren sıfatıyla kollukta; ... adlı nakliyat firmasında şoför olarak çalıştığını, 30.06.2012 tarihinde sabah saatlerinde telefon ile kendisini arayan firma sahibi tanık ...in, İstanbul’a götürülecek ev eşyası bulunduğunu söyleyip iş yerine gelmesini istediğini, bunun üzerine saat 07.00 sıralarında iş yerine gittiğini, burada patronu tanık ... ile firmada hamal olarak çalışan ...’nın, depoda bulunan farklı kişilere ait eşyaları... plakalı kamyona yüklediklerini, tanık ...in, içinde ev eşyası bulunan on adet çuval ile bir adet televizyonun, İstanbul’da Üsküdar ilçesinde ikamet eden ve 0506 ... numaralı hattı kullanan inceleme dışı sanık ...’e teslim edileceğini söylediğini, ardından ... ilçe merkezinden hareket ettiğini, Edremit ilçesine geldiğinde TOKİ trafik ışıklarının bulunduğu mevkinde görevlilerce oluşturulan uygulama noktasında durdurulduğunu, aracın kasasında yapılan aramada inceleme dışı sanık ...’e ait çuvalların içinde suç konusu eroinlerin ele geçirildiğini, adı geçen sanığı tanımadığını,

... bilgi veren sıfatıyla kollukta; ... adlı nakliyat firmasında çalıştığını, 30.06.2012 tarihinde saat 11.00 sıralarında patronu tanık ... ile birlikte iş yerinin deposunda bulunan toplam dört kişiye ait eşyaları... plakalı araca yüklediklerini, ardından firma şoförü Kemal’in yönetimindeki aracın Van merkeze gitmek üzere iş yerinden hareket ettiğini, bir süre sonra tanık ...ten, aracın Edremit ilçesinde durdurulduğunu ve araçta arama yapıldığını öğrendiğini, emniyet müdürlüğüne gittiğinde inceleme dışı sanık ...’e ait çuvalların içinde uyuşturucu madde ele geçirildiğini öğrendiğini, adı geçen sanığı tanımadığını,