muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7932, Karar No: 2014/9894, Tarih: 17.09.2014

2-Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi

için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Olayımıza gelince;Dava konusu yerin çatılı konut olduğu çekişmesizdir. Davacı tarafından davalıya süreli ihtar gönderilmemiştir. Bu durumda akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açma şartları gerçekleşmediğinden kiracı S.. O.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davalılardan S.. A..'ın kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden beri kiralananda kiracı ile birlikte oturup oturmadıkları hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tahliyeye karar verilmesi isabetsizdir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17331, Karar No: 2013/13040, Tarih: 10.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17331 E.  ,  2013/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdiride bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12974, Karar No: 2019/3348, Tarih: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12974 E.  ,  2019/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...... yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine temsilcisi, taşınmazın imar ve ihya edilmediğini taşlık, kayalık, çalılık olduğunu, zilyetlikle kazanım şartlarını taşımadığını belirterek tespitin iptalini ve taşınmazın şerhsiz ve beyansız olarak Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A1)=1795,97 m² ve (A2)=1503,95 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 8894 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dosya taraflarınca temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2009/1526 E. - 3580 K. sayılı bozma kararında özetle: "...Davalının, orman olarak tescile karar verilen (A1) ve (A2) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından, uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak ve 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınmasına karar verilebileceği gözetilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, Hazinenin, davalı adına tescile karar verilen (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları ise kabul edilerek bu kısma ilişkin bilirkişi raporlarındaki çelişki vurgulanarak jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın aktif çay yatağı olmamakla birlikte olağanüstü meteorolojik şartlarda taşkına maruz kaldığının bildirildiği, jeolog raporuna ekli hava fotoğraflarında (B) bölümünün kısmen orman görünümünde olduğu, bu bölüm yönünden imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılamadığı, taşınmazın davalıya annesi ....... 1995 yılında ölümü ile intikal ettiği bildirildiği halde, Ayşe yönünden 40-100 dönümlük kısıtlama araştırması yaptırılmadığı, tüm komşu parsel tutunaklarının da dosyaya getirtilmediği belirtilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin eski tarihli belgelerde ne şekilde görüldüğü imar ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığının tespiti ve davalı ve mirasbırakanı hakkında 40/100 dönüm araştırması yapılması..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası davanın kısmen kabulüne, (A1)=1795,97 m² ve (A2)=1503,95 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 8894 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

.......

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce 27/06/1996 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 01/08/2007 tarihinde ilân edilip kesinleşen fennî hataları düzeltme çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi, lehine tescil hükmü kurulan kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16323, Karar No: 2017/25143, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16323 E.  ,  2017/25143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3565, Karar No: 2018/3013, Tarih: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3565 E.  ,  2018/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ........2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının .... maddesinde alınan kararın açıkça kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden dolayı mutlak butlanla batıl olması nedeni ile toplantıda alınan tüm kararların ve genel kurulun iptali istenilmiştir.

Mahkemece TMK'nın .... maddesinde öngörülen dürüstlük, iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığından; davacının dürüstlük kuralına uygun olmayan ........2014 tarihli genel kurul toplantısı ve alınan tüm kararların iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararları (...) den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan deftere yazılarak toplantıda bulunan kat maliklerince imzalanır. Karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar. Aynı Kanunun 33. maddesine göre ise, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki, karar tarihinden başlayarak bir ay içerisinde, kat malikleri kurulu kararı aleyhine ana taşınmazın bulunduğu sulh mahkemesinde iptal davası açabilir. Kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 04/.../2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekil vasıtası ile katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinde belirtilen yasal sürelerin geçmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1928, Karar No: 2020/1261, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1928 E.  ,  2020/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25295, Karar No: 2010/6860, Tarih: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25295 E.  ,  2010/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/760, Karar No: 2023/2591, Tarih: 09.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/760 E.  ,  2023/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2357 E., 2022/1348 K.

DAVA TARİHİ : 07.05.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1524 E., 2019/363 K.

Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının şirketteki hissesini bir başka kişiye 06.05.1994 tarihinde devrettiğini, devir işleminin yetki verilmeden yapıldığını, şirketteki payın tamamının değer mukabilinde gerçekleştiğini, fakat devir işlemine mütevellit davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, usulsüz işlem nedeniyle davalının haksız kazanç sağladığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, uğranılan zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın yetkili olmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, dava konusu yapılan işlemin yapıldığı yer adresinin ... olması ve işleme konu şirket merkezinin ...'de bulunması nedeniyle davaya bakmada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın ticari ... ve işlem niteliğinde olması nedeniyle davanın ... Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, ayrıca alacağın zamanaşımı süresi olan 10 yıllık yasal süresinin geçmiş olduğunu, bu nedenle davacının alacak iddiasını zamanaşımı nedeniyle kabul etmediğini, yine davacı tarafça aradan 21 yıllık bir süre geçtikten sonra iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2017 tarihli ve 2015/246 E., 2017/187 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasında imzalanan şirket pay devir-temlik sözleşmesi incelendiğinde şirket merkezinin "Gazibulvarı No: 86 K:5/501 ..." olarak gösterildiği, dolayısıyla söz konusu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu haliyle ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin davayı görmeye görevli ve yetkili bulunduğu, ayrıca davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

2. Dosyanın gönderildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/864 E., 2017/1080 K. sayılı ilamıyla; mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu, somut olaydaki uyuşmazlığın limited şirket hissesinin devri nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, 06.05.1994 tarihli hisse devir sözleşmesi başlıklı ... vekili ... ile ... arasında düzenlenen sözleşme değerlendirildiğinde limited şirket hissesinin devrinin konu edildiği, şirketler hukuku yönünden hisse devrinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bulunduğu, tarafların şirket ortağı durumunda bulunmaları, hisse devrine ilişkin sözleşme bulunması ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bir hukuki konu hakkında sözleşme yapılması değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c ve 115/(2) maddeleri gereğince davanın usulden reddine, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

3. Dosyanın gönderildiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... 21. Noterliğinin 03.06.1994 tarih ve 25582 yevmiye no.lu şirket pay devir- temlik sözleşmesi incelendiğinde ...'nun vekili ... aracılığı ile Doğan Harita İnşaat Mühendislik Müşavirlik Taah. San. Tic Ltd. Şti.ndeki 30 payını ...'e devrettiği, söz konusu pay devri ...'na vekaleten davalı ... tarafından davacının ... Noterliğinden verilme 02.06.1994 tarih ve 1590 yevmiye nolu vekaletnameye istinaden yapıldığı, davacı her ne kadar dava dilekçesinde devir işleminin yetki verilmeden yapıldığını iddia etmiş olsa da dosya kapsamında davalının devir işlemini davacı tarafından verilen vekaletnameye istinaden yaptığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ve devamı maddelerinde zamanaşımının düzenlendiği, davacı tarafından verilen vekaletname tarihinin 02.06.1994 ve devir işleminin 03.06.1994 tarihi olduğu dikkate alındığında davanın açıldığı 14.12.2018 tarihi itibariyle 24 yıldan fazla bir zamanın geçtiği, buna göre zamanaşımı süresinin dolduğu, dosya kapsamından zamanaşımının durmasına ve kesilmesine ilişkin herhangi bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; davalının kurucu ortağı bulunduğu dava dışı Doğan Harita İnşaat Mühendislik Müşavirlik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketteki hissesini 06.05.1994 tarihinde ... Noterliğinden verilme 02.06.1994 tarih 1590 yevmiye nolu vekâletnameye müsteniden başkasına devrettiğini, ancak devir tescil işleminin vekâletnamenin verildiği tarihten daha önceki bir tarihte yapıldığı dikkate alındığında davalının yetkisizken bu işlemi yaptığını, tescil işleminin yapıldığı esnada davalıya yetki verilmediğini, tescil işleminden daha sonraki bir tarihte vekâletname verildiğini, devir işlemi nedeniyle mağdur edildiğini, devir işlemi nedeniyle yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, usulsüz işlem sebebiyle davalının haksız kazanç elde ettiğini, ceza soruşturmasının devam ettiğini, mahkemece eksik inceleme ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, tescilin ilk tesis edildiği tarihte işlemde bir hukuki sakatlık mevcut ise baştan yolsuz tescil olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024/11 nci maddesi gereğince tescil işlemi yapıldığı esnada yetki verildiğine ilişkin vekâletname düzenlenmeden başkası adına hareket edilerek yapılan işlemin de yolsuz olduğunu, yolsuz tescile ilişkin davalar için kanunda ve Yargıtayın emsal kararlarında zamanaşımı süresinin öngörülmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç