muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7, Karar No: 2018/1323, Tarih: 04.07.2018

Hukuk devletinin hukuki güvenlik ilkesi, herkesin bağlı olacağı hukuk kurallarını önceden bilmesi, tutum ve davranışlarını buna göre güvenle düzenleyebilmesi anlamına gelir. Kişilerin davranışlarını düzenleyen kurallar onlara güvenlik sağlamalıdır. Bu güvenliğin sağlanabilmesi, her şeyden önce, devletin kendi koyduğu hukuk kurallarına kendisinin de uymasına bağlıdır. Kanunları uygulama durumunda bulunanların da, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak yolda yorumlamamakla yükümlüdür.

Öte yandan, hukuk devleti, devlet ve insan faaliyetlerine yön veren, yönetilenlere hukuk güvenliği sağlayan ilkeler bütünüdür. Devletin organ ve kurumları bakımından bu ilkeler birer sınırlama niteliği taşırken, vatandaşlar açısından hukuki güvenlik içinde yaşamanın araçları olarak işlev görmektedir.

Hukuki güvenlikle bağlantılı olarak “genellik” ve “öngörülebilirlik”, hukuk devletinin iki temel unsuru kabul edilir. Genellik unsuru, hukukun özel kişi ya da durumlara değil, herkesi kapsayacak biçimde genel, soyut ve tarafsız, geçmişe uygulama yasağı çerçevesinde ileriye yönelik, kamuya açık kurallar üzerine inşa edilmesi anlamını taşır. Hukukun öngörülebilirliği ise, hukukun anlam açısından belirgin ve açıkça ifade edilmiş, istikrarlı ve birbiriyle uyumlu kurallar ile önceden tahmin edilebilir uygulamalara dayanmasıdır. Bireylerin hukukun gerektirdiği şeyi önceden bilmeleri ve davranışlarını buna göre düzenlemelerini sağlayan bir ilke olarak hukuki öngörülebilirliğin hukuki belirlilik ile ilişkisi, bu noktada çok açıktır. Hukuk kurallarının bütünüyle belirsiz olduğu kabul edildiğinde, hukuki öngörülebilirlikten de söz edilemeyecektir.

Somut olayda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından davalı işveren nezdinde çeşitli tarihlerde yapılan denetimlerde 30’dan fazla işçinin kronik kurşun infeksikasyonu tanısı ile meslek hastalığına yakalandıklarının tespit edildiği, sigortalıların meslek hastalığına yakalandıklarının tespiti üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işçilere tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan masraflar üzerine Kurum zararının tahsili için açılan rücuen tazminat davalarında farklı mahkemelerce meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık ilkesinin bulunmadığına dair kusur raporlarına itibar edilerek kaçınılmazlık ilkesi uygulanmadan karar verildiği, bu şekilde verilen çok sayıdaki kararın Özel Dairece onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davalı işveren nezdinde aynı işyerinde çalışan ve meslek hastalığına yakalanan diğer sigortalılar yönünden görülen rücuen tazminat davalarında kaçınılmazlık ilkesi uygulanmadan verilen çok sayıdaki kararın Özel Dairece onanarak kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, Özel Dairece kaçınılmazlığın değerlendirilmesine yönelik verilen bozma kararının hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği açıktır.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davalı işveren nezdinde aynı işyerinde çalışan ve meslek hastalığına yakalanan diğer sigortalılar yönünden görülen rücuen tazminat davalarında kaçınılmazlık ilkesi uygulanmadan verilen çok sayıdaki kararın Özel Dairece onanarak kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, Özel Dairece kaçınılmazlığın değerlendirilmesine yönelik verilen bozma kararının hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği açıktır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmelerde bir kısım üyelerce, Genel Kurulun uyuşmazlığa konu dava ile bağlı bulunduğu, aynı işverene yönelik benzer davalarda verilen kararların uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, bu nedenle somut olayda kaçınılmazlık ilkesinin değerlendirilmesi gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş çoğunluk tarafından benimsenmemiştir.

Bu nedenle, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : 1-Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz isteminin, temyizde hukuki yararı bulunmadığından REDDİNE,

2-Yukarıda (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3’üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429’uncu maddesi gereğince ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2018 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12279, Karar No: 2023/8848, Tarih: 25.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/12279 E.  ,  2023/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1836 E., 2022/1479 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili, katılan ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına, karar verilmiştir

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/1836 Esas, 2022/1479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın suçu işlediğine yeterli delil bulunmadığına, olayın intikalinde sıkıntılara, iddia olunan olayın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdure ve müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın cinsel istismar suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı şeklinde düzeltilerek esastan ret kararı vermesi hatalı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdure ve müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın cinsel istismar suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı şeklinde düzeltilerek esastan ret kararı vermesi hatalı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Alt sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

D. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanması hatalı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Katılan ...'in Temyiz İstemi

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece "29/06/2010 doğumlu olan mağdur ...'in, annesi olan katılan ... ile babası olan tanık ...'in boşanmış oldukları, mağdur ile velisi olan katılanın İstanbul'da ikamet ettikleri ancak 2020 yılı yaz tatilinde tanık ...'in ikamet ettiği Marmara Avşa Adası'na geldikleri, 2020 yılı Ağustos ayı içerisinde günü muayyen olmayan bir tarihte mağdur, katılan ve tanık ... ile tanık ...'in arkadaşı olan sanık ...'nün ve sanığın imam nikahlı eşi olan tanık ...'nin Avşa'da bulunan Çiftlik mevkiindeki sahil kenarında bulunan alana sanığın aracı ile giderek burada birlikte piknik yaptıkları, piknik sırasında denize de girdikleri için mağdurun üzerinde bikini ve sanığın üzerinde yalnızca şort bulunduğu, katılan ... ile tanık ...'nin bir şeyler konuşmak için yanlarından uzaklaşmış oldukları bu sırada mağdur dışındakilerin tüketmesi nedeniyle alkollü içeceklerinin bitmesi üzerine sanığın bunu alkol almak amacıyla evine gideceğini söylediği, mağdurun da tuvaletinin gelmesi sebebiyle sanıkla gitmek istediği ve birlikte sanığa ait araçla sanığın ikametgâhına gittikleri, yolculuk esnasında sanığın mağdurun bacağına dokunduğu fakat mağdurun yanlışlıkla dokunulduğunu düşünerek tepki vermediği, sanığın ikametgâhına ulaştıklarında mağdurun tuvalet ihtiyacını gidermek için evin tuvaletine girdiği, sanığın; mağdurun tuvalette bulunmasına rağmen eline aldığı peçeteyi verme bahanesiyle içeriye girdiği ve bunu verip dışarı çıktığı, mağdurun tuvaletten çıktığı esnada kolundan tutup çekerek onu koltukta kucağına oturttuğu ve şortunu indirerek cinsel organını çıkardığı, ardından mağdurun ağzını kapattığı ve çekmeceden çıkarttığı ip parçası ile onun ellerini arkadan bağladığı, derdest ettiği mağduru kucağında tuttuğu sürede onun göğsüne, cinsel organına ve kalçasına dokunduğu, mağdurun boynundan ve dudaklarından öptüğü, bu sırada mağdura 'bunları kimseye söyleme, tam çağına gelmişsin' dediği, mağduru kucağından indirdikten sonra çekmeceden çıkarttığı siyah renkli tabancayı göstererek 'olanları annene, babana ve başkalarına anlatırsan onları öldürürüm, hatta sana bulup verdiğim köpeğini de öldürürüm' dediği, devamında mağdur ile evden ayrıldıkları ve piknik alanına döndükleri, mağdurun korkudan renginin atmış olması ve üşüyerek titremesi nedeniyle katılanın durumu fark ettiği ve ne olduğunu sorduğunda, korkması nedeniyle mağdurun ilk aşamada yalnızca sanığın kendisine dokunduğunu söylediği ancak eve döndüklerinde yaşanan her şeyi katılana anlattığı, mağdur ile katılanın İstanbul'a döndükleri, bu olayın akabinde mağdurun psikolojik sıkıntılar yaşamaya başladığı ve ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Kartal Belediyesi Kadın ve Aile Müdürlüğü Kadın Danışma Merkezinde tedavi görmeye/psikolojik destek almaya başladığı, mağdurun ..

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Kartal Belediyesi Kadın ve Aile Müdürlüğü Kadın Danışma Merkezinde tedavi görmeye/psikolojik destek almaya başladığı, mağdurun ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine 15/03/2021 tarihinde muayene amacıyla gittiğinde istismar ve tehdit olaylarını paylaşmasıyla görevliler tarafından durumun Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büro Amirliğine bildirildiği şeklinde gerçekleştiği sabit kabul edilen olayda..." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama neticesinde kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise suçun unsurları itibarıyla oluşmadığından bahisle beraate hükmedilmek süretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/1836 Esas, 2022/1479 Karar sayılı kararında sanık müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili, katılan ... ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19639, Karar No: 2012/6535, Tarih: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19639 E.  ,  2012/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/361, Karar No: 2012/5463, Tarih: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/361 E.  ,  2012/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak öldürme ve öldürmeye teşebbüs, silahlı tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-h, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca müebbet hapis, TCK.nun 82/1-a-h, 35, 29, 62 maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis, TCK.nun 106/2-a, 62, 53 maddeleri uyarınca (2 kez) 1 yıl 8 ay hapis, TCK.nun 116/1-4 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, mala zarar verme suçundan beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanığın mağdurlar ... ve ...'a ayrı ayrı silah tevcih ederek ölümle tehdit ettiği, iki ayrı suç oluştuğu anlaşılmakla, TCK.nun 43. Maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnameki düşünce benimsenmemiştir.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla tasarlayarak insan öldürme, mağdurlar ... ve ...'ı tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mala zarar verme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdahiller vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Maktül ...'i öldürme eyleminde TCK.nun 82/1-h madde/fıkra/bendindeki suçun unsurları oluşmayıp sadece tasarlamanın unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK.nun "82/1-a" madde/fıkra/bendi yerine madde numarası da "82" olması gerekirken sehven "81" yazılmak suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 81/1-a-h maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümünün "5237 sayılı TCK.nun 82/1-a maddesi uyarınca sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. Maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmü ile tasarlayarak insan öldürme, mağdurlar ... ve ...'ı tehdit suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-a) Mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

2-a) Mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Sanığın, eşi ... ile aralarındaki geçimsizliğe kayınvalidesi Nermin'in sebep olduğunu düşündüğünden öldürmeye karar verdiği, olay günü yanına tüfeğini alarak maktülün evine gittiği, balkona tırmanarak ev halkının bir araya gelmesini beklediği, balkonda bulunduğu sırada odaya mağdur ...'nın girmesi üzerine tasarladığı suçu işleyebilmek için odaya girerek mağdura tüfeği doğrulttuğu, mağdur ...'nın sanığa müdahale etmesi üzerine de tüfek ile birden fazla ateş ederek mağduru, sol el bilek ön yüzde 10x15 cm, sağ kol ön yüzde 20x15 cm.lik doku defekti (kas, tendon ve kemik dokunun ekspoze olduğu), sağ kol üst kısımda 10x15 cm.lik kirli açık yara ve bilateral uyluk ön yüzde sıyrıklar olacak şekilde yaraladığı, sağ humerus orta distal diafizer çok parçalı kırık, sol lunate ve sol capitate kırığı ile sağ radial ve unlar ve sağ brakial arter ile sol unlar arter hasarına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiği anlaşılmakla,

aa) Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, eve gelirken mağdur ...'yı öldürme yönünden bir düşüncesi olduğu saptanamayan sanığın bu mağdura karşı eyleminde tasarlamanın unsurları oluşmadığı halde, uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-h maddesi uyarınca hüküm kurulması,

bb) Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. Maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde alt sınırdan ceza tayin edilerek eksik ceza verilmesi,

b) Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ;

Konut dokunulmazlığını bozma suçu silahla işlendiğinden, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4, 119/1-a, 62. Maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ve müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3710, Karar No: 2022/12346, Tarih: 20.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3710 E.  ,  2022/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı idare vekili ile davalı asılların yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmesi sonucu davacı idare yönünden reddine; bir kısım davalılar yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurularının, davacı idare vekili yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 169 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz için net geliri esas alınarak tespit edilen çıplak metrekare birim fiyatına %100 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması suretiyle, taşınmaza yeniden değer biçilmesi amacıyla bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 nci maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.