muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/118, Karar No: 2022/205, Tarih: 24.03.2022

Sanığın, katılan hakkında disiplin soruşturması yapılması için Vali Yardımcısı...ı görevlendirmesi üzerine onun tarafından hazırlanan raporda katılanın ... ilçesine, ... Kaymakamlığına ise Vali Yardımcısı Cengiz Ata'nın vekâleten görevlendirilmesi teklifini içeren yazıya sanık tarafından olur verilmesi üzerine katılanın ... ilçesinde göreve başladığı, katılan tarafından bu işleme karşı yürütmeyi durdurma talepli olarak işlemin iptali istemiyle dava açılması üzerine ... İdare Mahkemesince yürütmeyi durdurma kararı verilip söz konusu görevlendirmenin iptal edildiği, yürütmeyi durdurma kararı uyarınca katılan hakkındaki görevlendirmenin ... Valiliğince iptal edildiği ve katılanın asli görevine yeniden başladığı,

Vali Yardımcısı ... tarafından düzenlenen araştırma raporunda ayrıca katılanın haksız yere 681,80 TL harcırah aldığının tespiti ile kınama cezası ile cezalandırılması gerektiği kanaatine varıldığı, ... Valiliği İdare Kurulu Müdürlüğünce katılanın geçmiş hizmetlerinin olumlu olması nedeniyle teklif edilen cezanın bir derece hafifi olan uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, katılan tarafından ... İdare Mahkemesince disiplin cezasının iptali için açılan davanın reddine karar verildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince söz konusu işlemin iptal edildiği, katılanın harcırahı faizi ile birlikte ödediği,

Vali Yardımcısı...'ın araştırma raporuna takiben ... Valiliği Özel Kalem Müdürlüğünün yazısı üzerine...Bakanlığınca katılan hakkında ön inceleme yapılması için görevlendirilen mülkiye müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ön inceleme raporunda katılan hakkında ileri sürülen on bir adet iddia bakımından hazırlık soruşturmasını gerektirecek yeterli suç deliline rastlanılmadığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemesi yönünde kanaat ve sonuca varıldığı, sanık tarafından imzalanan ... Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün kararı ile haksız yere geçici görev yolluğu aldığı şeklindeki eylemin net ve belgeli olduğu gerekçesiyle soruşturma izni verilmesine, diğer on iddiayla alakalı ise soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, katılan tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince katılan hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Tanık ...nın iddiaları üzerine katılan hakkında soruşturma başlatılması, bu soruşturma haricinde katılan hakkında başka bir soruşturma yapılmamış olması, sanık tarafından şikâyete konu iddiaların araştırılması için görevlendirilen vali yardımcıları tarafından tanzim olunan raporlar kapsamında uygulamalar yapılması, Vali Yardımcısı... tarafından yapılan inceleme esnasında katılan lehine beyanda bulunan bir kısım tanıkların beyanlarının yazılı hâle getirilmediği, bir kısmının ise kısa şekilde beyanlarının alındığı katılan tarafından iddia edilmiş ise de, ifadeleri kısa olarak alındığı iddia edilen tanıkların şikâyete konu bazı iddialar hakkında katılan lehine beyanda bulunup diğer konularda bilgi sahibi olmamaları, beyanları yazılı hâle getirilmediği iddia edilen tanıkların ise bir kısmının şikâyet konusunda bilgi sahibi olmaması nazara alındığında söz konusu iddianın sonucu etkilememesi, inceleme sırasında vali yardımcısı tarafından dinlenilen bazı tanıkların katılan hakkındaki şikâyete konu iddiaları doğrular mahiyette beyanlarının olması, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 9 ve 13. maddeleri uyarınca sanığın denetleme ve teftiş etme görevinin olması, katılanın aleyhine olarak yapılan şikâyet hakkında hiçbir araştırma yapılmaması veya katılan lehine görüş bildirilmesi gerektiği kabulünün bir takım iddia, beyan ve belgeleri görmezden gelmesi, söz konusu araştırma raporunun vali yardımcıları tarafından düzenlenmesi ve araştırmanın yapıldığı esnada sanığın vali yardımcılarına telkin ya da baskıda bulunduğuna dair bir iddianın ya da delilin söz konusu olmaması, Vali Yardımcısı ...ın teklifi üzerine sanığın verdiği olur ile tedbiren verilen yer değişikliğinin henüz uygulanmadan...Bakanlık Makamına bildirilmesi, tesis edilen yer değiştirme işleminin yürütmesinin durdurulması üzerine katılanın yeniden ... ilçesinde gecikmeksizin göreve başlatılması, katılan hakkında soruşturma izni verilmesi ve uyarma cezası uygulanması yönündeki tasarrufların ise belgeleriyle tespit edilen katılanın haksız yere harcırah alması eylemine ilişkin olması ile katılanın haksız yere aldığı tespit edilen 681,80 TL harcırahı durum ortaya çıktıktan sonra faizi ile birlikte ödemesi, sanık tarafından imzalanan ..

... ilçesinde gecikmeksizin göreve başlatılması, katılan hakkında soruşturma izni verilmesi ve uyarma cezası uygulanması yönündeki tasarrufların ise belgeleriyle tespit edilen katılanın haksız yere harcırah alması eylemine ilişkin olması ile katılanın haksız yere aldığı tespit edilen 681,80 TL harcırahı durum ortaya çıktıktan sonra faizi ile birlikte ödemesi, sanık tarafından imzalanan ... Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü kararı ile katılan hakkında ileri sürülen on bir adet iddiadan sadece belge ile ispat edilmiş olan haksız yere harcırah almak şeklindeki eylemden dolayı soruşturma izni verilmesine, diğer on madde yönünden ise soruşturma izni verilmemesi karşısında; bu bağlamda tesis edilen işlemin haksız ve keyfi bir idari işlem olarak kabulüne imkân bulunmaması, katılan hakkında tesis edilen işlemlerin idari yargı yoluyla iptal edilmiş olmasının da tek başına sanığın keyfi bir işlem yaptığı sonucunu doğurmaması, aksine kabulün idari yargı yoluyla iptal edilen tüm işlemleri gerçekleştiren veya kararları alan kişilerin sorumluluğuna neden olacağı anlamına gelecek olması, bunun da hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmaması, sanığın katılanın yasal izinlerini kullandırmadığı iddia edilmiş ise de katılanın izin taleplerinin hiçbirinin reddedilmemesi ve katılanın kullandığı izinler dikkate alındığında bunun gerçeği yansıtmaması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Özel Dairece sanık hakkında verilen beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 17-19 sayılı sanık hakkında verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2023, Karar No: 2022/4096, Tarih: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2023 E.  ,  2022/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.01.2022 tarih ve 2021/23507 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.02.2022 tarih ve KYB-2022/12185 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 kez 3 yıl hapis, 2.600,00 Türk lirası, 1.000,00 Türk lirası ve 1.100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2019 tarihli ve 2015/201 esas, 2019/408 sayılı kararının "Dosya aslının, diğer sanık hakkındaki hüküm yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 2020/632 esas sayılı dosyasında istinaf incelemesinde bulunduğu anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Hükmün tekerrüre ilişkin kısım bakımından düzeltilmesine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2020 tarihli ve 2015/201 esas, 2019/408 sayılı ek kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun’un 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeye göre, kayden 04/03/1995 doğumlu olan sanığın tekerrüre esas alınan Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/144 esas, 2010/604 sayılı kararına (anılan esas ve karar sayısına uygun karar bulunamadığı ve sanığa ait Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2010 tarihli ve 2010/147 esas, 2010/604 sayılı kararının esas alındığının düşünüldüğü) konu suçun işlendiği 05/12/2009 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, söz konusu mahkumiyet kaydının tekerrüre esas alınamayacağı gibi, adli sicil kaydında başkaca tekerrrüre esas alınabilecek bir mahkumiyet hükmünün de bulunmaması karşısında, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Hükmün kesinleşmesinden sonra ek kararla hükümde değişiklik yapılamayacağından, tekerrüre ilişkin kısmın düzeltilmesine dair 04.05.2020 tarih ve tekerrür hükümlerin çıkartılmasına dair 26.01.2022 tarihli ek kararların hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede; TCK‘nin 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.“ şeklindeki düzenleme uyarınca, bahse konu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas alınabilecek nitelikte başkaca bir hükümlülüğünün de bulunmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sanık ...‘in nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli , 2015/201 Esas ve 2019/408 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkralarından tekerrüre ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılmasına, diğer hususların yerinde bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21085, Karar No: 2015/26123, Tarih: 01.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/21085 E.  ,  2015/26123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/534-2015/370

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı bünyesinde faaliyet gösteren Seyitömer Linyit İşletmesinde taşeron şirketler vasıtasıyla 2007 yılından 2013 yılı Haziran ayına kadar çalıştığını, bu tarihte özelleştirme sebebiyle iş akdinin feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işçileri olmadığını, ihale makamı olan kurum hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ile alt işveren arasında muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre, mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı EÜAŞ'a ait Seyitomer Linyit İşletmesinde çalışırken, işyeri 17.06.2013 tarihinde özelleştirilerek Ç.. A.. tarafından devralınmıştır. Davalı ile alt işverenleri arasındaki hukuki ilişkide muvazaa mevcut olmasa dahi, davalı EÜAŞ'ın asıl işveren olarak müteselsil sorumluluğu bulunduğundan, davalı özelleştirme öncesi kıdem tazminatından sorumludur. İş sözleşmesinin feshi, işyeri devrinden sonra, devralan işveren Ç.. A.. tarafından gerçekleştirilmiştir. Davalı EÜAŞ’ın kendi dönemindeki kıdem tazminatından sorumlu olabilmesi için devralan işveren olarak Ç.. A.. tarafından yapılan feshin kıdem tazminatı gerektiren bir fesih olması gerekir. Belirtilen şirket davanın tarafı olmadığından söz konusu feshin mahiyeti mevcut delillerden anlaşılamamaktadır. Mahkemece Çelikler şirketi tarafından özelleştirme sonrası yapılan feshin tazminat gerektirip gerektirmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6239, Karar No: 2012/1846, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6239 E.  ,  2012/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 1 parsel sayılı 2218,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişisinin ek raporunda (A) harfi ile belittiği 443,92 ve (B) harfi ile gösterilen 273,53 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin Hazine, (C) harfi ile gösterilen 1500,82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin ek raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün ham toprak, (B) harfiyle gösterilen bölümünün ise dere yatağı olduğu ve davalı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmeyeceği, (C) harfiyle gösterilen bölümünün ise davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda jeolog bilirkişiden, taşınmazın niteliği hakkında ise uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, soyut içerikli beyanlarla yetinilmiştir. O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 2 kişilik ziraat mühendisi ile bir jeolog bilirkişiden oluşacak uzman bilirkişi kurulunun huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncesinin ham toprak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin ne olduğu, eğimi, toprak yapısı, dere yatağı olup olmadığı gibi hususlarda ve teknik verilere dayalı ayrıntılı raporlar alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/100, Karar No: 2004/128, Tarih: 08.06.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/6-100 E., 2004/128 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/6-100 E., 2004/128 K.**

**- FER'İ İŞTİRAK

- SUÇUN SÜBUTA ERMESİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Gasp suçundan sanık Ali Osman D....'in TCY'nın 495/1, 522/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında 31, 33 ve 40. maddelerinin uy-gulanmasına, bu suça fer'i iştirakten sanık Şaban G......'in TCY'nın 495/1, 65/3, 522/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında 31 ve 40. mad-delerinin uygulanmasına ilişkin Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 7.2.2003 gün ve 127-21 sayılı hüküm, sanık Ali Osman D.... vekili ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 1.10.2003 gün ve 5297-6143 sayı ile;

"1- Sanıklar hakkında atılı yağma suçunu işlediklerine dair, aralarında önceye dayalı husumet bulunan ve tanık anlatımlarıyla doğrulanmayan katılanın soyut iddiasından başka her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre ise;

Suça konu bileziklerin ele geçmemiş olması, ağırlık ve ayarlarının belirlenememesi karşısında, bilirkişinin değere ilişkin tahmini olarak bildirdiği görüşe dayanılarak pek aşırı kabulüyle cezanın artırılması yoluna gidilmesi,"isabetsizliğinden bozulmuştur.

Kabule göre yapılan bozma nedenine uyan Yerel Mahkeme (1) Nolu bozma nedenine karşı 14.1.2004 gün ve 227-3 sayı ile; "Müdahil köyde yaşamakta olup olay saatlerinde eşi evde yoktur. Türk yaşam tarzında evin erkeğinin haberi olmadan herhangi bir şey yapmamanın daha uygun bir davranış olduğu mağdur tarafından düşünülebilir. Nitekim eşine olayı anlatmasından sonra şikayette bulunmuştur. Köylüden yardım istememesini de köylünün sanıkları desteklemesi olarak açıklaması red edilemeyecek bir iddiadır. Kaldı ki köy muhtarına olay gecesi telefonla bil-gi vermelerine rağmen muhtarın bir şey yapmadığını söylemek suretiyle bu savını desteklemiştir. (Ancak muhtar bu iddiayı suçlu duruma düşmemek için doğal olarak red etmiştir.) Kocası gel-meden harekete geçmemek müdahilin cahilliğinden de kaynaklanabilir.

Olayımızda müdahilin beyanlarının samimi olup olmadığı, suçun subutu açısından önem-lidir.

Müdahilin aşamalardaki anlatımları, mahkememizdeki ifadesi, yüz yüzelik ilkesi gereği samimi bulunmuş, bu iddiası doktor raporuyla da desteklenmiştir. Doktor raporundaki yaraların tanımı da müdahilin anlatımlarına göre sanık Ali Osman'ın vücudunu tuttuğu yerlerde ve al-tınları aldıktan sonra yere düşürdüğü bölgelerdir. Bu yaraların köy yaşam şartlarında meydana geldiğini söylemek çok fazla sanıklar lehine yorum yapmaktır.

Müdahilin aşamalardaki anlatımları, mahkememizdeki ifadesi, yüz yüzelik ilkesi gereği samimi bulunmuş, bu iddiası doktor raporuyla da desteklenmiştir. Doktor raporundaki yaraların tanımı da müdahilin anlatımlarına göre sanık Ali Osman'ın vücudunu tuttuğu yerlerde ve al-tınları aldıktan sonra yere düşürdüğü bölgelerdir. Bu yaraların köy yaşam şartlarında meydana geldiğini söylemek çok fazla sanıklar lehine yorum yapmaktır.

Müdahilin sanıklara iftira atmak kastı olsa her ikisinin de kendisine darp ve cebirde bu-lunduğunu, ağzını tuttukları için bağırmadığını söylemesi daha mantıklıdır. Ancak müdahil, Şaban'ı ilk bakışta görmediğini, Ali Osman'ın arkasına bakarken 35 metre ileride gördüğünü be-lirtmiştir. Bu açıklamalar dahi müdahilin beyanlarında samimi olduğunu göstermektedir.

Bunun dışındaki sanık Ali Osman'ın köyde olmadığı, Şaban'ın olay saatlerinden sonra caminin yanında bulunduğu, Zehra'nın boynundaki zincirin olaydan sonra boynunda olduğu yö-nündeki tanık beyanları mahkemece samimi bulunmamıştır. Çünkü özel olarak dikkat edilmesi gereken bilgiler vermişler, hayatın akışında bu bilgilerin akılda kalması olağan değildir.

Yukarıda açıklandığı şekilde müdahilin iddiaları mahkemece kabul edilmiş, sanıkların sa-vunmaları kabul görmemiştir," gerekçeleriyle önceki hükümde direnilmiştir.

Bu hükmün de süresi içinde, O Yer C.Savcısı, sanıklar vekili ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" isteyen 19.4.2004 gün ve 56667 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, Ceza Genel Kurulunda incelemenin duruşmalı yapılacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, sanıklar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların gasp ve bu suça fer'i iştirakten cezalandırılmalarına karar verilen somut olay-da; Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık suçun sübutu noktasında toplan-maktadır.

Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanıkların hukuki durumlarının belirlenebilmesi için katılanın aşamalardaki anlatımlarının, gerek kendi içinde gerekse dosyadaki diğer kanıtlar ışığın-da ele alınarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Katılan Zehra B..... Çaycuma C.Savcılığına verdiği 5.6.2002 tarihli şikayet dilekçesinde; 4.6.2002 günü saat 12.30 sıralarında tarlada çalışmakta iken, sanıklardan Ali Osman D....'in ya-nına gelerek, "bileziklerini ve tüm takılarını ver, yoksa seni ve eşini yaşatmayız" diyerek, sal-dırıp dövdüğünü, 6 adet bilezik ve 1 adet altın zinciri zorla alarak kaçtıklarını, hayatlarının teh-likede olduğunu bildirerek, kendisi ve aile bireylerinin can güvenliğinin sağlanmasını istemiş,