muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5852, Karar No: 2017/8278, Tarih: 09.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/5852 E.  ,  2017/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 876 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kadastro yolunu kapatarak tarlasına gidişini ve ... yapmasını engellediğini ileri sürerek yola elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın babası... adına kayıtlı olması nedeniyle husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, kadastro yolunun henüz açılmadığını, kadastronunu ayırdığı yola bir müdahalesinin de olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyize getirmiştir.

HMK'nun 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyundırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. Hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkca yazılmalıdır. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır.

Somut olaya gelince; dava yola elatmanın önlenemsi istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulüne, dava konusu yerdeki yol üzerindeki 5 metre uzunluğunda, 1 metre yüksekliğindeki çitin çekilmesi suretiyle davalı tarafca yapılan müdahalenen menine" dair hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişi tarafından çekişmeli yeri gösteren ölçekli kroki çizilmemiş, sadece fotoğraflar üzerinden dava konusu yerin gösterilmesi ile yetinilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm infaza elverişli ve yeterli değildir. Mahkemece fen bilirkişiye dava konusu yerin niteliği, ölçüleri ve ne şekilde el atıldığını gösterin, keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli ölçekli kroki çizdirilerek, infaza elverişli bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde ve yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33153, Karar No: 2015/31296, Tarih: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/33153 E.  ,  2015/31296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/31543

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/183 (E) ve 2012/81 (K)

SANIKLAR : S.. K.., G.. G..

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Kamu malına zarar verme suçundan sanık S.. K..'nın, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık G.. G..'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar S.. K.. ve G.. G.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık G.. G..'nın görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma neden yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık G.. G..'nın sübuta ilişkin, sanık S.. K..'nın gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6182, Karar No: 2021/9893, Tarih: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6182 E.  ,  2021/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çerkezköy Sulh Hukuk ve Ünye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “Liseler Mah. Değirmen Yolu Sok. No:20 İç Kapı No:2 Ünye/Ordu” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ünye Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “..., Mah. İstiklal Cad. No:79 İç Kapı:12 Kapaklı/Tekirdağ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kapaklı İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “Atatürk Mah. İstiklal Cad. No:79 İç Kapı:12 Kapaklı/Tekirdağ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5609, Karar No: 2015/15319, Tarih: 30.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5609 E.  ,  2015/15319 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu’nda hükümlü bulunan M.. A.. hakkında "Kurumda korku, kaygı veya panik yaratacak biçimde davranışta bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 43/2-d maddesi uyarınca 1 ay ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezasıyla cezalandırılmasına dair anılan İnfaz Kurumu Müdür lüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 14.08.2014 tarihli ve 2014/180 sayılı kararına yönelik hükümlü tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin... Hâkimliğinin 05.11.2014 tarihli ve 2014/1417-1858 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/1802 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Bakırköy Kapalı Ceza infaz Kurumundan hü- kümlü 10.04.2014 tarihinde... Kurumuna naklen gönderilmiştir.

Söz konusu ... Kurumunda 2. Müdür konumunda görevli ... ile arasında bir takım sıkıntılar olduğunu, kendisine psikolojik baskı yapıldığını, açık infaz kurumuna ayrılma hakkının Müdür... tarafından engelleneceği, bunun için ... numaralı odadan ... numaralı odaya gönderileceğini kendisini ziyarete gelen ...'na kapalı görüş yaptığı sırada beyan etmiş, bu durum anılan ceza infaz kurumu tarafından tutulan 14.07.2014 tarihli deşifre tutanağı ile tespit edilmiştir.

Bahse konu tutanak sonrasında, hükümlü 15.07.2014 tarihinde... numaralı odadan ... numaralı odaya verilmiş, koğuşun değiştirilmesini istemeyen hükümlünün fazla miktarda ilaç alarak rahatsızlanması sonucu hastanaye sevk edilmiş, tedavi sonrası hükümlünün yine ... numaralı odaya konulmuştur. Bu eylem nedeniyle idare tarafından disiplin soruşturması başlatılmış, ayrıca söz konusu 14.07.2014 tarihli deşifre tutanağı uyarınca da disiplin soruşturması açılmış olup, bu eylemleri sebebiyle hükümlüye 3 gün hücreye koyma ve 1 ay ziyaretçi kabulünden yoksun kılma şeklinde iki ayrı disiplin cezalan verilmiş, söz konusu bu cezalara hükümlün itirazı sonucunda neticeten merci ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 15.12.2014 tarihli 2014/1800 ve 2014/1801 sayılı kararları ile kaldırılmıştır.

Hükümlünün, 05/08/2014 tarihinde; korku ve kaygıya neden olacak şekilde davranışta bulunduğu, koğuştaki herkesle tartıştığı ve mahkum ...'in küçük kızını merdivenden ittirmeye çalıştığı şeklinde eylemlerde bulunduğu gerekçe gösterilerek aynı tarihli 3 adet tutanak tutulduğu, bu eylemlerin de idare tara- fından disiplin soruşturmasına konu edildiği ve neticesinde 1 ay ziyaretçi kabulünden yoksun kılma disiplin cezası verildiği anlaşılmışsa da, hükümlünün 01.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde ve savunmasında özetle 2. ... tarafından takdir edilen senaryonun sahneye konulduğunu, asıl kendisinin mağdur olduğunu, 8 kişinin saldırısına maruz kaldığını, kendisine yapılan haksız saldırıyı engellemek için bıçağı kalbine dayadığını belirtip mahkum ... ve memur...nün olayları bizzat gördüğünü ve dinlenmelerini talep ettiği, infaz hakimliğince bu tanıkların beyanı tespit edilmediği, 05/08/2014 tarihli tutanak mümzilerinin dinlenmediği gibi hükümlünün kendisini darp eden 8 kişi hakkında adli soruşturma olup olmadığı hususlarının araştırılmadığı gibi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/5690 sayılı soruşturma dosyası ve yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/355 esas sayılı dosya- larının incelenmeden karar verildiği, bu hali ile savunma hakkının kısıtlandığı, anılan tanıklar dinlenip ve ilgili dosyalar celp edilerek incelendikten sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığı.. Müdürlüğünün 18.02.2015 gün ve 13014 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.03.2015 gün ve KYB/2015-65136 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlünün yağma, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından hükmolunan cezaları infaz ettiği sırada verilen disiplin cezasına ilişkin itirazın reddine yönelik kanun yararına bozma istemini inceleme görevi, Yargıtay Kanunun 14. maddesine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32043, Karar No: 2022/23289, Tarih: 23.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32043 E.  ,  2022/23289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık müdafisinin temyiz dilekçesi ekinde bulunan ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24/06/2019 raporda, sanığa organik olmayan psikotik bozukluk teşhisi konulduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14625, Karar No: 2011/15325, Tarih: 17.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14625 E.  ,  2011/15325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2007/487-2009/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2011 gününde davacı avukatı ....ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının oğlunun sürekli olarak gittiği İnternet Cafe'de bu şirketin ortağı olan davalı ile tanıştığını, davalının ortağı olduğu Ne Mutlu Bilgisayar Hizmetleri Gıda Nakliyat ve Pazarlama Ltd Şti'nin ortakları arasında geçimsizlik olduğunu davalının söylediğini ve diğer ortakların hisselerini de alarak devredebileceğini bildirdiğini, davalı ile Ne Mutlu Bilgisayar Hizmetleri Gıda Nakliyat ve Pazarlama Ltd Şti'nin tüm hisselerini devralmak üzere anlaştıklarını, davalının diğer hissedarların hisselerini kendisinin alacağını veya vekalet alarak devir yapacağını vaat ettiğini, ancak bu konuda teminat istediğini, müvekkilinin teminat olarak davalıya 19.10.2006 tarihli 60.000 YTL'lik bono ve 15.000 TL da nakit verdiğini, davalının senet ödenmeden devirleri yapmayacağını söyleyerek müvekkilinden evini ipotek etmesini istediğini, müvekkilinin ipoteği de tesis ettiğini, davalının daha sonra Cafe'yi kapattığını, faaliyetine fiilen son verdiğini, ipotek ile bononun vadesi uzatılmış ve yenilenmiş olmasına rağmen davacının Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, pay devri yapmadığı için takip konusu senedin ve ipoteğin konusuz kaldığını iddia ile Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin ve takip dayanağı bononun iptaline, Üsküdar 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü bünyesindeki müvekkiline ait 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine ait şirket hissesini satışa çıkardığının doğru olduğunu, ancak kendi hissesi dışındaki hisselerin davacıya devredilmediğini, kendi hissesini 19.10.2006 tarihli sözleşme ile davacıya devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı, kendisine ait şirket hissesini satışa çıkardığının doğru olduğunu, ancak kendi hissesi dışındaki hisselerin davacıya devredilmediğini, kendi hissesini 19.10.2006 tarihli sözleşme ile davacıya devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacağın ve davacıya ait taşınmaz üzerine konmuş ipoteğin Üsküdar 2. Noterliğinde düzenlenmiş 19.10.2006 günlü limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığının ve 15.000 TL’nın nakit olarak alındığının davalı tarafından 10.07.2008 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile kabul edildiği, satışa konu payın ticaret sicilinde hala davalı adına kayıtlı olduğu, diğer ortakların yazılı muvafakatlarının alınamadığı ve pay satışının pay defterine kaydedilemediği, bu durumda satışın tekemmül etmediği ve geçersiz olduğu, davanın kabulü ile Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davaya konu Üsküdar..... Mh. 394 Ada 46 nolu parsel üzerindeki...Blok.... Ve Çatı katı 34/912 arsa paylı 14 nolu bağımsız bölüm üzerindeki İsmail Arı lehine konmuş 19.10.2006 tarih 8225 y. nolu, 60.000,00 YTL bedelli ipoteğin fekkine, ipotek belgesinde de aynı borç kayıtlı olmakla davalı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.624,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15548, Karar No: 2013/16549, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15548 E.  ,  2013/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Davacının dayandığı kiralanana ait kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 5.maddesinde sözleşmenin bitim tarihinden 2 ay evvelinden kiralayana yazılı olarak feshi ihbarda bulunma koşulu getirilmiştir.Buna göre,davanın açıldığı tarihte biten kira döneminden 2 ay öncesini kapsayan bir feshi ihbar bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken olayda uygulanma olanağı bulunmayan TBK'nun 351 maddesinde düzenlenen süre koşuluna uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de hükmün bu nedenle bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 438/son maddesi gereğince sonucu doğru olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/475, Karar No: 2013/1717, Tarih: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/475 E.  ,  2013/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması ve suça konu tediye fişlerinin 28.11.2008 tarihli celsede mahkemece incelenerek bir kısmında imza bulunmadığının tesbit edilmesi, imza bulunan fişlerdeki imzalar ile mevduat sahiplerinin "imza örneği ve kimlik bilgileri kartındaki" imzalarının karşılaştırılmasında ilk bakışta sahte olduklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16771, Karar No: 2020/5620, Tarih: 15.06.2020

3-Davalılar... Gıda Top. Tem. Otom. İnş. Turz. Nakl. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda İnş. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve ... Toplu Tem. Yemek Gıda Özel Güv. Toplu Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temyizi açısından;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan... Gıda Top. Tem. Otom. İnş. Turz. Nakl. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalılar ... Gıda İnş. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve ... Toplu Tem. Yemek Gıda Özel Güv. Toplu Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6'ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasa'nın 120'nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasa'nın 14'üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 599'uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.