muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/624, Karar No: 2021/150, Tarih: 30.03.2021

Mahkemede; daha önce verdiği ve tarafına okunan ifadesinin aynen doğru olduğunu, tanık ...'ın kavgaya karışmadığını, ancak kavgayı gördüğünü, soy isminin ... olduğunu, mağdur ...'nin kardeşi ...'ın da olayı gördüğünü, kendisine kimsenin vurmadığını, kendisinin de kimseye vurmadığını, yere düşen abisi sanık ...'a saldıran 4 kişiyi engellemeye çalıştığını, abisinin mağdur ...'ye kesinlikle vurmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Kollukta; 27.10.2010 tarihinde saat 16.00 sıralarında arkadaşları olan mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ... ile mahallede sohbet ettikleri sırada mağdur ...'nin aradığını, arkasından araçla geldiğini ve hep birlikte Dereli köyüne gittiklerini, aynı tarihte saat 19.00 sıralarında mağdur ...'nin ailesini bağ evine almaya gittiğini, bu sebeple yanlarından ayrıldığını, Şeyh Adil Mahallesi, 24. Sokak içerisinde bulunan parkta oturdukları sırada saat 21.00 sıralarında mağdur ...'nin tekrar yanlarına geldiğini, kendisi, inceleme dışı mağdur sanık ..., mağdur ... ile parkta oturduklarını, mağdur ...'nin aracı ile geldiğini, biraz turladıklarını, tekrar araçla parka geldiklerini, araçtan inerken parkın kalabalık olduğunu, araçtan inerek şahısların yanına gittiklerini, yanlarına gittiklerinde şahısların inceleme dışı mağdur ssanık ..., sanık ... ve ismini sonradan öğrendiği inceleme dışı sanık ... olduğunu gördüğünü, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'ye, "... yeğenim, ... ile ... nerede?" dediğini, bunun üzerine mağdur ...'nin "Sen benimle nasıl konuşuyorsun?" dediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in de "Sen kimsin ki lan konuşamaz mıyım?" dediğini, mağdur ...'nin omzuna ... attığını, mağdur ...'nin de yere düştüğünü, birden kavga çıktığını, sanık ...'ın büyük bir bıçak çıkarttığını, bu esnada herkesin geriye çekildiğini, sanık ...'ın bıçağı bu sefer mağdur ...'nin yüzüne doğru salladığını, mağdur ...'nin yerde olduğunu, bunun üzerine kendilerinin de inceleme dışı mağdur sanık ...'e saldırdıklarını, kendisinin de bir tane yumruk vurduğunu, daha sonra elindeki bıçakla sanık ...'ın inceleme dışı mağdur sanık ...'nın koluna vurduğunu, sanık ...'ın rastgele bıçağı sallamaya devam ettiğini, mağdur ...'nin şiddetli kanaması olduğunu gördüğünü, daha sonra şahısların olay yerinden kaçıp gittiklerini, inceleme dışı mağdur ...'ın kavgayı ayırmaya geldiğini ve bu şahsın da yaralandığını, olay yerinden mağdurlar ... ve ...'i inceleme dışı mağdur ...'ın hastaneye götürdüğünü, kendisinin de inceleme dışı sanık mağdur sanık ...'yı alıp hastaneye götürdüğünü, kesinlikle olayda bıçak kullanmadığını, sanık ...'ın yanındaki şahıslar ile kendi arkadaşları mağdurlar ... ve ... ile inceleme dışı mağdur sanık ...'da bıçak olmadığını, sanık ...'ın elinde bıçak gördüğünü ve sanık ...'ın şahısları yaraladığını, kavganın neden çıktığını, aralarında bir husumet bulunup bulunmadığını, kimseyi vurmadığını, sadece sanık ...'a yumruk vurduğunu,

Mahkemede; kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını, tarafına okunan daha önce verdiği ifadalerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, yumrukla sanık ...'a vurduğunu, sadece sanık ...'da bıçak olduğunu, çok kalabalık bir ortam olduğu için kimin kime vurduğunu görmediğini, kavganın neden çıktığını bilmediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in kafasından nasıl yaralandığını görmediğini, sadece kaçtığını gördüğünü,

İnceleme dışı mağdur sanık ... 28.10.2012 tarihinde Devlet Hastanesinde alınan ifadesinde; sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'i mahalleden tanıdığını ve herhangi bir sorunun olmadığını, 27.10.2012 tarihinde saat 23.00-24.00 sıralarında mağdur ..., ... ve inceleme dışı sanık ... ile Dereli köyünde alkol aldıklarını, hep birlikte önce mahalleye, sonra parka gittiklerini, ilk başta arabada bekleyeceklerini, mağdur ... arabadan inince kendilerinin de araçtan indiklerini, parka ilerlediklerini, parkta inceleme dışı mağdur sanık ..., sanık ..., inceleme dışı sanık ... ile tanımadığı bir iki şahsın daha olduğunu, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in bir şeyler konuştuğunu, konuşurlarken inceleme dışı mağdur sanık ...'in yumrukla mağdur ...'nin göğsüne vurduğunu, kendisinin de koşarak sanık ...'a vurduğunu, sanık ...'ın da mağdur ...'ye vurduğunu, sanık ...'ın mağdur ...'yi yere düşürdükten sonra parlak renkli bıçağı çektiğini ve mağdur ...'ye vurduğunu, bıçağı rastgele salladığını, sanık ...'a tekme attığını, amacının sanık ...'ı mağdur ...'nin üzerinden kaldırmak olduğunu, bu sırada sanık ...'ın bıçağı kendisine doğru salladığını, kolundan yaralanınca geri çekildiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in de elinde plastik saplı bıçak olduğunu, bıçağı rastgele salladığını, bu sırada çevrede bulunanların kavgayı ayırmaya geldiklerini, bu sırada mağdurlar ... ve ...'in koşarak araca doğru gittiklerini, kendilerine ne olduğunu sorduğunu, yaralandıklarını söylediklerini, olay sırasında mağdurlar ..., ... ve inceleme dışı mağdur ...'ın nasıl yaralandığını görmediğini, fakat sanık ... ile inceleme dışı mağdur sanık ...'in elinde bıçak olduğunu, mağdur sanık ...'in kendisine tekme attığını ve bıçak salladığını, kendisinin de ona tekme attığını, bıçağı olmadığını, mağdur ...'nin elinde arabaya binerken bıçak olduğunu gördüğünü, kendisini yaralayan sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve mağdur sanık ...'den şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede; kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını, katılma talebinin bulunmadığını, tarafına okunan ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, kavganın niçin çıktığını bilmediğini, geride olduğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurduğunu, ancak sanık ...'a vurmadığını, sanık ...'ın elinde bıçak olduğunu, bıçağı salladığını ve kolundan yaraladığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; Çelik tencere fabrikasında işçi olarak çalıştığını, arkadaşları olan inceleme dışı mağdur sanık ..., ... ve ... ile kardeşi inceleme dışı sanık ... ile beraber Kılavuzlu Parkı'na pikniğe gittiklerini, burada biraz alkol aldıklarını, daha sonra arkadaşlarının ikametlerine dağıldıklarını, kendisi, kardeşi inceleme dışı sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'i Şeyh Adil Mahallesi'ne olayın olduğu parka yakın bir yere bıraktıklarını, evlerine doğru gittikleri esnada parkın içerisinde soy adını bilmediği tanık ... isimli arkadaşı ve yanında üç kişi daha olduğunu gördüklerini, şahısların yanlarına gittiklerini, selamlaştıklarını, şahısların kendilerine Kola ikram ettiklerini, bu sırada mağdur ... ve arkadaşlarının eski kasa Şahin marka bir araçla parka geldiklerini, araçtan yedi kişi indiklerini, bu şahıslardan mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve ... olarak tanınan inceleme dışı sanık ...'ı tanıdığını, diğer dört şahsı da görmüşlüğü olduğunu, bu şahısların parka geldiklerini ve kendileri ile selamlaştıklarını, mağdur ...'nin inceleme dışı mağdur sanık ...'e hitaben, "Beni sormuşsun, ne oldu ben buradayım. Bir şey mi var?" dediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in de "Bir şey yok." dediğini, bunun üzerine mağdur ...'nin "Ben bu memlekette herkese yanlış yaparım. Bana bir şey diyecek adamın da a... koyarım." dediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in de "Tamam ... bizim seninle sorunumuz yok." dediğini, kendisinin araya girerek "... dur bakalım kardeş neden tartışıyorsunuz?" dediğini, bunun üzerine mağdur ...'nin inceleme dışı mağdur sanık ...'e tekme attığını, kendisini de eliyle iteklediğini, ardından sallama tabir edilen bıçağı çektiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in kafasına doğru salladığını, ardından kargaşa olduğunu, diğer şahısların da kendisine saldırdığını, inceleme dışı mağdur sanık ... ile mağdur ...'nin bir tarafta, kendisinin de diğer şahıslarla bir tarafta kaldığını, yere düştüğünü, yerde iken üç dört şahsın vurduğunu, o esnadan belinde bulunan ve piknikten sonra yanında kalmış olan ekmek bıçağını belinden çıkartıp yerde iken bir şahsın kalçasına doğru vurduğunu, şahısların da kendisine vurmaya devam ettiğini, kargaşa esnasında kime vurduğunu bilmediğini, ancak olay yerine sonradan gelen ... olarak anılan inceleme dışı mağdur ...'ın kalçasına vurmuş olabileceğini, daha sonra şahıslardan kurtulduğunu, şahısların hepsinin elinde ekmek bıçağı olduğunu, bu sebeple geri geri kaçtığını, mahalle arasına girdiğini, bu sırada mağdur ... ile inceleme dışı mağdur sanık ...'in kavga ettiğini gördüğünü, mağdur ...'nin elindeki sallama ile inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurmaya çalıştığını, ancak inceleme dışı mağdur sanık ...'in şahsın kolundan tuttuğunu, mağdur ...'nin arkasında kendi arkadaşları olan inceleme dışı mağdur sanık ... ve tanımadığı diğer şahısların olduğunu, şahısların inceleme dışı mağdur sanık ...'i kastederek, "Vurun şu piçe

... ile inceleme dışı mağdur sanık ...'in kavga ettiğini gördüğünü, mağdur ...'nin elindeki sallama ile inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurmaya çalıştığını, ancak inceleme dışı mağdur sanık ...'in şahsın kolundan tuttuğunu, mağdur ...'nin arkasında kendi arkadaşları olan inceleme dışı mağdur sanık ... ve tanımadığı diğer şahısların olduğunu, şahısların inceleme dışı mağdur sanık ...'i kastederek, "Vurun şu piçe." diye bağırdıklarını, daha sonra inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'yi iteklediğini, birlikte mahallenin arasına kaçmaya başladıklarını, şahısların ellerindeki bıçakla kendilerini kovaladığını, yakalayamayınca peşlerini bıraktıklarını, evlere dağıldıklarını, bir süre sonra polislerin eve geldiğini, kavgada kendisinde bıçak olduğunu itiraf ederek önce çakı bıçağı, sonra olayda kullandığı gerçek bıçağı polislere teslim ettiğini, şahıslardan sadece bir tanesini kalçasından yaraladığını, başka kimseye bıçak sallamadığını ve vurmadığını, mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve ismini sonradan öğrendiği mağdur ...'in nasıl yaralandıklarını ve kim tarafından yaralandıklarını bilmediğini, şahısların olay yerine geldiklerinde bilinçlerinin yerinde olmadığını, muhtemelen uyuşturucu maddenin etkisinde olduklarını,

Savcılıkta; Kollukta verdiği ayrıntılı ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, akşam saatlerinden sonra arkadaşları inceleme dışı mağdur sanık ..., kardeşi inceleme dışı sanık ..., kuzeninin oğlu ... ile birlikte Kılavuzlu Parkı'na mangal yakmaya gittiklerini, saat 23.00 sıralarında mahallelerine döndüklerini, kuzeninin oğlu ... ile arkadaşının kendisini, kardeşi inceleme dışı sanık ... ve arkadaşı inceleme dışı mağdur sanık ...'i araçla bıraktıktan sonra ayrıldıklarını, birlikte evlerine doğru giderken mahalledeki parkta tanık ...'ı gördüklerini, selam verdiklerini, tanık ...'ın yanında tanımadığı iki kişinin daha olduğunu, birlikte sohbet ettiklerini ve ikram ettikleri Kolayı içtiklerini, bir iki dakika sonra beyaz renkli, eski kasa Şahin marka bir araç durduğunu, aracın içerisinden 7 kişi indiğini, bunlardan mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ..., inceleme dışı sanık ..., kardeşi ...'ı tanıdığını, diğer 3 kişiyi tanımadığını, 7 kişinin yanlarına geldiğini, selam verdiklerini, mağdur ... ile yanlarında bulunan inceleme dışı mağdur sanık ...'in daha önce aralarında olan kendisinin bilmediği para mevzunu konuşmaya başladıklarını, bir süre sonra tartışmaya başladıklarını, mağdur ...'nin inceleme dışı mağdur sanık ...'e tekmeyle vurduğunu, ikisini araladığını, mağdur ...'nin tekmeyle kendisinin karnına vurduğunu, daha sonra ortalığın karıştığını, mağdur ...'nin belinde bulunan sallama tabir edilen büyük bıçağı çektiğini, önce inceleme dışı mağdur sanık ...'e salladığını, ...'in çekildiği için bıçağın isabet etmediğini, ikinci kez bıçağı sallayınca bıçağın inceleme dışı mağdur sanık ...'in kafasına denk geldiğini, sonra da bıçağı kendisine salladığını, geri çekildiği için denk gelmediğini, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in kavgaya devam ettiklerini, mağdur ...'nin arkadaşları olan inceleme dışı mağdur sanık ... ile ismini bilmediği iki kişinin ellerindeki ekmek bıçağıyla kendisinin üzerine saldırdıklarını, geri çekildiğini, yere düştüğünü, yere düştükten sonrada tekmeyle vurmaya devam ettiklerini, bıçakla kendisine vuran olmadığını, yerde kendisini tekmelemeye devam etmeleri üzerine, üzerinde olan beyaz saplı ekmek bıçağını çıkardığını, yerdeyken birisinin kalçasına ekmek bıçağı ile vurduğunu, bıçakla vurduğu şahsın geri çekildiğini, diğer iki şahsın kendisine vurmaya devam ettiklerini, ayağa kalkıp kaçmaya başladığını, mahalle arasına girdiğinde mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in kavga ettiklerini, mağdur ...'nin elindeki sallama tabir edilen bıçakla inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurmaya başladığını gördüğünü, inceleme dışı mağdur sanık ... kendisine bıçakla vurmaya başlayan mağdur ...'nin elinden tuttuğunu, mağdur ...'nin arkasında da arkadaşları olduğunu ve ellerinde bıçak bulunduğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'yi iteklediğini, birlikte yere düştüklerini, inceleme dışı mağdur sanık ..

... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in kavga ettiklerini, mağdur ...'nin elindeki sallama tabir edilen bıçakla inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurmaya başladığını gördüğünü, inceleme dışı mağdur sanık ... kendisine bıçakla vurmaya başlayan mağdur ...'nin elinden tuttuğunu, mağdur ...'nin arkasında da arkadaşları olduğunu ve ellerinde bıçak bulunduğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'yi iteklediğini, birlikte yere düştüklerini, inceleme dışı mağdur sanık ... yerden kalkınca birlikte kaçtıklarını, bir süre bıçakla kovaladıklarını, sonra peşlerini bıraktıklarını, evlerine gittiklerini, bir süre sonra polislerin geldiğini, polise önce olayda kullandığını söylediği çakı bıçağını teslim ettiğini, daha sonra bu bıçağı kullanmadığını belirterek olayda kullandığı beyaz saplı ekmek bıçağını kendi rızası ile teslim ettiğini, olay sırasında bıçakla sadece birisini kalçasından yaraladığını, onun haricinde bıçakla kimseyi yaralamadığını, mağdurlar ... ve ...'i kendisinin yaralamadığını, aralarında 10 metre mesafe olduğunu,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; mağdur ...'yi kendisinin bıçaklamadığını, mağdur ...'nin uzağında olduğunu, zaten o anda kendisine 3-4 kişinin saldırdığını, bu nedenle kendisinin herhangi birini bıçaklamasının mümkün olmadığını, olayda 7 kişi olmasına rağmen olayda ciddi şekilde yaralananların mağdur ... ve ... olduğu, kendilerinin yaralanmaması hususu sorulduğunda, bunu kendisinin de anlamadığını, olay sırasında kendisinede tekme tokatla vurulduğunu,

Mahkemede; daha önce verdiği ifadelerinin okunmasını istediğini, okunan ifadelerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, karşıdaki şahıslardan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini, mağdur ...'ye vurmadığını, arkadaşlarının vurduğunu, bıçakla yaralanmadığını, kendisine 4 kişinin vurduğunu, kimlerin vurduğunu bilmediğini, karşı tarafın 7 kişi olduğunu, karşı taraftan sadece mağdur ...'yi tanıdığını, olayı karşı tarafın başlattığını, karşı tarafın bilincinin yerinde olmadığını, ilk küfür ve hakareti yapanın mağdur ... olduğunu, arkadaşı inceleme dışı mağdur sanık ...'e küfür ettiğini, olayın böyle başladığını, mağdur ...'nin dışındaki şahısların kendisine tekme ile vurduklarını, bıçakla vurmadıklarını, sadece yerde iken karşı tarafla hareket ettiğini düşündüğü inceleme dışı mağdur ...'ı yaraladığını, sadece kendisinde bıçak olduğunu, yere düştüğünde inceleme dışı mağdur ...'ı kalçasından yaraladığını, sonra ayağa kalkınca bıçağı rastgele salladığını, olayda kendi taraflarında sadece kendisinde bıçak olduğunu, karşı tarafın hepsinin elinde bıçak olduğunu, mağdur ... ile aralarında mesafe olduğunu, onun inceleme dışı mağdur sanık ... ile tartıştığını, inceleme dışı mağdur ...'ın tam olay anında geldiğini, onlarla birlikte gelmediğini, sürekli yanında bıçak taşımadığını, o gün orada tartışma olacağını bilmediğini, denk geldiğini, mağdur ... dışındaki üç şahsın bıçakla kendisine saldırdıklarını,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir. (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih S. Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, s.315.)

Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasttır” şeklinde açıklanmıştır.

Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir.

5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Bir tarafta sanık ..., kardeşi inceleme dışı sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'nun bulunduğu 1. grup ile diğer tarafta mağdurlar ..., ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın bulunduğu 2. grubun olay günü 27.10.2012 tarihinde Kılavuzlu Parkı ve Dereli köyünde alkol aldıktan sonra aynı gün saat 22.30 sıralarında Şeyh Adil Mahallesi 24. Sokak'ta bulunan parkın içerisinde karşılaştıkları, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ... arasında önceye dayanan münakaşanın hangi tarafça çıkarıldığı tespit edilemeyen tartışmaya ve akabinde kavgaya dönüştüğü, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'ye bir yumruk vurduğu, mağdur ...'nin de inceleme dışı mağdur sanık ...'e yumrukla vurduğu, bunun üzerine sanık ...'ın olaydan sonra kendi rızası ile teslim ettiği ekmek bıçağı ile mağdur ...'nin sol göğsüne bıçakla vurduğu, mağdur ...'nin yere düştüğü, bu esnada mağdur ...'yi kurtarmaya çalışan inceleme dışı mağdur sanık ...'yı kolundan basit bir tibbi müdahale ile giderilebilcek şekilde yaraladığı, kavgayı ayırmaya gelen inceleme dışı mağdur ...'yı da elindeki bıçakla kalçasından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, yerde yatmakta olan mağdur ...'nin bu kez boynuna ve karnına bıçakla vurmaya devam ettiği, bu aşamada araya girip mağdur ...'yi yerden kaldırmak isteyen mağdur ...'i de sol koltuk altı bölgesine bıçakla vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, mağdur ... ile inceleme dışı mağdur ...'ın mağdur ...'yi birlikte araçla hastaneye götürdüğü, mağdur ...'nin hayati tehlike geçirdiği ve ameliyata alındığı olayda;

1- Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğu; sanığın kavga ortamında olaydan sonra teslim ettiği mavi beyaz plastik saplı kesici kısmı 12 cm, sap kısmı 13 cm olan öldürmeye elverişli ekmek bıçağı ile önce mağdur ...'nin sol göğsüne bıçakla vurduktan sonra mağdurun yere düşmesine rağmen boynuna ve karnına bıçakla vurmaya devam ederek mağduru sol koltuk altı göğüs bölgesindeki yaralanmanın toraksa nafiz hayati tehlike geçirecek nitelikte olduğu, sanığın eylemine diğer mağdur ...'ün müdahalesi sonucu son vermek zorunda kaldığının anlaşılması karşısında; sanığın olayda kullandığı ekmek bıçağının öldürmeye elverişli olması, mağdur ...'deki yaralanmaların niteliği ve sayısı sanığın olay öncesi, olay esnası ve sonrasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten adam öldürme suçuna teşebbüse yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla birinci uyuşmazlık konusu bakımından haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.