muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22141, Karar No: 2018/8964, Tarih: 11.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22141 E.  ,  2018/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava TMK m. 165 uyarınca açılan akıl hastalığı hukuki sebebine dayalıdır. Akıl hastalığı sebebiyle (TMK m. 165) boşanmaya karar verilebilmesi için, akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi şarttır (TMK. m. 165). Mahkemece akıl hastalığı hukuki sebebi ile boşanmaya ( TMK m. 165) karar verilmiş ise de; erkekte akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, varsa hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmamıştır. Dosya içerisinde bulunan ... 1. Sulh hukuk mahkemesinin vesayet dosyası içerisinde yer alan ... Ruh Sağlığı Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporu yeterli görülerek karar verilmiştir. Bu durumda mevcut rapor Türk Medeni Kanununun 165. maddesi kapsamı karşısında yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, Türk Medeni Kanununun 165. maddesi gereğince, davalı erkeğin akıl hastası olup olmadığı, akıl hastası ise hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığı, hastalık nedeniyle ortak hayatın diğer eş için çekilmez hale gelip gelmeyeceği konularında sağlık kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/7182, Karar No: 2023/7846, Tarih: 27.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/7182 E.  ,  2023/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

...

...

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN

İLK DERCE

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 07.07.2021 tarih ve 2020/499 E. - 2021/353 K. sayılı kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2022 tarih ve 2021/3254 E.-2022/2180 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu karara karşı yine ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ESAS NO : 2023/7182

tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 22.11.2022 tarih ve 2022/10517 E.- 2022/12114 K. sayılı ilâmı ile Bölge adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onandığı, bu karara karşı da... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu Dairemizin 2023/2858 E. 2023/3340 Karar no ve 15.05.2023 tarihli kararı ile davalı-birleşen dosya davacısı... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin reddine ve... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...’nün disiplin para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesine rağmen davalılardan... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin diğer vekili tarafından yeniden karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmüştür. Karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılardan... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin dilekçesinin reddi ile Av. ...’in disiplin para cezası ile cezalandırılması gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Yukarıda yazılı nedenlerle davalılardan... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ikinci kez karar düzeltmeye yönelik dilekçesinin REDDİNE,

SONUÇ:

1-Yukarıda yazılı nedenlerle davalılardan... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ikinci kez karar düzeltmeye yönelik dilekçesinin REDDİNE,

2-Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca ikinci kez karar düzeltme talebinde bulunan davalı-birleşen dosya davacısı... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'in takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/11159, Karar No: 2021/5344, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/11159 E.  ,  2021/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün taşınmazın el atılan kısmına ve bedele ilişkin bentlerinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, 4099 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın taşınmazın el atılan bölümü ve bedele ilişkin bentlerinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz ... mahallesinde olduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B)-1. bendinde yer alan (Kazımdirik) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7618, Karar No: 2023/253, Tarih: 16.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2020/7618 E.  ,  2023/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ... hakkında davanın reddine, davalı banka hakkında kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili, davalı vekili ve ferî müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş.’nin ... Şubesi'ne 5.850,00 TL yatırdığını; ancak banka personeli tarafından müvekkilinin parasının Yurt Security Off Shore Bank Ltd. hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, Yurtbank A.Ş.’nin TMSF’ye devredildiğini ve müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.850,00 TL ana para, 9.953,19 TL akdi faiz ve 2.000,00 TL paranın değer kaybı olmak üzere toplam 17.803,19 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 15.07.2004 tarihli ve 2002/107 E., 2004/297 K. sayılı karar ile erken açılan davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili ve ferî müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.05.2017 tarihli ve 2016/9681 E., 2017/3105 K. sayılı kararıyla davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53 üncü maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin son fıkrası ve 336 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mevduatının iradesi sakatlanarak off-shore hesabına aktarıldığı, bu hususun ceza mahkemesi kararı ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu gerekçesiyle davalı İNG Bank A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 5.850,00 TL'nin dava tarihi olan 23.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili ve ferî müdahil TMSF vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Ferî müdahil TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile parasının off shore hesabına aktarıldığını, davacının müterafik kusurunun ve iyiniyetinin tartışılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Kanun’un 41 inci, 55 inci ve 60 ncı maddeleri, 6762 sayılı Kanun’un 321 inci ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamına göre karar verilmesine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve YİBHGK'nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı çerçevesinde davanın zamanaşımı süresinde açıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilin ve ferî müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamına göre karar verilmesine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve YİBHGK'nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı çerçevesinde davanın zamanaşımı süresinde açıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilin ve ferî müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece davacının dava dilekçesinde faiz türünü belirtmediği ve %81 faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle paranın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde %81 faiz talep ettiğini belirtmiş ve ayrıca paranın yatırılma tarihi ile dava tarihi arasındaki %81 oranına göre hesapladığı faizi müddeâbih haline getirmiştir. Davacılar vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde ve 10.09.2020 tarihli duruşmada ise paranın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere davalı bankanın eylemi haksız fiil kabul edildiği için davacının paranın off-shore bankasına yatırıldığı tarih yani haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunmaktadır. Nitekim davacı bu talebini müddeabih haline de getirmiştir. Davacı dava dilekçesinde %81 faiz talep etmiş olup dava tarihi itibarıyla avans faiz oranı % 70, reeskont faiz oranı da % 60 'tır. Davacının %81 faiz talep ettiği dikkate alındığında çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının duruşmada talebini reeskont faizi şeklinde daralttığı dikkate alınarak paranın off-shore hesabına aktarıldığı tarihten dava tarihine kadar reeskont faizi hesaplanılıp bu miktarın kabulüne karar verilmesi ve dava tarihinden itibaren de ana paranın değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1.Davalı banka vekilinin ve ferî müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Ferî müdahilden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2436, Karar No: 2015/1731, Tarih: 24.06.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2436 E.  ,  2015/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/425-2013/94

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.01.2008 gün ve E:2007/132, K:2008/1 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 20.01.2009 gün ve E:2008/5323, K:2009/670 sayılı ilamı ile önce hüküm onanmış; davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine aynı Dairenin 03.05.2012 gün ve E:2012/4960, K:2012/7825 sayılı ilamı ile;

(…Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Mahkemece, dava konusu yazının görünür gerçeğe uygun olduğu, davacı tanığının haberin gerçek olmadığına dair beyanının görünür gerçekliği ortadan kaldırmayacağı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde:

Davalılardan MHP Genel Başkan Yardımcısı C.. P..’nın 18/12/2006 tarihinde Kanaltürk televizyonun da yayınlanan “Yolsuzluk ve Yoksulluk” isimli programda “Gece yarısı iki buluşması, 28 Şubat 2005 Saat 23:45 Atatürk Havalimanından (…) O.....’ı taşıyan özel uçak Ankara’ya doğru hareket ediyor, Ankara Esenboğa Havalimanı’na inen ikili kendilerini bekleyen araba ile hızla alandan ayrılıyor gece saat 01:00 ”.

Gece saat 02.00 1 mart (…) Ofer, M.... ve ekibi Maliye Bakanı K.. U..’ın yanına getirilerek Tüpraş üzerinde görüşmeye başlıyorlar, 1 Mart 2005 sabahı saat 09.00 Bakan Unakıtan kendisine bağlı Özelleştirme İdaresine Tüpraş’ın 14.76 sının satışının talimatını veriyor…” şeklinde konuşuyor, davalılardan B... Tercüman gazetesinin 22/12/2006 tarihinde yayımlanan “Özel odalarda özelleştirme pazarlıkları” başlıklı köşe yazısında MHP Genel Başkan Yardımcısı C.. P..'nın konuşmasını esas alarak gizli pazarlıklarla yapılan ihaleler sonucu Türkiye’nin yağmalanıp satıldığı yolunda yazı yazdığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Tüpraş'ın satışına ilişkin bazı yolsuzluklar olduğundan bahisle CHP tarafından TBMM'de soru önergesi verildiği, davaya konu yazının bu tür işlemlerden sonra yayınlandığı, yayının görünür gerçeğe uygun olduğu kabul edilmiştir. Oysa davalılar habere konu olan gerek konuşma ve gerekse konuşma esas alınarak yazılan köşe yazısında çok somut olarak ay, gün, saat, dakika, isim, vasıta ve güzergah belirtmek sureti ile ismi de verilmek suretiyle davacı hakkında haber yapılmasına sebebiyet vermişlerdir. Mahalli mahkemenin gerekçesine göre bu konuşma ve yazının görünürdeki gerçekliğe uygun olduğunun kabulü için konuşma ve yazıda somut olarak belirtilen gelişmelerin (olayların) tam olarak veya benzer şekilde olması gerekir. Somut davamızda davacı gerek konuşmada ve gerekse konuşma esas alınarak yazıda belirtilen olayların kesinlikle olmadığını söylediğine göre, davalıların konuştuklarının ve yazdıklarının doğru olduğunu kanıtlamaları gerekir. Davalılar duyumdan öte hiçbir delil ve belge vermeyerek iddialarını kanıtlamadıkları gibi, yargılama sırasında yapılan yazışmalardan da davaya konu gelişmenin veya benzer bir gelişmenin olduğu anlaşılamamıştır. Dolayısıyla sadece TBMM'de soru önergesi verilmiş olması görünürde de olsa bir gerçeklikten bahsedilemeyeceğini ortaya koymaktadır.

Gerçeklikle alakası olmayan bu konuşma ve yazının davacının kamuoyu önünde küçük düşmesine yol açacağı bu sonucun hukuka aykırı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edeceğinden davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminat verilmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Şu durumda davalının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı B....22.12.2006 tarihli Tercüman Gazetesindeki köşesinde kaleme aldığı "Özel Odalarda Özelleştirme Pazarlıkları" başlıklı yazısında, müvekkili K.. U.. hakkında diğer davalı C.. P..’nın sözde tespit ve açıklamalarına yer vererek, hiçbir araştırma yapmadan halka kasıtlı olarak gerçek dışı bilgi ve haber vermesi nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemenin, dava konusu yazının görünür gerçeğe uygun olduğu, davacı tanığının haberin gerçek olmadığına dair beyanının görünür gerçekliği ortadan kaldırmayacağı, yazının basın özgürlüğü kapsamında kaleme alınmış bir eleştiri yazısı olduğu, hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine dair verdiği karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, önce hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Özel Dairece, metni yukarıda başlık bölümünde aynen alınan gerekçelerle hüküm bozulmuş; yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu makalenin ve televizyon yayınının içeriği, kullanılan söz ve ifadeler itibariyle davacının kişilik haklarına saldırının söz konusu olup, olmadığı; diğer bir deyişle davacı yararına manevi tazminata hükmetme koşullarının oluşup, oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki, basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.