muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13669, Karar No: 2019/2483, Tarih: 18.03.2019

Somut olayda, Bakanlar Kurulu kararı ile havacılık sektöründe kısa vadeli sigorta kollarından iş kolu değişmeksizin yani işverenin yaptığı işin tehlike ve sınıf derecesi değişmeksizin prim oranları değiştirilmiştir. Bu değişiklik genel nitelikte olduğundan her bir işverene ayrı ayrı tebliği öngörülmemiş, Kurumca gerek görülen haller hariç olmak üzere eski kodların yeni tarifedeki kodlara Kurumca dönüştürüleceği öngörülmüştür. Akabinde Kurum işlemi ile re’sen davacının iş kolu kodu yanlış dönüştürülerek davacı aleyhine bir işlem yapılarak fazla prim tahsiline neden olunmuştur. Kurum doğru kod ile dönüştürme işlemi yapmış olsaydı fazla prim ödemesi olmayacaktı. Eski tarife ve kodlar kalmadığından davacı tarafından eski kod ile bildirim yapılsa dahi Kurumca yeni belirlenen kod üzerinden işlem yapılmıştır. Zaten yeni prim tarifesinin Geçici madde 1/3’e göre önceki işkolu kodundan yapılan bildirimler yeni işkolu kodundan yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir. Burada önemli olan, davacı işverenin faaliyet alanına göre yeni tarifedeki kodun doğru olarak belirlenmesidir. Bu belirleme işlemi ise Kurumca yapılmıştır.

Olayda 83. madde kapsamında klasik işyeri incelemesi ile tehlike sınıf ve derecesinin değiştirilmesi yoktur. Kurumun hatalı işlemi sonucunda yanlış ve yersiz prim tahsilâtı söz konusudur. Bu nedenle olaya uygulanması gereken madde, mülga 83. madde değil, yanlış ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 89. maddenin uygulanması gerekmektedir.

Yasal dayanağın 83. madde olduğunun düşünülmesi halinde de, bu maddeye göre re’sen Kurum işleminin işverene tebliği gerekmektedir. Kurumca davacı hakkında aleyhe bir işlem tesis edilmiş ve davacıya tebliğ edilmemiştir. Kanunla düzenlenen tebliğ zorunluluğunun Bakanlar Kurulu kararnamesi ile kaldırılması ise mümkün değildir. Dolayısıyla işverene herhangi bir tebliğ olmadığından 83. maddedeki sürenin geçtiğinden de bahsedilemez. Ayrıca, işyerinin tehlike sınıf ve derecesinin değişmesi ve buna ilişkin bir işlem olmaması, mevzuat değişikliği nedeniyle atıfet olarak prim oranlarının düşürülmesi nedeniyle davacı işverenin Kuruma başvurusundan itibaren yılsonu beklenmeksizin dönüştürme işleminin yapıldığı kabul edilip yeni işkolu kodunun geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/33770, Karar No: 2017/2438, Tarih: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33770 E.  ,  2017/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... ... Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ...'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olay günü sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın bagaj kısmında karton kutu içerisinde toplam 42,5 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda, sanığın kollukta müdafisiz verdiği ifadede ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, suçlamayı kabul ettiğini belirttiği, talimat mahkemesindeki savunmasında ise yolculardan hiçbirisi söz konusu sigaraları sahiplenmediği için sigaraların kendi üzerine kaldığını, kaçak sigaralarla ilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında, 25/04/2011 tarihli yakalama tutanağı mümzileri dinlenerek ele geçen kaçak sigaraların sanığa ait olduğunu ne şekilde tespit ettiklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi delaletiyle müsaderesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/740, Karar No: 2020/2001, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/740 E.  ,  2020/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25689, Karar No: 2017/25884, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25689 E.  ,  2017/25884 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24124, Karar No: 2016/585, Tarih: 14.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24124 E.  ,  2016/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.01.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların tanık olarak gösterilmeyen müşterek çocuklarının velayet konusunda görüşleri alınırken, davalı eşin, davacı kadına şiddet uyguladığı yönündeki beyanlarının kusur belirlemesinde dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına ve davalı erkeğin mahkemece kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davacı, ön inceleme duruşmasından sonra son oturumda yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2715, Karar No: 2013/17491, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2715 E.  ,  2013/17491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıkların ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketin 11/04/2003-22/04/2004- 15/04/2005 tarihli genel kurul toplantılarına ait hazırun cetvellerine göre halka açık kısmının %26,65, 28/04/2006 tarihli genel kurul toplantısına ait hazırun cetveline göre ise %27,92 oranındaki kısmının halka açık olduğu, yapılan denetim sırasında 2005-2006 yıllarında %6, diğer yıllarında ise %9 faiz uygulandığı, şirketin uzun vadeli döviz kredi borçları için 2005 yılı için ağırlıklı ortalama faiz oranının %8,73 (Euro). 2006 yılı için ise %8,39 (Euro) olduğu, şirketin 2005-2006 yıllarında %8'in üzerinde borçlanma maliyetine katlanırken ortaklarına %6'dan borç vermek sureti ile 2005-2006 yıllarında eksik tahakkuk ettirilen faizden kaynaklanan 197.168.00 TL şirketin malvarlığının azaldığı, böylece sanıkların 2005 yılı için %2,73, 2006 yılı için %2,39 oranında düşük faizle borç verilmesine karar verip, 197.168,00 TL eksik faiz tahakkuk ettirerek, şirketin ve ortaklarının zararına yol açtıkları, anlaşılmakla güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5587, Karar No: 2010/13593, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5587 E.  ,  2010/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalının 25.3.2009 tarihli yazı ile sözleşmesinin 6.3.3., 6.3.10, 6.3.19. Maddeleri hükmüne göre 2 yıl süre ile feshettiğini ve reçete bedellerinin 10 katı tutarında cezai şart uygulandığını bildirerek haksız feshin ve cezai şartın iptalini ve sözleşmenin eski hale getirilmesini ve tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile fesih işleminin haksız olduğunun tesbiti ile feshin iptaline ve tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki sözleşme 25.3.2009 tarihli yazı ile 2 yıl süre ile feshedilerek reçete bedelinin 10 katı tutarında para cezası verilmiş, dayanak olarak sözleşmenin 6.3.3., 6.3.10, 6.3.19 numaralı maddesi gösterilmiştir. 6.3.19. madde içeriğinde ”eczane yada eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tesbiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz.” denmektedir. 6.3.3. Maddesinde özetle, reçetelerde yer alan ilaçların teslimine ilişkin imzaların hasta ya da hasta yakınına ait olmadığının anlaşılması halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında ceza uyguyalarak eczanenin uyarılacağı tekrarı halinde yine cezai şart uygulanarak sözleşmenin feshedileceği ifade edilmiştir. 6.3.10. Madde hükmünde ise, hasta ya da hasta yakınlarına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçete bedellerinin kuruma fatura edilmesi halinde yine cezai şart uygulanması ve eczanenin uyarılması, tekrarı halinde cezai şartla birlikte sözleşmenin feshedileceği düzenlenmiştir. Dava konusu feshe konu olay ise davalı kurum müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda, dava dışı hastaların muayene olup reçete yazdırmadıkları halde düzenlenen reçetelerin davacıya ait eczaneye ibrazı ile ilaçların teslimine ilişkin imzaların hasta veya hasta yakını kişilere ait olmaması olarak belirlenmiş, bu hususta da bir ceza davası açıldığı bildirilmemiştir. Davacı gerçek bir reçetenin tüm koşullarına sahip olarak getirilen reçetelerdeki ilaç ve malzemelerin hasta yakını olduğunu beyan eden kişilere verildiğini bildirmiştir. Davalı müfettişlerince yapılan soruşturma sırasında, reçete sahipleri ilaçları almadıklarını, imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir. Reçetede adı yazılı doktorlar ise reçete ve doktor imzalarını kabul ettikleri gibi protokol defterinde sözkonusu hastaların kayıtlarının bulunduğu tesbit edilmiştir. Bilirkişi raporu ve mahkeme kabulüne göre reçetelerin hazırlanmasında davacının katkısı olduğu ispat edilemediği gibi bu konuda bir ceza davası açılmamıştır. İğfal kabiliyeti olan reçeteye göre içeriğindeki malzemelerin hasta yada hasta yakını olduğunu belgeleyen kişilere isim, adres bilgileri ve imzaları alınarak teslim edilmesi gerekirken bu usule uyulmaksızın verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 2008 yılı protokolünün 6.3.3.maddesinde ”Eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine yada yakınına ait olmadığının tesbit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde aynı cezai şart uygulanarak sözleşmenin feshedilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı eczacının eylemi protokolün bu maddesine uygundur

.3.3.maddesinde ”Eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine yada yakınına ait olmadığının tesbit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde aynı cezai şart uygulanarak sözleşmenin feshedilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı eczacının eylemi protokolün bu maddesine uygundur. Davacının bu eyleminin birden fazla sözleşme maddesinin kapsamında olamayacağından, sözleşmenin 6.3.19. Maddesine göre fesih işlemi haksız ise de davacı eyleminin sözleşmenin 6.3.3. Maddesi hükmüne uygun olduğu ve çoğun içinde az da olacağı ilkesi gereği bu madde kapsamına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yargıtay — Esas No: 2010/11184, Karar No: 2010/16496, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11184 E.  ,  2010/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 10.11.2009 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av....'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten Sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazdan arsa olarak yararlanma olanağı kısıtlandığından zeminine değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve yüzölçümüne göre, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde yirmibeşi oranında olacağı gözetilerek buna göre bedel tespiti gerekirken, yüzde kırk değer düşüklüğü kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13287, Karar No: 2016/11245, Tarih: 06.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/13287 E.  ,  2016/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..... ile davalılar ... ve ...aralarındaki dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 2012/255-2013/309 sayılı hükmün Dairenin 24.02.2016 gün ve 2014/4441-2016/2210 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar ve davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, murisin içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı müteveffa ....'un sürücüsü ve işleteni, davalı ... sigorta AŞ'nin zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı ve davalı ... Şirketinin trafik sigortacısı (ZMSS)'si olduğu minibüsün ....ilçesinden .... köyüne giderken hafif eğimli yolda direksiyon hakimiyetini kaybedip yol kenarındaki kayalıklara çarparak devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada muris yolcu ....'in öldüğünü, murisin ölümü ile davacı eş ... ile anne ...ve baba ...'in desteklerinden yoksun kaldıklarını, murisin yolcu olup kazada kusuru olmadığını, davalılar tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinin ölüm halinde ayrı ayrı 225.000,00 TL teminatları bulunduğunu, davalı ... şirketlerine ayrı ayrı başvurulduğu halde ödemede bulunmadıklarını, zarardan öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, bunun limitini aşan bir zararın söz konusu olması halinde aşan kısım için ZMSS'nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 225.000,00 TL'nin 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline; 1.000,00 TL'nin 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davalı ... AŞ yönünden davacı eş ... için 170.978,56 TL, davacı anne ... için 28.993,61 TL ve davacı baba ... için 25.027,83 TL'den toplam 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kazanın ilçe sınırları içinde meydana geldiği için müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kaldı ki davadan sonra davacılarla ibralaşılarak 17.10.2012 tarihinde toplam 166.051,45 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.