muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5528, Karar No: 2022/6242, Tarih: 17.05.2022

2. Somut uyuşmazlıkta; davacının 696 sayılı KHK sonrası davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği ve geçiş sırasında taraflar arasında 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği yönünde bir düzenleme bulunmayıp ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda hizmet alım sözleşmeleri ve şartname dikkate alınarak 01.01.2019 tarihindeki asgari ücretin % 65 fazlası bulunmuş ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre % 4 zam yapılmak suretiyle ödenecek ücret belirlenerek davaya konu alacaklar hesaplanmış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında ise işçinin kadroya geçirildiği sırada yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin % 65 fazlasının öngörüldüğü kabul edilmiştir.

4. Kadroya geçiş aşamasında imzalanan iş sözleşmesinde, ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği kararlaştırılmış ise sözü edilen kural her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlar. Dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinde belirtilen şekilde ücret ödeneceği öngörülmediğinden davacının fark ücret, ilave tediye ve ikramiye taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21495, Karar No: 2020/3919, Tarih: 24.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/21495 E.  ,  2020/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 148 ada 61 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazın muris ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz içerisinde yer alan 1 adet 2 katlı betonarme ev, 1 adet ahır, 1 adet ikinci bir ahırın duvar ve çatısı, 432 adet zeytin ağacı, 18 adet portakal ağacı, 7 adet mandalina ağacı, 2 adet limon ağacı, 12 adet dut ağacı, 2 adet incir ağacı, 11 adet zomzalak ağacı, 1 adet yenidünya ağacı, 2 adet keçi boynuzu ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğini, dava konusu evin kaba inşaatının davalı ... tarafından yaptırıldığını, ancak davacının kaba inşaat halinde kardeşinden satın aldığını ve devamında inşaatı tamamladığını belirterek bu muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davaya konu taşınmazın muris ...’ten geldiğini, davacının murise ait evlerde kaldığını, ağaçlardan faydalandığını, davacının bağımsız geliri olmadığını ve muhdesatları yaptırma imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin iki katlı binaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriği ve delil durumuna göre 31.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide C harfi ile gösterilen yerdeki iki katlı binanın birinci katının muris ... hayatta iken yapıldığı, davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde binanın tamamına yönelik kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca davalılardan temyize gelen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın da istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13723, Karar No: 2014/20030, Tarih: 18.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13723 E.  ,  2014/20030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2011/480-2013/120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, adli yardım talep eden vekili talebe esas olmak üzere belge sunmadığı gibi dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/08/2012 tarih ve 2012/240-357 E-K sayılı vesayet kararında da davalıya ait SSK emekli maaş hesabına ve tapu kayıtlarına rastlanıldığı anlaşıldığından, ayrıca davanın kabulü yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin miktarı da gözetildiğinde, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, mahkemece davalı ... vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434 maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için anılan davalı vekiline gerekli meşruhat havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalı ... vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edilmesi halinde ise 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13656, Karar No: 2014/1801, Tarih: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13656 E.  ,  2014/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/1186-2013/512

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 161 ada 2 parsel sayılı 12306 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. D.. satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. D.. satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Davalı Hazine; kadastro tespitinin ve buna bağlı olarak yapılan tescil işleminin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilmemiş, keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği ve kullanım durumu hakkında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmamış, taşınmazın kuzey sınırında dere olmasına rağmen, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu tüm taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanaklarının onaylı örnekleri getirtilip dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve kadastro fen elemanı huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, dava konusu taşınmazı ne okudukları belirlenmeli, ziraatçı bilirkişiden dava konusu taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, jeolog bilirkişiden ise, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında ayrıntılı rapor istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı A.. D.

. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı A.. D.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5863, Karar No: 2025/3855, Tarih: 29.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5863 E.  ,  2025/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/853 Esas, 2024/1287 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/272 E., 2023/256 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oyuncu olarak yer aldığı "..." isimli sinema eserinin 28.08.2018 tarihinde vizyona girdiğini, filmin vizyona girmesinden sonra davalı şirket tarafından müvekkilinin mali haklarına ilişkin rızası ve onayı bulunmamasına rağmen www..... isimli sitede yayınlandığını, halen yayında olduğunu, bu kapsamda karşı yan ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve eserin yayınladığı platformdan kaldırılması talepleri ile arabuluculuk görüşmesi başlatıldığını, ancak bu görüşmelerin anlaşma ile sonuçlanmadığını, film çekimlerine başlamadan önce filmin yapımcılığını üstlenen dava dışı üçüncü kişi tarafından filmin çekimleri sona erdikten sonra müvekkiline ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin oyuncu olarak rolünü icra ederek üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, filmin tamamlanmasından sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu filmin müvekkilinin mali haklarının kullanımına ilişkin rızası ve tasarrufu olmadan davalı tarafa ait internet platformunda yayınlanmaya başlandığını ileri sürerek yazılı izin alınmadan yayınlanan esere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin yayımlanma tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte karşı yandan tahsiline, müvekkilinin mali haklarına karşı devam eden ihlalin sonlandırılması için tecavüzün ref'ine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karşı yanca temin edilen kârın taraflarına verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu "..." filmine ait lisans haklarını, ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi ile 22.06.2020 tarihinde imzaladığı lisans sözleşmesiyle aldığını, hak sahipliği iddiasının muhatabının da müvekkili şirket değil, davanın ihbarını talep ettikleri ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu "..." filmine ait lisans haklarını, ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi ile 22.06.2020 tarihinde imzaladığı lisans sözleşmesiyle aldığını, hak sahipliği iddiasının muhatabının da müvekkili şirket değil, davanın ihbarını talep ettikleri ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davaya konu olan "..." filmine ait lisans haklarını ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi ile 22.06.2020 tarihinde imzaladığı lisans sözleşmesiyle aldığı, mezkur sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi'nin sözleşmede, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda ve diğer ilgili mevzuatlarda öngörülen bağlantılı haklar da dahil olmak üzere tüm fikri haklarla ilgili olarak eser sahiplerinin ve bağlantılı hak sahiplerinin herhangi bir talepleri olması halinde ve açılacak hukuk veya ceza davalarında bütün yükümlülüğün ve sorumluluğun kendisine ait olacağını ve davalara müdahil sıfatı ile dahil olacağını beyan ve taahhüt ettiği, umuma iletimden ötürü doğabilecek tüm sorumluluğun ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi'ne ait olduğunu ve hak sahipliği iddia edebilecek tüm kişilere karşı muhatabın kendisinin olduğunu beyan ve taahhüt ettiği, hak sahipliği iddiasının muhatabının davalı şirket olmadığı, bilirkişi raporunda salt oyunculuk ücreti anlamında davalının sorumluluğu tutulamayacağı yönündeki tespitin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (...) 68 ve 70. maddeleri kapsamındaki tazminat ve alacak istemlerini kapsadığı, davalının üçüncü kişi olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 49. maddesi hükmü kapsamında da sorumluluğuna gidecek mahiyette delil sunulmadığı, davalıya somut olay yönünden husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile...'in 80/2 hükmü uyarınca film yapımcısının, eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra ilk tespitini gerçekleştirdiği film üzerinde bu maddede sayılan haklara sahip olacağı, davacı ile davanın ihbar edildiği film yapımcısı ... İçerik Prod A.Ş. arasında icranın tespitine ve söz konusu "...." adlı sinema filmine ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmadığı, buna karşın davacının icrasını gerçekleştirdiği sinema filminin 2018 yılında gösterime girdiği, sinemalarda gösterildiği, davacıya filmle ilgili oyunculuk ücretinin yapımcı şirket tarafından ödendiği tespit edilememişse de, arada yazılı sözleşme olmasa dahi sinema filmine ilişkin olarak davacının edimini yerine getirdiği, filmin sinemalarda gösterime girmesine herhangi bir itirazda bulunmadığı, davanın ihbar edildiği yapımcı ... aleyhine bu konuda bir dava açmadığı, sinema filminin ilk tespitini yapan yapımcının gerçekleştirdiği bu tespitler üzerinde müstakil olarak film yapımcısı hakkı doğduğu, aksi kararlaştırılmadığı sürece film yapımcısı şirketin, gerçekleştirilen film tespitleri üzerindeki mali haklarını bağımsız olarak kullanabilme yetkisine sahip olduğu, davacı ile yapımcı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmasa dahi "..." adlı sinema filmiyle ilgili davacının bu tespite izin vermiş sayılacağının, bu iznin tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim ve temsil vasıtaları yoluyla temsil ve umuma iletim haklarını da kapsadığının kabulü gerektiği, söz konusu sinema filminin gösterim haklarını film yapımcısı şirketten sözleşme ile devralan ihbar olunan ... Digital Medya ve Reklam Hizmetleri A.Ş.’den yine yazılı sözleşme ile devralan davalı şirkete ait TV platformunda gösteriminin davacının ....’ten kaynaklanan mali haklarına tecavüz teşkil etmediği, davacının oyunculuk ücretini ayrıca yapımcı şirketten talep etme haklarının saklı olduğu, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının oyuncu olarak yer aldığı, 24.08.2018 tarihinde vizyona giren "...." isimli sinema eserinin, davacının izni ve onayı olmaksızın davalı yanca internet üzerinden yayınlandığı ve...’ten kaynaklanan mali haklarının ihlal edildiği iddiasıyla...'in 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ve...'in 70. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı yanca elde edilen kârın davacıya verilmesi ve tecavüzün ref'i istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1531, Karar No: 2020/3858, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1531 E.  ,  2020/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 151 ada 11 parsel sayılı 313,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 25.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.