muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5229, Karar No: 2015/18227, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5229 E.  ,  2015/18227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacılar dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde yazılı şekilde tam paya göre tescil kararı verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın ... köyü 130 ada 1 parsel sayılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazı zorlaştırıcı şekilde 1 parsel olarak yazılması,

3-Vekaleti sunulan davacı Hikmet Derin'in karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde yeralan (üzerinde ) kelimesinden sonra gelmek üzere (davacıların payı oranında) ibaresinin eklenmesine,

b) 2. bendinde yeralan (köyü) kelimesinden sonhra gelmek üzere (130 ada) ibaresinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın karar başlığı, davacılar bölümüne (Hikmet Derin) ad ve soyadının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26706, Karar No: 2025/10833, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/26706 E.  ,  2025/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1073 E., 2021/101 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/272 E., 2019/108 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5879, Karar No: 2013/15902, Tarih: 23.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5879 E.  ,  2013/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma ve hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Erdemli Belediye Fen İşleri Müdürlüğünde, “patlayıcı maddelerin satın alınması, depolanması, nakledilmesi ve kullanılması” ile görevli olarak çalışan sanık ... ve aynı müdürlükte harita teknikeri olarak görev yapan sanık ...'in, belediyeye ait taş ocağının şantiye deposunda bulunan patlayıcı maddeleri, resmi ma- kamlara haber vermeden alıp sanık ...'e ait depoya götürdükleri iddiasıyla kamu davası açılmış olması karşısında, eylemlerinin zimmet suçunu oluşturup oluşturma- yacağına ilişkin yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6159, Karar No: 2020/2740, Tarih: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6159 E.  ,  2020/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet( 3 kez)

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların 23.05.2013 tarihinde katılanlar ... ve ...'in ikamet ettikleri köye geldikleri, sanık ...’ın katılan ...'ye "benim adım ..., ... ilçesinde ... adasında restaurantım var bir gecede 60-70.000 TL kazanıyorum, senin hayvanlarını da peşin paraya alacağım, yanımda bulunanlardan birisi benim çobanım benim hayvanlarıma bakıyor, adı ..., diğeri ise benim ortağım ... “ diyerek katılan ...’den 100 adet keçiyi 40.900 TL'ye satın aldığı, katılan ...’nin komşusu diğer katılan ...'e seslendiği, ...’in de yanlarına gelip sanıklarla hayvan pazarlığı yaptığı, sanık ...'la 6 adet keçiyi 2.700 TL'ye satma konusunda anlaştıkları, ...'ın önce hayvanların parasını peşin vereceğini söylediği, hayvanların kamyona yüklenmesinden sonra para vereceği esnada sanık ...'ın katılan ...’ye "üzerimde nakit para yok sana senet vereceğim bu senedi al hemen ...'a git, oradan parayı alırsın" diyerek aracından bir senet çıkarıp verdiği, sanık ...'ya senedi yazdırdığı kendisinin de imzaladığı, katılan ...'a ise "yemin billah yanımda nakitim yok senin miktar zaten az, yarın gelip elden teslim edeceğim" dediği, katılanların da sanığa inandığı ve sanıkların hayvanlarla birlikte ayrılarak ...'ye gittikleri, katılan ...'ye banka görevlilerinin "bu senedin tarih ve rakamları yanlış, bu senet geçersiz" demesi üzerine katılanın şüphelendiği ve birkaç gün sonra ... ilçesine... adası mevkiine giderek araştırma yaptığı gerçekten ... isminde iki kişiyi öğrendiği, birisinin zengin ve restaurant sahibi diğerinin ise isim benzerliğinden yararlanarak dolandırıcılık yaptığını öğrendiği, sanıkların 28.05.2013 günü bu kez ... köyünde oturan katılan ...'ın yanına giderek ondan 36 adet hayvanı 9.000 TL'ye aldığı, sanıkların ödemeyi senet vererek yaptıkları, bu senedi de ...'nun yazdığı ...'ın imzaladığı, senetlerin yapılan incelemesinde tanzim tarihinin boş ödeme tarihlerinin ise birisinde 30.6.20013 diğerinde ise 30.9.20013 yazdığı, 6 olan rakamın 9 rakamına dönüştürüldüğü ve üzerinde paraf olmadığı, sanıkların bu şekilde eylem ve fikir birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy bilriğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37892, Karar No: 2016/9610, Tarih: 04.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/37892 E.  ,  2016/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK’nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği, hükmün CMK’nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK’nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden, önceki hükme atıf yapılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Olayın geçtiği işletmenin mesul müdürü olan müşteki ...'in hazırlıkta alınan beyanında sanığın; "senin ayaklarına sıkarım, başımdan git" dediğini ifade ettiği, tanık ...'ın hazırlık beyanında; "bu şahıs Restoran çalışanlarından birisine, bu masadan git, yoksa senin ayağına sıkarım dedi" dediği, tanık ...'un hazırlık aşamasındaki beyanında ise; "(...)bu şahıs Gazino çalışanlarından birisine, bu masadan git yoksa senin ayağına sıkarım dedi" dediği göz önünde bulundurulduğunda, tehdit eyleminin restoranda çalışan ...'e yönelik olduğu, aksinin düşünülmesi halide müşteki ve tanık beyanları çerçevesinde kuvvetli şüphenin bulunduğu, bu nedenle tehdit eyleminin sadece müşteki ...'a yönelik olduğu kabul edilerek, iddianamede yer alan şekli ile müşteki ...'a yönelik tehdit suçundan sanığın beraat etmesi ve sadece müşteki ...'a yönelik tehdit suçundan sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken TCK'nun 43/2-1 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

4- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

4- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4771, Karar No: 2012/6412, Tarih: 05.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4771 E.  ,  2012/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7749 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.05.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayetçiden önceki sıraya temlik alacaklısı olarak alınan ... Tarım Hayvancılık Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temliknamede sıfatı olmadığı halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sıra cetveline alınan ilama dayalı işçi alacağının sadece asıl alacak bölümüne pay ayrıldığını, faiz ve fer'ileri hesaba katılmadığı gibi kambiyo senedine dayalı ilamsız takibe konu alacağının da esasen işçi alacağı niteliğinde olduğu halde sıra cetvelinde pay ayrılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiş, yargılama sırasında şikayet olunanı... Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak tavzih etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, cevap vermemiştir.

Diğer şikayet olunan... Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nun 17/1 md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir.

Somut olayda, İcra Mahkemesince gerekçede sıra cetvelinin iptalini gerektiren gerekçelere yer verilmemiş olup, "bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde paylaştırma yapılması gerekir." cümlesinin yazılması ile yetinilmiş, hüküm fıkrasında da bu ibare tekrarlanmış ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna göre yapılacak değerlendirmenin sınırlı yetkili icra müdürüne bırakılması ve icra müdürünün yerine geçerek sıra cetvelinin mahkemece düzenlenmesi, bilirkişi raporuna atıf yapılarak raporun kararın eki sayılması anlamlarına gelen yazılı şekilde hüküm tesisi, özel olarak İİK'nun 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HUMK'nın 297/1-c maddesine ve hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2 nci maddesine aykırı düşmüştür.

Öte yandan, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7749 Esas sayılı takibi, kambiyo senetlerine dayalı olup, işçi alacağı niteliğinde olmadığı, kaldı ki işçi alacaklarının ancak iflas sıra cetvelinde imtiyazlı olduğu, haciz sıra cetvelinde ise ancak İİK'nun 100. maddede yazılı koşulların bulunması halinde hacze iştirak olanağı verdiği hususlarına ilişkin icra hukuku esaslarının gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

Diğer yandan, şikayetçinin yaptığı tavzihe göre; şikayet olunan,... Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu halde, gerekçeli karar başlığında şikayet olunanın ... Tarım Hayvancılık Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan SGK yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2598, Karar No: 2015/7498, Tarih: 06.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2598 E.  ,  2015/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 50/1-f, 50/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, mahalli Cumhuriyet savcısı ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonetle meskun mahalde gündüz, bölünmüş, tekyönlü yolda seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına park etmiş araçların arkasında karşıya geçmek için beklemekte olan mağdura aracının sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın kusurlu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, Dairemizin 03.04.2014 tarih ve 2013/18072 esas 2014/8246 karar sayılı kararıyla 18 yaşından küçük mağdura müdafii tayin edildiğinden tebliğnamedeki bir no'lu görüşe, TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin takdirinin sürücü belgesinin geri alınmaması yönünde kullanıldığı kabul edilmekle ve kaza terk tutanağında sürücü belge bilgileri mevcut olup elektronik ortamdan bir sureti de temin edilip dosya içine ilave edildiğinden tebliğnamedeki bozma öneren iki nolu görüşe, sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gibi ayrıca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına da karar verildiği, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmemesi ve mağdurun zararının giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki üç nolu görüşe de iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusuru bulunmadığına, hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına ve erteleme kararı verilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmediğine, şikayetçi vekilinin cezanın az olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 06 /05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.