muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30296, Karar No: 2015/16812, Tarih: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30296 E.  ,  2015/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/382381

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/588 (E) ve 2013/550 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. G.. ve suça sürüklenen çocuklar S.. G.. ve S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5290, Karar No: 2012/34779, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5290 E.  ,  2012/34779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki ve Şişli Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki sevk ve anlatımlara, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 20.09.2011 gün 7282-20124 sayılı bozma kararında eylemin açıkça "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunu oluşturduğu yönündeki benimsemesine, Yargıtay Kanununun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4113, Karar No: 2012/1320, Tarih: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4113 E.  ,  2012/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b maddesine aykırılıktan ...'ın 265,00 Türk lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21/04/2009 tarihli ve FF 757948 sayılı trafik ceza tutanağına karşı yapılan başvuru üzerine, idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin TEKİRDAĞ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 16/10/2009 tarihli ve 2009/370 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.03.2010 gün ve 15407 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2010 gün ve KYB. 2010-67999 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterize ait aracın, MOBESE sistemi tarafından hız ihlâli yaptığı tespit edildiğinden, trafik görevlileri tarafından araç plâkasına ceza tutanağı düzenlendiği ve MOBESE kaydının da dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, ceza tutanağının usulüne uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 gün ve 2009/370 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6644, Karar No: 2011/7255, Tarih: 24.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6644 E.  ,  2011/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; dernek genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, genel kurul toplantısında yönetim kurulu seçimi için oy pusulası kullanılmadığı halde seçim yapıldığı bu durumun alınan kararın iptalini gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 83.maddesinin 1.fıkrasına göre; toplantıda hazır bulunan ve kanun veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına muhalif kalan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç aylık hak düşürücü süreler içerisinde mahkemeden muhalefete gerek kalmaksızın genel kurul kararının iptalini isteyebileceği, aynı maddenin son fıkrası uyarınca genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda muhalefet şerhine gerek kalmadan ve herhangi bir süre şartı aranmaksızın kararların iptalinin istenebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı derneğin genel kurul toplantı tutanağında yönetim kurulu üyelerinin seçiminin başkan adaylarına oy verilmek suretiyle yapıldığı, adayların isimlerinin açık açık belirtildiği ve bu şekilde dernek tüzüğünün 14.maddesine uygun davranıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle genel kurul kararında TMK'nun 83/son maddesindeki mutlak butlanla hükümsüzlük halinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, genel kurula katılan davacının muhalefet şerhi ve bir aylık hak düşürücü süre şartına uygun olarak açılmış bir davasının olması gerekmektedir. Her ne kadar

dava bir aylık sürede açılmışsa da; davacının genel kurulda alınan karara karşı muhalefet şerhi koymadığı ve bu nedenle dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3699, Karar No: 2024/9157, Tarih: 18.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/3699 E.  ,  2024/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/163 E., 2024/108 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi değiştirilerek;

“Direnme kararları, kararına direnden daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir”... şeklindeki düzenleme karşısında, yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.09.2023 tarihli ve 2023/33 Esas, 2023/268 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2023/21239 Esas, 2024/2045 Karar sayılı ilâmı ile,

"...Olay tarihinde sanığın katılanın kapısına gelerek gürültülü bir şekilde kapıyı çaldığı "Açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun a.ına koduğum" dediği, kapının gürültülü bir şekilde çalınmış olması nedeniyle durumdan korkan katılanın kapıyı açmadığı, sanığın balyozla kapıyı kırarak ikametin içerisine girdiği ve katılan ile karşılaştığı, katılan ...'nin "Oğlum dur yapma sen kimsin ben seni tanımıyorum" şeklinde sözler söylemesi üzerine sanığın "siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede" diyerek elindeki bıçağı katılanın karnına doğru savurmaya başladığı, ancak bıçağın isabet etmediği, yaşanan arbede sırasında katılanın olay yerinden kaçarak karşı komşusunun evine sığındığı, sanığın ise ikamet içeresinde bulunan Philips marka monitör, ... marka tablet, .... marka s 500 Laptop, S-link marka usb çoğaltıcı, gri renkli s-link marka powerbank şarj aleti, kırmızı renkli Samsung T5 SS7 marka 1 TB'lik harddiski alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanığın katılanın evine girdiğinde "siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede" dediği bu savunmanın katılan tarafından da doğrulandığı üzere sanık başlangıçtan beri mağdurun oğlunu kendi ailesine iftira atan kişi olarak gördüğünü bu eve girmesi nedeniyle onu dövmek için peşinden geldiğini savunmakta kapıyı bulduğu cisimle kırıp bu amaçla dövmeye kalkıştığı mealinde savunma yapmaktadır. Mağdurda sanığın bu sözlerini teyit etmekte ve içeri girdiği andan itibaren yuvamı dağıttınız vs. diyerek dövmek için saldırdığını beyan etmektedir. Sanığın elinden kaçarak kurtulduğunu iddia etmektedir. Bu dönem içerisinde sanığın savunmalarının aksine bir söz veya davranışından bahsetmemektedirler. Dolaysıyla sanığın dış dünyaya yansıyan hareketi katılana iftira atarak ailesine zarar verdikleri ve bunlardan intikam almak için darp etmek istediği yönünde görülmektedir. Bu amaçla başlayan cebir veya tehdit üzerine katılanın olay yerinden kaçarak kurtuldukları bundan sonra sanığın evden değerli eşyaları alıp gittiği, bu almanın sonradan ortaya çıkan bir kasıtla olduğu bu nedenle bu almayı görmeyen katılana yönelik bu almayı sağlamak için herhangi bir cebir veya tehdit kulanılmadığı açıktır. Baştan beri yağma amaçlı girme iddiasının tamamen tahmine dayalı kaldığı, şüpheli bir durum olduğu, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği sanığın yağma kastıyla hareket etmediğinin kabulu gerektiği açıktır. Sanığın eylemi, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müessir fiil ve tehdidin yanı sıra sonradan gelişen ani kast ile bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu görülmekle sanığın yağma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur..." nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yerel mahkeme tarafından, ".. mahkememizin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine ulaşılan 22/09/2023 tarih, 2023/335 esas ve 2023/268 karar sayılı mahkumiyet hükmünde yer alan aynı gerekçeye ve TCK'nın 149/1-a-d-h hükmüne dayalı olarak tecziyesine dair hükmü kurmak gerekmiştir. ...

" gerekçesi ile bozma ilâmına direnilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2023/21239 Esas, 2024/2045 Karar sayılı bozma kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle, Dairemizin anılan kararına karşı Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2024 tarihli ve 2024/163 Esas, 2024/108 Karar sayılı direnme kararının REDDİ ile anılan direnme kararını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

K A R Ş I O Y

Katılanların 04.01.2021 olan suç tarihinde, Düzce il Merkezindeki Karaca Mahallesinde ikamet ettikleri, katılan ...'nun suç tarihi akşamında, saat 21.00 sıralarında işe gitmek için annesi olan diğer katılan ile birlikte ikamet ettiği konutundan ayrıldığı, bunun üzerine katılan ...'nun olay mahalli konutta tek başına kaldığı, saat 21.45 sıralarında ikamet ettiği konutun kapısının, daha önceden tanımadıkları sanık tarafından sert ve ısrarlı bir şekilde çalındığı, sonrasında sanığın konut kapısını yumruklamaya başladığı, katılan ...'nun kapıyı açmaması üzerine sanığın yanında getirdiği balyozla kapıya vurmaya başladığı, apartman boşluğundaki sanığın katılana yönelik olarak "açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun, a...na koyduğum" şeklinde hakaret içeren söz söylediği ve kapıyı zorlamaya devam ettiği, bu şekilde yanında getirdiği balyozla kırmak suretiyle kapıyı açtığı ve katılan ...'nun bu durum karşısında konutundan kaçarak ayrılmak istediği, ancak sanığın katılanın saçlarından tuttuğu ve üzerinde taşıdığı ekmek bıçağını eline alarak katılan ...'nun karın bölgesine doğru salladığı ve ona doğru doğrultarak tehdit ettiği, sonrasında asıl amacı konut içerisindeki kıymetli eşyaları almak olan sanığın, katılanın saçlarından çekip bıçakla tehdit ederek korkutup konuttan ayrılmasını sağlayarak etkisiz hale getirdiği ve konutun içerisine rızası hilafına girdiği, konut içerisinde bulunan ve maddi değeri fazla olan eşyaları aramaya başladığı, sonrasında konut içerisindeki ... marka tablet bilgisayarı, Casper S500 markalı laptopu, S-LINK markalı USB çoğaltıcısını, gri renkli S-LINK markalı powerbank şarj aletini, kırmızı renkli Samsung T5 SSD markalı 1 TB'lik hard diski yanına alarak konuttan ayrıldığı, konuyla ilgili ihbarın, olayın hemen akabinde saat 21.52 itibariyle 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne yapıldığı, bu şekilde olayın kolluk personeline intikal etmesini müteakip olayın sıcaklığıyla kolluk personelince yapılan araştırma neticesinde sanığın 81 .. ... plaka sayılı araçla olay yerinden kaçtığı bilgisinin alındığı, devamında sanığın 81 .. ... plaka sayılı araç içerisinde iken kolluk personeli tarafından durdurulmak istendiği, sanığın kolluk personelinin dur ihtarına uymadığı, devamında kullandığı aracı terk edip yaya olarak kaçmaya devam ettiği, kovalamaca sonucunda durdurularak saat 22.30 sıralarında yakalandığı, üst aramasında ikametten yağmaladığı hard diskin ele geçirildiği, sanığa ait aracın içinde ise olay mahalli konuttan alınan diğer eşyalar ile suçta kullanıldığı saptanan bir adet ekmek bıçağı ile 1 adet meyve bıçağının da ele geçirildiği ve bu doğrultuda işlem yapıldığı,

Bu şekilde gerçekleşen olayın cereyan tarzı da dikkate alındığında; 04.01.2021 suç tarihinde ve gece vakti olarak kabulü gereken saat 21.45 sıralarında katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta yağma suçunu işlemek amacıyla geldiği anlaşılan sanığın, olay mahalli konutun kapısını ilk aşamada sert ve ısrarlı bir şekilde çaldığı, devamında kapıyı zorlamaya başladığı, kapıyı açmayan katılana apartman boşluğu dahilinde iken yukarıda belirtilen şekilde hakaret ettiği, konutun kapısını kırıp zarar verdikten sonra karşılaştığı katılanı saçlarından tutup çekiştirerek darp ettiği, ayrıca elindeki ekmek bıçağını tevcih edip katılanın karın bölgesine doğru tehdit kastıyla sallayarak katılanı etkisiz hale getirdiği ve konutundan uzaklaşmasını sağladığı, devamında olay mahalli konuta girmesini müteakip maddi değeri bulunan ve yukarıda belirtilen eşyaları katılana yönelik cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanların rızası hilafına aldığı ve bu şekilde olay mahalli konuttan aldığı eşyalarla birlikte ayrıldığı ve bu eşyaları sevk ve idaresindeki araca yükledikten sonra ortamdan uzaklaştığı, sonrasında ise kolluk personelinin sıcak takibi üzerine aldığı eşyalarla birlikte yakalandığı,

Bu duruma göre; sanığın eyleminin silahla, konutta ve geceleyin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında, TCK'nın 149/1-a-d-h madde ve fıkraları uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmünün, Başsavcılık tebliğnamesine uygun olarak onanması gerektiği düşüncesinde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

K A R Ş I O Y

Söz konusu karara muhalifim şöyleki: detayları dosya içerisinde anlatılan olayda katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta gelen sanığın olay mahalli konutun kapısını ilk aşamada sert ve ısrarlı bir şekilde çaldığı, devamında kapıyı zorlamaya başladığı, kapıyı açmayan katılanın konutunun kapısının balyozla kırıp zarar verdikten sonra karşılaştığı, katılanı saçlarından tutup çekiştirerek darp ettiği, ayrıca elindeki ekmek bıçağını tevcih edip katılanın karın bölgesine doğru tehdit kastıyla sallayarak katılanı etkisiz hale getirdiği ve konutundan uzaklaşmasını sağladığı, devamında olay mahalli konuta girmesini müteakip maddi değeri bulunan ve dosyada nitelik ve değeri belirtilen eşyaları katılana yönelik cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanların rızası hilafına aldığı ve bu şekilde olay mahalli konuttan yağmaladığı eşyalarla birlikte uzaklaştığı, sonrasında kolluğun vasıtasıyla yağmalanan eşyaların ve olayda kullanılan bir adet bıçağın ele geçirildiği olayda eylemin yağma suçu olarak sübut bulduğu bu nedenle sanığın geceleyin konutta silahla yağma suçundan TCK’nın 149/1 a-d-h maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair verilen Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarih ve 2023/355- 268 E/K kararın yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2013/32880, Karar No: 2014/27547, Tarih: 20.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32880 E.  ,  2014/27547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/228592

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/225 (E) ve 2012/399 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu aracı, tanık A.. O.. ile birlikte ortak olarak haricen satın aldıklarını belirten sanıkların, soruşturma sırasında, ruhsat sahibinin oğlu E.. U..'nun, aracın devir işlemini halletmelerini istemesi ve müştekinin aracı kayden devralmaması nedeniyle eylemi gerçekleştirdiklerini, hırsızlık kastı ile hareket etmediklerini belirtmeleri, sanık Ali Osman'ın ayrıca, yakınanın oğluna aracın yerini söyleyip, devir işlemini yapmaları halinde aracı vereceklerini söylediğini ifade etmesi ve tanık E.. U..'nun, aracın yakınana satılmasından sonra da sanıklardan devir işlemini bir an önce halletmelerini istediği yönündeki beyanlarından da sanık savunmalarının samimi olduğunun anlaşılması karşısında, kayden devir işleminin yapılmasını sağlamaya yönelik eylemde, hırsızlık suçunun yararlanma unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan sanıkların hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık A.. Ç..'ın adli sicil kaydında yer alan Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/ 325-506 sayılı ilamının, kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1224, Karar No: 2019/3373, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1224 E.  ,  2019/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32441, Karar No: 2015/20432, Tarih: 26.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/32441 E.  ,  2015/20432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/06/2015

Numarası : 2014/916-2015/680

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı S.. B..ne yükletilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25652, Karar No: 2019/12227, Tarih: 09.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25652 E.  ,  2019/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA DAVACI :

BİRLEŞEN DAVA DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi adlı dal merkezini işleten bir şirket olduğunu, davalı ile imzalanan hizmet sunum anlaşmasına uygun şekilde ... kuruluşunda davalı kurum sigortalılarının teşhis ve tedavilerinin yapıldığını, 2011 yılında her ay sonunda gönderilen fatura ve ekindeki hasta dosyalarını inceleyen davalı kurumun, hizmet bedellerinden Ocak 2011 dönemi için 4.617,56-TL, Şubat 2011 dönemi için 1.886,22-TL, Mart 2011 dönemi için 2.965,67 TL, Nisan 2011 dönemi için 4.218,52-TL, Mayıs 2011 dönemi için 16.438,68-TL, Temmuz 2011 dönemi için 2.184,28-TL, Ağustos 2011 dönemi için 14.891,09-TL, Eylül 2011 dönemi için 2.524,83-TL, Kasım 2011 dönemi için 3.444,55-TL kesinti gerçekleştirdiğini, kesinti gerekçeleri olarak, merkezin fizik tedavi uzmanı doktor tarafından çeşitli hastalara konan ve C grubu içinde yer alan femoral sinir lezyonu, siyatik sinir lezyonu ve eklem instabilitesi tanılarının doğru olmadığı, hastanın tedavisinin D grubundan yapılması gerektiğinin gösterildiğini, kesintilere yaptığı itirazların sonuç vermediğini, davalı kurumun tıbbi uygunluk denetimi yapmaya yetkisi olmadığını, kesintiye gerekçe olarak gösterilen hastaların dosyaları incelendiğinde konulan tanı ve uygulanan tedavinin doğru olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca davalı kurum tarafından yapılan kesintilerde bir istikrar bulunmadığını, kesintiye konu işlemlerin birebir aynılarının daha önce incelendiğini ve tarafına ödeme yapıldığını ileri sürerek, alacağından yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespitine ve kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri birlikte 53.171,40-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı; davalı kurum tarafından hizmet bedellerinden Ocak 2012 dönemi için 8.957,18-TL ve Şubat 2012 dönemi için 14.730,27-TL kesinti yapıldığını, gerekçe olarak fizik tedavi uzmanınca bir kısım hastalara konan tanının doğru olmadığını, hastaların tedavilerinin D grubundan yapılması gerektiği halde C grubundan ücretlendirilmesini gösterdiğini, bunun tıbbi uygunluk denetimi olduğunu, Danıştay'ca tıbbi denetim yapılamayacağına karar verildiğini ileri sürerek, kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile 23.687,45-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl dava ve birleşen davanın reddini dilemiştir.