muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10209, Karar No: 2023/10972, Tarih: 18.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10209 E.  ,  2023/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/813 E., 2016/340 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı Karaköy Mahallesi Bankalar Caddesi No: 26/A nolu Beyoğlu İstanbul adresinde bulunan dava dışı Silikon Elektrik Aydınlatma San. ve Tic. A.Ş'ne ait iş yerinin ve aynı adreste 26/B nolu dava dışı ...'e ait iş yerinin 18.09.2012 tarihinde İSKİ'ye ait logarın tıkanması ve patlaması sonucu geri tepen suların tuvalet ve mutfak giderlerinden iş yerlerine girmesi nedeni ile hasarlandığını, bu kapsamda sigortalı Silikon Elektrik'e 29.11.2012 tarihinde 27.481,00 TL ve sigortalı ...'e 21.11.2012 tarihinde 3.200,24 TL ödeme yaptıklarını beyanla, toplam 30.681,24 TL nın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Taşyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya sigortalı iş yerlerinin hasarlanmasında bir kusurunun olmadığını, zarara uğrayan iş yerinde gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının incelenmesi gerektiğini, yapılan ödemeye ilişkin faturaların ibrazının gerektiğini, ayrıca sigorta primlerinin ödemeden düşülmesi gerektiğini, talep edilen faizin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekesinde; söz konusu mahalde idarelerince her hangi bir çalışma yapılmadığını, yüklenici Taşyapı İnş. San ve Tic. A.Ş ile Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı tarafından bu mahalde atıksu ve yağmursuyu kanal inşaatı yapıldığını, anılan işin yapılmasından dolayı meydana gelecek tüm zararların taşerona ait olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle idarelerine kusur yüklenemeyeceğini, diğer davalının ise dava konusu olay ile bir ilgisinin olmadığını, davanın Nuhoğlu İnş. San ve Tic A.Ş ye ihbarının gerektiğini, dava tarihinden öncesi için faiz talebinin ve talep edilen faiz türünün yerinde olmadığını beyanla, davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında bulunan sözleşme örneğinden, davalı İSKİ ile diğer davalı Taş Yapı İnşaat arasında su taşması ve zararın meydana geldiği iş yeri alanında, davalı Taş Yapı İnşaatın kanal inşaatı yapımına ilişkin faaliyetinin olduğu, davalı İSKİ'nin dosyaya sunmuş olduğu yazıda dava dışı iş yerinin bulunduğu bölgede o tarihte davalı Taş Yapı İnşaatın kanal çalışması yaptığının bildirilmiş olduğu, yaptırılan eksper incelemelerinde ve bilirkişi raporunda davacının ödeme yaptığı iş yerindeki zararın logar tıkanması nedeni ile geri tepen suların iş yerine dolmasından dolayı hasar meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu, zarar miktarının davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödemesinin yapılmış olması nedeni ile dava dışı iş yerinde meydana gelen hasar ile davalıların yürüttüğü kanal çalışması arasında illiyet bağı bulunduğunun ve bilirkişi raporu ile logardan su geri tepmesinin bu çalışma nedeni ile meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu, bölgedeki çalışmayı davalı İSKİ'nin davalı Taşyapı İnşaat A.Ş ile yaptığı sözleşme uyarınca yürütmesi nedeni ile hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduklarının anlaşıldığı, şeklindeki gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, 30.680,24 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Taşyapı A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin görmüş olduğu iş ile davacının sigortalısı dava dışı 3. kişilerin işyerlerinde meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, zarara uğradığı iddia edilen işyerlerinde, zararın meydana geldiği tarih itibariyle herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığını, su sızıntıları veya baskınlarına karşı gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının, atık su parsel bacalarında atık su geri tepme ihitmaline karşı geri tepme klapesi veya çekvalf takılıp takılmadığının, muhtemel su baskınlarına karşı tahliye pompalarının bulunması gerekliliğinin dikkate alınmadığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadan kusurun tümüyle davalılara yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın, sigortalısının ödediği sigorta primlerini mahsup etmeden tazminat talep ettiği anlaşılmış olmasına rağmen, davacının daha evvel tahsil ettiği sigorta primleri mahsup edilmeden yapılan tazminat hesabı ve bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, olayın haksız eylemden kaynaklı olduğu göz önüne alınarak dava tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken davacının ödeme tarihinde itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu mahalde idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, davalı idareye bu olayda husumet tevcih edilmesi ve bu yönde hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, açılan dava tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla davalı idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, hükme dayanak bilirkişi raporunda sigortalının mevzuattaki ilgili hükümlerde ver alan tedbirleri alıp almadığı hususlarının araştırılmadığını, oysa hasara maruz kalan binanın, gerek İSKİ Deşarj Yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, davalı idarenin, yüklenici firma elemanları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi olmadığını, müteahhit firma ile davalı idare arasında yapılan sözleşme gereği kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sonuçlarının müteahhit firmaya ait olduğunu, olayda ticari faiz niteliğini haiz olan avans faizi istenemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı ... şirketi tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı işyerinde su taşkınından dolayı meydana gelen hasarın davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeni ile sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 428 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci maddesi, İşyeri Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5042, Karar No: 2020/6202, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5042 E.  ,  2020/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 E. - 2017/151 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare ve bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2606E - 2019/198K sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/65 E 2017/151 K Sayılı kararının incelenmesinde;

Asıl dava bakımından; arsa niteliğindeki ...ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler Mahallesi, 1266 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleştirilen davalar bakımından her bir birleşen dosyanın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeksizin, asıl dava tarihine göre belirlenen m2 birim fiyatı esas alınmak suretiyle bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16484, Karar No: 2017/24973, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16484 E.  ,  2017/24973 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6208, Karar No: 2021/1041, Tarih: 26.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6208 E.  ,  2021/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya göre; sanıkta ele geçen kuru-sıkı tabancaya ait ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 08.06.2006 tarihli raporunda; Ses-gaz fişeklerini atmak için yapılmış olan tabancanın, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı, özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini atar hale getirilmiş olması, özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması, teknik özellliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğuna dair görüşe yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, silahın mevcut yapısında sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda aynı kriminal polis laboratuvarından ek rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1014, Karar No: 2014/7059, Tarih: 04.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1014 E.  ,  2014/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :21.05.2013

Numarası :2012/478-2013/146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı sözleşmeye uygun teslim yapılmadığından zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacı teklifinin kabulü adedi 13,50 TL'den 37.000 adet şal imali ile teslimi konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, iş bedelinden kalan alacağının ödenip ödenmeyeceği konusundadır. Davalı, iş bedelinden kalan alacağın sözleşmeye uygun şal teslimi yapılmadığından ve bu nedenle ceza davası açıldığından ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyaya giren iddianame örneğinden davacı ile davalı Kooperatif birliği yetkililerinin ve İzmir Büyükşehir Belediyesi görevlilerinin hakkında çeşitli suçlardan kamu davası açıldığı ve halen yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 53. maddesi (TBK 74. maddesi) hükmünce hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı değil ise de sübuta ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından, eldeki davanın görülebilmesi için ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi zorunludur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş davacı ve davalı kooperatif yetkililerinin de bulunduğu ceza davasının kesinleşmesini beklemek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7907, Karar No: 2019/7457, Tarih: 19.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7907 E.  ,  2019/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmaz üzerine 27.12.2013 tarihinde T.C Ziraat Bankası A.Ş. tarafından ipotek şerhi tesis edildiği, ancak dosya içerisinde bulunan talep yazısı ile ilgili banka tarafından 08.10.2015 tarihli yazı ile bu şerhin kaldırılmasının talep edildiği anlaşıldığından, bu yazı doğrultusunda nasıl bir işlem yapıldığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, yazı cevabının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2187, Karar No: 2022/4763, Tarih: 31.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2187 E.  ,  2022/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/2126-2021/1974

İlk Derece

Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi

No : 2020/374-2021/260

Dava, tedavi süresince kullanılacak olan Atezolzumab etken maddeli “Tecentriq” isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı murisleri vekili, müvekkilinin tedavisi süresince kullanacağı ''Atezolzumab (Tecentriq)'' adlı ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı SGK Başkanlığı vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini; ilacın bedelinin karşılanması mümkün olmadığından, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: