muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13805, Karar No: 2021/18911, Tarih: 29.12.2021

Kabule göre de,

1-6831 sayılı Kanunun 111. maddesinde; “Bu Kanunun 3 üncü maddesiyle orman rejimi altına alınan yerlerde ve 23, 24, 25 inci maddeler gereğince muhafaza ormanı ve milli park olarak ayrılmış ormanlarda, ormanlara mütaallik suçları işleyenlerin müstahak olacakları ceza iki misli olarak hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenleme nitelikli hallerde ve ağırlaştırıcı neden uygulamalarında bağımsız yaptırımlara ya da belirlenen cezalar üzerinden "bir kat artırılır, iki kat artırılır" şeklinde artırım oranlarına işaret eden Türk Ceza Kanunu'nun sistematiğinden farklı olduğu gibi, 6831 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 93. maddesinin 2. fıkrasında "ceza bir kat artırılır" şeklinde hüküm altına alınan cezanın artırım suretiyle hesaplanması biçiminden de farklıdır. 6831 sayılı Kanunun 111. maddesinde "müstahak olacakları ceza iki misli olarak hükmolunur" denilmek suretiyle iki misli ile artırım oranına işaret edilmemiş, sadece hükmolunacak sonuç ceza belirlenmiştir. Düzenlemede “iki misli artırılır” ya da “iki katı artırılır” şeklinde bir ibareye yer verilmeyerek cezaya iki misli hükmolunacağı belirtilmek suretiyle, artırım miktarının matematiksel olarak bir kat olacağı, diğer bir anlatımla cezanın iki katına hükmolunacağı irade edilmiştir. Buna göre sözü edilen Kanunun 111. maddesi uyarınca uygulama öncesi belirlenen ceza iki ile çarpılacaktır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/12/2014 gün ve 2013/7-800 Esas ve 2014/545 Karar sayılı kararına göre göre, sanık hakkında muhafaza ormanı alanında işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle hüküm kurulurken, 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2. maddesinin uygulanması ile bulunan 12 ay hapis cezasının, 111. maddesi gereğince iki misli olarak uygulanması ile 24 ay hapis cezası olarak hesaplanması gerekirken, Kanun maddesine yanlış anlam verilerek hatalı uygulama ile 36 ay hapis cezası olarak hesaplanması ve buna bağlı olarak da sonuç cezanın fazla tayini,

2-İddianamede suça konu yerde bulunan yapının müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden müsadere kararı verilmesi,

3-Sanık hakkında eylemin gerçekleştiği yerin muhafaza ormanı olması nedeniyle cezanın iki misli artırılmasına ilişkin uygulama maddesinin 6831 sayılı Kanunun 111. maddesi yerine aynı Kanunun 1111. maddesi olarak gösterilmesi,

4-24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4122, Karar No: 2022/3916, Tarih: 09.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4122 E.  ,  2022/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, görevi yaptırmamak için direnme, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi altına alınma ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulma

A) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olduğu, sanığın itirazının Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 ve 2014/439 Değişik İş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1)Sanığın şasi ve motor numaraları kazınmış plakasız motosikleti kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; 28.11.2011 tarihli kriminal rapora göre, motor bloku üzerinde kazınmak suretiyle okunamayacak hale getirilmiş olan motor numarasını belirleyebilmek amacıyla bölgenin fiziksel ve kimyasal incelenmesi neticesinde suça konu motosikletin motor numarasının "...." harf ve rakamlarından oluştuğunun tespiti karşısında; kayıtlara göre üretici veya ithalatçı firmadan aracın orijinal bilgilerinin, menşeinin ve tescil kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak tescil kaydı bulunan bir araç olduğunun tespiti halinde, resmi belgeyi bozmaya teşebbüs suçunun oluşacağı, trafik siciline kayıtlı değilse özel belgeyi bozmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde suç vasfında yanılgıya düşülmesi yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.03.2022 tarihinde kararın c bendindeki resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; Üye ...'ın sanığa isnat edilen eylemde resmi belgede sahtecilik suçu ile resmi ve özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçlarının unsurlarının oluşmadığının ve sanığın Beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin değişik gerekçesi ile oy birliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu 5237 sayılı TCK’nin 205. maddesinde; “Gerçek bir resmi belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır”, Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu ise 208.Maddesinde; "Gerçek bir özel belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemelere göre resmi yada özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme fiilleri, belgede sahtecilik suçlarından ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır.

Suçun konusu, hukuken geçerli yani gerçek bir resmi yada özel belge olup gerçek belge, bir olayı kanıtlama gücü bulunan hukuki sonuç doğurmaya elverişli olan belgedir.

Suçu oluşturan seçimlik hareketler, gerçek bir belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemektir.

Belgeyi bozmak; belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılamaz, kullanılamaz hâle getirilmesi suretiyle belgeden faydalanma imkânının ortadan kaldırılması, başka bir deyişle belgenin delil değerini bozan davranışlarda bulunulmasıdır.

Resmi ya da özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarında failin amacı, belgenin kanıt olarak kullanılmasını önlemektir. Fail belgeyi tahrif ederek, değiştirerek kendisi kullanmayı amaçlıyor ise unsurlarının bulunması halinde resmi ya da özel belgede sahtecilik suçu oluşacaktır.Nitekim bu husus Yargıtay Ceza Genel Kurulu içtihatlarında;

" şikâyetçinin artık nüfus cüzdanını kullanma imkânının bulunmadığı inancıyla kendi kimliğini gizlemek amacıyla bu cüzdanı tahrif eden sanığın, şikâyetçinin nüfus cüzdanından faydalanma olanağını ortadan kaldırma iradesi ile hareket etmediği, bu nedenle sözü edilen suçun unsurlarının da oluşmadığı kabul edilmelidir." (CGK-14.11.2017-2017/866-2017/466)

" şikâyetçinin artık nüfus cüzdanını kullanma imkânının bulunmadığı inancıyla kendi kimliğini gizlemek amacıyla bu cüzdanı tahrif eden sanığın, şikâyetçinin nüfus cüzdanından faydalanma olanağını ortadan kaldırma iradesi ile hareket etmediği, bu nedenle sözü edilen suçun unsurlarının da oluşmadığı kabul edilmelidir." (CGK-14.11.2017-2017/866-2017/466)

"Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu ile ilgili olarak sanığın, aracın plakasını değiştirmek için çalışmalar yaptığının iddia olunması, alınan bilirkişi raporundan şasi numarasının başka araçtan kesildikten sonra kaynakla monte edildiğinin ancak “Kahverengi araca sonradan kaynakla monte edilen şasi numarasının bulunduğu bölümün etrafındaki kaynak izlerinin taşlanarak üzerine macun çekilmesi suretiyle gözükmez hale gelmesini müteakip aracın gövde rengine boyanması neticesinde yapılacak bu değişikliğin iğfal kabiliyetini haiz olacağı” kanaatine varıldığının açıklanması karşısında; sanığın kastının gerçek bir resmi belgeyi bozmak olmayıp, şasi değişikliği suretiyle belgenin içindeki gerçeği değiştirmek olduğu ve herhangi bir hakkın kullanılmasının engellenmemesi nedeniyle de TCK'nin 205. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı, 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin sahte olarak düzenlenmesi, başkasını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte olarak düzenlenen belgenin kullanılması eylemlerinden birisinin gerçekleştirilmesinin yanı sıra sahte belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması da gerekeceğinden; sanığın suça konu araçlar üzerindeki motor ve şasi numaralarının silinmesi şeklindeki eyleminde, suçun konusunu oluşturan motor ve şasinin mevcut hali ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir hale gelmediği, yüklenen eylemin resmi belgede sahtecilik suçunun hazırlık hareketleri niteliğinde kabul edilebileceği, bu itibarla yasada tanımını bulan seçimlik hareketlerin herhangi birisinin somut olayda gerçekleşmediği cihetle, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi" 11.CD-05.11.2015-2013/21965-2015/30594) şeklinde yansımıştır.

Öte yandan madde gerekçesinde de açıklandığı üzere gizleme olgusu, belgenin nezdinde bulunduğu kişiden ya da kurum veya kuruluştan çalınması suretiyle de gerçekleşebilir. Ancak bu durumda, hırsızlık suçundan değil, resmi belgenin gizlenmesi suçundan dolayı hüküm tesis edilmelidir.Ancak hırsızlık suçuna konu aracın çalındıktan onra parçalamak yada şase numarasını silme eylemi suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalacağı ve her iki suçun aynı konusu olacağından mala zarar verme yada resmi/özel belgeyi bozma suçunun unsurları oluşmayacaktır.

"Hırsızlık suçuna konu aracın alındıktan sonra parçalamak suretiyle zarar verme eyleminin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalması ve her iki suçun aynı konusu olması cihetiyle, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine isabetsiz gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması" (11.CD-05.11.2015-2013/21965-2015/30594)

Sanık ...'ın motor ve şase numaraları kazınarak silinmiş, plakasız motosikleti kullanırken yakalandığı somut olayda :

Sanığın ;"Bana sormuş olduğunuz motosikleti ben toplama olarak satın almıştım, daha doğrusu motosikleti parça olarak satın aldım, parçaları ben toplayarak bir araya getirdim, ben motosikletin her parçası için Mehmet'e ödeme yaptım, motosikleti bir araya getirmem toplamda yaklaşık 1000 TL'ye mal oldu,

Bana sormuş olduğunuz siyah renkli plakası ve ruhsatı olmayan motosikleti ben .... İlçesinde motosiklet tamircisi olarak faliyet gösteren ancak açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğim Ahmet isimli bir şahıstan toplama olarak 700 TL karşılığında aldım daha doğrusu motosikletin tüm parçaları ..... tarafından toplanarak bir araya getirilmiş ve olay tarihinde yakalanan motosiklet olarak birleştirilmiştir bende bu şekilde kendisinden almıştım." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında ;

Sanığın kastının gerçek bir resmi belgeyi bozmak olmayıp, şasi değişikliği suretiyle belgenin içindeki gerçeği değiştirerek yeni bir belge üretip bu belgeyi (motor-şase) kullanmak olduğu, herhangi bir hakkın kullanılmasını engellemek yada belgenin delil değerini bozmayı amaçlamadığından 5237 sayılı TCK'nin 205 ve 208 maddesindeki resmi ve özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçlarının unsurlarının oluşmadığı,

5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik eylemi yönünden ise suça konu motosiklet üzerindeki motor ve şasi numaralarının silinmesi şeklindeki eylemde mevcut hali ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir belge haline gelmediği, yüklenen eylemin resmi belgede sahtecilik suçunun hazırlık hareketleri niteliğinde olduğu,

Sanığın unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun ilamın C bendindeki Resmi Belgede sahtecilik suçu yönünden eylemin resmi ya da özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçlarını oluşturabileceğine ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum. 09.03.2022
Yargıtay — Esas No: 2010/5908, Karar No: 2010/11284, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5908 E.  ,  2010/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2949, Karar No: 2013/3924, Tarih: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2949 E.  ,  2013/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller ... Sunni San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili duruşmalı, müdahil ... Polüratan San. Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece verilen hükmü temyiz eden müdahil ... Poli San. Tic. A.Ş. Vekiline gerekçeli kararın ....07.2012'de tebliğ edildiği, temyiz eden müdahiller ... Sunni, Deri San. ve. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili avukat ...'ya ise ....07.2012'de tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nın 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süreden sonra verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz taleplerinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, müdahil ... Poli San. Tic. A.Ş. vekili ile müdahiller ... Sunni, Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin temyiz taleplerinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7619, Karar No: 2018/2620, Tarih: 20.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7619 E.  ,  2018/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece verilen 18.05.2010 tarih 2008/413 (E) ve 2010/500 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizin 08.11.2012 tarihli ilamı ile CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24350, Karar No: 2014/8342, Tarih: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24350 E.  ,  2014/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/281 Karar no:2013/496

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın kusur tespitine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kocanın tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava 15.03.2012 tarihinde açılmıştır.2.4.2012 tarihli cevap dilekçesi,25.6.2012 tarihli ikinci cevap dilekçesi ve 6.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat talebinde bulunmayan davalı kadın tahkikata geçilmesinden sonra, 1.4.2013 tarihli esasa ilişkin son beyanlarına dair dilekçesi ile 10.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön incelemc adamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletiiemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/l).Tahkikat aşamasında tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakati da bulunmamaktadır. O halde; davacının maddi ve manevi tazminat (TMK.md. 174/1 -2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümünün ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/2927, Karar No: 2023/6861, Tarih: 27.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2927 E.  ,  2023/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/624 Esas, 2021/1707 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/423 E., 2019/545 K.

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA