muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/434, Karar No: 2023/634, Tarih: 06.02.2023

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 02.06.2016 tarih, 2015/12178 E. ve 2016/6151 K. sayılı kararıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun (4389 sayılı Kanun) “Mevduata ilişkin hükümler” başlıklı 10 uncu maddesinin (3) üncü bendi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) “Mevduatın ve katılım fonunun çekilmesi” başlıklı 61 inci maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği mevduat sahiplerinin mevduatlarının usulüne uygun olarak ödendiğini ispat külfetininin davalıda olup davalı bankanın kendisine tevdi edilen mevduatı hak sahibine usulünce ödediğini ispat etmediği sürece ödeme yükümlüğünden kurtulamayacağı, bu suretle basiretli davranması gereken ve gerekli özeni göstermesi gereken davalı banka olduğuna göre mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle alacağı temlik eden davacı ...'nun basiretli bir tacir olarak hesaplarını kontrol ve takip etmesi gerektiği hususuna gerekçede yer verilmesi ve bu hususla banka müfettiş raporundaki belirleme ile delil tespiti dosyasındaki usulsüz işlemlerden sonra müşteri tarafından para çekilme işlemlerinin birlikte değerlendirilmesiyle hesap sahibinin yapılan işlemlere icazet verdiği, yapılan işlemleri benimsediği sonucuna varılmasının doğru olmadığı, hesap sahibinin yapılan işlemlere icazet verdiği sonucuna ulaşılabilmesi için sadece usulsüz işlemlerden sonra hesap sahibi tarafından hesaptan para çekilmesi yeterli olmayıp, hesap sahibine hesap ekstresinin tebliği, hesap cüzdanına işlemlerin kaydı gibi hususların incelenmesi, böylece hesap sahibinin yapılan işlemlerden haberdar olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği ayrıca hesaptan yapılan işlemler sonucunda aktarılan paraların hesap sahibinin kendi menfaatine kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi açısından hesaptan başka hesaba aktarılan kişilerle hesap sahibinin ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti için hüküm kurmaya yeterli bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesap ekstresinin tebliği ve hesap cüzdanına işlemlerin kaydı gibi hususlarda davalı tarafça sunulan bir kayıt ve belgenin bulunmadığı ayrıca hesaptan yapılan işlemler sonucunda aktarılan paraların hesap sahibinin kendi menfaatine kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi açısından hesaptan başka hesaba aktarılan kişilerle hesap sahibinin ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti için ticari defter, kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ancak Nedai Tuğcunun 01.01.1998 - 31.06.1998 dönemlerine ait ticari mizan ve mali verileri ile ticari defter ve belgeler davacı tarafça ibraz edilemediğinden söz konusu incelemenin yapılamadığı, bu hususlar göz önüne alındığında hesap sahibi temlik eden davacı ...'nun hesabından çekilen 19.220,45 TL ile bu bedel üzerinden dava dilekçesinde reeskont faizi olarak belirtilen yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan 15.111,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.332,24 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği, davacının dava dilekçesinde munzam zarar talebinde de bulunduğu; ancak alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının munzam zararının varlığından söz edilemeyeceğinin belirtildiği, munzam zararın varlığı belirlenemediğinden davacının munzam zarar talebinin reddinin gerektiği, davacının hesaplarından usulsüz bir şekilde para çekilmesinin davacının manevi olarak zarar vermesine sebebiyet vermeyeceği ve davacının manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı usulüne uygun mizan ve kayıtları ibraz etmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında davalı banka kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, ... lehine yapılmış ödeme işleminin 19.220,44 TL kısmi kabul kararına dahil edildiğini, davacının itiraz ettiği işlemler dışında itiraz etmediği işlemler dikkate alındığında öncesinde yapılan işlemlere icazet verdiğinin anlaşıldığını, Banka Teftiş Kurulu raporundaki tespitler dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davalı ... ile davacının aralarının çok iyi olduğunu ve işlemlerin ikisi tarafından yapıldığını, banka tarafından davacıya verilen bir zarar olmadığını, illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığını, davacının iddia ettiği gerçek ve somut zararının kanıtlanamadığını, müvekkilinin davacıyı zarara uğratan bir eyleminin kanıtlanamadığını, hatalı işlemlerin kim tarafından yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bahsi geçen işlemlere yönelik fişlerin ve banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, bu fişlerde işlemi yapan personelin de imzasının bulunduğunu ancak buna yönelik bir inceleme yapılmadığını, davalı bankanın davacıya ilişkin kayıtları sunmamasının müvekkilinin aleyhine değerlendirildiğini, davacı ...’nun müşterisi olan Ege Kale Profil San. Ltd. Şti. lehine yapılan 15.09.1998 tarihli 216,00 TL bedelli işlem ile davacının teminata verdiği senetlerle ilgili 13.11.1998 tarihli 25,00 TL miktarlı pul bedelinin hesaplamaya dahil edilmesinin, davalı banka ile müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hesaptan usulsüz olarak çekilen paranın bankadan ve banka görevlisinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4389 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin (3) bendi, 5411 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Birleşik Fon Bankasından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14052, Karar No: 2015/14740, Tarih: 27.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14052 E.  ,  2015/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mahkeme kararında "daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden yeniden HAGB kararı verilmesine yer olmadığına" şeklinde gerekçe gösterilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydında mahkumiyete esas teşkil eden hükümlülüğünün bulunmadığı ancak, önceki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu, bu karar kasıtlı suçtan mahkumiyet anlamında olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden değerlendirilmesine engel teşkil etmediği gözetilmediği gibi, sanıkla birlikte iştirak halinde atılı suçu işleyen temyize gelmeyen sanıklar ... ile ...'ın yargılama aşamasında kamu zararını da gidermeleri karşısında, anılan husustan başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği cihetle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hakkında 2 yıl hapis cezası verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin uygulanmaması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12389, Karar No: 2008/12688, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12389 E.  ,  2008/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.11.2006 tarih 2006/11647-14586 sayılı bozma kararında özetle: "uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer alttaki renk ve semboller görülmeyecek biçimde daire içine alınarak işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir. Bunun yanısıra taşınmazın kuzeyinden dere geçtiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı konusunda açıklayıcı rapor da alınmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesiline ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1895, Karar No: 2020/7620, Tarih: 14.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1895 E.  ,  2020/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara işveren Güney Antalya Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, Birliğin kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Antalya ... vekili, Güney Antalya Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği’nin tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, işçilik alacaklarından kapanan İşletme kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Antalya ... vekili, Güney Antalya Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği’nin tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, işçilik alacaklarından kapanan İşletme kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/11456 Esas sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı sonrasında devam olunan yargılamada Antalya Valiliği'ne müzekkere yazılarak tüm devir tasfiye, paylaştırma komisyon kararları ve eklerinin mahkememize gönderilmesi, ayrıca sayaç okuma elamanı olduğu belirtilen 28399080526 T.C. Kimlik numaralı davacının devre tabi personellerden olup olmadığının, Güney Antalya Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği bünyesinde sayaç okuma görevlisi olarak çalışan ve devre tabi olan personel olup olmadığının, varsa ilgili personelin kimlik bilgisi ile birlikte hangi kuruma devrinin yapıldığına dair bilgi ve belgeler ile, davacının görevi ve Valilik devir, tasfiye, paylaştırma komisyon kararı gözetilerek hangi kuruma devir edildiğinin tespit edilerek mahkememize gönderilmesi istendiği, eldeki somut olay ve davaya emsal nitelikteki Yargıtay 9.H.D.'nin 07/11/2019 tarih 2019/7095 Esas 2019/19412 Karar sayılı ilamının bulunduğu, Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi kapsamında davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğundan hüküm altına alınan alacaklardan Antalya Büyükşehir Belediyesi ve davalı şirketin birlikte sorumlu oldukları davacının iş akdinin 29/05/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 23/12/2011-29/05/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 888 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.635,30 TL olduğu , iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ispat olunamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının ödenmesinin gerektiği, buna göre davacının almaya hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının net 3.651,49 olduğu anlaşılmış, davacının kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, 6 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu, davacının aylık ücretinin ödendiği, ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle kanıtlanamadığından, davacının ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde davacının işten çıkışının 29/05/2014 tarihi itibari ile verildiğinin kendisine davalı tarafından 02/06/2014 tarihinde bildirildiği, bu sürete davacının çalıştığı ve ücrete hak kazandığı ileri sürülerek son 3 aylık ücreti talep edilmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda sadece hizmet döküm cetvelinde bildirilen prim gün sayısına göre hesaplama yapılmış ve hüküm de buna göre kurulmuştur. Davalı Şirket davacının 2014 yılının 4. ve 5. aylarında fiilen çalışmadığını savunmuştur.

Davacı vekili tanıklarının isimleri ve adresleri dava dilekçesinde belirtilmiştir, ancak davacı tanıkları davacı vekilinin talebine rağmen dinlenmemiştir.

2014 yılının 4. ve 5. ayları için eksik gün bildirim kodu hizmet döküm cetvelinde Kod 13 olarak belirtilmiştir. Eksik gün bildirimine dair hususlar taraflardan sorulmalı, eksik gün bildirimine dair belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan celbedilecek taraflardan sorulup irdelenmelidir. Gerekirse varsa buna dair sair belgeler getirtilmelidir.

Ayrıca, davacı vekil, yargılama esnasında davalı Şirket tarafından düzenlenen belgenin davacının ücret alacağı talebi konusu dönemde çalıştığını ispatladığını savunmuştur. Ancak dosyaya sunulu belge okunaksızdır. Bu belge taraflardan okunaklı şekilde celbedilerek sonuca etkisi ücret alacağı bakımından irdelenmelidir.

Dosya kapsamında davacının ve diğer tarafların ücret alacağı konusunda süresinde bildirdiği tanıklar dinlenerek ücret alacağı talebi hakkında sonuca gidilmelidir. Celbedilecek bilgi ve belgeler kapsamı gerekirse tanıklardan da sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir.

Hizmet süresinin değişmesi halinde bunun tüm alacak kalemlerine etkisi ayrı ayrı irdelenerek sonuca gidilmelidir.

Dava konusu tüm alacak kalemleri hakkında hak kazanılan miktar değişsin değişmesin yeniden hüküm kurulmalı ve bu esnada eldeki bozmanın sadece davacı lehine ve fakat belirli konularda yapıldığı da gözetilerek, taraflar lehine oluşmuş bulunan usuli müktesep haklar da gözetilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9649, Karar No: 2022/5487, Tarih: 25.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9649 E.  ,  2022/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 04/11/2015 - 2015/713 esas ve 2015/730 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/20336 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararının tebliğine ilişkin evrakın fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12301, Karar No: 2019/1745, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12301 E.  ,  2019/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33373, Karar No: 2017/2245, Tarih: 27.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33373 E.  ,  2017/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 19/11/2013 tarihli kararı ile Hükümlülük, Müsadere; 28/02/2014 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 42. maddesi uyarınca temyiz talebini de içeren eski hale getirme istemi konusunda karar verme yetkisi Dairemize ait bulunduğundan, sanığın temyiz talebinin reddine dair mahkeminin 28.02.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Otobüs muavini olan sanığın mahkemede alınan ifadesinde, kaçak sigaraların araç sahibi Mahmut Bilen'e ait olduğunu savunması karşısında, mahkemece 5271 sayılı CMK 48. maddesi kapsamında anılan şahsın duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmaması halinde evrakın celbi ile sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. Yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.