muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1281, Karar No: 2008/3958, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1281 E.  ,  2008/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel-... Ecza Depoları Tic. Paz. A.Ş. vekili avukat ... ile ... Ünv. Rek. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2006 tarih ve 308-600 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2007 tarih ve 5507-10794 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31314, Karar No: 2017/15761, Tarih: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31314 E.  ,  2017/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas-1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas-1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönebilmesi mümkündür.

Dairemizce verilen 22.02.2016 tarihli ikinci bozma kararının sehven verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece uyulan Dairemizin 22.02.2016 tarihli ve 2016/261 esas, 2016/4549 karar sayılı ikinci bozma kararının maddi hataya dayanması nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda 01.05.1998-25.09.2008 tarihleri arasında istisna sözleşmesi adı altında ve fakat hizmet sözleşmeli gibi çalıştırıldığını, 26.09.2008 tarihinden sonra ise aynı kurumda kadrolu olarak çalışmaya başlayan davacının halen kurumda çalışmakta olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet bildirimlerinin yapılmadığı ve primleri ödenmediği için davacı tarafından bu süre için hizmet tespiti davası açıldığını, ... 5. İş Mahkemesinin 21.09.2011 tarihli ve 2010/764esas, 2011/551 sayılı kararı ile davacının 01.05.1998-25.09.2008 tarihleri arasında davalı ... kurumunda çalıştığının tespit edildiğini ve bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.12.2012 tarihli ve 2011/19002 esas, 2012/27446 sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını ve kesinleştiğini, Yargıtay’ın düzeltme kararıyla Pakistan Büyükelçiliği ile çakışan 01.01.2005-25.09.2008 tarihleri arasındaki dönemin de hizmet süresi içindeki dönemde sayıldığını, mahkeme kararı ile hizmet sözleşmesi ile davalı kurumda çalıştığı kesinleşen davacıya kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, kıdem tazminatı talebinin hukuki dayanağının olmadığını, kıdem tazminatı şartlarının da oluşmadığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili kurum tarafından feshedilmediği gibi davacının kurumda kadrolu olarak çalışmaya devam ettiğini, halen çalışmakta olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Bozma ilamına uyulan mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme kararının özeti:

Bozma ilamına uyulan mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının, davalı işyerinde mütercim spiker olarak 01.05.1998-25.09.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti konusunda açtığı davanın mahkemece kabul edildiği ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının hizmet sözleşmesi ile çalışması sona erdiğinden ertesi günden yani 26.09.2008 tarihinden itibaren de bir çok çalışan gibi istisnai memurluk kadrosu ile re'sen davalı işverence memuriyete geçirildiği ve halen de aynı işyerinde memur olarak çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının işçilik dönemi davalı işverence re'sen sona erdirildiğinden kıdem tazminatına hak kazanma şartları gerçekleşmiş olup, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4751, Karar No: 2012/2431, Tarih: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4751 E.  ,  2012/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, 30.06.2010 tarihli genel kurula katılmak istediğini ve fakat divan üyeleri, yönetim ve Ticaret Müdürlüğü temsilcileri tarafından engellendiğini, hazırun cetveline imza atmadığını, toplantı ve karar yeter sayısı bulunmadan karar alındığını ileri sürerek, 30.06.2010 genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın süresinde açıldığı, davacının tanık beyanlarına göre toplantı esnasında hazır bulunduğu, ancak genel kurul toplantı tutanağında imzasının olmadığı 1163 sayılı yasanın 53/1 maddesi uyarınca genel kurula alınmama nedenine ilişkin herhangi bir kayıt tutulmayan davacının oyunu kullanmasına haksız olarak müsade edilmediği gerekçesi ile 30.06.2010 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacının, 30.06.2010 tarihli genel kurula katılıp oy kullanmasının engellendiği gerekçesine dayanarak iş bu davayı açması karşısında, genel kurulun toplantı ve karar yeter sayısının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğu, alınan kararlarda yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı ve toplantıda davacının doğrudan şahsını ilgilendiren bir karar alınmadığı gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10838, Karar No: 2023/11322, Tarih: 15.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10838 E.  ,  2023/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/8 E., 2022/391 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı SGK vekili dava dilekçesinde, davalı işyeri çalışanlarından sigortalı ... 'in çalışıken yüksek sese maruz kalması nedeniyle duyma kaybına uğradığını, sigortalıya bağlanan gelir ve ödemelerle kurum zararının oluştuğunu belirterek Kurum alacağının şimdilik 37.936,81 TL'sinin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı SGK vekili, 11.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 126.456,03 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ... 'in meslek hastalığı olarak değerlendirilen işitme kaybında işveren kusuru bulunmadığını, meslek hastalığına yakalanan işçiye gerekli eğitimlerin ve koruyucu ekipmanların verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2019 tarih ve 2018/115 E. 2019/92 K. sayılı sayılı kararıyla,

"...sigortalı ... 'in davalı iş yerinde motor yenileme bölümünde görev yaptığı, motortest ünitesinde gerçekleştirilen işlerin 85dB (A) üzerinde olduğu, bu çalışma ortamında görev yapan işçilerde işitme kaybı gelişmesinin mümkün olduğu, sigortalının yaptığı işlerin işitme kaybı tehlikesini barındıran işler kapsamında olup yapılan iş ile söz konusu meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunduğu, iş yerindeki çalışmalar süresince işitme kaybına neden olacak şekilde gürültüye maruz kalınmasının önüne geçilebilmesi açısından işveren tarafın yeterli önlemi almadığı, oluşan meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya davacı kurum tarafından 126.456,03 TL PSD ödemesi yapıldığı, kusur raporunda işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 126.456,03 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2021/5606 E. 2021/14781K. sayılı ilamında, "..Somut olayda, Davaya konu somut olayda; alınan kusur raporunda davalı işverenin %100 kusurlu, sigortalının kusursuz bulunduğu anlaşılmakta olup, hükme esas alınan raporda kaçınılmazlığın olmadığı yönünde bir kanaat bildirildiği görülmekle, konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporunda bir miktar kaçınılmazlık verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan davalı işverenin kusuru saptanırken; meslek hastalığının oluşmasında, davacının davalı işyeri öncesinde çalıştığı başkaca çalışmalarının olması halinde farklı tarihlerde hizmetinde çalışılan işverenlerin birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunduğunun alınacak kusur raporu ile anlaşılması halinde davacının teselsül talebinin de bulunmadığı gözetilerek davalı işverenin buna göre kusur oranı belirlenmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Bozmaya uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayıları belirtilen karar ile "...Sigortalı ... 'in davalı iş yerinde motor yenileme bölümünde görev yaptığı, motortest ünitesinde gerçekleştirilen işlerin 85dB (A) üzerinde olduğu, bu çalışma ortamında görev yapan işçilerde işitme kaybı gelişmesinin mümkün olduğu, sigortalının yaptığı işlerin işitme kaybı tehlikesini barındıran işler kapsamında olup yapılan iş ile söz konusu meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunduğu, iş yerindeki çalışmalar süresince işitme kaybına neden olacak şekilde gürültüye maruz kalınmasının önüne geçilebilmesi açısından işveren tarafın yeterli önlemi almadığı, oluşan meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya davacı kurum tarafından 126.456,03 TL PSD ödemesi yapıldığı, Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan kusur bilirkişi raporunda davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün %80, meslek hastalığına yakalanan ... 'in %10 oranında kusurlu oldukları, olayda %10 oranında kaçınılmazlık faktörünün rol oynadığı tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen raporda tespit edilen kusur oranlarına göre davalının 101.164,82 TL ilk PSD'den sorumlu olduğu kanısına varılmış olup..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 101.164,82 TL peşin sermaye değeri için; onay tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden alınıp davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili kararı kusurdan,davalı ... vekili de kusurlu olmadıkları kaçınılmazlık oranının daha yüksek olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 18 inci, 21 inci maddesinin 1 inci fıkrası hükümleridir.

5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir:

"İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır."

Meslek hastalığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda,hükmüne uyulan bozma ilamında davalı idarenin,bozma ilamı öncesi alınan kusur raporunda belirlenen %100 kusuru kapsamında bir miktar kaçınılmazlığın gözetilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bozma sonrası alınan kusur raporunda, bozma ilamına yanlış anlam verilmek suretiyle sigortalıyı da içerecek şekilde davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün %80, meslek hastalığına yakalanan ... 'in %10, %10 oranında da kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu şeklinde belirlenen kusur dağılıma göre hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun şekilde kusur oran ve aidiyetini gösteren kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15221, Karar No: 2017/3105, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15221 E.  ,  2017/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15566, Karar No: 2025/8201, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15566 E.  ,  2025/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/694 E., 2022/305 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/91 E.,. 2021/474 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.