muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/548, Karar No: 2022/84, Tarih: 15.02.2022

Mağdur ...’ın, parayı ödemesi için sanıklar...ve...’ın yanlarındaki elemanlarla kendisini arabaya alıp korkutmak maksadıyla şehir içerisinde gezdirdiklerini, yanlarındaki elemanlardan sadece sanık ...’u tanıdığını, sanıkların veya grup içerisinde bulunan kişilerin ailesine ve kendisine kötülük yapacaklarından korktuğu için parayı verdiğini, çünkü bu şahısların ... ilçesinde tüm vatandaşlara korku saldıklarını ve kendilerini kaba kuvvet ile kabul ettirdiklerini; mağdur ...’nun, sanık ... ve yanındaki şahısları araştırdığında çevreden kendisine "Sen onlarla uğraşamazsın. Bunlar her türlü pisliği yapan tehlikeli insanlar." denildiğini, kendisinin de korkarak güvenlik güçlerine müracaatta bulunmadığını; mağdur ...’in, sanık ...'nın kendisini tehdit ettikten sonra onunla ilgili araştırma yaptığını, öğrendiği kadarıyla sanık ...'nın başını çektiği özellikle ... ilçesinde 10-15 kişilik bir grubunun olduğunu, bu şahısların belalı olduklarını öğrendiğini, korktuğu için şikâyetçi olmadığını; ...kollukta, sanıkların çek senet tahsilatı ve araba alım satım işleriyle uğraştıklarını, ancak araba satım işini çek sahibine yani alacaklıya araba satmış gibi gösterip karşılığında borçlunun çekini aldıklarını ve alacağın bundan sonra kendilerine ait olduğunu söyleyerek karşı taraftan tahsil ettiklerini, bu olayı ... ilçesindeki herkesin bildiğini, şikâyetçi İsmet’in darbedildiği gün sanık ...’nin, kendisini evine çağırdığını, sanık ...’un evinde polisin yapılabileceği aramada bir şey bulunmaması için beraber gidip bakma teklifinde bulunduğunu, kendisinin kabul etmediğini, bildiği kadarıyla sanık ...’nin kendisi gittiğinde evde bulunan...ler ile oraya gittiğini, ancak evden ne aldıklarını bilmediğini; inceleme dışı mağdur ... Ölmez’in, sanık ... ve yanında bulunan şahısların ... ilçesinde bulunan sanık ... ve ... ile üniversiteden üç ...ı kullanarak bu kişileri ...’teki ileri gelen ve zengin olan kişilerle cinsel ilişkiye soktuklarını, bu kişilerin resim ve videolarını çekip şantaj yoluyla paralarını aldıklarını duyduğunu beyan etmeleri, ... İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 09.02.2008 tarihli fezlekede, ... ilçesinin küçük olması ve halkın birbirini tanıması nedeniyle mağdurların korktukları ya da itibarlarının zedelenmesini istemedikleri için güvenlik güçlerine olayları doğru şekilde aktarmadıklarının ya da hiç müracaatta bulunmadıklarının tespit edildiğinin belirtilmesi, örgütün lideri olan sanık ...’nın, diğer sanıklar üzerinde hiyerarşik konuma sahip olduğunun ve örgütün faaliyeti kapsamında şikâyetçi...e karşı şantaj, mağdur ...’a karşı nitelikli yağma, mağdur ...’na karşı nitelikli yağma ve mağdur ...’e karşı ... ve çalışma hürriyetini ihlal suçlarına bizzat katıldığının gerek mağdur, tanık ve şikâyetçi beyanlarından gerekse karardaki 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11,12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28, 29, 31, 34, 51 ve 52 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ...’ın, zengin ..

...e karşı şantaj, mağdur ...’a karşı nitelikli yağma, mağdur ...’na karşı nitelikli yağma ve mağdur ...’e karşı ... ve çalışma hürriyetini ihlal suçlarına bizzat katıldığının gerek mağdur, tanık ve şikâyetçi beyanlarından gerekse karardaki 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11,12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28, 29, 31, 34, 51 ve 52 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ...’ın, zengin ... adamları ile birlikte olarak onlardan şantaj yoluyla menfaat elde edilmesi eylemlerinde yer aldığının, lider olan sanık ...’nın talimatları doğrultusunda hareket ettiğinin, bu kapsamda sanık ... ile iştirak hâlinde şikâyetçi...e karşı şantaj suçunu işlediğinin, sanık ...’ın, 2007 yılının Temmuz veya Ağustos aylarında sanık ...’nin evinde bulunduğu sırada sanıklar...ve Safiye’nin kendisine sanık ...’nin ... ilçesinde bulunan zengin ... adamları ile cinsel ilişkiye girdiğini, bunu kamerayla kaydettiklerini, bu şekilde cinsel ilişkiye giren zengin ... adamlarından yüksek miktarlarda paralar alabilmek için bu kişilere birlikte şantaj yapmayı teklif ettiğini, ancak kendisinin bu işlerin yakışmayacağını söyleyerek konuyu kapattığını, bu sebeple sanık ...’ın cinsel ilişkilerin kaydedildiği CD’lerden bilgisinin olduğunu ve sanık ... ile birlikte bunu planladıklarına ilişkin savunmasından, inceleme dışı mağdur ... Ölmez’in sanık ... ve yanında bulunan şahısların ... ilçesinde bulunan sanık ... ve ... ile üniversiteden üç ...ı kullanarak bu kişileri ...’te ileri gelen ve zengin olan kişilerle cinsel ilişkiye soktuklarını, bu kişilerin resim ve videolarını çekip şantaj yoluyla paralarını aldıklarına ilişkin beyandan ve karardaki 23, 30 ve 34 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ...’in, lider sanık ... ile birlikte çalışıp onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğinin ve bu kapsamda örgütün menfaatine olacak şekilde nitelikli yağma, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin, ...un kolluktaki, sanıklar ...ve...’ın birlikte hareket ettiklerini, çek senet tahsilatı ve araba alım satım işleriyle uğraştıklarını, ancak araba satım işini çek sahibine yani alacaklıya araba satmış gibi gösterip karşılığında borçlunun çekini aldıklarını ve alacağın bundan sonra kendilerine ait olduğunu söyleyerek karşı taraftan tahsil ettiklerine ilişkin beyanı ile mağdurlar ... ve ...l’ın ifadelerinden ve karardaki ... ve 52 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ...’in, örgüt yapılanması içerisinde lider konumundaki sanık ... ile belli bir zaman dilimi içerisinde ortaklık yaptığının, örgüt yapılanması içerisinde lider konumundaki ...'ya bağlı olarak hareket ettiğinin ve örgüt faaliyeti kapsamında onunla birlikte mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçunu işlediğinin, ...un kolluktaki savunmasından, mağdur ...'ın beyanından ve karardaki ...ve 34 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ...’nun, lider ... ile aralarında hiyerarşik ilişki bulunduğunun, bu kapsamda sanık ..

... ile belli bir zaman dilimi içerisinde ortaklık yaptığının, örgüt yapılanması içerisinde lider konumundaki ...'ya bağlı olarak hareket ettiğinin ve örgüt faaliyeti kapsamında onunla birlikte mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçunu işlediğinin, ...un kolluktaki savunmasından, mağdur ...'ın beyanından ve karardaki ...ve 34 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ...’nun, lider ... ile aralarında hiyerarşik ilişki bulunduğunun, bu kapsamda sanık ... ile birlikte şikâyetçi...e yönelik şantaj suçunu işlediğinin, aynı zamanda lider ... ile beraber çalışan sanık ... ile irtibat hâlinde olup örgüt faaliyeti kapsamında şikâyetçi ...’a karşı nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama; şikâyetçi İsmet’e karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin, şikâyetçilerin beyanlarından ve karardaki ...numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ...’ın, lider sanık ...'nın yanında çalıştığı ve aralarında hiyerarşik ilişkinin bulunduğu, yasal olmayan eylemlerde onun talimatlarına göre hareket ettiği, örgüt faaliyeti kapsamında sanık ... ile birlikte mağdur ... ve ...’na yönelik nitelikli yağma suçunu işlediği, gerektiğinde sanık ...'nın yasal takibattan kurtulması için bilgi aktarımında bulunduğu gerek mağdur beyanlarından gerekse karardaki..ve 31 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ... Kurum’un, lider olan ... ile arasında hiyerarşik ilişki bulunduğunun ve onun talimatları doğrultusunda hareket ettiğinin, aynı zamanda lider ...’yla çalışan sanık ... ile irtibat hâlinde olup örgüt faaliyeti kapsamında şikâyetçi ...’a karşı nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarını, mağdurlar ... ve ...l’a karşı şantaj suçlarını işlediğinin gerek mağdur ve şikâyetçi beyanlarından gerekse karardaki ...ve .. numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması, sanık ...’ın, lider olan ... ile arasında hiyerarşik ilişki bulunduğunun, lider ...’nın yanında çalışan sanık ... ile irtibat hâlinde olup örgüt faaliyeti kapsamında şikâyetçi ...’a karşı nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarını işlediğinin, gerektiğinde işlemediği suçları sanıklar...ve ... için üstlenmeyi kabul ettiğinin, şikâyetçi beyanından ve karardaki 13, 40, 42 ve 50 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılması karşısında söz konusu birlikteliğin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için değil süreklilik gösterecek biçimde bir çok suçu işleme iradesiyle bir araya geldiği, sanık ...'nın hiyerarşisi altında iştirak iradesini aşacak şekilde bir birliktelik oluşturdukları ve bu birlikteliğin amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda sanık ...’ya atılı suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., . ve ..

...'nın hiyerarşisi altında iştirak iradesini aşacak şekilde bir birliktelik oluşturdukları ve bu birlikteliğin amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda sanık ...’ya atılı suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., . ve ...’a atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçlarının sabit olduğunun, mağdur, şikâyetçi ve tanık beyanlarından da sanıklar ..., ..., ..., .... ve ...’ın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte ... vermek suretiyle yardım ettiklerinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Sanıklar ... ve ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olma suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açılmış ise de sanıkların örgüte hiyerarşik bağla bağlı olduklarına dair herhangi bir iletişimin tespiti tutanağının bulunmaması, sanıkların da söz konusu örgüte üye olmadıklarını, hatta örgütün lideri olan sanık ... ile aralarının açık olduğunu savunmaları karşısında sanıkların üzerilerine atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanıklar ... ve ... yönünden kabulüne, diğer sanıklar yönünden ise reddine karar verilmelidir.

Sanıklar ... ve ... hakkında çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıkların eylemlerinin sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

3- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden TCK'nın 58. maddesinin 9. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı;

TCK'nın "Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular" başlıklı 58. maddesinin dokuzuncu fıkrasında "Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir" düzenlemesi yer almaktadır.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi; özel bir infaz rejimi olmayıp, tekerrür veya özel tehlikeli suçluluk hâllerinde hükümlünün şartlı salıverilmeden yararlanabilmesi için infaz kurumunda geçirmesi gereken süreyi uzatan özel bir durumdur. Maddeye göre, mükerrir ve özel tehlikeli suçlular, mahkûm oldukları ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının otuz dokuz yılını, müebbet hapis cezasının otuz üç yılını ve süreli hapis cezasının dörtte üçünü infaz kurumunda iyi hâlli olarak geçirmeleri durumunda şartlı salıvermeden yararlanabilecektir. Bununla birlikte, TCK’da tekerrür, mahkûm olduğu hapis cezasının infazından sonra kişi hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının nedeni olarak görülmüştür.

5275 sayılı Kanun’un 107. maddesinin dördüncü fıkrası da "Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler..." şeklinde düzenlenmiştir.

5275 sayılı Kanun’un 107. maddesinin dördüncü fıkrası da "Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler..." şeklinde düzenlenmiştir.

Özel tehlikeli suçlular düzenlenmesine ilk kez 5237 sayılı TCK'da yer verilmiş olup, kanun koyucu itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi ve örgüt mensubu suçluyu özel tehlikeli suçlu olarak kabul etmiştir. Özel tehlikeli suçlular bakımından, mükerrerliğin şartları oluşmaksızın mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması esası getirilmek suretiyle, cezanın özel önleme amacı ön plana çıkarılmıştır. Söz konusu kişilerin özel tehlikeli olarak kabulünün sebebi ise diğer suç faillerine göre suça eğilimlerinin yüksek olmasıdır.

Konumuza ilişkin olarak, özel tehlikeli suçlular arasında sayılan "örgüt mensubu suçlu" TCK'nın "Tanımlar" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde;

"Örgüt mensubu suçlu deyiminden; bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişi, anlaşılır” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden TCK'nın 58. maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş ise de Ceza Genel Kurulunca yapılan inceleme sonucunda sanıkların suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığından bahisle haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiş olup bu hâliyle örgüt mensubu olmadığı kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanma imkânının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık yönünden kabulüne karar verilmelidir.

4- Sanık ...’nun şikâyetçi ...’e karşı işlenen şantaj suçuna iştirak edip etmediği;

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık yönünden kabulüne karar verilmelidir.

4- Sanık ...’nun şikâyetçi ...’e karşı işlenen şantaj suçuna iştirak edip etmediği;

Sanık ...’nin ... ilçesinde bulunan evinde sanıklar...ve ... tarafından kurulan gizli kamera düzeneği ile şikâyetçi Arif ile sanık ... arasında geçen cinsel ilişkiye ait görüntülerin kaydedildiği, sanıkların bu görüntüler karşılığında şikâyetçiden 40.000 TL isteyerek şantaj suçunu işledikleri iddia olunan olayda; şikâyetçi...in aşamalarda, sanık ...’nin söz konusu CD'yi kendisine vermesi üzerine CD'yi kimin verdiğini ve verirken ne dediğini sorduğunu, onun da "Ben de bilmiyorum; mafya diye geçinen bir gurup kapımın altından atmış." diye cevap verdiğini, bu şahısların kim olduklarını sorduğunda da ..., ... ve yanında bulunan şahısların olduğunu, "Git bu CD'yi Arif'e ver, karşılığında para iste!" dediklerini söylediğini, sanık ...’nin evindeki elektronik malzemelerin tamirini ve kurulumunu birlikte hareket ettiklerini düşündüğü sanık ...’a yaptırdığını, sanık ...’un elektronik malzemelerin kurulumundan anladığını, olaydan sonra sanık ...’u gördüğünde sanki kendisini görmezden gelir ve kendisiyle aynı ortamda bulunmak istemez gibi davranışlarda bulunduğunu, yani bir suçluluk duygusu taşıyor gibi gözüktüğünü, sanık ... ile cinsel ilişkiye girdikleri odadaki dolabın içine saklanan bir kişinin kendilerini uygunsuz şekilde kameraya çektiğini, kendilerini kameraya çeken kişinin sanık ... olduğunu tahmin ettiğini beyan etmesi, sanık ...’un şikâyetçiyi tanığını ve zaman zaman sohbet ettiklerini, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını savunması ve 14.01.2008 tarihli ve 12.21.53 saatli iletişim tespit tutanağından da sanıklar ... ve Safiye arasında geçen telefon görüşmesinde sanık ...’un "Biz çekmedik mi adamları?" demek suretiyle sanık ... ile iştirak hâlinde atılı suçu işlediğine dair beyanda bulunması, mahkemede söz konusu görüşmenin sorulması üzerine de doğru olduğunu kabul etmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda sanık ...’un inkara yönelik savunmalarının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun ve diğer sanıklarla iştirak hâlinde atılı şantaj suçunu işlediğinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Basavcılığı itirazının;

a- Sanıklar ... ve ...’a atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçunun sabit olmadığına ve bu hâliyle sanıklar hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin uyuşmazlık konuları yönünden KABULÜNE,

b- Diğer itiraz nedenleri yönünden REDDİNE,

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Basavcılığı itirazının;

a- Sanıklar ... ve ...’a atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçunun sabit olmadığına ve bu hâliyle sanıklar hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin uyuşmazlık konuları yönünden KABULÜNE,

b- Diğer itiraz nedenleri yönünden REDDİNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.10.2018 tarihli ve 2985-6618 sayılı onama kararının, sanıklar ... ve ...’a atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak ve şikâyetçi ...’e karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin kısımlarının KALDIRILMASINA,

3- ... (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın 250. maddesi ile görevli) verilen 02.10.2012 tarihli ve 167-259 sayılı;

a- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı hâlde yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

b- Sanıklar ... ve ...’ın örgüt üyesi olmamalarına rağmen haklarında hükmolunan nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hapis cezalarına yönelik olarak TCK'nın 58. maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca haklarında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, sanıklar ... ve ... hakkındaki nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hüküm fıkralarındaki TCK'nın 58. maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, ilgili fıkralara "Sanık ...'in tekerrüre esas ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli ve 19-148 sayılı kararı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası bulunduğu anlaşıldığından TCK'nın 58/6. maddesi gereğince hükmolunan cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," hükmünün eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip, Özel Daire onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçuna yönelik cezalarının İNFAZLARININ DURDURULMASINA ve atılı suçlardan sanıkların TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip, Özel Daire onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçuna yönelik cezalarının İNFAZLARININ DURDURULMASINA ve atılı suçlardan sanıkların TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede sanıklar ... ve ...'a atılı suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurmak suçunun sabit olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu yönünden oy çokluğuyla, diğer uyuşmazlık konuları yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

Suç sabit

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Suç sabit

...

...

...

Yazı İşleri Müdürü

E.T.
Yargıtay — Esas No: 2024/6736, Karar No: 2024/24388, Tarih: 22.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6736 E.  ,  2024/24388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri özetle; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.