muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20612, Karar No: 2015/31789, Tarih: 25.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/20612 E.  ,  2015/31789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/83-2015/152

DAVA : Davacı, yıllık izin, hafta tatili, manevi ile fazal mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Dairemizce davacı basın danışmanı kadrosu bulunmadığı halde Fen İşleri Müdürlüğündeki boş kadroya atanmak suretiyle fiilen basın danışmanı olarak istihdam edildiği, 29 Mart seçimlerinden sonra belediyede meydana gelen yönetim değişikliği sonucunda davacıya basın danışmanı olarak ihtiyaç duyulmadığı için Fen İşleri Müdürlüğünde bu kez büro işçiliğinde çalıştırıldığının anlaşıldığı, her ne kadar büro işçiliğinde fiili bir çalışma yapılmamış ise de davacıya depo bekçisi olarak çalışması yönünde yapılan görev değişikliği teklifine yazılı olarak muvafakat vermesi ve yaklaşık üç ay bu işte çalıştıktan sonra görev değişikliğine ilişkin yönetim hakkını kötüye kullandığından söz ederek manevi tazminat isteğinde bulunmasının kabul edilemeyeceği, davacının açmış olduğu işe iade davasında işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesi de gözönünde bulundurularak şartları oluşmayan manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu yönünden bozulmuştur.

Dairemizin 30.12.2014 tarihli, 2013/22261 esas ve 2014/37377 karar sayılı bozma ilamına mahkemece, davacı işyerinde işe girdiği tarihten itibaren basın danışmanı olarak görev yaptığı, davacının üniversite mezunu olduğu, basın danışmanlığı adı altında kadro bulunmadığı için kadrosu Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde gösterildiği, görev yeri değişikliğine kadar Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde kadrosu mevcutsa da fiilen Fen İşleri Müdürlüğü'ne ait herhangi bir hizmet arzı sunulmadığı, 2009 Mart seçimlerinden sonra belediyedeki yönetim değişikliği sonucu davacının işe girdiği dönem partisi dışında bir başka

partinin yönetime geçmesinden sonra davacının basın danışmanı olarak ihtiyaç kalmadığı ve Fen İşleri Müdürlüğü bünyesine verildiği, bu görevlendirme davacıya 15.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 27.04.2009–25.05.2009 tarihleri arasında izin kullandığı, 25.05.2009 tarihinden itibaren takip eden sürelerle 29.06.2009 tarihine kadar da raporlu olduğu, davacıya Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde yapılan görevlendirmeyi açıkça kabul ettiğine yönelik bir oluru bulunmadığı, aksine belediyeye verdiği 02.07.2009 tarihli dilekçede üniversite iletişim fakültesi mezunu olduğu, 2004 yılından bu yana çalıştığını, 5 yıl boyunca basın danışmanı olarak görev yaptığını, kadrosunun Fen İşleri Müdürlüğü büro elemanı olduğunu, basın danışmanı olarak çalışmaya ihtiyacı yoktur denilerek kadrosunun gönderildiğini, görev tanımının resmi olarak yapılarak vasfına uygun bir iş verilmesini talep ettiği, bu yazı üzerine belediye başkanlığınca 09.07.2009 tarihli cevabi yazıyla basın danışmanı olarak görev yapmasının uygun olmadığı, doldurmakta olduğu kadroda Fen İşleri Müdürlüğünün vereceği iş ve görevlerde çalışmasının uygun görüldüğünün bildirildiği, 12.08.2009 tarihli görevlendirme yazısıyla da prefabrik depoda bekçi olarak görevlendirmesinin yapıldığı, davacı 13.08.2009 tarihli görevlendirme yazısını yasal hakları kalmak kaydıyla tebellüğ ettiği, dolayısıyla bu bekçilik görevini de kabul ettiğinden söz etmenin olanaklı olmadığı, davacının bu sefer de 13.07.2009–02.08.2009, 15.08.2009–25.08.2009 tarihleri arasında raporlu olduğu, çalışma şartlarının işverence davacı yönünden aleyhine ağırlaştırıldığının belli olduğu, 4857 sayılı İş Kanun'un 22. maddesi çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması halinde 6 iş günü içerisinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişikliğin işçiyi bağlamayacağı düzenlemesi olduğu, davacı bu değişikliği açıkça kabul ettiğine dair bir olur ve beyanı bulunmadığı gibi raporlu olduğu süreler de dikkate alındığında bu görevdeki fiili çalışma süresinin raporlarla kesintiye uğradığının belli olduğu, ayrıca davacının bu uygulamadan dolayı Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesi dikkate alındığında bu görev yeri değişikliğini kabul ettiğinden söz etmenin de mümkün olmadığı, Çalışma Müdürlüğünce yapılan tahkikat neticesinde davalı belediyenin ayrımcılık yaptığı sonucuna varılarak idari para cezası ödenmesine hükmedildiği, ayrıca davacı hakkında basında çıkan gazete haberleri dikkate alındığında işverence yapılan bu uygulama neticesinde manevi bir zarara uğramadığından söz etmenin de olanaklı olmadığı, bu nedenle davalı işverenin ceza mahiyetinde önceki çalışma koşullarına uygun olmayan ve davacının eğitim ve vasfına uygun düşmeyen görevlendirme yaparak bu yöndeki yönetim hakkını kötüye kullandığı, Medeni Kanunu'nun 2. maddesine öngörülen iyi niyet kurallarına uygun davranmadığı ve bu eylem sonucunda davacının manevi ve kişilik haklarının zarara uğradığı gerekçesi ile direnilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 30.12.2014 tarihli, 2013/22261 esas ve 2014/37377 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10409, Karar No: 2010/9775, Tarih: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10409 E.  ,  2010/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 304 ve 306 parsel sayılı taşınmazların karşısındaki taşınmazları kullanan davalıların arada bulunan dere yatağına toprak yığmak, ağaç dikmek ve bent çekmek suretiyle müdahale ettiklerini, sel sularının taşması sonucu taşınmazlarını su bastığı gibi toprak kaybına neden olduğunu, ziraat ürünlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, dere yatağına elatmanın önlenmesi, dökülen toprağın temizlenmesi ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, araştırma eksikliğinden söz edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Yaşar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan Yaşar'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 328.38.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7057, Karar No: 2014/1613, Tarih: 05.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7057 E.  ,  2014/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/51-2012/366

Taraflar arasında görülen istirdat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2013 gün ve 1836 esas, 2504 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar F.. A.. ve N.. S.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı ile bir kısım davalılar murisi A. E. arasında yapılan 25.02.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kur'a sonucu A. E. isabet eden davalı kooperatifin 13 nolu dairesine ait hissenin davacıya devredildiğini, devir işleminin davalı kooperatife bildirildiğini, kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan belgeye istinaden daireye elektrik ve su bağlatan davacının burada oturmaya başladığını, ancak daha sonra kooperatifle üçüncü şahıslar arasındaki mülkiyet ihtilafına binaen kooperatif yetkililerinin davacıya kooperatif üyesi olmadığını söylediklerini, kayıtlara göre A. E. devir işlemi sırasında kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerek, söz konusu daireye ilişkin kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmazsa dairenin değerinin keşifle belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin 25.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının söz konusu taşınmazı kendi mülkü sayarak kendi imkânlarıyla yaptırdığını ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL faydalı masrafın davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiş, davacı asil 15.10.2012 tarihli dilekçe ile bu talep yönünden davanın takip edilmeyeceğini bildirilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar M.. Y.., E.. B.., N.. S.., anneleri olan A. E. davalı kooperatifte hissesi olduğunu ve bu hisseyi davacıya sattığını beyan etmişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar M.. Y.., E.. B.., N.. S.., anneleri olan A. E. davalı kooperatifte hissesi olduğunu ve bu hisseyi davacıya sattığını beyan etmişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, A. E.isimli şahsın davalı kooperatif üyesi olduğunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu durumda davacının, hisse devir sözleşmesine istinaden kooperatif adına olan tapu kaydının iptalini (veya kooperatife üye olarak tescilini ve üyelik haklarından faydalandırılmasını) talep edemeyeceği, ancak hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalı kooperatifin başkanı olan R.. G.. ve ikinci başkanı olan R.. Y.. tarafından imzalanıp TEDAŞ İşletme Müdürlüğü'ne ibraz edilmek üzere davacıya verildiği anlaşılan belgede davacının söz konusu dairede kooperatif üyesi olarak oturduğunun açıkça beyan edildiği, ayrıca yönetim kurulu karar defterinin 41. sayfasında davacının A. E. üyeliğini devraldığına dair imzasız ibarenin de kooperatif başkanı R.. G.. tarafından yazıldığının tespit edildiği, dolayısıyla, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı inancıyla iyiniyetle hareket ettiği, söz konusu daireye yaptığı tespit edilen çeşitli faydalı masrafları davalı kooperatiften talep edebileceği, ancak davacının söz konusu dairede 2004 yılından bugüne değin oturduğu, elde ettiği semerenin faydalı masraflardan çok olması sebebiyle davalı kooperatiften talepte bulunamayacağı, istirdat talebine ilişkin olarak da bir kısım davalılar murisi A. E. ile davacı arasında yapılan hisse devir sözleşmesine göre, davacının semeni ödeyerek borcunu ifa ettiği, ancak A. E. hisse devir borcunu ifa edemediği, bu durumda A. E., davacıdan alınan bedeli iade etmesi gerektiği, hisse devir sözleşmesinde yazan devir bedelinin gerçeği yansıtmadığı, gerçek bedelin 20.000,00 TL olduğunun bizzat davalılar N.. S.., E.. B.., M.. Y.. tarafından beyan edildiği, davalı kooperatifin, sözleşmenin tarafı olmaması hasebiyle iadeden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin A. E.mirasçıları davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalılar F.. A.. ve N.. S.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.04.2013 tarih ve 1836 E., 2504 K. sayılı ilamıyla, asıl davada davalı N.. S.. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalı F.. A.. vekillerinin temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalılar F.. A.. ve N.. S.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, asıl davada davalılar F.. A.. ve N.. S.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar F.. A.. ve N.. S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10457, Karar No: 2023/10303, Tarih: 26.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10457 E.  ,  2023/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/253 E., 2023/1334 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/139 E., 2021/316 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının müteveffa babası üzerinden yetim aylığı aldığını, davalı Kurumca kendisine bilgi verilmeden almakta olduğu yetim aylığı kesildiği gibi yersiz ödeme yapıldığından bahisle 106.511,10 TL borç aslı, 40.000,18 TL faiz olmak üzere toplam 146.511,28 TL ve bayram ikramiyesi yersiz ödemesi olarak da 1.000 TL borç aslı, 50,91 TL faiz olmak üzere 1.050,91 TL ile birlikte toplam 147.562,19 TL'lık borç bildirim kararı gönderildiğini, davalı Kuruma yaptıkları itiraz üzerine müvekkilinin eşinden boşandığı halde fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine aylığının kesildiğinden bahisle taleplerinin kabul edilmediğini, müvekkilinin muvazaalı boşanma gerçekleştirmediğini, müvekkilinin ... ile 1997 yılında evlendiğini, eşinin evlilik birliği devam ederken ...isimli bir bayanla ilişkisi ve bu ilişkiden ...isimli bir çocuğu olduğunu, boşanma sonrası ... isimli bir bayanla ilişkisi olduğunu, daha sonra ...-Mamak'ta Suriyeli bir bayanla yaşadığı duyumlarının alındığını, müvekkilinin çocuğu ...'un alkolik olduğunu, Amatem'de tedavi gördüğünü, ikametleri farklı olsa da bir baba olarak kısmen de gerekli gözetim ve denetim görevini yapmak için tedavi gören çocuğuna bazen gelmiş gitmiş olabileceğini, ancak kesinlikle süreklilik arz etmediğini belirterek davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine, davalı Kuruma 147.562,19 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacı ve eski eşinin MEDULA kayıtları, sabit telefon abonelik kayıtları, Kurum denetmeni tarafından beyanları alınan yukarıda zikredilen kamu tanıklarının aksi ispat edilemeyen mahkememize verdiği beyanları dikkate alınarak davacının babasından dolayı yetim aylığı aldığı dönemde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı ve Kurum işleminin yerinde olduğu kanısına varılmış ve davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşandığı eşinin bir başkasıyla birliktelik yaşaması nedeniyle boşandığını, boşandıktan sonra beraber yaşamalarının söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre; Sosyal Güvenlik Denetmeninin düzenlediği inceleme raporu ve rapor ekindeki bilgi-belgelerden, dinlenen kamu tanık beyanlarından, adres hareketlerinden, telefon aboneliklerinden, medula kayıtlarından ve apartman aidat makbuzlarından davacının boşandıktan sonra eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği sabit olup 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden ve davanın Kurum işleminin iptaline yönelik olması nedeniyle Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacının 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 56/son fıkrasıdır. Maddenin başlığı gelir ve aylık bağlanamayacak haller olup, maddeye göre; "ölen sigortalının hak sahiplerinden; ... eşinden boşandığı halde eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır. ",

Madde 96 hükmüne göre "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

"...itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır..."

Aynı Kanun'un 59 uncu maddesinin başlığı Kurumun denetleme ve kontrol yetkisi olup maddeye göre; "bu kanunun uygulanmasına yönelik işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eli ile yürütülür ...", maddenin 2 nci fıkrasında "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarına görevleri sırasında tesbit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir..." şeklinde düzenlenmiştir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı vekilinin 09.08.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduktan sonra 07.09.2023 tarihinde temyizden feragat ettiği, vekaletnamesinde de feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla temyiz talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı vekilinin 09.08.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduktan sonra 07.09.2023 tarihinde temyizden feragat ettiği, vekaletnamesinde de feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla temyiz talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Davalı Kurum vekili yönünden ise temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.