muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10826, Karar No: 2025/2066, Tarih: 17.02.2025

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor), ,...tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6116, Karar No: 2024/7772, Tarih: 06.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6116 E.  ,  2024/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1318 Esas, 2023/1358 Karar

BİRLEŞEN KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/276 E.SAYILI DOSYASI

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2021/45 E., 2023/117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın 2015/3638-1, 3, 4 ve 5 sayılı tescilli mobilya ayağı ürünlerini içeren tasarımların iştirak halinde sahiplerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin de tescilli tasarımları tescil sahiplerinin rızasıyla ve lisans yoluyla ticarete konu ettiğini, ayrıca müvekkilinin ..., ..., Roza isimli tescilsiz tasarımları bulunduğunu, müvekkiline ait bu tasaraımların özgün ve ayırt edici nitelikteki ürünler olduğunu, davalının ürettiği ve satışını gerçekleştirdiği mobilya ayağı ürünleri ile müvekkilinin tasarımlarının birebir aynı olduğunu ileri sürerek davalı yanın tecavüzün eylemlerinin müvekkilin eser ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tescilli ve tescilsiz anılan ürünleri üretme ve ticaret mevkiine koyma ile tanıtma fiillerinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, üretim araçlarına el konulmasına ve imhasına, tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına ve imhasına, sabit ortamlardan silinmesine, davalı yana ait sosyal medya hesaplarının bulunduğu internet sayfalarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2021/50 E. sayılı davada; asıl davada ileri sürülen nedenlerle tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

2.Birleşen 2021/276 E. sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, dava konusu tasarımların "incelemesiz” tescil sistemi döneminde tescil edilen dünyaca meşhur harcıalem masa sehpa ayağı tasarımları olduğunu ileri sürerek davalılara ait 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Birleşen 2021/276 E. sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, dava konusu tasarımların "incelemesiz” tescil sistemi döneminde tescil edilen dünyaca meşhur harcıalem masa sehpa ayağı tasarımları olduğunu ileri sürerek davalılara ait 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; dava konusu tescilli ve tescilsiz tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediğini, yüz yıllardır mobilyacılık sektöründe kullanılan klasik ve popüler modeller veya bu modeller üzerine yine sektörde harcıalem hale gelmiş diğer unsurların kombinasyonu olan tasarımlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, teknik inceleme gerektiğinden dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, davacılara ait 2015 03638/1, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımlara davalıların sosyal medya hesaplarında tespit edilen masa/sehpa ayağı ürünleri arasında genel görünüm itibariyle ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, davacının tescilsiz tasarımları ile davalının sosyal medya hesaplarında tespit edilen masa/sehpa ayağı ürünleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2021/50 E., davası yönünden; davanın kabulüne, birleşen 2021/276 E. sayılı davası yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacıların 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına ve tescilsiz ..., ... ve Roza sehpa-masa ayağı ürünlerine tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin hukuka aykırılığının tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ref’i istemine ilişkindir.

Birleşen dava, 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına, tescilsiz ..., ... ve Roza sehpa-masa ayağı ürünlerine tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dava, 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına, tescilsiz ..., ... ve Roza sehpa-masa ayağı ürünlerine tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dava, 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 77, 151 inci maddeleri

3.6102 sayılı Türk ve Ticaret Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1320, Karar No: 2020/604, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1320 E.  ,  2020/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/162, Karar No: 2019/2136, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/162 E.  ,  2019/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8793, Karar No: 2022/16529, Tarih: 11.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8793 E.  ,  2022/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait banka ve kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması yargılamasında, 22/12/2020 tarihli karar duruşmasında alınan ifadesi esnasında sanığın müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince sanığın yüzüne karşı verilen kararın müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gibi sanığın 22/12/2020 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15/01/2021 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/53271, Karar No: 2010/14935, Tarih: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/53271 E.  ,  2010/14935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/65605

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/597 Karar - 2007/314 Esas

SUÇ : Eşini Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1717, Karar No: 2025/4156, Tarih: 21.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1717 E.  ,  2025/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep, alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, yapılan haciz mahallinde borçluya yapılmış bir tebligat olmadığı, mahcuzların 3.şahıs elinde haczedildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, yapılan haciz mahallinde borçluya yapılmış bir tebligat olmadığı, haciz mahallinde bulunan belgenin tek başına haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılması sonucunu doğurmayacağı, dolaysıyla mahcuzların 3. şahsın elinde haczedildiğinin kabulünün gerekeceği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz, 3.kişinin ticaret sicil adresinde,borçlunun yokluğunda yapılmıştır. Borçluya ödeme emri farklı bir adreste tebliğ edildiği gibi haciz adresi borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresi değildir. Haciz mahallinde evrak bulunmuş ise de, bulunan evrakların güncelliği, adedi, niteliği nazara alındığında haczin 3. kişi elinde yapıldığının kabulü gerekir. Alacaklının ileri sürdüğü organik bağ ve muvazaa iddialarının istihkak davasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1983, Karar No: 2015/7071, Tarih: 13.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1983 E.  ,  2015/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 12.11.2014 günlü ve 2013/19-2014/415 sayılı hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı sigortalıya ait şahsi sicil dosyasının ve özellikle davacının Maliye Bakanlığında müdür olarak görev yaparken 1992 yılında emekli olduğunu bildirmesi karşısında, varsa 5510 sayılı Yasanın 4/1-c (5434 sayılı Yasa) kapsamında sigortalılık süresine, aylık alıp almadığına ilişkin belgelerin celp edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.