muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7897, Karar No: 2021/29305, Tarih: 14.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7897 E.  ,  2021/29305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Hükmün kesin nitelikte olduğundan bahisle, Yerel Mahkeme tarafından CMUK'nın 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...’ın temyiz sebeplerinin reddiyle, tebliğname uygun olarak, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

B-) Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün temyizinde; hapisten çevrilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün karar tarihi itibarıyla temyize tabi olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan temyiz sebebi yerinde görüldüğünden tehdit suçundan verilen ret kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

2-) 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemiş olması... ” şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3-) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18009, Karar No: 2017/7390, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18009 E.  ,  2017/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4305, Karar No: 2016/1701, Tarih: 18.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4305 E.  ,  2016/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ......17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2011/521-2014/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 1602/2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.02.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalının ... ..... Şti.deki şirket hisselerini müvekkiline devredeceğinin, müvekkilinin de davalıya 290.000,00 TL ödeyeceğinin belirlendiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalının ,,, ve ... plakalı araçları 31.12.2009 tarihine kadar şirkete devredeceğinin, devretmemesi halinde 33.000,00 TL.nin devir bedelinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, davalının araçları devretmediği gibi bedellerini de ödemediğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca dava dışı ...Makine tarafından başlatılan icra dosyası borçlarının davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de, müvekkilinin ...Makine'ye olan 12.055,00 TL borcu ödediğini, 01.12.2010 tarihinde yapılan protokol gereğince de devir bedelinin 275.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekili tarafından 275.000,00 TL devir bedeli ve 32.500,00 TL vade farkının ödendiğini, böylece müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen ödemeleri yapmadığını, davalı aleyhine başlatılan takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; asıl davada davalının itirazının iptalini ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili, taraflar arasındaki protokol hükümleri nazara alındığında borçlu bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş; ilk yapılan protokol ile belirlenen hisse devri bedelinin müvekkilinin yerine getiremediği edimler nazara alınarak daha sonraki protokoller ile yeniden belirlendiğini ve senet verildiğini, vade farkı tutarlarının eksik ödendiğini, ...Makine'ye verilen kıymetli evrak nedeniyle rücu tahsilatı yapılıp söz konusu tutarlar imzalanan sonraki sözleşme hükümleriyle müvekkili alacağından düşüldüğü halde yeniden istenildiğini, müvekkilinin ortak olduğu 02.01.2009-21.12.2010 tarihleri

arasında kar dağıtımı yapılmadığını ileri sürerek karşı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere vade farkı tutarları için 15.000,00 TL'nin tahsiline, rücu alacağı olarak 1.000,00 TL'nin tazminine, ödenmeyen gelir veya hisse payı için de 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şirket hisse devri noter belgesiyle yapıldığından söz konusu resmi belgeye itibar edildiği, resmi belgenin aksinin taraflarca aynı değerde bir belgeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, limited şirket hisse devir taahhüdü anlaşmasına dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine; karşı dava ise hisse devir sözleşme ve protokollerine dayalı, vade farkı, rücu alacağı, gelir veya hisse payı alacağı istemlerine ilişkin olup, mahkemece şirket hisse devri noter belgesiyle yapıldığından söz konusu resmi belgeye itibar edildiği, resmi belgenin aksinin taraflarca aynı değerde bir belgeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. .

Taraflar arasında ... Şti.deki asıl davada davalının hisselerinin davacıya devrine ilişkin sözleşme ile bu sözleşmeye müstenit protokoller imzalandığı, hisse devirlerinin gerçekleştiği, devir protokolünde bir takım hak ve yükümlülüklerin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık imzalanan protokoller çerçevesinde tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, dava konusu edilen alacak kalemlerinin doğup doğmadığı hususundadır. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen belgelere itibar edilerek, protokol hükümleri nazara alınıp tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlığın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve düzenlenen protokollere itibar edilmeksizin asıl ve karşı davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı/karşı davada davacıdan alınıp, asıl davada davacı/karşı davada davalı ...'a verilmesine,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/260, Karar No: 2006/1533, Tarih: 13.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/260 E.  ,  2006/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                :Uşak 2.A.H.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  13.02.2006 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2016/3924, Karar No: 2017/11073, Tarih: 28.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3924 E.  ,  2017/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

TCK'nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceği belirtilmesine karşın, şirketin müdürü ve şantiye şefi olan sanık hakkında, hangi meslek ve sanatı yapamayacağı belirtilmeden, sanık hakkında takdiren 3 ay süre ile TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7622, Karar No: 2010/12977, Tarih: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7622 E.  ,  2010/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11033, Karar No: 2022/3349, Tarih: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11033 E.  ,  2022/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, bacanağı olan ...’nın yanında çalıştığını, adına şirket kurduğunu, 2009 yılından beri yurtdışında çalıştığını, şirketle ve faturalarla ilgisinin olmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a)Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ve şirketin diğer ortağı ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların, tanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6676, Karar No: 2013/8863, Tarih: 29.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6676 E.  ,  2013/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.09.2012 gün ve 2006/149 E. 2012/677 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada bir kısım davacılar (...,...,..., ...,...) vekili ile birleşen davada davacılar (.., ve ...) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava dosyasında bir kısım davalılar (..., ... ve ...) vekili Av. ...'a temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş olup bir kısım davalılar vekili Av. ...'a asıl davada bir kısım davacılar (..., ..., ..., ..., ...) vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

Çekişme konusu 4484, 4712, 4714 ve 4716 parsel sayılı taşınmazların 26.05.2003 tarih ve 361 yevmiye nolu satış aktinin ilgili... Müdürlüğünden istenilmesi,

Çekişme konusu 291 ada 9, 10 ve 11 parsel, 296 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 ve 12 parsel, 557 ada 6, 7, 8 ,9 ve 10 parsel,658 ada 10 parsel,659 ada 2 ve 4 parsel,155 ada 3 parsel, 167 ada 55 parsel, 4484, 4712, 4714 ve 4716 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının (revizyon görmüş iseler revizyon kayıtlarının ve davalılar ..., ... ve ...'ten sonra devir görmüş ise akit tablolarının ) ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8990, Karar No: 2023/6945, Tarih: 11.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8990 E.  ,  2023/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sendika yönetim kurulu kararının iptali ve kayyım tayini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; gerekli nisabın üzerinde bir delege sayısıyla olağanüstü genel kurul talep eden delegelerin "Bilindiği üzere Tüm Yerel Sen Merkez Yönetim Kurulu 03.12.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul gündemi ile toplanmış ve 1169 sayılı kararı ile olağanüstü genel kurul kararı almıştır.