muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10339, Karar No: 2014/613, Tarih: 20.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10339 E.  ,  2014/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak, devlet namına malzeme alım satımında memurun ticaret yapması, zimmet, irtikap, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal

HÜKÜM : Beraet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle 26/09/2003 gün ve 2003/55 sayılı iddianameyle ..., ...'a 1, 3, 9. ..., ...'a 4, ...'a 5, 10 ve 11. bölümlerde yüklenen basit zimmet suçlarından verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

28/10/2003 gün ve 2003/44 sayılı iddianame ile ..., ..., ...'a atılı görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal, 26/09/2003 gün ve 2003/55 sayılı iddianamenin ...'a 4 ve 10. bölümlerinde yüklenen basit zimmet ve 8. bölümünde yüklenen 765 sayılı TCK'nın 208. maddesinde düzenlenen devlet namına malzeme alım satımında memurun ticaret yapması, ...'a 2. Bölümde yüklenilen ikna suretiyle irtikap, ... ve ...'a 6. bölümde yüklenilen cebri irtikap suçlarına dair hükümlerin incelenmesinde;

... ve ...'a yüklenen cebri irtikap eyleminin sübutu halinde ancak görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla bu suç ve ..., ..., ...'a atılı görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarının yasa maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu son suç tarihi olan 2003 yılı ile inceleme günü arasında bu sürenin,

...'a yüklenen ve sübutu halinde ancak basit zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılan fiillerin yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 10 yıllık, aynı Kanunun 208. maddesinde düzenlenen devlet namına malzeme alım satımında memurun ticaret yapması suçuna karşılık gelen 5237 sayılı TCK'nın 259 ve ...'a yüklenen aynı Kanunun 250/2. maddesinde yer alan ikna suretiyle irtikap suçlarının ise zamanaşımı bakımından lehe bulunan cezalarının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşı süresine tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 27/10/2003 ve 13/04/2005 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürelerin,

Gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden belirtilen sanıklar haklarında açılan söz konusu kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden belirtilen sanıklar haklarında açılan söz konusu kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

26/09/2003 gün ve 2003/55 sayılı iddianameyle sanıklar ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırmak, ..., ... ve ... haklarında 7 ve 12. bölümlerde yer alan nitelikli zimmet suçlamaları ile ilgili kurulan beraet hükümlerinin incelenmesinde ise;

... ve ...'ın sorgu tarihleri ve 765 sayılı TCK'nın 106. maddesi gözetilerek zamanaşımı süresinin ... yönünden dolmadığı anlaşılmakla;

Şabanözü Hasan Alpay Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan sanık ... ile ayniyat saymanı ... ve ambar memuru ...'ın, kuruma alınan ancak eksik olduğu belirlenen 74.750 kg kömür ile 23/06/2006 tarihli bilirkişi raporunda ifade edilen toplam 15.542,70 TL'lik eksik alınmış yiyecek malzemeleri üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüklerinin bulunması nedeniyle bu eylemlerinin zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğu ve ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler, yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

765 sayılı TCK'nın 205. maddesindeki suçun maddi unsurunun sanığın kendisi ve üçüncü şahıslar lehine haksız çıkar sağlamak olduğu, bu öğenin gerçekleşmesi halinde ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşacağı gözetildiğinde; Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri Durmuş Şimşek ve İbrahim Berber tarafından düzenlenip savcılığa sunulan 07/08/2003 gün, 71-38 sayılı yazıları içeriğine göre, iddianameye konu edilen sağlık sarf malzemelerinin rayiç bedellerinden çok daha yüksek fiyatlarla alımları yapılarak kurumun zarara uğratıldığı şeklindeki iddia karşısında,

Suça konu malzemelerin özellikleri, nitelik ve sayıları da gösterilmek suretiyle suç tarihi itibarıyla ortalama rayiç bedellerinin ne kadar olduğunun ilgili mercilerden sorulup tespitinden sonra, dosyanın konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kurula tevdii edilerek, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından tespit edilen mevzuata aykırılık ve usulsüzlüklerin ilgili oldukları her bir ihale kararı ile ayrı ayrı ilişkilendirilerek irdelenmesi suretiyle; ihalelerin gerçekleştirildiği tarihler itibariyle piyasa rayiçleri ile yapılan teklifler ve tercihe layık görülen tekliflerin değer ve uygunluklarının ayrı ayrı mukayese edilip değerlendirilmesinden sonra, özellikle "suça konu malzemelerin suç tarihleri itibarıyla saptanacak ortalama rayiç fiyatları ile ihale bedelleri arasında idare aleyhine fark bulunup bulunmadığı", varsa söz konusu idarenin zararına olan işlemlerin neler olduğu, suça konu edilen malzemelerin satın alındığı firmalara haksız bir çıkar sağlanıp sağlanmadığı, sağlanmışsa tutarının ne kadar olduğu ve bunlara ilişkin işlemlerde öngörülen usul ve uygulamalara aykırı davranılıp davranılmadığı, kasıtlarını belirleme bakımından sanıkların menfaat sağlama sürecindeki konumları, görevleri ve hangi ölçüde etkili oldukları, menfaatin kime sağlandığı ve biçimi hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5103, Karar No: 2022/7412, Tarih: 08.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/5103 E.  ,  2022/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyanın hukuki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/2146 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemesinde;

Sanık ... hakkında, 03/04/2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 01/08/2014 tarihli, 2014/15378 soruşturma ve 2014/49 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2014 tarihli, 2014/15378 soruşturma, 2014/11009 esas ve 2014/6129 sayılı iddianamesi ile Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli, 2014/1222 esas ve 2015/237 sayılı kararı ile denetimli serbestlik kararını ihlal kastının bulunmadığı gerekçesiyle “ceza verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına” karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra infaz işlemlerinin yerine getirildiği ve Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ve 2014/1222 esas ve 2015/237 sayılı ek kararı ile; tedbirin gereklerine uygun davrandığı gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 191/5 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verildiği, düşme kararının 10/05/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği dikkate alındığında;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca verilen “kamu davasının açılmasının ertelenmesi, TCK’nın 191/3. fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması,

gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulması” kararı verilmesini takiben, TCK’nın 191/4. maddesinde yazılan durumlardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılmasından sonra, şüphelinin yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi halinde TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden ikinci suç nedeniyle doğrudan kamu davası açılacağı tartışmasızdır.

Ancak; erteleme kararı kaldırılarak açılan kamu davasında yargılama düşme kararı ile sonuçlanmış olduğundan düşme kararına konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirecek ve sonraki suça ilişkin olarak TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olmayacak, bu nedenle “kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilmesi gerekecektir.

Dairemizin 2022/2146 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise;

Sanığın 27/01/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca, 22/06/2017 tarihli, 2017/9405 soruşturma, 2017/5727 esas ve 2017/4470 sayılı iddianame ile TCK’nın 191/6. maddesi gereğince doğrudan kamu davası açıldığı, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli 2017/1364 esas ve 2017/1761 sayılı kararı ile sanığın cezaevine girdiği savunmasının kayıtlar ile doğrulandığı, mücbir sebeple denetimli serbestlik programlarına uyamadığı gerekçesiyle kamu davasının açılması şartı oluşmadığından kamu davasının reddine karar verildiği, karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Ceza Dairesinin 06/03/2019 tarihli, 2018/4303 esas ve 2019/1377 sayılı kararı ile kararın kanun yararına bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra; Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli, 2019/1080 esas ve 2019/1294 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edildiği, dosyanın Dairemizin 2022/2146 esas numarası ile temyiz incelemesinde olduğu, hukuki bağlantı nedeniyle her iki dosyanın birlikte incelenmesi gerektiği, anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesine konu Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davaları TCK’nın 191/6. maddesi düzenlemesi gereğince erteleme kararı verilmeden doğrudan açılmıştır. Ancak; erteleme kararının ihlali nedeniyle açılan dava Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin düşme kararı ile sonuçlanmış olduğundan düşme kararına konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirmiştir. Bu nedenle sonraki suçlara ilişkin olarak yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekecektir. Fakat; sanığın 06/07/2015 ve 27/01/2017 tarihli eylemleri nedeniyle tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden; her iki dava yönünden ayrı ayrı durma kararları verilerek iki ayrı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesinin önlenmesi için, davaların birleştirilerek “kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere tek bir durma kararı verilmesi ve TCK’nın 191/2. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz incelemesine konu dosyada Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 08/12/2015 tarihli iddianame ile TCK’nın 191/6. maddesi gereğince doğrudan kamu davası açıldığı, ancak Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli kararı ile önce “ceza verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına” daha sonra da 29/04/2016 tarihli ek karar ile kamu davasının düşmesine karar verildiği ve düşme kararının kesinleştiği, kamu davasının düşmesine ilişkin

Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ek kararının kanuna aykırı olduğu, zira, durma kararı niteliğindeki “ceza verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına” kararı ile birlikte 5 yıllık erteleme süresi işlemeye devam ettiğinden 5 yıllık süre dolmadan düşme kararı verilemeyeceği, çünkü şüphelinin erteleme süresi içerisinde yeniden “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu işlemesi halinde Cumhuriyet Başsavcılığınca mahkemeye yapılacak ihbar üzerine, yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekeceği, bu durumda temyiz incelemesine konu 06/07/2015 tarihli suçun, aslında 01/08/2014 tarihli erteleme kararının ihlali niteliğinde olduğu, fakat düşme kararının temyiz edilmeden kesinleştiği ve bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilse dahi sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek CMK’nın 309/4-c maddesi gereğince kanun yararına bozma kararı verilebileceği, kesinleşmiş bir mahkeme kararının yok sayılamayacağı dikkate alındığında; mahkemece, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1080 esas sayılı dosyasında bozma sonrası verilecek olan birleştirme kararının beklenilmesi, davaların birleştirilmesine karar verilmesinden sonra kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına ve TCK’nın 191/2. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6592, Karar No: 2012/20526, Tarih: 28.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6592 E.  ,  2012/20526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : -Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezalarının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin.

-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK'nun 339/1,59/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Katılan vekilinin 04.09.2008 havale tarihli dilekçesi içeriğine göre temyizinin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne hasredildiği kabul edilip, sanık ... müdafiinin, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, dosya incelenerek, gereği görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin, mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelemesinde;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin, mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelemesinde;

... Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları bulunan sanıklar... ve ...'un,...Dış Ticaret Anonim Şirketi aracılığı ile deri ürünlerini ihraç ettikleri, ihraç edilen malların ... Ltd. Şirketine hammadde girişi ile ilgili faturaların KDV iadesi yönünden incelenmek üzere istenmesi nedeniyle, ortakları sanıklar ..., ... görünen Meder Deri San. Tic. Ltd. Şirketinin paravan olarak kurulduğu, kurulan bu şirketin sahte olarak, ... şirketine sanki hammadde satıyormuş gibi sahte faturalar kestiği ve bu şekilde ... Şirketi tarafından ihraç edilen mallar nedeniyle KDV iadesi aldıkları, sahte tanzim edilen faturaların yevmiye defterine giriş tarihlerinin eski olması gerektiğinden, sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ün de istem, yönlendirme ve bilgisi dahilinde İzmir 16. Noterliğince 16.12.1997 tarihinde tasdik edilen yevmiye defterinin değiştirilmesine karar verildiği, bu amaçla sanıklar ... ve ... ile irtibat kurularak, İzmir 16. Noterliğinin Başkatipliğini yapan sanık ...'e mesai saati dışında anılan Noterliği açtırılıp, sanık ... tarafından sahte olarak düzenlenen yeni yevmiye defterinin taraflara verildiği, sanıklardan ... tarafından sahte yevmiye defterine sahte faturalara ilişkin kayıtların işlendiği anlaşılmakla, baştan bu yana fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden tüm sanıkların eylemlerinin bütün halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 339/1 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde düzenlenen memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bir kısım sanıklar yönünden zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiş, açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği, bu sanıklara yönelik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, bilirkişi raporunun isabetsiz ve yetersiz olduğuna, hükmün gerekçesiz olup, eylemlerin ne şekilde gerçekleştiğinin somut olarak ortaya konulmadığına, teselsül hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

2- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

... Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları bulunan sanıklar ... ve ...'un,...Dış ticaret Anonim Şirketi aracılığı ile deri ürünlerini ihraç ettikleri, ihraç edilen malların ... Ltd. Şirketine hammadde girişi ile ilgili faturaların KDV iadesi yönünden incelenmek üzere istenmesi nedeniyle, ortakları sanıklar ..., ... görünen Meder Deri San. Tic. Ltd. Şirketinin paravan olarakkurulduğu, kurulan bu şirketin sahte olarak, ... şirketine sanki hammade satıyormuş gibi sahte faturalarkestiği ve bu şekilde ... Şirketi tarafından ihraç edilen mallar nedeniyle KDV iadesi aldıkları, sahte tanzim edilen faturaların yevmiye defterine giriş tarihlerinin eski olması gerektiğinden, sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ün de istem, yönlendirme ve bilgisi dahilinde İzmir 16. Noterliğince 16.12.1997 tarihinde tasdik edilen yevmiye defterinin değiştirilmesine karar verildiği, bu amaçla sanıklar ... ve ... ile irtibat kurularak, İzmir 16. Noterliğinin Başkatipliğini yapan sanık ...'e mesai saati dışında anılan Noterliğin açtırılıp, sanık ... tarafından sahte olarak düzenlenen yeni yevmiye defterinin taraflara verildiği, sanıklardan ... tarafından sahte yevmiye defterine sahte faturalara ilişkin kayıtların işlendiği anlaşılmakla, baştan bu yana fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden tüm sanıkların eylemleriyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 339/1 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde düzenlenen memurun resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak ettikleri ve bu suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, isabetsiz gerekçelerle beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.