muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13898, Karar No: 2012/3350, Tarih: 29.02.2012

1) Tekirdağ 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2007 gün ve 2006/557-2007/89 sayılı kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE,

2) Sanık savunmanına anılan karar, temyiz yasa yolu yöntemi ve şeklini gösterir açıklamalı tebligat ile usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2332, Karar No: 2013/8863, Tarih: 10.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/2332 E.  ,  2013/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2012 gün ve 2010/313 Esas, 2012/530 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 03.07.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, ihtisas kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, İhtisas Kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanması yeterli olup, 29.02.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumun kanuna uygun olup raporların düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bu husustan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Onaylı nüfus kayıt örneğine göre, 01.10.1996 doğumlu olup 28.04.1997 tarihinde nüfusa tescil edilen mağdurun yaşına sanık müdafii tarafından 06.11.2012 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli celsedeki beyanında, görünüş itibariyle onbeş yaşından büyük olduğu belirtilerek itiraz edilmesi karşısında, suçların niteliğine etkisi bakımından mağdurun yaşı üzerinde durularak, MERNİS doğum tutanağı getirtilip, resmi bir sağlık kuruluşunda doğup doğmadığının araştırılması, resmi bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup mağdurun suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2 ve 103/4. madde ve fıkraları uyarınca verilen ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken 103/2. maddesi ile belirlenen ceza üzerinden uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9140, Karar No: 2019/4163, Tarih: 10.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9140 E.  ,  2019/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Kayaboğazı Köyü çalışma alanında bulunan ve 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., davacının köy yolunu işgal ettiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 03.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 214,67 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 2644 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre, köy ve belediye sınırları içerisinde bulunan kapanmış yol ve yol fazlalıklarının, köy ve belediye adına tescil edilebileceğini, dava konusu taşınmazın ise kadastro tespitinde yol ve köy boşluğu olarak bırakılıp 1991 tarihli satış sözleşmesi ile davacıya ev yeri olarak satıldığını, terk edilmek suretiyle tescile tabi taşınmaz niteliğini kazandığını, taşınmaz üzerine davacı tarafından yapılan evin ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılacağını ve çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı yararına Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartlar oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünü 10.12.1991 tarihli satış senedi ile köy tüzel kişiliğinden satın aldığını, o zamandan bugüne zilyet olduğunu belirterek, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik nedeniyle adına tescil isteminde bulunmuş, davalı Hazine çekişmeli taşınmaz bölümün orta malı niteliğinde olduğunu, davacının yol boşluğuna ev yapmak suretiyle işgal ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile davacı tanıkları, davacının dava konusu taşınmazı 15-20 yıldır kullandığını, taşınmazın öncesinde çayırlık, köy meydanı olarak kullanıldığını belirtmişler, fen bilirkişi raporunda, taşınmazın kadastro sırasında yol ve köy boşluğu olarak bırakıldığı, dosya kapsamında bulunan Kadastro Müdürlüğünün yazı cevabında da çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakıldığı açıklanmıştır. Davacının dayandığı satış senedinde ise, çekişmeli taşınmaz bölümü köy merası olarak nitelendirildiği halde, mahkemece taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmemiş, yöntemince mera araştırılması yapılmamış, dosya içerisindeki 1991 tarihli satış senedinin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve köy muhtarı ve azaların tescil harici bir yeri satıp satamayacağı hususları tartışılmamış ve ayrıca senet tanıkları ile senette imzası bulunan diğer kişiler dinlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise, aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Genel itibari ile köy boşlukları, köylünün müşterek kullanımında olan boşluklar ve hali boşluklar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Köylünün müşterek kullanımında bulunan boşlukların zilyetlikle edinilmesi mümkün değilken, köylünün müşterek kullanımında olmayan hali boşlukların ise ekonomik amaca uygun kullanılmaları halinde zilyetlikle kazanılmaları mümkündür. Mahkemece, taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığının tespiti bakımından, öncesindeki niteliği net olarak tespit edilmediği gibi, öncesinin kamu malı niteliğinde yol veya köy boşluğu olup olmadığı hususu üzerinde de yeterince durulmamıştır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve komşu veya civar kadastro parsellerini bir arada gösterir kadastro paftası (birleşik kroki) getirtildikten sonra mahallinde, komşu köyden seçilecek yerel bilirkişiler, tanıklar, ziraat mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli; mera tahsis kararı yoksa, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı hususları tanık ve mahalli bilirkişilerden tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; Zirai bilirkişiden, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların toprak yapısı ve niteliği hususunda fark bulunup bulunmadığı hususlarını ve çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde veya meradan açma olup olmadığını irdeleyen, çekişmeli taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı, taşınmazın fotoğrafları raporlara eklenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor düzenlemesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2334, Karar No: 2015/4276, Tarih: 09.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2334 E.  ,  2015/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı V.. A.. ile davalılar 1-S.. K.. 2-A.. E.. arasındaki davadan dolayı Malatya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2014 gün ve 2013/362-2014/969 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.01.2015 gün ve 2014/6982-2015/455 sayılı ilâmı aleyhinde davalı S.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı S.. K..'a yükletilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4930, Karar No: 2020/4568, Tarih: 22.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/4930 E.  ,  2020/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazla ilgili kıyı kenar çizgisi araştırması yapılması, taşınmazın ...’nin etki alanında olup olmadığının ve aktif dere yatağında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 08.01.2014 tarihli fen bilirkişi ...'ın raporunda krokide (A) harfi olarak gösterilen 26.616,69 metrekarelik taşınmazın birliğin (çalışma alanının) son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Önceki tarihli bozma ilamında, çekişmeli taşınmazla ilgili idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi çalışması bulunmadığı belirtilerek, bilirkişiler marifet ile kıyı kenar çizgisinin ve taşınmazın Dicle Nehri’nin etki alanında kalıp kalmadığı ve aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarının belirlenmesi ve bundan sonra karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, sözü edilen bozma ilamına uyulduğu halde, gerekleri yerine getirilmemiş, bozma ilamına aykırı şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre bu işlerde uzman olan üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi ile uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşif sırasında yerel bilirkişilerden taşınmazın sınırlarını göstermeleri istenilmeli, teknik bilirkişilerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin memleket haritalarının, en eski tarihli askeri haritaların, hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizlerinin yapılması, mevsimsel etkilerin de göz önünde tutulması suretiyle kıyı kenar çizgisini saptamaları istenilmeli ve belirlenen kıyı kenar çizgisi de gözetilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın Dicle Nehrinin etki alanı içerisinde kalıp kalmadığı ve aktif dere yatağı içerisinde bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı bu raporda ayrıca, çekişmeli taşınmazın haritası ile kıyı ve kıyı kenar çizgisinin çakıştırılması neticesinde taşınmazın konumunu belirlemeleri istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığı ve ...'na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2454, Karar No: 2024/3895, Tarih: 29.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2454 E.  ,  2024/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/213 D.İş, 2021/204 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-6439

HÜKÜM/KARAR : Ret/İtirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/104488

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 14.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının maluliyet raporuna itirazının değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Yargıtay kararlarına göre geçerli bir maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinden alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporun ise Yargıtay kararlarına uygun olmadığı gibi müvekkilinin muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, bu nedenlerle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından alınan rapor ile hükme esas alınan raporun çelişkili olduğunu ve çelişki giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, davacı vekilinin itirazının bu nedenle yerinde olduğu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü dışında birine kusur atfedilmediği, davacının ise araçta yolcu olduğu dikkate alındığında davalının zararın tamamından sorumlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlendiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmadığından taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle hükme esas alınmayacağı, dosya arasında çelişkili raporlar mevcut olup raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk