muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15541, Karar No: 2025/8140, Tarih: 17.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4356, Karar No: 2015/2961, Tarih: 09.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4356 E.  ,  2015/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı segbis aracılığı ile tefhim edilen hükme ilişkin duruşma tutanağı incelendiğinde, kanun yolu ve mercii açık olarak gösterilmekle birlikte kararda "hükmün yüzüne karşı okunması halinde tefhim, yokluğunda açıklanması halinde tebliğ tarihinden itibaren hükmün verildiği mahkemeye verilecek bir dilekçe ile işlemeye başlayacağı" denilmek suretiyle, sanıkta kanun yoluna başvuru süresi ile ilgili olarak tereddüt ve yanılgı oluşturulduğu gözetilerek, temyiz isteminin bu nedenle süresinde olduğu kabul edilmekle temyiz isteminin reddine ilişkin 28.11.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi ile düzenlenen hak yoksunluğu kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde olduğundan, hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1101, Karar No: 2011/540, Tarih: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1101 E.  ,  2011/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir şekilde ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali amacıyla açtığı davanın kabulle sonuçlandığını, davalı kooperatifin çektirdiği kurada adına isabet eden daireyi teslim alarak eksikliklerini tamamlayıp oturmasına rağmen, ferdileşme aşamasında davalılardan ... adına tapuya tescil edildiğini, Havana'nın ise diğer davalıya sattığını ileri sürerek, D Blok 8 Nolu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı halde taşınmazın değeri olan 10.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesince davalılardan Havana'nın dava tarihinden önce ölmüş olmasının tüm davalılar yönünden davanın reddini gerektirmeyeceği gerekçesiyle davalı ... dışındaki davalılar aleyhine bozulmuş, uyulan bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davalı ... adına yolsuz olarak tescil edilen dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine, sicilden terkin edilen kooperatif bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1)Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve HUMK’nun 376. maddesi göre, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada yasanın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

1)Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve HUMK’nun 376. maddesi göre, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada yasanın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Bu nedenle; HUMK’nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın güven ilkesine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesi ile HUMK’nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırılık teşkil eder. Öte yandan, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Aksi düşünce ve uygulama hakim kararlarının her türlü şüphe ve düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda, davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalıların müdahalesinin men'ine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, kısa karar aynen işlendikten sonra, davalı S.S. Bahçelik Kooperatifin tasfiye ile sicilden terkin edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmakla, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık oluşmuştur.

Bu durumda, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4427, Karar No: 2023/2819, Tarih: 18.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4427 E.  ,  2023/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1783 E., 2022/938 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/752 E., 2017/633 K.

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı bankanın borçlu ... Petrol Ltd. Şti.nden olan alacağı nedeniyle 3. kişiye ait taşınmazda banka lehine 2. sıradan ipotek konulduğunu, taşınmazın kendi tasarruflarıyla satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, paylaşıma konu bedelin tamamının taşınmaz üzerinde lehine ipotek bulunan davalıya ödendiğini ancak davalının ipoteğinin dava dışı ... Petrolcülük Ltd. Şti.nin borcunun teminatı olduğunu ayrıca yaptıkları satış masraflarının da kendilerine satış bedelinden öncelikle ödenmediğini ve davalının dava dışı ... Petrolcülük Ltd. Şti.nden olan alacağını da tutarlı bir şekilde bildirmediği ve bu alacağın varlığına da itirazları bulunduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2017 tarih 2016/752 Esas 2017/633Karar sayılı kararı ile davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, alacağını kanıtlayamadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2019 tarihli ve 2018/973 Esas, 2019/50 Karar sayılı kararıyla; ipotekli taşınmazın davalının borçludan olan taşınmazının teminatı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü doğru olsa da hükmün yanlış kurulduğundan bahisle İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine artan kısmın davalıya iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 24.05.2021 tarih ve 2021/738 Esas, 2021/2095 Karar sayılı ilamında; davalının, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 1. derecede ipotek hakkı sahibi olduğu ve takip yapma zorunluluğu bulunmadığı, davacı bankanın satışı yaptırdığından bahisle satış bedeline ilişkin masraflarla ilgili olarak öncelikli tatmin edilme hakkı bulunduğu, davacı tarafından ... Petrolcülük Ltd. Şti’nin ... Petrolden olan alacağının esasına ilişkin itirazlar da bulunması nedeniyle usulünce bilirkişi incelemesi yapılarak bu alacağın gerçek miktarının belirlendikten sonra 1.sıra ipotek alacaklısı olan davalıya ödeme yapılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı lehine ipoteğin birinci derecede tesis edildiği, ancak davaya konu sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının ipotekten kaynaklı alacağının sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle bulunmadığı, sıra cetveline konu edilen taşınmazın satışının davacı banka tarafından yaptırıldığı bu nedenle davacının satış bedeline ilişkin masraflarla ilgili olarak öncelikli tatmin edilme hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı ... Petrol Ltd. Şti. ile davalı taraf arasında yer alan hukuki ilişkinin sadece defter incelemesiyle tespit edilemeyeceğini, ipoteğin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan her türlü borç için verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında yer alan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında yer alan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Uyuşmazlık sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup bu tür davalar niteliği gereği alacaklılar arasında görülmektedir. Zira kanundan kaynaklanan bu husus uyarınca sıra cetveline itiraz eden alacaklı kural olarak borçluyu değil, sıra itibariyle önde olan alacaklılara husumet tevcih etmektedir. Bunun sonucu olarak sıra cetveline itiraz davalarında davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Bu davada sırasına itiraz edilen alacaklının kazanılmış bir hakkı mevcut olduğundan artan payın borçluya verilmesi hukuka uygun değildir. Bu nedenle artan kısmın borçluya verilmesi doğru görülmemişse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “artan kısım kaldığı taktirde borçluya verilmesine”,ibaresinin çıkartılarak yerine “artan kısım kaldığı taktirde davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6824, Karar No: 2021/1708, Tarih: 17.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6824 E.  ,  2021/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güneş Gazetesinin 17/01/2018 tarihli sayısının 10. sayfasında yayınlanan, "AFRİN ÜZERİNDEN İÇ SAVAŞ TEHDİDİ" başlıklı yazı sebebiyle ilgilisi ... vekilinin cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2018 tarihli ve 2018/271 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 29/06/2018 tarihli ve 2018/1502 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 28.10.2020 gün ve 2018-10549 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ve ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2020 gün ve KYB - 2020/ 97377 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14/1. maddesinde yer alan, “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması hâlinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda, tekzip metninin gazetenin merkezinin bulunduğu adrese, yazı işleri müdürüne ve genel yayın yönetmenine tebliğ edildiği ve tebligat sonrası üç gün içerisinde süreli yayında tekzip metninin yayınlanmadığı gerekçesiyle tekzip talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; Güneş Gazetesi'nin künyesinde belirtilen sorumlu müdürün ... olduğu anlaşılmakla, bu isme tekzip yazısının tebliğ edilmediği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma dosyası incelendiğinde, düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair noter ihtarnamesinin, 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtildiği üzere sorumlu müdür ... yerine yazı işleri müdürü ...'a tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde belirtilen bozma nedeni yerinde görüldüğünden, Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 29/06/2018 tarihli ve 2018/1502 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2018 tarihli ve 2018/271 değişik iş sayılı kararı ile yayımlanmasına karar verilen düzeltme ve cevap metninin yayımlanmamasına, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27881, Karar No: 2016/11402, Tarih: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/27881 E.  ,  2016/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18697, Karar No: 2017/25242, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18697 E.  ,  2017/25242 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.