muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8591, Karar No: 2013/6565, Tarih: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8591 E.  ,  2013/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... İnş.Ltd.Şti vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... tarafından ihale edilen Termik Santrali İşletmesinin hafriyat işini üstlenen davalı .... Ltd. Şti'de çalıştığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 41'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli ünvanlar alması veya son dönemlerde Toplu İş Sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Somut olayda bilirkişi bozma kararı doğrultusunda fazla çalışma ücretini tüm dönem açısından son ücret üzerinden hesaplamıştır. Fazla çalışma ücretinin son ücret değil çalışılan dönem ücretleri üzerinden hesaplanması gerekir.

Mahkemece bilirkişinin çalışılan tüm dönemin fazla çalışma ücretini son ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş.Ltd.Şti. ile ...'ne iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5846, Karar No: 2019/968, Tarih: 13.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5846 E.  ,  2019/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 183 parsel sayılı 512.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla ve 254.68 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı kendisine ait eski 147 ada 183 parsel sayılı taşınmzın yüzölçümünün eksildiği iddiası ile ... aleyhine dava açmış, kendi taşınmazı aleyhine yüzölçümü artan taşınmazları dava dilekçesinde göstermemiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak örnekleri ile tapu kayıt örnekleri getirtilmemiş ve davalı olarak gösterilen ...'e ait taşınmazın hangisi olduğu belirlenmemiştir. Öte yandan; davacıya ait taşınmaza ve komşu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen; tesis kadastrosu tutanak örnekleri, varsa tespite dayanak belgeler, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi ve yukarıda belirtilen şekilde uydu ve hava fotoğrafları getirtilmeden keşif yapılmıştır. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporu; eksik belgelere dayalı olarak tanzim edilmiş olması, komşu parsellerdeki artış ya da azalmaların değerlendirmeye alınmaması ve davacıya ait parselin tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu sırasında tanzim edilen paftalardaki sınırlarının bariz şekilde farklı olmasının nedenlerinin açıkça gösterilmemiş olması nedenleriyle yetersizdir. Bu şekilde yetersiz araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle temyiz aşamasında temin edilen belgelerden dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'e ait olduğu anlaşılan, davacıya ait taşınmaza batı yönünden komşu 147 ada 65 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama kadastrosu tutanak aslı "davalıdır" şerhi verdirilerek, doğu yönünden komşu 147 ada 186 parsel sayılı taşınmazın ise uygulama kadastrosu tutanak örneği, davacıya ve komşu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen tesis kadastrosu tutanağı ve varsa dayanağı olan belgeler, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi örnekleri ile yukarıda belirtilen şekilde uydu ve hava fotoğrafları getirtilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki keşfe katılan bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yukarıda ayrıntıları gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3686, Karar No: 2020/3506, Tarih: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3686 E.  ,  2020/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 12/03/2019 gün ve 2016/8283 E. 2019/2835 K. sayılı geri çevirme ilamında "13.04.2012-13.04.2013 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu deprem sigortası poliçesinde dain-i mürtehin olarak görünen ... Bankası Elazığ Şubesi'ne, dosya içerisinde yer alan dain-i mürtehin kaydının yazdığı kasko poliçesi ve dava dilekçesi eklenerek; 1-... Mahallesi ... Sokak A Blok Zemin Kat Daire:1 Apartman No:... olan taşınmaz üzerindeki Dain-i mürtehin kaydının devam edip etmediği, 2-Devam ediyorsa iş bu davaya muvafakat edip etmediği, 3-Sigortalı ...'nın bankadan kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulması, alınacak cevabın açık ve anlaşılır olmasının istenmesi ve belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabın gönderilmesi.." için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de; gelen belgelerde yukarıda belirtilen 3 maddeye ilgili bankaca herhangi bir cevap verilmediği, yalnızca poliçe ve eklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25130, Karar No: 2014/10867, Tarih: 16.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/25130 E.  ,  2014/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/155034

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 19.(KAPATILAN ÜSKÜDAR 3.) Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 08.03.2012- 2011/533 esas ve 2012/287 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1-Hükme dayanak alınan Bakırköy Prof. Dr Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hasatalıkları Hastanesi raporunun, aslı veya onaylı örneği getirtilmeyerek 5271 sayılı CMK' nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,

2- Kabule göre;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4384, Karar No: 2021/7744, Tarih: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4384 E.  ,  2021/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden kabulüne,.... Tic. ve San. A.Ş.yönünden husumetten reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 125 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin 2018/3666 E-2020/85 K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/396, Karar No: 2018/323, Tarih: 03.07.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/396 E.  ,  2018/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 08.10.2012

Sayısı : 370-226

Tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden sanık ...'ün lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.10.2012 gün ve 370-226 sayılı resen temyize tabi hükmün, sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.09.2014 gün ve 3221-3955 sayı ile TCK'nun 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.03.2015 gün ve 74658 sayı ile;

"...Mahkeme kararının gerekçesinde; sanık ...'in kendisine karşı husumet duyan hemşehrisi olan, memleketi Çarşamba'da yaşanan olaylardan dolayı kendisini suçlayan, etrafına kendisi ile hesaplaşacağını söyleyen, bu amaçla da İstanbul'a geldiğini öğrendiği maktul Kuvvet'in, kendisi için tehlike yaratması karşısında, daha önce davranıp bu tehlikeyi bertaraf etme amacı ile harekete geçtiği, bu maksatla daha önceden tanıdığı, .... ve .... lakaplı açık kimliği tespit edilemeyen kişi ve onlara yardımcı olması, şoförlük yapması için de .... ile anlaştığı; maktulle ortak tanıdığı, maktulün tedbirsiz davranması nedeniyle maktulden kendisine bilgi taşıyan kişilerden, başka bir kimlik ile kaldığı yeri öğrendiği ve ....'un şoförlüğünde eylemi gerçekleştirmek için azmettirerek gönderdiği, ilk gidişlerinde bulamamaları üzerine ısrarla orada olduğunu söyleyip tekrar gönderdiği, eylemin gerçekleşmesinden sonra onlar ile buluştuğu ve silahları denize attıkları tasarlayarak öldürmeye azmettirmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; öldürülen ile sanık ... arasında husumet bulunduğu konusunda somut olay ve belgelerin dosya içinde bulunmadığı, ölenin eşi şikâyetçi.... ölen eşi ile ... arasında bir husumet bulunmadığını söylemiştir.

Kararda; sanıklar ...., G....p ve .... hakkındaki en önemli delil sanık ....'un ve ....'nin birlikte imza altına aldıkları 26.03.1998 tarihli yer gösterme tutanağı olarak el yazısı ile zapta geçen beyanları ve 28.03.1998 tarihli savunmalarıdır. Beyan alınırken müdafi yoktur. Ancak alındığı tarihteki usul kanununun hükümlerine uygundur. ....'in fotoğrafı ....'a teşhis ettirilmiştir. Burada .... açıkça kendisini .... vasıtası ile bulan G....p'in iş yerine gittiğini, daha sonra G....p'in ikinci kez çağırması ile o gün ilk defa gördüğü .... ve diğer şahsı aldığını, eylemi gerçekleştirecekleri yere götürdüğünü, buraya yaklaşıncaya kadar ....'in kendisini takip ettiğini, eylemi başlangıçta tam olarak bilmediğini, .... ve diğer şahsın silahlı olduklarını ve eylemden sonra G....p ile buluştuklarını ve silahları denize attıklarını söylediği belirtilmiş ise de, .... .... 28.03.1998 tarihli sanık sıfatı ile alınan ve öldürme olayının nasıl gerçekleştirildiğine ilişkin savunması, aynı tarihli yer gösterme tutanağı, 29.03.1998 tarihli olay yakalama tespit ve zaptetme tutanağında yakalanan .... ....'nın oto hırsızlığı kapkaç suretiyle hırsızlık, cinayet olaylarını gerçekleştirdiği, 28.09.1996 tarihinde ....'nun öldürülmesi, ....'ın yaralanması olayını da gerçekleştirdiği belirtilmiş, gerekçede de beyan alınırken müdafi yoktur ancak alındığı tarihteki usul kanununun hükümlerine uygundur, açıklaması yerinde değildir. 18.11.1992 tarih 3842 sayılı Yasanın 12. maddesi ile CMK'nun 135. maddesinde yapılan değişikliğe göre 'Zabıta amir ve memurları ile Cumhuriyet savcısı tarafından ifade almada hâkim tarafından sorguya çekilmede, müdafi tayin hakkının bulunduğu, müdafi tayin edebilecek durumda değilse baro tarafından tayin edilecek bir müdafi talep edebileceği bildirilir' hükmü yürürlükte bulunduğu hâlde sanığa yasal hakları hatırlatılmadığı, müdafi atanmadığı hâlde savunmasının alındığı ve yer gösterme tutanağı düzenlendiği görülmüştür. CMUK'nun 135/a maddesinde de yasak sorgu yöntemleriyle elde edilen ifadeler rıza olsa dahi delil olarak değerlendirilemez hükmü karşısında polisler tarafından usulüne uygun hakları hatırlatılmadan alınan Cumhuriyet savcılığı ve mahkemede ifadesinin doğru olmadığını, savunmasında belirtilenleri kendisinin açıklamadığını, yazılarak kendisine imzalatıldığını söylemesi karşısında yasal delil olmayan, esas alınmaması gereken, sanık ... ile bağlantı kurulan gerekçede de en önemli delil olarak gösterilerek buna göre hüküm kurulması ve bu beyana dayanılarak suça azmettirme bağlantısının kurulması yasaya aykırıdır.