muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5485, Karar No: 2020/5457, Tarih: 13.10.2020

5-) Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı uygulanıp karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe kanunun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7374, Karar No: 2022/13069, Tarih: 25.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7374 E.  ,  2022/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20. maddesinde;

" (1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.

(2) Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir.

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."

Diğer taraftan, bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. ..., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (..., Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; ..., Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Vekil ile takip edilen davalarda, vekâletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekâletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Eldeki davada ise, davalı şirketin 25.06.2018 tarihi itibari ile tasfiye haline girdiği ve 22.02.2021 tarihi itibari ile şirketin tasfiye memurunun değiştiği, ne var ki kararı temyiz eden Av. ...’in tevkil yetkisinin gerek kararın tebliğ tarihi olan 19.04.2021 gerekse temyiz tarihi 05.05.2021 tarihi itibari ile ortadan kalktığı, dikkate alınarak, öncelikle, gerekçeli kararın davalı şirketin yetkili olan ve değiştiği anlaşılan tasfiye memuruna tebliğinin sağlanması ve yetkili tasfiye memurundan alınmış vekâletname ile süresi içerisinde temyiz başvurunun yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8904, Karar No: 2013/7727, Tarih: 19.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8904 E.  ,  2013/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/234-2012/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2002 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bulan kişiler tarafından nüfus cüzdanı üzerinde sahte fotoğraf ile yapılan tahrifatla değişiklik yapılarak davalı bankadan çek karnesi alındığını, kredi çekildiğini, çeklerin keşide edilerek piyasa sürüldüğünü, müvekkilinin çeklerden dolayı hakkında açılan davalar ve yapılan icra takipleri nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü göstermeyerek çek hesabı açan davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni göstererek resmi belgelere itibar ettiğini ve müşterisini T.C. Merkez Bankası'ndan yasaklı olup olmadığı hususunda sorguladığını,bu nedenle zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kimlik belgesine sahip olamadığı için kusurlu davrandığını, ayrıca zararını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının maddi zararını kanıtlayacak belge sunamadığı, bu nedenle bilirkişilerce maddi zarar hesaplaması yapılamadığı, ancak davacının uğradığı haksızlık ve maruz kaldığı manevi zararlar için kusur durumunun dikkate alındığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekilleri; kararı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

...- Dava, tahrif edilmiş nüfus cüzdanına dayalı olarak çek hesabı açılıp bu hesaptan verilen çek karnesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup; davacı

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

...- Dava, tahrif edilmiş nüfus cüzdanına dayalı olarak çek hesabı açılıp bu hesaptan verilen çek karnesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup; davacı

hesabından keşide edilen çekler nedeniyle ceza mahkemesinde yokluğunda hüküm verildiğini, bilahare yargılamanın iadesi yoluyla yeniden yapılan yargılama sonunda beraat kararı aldığını; fakat bu arada hapis yattığını, bu mahkeme kararlarını kaldırabilmek için avukat tuttuğunu, mahkemeye gidip geldiğini, bu suretle masraf yaptığını iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacının beyanında bahsi geçen mahkeme kararları ile yargılamanın iadesi sonucu verilen kararlar ve gerektiği takdirde bunlara ilişkin ceza dosyaları da getirtilerek, davacının bu nedenle uğradığı muhtemel zarar miktarı hususunda bilirkişiden rapor alınıp 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi de gözetilmek sureti ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde masraflara ilişkin belge olmaması nedeniyle istemin reddi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27389, Karar No: 2013/22471, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27389 E.  ,  2013/22471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, mali sorumluluk tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Kurumda çalıştığını, son olarak Fındıklı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nde görev yaptığını, sendika üyesi olan davacıya yaptığı işe göre, Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca mali sorumluluk tazminatı ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini iddia ederek mali sorumluluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı Kurumda, fatura kabul, inceleme ve ödeme birimlerinde büro memuru olarak görev yaptığı, görevinin gereği olarak yaptığı işlemler sebebiyle mali sorumluluğunun bulunduğu, aynı birimde görev yaptığı memur kadrosundaki kişilere ödenen mali sorumluluk tazminatının işçi statüsünde çalışan davacıya ödenmediği dikkate alındığında davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından; davada dinlenen memur statüsünde olup kendilerine aynı işi yaptıkları için mali sorumluluk tazminatı ödendiğini beyan eden şahitlerin ücret bordrolarının celp edilmesi, davacının tam olarak ne iş yaptığının belirlenmesi, gerekirse davalı kurumdan buna dair bilgi ve belgelerin getirtilmesi, davacının yaptığı iş itibari ile hatalı- yanlış iş yapması halinde mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda kimlerin sorumlu olduğunun araştırılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse aynı ya da başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, memur statüsünde çalışan şahitler yeniden dinlenmiş, davalı Kurumdan davacının görev yaptığı servislerde yaptığı işlemler sebebi ile mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, şahitlere ait birkaç ücret bordrosu celp edilmiş ve yine davacının mali sorumluluğu bulunduğu ve ödenmesi gereken mali sorumluluk tazminatının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi gereğince davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi gereğince davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozma üzerine yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, salt şahit anlatımları ve davalı Kuruma yazılan müzekkere cevabı ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinde alanında uzman bir bir bilirkişi ile keşif yapılmalı, davacının fiilen yaptığı iş tespit edilmeli, yaptığı işe nazaran Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesi gereğince mali sorumluluk tazminatı gerektirir bir işte çalıştığının tespiti halinde şimdiki gibi dava kabul edilmeli, aksi halde ise davanın reddine karar verilmelidir. Davacı lehine mali sorumluluk tazminatı hakkı doğması için yaptığı işin ünvanı değil, fiili olarak niteliğinin mali sorumluluğu gerektirir mahiyette olması gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9263, Karar No: 2011/11868, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9263 E.  ,  2011/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı...Ecza Deposu Tic. San AŞ. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün ve 501/397 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.03.2011 gün ve 10570/3729 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10863, Karar No: 2023/519, Tarih: 09.02.2023

4. Dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.07.2022 tarihli ve 9-2022/81824 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olduğu,

anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Özetle

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile müvekkili hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mağdur anlatımları ile olayı mağdurdan dinleyen mağdur anlatımını tekrar nitelikteki tanık beyanlarından başka delil bulunmadığını, mağdurun fiziksel muayenesinde tespit edilen bir durumun da bulunmadığını, delil değerlendirmesi ile gerekçe bölümlerinde ... Dairesinin dosya içerisinde bulunan rapora dayanıldığını, oysa raporun sanığın vermiş olduğu ifadeleri doğrular nitelikte ve mağdurun verdiği ifadelerin gerçeğe uymadığını gösterdiğini, raporda mendil üzerinde mağdureye ait ... profiline rastlanmadığının belirtildiğini, buna rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, somut olayda mağdurun beyanları üstün tutularak müvekkili olan sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ise de mağdurun beyanının sanığın beyanına üstün tutulmasına ilişkin olarak somut ve inandırıcı gerekçeler gösterilmediğini,

Mahkemece sanığın mağdura karşı kendisini derin uykuda olmasından ve bu nedenle karşı koyabilecek irade gösteremeyecek halinden yararlanarak ve fark ettirmeden yanına yattığı, arkası dönük olan mağdurenin pantolonunu ve iç çamaşırını dizlerine kadar indirdiği, ... organını çıkartıp bacaklarına ve ... bölgelerine doğru sürtmeye başladığı, meni sıvısının mağdurenin ... organı alt tarafında bacak arasına bulaştığı şeklinde bir değerlendirme yapıldığını, bu değerlendirme ve kararın tüm dosya kapsamına aykırı olduğunu, mağdurenin alınan hiç bir ifadesinde mahkemenin bu değerlendirmesini doğrulayan bir ifade vermediğini,

Somut olayda mağdurenin 01.12.2016 tarihinde okula gidiyorum diyerek evden ayrılmış olduğunu, sonrasında mağdurenin bir arkadaşının sanığı arayarak ''... mağdurun kendisine evde bulunan yeşil kaplı defterin arasında bir mektup bıraktığını ve bu mektubu okuması gerektiğini bildirmiş.'' olduğunu, bunun üzerine sanığın kızının bulunması için resmi makamlara başvurduğunu, bu mektup ve mağdur anlatımı dışında sanığın üzerine atılı eylemleri gerçekleştiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı ve yansız bir delil elde edilemediği, oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğini

açıkça ortaya çıkardığını, babası tarafından ... istismara uğrayan bir kişinin ne olursa hangi yaşta olursa olsun evden ayrılırken böyle bir mektup bırakmasının mümkün olmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mağdurenin ifadesinde bu mektubu bırakırken babasının yanağına bir öpücük koyduğunu da açıklamış olduğunu, mağdurenin 22.01.2017 tarihinde verdiği ifadenin çok açık olduğunu,

2. Sanık ...'ye yönelik; suçun mağdur üzerindeki etkisi ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğini,

3. Vekalet ücretine ilişkin olarak; sanık ...'nin cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olmadığına,

4. Eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerekirken hukuka aykırılık bulunmadığına dair karar verildiğine, bu nedenle,

Temyiz incelemesi ile istinaf kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında

İlk derece Mahkemesince, "...Yapılan yargılama sonunda, tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; katılan ...'nin tanık ... ve sanık ...'nin kızları olduğu, ... ve ...'nin 17.03.2010 tarihinde boşandıkları, ...'nin Düzce ... ...'nda kalmakta iken babasını sevdiğini ve ona gitmek istediğini beyan etmesi üzerine gerekli incelemenin ikmalini müteakip 18.01.2016 tarihinde babası ...'ye teslim edildiği, ... ile ile birlikte Akçakoca ... Köyü 172/1 adresinde diğer sanık ... adına tescilli iki katlı müstakil evde yaşadıkları, ...'nin ... ... öğrencisi olduğu, 30.11.2016 Çarşamba günü evlerinin alt katındaki koltukta uyuyakaldığı, suç tarihi olan ve 15-18 yaş grubunda bulunduğu 01.12.2016 ... günü sabaha karşı ...'nin kendisinin derin uykuda olmasından ve bu nedenle karşı koyabilecek irade gösteremeyecek halinden yararlanarak ve fark ettirmeden yanına yattığı, arkası dönük olan ...'nin pantolonunu ve külodunu dizlerine kadar indirdiği, ... organını çıkartıp bacaklarına ve ... bölgesine doğru sürtmeye başladığı, meni sıvısının ...'nin ... organı alt tarafında bacak arasına bulaştığı, ...'nin elini ...'nin atletinin içinden sokarak memesini sıkmaya başladığı, bu sırada ...'nin acı ile uyanarak döndüğü ve "... ne yapıyorsun?" dediği, ...'nin cevap vermediği, ...'nin koltuktan kalkıp orada bulunan emanete alınan babasının kazağı ve ıslak mendiller ile bacak arasındaki yapışkan sıvıyı temizlediği, sonra bu eşyayı evin çatı katı şeklindeki üst katında bulunan çift kişilik yatağın altına attığı, babasına hitaben bir sayfadan ibaret mektup yazarak yeşil kaplı defterin arasına bıraktığı, okula gider gibi evden çıktığı;

Her zamanki gibi saat 07.20 sıralarında köyden ... servisine bindiği, okula gelmeden Akçakoca Merkez'de araçtan indiği, limana gittiği, bir kaç saat burada oturduktan sonra saat 11.30 sıralarında ... arkadaşı ... ...'nu aradığı, ağlayarak intihar edeceğinden bahsettiği, görüşme sona erdikten sonra da aynı kişiye mektubun yerini babasına bildirmesine dair mesaj gönderdiği, ...'in durumu sanık ...'ye telefonla bildirdiği, ...'nin mektup ile birlikte saat 16.00 sıralarında ...'e kayıp başvurusunda bulunduğu;

...'nin kayıp olarak aranmaya başlandığı, kaçtığı gün Akçakoca'da ikamet eden tanıklar ... ve annesi ... ile kızları ...'in yaşadığı evde kaldığı, ertesi gün otobüsle Düzce Merkez'e geldiği, ...'nin ihbarı üzerine ...'nin Düzce Merkez Çay Mahallesi, ... Sokak no:11/1 sayılı adreste bulunan evde babası tanık ... ile birlikte yaşayan ve olaydan sonra 27.11.2018 tarihinde evlendikleri tanık ...'in yanında olduğunun 21.01.2017 tarihinde tespit edildiği, ...'nin aynı gün tanık ... tarafından getirilerek ... Şube Müdürlüğü'ne teslim edildiği, ...'nin aynı gece

kollukta saat 01.16'da vekil nezaretinde alınan ifadesinde sanıklar hakkındaki iddialarını beyan ettiği, ifadesi nazara alınarak aynı gece icra edilen arama işlemi neticesinde uzun kollu, gri renkli, siyah çizgili örme ... ile paket içerisinde bulunan ıslak mendillere elkonulduğu;

Bu şekilde sanık ...'ün on beş yaşını tamamlamış çocuğu ...'ye karşı iradesini etkileyen derin uykusundan faydalanarak gerçekleştirdiği ... davranışlar ile çocuğun ... istismarı suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir.

Sanık ... eylemini kabul etmese de; evden ayrılışından yaklaşık elli gün sonra ...'nin ilk ifadesinde belirttiği şekilde mendillerin ve ...'ye ait kazağın evin tarif edilen yerinde bulunduğu; ... üzerinde bulunan, meni içerip sperm hücresi görülen birden fazla şahsa ait karışık ... profili içeren 1 nolu lekede ... ve ...'ye ait ... tespit edildiği, yine ... üzerinde bulunan ve birden fazla şahsa ait karışık ... profili içeren 3 nolu lekede ... ve ...'ye ait ... tespit edildiği; inceleme sırasında A ile kodlanan mendil üzerindeki en birisi erkek cinsiyete ait karışık ... ...'nin ... içermesi; ... üzerinde bulunan, meni içerip sperm hücresi görülen 2 ve 4 nolu lekelerdeki profilin ...'nin ... profili ile uyumlu olması; ... ve mendiller üzerindeki genetik inceleme sonuçlarının mağdurun bacak arasındaki yapışkan sıvıyı bu eşyaya sildiği iddiası ile uyumlu olduğu; ...'nin babasına hitaben genel olarak sitem içeren mektup bırakarak onunla beraber yaşadıkları evinden ayrılması; evden ayrıldığı sabah okula gitmeyip Akçakoca Limanı'ndan arkadaşı ...'i telefonla arayıp şiddetli şekilde ağlayarak kayalıklardan denize atlayarak intihar edeceğinden bahsetmesi, hemen ardından 'babama söyle evdeki yeşil kaplı defterin arasına baksın, orada mektup var, babama söyleyemediklerimi oraya yazdım, bakıp okusun' şeklinde mesaj göndermesi; tanık ...'ın evden kaçtığı gün saat 16.00-17.00 sıralarında Akçakoca belediye katlı otopark mevkiine gittiğinde mağdurun kendisine 'Ben bugün eve gidemem. Babamı artık görmek istemiyorum' demesi, nedeni sorulduğunda ise bir şey söylemekten çekinmesi; mağdurun ... sitesinden annesi tanık ...'ye 07.01.2017 tarihinde gönderdiği mesajlarda '...yaşım dolana kadar gelmicem ben babama geri dönmek istemiyorum; ...... sorun' şeklinde mesajlar göndermesi; mağdur tarafından babası sanık ...'ye ... üzerinden gönderilen ve kolluk tarafından 08.12.2016 tarihli tutanak ile tespit edilen 'kayıp değilim ben ölüyüm, bedenim yaşıyor ama ruhum o gece öldü...' şeklindeki mesaj; mağdurun tanıklar ... ve ...'a babası tarafından da ... istismara uğradığını anlatması; mağdurun evden kaçtığı gün başka arkadaşını aradıktan sonra çaresiz kalarak tanık ...'ların evinde bir gece kaldığı, öncesinde tanık ... ile arkadaşlıklarına dair bir delil bulunmadığı, babasının da haricen yaptığı araştırma neticesinde önce ...'ın sonra da ... ...'in ismini verdiği, ...'ın ikametinde arama yapıldığı, günler sonra ismini vermek isteyen bir şahsın yine ...'ye ihbarı neticesinde tanık ...'in isminin tespit edildiği, bu hususların ...'nin suç tarihinde evden ayrılma sebebinin ...'in yanına gitmek olmadığı, ifadelerde belirtildiği gibi ...'ın yanına gitmesi vesilesi ile ..