muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/607, Karar No: 2012/1234, Tarih: 06.02.2012

3) Kadastro müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava ve temyize konu 133 ada 304 parsel sayılı taşınmaz yaylak niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Yaylakların çıplak mülkiyeti Hazineye, kullanma yararlanma hakkı ise köye aittir. Hal böyle olunca Hazinenin davada hasım olarak gösterilmesi zorunludur. Davada Hazineye taraf olarak husumet tevcih edilmediği gibi katılması yolunda bir işlem de yapılmamıştır. Husumetin kamu düzeniyle ilgili olduğu kuşkusuzdur. Dava, kadastro müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin kadastro müdürlüğü değil, Hazine olduğu belirgin olup, ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma yönlendirilmesi gerekir (H.G.K.'nun 12.02.2010 gün ve 2010/7-70-86 E.K.). O halde, Hazine davaya çağrılarak taraf koşulu oluşturulmadan verilen karar isabetsizdir. Bu nedenlerle, kadastro müdürlüğü vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre ise, 133 ada 316 parsel sayılı taşınmaz yörede 20.03.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılmıştır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanma ve tasarruf hakkı Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğuna göre, 133 ada 316 sayılı parsel yönünden Orman Yönetimine husumet yöneltilerek açılan davada da davalı sıfatıyla Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmadan davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılması ve hakkında tutanak düzenlenmeyen 133 ada 316 sayılı parsel hakkında tespit gibi tescile karar verilmesi, kabule konu (A), (B), (C), (D), (I), (J), ile gösterilen bölümler dava konusu 133 ada 304 sayılı parsel içinde olmasına rağmen hüküm fıkrasında 133 ada 316 sayılı parsel içinde olduğunun ifade edilmesi, 133 ada 304 sayılı parsel içinde yer alan ve kabule konu (A), (B), (C), (D), (I), (J), ile gösterilen taşınmazların, somut davada, davacı veya davalı olarak taraf sıfatı bulunmayan dava dışı ... adına tesciline karar verilmesi, davacılar ... ve ...’nin sağ olan babalarına ait hakkı dava ettikleri anlaşılmasına rağmen davacılar ... ve ...’nin açtıkları davada aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığının gözetilmemesi, kadastro müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğinin düşünülmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı ... müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre, davanın esastan incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 06/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4845, Karar No: 2017/2780, Tarih: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4845 E.  ,  2017/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 351 ada, 53 parselin niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35222, Karar No: 2023/6027, Tarih: 12.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/35222 E.  ,  2023/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/61 E., 2015/284 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2014/61 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... (İmani), .. (..), ...(Esen), ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 43, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4'er yıl 2'şer ay hapis ve 1.467.200,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların ertelenmesine,

4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis, 61.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine,

4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis, 61.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine,

5. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis, 11.980,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

6. Sanıklar Muhammed İpkin, ..., ... (İmani), Aygül Konz (Karaşoğlu), Burca Barutçugil, Gökçen Koyun (Esen), ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, sanık doktorların eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, zarar miktarının tam olarak belirlenmediğine, bu nedenle zararın karşılanamadığına, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için gerçek zarar miktarının tespitine yönelik yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına ve kararların bozulmasına,

2. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediğine dair diğer sanık ... Göktaş'ın beyanı dışında delil bulunmadığına, atılı suçlardan maddi menfaat elde etmediğine, bu nedenlerle beraat kararı verilmesi gerektiğine bu mümkün olmadığı takdirde eylemden yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmasına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın eczanede sigortalı göründüğüne ancak fiilen çalışmadığına, soruşturma evresinde müdafii huzurunda alınmayan beyanına göre mahkûmiyet hükümleri verildiğine, bu nedenlerle kararların bozulmasına,

4. Sanık ...'ın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararların bozulmasına,

5. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık doktorlar ..., ... (Karaşoğlu), ..., ..., ... (İmani), ..., ... (Koyun), ... ve ...'in iştirakleri olmaksızın diğer sanıkların eylemlerini gerçekleştiremeyeceklerine, adı geçen sanıkların hastaları görmeden ve muayene etmeden reçeteler düzenlediklerine bu nedenle her iki suçtan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi ve sanık ... (Kayacı) hakkında hüküm kurulmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın Gökdaş Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, kendisi, eşi ... ve akrabaları, eczanede çalışan kalfa ..., Gülden Kayacı, ... ile bunların akrabaları ve arkadaşları adına, herhangi bir cilt hastalıkları olmadıkları halde 2010-2012 yılları arasında aile hekimi olarak görev yapan sanıklar Muhammed İpkin, ... (İmani), Aygül Konz (Karaşoğlu), Gökçen Koyun (Esen) ve ... ile Özel Üsküdar Anadolu Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık ... ve Özel Hasköy Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü olan sanık ...'a, cilt hastalığı ile ilgili majistral (eczanede yapılan) ilaç içeren sahte reçeteler düzenlettiği, bazı reçeteleri bizzat kendi el yazısı ile yazarak, yaptırdığı sahte kaşelerle ve doktorların imzalarını taklit edip düzenlediği, bir kısım reçetelerin altına doktorlardan habersiz olarak majistral ilaç ekleyerek imza ve kaşelerini taklit ettiği, bir kısım reçetelerde ise ilaç kutu adetlerinde tahrifat yaparak fazlalaştırdığı, eczanesinde çalışan kalfa ..., Gülden Kayacı ve ...'a eczane sahibi olarak patron çalışan ilişkisini kullanarak bu kişiler aracılığı ile adı geçen doktorlara bu kişiler adına veya kendisinin belirlediği kişiler adına onlardan habersiz T.C kimlik numaraları üzerinden sahte reçeteler düzenlettiği, eczanede çalışan Gülden Kayacı ve kalfa ...'ün akrabaları, ... ve ... ile arkadaşı ... adına sahte ilaç kullanım raporu düzenlettiği, bu raporlara istinaden muayene işlemi yapılmadığı halde sahte reçeteler düzenlettirdiği, Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü olan aynı zamanda eczacı sanık ...'ın yakın akrabası olan sanık ... Aşçı'nın, ...'ın talebi doğrultusunda Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezinde çalışan sanık doktor ...'e, eczane kalfası ...'ün akrabası ..., ... ve ... adına sahte ilaç kullanım raporu düzenlemesini sağlayarak bu rapor doğrultusunda gerçeğe aykırı reçetelerle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) tahsilat yapıldığı, bu şekilde sanık ...'ın 847.582,51 TL haksız menfaat temin ettiği, sanık ...'ın eşi ve aynı zamanda resmi kayıtlarda eczane çalışanı olarak görünen sanık ...'ın gerçekte tiretinoin içeren majistral ilaç kullanımını gerektirecek derecede bir cilt hastalığı olmadığı halde kendisi adına majistral ilaç içeren 58.604,20 TL lik sahte reçete düzenlettirdiği, bu reçetelerin düzenlenmesine sessiz kaldığı, bu paranın haksız yere tahsilini sağlayarak suça iştirak ettiği, eczane kalfası sanık ...'ün, gerçekte tiretinoin içeren majistral ilaç kullanımını gerektirecek derecede bir cilt hastalığı olmadığı halde kendisi adına 26.530,79 TL lik sahte reçete düzenlettirdiği, yakın akrabalarından ..., İbrahim Turan, ... ve arkadaşı ... adına 169.367,52 TL lik sahte reçete düzenlettirdiği, bu reçeteleri eczane karşısındaki Çakmaklı Aile Hekimliğinde yazdırdığı, kendisi ve bu kişiler adına düzenlenen reçetelerin arkasına ilaçların alındığına dair imza attığı, eczacı ... ile birlikte bu reçetelerin SGK'dan tahsilatını sağladığı, eczane çalışanı ..

.530,79 TL lik sahte reçete düzenlettirdiği, yakın akrabalarından ..., İbrahim Turan, ... ve arkadaşı ... adına 169.367,52 TL lik sahte reçete düzenlettirdiği, bu reçeteleri eczane karşısındaki Çakmaklı Aile Hekimliğinde yazdırdığı, kendisi ve bu kişiler adına düzenlenen reçetelerin arkasına ilaçların alındığına dair imza attığı, eczacı ... ile birlikte bu reçetelerin SGK'dan tahsilatını sağladığı, eczane çalışanı ...'ın, gerçekte tiretinoin içeren majistral ilaç kullanımını gerektirecek derecede bir cilt hastalığı olmadığı halde aile hekimliğinde kendisi adına 11.518,23 TL lik reçete düzenlettirdiği, düzenlenen bu reçetelerin arkasına ilaçları aldığına dair imza attığı; aile hekimi olan diğer sanıklar ise, sanık ... ve çalışanları ile işbirliği yaparak sistematik bir şekilde bu kişilerin getirdiği T.C kimlik numaraları üzerinden sigortalı ve hak sahiplerinden habersiz, onları muayene etmeden reçeteler düzenledikleri, bu şekilde sanık ...'nun 23.156,95 TL, Aygül Karaşoğlu 'nun 71.128,01 TL, Muhammed İpkin'in 39.631,60 TL ...'in 1.595,76 TL, ... (İmani)'nin 851,43 TL tutarında sahte reçete düzenledikleri, bunların SGK'dan tahsilini sağlayarak atılı suçlara iştirak ettikleri, Özel Meditime Tıp Merkezi Doktoru ...'in sanık ... ve çalışanları ile işbirliği yaparak sistematik bir şekilde bu kişilerin getirdiği T.C kimlik numaraları üzerinden sigortalı ve hak sahiplerinden habersiz, onları muayene etmeden toplam 13.002,27 TL lik sahte reçete düzenlediği ayrıca Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü olan Mehmet Tahsin Aşçı'nın talebi doğrultusunda sanık ...'ün akrabası olan ... ve sanık ... Kayacı adına sanki cilt hastalığı varmış gibi gerçeğe aykırı sahte ilaç kullanım raporları düzenleyerek bu raporlara istinaden bu kişiler adına toplam 251.674,98 TL, Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü ...'nin 18.677,89 TL, Özel Üsküdar Anadolu Hastanesi Doktoru ...'in ise, ... ve ... adına cilt hastalığı teşhisi koyarak 5.373,82 TL lik reçete düzenlediği, yine bu kişiler adına gerçeğe aykırı majistral ilaç kullanım raporu düzenleyerek bu raporlara istinaden 13.304,07 TL lik sahte reçete düzenlediği iddiasıyla tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; atılı eylemleri sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, sanık ...; patronu olan sanık ...'in söylediklerini yaptığını, maddi bir menfaat elde etmediğini, sanık ... eczaneye yardım amaçlı gittiğini, düzenlenen reçetelere ilişkin bir bilgisinin olmadığını, reçetelerde yazılı ilaçları kullanmasını gerektiren bir hastalığının olmadığını, sanık ...; eczanede temizlik işlerine baktığını, adına düzenlenmiş reçetelerin bir kaç tanesinden haberdar olduğunu, bu ilaçları kullanmasını gerektirir bir hastalığının olmadığını, aile hekimi ya da özel tıp merkezleri doktorları olan sanıklar ise; hastaları görmeden reçete düzenlemediklerini, bir kısım reçeteleri kendilerinin düzenlemediğini, bazı reçetelerde ise kendi yazdıkları dışında eklemeler yapıldığını, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediklerini, maddi bir menfaat temin etmediklerini beyan etmişlerdir.

3. Adlarına reçete düzenlenen tanıklar beyanlarında özetle; adlarına düzenlenen reçetelerden haberdar olmadıklarını, adı geçen doktorlara cilt hastalığı nedeniyle muayene olmadıklarını, majistral ilaç kullanmalarını gerektirir bir cilt hastalıklarının olmadığını beyan etmişlerdir.

4. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 02.01.2013 ve 23.01.2013 tarihli ekspertiz raporlarında özetle; suça konu reçetelerin ön ve arkasına sonradan eklemeler yapıldığı, ekleme yapılan reçetelerin tamamına yakının ekleme kısmındaki yazıların sanık ...'ın eli ürünü olduğu, reçete listesinde 84-116 rakamlarıyla işaretlenmiş reçetelerin arka yüzleri teslim alan hanesindeki el yazıları ve imzanın eczane kalfası şüpheli ...'ün eli ürünü olduğu, 102,103,105,138 ve 139 rakamlarıyla işaretlenen reçetelerin arka yüzlerindeki teslim alan hanesindeki yazı ve imzaların eczane çalışanı sanık ...'ın eli ürünü olduğu, raporda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere bir kısım reçetelerdeki yazıların adı geçen doktorların eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

5. 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanıkların eylemleri nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 704.261,40 TL zarara uğradığı belirtilmiştir.

6. Sosyal Güvenlik Kurumun'nun 30.04.2015 tarihli yazısında; kurumun gerçek zararının 807.610,00 TL olduğu, 119.523,00 TL'nin eczanenin alacağı olarak mahsup edildiği bildirilmiş ancak katılan vekili etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya muvaffakat etmediklerini beyan etmiştir.

5. 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanıkların eylemleri nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 704.261,40 TL zarara uğradığı belirtilmiştir.

6. Sosyal Güvenlik Kurumun'nun 30.04.2015 tarihli yazısında; kurumun gerçek zararının 807.610,00 TL olduğu, 119.523,00 TL'nin eczanenin alacağı olarak mahsup edildiği bildirilmiş ancak katılan vekili etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya muvaffakat etmediklerini beyan etmiştir.

7. Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere göre; doktor olan sanıkların suça iştirak kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, ayrıca bir kısım reçetelerde doktor olan sanıkların imza ve yazılarının bulunmadığı bu nedenle sahte olarak düzenlendiği, suça bilerek iştirak etmedikleri gerekçesiyle sanıklar Muhammed İpkin, ..., ..., ... (İmani), Aygül Konz (Karaşoğlu), Burca Barutçugil, Gökçen Koyun (Esen), ... ve ... Hakkında atılı suçlardan beraat; sanıklar ... ve Özge Öczan'ın suça konu eylemlere yardım eden sıfatıyla, sanıklar ... ve ...'ün ise asli fail olarak mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... (Kayacı) hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde atılı suçlardan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Tebliğname Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere, sanıklar Muhammed İpkin, ..., ... (İmani), ... (Karaşoğlu), Burca Barutçugil, Gökçen Koyun (Esen), ...'nun suç teşkil eden bir eylemlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ..., Murat Levent Göktaş Ve ... Pınar Göktaş Müdafiileri İle Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden

1. Sanık savunmaları, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın atılı suçları, haklarında mahkûmiyet kararları verilen sanıklar ... ve ... ile birlikte asli fail olarak gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken aynı Kanun'un 39 uncu maddenin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporu ve SGK yazı içeriklerine göre sanık ... Göktaş'ın elde etmeye çalıştığı menfaat tutarı belirtilmiş olduğundan, sanık müdafiinin gerçek zarar miktarına yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine; sanık ...'ün müdafii huzurunda alınan 04.10.2012 tarihli savcılık beyanında, sanık ... Göktaş'ın yönlendirmesi ile suça konu eylemleri gerçekleştirdiğine dair beyanları ile 02.01.2013 tarihli ekspertiz raporu dikkate alındığında, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi durumda ise suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin kabulü gerektiğine ilişkin; sanık ve tanık beyanları ile 02.01.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre, sanık ...'ın atılı suçları işlemediğine ilişkin ve sanık ...'ın resmi kayıtlara göre eczane çalışanı olduğu, kendi beyanına göre eczanede zaman zaman çalıştığı ve müdafii huzurunda alınan 02.10.2012 tarihli kolluk beyanı dikkate alındığında, sanık müdafiinin sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ... (İmani), Aygül Konz (Karaşoğlu), Burca Barutçugil, Gökçen Koyun (Esen), ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve ..., ... ve ... (Karaşoğlu) Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Resmi belgede sahtecilik suçu için suç tarihlerinin, 02.01.2013 ve 23.01.2013 tarihli ekspertiz raporlarına göre, sanıkların eli ürünü olduğu belirtilen son reçete tarihlerine göre, sanık ... için 03.11.2011, sanık Muhammed İpkin için 30.07.2012 ve sanık ... (Karaşoğlu) için 08.08.2012 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.