muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/110, Karar No: 2022/62, Tarih: 27.01.2022

Maktul ...’in 61 yaşında ve evli olduğu, 8 çocuğunun bulunduğu, emekli olduktan sonra kış aylarını ... il merkezindeki evinde, yılın geri kalanını ise memleketi olan Kızılcahamam ilçesine bağlı Gölköy’deki evinde geçirdiği, 47 yaşındaki ...'ın ise bekâr olduğu, çeşitli işlerde uğraştıktan sonra olaydan bir yıl kadar önce memleketi olan Gölköy’e yerleşerek hayvancılıkla uğraşmaya başladığı, 17 yaşındaki inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’ı işlerine yardımcı olması için işe aldığı, sanıkla suça sürüklenen çocuğun Gölköy’de aynı evde ikamet ettikleri, 02.10.2015 Cuma günü kendi aracıyla ... il merkezinden Gölköy’e gelen maktulün tanık ...’la birlikte cuma namazını kıldıktan sonra, köyden komşusu ve bir kısmı da akrabası olan tanıklar ..., ... ve sanık ... ile 14.00-16.00 saatleri arasında iskambil kâğıtlarıyla oyun oynadıkları, acıktığını söyleyerek evine giden maktul ...’in ertesi gün cep telefonuna gelen aramalara cevap vermemesi üzerine kendisini merak eden tanıklar ... ve ... tarafından sabah saat 10.30 sıralarında evine gidildiğinde, açık olan televizyonun karşısında oturur hâlde, tüfekle vurularak öldürülmüş olarak bulunduğu; kasten öldürme suçundan hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın 03.10.2015 tarihinde kollukta bilgi sahibi sıfatıyla verdiği ifadesinde, olayla ilgili bilgisinin olmadığını belirttiği, 13.10.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde, maktulün kendisine cinsel ilişki teklif etmesi üzerine olay günü tüfeği alarak maktulün evine gittiğini, maktulün yine benzer teklifte bulunması ve kendisini şikâyet edeceğini söylediğinde ise tepki göstererek tabanca ile kendisine ateş etmesi üzerine av tüfeği ile maktule ateş ettiğini söylediği, 13.10.2015 tarihinde tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; maktulün kendisine cinsel ilişki teklif etmesi üzerine eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini, olayda kullandığı kendisine ait otomatik tüfek ile ...'a ait tek kırma av tüfeğini alarak ...'ın evine yakın bir yere gömdüğünü, ...'ın da zarar göreceğini düşünerek ona ait tüfeği de gömdüğünü belirttiği, 28.10.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde; ...'ı düşünmesinden dolayı bazı şeyleri eksik anlattığını, maktulün cinsel ilişki teklifini ...'a daha önce anlattığını, bir defasında da maktulün kendisine küfrettiğini, bunun üzerine ...'ın kendisine "Git ...'i vur, namusunu temizle" dediğini, vuramayacağını söylediğinde "Benim de birkaç soracağım var ona" dediğini, olay günü tüfekle ...'in evine gittiğini, onu vurduktan sonra eve döndüğünde ...'a ...'i vurduğunu söylediğini belirttiği, 14.12.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde; ...'in vurulduğu gün öncesi gündüz vaktinde ...'ın kendisine tüfekleri doldurmasını söylediğini, bunun üzerine tüfekleri doldurduğunu, akşam saat 21.00 sıralarında ...'in evine arka yoldan gittiklerini, kendisi evin arka tarafında beklerken ..

...'in evine gittiğini, onu vurduktan sonra eve döndüğünde ...'a ...'i vurduğunu söylediğini belirttiği, 14.12.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde; ...'in vurulduğu gün öncesi gündüz vaktinde ...'ın kendisine tüfekleri doldurmasını söylediğini, bunun üzerine tüfekleri doldurduğunu, akşam saat 21.00 sıralarında ...'in evine arka yoldan gittiklerini, kendisi evin arka tarafında beklerken ...'ın eve girdiğini, 10-15 dakika sonra 5 el tüfek sesi, 2 el tabanca sesi duyduğunu, ...'ın yanına gelerek otomatik tüfeği verdiğini, yanlışlıkla ateş aldığını söylediğini belirttiği; sanık ...'ın güvenlik güçlerine olaydan sonra 07.10.2015 tarihinde teslim ettiği kendisine ait Magnum Special marka 14-08037 seri numaralı pompalı tüfeği dışında başkaca av tüfeği bulunmadığını belirtmesine karşın, evinin hemen yanında pencerenin yakınında toprağa gömülü hâlde naylon poşete koli bandıyla sarılı vaziyette sağ yüzeyinde Magnum 15-0303 yazılı av tüfeği, yine alt kısmında 120586 yazılı olan av tüfeği ile fişeklerin ele geçirildiği, olay yerinde ele geçirilen 4 adet 12 kalibre av fişeği kartuşunun 15-0303 seri numaralı silahtan atıldığının belirlendiği, sanık ...'ın olaydan bir süre önce tanık ...'e yeni bir tüfek aldığını söyleyerek otomatik av tüfeği ile deneme atışı yaptırdığı, bu hususa ilişkin tanıklar ... ve ...'in beyanlarının bulunduğu, olaydan yaklaşık 20 gün önce Kızılcahamam Belediyesine ait iş makinasının mahalle içerisinde çalıştığı esnada maktulün kendi evinin önünden geçen yolun düzeltilmesi talebinde bulunması ve sanık ...'ın buna karşı çıkması üzerine maktul ile sanık ... arasında tartışma yaşandığının mahallinde yapılan araştırma sonucunda jandarma görevlileri ... ve ... tarafından düzenlenen tutanak içeriğinden ve tanık ...'ın 13.12.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında "Kurban Bayramı'ndan önce ...'in kendisine 'Biz oy veriyoruz, kepçe ...'a geliyor, kepçe bana da lazımdı, bunun fotoğrafını çekip belediye başkanına göstereceğim, kepçeyi özel işinizde kullanacağınızı söyleyeceğim' diyerek ...'a konuştuğunu söylediğini, bundan dolayı aralarının bozulduğunu, bayramın birinci gününe kadar ...'la küs olduklarını söylediği" şeklinde ifade verdiği, sanığın komşusu ve uzaktan akrabası olan tanık ...'ın yargılama aşamasındaki ifadesinde, "Cumartesi günü sabah uyandığında ...'ın evinin önünde kazılan çukurda ...'in ateş yaktığını, ...'ın ise ayakta beklediğini gördüğünü, ...'ın ...'e 'Beceriksiz bir işi beceremedin.' diyerek kızdığını, ... ve ...'i ilk defa sabahın beşinde bu şekilde gördüğünü, ...'ın üç adet tüfeği olduğunu bildiğini" beyan ettiği, sanığın ise suçlamayı kabul etmediği anlaşılan olayda;

Kasten öldürme suçundan hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen suça sürüklenen çocuk ...'ın tutuklanmasını takip eden aşamalarda verdiği ve özünde istikrarlı beyanlarında sanık ...'ın kasten öldürme suçuna iştiraki bulunduğuna ilişkin ısrarlı beyanları, tanık ...'ın "Kurban Bayramından önce, 15-20 gün kadar önce ... bana biz oy veriyoruz kepçe ...'a geliyor, kepçe bana da lazımdı, bunun fotoğrafını çekip belediye başkanına göstereceğim, kepçeyi özel işinizde kullanacağınızı söyleyeceğim diyerek ...'la konuştuğunu bana söyledi. Bundan dolayı araları bozuldu, bayramın birici gününe kadar da ... ile küstüler." şeklindeki sanıkla maktul arasında dargınlık bulunduğuna ilişkin ifadesi, sanık ...'ın güvenlik güçlerine olaydan sonra 07.10.2015 tarihinde teslim ettiği kendisine ait Magnum Special marka 14-08037 seri numaralı pompalı tüfeği dışında başkaca av tüfeği bulunmadığını belirtmesine karşın, evinin hemen yanında pencerenin yakınında toprağa gömülü hâlde naylon poşete koli bandıyla sarılı, sağ yüzeyinde Magnum 15-0303 yazılı av tüfeği, yine alt kısmında 120586 yazılı olan av tüfeği ile fişeklerin ele geçirilmiş olması, sanığın olaydan bir süre önce tanık ...'e yeni bir tüfek aldığını söyleyerek otomatik av tüfeği ile Burak'a deneme atışı yaptırdığına ilişkin tanıklar ... ve ...'in beyanları, bu beyanların suça sürüklenen çocuk ...'ın ifadeleriyle örtüşmesi, sanığın komşusu ve uzaktan akrabası olan tanık ...'ın yargılama aşamasındaki ifadesinde, "Cumartesi günü sabah uyandığında ...'ın evinin önünde kazılan çukurda ...'in ateş yaktığını, ...'ın ise ayakta beklediğini gördüğünü, ...'ın ...'e 'Beceriksiz bir işi beceremedin.' diyerek kızdığını, ... ve ...'i ilk defa sabahın beşinde bu şekilde gördüğünü, ...'ın üç adet tüfeği olduğunu bildiği" yönündeki anlatımı, suçun işlenmesinden sonra olayda kullanılan silahın paketlenerek iz bırakmayacak şekilde toprağa gömülmesi, suça sürüklenen çocuğun üzerindeki bir kısım kıyafetlerin yakılarak delillerin ortadan kaldırılması eylemlerine sanığın doğrudan katılması, kaldığı evin penceresine yaklaşık 2 metre mesafeye kazılan çukurda bulunan 15-0303 seri numaralı otomatik av tüfeğinin maktulün öldürüldüğü evde bulunan 4 adet 12 kalibre av fişeği kartuşunun ateşlendiği tüfek olduğuna ilişkin uzmanlık raporu, bilgisi olmaksızın yattığı odanın karşısına çukur kazılarak av tüfeklerinin gömülmesinden haberdar olmadığına ilişkin sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın yanında işçi olarak çalıştırdığı suça sürüklenen çocuk ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçuna iştirak ettiği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği kabul edilmelidir.

Bu itibarla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçe ile kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2184-2382 sayılı ilamının sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden kaldırılmasına, dosyanın esasının incelenmesi maksadıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Yüksek Ceza Genel Kurulunun çoğunluk görüşüne sanığın öldürme eylemine iştirak etmediği mevcut delil durumuna göre eylemin TCK’nın 281. maddesinde yazılı suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu oluşturduğunu düşündüğümüzden katılmak mümkün olmamıştır.

Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında;

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında;

Kış aylarında Kızılcahamam ilçesine bağlı Gölköy’deki evinde yaşayan maktul ...’in cep telefonuna gelen aramalara cevap vermemesi üzerine kendisini merak tanıklar tarafından evinde açık olan televizyonun karşısında oturur hâlde, tüfekle vurularak öldürülmüş olarak bulunduğu; yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda kasten öldürme suçundan hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın bu eylemi gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın 13.10.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde, maktulün kendisine cinsel ilişki teklif etmesi üzerine olay günü tüfeği alarak maktulün evine gittiğini, maktulün yine benzer teklifte bulunması ve kendisini şikâyet edeceğini söylediğinde ise tepki göstererek tabanca ile kendisine ateş etmesi üzerine av tüfeği ile maktule ateş ettiğini söylediği, 13.10.2015 tarihinde Sulh Ceza Hâkimliğinde; maktulün kendisine cinsel ilişki teklif etmesi üzerine eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini, olayda kullandığı kendisine ait otomatik tüfek ile ...'a ait tek kırma av tüfeğini alarak ...'ın evine yakın bir yere gömdüğünü, ...'ın da zarar göreceğini düşünerek ona ait tüfeği de gömdüğünü söylediği, 28.10.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde; bazı şeyleri eksik anlattığını, maktulün cinsel ilişki teklifini ...'a daha önce anlattığını, bir defasında da maktulün kendisine küfrettiğini, bunun üzerine ...'ın kendisine 'git ...'i vur, namusunu temizle' dediğini, vuramayacağını söylediğinde 'Benim de birkaç soracağım var ona' dediğini, olay günü tüfekle ...'in evine gittiğini, onu vurduktan sonra eve döndüğünde ...'a ...'i vurduğunu söylediğini belirttiği, 14.12.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde; ...'in vurulduğu gün öncesi gündüz vaktinde ...'ın kendisine tüfekleri doldurmasını söylediğini, bunun üzerine tüfekleri doldurduğunu, kendisi evin arka tarafında beklerken ...'ın eve girdiğini, 10-15 dakika sonra 5 el tüfek sesi, 2 el tabanca sesi duyduğunu, ...'ın yanına gelerek otomatik tüfeği verdiğini, yanlışlıkla ateş aldığını söylediğini belirttiği; bu şekilde hakkında mahkumiyet kararı kesinleşensuça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda farklı ifaedeler verdiği, ilk önce suçu tek başına işlediğini söylediği, sonrasında sanık ... ile birlikte işlediklerini anlattığı sonrasında da ...’ın tek başına öldürme eylemini gerçekleştirdiğini söylediği anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre çelişkileri giderilmeyen bu anlatımlara itibar etmek mümkün olmayacaktır.

Sanığın aleyhine olduğu kabul edilen diğer delillere bakacak olursak;

Bu duruma göre çelişkileri giderilmeyen bu anlatımlara itibar etmek mümkün olmayacaktır.

Sanığın aleyhine olduğu kabul edilen diğer delillere bakacak olursak;

Mahkemece, sanık ...'ın güvenlik güçlerine olaydan sonra 07/10/2015 günü teslim ettiği kendisine ait Magnum Special marka 14-08037 seri nolu pompalı tüfeği dışında başkaca av tüfeği bulunmadığını belirtmesine karşın, evinin hemen yanında pencerenin yakınında toprağa gömülü halde naylon poşete sarılı ve koli bandıyla çevrilmiş vaziyette sağ yüzeyinde Magnum 15-0303 yazılı av tüfeği, yine alt kısmında 120586 yazılı olan av tüfeği ile fişeklerin ele geçirilmesi, olay yerinde ele geçirilen 4 adet 12 kalibre av fişeği kartuşunun 15-0303 seri nolu silahtan atıldığının belirlenmesi, sanık ...'ın olaydan bir süre önce tanık ...'e yeni bir silah aldığını söyleyerek av tüfeği ile deneme atışı yaptırdığı hususunun tanık ...'in beyanı ve suça sürüklenen çocuk ...'in ifadeleriyle örtüşmesi, şeklindeki kabulün inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’ı işlerine yardımcı olması için işe aldığı, sanıkla suça sürüklenen çocuğun Gölköy’de aynı evde ikamet ettikleri ve ...’nin bu tüfeklere erişimi mümkün olduğu göz önünde bulunduğunda sanık ... aleyhine değerlendirilecek bir delil olmadığı görülmektedir.

Maktul ile sanık ...’ın köyden komşusu ve bir kısmı da akrabası olan tanıklar ..., ... ve sanık ... ile 14.00-16.00 saatleri arasında iskambil kâğıtlarıyla oyun oynadıkları göz önüne alındığında da öldürmeyi gerektirir bir husumetin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sanık ...’ın olay yerinde, ele geçirilen silah veya silahların sarıldığı poşet üzerinde vücut izine rastlanılmamıştır.

Sanık tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanığın aleyhine olan tek delil olan evinin 2 metre yakınına suçtan sonra gömülen suçta kullanılan silahtan haberdar olmadığına ilişkin savunmasına bulunan tanık anlatımı ve silahların gömüldüğü yerin eve yakınlığı göz önüne alındığında itibar etmek mümkün değildir. Ancak adam öldürme suçundan dolayı suçlanan bir kişinin kendisini bu suç ile ilişkilendirecek bu durumu kabul etmesini bekleyip en aleyhe yorum yapmak doğru olmayacaktır.

Sanık tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanığın aleyhine olan tek delil olan evinin 2 metre yakınına suçtan sonra gömülen suçta kullanılan silahtan haberdar olmadığına ilişkin savunmasına bulunan tanık anlatımı ve silahların gömüldüğü yerin eve yakınlığı göz önüne alındığında itibar etmek mümkün değildir. Ancak adam öldürme suçundan dolayı suçlanan bir kişinin kendisini bu suç ile ilişkilendirecek bu durumu kabul etmesini bekleyip en aleyhe yorum yapmak doğru olmayacaktır.

Tüm bu anlatımlar ve dosya kapsamına göre maktul ile öldürmeyi gerektirir bir husumeti olmayan sanığın, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in tüm aşamalarda değişen anlatımları dışında adam öldürme suçuna iştirak ettiğine ilişkin bir delil olmadığı, varsayım veya yoruma dayalı düşüncelerle sanığın en aleyhine sonuç doğuracak biçimde değerlendirme yapılıp mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı,dosya da bulunan tüm maddi delillere göre sanığın, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in öldürme eyleminden sonra haberdar olarak suçta kullanılan silahı gizleyerek gerçeğin meydana çıkmasını amaçladığı bu haliyle eyleminin TCK'nın 281. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu düşüncesiyle itirazın bu değişik gerekçe ile kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun adam öldürme suçuna iştirak edildiği düşüncesine katılmak mümkün olmadığından karara iştirak edilmemiştir.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "Sanık ...’ın, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın kasten öldürme suçuna iştirakinin sabit olmadığı,",

Düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2184-2382 sayılı ilamının; sanık ...’ın, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın kasten öldürme suçuna iştirakinin bulunması nedeniyle, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın esasının incelenmesi maksadıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 13.01.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 27.01.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11505, Karar No: 2015/10785, Tarih: 06.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11505 E.  ,  2015/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2014/174 - 2015/41

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çerkezköy Sulh Hukuk ve Özalp Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen küçüklere ve annenin de yaşının küçük olması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “G. Mahallesi, 1. K.Sokak, İç Kapı No: 30 Özalp/VAN” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Özalp Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adaylarının “Atatürk Mah., Mecnun Cad., S. Sok., No: 8/3 Karaağaç/TEKİRDAĞ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Özalp İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre N.. M.. ile C.. E..'un “A. Mah., Mecnun Cad., S.Sok., No: 8/3 Karaağaç/TEKİRDAĞ” adresinde baba Murat Mağda ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15442, Karar No: 2013/10585, Tarih: 06.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15442 E.  ,  2013/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/311, Karar No: 2020/1210, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/311 E.  ,  2020/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7073, Karar No: 2007/9648, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7073 E.  ,  2007/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile diğer davalılardan ... , ..., ... , ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...-... Köyü ... mevkii 102 ada 22 Parsel sayılı 7018.75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, Aralık 2002 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı ile ... devlet ... ormanı niteliğiyle Hazine adına kayıtlıyken, 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Davalı gerçek kişilerin kullanımında olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın orman niteliğini yitirmediği, orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece gerçek kişiler aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE, Hazine aleyhine açılan davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davalılardan ... , ..., ... , ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp itirazların incelenmesinden sonra 07.01.1982 tarihinde ilan edilerek 07.01.1983 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur..

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosuna ve 2/B madde tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişinin, taşınmazın orman niteliğini yitirdiği ve orman kadastro komisyonunun 2/B işleminin yerinde olduğu yönündeki hukuki görüşü ile bağlı kalınmadan, aynı bilirkişilerin, çekişmeli parselin 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken, 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükmüne göre yapılan 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, üç yönden sınırlaması itirazsız kesinleşmiş, devlet ormanına sınır olduğu, kendi haline bırakıldığında ormana dönüşebileceği, üzerinde yer yer taşlık ve kayalıklar ile pırnal meşeleri ve ... ağaçlarının bulunduğu 8-10 yıllık açma olduğu yönündeki teknik saptamaları değerlendirilip, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmediği, esasen 07.03.1979