muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2955, Karar No: 2014/10049, Tarih: 07.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2955 E.  ,  2014/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/12/2013

Numarası : 2010/635-2013/867

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı tarafından 15/04/2010 tarihinde baskıları üzerine iş akdinin 4857 Sayılı İş Kamunu 24/II Maddesi gereği 15/04/2010 tarihinde tazminatlı olarak feshedildiği biçimde 1200,00 TL nakit ve her biri 1400 TL tutarda 10 adet senet verilerek feshedildiğinin yazılı olan belge imzalattırıldığını, kendi isteği ile işyerinden ayrılmadığını birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, global ekonomik kriz nedeniyle davacı dahil çalışanların bir yıl süreyli kısa süreli çalışma ödeneğinden yararlandırıp, bu uygulamanın sona erdiği 30/10/2010 tarihinden itibaren de işçilire sunacağı herhangi bir iş olmaması nedeniyle işçilerin muvafakatlarını alarak kısa süreli ücretsiz izin uygulaması başlattığını ancak davacının kendi el yazılı ile " ekonomik kriz nedeniyle ücretsiz izin kullanmak istemiyorum, kıdem tazminatımın verilmesi kaydıyla iş akdimi 15/04/2010 tarihinden feshediyorum" ifadeli fesih dilekçesi yazarak tazminatlı fesih talep ettiğini, davacı ile yapılan anlaşma gerği kıdem tazminatının ilk senet tutarı peşin ödenmek suretiyle 11 senet ile ödendiği, davacının da şirketi ibra ettiğini, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ücretsiz izine çıkartılma teklifi uygulamada işverenin üstü kapalı fesih uygulaması hali olarak kabul edildiği, aylık maaşından başka geliri bulunmayan bir işçinin ücretsiz inine çıkartılması ve bunun işçi tarafından kabulü olağan bir durum olmadığından davacı işçinin iş akdinin işverence ücretsiz izine çıkartılma yoluyla eylemli olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ücretsiz izine çıkartılma teklifi uygulamada işverenin üstü kapalı fesih uygulaması hali olarak kabul edildiği, aylık maaşından başka geliri bulunmayan bir işçinin ücretsiz inine çıkartılması ve bunun işçi tarafından kabulü olağan bir durum olmadığından davacı işçinin iş akdinin işverence ücretsiz izine çıkartılma yoluyla eylemli olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arısanda ekonomik kriz nedeni ile davacı işçinin kıdem dahil tüm haklarını karşılamak üzere 11 adet senedin davacıya verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ayrıca fesih tarihine denk gelen 15/04/2010 tarihli davacının el yazısı ile düzenleyerek davalıya verdiği ibranamede tazminat ödemelerini 11 adet senet ile aldığını beyan etmiştir. Taraflar arasında bakiye kıdem alacağı olup olmadığı husuusnda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının imzasını içeren kıdem bordrosundaki miktarı doğrulayacak şekilde kıdeme karşılık verilen senetlerin 0328 portföy karşılığı senet çıkış cari hesabına işlenen ve davacının imzasının yer aldığı nisan 2010 kıdem tazminatı bordrosunda ilk senet miktarı olan 2.597,22 TL'nin ödendiği, bu açıdan ilk senet miktarının davacının belirttiği miktardan fazla olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Tarafların beyan ettikleri hususlar ve özellikle ödeme belgesi niteliğindeki senet miktarları tek tek karşılaştırıp gerçekte ödenmeyen fark kıdem tazminatı olup olmadığı hususunda denetime elverişli bir şekilde hesaplanmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3739, Karar No: 2022/975, Tarih: 26.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3739 E.  ,  2022/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2021 Salı günü davacılar vekili Av. Ferah Yıldız ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Başkanı ...'nun 21/11/2017 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi Parti Grup Toplantısında yapmış olduğu konuşmada müvekkili ... ve yakınları olan diğer davacıların yurt dışına milyonlarca dolar para transfer ettiğini iddia ederek ... ve yakınlarına iftira yolu ile hakaret ettiğini, yaptığı konuşmada; “...Senin çocuklarının yurt dışı hesaplarına gönderdiği milyonlarca dolar para var mı?" ...'e anlatır gibi bir daha anlatayım. Sevgili ..., çocuklarının -bir çıta yükseltiyorum- çocuklarının, eniştenin, dünürünün, kardeşinin, eski özel kalem müdürünün yurt dışında vergi cennetlerinde bir şirkete milyonlarca dolar para gönderdiklerini biliyor musun?...” şeklinde ...’nı, çocuklarını ve yakınlarını hedef alan küçük düşürücü, aşağılayıcı, gerçek dışı ithamlarda bulunduğunu, toplumun kin ve nefret duygularına maruz kalmasına sebep olduğunu, davalının konuşmasında, internet ortamında paylaşılan, kimliği belirsiz kişilerce oluşturulmuş gerçekliği bulunmayan ve "Cennet Belgeleri" olarak anılan asılsız belgeleri davacılar ile ilişkilendirerek iftiralarda bulunduğunu, davalının düşüncelerini ifade etme ve eleştiri hak ve görev sınırlarının ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı, gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan ifadelerle tamamen karalamaya yönelik bu asılsız ve mesnetsiz ithamların kabulünün ve hoş

görülmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla TBK.’nun 49/1. ve 58/1. maddeleri hükümlerince davalının kusurlu ve hukuka aykırı eylemiyle kişilik hakkı zedelenen müvekkillerinin duyduğu acı, elem ve üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ... ... için 500.000,00 TL, diğer her bir davacı için 100.000,00’er TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen söz ve ifadelerde hakaret niteliğinde görülebilecek tek bir söz bile bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinin konuşmasının başkalaştırılmaya ve bütünlüğünden koparılarak hakaret niteliğinde gösterilmeye çalışıldığını, hiçbir bir biçimde hakarette bulunulmadığını, ifadelerin doğruluğunun kamuoyu ile paylaşılan belgeler ile ispatlanmış olduğunu, yargılama aşamasında yapılacak araştırma ile dava konusu yapılan olguların doğruluğunun ispat edilebileceğini, müvekkili tarafından yapılan açıklamaların kamuoyunu bilgilendirmeye matuf, delillerle destekli, tamamen gerçeklere dayalı ve güncel konulara ilişkin olduğunu, eleştiri sınırlarını aşan ifadelerin söz kunusu olmadığını, kişilik haklarının ihlali boyutuna ulaşacak beyanlara kesinlikle yer verilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalının 21/11/2017 tarihinde Parti Grup Toplantısında yaptığı konuşmada, davacı ... ... ve üzerinden yakınlarına karşı kişilik haklarına saldırı niteliğinde söz ve ifadeler sarfettiği olmayan belgelere dayalı yalan yanlış sözlerle davacı Cumhurbaşkanının yakınları davacıların yurt dışına yasa dışı milyonlarca dolar para gönderdiği ve vergi kaçırdıklarını iddia ettiği, bahse konu konuşmanın herkese açık olarak yapıldığı, gerçek dışı ve iftira/hakaret içerikli konuşmasında gerçeklik, kamu yararı ve güncellik gibi hiçbir unsurun bulunmadığı, ... ...'ın devletin başı olarak Türk Milletini ve Türkiye Cumhuriyetini temsil etmiş olması nedeniyle herhangi bir siyasetçi gibi değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, diğer davacıların da aktif siyasetin içinde bulunmadıkları, davalı tarafından davacıların yurt dışındaki vergi cennetlerine milyonlarca dolar para göndermek ve vergi kaçırmakla suçlandıkları, bu eylemin doğrudan davacıların kişilik haklarına ciddi ve ağır bir saldırı olduğu, siyasetçi olsalar dahi bu kişilerin de "şöhret ve haklarının" korunması gerektiği, sonsuz ve sınırsız bir özgürlük anlayışının hiçbir hukuk sisteminde bulunmadığı, davalı tarafından gerçekliği ispat edilemeyen bu sözlerinin toplumun ilerlemesi, bireyin gelişimine hiçbir şekilde katkı sağlar yanının da bulunmadığı, bu denli ağır hakaret/iftira içerikli gerçek dışı ithamlara hiçbir kimsenin katlanmak yükümlülüğü altında olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yararına 150.000,00 TL, davacı ... yararına 60.000,00 TL, davacılar ... ve ... yararına 22.000,00’er TL, davacı ... yararına 20.000,00 TL, davacı ... yararına 16.000,00 TL, davacı ... yararına 15.000,00 TL, davacılar ... ve davacı ... yararına 14.000,00’er TL, davacılar ... ve ... yararına 13.000,00’er TL manevi tazminatın 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının hiçbir somut gerçekliği olmayan, tamamen davalının kendi hayal mahsulü olan olaylar silsilesi ile davacılara karşı kabul edilmesi mümkün olmayan ifadeler kullandığını, davacıların tamamının itham edildiğinin, davaya konu asılsız iddialarını, hakaret ve iftira boyutunda sürekli tekrarladığını, müvekkillerini kamuoyu nezdinde itibarsızlaştırmaya çalıştığını, iftira attıklarını, gösterdikleri herhangi bir dekont veya belgeyi dosyaya sunamadıklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının konuya ilişkin soruşturması sonunda davacı ... ...’ın yakınlarına ait hesaplarda yapılan inceleme neticesinde ... tarafından verilen raporda Man adasında bulunan şirketin yurt dışında bulunan hesabına veya yurt dışında bulunan başkaca bir hesaba para göndermedikleri anlaşılıp takipsizlik kararı verildiğini, asılsız, haksız ve gerçek dışı itham ve iddiaların kasıtlı ve sui maksatlı olduğunu, davacı ... ... ve davalının bulundukları konum dikkate alındığında davalının iftira ve hakaretlerinin dünya çapında kara propaganda malzemesi olduğunu, davalının isteyerek ve kasıtlı olarak hareket ettiği de gözetilerek hükmolunan tazminatın ölçülü olmadığını, davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın aynen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakimin reddi taleplerinin hukuka aykırı şekilde HMK 42/2. bendi kapsamında geri çevrildiğini, öncelikle kararın bu nedenle yok hükmünde olduğunu, hakimin reddi taleplerinin somut ve haklı gerekçelere dayandığını, adil yargılama için red prosedürünün uygulanması gerektiğini, tanık ve diğer delillerinin toplanmadan karar verildiğini, yemin deliline dayandıkları halde buna ilişkin prosedürün işletilmediğini, dava konusu olguların ispatı için delillerinin toplanmadığını, iddiaların aksinin davacı tarafından da ispatlanamadığını, vekil edenin konuşmasında hakaret kapsamında görülebilecek tek bir ifadenin bulunmadığını, konuşmada geçen tüm beyanların doğru olduğunu, hakaret niteliğinde bulunmadığını, hükmolunan miktarın fahiş olduğunu, konuşmada isnat edilen olay ve olguların Anayasanın 39. maddesi ve AİHM uygulaması kapsamında ispat hakkının hukuksuzca engellendiğini, dava konusu ifadelerin ayrıca değer yargısı niteliğinde olduğunu, siyasetçilere ve yakınlarına yönelik eleştiri sınırlarının daha geniş olduğunu, AİHM kararlarının da bu yönde olduğunu, şahsiyet hakkına yönelik hukuka aykırı bir ihlalin bulunmadığını, yüksek yargı kararlarına göre de müvekkilinin açıklamalarının kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç:

Bölge Adliye Mahkemesince; olayın toplumda yarattığı etki, eylemin gerçekleşme şekli, meydana geldiği zaman, tarafların statüleri, söylenen sözlerin ağırlığı ve diğer ilkeler gözetildiğinde ilk derece mahkemesince hükmolunan manevi tazminat miktarının hukuka

uygun olduğunu, taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar.

Bölge Adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temyiz Nedenleri:

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının söz konusu konuşmasında davacı ... ...’ı, çocuklarını, kardeşini ve dünürlerini hedef alan küçük düşürücü, aşağılayıcı, gerçek dışı, hakaret derecesinde ağır ithamlarda bulunduğunu, müvekkillerinin toplumun kin nefret duygularına maruz kalmasına sebep olduğunu, davalının elde ettiği belgelerle müvekkilini ve ailesini vergi kaçırmakla suçlayarak, yurt dışına milyonlarca dolar para transfer ettiğini ileri sürdüğünü, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca olaylara ilişkin olarak bir kısım davacılar hakkında yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının haksız fiili sebebiyle müvekkillerine gerçek dışı ithamlarda bulunması, davacıların doğrudan kişiliğini hedef alması, onur ve saygınlığına saldırıda bulunması nedeniyle, telafisi mümkün olmayan bu zararın giderilmesi için davanın tamamının kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi hakiminin tarafsız davranmadığını, red prosedürünün uygulamaksızın talebin geri çevrildiğini, başta yurt dışına para gönderme olgusu olmak üzere dava konusu tüm olguların ispatına ilişkin toplanması talep edilen tek bir delilin dahi toplanmadan, tanık dinletme isteği karşılanmadan, yemin deliline ilişkin prosedür uygulanmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu; esas yönünden ise, müvekkilinin dava konusu konuşmasında hakaret kapsamında görülebilecek tek bir ifadenin dahi bulunmadığını, konuşmada geçen tüm iddiaların doğru olduğunu, bu hususların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/200649 soruşturma nolu dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile anlaşıldığını, kararda da görüleceği üzere, davalı tarafından açıklanan belgelerin Savcılığa sunulması sonrasında ... Bankası ve ...'a yazılan yazılara verilen yanıtlar ile belgelerin tamamının doğruluğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili davalının açıklamasındaki iddiaların ispatlandığını, her ne kadar iddiaların doğru olmadığı söylenmiş ise de mahkemeye sunulan belge içeriği ile yurt dışında 1 Sterline kurulan Bumerz isimli şirketin ortaklarından birinin ve yöneticisinin davacılardan ... olduğunun ispatlandığını, siyasetçilere ve yakınlarına yönelik eleştiri sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğunu, siyasetçi ve yakınlarının özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih ettiklerini, siyasetçi ve yakınlarının bu nedenle kendilerine getirilen eleştirilere hoşgörü göstermek zorunda olduklarını, müvekkilinin açıklamalarının kamuyu bilgilendirmeye matuf, delillerle destekli, tamamen gerçeklere dayalı, güncel konulara ilişkin olduğunu, hayali, desteksiz ve eleştiri sınırlarını aşan ifadeler kullanılmadığını, kişilik hakkının ihlali boyutuna ulaşacak beyanlara kesinlikle yer ../...

verilmediğini, yapılan eleştirilerin görünür gerçeklik kapsamında kaldığını, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığını ve bu nedenle davanın tümden reddi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması talebiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı Ana Muhalefet Partisi Genel Başkanı ...'nun 21/11/2017 tarihindeki parti grup toplantısında davacı ... ... ve yakınları diğer davacılar hakkında sarf ettiği sözlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalının manevi tazminatla sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu edilen 21/11/2017 tarihli parti grup toplantısında kişilik haklarına saldırı niteliğinde oluşturduğu iddiasına ilişkin sözlerin bir kısmı şu şekildedir;

Dava konusu edilen 21/11/2017 tarihli parti grup toplantısında kişilik haklarına saldırı niteliğinde oluşturduğu iddiasına ilişkin sözlerin bir kısmı şu şekildedir;

“....Değerli arkadaşlarım, galiba iki grup öncesiydi, bu vergi cennetleriyle ilgili bir olay medyaya yansımıştı. Dolayısıyla Sayın ...’ın çocuklarının da vergi cennetlerinde şirketleri olduğu şeklinde haberler vardı ve Sayın ... gazetecilerin sorusu üzerine “buradan davet ediyorum, her türlü soruşturma yapılabilir, benim dokunulmazlığım var çocuklarımın dokunulmazlığı yok, her türlü soruşturmayı yapabilirsiniz” dedi. Ben de gayet güzel Sayın ...’a teşekkür ettim, öz güveni dolayısıyla teşekkür ettim, “bir araştırma önergesi vereceğiz, soruşturmaya gerek yok önce bir araştıralım, nedir ne değildir bir görelim, gerekirse sonra soruşturma da veririz” dedik. Ve grup başkan vekili arkadaşlarımız birer araştırma önergesi verdiler. Ama bu araştırma önergesi, ... milletvekillerinin oylarıyla reddedildi arkadaşlar.

Şimdi ben Sayın ...’a sesleniyorum. ... Grubunun bu önergeyi reddetmesi sizin iradenizle mi, yoksa sarayın iradesiyle mi? Bunu da öğrenmek istiyorum. Ben sarayın iradesiyle olduğu kanısındayım. Çünkü ... eğer bir şey söylerse, o sözünde durur diye düşünüyorum. Ve yine sesleniyorum, sizin iradeniz mi sarayın iradesi mi? Sarayın iradesi midir diye niye soruyorum, birazdan ona geleceğim. ... Bey de beni dikkatle dinlesin, birazdan ona geleceğim.

... Grubunun bu önergeyi reddetmesi, bir sefer başlı başına bir ayıp. 2006 yılında bir kanun çıkıyor, Kurumlar Vergisi Kanunu, “Vergi cennetlerinde, yani vergi ödenmeyen veya düşük vergi ödenen bu küçük ada devletlerinde eğer bir şirket kurarsa Türkiye’den bir şirket buralarda kurulursa, paralarını Türkiye’ye getirdikleri zaman yüzde 30 vergi alınır” diyor. Yüzde 30, 2006 yılında...Peki, hangi ülkelerdir vergi cennetleri? “Bunu Bakanlar Kurulu belirler” diyor. 2006-2017, 11 yıldır Bakanlar Kurulu belirlemiyor. Şimdi ...’nın önünden geçti diye adamı alıp hapse atıyorsun. Niçin? Efendim niye orada hesap açtın diye. Parlamento sana görev vermiş, vergi cennetlerini açıkla, oradan gelen parayı da yüzde 30 vergile, sana bu görevi vermiş. Sen bu görevi yapmıyorsun, görevi ihmal ediyorsun ve arkadan kalkıyorsun bunu araştıralım dediğimiz zaman da, araştırmayı reddediyorsun. Görev ihmalidir bu, görev kusurudur, kasıtlıdır; gelen paralar vergilenmesin diye, “dolar bozdurun” diye bağırıyorlar. sen dolarları habire oraya gönderiyorsun. vatandaş nereden, zaten vatandaşın cebinde dolar yok ki bozduracak. asıl sen getir dolarları burada bozdur, o da gelmiyor. Ahlaki değil ayrıca, bu ahlaki de değil, bu ayrıca söz veriyorsunuz ve kaçıyorsunuz.

Şimdi değerli arkadaşlarım, size bir konuşmayı okuyacağım. “Şimdi ben Kayseri’den tüm Türkiye’ye sesleniyorum, yastık altında dövizi olan kardeşlerim doları, Euro’su olanlar diyorum ki, bu paraları altına ve Türk Lirasına yatırın. Döndürün Türk Lirasına, milliyiz yerliyiz biz, bizim Türk Liramız bereketlidir” diyor. Söyleyen .... Evet diyor ki, yastık altında dolarınız varsa bunu getirin, Euro’nuz varsa bozdurun, çünkü biz yerliyiz biz milliyiz, bizde yabancı para olmaz, biz adam gibi bu paraları getiririz Türk Lirasına çeviririz diyor.

Ben Çorlu Belediyemizin yaptığı bir açılışta bir konuşma yaptım ve şu soruyu Sayın ...'a sordum. Dedim ki," Sevgili ... güzel konuşuyorsun, halkı etkiliyorsun, bütün değerleriyle oynuyorsun, bütün değerlerini siyasallaştırıyorsun, iktidarda kalmak için her türlü yola başvuruyorsun. Ben sana son derece basit bir soru soracağım dedim. "Senin çocuklarının yurt dışı hesaplarına gönderdiği milyonlarca dolar para var mı?" ...'e anlatır gibi bir daha anlatayım. Sevgili ..., çocuklarının -bir çıta yükseltiyorum- çocuklarının, eniştenin, dünürünün, kardeşinin, eski özel kalem müdürünün yurt dışında vergi cennetlerinde bir şirkete milyonlarca dolar para gönderdiklerini biliyor musun? Bunun cevabını bekliyorum. Sordum soruyu, tık yok, tık yok. Şimdi bir daha soruyorum, 80 milyonun önünde soruyorum sana sevgili ..., 80 milyonun önünde! Sen misin yerli ve milli, ben miyim yerli ve milli? Çıkacağız milletin önüne. Benim, çocuklarımın, dünürümün, eniştemin, yedi göbek sülalemin bir dolar hesabını bulursan gel bana söyle. Diyeceğim ki, vallahi bir şey söyledik, ama kusura bakma. Ama ben sana soruyorum, çocuklarının, dünürünün, eniştenin, kardeşinin, eski özel kalem müdürünün milyonlarca dolar parayı vergi cennetlerine gönderdiklerini biliyor musun? O gönderdikleri şirketin kuruluş sermayesini de söyleyeyim. Kaç lira? Olur ya hesabı şaşırabilir, 1 sterlin kuruluş sermayesi 1 sterlin. Giden para milyonlarca dolar. Bunun cevabını bekliyorum, yerli ve milliysen bunun cevabını bana vereceksin. Biliyorum diyecek nereden çıktı bu, bir de karşımıza ... belası çıktı. İstediğin kadar ...'de, istediğin kadar "Ey ..." de, ben sana basit ...'e anlatır gibi anlattım, herkes bunu biliyor. Sordum, bir daha soracağım, her zaman soracağım. Sen öyle yerli milli filan bırak o ayakları, bırak o ayakları! Senin kaç milyon dolar paran var, sen onu bize bir çıkar bakalım, kaç milyon dolar paran var? Bu paralar nerelerde? Bir görelim bakalım bunları..."

3.2. İlgili Hukuk Yönünden

Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde;

“Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hakimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir.

Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça, kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır.” düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinde ise;