muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2461, Karar No: 2016/5431, Tarih: 10.03.2016

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü ve yetkili olan ... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ... istifa ederek ... üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

... üye olanların işyerinde seçim yapmak suretiyle 6356 sayılı yasa anlamında olmasa da kendi içlerinden işyeri sendika temsilcilerini seçmeleri demokratik bir hak olup, davalı işverence temsilci olarak seçilen 11 işçinin iş sözleşmesinin feshi, sözü edilen işçiler bakımından sendikal nedenin varlığını ortaya koymaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede salt temsilci seçilen işçilerin iş sözleşmelerinin 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem sebebiyle feshedilmesi geçerli nedene dayanmadığı gibi, fesihlerin sendikal nedeni ile yapıldığını ortaya koyduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla toplu eylem nedenlerine dayalı olarak işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ... üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırdığı mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin . özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin . seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirildiğinin tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Davalı işverence, 18/06/2015 tarihinde sahur yemeği verilmediğinden söz edilerek işyerinde toplu eylem yapıldığı ileri sürülmüş, bu yönde ... tarafından tespit yapılmıştır. Davalı işverence sözü dilen tarih ve sonrasında devam ettiğini ileri sürdüğü eylemlere katılan işçilerden bir kısmının iş sözleşmesi 11/07/2015 tarihinde feshedilmiştir.

İşyerinde 11/07/2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen toplu eylemler gerekçe gösterilerek 20/07/2015 tarihinde bazı işçilerin iş sözleşmeleri feshedilmiştir. Aynı tarihli bazı fesihlerde, 11/07/2015 tarihindeki eyleme katılınması ve 14/07/2015 tarihinde servis araçlarının kalkmasının geciktirilmesi ve servis içinde küfür edilerek bayramdan sonra iş bırakma eylemi yapılacağının söylemesi ve işçilere bu yönde baskı yapılması gibi nedenlere dayanılmıştır.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihinde yapılan bazı fesihlerde ise 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem nedenine dayanılması ile birlikte 27/07/2015 tarihinde kart basılmasına rağmen işin bırakılması eylemine katılınması ve işyerini terk etmesi istendiğinde güvenlik görevlilerine direnilmesi gerekçe gösterilmiştir. Aynı tarihli bazı fesihlerde ise salt 27/07/2015 tarihinde kart basılmasına rağmen toplu eyleme katılması, iş barışını bozması ve işyeri güvenlik görevlilerine direnilmesi, fesih nedeni olarak gösterilmiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Hüküm :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13001, Karar No: 2007/4102, Tarih: 15.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13001 E.  ,  2007/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2.A.H.

TARİHİ        :22.3.2006

Davacının babası M. A. D.'ın vesayet altına alınarak davalının vasi olarak atandığı ve davacının babasının 4.5.2003 tarihinde ölümü ile vesayetin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Görevi sona eren vasi öncelikle vesayet makamına hesap vermekle yükümlüdür. Vasinin işlemlerinin bu sebeple Türk Medeni Kanununun 489-494. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.15.03.2007 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13697, Karar No: 2018/4882, Tarih: 27.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13697 E.  ,  2018/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/1188-2016/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı ...Güzellik Medikal Özel Eğitim Danışmanlık Kozm. Ltd. Şti'nin 19/09/2013 tarihinde %50 ortaklık payı ile ve 150.000,00 TL sermaye taahhüdü ile kurulduğu ve davacı tarafça toplamda 203.167,87 TL ödeme yapıldığı, yani davacı tarafça 75.000,00 TL sermaye konması gerektiği halde toplam yapılan 203.167,87 TL'lik ödeme dikkate alındığında davacının davalı şirketten 128.167,87 TL alacaklı bulunduğu, buna karşın taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile ortaklığın sonlandırılmasına karar verildiği ve davacı tarafça davalı ... ve ailesi tarafından gönderilen tüm belgeleri cebir ve tehdit ile ve baskı altında imzalamak sureti ile şirketteki hisselerini 95.000,00 TL bedelle devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek davacının uğramış olduğu zararın tespiti yapılmak sureti ile ödenen bedel düşüldükten sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile ortaklığın sonlandırılmasına karar verildiğini ve davacıya ait hisselerin ... 17. Noterliğinin 17/04/2014 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" ile davacı tarafça davalıya devredildiğini, yine bu hisse devrine ilişkin olarak da tarafların 18/04/2014 tarih ve 2014/01 numaralı ortaklar kurulu kararının imzalandığını ve davacı tarafça hem davalının hem de şirketin ibra edildiği ve hisse devri sonrasında herhangi bir hak ve alacağının olmadığını yazılı olarak beyan ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devri sözleşmesinin içeriğine göre davacının devir bedelinin tamamını nakten aldığı, davalı ...'dan bu hisse devri nedeni ile hiç bir hak ve alacağının kalmadığı, kendisini bu devir nedeni ile ibra ettiğini beyan ettiği, işbu devir sözleşmesinin altının her iki tarafça imzalanmış olduğu, ayrıca dava dışı ...Güzellik Medikal Özel Sağlık Eğt. Dan. Kozm. Tic. Ltd. Şti'nin

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devri sözleşmesinin içeriğine göre davacının devir bedelinin tamamını nakten aldığı, davalı ...'dan bu hisse devri nedeni ile hiç bir hak ve alacağının kalmadığı, kendisini bu devir nedeni ile ibra ettiğini beyan ettiği, işbu devir sözleşmesinin altının her iki tarafça imzalanmış olduğu, ayrıca dava dışı ...Güzellik Medikal Özel Sağlık Eğt. Dan. Kozm. Tic. Ltd. Şti'nin

2014/01 karar sıra nolu ve 18/04/2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nda da davacının şirketteki 3000 adet hissesinin tamamının davalıya devredildiği hususunda davacı ve davalı tarafından karar alındığı, yine davacı tarafça davalıya verilen "İbranamedir" başlıklı belge ile dava dışı ...Güzellik Medikal Özel Sağlık Eğt. Dan. Kozm. Tic. Ltd. Şti'deki hisselerin tamamının davacı tarafça davalıya devredilmiş olması nedeni ile davacının şirketten ve ...'dan hiçbir alacağının kalmadığını, hem şirketi hem de davalıyı kesin olarak ibra ettiği yönünde beyanda bulunulduğu, davacı tarafça bu belgeler altındaki imzanın inkar edilmediği, bu belgelerin belgeleri tehdit baskı ve cebir altında imzalamak zorunda kaldığı yönündeki iddiayı ispatlar nitelikte bir belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu ve davalının ibra edildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı ikrah nedeniyle sözleşmenin kendisi açısından bağlayıcı olmadığı iddiasına dayalı olarak işbu davayı açtığına göre mahkemece 6098 sayılı Yasa'nın 38. ve 39. maddeleri çerçevesinde davanın ele alınarak bu konudaki taraf delilleri toplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken bu hususlarda herhangi bir tartışma yapmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2016/5435, Karar No: 2016/4364, Tarih: 20.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/5435 E.  ,  2016/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/1-3-d, 87/4-2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/1-3-d-e, 87/4-2, 62, 53. uyarınca 10 yıl hapis cezası,

3) Sanık ..., ... ve ... hakkında;

TCK.nun 86/1, 87/4-1. cümle, 62, 53. uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası,

4) Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 87/4-1, 39/1-2.c, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

5) Sanık ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK.nun 223/2-e maddeleri uyarınca beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hak ve yetkilerinin bulunmaması nedeniyle CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın maktül ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarının sübutu kabul, sanık ... haricindeki sanıklar yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın maktül ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, sair hususlara, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin sübuta, suç vasfına, sair hususlara yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden suç vasfına, katılanlar vekillerinin sanık ... yönünden sübuta, tüm sanıklar yönünden suç vasfına, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktül ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktül ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Olay sırasında elinde jop bulunduğu anlaşılan ve diğer sanıklarla birlikte maktülü darp eden sanık ...’un, maktüle jopla vurduğunun sabit olmaması nedeniyle TCK’nun 86/1-3-d maddesiyle birlikte 86/1-3-e maddesi delaletiyle aynı Kanunun 87/4 maddesinin ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının B-1 bendindeki “TCK’nun 86/1,3,d-e” ibaresinin “ TCK’nun 86/1,3-d” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktül ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında maktül ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; polis memuru olan sanıklar ... ile ...’un kamuoyunda ...Parkı Eylemleri olarak bilinen eylemler sırasında görevli oldukları, olay gecesi...Yunus Emre Caddesi üzerinde gerçekleşen eylemlere güvenlik güçlerince müdahale edilmesi üzerine bazı eylemcilerin ara sokaklara kaçtıkları, maktül ...’ın da bu caddenin yakınındaki ... Sokak’a girdiği, sanık ...’ya ait Sanayi Sokak’ın sonunda bulunan ekmek fırınının önünde beklemekte olan sanıklar ..., ..., ... ile ...’ın, maktülün yolunu kestikleri, sanık ...’ın maktülün ayağına vurarak onu yere düşürdüğü, bu sırada sanıklar ... ve ...’ın da maktülün yanına geldikleri, tüm sanıkların birlikte yerdeki maktülün yüzüne, kafasına, sırtına ve bacaklarına vurduktan sonra uzaklaştıkları, maktülün aldığı darbelerin etkisiyle bir süre yerden kalkamadığı, geri dönen sanık ...’ın maktülün kafasına ve gövdesine birden fazla kez vurduğu, ani bir hareketle yerden kalkan maktülün koşarak kaçmaya başladığı, sokak üzerinde beklemekte sanık ...’in kendisine doğru koşmakta olan maktülün bacaklarına jopla vurduğu, maktülün sokağı terk ederek uzaklaştığı olayda,

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bu şekilde fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları anlaşıldığı halde, sanık ...’ın TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle TCK’nun 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından darp edildikten sonra kaçmakta olan maktülü, ayaklarına jopla vurmak suretiyle adli raporlarına göre sol bacak bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanık ...’in TCK’nun 86/2,3-d-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeden beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında

. hükmolunan ceza miktarlarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere göre tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 20/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ..., ...'ın yokluklarında 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/2310, Karar No: 2018/3180, Tarih: 16.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2310 E.  ,  2018/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacaklı .... kararına karşı şikayet yoluna gidilmediği için haczinin düştüğünü, müvekkilinin haczinin öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili , şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; şikayet olunanın süresinde satış talebinde bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce satış talebinin reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna başvurmadığı, şikayet olunan haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ........vekili temyiz etmiştir.

İstem, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Alacaklı kanuni süreler içerisinde hacizli malın satışını talep etmiş ve gerekli olan giderleri peşin olarak ödemişse, icra müdürünün bu talebi kabul etme yükümlülüğü vardır. Şu halde, alacaklının satış talebini reddeden icra müdürü, bir hakkı yerine getirmemekte veya sebepsiz yere sürüncemede bırakmaktadır. Bu durumda, icra müdürünün bu kararına karşı süresiz şikayet yolunun açık olduğu kabul edilerek icra müdürlüğünce verilen satış talebinin reddi kararının, takip hukuku bakımından kesinleştiğinden ve satış talebinin ona bağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırdığından söz edilemez. Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması hâlinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. 16.02.2018 tarih ve 2016/4 E. – 2018/1 K.).

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, süresi içerisinde satış talebinde bulunan şikayet olunan alacaklının satış talebinin icra müdürlüğünce reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmemesinin, şikayet olunan alacaklının haczinin düşmesine sebep olmayacağı ve şikayet olunan alacaklının haczinin ayakta olduğu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ........ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan .........yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.