muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/212, Karar No: 2023/435, Tarih: 14.09.2023

Örgütün kuruluş amacının gerçekleştirilmesi ile doğrudan nedensellik bağı bulunan ve örgütün varlığı ve devamlılığı bakımından önemli olan bir görev üstlenen kimselerin özel bir görev yüklendiği de şüphesizdir.

Ancak eylemin nitelendirilmesi yapılırken, delil durumuna göre, şüphelinin silahlı örgüt içinde bir görevinin olup olmadığı, örgüt içindeki konumu, örgütsel faaliyetler ve şüphelinin bu faaliyetler üzerindeki etkinliğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Şüpheliye özel bir görev verilmiş olması örgütün kişiye verdiği önemin açık bir göstergesidir. Ancak bu durum, şüphelinin örgüt yöneticisi olduğunun kabulü açısından tek başına yeterli görülmediğinden, dosya kapsamındaki eylemler itibarıyla şüphelinin örgüt içerisindeki konumunun üyelik ile sınırlı kaldığı sonucuna varılmıştır.

Örgüt üyeliği suçunda TCY'nin 2. Kitap, 4. Kısım, 5. Bölüm'de Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar başlığı altında düzenlenen diğer suçlardan farklı olarak, üyenin, örgüte üye olduğunu belirtir hâl ve davranışları dışında işlediği başka somut, elle tutulur bir suç bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile bir kişinin örgüt üyesi olduğunun ileri sürülmesi için örgüt adına başka bir suç işlemiş olmasının tespiti gerekmemektedir. Zaten başka bir suç işlemişse şüpheli bu suçtan dolayı ayrıca cezalandırılacaktır. Dolayısıyla örgüt üyeliği suçunun, somut olayda olduğu gibi, görevlendirme listesi, görevlendirme listesinin oluşturulmasına hâkim olan ve bilirkişi raporları yanında tanık beyanlarıyla doğrulanan örgütsel tavır, özellikle şüphelilerin kamuoyuna mal olan ve o dosya sanıkları aleyhine karara bağlanmasının Fetö'nün girişimleri sonucu olduğu konusunda şüphe bulunmayan davalardaki ortak tavırları (Kls: 3, ek:7/306-307, 334-356, kls: 4, ek: 7/776-780) ve AYM'nin 04.08.2016 tarih ve 2016/6-12 (Değişik İşler) sayılı kararında belirtildiği üzere sosyal çevre bilgileri ile tespit edilmesi olanaklıdır.

'Yurtta Sulh Konseyi' tarafından yayımlanan 'Sıkıyönetim Direktifi'nin EK-B'sinde yer alan 'Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi'nde ve listenin sonunda yer alan 'NOT: (1)' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste de şüpheliye ilişkin yukarıda belirtilen görevlendirmenin yapıldığı açıkça ortadadır.

Fetö'nün devlet içinde yapılanmak ve örgütlenmek için önem verdiği devlet kurumlarının başında mahrem yapı olarak adlandırılan TSK'nın bulunduğu, örgütün TSK'daki yapılanmasını askeri yargıdaki etkinliğiyle sağlamaya çalıştığı artık bilinen bir gerçektir.

Fetö'nün devlet içinde yapılanmak ve örgütlenmek için önem verdiği devlet kurumlarının başında mahrem yapı olarak adlandırılan TSK'nın bulunduğu, örgütün TSK'daki yapılanmasını askeri yargıdaki etkinliğiyle sağlamaya çalıştığı artık bilinen bir gerçektir.

Yüksek yargıda daha az sayıda da olsa askeri yargının da adli ve idari yargıda olduğu gibi önemli ölçüde FETÖ üyesi olan hâkim ve savcılardan oluştuğunu ileri sürmek mümkündür. Nitekim, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2017 tarih Soruşturma No:2017/133189, Esas No:2017/27572 ve İddianame No:2017/4858 sayılı iddianamesinde (Kls: 6, ek: 8/781-782) CD belirtildiği üzere, 2009-2014 yılları arasında yapılan sınav sonuçlarına göre atanan ve sınavda kopya çektiğine ilişkin 'kuvvetli şüpheli' olduğu teknik değerlendirmesi yapılan toplam 217 askeri hâkimden 214'ü sıkıyönetim mahkemelerine özel görevlendirme ile atanmışlardır.

Dosya şüphelisinin darbe kalkışmasının yapılmasına ve planlanmasına katkısı tespit edilememişse de FETÖ üyesi oldukları gerekçesiyle haklarında soruşturma yapılan/dava açılan askeri hâkimlerin yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtilen iş, işlem, tavır ve davranışları ile tanık MSB Askeri Adalet ve Kanunlar Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı ....'ün 02.08.2016 tarihli ifadesinde belirttiği (Kls: 4, ek: 7/571-572) ve şüpheli .....'ın sivil Yargıtay ve Danıştay üyeliklerinin yasa ile sonlandırılmasını kastederek 'Bozulup düzülecekmişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz, bunların hepsi kaydediliyor, biz bitti demeden bitmez, bunun nereye koyarsan koy.' şeklindeki,

Tanık Askeri Yargıtay 1. Dairesi Yazı İşleri Müdürü ......'in, tanık KKK Hukuk Hizmetleri Başkanı .......'nun 19.03.2018 tarihli ifadesi (Kls: 4, ek: 7/615-620) ile doğrulanan 16.03.2018 tarihli ifadesindeki; (Kls: 3, ek: 7/69-70) 'Darbe girişiminin olduğu hafta Pazartesi ile Cuma günleri arasında ismini saydığım bizim daire üyeleri her zamankinden farklı ve çok fazla birbirlerinin odasında toplanmaya başladılar. Neredeyse birbirlerinin odasından çıkmadılar. Ben bir şey imzalatmak amacı ile odalarına girdiğimde öneki zamanlardan farklı olarak hemen susuyorlardı. Olağan dışı bir durum olduğunu sezmiştim. Hatta bu hususta ....... Albayımla da konuştum. O da bana 'Evet ben de farklı bir durum seziyorum, inşallah altından bir çapanoğlu çıkmaz.' demişti. Bu durumu ... .... Albay'ıma sorabilirsiniz.' şeklindeki ve

Yapılanmadaki durumu yukarıda ayrıntılı olarak tartışılan Genelkurmay Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli ....'nin 19.07.2016 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde; (Kls: 3, ek: 7/267-268) '...Ben savcılık binasında beklemeye devam ettim. Savcılık binasıyla Genelkurmay karargâhı ayrı yerdedir. Gece yarısı General/Amiral Şube Müdürü Albay ... telefonla beni...komuta katına çağırdı. Orada bana Genelkurmay Adli Müşavirliğine görevlendirildiğimi, TSK'nın yönetime el koyduğunu, sıkıyönetim ilan edildiğini söyledi...Görevi kabul ettim...' şeklindeki, beyanları dikkate alındığında askeri hâkimlerin de silahlı terör örgütünün varlığından ve darbe hazırlığından haberdar oldukları sonucuna varılmıştır.

FETÖ üyesi oldukları yönünde kuvvetli şüphe bulunan bu şüpheliler arasında birbirlerini ve FETÖ üyesi olduğu gerekçesiyle haklarında ihbar ve şikâyet ile TSK'dan ve askeri öğrencilikten çıkarma kararı bulunan diğer kişileri adli ve idari soruşturmalardan koruma konusunda dayanışma olduğu (Kls: 3, ek: 7/67-68, Kls: 6, ek: 8/874-893; Kls: 5, ek: 8/365, 8/68-69, 8/71-72) ve 15 Temmuz darbe kalkışması öncesinde, özellikle kumpas davalarının mağdurlarınca, FETÖ üyesi oldukları yönünde birçok ihbar, şikâyet ve suç duyurusu yapılan ve bir kısmı da darbe kalkışmasında yer alan askeri şahıslar hakkında örgütün askeri yargıdaki mensuplarınca etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılmadığı, soruşturma yapılmasının engellendiği, diğer yandan örgütün amaçları doğrultusunda örgüt üyelerince açılan ve kamuoyunda kumpas davaları olarak nitelendirilen davalar gerekçe gösterilerek örgüt üyesi olmayan birçok subayın TSK'dan ilişiklerinin kesildiği, bazılarının kamuoyu önünde itibarsızlaştırılmak maksadıyla hedef seçildiği, haksız ve hukuka aykırı disiplin cezası ile mevzuatta yeri olmayan ikaz yazısına maruz bırakıldığı (Kls: 5, ek 8/362; Kls: 6, ek 8/775-780, 882-884) artık gün yüzüne çıkmıştır.

Buna göre, askeri yargı içerisinde özellikle atama, soruşturma gibi işlemlerde karar verici mekanizmalar içerisinde bulunmaları nedeniyle etkin durumda olan askeri hâkimlerin, darbe kalkışmasının başarılı olması hâlinde önceden planladıkları kişileri ve darbe kalkışmasına karşı direnenleri yargılayacak olmaları nedeniyle yüksek yargının ve sıkıyönetim mahkemelerinin hayati derecede önemli olduğu, örgüt yöneticisi olup aynı zamanda darbe planını hazırlayanlarca, belirtilen görevlere örgüt üyesi olmadığı bilinen ve onlarla fikir ve eylem birliği içinde veya FETÖ mensubu olmayan askeri hâkim ve savcıları görevlendirmelerinin örgütün kuruluşu ve yapısına uygun olmadığı, zira tanık beyanları ve bilirkişi tespitlerinden de anlaşılacağı üzere, görevlendirme listesini hazırlayanlarca örgüt mensubu olmayan, örgüt hiyerarşisi içinde diğer örgüt mensuplarıyla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket etmeyecek askeri hâkimlerin sıkıyönetim görevlendirilme listesinde MSB emrine atanmalarının da bu tespiti doğruladığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 16. CD'nin 14.07.2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı kararında belirtildiği üzere, görevlendirme listesi örgüt üyeliği suçu için tek başına bir delil değilse de başka delillerin listenin oluşumundaki düşünceyi doğrulaması hâlinde söz konusu liste önemli bir delil olacaktır. Nitekim 'Yurtta Sulh Konseyi' tarafından yayımlanan 'Sıkıyönetim Direktifi'nin EK-B'sinde yer alan 'Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi'nde ve listenin sonunda yer alan 'NOT (1)' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste, 'NOT (2)' kapsamında 'Askeri hâkimler, askeri mahkeme ve savcılar hakkında mevzuatta Milli Savunma Bakanlığına verilen yetki ve görevler ikinci bir emre kadar Genelkurmay Adli Müşavirliği (sıkıyönetim görevlendirme listesinde şüpheli Muharrem Köse Genelkurmay Adli Müşavirliği'ne atanmış) tarafından kullanılacaktır.' şeklindeki görevlendirmeler ve yukarıda ayrı başlıklar altında ayrıntılı olarak açıklanan tespitler, değerlendirmeler ve özellikle tanık beyanlarıyla somutlaşan tavır ve eylemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Askeri Yargıtay başkanı, başsavcısı, genel sekreteri, daire üyesi ve sıkıyönetim savcısı olarak görevlendirilen şüphelilerle ilgili görevlendirmelerin, haklarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheliler için olduğu gibi tesadüf, ihtiyaç, zorunluluk vs. gerekçeleriyle değil, aksine darbe kalkışmasını gerçekleştiren FETÖ mensuplarınca TSK içindeki bu örgüte üye olan kişiler özel olarak seçilip kişilik değerlendirmeleri de yapılarak (Nitekim aynı olay sebebiyle şüpheli olan Yusuf Tamer Çetin'in 23.03.2018 tarihli ifadesindeki; (Kls:3, ek: 7/94-99), '...Askeri yüksek yargıda kendilerinden olan üye sayısı, gerek Askeri Yargıtay gerekse AYİM'de kurmayı düşündükleri dairelerdeki üye sayısını karşılayacak sayıda olmadığı için kendilerine karşı çıkmayacaklarını düşündükleri kişilerle listeyi tamamlamışlardır... Ayrıca kişiliğim gereğince de Haluk Zeybel'e karşı gelmeyeceğimi düşünmüş olabilirler...' ve tanık ...'ın 15.03.2018 tarihli ifadesindeki; (Kls:3, ek: 7/357-367) '...Listeyi hazırlayan şahısların mutlaka içerden birileri olduğunu ve çok önemli kişilik analizleri yaptıklarını düşünüyorum. Çünkü kendilerinden olmadığı hâlde atanan personel içerisinde her görüşten insan vardır. Ancak bu şahısların ortak özellikleri bazılarının hırs ve ihtiras gibi kişisel zaafiyetlerinin olması, bazılarının da suya sabuna dokunmayan, her yola gelebilecek şahıslar olmalarıdır.' şeklindeki beyanları da kişilik değerlendirmesi yapıldığını doğrulamaktadır...) onların bilgileri doğrultusunda yapıldığı ve dolayısıyla şüphelilerin görevlendirmelerden sorumlu tutulmalarının gerektiği sonucuna varılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 2013 yılının Aralık ayında yapılan Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliği seçiminde örgütsel maksatla oy kullandığı iddiasının doğru olmadığını, bu seçimin AYİM'de üye olarak göreve başlamasından kısa bir süre sonra gerçekleştirildiğini, seçimde adaylığını açıklayan birinin bulunmadığını, diğer dairelerdeki üyeleri tanımadığı için kendi dairesinde görev yapan ... ...'a oy verdiğini, tanık AYİM Başkanı ...'ın yaptığı toplantıda seçimin bir an önce sonuçlandırılmasını istemesi üzerine bir önceki turda kim en çok oy aldıysa ona oy kullandığını, tanık ...'a da oy verdiğini, gizli yapılan bu seçimde ... ...'e oy verdiği şeklinde bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığını, tanık beyanlarının söylentiden ve duyumdan öteye gitmediğini, en kıdemli üyenin Uyuşmazlık Mahkemesine üye olarak seçileceğine dair bir teamülün varlığından bahsedilemeyeceğini, zira daha önce yapılan bazı seçimlerde kıdemsiz üyelerin de seçildiğini, Harp Akademisi sınavlarına dokuz yıl boyunca çalıştığını, çok zor bir sınav olduğu için beş kere girmesine rağmen kazanamadığını, bütün izinlerinde çalışıp altıncı girişinde kazanabildiğini, sıkıyönetim görevlendirme listesinde isminin geçmediğini, bunun da örgüt tarafından benimsenmediğini gösterdiğini, Not-1 diye tabir edilen kısmın askerî hâkimlerle ilgili olduğunu, kendisinin ise kurmay subay üye sınıfında görev yaptığını, bu nedenle söz konusu görevlendirme kapsamında bulunmadığını, 2016 yılının Mayıs ayında tayininin Keşan'a çıkmış olması nedeniyle de Not-1 kapsamına girmeyeceğini, AYİM'de görev yaptığı süre boyunca torba daire mahiyetindeki 3. Dairede çalıştığını, FETÖ tarafından mağdur edilmiş kişilerin açtığı tazminat ve özlük haklarıyla ilgili davalarda mağduriyetlerinin giderilmesi yönünde oy kullandığını, bu kararların dosyaya getirtilmesini talep ettiğini, darbe girişiminden önce nöbetçi olarak görevlendirildiği 2

. Dairede çalıştığını, FETÖ tarafından mağdur edilmiş kişilerin açtığı tazminat ve özlük haklarıyla ilgili davalarda mağduriyetlerinin giderilmesi yönünde oy kullandığını, bu kararların dosyaya getirtilmesini talep ettiğini, darbe girişiminden önce nöbetçi olarak görevlendirildiği 2. Dairede görülen askerî okuldan atılan kişilerin açtığı davalarda örgüt aleyhine karar verdiğini, ankesörlü aramaların gerçekleştirildiği tarihlerde eşinin yeni doğum yaptığını ve lojmana taşınma nedeniyle boya badana işlerinin olduğunu, ayrıca tabur yemekhanesinde cep telefonu numaraları asılı olduğu için herkeste numarasının bulunduğunu, söz konusu aramaların bunlarla bağlantılı olabileceğini, bilirkişi raporunda belirtilen sekiz aramanın zaman aralıkları itibarıyla ardışık ve periyodik özellikte olduğundan bahsedilemeyeceğini, meslek hayatı boyunca sürekli pasif konumlarda görev yaptığı için örgüt tarafından desteklenmesinin söz konusu olmadığını, AYİM'ye üye olarak atanmanın kurmay subay birisi için bir nevi tasfiye özelliği taşıdığını, zira AYİM'ye atanan bir kurmay subayın görev yaptığı süre boyunca sicil alamadığından dolayı emsallerinin gerisine düştüğünü, AYİM üyesi olarak iki yıldan fazla görev yapmasının örgütsel bir yanının olmadığını, AYİM'deki azami sürenin dört yıl olduğunu, atılı suçlamaları kabul etmediğini, örgütsel hiçbir faaliyetinin olmadığını, örgüt lehine hiçbir karar vermediğini, hukuka ve vicdanına uygun şekilde hareket ettiğini, dosyaya gelen istihbari raporlarda örgütle iltisakının bulunmadığının belirtildiğini ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Sanık ...'ın, Piyade Kurmay Yarbay rütbesi ile görev yaparken, tanık ...'ın beyanın göre, 2012 yılında FETÖ'nün silahlı kuvvetlerin personel biriminde etkili olmaya başlamasından sonra, 21.05.2013 tarihli ve 28654 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan atama kararı ile Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 3. Daire Subay üyeliğine atandığı, tanık ...'nun beyanından anlaşıldığı üzere, askeri yargıda 2013 yılının birçok önemli görevdeki hâkim-savcının görevlerinden alınarak başka yerlere gönderildiği, önemli görevdeki bazı isimlerin bu görevlerinden alınarak Şırnak, Diyarbakır gibi illere tayin edildiği bir dönem olarak bilindiği, 24.07.2013 tarihinde resmen AYİM'deki görevine başlayan sanığın, resmî göreve başlama tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle fiili göreve başlangıç tarihinin 02.09.2013 olduğu, 2016 yılı Mayıs ayında Keşan'a tayininin çıkmasına rağmen darbe girişiminden sonra nöbetçi heyette kalarak 31.10.2016 tarihine kadar bu görevini devam ettirdiği, 08.07.2018 tarihli ve 30472 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 701 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği,

Sanık ...'ın AYİM'ye üye olmadan önce İstanbul'da bulunan 2. Zırhlı Tugayda görev yapması ve 2. Zırhlı Tugay Komutanının tanık ...'ın AYİM'de birlikte görev yaptığı eski bir devre arkadaşı olması nedeniyle AYİM'ye gelen sanığına tanık ...'ın yakın davrandığı, tanık ...'ın beyanına göre kısa süre içerisinde iki kez görüştükleri,

Sanığın AYİM'de 3. Daire subay üyesi olarak çalıştığı dönemde, tanık beyanları ve aksi sabit olmayan savunmaya göre, bu dairenin nispeten önemsiz görülen ve başka dairelerin görevlerine girmeyen dosyaların temyiz incelemesini yapması nedeniyle FETÖ silahlı terör örgütünün takip ettiği ve dolayısıyla sanığın da örgüt bağlantısını ön plana çıkarabileceği bir dosyanın önüne gelmediği, sanığın bu dönemdeki dosya müzakerelerinde genelde başkan ile aynı yönde oy kullandığı,

Sanığın AYİM'de 3. Daire subay üyesi olarak çalıştığı dönemde, tanık beyanları ve aksi sabit olmayan savunmaya göre, bu dairenin nispeten önemsiz görülen ve başka dairelerin görevlerine girmeyen dosyaların temyiz incelemesini yapması nedeniyle FETÖ silahlı terör örgütünün takip ettiği ve dolayısıyla sanığın da örgüt bağlantısını ön plana çıkarabileceği bir dosyanın önüne gelmediği, sanığın bu dönemdeki dosya müzakerelerinde genelde başkan ile aynı yönde oy kullandığı,

03 Aralık 2013 tarihinde AYİM'de hâkim kökenli üyeler arasından Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliği için seçim yapıldığı, tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun beyanlarından anlaşılacağı üzere kadro sayısının sınırlı olması nedeniyle küçük ve içe dönük bir yapısı olan AYİM'de herkesin sırasıyla Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliğine seçilebilmesi için, oluşan teamül gereği yapılacak seçim öncesinde kimsenin adaylığını açıklamadığı, ancak daha önce bu görevi yapmamış kıdemli üyenin seçilmesi şeklinde uygulama yapıldığı, AYİM'ye yeni gelmiş subay üyelerin de bu hususu genelde daire başkanlarına ya da kıdemli üyelere sorarak öğrendikleri ve bu yönde oy kullandıkları, anlatılan teamül gereği 03.12.2013 tarihinde yapılan Uyuşmazlık Mahkemesine üye seçimi öncesinde de hâkim üyelerden hiç kimsenin adaylığını açıklamadığı, ancak toplam 24 üyesi olan AYİM'de en kıdemli üye olan tanık ...'ın seçilmesi beklenirken ...'ın hiçbir turda 12 oyu geçemediği ve dolayısıyla seçilmek için gereken salt çoğunluğu sağlayamadğı, buna mukabil Mahkemenin en kıdemsiz hâkim üyesi olan ve yaklaşık 2 yıldır AYİM'de olan ... ... isimli üyeye ise her turda 7-8 tane blok oy çıktığı, mahkeme başkanı tanık ...'ın oylamaların aralarında gerek birlikte hareket ettiği kanaati oluşan kurmay subay üyeler gerekse ... ... ile yaptığı görüşmelere rağmen seçimin bu şekilde 33 tur devam ettiği, tanık ...'ın ... ...'e arada aday olup olmadığını sorduğu, ... ...'in aday olmadığını söylemesi üzerine tanık ...'ın ... ...'ten bu hususu Genel Kurulda deklare etmesini istediği hâlde ... ...'in bu yöndeki bir açıklamayı konuşmalarından ancak 2 tur sonra yaptığı, uzun süren turlara rağmen seçimin sonuçlanmadığını gören başkan ve üyelerin, ...'ın seçilemeyeceğini anlamaları ve artık ayıp olduğunu düşünmeleri nedeniyle 38 turun sonunda 3. bir kişi olan ... ...'un Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliğine seçildiği, AYİM'deki FETÖ mensubu olmayan üyeler tarafından bu seçimin FETÖ'nün AYİM'deki ilk örgütlü eylemi olarak kabul edildiği,

AYİM'deki en kıdemsiz hâkim kökenli üye olan ... ...'e her turda blok hâlinde 8 oy çıkmasının, tanık ...'ın seçilmemesi için yapılmış bir organizasyon olduğunun durumdan habersiz FETÖ mensubu olmayan üyeler tarafından anlaşıldığı, dikkat çekici bulunduğu, tanık ..., Yaşar Yüce'ye ... Albay'a niye oy vermediğini sorup teamülleri uygulamasını istediğinde, .....'nin 'Ne teamülü?' şeklinde cevap verdiği, AYİM'nin FETÖ mensubu olmayan üyelerinde blok hâlindeki 8 oyun sanığın da içinde bulunduğu 6 kurmay üye ile ... ... ve Yaşar Yüce'ye ait olduğu kanaatinin oluştuğu, seçim turları arasında tanık ...'ın, AYİM'nin başka bir kurmay üyesi olan ve dairemizin 2018/53 Esas sayılı dosyasında yargılanıp FETÖ silahlı terör örgütünün üyesi olduğu gerekçesiyle 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen...'in odasında bulunduğu sırada, sanığın ve birkaç kurmay üyenin de orada olduğu, tanık ...'ın ... ...'in çok genç olduğunu, sırası gelince seçileceğini, ...'a oy vermeleri gerektiğini söylemesi üzerine oradaki kurmay üyelerin bunun bir seçim olduğunu söyledikleri, tanık ...'in, kurmayları ...'in organize ettiğini, ...'a oy vermeyin dediğini, onu da ...'nun aradığını ...'dan öğrendiği, ...'in Dairemizin 2018/46 Esas sayılı dosyasında yargılanıp FETÖ üyesi olduğu gerekçesiyle 12 yıl hapis cezasına mahkûm edildiği, yargılama aşamasında tahliye edilmesi sonrasında kaçtığı için hakkında yakalama kararı verildiği, hâlen firari durumda olduğu, ...'nun ise yine Dairemizin 2018/57 Esas sayılı dosyasında FETÖ üyesi olduğu iddiasıyla yargılandığı,

Tanık ...'ın kendi beyanına göre, FETÖ silahlı terör örgütünün kumpas davalarından birisi olan ve kamuoyunda Balyoz Davası olarak bilinen dava nedeniyle tutuklanan ...'in cezaevinde bulunduğu yıllarda ziyaretine gidip gelmesi nedeniyle FETÖ ile ilgili ayrıntılı bilgi sahibi olmaya başladığı, o tarihlerde cemaat olarak adlandırılan yapı hakkında edindiği bilgileri başta askeri yüksek yargı mensupları olmak üzere çevresine bilinçlendirme maksatlı olarak aktarması ve bu yapı aleyhindeki beyanları nedeniyle askeri yüksek yargı içerisinde bu örgüte karşı söz ve faaliyetleriyle bilinen bir kişi olduğu, birlikte hareket edip ... ...'e blok hâlinde oy veren kişilerin de tanık ...'ın o tarih itibarıyla cemaat olarak adlandırılan yapıya karşı olan fiil ve sözlerinin farkında olduğu, ... ...'i seçmekten ziyade tanık ...'ı seçtirmemek için organize bir şekilde hareket ettikleri, örgütsel tavır içerisinde olduklarının açık olduğu, seçim devam ederken Mahkeme Başkanı ...'ın tanık ...'ı çağırıp 'Kurmaylara kötü davranıyormuşsun, bu nedenle sana oy vermiyorlarmış.' demesinin ve seçimden sonra başkan ...'ın oylamayı sorduğu kurmay üyelerden birinin 'Elimize bir fırsat geçti, ... olmasın da kim olursa olsun diye oy verdik.' demesinin de kurmay üyelerin birlikte hareket ettiklerini gösterdiği,