muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/213, Karar No: 2022/463, Tarih: 22.06.2022

...'in örgütün Yargıtaydaki hakimiyetini kırmak için yaptıkları toplantılara kendisini çağırmadıklarını ancak eşinin hasta olması nedeniyle zaten asosyal bir hayat yaşayıp sadece mesleğine baktığını ve gruplarla ilişki içinde olmadığını anladıklarından dolayı çağrılmadığının farkına varıldığını ifade ettiğini, ayrıca tanık ...'in Yargıtay üyeliğine mutabakatla seçildiğini belirttiğini, tanık ...'un da benzer anlatımda bulunduğunu, diğer tanıkların lehe hususları ifade ettiklerini, önceki savunmalarının doğru olduğunu, Simav'da görev yaparken adliyenin kıdemli savcısı .'yla, ...'dayken de Başsavcı .'la görüşmesinin mesleki ve insani boyutta olduğunu, zira bu kişilerin de belirttiği yerlerde görev yaptıklarını, bu görüşmelerin örgütsel bir yanının olmadığını, zira bu kişilerle sohbet toplantısı gibi hiçbir örgütsel faaliyette bir araya gelmediğini, Simav'daki hâkim ve savcıların tamamının katıldığı pikniklere gittiklerini, sonradan bu kişilerin mahkum olmalarının uzun yıllar önce görüşmüş olmaları nedeniyle aleyhine sonuç doğurmaması gerektiğini, tanık listesinde bildirdiği tanıklarının dinlenmemiş olmasının eksik inceleme ve savunma hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu, ByLock kaydının olmadığını, Bylock yazışmalarında isminin geçmediğini, ankesörlü telefonlardan aranmadığını, Bank Asya'da hesabının olmadığını, örgüte müzahir dernek veya sendikalara üyeliğinin bulunmadığını, örgütün yayın organlarına aboneliğinin olmadığını, ev aramasında örgütsel hiçbir materyale rastlanmadığını, HSYK seçimlerinde kimseyi aramadığını,

İfade etmektedir..IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Beyanları1-Tanık ...'un beyanı"Sanığı şahsen daha önce tanımadığını, karşılaşsa bile hatırlamadığını, 2010-11 yılının başındaki Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında isminin gündeme geldiğini, kendisinin o tarihte ... ya da Karadeniz'de görev yaptığını, ... Kaya'nın evinde yapılan görüşmeler sırasında geniş listede, 350 kişilik listede isminin olduğunu, sicilinde, terfilerinde bir sıkıntı olmadığını, orada babasının din görevlisi olduğu türünde şeyler konuşulduğunu, düzgün, çalışkan bir arkadaş olduğunu, milliyetçi muhafazakar bir arkadaş diye isminin gündeme geldiğini, onun dışında kendisiyle belki bir kez karşılaşmış olabileceğini, kardeşinin bir tayin durumu olduğunu, bunların dışında bir araya gelmişliği, görüşmüşlüğü olmadığını, 2013 yılında bu yapıya karşı diğer üyeleri buluşturdukları yemeklere ...’yı çağırmadıklarını ama somut olarak şundan dolayı çağırmayalım veya şununla irtibatı vardır, şunu yaptı, bunu yaptı diye bir şey olmadığını, 12. Hukuk Dairesinde çalıştığını, yaptığı işlerle ilgili olarak dikkat çeken bir kararı ya da intikal eden bir durumu da olmadığını, eve nihai kararı vermek için değil 8 arkadaşın verdikleri isimleri görmek için gittiklerini, o nedenle sayı üzerinde bir şey konuşmadıklarını, uygun isimler varsa değerlendiririz dediklerini, sayı meselesi olmasın denilince özellikle yapılanma mensuplarının kendi elemanları üzerinde daha çok durduklarını, sanık hakkında çok ısrar edilmediğini, kendilerini ikna etmek için ailede din görevlilerinin olduğunun söylendiğini, milliyetçi muhafazakar bir isim olarak takdim edildiğini, kendilerinin de itiraz etmediğini" beyan etmiştir.

Tanık ...'un soruşturma aşamasında alınan 14.12.2016 ve 26.12.2016 tarihli ifadelerinde özet olarak; "...’nın Fetullah ... cemaat mensuplarının listesinden ve kontenjanından seçildiğini, kendisini fazla tanımadığını" beyan ettiği görülmüştür.

2-Tanık ...'in beyanı;"Sanığı personelde çalıştığı dönemde gıyaben tanıdığını, Personel Genel Müdürlüğü’ndeyken bir kere bakanlığa geldiğini hatırladığını, kendisinin de Şavşatlı olduğunu, sanığı çok yakın tanımamakla beraber kendisini gıyaben özellikle babası dolayısıyla tanıdığını, babasının Şavşat'ta uzun yıllar din görevlisi olarak çalıştığını, tanıdığı herkesimden insanın sevdiği saygı duyduğu bir insan olduğunu, o yüzden kendisinden çok belki babasını tanıdıklarını, o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıyla irtibatı konusunda herhangi bir bilgi, duyumunun olmadığını, 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde ... Kaya'nın evine gittiklerini, orada 350-400 kişilik bir liste hazırlandığını, bu listenin tamamının cemaat mensuplarından olmadığını ama ağırlıklı olarak öyle olduğunu anladıklarını, sanığın o listede ismi geçenlerden birisi olduğunu, tanıdıklarını dolayısıyla üzerinde çok fazla bir tartışma olmadığını, olabilir, seçilebilir dedikleri hakimlerden birisi olduğunu ve o tarihte yapılan seçimde Yargıtay üyesi olduğunu, bu seçimden sonra yeni seçilen üyelerle hem kendi aralarında hem de eski üyelerle tanıştırmak üzere kimleri çağırabiliriz diye bir liste taraması yaptıklarını, ...’yı çağırmadıklarını, sonra tanıklıklarda kendisiyle daha yakın burada tanıştığını, anti sosyal olmasının gerekçelerini, eşinin rahatsızlığını öğrendiğini, ama o tarihte kendisini yakın tanımadığı için bu tip malumatlara sahip olmadığını, bunun dışında somut bir bilgisinin olmadığını" beyan etmiştir.Tanık ...'in soruşturma aşamasında alınan 28.11.2016 ve 02.12.2016 tarihli ifadelerinde özet olarak; "Özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığı bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş olduğunu, sanığın da bu kapsamda tanıdığı veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiği Yargıtay üyesi olduğunu" beyan ettiği görülmüştür.3-Tanık ...'in beyanı;"Sanığı Bakanlıktayken hiç tanımadığını, Yargıtay üyesi olduktan sonra da adını duyduğunu, kendisini Yargıtay’da gördüğünü, selamlaştığı olduğunu, tarzı konuşması itibariyle de muhafazakar birisi olarak tanıdığını, kendi halinde sessiz birisi olduğunu, bu yapıyla FETÖ'yle herhangi bir şeyi olduğu noktasında bilgi sahibi olmadığını ama Yargıtay’a geldikten sonra ...'in hemşehrisi olduğunu öğrendiğini, seçilmesinde bu yapının mı ...'in mi etkili olduğunu bilmediğini, dairede hiçbir dosyayla ilgili FETÖ'yle yapıyla ilgili öyle bir konuşmalarının olmadığını, himmet vesaire gibi bir şeyinin de hiç olmadığını" beyan etmiştir.Tanık ...’in soruşturma aşamasında alınan 27.10.2016 tarihli ifadesinde özet olarak; "Belirttiği cemaat mensupları dışında Yargıtay’da üye olan cemaat mensubu olduğunu bildiği, zannettiği isimler arasında sanığın olduğunu, ...'nın muhafazakar görünümlü olduğunu bildiğini, kendisini fazla tanımadığını" beyan ettiği görülmüştür.4-Tanık ..

.Tanık ...’in soruşturma aşamasında alınan 27.10.2016 tarihli ifadesinde özet olarak; "Belirttiği cemaat mensupları dışında Yargıtay’da üye olan cemaat mensubu olduğunu bildiği, zannettiği isimler arasında sanığın olduğunu, ...'nın muhafazakar görünümlü olduğunu bildiğini, kendisini fazla tanımadığını" beyan ettiği görülmüştür.4-Tanık ...'ın beyanı;"Aynı dönemde Yargıtay Üyesi seçildiklerini, seçildikten sonraki süreçte nezaket ziyaretleri çerçevesinde ilk defa kendisini o zaman gördüğünü,birbirlerini ziyaret ettiklerini, hukuk dairesinde çalıştığını bildiğini, önceye dayalı tanışmışlığı olmadığını kendisiyle hiçbir ortamda bulunmadığını, hukuk ve ceza daireleri ayrı olduğu için yaptıkları sohbet programlarının daire bazında olduğunu, lojmanda oturmadıklarını, hiç bir araya gelmediklerini, sadece arkadaşlarda seçilen üyelerin listesi olduğunu, bu kim, bu kim filan derken “cemaatten arkadaşımız” dendiğini duyduğunu, herhangi bir yetkisi var mı, kendisine bir rol, bir görev verilmiş mi bunlar konusunda bilgi sahibi olmadığını, önceki ifadesindeki duyma ve bilme meselesinin de arkadaşların söylemine dayandığını, herhangi bir yere gitmiş midir, oturmuş mudur, konuşmuş mudur, bir görevi var mıdır bilmediğini, sohbet daveti, himmet, Bank Asya'ya para yatırma, zaman gazetesine abone olma, herhangi bir dava konusunda talepte bulunma gibi bir şeyini görmediğini" beyan etmiştir.

Tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında özet olarak; "... ve saymış olduğu diğer isimlerin ilgili olduklarını bildiğini ve duyduğunu" beyan ettiği görülmüştür.5-Tanık ...'ın beyanı;"Sanığı çocukluğundan beri bildiğini, kendisinin 1978 yılında Şavşat'tan ayrıldıktan sonra sanık ...'ya gelene kadar birkaç defa gördüğünü, Yargıtay üyesi olduktan sonra sık sık görüştüklerini, kendisinin ... Büyükşehir Belediyesi’nden emekli olduğunu, özel kalem müdürü olduğunu, sanığın Yargıtay üyesi olmasında hiçbir girişimi olmadığını,o günkü HSYK üyeleriyle herhangi bir münasebeti olmadığını, muhafazakar bir yapıda olduğunu,eşinin özürlü olduğunu bildiğini" beyan etmiştir.Tanık Beyanlarının DeğerlendirilmesiTanık ...'in, 2010 Anayasa değişikliği öncesi uzun süre HSYK'nın sekretarya görevini yürüten ... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği, Daire Başkanlığı, Genel Müdür Yardımcılığı ve Genel Müdürlük görevlerinde bulunduğu, 2010 yılı HSYK seçimlerinde üye seçilerek 2. Daire Üyesi olarak görev yaptığı, 2011 yılı Ekim ayında ... Bakanlığı Müsteşarlığına atandığı, dolayısıyla yargı teşkilatının hafızası konumundaki önemli isimlerden birisi olduğu; tanık ...'un ise 25.06.2003 tarihinden itibaren ... Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçimle ... başına gelen HSYK üyelerinden biri olarak görev yaptığı ve HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevini üstlendiği açıktır. Her iki tanık da yargı mekanizması içinde icra ettikleri kritik görevler nedeniyle yargı teşkilatını iyi bildiklerinden anlatımlarının büyük önem taşıyacağı kuşkusuzdur.

Dairemizce yapılan yargılamalar sırasında -gerek eldeki dava dosyasında gerekse diğer dava dosyalarında- beyanları alınan tanıklar ... ..., ..., ... ve ...'in, birbirlerinin anlatımlarını doğrulayan beyanları dikkate alındığında;2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçiminden önce o dönemki HSYK genel sekreteri olarak görev yapan -ve örgüt üyeliği suçundan dairemizce hakkında mahkumiyet kararı verilen- ... KAYA'nın evinde yine hakkında örgüte üye olmak suçundan kamu davası açılan bir kısmı HSYK üyesi, bir kısmı da HSYK'da herhangi bir görevi olmayan yargı mensuplarının katılımı ile toplantı düzenlendiği, hiç bir resmi dayanağı olmayan, yetkisiz ve görevsiz kişilerin katılımı ile düzenlenen, hiç bir yargısal teamülle bağdaşmayan bu toplantıda Yargıtay üyeliğine seçilme yeterliliğine sahip bir kısım yargı mensuplarının isimleri projeksiyonla duvara yansıtmak suretiyle, isimler üzerinde değerlendirmeler yapıldığı, toplantı sırasında örgüt mensupları tarafından FETÖ/PDY örgütünün yargı yapılanmasına dahil olan yargı mensuplarının Yargıtay üyesi olarak seçilmelerini sağlamak amacıyla bu kişiler lehine -örgüt literatüründe "parlatma" olarak adlandırılan yöntemle- övücü konuşmalar yapılarak söz konusu kişilerin isimlerinin ön plana çıkartıldığı, toplantıda bu şekilde 80 kişilik FETÖ/PDY üyesinin Yargıtay üyesi seçilecek isim olarak belirlendiği, örgüt mensupları tarafından belirlenen 80 kişiden ibaret listenin sayısal olarak fazla olduğunun dile getirilmesi üzerine toplantıya ara verildiği, bir kısım FETÖ/PDY üyelerinin salondan çıktıktan ve görüştükten bir süre sonra salona dönerek "Bu mesele hoca efendiye (örgüt lideri) danışılmış, 140 kişinin aşağısına razı olunmamasını istemiş. Tartışma bitmiştir." denilerek 80 kişilik listenin yetersiz olduğunun ifade edildiği, daha sonraki süreçte ise pazarlıkla sayının 108'e kadar indirildiği, ilerleyen süreçte ise bu kapsamda örgüt üyesi bir kısım yargı mensuplarının yine örgüt mensubu HSYK üyelerinin dayatması sonucunda Yargıtay'a üye olarak seçildikleri anlaşılmaktadır.FETÖ terör örgütünün, kamu yapılanmasında öncelikli olarak devletin zor aygıtlarına (kolluk kuvvetleri, yargı, TSK vb.) sızarak ele geçirmeyi temel hedef olarak belirlediği, bu kapsamda her türlü hukuk dışı yönteme (sınav sorularının çalınması, muhtemel rakiplerin iftira, kumpas, asılsız ihbar ve şikayetlerle tasfiye edilmesi vs) başvurduğu, kamu yapılanmasında bu derece kadrolaşma hırsı ile hareket eden örgütün kendi hiyerarşisine dahil olamayan kişilerin kendi listesinden Yargıtay üyesi seçilmesini istemesinin ve bu hususta dayatmada bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı kuşkusuzdur. Nitekim dairemizce de bu doğrultuda örgütün dayatması ile Yargıtay'a üye olarak seçtirilen sanıkların örgüt üyesi olduğu kabul edilerek haklarında mahkumiyet kararı verilmiş, verilen kararların bir kısmı da Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca onanarak kesinleşmiştir.Somut olayda; Yargılama sırasında dinlenen tanıklar ... ve ..

. Nitekim dairemizce de bu doğrultuda örgütün dayatması ile Yargıtay'a üye olarak seçtirilen sanıkların örgüt üyesi olduğu kabul edilerek haklarında mahkumiyet kararı verilmiş, verilen kararların bir kısmı da Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca onanarak kesinleşmiştir.Somut olayda; Yargılama sırasında dinlenen tanıklar ... ve ...'in anlatımları göz önüne alındığında sanığın, HSYK'daki örgüt üyelerinin dayatması sonucunda Yargıtay'a üye olarak seçtirilen örgüt üyelerinden olduğu kanıtlanamamıştır. Tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanları dikkate alındığında da; sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütle orgaik bağ kurduğuna ve örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve bu kapsamda süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerde bulnduğuna dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilememiştir.Her ne kadar iddia makamı tarafından, iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada; sanığın, örgütün yargı ve sivil kanadında yer almaktan haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılan bir kısım örgüt üyeleri ile ortak baz hareketliliği bulunduğu belirtilerek bu tespitin sanığın örgüt üyeleri ile birlikte hareket ettiğinin ve örgütsel buluşmalar gerçekleştirdiğinin kanıtı olduğu ileri sürülmüş ise de; bir şüpheli veya fail ile aynı baz istasyonunun kapsama alanında bulunmanın, diğer tüm kullanıcılarında şüpheli veya fail olduğu sonucuna ulaştırmayacağı izahtan varestedir. Yargıtay 16.Ceza Dairesi'nin 13/11/2019 tarih ve 2018/5526 E., 2019/6842 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01.04.2013 tarihinde Telli-Tel İletişim isimli ... yerinden . adına alınan . numaralı GSM hattından sanık adına kayıtlı . numaralı GSM hattının bir defa aranmasının örgüt üyeliğine delil oluşturmayacağı kanaatine varılmış,Her ne kadar iddianamede; örgüt üyeliği suçundan mahkumiyet kararı verilen eski Yargıtay üyesi ... . (. ID) ile yine örgüt üyesi olmak suçundan hakkında soruşturma yürütülen firari şüpheli.(. ID) arasında, FETÖ terör örgütü üyelerinin örgüt içi haberleşmede kullandığı ByLok programı üzerinden 25/12/2015 tarihinde yapılan yazışmada, örgüt üyesi . tarafından firari şüpheli.'a ". bey babası adına kuyu açtırmak istiyor, mümkün mü? Kaç para lazım?" şeklinde yazışma yapıldığı, yazışmada "." olarak adı geçen şahsın sanık olduğu ve örgüt aracılığı ile su kuyusu açtırmak istediği ileri sürülmüş ise de; yazışmada geçen "Zafer" adlı şahsın sanık olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, sanığın yazışmayı yapan ..

. tarafından firari şüpheli.'a ". bey babası adına kuyu açtırmak istiyor, mümkün mü? Kaç para lazım?" şeklinde yazışma yapıldığı, yazışmada "." olarak adı geçen şahsın sanık olduğu ve örgüt aracılığı ile su kuyusu açtırmak istediği ileri sürülmüş ise de; yazışmada geçen "Zafer" adlı şahsın sanık olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, sanığın yazışmayı yapan ... USLU ile aynı dairede çalışmış olmasının, adı geçen şahsın sanık olabileceği yönünde kuşku doğurmakla birlikte salt kuşkuya dayalı olarak mahkumiyet verilemeyeceği dairemizce kabul edilmiş,Sonuç olarak; toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ silahlı terör örgütünün nihai amacını bilerek örgütle orgaik bağ kurduğuna ve örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve bu kapsamda süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerde bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden CMK 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.'' şeklindeki ifadelerle kararın gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; sanığın, ... Cumhuriyet Başsavcılığında etkin pişmanlık kapsamında verdiği 15.11.2016 tarihli ifadesini kovuşturma aşamasındaki savunmasında tekrar ettiği, örgütün sivil ve yargı kanadında yer almaktan haklarında soruşturma ve kovuşturma devam eden mensuplarıyla ortak baz hareketliliği irtibatının olduğu, örgütün yargı imamlarına gizliliği sağlamak amacıyla ByLock ve benzeri programlar aracılığıyla iletişim ve aramalarda kullanılmak üzere .-. İletişim isimli ... yerinden sahte sözleşmelerle başkaları adına GSM hatları verildiğinin .isimli kişi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2018/41264 sayılı soruşturma kapsamında anlaşıldığı ve bu kapsamda 01.04.2013 tarihinde..İletişim isimli ... yerinden . adına alınan . numaralı hattan sanık adına kayıtlı.numaralı hattın arandığı, dinlenen tanık ...'un, sanığı daha önceden tanımadığını, 2011 yılının başındaki Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında isminin gündeme geldiğini, yapı mensuplarının ya babası ya amcası ya da ailesinde din görevlilerinin bulunduğunu ve çok mübarek insanlar olduğunu söylediklerini, bu şekilde kendilerini etkilemeye çalışmış olabileceklerini, .'nın evinde yapılan görüşmeler sırasındaki 350 kişilik listede sanığın isminin bulunduğunu, yapının seçilmesini istediği isimler arasında yer aldığını ve bu listeden seçildiğini, 2013 yılında yapıya mensup olmayan üyeleri bir araya getirme amacıyla düzenledikleri toplantılara sanığın çağrılmadığını, tanık ...'ın, sanıkla aynı dönemde Yargıtay üyesi seçildiklerini, seçildikten sonraki süreçte nezaket ziyaretleri çerçevesinde sanığı tanıdığını, önceye dayalı tanışıklığının veya bir araya gelmişliğinin bulunmadığını, sanığın yapıyla ilgili olduğunu duyduğunu, tanık ...'in, kendisinin Personel Genel Müdürlüğünde çalıştığı esnada sanığı gıyaben tanıdığını, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimlerinden önce HSYK Genel Sekreteri .'nın "Adayları özellikle Yargıtay tetkik hâkimlerini ve savcılarını tanıtacağız" şeklindeki daveti üzerine onun evine gittiklerini, 350-400 kişilik bir listenin hazırlandığını ve ağırlıklı olarak yapı mensuplarından oluştuğunu anladıklarını, bu listede ismi geçenlerden birisinin de sanık olduğunu, sanığın ismi üzerinde çok fazla tartışma yaşanmadığını, seçim sonrasında yapının organize hareket ederek Yargıtaydaki yönetim ve seçim işlerinde etkili olmaya başlaması nedeniyle duyulan rahatsızlıktan ötürü bir ön toplantı yaparak yapı mensubu olmayan üyeleri bir araya getirmeye karar verdiklerini, bu amaçla liste taraması yaptıklarını ve sanığın bu kapsamda düzenlenen toplantılara çağrılmadığını ifade ettikleri görülmekle sanığın, örgüt içerisinde yer aldığı, örgüt mensuplarının toplantılarına katıldığı, yapının etkin isimlerinden ... Kaya ve ..

... Kaya ve ...'le piknik adı altında örgütsel faaliyetlere iştirak ettiği, örgüt mensuplarının 2010 yılında HSYK'da çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben örgüt liderinin talimatıyla kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, üye seçildikten sonra da örgüt mensuplarıyla birlikte hareket ettiği, örgüt talimatlarının eski Yargıtay Üyesi Selahattin Atalay tarafından sanığa ulaştırıldığı, 2013 yılında yapı mensubu olmayanları bir araya getirmek amacıyla düzenlenen toplantılara yapıyla irtibatı değerlendirilerek çağrılmadığı anlaşılmasına karşın tüm unsurlarıyla oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

Hususlarını beyan etmiştir..VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir. Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir. Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,