muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3998, Karar No: 2025/909, Tarih: 10.02.2025

Somut olayda; çekişmeli taşınmazın evvelinin çalılık vasfı taşıdığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 nci maddesi gereğince iktisap edilebilen yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında yer alan, ziraat mühendisi, harita mühendisi ve orman bilirkişi raporlarının içeriğinden ve raporlara ekli fotoğraflardan, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde ekim-dikim yapılmadığı ve ekonomik amaca uygun herhangi bir tasarrufun da bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça gözlemlendiği gibi, 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı, sabit sınırların bulunmadığı, taşınmazların doğal görünümünde oldukları tetkik edilmiş, yine raporlara ek fotoğraflardan, dava konusu taşınmazın kullanılmayan vaziyette olan komşu parseller ile toprak yapısı ve bitki örtüsü bakımından benzerlik ve bütünlük gösterdikleri, aralarında herhangi bir ayırıcı unsurun da bulunmadığı anlaşılmış; 2004 ve 2009 tarihli hava fotoğraflarında ise taşınmazın üzerinde yapı gözüktüğü belirtilmişse de öncesi imar ihyaya muhtaç olan yerlerin ev bahçesi, avlusu, arsası gibi amaçlarla kullanımının ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamacağı hususu karşısında, çekişmeli taşınmaz bölümünde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, soyut içerikli ve teknik bulgulara aykırı düşen ziraatçı bilirkişi raporuna ve mahalli bilirkişi ile tanık ifadelerine değer verilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10709, Karar No: 2019/1666, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10709 E.  ,  2019/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/502, Karar No: 2023/144, Tarih: 08.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/502 E.  ,  2023/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 53-4

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...’nun çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-b maddesi delaletiyle 103/1-1. cümle, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise TCK’nın 109/2, 109/3-f, 109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Ermenek Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.02.2016 tarihli ve 33-13 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 07.11.2016 tarih ve 8058-7608 sayı ile; "Tüm dosya içeriğinden, olay günü on altı yaşı içerisinde bulunan mağdure ...'nin, yakın arkadaşı olan diğer mağdure ... ile birlikte çok kısa süredir tanıyıp flört ettikleri sanıkların birlikte kahvaltı yapma tekliflerini kabul ederek adresini verdikleri eve gittikleri, kahvaltıdan sonra sanık ... ile mağdure ...'in ayrı bir odaya geçerek yaklaşık 15-20 dakika bu odada yalnız kaldıkları, akabinde sanık ... ile mağdure ...'nin aynı odaya geçtikleri, olayla ilgili olarak ...'nin aşamalarda alınan beyanlarında, odada bulundukları sürede karşı koymasına rağmen ...'in kendisini öptüğünü, tamamen çıplak haldeyken erkeklik organını kendi cinsel organına soktuğunu, sokmaya çalıştığını ya da öyle hissettiğini, tam olarak anlayamadığını, direnmesine sinirlenen sanığın 'Ne hâlin varsa gör.' diyerek eylemini sonlandırıp banyoya gittiğini, kendisinin de sanık tarafından zorla üzerinden çıkartılan kıyafetlerini giyerek odadan çıktığını ve kısa bir süre sonra da diğer mağdure ... ile evden ayrılarak kendi evine döndüğünü, ...'in bütün bu eylemleri cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğini iddia ettiği, mağdurenin evine döndükten sonra bir miktar kan bulaşan alt iç çamaşırını kirli sepetinde bulan annesinin üzerine gelmesiyle olayı ailesine anlattığı ve böylelikle intikalin gerçekleştiği anlaşılmakla; mağdurenin 10.12.2015 tarihli celsede alınan beyanında odadan çıktıktan sonra ... ve ...’la bir süre oturduklarını, ...'in de banyodan çıkıp yanlarına gelerek odada bulunan süngere oturduğunu, akabinde ...'le evden ayrıldıklarını anlatması, zorla gerçekleştiğini iddia ettiği böyle bir eyleme rağmen sanık ile aynı odada bulundukları süre içinde yardım talebinde bulunmaması ve söz konusu evde kalmaya devam etmesi, yine aynı celse alınan beyanında odada bulundukları sırada ismini bağırarak ...'e seslenen sanığı, mağdurenin kendilerini bu hâlde görüp yanlış anlayacağı endişesiyle susturduğunu açıkça ifade etmesi, odadan çıktıktan sonra üzgün olduğunu fark edip ne olduğunu soran ..

...'le evden ayrıldıklarını anlatması, zorla gerçekleştiğini iddia ettiği böyle bir eyleme rağmen sanık ile aynı odada bulundukları süre içinde yardım talebinde bulunmaması ve söz konusu evde kalmaya devam etmesi, yine aynı celse alınan beyanında odada bulundukları sırada ismini bağırarak ...'e seslenen sanığı, mağdurenin kendilerini bu hâlde görüp yanlış anlayacağı endişesiyle susturduğunu açıkça ifade etmesi, odadan çıktıktan sonra üzgün olduğunu fark edip ne olduğunu soran ...'e ısrarla hiç bir şey aktarmaması, kanlı iç çamaşırının ortaya çıkmasından sonra durumu ailesine bildirmesi ve müracaatın gerçekleşmesi, mağdure hakkında düzenlenen raporlarda belirtilen sol boyun bölgesi ile iki göğüs arasındaki hiperemik lezyonların sanık ile mağdurenin sevişmeleri sırasında da oluşabilmesi mümkün bulgular olması, mağdurelerin olayın gerçekleşme biçimine dair aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen beyanları karşısında, sanık ...'in atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle mahkûmiyetine hükmedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 21.02.2017 tarih ve 53-4 sayı ile; "Mahkememizin 2015/33 esas sayılı dosyası ve Yargıtay 14. Ceza Dairesinin bozma ilamı incelendiğinde, sanık sadece mağdur ...'yi dudağından öptüğünü kabul etmekte, bunun dışında hiç bir cinsel eylemi kabul etmemektedir, ayrıca daha önceki savunmalarında hiç söylemediği şekilde mağdurun boynunda iz gördüğünü de belirtmektedir, olay tarihinde sanık ... arkadaşı ...'ın mağdur ... ve ...'i kahvaltıya davet ettikleri evde hazırladıkları içkili ortam, yan odaya geçince sanık ...'in kapının arkasına çekyatı çekmiş olması göz önüne alındığında sanık ...'in cinsel birleşme için o ortamı hazırladığı anlaşılmaktadır ancak mağdur ...'nin kahvaltıya gitmiş olması ve yan odaya geçmiş olması tek başına cinsel birleşmeyi istediği anlamına gelmez, böyle bir varsayımda bulunsak bile cinsel birleşmenin herhangi bir aşamasında bunu reddedip direnebilir ve sanık ...'in bu ilk reddetme ve hayır aşamasında olayı sonlandırması gerekirdi, oysa mağdurun sol boyun bölgesi ile iki göğüs arasındaki hiperemik lezyonların bulunması mağdurun direndiğini göstermektedir, yine mağdurun doğru kabul ettiğimiz 'Ne hâlin varsa gör.' şeklindeki sanık beyanı da sanığın cinsel birleşme için mağduru zorladığı ve direnince mücadele ederek daha sonra vazgeçtiğini açıkça göstermektedir, mağdurun Yargıtay kararında geçtiği şekilde sırf evde biraz daha kalmış olması tek başına başlangıçta olan rızasının eylem bitene kadar devam ettiği anlamına gelmemektedir, ayrıca mağdurun yaşadığı sosyal ortam, dışa kapalı küçük bir ilçede yaşıyor olması göz önüne alındığında eylemden kendi çabasıyla kurtulmaya çalışıp eylemin duyulmamasını istemesi hayatın olağan akışına uygundur, mağdurun bu yöndeki beyanı onun aleyhine yorumlanabilecek bir durum değildir, ayrıca sanığın savunması hiç bir aşamada samimi olmayıp tamamen olayı inkara yöneliktir, Yargıtay Ceza Dairesinin kabul ettiği şekliyle bile rızai bir cinsel ilişkiyi sanık hiç bir aşamada kabul etmemiştir, tüm bu hususlar göz önüne alındığında, önceki kararımızın usul ve yasaya uygun olduğu," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.05.2018 tarihli ve 18668 sayılı onama istekli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 05.11.2018 tarih ve 5163-6400 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 09.05.2019 tarih ve 561-395 sayı ile; gerekçeli kararların Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş ve yapılan tebligat sonrası kararın temyiz edilmemesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.09.2019 tarih ve 89685 sayı ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş, açılanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında inceleme dışı mağdur ...’e karşı işlediği sarkıntılık suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı işlediği iddia olunan çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığı,

2- Sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla sabit olup olmadığı,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdur ...’ün suç tarihi itibarıyla 15, sanık ...’nun ise 22 yaşında olduğu,

23.09.2015 tarihinde saat 18.10'da kolluk görevlilerince düzenlenen adres tespit tutanağına göre; aynı gün saat 16.30 sıralarında 155 Polis İmdat Hattını arayan şahsın kızının iki erkek şahıs tarafından bir konuda konuşmak maksadıyla evinin önünden götürüldüğünden dolayı şikâyetçi olduğunu ve ... Cami önünde beklediğini belirtmesi üzerine bahse konu adrese intikal edildiği, mağdur ... ile yapılan görüşmede saat 09.00 sıralarında ... isimli arkadaşıyla dışarıya çıktıklarını, soy isminin bilmediği ... isimli şahsın kendilerini bir eve götürdüğünü, evi gösterebileceğini, burada sanık ... isimli şahıs tarafından cinsel saldırıya uğradığını beyan ettiği, mağdur ...'nin görevlilere gösterdiği evde tanık ...'in ikamet ettiği,

... İlçe Devlet Hastanesince 23.09.2015 tarihinde saat 18.20'de düzenlenen geçici rapora göre; mağdur ...'nin sabah saat 09.00'da erkek arkadaşının bulunduğu eve arkadaşıyla gittiğini, orada içtikleri meyve suyuna bir şey katıldığını, sonrasını fazla hatırlamadığını, mağdurun evine döndüğünde vajende kanama olduğunu gördüğünü, boğazının sıkıldığını ifade ettiği, vajinal kanama, vajen ve karın bölgesinde ... şikâyeti olduğu, mağdurun boyun sol yanında hiperemi, hafif ekimoz, göğüslerinin ortasında hiperemik lezyon, karın bölgesinde hassasiyet, vajinada hiperemi bulunduğu, hymenin görülemediği, olması gereken yerde açıklığın mevcut olduğu, hayati tehlikesi bulunmadığı, alkolsüz olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kadın doğum uzmanı bulunmaması sebebiyle mağdurun kati raporu alınması için ...'a sevk edildiği,

... Devlet Hastanesinde görevli kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından 23.09.2015 tarihinde saat 23.58'de düzenlenen cinsel saldırı muayene raporuna göre; mağdurun bel ağrısı ve vajinal kanama şikâyeti olduğunu, adet gününde olmadığını beyan ettiği, hymenin intakt olmadığı, saat 2-3-9 hizasında yeni yırtık mevcut olduğu, aynı yerde görevli pratisyen hekim tarafından 24.09.2015 tarihinde düzenlenen genel adli muayene raporuna göre; sol boyun bölgesinde 8-12 saatlik peteşi, ekimoz ve iki meme ortasında 8-12 saatlik ekimoz bulunduğu, yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derece hafif nitelikte olduğu, aynı yerde görevli çocuk ve ergen ruh sağlığı hastalıkları uzmanı tarafından 24.09.2015 tarihinde düzenlenen rapora göre; mağdurun bilincinin açık, yönelim tam, duygulanım ve duygudurum aksiyöz, algı normal, sanrı varsanı olmadığı, olayla ilgili düşünce uğraşıları olduğu, hastanede görevli psikolog tarafından muayene için randevu verildiği, aynı yerde görevli çocuk cerrahisi uzmanı tarafından 24.09.2015 tarihinde saat 00.10'da düzenlenen cinsel saldırı muayene raporuna göre; mağdurun bel ağrısı ve kanama şikâyetinin olduğu, adet gününde olmadığı, karın muayenesinin normal olarak değerlendirildiği, her iki göğüs arası yaklaşık 1 cm çapında hiperemik lezyonun mevcut olduğu, boyundaki ekimotik lezyonun KBB tarafından değerlendirilmesinin önerildiği, genital bölgede iyileşmiş anal fissür pilisi mevcut olduğu, anal mukoza, sfinkter tonusu ve rektumun normal olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir durum olduğu, fiili livataya ait bulgu olmadığı,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 29.09.2015 tarihinde düzenlenen rapora göre; mağdur ... ile 28.09.2015 tarihinde yapılan görüşme ve muayenesinde; 4-5 gün önce ... isminde kendisinden 4-5 yaş büyük şahsın kendisiyle istemediği hâlde cinsel ilişkide bulunduğunu, sanığın üstünü ve altını çıkardığını, kendisinin iç çamaşırını çıkarmadığını, önden mi arkadan mı olduğunu bilmediğini, tam olarak cinsel organın içine girip girmediğini bilmediğini, sonrasında kanaması olması nedeniyle olayı önce dedesine anlattığını, bu kanamanın adet kanaması olup olmadığını tam anlamadığını, kanamasının 4-5 gün sonra kesildiğini, sonra annesinin olaydan haberdar olduğunu ve polise gittiklerini ve ifade verdiğini, muayene edildiğinde bir şeyi olmadığının söylendiğini ifade ettiği, yapılan ruhsal durum muayenesinde, olaydan sonra psikolojisinin bozulduğunu, durup dururken olayın aklına geldiğini, ağladığını, uykusuzluk ve iştahsızlık sıkıntısı olduğunu ifade etmiş olup genel görünüm ve kendine bakımın iyi olduğu, anksiöz görünümde olduğu, sorulan sorulara uygun yanıtlar verdiği, kişi-yer-zaman oryantasyonunun tam olduğu, zekâ düzeyinin klinik olarak normal düzeyde olduğunun görüldüğü, jinekolojik pozisyonda yapılan vajinal muayenesinde; hymenin halkavi yapıda olduğu, açıklığının 2-2,5 cm olduğu, saat kadranına göre 1-3 ve 9 hizasında kaideye kadar uzanmayan doğal çentikler bulunduğu, hymen kenarının bütünlüğünü koruduğu, yapılan gerdirmede elastik yapıda olduğunun anlaşıldığı, eski ya da yeni yırtığı bulunmadığı görülmekle; mağdurun anatomik olarak bakire olduğu, hymenin duhule müsait yapıda olduğu, hymenin yetişkin bir erkeğin penisi ya da aynı hacim ve sertlikte bir cismin duhulü ile yırtılamayacağı, diz dirsek pozisyonda yapılan anal muayenesinde; fiili livatanın maddi delillerinden anüs ve çevresinde ekimoz, fissür, hiperemi saptanmadığı, anal sfinkter tonusunun doğal bulunduğu, saat kadranına göre saat 6 hizasında hemoraidal pakesi olduğu, genel beden muayenesinde; sol meme iç yan kesimde 2x1 cm'lik sarı renkli ekimoz olduğu, önceki adli raporlar ile yapılan muayene sonucuna göre; mağdurun vücudunda her iki meme orta kısımda, boyun sol tarafta, sol meme üzerinde tarif edilen hiperemi ve ekimozun basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte olduğu, direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde olmadığı, mağdurun kendisini beden ve ruh bakımından savunmasına engel teşkil edecek fiziki ve psikopatolojik bir bulgu tespit edilmediği, beyanlarına itibar edilmesini engelleyecek herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, maruz kaldığı fiillerin suç tarihi itibarıyla hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği, cinsel istismarın ruhsal bulguları açısından çocuğun bir çocuk psikiyatrisi uzmanınca değerlendirilmesinin uygun olduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.11.2015 tarihli raporuna göre; mağdurun 13.11.2015 tarihinde yapılan psikiyatrik muayenesinde; olayla ilgili konuşurken ağladığı, "Biraz etkiledi, arkadaşlarım benimle konuşmuyor, keyfim ne iyi ne kötü." dediği, depresif belirtiler bulunduğu, klinik olarak zekâsının normal olduğu, yapılan görüşmede; "... ile arkadaşım aracılığıyla olaydan 2-3 gün önce tanıştım, sonrasında bir defa daha görüştüm, arkadaşımın sevgilisi bizi kahvaltıya çağırdı, saat 08.30-09.30 gibi kahvaltı için eve gittik, kahvaltı yaptık, kahvaltıdan sonra arkadaşım ... ve sevgilisi ... odaya geçip 15 dakika kadar kaldılar, onlar çıkınca ... ve arkadaşlarımın isteğiyle odaya ... ile birlikte geçtik, ... önce kendi üstünü çıkardı, sonra benim üstümü çıkardı ama iç çamaşırlarım üstümdeydi, çıtçıtlı badi giymiştim, üstüme çıktı, cinsel organını cinsel organıma sokmaya çalıştı ama soktu mu sokmadı mı bilmiyorum, ağrım yada kanamam olay sırasında olmadı, eve gittik, olaydan yarım saat sonra kanamam oldu, olaydan 15 gün önce adet olmuştum, kanama 5 gün sürdü, olaydan yaklaşık olarak 1 ay sonra tekrar adet oldum, olay sırasında sırtüstü yatıyordum." şeklinde ifade ettiği, olay tarihinde sanığın kendisinin boğazını sıkmasına bağlı boyun sol tarafında kızarıklık oluştuğunu, karnına yumruk attığını, memelerini sıkıp öptüğünü, bu yüzden memelerinin arasında morarma oluştuğunu ifade ettiği, anal muayeneye onay verilmediğinden Kurulları tarafından anal muayenesinin yapılamadığı, ancak önceki raporlardan anal mukoza ve sfinkter tonusunun doğal bulunduğu, anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi, kişinin yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı ile hile, tehdit ya da rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleyebileceğinin de tıbben mümkün olduğu dikkate alındığında kişinin fiili livata eylemine maruz kalıp kalmadığının tıbben tespit edilemediği, olayın adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olduğu, Kurullarınca 13.11

.11.2015 tarihinde litotomi pozisyonunda kolposkop eşliğinde yapılan genital muayenesinde; dış genitaller doğal, hymen derin yerleşimli, orta yükseklik ve enlilikte, kenarları tırtıklı yapıda olup saat kadranına göre 9 hizasındaki girintinin daha büyük olup doğal çentik oluşturduğu, kolposkopla yapılan incelemede hymen serbest kenarlarında herhangi bir nedbe dokusu tespit edilmediği, fevhasının 2 cm olup yırtılmaksızın ereksiyon hâlindeki penis veya benzer cesamette bir cismin duhulüne müsait olmadığı, yapılan muayenesinde; mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarının algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak ya da azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zekâ geriliği saptanmadığı gibi dava dosyasının tetkikinde de kişinin olay esnasında herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösterecek tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, bu duruma göre; 23.09.2015 tarihinde mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarının algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu, beyanlarına itibar edilebileceği, Kurullarınca 13.11.2015 tarihinde yapılan harici beden muayenesinde; eski ya da yeni travmatik lezyon tespit edilmediği, önceki raporlarda belirtilen yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

23.09.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; bahse konu yerin iki katlı binanın zemin katı olduğu, ikametin 2 oda, salon, mutfak, banyo, tuvalet ve ardiyelikten oluştuğu, ikametin giriş kapısından girildiğinde karşı odanın salon olarak kullanıldığı, salona girildiğinde bir adet LCD televizyonun bulunduğu, salonun sol tarafındaki oturma odasının içerisinde birer adet tekli koltuk ve çekyatın olduğu, bu çekyat üzerinden kıl örnekleri (1 numaralı bulgu) ile iki ayrı leke üzerinden 2 ve 4 numaralı bulgunun, yine oturma odasındaki mor renkli halı üzerinden kıl örneklerinin (3 numaralı bulgu), mutfaktaki çöp kovasından peçetelerin (5 ve 6 numaralı bulgu), siyah renkli poşet içerisinden peçetelerin (7 ve 8 numaralı bulgu), yine mutfak tezgâhı üzerinde bulunan cam bardak içerisindeki sıvıdan 9 numaralı bulgunun, ardiye olarak kullanılan odadan mavi renkli ve üzerinde kana benzer lekelerin bulunduğu yorganın (10 numaralı bulgu) alındığı, mağdurun ikametinden alınan olaydan sonra çıkardığını söylediği beyaz renkli siyah çizgili tişörtün (11 numaralı bulgu) ve beyaz renkli külotun (12 numaralı bulgu), olay günü mağdurun üzerinde bulunan beyaz renkli külot, pembe renkli sutyen, siyah renkli atletin (13 numaralı bulgu), açık mavi renkli kot pantolon, pembe renkli tişört, mavi renkli çorabın (14 numaralı bulgu) usulüne uygun paketlendiği, fotoğraf ve video çekimi yapıldığı,

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'a suç tarihinde ulaşılamadığı, tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...'ın inceleme dışı mağdur ...'i telefonla arayarak yanında olan sanık ...'in kendisiyle görüşmek istediğini söyleyip telefonu sanığa verdiği, sanığın ...'e "Hayırdır, bir sorun mu var? ... ile bir problem varmış." dediği, sanığa problem olmadığını söylediği,

Olay yeri olan evde 23.09.2015 tarihinde yapılan aramada; mavi renkli yorgana el koyulduğu, Ermenek Sulh Ceza Hâkimliğince 24.09.2015 tarih ve 255 sayı ile soruşturma sırasında yapılan tüm el koyma işlemlerine ilişkin emirlerin onaylanmasına karar verildiği, tüm aramalara rağmen ulaşılamayan sanık ... hakkında Ermenek Sulh Ceza Hâkimliğince 24.09.2015 tarihinde yakalama emri çıkartıldığı, 28.09.2015 tarihinde kendiliğinden polis merkezine teslim olan sanığın vücudunda herhangi bir patolojik bulguya rastlanılmadığı,

24.09.2015 tarihli araştırma ve adres tespit tutanağına göre; olayın meydana geldiği evin çevresinde Mobese veya başka bir kameranın bulunmadığı,

Katılan ... tarafından 28.09.2015 tarihinde kızı olan mağdur ...'nin sanık ... tarafından zarar göreceğini düşündüğü için genel güvenliğin sağlanmasının talep edildiği, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesince 02.11.2015 tarih ve 346-487 sayı ile; mağdur hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5/a maddesi uyarınca 18 yaşına kadar danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği,