muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/108, Karar No: 2010/157, Tarih: 22.06.2010

Olaydan uzun bir süre sonra, ana davanın yargılaması aşamasında 04.04.1985 tarihinde Sıkıyönetim Komutanlığı Askeri savcılığına başvuran N... U... adlı kişi olayın görgü tanığı olduğunu, bu zamana kadar korktuğu için ifade vermediğini, ancak vicdanen huzursuz olduğunu belirterek verdiği ifadelerinde, olayı Merter'de oturması nedeniyle kısmen gördüğünü, olaydan sonra iki kişinin kırmızı renkli Murat Marka bir araba ile kaçtıklarını, görse teşhis edebileceğini beyan etmiş, duruşmada sanıklar A... K... ve A... E...'ın kaçan kişiler olmadığını söylemiş, gerekçeli kararda, olaydan çok sonra ortaya çıkması ve çelişkiler nedeniyle beyanlarının samimi görülmediğinden bahisle hükme esas alınmadığı belirtilmiştir.

Bu tanık, sanık Ü... O... 'nun yargılaması aşamasında duruşmada dinlenmiş ve önceki anlatımlarına benzer anlatımda bulunmakla beraber sinir hastası olduğunu belirtmiş, sanık Ü...' ın, kesinlikle olaydan sonra kaçan kişilerden birisi olmadığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut teşhis tutanakları incelendiğinde; tanık H... B...'ın 01.10.1980 tarihinde sanık A... K...u, aracını çalanlardan birisi olarak teşhis ettiği, kendisine silah çekenin ve arabanın önünde oturan kişi olduğunu belirttiği; 16.10.1980 tarihinde de Aydın Eryılmaz'ı aracın sağ arkasında oturan kişi olarak teşhis ettiği, tutanakların sanıklar tarafından da imzalandığı anlaşılmaktadır.

16.10.1980 tarihinde düzenlenen Yer Gösterme Tutanağında; sanık A.. E..'ın, olayda arabayı kullanan kişi olarak olay sırasında aracı nereye park ettiğini, maktûl K... T...'in aracının nerede durduğunu, diğer sanıkların nerede durduklarını ve hangi yönden yaklaşıp ateş ettiklerini, kaçış yönlerini ayrıntılı olarak anlattığı, buna dayalı olarak da kroki çizildiği belirtilmiş, tutanak sanık tarafından da imzalanmıştır.

Olay tutanakları kapsamına göre, maktûle ait araçta sol ön kapı üzerinde 6 adet mermi giriş deliği bulunduğu ve olay yerinde aracın çevresinde 11 adet 9 mm çaplı boş kovan elde edildiği anlaşılmaktadır.

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Polis Kriminalastik Laboratuarınca düzenlenen 23.07.1980 gün ve 5026 sayılı ekspertiz raporunda; olay yerinden elde edilen 11 adet 9 mm çaplı boş kovanın, tek bir otomatik tabancadan atılmış oldukları;

Aynı kurumca düzenlenen 25.07.1980 gün ve 5106 sayılı ekspertiz raporunda ise, maktûl K... T...'in aracında yapılan aramada elde edilen kısmen deforme olmuş bir adet mermi çekirdeğinin 38 kalibre çaplı toplu tabancalarla atılmak üzere imal edilmiş ve aynı çaplı bir silahtan çıkmış olduğu belirtilmiştir.

Bütün bu kanıtlar bir arada değerlendirildiğinde;

Aynı kurumca düzenlenen 25.07.1980 gün ve 5106 sayılı ekspertiz raporunda ise, maktûl K... T...'in aracında yapılan aramada elde edilen kısmen deforme olmuş bir adet mermi çekirdeğinin 38 kalibre çaplı toplu tabancalarla atılmak üzere imal edilmiş ve aynı çaplı bir silahtan çıkmış olduğu belirtilmiştir.

Bütün bu kanıtlar bir arada değerlendirildiğinde;

Maktûl K... T...'in öldürülmesi olayı ile ilgili olarak, asli maddi fail olduğu kabul edilen ve hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen A... K... ve fer'i fail olduğu kabul edilen ve hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen A... E...'ın, kolluk anlatımları, ayrıntılar yönünden birbirleriyle ve olayın oluş şekliyle tutarlı olduğu gibi haklarında kesinleşen hükmün dayanak kanıtlarındandır. Kaldı ki, bu anlatımlar, özellikle yağma suçu bakımından tanık Hüsamettin Bektaş'ın ifadeleri ve sanıkları teşhisine ilişkin tutanaklar ile olayın görgü tanığı A... B... 'un, aşamalarda olayın oluş şekline ilişkin anlatım tarzı, sanıklardan A...'in silahının tutukluk yapması ve her ne kadar sanıkların yüzlerini görmediğini söylese de üzerlerindeki giysilere ilişkin verdiği tanım ve özellikle sanıklardan A...'in olay günü giydikleri giysileri tanımlamasına uygunluğu gibi ayrıntılar yönünden, ayrıca başka olaylar nedeniyle sanık olan Y... A...'ın, kolluk anlatımları gibi, başkaca maddi kanıtlar ile de doğrulanmışlardır. Yerel mahkemece, bu anlatımların sanıkların kendi eylemlerini de ikrar ettikleri ve sanık Ü... ile aralarında dosyaya yansımış herhangi bir husumet veya çıkar çatışması bulunmadığı da gözetilmeden, suç atma niteliğinde olduğunun kabul edilmesi ve kesinleşen bir yargı kararında hükmün dayanak kanıtlarından oldukları da nazara alınmadan, kanıt olarak değerlendirmeye tabi tutulmaması isabetsizdir.

Olayın diğer failleri olarak mahkûmiyetlerine karar verilen A... K... ve A... E...'ın kolluk anlatımlarının, sanık Ünal yönünden değerlendirilmesine gelince;

Her iki sanık da birbirleriyle tutarlı bir şekilde, sanık Ünal'ın, "Yunus" adını ve olayda Smith Wesson marka silah kullandığını belirtmişlerdir. Bu anlatımlar, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Polis Kriminilastik Laboratuarınca düzenlenen 25.07.1980 gün ve 5106 sayılı ekspertiz raporunda, maktûlün aracından elde edilen mermi çekirdeklerinden birisinin 38 kalibre çaplı toplu tabanca ile atıldığına ilişkin maddi kanıt ile de doğrulanmıştır. Öte yandan, sanıklardan A...'in, "Yunus" adını kullanan kişinin asıl adının Ünal ve Ankara'dan kaçak olduğuna ilişkin anlatımı, sanık Ünal'ın kamuoyunda "Ankara Bahçelievler katliamı" olarak bilinen olay nedeniyle arandığı ve dosya içeriğine de yansıdığı üzere daha sonra bu olay nedeniyle mahkûm edildiği bilgileriyle örtüşmesi, sanık Ünal'ın dahi savunmasında bu olay nedeniyle kaçak olduğunu bildirmesi karşısında, doğrulanmıştır.

Katılan N... S...'ın, duruşmada sanığı teşhis etmesinin değerlendirilmesinde ise;

Katılan N... S...'ın, duruşmada sanığı teşhis etmesinin değerlendirilmesinde ise;

Katılan N... 1961 doğumlu olup, olay sırasında 18-19 yaşlarında yetişkin bir insandır. Babasının gözlerinin önünde öldürülmesi gibi ağır bir travma yaşamış olması karşısında, olayın faillerinden birisini görmesi halinde unutmayacağı/unutamayacağı yadsınamaz bir gerçektir. Aradan zaman geçmiş olması, bulunduğu yer ile olay yerinin arasındaki mesafenin bu teşhisi olanaksız kıldığı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkin kabul varsayıma dayalı olup, bu kabule katılmaya olanak bulunmamaktadır. Duruşmada katılana ısrarla kesin ve net bir teşhis yapıp yapmadığı sorulmuş ve her seferinde hiç tereddüt etmeden kesin ve net bir şekilde sanığı teşhis ettiğini belirtmiş, hatta aracın sağ arka kapısından bindiği ve kafasının küçüklüğünden hatırladığı yönünde ayrıntı da vermiştir. Diğer sanıkların anlatımları da nazara alındığında, olay yerinden kaçmakta kullanılan aracın ön tarafında Abdülsamet'in ve direksiyonda da A... 'ın bulunduğu, sanık Ü...ın ise, aracın arka tarafına bindiği anlaşılmaktadır ki, bu da katılanın, sanık Ü... 'ın aracın arka tarafına bindiğine ilişkin anlatımını doğrular niteliktedir.

Yerel mahkemece, tanık N... U... nın anlatımlarına itibar edilmesi de isabetsizdir. Zira, ana davada kesinleşen hükümde, bu tanığın beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle açıklandığı gibi tanığın ana davadaki önceki anlatımlarındaki hiçbir ayrıntının oluşla bir bağlantısının bulunmadığı açıktır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, yerel mahkemece kanıtların değerlendirilmesinde takdir hatasına düşüldüğü, dosya kapsamındaki kanıtlara ve oluşa aykırı bir şekilde, varsayımlara dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere haklarında olayın diğer failleri olmaları nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar A... K... ve A... E... 'ın maddi kanıtlarla da doğrulanan kolluk anlatımları, katılan N.. S..'ın duruşmadaki teşhisi, olay yerinden elde edilen maddi kanıt niteliğindeki boş kovanlar ve mermi çekirdeği ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporları, görgü tanığı A... B... 'un, oluşa ve özellikle sanıkların giysilerine yönelik anlatımları, Ankara Sıkıyönetim Komutanlığı 1 Nolu Askeri Mahkemesinin 15.07.1986 gün ve 282-66 sayılı kesinleşmiş hükmünün içeriği nazara alındığında, sanık Ü... O...'nun maktûl K... T... 'in 22.07.1980 tarihinde öldürülmesi ve koruma polisi A... B... 'in yaralanması olayına, olay gününden önce yerin keşfinin yapılması ve planlanması, silahların temini ve olay günü de bizzat silah kullanmak suretiyle asli fail olarak katıldığı nazara alınmadan, mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesi isabetsizdir.

Bu itibarla yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Kurul Üyesi ise, yerel mahkemenin direnme gerekçelerinin isabetli olduğu, bu nedenle de hükmün onanması gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;
Yargıtay — Esas No: 2021/2686, Karar No: 2022/2356, Tarih: 21.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2686 E.  ,  2022/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosya borçlusu ile davacıların kardeş olduklarını, borçlu ve davacıların babası olan ...'ya ait gayrımenkullerin muvazaa ile borçlu adına kaydolması nedeni ile davacıların tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu davanın sonunda bir kısım taşınmazlar bakımından kabul kararı verildiğini, bir kısım taşınmazlar için ise 3. kişilere devredildiğinden bedeline hükmedildiğini, davacıların borçlu kardeşlerine karşı bu bedelin tahsili için takip başlattıklarını, yapılan sıra cetvelinde davalının 1. sırada, davacıların ise 2. sırada yer aldığını ve pay ayrılmadığını, davalının 295.000,00 TL bedelli senede dayandığını gerçekte böyle bir alacağının mevcut olmadığını, taşınmaz üzerinde geçerli bir haczi olmadığını, satış avansının 2 yıl sonra yatırıldığını, davalı haczinin düştüğünü ileri sürerek, davacıların alacaklı olduğu icra dosyası 1. sırada olacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aynı sıra cetveline karşı muvaza iddiasıyla, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/110 Esas sayılı dosyasında açılan davada, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere, öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine karar verildiği, söz konusu kararla uyumlu olması açısından, eldeki davanın da kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalının sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen haczinin iptaline, sıra cetvelinin davacılar 1. sırada olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davacılar tarafından, aynı sıra cetvelinde kendisine ayrılan pay nedeniyle, davalıya karşı muvazaa iddiasıyla, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/110 Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, bu davada, davanın kabulü ile Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2015/18213 sayılı dosyasında düzenlenen 13.03.2015 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım olursa davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu hükümle birlikte eldeki dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Kabul şekli itibariyle, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek, hüküm fıkrasında, davalının haczinin iptaline de karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 21.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12454, Karar No: 2014/835, Tarih: 06.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12454 E.  ,  2014/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri gelmeyen sanıklar ...ve ...ile duruşmalı inceleme isteği bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle;

B) Sanıklar ...ve ...hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıkların suç konusu uyuşturucu madde ile ilgileri olduğuna ya da diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, içeriği tam olarak belli olmayan, maddi bulgularla da desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, Üye ... ve Üye ...'nun karşı oyları ve oyçokluğuyla;

06.02.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Yapılan istihbari çalışma ve alınan bilgilerde sanık ...'in elinde bulunan uyuşturucu maddeyi satmak için müşteri aradığının öğrenilmesi üzerine CMK'nın 250. maddesi ile yetkili...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatılmış, anılan sanık ve irtibatlı bulunduğu diğer sanıklar ...ve ... hakkında iletişimin tespiti kararları alınmış, yapılan değerlendirme sonucu uyuşturucu maddeyi ...'da bulunan sanık ...'in temin ettiği, İstanbul'a götürülerek uyuşturucu maddenin sanıklar ..., ...ve ...tarafından pazarlanarak piyasaya sürüleceği, sanıkların birlikte hareket ettikleri tespit edilmiştir.

Van'da ikamet eden sanık ... 01.04.2010 tarihinde, ...'da ikamet eden sanık ... 03.04.2010 tarihinde, İstanbul'a gelerek, İstanbul'da aynı adreste ikamet eden sanıklar ...ve ...ile buluşmuşlardır.

Sanıklar arasındaki telefon görüşmeleri 19.03.2010 tarihinde başlamıştır.

SANIKLAR ARASINDA GEÇEN BAZI TELEFON GÖRÜŞMELERİ

24.03.2010 saat 12.16

...: Para verdi mi sana ...

... Yok vallah ben öyle 10 milyonla ...'a gittim yemin ederim.

30.03.2010 saat 09.41

...: Bunlar nereye gitti ne yaptı bunları ne ayaktırlar

...: ...'ya sen bilmiyon mu

...: Orda mı

...: Evet evet dün gitmişler yolda yakalanmışlar birşey olmamış bırakmışlar işte orda onu bekliyo

...: Birşey olmamış deme

Sanıklar arasındaki telefon görüşmeleri 19.03.2010 tarihinde başlamıştır.

SANIKLAR ARASINDA GEÇEN BAZI TELEFON GÖRÜŞMELERİ

24.03.2010 saat 12.16

...: Para verdi mi sana ...

... Yok vallah ben öyle 10 milyonla ...'a gittim yemin ederim.

30.03.2010 saat 09.41

...: Bunlar nereye gitti ne yaptı bunları ne ayaktırlar

...: ...'ya sen bilmiyon mu

...: Orda mı

...: Evet evet dün gitmişler yolda yakalanmışlar birşey olmamış bırakmışlar işte orda onu bekliyo

...: Birşey olmamış deme

...: Evet evet

30.03.2010 saat 10.41 de yaptıkları görüşmede sanık ..., sanık ...'a sanık ...'in iki adet telefon numarasını vermekte "aman normalden ara" diyerek ikaz etmektedir.

07.04.2010 – saat 10.06

...: Parayı hazırladın mı

...: Hele sen gel

08.04.2010 – saat 19.51

...: Arkadaşına söyle dürüst olsun. Sana mahcup olmayalım

...: Ne kadar olsun

...: Sen ve arkadaşın aranızla 1 milyar ayarlayın. Aman ha sorun olmasın

...: Taman

10.04.2010 – saat 12.14

...: Bu tarafa doğru gelmicen ... burda. Sen 100 ya da 200 ayarlayamaz mısın ...'e verelim.

...: Valla yok dayı sen durumu biliyorsun. Ben oraya doğru gidiyom

.

12.04.2010 - saat:10.59

...: Sen paraları ayarladın mı

...: Yok vallah henüz ayarlamadım ama şimdi kalkıp bi telefon açayım

...: Vallah beni aradılar 2 milyon olsun dediler

14.04.2010 – saat:17.47

...: Sen parayı ayarladın mı. Gelicem oraya doğru

...: Tamam gel

...: Arkadaşların orda mı

...: Hee

...: Onlara söyle ayarlasınlar haa. Ayarlamazsalar olmaz ha

...: Hele bi gel sen

Bu arada hakkında TCK'nın 192/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilen sanık ...'nin 23.04.2010 günü ... İl Jandarma Komutanlığı'na yaptığı ihbar sonucu yapılan operasyonda aynı gün saat 12.30 sıralarında sanık ...... plaka numaralı araçta yakalanmış, aracın bagajında 9 adet çuval içerisinde 221 pakette 224 kilo 332 gr. toz esrar ele geçirilmiştir.

SUÇ KONUSU ESRARIN ELE GEÇİRİLMESİ SIRASINDA VE SONRASINDA YAPILAN TELEFON GÖRÜŞMELERİ:

23.04.2010 – saat: 12.05

...: Ne oldu O Kör (sanık ...'i kastederek) gelmedi mi. Arayan soran olmadı. Telefonları kapalı ya.

X şahıs: Yolda olabilir mi

...: Olabilir

X şahıs: Kesin yoldadır. Ben ...'ı arayayım yola çıktı mı çıkmadı mı diye. İki hattı da kapalı mı

...: He vallah. Arabada olsa telefonu açık olurdu. Galiba arabayı yükledi, teslim etti.

X şahıs: Hıı

...: O küçük (sanık ...'ı kastederek) nerde

X şahıs: Vallah ben evde yatıyordum uyandım şimdi inşaata geldim.

23.04.2010 – saat : 16.10

...: Küçük adam sen nasılsın

...: Vallah hiç iyi değilim

...: Kimse seni aradı mı

...: Yok vallah

...: İki telefonu da kapalı şimdi

...: Allah Allah

...: Şimdi evini arayacam bakalım durum neymiş

...: Ara beni

23.04.2010 – saat : 17.24

...: Haber var mı

...: Vallah hasta olmuş

...: Peki arkadaşı

...: Yok sadece O – Evine telefon açtım karısı söyledi

23.04.2010 – saat: 19.38

...: Kör varya şey olmuş

...: O kendisi de içinde miydi

...: Heee

...: Yok yaaa of of of

...: Küçük adam sen nasılsın

...: Vallah hiç iyi değilim

...: Kimse seni aradı mı

...: Yok vallah

...: İki telefonu da kapalı şimdi

...: Allah Allah

...: Şimdi evini arayacam bakalım durum neymiş

...: Ara beni

23.04.2010 – saat : 17.24

...: Haber var mı

...: Vallah hasta olmuş

...: Peki arkadaşı

...: Yok sadece O – Evine telefon açtım karısı söyledi

23.04.2010 – saat: 19.38

...: Kör varya şey olmuş

...: O kendisi de içinde miydi

...: Heee

...: Yok yaaa of of of

...: O orda gitmiş öteki ne olmuş haber yok

...: Bunlar nasıl oldu da gitti. Vallahi billahi herşeyimiz belli oldu. Eşşek bile onlardan akıllı ya. Her yerde konuş konuş ne olcak sanki

...:Hadi hayırlısı

Yukarıda açıklanan, olayın gerçekleşme aşamaları sanıklar arasında yapılan telefon görüşmeleri içerikleri ve suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimine göre sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu iştirak halinde işledikleri ve mahkûmiyetlerine ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 06.02.2014
Yargıtay — Esas No: 2013/3614, Karar No: 2013/24370, Tarih: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3614 E.  ,  2013/24370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamun davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5235 sayılı Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 10. Maddesine göre atılı suçla ilgili yargılama yapma görev ve yetkisinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması yargılamanın üst dereceli mahkemece yapılmış olması nedeniyle, sanığın yaşadığı yerde yaz aylarında insanların geceleri sıcaktan dolayı damlarda yattıkları, bunun yerleşik bir uygulama olduğu, damda yatan sanığın da sahibi bulunduğu tüfeği yanına almasının olağan olduğu, dosya kapsamı itibariyle bilinçli taksirle hareket ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, müştekiler ve vekilinin sanık hakkında şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet Savcısının olayda bilinçli taksir bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.