muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1246, Karar No: 2019/2608, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1246 E.  ,  2019/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11988, Karar No: 2010/13067, Tarih: 08.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11988 E.  ,  2010/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Kadastro Mahkemesince 2/6 pay oranında adına tesciline karar verilen 297 parselin davalılar tarafından kendi aralarında paylaşılıp işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ... ve ... ile ilgili davasını müracaata bırakmış, ecrimisil talebinden vazgeçmiş taşınmazı temlik alan Net Turizm Tic. ve San.A.Ş. bakımından davaya devam etmiştir.

Davalılar, kullanımlarının sadece zilyedi oldukları zeytinlerin ürününü toplamak şeklinde olduğunu, ana taşınmaz üzerinde başkaca tasarruflarının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar muhdesat bedellerinin tespiti ve depo kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın HUMK.'nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.048.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3773, Karar No: 2010/4697, Tarih: 21.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3773 E.  ,  2010/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.2.2009 gün ve 574-49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere 43 ada 50 parsel sayılı taşınmazın en son mülkiyet durumunu ve tüm kayıt maliklerini gösterir şekilde çap kaydının (tapu) merciinden istenerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14877, Karar No: 2022/5863, Tarih: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/14877 E.  ,  2022/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında,suçlamaları kabul etmediği, alacağı olduğu kişilerin alacağına karşılık bu şirketi kendisine devrettiklerini, 2010 yılından itibaren şirketin faaliyetinin bulunmadığını, defter ve belgelerin muhasebecisinde olduğunu, kendsinin 2010 yılından beri şirket adına işlem yapmadığını beyan ettiği anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarından kanaat elde edilecek sayıda temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; Muhasebecisinin tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5344, Karar No: 2020/3559, Tarih: 22.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5344 E.  ,  2020/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.05.2018 tarih ve 2017/336 - 2018/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Uzaklar Lojistik ve Ticaret A.Ş. nezdindeki hisselerinin devri amacıyla davalı ile imzalanan hisse devir sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14533 E. sayılı icra takip dosyasında başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkiline hisse devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14533 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi ile dava dışı şirket hissesini davacının müvekkiline bedeli mukabilinde noter senediyle devrederek ortaklıktan ayrıldığını, borcunun bulunmadığını aynı tarihli adli yazılı senedin noter sözleşmesiyle değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış sözleşme dahi olsa bu sözleşmeye karşı davacının devir bedelinin alınmadığına ilişkin muvazaa iddiasını adi yazılı belge ile ispat ettiği, bu itibarla söz konusu hisse devri dolayısıyla davacının 59.883,69 TL alacağının bulunduğu, ancak davalı tarafın işlemiş faiz ile ilgili itirazının yerinde olduğu, zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacının bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu, faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı ve bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiği, İİK.’nın 67/2. maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2014/14533 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline 59.883,69 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işlemek üzere takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 11.976,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, şirket hisse devir bedeline dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca, hisselerin 25.000,00TL bedelle bütün hak ve borçları ile devredildiği ve devralındığına dair noterde devir sözleşmesi imzalanmış, akabinde davacının alacağının 59.883,69TL olduğu yönünde mutabık kalınarak adi yazılı şekilde düzenlenen başka bir sözleşme daha imzalanmıştır. Mahkemece, adi yazılı sözleşmedeki imzaların tarafların eli ürünü olduğuna kanaat getirilerek muvazaanın adi yazılı belge ile ispatlanmış olduğu sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 03.04.2014 tarihli noter senedinde de davacının hisseleri 25.000,00TL bedelle bütün hak ve borçları ile devrettiği, davalının da borçları ile devraldığı yazılı olup, üzerinde tarih bulunmayan ancak taraflarca noter senediyle aynı tarihte düzenlendiği anlaşılan adi yazılı "Hisse Devir Sözleşmesinde" gerçek hisse devir bedelinin 59.883.- TL olduğu anlaşılmakla birlikte, sözleşmede öngörüldüğü gibi ödemenin şirkete ait araçla aynen ödeme şeklinde yapılmamış olması nedeniyle davalının ödemeyi nakten yapması gerektiği kabul edilmelidir. Bununla birlikte davacının noter senedinde 25.000.- TL'lik ödemeyi peşin ve nakten aldığı beyanı karşısında bu miktar ödemeyi almadığını bir senetle ispatlaması gerekirken noter senedinde yazılı bedelin ödenmediğini ispatlayamamış olmasına göre, bu tutarın davacı alacağından mahsubu gerekirken, adi yazılı sözleşmede yazılı tutara tümüyle hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10319, Karar No: 2017/4958, Tarih: 22.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10319 E.  ,  2017/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1972 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, ....06.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı Hazinenin talebinin kabulü ile; 09.....2013 havale tarihli bilirkişi raporu eki krokide (TH1) harfi ile gösterilen ....335,35 metrekare, (TH2) harfi ile gösterilen ....279,63 metrekare ve (TH3) harfi ile gösterilen ....236,09 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar ile 01.....2014 havale tarihli bilirkişi raporu eki krokide (TH4) harfi ile gösterilen ....401,83 metrekare, (TH5) harfi ile gösterilen 72.959,27 metrekare, (TH6) harfi ile gösterilen ....741,58 metrekare yüzölçümlü taşınmazların bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek TMK'nın 713/.... maddesi gereğince ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece özetle; dosyaya sunulan 06.....2013 tarihli fen bilirkişisi ... ... ...’ün raporunda eski tarihli çift hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesine göre, dinlenen davacı tanıklarının ve yerel bilirkişi beyanlarının aksine dava konusu taşınmazların taşlık olup sürülü olarak görünmediği, taşınmazlar üzerinde yoğun emek ve para sarfı ile imar ve ihya çalışması yapılmadığı ve üzerinde nizasız ve kesintisiz şekilde tarımsal faaliyet ve ekonomik amaca uygun zilyetlik yürütülmediğinin sabit ve belirgin olduğu, ziraatçı bilirkişi raporlarının da bu durumu desteklediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazine’nin talebinin kabulü ile hüküm kısmında yazılı dava konusu taşınmazların TMK’nın 713/.... maddesi gereğince ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Öncelikle dava konusu taşınmazların ne sebeple tespit harici bırakıldığı araştırılmamış, Kadastro Müdürlüğü’nden sorulmamış, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarından da çekişmeli taşınmaz bölümlerinin evvveliyatının ne olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususlarında detaylı beyanları alınmamıştır. Ayrıca, dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içerisinde ise imar planının hangi tarihte onaylandığı ilçe Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulup tespit edilmemiş, Tapu Müdürlüğünden belgesiz araştırması da yapılmamıştır. Dosya içerisinde ilk keşif sonrası alınan harita mühendisi ... ... ....’ün raporunda dava konusu taşınmazlara ait 2001 tarih 1439 ve 1479 resim nolu hava fotoğraflarında çekişmeli (TH1) ve (TH2) ile gösterilen taşınmazların taşlık olup, sürülü olmadığı, (TH3), (TH4), (TH5) ve (TH6) ile gösterilen taşınmazların sürülü olmadığı belirtilirken, .... keşif sonrası alınan harita mühendisi ... ...’in raporunda 2001 tarihli aynı hava fotoğraflarında ve 1988 tarihli hava fotoğrafında görüntü kalitesinin iyi olmamasından dolayı değerlendirme yapılamadığı belirtilmiş, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin nedeni belirtilmeden ilk bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ayrıca ziraat bilirkişi raporları da yetersiz olup, çekişmeli taşınmazların raporda belirtilen tasarruf sürelerine ilişkin tespitin neye göre yapıldığı da anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle Kadastro Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmaz bölümlerinin ne sebeple tescil harici bırakıldığı sorulmalı, komşu taşınmazların tespitine esas dayanak kayıtlar getirtilmeli, dava konusu taşınmazların dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru ...-...-..

. Ayrıca ziraat bilirkişi raporları da yetersiz olup, çekişmeli taşınmazların raporda belirtilen tasarruf sürelerine ilişkin tespitin neye göre yapıldığı da anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle Kadastro Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmaz bölümlerinin ne sebeple tescil harici bırakıldığı sorulmalı, komşu taşınmazların tespitine esas dayanak kayıtlar getirtilmeli, dava konusu taşınmazların dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra öncekilerden farklı ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise buna en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazilerin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, bu noktada önceki çelişkili iki harita mühendisi bilirkişinin raporları da irdelenmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın evveliyatı hakkında detaylı bilgi alınmalı, taşınmazın evveliyatı itibariyle taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı sorulmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumları bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, ... kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadıkları, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü belirtilmeli, önceki ziraat bilirkişi raporlarının da irdelenmesi istenmelidir. Şayet, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun anlaşılması halinde; bu yerlerin iktisap edilebilmesi için, yoğun emek ve para sarf edilerek tarıma elverişli hale getirildikten sonra imar-ihyanın tamamlandığı tarihten, taşınmazın dava tarihinden önce imar planı kapsamına alınmış olması durumunda imar planının onaylandığı tarihe kadar, imar planı kapsamında değilse dava tarihine kadar ... yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine aralıksız, nizasız geçmesi gerektiği, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı tespit edildiği ve aynı Yasa'nın ...

... yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine aralıksız, nizasız geçmesi gerektiği, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı tespit edildiği ve aynı Yasa'nın .... maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiği takdirde ise imar planı kapsamında kalmış olsa dahi taşınmazın davacı adına tescil edilebileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun .... maddesi gereğince belgesizden kazanılabilecek taşınmaz miktarının sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü aşamayacağı da göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece belirtildiği şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, mahkemenin kabulüne göre ret sebebi ortak olan davalılar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2008/1921, Karar No: 2010/5388, Tarih: 12.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/1921 E.  ,  2010/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/211735

MAHKEMESİ :(İSKENDERUN) Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :19/04/2007 - 594/148

SUÇ :Müessir fiili sonucu ölüme sebebiyet verme

Müessir fiili sonucu N. Ö. ölümüne sebebiyet vermekten sanık İ.. K..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSKENDERUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/04/2007 gün ve 594/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafi taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi mümkün noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İdris'in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin suç vasfının yaralama olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktül Necat'ın, sanık İdris'in evinde kiracı olarak oturduğu, olay tarihinde evin tahliyesi hususunda tartıştıkları, maktulün sanığa, “beni bu evden çıkartamazsın, git bildiğin yere şikayet et” dediği, bu nedenle sanığın, av tüfeği ile ateş ederek, humerus fraktürüne neden olacak, brakial arter, sağ radial ulnar ve median sinir yaralanması oluşturacak, sağ üst kolda 15 x 15 cm.lik doku ve kemik kaybına sebebiyet verecek şekilde maktulü yaralayarak ölümüne neden olduğu olayda;

a)Maktulde tarif edilen yaralanmanın başlı başına kişinin yaşamını tehlikeye sokar nitelikte olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun raporu ve av tüfeğinin ölüm sonucunu doğuracak etkinlikte kullanılması gözetildiğinde, sanığın, öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulüyle, kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken, kastı aşan öldürme suçundan hüküm kurulması,

b)Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, sanık lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,12/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2442, Karar No: 2021/6826, Tarih: 24.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2442 E.  ,  2021/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, bozma ilamına uygun olmasına ve özellikle giydirilmiş ücrete dâhil edilen yol ücreti ile ücrete ilişkin diğer itirazlar yönünden davalı tarafça bu hususun ilk karara karşı temyize konu edilmediği ve bozma dışı kalmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğunun anlaşılması ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken, davacının yıllık ücretli izin hakkını kullandığı günler ile çalışılmayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinin dışlanıldığı detaylı olarak gösterilmese de Mahkemece yapılan indirimin söz konusu bu günlerin de dikkat alınarak yapıldığı gözetilerek davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.