muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2885, Karar No: 2025/1177, Tarih: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2885 E.  ,  2025/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1089 - 2022/1108

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK -61886

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/235314

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın 23.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 258.008,88 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…..Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 246.011,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.511,06 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ve 1.200,00 TL rapor ücretinin 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9.286,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın itirazlarının reddi ile yaptığı itiraz giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı sigorta şirketi itirazlarının kısmen kabulü ile, ilk hakem heyeti kararında başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin 9.200,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hususların aynen tekrarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet, kusur ve hesap raporlarında yer alan aleyhe durumları kabul etmediklerini, güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı 18 yaşından küçük olmasına rağmen çalıştığı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet, kusur ve hesap raporlarında yer alan aleyhe durumları kabul etmediklerini, güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı 18 yaşından küçük olmasına rağmen çalıştığı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi davada hukuki yarar bulunmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, başvuru şartı eksikliği bulunduğunu, müterafik kusur bulunduğunu, ceza yargılamasının araştırılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, kararda dayanak maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığından eksik belge ile başvurulduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, faiz türü ve temerrüdün hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 18 yaşından küçük davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı küçük kaza tarihi itibariyle 15 yaşındadır, dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde SGK kaydına göre çalıştığı anlaşılmakta olup dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı kazancı bulunduğundan geçici iş göremezlik zararı da doğmuştur. Bu bakımdan geçici iş göremezlik talebinin kabulü yerine reddi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde; Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda Yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 12.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmiş ise de; ilgili yönetmelikte oran belirtilmemiş olup 20.02.2019 tarihinden sonraki kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı hazırlanan rapor esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37674, Karar No: 2018/11233, Tarih: 08.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/37674 E.  ,  2018/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde kasiyer olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin fazla çalışma ve ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izin kullanmak için işverene başvurusunun olmadığını, davacının izin istediğini iddia ettiği işçinin işveren vekili olmadığını, fazla mesai ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının işverenin kendisine hakareti nedeniyle iş akdini feshettiğini ispatlayamadığı, davacının başka şubeye gitmediği ve çalışmaya başlamadığı hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesini hangi tarafın feshettiği, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık mevcuttur.

Dosya içeriğine göre, davacı; kasa müdürü ... ile öncesinde kararlaştırdıkları gibi yıllık izin formunu imzalayıp aynı gün yıllık izin kullanabileceği beyanı üzerine yıllık izin formunu imzalamak üzere şirkete gittiğini, ancak müdür olarak görev yapan ... tarafından izninin iptal edildiğinin söylenmesi üzerine 18.08.2014 akşamı yola çıkma planı yaptığını ifade ettiğinde müdür tarafından kendisine “iznini iptal ettim, sen nasıl bir bayansın, kişiliğin yok mu, tek derdin para mı, sizin gibi kısımlar yüzünden şirket bu hale gelmiş, burası dingonun ahırı değil, çalışırsan çalış, çalışmazsan beş kuruş tazminat vermeden seni buradan gönderirim, çevrem dolayısıyla seni hiçbir yerde çalıştırmam aç kalırsın” şeklinde yüksek sesle kendisini rencide ettiğini bu duruma kasa müdürü ...'ın da şahit olduğunu belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan etmiştir. Ortak tanık olarak dinlenen ... “Davacı, 18/08/2014'den bir hafta kadar evvel yıllık izine çıkacaktı bu nedenle izin dilekçesi oluşturacaktım, davacıyı yıllık izin belgesini doldurmak üzere merkez ofise çağırdım gelmedi, 18/08/2014'den 4-5 gün evvel davacıyı yeniden merkez ofise çağırdım, davacı bana telefonda "ben ayrılmak istiyorum tazminatımı verirseniz çıkacağım" dedi bende durumu genel müdüre ileteceğimi söyledim genel müdürümüzün isteği üzerine davacıyı merkez ofise çağırdım, gelmedi , yeniden telefon açtım bu sefer 18/08/2014'de merkez ofise geldi genel müdürün odasına girdi konuştular konuşmalarının bir kısmına bende şahit oldum, genel müdür davacının neden ayrılmak istediğini, neden tazminat almak istediğini sordu "herhangi bir sorununuz yok işinizin başına geçin " dedi , davacıda önceden yıllık izin tarihinin belirlendiğini uçak bileti aldığını bunun içinde yıllık izine çıkmak istediğini söyledi, genel müdürümüz ... çok sinirlendi ve yıllık izin alması için önceden müracaat etmesi gerektiğini form doldurması gerektiğini söyledi, 2-3 kere telefon açmamıza rağmen merkez ofise gelmemesine sinirlendi, davacı ile genel müdürümüz tartışıyorlardı ben odadan çıktım, ... iş yerinde önceden kasiyerler yıllık izinleri kullanacağı tarihleri bana sözlü olarak bildirirler bende bu tarihlerin uygun olup olmadığını sözlü olarak bildiririm, kasiyerler ve diğer şube çalışanları izne çıkmadan 3-5 gün evvel merkez ofise gelirler ve yıllık izin istem formlarını imzalarlar, bu formlar genel müdürün masasına gider ve genel müdür imzaladıktan sonra işçiler izne ayrılırlar” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı işveren yıllık izin konusunda Kasa Müdürünün diğer işçilerden farksız olup yetkisinin olmadığını beyan etmiş ise de tanık kendi beyanında izin kullanılabilecek tarihleri belirlemeye yetkili olduğunu, izin formlarının 4,5 gün öncesinden imzalanarak yıllık izne ayrılabileceğini ifade etmiştir. Davacı öncesinde kararlaştırdıkları üzere 18.08.2014 günü yıllık izin formunu imzalamak üzere işyerine gittiğinde Müdür ... tarafından kendisine yıllık izninin iptal edildiği söylenmiştir

. Davalı işveren yıllık izin konusunda Kasa Müdürünün diğer işçilerden farksız olup yetkisinin olmadığını beyan etmiş ise de tanık kendi beyanında izin kullanılabilecek tarihleri belirlemeye yetkili olduğunu, izin formlarının 4,5 gün öncesinden imzalanarak yıllık izne ayrılabileceğini ifade etmiştir. Davacı öncesinde kararlaştırdıkları üzere 18.08.2014 günü yıllık izin formunu imzalamak üzere işyerine gittiğinde Müdür ... tarafından kendisine yıllık izninin iptal edildiği söylenmiştir. Yıllık izne ayrılacağı günü önceden işveren yetkilisi ile belirleyip plan yapan davacının yıllık izni iptal edildiği gibi müdürün duruma çok sinirlendiği davacıyla tartışmaya devam ederken tanığın odadan çıktığı anlaşılmıştır. İşyerinde mevcut teamül gereği izin prosedürüne başvuran ve kendisine sözlü verilen izin üzerine yıllık izin formunu imzalayıp izne ayrılacak olan ve bunun için plan yapan davacının keyfi bir şekilde yıllık izninin iptal edilmesi ve kendisiyle sözlü tartışılması davacı için haklı fesih sebebidir. İş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulü yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Somut olayda davacı haftada 6 gün 11:00-22.00 arası çalıştığını, fazla mesailerin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftada 6 gün 11:30-22:00 arası 1 saat ara dinlenme ile günlük 9,5 saat çalıştığı ve haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiştir. Ancak davacı tanığı ... dahi davacının bazen haftada 6 gün bazen 5 gün çalıştığını, işyerinde bazı zamanlarda bir kasiyerin şube şube dolaştırılarak kasiyerlerin dinlendirildiğini, davacının ayda 6 hafta tatili kullandığını beyan ettiğinden bu konuda 08.03.2016 tarihli ek raporda değerlendirme yapıldığından ek rapora göre hüküm kurulması gerekirken haftada 6 gün 12 saat fazla çalışma yaptığının kabulü isabetsiz olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/843, Karar No: 2020/1884, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/843 E.  ,  2020/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8213, Karar No: 2017/17071, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8213 E.  ,  2017/17071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.