muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/736, Karar No: 2017/25, Tarih: 18.01.2017

Bu nedenledir ki, özel hukuk sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar adli yargıda, idarece yapılan görevlendirmelerden ve atamalardan doğan uyuşmazlıklar ise idari yargıda çözümlenmektedir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında davacının ders ücret karşılığı kadrosuz usta öğretici olarak Valilik onayı ile davalı Bakanlık bünyesindeki Sürmene Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde görevlendirildiği, ücretlerinin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 89. maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulunca çıkarılan kararlar uyarınca Maliye Bakanlığınca belirlenen ücretler üzerinden ödendiği,taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı, aralarındaki ilişkinin statü hukukuna tabi olduğu anlaşıldığına göre; davacının 506 sayılı Kanun gereğince sosyal güvenlik hukuku açısından Sosyal Sigortalar Kurumuna primlerinin yatırılmış olmasınıniş sözleşmesi ile çalıştığıanlamına gelmeyeceği de dikkate alınarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün iş mahkemesinin görev alanına girmediği sonucuna varmak gerekmiştir.

Belirtilen bu maddi ve yasal olgular gözetildiğinde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10250, Karar No: 2020/15518, Tarih: 04.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10250 E.  ,  2020/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında Uşak Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24/12/2015 tarihli raporda "Yüzde sabit iz tayini açısından muayenesinin gerektiği kanaatini bildirir raporudur" şeklinde belirtildiği ancak bu hususta rapor alınmadığı anlaşılmakla, katılanın yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/553, Karar No: 2023/330, Tarih: 07.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/553 E.  ,  2023/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/23795

MAHKEMESİ : 1- İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza2-Denizli 1. Ağır Ceza

SAYISI : 1-22-34

2-54-38

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanık H.. Ö..’in suç örgütü kurma ve yönetme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 220/1, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla, mağdur G.. K..'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla TCK'nın 149/1-c-d-f-g, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla, mağdur B.. D..'e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla TCK'nın 149/1-c-f-g, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla, mağdur ...e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla TCK'nın 149/1-c-f-g, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla, mağdur M.. A..'ya yönelik eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla TCK'nın 149/1-c-f-g, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla, mağdur ...e yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla TCK'nın 86/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla, katılan B.. O..'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-c-f-g, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla, mağdur H.. C..'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla TCK’nın 149/1-a-c-f-g, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla, maktul G.. D..'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK’nın 38/1 ve 220/5. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına; sanık E.. V..'ın suç örgütüne üye olma suçundan TCK’nın 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla, maktul G.. D..'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK’nın 37/1. maddesi yollamasıyla TCK'nın 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına; sanık M.. M..'nin suç örgütüne üye olma suçundan TCK’nın 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla, maktul G.. D..'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK’nın 37/1. maddesi yollamasıyla TCK'nın 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına; hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 3733-4875 sayılı kararı ile; sanık H.. Ö.. hakkında suç örgütü kurma ve yönetme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile buna bağlı olarak TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla kurulan kasten yaralama ve nitelikli yağma suçlarından, sanıklar E.. V.. ve M.. M.. hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin onanmasına; sanıklar H.. Ö.., E.. V.. ve M.. M.. hakkında maktul G.. D..’i öldürme suçundan kurulan hükümlerin ise; itiraz kapsamı dışında kalan suç örgütü yöneticileri Ü.. Ö.. ve M.. B.

.. Ö.. hakkında suç örgütü kurma ve yönetme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile buna bağlı olarak TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla kurulan kasten yaralama ve nitelikli yağma suçlarından, sanıklar E.. V.. ve M.. M.. hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin onanmasına; sanıklar H.. Ö.., E.. V.. ve M.. M.. hakkında maktul G.. D..’i öldürme suçundan kurulan hükümlerin ise; itiraz kapsamı dışında kalan suç örgütü yöneticileri Ü.. Ö.. ve M.. B..’ın azmettirmesiyle itiraz kapsamı dışında kalan örgüt üyeleri M.. H.. ve M.. P.. tarafından gerçekleştirilen öldürme eyleminin aslında katılan B.. O..’a yönelik tasarlandığı hâlde yanlışlıkla arkadaşı G.. D..’in öldürüldüğü, bu nedenle olayda gerçekleşen ‘’hata’’ nedeniyle sanıklar hakkında fiilin tasarlanarak işlenmiş olmasına dayanılarak ağırlaştırıcı nedenin uygulanmasının mümkün bulunmadığı cihetle bu maktüle yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30.01.2020 tarihli ve 54-38 sayı ile; sanıklardan H.. Ö..’in maktul G.. D..’e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 30/2, 38/1 ve 220/5. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 81, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla, sanıklar E.. V.. ve M.. M..’nin ise TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla TCK'nın 81, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükümlerin; sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.03.2022 tarih ve 10068-1769 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.06.2021 tarihli ve 23795 sayılı birinci itirazında; '' İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250.Madde ile Görevli) 21/08/2008 tarih, 2008/54 Soruşturma, 2008/28 Esas ve 2008/17 İddia sayılı iddianamesinde 'Denizli ili ve çevresinde 'Öterler grubu olarak belirtilen suç örgütüne yönelik İzmir CMK 250.Madde ile görevli nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi üyeliğinden 12/01/2007 tarihi ile 30/10/2007 tarihleri arasındaki zaman diliminde telekomünikasyon yolu ile iletişimin dinlenip tespiti ve kayda alınmasına, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ve adı geçen suç örgütü yöneticisi ve üyelerinin çeşitli tarihler arasında teknik araçlarla gizli olarak izlenmesine, ses ve görüntü kayıtlarının alınmasına yönelik kararlar alınarak yürütülen soruşturma sonucu elde edilen deliller ışığında' denildikten sonra 'Örgüt Liderleri ve Yönetim Kadrosundan Olanlar' başlığı altında sanık H.. Ö..'le ilgili olarak 'Aynı örgütün Ü.. Ö.. ile birlikte yönetimini üstlenmiştir. Örgütün mali kanadından sorumlu olup, Denizli Finans isimli iş yerini örgütün yöneticilerinden olan ... ile birlikte işletir. Örgütün kurucu ve yöneticisi konumundadır. Örgüt içerisinde Abi olarak adlandırılır' şeklindeki tanımlama ile birlikte diğer örgüt kurucu, yönetici ve üyeleri hakkında bilgi verildikten sonra, işlenen suçlar ayrı ayrı anlatılıp, sanıklar hakkında, suç örgütü kurma ve yöneticiliğini yapma, suç örgütüne üye olma, kasten öldürme, tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme, yağma ve bu suça teşebbüs, mala zarar verme, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit ve suçluyu kayırma suçlarından dava açılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda, İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2012 tarih, 2008/22 (E), 2012/34 (K) sayılı ilamıyla, sanık H.. Ö.. hakkında diğer suçlar hakkında verilen mahkumiyet ve beraat kararları dışında, yukarıda 'Konunun Takdimi' başlığı altındaki 8 ayrı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2012 tarih, 2008/22 (E), 2012/34 (K) sayılı ilamıyla, sanık H.. Ö.. hakkında diğer suçlar hakkında verilen mahkumiyet ve beraat kararları dışında, yukarıda 'Konunun Takdimi' başlığı altındaki 8 ayrı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Gerekçeli kararın 329.sayfasında 'Tutanak, Rapor, Kroki ve Belgeler' başlığından sonra devam eden sayfalarda sanık H.. Ö..'in, E.. E.., ..... adlı şahıs ve .....arasındaki dinleme kayıtları içeriklerine yer verildikten sonra, 410. sayfadaki 'Suç İşlemek İçin Örgüt Kurmak, Örgüte Üye Olmak ve Suç Örgütüne Yardım etmek Suçları İle İlgili Yapılan değerlendirme' başlığı altındaki 412. sayfasında sanık H.. Ö..'in örgüt yöneticisi olarak mahkumiyetine gerekçe olarak, 'suç örgütü lideri Ü.. Ö..'in, örgüt yöneticisi H.. Ö..'in isminin öne çıkarılmayıp gizli tutulması yönündeki emir ve talimatlarına, H.. Ö..'in de genel olarak telefonla konuşmayı tercih etmemesine rağmen yukarıda safya 323'te E.. E.., ..... ve özellikle sayfa 331'de ..... ile 'Telefonda konuşulacak şeyler değil bunlar, yani...' şeklindeki tutum ve davranışını doğrulayan bir konuşma olması bakımından dikkat çekici bulunmuş, yine aynı sanığın sayfa 333, 334, 335'te ..... ile, sayfa 335, 336'da....., ...dlı şahısla, sayfa 350 ve 351'de ....ile yaptığı telefon konuşma içeriklerinden anlaşıldığı gibi bu şahıs ile birlikte, yine aynı şekilde dosyada daha fazla sayıda telefon görüşmesi olan sanık M.. B..'ın da dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi yapıldığında örgüt yöneticisi oldukları mahkememizce değerlendirilmiş ve kabul edilmiştir. İtirafçı sanıkların daha sonraki aşamalarda bu itiraflarından dönmeleri, suç örgütünün yargılama sırasında dahi korkutucu gücünün devam ettiğini göstermektedir. Her ne kadar sanık H.. Ö.. bazı olayların gerçekleştiği tarihlerde cezaevinde ise de, suç örgütünde yönetici olarak gücünün devam ettiği, ziyaretine gelen örgüt mensupları aracılığı ile emir ve talimatlar vererek örgütsel faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmıştır" denilmiştir.

1-Sanık H.. Ö.. hakkında 'suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme' suçundan dayanılan delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmayıp suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve buna bağlı olarak TCK'nin 220/5.maddesi yollamasıyla mahkumiyetine karar verilen 'mağdur B.. D..’e karşı yağma', 'mağdur ...’e karşı yağma', 'mağdur ...’i kasten yaralama', 'mağdur M.. A..’ya karşı yağma' ve 'mağdur ......’a karşı yağma' suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin olarak;

1-Sanık H.. Ö.. hakkında 'suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme' suçundan dayanılan delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmayıp suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve buna bağlı olarak TCK'nin 220/5.maddesi yollamasıyla mahkumiyetine karar verilen 'mağdur B.. D..’e karşı yağma', 'mağdur ...’e karşı yağma', 'mağdur ...’i kasten yaralama', 'mağdur M.. A..’ya karşı yağma' ve 'mağdur ......’a karşı yağma' suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin olarak;

Suç işlemek için örgüt kurma suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 220. maddesine göre kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar ve yönetenlerin, aynı maddenin 5. fıkrasına göre de, örgüt yöneticilerinin örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun aradığı anlamda bir örgütün varlığından söz edebilmek için en az 3 kişinin suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gereçlere sahip olarak biraraya gelmesi, örgütü yöneten kimselerin de örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde örgüt amacına uygun biçimde işleyişi sağlaması ve örgüt üyelerine görev verip örgütü yönetmesi, bu bağlamda amaç suçun gerçekleştirilmesi için kişileri organize ederek örgütsel disiplin içerisinde hiyerarşiyi sağlaması, emirlerinin de sorgulanmaması gerekmektedir.

Sanık ...aşamalardaki beyan ve savunmalarında, sanık...'in kardeşi olduğunu, ancak onunla zaman zaman özel sebepler yüzünden konuşmadıklarını, bazı suçların işlendiği tarihlerde cezaevinde olduğunu, sırf sanık...'in kardeşi olduğu için kendisinin örgüt yöneticisi olduğundan bahisle bir sürü suç yüklendiğini, örgüt üyesi olduğu iddia edilen kişilerin büyük çoğunluğunu tanımadığını, örgütle ve işlenen suçlarla bir ilgisinin ve bağlantısının bulunmadığını söyleyerek ve dinleme kayıtlarında geçen konuşmaların hangi hususlara ilişkin olduğunu anlatarak bütün suçlamaları reddetmiştir.

Yetmişten fazla sanığın yargılandığı davada, suç örgütü liderleri sanıklar Ü.. Ö.. ve M.. B.. ile örgüt üyeliğinden mahkum olan veya beraat eden sanıkların beyan ve savunmalarında, sanık ...'in suç örgütü adına talimat verdiğinden, örgüt yöneticisi olduğundan veya örgüt adına işlenen bir eyleme katıldığından bahsettikleri vaki değildir.

Gerekçede, sanığın bazı suçların işlendiği tarihlerde cezaevinde ise de ziyaretine gelen örgüt mensupları aracılığı ile emir ve talimatlar vererek örgütsel faaliyetini sürdürdüğü belirtilmesine rağmen, dosyada bulunan cezaevi kayıtlarına göre, hiç bir örgüt üyesinin ziyaretçi kaydının bulunmadığı, ziyaretine gelenlerin sanığın avukatı ile hakkında örgüt üyeliğinden dava bulunmayan bir kaç kişi ve sanığın kardeşi olan...'den ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Ü.. Ö..'in de, sanığın kardeşi olması itibariyle ziyaretin aleyhe yorumlanamayacağı izahtan varestedir.

Sanık H.. Ö.. "Denizli Finans" adında bir şirketin ... ile birlikte sahibi ve ortağıdır. ... hakkında da suç örgütüne üye olmaktan dava açılmış, ancak beraat kararı verilerek hakkındaki beraat hükmü kesinleşmiştir.

Mahkeme gerekçesinde, sanık hakkında başkaca bir delil bulunmadığından özelikle usulüne uygun olarak alınan dinleme kayıtlarına dayanılmıştır. Bu dinleme kayıtlarına göre, sanığın, örgüt lideri ve diğer yönetici sanık ile tespit edilmiş bir dinleme kaydı mevcut değildir. Sanığın dinleme kayıtlarında görüştüğü ve kayıt altına alınan konuşmalar, ......adlı şahıs ve...arasındadır. Bu kişilerden ...sanığın avukatı olup, görüşme kaydının içeriği, hacze gidilen bir yerde alacağın tahsiline ilişkin olduğunu düşündürmektedir.......adlı şahıs ve...hakkında örgüt üyeliğinden açılmış bir dava bulunmayıp, mevcut konuşmalar suç örgütüyle bir bağlantısı olduğunu düşündürecek içeriklere sahip değildir. Gerekçede, sanık ile ...arasında geçen konuşmadaki 'Telefonda konuşulacak şeyler değil bunlar, yani...' ibaresinden önceki, 'Tabi iyi olur yani, ben bir şey anlamıyorum' şeklindeki ifadeden, sanığın anlatılan konuyu tam olarak anlayamadığından yüz yüze görüşmesi gerektiği sonucunun çıkacağı halde, bu husus yorum yoluyla sanığın aleyhine değerlendirilmiştir. Dinleme kayıtlarında adı geçen E.. E.., örgüt üyeliğinden mahkumiyeti bulunan tek kişidir. Ancak konuşma içeriği değerlendirildiğinde, bir işle ilgili çıkan sorunun çözümüyle ilgili olarak sanığın 'E, ben şimdi oraya gelsem ne yapcam, eee, Alara durmuyo da ağlayıp duruyor, dükkana getirmişler' şeklindeki ifadesi karşısında, konuşmanın örgüt yöneticiliği ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Sanığın mahkum olduğu yukarıda bahsedilen hükümlerin onanarak kesinleşmesinden sonra, bozma üzerine sanık hakkında, maktuller A.. D.., M.. A.. ve G.. D..'e yönelik öldürme suçlarından Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/54 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, sanığın mahkum olduğu suç tarihlerinde görev yapan kamu görevlileri N.. G.., ... ve ... tanık olarak dinlenmişlerdir. Bu tanıklardan ... Denizli İl Merkez Jandarma Komutanlığında merkez ilçe adli kolluk sorumlusu olarak yüzbaşı, N.. G.. Denizli İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünde kıdemli başçavuş ve ... de Denizli Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünde emniyet mensubu olarak görev yapmışlardır.

Tanık ... beyanında, 2002 yılı Temmuz ayından 2007 yılı Temmuz ayına kadar Denizli İl Merkez Jandarma Komutanlığında merkez ilçe adli kolluk sorumlusu olarak yüzbaşı rütbesiyle çalıştığını, 7-8 ay Denizli’de bulunan çıkar amaçlı suç örgütlerini takip ettiklerini, 4422 sayılı Yasa kapsamında İzmir Özel Yetkili Mahkemeden alınan kararlar gereğince suç örgütlerinin telefon dinlemesi ve fiziki takip işlemleri yapıldığını, yaptıkları soruşturmalarda sanık H.. Ö..’le ilgili herhangi bir delil ya da bulguya rastlayamadıklarını, kendisiyle yaptığı şahsi görüşmede de suç örgütü lideri vasıflarını taşımadığı kanaati oluştuğunu, zira silah taşımadığını, kız çocuğunu okula bizzat sanığın kendisinin götürüp getirdiğini, suç örgütü lideri konumunda olan bir kişinin bu tür şeyleri yapmasının kendilerine göre doğal olmadığını söylemiştir.

Tanık N.. G.. beyanında, sanıkların bir çoğunu ismen ya da yaptıkları soruşturma ve takipler nedeniyle tanıdığını, sanıklardan H.. Ö..’i özellikle yakından tanıdığını, görev yaptığı süre içerisinde herhangi bir suç örgütüne üye olduğunu ya da çıkar amaçlı bir suç örgütünün faaliyetleri kapsamında bir suç işlediğini görmediğini, Ü.. Ö..'in takip ettikleri örgütün lideri olduğunu, Ü.. Ö..’i takip etmeleri nedeniyle sanık ...'i de dolaylı olarak takip ettiklerini, yaptıkları çalışmalarda herhangi bir suç örgütüyle bağını tespit edemediklerini, kendisini suç örgütü olduğu ileri sürülen kişilerle herhangi bir ortamda görmediğini ifade etmiştir.

Tanık ... beyanında, 2005-2006 yıllarında Denizli Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünde saha sorumlusu olarak görevli olduğunu, örgüt elemanlarını takip ederken H.. Ö.. isimli şahsın grup elemanlarıyla hiçbir zaman bir yere gidip geldiğini, bu şahısların kullandıkları araçlara bindiğini, bunlarla bir irtibatının bulunduğunu görmediğini, kendi aracıyla kendi kafelerine ve eşinin dükkanına gidip geldiğini, fiziki olarak gözlemi itibariyle H.. Ö..’in örgüt lideri gibi davrandığını da görmediğini belirmiştir.

Örgüt lideri Ü.. Ö.. ve örgüt yöneticisi M.. B.. hakkında TCK'nin 220/5.maddesi yollamasıyla veya doğrudan işledikleri 8 ayrı suçla (L.. E..'e yönelik nitelikli yağma ve mala zarar verme, R.. T..'a yönelik nitelikli yağma, S.. A..'a yönelik hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, Mehmet Akşin'e yönelik nitelikli yağma, E.. Y..'a yönelik nitelikli yağma, U.. K..'a yönelik nitelikli yağma) ilgili dava ve mahkumiyet kararı bulunduğu halde, aynı örgütün yöneticisi olduğu iddia edilen sanık H.. Ö.. hakkında açılan bir dava ve mahkumiyet kararı dahi bulunmamaktadır.

Ceza hukukunun amacı maddi gerçeği hiç kuşkuya meydan bırakmadan bulmaktır. Küçük bir şüphenin bulunduğu bir yerde mahkumiyet hükmünün kurulması beklenemez.

Ceza hukukunun amacı maddi gerçeği hiç kuşkuya meydan bırakmadan bulmaktır. Küçük bir şüphenin bulunduğu bir yerde mahkumiyet hükmünün kurulması beklenemez.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 2009/8-122-2009/266 sayılı kararında belirtildiği üzere 'ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan 'in dubio pro reo' yani kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelir. O halde ceza yargılamasında mahkumiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilmesinin tek yolu budur.'