muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22330, Karar No: 2024/650, Tarih: 15.01.2024

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendiğinde;

Şırnak İl Jandarma Komutanlığı, İl Emniyet Müdürlüğü ve MİT tarafından ortak icra edilen Cudi Dağı Bölgesinde faaliyet gösteren PKK/KCK silahlı terör örgütü mensuplarının ele geçirilmesi yönünde yapılan çalışmalar kapsamında,18.11.2019 günü Şırnak İli Silopi İlçesi ... Köyü bölgesinde bulunan hayvan ağılları bölgesine Andok (K) ..., ... (K) ... ve ... (K) ... isimli örgüt mensuplarının geleceği konusunda edinilen bilgi üzerine bölgenin İHA vasıtası ile izlenmeye başlandığının, yakalama tutanağına göre 18.11.2019 günü saat 23:00 sıralarında söz konusu ağılların bulunduğu ve örgüt mensuplarının bulunduğu evin önünde bulunan ... plakalı aracın bulunduğu bölgeden hareket ettiği ve söz konusu aracın kesintisiz takip sonucunda Silopi-Cizre yol kavşağında durdurulduğu, aracı süren kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiğinin, örgüt mensuplarının bulunduğu değerlendirilen evde bulunan müşteki ... ve torunu mağdur ...'ın güvenlik güçleri olay yerine vardıktan sonra evden çıkarıldıkları, örgüt mensuplarının teslim olması amacıyla yapılan çağrıya ateşle karşılık verilmesi neticesinde silahlı çatışmanın yaşandığı ve evde bulunan üç örgüt mensubunun kendilerini el bombaları ile patlatmaları sonucunda ölü olarak ele geçirildiğinin, müşteki beyanlarına göre saat 21:00 sıralarında tanımadıkları silahlı dört kişinin gelerek tehdit ile içeri girdikleri, ..., ... (K) ... ve ... (K) ... isimli bu üç terörist ile birlikte gelen ve ismini sonradan öğrendiği sanık ...'ın doktor dediği biriyle görüştüğü bir süre oturduktan sonra diğerlerine "ben yarın sabah doktoru getiririm, sonra da gideriz" dediği, ve geldiği araca binerek saat 23.00 sıralarında gittiği, bu şahısların eve zorla girdikleri ve müştekileri alıkoyduklarının kabul edildiği olayda;

Olay mahalli olan mağdurların evine indirilerek olayda kullanılan veya kullanılmadan ele geçirilen, 19.11.2019 tarihli raporda nitelikleri gösterilen mühimmatın nitelik ve nicelik itibariyle önceden planlanmış somut çatışmada kullanılacağını bilerek naklettiği ve güvenlik güçleri ile çatışmaya giren diğer örgüt mensuplarının iş bu vahim nitelikteki eylemine iştirak ettiği ispat edilemeyen ve fakat örgütün milis yapılanması içerisinde de yer aldığında kuşku bulunmayan sanığın eyleminin, fiilin niteliği, somut tehlike bakımından fonksiyonel tesiri/katkısı, işleniş biçimi, yeri ve işlenme zamanı, toplumda meydana getirdiği etki, ortaya çıkan zarar ve tehlikenin ağırlığı itibariyle müsnet suçu değil ve fakat silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı, temel cezanın olayın özelliği ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınarak asgari hadden makul derecede ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulan Daire ilamında düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 18.09.2023 tarih ve 2023/10718 Esas, 2023/6117 sayılı bozma Kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14721, Karar No: 2016/729, Tarih: 15.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/14721 E.  ,  2016/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Annesi ve kız kardeşi tanıkların da aşamalarda sanığın psikolojik tedavi gördüğünü belirttikleri, sanığın da 09.05.2011 tarihli oturumda “şizofreni hastası olduğunu” beyan ettiği, aynı oturumda sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda .. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, ancak mahkeme tarafından alınan ara karardan ne gerekçe ile vazgeçildiği de belirtilmeden ve cezai ehliyet konusunda rapor aldırılmadan yargılamanın sonlandırıldığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. madde ve fıkraları gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalıp azalmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere soruşturma ve kovuşturma aşamalarında görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/18754, Karar No: 2013/22146, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18754 E.  ,  2013/22146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminat ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çalışma koşullarındaki olumsuzluklardan kaynaklanan 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın, 500,00 TL fazla mesai, 250,00 TL resmi bayram tatili ücreti, 500,00 TL ödenmeyen ikramiye tutarı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen 01/06/2011 tarihli raporda, davacının rahatsızlığının mesleği ile ilgili olmadığı belirlendiğinden ve bu doğrultuda iş güvenliği uzmanı bilirkişinin tanzim ettiği kusur raporunda; davacının rahatsızlığının davalı kusurundan kaynaklanmadığı ve davalıya kusur akfının mümkün olmadığı belirlediğinden davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat isteyemeyeceğine, bu dava içerisinde işçilik alacağının da talep edilemeyeceğine kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği söz götürmez. Bu nedenle, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir.

Somut olayda; TC Sağlık Bakanlığı Istanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 01.06.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda "solunum sistemi tüberkülozu" tanısı ile davacının hastalığının "meslek hastalığı olmadığı"nın belirtildiği, mahkemece bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Mahkemece, davacının sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesine ilişkin belirtilen yasal prosedür doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezli oranın tespiti için, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora itiraz edilmesi halinde, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan karar alınması, YSK ve ATK 3. İhtisas Dairesinin raporları arasında çelişki bulunması ve bu duruma itiraz edilmesi halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan karar alınması gerekirken, yukarıda izah edilen prosedür işletilmeden ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen 01/06/2011 tarihli raporun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Ayrıca, uyuşmazlık, meslek hastalığı sonucu malul kalan davacının  açtığı maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece bu iki dava tek dosya üzerinden sonuçlandırılmıştır.

HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına , davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30.maddesinde mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Meslek hastalığı sonucu maluliyet nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Meslek hastalığı sonucu maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi  tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına  gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra  talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı  bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklı olduğundan, mahkemece, her iki davanın tefrik edilmesi suretiyle yargılamanın yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, bu dava içerisinde işçilik alacağının da talep edilemeyeceğine kanaat getirilerek kesin hüküm oluşturacak şekilde işçilik alacaklarına ilişkin taleplerin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/523, Karar No: 2014/4282, Tarih: 02.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/523 E.  ,  2014/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2011/24-2013/1

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı kooperatif aracılığıyla Halk bankasından kredi çektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin 3. ve 4. taksitleri ile ayrıca geçmişten kalan borcu ile birlikte toplam 9.250,00 TL'yi kooperatif başkanı Halil İbrahim Saçmalıoğlu ile müdür ve muhasebeci olan Ö. K..'ya teslim ettiğini, kooperatif yetkililerinin bu parayı ....Halk Bankasına yatırmayıp kendi uhdelerinde bıraktıklarını, müvekkilinin kredinin 3. ve 4. taksitlerini ikinci defa ödemek zorunda kaldığından zarara uğradığını, kooperatif görevlilerinin güveni kötüye kullanma suçundan yargılandıklarını ve haklarında ceza verildiğini ileri sürerek, davacının ikinci kez ödediği 9.250,00 TL'nin davalı kooperatiften faizi ile birlikte ahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın kooperatifi ilgilendirmediğini ve şahıslar arasında gerçekleşen bir olay olduğunu, borcun bittiğine ilişkin dekont sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin Yönetim Kurulu adına başkan H.S.., müdür ve muhasebeci Ö.K.. ve 2. Başkan V. B..'ın imzaladığı, 22.05.2006 tarih ve 11 sayılı yazı ile davacının borcundan dolayı aracı üzerine konulan rehin şerhinin kaldırıldığı, bu belgenin ibraname şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davacının 07.05.2007 tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerin mükerrer olduğu, ayrıca davalı kurum yetkilileri olan H. S.. ve Ö. K..'nın Bahçe Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/49 esas, 2008/136 karar sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın kesinleştiği, öte yandan, kooperatif anasözleşmesinin 50. maddesinde ortaklardan kredi borcu tahsil edebileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.250,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18919, Karar No: 2014/3005, Tarih: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18919 E.  ,  2014/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/61896

MAHKEMESİ : Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

NUMARASI : 2009/169 (E) ve 2009/289 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Trafik kontrolünde şüphelenilmeyerek işlem yapılan sürücü belgesinin sonradan sahteliğinin anlaşılması üzerine, belgenin ibraz edildiği aracın sahibi olması nedeniyle ehliyeti kullandığı iddia ve kabul edilen sanığın, atılı suçlamayı kabul etmemesi, işlemi yapan polis memuru teşhis etmişse de, belge üzerindeki fotoğraf ve imza ile 10.11.2008 tarihli trafik suç tutanağındaki imzanın sanığa ait olup olmadığının uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenmesi için, uzman bilirkişiler vasıtasıyla belge üzerindeki fotoğraf ile imza ve trafik suç tutanağındaki imzanın aidiyeti tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16069, Karar No: 2010/12839, Tarih: 30.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16069 E.  ,  2010/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2214, Karar No: 2018/3387, Tarih: 29.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2214 E.  ,  2018/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, 15.11.2012 tarihli sıra cetveline itiraz ettiklerini, düzenlenen sıra cetvelinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka alacağının tespiti ile ipotek limiti içinde kalan alacaklar yönünden ipotek tutarının müvekkili bankaya ödenmesine, müvekkili bankanın bakiye alacağının sıraya alınmasına, teminat mektubu komisyon alacaklarının mahkeme kararı gereği rüçhanlı alacak olarak kabulü gerektiği, gecikme zammına ilişkin bedelinde rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tasfiye dosyasında yapılan ve şikayetçinin kaydettirdiği alacaklar doğrultusunda hazırlanan 08.09.2005 tarihli sıra cetveli ile 02.09.2009 ve 26.05.2010 tarihli ek sıra cetvellerinin şikayetçiye tebliğ edilerek açılan kayıt kabul davalarının da sonuçlanıp sıra cetvellerinin kesinleştirildiğini, şikayetçinin talebinin muvakkat dağıtım pay cetveline itiraz olduğu ve dağıtım cetvelinin sıra cetveline göre düzenlenmiş bulunduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin 08.09.2005 tarihinde düzenlendiği, bundan sonra 2009 ve 2010 yıllarında düzenlenen ek sıra cetvellerinin ilgililere tebliğ edildiği, sıra cetvelinini kesinleştiği, mevcut kayıt kabul davalarının da sonuçlanması üzerine kesinleşen asıl ve ek sıra cetvelleri gözetilerek dağıtım cetvelinin düzenlendiği, söz konusu dağıtım cetvelinin kesinleşen asıl ve ek sıra cetvellerine aykırı olarak tanzim edilemeyeceği, şikayetin söz konusu dağıtım cetveline yöneldiği, ancak yapılan dağıtım cetvelinin kesinleşen sıra cetvellerine aykırı bulunmadığı, davacının mevcut kayıt kabul davası var ise bu dava sonucunun iflas idaresi tarafından yeniden değerlendirileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../....

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.