muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1368, Karar No: 2019/3463, Tarih: 26.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1368 E.  ,  2019/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım, tehdit, örgüt kurma, yönetme ve örgüt üyeliği, suç üstlenme, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- Muammer Özdemir ve ... hakkında;

Örgüte bilerek ve isteyerek yardım ve suç üstlenmek suçlarından mahkumiyet.

2- ... hakkında;

Örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan mahkumiyet.

3- ... hakkında;

Örgüte bilerek ve isteyerek yardım ve kasten yaralamaya yardım suçlarından mahkumiyet.

4- ... hakkında;

Örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan mahkumiyet.

5- ... ve ... hakkında;

Örgüt kurma, yönetme ve örgüt üyeliği, kasten yaralama, tehdit, suç üstlenme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet.

.../...

6- ... hakkında;

Örgüte bilerek ve isteyerek yardım, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet.

7- ... hakkında;

Örgüte bilerek ve isteyerek yardım ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyet.

8- ... ve ... hakkında;

Örgüte bilerek ve isteyerek yardım ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet.

9- ... hakkında;

Suç örgütüne yardım etmekten beraat.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ..., müşteki ..., katılan ..., katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müşteki ...’in 15/01/2015 tarihli duruşmada olay nedeniyle şikayetçi olmadığını belirttiği ve katılan da olmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılan ... vekilinin, 10. eylemden dolayı haklarında dava açılan sanıklar ...,...,.... dışındaki sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkileri bulunmadığından temyiz taleplerinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılan ...'ün, sanık ... hakkındaki suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... .... vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 9. eylem nedeniyle suç delillerini gizleme suçundan açılmış olan kamu davası nedeniyle hüküm kurulmamışsa da zamanaşımı süresi içinde bu dava için hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., Rafet .../...

Sanık ... hakkında 9. eylem nedeniyle suç delillerini gizleme suçundan açılmış olan kamu davası nedeniyle hüküm kurulmamışsa da zamanaşımı süresi içinde bu dava için hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., Rafet .../...

Akdaş’ın suç örgütü kurmak ve yönetmek, mağdur ...’ı yaralamaya azmettirme, mağdur ...’ı nitelikli tehdit, suç üstlenmeye azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ...’un suç örgütüne üye olma, sanık ...’nın suç örgütüne üye olma, suç üstlenme, sanık ...’ın suç örgütüne üye olma, sanık ...’nın suç örgütüne üye olma, sanık ...’ın suç örgütüne üye olma, mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım, sanık ...’ın suç örgütüne üye olma, sanık ...’ın suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ...’nın suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme, sanık ...’in suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme ve suç üstlenme, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ve müdafilerinin eksik incelemeye ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... yönünden, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas kabul edilen...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/493 Esas sayılı ilamının diğer bir sanık ...’ya ait olduğu anlaşıldığından Mahkemenin sanık hakkında bu ilama dayanarakTCK’nin 58. maddesini uygulaması yasaya aykırı ise de CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ...’ya ilişkin hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve sanık ... için kurulan hüküm ve diğer hükümlerin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ...’ın, mağdur ...’ün kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme ve sanıklar...,...,.... n, kumar oynatma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;

B- Sanık ...’ın, mağdur ...’ün kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme ve sanıklar...,...,.... n, kumar oynatma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;

1- Sanık ... hakkında 15. eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 270/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde, ek savunma ile kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan karar verilemeyeceği düşünülmeden .../...

yazılı şekilde, hakkında dava bulunmayan eylem nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanıklar...,...,.... çin 19. eylem nedeniyle iddianamede TCK’nin 149/1-g, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, kumar oynatma suçundan açılmış bir dava olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde, açılmayan kumar oynatma suçundan karar verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hakkında dava bulunmayan eylem nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

3- 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2013/1815, Karar No: 2013/2900, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1815 E.  ,  2013/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, "açık kimliği tespit edilemeyen suç faillerinin iki aracın arasından geçerken uzun boylu olanının sağ ayağına bastığını, bu sırada bir elin sağ cebine girdiğini hissettiğini, sanık ...’ın cebinden parayı almış olduğunu görüp, kolundan sıkıca yakaladığım, uzun boylu ayağına basan şahsın göğüsüne vurup kolundan yakaladığı sanık ...'ın elindeki parayı alarak kaçtığını" beyan etmesi karşısında, eylemin sübutu durumunda yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle teblİğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8698, Karar No: 2016/9227, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8698 E.  ,  2016/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 20. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekilinin, 24.05.2013 tarihli dilekçe ile; alacağına karşılık olmak üzere davalının 12.000.-Euro değerinde bono verdiğini, bono bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız imzaya ve borca itiraz ettiğini ve itiraz sonucunda takibin iptal edildiğini ve davalının 7.645,00.-TL davacıdan tahsil ettiğini, davalının sahte senet düzenlemek iddiası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, asliye ceza mahkemesine açılan davanın görevsizlikle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/179 Esas sayılı dosyasına kayıt edildiğini ve mahkeme kararıyla 11.12.2000 düzenleme tarihli 11.01.2001 vadeli 12.000.-Euroluk senedin davalıya ait olduğunun tesbit edilerek davacının alacağının mahkeme kararı ile tesbit edildiğini belirterek davayı terditli dava olarak ıslah ettiklerini, buna göre senetten kaynaklanan alacaklarını talep ettiklerini, aksi takdirde borç ilişkisinden kaynaklı olarak alacağın tahsilini talep etmiştir

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilince ıslah yolu ile davanın terditli hale getirildiği, öncelikli olarak senetten kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği, dava tarihi itibarıyla asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin "görev" ilişkisi olduğu, buna göre, kambiyo senetleri Ticaret Kanununda düzenlendiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğu, bir senedin sahte olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarının mutlak ticari dava olması sebebiyle değerlendirilmesinin asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6172 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen dava konusu bononun ödeme tarihinin 11/01/2001 tarihi olduğu, başlatılan takipte imzaya ve borca itiraz üzerine ... İcra Hakimliğinin 05/04/2004 tarih ve 2003/1115 Esas 2004/277 Karar sayılı kararı ile senetteki imzanın borçluya ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup zamanaşımına uğrayan bir bonoda yazılı alacağın temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebileceği, davacının öncelikli olarak senetten kaynaklanan alacağını talep ettiği, ancak 6102 sayılı TTK'da bonolara ilişkin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu, zamanaşımına uğramış bir bononun kambiyo senedi vasfını yitireceği dikkate alındığında uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, tarafların

tacir olmamasına ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmamasına göre uyuşmazlığın temel ilişkiye dayanılarak genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/303, Karar No: 2013/17106, Tarih: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/303 E.  ,  2013/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2012/12-2012/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 22/08/2011 tarihinde davalı şirkete ait uçakla gerçekleştirilecek Antalya'dan Malatya'ya dönüş uçuşu için, uçuştan 2 saat önce havalimanına ulaştıklarını ancak davalı şirketin bankosunun aktif olmadığını gördüklerini, yetkili ile konuştuklarında saat 23.00'daki Antalya-Malatya uçağının iptal edildiğini öğrendiklerini, müşteri hizmetlerini aradıklarında bir hafta önce uçağın iptal edildiğini ve kendilerine ulaşamadıklarını bildirdiklerini, müvekkili Levent'in doktor olduğunu ve ertesi gün mesaisi bulunduğundan dava dışı bir başka firmaya ait saat 03.50 uçağı ile önce İstanbul'a, daha sonra da 04.40 uçağı ile Malatya'ya aktarmalı olarak uçuş yaptıklarını, bu uçuş için eşi ve kendisi için 363'er TL, kızı için de 29,00 TL olmak üzere toplam 755,00 TL ödediğini, süt bebeği olan çocuklarının olumsuz ortamlarda geçirdiği sıkıntılı saatler, görevine geç kalması, Antalya havaalanında 7 saat süreyle beklemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 127,50 TL bilet bedeli, 755,00 TL dava dışı uçak firmasından aldıkları bilet bedeli olmak üzere toplam 882,50 TL maddi, kendisi ve eşi için ayrı ayrı 3.000,00 TL ve çocukları için de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle işbölümü ve yetki itirazında bulunarak, davaya konu uçak seferinin iptalinin telefonla davacıya bildirilmek istenildiğini, ancak ulaşılamadığını ve yine e-mail adresiyle de davacının durumdan haberdar edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle işbölümü ve yetki itirazında bulunarak, davaya konu uçak seferinin iptalinin telefonla davacıya bildirilmek istenildiğini, ancak ulaşılamadığını ve yine e-mail adresiyle de davacının durumdan haberdar edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden, davalı şirket uçak seferinin iptal edildiğinin e-mail üzerinden elektronik mesajla davalılara bildirildiğini iddia etmiş ise de, davalı şirketin müşterisi olan davacılara ulaşmak için yeterli çabayı göstermediği, bir defa telefonla aramakla yetinildiği ve ulaşılamadığı halde bir daha aranmadığı, eyleminde kusurlu olduğu, manevi tazminat talebi yönünden ise davacıların bir yaşındaki çocukları ile havalimanında beklemek, saatler sonra aktarmalı olarak evlerine ulaşmak, ertesinde işlerinegeç gitmek zorunda kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 755,00 TL maddi tazminat ile) davacılardan Defne Nil için 500,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL ve Yeşim için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacılar ... ve ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle anılan davacılar yönünden yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin, davacılardan ... bakımından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; HUMK’nın 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 27.09.2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL'dir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kabul edilen kesimi nazara alındığında anılan davacı yönünden davada hükmedilen tutar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından ve kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davacılardan ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle anılan davacılar yönünden verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden verilen hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 15,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1525, Karar No: 2019/4040, Tarih: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1525 E.  ,  2019/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3009, Karar No: 2012/19445, Tarih: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3009 E.  ,  2012/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'in 20/04/2007 tarihli adli raporunda, "yüzünde sabit iz" olduğunun bildirilmesine, yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminin TCK'nin "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" başlıklı 87. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenmesine göre, ağırlaşan neticenin basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı düşünülüp, temel hapis cezasının TCK'nin 86/1. maddesinden belirlenmesi, bu takdirde 5235 sayılı yasanın 10. ve 11. maddesi uyarınca dosyanın görevli Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26451, Karar No: 2016/2520, Tarih: 15.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26451 E.  ,  2016/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... inşaat işleri ile uğraşan katılana kendisini ... fabrikasında müdür olarak tanıtıp kendisine demir alımında yardımcı olacağını söyleyerek katılandan 67.500 TL haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3010, Karar No: 2017/1507, Tarih: 14.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3010 E.  ,  2017/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/370-2015/989 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davacı vekili Av. ..., asıl davada davalılardan asil ..., asıl davada davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı şirketin büyük hissedarları olduklarını, davalı ...'ın hileli davranışları ile şirketi ele geçirmeye çalıştığını, sahte imzalar ile müvekkillerine ait payların devri konusunda karar alındığını ve hisse devirlerinin pay defterine işlendiğini, 05/05/2011 tarih 2011/3 sayılı ve 22/05/2011 tarih, 2011/4 sayılı yönetim kurulu kararları ile olağan genel kurul için gerekli işlemlerin başlatıldığı 2011/3, 4 sayılı yönetim kurulu kararları ile pay devrine ilişkin 2011/6 sayılı yönetim kurulu kararı altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, hisse devirlerinin dayanağı olan 4 adet tarihsiz hisse devir ve temlik senetlerinin altındaki imzaların da müvekkillerine ait olmadığını, sahte belgeler ve sahte yönetim kurulu kararları ile hisse devir işlemlerinin tamamlandığını, bu devirlerin akabinde sahte belgeler ile yapılan çağrı neticesinde 22/06/2011 tarihinde genel kurul yapılarak yönetim kurulu başkanlığına ...'ın getirildiğini ve 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararı ile de davalı şirketi ...'ın münferiden temsile yetkili kılındığını, yapılan bu işlemlerin yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, müvekkillerine ait hisselerin ..., ..., ... adına pay defterine kaydına ilişkin 24/05/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay devri işlemlerinin iptaline, davacı ...'in 2400 adet, davacı ...'ın 2397 adet hisseye sahip olduğunun tespiti ve hisse devir işlemine ilişkin pay defterindeki tescil kararlarının iptaline, bu hisselerin davacılar adına tesciline ve 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.