muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/634, Karar No: 2015/315, Tarih: 13.10.2015

Tanık ...; kızı ... ile sanık ...'nın evli olduğunu ancak geçinemedikleri için ayrıldıklarını, olaydan birkaç gün önce sanık ...'ın, ... ile olan müşterek çocuklarını kaçırıp götürdüğü için aralarında tartışma çıktığını, olay günü sanık ...'ın çocukları ...’a bırakmak için yanında kardeşleri arkadaşları olduğu halde geldiğini, aralarında yine tartışma ve kavga çıktığını, bu sebeple durumu polise bildirdiklerini, aynı gün köye mezarlık ziyaretine giden çocuklarının akşam saatlerinde eve döndüklerinde sanık ...'ı evin yakınlarında tüfekle beklerken görmeleri üzerine kendisine haber verdiklerini, daha sonra birkaç el silah sesi duyduğunu, silah sesinin tam olarak hangi saatte geldiğini hatırlamadığını, yine kimin ne şekilde ateş ettiğini de görmediğini söylemiş,

Tanık ... ...; akşam 20.30-21.00 sularında, kayın biraderi ...'ın eve telefon ederek, sanık ...'ın elinde av tüfeği ile evin yanındaki lastikçide beklediğini söyleyerek "camlara yaklaşmayın, dikkatli olun" dediğini, bunun üzerine koridorda beklemeye başladıklarını, evde bulunan kayınbiraderi ...'in ışıkları kapattıktan sonra camdan dışarıya kısa bir süre baktığını, sonra bir iki el silah sesi duyduğunu, ancak kimin ateş ettiğini bilmediğini dile getirmiş,

Tanık ...; kardeşleri eve döndükten sonra saat 22.00 sularında ... eve gelmeden önce 5-6 el silah sesi duyduğunu, kimin ateş ettiğini görmediğini bildirmiş,

Tanık ...; ...'ın kardeşi olduğunu, olaydan iki gün önce sanık ...'ın müşterek çocuklarını alıp götürdüğünü, bayramın birinci günü de onları bırakmak için geldiğinde aralarında tartışma ve kavga olduğunu, kavga sırasında ...’ın attığı taşın kardeşi ...’ın başına isabet ettiğini, bu olayı polise bildirdiklerini, akşam saatlerinde kardeşi ...'in evi telefonla arayarak yengesi ...'ye "... evin yanında lastikçide tüfekle bekliyor, dikkatli olun, kapıdan pencereden uzak durun" dediğini, camdan baktığında ...’ın evin yanındaki lastikçide av tüfeği ile beklediğini gördüğünü, bir müddet sonra kardeşlerinin geldiklerini, bu defa ...'in kendisini ve ...'yi ifade vermeye götürdüğünü, ... ile birlikte saat 24.00 sularında eve döndüklerini, silah ile ateş edilme olayının kendisinin yokluğunda olduğunu açıklamış,

Tanık ...; ...'ın eşinin kardeşi olduğunu, olay günü çocukların bırakılması sırasında çıkan tartışma ve kavga sırasında atılan bir taşın sanık ...’ın kardeşi olan sanık ...’ın başına isabet ettiğini, bu durumu polise bildirdiklerini, olay günü mezarlık ziyareti için köye gittiklerini, akşam saat 19.30-20.00 sularında kaynanasının evine geldiklerinde sanık ...’ı evin yanındaki lastikçide elinde av tüfeği ile beklerken gördüklerini, bunun üzerine araçtan inmeden eve haber verdikten sonra durumu gidip polise anlattıklarını ve daha sonra polis ile birlikte eve geri döndüklerini, bu arada sanık ...'ın etrafta olmadığını, polisin ...’ı gören kişi olarak ifadesine başvurmak istemesi nedeniyle ...'in kendisini o sırada evde bulunan ... ile birlikte karakola götürdüğünü, ...'in kendilerini bıraktıktan sonra geri döndüğünü, kendisinin ... ile birlikte saat 23.00 sularında eve döndüğünü, silah ile ateş edilme olayının yokluğunda olduğunu, bu nedenle olayı görmediğini, kendisinin sadece sanık ...’ı elindeki tüfeği eve doğrulmuş olarak gördüğünü belirtmiş,

Tanık ...; kardeşi ...'ın eşi olan sanık ... ile aralarındaki geçimsizlik nedeniyle annelerinin yanında kaldığını, olaydan iki gün önce sanık ...'ın, müşterek çocuklarını alıp götürdüğünü ve bayramın birinci günü de onları bırakmak için yanında kardeşleri ve arkadaşları olduğu halde geldiği sırada kavga olduğunu, kavga sırasında ...’ın kardeşi olan sanık ...'ın yaralandığını, olayı polise bildirdiklerini, sonra eşi ..., yengesi ..., kardeşleri ... ve ... ile birlikte mezarlık ziyareti için köye gittiğini, akşam saat 20.30 sularında Denizli'ye annesinin evine döndüklerinde sanık ...’ı evin yanındaki lastikçide elinde av tüfeği ile beklerken gördüğünü, evi telefon ile arayıp durumu yengesi ...'ye bildirdiğini, araçtan inmeden durumu gidip polise anlattıklarını, polis ile birlikte eve geri döndüklerinde sanık ...'ın bulunduğu yerde olmadığını görünce eve girdiklerini, polisin ...’ı gören kişi olarak eşi ...’nin ve kardeşi ...’in ifadesine başvurmak istemesi üzerine ...'in onları aracı ile karakola götürdüğünü, ...’in, ... ve ... ile birlikte evden ayrılmasından yaklaşık 20 dakika sonra 4-5 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinin aralıklarla geldiğini, silah seslerinden sonra ...'in eve geldiğini ve kendisine araba içerisinden tüfek namlusu doğrulttuğunu, arabada ... ve ...’yı gördüğünü, kendisini yere attığını anlattığını söylediğini ifade etmiş,

Tanıklardan ...; olay günü akşam saatlerinde meydana gelen öldürme olayı ile ilgili bilgisinin olmadığını; ...; olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olmadığını, kendisinin ölen şahsı gördüğünü ve durumu polise bildirdiğini; ...; olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olmadığını, ... ailesi ile akraba olduklarını, bayramın ikinci ya da üçüncü günü teyzesinin oğlu olan ...'in kendisini telefon ile arayarak "enişten bana tüfek doğrulttu, tüfek sıktı" diye olayı anlattığını, ...; olayın ne şekilde meydana geldiğini görmediğini, sanıkları tanımadığını, ölen ...'in oğlu olduğunu, ne kendisinin ne oğlu ...'in sanıklarla hiçbir sorunu olmadığını, ...; olay günü sabah Petroldeki şahıslarla birlikte kavgayı ayırdığını, daha sonra şahit olarak ifade verdiklerini, karakoldan çıktıktan sonra Afyon ... ilçesine gittiğini, olay günü akşam vakitlerinde sanık ...'ın abisi olan sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak "...’ı gördün mü'' diye sorduğunu, kendisinin de görmediğini söylediğini, ne oldu diye sorduğunda, sanık ...'ın kayınlarıyla kavga ettiğini ve kaynını vurduğunu beyan etmişler,

Hakkındaki hüküm incelemeye konu olmayan sanık ... kollukta özetle; suçta kullanılan toplam 135-140 cm uzunluğundaki sabit dipçikli av tüfeğini arabada oturduğu koltuğun yan tarafına koyduğunu, araçla hareket ettikten sonra ...'ın kendilerini fark edip küfür etmesi üzerine aracı durdurup aşağıya indiğini ve ateş ettiğini, alkolün etkisinde olduğu için tüfek ateş aldığı sırada kimsenin isabet alıp almadığını bilmediğini, maktulle her hangi bir husumetim olmadığını, olayın kaza ile meydana geldiğini,

Sorguda özetle; aracı kendisinin kullandığını, suçta kullanılan tüfeği de aracın şoför kapısı yanına bıraktığını, babasının ön yolcu koltuğunda, abisi ...’ın da arka yolcu koltuğunda oturduğunu,

Duruşmada; aralarındaki geçimsizlikten dolayı eşi ... ile ayrı yaşadıklarını, olay günü ablası, eniştesi, abisi ... ve onun arkadaşı ... ile birlikte çocukları küçük ...'ı annesine bırakmak üzere ...’ın annesinin evine götürdüğünü, ... ve yanındakilerin kendilerine saldırdırıp darp ettiklerini, bu olay nedeniyle karakola gidip şikayetçi olduklarını, dayak yediği için tedavisini yaptırıp eve geri döndüğünü, ancak olay sebebiyle öfkelendiğini ve birkaç tane bira içtiğini, eşi ...’ın kardeşi ...’den satın aldığı tüfekle birkaç el ateş ederek rahatlamak istediğini, bunun için tüfeği alarak ...’ların evinin yakınındaki araziye gittiğini, kimseye yönelik bir eylem gerçekleştirmek istemediğini, bu nedenle tüfeğe kuş saçması doldurduğunu, ateş etmek amacıyla gittiği yer ile ...’ların evinin arasının 50-60 metre olduğunu, polis arabasını görünce ateş etmekten vazgeçtiğini, babasını arayarak "gelin beni alın" dediğini, 10 dakika sonra babası ... ve abisi ...'ın arabayla geldiklerini, arabanın şoför koltuğuna kendisinin geçtiğini, elindeki tüfeği de arabanın içine koyduğunu, arabayla giderken ...’ı kendi arabası içinde gördüğünü, kendilerine doğru ağır küfürler etmesi üzerine babası ...'ın ona çıkıştığını, kendisinin de sarhoşluğun verdiği etkiyle arabayı 40-50 metre mesafede durdurup arabadan indiğini, tüfeği alarak 1 el havaya doğru ateş ettiğini, daha sonra tüfeği paralel hale getirerek gelişi güzel şekilde 3 el daha ateş ettiğini, dönüp arabaya binmek istediği sırada tüfeğin namlusunu yere doğru eğdiğinde otomatik tüfeğin iki kere daha patladığını, etrafına bakmadan arabaya binerek oradan ayrıldığını, arabayla babasını ve abisi ...’ı eve bıraktıktan sonra eve girmeden ayrıldığını, polise ertesi gün teslim olmayı düşündüğünü, bu nedenle bir gazinoya gittiğini, bir miktar daha içtiğini, sabaha kadar gazinoda durduğunu, ertesi gün sabah saat 08.00-09.00 sularında eve geldiğini, ...’in ablasının telefonla aradığını ve babasına neden böyle oluyor diye sorular sorduğunu ve "yedi tane mermi aldım, bir daha böyle olursa ...’a sıkacağım" gibi tehdit içeren laflar söylediğini, babasının kendisine bir gün önceyi kast ederek av tüfeğiyle ateş ettiği sırada "ah" diye bir ses duyduğunu söylediğini, ancak kendisiyle ilgisi olmadığını düşündüğünü, dışarı çıktığında açık kimliğini bilemediği bir arkadaşının kendisine birisi vurulmuş dediğini, tarif ettiği yerin kendisinin av tüfeğiyle ateş ettiği yer olduğunu anlayınca olayın detaylarını sorduğunu, olay yerine gittiğinde kişinin vurulduğu yerin gerçekten de kendisinin bir gün önce ateş ettiği yer olduğunu anladığını, ancak ateş ettiği sırada kimseyi orada görmediğini, oradan eve giderek durumu babasıyla görüştüğünü, babasına ne olup bittiğini anlayana kadar ... ...’ın evine gideyim dediğini, akşam saatlerinde arabayla ... ...’ın evine gittiğini, tüfeğinde yanında olduğunu, ... ...’a ne olduğu konusunda bir şey söylemediğini, ölen ..

... ...’ın evine gideyim dediğini, akşam saatlerinde arabayla ... ...’ın evine gittiğini, tüfeğinde yanında olduğunu, ... ...’a ne olduğu konusunda bir şey söylemediğini, ölen ...’i tanımadığını, kendisiyle hiçbir husumetinin bulunmadığını, meydana gelen bu olaydan pişman olduğunu, arabadan indiğinde tüfeği ...’e doğrultmadığını, havaya doğru ateş ettiğini,

Sanık ... 21.9.2009 tarihli kolluk ifadesinde; oğlu ...'ın hep yanında olduğunu, ...'ın arabayla gittiğini, nerede olduğunu, kaynanasının evinin önünde bekleyip beklemediğini ve bahse konu yerde kimin tüfekle ateş ettiğini bilmediğini, sonraki ifadesinde ise özetle; oğlu ...’ın ateş ettikten sonra arabaya bindiğinde “ ...’i vurdum yaraladım” diyerek hızlı bir şekilde aracı hareket ettirdiğini, bir süre bir polis aracının peşlerine takıldığını, ancak aracı kullanan ...'ın onları atlattığını, daha sonra Sevindik Polis Merkezinde görevli bir polis memurunu telefonla arayarak olay hakkında bilgi almaya çalıştığını, yine arkadaşı olan sanık ... ...’ı arayıp olayda ölen ya da yaralanan olup olmadığı konusunda bilgi toplamasını istediğini,

Savcılıkta özetle; oğlu ...'ın biraz da alkolün etkisiyle katılan ...’in hareketlerine sinirlendiğini ve aniden aracı durdurup, bir anda elindeki tüfekle araçtan inip ...’a doğru yönelerek ateş etmeye başladığını, kendisinin de araçtan inip engellemek istediğini, o anda bir şahsın kaçtığını gördüğünü, ancak oğlu ... arka arkaya ateş ettiği için kendisini durdurmak istediğini, oğlu ...'ın kendisine sert bir şekilde "karışma" demesi üzerine biraz korktuğunu, araca binmek üzereyken "ah, vah" diye sesler geldiğini, fakat sesin nereden geldiğini anlayamadığını, birinin vurulup düştüğünü fark edemediğini, ancak iki kişiden birinin sağa diğerinin sola kaçtığını gördüğünü, ...'ın araçtan inmediğini, ...'ın araca bindikten sonra arabayı çalıştırırken kendilerine "...’i vurdum, yaraladım" dediğini, araçla hemen oradan uzaklaştıklarını, vurulan kişiyi tanımadığını,

Sorguda; sanık ...'ın araçtan indiğini ve tüfekle havaya ateş ettiğini, sonra katılan ...’e doğru ateş ettiğini,

Sorguda; sanık ...'ın araçtan indiğini ve tüfekle havaya ateş ettiğini, sonra katılan ...’e doğru ateş ettiğini,

Duruşmada; ... ailesinin dünürleri olduğunu, ancak oğlu ...’la gelini ...'ın anlaşamadıkları için ayrıldıklarını, ...'ın ailesiyle yaşadığını, müşterek çocukları olduğu için aile arasında görüşmelerin devam ettiğini, Ramazan Bayramının 1. günü ... ile ... ailesi arasında bir kavga yaşandığını, o kavga sırasında kendisinin olmadığını, daha sonra öğrendiğini, aynı gün akşam saatlerinde ...'ın telefonla aradığını ve "tüfekle dışarı çıktım beni gelip alın, tüfeği kaptırmayalım" dediğini, ehliyeti olmadığı için oğlu sanık ...’la birlikte arabaya binip ...’ın tarif ettiği yere gittiklerinde ...'ın, ...’ların evinin yakınlarında ağaçlık bir noktada kendilerini beklediğini görünce arabaya aldıklarını, ...'ın arabaya binerken abisi ...’a "in aşağıya" dediğini, ...'ın o sırada sarhoş olduğunu, ...'ın direksiyondan indiğini ve ...'ın direksiyona geçtiğini, kendisinin aracın ön yolcu koltuğunda oturduğunu, araçla ...’ların evinin önünden geçtikleri sırada evlerinin önünde duran ...'ın küfür ettiğini, kendisinin de bunu duyunca "Allah kahretsin" der gibi eliyle işaret ettiğini, sanık ...'ın biraz daha gittikten sonra arabayı durdurup tüfeği alarak aşağıya indiğini ve kimseyi hedef almadan havaya doğru iki el ateş ettiğini, kendisinin biraz geri çekildiğini, ...'ın daha sonra 4-5 el daha ateş ettiğini, atışları hangi yöne yaptığını göremediğini, arabanın içindeyken "ah" diye bir ses duyduğunu ancak bu sesin dışarıdan mı, yoksa arabanın arkasında yaralı vaziyette yatan oğlu ...'dan mı geldiğini anlayamadığını, o gün sanık ... dışında kimsede tüfek olmadığını, olay sırasında yaralanan kimseyi de görmediğini, sonra sanık ...'ın arabayla kendisini ve oğlu ...’ı eve bırakarak gittiğini, o gün eve gelmediğini, birkaç saat sonra polislerin gelip kendisini ve ...’ı karakola götürdüğünü, ifadelerini aldığını ancak kendilerine ölen ya da yaralanan olduğu konusunda bir şey demediklerini, ateş etmediğini, kimseyi öldürmediğini, bu konuda kimseyle birlikte hareket etmediğini ve azmettirmediğini,

Sanık ... kollukta özetle; olayı benzer şekilde anlattıktan sonra bu ifadelerinden farklı olarak; kardeşi sanık ...'ın av tüfeği ile ateş ettiğini, babasının ona engel olmaya çalıştığını, ancak kardeşi ...’ın dengesiz davranışları sebebi ile çok fazla müdahalede bulunamadığını, av tüfeği ile ateş eden sanık ...'ın araca döndükten sonra "galiba ...’i vurdum" biçiminde sözler söylediğini,

Savcılıkta özetle; sanık ...’ı bekledikleri noktadan aldıklarını, ...’ın kendisine aracın arka tarafına geçmesini söylediğini, kendisinin de arkaya geçtiğini, aracı sanık ...'ın kullandığını, av tüfeğinin de yanında olduğunu, babasının ön yolcu koltuğunda oturduğunu,

Savcılıkta özetle; sanık ...’ı bekledikleri noktadan aldıklarını, ...’ın kendisine aracın arka tarafına geçmesini söylediğini, kendisinin de arkaya geçtiğini, aracı sanık ...'ın kullandığını, av tüfeğinin de yanında olduğunu, babasının ön yolcu koltuğunda oturduğunu,

Duruşmada; olay günü sabah kardeşi ...’ın çocuğunu, ...’ın ayrı yaşadığı eşi ...’ın evine bırakmak üzere gittiklerini, arabada ... dışında kardeşi ..., onun eşi ... ve onların çocuğu ...'ün olduğunu, araca benzin alırken ...'ın akrabaları tarafından darp edildiklerini, bundan dolayı polise gidip şikâyetçi olduklarını, aynı gün gece saat 20.00 sıralarında telefonuna ödemeli bir çağrı geldiğini, merak edip cevapladığında arayanın sanık ... olduğunu anladığını, ancak konuşmanın hemen kesildiğini, bir müddet sonra babası ...'ın yanına geldiğini ve “kardeşin ... aradı, galiba kavga etmeye gitmiş, ben ona tembihte bulundum, gidelim onu alalım” dediğini, birlikte ...’ın tarif ettiği yere gittiklerini, birkaç kez bize kendilerine tarif edilen bölgeden geçiş yapmalarına rağmen ...’ı göremediklerini, geri dönüp eve gitmeye karar verdiklerinde ...'ın, ...’ların evine yakın ağaçlıklı noktadan çıkıp arabanın önüne geçtiğini, ...’ı arabaya aldıklarını, ...'ın direksiyon koltuğuna geçtiğini, kendisinin de arka koltuğa oturduğunu, araba ...’ların evinin önünden geçerken orada bir iki kişinin olduğunu, kendileri oradan geçerken küfredilince sanık ...'ın küfürlere karşılık verdiğini, babası sanık ...'ın da "yapmayın, Allah belanızı versin" diye bağırdığını, bir müddet gittikten sonra ...'ın yeniden durduğunu, bu sırada kendisinin arabanın arka koltuğunda yatar vaziyette olduğunu, ...'ın arabadan indikten sonra av tüfeğiyle ateş etmeye başladığını, babası sanık ...'ın "dur yapma" diye bağırdığını ancak ...'ın ateş etmeye devam ettiğini, kendisinin arabadan hiç çıkmadığını, arabada ...’daki tüfek dışında başka silah olmadığını, babası ... ile kendisinin ateş etmediklerini, ...'ın ...’ı durdurmak için arabadan indiğini ancak hemen geri bindiğini, bu olay sırasında oralarda yaralanan kimseyi de görmediğini,

Mahkemece mahallinde yapılan keşifte; sanık ...’ı araca aldıkları noktadan, evlerine hem ana yoldan hem de arka yoldan gidilebildiğini, ancak ...'ın aracı katılan ... ve ailesinin bulunduğu evin olduğu istikamete doğru yönlendirdiğini,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

TCK'nun 37. maddesindeki; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

TCK'nun 37. maddesindeki; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nun 39. maddesinde; "(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde, "Bağlılık kuralı"da aynı kanunun 40. maddesinde; "(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1-Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a)Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış,

2-Manevi yardım ise;

a)Suç işlemeye teşvik etmek,

b)Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c)Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d)Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;