muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/51, Karar No: 2022/141, Tarih: 03.03.2022

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Soruşturmanın Yargıtay Kanunun 46. Maddesine göre yürütülmesi gerektiğini, eğitim hayatının tamamını ailesinin yanında geçirdiğini, örgüte ait herhangi bir yurt, öğrenci evi, burs, dershane olanaklarından faydalanmadığını, örgüte ait hiçbir toplantıya katılmayıp, örgüt faaliyeti çerçevesinde, yargısal işlem yapmadığını, himmet ya da başka bir ad altında yardımda bulunmadığını, aracılık da etmediğini, 2006 ya da 2007 yıllarında Kahramanmaraş Belediyesinin toplu taşıma araçlarında kullanmak üzere “DIT” kart almak için Asya Finans Kurumu'na para yatırdığını ancak bunun bir mevduat hesabı olmadığını, bu banka ile başkaca mevduat ilişkisinin bulunmadığını, darbeye teşebbüs edenleri baştan beri lanetlediğini, suçlamaları kabul etmediğini, (Ek: 6/1-3)

Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Soruşturmanın Yargıtay Kanununa göre yürütülmesi gerektiğini, örgütün faaliyetleri hakkında bilgi, görgü ve katkısının bulunmadığını, örgüt imkanlarından istifade etmediğini, darbeye destek vermesinin mümkün bulunmadığını, örgüte üyelik suçlamasını hiçbir şekilde kabul etmediğini, (Ek: 6/23-24)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde : " Ben bu kişiyi Tunceli Ağır Ceza Reisi olması döneminde aynı yerde görev yaptığı İl Jandarma Alay Komutanının tanıştırması sonucu tanıdım. Kendisini milliyetçi bir insan olarak biliyordum. Ancak Fetullah Gülen cemaat mensupları kendi kontenjanlarından bu kişinin seçilmesini sağlamışlardır." (Ek: 5/83)

... alınan ifadesinde: ” Bu yapı; Ankara'dan Gaziantep bölgesine bir veya iki kişiyi göndermişti. Ancak gönderilen bu kişinin .. .... mi, yoksa başka biri mi olduğunu net hatırlayamadım. Bu kişinin beni araması ve bana beni ziyarete geleceklerini söylemesi üzerine ben yazlık evimi hazırladım. Bu eve Tarsus Bölgesinden ..... Hatay Bölgesinden ...., Kahramanmaraş'tan ..., Adana'dan ....., Diyarbakır'dan..... (bu konuda tam olarak emin değilim) Gaziantep Bölgesinden..... ve hatırlayamadığım bir kaç kişi daha gelmişti."

"Grup sorumlularından hatırladıklarım ise; ......dır. "

".... ...'ün evinde yapılan grup sorumluları toplantısında bana Gaziantep'e giderek orada bu yapıya müzahir HSYK üye adayları lehine çalışma yapmamı söyledi. " (Ek: 5/40-41-42)

"Grup sorumlularından hatırladıklarım ise; ......dır. "

".... ...'ün evinde yapılan grup sorumluları toplantısında bana Gaziantep'e giderek orada bu yapıya müzahir HSYK üye adayları lehine çalışma yapmamı söyledi. " (Ek: 5/40-41-42)

... alınan ifadesinde: "Fethullah Gülen cemaati mensubu listesinden gelmiştir. Ancak cemaatçi olup olmadığını net olarak bilemiyorum." (Ek: 5/6)

... alınan ifadesinde: "Eskişehir'de görev yaptığım dönemde Eskişehir ve Ankara'da yapmış olduğumuz sohbet toplantılarının bir kısmına o dönemde yargıtay üyesi olarak görev yapan ..... de katılmışlardı. Bunların her biri hepsine değil bir veya ikisine katılmıştır. (Ek: 5/75)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

Gizli Tanık Sinop alınan ifadesinde : Gerek ikili sohbetlerde gerekse görev yaptığı adliyelerde Fetö mensubu olduğunu duyduğu kişiler arasında ...’ü de de saymış, (Ek: 5/30)

... alınan ifadesi ve fotoğraf teşhisinde : " HSYK seçimlerinden önce HSYK adayı ..... adına Kahramanmaraş Kervanhan Pastanesinde düzenlenen maraşlı hemşeriler buluşmasında, şüpheliyi baş rolde gördüğünü belirterek HSYK adayı Yaşar Akyıldız için oy istediğini söylemiş, (Ek: 5/52)

... alınan ifadesinde: Bu yapıya mensup olanlar arasında ismini vermiştir. (Ek: 5/80)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığı, 129.862 satırlık ByLock abone listesindeki 8245 ve 129009. satırda iki adet kaydının olduğu, 8245. satırdaki kayıtta sisteme girilen telefon numarasının 0505...., tespit edilen cihaza ait İMEİ numarasının ....5968 ve kullanıma ilişkin tespit edilen ilk tarihin 12.08.2014 olduğu, 129009. satırdaki kayıtta ise internet aboneliğinin ......(ttnet olduğu, ByLock içerikleri incelendiğinde, kullanıcı adı altin, şifresinin Altin4232 olduğu, 93840 ID'yi ekleyenlerin şüpheliye ... ismini verdikleri, şüphelinin dört kullanıcıyı rehberine eklediği, beş kullanıcının da kendisini rehberine eklediği görülmüştür.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 15.07.2016 günü işten eve döndüğünü ve hain darbe girişimini evdeyken öğrendiğini, kolluk güçlerini evinde beklediğini, eşinin bir gün önce gözaltına alınmasına rağmen kaçmadığını, bu nedenle suçüstü hâlinin bulunmadığını, suçüstü kavramı ile mütemadi suçun birbirlerine karıştırılmaması gerektiğini, gözaltına alındığı tarihte Yargıtay üyesi olarak görev yapması nedeniyle Yargıtay Kanunu'na tabi olduğunu, söz konusu Kanun'un 46/1. maddesinde Yargıtay üyelerinin görevleriyle ilgili veya kişisel suçlarından dolayı soruşturma yapılabilmesinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararına bağlandığını, genel hükümlere dayanarak CMK'nın 161/8. maddesine göre soruşturma yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ve Ankara Sulh Ceza Hâkimliklerinin görev ve yetkilerinin bulunmadığını, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararının kovuşturma şartı olması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesini talep ettiğini, suçüstü hâlinin söz konusu olmadığının BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun Hamza Yaman hakkındaki kararında da belirtildiğini, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olarak yapıldığını, herhangi bir arama kararının gösterilmediğini, dijital materyallerin imajının alınmadığını, cep telefonunun ve bilgisayarının şifrelerini arama yapan görevlilere vermeye hazır olmasına rağmen sorulmadığını, gözaltı ve tutuklama sürecinden itibaren basın yayın yoluyla yayınlar yapılmak suretiyle masumiyet karinesinin zedelendiğini, cezaevinde müdafisiyle olan görüşmelerinde görevlilerin bulundurulduğunu, gizlilik kararı nedeniyle dosyadaki belgelere ulaşamadığını, tutuklama ve devamına ilişkin kararlarda yasal tabirlerin tekrarıyla yetinildiğini, tutukluluk değerlendirmelerinin kanuna aykırı şekilde dosya üzerinden yapıldığını, Yargıtay üyelerinin kişisel suçlarıyla ilgili olarak yargılama mercisi Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, ayrıca atılı suça bakma görevi Yargıtay 16. Ceza Dairesine ait olmasına rağmen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin de tabii hâkim ilkesiyle çeliştiğini, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Başsavcı Vekili ve Başsavcı Yardımcılarının görevlerinin düzenlendiği Yargıtay Kanunu'nun 27 ve 28

. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, ayrıca atılı suça bakma görevi Yargıtay 16. Ceza Dairesine ait olmasına rağmen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin de tabii hâkim ilkesiyle çeliştiğini, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Başsavcı Vekili ve Başsavcı Yardımcılarının görevlerinin düzenlendiği Yargıtay Kanunu'nun 27 ve 28. maddelerinde ilgili ceza dairesine iddianame düzenleme şeklinde bir görev ve yetkilerinin bulunmadığını, son soruşturmanın açılmasına karar verme yetkisi Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna ait iken suç tarihinden sonra çıkarılan 680 sayılı KHK ile bu yetkinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verildiğini, tanıkların aynı suçlama nedeniyle geçirdikleri soruşturmalar kapsamında meslekten çıkarıldıklarını ve tutuklanıp tek kişilik hücrelere konulduklarını, tahliye olacaklarına ve mesleğe geri döneceklerine dair tanıklara vaatte bulunulduğunu, ifadelerinin alınmasında yasak usüllerin kullanıldığını, özgür iradeye dayanmayan bu beyanların CMK'nın 148/1. maddesi uyarınca hükme esas alınamayacağını, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla verdikleri sonraki tarihli ifadelerinde kendisi hakkında beyanda bulunduklarını, tanıklar ..., ... ve ...'un kendisinin örgütle ilişkisine dair somut bir görgülerinin olmadığını beyan ettiklerini, Yargıtay üyeliği seçimiyle alakalı olarak görevlerine yeniden dönmek ve özgürlüklerine kavuşmak adına hayal ürünü iddialarını söylediklerini, tanık ...'ın beyanlarının gerçek dışı olduğunu ve örgütün iddianamede anlatılan yapılanmasıyla uyuşmadığını, ifadelerini sürekli genişlettiğini, tanıkla aynı dairede görev yapmadığını ve aynı lojmanda oturmadığını, kendisinin evinde 2014'teki HSYK seçimleriyle ilgili olarak herhangi bir toplantı yapılmadığını, seçim için Gaziantep'e de gitmediğini, tanığın toplantıya grup sorumlularının katıldığını söyleyip kendisi gibi ... ve .......'yı da belirttiğini, oysaki bu kişilerin kendisiyle birlikte 5. Ceza Dairesinde görev yaptıklarını, aynı daireden üç kişinin grup sorumlusu olmasının örgütün yapısına uymayacağını, ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyaya sunulan örgütün Yargıtay yapılanmasına ilişkin şemada kendisinin grup sorumlusu olarak yer almadığını, tanığın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 08.02.2018 tarihli ifadesinde bu sefer bahsi geçen toplantının .....'ın evinde yapıldığını beyan ettiğini, Yargıtay üyeliği seçimi öncesinde tanığın yazlık evinde yapıldığını söylediği toplantıya da katılmadığını, bu toplantının yapıldığına dair belirttiği tarihin 2010 yılındaki referandumu takiben HSYK'nın kurulması sonrasındaki süreçle uyuşmadığını, ayrıca HTS kayıtlarına göre tanıkla baz çakışması olmamasının bu toplantıya katılmadığını ispatladığını, tanık ...'ın beyanlarında geçen kişilerin ve....

.....'ın evinde yapıldığını beyan ettiğini, Yargıtay üyeliği seçimi öncesinde tanığın yazlık evinde yapıldığını söylediği toplantıya da katılmadığını, bu toplantının yapıldığına dair belirttiği tarihin 2010 yılındaki referandumu takiben HSYK'nın kurulması sonrasındaki süreçle uyuşmadığını, ayrıca HTS kayıtlarına göre tanıkla baz çakışması olmamasının bu toplantıya katılmadığını ispatladığını, tanık ...'ın beyanlarında geçen kişilerin ve.....'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanığın ilk kez mahkemedeki ifadesinde beyan ettiği servis bekledikleri esnada seçime ilişkin bazı sözler sarf ettiğine dair iddiasının doğru olmadığını, zira tanıkla aralarında böyle bir konuşmanın geçmediğini, tanık ...'u sadece meslektaş olarak tanıdığını, ifadesinde belirttiği şekilde toplantıya katılmadığını, örgütün iddianamede anlatılan yapısı itibarıyla Yargıtay üyesi olarak hâkim ve savcılarla beraber toplantıya katıldığı iddiasının uyuşmadığını, tanığın bahsettiği toplantıya ilişkin yer ve zaman veremediğini ve mahkemede alınan ifadesinde önceki ifadesini değiştirerek Eskişehir iddiasından vazgeçtiğini, söz konusu toplantıya katıldığı belirtilen diğer kişilerin de tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık ...'ı tanımadığını, o tarihte Kahramanmaraş Başsavcı Vekili ....'ın kızının düğünü için Kahramanmaraş'a gittiğini, daha önceden birlikte çalıştığı meslektaşlarını adliyede ziyaret ettiğini, öğle yemeği için yapılan bir programa davet edilmesi nedeniyle katıldığı yemekte.....'ın HSYK seçimleri için aday olduğunu söylemesi üzerine herkes gibi kendisinin de hayırlı olsun dediğini, herhangi bir konuşma yapmadığını ve yemeğin organizatörü olmadığını, yemekten sonra düğüne gittiğini, zikredilen yemeğe katılan kişilerden Anayasa Mahkemesi Raportörü ....'un tanık olarak dinlenmesi ve düğün için Kahramanmaraş'a gittiğinin.....tan sorulması gerektiğini, ByLock kullanmadığını, MİT'in hâkim güvencesinde olmaksızın ve CMK'nın 134 ve 135

.....'ın HSYK seçimleri için aday olduğunu söylemesi üzerine herkes gibi kendisinin de hayırlı olsun dediğini, herhangi bir konuşma yapmadığını ve yemeğin organizatörü olmadığını, yemekten sonra düğüne gittiğini, zikredilen yemeğe katılan kişilerden Anayasa Mahkemesi Raportörü ....'un tanık olarak dinlenmesi ve düğün için Kahramanmaraş'a gittiğinin.....tan sorulması gerektiğini, ByLock kullanmadığını, MİT'in hâkim güvencesinde olmaksızın ve CMK'nın 134 ve 135. maddelerindeki usullere riayet etmeksizin istihbari yollarla ele geçirdiği ByLock veri tabanının temin biçiminin hukuka uygun olmadığını, istihbari mahiyetteki bilgilerin adli soruşturmalarda delil olarak kullanılamayacağını, MİT raporlarının dosyada bulunmadığını, veri tabanının bağımsız bilirkişilere incelettirilmediğini, tespit ve değerlendirme tutanağı ile CGNAT kayıtlarında çelişkiler bulunduğunu, tespit ve değerlendirme tutanağındaki log kayıtları itibarıyla internete girilmediğini, internetini lazım olduğunda açtığını, morbeyin durumunun söz konusu olabileceğini, kayıtların güvenilirliğinin şüpheli olduğunu, dosyaya sunduğu adli bilişim uzmanı tarafından hazırlanan uzman görüşüyle ByLock kullanmadığının ortaya çıktığını, bunun üzerine iddia makamının yeniden rapor alınması yönünde talepte bulunmasının da uzman görüşündeki tespitlerin ikna edici olduğunu gösterdiğini, bazı kişiler arasında geçen ByLock yazışmalarının kendisi hakkında olmadığını, yazışmaları yapanların kendi ByLock listesinde de yer aldığının belirtilmesi nedeniyle bu kişilerin kendisiyle mesajlaşması gerektiğini, mesaj tarihleri itibarıyla herhangi bir maddi sorununun bulunmadığını ve hakkında hiçbir soruşturmanın olmadığını, oğlunun avukat yanında hiçbir zaman çalışmadığını, herhangi bir bilgi notu hazırlama çalışmasında yer almadığını, mesleki olarak kendisini geliştirmek amacıyla Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesinin ceza hukuku kürsüsündeki.... ve..... gibi hocalarla çalışma toplantılarında ve seminerlerde bulunduğunu, bunların konusunun hukuk olduğunu ve örgütsel bir yanının bulunmadığını, Yargıtay bünyesinde ..... ismini taşıyan başka üyeler ile hâkim ve savcıların da bulunduğunu, söz konusu mesajların birçok yazışmanın birleştirilmesiyle oluşturulduğunu ve anlam bütünlüğünün sorunlu olduğunu, Yargıtay üyeliğine liyakati nedeniyle seçildiğini, bu hususun tanıklar ..., ... ve ... tarafından da beyan edildiğini, bilgisinin ve dahlinin olmadığı bir süreç nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tanık dinletme talepleri reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığını, bu nedenle ancak tanık beyanlarındaki çelişkileri dile getirerek savunma yapmak durumunda kaldığını, tanıklar ... ve ..

..., ... ve ... tarafından da beyan edildiğini, bilgisinin ve dahlinin olmadığı bir süreç nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tanık dinletme talepleri reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığını, bu nedenle ancak tanık beyanlarındaki çelişkileri dile getirerek savunma yapmak durumunda kaldığını, tanıklar ... ve ...'ın talimatla beyanlarının alınmasına ilişkin duruşma gününün bildirilmemesi nedeniyle soru sorma hakkını kullanamadığını, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, suç teşkil etmeyen bazı fiiller iddia edilerek örgüt ilişkisi kurulmaya çalışıldığını, örgütle bir ilgisinin bulunmadığını, emir ve talimat almadığını, aklına ve vicdanına uymayan hiçbir kararı vermediğini, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Beyanları

Tanık ...’un beyanı

Tanık ... aşamalardaki anlatımında: Sanıkla Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olduğu sırada kendisiyle tanıştığını, sanığın 2011 yılındaki Yargıtay Üyeliği seçimlerinde isminin cemaat üyeleri tarafından getirilen listede olduğunu; ......bu 8 arkadaşıyla birlikte Kurulun Genel Sekreteri...nın evinde yemeğe, taplantıya davet edildiğini.....ve ... ile gittiğini, orada tetkik hakimleri ve savcılardan ....olduğunu, üye olarak belirledikleri isimler üzerine bir değerlendirme yaptıklarını, hazırladıkları 300, 350 kişilik bir liste olduğunu, isimlerin tek tek görüşüldüğünü, listede cemaat mensubu olmayan isimlerin de olduğunu, cemaatten olan isimler üzerinde seçilmesi yönünde ısrar edildiğini, böylece ilk etapta 80 isim belirlendiğini ve sanığın isminin de bu 80 kişi arasında olduğunu, kendisinin sicil ve kıdem durumuna göre sanık hakkında bir itirazının olmadığını, cemaatin bu sayıyı az bulduğunu, ....nin koridorda kendi aralarında görüştükten sonra .....'nun bu iş Hocaefendiye sorulmuş 140'dan aşağısını kabul etmeyiz diye itirazda bulunduğunu, tartışmalar sonucu dağıldıklarını, sonra ....'nin evinde bir kez daha biraraya geldiklerini, toplantılara diğer Kurul Üyelerinin davet edilmediğini; seçimlerden sonra Yargıtay'daki cemaat mensuplarının yasalara aykırı çalışmalarından rahatsız olduklarını. Bu bağlamda ... ile birlikte çözüm aradıklarını, bu gruptan olmayan Yargıtay üyeleri ile toplantılar yaptıklarını ve sanığın cemaat mensubu olması nedeniyle toplantılara çağrılmadığını; 350 kişilik liste içinden 80 kişi belirlenirken kendilerinin birebir nüfuz edeceğini düşündükleri isimleri oraya almaya çalıştıklarını, diğer isimlerin dışarda kaldığını", bir soru üzerine de "sanığın seçilebilecek durumda olduğunu, sicili, kıdemi, terfilerinin olumlu olduğunu"

Söylemiştir.

Tanık ...’in beyanı

Tanık aşamalardaki beyanında özetle; "Bilgilerinin 31 Aralık 2013 öncesine ait olduğunu, Yargıtay'daki dönem faaliyetleriyle ilgili bir bilgisinin olmadığını, çok yakın ve özel bir tanışıklığının olmadığını, toplantılarda iki - üç kez rastlamış olabileceğini, personelde çalıştığı dönemde yani 2010 öncesi dönemde, o zamanki adıyla cemaat denen yapıya yakın veya irtibatlı olduğu yolunda öyle bir kanaati yani bu yapıya yakın olduğunu, 2011 Şubat Ayında Yargıtay Üyeliğiyle ilgili bir seçimi sırasında sanığın bu yapıya mensup Kurul üyeleri tarafından seçilmek için önerilen arkadaşlardan biri olduğunu, bu vesileyle bu konudaki kanaatinin biraz daha belirginleştiğini, seçimden sonra yaklaşık bir yıl gibi bir süreç içinde Yargıtay'da bu yapıya mensup arkadaşlarla ilgili bazı yakınmalar kulağına gelmeye başladığını; mensupların Yargıtay'da organize hareket ettikleri, seçimlerde, yönetim işlerinde, salt çoğunluğu elde etmiş gibi diğer arkadaşlarla görüşmeyerek istişare etmeyerek sonuçlar elde ettikleri, bununla ilgili de Yüksek Seçim Kurulu Üyeliği seçimleri, başkanlık seçimlerinde kendi aralarında organize bir şekilde hareket ederek kimin seçileceği konusunda diğerlerine dikte ettikleri şeklinde yakınmalar geldiğini, o zamanki HSYK, Birinci Daire Başkanı ... ile konuyu değerlendirdiklerini, bu gidişatın doğru olmadığını, bunun üzerine Yargıtay'daki arkadaşlarla Ankara Hakimevi'nde bir kaç kez bir araya gelerek yaşanan sıkıntıları konuştuklarını, mensubiyeti dolayısıyla sanığı bu toplantıya çağırmadıklarını; 2011 Yargıtay Üyeliği seçimi sırasında...nın evinde bir ön görüşme yaptıklarını, kendisinin geç gittiğini, zaman içinde öncelikle kendi mensuplarının seçilmesini istediklerini anladığını, sayı tartışması çıktığını, bunun üzerine biraz daha kendi mensuplarını öne çıkaran, refere eden çalışma yaptıklarını, bu isimlerin Genel Sekreterlik tarafından mensupları üyelerle birlikte hazırlıklanmış olduğunu anladığını, nasıl yapıldığını bilmediğini, yapılananın kulis faaliyeti olduğunu, sanığın isminin de (cemaat tarafından) önerilen isimlerden biri olduğunu, en güçlü ve en organize grubun bu yapı mensupları olduğunu, kendi mensuplarının seçilmesini istediklerini, büyük ölçüde başarılı olduklarını, bu yapının mensubiyeti işine yansıttığını, Danıştay'dan Anayasa Mahkemesi Üyeliği için seçilecek 3 kişinin de kendilerinden olmasını istediklerini, Cumhurbaşkanına birbirinin aynısı 3 tane adam göndermek istediklerini, birbirinin aynı olan 3 adayın gönderilmesinin Cumhurbaşkanının yetkisini gasbı olduğunu, daha önce hükumetle birlikte hareket eden yapının belli bir güce ulaşınca vesayet odağı olmaya çalıştığını, zaman içinde farklı bir yapıya dönüştüğünü; mensubiyetlerin göreve yansıtıldığını, bunun örneklerinin .... olayı ve Müsteşar ...

.... olayı ve Müsteşar ....'la ilgili tazminat olayı olduğunu, organize hareket edilmek suretiyle, yönetim işlerinde benzer şekilde üyelerin görev yerleri belirlenirken, dairelerin görevleri belirlenirken mensubiyet duygusunun öne çıkarıldığını, ona göre ayarlamalar yapıldığını, Yargıtay listesini çıkardığında bazı dairelerde 1, bazı dairelerde 2, bazı dairelerde 5, 6 mensup gördüğünü, bunları gördükten sonra önlem alarak hareket etmelerini engellediklerini, söz konusu yapının vesayetinden kurtulmak için yasa değişikliği ile mensupları istinaf mahkemelerine göndermeyi düşündüklerini, görevden ayrılmadan önce bu yapıya mensup olanlardan bildiklerinin listesini çıkararak devletin ilgili birimlerine verdiğini, kendisinin görevden ayrılmasından sonra önce idari ve 15 Temmuz'dan sonra da adli soruşturmaların başladığını; sanığın bu yapıya yakın olduğunu yani çok böyle bir cemaat mensubiyetiyle ilgili bir faliyetini görmemekle beraber bir duyum şeklinde bu yapıya yakın olduğunu bildiğini, duyduğunu, seçimde bu yapı tarafından önlerine getirildiğini ve seçilmesinin istendiğini, sanığın...nın evinde belirlenen 160 kişilik gruptan 80 kişilik alt grup içinde yer aldığını, sanık hakkında 2010 yılına kadar hiçbir olumsuzluk duymadığını, başarılı bir reis olduğunu, seçilme yeterliliğine sahip olduğunu, sanığın mensubiyetini görevine yansıttığına dair somut bilgisi olmadığını"