muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1965, Karar No: 2015/3646, Tarih: 05.03.2015

Uyuşmazlık; davacı dağıtım şirketinin, abonelerinden kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, kanunla verilen yetkiye dayanarak; 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede; “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”, “Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ” ve “Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği”ni yayımlamış, sonrasında ise yönetmeliklerin uygulanması için çıkardığı kurul kararları, tebliğ ve ikincil mevzuat uyarınca lisans sahibi şirketler elektriği kullananlardan davaya konu edilen bedelleri tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklanan mevzuatın dayanağı olan 4628 ve 6446 sayılı Kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik dağıtım şirketlerinin; EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticarî ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirdiği izahtan varestedir. Oysaki; Türkiye Cumuriyeti Anayasasının 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı da ortadadır. Nitekim, elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payıda kanunla getirilmiş ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmektedir.

Elektrik Piyasası Kanununun verdiği yetki uyarınca çıkarılan EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmemektedir.

Nitekim; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairecede benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaştığı da söylenemez.

Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.

Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.

Öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi davacı dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. Ne var ki, davaya konu bedeller ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulü de mümkün değildir.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7993, Karar No: 2013/680, Tarih: 24.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7993 E.  ,  2013/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2012 gün ve 494/83 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 158 ada 18 parselin Hazine adına tespit gören aynı ada 21 parselin devamı niteliğinde olduğunu açıklayarak davalılar adına kayıtlı 158 ada 18 parselin tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar 25.10.2011 tarihli oturumdaki imzalı beyanlarında, dava konusu taşınmazın murislerinden kaldığını ve zilyetliklerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 158 ada 18 parsel, 01.03.2003 tarihinde senetsizden 20 yılı aşkın zamandan beri ...’un zilyetliğinde olduğu açıklanmak suretiyle kavaklık vasfı ile tespit edilmiş ve tutanak itirazsız 01.04.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz halen...adına kayıtlı olup, davalılar 08.07.2011 tarihinde vefat eden tapu maliki ... mirasçılarıdır.

16.12.2011 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın ...’e dedelerinden intikal etmekle birlikte büyük bir selin taşınmazın büyük bir kısmını alıp götürdüğünü, sonrasında... ve oğullarının kavak ağacı diktiklerini ve zilyetliğin kavak ağacı yetiştirmek suretiyle devam ettirildiğini beyan etmişlerdir. Keşif sonrasında 06.01.2011 tarihli jeolog raporunda özetle; taşınmazın çay kenarında olduğu, alt seviyelerinin kum-çakıl niteliğinde dere malzemesinden oluştuğu açıklanarak taşınmazın pasif dere yatağı ve taşkın sınırında olduğu vurgulanmış, 30.12.2011 tarihli Zirai Bilirkişi de taşınmazın taşkın ve erozyon tehlikesinde bulunan kavaklık vasfında olduğunu bildirmiştir.

Bir yerin TMK'nun 713/1 ve Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde açıklandığı üzere zilyetliğe dayanarak kazanılabilmesi için diğer koşulların yanında taşınmazın ekonomik

amacına uygun bir şekilde tasarruf edilmesi gerekir. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların ekonomik amaca uygun olarak tasarrufu bulunmamaktadır. Dere kenarında, taşkın ve erozyon tehlikesi altında bulunan taşınmaza kavak dikmek suretiyle sahiplenmesi, iktisap bakımından herhangi bir hak sağlamaz. Taşınmazın belirlenen bu niteliği gözönünde tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

amacına uygun bir şekilde tasarruf edilmesi gerekir. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların ekonomik amaca uygun olarak tasarrufu bulunmamaktadır. Dere kenarında, taşkın ve erozyon tehlikesi altında bulunan taşınmaza kavak dikmek suretiyle sahiplenmesi, iktisap bakımından herhangi bir hak sağlamaz. Taşınmazın belirlenen bu niteliği gözönünde tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18269, Karar No: 2022/313, Tarih: 17.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18269 E.  ,  2022/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2021 tarih ve 2021/126802 sayılı yazısı ile; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar ... ve ...'ın haklarındaki kamu davasının düşürülmesine dair İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2016/430 esas, 2018/22 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında kurulan hükümde, haklarında çıkarılan yakalama emirlerinin infaz edilemediği, suç tarihinin 2002 yılı olduğu ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/3 ve 104. maddelerine göre zaman aşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmiş ise de, sanıklar haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri iddiası ve bu eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yakalanamadıkları, bu nedenle savunmalarının alınamadığı, sanıkların üzerine atılı suçun temadi eden suçlardan olduğu, yakalanamayan sanıklar hakkında kamu davası açılması ile birlikte temadinin kesintiye uğradığı, zamanaşımı süresinin iddianamenin tanzim edildiği 05.04.2016 tarihinde başlayacağı cihetle, zaman aşımı süresinin 2002 yılında başlatılması suretiyle, 765 sayılı Kanunun 104. maddesine aykırı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05.10.2021 gün ve 94660652-105-34-14028-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

İlçe Jandarma Komutanlığının 30.05.2003 tarihli fezlekesi ile yapılan istihbarat neticesinde PKK/KADEK terör örgütü dağ kadrosuna İstanbul ilinde katıldıkları tespit edilen ... ve ... hakkında tanzim edilen tahkikat evraklarının gönderilmesine müteakip Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/305 hazırlık numarasına kayden sanıklar hakkında soruşturma başlatılmıştır.

II-OLAY;

İlçe Jandarma Komutanlığının 30.05.2003 tarihli fezlekesi ile yapılan istihbarat neticesinde PKK/KADEK terör örgütü dağ kadrosuna İstanbul ilinde katıldıkları tespit edilen ... ve ... hakkında tanzim edilen tahkikat evraklarının gönderilmesine müteakip Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/305 hazırlık numarasına kayden sanıklar hakkında soruşturma başlatılmıştır.

Fezleke kapsamında, 25.02.2003 tarihinde ...'ın kızının üç ay evvel örgüt mensuplarınca kandırılarak siyasi ve askeri eğitim verilmek üzere götürülmesi olayı ile ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulmuştur. ... beyanında özetle, kızı ...'ın (5) yıldır İstanbul'da ikamet eden ve 3-4 yıldır konuşmadığı kardeşi ...'ın yanında ikamet ettiğini, İstanbul'da bir konfeksiyon fabrikasında çalıştığını, üç ay önce komşularından duyduğuna ayrıca yaptığı araştırmaya göre kızının PKK terör örgütü mensuplarınca kandırılarak bilmediği bir yere, tahminince de dağa götürüldüğünü, kardeşinin 1993 yılında örgüt mensuplarınca öldürüldüğünü, kızının nasıl kandırıldığını bilmediğini beyan etmiştir. 06.05.2003 tarihinde ise ...'ın kardeşi ... ile amcasının oğlu ...'ın bilgi ve görgüsüne başvurulmuştur. ... özetle beyanında, kardeşinin 3-4 yıldır amcası olan ...'ın yanında İstanbul'da ikamet ettiğini ve bir konfeksiyon fabrikasında çalıştığını, bundan altı ay önce İstanbul'dan gelen akrabalarının ve orada yaşayan akrabalarından gelen telefonla kardeşi ve amcasının oğlunun, İstanbul'da ikamet eden kürtçe ismini bildiği köyden olan ... isimli şahısla birlikte örgütün dağ kadrosuna katıldıklarını öğrendiğini, kız kardeşinin, halaları ...'ı aradığını, duyduğuna göre önce Ağrı daha sonra da Hakkari iline gittiklerini, yine duyumuna göre ... isimli bir şahsın örgüte eleman kazandırdığını, bu şahsın dağa götürdüğünden şüphelendiğini, götüren şahıstan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

06.06.2001 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı müzekkeresi ile şahısların adreslerinin araştırılarak hazır edilmeleri, şayet Tatvan ilçesinde değiller ise ne zaman ayrıldıklarının, ayrılmadan önce bir eyleme katılıp katılmadıklarına ilişkin istihbarat bilgilerinin tahkik edilerek gönderilmesi İlçe Jandarma komutanlığından istenmiştir.

18.06.2003 tarihinde ...'ın bilgi ve görgüsüne başvurulmuştur. ... özetle beyanında, ...'ın 08.11.2002 tarihinden itibaren eve gelmediğini, ...'in ise bu tarihten (5-6) gün önce ortadan kaybolduğunu, İstanbul'da kolluğa müracaat ettiklerinde savcılığa müraacat etmelerinin söylendiğini ancak etmediklerini, 2002 yılı Aralık ayında oğlunun telefon açarak kendisinin hangi ülkede olduğunu söylemeden ve sormasına da fırsat vermeden, Avrupa olduğunu söyleyerek telefonu kapattığını, bu tarihten itibaren konuşmadıklarını, yiğeninin nerede olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

01.07.2003 tarihli İlçe Jandarma Komutanlığı yazısı ile şahıslar hakkında araştırmanın devam ettiği, yakalandıklarında veya adreslerinin tespiti halinde bilgi verileceği belirtilerek, tahkikat evrakları Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.09.2003 tarih, 2003/305 hazırlık ve 2003/35 nolu yetkisizlik kararı ile köylerinde yapılan araştırmalara istinaden bulunamayan her iki sanık hakkında tanzim edilen soruşturma evrakının, beyanlarda İstanbul'da ikamet ettikleri ve örgüte katıldıkları belirtildiğinden, 08.11.2002 tarihi suç tarihi olarak belirtilmek sureti ile yetkili ve görevli İstanbul DGM Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Soruşturma evrakı İstanbul DGM Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/1935 hazırlık numarasına kaydedilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2003 tarihli müzekkeresi ile Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığından sanıkların yakalanmasına çalışılması, yakalandıklarında savunmalarının alınarak evrakın ikmalen gönderilmesi istenmiştir. 28.10.2003 ve 08.12.2003 tarihli müzekkerelerle Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığı, İlçe Jandarma Komutanlığından ... ve ...'in hazır edilmeleri istenilmiştir. 05.12.2003 tarihli tutanakta, ...'ın kızından bir yıldır haber alamadıklarını, İstanbul'da amcasının oğlu ... ile birlikte kaçarak kaybolduğunu, nerede olduklarını bilemediklerini beyan ettiği belirtilmiştir. 09.12.2003 tarihli İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısında, ...'in İstanbul'da konfeksiyon işinde çalışırken kaçıp kaybolduğu ve ailesi ile görüşmediğini, adresinin bilinmediğine dair tutanağın gönderildiği belirtilmiştir.

İstanbul DGM Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2004 tarih ve 2003/1935 hazırlık, 2003/6 karar sayılı görevsizlik kararı ile sanıkların İstanbul'da veya görev ve yetki alanı içerisinde örgüt adına faaliyette bulunduklarına dair delil elde edilemediğinden örgüt adına faaliyette bulundukları yerin tespiti sonrasında evrakın ilgili yer Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, evrakın Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Soruşturma evrakı Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/69 hazırlık numarasına kaydedilmiştir.

29.03.2004 tarihinde Cumhuriyet başsavcılığında tanık olarak yeminsiz beyanı alınan ..., 25.02.2003 tarihinde vermiş olduğu ifadesine benzer beyanlarda bulunarak, o tarihten itibaren kızından haber alamadığını, oğlu ... ile kardeşi ...'in daha sonra emniyete müracaat ettiklerini, oğlu ...'nin ise 4-5 ay önce, İzmir'e çalışmaya gittiğini, adresini bilmediğini söylemiştir. 29.03.2004 tarihli tutanakta da, ...'ın çalışmak için İzmir iline gittiği, adres ve telefonunun bilinmediği belirtilmiştir.

29.03.2004 tarihinde Cumhuriyet başsavcılığında tanık olarak yeminsiz beyanı alınan ..., 25.02.2003 tarihinde vermiş olduğu ifadesine benzer beyanlarda bulunarak, o tarihten itibaren kızından haber alamadığını, oğlu ... ile kardeşi ...'in daha sonra emniyete müracaat ettiklerini, oğlu ...'nin ise 4-5 ay önce, İzmir'e çalışmaya gittiğini, adresini bilmediğini söylemiştir. 29.03.2004 tarihli tutanakta da, ...'ın çalışmak için İzmir iline gittiği, adres ve telefonunun bilinmediği belirtilmiştir.

10.06.2004 tarihinde kollukta beyanı alınan ..., ... Köyü muhtarı olduğunu, köyün boş olması nedeni ile Tatvan'da ikamet ettiğini, köyün 1994 yılında PKK terör örgütünün baskıları nedeni ile boşaltıldığını, Cezair ve ...'ın ilçe merkezinde ikamet ettiklerini, köyün boşaltılmasından sonra köy halkının büyük kısmının büyükşehirlere göç ettiğini, ... ve ...'in 2002 yılından önce İstanbul'da örgütün dağ kadrosuna katıldıklarını tanıdıklarından ve babalarından duyduğunu, ...'in 5-6 yıl kadar öncesinde örgüte yardım ve yataklıktan 3 yıl cezaevinde tutuklu kaldığını beyan etmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2004 tarih, 2004/69 hazırlık numaralı, suç tarihinin 08.11.2002, sevk maddelerinin ise TCK'nın 168/2, 31, 33 maddeleri olarak gösterilen fezlekesi ile terör örgütü üyesi olmak suçundan, ikamet ettikleri köyün boşaltılması sonrasında İstanbul'a gittikleri ve 2002 yılında örgütün dağ kadrosuna katıldıkları tanık beyanları ve tutanaklardan anlaşılan sanıklarla ilgili hazırlık evrakı, görev ve yetkili Van Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Dosya, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/624 hazırlık numarasına kaydedilmiştir. Süreçe müzekkereler ile sanıkların açık adreslerinin ve örgüte katılıp katılmadıklarının araştırılması ilgili birimlerden istenilmiş, 07.09.2004 tarihli İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısında herhangi bir kayıtlarının bulunmadığı bildirilmiş, 13.09.2004 tarihli tutanakta da jandarma kayıtlarında isimlerinin geçtiği bir terör olayına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

13.09.2004 tarihinde ifadesi alınan "... Köyü GKK"sı ..., ... ve ... isimli şahısları iyi tanıdığını, 1994 yılında örgütün baskıları nedeni ile köy boşaltıldığında ...'in Tatvan'da, ...'in ise ... köyünde ikamet ettiğini, her ikisinin örgüte sempatilerinin olduğunun köyde bilindiğini, 1997-1998 yıllarında İstanbul'a göç ederek orada ikamet ettiklerini, ...'in o yıllarda cezaevinde olduğunu, üç yıl kadar cezaevinde kaldığını, ...'in cezaevinden çıkmasına müteakip on beş gün sonra her ikisinin örgütün dağ kadrosuna katıldığını duyduğunu, şu anda dağ kadrosunda oldukları kanısında olduğunu beyan etmiştir. Aynı tarihte ifadesi alınan ... Köyü muhtarı ... ise ... ve ...'i iyi tanıdığını, 1994 yılında köy boşaltıldığında ...'in Tatvan'da, ...'in ise köyde ikamet ettiklerini, ikisinin örgüte sempatilerinin olduğunun bilindiğini, 1997-1998 yıllarında İstanbul'a göç ederek orada ikamet ettiklerini, ...'in o yıllarda cezaevinde olduğunu, üç yıl kadar cezaevinde kaldığını ve çıkmasına müteakip on beş gün sonra her ikisininde terör örgütünün dağ kadrosuna katıldığını duyduğunu, şu anda da dağ kadrosunda oldukları kanısında olduğunu beyan etmiştir.

Van Cumhuriyet Başsavcılığının "01.10.2004 tarih, 2004/624 hz sayılı daimi arama kararı" ile Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığından sanıkların araştırılarak, açık kimlik ve adreslerinin tespiti ile yakalanmaya çalışılması, yazışmaya mahal bırakmaksızın her üç ayda bir bilgi verilmesi istenmiştir. 19.10.2004 tarihli tutanakta sanıkların amca çocukları oldukları ve birlikte ...'ın İstanbul'da ikamet eden babasının yanına gittikleri belirtilmiştir.

Van Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2004 tarihli yazısı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından, sanıkların ...'ın yanında oldukları bildirildiğinden, belirtilen adresten celpleri ile sorgu ve savunmalarının tespiti, adreste değilseler nerede oturduklarının sorularak düzenlenecek evrakın gönderilmesi istenilmiştir. 21.12.2004 tarihinde beyanı alınan ... ise özetle, ...'in yiğeni, ...'in ise öz oğlu olduğunu, 2002 yılı Kasım ayında ...'in kayıp olduğunu duyduğunu, iki gün sonra da oğlunun kaybolduğunu, yaklaşık 15 gün sonra kendisini telefonla arayan oğlu ...'in biz iyiyiz, artık bizi aramayın, yurtdışındayız diyerek konuşmasına fırsat vermeden telefonu kapattığını, ...'in konuşmada adını vermediğini, sadece biz diye konuştuğunu, adres vermediğini, konuşmadan sonra bir daha görüşmediklerini, beraber olup olmadıklarını, nerede ve ne iş yaptıklarını bilmediğini beyan etmiştir. 06.01.2005 tarihli yazı ile de Van Cumhuriyet Başsavcılığına, sanıklar bulunamadığından ifadelerinin alınamadığı, talimat evrakının bila ikmal iade edildiği bildirilmiştir. Yine süreçte 25.02.2005 tarihli Dudullu Ş. İ. Akkoyun Polis Merkezinin yazısı ile gönderilen bila tarihli ifade tutanağında da ..., oğlunun iki seneden beri kayıp olduğunu, telefon dahi etmediğini, oğlu ve yiğeninin nerede olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

2004 ve 2010 yılları arasında sanıkları yakalamaya yönelik araştırmalarda temin edilemedikleri, hangi bölgede olduklarının veya açık ve kesin adreslerinin bilinemediği hususlarında tutanakların tanzim edildiği; 28.02.2006 tarihli İlçe Jandarma Komutanlığının kayıtların güncellenmesi için gönderdiği yazı ekinde bulunan bila tarihli (5) kişinin adının geçtiği daimi arama kararlarının devam edip etmediği sorulan şahıslara ait isim listesinde (3) ve (5) sıralarda adları ile "01.10.2004/624" numarasının belirtildiği ve 16.05.2006 tarih, 2004/624 soruşturma sayılı Cumhuriyet Başsavcılığı yazısı ile halen arandıklarının bildirildiği görülmüştür.

Van Cumhuriyet Başsavcılığı, 23.09.2010 tarih, 2004/624 soruşturma ve 2010/40 karar sayılı yetkisizlik kararı ile sanıklar hakkında terör örgütü üyesi olmak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, 1994 yılında ikamet ettikleri köyün terör olayları nedeni ile boşaltılması üzerine İstanbul iline gittikleri, burada ikamet ettikleri sırada 2002 yılında PKK terör örgütüne katıldıkları, ... hakkında aynı suçtan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2003/350 esas sayılı dava dosyasında kovuşturma yürütüldüğü, ...'ın örgüte katılmadan önce İstanbul'da ayrıntıları belirtilen adreste ikamet ettiği ve bir konfeksiyon atölyesinde çalıştığı, bilinen en son adresinin bu adres olduğu, atılı suçun işlendiği yerin İstanbul ili olması nedeni ile dosyanın CMK 250 Maddesi ile görevli İstanbul Cumhuriyet Başsavcı vekilliğine gönderilmesine karar verilmiştir.

23.09.2010 tarih, 2004/624 soruşturma sayılı, Van Cumhuriyet Başsavcılığının Tatvan İlçe Jandarma Komutanlığına yazdığı, daimi aramanın iadesi konulu yazıda, ... ve ...'ın daimi arama kararı ile yakalanmalarının istenildiği fakat dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderilmesi nedeni ile daimi arama kayıtlarının kapatılarak, bila infaz iade edilmesi istenmiştir. Yazı ekinde ... hakkında, 2005/383 gıyabi tevkif numarası ile yasadışı örgüt üyesi olmak suçundan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/350 esas sayılı dosyasından 25.10.2005 tarihinde CMK'nın 93/3 maddesinden gıyabi tevkif kararı verildiği, bir diğer sayfada ise ismi yazılı olmamakla birlikte İstanbul 1 Nolu DGM'nin 1999/178 esas ve 2002/228 karar sayılı, 05.09.2002 tarihli dosyasında mahkumiyet, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/178 esas, 2002/228 karar sayılı, 05.09.2002 tarihli kararında mahkumiyet kararı verildiği, 2003/350 esas sayılı dosyada sanık bilgilerinin yer aldığı dökümün bulunduğu görülmüştür.