muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11893, Karar No: 2022/3689, Tarih: 07.03.2022

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 121,30-TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin istinaf yargılama giderleri içerisinde davacı idarenin harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1379 E - 2021/ 1247 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (C) harfi ile gösterilen bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan (giderinin) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7191, Karar No: 2013/37, Tarih: 14.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7191 E.  ,  2013/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.02.2012 gün ve 177/69 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1004, 1005, 1006, 1008 ve 1009 nolu parsellerin yanında bulunan yaklaşık 40 dönümlük arazinin kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliğiyle tapulama dışı bırakıldığını, vekil edeni tarafından imar ve ihya edildiğini açıklayarak kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, bu süreçte idari yoldan veya başka surette taşınmaz tapuya tescil edilmiş ise malik görünene karşı tapu iptali isteme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ile Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilemeyeceğini, açıklamışlar ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, “teknik bilirkişiler Kıyasettin Yol ve....tarafından düzenlenen 01.02.2011 tarihli koordinatlı haritada işaretli 34600 m2 alanlı taşınmazın TMK'nun 713/1. maddesi gereğince davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tescil davasıdır.

Mahkemece, kazanma, imar ve ihya koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle 34630 m2’lik taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Her ne kadar, Uzman Bilirkişi Ziraat Mühendisi, taşınmazın imar ve ihya edildiğini, taşlık ve kayalık yerlerden olmadığını, dere yatağından kazanılmadığını, 2. sınıf kuru tarım arazisi olduğunu bildirmiş ise de; rapor içerik itibarıyla dosya kapsamı ve belirlenen somut olgularla örtüşmemektedir. 22.11.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen Yerel Bilirkişiler ve tanıklar; dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiinin Dörtdam ve ... Köprüsü Mevkii olarak bilindiğini, ...

Köprüsü... bulunan.... üzerinde olduğunu, zeminde.... Çayının görüldüğünü, taşınmazın batısında yer aldığını,...... batı yakasında bir sıra halinde yer alan tarlalardan sonra Dörtdam tepesine kadar olan arazinin 1970’li yıllara kadar “sazlık” olduğunu, 1970’li yıllardan itibaren köye traktör girdiğini ve.... Harekatından evvel davacı tarafından ekilmeye başlandığını, davaya konu taşınmaz ile Dörtdam tepesi arasında kalan arazinin çorak nitelikte bulunduğunu, ekilip biçilmediğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, evvelinde “sazlık” niteliğinde bulunduğunu, sazlıktan doğuya doğru çorak arazi ve mer’anın yer aldığını, köylülerin hayvanlarını otlattıklarını açıklamışlar ve tanıklardan ..., dava konusu yerin 1979-1980’li yıllarda “su yeri ve sazlık” iken ihya edilerek tarla haline getirildiğini, o tarihten beri ekip biçtiğini ayrıca bildirmiştir.

Yine, Teknik Bilirkişiler renkli harita sunmakla birlikte, taşınmaz ve çevresi ile... Çayını açık bir biçimde harita üzerinde göstermemişler ve komşu parseller ile tespit harici bırakılan yerler raporlarına ekli krokide dava konusu yerin çevresinde belirtmemiş iseler de, dosya arasında bulunan aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/163 Esas sayılı dosyasına sunulan Fen Memuru...imzalı 15.06.1998 ve aynı dosyaya ait yine aynı Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.07.1998 tarihli krokiler ile dosya içerisinde bulunan Kadastro Teknisyeni Hakan Kesin imzalı 17.11.2009 tarihli (1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait 18.12.2009 tarih ve 2009/177 Esas sayılı yazısı üzerine çıkarılan paftadır) pafta üzerinde yapılan incelemede rapor ve krokilerin düzenlendiği tarih itibarıyla dava konusu yerin henüz imar ve ihya edilmediği, 1008 ve 1009 sayılı parsellerin batı ve doğusunda sırasıyla kadastro tespit harici yer ile ... Çayının yer aldığı ve haritada açık bir biçimde gösterildiği, dava konusu yapılan ve tesciline karar verilen taşınmazın ... Çayı, çay yatağında yer aldığı, 1970-1980’li yıllarda bu yerlerin sazlık niteliğinde bulunduğunun keşif tutanağı kapsamı ile saptandığı, gerek eldeki dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler gerekse dosya arasına delil olarak konulan Yargıtay denetiminden geçerek onanan....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/163 Esas ve 1999/178 Karar sayılı dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile kroki ve pafta kapsamlarıyla sabit görülmüştür.

Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında taşınmazın öncesinin sazlık yerlerden olduğu.... Çayı yatağında bulunduğu konusunda duraksamamak gerekir. Sazlık ve bataklık niteliğinde bulunan yerler ile dere ve çay yataklarının TMK'nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya ile edinilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Bu tür yerlerin TMK’nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu yapılacak biçimde tapuya tescilleri de olanaklı değildir.

Öte yandan, 5516 sayılı Bataklıkların Kurutulması ve Bundan Elde Edilecek Topraklar Hakkındaki Kanunun 1.,2.,3.,4., 5. ve 6. maddeleri gereğince, sazlık ve bataklık yerlerin ancak idari yoldan Valiliğe başvurulması suretiyle ve izin alınarak kültür arazisi haline getirilmeleri mümkündür. Her ne kadar bu Kanun 02.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5637 sayılı Kanunla kaldırılmış ise de; yürürlükten kaldırıldığı tarihe kadar 5516 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması olanağının bulunduğu ve bu Kanun hükümlerine tabi olduğu konusunda duraksamama gerekir. Anılan Kanun hükümleri uyarınca yapılan bir imar ve ihya da söz konusu değildir.

O halde, belirlenen bu olgular karşısında Mahkemece taşınmazın nitelik itibarıyla kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7505, Karar No: 2022/18007, Tarih: 01.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7505 E.  ,  2022/18007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun 24/05/2022 tarihinde alınan ifadesinde, müdafii istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, suça sürüklenen çocuk için zorunlu olarak atanan müdafii Av. ...’nın yüzüne karşı tefhim edilen karar müdafi tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun, 21/10/2014 tarihli bozma ilamından önce, 18 yaşını dolduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “Kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre bozma sonrası 07/04/2022 ve 24/05/2022 tarihli duruşmaların anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaların kapalı yapılması ve hükmün açıklandığı duruşma tutanağının ilk satırında duruşmanın kapalı yapıldığının belirtilmesine rağmen hükmün açık oturumda tefhim edildiğinin belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülerek, “Açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2107, Karar No: 2013/5921, Tarih: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2107 E.  ,  2013/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52, 51, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2007/1180 esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli menkullerin teslim edildiği adresten taşınmak zorunda kaldığını beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13832, Karar No: 2019/1866, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13832 E.  ,  2019/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14624, Karar No: 2015/29214, Tarih: 13.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14624 E.  ,  2015/29214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10173, Karar No: 2017/677, Tarih: 13.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10173 E.  ,  2017/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;

1-..... yetkilisi olan sanık hakkında, sahte olarak düzenlenen suça konu çeki ciro ederek kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden tanık olarak beyanına başvurulan ...’den aldığını söylediği ve buna dair tahsilat makbuzu sunduğu, alınan bilirkişi raporunda çekteki ilk 2 cironun ...’e ait olmadığı tespit edilmekle birlikte, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzası üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, bunun yanında sanık tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda, suça konu çek fotokopisindeki keşideci imzasının, ...’in şahsi çeklerinde bulunan imzaya benzediği, yazı ve rakamların ise, incelenen 3 adet şahsi çekteki yazı ve rakamlarla aynı olduğunun belirtilmesi de nazara alınarak, öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenerek bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva edip etmediğinin tespit edilmesi ve çek aslının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulmasının ardından; çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının sanığa ya da ...’e ait olup olmadığına ilişkin imza ve yazı örneklerinin alınıp, ...’e ait şahsi çekler de temin edilerek yazı ve imza benzerliği yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkındaki deneme süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10428, Karar No: 2018/5349, Tarih: 22.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10428 E.  ,  2018/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, davacının eşi ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, davacının kanser hastası olduğunu, kaza sebebiyle yaralandığını, hastalığının sürecinin değiştiğini, başından aldığı darbe sebebiyle başında kronik ağrıların olduğunu, kazadan iki ay önce göğsünü aldırdığını ve kazada aldığı darbe sebebiyle göğsünde şişlik oluştuğunu, 2010 yılında sinir ve stresten tekrar oluşan bir kitlenin alınması için ameliyet olduğunu, bu kaza sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu, davalı sürücünün bu kazada tam kusurlu olduğunu belirterek 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 11/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nın 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında (olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu,yüzde sabit iz kalmış olması) davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2133, Karar No: 2013/6910, Tarih: 30.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2133 E.  ,  2013/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda; muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen malı satış mahalline getirmeyen sanığın anılan eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzun suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan Devrek Sulh Ceza Mahkemesinin 21.10.2008 tarih ve 2008/219 esas - 2008/417 sayılı kararı ile verilip 21.11.2008 tarihinde kesinleşen ve açıklanması geri bırakılan hükmün karar kesinleştiğinde duruşma açılarak dosyanın yeniden ele alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında anılan hükmün 5271 Sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3206, Karar No: 2013/7300, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3206 E.  ,  2013/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına bağ yeri niteliği ile kayıtlı bulunan ... Mahallesi 760 ada 1 parsel sayılı 1360 m2 yüzölçümlü taşınmazın, yörede ilk kez yapılan ve 04.10.2006 ve 04.04.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 760 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Amasya Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Dava, konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 04.10.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/ B çalışması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Dava, konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 04.10.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/ B çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; her nekadar, mahkemece, aynı taşınmaz için Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve yargılama yapıldığı, yargılama aşamasında keşif icra edilip bilirkişi raporları dosyaya alındıktan sonra dava konusu taşınmazın değerinden dolayı görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesine rağmen süresi içinde başvurulmadığından dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmediği, yeniden asliye hukuk mahkemesinde aynı taşınmaz için temyize konu davanın açıldığı, asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılamada; daha önce sulh hukuk mahkemesinde yapılan keşfin yeterli olduğu ve yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak raporlarda sonuç değişmeyeceği gerekçesi ile usûl ekonomisi açısından yeniden keşif icra edilmeyerek sulh hukuk mahkemesince yapılan keşif ve alınan raporlara göre karar verilmişse de; davalı vekili, asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 28.12.2012 tarihli celsede görevsiz mahkemede yapılan işlemlerin, sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine başvuru yapılıp dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği, asliye hukuk mahkemesinde yeniden ayrı dilekçe ile dava açıldığı, dolayısı ile görevsiz sulh hukuk mahkemesinde yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle, mahkemece, tarafların ileri sürdüğü deliller toplandıktan sonra yeniden inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemede yapılan ve süresi içinde görevli mahkemeye başvurulmadığından HMK'nun 20. maddesi gereği aslında “açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gereken dosyadaki bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

davalının orman kadastrosu kesinleşmesinden sonra tapu kaydına dayanarak 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi gereğince orman kadastrosunun iptali için dava açıp açmadığı da araştırılmamıştır.

Kabule göre de; dava tarihine kadar davalı tapu kaydına dayanarak taşınmazı kullandığına göre, bu kullanımın haksız olmadığı, bu nedenle de davalı hakkında müdahalenin meni kararı verilemeyeceği gözetilmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.