muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5506, Karar No: 2012/9267, Tarih: 12.11.2012

. konularda ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz çeşitli yönlerden denetime imkan verecek şekilde fotoğraflanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; dava 1/2 paya yönelik olup, diğer yarı pay sahibi Mustafa Yılmaz ya da mirasçıları tarafından yöntemine uygun şekilde açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle davacının payıyla sınırlı olarak karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/127, Karar No: 2011/7916, Tarih: 15.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/127 E.  ,  2011/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/280196

MAHKEMESİ :TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :18.06.2009 -165/116

SUÇ :Kasten yaralamak

Ö.. K..'ı kasten yaralamaktan sanık H.. R..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2009 gün ve 165/116 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hüseyin'in suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın mağdurun batın bölgesine bıçakla şiddetli bir darbe vurduktan sonra mağdurun kardeşi Ali'nin müdahalesiyle eylemine son verdiği ve aldığı bıçak darbesi nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; hedef alınan bölge, meydana gelen yaranın niteliği ile engel halin varlığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17786, Karar No: 2025/2819, Tarih: 05.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/17786 E.  ,  2025/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık, kiracısı olan şikayetçiden her ayın bedeli olarak aldığı 550,00'şer TL'lik bonolardan son aya dair bonoyu şikayetçi bedelini ödemesine rağmen vermediği gibi "550" rakamının arkasına "0" ekleyerek bedeli 5.500,00 olarak icra takibine koyduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında şikayetçinin evden çıkarken evine zarar vermesi ve kira borcunu ödememesinden oluşan zararını gidermek amacıyla ve kendisini tehdit ettiğinden sinirle bu şekilde bono bedelini değiştirdiğini savunduğundan, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 159.maddesinde düzenlenen bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı TCK'nin 159 ve 204/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/837, Karar No: 2020/1179, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/837 E.  ,  2020/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13726, Karar No: 2020/18179, Tarih: 07.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13726 E.  ,  2020/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 13.03.2008 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 19.06.2008 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.04.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25782, Karar No: 2009/6429, Tarih: 26.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25782 E.  ,  2009/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2189, Karar No: 2019/174, Tarih: 16.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2189 E.  ,  2019/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının Türk Hava Kurumundan ihale ile aldığı derilerin satışını yapması için davalıların deposuna gönderdiğini, gönderilen derilerin bir kısmının davalılar ....’un aracılığıyla diğer davalı ...’a satıldığını, davacının şehir dışında olması nedeniyle boş faturayı imzalayarak davalılara gönderdiğini, davalıların fatura üzerini doldurduğunu ancak ödeme yapmadıklarını, bu nedenle ihtarname gönderdiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, şikayeti üzerine yapılan kovuşturmada davalıların bir kısmının tanık, bir kısmının sanık olarak dinlendiğini, tarafların malı aldıklarını kabul ettiğini, ancak davalı ...’un davalı ...’a ödeme iddiasında bulunduğunu, davalıların ikrarla ispat külfetini üzerine aldığını, ödeme iddialarını ispat etmeleri gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.564 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/290 esas sayılı dosyasında, dava dilekçesindekileri tekrar ederek, davalılar tarafından derilerin .... ne satıldığını, davalı şirket yetkilisinin ceza dosyasında ödemeyi ...’a yaptığını ikrar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 49.759 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen .....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/292 esas sayılı dosyasında, dava dilekçesindekileri tekrar ederek, davalılar tarafından derilerin ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti’ne satıldığını, davalı şirket yetkilisinin ceza dosyasında ödemeyi ...’a yaptığını ikrar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 89.041 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/293 esas sayılı dosyasında, dava dilekçesindekileri tekrar ederek, davalılar tarafından derilerin dava dışı .... ’ya satıldığını, dava dışı kişinin ceza dosyasında ödemeyi ...’a yaptığını ikrar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.884 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/293 esas sayılı dosyasında, dava dilekçesindekileri tekrar ederek, davalılar tarafından derilerin dava dışı .... ’ya satıldığını, dava dışı kişinin ceza dosyasında ödemeyi ...’a yaptığını ikrar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.884 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalıları Mustafa Çelikyurt ve ... davacının iddia ettiği gibi bir alışverişe aracılık yapmadıklarını, alacağın da zamanaşımına uğradığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Asıl dosya davalısı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacak talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili, davaya konu faturaların bedellerinin davacı şirket yetkilisi ile birlikte teslim alındığını, bu nedenle faturaların kapalı olarak düzenlendiğini belirterek asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, davalının edimini yerine getirerek satış bedelini ödediğini ve faturasını teslim aldığını, ödeme yapılırken davacı şirket yetkilisinin de orada olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

... San. Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosyalarda davalılardan ... ve ...’ün dava konusu vakıalara ilişkin herhangi bir ikrarlarının bulunmadığı, dava konusu alacağa ilişkin en son işlem tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğu, bu davalıların süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davalarda davalıların ceza dosyasında davaya konu malların alındığı fakat bedellerinin ödendiğine ilişkin ikrarları bulunduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak davaya konu mallara ilişkin düzenlenen ve davacı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan faturalarda bedelinin tahsil edilmiş olduğunun açıkça belirtildiği, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, teklif edilen yeminin de davalılarca ifa edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ...,...,.... San.Tic.Ltd.Şti., .... Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyaların davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısına iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1142, Karar No: 2020/1186, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1142 E.  ,  2020/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1290, Karar No: 2020/10533, Tarih: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1290 E.  ,  2020/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan alçak gerilim enerji nakil hatlarının, davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ... sistemine dönüştürüldüğü, son durum itibariyle dava konusu taşınmazda fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10695, Karar No: 2019/1664, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10695 E.  ,  2019/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15857, Karar No: 2011/8437, Tarih: 23.06.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/15857 E.  ,  2011/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1567 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 28.6.2007 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiş olduğundan kesinleşen kararla ilgili dosyanın yeniden ele alınıp duruşma açılarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30385, Karar No: 2016/27984, Tarih: 15.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30385 E.  ,  2016/27984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş MahkemesiI

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

Davalı ...'nin davalı şirkete yaptırdığı ...Y.S. Yazılımı, Teknolojik Gelişimi, Online Abonelik ve Mobil Araç İle Yerinde Abonelik Sistemi işini, hizmet alım sözleşmesinin feshinden sonra ne şekilde temin ettiği, bu konuda yeni bir ihale yapıp yapmadığı, ihale yapılmış ise hangi firma ile yaptığı hususlarının...'den sorularak, Eğer yeni bir ihale yapılmış ise,

1-Yeni yapılan ihale hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartname örneklerinin...den ,

2-...'nin ihale yaptığı yeni şirketin ortakları, yöneticileri ile kronolojik olarak pay devirleri ile adres ve faaliyet alanlarının Ticaret Sicilinden sorularak, cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2962, Karar No: 2025/5797, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2962 E.  ,  2025/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/922 E., 2024/1833 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/108 E., 2024/63 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir