muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7816, Karar No: 2023/1486, Tarih: 13.03.2023

2.Davacı ... vekili 02.06.2021 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; 15.03.2021 tarihli ek kararı 19.03.2021 tarihinde temyiz ettiklerini, eski beyanlarının tekrarı ile ek kararda Hazine lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda, toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.

Anılan Kanunun “Tarım Arazilerinin Sınıflandırılması, Asgari Tarımsal Arazi Büyüklüklerinin Belirlenmesi” başlıklı 8'inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri Bakanlık tarafından belirlenen mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında; "Asgari tarımsal arazi büyüklüğü; mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemez. Bakanlık asgari tarımsal arazi büyüklüklerini günün koşullarına göre artırabilir. Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz..." hükmü düzenlenmiştir.

Kanun'un 3. maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır.

5403 sayılı Kanun'un "Yeter Gelirli Tarımsal Arazi Büyüklüğü" başlıklı 8/A maddesinde ise; "İl ve ilçelerin yeter gelirli tarımsal arazi büyüklükleri bölge farklılıkları göz önünde bulundurularak bu Kanuna ekli (1) sayılı listede belirlenmiştir. Tarımsal araziler bu Kanuna ekli (1) sayılı listede belirlenen yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin altında ifraz edilemez, bölünemez..." hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek karar, davacı vekiline 03.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 19.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde yalnızca 17.02.2021 tarihli kararın temyiz edildiği, ek kararın temyiz edilmediği, ek temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 02.06.2021 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davacı ... vekilinin 02.06.2021 tarihli ek temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek karar, davacı vekiline 03.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 19.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde yalnızca 17.02.2021 tarihli kararın temyiz edildiği, ek kararın temyiz edilmediği, ek temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 02.06.2021 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davacı ... vekilinin 02.06.2021 tarihli ek temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine,

2. Kadastro sonucunda Bursa ili Kestel ilçesi Osmaniye köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 41 parsel sayılı 12.416,18 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz 30 yılı aşkın zamandır ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek ... adına tespit ve 31.03.1994 tarihinde tescil edilmiştir. 26.04.2016 tarihinde ... mirasçılarına intikal etmiş, bilahare taşınmaz 22/A çalışmaları neticesinde 674 ada 50 parsel numarası ile kaydedilmiştir.

3. Davacı ...'in 113 ada 41 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1.000,00 metrekarelik kısmı yönünden tapu iptal ve tescil davası açtığı sonuç olarak paydaş olma isteğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 5403 sayılı Yasa tarım arazilerinin bölünmesine izin vermemekte, geri çevirme kararımız üzerine dosya arasına giren 24.02.2023 tarihli yazı cevabından da dava konusu taşınmazın ifrazının ve hissedar sayısının arttırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

4. Her ne kadar kamu düzenine aykırı olmamak koşuluyla kabul beyanı hak düşürücü süreden önce gelir ise de; 5403 sayılı Yasa niteliği gereği kamu düzeninin ilgilendirdiğinden yasayı dolanmak amaçlı kabulün önüne geçmektedir. Kabul nedeniyle 5403 sayılı Yasa'ya aykırı hüküm kurulamayacağına göre davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ... vekilinin 02.06.2021 tarihli ek temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine,

2.Temyiz itirazlarının 4.fıkrada açıklanan nedenlerle kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8059, Karar No: 2017/11721, Tarih: 22.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8059 E.  ,  2017/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yargılama devam ederken yasa ile davalı olan ...'nin kaldırılarak, tüm yetki ve görevlerinin ... Valiliğine devredildiğini, buna rağmen mahkemece ... Valiliğinin davadan haberdar edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de Kanun'un bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı ... Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dava konusu olayda, davacı işçinin devirden önce 20.07.2011 tarihinde iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise, anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunu oluşturma yükümlülüğünün mülkü idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9079, Karar No: 2017/5925, Tarih: 28.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9079 E.  ,  2017/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaza komşu mera parselleri bulunması nedeniyle, taşınmaz ile ilgili olarak mera araştırması yapılması, taşınmazın vasfının ve taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumunun ve belirtmelik tutanaklarından yararlanılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz ile ilgili Toprak Tevzii Komisyonunca ne gibi bir işlem yapıldığı hususlarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Kadastro Yasamızın 46/2. maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama sırasında davalı yan çekişmeli taşınmazın dağıtımla kendisine verildiğini savunmadığı halde Kadastro Kanunu'nun 46/2 maddesi gerekçe gösterilerek karar verilmiş, dava konusu taşınmazın Toptak Tevzii Komisyonunca dağıtılmadığı ve Hazine adına tapu kaydı oluşmadığı da gözden kaçırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre zilyetlikle edinim koşullarının davacılar lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmasına rağmen Mahkemece bu husus gözardı edilmiş, bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma sonrası Mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporu taşınmazın niteliğini kesin olarak belirlemekten uzak ve çelişkili olmasına rağmen mahkemece bu eksiklik ve çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, taşınmazın dere yatağında bulunduğu bildirilmesine rağmen keşifte jeolog bilirkişi yer almamış, çekişmeli taşınmaz ile ilgili toprak tevzii evrakı eksiksiz ve okunaklı olarak getirtilip usulünce uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmaza ait ve toprak tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen belirtmelik tutanağı ve haritaları eksiksiz ve okunaklı olarak getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif icra edilmelidir. Uzman ziraat mühendislerinden oluşan ziraatçi bilirkişi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı, komşu 192 ada 228 ve 8 sayılı mera parselleri ile arada ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın vasıfları kesin olarak saptanmalıdır. Taşınmazın başında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Keşifte taşınmazın fotoğrafları çekilmeli, mahkeme gözlemi, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri arasında ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunup bulunmadığını da belirtilecek şekilde keşif tutanağına yazılmalıdır. Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmelidir

. Keşifte taşınmazın fotoğrafları çekilmeli, mahkeme gözlemi, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri arasında ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunup bulunmadığını da belirtilecek şekilde keşif tutanağına yazılmalıdır. Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmelidir. Çekişmeli taşınmazın nitelikleri değerlendirilirken komşu parsellerin nitelikleri üzerinde de durulmalıdır. Jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyorlar ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, toprak komisyonu haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak yapılacak uygulama sonunda belirtmelik tutanakları da nazara alınarak çekişmeli taşınmaz üzerinde Toprak Tevzii Komisyonunca ne gibi işlem yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın konumunu gösterir ayrıntılı ve gerekçeli harita ve rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10503, Karar No: 2008/4055, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10503 E.  ,  2008/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin hesap cüzdanlarında yazılı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bankanın usulsüz belgelerle yetkisiz kişilere ödeme yaptığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, şubeye husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların hesabında para bulunmadığını, hesaptaki paranın vekil ... ... ...’e ödendiğini, bankanın ödemede kastı veya ihmali bulunmadığını, işlemlerde bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın ödeme işleminde kusursuz olduğu, vekaletname uyarınca ödeme yaparken vekaletnameyi düzenleyen noterliği telefonla aramak yükümlülüğü bulunmadığı, bankanın belgelerin sahte olduğunu bilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı banka şubesinde bulunan davacılara ait müşterek hesaptan bir avukatın sahte veraset ilamı ve vekaletnamelerle para çektiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak banka kendisine verilen mevduatı saklamak ve hak sahibine ödemekle yükümlüdür. Bankaya para çekilirken müşterek hesap sahibi davacı ...’dan alınma sahte vekaletname de sunulmuştur. Bu vekaletnamede ...’a ait olduğu belirtilen imza ile banka hesap kartında yer alan imzanın farklı olduğu görülmektedir. Banka çalışanın vekaletnamedeki imza ile hesap kartındaki imzayı karşılaştırması halinde imzanın farklı olduğunu tespit edebileceğinden, bu durumun davalı bankanın özen borcuna etkisi üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9922, Karar No: 2009/13718, Tarih: 09.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9922 E.  ,  2009/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 22.02.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/15969, Karar No: 2014/15399, Tarih: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/15969 E.  ,  2014/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davaların düşürülmesine,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara atılı ... İlköğretim Okulu müdür yardımcısı odasının sağlam ve muhkem olduğu belirlenen ahşap penceresini zorlayarak saati tam olarak belli olmayan zaman diliminde içeri girmek suretiyle TV ve bilgisayar çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanunun 493/1-son ve 522 maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Kanunun 102/3 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımın suç ve karar tarihleri arası tamamlanmadığı halde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilemez ise de,sanıklara atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Kanunun 102/3.maddesine göre hesaplanan 10 yıllık olağan zamanaşımın sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 08.08.2003 ve sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 08.09.2003 tarihi ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş üst C. Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın sorgusunun 24.06.2008 tarihinde yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ... İlköğretim Okulu müdür yardımcısı odasının sağlam ve muhkem olduğu belirlenen ahşap oda penceresini zorlayarak saati tam olarak belli olmayan zaman diliminde içeri girmek suretiyle TV ve bilgisayar çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanunun 493/1-son ve 522 maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Kanunun 102/3 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımın suç ve hüküm tarihleri arası tamamlanmadığı halde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.