muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7133, Karar No: 2017/13734, Tarih: 28.11.2017

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur. Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğünde “kukla” sözcüğünün kelime anlamına da bakıldığında; oyunlarda oynatılan gerçek manasının yanı sıra, “başkasının etkisinde olan, onun isteklerine göre davranan kimse” olarak tanımlandığı görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında, sanığın katılanın gıyabında sarf etmiş olduğu, "Başbakan bizim halimizi bilmez, Başbakan kim kardeşim, Başbakan kukladır kukla, onun ile bunun ile masaya oturur, pazarlık yapar bizim halimizi sormaz" şeklindeki sözlerin, rahatsız edici ve kaba hitap tarzında olduğu kabul edilmekle birlikte, bu sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi gerektiği, sözlerin açıkça, katılanın onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte olmadığı veya sövme fiilini oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizin 26/09/2017 tarih ve 2015/9506 Esas, 2017/9608 Karar sayılı bozma kararındaki gerekçeye göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanunun 99/3. maddesiyle ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesine eklenen 3. fıkra hükmüne göre, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1566, Karar No: 2012/12656, Tarih: 19.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/1566 E.  ,  2012/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve üye olmak, mala zarar vermek ve resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraatine, diğer sanıkların Mahkumiyetine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında Tekirdağ ilinde işlenen hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle mahkemece verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazı bulunmadığından, isteme aykırı olarak adı geçen sanık hakkındaki karar inceleme dışı bırakılmış, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Bolu’da işlenen mala zarar verme suçundan açılan dava hakkında, zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş, sanık ...’ın Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/558-1714 E.K. sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Erzurum ilinde işlenen mala zarar verme; sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında Bandırma ilinde işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ...,... ve ... hakkında Erzurum’da işlenen mala zarar verme suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı Yasanın 53. maddesiyle uygulama yapılmamış ise de, bu

husus hükmün doğal sonucu olup, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile katılan Vakıfbank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve örgüt üyesi olmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

III-A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve örgüt üyesi olmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “Suç işlemek için örgüt kurmak” suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir. Sanık sayısının üç kişi veya daha fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp, bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir. Somut olaya gelince sanıklardan ..., ... ve ...’ın kardeş olup ...’in ise sanık ... ile evli olduğu, sanık ...’ın ise sanık ... ile cezaevinde tanışıp arkadaş oldukları, sanıklardan ...’ın soğuk kaynak ustası olması ATM makinelerinin içerisindeki para konulan kasaların ne şekilde açılacağını bilmesi, hırsızlık suçunun niteliği itibariyle gerçekleştirilmesinin zaman alması ve başka kişilerinin gerek bizzat, gerekse gözcülük yaparak yardımını gerektirmesi nedeniyle diğer sanıklarla birlikte hareket ederek hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdikleri olaylarda; örgüt kurma ve örgüt üyesi olma suçlarının unsurlarının ne şekilde gerçekleştiğinin, denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden gerekçeden yoksun biçimde karar verilmek suretiyle, T.C. Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK.nın 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. maddelerine aykırı davranılması,

B- Sanıklar ... ve ... ... hakkında Bolu ilinde işlenen mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...’nin sanıklar ..., ... ve ...’ın oksijen kaynağı ile para kasalarının içinde bulunduğu dolabın kilit yerlerini keserek para kasalarını almaları şeklinde gerçekleşen eyleme, aralarında yaptıkları iş bölümü gereğince aracın içerisinde suç mahallini görecek bir yerde gözcülük yapmak ve telefonla suç mahallindeki diğer sanıkları yakalanmaktan kurtarmak amacıyla bilgilendirmek suretiyle suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mala zarar verme eylemleri sübut bulduğu halde haklarında yüklenen suçtan mahkûmiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Erzurum ilinde işlenen hırsızlık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında Tekirdağ ve Bolu’da işlenen hırsızlık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında Tekirdağ ilinde işlenen mala zarar verme, sanık ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...’ın Erzurum, Bolu ve Tekirdağ, sanıklar ... ve ...’nin Bolu ve Tekirdağ’da işledikleri hırsızlık suçlarını otomatik para çekme makinelerinin bulunduğu kabinin arka kısmındaki giriş kapısını alet yardımıyla zorlayarak açıp, para kasalarının bulunduğu çelik dolabın kilit kısımlarını oksijen kaynağı ile keserek işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması

2- Sanıkların gerçekleştirdikleri Tekirdağ ilindeki Oyakbank’a ait ATM makinesinden hırsızlığa teşebbüs olayında, Oyakbank’ın kamu kuruluşu olmadığı gibi ATM makinesinin de kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış eşya sayılamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Aynı sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4- Sanıklar ... ve ... yakalandıklarında üzerlerinde çıkan sürücü belgesi ve nüfus cüzdanlarıyla ilgili olarak belgelerin ne suretle aldatma kabiliyetine haiz oldukları açıklanıp tartışılmadan, bilirkişi incelemesi de yaptırılmaksızın 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesiyle uygulama yapılması,

5-Sanıkların olay yerine gelmek için kullandıkları, suçun işlenmesi için varlığı zorunlu olmayan 34 VN 5140 ve 34 TN 6276 plakalı araçların koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ... savunmanı, sanık ... ve ... ile katılan Vakıfbank A.Ş. vekilinin temyiz

itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4, Karar No: 2019/3590, Tarih: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/4 E.  ,  2019/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 177 ada 18, 19, 20, 22 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 122.758.46, 218.251.14, 36.150.20, 63.130,11 ve 89.181,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksim nedeniyle sırasıyla ... ve müşterekleri, ... ve müşterekleri, ... ve müşterekleri, ... ve müşterekleri, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazların taşlık, kayalık nitelikte Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve taşınmazlar üzerinde zilyetlik bulunmadığı iddiası ile tüm parseller hakkında, davacı ... ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 177 ada 18 parsel hakkında dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... aynı iddia ile 177 ada 20, ... aynı iddia ile 177 ada 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli taşınmazlar tapu ve vergi kayıtlarına istinaden tespit edildiği halde, bu kayıtlar tesislerinden itibaren getirtilip kapsamları belirlenmemiş, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği üzerinde durulmamış, zilyetlik konusunda teknik bilirkişinin verdiği raporla yetinilmiş, bu konuda tanık ve bilirkişi sözlerine başvurulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece öncelikle, tespite dayanak vergi kayıtları ile tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları getirtilip dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, varsa sağ olan tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu eşliğinde ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tedavülleriyle birlikte sınırları okunarak yerel bilirkişilere sorulmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli buna göre kayıtların kapsamı saptanmalı ve tapu kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden ise, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı saptanmalı ve yöntemince zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan da, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, süresi, toprak yapısı, niteliği, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve fotoğraflarla desteklenmiş gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/164, Karar No: 2006/201, Tarih: 26.09.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/4.MD-164 E., 2006/201 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/4.MD-164 E., 2006/201 K.**

**- CEZALARIN ERTELENMESİ

- CEZAYA EHLİYET VE BUNU KALDIRAN VEYA HAFİFLETEN SEBEPLER

- GÖREVDE KEYFİ İŞLEMDE BULUNMA**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 125 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 35 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 28 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık E... S... Dikmener'in görevde keyfi işlemde bulunma suçundan 765 sayılı TCY'nın 228/1, 35, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca, sonuç olarak 1.650 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5 ay süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine ve cezalarının ertelenmesine ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinden verilen 16.03.2006 gün ve 43-9 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "hükmün onanması" görüşünü içeren 26.05.2006 gün ve 14 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Yasası uygulamasında memur sayılan sanığın idari yargı kararı ile önceki görevine iade edilen katılanı, göreve başlattıktan birkaç gün sonra bu kez geçici olarak başka bir ilçede görevlendirdiği, böylece memuriyetine ilişkin görevini kötüye kullanmak suretiyle keyfi işlemde bulunduğu kabul edilerek cezalandırılmasına ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından atılı suçun maddi ve manevi öğeleri itibarıyla oluşmadığı belirtilerek temyiz edilmiştir.

İncelenen olayda;

K... E... İlçe Milli Eğitim Müdürü olan katılan E... S... Dikmener geçirdiği bir soruşturma nedeniyle 13.05.2002 günlü Bakanlık Olur'u ile Sivas İl emrine öğretmen olarak atanmış, K... 2. İdare Mahkemesinin 22.05.2003 gün ve 968-693 sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine Milli Eğitim Bakanlığınca hazırlanan 25.08.2003 günlü kararnameyle yeniden K... E... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atanmıştır. Buradaki görevine 19.09.2003 tarihinde başlayan katılan, göreve başlamasından 17 gün öncesinin tarihini taşıyan 02.09.2003 günlü Bakanlık Olur'u ile bu kez Karaman İlçesi Sarıveliler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atanmış ve yapılan tebligat üzerine E...'deki görevine başladıktan üç gün sonra 22.09.2003 günü bu görevden de ayrılıp Sarıveliler İlçesindeki görevine başlamıştır.

Bilahare bu atama kararına yönelik başvurusu üzerine K... 2. İdare Mahkemesince 04.11.2003 tarih ve 414 sayı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, Milli Eğitim Bakanlığı da anılan yargı kararının gereği olarak 26.12.2003 günlü kararname ile katılanın K... E... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atamasını gerçekleştirmiştir.

Bilahare bu atama kararına yönelik başvurusu üzerine K... 2. İdare Mahkemesince 04.11.2003 tarih ve 414 sayı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, Milli Eğitim Bakanlığı da anılan yargı kararının gereği olarak 26.12.2003 günlü kararname ile katılanın K... E... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atamasını gerçekleştirmiştir.

Katılan hakkındaki bu son atama kararnamesi 05.01.2004 tarihinde sanık K... Valisi A... Kayhan'ın imzası ile İl Milli Eğitim Müdürlüğüne havale edilmiş ve katılan 15.01.2004 günü E...'deki görevine başlamış ise de, aynı gün E... Kaymakamının imzasını taşıyan bir yazı ile; katılanın mahkeme kararı ile yeniden Milli Eğitim Müdürlüğüne geleceğinin duyulmasının İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü personeli arasında huzursuzluğa neden olacağı, bu nedenle adı geçenin İlçede Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapmasının uygun olmayacağı kanaatinin oluştuğu belirtilmiş, bu yazı katılanın göreve başlamasından bir gün sonra 16.01.2004 tarihinde bizzat sanık Vali tarafından İl Milli Eğitim Müdürlüğüne havale edilmiş, araya giren iki günlük hafta tatili sonrasında İl Milli Eğitim Müdürlüğünün K... Valiliğine hitaben yazdığı 19.01.2004 günlü yazıda "…

…. Kaymakamlık yazısının gereği olarak, adı geçenin, boş bulunan D... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde geçici olarak görevlendirilmesi" önerisinde bulunulması üzerine, bu görevlendirme yazısı sanık Vali tarafından aynı gün "Olur" verilip onanmak suretiyle işleme konulmuş, böylelikle katılan E... S... Dikmener yargı kararı gereği atandığı E... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü görevine başlatıldıktan birkaç gün sonra sanığın idari tasarrufu ile bu görevinden uzaklaştırılmıştır.

…. Kaymakamlık yazısının gereği olarak, adı geçenin, boş bulunan D... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde geçici olarak görevlendirilmesi" önerisinde bulunulması üzerine, bu görevlendirme yazısı sanık Vali tarafından aynı gün "Olur" verilip onanmak suretiyle işleme konulmuş, böylelikle katılan E... S... Dikmener yargı kararı gereği atandığı E... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü görevine başlatıldıktan birkaç gün sonra sanığın idari tasarrufu ile bu görevinden uzaklaştırılmıştır.

Katılanın E... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atanmasına ilişkin 26.12.2003 günlü kararnamede atamanın yargı kararının gereği olduğunun belirtilmiş bulunması, ayrıca bu kararname ile görevine başlayan katılanın başka bir yere atanmasının uygun olacağı görüşünü taşıyan E... Kaymakamlığının 15.01.2004 tarihli yazısında da katılanın görevine yargı kararı ile döndüğünün ifade edilmiş olması ve her iki yazının da bizzat sanık Vali tarafından imzalanarak ilgili birimlere havale edilmiş olmasından dolayı, katılanla ilgili yargı kararlarını bildiği açıktır. Öte yandan, suça konu görevlendirme işleminin dayanağı olarak gösterilen E... Kaymakamlığı ve K... Milli Eğitim Müdürlüğünün yazılarında, katılanın önceki görevi sırasındaki bazı davranışları olumsuz olarak nitelendirilmiş ve yargı kararı gereği yeniden göreve başlayacak olmasının personel arasında tedirginlik ve huzursuzluk doğuracağı, ayrıca işe yönelik isteksizliğe neden olacağı yolundaki duyumlardan söz edilerek soyut bir nedene işaret edilmiş, yeni dönemdeki olumsuz bir davranışına değinilmemiştir. Kaldı ki, bu yazının katılanın göreve başladığı gün kaleme alınmış olması karşısında, yeni görevlendirmenin, önceki atama işleminin yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin idari yargı kararında dikkate alınanların dışında yeni bir nedene dayanmadığı da açıktır. Dolayısıyla mevcut durumda, yargı kararı yerine, katılanın mesai arkadaşlarının öngörüye dayalı duyguları ve yargı kararının yerine getirilecek olmasının personelin olası performansına etkileri tercih edilmiştir.