muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15852, Karar No: 2014/34425, Tarih: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15852 E.  ,  2014/34425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin fıkrasının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a) Yalova Devlet Hastanesi, Plastik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 20/03/2012 tarihli raporda yaralanmanın yüzde sabit ize ve yüzde kalıcı değişmeye neden olduğunun bildirilmiş olması karşısında rapordaki çelişkili durumun giderilmesi bakımından, katılanın yaralanmasına ilişkin tıbbi evraklar eklenerek Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

c) Kabule göre; sanık hakkında silahla yaşamsal tehlikeye neden olacak ve yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama kurulan mahkumiyet hükmüne 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması ve cezanın 5 yıl hapis cezasına çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre; sanık hakkında silahla yaşamsal tehlikeye neden olacak ve yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama kurulan mahkumiyet hükmüne 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması ve cezanın 5 yıl hapis cezasına çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 28/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17126, Karar No: 2021/6372, Tarih: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17126 E.  ,  2021/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 07/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 09/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra denetimi ihlal etmesi nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden bu nedenle 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17566, Karar No: 2011/6646, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17566 E.  ,  2011/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya arasında fotokopisi bulunan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanıklar hakkındaki aynı dava nedeni ile verdiği 26.12.2002 tarihli hükmün temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği anlaşılmış ise de; temyiz dilekçeleri ile temyiz sonucuna ilişkin belgelerin dosya arasında bulunmadığı tesbit edilmekle;

Bu belgelerin asıllarının temyiz incelemesine imkan verecek bir biçimde dosyasına eklendikten sonra dava dosyasının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13384, Karar No: 2015/8962, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13384 E.  ,  2015/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1190, Karar No: 2024/8690, Tarih: 13.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1190 E.  ,  2024/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1235 E., 2022/1779 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması, ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilip 14.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının,17.03.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,19.04.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04/10/2022 tarihli ve 2022/1235 Esas, 2022/1779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04/10/2022 tarihli ve 2022/1235 Esas, 2022/1779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Narkotik Şube Müdürlüğü'nce sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nun İstanbul'dan Ordu iline satmak için uyuşturucu madde getirecekleri bilgisi edinilmesi üzerine, şahısların bindiği Metro Turizm'e ait otobüs durdurulmuş, sanık ... bu sırada kolluk güçlerinden kaçmış, kaçarken de kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen maddeyi yere atmış, yakalandığında da kendi rızası ile MDMA içerdiği belirlenen üç adet uyuşturucu maddeyi polise teslim etmiştir. Sanık ...'a ait biyokimya raporunda esrar ve MDMA maddeleri pozitif çıkmıştır. Sanık aşamalarda, arkadaşı Baran'ın kendisine eğlenmek için İstanbul'a gitmeyi teklif ettiğini, kendisinin sadece kendi biletinin parasını ödediğini, İstanbul'da Baran'ın arkadaşlarının yeşil bir jiple gelerek kendilerini havalimanından aldığını ve Pendik'te bir otele yerleştirdiklerini,akabinde otelde Baran'ın onbeş dakika kadar yanından ayrıldığını, camdan baktığında yeşil jipin otelin önüne geldiğini gördüğünü, döndüğünde Baran'ın altı adet hap ve bir miktar esrar getirdiğini, esrarın bir kısmını ve üç adet hapı orada içtiklerini, kalanını Baran'ın kendisine kullanması için bıraktığını, üzerinden ele geçen maddelerin bunlar olduğunu belirtmiş, kendilerini karşılamaya gelenlerden birinin sanık ... olduğunu teşhis etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Her ne kadar sanık ... hakkında üzerine atılı suçtan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında arkadaşı olan sanık ...'ın İstanbul'a giderek eğlenme teklifini kabul ederek İstanbul'a gittiklerini, havalaanından birisinin kendilerini karşılayarak otele götürdüğünü, tüm masrafları sanık ...'ın karşıladığını, otelde telefon görüşmeleri yapan sanık ...'ın bir süre sonra otelden dışarı çıkarak elinde uyuşturucu haplarla döndüğünü, bu hapları kendilerini otele götüren kişiden aldığını söylediğini ve bu haplardan kendisine de kullanması için verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın da sanığın beyanlarını doğrular şekilde çocukluk arkadaşı olan sanık ...'a İstanbul'a giderek eğlenmeyi teklif ettiğini, kendinin ve Birkan'ın uçak bileti için 500,00 TL vererek İstanbul'a gittiğini, sanık ...'ni kendilerini otele yerleştirdiğini ve sanık ...'ye vermiş olduğu 4.500,00 TL karşılığında, sanık ...'nin suça konu 500 adet hapı ve esrarı otelin önüne getirdiğini, sanık ...'ı otel odasında bırakarak aşağı inip suça konu uyuşturucu hapları aldığını, uyuşturucu hapların kendisine ait olduğunu, sanık ...'ın bu uyuşturucuların alımı konusunda herhangi bir para katmadığını beyan etmesi ve diğer sanıklarla iletişim kuran kişinin sanık ... olması, sanıklar ... ve ...'nin sanık ...'ı hiç tanımamaları, sanık ...'nin beyanında, sanık ...'ın yanında tanımadığı birisi olarak tarif edilmesi ve yine her ne kadar sanık ...'nin savunmalarında unutulan çantanın teslimi için ikinci kez otel otele gidildiği beyan edilmişse de, mahkememizce uyuşturucu maddelerin tesliminin yapıldığı bu sırada sanık ...'ın yalnız olduğunun sabit olduğu, dosya kapsamından sanık ...'ın çok yakın bir akrabalık bağları dahi bulunmayan sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunmasını gerektirir bir neden de olmadığı, yine sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen maddelerin sanık ...'ın üzerinden yüklü olarak ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde ve miktar , çeşitlilik olarak da sanık ...'dan ele geçirilen maddelerin içeriği ile aynı uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içeren krem renkli 2,27 gram olan 3 adet tablet, mor renkli 0,13 gram olan tablet kırığı ile THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli 1,12 gram yeşil renkli hint keneviri parçası oldukları, yine sanığın idrarında ve kanında çıkan maddeler ile aynı nitelikte olduğu, sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı da gözetildiğinde sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, uyuşturucu ticareti yapmadığına yönelik beyanlarının aksini gösterir delil bulunmadığı, sanık tarafından her ne kadar soruşturma aşamasında, sanık ...'ın uyuşturucu madde satın aldığı sanık ...'ı teşhis edilmiş olsa da; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, sanık ... ile birlikte kaldıkları otel odasına uyuşturucu maddelerle dönen sanık ...'ın bu uyuşturucu maddeleri kendilerini otele getiren kişiden aldığını söylediğini beyan etmesi ve teşhis işleminde de sanık ..

...'ın uyuşturucu madde satın aldığı sanık ...'ı teşhis edilmiş olsa da; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, sanık ... ile birlikte kaldıkları otel odasına uyuşturucu maddelerle dönen sanık ...'ın bu uyuşturucu maddeleri kendilerini otele getiren kişiden aldığını söylediğini beyan etmesi ve teşhis işleminde de sanık ...'yi teşhis ederken Baran ile kendisini havaalanında karşılayan ve sonrasında da sanık ...'a uyuşturucu maddeleri satan şahıs olarak tespit etmesi karşısında yapılan bu teşhis işleminin de sanığın suça iştirak ettiğini göstermediği, bu haliyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar vermek gerekmiş"demek suretiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü (ESASTAN RET)

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip sanık müdafiine 14.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 12.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE ,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04/10/2022 tarihli ve 2022/1235 Esas, 2022/1779 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı'nca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29381, Karar No: 2014/19277, Tarih: 01.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29381 E.  ,  2014/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2011/298605

Mahkemesi :Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :22.02.2011

Numarası :2010/461 - 2011/179

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 18:15 sularında açık havada, meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 6,1 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama yolda idaresindeki servis otobüsüyle kapısı açık şekilde seyir halinde bulunan sanığın, arkadaşlarıyla birlikte yol içerisinde yürümekte olan mağdurun yanından geçtiği esnada, otobüsün açık kapısının mağdurun bacağına temas etmesi şeklinde gelişen ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; sanığın tevil yollu ikrarı, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki delillerden, yolcu indirme, bindirme ve kapıların açılması kurallarına aykırı hareket eden sanığın kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümde uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20001, Karar No: 2025/6351, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20001 E.  ,  2025/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/236 E., 2022/748 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/180 E., 2020/376 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.