muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/819, Karar No: 2017/1073, Tarih: 09.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/819 E.  ,  2017/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarafların ...da boşandıklarını, müşterek üç tane çocukları olduğunu, çocukların velayetlerinin davacıda olduğunu, çocukları ile birlikte yaşadığını, çocuklardan Kadriye'nin lise ..., ..... .....'un lise ..., .....l'in ise ortaokul .... sınıf öğrencisi olduğunu, çocukların bakım ve eğitim giderlerinin ... olduğunu, davalının da bu giderlere katkıda bulunması gerektiğini ileri sürerek; çocuklardan ..... için ....000 TL, ..... ..... için 750 TL, Kemal için 500 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, tarafların ...da boşanmalarına ilişkin kararın ... .... Aile Mahkemesinin 2015/274 E. sayılı dosyası ile tanınmasına karar verildiğini, söz konusu boşanma kararında davacının nafaka talebinin reddedildiğini, nafaka hususunda verilmiş kararın Türk Mahkemelerinde tanınarak kesinleştiğinden eldeki davanın usulden reddi gerektiğini, kendisinin işsiz ve malül olduğunu, işgöremezlik raporu olduğunu, ... devletinin davalının bakımını üstlendiğini, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, çocukların okul ve geçim giderleri ile davacının geçim giderleninin de ... devleti tarafından karşılandığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;''...Tarafların ... .... Aile Mahkemesinin 2015/274 Esas 2015/643 Karar sayılı ilamı ile boşanmaya ilişkin yabancı makheme kararının tenfizine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, tarafların 05/02/2015 tarihi itibariyle boşandıkları anlaşılmıştır. Dosyamız içerisine giren ... .... Aile Mahkemesinin 2015/274 Esas 2015/643 Karar sayılı dosyasına sunulan yabancı mahkeme ilamının tercümesinde müşterek çocukların velayetinin anne ve baba tarafından beraberce kullanılacağına karar verilmiş, çocukların daimi ikametgahlarının anne yanı olarak sabit görülmesine karar verilmiş, annenin çocukların bakım ve eğitimine katkı nafakası yönündeki isteminin akamete uğratılmasına şeklinde karar verilerek tarafların mali ve içtimai durumlarına göre davacı kadının iştirak nafakası talebinin red edildiği anlaşılmıştır. İş bu kararın verildiği

tarihten davamızın açıldığı tarihe kadar geçen sürede tarafların mali ve içtimai durumlarında ki değişiklikler, çocukların devlet yardımı alıyor olması, davalı kocanın hasta olduğu ve çalışmaz durumda olduğu, boşanma tarihinde ki durumu ile dava tarihinde ki durumu arasında gelirinde bir artış olmaması hususu dikkate alınarak...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

tarihten davamızın açıldığı tarihe kadar geçen sürede tarafların mali ve içtimai durumlarında ki değişiklikler, çocukların devlet yardımı alıyor olması, davalı kocanın hasta olduğu ve çalışmaz durumda olduğu, boşanma tarihinde ki durumu ile dava tarihinde ki durumu arasında gelirinde bir artış olmaması hususu dikkate alınarak...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/.... maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın, 328. maddesi hükmü gereğince; ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/.... maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/.... maddesi)

Somut olayda; taraflar ....07.1993 tarihinde evlendikleri, evliliklerinden 1998, 2000 ve 2003 doğumlu üç cocukları olduğu, ... .... Asliye ... Mahkemesinin ... numaralı Sivil ... Dairesi Kabine No:... R.G. .../05961 nolu ........2014 tarihli kararı ile boşandıkları, kararın 05.02.2015 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmaktadır. karar ile çocukların velayetinin anne ve babaya ait olacağına, çocukların daimi ikametgahlarının anne yanı olarak sabit görülmesine, davacı annenin çocukların bakım ve eğitimine katkı nafakası yönündeki isteminin akameti uğratılmasına karar verildiği, söz konusu kararın ... .... Aile Mahkemesinin ....09.2015 tarih ve 2015/274-643 E.K. sayılı kararı ile tenfizine karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece davacı hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davacının ... ayda bir 403,03 ... işkazası aylığı, aylık 487,50 ... işsizlik ödeneği ve Aile Yardımları kasasından çocuk parası, ev kirası yardımı, boşanma nedeniyle aile destek yardımı ve ek ödeneği olmak üzere 1394,82 ... sosyal yardım ile geçimini sürdürdüğü tespit edilmiştir. Davalı hakkında ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmamış, dinlenen davalı tanık beyanlarına göre davalının hasta ve çalışamaz olduğu saptanmıştır.

Tarafların boşanmalarına dair verilen karar ile eldeki davanın açıldığı 25.....2015 tarihi arasında geçen sürede, müşterek çocukların yaşlarının büyüdüğü ve koşullarının değişmesi nedeniyle ihtiyaçlarının arttığı açıktır.

Tarafların boşanmalarına dair verilen karar ile eldeki davanın açıldığı 25.....2015 tarihi arasında geçen sürede, müşterek çocukların yaşlarının büyüdüğü ve koşullarının değişmesi nedeniyle ihtiyaçlarının arttığı açıktır.

O halde, davalı babanın sosyal ve ekonomik durumunun ayrıntılı şekilde araştırılarak gelir durumunun tam ve sağlıklı bir şekilde saptanması sonrasında, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumları, ihtiyaçları, davacı annenin katkısı ve müşterek çocuklar için ... devleti tarafından alınan yardımlar da dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, TMK.nun ....maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre, çocuklar lehine uygun bir iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1589, Karar No: 2008/2847, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1589 E.  ,  2008/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, davacının maliki bulunduğu 135 parsel sayılı taşınmaz yararına davalıya ait 134 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulması talep edilmiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne, davacının 135 parsel sayılı taşınmazı yararına davalıya ait 134 ve 292 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar vermiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlemesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Somut olaya gelince; davacıya ait 135 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftası ve bilirkişi raporları incelendiğinde genel yola bağlantısının bulunmadığı, dolayısıyla mutlak geçit ihtiyacında bulunduğu sabittir. Geçit hakkı davalarında kurulan geçidin genel yola kesintisiz ulaşması gerekir.

Mahkemece davacının 135 parsel sayılı taşınmazı yararına 134 ve 292 parseller üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiş, geçit yeri davacıya ait olduğu iddia edilen 133 parselin sınırında bırakılmıştır. Böylece kurulan geçit hakkı genel yola bağlanmamıştır. Dosyada tapu kayıtları bulunmayan 133 ve 292 parsel sayılı taşınmazların kayıtları getirtilerek taraf teşkili denetlenmeli, 133 parsel sayılı taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlı ise, geçidin kesintisiz olma ilkesinin yerine getirilmesi için davacıya uygun süre verilerek öncelikle 133 parsel üzerinde akdi geçit hakkı kurulması sağlanmalı, bu husus gerçekleştikten sonra diğer parseller üzerinde geçit hakkı tesis edilerek, davacı parseli genel yola kesintisiz bir şekilde bağlanmalıdır.

Bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23809, Karar No: 2007/1283, Tarih: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23809 E.  ,  2007/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Borçlu A. B.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Takip konusu bonoda keşideci borçlu olarak A..A..kefil olarak da A. B.nin adı yazılı olduğu ve her ikisi bakımından imzalarının bulunduğu, keşideci borçlu yönünden ise TTK. 688/6. maddesi hükmüne göre tanzim yerinin bulunmadığı, sadece kefil olarak bu bonoyu imzalayan A.B.'nin adresinin Tekirdağ olarak yazılı olduğu görülmektidir. Bu durumda tanzim yeri mevcut olmadığından aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı ve idari birim olarak kabulü mümkün bir yer ismi de bulunmamaktadır. HGK'nın 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590-1996/650 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Anılan eksiklik mahkemece resen nazara alınarak, İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Ayrıca, takip konusu senette muteriz borçlu A. B. aval veren konumunda olup, TTK'nın 614. maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. İş bu belgede borçlu olarak gözüken Ayhan Avşar'ın imza itirazı kabul edilip, onun yönünden takip durdurulduğundan bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. (prof. Dr. Fırat Özlen-Kıymetli Evrak Hukuk Sahife 802) O halde her iki yönden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu A.B.nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme karırının yukarıda ( 2 ) nolu bendde yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca  (BOZULMASINA), 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31733, Karar No: 2024/3403, Tarih: 13.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31733 E.  ,  2024/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/182 E. 2016/102 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2013/182 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Katılan ...'a karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis ve 2.500,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'na karşı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4'er yıl 2'şer ay hapis ve 283.180,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; katılan ...'nın eczacılık yaptığı, ilerleyen yaşı ve çeşitli fiziki rahatsızlıklarının bulunması nedeniyle sanıkları eczanesinde kalfa olarak çalıştırmaya başladığı, iştirak halinde hareket eden ve katılanın eczaneye sık gidememesinden yararlanan sanıkların, kalfa olarak çalışmalarının sağladığı kolaylıktan da yararlanarak S... Ecza Deposu'nun... Şubesinden, bir adedinin net fiyatı KDV hariç 1.094,33 TL olan (Humira 40 ML) adlı ilaçtan farklı tarihlerde toplam 355 adet aldıkları, ancak ecza deposu tarafından kesilen irsaliyeli faturalarda ilacın eczane stoğunda görülmesine rağmen eczanede bulunmadığı, kalfa oldukları için kendilerine verilen şifreler ile elektronik program olan ilaç takip sistemi (ITS) ve Medula Eczane programına girdikleri, birçok ilaca sanal reçeteler düzenleyerek başkalarına sattıkları, kimi zaman kendilerini de hasta gibi göstererek yüksek değerli bu ilaçlardan yüklü miktarda sanal reçete ve fatura düzenledikleri, suçlarının ortaya çıkmaması için düzenledikleri reçeteleri katılan kuruma fatura ettikleri, eylemleri nedeniyle kurum zararının 135.935,54 TL olduğu, böylece atılı suçları işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin örnekleri, bilirkişi kurulu raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporu, kurumların cevabi yazıları, katılan ve tanıkların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık İle Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık İle Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2013/182 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2013/182 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18992, Karar No: 2011/3494, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18992 E.  ,  2011/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6626, Karar No: 2012/7139, Tarih: 12.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6626 E.  ,  2012/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.07.2011 gün ve 2008/415- Esas 2011/450-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 27.02.2012 gün ve 11826-1911 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.