muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17518, Karar No: 2015/14455, Tarih: 09.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17518 E.  ,  2015/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2011/1074-2014/415

Davacılar C.. Ö.. ve diğeri vekili Avukat A..Ö.. tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 28/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminatın kısmen kabulüne, maddi tazminatın reddine dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne hükmedilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, yayınevi olarak çeşitli kitaplar bastıklarını, dava dışı yazarın aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak fazla kitap basıp piyasaya sürdükleri iddiasıyla talepte bulunduğu ve gıyaplarında yapılan delil tespiti dosyasında, davalının bilirkişi olarak rapor düzenlediğini, tespit dosyasında davalı bilirkişiye yalnız dava dışı yazarın evinde bulunan kitaplar üzerindeki bandrollerin tespiti görevi verilmesine rağmen, tespit dosyasına sunduğu raporunda: “..” mütalaasında bulunarak gerçeğe aykırı bilirkişilik yapmak suretiyle davacılar aleyhine tecavüzün ref'i davası açılmasına neden olduğu belirtilerek, maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle A.. M.. yargılanan davalının gerçeğe aykırı bilirkişilik yaptığının kabulü ile cezalandırıldığı, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlar hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değildir.

6100 Sayılı H..'nın 266. maddesi uyarınca: “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, ..., bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.”

Somut olayda, bilirkişinin: “kitapların bu bandroller kullanılmak suretiyle piyasaya sürüldüğü” şeklindeki mütalaası açılan veya açılacak davalarda çözümü hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenebilir niteliktedir. Bilirkişinin açıklaması hakimi bağlayıcı, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi içeren bir mütalaa değildir. Dolayısıyla bilirkişinin böyle bir mütalaada bulunmasının dava açılmasında ve dosyada verilen kararda etkili olamayacağının kabulü gerekir. Şu durumda, açılan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle manevi tazminatın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16374, Karar No: 2023/11732, Tarih: 20.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16374 E.  ,  2023/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/994 E., 2023/1013 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, kısmi Ret

1. Hakaret suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

2. Nitelikli yağma suçları bakımından; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.10.2022 tarihli 2022/52925 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.10.2022 tarihli 2022/52925 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/457 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 6'şar yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri ve 62 nci maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarında, sanık ...'in ise ayrıca kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddeleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/994 Esas, 2023/1013 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca;

"Sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçu ile sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair hükmün (2) ve (3) numaralı bentlerinin metinden çıkarılarak yerine "Sanıkların, katılanlar yönelik eylemlerinin kül halinde tek yağma suçunu oluşturduğu ve nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasına göre, nitelikli yağma suçunun unsuru olan ve ayrı suç oluşturmayan nitelikli tehdit ve yaralama suçlarından ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına," ibaresinin eklenmesine,

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün "1." bendinde yer alan "...müşteki ...'a..." ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "...katılanlar ... ile ...'a..." ibaresinin eklenmesine ve hükmün diğer bölümlerinin aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri

1. Sanıkların katılanın telefonu almadıklarına ve telefonun kaybolduğuna,

2. Yağma kastı ile hareket etmediklerine,

3. Yağma suçunun cebir ve tehdit unsurları itibariyle oluşmadığına,

4. Atılı suçun işlendiği kabul edilse dahi hırsızlık suçunun oluşacağına,

5. Sanık ...'in, sanık ...'ün telefonu aldığından haberinin olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri

1. Sanıkların katılanın telefonu almadıklarına ve telefonun kaybolduğuna,

2. Yağma kastı ile hareket etmediklerine,

3. Yağma suçunun cebir ve tehdit unsurları itibariyle oluşmadığına,

4. Atılı suçun işlendiği kabul edilse dahi hırsızlık suçunun oluşacağına,

5. Sanık ...'in, sanık ...'ün telefonu aldığından haberinin olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlar ile tanık A., 09.08.2022 günü saat 21.30 sıralarında parkta otururken, sanıkların yanlarına geldiği ve katılan ...'dan sigara istedikleri, katılanın boş sigara paketini göstermesi üzerine gittikleri, sanıkların katılan ...'nın kendilerine baktıklarını ileri sürerek geri döndükleri, katılan ...'ya "Niye bakıyorsun a..ına koduğum çocuğu" diyerek hakaret ettikleri, sanık ...'in katılan ...'nın yüzüne yumruk attığı, katılan ...'nın gözlüğünün yere düştüğü, sanık ...'ün bıçak göstererek katılan ...'in oturduğu sofra bezinden ayağa kalkmasını istediği ve ayağa kalkan katılan ...'e tekme attığı, katılan ...'in yere düştüğü, sanık ...'ün elindeki bıçağı göstererek katılan ...'yı "Seni deşerim" diyerek tehdit ettiği, bu sırada sofra bezini dağıttıkları, katılan ...'e ait telefonun sofra bezinin içinde olduğu, katılan ...'in telefonunu bulamadığı ve sanıklara sorduğu bunun üzerine sanıkların gittikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasında, olay sırasında kendi telefonunun yere düştüğü için yerden kendi telefonu zannederek katılanın telefonunu aldığını, ancak bunu daha sonra farkettiğini, yağma kastıyla hareket etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasında; sanık ...'in katılanlarda birine yumruk attığını, diğerinin de bunun üzerine olaya müdahale etmek için ayağa kalktığını ve sanık ...'in vuracağı sırada kendisinin katılana tekme attığını ve kavga büyümesin diye cebindeki bıçağı çıkararak "Yeter artık" diye bağırdığını, ayrılacakları sırada katılanların kendilerine telefon sormaya başladıklarını beyan etmiştir.

4. Katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya arasındadır.

5. Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen yakalama tutanağına göre eşgallere uyan şüphelileri ararlarken sanık ...'ün cebinden çıkardığı katılan ...'e ait telefonu yere attığı belirlenmiştir.

6. Katılanlar, sanıkları usule uygun teşhis işlemi ile canlı olarak teşhis etmişlerdir.

7. Katılanların zararları kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından giderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen yakalama tutanağına göre eşgallere uyan şüphelileri ararlarken sanık ...'ün cebinden çıkardığı katılan ...'e ait telefonu yere attığı belirlenmiştir.

6. Katılanlar, sanıkları usule uygun teşhis işlemi ile canlı olarak teşhis etmişlerdir.

7. Katılanların zararları kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından giderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamına göre, olay günü saat 21.15 sularında katılanlar ile tanık A.'nın birlikte oturdukları sırada, sanıkların, katılanların yanına gelerek sigara istedikleri, katılan ...'nın sigara olmadığını beyan ederek boş sigara paketini göstermesi üzerine olay yerinden uzaklaşan sanıkların bir süre sonra geri gelerek Mustafa'ya neden baktığını sorup hakaret ettikleri ve sanık ...'in yumrukla vurduğu, sanık ...'ün bıçak çekerek yerde oturan katılanları kaldırdığı ve örtü üzerinde bulunan katılan ...'e ait cep telefonunu aldığı, ...'e tekme vurduğu, ortalığı dağıtıp tehdit cümleleri söyleyerek katılan ...'e ait cep telefonu ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla eylemin kül halinde tek bir nitelikli yağma suçuna vücut verdiği, katılan ...'nın tehdit edilmesi ve darp edilmesinin yağma suçunun unsuru kapsamında kaldığı ve ayrı suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasını hukuka aykırı bularak ve karar metninden kasten yaralama ayrıca tehdit suçuna ilişkin hükümleri çıkararak hükmün düzeltilerek sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların Telefonu Almadıklarına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen 09.08.2022 tarihli yakalama tutanağına göre sanık ...'ün kaçarken katılana ait telefonu yere attığı belirlenmiştir.

2.Yağma Kastı İle Hareket Etmediklerine ve Suçun Hırsızlık Suçu Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar ile katılanlar arasında tartışma çıktığı, sanıkların katılanları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıklarının dair doktor raporları ile sabit olduğu, sanık ...'ün cebindeki bıçağı göstererek katılan ...'i "seni deşerim" diyerek tehdit ettiği, bu sırada sofra bezini dağıttıkları ve katılan ...'in telefonunu bu sofra bezi üstünde olduğu akabinde polisler tarafından kovalanan sanık ...'ün suça konu telefonu yere attığı anlaşılmakla, sanıkların yağma kastı ile hareket etmediklerine ve yağma kastı konusunda şüphe olduğuna bu nedenle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağına ilişkin temyiz sebepleri bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yağma Suçunun Cebir ve Tehdit Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanların basit tıbbi müdahale ile yaralandıklarına dair doktor raporları ve katılan ...'in telefonunun sanık ... tarafından yere atılması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanık ...'in Atılı Suça İştirak Etmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

3.Yağma Suçunun Cebir ve Tehdit Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanların basit tıbbi müdahale ile yaralandıklarına dair doktor raporları ve katılan ...'in telefonunun sanık ... tarafından yere atılması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanık ...'in Atılı Suça İştirak Etmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ...'in katılan ...'ya sigara sorduğu, katılan olmadığını söyledikten sonra "Ne bakıyorsun" diyerek katılan ...'ya tekme attığı, sorgusu sırasında "Yaptığı olaydan pişman olduğunu" beyan etmesi karşısında sanık ...'nın fikir ve irade birliği içinde suça iştirak ettiği anlaşılmakla, sanık ...'nın suçtan haberdar olmadığına ilişkin temyiz sebepleri bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Hakaret Suçu Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B.Yağma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/994 Esas, 2023/1013 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/340, Karar No: 2023/71, Tarih: 15.02.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/340 E.  ,  2023/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/300 E., 2020/335 K.

KARAR : Davanın kabulüne

1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 5. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili; davalı üniversitede öğrenci olan müvekkilinin 2008 yılı ilk ve ikinci öğretim dönemi ücretini ödemiş olmasına rağmen kendisinden “2008-3” olarak gösterilen yaz okul ücreti adı altında 3.900,00 TL daha tahsil edildiğini, aynı şekilde 2009 yılında da başarısız olduğu dersler için 1.224,00 TL yaz okulu ücreti ödediğini, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı (YÖK) Genel Kurulunun 15.09.2008 tarihinde verdiği kararla 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun Ek 10 maddesine göre vakıf üniversitelerinde okuyan öğrencilerden daha önce alıp da başaramadığı ve yeniden alması gereken ve ücretleri ödenmiş alt sınıf dersleri için yeniden bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verildiğini ileri sürerek sebepsiz zenginleşme nedeniyle toplam 5.124,00 TL bedelin davalından faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

Davalı Cevabı

5. Davalı vekili; davacının 2007-2014 yılları arasında müvekkiline ait üniversitenin lojistik bölümünde okuyarak mezun olduğunu, bu süreçte ödediği yaz okulu ücretlerinin hukuka aykırı olduğu şeklindeki iddianın dayanağı olan YÖK kararının bir eğitim öğretim yılı içerisinde başarısız olduğu dersleri alttan alarak bir üst sınıfa taşıyan öğrencilerden yeniden ücret alınmamasıyla ilgili olduğunu, bu derslerin yaz okulunda alınmasıyla ilgili bir düzenleme olmadığını, nitekim YÖK’ün 02.04.2014 tarihli kararıyla davaya dayanak kılınan karara bir açıklık getirdiğini ve başarısız olunan ders için yaz okuluna gitmeyi seçen öğrencinin yaz okulu ücretini ödemesi gerektiğinin karara bağlandığını, öğrencilerin bir dersten başarısız olduklarında dersi alttan alarak bir sonraki seneye bu dersi taşıdıklarını ya da alttan ders almak istemiyorlarsa yaz okuluna gelerek dersi tamamladıklarını, müvekkilinin alttan alınan dersler için ilave ücret almadığını, yaz okuluna kaydın bir tercih olduğunu, öğrencilerin mezuniyet süresini uzatmamak için başarısız oldukları dersleri yaz okulu sayesinde zamanında verebildiklerini, müvekkillinin Yaz Okulu Yönetmeliği ile düzenlenen bu uygulama çerçevesinde tüm yaz dönemi boyunca ekstra mesai, akademik personel ve bina temini gibi külfetlere katlandığını, yaz okulunda alınan ders ücretinin ise yıl içerisindeki ücretten farklı olmadığını, bu nedenlerle yaz okulu için ödenen ücretin iadesi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı

6. ... 5. Tüketici Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli, 2014/653 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile; davacı öğrencinin bütün derslerden istenen başarıyı sağlayamaması üzerine 2008 ve 2009 yıllarında yaz okulu nedeniyle ücret alınmasının haksız şart teşkil ettiği, zira bu dersleri sonraki dönemde ücretsiz alabileceği ve bu durumun eşdeğer hukuki bir durum oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı

7. Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı

7. Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarihli ve 2017/2579 Esas, 2020/4667 Karar sayılı kararı ile; “…Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı Üniversitede öğrenim gördüğü 2007-2014 yılları arasında başarısız olduğu derslerin 2008 ve 2009 yaz döneminde açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Davacının davaya konu ettiği dönemle ilgili davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı

9. Mahkemenin 29.12.2020 tarihli ve 2020/300 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararı ile; önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından davacıdan yaz okulu ücreti olarak tahsil edilen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, buradan varılacak sonuca göre aynı derslerin ücretsiz olarak bir sonraki dönem alttan alınması mümkünken ücretli olarak yaz okulu uygulaması ile bedel tahsil edilmesinin haksız şart teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle haksız şart kavramıyla ilgili hükümlerin ortaya konulmasında fayda vardır.

13. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Sözleşmedeki haksız şartlar" başlıklı 6 ncı maddesi;

"Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.