muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16005, Karar No: 2017/24590, Tarih: 06.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23420, Karar No: 2014/6785, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23420 E.  ,  2014/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 (5607) sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık Hüseyin Dersan'ın hükümlülüğüne diğer sanıkların beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Şikayetçi Gümrük İdaresi temsilcisinin sanık Hüseyin Dersan hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu olan el konulmuş eşyanın ve aracın müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından, kanun yollarına başvuru sırasında yapılan yanlışlığın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı gözetilerek katılan temsilcisinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak değerlendirilip, merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Şikayetçi Gümrük İdaresi temsilcisinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

Sanıklara atılı eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5226, Karar No: 2012/11444, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5226 E.  ,  2012/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; davalıdan sipariş ettiği çocuk ayakkabıları karşılığında davalıya toplam 16.642 TL tutarında beş adet çek verdiğini, davalının 8 fatura karşılığında toplam 12.168,36 TL değerinde mal gönderdiğini, çeklerin karşılığı olarak 11.742,00 TL'nın ödeme yaptığını, eksik mal gönderilmesi nedeniyle davalıdan 30.09.2008 keşide tarihli ve 4.900 TL bedelli çekin kendisine iadesi ile kalan borç tutarı olan 426.36 TL'nın kendisinden tahsil edilmesini talep etmesine rağmen davalı taraftan çekin iade edilmemesi üzerine bankaya bildirerek çekin ibrazında ödenmesini durdurduğunu, davalının ise kendisi hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8735 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borcu olan 453,44 TL çıkarıldıktan sonra bakiye 4.757,00 TL takip yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkile mal karşılığı verildiği iddia olunan 5 adet çekten Fortis Bankasına ait toplam 7.242 TL bedelli olan 3 adet çeki davalının dava dışı ...Ayak. Tük. Mal. Teks. Tur. San ve Tic. Ltd. Ştî'ne verdiğini, karşılığında 6,615,45 TL tutarında mal aldığını, davacının bu çekler nedeniyle dava dışı sözkonusu şirketten 426.55 TL alacaklı olduğunu, ...Ayak. Tük. Mal. Teks. Tur. San ve Tic. Ltd.şirketinin Jump ayakkabı firması ile anlaşmasının sona ermesinden sonra müvekkilin Jump firması ile anlaştığını ve bu anlaşma uyarınca müvekkilin davacıya ...Ayak. Tük. Mal. Teks. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'den bakiye alacağı olan 426.55 TL'nı ödemeyi taahhüt ettiğini müvekkilin davacıya 07.05.2007 tarihinde ayakkabı satışına başlayarak toplam 4.950,72 TL mal sattığını ve davacının ...Ayak. Tük. Mal. Teks. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağı olan 426.55 TL'nı düşerek davacıdan Ziraat Bankası ...... Şubesine ait 08.03.2008 keşide tarihli 4500 TL meblağlı çeki aldığını, davacıya 25.12.2007 tarihinde 402.15 TL tutarında mal gönderildiğini, ancak davacının sözkonusu 08.03.2008 keşide tarihli 4.500 TL meblağlı çekin ödenmemesi için ödemeden men talimatı verdiğini ve bu çekin karşılığının alınamadığını, daha sonra yapılan anlaşma üzerine davacının 4500 TL bedelli çeki geri alıp, 25.12.2007 tarihli 402.15 TL'lik alacak da eklenerek müvekkile dava konusu olan 30.09.2008 keşide tarihli ve 4900 TL bedelli çeki verdiğini, ancak davacının dava konusu çek hakkında da ödemeden men talimatı vermesi üzerine müvekkilinin davacı hakkında takip başlatıldığını yapılan takibin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 30.09.2008 tarihli 6979374 seri numaralı 4.900 TL bedelli çekten dolayı davalıya borcunun bulunmadığı, sadece taraftar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya 426.36 TL borcunun olduğu, bu borcun icra takibine kadar işlemiş faizinin de 93,05 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 453,44 TL borcu kabul ettiği anlaşıldığından bu miktarın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8735 esas numaralı takip dosyasındaki takip miktarından düşülmesinden sonra geriye 4.757,00 TL kaldığı gerekçesiyle davanın 4.757,00 TL yönünden kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından takibe konulan 4.900 TL bedelli çekten dolayı 4.750 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dava konusu çekle ilgili düzenlenen 31/03/2008 tarihli çek makbuzundan çekin avans olarak alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı satıcı çek bedelleri kadar alıcıya mal verdiğini kanıtlamalıdır. Dosyaya sunulan faturaların toplamının 12.168,36 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık 4.500 TL bedelli çekin bedelinin davalıya ödenip ödenmediğini konusunda toplanmaktadır. Ziraat Bankasından gelen 16/07/2009 tarihli yazıda çekin iade edildiği belirtildiğinden bu iade nedeniyle 4.500 TL'nin davalı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği üzerinde durulup, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18414, Karar No: 2014/33641, Tarih: 11.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/18414 E.  ,  2014/33641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/174-2014/136

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının genel müdüre bağlı finans müdürü olarak çalıştığını, işveren vekili olarak çalıştığından işe iade kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili konumunda olduğundan iş güvencesi hükümlerinden faydalanmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu’nun 18’nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır.

Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. (26.05.2008 gün ve 2007/35929 Esas, 2008/12484 Karar sayılı ilamımız).

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının mali işler müdürü olarak genel müdüre bağlı şekilde çalıştığı sabittir. Ancak dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işletmenin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisine sahip bir işveren vekili konumunda değildir. Davacı iş güvencesi kapsamında kalmakta olup işverence yapılan fesih geçersizdir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Peşin alınan 24,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,

6.Davacının yapmış olduğu 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 11.11.2014 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6175, Karar No: 2014/24851, Tarih: 05.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6175 E.  ,  2014/24851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1069 Karar no:2013/1531

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, kişisel ilişki, çocuk için takdir edilen nafakaların miktarı, reddedilen tedbir nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü temyiz eden davacı-davalı T.. S.. ile vekili Av. T.. A.. ve Av. G.. İ.. A.. ile karşı taraf davalı-davacı K.. S.. vekili Av. S..S.. K.. Geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Tuğba'dan alınıp Kemal'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.12.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2020/12127, Karar No: 2021/10849, Tarih: 04.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12127 E.  ,  2021/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen uyarı cezası, sözleşmenin süreli feshi, ceza şart ve reçete bedeli tahsili işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; sahibi olduğu ... Eczanesi’nden SGK’ya fatura edilen 2008 ve 2009 yılları arasındaki reçetelerden... adlarına düzenlenen 5 adet reçetedeki ilaçların hastaların kendisine veya yakınlarına teslim edilmemesi ve reçete arkasındaki imzaların hastalara veya yakınlarına ait olmaması ayrıca ... adlarına düzenlenen 7 adet reçetenin Talasemi Derneği tarafından yönlendirildiği gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 protokolünün 4.3.6, 5.3.14, 5.3.5, 5.3.2 ve 6.17. maddeleri uyarınca Kurumca hakkında uygulanan 73.338,10 TL zararın ve 197.802,50 TL cezai şartın tahsili ile üç ay süreli sözleşmesinin feshine ilişkin işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu için iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilebilmesi için eczacının dava dışı usulsüz ve sahte reçete düzenleyen kişiler ile işbirliği içerisinde hareket ettiğinin kanıtlanması gerektiği halde kanıtlanamadığından, SGK’nın tek yanlı ve hasta ifadelerine dayanan tespitini teyit eden mahkeme kararı mevcut olmadığından, sözleşmedeki cezai şartın eczacının kusuruna dayanmayan tek taraflı konulan ve eczacının

imzalamak durumunda kaldığından geçerli olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne; davalı SGK Başkanlığı’nın “ 2012 Yılı SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Temine İlişkin Protokolün 4.3.6. maddesi gereğince sözü edilen reçetelerin toplam bedeli olan 76.338,10 TL’nın faiziyle davacı eczacının hak edişlerinden kesilmesi, 2012 Yılı Eczane Protokolü’nün 5.3.2 maddesi gereğince reçete bedeli olan 9.492,18 TL’nın beş katı olan 47.460,90 TL cezai şartı, 2012 Yılı Eczane Protokolünün 6.17 maddesi uyarınca usulsüz reçetelerin toplam bedeli olan 30.068,32 TL nın 5 katı olan 150.341,60 TL cezai şart olmak üzere toplam 197.802,50 TL cezai şart uygulanmasına, ayrıca 2012 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.14. maddesi gereğince yapılan yönlendirme nedeniyle sözleşmenin üç ay süreli fesih işleminin yerinde olmadığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; dosyada toplanan delillerin gerekçede tartışılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, Kurumun davacı hakkında 2012 protokolünün 5.3.2. ve 5.3.5. maddeleri uyarınca uyguladığı cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davalı Kurumca; ... ve ... isimli Kurum mensubu hastaların, davacı tarafından Kuruma fatura edilmiş 5 adet reçeteyi yazdırmadıkları, reçete muhteviyatı ilaçları teslim almadıkları ve reçete arkasındaki imzaların hasta ya da yakınına ait olmadığı iddia edilmektedir. Davacı tarafça bu iddialara karşı hastaların dinlenilmesi istenilmişse de mahkemece; adresleri bildirilmediği ve kurumda açıkça ilaçları almadıklarını söyledikleri için tekrar dinlenilmelerine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı hakkında görülen Batman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/9471 soruşturma numaralı dosyası getirtilerek hastaların beyanlarının alınıp alınmadığı da incelenmemiştir. Oysa ... kurumda alınan beyanında ilaçları alıp almadığını hatırlamadığını, diğer iki hasta da ilaçları almadıklarını söylemiştir. Bu durumda söz konusu soruşturma dosyasında cezai işleme konu hastalar dinlenmemişse, mahkemece HMK md. 31 uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere, Kurumca hazırlanan teftiş raporunda T.C. kimlik numaraları ile adresleri bulunan hastaların Mernis’ten de adres kontrollerini yaparak dinlenilmeleri için adlarına davetiye çıkarılması ve mahkemede hazır olan hastalara uyuşmazlığa konu 5 reçeteden adlarına yazılmış olanlar gösterilerek, bu reçeteleri kendilerinin yazdırıp yazdırmadıkları veya kendileri adına Talasemi Derneği’nce yazdırılıp yazdırılmadığı, reçete arkasındaki isimlerle herhangi bir yakınlıkları olup olmadığı, bu kişileri tanıyıp tanımadıkları, reçete muhteviyatı ilaçları alıp almadıkları sorulduktan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek cezai işlemin yerinde olup olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/4445, Karar No: 2023/955, Tarih: 23.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4445 E.  ,  2023/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/192 E., 2020/247 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede orman kadastrosu yapılmamıştır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Alakoç Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Dava sulh hukuk mahkemesinde açılmış ve sulh hukuk mahkemesince taşınmazın değeri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya burada devam edilmiştir.

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2010 tarihli ve 2008/56 Esas 2010/285 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 15.10.2007 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 10.996,13 m² lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2010 tarihli ve 2008/56 Esas 2010/285 Karar sayılı kararına karşı, davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.