muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9226, Karar No: 2020/1007, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9226 E.  ,  2020/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23299, Karar No: 2019/12048, Tarih: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2015/23299 E.  ,  2019/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile ödenmeyen bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının dava dilekçesinde Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebi olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilmelidir. Buna göre, davacının kıdem tazminatı dışında kalan diğer alacakları yönünden; dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz talebi olmadığından bahisle ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara faiz uygulanmaması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının

''1-Belirlenen brüt 7.351,88 TL kıdem tazminatı alacağından 500TL fesih tarihi olan 28/12/2011 den itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, kalan kısma faiz uygulanmaksızın,

2- Belirlenen brüt 2.640,04 TL yıllık izin ücreti alacağının 300TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren yasal faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın

3- Belirlenen brüt 677,52 TL UBGT ücreti alacağının 200,00TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın

4- Belirlenen brüt 23.353,11 TL fazla mesai alacağının 500,00TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın

3- Belirlenen brüt 677,52 TL UBGT ücreti alacağının 200,00TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın

4- Belirlenen brüt 23.353,11 TL fazla mesai alacağının 500,00TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın

5- Belirlenen brüt 6.940,44 TL hafta tatili ücreti alacağının 200,00TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklinde olan 1.,2.,3.,4.,5. fıkrasının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine;

''1-Belirlenen brüt 7.351,88 TL kıdem tazminatı alacağından 500TL’sine fesih tarihi olan 28/12/2011 den itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 6851,88 TL’ sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2- Belirlenen brüt 2.640,04 TL yıllık izin ücreti alacağının 300TL’ sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren yasal faizi ile birlikte , 2.340,04 TL’sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3- Belirlenen brüt 677,52 TL UBGT ücreti alacağının 200,00TL’ sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , 477,52 TL’sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4- Belirlenen brüt 23.353,11 TL fazla mesai alacağının 500,00TL’ sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , 22,853,11 TL’ sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5- Belirlenen brüt 6.940,44 TL hafta tatili ücreti alacağının 200,00TL’ sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ,6740,44 TL’sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34412, Karar No: 2016/14305, Tarih: 16.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34412 E.  ,  2016/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın HAGB kararından sonra yeniden açılan duruşmada celbi için cezaevine müzekkere yazıldığı tahliye olması üzerine yeniden usulen duruşmaya davet edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06 /2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/1915, Karar No: 2023/211, Tarih: 25.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1915 E.  ,  2023/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Gölbaşı (...) Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2012 tarihli ve 2012/3142 soruşturma numaralı iddianamesi ile nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleriyle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/03/2013 tarihli ve 2012/597 Esas, 2013/132 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ise itiraz edilmeden 23.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 26.09.2013 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/535 Esas, 2018/530 Karar sayılı kararı ile mâhkumiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine Gölbaşı (...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2019 tarihli ve 2019/55 Esas, 2019/667 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi;

1. Gerekçesiz şekilde almış olduğu cezayı temyiz ettiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi;

1. Gerekçesiz şekilde almış olduğu cezayı temyiz ettiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın hakkındaki mahkumiyet hükümleri kesinleşmiş inceleme dışı sanıklar Mesut ve Tuncay ile birlikte çaldıkları 06 .. .... plakalı Mazda marka aracın plakasından tespitinin yapılmaması için "F" harfinin altına siyah bant yapıştırarak aracın 06 .. .... plakalı olarak görünmesini sağladıkları ve olay günü gece saat 01:30 sıralarında mağdur ...'ın 06 ... ... plakalı kamyonunun akülerini çalmak için aküler üzerindeki plastik muhafaza kapağının sağ ve sol mandallarını açtığı, asfalt zemine bıraktığı, aküleri koruyan metal ızgaraları havaya kaldırdıktan sonra araç içerisinde bekleyen inceleme dışı sanık Mesut'a işaret vererek çağırdıkları, Mesut'un ise kullandığı araç ile kamyonun yanına yanaşırken başka bir araca çarparak kaza yapması üzerine panikleyen sanıkların aküleri alamadan olay yerinden birlikte kaçtıkları, tanık E. A'nın bu olanları görüp komşusu mağdura haber vererek kamyonunun yanına geldikleri ve olay yerinden geçen polis ekibine durumu bildirdikleri, olay yeri civarında görülen sanığın diğer sanıklarla araçtan inerek kaçmak isterken yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın olay sonrası sıcağı sıcağına 25.09.2012 tarihli emniyette vermiş olduğu ifadesinde suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdura ait kamyonun kapılarının kilitli ve herhangi bir zorlama izinin olmadığı, damper kısmının üstü açık boş vaziyette, akülerin üzerini örten plastik siyah renkli koruma kapağının zorlama olmadan lastik kanca kısımlarının sökülerek asfalt üzerine bırakılmış olduğuna" ilişkin 25.09.2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ile yakalama tutanağı dava dosyası içerisinde mevcuttur.

4. Tanık E.K.'nın ifadesinde, "olay günü gece 00.30 sıralarında balkonda sigara içtiği sırada 2 şahsın komşusunun kamyonu ile uğraştıklarını gördüğünü şahısların yanına gelen 06 .. .... plakalı mazda marka panelvan minibüsün park halindeki kamyonun yanına gelirken kamyonun önündeki park halindeki başka bir araca çarptığı ve oradan ayrılıp ara sokağa girdiği ve 2 dakika sonra tekrar gelerek şahısları alıp kaçtığını" beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A- Sanık hakkında kurulan hükümde; sanığın ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B- Ancak,

Oluş ve dosya kapsamına göre, eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

B- Ancak,

Oluş ve dosya kapsamına göre, eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölbaşı (...) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2019 tarihli ve 2019/55 Esas, 2019/667 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9482, Karar No: 2020/1015, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9482 E.  ,  2020/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6665, Karar No: 2017/3586, Tarih: 30.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/6665 E.  ,  2017/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Terör

örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1-Sanıklar hakkında:

a-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme suçundan ayrı ayrı; TCK'nın 314/3 ve

220/6. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220, 62,

53/1-3, 58/9. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5.

maddesi uyarınca mahkumiyet,

b-2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ayrı ayrı;

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesi ve TCK'nın 62,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-Sanıklar ..., ..., ...,

..., ... ve ... hakkında:

Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan;

3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi ve TCK'nın 62,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

I-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden,

1-Toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında güvenlik güçlerince yapılan ihtar yanında zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar edilmesi halinde 2911 sayılı Kanun uyarınca atılı eylemin suç teşkil edeceği nazara alındığında; dosya kapsamına göre; iddianameye konu olaylar sırasında, terör örgütünün eylem çağrıları üzerine üniversite kampüsünde toplanan ve eylem yapan grubun içerisinde yer aldıkları tespit edilen sanıkların, güvenlik güçlerince dağılmaları yönünde yapılan ihtar ve zor kullanma sonrasında olay yerinde yeniden toplanan grup içerisinde bulunup bulunmadıkları, gerekirse tutanak tanıkları da dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre atılı suçlar yönünden sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İfade özgürlüğü T.C. Anayasasının 26’ncı ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşmenin 10’uncu maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;

a-Müdahalenin kanunlarda öngörülmüş olması,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İfade özgürlüğü T.C. Anayasasının 26’ncı ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşmenin 10’uncu maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;

a-Müdahalenin kanunlarda öngörülmüş olması,

b-Ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü, kamu emniyeti, kamu düzeninin sağlanması ve suçun işlenmesinin önlenmesi, sağlığın korunması, ahlakın, başkalarının şöhret ya da haklarının korunması, gizli tutulması kaydıyla alınmış bilgilerin açıklanmalarının engellenmesi ve yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanmasına ilişkin değerlerden bir veya birkaçını korumaya yönelik olmalıdır.

c-Müdahale demokratik bir toplumda gerekli bulunmalıdır.

İfade özgürlüğü terörle mücadele kapsamında en çok müdahale ve sınırlamaya maruz kalan temel haklardandır. Nitekim, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2 maddesindeki propaganda yasağı bu duruma örnek teşkil etmekle birlikte kanun koyucu maddede zaman zaman yaptığı değişikliklerle özgürlüğü genişletmiştir. Bu amaçla 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; terör örgütünün propagandası suçunun oluşabilmesi için; örgütün “cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek şekilde” yapılması zorunlu kılınarak, sınırlamanın Avrupa İnsan Hakları

Sözleşmesine uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Ancak, aynı Kanunun 7’nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde ise; toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

a-Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

b-Slogan atılması,

c-Ses cihazları ile yayın yapılması,

d-Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi, şeklindeki fiil ve davranışlar propaganda suçundan cezalandırılacaktır. Bu düzenleme ile kanun koyucu herhangi bir unsurun varlığına bağlı olmaksızın bu suçun oluşacağını kabul edilmek suretiyle ifade özgürlüğü parametrelerini dışlayan tipe uygun eylem tanımlaması yapılmıştır.

T.C. Anayasasının 90/son maddesine göre “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.”

Temel hak ve hürriyetlere ilişkin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ekli protokoller Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından onaylanmıştır. Anayasal düzenleme karşısında, ifade özgürlüğüne ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 10’uncu maddesi iç hukukumuza dair düzenlemeye dönüşmüştür.

Temel hak ve hürriyetlere ilişkin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ekli protokoller Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından onaylanmıştır. Anayasal düzenleme karşısında, ifade özgürlüğüne ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 10’uncu maddesi iç hukukumuza dair düzenlemeye dönüşmüştür.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de; kişinin hakkı ile toplumun çıkarı ve özellikle kişinin temel ifade özgürlüğü hakkı ve demokratik toplumun terör örgütlerinin faaliyetlerine karşı kendini korumaya ilişkin meşru hakkı arasında bir denge kurulması ihtiyacını beraberinde getirmektedir (... Türkiye). Devletlerin terör ile mücadelesinin zorluklarına vurgu yaparak, müdahalenin acil bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hedeflenen meşru amaca uygun olup olmadığını, devlet yetkililerince ileri sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır (... ve .../Türkiye davası).

Toplantı veya gösteri yürüyüşünde olsun veya olmasın; yazı veya sözler (atılan slogan, taşınan pankart veya giyilen üniforma) ile verilen mesajın şiddete çağrı, tahrik ve teşvik edici ya da silahlı direnişe ve isyana davet şeklinde veya insanda saldırgan duygular oluşturacak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtacak nefret söylemi olup olmadığı değerlendirilmeli, doğrudan veya dolaylı şiddete çağrı var ise sanığın kimliği, konumu, konuşulan yer ve zamanı gibi açık ve yakın tehlike testi bakımından analize tabi tutulmalıdır.

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık

yaratabilen fikirler için de uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında dava dosyasına yansıyan deliller kapsamında somut olay incelendiğinde;

Olay tarihinde gerçekleşen cezaevlerindeki açlık grevine girişen mahkumlara destek vermek ve uygulamaları protesto etmek amacıyla kolluk güçlerinin kontrolü altında olaysız sonuçlanan gösteride, taşınan pankartların içerik itibariyle terör örgütlerinin cebir, şiddet ve tehdit yöntemlerini övücü, teşvik edici ve yücelten nitelikte bulunmadığı cihetle terör örgütünün propagandasını yapma suçunun oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Uygulamaya göre de;

a-Sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,