muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4983, Karar No: 2024/2962, Tarih: 07.03.2024

Nitekim bu husus Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemiz içtihatlarında;

" şikâyetçinin artık nüfus cüzdanını kullanma imkânının bulunmadığı inancıyla kendi kimliğini gizlemek amacıyla bu cüzdanı tahrif eden sanığın, şikâyetçinin nüfus cüzdanından faydalanma olanağını ortadan kaldırma iradesi ile hareket etmediği, bu nedenle sözü edilen suçun unsurlarının da oluşmadığı kabul edilmelidir." (CGK-14.11.2017-2017/866-2017/466)

"Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu ile ilgili olarak sanığın, aracın plakasını değiştirmek için çalışmalar yaptığının iddia olunması, alınan bilirkişi raporundan şasi numarasının başka araçtan kesildikten sonra kaynakla monte edildiğinin ancak “Kahverengi araca sonradan kaynakla monte edilen şasi numarasının bulunduğu bölümün etrafındaki kaynak izlerinin taşlanarak üzerine macun çekilmesi suretiyle gözükmez hale gelmesini müteakip aracın gövde rengine boyanması neticesinde yapılacak bu değişikliğin iğfal kabiliyetini haiz olacağı” kanaatine varıldığının açıklanması karşısında; sanığın kastının gerçek bir resmi belgeyi bozmak olmayıp, şasi değişikliği suretiyle belgenin içindeki gerçeği değiştirmek olduğu ve herhangi bir hakkın kullanılmasının engellenmemesi nedeniyle de TCK'nin 205. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı, 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin sahte olarak düzenlenmesi, başkasını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte olarak düzenlenen belgenin kullanılması eylemlerinden birisinin gerçekleştirilmesinin yanı sıra sahte belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması da gerekeceğinden; sanığın suça konu araçlar üzerindeki motor ve şasi numaralarının silinmesi şeklindeki eyleminde, suçun konusunu oluşturan motor ve şasinin mevcut hali ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir hale gelmediği, yüklenen eylemin resmi belgede sahtecilik suçunun hazırlık hareketleri niteliğinde kabul edilebileceği, bu itibarla yasada tanımını bulan seçimlik hareketlerin herhangi birisinin somut olayda gerçekleşmediği cihetle, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi" 11.CD-05.11.2015-2013/21965- 2015/30594) şeklinde yansımıştır.

Öte yandan hırsızlık suçuna konu aracın çalındıktan onra parçalamak ya da şase numarasını silme eyleminin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalacağı ve her iki suçunda konusu aynı olacağından mala zarar verme ya da resmi/özel belgeyi bozma suçunun unsurları oluşmayacaktır.

"Hırsızlık suçuna konu aracın alındıktan sonra parçalamak suretiyle zarar verme eyleminin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalması ve her iki suçun aynı konusu olması cihetiyle, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine isabetsiz gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması" (11.CD-05.11.2015-2013/21965-2015/30594)

"Hırsızlık suçuna konu aracın alındıktan sonra parçalamak suretiyle zarar verme eyleminin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalması ve her iki suçun aynı konusu olması cihetiyle, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine isabetsiz gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması" (11.CD-05.11.2015-2013/21965-2015/30594)

"... hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması ve sanığın müştekinin egemenlik alanından çıkarıp kendi zilyetliğinde bulunan araca zarar verme eyleminden dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği ve eyleminin suç oluşturmayacağı..." (13.CD- 08/10/2020 -2020/4340- 2020/8952)

Sanığın eylemini işlediği hırsızlık suçunun açığa çıkmasını önlemek amacıyla hırsızlanan motosiklet üzerinde ki motor ve şasi numaralarının silmesi şeklinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması halinde eylem 5237 sayılı TCK'nın 281 inci maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunu oluşturacaktır. Ancak "kendi işlediği veya işlenmesine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye ceza verilmez" düzenlemesi nedeniyle, CMK'nın 223 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

"sanığın işlediği suçun açığa çıkmasını önlemek amacıyla giden evrak defterini karalamak, değiştirmek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunu oluşturduğu, aynı Kanunun birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen "kendi işlediği veya işlenmesine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye ceza verilmez" hükmü nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, suçun niteliği yanlış belirlenerek TCK'nın 205. maddesinde tanımlanan suçtan mahkumiyetine hükmolunması," (11.CD-05.06.2018-2016/9854-2018/5359)

Somut olay ve değerlendirme:

Olay tarihinde Yeşilova ilçesi Salda Köyünde ... adında bir şahsın köye çalıntı motosiklet getirerek sattığı bilgisi üzerine tahkikata başlanıldığı, şüpheli ...'un kullanımında şase numarasının sert bir cisimle kazınmış olduğu tespit edilen ve kime ait olduğu tespit edilemeyen H-Moto STAR1000 ibareli bir motosikletin bulunduğu, söz konusu motosikletin plakasının olmadığının tespit edilmesi üzerine Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... ile temyiz dışı sanık ... haklarında resmi belge sayılan söz konusu motosikletin şase numarasını kazımak suretiyle üzerlerine resmi belgeyi bozmak ve yok etmek suçunu işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığı,

Mahkemece ise "sanık ... tarafından çalıntı olduklarının tespitini engellemek için suça konu motorsikletin şase numarasının kazıdığının mahkememizce kabul edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, sanık ...'nin isnad olunan resmi belgeyi yok etmek veya bozmak suçundan" mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılan somut olayda;

Yapılacak araştırma sonucunda;

1.Sanık ... Avcı'nın eyleminin bizzat kendisi tarafından ( asli fail yada müşterek fail olarak) hırsızlanan motosiklet üzerindeki motor ve şasi numaralarının silinmesi şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması halinde bu eylemin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalacağından 5237 sayılı TCK'nin 205 ve 208 inci maddelerindeki resmi ya da özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçlarının unsurlarının oluşmayacağı,

2.Sanığın işlediği hırsızlık suçunun açığa çıkmasını önlemek amacıyla motosiklet üzerindeki motor ve şasi numaralarının silmesi şeklinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması halinde eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunu oluşturacağı aynı Kanunun birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen "kendi işlediği veya işlenmesine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye ceza verilmez" hükmü nedeniyle, CMK'nın 223 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,

3.Sanığın başkası tarafından hırsızlanan motosikleti satın alıp yada kabul etmek ve sonrasında da olayın açığa çıkmaması için motosiklet üzerindeki motor ve şasi numaralarının silmesi şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması halinde ise bu kez sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 281/1 inci maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçu ila TCK'nin 165 inci maddesinde düzenlenen "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçunu oluşturacağından,

Sanık hakkında resmi belgeyi bozmak suçundan 5237 sayılı TCK'nin 205/1 maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun eylemin resmi ya da özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçlarını oluşturabileceğine ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum. 07.03.2024
Yargıtay — Esas No: 2015/12128, Karar No: 2015/19617, Tarih: 28.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12128 E.  ,  2015/19617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı.... vekili; davacının diğer davalı Şirketin işçisi .... de eğitmen olarak çalıştığını, aralarında iş ilişkisinin bulunmadığı gibi davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğundan iş güvencesi hükümlerinden de faydalanamayacağı savunularak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... nin vekili; davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işveren vekili ve çalışma arkadaşlarına karşı olumsuz davranışlarda bulunduğu, işyeri kurallarına uymadığı gibi diğer işçileri de olumsuz yönde etkilediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davalılar arasında hizmet alımının personel teminine yönelik olduğu, 4857 sayılı Kanun’un 2/6 maddesi kapsamında asıl alt işveren ilişkisi değil muvazaalı bir ilişki olarak kabulünün gerektiği, ayrıca fesih bildiriminde somut olaylara yer verilmediği, davacının savunmasının alınmadığı, feshin haklı olduğunu ispatlar delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ndeki işine iadesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” Keza aynı maddenin 7. fıkrasına göre, “Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez.”

Bu maddeye göre, “bir işverenden, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan, bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran gerçek veya tüzel kişiyi yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar alt işveren olarak belirtilmektedir. Alt işverene verilen iş, işyerinde mal veya hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olmalıdır. Asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi durumunda ise, verilen iş işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmalıdır. Alt işveren, üstlendiği iş için görevlendirdiği işçilerini sadece o işyerinde aldığı işte çalıştırmalıdır. Alt işverene verilen iş, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin bir iş olmalı, asıl işe bağımlı ve asıl iş sürdüğü müddetçe devam eden bir iş olmalıdır.

Bir alt işveren, bir asıl işverenden sözleşme ile üstlendiği mal veya hizmet üretimi için belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip değilse, kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenmemişse asıl işveren alt işveren ilişkisinden çok olayda, asıl işverene işçi temini söz konusu olacaktır.

Asıl işveren ve alt asıl işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, asıl işveren başlangıçtan beri gerçek işveren olduğundan, feshin geçersizliği ve işe iade davasının tarafı asıl işveren olmalıdır. Alt işverenin bu anlamda işverenlik sıfatı bulunmadığından, taraf sıfatı olmayacaktır.

Asıl işveren ve alt asıl işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, asıl işveren başlangıçtan beri gerçek işveren olduğundan, feshin geçersizliği ve işe iade davasının tarafı asıl işveren olmalıdır. Alt işverenin bu anlamda işverenlik sıfatı bulunmadığından, taraf sıfatı olmayacaktır.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisin bulunduğu bir davada, her iki işverene birlikte açılması ve işverenler arasındaki ilişkide muvazaa bulunmaması halinde ise, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde iş sözleşmesinin tarafı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Dosya kapsamına göre, işveren feshi davacının işveren vekili ve çalışma arkadaşlarına karşı doğruluk ve bağlılığa uymayan tutum ve davranışlarına binaen haklı nedenle gerçekleştirilmiş olmakla, davalılarca feshin haklı ve geçerli nedene dayandığı ispatlanamamış olması karşında davanın kabulü isabetlidir.

Uyuşmazlıkta davalılar arasındaki ilişki ve buna bağlı olarak davacının hangi işverene iade edileceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

Davalılar arasında Özürlüler Müdürlüğüne bağlı özürlü Merkezlerinin, özürlülerin yaz kampının ve ulaşım hizmetlerinin 2012 yılında işletilmesine yönelik hizmet alım sözleşmesinin imzalanmış olup, bu iş kapsamında davacı yüklenici Şirketin işçisi olarak İstanbul Özürlüler Merkezinde eğitmen pozisyonunda çalışmıştır.

Davalılar arasındaki sözleşme konusu iş, teknik özellikleri ve ayrıntıları ihale dokümanında düzenlenmiş olup, burada özürlüler Müdürlüğü'nün idaresi altında İstanbul'un muhtelif yerlerinde kurulmuş bulunan Özürlü Merkezleri ve Özürlüler Yaz Kampı'nda özürlülerin eğitilmesi, rehabilitasyonu, sosyal hayata adaptasyonu, özürlü ailelerinin eğitilmesi, bilgilendirme - yönlendirilme - danışmanlık hizmetlerinin sağlanması çerçevesinde gerçekleştirilecek tüm hizmetleri, İstanbul genelinde özürlü ve yaşlılara ücretsiz ulaşım hizmeti sunulması ile bu hizmetlerin gerçekleştirilmesi yöntemlerine ilişkin esaslar olarak belirlenmiştir.

Burada, yüklenici davalı Şirketin işleteceği merkezler ve kamp yerleri belirlenmiş, ayrıca sözleşme konusu iş için gerekli personelin özelliği ile hizmet için gerekli yemek, ekipman ve özel donanıma sahip ulaşım araçlarının yüklenici tarafında temin edileceği kararlaştırılmıştır.

Burada, yüklenici davalı Şirketin işleteceği merkezler ve kamp yerleri belirlenmiş, ayrıca sözleşme konusu iş için gerekli personelin özelliği ile hizmet için gerekli yemek, ekipman ve özel donanıma sahip ulaşım araçlarının yüklenici tarafında temin edileceği kararlaştırılmıştır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7 nci maddesinin (v) bendinde, Belediyenin görev, yetki ve sorumlulukları arasında “Sağlık merkezleri, hastaneler, gezici sağlık üniteleri ile yetişkinler, yaşlılar, engelliler, kadınlar, gençler ve çocuklara yönelik her türlü sosyal ve kültürel hizmetleri yürütmek, geliştirmek ve bu amaçla sosyal tesisler kurmak, meslek ve beceri kazandırma kursları açmak, işletmek veya işlettirmek, bu hizmetleri yürütürken üniversiteler, yüksek okullar, meslek liseleri, kamu kuruluşları ve sivil toplum örgütleri ile işbirliği yapmak” gösterilmiştir.

Bu kapsamda, taraflar arasındaki sözleşme konusu iş davalı Büyükşehir belediyesinin asıl işleri arasında yer almakta olup, yüklenicinin üstlendiği hizmet ise uzmanlık gerektirir niteliktedir.

Somut olayda ise, davacı işçi başlangıçtan beri taraflar arasındaki hizmet alımı kapsamında yüklenici Şirketin işçisi olarak eğitmen görevinde çalıştırılmıştır. Davalı Şirketin hizmet üretimi için belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip olduğu da anlaşılmaktadır. Ayrıca ihale dokümanında, hizmetin sunumuna ve personelin niteliğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş ise de bu düzenlemeler asıl işverenin yönetim ve denetim sorumluluğu, iş yeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı alt işveren ile müteselsil sorumluluğu dikkate alındığında olağan karşılanmalıdır. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun işçi temini olarak adlandırılıp muvazaa kapsamında değerlendirilmesi yerinde değildir.

Netice itibariyle, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren olarak kabul edilmesi dosya içeriğine uygundur. Davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Mahkemece davacının davalı Belediye’de işe başlatılması yönünde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ....'deki İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 81.40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 28/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8479, Karar No: 2020/7285, Tarih: 21.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8479 E.  ,  2020/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 51, 51/7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler: Sanık müdafii, katılanlar vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilen kararı, UYAP’tan 07.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta ret içeren görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53/6. maddesinde "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir." açık hükmü karşısında sürücü belgesinin geri alınması ve süresinin hakimin takdir yetkisi kapsamında olması gözetilerek, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemnin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemnin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre,

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 19:42 sıralarında sanık ...’ün sevk ve idaresindeki otobüsü ile Denizli istikametinden Aydın istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen mevcut hızıyla kavşağa girdiği sırada; sağ tarafından yeşil ışık yanması ile birlikte harekete geçen katılan ...’nin sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması sonucunda; katılanlardan ...’nin hayati tehlike geçirecek, vücudunda 5. derecede kemik kırığı, yüzde sabit iz oluşacak ve iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak; diğer katılan ...’ın da duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak, vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendi istikameti için kırmızıya dönüşmüş bulunan ışığa istinaden durması gerektiği hususuna riayet etmediği, mevcut hızıyla seyrini sürdürüp kırmızı ışıkta kavşağa girdiği sırada da, istikametine göre sağ tarafında bulunan yoldan yeşil ışıkta geçerek kavşağa giren otomobile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede tamamen kusurlu olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek üst hadde yakın ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.