muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7050, Karar No: 2010/8838, Tarih: 15.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/7050 E.  ,  2010/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2010 tarih ve 2010/13 - 2010/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili ile karşı temyiz yoluyla davacı vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muris ...'a ait bulunan davalı şirketteki %25 hissenin 1996 ve 1997 yıllarında alınan ve altında murisin de imzasını içeren yönetim kurulu kararları ile bir kısım davalılara devredildiğini, bu kararlarda yeralan murisin imzasının sahte olduğunu, murisin müvekkili dışındaki tüm mirasçılarının mirası reddettiğini, ayrıca murisin muvazaalı olarak şirkete ait bir kısım gayrımenkulerin taluplarını devrettiğini, murisin ölümünden sonra da şirket yönetim kurulunun yine şirkete ait bir kısım gayrımenkuleri düşük bedelle devrettiğini bildirerek murise ait % 25 şirket hisseninin davacı adına kaydını ve devredilen gayrımenkullerin tapusunun iptali ile şirket adına tescilini olmadığı takdirde bedellerinin davalılardan tahsili ileşirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ... yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili Av. ... yetki itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın şirket hisse devrinin iptali ve tapu iptal tescil davası olduğu, öncelikle şirket hisse devrinin iptali talebinin çözümlenmesi ve bilahare gayrımenkulerin tapularının iptali talebinin incelenmesi gerektiği, şirketle hissedarlar arasındaki davanın da HUMK7nun 17 nci maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili ile karşı temyiz yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili ile karşı temyiz yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı şirkette bulunan murisine ait %25 hissenin murisin imzası taklit edilmek suretiyle bir kısım davalılara devredildiğini, murisin diğer mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle tüm mirasın kendisine intikal ettiğini bildirerek öncelikle %25 hissenin kendisi adına tesbit ve tescilini, bilahare ise şirket yöneticileri tarafından şirkete ait Antalya ve Burdur'da bulunan gayrimenkullerin muvazaalı olarak bedelsiz ve eksik bedelle bir kısım davalılara devri nedeniyle tapu iptal, tescil ve eksik bedelin tazminini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap layihalarında hissenin tesbit ve tesciline dair davanın şirket merkezi mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, bu davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişler, diğer talepler yönünden yetki itirazında bulunmamışlardır. Mahkemece, davalıların tefrik istemleri değerlendirilmeksizin tüm talepler yönünden HUMK'nun 17.maddesi gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Oysa ki dava dilekçesi ve cevap lahiyalarındaki anlatımlardan anlaşıldığı üzere davalıların bir kısmı yönetim kurulu üyeleri, bir kısmı davalı şirket hissedarları, bir kısmı ise davalı şirket hissedarı olmayıp sadece davalı şirketten gayrımenkul satın alan kişilerdir. Yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davalarında, yetki konusunda HUMK'nun 9.maddesinin koyduğu genel kural gereği davalıların ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi TTK'nun 309/3 ncü maddesi gereğince, bu davalar şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Davalılar, Antalya'da ikamet etmediklerini ileri sürerek yetki itirazında bulunmamışlardır. Ayrıca davalı şirketin ortağı olmayan davalılara satışı yapılan gayrimenkullerin üçü Antalya'da biri Burdur'da olup HUMK'nun 13/1-3.fıkrası gereğince tapu iptal davasının da Antalya veya Burdur'da açılabilmesi mümkün olup, davacı seçimlik hakkını Antalya mahkemesi olarak kullanmıştır. Bu durumda mahkemece de doğru olarak belirlendiği üzere, işbu davada öncelikle şirket hisse devrinin iptali ile tescili isteminin değerlendirilip çözümlenmesi gerektiği gözönüne alınarak bu davanın tefriki ile HUMK'nun 17.maddesi gereğince münhasıran şirket merkezi mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi ve diğer talepler yönünden ise mahkemenin yetkili olduğunun gözetilmesi ve davaya bakılmaya devam edilmesi gerekirken dava tefrik edilmeksizin tüm istemler yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile bir kısım davalılar vekillerin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/333, Karar No: 2022/811, Tarih: 20.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/333 E.  ,  2022/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 186-34

Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan sanıklar ... ... ve ...’in 3713 sayılı Kanun’un 7/2, TCK'nın 62/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasıyla ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve taksitlendirmeye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.01.2015 tarihli ve 186-34 sayılı hükmün, sanık ... ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesince 04.11.2015 tarih ve 5601-4209 sayı ile;

"...

... ve Demokrasi Partisi ... İl Örgütünün 'özgürlük yürüyüşü' adı altında düzenlediği izinsiz toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında sanık ... ...'ın terör örgütü PKK/KCK bayrağını salladığı, sanık ...'in ise terör örgütünün lideri olan ... ...'ın resminin bulunduğu bayrağı salladığı, daha sonra sanıkların içinde bulunduğu topluluğun cebir ve şiddete başvurmadan kendiliğinden dağıldığı olayda propaganda suçunun oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de sanıkların eylemlerinin terör örgütlerinin cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı gözetilmeyerek yasal olmayan gerekçeyle propaganda suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi H. ...; "...Dava konusu olayda propagandası yapılan PKK adlı silahlı terör örgütü otuz yılı aşkın süredir öldürme, yaralama, silahlı çatışma, yol kesme türü eylemlerine günümüzde de devam etmekte olup uzun süredir eylem ve faaliyeti olmayan örgütlerden değildir. Katıldığı öldürme, yaralama, çatışma eylemlerinin yoğunluğu nedeniyle sadece örgüt lehine propaganda yapan kişiler yönünden değil, bu örgütün terör eylemlerinden zarar gören geniş halk kesimlerinin tepki vermesi yönünden de tehlike potansiyelini içinde barındırmaktadır.

Mevzuat:

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2. maddesinde 6459 sayılı Kanun'la yapılan ve propagandasının cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek veya teşvik edecek şekilde yapılması zorunluluğuna ilişkin değişiklik aynı fıkranın a ve b bentlerinde yapılan düzenleme için geçerli değildir. Nitekim aynı fıkranın 'a' bendi 6638 sayılı Kanun'da 3. fıkra olarak düzenlenmiş, 'b' bendinde yer alan;

1- Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2- Slogan atılması,

3- Ses cihazları ile yayın yapılması,

4-Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi,

Şeklindeki fiiller ise kanun koyucu tarafından tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla yapılan düzenleme olup bu hallerin varlığı hâlinde 6459 sayılı Kanun'la 3713 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde yapılan değişiklik, aynı fıkranın 'b' bendini kapsamadığı sayın çoğunluk tarafından kabul edildiği gibi doktrin de aynı görüştedir.

2- Slogan atılması,

3- Ses cihazları ile yayın yapılması,

4-Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi,

Şeklindeki fiiller ise kanun koyucu tarafından tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla yapılan düzenleme olup bu hallerin varlığı hâlinde 6459 sayılı Kanun'la 3713 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde yapılan değişiklik, aynı fıkranın 'b' bendini kapsamadığı sayın çoğunluk tarafından kabul edildiği gibi doktrin de aynı görüştedir.

Sayın çoğunluğun kararına mesnet teşkil eden T.C. Anayasasının 90/son ve AİHS'nin 10/1. maddesinde söz söyleme ve ifade özgürlüğü düzenlenmektedir.

AİHS'nin 10/2. maddesinde söz söyleme ve ifade özgürlüğünün sınırlanabileceği hâller gösterilmektedir.

AİHS'nin 10/2. maddesinde gösterilen kriterlerden biri de oranlılık ilkesidir. Bir an için, hala terör eylem ve faaliyetlerine yoğun ve sürekli bir şekilde devam eden silahlı terör örgütü PKK'nın cebir, şiddet içermeyen propagandasını ifade özgürlüğü içinde değerlendirilmesini kabul etsek bile, somut olayda sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş olup, sırf bu nedenle bile AİHM kararlarında görüldüğü üzere sanığın atılı suçtan cezalandırılmasını oranlılık ilkesi bakımından ihlal sonucunu doğurmayacaktır.

Kanuna aykırı gösteri yürüyüşünde intihar eyleminde ölen örgüt mensuplarının fotoğraflarının da taşındığı olayda, sanık ...'ın PKK/KCK flaması, sanık ...'ın ise silahlı örgüt elebaşısı ... ...'ın resmi olan flamayı taşıdıkları sübuta ermiştir.

Sanıkların eylemlerinin 3713 sayılı Kanunu'nun 7/2-b-4 maddesinde yazılı suçu oluşturduğu, PKK/KCK'nın hâlen aktif örgüt olup AİHS'nin 10/2. maddesine uyan ifade özgürlüğünün kanunla kısıtlandığı, meydana gelen tehlike itabari ile cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerin meşru gösterme övme veya teşvik unsurunun aranmayacağı tayin edilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle kısıtlamanın, temyiz edilen cezanın miktar ve niteliği itibariyle AİHS'nin 10/2. maddesine göre oranlı olduğu anlaşılmakla sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak etmiyorum." görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 21.03.2016 tarih ve 59334 sayı ile;

".... ve Demokrasi Partisi ... İl Örgütünün 'Özgürlük yürüyüşü' adı altında düzenlediği izinsiz toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında sanık ... ...'ın terör örgütü PKK/KCK bayrağını salladığı, sanık ...'in ise terör örgütünün lideri olan ... ...'ın resminin bulunduğu bayrağı salladığı, daha sonra sanıkların içinde bulunduğu topluluğun cebir ve şiddete başvurmadan kendiliğinden dağıldığı sabittir. Topluluğun zaman zaman attığı sloganlar arasında 'Komutan Agit yaşıyor, HPG savaşıyor' şeklinde, suç tarihinde ve hâlen aktif olan terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek ya da teşvik edecek nitelikte bir sloganın da bulunduğu olay tutanağından anlaşılmaktadır.

Sanıkların bu şekilde gerçekleştirdiği eyleminin, Yerel Mahkemece de kabul edildiği gibi 3713 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinin (b) bendinde, toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde örgüte ait amblem, resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması olarak unsurları gösterilen terör örgütünün propagandasını yapma suçuna uyduğu, kanunun açık olarak suç saydığı bu eylemin salt yapılan toplantı ve gösterilerde sanığın da içinde bulunduğu grubun herhangi bir şiddete başvurmaması gibi kanunda yer almayan bir gerekçeyle ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı…" düşünceleriyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 25.04.2018 tarih, 2510-1384 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamında;

14.08.2013 tarihinde saat 17.30 ile 21.30 arasında BDP (... ve Demokrasi Partisi) organizesinde .../Merkez-Yeni Mahalle otobüs duraklarında "Özgürlük Yürüyüşü" adı altında etkinlik yapıldığı,

14.08.2013 tarihli olay tutanağının; “…Etkinliğe katılacak olan kalabalık saat 17.30 itibarıyla alana yavaş yavaş gelmeye başlamış, sunucu ve BDP ... üyesi ... ... tarafından sırasıyla mahalli sanatçılar olan ... ve ... isimli şahıslar çağrılmış, daha sonra davul zurna eşliğinde kalabalık tarafından 1 alay çekilmiş, aralarında (BDP) ... ve Demokrasi Partisi ... Milletvekili ..., (BDP) ... İl Başkanı ... ..., parti üyeleri..., ..., ..., ... (BDP) ... Merkez İlçe Başkanı, ... ..., ... ... Başkanı ... ..., ... Eğİ’tim-Sen Sekreteri ... ..., (BDP) Karlıova Belediye Başkanı ...'in de bulunduğu topluluk yaklaşık 750 (yedi yüz elli) kişiye ulaşmıştır, Etkinlik sırasında platformun arkasında …posterler…. açıldığı, sloganlar … atıldığı, saat 21.35 itibariyle topluluk yavaş yavaş alandan ayrılmaya başlayarak olaysız bir şekilde dağılmıştır.” şeklinde olduğu,

Görüntü izleme ve şahıs tespit tutanağının; “Üzerinde Yeni Mahalle Otobüs durakları 14.08.2013 18:30-20:00 yazılı DVDnin içindeki 6 isimli görüntünün Windows Media Player Programı ile açılarak incelendiğinde Programın kendi tarih ve saatine göre 04.06 ve 05.16 zaman dilimlerinde elinde sözde PKK/KCK terör örgütü bayrağını kaldırarak sallayan şahsın sanık ... ..., 5 isimli görüntü Windows Media Player Programı ile açılarak incelendiğinde programın kendi tarih ve saatine göre 25.59 saniyesinde elinde sarı zemin üzerinde ... ... resminin olduğu bayrak şeklindeki posteri taşıyan yine 28.14 zaman diliminde elinde sözde PKK bayrağını bulunduran şahsın sanık ...” şeklinde olduğu,

06.08.2014 tarihli bilirkişi raporunun; “... ... isimli sanığın, Yeni Mahalle Otobüs Durakları 14.08.2014 tarihli saat 18.30-20.00 CD-2- ibareli DVD içerisinde bulunan -6- nolu video kaydının, video kaydındaki süreye göre 04. dakika 06. saniyeleri ve 05.dakika 16. saniyelerinde elinde sözde PKK/KCK terör örgütü bayrağını kaldırarak salladığı, ... isimli sanığın. Yeni Mahalle Otobüs Durakları 14.08.2014 saat 18.30-20.00 CD-2- ibareli DVD içerisinde bulunan -5- nolu video kaydının, video kaydındaki süreye göre 25. dakika 59. saniyelerinde elinde sarı zemin üzerinde ... ... resminin olduğu bayrak şeklindeki posteri taşıyan ve 28. dakika 14. saniyelerinde ise elinde PKK terör örgütü bayrağının bulunduğu” şeklinde olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ... aşamalarda; “Ben Sakarya Üniversitesi İşletme Bölümünde 4. Sınıf öğrencisiyim, üniversite öğrenci olmam dolayısıyla zaman zaman konser etkinliklerine katıldığım olmuştur, ancak iddianameye konu eyleme katılmadım, bu konudaki suçlamaları kabul etmiyorum, suç tarihinde ... ilindeydim ancak tam olarak nerede bulunduğumu hatırlamıyorum," şeklinde,

Sanık ... ... aşamalarda; "Ben suçlamayı kabul etmiyorum, iddianameye konu etkinliğe eğlence amaçlı katıldım, yanımda 5 yaşındaki çocuğum da vardı, çocuğum orada bulunanlardan bayrak istemiş, ben bayrağa dikkat etmedim, kızımın elindeki bayrağı gördüm, ancak dediğim gibi bayrağa dikkat etmediğim için ne bayrağı olduğunu anlamadım, daha sonra bayrağı sahibine iade ettik, bu sırada fotoğrafım çekilmiş, ben kendim bizzat bu bayrağı taşımadım, belirttiğim gibi bayrağın neyi temsil ettiğini de bilmiyorum, bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki şahıs benim, her ne kadar fotoğraflarda bayrak elimde görünmekteyse de bu fotoğraf bayrağı kızımdan alıp sahibine teslim edeceğim sırada çekilmiş, suçlamayı kabul etmiyorum," biçiminde

Savunma yapmışlardır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için propaganda kavramından, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu düzenleyen 3713 sayılı Kanun’un 7/2. maddesinde suç tarihine kadar yapılan değişikliklerden ve ifade özgürlüğüne ilişkin düzenlemelerden bahsetmek gerekecektir.

Savunma yapmışlardır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için propaganda kavramından, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu düzenleyen 3713 sayılı Kanun’un 7/2. maddesinde suç tarihine kadar yapılan değişikliklerden ve ifade özgürlüğüne ilişkin düzenlemelerden bahsetmek gerekecektir.

Türk Dil Kurumu sözlüğünde “propaganda” kavramı, “Bir öğreti, düşünce veya inancı başkalarına tanıtmak, benimsetmek ve yaymak amacıyla söz, yazı vb. yollarla gerçekleştirilen çalışma, yaymaca” olarak tanımlanmıştır. Propaganda, bir düşünce açıklamasıdır ancak her düşünce açıklamasını propaganda olarak kabul etmek mümkün değildir. Bir düşünce açıklamasının propaganda olarak kabul edilebilmesi için, pasif düşünce açıklaması şeklinde değil, sistematik, yoğun, taraftar kazanmak ve başkaca kişilerin düşüncelerini etkilemek amacıyla düşünce aşılama şeklinde olması gerekir (... ..., Karşılaştırmalı Düşünceyi Açıklama Özgürlüğü, Yetkin Yayınları, Ankara 2007, s.22).

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.12.1990 tarihli ve 263-336 sayılı kararında propaganda, "Toplumun bütününü veya belirli bir kesiminin inanç, tutum ve davranışlarını yönlendirmek maksadıyla bilinçli olarak seçilen bilgi, olgu ve savları sistematik bir gayret ve muhtelif araçlarla yayma etkinlikleri, geniş bir kitleyi, muayyen hedefler doğrultusunda ikna etme çabası" olarak tanımlanırken Anayasa Mahkemesi ise propagandayı, "Belli bir maksada ulaşmak ve taraftar kazanmak adına düşüncelerin birden çok kişinin bilgisine ulaştırılmasını sağlayan bir etkileme eylemi ve şekli, bir fikri yayma, tanıtma, benimsetme maksadına matuf eylemler" şeklinde tanımlamıştır. Örgüt propagandası ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2017 tarihli ve 383-60 sayılı kararında "Terör örgütünün düşüncesini yaymak amacıyla slogan atarak; bildiri, gazete, dergi dağıtarak ya da satarak; resim, yazı, bayrak, pankart asarak, taşıyarak, basın açıklaması yaparak bu düşünceyi övmek, yüceltmek, haklı ve meşru göstermeye çalışmak şeklindeki eylemler" olarak ortaya konmuştur.

3713 sayılı Kanun’un “Terör örgütleri” başlıklı 7. maddesinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu düzenleyen 2. fıkrası;

“Yukarıdaki fıkra uyarınca oluşturulan örgüt mensuplarına yardım edenlere veya şiddet veya diğer terör yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde propaganda yapanlara fiilleri başka bir suç oluştursa bile ayrıca bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beş yüz milyon liradan bir milyar liraya kadar ağır para cezası verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

3713 sayılı Kanun’un “Terör örgütleri” başlıklı 7. maddesinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu düzenleyen 2. fıkrası;

“Yukarıdaki fıkra uyarınca oluşturulan örgüt mensuplarına yardım edenlere veya şiddet veya diğer terör yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde propaganda yapanlara fiilleri başka bir suç oluştursa bile ayrıca bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beş yüz milyon liradan bir milyar liraya kadar ağır para cezası verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin gerekçesi ise; “Maddede, bu Kanun'un 3 ve 4. maddesi ile Türk Ceza Kanunu'nun 168, 169, 171, 313, 314 ve 315. madde hükümleri saklı kalmak üzere baskı, cebir ve şiddet, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerini benimseyerek Anayasa'da belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini ve Devletin siyasi, hukuki, sosyal, laik ve ekonomik düzenini değiştirmek, Devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetinin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla örgüt kurma, bu şekilde kurulmuş örgütlerin faaliyetlerini düzenleme veya bu örgütleri yönetme ve bu örgütlerin propagandalarının yapılması ve her ne suretle olursa olsun yardım edilmesi fiilleri cezalandırılmaktadır.

Maddede, yardımların belirtilen mahallerde yapılması ağırlatıcı sebep sayılmaktadır. Ayrıca dernek, vakıf, sendika ve benzeri kurumların teröre destek olduklarının tespiti hâlinde bu yerlerin faaliyetlerinin durdurulacağı, mahkemece kapatılacakları ve mal varlıklarının müsaderesine karar verileceği belirtilmektedir.

Örgütle ilgili propagandanın Basın Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen mevkutelerle işlenmesi hâlinde verilecek ceza, maddenin son fıkrasında gösterilmektedir.” olarak ifade edilmiştir.

29.06.2006 tarihli 5532 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile yapılan değişiklikle 3713 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi;

“Terör örgütünün propagandasını yapan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu suçun basın ve yayın yolu ile işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır. Ayrıca, basın ve yayın organlarının suçun işlenişine iştirak etmemiş olan sahipleri ve yayın sorumluları hakkında da bin günden onbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Ancak, yayın sorumluları hakkında, bu cezanın üst sınırı beş bin gündür. Aşağıdaki fiil ve davranışlar da bu fıkra hükümlerine göre cezalandırılır:

a) Terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerin gizlenmesi amacıyla yüzün tamamen veya kısmen kapatılması.