muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2403, Karar No: 2013/3952, Tarih: 21.03.2013

Davalıya ait araç, 1990 model ... marka gri renkli otomobil olup 9.9.2005 tarihinde notorde düzenlenen araç satış senedi ile davalı tarafından önceki maliki ...'den satın alınmıştır. Bu araç 21.7.2005 tarihinde bir başka araçla ışıklı kavşakta karıştığı kazada hasarlanmış, kaza tutanağında sürücüsü ... a kırmızı ışık ihlalinden %75, karşı aracın sürücüsüne hızı nedeniyle %25 kusur izafe edilmiş, ...'un sürücüsü olduğu aracın ön kısmı ile kazaya karışan 2003 model ... 1.4 motor araç) diğer aracın sol ön yan kısmına çarptığı belirtilmiştir. Karşı aracın ZMSS şirketi ... Sigorta AŞ tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen 16.8.2005 tarihli raporda, iş bu dosyanın davalısına ait araçtaki hasarlı kısımlar belirtilmiş, KDV hariç 2.550,22 TL hasar tesbit edilmiş ve kusur oranına göre o tarihteki araç işleteni ...'ye 674,50 TL ödeme yapılmıştır. İşbu davaya konu trafik kazası 5.10.2006 tarihinde saat 20.30 da meydana gelmiş olup davacıya kasko sigortalı araç 1998 model ...marka jeep'tir. Arazi taşıtı 24.200 TL sigorta bedeli karşılığında davacı tarafından sigortalanmıştır. Davacı aracı ile kazaya karışan araç, olay yerinden kaçtığı için kaza tesbit tutanağı düzenlenmemiş, ancak davacıya kasko sigortalı araçta ve iddiaya göre davalı aracının davacı aracına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle davacı aracının sağında seyreden dava dışı ...'e ait ... plakalı beton kamyonuna çarpması, bu aracın sürücüsünün davacı aracının üzerinden geçmemek için direksiyonu sağa kırması sonucu trafik lambası ve kaldırıma çarpması sonucu hasarlanması sebebiyle bu araçta meydana gelen hasarlar olayın akabinde emniyet görevlilerince tesbit edilerek tutanaklar düzenlenmiştir. Yine olayın hemen akabinde karakolda davacı aracının sürücüsü ... ile olay anında araçta yanında bulunan ...,...,... plakalı aracın sürücüsü ...'in ifadeleri alınmış;... aracı ile Düden kavşağına geldiğinde, trafik lambasının yeşilden sarı ışığa döndüğü anda kavşağı geçmek istediğinde kendisinin sol tarafında bulunan davacı taraf aracına aniden önüne çıkan plakasının sonradan ... olduğunu öğrendiği aracın çarptığını, davacı aracının kendi aracının önüne direksiyon kırdığını ve kendi yönetimindeki araca çarptığını, kendisinin de davacı aracının üzerinden geçmemek için direksiyonu sağa kırınca trafik lambasına ve kaldırıma çarparak durabildiğini, ... plakalı aracın olay yerinden kaçtığını beyan etmiş; ..., davacıya sigortalı araç ... yönetiminde olduğu halde seyrederlerken kavşağa yaklaştıklarında trafik ışıklarının yeşil yanması ile kavşağı geçmek istediklerinde plakasının ... olduğunu sonradan öğrendiği ... marka bir aracın, kendilerinin sol tarafından kırmızı ışıkta geçip kendilerinin içinde olduğu araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle yanlarında seyreden ... yönetimindeki araca çarptıklarını, ... marka aracın kaçtığını ifade etmiş; sigortalı aracın sürücüsü ..

..., davacıya sigortalı araç ... yönetiminde olduğu halde seyrederlerken kavşağa yaklaştıklarında trafik ışıklarının yeşil yanması ile kavşağı geçmek istediklerinde plakasının ... olduğunu sonradan öğrendiği ... marka bir aracın, kendilerinin sol tarafından kırmızı ışıkta geçip kendilerinin içinde olduğu araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle yanlarında seyreden ... yönetimindeki araca çarptıklarını, ... marka aracın kaçtığını ifade etmiş; sigortalı aracın sürücüsü ..., Düden kavşağına geldiğinde trafik lambasının yeşil yanması üzerine kavşağı geçmek istediğinde aniden sol tarafından plakasının sonradan ... olduğunu öğrendiği gri renkli ... marka aracın kırmızı ışıkta geçerek kendisinin yönetimindeki araca ön kısmından çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip yan tarafında bulunan ...'e ait araca çarptığını, bu aracın da trafik lambası ve kaldırıma çarptığını, olayda kendisi ile ...'ın yaralandıklarını, kendilerine çarpan aracın kaçtığını söylemiştir. Aramalar sonucu davalı taraf aracı 13.7.2007 tarihinde emniyet görevlilerince bulunmuş ve aynı tarihli tutanakta aracın sağ arka kapısında eski olan eziklik ve çizik olduğu tesbit edilmiş, davalı aynı gün karakolda alınan ifadesinde ve mahkemedeki savunmalarında kendisinin ve aracının kazaya karışmadığını, bu olayla ilgisinin bulunmadığını, plakasının neden ve ne şekilde verildiğini bilmediğini ileri sürmüştür. Yine davalıya ait aracın Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/735 Esas sayılı dosyasında açılan dava sebebiyle, oto kaportacıda araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 2.12.2008 tarihli tutanakta aracın motor kaputu, sol ön çamurluk, ön tampon ile sol şoför kapısında kazadan dolayı teminat ve değişim olduğu tesbit edilmiştir. Davacıya sigortalı aracın hasar tesbit tutanağında diğer hasarları yanında sol yanında sürtünme izleri, ön tampon kısmında sürtünme izleri ve kırıklar olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait araçtaki hasarların 21.7.2005 tarihli trafik kazasında meydana geldiğini savunmuştur. Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/735-2010/718 sayılı dosyasında davalı-sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan açılan davanın 31.5.2010 tarihli kararla şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş; hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Hazırlık soruşturması sırasında trafik memuru bilirkişiden alınan 21.3.2008 tarihli bilirkişi raporunda; ...'in beyanına göre trafik ışığı yeşilden sarıya dönerken, sigortalı araç sürücüsü ve ... kavşaktan geçmek istedikleri, sigortalı aracın sürücüsü ...,...'in kırmızı ışık ihlalinden asli, davalı ...'un trafik ışıkları izin verse bile trafik akışını engelleyecek durum olduğu halde kavşağa girmekten tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, sigortalı aracın pert olduğunu bildirerek 23.000 TL araç bedelinden 5.775 TL sovtaj bedelini tenzil ederek 17.225 TL'nın tahsili için iş bu davayı açmıştır. Eldeki dosyada alınan 29.1.2009 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı ...'in beyanı, trafik ışığının sarıdan yeşile dönmesi olarak algılandığından sigortalı araç ile ...'nın yönetimindeki aracın yeşil ışıkta, davalının kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek davalıya %100 kusur izafe edilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişice düzenlenen 8.4.2009 tarihli ek raporda, 21.7.2005 tarihli kazayı ve hasarı incelemiş; 1.6.2009 tarihli 2.ek raporda ise 2.12.2008 tarihli tutanakta tesbit edilen hasarlar yönünden inceleme yapmış ve bu tutanaktaki hasarların davaya konu kazada oluşmayacağını, bu hasarı alan aracın zaten yürüyemez hale geleceğini ve olay yerinden kaçamayacağını belirtmiş, ancak 13.7.2007 tarihli tutanakla davalı aracında tespit edilen hasarlar yönünden değerlendirme ve inceleme yapılmamıştır. Davalı tarafın itirazı üzerine alınan 19.10.2009 tarihli İTÜ bilirkişi kurulu raporunda; 13.7.2007 tarihli tutanakta belirtilen davalı aracındaki hasarların davaya konu kazada oluşmasının mümkün olduğu, davacı aracındaki sol ön çamurluk üstü ve yanındaki sürtme ile uyumlu olduğu davalı aracının sağ arka kapısında bulunan eziklik ve çiziğin, dava konusu kaza sırasında aracın sağ arka kapısının davacıya sigortalı aracın sol ön çamurluk üstü ve yanına sürtme yoluyla meydana gelmesinin mümkün olmakla birlikte bu yönde kesin kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, davalı aracının kazaya karışmış olması halinde davalının kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 kusurlu olacağı bildirilmiş ise de; bu raporda hazırlık soruşturması sırasında alınan 21.3.2008 tarihli bilirkişi raporu irdelenmemiş, ışığın yeşilden sarıya döndüğü anda kavşaktan geçilmek istenmesi halinde kusur durumunun değişip değişmeyeceği hususunda değerlendirme yapılmadığı gibi 2.12.2008 tarihli tutanaktaki hasarlar yönünden de inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece, 29.1.2009 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişiden daha sonra alınan 8.4.2009 ve 1.6.2009 tarihli ek raporlarda, sanki 13.7.2007 tarihli tutanak ve davalıya

Mahkemece, 29.1.2009 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişiden daha sonra alınan 8.4.2009 ve 1.6.2009 tarihli ek raporlarda, sanki 13.7.2007 tarihli tutanak ve davalıya

ait araçta tesbit edilen hasarın da davaya konu kazada meydana gelmediği yönünde görüş bildirilmiş gibi kaza davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde meydana gelseydi, davalı aracının sağ ön ve yan tarafında veya sağ yan tarafında hasar bulunduğu, sağ arka kapıdaki eziklik ve 2.12.2008 tarihli tutanaktaki hasarların bu kazayla ilgisinin olmadığı, son alınan bilirkişi kurulu raporunda davalı aracının kazaya karıştığı hakkında kesin delil olmadığının belirtildiği, davalı aracının davacıya sigortalı araca çarptığının anlaşılamadığı, bu konuda kesin delil de bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre olayın akabinde, sıcağı sıcağına alınan ifadelerde davacıya sigortalı araca çarpıp kaçan aracın ... marka olduğu belirtilmiş; sigortalı aracın sürücüsü aracın rengini dahi söylemiştir. Davalı aracı bulunduğunda araç üzerinde 13.7.2007 tarihli tutanakla tesbit edilen hasarların, davaya konu kazada meydana gelmesinin mümkün olduğu, bu hasarların davacı aracının sol ön çamurluk üstü ve yanındaki sürtme ile uyumlu olduğu, 19.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği gibi bundan önce alınan tek bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda da 13.7.2007 tarihli tutanakta tesbit edilen hasarların davaya konu kazada meydana gelmediği belirtilmemiştir.

Bu durumda mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan sürücüler ve tanığın hazırlık ifadeleri, ceza mahkemesi dosyasındaki şikayet ve savunmalar, kazaya karışan ve karıştığı iddia edilen her üç araçta tesbit edilen hasarlara ilişkin tüm tutanaklar, davalı aracının 21.7.2005 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasarlar, hasarlı kısımlar, bu olayla ilgili dava dışı ...Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen hasar dosyası, hazırlık soruşturması aşamasından itibaren alınan tüm bilirkişi raporları irdelenip değerlendirilerek dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumları ile davalı aracında tesbit edilen hasarlar ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarların uyumlu olup olmadığı, davalı aracında davaya konu kaza sebebiyle bu hasarların oluşup oluşmadığı, bu araçta tesbit edilen ve giderilen hasarların 21.7.2005 tarihli kazada meydana gelip gelmediği, hasarlar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı, 2.12.2008 tarihli tutanakla tesbit edilen hasarların davaya konu kazada olması halinde aracın hareket kabiliyetinin olup olmayacağı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5221, Karar No: 2015/7789, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5221 E.  ,  2015/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Gerekçeli karar davacı vekiline tebliğe çıkarılmış ve birlikte çalışan avukata tebligat yapılmış, aynı şekilde yine gerekçeli karar ve müddeabihi kısmen temlik alanlar ... ve... vekilinin temyiz dilekçesi davalı ... İnş. Sağ. Tur. San. Tic. A.Ş. vekiline tebliğe çıkarılmış ve birlikte çalışan daimi işçisine tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgelerinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu durumda, gerekçeli karar davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dosyaya eklenmesi, gerekçeli karar ve müddeabihi kısmen temlik alanlar...ve ... vekilinin temyiz dilekçesi davalı ... İnş. Sağ. Tur. San. Tic. A.Ş. vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava alacak istemine ilişkindir. Ayrıca asıl ve birleşen davadaki müddeabihi kısmen temlik alanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan müddeabihi kısmen temlik alanlar yönünden verilen hüküm, bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, temyiz edilmesi durumunda ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olacaktır. Asıl ve birleşen davalarda müddeabihi kısmen temlik alanlar... ve... vekili temyiz dilekçesinde her iki temlik alan yönünden temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırmıştır.

Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada müddeabihi kısmen temlik alanlar tarafından her bir dava için ve her bir temlik alan davacı yönünden ayrı(toplam 4 adet)temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada müddeabihi kısmen temlik alan davacılar... ve ... vekili tarafından her dava ve hükmü temyiz eden temlik alan davacı yönünden anılan harçlar yatırılmışsa, buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava ve temlik alan davacı yönünden anılan harçları yatırdığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra yatırılmayan temlik alan davacı ve dava yönünden üç ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcını yatırması için asıl ve birleşen davada temlik alan davacılar ... ve ... vekiline HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava ve temlik alan davacılar yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4612, Karar No: 2023/2426, Tarih: 05.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4612 E.  ,  2023/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/40 E., 2015/232 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 tarihli ve 2016/133729 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Diğer nedenlere,

İlişkindir.

B.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri;

1.Kusurunun bulunmadığına,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Diğer nedenlere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay tarihinde Karacasu İlçesi Dereköy Köyü sınırları içerisinde bulunan Ahmet Deresi köprüsüne ek köprü inşaatı çalışması (alt geçit menfez köprü inşaatı çalışması) sırasında, inşaat alanının demir çubuklar ile ve tahta kalıplar ile inşa edildiği, ölenin inşaat alanındaki kalıp tahtaların montajını yaptığı, montaj yaptığı esnada ayağına takılan tahta parçasına bastığı ve dengesini kaybederek aniden 6 metre yüksekten inşaat zeminine düşmesi sonucu hayati tehlike geçirek şekilde yaralandığı, daha sonra Nazilli Devlet Hastanesinde bulunduğu sırada 07/11/2013 tarihinde yaşamını yitirdiği olayda, söz konusu inşaat işinin yüklenicisinin YİMER İNŞAAT-USAŞ İNŞAAT İŞ ORTAKLIĞI olduğu, ancak bu şirketin de bu işin yapılmasını alt yüklenici olan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne verdiği, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre, iş güvenliği ile ilgili işçileri eğitmek, gerekli tedbir ve önlemleri almayan ve gerekli önlem ve tedbirlerin alınıp alınmadığını rutin olarak denetlemeyen, çalışanın sağlık muayenesi yaptırılarak sağlık raporu alarak çalışmaya başlamasını sağlamayan, inşaatın boşluğa bakan kısımların çalışanların düşmesini önleceyecek nitelikte korkulukla çevrilmesini sağlamayan, yüksekte çalışanlara emniyet kemeri verilerek, kullandırılmasını sağlamayan, inşaatta yapılan çalışmaların şantiye şefi denetim ve gözetimde yaptırmayan, yüksekte yapılan çalışmalarla ilgili işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesini sağlamayan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kazaya konu olan işin sorumlusu işveren vekilinin cezayi yönden asli kusurlu bulunduğu, bu açıdan söz konusu YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yetkilisi, kurucusu ve sahibi olan ...'ın inşaatta yapılan çalışmaları şantiye şefi denetim ve gözetimde yaptırmamak, yüksekte yapılan çalışmalarla ilgili işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesini sağlamamak, inşaat alanında iş güvenliği ile ilgili işçileri eğitmek, gerekli tedbir ve önlemleri almamak ve gerekli önlem ve tedbirlerin alınıp alınmadığını rutin olarak denetlememek, çalışanın sağlık muayenesi yaptırılarak sağlık raporu alarak çalışmaya başlamasını sağlamayarak kazanın ve ölüm olayının meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, yine YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alt yüklenici sıfatılya aildığı inşaat işinde ve söz konusu kazanın meydana geldiği inşaat alanında işçileri yönlendiren, işçilerin çalışma şartları ve kurallarını belirleyen, inşaat işlerini şirket adına takip eden, işlerin yapılmasından şirkete karşı sorumlu olan, şirketin inşaatta bulunan formen ve usta başısı olan, fiili olarak işçileri çalıştıran ve istihtam eden, inşaat alanında gerekli tedbir ve güvenlik tachizatlarını yerleştirerek, işçilerin iş güvenliği nezdinde çalışmasını kontrol etmekle sorumlu olan sanık ..

...'ın meydana gelen kazada, çalışanın sağlık muayenesi yaptırılarak sağlık raporu alarak çalışmaya başlamasını sağlamamak, inşaatın boşluğa bakan kısımların çalışanların düşmesini önleyecek nitelikte korkulukla çevrilmesini sağlamayarak, yüksekte çalışanlara emniyet kemeri verilerek, kullandırılmasını sağlamayarak, gerekli tedbir ve önlemleri almayarak kazanın ve ölüm olayının meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olduğu, ayrıca kazanın meydana gelmesinde inşaat işinde çalışan ölen ...'ın da 55 yaşında tecrübeli bir çalışan olmasına rağmen, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde emniyet kemersiz ve korkuluksuz olarak inşaat alanında kalıp çakarak, iş güvenliği kurallarını ihlal ederek kazanın ve ölümün meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmiştir.