muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5310, Karar No: 2019/1108, Tarih: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5310 E.  ,  2019/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin ilk sırasındaki davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek 04.12.2014 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı alacaklının alacağının dayanağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve İcra Müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir. Yine itiraz üzerine birden çok dava dosyasında kabul hükmü kurulması halinde sıra cetveline itirazı olumlu sonuçlanan alacaklılar yönünden de garameten paylaşıma karar verilecektir.

Dairemize, temyiz incelemesi için gönderilen .... .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.02.2016 tarih, ...... sayılı ilamından aynı sıra cetveline ilişkin birden çok itiraz davalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetveline karşı, aynı yer mahkemelerinde açılmış yukarıda anılan davaların HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13673, Karar No: 2013/16241, Tarih: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13673 E.  ,  2013/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. İş Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan gizlilik sözleşmesinin iş akdinin sona ermesinden sonra imzalandığını ve uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; iş akdinin devamı sırasında imzalanan taahhütnameye istinaden cezai şart talebinde bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6762 sayılı TTK.’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanun’un amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 10. bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56 ncı madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'nın 4/1-3 maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10504, Karar No: 2012/18751, Tarih: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10504 E.  ,  2012/18751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 31. maddelerince (3 yıl 6 ay HC ve 3 yıl Kam. Hiz.Y).

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıkların eylemine uygun bulunan resmi belgede sahtecilik suçunun yaptırımının, 765 sayılı TCK'nun 342. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis olup, 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde lehe düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 3 yılın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi ve temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle önceki cezadan daha az bir cezanın takdir ve tayin olunması suretiyle ve 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 80.maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı ancak belge sayısı ve çeşitliliğinin temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınacağı gözetilerek; suça konu bonoların hangi alışverişler karşılığında ne zaman verilerek kullanıldığı açıkça tespit edildikten sonra sonucuna göre 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, sonuçları karşılaştırılarak lehe yasanın tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/301, Karar No: 2024/108, Tarih: 06.03.2024

**Ceza Genel Kurulu         2020/301 E.  ,  2024/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2018/99267

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1573-1510

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 43, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası; sanık ...'in ise aynı Kanun'un 188/3, 43, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.07.2018 tarihli ve 318-573 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 01.11.2018 tarih ve 1573-1510 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, bu hükmün de sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 26.11.2019 tarih, 291-6470 sayı ve oy çokluğuyla; "Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine 03/01/2017, 04/01/2017, 20/01/2017, 04/02/2017, 05/02/2017, 12/02/2017, 16/02/2017, 17/02/2017, 26/02/2017, 07/03/2017, 09/03/2017, 15/03/2017, 21/03/2017 ve 29/04/2017 tarihlerinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yapılan ...,... ..., . ... ... ve ....'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna dair, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yapılan şüphelilerin soyut beyanları ile içeriği tespit edilemeyen HTS kayıtları dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri M. F. Ateş ve H. Pur; "Dosyada mevcut olay yakalama tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; istihbarat çalışmalarında Soho Mahallesi, Küçük Çarşı civarında bir takım şahısların uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine;

15.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'in şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde bulunan net 3,2 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği, ...'in mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet savcılığındaki beyanlarında uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'ın şüphe üzerine durdurulduğunda elinde bulunan net 38,4 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği ve tüm aşamalarda bu esrarı... lakaplı sanık ...'dan aldığını belirttiği,

15.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'in şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde bulunan net 3,2 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği, ...'in mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet savcılığındaki beyanlarında uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'ın şüphe üzerine durdurulduğunda elinde bulunan net 38,4 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği ve tüm aşamalarda bu esrarı... lakaplı sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıslar ... ve... şüphe üzerine durdurulduğunda ...'dan 0,15 gr. metanfetamin ...'dan 1 gr. esrarın ele geçtiği her iki kullanıcı şahısda mahkemede... bu şahıs değil diyerek inkar etmişlerse de müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet savcılığı beyanlarında uyuşturucuyu... lakaplı ...'dan aldıklarını belirttikleri,

17.02.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ... şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde 1 gr. esrarın ele geçtiği, ...'nın mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet savcılığındaki beyanında... lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

29.04.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ... Kara'da 7 adet MDMA içeren tablet ve 13 gr. esrarın ele geçtiği ve tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeleri... lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

07.03.2017 ve 04.01.2017 tarihlerinde kullanıcı şahıs ...'da 0,63 gr. ve 0,7 gr. esrarın ele geçtiği ve ...'in tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi Çömey İbo lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

05.02.2017 tarihinde kullanıcı ...'da 2 gr. esrarın ele geçtiği ve ...'nın tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi Çömey İbo lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

20.01.2017 tarihinde kullanıcı ...'de 9 gr. esrarın ele geçtiği ve ...'in tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği,

03.01.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'da 6,79 gr esrarın ele geçtiği ve ...'ın tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği ve yine bu olayda ... ile birlikte yakalanan ... ...'de tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'ın ...'dan alıp getirdiğini belirttiği,

Yine 21.03.2017, 26.02.2017, 16.02.2017, 04.02.2017 tarihlerinde uyuşturucu madde ele geçen şahıslar ... ..., ..., ... ..., ..., ...... mahkemede inkar etselerde kolluk ve Cumhuriyet savcılığındaki beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ...'dan aldıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Yine 21.03.2017, 26.02.2017, 16.02.2017, 04.02.2017 tarihlerinde uyuşturucu madde ele geçen şahıslar ... ..., ..., ... ..., ..., ...... mahkemede inkar etselerde kolluk ve Cumhuriyet savcılığındaki beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ...'dan aldıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Kullanıcı şahıslarda uyuşturucu madde ele geçirilmiş ancak operasyon sonunda sanıklar ... ve ...'da herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemiştir. Sanıkta uyuşturucu madde ele geçmeyen olaylarda sadece kullanıcı şahısların soyut beyanlarına şüphe ile bakılması doğru ise de; değişik zamanlarda yakalanan ve birbirinden habersiz ve birbirini tanımayan yaklaşık 16 kişinin ayrı ayrı beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını beyan etmiş olmaları, yine haklarında CMK 135 madde gereğince iletişim tespiti kararı bulunan sanıkların görüşmelerinin kayda alındığı, 15.03.2017 tarihinde ... isimli şahsın sanık ...'ya 'İbo ben biyiğin olu ... Omere verdiğinden daha kesiki gelirse isteyenler var ve içtik bobana rahmet iyi akşamlar.' şeklinde, yine 21.03.2017 tarihinde ... isimli şahsın uyarı amaçlı olarak Sanık ...'ya 'keke karışık ortalık', 'ayık ol', 'keke sen 100 halin ordaki tekel büfeye gel sağlam olsun bura sıkıntılı.' şeklinde mesaj attığı, yine 14.04.2017 tarihinde ... isimli şahıs ile sanık ... arasında... 'rica olur estağfurullah iki seferdir niye beni çalım atıyorsun.' ... 'Hiç söyleme vallahi billahi.' ... 'bana çalım atıyorsun varya allahıma kitabıma gol oluyor ha yeniliyorum iki seferdir.' ... 'Vallahi doğru diyorsun... Vallah telafi ederiz yav.' şeklinde konuşmaların olması karşısında her iki sanıkta her ne kadar uyuşturucu ele geçmemiş ise de birbirinden habersiz değişik zamanlarda üzerlerinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçen şahısların birbirini teyit eden ve uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarına dair beyanları ve yukarıda belirtilen mesaj ve tape içerikleri ve tüm dosya kapsamından sanıkların zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçları sabit olduğu vicdani kanaatine varmış olduğumuzdan sanıkların mahkûmiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz başvurusunun CMK’nın 302/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yönündeki bozma düşüncesine katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.01.2020 tarih ve 99267 sayı ile; "...Kullanıcı şahıslarda uyuşturucu madde ele geçirilmiş ancak operasyon sonunda sanıklar ... ve ...'da herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemiştir. Sanıkta uyuşturucu madde ele geçmeyen olaylarda sadece kullanıcı şahısların soyut beyanlarına şüphe ile bakılması doğru ise de; değişik zamanlarda yakalanan ve birbirinden habersiz ve birbirini tanımayan yaklaşık 16 kişinin ayrı ayrı beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını beyan etmiş olmaları, yine haklarında CMK 135 madde gereğince iletişim tespiti kararı bulunan sanıkların görüşmelerinin kayda alındığı, 15.03.2017 tarihinde ... isimli şahsın sanık ...'ya 'İbo ben biyiğin olu ... Omere verdiğinden daha kesiki gelirse isteyenler var ve içtik bobana rahmet iyi akşamlar.' şeklinde, yine 21.03.2017 tarihinde ... isimli şahsın uyarı amaçlı olarak Sanık ...'ya 'Keke karışık ortalık.' , 'Ayık ol.', 'Keke sen 100 halin ordaki tekel büfeye gel sağlam olsun bura sıkıntılı.' şeklinde mesaj attığı, yine 14.04.2017 tarihinde ... isimli şahıs ile sanık ... arasında... 'Rica olur estağfurullah iki seferdir niye beni çalım atıyorsun.' ... 'Hiç söyleme vallahi billahi.' ... 'Bana çalım atıyorsun varya allahıma kitabıma gol oluyor ha yeniliyorum iki seferdir.' ... 'Vallahi doğru diyorsun... Vallah telafi ederiz yav.' şeklinde konuşmaların olması karşısında her iki sanıkta her ne kadar uyuşturucu ele geçmemiş ise de birbirinden habersiz değişik zamanlarda üzerlerinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçen şahısların birbirini teyit eden ve uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarına dair beyanları ve yukarıda belirtilen mesaj ve tape içerikleri ve tüm dosya kapsamından sanıkların zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçları sabit olduğu vicdani kanaatine varmış olduğumuzdan sanıkların mahkûmiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğu, bu karara yönelik temyiz başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 23.06.2020 tarih, 691-3224 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğuyla ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğuyla ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

03.01.2017 tarihli olay tutanağına göre; Birecik İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, 03.01.2017 tarihinde saat 16.50 sıralarında Mirkelam Tesisleri önünde gerçekleştirilen denetlemeler esnasında, kontrol için durdurulan bir aracın arkasında beklemekte olan 2\* Y \*\*\*\* plaka sayılı motosikletin üzerindeki iki şahsın durumundan şüphelenildiği, görevlilerce motosiklete yaklaşılıp söz konusu şahıslara araçtan inmeleri yönünde uyarıda bulunulduğu sırada motosikletin aniden hareket ettiği, bunun üzerine görevlilerce motosikletin ilerlemesinin engellendiği ve araç sürücünün yakalandığı, sürücünün arkasında oturan şahsın ise motosikletten atlayıp uygulama noktasının biraz ilerisindeki köprüye doğru kaçmaya başladığı, görevlilerce takip edilen şahsın köprünün üzerinde bulunduğu sırada, montunun sağ cebinden çıkardığı beyaz kâğıda sarılı olan suç konusu esrarı köprüden aşağıya attığı, kısa bir kovalamacadan sonra söz konusu şahsın görevlilerce yakalandığı, köprünün altında yapılan arama neticesinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerce şahsın uygulama noktasına getirilmesinden sonra yapılan kimlik kontrolleri sonucunda, motosiklet sürücüsünün şüpheli ... ..., kaçmaya çalışan şahsın ise tanık ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce uyuşturucu maddeyi kimden aldıkları sorulduğunda tanık ...’ın; "Esrar bana ait. Esrarı, 70 TL karşılığında ... lakaplı bir fırıncıdan satın aldım." şeklinde cevap verdiği, konu ve yapılan işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine şüpheli ve tanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapıldığı,

03.01.2017 tarihinde saat 20.42’de, Birecik İlçe Emniyet Müdürlüğü Muhabere Büro Amirliğini arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın; "... lakaplı şahıs, Hocaşerif Mahallesi, ... sayılı adresteki ikamete bir torba esrar getirdi. ... lakaplı şahıs hala söz konusu yerde, dışarı çıkmadı." şeklinde ihbarda bulunduğu, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden görevlilerce aynı gün saat 22.10 sıralarında söz konusu adrese gidildiği, kapıyı açan sanık ...'e gerekli açıklama yapıldıktan sonra evde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı,

Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarının 13.01.2017 tarihli raporuna göre; beyaz kâğıda sarılı olan 9,7 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının kenevir bitkisi olduğu, söz konusu maddeden net 6,79 gram esrar elde edilebileceği,

Anlaşılmaktadır.