muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/813, Karar No: 2018/285, Tarih: 12.06.2018

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; İzmir Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünden emekli olduğunu, ...’le çalıştığı dönemde kendisinin müdürü olduğunu, daha sonra ...'in aynı kurumda uzman olarak görev yaptığını, kendisinin de başka bir olay nedeniyle 26.10.2007 tarihinde tutuklandığını, vekâlet verdiği avukat ...'nin kendisiyle görüşmek için ceza infaz kurumuna geldiğinde ... ve ...’i sorduğunu, ona “petrol piyasasında kendilerine güvenilmez, davalarını alma, sıkıntıya düşersin” dediğini, onun da “zaten almaya pek niyetim yoktu, söylediğin iyi oldu, almayacağım” dediğini, salıverilmesinden 2-3 ay kadar sonra salıverilen ...'i ziyaret ettiğini, aralarındaki görüşmede ...'in, ...’in kendisini erken tahliye ettireceğini, kurtaracağını söyleyerek 150.000 Dolar aldığını anlattığını, bundan l-2 ay sonra kendisini telefonla arayıp ...’i kastederek “senin eski müdürün Ticaret İl Müdürlüğünde mi ?” diye sorduğunu, aralarındaki alacak konusunu ne yaptıklarını sorduğunda, ...’in paranın bir kısmını verip kaçmaya başladığını ve aralarındaki para sorununu halledemediklerini söylediğini, avukatı ... ile telefonla görüştüğünde kendisine, avukat eşi ile beraber bankaya gideceklerini, para çekip avukat ...’a vereceğini söylediğini, ancak bu husus kendisini ilgilendirmediği için detayını sormadığını, ... veya eşinin, ...’in şoförü ...’a sözünü ettiği parayı verdiklerini görmediğini ve duymadığını, ... ile ...’in aralarında yaptıkları senetten ve para alışverişinden haberinin olmadığını, sanık ...’u tanımadığını,

Kovuşturmada önceki ifadelerine ek olarak; İzmir Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu denetçisi olarak görev yaptığı için bütün petrol piyasasını tanıdığını, avukatı, petrol piyasasından Akmermer'lerin davalarını aldığını söyleyip bunların nasıl kişiler olduklarını sorduğunda, davayı mümkünse bırakmasını söylediğini, sonradan karşılaştığı ...’in kendisine “senin avukatın bizim davayı bıraktı, paramızı da ödedi” dediğini, bu olaydan yaklaşık bir yıl sonra bir polis memurunun kendisini arayıp ifade vermeye çağırdığını, sonra da ...'in telefon açıp karakola beraber gitmek üzere kendisini aldığını, yolda bu olaylardan bahsederek ''Abi senin ismini yazdım, beni doğrulat, ifademi doğrulat, şikâyetçiyim ben bunlardan” dediğini, ...'e “ben birşey görmedim, bilmiyorum, neyi doğrulatacağım” diyerek kollukta verdiği ifadesinde de aynı hususları sözlü olarak tekrarlayınca yazılı ifadesini almaya gerek görmediklerini, bu olaylara dair görgüye dayalı bilgisinin olmadığını,

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; ...’in şoförü olduğunu, patronları ... ve ...’in tutuklanmaları nedeniyle tuttukları avukatlara bir miktar para ödendiğini ve uzun süre tutuklu kaldıktan sonra salıverildiklerini bildiğini, yaklaşık bir yıl önce patronu ...'in kendisinden avukat ...’nin yanına gidip ondan alacağı 10.000 TL'yi getirmesini istediğini, avukat Özgür Değirmenci ve eşi ile buluştuğunda bu kişilerin kendisine parayı teslim edip ...’e vermesini söylediklerini, bu paranın ne amaçla verildiğini bilmediğini, ... ile ... arasında düzenlenen senetlere ve mahkeme başkanlarının menfaat temin ettiklerine dair bilgisinin olmadığını,

Kovuşturmada önceki ifadelerinden kısmen farklı olarak; patronu ...'in, kardeşi ... ile kendisini Alsancak'taki bir yere gönderdiğini, kendisinin aracı kullanan kişi olarak gittiğini, orada avukat Özgür isimli birisinden ...'in bir miktar para aldığını, birlikte geri döndüklerinde ...'in aldığı parayı ağabeyi ...'e verdiğini,

Tanık ...; ...’in yanında ayak işlerine baktığını, ... ve ... tutuklandıklarında kendisinin Afyon’daki inşaat işlerinin başında olduğunu, ...'den ... ve ...’in tutukluluk durumunu sorduğunda, avukatlara verilmek üzere bir miktar para verildiğini söylediğini, ama paranın miktarını bilmediğini, ...'in salıverildikten sonra avukatlara verildiği söylenen paranın peşine düştüğünü, iş nedeniyle Ankara’da olduğu sırada kendisini telefonla arayan ...'in “...’ten evvelce aldığımız paraya karşılık olmak üzere birkaç senet düzenledik, alacaklı kısmına senin adını yazdık” dediğini, bunun haricindeki olaylar hakkında bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; emekli albay olduğunu, kooperatif işleri nedeniyle tanıdığı ...'in kendisini telefonla arayıp “ödemem var, bir hafta on günlüğüne 5.000 TL lazım” dediğini, gönderdiği adama parayı verdiğini, on gün kadar sonra para ödenmediği için ...'i aradığında kendisine, tutukluyken İzmir eski Sanayi ve Ticaret İl Müdürü ...’e 150.000 Dolar verdiğini, bunu parça parça tahsil edebildiğini, o ödedikçe borcunu ödeyeceğini söylediğini, bu konuşmadan bir ay kadar sonra borcunu ödediğini, ... ile ... arasındaki borç ilişkisini bilmediğini, sanık ...’u tanımadığını ve ona para verildiği konusunda bilgisi olmadığını,

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; yanında çalıştığı ...'in salıverilmesi için ...'in, samimi olduğunu söylediği mahkeme başkanına iletilmek üzere 300.000 Dolar istediğini, peşinat olarak 150.000 Doların ... tarafından bu kişiye verildiğini, söz verdiği tarihte tahliyenin olmaması nedeniyle ...’in salıverildikten sonra bu parayı geri istediğini, ...’in parayı vermemek için kaçtığını duyduğunu, yaklaşık bir yıl önce ...'in kendisini çağırması üzerine gittiği bürosunda birkaç kişinin daha olduğunu, ...'in kendisine ...’in yanında iki kişiyle birlikte geleceğini ve para konusunu konuşacaklarını söylediğini, gelenlerden sadece avukat ...’ı tanıdığını, gelen üç kişinin önce aralarında münakaşa edip birbirlerine kızdıklarını, sonra “herkes aldığı kadarını ödesin” dediklerini, iki kişinin 10.000 Dolar ödeme yaptıklarını, ... nakit parası olmadığını söyleyince hatırladığı kadarıyla 5-6 adet senet imzalayıp oradan ayrıldıklarını, bürodaki konuşmalardan ...’in davaya bakacak mahkemenin başkanı ile samimi olması nedeniyle, ...’in güvenini kazanması sonucunda bu paranın mahkeme başkanına verilmek üzere ...’e iletildiğini anladığını, ...'in önceden de ara sıra büroya geldiğini, senet imzalanmadan hemen önce ...'in bu paranın 90.000 Dolarını mahkeme başkanına verdiğini, bu nedenle geri ödeme yapamayacağını söylemesine rağmen ...'in ısrarla parasının ödenmesini istemesi üzerine senet imzaladığını, o sırada avukat ... Ferruh’a “sen başkana vermemişsindir, yalan söylüyorsun, parayı sen yedin” deyince, ...'in kızarak “tamam siz ne kadar para ödemeyi kabul ediyorsanız onu ödeyin, gerisi için ben senet imzalayacağım” diyerek senetleri imzaladığını, paranın mahkeme başkanına verilip verilmediğini bilmediğini, avukat ...’ın konuşmalarından, bu tahliyenin aslında istenen tarihte gerçekleşeceğini, ama ilk ödeme olan 150.000 Doların ... tarafından harcanıp mahkeme başkanına verilmemesinden dolayı tahliyenin yapılmadığını anladığını,

Kovuşturmada önceki ifadeleriyle benzer ve bu ifadelere ek olarak; Akmermerler'in Bornova’daki bürolarında çalıştığını, patronları tutuklandıktan sonra büroda birisinin para karşılığı ... ve ...'i tahliye ettirebileceğini söylediğini, ancak tahliye ettirecekleri söylenenlerin kim ya da kimler olduğunu, tahliye ettirmeleri için kendilerine para ödenip ödenmediğini bilmediğini, ...’in tahliye olmasından sonra büro çevresinde konuşanlardan, tahliyeyi sağlamak için ... vasıtasıyla mahkeme başkanına verilmek üzere 300.000 Dolar istendiğini, peşinat olarak verilen 150.000 Doların ... tarafından muhtemelen Ferruh’a verildiğini, ancak zamanında tahliye olmayınca sonradan ...'in parayı geri istediğini, Ferruh’un ise kaçtığını duyduğunu, ancak ... veya ...’den bu yönde herhangi bir şey duymadığını, ...’in bürosundaki tartışmada münakaşa ettikleri söylenen kişilerin ..., ... ve Özgür isimli kişiler olduğunu, para alışverişi konusunda ...'in üçüyle de anlaştığını, herkesin ne aldıysa onu geri vereceği şeklinde anlaştıklarını, ancak kimin ne kadar para verdiğini bilmediğini, ...'in 5-6 adet senet imzalayarak ...’e verdiğini, ... ve Özgür isimli kişilerin de senet imzaladıklarını, ... ve ...’in tutuklu olduğu dönemde büroda yapılan konuşmalardan ...’in davaya bakan mahkeme başkanı ile görüştüğünün, ...’in de buna güvenerek mahkeme başkanına verilmesi için ...’e para verildiğinin anlaşıldığını, ...’in ...’e “paramı aldınız, işimi yapmadınız” dediğini, ancak ...’in “parayı mahkeme başkanına verdim, bu yüzden geri ödeyemem” deyip demediğini tam olarak hatırlamadığını, konuşma sırasında ...'ın Ferruh’a kızarak onun kendilerini de kandırdığını, parayı başkana vermediğini ve kendisinin harcadığını söylediğini, sonra Ferruh'un da "siz ne kadar ödemeyi kabul ediyorsanız ben de öderim" diyerek senetleri imzaladığını,

Tanık ...; ... ile önceden beri arkadaş olduklarını, ... salıverildikten sonra ziyaret amacıyla bürosuna gittiğinde içeride isimlerini bilmediği pek çok kişinin olduğunu, ...'in bir kişiye “size 150.000 Dolar verdim, beni niye tahliye ettirmediniz ?” diye sorması üzerine o kişinin de “paraları hâkime verdim, oraya verdim, şuraya verdim” şeklinde konuştuğunu, bu kişinin “hâkime verdim” dediğini çok net hatırladığını, ancak söylediği diğer sözleri net hatırlamadığını, ...’in “madem ki paranız yok, senet verin” demesi üzerine bu paranın karşılığında Türk Lirası olarak parçalı senetler imzalandığını, sonraki gelişmelerden haberinin olmadığını, senedi imzalayan kişilerden birinin ... olduğunun söylendiğini, kim olduğunu bilmediği iki kişinin daha bu senetlerden imzaladığını, her birinin kendi aldığı paraya karşılık o miktar üzerinden senet imzaladığını, orada konuşan kişileri dinlediğinde, ... ve ...’in tutuklandıktan sonra bir hafta içinde tahliye edilmeleri karşılığında tahliyeden önce 150.000, tahliyeden sonra da 150.000 Dolar olmak üzere toplam 300.000 Dolar ödeyeceklerini, tahliye olmadıkları için bu paranın geri istendiğini ve senet yapıldığını, ilk 150.000 Doların ... vasıtasıyla verildiğini duyduğunu, büroda uzun süre kalmadığı için detaylı bilgi sahibi olmadığını, sanıklar ... ve ...’ı tanımadığını, bürodaki konuşmalarda adlarının geçtiğini de duymadığını,

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; emekli polis memuru olduğunu, ... ve kardeşleri ile hemşehri olduklarını, ... ile görüştüğünde kendisine, tutuklu kaldığı dönemde ... aracılığıyla ceza infaz kurumuna gönderilen iki avukatın tahliye için 150.000 Dolar aldıklarını, ancak salıverilmediklerini, bu nedenle 150.000 Doları geri istediğini anlattığını, ... ile bürosunda otururken ...’in parayı istemesi nedeniyle orada bulunan ...'in, parayı birkaç kişiye verdiğini, toparlayıp ödeyeceğini, nakit parası olmadığı için senet vereceğini söylemesi üzerine 6-7 adet senet tanzim edildiğini, hatırladığı kadarıyla bu senetlerin hepsini ...'in imzaladığını, avukatlar ... ve ...'nin de orada olduklarını, ancak onlar erken ayrıldıkları için konuşmalarına şahit olmadığını, ... ile ...'in kendi aralarındaki konuşmalardan, avukatlar ... ve ... ile ismini hatırlamadığı bir kişiye 10.000'er Dolar verildiğini duyduğunu, ...’in tahliyeler konusunda nasıl bir bağlantı kurduğunu ve aldığı 150.000 Doları nereye verdiğini bilmediğini, iki avukatı görünce ...’e “bu iki genç avukata bu kadar parayı niye verdin, daha tecrübeli avukatlar bulman gerekmez mi ?” diye sorduğunda ...'in, “...’e güvenerek tahliyeyi sağlayacağına dair söz vermesi nedeniyle verdim” şeklinde cevap vermesine rağmen, paranın miktarı yüksek olduğu için usulsüz bir şekilde tahliye sağlama sözü karşılığında bu paranın verildiğini düşündüğünü, sanık ...’u tanımadığını, adı geçen başkanların avukatlarla menfaat temini karşılığında iş yaptığı konusunda bilgisinin olmadığını,

Kovuşturmada önceki ifadeleriyle benzer şekilde; ...’in bürosuna ziyarete gittiğinde kendisine, İzmir’de Sanayi ve Ticaret İl Müdürü olan, zaman zaman ...’in işyerine gelmesi nedeniyle tanıdığı ...’e, salıverilmeleri için aracılık edeceğini söylemesi sebebiyle 150.000 Dolar gönderdiğini, bu sebeple ceza infaz kurumuna gelen avukatlar adına vekâletname düzenlettiğini, ancak avukatların duruşmaya girmediklerini ve kendilerinin de salıverilmediklerini, salıverildikten sonra da kendisinden alınan parayı geri istediğini anlattığını, bu avukatlardan birinin isminin ... olduğunu hatırladığı hâlde diğerinin adını hatırlamadığını, ...’in yanındayken oraya ...'in de geldiğini, ...'in parayı ...’ten istediğini, ...'in de parayı dağıttığını, avukatlara verdiğini, nakit parası olmadığını, isterse kendisine senet vereceğini söylediğini, birkaç tane senet düzenlendiğini hatırladığını, senetler düzenlendikten sonra da ...’i ziyaret ettiğinde, isimlerini ... ve ... olarak hatırladığı iki genç avukatın geldiğini, kendisi büroya geldiğinde avukatların kalktığını, onlar gittikten sonra ...'in kendisine, avukatlar tarafından 30.000’er TL'nin geri verildiğini söylediğini, ancak kendisinin bulunduğu ortamda para konusunun konuşulmadığını, ...’in kimlerle ve ne şekilde bağlantı kurduğunu, bu paranın başka birine verilip verilmediğini de bilmediğini, ... ile ... arasında geçen konuşmalarda avukatlar ... ve ...’e 10.000’er Dolar verildiğini duyduğunu, bu paranın vekâlet ücreti olarak verildiğini,

Tanık ...; bankadan emekli olduğunu, ...’in yaklaşık bir yıl önce kendisini telefonla arayıp “Sana ihtiyacım var gelebilir misin ?” diyerek bürosuna çağırması üzerine büroya gittiğinde ..., avukatlar ... ve ..., ... ve ...'in de orada olduklarını, ...'in ...’e “sizde 90.000 Dolar alacağımız kaldı, bunu nasıl ödeyeceksin ?” diye sorduğunu ve senet düzenleme konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine ...'in, 90.000 Doların o günkü kur karşılığı olan 117.000 TL'lik ve kendisinin düzenlediği birkaç senedi imzalayarak ...'e verdiğini, sonra bürodan ayrıldıklarını, bu olaydan bir süre sonra tekrar karşılaştıklarında ...'in, senet ödenmediği için “... sözünün eri değilmiş, senedi ödemedi” dediğini, ona senedi niye aldığını sorduğunda ise, ... ile avukatlar ... ve ...’yi kastederek “bunlar beni dolandırdılar, tahliyemi sağlamak için 150.000 Dolar aldılar, ancak tahliye ettiremediler, ben de onları azlettim” dediğini, bilahare söz konusu paranın ... tarafından ... vasıtasıyla ...’e verildiğini duyduğunu, bu konuşma dışında ... ile aralarında herhangi bir konuşma yapılmadığını, sanık ...’u tanımadığını, ...'in hâkimler hakkında bir şey de söylemediğini, sanık ...’a para verilip verilmediğini, verilmiş ise ne kadar verildiğini bilmediğini,

Kovuşturmada önceki ifadelerine ek olarak; ... senetleri imzaladığı sırada ... ve ...'in de büroda olduklarını, avukatlar ... ve ...'nin ise orada olmadıklarını, olaydan bir süre sonra ...'le karşılaştıklarında ...'in, kendisini tahliye ettirmek vaadiyle dolandıranların ... ile avukatlar ... ve ... olduklarını söylediğini,

Tanık ...; orman mühendisliğinden emekli olduktan sonra bir siyasi partinin il sekreteri olarak görev yaptığını, sanık ... ve ...’i tanımadığını, yaşanan olaylar hakkında bilgisinin olmadığını, sanık ...’ı ise hemşehrisi olması nedeniyle tanıdığını, nadiren de olsa kendisini makamında kısa süreli ziyaret ettiğini, ...’i de İzmir eski Ticaret ve Sanayi İl Müdürü olması nedeniyle tanıdığını, ... ile sanık ... arasında irtibat sağlamadığını ve onları bir araya getirmediğini, ...'in bürosuna gitmediğini, bu konuyla ilgili olarak hiç kimseden para almadığını, ...'in çevresine güven sağlamak amacıyla kendi adını kullanmış olabileceğini,

Tanık ...; bir siyasi partinin il başkan yardımcısı olduğunu, ...’i arkadaşı avukat ...’la birlikte bürosuna gittiği için tanıdığını, yaklaşık on ay önce ...’a ...’den bir telefon geldiğini, ...'ın telefonda “tamam geliyorum” diye konuştuğunu, canının çok sıkıldığını, rahatsız olduğunu görünce “seni yalnız bırakmam” diyerek onunla birlikte gittiğini, büroda 7-8 veya daha fazla kişi olduğunu, içeride Sanayi ve Ticaret İl Müdürü ...'in de olduğunu, ...'in gitmek istediğini söyleyip oradan ayrıldığını, ...'in ...’a “nasıl yapacağız bu işi ?” diye sorduğunda ...'ın “zaten sizin için fazla bir şey yapmadım, aldığım vekâlet ücretini geri vereceğim” dediğini, ... “senet yapalım mı ?” diye sorunca ...'ın “çeke senede gerek yok, 15-20 gün içinde nakit olarak ödeme yaparım” dediğini ve ...’la birlikte bürodan ayrıldıklarını, başka bir olaya tanık olmadığını, içeride en fazla yirmi dakika kaldıklarını, ...’a konunun ne olduğunu sorduğunda ...’in mazot kaçakçılığından tutuklandığını, bir davada kendisine vekâlet verdiğini, daha sonra da azlettiklerini, aldığı 30.000 Dolar vekâlet ücretini birkaç defa geri istemeleri nedeniyle aralarında gerginlik olduğunu, zaten çok bir iş yapmadığını, bir iki defa avukat olarak ceza infaz kurumuna gidip görüşme yaptığını ve parayı geri vereceğini söylediğini, ama söyleme tarzından “nereden böyle bir işe düştüm, vereyim de kurtulayım, bir daha da bu adamlarla işim olmasın” demek istediği sonucunu çıkardığını, avukat ...’yi de tanıdığını ancak onun o gün büroda olmadığını, ...’in salıverilmesi karşılığında ...’in para istediğinden veya onun aracılığıyla başkalarına para verildiğinden haberinin olmadığını, kimseden para almadığını, büroya gittiklerinde ...'in bürodan ayrılması nedeniyle önceden yaşanan olayları bilmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; bu davanın ilk oturumuna izinli olduğu için katılmadığını, bu olayda adı geçen kişiler arasındaki para alışverişinden haberinin olmadığını, kimsenin de kendisine bu davayla ilgili telkinde bulunmadığını savunmuştur.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; bu davanın ilk oturumuna izinli olduğu için katılmadığını, bu olayda adı geçen kişiler arasındaki para alışverişinden haberinin olmadığını, kimsenin de kendisine bu davayla ilgili telkinde bulunmadığını savunmuştur.

II- Sanık ...’un bilgisi dahilinde hareket ettikleri belirtilen ... ile avukat ...’ın, sanık ...’un mahkeme başkanı olarak yargılamasına katıldığı İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2007/173 Esas sayılı davada tutuklu yargılanan şikâyetçi ... Öğmen’den 117.000 TL almaları sonucunda ... Öğmen ve yakınlarının salıverildiği, davanın diğer tutuklu sanıklarından şikâyetçi ... ve yeğenlerinin ise kendilerinden istenen 147.000 TL'yi vermemeleri nedeniyle salıverilmedikleri iddiasının incelenmesinde;

Adalet müfettişleri tarafından İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2007/173 Esas sayılı davaya ilişkin getirtilen iddianame, oturum tutanakları ile bu belgelere ilişkin düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre;

Söke ile İzmir arasında yolcu taşımacılığı yapan ve kooperatif bünyesinde işletilen firmanın yetkilileri ile bazı çalışanlarının suç işlemek amacıyla örgüt kurdukları ve bu örgütün faaliyetleri kapsamında taşımacılık işinde tekelleşmek amacıyla rakip firmalara yönelik gerçekleştirdikleri iddia edilen eylemlerle ilgili olarak yürütülen soruşturmada, aralarında firma yetkilileri oldukları belirtilen şikâyetçi ... Öğmen’in 01.02.2007, şikâyetçi ...’in de 14.02.2007 tarihinde olmak üzere toplam 19 sanığın tutuklandıkları, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2007 gün ve 157-93 sayılı iddianamesi ile; şikâyetçi ...’in suç işlemek amacıyla örgüt kurma, mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, şikâyetçi ... Öğmen’in de bu örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından olmak üzere 19’u tutuklu toplam 21 sanık hakkında kamu davası açıldığı,

Söz konusu iddianamede avukat ...’ın şikâyetçi ... Öğmen ve diğer sanıklardan ... Öğmen’in müdafii olarak gösterildiği,

Söz konusu iddianamede avukat ...’ın şikâyetçi ... Öğmen ve diğer sanıklardan ... Öğmen’in müdafii olarak gösterildiği,

İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/173 esasına kayıtlı bu davada, sanık ...’un mahkeme başkanlığını yaptığı heyet tarafından 19.04.2007 tarihinde yapılan tensiple, haklarında aynı suçlardan dava açılan şikâyetçi ... Öğmen ve ... Öğmen ile birlikte haklarında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak suçundan dava açılan on iki kişinin, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumları ve tutuklu kaldıkları sürenin gözetildiği belirtilerek salıverilmelerine, şikâyetçi ... ile haklarında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak ve bu örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiği belirtilen diğer suçlardan dava açılan diğer yedi kişinin ise atılı suçun vasıf ve mahiyeti, delil durumu, delillerin henüz toplanmamış olması ve sevk maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına göre kaçma ve delilleri karartma şüpheleri bulunduğundan bahisle tutukluluk hâllerinin devamına oy birliğiyle karar verildiği,

Sanık ...’un başkanı olduğu heyet tarafından yapılan oturumlarda; 23.07.2007 tarihli ilk oturumda tanıklar ..., ... ve ...’ın, 23.07.2007 tarihli ikinci oturumda tanıklar ..., ... ve ...’in, 11.02.2008 tarihli üçüncü oturumda da şikâyetçi ...’in, tanıklar ... ve ... yönünden Cumhuriyet savcısının mütalaasına uygun, diğerleri yönünden ise aykırı olarak ve oy birliğiyle salıverilmelerine karar verildiği,

Adalet müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonrasında devam eden yargılama sonucunda, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmaya göre İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince 24.11.2010 gün ve 173-341 sayı ile; şikâyetçi ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, şikâyetçi ... Öğmen ve diğer sanıklar hakkında da bu örgüte üye olma suçlarından beraat, diğer suçlar yönünden ise Söke Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, sonrasında farklı mahkemelerce verilen karşı görevsizlik kararları sonucunda davanın Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/215 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu,

Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu kayıtlarına göre, atılı suçlardan salıverilmesinden önce tutuklu bulunduğu esnada şikâyetçi ... Öğmen ile avukat ... arasında birden fazla kez görüşme yapıldığı, aynı avukat ile şikâyetçi ... arasında görüşme yapılmadığı,

Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu kayıtlarına göre, atılı suçlardan salıverilmesinden önce tutuklu bulunduğu esnada şikâyetçi ... Öğmen ile avukat ... arasında birden fazla kez görüşme yapıldığı, aynı avukat ile şikâyetçi ... arasında görüşme yapılmadığı,

Adalet müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporunda, avukatlar ve onların eylemlerine iştirak ettiği belirtilen diğer kişiler hakkında yürütülen soruşturma sırasında avukat ... hakkında verilen iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirine ilişkin karara istinaden yapılan tespitlerde, ... Öğmen’in salıverildiği 19.04.2007 tarihinden sonra 22.03.2008 tarihinde avukat ...'ın sanık ... ile yaptığı görüşmeye göre; sanık ...’u bir araçla bulunduğu yerden aldırıp birlikte Didim’e gittikleri ve avukat ...’ın yanlarına gelmeleri hususunda ... ve kardeşi Cesim Keserci ile görüşme yaptığı iddialarıyla sanık ... hakkında yer değiştirme cezası uygulanmasının talep edildiği,

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas sayılı dava dosyasında aynı eylemle ilgili olarak avukatlar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve rüşvet, şikâyetçi ... Öğmen hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve teşebbüs aşamasında kalan irtikap, ... ve Cesim Keserci hakkında da suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve irtikap suçlarından kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... kovuşturma aşamasında avukatlık nedeniyle tanıklıktan çekinme hakkını kullanmış,