muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8357, Karar No: 2014/11697, Tarih: 30.06.2014

2547 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir

üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir. Ancak, taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı ...'ın yüksek lisans ve doktora eğitimine başlaması sırasında verdiği taahhüt senetleri hükümlerine göre sorumluluğunun tespitinin gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhüt senetleri bir bütün halinde incelendiğinde, davalının her iki senedin 1. paragrafında ".... yapacağım ihtisas/ master/ doktora eğitimi sonrası ... Üniversitesi'nin gösterdiği yükseköğrenim biriminde veya hastanesinde ihtisas/ master/ doktora süresi kadar hizmet ifasını, 2547 sayılı Yükseköğrenim Kanununun 2880 sayılı Kanunla değişik 35. maddesinde yeralan hükümlere göre kabul ettiğimi; hizmeti yerine getirmediğim takdirde hiç bir adli ya da idari karara gerek kalmadan öğrenim süresi içinde almış olduğum maaş ve diğer gelirlerimin toplamına tekabül eden ve onbeş milyar TL'den az olmamak kaydı ile kurumca yıllık artışlar sonucu ödenecek ve bu miktarı geçecek meblağı da, 657 sayılı Devlet Memurlârı Kanunu'nun 225. maddesi hükümlerine göre % 50 fazlası ile birlikte ... Üniversitesine tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ederim." şeklinde taahhütte bulunmuş olduğu, taahhüt senetlerinde davalının eğitimde başarısız olması durumunda ne tür bir yaptırım uygulanacağının düzenlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda olmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır.

Somut olayda, davacı vekilince dava dosyası içerisine sunulan ve davalıya ödendiği belirtilerek tahsili istenen masraf çizelgesinin ve davacı üniversitenin 08.02.2013 ve 12.12.2013 tarihli yazı cevaplarının incelenmesinden, davalıya maaş ödemeleri dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının taahhütname gereğince yurt içi maaşlardan sorumlu olmadığı ve davalıya maaş dışında da bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece süresinde başvuru şartı yerine getirilmeyen 6111 Sayılı Yasanın geçici 4/3. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, sonucu itibariyle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6275, Karar No: 2007/7980, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6275 E.  ,  2007/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak eğer yapılmış ise ... Devlet Ormanının hangi parsel numarası aldığı belirlenerek buna ilişkin kadastro tesbit tutanağının dosyaya eklenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında orman kadastrosu yapılmış olup, orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınan ... Devlet Ormanının tapuya bağlanıp bağlanmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının bir sureti getirtilerek

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17054, Karar No: 2017/5072, Tarih: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17054 E.  ,  2017/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 26/07/2012 havale tarihli dava dilekçesiyle, sınırlarını bildirdiği ... ili, ... köyünde bulunan 3000 m² yüzölçümündeki bahçe ve ev niteliğinde bulunan taşınmazda müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişilerinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2169.66 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TMK’nın 713. maddesine göre tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1961 yılında arazi kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz kayalık ve çalılık niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 15.09.2006 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava davacı gerçek kişi tarafından, davalı ... ve ... Köyü Tüzelkişiliğine karşı husumet yöneltilerek açılan dava, yargılama sırasında...nin dahil edildiği, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Taşınmazın davalı Köy sınırları içinde olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, ..., Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, ..., Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı köyün 6360 sayılı Kanun gereğince köy tüzel kişiliği, ortadan kalkmış ve Dulkadiroğlu ilçesinin mahallesi haline gelmiştir. Taraf sıfatı kalmayan köyün yerine katıldığı ilçenin belediyesi olan...nin ve Büyükşehir sınırlarının il mülki sınırı haline gelmesi nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesinin ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada taraf olarak yer alması gerekli olduğu halde Büyükşehir Belediyesi dahil edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Bu nedenle 6360 sayılı Kanun gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...nin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 07/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11608, Karar No: 2018/19994, Tarih: 11.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/11608 E.  ,  2018/19994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ........

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ........ davalı ........ Genel Müdürlüğünün yönetimin ve sorumluluğunda iken vakfa ait doksan yedi parça taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında ..., gerçek kişiler ve .... tüzel kişilikleri adına tescil edilerek ........ zarara uğratıldığı ileri sürülerek taşınmazlardan kaynaklanan mülk bedellerinin vakfa ödenmesi, ödenecek mülk bedellerinin de yıllar itibari ile getireceği gelirlerin ve ödenmeyen döneme ait ödemelerinde yasal faizi ile şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsili istenmiştir.

Davalı vekili ise zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ........ Kanunu'nun 30.maddesi gereği mazbut ........a ait taşınmazların vakfa devrolunacağı düzenlemesi gereği, bu düzenleme dışında kalan mülhak ........ statüsündeki davacı ........ taşınmaz mülkü edinmesinin mümkün olmadığı gibi bedellerini de talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay........ Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde ........in, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak ........e düşen bir görevdir.

Dava, davacı ........ davalı tarafından gereği gibi yönetilmediği ve ........ zarara uğratıldığı iddiasına dayalı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

5737 sayılı ........ Kanunu'nun 3.maddesine göre mülhak ........, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından yönetilen ........, mazbut ........ ise ........ Kanunu uyarınca Genel Müdürlükçe (........ Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek ........ ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ........ Kanunu gereğince ........ Genel Müdürlüğünce yönetilen ........ olarak tanımlanmış, 6. madde ise mazbut ........ın, Genel Müdürlük tarafından, mülhak ........ın ise, Anayasaya aykırılık teşkil etmeyen vakfiye şartlarına göre Meclis tarafından atanacak yöneticiler eliyle yönetileceği ve temsil edileceği düzenlenmiştir.

........ Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca ........ yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun ..., belediye, özel idarelerin veya .... tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş ........ kültür varlıkları mazbut ........a devrolunacağı, bu düzenlemenin sadece ........ yolu ile meydana gelen kültür varlıklarına yönelik olduğu, 2863 sayılı ........ Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 3.maddesine göre kültür varlıkları, tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili bulunan veya tarih öncesi ya da tarihi devirlerde sosyal yaşama konu olmuş bilimsel ve kültürel açıdan özgün değer taşıyan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve taşınmaz varlıklar olarak tanımlanmıştır.

........ Kanunu'nun 30.maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanabilmesi için öncelikle taşınmazların niteliği yani kültür varlığı olup olmadıklarının yöntemince tespitine bağlıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ........ 30.10.1984 tarihli ........ Meclisi kararı ile mazbut ........ arasına alındığı, idare mahkemesinin mazbutaya alma kararının iptali üzerine 15.11.1988 tarihli ........ Meclisi kararı mazbut ........ arasından çıkartıldığı, 16.03.1990 tarihli ........ Genel Müdürlüğü ... Tevcih Komisyonu kararı ile mevcut mütevelli Melih Baran'ın yönetici olarak atanmış olduğu yani mütevellinin 16.03.1990 tarihinden itibaren vakfı yönettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak niteliği itibariyle ........ Kanunu, Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanununda özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Davaya dayanak yapılan işlemlerin gerçekleştiği tarih itibari yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. (6098 Sayılı TBK'nın 146.) maddesi gereğince "Bu Kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava 10 senelik zamanaşımı süresine tabidir" hükmü gereğince davamıza konu olayda alacağın doğup, talep edilebilir hale geldiği tarih son olarak davacı vakfa mütevelli tayin edilmesine dair Meclis karar tarihi olan 16.03.1990 kabul edildiğinde dahi dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davalı vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu da dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan ........ Kanunu 30.madde gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1099, Karar No: 2025/6390, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/1099 E.  ,  2025/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1643 E., 2022/1606 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/485 E., 2020/248 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3554, Karar No: 2019/15132, Tarih: 04.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3554 E.  ,  2019/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı sendikanın uzun yıllardır ... şube başkanlığını yaptığını, 26/03/2014 tarihinde yapılan 9. olağan genel kurulda şube başkanı seçildiğini, 16/09/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda da şube başkanı seçildiğini, sendika disiplin kurulunun müvekkilini 16/03/2016 tarihli karar ile yapılacak ilk genel kurula kadar görevinden geçici olarak ihraç ettiğini, açılan dava sonucunda geçici ihraç kararının mahkemece iptal edildiğini, davalı sendika genel merkezinin 25/11/2016 tarihinde delege seçimi yapılacağını ilan ettiğini, müvekkilinin şube başkanı olmasına rağmen delege listesine adının yazılmadığını, ilçe seçim kuruluna itiraz ettiklerini, delege seçimlerinin iptali taleplerinin reddedildiğini ancak delege listesine yazılma taleplerinin kabul edildiğini, davalı sendikanın 18/12/2016 tarihinde ... Şubesinin 10. olağan genel kurulunu icra etmek istemesinin hukuka aykırı olduğunu, 4 yıldan önce yapılacak genel kurulun olağanüstü genel kurul olacağını, olağanüstü genel kurulun toplanması için hukuki, haklı ve objektif somut nedenlerin varlığının gerektiğini, yapılan işlemlerin müvekkilinin delege sıfatını ortadan kaldırmaya yönelik işlemler olduğunu ileri sürerek ... Şubenin 25-30 Kasım 2016 tarihlerinde icra edilen delege seçimlerinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili, benzer gerekçelerle, davalı sendika ... Şubesinin 18/12/2016 tarihinde icra edilen 10. olağan genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Davacı vekilinin asıl davada delege seçimlerinin iptaline dair talebinin İlk Derece Mahkemesince reddi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.