muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7200, Karar No: 2018/41, Tarih: 15.01.2018

Öte yandan; dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir.Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile ticaret siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri gereğince uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; ticaret sicili müdürlüğü tarafından ... Hiz. Eğlence Merkezi San. Ltd. Şti.'nin TTK'nın 7. maddesi gereğince 15.04.2014 tarihinde re'sen terkin edildiği bildirildiği halde bu husus araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; ticaret sicili müdürlüğünden ... Hiz. Eğlence Merkezi San. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin devam edip etmediğini araştırmak, söz konusu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılır ise şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacı tarafa uygun bir önel vermek, ihya yapıldığı ve tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilini sağlamak, söz konusu şirketin sunacağı delilleri değerlendirmek, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediği anlaşılır ise şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum ve davalı ... Hiz. Eğlence Merkezi San. Ltd. Şti. vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... Hizmet Eğlence Merk. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine,

aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ...ye yükletilmesine, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17586, Karar No: 2013/24588, Tarih: 01.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17586 E.  ,  2013/24588 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17586

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin 16.06.2011 tarih ve 2010/117 E, 2011/188 K. sayılı kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2012 tarih ve 2011/25289 E, 2012/8692 K. sayılı ilamıyla 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında 3. kişi lehine ipotek bulunup, İİK'nun 129/2. maddesi gereğince artırma bedelinin rüçhanı olan alacaklarla birlikte satış ve paylaştırma giderlerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece icra müdürlüğü yazı cevabına istinaden 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün satışının yapılamadığı, ihalede alacaklı çıkmadığından taşınmazın satılamadığı belirtilmişse de, icra takip dosyasının incelenmesinde satış ilanındaki taşınmazların satış başlangıç saatleri ve ihale tutanakları öncesinde ekli taşınmaz açık artırma şartnameleri uyarınca, 26.03.2010 tarihli 2. açık artırmada saat 15:40'da satışına başlanan ve 11.000,00 TL'ye satışı gerçekleştirilen taşınmazın 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölüm olduğu, yine alacaklı çıkmadığından satışı yapılamayan taşınmazın da saat 15:20'de satışına başlanan 222 ada, 7 parsel, 9 numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, birden fazla taşınmazın satışı söz konusu olup, satış ilanındaki satış saatleri, açık artırma şartnameleri ve ekli ihale tutanakları incelenmek suretiyle, 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün satışının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği kesin ve net olarak tespit edildikten sonra eğer satışı gerçekleşmişse, artırma bedelinin rüçhanı olan alacaklarla birlikte satış ve paylaştırma giderlerini karşılayıp karşılamadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1497, Karar No: 2020/1899, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1497 E.  ,  2020/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11517, Karar No: 2012/19952, Tarih: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11517 E.  ,  2012/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2011 tarih ve 2009/474-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili şirkette çeşitli sıfatlarda görev aldıklarını, hepsinin de şirketi tek başına temsile yetkili bulunduğunu, ayrıntıları 15.09.2005 tarih ve 1 numaralı denetim raporunda açıklandığı şekilde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, asıl davada 11.402,42 TL'nın faiziyle tahsiline karar verilmesini, birleşen davada 31.423,00 TL'nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, dava dışı Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği müfettişleri raporuna itibar edilerek dava açılamayacağını, sorumluluk davası açılması koşullarının bulunmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini, esasen yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, genel kurulda ibra kararı alındığını, istemin zamanaşımına uğradığını, TTK'nun 341.'nci maddesi koşullarının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalıların 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi kapsamında yönetim kurulu üyesi ya da TTK'nun 342. maddesi uyarınca şirket müdürü sıfatı taşımadıkları, davalıların ticaret müdürü, fabrika müdürü, ticaret şefi ve ikinci derece imza yetkisine sahip genel müdür oldukları, şirketi yönetme yetkisine sahip olmadıkları, sadece kendilerine bağlı birimler bakımından, yönetim kurulunun veya şirket müdürünün almış olduğu kararları uyguladıkları, bu kararları denetleme ve sorgulama imkanına sahip bulunmadıkları, yönetim kurulunun veya şirket müdürünün kararlarının gereği gibi uygulanmaması halinde kişisel sorumlulukları haksız fiil hükümleri kapsamında söz konusu olabilecekse de bu yönde bir iddia bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların redine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamının (1) numaralı bendince 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336. maddesine tabi olmadığı bildirilen davalılar ..., ... ve ...bakımından 10/03/2006 tarihinde yapılan Genel Kurul kararının VII. bendinde dava dışı “Atlas Holding ve Ersa Firması” faturaları sebebiyle davacı şirketin zarara uğratıldığı iddia edildiğinden bu iddia kapsamında maddi olayları belirtmek taraflara nitelendirmek hakime ait olduğuna göre, haksız fiil sorumluluğunun iddia edildiği kabul edilmeli ve Borçlar Kanunu hükümlerince adı geçen davalıların haksız fiil sorumluluğunun koşulları olan haksız bir eylem, zarar ve illiyet bağı koşulları değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken haksız fiil sorumluluğuna dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/363 E. sayılı birleşen dosyasında da aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Genel müdür olan davalı ... dışındaki davalılar bakımından yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklandığı gibi haksız fiil iddiasının varlığı kabul edilmek suretiyle, koşulları araştırılıp değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3) Asıl ve birleşen davada davalı genel müdür ... bakımından asıl davada uyulan Dairemiz bozma ilamının (2) bendi uyarınca geçerli bir ibra olmadığı kabul edilerek, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 336. maddesindeki düzenlemeler gereği sorumluluk koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken bu davalı yönünden dahi yazılı gerekçeyle davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8878, Karar No: 2013/10805, Tarih: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8878 E.  ,  2013/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekiye yapılan gerekçeli karar tebligatının, müştekinin kollukta dosyaya bildirdiği ilk ve ... adres yerine, başka bir adrese yapılmış olmasına göre, tebligat usulsüz ve temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekiye yapılan duruşma günü tebligatının müştekinin kollukta dosyaya bildirdiği ilk ve ... adres yerine, başka bir adrese yapılmış olmasına göre; öncelikle müştekinin adresinden usulünce duruşmaya çağrılıp, temyiz dilekçesinde bahsettiği tanıkları sorulup duruşmada dinlenmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3654, Karar No: 2020/2270, Tarih: 15.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3654 E.  ,  2020/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi uyarınca 01/03/2011 tarihi sonrasında 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi ile iş verene sağlanan teşvikten yararlanma başvurusunun işleme alınması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi uyarınca 01/03/2011 tarihi sonrasında 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi ile işverene sağlanan teşvikten yararlanma başvurusunun işleme alınması gerektiğinin tespitine ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dairemiz 22/12/2018 tarih 2018/5602 E ve 2018/8610 K sayılı bozma ilamı öncesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz 22/12/2018 tarih 2018/5602 E ve 2018/8610 K sayılı ilamı ile “27/03/2018 günlü 30373 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7103 sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 70.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Ek 17.maddesi kapsamında davacı tarafın başvuru yapıp yapmadığı anılan yasa kapsamında değerlendirme yapmak üzere” karar bozulmuş ve ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.Mahkemece dairemiz bozma ilamı sonrası “Davanın kısmen kabulü ile 68.852,07TL alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmişse de varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirketin, ihale ile aldığı,... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 40 kişi ile 24 aylık malzemesiz hastane genel temizlik hizmet alımı işini 01/01/2010–31/12/2011 tarihleri arasında 496050101101463605101-12 sicil numaralı işyeri üzerinden yerine getirdiği, ... Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğünün 81 kişi ile özürlü bakım hizmet alım işini 01/02/2011–31/12/2011 tarihleri arasında 487300101102087806001-51 sicil numaralı işyeri üzerinden yerine getirdiği, müfredat kartı listelerinden bu işlerde 28/02/2011 tarihine kadar 5510 sayılı Yasanın 81/1. maddesinin (ı) bendindeki beş puanlık indirim hakkından faydalandığı, davacı şirketin 01/03/2011 tarihi sonrası içinde yararlanmaya devam etmek için başvurduğu anlaşılmaktadır. Ek 17. maddesi kapsamında yapılan bozma sonrası davacı şirketin başvurusuna ilişkin kurumun 11.05.2018 tarihli verdiği cevabında özetle “ İlgili yasadan faydalanmak için yasadaki koşulların sağlanmış olması, anılan hükümden de (ek 17. md) anlaşılacağı üzere geriye dönük sigorta prim teşvikinden yararlanmak için teşvik ya da destek kapsamında olmak gerektiği, 6111 s. yasa 8. maddesinde 4734 s. kanunda yapılan değişikliklere ilişkin geçiş hükümlerine yer verildiği bu hükmün 5510 s. yasa md 81/1- ı bendinde yer alan 5 puanlık indirim uygulamasını bağlayıcı olmadığı, 01/03/2011 tarihinden sonra 5510 s. yasa md 81/1- ı fıkrası gereği 5 puanlık indirimden yararlanmanın mümkün olmadığını” belirttiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, 6111 sayılı Yasayla, 5510 sayılı Yasanın 81/1

. yasa 8. maddesinde 4734 s. kanunda yapılan değişikliklere ilişkin geçiş hükümlerine yer verildiği bu hükmün 5510 s. yasa md 81/1- ı bendinde yer alan 5 puanlık indirim uygulamasını bağlayıcı olmadığı, 01/03/2011 tarihinden sonra 5510 s. yasa md 81/1- ı fıkrası gereği 5 puanlık indirimden yararlanmanın mümkün olmadığını” belirttiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, 6111 sayılı Yasayla, 5510 sayılı Yasanın 81/1. maddesinin (ı) bendinde yapılan değişiklik sebebi 01/03/2011 tarihinden itibaren % 5 hazine yardımından yararlandırılmayan davacının 01/03/2011 tarihinden sonra 5510 sayılı Yasanın 81/1. maddesinin (ı) bendindeki teşvik indiriminden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 81/1 (ı) bendinde yapılan değişiklik nedeniyle Kurum, 01/03/2011 tarihinden itibaren ihaleli işler ile ilgili elektronik ortamda yapılan bildirimlerde hazine yardımından yararlanma butonunu kaldırmış ve bu tarih itibari ile bu tip işlerde 5510 sayılı Kanunun 81/1 (ı) bendindeki %5 hazine yardımından yararlanamayacağını belirtmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 81-(ı) maddesinde düzenlenen "(5) puanlık işveren teşvik primi" Kanuna ilk kez 5763 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile eklenmiş olup ve yürürlük tarihi 01/10/2008 olduğundan bu tarihten öncesi için uygulanmaz.Kanun'un ilk halinde teşvik kapsamında yer almayan hususlar "Bu fıkra hükümleri Kamu idareleri işyerleri ile bu Kanuna göre sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi ile açıklanmış iken 01/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile yapılan değişiklik sonrasında "Bu bent hükümleri; 21/04/2005 tarihli ve 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerleri ile 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa, 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri ile 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz." biçiminde düzenlenerek ihale konusu işler teşvik kapsamından çıkartılmıştır.Buna göre Devlet İhale Kanununa tabi işlerin teşvik kapsamında olduğu süre, 01/10/2008 - 01/03/2011 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı kalmıştır. 6111 sayılı Yasanın geçici 8. maddesi, “Bu Kanunla 4734 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihine kadar ilan edilmiş veya yazılı olarak duyurulmuş ihaleler hakkında uygulanmaz.” hükmünü içermekteyse de bu değişiklik 4734 sayılı kanunun uygulamasıyla ilgili olup, 5510 sayılı kanunun uygulama alanını kapsamamaktadır.Somut olayda; 01/03/2011 tarihine kadar teşvikten faydalanan davacı şirket 6111 sayılı Yasanın geçici 8. maddesindeki “Bu Kanunla 4734 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihine kadar ilan edilmiş veya yazılı olarak duyurulmuş ihaleler hakkında uygulanmaz.” hükmünün uygulanarak 2011/3 sonrası için teşvikten yararlanması gerektiğini dava süresince ileri sürmüş olsa da yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında belirtilen değişikliğin 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna ilişkin olduğu dava konusu olaya 5510 sayılı Kanun uygulanacağından, dava konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınmadan davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/266, Karar No: 2012/1790, Tarih: 02.10.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/10-266 E.  ,  2012/1790 K.**

* UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE İMAL VE TİCARETİ

* ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR İLKESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 188

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık O…’nun 5237 sayılı TCY’nın 188/3, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 5.800 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.10.2008 gün ve 599-424 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 13.10.2009 gün ve 3285-15404 sayı ile;

“Suç konusu uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunu gösterir savunmasının aksine somut delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yeterli olmayan gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi”  isabetsizliğinden  oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiş, Daire Üyesi Ö.Y. Ç…., “... Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, sanığın kendisini cezadan kurtarmaya yönelik çelişkili savunmaları dikkate alındığında atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesine ilişkin 'bozma' yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum”  görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yerel mahkeme ise 11.02.2010 gün ve 179-36 sayı ile;

”Sanık 290 adet extacy hapını kolayca bulunabilecek bir şekilde kendi aracına yakın bordürlerin arasına saklamıştır. Sanık kendisinin takip edildiğinden kuşku duymaktadır, en yakın ve pratik şekilde uyuşturucu hapları bordürler arasında saklamaktaki amaç kendisinin koymadığını, başkaları tarafından konulduğunu beyanla, suçu başkasına yükleyerek ceza almaktan kurtulmaktır. Satma eylemine ilişkin icrai hareketlere girişilmesine rağmen madde araçta ele geçmemiştir. Tamamlanmış bu eylem sebebi ile sanığın cezalandırılması gerekmektedir. Yakalanan hap miktarı göz önüne alındığında sanık maddeyi bu işin ticaretini yapmak amacı ile satın almış ve bulundurmuştur. Maddenin miktarı içmek maksadı ile alındığında doğrular nitelikte değildir, böyle bir savunma da yoktur. Kısaca uyuşturucu madde ticareti ve bu amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunda uyuşturucu maddenin cinsinin ve miktarının  suçun oluşması yönünden bir etkisi yoktur. Hapların miktarının çokluğu ihbarın mahiyeti karşısında uyuşturucu madde ticareti ve bu amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği kanaatine varılmış Yargıtay bozma kararı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmediğinden önceki kararda ısrar edilmesine karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “onama” istemli 03.02.2012 gün ve 209471 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI