muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/486, Karar No: 2018/826, Tarih: 27.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/486 E.  ,  2018/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

arasındaki davadan dolayı ... .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/1167-2016/207 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ..... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 16.01.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı vekiline 09.02.2018 tarihinde noksan harcın tamamlatılması için muhtıra çıkarılmış ve sayman mutemet alındısına göre 19.02.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de, muhtıranın tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, davalı vekili adresine çıkartılan muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tespit edildikten sonra, mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16374, Karar No: 2018/3859, Tarih: 16.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/16374 E.  ,  2018/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay .......Kurulu'nun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.01.2013 tarih 2012/23770 E ve 2013/425 K sayılı kararı ile esastan bozma yapılmış olup daha sonra da 11.06.2015 tarih 2015/4749 E ve 2015/11681 K sayılı kararı ile usulden bozma yapılmıştır Bozma kararı üzerine verilen kararın temyiz incelemesinin aynı Dairece yapılması gerekmekdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7237, Karar No: 2022/8029, Tarih: 20.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7237 E.  ,  2022/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; ... ... Bölge Müdürlüğü tarafından tebliğe gönderilen 30.11.2010 tarihli GK/58-OB/47 sayılı raporda, müvekkili Şirket ile alt işveren Şirketler arasında kurulan asıl işveren alt işverenlik ilişkisinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi ile Alt İşverenlik Yönetmeliği'ne aykırı olarak muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, ancak rapordaki bu tespitin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek raporun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemenin 30.05.2018 tarihli ve 2017/6 Esas, 2018/468 Karar sayılı kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacı tarafından yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle dava kabul edilerek ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 30.11.2010 tarihli GK/58 – OB/47 sayılı raporunun iptaline karar verilmiştir.

İlk Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine kararın; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarihli ve 2018/14899 Esas, 2018/25034 Karar sayılı kararı ile hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı

Mahkemenin 13.02.2019 tarihli ve 2019/2 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş ise de Yargıtay(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarihli ve 2018/14899 E., 2018/25034 K. sayılı kararının maddi hataya dayalı olduğu, raporun davacı işverene tebliğ tarihinin 22.12.2010 değil 29.12.2010 olduğu, buna göre davanın süresinde açılmış olduğu gerekçesiyle Mahkemenin 30.05.2018 tarihli ve 2017/6 Esas, 2018/468 Karar sayılı kararında direnilmesine karar verilmiştir.

İkinci Bozma Kararı

İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/3640 Esas, 2019/13269 Karar sayılı kararı ile Dairenin 21.11.2018 tarihli ve 2018/14899 E., 2018/25034 K. sayılı kararının maddi hataya dayalı olduğu gerekçesiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve kararın; iş müfettişi raporuna konu hizmet alım sözleşmeleri ve tüm eklerinin eksiksiz şekilde dosyaya kazandırıldıktan sonra, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve endüstri mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif icra edilmesi suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile bakım onarım işlerinin, idari bina temizlik işlerinin ve teknolojik uzmanlık gerektiren işlerin açıkça alt işverene verilmesinin mümkün olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı ve 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre iptali istenen Teftiş Kurulu raporuna istinaden tamamı bakımından alt işverene verilmesinin muvazaalı olduğu tespit edilmiş ise de yapılan işlerin uzmanlık gerektiren bakım işi, teknolojik bakım işi ve temizlik işi olduğu anlaşılmakla; rapor ile de sabit hâle geldiği üzere bakım onarım ve idari bina temizlik işlerinin alt işverene verilmesinin mümkün olduğu, yapılan işin mahiyeti gereği temizlik işlerinin de alt işverene verilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun olaya uygun olduğu, davacının yapmış olduğu sözleşmelerde muvazaa olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 30/11/2020 tarihli GK/58- OB/47 sayılı raporunun iptaline karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

Somut uyuşmazlıkta, Elektrik Üretim A.Ş. Afşin...Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde yapılan teftiş sonunda ... İş Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan 30.11.2010 tarihli GK/58-OB/47 sayılı raporun iptali istemi ile 04.01.2011 tarihinde dava açılmıştır. Sözü edilen raporda, dava dışı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapılan bakım onarım işine yönelik, aynı Şirket ile yapılan teknik temizlik işine yönelik ve dava dışı Teknolojik ... San Ltd. Şti. ile yapılan santral sahası temizlik işine ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ile 4857 sayılı Kanun’un 2 nci maddesine göre asıl-alt işveren ilişkisinin geçerli şekilde kurulması için gerekli “işyerinde yapılan işin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sınırının aşılarak asıl işin bölündüğü gerekçesiyle bu hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan hizmet alım sözleşmelerinin düzenleniş tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un (4628 sayılı Kanun) 15 inci maddesine 09.07.2008 tarihinde 5784 sayılı Kanun'un 5 inci maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir.

Elektrik Üretim A.Ş.'nin 27.07.2006 tarihli ve 26241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ana Statü'sünde Şirketin amacı, "kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde, güvenli sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretimi ve satışı faaliyetinde bulunmak" olarak belirtilmiştir. "Şirketin amaç ve faaliyetleri” başlığı altında ise Şirketin amaç ve faaliyetleri; "İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde üretim tesislerinde elektrik enerjisi üretmek", "Üretim tesislerinin işletilmesi ve kurulmasında diğer gerçek ve tüzel kişilerden bu konulara ilişkin hizmet almak", "Elektrik üretimi için gereken her türlü etüt ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak, yaptırmak ve söz konusu tesislerin proje, tesis ve işletme aşamalarında ülkemiz çevre mevzuatına uygun olmasını sağlamak amacıyla gerekli her türlü önlemleri almak ve kendi paylarına düşen hukuki ve mali sorumluluk, ilgili şirket veya kuruluşlarda kalmak üzere aldırmak","Üretim tesislerinin yapılması, bakımı ve onarımı, rehabilitasyonu, işletilmesi ve genişletilmesi ile ilgili her türlü mal ve hizmetleri yurt içinden ve/veya yurt dışından tedarik etmek", "Amaç ve faaliyet konuları ile ilgili olarak ve sahip olduğu imkanlar kullanılarak bedeli mukabilinde, gerektiğinde araç ve gereç kiraya vermek ya da üçüncü şahıslardan kiralamak", "Elektrik üretiminde kullanılacak maden tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya hizmet alımı yoluyla işlettirmek", "İlgili mevzuatta tanınan tüm hak ve yetkilerle faaliyette bulunmak", "Mevzuat hükümleri, çerçevesindeki diğer görevleri yapmak" olarak açıklanmıştır.

Hizmet alım sözleşmelerinin düzenleniş tarihlerine göre yukarıda açıklanan mevzuat doğrultusunda ve dosya kapsamında toplanan delillere göre değerlendirme yapıldığında; iptal istemine konu teftiş raporunda muvazaalı olduğu kabul edilen hizmet alım sözleşmelerinin 4628 sayılı Kanun gereği "verilmesi gerekli" ve "üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işleri” kapsamında olduğu, alt işverenler ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinin kanuni yetkiye uygun olarak yapıldığı, bu bağlamda 4857 sayılı Kanun’da öngörülen “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik uzmanlık gerektiren iş” ve Alt İşverenlik Yönetmeliği'nde yer alan "mal veya hizmet üretiminin zorunlu unsurlarından olan, işin niteliği gereği işletmenin kendi uzmanlığı dışında ayrı bir uzmanlık gerektiren iş" şartı sınırlandırmasının aranamayacağı, sözleşmelerin geçerli olduğu kanısına varılmıştır.

Bir an için hizmet alım yolu ile gördürülen temizlik işlerinin teknik temizlik olmadığı değerlendirilse dahi bu durumda verilen iş, yardımcı iş niteliğinde olacağından 4857 sayılı Kanun’un 2 nci maddesine uygun bir asıl-alt işveren ilişkisinin kurulduğunun kabulünde aykırı bir yön olmayacaktır.

Dosya içeriğine göre hizmet alım sözleşmeleri ile fiilen alt işverene verilen işin kapsamı dışında işçi çalıştırıldığı da iddia ve ispat olunmamıştır.

Şu durumda, 30.11.2010 tarihli ve GK/58-OB/47 sayılı rapor ile muvazaaya dayandığı kabul edilen hizmet alım sözleşmeleri bakımından usul ve kanuna uygun şekilde asıl-alt işveren ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, emsal yargı kararları olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiş ise de dilekçede sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.04.2018 tarihli ve 2016/174 Esas ve 2018/861 Karar sayılı kararının; 30.11.2010 tarihli ve GK/58-OB/47 sayılı iptali istenilen rapora konu hizmet alım sözleşmelerine ilişkin olmadığı, dava dışı alt işverenin farklı olduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlık bakımından emsal bir yargı kararı olduğundan söz edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan sebeple, teftiş raporuna konu hizmet alım sözleşmeleri bakımından muvazaa denetiminin ayrıca ve belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından bağımsız olarak yukarıda açıklanan şekilde yapılması gerektiği açıktır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle somut olayın özelliğine göre Mahkemece kendi içinde çelişkili ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı ise de karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyla usul ve kanuna uygun olan hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3651, Karar No: 2020/4674, Tarih: 12.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3651 E.  ,  2020/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.08.2010 tarihinde davalı Üniversitenin İngiliz Dili ve Edebiyatı Bölümüne ÖYP kadrosuyla araştırma kadrosu olarak atandığını, davalı ile ... 2.Noterliğinde 15.09.2011 tarihli Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi imzaladığını, bu senedi imzaladıktan sonra 2547 sayılı Yasanın 35.maddesi ve 657 sayılı Yasanın ilgili maddeleri gereği Orta Doğu Teknik Üniversitesi Yabancı Diller Eğitimi bölümüne yüksek lisans ve doktora yapmak üzere 16.09.2011 tarihinde Orta Doğu Üniversitesine naklen tayin olduğunu, bu tayin sonrası 27.09.2011 tarihinde ... Üniversitesinde göreve başladığını, 01.07.2013 tarihinde ... Üniversitesinden kendi isteği ve YÖK Başkanlığı’nın 08.05.2013 tarihli yürütme kurulu kararıyla ... Üniversitesine tayin olduğunu ve 05.07.2013 tarihinde araştırma görevlisi olarak ... Üniversitesinde görevine başladığını, bu göreve ilişiğinin kesildiği tarih olan 23.03.2015 tarihine kadar ... Üniversitesinde ki görevine devam ettiğini, ilişiğini kestikten sonra Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi dayanak gösterilerek toplamda 258.706,58 TL borç çıkarıldığını belirterek, davalı üniversite tarafından hukuki bir dayanağı bulunmadan talep edilen bu bedelle ilgili borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ... 2. Noterliği 15.09.2011 tarih ve 05566 yevmiye nolu Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedinin iptali talebinin esastan reddine davacının, zorunlu hizmet cezai şartı, fazla ödenen maaş, yurt dışı eğitim harcırahı ve masrafları ve yurt içi görevlendirilmesi sırasında ödenen ücretler yönünden davalı tarafından kendisine tahakkuk ettirilen miktar olan 168.141,35 TL yönünden borçlu olmadığı tespiti talebinin idari işlemin iptali talebiyle niteliğinde olduğu anlaşıldığından davasının bu talepleri yönünden HMK 114/1-b maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi dayanak gösterilerek zorunlu hizmet karşılığı talep edilen bedelle ilgili menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12003, Karar No: 2019/1737, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12003 E.  ,  2019/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8275, Karar No: 2012/14466, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8275 E.  ,  2012/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca 670 parsel sayılı taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın dere koruma alanında kaldığı için bedeline hükmedilen bölümündeki davacı payının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, “Dava konusu 670 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.12.2011 günlü krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.706 m²'lik bölümdeki davacı payının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE” cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23617, Karar No: 2025/8236, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23617 E.  ,  2025/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1057 E., 2022/1168 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/60 E., 2021/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.