muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/47468, Karar No: 2016/1404, Tarih: 25.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47468 E.  ,  2016/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu davalı ile aralarında imzalanan protokol uyarınca, ödeme yapılması için Kuruma ibraz edilen fatura ekinde bulunan 17 adet reçete hakkında davalı Kurumca; reçetelerin arkasındaki teslim alma imzalarının kişilere ve yakınlarına ait bulunmadığından dolayı 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 numaralı maddesi gereğince reçete tutarı olan 17 adet reçete tutarı olan 47.448.77 TL’nin 5 katı tutarında 237.243,85 TL cezai şart bedeli tahsili ve 1. kez uyarılması; bu ilaçların teslim edilmeden ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi sebebiyle 6.3.10 numaralı maddesi gereğince 17 adet reçete tutarı olan 47.448.77 TL’nin 5 katı tutarında 237.243,85 TL cezai şart bedeli tahsili ve 1. kez uyarılması, ayrıca reçete toplama ve yönlendirme yapıldığı iddiasıyla 6.3.24 numaralı maddesi gereğince sözleşmenin 1 (bir) yıl süreli fesih edilmesi ile 4.3.6 numaralı maddesi gereğince yersiz ödeme kabul edilen 17 adet reçete toplamı 47.448,77 TL’nin tahsil edilmesine haksız biçimde karar verildiğini ileri sürerek davalı kurum işlemi ile süreli feshin iptalini ve davalı Kuruma toplam 521.936,47 TL'lik meblağ için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak üçüncü bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, dördüncü bendin yerine “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.913,40 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurucu harcı olmak üzere toplam 8.937,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/954, Karar No: 2019/566, Tarih: 26.09.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/954 E.  ,  2019/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 96-136

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık ...'nun aynı Kanun'un 13/1 ve TCK'nın 62, 50, 52/2-4 ve 54. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve müsadereye ilişkin Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.09.2012 tarihli ve 468-729 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 24.04.2013 tarih ve 96-12958 sayı ile;

“Ekspertiz raporunda suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu hâliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orijinal hâline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibarıyla bu silahın mevcut hâliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi hâlinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkân verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül hâlinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hâline uygun şekilde bilye geçişine imkân verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkûmiyet kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesince 04.02.2014 tarih ve 325-53 sayı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve TCK'nın 62, 50, 52/2-4 ve 54. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve müsadereye karar verildiği, bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.01.2015 tarih ve 24819-149 sayı ile;

Bozmaya uyan Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesince 04.02.2014 tarih ve 325-53 sayı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve TCK'nın 62, 50, 52/2-4 ve 54. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve müsadereye karar verildiği, bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.01.2015 tarih ve 24819-149 sayı ile;

"Sanığa ait kurusıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda 'mevcut hâliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmayan dava konusu silahın uç kısımlarındaki plastik parçalar çıkartılarak yerlerine yerleştirilen mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar namlusunda boşluk bulunduğunun belirtilmesi ve imal (fabrikasyon) niteliklerini koruyup korumadığının araştırılmasına yönelik' görüş belirtilip namlusunda tadilat yapıldığına ilişkin bir emare olduğuna dair bilgi bulunmadığı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine namlu içerisinde bulunan gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğunun belirtilmesi ve Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ile sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğunu bildiğine yönelik savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Kanun kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 19.03.2015 tarih ve 96-136 sayı ile;

"Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünün 11.10.2013 tarih ve 3937 sayılı cevap yazısına göre, söz konusu tabancanın 12.02.2008 tarih ve 26785 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5729 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 02.05.2008 tarihi öncesi üretildiğinin bildirildiğinin görüldüğü gibi,

Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 19.03.2015 tarih ve 96-136 sayı ile;

"Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünün 11.10.2013 tarih ve 3937 sayılı cevap yazısına göre, söz konusu tabancanın 12.02.2008 tarih ve 26785 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5729 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 02.05.2008 tarihi öncesi üretildiğinin bildirildiğinin görüldüğü gibi,

Atılı eylemden dolayı sanığın mahkûmiyetine dayanak yapıldığı anlaşılan 26.03.2012 tarih ve 2012/3623 numaralı ekspertiz raporuna göre söz konusu tabancanın ses ve gaz fişeği istimal eden otomatik bir tabanca olmakla birlikte mevcut durumu itibarıyla bilinen ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu bu hâli ile de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçaları üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi kurşun metal küre ve bunun gibiler yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu ve nitekim Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı tarafından yapılan testlerde bu tür tabancalar ile ucunda kurşun küre bulunan çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekler kullanılarak üzerine kod pantolon giydirilmiş insan vücuduna yakın özellikler taşıyan balistik jele yaklaşık olarak 5-10 metre mesafeden yapılan atışlarda mermi çekirdeği niteliği taşıyan kurşun kürenin kot pantolonu delerek balistik jele yaklaşık 11-12 cm kadar girdiği bu duruma göre de yakın mesafelerden yapılacak olan atışlar sonucunda isabet eden bölgenin hassasiyetine bağlı olarak yaralayıcı ve öldürücü bir etkiye sahip olduğunun tespit olunduğu, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiğinin bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinden alınan 20.01.2014 tarih ve 104 numaralı olup iş bu ekspertiz raporunu destekleyen raporunda da yer aldığı üzere tabancanın yapılan incelemesinde namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğunu, ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına bu silahın ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinden geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddenin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunduğuna ve atış poligonlarında, dairelerinde mevcut çap ve tipine uygun kurusıkı fişekler ve özel nitelikteki fişekler kullanılarak yapılan uygulamalı incelemesinde de tabancanın kullanılmaya elverişli olduğunun tespit edildiği ve sonuç olarak atış poligonunda dairelerinde mevcut çap ve tipine uygun kurusıkı fişekler ve özel nitelikteki fişekler kullanılarak yapılan uygulamalı incelemesinde kullanılmaya elverişli olduğunun tespit edildiği çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine namlu içerisinde bulunan gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğuna,

Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkındaki Yönetmelik'in 4. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ses ve gaz fişeği atabilen silah ile (ç) fıkrasında yer alan ses ve gaz fişeği atabilen tabanca tanımında yer alan ses ve gaz fişeği atabilen namlusu hiç bir şekilde katı cisim atamayacak şekilde imal edilmiş hükmünü karşılamadığına,

6136 sayılı Yönetmelik'in 2. maddesinin (e) fıkrasındaki ateşli silah mermi çekirdeği veya saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri barut gazı veya bu neviden patlayıcı ve itici güç ile uzak mesafelere kadar atabilen silahlar ve (f) fıkrasındaki tabanca tanımından da tam otomatik olmamak şartı ile namlu uzunluğu fişek yatağı hariç otuz santimetreyi ve tüm uzunluğu elli santimetreyi geçmeyen dumanlı veya dumansız barut veya bu neviden bir patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen belli bir çapta namluya uygun imal edilmiş ateşli silahlar olarak tanımlandığı üzere mevcut hâli ile tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğuna ve vahim nitelikte bulunmadığına,

İlişkin görüşleri karşısında, söz konusu bu niteliklere haiz tabancayı sanığın bulundurduğu sabit olmakla birlikte ancak Yargıtay bozma ilamında da yer aldığı üzere sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olmasının atılı eylemin sübutu yönünden sonuca etkili olmayacağı," şeklindeki gerekçeyle bozma kararına direnerek sanığın önceki hüküm gibi mahkûmiyetine karar vermiştir.

İlişkin görüşleri karşısında, söz konusu bu niteliklere haiz tabancayı sanığın bulundurduğu sabit olmakla birlikte ancak Yargıtay bozma ilamında da yer aldığı üzere sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olmasının atılı eylemin sübutu yönünden sonuca etkili olmayacağı," şeklindeki gerekçeyle bozma kararına direnerek sanığın önceki hüküm gibi mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2016 tarihli ve 169366 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 148-596 sayı ile 5320 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.07.2017 tarih ve 451-8740 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay ve savcı görüşme tutanaklarına göre; 19.03.2012 tarihinde saat 12.10 sıralarında Bakırköy Adalet Sarayına gelen inceleme dışı sanık...’nun X-ray cihazından geçen çantasının içerisinde bir adet tabanca olduğunun görülmesi üzerine, 8 mm çapında, Voltran marka, T735225 numaralı bir adet ses ve gaz fişeği atabilen tabanca ile şarjöründe bulunan altı adet ses fişeğinin kolluk görevlileri tarafından muhafaza altına alındığı,

İncelenen dosya kapsamından;

Olay ve savcı görüşme tutanaklarına göre; 19.03.2012 tarihinde saat 12.10 sıralarında Bakırköy Adalet Sarayına gelen inceleme dışı sanık...’nun X-ray cihazından geçen çantasının içerisinde bir adet tabanca olduğunun görülmesi üzerine, 8 mm çapında, Voltran marka, T735225 numaralı bir adet ses ve gaz fişeği atabilen tabanca ile şarjöründe bulunan altı adet ses fişeğinin kolluk görevlileri tarafından muhafaza altına alındığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.03.2012 tarihli ve 3623 sayılı ekspertiz raporunda; suça konu silahın 8 mm çaplı ses ve gaz fişeği istimal eden yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayene ve incelemesinde 8 mm çaplı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibarıyla bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu hâliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, bu anlamda inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği, ancak aynı Kanun’un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı, her ne kadar mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmemiş olsa da, mevcut yapısı itibarıyla söz konusu tabancanın 5729 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce mi yoksa sonra mı imal edildiği hususunun üretici firmadan sorulmasının uygun olacağı, altı adet fişeğin ise 8 mm çaplı ses fişeği olup, çaplarına uygun ses ve gaz fişeği istimal eden silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, bu fişeklerin birlikte gönderilen tabanca ile yapılan deneme atışlarında patladıklarının görüldüğü, söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz olmayan fişeklerden oldukları bilgilerine yer verildiği,

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 11.10.2013 tarihli ve 3937 sayılı yazısında; 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun’un 12.02.2008 tarihli ve 26785 sayılı Resmî Gazete’de, anılan Kanun’a ilişkin yönetmeliğin ise 02.05.2008 tarihli ve 26864 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu doğrultuda ses ve gaz fişeği atabilen silahların üretimi için gereken yasal kriterlerin belirlendiği, bu dönem içinde Bakanlıklarından izin alınarak yapılan üretimlere ilişkin marka, model ve teknik çizim gibi genel bilgilerin kayıtlarında bulunduğu, benzer yargılama konuları kapsamındaki belgeler çerçevesinde edilenilen seri numarası ve kod yapısına göre inceleme konusu tabancanın 2007 yılında üretildiği dolayısıyla mevzuat öncesi üretimler hakkında Bakanlıklarında bilgi bulunmadığı hususlarının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.01.2014 tarihli raporunda; suça konu tabancanın namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına, bu silahın ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinden geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte olduğu, mevcut hâliyle 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği görüşüne yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık... aşamalarda; olay tarihinde adli sicil kaydı almak amacıyla Bakırköy Adalet Sarayına geldiğini, girişte çocuğuna ait eşyaları taşımakta kullandığı çantasını X-ray cihazından geçirirken kolluk görevlilerinin içerisinde silah olduğunu söylediklerini, çantasını kontrol ettiğinde eşi ...’na ait olan kurusıkı tabancayı gördüğünü, yaklaşık dört gün önce, evlerini taşıdıkları esnada eşinin söz konusu silahı çantasının içerisine koymuş olabileceğini, bu durumu bilseydi kesinlikle adliyeye kurusıkı silah ile gelmeyeceğini ifade etmiştir.

Sanık ... aşamalarda; olay tarihinden önce yolda yürürken bulduğu suça konu tabancayı taşındıkları esnada eşi...’nun çantasına koyduğunu, ancak taşınma sırasındaki yoğunluk nedeniyle eşine bu durumu söyleyemediğini, kurusıkı olarak bildiği inceleme konusu tabancayı herhangi bir yerde kullanmadığını, söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında ateşli silah olduğunu bilmediğini savunmuştur.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle ateşli silahlar ile ses ve gaz fişeği atabilen silahlar hakkındaki mevzuat hükümlerinin gözden geçirilmesi gerekmektedir.

6136 sayılı Kanun'un 1. maddesinde;

"Ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satınalınması, taşınması veya bulundurulması bu kanun hükümlerine tabidir.",

Aynı Kanun'un13. maddesinin birinci fıkrasında;

6136 sayılı Kanun'un 1. maddesinde;

"Ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satınalınması, taşınması veya bulundurulması bu kanun hükümlerine tabidir.",

Aynı Kanun'un13. maddesinin birinci fıkrasında;

"Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.",

Aynı maddenin beşinci fıkrasında ise;

"Kuru sıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen tabancayı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak öldürmeye elverişli silah haline dönüştüren kişi, bu maddenin birinci fıkrası hükümlerine göre cezalandırılır.",

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinde;

"Bu Yönetmelikte geçen;

b) Silah: Uzaktan veya yakından canlıları öldürebilen, yaralayan, etkisiz bırakan, canlı organizmaları hasta eden, cansızları parçalayan veya yok eden, ruhsata tabi araç ve aletlerin tümünü,

e) Ateşli silah: Mermi çekirdeği veya saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri, barut gazı veya bu neviden patlayıcı ve itici güç ile uzak mesafelere kadar atabilen silahları,

f) Tabanca: Tam otomatik olmamak şartıyla, namlu uzunluğu fişek yatağı hariç otuz santimetreyi ve tüm uzunluğu elli santimetreyi geçmeyen, dumanlı veya dumansız barut veya bu neviden bir patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen, belli bir çapta namluya uygun imal edilmiş ateşli silahları,

İfade eder. ",

12.02.2008 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun’un 1. maddesinde;

"Bu Kanunun amacı, ses ve gaz fişeği atabilen silahların nitelikleri, imali, ithali, ihracı, satışı, edinilmesi, bulundurulması ve taşınması hakkındaki usul ve esaslar ile bunlarla ilgili izin, kayıt ve tescil işlemlerini düzenlemektir.

Bu Kanunda geçen ses ve gaz fişeği atan silah; kurusıkı silah olarak da tabir edilen ses ve gaz fişeği atabilen silahları ifade eder.",

Aynı Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrasında;

“Bu Kanun kapsamındaki silahların 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun hükümlerine tabi silah vasfına dönüştürülemeyecek ve üzerinde 6136 sayılı Kanun hükümlerine tabi silahlardan rengi ve şekli belirtilerek açıkça ayırt edilmesini sağlayan bir işaret taşıyacak şekilde üretilmesi zorunludur. Bu zorunluluklar ithalatta da aranır.",

Yine aynı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasında ise;