muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4567, Karar No: 2024/6124, Tarih: 21.10.2024

1. Davalı ... vekilinin 180 ada 10 ve 14 parsellerin (A) bölümlerine ve davalı ... vekilinin 180 ada 12 ve 13 parsellerin (A) bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve 05.11.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "1969 tarihli hava fotoğrafında dava edilen bölümünün ağaçlık olduğu, alan üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı, ekilmediği, işlenmediği, mevcut sınırlarının olmadığı" ifadelerinden taşınmazların evveliyatının orman olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 5 parselin (A2) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve 05.11.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "180 ada 5 parsel sayılı taşınmazın A2 ile gösterilen bölümünün açık bir alan olduğu, işlendiği, sınırlarının belirgin olduğu" ifadelerinden taşınmazın evveliyatının orman olmadığının anlaşılmış olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 5 parselin (A2) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davalı ... ve arkadaşları vekilinin 180 ada 1 parselin (A) bölümü ve 180 ada 8 parselin tamamına, davalı ... vekilinin 180 ada 2, 8 ve 9 parsellerin tamamı ile 180 ada 1, 6 ve 7 parsellerin (A) bölümlerine ve 180 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A1) bölümlerine, davalı ... vekilinin 180 ada 3 parselin (A2) bölümüne ve davalı ...'ın 180 ada 4 parselin (A1) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, temyiz konusu taşınmazların tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescilleri yapılmış olmasına rağmen ilgili tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili yerlerden getirtilip zemine uygulanmadığı, zemine uyduklarının anlaşılması halinde 4785 Sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 Sayılı Kanun) karşısında hukuki kıymetlerinin bulunup bulunmadığının tartışılmadığı, bu haliyle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan 180 ada 5 parselin (A1) bölümü yönünden bilirkişi raporunda 1969 tarihli hava fotoğrafında kısmen açık görünmesine rağmen, raporda orman ağaçlarıyla kaplı olduğu belirtilmek suretiyle çelişkiye sebep olunduğu halde, bu çelişki giderilmemiş ve yine bilirkişi raporunda 180 ada 6 ve 7 parsellerin (A) bölümleri hava fotoğraflarında kısmen açık görünmesine ve açık alanların orman bütünlüğünü bozduğu belirtilmesine rağmen, orman bütünlüğünün ne şekilde bozulduğu denetime elverişli olacak şekilde açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri bulundukları yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, daha önceki keşiflerde yer almayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, dosya arasına getirtilen belgeler, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 4785 sayılı Kanun ile 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 sayılı Kanun) sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler, fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle tespit edilmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı gibi hususların açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve bu şekilde, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Ayrıca; bu keşifte, 180 ada 1 parselin dayanağı 11.06.1969 tarih 4 sıra nolu ve 24.03.1970 tarih 83 nolu tapu kaydı, 180 ada 2 parselin dayanağı 13.04.1970 tarih 28 nolu tapu kaydı, 180 ada 3 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu tapu kaydı, 180 ada 4 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu, 180 ada 5 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu, 180 ada 6 parselin dayanağı 07.04.1988 tarih 2 sıra nolu, 24.08.2007 tarih 4 sıra nolu ve 24.03.1970 tarih 83 nolu, 180 ada 7 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu, 180 ada 8 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu ve 180 ada 9 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili yerlerden getirtilip taşınmazlara uyup uymadıkları tereddütsüz olarak belirlenmeli; tapu kayıtlarının uymadıklarının anlaşılması durumunda bu kez zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araşıtırılmalı ve bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ve hava fotoğrafları üzerinde tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca, davalılar yanında, önceki bayiiler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu (5403 sayılı Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bu parseller yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların (A2) bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli hava fotoğraflarında 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A2) bölümü kapalı görünmesine rağmen, bilirkişi raporunun açıklama bölümünde açık olduğunun belirtildiği ve yine hava fotoğraflarında 180 ada 4 parselin (A2) bölümü kısmen kapalı olduğu halde bilirkişi raporunda açık olduğu ifade edilmek suretiyle çelişki oluşturulduğu gibi, bilirkişi raporunda hava fotoğraflarında koyu görünen kısımlardaki bu koyuluğun sebebi de açıklanmamıştır.

Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli ve elverişli olmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, söz konusu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

5. Davalı ... vekilinin 180 ada 11 parselin (A) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince; 6100 Sayılı Kanunu'nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bundan ayrı olarak, bilindiği üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Aynı Kanun'un 7/a maddesine göre baro levhasına yazılı avukatların elektronik tebligat adresi almaları zorunlu ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli olarak avukatlık görevinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır. Yine 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ...'e tebliğe çıkarıldığı ve elektronik tebligat yoluyla 02.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, elektronik tebliğ mazbatasından ...-...-... numaralı UETS hesabının sahibinin Avukat ... olduğu, bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin kanuni süre geçirildikten sonra 17.08.2023 tarihinde verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin 180 ada 10 ve 14 parsellerin (A) bölümlerine, davalı ... vekilinin 180 ada 12 ve 13 parsellerin (A) bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci Maddesi uyarınca bu taşınmaz bölümleri yönünden ONANMASINA,

Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 5 parselin (A2) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca bu taşınmaz bölümü yönünden ONANMASINA,

Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 5 parselin (A2) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca bu taşınmaz bölümü yönünden ONANMASINA,

Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve arkadaşları vekilinin 180 ada 1 parselin (A) bölümü ile ve 180 ada 8 parselin tamamına; davalı ... vekilinin 180 ada 2, 8 ve 9 parsellerin tamamı ile 180 ada 1, 6 ve 7 parsellerin (A) bölümlerine ve 180 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A1) bölümlerine; davalı ... vekilinin 180 ada 3 parselin (A2) bölümüne ve davalı ...'ın 180 ada 4 parselin (A1) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu taşınmazlar ve taşınmaz bölümleri yönünden BOZULMASINA,

Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 3 ve 4 parsellerin (A2) bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu taşınmaz bölümleri yönünden BOZULMASINA,

Yukarıda (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19661, Karar No: 2015/14516, Tarih: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19661 E.  ,  2015/14516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/267

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sonunda........Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 634 parsel sayılı 3.480,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 12 parsel numarasıyla ve 3.292,31 metrekare yüzölçümlü, eski 635 parsel sayılı 2.560,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 13 parsel numarasıyla ve 2.392,73 metrekare yüzölçümlü, eski 636 parsel sayılı 1.470,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 14 parsel numarasıyla ve 1.386,16 metrekare yüzölçümlü, davalı ..... adına kayıtlı bulunan eski 633 parsel sayılı 2.390,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 11 parsel numarasıyla ve 2.435,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı.... ve arkadaşları uygulama kadastrosu sırasında adlarına kayıtlı taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini, eksikliğin komşu eski 633 yeni 114 ada 11 parsel ve yol olarak bırakılan bölümde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece tesis kadastrosuna ait orjinal pafta haritası, ölçü çizelgesi, ölçü krokisi ve hesap cetveli getirtilerek dosya keşfe hazırlanmamış, öte yandan hükme esas alınan teknik bilirkişiler raporunda gösterildiği şekilde eski tapulama parsel sınırı ile parsel mülkiyet sınırı olarak gösterilen ve 22/2-a uygulaması ile oluşan sınırların birbiri ile çakışmadığı gözlenmiş olmasına rağmen teknik bilirkişi raporunda bu değişikliğin nedenine ilişkin açıklık getirilmemiştir. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle dosya yukarıda açıklanan şekilde keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra mahallinde yöntemine uygun keşif yapılarak, uygulama kadastrosunda aradaki fiili sınırların değil, esas alınması gerekenin taşınmazın tesis kadastrosu sırasında ölçü krokisi ve ölçü cetveline göre paftaya aktarılması sırasında hata olup olmadığının denetlenmesi olduğu gözetilerek, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan niteliklere sahip rapor ve eki haritaları düzenlemesi istenmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.