muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8666, Karar No: 2024/347, Tarih: 24.01.2024

C.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Suç tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı ... ile İzmir ilinden Kütahya'ya gitmek için yola çıktığı, E-96 Devlet Karayolu üzerinde Salihli istikametine seyir halinde iken Turgutlu ilçe merkezinde bulunan Ergenekon kavşağına gelip, kavşakta araçlar için trafik lambaları yeşil yanarken geçişini tamamlayarak yoluna devam ettiği esnada seyir istikametine göre yolun sağ tarafından karşıdan karşıya geçmekte olan maktul ve ...'ın bulunduğu yere geldiğinde, önce Ahmet Halil'in arkasından da onun yola fırladığını gören maktul ...'i farketmesi üzerine fren yapmasına rağmen yerin ıslak olması nedeniyle duramayıp, kaplamaya giren ve bu kaza nedeniyle hayatını kaybeden maktul ... ve maktulün oğlu olan 2007 doğumlu yaya ...'a çarparak kazanın meydana geldiği, olay yeri yakınında bulunan alışveriş merkezinin kamera görüntüleri, bu kamera görüntülerine göre yapılan cd inceleme tutanağı, soruşturma aşamasında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen olay yeri inceleme tutanağı, 01/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağı ve ekindeki olay yeri krokileri - fotoğrafları ve alınan beyanlar irdelenerek tanzim edilen ve oluşa, dosya kapsamına, maddi bulgulara uygun olmasının yanında ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 03/07/2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere kazanın oluşumunda; Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş, zeminin ıslak ve havanın yağmurlu olduğu yol bölümünde mahal şartlarını dikkate alarak hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği ,kaplamaya giren yaya karşı ikazda bulunup etkili tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, Maktul yaya ... denetim ve gözetim altındaki mağdur yaya ... ile yaya geçidi bulunan mahalde yaya geçidini kullanarak gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce kaplamaya girdiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan araca vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş yaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmış, kazada bir kişinin hayatını kaybetmiş olması, yaralanan yaya ...'ı temsil eden vasisi ...'nın sanıktan şikayetçi olmaları nedeniyle sanığın eyleminin TCK nun 85/2.maddesine uyduğu anlaşılmış ve sanığın bu madde gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığın kazada tali kusurlu olması nedeniyle TCK nun 50/4.maddesine istinaden TCK nun 50/1-a.maddesi gereğince verilen hürriyeti ceza seçenek yaptırıma çevrilmiştir." şeklindedir.

2....'ın genel beden travmasına bağlı vertebra, sternum, pelvis, üst ve alt ekstremite, çok sayıda kot, kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ laserasyonlarından gelişen iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, sanığın idaresindeki ... ile kavşağı geçtikten sonra yaya olarak kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçen yayalara çarptığı, kazanın oluşunda yayaların kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek , araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kurallarını ihlal etmeleri nedeniyle asli kusurlu, sanığın ise ... hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamak ve ... hızını yol hava trafik durumuna göre ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/07/2015 tarihli raporda kusur dağılımı ;

"A)Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş, zeminin ıslak ve havanın yağmurlu olduğu yol bölümünde mahal şartlarını dikkate alarak hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, kaplamaya giren yaya karşı ikazda bulunup etkili tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurludur.

B)Maktul yaya ... denetim ve gözetim altındaki mağdur yaya ... ile yaya geçidi bulunan mahalde yaya geçidini kullanarak gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce kaplamaya girdiği ,ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan araca vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş yaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurludur.

C)Şüpheli sürücünün tespit edilen fren izi ve diğer hususlarda dikkate alındığında meskun mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği, karayolundan kaynaklanan herhangi bir hata veya trafik güvenliğinin sağlanması ile ilgili olarak alınmayan bir güvenlik ihmali bulunmamaktadır. " şeklindedir.

5.Sanığın savunması "Olay günü İzmir'den Kütahya'ya gitmek için yola çıktım, olayın olduğu yere geldiğimde trafik lambaları yeşildi, bende kontrollü bir şekilde kavşağı geçerken, hızımı azalttım, yaklaşık 60-70 km ile seyrediyordum, kavşağı geçtikten hemen sonra lunapark tarafından bir çocuk yola fırladı, çocuğun arkasında da annesi olan kadın onu tutmak için yola çıktı, hemen frene bastım ancak hava yağışlı olduğu için yollar kaygan olduğundan duramadım ve kendilerine vurdum, hemen aracı durdurarak vurduğum kişilerin yanlarına gittim ve ambulansı çağırdım, ambulans gelene kadarda başlarında bekledim, daha sonra olay yerine polisler geldi ve ifademizi almak üzere bizi karakola götürdüler, dedi." şeklindedir.

6.Katılan ...'ın beyanında "olay günü ben ve annem Pekdemir AVM olduğu yerde karşıdan karşıya geçiyorduk, bizim için trafik lambası yeşil yanıyordu, bu sırada bir ... bana çarpmak üzereyken annem eliyle beni ittirdi, bu sırada araba bana ve anneme çarptı, çarpma sonrasında bayıldığım için ne olduğunu hatırlamıyorum, sanıktan şikayetçiyim" şeklindedir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusuru olmadığına, temel cezanın ceza adaleti ve hakkaniyete aykırı olduğuna, kusuru olmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin;

1.Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş ıslak asfalt karayolunda sol şeritte seyir halindeyken Ergenekon kavşağa gelip yeşil ışık ile birlikte geçişini tamamlayıp yoluna devam ettiği esnada yaya geçidinden yaklaşık 8 metre ileride seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya giren yayalara çarpması neticesinde ...'ın öldüğü, ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, çarpma noktasından itibaren 32 metre fren izinin tespit edildiği, oluş ve dosya kapsamına uygun İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporundaki sanığın zeminin ıslak ve havanın yağmurlu olduğu yol bölümünde mahal şartlarını dikkate alarak hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, kaplamaya giren yaya karşı ikazda bulunup etkili tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğuna dair tespit doğrultusunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında, tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen ceza miktarı bakımından isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B-C.Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli 2015/51 Esas 2015/39 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15531, Karar No: 2015/18645, Tarih: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15531 E.  ,  2015/18645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/28121

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2012/19 (E) ve 2012/819 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanmasının istenilmiş olması karşısında, ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuk M.. K.. ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait sokak üzerinde direksiyon kilidi ile kilitli vaziyette park halinde bulunan motosikleti çaldıklarının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk M.. O..'ın yargılama evresinde şikayetçinin kendisine kolluk kuvvetleri tarafından iade edilen motosikletinde meydana geldiğini bildirdiği 500 TL zararı giderdiğine ilişkin banka dekontunun dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin zararının tamamı giderilmiş olduğundan suça sürüklenen çocuk M.. K.. hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5--6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324.maddesinin 4.fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, eşit olarak bölünerek hesaplanan 10,25 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının GÖZETİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle (2. bozma nedeniyle oyçokluğuyla) karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçun nitelendirilmesine ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.

KARŞI GÖRÜŞ:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçun nitelendirilmesine ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.

Somut olayda özetle; suça sürüklenen çocuğun, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alarak park edilmiş suça konu motosikleti çalması biçimindeki eylemi, suç tarihinde yürürlükte olan TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin düşüncesine katılmıyorum. Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri, aynı Yasa'nın daha ağır nitelikteki olan 493/1 ve 2. maddesinde öngörülen unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK.nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu nedenle 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.

Ancak 765 salıyı Yasa'da motorlu araçlar, iş makineleri, motosikletler nasıl ki aynı nitelikte eşya kabul edilip, diğer koşulların varlığı halinde anılan Yasa'nın 491/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek suçun nitelendirilmesi yapılmakta idi ise, 5237 sayılı Yasa'da da motosiklet, motorlu araçlara ilişkin özele düzenleme öngören 142/1-b (1.cümle) maddesi kapsamında motorlu araçlarla birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu düşüncemizin aksini öngören yasal düzenleme olmadığı gibi, 5237 sayılı TCK.nın yürürlüğe girmesiyle motosikletlerin yapısında, kullanılımında, sokak veya caddelerde kilitli veye kilitsiz bırakılmalarında da bir değişiklik olmamıştır.

Özet olarak; her bir madde, düzenlendiği yasadaki aynı konuya ilişkin diğer maddelerden ayrı olarak ele alınıp tek başına yorumlanması olanaklı değildir. Çünkü çoğu zaman bir konuya ilişkin düzenleme tek bir maddeyle çözüme kavuşturulmamıştır. 765 sayılı Yasa'da, 5237 sayılı Yasa'daki 142/1-b (1.cümle) maddesinin karşılığı olmadığı gibi, 5237 sayılı Yasa'da da, 765 sayılı Yasa'da yer alan 493/1. maddenin karşılığı bir düzenleme yoktur. Bu nedenle bu konuda fazla bir şey söylemeye gerek olmadığı kanaatindeyiz.

Motosikletlere yönelik hırsızlık eylemlerini, motorlu araçlarla birlikte ele alıp TCK.nın 142/1-b (1.cümle) maddesindeki suçun unsuları yönünden değerlendirecek olursak; öncelikle TCK.nın 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenleme gözetildiğinde; suça konu eşyanın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olmasını suçun nitelikli hali olarak düzenleyen bir yasa maddesi karşısında, bu madde görmemezlikten gelinerek, suçun konusunu oluşturan eşya (motosiklet), ister kilitli olsun ister ise kilitsiz olsun, aynı nitelikte kabul edilerek, başka bir maddeye (TCK.nın 142/1-e maddesi) göre aynı cezayı yaptırımı doğuracak şekilde nitelikli hal kabul edilmesi, adil olmadığı gibi kendi içerisinde çelişki de oluşturmaktadır. Şöyle ki, hiçbir tedbir alınmadan veya kontak anahtarı üzerinde sokağa bırakılmış bir motosikletin çalınması eylemi ile kontağı kilitlenmiş veya tekerleği gövdesine bağlanarak kısmende olsa koruma altına alınmış bir motosikletin çalınması eyleminin aynı nitelikte kabul edilmesi yasaya ve hakkaniyete uygun düşmediği kanaatindeyiz.

Bu genel tespitlerden sonra tartışılacak en önemli sorun, kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin gövdeye bağlanması suretiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikletin, TCK.nın 142/1. maddesinin b bendinin 1. cümlesİ kapsamında, “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya” niteliğinde olup olmadığıdır.

Motorlu araçların kontak kilitleri gibi, motosikletlerin kontak kitlerininde aracı çalıştırmanın yanı sıra, hırsızlık eylemlerine karşı motosikleti koruma fonksiyonu vardır. Normal yaşamda insanlar ister araba olsun ister motosiklet olsun, kontak kilidini aracın üzerinden almak suretiyle hırsızlık eylemlerine karşı önlem almaktadırlar.

Motorlu araçların kontak kilitleri gibi, motosikletlerin kontak kitlerininde aracı çalıştırmanın yanı sıra, hırsızlık eylemlerine karşı motosikleti koruma fonksiyonu vardır. Normal yaşamda insanlar ister araba olsun ister motosiklet olsun, kontak kilidini aracın üzerinden almak suretiyle hırsızlık eylemlerine karşı önlem almaktadırlar.

Burada yasal anlamda eşyanın muhafaza altına alınmış olmasının iki yönü söz konusudur. Birincisi suçun mağduruna bakan yönü itibariyle; mağdurun eşyasını korumak için normal sorumlu bir kişi gibi davranıp davranmadığıdır. Kişi değerli bir eşyasını sorumsuzca ve ihmalkar tutumuyla korunaksız bırakıyorsa, yasa koyucunun kişinin sorumsuzca tutumunu korumak veya gözeterek bu yönde suçun nitelikli halinin düzenlemesi söz konusu olamaz. Hırsızlık suçuna ilişkin yasa maddeleri incelendiğinde bu husus açıkça anlaşılabileceği gibi yerleşik uygulama da aynı yöndedir. İkinci yönü ise; eşyanın kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmasıyla hırsızlık eylemlerine karşı engelleyici, caydırıcı olması veya suçun faili için risk oluşturmasıdır. Yoksa kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmış olmakla, eşya (motosikle) hiç bir şekilde çalınamaz veya çalınamaz demek değildir. Bu nedenle direksiyon kilidi olmayan veya tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilitle muhafazası sağlanmamış ya da kontak anahtarı üzerinde bırakılmış olması nedeniyle kolaylıkla çalıştırılıp taşınabilen bir motosiklete göre, basit bir direksiyon vaya kontak kilidi ya da tekerleğin dönmesini engelleyen bir kilit yasal anlamda koruma sağladığında tereddüt bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözetilerek, yasal anlamda kilidin hangi nitelikte olması gerektiği ve bu bağlamda motosikletlerin kontak veya direksiyon kilitleri ile tekerleğin dönmesini engelleyen kilit sistemlerinin TCK.nın 142/1-b (1. cümlesi) kapsamında kilit olup olmadığını irdeleyecek olursak.

Yasal anlamda bir kilitten bahsedebilmemiz için, kilidin bozuk olmaması ve elle çekildiğinde kolaylıkla açılacak kadar basit olmaması gerekli ve yeterlidir. Bunun yanında kilidin muhkem veya dayanıklı olmasına gerek olmadığı gibi çay kaşığıyla veya metal saç tokasıyla açılması veya aynı marka araç anahtarlarının birbirini açıyor olması, bu kilitlerin yasal anlamda kilit sayılmalarına engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle motosikletlerin kontak ve direksiyon kilitleri ile tekerleğinin dönmesinin engellemek için kullanılan kilitler yukarıdaki ifade ettiğimiz nitelikleri taşıması halinde yasal anlamda kilit olduğundan kuşku yoktur.

Tartışılması gereken konulardan biride; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mı dır?