muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5538, Karar No: 2016/3968, Tarih: 05.04.2016

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.02.2013 gün ve 2012/7648 E. - 2013/1100 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince ... sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğu, ... Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesinin (p) bendinde, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle ... sayılması için salt eğiminin yüksek olmasının yeterli görülmediği, yüksek eğimli olmasının yanında, ayrıca; üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini artırıcı etkisinin bulunması halinde ... olarak kabul edildiği, bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi ve ... Kadastro Yönetmeliğinin 23/p maddesine göre bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle ... sayılabilmesi için o yerin, ... bilirkişilerce yukarıda belirtilen şekilde eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda, bu şekilde bir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle; taşınmaz başında üç ... ve bir fen bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde ... araştırması yapılması, klizimetre ile taşınmazın eğiminin doğru olarak belirlenmesi, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi ve ... Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesi (p) bendinde "... ve ... toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle ... sayılabilmesi için; o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak ... bilirkişi

raporunda tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi, ayrıca yörede yapılan ... kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı ...nin dava dilekçesi ve talebinin taşınmazın vasfının belirlenmesinde gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi..” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu, yakın zamanda imar ve ihya edildiği, zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği, davacının vasıf değişikliği talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu, yakın zamanda imar ve ihya edildiği, zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği, davacının vasıf değişikliği talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9805, Karar No: 2007/11625, Tarih: 29.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9805 E.  ,  2007/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları dava konusu 28 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın bir takım muhtesatlar yaparak elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, taşınmazı davacıların muvafakatı ile kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza haksız olarak elattıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, tecavüzlü kısımda kalan yapının yıkımına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların yatırdıkları irtifak bedelinin davalılara iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Kısa kararda olmadığı hale gerekçeli kararda “ …irtifak bedeli 556.-YTL’nin işlemiş neması ile birlikte davalı tarafa iadesine …” denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür.

Kısa kararda olmadığı hale gerekçeli kararda “ …irtifak bedeli 556.-YTL’nin işlemiş neması ile birlikte davalı tarafa iadesine …” denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 29.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9717, Karar No: 2013/10284, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9717 E.  ,  2013/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in, 2011 ve 2012 yılları içerisinde tanıştığı katılanlara kendisini TBMM Denetleme Üyesi, AKP Parti Divan Üyesi, Albay olarak tanıtarak Ankara'da bakanlıklarda çalışan kamu görevlilerini tanıdığını, bu nedenle işe yerleştirebileceğini söyleyerek dolandırmayı amaçladığı, ilk olarak katılan ... ile devlet hastanesinde geçirdiği ameliyat nedeniyle babasıyla aynı odayı paylaşmasından dolayı tanıştığı, daha sonra yine babası aracılığıyla kendisini arayarak AKP divan başkanı olarak Ankara'da görev yaptığını ve katılanı işe yerleştirmek istediğini söylediği, katılanın sanığa ve babasına güvenmesi nedeniyle bu teklifi kabul ederek sanığa 2600 TL para ile gerekli evrakları verdiği, daha sonra sanığın, katılana işinin olduğunu söyleyerek Çalışma Bakanlığı tarafından kaşelenmiş imzalı evrakları gösterdiği, bu şekilde inandırıcılığını artırarak katılandan değişik bahanelerle parça parça olmak üzere yaklaşık 13.000 TL para aldığı, sanığın katılanla bir görüşmesinde albay kıyafeti giydiği ve katılana "görevimi merak ediyordun, ben özel harekatta kurmay albayım" şeklinde yanıt verdiği, katılan ...'in bu şekilde sanığa güvenmesi üzerine, sanığı değişik zamanlarda olmak üzere katılanlar ..., ..., ... ve ... ile de tanıştırdığı, bu katılanların da sanık ile birlikte Ankara'ya Hazine Müsteşarlığı'na giderek, hep birlikte 4. kata kadar çıktıkları, ancak sanığın katılanları burada asansörün önünde bekleterek evrakları kendisinin götürüp getirdiği,katılan ...'un, TBMM'de idare amiri olduğunu düşündüğü sanığa toplam 14.600 TL para verdiği, sanığın katılana "hayırlı olsun, oğlun Avrupa Birliği'nde işe girdi" şeklinde sözler dahi söylediği, ...'un sanığın üzerinde değişik bakanlık logoları bulunan 3-4 adet kravat gördüğü, katılan ... ...'ın ise, sanığa 14.000 TL para verdiği, sanığın katılana kimlik göstermediği, ancak arkadaşlarına AKP divan başkanı olduğunu söylediğini öğrendiği, ayrıca katılanlarla birlikte Ankara'da Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı önüne kadar gittikleri, sanığın onları dışarıda bulunan güvenlik kameraları karşısına geçirerek yüz tanıma sistemi ile görüntülerinin kayıt edileceğini söylediği, katılan ... ve eşine 4 adet kimlik belgesi gösterdiği ve bu kimlikleri her bakanlıkta ayrı ayrı kullandığını ve makamını daha sonra söyleyeceğini söyleyerek katılanı inandırdığı ve ondan toplam 14.000 TL para aldığı, katılan ...'in ise yine ... aracılığı ile tanıştığı sanık ile birlikte Ankara'ya iki kez gittiği, onun bir takım aldatıcı davranışları nedeniyle kendisine güvenerek yaklaşık 12.000 TL. parayı işe girebilmek amacıyla ona verdiği, ancak işe yerleştirilmediği gibi sanık tarafından sürekli oyalandığı, ayrıca sanığın katılanlara Çalışma Bakanlığı’ndan yetkili kişilerce onaylanmış ve mühürlenmiş belgeleri göstererek kendilerine olan güvenlerini artırdığı, katılanlardan Üzeyir ...'ın ise, kardeşi ..

...'in ise yine ... aracılığı ile tanıştığı sanık ile birlikte Ankara'ya iki kez gittiği, onun bir takım aldatıcı davranışları nedeniyle kendisine güvenerek yaklaşık 12.000 TL. parayı işe girebilmek amacıyla ona verdiği, ancak işe yerleştirilmediği gibi sanık tarafından sürekli oyalandığı, ayrıca sanığın katılanlara Çalışma Bakanlığı’ndan yetkili kişilerce onaylanmış ve mühürlenmiş belgeleri göstererek kendilerine olan güvenlerini artırdığı, katılanlardan Üzeyir ...'ın ise, kardeşi ... aracılığı ile sanıkla tanıştığı, onun da arada kardeşi olması ve kardeşine güvenmesi nedeniyle sanığın işe yerleştirme teklifini kabul ederek kendisine parça parça olarak toplam 16.000 TL para verdiği, yine katılan ...'ün de sanıkla İshak aracılığı ile tanıştığı, sanığın kendisine İshak'ın işini hallettiğini söyleyerek ona üzerinde İshak'ın resimlerinin bulunduğu dosyayı gösterdiği ve Simav'da Sağlık Müdürlüğü'nde işe başladığını söyleyerek onu inandırdığı, katılan ...'nun ise, kayınpederi ... aracılığı ile sanıkla tanıştığı, sanığın tanık ...'e işsizlere iş bulabildiğini, onları memur olarak yerleştirdiğini söylemesi üzerine, tanığın damadı ...’ya anlattığı, bu şekilde onu da işe yerleştireceğine inandırdığı, parça parça olmak üzere yaklaşık 17.250 TL. parayı işe girebilmek amacıyla sanığa verdiği, katılan ...'ın da sanık ... ile ...'un kayınpederi olan ve tanık sıfatıyla dinlenilen ... aracılığı ile tanıştığı, sanığın katılana, ... ...’ı yakından tanıdığını ve Çalışma Bakanlığı'nda çalıştığını söylediğinden katılanın sanığa toplamda 22.250 TL. para verdiği, sanığın, katılan ...'a kendisini Ankara'da personel dairesinde çok yakın tanıdıkları olduğundan bahisle kandırdığı, ...'nin de sanıkla ... aracılığı ile tanıştığı, ...'e güvenmesi nedeniyle sanığa da güvendiği, aynı zamanda 2010 yılında KPSS sınavına girmesi ve o sınav sonucunun da kamuoyu tarafından bilinmesi nedeniyle bu şekilde para vererek iş bulunduğuna dair duyumları da olmasından dolayı sanığa toplam 22.225 TL para verdiği, katılan ...'in ise güvenlik görevlisi olması nedeniyle sanıkla hastaneye gelip giderken tanıştığı, sanığın kendisini ona AKP divan başkanı olarak tanıttığı,bir keresinde sanığı albay kıyafeti ile gördüğü, bu kıyafetin ne olduğunu sorduğunda ise "bizim gibi kişilere bu şekilde birden fazla görev verilebiliyor" diyerek üzerinde bulunan kimlik belgelerini gösterdiği, önce AKP divan başkanı olduğuna dair kırmızı kimliği, sonra ise yeşil asker kimliğini gösterdiği, beraber Ankara'ya gittikleri, Ankara'ya giderken ... ile telefonda görüşür gibi yaptığı ve AKP’de üst düzey siyasetçilerin isimlerini vererek "her sene bize bu şekilde 5-6 kişilik kontenjan verilir." dediği, katılanın bu nedenle sanığa güvenerek 19.050 TL para verdiği, katılan ...’nın yanında ... ve ... ..

... ile telefonda görüşür gibi yaptığı ve AKP’de üst düzey siyasetçilerin isimlerini vererek "her sene bize bu şekilde 5-6 kişilik kontenjan verilir." dediği, katılanın bu nedenle sanığa güvenerek 19.050 TL para verdiği, katılan ...’nın yanında ... ve ... ... gibi siyasetçiler ile telefonda görüşürmüş gibi yaptığı, Türkiye'de toplam 7 kişi olduklarını ve her şeyden haberdar olduğunu, ayrıca üzerinde albay kıyafetinin altındaki çelik yeleği de göstererek gizli görevlere gittiğini söylediği, bu nedenlerle katılanın ona güvenerek işe girebilmek amacıyla kendisine 30.000 TL. para verdiği, katılan ... ile sanığın ilk görüşmelerinde üzerinde albay kıyafeti olduğu ve kendisinin MİT’de görevli olduğunu söyleyerek kendisini TBMM denetleme kurulu başkanı olarak tanıttığı, beraber Ankara'ya gittikleri ve üç ayrı bakanlığı dolaştıkları, bu şekilde sanığa güvenerek toplam 20.000 TL para verdiğinin iddia edildiği olayda;

1)Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, yalnızca mağdurlar ..., ... ile ...’a ... ve ... ...’ı tanıdığını belirtmesi nedeniyle o mağdurlara karşı eylemlerinin TCK’nın 158/2.maddesindeki suçu oluşturacağı, diğer mağdurlara ise, makamı, rütbesi, unvanı ve lakabını belirttiği belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin, bakanlıklarda tanıdığını söylemesi nedeniyle, TCK’nın 158/2.maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, ancak, mağdurlardan ... ve ...’in yanında albay kıyafeti giymesi, ... ve ...’a bakanlıklarda çalıştığına dair kimlik kartlarını göstermesi karşısında, eyleminin TCK’nın 158/1-d.maddesinde yer alan dolandırıcılık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi sonuca etkisi görülmemiş olup, sanığın, katılanlardan değişik zamanlarda değişik bahanelerle para alması şeklindeki her bir mağdura yönelik eyleminin TCK’nın 43.maddesinde yer alan zincirleme suç hükümleri ile şartları oluştuğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezalarının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezalarının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bu mağdurlara yönelik kurulan hükümden sırasıyla "500 gün”, “10000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)5237 sayılı TCK'nın 158.maddesinin 2.fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, unvanı ve lakabını belirttiği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırmasının gerekli olması, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından veya kamu görevlisiyle ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin kendisini ilgili kamu görevlisi olarak tanıtmanın atılı suçu oluşturmayacağından hareketle, sanığın belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin, bakanlıklarda tanıdığı olduğunu söyleyerek mağdurları işe girdireceğini söylemesi nedeniyle, eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 157/1.maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 158/2.maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

BbSanığın, katılanlardan değişik zamanlarda değişik bahanelerle para alması şeklindeki her bir katılana yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 43.maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde uygulanmaması,

c)Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince, sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16031, Karar No: 2022/4835, Tarih: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16031 E.  ,  2022/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde cezaevinde bulunan sanığın SEGBİS sistemi ile 22/12/2020 tarihinde yüzüne karşı kararın tefhim edildiği, karardaki yasa yolu bildiriminde “Duruşmada hazır olan taraflar yönünden kararın açıklanması suretiyle öğrenilmesinden itibaren” temyiz süresinin başladığı bildirimi ile CMK’nın 263. maddesine uygun olarak cezaevi idaresi aracılığıyla kararın temyiz edilebileceğinin de bildirildiği, temyiz süresinin ise 7 gün yerine 15 gün olarak belirtilerek sanık yanıltılmış ise de, sanığın 15 günlük süre de geçtikten sonra 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yüze karşı 22/12/2020 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık (Mahkemenin yanıltması nedeniyle 15 günlük) süreden sonra 11/01/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.