muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/480, Karar No: 2022/178, Tarih: 17.03.2022

II) İDDİA:

'.... sicil numarası ile ... Vergi Mahkemesi Üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ... ve ... Vergi Mahkemesi Üyeliği, ... Vergi Mahkemesi Başkanlığı ve ... Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 27. Maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 22.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, muhafazakar bir kişi olması nedeniyle sosyal hayatı içerisinde bu örgüte sempati duyanlarla görüşmüş olabileceğini, ancak MİT Müsteşarının örgüt mensupları tarafından ifade vermek üzere çağrılması ve 17/25 Aralık süreciyle örgütün yapısı hakkında tereddütlerinin hasıl olup, bakış açısının değiştiğini, 15-16 Temmuz 2016 tarihinde de bu örgütü tamamen tanıdığını, kendisi ve aile üyelerinden hiç kimsenin örgüte ait yurt veya evlerde kalmadığını, örgüte finansal destek sağlamadığını, kızının örgüt ile iltisaklı kurumlardan olduğu belirlenen Özel Akdeniz Kolejine bir süre devam etmesine karşın, bu okulunun terör örgütü ile irtibatının olduğunun söylenmesi ve kendisinin de bu örgütü daha iyi tanıması nedeniyle 2013 yılında kızını bu okuldan aldığını, (Ek: 6/4-7)

... 9. Sulh Ceza Hakimliğindeki müdafii huzurundaki 22.07.2016 tarihli sorgusunda: ... Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanını tekrarla, soruşturmanın Danıştay Kanununa uygun olarak yürütülmesi gerektiğini, suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, terör örgütü ile ilgisinin bulunmadığını, (Ek: 6/13-14)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "...; Fetullah Gülen cemaat mensuplarının kontenjanından girenlerden biridir. Kendisini yakinen tanımam." (Ek: 5/82)

... alınan ifadesinde: "Kendisi Danıştay üyesidir. Kendisiyle aynı dönem olması sebebiyle tanışırız. Kendisiyle özel bir samimiyetimiz yoktur.

...; Fetullah Gülen cemaat mensubu olması nedeni ile 2011 yılının başında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca cemaat kontenjanından Danıştay üyeliğine seçilmiştir." (Ek: 5/330, 351)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "...; Fetullah Gülen cemaat mensuplarının kontenjanından girenlerden biridir. Kendisini yakinen tanımam." (Ek: 5/82)

... alınan ifadesinde: "Kendisi Danıştay üyesidir. Kendisiyle aynı dönem olması sebebiyle tanışırız. Kendisiyle özel bir samimiyetimiz yoktur.

...; Fetullah Gülen cemaat mensubu olması nedeni ile 2011 yılının başında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca cemaat kontenjanından Danıştay üyeliğine seçilmiştir." (Ek: 5/330, 351)

... alınan ifadesinde: "Seçim zamanında ben ... Gürün'lü olduğu için Önder TEKİN'e, milliyetçi ve muhafazakar yapıda olduğu için Haşan ODABAŞI'na, Bölge İdare mahkemesinde üye olan ...'in (Danıştay üyesi) ricası nedeniyle Mahmut ŞEN'e, akademide dersimize girmesi nedeniyle tanıdığım için Sadettin KOCABAŞ'a ve daha önce 2-3 kez talep etmemiş olmama rağmen bir türlü gerçekleşmemesi nedeniyle ...'ye tayin olabilmek amacıyla ... BERBEROĞLU'na oy kullandım." (Ek: 5/376)

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

..., ... ve ... alınan ifadelerinde; şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymışlardır. (Ek: 5/213, 363, 367)

... Murtaza Kılıç, BİMER üzerinden yaptığı başvurularda özetle; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile mücadele etmesi nedeniyle hakkında haksız olarak tahakkuk ettirilen vergi cezaları ile ilgili temyiz denetiminde, şüpheli ...'in de örgüt faaliyeti kapsamında örgüt mensupları diğer Danıştay üyeleri ile birlikte onama kararı verdiğini ifade etmiştir. (Ek: 5/381)

10.02.2017 tarihli HTS raporu incelendiğinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde yer alan ... ... ile 31.05.2016, ile 02.03.2016, 07.03.2016, 07.04.2016, 28.04.2016, 17.05.2016 ve 21.06.2016 tarihlerinde ... ilinde değişik yer ve saatlerde ortak baz hareketliliği bulunduğu tespit edilmiştir. (Ek: 3/1-2)

Ortak Baz Analiz Raporu:

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle haklarında soruşturma yürütülen sivil imamlar ile eski yüksek yargı mensupları hakkındaki Ortak Baz Analiz Raporuna göre; silahlı terör örgütünün sivil imamlarından olan Ömer ... Kardeş ile 07.04.2016 tarihinde Çobansaray .../... ve Tekketepe Keçiborlu/..., 27.05.2016 tarihinde Yunus Emre Mahallesi Emre Sokak No: 42 Sandıklı/... adreslerindeki HTS Baz istasyonlarında ortak baz hareketliliği bulunduğu belirlenmiştir. (Ek: 3/19-20)

Ayrıca örgütün sivil imamlarından olan;

- ... ..in, eski yüksek yargı mensuplarından; ...ile 06.10.2014 tarihinde ../... ve T....le 24.08.2014 tarihinde....08.2014 tarihinde ... No: 41

- ......eski yüksek yargı mensuplarından; ...le 02.10.2014 tarihinde.,

Ayrıca örgütün sivil imamlarından olan;

- ... ..in, eski yüksek yargı mensuplarından; ...ile 06.10.2014 tarihinde ../... ve T....le 24.08.2014 tarihinde....08.2014 tarihinde ... No: 41

- ......eski yüksek yargı mensuplarından; ...le 02.10.2014 tarihinde.,

- ... ... Kardeş'in, eski yüksek yargı mensuplarından; ... ile 08.08.2014 tarihinde ... Mahallesi 211. .....le 11.10.2014 tarihinde Hasanpaşa Mevkii .../..., ... ... 25.04.2015 tarihinde ... ve.... ile 30.08.2014 tarihinde ... tarihinde ....tarihinde Liman Otel Adnan Menderes Caddesi No: adreslerinde

Ortak baz hareketliliği bulunduğu anlaşılmaktadır. (Ek: 3/21-35)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 15 Temmuz darbe girişimini hiçbir zaman tasvip etmediğini ve şiddetle kınadığını, kalkışma girişimini ...'daki evinde saat 23.00 sıralarında bir aile dostunun aramasından ve televizyon haberlerinden öğrendiğini, adli tatil nedeniyle memleketi ...'da iken kanuna aykırı bir şekilde gözaltına alındığını, arama ve el koyma işlemlerinin yasaya uygun şekilde gerçekleştirilmediğini, gözaltına alındığı tarihte Danıştay üyesi olmasına rağmen suçüstü hâli gerekçe gösterilerek Danıştay Kanunu'nun 82. maddesinde belirtilen usulün uygulanmadığını, genel hükümlere göre soruşturma başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle soruşturma makamının yetkisinin bulunmadığını, delil göstermeksizin ve savunma hakkı tanınmaksızın gerekçesiz bir şekilde tutuklandığını, iddianame tebliğ edilene kadar hakkındaki suçlamanın mahiyetini bilmediğini, iddianamede aleyhine gösterilen delillerin soruşturmadan birkaç ay sonra dosyaya girdiğini, yargı denetimine kapalı olan Danıştay Başkanlık Kurulu kararına ve iptali için dava açtığı HSYK'nın ihraç kararına dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, 1990 yılında başladığı mesleğinde vergi mahkemelerinde görev yaptığını, 12 yıl farklı illerde çalıştıktan sonra memleketine yakın bir yere gidip uzun süre kalabilme düşüncesiyle 2005 yılında ...'ya tayin istediğini, burada uzun süre kaldıktan sonra emekli olmayı düşündüğü için ev satın aldığını, bu durumundan memnunken isteği olmamasına rağmen Danıştay üyeliğine seçildiğini, üye seçilebilmek için beklentisinin ve girişiminin olmadığını, üye seçimine ilişkin yapılan toplantılardan bilgisinin bulunmadığını, vergi alanında temayüz ettiğini, terfilerinin mümtazen gerçekleştiğini, başarılı mesleki kariyeri neticesinde üye seçilmesinin doğal olduğunu, hâl böyleyken kendisinin edilgen bir konumda olduğu süreç sonucunda üye seçilmesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ismine itiraz edilmemesinin geleneksel değerlere bağlı muhafazakar birisi olmasından kaynaklanmış olabileceğini, hazırladığı listesinde vergiye bakan dairelerde görevlendirmek için kendisine yer verdiğini tanık ...'in de beyan ettiğini, üye seçildikten sonra evini ve ailesini ...'ya götürmediğini, dairede görüşmeler olduğu zaman ...'da, ... günü de ...'da olacak şekilde beş buçuk yıl görev yaptığını, tanıkların objektiflik ve tarafsızlık niteliğinin bulunmadığını, tutukluluktan kurtulmak ve mesleğe geri dönmek amacıyla iradelerinin fesada uğratıldığını, tanıkların kendisiyle özel bir yakınlıkları olmadığını beyan edip hiçbir detay ve somut bilgi vermeksizin ismini zikrettiklerini, bunun da kanaat ve duyumlardan ibaret olduğunu, hatta 33 bin sicilli olmasına rağmen tanık ...'un kendisinin 37-38 bin sicilli olduğunu söylediğini, örgüt faaliyetinde bulunduğuna ilişkin somut bilgi ve görgüleri olmadığını tüm tanıkların ifade ettiğini, ... Hamsici'nin de 04.11

...'un kendisinin 37-38 bin sicilli olduğunu söylediğini, örgüt faaliyetinde bulunduğuna ilişkin somut bilgi ve görgüleri olmadığını tüm tanıkların ifade ettiğini, ... Hamsici'nin de 04.11.2016 tarihinde alınan ifadesinde bu yapıyla ilişkili kişiler arasında kendisinin ismini belirtmediğini, gayriresmi bir yemeğe çağrılmamasının örgüt üyeliği suçunun bir unsuru olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki kendisini kişisel yakınlığı olmayan tanık ...'in yemeğe davet etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olmadığını, tanık ...'le tanışmadığını, kendisini ifadesinde belirttiği Başmüfettiş Gürsel Ceylan 2005-2010 yılları arasında bir kez teftiş ettiğini, tanığın beyanını dayandırdığı Gürsel Ceylan'ın tanık olarak dinlenmeden tanık ...'in beyanının doğru kabul edilmemesi gerektiğini, tanık ...'nin beyanlarının doğruyu yansıtmadığını, 2009-2011 yılları arasında bir buçuk yıl aynı adliyede görev yaptıklarını, 2011 yılı Mart ayında Danıştay üyeliği için ...'daki görevinden ayrıldıktan sonra adliyeye uğradığı zamanlarda karşılaştığı tanıkla 2014 yılındaki HSYK seçimleri için oy isteyecek kadar yakınlığının bulunmadığını, ByLock kullanarak örgüt yapısına dahil olan bu tanığın seçimler hususunda tavsiyeye ihtiyaç duymaması gerektiğini,

kendisini başka biriyle karıştırmış olabileceğini, ne tanık ...'ye ne de başka birisine bu yönde bir telkinde bulunmadığını, ...daki FEM Dershanesine yapılan geziye katılmadığını, birçok akrabasının ...'un Anadolu yakasında yaşadığını, bu nedenle sık sık ...'a gittiğini,...i sinyalin de akraba ziyaretinde bulunması nedeniyle olabileceğini, telefonunun kapalı gözükmesinin telefon arızalarını ...'da tamir ettirmesinden veya şarjı bitmesin diye kapatmasından kaynaklandığını, bu toplantıya katılanlar arasında yer almadığını tanık ...'ın beyan ettiğini, tanık ...'ın cep telefonu sinyaliyle kendisinin sinyal verilerinin mukayese edilmesi ve bahsedilen yere ilişkin kamera kayıtlarının araştırılması gerektiğini, Tivibu aboneliğini iptal etmesinin bir tepkiden değil zorunluluktan kaynaklandığını, zira 2015 yılının Mayıs ayında ev değişikliği yaptığını, yeni adreste 25.05.2015'te abonelik tesis ettiklerini, aynı yılın Ekim ayında eski evine taşındığını, hem kendisinin hem de eşinin adına abonelik olduğu için eski tarihli olan ve iptalinde ceza doğurmayan kendi aboneliğini 13.10.2015 tarihinde iptal ettirdiğini, eşine ait olan aboneliğin hâlen devam ettiğini, örgütle herhangi bir bağının bulunmadığını, ByLock kullanmadığını, emir ve talimat almadığını, örgüt yararına verdiği bir kararından bahsedilmediğini, Danıştayda görev yaptığı dönemde örgütsel ne tür bir söyleminin ve faaliyetinin olduğunun ortaya konulmadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanık ...'in, 33602 sicil numarası ile yargı teşkilatı içerisinde ... Vergi Mahkemesi Üyesi olarak göreve başladığı, sırasıyla ... ve ... Vergi Mahkemesi Üyeliği, ... Vergi Mahkemesi Başkanlığı ve ... Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

2010 yılında yapılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeliği seçimleri sonucunda, Kurulun çoğunluğunu ele geçirip istedikleri kararı çıkarma yetkisi elde eden örgüt mensuplarının, yapılan yasa değişikliğiyle Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek üyelerin isimlerinin belirlenmesi noktasında listeler oluşturup toplantı yaptıkları, 2011 yılında Danıştay üyeliği seçimleri için ... Kaya'nın evinde yapılan örgüt toplantısında örgüt mensubu olarak HSYK üyelerine önerildiği, 24.02.2011 tarihinde HSYK’nun FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesi ve isteği ile örgüt kontenjanından sanık ...'in Danıştay üyeliğine seçildiği, 2013 yılında Danıştay'da örgüt mensubu olmayan üyelerin yapmış oldukları toplantılara örgüt mensubu olduğundan sanığın çağrılmadığı,

2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı ... FEM Dersanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgütün toplantılarına katıldığı,

Sanığın, 2014 Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeliği seçiminde tanık ...'den Mahmut ŞEN'e oy vermesini rica ettiği,

2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı ... FEM Dersanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgütün toplantılarına katıldığı,

Sanığın, 2014 Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeliği seçiminde tanık ...'den Mahmut ŞEN'e oy vermesini rica ettiği,

STV, Bugün TV, KanalTürk gibi kanallar FETÖ/PDY terör örgütünün MGK tarafından sakıncalı bulunduğunun bildirilmesinden sonra 08.10.2015 tarihinde Digitürk, Dsmart ve Tivibu gibi dijital platformlardan çıkartılması üzerine sanığın, örgüt üyeliği refleksiyle TİVİBU aboneliği 13.10.2015 tarihinde kısa bir süre içinde iptal ettirdiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne örgüt üyesi olarak dahil olup bu birlikteliğini ve örgüte bağlılığını yakalandığı 21.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden kesintisiz suçlardan olup temadi yakalanma ile kesileceğinden sanığın yakalandığı tarihte temadinin kesildiği (21.07.2016 tarihli Yakalama Tutanağı), bu nedenle suç tarihinin 21.07.2016 ve öncesi olduğu anlaşılmakla;

Sonuç olarak, tanıklar ..., ..., ..., ..., ... beyanları ile tanık ...'in müdafii huzurunda soruşturma aşamasındaki beyanı, bilirkişi raporları, tutanaklar, HTS kayıtları, müzekkere cevapları ile tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerinde çeşitlilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; olaya oluşa uygun ve samimi bulunan sanıkla ilgili tanık beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; olaya oluşa uygun ve samimi bulunan sanıkla ilgili tanık beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Danıştay olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan yargı mensubu olan sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgüt içerisinde kaldığı sürenin uzunluğu, sanığın örgüt içerisinde yer alma şekli, örgütün mahrem yapı içerisinde yüksek yargıya yerleştirdiği kişilerden birisi olarak hiyerarşik yapıya bağlılığı, hukukçu kimliğine nazaran örgütün yargı içinde yapılanmasına bilinçli bir şekilde katılması, örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan, idari yargıda hakim olarak ve yargı erkinin en üst mercii olan Danıştay'da Danıştay üyesi olarak görev yapan sanığın, Devlet'e ve ... duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöneticilerinin talimatlarına uygun olarak hareket etmesi, Yargı içindeki konumu, görevi ve kullandığı kamu gücü de nazara alınarak temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış, Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanığın, süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren ve sabit olan eylemine uyan, TCK'nın 314/2. maddesi gereğince, örgüt hiyerarşisi içerisindeki konumu, örgütte kaldığı süre ve kastının yoğunluğu, yargı içindeki görevi ve kullandığı kamu gücü de dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırılmasına, cezasının 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 3. maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezasının aynı Kanunun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında artırılmasına, duruşmalarda hal ve tavrı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından indirim yapılmasına, hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirleri ile TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafisi temyizinde özetle; sanığın suçlamalara ilişkin samimi savunmalarına neden itibar edilmediğinin gerekçeli kararda ortaya konulmadığı, örgüt üyeliğine dair somut bilgileri bulunmadığını beyan eden tanıkların aleyhe olabilecek cümlelerinin karara dayanak yapıldığı, savunmalarda belirtilen tanıklar dinlenmediği gibi tanık beyanlarında geçen kişilerin de beyanlarına başvurulmadığı, yargılamanın adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkelerine uygun biçimde gerçekleştirilmediği, AİHM'nin Alparslan Altan hakkındaki kararı nedeniyle kovuşturmanın durdurulup dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesi gerektiği, zira söz konusu kararda suçüstü hâlinin mevcut olmadığının ve usul güvencelerinin boşa çıkarıldığının belirtildiği, bu durumun 15.07.2016 tarihi itibarıyla Danıştay üyesi olan ve Danıştay Kanunu'nun atfıyla Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen güvenceye tabi bulunan sanık için de geçerli olduğu, bu nedenle CMK'nın 161/8. maddesinin tatbiki imkanının bulunmadığı, sanığın somut bir suç iddiasında bulunulmadan tutuklandığı, tutuklama kararında yeterli gerekçenin gösterilmediği, böylece özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiği, delillerin tutuklanma tarihinden çok sonra dosyaya girdiği, Danıştay üyesi olan sanığın göreviyle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinin, kişisel suçlarda ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun görevli olduğu, iddia edilen suç tarihinden sonra çıkarılan 680 sayılı KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, bu durumun ayrıca Anayasa'nın 121