muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7264, Karar No: 2015/12682, Tarih: 31.03.2015

... verilerini denetlemek görevlerinin yer aldığını, davalı şirketin bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin sorumlu olduğu ilaçların prime esas ... çıkışlarının depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış-pazarlama toplantısında fark edilmesi ve sonrasında yapılan ön araştırmalar sırasında 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas ... çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazandıkları yönünde ihbarlar alınması hatta ilk aşamada sözel olarak bazı tıbbi tanıtım temsilcileri tarafından itiraf edilmesi üzerine konunun detaylı araştırılması için bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, komisyonun soruşturma konusu dönemi üç ayrı rapor hazırladığını, ilk dönem raporunun 13.11.2013 tarihinde hazırlandığını, bu süreçte depolardan satış verilerini alan ... adlı şirketten de sözlü ve yazılı bilgi talep edildiğini, şirket tarafından rakamların 7 depoda farklılık gösterdiğinin bildirildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı işçinin yöneticilik sorumluluğunu üstelendiği bölgede çalışan ve dolayısıyla davacı işçinin hiyerarşik gözetim ve denetiminde bulunan tıbbi tanıtım temsilcileri de dahil prime esas ... çıkış miktarı depo çıkış miktarından fazla olan yüzlerce tıbbi satış temsilcisi ile yüz yüze görüşmeler yapılarak 2013 yılı Mayıs ve Haziran dönemine ilişkin yapılan inceleme ve tespitler hakkında davacı işçiyi de kapsayan 26.11.2013 tarihli soruşturma komisyon raporu oluşturulduğunu, tıbbi tanıtım temsilcisinin çalışma ve satış prensipleri haricindeki eylemlerle sanal bir satış artışı oluşturduğu, haksız prim elde ettikleri ve/veya performans takip sürecine girmemek için gerekli olan asgari %85’lik market indekse ulaştıklarının tespit edildiğini, soruşturma komisyonu tarafından hazırlanan raporda bazı çalışanların bu işi para karşılığında organize eden aracı-komisyoncu konumunda olduğu konusunda soruşturma komisyonunda güçlü ve yoğun şüphe hasıl olduğu tespitine yer verildiğini, bölge müdürü olarak görev yapan davacı işçinin iş sözleşmesinin de 26.11.2013 tarihli rapor çerçevesinde İş Kanununu 25/II-e maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından yürütülen sanal satış soruşturması çerçevesinde farklı dönemler bakımından hazırlanan 13.11.2013, 19.11.2013 ve 26.11

.11.2013 tarihli rapor çerçevesinde İş Kanununu 25/II-e maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından yürütülen sanal satış soruşturması çerçevesinde farklı dönemler bakımından hazırlanan 13.11.2013, 19.11.2013 ve 26.11.2013 tarihli soruşturma raporlarına istinaden toplam 267 kişinin iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacı işçinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan ve sadakat yükümlülüğüne aykırılığın somut tezahürü olan davranışı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bir an için haklı neden teşkil edecek boyutta olmadığı düşünülse bile objektif nedenlere dayanan yoğun ve güçlü şüphenin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve geçerli neden sayılması gerektiğini, soruşturmaya ve nihayetinde davaya konu olaylarla ilgili davalı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığı nezdinde ihbaren suç duyurusunda bulunulması yönünde gerekli işlemlerin yürütüldüğünü, üçüncü ayak soruşturma çerçevesinde tıbbi tanıtım temsilcilerinin heyerarşik olarak denetim ve gözetiminden sorumlu olan 55 bölge müdürü ile de önce sözlü olarak sonra da yazılı ifadeleri alınmak suretiyle bilgilerine başvurulduğunu, davacı işçinin dahil olduğu 27 bölge müdürünün şirket pazarlama stratejileri açısından etik olmayan ve/veya haksız kazanca yol açan davranışları ve/veya şirketin zarara uğramasına sebep olan bu süreçte hiyerarşik olarak sorumluluklarında bulunan tıbbi tanıtım temsilcilerinin denetim ve kontrolü görevinde ağır ihmallerinin tespit edildiği, davacı işçinin de 9.750,00.-TL haksız prim elde ettiğinin tespit edildiğini, sanal satış soruşturmasına konu raporun 26.11.2013 tarihinde tamamlandığını ve davalı şirketin feshe yetkili makama teslim edildiğini, 28.11.2013 tarihli elektronik posta ile şirket CEO’su ...’ndan onay alındığını ve iş sözleşmesinin 28.11.2013 tarihinde feshedildiğini, dolayısı ile 6 günlük süreye uygun fesih gerçekleştiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, MS verileri ile ecza deposunun davalı şirkete bildirdiği verileri karşılaştırmanın doğru olmadığı, ecza deposu yetkililerinin savcılık aşamasında belirttiği nedenlerle aralarında fark olabileceği, davalı şirketin ecza deposu ile arasındaki ürün alışverişini yansıtan kayıtlar yerine ... verilerine üstünlük tanınmak suretiyle prime esas alınmasının davalı işverenin takdirinde olduğu, davacı işçinin ilaç firması-ecza deposu-eczane arasındaki ticari ilişkinin dışında olduğu, davalı şirketin önceki dönemlere oranla 2013 yılının ilk altı aylık döneminde fazla prim ödemesi yaptığının ortaya konulamadığı, haksız ve fahiş ödendiği iddia edilen prim tutarlarının 2013 yılı için öngörülen prim limitlerinin altında olduğu, yazılı itirafların baskı altında alındığının savcılık aşamasında beyan edildiği, prim ödemesi yapılmayan ve uzun hizmet süresine sahip kişilerin de iş sözleşmesinin feshi yoluna gidildiği, feshe esas aldığı soruşturma raporunda 153 kişinin çalışma ve satış prensipleri haricindeki eylemlerle sanal bir satış oluşturduğu belirtilmesine rağmen 267 kişinin iş sözleşmesinin feshedildiği, 2013 yılının ilk aylık döneminde haksız ve fahiş bir prim ödemesinde bulunmuş ise yersiz ödenen primin iadesini talep etmek yerine fesih yoluna gitmesinin ölçülü olmadığı, davacı işçinin ... verilerine veya ecza deposunun davalı şirkete bildirdiği verilere müdahale ederek ve söz konusu verileri manipüle etme teşebbüsünde bulunarak 2013 yılının ilk altı aylık döneminde haksız ve fahiş prim elde ettiği olgusunun ispatlanamadığı gibi davacı işçinin Bölge Müdürü sıfatıyla tıbbi tanıtım temsilcilerinin denetim ve kontrolü görevini ihmal etmediği ve de iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenlerle feshine esas olabilecek nitelikte sadakat borcuna aykırı bir davranışta bulunmadığı hususu tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan ve davacının iş akdinin davalı tarafından haklı veya geçerli nedenlerle feshedilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen ... verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada ... verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, ... verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya davalı tarafından sunulan iddianameye göre davalı işyerinde çoğunluğu tıbbi tanıtım temsilcisi 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı ... İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içerinden mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarında da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında tıbbi tanıtım temsilcisi olan ve bu nedenle sadece tanıtım görevi olan tıbbi satış temsilcilerinin ... verileri üzerinde doğrudan yetkileri yok ise de sonuçta bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadırlar. Davacı ise amir konumundadır. Somut olayda, ... verilerine müdahale yoluyla fazladan satış gösterip prim ve performanslarının yüksek gösterilmesi nedeniyle haklarında kamu davası açılan tıbbi tanıtım temsilcilerinin bu işlemlerini, sorumluluğu altında bulunmasına rağmen davacının denetlemediği ve denetim görevinin eksik yapıldığı, bu olayların işverenle davacı arasındaki güven ilişkisini zedelediği, işveren açısından iş ilişkisinin devamının beklenmez hal aldığı, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 2.030.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7004, Karar No: 2010/16805, Tarih: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/7004 E.  ,  2010/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 Esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi ve başlangıcı belirtilmediğinden ; 31.12.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 20.03.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20411, Karar No: 2015/11350, Tarih: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20411 E.  ,  2015/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 10.11.2013 tarihli kat malikleri genel kurulunun 7. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ...'a davalı temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılamamıştır. Temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-10.11.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin (aslı ya da okunaklı suretlerinin) yönetimden,

3-10.11.2013 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7980, Karar No: 2007/1002, Tarih: 21.02.2007

11. Ceza Dairesi 2006/7980 E., 2007/1002 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/7980 E., 2007/1002 K.**

**- TEMEL CEZANIN TAYİNİ

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 210 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık İsmail hakkında yapılan yargılama sonunda: Mahkumiyetine dair (Bakırköy İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 24.07.2006 gün ve 2005/272 Esas, 2006/192 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı CBaşsavcılığı'nın bozma-düzeltilerek onama isteyen 16.11.2006 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

I- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temel cezanın tayininde, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/l.a, b, c ve e maddesinin tatbikine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "sanığın 53. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklarından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirin, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlannın reddine; ancak:

II- Resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirin, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlannın reddine; ancak:

Sanığın suça konu çekleri tek alışveriş nedeniyle toplam borcuna karşılık aynı zaman dilimi içerisinde düzenleyip verdiğinin kabulü karşısında 5237 sayılı Yasa'nın 43. maddesinde yer alan "değişik zamanlarda" koşulu gerçekleşmediğinden anılan hükmün uygulanamayacağı ve çek sayısı ile zarar miktarının temel cezanın tayininde esas alınması gerektiği gözetilerek uygulama yapılması ve sanığın eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa'nın 342/1, 80, 59. maddeleri ile tayin olunacak ceza ve sonuçları ile karşılaştırılarak lehe yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüimüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5053, Karar No: 2024/649, Tarih: 15.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/5053 E.  ,  2024/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii, katılanlar vekili

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kusuru olmadığına,eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri ; yetersiz ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık sürücü ...'nın yönetimindeki otomobil ile bölünmüş yolda seyir sırasında seyir istikametine hitaben bulunan yaya geçidi levhası ile yaya geçitine yaklaştığını dikkate alarak hızını yeterince azaltıp görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek çapraz şekilde yaya geçidinden geçmeye çalışan maktul yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sebebi ile ve mahal şartlarına göre hızını ayarlamadığından kontrolsüz şekilde seyrettiğinden dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebi ile asli kusurlu olduğu, maktul ...'nun ise bölünmüş yola girerek çapraz şekilde yaya geçidinden geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen kazada geçiş istikametine göre sol tarafını yeterince kontrol etmediği, sol tarafından gelip yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini yeterince gözetmediği anlaşılan olayda gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı için tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Ölü muayene tutanağı ve adli rapor tutanaklarından maktulün trafik kazasına bağlı genel beden travması ve komplikasyonları neticesinde 15/06/2014 tarihinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Sanığın kaçamak savunmaları, tanıklar Onur Keçeci ve Hasan Kardaşların duruşma ve hazırlık beyanları, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde sanığın kullandığı 39 SF 677 plaka sayılı ... ile düğün salonu önünde bulunan yaya geçidinden çapraz olarak karşıya geçmeye çalışan müteveffa ...'na çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.