muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3106, Karar No: 2023/8474, Tarih: 03.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3106 E.  ,  2023/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/122 D.İş, 2022/127 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/153471

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 15.12.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortaladığı dava dışı ... ... şirketine ait araçta muavin olarak görev yapan ...'nun vefat ettiğini, davacıların ölenin anne ve babası olup desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini davacı ... için 136.921,95 davacı Lamia için 264.067,04 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, talebin açıklattırılması gerektiği, başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı ...'nun geçerli bir ... beyanının bulunmadığı, ölenin nüfus kayıt örneğinin getirtilerek mirasçılarının tespiti, müteveffanın ölüm belgesinde ölüm nedeninin bulaşıcı olmayan hastalık olarak belirtildiği, kaza nedeniyle vefat etmediği, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, kazanın iş kazası olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, ölenin yolcu olduğu gözetilerek peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiği, kusur tespiti gerektiği, davalının sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi gerektiği, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiği, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile davacı ... için 136.921,95, davacı Lamia için 264.067,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile davacı ... için 136.921,95, davacı Lamia için 264.067,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiği, davacı ...'nun başvurusunun usulüne uygun olmadığı, ölenin nüfus kayıt örneğinin getirtilerek mirasçılarının tespiti, müteveffanın ölüm belgesinde ölüm nedeninin bulaşıcı olmayan hastalık olarak belirtildiği, kaza nedeniyle vefat etmediği, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, kazanın iş kazası olduğu, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, ölenin yolcu olduğu gözetilerek peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiği, kusur tespiti gerektiği, davalının sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi gerektiği, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiği, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, başvurunun usulüne uygun olduğu, anılan mahkeme dosyasında davalı ... şirketinin taraf olmadığı, davacılar desteğinin ... olmayıp, içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmasına göre zararın tamamını davalıdan talep ... bulunduğu, kaldı ki sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilen kusur raporunun denetime elverişli olduğu, aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, ölüm belgesinde desteğin ölüm nedeninin adli olay olarak belirtildiği, desteğin muavin olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde belirttiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde belirttiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar desteğinin muavin olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5510 ... Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmasına, dosyada mevcut delillerden ölüm nedeninin trafik kazası olduğunun anlaşılmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı sonrasında % 1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, müterafik kusuru ispata yarar delil bulunmaması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 ... Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacılar desteğinin dava dışı ... ... şirketine ait ve davalı tarafından ... ile teminat altına alınan ve yolcu taşımacılığı yapmakta olan otobüste muavin olarak görev yaptığı sırada meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu olay aynı zamanda iş kazası niteliğindedir. Davalı tarafça davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de bu talebin yerine getirilip getirilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada desteğin ölümü nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8160, Karar No: 2013/4296, Tarih: 12.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8160 E.  ,  2013/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ....tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat .... ile Orman Yönetimi vekili Avukat ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Yanı mevki 239 ada 7 parsel sayılı 8287,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 239 ada 6 sayılı parselin bir bütün olarak atalarından intikal ile ....'ın zilyetliğindeyken, ....'a sattıkları onun da iki parçaya ifraz ederek 7 numaralı parseli ....ve arkadaşları, 6 nolu parseli de .... sattığı, 7 numaralı parselin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/612 Esasına, 6 numaralı parselin de Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/5 Esasa kayıtlı dosyalarında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/612 Esasına kayıtlı dava dosyasında; ... ve arkadaşları tarafından .... Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine 09.07.2002 tarihli dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri 9450 m² yüzölçümündeki taşınmazın bayiileri ve kendileri tarafından eklemeli 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla zilyet edildiği, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adlarına tescilini istemişlerdir.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/948 esasına kayıtlı dava dosyasında, Necip Mümtaz Şerefli ve arkadaşları tarafından davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile ... ve arkadaşları taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava, Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2002 gün ve 2002/948-1214 sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/612 Esasına kayıtlı dava dosyası üzerinde birleştirilmiştir.

Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 26.02.2009 gün ve 2009/117-77 sayılı, ....’nin davasının açılmamış sayılmasına, diğer davalarda, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince görevsizliğe ilişkin kararının kesinleşmesiyle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tesbit tutanağı düzenlenmeyen bölümüne ilişkin davanın görev nedeniyle reddine, diğer davaların esastan REDDİNE, çekişmeli Hisarönü Köyü 239 ada 7 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davacı ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları ile Necip Mümtaz Şerefli mirasçısı Seher Şerefli tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında, idari sınır ile bağlı kalınmadan seri usûlüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde

ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Mahkemenin temyize konu 04.10.2010 günlü kararı davacılar ..., ... ve ... ile ..., ..., ... ve.... vekili Avukat ....'a 07.02.2011 günü tebliğ edilmiş, kararı temiz ettikleri 27.02.2012 tarihinde ise temyiz süresi geçmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) ...'nin mirasçısı olan ....nin temyiz itirazlarına gelince; ....'nin vekili aracılığıyla verdiği 16.11.2009 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiği ve bu feragatın mirasçısı olan Seher Şerefli'yi de bağlayacağı anlaşıldığından, Seher Şerefli'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Hazine ve ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

2) ...'nin mirasçısı olan ....nin temyiz itirazlarına gelince; ....'nin vekili aracılığıyla verdiği 16.11.2009 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiği ve bu feragatın mirasçısı olan Seher Şerefli'yi de bağlayacağı anlaşıldığından, Seher Şerefli'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Hazine ve ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

Tescil davası sürerken asliye hukuk mahkemesinde dinlenen orman bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 8569,84 m² ile (C) ile gösterilen 1382,12 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman tahdit sınırları dışında bulunduğu, (B) ile gösterilen bölümde beş adet bina temeli ve bir adet baraka, grup halinde 41 adet 4 - 7 yaşlarında kızılçam fidanları ile alt tabakada diri örtü olarak laden bulunduğu, (C) ile gösterilen bölümde bir adet bina temeli olup kültür arazi niteliğinde olmadığı, kadastro mahkemesinde yapılan keşifte dinlenen orman bilirkişi ise raporunda çekişmeli 7 sayılı parselin yörede 1966 yılında seri bazda yapılarak kesinleşen orman tahdidinde orman sınırlarına bitişik şekilde orman sınırları dışında bırakıldığı 1959 ve 1996 tarihli memleket haritaları ile 1992 tarihli hava fotoğraflarında açıklık alan olarak göründüğü, 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde kapsamında orman içi açıklığı olmadığı, parselin içinde 5 adet beton subasman ile iki adet 70 yaşında ve 11 adet 10 yaşında kızılçam ağaçları olduğu bildirilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde yapılan keşif sırasında dinlenen ziraat mühendisi bilirkişi.... 9/3/2004 tarihli raporunda; krokide (C) ile gösterilen 1382,12 m² yüzölçümündeki bölümün çam ağaçları ile kaplı olduğu, (B) ile gösterilen 8569,84 m² yüzölçümündeki bölümün işlenebilir toprak kalınlığının 40 - 50 cm olduğu tarımsal faaliyet yapılabilecek yeterli toprak kalınlığına sahip bulunduğunu ve her türlü kuru tarımsal faaliyete uygun olduğunu ve üzerinde 4 adet temel kazısı olan bodrum katı yeri ile bir adet baraka bulunduğunu, yapılaşma nedeniyle arsa niteliği kazandığı, kadastro mahkemesinde yapılan keşifte dinlenen ziraat yüksek mühendisi bilirkişisi .... ise; raporunda 7 sayılı parselin içinde 11 adet 15 yaşlarında iki adet 60 yaşında ....ağaçları bulunduğunu, 8 - 10 yıldan beri düzenli olarak ziraai amaçla kullanıldığını, daha önceki yıllarda toprak işlemesi yapılmamış olduğunu ve kadim olmayan ziraat arazisi niteliğinde olduğunu açıklamıştır.

Hazine çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, ... ve arkadaşları ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçeleri ile hükmü temyiz etmişlerdir. Bir yerin hukukun orman olup olmadığı kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta ise kesinleşen orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması sonucu belirlenir, çekişmeli taşınmaz uzman orman bilirkişi rapor ve krokilerine göre 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı ve orman kadastro sınırlarına bitişik olduğu ve resmi belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki; taşınmazın ziraat arazisi olup olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde ziraatçi bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için yeniden bir ziraatçi ve fen bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak taşınmazın ziraat arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığının ve kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince belirlenmesi gerekir.

Bu nedenlerle; ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi ve fen bilirkişisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte ziraat mühendisi tarafından muhtelif toprak numuneleri alınıp ilgili kurumda incelettirilerek tarım toprağı olup olmadığı, tarım toprağı ise kaç yıldır ne şekilde kullanıldığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazandırıcı sürenin oluşup oluşmadığı, taşınmazın üzerinde bulunan yapıların konumu ile bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılım oranı ve kapalılık durumu ile zemindeki konumları belirlenmeli, önceki bilirkişi raporlarındaki somut bulgularda değerlendirilerek bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmelidir. Uygulama, fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmelidir. Yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenerek taşınmazın öncesi itibarıyla niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin ne zaman nasıl başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, yapıların ne zaman yapıldığı, yapılar yapılmadan önceki zilyetliğinin ne olduğu sorulup yeterli ve kesin yanıtlar alınmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar.... temyiz dilekçelerinin süreden REDDİNE, adı geçenlerden alınan temiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; .... mirasçısı olan....'nin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar.... temyiz dilekçelerinin süreden REDDİNE, adı geçenlerden alınan temiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; .... mirasçısı olan....'nin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle Hazine, ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... ve arkadaşlarına iadesine 12.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.