muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15470, Karar No: 2022/2351, Tarih: 25.04.2022

CMK'nın 197/1. maddesinde; “sanık hazır bulunmasa da müdafii bütün oturumlarda hazır bulunmak yetkisine sahiptir” denmek suretiyle yasa koyucu genel kural olarak sanık müdafiinin tüm oturumlarda bulunmasını arzu etmiştir.

CMK'nın 289. maddesinin 1-a-e bentlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da re'sen incelenecektir (CMK 289/1).

Tüm bu hususlar dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7659, Karar No: 2023/252, Tarih: 16.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2020/7659 E.  ,  2023/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Sümerbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ( TMSF) yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 11.10.2012 tarihli ve 2011/304 E., 2012/231 K. sayılı kararı ile davanın TMSF yönünden kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 13.01.2015 tarihli ve 2014/18527 E., 2015/243 K. sayılı kararı ile TMSF'nin borcu üstlenmesinin davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2016/212 E., 2016/402 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekili, borcu üstlenen vekili ve ferî müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 28.06.2018 tarihli ve 2016/11600 E., 2018/4899 K. sayılı kararı ile icra dosyasına yapıldığı öne sürülen ödemenin değerlendirilmesi gerektiği ve davalı aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne 65.455,36 euronun faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF ile davalı İNG Bank A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine dair karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2010/25561 E. sayılı dosyasına davadan sonra yatırılmış bulunan 3.728,70 TL'nin o tarihteki euro karşılığının İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yargılama sırasında vefat ettiğini, davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı BK) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı TTK) 321 ve 336. maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Sümerbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacının 07.12.2012 tarihinde öldüğü ve mahkemece ölü ... vekilinin huzuruyla davaya devam edilip ölü davacı lehine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Yargılama süresince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı Kanun'un 50 nci maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 8 inci ve 28 inci maddelerine göre her gerçek kişi yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir ve taraf ehliyeti çocuğun sağ olarak bütünüyle doğduğu anda başlar, ölümle sona erer. Bu nedenle ölmüş kişinin taraf ehliyeti yoktur. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (4721 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin birinci fıkrası). Davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için bir ayrım yapmak gerekir (KURU, Baki, Prof. Dr.; ARSLAN, Ramazan, Prof., Dr.; YILMAZ, Ejder, Prof., Dr.; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 221). Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçıları tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçıları tarafından devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde ölen tarafın mirasçıları davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim gecikmesinde sakınca bulunan hallerde talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir (6100 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi). Öte yandan yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 513 üncü maddesinin birinci fıkrası). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. Somut olayda davacıya ait nüfus kaydından davacının yargılama sırasında 17.12

. Öte yandan yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 513 üncü maddesinin birinci fıkrası). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. Somut olayda davacıya ait nüfus kaydından davacının yargılama sırasında 17.12.2012 tarihinde öldüğü, mirasçılarının yargılama aşamasında davaya dahil edilmeksizin ölmeden evvel verilen vekaletnameye istinaden davacı vekili ile davaya devam edilip işin esasına girilerek yazılı şekilde ölü kişi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu itibarla mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde; öncelikle yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçılık belgesi getirtilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanarak, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ölü kişi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının resen BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14191, Karar No: 2017/4132, Tarih: 24.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14191 E.  ,  2017/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili,müvekkili ...’ın davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, diğer müvekkili ...’ın ise bu kredi kartına bağlı ek kartının bulunduğunu, ek kart sahibi olan müvekkilinin 16 Mayıs 2010 ile 22 Mayıs 2010 arasında yurt dışına çıkış yaptığını, karta ilişkin 10.659,29 TL.lik son hesap özetini aldıklarında kendileri tarafından yapılmayan harcamaları fark ettiklerini,bu durumu davalı bankaya bildirdiklerini, icra tehdidi ile karşılaşmamak için hesap özetinde belirtilen ödemeleri davalı bankaya yaptıklarını, kimlik kullanımı ya da şifre kullanım zorunluluğu yurt dışında da sağlanmış olsaydı kredi kartından harcama yapılamayacağını, davalı bankanın gerekli ve yeterli önlemleri almadığını belirterek müvekkilinin yaptığı 19.256,48 TL ödemenin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kart kullanımlarının kayıp çalıntı ihbarından önce yapıldığını, davacının kendi ihmali ile kartın kaybolmasına sebebiyet verdiğini, kanunen kendisine yüklenmiş olan bildirim sorumluluğunu da yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu kart kullanımlarının kayıp çalıntı ihbarından önce yapıldığını, davacının kendi ihmali ile kartın kaybolmasına sebebiyet verdiğini, kanunen kendisine yüklenmiş olan bildirim sorumluluğunu da yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya tahsis edilen kredi kartının çipli kart olmasına karşılık davaya konu olan harcamaların tümünün şifre kullanılmadan imza karşılığı gerçekleştirilmiş olduğu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 17. Maddesi uyarınca üye işyerleri kredi kartları hamilinin imza ile işlem yapması halinde karttaki bilgiler ile kart sahibinin kimlik bilgileri ile karttaki imza ile slipteki imzaların benzer olduğunu kontrol ettiğini ispatlama yükümlülüğü altında olduğu, üye işyerlerinin o yükümlülüğü yerine getirdiğine dair dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu kontrollerin yapılmaması sebebiyle oluşan zararların üye işyerlerinin sorumluluğu kapsamında olacağı,bilirkişi raporuna göre slip üzerindeki imzaların davacı ... ve ...’a ait olmadığının belirlendiği,davalı banka tarafından ters ibraz süreci çalıştırılmayarak üzerine düşen yükümlülüklerin davalı banka tarafından yerine getirilmemiş olduğu, davacıların slip üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadıklarını ispatlamış bulunduğu,davacıya ait ek kart ile yapılan harcamalarda davacının her hangi bir kusuru olmaksızın davalı bankanın ek kart nedeniyle yapılan harcamaları tahsil etmiş olması nedeniyle davacının kendisi tarafından yapılmayan harcamaları ödemekle yükümlü olmadığı, davalı bankanın yapılan haksız ödemede kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... yönünden her hangi bir ödeme yapılmamış olduğundan açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf harcama belgelerindeki imzayı inkar etmiştir. Sağlıklı imza incelemesi yapılabilmesi için öncelikle slip asılları getirildikten sonra, ihtilafsız döneme ait (sözleşme tarihinden önce) samimi imzaların ilgili yerlerden asılları getirtilerek,dosyanın konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna tevdi edilip rapor alınması gerekirken, fotokopi üzerinden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan 5464 Sayılı Yasa’nın 16/1. maddesi “kart hamili kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması için bir kod numarası,şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılması gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak,kartın kaybolması,çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda açıklanan hususlar üzerinde durulup bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu durumda açıklanan hususlar üzerinde durulup bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/236, Karar No: 2025/131, Tarih: 19.03.2025

**Ceza Genel Kurulu         2023/236 E.  ,  2025/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 435-201

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.12.2016 tarihli ve 131-375 sayılı hükmün katılan vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 25.01.2017 tarih ve 103-117 sayı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.11.2021 tarih ve 10036-14380 sayı ile;

“(…)6-7 Ekim Kobani olayları nedeniyle Batman il merkezinde olay günü gösteriler yapıldığı, sanık ... ve ailesinin beyanlarına göre ‘daha önceki olaylarda, gösterilerde polislere çay, su vs. verdikleri, bu nedenle evlerinin göstericiler tarafından bilindiği, hedef alındığı’, olay günü sanığın evi önüne göstericilerin geldikleri, bahçe kapısını zorladıkları, iddiaya göre taşla saldırdıkları, sanık ...'in de ateşli silahla rastgele ateş ederek olaylarla ilgisi olmayan ... isimli çocuğu boynundan hayati tehlike ve sabit iz meydana gelecek şekilde yaraladığına dair iddia kapsamında;

Katılan ...'a kollukta yaptırılan 15.01.2015 tarihli teşhiste normalde gözlük kullanan sanık ...'in gözlüksüz olarak yer aldığı, katılanın, sanık ...'i teşhis edemediği, aynı gün yaptırılan diğer bir teşhiste katılanın, sanık ...'in oğlu olan...'i teşhis ederek ‘olay günü ikametin bahçesinde ateş eden kişinin yanında...'in olduğunu, ancak...'in ateş etmediğini’ beyanla teşhiste bulunduğu, sanığın oğlu...'in olay gününde mahallede bulunan polislerin yanına giderek av tüfeği ile ateş ettiğini beyan edip tüfekle birlikte teslim olduğu, ancak...'in ateş eden olarak teşhis edilmemesi nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, katılanın savcılıkta ifade için beklediği sırada koridorda bulunan sanık ...'i ‘kendisini olay günü ateş edip vuran kişi olarak’ teşhis ettiği, kolluk teşhisinde gözlüksüz olarak bulunması nedeniyle teşhis edemediğini, teşhis resimlerinden ‘...'in ateş eden ...'in yanında bulunduğunu ve onu engellemeye çalıştığını’ beyan etmesi, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in olay günü evine yönelik saldırı olduğundan bahisle ele geçirilemeyen silahla rastgele ateş ederek katılanı yaraladığı, sanık hakkında olası kastla yaralama suçunun sübut bulduğu, açıklanan nedenlerle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise; 09.06.2022 tarih ve 435-201 sayı ile;

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise; 09.06.2022 tarih ve 435-201 sayı ile;

“(…)07.10.2014 tarihinde meydana gelen toplumsal olayların olduğu zamanlarda gerçekleşen gösteride, kalabalık bir ortamın bulunduğu, silah seslerinin de geldiğinin anlaşıldığı, başkaları tarafından da kullanılması muhtemel bir silah atışı ile mağdurun yaralanmış olma ihtimalinin bulunduğu, olay yerinde yapılan keşifte de mağdurun arkası dönükken yaralanıp, sağ arka tarafındaki bayanın omzuna elini yaslayarak güç almaya çalışırken, yaşanılan o kargaşa esnasında kendisine ne taraftan ve kim tarafından ateş edildiğini bilememesine rağmen arkasına dönüp baktığında ikiye ayrılmış kalabalık grup içerisinden, grubun arka kısmında kendisine 32 metre mesafe uzakta elinde silah olan birini görüp kendisine ateş eden şahsın o olduğunu teşhis etme şansının çok zayıf bir ihtimal olduğu, ayrıca mağdurun gördüğünü iddia ettiği şahsın fiziki özellikleri ile sanığın fiziki özelliklerinin birbiriyle uyuşmaması hususları da dikkate alınarak hiçbir delille desteklenmeyen mağdurun aşamalarda değişen beyan ve teşhislerine itibar edilmemiştir.” şeklindeki gerekçeyle direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Hükmün katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2023 tarihli ve 122252 sayılı ret istekli tebliğnamesi ile dosya, CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.04.2023 tarih ve 312-1870 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

Özel Daire ile İlk Derece Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığa isnat edilen suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

Özel Daire ile İlk Derece Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığa isnat edilen suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

07.10.2014 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağından; aynı tarihte, sabah saatlerinden itibaren il merkezinde ve olay yeri olan... Parkı çevresinde yüzleri maskeli çok sayıda eylemcinin cadde üzerinde bulunan iş yerlerine, ikametlere ve kamu binalarına taş ve molotofkokteyli attıkları, kolluk kuvvetlerince bu kalabalık gruba müdahale edildiği esnada, saat 12.00 sıralarında haber merkezine Özel ... Hastanesine ateşli silahla yaralanmış bir şahsın getirildiğinin bildirildiği, hastane görevlileri ile iletişime geçildiğinde, boynundan ateşli silahla yaralanmış olarak hastaneye getirilen yaşı küçük şahsın hemen ameliyata alındığının, yaşamsal tehlikesinin bulunduğunun, yaralıyı hastaneye kalabalık bir gösterici grubun getirdiğinin, şahısların hastane dışında beklediklerinin ifade edilmesi üzerine, il merkezinde yaşanan yoğun gösteriler yüzünden ve zırhlı araç sayısının yeterli olmaması nedeniyle hastaneye gidilemediği, olayla ilgili sağlıklı bilgi edinilemediği; şahsın yaralandığı belirtilen yere yakın Mimar Sinan Caddesi üzerinde gösteri yapan gruba müdahale eden kolluk görevlilerinin yanına gelen ... isimli şahsın... numaralı apartmanda ikamet ettiğini, yaklaşık 400 kişilik bir grubun evlerini taşlamaya başladığını, ailesinin can güvenliğini sağlamak için av tüfeği ile havaya iki el ateş ettiğini bildirdiği av tüfeği ile birlikte görevlilere teslim olduğu, toplumsal olayların devam etmesi nedeniyle olay yeri inceleme ekibinin inceleme yapamadığı, yaralı şahıs ile de görüşülemediği,

Aynı tarihli inceleme raporundan; çift namlulu kırma av tüfeğinin üst fişek yatak kısmının boş olduğu, alt fişek yatak kısmında ise dip tablası kenar kısmı deforme olan bir fişeğin fişek yatağına sıkışmış olduğu,

07.10.2014 tarihinde saat 21.00’de düzenlenen tutanaktan; yakınlarının müracaatı üzerine, kimlik belgesi yanında olmayan katılanın 16.06.2001 doğumlu ... isimli çocuk olduğunun öğrenildiği,