muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/170, Karar No: 2022/338, Tarih: 11.05.2022

Mağdurun erkek kardeşi olan Sedatcan Pişkin'in kasten yaralama iddiası sebebiyle başka bir soruşturmada 11.11.2017 tarihinde alınan beyanında; üvey babasının farklı zamanlarda sebepsiz yere başına ve sırtına eliyle vurduğunu, annesine şiddet uygulamadığını ancak bazen kız kardeşine de aynı şekilde vurduğunu, kendisini darbeden üvey babası sanık ...'ten şikâyetçi olduğunu ifade ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Pişkin Kollukta; annesi tanık Gülseren Gösterit ile yedi yıldır evli olan sanık ...'in üvey babası olduğunu, sanık ile annesi evlendiğinde on üç yaşında olduğunu, sanık ile evde yalnızken ilk yıllarda kendisine sözlü olarak tacizde bulunduğunu, kendisine genellikle evdeyken "Öpeyim mi?", "Odaya geçelim.", "Seni sikerim." dediğini, sanığın bu davranışının yaklaşık 2-3 yıl kadar annesi ve kardeşi evde yokken devam ettiğini, sanığın 3 yıldır kendisine fiziksel olarak tacizlerde de bulunduğunu, istemediğinde sanığın kolundan zorla tutarak odaya götürdüğünü, geceleri annesi uyurken sanığın yanına gelip aynı yatakta yattığını, bazen gitmesi için sanığa tekme attığını, sanığın ara sıra iç çamaşırının içine ellerini soktuğunu, göğüslerini ellediğini, bazen geceleri bazen de gündüzleri yanına gelerek kıyafetlerini çıkarmadan üzerine çıkarak cinsel organını kendi cinsel organına sürttüğünü ve cinsel organını açarak kendisine gösterdiğini, sanığın cinsel organını kendi cinsel organına sokmadığını fakat elleriyle kendi cinsel organına birçok kez dokunduğunu, dudaklarından öpmeye çalıştığını, ancak sanığa izin vermediğini, karşı koymaya çalıştığını, yaklaşık 2-3 ay önce yine gündüz saatlerinde, evde yalnızken cinsel organını çıkararak arkadan yanına yaklaşarak kendisinin de iç çamaşırlarını aşağı indirdikten sonra bekareti bozulmasın diye cinsel organını arkasından sokarak canını acıttığını ve cinsel organının arkadan içine girdiğini hissettiğini, yaklaşık 1-2 dakika bu durumun devam ettiğini, ardından annesi geldiği için sanığın kendisini bıraktığını, sanığın gündüz evde yalnız olduklarında bazen tüm kıyafetlerini çıkardığını, kendisini cinsel organını öptürmeye zorladığını, bu durumu annesine söylemeyi düşündüğünü fakat üvey babasının kendisine "Senin raporun var, zaten söylesen de sana kimse inanmaz." dediğini, ayrıca karşı koyduğu zamanlarda sanığın "Kardeşini döverim." şeklinde tehditlerde bulunduğunu, zaten sanığın sık sık kardeşini dövdüğünü, bu fiziksel tacizlerini kabul etmediği zamanlarda ise kendisine de ... attığını, sanığın genellikle haftada bir kendisini fiziksel olarak taciz ettiğini, 20 gün önce evde sanık ile yalnızken arkadan yanına yaklaşınca odanın kapısını kilitlediğini, kapıyı annesi geldiğinde açtığını, annesinin yanında ise sanığın kendisine güler yüzlü davrandığını, sanığın kendisinin ve ailesinin geçimini sağladığından bu olayların duyulmasını istemediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; sanığın kendisine bir şey yapmadığını, psikolojisinin bozuk olması sebebiyle daha önce öyle söylediğini, ne yaptığını bilmediğini, psikolojik destek gördüğünü, şimdi iyi olduğunu, sanığa iftira attığı için pişman olduğunu, iftira atması için bir sebebi olmadığını, sığınma evine gittiklerini, ifadesini değiştirmesinde annesinin kendisini etkilemediğini, annesinin kendisine "Böyle bir şey yaptıysa şikâyetçi ol." dediğini, üzerinde annesinin baskısı olmadığını, psikolojisi bozuk olduğu için öğretmenine öyle şeyler anlattığını, hayattan yorulduğunu, sanığın kendisine baskı yaptığını öğretmenine söylediğini, sanığın kendisine dokunduğunu, rahatsız ettiğini söylediğini, ancak ne söylediğini hatırlamadığını, babasının olmaması, çocukluğunu yaşayamaması sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu ve öğretmenine böyle şeyler anlattığını, sanığın çocukken kendisine iyi davrandığını, annesinin sanıkla evlenmesinden önce maddi durumlarının çok kötü olduğunu, oyuncak dahi alamadığını, çocukluğunda sanığın kendisine istemediği şekilde dokunmadığını, sanıkla aynı evde hayatlarına devam etmek istediğini, sorun teşkil etmediğini ancak kardeşiyle ayrı bir eve çıkacağını, sanığın kendisine neden iftira attığını sorduğunu, sanığa psikolojisinin bozuk olduğunu söylediğini, sanık hakkında şikâyetçi olmadığını, vazgeçme dilekçesini aynen tekrar ettiğini, bozma sonrası Mahkemede ise; eski beyanlarını tekrar ettiğini, sanık çıkarsa kendisini rahatsız edeceğinden emin olduğunu, şu anda yine şikâyetçi olduğunu, gerçekten de bu olayların yaşandığını,

Tanık ... aşamalarda; ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu ve aynı zamanda zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olduğunu, mağdurun yaklaşık altı aydır haftada 2 saat derse geldiğini, kendisine öğretmenleri tanık ... ve kurum psikoloğu tanık Turgay Çiçek'in 10.11.2017 günü mağdurun tedirgin kaygılı ve endişeli davranışlarından dolayı şüphelenip mağdur ile özel olarak görüştüklerini, mağdurun ders sırasında ağlayarak, sürekli evden kaçmaktan ve intihar etmekten bahsettiğini, mağdurun üvey babasının 6 yıldır kendisine cinsel tacizde bulunduğunu ve kendisinin bunun devam etmesine izin vermediği taktirde erkek kardeşinin üvey babası tarafından darbedildiğini belirtmesi nedeniyle tutanak düzenleyerek emniyete bildirdiklerini,

Tanık Turgay Çiçek Mahkemede;...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde psikolog ve kurum müdürü olarak görev yaptığını, mağdurun derste ağlaması üzerine kendisini çağırdıklarını, göz yaşlarını silen mağdurun önce konuyu anlatmak istemediğini, konuşurken utancından gözüne bakamadığını, karşı tarafın yaptığı suç iken sanki kendisi suç işlemiş gibi hissederek ona göre davrandığını ve psikolojisinin çok bozulduğunu, salonda uyurken akşamları sanığın lavaboya gitme bahanesiyle yanına geldiğini, üzerine çıkıp kıyafetlerin üzerinden sürtünme yaptığını, kıyafetlerinin içerisine elini sokup göğüslerini ellediğini anlattığını, artık dayanamayıp intihar edeceğini söylediğini, sanık tarafından kendisine ters ilişki uygulandığını söylemediğini, sanığın kendisine 6 senedir tacizde bulunduğunu, ilk zamanlarda anlamadığını, sadece bedenine dokunduğunu, cinsel organını gösterdiğini, vücuduna dokunmasını kabul etmediği zaman kardeşini dövdüğünü, bunları annesi dışarıda iken gerçekleştirdiğini, diğerlerini ise gece gerçekleştirdiğini, gündüz saatlerinde iç çamaşırlarının içine elini sokup cinsel organını ellediğini, kendi cinsel organını çıkarıp ona dokundurup öptürmeye çalıştığını, gece uyurken odasına girip yatağın içinde üzerine çıktığını, cinsel organını kendi cinsel organına değdirmeye çalıştığını, "Korkma bir şey olmaz." dediğini, olayları birisine anlattığı takdirde raporlu olduğu için kimsenin ona inanmayacağını söylediğini anlattığını, mağdurun çok sessiz, içine kapanık ve çekingen olduğunu, iftira atacağını kesinlikle düşünmediğini, mağdurun zihninin bu olayı kurgulamaya yeterli olmadığını, seksüel gelişimi göz önünde bulundurulduğunda bu olayı kurgulamasının mümkün olmadığını, birçok şeye göz yummasının sebebinin de erkek kardeşinin sanık tarafından dövülmesini engellemek olduğunu,

Tanık ... Mahkemede; Mağdurun öğretmeni olduğunu, bir gün geldiğinde ağlayarak intihar edeceğinden bahsettiğini, yardım istediğini, sanığın kendisine 6 yıldır cinsel istismarda bulunduğunu, geceleri yanına gelip yatağına girip vücudunu ve göğüslerini ellediğini, arkadan yaslandığını, cinsel organını kendisine gösterdiğini ve öptürdüğünü, anal yoldan cinsel organını sokmak istediğini ancak başaramadığını, annesi evde yokken bu cinsel istismarların sürekli yaşandığını, korktuğunu, tehdit edildiğini, bu nedenle annesine veya bir başkasına söyleyemediğini, sanığın erkek kardeşini dövdüğünü, yaşananları anlattığı takdirde erkek kardeşini döveceğini söylediğini, ayrıca bunları anlatırsa kendisine kimsenin inanmayacağını düşündüğünü, bu anlatılanlar üzerine kurum müdürü olan psikoloğa haber verdiğini, mağdurun onlara da aynı şeyleri anlattığını, tutanak tutup sanığı ihbar ettiklerini, mağdurun kendisine anal yoldan ilişkiye girmek için çok denemeler yaptığını, bir gün deneme yaparken annesinin eve geldiğini, tam olarak başaramadığını söylediğini, mağdurun bu anlatırken çok korktuğunu, mağdura anal yoldan cinsel ilişkinin tamamlanıp tamamlanamadığını soramadığını, mağdurun cinsel istismar olaylarını uydurabilecek bir çocuk olmadığını,

Psikolog bilirkişi Yasemin Temel Mahkemede; mağdurla duruşmadan önce yaptığı görüşmede iddianamede bahsi geçen olayların olmadığını söylediğini, mağdurun kendisine yöneltilen soruları anlamakta güçlük çekmediğini, geriye dönük hafızasında problem olmadığını, diyalogları hatırladığını, beyanlarına itibar edilebilir olduğunu,

Tanık Gülseren Gösterit Kollukta; sanığın evde sürekli kendisine ve kızına, "Amına koyduğum." ve buna benzer hakaretlerde bulunduğunu, yaklaşık bir yıl önce mağdur ve sanık evdeyken onlara markete gittiğini söyleyerek evden çıktığını ancak markete gitmeden kapıdan dönerek anahtarla kapıyı açıp üst kata çıktığını, sanığın mağdurun arkasından kıyafetlerini çıkarmadan mağduru hafif eğerek sürtünme şeklinde tacizde bulunduğunu gördüğünü, sonrasında içeri girip "Ne yapıyorsunuz siz?" diye sorduğunu, sanığın "Bir şey yapmıyoruz ki." şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine sanığa "Bir daha böyle bir şey görürsem seni öldürürüm." dediğini, mağdura bu durumu sorduğunda "Anne bir şey yok, bir şey yapmıyor." dediğini, zaman zaman "... sana dokunuyor mu?" diye kızına sorduğunda "Yok anne bir şey yapmadı." şeklinde cevap verdiğini ve kızının çoğu zaman sessiz kaldığını, o olaydan sonra sanık ile kızının yalnız kalmaması için kızını gittiği her yere götürdüğünü, on altı yaşında olan oğlu Sedatcan'ı da sanığın sebepsiz yere dövdüğünü, maddi olarak eşine muhtaç olduğu için bütün yaptıklarına göz yumduğunu, sanıktan şikâyetçi olduğunu, Mahkemede ise; kızının başına gelenleri bilmediğini, kendisine bir şey anlatmadığını, kalacak yeri olmadığı için sığınma evinden sanığın yanına geldiklerini, şikâyetinden vazgeçtiğini, yaptıysa da yapmadıysa da Allah'a havale ettiğini, şikâyetçi olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; atılı suçu kesinlikle kabul etmediğini, mağdurun neden böyle bir suçlamada bulunduğunu bilmediğini, Savcılıkta; ailenin geçimini kendisinin sağladığını, bugüne kadar ne eşi ile ne de üvey kızı ile herhangi bir sorunu olmadığını, yalnızca eşi Gülseren ile kendi üzerine ev almasını istemesi nedeniyle bir süredir tartıştıklarını, mağdurun da memur olmak istediğini, kursa gitmenin masraflı olması sebebiyle kabul etmediğini, ayrıca zihinsel engelli olduğu için mağdura "Sen yapamazsın." gibi bir şey söylediğini, bundan dolayı annesi ile birlikte kumpas kurarak böyle bir iftira atmış olabileceklerini, 76 yaşında olduğunu, yaklaşık 3 yıldır cinsel ilişkiye giremediğini, yaşı nedeniyle erkekliği bittiğini, suçlamaları kabul etmediğini, Sorguda; savcılık aşamasında verdiği ifadeyi tekrar ettiğini, suçlamaları kabul etmediğini, evde hayatın normal akışı gereği şakalaştıklarını ancak cinsel gaye ile hareket etmediğini, Mahkemede; mağdurun kendisinden bir daire istediğini, çalışırsa orada oturacağını, "Evi tutalım, kirasını sen ver." dediğini, bu talebi kabul etmediği için iftira attığını düşündüğünü, yaklaşık 4-5 senedir cinsel ilişkiye giremediğini, fiziken bu suçu işlemesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin ilk fıkrasının ilk cümlesinde cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, aynı fıkranın ikinci cümlesinde cinsel saldırının "sarkıntılık düzeyinde kalması" durumu daha az cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değerin, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığı olduğu cinsel saldırı suçunda failin ve mağdurun, kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun 18 yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hâle getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli hâlin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sokulması gerekir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’in, 1998 doğumlu olan ve sınır mental retardasyon teşhisi bulunan mağdur ... (Pişkin) ...’nın üvey babası olduğu, mağdurun öz annesi Gülseren Gösterit ile 2011 yılında evlendikleri, mağdurun bu tarih itibarıyla sanık ile aynı evde yaşamaya başladığı, “Öpeyim mi?”, “Odaya geçelim.”, “Seni sikerim.” şeklinde sözler söyleyerek sanığın ilk 3 sene boyunca mağdura sözlü olarak tacizde bulunduğu, son 3 senedir de annesi ve kardeşi evde olmadığı zamanlarda veya geceleri uyuduklarında sanığın, mağdurun göğüslerini ve iç çamaşırının içerisinden cinsel organını ellediği, yatağına gelerek yanında yattığı, kıyafetlerini çıkarmadan üzerine çıkarak cinsel organını mağdurun cinsel organına sürttüğü, mağduru dudaklarından öpmeye çalıştığı, sanığın tüm kıyafetlerini çıkartıp evde dolaştığı ve cinsel organını mağdura öptürmeye çalıştığı, bu durumun haftada bir devam ettiği, son olarak 20 gün önce sanıkla evde yalnızken sanığın mağdurun arkasından yaklaşması üzerine mağdurun odasına girip kapıyı kilitlediği ve annesi gelene kadar odada kaldığı, sanığın istediğini yaptırmak için mağduru kardeşini dövmekle tehdit ettiği, mağdura “Senin raporun var, söylesen de sana kimse inanmaz.” dediği ve mağdurun izin vermediği zamanlarda mağdura da ... attığı, mağdur hakkında sınır mental retardasyon teşhisi bulunduğu, mağdurun bu olayları 10.11.2017 tarihinde özel eğitim merkezinde öğretmenine anlatması üzerine soruşturmaya başlandığı, Yerel Mahkeme ve Özel Daire tarafından sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit görüldüğü ve bu bakımdan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, mağdurun kollukta alınan beyanında; sanığın yaklaşık 2-3 ay önce gündüz vakti evde başka kimse yokken cinsel organını bekareti bozulmasın diye arkasından soktuğunu, canının acıdığını, sanığın cinsel organının arkadan (anal yoldan) içine girdiğini hissettiğini, bu durumun 1-2 dakika devam ettiğini, annesi geldiği için sanığın kendisini bıraktığını ifade ettiği anlaşılan olayda;

Mağdur kollukta, yaklaşık 2-3 ay önce sanığın kendisiyle anal yoldan ilişkiye girdiğini, annesinin eve gelmesi üzerine sanığın kendisini bıraktığını beyan etmiş ise de sonraki beyanlarında sanığın kendisiyle anal yoldan ilişkiye girdiğine yönelik bir anlatımı bulunmaması, ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta “tecavüz girişimi eylemlerinde bulunduğu” şeklinde ifadeye yer verilip anal yoldan ilişkiye girildiğine yönelik açıklamanın olmaması, anılan tutanakta imzası bulunan ve mağdurun olayı ilk defa anlattığı tanık ...’nun mağdurun kendisine “sanığın kendisine anal yoldan cinsel organını sokmak istediğini ancak başaramadığını, anal yoldan ilişki için çok denemeler yaptığını, bir gün deneme yaparken annesinin eve geldiğini, tam başaramadığını söylediğini” beyan etmesi, yine tutanakta imzası bulunan tanık Turgay Çiçek’in mağdurun kendilerine “sanık ile ters ilişkiye girdiğine yönelik bir şey söylemediğini” ifade etmesi, tanık ...’ın da anal yoldan ilişkiye yönelik bir beyanının olmaması, mağdurun annesi tanık Gülseren Gösterit’in kollukta, yaklaşık 1 yıl önce eve geldiğinde sanığın mağdurun arkasından kıyafetlerini çıkarmadan sürtündüğünü gördüğüne yönelik beyanda bulunması, adli muayene raporuna göre mağdurun anal yoldan ilişkiye girdiğini gösterir bir semptom tespit edilmemesi, mağdurdan alınan sürüntü örneklerinde sanığa ait genotipe rastlanılmaması karşısında; mağdurun kolluktaki beyanı ile tanık beyanlarının çeliştiği, anal yoldan ilişkinin tamamlandığına yönelik tanıkların herhangi bir anlatımı olmadığı, mağdurun annesi tanık ...’in de anal yoldan ilişki anını görmediği ve beyanında sadece kıyafetler üzerinden sürtünmekten bahsettiği, anal yoldan ilişkiye girildiğini gösterir başkaca tanık beyanı, rapor vb. delilin de dosyada mevcut olmadığı anlaşılıp, somut delillere dayanmayan anlatımlarla mahkûmiyet hükmü kurulamayacağından, sanığın mağdura yönelik nitelikli cinsel saldırıda bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak bir delil elde edilememesi nedeniyle sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığının, sanığın eylemlerinin bir bütün hâlinde zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ve 166-180 sayılı hükmündeki direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığının ve sanığın eylemlerinin bir bütün hâlinde zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Bozma nedeni, zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu bakımından öngörülen koşullu salıverilme oranı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak tahliye taleplerinin REDDİNE,

2- Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığının ve sanığın eylemlerinin bir bütün hâlinde zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Bozma nedeni, zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu bakımından öngörülen koşullu salıverilme oranı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak tahliye taleplerinin REDDİNE,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.05.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2827, Karar No: 2024/5544, Tarih: 04.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2827 E.  ,  2024/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1262 Esas, 2023/231 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2016/473 E., 2019/372 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.07.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Mutlu ile davalı vekili Av. ... Koçman dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA