muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40464, Karar No: 2024/4329, Tarih: 21.03.2024

... başkanlığındaki yönetimde basın sözcüsü olan ve ... ... isimli şahsın 2010 yılı içerisinde, ... ve ...’in azmettirmesi ile ... ve ... ile adamlarınca dövüldüğü, şikâyetçi olması durumunda hiç ilgisi olmamasına rağmen, aynı zamanda ... isimli şahsın bayan arkadaşı olan Demet isimli bir bayana yapmış olduğu tacizden dolayı dövüldüğü şeklinde kamuoyuna söylenti yayarız tehdidiyle şikayetci olmasının önlendiği, ... isimli şahsın, 2010 yılında yapılan kongre ile ...’den Giresunspor’dan başkanlığı devraldıktan sonra kulüpte defterlerin denetlenmesi için yeminli mali müşavir ... ile 5 000 TL karşılığında anlaştıkları, ...’in bir süre sonra ...’a geri dönerek, kulüpte çok yolsuzluk olduğu, raporlaması halinde geçmiş dönemin büyük sorumlulukları ve hatası olduğu, ancak aldığı tehditlerden dolayı bu raporu tanzim edemeyeceğini söylediği, Giresunspor’da 11 Aralık 2010 tarihinde olağanüstü kongre kararı alındığı, şuanki başkan ...’a ... ve adamlarınca tehdit ve şantajla başkanlığı bırakması yolunda baskılar yapıldığı teyide muhtaç bilgiler elde edilmiştir.

Yapılan calışmalar sonucu,

... in 532 …………., ...’m 532 ……….., ... ‘nün 530 ………., ... isimli şahsın 541 ………., ... isimli şahsın 532 ……….., ... isimli şahsın 532 ……….., ... isimli şahsın 544 …………. ve ... isimli şahsın 536 ……….. numaralı telefonları kullandıkları belirlenmiştir, gereğim arz ederim ” şeklinde olduğu, sanık ...'in raporu ile ilk dinleme talebinde bulunulduğu, rapor içeriğinde "Hem tehdit ve şantajın suçlarının olduğundan bahsedildiği, hem de teyide muhtaç" denmek suretiyle raporun kendi içinde çelişki arz ettiği, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların karıştığı eylemlerden bahsedildiği, raporda birden çok şahsın birlikte hareket ettiğinin belirtildiği, sonrasında ise birbirleriyle bağlantılı olmayan münferit olaylardan bahsedilerek bu olayların da teyide muhtaç olduğunun belirtildiği, bu şahısların hangi eylemleri birlikte yaptığı, birbirlerini nasıl tanıdıklarının, soruşturma konusu olayla nasıl alakalı olduklarının, haklarında ne tür bir araştırma yapıldığının ve akabinde bu şahısların nasıl bir araya getirildiğinin açıklanmadığı,

Soruşturma tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 135. Maddesinin 1. fıkrasının "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhal Hakimin onayına sunar ve hakim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hakim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhal kaldırılır." şeklinde olduğu, bu hali ile söz konusu raporda bahsi geçen olaylar hakkında öncelikle başkaca soruşturma usulleri ve delil toplama yöntemleri kullanılarak olayın araştırılması gerektiği ancak tüm uğraşlara rağmen başkaca delil elde edilme imkanı olmadığı durumlarda CMK 135'in uygulanabileceği, ancak rapor içeriğine bakıldığında başka suretle nasıl delil elde edilemediği hususları raporda belirtilmeden adı geçen şahıslara ait kayıtlı bulunan cep telefonları üzerinden dinleme talep edildiğinin anlaşıldığı,

Söz konusu raporun sanık ... tarafından hazırlanmadığı, öncesinde bilinmeyen bir şahıs tarafından hazırlanarak çıktı alındığı, ardından sanık ...'in kendi el yazısıyla isim, tarih ve imza atmak suretiyle ve hatta numara hatalarını düzeltmek suretiyle raporu tanzim ettiği, şike, bahis, TFF ve diğer kulüplerle alakalı tek suç örgütü liderinin ..., diğer şahısların ise suç örgütü adına hareket eden kapsamında nasıl bir araya getirildiğinin, hangi delillerin kullanıldığının, kuvvetli suç şüphesinin ne olduğunun anlaşılmadığı, rapora konu eylemlerin olduğu yerin Giresun ili olduğu, bir kısım eylemlerin tarihinin belirtilmediği ancak tüm eylemlerin teyide muhtaç olarak yazıldığı, bu haliyle teyit yapılmadan teknik takip talebinde bulunulduğu, kulüplerin yolsuzluklarıyla alakalı mali inceleme, tehdit ve şantaj iddiaları için HTS analizi, darp, cebir olaylarıyla alakalı adli doktor raporları, basın yayınla alakalı örnek haber başlıkları, kira borcuyla alakalı kira sözleşmesinin temini, adliyeye veya kolluğa yansıyan olaylarla alakalı ilgili dosya numaralarının temin edilebileceği ancak bu hususların hiçbirinin yapılmadığının anlaşıldığı, Sanık ...’in tanzim etmiş olduğu rapor içeriğinde bulunan hususlarla alakalı soruşturmanın en başında araştırma yapılması gerektiği ancak yaklaşık 7 ay boyunca iletişim tespiti ve kayıt altına alınma çalışmaları ve gizli izleme faaliyetlerinin sürdürüldüğü, operasyondan önceki ay Giresun İl Emniyet Müdürlüğüne KOM Şube Müdürlüğüne 2010/2287 sayılı soruşturmaya istinaden 02.06.2011 tarih ve “Bilgi Talebi” konulu yazı ile "a-) 2009-2010-2011 yıllarında adli mercilere intikal etmiş bütün dosyaların onaylı birer suretinin gönderilmesi,

b-)... isimli şahsın 2009 yılı içerisinde herhangi bir silahla yaralama eylemine karışıp karışmadığının tespiti, var ise dosyanın onaylı birer suretinin gönderilmesi,

c-)... CİCİ (Giresun Aktüel Gazetesi Yazarı) isimli şahsa yönelik meydana gelen herhangi bir adli vakanın olup olmadığının tespiti, var ise dosyanın onaylı bir suretinin gönderilmesi,

d-)... ... (Giresunspor Kulübü Basın Sözcüsü) isimli şahsa yonelik meydana gelen herhangi bir adli vakanın olup olmadığının tespiti, var ise dosyanın onaylı birer suretinin gönderilmesi,

e-)Bulancak ilçesinde kuyumculuk yaptığı değerlendirilen Turgay DEMİRCİ’nin (müşteki konumunda olabilir) Sayısal Loto’dan 1.500.000 TL para kazanması sonrası ... tarafından 750.000 TL yağmalandığı yönünde istihbari bilgi toplanılması,

f-)...’in ...’dan (müşteki konumunda olabilir.) 100.000 TL para alarak yağmaladığı yönünde istihbari bilgi toplanılması,

g-)Hakan KARAAHMETisimli şahsm ev ve/veya işyeri sahiplerini tehdit etmek suretiyle kira ödemediği yönünde istihbari bilgi toplanılması, (müşteki konumunda olabilir.)

f-)...’in ...’dan (müşteki konumunda olabilir.) 100.000 TL para alarak yağmaladığı yönünde istihbari bilgi toplanılması,

g-)Hakan KARAAHMETisimli şahsm ev ve/veya işyeri sahiplerini tehdit etmek suretiyle kira ödemediği yönünde istihbari bilgi toplanılması, (müşteki konumunda olabilir.)

h-)Giresunspor Kulübünde malzemeci olarak görev yapan ......?’ın (müşteki konumunda olabilir) maaşını istemesi sonrasında tehdit edildiği yönünde istihbari bilgi toplanılması ve şahsın acık kimlik bilgilerinin tespitine yönelik çalışmanın yapılması ” istendiği,

Sanık ...’in tanzim etmiş olduğu rapor içeriğinde bulunan hususlarla alakalı soruşturmanın en başında araştırma yapılması gerektiği, yukarıda kanun maddesinde de belirtildiği üzere CMK 135 tedbirine başvurulmadan önce başkaca usullerin kullanılarak raporda yer alan hususların aydınlatılmaya çalışılması gerektiği, bu yönde bir çalışma yapılabilmesinin önünde hiçbir engel yokken soruşturma başlangıcında bu hususlarda herhangi bir çalışma yapılmadığı, yaklaşık 7 ay boyunca iletişim tespiti ve kayıt altına alınma çalışmaları ve gizli izleme faaliyetlerinin sürdürüldüğü, operasyondan önceki ay Giresun İl Emniyet Müdürlüğüne KOM Şube Müdürlüğüne soruşturmanın en başındaki raporda yer alan hususların araştırılması için yazı yazıldığı, oysa ki soruşturmanın ilk başlangıç aşamasında yazılan raporlara bakıldığında bu konudaki araştırmaların öncelikle yapılarak teyit edilmesi gerektiği ancak operasyondan 1 ay önce soruşturma başlangıcındaki hususların araştırılmasının, burada yaşanan ve soruşturulması gereken olayların FETÖ/PDY'nin amaçları doğrultusunda örgütsel saik ile asıl yapacağı operasyonda kullanmak için FETÖ/PDY tarafından bir basamaktan ibaret olarak görüldüğünü destekler mahiyette olduğu, teyide muhtaç bilgiler kullanılarak CMK 135 ve CMK 140 kararlarının alınmasının sağlandığı,

Şike ve teşvik fiillerinin ceza mevzuatına ilk olarak 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6222 sayılı yasa ile girdiği, bu yasanın 23. Maddesi ile şike ve teşvik suçlarının katalog suçlar arasına alındığı, bu gerekçe ile de bu suçlar bakımından usulüne uygun olarak bir dinleme yada teknik takip kararı alınması gerektiği, Soruşturmanın başlangıç tarihlerindeki CMK 135 ve CMK 140 maddelerine bakıldığında şike ve teşvik suçlarının katalog suçlardan olmaması sebebi ile bu suçlar bakımından CMK 135 ve 140 kararlarının alınamayacağı, yapılan taleplere ve alınan kararlara bakıldığında ise kararlar ve taleplerinin TCK'nın 220. Maddesi kapsamında alındığı, alınan kararlarda şahsın örgüt içerisindeki konumu değerlendirilmeden örgüt üyesi ya da yöneticisi olması bakımından herhangi bir ayrım yapılmadan taleplerde bulunulduğu, oysa ki soruşturma tarihinde TCK 220/2 bakımından örgüte üye olmak suçunun katalog suç dışında tutulduğunun anlaşıldığı, tüm dinlemelerin bu yüzden suç işlemek amacı ile örgüt kurmak suçu bakımından yapıldığı, sanık savunmalarında kendilerinin yargı makamı olmadıklarını, bir şahsın örgüt yöneticisi mi yoksa üyesi mi olduğu hakkında adli makamların yargılama sonucunda karar vereceğini, bu hususun o aşamada anlaşılamayacağı şeklinde savunma yaptıkları, ancak böyle bir kabulün yasanın TCK 220/2 de düzenlenen örgüt üyesi olmak suçunu katalog suçlar kapsamı dışında bırakmak amacı ile örtüşmeyeceği, bu şekilde ki yorum ile herkesin suç işlemek amacı ile örgüt kurmak suçu bakımından CMK 135-140 kapsamında sokulabileceği sonucunun doğacağı, bunun ise yasanın amacı ile örtüşmeyeceğinin izahtan vareste olduğu, soruşturma aşamasında da yapılan taleplerde şahıs ile ilgili eldeki delillerin değerlendirilmesi sonucunda soruşturmayı yürüten makamların şahsın örgüt içindeki konumu hakkında değerlendirme yapabileceği,

FETÖ/PDY'nin örgütsel saiki ile gerçekleştirilen bu soruşturma bakımından yukarıda açıklandığı üzere soruşturma başlangıcında şike ve teşvik eylemleri bakımından CMK 135 ve CMK 140 kararları alınamayacağı için ...'ın tuttuğu ilk rapor ve bağlantılı olarak devam eden sonraki raporlarda belirtilen ve Giresun İlinde yaşanan olaylar ile ilgili olarak TCK 220 kapsamında CMK 135 ve CMK 140 taleplerinin yapılarak kararların alındığının değerlendirildiği, Giresun ilinde yaşanan olayları, şike ve teşvik olaylarına bağlamak için bir çaba gösterildiği ve dinleme ağının genişletilerek asıl amaçlana kişilere bu şekilde ulaşıldığı, bu hususta dosya sanıklarından ...'ın 20.04.2016 Tarihli Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde vermiş olduğu ifadede özetle ”2010 yılının kış aylarına kadar bahse konu soruşturmanın giriş raporu ile ilgili çok net suçlara rastlamadıklarını bu şekilde dinlemeye devam ettiklerini, hatırlamadığı bir ayda soruşturma bürosunun federasyon başkanı ... hakkında iletişim dinleme kararı aldırarak soruşturmaya dahil ettiğini, aynı soruşturma bürosunun ... hakkında da iletişim dinleme kararı aldırdığını, soruşturmanın bundan sonra değiştiğini, ... ile diğer iki şahıs arasında ki dinleme raporunun konusunun farklılık arz ettiğini, ... hakkında iletişimin dinlenmesine başlandıktan sonra, karşı numaralardan düşen şahısların iletişim dinleme kararı alınmasının hızlandığını, büro amiri ile grup amirlerinin emirleri ile bir çok şahıs hakkında iletişim dinleme kararı alındığını ve soruşturmanın bir anda şike konusuna döndüğü” şeklinde ifade verdiği, aynı şanığın mahkememiz de yaptığı savunmasında bu hususta önceki beyanlarını tekrarlar nitelikte "soruşturmanın ilk giris raporunu okuyup iletişimi dinleme çalışmalarına başladım, dosya ... ve diğer şüphelilerin spor camiasında bahis, şike gibi konularda illegal faaliyetleri ile ilgiliydi. Şüphelilerin görüşmeleri ilk giriş raporu ile kısmen örtüşüyordu. Dinleme görevlisi açısından rutin bir soruşturma olarak hatırlıyorum. Bu soruşturmanın seyri ve konusu ... ve ... hakkında iletisim tespit kararı alınması yönünde rapor tanzim edilmesi ile değişmeye başladı. İlk giriş raporu ile bu şahısların konumu çok örtüşmüyordu, daha önceki dosyalarda da elde edilen delillerle o anda soruşturmayla çok ilgisi olmayan şahıslar şüpheli yapılarak farklı konuda genişleyen ve sonradan ayrılan çok sayıda soruşturma yasadığım için o şartlarda diğer soruşturmalardan farklı rutin bir dışı durum olarak görmedim sadece şahısların kamuoyunda tanınmış bir sima olmaları dikkatimi çekti. Emniyet ifademde ...'in raporunun ilgisli suç örgütü bürosu tarafından yazıldığını söyledim, karşı numaradan düşmeyen şahıslarla ilgili raporları suç örgütleri bürosu yazdığı için o görüşmede de karşı numara düşmeyip şahsın gıyabında yazılmasından dolayı bu şekilde hatırladım; bunu düzeltiyorum iddianame eklerinde gördüm, rapor bizim büromuzca yazılmıstır

. Emniyet ifademde ...'in raporunun ilgisli suç örgütü bürosu tarafından yazıldığını söyledim, karşı numaradan düşmeyen şahıslarla ilgili raporları suç örgütleri bürosu yazdığı için o görüşmede de karşı numara düşmeyip şahsın gıyabında yazılmasından dolayı bu şekilde hatırladım; bunu düzeltiyorum iddianame eklerinde gördüm, rapor bizim büromuzca yazılmıstır. Şüpheliler hakkında gıyabında geçen konuşmalara göre rapor tanzim edilmesi az rastlanan bir durum olduğu için aklımda kalmıştır. ... hakkında iletişim tespit kararı alınması için düzenlenen raporu ilgili suç örgütü bürosu yazmıştır. Bu aşamadan sonra ilgili suç örgütleri bürosunun da katkısıyla ilgili amirlerin emri ile birçok şahsa ve spor camiasına yönelik iletişim tespit kararları alınınca sorusturma hızlı şekilde genişledi ve ilk rapor konusu dışına çıkıp iki farklı konu haline geldi. Bu durumla ilgili ilerleyen günlerde grup amirine örgüt lideri konumundaki şahısla, sonradan soruşturmaya dahil edilen şahısların irtibatlı olmadığı bilgisini verdik. İlgili grup amiri soruşturmanın şike konusunun gelişimine göre kovuşturma aşamasına ayrılacağını, dinleme kararlarını yine bu sorusturma üzerinden alacaklarını söyledi, ben de görev tanımım gereği olan emirleri yerine getirmeye devam ettim.” şeklinde savunma yaptığı, anlatılanların dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde, soruşturma sonucunda ulaşılması gereken hedef kişilerin soruşturma başında belirlendiği, soruşturmanın asıl amacının suçu ortaya çıkarmak değilde örgütsel saikler doğrultusunda kamuoyunda kargaşa meydana getirebilecek ve çeşitli kulüpleri ve taraftar gruplarını karşı karşıya getirebilecek bir araç olacak şekilde şike ve teşvik iddialarını gündeme getirerek bu iddiaların FETÖ/PDY'nin amaçları doğrultusunda kullanılmak istendiği, anlaşılmaktadır.

Dinlenmek istenen ... şirketinin İstanbul adresi olduğu ancak diğer teknik takip talebinde bulunulmak istenilen kişilerin Giresun ve Amasya ilinden olduğu, bu kapsamda söz konusu kişilerin Giresun'da bulunup eylemlerinin Giresun'da gerçekleştirip sadece menajerlik şirketinin ofisinin İstanbul'da olması sebebiyle suç örgütünün İstanbul üzerinden hareket ettiği şeklinde çıkarımın çelişki arz ettiği, bu durumun mahkememizce operasyonun İstanbul İlinden yürütülmek istendiği şeklinde değerlendirildiği, soruşturmanın bu şekilde başlatılarak CMK 135 ve CMK 140 kararları ile sürdürüldüğü,

Soruşturma kapsamında yapılan bir kısım işlem ve eylemlere bakıldığında;

-Cumhuriyet Savcısı ...'ün yazdığı müzekkere içeriğinde İstanbul CBS'den organize şubeye yazılan yazının dosyaya ve kişiye özel bir müzekkere olmadığı, bir şablon çıkartılıp veya söz konusu yazının emniyet tarafından yazılıp adliyeye getirildiği, sadece değişiklik yapılacak olan kısımlarının son anda alınacak evrak numaraları kısımları olduğu, emniyet müzekkeresinin yazıldığı aynı gün organize şubeden İstanbul CBS'ye, oradan nöbetçi mahkemeye, kararın alınmasından sonra yine İstanbul CBS üzerinden organize şubeye evrak silsilesinin tamamlandığı, söz konusu yazışmaların 1 gün içerisinde ve İstanbul şartlarında çok hızlı bir şekilde ikmal edildiği, dinleme numara kısımlarının boş bırakıldığı, söz konusu şablonda bu boşlukların sonradan elle yazılmak suretiyle tamamlandığı, emniyet müzekkeresinden gelecek "8405" sayılı evrak numarası ile yine mahkemeden alınacak "2539" sayılı karar numaralarının önceden bilinemeyeceği, bu haliyle şablona sonradan elle yazıldığı, zira bu yazışmaların UYAP'tan oluşturulmayarak gizlilik ve CMK'nun 250. maddesi adına görevli birimler olarak elle sistem dışı yazıldığı, benzer şekilde İstanbul C. Savcısının müzekkeresinin de aynı formatta bir bilgisayar çıktısı olduğu, cumhuriyet savcısının kim olduğu bilinemeyeceği için elle yazıldığı, aynı gün gelen ve katip tarafından yazılacak bir evrakın içeriğinde Cumhuriyet Savcısının isminin elle yazılmasının adliye işleyiş içerisinde olağan bir durum olmadığı, aksine emniyet tarafından yazılan bir yazı içeriğinde söz konusu yerin boş bırakılmasının öngörülebileceği, zira adliye içinde sistem dışı yazılsa dahi söz konusu katip tarafından Cumhuriyet Savcısının sonradan elle eklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

-Yine dosya sanıklarından birinin mahkemeye sunmuş olduğu 2010/2287 sayılı soruşturma dosyasının 18.07.2011 tarihli Savcı ... Berk imzalı organize şube müdürlüğüne hitaben müzekkeresinin bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kolluk birimine yazılan sistem içi veya sistem dışı (UYAP) savcılık müzekkeresinde tarih kısmının ''...707/2011'' şeklinde, ilgi yazısının ''Şube müdürlüğü ..../07/2011 tarih ve....'' şeklinde gün kısımlarının boş bırakıldığı ve sonradan el yazısı ile doldurulduğu, yine Cumhuriyet savcısının adı, soyadı ve imzasının olduğu bir evrakta sol üst köşede el yazısı ile ''...'' şeklinde not düşüldüğü, adliye içinde katip tarafından yazılan bir müzekkerede emniyet ilgi tarih ve sayı yazılı evrakın tarihinin tam olarak bilgisayar ile yazılacağı, zira evrakın emniyetten çoktan gelmiş olacağı, yine yazılan müzekkerelerde tarih kısmının bilgisayar ile tam olarak yazılıp cumhuriyet savcılarına imzaya fiziken veya UYAP üzerinden gönderileceği, kaldı ki kendi imzasına açılan ve adı-soyadı müzekkere sonunda yazılı olan bir savcılık evrakının üstüne ayrıca savcı isminin yazılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, aksine savcılık evraklarının dahi kolluk birimleri tarafından önceden hazırlanmak suretiyle adliyeye getirilmesi halinde emniyet ilgi sayılı yazısının bilgisayardan hazırlanabileceği, ancak amirlerinin hangi gün imza atacağı belli olmadığı için "...707/2011" şeklinde gün kısmının boş bırakılıp sonradan elle doldurulduğu, yine cumhuriyet savcısı tarafından müzekkerenin hangi tarihte imzalanacağı belli olmadığı ve tarihsel sıralamada hata olmaması için yine ''..707/2011'' şeklinde müzekkere gün kısmının boş bırakıldığı,

-Örgüt tarafından emniyet birimlerinin yargı birimlerinin de yerine geçerek tüm yazışma faaliyetini kontrolünde bulundurduğu, tüm davaya konu soruşturma faaliyeti kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kolluk birimlerinden bağımsız, kolluktan istem olmaksızın hiçbir talepte bulunmadığı, red kararı verilen mahkeme kararının dahi kontrol edilmeksizin dinleme kararı verilmiş gibi kolluğa gönderildiği, bu haliyle sanıkların şekil şartlarının, hukuka uygunluğun denetimi gibi tüm sorumluluğu yargı yetkililerine bırakarak sorumluluklarının olmadığı şeklindeki savunmalarının suçtan kurtulmaya dönük savunmalar kapsamında kaldığı, kaldı ki tanık beyanlarıyla da sabit olmak üzere emniyet yapılanmasının yargı yapılanmasından bağımsız yada ayrı düşünülemeyeceği, tüm faaliyette bulunan kolluk personeli ile yargı personelinin fetö silahlı terör örgütü bünyesinde soruşturmanın yürütülebilmesi için kritik birimlerde, birbirlerinden haberdar ve yapılan görevlerde uyumlu çalıştığının anlaşıldığı,

-Benzer şekilde sistem dışı yazılan İstanbul 13. ACM dinleme kararında emniyet yazısı numarası olan ''8405'''in ve teknik takip numarası olan ''2539'''un önceden bilinememesi sebebiyle söz konusu yerlerin boş bırakıldığı ve sonradan şablon üzerinden elle yazıldığı ancak söz konusu soruşturmanın numarası olan 2010/2287 yazısının bilgisayardan yazılarak çıktısının alındığı, emniyet resmi yazısı gibi son anda yazılan, normal prosedür gereği bilinmesi gereken numaraların bilgisayardan yazılarak çıktı alınarak yazılması gerektiği ancak İstanbul CBS'de hangi soruşturma numarasına düştüğü emniyet tarafından önceden bilinmemesi üzerine söz konusu yerin boş bırakılarak elle yazılması gerektiği ancak önceden hazırlanan ve adliye açısından da bilgi sahibi olunan soruşturma dosyası hakkında sonrasında çok sayıda dinleme kararı istenilmesi düşünülen bir evrakta soruşturma numarasının da şablona eklendiği ve daha ilk dinleme talebinde savcılık ve mahkeme makamlarınca da soruşturma numarasının bilinip söz konusu talep ve karar şablonlarına eklendiği anlaşıldığı, bu haliyle soruşturmanın amacının genişleyeceği ve gideceği yönün emniyet tarafından yargı makamları gibi bilindiği, sonuç olarak 08/12/2010 tarihinde aynı gün içinde emniyet, savcılık, mahkeme, tekrar savcılık ve tekrar emniyet ve KOM daire başkanlığı yazılarının ikmal edildiğinin anlaşıldığı, mahkeme dosyası kapsamındaki yetersiz evraklar, raporlar ve kanaatlere rağmen başka suretle delil elde edilemeyeceği gerekçesi yapılmak suretiyle usulüne uygun olmayan dinleme sürecinin başladığının anlaşıldığı,

-Sanık ...'un 2. raporuyla ilk dinleme talebindeki gibi yeni cep telefon numaralarının bulunduğunu ancak bu yeni delile rağmen isnadın eski, soyut ve belgesiz olacak şekilde tekrar edildiği, söz konusu 10/12/2010 tarihli rapora istinaden üst yazının 11/12/2010 tarihinde emniyetten gönderildiği, aynı gün savcılık, mahkeme kararı, yeniden savcılık ve emniyet yazışmalarının tamamlandığı ancak savcılık müzekkeresinde C. Savcısı ...'e ait imzanın olmadığı ve ilk bakışta farklı olduğu değerlendirilen isimsiz bir imza ile müzekkere evrakı ile gönderildiği, bir önceki anlatılan yazışma şablonlarının ve boş bırakılan yerlerin benzer şekilde bu müzekkerede de doldurularak gönderildiği, söz konusu rapordaki kişilerin büyük çoğunluğunun İstanbul dışı kişiler ve yerler olduğu, menajerlik şirketi çalışanlarının örgüt üyeleri gibi gösterildiği, söz konusu yeni taleplerde aynı kişilere ait yeni numaralar odaklı dinleme faaliyeti ağının genişletildiği, sadece yeni numaralar tespit edilerek yeni bir delil ve yeni bir kişi eklenerek delillendirme yapılmadığı ve soruşturmanın genişletildiğinin anlaşıldığı,