muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10505, Karar No: 2018/1591, Tarih: 08.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10505 E.  ,  2018/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 4753 sayılı Kanun uyarınca Hazine adına oluşan tapu kaydının kapsamında olmakla beraber zilyetleri yararına edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilerek...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 22 ve 23 parsel sayılı sırasıyla 23.032,78 ve 15.609,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 101 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalılar yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; taşınmazın niteliğinin belirlenmesi bakımından yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamış, 19.02.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ilkbahar aylarında yağan yağmurlar sonucunda taşınmazlar üzerinde su birikintilerinin gölet oluşturduğu bildirilmesine rağmen jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra ,taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tamamı ve fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğe konu edilmeyen kısımları bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 ziraat mühendisi bilirkişiden oluşacak heyetten, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliğini, tarım arazisi niteliği ile kullanıp kullanılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisince, getirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yapılmak suretiyle bu fotoğraflara göre niteliğinin ne olduğu ve yine tespit tarihinden geriye doğru en eski tarihli uydu fotoğrafları da incelenerek bu fotoğraflara göre taşınmaz bölümlerinin niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor alınmalı,jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği, gölet olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın farklı nitelikteki kısımları varsa bu kısımlar haritada ayrı ayrı gösterilmeli, çekişmeli taşınmazı her yönünden gösterir fotoğrafları çektirilerek bu fotoğraflar üzerinde taşınmazın sınırları işaretlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15034, Karar No: 2016/2833, Tarih: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/15034 E.  ,  2016/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sahte ilaçların piyasada satıldığının ihbarı üzerine ....... tarafından birçok eczane hakkında inceleme başlatıldığı, ..... ilinde faaliyet gösteren sanığa ait ..... ilgili yapılan inceleme sonucunda, iki kişiye ait reçetede yer alan 3 adet ilaç küpürünün sahte olduğu ve bunların da 103,74 TL olarak kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, tanık beyanı ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin suçların oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1252, Karar No: 2019/2612, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1252 E.  ,  2019/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6803, Karar No: 2022/12288, Tarih: 18.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/6803 E.  ,  2022/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" biçimindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olacağı,

Suç tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde geçici görevle doktor olarak görev yapan sanığın, mağdurun sol kasıktaki herni rahatsızlığı ile yaptığı başvuruya rağmen katılanı haberdar etmeden sağ taraftan ameliyat yaparak görevinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 22/11/2013 tarihli ve 12751 Karar sayılı raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 09/04/2015 tarihli ve 722 Karar sayılı raporuna göre, mağdur ...'e yapılan ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğu, küçükte bilateral herni (iki taraflı fıtık) olabileceği gibi sağ taraftaki fıtığın sonradan da ortaya çıkmış olabileceği, mevcut belge ve bulgularla bunun tıbben ayrımının yapılamadığı, bununla birlikte hastane yatışından önce sol kasık fıtığı tanısı konulmuş olmasına rağmen yatış evrakında sağ kasık fıtığı kaydı bulunduğu, dolayısıyla küçüğün yaşı ve kasık fıtığının tıbbi özellikleri dikkate alınarak muayene bulgularına göre taraf değişikliği durumunda küçüğün ailesinin aydınlatılması ve rızasının alınması gerektiği, aydınlatmanın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının, hukuksal değerlendirmelerle açıklığa kavuşturulabileceğinin belirtildiği, raporların içeriğinden yapılan ameliyatın tekniğinde sorun olmadığı ancak sanığa yüklenebilecek eylemin ameliyatın yapılacağı tarafın değişikliği halinde mağdurun yasal temsilcilerinin bilgilendirilmesi ve onamlarının alınıp alınmadığı hususuna ilişkin olduğunun anlaşılmasına karşın, sanık hakkında ... Üniversitesi Yetkili Kurulunca düzenlenen 06/12/2011 tarihli lüzum-u muhakeme kararında "mağdurun sol kasıktaki herni rahatsızlığı ile yaptığı başvuruya rağmen katılan haberdar edilmeksizin sağ taraftan ameliyatın yapılması eyleminde sanığın görevinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı" şeklinde bir anlatıma yer verilmediği halde, iddianın dışına çıkılarak yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve TCK'nın 257/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hakkında aynı Kanun'un 257/2. maddesi gereğince ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve TCK'nın 257/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hakkında aynı Kanun'un 257/2. maddesi gereğince ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

TCK'nın 51/7. madde ve fıkrasındaki düzenlemeye aykırı ve infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi halinde ertelenen cezasının tamamen infazına karar verilmesi,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8771, Karar No: 2006/11694, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8771 E.  ,  2006/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 6.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı ...’a ait icra dosyasının birinci, davacı ... TAŞ.nin icra dosyasının ikinci sırada olacağı yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı banka ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İptali istenen sıra cetvelinde birinci sıra alacaklısı .... olup, davacı yanın istemi bu alacaklının sıra cetvelinden çıkartılmasına yöneliktir. Ne var ki mahkemece verilen hükümde, sıra cetveline karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyen ...’ın birinci sıraya alınmasına karar verilmiştir. Bu şekilde hüküm kurulması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ncü maddesine aykırı olup, davanın redddine karar verilmekle yetinilmek ve yargılama gideri ile vekalet ücretini buna göre tayin etmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/432, Karar No: 2019/3212, Tarih: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/432 E.  ,  2019/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin 2015/991 Esas sayılı dosyaya konu şikayetçi ... tarafından açılan şikayetin feragat nedeniyle reddine, birleşen 2015/997 Esas sayılı dosyanın usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulüne, diğer şikayetlerin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ..., şikayet olunanlar ...Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. ve SGK Başkanlığı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü 2011/6495 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 05.02.2016 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı düzenlendiğini, müvekkili alacağının gemi adamı alacağı olmasına rağmen sıra cetvelinde öncelikli olarak yer almadığını ileri sürerek ... 3. İcra Müdürlüğü 2011/6495 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 05.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2015/997 Esas sayılı şikayet dosyasında şikayetçi ... ... İnş. San ve A.Ş. vekili, sıra cetvelinin taraflarına Tebligat Kanunu'na aykırı olarak tebliğ edildiğini, söz konusu sıra cetvelini 17.11.2015 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek sıra cetvelinin taraflarına tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile öğrenme tarihi olan 17.11.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2015/998 Esas sayılı dava dosyasında şikayetçi ... ... İnş. San ve A.Ş. vekili vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelini düzenleyen icra memurunun satış bedelinin meblağını sorarak eksikliği tamamlatmadan dağıtımı eksik yaptığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2015/993 Esas sayılı şikayet dosyasında şikayetçi ..., sıra cetvelinde, 6102 sayılı Kanun'un 1320/1-A bendinde belirtilen şekilde gemi adamı sayılması nedeniyle alacağının gemi alacağı olduğunu, bu nedenle öncelik tanınması gerekirken yasalara aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinde bu hususa riayet edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinde birinci sırada olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ..., şikayet olunan Sgk vekili, şikayet olunan ...ve ... Şirketi vekili ile bir kısım (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) şikayet olunanlar vekili şikayetin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikayet olunan ..., şikayet olunan Sgk vekili, şikayet olunan ...ve ... Şirketi vekili ile bir kısım (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) şikayet olunanlar vekili şikayetin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ... şikayet esnasında feragat ettiğinden asıl dosyanın feragat nedeniyle reddine, şikayetçi ... ... İnş. San. A.Ş.’ye sıra cetveli ihtiva eden 03.11.2015 tarihli tebligatın usulüne uygun yapılmadığından usulsüz olduğunun kabulü ve tespitine, incelenen şikayetçi ... ... İnş. San A.Ş.'nin daha önce geminin ihalesi nedeniyle yatan paraya ilişkin yapılan sıra cetvelinin iptaline dair ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/402 E., 2013/579 K. sayılı kararının düzeltilerek onandığı, kararla sıra cetvelinin iptaline ve ilk haciz koyan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6495 E. sayılı dosyasında sıra cetvelinin yapılmasına karar verildiği, bu arada ihale bedelinin nemalandırıldığı ve ...’ın da gemi adamı olduğunu ispatlamaması gerekçeleriyle şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi ..., şikayet olunan ...Tic. Ltd. Şti., ...vekili ve şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ...’ın ve şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin tüm , şikayet olunan ...Tic. Ltd. Şti. , ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava sıra cetvelinin iptali talebine ilişkindir. Şikayetçi ... ... İnşaat San. A.Ş. yönünden şikayetin süresinde olmadığı, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, şikayetin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin süresinde olduğundan bahisle işin esasına girilerek şikayetin reddi doğru değilse de sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi ...’ın ve şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin tüm, şikayet olunan ...Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçi ...'dan alınmasına, şikayet olunanlardan alınan peşin harçların istek halinde iadesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunan SGK'dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10980, Karar No: 2016/4235, Tarih: 08.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10980 E.  ,  2016/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek.Av. ......'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, takip konusu senede sonradan isminin eklenmesi sonucu tahrif edildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının takibe konu senetlerdeki imzasını inkar etmediği, sadece isminin sonradan yazıldığını ileri sürdüğü, bononun geçerli olması için tek imzanın yeterli olup, senedin ön yüzüne atılan 2. imzanın aval şerhi sayıldığı, şirket yetkilisi tarafından senede atılan 2. imzanın şirket kaşesi olmadan atılmış ise aval olarak kabul edileceği ve imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı, davacının da senetlerden dolayı şahsen sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/253, Karar No: 2015/1309, Tarih: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/253 E.  ,  2015/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nın mağdur .. yönelik eylemi ile mağdurlar .., .. ve .. yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur .. yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdurlar .., .. ve .. yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur .. yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, cezada yapılan indirimin yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık .. hakkında mağdurlar .., .. ve .. yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdur .. yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık .. elinde bulunan av tüfeği ile eşi olan mağdur .. hedef alıp yakın mesafeden bir kez ateş ettiği, açılan ateş sonucu sağ diz bölgesinden isabet alan mağdurun organlarından birisinin işlevinin sürekli olarak yitirilmesi niteliğinde olan sağ alt ekstremitedeki anatomik ve fonksiyonel bozukluğa, ana damar yaralanmalarına, femurda 5.(ağır) derecede parçalı kırığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle TCK'nun 82/1-d, 35 maddeleri uyarınca eşe karşı kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13925, Karar No: 2016/13163, Tarih: 27.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13925 E.  ,  2016/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında güzellik merkezinde işçi olarak çalıştığı ve aylık 400 TL geliri bulunduğu bildirilmiş, dinlenen davacı kadın tanıklarının ise beyanlarında ise davacının önceden asgari ücretli çalışırken başkasına ait güzellik merkezini işlettiği belirtilmiştir. Bu durumda, kadının tanık beyanlarında geçen işyerini çalıştırıp çalıştırmadığı, çalışıyor ise elde edilen gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı ve yararına Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile yararına yoksulluk nafakası takdir edilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.09.2016(Salı)