muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1658, Karar No: 2020/3661, Tarih: 18.06.2020

Karara karşı, davacı vekili ile davalılar sürücü ve işleten şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taah. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/12/2016 tarih 2015/141 esas, 2016/844 karar sayılı kararının davacının istinaf talebine konu edilmeyen bölümleri yönünden aynen korunmak suretiyle manevi tazminat ve tedavi yol giderlerine ilişkin bölüm yününden hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; maddi tazminat yönünde davanın kısmen kabulü ile 886,14 TL geçici iş göremezlik, 41.890,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 42.776,84 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL yol gideri tazminatının tahsiline, davacının SGK tarafından karşılanmayan plastik cerrah bedeli olarak talep ettiği 300,00 TL yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 75.000,00 TL manevi tazminatın 23.07.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve İmfalt Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar sürücü ve işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından temyize konu edilen maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-)Dava, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde ( eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının maluliyeti bir arada değerlendirildiğinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic.

Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin kabul edilen maddi tazminat miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK 373/2 maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6669, Karar No: 2020/4343, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6669 E.  ,  2020/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5230, Karar No: 2010/10453, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5230 E.  ,  2010/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21389, Karar No: 2018/16259, Tarih: 20.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21389 E.  ,  2018/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... ... ... İşletmeciliği A.Ş. ... Limanındaki temizlik ve destek hizmetlerini üstelenen diğer davalı ... Temizlik Hizm. A.Ş. ... proje müdürü olarak 20.12.2005-13.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin işveren şirket yetkilisi tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve elden ödenen son aylık ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Hizm. A.Ş. vekili; davacının 20.12.2005-04.01.2006 tarihleri arasında İstoç projesinde, 05.01.2006- 30.11.2006 tarihleri arasında ... ... projesinde ve 01.12.2006-23.10.2009 tarihleri arasında da ... projesinde çalıştığını, 13.10.2009 tarihinde e-posta ile gönderdiği istifa dilekçesi üzerine işten çıkışının yapıldığını, fazla çalışma yapıldığında fazla mesai ücreti ödendiğini, ücretinin tam olarak ödendiğinin bordrolarla sabit olduğunu, davacının talep edebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen ... temizlik işinde müvekkili şirketin hiçbir işçi istihdam etmeyip, temizlik işini anahtar teslimi sözleşme ile diğer davalı ... Temizlik Hizm.A.Ş.ye devrettiğini, bu nedenle davacının dava konusu işçilik alacaklarından diğer davalı işveren olan şirket sorumlu olup müvekkili şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı istifa nedenine dayalı fesih savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davacının tazminat talepleri hüküm altına alınmış ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı iş akdinin feshi hususunda bilgisi olmadığını, davalı tanıkları davacının ailevi nedenlerden dolayı memleketine gidip dönmediğini beyan etmişlerdir. Davacı 13/10/2009 tarihinde işverene gönderdiği e-postada, 12 saat çalıştırılmasına ve yanında bir takım haklı fesih sebeplerine dayanarak, 13/10/2009 tarihi itibariyle işten ayrıldığını bildirmiş, işveren tarafından da kuruma 13 günlük çalışma bildirilerek 03 kod (istifa) ile 23/10/2009 tarihinde işçinin çıkışı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin işçi tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği, haklı dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı hakkı olamayacağı anlaşıldığından anılan isteğin reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacının asıl işveren davalı ...de çalışma süresi 01/12/2006-13/07/2009 tarihlerini kapsamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hakettiği kıdem tazminatı 7.984,04 TL. asıl işverenin sorumluluğu ise asıl işveren ... çalıştığı süre gözönünde bulundurularak 5.862,43 TL. olarak tespit edilmiş, mahkemece kıdem tazminatı yönünden " Net 7.984,00 TL. kıdem tazminatının 13/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Temizlik Hizmetleri ... San ve Tic. A.Ş.'nin 2.122,00 TL.den sorumlu olduğuna ," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Kıdem tazminatı yönünden, davalı asıl işveren ...nin rücu hakkını engelleyecek şekilde karar verilmesi hatalıdır. Kıdem tazminatının tamamından asıl işveren ile son alt işveren şirket birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19041, Karar No: 2014/3869, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19041 E.  ,  2014/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/28

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Serkan Yakan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M. Gıda Akaryakıt Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait malları diğer davalıya sattığını ve tasarrufa konu menkuller 3. şahıs tarafından elden çıkarılmış olduğundan miktar ve meblağının tesbit ve buna ilişkin tasarrufun iptalini, ayrıca davalı S. Y.'ın menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece,%15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı S. Y.'ın itirazı reddedilmiş olup verilen bu karar davalı S. Y.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 281/2 maddesi uyarınca Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği ön görülmektedir. Somut olayda mahkemece davalı 3. kişi Serkan'ın elden çıkardığı iddia olunan tasarrufa konu menkul malların gerçek değerleri saptanmadan adı geçen davalının dava dışı tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı S. Y. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Y.'a geri verilmesine 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3106, Karar No: 2023/13534, Tarih: 14.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3106 E.  ,  2023/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/782 D.İş, 2022/780 K.

DAVA TARİHİ : 26.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kabulü/Davanın reddi

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Hakkari İli, Yüksekova İlçesinde 13.03.2016-30.05.2016 tarihleri arasında uygulanan sokağa çıkma yasağı esnasında, davalı tarafça konut sigorta poliçesi ile teminat altında bulunan davacıya ait konutun ağır hasar gördüğünü ve içinde bulunan eşyaların tamamının yanarak kullanılamaz ... geldiğini, davalının zararı ödemekten imtina ettiğini belirterek bina ve eşya hasarı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 40.000,00 TL’nin riziko tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini, 978,00 TL delil tespiti masrafının yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; 04.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 63.535,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçenin geçersiz olduğunu, İçişleri Bakanlığı'na davanın ihbarı gerektiğini, poliçede %5 muafiyet tenzili bulunduğunu, kamulaştırma kararı ve yıkım kararı verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, bu hallerde davanın konusuz kalacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 63.535,00 TL tazminatın 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Halk Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 63.535,00 TL tazminatın 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Halk Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının bugüne kadar sigorta poliçesi yaptırmamışken olaylar başlarken hasarın (artık) bilinmez niteliği kalmamışken yaptırdığı ve çok da iyi niyetli sayılamayacak bir davranış sürecinde poliçeden tazminat ödettirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılamaya muhtaç uyuşmazlığın çözümü için dosyadan el çekilmesi gerektiğini, hasarın vade aralığında gerçekleşip gerçekleşmediğinin dahi tespit edilemediği bir yerde talebin vade içinde yorumlanmasının anlaşılmaz olduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından bölgede konutlar yapıldığını, hak sahiplerine dağıtılmaya başlandığını ve alınan duyumlara göre bazı davalarda taleplerin sırf bu sebeple geri çekildiği süreçte bunu dikkate almamanın da hakkaniyetli olmayacağını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç,

İtiraz Hakem Heyetinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/İHK-8575 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç,

İtiraz Hakem Heyetinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/İHK-8575 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 27.10.2021 tarihli ve 2021/5301 Esas, 2021/7690 Karar sayılı kararı ile; "Davacı tarafın, terör saldırıları sırasında adına kayıtlı ve davalı ... şirketine sigortalı bulunan dairesinin ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunduğu, davalı vekilince, riziko konusu olay nedeniyle oluşan zarar kapsamında davacıya İçişleri Bakanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, taşınmaz hakkında yıkım kararı verilip verilmediğinin ilgili kurumlardan sorulması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuşsa da, hakem heyetince, sigorta kuruluşu tarafından iddia edilen hususlarla ilgili herhangi bir belge sunulmadığından sigorta kuruluşu vekilinin bu yönlerdeki talepleri konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın itirazın reddine karar verildiği, eksik inceleme ile karar verilemeyeceği; 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun kapsamında terör nedeniyle mağdur olan vatandaşların zararlarının tespitine yönelik Valiliğe bağlı Zarar Tespit Komisyonu’na davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, zararın tazminine ilişkin tespit olup olmadığı ve davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu hususlarının sorulması ve varsa dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5233 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi çerçevesinde başvuran tarafın sulhname imzaladığı, sulhnamede zararın nevi açıkça taşınır ve taşınmaz mallar olarak belirtildiği, maddi zarar dışında başka neviden zarar talep edilmediği, sulhnamenin Kanun'un 12 nci maddesinde yer alan usuli koşulları taşıdığı, başvurana ödeme yapıldığı anlaşılmakla ve sonuç olarak sulhnamenin bağlayıcı olduğu nazara alınarak başvurunun reddi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvuranın talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dosyasında bulunan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilinin zararın 63.535,00 TL olduğunu, bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılması gereken işin, 5233 sayılı Kanun kapsamında Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığınca müvekkiline ödenen 15.523,20 TL'nin mahsubu ile geriye kalan kısım yönünden başvurunun kabulü olmalıyken sulh evrakına bağlı olarak başvurularının tamamen reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, Hakkari Valiliği ile 5233 sayılı Yasa kapsamında tanzim edilen sulhnamenin müvekkili ile Hakkari Valiliği arasındaki hukuki ihtilafı sona erdirebileceğini, sigorta şirketi yönünden hak ve taleplerin devam ettiğini, bu sulhname sonucu ödenen bedelin ancak mahsup edilebileceği gözetilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... nezdinde Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacıya ait konutun, 13.03.2016 ve 30.05.2016 tarihleri arasındaki sokağa çıkma yasağı süresinde meydana gelen olay ve operasyonlar sırasında hasarlanması, içerisindeki eşyanın yanması suretiyle meydana gelen zararın ve tespit giderlerinin ödenmesi talebinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1439 ve 1453 üncü maddeleri, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 7 ve 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 5233 sayılı Kanun’un Uygulanmasına Dair Yönetmelik 23 üncü maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

5233 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinde karşılanacak zararlar belirtilmiş olup söz konusu Kanun’un uygulanmasına dair Yönetmeliğin 23 üncü maddesinde zarar görenlere ödenecek tazminattan mahsup edilecek miktarlar içerisinde “c” bendi gereğince sigorta şirketlerince yapılacak ödemelerin hesaplanan gayri safi zarar miktarından mahsup edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 5233 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrası “Bu Kanun kapsamındaki zararlardan dolayı, zarar gören kişilere gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle Devlete rücu edilemez” hükmünü içermektedir.