muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13259, Karar No: 2008/2752, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13259 E.  ,  2008/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bünyesinde geçici işçi kadrosu ile çalıştığını, kendisinin daimi işçi kadrosuna atamasının haksız olarak yapılmadığını, daimi ve geçici kadrolar arasındaki gelir farkı kadar kaybı olduğunu ileri sürerek, eksik ödenen maaş ve ek ücretlerinin tesbiti ile şimdilik 1.000 YTL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... mahkemesine açılmış, ... mahkemesince ... akdine dayanmayan tazminat isteği olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınır. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. ... 'da ayrıca ... Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 54.00 YTl.nın davalıya, 13.50 YTl.nın davacıya iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17182, Karar No: 2017/9314, Tarih: 21.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17182 E.  ,  2017/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık müdafiinin esas hakkındaki savunmalarında ve temyiz dilekçesinde sanığın epilepsi hastası olduğuna ilişkin rapor örnekleri sunmuş olması karşısında, bu husus araştırılarak, sanığın epilepsi hastası olduğunun anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK’nin 32.maddesi uyarınca, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın aşamalarda ters bakma meselesinden aralarında tartışma çıkan mağdurun kendisinin üzerine yürümesi üzerine bıçak çekerek karşılık verdiğini beyan etmesi, bu beyanların tanık...’in beyanları ile doğrulanması, kabulün de “sanığın arkadaşı olan tanık ... ile birlikte ilimiz ... Çarşısından geçerken müşteki ... ile karşılaştıkları, müştekinin sanığa ‘hayırdır, niye ters ters bakıyorsun’ demesi üzerine aralarında tartıştıkları” şeklinde olmasına karşın, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16262, Karar No: 2020/16971, Tarih: 23.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16262 E.  ,  2020/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 05.03.2013 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 18.04.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 23.06.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16437, Karar No: 2015/29033, Tarih: 01.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16437 E.  ,  2015/29033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/89797

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2012

NUMARASI : 2010/234 (E) ve 2012/5 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın savunmasında adı geçen ve suça konu senedin ilk cirantası olarak görünen A.A.'ın duruşmaya çağrılarak senetle ilgili beyanlarının alınması, sanığın 18.03.2011 tarihli dilekçesinde belirttiği Şişli 6 Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/619 E. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, ayrıca çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzası ile arka yüzündeki A.A. adına atılan ciranta imzasının kime ait olduğunun saptanması bakımından hem sanığın hem de A.A.'ın mukayeseye esas olacak şekilde imza ve yazı örnekleri alınarak inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8538, Karar No: 2010/16150, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8538 E.  ,  2010/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4915, Karar No: 2018/6012, Tarih: 03.07.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4915 E.  ,  2018/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.06.2004- 08.10.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve İsmihan oğlu, 1977 doğumlu, ... TC kimlik ve ... sigorta sicil numaralı ...'in; imzalı ücret bordroları dikkate alınarak SGK Manisa İl Müdürlüğünde 1027348.45 sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde bildirilen 639 günün yanında bildirilmeyen 180 gün asgari ücretli çalışmasının tespitine, SGK Manisa İl Müdürlüğünde 1083716.45 sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde bildirilen 346 günün yanında bildirilmeyen 63 günlük asgari ücretli çalışmasının tespitine karar verilşmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 30.05.2013 tarihli karar Dairemize ait 18.11.2014 gün ve 2014/16238 Esas, 2014/24411 Karar sayılı ilamı ile, “ ...Yapılacak iş, davacıdan davalı işveren tarafından dosyaya sunulan imzalı ücret bordroları ve istihkak sahibi yazılı belgelerdeki imzalara bir itirazı olup olmadığını sormak, imzaya itiraz edilmesi halinde imzalı ücret bordrolarındaki ve imzalı istihkak sahibi yazılı belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemek için imza incelemesi yaptırmak, imzaların davacıya ait olduğu tespit edilen ücret bordroları ile istihkak sahibi yazılı belgeleri olan dönemlerde imzalı belgelerdeki kadar, imzalı ücret bordrosu veya istihkak sahibi yazılı belge olmayan veya olup da imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde ise bu dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası davacı beyanında imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğinden ve imzaları müzayaka altında attığını somut delillerle ispatlayamadığından imza olan aylarda imzalı belgede belirtilenden fazlasına karar verilemeyeceğinin göz ardı edilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamında belirtilen ilkeler doğrultusunda imzalı olan ücret bordroları, puantaj kayıtları ile ücretsiz izin belgelerinin tamamı dikkate alınarak imzalı belge bulunan süreler için bu belgelerdeki süre kadar, yazılı belge olmayan dönemler yönünden ise hizmet tespitine karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; hizmet tespitine karar verilen sürelerin hangi tarihlere ilişkin olduğu belirtilmeyerek infaza elverişsiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1137, Karar No: 2019/2984, Tarih: 15.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1137 E.  ,  2019/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/10/2017 tarih ve 2017/680-2017/1015 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı şirkete müdür olarak atandıktan sonra 18.05.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilan ile 04.05.2007 tarihinde müdürlükten ayrıldığını, müvekkilinin müdürlük yaptığı dönem için dava dışı şirketin vergi ve SGK borçları ortaya çıkması üzerine 38.783,25 TL vergi borcunun, 11.241,00 TL SGK borcunu müvekkili tarafından ödendiğini, borçtan dava dışı şirketin ortağı ve müdür olan davalı ... sorumlu bulunduğunu ileri sürerek toplam 50.024,25 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ödediği borçlardan öncelikle şirketin kendisinin sorumlu olduğunu, dava dışı vergi ve SGK borçlusu şirketin %50 payının ASES Ltd. Şti'ye, %40 payının Mehmet Koçaslan'a, %10 payının müvekkiline ait olduğunu, sorumluluğu bulunsa bile hisse miktarı ve sorumlu olduğu dönemle sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca davanın kamu borçlusu olan şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 9/03/2015 tarih ve 2014/144 E. 2015/29 K. sayılı kararının eldeki davayı etkileyecek mahiyette olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 19.349,05 TL alacağın 12/03/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 990,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/593, Karar No: 2011/4267, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/593 E.  ,  2011/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Uğur erdeş'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kuruma bağlı ... bölge yurtlarının temizlik, bakım ve sosyal hizmetler işlerinin yapılması konusunda 1998-2003 yılları arası dönemi kapsayan sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenmek zorunda kalınan işçi ve işverene ait prim farkları ve işsizlik sigortası prim parklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 40.000.00 TL’nın avans faizi ile tahsilini istemiş, davayı ıslah ile talebini 551.152,82 TL’ye artırmıştır.

Davalı, davacının davaya konu dönemlere ilişkin tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ödemeleri kabul ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne 551.152,82 TL’nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin verdiği karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2011/593-4267

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenen işçi ve işveren prim farları ve işsizlik sigortası prim farklarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hakkındadır.

2011/593-4267

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenen işçi ve işveren prim farları ve işsizlik sigortası prim farklarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hakkındadır.

1998-2003 yılları arası kapsayan her yıl için kuruma ait birimlerle ilgili ayrı ayrı sözleşmeler yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa dair düzenleme şartname ve sözleşmelerin 12.maddesinde yapılmıştır. Sözleşmelerin 12/c maddesinin bir kısmında “ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin, asgari ücret tesbit komisyonlarınca artırılması halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primleri ve işsizlik sigortasında meydana gelecek artış farkları firmaya ödenecektir.” düzenlemesi mevcuttur, bir kısmında “Asgari ücretle artış olduğu takdirde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark, bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primi ve TTF kesintisinde meydana gelecek artış farkları firmaya ödenecek sözleşmenin ifasi süresince kanun ve kararnamelerin bu işle ilgili uygulamaya getireceği değişiklikler aynen uygulanacaktır. (12/b maddesinde belirtilenler hariç) hükmü vardır. Sözleşmenin bu hükümleri tarafları bağlayıcıdır. Diğer bir deyişle sözleşmenin ifası süresince kanun ve kararnamelerde yapılacak değişikliklerin uygulanması zorunludur. Davalı taraf yargılama aşamasında bu konuda yasal düzenlemeler yapıldığını, bu bağlamda temizlik ihalelerinde uygulanacak esaslar hakkında tebliğ ile Bakanlar Kurulu kararları ile fark ödenmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu konu üzerinde gerektiği gibi durulmamıştır. Hal böyle olunca tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeden doğan tüm alacak kalemlerini ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ödemeye ilişkin tüm belgeleri getirtilip bu ödemeler içinde davacının talep ettiği alacak kalemleri ile ilgili ödeme mevcut olup olmadığı mahkeme, Yargıtay ve taraf denetimine ilişkin rapor alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Mahkemece davacı lehine 10.513,60 TL yargılama 2011/593-4267

giderine hükmedilmiştir. Davalı, davacı lehine hükmedilen bu yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti 750,00 TL’nin kendisi tarafından yatırıldığını açıklamıştır. Mahkemece detayları gösterilmeden ve denetimi yapılması mümkün olmayacak şekilde yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Mahkemece davacı lehine 10.513,60 TL yargılama 2011/593-4267

giderine hükmedilmiştir. Davalı, davacı lehine hükmedilen bu yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti 750,00 TL’nin kendisi tarafından yatırıldığını açıklamıştır. Mahkemece detayları gösterilmeden ve denetimi yapılması mümkün olmayacak şekilde yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-Davacının A.Ş. olması nedeniyle TTK 18.maddesi gereği tacır olup TTK 21.maddesi gereği yaptığı işin ticaridir. TTK 21/2.maddesi gereğince ... davalı içinde ticari ... nahiyetinde olduğundan 3095 sayılı yasa gereği avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklana nedenlerle davalının sair temyiz itirazların reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı lehine (5) nolu bentle açıklanan nedenle davacı lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 32.738,50 temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1540, Karar No: 2019/2319, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1540 E.  ,  2019/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16284, Karar No: 2013/8626, Tarih: 10.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16284 E.  ,  2013/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.