muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29166, Karar No: 2013/4583, Tarih: 18.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29166 E.  ,  2013/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Nevzat Kuşçu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu gerçek kişilerin , takip dayanağı bonolarda şirket kaşesi dışında imzaları olmamakla şahsi sorumluluğunun bulunmadığı  ve  imzaların da şirket yetkililerine  ait olmadığı belirtilerek  takibin iptali istemi ile icra mahkemesine yaptıkları  başvuru üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir, düzenlemesine yer verilmiştir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki adet imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılan imzanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir. Senette atılan her iki imzada şirket kaşesi üzerine atılmışsa burada artık aval olgusundan söz edilemez.(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).Somut olayda icra takibine konu 30.01.2011  vadeli bonodaki imzalardan biri kaşe dışında olmakla imzayı atan kişinin  şahsi sorumluluğunun olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece takibe konu diğer senetler yönünden imzaların kooperatif kaşesi üzerine atılması nedeni ile şahsi sorumluluğun bulunmadığı ve az yukarıda bahsedilen senetteki  kooperatif kaşesi dışına atılan imzanın borçlu  ....a ait olup olmadığının yöntemince tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu .....'nun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/34099, Karar No: 2013/7813, Tarih: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/34099 E.  ,  2013/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'nün; görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'nün beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanık ...'nün isminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören ve mahkemece davaya katılmasına karar verilen ... adına hazine vekilinin, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin adı geçen sanıklara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Sanıklar ... ve ...'nün, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/09/1993 tarih ve 4685 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde, imara aykırı şekilde oluşturulan, yol ve dere yatağı üzerindeki alanın etrafını çevirmek, üzerini kapatmak, mevcut imara aykırı yapıda değişiklikler yaparak yıkım tarihine kadar işletmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilmiş ise de, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında yaptığı savunmada, kendisine ait olan suça konu yeri 1990 yılında restoran-bar niteliğiyle işletmeye başladığını, bir yıl kadar sonra da yol ve dere yatağı üzerindeki alanı çevirip üstünü kapatarak işletmeye dahil ettiğini söylediği, sanık ...'ın ise, 2005 yılı Şubat ayında diğer sanık ...'dan kiraladığı iş yerini, devraldığı haliyle işlettiğini, bu süre içerisinde herhangi bir eklenti inşa etmediğini beyan ettiği, olay yerinde icra edilen keşif akabinde düzenlenen 04/03/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre de, dere yatağının kapatılması için yapılmış olan beton konstrüksiyon ve imar planında yol olarak görünen kısımda yapılan beton zemin ve buna dayanak olan alt yapı çalışmalarının 2863 sayılı Kanuna aykırı olduğu, ancak sözü edilen çalışmaların, bölgenin sit alanı olarak tescil edildiği 09/09/1993 tarihinden önce ya da sonra yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, keşif tarihi itibariyle suça konu konstrüksiyonun yıkılmış ve kaldırılmış olduğu, açıklanan bütün bu beyan, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde,

sanıkların, iddianameye konu edilen imara aykırı yapıyı, bölgenin 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilinden sonra inşa ettiklerine ya da anılan yapıda basit veya esaslı onarım sayılabilecek herhangi bir müdahalede bulunduklarına dair mahkumiyetlerine yetecek delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

sanıkların, iddianameye konu edilen imara aykırı yapıyı, bölgenin 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilinden sonra inşa ettiklerine ya da anılan yapıda basit veya esaslı onarım sayılabilecek herhangi bir müdahalede bulunduklarına dair mahkumiyetlerine yetecek delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1769, Karar No: 2015/2841, Tarih: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1769 E.  ,  2015/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/114749

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/12/2013, 2013/483 (E) ve 2013/741 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1- Sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin hüküm, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen, Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2-A) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın 1967 doğumlu 'ı av tüfeğiyle yakın mesafeden en az 3 atışla husule gelmesi mümkün, pnömotoraks, sağ akciğerde konfüzyon, karaciğer ve sağ böbrekte lezyonlara, sakrum kemiği kırığı,

sol ayak kemiklerinde kırıklara, yumuşak doku ve sinir lezyonlarına, sağ üst, sol at ekstremitelerde sürekli organ işlevinin yitirilmesine, kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) dereceden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

B) Sanığın 1982 doğumlu mağdur ’a yönelik eyleminde, olayın gelişimi etki-tepki dengesi ile olaya ilk sebebiyet verenin sanık olması nazara alındığında yasal koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinin tatbiki,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık 'ın mağdurlar İbiş oğlu ve 'ı öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, suç vasfına, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık Kemal'in tutuklulukta geçirdiği süre nazara alınarak sanığın tahliye isteminin reddine, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5787, Karar No: 2017/2683, Tarih: 04.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5787 E.  ,  2017/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile muvakkat dağıtım cetveli düzenlenmesine ilişkin memur işleminin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi aşamasında düzenlenen geçici dağıtım pay cetvelinde imtiyazlı alacağın sırasının düzeltilmesi ve tamamen reddedilen alacağa ilişkin kayıt kabul davası açılmış olmakla “nizalı alacak” olarak yazılması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece şikayetçi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun alacağın 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 168. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15, 15/a ve 16. maddesinde tanımlanan alacaklardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Türk hukuku bakımından terekenin tasfiyesi için iki usul öngörülmüştür. Bu usullerden Türk Medeni Kanununun 632 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş tasfiye biçimi kural niteliğinde ise de istisnai durumlarda (TMK. m. 612 ve 636) İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre tasfiye usulü de benimsenmiştir. Ne var ki iflas hükümlerine göre yapılan tereke tasfiyesinin de iflasa ilişkin tasfiyeden farklı yanları bulunmaktadır; bu bağlamda iflasta asliye ticaret mahkemesince yapılması öngörülen bütün işlemler, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde sulh hukuk mahkemesince yapılır.

Geçici ya da kesin dağıtım pay cetvelleri (İİK. m. 249, 252) kesinleşmiş sıra cetveline göre yapılacağından, öncelikle sıra cetvelinin kesinleşip kesinleşmediği ve masaya kayıt istemi ile açılan davanın akıbetinin eldeki dosyaya etkisi üzerinde durulmalıdır.

a) İlk olarak vurgulamak gerekir ki alacağın miktarının ve sırasının sıra cetvelinde netleşeceği tartışmasızdır; sıra cetvelinde gösterilenin dışında pay cetvelinde farklı bir sıra belirlenmesi düşünülemez.

İcra ve İflas Kanununda sıra cetveline yönelik itirazlar “esasa” ve “sıraya” olmak üzere iki grupta mütalaa edilmiş; görev hususu da bu ayrıma göre (iflas hukuku ile sınırlı olmak üzere) ticaret mahkemesi ve icra mahkemesi arasında paylaştırılmıştır. Alacak eğer tereke alacağı olarak yazılmamışsa (iflas masasına kaydedilmemişse) alacağın kaydı için açılan davada alacağın sırasına da karar verilir. Alacak yazılmış olmasına rağmen sırasının doğru olmadığı ileri sürülüyorsa bu husus “şikayet” olarak değerlendirilir.

Somut olayda, gerekçeli kararın bazı kısımlarında itiraz konusu işleme “muvakkat (geçici) pay cetveli” denmesi gerekirken “geçici sıra cetveli” denmiş olması doğru değildir. Davacı tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/10 Esas sayılı dosyasıyla reddedilen alacağa ilişkin kayıt kabul davası açılmış olmakla davacının alacağı henüz sıra cetveline yazılmadığından müstakilen sıraya yönelik itirazda bulunması mümkün değildir. Mahkemece davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de davanın reddi sonucu bakımından doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hüküm gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekmiştir.

b) Sıra cetvelinin kesinleşmesi ve cetvele kayıt istemli dava hakkında yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, eldeki davanın sonuçlandırılması ve ödeme yapılıp yapılamayacağı hususuna gelince, mahkemece anılan davanın sonucu beklenebileceği gibi bu davanın sonuçlanmasının alacağı zaman, paranın alım gücündeki muhtemel düşme gibi nedenler gözetilerek sıra cetvelinin kesinleşmesi beklenmeksizin ve o dava sonucunda ortaya çıkacak durum değerlendirilerek ve davacıya isabet etmesi muhtemel pay depo edilmek kaydıyla eldeki dosya hakkında bir karar verilebilir (İİK.m.254/2). Sulh Hukuk Mahkemesinin bu yönde işlem yapmak üzere tereke tasfiye memuruna talimat vermesi mümkündür (kıyasen İİK.m.17).

İcra ve İflas Kanununun “şarta muallak alacaklar” başlıklı 197. maddesindeki düzenlemeye paralel olarak alacak hakkındaki İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/10 sayılı Esasında görülen davanın devam etmesi halinde bu alacağın sıra cetveline “nizalı alacak” olarak kaydedilmesi gerekir. Davanın sonuçlanmadığı düşünülerek nizalı alacak kaydına ilişkin talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Ne var ki bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi uyarınca hükme “Davacı alacağının geçici pay cetveline nizalı alacak olarak yazılmasına, sıra cetveline yönelik dava sonucuna göre tasfiye memurunca işlem yapılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bendin (a) alt bendinde açıklanan nedenle alacağın sırasına yönelik red kararının gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, (b) alt bendinde açıklanan gerekçe ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki “Davanın reddine” cümlesinin “sıraya ilişkin davanın reddine” denilmek ve bu paragrafın altına “Davacı alacağının geçici pay cetveline nizalı alacak olarak yazılmasına, sıra cetveline yönelik dava sonucuna göre tasfiye memurunca işlem yapılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2498, Karar No: 2018/5594, Tarih: 03.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2498 E.  ,  2018/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de masraf ödenmediğinden duruşma isteminin reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin Tasfiye Halinde S.S. ... Kooperatifi ortağı olduğunu, kooperatifin yapmış olduğu apartmanın 16 nolu dairesinin maliki iken boşanmış olduğu eşinin tehditleri sonucu hak ve hissesinin tamamını rayiç değeri 150.000,00 TL olan dairesinin 10.000,00 TL bedel göstererek devrettiğini, aynı baskı ve tehditler sonucu bu durumu 03.08.2012 tarihinde kooperatife bildirdiğini, müvekkilinin daire karşılığı hiçbir para almadığını, müvekkilinin kooperatife davalı ile evlenmeden çok önce ortak olduğunu, tüm aidatları ödediğini, en son 01.11.2011 tarihinde tek seferde 12.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin özgür iradesi ile oluşmayan hukuken geçersiz olan ... 40. Noterliğinin 20.07.2012 tarihli ve 16142 yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesinin ve Tasfiye halinde S.S. ... ... Kooperatifi nezdinde yapılan davalı adına devir işleminin feshini ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; ... 40. Noterliğinin 20.07.2012 tarihli ve 16142 yevmiye numaralı "Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi"nin feshi ile iptaline, aynı şekilde kooperatife yapılan devir sözleşmesinin de feshi ve iptaline, üyeliğin tekrar müvekkili adına kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili; davanın reddini savunmuş, birleşen davada davalı Tasfiye Halinde S.S. ... ... Kooperatifi cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların yabancı mahkeme kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma sırasında mal paylaşımı yaptıkları, mal paylaşımı sırasında dava konusu kooperatif üyeliğinin gündeme getirilmediği, boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme kararının Türk mahkemelerince de tenfizine karar verildiği, davacı ile davalının Türkiye'de birlikte tatil yaptıkları, davacının hisse devrini davalı ... tarafından korkutmaya bağlı olarak yaptığı iddiasının tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre ispatlanamadığı, devrin aşırı yararlanma ile sakat olduğu iddiasının ise devrin boşanma karşılığı davalıya verildiği sonucuna varıldığı, davacının hisse devir sözleşmesini tehdit ve korku altında yaptığı iddiasını ispat edemediği gibi gabin şartlarının

da bulunmadığı, devir sözleşmesinin tarafların birlikte başvurusu ile diğer davalı kooperatifçe kabul edildiği ve bunda da bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

da bulunmadığı, devir sözleşmesinin tarafların birlikte başvurusu ile diğer davalı kooperatifçe kabul edildiği ve bunda da bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8082, Karar No: 2013/20069, Tarih: 03.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8082 E.  ,  2013/20069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.1.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın 30.5.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) talebinde bulunmuştur. Bu istekler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HMK.md.26).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013
Yargıtay — Esas No: 2018/5610, Karar No: 2018/15056, Tarih: 18.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5610 E.  ,  2018/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş ilk derece mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre ve özellikle ibraz edilen 11.01.2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde davalı unvanının "... Ecza Deposu A.Ş." olarak değiştiği anlaşıldığından, Mahkemenin karar başlığında davalı unvanının eski haliyle yer alması hususu hatalı ise de bu durum her zaman mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata niteliğinde olduğundan sonucu bakımından doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4590, Karar No: 2010/10957, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4590 E.  ,  2010/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.