muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17061, Karar No: 2019/21773, Tarih: 05.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/17061 E.  ,  2019/21773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılardan ...Temizlik şirketinde çalışmakta iken, 02.06.2014 tarihinde işyerine gittiğinde, 29.05.2014 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğinin sözlü olarak söylenerek kendisine işten ayrılış belgesi verildiğini, davacının ...bünyesinde 14.02.2010 tarihinden beri zincirleme akitlerle çalıştığını, davalı şirket ile ...arasında yapılan 12.02.2013 tarihli sözleşme ile 119 adet işçi için genel idari hizmet alımı işinin 18 ay süreyle davalı şirkete verildiğini, ... Turizmi Geliştirme Birliği’nin (...) asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren konumunda olduğunu, ...’ın 6360 sayılı kanunla tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesi ile oluşturulan “Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu” davalı şirketi hak ve yükümlülükleri açısından ...Büyükşehir Belediyesine bağlandığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler açısından ...Büyükşehir Belediyesinin asıl işveren konuma gelmiş bulunduğunu, davacının Mart, Nisan, Mayıs 2014 ayları ücretlerinin ödenmediğini, yevmiyesinin 51,37 TL olup, aylık net ücretinin 1.218,00 TL olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belediye personeli olmayıp, ...personeli olduğunu, 6360 Sayılı Yasa’nın 1. maddesinin 26. fıkrası gereği, bu kanunla tüzel kişiliği kaldırılan Belediye, İl Özel İdaresi ve köylerden oluşan veya bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan Mahalli İdare Birlikleri, ilk mahalli genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olunduğu, Tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde ise bu kanun devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümleri uygulandığı, bu birlikler kanunun yayımı tarihi (06.12.2012) itibaren yeni personel istihdam edemeyecekleri, taşınır ve taşınmaz mallar satamayacakları, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamayacaklarının belirtildiği, ...’ın her şeyiyle belediyeye devrolmadığını, belediyenin görevleriyle ilgili olan kısmının devrolduğunu, davacının hangi işte çalıştığı belirtilmeden belediyenin yetki ve sorumluluğu altındaki belediyeye devredilen işler kapsamında çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığını, belediyenin davacının işvereni olmadığını, diğer davalı ile ...arasındaki sözleşmenin ...hizmet birliğinin yasal olarak tasfiye edilmesi, görevlerinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, davacının diğer yüklenicinin personeli olduğunu, davacıya ait sigorta primleri ve aylık maaş ödemeleri ilgili yüklenici tarafından yatırıldığını, dava konusu alacaklardan diğer davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin davalı ... (...) ile imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi neticesinde kurum bünyesinde hizmet vermeye başladığını, davacının şirkete bağlı olarak 18.02.2013 tarihinde hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş akdinin 29.05.2014 tarihinde sona erdiğini, personel sayısının belirlenmesi, işçilerin yönetim, sevk ve idaresinin asıl işveren olan ...’a ait olması, işçilerin işe alınması ve işlerine son verilmesi bakımından asıl işverenin tek yetkili olması, alt işverenin bağımsız bir organizasyona sahip olmaması, kurum bünyesinde çalışan alt işveren işçileri ile bir kısım asıl işveren işçilerin aynı işi yapıyor olması nedeniyle dava konusu ilişki bakımından muvazaanın bulunduğu ve bu çerçevede kayden müvekkili şirket sigortalı görünün işçilerin baştan itibaren davalı ... (Belediye) işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, 30.03.2014 tarihli Yerel Seçimler ardından ...’ın ...Valiliği Komisyon kararı ile tasfiyesi neticesinde müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimin ifası için muhatap bulamadığını, şirketin muhatap bulamaması nedeni ile hakkediş dahi düzenleyemediğini, kestiği faturaların kendisine iade edildiğini, ...valiliği ve Belediye ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, tüm bunlara karşın çalıştırdığı personelin mağdur olmaması bakımından iş akitlerini iki ay boyunca ayakta tutmaya çalışan şirketin son çare olarak 29.05.2014 tarihinde çalışanların çıkışını vermek zorunda kalındığını, davacı işçiye Mart, Nisan ve Mayıs 2014 dönemine ait maaş ödemesi yapamadığını, davacının Nisan – Mayıs 2014 tarihlerinde kayden sigortalı görünse de 30.04.2014 tarihi itibariyle ...ın tasfiyesinin ardından Nisan ve Mayıs 2014 tarihlerinde fiilen çalışması olmadığını, Nisan – Mayıs 2014 tarihlerinde iş görme edimini yerine getirmeyen işçinin işverenden ücret talep etme hakkının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya sunulan ...Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığının 17.10.2014 tarih 2014/ 108 karar sayılı kararı ile "... ilçe Belediyesi, Büyükşehir Belediyesinin ve ... Genel Müdürlüğü' nün görev alanına giren hizmetleri ile ilgili devir tutanaklarında yer almayan doğmuş ve doğacak hak, alacak ve borçların ve devam eden davaları ile her türlü personel, taşınır mallar, iş makineleri ve diğer taşıtlarının Büyükşehir Belediyesinin görev alanına girenlerin Büyükşehir Belediyesine, ... Genel Müdürlüğünün görev alanına girenlerin ...Genel Müdürlüğüne diğerlerinin ise ... ilçe belediyesine devredilmiş kabul edilmesine" karar verilmiş olduğu , devir tasfiye paylaştırma komisyonunun 04/04/2014 tarihli ...borçları devir tutanağı 477516574613 sıra numarasında borçların kaynağının hizmet alım sözleşmeleri olduğu belirtilmiş ve bu sözleşmelerin bağlı yükümlülüklerin ...Büyükşehir Belediyesine devredildiği karar altına alındığı, bu nedenlerle davacının görev alanı, hizmeti ve görev tanımına göre bu kararla Büyükşehir Belediyesinin görev alanına girdiği ve Büyükşehir Belediyesine husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu, 4857 SK nun 2. maddesi "Bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." , 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesi "İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleye dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin değvreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükümlerini içerdiği, davacının iş akdinin 29/05/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 14/02/2010 - 29/05/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 1481 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1

. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükümlerini içerdiği, davacının iş akdinin 29/05/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 14/02/2010 - 29/05/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 1481 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.541,10-TL olduğu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ıspat olunmadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 4857 sayılı Yasa’nın 120.maddesi uyarınca 1475 SY nın 14. maddesi gereğince her hizmet yılı için 30 günlük ücret tutarında kıdem tazminatının ödenmesinin gerektiği, buna göre davacının almaya hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının 6205,60-TL net olduğu, davacının ihbar tazminatına esas hizmet süresi, çalışma süresi dikkate alındığında 4857 SY nın 17/ c maddesi uyarınca 6 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu, buna göre davacının almaya hak kazandığı ihbar tazminatı alacağının 2423,37-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 2423,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya vcrmek gerektiği, davacının aylık ücretinin ödendiği, ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle kanıtlanamadığından, davacının almaya hak kazandığı ücret alacağının net 3506,83-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 3414,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, ücret alacağı bakımından;

Fesih tarihi 29/05/2014 kabul edilerek Mayıs /2014 ayı için 29 günlük ücret alacağı hesaplanmış ise de davacının hizmet döküm cetvelinde 16/05/2014 tarihinde 1264137 SGK sicilli ... Şirketi / ... Genel Müdürlüğü sayaç okuma işyerinde işe girdiği görülmüştür. Alt işverenin, davacının ...’da çalıştığı son alt işveren olmaması da göstermektedir ki davacının yeni girdiği bu işyeri ...’taki en son iş aktinin devamı niteliğinde değildir. Bu nedenler ile davacının yeni girdiği işyerinin husumet bakımından sonuca etkisi yok ise de ücret alacağı bakımından bu durumun gözetilmemesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1468, Karar No: 2019/2728, Tarih: 12.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/1468 E.  ,  2019/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H.. Y.. ile davalılar 1-Z.. Ç.. 2-F.. Ş.. 3-R.. Y.. 4-H.. D.. 5-S.. A.. 6-S.. S.. 7-A.. Y.. 8-Ç.. A.. 9-E.. A.. 10-K.. H.. 11-G.. Y.. 12-G.. Y.. 13-K.. K.. 14-İ.. Ş.. 15-F.. K.. 16-F.. B.. 17-Z.. Ç.. 18-A.. Z.. 19-L.. Ç.. 20-Ö.. G.. 21-O.. T.. 22-E.. D.. 23-Y.. Ç.. 24-T.. K.. 25-... 26-Y.. A.. 27-A.. G.. 28-A.. Ö.., İ.. D.. Mirasçıları 29-BinA.. D.. 30-A.. D.. 31-Nurten Demir 32-A.. G.. 33-A.. D.. 34-H.. D.. 35-A.. G.. arasındaki davadan dolayı... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2014 gün ve 2012/90-2014/281 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2017 gün ve 2016/6156-2017/1830 sayılı ilamı aleyhinde davalılar F.. Ş.., R.. Y.., H.. D.., E.. A.., F.. K.., Ö.. G.., O.. T.., H.. G.., Y.. A.., A.. G.., A.. Ö.. ile S.. S.., K.. K.., F.. B.., A.. Z.., Z.. Ç.., Y.. Ç.. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar F.. Ş.., R.. Y.., H.. D.., E.. A.., F.. K.., Ö.. G.., O.. T.., H.. G.., Y.. A.., A.. G.., A.. Ö.. ile S.. S.., K.. K.., F.. B.., A.. Z.., Z.. Ç.., Y.. Ç..'in HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı A.. Z..'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı S.. S..'ya, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen

Okundu.

Okundu.

davalı F.. B..'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı Y.. A..'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı F.. Ş..'ye, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı O.. T..'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı K.. K..'ya, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı R.. Y..'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı H.. D..'ya, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar Y.. Ç.. ve Z.. Ç..'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar A.. G.., Ö.. G.. ve H.. G..'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı A.. Ö..'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı F.. K..'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı E.. A..'e yükletilmesine, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16779, Karar No: 2014/22004, Tarih: 07.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16779 E.  ,  2014/22004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/919 Karar no:2013/276

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak kullanılan taşınmazın, hak sahibi eş tarafından, davacı eşin açık rızası alınmadan diğer davalıya devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali ve taşınmazın mülkiyetinin devirden önceki haline iadesine ilişkin olup, rızası gereken eş tarafından açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aile konutu ile ilgili, konutun kaybı sonucunu doğuran tasarruf işlemleri, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. (TMK.m.194/

1) Bu rıza alınmadan yapılan işleme karşı, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi kaydıyla evlilik birliği süresince dava açma hakkına sahiptir. Evlilik birliğinin sona ermesinden sonra Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesinin aile konutuna sağladığı koruma da biter. Davacı ile davalı Hilal'in evliliklerinin Ankara 11. Aile Mahkemesinin 20/11/1626 esas, 2013/600 karar sayılı ilamıyla boşanma kararıyla sona erdiği, kararın 22.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava sırasında gerçekleşen bu durum davanın sonucu üzerinde etkilidir. Bu husus nazara alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.11.2014(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2009/2068, Karar No: 2011/10310, Tarih: 29.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2068 E.  ,  2011/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Paralarda sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme-

sinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, aynı ilçeden komşusu olup ehliyeti olmadığını belirten ve zeytin almak üzere başka bir ilçeye kendisi ve işçilerini götürmesi için aracı ile yardımcı olmasını isteyen sanık ...’ı, kiraladığı araç ile zeytinlerin alınacağı ilçeye götürüp ...’ın sahte para vermek suretiyle katılandan zeytin alıp kamyona yüklettiği sırada ilçe merkezinde bir kahvehanede beklemekten ibaret olan eyleminde, sahte paralarla zeytin alımının sanık ... tarafından yapılması sanığın bu alışverişte bir ilgisinin bulunmaması ve araçta ele geçen sahte paralarında ...'a ait çantada bulunması karşısında, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10485, Karar No: 2020/5519, Tarih: 07.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10485 E.  ,  2020/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

...Vergi Dairesinin... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, 12.09.2012 tarihli vergi suçu raporunda ‘‘mükellef olan sanığın 2008 dönemine ilişkin mal ve hizmet alımına dayalı bir faaliyetinin olmadığı, ilgili dönemde düzenlemiş olduğu faturaların tamamının sahte belgeler olduğu ve milyonlarca TL tutarında sahte fatura düzenlediğinin’’ tespit edilmesi, sanık savunmasında ‘‘amcasının oğlu ...’ın 2007 yılında gelerek limited şirket kuracağını ancak ortağa ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendisinden vekaletname istediğini, kendisinin de ...'a vekaletname verdiğini, herhangi bir ticari iş yapmadığını’’ beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu 2008 yılına ait fatura asıllarının temin edilerek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10619, Karar No: 2019/1646, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10619 E.  ,  2019/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6757, Karar No: 2019/18, Tarih: 14.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/6757 E.  ,  2019/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma  yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere görme mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği; ancak, somut olayda mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın  savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.