muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3726, Karar No: 2020/2973, Tarih: 27.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3726 E.  ,  2020/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-22.10.2011 tarihli haciz tutanağı ile mahcuz malın sanığa yediemin olarak teslim edildiği, daha sonra sanığın borçlu şirketteki işinden ayrıldığı ve Ankara 26. İcra Müdürlüğüne 26.03.2012 tarihli dilekçesi ile işten ayrıldığını ve kendisine bırakılan mahcuz malın belirttiği adreste muhafaza altına alındığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Gerekçeli karar başlığında katılan ...'nın müşteki olarak gösterilmesi,

3-Hükümde hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarından hangisinin TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17047, Karar No: 2009/25571, Tarih: 17.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17047 E.  ,  2009/25571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda senette yazı hanesinin geçerli olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

TTK' nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesine göre, senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "26.000 YTL", yazı kısmında ise "yirmi Atı yeni tük lirası" olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK'nun 588. maddesi uyarınca yazı hanesinin dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, yazı hanesindeki ifadelerin belirli bir miktarı ifade etmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, tanzim tarihindeki Türk Lirasının değeri dikkate alındığında hiçbir alım gücü olmayan 26 YTL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, bu yöndeki kabul, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olmaktadır. O halde mahkemece borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14040, Karar No: 2019/1881, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14040 E.  ,  2019/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1237, Karar No: 2013/2081, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1237 E.  ,  2013/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan sorutturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2010 tarihli ve 2010/6217 soruşturma, 2010/31636 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii Sincan 2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 07/09/2010 tarihli ve 2010/1739 değişik is Sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/03/2012 gün ve 2011/4505/16995 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2012 gün ve 2012/93667 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelilerden ... ve ...'in ortağı oldukları ... Tavukçuluk İpletmeleri Tarım ve Gıda Besicilik Limited Şirketine ait karar defterini ilgili mali müşavirden ele geçirdikten sonra adı geçen şirketin sorumlu müdürü müşteki ...'nun imzasını taklit etmek suretiyle şüpheli ...'i sorumlu müdür olarak tespit ettikleri ve sahte olarak düzenledikleri karar defterine istinaden 380.000,00 Türk lirası bedelli senedi tanzim ettikleri ve diğer şüphelilerin senedin sahteliğini bildikleri hâlde kullandıkları, ... ve ...'un mal veya hizmet alım satımının karşılığıymış gibi senedi ciro ettikleri, ...'in ise bedelini tahsil etmek maksadıyla icra takibine başladığından bahisle haklarında yapılan şikâyet üzerine, ... ve ...'in sahte olarak şirket karar defterini düzenlemeleri ile ilgili haklarında daha önce açılan kamu davasının bulunduğu, ...'in sorumlu müdür olarak kendi isim ve imzası ile düzenlediği senedin sahtecilik suçunun unsurlarını oluşturmayacağından şüpheliler hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, daha önce şüpheliler ... ve ... hakkında açılan kamu davasının sahte olarak düzenlenen karar defterine binaen tanzim edilen başka bir senede ilişkin olduğu, suça konu edilen 13/08/2009 tanzim ve 02/11/2009 vade tarihli, 380.000,00 Türk lirası bedelli senede dair şüpheliler hakkında açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, söz konusu senedin sahteliği ve bu şekilde bilerek kullanılması konusunda toplanan delillerin şüpheliler hakkında dava açılması için yeterli olduğu, delillerin takdirinin davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Sincan 2.Ağır Ceza Mahkemesince itiraz üzerine verilen 07.09.2010 gün ve 2010/1739 D. İş. sayılı kararın CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2401, Karar No: 2014/15861, Tarih: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2401 E.  ,  2014/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/198833

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/537 (E) ve 2013/236 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, S.. Mahallesi Nato Caddesi .../..-İstanbul adresinde bulunan işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle birden çok kez mühürlenmesine rağmen mühürleri bozarak faaliyetine devam ettiğinin iddia ve kabul edilmesi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu davaya konu 13.12.2011 tarih ve 2011/73809 Esas sayılı iddianamesi ile 28/05/2010, 23/09/2010, 08/10/2010 15/10/2010, 17/10/2010 ve 21/10/2010 tarihli mühür bozma eylemlerinden kamu davasının açılması, sanığın işyerini 2009 yılının Mayıs ayında devrettiğini savunması, davaya konu mühürleme ve fek tutanaklarında işletmeci olarak S.. K..'in adının yazılı olması, sanık ve S.. K.. hakkında yapılan UYAP sorgulamasında haklarında aynı işyeri ile ilgili aynı tarihlerde işledikleri iddia edilen mühür bozma suçlarından açılmış birden fazla kamu davalarının bulunduğu anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti, mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet vermemek ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından, S.. K..'in tanık olarak beyanı alınıp, UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve güncel adli sicil kayıtları dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık ve S. K. hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış kamu davalarının tespitine çalışılması, derdest kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmesi, olmazsa dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesi ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3598, Karar No: 2018/2955, Tarih: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3598 E.  ,  2018/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan Bitlis SGK İl Müdürlüğü vekilinin 15/11/2012 havale tarihli dilekçesiyle, davaya müdahale talebinde bulunup vekaletnamesini sunduğu ve 04/04/2013-30/05/2013 tarihli duruşmalarda, sanığın cezalandırılmasını talep ettiği halde davaya katılması yönünde mahkemece herhangi bir karar verilmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca Bitlis SGK İl Müdürlüğü'nün katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, SGK Sosyal Yardımlar Dairesi Başkanlığı'na kim tarafından gönderdiği tespit edilemeyen,...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 23/11/2009 tarihli raporda %50 oranında özürlü olduğu ve tıbbi yönden 2022 sayılı Yasadan faydalanacağının belirtildiği, yapılan araştırmada raporun hastane kayıtlarına uygun olmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği, bu suretle kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; onaylı örneği dosya içine alınan .... Prof. Dr. .... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi'nce sanık hakkında düzenlenen 03/04/2012 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, özür durumunun %45 ve 2022 sayılı Yasadan yararlanmasının uygun olduğunun bildirildiği, sanığın halihazırdaki özür durumunun, kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, sahte rapor ile uyumlu olduğu ve SGK'nın herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20218, Karar No: 2013/14034, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/20218 E.  ,  2013/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile 1-... adına Avukat ..., 2- ......Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Üsküdar 2. İş Mahkemesinden verilen 14.06.2012 tarihli ve 2010/948 esas, 2012/678 karar sayılı hüküm, taraflar avukatınca temyiz edilmesi ve davalılar avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan 1- ... adına kimse gelmedi. ......Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. Adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Hakan Bahsenli geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı site yönetim organlarının oluşturulup oluşturulmadığı, site yönetimi oluşturulmuş ise buna dair belgeler ile davacının 01.01.2005-21.11.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemi itibariyle hizmet cetvelinde gözüken işyeri sicil numaralarının hangi işverene ait olduğuna dair evraklar temin edilerek dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39704, Karar No: 2015/14037, Tarih: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39704 E.  ,  2015/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186973

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2013/122 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8574, Karar No: 2009/15118, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8574 E.  ,  2009/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.03.1995 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan 3 nolu bağımsız bölümü 600-YTL bedelle satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini ve daireyi kaba inşaat seviyesinde teslim aldığını, dairenin eksik olan kısımlarını tamamlayarak yıllarca malik sıfatıyla ev olarak kullandığını, taşınmazın hisseli olması nedeniyle resmi satışının yapılamadığını, davalının gönderdiği 14.03.2007 tarihli ihtarname ile taşınmazın haksız işgal edilmesi nedeniyle boşaltılmasının istendiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere dairenin dava tarihindeki bedeli olan 60.000-YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin iradesi dışında boş olarak imzalatıldığını, sonradan davacı tarafından doldurulduğunu, dairenin davacıya satılmadığını, sadece dairenin içini yaptırmak karşılığında kirasız kullanmak üzere davacıya verildiğini, karşılığında teminat senedi alındığını savunarak, davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise, davacının taşınmaza haksız müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 50.763,52-YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın davalısı Ö.Muzaffer Karaduman’ın dava konusu taşınmaza yapmış olduğu müdahalenin ana davadaki alacak ve tazminatın davalıya ödeninceye kadar lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle men’ine, karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki

2009/8574-15118

bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki

2009/8574-15118

bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Davacı, adi yazılı sözleşme ile satın aldığı bağımsız bölümü kaba inşaat seviyesinde iken teslim aldığını, kalan kısmını kendisinin tamamlayarak yıllarca ev olarak kullandığını, taşınmazda kat irtifakı kurulmadığı için tapusunun verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerini istemiş, davalı ise dairenin içini yaptırmak karşılığında davacının kirasız olarak oturmasına izin verdiğini savunarak dava konusu bağımsız bölümün tamamlanmamış halde davacıya teslim edildiğini kabul etmiştir. Hal böyle olunca davacının, dava konusu daire için yaptığı imalattan dolayı, imalatların yapıldığı tarihteki imalat bedelini isteyebileceği gibi, ödediği 600-YTL’nin de sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle denkleştirici ... ilkeleri uyarınca dava tarihindeki ulaştığı değerini isteme hakkına sahip olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla, mahkemece, davacının daire için yaptığı zorunlu ve faydalı imalatların yapıldığı tarihteki imalat bedelinin ne olduğu hususunda konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davacının ödediği 600-YTL’nin denkleştirici ... ilkesine göre dava tarihinde ulaştığı değere ilave edilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, zorunlu ve faydalı gider kalemi olarak 10.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda, “taşınmazın dava tarihindeki kaba inşaat yapı kıymeti” olarak belirtilen 18.750-YTL’nin hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 686.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/26264, Karar No: 2015/355, Tarih: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26264 E.  ,  2015/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibe konu senetteki iki imzayı müdürü olduğu ....... adına attığını, senetteki borçtan şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece senet üzerinde borçluya ait iki imzanın mevcut olduğu, imzalardan birinin temsilcisi olduğu şirket adına, diğerinin gerçek şahıs adına atıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TTK.nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bonoda... olup, senet ön yüzündeki borçluya ait iki imzanın şirket kaşesi üzerinde olduğu, açıkta imzanın bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda her iki imza da kaşe üzerinde olup açıkta imzası olmayan borçlunun senetten şahsi sorumluluğu bulunmayacağından mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bonoda... olup, senet ön yüzündeki borçluya ait iki imzanın şirket kaşesi üzerinde olduğu, açıkta imzanın bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda her iki imza da kaşe üzerinde olup açıkta imzası olmayan borçlunun senetten şahsi sorumluluğu bulunmayacağından mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7671, Karar No: 2016/1460, Tarih: 10.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7671 E.  ,  2016/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1 (son cümle), 62, 52/2, 51/1,

51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde hükmü uyarınca 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerinin bu kanunun yürürlük tarihinden önceki takip işlemlerine yönelik olarak uygulanamayacağından tebliğnamedeki bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

26.09.2005 tarihinde borçlular ... ve ...'in borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen televizyon, çamaşır makinesi ve buzdolabından ibaret ev eşyalarının, 01.12.2005 tarihinde adrese yeniden gidildiğinde adresten taşınmış olmaları nedeniyle muhafaza altına alınamadığı belirtilmiş ise de; sanığın aksi kanıtlanamayan istikrarlı savunmasında borçlu olan ağabeyi ... tarafından mahcuz malların götürüldüğünün belirtilmesi, mahkemece yapılan araştırmada da ...'in adresinin tespit edilememesi karşısında, sanığın muhafaza edilmek üzere resmen kendisine teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olup olmadığı, mahcuz üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.