muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13630, Karar No: 2013/14734, Tarih: 30.10.2013

Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.

298l sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik l0/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur.  Somut olaya gelince, davalının müdahalenin imar uygulaması ile meydana geldiğini savunduğu, mahkemece tanık beyanlarına ve abonelik sözleşmelerine üstünlük tanınarak yapının imar sonrası inşa edildiği kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; hükme esas alınan  bilirkişi raporunda taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğundan söz edilmiştir. O halde taşkınlığın imar öncesinde mi sonrasında mı oluştuğu hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde bir saptama yapabilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca,  davaya konu edilen binanın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, Belediye'den inşaat ruhsatı ile ilgili müracaat olup olmadığının sorulması ve inşaat ruhsatının dosyaya celbedilmesi, daha sonra bilirkişiden imar öncesi ve sonrası durumu gösterir şekilde kroki tanziminin istenmesi ve hasıl olacak sonuca göre yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, çekişme konusu  6712 ada 2 parsel sayılı taşınmazda  davalı dışındaki diğer paydaşlara, geldi parselleri dikkate alınarak korunmaya değer bir haklarının olduğunun saptanması halinde  husumet tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5195, Karar No: 2020/928, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5195 E.  ,  2020/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17456, Karar No: 2014/5856, Tarih: 26.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17456 E.  ,  2014/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/215-2013/29

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2011/215-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, Türk Patent Enstitüsü'nün 2007/04464 tescil sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, adı geçen belge içeriğine göre tasarım tescili yapılan ürünlerin ambalaj kutusu ve ambalaj kutusu iç separatör kapağı olduğunu, bir ürünün endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alınabilmesinin 2 temel şartı olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin dava konusu belge için gerçekleşmediğini, gıda ambalajlanmasında kullanılan metal kutuların Türkiye'de yaklaşık 30 yıldan beri .. A.Ş. firması gibi çok büyük firmalar tarafından zaten tasarlanmakta ve üretilmekte olduğunu,, dava konusu metal kutu ve plastik parçalarının davalının tescil tarihinden önce yerli firmaların kataloglarında yer aldığından 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK 5-11 maddesine göre yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımayan davalı adına Türk Patent Enstitüsü 2007/04464 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin endüstriyel tasarımlarına tecavüz etmek suretiyle tasarımların aynını üretip piyasaya satmaya başlamasının ardından müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunmasının ve savcılığın tecavüze konu ürünleri davacının deposunda yakalamasının ardından iş bu soruşturma sürecini uzatmak ve etkilemek amacıyla dayanaksız ve mesnetsiz iş bu davayı ikame ettiğini, bu durumun dava açma hakkını kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilinin davaya konu endüstriyel tasarımı 01/05/2008 tarihinde endüstriyel tasarımlar bülteninde ilan etmesine karşın 6 aylık yasal sürede davacı tescile itiraz etmeyerek işbu tasarımın yasadaki koşulları taşıdığına zımnen muvafakat ettiğini, davacı tarafça birden fazla kez tescilli ambalajların müvekkilinden satın alındığını, müvekkili adına tescil edilmiş tasarımın kullanım alanı, tasarım şekli, üç ürünün kombinasyonu şeklinde düşünülmesi ve diğer yönleriyle 554 sayılı KHK'nın ilgili maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırtedici özellik kriterlerini fazlasıyla barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün ileri sürülebilmesi için talep edenin,

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün ileri sürülebilmesi için talep edenin,

tescil başvurusuna itiraz etmesinin şart olmadığı, iptali talep olunan çoklu ETTB'nin 2 görseli olup; 1 sayılı tasarımın metal ambalaj kutusu leblebi çeşitleri ve kuruyemiş çeşitlerini içerisine koyup pazarlamak amacıyla tasarlanmış olduğu ,kenar kısımları ovalleştirilmiş kare görünümümde olduğu, kutunun içerisinde kenar kısımları ovalleştirilmiş 4 gözlü separatör iç hazne bulunduğu, 2 sayılı tasarımın metal ambalaj kutusunun iç gözlerine yerleştirilmiş leblebi çeşitleri ve kuruyemiş çeşitlerini üzerini örten separatör iç kapağı olup kare şeklinde tasarlandığı, kapağın orta kısmında "+" şeklinde iç separatörün üzerine oturacak şeklide tasarlanmış çıkıntı yer aldığı, iç kapağın kenar kısımları ovalleştirilmiş ve bir köşesinde açma kulpu çıkıntısı bulunduğu ve iptali talep olunan tasarımların uzun yıllardan beri üretilerek kamuya sunulan anonim karakterli ürün ve bunların içindeki dört gözlü bölücü veya ayırıcılar (divider/extractor/separateur) ve bunlar üzerine kapanan ayni biçimdeki ancak bir köşesine basit bir kulp eklenmiş bölücü kapakları oldukları; bunların hiç kimsenin tekeline bırakılamayacak dörtgen, sekizgen gibi temel geometrik biçimlerle aynı biçimlerin köşe ve kenarlarının bilindik bükümlenme usulleriyle perfore edilmeleri sonunda oluşturulmuş ve herhangi bir buluş özelliği veya özgünlüğü taşımayan anonim ürünler olarak, End. Tas. Kor. Hk. 554 sayılı KHK'nın tescil için aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

554 sayılı KHK’nın 6. maddesi uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir. 554 sayılı KHK’nın 7. maddesinde düzenlenen tasarımın ayırt edicilik unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nın 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, 554 sayılı KHK ile mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, hükümsüzlük davasında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delillerle birlikte anılan KHK’nın 5 ila 10. maddeleri hükümleri göz önüne alınmak suretiyle ve somut uyuşmazlık koşulları itibariyle de bilirkişi görüşü alınarak çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Dava konusu olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait endüstriyel tasarımın, var olan görünüm ve tasarım yapısının daha önce bilindik, harcıalem bir yapıda olduğu, genel uzmanlık bilgi ve deneyimleri ışığında yapılan tespite göre yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı belirtilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere 554 sayılı KHK'nın 6. maddesi ile kabul edilen mutlak yenilik koşulu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca bildirilen deliller yanında bilirkişilerin özel ve teknik bilgilerine dayalı olarak yapacakları araştırmada şayet dava konusu tasarımın yenilik unsurunu ortadan kaldıran bir başka tasarımın bulunduğu sonucuna

ulaştıkları taktirde, raporda bu tasarıma dayalı olarak da yenilik değerlendirmesi yapmaları mümkündür.

Yukarıda da açıklandığı üzere 554 sayılı KHK'nın 6. maddesi ile kabul edilen mutlak yenilik koşulu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca bildirilen deliller yanında bilirkişilerin özel ve teknik bilgilerine dayalı olarak yapacakları araştırmada şayet dava konusu tasarımın yenilik unsurunu ortadan kaldıran bir başka tasarımın bulunduğu sonucuna

ulaştıkları taktirde, raporda bu tasarıma dayalı olarak da yenilik değerlendirmesi yapmaları mümkündür.

Mahkemece, bilirkişilerin mesleki bilgi ve tecrübeleri ile dava konusu tasarımın yeni olmadığı görüşüne binaen hükümsüzlük kararı verilmiştir. Ne varki, bilirkişilerce dosyaya herhangi bir tasarım örneği sunulmaksızın genel bilgi soyut ifadelerle görüş açıklanmış olup, anılan tasarımlara ilişkin olarak 554 sayılı KHK hükümlere uygun, denetime elverişli bir şekilde yapılan kıyaslama sonucu düzenlenen bir mütalaa olarak kabulü mümkün olamayacağından; bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak veya aynı heyettten ek rapor alınarak, davalıya ait dava konusu tasarımın daha önceden kamuya sunulmuş hangi tasarıma benzediği konusunda, emsal tasarım örneklerinin de gösterilmesi suretiyle yenilik incelemesi yaptırılması ve bu şekilde hükmü izlemeye ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29715, Karar No: 2016/16100, Tarih: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/29715 E.  ,  2016/16100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (... San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, 04/08/2009 tarihinden itibaren maaşını alamadığını, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı hastanenin 03/03/2010 tarihinde davalı ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, davacının 02/04/2010 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle alacaklardan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı ile ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (... San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili, diğer davalı ... Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin borçlarını ödeyememesi sebebiyle iflasın eşiğine gelmesi sonrasında hastane ruhsatı ve ek bina ön izin belgesinin müvekkiline devredildiğini, bu devrin satış mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, diğer davalı şirketin çalışanlara bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı ... Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ise davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararının davalı ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizm.San.Tic. Ltd. Şti. (... Hizm.San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından temyizi üzerine Dairemizce 26.11.2013 tarih ve 2013/17857 E.-2013/20201 K. sayılı ilamı ile özetle ücret ve fazla çalışma alacağı ile hafta ve genel tatil alacakları, yıllık izin ücreti ile yemin ve ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmaması nedenleriyle bozulmuş olup bozma sonrası mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Ancak mahkemece, bozma sonrası ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden hükmün kesinleştiğinden bahisle ilk hükmün aynen, ancak diğer davalı yönünden ise bozmaya uygun şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; davalı şirketler arasında işyeri devrinin muvazaalı olduğuna dair tespitin Dairemizce bozma gerekçesi yapılmaması, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin en son işveren olan diğer davalıdan daha ağır bir yükümlülük ile sorumlu tutulamayacağı gibi aralarındaki ilişki dikkate alındığında davalı ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (... San. ve Tic. Ltd. Şti.)'nin yapmış olduğu ilk temyiz talebi neticesinde yapılan bozma nedenlerinin, kararı temyiz etmeyen diğer davalıya sirayet edeceği, kararın davalı ... Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş bulunmasının maddi vakıaları kesinleştirse de hükmün kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bozma sonrası hükmü temyiz ettiğinden bahisle davalı ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (... San. ve Tic. Ltd. Şti.) lehine kurulan hükmün diğer davalı yönünden de aynen kurulması gerektiği sonucuna varılmış ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1-2-3-4-5 ve 6 nolu bentlerinde yazılı rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerlerine,

" a- 2.318,93 TL brüt kıdem tazminatının;

2.310,00 TL sine fesih tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile,

8,93 TL sine ise faizsiz olarak birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b- 1.353,23 TL brüt ihbar tazminatının;

1.140,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

213,23 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

c- 1.423,31 TL brüt fazla çalışma alacağının;

50,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile,

1.373,31 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

ç- 676,61 TL Brüt yıllık izin ücretinin;

50,00 TL sine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile,

626,61 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

d- 444,83 TL brüt genel tatil alacağının;

30,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

414,83 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

ç- 676,61 TL Brüt yıllık izin ücretinin;

50,00 TL sine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile,

626,61 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

d- 444,83 TL brüt genel tatil alacağının;

30,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

414,83 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

e- 4.054,10 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacı ve davalı ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43983, Karar No: 2019/1797, Tarih: 12.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43983 E.  ,  2019/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında Ekim/2012 tarihli yaralama eylemine ilişkin temyiz incelemesinde,

Müştekinin ve sanığın hem soruşturma hem de kovuşturma aşamalarında, bu tarihte yaşanıldığı iddia edilen yaralama olayına ilişkin anlatımlarının bulunmaması, müşterek çocukları olan tanığın da, tanıklıktan çekilmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında Ekim/2012 tarihli tehdit eylemi ile bir yıl önceki tarihli yaralama eylemine ilişkin kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Müştekinin soruşturma aşamasında, sanığın elindeki bıçakla kendisini tehdit ettiği ve yine bir yıl önce de arabada darp edildiğine ilişkin beyanı, sanığın ise, tartışma sırasında sinirle eline bıçağı aldığına ve arabada yaşanan ...’in soruşturma aşamasında olayı doğrulayan anlatımları karşısında, kovuşturma aşamasında yaralama eylemini görmediği söyleyen tanığın aşamalarda beyanları arasında oluşan çelişki de giderildikten sonra, sanığın tevilli anlatımları da gözönüne alınarak tüm beyanların birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek “sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığı” biçimindeki dosya ile uyumlu olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18381, Karar No: 2015/16823, Tarih: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18381 E.  ,  2015/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/191-2014/376

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve şekerpancarının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesi istenilmişse de gönderilen veri cetvelinde üretim gider kalemlerinin tek tek açıklar biçimde gösterilmediği görülmüştür. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve şekerpancarının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2018/499, Karar No: 2020/1233, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/499 E.  ,  2020/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.