muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1643, Karar No: 2012/6152, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1643 E.  ,  2012/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Davalı ... ile aralarındaki ilaç teminine ilişkin protokolün haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, feshin iptaliyle sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin "sözleşmenin feshi ve cezai şartlar" başlıklı bölümünün 6.3.2 maddesi (Eczanede yapılan denetimlerde, eczacı, eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç , bu protokol kapsamındaki kişilere ve Türk Eczacılar Birliği ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait ... karneleri ve/veya ... raporu aslı veya fotokopisi bulundurulduğunun tespiti halinde 250,00 TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarkak uyarılık, tekrarı halinde 250,00 TL cezai şart uygulanarak sözleşme fesh edilir ve 2 ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak eczanede bulunan karne veya ... raporu sayısının aslı veya fotokopisinin 10. üzerinde bulunması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme fesh edilir ve 3 ay süre ile sözleşme yapılmaz) hükmü dikkate alınarak Davacı eczanenin bahse konu denetlemeden bir gün sonra 23.06.2010 tarihinde eczanede tespit edilen 13 adet rapordan 5 adedinin reçetesini kuruma dilekçe ekinde ibraz ettiği ,bu 5 adet reçetenin denetim esnasında eczanede bulunduğu tespit edilen 13 rapor içerisinde olduğu bunlar düşüldükten sonra eczanede reçetesiz olarak bulunan raporların sayısının sekize indiği, Davacı eczanenin davalı kurumu bunun dışında zarara uğrattığına ilişkin bir bilgi,belge ve bulguya rastlanılmadığı,tespit edilen reçete sayısının 10 üzerinde olmaması nedeniyle sözleşmenin 3 ay süre ile fesh edilmesine yönelik kararda bir isabet olmadığı, bu hususları düzenleyen bilirkişi raporunun ilmi ve hukuki veriler ile dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

2012/1643-6152

2012/1643-6152

Dava, davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda eczanede bulunmaması gereken sayıda raporun tespiti sonrası sözleşmeye aykırılık gerekçesi ile feshedilen sözleşmede muarazanın men'ine ilişkin olup, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından sonradan sunulan raporların kayıtlarının sözleşmeye aykırılığı tespit eden denetimin yapıldığı saatten sonra oluşturulduğunun kayıtların numaralarının işlemin yapıldığı saat/gün/ay/yıl bilgilerinden mütevellit olması nedeniyle anlaşıldığı, bu hususun bilirkişi tarafından göz ardı edildiği gerekçesi ile itiraz edildiği anlaşılmıştır. Böyle olunca, mahkemece taraf itirazlarını karşılar, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması, denetimden sonra sunulan reçetelerin protokol numaralarının davalının itirazı çervesinde yeniden değerlendirilmesi ve varılacak neticeye göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13386, Karar No: 2016/5167, Tarih: 16.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13386 E.  ,  2016/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlilik birliğinin sarsılması sebebine (TMK m. 166/1) dayalı olarak açılan boşanma davasıdır. Davacı-karşı davalı erkek, davalı-karşı davacı kadında akıl hastalığı bulunduğunu, bu hastalık nedeniyle sağlık kurulu raporunun olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, ... Hastanesinden alınan 08.09.2014 tarihli raporda davalı-karşı davacı kadında remisyonda bipolar bozukluk rahatsızlığı olduğu belirtilmiş, 24.12.2014 tarihli raporda “kişinin mevcut hastalığı, ataklar ve iyileşmeler halinde seyrettiği, ataklar döneminde vesayet altına alınması gerekebilirken iyilik dönemlerinde gerekmediği, kişinin en son 24.12.2014 tarihinde değerlendirildiği, iyilik halinde olduğundan vesayetinin gerekmediği, hastalığın atak dönemlerinde velayet görevini yerine getiremeyeceği" ifade edilmiştir. ... Hastanesinden alınan bu raporlar davalı-karşı davacının sağlık durumunu yeterince ortaya koymaya elverişli değildir. Davalı-karşı davacı kadının tüm tedavi evrakları ve raporlarla birlikte bir kez de ... na sevk edilerek, ilgili ihtisas dairesinden vesayet altına alınıp alınmaması konusunda rapor alınmalı ve fiil ehliyetinin bulunmadığı şeklinde rapor verilmesi halinde vesayet mahkemesine ihbarda bulunularak, sonucunun beklenmesi, aksi halde işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONIJÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/14702, Karar No: 2015/628, Tarih: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14702 E.  ,  2015/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2012/584-2014/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yurt içi ve dışında tanınmış bir marka olan ..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili markası ile açık surette ve iltibas yaratır şekilde "..." .... ..." ibaresinin büyük puntolar ile yazılı olduğu "......." markalarının bulunduğu ürünleri satışa hazır hale getirdiğinin tespit raporu ile sabit olduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 66/II-a hükmüne göre hesaplanacak 50.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi 01.01.2010 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, her iki davalı yönünden zaman aşımı ve davalı....yönünden ise husumet itirazında bulunmuş olup, esas yönünden ise dava dışı .... isimli şahıs ile yaptıkları sözleşme uyarınca fason üretim yaptıklarını, '.......'' markasının....'da anılan şahıs adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu marka ile fason üretim yapıp....'ya gönderdiğini, yurt içinde üretim yapıp satmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından kullanılan ''......'' ibaresinin davacının tescilli markası durumunda olan ''....'' ibaresi ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, bu yüzden de 556 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde davalı şirketin markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, davalı .....'ın ise davalı şirketin yöneticisi olduğu, yönetici olması sebebi ile davalı olarak gösterildiği ancak hukuk davalarında muhatap tüzel kişilik olduğundan, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile 10.938,79 TL maddi tazminatın 02.11.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ......'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı ...'a karşı açılan davada pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve ceza zaman aşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve ceza zaman aşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Mahkemece, muhatabın tüzel kişilik olduğu, bu nedenlede davalı....'e yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar TTK'nın 542/2. maddesi uyarınca, vazifelerini ifa dolayısıyla müdürlerin işlemiş oldukları haksız fiillerden şirket sorumlu olur ise de, TMK'nın 50. maddesinde, tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağı, organların, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacağı, yine organların, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir. Yani haksız fiilden dolayı müdür veya müdürler genel hükümlere göre, şirketler ise TTK'nın 542/2. maddesine göre sorumlu olabilirler. Markaya tecavüz sebebiyle sorumluluk davası haksız fiil ika eden ortaklık veya müdür aleyhine ayrı ayrı açılabileceği gibi birlikte de açılabilir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı vekilinin dava dilekçesinde tazminatın .... reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil olarak talepte bulunduğu ve işin ticari niteliği gözden kaçırılarak yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 560,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/589, Karar No: 2011/36, Tarih: 09.02.2011

Hukuk Genel Kurulu 2010/5-589 E., 2011/36 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2010/5-589 E., 2011/36 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

- TESCİL**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yomra Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.12.2009 gün ve 2009/191 E. 2009/246 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile davalılar R…

….. Y…

….., F…

…. Y…

……. (P…

…..), C…

…. T…

…. Y…

…., M…

… Y…

….. ve Z…

…. Y…

…. (A…

…) vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 09.03.2010 gün ve 2010/3335-3572 sayılı ilamı ile;

("...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece verilen kararı temyiz etmeyen davalılar E…

….. Y…

…… ve F…

…… S…

…. Y…

…… yönünden, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin, ilk hükümdeki miktardan fazlasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir…

…")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemenin, ilk bilirkişi kurulunun belirlediği değeri benimsemek suretiyle ve tapu maliklerinin tamamının payını kapsar şekilde, "davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin toplam 28.339,90 YTL olarak tespitine" dair verdiği ilk hüküm, davacı İdare vekili ile davalıların tamamının temyizi üzerine Özel Daire'ce, "dava konusu taşınmazlar arsa niteliğinde olduğundan, taşınmazlara Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi gereğine" işaretle bozulmuştur.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece oluşturulan yeni bilirkişi kurulu tarafından belirlenen irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedeli esas alınarak, yine tüm paydaşların payını kapsar şekilde "davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin toplam 62.566,42 TL olarak tespitine" dair ikinci karar verilmiştir.

Bu son karar, davacı İdare vekili ile davalılar R…

….. Y…

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece oluşturulan yeni bilirkişi kurulu tarafından belirlenen irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedeli esas alınarak, yine tüm paydaşların payını kapsar şekilde "davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin toplam 62.566,42 TL olarak tespitine" dair ikinci karar verilmiştir.

Bu son karar, davacı İdare vekili ile davalılar R…

….. Y…

….., F…

….. Y…

……. (P…

…), C…

….. T…

…… Y…

……., M…

…….. Y…

….. ve Z…

…… Y…

…… (A…

….) vekillerinin temyizi üzerine Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, "ilk hükmün davalılarca temyizine dair 12.01.2009 tarihli temyiz dilekçesinde bir kısım davalılar vekili ile vekili bulunmayan davalılar E…

… ve F…

……. S…

….. Y…

…….'ın da imzalarının bulunduğu, bu itibarla davacı İdare lehine usulü kazanılmış hak oluşmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Dava konusu taşınmazlarda davalılar R…

….. Y…

….., F…

… Y…

… (P…

….), M…

…. Y…

…, Z…

… Y…

… (A…

…), C…

… T…

… Y…

…., E…

…. Y…

…. ve F…

… S…

…. Y…

… veraseten iştirak ve müşterek mülkiyet üzere eşit oranlarda pay sahibi olup, paydaşların tamamı görülmekte olan davada yer almaktadırlar.

Mahkemece verilen ilk hükmün, davacı idare vekilinin yanı sıra; vekille temsil edilen davalılar R…

…… Y…

…, F…

…. Y…

…. (P…

…), C…

… T…

… Y…

…., M…

….. Y…

….., Z…

…. Y…

…. (A…

…) vekillerinin ve ayrıca vekili bulunmayan diğer davalılar E... Y... ile F... S... Y...'ın imzalarının yer aldığı 12.01.2009 tarihli müşterek dilekçe ile temyiz edildiği; diğer bir ifadeyle, ilk hükmün temyizine dair 12.01.2009 tarihli dilekçede davalılar E... Y... ve F... S... Y...'ın da isim ve imzalarının bulunduğu belirgindir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece verilen ilk kararın, diğer davalılarla birlikte davalılar E... Y... ve F... S... Y... tarafından da temyiz edilmiş olması karşısında, adı geçen davalılar yönünden ilk kararla hükmedilen bedelin kesinleşmediği; dolayısıyla, ilk bozma nedenine mahkemece uyulmasından sonra, anılan davalıların payına ilişkin olarak ilkinden daha yüksek miktarda kamulaştırma bedeline hükmedilebileceği, her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; daha az bedel tespitine dair verilen ilk hükmün davalılar E... Y... ve F... S... Y... tarafından temyiz edildiği tartışmasız olduğu gibi; ilk bozma nedenine uyan Yerel Mahkemece, sözü edilen davalıların payı yönünden de ilkinden daha fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33526, Karar No: 2012/40181, Tarih: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33526 E.  ,  2012/40181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17750, Karar No: 2017/25030, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17750 E.  ,  2017/25030 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.