muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8886, Karar No: 2023/2150, Tarih: 13.06.2023

1. Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka uygun olmadığına,

2. Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü bir miktar alkol aldığı, alkollü bir şekilde sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla seyir halinde bulunduğu, Yeşildere Caddesi üzerinde iken karşı yönden gelen katılan ...'in yönetimindeki ...plakalı araca alkolün de etkisiyle tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çarparak katılanların yaralanmasına sebebiyet verdiği, belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, eğlence mekanında alkol aldığını, eve dönüş yolunda alkolün etkisi ile ters istikamete girdiğini ve kazanın meydana geldiğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... aşamalardaki beyanlarında, kendi istikamet şeridinde seyri esnasında far ışıkları yanmayan sanığın kullanımındaki aracın aniden önüne çıktığını kendi aracının far ışığı ile gördüğünde aralarında 5 metre kadar mesafe olduğunu ve yerdeki buzlanma nedeni ile manevra yapmadığını aniden çarpıştıklarını beyan etmekle, katılan ... ve aracında yolcu olarak bulunan diğer katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmiş olup haklarında katılma kararı verilmiştir.

4. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/saat olduğu, gün durumunun gece olduğu ve aydınlatmanın bulunduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) 47/1-c maddesinde düzenlenen ters şeride girme kuralını ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU bulunduğu, diğer sürücünün ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir.

5. Dosyada mevcut bulunun ve soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 24/04/2017 tarihli tek bilirkişi raporunda, 1.61 promil alkol ile güvenli sürüş için gerekenleri yerine getiremeyecekken meskun mahalle gece vakti trafik güvenliğini tehlikeye atarak ... kullandığı, gereken dikkat ve özeni göstermeyerek aracının hızını yol, görüş, hava trafik ve vasıtanın teknik özelliğini kale alarak, müteyakkız şekilde ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak gece vakti tek yönlü Yeşildere Caddesi istikametine ters yönde girerek kazaya neden olduğundan sanık sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğu, katılan sürücünün ise kural ihlali bulunmadığıdan atfı kabil kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6. Katılanlardan ...'de meydana gelen yaralanmanın tespiti için düzenlenen 24/06/2021 tarihli, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin raporunda, şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (5) derece olduğu, katılanlardan yolcu ... için düzenlenen aynı hastanenin 07/05/2021 tarihli raporunda şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (4) derece olduğu, katılanlardan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin düzenlenen 01/06/2021 tarihli, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesinin raporunda, şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (4) derece olduğu, aynı hastanenin 09/03/2017 tarihli raporunda katılan ...'nun yaralanması için hayati tehlikeye neden olmaz ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, belirtilmiştir.

7. Sanık ...'ya ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 08/01/2017 günü saat 03.15 sıralarında sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan aracıyla Yeşildere Caddesi üzerinde seyrederken alkolün verdiği etkiyle karşı istikamete geçip karşı yönden gelen katılan ...'nin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında sanığın trafik kuralarına uymamak, alkollü olması sebebiyle de yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, karşı yön trafiğine ait şeride geçerek taksirli eylemi ile katılanlar ..., ... ve katılan ...'in vücudunda ağır derece kemik kırığına yol açacak biçimde, katılan ...'nin basit tıbbi müdehale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu, belirtilmiştir.

2. Duruşma açılarak, sanık sürücünün, katılanların beyan, alkol raporu, olay tarihli kaza tespit tutanağı ile 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, alkollü vaziyette ters şerit istikametine girmek suretiyle kazaya sebebiyet veren sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucu olayda iki bilinçli taksir sebebi bulunduğundan, İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/10/2019 tarihli ve 2018/329 Esas, 2019/788 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A. Sanığın Temyiz Sebepleri;

A(I.) Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A. Sanığın Temyiz Sebepleri;

A(I.) Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan,5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A (II.) Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B (I.) Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan,5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B (II.)Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünün AI , AII, BI ve BII numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 15/03/2022 tarihli ve 2020/89 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararında sanık ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13. 06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9122, Karar No: 2011/5540, Tarih: 25.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9122 E.  ,  2011/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeniyle başlatılan takibin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin, borçları nedeniyle davacı banka lehine ipotek tesis ettiğini, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapması gerektiğini, uygulanan ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalıların, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili oldukları, İİK.nun 45.maddesinin asıl borçlu için düzenleme getirdiği, kefiller için uygulanamayacağı, davacının B.K.nun 487.maddesi gereğince asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde çevirmeden önce davalı müteselsil kefiller hakkında takibat yapabileceği, söz konusu ipoteğin dava dışı Hamide Gedikoğlu tarafından dava dışı asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerden doğacak borçların teminatı olarak verildiği, kefil olan davalılar lehine ve davalıların borçlarına karşılık verilmediği, bu durum karşısında davacının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin sonuçlanmasını beklemek zorunda olmayıp müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında da ilamsız takip yapabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, toplam 15.241.25.-TL.üzerinden devamına, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42502, Karar No: 2019/1102, Tarih: 04.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42502 E.  ,  2019/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların kolluktaki ifadelerinde, olay günü telefonda görüştükleri sanığın kendilerini tehdit ettiğini, ardından evden çıktıklarında 4 el silah sesi duyduklarını ancak kim tarafından ateş edildiğini görmediklerini belirttikleri, olayın ihbarı üzerine kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırmada, bir adet boş kartuş bulunduğunun tutanak altına alındığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında ve temyiz dilekçesinde ise, kesinlikle mağdurların ikametlerine gitmediğini, mağdurların evinin 4 sokak ötesinde bulunan kendi evinin önünden havaya 4 el ateş ettiğini, tehdit gayesi olmayıp bir anlık sinir boşalması yaşadığını ve evinden mağdurların evinin hiçbir şekilde görünmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, olay yerinde keşif yapılarak, sanığın ateş ettiğini iddia ettiği evi ile mağdurların ikametgahı arasındaki mesafenin ve görünebilir nitelikte olup olmadığının tespit edilmesi, ihbar üzerine kolluk görevlilerince el konulan boş kartuşun bulunduğu yerin ve mağdurların evlerine olan yakınlığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, kollukta ifadeleri alınan mağdurların aynı zamanda olayın tek görgü tanıkları olması nedeniyle, CMK’nın 210/1. maddesi uyarınca duruşmada ifadelerinin alınmasından sonra, sonucuna göre, sanığın eyleminin TCK’nın 170/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2009/14039, Karar No: 2009/14644, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14039 E.  ,  2009/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, çekişmeli taşınmazın köyün kadim merası olduğunu ileri sürerek mera niteliğinde tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE ... Köyü 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tespitinin iptali ile MERA NİTELİĞİNDE SINIRLANDIRILIP ÖZEL SİCİLE KAYDINA, karar verilmiş hüküm davalı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada yer alan ... Valiliği İl ... ve Orman Müdürlüğünün 05/06/2009 havale tarihli yazısında ... Köyünde orman tahsisinin yapılmadığının bildirildiği, ... Valiliği İl ... Müdürlüğünün 18/05/2009 tarihli yazısında ise ... Köyünün 500 hektarlık merasında 2000 yılında başlayıp 2002 yılında sona ... Dünya Bankası tarafından finanse edilen Doğu Anadolu Su Havzaları Rehabilitasyon Projesi ... Mikrohavzası rapor ve planlaması kapsamında tarla açılarak meraya tecavüzlerin engellenmesi, otlatma kapasitesinin yükselmesi, ... otlatmanın önlenmesi, kontrollü otlatmaya geçilmesi ve meranın daha sürdürülebilir olması amacıyla Orman Bakanlığı Ağaçlandırma Başmühendisliğince ... tel ile ayrılarak otlatmaya kapatıldığının belirtildiği, keşifte uzmanlığına başvurulan Orman Yüksek Mühendisi ... ...’nin 18/05/2009 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın yanmış orman sahası, gençleştirme sahası, muhafaza ormanı ve milli park olmadığı, içinde ve civarında orman bitki örtüsünün mevcut olmadığı, devletleştirilen yerlerden olmadığı, dava konusu sahanın orman ile bütünlük oluşturabilecek orman bitki örtüsü kök ve kütüklerine rastlamadığı, eski tarihli resmi belgelerde de orman olanı dışında görünen orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmiş ise de, bilirkişisi raporuna eklenen memleket haritası örneğinin renkli olmadığı ve çekişmeli taşınmazın konumunun da arazi kadastrosu paftası ile ölçekleri denkleştirilmek suretiyle çakıştırılarak gösterilmediği ve eğiminin de münhanili harita ve topografya haritasından yararlanılmak suretiyle duraksamaya yer vermeyecek ve Yargıtay denetimine açık olacak biçimde açıklanmadığı gözlenmiş olup, bilirkişi raporu bu hali ile, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman niteliğini ve hukuki durumunu açıklayacak nitelikte olmadığından hükme dayanak yapılamaz.

Bu nedenle; öncelikle mahkemece yöreye ait bulunabilecek en eski memleket haritası, amenajman planı, ... fotoğrafı ile belediyede bulunan halihazır harita ve münhanili haritalar ile varsa topografya haritaları bulundukları yerden getirtilerek bir jeolog, bir orman ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın öncesinin orman niteliğinin ve hukuki durumunun belirlenmesi ve eğiminin doğru olarak hesaplanması için, memleket haritası, ... fotoğrafı, amenajman planı, münhanili harita ve topografya haritası çekişmeli taşınmaza ve çevresine uygulanarak haritalardaki konumu saptanıp, taşınmazın eğimi duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplatılmalı, anılan belgeler, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/.2005 ... ve 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ,hukuken ve bilimsel olarak ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p bendinde belirtildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 ... ve 000/20-1663-1694 sayılı kararında açıklandığı gibi, eğimi % 12'nin üzerinde olan funda ve makilik alanlar orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yer olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında orman sayılan yer olduğu gözetilmelidir

Çekişmeli taşınmaz tüm yönleri orman ile çevrili orman içi açıklık ise, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Çekişmeli taşınmaz tüm yönleri orman ile çevrili orman içi açıklık ise, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 ... ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ... ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 ... ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 ... ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 ... ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].