muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13543, Karar No: 2013/24812, Tarih: 08.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13543 E.  ,  2013/24812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

... A R A R

Davacı, davalının, sahibi olduğu ....de maaşlı ve sigortalı çalışan tam yetkili müdür olduğunu, kendisinin trafik kazası nedeni ile cezaevine girmesinden faydalanan davalının verilen yetkileri kötüye kullanmak suretiyle kendisini maddi zarara uğrattığını, davalının ceza mahkemesinde emniyeti suiistimalden yargılandığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait turizm acentesinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, ancak imza yetkisi olmadığını, ikramiye ve aylık maaşını alamadığını, davacının hak ettiği kıdem tazminatını ödememek ve işten çıkarılışını haklı nedenlere dayandırmak için hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ...

Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir. Davalının uyuşmazlığa konu dönemde davacı yanında ... akdi ile çalıştığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ... kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi veya davaya ... Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ile hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/274, Karar No: 2021/424, Tarih: 28.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/274 E.  ,  2021/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 81/1, 53, 63 ve 54/4. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.10.2015 tarihli ve 10-267 sayılı, karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olan hükmün sanık ... müdafisi, katılan ... ile katılan ... vekilleri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.03.2018 tarih, 223-1386 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.04.2018 tarih ve 418526 sayı ile;

"...Davaya konu olayda, olay öncesinde bir düşünme, karar, planlama ve icra safhalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'in ...'ı kasten öldürme eylemini TCK'nın 82/1-a madde, fıkra ve bendi kapsamında tasarlayarak işlediği kanıtlanmış olması nedeniyle, sanığın TCK'nın 82/1-a madde, fıkra ve bendi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek sanık ...'in TCK'nın 81/1 maddesi uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 16/10/2015 gün ve 2015/10 Esas. 2015/267 Karar sayılı kararın isabetli olmadığı,"

görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.05.2018 tarih, 1870-2229 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun tasarlayarak kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun tasarlayarak kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

13.09.2014 tarihinde saat 14.44'te düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 13.15 sıralarında Haber Merkezinin... Mahallesi, 1308 Sokak üzerinde bulunan parkta bir bayanın bıçaklandığını, bıçaklayan kişinin kırmızı tişörtlü kot pantolonlu bir şahıs olduğunu bildirmesi üzerine 29750 kod no'lu ekibin 112 ekipleri ile olay yerine intikal ettiği, park içerisinde oturma banklarının yanında çimlerin üzerinde yüzükoyun yatar vaziyette bilinci açık hâlde bulunan maktul ...'a "Bıçaklayan kim?" diye sorulduğunda "..." isimli bir şahıs olduğunu söylediği, maktulün gerekli müdahaleler yapıldıktan sonra sedyeye alınarak ambulansa konulduğu, maktulün yanı başında açık vaziyette bulunan çantasının muhafaza altına alındığı, maktulün Onkoloji Hastanesine intikalinin sağlandığı, maktulün çantasının hastane polisi nezaretinde açılarak içerisinde bulunan mirasçılık belgesi, 487,70 TL, 100 dolar, 1 adet lira altın, 1 adet gram altın, çeşitli bankalara ait bankomat kartları, alışveriş kartları, Açıköğretim Fakültesi Büro Yönetimi ve Sekreterlik bölümü öğrenci kimlik kartı, TRT geçici kimlik kartı, 1 adet Samsung marka telefon, 1 adet siyah fular, 1 adet Dadya marka parfüm, güneş gözlüğü ve ayakkabının muhafaza edilmek üzere hastane polisince düzenlenen tutanağın 1 nüshası ile birlikte teslim edildiğinin belirtildiği,

13.09.2014 tarihli olay görgü ve tespit tutanağında; aynı tarihte saat 13.00 sıralarında ...... Mahallesi, 1308 Sokak'ta bulunan ... Parkı'nda meydana gelen kesici aletle yaralama olayı ile ilgili olarak belirtilen adrese 82854 kod no'lu ekibin intikal ettiği, belirtilen adreste maktul ...'ın yanında bulunan ve erkek arkadaşı olan ... tarafından vücudunun çeşitli yerlerinden yaklaşık olarak 10 darbe ile bıçaklandığı, 112 Acil ambulansı ile Onkoloji Hastanesine götürüldüğü, olay yerinde yapılan görgü ve tespitte, olay yerinin halka açık park alanı, etrafının açık ve yeşil alan ile kaplı olduğu, park içerisinde oturmak için masa ve taburenin bulunduğu alanda bıçaklanan maktule ait çok sayıda masa ve yerlerde kan birikintilerinin bulunduğu, ayrıca masa altında yaklaşık 20 cm uzunluğunda siyah deri bir adet bıçak kını olduğunun görüldüğü ve muhafaza altına alındığının belirtildiği,

13.09.2014 tarihinde saat 13.35'te düzenlenen yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında; aynı tarihte saat 13.15 sıralarında ... Polis Merkez Amirliğine kendiliğinden gelerek sanık ...'ün "Sevdiği kız arkadaşı ...'ı bıçakla yaraladığını," beyan ederek elindeki yaralamada kullandığı bıçağı görevlilere teslim ettiği, bıçağın 14 cm kesici kısmı, toplamda 19 cm olan ağaç saplı bıçak olduğu ve muhafaza altına alındığı, yapılan üst aramasında nüfus cüzdanı, Samsung marka cep telefonu, ev anahtarları, çakmak, 7 TL para, 1 adet gümüş taşlı erkek yüzüğünün çıktığı, olayın gerçekleştiği yeri... Mahallesi'ndeki park olarak belirttiği,

13.09.2014 tarihli kamera tutanağında; aynı tarihte saat 13.00 sıralarında...... Mahallesi, 1308 Sokak, ... Parkı, ...'de meydana gelen kasten öldürme olayı ile ilgili olarak bahse konu adrese 82854 kod no'lu ekibin intikal ettiği, olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmada, olay yerini veya olay anını gösteren güvenlik kamerası veya mobese kayıtlarının tespit edilemediğinin belirtildiği,

13.09.2014 tarihli ölü muayene tutanağında; cesedin 155-160 cm boyunda, 50-55 kg ağırlığında, esmer tenli, kahverengi saçlı kadın cesedi olduğu, ölü katılığının henüz oluşmadığı, ölü lekelerinin sırt, belde, yeni yeni oluşmaya başladığı, batında ksifoidden göbek çukuru 5 cm altına uzanan yaklaşık 25 cm'lik sütüre operasyon kesisinin tespit edildiği, sağ meme başı superiorunda yaklaşık 2,5 cm, sol meme başı inferior lateralinde yaklaşık 2 cm, sol meme başı lateralinde areolaya 2 cm uzaklıkta 1 cm'lik skifoid hizasında orta hat solunda 2 cm, solda 10. kot hizasında ön aksiler çizgi düzeyinde 4 cm'lik, bunun 4 cm superomedialinde arkus kostarum bitişiğinde 2 cm, sağda midklavikular hat arkus kostarum bitişiğinde yaklaşık 3 cm'lik, sağda ön aksiler çizgi hizasında arkus kostarum bitişiğinde yaklaşık 3 cm'lik, sağda ön aksiler çizgi hizasında arkus kostarum bitişiğinde 3 cm, umblikus 1 cm, sağ infero medialinde yaklaşık 2 cm'lik sağ uyluk orta kesim medialinde yaklaşık 6-7 cm'lik, lomber 3-4 vertebralar hizasında sağ lateralde 1 cm'lik, sağ gluteos lateral yüzde 2 cm'lik, sağ illak kanada ve opturatuar fosaysa uzanan sol illiak komşuluğunda posterior lateralinde 2 cm'lik, bunun 6-7 cm interiorunda 2 cm'lik ve bunun 6-7 cm inferiorunda yine 2 cm'lik delici kesici cisim yaralarının tespit edildiği, başkaca lezyon bulgu tespit edilmediği, maktul hakkında ... Onkoloji Hastanesince düzenlenmiş 13.09.2014 tarih ve 9801721 sayılı dosya içeriğinin incelenmesinde; maktulün delici kesici cisim yaralanması neticesi acil servise getirildiği, ilk müdahaleye takiben acil operasyona alındığı, preşok vaziyetinde bulunduğu, operasyon sırasında kardiak arrest geliştiği ve yapılan müdahaleye yanıt vermediği, saat 14.05'te eksitus kabul edildiğinin kayıtlı olduğu, cesedin kesin ölüm sebebinin tespiti için sistematik otopsi yapılmasına karar verildiğinin ifade edildiği,

... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 11.02.2015 tarihli raporunda; maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kosta ve vertebra kesileri ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, maktulün vücudunda 16 (on altı) adet kesici delici alet yarasının tespit edildiği, bunlardan 6 tanesinin öldürücü mahiyette oldukları, kalan 10 yaralanmanın cilt, cilt altı kas doku seyirli oldukları, oluşturdukları yaralanmalarının öldürücü mahiyette olmadıkları, olayda ika edilen alet veya aletlerin bir kenarının keskin diğer kenarının küt olduğu, kanında alkol bulunmadığı, mesanede uyuşturucu-uyarıcı maddelerin bulunmadığı, safrada ve midede sistemde kayıtlı maddelerin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği,

30.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığa ait Samsung marka cep telefonunda yapılan incelemede, maktulün cep telefonun sanığın telefonunda "Seni seviyorum 08.04.1982 kayıtlı" olduğu, maktulün 0541 240 40 63 numaralı telefonu kullandığı, sanığın 0537 489 77 78 numaralı telefonu kullandığı, 30.06.2014 tarihinde saat 18.23'de 'Kimsiniz?' ile başlayıp, olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinde en son saat 11.11'de "Manyakkk" diye mesaj geldiği, toplam gelen mesajın 491 adet olduğu, sanığın kendisine ait gönderdiği mesajlardan 1 adedinin bulunduğu,

22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; maktulün telefonundan elde edilen çözümü istenilen DVD içerisindeki ses dosyası incelendiği, maktul ... ile sanık ... ve 112 görevlisi arasında geçen konuşmaların bulunduğu, kayıtlardaki konuşmaların çözümünün yapılmış ve yapılan çözüm neticesinde 40 sayfa rapor hazırlandığı, olayın hemen öncesinde maktulün saat 11.11 sıralarında sanığa cevap olarak attığı "Manyakkk" mesajı üzerine sanığın maktulü aradığı, ilk görüşmenin toplam 30 dakika sürdüğü, görüşme içeriğinde mesajın, maktulün bir gün önce akşam çıktığı konserin, sanık ... maktulün olaydan bir gün önce buluştuklarında aralarında bir bayandan kaynaklı sorunun ve maktulün ayrılmak istemesi üzerine geçen konuşmaların olduğu, maktulün ayrılma konusunda ısrarcı olması üzerine sanığın buluşmak istediği, tekrar aralarında 1.28 dakikalık bir görüşmenin olduğu ve parkta buluşmak üzere sözleştikleri, son görüşmenin de maktulün sanık tarafından bıçaklanması üzerine maktulün 112 görevlisi ile yaptığı 57 saniyelik görüşme olduğu,

Sanık hakkında ... Ulus Devlet Hastanesince düzenlenen 13.09.2014 tarihinde saat 13.58'de düzenlenen raporda; sanığın alkolsüz olduğu, sol el baş parmağında sıyrık, göğüs kafesinde hassasiyet, hayati tehlikesinin olmadığı, darp ve cebir izinin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda; Karani ibareli ahşap saplı bıçağın namlu kısmı üzerinde bulunan kan örneğinin, BYL-14-10576 sayılı uzmanlık raporunda belirtilen maktulün açık yarasından alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğu tespitine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda; Karani ibareli ahşap saplı bıçağın namlu kısmı üzerinde bulunan kan örneğinin, BYL-14-10576 sayılı uzmanlık raporunda belirtilen maktulün açık yarasından alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğu tespitine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 28.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda; namlusunun sol yan yüzeyinde "KARANİ" ibareleri bulunan, ahşap saplı, yaklaşık 19,9 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sırtı küt, sivri uçlu namluyu haiz bir adet bıçağın imal durumu, tip ve nitelikleri itibarıyla; 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla temin edilen nüfus kayıt tablosundan; 1982 ... doğumlu maktul ...'ın 1981 ... doğumlu ... ile 25.08.2007 tarihinde evlendiği, bu evliliklerinden 2010 doğumlu .........isimli kız çocuklarının olduğu, tarafların ... 3. Aile Mahkemesinin 26.06.2012 kesinleşme tarihli 2012/85 esas, 2012/ 994 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, maktulün mahkemenin izni ile eşinin soyadını kullanmaya devam ettiği, maktulün eşinin boşandıktan sonra 07.10.2012 tarihinde vefat ettiği,

Sanığın adli sicil kaydına konu dosya arasına getirtilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2001 tarih ve 56-136 sayılı ilamının incelenmesinde; sanığın, kardeşi... Munis'i öldürmek suçundan 765 sayılı TCK'nın 449, 51/1, 59/2, 31 ve 33. maddeleri uyarınca 20 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün 06.02.2002 tarihinde kesinleştiği, 19.08.2005 tarihli ek kararla yapılan uyarlama yargılaması sonucu sanığın TCK'nın 82/d-son, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezaladırılmasına karar verildiği, bu hükmün de 18.10.2006 tarihinde Yargıtayın ilgili Dairesince onanmak suretiyle kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta ve Mahkemede benzer şekilde; sanığı tanımadığını, anlattıklarının tamamen yalan olduğunu, namaza gittiğinde eşinin evlerine iki bayan ve iki genç kızın geldiğini kendisine söylediğini, kendilerinin sanığın cinayetin olayını bilmediklerini, kızı maktulün öğrendiğini, kızı maktulün sanığa "Kurulu bir düzeni olduğunu, evlenmek istemediğini," söylediğini, gelenlerin de çekip gittiğini, eşinin çelişkili şeyler anlattığını ve anlamadığını, maktulün sanıkla bir araya gelmek istemediğini, sanığın maktulü sık sık tehdit ettiğini, olaylardan haberi olsaydı kızı maktulü koruyabileceğini, olaydan bir gün önce yani 12 Eylül ... günü abisi Yılmaz'ın maktulü hastaneye götürdüğünü, maktulün...'da indiğini, sanık ... ailesinin maktulü takip ettiğini, ancak sonradan haberlerinin olduğunu, olay günü sabah saat 11.00'de maktulle kahvaltı yaptıklarını, namaza gittiğini, namazdan sonra Gimsa'ya gidip bir şeyler alacağını, kızı maktulün çocuğunu annesi ile sitenin parkına indirdiğini, annesine "Çocuğun demir eksikliği için markete gidip bir şeyler alacağım." deyip gittiğini, alışveriş yaptıktan sonra eşyaları kendi evine masanın üzerine koyduğunu, sanığın anlattıklarının tamamen yalan olduğunu, maktul sokaktan çıktığı zaman parkın oradan geçtiğini, sanığın parkta beklediğini, kısacası bu olayların kızı maktulün kendi evlerine gelirken olduğunu,

Katılan ... Mahkemede; sanığı tanımadığını, ailesinin de tanımadığını, anlattıklarının tamamen yalan olduğunu, olaydan 15-20 gün önce köyden geldiklerinde sanığın annesi, yengesi ve 2 bekâr kızın kendilerine geldiğini, oğullarının bekâr olduğunu, kızı maktule talip olduklarını söylediklerini, kendilerine "Benim bekâr kızım yok, çocuğu var, çocuğuna bakıyor." dediğini, o sırada maktulün de evde olduğunu, maktulü sanığın ablasının aradığını, tekrar istemeye geleceklerini söylediğini, maktulün istemediğini, zaten sanığın kardeşini öldürdüğünü duyunca kimse böyle bir şeye izin vermeyeceğini, olay günü sabah kahvaltı yaptıklarını, maktulün evinin ayrı olduğunu, evi ile A-101 Market'e yakın olduğunu, maktulün kızı...yi yanına bırakarak markete gittiğini, alışveriş yaptığını, maktulün gidişinin o gidiş olduğunu, bir daha görmediğini, maktul evinden çıktığı içi parkın içinden gidiş geliş sırasında bu olayın meydana geldiğini, kızı maktulle sanığın telefonla görüşmesine tanık olmadığını, sanığın kendisine baskı yaptığı ve tehdit ettiği konusunda bir şey anlatmadığını, söyleseydi engelleyeceğini,

Katılan ... Mahkemede; sanığın, kardeşi maktule iftira attığını, maktulün sanığın söylediği gibi şeylere müsait olmadığını, ... Gençlik Korosu'nda maktulle aynı koroda olan tanık...isimli arkadaşı cenazeye geldiğinde sanığın maktulü tehdit ettiğini anlattığını, sanığın dost hayatı ile ilgili söylediklerinin yalan olduğunu,

Katılan ... Mahkemede; sanığın, kardeşi maktule iftira attığını, maktulün sanığın söylediği gibi şeylere müsait olmadığını, ... Gençlik Korosu'nda maktulle aynı koroda olan tanık...isimli arkadaşı cenazeye geldiğinde sanığın maktulü tehdit ettiğini anlattığını, sanığın dost hayatı ile ilgili söylediklerinin yalan olduğunu,

Katılan ... Mahkemede; kardeşi maktulün Temmuz ayı ortalarında sanıkla görüştüğünü kendisine söylediğini, babasıgilin ... Bayramına 1 hafta kala köye gittiklerini, 25 Ağustos tarihinde geri geldiklerini, maktulün kendisine "Beni istemeye gelecekler." dediğini, kendisinden sanığın nüfus cüzdan bilgilerini temin etmesini istediğini, kendisinin SGK'da çalıştığını, bir bilgi edinemediğini, Google'da arama yaptığında sanığın kardeşini öldürdüğünü ve katil olduğunu öğrendiğini, bunu kardeşi maktule söylediğini, tepkisinin ilk kez öğreniyormuş gibi olduğunu, fakat bunu önceden biliyor muydu emin olmadığını, hiçbirinin kabul etmediğini, maktulün de cinayeti öğrendikten sonra istemediğini, sanığın annesinin ve yengesinin kendilerine tanışmak için geldiklerini akşam öğrendiğini, istemeye geldiklerinde evde olmadığını, maktulün de cinayeti öğrendikten sonra "Böyle bir şey olmaz." dediğini, sanığın kardeşi maktule iftira attığını, kesinlikle maktulün dost hayatı yaşayacak biri olmadığını, olay günü maktulün kahvaltı hazırladığını, maktule "Kahve yap içelim." dediğini, maktulün salonda telefon görüşmesi yaptığını ve bağırmaya başladığını, maktule "Kim olduğunu," sorduğunda sanığın olduğunu, rahatsız ettiğini söylediğini, ancak tehdit edildiğini kendilerine söylemediğini, sonra maktulün gittiğini, akşam konserinin olmadığını, maktulün "Markete gidip eve bir şeyler alayım sonra dönerim." dediğini, evinin de markete yakın olduğunu, olaydan sonra market alışverişi yapmış olduğunu ve evine bıraktığını gördüklerini, sanıkla konuşmalarını hatırlayınca tanık...yi aradığını, "Hatice eve gidecekti." dediğini, kardeşinin telefonunun 3-4 kez çaldığını, açmadığını, 15 dakika sonra tekrar aradığında maktulün telefonunun kapalı olduğunu,

Katılan ... Mahkemede; olayla ilgili görgüye dayalı bilgisi olmadığını, ailesine ve maktule uzak bir yerde oturduğunu, isteme olayını bildiğini, maktulün olaydan bir hafta öncesinde istemeye geleceklerini söylediğini, olaydan bir hafta önce ...'a gideceğini, kızını kendisine bıraktığını, kendisine "Neden anneme bırakmıyorsun?" dediğinde "O bakamaz." dediğini, "Her zaman o bakıyor neden bana bırakıyorsun?" dediğinde kendisine "Bu aralar korkuyorum." dediğini, neden korktuğu konusunda bir şey sormadığını, annesi yaşlı olduğu için belki çocuğa bakamaz diye düşündüğünü, maktulün kızının bir hafta kendisinde kaldığını, maktulün sanığı isteyip istemediği, onunla birlikte olup olmadığı konusunda bir şey konuşmadıklarını,

Tanık ... Kollukta; ... Parkı'nda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 13.09.2014 tarihinde saat 12.45 sıralarında öğle yemeği için markete ekmek almaya gittiği esnada çocuk oyun alanının olduğu yerde daha önce görmediği ve tanımadığı siyah pantolonlu, siyah tişörtlü bir bayan ile görse tanıyamayacağı 35 yaşlarında esmer tenli üzerinde kırmızı tişört bulunan bir erkek şahsın sohbet ettiklerini gördüğünü, marketten ekmeği alıp geri döndüğünde bu iki şahsın çocuk oyun alanında olmadıklarını gördüğünü, daha sonra güvenlik görevlilerinin kullandığı kulübeye gittiğini, saat 13.00 sıralarında tek başına yemeğini yediği esnada tanımadığı yaşlı erkek bir şahsın gelerek kendisine " Çardağın olduğu kısımda bir bayan yerde yatıyor." dediğini, bunun üzerine hemen çardağın olduğu yere gittiğini, çardağın yanına gittiğinde yerde sırtüstü yatan bayanın çocuk oyun alanında kırmızı tişörtlü erkek şahısla oturan bayan olduğunu gördüğünü, bayanın tişörtünün ön kısmında ve yerde kan olduğunu, bayana "Ne oldu?" diye sorduğunda "Kurtarın beni" dediğini, hemen 112 Acil Servisi aradığını, olayın neden ve ne şekilde olduğu hakkında bir bilgi ve görgüsünün olmadığını,

Mahkemede; olayla ilgili görgüye dayalı bilgisi olmadığını, olayın meydana geldiği yerde güvenlik görevlisi olduğunu, öğle yemeği için markete giderken sanık ... maktulü çocuk park alanı içerisinde gördüğünü, marketten gelince de güvenlik kulübesinin biraz alt tarafındaki çardağın altında her ikisini gördüğünü, sanık ... maktul arasında olağanüstü bir şeye tanık olmadığını, herhangi bir tartışma ya da kavga görmediğini, güvenlik kulübesinde yemek yerken yaşlı bir amcanın geldiğini, çardağın orada bir bayanın yerde yattığını söylediğini, kulübeden çıktığını, gittiğinde maktulün yerde yattığını, baygın olduğunu düşündüğünü, ancak yanına vardığında kan izleri olduğunu ve yarı baygın olduğunu, maktule "Hanımefendi iyi misiniz?" diye sorduğunu, kendisine "Kurtar beni." dediğini, kendi telefonu kulübede şarjda olduğundan çocukların birinin telefonunu aldığını, 112 ve 155'i aradığını, olayı gören bir tanık görmediğini,