muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2594, Karar No: 2020/3816, Tarih: 30.09.2020

edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kuruluna; çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten, mera parseli/parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığını, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; rapora taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ve mera parseli/parselleri ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14473, Karar No: 2014/3790, Tarih: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14473 E.  ,  2014/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ... ile kız kardeşinin eşi olan sanık ... arasında husumet bulunduğu, katılanın aracı ile oğlu tanık...'i hastaneye götürdüğü, tanık ...'in ayağı alçıda olduğundan araçta uzandığı, katılan ...'nın hastaneye gittiği, bu sırada sanığın aracın yanına gelerek aracın sağ tarafını tek çizgi halinde enine doğru çizdiği, ses üzerine tanık ...'in uzandığı yerden ayağa kalktığı ve sanığı arabanın kaportasını çizerken gördüğü, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28424, Karar No: 2021/226, Tarih: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/28424 E.  ,  2021/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın Kardeşler .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'ün ise, .... Metal isimli iş yerinin sahibi ve yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'in de, sanık ...'un yanında çalıştığı ve onun adına işleri takip ettiği, sanıkların, katılanın yetkilisi olduğu şirketten yapmış oldukları ticari alışveriş karşılığında, sanık ...'a ait çek hesabından 05.04.2012 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli, 10.04.2012 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli ve 15.04.2012 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli çekleri katılana verdikleri, bu çekleri sanık ...'in doldurup, diğer sanık ...'un imzasını taklit etmek suretiyle imzaladığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...’ün savunmalarında, suça konu çeklerin kendisine ait olduğunu beyan edip, çeklerdeki imzayı ve borcu kabul ettiği, çeklerdeki yazı ve rakamları, yanında çalışan ve çek keşide etmesi hususunda kendisine vekaletname verdiğini belirttiği diğer sanık ...’in doldurduğunu, kendisinin ise imzaladığını ifade ettiği, sanık ...’in de aynı doğrultuda beyanda bulunduğu, suça konu çeklerin sahteliğine dair katılanın iddiaları dışında bir delil bulunmadığı, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, sanık ...’un borcu ve imzayı kabul etmesi karşısında, çeki bir başka kişinin imzalaması halinde dahi resmi belgede sahtecilik suçunun kanuni unsurlarının oluşmayacağı ve sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7383, Karar No: 2011/10716, Tarih: 22.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/7383 E.  ,  2011/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2009 gün ve 2008/193-2009/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2011 gün ve 2009/10330-2011/2681 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup 19.07.2007 tarihli 2005-2006 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin alınan kararlara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirttiğini, müvekkilinin bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, yönetim kurulu faaliyet raporunun, denetim kurulu raporu ve 2005-2006 yılı bilanço, kar-zarar cetvellerinin usulüne uygun düzenlenip, genel kuruldan 15 gün önce pay sahiplerinin tetkikine sunulmadığını, genel kurulda alınan kararlar bir bütün oluşturduğundan yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin ibrasına, yönetim kurulu üye sayısının ve görev süresinin değiştirilmesine, denetçi sayısının ve görev sürelerinin belirlenip, yeni denetçilerin seçilmesine, yöneticilerin TTK’nun 334 ve 335. maddeler uyarınca faaliyette bulunmasına dair diğer kararların da kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 19.07.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların tümünün TTK’nun 381. maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekil, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 19.07.2007 tarihli genel kurulda kabul edilen yönetim kurulu faaliyet raporunun, denetim raporunun ve 2005-2006 yılı faaliyet dönemine ilişkin bilanço kar-zarar cetvellerinin usul ve içerik bakımından anasözleşme ve TTK hükümlerine uygun hazırlanmadığı, genel kurul toplantısından önce pay sahiplerinin incelemesi için hazır bulundurulduğu kanıtlanamadı- ğından 2, 3, 4 nolu kararların iptali gerektiği, genel kurulun 1. 6. ve 7. gündem maddelerinin oybirliği ile alındığı, 5.maddeyle alınan yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi, ücretlerinin belirlenmesi, yönetim kurulunun üye sayısının 5'e, görev süresinin 3 yıla çıkarılması yönünde alınan kararlarda anasözleşmeye, yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 19.07.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu faaliyet raporunun kabulüne, denetim kurulu raporunun kabulüne, bilanço, kâr ve zarar cetvellerinin kabulüne, yönetim kurulunun ibrasına, denetim kurulunun ibrasına dair kararlarının iptaline, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır .

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2850, Karar No: 2018/4758, Tarih: 21.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2850 E.  ,  2018/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Cam Balkon Kapama Sistemleri isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, sahte olarak düzenlenen suça konu 02.03.2007 keşide tarihli 22.850 TL bedelli çeki borcuna karşılık mağdura vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...‘in savunmasında, bahse konu işyerinin kendi adına olmakla birlikte, fiilen oğlu ... tarafından idare edildiğini, ticaretle uğraşmadığını, mağdura çek vermediğini, çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bugüne kadar çek düzenlemediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ...‘ın soruşturma aşamasında alınan beyanında çeki kimden aldığını hatırlamadığını bildirmesine rağmen, kovuşturma aşamasında çeki bizzat sanığın ciro ederek kendisine verdiğini, sanığın oğlu ...‘i tanımadığını söylemesi, 26.11.2015 tarihli dilekçesinde ise sanığın oğlu ... ile yaptıkları alışveriş karşılığında çeki sanıktan aldığını beyan ederek aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmasına karşın, mahkemece bu çelişkinin giderilmemiş olmaması, sanık müdafiinin Dairemize hitaben yazdığı 09.11.2016 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 05.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzalarının sanığa ait olmadığının tespit edilmesi, mahkemece yargılama aşamasında çek üzerinde sanık adına atılı bulunan imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış olması ile sanığın oğlu olan ...‘in tanık sıfatıyla beyanına başvurulmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mağdurun yeniden ifadesi alınarak, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, mağdur ile sanık usulüne uygun olarak yüzleştirilerek, mağdura çeki huzurda bulunan sanıktan alıp almadığının açıkça sorulması, sanığın oğlu olan ...‘in duruşmaya celbi ile CMK‘nın 48. maddesindeki yasal hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, çekin arka yüzünde bulunan sanık adına atılı ciro imzalarının sanığa ait olup olmadığı ve çek ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların ...‘e ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-“02.03.2007“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “28.05.2014“ olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18097, Karar No: 2017/25262, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18097 E.  ,  2017/25262 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22372, Karar No: 2015/19192, Tarih: 14.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22372 E.  ,  2015/19192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla saat 19.30 sıralarında, üç şeritli, tek yönlü tünel içi yolda, olaydan yaklaşık 30 dakika sonra alınan alkol raporunda 0.64 promil alkollü olarak, aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpması sonucu, katılanın vücudunda 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; yerleşik ... uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0.15 promil azaldığının kabulü gerekeceği, buna göre sanığın olay anında yaklaşık 0.71 promil alkollü olduğu, sanığın aşamalardaki beyanlarında, yola çıkmadan önce arkadaşıyla alkol aldığını, tünelde seyir halindeyken dikkatinin dağıldığını ve aracın hakimiyetini kaydettiğini beyan etmesi karşısında; sanığın alkolün etkisi ile kazaya neden olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında tayin edilen cezada bilinçli taksir nedeni ile TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15672, Karar No: 2019/22414, Tarih: 16.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/15672 E.  ,  2019/22414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2011-31.12.2013 tarihleri arasında ... Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde T.C. ... Belediyesinde 2 yıldan fazla kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin T.C. ... Belediyesi temizlik işi için ihaleyi almasından kaynaklı olarak davacı işçinin çalıştırıldığını, ihalenin 10 ay süre ile yapıldığını 2011 Eylül ayından sonra 10 ay için ihale alındığını sonra gelen 2 ay için işin devam etmediğini 2 aydan sonra tekrar ihale alındığını ve her dönem birbirinden bağımsız olarak işçi temini yapıldığını tüm işçilerin ihale dönemi sebebi ile deneme ve belirli süreli iş sözleşmesi ile bu hükümlere göre çalıştırıldıklarını davacı ve diğer davalı kurum ile yapılan sözleşme gereği çalıştırıldıklarını bu sebeple davanın şirket yönünden reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. ... vekili, alt işveren sözleşmesinin... Belediyesi tarafından imzalandığını ve 6360 sayılı kanuna göre T.C. ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, alt işveren ile T.C. ... Belediyesi tarafından imzalanmış bir sözleşmenin söz konusu olmadığını bu nedenle ... Belediye Başkanlığının bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı şirket ile belediye arasında organik bir bağ bulunmadığını belediyenin işçi alımında ve işçinin işine son verilmesinde tek başına herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, davacının sürekli çalışmasının söz konusu olmayıp Belirli Süreli Sözleşmeler ile Dönemsel olarak işe giriş ve çıkışlarının mevcut olduğunu işyerindeki çalışma saatlerinin haftalık 45 saati geçmeyecek şekilde düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı bir nedenle fesih edilmediği, ispat külfeti kendisinde olan davalı tarafın bu hususun aksini ispat edemediği anlaşılmakla, 1 yıldan fazla süreyle sürekli bir işte çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak edecek şekilde işine son verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: