muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3344, Karar No: 2015/926, Tarih: 30.04.2015

ancak, silahın teslimi için kendisine tebligat yapıldığını, silahın kendisine ait olmayıp eşinin adına kayıtlı bulunduğunu, yani ruhsatın kendisi ile ilgili olmadığını, emniyetin bunu fark ederek aynı tebligatı tekrar eşine 13.10.2010 tarihinde yaptığını, ayrıca Yargıtay'ın içtihatlarına göre ruhsatı iptal edilen silahların devredilinceye kadar, alınıncaya kadar suç oluşturmadığını beyan etmiştir.

İlgili Mevzuat;

6136 Sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Kanun’un 13/2. maddesi;

(Değişik madde: 12/06/1979 - 2249/8 md.;Değişik madde: 23.01.2008-5728 S.K./156.mad)

“Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlardan olması ya da silâh veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.”

285 sayılı “Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhtası Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname” nin

“Geçici Madde 1 - (Değişik madde: 30/10/1989 - KHK - 387/1 md.; Değiştirilerek kabul: 18/01/1990 - 3601/2 md.)

Olağanüstü Hal Bölge Valisi, 387 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihi olan 6 Kasım 1989 tarihinden başlayarak bir ay içinde, mücavir iller dahil olağanüstü hal bölgesinde ikamet edenlerin müracaatı üzerine, ellerinde bulunan ruhsatsız ateşli silahlara menşelerine bakılmaksızın taşıma veya bulundurma ruhsatı verebilir.

Bu madde hükmünden yararlananlar hakkında, belirtilen süre içinde, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanmaz.

Ruhsata bağlanan silahlardan veraset yolu ile kendilerine intikal edenlere, ilgili yönetmelikte belirtilen süre içinde müracaatları halinde, taşıma veya bulundurma ruhsatı verilebilir.

Bu silahlar devredilemez ve satılamaz.

Olağanüstü Hal Bölge Valisi, bu yetkisini, bölgesi kapsamındaki il valileri ile mücavir il valilerine devredebilir.”

Olağanüstü Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmelik

Madde 3 - Bu Yönetmelikte geçen,

a) Kısa namlulu silah, 6136 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik ile tarifi yapılan her nevi tabancaları,

b) Uzun namlulu silah, ağır makinalı tüfek, roketatar, uçaksavar, top ve benzeri silahlar hariç olmak üzere; av ve sporda kullanılan tüfekler ile hafif makinalı tüfekler ve makinalı tabancaları, ifade eder.

Madde 5 - Olağanüstü Hal Bölgesine giren iller (mücavir iller dahil) sınırları içinde geçerli olmak üzere, bu Yönetmelikte nitelikleri belirtilen kısa ve uzun namlulu silahlar için, 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 1 inci maddesi hükümlerine göre ve bu Yönetmelikle öngörülen usul ve esaslar dairesinde ruhsat verilir.

Madde 6 - Bu Yönetmeliğin 4 üncü maddesine göre silah taşıma ve bulundurma ruhsatı düzenlenirken istenecek belgeler aşağıda gösterilmiştir.

Madde 5 - Olağanüstü Hal Bölgesine giren iller (mücavir iller dahil) sınırları içinde geçerli olmak üzere, bu Yönetmelikte nitelikleri belirtilen kısa ve uzun namlulu silahlar için, 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 1 inci maddesi hükümlerine göre ve bu Yönetmelikle öngörülen usul ve esaslar dairesinde ruhsat verilir.

Madde 6 - Bu Yönetmeliğin 4 üncü maddesine göre silah taşıma ve bulundurma ruhsatı düzenlenirken istenecek belgeler aşağıda gösterilmiştir.

a) Daimi ikametgah ilmuhaberi, (kamu veya özel kuruluşlara ait herhangi bir işyerinde çalışıyor ise, bu kuruluştan alınacak görev belgesi yeterlidir.)

b) Nüfus cüzdanı sureti,

C) 2 adet fotoğraf.

Şahsın ikametgahına göre polis bölgelerinde ikamet edenler için il emniyet müdürlükleri, jandarma bölgelerinde ikamet edenler için de il jandarma alay komutanlıklarının bu Yönetmeliğin amacına uygun olarak bildirecekleri yazılı görüşleri dikkate alınarak Olağanüstü Hal Bölge Valisi veya yetki devredeceği il valisinin onayı ile ruhsat verilir.

Sekreterya görevi il emniyet müdürlüklerince yapılır.

Madde 7 - (Değişik madde: 06/09/2000 - Yönetmelik 2000/1112, md.1)

Bu Yönetmelik hükümlerine göre verilen silah taşıma ruhsatlarının süresi 3 yıldır. Sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemler başlatılır. Zabıtaca doğrudan veya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak yazılı tebligattan itibaren altı ay içinde silah taşıma ruhsatlarını yeniletmeyenlerin o silaha ait taşıma ruhsatı iptal edilerek, yerine bulundurma ruhsatı düzenlenir.

Yeni ruhsatın geçerlilik süresi, önceki ruhsata ait sürenin bittiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Süresi biten taşıma ruhsatı, yenisi verilinceye kadar bulundurma ruhsatı yerine geçer.

Bu ruhsatlar harca tabi değildir

Madde 9 - a) Devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünü bozan, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşüren, Anayasa düzenine ve genel güvenliğe aykırı davranışlarda bulunanlara,

b) (Değişik bent: 01/11/2000 - 2000/1657 S.Yön./2. md.) 21/03/1991 tarihli ve 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinde belirtilen hallere girenlere,

c) Silahlarını ikametgahlarının değişmesi sebebiyle Olağanüstü Hal Bölgesine giren iller (mücavir iller dahil) dışına çıkaranlara,

Hiçbir şekilde taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmez.

Ancak, durumları (b) bendine uyan kişilerden 4 üncü maddede öngörülen şartları haiz olanlara bulundurma ruhsatı verilebilir.

Madde 10- Kendilerine silah taşıma ruhsatı verildikten sonra bu silahlarına en az iki kez 11. Maddede belirtilen esaslara aykırı şekilde taşıyanların ruhsatları iptal edilir ve bu silahlar Emniyet Genel Müdürlüğü'ne teslim edilir.

Madde 11 - Bu Yönetmelik uyarınca taşıma ruhsatı verilen şahıslar, bu silahlarından;

Hiçbir şekilde taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmez.

Ancak, durumları (b) bendine uyan kişilerden 4 üncü maddede öngörülen şartları haiz olanlara bulundurma ruhsatı verilebilir.

Madde 10- Kendilerine silah taşıma ruhsatı verildikten sonra bu silahlarına en az iki kez 11. Maddede belirtilen esaslara aykırı şekilde taşıyanların ruhsatları iptal edilir ve bu silahlar Emniyet Genel Müdürlüğü'ne teslim edilir.

Madde 11 - Bu Yönetmelik uyarınca taşıma ruhsatı verilen şahıslar, bu silahlarından;

a) Kısa namlulu olanları, 6136 sayılı Kanunun silah taşıma ile ilgili olarak sağladığı haklar çerçevesinde meskun mahaller dahil, Olağanüstü hal ve mücavir iller bölgesinde her yerde;

b) Uzun namlulu olanları, münhasıran Olağanüstü Hal Bölgesine (mücavir iller dahil) dahil olup, ikamet ettiği ilin meskun mahaller dışındaki kırsal alanlarında,

c) Uzun namlulu olanları, kırsal alanlardan kasaba ve şehirlere gelişlerde muhafaza içinde, görülmeyecek şekilde ve boşaltılmış olmak şartı ile meskun mahallerde, taşıyabilirler.

Bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsata bağlanan silahlar, Olağanüstü Hal Bölgesi ve mücavir iller dışına taşımak üzere çıkarılamaz.

Hükümleri yer almaktadır.

Delillerin Değerlendirilmesi Sonuç ve Kanaat

Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin Düzeltilerek Onama kararında Kaleşnikof tüfek dışındaki tabancalar yönünden yüklenen suçun oluşmayacağı belirtilmekle suç oluşturmadığı tespit edilen tabancalar itiraza kapsamında bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

Dosyada bulunan silahla ilgili kayıtlar ruhsatla ilgili işlemlerin seyri, ...'nın aşamalardaki beyanı ve yine sanık ...'nın aşamalardaki değişmeyen savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre suça konu 56-2801767 seri nolu Kaleşnikof marka silahın 04.05.1988 tarihinde ... adına meskende bulundurma ruhsatıyla verildiği, akabinde sanık ...'nın tayininin Diyarbakır'dan İstanbul'a çıkması üzerine silah ruhsatının OHAL bölgesi ve mücavir iller dışına çıkarılması nedeniyle 02.12.1994 tarihinde iptal edildiği, Kaleşnikof tüfeğin ruhsatının iptal edilmesi hususunda ...'ya tebligatın 13.10.2010 tarihinde yapıldığı, sanık ...'ya 28.12.1994 tarihinde yapılan tebligatın ise ruhsat iptaline ilişkin olmayıp Kaleşnikof silahın teslim edilmesine ilişkin olduğu, ruhsatın iptaline ilişkin tebligatın davanın açılmasından sonra sanık ...'ya 05.06.2012 tarihinde yapıldığı, aynı silahlardan dolayı hakkında beraat kararı verilen sanığın eşi ...'nın Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadesinde;

silahları aynı koli içinde açılmaksızın tayin oldukları illere naklettiklerini beyan etmesi ve sanığın da silahların ruhsatlarının eşi ... adına olduğu ve ruhsat iptallerinin tebliğ edilmediği yönündeki savunması da gözetildiğinde; kaleşnikof tüfeğin sanığın eşi adına meskende bulundurma ruhsatlı olarak verilmiş olması karşısında, sorumluluğun ruhsat sahibi ...'ya ait olacağı ve zorlayıcı yorumla sanığın eşi ile birlikte silahtan sorumluluğunun kabulü halinde dahi tayin nedeniyle kapalı kutusunda ev eşyasıyla birlikte başka illere nakli idari işlem eksikliğinden ibaret olup, diğer yandan OHAL ve mücavir iller dışında suça konu silahın taşındığına ilişkin bir delil de bulunmadığı gözetildiğinde, suçun kast unsurunun oluşmayacağı anlaşılmakla,

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yapılan itiraz aşağıdaki nedenlerden dolayı yerinde görülmüştür.

Usule ilişkin:

a. Sanık kovuşturma aşamasında evinde ele geçen silahın örgütle ilgisinin olmadığını, yargılamanın CMK'nun 250.maddesi gereğince kurulan Özel Yetkili Mahkeme'de yapılmaması gerektiğini ısrarla savunarak, mahkemenin tarafsızlığı hususundaki şüphesini açıkça ifade etmiştir.

Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşmenin 14.maddesinde; "Herkesin yasayla kurulmuş yetkili, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından adil ve açık olarak yargılanmaya hakkı vardır." denilmektedir.

AİHM içtihatlarına göre, tarafsızlık normalde önyargı ve peşin hükümlü olmamak anlamına gelir.

"Adaletin yerine gelmesi yetmez, aynı zamanda yerine getirildiğinin görülmesi de lazımdır." ( Remli-Fransa)

AİHM göre; "demokratik bir toplumun mahkemelerinin taraflara güven verme zorunluluğu vardır.

Suç tarihi ve yargılama sırasında yürürlükte bulunan yasal mevzuat ve Yüksek Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre;

CMK'nun 252/1-g maddesi 'Bu kanunun 6. Maddesi, 250.maddedeki suçlara bakan ağır ceza mahkemeleri hakkında uygulanmaz.'

CMK'nun 6.maddesi 'Duruşmada suçun hukuki niteliği değiştiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya alt dereceli mahkemeye gönderilemez.'

AİHM göre; "demokratik bir toplumun mahkemelerinin taraflara güven verme zorunluluğu vardır.

Suç tarihi ve yargılama sırasında yürürlükte bulunan yasal mevzuat ve Yüksek Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre;

CMK'nun 252/1-g maddesi 'Bu kanunun 6. Maddesi, 250.maddedeki suçlara bakan ağır ceza mahkemeleri hakkında uygulanmaz.'

CMK'nun 6.maddesi 'Duruşmada suçun hukuki niteliği değiştiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya alt dereceli mahkemeye gönderilemez.'

5271 Sayılı CMK'nın 50. Maddesi kapsamına giren suçların kovuşturulması Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca görevlendirilen ve yargı yetkisi birden fazla ili kapsayan Ağır Ceza Mahkemelerince yapılacağı belirtilmiş, bu mahkemelerin görevine giren suçlar tahdidi olarak sayılmıştır. Ayrıca 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. madddesinde mutlak terör suçları, 4. maddesinde ise terör amacıyla işlenen suçlar gösterilerek bu suçların CMK.250.maddesi Gereğince kurulmuş Ağır Ceza Mahkemelerinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu suçların dışında örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan ise veya anılan suçlar örgüte üyelik veya bu mahkemelerin görev alanında işlenen suçların kanıtını veya dayanağını oluşturmakta ise aralarındaki zorunlu irtibat nedeniyle Özel Görevli Ağır Ceza Mahkemesinde bakılması gereklidir. Ancak sabit kabul edilen eylemler örgütsel suç kapsamında değerlendirilmeyip, somut olayda olduğu gibi bağımsız suçlar olarak değerlendirildiği takdirde, Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargılama yönteminin kendine özgü ve belli suçlarla sınırlı olması gerçeği karşısında yapılması gereken işlem 5271 sayılı CMK'nun 252/1-g bendi hükmü dikkate almak suretiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. (CGK.nun 4.3.2008 tarih 2007/9-282 Esas, 2008/44 sayılı kararı)

CGK'nun 23.2.2010 tarih ve 2009/111 Esas, 2010/38 sayılı kararı ile 1.Ceza Dairesi'nin 18.4.2011 tarih 1649-2367 sayılı kararları, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 04.07.2011 tarih 2009/12644 Esas 2011/8685 Karar sayılı ve 01.04.2010 tarih 2009/20634 Esas 2010/3774 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır.

Sanık objektif ve subjektif açıdan mahkemenin tarafsızlığı konusunda şüpheye düştüğü bu durumda, doğal hakimlik ilkesine aykırı şekilde, örgütsel amaçla bulundurulmadığı soruşturmanın başlangıcından itibaren belli olan ve o kabul doğrultusunda dava açılan, silah bulundurmak eyleminin suç yeri itibariyle yetkili ve görevli mahkemede yargılanması yerine, Özel Yetkili mahkeme'de yargılanarak savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılama ilkesine ve yargılama tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nun 252/1-g bendine aykırı davranılması;

b. Sanığın uzun namlulu silahın yanında, 2 adet tabanca bulundurması nedeniyle TCK'nın 44. maddesi gereğince tek fiilden dolayı ceza belirlenirken sanığın görevi, kişiliği ve silah sayısına göre alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtilmiştir. İki adet tabanca nedeniyle alt sınırdan ne kadar uzaklaştığı yerel mahkeme kararından anlaşılamamaktadır. Zira 'görev ve kişilik' de alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak gösterilmiştir. Yargıtayın hangi hallerde karar düzelteceği, bir başka deyimle esastan hüküm kurması, 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinde sayılan hallerle sınırlı olduğu halde, mahkemenin takdirine giren hususlarda düzelterek onama yapılması;

Usul hükümlerine aykırı görülmüştür.

Esasa ilişkin :

285 Sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin geçici 1.maddesi gereğince ve Olağanüstü Hal Bölge Valiliği tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5.maddesi gereğince 04.05.1988 tarihli vali oluru ile sanık ...'nın eşi ... adına meskende bulundurma vesikası verildiği, 30.11.1994 tarih ve 285-11295 sayılı Diyarbakır Vali Yardımcısı'nın oluru ile ruhsatın iptaline karar verildiği, 08.12.1994 tarihinde Diyarbakır Valiliği'nce, İstanbul Valiliği'ne silahın teslimi hususundaki kararın tebliği için yazı yazıldığı, tebligatın ...'ya yapıldığı, ... hakkında yapılan soruşturma sırasında 28.9.2010 tarihli ev aramasında ele geçen silaha el konulduğu, ruhsat sahibi ...'ya ruhsatın iptaline ilişkin kararın tebliği silaha el konulduktan sonra 13.10.2010 tarihinde yapıldığı, diğer taraftan aynı silahın ruhsatının iptaline ilişkin tebligatın sanığa 05.06.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun hükümlerine göre ruhsat verilmesi mümkün olmayan menşei belirsiz ve hafif otomatik Kaleşnikof marka tüfeğin Olağanüstü Hal Bölge Valiliği'nce ruhsata, 285 Sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği ihdası hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin geçici 1.maddesi gereğince bağlanmıştır. İlgili yasa ve yönetmelik gereği Olağanüstü Hal ilan edilen iller ve mücavir alanda bulundurmayı sağlayan ruhsat Olağanüstü Halin sona ermesi veya Olağanüstü Hal Bölgesi dışına çıkılması halinde ruhsatın iptali ve Emniyet Genel Müdürlüğü'ne veya Jandarma Genel Komutanlığı'na teslimini öngörmektedir. Nitekim ilgili Yönetmeliğin 10/2 maddesi gereğince kendilerine silah taşıma ruhsatı verildikten sonra en az 2 kez 11.maddede belirtilen esaslara aykırı şekilde taşıyan kişilerin ruhsatlarının iptal edileceği ve silahların Emniyet Genel Müdürlüğü'ne veya Jandarma Genel Komutanlığı'na teslim edileceğini hükme bağlamıştır. Adı geçen Yönetmeliğin 11/son maddesinde ise silahları Olağanüstü Hal illeri dışında taşımayı yasaklamıştır.

Silah ruhsatı verme yetkisi bizzat olağanüstü bölge valisi veya yetkisini devredeceği il valisi tarafından yerine getirilir. Kurucu mahiyetteki idari işlem kanunda aykırı hüküm bulunmayan hallerde aynı yöntemle iptal edilir. Vali yardımcısı tarafından verilen iptal kararı yasaya uygun olmadığı gibi, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmesi zorundadır". (T.C.Anayasası 40/2.md) Silaha el koymadan önce ilgiliye tebligat yapılmadığı gibi, sonuçları da bildirilmeyerek anayasal hükme aykırı davranılmıştır.

6136 sayılı Kanun kapsamına giren suçların temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay yüksek 8. Ceza Dairesi'nin 09.10.2006 tarih 2006/1890 Esas 2006/7370 Karar sayılı, 13.10.2010 tarih 2008/13746 Esas 2010/11577 Karar sayılı, 13.10.2011 tarih 2009/15481 Esas 2011/10985 Karar sayılı benzer suçlarla ilgili verdiği kararlar ve sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunması dikkate alındığında, esasen 6136 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince silah taşıma hak ve yetkisi olan sanığın silahı Emniyet Genel Müdürlüğü'ne teslim etmemekten ibaret eyleminin idari işlem eksikliği niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği ve silah taşıma kastı ile hareket ettiğine dair delil de elde edilemediği anlaşılmaktadır.

Silahın Olağanüstü Hal Bölgesi ve Mücavir İlleri dışına çıkarılamayacağına ilişkin "Olağanüstü Hal Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uyulacak Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerine aykırı hareket edenlerin silahı Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığı'na iade etmelerine ilişkin amir hükme aykırı davranılması şeklindeki eylemin 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturmayacağı sonucuna varılmakla itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Bu sanık yönünden verilen ve Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesince incelenen diğer suçlara ilişkin verilen kararlar itiraz konusu yapılmamış olmakla, itiraz incelemesi resmi belgede sahtecilik suçu ile sınırlandırılarak yapılmıştır.

Yerel mahkemenin kabulünde sanık ...'da elde edilen ... adına tanzim edilmiş nüfus cüzdanının tamemen sahte olarak düzenlendiği ekspertiz raporu ile anlaşılmakla suçu işlediği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesi sanığın temyiz itirazlarının reddi ile mahkumiyet hükmünün onanmasına karar vermiştir.

Dava dosyasında bulunan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.10.2010 tarih ve BLG-2010/8516 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda "fotoğrafı sökülmüş ve yerinde mevcut olamayan vaziyetteki ... adına düzenlenmiş gözüken J-05/253289 seri numaralı nüfus cüzdanı, arşivimizde mevcut hakiki örnekleri ile belge inceleme laboratuvarında doküman inceleme cihazları ve diğer optik aletler yardımıyla

Dava dosyasında bulunan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.10.2010 tarih ve BLG-2010/8516 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda "fotoğrafı sökülmüş ve yerinde mevcut olamayan vaziyetteki ... adına düzenlenmiş gözüken J-05/253289 seri numaralı nüfus cüzdanı, arşivimizde mevcut hakiki örnekleri ile belge inceleme laboratuvarında doküman inceleme cihazları ve diğer optik aletler yardımıyla

karşılıklı olarak incelenmiş ve aralarında; bakı tekniği, motiflerdeki detay özellikleri ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönlerinden farklılıklar bulunduğu belirlenmekle, inceleme konusu nüfus cüzdanının tamemen sahte olarak düzenlenmiş olduğu tesbit edilmiştir. Tetkik konusu nüfus cüzdanının hali hazır durumu itibari ile aldatma kabiliyetini haiz olmadığı görüşündeyiz." şeklinde açıklama bulunmaktadır.

Mahkemece suça konu edilen nüfus cüzdanının duruşma sırasında incelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay yüksek 11. Ceza Dairesinin istikrar kazanan yerleşik içtihatlarında belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin belirlenmesi yönünden takdir ve tesbit işleminin mahkemeye ait olduğu, bu nedenle belge aslının duruşmaya getirtilerek belirlenen yönlerden incelemesinin yapılmasının gerektiği gibi yukarıda belirtilen ekspertiz raporunda da açıkça aldatma kabiliyetini haiz olmadığının belirtilmesi karşısında mahkemenin kabulünde isabet bulunmadığı sonucuna varılmakla itiraz yerinde görülmüştür.

3. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın Devrimci Karargah örgüt üyesi olarak kabulüne dayanak gösterilen dosyamız sanıklarından ...'ın 02.10.2009 tarihli müdafii huzurunda verdiği kolluk ifadesinde, resminden teşhis ettiğini söylediği sanık ...'in, açık kimliğini belirtmek suretiyle; 2004 yılı yaz aylarında ...'nın gönderdiği ...'in Ankara Kocatepe'de bulunan işyerine geldiğini, oturup konuşup tanıştıklarını, ...'ın Haziran isimli dergi çıkarttıklarını belirterek, bu dergiyi babasının eski çevresine dağıtmasını istediğini, kendisinin teklifi kabul ettiğini, ...'in kendisine yirmi kadar Haziran isimli dergiden bıraktığını, bu dergileri babasının eski çevresi olan sendikadan arkadaşlarına satıp parasını da posta yolu ile ...'e gönderdiğini, ... ile telefon görüşmelerine devam ettiklerini, ...'ın isteği ile İstanbul'a giderek ...'la buluştuklarını, konuşma sırasında kendisini eleştiren laflar söylemesi üzerine ... ile tartıştığını, yanından ayrılıp bir daha görüşmediğini, mail yoluyla da ...'ya bir daha ... ile görüşmek

İstemediğini bildirdiğini beyan ettiği, ancak yargılama aşamasında sanık ...'e ilişkin kolluk beyanlarını kabul etmediği anlaşılmaktadır.