muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/562, Karar No: 2023/1360, Tarih: 28.03.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi, 178 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2681, Karar No: 2022/16125, Tarih: 15.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2681 E.  ,  2022/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Ortacami Mahallesi, 219 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki binaya resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/344, Karar No: 2023/2686, Tarih: 12.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/344 E.  ,  2023/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1549 E., 2022/2327 K.

DAVA TARİHİ : 12.06.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/196 E., 2021/81 K.

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; niteliği itibariyle duruşma isteminin reddi ile kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... İlinde eczanesinin bulunduğunu, davalı Kurum tarafından medula sisteminin kapatıldığını ve sözleşmesinin feshedileceğinin kendisine bildirildiğini, sözleşmesinin hiçbir hukuki ve geçerli gerekçe olmadan feshedildiğini, geçen sürede bu konuda çok ciddi emek sarf ettiğini, fakat davalı Kurumun bilgi vermediğini, eczanesindeki ilaçlar sebebiyle ecza depolarına büyük miktarlı borçlarının bulunduğunu, bir eczanenin ilaç satamadan kiralık bir dükkanda depolardan ilaç alarak borçlarını ödeme imkanının olmadığını, bugüne kadar 140.000,00 TL zarar ettiğini, bu sebeple evini sattığını belirterek, fesih işleminin tedbiren durdurulmasına, medula sisteminin açılması ve sonrasında ödemeleri de kapsamasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum; davacı eczane ile yapılan protokole göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işlemin 667 sayılı KHK kapsamında alınan tedbirler kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/480 E., 2018/636 K. kararıyla; Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun tespitine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/73 E., 2020/266 K. sayılı kararı ile davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/480 E., 2018/636 K. kararıyla; Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun tespitine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/73 E., 2020/266 K. sayılı kararı ile davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.2 nci maddesi hükmü gereği uygulanan işlemde davacının savunmasının alınmadığı ve 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname gereği dosya muhteviyatında davacı hakkında fesih işlemine gerekçe olacak FETÖ/PDY terör örgütlerine aidiyeti, iltisaki veya irtibatı konusunda yürüyen herhangi bir soruşturma veya hakkında açılmış bir dava olduğunu gösterir herhangi bir bilgi, belge, yazılı bir tespit veya ifadeye dava dosyasında rastlanılmadığı, açıklanan bu nedenlerle 2016 Yılı İlaç Temin Protokolünün 5.1 inci maddesi hükmü gereği davacı hakkında uygulamaya koyulan sözleşme fesih işleminin yerinde olmadığı gerekçekçesiyle davanın kabulüne 2016 yılı İlaç Temin Protokolünün 5.1 inci maddesi hükmü gereği davacı hakkında uygulamaya konulan sözleşme fesih işleminin tespiti ile fesih işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum istinaf dilekçesiyle; tarafından yapılan işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğunu, yerel mahkemece davalı Kurum harçtan muaf olmasına karşın harca hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından, protokolün 5.1 inci maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin 02.01.2018 tarihli bildirimin davacıya gönderildiği, 09.01.2018 tarihinde yazının tebliğ edildiği ve bu tarihten sonra ise protokolün 5.1 inci maddesi gereğince sözleşmenin fesih edildiği, bu hususların taraflar arasında ihtilafsız olduğu gözetildiğinde; davalının protokolün 5.1 inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davalı Kurum işleminin taraflar arasındaki protokole uygun olduğu, sözleşmenin 5.2 nci maddesi hükmünün somut olayda uygulanma yeri olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/196 E., 2021/81 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; Protokolün 7.1 inci hükmü gereği “Kurum, protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren eczacı ile sözleşme yapar” Kurumun sözleşme yapmak zorunda olduğunu, aralarında imzalanan sözleşmenin tip sözleşme olduğunu ve müdahale imkanının olmadığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini, hakkında mahkumiyet, soruşturma ya da kovuşturma olmadığını, kardeşinin ve eski eşinin halen kamuda öğretmenlik mesleğini ifa ettiklerini, sadece istihbari bilgiye dayalı işlem yapılamayacağını, Medula ekranının önce 28.12.2017 tarihinde hiçbir bildirim yapılmadan sözleşmeye aykırı bir şekilde kapatıldığı, sonra 02.01.2018 tarihinde ve 22680 sayılı yazısı ile de fesih yazısı gönderildiği, yazının 09.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Protokolün 5.2 nci hükmüne göre ilgili evrakların verilmediğini, savunmasının alınmadığını, sözleşmede yalnızca protokol hükümleri ile ilgili olarak ceza hukuku açısından suç teşkil eden fiillerin tespiti halinde ve belli bir prosedüre bağlı olarak feshe izin verildiğini, sözleşme engeli bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Eczane Protokolünün 5.1 inci maddesi gereğince bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle davalı Kurum tarafından feshine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Taraflar arasında düzenlenen kurumla sözleşmeli eczanelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 5.1 inci maddesinde "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum tarafından protokolün 5.1 inci maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin 02.01.2018 tarihli bildirimin davacıya gönderildiği, 09.01.2018 tarihinde yazının tebliğ edildiği ve 09.02.2018 tarihinde protokolün 5.1 inci maddesi gereğince sözleşmenin fesih edildiği, davalının protokolün 5.1 inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/269, Karar No: 2022/745, Tarih: 29.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/269 E.  ,  2022/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/1-b , 103/3, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun’un 109/2, 109/3-f, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis; cezalarıyla cezalandırılmasına, her iki suç yönünden hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.10.2014 tarihli ve 352-421 sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.01.2018 tarih ve 8622-368 sayı ile; mahkeme başkanının gerekçeli kararda ıslak ve elektronik imzasının bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmiş, anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 23.10.2018 tarih ve 4438-6202 sayı ile;

"Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın savunmasının aksini ispat eden delil bulunmaması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediği hususunda savunmanın aksine cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın yaşı itibariyle rızası hukuken geçerli olan mağdureyle birlikte olay yerine gitmeleri şeklindeki eylemde, suç tarihinde onbeş yaşını bitirmiş mağdureyi cebir, tehdit veya hile olmaksızın rızası ile bulunduğu yerden başka bir yere götürmesi şeklindeki eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı nazara alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.11.2018 tarih ve 23764 sayı ile;

"...Mağdurenin 17/05/2013 tarihli soruşturma ifadesi, 14/08/2013 tarihinde alınan kovuşturma ifadesi birlikte değerlendirildiğinde her iki ifade arasında sonuca etkili olacak düzeyde çelişki bulunmadığı, mağdurenin sadece soruşturma aşamasında sanığa karşı koymak istediğini, ancak her nasılsa karşı koyamadığını beyan etmesine rağmen duruşmada sanığa tekme vurmaya çalıştığını, en sonuncu tekmesini isabet ettirdiğini beyan ettiği, ancak oluşa ilişkin diğer anlatımlarının istikrarlı olduğu, mağdurenin beyanlarının çelişkili olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan mağdurenin sonraki anlatımlarında ifadesini genişletmesinin, cinsel istismara uğrayan kişilerde yaşanan karşı koyamama halini yaşaması ancak bunu anlamlandıramayıp kendisine ait bir eksiklik olarak görmesi ve bunu telafi etmeye çalışması sebebine dayandığı düşünülmüştür.

Diğer taraftan mağdurenin sonraki anlatımlarında ifadesini genişletmesinin, cinsel istismara uğrayan kişilerde yaşanan karşı koyamama halini yaşaması ancak bunu anlamlandıramayıp kendisine ait bir eksiklik olarak görmesi ve bunu telafi etmeye çalışması sebebine dayandığı düşünülmüştür.

Mağdurenin adli raporlarında eyleme dair somut bir bulgu yoksa da oluşa göre göre eylemin maddi bir eser bırakmamasının normal olduğu kanaatine varılmıştır.

Olayın, üzerinden yaklaşık 20 gün geçtikten sonra mağdurenin annesinden kendisini bir psikologa götürmesini istemesi üzerine ortaya çıktığı, yukarıda ifade edilen cinsel istismar mağdurlarının bu olaylara verdikleri tepkilere ilişkin açıklamalara göre, mağdurenin başından geçen olayı intikal ettirme şekli ve süresinin sanık lehine değerlendirilebilecek bir özelliğinin olmadığı, mağdurenin cinsel istismar mağdurlarında görülen psikiyatrik arazlarının bulunduğu, nitekim ... . . Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29/05/2013 günlü raporuna göre mağdurede depresyon ve anksiyete belirtilerinin tespit edildiği, bu durumun istismarın varlığına işaret eder nitelikte olduğu düşünülmüştür.

Öte yandan mağdure ve ailesinin sanığa suç atfında bulunmalarını gerektiren bir durum olmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Sanığın savunmaları değerlendirildiğinde, sanığın mağdureyi erkek arkadaşları konusunda 'sorgulamak' amacıyla açık kaynak araştırması ile yaklaşık 35 km mesafede bir köyde (mahallede) bulunan boş bir eve götürdüğüne dair soruşturma aşamasındaki tüm anlatımlarının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, herhangi bir parkta bir banka oturarak yapılabilecek bir konuşma için bu denli bir zahmete girilmesinin mantıklı olmadığı da açıktır. Sanığın mağdureyle yapacağı konuşmayı 'sorgulama' olarak adlandırması da dikkate değer bir konudur ki, eylemini tamamladıktan sonra 'başkası olsa kızlığını da alırdı' şeklindeki beyanı ile mağdureye bir ders verme amacında olduğu intibaını uyandırmaktadır.

Bu nedenlerle, mağdurenin ifadesindeki kısmi çelişkinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı ve anlaşılabilir nedenlere dayandığı, ilk ifadesinde her nasılsa direnemediğini beyan emesine göre, sanığa karşı direnememesinin maruz kaldığı eylemin niteliği itibariyle mümkün ve normal olduğu, yine pek çok olayda olduğu gibi eylemi kabullenmesi ve anlamlandırabilmesi için geçen makul bir süre sonra annesinden kendisini bir psikologa götürmesini istemesi ile olayın ortaya çıktığı, olayın intikal süresinin yaklaşık 20 gün olduğu, sanığın mağdureyi olay mahalline götürme nedeninin de makul bir neden olmadığı gözetilerek, atılı çocuğun cinsel istismarı suçunun sabit olduğu düşünülmüştür.

2- Sanığın mağdureyi evine götüreceği intibaını uyandırarak ile arabasına bindirdiği, bu şekilde çevrim içi harita üzerinde yapılan incelemede,.'tan 35 Km mesafede bulunan . İlçesi . Köyüne (mahallesine) götürdüğü, mağdurenin bu aşamada ortaya çıkan rızasının sanığın teyzesinin eşi olmasına dayandığı, bu rızanın sanığın gayri meşru amacını kapsamadığı, sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar kastı ile köydeki boş eve mağdureyi götürmesi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının bulunduğu,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Dairesince 25.04.2019 tarih ve 10124-9374 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanığın, katılan mağdureye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ...’ın nüfus kaydına göre 16.11.1997 tarihinde doğduğu, 15.04.1960 doğumlu olan sanığın, katılan mağdurenin teyzesinin kocası olduğu (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’dan "mağdure" olarak bahsedilecektir.),

16.05.2013 tarihinde mağdure ve annesi katılan ...’ın kolluğa başvurmasıyla olayın adli makamlara intikal ettiği,

16.05.2013 tarihinde ... Dr.. Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezince mağdure hakkında düzenlenen raporda; sol batında 0,3x1 cm’lik iki tane hiperemi ile batında 0,5x2 cm’lik ve 1x2 cm’lik hiperemi mevcut olduğunun, hayati tehlike bulunmadığının mütalaa edildiği,

16.05.2013 tarihinde mağdure ve annesi katılan ...’ın kolluğa başvurmasıyla olayın adli makamlara intikal ettiği,

16.05.2013 tarihinde ... Dr.. Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezince mağdure hakkında düzenlenen raporda; sol batında 0,3x1 cm’lik iki tane hiperemi ile batında 0,5x2 cm’lik ve 1x2 cm’lik hiperemi mevcut olduğunun, hayati tehlike bulunmadığının mütalaa edildiği,

17.05.2013 tarihinde adli tıp uzmanınca mağdure hakkında düzenlenen raporda; vajinal muayenede; hymen annuler, etli tarzda olup, serbest kenar yüksekliği 0,7 cm fevhası 0,5 cm genişlikte olup doğal çentik ve/veya eski-yeni yırtığa rastlanmadığının, litotomi pozisyonunda yapılan anal muayenede; anal mukozanın doğal, anal sfinkter tonusunun doğal, anal pililerin doğal olarak izlendiğinin, anüs mukozasında nedbe tespit edilmediğinin, akut veya kronik fiili livatanın fiziki bulgularına rastlanmadığının ancak anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceğinin, keza çocuğun yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı ile hile, tehdit ya da rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunmasının da tıbben mümkün olduğununun, bu sebeplerle olayın adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olacağının, yapılan hymen muayenesinde mağdurenin halen bakire olduğunun, hymen zarının niteliğine göre ereksiyon hâlindeki erişkin penisinin yırtık oluşturmadan duhulüne imkân bulunmadığının, vücudunda darp cebir izine rastlanmadığının, yaşamını tehlikeye sokacak veya basit bir tıbbi müdahale gerektirecek bir yaralanma tespit edilmediğinin bildirildiği,

29.05.2013 tarihinde. Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen raporda; depresyon ve anksiyete belirti ve bulgularının gözlendiğinin, mağdurenin başına gelen olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun, mağdurenin cinsel istismar ve hürriyetinden yoksun kılma eylemlerine karşı mukavemet edebilecek akıl sağlığına sahip olduğunun belirtildiği,

26.09.2013 tarihinde. Çocuk Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen yazıda; "01-11-2007 tarihinde çocuk psikiyatristi görüşmesinde, altına kakasını kaçırdığı ,derslerinin iyi olduğu, Tofranil ilaç verildiği, 09.09.2008 tarihinde uygulanan WİSC-R sonucunda toplam IQ= 81 bulunduğu, dikkat sorunu olabileceği, 01.11.2007 tarihli organik olmayan enkopresis, 03.12.2007 anksiyete bozukluğu, 03.03.2008 tarihli anksiyete bozukluğu, 31.03.2008 de aktivite ve dikkat bozukluğu, anksiyete bozukluğu, 22.09.2008’de anksiyete bozukluğu ve organik olmayan enkopresis tanıları ile muayene olduğu," şeklinde bilgilerin yer aldığı,