muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9825, Karar No: 2019/6092, Tarih: 13.05.2019

Sanık ...'in yetkilisi ve sahibi, sanık ...‘nın ise estetisyen olarak çalıştığı, Tamara adlı güzellik merkezine katılanın yanağında bulunan tüyleri lazer epilasyon yöntemiyle aldırmak için gittiği, sanık ... tarafından gerçekleştirilen lazer epilasyon işlemi neticesinde katılanın alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; sanık ... suç tarihi itibariyle söz konusu işyerinde çalışmadığını belirtmiş ise de; diğer sanık ...‘in sanık ...‘nın olay günü sanıkla ilgilendiğini, yapılan işlem sonucu hastalara verilen üyelik kartında işlemi kimin yaptığının yazdığını, bu kartın ise katılan tarafından açılan tazminat davası dosyasında yer aldığını belirtmesi, iş yeri çalışanı tanık ...‘in de...‘nın ...‘e ait iş yerinde çalıştığını, söz konusu işlemi...‘nın yaptığının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından tazminat davasına ilişkin hukuk mahkemesindeki dava dosyasının getirtilerek dosyadaki belgelerin incelenmesi ve denetime elverişle şekilde hükme yansıtılması, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte 20.03.2017 tarihinde yapılan değişiklik kapsamında (Ek-1)‘ de yer alan “Sıhhi müesseseler için sınıfların ve özelliklerine göre aranılacak nitelikler“ kısmının “J- Güzelliklik solanları“ bölümünün (11) numaralı alt başlığı ve aynı bölümün (13.2) alt başlığının (a.) bendinde yer alan “11- Güzellik salonlarına alınan epilasyon ve depilasyon amaçlı cihazlar ile bu cihazların taşıdığı teknik özellikler yıllık olarak her yılın Aralık ayı sonu itibarıyla; yeni cihaz alınması durumunda ise on işgünü içinde, sorumlu müdür tarafından yetkili idareye ve valilik aracılığıyla il sağlık müdürlüğüne bildirilir. Güzellik salonlarında yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde il sağlık müdürlüğü temsilcisi de yer alır. Denetimlerde foto epilasyon cihazlarının nanometre aralığını tespit etmek için joulmetre ölçüm aleti veya benzeri aletler kullanılır.” ve “a. Lazer epilasyon yöntemleri hariç tıbbi cihaz kapsamına girmeyen cihazları kullanarak tıbbi amaçlı olmayan epilasyon ve depilasyon işlemleri (Epilasyon işlemini gerçekleştirecek güzellik uzmanlarının, kullanacağı epilasyon cihazıyla ilgili 3308 sayılı Kanun kapsamında alınan ustalık belgesi veya mesleki ve teknik okulların ilgili alanlarından mezun olduğunu gösterir diploma veya üniversitelerin ilgili lisans ve önlisans alan ve dalından mezun olduğunu gösterir diploma veya Meslekî Yeterlilik Kurumundan alınan meslekî yeterlilik belgesinden birisine sahip olması zorunludur. Bu diploma ve belgelerin yurtdışından alınmış olması halinde bunların ilgili mevzuata göre denkliğinin kabul edilmiş olması şarttır. Millî Eğitim Bakanlığının tanıdığı ve önceden alınmış diğer diplomalar ve kurs bitirme belgeleri müktesep hak kapsamında değerlendirilir.)

. Bu diploma ve belgelerin yurtdışından alınmış olması halinde bunların ilgili mevzuata göre denkliğinin kabul edilmiş olması şarttır. Millî Eğitim Bakanlığının tanıdığı ve önceden alınmış diğer diplomalar ve kurs bitirme belgeleri müktesep hak kapsamında değerlendirilir.).” değişiklik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bildirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti ile mevcut 02.03.2015 tarihli İstanbul 2. İhtisas Kurulu Adli Tip Kurumundan alınan rapor dikkate alınarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabul ve uygulmaya göre ise;

Sanığa ait dosya kapsamında mevcut adli sicil kaydı incelendiğinde, tekerrüre esas alınan sabıkasının kasıtlı suça ilişkin olduğu, TCK'nın 58/4. maddesi uyarınca kasıtlı suça ilişkin mahkumiyetin, taksirli suç açısından tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5229, Karar No: 2015/5914, Tarih: 19.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5229 E.  ,  2015/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. K.. ile davalı SS. K.. Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Kayseri 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.04.2015 gün ve 2012/551-2015/141 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı Kooperatif üyeleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı S.. K.. ile davalı S.S. K.. Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kısmen kabul kararının temyiz incelemesi davalı S.S. Kayalar Konut Yapı Kooperatifi'nin bir kısım üyeleri vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmişse de, yapılan incelemede;

Dairemizin 20.06.2012 gün ve 2012/139-4624 Esas-Karar sayılı bozma kararından sonra davalı kooperatif Ticaret Sicil Gazetesi'nin 15.01.2010 gün ve 7480 sayılı nüshasındaki ilan ile tasfiye edilmiştir. Bu tasfiye kararından sonra davacı S.. K..'nın talebi üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.10.2014 gün ve 2014/203-411 Esas-Karar sayılı kararı ile kooperatifin yeniden ihyası suretiyle ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu karar gereğince Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 26.03.2015 gün ve 8787 sayılı nüshasında kooperatifin terkinden ihyası ilan edilmiş, kooperatif adresi olarak ise, “C.. mah. .... pafta ..ada,.... parsel S. S. Kayalar Konut Yapı Koop. Şantiyesi E... K... Kayseri” adresi belirtilmiştir. Mahkemece, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta da, kooperatif adresinin “C.. mah. ... ada ...parsel E... Kayseri” olduğu bildirilmiştir. Gerekçeli karar bu adrese gönderilmiş, gönderilen tebligat, gösterilen adresin yetersiz olup, muhatabın ismen tanınmıyor olması nedeniyle iade edilmiş, mahkemece gerekçeli karar bu kez “S.S K.. Konut Yapı Kooperatifi E..Caddesi Üzeri T...Apartmanında Faaliyet Gösterir Merkez Kayseri” yazılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti” başlıklı 35. maddesi “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.”,

Bu maddeye karşılık gelen Yönetmeliğin 57. maddesi de “Muhataba veya adresinde bu yönetmeliğin gösterdiği usullere göre onun yerine tebellüğ edebilecek birine tebligat yapılmasından veya 31'inci madde gereğince işlem yapılmasından sonra muhatap bu adresini değiştirirse, yeni adresini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmek zorundadır. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler, bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kişi yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, adres araştırması yapılmasına gerek kalmaksızın ek-1'de yer alan (6) numaralı örneğe göre düzenlenecek tebliğ evrakının bir nüshası eski adresin kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” şeklinde hükümler bulunmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 35. ve Yönetmeliğin 57. maddelerine göre tebligat yapılabilmesi için, tüzel kişiler bakımından madde de belirtilen resmi kayıtlardaki adreslerin esas alınması gerekir. Bu koşullardan biri eksikse sözü edilen maddelere göre tebligat yapılamaz.

Somut olayda davalı kooperatifin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 26.03.2015 gün ve 8787 sayılı nüshasında yapılan terkinden ihya ilanında adres olarak “C... mah. .... pafta .. ada, 7. parsel S. S. K.. Konut Yapı Kooperatifi Şantiyesi E.. K.. Kayseri” adresi belirtilmiştir. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta da, kooperatif adresinin “C.. mah. ... ada .. parsel E.. Kayseri” olduğu bildirilmiştir. Gerekçeli karar bu adrese gönderilmiş, gönderilen tebligat, gösterilen adresin yetersiz olup, muhatabın ismen tanınmıyor olması nedeniyle iade edilmiştir. Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alınarak, gerekçeli kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen “C.. mah. ... pafta .. ada, 7. parsel S. S. K.. Konut Yapı Kooperatifi Şantiyesi E... Kocasinan Kayseri” adresine tebliğe çıkarılması, tebliğin yapılamaması halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1450, Karar No: 2021/8240, Tarih: 24.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1450 E.  ,  2021/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 50, 52/2-4 . maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 50, 52/2-4 . maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü saat 16:30 sıralarında sanık ...'in idaresindeki çekici ile meskun mahalde, 11 metre genişliğinde, refüjle bölünmüş, tek yönlü, eğimsiz, düz, kuru, 70 km/s hız limiti bulunan, asfalt kaplama yolda, gündüz vakti olay mahalli kavşakta kırmızı ışıkta bekleyip yeşil ışıkta yeniden hareket edip ilerlediği sırada, sağ bankette seyrederek gelip banket bitimine yakın sağ şeride girip çekicinin önünde seyreden ...'ın idaresindeki motosiklete çarptığı ve 51 metre sürükleyerek duruşa geçtiği, kaza sebebiyle ...'ın vefat ettiği ve motorsiklette yolcu olarak bulunan ...'ın 4. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, 25/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre "sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesi gereğince önünde seyreden araçları yeterli ve güvenli mesafeden izlememek maddesini ihlal ettiğinden kazada tam kusurlu olduğunun" belirtildiği, yargılama aşamasında alınan 17/09/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre ise "sanığın idaresindeki çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermediği, olay yeri kavşakta kırmızı ışıkta bekleme yapıp yeşil ışık yandığında yeniden hareket ettiğinde, sağ taraftan yol dışından kurallara aykırı biçimde seyrederek taşıt yoluna girip kamyonun önüne doğru sağ şeride giren motosikletliyi, dikkatsiz seyri nedeniyle fark edemeyip, önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu olduğunun" belirtildiği, böylece sanığın kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen raporlar arasında çelişki meydana geldiği, dosya içerisine alınan olay yerini gösterir CD'nin zarar görmüş olması nedeniyle izlenemediği, olay nedeniyle yaralanan ...'ın beyanında "kırmızı ışıkta bekledik, bize yeşil yandı, yeşil yanınca hareket ettik, 15-20 metre kadar ilerledik, sonra arkadan gelerek bize sanığın kullandığı tır vurdu" şeklindeki ifade verdiği bu nedenle sanığın kusur durumu bakımından kuşku doğduğu, sanığın kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosyanın İstanbul Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı Başkanlığına bağlı trafik kürsüsünde görev yapan öğretim görevlilerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine gönderilerek yeni bir kusur raporu alınması ile olayın meydana geliş şekli ve sanığın kusur durumunun kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi sonrası sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26687, Karar No: 2016/4182, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26687 E.  ,  2016/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1332 esas, 2015/668 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/223, Karar No: 2010/7011, Tarih: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/223 E.  ,  2010/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve plon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde altısını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/28099, Karar No: 2014/4141, Tarih: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28099 E.  ,  2014/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125220

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1061 (E) ve 2013/131 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4799, Karar No: 2011/5268, Tarih: 24.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4799 E.  ,  2011/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında, birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde de tekrarlanmış; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381. maddesinde ise “Kararın tefhimi en az 388. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.”hükmüne yer verilmiştir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Somut olayda, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinde tarafların boşanmalarına karar verilmiş iken; kısa kararda boşanma yönünde herhangi bir hüküm kurulmamış; böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddenin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2011(Prş)
Yargıtay — Esas No: 2007/12165, Karar No: 2008/1499, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12165 E.  ,  2008/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine birinci sırada pay ayrılan davalı bankanın rehin kapsamındaki alacağının 10.248,-YTL olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, alacağın 5.950,-YTL.den ibaret bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yeterli bilgi celbedilmeden yapılan sıra cetvelinin iptaline, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde davalı banka alacağının 5.950,-YTL. olarak dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemede açılır; itiraz sadece sıraya yönelikse davayı görmeye İcra Mahkemesi görevlidir. Somut olayda davacı, davalı bankanın alacağının sıra cetveline geçmiş miktardan daha az olduğunu ileri sürdüğüne göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken esasa girilerek hüküm oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.