muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının "gerekçe" bölümü üzerinde ayrıca durulması gerekmektedir.

5271 sayılı CMK'nun 230. maddesi uyarınca, hükmün gerekçe bölümünde, suç oluşturduğu kabul edilen fiilin gösterilmesi, nitelendirilmesi ve sonuç (hüküm) bölümünde yer alan uygulamaların dayanaklarının gösterilmesi zorunludur. Gerekçe, hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya muhtevasına uygun açıklamasıdır. Bu nedenle, gerekçe bölümünde hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi, bu dayanakların da, geçerli, yeterli ve kanuni olması gerekmektedir. Kanuni, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime imkân sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yerel mahkemece, gerekçeli kararda sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına yardımdan mahkûmiyet hükümleri kurulurken, tüm sanıklar için ortak bir gerekçe yazıldıktan sonra her bir sanık ile ilgili ayrı başlık açılarak gerekçe yazıldığı, bu gerekçelerde sanıklar ile ilgili tanık anlatımlarına, iletişimin tespiti tutanaklarına, müfettişlik raporlarına, arama ve el koyma tutanaklarına, bilirkişi raporlarına ve savunmalara yer verilerek delillerin tartışılıp değerlendirildiği, sanıkların sorumlu kabul edildiği reçete ya da sevk sayıları ile varsa zarar miktarlarının ya bu kişisel gerekçe bölümlerinde ya da hüküm fıkralarında belirtildiği, ulaşılan kanaat ile sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin gösterilerek bunların nitelendirilmesinin yapıldığı, itirazda özellikle belirtilen sanıklardan ...'in ise sahipleriyle akrabalık bağı bulunan .....Eczanesine kendisinin ve yakınlarının sağlık karnelerini bıraktığı, sağlık karnelerine sanık ve yakınlarında olduğu bildirilen rahatsızlıklar dışındaki tanılar ile ilaçlar yazıldığının, yine kısa zaman aralıklarında bir kişinin kullanmasının tıbben mümkün olamayacağı miktarda sürekli antibiyotik ilaç yazıldığının tespit edilmesi karşısında sanık ...'in .....Eczanesine bıraktığı sağlık karnelerine ilaç yazan doktorları .....Eczanesi sorumluları ile birlikte azmettirdiği, bu hususun da sanık ile ilgili gerekçe kısmında ayrıntılı olarak tartışıldığı anlaşılmakla; Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34. maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükümlerinin gerekçeli olarak yazıldığı, gerekçelerin yazımında CMK'nun 230. maddesinin göz önünde bulundurulduğu, hükümlerin gerekçeleri ve hüküm fıkralarının CMK'nun 232. maddesindeki hususları içerdiği kabul edilmelidir.

Öte yandan, sanık ...'ın .....Eczanesinden sanık ... ile 16.02.2006 tarihinde, aynı eczaneden ... ve ... ile 01.03.2006 tarihinde birer kez olmak üzere toplam üç kez, sanık ...'in ise..... Eczanesinde çalışan sanık ... ile 16.01.2006 tarihinde, .....Eczanesinde çalışan sanık ... ile de 03.03.2006 tarihinde olmak üzere iki kez görüşme yaptıkları, görüşme içeriklerinde .....ya da..... Eczanelerinden fatura edilen ve sahte olduğu kabul edilen herhangi bir reçeteden söz edilmediği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...'in sahte olduğu kabul edilen herhangi bir reçetenin düzenlenmesine yardım etmek suretiyle atılı suçlara katıldıklarının belirlenememesi karşısında, yerel mahkemece sanıklar ... ve ... yönünden mahkûmiyet hükümlerinin gerekçelerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yeterli olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başs.....lığının 1 numaralı uyuşmazlığa konu itirazının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine, sanıklar ... ve ... yönünden kabulüne, Özel Dairenin onama kararının sanıklar ... ve ... yönünden kaldırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkındaki mâhkumiyet hükümlerinin, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yeterli gerekçe gösterilmeden sanıkların mahkûmiyetlerine hükmolunması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçe içerdiği sonucuna ulaşılmakla, inceleme dışı sanıklar ... ve ....'in sorgularının yapılmamasının, adı geçen sanıkların hukuki durumlarını etkileyip etkilemeyeceği;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık .... hakkında, 2004 yılında ......... Devlet Hastanesinde göreve başladıktan sonra özel muayenehanesinde muayene ettiği sosyal güvencesi olan hastaları ......... Devlet Hastanesindeki poliklinik günlerinde hastaneye kabul ederek reçetelerini yazmak suretiyle muayene etmediği hâlde muayene etmiş gibi sahte reçete düzenlediği ve kamu kurumlarını dolandırdığı iddialarıyla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından,

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık .... hakkında, 2004 yılında ......... Devlet Hastanesinde göreve başladıktan sonra özel muayenehanesinde muayene ettiği sosyal güvencesi olan hastaları ......... Devlet Hastanesindeki poliklinik günlerinde hastaneye kabul ederek reçetelerini yazmak suretiyle muayene etmediği hâlde muayene etmiş gibi sahte reçete düzenlediği ve kamu kurumlarını dolandırdığı iddialarıyla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından,

Sanık ... hakkında, aralarında resmi belgede sahtecilik ya da resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri itiraza konu edilen sanıkların da bulunduğu kişilerle birlikte yöre halkının ya da kamu kurumlarında çalışanların sağlık karnelerine sahte reçete yazılması hususunda anlaşarak organize ve sistematik bir şekilde 2004-2005 yılları ile 2006 yılının ilk üç ayını kapsayacak şekilde çıkar amaçlı suç örgütü kurduğu, kamu görevlisi olan doktorları sahtecilik eylemlerine azmettirdiği, sahte düzenlenen reçete bedellerini de kamu kurumlarına fatura edip haksız kazanç t.... etmek suretiyle kamu kurumlarını dolandırdığı iddialarıyla çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından,

Cezalandırılmaları istemi ile kamu davaları açıldığı,

Yapılan yargılama sırasında sanıkların sorgularının yapılmadığı,

Yerel mahkemece çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından atılı suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğundan bahisle hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan bir kamu davası bulunmayan sanık .... ile aralarında sanık ...'nın da bulunduğu anılan suçtan kamu davası açılan tüm sanıkların beraatine, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ....'in beraatine, sanık ...'nın ise mahkûmiyetine karar verildiği,

Yerel mahkemece gerekçeli kararda;

... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak; "... (....Eczanesi): Sanığın ....Eczanesinin gizli sahibi olduğu, eczacı.... ile muvazaa ilişkisi içerisinde eczaneyi işlettiği, toplanan delillerden anlaşılmıştır. Sanığın 27.12.2005 tarihinde ... ile yapmış olduğu telefon karnelere reçete yazdırılması hususunun görüşüldüğü, bu görüşmede 15-20 tane ya da 9 tane tabirlerinden karne sayısının kastedildiği anlaşılmaktadır. Ecza Deposundan ilaç alınması karşısında verilen senetlerdeki imzaların Halil İsmailoğullarına ait olduğu, ... sahibi 'ın ifadesinde eczaneyi .... işlettiği, eczane çırağı ....'ın da işe ... tarafında alındığı, ...'in ifadesinde eczanenin sahibinin ... olduğunu söylediği, ...'da bulunan karne sahiplerinden. ise beyanında ....Eczanesinin kardeşi ...'na ait olduğunu söylediği ve eczacı ....'a ait GSM operatörlerinden alınan baz kayıtlarının Kayseri'de bulunduğu hususları dikkate alındığında eczanenin gizli sahibinin ... olduğu ve ....Eczanesince kuruma fatura edilen, ödemesi yapılan 74 adet sahte reçete karşılığında 5.243 Lira kurum zararına sebebiyet verdiği, evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını teselsülen işlediği kanaatine varılmıştır. Karne sahiplerinden müteveffa ....'in oğlu .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; babası ....'in şizofren rahatsızlığı bulunmadığını, ....Eczanesince fatura edilen şizofren tedavisinde kullanılan ilaçları alıp kullanmadıklarını söylemiş bu beyanını mahkememizde doğrulamıştır. Karne sahiplerinden ...Sağlık Bakanlığı müfettişleri ile C. S.....lığında vermiş olduğu ifadesinde ..'nda epilepsi hastalığı olmadığını, ....'nın mide rahatsızlıklarının bulunmadığını, kendisine gösterilen 7 adet reçetedeki ilaçları alıp kullanmadığını, doktorları tanımadığını beyan etmiş, bu beyanını mahkememizde doğrulamıştır. Karne sahiplerinden tanık . Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; kendisi ve eşi ...'ın sağlık karnesinin ....Eczanesi tarafından alıkonulduğunu, sağlık karnelerinin ... isimli işletmede ne aradığını bilmediğini, kızı ....'da epilepsi hastalığı olmadığını, kuruma fatura edilen reçetelerdeki ilaçların bir kısmını alıp kullanmadıklarını, atılan imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmiş ve bu beyanım mahkemede doğrulamıştır. Karne sahiplerinden tanık .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; mide rahatsızlığı ve kronik bir rahatsızlığı bulunmadığını, ......... 2 Nolu Sağlık Ocağına hiç gitmediğini, Doktor ... tarafından yazılan ve ....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ilaçları alıp kullanmadığını beyan etmiş ve bu beyanını mahkememizdeki ifadesinde doğrulamıştır. Karne sahiplerinden ... ... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş oldukları ifadelerinde; ....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ilaçların bir kısmını alıp kullanmadıklarını, reçetelerde yazılı rahatsızlıklarının bulunmadığım, imzaların da kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir

... tarafından yazılan ve ....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ilaçları alıp kullanmadığını beyan etmiş ve bu beyanını mahkememizdeki ifadesinde doğrulamıştır. Karne sahiplerinden ... ... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş oldukları ifadelerinde; ....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ilaçların bir kısmını alıp kullanmadıklarını, reçetelerde yazılı rahatsızlıklarının bulunmadığım, imzaların da kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir. Yukarıda dinlenen tanıkların beyanları yeterli bulunduğundan bu karne sahiplerinin önceki ifadeleri ile yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alındığında yeniden tanık sıfatı ile mahkememizde dinlenmemişlerdir. Karne sahiplerinden sanık .... beyanında; karnesini ....Eczanesine bıraktığını, romatizma hastalığının olduğunu, başka hastalığının bulunmadığını beyan etmiştir. Yine karne sahiplerinden sanık....beyanında karnesini ....Eczanesine bıraktığını söyleyerek önceki beyanlarını doğrulamıştır. Karne sahiplerinden sanık... beyanında; ilaç almak için eczaneye gittiğinde karnesini bırakmasını söylediklerini, karnesini bıraktığını, karnesinin 5 ve 8. sayfalarında uzman doktor ... tarafından düzenlenen reçete ile 6. sayfasındaki ... tarafından düzenlenen reçetelerin gerçeğe uygun olmadığını, en son yılbaşından önce doktora muayene olduğunu beyan etmiştir.

......... ilçesinde sağlık operasyonu ismi ile yapılan soruşturmada ....Eczanesinin bitişiğinde bulunan ... isimli işyerinde 3 karton kutu içerisinde 89 adet yeşil kart ve sağlık karnesinin ele geçirildiği, bu sağlık karnelerinin ......Eczanesinde çalışan ... tarafından bırakıldığı, ..... beyanından anlaşılmıştır... ....yaşının küçüklüğü dikkate alındığında istemeden böyle bir eylemde bulunduğu mahkememizin kabulüdür. ... işyerinde ele geçirilen yeşil kart sağlık karnelerinden karne sahipleri ...... karnelerinde tanzim edilen reçetelerin gerçeğe uygun olmadığı karne sahiplerinin beyanından anlaşılmıştır. Yine..... isimli işyerinde 19 kalem muhtelif marka 110 adet ilaç ele geçirilmiştir. Ödemesi yapılmayan zarar hesabına dahil edilmeyen fakat haklarında gerçeğe uygun olmayan reçeteler tanzim edilen ..... da beyanlarında reçetelerin gerçeğe uygun olmadığını, ilaçları alıp kullanmadıklarını, reçetelerin arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını söylemişlerdir.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmi evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını sanık doktorlar ..., ....., ..., ... ile birlikte doğrudan işleyen sıfatı ile suçu irtikap ettiği, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri, telefon görüşme kayıtları ve diğer delillerden anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlediği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir." şeklinde açıklamalara yer verildiği,

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri itiraza konu edilen sanıklardan;

Sanık ... ile ilgili mahkûmiyet hükümlerinin gerekçe kısmında “....eczanesi başlığı altında beyanları yazılan karne sahiplerinin doktor ... ile ilgili ifadelerinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair açık deliller olduğu”,

Sanık ... ile ilgili mahkûmiyet hükümlerinin gerekçe kısmında “Yine ....Eczanesince kuruma fatura edilen sanığın tanzim etmiş olduğu 4 adet reçetenin sanık ... tarafından sahte olarak tanzim edildiği kanaatine varılmıştır”,

Sanık ... ile ilgili mahkûmiyet hükümlerinin gerekçe kısmında “bu eczane tarafından kuruma fatura edilen karne sahiplerinden...., bu şahsın oğulları ....’a ait karnelerde, sanık ... tarafından düzenlenen reçetelerde yazılı ilaçların alınıp kullanılmadığı, imzaların da hak sahiplerine ait olmadığı”,

... ile ilgili mahkûmiyet hükümlerinin gerekçe kısmında “Yine ....Eczanesi tarafından fatura edilen .... İsmailoğullarına ait bir adet reçetein de sahte olarak tanzim edildiği, karne sahibi .... İsmailoğullarının beyanında ilaçları alıp kullanmadıklarını, imzaların da kendilerine ait olmadığını söylediği”,

... ile ilgili mahkûmiyet hükümlerinin gerekçe kısmında “Yine ....Eczanesi tarafından fatura edilen .... İsmailoğullarına ait bir adet reçetein de sahte olarak tanzim edildiği, karne sahibi .... İsmailoğullarının beyanında ilaçları alıp kullanmadıklarını, imzaların da kendilerine ait olmadığını söylediği”,

Sanık ... ile ilgili mahkûmiyet hükümlerinin gerekçe kısmında “Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve C. S.....lığı ve mahkememizde doğrulamış olduğu ifadesinde; sadece bir defa belediye hastanesine gidip bayan bir doktora muayene olduğunu, ilaçları almak için eczaneye gittiğinde, ....Eczanesinde ...'nın ilaçların şu an olmadığını, karnesini bırakarak daha sonra gelmesini söylediğini, karnesini bıraktığını, daha sonra gittiğinde karnesini kaybettiklerini, bir hafta sonra tekrar gittiğinde karnesini bulamadıklarını, daha sonra karnesinin ... isimli iş yerinde ortaya çıktığını beyan etmiş, karne sahibinin bu beyanından yeşil kart sağlık karnesinin 7. sayfasında uzman doktor sanık ... tarafından tanzim edilen reçetenin gerçeğe uygun olmadığı anlaşılmıştır.”,

Sanık ... ile ilgili mahkûmiyet hükümlerinin gerekçe kısmında “Ayrıca bilirkişi raporunda ortaya konduğu şekilde ödemeleri yapılan ve zarar miktarına dahil edilen 21 adet reçetenin gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiği, bu reçetlerden ...12 tanesi ....Eczanesi... tarafından fatura edildiği”,

Şeklindeki açıklamalarla sanık ...'nın sahibi olduğu kabul edilen ....Eczanesinden söz edildiği, sadece sanık ...'le ilgili gerekçe kısmında bahsedilen bir tanığın beyanı aktarılırken sanık ...'in isminin geçtiği,

Haklarındaki bir kısım hükümleri itiraza konu edilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin gerekçelerinde ise diğer sanık ....'ten herhangi bir şekilde söz edilmediği,

Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.12.2013 gün ve 27973-19536 sayı ile;

"...

C- Şikâyetçi kurumlar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı CMK'nun 237 ve devamı maddeleri uyarınca katılma ist....de bulunup katılan sıfatı kazanmadıklarından, temyize yetkisi bulunmadığı cihetle; şikayetçiler ... ile ... adına hazine vekilinin vaki temyiz istemi ile şikâyetçi Adalet Bakanlığının, 28.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 02.07.2012 havale tarihli ....çesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vekilinin süresinden sonra vaki temyiz ist....in 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine,

...

...

E- Katılan kurumlar SGK ve ... vekillerinin, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçları ile ilgili beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından sanıklar ..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ve ...., çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından sanıklar ..., ..., , ’in atılı suçlardan beraatlerine ilişkin hükümlerle ilgili olarak; anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan kurumlar SGK ve ... adına vekillerinin kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden anılan suçlar yönünden şikayetçi idare vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine,

...

I- Sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelen müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

Yüklenen suçlardan dolayı 5271 sayılı CMK'nun 147 ve 191. maddeleri uyarınca iddianame okunarak, sorgusu yapılmayan sanık ...'nın mahkûmiyetine karar verilmesi,

J- Katılan kurumlar vekillerinin sanık ....'in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerinin nicelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2001 gün, 212-197 sayılı kararı ile uyum gösteren diğer Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin toplanan delillere göre sanık hakkında mahkumiyet dışında hüküm kurulması ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, sanık .... hakkında dosya kapsamına göre sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

...

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet s.....ları, katılan kurumlar vekilleri ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi bozulmasına" karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

...

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet s.....ları, katılan kurumlar vekilleri ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi bozulmasına" karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yerel mahkemece, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulurken adı geçen sanıklar ile ilgili özellikle sağlık karnesi sahipleri olan tanık anlatımlarına, iletişimin tespiti tutanaklarına, müfettişlik raporlarına, arama ve el koyma tutanaklarına, bilirkişi raporlarına, bazen de .... ya da ... dışındaki genelde karne sahipleri olan bazı sanık savunmalarına dayanılması, sanık .... hakkındaki muayenehanesinde muayene ettiği hastaların sağlık karnelerine ......... Devlet Hastanesinde muayene etmiş gibi sahte reçete düzenlediği yönündeki iddianın diğer sanıklara isnat edilen eylemlerle bir bağlantısının bulunmaması, sanık ....'in atılı suçları diğer sanıklarla iştirak hâlinde işlediğine dair bir iddianın, kabulün ya da tespitin olmaması, yerel mahkemece sanık ...'in ....Eczanesinin sahibi olarak değerlendirilerek mahkûmiyetine konu fiilleri sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilmekle birlikte sanık ...'in azmettiren olarak sorumlu tutulabileceği ancak gerek sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri gerekse itiraza konu diğer sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kurulurken ....'in ya da ...'nın savunmalarına dayanılmaması karşısında, inceleme dışı sanıklar ... ve ....'in sorgularının yapılmamasının, adı geçen sanıkların hukuki durumlarını etkilemeyeceği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsvcılığının itirazının 2 numaralı uyuşmazlık yönünden reddine karar verilmelidir.

3- Özel Daire ilamının "G" bendinde sanıklar ... ve ... hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından eleştirilerek onama karar verildiği hâlde; "L-4" bendinde bir kısım sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı tutularak aleyhe bozma nedeni içerecek biçimde bozulmasına karar verilmesi suretiyle, sanıklar hakkında aleyhe temyiz olup olmadığı hususunda Özel Daire kararında çelişkiye düşülüp düşülmediği;

İncelenen dosya kapsamından;