muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

"...: Sanığın, ......... Devlet Hastanesinde diş hekimi olarak görev yaptığı, aynı dönemde özel muayenehanesinin bulunduğu, muvazaalı olarak özel muayenehaneyi işlettiği, kardeşi ....'ın o dönemde özel muayenehanesinin bulunduğu, özel muayenehanesinde kardeşi .... ile birlikte çalıştığı, muayenehanede tedavi ettiği hastaların evrakı gerçeğe uygun olmayacak şekilde tanzim ettiği, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kanaatine varılmıştır. Hastalardan .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; tedavisinin doktor ... tarafından özel muayenede yapıldığını, 3 adet dişinin çekildiğini, ayrıca alt üst bölüme protez işl....in yapıldığını, 20 yaş dişini çektirmediğini beyan etmiştir. Doktor ... tarafından .... adına kesilen faturada 20 yaş dişinin çekildiği, 3 adet komplikasyonlu diş çekiminin 4 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekiminin fatura edildiği, oysa hastanın diş çekiminde komplikasyon olmadığı anlaşılmakla, gerçeğe uygun olmayan fatura tanzim ettiği kanaatine varılmıştır. Hasta ....Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve mahkememizde doğruladığı ifadesinde; Doktor ...'ın özel muayenehanesinde dolgu yaptırdığını, 20 yaş dişini çektirmediğini beyan etmiş ise dc, Doktor ... tarafından kesilen 04.03.2004 tarihli faturada 2 adet 20 yaş dişinin çekilmiş gibi gösterildiği, gerçeğe uygun olmayan fatura tanzim edildiği anlaşılmıştır. Hastalardan.... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; Doktor ....'a muayene olduğunu, alt ve üst çenede birçok dişinin çekildiğini beyan etmiştir. Tedavilerin .... tarafından yapılmasına rağmen Doktor ... tarafından fatura düzenlendiği, 4 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi ile, 4 adet komplikasyonlu diş çekiminin fatura edildiği, hastanın beyanları ile uyuşmadığı görülmüştür. Hasta .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve mahkememizde doğruladığı ifadesinde; 10 adet dişinin çekilerek protez yapıldığını, 20 yaş dişlerinden bir tanesinin gömülü olduğunu, ağzının ön kısmından hiç diş çektirmediğini beyan etmesine rağmen, sanık tarafından tanzim edilen fatura bedelinde 15 adet komplikasyonlu diş çekimi yapıldığı ve 4 adet 20 yaş dişi mukoza retansiyonlu gömülü diş çekiminin yapılmış gibi gösterildiği, gerçeğe uygun olmayan fatura tanzim edildiği anlaşılmıştır. Hastalardan Gözel Daştan Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve mahkememizde doğruladığı ifadesinde; 2 adet diş çektirdiğini söylemiş ise de, ... tarafından tanzim edilen faturada 2 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi, 1 adet komplikasyonlu diş çekimi olarak fatura edildiği görülmüştür. Tanık .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve mahkememizde doğruladığı ifadesinde; annesi ....'i 2004 yılı Ekim ayı içinde diş polikliniğine getirdiğini, Doktor ...'ın özele sevk ettiğini, tedavisinin Doktor .... tarafından yapıldığını, 15-16 adet dişinin çekildiğini, protez yapıldığını, ancak dolgu işl....in yapılmadığını beyan etmiş ise de, Doktor ..

. Tanık .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve mahkememizde doğruladığı ifadesinde; annesi ....'i 2004 yılı Ekim ayı içinde diş polikliniğine getirdiğini, Doktor ...'ın özele sevk ettiğini, tedavisinin Doktor .... tarafından yapıldığını, 15-16 adet dişinin çekildiğini, protez yapıldığını, ancak dolgu işl....in yapılmadığını beyan etmiş ise de, Doktor ... tarafından tanzim edilen fatura da 22 adet komplikasyonlu çekim 4 adet mukozaretansiyonlu gömülü diş çekiminin fatura edildiği, hastanın dişlerine dolgu işlemi yapıldığının gösterildiği, oysa hastanın dişine dolgu yapılmadığı, sanığın gerçeğe uygun olmayan fatura tanzim ettiği anlaşılmıştır. Tanık .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ve mahkememizde doğruladığı ifadesinde; 08.06.2005 tarihinde ...'ın özel muayenehanesine gittiğini, 20 adet dişinin çekildiğini, 30 adet diş çektirmediğini beyan etmiş, doktor ... tarafından düzenlenen 16.06.2005 tarihli faturada ise 26 adet komplikasyonlu, 4 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekiminin gösterildiği, 30 adet dişinin çekilmiş gibi gösterildiği, 14 adet digital radyografi işl....in görüldüğü, oysa bu işlemlerin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır.

Yine .....Eczanesince fatura edilen ve ödemesi yapılan .... ve ...'e ait 3 adet reçetenin sanık tarafından gerçeğe uygun olmayacak şekilde tanzim edildiği, karne sahiplerinin beyanından ve sanıkların savunmasından anlaşılmıştır.

Sanığın sahte olarak tanzim etmiş olduğu fatura tarihleri, evrak, reçetelerin tarihleri dikkate alındığında 765 sayılı Kanun dön....de düzenlenen faturalar olduğu gibi 01.06.2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren 5337 sayılı TCK'nun yürürlük tarihinden sonra da tanzim edilmiş faturaların olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını işlediği, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler, faturalar, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri ve diğer delillerden anlaşılmış olup suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir.",

Sanık ... ile ilgili olarak;

"...: Sanık ...'in Emekli Sandığı Kurumuna bağlı olarak bir müddet çalıştıktan sonra emekli olduğu, sanığın kendisine, eşi ....'e ve oğlu ....'e ait sağlık karnelerini akrabası olan .....Eczanesine bırakarak kendisine, eşine ve oğlunun üzerine 112 adet sahte reçete tanzim edildiği, bunun karşılığında kamu kurumunun dolandırıldığı toplanan delillerden, sanıkların savunmalarından, tedavi evrakından, reçetelerden anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında tansiyon, şeker ve psikolojik herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, sadece kalp rahatsızlığının bulunduğunu, basit şikâyetlerle doktora gittiğini beyan etmiştir. Oysa gerek ....Polikliniği tarafından düzenlenen tedavi evrakı, gerekse .....Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen ve ödemesi yapılan reçeteler, tedavilerin sayısı, reçetelerin sayısı, reçetelerin tanzimindeki gün aralığı dikkate alındığında, karnelerdeki reçetelerin karne sahipleri görülmeden gıyaplarında sanık doktorlar tarafından tanzim edildiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda eczaneler kısmında özelikle .....Eczanesine yazılan gerekçe, ortaya konan deliller sanık ... açısından da geçerlidir. Her ne kadar diğer sanıklar eşi .... ve oğlu .... hakkında da dava açılmış ise de, sanığın sağlık karnelerini eşi ve oğlunun haberi olmadan eczaneye bıraktığı ve karnelere sahte reçete tanzim edilmesini doğrudan doğruya diğer sanıklarla beraber işlediği anlaşılmıştır. Zira sanık olmadan diğer sanıkların suçu gerçekleştirmeleri zordur. Sanık ... ....'in brusella rahatsızlığı olduğunu, ....'in mide rahatsızlığı olduğunu söylemiştir. .... ile ....'in rahatsızlıkları ile tedavi evrakı, ilaçları, reçetelerin tanzimindeki tarih aralığı dikkate alındığında beyanları ile uyum göstermediği anlaşılmaktadır.

Emekli Sandığı müfettişlerinin düzenlemiş oldukları rapordan da anlaşılacağı üzere sanık ...,.... ve .... adına düzenlenen reçeteler 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine tıbbi açıdan inceletilmiş, müfettişler tarafından inceleme talebinde adı geçen şahısların bu kadar çok ilacı kullanıp kullanamayacakları, aynı antibiyotiğin tekrar tekrar yazılması, aynı reçetede birden fazla antibiyotik bulunmasının yerinde olup olmadığının karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklar ile listedeki ilaçların tutarlı olup olmadığı sorulmuş, 3 kişilik uzman doktor heyetine yaptırılan bu inceleme neticesinde .... adına 2004 ve 2005 yıllarında 274 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 39 reçete yazıldığı, .... adına aynı dönemde 181 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 33 adet reçete yazıldığı, ... adına 202 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 40 reçete yazıldığı, reçeteler incelendiğinde bir kişinin bu kadar fazla sayıda enfeksiyon geçirmesi, sürekli antibiyotik kullanmasının mümkün olmadığı, aynı ilacın sürekli kullanımının yerinde olmadığı, karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklarla reçetedeki tanılar arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu tespit edilmiş ve bu rapor müfettiş raporlarına eklenmiştir. (17.10.2007 tarihli rapor, Ek-4 Sayfa 7) Sanıkların reçeteleri incelendiğinde aynı reçeteye 10, 14, 20 sayıda aynı ilacın yazıldığı görülmüştür.

Toplanan delillerin tamamında sanık ...'in diğer sanıklar, sanık doktorlar ve eczacılar ile doğrudan doğruya beraber işleyen sıfatı ile atılı suçları işlediği, iddia, sanığın savunması, diğer sanıklar .... ve ....'in savunmaları, sanıkların tedavi evrakı, ....Polikliniği tarafından haklarında tanzim edilen evrak, tahliller, film ve grafiler ile sanık doktorların tanzim etmiş okluğu reçeteler, reçetelerin adedi, fazlalığı, bilirkişi raporları müfettiş raporları ve diğer sanık beyanları ile destekleyici diğer delillerin tamamından anlaşıldığından cezalandırılması cihetine gidilmiş, suçun teselsülen işlendiği anlaşılmakla verilen ceza arttırılmıştır.",

Sanık ... ile ilgili olarak;

"... (Merkez Eczanesi): Mahkememizin 2007/19 Esas sayılı birleşen dosyasında hakkında iddianame tanzim edilen sanığın ......... ilçesinde faaliyet gösteren Merkez Eczanesinin gizli sahibi olduğu, eczacı .... .... ile muvaaza ilişkisi içerisinde diplomasını kullanmak sureti ile eczaneyi işlettiği, ....ın görüşmelerine dair HTS raporları ve adresi dikkate alındığında ......... ilçesinde bulunmadığı, uzun süreli kalmadığı sadece diplomasını kullandırmak sureti ile menfaat t.... ettiği anlaşıldığından sanık ...'ün 5 adet reçete üzerinden sahtecilik yapmak sureti ile 324 Lira kamu zararına sebebiyet vererek atılı suçlan işlediği kanaatine varılmıştır.

Erzurum Bölge Müdürlüğünde tıbbi mümessil olarak çalışan.... isimli şahsın kullandığı aracın bagajında 03.12.2005 tarihinde yapılan aramada 2 adet poşet içerisinde kupürleri kesilmiş halde Cefaks marka 36 kutu ilacın ele geçirildiği, bu ilaçlar sorulduğunda 3 ay önce Merkez Eczanesine gittiğinde kupürleri kesilmiş ilaçlar gördüğünü, bu ilaçları çöpe atacaklarını söylemeleri üzerine eczane yetkilisinden bu ilaçları ihtiyacı olan kişilere vermek için istediğini, eczacının da ilaçları kendisine verdiğini söylemiştir.....'ün beyanında sanığın sahte reçeteler tanzim ederek kupürleri kesilmiş ilaçların kupürlerini reçeteye iliştirdikten sonra elinden çıkardığı anlaşılmaktadır.

İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından sanık ... e ait depoda 14.08.2005 tarihinde yapılan aramada bu şekilde çuvallar ve koliler içinde kupürleri ve barkotları kesilmiş halde 31 tane 5.196 kutu içerisinde toplam 17.866 adet değişik muhteviyatta ilaçların ele geçirildiği, bu ilaçlar içerisinde yeşil reçeteye tabi ilaçlarında bulunduğu görülmüştür. Sanığın kullanmış olduğu depoda ele geçirilen kupürleri kesilmiş ilaçlardan da anlaşılacağı üzere sanığın bu ilaç kupürlerini sahte olarak tanzim edilen reçetelere iliştirmek suretiyle kurumlara fatura ettiği, kupürleri kesilmiş ilaçları da deposunda beklettiği anlaşılmıştır. Sanığın kardeşi ... ifadesinde; söz konusu deponun anahtarını ....'e verdiğini buraya kutu bırakacağını söylemiştir. Sanık savunmasında eczanede kalfa olarak çalıştığım beyan etmiş ise de, yukarıda izah edilen sebeplerden sanığın eczanenin gerçek sahibi olduğu kanaatine varılmıştır.

Merkez Eczanesi tarafından kurumlara fatura edilen karne sahiplerinden.... adına ... tarafından tanzim edilen 06.06.2005 tarihli reçete, .... adına Doktor ... tarafından tanzim edilen 02.06.2005 tarihli reçete, yine aynı kişi adına Doktor ... tarafından düzenlenen 21.06.2005 tarihli reçete, karne sahiplerinden .... adına Doktor ... tarafından düzenlenen 02.06.2005 tarihli reçete, aynı kişi adına doktor ... tarafından düzenlenen 15.06.2005 tarihli reçetelerin sahte olarak tanzim edildiği, adı geçen karne sahiplerinin hekimlere muayene olmadıkları, ilaçları alıp kullanmadıkları karne sahiplerinin beyanından ve dosyadaki diğer delillerden anlaşılmıştır. Karne sahiplerinden .... ve ...'ın yeşil kart karnesinin günü geçmesi sebebi ile ......... Kaymakamlığına teslim edildiği, teslim edildikten sonra bu karnelerin geçerlilik tarihindeki ay bölümlerinin üzerinde oynama yapılarak tekrar kullanıldığı ve suça konu reçetelerin bu tarihten sonra yazıldığı, karnelerin incenlemesinden ve ekspertiz raporlarından anlaşılmıştır.

...

...

Karne sahiplerinden ..... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine ve C. S.....lığına vermiş olduğu ve mahkememizde doğruladığı ifadesinde; o tarihlerde İzmir'de çalıştığını, altıncı ayda doktora gitmediğini söylemiştir. Her ne kadar daha sonra eşinin doktora gittiğini söylemiş ise de, tanığın sanıkların etkisi ile ve yörenin aşiret yapısından kaynaklanan baskı ile ifadesini değiştirdiği kanaatine varıldığından, önceki beyanlarına itibar edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Eşi.... ise s.....lıkta vermiş olduğu beyanlarını doğrulamıştır. Karne sahiplerinden ... beyanında; ailesi ile birlikte 9 adet yeşil kartının bulunduğunu, hepsinin süresi dolduğundan ......... Kaymakamlığına iade ettiğini, her iki oğlu .... ile ....'ın o donemde İstanbul'da bulunduğunu, sanık doktorlar tarafından tanzim edilen reçetelerdeki ilaçları alıp kullanmadıklarını, reçetelerin yazıldığı dönemde sağlık karnelerinin yeşil kart bürosunda bulunması gerektiğini söylemiş, bu beyanını mahkememizde doğrulamıştır.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını sanık doktorlar ..., ... ve ... ile birlikte doğrudan işleyen sıfatı ile suçu irtikap ettiği, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri, telefon görüşme kayıtları ve diğer delillerden anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir.",

Sanık ... ile ilgili olarak;

"... (.....Eczanesi): Yaşı küçük sanık ...'in .....Eczanesinde çalıştığı, sağlık operasyonu kapsamında Emniyet Müdürlüğünce evinde yapılan aramada 3.352 adet adet boş ilaç kutusu 104 adet kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu, sanığın .....Eczanesinden .... ile 01.03.2006 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmesinde, ilaçların eve bırakılması konularının görüşüldüğü, yukarıda bahsedilen telefon görüşmesi, sanığın ikametgahında yapılan aramada ele geçirilen ilaçlar ve dosya içerisindeki diğer deliller dikkate alındığında, sanığın .....Eczanesi bünyesinde işlenen suçlara yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmış ve cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Yukarıda eczaneler kısmında .....Eczanesi ve sanık ... ile ilgili yazılan gerekçe ve açıklanan deliller sanık içinde geçerli olduğundan tekrarından kaçınılmıştır.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını sanık doktorlar ile birlikte işlenen suçlara yardım eden sıfatı ile katıldığı, suçu irtikap ettiği, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçeteler, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, kurumlarca yazılan ödeme emirleri, telefon görüşme kayıtları ve diğer delillerden anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlediği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir."

Şeklinde açıklamalara yer verildiği,

Şeklinde açıklamalara yer verildiği,

Hüküm fıkralarında da nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 20 sahte reçete karşılığı 1.318'er TL, sanık ...'ün 1.624 TL, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin 240 sahte reçete karşılığı 11.263'er TL, sanık ..., ..., ... ve ...'nun 17 sahte reçete karşılığı 508'er TL, sanık ...'in 1.920 TL, sanık ...'in 15.26 sevk karşılığı 43.512 TL, sanık ...'nun 45 sahte reçete karşılığı 1.512,27 TL, sanık ...'ın 1.526 sevk karşılığı 43.830 TL, sanıklar ... ve ...'ın 161 sahte reçete karşılığı 14.209'ar TL, sanıklar ... ve ...'ın 22 sahte reçete karşılığı 1.795'er TL, sanık ...'ın 18 sahte reçete karşılığı 1.178,63 TL, ... ve ...'in 2 sahte reçete karşılığı 1.198'er TL, sanıklar ..., ... ve ...'ın 43 sahte reçete karşılığı 4.792,86'şar TL, sanıklar ... ve ...'nın 25 sahte reçete karşılığı 2.273'er TL, sanık ...'ın 7.905,91 TL, sanık ...'in 13 sahte reçete karşılığı 452,6 TL, sanık ...'ın 128 sahte reçete karşılığı 7.486,51 TL, sanık ...'nun 146 sahte reçete karşılığı 11.207,24 TL, sanık ...'nın 57 sahte reçete karşılığı 2.770,47 TL, sanık ...'in 31 sahte reçete karşılığı 3.870 TL, sanık ...'ın 31 sahte reçete karşılığı 2.108 TL, sanık ...'nun 190 TL, sanık ...'ın 5 sahte reçete karşılığı 380,98 TL, sanık ...'in 23 sahte reçete karşılığı 2.024 TL zarardan sorumlu olduklarının kabul edildiği, sanıklar ... ve ...'ın ise sorumlu oldukları reçete sayısının ve ne kadar zarar verdiklerinin tespit edilemediğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir",

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir",

"Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar" başlıklı 232. maddesinde ise;

"(1) Hükmün başına, 'Türk Milleti adına' verildiği yazılır.

(2) Hükmün başında;

a) Hükmü veren mahkemenin adı,

b) Hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet s.....sının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği,

c) Beraat kararı dışında, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

d) Sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı,

Yazılır.

(3) Hükmün gerekçesi, tümüyle tutanağa geçirilmemişse açıklanmasından itibaren en geç onbeş gün içinde dava dosyasına konulur.

(4) Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır.

(5) Hâkimlerden biri hükmü imza edemeyecek hâle gelirse, bunun nedeni mahkeme başkanı veya hükümde bulunan hâkimlerin en kıdemlisi tarafından hükmün altına yazılır.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun Maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir",

Hükümlerine yer verilmiştir.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun Maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunlu olup, hüküm; başlık, sorun, gerekçe ve sonuç (hüküm) bölümlerinden oluşmalıdır. “Başlık” bölümünde; hükmü veren mahkemenin adı, mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet s.....sının, zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, varsa vekilinin ve kanuni temsilcisinin adı ve soyadı, sanığın açık kimliği ile varsa müdafiinin adı ve soyadı, beraat kararı dışında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile hâlen tutuklu olup olmadığı belirtilmeli, "sorun" bölümünde; iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ortaya konulmalı, "gerekçe" kısmında; mevcut deliller tartışılıp değerlendirildikten sonra, hükme esas alınan ve reddedilen deliller belirlenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ üzerinde durularak, niçin bu sonuca ulaşıldığı anlatılmak suretiyle hukuki nitelendirmeye yer verilmeli ve sonuç bölümünde açıklanan uygulamaların dayanaklarına değinilmeli, "sonuç (hüküm)" kısmında ise; CMK’nun 230 ve 232. maddeleri uyarınca aynı Kanun'un 223. maddesine göre verilen kararın ne olduğu, TCK’nun 61. ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre uygulanan kanun maddeleri ve hükmolunan ceza miktarı, yine aynı Kanun'un 53. ve devamı maddelerine göre, mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbiri, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanaklar, kanun yollarına başvurma ve tazminat talep etme imkanının bulunup bulunmadığı, kanun yoluna başvurma mümkün ise kanun yolunun ne olduğu, şekli, süresi ve mercii tereddüte yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının "gerekçe" bölümü üzerinde ayrıca durulması gerekmektedir.