muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3093, Karar No: 2014/6916, Tarih: 03.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3093 E.  ,  2014/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/126-2013/217

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kesinleşmiş olan 8,9,10,12,15 no'lu kararlara ilişkin mahkemece verilen karar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6 no'lu kararın karar yeter sayısı yokluğundan mutlak butlanla batıl olduğundan tesbitine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı olduğu kooperatifin 06.03.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurulunun 6., 8., 9., 10., 12. ve 15. maddeleri ile alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurullarına aykırı olduğunu, kararların alınmasında toplantı nisabına uyulmadığını, 6. maddede, ortak sayısı 2030 olan kooperatifte toplantı yeter sayısı 509 olması gerekirken 271 oy alan listenin seçildiğinin toplantı tutanağına yazıldığını, gündemin 8-9-10-12. maddelerinde alınan karaların kooperatifin dağılmasına ilişkin olduğunu, anasözleşmenin 31. maddesi uyarınca kooperatifin dağılmasına ilişkin kararların 2/3 oranındaki çoğunlukla alınması gerektiğini ve kararların yasa ve anasözleşmedeki nisaplarla alınmadığını, 15. madde ile eski yöneticiler hakkında sorumluluk derecelerine göre dava açıp açmama yetkisinin yönetim kuruluna bırakılmasının yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, genel kurulun 6., 8., 9., 10., 12., 15. maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul toplantı nisabının 508 olmasına rağmen toplantıda 702 ortağın hazır bulunduğunu, 508 ortağın yarısı olan 254 ortağın olumlu oyu ile karar alınabileceğini, seçimlere ilişkin oylamaya 436 ortağın katıldığını, 271 oy alan listenin yönetim ve denetim kuruluna seçildiğini, diğer maddelere ilişkin iptal gerekçelerini de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, genel kurul toplantı nisabının 508 olmasına rağmen toplantıda 702 ortağın hazır bulunduğunu, 508 ortağın yarısı olan 254 ortağın olumlu oyu ile karar alınabileceğini, seçimlere ilişkin oylamaya 436 ortağın katıldığını, 271 oy alan listenin yönetim ve denetim kuruluna seçildiğini, diğer maddelere ilişkin iptal gerekçelerini de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin 06.03.2011 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 8-9-10-12-15 no'lu kararların iptaline, 6. maddenin iptaline ilişkin istemin reddine karar verildiği, tarafların kararı temyizi üzerine Dairemizce, davalının temyiz itirazları reddedildiği, 271 kabul oyu ile alınan gündemin 6. maddesinin karar yeter sayısı yokluğundan dolayı mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu maddeye ilişkin davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı lehinde bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 06.03.2011 tarihli genel kurul kararlarından 8,9,10,12,15 no'lu kararlara ilişkin bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bunlara ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, genel kurul toplantısında seçimlerle ilgili alınan 6 no'lu kararın ise karar yeter sayısı yokluğundan mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17330, Karar No: 2013/12531, Tarih: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17330 E.  ,  2013/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

+
Yargıtay — Esas No: 2021/7208, Karar No: 2023/1948, Tarih: 30.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7208 E.  ,  2023/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/243 Esas, 2021/256 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilâmına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.03.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait silonun 12.06.2005 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, davalının 8.325.820,00 TL ödeme yaptığını, konveyör galerilerini taşıyan çelik ayakların yangın nedeniyle zarar görmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, yaptırdıkları incelemede çelik ayaklarda yangın sonucu hasar oluştuğunu belirlediklerini, aralarındaki sözleşmede temerrüt faizinin %42 olarak tespit edildiğini ileri sürerek 1.287.800,00 TL'nin %42 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çelik ayakların yangın sonucu hasar görmediğini, zararın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mersin (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 22.05.2014 tarih, 2012/38 E. ve 2014/148 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.10.2015 tarih, 2014/13522 E. ve 2015/10069 K. sayılı kararıyla gerçek zarar miktarının belirlenmesinin gerektiği, çelik ayakların hurda değerinin hesaplamasının denetime elverişli olmadığı, davacının ilk talep tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek zarar miktarının 1.017.480,50 TL olduğu, dosya içindeki zararın giderilmesi talebine dair faks mesajına bakıldığında davalı ... şirketine 24.12.2007 tarihinde ulaşmış olduğu ve sigorta şirketince kaşelendiği, zarar miktarına bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.017.480,50 TL alacağın 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %42 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihi yönünden bozma ilamına uyulmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen iadeli taahhütlü faks mesajının 12.12.2007 tarihinde gönderildiğini, sigorta şirketinin de yine bu tarihli başvuruya istinaden cevap verdiğini, faks mesajının davalı ... tarafından kaşelendiği tarih olan 24.12.2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin açıkça sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmede ilk talep tarihinden itibaren faiz işletileceğinin belirtildiğini ileri sürerek arz edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının bozma ilamına uygun olmadığını, bozma sonrası yapılan yargılamada yangın tarihinden sonra çelik ayakların yeniden inşa bedelinin hesaplandığını oysa rayiç bedelin hesaplanması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen protokolde ayakların ihale bedelinin 1.128.600,00 TL olduğu belirtilmişken, kararda bu miktarın da üzerinde 1.134.353,00 TL belirlenmesinin hatalı olduğunu, müteahhide ait olmayan masrafların hesaplamaya dahil edildiğini, müteahhit kârı eklenmesinin hatalı olduğunu, tüm masrafların davacıya ait olması halinde müteahhit kârı olarak hesaplanan %25 oranının çok yüksek olduğunu ve denetime dayalı bir mesnedinin bulunmadığını, rayiç bedel hesaplaması yapılırken çelikteki fire oranı hesaplamasının ve bunun davacı zararı olarak kabul edilmesinin dayanağının bulunmadığını, fire oranı eklenerek hesaplama yapılmasının tazminat hesaplama usulüne uygun olmadığını, sovtaj tutarının belirlenmesinde raporlar arasında çelişki olduğunu, ilk karar uyarınca icra dosyasına ödeme yapıldığını ve davacı tarafından tahsil edildiğini, Mahkemece ödenmiş olan miktara hüküm tarihi olan 30.03.2021 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verildiğini, yapılan ödeme göz önünde bulundurularak davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek arz edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1283 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1283 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dairemizin 07.10. 2015 tarih, 2014/13522 E. ve 2015/10069 K. sayılı bozma ilâmında, davalı ... şirketinin davacı sigortalının uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu, gerçek zarar miktarı belirlenirken Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5 inci maddesi uyarınca sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas alınması gerektiği belirtilmiş, Dairemizin 23.03.2017 tarih, 2016/2839 E. ve 2017/1750 K. sayılı ilamında ise ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca sigorta poliçesine dahil edildiğine dair açık bir hüküm bulunmadığından bahisle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen sigorta örtüsü altındaki 11 adet çelik ayağın rizikonun gerçekleşme anındaki tazmin kıymeti esas alınmayarak, yeniden imalatı halinde katlanılacak maliyet üzerinden bir hesaplama yapılarak bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmemesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54402, Karar No: 2010/14487, Tarih: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54402 E.  ,  2010/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/255315

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

NUMARASI : 2006/570

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21917, Karar No: 2017/25542, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21917 E.  ,  2017/25542 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3921, Karar No: 2020/2151, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3921 E.  ,  2020/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9910, Karar No: 2006/11893, Tarih: 05.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9910 E.  ,  2006/11893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan 30.11.2004 vade tarihli 3 milyar TL bedelli bononun bir bölümünün yırtılarak bonodan ayrıldığı tesbit edilmiştir. Bononun arka yüzünde ve yırtılan kısımdan sonra yazılı olup da karalanan bir metnin bulunduğu görülmektedir. Borçlu itirazında bu bölümde, (.................'in bir milyar liralık borcuna karşılık verilmiştir. Borç ödendiği takdirde bu senedin hükmü yoktur.) sözcüklerinin yazılı olduğunu ileri sürdüğüne göre, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak bononun karalanan arka yüzünde önceden yazılanlar belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25911, Karar No: 2014/24850, Tarih: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25911 E.  ,  2014/24850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Yardım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : Yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan; Beraat

Taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, yardım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen yardım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu açısından failin kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Taksirle öldürme suçundan ise, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, ceza miktarına, beraat edilen suç için vekalet ücreti verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin ise, sanığa az ceza verildiğine, yardım yükümlülüğü suçunun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki beraat ve mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2341, Karar No: 2010/3434, Tarih: 03.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2341 E.  ,  2010/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ... ile ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3067, Karar No: 2024/5431, Tarih: 16.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3067 E.  ,  2024/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2125 E., 2024/2066 K

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, ve 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki vekalet ücretine ve ehliyetin geri alınmasına ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile olayda bilinçli taksir koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekliliği nedeniyle bozma karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında temel ceza belirlenirken üst hadden hüküm kurulması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat yerine mahkümiyet kararı verildiğine, kusura ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR