muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/538, Karar No: 2021/351, Tarih: 08.07.2021

Tanık ...'in özetle; kendisinin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne gelmesinden sonra aynı lojman bölgesinde oturmaları nedeniyle sanığı tanıdığını, aynı servisle işe gidip geldiklerini, özel bir tanışıklıklarının olmadığını, sanığın gıyabında zaman içerisinde ortak arkadaşlar vasıtasıyla cemaat diye bilinen yapıya mensup olduğu konusunda personelci olarak kanaatinin olduğunu, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimlerinden önce HSYK Genel Sekreteri ...'nın bir ön görüşme yapmak istediklerini söyleyerek evine davet ettiğini, gittiğinde toplantının başlamış olduğunu ve sunum yapıldığını, yaklaşık 300 - 350 kişilik listenin tanıtımının önce Yargıtay tetkik hâkimi ve savcılarından başlayarak yapıldığını, liste bittikten sonra ...'un sayıp "bu 80 kişiyi değerlendirebiliriz diye düşünüyorum" dediğini, o sırada bir sayı meselesinin gündeme geldiğini, kendisinin bu tartışmaya sonradan müdahil olduğunu, gerek ...'un gerek ...'nin itirazlarına iştirak ederek "burada bir kere birlikte hareket etmeyi düşündüğümüz kurul üyelerinin tamamı yok, burada bize tanıtım yapacağınızı söylediniz, böyle bir şey olmaz" dediğini, akabinde idari yargıya geçildiğinde 37 binler gündeme getirilince itiraz ettiğini, bunun üzerine bu konuda anlaşma sağlanamadığını, sanığın da belirlenen 80 kişinin içindekilerden biri olduğunu, bu toplantıda sanığın da olup olmadığını hatırlamadığını, Yargıtay üyeliği seçiminden sonra cemaat mensubu üyelerin organize hareket ederek Yargıtaydaki seçim ve yönetim işlerinde etkili olmalarının bu yapıya mensup olmayan üyeler arasında rahatsızlık meydana getirdiğini, bu konuda kendilerine ulaşan yakınmaların olduğunu, bunun üzerine Yargıtaydan 25 - 30 kadar tanıdığı üyeleri hâkimevine davet ederek konuştuklarını ve bu üyeleri tanıştıralım düşüncesinin oluştuğunu, Yargıtay üyelerini tek tek değerlendirip kimleri çağıracaklarını konuştuklarını, sanığın da ismi geçtiğinde cemaatin önde gidenlerinden denildiğini, kendisindeki kanaatin de zaten öyle olduğunu, bu nedenle sanığı yemekli toplantılara çağırmadıklarını, sanıkla alakalı bir duyumunun da Yargıtayda dairelerin görev yerlerini belirlemek için başlatılan çalışmada sanığın da o ekipte çalışan kişilerden biri olduğunu, çünkü bu sırada Yargıtay Kanunu ile ilgili bir çalışma yaptıklarını, Yargıtaydan 5 - 10 üyeyle sürekli görüştüklerini, sanıkla ilgili de dairelerin görevlerinin belirlendiği bir komisyonda olduğunu duyduğunu, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinden önce kendisine yansıyan konular olduğunu, Yargıtay 1. Ceza Dairesi Tetkik Hâkimi ...'in bu yapının seçimlere çok asıldığını ve Yargıtay üyelerinin yoğun bir çalışma yürüttüğünü söylemesi üzerine bir açıklama metni hazırladığını, kendisinin adalet.org isimli internet sitesinde üyeliği olmadığı için bu açıklamayı ...'in hesabından yayımladığını, sonrasında kendisine ...'in gelip sanığın niye böyle bir açıklama yayınladın diye tabiri yerindeyse azarladığını söylediğini, sanığın örgütsel faaliyetleriyle ilgili bilgisinin bulunmadığını, tanık .

. Ceza Dairesi Tetkik Hâkimi ...'in bu yapının seçimlere çok asıldığını ve Yargıtay üyelerinin yoğun bir çalışma yürüttüğünü söylemesi üzerine bir açıklama metni hazırladığını, kendisinin adalet.org isimli internet sitesinde üyeliği olmadığı için bu açıklamayı ...'in hesabından yayımladığını, sonrasında kendisine ...'in gelip sanığın niye böyle bir açıklama yayınladın diye tabiri yerindeyse azarladığını söylediğini, sanığın örgütsel faaliyetleriyle ilgili bilgisinin bulunmadığını, tanık ...'un soruşturmadaki ifadesinde geçen 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimi için ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'den oluşan bir grup kurulduğunun doğru olup olmadığının sorulması üzerine doğru olmadığını, böyle bir gruptan haberinin olmadığını, ...'nın evindeki toplantıda yer alan 350 kişilik listenin tamamının cemaat mensubu kişiler olup olmadığı sorulduğunda tamamının öyle olmadığını, sanığın iş bölümünde görev yaptığı esnada kanunlara aykırı ya da cemaat faaliyeti olarak ne yaptığı sorulduğunda o kapsamda bir bilgisinin olmadığını, ancak yönetim işlerinde ve iş bölümünde görevlendirilenlerin bu yapıdan olduğunun söylendiğini, Yargıtaya ilişkin temel yakınmanın bu olduğunu,

Tanık ...'nin özetle; 2010 yılında HSYK'da göreve başladıklarında Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimiyle alakalı HSYK Genel Sekreteri ...'nın evinde bir görüşme yaptıklarını, bu görüşmede kurul üyeleri dışında Yargıtaydan 4 kişinin katıldığını, bunların ..., ... ..., ... ve sanık olduğunu, savcılıktaki ifadesinde ... demişse de onun değil sanığın orada olduğunu, 350 veya 400 kişilik bir listenin önceden hazırlandığını, listenin yansı cihazıyla duvara yansıtılıp isimler üzerinde konuşulduğunu, ...'la birlikte eve ilk girdiklerinde Yargıtay tetkik hâkimlerini görünce "bu arkadaşlarla ne ilgisi var bizim konuşacağımız konunun" diyerek tepki göstermeleri üzerine ...'nın "onlar Yargıtayı iyi bilen insanlar, Yargıtay tetkik hâkimlerini ve Yargıtay savcılarını iyi tanıyorlar, o bölümde kendilerinin görüşlerini almak üzere davet ettik" dediğini, sanığın görüşme esnasında Yargıtayla ilgili bölümde söz alıp konuştuğunu, listede sanığın isminin de olduğunu, Yargıtaya seçildikten sonra sanığın ne yaptığı konusunda bilgisinin olmadığını, Yargıtay üyesi seçilmesinden önce sanığı cemaatçi diye duyduğunu, zira bizim arkadaşımız diye söylendiğini, sanıkla herhangi bir yakınlığı olmadığı gibi birlikte toplantı veya faaliyete de katılmadığını, tanık ...'un beyanında geçen kendi evinde ...'in de katıldığı toplantıda sanığın olduğunu hatırlamadığını, sanığın örgüt mensubu olduğunu kimden duyduğu sorulduğunda Elvankent'te oturdukları dönemde sanıkla aynı serviste işe gidip geldiklerinde kimdir diye sorması üzerine cemaat mensuplarının bizim arkadaşımız diye söylediklerini, bu tür soruları daha çok kararname gizli sicil bürosunda çalışan örgüt mensubu ...'e sorduğunu, muhtemelen onun böyle demiş olabileceğini, ...'nin evindeki toplantıya sanığın katılıp katılmadığı sorulduğunda bu toplantıya HSYK üyeleri dışında Yargıtaydan kimsenin katıldığını hatırlamadığını, sanığın örgütsel faaliyetleriyle ilgili bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ...'nun özetle; sanığı HSYK Genel Sekreteri ...'nın evinden hatırladığını, Yargıtay üyesi seçimleri öncesinde bir iki toplantıda kendisini gördüğünü ve konuşmalarını duyduğunu, sanığın Yargıtay üyesi seçilmesi gereken veya gerekmeyenlere ilişkin görüşler sunduğunu, cemaat mensubu olmayanlarla ilgili de konuştuğunu, sanığın cemaat ekseninde etkin bir şahıs olduğunu, toplantıdaki konuşmalarının da etkili olduğunu, daha çok cemaatten seçilme yönünde konuştuğunu, ancak hükmedici bir tavrının olmadığını, Yargıtay üyesi seçildikten sonra sanıkla hiç yüz yüze görüşmediğini, HSYK Üyesi ...'nin evinde sanığın olup olmadığı sorulduğunda bu evdeki toplantıya da katıldığını düşündüğünü, çünkü yorumlarını hatırladığını, tanık ...'nin evinde yapılan Ergenekon ve Balyoz davalarına ilişkin toplantıda sanığın olup olmadığı sorulduğunda sanığın katıldığını hatırlamadığını, sanığın örgütsel faaliyetleriyle ilgili bilgisinin bulunmadığını, aynen tekrar ettiğini beyan ettiği müdafi huzurunda alınan savcılık ifadelerinde ayrıca; HSYK üyesi olarak ...'ya geldikten sonra 2011 yılı başında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyelerinin seçimiyle diğer zamanlarda yapılan üye seçimlerinde ..., ..., ... ..., ..., ... ve sanık gibi ... cemaati mensuplarının yargı içerisinde cemaatin etkin insanları olduğunu görüp anladığını, özellikle Yargıtay ve Danıştay üye seçimlerinde bu kişilerin istek, talep ve isim belirlemedeki rolleri nedeniyle ön plana çıktıklarını gördüğünü, bu kişilerin kurul üyeleriyle konuşmaları, hangi kişilerin yüksek yargıya seçilmesi gerektiği konusunda isim belirlemeleri ve ... cemaati kontenjanından seçilecek kişilerin sayısını belirleme konusunda etkinliklerini de bizzat gördüğünü, bu kişilerin ...'le bağlantılı olduklarını da duyduğunu, hatta hâl ve hareketlerinden bu kişilerin isteklerinden ...'in de haberi olduğunu anlayıp hissebildiğini, ... cemaat mensuplarının kurul içerisinde temsilcileri olduğunu bildiği ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin cemaatin görünen yüzleri olduğunu, bu kişilerin ön planda olması nedeniyle düzenleme ve yapılanmanın ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve sanık tarafından yapıldığı izlenimini aldığını, yargının tepe noktasında ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve sanık gibi isimlerin önce meseleleri kendi aralarında kotardıklarını sezdiğini ve daha sonra ... aracılığıyla da bu meseleleri HSYK üyelerine aktarıldığını anladığını,

Tanık ...'ın özetle; sanığı 2011 yılında Yargıtay üyesi olarak seçildikten sonra tanıdığını, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup olduğunu çevreden duyduğunu, sanıkla aynı sohbet grubunda bulunmadığını, sohbet gruplarının farklı olduğunu, tarihini ve yerini tam olarak hatırlayamadığı ortak sohbetlere birkaç defa katıldıklarını,

Tanık ...'ın özetle; sanığı 2011 yılında Yargıtay üyesi olarak seçildikten sonra tanıdığını, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup olduğunu çevreden duyduğunu, sanıkla aynı sohbet grubunda bulunmadığını, sohbet gruplarının farklı olduğunu, tarihini ve yerini tam olarak hatırlayamadığı ortak sohbetlere birkaç defa katıldıklarını,

Tanık ...'un özetle; sanığı 1992 yılında Eğitim Merkezinde staj yaparken dönem arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, kura çektikten sonra görüşmediklerini, 2001 yılında Yargıtay cumhuriyet savcılığına geldiğinde sanığın da Yargıtay tetkik hâkimi olduğunu, ara sıra sanıkla bazen beşeri olarak bazen de iş anlamında görüştüklerini, 2011 yılında Yargıtaya beraber üye olarak seçildiklerini, sanıkla aynı dönem olmaları nedeniyle ara sıra görüştüklerini, 2011 yılının sonunda Yargıtayda iş bölümü yapıldığında sanığın ceza dairelerinin iş bölümünü hazırladığını, hukuk bölümünü ise ...'ın hazırladığını, Yargıtay 7. Ceza Dairesi başkanının odasında sanıkla iş bölümü nedeniyle bir tartışmasının olduğunu, 2011 yılında Yargıtaya üye seçildikten sonra dönem arkadaşlarıyla beraber sanığın da bulunduğu bir yemek yediklerini,

Tanık ...'un özetle; sanığı 2011 yılına kadar tanımadığını, 2011 yılında Yargıtay üyesi olarak seçilip ...'ya geldikten sonra davet üzerine sanığın evine gittiklerini, sanığı ilk defa orada gördüğünü, bu evde iken sanığın Yargıtaydaki çalışma düzeni, işleyişi ve yapılacak işlerle ilgili bilgiler verdiğini, daha sonra iş ortamındaki karşılaşma dışında sanıkla hiçbir özel ortamda karşılaşma veya konuşma olmadığını, gidilen evde yer alan şahısların hepsinin cemaat mensubu olup olmadığının sorulması üzerine evde ...'den seçilen bu yapıya mensup ..., ..., ... ve kendisinin olduğunu,

Tanık ...'ın özetle; sanıkla ilk defa 1991 yılının Nisan ayında eğitim merkezinde stajda tanıştıklarını, dönem arkadaşı olduklarını, sanığın cemaatin içinden olduğunu arkadaşlardan öğrendiğini, zaten sanıkla da görüşmekte olduğunu, 1991 yılı Mayıs ya da Haziran aylarında kaynaşma pikniği yapıldığını, bu pikniğe dışarıdan gelenlerin de olduğunu, staj bitiminde kura çekip görev yerlerine gittikten sonra birkaç kez görüştüklerini, en son 2009 ya da 2010 yılında Abant'ta bir piknik tertip edildiğini, orada önceden olduğu üzere sohbet yapıldığını, mesleki konularda konuşmalar olduğunu, o dönemde ...'daki davalar üzerine konuşulduğunu, Yargıtaya üye olarak seçildikten sonra Yargıtay Üyeleri ... ve ... tarafından bir yemek tertip edildiğini, şu an görevde olan bazı üyelerin de bu yemeğe katıldığını, yemek yenip sohbet edildiğini, muhtemelen 2014 yılında bir kahvaltı daha düzenlendiğini, Yargıtay üyesi olarak seçilince "hemen gelin, başlayın" denilmesi üzerine kendisinin ...'ya geldiğini, akabinde "cumartesi günü kahvaltı olacak" diye söylenince ...'un evindeki kahvaltıya katıldığını, burada 10 - 15 kişinin olduğunu, sanığı da bu evde gördüğünü, sohbet edildikten sonra Pazartesi günü 11. Hukuk Dairesinin başkan seçimi olduğundan bahsedildiğini ve "birkaç turdan sonra boş oy verilecek" dendiğini, sonraki süreçte ise "... desteklenecek" diye söylendiğini, kendisinin sanık olarak yargılandığı Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2017/22 Esas sayılı dosyasında 29.03.2018 tarihinde alınan etkin pişmanlık kapsamındaki savunmasında belirttiği Yargıtayda divanla birlikte ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanığın da etkili olduğuna ilişkin ifadesi sorulduğunda bu ifadesinin doğru olduğunu, sonraki olayların gelişiminden kimlerin nereye aday gösterileceğinin önceden belirlenmiş olduğunu anladığını, kendisinin görev yaptığı 15. Ceza Dairesinin başkanı ...'un görevlendirmesi üzerine Başkanlar Kurulu toplantısına katıldığında sanığın ve ...'ın sunum yaptığını, anılan savunmasında geçen ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanığın bu yapıyı tanzim eden kişiler olduğuna dair ifadesi sorulduğunda bu ifadesinin de doğru olduğunu, bu durumları birebir söylemediklerini ancak "niye filan yere oy veriyoruz, kim söyledi" dediğinde mahrem görüp açıklamadıklarını, bu hususların kendisinin Yargıtaydaki 2011 yılının Mart ayından sonraki süreç içerisinde devam eden uygulamalara ilişkin kanaatleri ve çıkarımları olduğunu, bir üst akıl ya da komite gibi tahmin ettiğini ama kimlerin yer aldığını bilme şansının bulunmadığını,

Tanık ...'ın özetle; sanığı Ceza Genel Kurulu Tetkik Hâkimi olarak tanıdığını, kendisinin o dönemde ... Başsavcısı olduğunu, zaman zaman Yargıtayı ziyaret ettiğini, tetkik hâkimlerinden birisinin yönlendirmesiyle sanığın yanına gittiğini, tanıştığında sanığın o zamanki adıyla cemaat şimdi terör örgütü olan örgütün mensubu olduğunu öğrendiğini, zira tanıdıklarından kimler cemaatçi olarak bilinir diye bilgi topladığını,

Tanık ...'ın özetle; sanığı Ceza Genel Kurulu Tetkik Hâkimi olarak tanıdığını, kendisinin o dönemde ... Başsavcısı olduğunu, zaman zaman Yargıtayı ziyaret ettiğini, tetkik hâkimlerinden birisinin yönlendirmesiyle sanığın yanına gittiğini, tanıştığında sanığın o zamanki adıyla cemaat şimdi terör örgütü olan örgütün mensubu olduğunu öğrendiğini, zira tanıdıklarından kimler cemaatçi olarak bilinir diye bilgi topladığını,

Tanık ...'in özetle; 2004 - 2008 yılları arasında Elvankent lojmanlarında oturduğunu, sanığın da alt katında ikamet ettiğini, üst katında ise Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığında görev yapan ...'nın oturduğunu, kendisinin o dönemde cemaatin içinde ... ile aynı sohbet grubunda yer aldığını, ...'nın çevresi çok geniş biri olduğunu ve sanık hakkında "bizim arkadaşlardandır" dediğini, bu nedenle sanığın cemaat mensubu olduğunu bildiğini, cemaatle ilişkisi hakkında başka bilgisinin olmadığını,

Tanık ...'in özetle; sanığı Yargıtay tetkik hâkimliği yaptığı dönemden tanıdığını ama hukukunun olmadığını, kendisinin 2012 yılında Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, o dönemde sanıkla cemaat anlamında sohbet gibi bir faaliyette bulunmadığını, kendisi 2014 yılındaki HSYK üyeliği seçimlerinde aday olduğunda diğer adaylardan ... ile birlikte bir yemeğe sanığın da katıldığını, bu yemekte seçimle ilgili konuşulduğunu, savcılık ifadesinde sanıkla ilgili ... cemaati mensubudur şeklindeki beyanı sorulduğunda sanığın zaten o şekilde bilindiğini, bu kanaatinin nereden kaynaklandığı sorulduğunda bir toplantıda beraber bulunmuş olmamakla birlikte sanığın cemaat içinde bilinen kişilerden birisi olduğunu,

Beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafileri, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının;

382087 User ID kullanıcısı eski Yargıtay Üyesi ... tarafından 59344 User ID kullanıcısı eski Yargıtay Üyesi ...'a 31.12.2015 tarihinde saat 21.37'de gönderilen mesajın "Konu:(konu yok) ... GELEN NOTU ?LET?YORUM, iyi ak?amlar m . öZDEM?R soruyor, bizim çocuklar normal progralar?na devam ediyorlar bizim durumuzu biz biliyoruz bu konuda bir dü?ündü?ünüz var m?"

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının;

382087 User ID kullanıcısı eski Yargıtay Üyesi ... tarafından 59344 User ID kullanıcısı eski Yargıtay Üyesi ...'a 31.12.2015 tarihinde saat 21.37'de gönderilen mesajın "Konu:(konu yok) ... GELEN NOTU ?LET?YORUM, iyi ak?amlar m . öZDEM?R soruyor, bizim çocuklar normal progralar?na devam ediyorlar bizim durumuzu biz biliyoruz bu konuda bir dü?ündü?ünüz var m?"

Yine 382087 User ID kullanıcısı eski Yargıtay Üyesi ... tarafından 59344 User ID kullanıcısı eski Yargıtay Üyesi ...'a 10.02.2016 tarihinde saat 23.42'de gönderilen mesajın "...... (09.02.2016 20:26): ... surekli lokalde oyun oynar her gun erkenden oyuna oturur. ışle en ufak bir irtibatı yok surekli lokalde oyun başinda ... bu konularda onunla görüşüyordu ne oldu bilmiyorum."

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 20.09.2018 tarihli Mali Analiz Raporunda; sanığın 1993 doğumlu oğlu ... adına 07.09.2012 ve 24.09.2012 tarihlerinde ...'da hesap açıldığı, örgüt liderinin talimatından sonra 28.01.2014 tarihinde katılma hesabı açıldığının ve bu hesaba 2014 yılı Ocak ayında 7.300 TL yatırıldığının belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında özetle; iddianamede anlatıların kendisiyle uyuşmadığını, soruşturmanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin 690 sayılı KHK ile değiştirildiğini, oysaki Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yargılanması gerektiğini, suçüstü hâlinin söz konusu olmadığını, maddi hukuk kavramı olan mütemadi suçla bir usul hukuku kuralı olan suçüstü hâlinin birbirine karıştırılrıldığını, durma kararı verilip dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin görevli olup olmadığının değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, mahkemelerin bağımsızlığının ve hâkimlerin tarafsızlığının bulunmadığını, internete yansımasıyla hakkında gözaltı kararı bulunduğunu öğrendiğini, buna rağmen kaçmayı düşünmeyip evinde beklediğini, evindeki arama esnasında arama kararını okuyup incelemesine izin verilmediğini, CMK'nın 134. maddesindeki usule uyulmadığını, koşulları bulunmadığı hâlde bilgisayarına ve bir adet flash diske el konulduğunu ve imajlarının alınmadığını, Yargıtaydaki çalışma odasında kendisi gözaltındayken usulsüz bir arama yapıldığını, iddianamenin CMK'nın 170. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, hakkındaki tüm iddiaların soyut olduğunu, ByLock kullanmadığını, Kasım veya Aralık 2010'da HSYK Üyesi ...'nin Yargıtay hakkında bazı bilgilere ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendisini adresini verdiği bir eve çağırdığını, oraya giderken kimlerin olacağı konusunda bilgisinin olmadığını, kendisini çağıran kişiyle samimiyeti olduğu için tereddüt etmeden gittiğini, evde 5 - 6 kişinin olduğunu, sonradan gelenlerin de bulunduğunu, evde kimlerin olduğunu tam olarak hatırlayamadığı için isimlerden bahsetmeyeceğini, ...'nin kendisinin oraya çağrılma nedenini açıkladığını, Yargıtay dairelerinin durumu ve ihtiyaçlarıyla bazı tetkik hâkimi ve savcılarının mesleki performansları hakkında görüşünü almak istediklerini, bu açıklamayı hepsinin makul karşıladığını, bunun Yargıtay üyeliğiyle ilgili bir çalışma olduğunun bu şekilde anlaşılabildiğini, bir hazırlık yapıldığını ve hakkında konuşulacak olanların isimleri, doğum tarihleri ve mesleğe başlama yılları gibi açık sicil bilgilerinin çıkarılmış olduğunu, her isim üzerinde tek tek konuşulduğunu, kendisinin de tanıdıkları hakkında konuştuğunu, sadece mesleki performans ve kıdem gibi konularda sorulduğunda fikrini söylediğini, zira mesleki faaliyetleri ve birikimi sayesinde bilgi sahibi olduğunu, bu toplantıda kimseye emir ve talimat verebilecek veya belirleyici olabilecek bir pozisyonda olmadığını, sonunu beklemeden işinin bittiğini düşünerek izin isteyip toplantıdan ayrıldığını, sonrasında başka bir toplantıya da iştirak etmediği gibi ...'nin evindeki toplantıya da katılmadığını, ..

...'nin evindeki toplantıya da katılmadığını, ...'nın evinde yapılan çalışmada ismi belirlenen 80 kişiden birisi olmasının örgüt üyeliğinin delili olarak gösterilemeyeceğini, aynı suçtan şüpheli ya da sanık olup da kendini cezadan kurtarmak isteyenlerin tanıklıklarının sorunlu olduğunu, çünkü bu kişilerin itirafçılığa baskı altında ödül ve tehdit yöntemiyle zorlandıklarını, ifadelerin CMK'nın 148, 52/1-2 ve 50/1-c maddelerine aykırı olarak elde edildiğini, birbirleriyle çelişkili olduğunu ve süreçleri birbirlerinden farklı şekilde anlattıklarını, başka sanıkların ByLock yazışmalarında adının geçtiğini kabul etmediğini, zira buna ilişkin açık bir ifadenin yer almadığını, ...'un beyanında geçen Ergenekon ve Balyoz dosyalarındaki sıkıntıların görüşüldüğü toplantıya katılmadığını, nitekim tanığın da ifadesinde buna ilişkin tereddütünü ve çok hatırlamadığını dile getirdiğini, ayrıca diğer tanıkların bu konuda kendisinden bahsetmediğini, Yargıtay üyelerinin hangi daireye gideceğine ve dairelerin görevlerine kendisinin de içinde bulunduğu kişilerin karar verdiğine dair tanık beyanlarının soyut olup duyumlardan kaynaklandığını ve herhangi bir faaliyetine şahit olmadıkları hâlde yorum yoluyla beyanda bulunduklarını, zira kendisinin Yargıtay üyelerinin dairelerde görevlendirilmesinden ve Mayıs 2011'deki iş bölümünden sonra 06.10.2011 tarihinde Divan üyeliğine seçildiğini, 09.02.2012 tarihinde iş bölümü taslağının hazırlanmasında görev yaptığını, ...'un beyanında geçen 2010 yılındaki HSYK seçimlerinden önce ...'nın yapı mensubu hâkim ve savcıların bir kısmını toplayıp kendisinin de bulunduğuna ilişkin ifadesinin gerçekleri yansıtmadığını ve ifadelerinin çelişkili olduğunu, ...'in beyanını dayandırdığı ...'nın mahkemede dinlenmediğini, otuz yıl önce gerçekleştirilmiş bir pikniğe katılmış olmanın örgüt üyeliğinin delili olamayacağını, mesleğini sadece hukukun gereklerini gözetmek suretiyle ve aşırı hassas davranarak yaptığını, kimseden emir ve talimat almadığını, bugün örgüt o zaman cemaat denilen yapının mensuplarıyla yolunun kesiştiği zamanlar olmuşsa bunun iyi niyetli ilişkiler olduğunu, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu yapıyla bağlantılı olarak suç teşkil eden hiçbir faaliyete katılmadığını,