muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/60, Karar No: 2023/293, Tarih: 24.05.2023

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık müdafiinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda; yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olduğu, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Danıştay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer aldığı, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen orantılılık ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

İki Ceza Genel Kurulu Üyesi; aleyhe temyiz edilmeyen hükmün, temel cezanın alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği düşüncesiyle eleştirilerek onanması yönünde oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 93-139 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

2) Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının hükmün bozulmasını gerektiren kanuna aykırılık teşkil etmediğine,

3) Dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1862, Karar No: 2017/15527, Tarih: 28.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1862 E.  ,  2017/15527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesinden vazgeçilmesine, mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 18/03/2013 tarihli adli raporunun ise; olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, müştekinin yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı yönünde aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, hükme esas alınacak yeterlilikle olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11985, Karar No: 2014/14202, Tarih: 18.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/11985 E.  ,  2014/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; 1800.-TL kira 600.-TL kira farkı alacağı toplamı 2400.-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiracı yönünden Ocak 2012 ay kirası ile 600.-TL kira farkları toplamı 1200.-TL kira alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davalı kefil yönünden 1200.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, kiralanan tahliye edildiğinden tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından itirazın kısmen kaldırılmasına ilişkin karara yönelik olarak temiyz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacaklar ayrı ayrı hüküm tarihinde 1.820. -TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4567, Karar No: 2024/6124, Tarih: 21.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4567 E.  ,  2024/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1971 E., 2023/896 K.

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak asıl ve bir kısım birleşen davaların kabulü, bir kısım birleşen davaların kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/568 E., 2021/121 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... , davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekili davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve bir kısım birleşen davaların kabulüne, bir kısım birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, katılma yoluyla duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından ve davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; davalı ... vekilinin duruşma isteminin dava değeri itibariyle redine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dilekçelerinde; Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 2, 4, 5, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tamamının ve 180 ada 1 parselin 922,65 m2 lik kısmı, 3 parselin 770,37 m2 lik kısmı, 6 parselin 1134,13 m2 lik kısmı, 7 parselin 1350,46 m2 lik kısmı, 10 parselin 6283,91 m2 lik kısmı, 11 parselin 3042,36 m2lik kısmı, 12 parselin 3388,59 m2 lik kısmı, 13 parselin 1651,64 m2 lik kısmı, 14 parselin 976,42 m2 lik kısmı, 15 parselin 821,84 m2 lik kısmının orman vasfında olduğu halde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı incelendiğinde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların çekişmeli kısımlarının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, taşınmazlar üzerindeki ayni hak beyan ve şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... Dava konusu 180 ada 3A, 4A, 5A sayılı parsellerin tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek, aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalılar ve murisi tarafından kullanıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları, mahkemece yapılan gözlem ve teknik bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarıyla desteklendiği, toprağının orman toprağı yapısında olmadığı, bu sebeplerle taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanılabileceği, bu kısımlar yönünden davanın reddine, dava konusu 180 ada 1A, 2A, 6A, 7A, 8A, 9A, 10A, 11A, 12A, 13A, 14A ve 15A sayılı parsellerin uzun yıllardır orman vasfında olup, tarımsal faaliyette kullanılmadıkları, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiği, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde 3 üncü kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağından şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Asıl dosyada davalı ... vekilinin, birleşen davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri, davalı ... ...'nun istinaf itirazlarının reddine, Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bent dışındaki istinaf itirazlarının ise dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenlerin sıfatına, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı ile zemin üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından bu yöne değinen istinaf itirazlarının reddine, Dosyada mevcut bilirkişi raporlarının incelenmesinde, birleşen 2019/104 E. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 3 parselin A-1 harfiyle gösterilen 413,68 m2'lik bölümünün, birleşen 2019/105 E. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 4 parselin A-1 harfiyle gösterilen 643,14 m2'lik bölümünün ve birleşen 2019/106 E. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ..

. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 3 parselin A-1 harfiyle gösterilen 413,68 m2'lik bölümünün, birleşen 2019/105 E. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 4 parselin A-1 harfiyle gösterilen 643,14 m2'lik bölümünün ve birleşen 2019/106 E. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 5 parselin A-1 harfiyle gösterilen 704,97 m2'lik bölümünün; üzerinde orman ağaçlarının ve orman örtüsünün bulunduğu, topraklarında orman topraklarının belirgin özelliklerinden olan humus ve ölü örtü bitkisinin bulunduğu, toprak yapılarının orman toprağı yapısının olduğu, bitki örtüsü ile toprak yapısı bakımından orman alanları ile bütünlük arz ettiği, orman bütünlüğü kapsamında kaldığı, yöreye ait en eski hava fotoğrafı olan 1969 tarihli hava fotoğrafının incelemesinde orman alanında kaldığı, 1982 tarihli hava fotoğrafında orman bütünlüğü içinde kaldığı, 1971 ve 1993 tarihli memleket haritasında yeşil renge boyalı orman alanı içinde kaldığı, orman amenajman planında meşcere haritasında orman alanında kaldığı, Orman Yasalarına göre orman vasfında olduğu, neticede orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu taşınmazların bilirkişi raporunda A-1 ile gösterilen kısımları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, Birleşen 2018/570 E. Sayılı dosyada dava konusu 180 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile dava konusu edilen bölümün orman vasfında olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, taşınmaz üzerindeki ayni hak şerh ve beyanlarının kaldırılması gerekirken bu yönde karar verilmemesi ve kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde birleşen 2018/569 E. Sayılı dosyanın dosya numarasının yazım hatası sonucu 2018/659 E. olarak yazılmasının hatalı olduğu " gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekili davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisine; asıl davanın (2018/568 Esas sayılı) kabulüne ve Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/103 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 922,65 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 180 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 922,65 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2019/107 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ..

... ilçesi ... Köyü 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 922,65 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 180 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 922,65 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2019/107 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.134,13 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.134,13 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2019/108 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.350,46 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.350,46 m2 lik kısmı üzerinde bulunan ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2019/109 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/110 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 9 parsel taşınmaz üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2018/569 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) ile gösterilen 6.283,91 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2018/570 E. sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.042,36 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.042,36 m2 lik kısmı üzerinde ... Finansal Kiralama A.Ş lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2018/571 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ..

... ilçesi ... köyü 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.042,36 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.042,36 m2 lik kısmı üzerinde ... Finansal Kiralama A.Ş lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2018/571 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfigösterilen 976,42 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2018/572 Esas sayılı davanın kabulü ile Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 821,84 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/111 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.388,59 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.388,59 m2 lik kısmı üzerinde bulunan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... lehine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına, dava konusu 180 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.388,59 m2 lik kısmı üzerinde taşınmaz üzerinde bulunan Türkiye ... Bankası lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/112 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.651,64 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.651,64 m2 lik kısmı üzerinde bulunan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... lehine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına, dava konusu 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 1.651,64 m2 lik kısmı üzerinde taşınmaz üzerine Türkiye ... Bankası lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/104 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A-1) harfiyle gösterilen 413,68 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfi ile gösterilen 413,68 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/105 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Artvin ili ... ilçesi ..

... ilçesi ... köyü 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A-1) harfiyle gösterilen 413,68 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfi ile gösterilen 413,68 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/105 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A-1) harfiyle gösterilen 643,14 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfi ile gösterilen 643,14 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/106 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfiyle gösterilen 704,97 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfi ile gösterilen 704,97 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından 180 ada 4 parselin (A1) bölümüne, davalı ... vekili tarafından 180 ada 12 ve 13 parsellerin (A) bölümlerine, davalı ... vekili tarafından 180 ada 10 ve 14 parsellerin (A) bölümlerine, davalı ... vekili tarafından 180 ada 11 parselin (A) bölümüne, davacı ... İdaresi vekili tarafından 180 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A2) bölümlerine, davalı ... vekilince 180 ada 2, 8 ve 9 parsellerin tamamına, 180 ada 1, 6 ve 7 parsellerin (A) bölümlerine ve 180 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A1) bölümlerine, davalı ... vekili tarafından katılma yoluyla 180 ada 3 parselin (A2) bölümüne ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından 180 ada 1 parselin (A) bölümüne ve 180 ada 8 parselin tamamına ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.