muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/48390, Karar No: 2010/5116, Tarih: 01.03.2010

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/458, Karar No: 2011/1147, Tarih: 03.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/458 E.  ,  2011/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2008 tarih ve 2006/43-2008/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı (karşı davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı gelmedi, davalı - karşı davacı ... geldi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (K.Davalı) vekili, taraflar arasında imzalanan 10.09.2001 tarihli protokol başlıklı belge uyarınca müvekkilince getireceği makinalarla davalıya ait fabrikanın olduğu arsa üzerinde imalat yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmenin akim kalarak müvekkilinin fabrika sahasını terk etmek zorunda kaldığı, fabrika sahasında kalan kamina bedelinin (25.200,00 YTL), mermer ve traverten bedelinin (26.163,16) YTL olduğunu belirterek toplam (51.363,16) YTL'nın tespit tarihi olan 08.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında ise alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sunduğu belgelerin muhatabının Halil İbrahim İpek olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı (K.Davacı) vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 10.09.2001 tarihli protokolün müvekkili şirketi bağlamayacağını, davacının müvekkiline teslim etmediği malların teslimini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davalı şirketin fabrika binasını, araziyi, elektrik ve suyunu kullanarak kâr elde ettiğini, müvekkili şirkete ait malzemeleri kullandığını ileri sürerek (46,625,00) YTL alacağın 18.02.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından 10.09.2001 tarihli protokol aslı dosyaya sunulmamış ise de, 17.04.2002 tarihli ibraname başlıklı belgede bu sözleşmeye açıkça atıf yapıldığından, bu sözleşmenin davalı tarafından da benimsendiğinin kabulünün gerektiği, 17.04.2002 tarihli belgedeki davacı şirket yetkilisi Halil İbrahim İpek'e ait olduğu, 17.04.2002 tarihli belgeyle davacı - karşı davalının makine ve tesisat ile demirbaşlar yönünden davalı - karşı davacıya ibra ettiği, buna karşın 26.163,16 YTL tutarındaki mermer ve travertenin protokol kapsamında olmadığı ve ibranın bu malzemeleri kapsamadığı, karşı dava yönünden ise kira alacağına ilişkin protokol ve diğer belgelerde bir hüküm bulunmadığı, elektrik -su alacağına ilişkin karşı davalıya bağlayan bir belgenin dosyaya sunulmadığı, karşı davacı tarafından yemin hakkınında kullanılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile (26.163,16) YTL mermer ve trevarten bedelinin 23.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı - (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı - (karşı davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - (karşı davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.200,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4802, Karar No: 2007/6063, Tarih: 22.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4802 E.  ,  2007/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.1997 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.07.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu kayıt iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia yazılı delille kanıtlanmadığından, sözedilerek dava reddedilmiş,

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, Borçlar Kanunun 163. maddesi hükmünce temlikin geçerli olması yazılı yapılması şartına bağlıdır. Somut olayda ise, tarihsiz, yüklenici şirketin başlığını taşıyan fotokopi belgeye dayanılmış, mahkemece istenmesine rağmen belge aslı davacı tarafından dosyaya sunulamamıştır. Dayanılan fotokopi belgeden yüklenicinin diğer davalı arsa sahibi ile düzenlediği arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle yapımını üstlendiği 14 parsel üzerindeki binanın birinci kat 6 numaralı bağımsız bölümünü davacı ...’ye sattığı görülmektedir. Yüklenici arsa sahibi ile olan sözleşmeyle kazandığı kişisel hakkı doğrudan ona karşı ileri sürebileceği gibi bu hakkı yazılı olmak koşulu ile ve arsa sahibinin rızası aranmaksızın üçüncü bir kişiye de devredebilir. Ancak az yukarıda söz edildiği üzere alacağın temliki işleminin yazılı yapılması zorunludur.

Eldeki davada başlangıçta yüklenici duruşmalara katılarak savunmada bulunmamış, ölümünden sonra davaya katılmaları sağlanan mirasçıları ise, miras bırakanlarının davacının satış yaptığına inanmadıklarını, aynı bağımsız bölümün başkalarına da satıldığını savunmuştur. Yüklenici mirasçılarının davacının dayandığı fotokopi satış senedindeki miras bırakanlarının imzasına veya fotokopi belge metnine karşı yönelttikleri bir itirazı yoktur. Satış işlemine soyut nedenlerle karşı çıkmışlardır. Böyle olunca davalı yüklenicinin imzasını taşıyan ve metnine itiraz edilmeyen davacının dayandığı fotokopi senet usul hukuku açısından yazılı belge olarak kabul edilmelidir. Mahkemece imza ve içeriğinde çekişme çıkmayan fotokopi senet aslının davacıdan ısrarla istenmesi gereksiz bir işlemdir.

Mahkemece; davacı, temellük ettiği hakkı yazılı delille kanıtladığından çekişmenin esasının incelenerek bir hükme bağlanması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 4077 sayılı kanunun 23. maddesi hükmünce Tüketici Mahkemeleri nezdinden tüketiciler tarafından açılacak davaların harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek davacı tüketiciye harç yükletilmesi de yanlıştır.

Mahkemece; davacı, temellük ettiği hakkı yazılı delille kanıtladığından çekişmenin esasının incelenerek bir hükme bağlanması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 4077 sayılı kanunun 23. maddesi hükmünce Tüketici Mahkemeleri nezdinden tüketiciler tarafından açılacak davaların harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek davacı tüketiciye harç yükletilmesi de yanlıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/217, Karar No: 2020/284, Tarih: 11.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/217 E.  ,  2020/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 178-39

Sanık ...'in kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 62/1, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.05.2014 tarihli ve 20-126 sayılı resen temyize tabi hükmün sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.12.2016 tarih ve 6013-4373 sayı ile;

"Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin gerekçesine göre; maktulün eşiyle gönül ilişkisi olan sanığın olay günü maktulün evde olmadığı akşam saatlerinde alkollü olarak maktul ve eşinin yaşadığı evin civarında dolaşarak taciz ettiği, maktulün gece saat 00.30 sularında eve gelip yaşananları öğrendiği, ...'ya hitaben, 'Hemen o adamı arıyorsun buraya çağırıyorsun, ben ona gününü göstereceğim, belasını benden bulacak' diyerek sanığı çağırmasını istediği, bunun üzerine yapılan çağrı üzerine sanığın kısa sürede maktulün evinin önüne geldiği, ardından maktulün elinde tabancasıyla dışarıya çıktığı, ...'nın eşine engel olma çabalarına, maktulün yumrukla karşılık verdiği, sanığın da silahını çekmesiyle birlikte karşılıklı yapılan yoğun atışlar sonucunda, maktulün almış olduğu sekiz adet isabetle öldüğü, sanığın ise eline aldığı isabetle yaralandığı olayda; ilk haksız hareketin sanıktan gelmesine ve haksız hareketlerin ısrarla sürdürülmesine rağmen, maktulün sanığa yönelik plan dâhilindeki silahlı eyleminin, tahrikte dengenin sanık lehine bozulmasına yol açtığı anlaşıldığı hâlde, sanık lehine makul oranda haksız tahrik hükmünün uygulanmaması," isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 09.03.2017 tarih ve 178-39 sayı ile;

Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 09.03.2017 tarih ve 178-39 sayı ile;

"...Yargıtay bozma ilamında her ne kadar tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğundan bahsetmiş olsa da tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, suça konu olaya kendi haksız hareketleri ile sebebiyet veren kişi sanıktır. Olayın başlaması ile bitişi arasındaki süreç zarfında sanık katılana, maktule ve tanıklara karşı haksız tecavüz eylemlerini artırarak ısrarlı biçimde devam ettirmiş, katılana karşı telefonda başlayan ve sonrasında sözlü birtakım taciz söylemlerini katılanın bulunduğu evin çevresinde gezinmeye kadar vardırarak eylemsel bir boyuta ulaştırmıştır. Sanığın katılana yönelik bu şekilde belli bir süreç dâhilinde devam eden eylemlerinden maktul sonradan haberdar olmuş, ailesine yönelik net bir tehdit, tecavüz tehlikesi ile karşı karşıya kalan maktul hayatın olağan akışı içerisinde makul sayılabilecek oranda hiddet içerisine girmiş, maktul sanığı kastederek katılandan sanığı çağırmasını istemiş, katılanın da sanığı araması ve sanığa 'Evin önüne gel' demesi üzerine sanık maktul ile katılanın bulunduğu evin bahçesine gitmiş ve burada katılan ... ile sanık belli bir süre konuştuktan sonra maktul evin bahçesine giderek katılanın engel olma çabalarına rağmen kendisinde bulunan ruhsatsız tabancasını çıkarmış, sanığın da elinde bulunan tabanca ile karşılık vermesi üzerine çıkan çatışma üzerine maktul ölmüş, sanık ise elinden yaralanmıştır. Bu olayda maktulün ailesinin net, kesin, ısrarlı bir şekilde devam eden bir tehlike ile karşı karşıya kaldığı, maktulün bu olaydan dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırap ile tehditvari konuşmasının doğal olduğu, maktulün sanığı tabanca ile vurmak istemesi durumunda bunu hayata geçirebilmesinin aslında çok da zor olmadığı, çünkü dosyadaki tanık anlatımlarına göre maktul ile sanık arasındaki mesafesinin yaklaşık olarak 2-3 metre olduğu, plan dâhilinde sanığa yönelik silahlı bir kalkışma gerçekleştirmek istediği ileri sürülen maktulün bu mesafeden sanığı ölümcül olabilecek şekilde yaralamasının veya öldürmesinin zor olmayacağı, başka şekilde kendini koruyacak biçimde önlem alarak hareket etme imkânına sahip olmasına rağmen bunu yapmadığı, ancak bu şekilde plan yapmamak suretiyle gerçekleşen olayda, sadece sekiz merminin birini isabet ettirdiği, isabet eden mermi sonucunda sanığın sadece elinden yaralandığı, sanığın ise maktule karşılık olarak on adet merminin dokuzunu isabet ettirdiği, merminin isabet yerlerinin de ölümcül olduğu ve maktulün de öldüğü düşünüldüğünde plan dâhilinde hareket eden, bu saikte olan kişinin sanık olduğu çok açıktır. İlk önce kim tarafından ateş edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmasa dahi sanığın üzerinde tabanca bulunduğu hâlde katılanın yanına giderek katılanla konuşması ve olay esnasında sanığın tabanca ile maktulü sekiz yerinden vurarak öldürmüş olması sanığın hedef gözeterek ve kasti olarak maktulü hedef aldığını göstermektedir.

Haksız tahrik hükümlerinin ve TCK’nın 29. maddesinin uygulanma şartlarını açıkça gösteren Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2016 tarihli ve 532-172 sayılı kararı uyarınca yapılan değerlendirmede; her ne kadar sanıkla katılan ... arasında bir dönem duygusal bir ilişki söz konusu olsa da, maktulün bu olaydan çocuğu olan katılan ... vasıtasıyla haberdar olduğu, önce katılan ...'a böyle bir şey olamayacağını ifade ettiği, inanmak istemediği, evine gelip bu olayı eşi olan katılan ... ile paylaştığında katılan ...'nın sanığın kendisini rahatsız ettiğini, kendisinin rızası dışında böyle bir olay yaşandığını, sanığı kendisinden uzaklaştırmaya çalıştığını ancak sanığın buna yanaşmadığını, bu olayda kendisinin rızası bulunmadığını ifade ettiği, bunun üzerine maktulün bunu büyütmediği ancak akabinde katılan ...'nın eşinin durumdan haberdar olması ve rahatsız olması nedeniyle tanık ...'nin cep telefonundan sanığı arayarak kendisini rahatsız etmemesini istediği, buna rağmen sanığın katılan ...'nın peşini bırakmadığı, defalarca tanık ...'nin cep telefonunu arayarak katılan ... ile görüşmek istediği, bu olaylara tanık ...'ın da şahit olduğu, ancak sanığın bundan bir türlü vazgeçmediği, olay günü aldığı alkolün etkisiyle saat 22.00 sıralarında katılan ...'nın evinin etrafında dolaşıp ona ulaşmaya çalıştığı, durumdan rahatsızlık duyan aile fertlerinin polisi aradıkları, polisin gelmesi üzerine sanığın oradan kaçtığı, polisin bir şey olursa tekrar haber vermelerini istediği, polisin gitmesinden sonra sanığın tekrar evin etrafında gezinmeye başladığı, o gün evde bulunan tanık ..., ... ve katılan ...'ün bu olayı başka bir boyuta varmadan çözmek amacıyla kendilerince tedbir aldıkları, ...'ın katılan ...'nın evinde kaldığı, tanık ... ile katılan ...'un o gün gece 24.00 vardiyasından çıkan maktulü alarak sanıkla karşılaşmalarını engellemek amacıyla maktulün yanına gittikleri, iş çıkışında maktule olanları anlattıkları, gece saatlerinde işten çıkan ve eve dönen, durumdan bu şekilde haberdar olan maktulün eve gelerek önce eşine tepki gösterdiği, bu olayı konuşmaya başladıkları, bu esnada tanık ...'ın eşi olan ...'ı telefonla arayarak sanığın kendi telefonunu arayıp ısrarla rahatsız ettiğini beyan etmesi üzerine sanığın telefonunu alan tanık ...'ın sanığı arayarak kendilerini ve katılan ...'yı rahatsız etmemesini söylediği, ancak sanığın ısrarla katılan ...'yı telefona istediği, bunun üzerine sinirlenen katılan ...'nın telefonu arayarak 'Benden ne istiyorsun, senle görüşmek istemiyorum' demesine rağmen sanığın görüşmek isteğini tekrarladığı, artık başka çaresi kalmayan ve sanığı ikna edemeyen katılanın bunun üzerine eşinin tavsiyesiyle 'Dışarıya çık görüşelim' dediği, evin etrafında gezinen sanığın hazırlıklı vaziyette silahla evin bahçesine kadar girdiği, katılan ..

...'yı rahatsız etmemesini söylediği, ancak sanığın ısrarla katılan ...'yı telefona istediği, bunun üzerine sinirlenen katılan ...'nın telefonu arayarak 'Benden ne istiyorsun, senle görüşmek istemiyorum' demesine rağmen sanığın görüşmek isteğini tekrarladığı, artık başka çaresi kalmayan ve sanığı ikna edemeyen katılanın bunun üzerine eşinin tavsiyesiyle 'Dışarıya çık görüşelim' dediği, evin etrafında gezinen sanığın hazırlıklı vaziyette silahla evin bahçesine kadar girdiği, katılan ...'nın sanığa gitmesini ısrarla söylemesi üzerine sanığın buradan uzaklaşmadığı, olaylara bu şekilde şahit olan, yapacak hiçbir şeyi kalmayan, evine gece geç saatlerde çocuklarının ve yakınlarının bulunduğu bir ortamda karısını almak amacıyla gelen sanığa karşı haksız tahrik altında kalan maktulün tabanca ile dışarıya çıktığı, katılanın olayın büyümemesi için kendisine engel olmak istemesine rağmen onu ittirdiği, bu esnada maktule göre daha rahat pozisyon alan sanığın tabancasını ateşlediği, maktulün de aldığı isabet nedeniyle tabancasını ateşlediği, bu şekilde meydana gelen olayda yoğun ve ısrarlı haksız hareketleri ile olayların başlamasına ve boyuta varmasına sebep olan kişinin sanık olduğu, bu itibarla sanığın yaptığı haksız eylemler yanında bir de kasten öldürme suçunu gerçekleştirdiği düşünüldüğünde ilave olarak bir de haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması hâlinde bu durumumun olayın oluş şekline, hak ve nasafet kurallarına aykırı olacağı düşüncesiyle sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı" şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Hükmedilen ceza miktarına göre resen temyize tabi olan direnme kararına konu bu hükmün sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2018 tarihli ve 38901 sayılı "düzeltilerek onama" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.04.2018 tarih ve 464-1985 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

23.11.2013 tarihinde saat 01.20’de düzenlenen olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında; saat 01.00 sıralarında Haber Merkezinden ... ... Sokak üzerinde silahlı kavga olayı olduğunun anons edilmesi üzerine bahse konu yere gidildiği, silahla yaralanan ...’ün hastaneye kaldırıldığının öğrenildiği, Elmalı Dere Mahallesi Muhtarlığı önünde elinden kan damlayan şüpheli bir şahsın görülmesi üzerine yanına gidildiği, aşırı derecede alkollü olan ...’in, kendisine ateş edilmesi üzerine yanında taşıdığı bulundurma ruhsatlı tabancasıyla rastgele ateş ettiğini, kimin vurulduğunu görmediğini, kimseyle husumetinin bulunmadığını beyan ettiği, üzerinde ele geçirilen Belçika Browning tabanca incelendiğinde şarjörünün ve fişek yatağının boş olduğu, kabza kısmına sıkışmış deforme mermi çekirdeği görüldüğü, tabancanın muhafaza altına alındığı, olay yerinde çok sayıda 9 mm çapında boş kovan bulunduğu, olayın meydana geldiği evin bahçesinde 1 adet tabanca olduğu, tabanca ve kovanların muhafaza altına alındığı, hastaneye kaldırılan ...’ün öldüğünün öğrenildiği, yakalanan ...’in tedavisi yaptırıldıktan sonra Asayiş Şube Müdürlüğüne getirildiğinin belirtildiği,

23.11.2013 tarihinde saat 07.30’da düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; olayın ... ... Sokak üzerinde 27 numaralı evin önünde meydana geldiği, olay yerinde aydınlatma kiti kullanılarak yapılan teknik inceleme ve araştırmalarda, 27 numaralı ikametin 23,33 metrekarelik avlusunda 1 adet yazma, 1 adet siyah renkli kazak, bunların yanında T31006 seri numaralı, horozu kurulu vaziyette tabanca, bu tabancaya ait bir adet şarjör, şarjör içerisinde 2 adet MKE ibareli fişek, namlu içerisinde 1 adet MKE ibareli fişek olduğu, toplam 10 adet MKE 9P ibareleri kovan bulunduğu, 1 adet mermi çekirdeği ele geçirildiği, 27 numaralı ikametin bahçe giriş kapısı dış kısmında bir tarafı kırılmış siyah saplı, sap uzunluğu 105 mm, namlu uzunluğu 8 cm olan 1 adet çakı bıçağı görüldüğü, bu çakı bıçağı üzerinde tozlama metodu ile yapılan vücut izi geliştirme işleminde olumlu netice alınamadığı, 27 numaralı binanın önünde, 2. Elmalı Sokak üzerinde 98 cm2’lik bir alan içerisinde toplam 8 adet MKE 9P ibareleri kovan bulunduğu, aynı sokak üzerinde 24 numaralı ikamet önünde 1 adet mermi çekirdeği, 24 numaralı bina giriş kapısına 260 cm mesafede 1 adet mermi çekirdeği görüldüğü, 2. Elmalı Sokak üzeri 31 numaralı bina bahçesinde boş ve dolu Efes Pilsen bira kutusu, duvar üzerinde, 64 DF 349 plaka sayılı araç ile duvar arasında ve kaldırım üzerinde 3 adet boş Efes Pilsen bira kutusu bulunduğu, Elmalıdere Mahallesi, 1. Alper Sokak'ta bulunan Muhtarlık binası yanındaki elektrik trafosunun yanında yoğun bir şekilde kan damlaları olduğunun bildirildiği,

23.11.2013 tarihinde saat 10.30’da düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; sanığa ait 64 DZ 133 plaka sayılı gri renkli Ford Transit marka oto üzerinde ve içerisinde yapılan incelemede; aracın sağ koltuk üzerinde siyah renkli naylon poşet içerisinde "EFES Pilsen" ibareli 3 adet dolu bira kutusu, direksiyon sol tarafta ön göğüs üzerinde içerisi kısmen dolu, ağız kısmı açık 1 adet "EFES Pilsen" ibareli bira kutusu ve ön koltuk arka kısmının paspas zemini üzerinde siyah renkli naylon poşet içerisinde "EFES Pilsen" ibareli 3 adet boş bira kutusu ile şeffaf renkli naylon poşet içerisinde "EFES Pilsen" ibareli 7 adet boş bira kutusu olduğu, aracın sol ön kapı iç kısmındaki cep içerisinde 6 adet av tüfeği fişeği görüldüğüne dair tespitlerde bulunulduğu,