muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7602, Karar No: 2021/16346, Tarih: 21.06.2021

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin, TCK'nın 216/2. maddesi yerine 216/1. maddesi olarak yazılması,

Sanık hakkında TCK'nın 218. maddesinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1/2 oranında en üst hadden arttırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/553, Karar No: 2021/2350, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/553 E.  ,  2021/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Oluşa, tüm dosya kapsamına, müştekinin olayın sıcaklığı ile alınan kolluk beyanında, sanığın eliyle yanağına vurduğunu ardından kafasından tutup ikametin kapısına çarparak darp ettiğini ifade etmesine, müşteki hakkında düzenlenen Altınözü Devlet Hastanesi'nin olay tarihli raporunda; ''sağ yanakta 4-5 cm morluk, sağ bacakta hassasiyet mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklindeki tespitlere göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2014 tarihli ve 2013/12-74 Esas - 2014/140 Karar sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu eylem yönünden öngörülen ceza miktarının "dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına" ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da, iptal kararının sonuçları itibariyle Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nin 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesinin (Scoppola v İtalya (No: 3 – GC), No: 126/05, 22 Mayıs 2012) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Kanunsuz ceza olmaz” başlıklı 7. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5271 sayılı CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19297, Karar No: 2012/14453, Tarih: 31.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19297 E.  ,  2012/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2011
Yargıtay — Esas No: 2021/10916, Karar No: 2023/4847, Tarih: 02.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10916 E.  ,  2023/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/573 E., 2020/4 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/312 E., 2019/163 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 466 ve 589 parsel ... taşınmazların beyanlar hanesine davalının adının yazıldığını, kadastro bilirkişilerinin bu taşınmazları davalının kullandığını belirttiklerinden dolayı 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) ek 4 üncü maddesi kapsamındaki uygulama gereği taşınmazın beyanlar hanesine davalının adının yazıldığını ve tapu kaydının bu şekilde oluşturulduğunu, ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından bu taşınmazların orman olduğunun, vasıf değişikliği yapılması gerektiğinin belirtildiğini ve vasıf değişikliğinden sonra tapu iptali ve tescil davası açılmasının istendiğini, tapu kaydında da görüleceği gibi beyanlar hanesine orman şerhi işlendiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlarıdır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlarıdır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, yapılan keşifte fiilen 589 parselin kısmen ormanlık kısmen boş olduğu 466 parselin ise üzerinde az ... ağacı olduğu ve geri kalanının boş olduğunun gözlemlendiği, fotogrametri raporunda bu iki parselin 1958 ve 1976 tarihli haritalarda boş arazi olarak görüldüğü, 1973 tarihli fotoğrafta 466 ve 589 parselin sürülü arazi gibi görüldüğünün belirtildiği, jeoloji raporunda kayalık ve taşlık zemin bulunduğu, tarıma engel teşkil edecek bir durum olduğu, %4 ve %8 eğim olduğu, taşınmazda kaynak suyu ve yüzey suyu bulunmadığı, ziraat raporunda 466 parselin tarla vasfında olduğu, davalılar adına kayıt ve tescilin devamının uygun olduğunu 589 parselde A harfiyle gösterilen 1158.33 m2 nin tarla vasfında olmadığı, eylemli orman vasfında olduğu, Hazine adına orman olarak kayıt ve tescilinin uygun olduğu, B ile gösterilen 1896.69 m2 lik kısmın ise tarla görünümde olduğu, davalılar adına kayıt ve tescilinin uygun olduğunun belirtildiği, orman raporunda 466 parselin tamamının tapusunun iptal edilmemesi gerektiği, 589 parselin B ile gösterilen 1896.69 m2 lik kısmının tapusunun iptal edilmemesi gerektiği, 589 parselin A ile gösterilen kısmının 2/B olarak satılmasının yasaya aykırı olduğu, halen eylemli orman olduğu, orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, dosyada dinlenen mahalli bilirkişilerin de taşınmazların tarla olarak ekildiğini beyan ettikleri, mahkemece tanıklara değil raporlara değer verildiği, bu sebeple orman, ziraatçi raporları, keşifteki tespitler ve ayrıca jeoloji mühendisi tarafından verilen raporda tarıma uygun olmadığı, kayalık olduğu hususları birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... Köyü 589 parselde kayıtlı taşınmazın dosyada kadastro teknisyeni ... ve ...’e ait bilirkişi raporunda ek -6 krokide A harfi ile gösterilen 1158.33 m2 lik kısmının davalı üzerine olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile davacı Hazine adına kayıt ve tesciline, dosyaya sunulan kadastro teknisyeni ... ve Ekrem Taşlıgedik’e ait bilirkişi raporunun ve ek -6 krokisinin kararın eki sayılmasına, davacının 589 parselin kalan kısmına dair davası ile 466 parsele dair davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; taşınmaz kullanılmadığı halde yada bilirkişilerin yalan beyanı üzerine kullanıyormuş gibi gösterilerek, Hazine adına tapu kaydı oluşturulan taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcısının isminin yazılmış olması halinde şerhin iptali davası açılması gerektiğini, yapılan keşifte ve verilen bilirkişi raporlarında da taşınmazların 2/B vasfı taşımadığının açık ve net olarak belirlendiğini, bu nedenle tapularının iptali gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönü ile kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe Ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yöntemine uygun yapılan araştırma ve uzman bilirkişi raporları çerçevesinde dava konusu taşınmazların 1947 yılında 3116 ... Orman Kanuna (3116 ... Kanun) göre yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman tahdidi içerisinde sınırlandırıldığı ve orman kadastrosunun aynı tarihte kesinleştiği, dava konusu 101 ada 589 nolu parselin bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen 1158.33 m2 lik bölümünün eylemli orman olduğu, kullanım kadastrosunun yapıldığı 28.03.2012 tarihinde ve halen eylemli orman niteliğini koruduğu, aynı parselin krokide B harfi ile gösterilen 1896.69 m2 lik bölümü ile dava konusu 466 nolu parselin orman olmadığı, evvelinde de 1943, 1958, 1976, 1991, 1997 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları uygulamasına göre tarım alanı niteliğinde olduğu, yapılan 2/B uygulaması sırasında 1961 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiği ve 24 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 08.11.1997 tarihli ve 16 no.lu orman kadastrosunda yazılı kararda belirtildiği üzere, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanunu (1744 ... Kanun) ile değişik 2 nci maddesine göre orman sınırları dışına çıkarıldığı, orman rejimi dışına çıkarılma işleminin doğru olduğu, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı ve davalı şahıs adına mevcut tescil işleminin yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen reddine dair kararında Kanuna aykırı bir durum bulunmadığı sonucuna varılarak, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin reddine, kabule göre de; 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince, davacı Hazinenin açmış olduğu tapu iptali ve tescili davasında davalı şahıs aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değil ise de aleyhe istinaf bulunmadığından, davanın kazanılmış hakkı korunarak hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti bölümünde herhangi bir değişiklik yapılmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle kararı temyiz etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/2068, Karar No: 2013/7725, Tarih: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2068 E.  ,  2013/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8832, Karar No: 2009/11137, Tarih: 09.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8832 E.  ,  2009/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 22.01.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/7051, Karar No: 2014/8830, Tarih: 02.07.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/7051 E.  ,  2014/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

Uyuşmazlık, İİK'nın 68.maddesine dayanılarak yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13197, Karar No: 2012/5771, Tarih: 27.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13197 E.  ,  2012/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, büfe elemanı olarak çalışan davacının 2010 yılı Şubat ayında yapılan rutin stok sayımında açığının çıktığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı işçinin sabit olmayan eylemi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilemeyeceği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirkete ait işyerinde büfe görevlisi olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi stok sayımında açık çıkması nedeniyle  4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için, davacının çalıştığı büfede kaç kişinin çalıştığı, çıktığı iddia edilen stok açığının davacının çalıştığı büfede meydana gelip gelmediği, davacının kusurlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden, eksik incelemeyle verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup,  bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13453, Karar No: 2015/9031, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13453 E.  ,  2015/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44403, Karar No: 2017/28894, Tarih: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/44403 E.  ,  2017/28894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmış olmasına rağmen, geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; davacının unvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15/04/2004-2010 tarihleri arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma sonucunun ilgili kurumlarla yazışma yapılarak eklenmesi ve buna ilişkin belgelerin dosya içine alındıktan sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.