muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16764, Karar No: 2014/24195, Tarih: 17.09.2014

Kararı, süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden, davalının davalıya ait işyerinde 18.04.2005-11.08.2006 tarihleri arasında net ücretin 1.650,00 TL ücretle saha müdürü olarak çalıştığı, işyerinden istifa ederek ayrıldığı, platform eğitim olarak 07-08 Ekim 2005 tarihinde, "Kurumdaşlık ve Şampiyonların Takımını Oluşturmak" seminerine, 20-21 Mayıs 2006 tarihinde de "S.. W.." (Satış Saha Eğitimi) seminerine, katıldığı, işverence ibraz olunan "Eğitim Maliyetleri" ile ilgili çizelgede, katıldığı eğitimler ve giderlerinin, 07-08 Ekim 2005; 31 kişi; Kurumdaşlık ve Şampiyonların Takımını Oluşturmak, 239,56.-TL; 20-21 Ocak 2006; 18 kişi; Satış Grubu İçin Kurum İçi Eğitim, 162,00.-TL; 20-21 Mayıs 2006; 23 kişi; Satış Saha Eğitimi; 565,37.-TL;olmak üzere toplam 966.93 TL eğitim gideri gösterildiği, belgede işçinin imzasının bulunmadığı, bu harcamaları gösteren sair fatura, satış fişi vs. Ibraz edilmediği, davalının, imzaladığı 20.06.2005 tarihli taahhütnamede, "şirket'de belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile istihdam edilen personele, Şirket te göreve başladığı 18.04.2005 tarihinden itibaren şirket içi kariyer yolu çerçevesinde yetiştirmek üzere sektörel deneyimlerin, portföy bilgisi ve sektörel bilgilerin aktarılacağı gerekli olan tüm teknik ve eğitim donanımları sağlanacaktır. Personel, Şirket'in kendisine taahhüt ettiği bu kariyer gelişimi imkanı sebebiyle, 18.04.2005 tarihinden itibaren 2 yıl Şirket'te hizmet etmeyi, hizmet sözleşmesini bu sürenin dolmasından önce, İş Kanunu'nun 16/1. (maddesinde sayılan sebepler olmaksızın feshetmesi veya haklı veya geçerli nedenlerle işverence feshine yol açması halinde, Türkiye dahilinde akaryakıt ve madeni yağ üretim ve dağıtım yapan şirketlerde iki yıl süre ile çalışmayacağını peşinen kabul ve taahhüt eder. Böyle bir durum oluşması halinde, çalışan işverene işten aynldığı tarihteki yıllık brüt ücretinin iki katı tutarında tazminat ödemeyi kabul eder. Kendisine bu madde gereği eğitim ve gelişimi için harcanan hizmetlerin belgelendirilebilen bedellerinin, ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar geçecek günlere ait en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte Şirket'e geri ödeyecektir." şeklinde taahhüte bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava rekabet yasağının ihlali sebebiyle kararlaştırılan tazminatın ve eğitim gideri alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. Rekabet yasağının ihlali sebebiyle tazminata ilişkin dava konusunun, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, buna bağlı olarak iş mahkemesinin görevli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dava rekabet yasağının ihlali sebebiyle kararlaştırılan tazminatın ve eğitim gideri alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. Rekabet yasağının ihlali sebebiyle tazminata ilişkin dava konusunun, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, buna bağlı olarak iş mahkemesinin görevli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesi ve Yargıtay İçtihadları Birleştirme Kurulu’nun 29.06.1960 gün, 1960/13 ve 1960/15 sayılı kararında; iş mahkemelerinin, işçi sayılan kimselerle (Kanunun değiştirilen 2. maddesinin C, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında “iş sözleşmesinden doğan” veya “iş kanuna dayanan” her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların bu mahkemelerde çözümleneceği açıklanmıştır.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 348. maddesince, "İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerin esrarına nüfus etmek hususlarında işçiyle müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, akdin hitamından sonra işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapmamasına ve rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını şart edebilirler. Rekabet memmuniyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfusundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar hükmüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi sözleşmenin yapıldığı zamanda reşit değilse rekabet memnuniyetine dair olan şart batıldır." madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde, sözü edilen sırlara vakıf işçinin mukavele yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresince yapılmaması gereken bir hususu değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

Hizmet sözleşmesinin devamında yapılan bir sadakatsizlik, bu ister sözleşme ile düzenlensin ister kanunla düzenlensin elbette ki iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum mevcut değildir. Ayrıca ticari sırrın ne olduğunun değerlendirilmesinin uzman mahkemelerce yapılması gerektiği de yadsınamaz bir gerçeklik olduğu gibi, "Rekabet Yasağı" kavramı da piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde, mülga 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarih 2011/11-781 esas- 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, mülga 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir

Açıklanan sebeplerle, fesihten sonraki rekabet yasağına aykırılık sebebiyle tazminat isteğine bakma görevi ticaret mahkemesine, eğitim giderinin tahsiline ilişkin davalara bakma görevi ise iş mahkemelerine ait olduğundan, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle tazminat ve eğitim giderinin tahsiline ilişkin davalar tefrik edilerek, mutlak bir ticari dava olan rekabet yasağına uymama tazminatına ilişkin davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2585, Karar No: 2019/631, Tarih: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2585 E.  ,  2019/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Makina San. ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, haciz tarihi şikayet olunanlardan daha önce olmasına rağmen, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili, şikayetin süresinde olmadığını, ödeme emri borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden şikayetçinin takibinin kesinleşmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Engin Metal Tic. ve Sant. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetveli şikayetçiye tebliğ edilmediğinden, şikayetin süresinde olduğu, ödeme emri tebligatındaki usulsüzlüğün ise ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebileceği, şikayetçinin ihtiyati haczinin 15.02.2015 tarihinde kesinleştiği, şikayet olunanın ... Mak. San. ve Tic. A.Ş'nin haciz tarihinin ise 25.02.2015 tarihi olduğu, şikayetçinin takip dosyasındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati haczin uygulanma tarihlerinin diğer alacaklılardan önce olduğu ve diğer alacaklarının şikayetçinin ilk kesin haczine iştirak koşullarını taşımadıkları gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir". Anılan hükümde yer alan "Alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Sıra cetveline karşı şikayet ya da itirazda bulunma hakkı takip alacaklılarına tanınmış ise de, her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 Esas, 213 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline karşı şikayette bulunan yada itiraz eden alacaklının ... takibinin ve buna bağlı olarak bedeli paylaşıma konu mal üzerinde geçerli bir haczinin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik şikayet yada itirazda bulunma yetkisi, bu talep üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır.

Şikayete konu 13.07.2015 tarihli sıra cetvelinde, 1 adet ... Pro 4100x400 hidrolik Apkant pres makinası ile 1 adet metal şerit testerenin satış bedeli paylaşıma konu yapılmış olup, şikayetçinin metal şerit testere üzerinde haczi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, şikayetçinin anılan makina yönünden sıra cevtelinin iptalini isteme yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus gözetilerek incelemenin sadece üzerinde şikayetçinin haczi bulunan pres makinası yönünden yapılması ve sonucuna göre hükmün gerekçesinde, sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğinin belirtmesi, hukuka uygun olmayan kısımların gösterilmesi ve bu çerçevede her bir makina yönünden ayrı ayrı sıra cetveli tanzim edilmesi hususunda ... müdürüne talimat verilmesi (İİK'nın madde 17/I) gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10706, Karar No: 2006/13751, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10706 E.  ,  2006/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise; taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi bir işlem gördüğünün, hakkında kadasto tespit tutanağının düzenlenip düzenlenmediğinin kadastro müdürlüğünden sorularak tespiti ile düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı örneğinin,

2) Taşınmazın bulunduğu ... Köyünde Orman Kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak, yapılmış ise; buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçlarının ilanına dair askı ilan tutanağı ile tahdit haritasının bu dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8456, Karar No: 2020/4489, Tarih: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8456 E.  ,  2020/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Nüfus kayıtlarına göre, sırasıyla 02/09/1995 ve 18/11/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in 18 yaşını tamamlamış oldukları gözetilmeden, 08/10/2013 tarihli, 08/01/2014 tarihli ve 22/10/2014 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması ile hükmün tefhim edildiği 12/12/2014 tarihli duruşmaya “açık” olarak başlandığının belirtilmesine karşın, duruşma bitirilirken “kapalı” yargılamaya son verildiğinin belirtilmesi ve yasa yolu bildiriminde ise kararın tekrar “açık” duruşmada okunup usulen anlatıldığı yazılmak suretiyle çelişki yaratılması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14866, Karar No: 2013/8164, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14866 E.  ,  2013/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... AHM'nin .../... Esas sayılı dosya

DAVA TÜRÜ : Tespit ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve tahliye davasına dair karar, davacı ve birleşen dosya davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 26.08.2009 tarihli dava dilekçesinde, davalının 15/08/1993 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile ... Gençlik Parkı içindeki havuzu motor ve sandal işletmesi için kiralamış iken kira sözleşmesinin 15.08.2007 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğinin 30.01.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kiralananı tahliye etmediğini, bu nedenle daha önce açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2007 E. sayılı dosyasının da açılan davanın ihtarı niteliğinde olduğundan kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmişken, 14.10.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası olduğunu, kiralananda bulunan havuzun da yıkılması ile kira sözleşmesinin son bulduğunu havuzun dava tarihinden öncesinde ve hali hazırda boş bulunduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesinin ve kiracılık sıfatının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı birleşen davasında, müvekkilinin kiralananda kiracı olduğunu, kiralayanın 2005 yılında havuzun suyunu boşalttığını, akde aykırılığa rağmen müvekkilinin sözleşmeye devam ettiğini ve kira parasını ödediğini, davalının 02.10.2007 tarihinde ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2007 E. sayılı dosyası ile kiralanın tahliyesi davası açmış ise de, açılan davayı takipsiz bıraktığını, bu nedenle kira sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, davalı kiralayan tarafından bu süreçte Gençlik Parkının tadilatının yapıldığını ve bitirildiğini, mevcut haliyle havuzun durumunun ve konumunun korunduğunu buna rağmen davalı kiralayanın havuza el atarak havuzun kullanmasına engel olduğunu, müvekkilinin motor ve sandallarını havuza koymak için götürdüğünde zorluk çıkardığını ve havuz malzemelerinin ve çalışanlarının alınmadığını belirterek kiracılığın tespitine ve kiralayanın müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Gençlik Parkında havuzun bulunduğu keşfen saptandığından, taraflar arasındaki hasılat kirasının da yasaya uygun feshedilmediğinden, Kiralayan tarafından açılan asıl davanın reddine, kiracı tarafından açılan birleşen davanın kabulü ile kiracılık sıfatının tespitine ve davalı Belediyenin müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.

Mahkemece, Gençlik Parkında havuzun bulunduğu keşfen saptandığından, taraflar arasındaki hasılat kirasının da yasaya uygun feshedilmediğinden, Kiralayan tarafından açılan asıl davanın reddine, kiracı tarafından açılan birleşen davanın kabulü ile kiracılık sıfatının tespitine ve davalı Belediyenin müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 15.08.1993 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme, taraflarca da kabul edildiği üzere hasılat kirasıdır. Kiralananın Gençlik Parkının rekreasyon alanın yenilenmesi çalışmaları sırasında kullanılmadığına, dava tarihi itibari ile de davalı tarafından kullanılmadığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiracılığın devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

B.K.287.maddesi uyarınca hasılat kirasında süresi bittiği halde kiralayanın açık veya zımni muvafakatıyla kiracının kiralananı kullanması veya sözleşmede öngörülen ihbarı iki taraftan birinin yapmaması halinde akit seneden seneye yenilenmiş sayılır.

Somut olayda, 15.08.1993 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi BK.nun 287 maddesi gereğince seneden seneye yenilenerek devam etmişse de, asıl dava davacısı kiralayan tarafından Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine kiralananın tahliyesi istemiyle açtığı dava ile akdin yenilenmesine muvafakatı olmadığını beyan etmiş, söz konusu dava dilekçesi de 24.10.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Söz konusu dava dilekçesi ile davacı kiralayan akdin yenilenmesine ve kiracının kiralananın kullanmasına muvafakatı olmadığını kiracıya bildirmiş olup, bu durumda kira sözleşmesi 15.08.2008 tarihinde sona ermiştir. Kiracı tarafından da kiralananın yenileme çalışması nedeniyle dava tarihinde ve öncesinde kullanılamadığı da sabittir. Nitekim karşı davada davacı, yapılan tadilatın tamamlanmasına rağmen kiralananın kullandırılmadığını belirtmiştir.

Bu nedenle kira sözleşmesinin 15.08.2008 tarihinde sona erdiğinden, asıl davanın kabulü ile davalının kira sözleşmenin sona erdiğinin tespitine, Birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9927, Karar No: 2012/15413, Tarih: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9927 E.  ,  2012/15413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın Gemizler Ticaret emrine düzenlenmiş sahte çeki katılan bankaya teminat olarak vermek suretiyle kullandığının iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ... isimli çek sahibinin çekin ne suretle elinden çıktığı konusunda dinlenip, olayla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti ile, sanığın resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait yazı ve imza örneklerinin temini ve dosya içerisinde bulunan uygulamaya elverişli imzaları ile suça konu çekteki yazı ve imzanın, sanık ...’in eli ürünü olup olmadığı belirlenip; çekin sanığın şirketinin emrine düzenlenmiş olması nedeniyle basiretli bir tacirin gösterdiği özeni göstermesi halinde kim tarafından kendisine verildiğini bilebilecek durumda ve çekten yararlanan kişi konumunda olması gerektiği de gözetilerek hüküm kurulması gerekli iken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7202, Karar No: 2013/5954, Tarih: 09.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7202 E.  ,  2013/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 226 ada 19 ve 90 parsel sayılı sırasıyla 1323,79 m2 ve 51798,04 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 226 ada 19 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ve davacı ...'ın taşınmaz üzerinde hak iddia etmesi nedeni ile çalılık niteliğinde, 226 ada 90 parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek kayalık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 226 ada 90 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.04.2007 tarihli rapor ve haritada kırmızı renkle taralı olarak gösterilen bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dava konusu taşınmazın belirtilen bölümü üzerinde tespit tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunduğunu katılan davacı ...'un kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre katılan davacı ... mirasçıları ... ve paydaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 226 ada 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 39,15 TL harcın istek halinde katılan davacı ... mirasçıları ... ve paydaşlarına iadesine,

2-Dava ve temyize konu 226 ada 19 parsel sayılı taşınmaz için oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde katılan davacı ...'un tespit tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.