muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5819, Karar No: 2023/482, Tarih: 16.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5819 E.  ,  2023/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/114 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/441 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Kararın gerekçesiz olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın cezasında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin azami oranda olması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktulün babası katılan ...'in amca çocukları oldukları, sanık ...'un da sanık ...'in oğlu olduğu, sanık ... ve maktulün komşu oldukları, taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirecek herhangi bir anlaşmazlık ve husumet bulunmadığı, sanık ...'un köydeki evi ve ahırı arasında maktul ...'in evi ve ahırının bulunduğu, sanık ...'un evinin maktulün ahırına yakın

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktulün babası katılan ...'in amca çocukları oldukları, sanık ...'un da sanık ...'in oğlu olduğu, sanık ... ve maktulün komşu oldukları, taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirecek herhangi bir anlaşmazlık ve husumet bulunmadığı, sanık ...'un köydeki evi ve ahırı arasında maktul ...'in evi ve ahırının bulunduğu, sanık ...'un evinin maktulün ahırına yakın

olduğu, sanık ...'un hayvanlarını otlatacağı zamanlarda hayvanlarını maktule ait evin önünden geçirdiği, taraflar arasında maktulün evinin önündeki yolun kullanılması ve hayvanların bu yoldan geçirmeleri hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, olay günü olan 15.12.2020 tarihinde maktul, eşi ve oğlu ile temizledikleri ahırdaki hayvan dışkılarını sanık ...'un hayvanlarını geçirdiği yola bıraktıkları, maktul ile oğlunun ahırın dışında bulundukları sırada sanık ...'un koyunlarına yem vermek amacıyla maktulün ahırının önünden geçerek kendisine ait ahıra doğru yöneldiği, bu esnada maktulün küçük tuvaletini yapması ve hayvan dışkılarını dışarı dökmesi nedeniyle başlayan tartışmada karşılıklı küfürleşmelerin ve arbedenin yaşandığı, bu durumun sanık ... ve maktul hakkında tanzim edilen genel adli muayene raporları ile sabit olduğu, devamında maktul tarafından kafasına ve sırt bölgesine sopa darbesi alan sanığın maktulü dört kez bıçaklamak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Sanık ... ise, atılı suçlamayı tüm aşamalarda inkar etmiştir.

3. Katılan ...'ın kolluk beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ... hakkında Selim Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 16.12.2020 tarihli

Adlî Muayene Raporunda; "sırtının sağ üst tarafında 1 cm'lik abrazyon, sağ kol dış yüzde ufak abrazyon, sol omuz üstü kızarıklık, sol ön kolda 3 cmx4 cm abrazyon (yaklaşık), sol ön kol ön yüzde hafif abrazyon, sol uyluk dış yüzde abrazyon (5 cm'lik ince enli ), sağ bacak proximalinde abrazyon mevcut olduğu, kafanın arka bölgesinde 3x5 cm'lik şişlik bulunduğu, hastanın yapılan adli muayenesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ufak abrazyonların mevcut olduğu, kemik kırığı bulgusunun olmadığı, hayati tehlikesinin bulunmadığı"nı belirtir kati hekim raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Maktul hakkında Selim Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 15.12.2020 tarihli Adli Muayene Raporunda; " sağ göğüs ön kısmında 2 adet bıçak yarası mevcut olduğu, yaralanmalarının 2 cm'lik olduğu ve derinliklerinin göğüs ön duvar kasına kadar olduğu, sol arka taraf sırtta 2 adet 2 cm'lik bıçak yarası şeklinde lezyonlarının mevcut olduğu, sağ uyluk distal kısmında morluğun mevcut olduğu, sol uyluk orta hatta 5 cmx 3 cm'lik etrafı kızarık lezyon mevcut olduğu"nu belirtir geçici hekim raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Adli Tıp Kurumu Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.12.2020 tarihli otopsi raporunda,

6. Adli Tıp Kurumu Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.12.2020 tarihli otopsi raporunda,

"... "Kişinin vücudunda 4 (Dört) adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup, dış muayenede 1, 2 ve 4 numarada tarif edilen yaraların her birinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, 3 numarada tarif edilen yaralanmanın öldürücü nitelikte olmadığı,Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasınından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Gerekçeye Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık ...'in aşamalardaki tüm savunmalarında istikrarlı olarak olay sırasında olay yerinde olmadığını, maktule yönelik bir eylemi olmadığını, olay esnasında maktulü tutarak sanık ...'un eylemine iştirak etmediğine dair savunmalarda bulunarak üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, diğer sanık ...'un da aşamalardaki tüm savunmalarında istikrarlı olarak olay anında sanık ...'in olay yerinde olmadığını, maktule yönelik eyleminde sanık ...'in herhangi bir iştirakinin olmadığını beyan ettiği, olayın hemen ardından 15.12.2020 günü katılan ...'ın alınan ilk ifadesinde, sanık ...'un cebinden çıkardığı bıçak ile babası maktulü bıçakladığını beyan ettiği ve sanık ... hakkında diğer sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, maktulün eşinin olayın hemen ardından 15.12.2020 günü alınan ilk ifadesinde olayın gerçekleştiği anı görmediğini ancak olayın görgü tanığı olan oğlu Baran'ın kendisine maktulü sanık ...'un bıçakladığını söylediği ancak sanık ... hakkında diğer sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine dair herhangi bir duyumunun olduğundan bahsetmediği, olay sonrası tutulan ilk tutanaklarda sanık ... hakkında herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu tutanakların içeriğinde sadece maktulün sanık ... tarafından bıçaklandığının yazılmış olduğu, bu itibarla olay sonrasında tutulan ilk tutanaklar ve katılanların ilk beyanları dikkate alındığında, olay sırasında sanık ...'in diğer sanık ...'un eylemine iştiraki olduğuna dair herhangi bir tespit veya beyanın bulunmadığı, maktulün oğlu 'ın savcılık ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ile tanıklar ... ve ...'un olaydan 10 gün sonra alınan beyanlarının, olayın hemen akabinde alınan ilk ifadeler ve tutulan ilk tutanaklar ile uyumlu olmadığı, bu nedenle sanık ...'in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve mahkemenin gerekçesinin yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin ve Sanık ... Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

15.12.2020 tarihinde maktul ..., eşi ve oğlu ile temizledikleri ahırdaki hayvan dışkılarını sanık ...'un kendisinin kullandığı ve hayvanlarını geçirdiği yola bıraktıkları, maktul ile oğlunun ahırın dışında bulundukları sırada sanık ...'un koyunlarına yem vermek amacıyla maktulün ahırının önünden geçerek kendisine ait ahıra doğru yöneldiği, bu esnada maktulün küçük tuvaletini yapması ve hayvan dışkılarını dışarı dökmesi nedeniyle başlayan tartışmada karşılıklı küfürleşmelerin ve arbedenin yaşandığı, tartışma sonrasında olay yerinden uzaklaşan sanık ...'un maktul tarafından kafasına ve sırt bölgesine sopa darbesi alması ve hafif şekilde yaralanması sonucu sanığın dört kez bıçaklamak suretiyle maktulün ölümüne neden olduğu olayda, maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve davranışlarının haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 12 yıldan 18 yıla kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince asgari düzeyde cezaya yakın bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde asgari düzeyden 18 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/441 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/441 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2066, Karar No: 2019/9160, Tarih: 16.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2066 E.  ,  2019/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, bu kez davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili, davalı adına olan taşınmaz nedeniyle 65.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 28.09.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 144.692,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı/birleşen dosyada davacı ... Kantarkaya vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde ziynet eşyaları nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ev eşyaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, boşanma sonrası katkı talebine yönelik Mahkemenin görevsizliğine; birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından asıl dava yönünden esasa, birleşen dava yönünden de vekalet ücretine yönelik olarak, davalı/birleşen dosyada davacı tarafından da asıl dava yönünden esasa yönelik olarak istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı/birleşen dosyada davalı ve davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin birleşen davada istinaf başvurusunun kabulü ile 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı/birleşen dosyada davacıdan alınarak davacı/birleşen dosyada davalıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı, davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Bölge Adliye Mahkemeleri, bir yandan hukuki denetim yapan mahkemeler iken diğer yandan vakıa incelemesi de yapan mahkemelerdir. İlk Derece Mahkemelerince yapılan vakıa incelemesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerinde bulunmadığı takdirde İlk Derece Mahkemesi kararı bütünüyle ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Keza, İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan ret, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumda öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde de yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, bir yandan davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilirken, diğer yandan davalı vekilinin HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesine göre vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabul edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmaması, ayrıca kanunda yer almadığı şekilde yalnızca İlk Derece Mahkemesi hükmünün vekalet ücreti ile ilgili bölümü yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/11188, Karar No: 2014/4600, Tarih: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11188 E.  ,  2014/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/22087

Mahkemesi : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.09.2012

Numarası : 2009/220-2012/976

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanıkların müdürü ve aşçısı oldukları otelde konaklayan şikayetçilerin yedikleri yemekten zehirlendiklerinden dolayı, konaklayanlara gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek bozulmuş yemek yedirdikleri için asli kusurlu olarak olaya sebebiyet verdiklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, konaklama listesi incelendiğinde şikayetçiler dışındaki müşterilerde benzer şikayetlerin bulunmaması, yiyecek ve içeceklerden alınan numunelerde yapılan tahlil sonuçlarında bir bulgu tespit edilmemesi, mağdurların birbirlerinden farklı tarih ve zaman diliminde rahatsızlandıklarını beyan etmeleri ve rahatsızlıklarının otelde servis edilen gıdalardan ileri geldiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihnde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2282, Karar No: 2015/2435, Tarih: 24.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2282 E.  ,  2015/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından suça konu olayın gece vakti saat 22:30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 143. maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 07.06.2010 tarihli Olay,Yakalama, Geçici Muhafaza Altına alma Tutanağında belirtildiği üzere kolluğa hırsızlık yapan iki kişinin ticari taksi ile kaçtığının ihbar edilmesi üzerine kolluğun sanığın ticari taksinin geçebileceği yerde beklemek sureti aracı durdurarak sanığı ve suça konu eşyayı bulduğu ve sanığın kaçtığı, neticesinde suça konu eşyanın olay yerinden farklı bir yerde bulunduğu ve kesintisiz bir takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle eksik ceza tayini; sanığın dosyası yaş küçüklüğü nedeni ile tefrik edilen ... isimli kişi ile önceden alınmış karar doğrultusunda gözcülük yapmak ve suça konu eşyayı taşımak sureti ile eyleme doğrudan katıldığı anlaşıldığından 5237 sayılı Yasa'nın 39/2. maddesi uyarınca indirim yapılmak sureti eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça konu eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde, hüküm kurulurken 142/1. maddesi olarak belirtilmesi sonuca etkili olmaması ve mahallinde eklenebilir bir durum olduğundan, hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş olduğu halde, gerekçeli kararda hükmolunması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14714, Karar No: 2022/14773, Tarih: 10.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14714 E.  ,  2022/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı Trabzon Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, taşeron bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken de bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ihale makamı olup işçi alacaklarından, firmalar ile İdare arasındaki şartname gereği firmaların sorumlu olduğunu, davalı Kuruma bağlı kuruluş ile ihaleyi kazanan firmalar arasında imzalanan sözleşmelerin genel olarak bir yıl süreli olduğunu, ihaleyi alan şirketle imzalanan sözleşmelerde yaptırılan işin niteliği gereği İdarenin işveren niteliği bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli kararı ile davacının kadroya geçirilmeden önce davalı İdare ile dava dışı şirketler arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve şartnamelerinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesinde de bu husustan bahsedildiği gerekçesiyle hizmet alım sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç