muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9517, Karar No: 2011/9730, Tarih: 02.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9517 E.  ,  2011/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  :Nizip Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :25.2.2010

KARŞI OY YAZISI

Toplanan delillerden; davacı kocanın güven sarsıcı davranışlar sergilemesi, eşine ve eşinin ailesine hakaret etmesi, eşini boşanmaya zorlamak için korkutma içeren sözler söylemesi, ortak konutun kilidini değiştirmesi ve eşini birlikte yaşamaktan kaçınma için eşinin babaevine bırakmasını karşılık; davalı kadının da, kocasına ağır sözlerle hakaret ettiği ve birlik görevlerini (TMK.m.185, 186) gereğince yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, oluşan geçimsizlikte her iki eşin kusurlu davranışları etkense de; kocanın daha ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Gelişen olaylar, taraflar için evliliğin korunmasındaki hukuki yararı ortadan kaldırmıştır. Davalı kadının boşanma isteğine karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşulları oluşmuştur. Bu yüzden, davalının sadece yoksulluk nafakası isteği için değil; koşulları oluştuğundan manevi tazminat (TMK.m.174/2) isteği yönünden de hüküm bozulmalıdır. Değerli çoğunluğun, eşit kusur kabulü veya buna bağlı olarak manevi tazminat verilmesi gerekmediğine ilişkin düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/15940, Karar No: 2019/2083, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15940 E.  ,  2019/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17439, Karar No: 2024/8848, Tarih: 21.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17439 E.  ,  2024/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/118 E., 2015/728 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Özetle üzerine atılı suçu işlemediğine, hükme esas alınan mesaj kayıtlarının hukuka aykırı elde edildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, daha önceden öğrencisi olan mağdureye "Seni özledim manasına gelene I miss you, sen görmek istiyorum, gözleri yollara dikip ...'yi beklemek yok artık, beni ziyaret etmezsen üzüleceğim, benim kıymetlim gelmedi, çok tatlısın manasına gelen you're so sweet, özledim sen beni özledin mi, beni ne zaman çaldırırısan seni ararım" şeklindeki öğretmen - öğrenci ilişkisi haricinde anlam ifade eden mesajlar göndermesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemlerinde sanığın mağdureye facebook isimli sosyal paylaşım sitesinden mesaj atması şeklindeki fiziksel temas içermeyen eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda (5237 sayılı Kanun) düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 103/3-e maddesi gereğince yapılacak artırımın kamu görevi, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması haline münhasır olup, dosya içeriğine göre olay tarihinde sanığın mağdurenin öğretmeni olmadığı ve başka okulda öğrenci olan mağdure üzerinde nüfuzunun bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103/3-e maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7529, Karar No: 2007/10135, Tarih: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7529 E.  ,  2007/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 22.02.2006 tarih, 47/2971 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00.YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/30231, Karar No: 2020/7685, Tarih: 24.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30231 E.  ,  2020/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren şirketler nezdinde elektrik bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını, sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret alacağı ile çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti ile ... ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalıların personeli olduğunu, işveren sıfatlarının bulunmadığı için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketler arasında asıl işveren- alt işveren işkisinin de bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, müvekkilinin davalı kurumdan iş aldığını, sürenin bitmesi ile işi devrettiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini ve bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ...vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı alt işveren şirketler nezdinde davalı kurum bünyesinde çalıştığını, çalışma süresi boyunca yol ve yemek ücretlerinin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiş, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan yol ve yemek alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yol ve yemek ücretinin ne kadar olduğu konusunda dosya içerisindeki ücret bordroları, tanık anlatımları ve şartnamede herhangi bir bilgi ve beyanın bulunmadığı belirtilmiş, emsal dosyadaki bordrolara kıyasen hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu bu yönü ile denetime elverişli değildir.

Mahkemece davacı işçinin yol ve yemek yardımı alacağına ilişkin talebi kabul edilmiş ise de söz konusu alacakların dayanağı herhangi bir sözleşme hükmü veya işyeri uygulamasının varlığı ortaya konulmuş değildir.İhale yolu ile verilen işlerde hak edişlerin kapsamı ihale evraklarında belirtilir. Somut olayda, ihale şartname ve sözleşmelerinde, çalışanlara yol ve yemek yardımı sağlanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi, davacı ile işverenleri arasında bu yönde yazılı bir sözleşme de söz konusu değildir.

Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre söz konusu alacakların varlığı her türlü şüpheden uzak, tereddüte mahal bıramayacak ve hüküm kurmaya yetecek şekilde ispatlanamadığından, ihbar ve kıdem tazminatı hesabına esas aylık ücretin hesabında da dikkate alınması mümkün değildir. Davacının yöntemince ispatlanamayan yol ve yemek ücreti konusundaki alacak talebinin reddi ile ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının ise bu yardımlar dikkate alınmaksızın yeniden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasında davacının ... ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında da uyuşmazlık vardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı işyerinde 24.04.2009-31.03.2014 tarihleri arasında elektrik bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalılar arasında yapılan ihale şartnamesine göre elektrik kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi eğitimi (...) ilgili tüm giderlerin yükleniciye ait olması gerekirken, eğitim giderinin davacıdan talep edildiğini, davacının da ödemek zorunda kaldığını, 2009 yılının ikinci yada üçüncü ayında davalı ... Elektrik veya ... Mühendislik şirketlerinin muhasebecisi olan ...'un posta çeki hesabına havale ile 2.200,00 TL gönderdiğini iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut olan hizmet işleri genel ve bakım-onarım özel şartnamelerinde ... ile ilgili tüm eğitim giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı ve işçilerden alınmayacağının belirtildiği ancak davalı taraflarca bu konuda dosyaya herhangi bir belge ve bilginin sunulmadığı, dosyada ... yazılmış bir müzekkere ve buradan gelmiş bir cevap veya ekstre de bulunmadığı belirtilerek emsal dosyalardaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek davacının davalılardan 2.200,00 TL ... ücreti alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ve mahkemece de isteğin kabulüne karar verilmiştir.

... (Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi) eğitimi elektrik dağıtım sisteminde yüksek gerilimde çalışacak teknik personele verilmektedir. Elektrikle ilgili ... Adamlarının Yetki Görev ve sorumlulukları Hakkında Yönetmelik ile Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, yüksek gerilimde çalışacak elektrikle ilgili ... adamlarının (elektrik teknisyeni, elektrik teknikeri...) alması zorunlu olan eğitimdir. Dava konusu işyerinde teknisyen olarak çalışan davacının ... belgesine sahip olmadan çalışması mümkün değildir. Mahkemece sözkonusu belgenin alınabilmesi karşılığında ödenmesi gereken ücretin davacı tarafından ödendiği kabul edilmişse de, dosyada buna ilişkin belge veya banka kaydına rastlanmamıştır. Bu doğrultuda öncelikle mahkemece, davacı tarafından belge temini için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. Davacı tarafından belge ile ilgili ödemenin 2009 yılının ikinci yada üçüncü ayında davalı ... Elektrik veya ... Mühendislik şirketlerinin muhasebecisi olan ...'un posta çeki hesabına havale ile gönderildiği iddia edildiğinden, ... adlı kişinin hizmet döküm cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri ile posta çeki hesabına ait 2009 yılına ilişkin hesap ekstresi getirtilerek, öncelikle davacı tarafından belirtilen şekilde bir ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, ödeme yapılması halinde ... adlı kişinin ödemenin yapıldığı tarihte davalı işverenlerden herhangi birinin işçisi olup olmadığı belirlenmelidir. Ayrıca davalı işyerinden, ... belgesi ile ilgili eğitimi vermek ile sorumlu olan kurum ve kuruluşlardan, yapıldığı iddia edilen ödeme ile ilgili bilgi belge temini yapılarak, ödemenin kimin tarafından yapıldığı da araştırılmalıdır. Belirtilen tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Ayrıca davalı ... vekili tarafından temyiz aşamasında, 30.04.2014 tarihinde tazminat ödemesi açıklaması ile 1.347,30 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont sureti ibraz edilmiştir. Ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması mümkündür. Açıklanan nedenle; sunulan belge uyarınca söz konusu ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8853, Karar No: 2023/10294, Tarih: 26.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8853 E.  ,  2023/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/261 E., 2023/768 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/73 E., 2022/139 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin davacıya ait fabrikada montaj işçisi olarak 07.09.2007 - 04.11.2015 tarihleri arasında çalışması nedeniyle mesleki hastalıklar geçirdiğinden bahisle Kocaeli 6. İş mahkemesinin 2014/544 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, meslek hastalığı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı işçinin şirkette işe başlamadan önce 2001-2007 tarihleri arasında muhasebecilik yaptığını, davalı işçinin el bileğindeki rahatsızlığın muhasebecilik yaptığı zamanlarda çalışmasının sonucu olduğunu, davacının işe başladıktan 18 gün sonra bilek ağrısı nedeniyle revire başvuru yaptığını, sağlık problemlerinin daha önce çalışmış olduğu işyerinde gelişmiş olduğunu, bu nedenle davalı ...'ye ilişkin meslek hastalığı tespitine ve %15 maluliyet oranına ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı vekilinin itirazlarının yersiz olduğunu, Kocaeli 6. İş Mahkemesinde açılan davada Yüksek Sağlık Kurulu incelemesi için itirazda bulunmadığını, davacı tarafın yargılamanın uzatılması ve sürüncemede bırakılması için davanın açıldığını, Kocaeli 6. İş Mahkemesi dosyasında ... SGK İl Müdürlüğü raporunda davalı ...'nin %15 malul kaldığı ve meslek hastası olduğu tespitine davacı tarafın hiç bir itirazda bulunmadığını, davalının meslek hastalığına yakalandığını ve sakat kaldığını, çalışamaz durumda olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce SGK'ya müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davaya konu işlemin 2014 yılında meydana geldiğini ve olayla ilgili tahkikat açılarak davacı hakkında meslek hastası olduğu ve maluliyet oranının tespit edildiğini, davacı tarafından itirazın mevcut olmaması dolayısıyla Yüksek Sağlık Kurulu incelemesinin yapılmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yüksek Sağlık Kurulu 11.12.2017 tarih ve 91/16548 karar sayılı raporunda mevcut sağ el bileği tendinit-tenosinovit hastalığının mesleki olduğunu ve maluliyet oranının %15 olduğunun, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 02.01.2019 tarih 135 karar sayılı raporunda, davalı ...'nin sağ el bileği tendiniti ve tenosinoviti hastalığının mesleki olduğu, maluliyet oranının %20 olduğunun, ATK 2. Üst Kurlundan alınan raporda ise davalı ...'nin %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Sigortalı ...'nin müvekkil şirketteki çalışması sonucunda meslek hastalığının oluştuğu ve bunun maluliyete neden olduğu tespiti yerinde değildir; davalı işçi, müvekkil şirkette işe başlamadan önce, 2001-2007 tarihleri arasında, uzun saatler bilgisayar kullanımını gerekli kılan muhasebecilik yapmıştır. Davalının iddia ettiği gibi el bileğindeki rahatsızlık, uzun yıllar muhasebecilik yapmış olmasının bir sonucudur. Zira alanında uzman işyeri hekimimizden aldığımız bilgiye göre Karpal Tunnel Sendromu, sıklıkla uzun süreli bilgisayar kullanımı ve ofis işlerinde daha yüksek oranda görülmektedir. Gerçekten de, 6 yıl boyunca bilgisayar başında, ofis ortamında çalışmış olması davalının mevcut hastalığını tetiklemiş olup, davalının el bileklerindeki sinir sıkışmasının ilk burada başlamış olduğu ortadadır. Nitekim, davalı işçi, müvekkil şirkette işe girdikten yalnızca 18 gün sonra, 25.09.2007 tarihinde sol el bilek ve sol el 3 üncü parmakta ağrı nedeniyle 25.09.2007 ve 26.09.2007 tarihlerinde revire gelmiştir. ATK 2.Üst Kurulu Raporunda, her ne kadar sigortalı davalının meslek hastalığı neticesinde %15 oranında malul olduğu belirtilmişse de (meslek hastalığına müvekkil şirket işyerindeki çalışması nedeniyle yakalandığının kabulü anlamına gelmemekle birlikte) bu oranın davalıya yapılan yanlış müdahaleler, operasyonlar sonucunda artması ihtimaline binaen, davalıya yanlış operasyonda bulunulup bulunulmadığı hususunun ayrıca incelenmiş olması gerekmektedir. Zira başarısız operasyon sonucu davalının kolunda meydana gelen rahatsızlığın ilerlemiş olduğu bilinmektedir. Ne var ki, yukarıda yer alan bu itirazlarımız ATK 2. Üst Kurulunca ya da ilk derece mahkemesince dikkate alınmamıştır. Bu hususlar incelenmeksizin alınan raporlar neticesinde sigortalının hastalığın mesleki olduğu, müvekkil şirket iş yerindeki çalışmasının bu meslek hastalığına sebebiyet verdiği ve %15 oranında maluliyet meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu bakımdan eksik incelemeyle karar verildiği" şeklinde belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi gereğince belirlenen prosedüre uygun olarak incelemenin yapılmış olması karşısında davacının mevcut meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının Kurum tarafından tespit edilen oran olan %15 olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket tarafından; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'nin meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır...

Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri,

A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,

B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir.

Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir;