muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/8123, Karar No: 2006/10142, Tarih: 12.12.2006

11. Ceza Dairesi 2005/8123 E., 2006/10142 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/8123 E., 2006/10142 K.**

**- TİCARİ TEMERRÜT FAİZİ**- 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 20 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve 2860 Sayılı Yardım Toplama Kanuna Muhalefe suçlarından sanık S…

……'ın yapılan yargılaması sonunda:2860 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan beraatine ve dolandırıcılık suçundan mahkümiyetine dair Kartal 5.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2003 gün ve 2002/648 Esas, 2003/1050 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekili, o yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 19.9.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

1-Katılanlar vekili ve o yer C. Savcısının sanık hakkında Yardım Toplama Kanununa Muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hüküm tarihi itibariyle fiil idari para cezasını gerektirmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekir ise de;

Hükümden sonra, 31. Mart 2005 günlü mükerrer Resmi gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 24. maddesinde idari yaptırımlara karar vermeye Mahkemelerde yetkili kılınmış ve sanığın eylemine uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-d maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında hükmün BOZULMASINA , anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,

2-Katılanlar vekili ile sanık müdafiinin "Dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Hükümden sonra, 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılmasında ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8128, Karar No: 2014/10371, Tarih: 10.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8128 E.  ,  2014/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1209 parsel sayılı 36210,94 m² yüzölçümündeki ve 120 ada 14 parsel sayılı 3422,74 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetlik nedeniyle davalı ... adına sırasıyla tarla ve elma bahçesi vasfıyla, 120 ada 16 parsel sayılı 18934,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla dava dışı ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama aşamasında Hazine mahkemeye vermiş olduğu 25.12.2006 tarihli dilekçede çekişmeli taşınmazları orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. 06.09.2011 tarihli keşifte davacı 120 ada 14 parseli sehven dava ettiğini, dava konusu etmek istediği parselin 120 ada 16 sayılı parsel olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 101 ada 1209 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi Sabahattin Yaman tarafından tanzim edilen, 19/10/2011 tarihli ek raporun ekinde yer alan 1/3000 ölçekli krokide mavi renk ile taralı olarak gösterilen 25368,95 m2'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile, iş bu taşınmazın '' elbirliği mülkiyeti '' hükümlerine tabi olacak şekilde ''tarla'' vasfı ile, 2/5 hissesinin ... kızı, 11/08/1956 doğumlu ..., 3/5 hissesinin... oğlu, 11/04/1964 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahiller Maliye Hazinesi ve Orman İdaresi'nin istemlerinin ise kısmen kabulü ile, fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen, 19/10/2011 tarihli ek raporun ekinde yer alan 1/3000 ölçekli krokide kırmızı renk ile taralı olarak gösterilen 10841,99 m2'lik kısma yeni parsel numarası verilmek ve fakat aynı ada numarası muhafaza edilmek kaydı ile ''Orman'' vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, .. Mevkiinde kain 120 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacının dava dilekçesi yönünden mahkememizin görevsizliğine, sehven dava edilen ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 120 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının aslının gereğinin ifası için ... Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı ... tarafından 101 ada 1209 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 26.02.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 26.02.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden; Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Davalı ... ve Katılan Hazine'nin temyiz istemine gelince; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1960 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kaldığının belirtilmesi karşısında, yeşil rengin sebebi açıklanmadığı gibi, 1960 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğraflarında taşınmazların konumu gösterilmemiştir. Ayrıca, davacı ile davalı ... arasında yapılan 06/10/2003 tarihli sulhname senedi yapılan keşifte uygulanmadığı gibi, seneddeki tanıklarda dinlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, daha önceki keşifte görev yapmamış, uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı ile ziraat bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; taşınmazın kullanımının kim tarafından ne zaman ve nasıl başladığı, kime kaldığı ve nasıl kullanıldığı, davacının dayandığı harici satış senedi ve 06/10/2003 tarihli sulhname senedinin davalı taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kullanımın harici satış senedi ile birlikte davacıya devir ve teslim edilip edilmediği, harici köy satış senedi ve 06/10/2003 tarihli sulhname senedinde imzası bulunan muhtar, aza, senet tanıkları, yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tesbit bilirkişilerinden sorulup saptandıktan sonra toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ... ve katılan Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2154, Karar No: 2010/8568, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2154 E.  ,  2010/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16379, Karar No: 2014/2500, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16379 E.  ,  2014/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/988-2013/507

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın tüm tedavül tapu kayıtlarının mülkiyet, edinme sebepleri ve tüm şerhleri de içerir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

2) Kamulaştırma işleminin davacının murisine tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebligat yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya tebliğ tarihini gösterir belgelerin davalı idareden getirtilmesinden,

Tebligat yapılmamış ise, 2942 sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı Vergi, Tapu ve Nüfus Müdürlükleriye, zabıta marifetiyle haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin olarak yazılan müzekkere ile alınan müzekkere cevaplarının davalı idareden istenilmesinden,

3) Merkez Bankasına bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacılara ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup, ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin temin edilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14798, Karar No: 2010/11828, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14798 E.  ,  2010/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat m....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı oğlunun taşınmaz satın almak için kendisini vekil olarak tayin ettiğini, bu vekalet ilişkisi nedeniyle davalı adına 25.12.2002 tarihinde 245.400.00 TL bedelle taşınmaz satın alıp bedelini kendisinin ödediğini, müvekkilinin bu güne kadar satış bedelini ödemediğini faizi ile birlikte toplam 600.000.00 TL’ye oluşan alacağın tahsili için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zaman aşımı def’ınde bulunmuş, davacının ödeme yapmadığını, iyiniyetli olmadığının savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacının, gayrimenkul alımı için davacıya 17.12.2002 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği, davacının bu vekalete istinaden 25.12.2002 tarihinde Çatalca ilçesi Ömerli Köyü 835 parsel sayılı üzerinde fabrika bulunan gayrimenkulü davalı adına satın aldığı, satış bedeli 245.400.00 TL ‘nin satıcıya ödendiği, davacının satış parasının kendisi tarafından ödendiği için davalıdan tahsili için işlemiş faizi ile birlikte toplam 600.000.00 TL'nın tahsili için 10.1.2008 tarihinde icra takibi yaptığı davalının 28.4.2008 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davalı, zaman aşımı def’inde bulunmuş esas itibariyle de

2009/14798-2010/11828

davanın reddini savunmuştur. Davacı zamanaşımı def’in süresinde olmadığının bu nedenle muvafakatının olmadığını açıklamıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün icra takibinde ödeme emrinin tebliği edildiği “ 75 yıl Cad. Ömerli Köyü Kurtini mevki No: 6 Hadımköy-Çatalca ...” adresine Tebligat Kanunu 35 maddeye göre 14.8.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalının zamanaşımı def’ini içeren cevap dilekçesini 3.11.2008 tarihinde verdiği, davacının süresinde verilmeyen cevabı kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün icra takibinde ödeme emrinin tebliği edildiği “ 75 yıl Cad. Ömerli Köyü Kurtini mevki No: 6 Hadımköy-Çatalca ...” adresine Tebligat Kanunu 35 maddeye göre 14.8.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalının zamanaşımı def’ini içeren cevap dilekçesini 3.11.2008 tarihinde verdiği, davacının süresinde verilmeyen cevabı kabul etmediği anlaşılmaktadır.

İcra müdürlüğünde yapılan tebligatın davalının adresinin doğru olmadığı için ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/670-473 sayılı ve 16.5.2008 tarihli kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır. Öyleyse davalının icra Hakimliğince iptal edilen tebligat adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine aykırı olarak yapılan tebligatın yöntemine uygun bir tebligat olarak kabulü mümkün değildir. Kaldı ki Mahkemenin davanın kabulüne yani zamanaşımının def’inin süresinde yapıldığına ilişkin kabulü davacı tarafça temyiz edilmemiştir. Bu durumda zamanaşımı def’inin süresinde olduğun kabulü gerekir.

BK. 126.maddesi gereğince vekalet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda zaman aşımı süresi 5 yıldır, BK. 128.maddesi müruru zaman alacağın muaccel olduğu zamandan başlar. Alacağın muacceliyeti bir ihbar vukuna tabi ise mururu zaman bu haberin verilebileceği günden itibaren cereyan eder” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenlemenin açıklığı karşısında BK. 101 maddesi gereğince temerrüt için muaccel bir alacak ve ihtar gerekse de zamanaşımının başlaması için temerrüde düşürülmek zorunlu değildir. Borcun muaccel olması yeterlidir.

Muacceliyet, alacaklının borçludan, borçlanılan edimi talep ve dava edebilme yetkisidir. (Prof. Dr. Fikret Eren. Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1999 Baskı Cilt 2 sayfa 1081-) Borcun ifası henüz istenemiyorsa muaccel bir borçtan söz edilemez. Borcun yerine getirilmesi vadeye bağlı değilse borcun doğması ile birlikte borç muaccel olur. (BK.74)

Borçlar Kanunu, haksız fiilde ve sebepsiz zenginleşmede 10 yıllık ve 1 yıllık zamanaşımı süresini kabul etmiştir. Haksız fiilde 10 yıllık süre haksız fiilin vukubulmasıyla sebepsiz zenginleşmede hakkın doğduğu tarihte başlar. BK. 66.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmede 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlaması için mutazarrır olan tarafın verdiğini, istirdada hakkı olduğuna ıttıla kesbetmesi gerekir. Haksız fiilde zamanaşımı düzenleyen BK. 60.maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlaması için mutazarrır olan tarafın zarar ve fiile ıttıla kesbetmesi gerekir. Oysa sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımının başlaması için BK. 60 ve 66.maddelerindeki ilkelerden ayrılmış zamanaşımının başlaması için muacceliyet yeterli görülmüş, alacaklının muacceliyetten haberdar olmasına dahi gerek görülmemiştir. Bilgi sahibi olup olmama zamanaşımının başlangıcı bakımından önem taşımaz. (Turgut Uygur. Borçlar Kanunu 2.cilt 1990 Sayfa 655)

2009/14798-2010/11828

2009/14798-2010/11828

Doktrinde de; Prof. Dr. Fikret Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler adlı eserinin 1273.ncü sayfasında; zamanaşımının alacağın muaccel olduğu anda işlemeye başlayacağı, süresinin işlemeye başlaması için alacaklının alacağından haberdar olmasına veya haberdar olmak zorunda bulunması şart değildir. Ancak haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme davalarında 1 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için davacının alacağından haberdar olması gerekir. Sözleşmeden doğan ifa taleplerinde zamanaşımı temerrüden gerçekleştiği anda değil, muacceliyetin gerçekleştiği anda işlemeye başlayacağını kabul etmiştir.

Andren ... Tuhr Borçlar Hukuku (çeviren Cevat Edeçe) 1983 başl. Adlı eserinin 693.ncü sayfasında sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda “müruru zaman alacağın muaccel olduğu zamandan başlar.” Yani alacaklının alacağını teçhiz eden mütalebe hakkını kullanabileceği ve edayı isteyebileceği andan itibaren işlemeye başlar. İfası derhal talep edilebilen alacaklarda müruruzaman alacağın doğması ile beraber işlemeye başlar dedikten sonra müruruzamanın cereyana başlaması için alacaklının mütalebe hakkına veya bunun muacceliyetine vakıf olması zaruri değildir. Kanun vazıın BK. 60 ve 66.maddelerde olduğu gibi durumlarda alacaklının hadiselere vakıf olma keyfiyetini kabul etmiş bu istisnalar dışında borçlunun borcuna vakıf olup olmadığını aramaya lüzum yoktur. Borçlu suiniyet sahibi olsa dahi müruru zamana istinad edebilir düşüncesindedir.

Avukatlık Kanunu 40.maddesi, vekalet sözleşmesindeki 5 yıllık zaman aşımı süresinden ayrı bir yıllık zamanaşımı süresi getirmiştir. Buna göre “... sahibi tarafından sözleşmeye dayanarak vekalete karşı ileri sürülen tazminat istekleri, bu hakkın doğumunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve herhalde zararı doğuran olaydan itibaren beş yıl geçmekle düşer” demiştir. Yasanın bu hükmü ile avukatlık kanununda avukata karşı açılan tazminat istekleri için BK. 60 ve 66.maddesi hükümlerine paralel olarak öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresini kabul etmiştir.

Şayet yasa koyucunun amacı vekalet sözleşmelerde öğrenme tarihini zamanaşımının başlangıcı olarak kabul etmek olsa idi bu hususu yasaya açıkça koyardı. Bu nedenle vekalet aktinde zamanaşımının başlaması için muacceliyet yeterlidir. (HGK 2009/13-461-495 11.11.2009 tarihli kararı)

Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. (13.H.D 16.11.1998 tarih 6260-6864-13 H.D. 29.9.1994 tarih 1944/7367-8067-13.H.D. 21.3.1996 tarih 1996/1968-2753 sayılı kararı)

Somut olayda davacı vekil, müvekkili adına taşınmaz satın alıp satış bedelini 25.12.2002 tarihinde satıcıya ödendiğine göre bu tarih itibariyle müvekkilden satış bedelini talep için alacağı muaccel hale gelmiştir. Zamanaşımının başlangıcı bu tarih olup icra takibinin yapıldığı 10.1.2008 tarihi itibariyle zaman aşımı süresini dolduğu için davanın bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan bozma nedenine göre