muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40442, Karar No: 2023/1395, Tarih: 21.03.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık M.O.'nun kollukta şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan beyanında sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütünün sözde genlik yapılanması olan YDG-H Ege Bölgesi Sorumlusu olduğunu beyan ederek örgüt faaliyetleri hakkında detaylı anlatımlarda bulunmuş olması; tanık M.A.'nın kollukta şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan beyanında, sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütüne katılması konusunda kendisine propaganda yapan kişi oldu şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması; tanık M.Y.'nin kollukta şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan beyanında, sanığın Şoreş kod adını kullandığı, örgütün kırsal alanından geldiği, 2016 yılında Yüksekova ilçesinde meydana gelen olaylarda yer aldığı, sabotajcı olduğu ve EYP yapımı konusunda uzman olduğu şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması; tanık C.G.nin Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyan ve teşhisinde, sanığın örgüt içerisinde sorumlu düzeyde olduğu, telsiz taşıdığı ve kendisi ile birlikte üç şahsa kaleşnikof marka silahı kullanma ve atış eğitimi verdiği şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması; tanık İ.A'nın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyan ve teşhisinde sanığın dağ kadrosundan olduğu, komutan düzeyinde olduğu ve yeni katılan örgüt mensuplarına YPS şehir savaşı dersleri verdiği şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması; tanık İhsan A.'nın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında, sanığın örgütün propagandasını yaptığı ve kardeşi N.A ile örgüte katılması konusunda konuşmak istediği şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması; her ne kadar tanıklar kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenirlerken hazırlık aşamasındaki beyanlarından dönmüş iseler de hazırlık aşamasındaki beyanlarının kolluk müdafi huzurunda veya Cumhuriyet savcısı huzurunda alınmış olması, beyanların birbirini teyit eder nitelikte olması, tape kayıtlarındaki görüşme içeriklerinin tanık beyanlarını doğruladığının tespit edilmiş olması gözönüne alındığında tanıkların hazırlık aşamasındaki beyanlarının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu ve itibar edilmesi gerektiği; yine sanığın örgüte müzahir yasaklı yayınların satışı ve paraların toplanması işlerini organize ettiğinin tanık beyanları, tape kayıtları ve sanığın tevil yollu ikrarından anlaşılmış olması; ayrıca sanığın ikametinde örgüt lideri tarafından yazılmış çok sayıda yasaklı yayının ele geçirilmiş olması hususları nazara alındığında sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği ve alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yönündeki kabulde isabetsizlik bulunmadığı,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler de yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/179 Esas, 2022/311 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21329, Karar No: 2015/6250, Tarih: 30.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21329 E.  ,  2015/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 319 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip, edilmediği ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedeli tapu maliki veya mirascılarına ödenip, ödenmediği ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3- ... Kadastro Mahkemesi'nin 1997/82 esas-2007/90 karar sayılı dava dosyası mahkemesinden istenildikten,

4- Davalıların murisleri olan tapu malikleri ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamları da getirtilip dosya arasına konulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4488, Karar No: 2020/8603, Tarih: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4488 E.  ,  2020/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabul ve kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp duruşma yapılarak arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... (eski...) mahallesi, 1353 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre hesaplama yapılarak, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınmak ve objektif değer artış oranı %150 uygulanmak suretiyle değer biçen ek rapor hükme esas alınarak ıslahla talep edilen bedel üzerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın tam kabulüne karar verildiği halde kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2018/1204E-2019/35K sayılı ilamının 1 numaralı bendindeki (kısmen) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15879, Karar No: 2015/17299, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15879 E.  ,  2015/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4646, Karar No: 2014/6665, Tarih: 29.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4646 E.  ,  2014/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'un CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince Beraatlarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanların yetkisi bulunmadığından, bir kısım katılanlar vekili Av. ...'in duruşmalı inceleme isteminin,

b) Duruşmada şikayetçi olmayan ve usulüne uygun şekilde katılan sıfatı almayan mağdurlar ..., ... ve ...'nun kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin temyiz istemlerinin,

c)Duruşmada şikayetçi olmadıklarını belirttikleri halde, davaya katılmalarına karar verilen mağdurlar ... ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... hakkındaki katılma kararları hukuki değerden yoksun olup, verilen hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından vekillerinin temyiz isteminin,

CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un, mağdurlar ..., , ..., ..., , ..., ..., ..., ... , , ..., ..., ..., ...e yönelik faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle sanıklar hakkında kamu davası açıldığı ancak bu davalarla ilgili olarak herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında bu suçlar yönünden açılan kamu davasıyla ilgili olarak hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

3- A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, bir kısım katılanlar vekili Av. ...'nin sübuta, suç niteliğine, bir kısım katılanlar vekili Av. ...'in eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıkların, mağdurlar ..., ..., .., Herdem Serbest, ..., ... ve ...'a yönelik faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması için açılan kamu davalarıyla ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, bir kısım katılanlar vekili Av. ... ile bir kısım katılanlar vekili Av. ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6007, Karar No: 2013/7785, Tarih: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6007 E.  ,  2013/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekilleri borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin alacaklarına tanınan rüçhan haklarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştlerdir.

Mahkemece sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu; gümrük resmi ve vergilerinin rüçhanlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiği, gemi alacağının öncelikli olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Sıra cetvelinin hangi hukuki nedenle iptal edildiğinin gerekçede gösterilmesi hem kararın taraflar açısından güvenirliğini ve hem de infaz aşamasında icra müdürünün yerine getireceği gereklilikleri göstermesi açısından şarttır. Somut olayda mahkemenin hangi hukuki sebeple sıra cetvelini iptal ettiği karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Ne var ki, dosyanın incelenmesinden sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... 3. İcra Müdürlüğü’nce yapılması gerekirken bu gerekliliğe uyulmadığı, hakimin de bu hususu başka sebeplerle birlikte saydığı fakat yetkili ve görevli icra dairesini göstermediği anlaşıldığından, sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının “hüküm” fıkrasının (1) sayılı bendinde yer alan “kabulüne” sözcüğünden sonra gelmek üzere “sıra cetvelinin iptaline; sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6495 sayılı takip dosyasından yapılmasına” sözcüklerinin eklenmesine ve Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15640, Karar No: 2018/10188, Tarih: 30.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15640 E.  ,  2018/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında daha önce kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2017 tarih, 2016/6207 Esas-2017/622 Karar sayılı ilamı ile sanık aleyhine bozulmasına karar verildiği ve bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesindeki “Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri (5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi gereğince, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması hükmüne de dikkat edilerek) sorulmadan, yargılamaya devamla karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16836, Karar No: 2018/16626, Tarih: 02.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/16836 E.  ,  2018/16626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün esas yönünden davalı vekili, vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 15 ve 16 nolu villalar, davalı erkeğin ...... Ltd. Şti'deki %50 hissesi ve varsa davalı adına tespit edilecek başkaca taşınmazlar, araçlar ve ...... hesaplarındaki paralar yönünden mal rejminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla katılma alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harca esas değer 50.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Harcı tamamlanan 12.06.2014 tarihli dilekçeyle talep miktarı 262.500,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle davacının katkı ve artık değer alacağı olarak 262.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde vekalet ücretine yönelik davacı vekili ve esas yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; tasfiyeye konu edilen ............... Ltd. Şti'nin eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 10.12.2003 tarihinde kurulduğu, davalı erkeğin kurucu ortak olarak şirkette %50 hissedar bulunduğu, mal rejiminin sona erdiği tarih itibariyle de aynı hisse oranına sahip olmaya devam ettiği; 15 ve 16 nolu villa niteliğindeki taşınmazların her ikisininde 19.06.2009 tarihinde TOKİ'den satış yoluyla ............... Ltd. Şti. adına tapuda tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı erkeğin adı geçen şirketteki %50 payı nedeniyle şirket ve alınan taşınmazlar edinilmiş mal kabul edilip, taşınmazların değeri üzerinden davalının şirketteki %50 hissesi de gözetilerek yazılı şekilde katılma alacağına hükmedilmiş ise de; 15 ve 16 nolu villalar davalı adına değil davalının hissedarı olduğu şirket adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre yazılı şekilde şirketten bağımsız olarak tasfiyesi mümkün değildir.

Mahkemece, davalı erkeğin adı geçen şirketteki %50 payı nedeniyle şirket ve alınan taşınmazlar edinilmiş mal kabul edilip, taşınmazların değeri üzerinden davalının şirketteki %50 hissesi de gözetilerek yazılı şekilde katılma alacağına hükmedilmiş ise de; 15 ve 16 nolu villalar davalı adına değil davalının hissedarı olduğu şirket adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre yazılı şekilde şirketten bağımsız olarak tasfiyesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle tasfiyeye konu edilen şirketin; mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değeri belirlenmelidir. Değer belirlenirken; şirketin durumu; o tarihteki ekonominin genel gidişatı, şirketin faaliyet gösterdiği sektörün konumu, büyüklüğü ve büyüme hızı, tasfiyeye konu şirketin bilanço değerleri, şirketin kullandığı teknoloji, makina ve tesisatın durumu ile araştırma geliştirme faaliyetleri (ARGE), ürettiği hizmet ve ürünleri pazarlama ile rekabet gücü, müşteri ..., organizasyonu ile yönetim kadrosu büyüme potansiyeli, şirketin değerlendirme anındaki satışlarına, kazançlarına, siparişlerine, nakit akışlarına ve finansal durumuna göre geleceğe ilişkin tahminler, kar dağıtım politikası, gelecekte planlanan sabit kıymet yatırımları, stratejisi, ekonominin genel arz ve talep kuralları göz önünde bulundurulmalıdır. Bulunacak bu değerin TÜFE (... Fiyat Endeksi) göz önünde bulundurularak tasfiye (karar) tarihindeki sürüm (rayiç) değeri bulunmalıdır. Tasfiye tarihi itibariyle şirketin sürüm (rayiç) değeri içinde davalının hissesi olan %50'ye karşılık gelen miktarın yarısı davacının katılma alacağı olacaktır.

Mahkemece; yukarıda izah edilen ilkeler ve yöntem doğrultusunda şirket hissesinden davacının katılma alacağının hesaplanması için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılıp, davacının talep miktarı ve tarafların usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeyle şirkete ait taşınmazlardan alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itrazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.