muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/249, Karar No: 2015/16589, Tarih: 28.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/249 E.  ,  2015/16589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.09.2015 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava 27.08. 2012 tarihinde açılmış, davalının 25.09.2012 tarihli cevap dilekçesi 16.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi 30.01.2013 tarihinde sona ermiştir. Davacı, dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra 25.03.2013 tarihinde verdiği dilekçesiyle yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ön inceleme duruşması davalının da katılımı ile 29.05.2013 tarihinde icra edilmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).

Ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davacının bu talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına yoksulluk nafakası ile maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/4595, Karar No: 2018/10133, Tarih: 24.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4595 E.  ,  2018/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 18/03/2015

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Suça sürüklenen çocuklar haklarında; TCK'nın 179/1, 31/3, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Halkların Demokratik Partisinin,.... İlçesi'ndeki binasının açılışı sırasında yaşanan olayları protesto etmek amacıyla, olay günü, ....ilinden.... ilçesine yaklaşık 800 kişilik bir grubun hareket ettiği, otoban kavşağında güvenlik görevlilerinin olayların büyümemesi amacıyla anılan grubu ilçe girişinde beklettiği sırada suça sürüklenen çocukların taş ve benzeri cisimler ile otoban tabelalarını kırdıkları gerekçesiyle haklarında TCK'nın 179/1 maddesi gereğince dava açılmış ve mahkemece mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; dosyada mevcut 02.03.2014 tarihli fotoğraf teşhis ve tespit tutanaklarından ve görüntü karşılaştırma uzmanlık raporunun incelenmesinden, suça sürüklenen çocukların anılan levhalara taş atarak zarar verdiklerine ve atılı suçu işlediklerine dair yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66118, Karar No: 2013/10100, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66118 E.  ,  2013/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24/02/2009 tarihli duruşmada verilen mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii, Av.....'in yüzüne karşı CMK'nun 232/6. maddesine uygun şekilde tefhim olunduğu, yasa yolu bildiriminde temyiz süresinin tebliğden itibaren 7 gün olduğu belirtilmiş ise de; mesleği avukatlık olan bir kişinin temyiz süresinin hükmün yüzüne tefhimden itibaren başlayacağını bilmemesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı nazara alınarak; tebliğnemedeki "temyizin yasal süresi içinde yapılmış gibi kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair ek kararın" kaldırılması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 06/04/2009 gün ve 2008/155 Esas 2009/178 Karar sayılı "ek kararda" bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 11/05/2009 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5017, Karar No: 2014/8401, Tarih: 23.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5017 E.  ,  2014/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/614-2013/1503

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. K.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı S.. K.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. K.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı S.. K.. vekilinin dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki ..o'lu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı S.. K.. vekilinin dava konusu .. ada ..parsel sayılı taşınmazdaki 80 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK'nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki. .. no'lu bağımsız bölümün paylı maliki A.. Ö..'ın davada taraf gösterilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen A.. Ö..sağ ise kendisinin ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre tüm mirasçılarının davaya katılmalarıyla taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki. .. no'lu bağımsız bölümün paylı maliki A.. Ö..'ın davada taraf gösterilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen A.. Ö..sağ ise kendisinin ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre tüm mirasçılarının davaya katılmalarıyla taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı S.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22152, Karar No: 2017/24701, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22152 E.  ,  2017/24701 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6, Karar No: 2007/2951, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6 E.  ,  2007/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2226, Karar No: 2020/1925, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2226 E.  ,  2020/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18450, Karar No: 2010/4131, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18450 E.  ,  2010/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4084, Karar No: 2018/1270, Tarih: 20.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4084 E.  ,  2018/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine görev yönünden bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 27.11.2014 tarihli  dilekçesi ile; dava dışı ...'nün 22/09/2007 tarihli satış sözleşmesi ile toplam 57.500 euro karşılığı daireyi yüklenici şirket ... A.Ş.den satın alma konusunda anlaştığını, ... anlaşılan bedelin 29.500 eurosunu davacı ...'a devrettiği sözleşme tarihi olan 02/04/2013 tarihine kadar nakden ödendiğini, dava dışı ...'nün kendisi ile birlikte hareket eden 37 kişi ile birlikte ... .Tüketici Mahkemesinin 2013/51 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası ikame ettiğini, ...-2 Sitesinden daire alan 3.kişiler ile bir kısım arsa sahiplerinin bir araya gelerek ...-2 Sitesi Yönetimi adı altında hükmi şahsiyet oluşturduklarını, inşaatların kendilerine devri ve tamamlanması hususunda ... A.Ş. ile 08/03/2013 tarihinde anlaştıklarını ve ... A.Ş.den dolayı site yönetimine ödenmesi gereken 28.000 euroyu ...-2 site yönetimi hesabına ödediğini, 01/09/2013 tarihinde anahtar teslimi vaziyette üyelere teslim edildiğini,  28/03/2014 tarihinde ... Belediyesinden yapı kullanma izni alındığını, 54 adet tapunun 53 tanesinin ilgili hak sahiplerine devredildiğini, davacı ...'ın kendi dairesini alabilmek için site yönetimine, başvurduğunu, davalı ... vekili Av. ... tarafından  14/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile dairenin ... A.Ş. tarafından ... adına satıldığı, ... adına tescil edilmesi gerektiği, daireyi ...'ye devre hazır olduğu yönünde beyan bildirildiğini,  bu nedenlerle  612 ada, 8 parselde bulunan ...-2 Sitesi 5.blok 10.kat 28 nolu dairenin davalı arsa sahibi ... üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili   devir işlemlerinin  2013  yılında yapıldığını, davacı  vekilinin tapu iptali  tescil konusunda  aynı  taşınmazlara ilişkin olarak davacının bayii ...'nün  2013/51-2014/2889 sayılı dosyada 1.Tüketici Mahkemesine  dava açtığını,  ancak davadan feragat ettiğini, karar kesinleştiğini, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dışı ... ile yüklenici satıcı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında yapılan 22/09/2007 tarihli ve mukavele başlıklı kat karşılığı sözleşmesine dayalı daire taahhütü sözleşmesinde açık biçimde devir yasağına ilişkin hüküm konulduğunu, satış ve devir protokolü isimli sözleşmede açık biçimde temlik ... A.Ş.nin iznine tabi olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

... A.Ş'ye yazılan müzekkereye  verilen 20/04/2017 tarihli  cevapta, şirketin  ekonomik zor durumda kalması nedeni ile iflas  erteleme talebinde bulunulduğu, 05/02/2013 tarihide kabul edilerek  geçici  kayyum ataması yapıldığı,  dava konusu  taşınmazın  şirketlerince dava dışı ...'ye satıldığı, yarım kalan inşaatların tamamlanması için yapılan 20/03/2013 tarihli  devir protokolünde de ...'nün hak sahibi olduğu,  devir protokolünün ilgili mahkemece onandığı,  yarım  inşaatların devir  yapılan site yönetimi tarafından tamamlandığı, muvafakatının bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, ... .Tüketici Mahkemesinin 2013/51 sayılı davalıları arasında davalı ...'da davacıları arasında ...'nün bulunduğu tapu iptal ve tescil davasının feragat nedeniyle red edilerek kesinleştiği,   ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/9 E. sayılı kararı ile 53 dairenin hak  sahiplerine  teslim edildiği, 54. Dairede hak  sahbi olan ...'ye dairesini alması  için davalı ... tarafından ... .Noterleği kanalıyla 19.11.2014 tarihli ihtarname  gönderildiği, ... .Tüketici Mahkemesinin 2013/51 ve ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/9 E. sayılı  dosyalarında  temlik sözleşmesini sunulmadığı gibi davacının bu  davalara da müdahil olmadığı, ... A.Ş. ile yapılan sözleşmede şirketten izin alınmadan devir yapılamayacağına ilişkin hüküm bulunduğu, şirketin dairenin devrine ilişkin   muvafakatının bulunmadığı, davacının devir aldığı hisse sahibi ...'ye müracaat ederek onun daireyi devir almasından sonra  ondan daireyi teslim alabilecekken hukuki sorunlar yaşayan bir binada mahkeme kararlarında ismi geçmeyen bir kişiye devir için davalıya dava yöneltmesinin yalnızca tapu giderleri ve harçlardan kurtulmaya yönelik olduğu, davacıyı harç ve masraftan kurtarırken daireyi resmi olarak hak sahibi ...'ye devre hazır olduğunu bildiren davalının bu masraflardan sorumlu tutmanın adalete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 02.04.2013 tarihli (satış ve devir protokolü) başlıklı bu sözleşmeye dayanarak yüklenicinin dava dışı ...'ye satış suretiyle yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin sözleşmedir. Bu nedenle dava dışı ... ile davacı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın dava dışı ...'nün taraf olduğu bir davada yapılması icap eder.

O halde mahkemece, davacı tarafından, ...'nün usulüne uygun olarak davada yer alması sağlandıktan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.