muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/35963, Karar No: 2013/29133, Tarih: 13.11.2013

Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medenî Kanunun 2 nci maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.

Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötü niyet tazminatı denilmektedir.

Kötüniyet tazminatına hak kazanma koşulları ve tazminat miktarının hesaplanması açısından, 4857 sayılı Yasada önemli değişiklikler öngörülmüştür. Yasanın 17 nci maddesinin altıncı fıkrasının açık hükmü gereğince, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötü niyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.

1475 sayılı Yasada, “işçinin sendikaya üye olması, şikâyete başvurması” gibi sebepler ileri sürülerek iş sözleşmesinin sonlandırılması, kötü niyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin işvereni şikâyet etmesi, aleyhine dava açması veya tanıklık yapması nedenlerine bağlı fesihlerin kötü niyete dayandığı kabul edilmelidir.

Tazminat miktarının belirlenmesi de Yasa ile açıklığa kavuşturulmuş, “kötü niyet tazminatının” ihbar önellerine ait ücretin üç katı tutarında olacağı belirtilmiş ve ayrıca ihbar tazminatının da ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Yasanın 17 nci maddesinin son fıkrasındaki düzenleme kötü niyet tazminatını da kapsamakta olup, bu tazminatın hesabında da işçiye ücreti dışında sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler dikkate alınmalıdır (Yargıtay 9.HD. 12.6.2008 gün 2007/21422 E, 2008/ 15336 K).

Somut olayda, davacının iş akdine siyasi nedenlerle ya da sendikaya üye olması nedeniyle kötü niyetli olarak son verildiği iddiasının davacı tarafından kesin ve somut olarak kanıtlanamaması karşısında, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm altına alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12183, Karar No: 2010/8768, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12183 E.  ,  2010/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2004 yılında dava dışı ... Ltd.Şti’nin davalı bankadan aylık sabit ödemeli 30.000 YTL’lik kredi için kefil olduklarını, bu kredi borcunun 2007 yılı Mayıs ayında tamamen kapatılmış olduğunu, müvekkillerinin kefaletinin düştüğünü, müvekkillerinden ...’ın davalı bankanın müdür yardımcısı ile kefalet konusunda görüşmeye gittiğini, müdür yardımcısının iki yeni kefil getirilirse kefaletin düşeceğini söylediğini, iki yeni kefil alındığını, önceki borç bittiği için kefaletlerinin geçersiz olduğunun bildirildiğini, ancak daha sonra müvekkillerine borçlu olduklarının ihtarla bildirildiğini, 2007 yılında kullandırılan kredilerden müvekkillerinin haberi olmadığı gibi bu kredilerde müvekkillerinin kefalete dair imzalarının da bulunmadığını, davalı bankanın 20.05.2004 tarihli müvekkillerinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin 64.sayfasına yeni kefillerin de imzasının alındığını, ayrıca kredinin rakam hanesinin 300.000 YTL olarak sonradan yazıldığını, oysa müvekkillerinin 30.000 YTL için imza attıklarını belirterek müvekkillerinin kredi sözleşmesinden dolayı kefalet sorumluluklarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 20.05.2004 tarihli 300.000 YTL bedelli kredi için kefil olduklarını, kredi ilişkisi devam ederken ... Ltd.Şti. ile ilave 27.11.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, asıl borçlunun borçlarını ödemeyince hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, davacıların ihtarnameye itiraz etmediklerini, 2004 yılında imzalanan kredinin cari hesap şeklinde işlediğini, asıl borçlunun sözleşmeyi feshettiğine dair ya da kefillerin kefaletten vazgeçtiklerine dair ihtarname göndermediklerini, cari hesap şeklinde işleyen sözleşmelerde borç bakiyesinin sıfır olmasının kredi ilişkisini sonlandırmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 20.05.2004 tarihli davacıların kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıların sorumluluklarının aynı sözleşmeye dayanılarak yeni bir kredi kullandırılması halinde devam edecekken davalı banka tarafından davacıların kefil olmadığı 27.11.2006 tarihli yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırıldığı, bu sebeple davacıların takibe konu edilen borçtan sorumlu tutulamayacakları gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların 20.05.2004 ve 27.11.2006 tarihli sözleşmeler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.07..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6872, Karar No: 2024/1011, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6872 E.  ,  2024/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli Adrasan Mahallesi 827 parsel ... 5.173,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlı iken 2012 yılında yörede 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 6.957,15 m2 yüzölçümü ile 837 ada 7 parsel numarası ile tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili ... Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Adrasan/Merkez Mahallesi 837 ada 7 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'un 22/A maddesi gereğince yapılan arazi kadastrosunda davalı taraf adına tespit edildiğini, çalışmanın 25.02.2012 tarihinde ilan edildiğini, Adrasan Beldesinde ilk orman tahdidinin 6831 ... Kanun'un 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 ... Kanun) değişik 1 inci ve 2/B. maddesine göre yapıldığını, bu tahdidin 25.01.1991 tarihinde ilan edildiğini ve süresinde kesinleştiğini, orman tahdidine göre dava konusu parselin bir kısmının kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içerisinde kaldığını, bu yerin 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) göre devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan yerlerden olduğunu, yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu ve bu yerin devlet ormanı olarak tespit ve tescil edilmesi gerektiğini, 837 ada 7 parsel ... taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisi de dahil tüm davalılar adına tespit edildiğini ve bu tespitin kesinleştiğini, 22/a maddesine göre yapılan tespitte orman haritasının teknik mevzuata uygun olmaması nedeniyle maddenin son fıkrasının hükmü gereği işlem yapıldığını, dolayısıyla dava konusu edilen yerin de esasen ormanla bir ilgisinin olmadığını ve yapılan kadastro işleminin doğru olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/15 Karar ... ilamı ile; davalıların dava konusu 837 ada 7 parsel ... taşınmazın maliki olduğu, davacı tarafça 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında yapılan tespitin tesis kadastrosu niteliğinde olduğu ve davalı iki parselin arasında olan kayalık kısmın kendisine ait olduğunu ancak davalı adına tespit gördüğünü iddia ettiği, yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporuna göre uygulama kadastro çalışmasının doğru olduğu, ayrıca tesis kadastrosunun 1987 yılında kesinleşmiş olduğu, orman kadastrosunun ise 1991 yılında kesinleşmiş olduğu, tesis kadastrosuna herhangi bir itiraz yapılmadığından daha sonra yapılan orman kadastrosunun tesis kadastrosunun pafta sınırlarını ihlal ettiği noktalarda tesis kadastro sınırlarına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi ile, ... ili ... ilçesi Adrasan/Merkez Mahallesi Mezgit Mevkiine kain 837 ada 7 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. ... Kadastro Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/15 Karar ... ilamına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/14140 Esas, 2017/2774 Karar ... ilamı ile; davacı ... İdaresinin yörede gerçekleştirilen 22/2-a çalışmalarının askı ilân süresi içerisinde tapu iptali ve tescil talepli olarak eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında 30.04.2013 tarihli dilekçesinde ve 19.07.2013 tarihli celsede davanın tescile yönelik olduğunu açıkça belirttiği, Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olup tescil talebini içerdiği, bu durumda 3402 ... Kanun'un, kadastro mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen 25 inci maddesi ve aynı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, mülkiyete yönelik davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olmadığı ve davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi tutanakların da tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmesi gerektiği, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. ... Kadastro Mahkemesinin 28.09.2018 tarihli ve 2017/5 Esas, 2018/1 Karar ... ilamı ile; Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olup tescil talebini içerdiği, 3402 ... Kanun’un, kadastro mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen 25 inci maddesi ve aynı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, mülkiyete yönelik davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olmadığı ve davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra uygulama tutanak asıllarının ve gerekçeli karar evrakının ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Görevsizlik kararı sonrası dosyanın tevzi edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların dava konusu 837 ada 7 parsel ... taşınmazın maliki olduğu, davacı tarafça 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında yapılan tespitin tesis kadastrosu niteliğinde olduğu ve davalı iki parselin arasında olan kayalık kısmın kendisine ait olduğunu ancak davalı adına tespit gördüğünü iddia ettiği, yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporuna göre uygulama kadastro çalışmasının doğru olduğu, ayrıca tesis kadastrosunun 1987 yılında kesinleşmiş olduğu, orman kadastrosunun ise 1991 yılında kesinleşmiş olduğu, tesis kadastrosuna herhangi bir itiraz yapılmadığından daha sonra yapılan orman kadastrosunun tesis kadastrosunun pafta sınırlarını ihlal ettiği noktalarda tesis kadastro sınırlarına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi ile, ... ili ... ilçesi Adrasan/Merkez Mahallesi Mezgit Mevkiine kain 837 ada 7 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yalnızca ... Kadastro Mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğunu, adı geçen teknik bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 766 ... Tapulama Kanunu'na (766 ... Kanun) göre tesis kadastrosunun 1987 yılında, orman kadastrosunun ise 1991 yılında yapıldığı, tesis kadastrosunun orman kadastrosundan önce yapılması nedeniyle 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda orman sınır noktalarının irtibatlandırılmadığı ve yapılan iş bu çalışmaların usulüne uygun olduğunun beyan edildiğini, aynı bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1.287,88 m2’lik kısmının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığının belirtildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın 1.227,38 m2’lik kısmının orman olduğunun 2000 yılında taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosunun 1991 yılında yapıldığını ve usulüne uygun olarak askı ilana çıkartılmak suretiyle kesinleştiğini, 6831 ... Kanun'un 11 inci maddesi uyarınca orman kadastrosunun kesinleşmesinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağını, dolayısıyla orman kadastrosunun kesinleşmesinin hatta taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine orman şerhi düşülmesinin üzerinden 10 yıldan daha fazla süre geçtiğinden davalıların orman kadastrosundan önceki tapu kayıtlarına dayanarak orman kadastrosuna itiraz etmeleri mümkün olmadığından dava konusu taşınmazın orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.287,88 m2’lik kısmının orman olduğunun sabit olduğunu, devlet ormanlarının Anayasa’nın güvencesi altında olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gibi kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan yerlerdeki tapu kayıtlarının da herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yalnızca teknik bilirkişiler tarafından düzenlenmiş olduğunu, mahkemece orman bilirkişi refakati ile mahallinde yeniden keşif yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, yine 7139 ... Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7139 ... Kanun) ile harçtan muaf olduğu halde İlk Derece Mahkemesince idareleri aleyhine harca hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığı ve tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı ... İdaresi yörede gerçekleştirilen 22/2-a çalışmalarının askı ilân süresi içerisinde tapu iptali ve tescil talepli olarak Kadastro Mahkemesinde eldeki davayı açmışsa da, yargılama sırasında 30.04.2013 tarihli dilekçesinde ve 19.07.2013 tarihli celsede davanın tescile yönelik olduğunu açıkça belirtmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/15 Karar ... kararın temyizi üzerine verilen Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/14140 Esas, 2017/2774 Karar ... ilamında da Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olduğu ve tescil talebini içerdiği, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek Kadastro Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın tevzi edildiği Asliye Hukuk Mahkemesi davayı uygulama kadastrosuna (22/2-a çalışmasına) itiraz davası olarak nitelendirilip davanın reddine karar vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/14140 Esas, 2017/2774 Karar ... ilamında belirtildiği gibi talebin mülkiyet iddiasına ilişkin olduğu ve davanın orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu nazara alınarak yargılamaya devam edip bir karar verilmesi gerekirken davanın uygulama kadastrosuna (22/2-a çalışmasına) itiraz davası olarak nitelendirilip reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4567, Karar No: 2020/4484, Tarih: 21.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4567 E.  ,  2020/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.Ş. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/252 E.-2015/184 K. sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 26/03/2018 tarih ve 2015/32021 E.-2018/3535 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 21/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2862, Karar No: 2018/9619, Tarih: 18.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2862 E.  ,  2018/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı, 05.07.1997 tarihinde doğumu esnasında oksijensiz kalmaya bağlı oksijen küvez desteği almaması nedeni ile serepralpalsi (SP) rahatsızlığı oluştuğunu, davalı doktorların doğum sırasında ve devamında gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini ve olası riskleri ebeveynlerine bildirmediklerinden dolayı kusurlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1967, Karar No: 2016/5452, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1967 E.  ,  2016/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 326 parsel sayılı 102200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, trampa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. ...'nın itiraz davası açması üzerine mahkemece hükmen ifraz edilerek 97000 metrekare olarak 1419 sayılı parsel numarası ile Hazine adına tescil edilmiştir. 2859 sayılı Yasa gereği paftaların yenilenmesi uyarınca yapılan tespit sırasında da 34450 metrekare olarak 309 ada 48 sayılı parsel numarası ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine yenileme sırasında adına tescil edilen eski 1419 yeni 309 ada 48 parsel sayılı taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini, mevcut eksikliğin dava konusu taşınmazlar içinde kaldığını öne sürerek ...., ... ve paydaşları, ... ve paydaşları aleyhine husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece özetle "davacı Hazinenin adına olan 309 ada 48 parsel sayılı taşınmazın paftaların yenilenmesi hakkındaki Yasa uyarınca yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ve bu eksikliğin komşu olan taşınmazlara katılmasından kaynaklandığını öne sürerek komşu 46 ve 55 parsel sayılı taşınmazların maliklerini hasım olarak gösterdiği, bu halde Hazinenin açtığı davanın 48 parsel sayılı taşınmaza yönelik olmayıp komşu parsellere yönelik olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre komşu 47, 46 ve 56 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin de davaya dahil edilerek taraf koşulunun oluşturulması" ... gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine eski 1419 parsel, yeni 309 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 34450 metrekare olarak davacı Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.