muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/789, Karar No: 2010/2275, Tarih: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/789 E.  ,  2010/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4578, Karar No: 2014/7446, Tarih: 18.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4578 E.  ,  2014/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/157199

Mahkemesi : İzmir 17. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.06.2011

Numarası : 2010/840 - 2011/771

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette müdür olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten çıkarılan ve ertesi gün işine son verildiğine dair icra müdürlüğüne bildirimde bulunan sanığın unsurları itibariyle oluşmayan muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12286, Karar No: 2012/705, Tarih: 02.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12286 E.  ,  2012/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan ... aleyhinde açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası sonucunda, 111 ada 89 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'nin iştirakli payından 366/17546 payın iptaliyle 371 m² kısmın ifrazen ayrılarak adına tesciline dair verilen kararın tapu kayıtlarına işlenmeden evvel, taşınmazda imar uygulaması yapıldığını ve birçok imar parsellerinin oluştuğunu, ancak anılan tescil ilamına konu yerin 1776 ada 7 parsel sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, 1776 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 366 m²'lik kısmının Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 4.3.1988 tarih ve 1987/200 esas, 1988/91 karar sayısı ile adına ifrazen tespit ve tesciline hükmedilen yer olduğunun tespitine, bu yerdeki davalılara ait tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, daha önce adına tesciline karar verilen yerin, 7 nolu parseli içerisine isabet eden bölümün tespiti ile bu yere ilişkin tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; “davacının davasının kısmen kabulü ile, 1766 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişilerinin 13.04.2010 tarihli krokisinde (M) harfiyle belirtilen 290.06 m²'lik kısmı, mahkemenin 04.03.1988 ve 1987/200 E.-1988/91 K. Sayılı ilamına konu 111 ada 89 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve kadastro fen memurunun 21.12.1987 tarihli krokisinde istinaden davacı ... adına ifrazen tesciline karar verilen 371 m²'lik alandan Suluova Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması neticesinde DOP düşülmesi sonucu oluşan kısım olduğundan, 1766 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişilerinin 13.04.2010 tarihli krokisinde (M) harfiyle belirtilen 290.06 m2lik kısmının davacı ...’ya ait olduğunun tespitine, davaya konu taşınmaz için daha önce Mahkemenin 04.03.1988 ve 1987/200 E.-1988/91 K. sayılı ilamı ile davacı adına tescil kararı verildiğinden dolayı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 65 sayılı kadastral parselin 04.01.1985 tarihinde davalılar ..., ... ve diğer davalının miras bırakanı Hediye ve dava dışı kişiler adına tespit edilip, 06.08.1986 tarihinde kesinleşerek çap kaydının oluştuğu, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan, “...’ye babasından intikal eden taşınmazdan 350m2lik kısmı haricen satın aldığı iddiasına dayalı” davanın, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.1988 tarih ve 1987/200 E.-1988/91 K. sayılı kararıyla kabul edilerek 65 parselden ifrazen oluşan 89 sayılı parselin 371 m²'lik bölümünün de ifrazıyla davacı adına tesciline ve aynı zamanda ... üzerindeki paydan 366/17546 payın iptali ve davacı adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği; çekişmeli yerde imar uygulaması yapıldığından ve yeni imar parselleri oluştuğundan davacının eldeki davayla, adına tesciline karar verilen yerin tespiti ve bu yerin sicil kaydının iptaliyle adına tescilini istediği görülmektedir.

Gerçekten de, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.1988 tarih ve 1987/200 E.-1988/91 K. sayılı kararıyla tescil hükmü kurulan yerin, 7 nolu imar parseli içerisinde ve krokisinde M harfiyle gösterilen bölüm olduğu mahkemece yapılan keşifle saptanarak yazılı olduğu üzere tespit kararı verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.1988 tarih ve 1987/200 E.-1988/91 K. sayılı kararında 89 parsel sayılı taşınmazda 371 m²'lik yerin ifraz edilmesi suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davanın tüm paydaşlara tevcih edilmediği, başka bir ifadeyle tüm paydaşların davada yer almadığı sabittir.

O halde, “371 m²'lik yerin ifrazıyla davacı adına tesciline” şeklinde kurulan hükmün, o davada taraf olmayan paydaşları bağlamayacağı kuşkusuzdur. Kaldı ki, böyle bir kararın da esasen infazı da olanaksızdır. Bu durum karşısında, mahkemece, anılan mahkemenin kararıyla tescil edilen yerin imar parselinde nereye ait olduğuna dair verilen tespit kararında, mahkemece tescil kararı verilmediğine ve tespitle yetinilmiş olduğuna göre, gayrı yasal bir durum yoktur. Kurulan hükümle de kararı temyiz eden davalı aleyhine bir durum yaratılmamıştır.

Öyleyse, davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, tespit hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı 131.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3036, Karar No: 2020/1507, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3036 E.  ,  2020/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8681, Karar No: 2013/13144, Tarih: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8681 E.  ,  2013/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25.01.2011" yerine "31.08.2010" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Borçlu ile birlikte yaşadığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra borçludan ayrılarak haczin yapıldığı adresi terk eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16249, Karar No: 2014/2021, Tarih: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16249 E.  ,  2014/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/186627

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2009

NUMARASI : 2009/53 (E) ve 2009/130 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınan O.. K..'u bayıltıp el ve ayaklarını iple bağlayarak suça konu hayvanları alıp gittiklerinin anlaşılması karşısında; haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından zamanaşımı süresi içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıkların, yakınan O.. K..'u bayıltıp el ve ayaklarını iple bağlayarak suça konu hayvanları alıp gittiklerinin anlaşılması karşısında; eylemin, yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. U.., Ç.. D.. ve A.. D.. savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5492, Karar No: 2017/11751, Tarih: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5492 E.  ,  2017/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davalılar ... ve ... vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10531, Karar No: 2007/1266, Tarih: 07.02.2007

4. Ceza Dairesi 2005/10531 E., 2007/1266 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/10531 E., 2007/1266 K.**

**- BARONUN MÜDAFİİ TAYİNİ

- CEZAİ EHLİYETİNİN BELİRLENMESİ

- MÜDAFİİNİN GÖREVLENDİRİLMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 138 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Ayşe ve İbrahim Volkan'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık İbrahim Volkan'ın tehdit ve sövme eylemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'nun 17.12.2004 tarihli raporu ile cezai ehliyeti bulunmadığı belirlenen sanığa yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYY.nın 138. (ve 5271 sayılı Ysaanın 150.) maddesi uyarınca müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, müdafii bulunmayan ve kendisini savunamayacak durumda olan kişi hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması,

b- Kabule göre de; 765 sayılı TCY.nın 46.maddesi uyarınca karar verilebilmesi için, öncelikle sanığın işlediği iddia edilen suçları işleyip işlemediğinin araştırılması ve eylemleri işlemediğinin anlaşılması ya da işledinin kanıtlanamaması durumunda beraatine, işlediğinin kabul edilmesi durumunda ise anılan madde uyarınca, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiy ve sanık İbrahim Volkan temsilcisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4462, Karar No: 2023/8852, Tarih: 13.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4462 E.  ,  2023/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/194 Değişik İş , 2023/194 Karar

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne

SAYISI : 2020/35935

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan araç ile trafik sigortası bulunmayan aracın çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL maluliyet tazminatı ile 354,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 73.435,51 TL sürekli iş göremezlik, 4.457,56 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 77.893,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, adli tıp rapor ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu raporda maluliyet oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 6.565,67 TL geçici iş göremezlik için ve 73.435,51 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 77.893,07 TL toplam tazminat tutarının 12.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 02.10.2020 tarihli 2020/İHK-19493 ... kararı ile maluliyet raporunu düzenleyen heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanları bulunmadan ve başvuranın muayenesi yapılmadan tıbbi evrak üzerinden raporun düzenlendiği, bu hali ile maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikte belirtilen kurallara uygun hazırlanmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2022 tarihli 2021/10627 Esas 2022/2646 Karar ... kararı ile "5684 ... Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431. Maddesinde ve tahkim yönetmeliğine göre hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin davanın usulden reddine ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi, sonucuna göre de davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %12,1 olarak tespit edildiği, usuli kazanılmış hak doğrultusunda bozma öncesi başvuran tarafından sunulan %8 maluliyete yönelik hesaplama doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararına hükmedilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik istemi yönünden ise taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile 73.435,51 TL sürekli iş göremezlik, 4.457,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 77.893,07 TL tazminatın 12.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının güncel asgari ücrete göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, bozma sonrası alınan maluliyet raporuna ilişkin rapor ücreti yönünden karar verilmediğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortaya usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının uygulanması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili kurumun maluliyet raporu giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını temerrüde düşmediğini, faizin ancak başvuru tarihinden başlatılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 27.07.2012 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1447, Karar No: 2019/2304, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1447 E.  ,  2019/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.