muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9832, Karar No: 2022/9289, Tarih: 19.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9832 E.  ,  2022/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, birleşen dosya kapsamında verilen 16.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 09.03.2015 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7920, Karar No: 2022/15146, Tarih: 27.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7920 E.  ,  2022/15146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Sanıkların, motor ve şasi numaraları silinerek kazınmış plakasız motorsikleti kullanmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; suça konu aracın trafik siciline kayıtlı olup olmadığının araştırılarak kayıtlı olduğunun tespiti halinde, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 205. maddesinde düzenlenen "resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme" suçunu, kayıtlı olmaması halinde ise sanıkların eylemlerinin aynı sayılı TCK'nin 208. Maddesinde düzenlenen "özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme" suçunu oluşturabileceği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde suç vasfında yanılgıya düşülerek hükümler kurulması,

2) Kabule göre de;

a-Gerekçeli kararda sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği belirtildiği halde sanık ... hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması yasaya aykırı,

b-Sanık ... hakkında, tekerüre esas alınan Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/816 Esas ve 2012/693 Karar sayılı ilamına konu TCK'nin 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

c-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, Üye ...'ın 1 nolu bozma yönünden değişik gerekçesi ile 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu 5237 sayılı TCK’nin 205. maddesinde; “Gerçek bir resmi belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır”, Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu ise 208.Maddesinde; "Gerçek bir özel belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemelere göre resmi yada özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme fiilleri, belgede sahtecilik suçlarından ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır.

Suçun konusu, hukuken geçerli yani gerçek bir resmi yada özel belge olup gerçek belge, bir olayı kanıtlama gücü bulunan hukuki sonuç doğurmaya elverişli olan belgedir.

Bu düzenlemelere göre resmi yada özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme fiilleri, belgede sahtecilik suçlarından ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır.

Suçun konusu, hukuken geçerli yani gerçek bir resmi yada özel belge olup gerçek belge, bir olayı kanıtlama gücü bulunan hukuki sonuç doğurmaya elverişli olan belgedir.

Suçu oluşturan seçimlik hareketler, gerçek bir belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemektir.

Belgeyi bozmak; belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılamaz, kullanılamaz hâle getirilmesi suretiyle belgeden faydalanma imkânının ortadan kaldırılması, başka bir deyişle belgenin delil değerini bozan davranışlarda bulunulmasıdır.

Resmi ya da özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarında failin amacı, belgenin kanıt olarak kullanılmasını önlemektir. Fail belgeyi tahrif ederek, değiştirerek kendisi kullanmayı amaçlıyor ise unsurlarının bulunması halinde resmi ya da özel belgede sahtecilik suçu oluşacaktır.

Nitekim bu husus Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemiz içtihatlarında;

" şikâyetçinin artık nüfus cüzdanını kullanma imkânının bulunmadığı inancıyla kendi kimliğini gizlemek amacıyla bu cüzdanı tahrif eden sanığın, şikâyetçinin nüfus cüzdanından faydalanma olanağını ortadan kaldırma iradesi ile hareket etmediği, bu nedenle sözü edilen suçun unsurlarının da oluşmadığı kabul edilmelidir." (CGK-14.11.2017-2017/866-2017/466)

Nitekim bu husus Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemiz içtihatlarında;

" şikâyetçinin artık nüfus cüzdanını kullanma imkânının bulunmadığı inancıyla kendi kimliğini gizlemek amacıyla bu cüzdanı tahrif eden sanığın, şikâyetçinin nüfus cüzdanından faydalanma olanağını ortadan kaldırma iradesi ile hareket etmediği, bu nedenle sözü edilen suçun unsurlarının da oluşmadığı kabul edilmelidir." (CGK-14.11.2017-2017/866-2017/466)

"Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu ile ilgili olarak sanığın, aracın plakasını değiştirmek için çalışmalar yaptığının iddia olunması, alınan bilirkişi raporundan şasi numarasının başka araçtan kesildikten sonra kaynakla monte edildiğinin ancak “Kahverengi araca sonradan kaynakla monte edilen şasi numarasının bulunduğu bölümün etrafındaki kaynak izlerinin taşlanarak üzerine macun çekilmesi suretiyle gözükmez hale gelmesini müteakip aracın gövde rengine boyanması neticesinde yapılacak bu değişikliğin iğfal kabiliyetini haiz olacağı” kanaatine varıldığının açıklanması karşısında; sanığın kastının gerçek bir resmi belgeyi bozmak olmayıp, şasi değişikliği suretiyle belgenin içindeki gerçeği değiştirmek olduğu ve herhangi bir hakkın kullanılmasının engellenmemesi nedeniyle de TCK'nin 205. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı, 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin sahte olarak düzenlenmesi, başkasını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte olarak düzenlenen belgenin kullanılması eylemlerinden birisinin gerçekleştirilmesinin yanı sıra sahte belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması da gerekeceğinden; sanığın suça konu araçlar üzerindeki motor ve şasi numaralarının silinmesi şeklindeki eyleminde, suçun konusunu oluşturan motor ve şasinin mevcut hali ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir hale gelmediği, yüklenen eylemin resmi belgede sahtecilik suçunun hazırlık hareketleri niteliğinde kabul edilebileceği, bu itibarla yasada tanımını bulan seçimlik hareketlerin herhangi birisinin somut olayda gerçekleşmediği cihetle, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi" 11.CD-05.11.2015-2013/21965- 2015/30594) şeklinde yansımıştır.

Öte yandan hırsızlık suçuna konu aracın çalındıktan onra parçalamak yada şase numarasını silme eyleminin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalacağı ve her iki suçunda konusu aynı olacağından mala zarar verme yada resmi/özel belgeyi bozma suçunun unsurları oluşmayacaktır.

"Hırsızlık suçuna konu aracın alındıktan sonra parçalamak suretiyle zarar verme eyleminin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalması ve her iki suçun aynı konusu olması cihetiyle, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine isabetsiz gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması" (11.CD-05.11.2015-2013/21965-2015/30594)

"Hırsızlık suçuna konu aracın alındıktan sonra parçalamak suretiyle zarar verme eyleminin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalması ve her iki suçun aynı konusu olması cihetiyle, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine isabetsiz gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması" (11.CD-05.11.2015-2013/21965-2015/30594)

"... hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması ve sanığın müştekinin egemenlik alanından çıkarıp kendi zilyetliğinde bulunan araca zarar verme eyleminden dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği ve eyleminin suç oluşturmayacağı..." (13.CD- 08/10/2020 -2020/4340- 2020/8952)

Somut olayda ise sanıklar ... ve ...'ın 07/08/2013 tarihinde ... Sokak üzerinde park halinde iken hırsızladıkları motorskleti motor ve şase numaraları kazınarak silinmiş halde kullanırken yakalandıkları,

UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada sanıklar hakkında katılan ...'a ait suça konu Mondial marka Drif model kırmızı renkli motorsikleti 07/08/2013 ... Sokak üzerinde park halinde iken hırsızlamak eyleminden dolayı Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2013 tarih ve 2013/714 Soruşturma , 2013/309 Esas sayılı iddianamesi ile Kiraz Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda dosyamız sanıkları ... ve ...'ın katılan ...'a ait suça konu motorsikleti hırsızlamak eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK' nin 142/1-e, maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 13.CD nin 05.04.2017 tarih ve 2015/16139 Esas, 2017/3643Karar sayılı ilamı ile Red/ Onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Sanıkların kastının gerçek bir belgeyi bozmak, yok etmek olmayıp yarar sağlamak maksadıyla hırsızladıkları motorsikletin motor şasi numarasını silip kullanmak olduğu, hırsızladıkları motorsikleti motor şasi numarasını silip kullanmak şeklindeki bu eylemin suçtan sonra cezalandırılmayan hareket kapsamında kalacağından 5237 sayılı TCK'nin 205 ve 208 maddesindeki resmi ve özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçlarının unsurlarının oluşmayacağı,

5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik eylemi yönünden ise sanıkların hırsızladıkları motosiklet üzerindeki motor ve şasi numaralarının silinmesi şeklindeki eylemlerinde suçun konusunu oluşturan motor ve şasinin mevcut hali ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir belge haline gelmediğinden yüklenen eylemin resmi belgede sahtecilik suçunun hazırlık hareketleri niteliğinde olduğu anlaşıldığından;

Sanıkların unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun eylemin resmi ya da özel belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçlarını oluşturabileceğine ilişkin 1 nolu bozma düşüncesine katılmıyorum. 27.09.2022
Yargıtay — Esas No: 2019/11875, Karar No: 2021/257, Tarih: 14.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11875 E.  ,  2021/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Özel ... Hastanesinde genel cerrahi uzmanı olarak görev yaptığı, olay tarihinde yaşı küçük katılan ...'nun sünnet operasyonunu gerçekleştirdiği ve hatalı cerrahi işlem nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde taksirle yaraladığı iddiası ile kamu davası açıldığı olayda; Erciyes Üniversitesi öğretim üyeleri ve adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin 24.01.2014 tarihli raporunda; "Sünnet edilmesi amacıyla Özel ... Hastanesine başvurusunu takiben elektif koşullarda 02.07.2013 tarihinde lokal anestezi eşliğinde sünnet edilen, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerinin ... sayılı hasta dosyası içinde bulunan Çocuk Cerrahi ve Plastik Cerrahi uygulamalarına yönelik kayıtlara göre glans altında deri yapısı gözlenmeyen, glansı fibrin kaplı, üretrası dar izlenen, glansta ve penis derisinde defekt (derinin fazla alınması nedeniyle) izlenen, penis derisindeki defekti uyluktan alınan grefit ile onarılan ... hakkında düzenlenmiş Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/26960 sayılı soruşturma dosyası içerisinde bulunan dilekçe, ifadeler, tıbbi evrak ile konunun adli-tıbbi değerlendirmesinden elde edilerek yukarıda kayıtlı olan bilgi, bulgu ve yorumlar birlikte değerlendirildiğinde; Uz.Dr....'in; ...'nda 'gömük penis, penis derisinde yapışıklıklar, bu yapışıkların açılması sırasında penis derisinde ödem ve beslenme bozukluğu' saptamasına, dolayısı ile artmış riske rağmen acil olmayan girişimi gerçekleştirdiği, gerek normal olmayan anatomik yapı gerekse yapışıkların açılması sırasında oluşan ödem nedeniyle greft konulma ihtiyacı doğuracak şekilde penis derisini fazla aldığı, dolayısı ile yukarıda C2, C4, C5. maddelerde vurgulanan gerekçeler doğrultusunda dikkat ve özen yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapordur" şeklinde görüş belirtildiği; yargılama aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 2.İhtisas Kurulundan rapor alındığı, 20.06.2016 tarihli bu raporda ise; "... oğlu, 24.11.2012 doğumlu ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin tetkikinde; sünnet işlemi yapılması için 02.07.2013 tarihinde Özel ... Hastanesi'ne başvuran küçüğün davalı hekim tarafından yapılan muayenesinde gömük bir penisi yapısı ve aşırı derecede yapışık bir penis derisi mevcut olduğu, yapışıklıkları açma sonrasında penis derisinde ödem oluştuğu ve deri dolaşımının nazlı olduğu davalı hekimin ifadesinde belirtilmiş olduğu, lokal anestezi eşliğinde usulünce sirkumsizyon yapıldığı, hemostazı takiben prepisium artığı penis derisine 5/0 rapid vicryl ile separe dikildiği, pansuman yapıldığı, aynı gün taburcu edildiği, davalı hekim tarafından 'hastanın iki kez (04.07.2013 ve 06.07

.07.2013 ve 06.07.2013 tarihlerinde) tedbiren kontrole çağrıldığı, kontrolde ödem dışında problem saptanmadığı, sünnet bakımının tekrar anlatıldığının ifade edilmiş olduğu, sonrasında davalı hekim doğum iznine ayrıldığı için küçüğün takip ve tedavilerine başka sağlık kuruluşlarında devam edildiği, davalı hekim tarafından yapılan takip ve tedavilere ait tüm tıbbi belgeler 18.08.2014 ve 24.04.2015 tarihli müzekkereler ile talep edilmesine rağmen dosya içerisinde başkaca belgenin gönderilmemiş olduğu, davalı hekim tarafından ifade edilen bilgilerin tıbbi kayıtlarda bulunmamasının tıbbi bir eksiklik olduğu, küçüğün 23.07.2013 tarihinde Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne başvurduğu, yapılan muayenesinde gömük penis saptandığı, yara yeri iyileştikten sonra operasyon önerildiği, 25.07.2013 tarihinde GAA sünnet revizyonu ve üretra dilatasyonu işlemi yapıldığı, pomadlı klemp ile glans etraf yapışıklıklardan ayrılarak penis ortaya çıkarıldığı, glansın altında deri yapısı gözlenmediği, fibrin kaplı olduğunun görüldüğü, üretranın dar olduğunun gözlendiği, üretral dilatasyon yapıldığı, 6Fr foley sonda ile üretra kateterize edildiği, işleme son verildiği, perop ve erken postop komplikasyon olmadığı, 02.08.2013 tarihinde peniste yara yakınmasıyla aynı hastaneye başvurduğu, muayenesinde glans penis ve penis şaftı üzerinde sirkumferansiyel deri kaybı ve gömük penis tespit edildiği, operasyon planlandığı, 05.08.2013 tarihinde plastik cerrahi tarafından ameliyata alındığı, kısmi kalınlıkta deri grefti - tüme yakın yapıldığı, postop kontrol muayenelerinin yapıldığı, küçüğün 09.10.2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunca yapılan muayenesinde; "...penil şaft ile glans penis ayırımının net olarak gözlemlenemediği, glansın üzeri ve dorsali boydan boya skar dokusu ile kaplı olduğu, mea gözlenemediği, ventraldeki orifisten idrarını yaptığının söylendiği, sol kalça üzerinde ve sol uyluk dış yanda greft alındığı ifade edilen yerde 5x5 cm.lik ciltle aynı seviyede ve renkte skar olduğunun tespit edildiği, hastanın Adli Tıp Kurulu 2

.10.2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunca yapılan muayenesinde; "...penil şaft ile glans penis ayırımının net olarak gözlemlenemediği, glansın üzeri ve dorsali boydan boya skar dokusu ile kaplı olduğu, mea gözlenemediği, ventraldeki orifisten idrarını yaptığının söylendiği, sol kalça üzerinde ve sol uyluk dış yanda greft alındığı ifade edilen yerde 5x5 cm.lik ciltle aynı seviyede ve renkte skar olduğunun tespit edildiği, hastanın Adli Tıp Kurulu 2.İhtisas Kurulunca yapılan muayenesinde tespit edilen bulguların (penil şaft ile glans penis ayırımının net olarak gözlemlenememesi, glansın üzeri ve dorsali boydan boya skar dokusu ile kaplı olması, meanın gözlenememesi, ventraldeki orifisten idrarını yaptığının belirtilmesi) hatalı cerrahiden ziyade dolaşım (kanlanma) bozukluğu sonucu gelişebileceği kanaatine varıldığı ve bu durumun sünnet işleminin bir komplikasyonu olarak kabul edilmesi gerektiği, tıbbi belgelerde sünnet işlemi sırasında koter kullanılıp kullanılmadığı, kullanılan lokal anesteziğin cinsi ve uygulanan teknikle ilgili bilgi mevcut olmadığı, bu nedenle ortaya çıkan sonucun cerrahi işlem kusurundan mı, yoksa sünnet işleminin bir komplikasyonu olan dolaşım bozukluğu sonucu mu geliştiğinin ayırımının tıbben yapılamadığı" şeklinde tespitlere yer verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın kusur durumunun tereddütte mahal vermeyecek şekilde tespiti için, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporunda bahsedilen eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın, Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek yeniden rapor alınması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16893, Karar No: 2019/22305, Tarih: 04.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16893 E.  ,  2019/22305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii tayin edilerek, zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece sanık hakkında Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarih ve 281 sayılı raporda sanığın üzerine atılı hakaret suçu yönünden TCK'nin 32. maddesinin 1 fıkrasından istifade edebileceğinin, aynı hastanece düzenlenen 22.01.2015 tarih ve 267 sayılı raporda ise üzerine atılı kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden TCK'nin 32. Maddesinin 1 ve 2. fıkralarından istifade edemeyeceğinin bildirildiği görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği de belirtilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mütalaa istenmişse de, “karar çelişkisinin hekimler arası tıbbi kanaat ayrılığından kaynaklandığı” ve sanığın “ TCK'nin 32. maddesinin 1 fıkrasından istifade edebileceği” yönündeki hükme esas alınan raporun da aynı hastane uzman hekimlerince düzenlenmiş olduğu görülmekle; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayini bakımından, suç tarihi itibariyle sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasında zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.