muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/513, Karar No: 2012/29, Tarih: 14.02.2012

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİK’nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY’nın 345 nci maddesi gereğince bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticari şirket müdür ve yetkililerinin cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun kanuni bir dayanağının bulunmadığını belirterek, İcra ve İflas Kanununun 44 ncü maddesinin gerekçesindeki ‘bilhassa son senelerde ticareti terk eden kötü niyetli borçluların iş yerlerini terk ettikleri ve ellerinde malları başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğrattıkları sık sık görülen hakikatlerdendir’ şeklindeki anlatımı dayanak göstermiş ise de, itirazında gösterilen endişeyi karşılayacak şekilde İcra ve İflas Kanununda ticaret şirketleri için yasal düzenlemeler zaten bulunmaktadır. Örneğin, gerekçedeki, ‘ellerindeki malları başkalarına devrettikleri’ ifadesine uygun olarak, ‘alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksilten borçluların cezası’ başlıklı, anılan Yasanın 5358 sayılı Kanunun 1 nci maddesiyle değişik 331 nci maddesinin birinci fıkrasındaki, ‘haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse’ biçimindeki düzenleme ile bu eylemi müeyyideye bağlamış, diğer taraftan, ‘ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu’ başlıklı 333/a maddesinin birinci fıkrasındaki, ‘ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanlar, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde’ şeklindeki düzenleme ile, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla şirket borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyenlerin cezası gösterilmiş, bu maddeye ilişkin 4949 sayılı Kanunun Hükümet Tasarısı Gerekçesindeki, ‘burada bir ticari işletmede hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip bulunan kişilerin alacaklıları kasten zarara sokmaları suç haline getirilmektedir. Alacaklıları zarara uğratmaktan maksat, ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememektir. İşte bu kişilerin ticari işletme adına yaptıkları işlem veya eylemlerle alacaklıları kasten zarara sokmaları suç haline getirilerek alacaklıların haklarına önemli bir koruma getirilmiştir’ şeklindeki anlatımdan da anlaşılacağı üzere, 44 ncü maddedeki gerekçenin bu madde ile karşılandığı görülmektedir

. Alacaklıları zarara uğratmaktan maksat, ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememektir. İşte bu kişilerin ticari işletme adına yaptıkları işlem veya eylemlerle alacaklıları kasten zarara sokmaları suç haline getirilerek alacaklıların haklarına önemli bir koruma getirilmiştir’ şeklindeki anlatımdan da anlaşılacağı üzere, 44 ncü maddedeki gerekçenin bu madde ile karşılandığı görülmektedir. Öte yandan, sermaye şirketinin borca batık olması halinde iflasının istenmesi mecburiyeti getiren İİK’nın 179 ncu maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 324 ncü maddesine riayet edilmemesi 345/a maddesi ile yaptırıma bağlanmış olup, böylece, sermaye şirketinin, yeterli sermayesi olmaksızın iktisadi ilişkilerde bulunmaması ve böylece üçüncü kişilerin zarara uğratılmaması amaçlanmıştır. ‘Borca batıklığın amacı, şirket alacaklılarının korunması, borca batıklık bildiriminin doğrudan amacıdır. Borca batıklık bildirimi, şirketin yeterli sermayesi olmaksızın iktisadi ilişkilerde bulunmasına ve böylece üçüncü kişilerin zarara uğratılmasına engel olacağından, şirketin mevcut alacaklılarını koruduğu gibi şirketin gelecekteki alacaklılarını ve kamuyu da korur.’ (Doç. Dr. Timuçin Muşul, İcra ve İflas Hukuku, Yetkin Yayınları 3. Baskı, Ankara – 2008, sayfa 1029)

Diğer taraftan taksirli iflas suçu, Türk Ceza Kanununun 162 nci maddesinde, ‘tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özenin gösterilmemesi dolayısıyla iflasa sebebiyet veren kişi, iflasa karar verilmiş olması halinde, iki aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır’ ifadesi ile düzenlenerek yaptırıma bağlanmıştır. ‘İcra ve İflas Yasasının 310 ncu maddesinde sayılan hallerden biri kendisinde bulunan, tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni gösterememiş demektir.’ (Haydar Erol, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 2. Cilt, sayfa 1847). Bu durumda İİK’nın 310 ncu maddesinin 8. bendindeki ‘işlerini terk ederek kaçmış ise’ halinin, yine İİK’nın 44 ncü maddesinin gerekçesindeki ‘kötü niyetli borçluların iş yerlerini terk ettikleri’ biçiminde belirtilen durumu karşıladığı kabul edilmelidir. ‘İşlerini terk ederek kaçan müflis; borçlunun kaçması alacaklıların haklarına kavuşmasını tehlikeye sokacağı için kanun koyucu borçlunun bu hareketine bir takım hukuki ve cezai sonuçlar bağlamıştır. Mesela, iflasa tabi bir borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması takipsiz (doğrudan doğruya) iflas sebeplerinden birini teşkil edeceği (m.177/b.1) gibi, borçlunun bu davranışı vadesi gelmemiş borçtan dolayı istisnaen ihtiyati haciz istenebilecek hallerden birini (m.257/b.2) de ifade eder. İşlerini terk ederek kaçan borçlunun iflas etmesi halinde ise, m.310/b.8 uyarınca taksiratlı müflis sayılıp TCK’ya göre cezalandırılacağı da kabul edilmiştir.’ (Doç. Dr. Timuçin Muşul, age, sayfa 1336). Bütün bu anlatımlardan sonra ortaya çıkan sonuç; gerçek kişi tacir ticareti terk ettiğinde eyleminin karşılığı 337/a maddesinde düzenlenmiş iken, ticaret şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden bir cezasızlık hali söz konusu olmayıp, eylemin özelliğine göre İİK’nın 331, 333/a, 345/a veya TCK’nın 162 nci maddelerinden birisinin uygulanmasının mümkün olduğudur.

İcra ve İflas Kanununun ‘hükmi şahısların muamelelerinde kimlerin ceza göreceği’ başlıklı 345 nci maddesindeki, ‘bu kanunda yazılı suçlar, hükmi bir şahsın idare veya muamelelerini ifa sırasında işlenmiş ise ceza, o hükmi şahsın müdürlerinden, mümessil ve vekillerinden, tasfiye memurlarından, idare meclisi reis ve azasından veya murakıp ve müfettişlerinden fiili yapmış olan hakkında hükmolunur’ şeklindeki düzenleme tek başına ticareti terk eden ticaret şirketi müdür veya yetkililerine ilişkin olmayıp, İcra ve İflas Kanununun cezai hükümlerin düzenlendiği 16 ncı Baptaki suçları işleyen tüzel kişilerin (ticaret şirketleri dahil) müdür veya yetkililerine yönelik olup, mahkemece, şikâyet edilen kişinin şirket yetkilisi/müdürü olup olmadığının ticaret sicil memurluğundan sorulması gerekli olup, bu yönün göz ardı edilmiş olması halinde, söz konusu eksiklik Dairemizce de kararın bozulması yönünde uygulama yapılmaktadır.

Bütün bu açıklamalardan sonra kısaca tekrarlayacak olursak; İcra ve İflas Kanununun 337/a maddesi ile yaptırıma bağlanan eylem, tacirin ticareti terk etmesi değil, 44 ncü maddesine göre terk keyfiyetini 15 günlük süre içinde kayıtlı bulunduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanında bulunmaması olup, ticaret şirketleri için ticareti terk değil, infisah ve tasfiye söz konusu olduğundan ve tasfiye sonrasında ticaret şirketine ait bir mal kalmayacağından, mal beyanında bulunulmasının da bir anlamı olmayacaktır” görüşüyle;

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Genel Kurul Üyesi de; benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 17.10.2011 gün ve 349–5873 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesinin 22.06.2010 gün ve 422–316 sayılı kararının BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2012 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5875, Karar No: 2018/2971, Tarih: 22.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/5875 E.  ,  2018/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2016 tarih ve 2016/379 E. - 2016/1181 K. sayılı kararı ile; “davanın reddine ve dosya esastan incelendiğinden ihale bedeli üzerinden %10 para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” karar verildiği, borçlular tarafından, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu,... Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2017 tarih ve 2017/332 E. - 2017/515 K. sayılı kararı ile; “Dosya kapsamı, delil durumu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/379 E. - 2016/1181 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine, HMK'nun 353-(1) b) 2) maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının 2 nolu hüküm fıkrasındaki "Davacıdan" ibaresinin karar metninden çıkartılarak aynı yere "Davacılardan" ibaresinin eklenmesi suretiyle "..dosya esastan incelendiğinden, ihale bedeli olan 171.000,00 TL'nin %10'u oranında 17.100,00 TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine.." şeklinde düzeltilmesine” karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararının borçlu ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2016 tarih ve 2016/379 E. - 2016/1181 K. sayılı kararının 2. bendindeki "davacıdan" ibaresinin kaldırılarak, “davacılardan” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu ...'ün temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11965, Karar No: 2015/24549, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11965 E.  ,  2015/24549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, koğuşta bulunan yatağı keserek yer minderi ve köşe minderi yaptığı, böylece kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiğini belirtmesi karşısında sanık beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 175. maddesinde iddianamenin kabulü ile kamu davasının açılmış sayılacağı ve kovuşturma evresinin başlayacağının belirtildiği, sanığın kamunu uğradığı zararı 14/07/2011 tarihinde giderdiği, açılan kamu davası sonucunda ise iddianamenin kabulüne dair kararın 19/07/2011 tarihinde verilmesi karşısında sanığın zararı soruşturma evresinde giderdiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerekirken aynı yasanın 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19416, Karar No: 2017/2190, Tarih: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19416 E.  ,  2017/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı yönetimindeki aracın .../03/2009 tarihinde manevra yaparken otobüs durağında beklemekte olan müvekkiline çarparak kalçasına protez takılacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep edip .../04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 49.336,... TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulü ile 49.336,... TL maddi ....000,00 TL manevi tazminat ki toplam 57.336,... TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi .../03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik kriterlerine göre, iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken davacının bakiye ömrünün ... ... Et – ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak tespit edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan ....03.2011 tarihli aktüer raporunda, davacının bakiye ömür süresi beirlenirken PMF 1931 tablosu kullanılmış ise de davacının bakiye ömrü hatalı olarak ...,... yıl olarak belirlenmiştir. Davacı ...

..., kaza tarihinde 75 yaşında olup, PMF 1931 tablosuna göre davacının bakiye ömrü ...,... yıl olup, bu süreye göre hesaplama yapılması gerekirken hatalı bakiye ömrü süresine göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, aktüer hesaplama yöntemine aykırı, yeterli ve denetime elverişli olmayan bu rapora göre karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13807, Karar No: 2024/2870, Tarih: 06.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/13807 E.  ,  2024/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1985 E., 2022/2270 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2019/698 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, istikrarlı ve samimi beyanlarda bulunduğuna, temyiz dışı sanıkların beyanlarında sanığın adının geçmediğine, cezalandırılması için yeterli delilin dosyada bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanması ve bu nedenle kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

02.05.2019 tarihli eyleme ilişkin; sanığın, haklarında mahkumiyet kararı verilen inceleme dışı sanıklar Ş.E. ve A.B. ile fikir eylem birliği içerisinde 58 göçmeni kaçak yollardan yurt dışına kaçırmaya çalıştığı, suça konu 1. ara yakalamada 58 düzensiz göçmen, 16 adet şamiyer, 1 adet şamiyer şişirme pompasının ele geçirildiği, sanığın kullanımında bulunan telefondan olay yerinden sinyal alındığı,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

02.05.2019 tarihli eyleme ilişkin; sanığın, haklarında mahkumiyet kararı verilen inceleme dışı sanıklar Ş.E. ve A.B. ile fikir eylem birliği içerisinde 58 göçmeni kaçak yollardan yurt dışına kaçırmaya çalıştığı, suça konu 1. ara yakalamada 58 düzensiz göçmen, 16 adet şamiyer, 1 adet şamiyer şişirme pompasının ele geçirildiği, sanığın kullanımında bulunan telefondan olay yerinden sinyal alındığı,

25.06.2019 tarihli eyleme ilişkin; inceleme dışı sanık A.T.C.’nin kullanımında olduğu tespit edilen tekneyle 13 göçmeni kaçak yollardan yurt dışına çıkarmaya çalıştığı, söz konusu teknenin tamiri için sanığın telefon görüşmesi yaptığının belirlendiği, teknenin bulunduğu bölgede sanığın kullanımındaki telefonun sinyal verdiği, ayrıca sanığın aynı bölgede 17 ...209 plakalı araçla tepe noktasından inceleme dışı sanık Ş.E. ile çevreyi gözetleyerek kolluk görevlilerinin hareketlerini tespit etmeye çalıştıkları, bu sırada inceleme dışı diğer sanıklarca denize indirilen teknenin durdurulması üzerine yapılan kontrollerde göçmenler ile tekneyi kullanan inceleme dışı sanık A.T.C.’nin yakalandıkları,

03.07.2019 tarihli eyleme ilişkin; üzerinde 10 göçmenin bulunduğu bir adet şişme lastik botun denizde ilerlerken durdurulduğu, görevlilerden bir süre kaçan, göçmen şahıslar tarafından da teşhis edilen, botu kullanan inceleme dışı sanık ...M.A.’nın yakalandığı ve hakkında ayrı bir soruşturmanın yürütüldüğü, sanık ve temyizi dışı sanıkların M.A.M.A. ile göçmen kaçakçılığı suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirdikleri, inceleme dışı sanıklar Ş.E. ve U.Y.’yi şifreli bir şekilde telefonla konuştukları, lastik botu “Ufak” olarak kodladıkları, inceleme dışı sanık Ş.E.'nin lastik botun yakalandığını kastederek "Vallahi gitti." dediği, devam eden görüşmede ise yine göçmen kaçakçılığı için tekne ayarlamaya çalıştıklarına yönelik konuştukları, inceleme dışı sanık Ş.E.’nin "Valla U. abi hangi oyunu oynadıysam işim rast gitmedi, şuan öyle zor durumdayım ki anlatamam sana." şeklinde söz söylediği, yine inceleme dışı sanık S.Ç.’nin x şahısla yaptığı görüşmede "Bu 3 gündür 3 makineyi üst üste yakalattım." dediği, x şahsın makineleri kastederek "Kiminki" diye sorduğu, S.Ç.’nin "Biri F.’nindi, biri benim Ş.’nin, biri de Ş. ve Sezgi'nin" dediği, sanıkların ara yakalamaya konu olaylarda yakalanan teknelerin kime ait olduğu hususunda konuştukları ve suça konu teknelerin sanıklar F.E.’ye, Ş.E. ve S.Ç’ye ait olduğunu diğerinin ise sanık ve inceleme dışı sanık Ş.E. ye ait olduğunu belirttikleri, yine devam eden görüşmede x şahsın inceleme dışı sanık S.Ç.’ye "Allah Allah siz takip etmiyormusunuz, nasıl yakalanıyor, yakalananlar Türk mü yabancı mı?" şeklinde soru sorduğu, inceleme dışı sanık S.Ç.’nin "Takip ediyoruz abi, yakalıyorlar abi, yakalananların hepsi yabancıydı Türk yoktu." diyerek cevap verdiği, sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında uygulanan iletişim tedbirinden elde edilen bilgilerde inceleme dışı sanıklar Ş.E. ve S.Ç. ile sanığın kullandığı hatların olay günü ve saatinde olay yerinde sinyal verdiği, görevlilerce şahısların yine göçmen kaçakçılığı faaliyetinde bulunacakları değerlendirilerek sahil güvenlik komutanlığı görevlileri ile irtibata geçildiği ve bahse konu lastik bot üzerinde göçmenler ile bot sürücüsünün olay günü yakalandıklarının anlaşıldığı, sanığın inceleme dışı sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde yasa dışı yollardan göçmenlerin yurt dışına maddi menfaat karşılığında çıkarılmalarını sağlamak amacıyla atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği,

İddialarıyla açılan kamu davasında, Yerel Mahkeme tarafından 02.05.2019 tarihli ara yakalama eylemine ilişkin her ne kadar olay yeri yakınlarından sinyal alınmışsa da sanığın yakalanamadığı, 25.06.2019 ve 03.07.2019 tarihlerinde gerçekleşen eylemlere ilişkin sanığın olaya dahil olduğu tape kayıtlarından diğer sanık beyanlarından ve sinyal kayıtlarından sabit olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü