muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9399, Karar No: 2023/10219, Tarih: 25.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9399 E.  ,  2023/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1216 E., 2023/1032 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/254 E., 2023/2 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erenler Temizlik ve Enerji İnş. San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen 21.02.2018 tarihli ve 81832282-1168439.042/2.625.136 sayılı 12.630,95 TL prim borcu ve 4.408,13 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.039,08 TL prim borç tahakkukunun iptaline, müvekkil şirketin 17.039,08 TL prim ödemesinin iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu ihaleye istinaden yüklendiği işin %5 asgari işçilik oranı kapsamında olduğundan bahisle, müvekkili kurum tarafından davalı işyerinde eksik işçilik tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim ile 4.408,13 TL gecikme zammı olmak üzere 17.039,08 TL borç tahakkukunun iptali ile prim ödemesinin iadesine ilişkin açılan iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı'nın 14.03.2018 tarihli cevabi yazısı ile yapılan işin mahiyeti de gözetilerek bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler dosya kapsamına uygun görülmüş, uygulanması gerekli asgari işçilik oranı %5 olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının Kuruma 4.726,57 TL prim borcundan 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğunun tespitine, kurumun 28.02.2018 tarihli tahakkuk işleminin iptaline, yapılan ödemenin davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

ihale konusu işe uygulanacak asgari işçilik oranının Resmi Gazete'de yayınlanan listede yer almaması nedeniyle Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca %20 olarak belirlendiği, idarenin bu işlemine karşı idari yargı yoluna başvurularak iptal kararı alınmadıkça Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenmiş bir işçilik oranının işi yüklenenler tarafından değiştirilmesi ve yorum yolu ile takdiri indirim yapılarak farklı bir oran uygulanmasının mümkün olmadığı, Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenmiş bir orana itiraz edildiği, itirazın idari yargıda yapılması gerektiği, davacının ... Büyükşehir Belediyesiyle ihale sonucu yüklenmiş olduğu işin, katı atık depolama sahalarının işletilmesine ilişkin olduğu, kurum tarafından ... Büyükşehir Belediyesine yazılan yazı sonucu Kuruma gönderilen belgelerde davacının yüklendiği işin katı atık tesisi işletilmesi işine ilişkin ihale, ilan ve hak ediş raporlarında işin "..., Karapınar, Çumra, Bozkır, Beyşehir, Seydişehir, Ilgın, Sarayönü ve Yunak ilçeleri Katı Atık Depolama Sahaları İşletmesinin 2., 3. ve 4. Kısımlar olarak belirlendiği, Yerel Mahkemece denetime elverişli bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, kurum tarafından davalı şirkete iş yerinde eksik işçilik tespit edilmesi sebebiyle tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim borcunun ve 4.408,13 TL gecikme zammının iptaline ilişkin olduğu, kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle, yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale makamı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından; ..., Karapınar, Çumra, Bozkır, Beyşehir, Seydişehir, Ilgın, Sarayönü ve Yunak İlçeleri katı atık depolama sahaları işletmesi işinin davacı şirkete 29.09.2014 tarihinde ihale edildiği, dosyanın Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca incelenmesi sonucu 29.12.2015 tarih 3442 sayılı karar ile 354.050.-TL istihkak bedeline uygulanması gereken asgari işçilik oranının %20 olarak tespit edildiği ve davacı şirket aleyhine 12.630,95 TL prim ve 28.02.2018 tarihi itibari ile 4.408,13 TL gecikme zammı toplamı 17.039,08 TL borç tahakkuk ettirildiği, davalı Kurum tarafından 18.01.2016 tarih ve 818714 sayılı yazı ile davacı şirkete; (8439) sicil numaralı işyerinde yapılan iş nedeni ile Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından asgari işçilik oranının %20 olarak belirlendiğinin ve işlemin kabul edilip edilmediği ile varsa itirazların bir ay içerisinde yapılmasının bildirildiği, anılan yazının davacı şirkete 22.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu yazıya 28.01.2016 varide tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine davalı Kurum tarafından müfettiş incelemesi başlatıldığı, davalı Kurum müfettişince hazırlanan 01.02.2018 tarihli raporda; davacı şirket tarafından yüklenilen “Katı Atık Depolama Sahaları İşletmesi 2., 3. ve 4. Kısımları” işinin 29.09.2014–28.09.2015 tarihleri arasında tamamlandığının, Kuruma bildirilmediği tespit edilen 36.611,46 TL’nin 2015/9. aya mal edilmesinin, idari para cezası uygulanmasının ve işyerinin 28.09.2015 tarihi itibari ile Kanun kapsamından çıkarılması gerektiğinin belirtildiği,söz konusu rapor gereğince davalı Kurum tarafından 23.02.2018 tarih, 81832282-1168439.042/2.625.136 sayılı ve re’sen hesaplanan prim borcu başlıklı yazı ile davacı şirkete; (8439) sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak, 01.02.2018 tarih ve 106278/04/İR/04 sayılı müfettiş raporuna istinaden belirlenen eksik işçilik nedeni ile 12.630,95 TL prim ve 28.02.2018 tarihi itibari ile hesaplanan 4.408,13 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.039,08 TL borç tahakkuk ettirildiğinin, borcun bir ay içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollardan tahsil edileceğinin bildirildiği, 23.02.2018 tarihli yazının davacı şirkete 28.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 14.03.2018 tarihinde davaya konu yazıya ve idari para cezalarına itiraz edildiği, davalı Kurum Komisyonunun 21.03.2018 tarihli kararı ile davaya konu işleme ve idari para cezalarına ilişkin itirazları reddettiği, Komisyon kararının davacı şirkete 09.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, yargılama sırasında alınan hükme esas 23.08.2021 tarihli asıl rapor; davacı tarafından ifa edilen ..

.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 14.03.2018 tarihinde davaya konu yazıya ve idari para cezalarına itiraz edildiği, davalı Kurum Komisyonunun 21.03.2018 tarihli kararı ile davaya konu işleme ve idari para cezalarına ilişkin itirazları reddettiği, Komisyon kararının davacı şirkete 09.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, yargılama sırasında alınan hükme esas 23.08.2021 tarihli asıl rapor; davacı tarafından ifa edilen ..., Karapınar, Çumra, Bozkır, Beyşehir, Seydişehir, Ilgın, Sarayönü ve Yunak ilçeleri katı atık toplama sahaları işletmesi işinin, vahşi atık depolama işi olduğunun, Atıkların Düzenli Toplanmasına Dair Yönetmelik kapsamında yapılan işlerden sayılamayacağı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca Belirlenen Çeşitli İşkollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliğ Eki Ek-1’de yer alan Listenin 177. sırasında yer alan “vahşi çöp depolama saha ıslahı ve rehabilitasyonu” olarak tanımlanması gerektiğinin ve asgari işçilik oranının da %5 olduğunun, yapılan iş ile ilgili olarak hesaplanan asgari işçilik miktarının 12.364,87 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının davacıya iadesinin gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi kurulunun 24.11.2021 tarihli ek raporunda ise; dava konusu işte asgari işçilik oranının da %5 olduğu yönündeki değerlendirmeye yönelik olarak kök raporda değişikliği gerektirir bir husus bulunmadığının, yapılan iş ile ilgili olarak hesaplanan asgari işçilik miktarının 16.486,50 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen ilave 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının davacıya iadesinin gerektiğinin belirlendiği, alınan raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi kurulu tarafından %5 olarak tespit edilen tespit edilen asgari işçilik oranının, yönetmelik hükümlerine ve dosya kapsamına uygun olduğu; sonuç olarak, usulî kazanılmış haklar göz önüne alınarak verilen Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 ve 88 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33087, Karar No: 2015/19173, Tarih: 03.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33087 E.  ,  2015/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/381278

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/478 (E) ve 2013/571 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S..’ın çaldığı çantayla kaçması nedeniyle eylemin tamamlanmış olması karşısında koşulları olaşmayan TCK’nın 35.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar S.. D.. ve S.. G..’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4484, Karar No: 2016/4706, Tarih: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4484 E.  ,  2016/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2362 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz "komşu parselde bulunan derin kuyulardan sulandığı nedeniyle sulu tarım arazisi " olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden bilirkişi raporunda belirtilen sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı, başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden bölgenin yaygın olarak derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle taşınmazı sulu veya sulanabilir tarım arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

3-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20025, Karar No: 2012/3694, Tarih: 23.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20025 E.  ,  2012/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana ve Babanın Rızasının Aranmaması

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kendisiyle hukuken soybağı ilişkisi kurulmamış olan, nüfus kaydında baba hanesinde ismi belirtilen biyolojik babanın açık kimliği ve varlığının ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2012 (Prş)
Yargıtay — Esas No: 2013/15446, Karar No: 2013/14374, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15446 E.  ,  2013/14374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’in, belediye otobüs durağının koruma camlarını kırarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında ayağındaki yaranın başka bir kavga sonucunda meydana geldiğini söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi, şikayetçinin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması, tutanak düzenleyicisi İsmet Binzet’in beyanlarında sanığı durak camını kırarken bizzat görmediğini, sadece durak yakınlarında bir evin önünde gördüklerini, sanığın ayağının kanamasından ve alkollü olmasından suçu işlediğini düşündüklerini belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının aksine, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2079, Karar No: 2020/2068, Tarih: 29.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2079 E.  ,  2020/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik olası kast ile öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verdiği 18.04.2017 gün, 2017/584 E. ve 2017/559 K. sayılı kararına ilişkin; sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2017 gün, 2017/584 E. ve 2017/559 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; eylemin sübutuna ve suç vasfına yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 29.09.2020 gününde Üye ...'ın eylemin taksirle öldürme olduğuna dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın olası kastla öldürme suçunu işlediği kabul edilerek verilen yerel Mahkeme hükmünün istinaf edilmesi üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi eylemin olası kastla öldürme suçu kapsamında kaldığını kabul ederek İstinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu tarafındanda eylem olası kastla öldürme suçu olarak kabul edilip temyiz isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğunun olası kastla öldürme olarak kabul ettiği eylemin taksirle öldürme suçu kapsamında kaldığını düşündüğümden karara katılmıyorum.

Şöyle ki;

Yerel Mahkemece; sanığın olay günü düğün merasiminde saat 14:40 sıralarında ateş ettiği, saat 14:42 ila 15:15'e kadar silahını yatay şekilde tutarak kurcaladığı, 15:16'da silahını havaya tutarak 4 el ateş ettiği, 15:22'de silahını yatay bir vaziyette tutarak kurcaladığı ve saat 15:28'de bir el daha silah attığı, saat 15:38'de sanığın silahını havaya kaldırarak boşluk alana doğru çevirdiği ve silahın mekanizmasıyla uğraştığı, saat 15:47'de bir sesin adam vuruldu demesi üzerine müziğin kesildiği, sanığın silahının tutukluk yapması ve silahıyla oynadığı sırada olayın meydana geldiği kabul edilmiştir.

Suçun olası kastla öldürmemi yoksa bilinçli taksirle ya da taksirle öldürmemi olduğu tartışılmalıdır.