muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8723, Karar No: 2014/11062, Tarih: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8723 E.  ,  2014/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/192320

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2009/269 Esas, 2011/162 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 02/04/2010 tarihli sosyal inceleme raporunda, adı geçenin sinir hastalığı nedeniyle Manisa Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğünün bildirilmiş olması karşısında, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Dava konusu edilen eylemlerin, karakolun herkes tarafından girilebilen bir bölümünde mi, yoksa belirli görevlilerin izniyle veya kararıyla girilebilecek bir bölümünde mi gerçekleştiği araştırılmadan ve aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1491, Karar No: 2017/2617, Tarih: 06.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1491 E.  ,  2017/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15453, Karar No: 2019/2043, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15453 E.  ,  2019/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1096, Karar No: 2019/3364, Tarih: 02.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1096 E.  ,  2019/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/7-2017/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Lulay Gmbh ile ... tarafından kurulup 24.09.1990 tarihinde tescil edildiğini, ...'nun ilk üç yıl için tek başına ana sözleşme ile müdür tayin edildiğini, 20.09.1993 tarihinde yabancı ortağı davet etmeden geçersiz bir ortaklar kurulu kararı ile görev süresini üç yıl daha uzattığını, yabancı ortağın keşide ettiği 01.08.1996 tarihli ihtarname ile şirkete yeni bir müdür tayini için TTK'nın 538. maddesi uyarınca ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasını istediğini, ...'nun 16.08.1996 tarihli ihtarname ile toplantının 25.09.1996 tarihinde yapılacağını bildirdiği halde 03.09.1996 günü yaptığı ortaklar kurulu toplantısı ile görev süresini 20.09.2001 tarihine kadar uzattığını, 20.12.1993 tarihinde de yabancı ortağa haber vermeden ve davacı şirketi de ortak ederek davalı şirketi kurduğunu, yine ...'nun açıklanan şekilde yetkisiz olduğu dönemde 14.07.1994 tarihinde davacıya ait iki adet gayrimenkulü davalı şirkete satıp devrettiğini, 13.09.1996 tarihinde de gerçek değerinin 1/8'i oranında ve muvazaalı şekilde taşınmazlardan birisini diğer davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki bu son satış ve tescil işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar arasındaki iptali istenen işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yulaflı köyü 1875 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 921,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5593, Karar No: 2015/30178, Tarih: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5593 E.  ,  2015/30178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/257067

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHLERİ VE

NUMARALARI : 06.12.2012 tarihli E.2012/844- K.2012/883 sayılı karar ile 04.04.2013 tarihli E. 2013/14- K. 2013/548 sayılı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep 18.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2012 tarihli E.2012/844-K.2012/883 sayılı kararı ile katılan sanık O.. S.. hakkında, katılan Y.. B..'e yönelik kasten yaralama eyleminden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık V..B.. hakkında katılan sanık O.. S..'e yönelik kasten yaralama eyleminden beraat; sanık K.. B.. hakkında katılan sanık O.. S..'e yönelik kasten yaralama eyleminden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, katılan sanık O.. S.. vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz, beraat kararına karşı da temyiz yasa yoluna başvurduğu, itiraz merciince sanık K.. B.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı, mahkemenin bunun üzerine sanık K.. B.. ile ilgili olarak E.2013/14 sayılı dosya üzerinden yargılama yaparak 04/04/2013 tarihinde 2013/548 sayılı kararı ile karar verdiği, katılan sanık O.. S.. vekilinin, sanık K.. B.. hakkındaki bu mahkumiyet kararını da temyiz ettiği, mahkemenin bunun üzerine E.2013/14-K.2013/548 sayılı dosya üzerinden temyiz formu düzenleyerek her iki dosyayı birlikte Yargıtay'a gönderdiği, sanık K.. B.. ile ilgili olarak E.2013/14-K.2013/548 sayılı dosyada da temyiz incelemesine imkan sağlayacak şekilde kolluk, soruşturma ve kovuşturma belgelerinin bulunmadığı görülmüş olup, her iki dosyanın birbirinden ayrı olarak ayrı temyiz formları ile temyiz incelemesine imkan sağlayacak şekilde yeniden

Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1819, Karar No: 2020/17011, Tarih: 26.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1819 E.  ,  2020/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Bursa 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın temyizen tetkiki neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için Dairemizce müzekkere yazılmış ise de eksikliklerin giderilmediği görülmüştür.

Bu bağlamda, incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu 02/07/2018 tarih ve 48995 sayılı yetki tespitine konu (...) sicil numaralı işyerinde 25/06/2018 tarihi itibariyle davalı ... Sendikasına üye işçilerin e-Devlet kapısı üzerinden sendika tarafından üyeliğe kabul edildiği SAATİ gösterir ayrıntılı e-Devlet kayıtlarının eksiksiz olarak Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından temini,

2-Açık olarak belirtildiği şekilde üyeliğe kabul SAATLERİ bakımından gereken kayıt ve bilgiler istenildiğinden buna ilişkin kayıtlar temin edilemez ise Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından bu hususun da açık olarak gerekçesinin bildirilmesinin istenilmesi,

3-Daha önce Dairemizce eksikliğin giderilmesi ve tekiti istenildiğinden, geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmesi noktasında gereken dikkat ve ihtimamın gösterilmesi,

Anılan eksiklikler ÇOK İVEDİ şekilde giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11137, Karar No: 2018/6638, Tarih: 12.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11137 E.  ,  2018/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-d, 62/1, 52/2-4.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık doktorun olay tarihinde ... Hastanesinde Nöroloji uzmanı olarak görev yaptığı, 29 yaşındaki mağdur katılanın 22.04.2008 tarihinde iki yıldır devam eden baş ağrısı, işitme kaybı ve denge kaybı şikayetleri ile nöroloji kliniğine başvurduğu, sanık doktor tarafından hastaya odyometri testi yapıldığı, muayenesinde dengeye yönelik parametrelerin ( tandem gait, dismetri, disdiadokokinezi, romberg testi) normal bulunduğu, bu nedenle ileri tetkik istenmediği, hastaya Meniere hastalığı teşhisi konulduğu, ilaç tedavisine başlanıldığı ve muayeneden sonraki 14. ve 24. gününde yapılan kontrollerde hastadaki şikayetlerin % 50 azalması üzerine ilaç tedavisine 3 ay devam etmesi gerektiği, 3 ay sonra kontrole gelmesinin söylendiği, memur olan hastanın Van’a tayin edildiği ve ilk muayeneden yaklaşık bir yıl sonra 08.05.2009 tarihinde işitme kaybı ile diğer şikayetleri artınca Van Askeri Hastanesine başvurduğu, çekilen MR da hastanın beyin sapında iyi huylu köşe tümörü tespit edildiği, 27.05.2009 tarihinde hastanın Gülhane Askeri Tıp Akademisi (GATA) de da tümör çıkarma ameliyatı olduğu, GATA Sağlık Kurulu’nun 19.07.2011 tarihli raporunda ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 27.07.2012 tarihli sağlık kurulu raporları ile hastada sağda total işitme kaybı ile yüzünün sağ tarafında hareket ve duyu kaybı (yüz felci) nın oluştuğu, bu durumun ameliyat sekeli nedeni ile sürekli olduğunun tespit edildiği olayda;

10.12.2012 tarihli hükme esas alınan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile hukuk mahkemesinde devam eden yargılama sırasında alınan 16.09.2013 tarihli 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda “....baş ağrısı ve denge kaybının birlikte görüldüğü tabloya rağmen kranial MR istenilmemesi, tanı kriterlerini tam doldurmamasına rağmen Meniere hastalığı tanısı konulması ve kulak burun boğaz hastalıkları uzmanından görüş istenilmemesi nedeniyle tanı konulmasının gecikmiş olduğu, bu sürede kitle ilgili komplikasyonların meydana geldiği göz önüne alındığında sanık doktorun uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur...” şeklinde değerlendirmeleri dosya içeriği ile uyumlu olduğundan,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10859, Karar No: 2010/13527, Tarih: 09.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10859 E.  ,  2010/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22335, Karar No: 2015/759, Tarih: 20.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22335 E.  ,  2015/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Sanığın temin ettiği, Adli Emanetin 2012/1294 sırasında kayıtlı yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak, 02/12/2011 tarihli ... Müdürlüğü ihbar yazısı

ekindeki, kullanılan yeşil kartlara ve kuruma verilen zarara ilişkin listede belirtildiği üzere, kendi adına eczane ve hastane gideri olarak toplam 874.87 TL, küçük yaştaki çocukları ... adına eczane ve hastane gideri olarak toplam 221.67 TL, ... adına eczane ve hastane gideri olarak toplam 45.88 TL harcama yaptığı, iddia edilen olayda;

ekindeki, kullanılan yeşil kartlara ve kuruma verilen zarara ilişkin listede belirtildiği üzere, kendi adına eczane ve hastane gideri olarak toplam 874.87 TL, küçük yaştaki çocukları ... adına eczane ve hastane gideri olarak toplam 221.67 TL, ... adına eczane ve hastane gideri olarak toplam 45.88 TL harcama yaptığı, iddia edilen olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından,... Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; ... isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğinin belirtilmesi karşısında, ... isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişilerin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği

belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19998, Karar No: 2010/20924, Tarih: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/19998 E.  ,  2010/20924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7862, Karar No: 2022/21392, Tarih: 22.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7862 E.  ,  2022/21392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.