muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1248, Karar No: 2024/7675, Tarih: 17.12.2024

Fen bilirkişisine, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra dava konusu taşınmazın öncesine ait niteliği doğru şekilde belirlenerek imar-ihya gerektiren yerlerden olması ve 1980 yılında onaylanmış 1/50.000 ölçekli İstanbul Metropolitan Alan Nazım İmar Planı kapsamında kalması halinde onay tarihine kadar imar-ihyasının tamamlanmış ve devamında 20 yıllık zilyetlik süresinin doldurulmuş olması; imar-ihya gerektirmeyen yerlerden olması halinde ise 20 yıllık zilyetlik süresinin tespit tarihine kadar gerçekleşmesi gerektiği dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3861, Karar No: 2021/9061, Tarih: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3861 E.  ,  2021/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu, 335 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3554, Karar No: 2012/1637, Tarih: 01.02.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/3554 E.  ,  2012/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığa bağlı ... Çimento İlköğretim Okulu kantinini 21.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin bitimi olan 21.10.2008 tarihine bir aydan az bir zaman kaldığı halde davacının sözleşmeye aykırı davrandığına ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin hiçbir bildirimde bulunmadığını, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılması gerektiği halde 15.10.2008 tarihinde işletme hakkının ihaleye çıkarıldığını, oysa edimlerini yerine getirerek yeni yıldaki artışla birlikte kira sözleşmesinin devam edildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 6570 sayılı yasa çerçevesinde kira akti olduğunun ve sözleşme şartlarına göre tahliyeyi gerektirir bir sebebin olmadığının tespitine, ihale yapılırsa 6570 sayılı yasaya ve hukuka aykırı ihale işleminin iptali ile davalı tarafça yapılan sözleşmeye aykırılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Birleşen dava ile de,aynı yerde bulunan yemekhane sözleşmesinin de 6570 sayılı yasa çerçevesinde kaldığının ve yemekhanenin işletilmesinin engellenmesi nedeni ile uğranılan kazanç kaybının telafisini tazminen şimdilik 7.100 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş,karşı dava ile de,sözkonusu yerlerin fuzuli olarak işgal edilmesi nedeniyle uğramış oldukları 8.000 TL'nin tahsilini, ıslah ile taleplerini 20.787,60 TL olarak 21.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

2011/3554-2012/1637

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş,karşı dava ile de,sözkonusu yerlerin fuzuli olarak işgal edilmesi nedeniyle uğramış oldukları 8.000 TL'nin tahsilini, ıslah ile taleplerini 20.787,60 TL olarak 21.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

2011/3554-2012/1637

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıya ait kantin ve yemekhaneyi 1 yıl süreli kira sözleşmeleri ile kiraladığı,kira sözleşmesinin bimesine az bir zaman kala 6570 sayılı yasaya göre ihtarda bulunmayarak ihaleye çıkardığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkeme ise taraflar arasındaki sözleşmelerin hasılat kirası sözleşmeleri olduğu ve Borçlar Yasasının hasılat kirasına ilişkin hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, dolayısıyla süresinde akdin feshi ihbarı yapılmadığından, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesi devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.1.1.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2886 sayılı kanunun 1.maddesi, 1.fıkrasında genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet yapım, kira,trampa, mülkiyetin gayrı ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği belirtilmiştir. 5302 sayılı Özel idareler Kanununun 7.maddesinin g/3.fıkrasında l” özel idaresinin mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. (Ek cümle: 01/07/2006-5538 S.K./26.mad) 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri il özel idaresi taşınmazları hakkında da uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.Bu durumda taraflar arasındaki uzayan kira süresi içinde davalı idare kira sözleşmenin uzatılmayacağını taşınmazlar için yeniden ihale yapmak istemesi iradesi ile ortaya koyduğuna ve dava tarihi itibarıyla kira süresi sona erdiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve süresinde ihbar yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2288, Karar No: 2015/10585, Tarih: 02.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2288 E.  ,  2015/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.9.2013 gün ve 463-3863 sayılı hükmün Dairemizin 5.11.2014 tarih ve 8036-34353 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı tıp merkezinde diğer davalı doktorlar tarafından sağ bacağından menisküs ameliyatı olduğunu, narkozun iğne ile verildiğini, ameliyattan sonra sol kolunda karıncalanma ve uyuşma başladığını, kolundan 2 kez ameliyat olduğunu, sinir sıkışması nedeniyle kolunda bariz fonksiyon kaybı ve görünür sakatlık meydana geldiğini, davalıların özensiz ve kusurlu davrandıklarını ileri sürerek 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı temyizi üzerine dairemizin 2014/8036 esas 2014/34353 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar karar düzeltme istemiştir.

... alınan hekim kusuru olmadığına dair rapor üzerine verilen karar, raporda anestezi uzmanı olmadığı gerekçesi ile yetersiz bulunarak yeniden rapor alınması için bozulmuştur. Yeniden yapılan incelemede ...raporunda anestezi ve reankasyon uzmanı bulunduğu, raporda eksiklik bulunmadığı, bozma ilamının zuhule dayandığı anlaşılmıştır. Davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma ilamı kaldırılarak hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, 5.11.2014 tarih, 2014/8036 esas 2014/34353 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 24,70 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/790, Karar No: 2010/2278, Tarih: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/790 E.  ,  2010/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8972, Karar No: 2017/24420, Tarih: 09.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8972 E.  ,  2017/24420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan;.... Başkanlığı ve .... Bakanlığı'na müzekkere yazılarak davacının görevi olan teknik işler kısmında müdür kadrosunda çalışan işçilerin 15/04/2004-31/12/2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, bu işçilere çeşitli adlar altında yapılan ödemeler bulunup bulunmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabı yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11594, Karar No: 2012/13194, Tarih: 13.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11594 E.  ,  2012/13194 K.**

* SATIŞ VAADI SÖZLEŞMESINE DAYALI TAPU IPTALI VE TESCIL

* TARIM ARAZILERINDE BÖLÜNEMEZ PARSEL BÜYÜKLÜKLERI

* PAYLI MÜLKIYETTE VE ELBIRLIĞI MÜLKIYETINDE PAYDAŞLARIN PAYLARINI ÜÇÜNCÜ KIŞILERE DEVIR YASAĞI

* TOPRAK KORUMA VE ARAZİ KULLANIMI KANUNU (5403) Madde 8

* TOPRAK KORUMA VE ARAZİ KULLANIMI KANUNU (5403) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 5403 SAYILI TOPRAK KORUMA VE ARAZİ KULLANIMI KANUNUNUN 8. MADDESİ 5578 SAYILI KANUNLA DEĞİŞTİRİLEREK TARIM ARAZİLERİ, DOĞAL ÖZELLİKLERİ VE ÜLKE TARIMINDAKİ ÖNEMİNE GÖRE SINIFLANDIRILMIŞ; YAPILAN DÜZENLEME İLE TARIM ARAZİLERİNİN BU BÜYÜKLÜKLERİN ALTINDA İFRAZ EDİLEMEYECEĞİ, BÖLÜNEMEYECEĞİ VEYA KÜÇÜK PARSELLERE AYRILAMAYACAĞI, MİRASA KONU OLMALARI VE ÜZERLERİNDE HER NE ŞEKİLDE GERÇEKLEŞMİŞ OLURSA OLSUN BİRLİKTE MÜLKİYETİN MEVCUT OLMASI DURUMUNDA, BU ARAZİLERİN İFRAZ EDİLEMEYECEĞİ, PAYLARIN ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARA SATILAMAYACAĞI, DEVREDİLEMEYECEĞİ VEYA REHNEDİLEMEYECEĞİ HÜKÜM ALTINA ALIN­MIŞTIR.

BÖLÜNEMEZ BÜYÜKLÜKTE VE BİRLİKTE MÜLKİYETİN SÖZ KONUSU OLDUĞU TARIM ARAZİLERİNİN, PAYDAŞLARININ VEYA İŞTİRAKÇİLERİNİN TAMAMININ BİRLİKTE KATILIMI İLE ÜÇÜNCÜ KİŞİYE SATIŞI YAPILABİLİR, DEVREDİLEBİLİR VEYA BÖLÜNEMEZ BÜYÜKLÜKTE VE BİRLİKTE MÜLKİYETİN SÖZ KONUSU OLDUĞU TARIM ARAZİLERİNİN TÜMÜ REHNEDİLEBİLİR.

TALEP KONUSU PARSELİN BULUNDUĞU YERİN İMAR PLANININ OLUP OLMADIĞI; PLANI VARSA KULLANIM AMACININ (NAZIM, UYGULAMA, İMAR V.B.) NE OLDUĞU İLGİLİ BELEDİYELERDEN VEYA VALİLİKLERDEN ALINACAK YAZI İLE BELGELENDİRİLMELİ; BU PLANLARIN KESİNLEŞMESİ İLE PLANDAKİ KULLANIM AMACINA TABİ OLACAĞINDAN, TARIMSAL ALANA TAHSİL EDİLMEYEN YERLER, BU KANUN KAPSAMI DIŞINDA DEĞERLEN-DİRİLMELİDİR.

SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE KONU TAŞINMAZLARIN TARIMSAL Nİ­TELİĞİNİN TARIM VE KÖYİŞLERİ BAKANLIĞI İL VEYA İLÇE MÜDÜR­LÜĞÜNDEN SORULUP GÖRÜŞÜ ALINDIKTAN SONRA TESCİLİN MÜMKÜN OLUP OLMADIĞI BELİRLENİP SONUCUNA GÖRE PAY SATIŞININ MÜMKÜN OLDUĞUNUN ANLAŞILMASI HALİNDE DAVANIN KABULÜNE, AKSİ HALDE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, satış bedelinin ödenmediğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, satış bedelinin ödenmediğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

03.07.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde yasanın amacı “bu kanunun amacı; toprağın doğal veya yapay yollarla kaybını ve niteliklerini yitirmesini engelleyerek korunmasını, geliştirilmesini ve çevre öncelikli sürdürebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı arazi kullanımını sağlayacak unsur ve esasları belirlemektir” şeklinde açıklanmıştır.

Anılan yasanın kabul edildiği tarihteki 8. maddesi ise, “tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri bakanlık tarafından belirlenen mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılır. Ayrıca, bakanlık, tarım arazilerinin korunması, geliştirilmesi ve kullanımı ile ilgili farklı sınıflandırmalar yapabilir. Tarımsal faaliyetin ekonomik olarak yapılabildiği en küçük alana sahip ve daha fazla küçülmemesi gereken yeter büyüklükteki tarımsal arazi parsel büyüklüğü, bölge ve yörelerin toplumsal, ekonomik, ekolojik ve teknik özellikleri gözetilerek, Bakanlık tarafından belirlenir. Kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazileri, belirlenen yeter büyüklükteki tarımsal arazi parsellerinden daha küçük parçalara bölünemez. Miras yolu ile intikallerde yeter büyüklükteki parseller oluşturulamıyorsa ifraz yapılmaz; ortak kullanım, kiralama veya satış yoluna gidilir” şeklindedir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile, tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde2 hektar, dikili tarım arazilerinde0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde0,3 hektarve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Yürürlükteki mevzuata göre yapılan her türlü (nazım imar planları, uygulama imar planları ve mevzi imar planları gibi) onaylı planlar içerisinde bulunan araziler; tarımsal niteliği korunacak yerler hariç arsa niteliği kazanmaları nedeniyle kanun kapsamı dışındadır.

Planı bulunmayan, yoğun yerleşim alanları içerisinde kalan ve tarımsal amaçlı kullanımı mümkün olmayan araziler de bu kanun kapsamı dışındadır.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Talep konusu parselin bulunduğu yerin imar planının olup olmadığı; planı varsa kullanım amacının (nazım, uygulama, imar, v.b.) ne olduğu ilgili Belediyelerden veya Valiliklerden alınacak yazı ile belgelendirilmeli: bu planların kesinleşmesi ile plandaki kullanım amacına tabi olacağından, tarımsal alana tahsis edilmeyen yerler, bu kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Onaylı imar planı bulunmamakla birlikte, yoğun yerleşim alanları içerisinde kalan ve tarımsal amaçlı kullanımının mümkün olmadığı Belediye sınırları içerisinde ise Belediyeden, belediye sınırları dışında ise Valilikten (İl Özel İdaresinden) alınacak yazı ile belgelendirilerek bu Kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Onaylı imar planı bulunmamakla birlikte, yoğun yerleşim alanları içerisinde kalan ve tarımsal amaçlı kullanımının mümkün olmadığı Belediye sınırları içerisinde ise Belediyeden, belediye sınırları dışında ise Valilikten (İl Özel İdaresinden) alınacak yazı ile belgelendirilerek bu Kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

5578 sayılı Yasa kapsamında bölünemez büyüklüğün altında parsel oluşturulması mümkün olmadığından, 5578 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 09.02.2007 tarihinden önce alınmış olsa da ifraza yönelik belediyelerden ve idare kurullarından alınan encümen kararlarına geçerlilik tanınması mümkün değildir.

Ancak, hiç kuşkusuz bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin olduğu tarım arazilerinde paydaşların veya iştirakçilerin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışlarının yapılması, devredilmesi veya bölünmez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin olduğu tarım arazisinin tümünün rehni olanaklıdır. Keza, birlikte mülkiyet olarak tasarruf edilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde paydaşların veya iştirakçilerin tamamının birlikte katılımı ile hisselerini üçüncü bir kişiye satmaları ve devretmeleri de mümkündür. Buna ilave olarak paydaşlar, kendi aralarında paylarını birbirlerine satış yapabilir ve devredebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenip sonucuna göre pay satışının mümkün olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/784, Karar No: 2024/8895, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/784 E.  ,  2024/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1525 Esas, 2023/1438 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/324 E., 2021/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015/06197, 2015/74587, 2015/22514 sayılı ve "... ...'S SECRET", "...+şekil", "...'S SECRET ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, "2019/79520" sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalara dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dünyanın en önde gelen giyim, kozmetik tekstil ve aksesuar üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin "...’S SECRET" ve "..." ibareli markalarını 2002 yılından bu yana dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olarak kullandığını, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun tertip tarzı itibariyle müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarıyla neredeyse aynı olduğunu, marka başvurusunda yer alan "... ibaresinin anlamı itibariyle zayıf ve tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer veya ilişkili olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış olması nedeniyle daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-6748 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2015/06197 ve 2015/4587 sayılı markaları yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul, diğer davacı markaları yönünden de işaret benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.