muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/73, Karar No: 2020/40, Tarih: 30.01.2020

Kayseri Çocuk Şube Müdürlüğünün sevki üzerine Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin İç Hastalıkları, Hariciye, Ruh Hastalıkları, Göz, K.B.B, FTR, Nöroloji Uzmanlarından oluşan heyet tarafından 21.07.2010 tarihli “Mağdurenin nasiye-i hâl beden teşekkülatı ve radyolojik tetkik neticesi hâlen 15-16 yaşlarında olacağına” şeklinde rapor tanzim edildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.01.2011 tarihli rapora göre; mağdurenin 25.12.1995 tarihinde nüfusa 27.06.1995 doğumlu olarak tescil edildiği, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.07.2010 tarihli raporunda nasiye-i hâl beden teşekkülatı ve radyolojik tetkik neticesinde 15-16 yaşlarında olduğunun belirtildiği, mağdurenin hastanede doğum kaydının olmadığı, olay tarihleri olan 2009 yılı Ocak ayında 13 yaşını bitirmiş ve 14 yaşının içinde, 2010 yılı Nisan ayında 14 yaşının bitirmiş ve 15 yaşının içinde olduğu, 15 yaşını bitirmemiş olduğunun oy birliğiyle mütalaa edildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 25.05.2011 tarihli rapora göre; mağdurenin ruh sağlığının sanık ...’in eylemleri nedeniyle etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, sanık ...’in eylemleri nedeniyle ruh sağlığını bozacak mahiyette “Travma Sonrası Stres Bozukluğu” denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, 2009 yılı Ocak ayından 2010 yılı Nisan ayına kadar maruz kaldığı eylemler nedeniyle ruh sağlığının bozulmuş olduğu,

24.05.2011 tarihinde mağdure...’a velayeten anne ve babasının vekilleri aracılığıyla Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde mağdurenin 27.06.1992 doğumlu olduğu, nüfusa yanlışlıkla 27.06.1995 doğumlu olarak tescil edildiği, emsallerinden 3 yaş küçük görünmesi nedeniyle medeni haklarını zamanında kullanma olanağından yoksun kaldığı gerekçeleriyle yaş tashihi davası açıldığı, anılan Mahkemece tanık beyanları, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin İç Hastalıkları, Hariciye, Ruh Hastalıkları, Göz, K.B.B, FTR, Nöroloji Uzmanlarından oluşan heyetin 26.05.2011 tarihli “Mağdurenin nasiye-i hâl beden teşekkülatı ve radyolojik tetkik neticesi hâlen 17 yaşlarında olacağına” şeklindeki raporu dikkate alınarak mağdurenin yaşının 27.06.1993 olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 17.06.2011 tarihinde kesinleştiği,

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerinin 29.06.2010, 05.07.2010, 17.09.2010 tarihli raporlarına göre; sanık ...’de arteryel ve venöz yetmezlik bulgularının mevcut olduğu, piyasada bulunmayan yüksek dozdaki ilacın sanığa enjekte edilmesi sonucu sanığın ilişkiye yeter ereksiyona ulaştığı, sanığın bu ilacı temin etme ve kullanma olasılığının düşük olduğu, piyasadaki viagranın en yüksek 100 miligramlık dozu kullanıldığında ilişki için yetecek ereksiyonun sağlanmadığı, sanığın doğal ereksiyonla veya ilaç kullanarak ilişki kurma olasılığının çok düşük olduğu, iğne tedavisiyle ilişki kurabileceği,

Mağdure, babası ...ve müşteki ...’nin 15.06.2010 tarihinde kimlik tespitleri yapıldıktan sonra Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş oldukları şikâyetten vazgeçme dilekçesinde; mağdurenin sanık ...’den para istediğini, söz vermesine rağmen parayı vermediği için... hakkında şikâyette bulunduğunu, ...’le ilişkiye girmediğini, ...’den şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri,

Mağdure, babası ...ve müşteki ...’nin 31.10.2010 tarihinde Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine vermiş oldukları dilekçede; sanık ... ve ailesi tarafından kendilerine yardımda bulunulacağı sözü verilmesi üzerine şikâyetlerinden vazgeçmiş olduklarını ancak hiçbir yardımda bulunmadıklarını, yoksulluklarının sanık ... ve ailesi tarafından istismar edildiğini, mağdureye tecavüz eden...’den şikâyetçi olduklarını belirttikleri,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure, babası ...ve müşteki ...’nin 31.10.2010 tarihinde Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine vermiş oldukları dilekçede; sanık ... ve ailesi tarafından kendilerine yardımda bulunulacağı sözü verilmesi üzerine şikâyetlerinden vazgeçmiş olduklarını ancak hiçbir yardımda bulunmadıklarını, yoksulluklarının sanık ... ve ailesi tarafından istismar edildiğini, mağdureye tecavüz eden...’den şikâyetçi olduklarını belirttikleri,

Anlaşılmaktadır.

Psikolog ve vekili eşliğinde mağdure 24.04.2010 tarihinde Kollukta; 2009 yılı Ocak ayında sanık ...’in sürekli kendisine baktığını, bir defasında iş yerine çağırıp “Senden hoşlanıyorum, benimle birlikte olur musun?” dediğini, ...’e “Babam yaşında adamsın, utanmıyor musun?” şeklinde bağırıp çıktığını, birkaç gün sonra yine aynı şekilde bir olayın yaşandığını, cep telefonu numarasını temin ederek...’in kendisini telefonla aradığını, ...’e tekrar araması hâlinde polise şikâyet edeceğini söylediğini, birkaç gün sonra...’in tekrar arayıp konuşmak istediğini söylediğini, konuşmak amacıyla...’le buluştuğunu, aracıyla bir bağ evine gittiklerini, araçtan inmediklerini, ...’in kendisiyle birlikte olmak istediğini söylediğini, kabul etmemesi üzerine kapıları kilitlediğini, “Kıyafetlerini çıkar, seni mahallede rezil ederim.” diyerek tehditte bulunduğunu ve zorladığını, kıyafetlerinin alt tarafını çıkardığını, ...’in kendisiyle normal yoldan zorla ilişkiye girdiğini, bir saat orada kaldıklarını, sonra eve bıraktığını, bu olaydan sonra...’le kendi isteğiyle telefonda ve yüz yüze görüşmeye başladığını, bağ evine araçla gidip aracın koltuğunu yatırarak veya işyerinin üst katında vajinal veya anal yoldan cinsel ilişkiye girdiklerini, iş yerine daha çok öğle saatlerinde kardeşleri okulda iken gittiğini, ...’in kendisine aldığı cep telefonunu kullanarak...’le görüştüğünü, annesinin...’den uzak durmasını, yoksa polise şikâyet edeceğini kendisine söylediğini, ayrılmak istediğinde...’in kendisini tehdit etmesi nedeniyle ilişkisine devam etmek zorunda kaldığını, ... ters ilişkiye girmek istediğinde bu teklifi kabul etmediğini ancak krem süreceğini söyleyerek zorla ilişkiye girdiğini, cinsel ilişkiye girerken...’in korunmadığını, kendisinin korunduğunu, ...’in “Viagra” kullandığını, Mart ayında adet döneminin gecikmesi nedeniyle annesi adına kayıt yaptırarak hamile olduğunu öğrendiğini, “Farlutal” isimli ilacı kullanarak düşük yaptığını, bu olaydan sonra...’le görüşmediğini, sanık ...’le sadece arkadaş olduğunu, cinsel ilişkilerinin olmadığını, yalnızca öpüştüklerini, tanık ...’nın yanında ...’in kendisini zorla araca bindirip götürdüğünü, ...’le görüşmesinden dolayı ...’in rahatsız olduğunu, görüşmemesini istediğini,

Psikolog ve vekili eşliğinde 29.04.2010 tarihinde Kollukta; bir önceki ifadesinde Sanık ...’le ilgili olan anlatmak istemediği bazı hususları anlatmaya karar verdiğini, sanık ...’le 5-6 aydır arkadaşlık ettiğini, arkadaşlıkları başladıktan bir iki ay sonra ...’in kendisini Perşembe Pazarı civarında bir eve götürdüğünü, rızasıyla ilişkiye girdiklerini, ...’in babasına ait araçla hafta sonu gezdiklerini ancak arabada hiç ilişkiye girmediklerini, Perşembe Pazarı yakınındaki evde sık sık normal yoldan ilişkiye girdiklerini, sanık ...’le olan ilişkisini bitirmesi için ...’in sürekli baskı yaptığını, evlerine gelip...’le ilişkisini bitirmesi için tehdit ettiğini, tanık ... ile gezerken yanına gelerek kendisini zorla arabaya bindirip ıssız bir yerde sopayla dövdüğünü, ...’le kaç kez ilişkiye girdiğini bilmediğini ancak hamileliğinin...’den olduğunu düşündüğünü, hamile olduğunu ...’in bilmediğini,

Vekili eşliğinde Savcılıkta; sanık ...’e karşı şikâyetinden vazgeçtiğini, ancak kollukta anlattığı ifadelerinin doğru olduğunu,

Mahkemede aşamalardaki beyanına ek ve farklı olarak; sanık ...’le olan ilişkisinin 2009 yılı Ocak ayından 2010 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, sanık ...’in cinsel ilişkiye girmeden önce “Viagra” cinsinden haplar aldığını, ilişkiden sonra...’in kendisine sigara parası gibi paralar verdiğini, sanık ...’le sürekli olarak araçla gittikleri tenha yerlerde ilişkiye girdiklerini,

Müşteki ... Kollukta; mağdurenin annesi olduğunu, eşiyle ayrı yaşadığını, yardımlarla geçindiklerini, yaklaşık bir yıl önce evlerinin karşısında iş yeri bulunan sanık ...'in kendisini çağırarak mağdureye sahip çıkmasını tembihlediğini, mağdureyle sürekli konuşup öğüt verdiğini, konuşmalarından bekâretinin bozulduğunu öğrendiğini söylediğini, düşünceli davranması nedeniyle sanık ...’e güven duymaya başladığını, küçük oğlunu sanık ...’in yanına çalışması için verdiğini, ...’in kendilerine ev ve çocukların okul masrafları konusunda maddi yardımda bulunduğunu, ...’le mağdurenin ilişkisi olduğunu bilmediğini, ...’in bir baba gibi davrandığını, 2010 yılında mağdurenin adet döneminin gecikmesi üzerine mağdureyi sağlık ocağına götürerek kendi adına kayıt yaptırdığını, mağdurenin hamile olduğunu öğrendiğini, mağdurenin sanık ...’den hamile kaldığını söylediğini, hamilelik sorununu mağdurenin kendisinin halledeceğini belirttiğini, daha sonra nereden aldığını bilmediği ilaçlarla düşük yaptığını mağdureden öğrendiğini,

Mahkemede; mağdurenin sanık ...’le olan ilişkisini bilmediğini, sanık ...’le olan 8 aylık ilişkisine karşı çıktığını ancak mağdurenin kendisini dinlemediğini, 2010 yılının Haziran ayında mağdurenin sanık ... tarafından darp edildiğini ifade ettğini, yaklaşık bir yıl önce ise sanık ...’in kendisine mağdurenin bakire olmadığını söylediğini, bunun üzerine mağdureyi hastaneye götürdüğünü, yapılan muayenede mağdurenin bekâretinin bozulmadığının söylendiğini, mağdurenin sanıklarla cinsel birlikteliğine dair bir şey bilmediğini,

Tanık ...’in Kollukta; mağdure...'ın uzaktan akrabası olduğunu, mağdurenin kendisini sanık ... ile tanıştırdığını, ...’in bir defasında mağdurenin evine gelerek kapıya vurduğunu, kapıyı mağdurenin annesi müşteki ...’nin açtığını, sanık ...’in eve girerek mağdureyi kolundan tutup zorla dışarı çıkarttığını, arabasına bindirerek ayrıldıklarını, birkaç saat sonra getirip eve bıraktığını, eve geldiğinde mağdurenin kolunu ve bacağını tuttuğunu ancak bir şey anlatmadığını, ...’nin ertesi gün sanık ...’in mağdureyi darp ettiğini ağzından kaçırdığını, bunun üzerine mağdurenin vücudundaki morluklara bakıp neden şikâyetçi olmadığını sorduğunu, mağdurenin “Allah’tan bulsun.” dediğini, bir gün sonra mağdureyle dışarda gezerken ...’in kendilerini gördüğünü ve mağdureyi kolundan tutarak arabaya bindirip götürdüğünü, durumu ...'ye anlattığını, sanık ...’i ise birkaç kez gördüğünü, mağdureyle...’in iş yerine gittiklerini, ...’in çay demlediğini, kendisine...’in “Senin gibi bir kız arkadaşım olsa.” demesi üzerine “... amca ne biçim konuşuyorsun?” dediğini, bunun üzerine...’in şaka yaptığını söylediğini, olayla ilgili başka bir görgü veya bilgisinin olmadığını,

Savcılıkta; sanık ... ile mağdurenin ilişkisinin 4-5 ay sürdüğünü, mağdurenin kendisine karşı mesafeli olduğunu, ilişkilerinin ayrıntısını anlatmadığını, sadece arabayla gezip dolaştıklarını söylediğini, cinsel ilişkiye girip girmediğinden bahsetmediğini, mağdurenin sanık ... ile olan ilişkisinden haberdar olmadığını,

Mahkemede; daha önce paylaştığı olayla ilgili bilgi ve görgüsünü tekrar ettiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; mağdure ile arkadaşlığının sadece konuşmaktan ibaret olduğunu, sanık ...’i tanıdığını, mağdure ile olan ilişkisini bilmediğini, babasına ait dairenin kirada, kiracılarının ise bekâr olduğunu, daireye sadece kira almak için gittiğini, bir hafta önce kira almak için daireye uğradığını ve kiracının evden çıktığını, bu esnada mağdure ve tanık ... ile karşılaştığını, hep birlikte çay bahçesine gidip oturduklarını, mağdureyle birlikte araçla zaman zaman gezdiklerini, mağdureyi bir yere götürüp darp etmediğini, öpüşmediklerini, kiracının oturduğu evde cinsel ilişkiye girmediklerini, sadece sokakta bazı nedenlerden dolayı tokat ve tekmeyle mağdureyi darp ettiğini, mağdurenin maddi durumunun kötü olduğunu bildiği için aracıyla gidecekleri yere götürüp getirdiğini, kesinlikle cinsel istismarda bulunmadığını,

Savcılıkta; kiracıları evden çıktığı zaman mağdure ve tanık ...’yla karşılaştıklarını, ...’nın isteği üzerine hep birlikte boş olan eve bakıp çıktıklarını, mağdureyle bu evde veya başka hiçbir yerde cinsel ilişkide bulunmadığını, sevişmediğini, iki ya da üç ay kadar arkadaşlık yaptıklarını, mağdurenin başkaları ile de arkadaşlık yaptığını öğrenince ona birkaç tokat attığını,

Savcılıkta; kiracıları evden çıktığı zaman mağdure ve tanık ...’yla karşılaştıklarını, ...’nın isteği üzerine hep birlikte boş olan eve bakıp çıktıklarını, mağdureyle bu evde veya başka hiçbir yerde cinsel ilişkide bulunmadığını, sevişmediğini, iki ya da üç ay kadar arkadaşlık yaptıklarını, mağdurenin başkaları ile de arkadaşlık yaptığını öğrenince ona birkaç tokat attığını,

Mahkemede; mağdurenin cep telefonunu kontrol ederken sanık ...’le olan ilişkisini öğrendiğini, ...’den gelen mesajları görünce sinirlendiğini, mağdureyi bu nedenle dövdüğünü, bu yüzden mağdurenin kendisine iftira attığını,

Sanık ... Kollukta; mağdureyi tanıdığını, mağdurenin iş yerinin altında 6 kardeşi ile birlikte ikamet ettiklerini, mağdureye bir baba gibi davrandığını, karşılık beklemeden yardımcı olduğunu, mağdurenin zaman zaman iş yerine geldiğini ve birlikte oturduklarını, damar tıkanıklığı bulunduğu için “Komedin”, “Viagra” ve “Aspirin” isimli ilaçları kullandığını, kaydedilen telefon görüşmelerinde mağdureyle konuşurken kullandığı cinsel içerikli sözlerin morfin kullandığı zamanlarda morfinin etkisiyle olabileceğini, mağdurenin başka bir kişiden hamile kaldığını söylemesi üzerine hamileliği sonlandırmak için temin ettiği hapları mağdureye verip kullanım şeklini anlattığını, bazı telefon mesajlaşmalarını neden yaptıklarını hatırlamadığını, mesajla mağdurenin kendisine ters ilişki teklif ettiğini ancak kabul etmediğini, vajinal veya anal ilişkiye girmediklerini,

Savcılıkta Kolluktaki beyanına ek olarak; mağdureye bir telefon hattı aldığını, bu şekilde görüştüklerini, iletişimin tespiti tutanaklarındaki cinsel içerikli konuşmaların kendisine ait olduğunu, konuşmaların kullanmış olduğu ilaçların etkisiyle yapıldığını, mağdureyle cinsel ilişkiye girmediğini, mağdurenin daha önce kendisiyle evlenmek istediğini, başkasından hamile kaldığını, sanık ...’le ilişkisinin olduğunu anlattığını, istediği 2000 TL’yi mağdureye vermediği için mağdurenin iftirasına maruz kaldığını, iktidarsız olduğunu,

Mahkemede aşamalardaki beyanına ek ve farklı olarak; mağdurenin 10 yaşında iken Mersin’de Ahmet isimli bir kişi ile cinsel birliktelik sonucu bekâretinin bozulduğunu kendisine söylediğini, sanık ...’den hamile kaldığını mağdurenin telefonla mesaj atması ve mağdurenin annesinin söylemesi sonucu öğrendiğini, sanık ...'le mağdurenin birlikteliğine ilişkin bir görgüsünün olmadığını,

Savunmuştur.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103. maddesi;

"1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismar deyiminden;

a) Onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.

"1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismar deyiminden;

a) Onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.

2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

3) Cinsel istismarın üstsoy, ikinci veya üçüncü derecede kan hısmı, üvey baba, evlat edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, sağlık hizmeti veren veya koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

4) Cinsel istismarın, birinci fıkranın (a) bendindeki çocuklara karşı cebir veya tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

5) Cinsel istismar için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

6) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, onbeş yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

7) Suçun mağdurun bitkisel hayata girmesine veya ölümüne neden olması durumunda, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur",

Aynı Kanun'un 104. maddesinde de; "Cebir, tehdit ve hile olmaksızın, onbeş yaşını bitirmiş olan çocukla cinsel ilişkide bulunan kişi, şikâyet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" hükümlerine yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK’da, 765 sayılı TCK’da olduğu gibi cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda mağdurenin yaşını göz önünde bulunduran bir düzenleme biçimine yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK’nın “Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” başlıklı 109. maddesi;

“(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK’nın “Hakkın kullanılması ve ilgilinin rızası” başlıklı 26. maddesinin 2. fıkrası “Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, suçla korunan hukuki yararın sahibinin ihlale rıza göstermesi durumunda, bu rıza failin ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracaktır.

Ceza sorumluluğunu ortadan kaldırabilmesi için rızanın, üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir bir hukuki menfaate ilişkin olması, kişinin rıza açıklamasına ehil olması ve tasarrufun kanuna, adaba ve genel ahlaka aykırı şekilde yapılmamış olması gerekir. Bu noktada bir hakkın üzerinde serbestçe tasarruf edilip edilemeyeceği hukuk düzenine hâkim genel ilkelere göre belirlenecektir.

5237 sayılı TCK’nın 6/1. maddesinin (a) bendinde; "henüz on sekiz yaşını doldurmamış kişi" olarak tanımlanan çocuk kavramı, kanun koyucu tarafından cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların düzenlendiği bölümde; "onbeş yaşını bitirmiş" ve "onbeş yaşını tamamlamamış" şeklinde iki ayrı dönem olarak ele alınmış, buna göre bu bölümde "onbeş yaşını tamamlamamış" çocuklar ile "onbeş yaşını bitirmiş olup da onsekiz yaşını tamamlamamış" olan çocuklara karşı işlenen cinsel suçlar farklı kategorilerde mütalaa edilmiştir.

103. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde; "onbeş yaşını tamamlamamış" veya "tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sorunlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan" çocuklara karşı her türlü cinsel davranış cinsel istismar olarak tanımlanmışken, aynı maddenin (b) bendinde diğer çocuklar ifadesiyle "onbeş yaşını bitirmiş olup da onsekiz yaşını tamamlamamış" çocuklar kastedilerek bunlara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışların cinsel istismar suçunu oluşturabileceği kabul edilmiştir. Kanun koyucu "onbeş yaşını bitirmiş olup da onsekiz yaşını tamamlamamış" olan çocuklara karşı rızalarıyla yapılan cinsel davranışları cinsel istismar suçu kapsamına almamış ve bu kategorideki çocukların rızalarına önem vermişken, "onbeş yaşını tamamlamamış" veya "tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan" çocuklara karşı yapılan her türlü cinsel davranışı rıza olsa bile çocukların cinsel istismarı suçu kapsamına almıştır. Maddedeki düzenlemeyle onbeş yaşını bitirmeyen küçüklerle cinsel ilişkide bulunulması hâlinde mağdurenin cinsel ilişki konusundaki rızası ise geçersiz sayılmıştır.

TCK'nın 104. maddesinde ise cebir, tehdit ve hile bulunmaksızın onbeş yaşını bitirmiş olan çocuklarla cinsel ilişkide bulunma eyleminin kovuşturulması şikâyete bağlı hale getirilmiş ve daha hafif bir ceza yaptırımına bağlanmıştır.

Görüldüğü gibi mağdurenin onbeş yaşını bitirip bitirmediği hususu eylemin soruşturulması ile hangi kanuni suç tipine uyduğu ve dolayısıyla faile uygulanabilecek özgürlüğü bağlayıcı cezanın süresi, ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlerinin varlığı bakımından önem taşımaktadır.

Diğer taraftan 5271 sayılı CMK’nın 218. maddesi;

"1) Yüklenen suçun ispatı, ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise; ceza mahkemesi bu sorunla ilgili olarak da bu Kanun hükümlerine göre karar verebilir. Ancak, bu sorunla ilgili olarak görevli mahkemede dava açılması veya açılmış davanın sonuçlanması ile ilgili olarak bekletici sorun kararı verebilir.

2) Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde; mahkeme, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir." şeklinde düzenlenmiştir.

Anayasa Mahkemesi 30.03.2012 tarih ve 34-48 sayı ile “25.04.2006 günlü, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinin ‘Aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davası ancak bir kere açılabilir.’ biçimindeki cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesinin zikredilen iptal kararı sonrasında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesi;

“(1) Mahkeme kararı ile yapılan kayıt düzeltmelerinde aşağıdaki usûllere uyulur: