muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7206, Karar No: 2014/11488, Tarih: 19.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7206 E.  ,  2014/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2006/545-2012/468

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı birleşen dosya davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar birleşen dosya davalıları vek.Av. S. K.. ile davalı birleşen dosya davacısı asil F.. Ç.. ve vek.Av. Ö. D..' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı birleşen dosya davacısı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine 30.03.2000 tarihinde bono ile giriştiği icra takibinde evde haciz uygulanması üzerine haciz tehdidi altında icra dairesine 625,24 TL ödenip, bononun iade alındığını, incelenmesinde imzaların sahte olduğunun görüldüğünü, sonrasında davalının bu kerre 108.000,00 D.M. bedelli bono ile aleyhe diğer icra takibine başladığını, bonodaki imzanın davacı S.. U..' a ait olmadığını belirterek, Denizli 4. İcra Müdürlüğü' nün 2000/1424 sayılı takip dosyasına haciz tehdidi ile ödenen 625,24 TL' nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, aynı icra müdürlüğünün 2000/4612 sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, % 40' tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacılardan S.. U..' ın vefatı üzerine mirasçıları davaya müdahil olmuşlardır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı F.. Ç.. vekili, davalı S.. U..' ın hissesi bulunan taşınmazdaki hissesinin müvekkiline satışı hususunda anlaşmaya varılmasıyla davalıya 110.000,00 D.M. ödeme yapıldığını, davalıdan verilen paranın teminatını teşkil etmek üzere 2.000,00 D.M. Ve 108.000,00 DM. bedelli iki adet bononun alındığını, ancak davalının tapu devir işlemini gerçekleştirmediğini, ödenen parayı da iade etmediğini, 2.000,00 D.M. bedelli bononun tahsili için girişilen icra takibinde bedeli ödediğini, sonrasında 108.000,00 D.M. bedelli bono ile takibe başlandığı halde, davalının imzasını inkarla menfi tespit davası açtığını belirterek, 55.219,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı S.. U..' ın vefatı üzerine davaya mirasçıları aleyhine devam olunmuştur.

Birleşen dava davalısı S.. U.. vekili, müvekkilinin davacıya mal satmadığını, hiçbir bedel de almadığını, protokoldeki imzanın sahte olduğunu, davalının imzası bulunmayan protokolün bağlayıcı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı S.. U.. vekili, müvekkilinin davacıya mal satmadığını, hiçbir bedel de almadığını, protokoldeki imzanın sahte olduğunu, davalının imzası bulunmayan protokolün bağlayıcı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, 2.000,00 D.M. tutarlı bono ile girişilen icra takibinde davacı yanın ödediği paranın ödenme tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan istirdat davasının reddine, menfi tespit davasına konu 108.000,00 D.M. bedelli bonodaki borçlu imzasının S.. U..' ın eli ürünü olduğu tespit edilemediğinden ve alacaklı yan da alacağın varlığını ispat edemediğinden 108.000,00 D.M. bedelli bono nedeniyle davacı S.. U.. mirasçılarının davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konu alacağın % 40' ı oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacı S.. U.. mirasçılarına verilmesine, ispat edilemeyen birleşen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı-birleşen dava davacısı F.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dava davacısı F.. Ç.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Menfi tespit davasına konu Denizli 4. İcra Müdürlüğü' nün 2000/4612 sayılı icra dosyasında takip yabancı para üzerinden yapılmış olup, harca esas değer Türk Lirası üzerinden gösterilmiştir.

Yabancı para alacağı ile ilgili icra takibinde, İİK' nun 72. maddesine göre tazminata Türk Parası olarak hükmolunur. Bu durumda mahkemece yabancı paraya isabet eden tutarın Türk Lirası karşılığının belirtilip, belirtilen bu rakamın % 40' ına karşılık gelecek miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken, ''takip konusu alacağın % 40' ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacı S.. U.. mirasçılarına verilmesine'' şeklinde infazdan tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dava davacısı F.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı birleşen dosya davacısı F.. Ç.. lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı - birleşen dosya davacısı F.. Ç.. lehine takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalısı S.. U.. mirasçılarından alınarak davalı birleşen dosya davacısı F.. Ç..' a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1449, Karar No: 2020/1198, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1449 E.  ,  2020/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5545, Karar No: 2006/9564, Tarih: 29.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5545 E.  ,  2006/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler 07.01.1998 tarihli dilekçeleriyle, ... Köyü Köybaşı mevkiinde sınırlarını bildirdiği 12 dönümlük taşınmazı, babaları ... ...’ın 1976 yılında ölümünden sonra mirasçıları tarafından imar ihya ederek 20 yılı aşkın süreyle ... alanı olarak kullandıklarını taşınmazın bir bölümünün tapuya tescili için ... ... mirasçılarından ... ..., ... ... ve ... ... tarafından ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1997/628 sayılı dosyada tescil davası açıldığını, bu davanın diğer mirasçıların açtığı dava ile birleştirilerek taşınmazın ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... Köyünde bulunan ve ... Elemanı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 21.06.2005 tarihli ek rapor ve krokide (A) ile gösterilen 856 m2 bölümün davacı ... oğlu Saffet ..., (B) ile gösterilen 913 m2 bölümün ... ... (...), (C) ile gösterilen 1075 m2 bölümün ... kızı ... ..., (D) ile gösterilen 1281 m2 bölümün ... oğlu ... ... adına ... ... alanı olarak tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi krokisinde (R) ile gösterilen 399 m2, (N) ile gösterilen 239 m2 ve (M) ile gösterilen 76 m2 bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1941 yılında askı ilanı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1988 ve 1989 yıllarında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1941 yılında askı ilanı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1988 ve 1989 yıllarında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956 - 04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.Bu çalışmada çekişmeli yer tapulama dışı bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın, ... Elemanı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 21.06.2005 tarihli ek rapor ve krokide (A) ile gösterilen 856 m2, (B) ile gösterilen 913 m2, (C ) ile gösterilen 1075 m2 ve (D) ile gösterilen 1281 m2 bölümün kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı, bu bölümler için davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne, aynı bilirkişi krokisinde (R) ile gösterilen 399 m2, (N) ile gösterilen 239 m2 ve (M) ile gösterilen 76 m2 bölümün ise, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde bırakıldığının belirlendiği gerekçesiyle bu bölümlere ilişkin davanın ise reddine karar verilmiştir.

21.09.1999 tarihli keşif sonucu Jeolog Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın alivyonel özellik gösterdiği, taşınmaz ve geniş çevresinin çakıllı alivyonel malzemeler ile kaplı olduğu, bu örtü kalınlığının yer yer 20 metre olduğu, taşınmaz ve çevresinin yer aldığı ... ovasının ..., ... ve ...’ın taşıyarak getirdiği malzemelerden oluştuğu, yöredeki çayların ... etkisinin olmadığı, geçmişte yapılan set ve ıslah çalışmaları ile ... tehditinin önlendiği, taşınmaz ve çevresinin ... yatağı vasfında olmadığı bildirilmişse de, dosyaya getirtilen, Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı, ... Batı ... Emlak Müdürlüğüne yazdığı 09.01.1998 tarih B 15 1 DSİ 1 13 03 00/124.1/16/295 sayılı yazısı suretinde “... ... Mahallesi sınırı içerisinde bulunan ... Çayı seddelerinin 1967 ila 1970 yılları arasında inşa edildiği, aradan geçen zaman içerisinde ihtiyaca göre ... yatağı ıslahı kapsamı içerisinde bakım ve onarım çalışmalarının yapıldığı...” bildirildiğine göre çekişmeli taşınmazın halen ... tehditi altında olan ... yatağı olduğu, taşkından korumak için yapılan seddenin geçici tarzda olduğu, ... ıslah projesinin başlamadığı ve asıl seddelerin henüz yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, halen ... yatağı özelliğini sürdüren taşınmazda imar ihya işleminin tamamlandığı kabul edilemez.

Diğer taraftan; orman bilirkişisi tarafından çekişmeli taşınmazın orman sınır hattına irtibatlı krokisi düzenlenmişse de, yeterince orman sınır noktası içermediğinden denetimi olanak tanımadığı, eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulanmadığından taşınmazın öncesinde devletleştirilen orman alanlarından olup olmadığı saptanmadığı gibi, 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda paftasında devlet ormanı olduğu işaretlenerek tapulama dışı bırakılan, bir bölümü kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakılan, ... yapısı ve fiziksel özellikleri ile kuzey ve batısındaki devlet ormanı ile aynı özellikleri taşıyan çekişmeli taşınmazın tamamının, 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek 1977 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği 16.11.1978 tarihine kadar orman sayılacağı tartışmasızdır. Üzerindeki orman bitki örtüsünün yok edilmiş olması durumu değiştirmez. Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2004 gün ve 2004/8-242/292 sayılı kararında da değinildiği gibi, çekişmeli taşınmaz orman kadastrosu yapılıp orman sınırları dışında bırakıldığı 16.11.1978 tarihine kadar orman sayılır. 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilmiş ve "...evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların ... orman kadastrosu, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır" hükümleri getirilmiş olduğundan kadastro paftasında orman olduğu bildirilerek tespit harici bırakılan taşınmazın orman sanırları içine alınması da her zaman olanaklıdır. 3402 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince, il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmazlar imar ihya yoluyla kazanılamaz. Kabule konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bir an için kesinleşen orman sınırları dışında bırakıldığı kabul edilse dahi, Taşınmazın ormana sınırı dışında bırakıldığı 16.11.1978 tarihinden, imar palanı sınırları içine alındığı 1983 yılına kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi de geçmemiştir. Aynı bütünden geldiği anlaşılan çekişmeli taşınmazın ... ve doğusunda bulunan taşınmazlarla ilgili, Yargıtay tarafından da onandıktan sonra kesinleşen tescil hükmü dava konusunun farklı olması nedeniyle, somut olayda davanın tarafları yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Açıklanan nedenlerle dava konusu edilen taşınmazın tümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 29.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6348, Karar No: 2017/15077, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6348 E.  ,  2017/15077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada, mahkemenin kısa kararında "iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere" karar verilmek suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu konusunda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/10097, Karar No: 2021/2170, Tarih: 09.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/10097 E.  ,  2021/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, Kepez İlçesi Kirişçiler Mahallesi çalışma alanında bulunan 183 ada 166 parsel sayılı 278.740,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlandırma krokisine göre (Al2), (A642) ila (A687), (A908), (A920) no ile gösterilen bölümlere ayrılarak (Al2) ile gösterilen 123085/27874081 hissesinin ... Ar (A642) ile gösterilen 112465/27874081 hissesinin ..., (A643) ile gösterilen 196842/27874081 hissesinin , (A647) ile gösterilen 951768/27874081 hissesi 4 hisse itibar edilerek 1/4 hissesi ..., 1/4 hissesi ... ve 2/4 hissesi...'nun, (A653) ile gösterilen 396564/27874081 hissesinin ..., (A655) ile gösterilen 447498/27874081 hissesinin ...'nın kullanımında olduğu, diğer bölümlerinde dava dışı şahısların fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., sınırlandırma krokisinde (A647) ile gösterilen bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğu, davacı ..., (A642) bölümün davalı ..., (A643) bölümün kendisi adına şerh verildiği, (A642) bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğu, davacı ..., adına şerh verilen (Al2) ile davalılar adına (A655) ve (A653) bölüm olarak şerh verilen yerlerin eşit bölümler halinde ölçülmediği ve tarlalarından geçen yolun belirtilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, 13.02.2015 tarihinde sınırlandırma krokisinde (A642) ve (A647) olarak gösterilen bölümlerin taşlık, kayalık olduğu, 10-15 yıldır da ekilmediği tespit edildiğinden, bu bölümlerdeki kullanıcı şerhinin kaldırılması gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ...'nin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca durdurulmasına, diğer davacı ...'nın davasının sulh sözleşmesi gereğince kabulüne, çekişme konusu 183 ada 166 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin (Al2) ve (A655) olarak gösterilen bölümlerin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.563,07 metrekarelik 256307/27874081 hissesi (A12) numarasıyla davacı ..., krokide (B) harfiyle gösterilen 3.142,76 metrekarelik bölümün 314276/27874081 hissesi (A655) numarasıyla ...'nın kullanımında olduğunun tespitine, tapu kaydına taşınmazın (A642) ve (A647) ile gösterilen kısımları hakkında kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi gereğince durdurulduğu şerhinin yazılmasına, dava konusu olmayan kısımlar yönünden beyanlar hanesindeki tespit ve şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 28.03.2016 gününde kesinleşmiştir. Bilahare davalılar ... ve ... vekili 30.11

. maddesi gereğince durdurulduğu şerhinin yazılmasına, dava konusu olmayan kısımlar yönünden beyanlar hanesindeki tespit ve şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 28.03.2016 gününde kesinleşmiştir. Bilahare davalılar ... ve ... vekili 30.11.2016 havale tarihli dilekçeyle, dava konusu taşınmazın (A647) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu kısım yönünden Hazine ile ilgili olarak karar verildiğini ileri sürerek, kararın bu bölümünün hüküm yerinden kaldırılması suretiyle hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talep eden ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7209, Karar No: 2015/10854, Tarih: 19.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7209 E.  ,  2015/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve Davalı ...'ın adli yardım talebi bulunması nedeniyle, Davalı ...'ın ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Muhtarlığına ait fakirlik belgesi ve ... Başkanlığın'dan elektronik ortamda alınan SSK kayıt bilgisine göre davalı aktif çalışan olarak görünse de işe başlama tarihinin 2002, işyerindeki görev sonlanma tarihinin 30.09.2011 olarak belirtilmiş olması ve anılan belgenin düzenlenme tarihinin 12.02.2014 olması nedeniyle kayıtlı olarak çalışmadığı kabul edilerek davalı ...'ın temyiz yolunda adli yardım talebi kabul edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili,davacı Derya'nın yolcu olarak bulunduğu (haricen kendisine ait olduğu belirtilen araçta) davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'ın kayıt maliki, ... A.Ş.'nin trafik ... şirketi olduğu aracın davalılardan ...'nin maliki, davalı ...'nin sürücüsü ... ... A.Ş'nin trafik ... şirketi olduğu aracın kazası sonucu davacı Derya'nın ağır derecede yaralandığını, günlük ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, kazadan önce davacı ...'nın ses sanatçısı olduğunu, aylık gelirinin ise 3.500,00 TL olduğunu, kaza sonrası davacının annesi ...'ın velayeti altına alındığını, davacının akli melekelerini yitirdiğini, bütün bakım ve tedavi masraflarının yardımlar ile karşılandığını, kaza nedeni ile davacının herhangi bir kazanç elde edemez hale geldiğini, davacının iyileşme imkanının bulunmadığını belirterek davacılardan ... için 15.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminat ile diğer davacı ... için 30.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, davalı ... yönünden maluliyet tazminatını 1.871.684,00 TL'ye yükseltmiş davalı ... şirketlerinin üst sınır limitleri ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili, davalılardan ... yönünden 26.11.2013 tarihinde ve ... şirketi yönünden ise 12.12.2013 tarihinde davadan feragat etmiştir.

Davalı .... tarafından 28.06.2007 tarihinde 40.000,00 TL ve 506,00 TL davacı Derya vasisi, davacı ...'a ödeme yapılmıştır.

Davalı ... vekili, poliçeden dolayı sorumluluklarının bedeni hasarlarda sigortalının kusurlu olması halinde 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin ... kapsamı dışında olduğunu beyanla kusur ve hasar durumuna göre sigortalıya düşen miktardan sorumlu olduklarını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.