muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/412, Karar No: 2020/335, Tarih: 02.07.2020

İnceleme dışı sanık ...; 02.03.2007 tarihinde minibüs ile Şırnak’tan Yüksekova ilçesine, uzaktan akrabası olan ...’nın yanına hasta ziyareti için gelerek bir gece evinde kaldığını, sanık ...’in kendisine “Bende Toyota marka bir araç var, al bunu Şırnak ilinde sat, parasını bana verirsin” dediğini, 04.03.2007 tarihi saat 08.00 sıralarında bu aracı alarak Yüksekova’dan Şırnak’a gitmek üzere yola çıktığını, aracın arızalı olduğunu anlaması üzerine Yeniköprü civarında sanık ...’i... 32 numaralı telefondan arayıp aracın bu hâliyle Şırnak’ta satılmayacağı için geri getireceğini söylediğini ve Yüksekova’ya geri döndüğünü, aracı teslim ettiğini, sanık ...’in Peugeot marka bir araç olduğunu, bu araçla gidebileceğini söylediğini, ancak kendisinin daha önce aldığı bir aracın zulalı çıkması nedeniyle Peugeot marka aracı götürmeyi kabul etmediğini, Şırnak minibüsünü kaçırdığı için Hakkari minibüsüne bindiğini, Yeniköprü civarında sanık ...’in arayıp nerede olduğunu sorduğunu ve “Peugeot marka aracı Cizre'de birisine satacağım, sen bu aracı götür, ben pazartesi günü Cizre'ye kendim de geleceğim, araç temizdir” diyerek ısrar ettiğini, bunun üzerine teklifini kabul ettiğini, Yeniköprü'den Hakkâri'ye doğru giderken 5-6 km kadar sonra yol kenarında sanık ...’i araçtan inmiş ve bekler vaziyette gördüğünü, minibüsten indiğini, aracı teslim alıp Şırnak’a doğru yola çıktığını, sanık ...’in oradan ne ile ayrıldığını ve ne yaptığını bilmediğini, Depin Polis Noktasında aracı durduran görevlilerin yaptıkları aramada uyuşturucu madde bulduklarını, kendisinin yakalanan uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını ve araçta uyuşturucu olduğunu bilmediğini, sadece aracı sanık ... için Cizre'ye götüreceğini, araçtaki zulayı kimin yaptığını bilmediğini, görevliler ile birlikte sanık ...’in yakalanması için Yüksekova’ya gittiğini ancak tüm araştırmalara rağmen sanık ...'i bulamadıklarını, sanık ...’in aracı Yeniköprü'den sonra kendisine teslim ettiğini,

İnceleme dışı sanık ...; İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edildiğini ve hâlen bu suçun infazı sebebiyle cezaevinde bulunduğunu, isimleri belirtilen ... ve...’ın cezaevinde bulunmasına neden olan suçu birlikte işlediği kişiler olduklarını, parmak izinin ne şekilde materyaller üzerinde yer aldığını ise bilemediğini, çalıştığı iş yerindeki kolileri ellemesi nedeniyle olabileceğini, ailesinin Yüksekova'da oturması nedeniyle Hakkari’ye gidip geldiğini, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bu kişilerle bir uyuşturucu alışverişinin olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; inceleme dışı sanık ...’ün uzaktan akrabası olduğunu, ...plaka sayılı aracı uyuşturucu madde ile yakalanmasından 10-15 gün kadar önce...'e 13 bin TL karşılığında sattığını, ...’in satış bedelinin sadece bir kısmını vermesi nedeniyle resmi satış işlemini yapmadığını, daha sonra parasını vermediği için yedek anahtar ile aracı bulunduğu yerden alıp Yüksekova’ya getirdiğini, ...’in Yüksekova’ya gelip aracı vermesi için kendisine yalvarması üzerine aracı teslim ettiğini, araçta uyuşturucu madde naklederken yakalanan...’in aracın geri kalan bedelini isteyeceği düşüncesiyle kendisine iftira attığını, eroinin kime ait olduğunu ve...'in bu uyuşturucu maddeyi nereden aldığını bilmediğini, asker kaçağı olduğu için duruşmalara katılmadığını, ...32 numaralı telefonu kendisinin kullanmadığını, kimin kullandığını da bilmediğini, ...’in beyanlarını ve suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3 ve 4. fıkraları;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.

Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

04.03.2007 tarihinde, Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarih ve 128 değişik iş sayılı arama kararına istinaden Depin Polis Kontrol Noktasında rutin kontroller yapmakta olan görevlilerin, Van istikametinden Şırnak’a gitmekte olan sürücülüğünü ...’ün yaptığı, sanık ... adına kayıtlı bulunan ...plaka sayılı aracı saat 13.30 sıralarında durdurdukları, araç sürücüsünün şüpheli davranışları nedeniyle narkotik köpeği eşliğinde yapılan kontrolde köpeğin aracın arka tarafına tepki verdiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden gerçekleştirilen aramada, zula hâline getirilmiş özel bölmede suç konusu eroinin ele geçirildiği olayda;

Suç konusu eroini naklederken yakalanan inceleme dışı sanık ...’ün zula hâline getirilmiş bölmesinde eroin ele geçirilen aracı, Yeniköprü’den Hakkâri’ye doğru gelirken 5-6 km kadar sonra yol kenarında sanık ...’dan teslim aldığını söylemesi, aracın ruhsat kaydının sanık ... adına olması, suç konusu eroin paketlerinin aracın orijinalinden farklı olan bagaj kısmının altında, arka tampon bölgesinde, tamponun sökülmesi sonrasında kaporta üzerinde boya farklılıkları bulunduğu görülen ve boya ile macunun kazınması sonrasında fark edilen vidalanmış sac kapağın çıkartılmasıyla ulaşılabilen, özel olarak yapıldığı anlaşılan bölmede ele geçirilmesi, sanık ...’nın ağabeyinin “Umut Oto Kaporta” isimli iş yeri bulunduğunun ve sanığın da Yüksekova’da oto sanayi sitesinde oto tamir işi yaptığının anlaşılması ile Yeniköprü Jandarma Karakol Komutanlığı yol kontrol noktasından geçiş yapan araçlara ait kayıtların incelenmesi üzerine düzenlenen 18.06.2007 tarihli tutanağa göre, ...plaka sayılı aracın 04.03.2007 tarihinde saat 09.09 sıralarında Yüksekova istikametinden Hakkari istikametine tek kişi ile geçiş yaptığının, sürücüsünün 1986 doğumlu, ... ve... oğlu ... olduğunun bildirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; inceleme dışı sanık...’in, sanık ...’nın kullandığını söylediği .....32 numaralı GSM hattının kayıtlarının getirtilmesine rağmen mahkemece incelenmemiş, suç tarihi itibarıyla 21 yaşında ve askerlik çağında olup öğrenci olduğunu ve dershaneye gittiğini söyleyen sanığın savunmalarının araştırılmamış olmasının ve beyanları soyut nitelikte olmayıp somut delillerle doğrulanan inceleme dışı sanık...'in tanık sıfatıyla dinlenilmesinin de sonuca bir etkisinin olmayacağının, aracı inceleme dışı sanık...’e sattığını ve ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile bir ilgisi bulunmadığını beyan eden, harici satıma ilişkin herhangi bir belge de sunamayan sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olan savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, sanık ve inceleme dışı sanık...'in suç konusu uyuşturucu maddenin ...plaka sayılı araçla nakline ilişkin olarak başlangıçtan itibaren bir plan dahilinde hareket ettiklerinin, mevcut deliller itibarıyla da sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı bir nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.07.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2240, Karar No: 2015/12055, Tarih: 30.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2240 E.  ,  2015/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2012/532-2014/473

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. E.. İ.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.K... Ç... Y... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 16.03.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile “ Y... Restorant” ın işletilmesi işine ortak olduklarını, sözleşmeye göre davalının davacıya her ay 4.000 TL yer kirası ve 4.000 TL demirbaş eşya kirası olmak üzere 8.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 31.10.2009 tarihinde yapılan hesap sonucunda 30.06.2009-31.10.2009 dönemi için 4 aylık davalının davacıya 35.448 TL borçlu olduğu belirtilerek ve ayrıca 8.150 TL'lik çek bedeli dahil olmak üzere toplam 43.598 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, 16.03.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 11. maddesine göre her ay gelir ve gider hesabının yapıldığını, net kâr veya zararın o ayın son günü paylaşıldığını, bir sonraki aya yeniden sıfır olarak başlandığını, davalının davacıya bir borcu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 16.03.2009 tarihli sözleşmenin 5. ve 11. maddeleri gereğince her ay hesabın yapılarak kâr ve zararın paylaşılarak bir sonraki aya hesap kesilmiş şekilde geçildiğinden ve davalının davacıya borcu olduğu ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen “sözleşme” başlıklı 16.03.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile belediyeden kiralanan “Y... Restorant”ın işletilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde işletmeyi işletebilmek için davalının davacıya 4.000 TL yer kullanım kira bedeli ile 4.000 TL demirbaş eşyaların kullanım bedeli 8.000 TL'nin ödeneceği, 11. maddesinde ise; işletme masrafları (maaş, sigorta, personel ödemeleri, kira vb.)çıktıktan sonra kalan net kâr veya zarar içinde bulunulan o ayın son günü paylaşılacağı, bir sonraki aya yeniden sıfır olarak başlanılacağı açıklanmıştır.

Davada, adi ortaklık sözleşmesi gereğince kira ve kâr payı talep edilmektedir.

Davada, adi ortaklık sözleşmesi gereğince kira ve kâr payı talep edilmektedir.

Dava konusu restaurantın Kasım 2009 tarihinde tamamen yandığı, davacının sigortadan 148.800 TL tazminat aldığı, sözleşmenin 14.maddesi gereğince, sigortadan alınacak tazminatın ortak olarak paylaşılacağı hükmüne göre davalı tarafından davacı aleyhine açılan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/381 E. sayılı dosyası ile sigortanın ödediği tazminatın ½ payı 74.400 TL'nin davalıdan (davacı şirketten) tahsiline karar verildiği, bilirkişi raporuna göre adi ortaklığa ait defter kayıtlarının kim tarafından tutulduğunun belli olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre defterdeki yazıların davalının eli ürünü olmadığına ilişkin açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu restaurantın yandığı, bu şekilde adi ortaklığın sona erdiği, sözleşmenin 11. maddesi gereğince işletme masraflarının çıktıktan sonra kalan net kâr veya zararın o ayın son günü paylaşılacağı, bir sonraki aya sıfır olarak başlanılacağı kararlaştırıldığına göre, bunun aksinin başka bir deyişle davacının alacaklı olduğunun ispatlanamadığından bahisle, mahkemece; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14202, Karar No: 2007/16446, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14202 E.  ,  2007/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme, kesin hüküm olduğundan gerekçesinde söz edilen ... Tapulama Mahkemesinin 24.12.1986 gün ve 1975/180-1986/438 sayılı dava dosyası ASLININ (suretle yetinilmemeli, dosya aslı bulunduğu iddiaasından ya da mahkemeden mutlaka getirtilmelidir) getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4714, Karar No: 2017/13999, Tarih: 21.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/4714 E.  ,  2017/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kayden 15/04/1993 tarihinde doğan ve kısa kararın açıklandığı 06/11/2014 tarihinde 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuk hakkında duruşma zaptının başında duruşmanın ''gizli'' yapıldığının belirtilmesine karşın, gerek kısa kararın gerekse gerekçeli kararın sonunda kararın ''açık'' oturumda tefhim edildiğinin belirtilmesi suretiyle duruşmanın gizli veya açık yapılıp yapılmadığı hususunda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26889, Karar No: 2013/35326, Tarih: 11.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26889 E.  ,  2013/35326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3196, Karar No: 2015/5075, Tarih: 11.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3196 E.  ,  2015/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/247822

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/344 (E) ve 2012/1274 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü saat 17.25 sıralarında müşteri olarak girdiği M.. C... AVM'deki Z. mağazasından bir adet çantayı kendi çantasının içine sokarak çalmaya çalıştığı sırada alarmın ötmesi nedeniyle suç üstü yakalandığı, bunun üzerine aynı mağazadan daha önceden de bluz çaldığını beyan ederek, o çaldığı bluz ile çalmaya çalıştığı çantanın bedelini müştekiye ödediğinin anlaşılması karşısında; dosya içerisindeki “Prof. Dr. Ö.. K... antetli reçetede belirtilen ilaçları kullanması halinde ruhsal yapısında kısmi dalgınlık ve dikkat dağınıklığı yapabileceği ancak iradi davranışlarını etkilemeyeceği” kanaatini bildirir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle ''akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı'' saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/74, Karar No: 2022/635, Tarih: 12.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/74 E.  ,  2022/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ceza Dairesi

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 02.10.2019 tarih ve 39-142 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 17.02.2020 tarihli ve 18453 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafisinin hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı: