muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15013, Karar No: 2012/8500, Tarih: 05.06.2012

2011/15013- 2012/8500

O halde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Eldirek Deresini ıslah için kalıcı bir çalışma yapılıp yapılmadığı yada proje gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ilgili yönetimlerden sorulmalı, 1167 sayılı parselin tapuya tescilinden önce idare tarafından yapılan idarî soruşturma ve incelemeye ilişkin belgeler ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren eski ve yeni tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ile imar planlarının yapımında kullanılan havadan çekilmiş şehir fotoğrafları getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında bir jeolog, bir ziraat uzmanı ve bir harita mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte getirtilen belgeler, harita ve fotoğraflar uygulanarak çekişmeli taşınmaz bölümünün bu belge, harita ve fotoğraflarda ne şekilde nitelendirildiği saptanmalı, orman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi vasıtasıyla çekişmeli taşınmaz bölümünün krokisi ile getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile şehir fotoğrafları çakıştırılarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün bu harita ve fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği saptanmalı, orman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişiye çekişmeli taşınmaz bölümünün ölçeği getirtilen harita ve fotoğrafların ölçekleri ile eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümünün bu haritalar ile fotoğraflardaki konumunu göstermeleri istenmeli,

Jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmaz bölümün öncesinde ve halen dere yatağı olup olmadığı, kalıcı dere ıslah projesi yapılıp yapılmadığı, kalcı proje yok ve geçici tedbirler alınmışsa, dereyi besleyen havzanın genişliği ve debi gözetildiğinde çekişmeli taşınmaz bölümünün dere yatağı olup olmadığı yönünde teknik bulgular içeren rapor alınmalı,

Ziraat uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün imar ve ihya edilip edilmediği, edildi ise, imar ve ihyanın ne zaman bittiği ve ne şekilde imar ve ihya edildiği, halen ne şekilde zilyet edildiği, zilyetlik şeklinin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, imar ve ihyadan sonraki zilyetlik süresi, taşınmazın toprak bileşenleri ve yapısı, bitki örtüsü ve muhdesatlar konusunda teknik bulgulara dayalı rapor alınmalı, aynı konularda özellikle imar ve ihyanın şekli ve bittiği tarih ile zilyetlik süresi ve şekli konularında yerel bilirkişi ve varsa tanıkların, somut olaylara dayalı bilgileri sorulmalı ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olduğu belirlenen ve fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 3691,75 m² yüzölçümündeki bölüm ile ham toprak olduğu saptanan çekişmeli taşınmaz bölümünün de yer aldığı 1167 sayılı parselin ham toprak niteliğiyle tapuda kayıtlı diğer bölümü ile yüzölçümlerine göre pay ve payda belirlenmek suretiyle paylı olarak Hazine ve davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı”gereğine değinilmiştir.

Kabule göre, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olduğu belirlenen ve fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 3691,75 m² yüzölçümündeki bölüm ile ham toprak olduğu saptanan çekişmeli taşınmaz bölümünün de yer aldığı 1167 sayılı parselin ham toprak niteliğiyle tapuda kayıtlı diğer bölümü ile yüzölçümlerine göre pay ve payda belirlenmek suretiyle paylı olarak Hazine ve davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı”gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra ... ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, davalı Hazineye karşı açılan davanın ise, kabulüne ve dava konusu, ... köyü, 1167 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 3352,39 m²’lik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1975 yılında yapılıp 02.10.1975 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 02.10.1976 tarihinde itirazlı yerlerde ise, komisyon incelemelerinden sonra 06.09.1979 tarihinde ilan edilerek 06.09.1980 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması mevcuttur.

2011/15013- 2012/8500

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel kadastro 1978 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz bu işlemde Eldirek deresi yatağı olarak tapulama dışı bırakılmış, 10.09.2002 tarihinde ihdasen Hazine adına ham toprak olarak tescil edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 05/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1116, Karar No: 2015/222, Tarih: 01.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1116 E.  ,  2015/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Sanık ...'un oğlu sanık ...'un böbrek üstü bezi tümörü hastası olarak ... Onkoloji bölümünde kanser tedavisi gördüğü, tedavi sürecinde üçer aylık periyotlarla batın MR'sinin çekilerek ...'ya fakslanmasının gerektiği, 2009 yılı Mayıs ayında yirmibeş yaşını tamamlaması nedeniyle sosyal güvencesinin sona erdiği, yeşilkart başvurusunun ise reddedildiği; sanık...'in astsubay emeklisi olduğu, aylık 1000 TL emekli maaşı aldığı, oğlunun hastalık sürecinde ekonomik olarak sıkıntılar yaşadığı ve başkalarına borçlandığı, oğlu ...'nin MR tetkikinin bir defaya mahsus olmak üzere kendi sağlık karnesi üzerinden yapılması konusunda Edremit Devlet Hastanesi İntaniye servisinde uzman doktor olarak görev yapan sanık ...'e ricada bulunduğu; sanık ..'ın, sanık ...'nin hastalığına ilişkin tanıyı koyan doktor olması ve sanıkların içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıları bilmesi nedeniyle, herhangi bir maddi yarar sağlamaksızın, doktorluk mesleğinin gereklerini yerine getirmek amacıyla, sözkonusu tetkikin sanık ...'in sağlık karnesi üzerinden yapılması için istemde bulunduğu; sanık ... ve ...'nin de ağır ve muhakkak olan bir tehlikeden kurtulma zorunluluğu nedeniyle ve tedavi olmak amacıyla başkasına ait sağlık karnesini kullanmak mecburiyetinde kalmaları; denetim ve kontrol yükümlülüğü bulunan hastane görevlilerinin yaptıkları basit bir araştırmayla sağlık karnesi kullanılan sanık .. ile tetkiki yapan sanık ...'nin aynı kişiler olmadıklarını belirlemiş olmaları nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3389, Karar No: 2018/12814, Tarih: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3389 E.  ,  2018/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

-Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 704,45 TL yerine 318,45 TL eksiğiyle 386,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

-Temyiz eden davalı ... Kalsit Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 704,45 TL yerine 58,25 TL eksiğiyle 646,20(617,00+29,20) TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik

harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline ve davalı ... Kalsit Tic. ve San. Ltd. Şti. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36581, Karar No: 2015/13266, Tarih: 14.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36581 E.  ,  2015/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/145867

MAHKEMESİ : Sandıklı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/337 (E) ve 2014/74 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçun yüzde sabit iz kalacak şekilde kasten yaralama olduğu, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasından az olamayacağı bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devamla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13823, Karar No: 2012/149, Tarih: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13823 E.  ,  2012/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6353, Karar No: 2013/9857, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6353 E.  ,  2013/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mahkemece mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yoksun kalınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 264. maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 331 maddesi ) hükmü gereğince muayyen bir müddetle akdedilen gayrimenkul kirasında, mucibi akdin icrasını tahammül edilmez bir hale getiren sebepler hudusünde; iki taraftan her biri, diğerine tam bir tazminat vermek ve kanuni mehillere riayet etmek şartıyla ve kira müddetinin hitamından evvel feshi ihbar edebilir.Bu maddeye konu edilen sözleşmenin süreli olması ve gayrimenkule ilişkin bulunması şarttır. Süresiz kira sözleşmelerinde ve taşınır mal kiralamalarında Borçlar Kanunu’nun 264. maddesinin uygulama olanağı yoktur.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.06.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 4. maddesinde kira akdinin bitiş tarihinden üç ay önce mal sahibine bildirim yapılacağı koşulu getirilmiştir. Kiracılık süreci içinde, davacının, kiralananın boş tutulması nedeniyle kira sözleşmesinin devam edip etmediği konusunda bildirimde bulunmasına yönelik 12.1.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarnameye, 21.1.2011 tarihli ihtarname ile yanıt veren davalı, kiralananın davacının bilgisi dahilinde 30.9.2010 tarihinde boşaltıldığını belirtmiştir. Bunun üzerine davacı Isparta 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011 / 1081 sayılı icra takip dosyasında 4.2.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmeyen Ekim -Kasım Aralık 2010 ayları kirası ile kira tazminatı olarak Ocak -Haziran 2011 arası aylar kirasının tahsilini istemiştir. Takibe yasal süresinde itiraz eden davalı, cevabi ihtarnamesinde beyan ettiği hususları tekrarlamıştır. Her ne kadar kiralanan anahtarlarının davacıya teslim edildiği konusunda dosyada hukuken geçerli bir delil yoksa da, davacının gerek icra dosyasındaki talebi, gerek dava dilekçesindeki beyanları ile

kiralananın Ocak 2011 ayında tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Davalı kiracı icra takibinden önce, haklı bir nedenle sözleşmeyi feshettiğini bildirmemiş, tam bir tazminat ödeme teklifinde de bulunmamıştır. Bu itibarla davada mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 264. maddesinin uygulama koşulları oluşmamıştır. Bununla birlikte davalı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ve teslim etmesi durumunda, kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiraya verenin kiralananın yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemece de bu konuda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Emlak bilirkişisi de, hükme esas alınan 24.5.2012 tarihli raporunda kiralananın bulunduğu ... İş Merkezi'nin pek çok olumlu koşullarını belirttikten sonra, kiralananın şehir merkezine altı kilometre mesafede olup, kendisi ile şehir merkezi arasında başka alışveriş merkezlerinin de bulunması nedeniyle ancak oniki aylık süre içinde kiraya verilebileceğini belirtmiştir. Nitekim davacı da, aynı taşınmazın 1.2.2012 tarihinde yeniden konfeksiyon ve hediyelik eşya işinde kullanılması için kiraya verildiğine ilişkin kira sözleşmesi sunmuştur. Bununla birlikte, tek bilirkişi tarafından hazırlanan ve yeniden kiraya verme süresine ilişkin sürenin nasıl belirlendiğine dair denetime elverişli, somut ve ayrıntılı bilgiler içermeyen rapora dayanılarak ve davacının taşınmazın yeniden kiralanması konusunda ne tür bir çaba gösterdiğine ilişkin bir araştırma yapılmadan kiralananın tahliyesinden sonra oniki aylık süre içinde yeniden kiraya verilebileceği kanaati ile hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacıdan taşınmazın yeniden kiralanmasına ilişkin gayretlerine dair delillerin sorulup toplanması ve yeniden konusunda uzman bir bilirkişi kurulu ile yerinde yeniden keşif yapılarak, alınacak somut ve nesnel verilere dayalı, denetime elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde davacının tahliyeden sonra yoksun kaldığı kira süresi ve kira bedelinin belirlenmesinden sonra bir karar vermekten ibaret iken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Kabul şekline göre de; her ne kadar davacı tarafından tahliyeden sonraki aylar kirasının da tahsiline yönelik icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilirken davalı icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş ise de, kiracılık süreci içinde ve tahliyeden önce istenebilir hale gelen ve ödenmeyen aylar kirası dışında kalan yoksun kalınan kira alacağı davalı kiracı tarafından önceden bilinmesi mümkün değildir. Alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek hüküm altına alınmıştır. Bir başka deyişle muaccel kira alacağının dışındaki alacaklar yönünden sonuca mahkemenin takdir ve değerlendirilmesi ile ulaşılmıştır. Bu durumda ortada likit ve belli bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu itibarla mahkemece itirazın iptaline karar verilirken ödenmeyen kira alacağı dışındaki alacak yönünden icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Davalı kiracı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11734, Karar No: 2014/10666, Tarih: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11734 E.  ,  2014/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2007/827-2014/245

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı F.. Ç.. vekili, kadastro tarihinden sonraki zilyetliği nedeniyle davacı yararına, mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde iktisap koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 35.592 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 14.111,97 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 7.060,97 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 980,82 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davacı adına tescile karar verilen bölümleri üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, mahkemece 07.05.2009 tarihinde yapılan keşifte mahkemenin gözlemi taşınmazın bir kısmının bağ, bir kısmının zeytinlik, bir kısmının arpa ekili tarla olduğu ve arada kayalık bir bölümün bulunduğu şeklinde tutanağa geçirilmiş, teknik bilirkişilerle yapılan 05.04.2013 tarihli keşifte ise mahkeme gözlemine hiç yer verilmemiş, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek dosyaya eklenmemiş, 1985 yılına ait tek hava fotoğrafı konunun uzmanı olmayan ziraat ve jeolog bilirkişi tarafından uygulanıp, değerlendirilmiş tek kişinin düzenlediği denetime elverişli olmayan ve ekinde çekişmeli taşınmazların fotoğrafı bulunmayan yetersiz zirai bilirkişi raporu hükme esas alınmış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı uygulamasıdır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; dava tarihinden 15- 20 -25 yıl öncesine ait ayrı tarihlerde çekilmiş, yüksek çözünürlüklü en az üç adet hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosyaya konulmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli; daha sonra taşınmaz başında daha önce görev alan zirai bilirkişi dışında 3 kişilik zirai bilirkişi ile fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi heyetinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısının mukayese edildiği, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarıma elverişli olup olmadığı, ne zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarına dair rapor alınmalı, dosyada hükme esas alınan zirai bilirkişi raporu ile çelişki doğması halinde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişinden keşfi izlemeye elverişli rapor ve harita düzenlemesi istenilmeli, önceden belirlenecek 3 kişilik mahalli bilirkişi heyetinden taşınmazın öncesinin ne olduğu, tarım arazisi olup olmadığı, kim tarafından nasıl zilyet ve tasarruf edildiği hususlarında olaylara dayalı olarak beyan alınmalı, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin dolup-dolmadığı saptanmalı, HMK'nın 290/2

. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazinenin adına tescil talebi olduğu halde davalı Hazinenin talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.