muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7371, Karar No: 2022/13067, Tarih: 25.10.2022

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."

Diğer taraftan, bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. ... E. ..., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (... ..., Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Vekil ile takip edilen davalarda, vekâletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekâletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Eldeki davada ise, davalı şirketin 25.06.2018 tarihi itibari ile tasfiye haline girdiği ve 22.02.2021 tarihi itibari ile şirketin tasfiye memurunun değiştiği, ne var ki kararı temyiz eden Av. ...’in tevkil yetkisinin gerek kararın tebliğ tarihi olan 12.04.2021 gerekse temyiz tarihi 05.05.2021 tarihi itibari ile ortadan kalktığı, dikkate alınarak, öncelikle, gerekçeli kararın davalı şirketin yetkili olan ve değiştiği anlaşılan tasfiye memuruna tebliğinin sağlanması ve yetkili tasfiye memurundan alınmış vekâletname ile süresi içerisinde temyiz başvurunun yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/705, Karar No: 2018/3021, Tarih: 11.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/705 E.  ,  2018/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve eki devir sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.

Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davacı vekili müvekkili yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın dava konusu 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılar murisi ve halihazırda davalılarca müvekkili adına tescilinin gerçekleştirilmediğini, söz konusu bağımsız bölümlerin muris adına kayıtlı olan kaydının iptali ile müvekkili lehine tesciline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar vekili ise duruşmadaki beyanlarında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalılar murisi ... adına kayıtlı 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş olup, bir kısım davalılar vekili sözleşme konusu işte eksikliklerin bulunduğunu, bahse konu eksikliklerin ikmâl edilmeksizin davacı yüklenici adına tescilinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir.

Somut olayda, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları karşısında sözleşme ve projede belirtilen eksikliklerin bedeline ilişkin hesaplama yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmış olup, eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde olmamıştır.

Somut olayda, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları karşısında sözleşme ve projede belirtilen eksikliklerin bedeline ilişkin hesaplama yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmış olup, eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmak suretiyle binada sözleşme ve projeye aykırılıkların tek tek belirlenerek, çevre düzenleme ve kepenk bedellerinin teslim tarihi itibariyle mahalli piyasa rayicine göre hesaplatılması, tespit edilen bu bedelin davacı tarafça ödenmesi kaydıyla tapu iptali ve tescile dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2108, Karar No: 2010/2997, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2108 E.  ,  2010/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 14 parsel sayılı 66.541,41 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.06.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 25976,87 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına, (B) ile gösterilen 40564,54 m2'lik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1- Davalı ...’ın taşınmazın (A) ile gösterilen 25.976,87 m2'lik bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Her ne kadar davalı ... hükmü temyiz etmiş ise de, H.Y.U.Y.’nin 434. maddesi gereğince temyiz harcını yatırmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Davacı ... Yönetiminin taşınmazın (B) ile gösterilen 40.564,54 m2'lik bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

1- Davalı ...’ın taşınmazın (A) ile gösterilen 25.976,87 m2'lik bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Her ne kadar davalı ... hükmü temyiz etmiş ise de, H.Y.U.Y.’nin 434. maddesi gereğince temyiz harcını yatırmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Davacı ... Yönetiminin taşınmazın (B) ile gösterilen 40.564,54 m2'lik bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, taşınmazın bu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle orman yönetiminin davası reddedilmiş ise de, dosya arasındaki memleket haritasında çekişmeli taşınmazın ormanın devamı ve kayalık niteliğinde görüldüğü, taşınmazın batıdan 101 ada 1 sayılı orman parseli, kuzeyden ise Hazine adına ham toprak niteliği ile tespit gören 101 ada 15 sayılı parsel ile çevrili olduğu, bu parsel hakkında dava olup olmadığının araştırılmadığı, hükme esas alınan orman bilirkişi ... Okatan tarafından hazırlanan raporun matbu olduğu, Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan yöreye ait 44 adet dosya ile yine Dairede daha önce temyiz incelemesi yapılan bu yöreye ve başka yörelere ait çok sayıda dosyaya aynı raporun konulduğu, bilgisayarda yazılan raporun kes-yapıştır yöntemiyle hemen hemen aynı bilgilerle bütün dosyalara konulduğu, öyle ki ... yöresine ait bazı dosyalarda Karadeniz yöresine ait bitkilerin yetiştirildiğinden bahsedildiği, yine Hazine adına ham toprak niteliği ile tespit gören büyük parsellerde dahi mısır, fasulye gibi ürünlerin ekildiğinden bahsedildiği, dava konusu edilen her taşınmazın özelliklerinin ayrı ayrı değerlendirilerek tartışılması yerine aynı raporun kes yapıştır yöntemiyle bütün dosyalara konulduğu, bir tek rapor ile ülkenin değişik yörelerinde bulunan pek çok taşınmazının özelliklerinin belirtilmesi yoluna gidildiği, bu yönüyle hükme esas alınan raporun gerçeklikten ve bilimsellikten uzak ve afaki olduğu, bu haliyle raporun taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı anlaşılmaktadır. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilmeli, taşınmaza komşu 101 ada 15 sayılı parsel hakkında dava olup olmadığı araştırılarak varsa o davanın sonucu beklenmeli,, ondan sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; davalı ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile taşınmazın (B) ile gösterilen 40.564,54 m2'lik bölümü yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3430, Karar No: 2016/5094, Tarih: 07.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3430 E.  ,  2016/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 15.09.2003-25.09.2012 tarihleri arasında aralıksız geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Ayrıca 506 sayılı Kanunun 5. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 11. maddesi işyerinin tanımını sigortalının işini yaptığı yer olarak ifade eder. 4857 sayılı Yasa'nın 2.maddesine göre de; işyeri, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birim olarak tarif edilir. Keza işyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği gibi; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur.

Eldeki davada; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. ...İl Müdürlüğü’nün 14.10.2015 tarihli yazısı ekindeki kayıtlara göre, çalışmanın geçtiği 1025419.027 sicil nolu işyerinin 01.01.2001 tarihinde ... adına kanun kapsamına alındığı, 14.04.2011 tarihinde de “Nevi Değiştirme”, “Devir” şeklindeki kayıtlar ile ... adına tescil edildiği, dosya kapsamındaki tanık ifadelerinden de işyerinin 2010 yılına kadar ... tarafından işletilmekte iken 2010 yılından sonra ... tarafından devralındığı iddiasının bulunduğu anlaşılmakta olup, bu iki işveren arasında 506 sayılı Kanunun 82. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 89. maddesi uyarınca, işyerinin devri veya intikali halinde, eski işverenin Kuruma olan prim borçlarından yeni işverenin de müteselsilen sorumlu olacağı, bu nedenle devir öncesi dönem bakımından davaya her iki işveren hakkında da devam edilmesi gerektiği gerçeği göz önünde bulundurulmalı, davacının çalışmasının/çalışmalarının geçtiği işyerleri ve süreleri net bir biçimde tespit edilerek, hukuki anlamda geçerli bir devir olgusunun varlığının tespiti halinde, devir öncesi dönem yönünden devreden işverene de usulüne uygun husumet yöneltilmeli, devir öncesi çalışma döneminden hem devreden hem devralan işverenin müteselsilen sorumlu olacağı, devir sonrası dönem yönünden ise devreden işverenin tek başına sorumlu olacağı hususu da gözetilerek, tarafların gösterdiği deliller toplanarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm “sair temyiz itirazları incelenmeksizin” bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ye iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23882, Karar No: 2014/37388, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23882 E.  ,  2014/37388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ünvanının .... olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Deposu San Tic AŞ. yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2498, Karar No: 2010/1831, Tarih: 24.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2498 E.  ,  2010/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.9.2008

Nosu : 422-545

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava kiralamadan kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili dava konusu taşınmazın 01.03.2007 günü mal sahibi ile müvekkili bankayı temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında akdedilen sözleşme ile kiralandığını; takibe dayanak kılınan sözleşmelerden bir kısmının taşınmazla ilgili olmadığını, ilgili belge altındaki imzanın sahibi Aycan Bozkurt’un ise bankayı temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre belge altındaki imzanın sahibi Aycan Bozkurt’a açıkça verilmiş bir yetkinin bulunmadığı ancak iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından yetki verilmiş gibi bir görünüşün oluşturulduğu gerekçesiyle itirazın 28.000,-USD üzerinden iptali ile takip tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın % 40’ı olan 15.357,44 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2576, Karar No: 2020/3811, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2576 E.  ,  2020/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 168 ada 6 parsel sayılı 300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 13.11.2008 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.