muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/25, Karar No: 2005/53, Tarih: 24.05.2005

Ancak bu aşamada, müteveffanın 1995 yılında el yazısıyla düzenleyip saklanmak üzere A..... 4.Noterliğine tevdi ettiği vasiyetname A..... 16.Sulh Hukuk Hakimliğince açılmış, Zehra A.......'nun A.....'da 2, İstanbul'da 2 olmak üzere 4 dairesini, Çanakkale'de 2, Kaş'ta 1 olmak üzere 3 arsasını, hasılı tüm taşınmazlarını, sanığın kızı olan diğer yeğeni Ayşegül Sireilles A.......'ya vasiyet ettiğinin anlaşılması üzerine bu kez kez katılan Mehmet İsmet, vasiyetçinin uzun süredir yazı yazmadığını, dolayısıyla el yazılı vasiyetnamenin sahte olduğunu iddia ederek iptali hususunda A..... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Bu dava sırasında Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan aldırılan 12.7.2000 gün ve 2352 sayılı raporun sonuç bölümünde;

"....her ne kadar vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte Dr. V..... Ö.....'un hukuki ehliyete haiz raporu mevcut ise de, ilk kez 1958 yılında Fransız L... Hastanesindeki (Schizoide) tanısı ilk yatışından sonra hastalığının kronik bir seyir kazanıp A..... Tıp Fakültesi Psikiyatri Kliniğinde (psikotik süreç, şizoid reaksiyon, depresif reaksiyon, disosiatif reaksiyon... gibi) tanılarla takip edilmiş olup, en son 12.12.1995 tarihinden sonra A..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Kliniğince 2 kez yapılan poliklinik muayenesinde de (Kronik Şizorfreni) tanısı ile kendisinde mevcut hastalığının devam ettiğinin anlaşıldığı, kişide tespit edilmiş olan bu akıl hastalığının hukuki ehliyetine müessir ve kişide irade, şuur ve hareket serbestisi ile olayları değerlendirip onlardan sağlıklı kararlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olduğunun anlaşıldığı, ayrıca akitten yaklaşık 2 ay kadar sonra A..... Numune Hastanesinde yapılan sağlık kurulu muayenesinde bu akıl hastalığının üzerine inzimam etmiş (Senil Demans) denilen bunama halinin de tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, kişide tespit edilmiş olan bu bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı ve kronik şizofreni denilen akıl hastalığı da gözönüne alındığında, vasiyetname düzenlediği 26.5.1995 tarihinde de hukuki ehliyete haiz olmadığının tıbbi bilgiye uygun olduğu, bu bakımdan Dr. V..... Ö.....'un 26.05.1995 tarihli raporuna Kurulun katılmadığı; bu duruma göre Fatimetüz Zehra A.......'nun 26.5.1995 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığının kabulü gerektiği" belirtilmiştir.

A..... 25.Asliye Hukuk Mahkemesi de bu rapora dayanarak 5.7.2001 gün ve 422-425 sayılı kararla, elyazılı vasiyetnamenin hukuki ehliyetsizlik nedeniyle davacı mirasçı Mehmet İsmet A....... yönünden iptaline karar vermiştir.

Bu kararın kesinleşmesinden sonra bu kez katılan Mehmet İsmet A....... vekili A..... C.Başsavcılığına 16.4.2002 günlü dilekçe ile başvurup, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile şikayette bulunmuştur.

A..... 25.Asliye Hukuk Mahkemesi de bu rapora dayanarak 5.7.2001 gün ve 422-425 sayılı kararla, elyazılı vasiyetnamenin hukuki ehliyetsizlik nedeniyle davacı mirasçı Mehmet İsmet A....... yönünden iptaline karar vermiştir.

Bu kararın kesinleşmesinden sonra bu kez katılan Mehmet İsmet A....... vekili A..... C.Başsavcılığına 16.4.2002 günlü dilekçe ile başvurup, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile şikayette bulunmuştur.

Sanık Ahmet Münir A....... aşamalardaki ifadeleri ve yazılı savunmalarında özetle; katılanın diğer halası olan Şerife'nin vasiyetnamesindeki el yazısının vasiyetçi Şerife'ye ait olmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptali davası açması nedeniyle bu davranışı tasvip etmeyen diğer halası Zehra'nın bu kez el yazısı ile yazdığı 26.05.1995 tarihli vasiyetname ile katılanı dışlayarak bütün mirasını öteki yeğeni Ayşegül'e bıraktığını, vasiyetçi Zehra'nın 1981 yılına kadar 25 yılı aşkın süreyle yüksek mimar olarak Bayındırlık Bakanlığında çalıştığını, zaman zaman bazı geçici rahatsızlıkları olmuşsa da, bu durumun kendisi, ailesi ve iş çevresi yönünden endişe verecek mahiyette bulunmadığını, kanuni bir zorunluluk bulunmamasına karşılık, daha önce yaşanan olaylardan dersler çıkartan ve ablasının vasiyetnamesinin iptali hakkında katılan tarafından açılan davanın kendisine karşı da tekrarlanabileceği gözönünde bulunduran vasiyetçi Zehra'nın vasiyet ekinde bir doktor raporu bulunmasını uygun gördüğünü, bunun üzerine aldırılan doktor raporunda vasiyetçinin hukuki ehliyete sahip olduğunun belirtildiğini, ayrıca vasiyetin notere tevdii sırasında hazır bulunan tanıkların tutanağa geçen gözlemlerinin de vasiyetçinin tasarruf ehliyetinin bulunduğu yolunda olduğunu, ayrıca vasiyetçi ablasının emekli aylığının olağan giderlerini karşılayamaması ve kendisinin kişisel desteğinin de azalması nedeniyle arsanın satışının zorunlu hale geldiğini, bunun üzerine Ümraniye'deki arsayı ilandan bulduğu emlakçı aracılığıyla satıp bedeli olan 1.200.000.000 lirayı bankaya yatırdığını, bunun faiz geliri ile ablasının giderlerinin karşılandığını, zaman içinde 10.000.000.000 liraya ulaşan bu paranın Tereke Mahkemesi tarafından kendisi ve katılan arasında eşit olarak bölüştürüldüğünü, bu paranın hesabının eksiksiz olarak mahkemeye verildiğini, eskiden bu yana kızkardeşine verdiği karşılıksız desteğin, hesaplara mahkemece tedbir konulmasından sonra da sürdüğünü, ihtiyaçlarının tarafından karşılandığını, bilahare mahkemenin talimatı ile bu masrafların kendisine ödendiğini, Adli Tıp Kurumu raporu dışında başka hiçbir rapor ve tıbbi belgede müteveffa Zehra'nın 1958 yılından bu yana ehliyetsizlik doğuracak derecede hasta olduğuna ilişkin bir teşhis ve tespitin bulunmadığını belirtmiş,

Müteveffa Zehra A.......'nun hukuki ehliyeti bulunduğuna dair 26.05.1995 tarihli raporu düzenleyen ruh ve sinir hastalıkları uzmanı Dr. A. V..... Ö..... aşamalardaki beyanlarında; hastaları 15 dakika muayene ettiğini, Zehra A.......'nun sorulara yer, mekan ve zaman bakımından mantıklı yanıtlar verdiğini, o günkü durumuna göre hukuki ehliyeti olduğuna dair rapor düzenlediğini, bu raporun muayene ettiği kişinin o günkü durumunu yansıttığını söylemiş,

Yargılama sırasında dinlenen katılan tanıkları; müteveffanın kopuk ve dağınık bir hali bulunduğunu, davetlere lekeli veya üzerinde sigara yanığı bulunan giysilerle gittiğini, içine kapanık bir kişi olduğunu, pek konuşmadığını belirtmişler,

Savunma tanıkları ise; uzun süredir tanıdıkları müteveffanın aklı başında biri olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte herhangi bir maluliyeti, hastalığı ve psiklolojik rahatsızlığının bulunmadığını, vasiyetnameyi bilinçli olarak yazdığını, el yazısının ona ait olduğunu ifade etmişlerdir.

Vasiyette bulunan Fatımatüz Zehra A.......'nun yazıp Noter'e tevdi ettiği 26.05.1995 tarihli el yazılı vasiyetname 3 sayfadan ibaret olup, muntazam ve akıcı bir el yazısı ile yazıldığı, ifade zaafiyeti bulunmadığı, taşınmazların bulundukları il ve diğer tapu bilgilerinin doğru ve düzgün bir biçimde belirtildiği anlaşılmaktadır.

Katılan tarafından aldırılıp Hukuk Mahkemesindeki dosyaya ibraz edilen ve Prof.Dr. Şevket A..... tarafından müteveffanın tıbbi belgelerine göre düzenlenmiş bulunan 18.11.1999 günlü özel bilirkişi raporunda hastalığın seyri özetlendikten sonra, tıbbi kayıtlara göre hastalığın resmen 1958 yılında başladığı, zamanla müzmin ve devamlı mahiyet kazandığı, kronik şizofreni haline dönüştüğü, bu rahatsızlıkta temel ruhsal bozuklukların çevreden uzaklaşma, lakaydi, teessüriyette bozulmalar, fikir içeriğinde hezeyanlar ve davranışta bozulmalar şeklinde özetlenebileceği, bilahare hacir altına alınması için verilen rapordaki tanının "demans" bunama olduğu, bunama halinin uzun yıllar çektiği kronik şizofreni sonucu veya ondan müstakil olabileceği belirtilmektedir.

Sanık müdafiince Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasına ibraz edilen, Prof. Dr. Yıldırım D..... tarafından düzenlenmiş 6 Kasım 2000 tarihli özel bilirkişi raporunda ise; "dosyadaki bir kısım raporlarda tanıların jenerik isim olarak (kronik şizofreni) şeklinde yazıldığı, bunların klinik tiplerinin belirtilmediği, her tipin başlama biçimi ve klinik belirtilerinin farklı olduğu, dolayısıyla her tipin tedavi ve sonlanma biçimlerinin kategorik olarak farklı bulunduğu, bu nedenle şizofreni yani erken bunama formülasyonunun tarif kolaylığı olduğu, klinik bulguların dökümünün ve metodik değerlendirmenin yapılmadığı, dolayısıyla tanıların genellemeden ibaret olduğu, ayırtedici nitelik taşımadığı, oysa farik ve mümeyyiz olduğu yargısına varabilmek için bütün bunların tıbbi belgelerde yer alması gerektiği ifade edildikten sonra sonuç olarak, dosyada mevcut bilgilerle, geçmişe dönük olarak ne kesitsel ne de sürekli olabilecek biçimde tanı koyduracak bulguya rastlanmadığı" belirtilmiştir.

Sanık müdafiinin 18.06.2003 günlü oturumda mahkemeye sunduğu tarihsiz dilekçeye eklenen belgelere göre;

Müteveffa Fatımatüz Zehra A.......'nun vasiyeti düzenlemesinden 10 ay kadar önce 29.08.1994 tarihinde, ortağı bulunduğu bir kooperatifin aidatları ödemediği gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatması üzerine borca itiraz edip mal beyanında bulunduğu,

Bundan 2 ay kadar sonra A..... 30.Noterliğinde 11.10.1994 gün ve 44166 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek, kooperatif ortaklığından istifasını belirtip önceden ortaklık payı olarak verdiği taşınmazın kendisine iadesini istediği,

Yine 27.09.1994 tarihinde A..... 30.Noterliğinde 41515 yevmiye sayılı vekaletname ile A..... Barosu avukatlarından Meral M..... ile Emin Varol'u vekil tayin ettiği anlaşılmaktadır.

A..... 16.Asliye Hukuk Mahkemesince vasi olarak atanan Av.Erkan Yücel tarafından düzenlenen 21.01.1997 tarihli raporda ise; kısıtlının aldığı emekli maaşının aylık giderlerini karşılayamadığı, giderlerinin Ümraniye'deki arsanın satış bedelinin vadeli olarak bankaya yatırılmasından elde edilen faiz gelirinden karşılandığı, şimdiye kadar böyle bir anaparanın edinilmemiş olması halinde, kısıtlının varlık için yokluk çekerek yakınlarının yardımı ile geçinmek durumunda kalacağı belirtilmektedir. Katılanın Hukuk Mahkemesindeki vekili Avukat Aslı K.....'ın bu rapora karşı beyanlarını içeren 17.02.1997 havale tarihli dilekçede ise; Ümraniye'deki arsanın satışının gerekli olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde;

Vasiyetçi Fatımatüz Zehra A....... ilk kez 1958 yılında rahatsızlanıp tedavi görmüş, daha sonra çeşitli aralıklarla rahatsızlığı nüksedip tedavi olmuşsa da uzun yıllar Bayındırlık Bakanlığında yüksek mimar olarak çalışmış, 1981 yılında kendi isteği ile emekli olmuştur. Sonraki dönemde vasiyetçinin hayatını kendi başına sürdürdüğü, bu arada çeşitli hukuki işlemler yaptığı, bu cümleden olarak; suç tarihinden önceki bir yıllık süreç içinde bir kısmı noter ve icra dairesinde olmak üzere bir çok hukuki işlemi tek başına gerçekleştirdiği, buna karşın suça konu vekaletname ile vasiyetnamenin düzenlendiği tarihe kadar katılan da dahil olmak üzere herhangi bir yakınının, vasiyetçinin rahatsızlığını ileri sürüp kendisine vasi tayini hususunda hukuki bir girişimde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Suça konu belgelerin düzenlenmesinden önce ihtiyaten aldırılan doktor raporunda da vasiyetçinin hukuki ehliyeti haiz bulunduğu belirtilmektedir. Yine, noter yeminli katibi Fevzi D..... ile tanıklar Emine F....... M..... ve Mehmet Faruk A.........'nun noter belgesine geçen gözlemleri de, vasiyetçi Fatımatüz Zehra A.......'nun okur-yazar ve hukuki ehliyete sahip bir kişi olduğu yolundadır. Öte yandan, ruhi rahatsızlığı bulunanların bir kısmının çoğu zaman olağan davranışlar sergilediği, dönem dönem ortaya koydukları olağandışı tavırların ise, sevdikleri kişilere ruhi bozukluk izafe etmeme eğilimi taşıyan yakınlarınca bir akıl rahatsızlığı belirtisi olarak algılanmadığı günlük hayat deneyimlerinden bilinen bir husustur. Kaldı ki somut olayda, suça konu belgelerin düzenlenmesinden sonra vasiyette bulunanın kısıtlanması yolunda istemde bulunulması üzerine mahkemece görevlendirilip vasiyetçiyi muayene eden psikiyatri uzmanı da; hukuki ehliyetle ilgili doğrudan bir saptamada bulunmayıp, bu hususta sağlık kurulu raporu aldırılması gerektiğini belirtmiş, adıgeçenin suç tarihinde senil demans (bunama) denilen hastalık nedeniyle hukuki ehliyetinin bulunmadığı hususu ancak sonraki süreçte Numune Hastanesi Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan raporlar ile ortaya çıkarılabilmiştir.

Bu durum karşısında; vasiyeti ve vekaletnamesi tartışmaya konu olan muris Fatimatüz Zehra'nın ehliyetsizliğine ilişkin görüş bildiren Adli Tıp Kurumu raporunun her türden kuşkuyu yenecek düzeyde yeterli bir belge olarak kabul edilemeyeceği, işlem tarihlerinden yıllarca sonra ortaya konan bu tıbbi mütalaanın, gözlem ve müşahadeye dayanılmadan ve sadece değişik hekimlerce geçmiş tarihlerde yapılan tedavi ve verilen raporların incelenmesine dayalı bir kanaat mahiyeti taşıdığı, bu itibarla kabul veya redde elverişlilik özelliklerini bünyesinde taşır bulunduğunun reddedilemeyeceği, dosyada mevcut sair bilgi ve belgeler karşısında bu tıbbi görüşün, sanık Ahmet Münir'in sahtecilik bilinci ve kastıyla hareket ettiğinin kesin ve net kanıtı sayılmasına ve mahkûmiyete götürür yeterlilikte kabul edilmesine elverişli bulunmadığı, mahkeme kararında tartışması yapılmayan ancak dosyaya intikal etmiş bulunan başkaca kanıttan da söz edilemeyeceği, bu ahvalde Yerel Mahkemenin, sanığa atfedilen sahtecilik suçunun sübutuna gerekçe saydığı kanıtların elverişlilik ölçüsünden uzak kalışı nedeniyle mahkûmiyete ilişkin sonucun hukuken benimsenemeyeceği, bu nedenledir ki Dairenin bozma gerekçesi ve kararında isabet bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu gerekçeler doğrultusunda; Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım Kurul Üyesi; haklı nedenlere dayanan itirazın kabulü gerektiğini ileri sürerek karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 24.05.2005 günü oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/489, Karar No: 2020/4689, Tarih: 22.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/489 E.  ,  2020/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının temsilcisi olduğu ... Reh. Geliş. Org. İş. Güv. Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı 2013/169893, 2014/11301, 2014/56581, 2015/27330, 2015/27331, 2013/91258 sayılı ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, asıl borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden kendisine tebliğ edildiğini, tahsil imkansızlığının söz konusu olması durumunda takip yapılması gerekirken davacı yönünden takip yapıldığını, şirketin anılan borcu yapılandırarak ödemesi nedeniyle 2013/168893, 2014/11301, 2014/56581, 2015/27330, 2015/27331, 2013/91258 sayılı ödeme emirlerinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, Davalı vekili, Kurumda 1262476.035 sicil sayılı dosyada işlem gören davacının şirket ortağı ve müdürü bulunduğu ... Eğitim Reh. Geliş Org. İş. Güv. Ltd. Şti.'ye ait prim borçlarından kaynaklandığını, borcun tahsili amacıyla 506 sayılı Yasanın 80. maddesi ve 6183 sayılı Yasa uyarınca sigorta primlerinden şirket ortaklarının Kuruma karşı işvereni ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, davanın reddi ile Kurum alacağının %10 zamla tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; “Davacının, prim borçlusu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 88/20 maddesi uyarınca prim borçlusu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, anılan Yasa maddesinin 6183 sayılı Yasaya göre daha özel bir yasa olup, uygulanma önceliği bulunması nedeniyle ve dava dışı şirketin borcunu yapılandırmasına karşın düzensiz ödeme nedeniyle yapılandırmanın bozulduğu anlaşılmakla, aynı döneme ilişkin borçlar nedeniyle ayrı takiplerin 27330 sayılı dosyada tevhit edildiği belirtilmekle ve yapılandırma kapsamında ödenenlerin mahsubunun tahsil sırasında gözetilerek mükerrer borç tahakkuk ve tahsilinin infaz sırasında gözetilmesi gerektiğinin anlaşıldığı” belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih, 2018/161 Esas ve 2018/475 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih, 2018/161 Esas ve 2018/475 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili tarafından; cra dosyalarında ... Eğitim Reh. Geliş Org. İş. Güv. Ltd. Şti. borçlu olmasına rağmen şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmeden usuli bir hata yapılarak ikinci derecede sorumlu olan davacıya birinci derece sorumlu gibi davranarak davacının mal varlığına yöneldiğini beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının, dava dışı ... Eğitim Rehabilitasyon Gelişim Organizasyon Norm İş Güvenliği İş Sağlığı Danışmanlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2012 yılının 11. ayı ile, 2015 yılının 9. ayı arasındaki döneme ilişkin prim, işsizlik sigortası borçları sebebiyle 16.03.2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen 6 adet ödeme emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.

6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde ise, “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü öngörülmüş iken, öngörülen istisnaları dışında 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 04.06.2008 tarih 5766 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan “Şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı maddeye, “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden, birinci fıkra hükmüne göre, müteselsilen sorumlu olurlar.

Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda, pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde, bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne amirdir.

Ayrıca, 5766 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 6183 sayılı Kanunun 3. maddesine eklenen;"Tahsil edilemeyen amme alacağı terimi: “Amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen, satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını,”, “Tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı terimi: “Amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını,”ifade eder, olarak açıklanmıştır.

5766 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi de; “ Bu Kanunla 6183 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler ve eklenen hükümlerin; hükümlerin, yürürlüğe girdiği tarih itibariyle tahsil edilmemiş bulunan amme alacakları hakkında da uygulanır." hükmünü taşımakta iken, Anayasa Mahkemesinin geçici 1. maddenin iptaline dair yapılan başvuru üzerine verdiği 2009/39 E. - 2011/68 K. sayılı ve 28.04.2011 günlü kararı ile “5766 sayılı Kanun’da esas olarak bir kamu alacağı ile ilgili bireylerin sorumluluklarını arttıran ve müteselsil sorumluluk getiren düzenlemelerin, Kanunun geçici 1. maddesi ile yürürlük tarihi itibari ile tahsil edilmemiş alacaklara da uygulanması hukuk kurallarının geriye yürütülmesi anlamına gelmekte ve Anayasada yer alan hukuk devleti kapsamındaki hukuk güvenliği ilkesi ile bağdaşmamaktadır.” gerekçesi ile anılan düzenlemeyi iptal etmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Kurumda 1262476.035 sicil no ile işlem gören dava dışı ... Eğitim Rehabilistasyon Gelişim Organizasyon Norm İş Güvenliği İş Sağlığı Danışmanlık Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin tek ortağı ve süresiz yetkilisi olduğu, şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu, dava dışı şirketin borçlarından dolayı yapılandırma için Kuruma müracaatta bulunduğu ancak borcun yapılandırılmasına karşın ödemenin düzenli olmamasından kaynaklı, yapılandırmanın bozulduğu anlaşılmakla, yukarıda yapılan açıklamalara göre, dava konusu ödeme emirlerine ilişkin borçların dava dışı Limited Şirketten tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunup bulunmadığı, yöntemince irdelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.