muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7111, Karar No: 2013/23517, Tarih: 26.12.2013

Davalı Alkan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, tapu kaydının iptali istenilen Menemen, Kesik köyü, 167 ada 7 parsel sayılı taşınmaz açısından taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu arazinin daha önce Sınırlı Sorumlu İzmir Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından satın alındığını, kooperatif tarafından taşınmazın parsellere ayrıldığını ve bu parsellerin kooperatif üyelerine tahsis edildiğini, o dönemde şirket tüzel kişiliklerinin işyeri yapı kooperatiflerine üye olamaması nedeniyle gerçek şahıs olan üyelere tahsis edilen parsellerin üzerine şirketler tarafından binalar yaptırıldığını, müvekkili şirketin ortaklarından ...'ın İzmir 8. Noterliği'nin 04/04/2003 tarihli devir ve temlik sözleşmesiyle 167 ada 7 parselin tahsisli olduğu ...'dan kooperatif üyeliğini devraldığını, bu taşınmaz üzerindeki binanın Alfa Dericilik A.Ş’ne ait olması ve menkul hükmünde bulunması nedeniyle bina ve .../...

-4-

içindeki bir kısım makinenin müvekkili şirket tarafından 28/04/2003 tarihli faturayla satın alındığını, kooperatif üyeliğinin davalı ...'ya ait olması nedeniyle üyeliğin devri sırasında Alfa A.Ş'den izin alınmasına gerek olmadığını, yine menkul mal hükmünde olan üst

yapının Alfa A.Ş. genel kurulundan izin alınmaksızın satılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. .

-4-

içindeki bir kısım makinenin müvekkili şirket tarafından 28/04/2003 tarihli faturayla satın alındığını, kooperatif üyeliğinin davalı ...'ya ait olması nedeniyle üyeliğin devri sırasında Alfa A.Ş'den izin alınmasına gerek olmadığını, yine menkul mal hükmünde olan üst

yapının Alfa A.Ş. genel kurulundan izin alınmaksızın satılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. .

Davalı ... - ... vekili, davacı ile müvekkillerinin 1982 yılından beri ortak olduklarını, şirketin mali sıkıntıya girmesi üzerine tüm ortakların bir araya gelerek borçların ödenebilmesi için malvarlıklarının satışına karar verdiklerini, bu borçlara şahsi borçların da dahil olduğunu, şirket adına yapılan tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu, 2005 yılına kadar davacının çalışma yeri ile Alfa Dericilik A.Ş'nin şirket merkezinin aynı yerde bulunduğunu, şirketin mallarının satışından gelen tüm bedellerin müvekkilleri tarafından şirketin borçlarının tasfiyesinde kullandığını, yapılan satışlardan elde edilen paraların şirketin TEB, SSK, maliye ve piyasaya olan borçlarının ödendiğini, ödemelerin toplamının 1.600.000 TL tutarında olduğunu, davacının habersiz ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiği satışların bedelinin ise 700.000 TL civarında bulunduğunu, şirketin özvarlıklarının satışının şirket borçlarını karşılamaması nedeniyle davacı dahil tüm tarafların şahsi mal varlıklarını satmak zorunda kaldıklarını, esasen anılan makine parkının satışından elde edilen bedelle SSK ve Maliye borçlarının ödendiğini, ..., ... Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait payı ...'ya sattığını, sözleşme gereğince şirket adına ...'ya ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle davacının bu taşınmaza ilişkin talebinin yerinde olmadığını, müvekkili ...'nın davaya konu kooperatif hissesini Benjamin Dalva mirasçılarından satın aldığını, kooperatif hissesinin yasalara uygun şekilde devredilmesi nedeniyle müvekkili Violet'e husumet yöneltemeyeceğini, aradan geçen 5 yıl sonrasında dava açılmış olmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ...'nin İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'ndan bildirilen adreslerine TK 35 maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı gerçek kişilerin Alfa Dericilik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'de ortak oldukları, bu şirket adına (davalılar Rozet - Melis - Medi'nin müşterek murisi) Benjamin Dalva'nın S.S İzmir Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine üye olduğu, bu nedenle Menemen Deri Serbest Bölgesinde bulunan Menemen, ..., 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Benjamin Dalva'ya tahsis edildiği, bu taşınmaz üzerine şirketin parasıyla fabrika binası yapıldığı, fabrikanın faaliyeti açısından gerekli olan makine ve tesislerin alınıp kurulduğu, Benjamin Dalva'nın ölümünden sonra mirasçıları Rozet - Melis - Medi'nin üyelik hakkını davalı ...'e devrettikleri, daha sonra davalı ...'in üyelik hakkını ...'a devrettiği, fabrikanın içerisinde bulunan tüm makine ve tesisleriyle birlikte davalı Alkan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği, ferdileşme işlemi sonucunda Menemen, ..., 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalı Alkan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti adına oluştuğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin davalı şirket yetkilisi ...'a ve taşınmaz üzerindeki diğer malvarlığının davalı şirkete devrine ilişkin işlemlerin ticaret şirketlerinin işlem ehliyetini düzenleyen TTK 137 maddesine aykırı olduğu ve işlem ehliyeti yokluğu nedeniyle bu devirlerin geçersiz olduğu, işlem ehliyeti yokluğuna dayanan bu geçersizliğin davalı şirkete karşı ileri sürülebileceği, dava konusu taşınmaz - üzerindeki fabrika - makine ve tesisler - devrin yapıldığı tarihte fabrikada bulunan derilerin değerleri (arsa değeri ve bina değeri 1.799.532,75 TL + makine ve tesislerin değeri 876.585,00 TL + derilerin değeri 655.773,00 TL olmak üzere) toplamının dava tarihi itibariyle 3.331.890,75 TL olduğu, bu değerin ortaklık payına göre 1/3'nin davacıya ait bulunduğu, davacıya ait olan değerden bir kısım davalıların SGK'ya ve TEB'e yaptıkları ödemelerden davacıya düşen kısmın mahsubu gerektiği, şirketin malvarlığından davacıya ait olan kısmın dava tarihi itibariyle değerinin 1.110.630,75 TL olduğu ve bir kısım davalıların yaptığı ödeme nedeniyle davacı açsından mahsup edilmesi gereken miktarın 405.013,70 TL olduğu, sonuç olarak davacının talep edebileceği miktarın 705.616,55 TL olduğu, bu miktarın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, dava konusu fabrika binasının devirden önce kiraya verilmesinin tasarlandığı hususunda herhangi bir delil olmadığı, devirden önce bu fabrikanın Alfa A.Ş'nin ticari faaliyetlerine tahsis edildiği, davacının kira kaybı adı altında bir maddi zararının bulunmadığı, faiz alacağının ayrı bir dava konusu yapılabileceği, karar aşamasına gelmiş dosyada faize ilişkin talep yönünden delil toplanmasının ve inceleme yapılmasının yargılamayı uzatacağı, 19/04/2002 tarihli protokole dayanarak İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah

.Ş'nin ticari faaliyetlerine tahsis edildiği, davacının kira kaybı adı altında bir maddi zararının bulunmadığı, faiz alacağının ayrı bir dava konusu yapılabileceği, karar aşamasına gelmiş dosyada faize ilişkin talep yönünden delil toplanmasının ve inceleme yapılmasının yargılamayı uzatacağı, 19/04/2002 tarihli protokole dayanarak İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazın 1/2 payının adına tesciline karar verilmesi istenmiş ise de taşınmazın yargı mahkemenin yargı çevresinin dışında bulunduğu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 13. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 12. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmaz - taşınmaz üzerindeki yapılar - fabrika binası içindeki makineler ve derilerin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 3.331.890,75 TL olduğunun tespitine, bilirkişi heyetinin 30/05/2011 tarihli raporu doğrultusunda bu değerden davacının hakettiği 705.616,55 TL'nin ıslah harcının yatırıldığı 19/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Cd. 1125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın yargı mahkemenin yargı çevresinin dışında bulunduğu dikkate alınarak, bu taşınmaz açısından mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı, Menemen, ... 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, üzerindeki fabrikanın, fabrika içerisindeki makine ve tesislerin şirketin parasıyla edinildiğini, şirketin bu mal varlığının şirkete temsile yetkili ortaklar tarafından yasaya aykırı olarak davalı şirkete devredildiğini, bilgisi dışında yapılan devirler nedeniyle şirketin ve kendisinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, yapılan işlemlerin iptaline, taşınmazın ortağı olduğu Alfa A.Ş. adına tesciline ve devredilen makineler ile tesislerin Alfa A.Ş'ye teslimine, bu talebi kabul edilmediği taktirde belirttiği malvarlığından payına düşen değerin ve kira kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonraki aşamalarda tapu kaydının iptali ve Alfa A.Ş. adına tescili talebinden vazgeçmiştir. Yine birleşen davada davacı, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği 19/04/2002 tarihli protokole dayanarak ''... ili, ... ilçesi,... Mah.,

1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazın 1/2 payının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmaz - taşınmaz üzerindeki yapılar - fabrika binası içindeki makineler ve derilerin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 3.331.890,75 TL olduğunun tespitine, bilirkişi heyetinin 30/05/2011 tarihli raporu doğrultusunda bu değerden davacının hakettiği 705.616,55 TL nin ıslah harcının yatırıldığı 19/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Cd. 1125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın yargı çevremizin dışında bulunduğu dikkate alınarak, bu taşınmaz açısından mahkememizin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mülga 6762 sayılı TTK. 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma şeklinde oluşmuşsa, TTK’nun 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi uyarınca, zarar gören ortakların da yöneticiler ve denetçiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi ve hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile davaya konu taşınmaz, fabrika, makine ve tesislerin değerinin öncelikle davalı şirkete verilmesi talep edildiğine göre, dava TTK’nın 309. maddesi gereğince açılmış bir dava olup, şirket ortağı olan davacının bu davayı açmasında anılan maddeler gereğince bir engel bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacının şirket ortağı olarak TTK’nın 309. maddesi hükmü uyarınca dava açma hakkı, yani aktif dava ehliyeti olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi ile davaya konu Menemen, ... 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, üzerindeki fabrikanın, fabrika içerisindeki makine ve tesislerin yöneticiler tarafından satılması nedeniyle dava dışı Alfa A.Ş’nin zarara uğrayıp uğramadığının tesbiti için, satışın şirketin devamı için zorunlu olup olmadığı, rayiç değere uygun olup olmadığı, şatış bedelinin Alfa A.Ş. kasasına girip girmediği, şirketin borçlarının bu para ile ödenip ödenmediği, şatışa dair bilgilerin şirket defterlerinde yer alıp almadığının ayrıca dava dışı Alfa A.Ş'ne ait taşınmaz ve fabrika, makine ve tesislerin devri sırasında şirkete ait deriler de bulunuyor ise ispat edilmesi koşulu ile bu zararın da hüküm altına alınması gerektiği de göz önüne alınmak ve gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden de rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen tazminatın davacıya hissesi oranında verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı ile davalılar..., ...ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

2- Yukarıda açıklandığı üzere dava, TTK’nun 309. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylem ve işlemlerinden zarar gören davacı ortak tarafından yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Dava dışı Alfa A.Ş’nin yönetim kurulu üyeleri davacı ile davalılar ... ve ... olup, davalılar Medi ve ... şirketin ortağıdır. Bu davalılar hakkında murisleri Benjamin Dalva’nın mirasçıları olarak dava açılmış ise de davadan önce davaya konu Menemen, ... 167 ada 7 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle sahip oldukları kooperatif ortaklığını Alfa A.Ş. ortağı ve yönetim kurulu üyesi ...’ya devir etmeleri nedeniyle ve sadece şirket ortağı olduklarından haklarında TTK’nun 309.maddesi uyarınca dava açılamayacağından haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalılar Medi ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar Medi ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar Medi ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

4- Kabule göre ise, davacının ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilip davalılara cevap hakkı tanınmaması, işleyen faiz yönünden mahkemece inceleme yapılarak sonucuna göre işbu davada karar verilmesi gerekirken, faiz alacağının ayrı bir dava konusu yapılabileceği, karar aşamasına gelmiş dosyada faize ilişkin talep yönünden delil toplanmasının ve inceleme yapılmasının yargılamayı uzatacağı gerekçesiyle bu husutaki işlemin reddine karar verilmesi, yine dava şirket yöneticilerinin haksız eylemlerinden kaynaklanan sorumluluk davası olduğuna göre haksız fiil tarihinden faiz talebi mümkün olduğu halde mahkemece ıslah tarihinden faize karar verilmesi hususları da doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de davacı ve davalılar..., ...ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Davacı vekilinin birleşen dava yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince, davacı birleşen dava ile 19/04/2002 tarihli ve davacı ile davalılar ... ve ... arasında tarafların ortağı olduğu Alfa A.Ş.’nin borcunun ... tarafından ödenmesine ilişkin olarak yapılan protokole dayanarak '...ili, ... ilçesi, ... Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazın 1/2 payının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. HUMK. 13/son maddesi uyarınca birden fazla taşınmaza ilişkin davaların bu taşınmazların birisinin bulunduğu mahal mahkemesinde açılması mümkündür. Bu itibarla mahkemece bu taşınmaz yönünden açılan davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi de doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

6- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalılar ..., ...ve ... vekilinin zararın miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalılar ..., ...ve ... vekilinin zararın miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ile davalılar..., ...ve ... yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Medi ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar Medi ve ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalılar Medi ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar..., ...ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve davalılar..., ...ve ... yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalılar ..., ...ve ... vekilinin zararın miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak mümeyyiz davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4191, Karar No: 2022/14246, Tarih: 09.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4191 E.  ,  2022/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. HD 17.01.2019 tarih 2018/5534 Esas ve 2019/341 Karar sayılı ilamında özetle; davacı kardeş Yasemin'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden yeniden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma ilamı ile birlikte manevi tazminat talebi kesinleşmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle mahkemece manevi tazminat istemi yönünden yeniden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen manevi tazminat yönünden tekrar vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına geri verilmesine 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20847, Karar No: 2010/4450, Tarih: 16.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/20847 E.  ,  2010/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3186, Karar No: 2011/6809, Tarih: 09.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3186 E.  ,  2011/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Vekil ile takip edilen davalarda, vekilin azli, ölümü ya da istifası söz konusu olmadığı sürece tebligat mutlaka vekile yapılır. Davacı vekili Av....'a hükmün ve Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları ve herhangi bir belge dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekiline hükmün ve Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilerek, temyiz süresi ile temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.