muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6029, Karar No: 2015/8747, Tarih: 10.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6029 E.  ,  2015/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/193687

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2010/218 (E) ve 2011/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık S.. E.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. E..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar P.. E.. ve T.. E.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yapılan ihbar nedeniyle şüphe üzerine diğer sanık S.. E.. ve suça konu demirlerle birlikte yakalandıkları, sanık S.. E..'e bu demirleri nereden aldıkları sorulduğunda suçu ikrar ederek kolluk görevlilerini demirleri çaldıkları yere götürdüğü ve bu şekilde henüz olaydan haberi olmayan mağdura ulaşılarak çalınan demirlerin eksiksiz şekilde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar P.. E.. ve T.. E..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43885, Karar No: 2016/2467, Tarih: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/43885 E.  ,  2016/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı hastanede sol diz menüsküs yırtığı nedeniyle ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında davalı ... tarafından sağ bacağından enjeksiyon yapıldığını, yapılan bu enjeksiyon sonrası bacağını hissetmediğini ve oynatamadığını, yapılan EMG işlemi neticesinde sağ enjeksiyon sonrası siyatik sinir lezyonu teşhisi konulduğunu, sakatlığının kalıcı olduğunu ve hayatı boyunca geçmeyeceğinin sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00TL maddi ve 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor gereğince davalı ...'un kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından yapılan enjeksiyon neticesinde bacağında oluşan sakatlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle davacının tedavisini üstlenen hastane ve hemşirenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Mahkemece her nekadar Adli Tıp Kurumundan alınan rapor gereğince davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davalı hemşire taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eyleminden dolayı Kayseri 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/856 Esas 2012/494 Karar sayılı dosyasında 15.3.2012 tarihinde mahkum olmuş ve bu karar kesinleşmiştir. Anılan ceza ilamı hukuk hakimini bağlar.(eski BK madde 53, Yeni BK m. 74) O halde başka bir kanıta gerek olmaksızın davalının kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12992, Karar No: 2010/1034, Tarih: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12992 E.  ,  2010/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Devlet hesabına yapılan alım satıma fesat karıştırma, nitelikli zimmet ve buna iştirak suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda sanık ...’in beraetine, sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm sebebiyle düşürülmesine, sanıklar ... ve ... hakkındaki 2002/191 Esas, 2002/162 Karar sayılı birleşen dosyadaki davanın reddine, ..., ..., ..., ... ve ...’ın eylemlerinin ise dolandırıcılık ve sahtecilik olarak kabulüyle dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, resmi evrakta sahtecilikten ise mahkümiyetlerine dair, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2009 gün ve 2008/218 Esas, 2009/141 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm sebebiyle düşürülmesine, sanıklar ... ve ... haklarındaki birleştirilen 2002/191 Esas, 2002/162 Karar sayılı dosyaya konu davanın mükerrer olması nedeniyle reddine ve sanık ...’in zimmet suçundan beraetine dair hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü ile davanın reddine ve düşürülmesine dair hükümler usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, dolandırıcılık suçlarından kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sahtecilik suçlarından ise mahkümiyetlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece sanıkların eylemleri mevcut delillere ve hazırlık aşamasındaki raporlara göre nitelendirilerek hüküm kurulmuş ise de; kovuşturma sırasında alınan 16.03.2005 tarihli raporda bilirkişilerin görüş belirtebilmek için kurumun suç tarihlerine ait tüm defter, fatura, evrak, ihale dosyaları, ambar giriş çıkış malzemelerini gösterir belgeler, mahsup fişleri asılları ile firmaların defter ve fatura asıllarını istemelerine ve talep doğrultusunda anılan evraklar kurumdan getirtilmesine rağmen, temin edilen bu belgeler dava dosyası ve ekleri ile birlikte Emekli Sayıştay Denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip, soruşturma evresindeki tüm kanıtlar ve beyanların karşılıklı incelemesi ve irdelemesi yaptırılıp, yeniden rapor alınmadan ve denetime olanak sağlaması açısından dosyada bulunan evrak nüshalarının aslına uygunluğu da onaylattırılmadan, müteahhit ve satıcı firmalara ait defter ve kayıtların temin edilememesi gerekçesiyle rapor alınmasından vazgeçilerek noksan soruşturma ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

İdari soruşturma raporları ile teknik ve hesap bilirkişi raporlarına, tanıkların beyanlarına, sanıklar ..., ... ve ...’nın müfettiş tahkikatı sırasındaki ikrarlarına ve tüm dosya içeriğine göre sanık ...’nin ... İstanbul Bölge Müdürü, ...’in Müdür Yardımcısı, ...’in ... Abant İşletme Müdürü, ...’ın suç tarihlerinde önce muhasebe şefi ve daha sonra da müdür yardımcısı ve ...’nın ise İşletme Müdür Yardımcısı olduğu ve suç tarihlerinde Abant İşletmesine hiç iş yapmayan veya çok cüzi iş yapan çeşitli firmalardan temin edilen faturalar muhasebe kayıtlarına alınarak, ödemelerin bir kısmı sanık ... ve ...’in görevli oldukları İstanbul Bölge Müdürlüğünce avans olarak, bir bölümü de Abant İşletmesince sanıkların imzalarının bulunduğu belgelerle yapılarak, kurum parasından yasal olmayan yollarla ve yersiz ödemelerle ölen Mali İşler Daire Başkanı sanık ...’in de iştirakiyle kendileri veya üçüncü kişiler yararına menfaat temin ettikleri, bunu gizlemek için de gerçeğe aykırı komisyon kararları, sözleşmeler, iş teslim ve bitirme tutanakları düzenlendiği, muhasebe kayıtlarının bu faturalara uygun tanzim edilerek, Genel Müdürlük ve Bölge Müdürlüğü kayıtları ile mutabakat sağlandığı, bilahare zimmet fiilinin açığa çıkmaması için, sahte olarak alınan yapım ve onarım faturalarının tüketime yönelik gıda faturalarıyla değiştirilip, diğer tüm kayıt, tutanak ve mizanların bu yeni duruma göre düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; suça konu paraların açıklanan yöntemlerle firmalara ödenmiş gösterilerek mal edinilmesinin kül ve iştirak halinde 765 sayılı TCK.nun 202/2. maddesinde ve 5237 sayılı TCK.nun 247/1-2. maddelerinde düzenlenen nitelikli zimmet suçunu teşkil edeceği, sorumluluklarının iddianamede anlatılan eylemlerle sınırlı olacağı, bunun yanında 5237 sayılı Yasanın 212. maddesindeki düzenleme nedeniyle de lehe yasa belirlenirken bu yasadaki sahtecilikten de hüküm kurulup sonucuna göre lehlerine sonuç doğuran yasa belirlenerek, mahkümiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülüp eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçundan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi hükmü de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24177, Karar No: 2017/25806, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24177 E.  ,  2017/25806 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12643, Karar No: 2014/2108, Tarih: 10.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/12643 E.  ,  2014/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : a) Dolandırıcılık suçlarından, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin.

b)Sanıkların memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatlerine

I- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında;sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımın suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “ nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

1-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2003 tarih ve 2003/7372 esas sayılı iddianamesi ile sağlık yardımından faydalanma hakkına sahip sanıkların gerçekte doktora muayene olmadan sağlık karnelerine birden fazla kez ilaç yazdırdıktan sonra eczanelerde sorumlu müdür olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ...'e reçeteleri verdikleri, bu sanıkların da muayene edilmeden diğer sanıklarca doktorlara düzenletilen sahte reçeteleri ve ele geçen sahte ilaç kupürlerini kullanıp bedellerini katılan kuruma fatura ettikleri ve tahakkuk ettirilen ilaç bedellerinin bir kısmını sağlık karnesi sahibi diğer sanıklara verdiklerinin iddia olunması, yapılan inceleme sonucunda ele geçen ilaç kupürlerinin sahte olduklarının anlaşılmasına rağmen ilaç kupürlerini kullanan eczane mesul müdürü olan sanıkların bu belgelerin sahte olduğunu bilmedikleri ve sahte kupürlerin kim tarafından düzenlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmiş olması, tanık olarak beyanı alınan ...'in ilçelerdeki eczanelerin spot piyasadan piyasa fiyatının çok altında ilaç alıp, bunların küpürlerini sigortalılara kullanıp, ilacı sattıklarını burada sahte kupür değil gerçek ilaçların söz konusu olduğunu, bazı doktorların ise bu ilaçlara özgü olarak hastayı görmeden ilaç yazdıklarını beyan etmesi, sanık ...'ın eczacılık diplomasını ... ... isimli kişiye verdiğini, kendisinin ... Eczanesinde hiç bulunmadığını, 2002 yılında işlenen suçtan dolayı yargılandığını savunması, ... ... beyanı alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ilaçların alındığı eczane veya ecza depo kayıtları ile sanıkların eczanelerinin kayıtları incelenerek işyerine ilaç girişinin ne şekilde ve hangi işyerlerinden gerçekleştiğinin belirlenmesi ve kayıtlar üzerinde yapılacak bu inceleme ile teslim eden ile alanlar nezdinde imza incelemesinin yaptırılması; sahte olduğu iddia edilen ilaç kupürleri ile ilgili firmalardan temin edilecek gerçek kupür örnekleriyle beraber bilirkişiye verilmek suretiyle ilaç küpürlerinin sahte olup olmadığı ve aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ... Eczanesini fiilen işlettiği iddia olunan ... ... beyanı alınarak gerekirse bu kişi hakkında kamu davası açılıp, bu dava ile birleştirilmesi, dosyada mevcut SGK Teftiş Kurulu Başkanlığının 30.01.2003 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunda sağlık karnesi sahibi sanıklara ait reçeteleri düzenleyen doktorlar... ... ve..

... Eczanesini fiilen işlettiği iddia olunan ... ... beyanı alınarak gerekirse bu kişi hakkında kamu davası açılıp, bu dava ile birleştirilmesi, dosyada mevcut SGK Teftiş Kurulu Başkanlığının 30.01.2003 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunda sağlık karnesi sahibi sanıklara ait reçeteleri düzenleyen doktorlar... ... ve... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, bu kişiler hakkında dava açılıp açılmadığı tespit edilerek, açıldığının belirlenmesi halinde dava dosyasının celbi ile mümkün olduğu takdirde dava dosyalarının birleştirilmesi, bu mümkün olmazsa dosyanın özetinin duruşma tutanağına aktarılması, davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin denetime olanak sağlanması bakımından bu dosya içerisine alınıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sanıklar ile iştirak iradesiyle hareket edip etmedikleri tespit edilerek, eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 339/1. maddesine (5237 sayılı TCK’nun 204/2. maddesi) uygun suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında 2002 yılında ... Eczanesi bünyesinde ... ... isimli kişi ile birlikte toplam 588 adet sahte ilaç küpürü kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2007 gün 2003/315 Esas ve 2007/329 Karar sayılı ilamı ile beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, mükerrir yargılamanın önlenmesi bakımından ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası getirtilip incelenerek sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının mükerrer olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesi,

3- UYAP’tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneklerinden sanıklar ...'ın 23.02.2006, ...'ın 08.07.2009, ...'nin 20.04.2008 ve ...'nün ise 18.02.2006 tarihinde hükümden önce vefat ettikleri ve TCK'nun 64. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2593, Karar No: 2021/4681, Tarih: 27.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2593 E.  ,  2021/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... Havalandırma ve Hayvancılık San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, çocukları olan davacı ...'ın davalı ...Havalandırma ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şirketinde 23.10.2007 tarihinde kaynakçı olarak işe başladığını ancak farklı iş kolunda çalıştırıldığını, 12.08.2010 tarihinde demir levhanın ayağına düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, davacının sol ayağına düşen demir levhanın davacı ...’ın ayak bileğinin damarlarını ve sinirlerini kestiğini, iş kazası neticesinde ... Hastanesinde ameliyat olduğunu, 6 ay rapor verildiğini, davacının sigortasının iş yerinde başlatılmadığını bu kaza nedeni ile öğrendiğini, taksirle yaralanmaya sebebiyet vermek suçundan davalı ... hakkında kamu davası açıldığını, bu kaza nedeni ile davacının işten çıkartıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişler, 25/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile de maddi tazminat talebini 49.410,53 TL ye yükseltmişlerdir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davacının çıraklık eğitim sözleşmesi gereğince davalı işyerinde çalıştığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı üzerine manevi tazminat istemi bakımından davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat istemi bakımından davanın kabulü ile; 49.410,53 TL' nin haksız fiil tarihi olan 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı... Havalandırma ve Hayvancılık San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.