muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12421, Karar No: 2012/5951, Tarih: 09.05.2012

2.Dava, TTK’nun 1301. maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 11.11.2005 tarihinde saat 18:10’da davaya konu trafik kazası meydana gelmiş, kaza tespit tutanağında çevre yolu yapımı ve trafik işaret ile ışıklı cihazlarından sorumlu davalı şirketin %70, davacıya kaskolu aracın sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlalden %30 oranında kusurlu oldukları, kazaya karışan diğer araç sürücüleri ... ile ...’ın kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece zabıt mümzileri duruşmalarda dinlenmişler; tutanak tanığı ..., ışıkların arıza yapması halinde sürücülerin kontrolsüz yolda nasıl seyrediyorlarsa o şekilde seyretmeleri ve geçiş önceliğine uymaları gerektiğini, ışıkların her iki yöne de yeşil yanabileceğini bu halde yolu ve ışıkların yapımında görev alan kuruluşlara kusur verildiğini, kaza tespit tutanağında ışıklarla ilgili bölüme ışıklar hiç yanmasada, aynı renkte yanıyorsa da bozuk olan kısmı işaretleyip ayrıntılı durumu tutanağın içeriğinde özetlediklerini ifade etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tutanağı krokisinde davacı aracının seyir yönünde bulunan sol taraftaki trafik ışıklı işaret direğinin bozuk ve yıkık olduğu, sağ taraftaki ışığın bozuk olduğunun belirtildiği, kazaya karışan diğer araçların dönüş yaptığı refüj aralığına hitap eden trafik ışıklı işaretlerinin konumu ile ilgili açıklama olmadığı, aynı kavşakta aynı tarih ve saat 16:45’te meydana gelen bir başka trafik kazasıyla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında Antalya istikametinden gelip metro istikametine gitmek amacıyla sola dönüş yapan araçlara (eldeki davada kusur izafe edilmeyen diğer araçların seyir ettiği istikamet) sözkonusu kavşakta sola yeşil oklu trafik işaretinin yandığı, Mersin – Antalya istikametine seyreden ( eldeki davada davacı aracının seyir istikameti) araçlar için trafik ışığının bozuk olduğunun belirtildiği, bu nedenle olayın alternatifli şekilde değerlendirilmesi gerektiği, olay anında trafik ışıklarının Antalya’dan gelip metro istikametine dönecek araçlara “sola yeşil oklu ışık yanması, Mersin – Antalya istikametine giden araçlara trafik ışığının yanmıyor (arızalı olması) halinde araç sürücülerinin yanılmalarına hatalı kavşak kullanımına sebep olduğundan davalı şirketin asli kusurlu (%70 oranında), davacıya sigorta-

lı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmaması, dikkatsiz, kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi, önüne manevra yapan diğer araçları gördüğünde etkili fren tedbirine başvurmaması sebebiyle %30 oranında tali kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı (yeşil ışıkta kavşağa girdiklerinden) olay sırasında metro kavşağında trafik ışıklarının her iki yöne de çalışmaması halinde diğer araç sürücüleri ... ile ...’ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan %70 oranında, davacı tarafın aracın hızını azaltmaması, etkili fren tedbiri yapmaması vs nedeniyle, %30 oranında tali kusurlu olduğu, bu durumda sürücülerin kontrolsüz kavşaklarda uyulması gereken kural ve hareketlere uymaları gerektiğinden davalı şirketin kazaya etkisinin ve kusurunun bulunmadığı, davacı taraf aracında 7.499 TL tutarında hasar olduğu tespit edilmiştir. Aynı gün saat 16:45’te dava dışı araçların karıştığı kazada meydana gelen hasar bedelinin tahsili için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/3 esas sayılı dosyasında; davacı ... vekili tarafından davalı şirketle birlikte ... ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhlerine açılan dava sırasında alınan 19.1.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yine kaza tutanağında davalı şirkete %70, davalı ...’e %30 kusur izafe edildiği, davalı tanığı beyanına göre davalı ...’in seyir istikametine trafik ışığının yeşil yandığının tespit edildiği, bu duruma göre sadece davacı yönündeki trafik lambasının bozuk olmasının söz konusu olduğu, ancak lambadaki 3 rengin aynı anda bozuk olması mümkün görülmediğinden davacının kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa girdiği, zira davacının kendisini yeşil ışık yandığından bahsetmediği buna göre davacının olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, ...’in yeşil ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle davalı Mön İnş. Ltd. Şti.’nin kavşaktaki trafik sinyalizasyon sisteminde bozukluk olmadığı anlaşıldığından kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş, bu yargılama sonucunda davanın HUMK’nun 409/5.maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aynı dosya üzerinde birleştirilen Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1744 – 2006/834 sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... ve Mön İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava ise kısmen kabul edilmiş olup, hükmün birleştirilen dosya davalıları tarafından temyiz üzerine Dairenin 18.4.2011

gün, 2010/11950 – 2011/3598 sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır. Eldeki dosyada sadece asıl davada alınan bilirkişi raporu ile Dairenin ilgili onama ilamı mevcut olup bu dava dosyaları işbu eldeki dava dosyası için güçlü delil oluşturmaktadır. Bu durumda mahkemece Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/3 -2010/101 sayılı dava dosyasının merciinden getirtilmesi, daha sonra İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur konusunda seçilecek bilirkişi kurulundan hem eldeki dava dosyası hem de Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamı birlikte değerlendirilerek, önceki bilirkişi raporlarının, kaza tespit tutanaklarının, tanık beyanlarının, tarafların iddia ve savunmalarının irdelendiği davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespit edildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde, eksik inceleme ile kaza yerinde bulunan trafik ışıklarının durumu ilgili açıklık bulunmadığı buna göre davalının kusurunun olduğunun ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarını reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11984, Karar No: 2016/12411, Tarih: 20.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11984 E.  ,  2016/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 26. Asliye Hukuk ve ... ... 12. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir.

... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında iş ilişkisinin kurulduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... 12. İş Mahkemesince ise; taraflar arasında gerçek bir iş sözleşmesi bulunmadığı, davacının davalının işyerinde fiilen çalışmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili dava; taraflar arasında 31/07/2007 tarihinde birinci, 26/08/2008 tarihinde ise ikinci mesül müdürlük sözleşmesinin yapıldığını, feshi ihbarda bulunulmadığı sürece sözleşmenin aynı şartlarla devamının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin feshini 30/01/2013 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, asgari ücret tarifesine göre davacının 44.000,00.- TL ücret alması gerektiğini, davalının PTT aracılığı ile yaptığı ödemelerin toplamının 7.486,00.-TL olduğunu bildirmiş 36.514,00.-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde, mesul müdür olarak davacının ustalık belgesini kendisine ait işletmede kullanmak üzere kiraladığını, davacının başka yerde sigortalı çalışması nedeniyle kendi iş yeri için sigortalı yapmadığını, aylık 150,00.-TL kira ücreti konusunda anlaştıklarını, davacının hiç bir zaman iş yerinde çalışmadığını, bir gün dahi işe gelmediğini, ikinci yılı ücretini anlaşarak 200,00.-TL olarak belirlediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içinde bulunan 31/07/2007 tarihli ve 26/08/2008 tarihli mesul müdürlük sözleşmelerinin incelenmesinde davacı ...'in ...'a ait ... Kuaför salonunda mesul müdür olarak çalışacağı , mesul müdüre asgari ücrete kadar maaş verileceği, ... müdürün ... tarafından verilen işleri yapacağı sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu gibi hususların yazılı olduğu görülmüş, ihtilafın taraflar arasında düzenlenen mesul müdürlük sözleşmesi ve işçi- işveren ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... ... 12. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6536, Karar No: 2008/7483, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6536 E.  ,  2008/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, birbirine bitişik iki ayrı parsel üzerine bağımsız biçimde yapılmış ve kat mülkiyeti kurulmuş binada, bahçe dökümlerinin ve otopark gibi alanlarının ortak kullanma kararı alınan yerlerine diğer bina yönetimince müstakil kullanma iddiaları ile ortaya konulan tavır ve eylemin giderilmesi istemine ilişkindir. 5711 Sayılı Yasanın 22 vd. maddeleri uyarınca Kat Mülkiyeti Yasasına ilaveler yapılmış, toplu yapılara ilişkin özel hükümler kurulmuş bulunduğundan getirilen bu değişiklikler çerçevesinde uyuşmazlığın incelenme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12556, Karar No: 2014/34266, Tarih: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12556 E.  ,  2014/34266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'i ölümle tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanık ... hakkında silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'in silahla tehdit eylemini, birden fazla mağdura karşı, tek fiille gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 43/2. maddesi gereğince cezanın artırılması yerine, mağdur sayısınca hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hükmün C bendinde sanık ..., D bendinde sanık ... ,E bendinde sanık ... hakkında hüküm kurulduğundan tebliğnamenin (4) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

aa)Hükme esas alınan Çorum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04/06/2009 tarihli raporunun olaydan sonra 6 aylık süre geçmeden alındığı görülmekle adli tıp uygulamalarına göre mevcut yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda kesin raporun olaydan 6 ay geçtikten sonra düzenlenmesinin gerekmesi

karşısında katılan ...'nin yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumunda muayene edilerek yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

bb)Kabule göre; aynı eylem nedeniyle katılanda hem yüzde sabit iz ve hem de kemik kırığı meydana gelmiş olmakla, daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 87/1-c-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği, bulunan bu cezanın ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulamayla sanıkların cezalarından iki kez artırım yapılması,

c)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olayın oluş şekli,katılan hakkında tanzim olunan adli rapor ile sanık hakkında tanzim olunan adli rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de;sanığın cezasından haksız tahrik indiriminin alt sınırdan yapılması ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

c)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olayın oluş şekli,katılan hakkında tanzim olunan adli rapor ile sanık hakkında tanzim olunan adli rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de;sanığın cezasından haksız tahrik indiriminin alt sınırdan yapılması ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... müdafiinin, sanık ...'ın, sanık ...'in, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanıklar Murat, Fuat ve Hasan hakkında kasten yaralama suçu yönünden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımın dan kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/921, Karar No: 2015/21329, Tarih: 24.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/921 E.  ,  2015/21329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, katılanın ölen babasından kardeşi ve kendisine kalan tarlada bulunan üç adet ağacı kestiği, dinlenen tanık beyanları, sanık, katılan ve katılan vekili beyanları ve yapılan keşif ile de olayın oluşunun bu şekilde olduğunun sabit olduğu, ancak sanığın ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor içeriğine göre işlemiş olduğu mala zarar verme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacak durumda olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle TCK'nun 32/1 ve CMK'nun 223/3 a maddeleri gereğince sanığın kusuru bulunmaması dolayısıyla hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen davada sanığın CMK'nın 327. maddesinde

öngörülen kendi kusurundan ileri gelen yargılama gideri olmadığı halde yargılama giderinin sanıktan alınmasına ilişkin tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15229, Karar No: 2008/99, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15229 E.  ,  2008/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2002 gün ve 1137-1986 sayılı bozma kararında özetle; "Keşifte görev alan uzman orman yüksek mühendisi bilirkişilerden ... Akan hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/145 Esas 22 Karar sayılı, ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/131 Esas - 195 Karar sayılı ilamları ile ceza davalarının hükme bağlandığı ve temyiz aşamasında olduğu kadastro hakimliğinin cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen bilirkişilerle ilgili cezai takibatın ve haklarında verilen kararların kesinleşmesini beklemek ceza davasını bekletici mesele olarak kabul etmek ve oluşacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, takibata maruz kalan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu (A) harfi ile gösterilen yerin tesbit gibi orman olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.06.2000 tarihinde ilanı yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1071, Karar No: 2014/1160, Tarih: 28.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1071 E.  ,  2014/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen direnme kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 20.10.2008 tarihinde emekli olduğunu, 29.04.2002 tarihinde pazarlama müdürlüğü görevine vekaleten atandığını, emekli olduğu tarihe kadar bu görevini sürdürdüğünü, bu görev gereği maaşının ödenmediğini, idari uzman-şef maaşı ödendiğini, 1.500,00 TL maaş farkı bulunduğunu belirterek bakiye ücret alacağı, ilave tediye fark ücreti ve ikramiye fark ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya aynı yer müdürü bulunmadığı zamanlarda kullanılmak üzere 29.04.2002 tarihi itibariyle geçici 1. dereceden imza yetkisi verildiğini, 08.10.2008 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesini feshettiğini, 20.10.2008 tarihli ibraname ile de şirketi ibra ettiğini, bordrolari ihtirazı kayıtsız imzaladığını, kapsam dışı personel yönetmeliğine göre de talepte bulunamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece “...davacıya ... 3. Bölge İnsan Kaynakları Müdürlüğü'nün 03.05.2002 tarihli yazısı ile müdür bulunmadığı zamanlarda kullanılmak üzere geçici birinci dereceden imza yetkisinin verilmesinin uygun görüldüğünün İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'nın 29.04.2002 günlü yazısı ile bildirildiği ve davacının emekli olduğu 20.10.2008 tarihine kadar pazarlama müdürlüğü görevini de vekaleten yürüttüğü tespit edilmiş olmakla hükme esas alınan 14.09.2012 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirme ve miktarlara göre idari uzman-şef kadrosu ile pazarlama müdürlüğü kadrosu arasındaki maaş farkları ile ilave tediye farkı ile ikramiye fark ücretine hak kazanacağı kanaat-sonucuna varılarak açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 28/02/2013 gün ve 2013/2221 Esas, 2013/1890 Karar sayılı kararı ile davacıya idari uzman pozisyonu üzerinden yapılan ödemelerin doğru olduğu, davacının ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacağına hak kazanmadığıgerekçesi ile karar bozulmuştur.

Dairemizin 28/02/2013 gün ve 2013/2221 Esas, 2013/1890 Karar sayılı kararı ile davacıya idari uzman pozisyonu üzerinden yapılan ödemelerin doğru olduğu, davacının ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacağına hak kazanmadığıgerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “..bozma öncesi gerekçede belirtildiği üzere davacıya ... 3. Bölge İnsan Kaynakları Müdürlüğünün 03.05.2002 tarihli yazısı ile müdür bulunmadığı zamanlarda kullanılmak üzere geçici birinci dereceden imza yetkisinin verilmesinin uygun görüldüğünün İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının 29.04.2002 günlü yazısı ile bildirildiği ve davacının emekli olduğu 20.10.2008 tarihine kadar pazarlama müdürlüğü görevini de vekaleten yürüttüğü tespit edilmiş olmakla mahkemenin 2008/953 E. ve 2010/530 K. Sayılı emsal ilamını onayan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 07.10.2013 gün, 2011/28301 E. ve 2013/25079 K. sayılı emsal ilamı da değerlendirildiğinde davacının fiilen yürütülen görevinin geçici olduğundan bahsedilemeyeceği, hükme esas alınan 14.09.2012 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirme ve miktarlara göre idari uzman-şef kadrosu ile pazarlama müdürlüğü kadrosu arasındaki maaş farkları ile ilave tediye farkı ile ikramiye fark ücretine hak kazanacağı kanaat-sonucuna varılarak mahkemece verilen 06.12.2012 tarih, 2011/260 E. 2012/1897 K. sayılı kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Davacının müdürlük görevini vekaleten yürüttüğü sürenin uzunluğu, emsal dosya dikkate alındığında Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA,fazla alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20080, Karar No: 2016/45, Tarih: 18.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20080 E.  ,  2016/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/651-2015/76

K A R A R

Davalı Kurumdan, davalı işyerinde 29.12.2010 tarihinde düzenlenen işyeri durum tespit tutanağının okunaklı bir örneği istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.