muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20201, Karar No: 2015/26503, Tarih: 03.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20201 E.  ,  2015/26503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlunun, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra haczin yenilenmesinden sonra yeniden kıymet takdiri yapılmadan satışın gerçekleştirildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca iki yıllık sürede satış istenmemiş ise haciz kalkar. Öte yandan iki yıllık sürede satış istenmekle beraber alacaklı satış talebini geri alırsa süre kaldığı yerden devam eder.

Somut olayda taşınmaz üzerine 03.04.2012 tarihinde haciz konulduğu, 25.12.2013 tarihinde kıymet takdiri ve satış talebinde bulunularak 26.12.2013 tarihinde satış avansının yatırıldığı, 23.01.2014 tarihinde kıymet takdir işleminin yapıldığı, 22.04.2014 tarihinde satış talebinde bulunularak 29.04.2014 tarihinde ilave satış avansı yatırıldığı, borçlunun 23.06.2014 tarihinde borcun ödenmesi taahhüdünde bulunması üzerine, alacaklı tarafından 23.06.2014 tarihinde satışın düşürülmesinin talep edildiği, daha sonra iki yıllık sürede satış istenmediğinden ve İİK.nun 110. maddesi uyarınca haciz düştüğünden, 15.09.2014 tarihinde alacaklı vekili tarafından taşınmaz üzerine yeniden haciz konulmasının ve satışına karar verilmesinin talep edildiği, aynı gün satış avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda satış yeni konulan hacze dayanılarak yapıldığından, bu hacze göre yeniden kıymet takdiri yapılması ve satışın da bu yeni kıymet takdiri üzerinden gerçekleştirilmesi gerekirken, düşen hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağından, satışa esas alınması mümkün değildir. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.O halde 15.09.2014 tarihli haciz sonrası yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, kalkmış hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olup, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30642, Karar No: 2016/8209, Tarih: 20.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30642 E.  ,  2016/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, mağdur ...'a, iddianame anlatımı ve mağdurun kendi beyanına göre "attığın adımları dikkat et" şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında sair tehdit suçuna sebebiyet veridiği, bu suçun takibinin şikayete tabi olduğu, mağdurun da duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği ve sanığın vazgeçmeyi kabul ettiği, buna göre sanık hakkında tehdit suçundan TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, aşamalardaki, mağdur ...'ın koruması olan, mağdur ...'ın savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK'nın 29., hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen huksız tahrik hükmlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırlmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27280, Karar No: 2012/36569, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/27280 E.  ,  2012/36569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü Balatçık işyerinde 1991 yılından itibaren elektrikçi olarak çalıştığını, işyerine girerken TİS’e göre 5.sınıftan ücretlendirilmesi ve daha sonra 6 ve 7.sınıftan ücretlendirilmesi gerekirken 4.sınıftan ücretlendirildiğini ve bu sınıf üzerinden ücret almaya devam ettiğini, ancak işe girdiğinden itibaren 7.sınıfın işini yaptığını, işverence bu sınıfa ait ücretin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, “davalı işyerinde, taraf sendika üyesi olan ve TİS hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olan işçilerin sınıf değiştirmeleri, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinde ve son olarak da son dönem TİS’in 30.maddesinde düzenlendiği,aynı düzenlemenin önceki dönem TİS’lerde de olduğu,anılan TİS hükmüne göre işçilerin sınıf değiştirebilmeleri için yetenekli olmalarının yanında, buna uygun kadro olanağı ve iş ihtiyacının bulunması, çalıştığı şubesinin önermesi, amirinin onayı gibi koşulların bir arada bulunması gerektiği, bu koşulların oluşması halinde sınavın yapılmasının zorunlu olduğu,bu koşullardan birinin veya birkaçının gerçekleşmemiş olması halinde, sınavın açılmasının zorunluluğundan söz edilemeyeceği, davalı idarenin tasarrufuna bırakılmış bu akdi düzenleme karşısında, sınav yapılması için kadro gösteremeyen ve ihtiyaç açıklayamayan idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, 05/02/2001 tarih ve 2001/6 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile davalı idarenin özelleştirme kapsam ve programına alındığı, bu kapsamda personel azaltılmasına gidildiği, her ayın 10’u iibariyle yaşlılık aylığına hak kazanan işçilerin tespiti yapılarak, yapılacak bildirimlerden sonra ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek fesih yoluna gidilmeye başlandığı, davalı idarenin 18/07/2005 tarih ve 157 sayılı kararı ile 2005 yılı başında, tütün üretim ve alımları ile pazar payındaki değişim ve organizasyonel küçülmeye bağlı olarak ortaya çıkan atıl istihdamın izalesi amacıyla 603 sözleşmeli ve kadrolu memurun, 4046 sayılı kanunun 22.maddesi çerçevesinde istihdam fazlası personel olarak kurum dışına nakledildiği, iş gücü fazlalığı olan işyerlerinden norm kadrolarının altında işçi sayısı ile üretim yapan birtakım işletmelerinortaya çıktığı, TİS/Md.30’da sınıf yükseltme sınavının açılması için öngörülen ‘boş kadro’ ve ‘iş ihtiyacı’ koşullarının oluşmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının fiilen yaptığı iş ve bunun sonucu olarak da ödenmesi gereken ücret ihtilaflıdır.

Davacı fiilen Balatçık Tütün işletme Müdürlüğü’nde elektrikçi olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre 7.sınıf işçisi olduğunu ve bu sınıfın karşılığı olan ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş davalı ise davacının 4. sınıf işçisi olduğunu ,5.sınıf kadrosu dahi bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları, davacıyla aynı yerde çalıştıklarını, davacının elektrikçi olup tehlikeli işler grubuna giren işlerde çalıştığını, 5.sınıftan aşağı statüde çalıştırılmaması gerektiğini beyan etmişlerdir.

Dosyada mevcut deliller itibariyle sonuca varmak mümkün değildir.

Bu nedenle, davacının fiilen elektrikçi olarak iş yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak Balatçık Tütün işletme Müdürlüğü işyerinde iş yeri kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli, buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7640, Karar No: 2019/431, Tarih: 13.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7640 E.  ,  2019/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2016 gün ve 2015/4464 Esas, 2016/1882 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, iflas idaresi tarafından düzenlenen pay cetvelinin müvekkiline tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeyen pay cetveline göre paraların dağıtılamayacağını, pay cetvelinin müvekkili bankaya ipotekli bulunan taşınmazların mütemmim cüz ve teferruatlarının satış bedelinin paylaştırılmasına ilişkin olduğunu, sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağının 3.092.130.000.000 (E) TL’si ipotekli kabul edildiğine ve pay cetvelinde bu tutarın altında paylaştırma yapıldığına göre pay cetvelindeki tutarın tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava ettiği alacakları için pay ayrılmadan pay cetveli düzenlenemeyeceğini, sıra cetvelinde yer almayan kişilere pay ayrılmasının yanlış olduğunu ileri sürerek geçici pay cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, İİK'nın 252. maddesi uyarınca geçici dağıtım yapılmasının mümkün olduğunu, kesinleşen sıra cetveline göre, şikayetçiye isabet eden bir meblağın bulunmadığını, şikayetçi banka, ipotekli taşınmazı müflis şirketten satın alarak kendi adına tescil ettirdiğinden, ipoteğin iflas tarihinden önce hukuken sona erdiğini, ayrıca ipotekli taşınmazın teferruatı olma vasfını yitirmiş taşınırların satış bedelinden şikayetçi bankaya pay ayrılamayacağını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2016 gün ve 2015/4464 Esas, 2016/1882 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31.70'er TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15839, Karar No: 2015/17288, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15839 E.  ,  2015/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ....'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/336, Karar No: 2007/198, Tarih: 09.10.2007

**Ceza Genel Kurulu         2006/7-336 E.  ,  2007/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :314071

Yargıtay Dairesi : 7.Ceza Dairesi

İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının birincisi 30.10.2001 gün ve 842-1335 sayılı, ikincisi ise 19.03.2002 gün ve 10533-340 sayılı olan iddianameleri ile sanıklar hakkında açılan kamu davaları İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/95 esas numarasında birleştirilmiş ve İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince 19.02.2004 gün ve 1-89 sayı ile görevsizlik kararı verilerek ihtisas mahkemesi olan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş olmakla; İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince 04.07.2005 gün ve 43/55 sayı ile

“Bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve ihtilasen zimmet” suçu:

Bank Kapital TAŞ.nin

A- Gurup dışı ; 1- ... Boru San. ve Tic. AŞ., 2- ...San. ve Tic. Ltd. Şti., 3- ...Tekstil Tic. ve San. AŞ. 4- ... İthalat İhracat ve Mümessillik AŞ. Firmalarına çeşitli tarihlerde kullandırılan kredi görünümü altında,

B-Guruba ait; 1- ...Ajansı ve Ltd. Şti, 2- ...Reklâm Ltd. Şti, 3- ... Havacılık AŞ., 4- ... Holding AŞ., 5- .. İnşaat Ltd. Şti. 6- ... Perakendecilik AŞ. 7- ...Pet AŞ, 8- Cey Teks Pas. Paz. AŞ. 9- ... Tur Seyahat AŞ. 10- ... Tur AŞ. 11- ....Toptan Gıda AŞ. 12- ... AŞ. 13- ... Turizm Yat. AŞ. 14- ...Tek. İnş AŞ. Firmalarına, çeşitli tarihlerde kullandırılan kredilerin,

C-Yurtdışı depolar nedeni ile 1- Arapbank AG, 2- B.K. Global Finance PLC de bulunan depoların ... Gurubu firmalarına aktarılması yoluyla,

D-Banka İştiraklerinden; 1- Bank Kapital Finansal Kiralama AŞ, 2- ... Factoring AŞ:, 3- ...Sigorta AŞ, 4- .. Yatırım AŞ. firmalarına çeşitli tarihlerde kullandırılan krediler yoluyla,

E-Yukarıdakilerin dışında; 1- Back to back (al gülüm ver gülüm) krediler yoluyla, (örneğin Emay firması), 2- ...İnşaat Taahhüt Turizm Tekstil vs. Ltd. Şti. 3- ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 4- ... Demir Elektrik Panoları Sanayi ve Ltd. Şti. 5- ... TV AŞ. 6- ... CM TV AŞ. firmalarına çeşitli tarihlerde kullandırılan kredilerin hep birlikte değerlendirildiğinde, banka kaynaklarının bu istikrarlı şekilde birden fazla yoğun suç işleme kastı içerisinde geri dönmeyeceğini bile bile kullandırılan kredilerin yasal görünümü altında toplam verildiği tarihler esasa alınmak kaydıyla 62.148.000.000.000 TL.nin hâkim ortağın zimmetine geçirilmek suretiyle bankanın zarara uğratıldığının ve zararın devir tarihi itibariyle 270.238.000.000.000 TL’ye ulaştığının ve bu nedenle BDDK’nın 27.10.2000 gün ve 85 nolu kararı ile yönetim ve denetiminin TMSF’ye devrolduğunun sübuta erdiği anlaşılmakla;

Sanık M.. C..’ın; Bank Kapital TAŞ’nin başından TMSF’ye devir tarihine kadar (05.05.1995-27.10.2000) Yönetim Kurulu Başkanı olarak hâkimiyeti altında bulundurduğu bu bankadan İstanbul C.Başsavcılığının 19.03.2002 tarihli iddianamesine konu eylemleri de kapsayacak şekilde tüm yukarıdaki eylemleri zimmet kastıyla işlediği sübuta erdiğinden eylemlerini aynı kasıt altında birden fazla tekrarladığı ve teselsül eden eylemlerinin 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanunundan sonra da sürdürüldüğü ve bu haliyle sanık tarafından dolanbaçlı ve hileli yollar kullanılarak zimmet suçunun gerçekleştirildiği, böylece suçun uzun bir araştırma ve inceleme sonucunda ancak ortaya çıkabileceği gibi hususlar dikkate alınarak “ihtilasen zimmet” suçundan eylemine uyan ve daha lehe olduğu belirlenen 765 sayılı TCK. uygulamasıyla;

4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3-2. cümlesi, 765 sayılı Yasanın 80., 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3-son cümlesi ve 765 sayılı Yasanın 59. maddeleri uyarınca; 10 yıl 4 ay 13 gün ağır hapis ve 103.508.000.000.000 TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı Yasanın 31,33 ve 40. maddelerinin uygulanmasına, 5252 sayılı TCK Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununun 5, 6 ve 8. maddeleri uyarınca; neticeten 10 sene 4 ay 13 gün hapis ve 103.508.000 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık A.. K..'ın; Bank Kapital T.A.Ş.'nin 01.06.2000-27.10.2000 tarihleri arasında Genel Müdür ve Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı sırada ve önceki görevi nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2002 tarihli iddianamesine konu eylemleri de kapsayacak şekilde bu banka¬dan tüm yukarıdaki eylemlerden ....firması dışındaki diğer firmalara kullan¬dırılan kredilere ilişkin olarak, zimmet kastıyla işlediği sübuta erdiğinden eylem¬lerini aynı kasıt altında birden fazla tekrarladığı ve teselsül eden eylemlerinin 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4389 Sayılı Bankalar Kanunundan sonra da sürdürüldüğü ve bu haliyle sanık tarafından dolanbaçlı ve hileli yollar kullanılarak zimmet suçunun gerçekleştirildiği, böylece suçun uzun bir araştırma ve inceleme sonucunda ancak ortaya çıkabileceği gibi hususlar dikkate alınarak "ihtilasen zimmet" suçundan eylemine uyan ve daha lehe olduğu belirlenen 765 Sayılı TCK. uygulamasıyla;

4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.2 cümlesi, 765 sayılı Yasanın 80. maddesi, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. son cümlesi ve 765 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca; 9 sene 26 gün ağır hapis ve 102.431.777.777.776 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında 765 sayılı Yasanın 31,33 ve 40. maddelerinin uygulanmasına, 5252 Sayılı TCK Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununun 5.6.8 maddeleri uyarınca; neticeten 9 sene 26 gün hapis ve 102.431.777. YTL. adli para cezası ile cezalan¬dırılmasına,

Sanık M..T..'un; Bank Kapital T.A.Ş.'nin 16.01.1998-02.02.2000 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı sırada İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2002 tarihli iddianamesine konu eylemleri de kapsayacak şekilde bu bankadan yukarıdaki tüm firmalardan .. Tekstil, Glango ithalat, Ö.. ve ..Metal firması dışındaki firmalara kullandırılan kredilere ilişkin olarak, zimmet kastıyla işlediği sübuta erdiğinden eylemlerini aynı kasıt altında birden fazla tekrarladığı ve teselsül eden eylemlerinin 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanunundan sonra da sürdürüldüğü ve bu haliyle sanık tarafından dolanbaçlı ve hileli yollar kullanılarak zimmet suçunun gerçekleştirildiği, böylece suçun uzun bir araştırma ve inceleme sonucunda ancak ortaya çıkabileceği gibi hususlar dikkate alınarak "ihtilasen zimmet" suçundan eylemine uyan ve daha lehe olduğu belirlenen 765 Sayılı Yasa uygulamasıyla;

4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.2 cümlesi, 765 sayılı Yasanın 80. maddesi, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. son cümlesi ve 765 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca; 7 sene 9 ay 10 gün ağır hapis ve 96.933.333.333.333 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında 765 sayılı Yasanın 31,33 ve 40. maddelerinin uygulanmasına, 5252 Sayılı TCK Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununun 5.6.8 maddeleri uyarınca; neticeten 7 sene 9 ay 10 gün hapis ve 96.333.333 YTL. adli para cezası ile cezalan¬dırılmasına,

Sanık L.U..nun; Bank Kapital T.A.Ş.'nin 15.01.1998-31.05.2000 tarihleri arasında Genel Müdür ve Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı sırada İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2002 tarihli iddianamesine konu eylemleri de kapsayacak şekilde bu bankadan yukarıdaki tüm firmalardan .. Tekstil, .. İthalat, ...ve Onur Metal firması dışındaki firmalara kullandırılan kredilere ilişkin olarak, zimmet kastıyla işlediği sübuta erdiğinden eylemlerini aynı kasıt altında birden fazla tekrarladığı ve teselsül eden eylemlerinin 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanunundan sonra da sürdürüldüğü ve bu haliyle sanık tarafından dolanbaçlı ve hileli yollar kullanılarak zimmet suçunun gerçekleştirildiği, böylece suçun uzun bir araştırma ve inceleme sonucunda ancak ortaya çıkabileceği gibi hususlar dikkate alınarak "ihtilasen zimmet" suçundan eylemine uyan ve daha lehe olduğu belirlenen 765 sayılı Yasa uygulamasıyla;

4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/3.2 cümlesi, 765 sayılı Yasanın 80. maddesi, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. son cümlesi ve 765 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca; 9 sene 26 gün ağır hapis ve 96.933.333.333.333 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında 765 sayılı Yasanın 31,33 ve 40. maddelerinin uygulanmasına, 5252 Sayılı TCK Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununun 5.6.8 maddeleri uyarınca; neticeten 9 sene 26 gün hapis ve 96.933.333 YTL. adli para cezası ile cezalan¬dırılmasına,