muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/460, Karar No: 2019/572, Tarih: 01.10.2019

Sanıkla bir dönem de aynı dairede çalıştıklarını, bir kaç dosyada daire başkanıyla birlikte kendisinin muhalif kaldığı kararlar olduğunu, bu kararlara konu dosyaların örgüte ait ve usulsüz açılan bazı evlerle yurtların kapatılmasıyla ilgili davalar olduğunu ve bu kararların basında da yer aldığını, müzakereler sırasında bu yerlere dair kapatma işlemlerinin zorlaştırılması noktasında tartışmalar olduğunu, esas numaralarını hatırlamadığı bu dosyalarda kendisi ve daire başkanı kapatma işlemlerine dair iptal kararlarına muhalif kaldıklarını, açıkça dile getirilmese de bu yöndeki kararları örgüte ait ev ve yurtların kapatılmasının zorlaştırılmasına yönelik olarak algıladığını, ilk ifadesinde de bu bilgi ve duyumları, bu esnada sanık ...'le konuşmalarından edindiği bilgi ve duyumları aktardığını, yurt ve ev kapatma davalarında cemaatçi üyelerin lehe kararlar verdiklerini gözlemlediğini,

Sanığın İzmir'de stajyerleri örgüte ait koleje götürdüğünden bahsetmesinden veya Danıştay'da örgüt adına heyetlerdeki ve müzakerelerdeki aktif faaliyet ve çalışmalarından dolayı sanığın örgütün grup sorumlusu ya da dönem sorumlusu olduğunu değerlendirdiğini, 17-25 Aralık sürecinin örgüt tarafından yapıldığı yönünde basında haberler yer alınca sanıkla yaptığı görüşmelerde sanığın bu eylemleri cemaatin yaptığı noktasında beyanda bulunduğunu, o beyan üzerine ilk ifadesinde sanığın “17-25 Aralık sürecini cemaat yapmıştır” şeklindeki beyanını söylediğini, ancak sanığın “bizim cemaat” tabirini kullanmadığını, sanığın Danıştay'daki aktifliği, dairede örgütle ilgili şüpheli dosyalardaki tavırları, İzmir ve İstanbul olaylarını birleştirince sanığın örgüt içerisinde 37000 sicillilerin mesulü olduğu kanaatine sahip olduğunu,

İpek Holding'e ait Bergama Altın Madeni ile ilgili davanın hâkiminin Sadık Sağlam olduğunu, o hâkimle ilgili konu açıldığında sanığın onunla iletişiminin olmadığını söylediğini, sanığın kendisine bu dava nedeniyle Sadık Sağlam veya mahkeme ile ilgili teftişe gittiğini, hâkimin bundan rahatsız olduğunu ve çeşitli ithamlarda bulunduğunu söylediğini, özellikle 17-25 Aralık sürecinden sonra örgütün genel uygulamalarının ve sanığın bu dosyada görevlendirildiğinin genel olarak konuşulduğunu, sanıktan bu yönde bir şey duymadığını, önceki ifadesinde de kanaat belirttiği hâlde net bir durummuş gibi yazıldığını,

Naci Tosun ismini basından öğrendiğini, Mithat Özcan ve sanık ...'in kendisine hakaret ettiğine dair önceki ifadesinin sehven yazıldığını, sanığın gerçekleştirdiği böyle bir hakaret olayının olmadığını, yine sanığın kendisine İstanbul programı sırasında yurt dışından gelen özel bir kalem hediyesinden bahsettiğini,

Naci Tosun ismini basından öğrendiğini, Mithat Özcan ve sanık ...'in kendisine hakaret ettiğine dair önceki ifadesinin sehven yazıldığını, sanığın gerçekleştirdiği böyle bir hakaret olayının olmadığını, yine sanığın kendisine İstanbul programı sırasında yurt dışından gelen özel bir kalem hediyesinden bahsettiğini,

Sanığın kişilere yönelik olumlu ya da olumsuz şeklinde nitelendirmeler ve fişleme yaptığına dair önceki beyanının Danıştay'da genel olarak konuşulan bir durum olduğunu, somut bir bilgisinin olmadığını, eski üyelerden Edat Yücel Seyhan ve Ahmet Eğerci'nin zaman zaman üyelere alışılmışın dışında hediyeler getirmesi üzerine örgütün hediye havuzu oluşturduğu yönünde beyanda bulunduğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında müdafisi huzurunda savcılıkta; Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmaktayken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiasıyla 20.07.2016 tarihinde tutuklandığını, 26.07.2016 tarihinde ek savunma verdiğini, ancak o dönemde gözaltı koşulları nedeniyle bazı olayları hatırlayamadığını, 11.10.2016 tarihinde görevden uzaklaştırma kararının kaldırıldığını ve halen Küçükçekmece Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, örgütle ilişkisini 2011 yılı itibarıyla tamamen sonlandırdığını, 2005 yılında Teftiş Kurulu Başkanlığına müfettiş olarak atandığını, o dönemde aynı yerde çalışan sanık ...'in de örgüt içerisinde bulunduğunu, cemaate dahil olan kişilerle 2011 yılına kadar ara sıra görüştüğü için bu kişilerin cemaatle ilişkili olduklarını bildiğini,

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; önceki ifadesini tekrar ettiğini, 1988 yılında öğrencilik döneminden başlayıp 2011 yılına kadar örgütün istediği anlamda olmasa da kesintili olarak örgüt içerisinde kaldığını, örgütün o dönemlerde kendisini cemaat olarak tanıttığını, 2011 yılından sonra örgütle ilişkisini tamamen sonlandırdığını, 2005 yılında Teftiş Kurulu Başkanlığına Adalet Müfettişi olarak atandığını, sanık ...'i teftişte tanıdığını, Teftiş Kurulunda müfettişlerin kıdemine ve oturduğu yere göre beşer altışar kişilik sohbet grupları oluşturulduğunu ve ayda iki kez sohbet yapıldığını, bu sohbetlerin çoğuna katılmadığını, ancak örgütün bu şekilde çalıştığını, bu sohbetlerin sadece müfettişler arasında olduğunu, dolayısıyla Teftiş Kurulu içerisinde bu örgüte mensup olan herkesin birbirini tanıdığını, sanığın örgütün içerisinde yer aldığını net olarak bildiğini, ancak hangi sohbet grubuna gittiğini, katılıp katılmadığını bilmediğini, sanıkla ortak bir denetime çıkmadıklarını, Ankara'da değişik birimler olduğunu, örneğin Yargıtay, Bakanlık gibi Teftişteki birinin teftiş dışında bir yerde görevli bu yapıya mensup birisini tanımamasının normal olduğunu, ancak aynı birim içerisinde çalışan kişiler birbirini kesinlikle tanıdıklarını, 2010 yılında HSK'daki Anayasa değişikliği sonucu meydana gelen bölünmede daha pasif olan Bakanlık Teftişinde o zamanki HSK tarafından görevlendirildiğini, 2010 yılından sonra sanığın durumu ve pozisyonuyla ilgili hiç bir bilgiye sahip olmadığını,

... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yüksek yargı eski üyeleri hakkında yürütülen soruşturma kapsamında tanık olarak alınan ifadesinde; lise öğrenimi için gittiği kolejde cemaat yapılanmasıyla tanıştığını, hukuk fakültesinden mezun olduktan sonra idari yargı hakim adaylığı sınavını kazandığını, staj döneminde örgüte mensup olduğunu bildiği kişiler arasında sanığın da olduğunu,

Sanık hakkında görülmekte olan davada tanık olarak alınan ifadesinde; 2004 yılı Şubat ayında Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına aynı kararnamede sanıkla beraber idari yargı müfettişi olarak atanıp yaklaşık yedi yıl birlikte çalıştıklarını, hem kendisinin hem de sanığın o dönem örgüt içerisinde bulunduğunu, örgütte bağlı bulundukları grup içerisinde ve sohbetlerde sanığın da yer aldığını, bu sohbetlerde kitap okunup kasetler izlendiğini, güncel konuların işlendiğini, bu toplantıların on beş gün de ya da ayda bir kez yapıldığını, toplantılarda himmet adı altında para da verildiğini,

Beyan etmişler,

Beyan etmişler,

Sanık ... soruşturma aşamasında; 2011 yılının Şubat ayında Danıştay Üyesi seçildiğini, öncesinde 05053682290 numaralı hattı kullandığını, kendisine ülkede bilinen bir sosyal yapıyla alakalı, sosyal ilişkiler ağından bir şeyler sorulduğunu, bu ağ kapsamına herkesin dahil edilebileceğini, bunun nasıl bir örgüt olduğunu ve kendisinin bunun neresinde yer aldığını bilmediğini, kendisine ancak bir sohbet ortamında sorulabilecek sorularla bir yüksek yargı mensubunun en ağır ithamla itham edildiğini, HSK seçimlerinde birini desteklemesinin ya da birilerine oy verilmesini istemesinin örgütsel bir yönünün olmadığını, bunun siyasi bir dava olduğunu, bir yargı mensubunun gönüllü gönülsüz grupların içerisinde bulunmayacağını, kendi sosyal çevresinin ve arkadaş gruplarının olabileceğini, eğer bu durum devlete tehdit olarak algılanıyorsa bunu da kabul edeceğini, bütün bu yapıların tasfiye edilebileceğini, fakat insanların ve yargının birbirine düşürülmek suretiyle kurumların kilitlenemeyeceğini, tehdit oluşturan bir yapının, derneğin kurallar içerisinde feshedilebileceğini, ancak bunlara iyi zannettiği bir dönemde gidip gelmiş ve irtibat kurmuş kişilerin hepsini itham altına sokan suçlamanın çok ağır olduğunu, yargısal anlamda böyle bir suçlama yapılamayacağını, bunu kendisine soruşturma aşamasında yöneltilen sorular doğrultusunda söylediğini, kendisine Danıştay'da nasıl bir kriminal fiilin içinde olduğunun, talimatla karar verip vermediğinin sorulması gerektiğini, sekiz sene müfettişlik yaptığını, devletin böyle bir yönteminin olmadığını, yürütülen soruşturma işlemlerinin Danıştay Kanunu'na aykırı olduğunu,

Kovuşturma aşamasında; 1994 yılında mesleğe başladığını, stajını Bursa ve Ankara'da yaptığını, 1994 yılında mesleğe başladığını, Danıştay Tetkik Hakimliği ve Teftiş Kurulu Başkanlığında çalıştıktan sonra 2011 yılında Danıştay Üyesi seçildiğini, görevli olarak yurt dışına gittiğini, Danıştay Üyeliği seçimi için aranan şartları taşıdığını, gözaltına alındığı ve tutuklandığı tarihte dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, herhangi bir örgüt toplantısına katılmadığını, hakkında açılan davanın kriminal bir suç soruşturması veya kovuşturması olmadığını, başlatılan sürecin bir yargılama süreci olmadığını, planının çok önceden yapıldığı anlaşılan bir tiyatro olduğunu, darbe gecesi askerlerden önce hakkında gözaltı kararı verilmiş olmasının, bu sürecin bir komplo olduğunu kanıtladığını, bunun başlangıçta siyasi bir dava olduğunu düşündüğünü, ancak bu kanaatinden vazgeçtiğini, hakkındaki isnatların soyut iddialar olduğunu, mütalaada yer verilen konuların geçmişte yargılanmalarına esas olan ve bütün tarikat ve cemaatleri hedefe koyan raporların güncellenmiş hâli olduğunu, Gülen ve cemaatle ilgili geçmişte yapılan yargılamada bütün bu iddiaların Yargıtay Ceza Genel Kurulunda tartışıldığını ve sonuçta burada bir örgüt ve suç olmadığına dair karar verildiğini, şu anda da aynı suçlamalarla hakkında yargılama yapıldığını, hakkında örgüt üyeliği suçlamasının olduğunu, darbeyle itham edilmediğini, siyasi görüş, fikir, düşünce, aidiyet konularının suç olmadığını, suçların şahsiliği ve masumiyet ilkesinden uzaklaşılarak kardeşlerden, çocuklardan, eşlerden yola çıkarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği ithamı yapıldığını, böyle bir algı yaratılmaya çalışıldığını, himmet iddialarının altının boş olduğunu, üyelik seçimi için önceden listelerin belirlendiği iddiasının doğru olmadığını, kimseye kumpas kurmadığını, Danıştay Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 05.07.2017 tarihli kararıyla hakkında herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği hâlde iddianamede açıkça buna yer verilmediğini, Bylock kullanmadığını ve Bylock sistemine dair iddiaların da sağlıklı bir delil olmadığını, Danıştay Başkanlığı seçiminde kendisinin de Zerrin Güngör'e oy verdiğini, Danıştay'ın bağımsız bir kurum olduğunu ve dengelerini kurumun kendisinin bulması gerektiğini düşündüğü için müdahalelere karşı tepki gösterdiğini, İstanbul'daki gezi programına katılmadığını, tanık ..

...'in beyanlarının yalan olduğunu, bu kişinin salıverilmek için o anki ruh hâliyle ifade verdiğini, farklı yerlerde oturan kişilerin dahi aynı lojmanda oturdukları ve sohbete katıldıkları yönünde yanlış ifade verdiğini, kendisinin herhangi bir grubun sorumlusu olmadığını, dosya takibi yapmadığını, belli bazı kararların dosya içerisine alınmasının manipülasyon algısı oluşturduğunu, bu dosyalarda verdiği kararların tamamıyla kendi hukuki görüşü doğrultusunda mevzuata ve Danıştay içtihatlarına uygun olduğunu, kendisi hakkındaki aleyhe söylentilerle kesinlikle ilgisinin bulunmadığını, iddianamedeki iddiaların tamamın soyut olduğunu, kendisine izafe edilen hiçbir fiilin olmadığını, tanıkların ifadelerinin tutukluluk halinde zorla ve tehditle alındığından beyanların geçerli olmadığını, sivil imamlarla telefon baz çakışmalarının olduğu yerlerin iş yeri ve ev adresi olduğunu, kendisiyle ilişkilendirilecek özel bir çakışmanın olmadığını, iddiaların konjonktürün yarattığı suçlamalar olduğunu, daha sonradan bunların suç olmadığına, insanların boşuna suçlandığını herkes kabul edeceğine inandığını, darbeyi yapanların yargılanması, ancak topyekün bir yargılamanın olmaması gerektiğini, suçların şahsiliği ilkesine aykırı davranıldığını, suçun manevi unsurunun oluşmadığını, suç isnadı altındaki tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Danıştay'da verdiği kararlarla ilgili olarak haklarında suç isnadı olmayan ve o dönem birlikte çalıştıkları Sinan Yörükoğlu, Namık Kemal Ergani, Ayla Alkıvılcım, Enver Kaya'nın dinlenmeleri gerektiğini, keyfi olarak karar verdiği iddia edilen dosyaların da getirtilmediğini, müfettiş olduğu dönemde baskı kurduğu ve eleştiri yazdığı hâkimlerin getirtilip dinlenmeleri gerektiğini,

Bergama Altın Madeni dosyasıyla alakalı kimseyle bir şey konuşmadığını, bu dosyayla ilgili soruşturma emrinin o dönem başmüfettiş olan Soner Hamza Çetin'e verildiğini, söz konusu dosyaların içerik olarak 1999 yıllardan beri birikerek arttığını, Soner Hamza Çetin'in Teftiş Kurulu'ndan bir müfettiş görevlendirilmesini isteyince onun yanına gittiğini, o tarihte kendisinin iki senelik müfettiş olduğunu, onun teklifi üzerine teftişe gitmeyi kabul ettiğini, kimseye baskı yapmadıklarını, kendi görüşlerini Soner Hamza Çetin'le paylaştığını, bütün tanıkları Soner Hamza Çetin'in dinlediğini, raporu da onun yazdığını, onunla ortak bir rapor da düzenlemediğini, sadece işlemler tamamlanana kadar yanında bulunduğunu, rapor yazılırken kendisinin Ankara'ya döndüğünü ve raporu Soner Hamza Çetin'in yazdığını, kendisinin Ankara'da dosyanın raportörlüğünü yaptığını, tanık ...'in de bu davalar sürecinde duyduğu bazı şeyleri tutukluyken salıverilme talebiyle savcılıkta ifade olarak belirttiğini,

22.10.2018 tarihli oturumda kendisinden sorulduğunda mahkeme heyetine hitaben; 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsünün aslında darbe olmadığını, FETÖ/PDY diye bir terör örgütü de olmadığını, yaşanan sürecin bir deprem etkisinde olduğunu ve bu sürecin maliyetinin kendisinin içeride tutulmak suretiyle ödettirildiğini, bunun bir zulüm olduğunu, zulme yaklaşmamalarını, aksi hâlde ateşin kendilerine de dokunacağını,

20.12.2018 tarihli oturumda kendisinden sorulduğunda yine mahkeme heyetine hitaben; koca adamlar olduklarını, birlikte yıllarca aynı mesleği yaptıklarını, sürecin bir tiyatro olduğunu, kendisine de heyete de yazık olduğunu,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

20.12.2018 tarihli oturumda kendisinden sorulduğunda yine mahkeme heyetine hitaben; koca adamlar olduklarını, birlikte yıllarca aynı mesleği yaptıklarını, sürecin bir tiyatro olduğunu, kendisine de heyete de yazık olduğunu,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur...” hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini, suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç; 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.

Bununla birlikte, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu tamamlayıcı bir suçtur. Bu nedenle bazı suçları işlemek için örgüt kurmanın başka ceza normları tarafından ayrıca özel olarak düzenlenmesi durumunda, ilgili suç tipinde öngörülen hükümlerin uygulanması gerekir. Buna göre soykırım ve insanlığa karşı suç için kurulmuş örgütleri kuran, yöneten ve üye olanlar hakkında TCK'nın 78. maddesi, devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla terör örgütü kuranlar, yönetenler ve üye olanlar hakkında ise TCK'nın 314. maddesi uygulanacaktır.