muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4063, Karar No: 2017/10634, Tarih: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4063 E.  ,  2017/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; 13.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararının gündemde belirtilmeyen ve kanuna aykırı olan kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece; İptali istenen olağanüstü kat malikleri kurulu kararlarının 13/07/2014 tarihinde alındığı, davacılar ...'in toplantıya bizzat, ... , ... ve ... ... Özkozanoğlu'nun temsilci vasıtasıyla toplantıya katıldıkları, davacılardan ...'in alınan kararlardan 4-b maddesine ödemelerin arsa payı oranında olması gerektiğini söyleyerek şerh koyduğu, ... vekilinin herhangi itiraz sebebi göstermeden 4-b maddesine şerh koyduğu, ... ... Özkozanoğlu adına vekaleten katılan Nükhet Özsoy'un herhangi bir şerh koymadan alınan tüm kararları kabul ettiği ve davacı ... vekilinin ise masrafların eşit olması gerektiğini söyleyerek 4-b maddesine şerh koyduğu, davacı ... ... Özkozanoğlu vekilinin alınan karara aykırı oy kullanmaması nedeniyle, davacı ... vekilinin ise koyduğu şerhe ilişkin herhangi bir itiraz sebebi göstermemesi nedeniyle KMK'nın 32 ve 33 maddeleri gereğince davacılar ... ... Özkozanoğlu ve ... Başak'ın kat malikleri kurulu kararının iptali davası açma haklarının bulunmadığı, alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla geçersiz olmadığı, ayrıca açılan davanın (1) aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/09/2014 tarihinde açıldığı, böylece davanın süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ilgili toplantılarda yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmaması sebebiyle 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince bir aylık ve altı aylık hak düşürücü süreler içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10496, Karar No: 2018/10117, Tarih: 28.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/10496 E.  ,  2018/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Müdahalenin Men'i, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 07.03.2016 gün ve 2016/2126 Esas, 2016/4077 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davaya konu 248 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının iptali ile tecavüzün önlenmesine, yapıların kaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “Davalılar ...hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacı tarafın davasının davalılar , ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 248 parselde kayıtlı bulunan ve bilirkişi...n krokisinde "A" harfi ile gösterdiği 173.64 m2 lik yerin davalıların kat mülkiyetinden kaynaklanan hisseleri oranında iptali ile deniz kıyısı olarak terkinine” dair verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/52 Esas, 2013/48 Karar sayılı kararın, bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 07.03.2016 tarih ve 2016/2126 Esas, 2016/4077 Karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verilmesi üzerine, bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1-Bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda; Mahkemece, hüküm kısmında, haklarında kabul ve ret kararı verilen davalılar tek tek sayılmış ancak, davalılardan ... hakkında olumlu olumsuz bir karara yer verilmeyerek eksik bırakılmıştır.

Hüküm bu haliyle eksik ve infaza elverişli olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda; Mahkemece, hüküm kısmında, haklarında kabul ve ret kararı verilen davalılar tek tek sayılmış ancak, davalılardan ... hakkında olumlu olumsuz bir karara yer verilmeyerek eksik bırakılmıştır.

Hüküm bu haliyle eksik ve infaza elverişli olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nın 442/3. maddesi gereğince, bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın karar düzeltme isteğinin (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne; Dairenin 07.03.2016 tarih ve 2016/2126 Esas, 2016/4077 Karar sayılı ONAMA ilamının kaldırılmasına, açıklanan sebeplerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın sair karar düzeltme taleplerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenle REDDİNE, HMK'nun 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyen bir kısım davalılara iadesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18353, Karar No: 2016/11349, Tarih: 03.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18353 E.  ,  2016/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü saat 06.00 sıralarında kendisinin işlettiği marketten çıkarak kaçan şahsın yüzünü görmediğini beyan ettiği, yargılamada ise marketten çıkarak kaçan şahısın yüzünü net olarak gördüğünü, aynı gün içinde market önünde duran aracı içinden hırsızlık yaparken yakalanan şahıs ile, sabah marketinden çıkarak kaçan ve kasadaki para ile laptobu çalan şahsın aynı kişi olduğunu kesinlikle teşhis ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair müştekinin çelişkili anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden,suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11641, Karar No: 2017/4015, Tarih: 22.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11641 E.  ,  2017/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki olduğunu, davalının 18/06/2015 tarihli cari hesap ekstresindeki 18.252,00.-TL'lik borcunu ödemeyince alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/12186 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile lehlerine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçe teati işlemleri tamamlanmadan dosya üzerinden karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Mahkemece, davalının tebligat yapılan adresinin .../... olduğu, icra takibinin ise ... İcra Müdürlüğü'nde yapılmış olduğu, davalı borçlunun icra dosyasına süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, yetkili bir icra dairesinde yapılmış olan geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu icra müdürlüğüne yaptığı itirazında yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra müdürlüğü dilekçesinde gösterilmediğinden, usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/517, Karar No: 2006/525, Tarih: 12.07.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/3-517 E.  ,  2006/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2006

Taraflar arasındaki “alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın  reddine   dair verilen 10.6.2004 gün ve 2002/258 E. 2004/208 K.   sayılı kararın incelenmesi  davacı  vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  3.Hukuk Dairesinin    5.4.2005   gün ve  2005/3579-3645 sayılı ilamı ile, (..A-İDDİA, SAVUNMA VE HÜKÜM:

Dava dilekçesinde, tarafların müşterek murisi M..Ç.. ile davalının çeşitli bankalarda birçok müşterek hesabının bulunduğu, murisin 27.11.2000 günü gece saat 1.00’de öldüğü, aynı gün ölümden sonra davalının müşterek hesaplarda bulunan tüm paraları çektiği iddia edilerek davacının miras payı oranındaki miktarın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı, murisin ilkokul mezunu olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, bankalar nezdinde imza edilmiş bir hesap sözleşmesinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi olarak seçilen emekli banka müdürü ile avukatın hazırlamış oldukları rapor esas alınarak davanın reddi cihetine gidilmiştir.

B) HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA:

I-HSBC Bank İstanbul Şubesinde bulunan 64777-270 numaralı hesabın hesap ekstrelerinde, hesap sahibi olarak R../M.. Ç..’nin gözüktüğü ancak, “Genel İşlem Taahhütnamesinde”, “İmza Örneği Föyünde”, “Faksla İletilen Talimatın Uygulanmasına İlişkin Sözleşmede” “Ek Taahhütnamede” sadece R.. Ç..’nin imzasının bulunması nedeniyle bu hesabın R.. Ç..’ye ait olduğu;

II-Türk Ticaret Bankası İstanbul Şubesinde bulunan hesabın davalıya ait münferit hesap olduğu;

III-Abank (Alternatifbank) Sirkeci Şubesinde bulunan 59047 no’lu hesap için alınan “Bankacılık Müşteri Hizmetleri Sözleşmesinde” R.. Ç.. ve M.. Ç..’nin imzalarının bulunduğu, hesap müşterek olmakla birlikte hesap sahiplerinden herhangi birinin münferiden işlem yapma yetkisinin bulunması nedeniyle davalının hesabı kapatma yetkisinin bulunduğu;

IV-Koçbank Eminönü Şubesinde bulunan hesabın 27.11.2000 tarihi itibariyle borç bakiyesinde olduğu;

V-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna devredilen Etibank ve İnterbank şubelerinde hesapların hesap ekstrelerine göre hesapların M../R.. Ç..adına açıldığı ancak, hesaplarla ilgili istenilen hesap açılış talimatı veya sözleşmesi, hesabın münferit veya müşterek olduğuna dair talimat, para çekme yetkisi, vekaletname gibi aidiyete matuf belgelerin bulunmadığı, EGS Bank Eminönü Şubesinde bulunan hesapla ilgili olarak sadece imza örneklerinin ve kimlik fotokopilerinin bulunduğu, açılışla ilgili belgelerin bulunmadığı;

VI-Piramit Menkul Değerler A.Ş. ile muris arasında “Menkul Kıymetler Alım-Satım Sözleşmesini muris M..Ç..nin müşteri sıfatıyla imzalamış ise de, murisin davalıyı yetkili kıldığı ve bu yetki ile davalının hareket ettiği kabul edildikten sonra,

Sonuç olarak;

VI-Piramit Menkul Değerler A.Ş. ile muris arasında “Menkul Kıymetler Alım-Satım Sözleşmesini muris M..Ç..nin müşteri sıfatıyla imzalamış ise de, murisin davalıyı yetkili kıldığı ve bu yetki ile davalının hareket ettiği kabul edildikten sonra,

Sonuç olarak;

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna devredilen bankalarda bulunan hesaplarla ilgili kesin bir sonuca ulaşılamadığı, diğer hesaplarla ilgili olarak da davacının herhangi bir talep hakkının bulunamayacağı açıklanmıştır.

C) HUKUKSAL DAYANAKLAR

I-Birden fazla kimsenin bankada açtırdıkları ortak hesap, sözleşmeye dayanan müteselsil alacaklılık tipini oluşturur.

Ortak hesaptaki hesap üzerinde hak sahibi birden fazla kimse gözükür. Bu durumda banka tıpkı bireysel hesapta olduğu gibi aynı edimi hesap alacaklılarına karşı borçlanır.

Hesap türünün belirlenmesinde temel ölçüt bankaya ödeme yapan kişinin iradesidir. Ancak ödeme yapan kişinin iç iradesi yerine banka tarafından anlaşılabilir olan ya da görülebilir iradesi önemlidir (Bkz.Faruk Acar, Türk-İsviçre Medeni Hukukunda Alacaklılar Arası Teselsül-doktora tezi-Ank.2003, sh.168, dip not: 68 ve ora da anılan : Canarıs ve Wagner).

Bilimsel öğretide ortak hesap kavramı adı altında hem “tek imzalı (teselsüllü) ortak hesap hem de “birlikte imzalı ortak hesap” türü anlaşılmaktadır. Ortak hesap türü ayırımını sağlayan tek ölçüt, banka nezdindeki hesap üzerinde birlikte alacaklıların tasarruf yetkilerinin şeklidir. İlkinde her bir mudi banka hesabı üzerinde diğerlerinin katılımı olmaksızın tasarruf edebilmektedir. Buna karşın birlikte imzalı ortak hesapta her bir mudi tek başına hesap üzerinde tasarruf edemez, banka ancak bütün mudilere birlikte ödeme yaparsa borcundan kurtulmuş olur (Bu konuda özlü bilgi için bkz. Tekinalp, Ünal: Banka Hukukunun Esasları, İst.1988, sh.328 vd.)

II- Müşterek hesabı açan ve müşterek mevduatın konusu olan parayı yatıran hesap sahibinin sözleşmeyi imzalaması ile sözleşmenin banka ile diğer hesap sahipleri arasında kurulmuş olduğunun kabulü gerekir. Diğer müşterek hesap sahiplerinin imzalarının sözleşmede bulunmaması sonucu etkilemez. Bunun aksi, sözleşmenin kuruluşunun imzaları eksik olan diğer hak sahiplerinin imzalarının tamamlanmasına bağlı tutulduğuna dair sözleşmede bir hükmün yer almış olmasına bağlıdır. Matbu sözleşme metninde böyle bir kayıt olmamasına, matbu sözleşme metninin banka yetkilileri ve müşterek hesabı açtıran ve mevduatı bankaya yatıran hesap sahibinin imzalarına rağmen, sözleşmede taraf olarak isimleri bulunan diğer hesap sahiplerinin imzalarının  “yokluğu” nedeniyle sözleşmenin kurulmadığını iddia etmek, doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun düşmez. (Kaplan, İbrahim: Banka Sözleşmeleri Hukuku, c.1, Ank. 1996,sh.233 vd.) O halde denilebilir ki, teselsüllü müşterek hesabın açılması sırasında hesabı açtıranın dışındaki diğer hesap sahiplerinin imzalarının bulunmaması ancak, teselsüllü müşterek hesap sözleşmesinde tüm hesap sahiplerinin sözleşmeyi imzalamaları halinde sözleşmenin yürürlüğe gireceği yönünde bir hüküm mevcutsa, sözleşmenin kuruluşuna engel olur.

III- Açıklık bulunmaması halinde, teselsüllü hesabın varlığı kabul edilir. Bir başka anlatımla, müşterek hesap açılırken bankaya aksine bir anlaşma sunulmamışsa, bankadaki müşterek hesabın, aktif teselsüllü müşterek hesap olduğu bilimsel öğretide oybirliği ile kabul  edilmektedir (Tekinalp, sh.329;Kaplan, sh.235,236 ve orada anılan Yargıtay Kararları).

Hesap sahiplerinin her biri müteselsil alacaklı sıfatına sahiptir. Zira, ortak hesap sahiplerinin banka karşısındaki yetkileri müteselsil alacaklılığın sözkonusu olduğunu ortaya koymaktadır. Çünkü ortak hesapta BK.mad.148/1’deki hükme uygun olarak, her bir hesap sahibi banka nezdindeki tutarın tamamı üzerinde bağımsız şekilde tasarruf edebilmektedir. Bilimselöğretideki baskın görüş, ortak hesap halinde alacaklılar arası teselsülün olduğu yönündedir (Bkz. Acar, sh.172 ve dip,not: 98’de anılan yerli ve yabancı yazarlar ile İsviçre Federal Mahkemesinin kararlarına).

IV- Müşterek hesaptaki paylar, aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir. Zira, para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımından bir anlaşma bulunmadığına göre, mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir (11.HD.21.3.2002;1579/2539;Acar, sh. 336,337).

IV- Müşterek hesaptaki paylar, aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir. Zira, para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımından bir anlaşma bulunmadığına göre, mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir (11.HD.21.3.2002;1579/2539;Acar, sh. 336,337).

V- Mevduat hesabı birden fazla kişiye ait ise, mudilerden birinin ölümü halinde, -aksine sözleşme yoksa- hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir (Reisoğlu, Seza : Bankalar Kanunu Şerhi, Ank.2002, sh.390). Zira, taraflardan her biri hesaptan para çekerken payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktarda diğer hesap sahibine göre borçlu durumuna girer (2.HD. 29.1.1987, 495/11191; HGK. 11.2.1998, 40/75).

VI- Taraflar arasında bir kısım hesaplar yönünden vekalet ilişkisi kurulmuş bulunmaktadır.

Vekilin, üstlendiği işin müvekkilin menfaatine ve onun iradesine uygun olarak yapılması gerekir (Başpınar, Veysel: Vekilin Özen Borcundan Doğan Sorumluluğu,-doçentlik tezi-2.baskı, Ank.2004, sh.72) O kadar ki, “Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunacak ve ona zarar verecek davranışlardan kaçınacaktır” (3.HD. 9.9.1985; 2552/5380).

Bundan ayrı olarak “Borçlar Kanunu’nun 390.maddesi uyarınca vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandıracak davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekil, vekalet yetkisini kasten vekil edenin zararına kullandığı takdirde, zararı tazmin yükümlülüğündedir” (3.HD.14.4.1998; 2963/3981). Gerçekten de vekil, vekalet yetkisini kasten vekil edenin zararına, kendisinin ya da düşünce ve çıkar birliğine girdiği kişi yararına kullandığı takdirde, yapılan işlem vekalet vereni bağlamaz (HGK.5.5.1993; 79/195).

D) SONUÇ :

Görüldüğü üzere taraflara ait bireysel hesaplar dışında ortak hesapların müşterek imzalıları dışında bir kısmında da yetkilendirme ve ilgili bankaya verilen talimatlara rastlanılmıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak konusunda uzman olan üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığı varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmek gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sonuca ulaşılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  12.7.2006 gününde oyçokluğuyla  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3739, Karar No: 2009/3501, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3739 E.  ,  2009/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, cebri icra sonucunda yapılan ihalede taşınmazı alacağına mahsuben satın alan alacaklının, ihaleden sonra taşınmazına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra İcra Mahkemesince tüm dosya kapsamı ve Yargıtay kararından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Cebri arttırmada taşınmazın hangi yüklerle ya da yüklerden âri olarak satılacağı belirlenir. Somut olayda şikâyetçinin alacağına mahsuben satın aldığı taşınmazın ihale ilanında aleyhine şikâyet olunanın haczi ile yüklü olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, icra müdürlüğünün tescil için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazısında “ilişiksiz olarak” ibaresini koymuş bulunduğu da dikkatten kaçırılarak şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün şikâyet eden yararına BOZULMASINA, 22.4 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4592, Karar No: 2007/4049, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4592 E.  ,  2007/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1043 ada 30 parsel sayılı 84848.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içerisinde, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.