muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/58, Karar No: 2023/10604, Tarih: 05.12.2023

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Sanığın telefonunun incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Yeşil reçeteye tabi ilaçların uyuşturucu madde niteliği taşımadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası yönünden sanığa ek savunma hakkının verilmesi gerektiğine, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı toplandığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 7. Sanığın ele geçirilen ilaçlara erişim yetkisinin ve nakletme yetkisinin bulunmadığına, 8. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gösterilen gerekçenin yetersiz olduğuna, 9. Yeşil reçeteye tabi ilaçların uyuşturucu madde niteliği taşımadığına ilişkindir.

D. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'nun ecza deposu işlettiği, bu nedenle eylemine 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin sekizinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda, daha önceden ecza deposunda çalışan temyiz dışı sanık ...’in Denizli'ye yüklü miktarda Galara 300 mg isimli yeşil reçeteye tabi ilaçlardan getireceği ve piyasada satacağı, sanık ...’in çeşitli şehirlerden temin ettiği bu hapları 12.01.2021 tarihinde kargo aracılığıyla Yurtiçi Kargo Eskihisar Şubesi'ne getirip piyasaya süreceği yönünde bilgilerin elde edildiği, bunun üzerine 12.01.2021 tarihinde kolluk görevlilerince Yurtiçi Kargo Eskihisar Şubesi görülecek şekilde bekleme yapıldığı esnada saat 10:00 sıralarında sanık ...'ın kullanmakta olduğu 48 SR 787 plakalı araçla Yurtiçi Kargo Eskihisar Şubesi'ne geldiği, sanık ...'in koliler halinde gelen kargo gönderilerini teslim aldıktan sonra araca yükleme yaptığı, bu esnada kolluk görevlilerinin olaya müdahale edilerek araçta yapılan aramada 2 koli içerisinde karekod (hangi depodan çıktığı ve seri numaralarının yazıldığı alan) küpürleri kesilmiş vaziyette Galara 300 mg yazılı 418 kutu, her kutu içerisinde 56 adet kapsül olmak üzere toplamda 23.408 adet yeşil reçeteye tabi ilacın ele geçirildiği,

uzmanlık raporuna göre ele geçirilen hapların pregebalin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği olayda;

uzmanlık raporuna göre ele geçirilen hapların pregebalin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği olayda;

Sanık ...'ın olay ile bir ilgisinin olmadığını söyleyerek üzerine atılı suçu kabul etmese de; sanık ...’in aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla ele geçirilen maddeleri kendisine sanık ...'ın gönderdiğini söylediği, sanık ...'ın sanık ...'i diğer sanıklar Orhan Veli ve ...'a yönlendirdiğini ileri sürse de sanık ...'in bu sanıklar ile bir iletişimin olmadığının HTS kayıtlarından tespit edilmesi, sanıklar Orhan Veli ile Cem Mutlu'nun da kargoyu sanık ...'ın gönderdiğini söylemeleri ve bu gönderime ait kargo fişini sanık ...'a mesaj olarak gönderdikleri, sanık ...'ın sanık ...'ı diğer sanıklar Orhan Veli ve Cem Mutlu'ya yönlendirdiğini söylemesine rağmen bu beyanına göre sanık ...’in kargo gönderimi ile ilgili olarak sanıklar Orhan Veli ve Cem Mutlu’ya ulaşma imkanı mevcut iken neden kendisinden kargo fişi fotoğrafını istediğini açıklayamadığı, bu nedenlerle sanık ...'ın üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek suça konu maddeleri sanık ...'ın naklettirdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... suça konu olay ile bir ilgisinin olmadığını savunsa da; sanık ... tarafından kendisine gelen suça konu maddeler için gönderdiği paranın sanık ...'nun ablasının hesabına gelmesi, hesap sahibi tanık ...'ın hesabına gelen parayı sanık ...'ya gönderdiğinin anlaşılması, yine sanık ...’nun sanık ...'den suça konu gönderilen maddelere ait kargo fişini kendisine göndermesini istemesi ve suça konu maddelerin kendi işyerinden sanık ...'ın da bulunduğu sırada sanık ... tarafından kargoya verilmek üzere alındığının sanıklar tarafından kabul edildiği, ayrıca sanığın Özkan'ın gönderime dair kargo fişini sanık ...'ye ulaşamaması nedeniyle kendisinden istediğine dair savunması, kendisi telefon ile sanık ...'ye ulaşabildiyse sanık ...'ın ulaşmasının da mümkün olması düşünüldüğünde sanık ...'nun kargo fişinin kendisine bu nedenle gönderildiğine dair savunmasının suçtan ve olası cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek sanık savunmalarına itibar edilmemiş, sanık ...'nun suça konu maddelerin bulunduğu kolilerin gönderileceği esnada sanık ... ve Orhan Veli ile birlikte olması göz önünde bulundurularak sanık ... ile birlikte iştirak halinde suça konu maddeleri ticari amaçla naklettirdikleri sonucuna varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... kovuşturma konusu olay ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürse de; kargolama işlemlerinde gönderici isimine kendi isimini veya sanık ...'ın ismini vermemesi nedeniyle sanığın kendisini suç şüphesinden kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, bu nedenle sanık ...

Veli'nin de sanıklar Özkan ve Cem Mutlu ile birlikte suça konu maddeleri iştirak ilişkisi içinde ticari amaçla naklettirdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... kovuşturma konusu olay ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürse de; kargolama işlemlerinde gönderici isimine kendi isimini veya sanık ...'ın ismini vermemesi nedeniyle sanığın kendisini suç şüphesinden kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, bu nedenle sanık ...

Veli'nin de sanıklar Özkan ve Cem Mutlu ile birlikte suça konu maddeleri iştirak ilişkisi içinde ticari amaçla naklettirdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanıkların üç kişi oldukları ve iştirak halinde, temyiz dışı sanık ...'e madde temin etmek ve nakletmek şeklindeki fiilde iştirak altında hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde imal ve ticareti suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası tatbik edilmiştir.

Sanık ...'ın ilaç firmasında çalıştığını beyan ettiği, ancak suç tarihinde ve sonrasında herhangi bir kurum veya şirkete bağlı olarak çalışmadığı, sanıklardan Orhan Veli'nin bir dönem ilaç sanayinde çalıştığını beyan ettiği, ancak suç tarihinde sigortalı herhangi bir işte çalışmadığı ve emekliye ayrıldığı, sanıklardan Cem Mutlu’nun ise ilaç deposu sahibi olduğunu beyan etmesi üzerine kovuşturma aşamasında Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ile yapılan yazışmalar neticesinde yapılan araştırmada sanık üzerine kayıtlı herhangi bir ilaç deposunun bulunmadığı tespit edilmekle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin sekizinci fıkrasının uygulama imkanı bulunmadığı değerlendirilmiştir.

5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin sekizinci fıkrasının özelinde ve ceza hukukunun genel anlayışı itibariyle, ceza sorumluluğunu artırıcı durumların kanunda sınırlı sayıda sayıldığı ve geniş yorumlanmaması gerektiği ilkesinden hareketle, sanıkların görev ve tanımlarının yasada sayılan artırım nedenlerine uymadığı; nitekim ilaç mümessillerinin ecza ticareti ile ilgisi sınıfa giremeyeceği, mümessilin görevinin ilaç tanıtımı olduğu; sanık ... yönünden ise, ecza deposu sahibi olduğu iddia edilmekle birlikte Sağlık Bakanlığından gelen yazı cevabı içeriğinden sanık adına ruhsatlı depo bulunmadığının anlaşılması karşısında söz konusu arttrım nedeninin tatbik edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Suça konu maddenin pregabalin içeren üretimi resmi makamların iznine veya satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran haplardan olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sanıklara verilen cezada yarı oranında indirim uygulanmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanıkların kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik ile özellikle ele geçirilen maddenin miktar olarak çokluğu hususu nazara alındığında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir.

5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanıkların kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik ile özellikle ele geçirilen maddenin miktar olarak çokluğu hususu nazara alındığında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlere "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi" ibaresinin eklenmek suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması esas hakkında mütalaada talep edilmiş olup sanık müdafiince esas hakkında mütalaya karşı savunma yapıldığından ek savunma hakkı verilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın beyanlarında ecza deposu işletmeciliği yaptığını belirtmesi ve dosyada bulunan belgede sanığın IMS Pharma Ecza Deposu Anomin Şirketi yönetim kurulu başkanı olduğunun ve temsil yetkisine sahip olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde "ecza ticareti ile iştigal eden kişi" olup olmadığının araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin sekizinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Özkan ve Orhan Veli hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1601 Esas, 2022/1751 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1601 Esas, 2022/1751 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15997, Karar No: 2014/17961, Tarih: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/15997 E.  ,  2014/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2011/226-2013/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalının zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması istemli olarak açtığı davanın kabul edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle İİK'nın 33/a maddesine göre işbu davayı açmak gerektiğini, alacağın davalı tarafından imzası inkar edilmeyen senede dayalı alacak olduğunu, takip konusu senet ile ilgili olarak her ne kadar zamanaşımı süresi geçmiş ise de alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.891,00 TL'nin bononun keşide tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir ödeme aracı olan bononun kendi hukukuna tabi olup, senedin zamanaşımına uğradığının mahkeme kararı ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ayrıca, yargılama sırasında görev itirazında da bulunduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayandığını oysa, sebepsiz zenginleşmenin bir haksız fiil sonucu oluşacağını, hukuki bir temele dayalı borç ilişkisinde haksız fiil hükümlerinin uygulanmayacağını belirterek, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK'nın 661, 662 ve 663. maddeleri gereğince vade tarihinden itibaren 3 yıl geçmiş olmakla artık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçemeyeceği ancak, temel ilişkiye dayalı olarak keşideci- borçluya, genel dava zamanaşımı süresi içerisinde başvurabileceği, davacının deri ticareti yaptığı, davalının da deri aldığı, çevreye birtakım borçlar yaparak ortadan kaybolduğu, kendisine ulaşılamadığı, takiplerin sonuçsuz kaldığı, alacağın deri alım-satımından kaynaklandığı, keşideci imzasının davalı borçluya ait olduğu anlaşılan, borç ikrarı içeren, kambiyo senedi vasfını yitirmiş olan 23.05.2000 tanzim tarihli bono nedeniyle davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.891,00 TL'nin 25.06.2000 vade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 814,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2051, Karar No: 2024/140, Tarih: 15.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2051 E.  ,  2024/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan ... Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada şikayetçiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada şikayetçiler vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce gemi satışından elde edilen bedelin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçilerin tamamının gemi adamı olmaları nedeni ile rüçhan hakkına sahip olduklarını, icra müdürlüğünce geminin yabancı bayraklı olduğu ve bu nedenle taşınır mallara ilişkin hükümlerin uygulanarak haciz tarihlerinin hesaplanması gerektiğini şikayetçilerin rüçhan hakları olduğunu, icra müdürlüğünce sadece liman başkanlığı kayıtlarına bakılarak düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/198 Esas sayılı dosyasında şikayetçi vekili; şikayetçinin liman işletmecisi olduğunu ve satılan geminin bu limanda 2015 Şubat-2017 Mart tarihleri arasında barındığı ve liman hizmeti aldığı, alacağın öncelikli olduğunu, sıra cetvelinde yer alan işçi alacaklarının gerçekte var olup olmadığı ve miktarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... 1. İcra Müdürlüğünün 2017/199 Esas sayılı dosyasında şikayetçi vekili acentelik hizmetlerinden kaynaklı alacaklarının öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Kıyı Eminyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağının fener borcundan kaynaklandığını, sıra cetvelinde rüchanlı olmasına rağmen kendisine de pay ayrılmadığını, taraf olarak gösterilmesinde hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili; fiili hacizlerinin tüm hacizlerden önce olduğunu, faturaya dayalı yakıt alacağının öncelikli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve arkadaşları vekili, alacaklarının maaş ve ödenmeyen işçilik alacaklarından kaynaklı olduğunu, icra müdürlüğünün hiçbir araştırma yapmadan sıra cetveli düzenlendiğini savunarak birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şikayet olunan ... Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili; fiili hacizlerinin tüm hacizlerden önce olduğunu, faturaya dayalı yakıt alacağının öncelikli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve arkadaşları vekili, alacaklarının maaş ve ödenmeyen işçilik alacaklarından kaynaklı olduğunu, icra müdürlüğünün hiçbir araştırma yapmadan sıra cetveli düzenlendiğini savunarak birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra Müdürlüğünce İİK'nın 144/ a maddesi, Türk Ticaret Kanununun 1389 ilâ 1397 nci maddesi hükümleri uyarınca takibe konu alacakların kaynaklandığı sebep, öncelik hakları, kendi aralarında eşit hakka sahip olup olmadıkları hususları gözetilerek sıra cetveli tanzimi gerektiği, ilgili yasa maddeleri uyarınca alacağın kaynaklandığı sebebe göre her sıradaki alacakların birbirine önceliğinin bulunduğu bu itibarla düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin rüçhanlı alacaklar ve rüçhanlı alacaklardaki öncelik sırası da gözetilerek icra müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada şikayetçiler vekili ile şikayet olunan ... Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada şikayetçi vekili; mahkemece her ne kadar şikayet kabul edilerek hukuka aykırı düzenlenmiş sıra cetvelinin iptaline hükmedilmiş olsa da, dosyada yapılan 5 yıllık yargılamanın neticesinde sorumluluğu tekrar İcra Müdürlüğü'ne bırakılarak tereddütlere ve hak kayıplarına sebebiyet verilecek bir karar verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak tereddütün giderilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan şikayet olunan ... Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi içeriğini tekrarla, dosyada eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türk Ticaret Kanununun 1389. ve devamı maddelerinde sıra cetveline ilişkin ilkeler düzenlenmiş olup, İcra müdürlüğünce anılan düzenlemeler nazara alınmaksızın sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri