muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2943, Karar No: 2024/982, Tarih: 05.03.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumun 25.11.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin feshi ve cezai şarta dayalı işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Taraflar arasında imzalanan 2009 Yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 6.3.2 nci maddesine göre; "Eczanede yapılan denetimlerde, eczacı, eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç, bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait sağlık karneleri ve/veya sağlık raporu (aslı veya fotokopisi) bulundurulduğunun tespiti halinde 250 TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde 250 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak eczanede bulunan karne veya sağlık raporu sayısının (aslı veya fotokopisi) 10 (on) un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süreyle sözleşme yapılmaz."

2. 6.3.10 uncu maddesinde; "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. (Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere eczanede bekletildiği saptanan ilaçlar hariçtir)."

3. 6.3.15 inci maddesinde "Kuruma fatura edilen reçetede yada reçete ekinde bulunması gereken belgelerde (tıbbi bilgi ve belgeler de dahil olmak üzere) eczacı veya eczane çalışanları tarafından tahrifat yapıldığının tespiti halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) yıl süre ile sözleşme yapılmaz."

4. 6.3.19 uncu maddesinde "Eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 TL’den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahili ile kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

5. 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme

5. 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı eczacıya dört ayrı usulsüzlük fiili isnat edildiği, bunlardan birinin sözleşmenin 6.3.15 inci maddesinin ihlali yani reçetelerde tahrifat yapılması olduğu, ikincisinin 6.3.19 uncu maddesinde düzenlenen sahte reçete ve sahte küpür kullanımı olduğu, üçüncüsünün 6.3.10 uncu maddesinde düzenlenen ilaçların hastaya ya da hasta yakınına teslim edilmemesi fiili olduğu ve dördüncüsünün ise sağlık karnelerinin alınarak hasta yokluğunda ilaç yazdırma fiili olduğu, Kurumca taraflar arasında düzenlenen 2009 Protokolü kapsamında cezai işlem uygulandığı anlaşılmıştır.

2. Ceza davasında verilen beraat kararı ile hukuk hakimi bağlı değilse de maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilse de, ceza dosyasının hüküm fıkrasında belirtilen ve bilirkişi raporunda tespit edilen hususların dikkate alınması gereklidir.

3. Buna göre, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/352 E., 2019/218 K. sayılı kararında, davacı ...'ın da sanık olarak bulunduğu ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılama yapıldığı, tüm sanıkların doktorlar ile birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettikleri ve cezalandırılmaları gerektiği ancak zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmiş olduğu, kararın 08.04.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ayrıca bu ceza yargılaması esnasında da bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı ...'ın ve diğer sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin ve tahrifatın yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu ceza yargılamasının konusunun dava konusu yapılan ve Sgk tarafından düzenlenen cezaya konu fiillerle aynı olduğu, sahte reçete düzenlenmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

4. Yukarıdaki açıklamalara göre, 2016 ve 2020 protokollerinin lehe hükümleri uygulanmak suretiyle, 2009 protokolünün 6.3.15 inci maddesine göre tahrifat ve 6.3.19 uncu maddesine göre sahte fatura nedeniyle cezai işlem tesisi yerinde görülerek davanın bu yöne ilişkin reddine karar verilmesi doğru görülmüş olup, bu iki cezai şart ve reçete bedeline yönelik davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5. 2009 protokolünün 6.3.10 uncu maddesine göre hasta ve yakınına teslim edilmeyen ilaç nedeniyle 11 hasta hakkında uygulanan cezai şart ilgili olarak Mahkemece kısmen kabul kararı verilmişse de, salt müfettiş raporundaki hasta beyanları esas alınmak suretiyle, cezai işleme konu olan hastaların ilaçları teslim alıp almadıklarına dair beyanları Mahkemece alınmadan karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

5. 2009 protokolünün 6.3.10 uncu maddesine göre hasta ve yakınına teslim edilmeyen ilaç nedeniyle 11 hasta hakkında uygulanan cezai şart ilgili olarak Mahkemece kısmen kabul kararı verilmişse de, salt müfettiş raporundaki hasta beyanları esas alınmak suretiyle, cezai işleme konu olan hastaların ilaçları teslim alıp almadıklarına dair beyanları Mahkemece alınmadan karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

6. Davalı Kurumun 25.11.2010 tarihli B.13.02.SGK.4.41.20.01/ SHSDES-E sayılı ceza yazısı ile başkasına ait sağlık karnesinin kullanılması nedeniyle " 18 adet reçeteden kaynaklanan 580,83 TL Kurum zararının, o dönemde yürürlükte olan 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 80. maddesindeki "Sağlık karneleri ve/veya kartını bir başkasına kullandıranlardan veya başkası adına kullananlardan veya buna yardımcı olduğu belgelenenlerden Kurumca yapılan sağlık gideri kanuni faiziyle iki kat olarak müştereken e müteselsilen tahsil edilir ve ilgililer hakkında Türk Ceza Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca bu reçetelerin tutarının iki katı olan 1.161,66 TL'nin reçetelerin ödendiği tarih itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsilinin istendiği görülmüştür. Mahkemece, 1479 sayılı Yasanın 80 inci maddesi gereğince uygulanan idari para cezasının iptali talebi, niteliği gereği idari para cezası olduğundan, iptalinin Sulh Ceza Mahkemesinden talep edileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de; iptali istenen 1.161,66 TL'nin "tarafınızdan, sigortalıdan ve reçeteleri düzenleyen doktorlardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine" şeklinde belirtildiğinden idari para cezası niteliğinde olmadığı, Mahkemenin görevli olduğu, bu nedenle esasa girilerek inceleme yapılması gerektiği anlaşılmış olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

7. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcını istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10964, Karar No: 2019/1689, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10964 E.  ,  2019/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4856, Karar No: 2011/3064, Tarih: 04.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4856 E.  ,  2011/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 113 ada 3 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 2868.64 m2 ve 159.32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, davacılar ... ve arkadaşları 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

l-Dava ve temyize konu 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... Tüzel Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı ... Tüzel Kişiliğinden alınmasına,

2-Davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... Tüzel Kişiliğinin dava konusu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava temyize konu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... Tüzel Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

a) Dava temyize konu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... Tüzel Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

b) Davacılar ... ve arkadaşları bu dosya ile birleşen Kadastro Mahkemesinin 2008/414 esasına kaydolunan 30.01.2008 havale tarihli dava dilekçesinde açıkça 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmışlar, yargılama da bu taşınmazla ilgili olarak görülmüş ve karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar vekili tarafından sunulan 30.03.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde, davalarının 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında olduğunu, 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için herhangi bir davalarının bulunmadığı belirtilmiştir. Halbuki, davacıların 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir davaları bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının dava konusu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 18.08.1948 tarih 17 sayılı tapu kaydının dava konusu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ... ve arkadaşları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 14.maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacıların tutunduğu 18.08.1948 tarih 17 sayılı tapu kaydı taşınmaz başında yapılan keşifte uygulanmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 18.08.1948 tarih 17 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritası da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan tapu kaydı ile davacılar arasında akdi veya ırsi ilişki sağlandığı taktirde, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli, tapu kaydının taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde tapu kaydına değer verileceği düşünülmeli, dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık olduğu belirlendiğine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilemeyeceği dikkate alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde davacı ... ve arkadaşlarına iadesine, 04.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2357, Karar No: 2015/8038, Tarih: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2357 E.  ,  2015/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2003/1417-2013/198

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı O.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilli N. G.'in oğlu, E. Ö.'in kardeşi olan R. G. S.'nun araçla seyri sırasında, davalı O.. Ç..'ın, aracıyla kastı aşar şekilde ağır kusurlu olarak çarpması sonucu, murisin hayatını kaybettiğini, diğer davalının aracın maliki olduğunu, olayla ilgili olarak davacı annenin 520,00-TL mezar yeri bedeli ve 600,00-TL cenaze masrafı olmak üzere 1.120,00-TL masrafı olduğu, davacı kardeşin, muris R. G. S.'nun ölümü nedeniyle 1.319,40-TL kredi borçlarını ödediğini ve davacıların bu kaza neticesinde manen yıprandıklarını belirtilerek, davacı anne için 12.000,00-TL manevi, 1.120,00-TL maddi tazminatın, davacı kardeş E.. S.. için 8.000,00-TL manevi, 1.319,40-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili,ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kredi kartı alacağına ilişkin tazminatın kazadan kaynaklanan borç olmadığını, bu alacağı kabul etmediklerini, manevi tazminat olarak talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 520,00-TL mezar yeri bedeli ile taktiren 300,00-TL cenaze masrafları olmak üzere 820,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2003 tarihinden hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı N.. S..'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı N.. S.. için 10.000,00-TL, davacı E. Ö. S. için 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2003 tarihinden hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı O.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı O.. Ç..'ın görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.025,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı O. Ç.'dan alınmasına 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/288, Karar No: 2014/1332, Tarih: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/288 E.  ,  2014/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2008/260-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Taş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin, 16.05.2000 tarihinde davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresinde olup, trafikte davalılardan .... Tur. Tic. San. Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan ve işletmeciliği davalılardan... Taşımacılık Tic. A.Ş. tarafından yapılan, otobüs ile ... ilinden ... iline seyir halinde iken, dava dışı...’ın sevk ve idaresindeki traktörle çarpışması sonucu yaralandığını, bu nedenle pek çok ameliyatlar geçirdiğini, kaza nedeniyle çehresinde sabit eser oluştuğunu, sağ elini tam olarak kullanamaması nedeniyle uzuv zaafının bulunduğunu, müvekkilinin çalışma gücünü büyük oranda kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sigorta şirketinden maddi tazminat taleplerinin poliçe ve yasal sorumluluk ölçüsüyle sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu kazaya karışan otobüse ait, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet tevcihinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili, maddi tazminat miktarının kusur oranlarına göre belirlenmesinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracı Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan Türkiye ...ne, ... Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalayan.... Sigorta A.Ş’ne ve Oto Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan ...ne davanın ihbar olunmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan .. Sigorta A.Ş. ( yeni unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili, dava konusu kazaya neden olduğu iddia edilen otobüsün müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limitlerinin üzerinde kalan miktarları poliçe limitleriyle karşılamaya yönelik olduğunu beyan etmiştir.

İhbar olunan .. Sigorta A.Ş. ( yeni unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili, dava konusu kazaya neden olduğu iddia edilen otobüsün müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limitlerinin üzerinde kalan miktarları poliçe limitleriyle karşılamaya yönelik olduğunu beyan etmiştir.

İhbar olunan Genel Sigorta A.Ş. (yeni unvanı ... Genel Sig. A.Ş.) vekili, dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğu ...Kaza Sigorta Poliçesinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin teminatını aşan kısım için teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sözkonusu olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Turz. Ltd. Şti, tasfiye olarak tüzel kişiliği sona ermiş, mahkemece davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmişse de, davacı vekilince bu konuda dava açılmayacağı beyan edilmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Turz. Ltd. Şti, tasfiye olarak tüzel kişiliği sona ermiş, mahkemece davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmişse de, davacı vekilince bu konuda dava açılmayacağı beyan edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporu ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu kaza nedeniyle davacının başparmağında oluşan ... kesisi arızasının, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranına mahal bulunmadığı, 17.05.2000 tarihinden itibaren iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu nedenle de davacının sürekli iş göremezlik durumunun mevcut olmadığı, gelir elde etme imkanının olmadığı vatani görevini ifa sürecinde geçici iş göremezlik durumunun sona erdiği dikkate alındığında, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin yerinde görülmediği; davacının yaralanma derecesi, olayın oluş şekli, tarafların mali ve sosyal durumu, psikolojik olarak etkilenmesi, olayın yarattığı üzüntü, elem ve acı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile... Tic. A.Ş'den tahsilinin uygun görüldüğü; her ne kadar davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkında da manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, bu talebin poliçe teminatı dışında olması nedeniyle talebin kabul edilmediği; davalılardan ... Tur. Ltd. Şti’nin 31.05.2004 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak kapandığı, davacı tarafça anılan şirketin ihyası hususunda dava açılmayacağının bildirildiği, tüzel kişiliği sona eren şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... Turz. Ltd. Şti. hakkında dava açılmış ise de bu şirketin yeni unvanının ... Taşımacılık A.Ş. olması ve davanın bu şirkete yöneltilmiş olması nedeniyle anılan davalı şirket hakkında hüküm tesisine yer olmadığına davalı sıfatından çıkartılmasına; davalı ... Tur. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle reddine; maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Taş. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine; birleşen davanın, aynı konuda asıl dava ile karar verilmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan... Taş. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.