muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1148, Karar No: 2013/7427, Tarih: 01.07.2013

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, klizimetre ile taşınmazın eğimi doğru olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesinin (p) bendinde yer alan "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde onikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bir bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi taşınmazın vasfının belirlenmesinde gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek haline iadesine 01/07/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6529, Karar No: 2025/14874, Tarih: 20.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/6529 E.  ,  2025/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1537 E., 2021/2164 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/98 E., 2020/245 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/47, Karar No: 2017/939, Tarih: 20.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/47 E.  ,  2017/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2013/393-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile 16.12.2011 - 16.12.2012 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Ltd. Şti'ye ait projeksiyon cihazlarının 5 adedinin 27-28.04.2012 tarihlerinde ...'da yapılan ... Organizasyonunda kullanılmak üzere davalı ... A. Ş'ye personelleri ile birlikte kiraya verildiği, bu organizasyonda farklı firmaların farklı cihazlarının da kullanıldığını,... Ltd. Şti. elemanları tarafından tesis edilen lazer ışınlarının bilinçsiz ve hatalı kullanıldığını, bu sebepten dolayı projeksiyon cihazlarının hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 45.451 USD bedelin faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili dava konusu... marka HD 18 K model projeksiyon cihazlarının görmüş oldukları hasarda müvekili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, uzman elemanlarla tüm dikkat ve özeni göstererek gerçekleştirdiklerini, dava konusu projeksiyon cihazının yerden sekiz metre yüksekte olan konumu, lazerlerin sabit bir noktaya değil hareketli çalışıyor olmaları, güçlerinin 1,6 W olması ve bu hali ile herhangi bir şekilde hasar oluşturacak güçte olmamaları, organizasyon alanı göz önüne alındığında, kusurun asılsız iddialarla müvekkil şirkete yüklenilmeye ve hasarın karşılanmaya çalışılmasının imkansız olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sunu İletişim Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili dava dışı Fantom Ltd. Şti'ne ait 5 adet cihazın arızalandığı iddiasının müvekkilinden kaynaklandığına dair herhangi bir ıspat ve belge ortaya konmadan, cihazlarda meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin yaptığı ödemeden dolayı müvekkil firmaya rücu edilmesinin yasal olmadığını, Fantom Ltd. Şti'den kiralanan cihazlardan sadece 2 adetinin organizasyon anında arızalandığını müvekkilinin tespit ettiğini ve 2 adet cihazın onarım bedelini müvekkilinin ödediğini, diğer cihazlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin elektronik cihaz sigorta poliçesi ile 16.12.2011 - 16.12.2012 tarihleri arasındaki riziko döneminde ... Ltd. Şti'ne ait 5 adet projeksiyon cihazını sigortaladığı, sözkonusu cihazların 27-28.04.2012 tarihlerinde ...'da yapılan ... Organizasyonunda kullanılmak üzere davalı ... A. Ş'ne kiraya verildiği, davacı tarafça söz konusu organizasyon sırasında davalı... Ltd. Şti. elemanları tarafından sistemin kurulumu sırasında tesis edilen lazer ışınlarının bilinçsiz ve hatalı kullanımı nedeniyle iki cihazın zarar gördüğü, dava dışı iki cihazda meydana gelen arızaların cihazların yerleşimine dikkat edilmemesinden kaynaklı olarak meydana geldiği ve davalı Sunu şirketi tarafından yaptırıldığı, dava konusu üç cihazın ise çalışır durumda sigortalı şirkete teslim edildiği, tanık anlatımlarına göre dava dışı iki cihaz dışında kalan davaya konu diğer üç cihazda sorun çıkmadığı, bu cihazlardaki arızaların sunum yapılmasını engellemeyen piksel hatalar olduğu ve söz konusu organizasyon sırasında meydana geldiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18678, Karar No: 2014/14003, Tarih: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18678 E.  ,  2014/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2010/340-2013/89

Davacı K.. K.. vekili Avukat S. G. tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 12/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının av tüfeği ile ateş etmesi sonucu ayak kemiğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını, daha önceden inşaat işçisi olarak çalışmakta iken 2 yıl çalışamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının adli raporlara göre 25 gün iş ve güçten kaldığını, kalıcı bir sakatlığının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, olayın davacının ağır ve haksız tahriki altında gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının tırpanla saldırısı devam ederken davalının ateş ettiği, davalının meşru savunma durumunda eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dosya içeriğinden; davacının davalıya ait çiftliğe giderek keçilerinin nerede olduğunu sorduğu, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, davacının elindeki tırpanı davalıya savurduğu, ancak isabet ettiremediği, bunun üzerine davalının av tüfeği ile davacının ayağına ateş ettiği, davacının hayati tehlikeye maruz kalmayacak, 25 gün mutad iştigaline esas teşkil edecek şekilde ve sağ ayak 1. parmakta kırık oluşacak şekilde yaralandığı ve 50 günde iyileştiği, yaralanması nedeniyle devamlı uzuv zaafı veya uzuv tatili niteliğinde herhangi bir eksiklik veya fonksiyonel bir bozukluk meydana gelmediği, Bergama Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/622 Esas ve 2009/1045 Karar sayılı kararı ile davalının davacıyı av tüfeği ile kasten yaralamaktan cezalandırıldığı, eylemin haksız tahrik altında işlenmesi nedeniyle cezasından 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı, davalının temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesince 14/03/2014 tarihinde zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davalının davacıyı yaraladığı sabittir. Dava konusu olayda meşru müdafa koşullan gerçekleşmemiştir. Davalı haksız fiil faili olarak ortaya çıkan zarardan sorumludur. Davacının haksız haraketleri ancak tazminattan indirim sebebi olarak değerlendirilebilir.

Mahkemece, davacının iyileşme süresi içinde asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek geçici işgöremezlik zararı belirlenmeli, davacının haksız hareketi nedeniyle tahrik indirimi yapılarak istenen maddi ve manevi tazminatlar hüküm altına alınmalıdır. Belirtilen bu hususlar gözetilmeden olayın meşru savunma kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12510, Karar No: 2015/29406, Tarih: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12510 E.  ,  2015/29406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Temyiz dışı sanık ...'nın, ...'nin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, sanıklar ... ve ...'nin de aynı eczanede kalfa olarak çalıştıkları, diyabet hastası olan ...'nın da SSK'dan sosyal güvencesi olup, ... Hastanesi'nin 18.06.2009 tarihli sağlık raporu ile hastalığı ile ilgili ilaçları ücretsiz olarak alma hakkına sahip olduğu, sanık ...'in, 17.08.2009 tarihinde ...'ya ait 18.06.2009 tarihli sağlık raporu ile ... Devlet hastanesine gidip doktor ...'a sağlık raporu muhtevasına uygun olarak ... ve ... isimli iki adet ilacı reçete ettirdiği, aynı sanığın, reçetenin arkasına ilaçları aldığına dair şerh yazıp imzaladığı ve sanık ...'nin de söz konusu reçeteyi 01.09.2009 tarihli fatura ile SGK'ya ibraz ettiği, ilgili kurum tarafından yapılan incelemede, imzanın, reçete sahibinin imzasına benzemediğinin tespit edilmesi nedeniyle eczaneye ödeme yapılmadığı, reçete sahibi ...'nın da doktora gittiğinde kendisinin kullanmadığı ilaçların kendisine yazıldığını öğrendiği, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek ... adına ilaç yazdırıp kuruma fatura etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, ... soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde, kendisinin almadığı bir kısım ilaçların alınmış gibi gösterildiğini, söz konusu ilaçları kullanmadığını belirttiği, daha sonra kendisine reçeteler gösterilince alınan ifadesinde ise, sadece suça konu 17/08/2009 tarihli olan reçetenin kendisine ait olmadığını söylediği, yapılan incelemede, reçete ile aynı tarihte ...'nın ... Devlet Hastanesi'nde muayene kaydının olduğunun belirlendiği, adı geçen kişinin sadece muayene saatine itiraz ettiği, reçeteyi yazan doktorun da, reçetenin kendisi tarafından yazıldığını ve gerçek olduğunu kabul ettiği, sanığın, ayrıca ...'nın, aynı ilaçları daha önce kullandığının belirlendiği, reçeteyi eczaneye getirdiği zaman ilaçların eczanede o anda bulunmadığını, daha sonra getirilebileceğini öğrenince reçetesini oraya bıraktığı, daha sonra ilaçlar gelmesine ve bu durumun kendisine defalarca bildirilmesine rağmen gelip ilaçları almadığı, evine bu amaçla gidildiğinde evde bulunamadığı, kuruma fatura kesilmesi gereken sürenin son gününde, ...'nın sanıkları tanıması nedeniyle, sanık ...'ye, kendi adına işlemleri yapabileceğini söylediği, bunun üzerine sanık Bilal'in, reçetenin arkasını ... yerine imzalayarak kuruma fatura ettiği, amacın, ilaçların temin edilmesi olduğu, kurum tarafından yapılan incelemede, reçete sahibi dışında imza atılması nedeniyle eczaneye para cezası uygulandığı dikkate alındığında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri, reçetenin gerçek olduğu ve ..

...'nın sanıkları tanıması nedeniyle, sanık ...'ye, kendi adına işlemleri yapabileceğini söylediği, bunun üzerine sanık Bilal'in, reçetenin arkasını ... yerine imzalayarak kuruma fatura ettiği, amacın, ilaçların temin edilmesi olduğu, kurum tarafından yapılan incelemede, reçete sahibi dışında imza atılması nedeniyle eczaneye para cezası uygulandığı dikkate alındığında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri, reçetenin gerçek olduğu ve ...'nın muayene olması sonucu hazırlandığı, ortada gerçeğe aykırı bir belgenin bulunmadığı ve Fatma'nın talimatıyla sanıkların onun adına imza atarak reçeteyi kuruma gönderdikleri, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi sanıkların mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu gereçlere dayanan ve Yargıtay'ın bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/166, Karar No: 2018/308, Tarih: 26.06.2018

**Ceza Genel Kurulu         2018/166 E.  ,  2018/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan sanık ...'ın, TCK'nun 87/4, 29, 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Nizip Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2016 gün ve 145-16 sayılı hükmün, sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.12.2017 gün ve 2013-5207 sayı ile;

“...Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Sanıkla maktul arasında olaydan önceki bir tarihte gerçekleşen hakaret, basit yaralama ve silahla tehdit olayından dolayı bir husumet oluştuğu, olay günü maktul ve arkadaşlarının önceki olay nedeniyle gözdağı vermek amacıyla sanık ve arkadaşlarının yaşadığı eve gittikleri, kapıyı mağdur ...’in açtığı, maktul ... ve mağdur ...’in içeriye girdikleri, maktulün elindeki bıçakla sanık ... ve arkadaşlarına önceki olayın hesabını sorarak hakaretvari sözler söylediği, sanık ...’in vücudunun çeşitli yerlerine tokatla vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanık ...'in aldığı darbenin yaratmış olduğu öfke ile zaten daha önce beline saklamış olduğu bıçağı çıkararak maktulü Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.10.2015 tarihli rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere haricen yapılan otopsi işl...de 3 numaralı olarak tanımlanan göbek çukurunun 2 cm solundan soktuğu, aşağıdan yukarı, soldan sağa seyirle cilt, ciltaltı batın boşluğuna girerek barsak ve barsak damarlarını yaralayıp, batın atar ve toplar damarlarını keserek ölümüne neden olduğu olayda;

a) Sanığın eylem ve söze bağlı olarak ortaya çıkan kastının, öldürme olduğu anlaşıldığı hâlde, kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

b) Duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

c) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin uygulanmaması" isabetsizliklerinden bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiş,