muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1167, Karar No: 2023/1642, Tarih: 23.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1167 E.  ,  2023/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/703 E., 2022/2284 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.06.2014

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/142 E., 2022/7 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde 2004 yılı Ocak ayından 01.10.2013 tarihine kadar güzellik uzmanı olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmadığını, 01.10.2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin sona erdirildiğini, haftanın 7 günü 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada en az 3-4 kez saat 20.30-21.00'a kadar çalıştığını, en son 1.600 TL net ücret aldığını belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 13.01.2004-01.10.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 13.01.2004 tarihi olarak tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili vekiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiş, ancak davalı vekili bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanları ve duruşmadaki sözlü beyanları ile davacının davalı işyerinde 2007 yılında manikürcü olarak işe başlayıp ayrıltığı tarihe dek çalıştığını, asgari ücret aldığını, boşandığı eşinden nafaka aldığı için kendi isteği ile sigortasının yapılmadığını, samimi olarak belirtikleri süre dışındaki talebin ispat edilemediğini, samimi olarak belirtilen dönem yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıcının 13.01.2004 tarihi olduğunun ve davacının davalı işyerinde 13.01.2004-01.10.2013 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacının 2004 yılından itibaren çalıştığına dair dosyada delil bulunmadığını, ... 'ın davacının akrabası olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, çalışmaya başladığı tarihi de açıkça beyan edemediğini, davacının 2004 ten itibaren çalıştığına dair ne tanık beyanı ne yazılı delil bulunmadığını, işe başladığı yılın hemen ertesinde hamile kalan davacının 6 ay hiç işe gelmediğini, çocuğun doğum kayıtlarının hastaneden getirilmesi gerektiğini, davacının duruşmada verdiği beyanında doğumdan sonra bir süre çalışmadığının belirlendiğini, çalıştığı dönem boyunca pek çok defa işi bırakıp geri döndügünü, bu sürelerin de komşu işyeri tanıklarının beyanları ile açıklığa kavuşturulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; prim ve hizmet belgelerini vermenin işverenin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenemeyeceğini, davacı ile ilgili her hangi bir bildirim, kayıt ve belge bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden de kurumun sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; prim ve hizmet belgelerini vermenin işverenin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenemeyeceğini, davacı ile ilgili her hangi bir bildirim, kayıt ve belge bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden de kurumun sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davalı işveren tarafından davacının çalışmalarına ilişkin olarak bildirim yapılmamakla birlikte, aşamalarda davacının 2007 yılından itibaren çalışmaya başladığı, işe girdikten kısa bir süre sonra doğum yapması nedeniyle 6 ay kadar çalışmadığı ve işten ayrıldığı tarihe kadar bir çok kez işten çıkıp tekrar girdiğini savunduğu, davalıya ait iki işyeri dosyası bulunduğu ancak uyuşmazlık konusu dönemde her iki işyerinin de kapsamda olmadığı, davacının 2012 yılının Temmuz ayından işten ayrıldığı tarihe kadar davalı şirkete ait Osmanlı İş Merkezinde bulunan şubesinde diğer dönemlerde ise ... adresinde bulunan şubesinde çalıştığını iddia ettiği, işyerlerinin bulunduğu yerdeki belediye, vergi dairesi ve kurum kayıtlarından ve zabıta marifetiyle komşu işveren ve çalışanları araştırılarak, duruşmada dinlendiği, bordo tanıkları, komşu işveren ve işyeri çalışan tanıkları ile davacının çalışma iddiasının kanıtlandığı, davacının 2007 yılında doğum yaptıktan hemen sonra çalışmaya devam ettiği yönündeki beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, "Davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Kurum sıfatının fer'i müdahil olması gerektiği, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı, davacının dava açma hakkı olmadığı, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin bordro mevcut olmadığından, çalışmasının da mümkün olmadığı, derdestlik, husumet , hak düşürücü süre yönünden itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiği, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2600, Karar No: 2014/5824, Tarih: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2600 E.  ,  2014/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2008/99-2013/623

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Elazığ İli, ......Köyünde bulunan dava dilekçesi ekindeki krokide (C) harfiyle gösterilen yaklaşık 7105 m2'lik ve (L) harfiyle gösterilen yaklaşık 2719 m2'lik taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, üzerinde ev inşaatı ve tarım yapmak suretiyle malik sıfatı ile zilyet olarak kullandığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazların ve üzerindeki evin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Elazığ İli, ....... Köyünde Kuzeyi: şehir yolu ve bayır ile devamında 832, 833 ve 823 nolu parseller, Güneyi: bayır ve kısmen 846 nolu parsel, Doğusu: yol, Batısı: bayır ile çevrili 08/06/2010 tarihli fen bilirkişisi M.. Y... rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 7105 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davaya konu Doğusu: dere, Batısı: dere ve bayır, Güneyi: dere, Kuzeyi: 795 ve 796 nolu parseller ile çevrili 08/06/2010 tarihli fen bilirkişisi Metin Yarıcı'nın rapor ve krokisinde (L) harfiyle gösterilen 2719 m2'lik taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu çalışması bulunmamakta, 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılıp 12.06.1968 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu işlemi sırasında çekişmeli taşınmazlar kültür arazisi dışındaki taşınmazlardan olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir. Böyle yerlerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için TMK'nun 713. maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne göre, davanın konusunun mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca, taşınmazların bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân edilmesi ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekmektedir. Mahkemece, TMK'nun 713/4. maddesi ve fıkrası uyarınca gerekli ilânların yapılması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca; Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü kapsamında açılan tescil davalarında davalı konumunda bulunanların aynı dava içinde Medenî Kanunun 713/6. maddesi hükmü kapsamında karşılık tescil talebinde bulunabileneceği, bu çerçevede davalı Hazinenin fen bilirkişisi M...Y... rapor ve krokisinde (L) harfiyle gösterilen 2719 m2'lik taşınmazla ilgili tescil talebinde bulunduğu halde, mahkemece bu husus gözardı edilerek Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16027, Karar No: 2017/24866, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16027 E.  ,  2017/24866 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5121, Karar No: 2011/10014, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5121 E.  ,  2011/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümün eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalıya ait ve tapuda doktor muayenehanesi olarak kayıtlı bulunan 2 numaralı bağımsız bölümünde solaryum ve güzellik salonu olarak faaliyette bulunulduğu gerekçesi ile meskene dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu bağımsız bölüm, tapuda doktor muayenehanesi olarak kayıtlı olup, davalı tarafından solaryum ve güzellik salonu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anataşınmaza ait yönetim planının 7. maddesinde, bağımsız bölümlerde hastane, ecza laboratuvarı, pansiyon, randevu evi, kahvehane, süthane gibi müesseseler kurulamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Tapu kütüğünde doktor muayenehanesi olarak kayıtlı bulunan dava konusu bağımsız bölüm, bu durumu itibariyle işyeri niteliğinde olduğundan, solaryum ve güzellik salonu olarak kullanılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu kullanım şeklinin, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan yasak işlerden olmadığına ve yönetim planında da bu tür kullanımı yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2701, Karar No: 2014/5245, Tarih: 08.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2701 E.  ,  2014/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/323-2013/327

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli ..... Köyü 102 ada 2 parsel sayılı 2791.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meyve ve fındıklık niteliğiyle belgesizden İ.. Ç.. adına tesbit ve tapuya tescil edilmiş olup, halen satış nedeniyle davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptaliyle bilirkişi krokisinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen alanların ayrı ayrı orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğu, taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 41 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1993 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları yapılmış, sonuçları 22/03/1994 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki; taşınmazın (B) harfli bölümünün tapusu iptal edildiği halde, bu bölüm hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Kaldı ki, bilirkişi raporları ve tüm delillerin değerlendirilmesinde de hataya düşülmüştür.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 41 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1993 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları yapılmış, sonuçları 22/03/1994 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki; taşınmazın (B) harfli bölümünün tapusu iptal edildiği halde, bu bölüm hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Kaldı ki, bilirkişi raporları ve tüm delillerin değerlendirilmesinde de hataya düşülmüştür.

Mahkemece, taşınmaz başında ilk kez yapılan keşifte yer alan uzman orman bilirkişisi, çekişmeli parselin koordinatları ile orman kadastro harita ve koordinatlarının karşılaştırmasında taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını açıklamıştır. İkince keşifte yer alan orman bilirkişisi ise, kesinleşen orman kadastrosuna ait tutanaklarda ... Deresinin sınır alındığını, bu dere Kuzey yönde takip edilerek ve aynen uyularak orman sınırının belirlendiğini ve sağ tarafının Gümüşdere Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığını, bu duruma göre taşınmazın tamamen orman sınırları içinde kaldığını, zemindeki duruma göre ise ... Deresi taşınmazın ortasından geçtiğinden orman kadastrosuna göre ... Deresinin batısında kalan bölüm Memnuniye Köyü arazisi içinde olduğunu, bu bölümün de .... Köyü orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını, (B) harfli bölümünün dere durumunda olup arazi kadastrosunca içinden dere geçen bir parsel oluşturulması mümkün olmayacağından tamamının Gümüşdere Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığını açıklamış, denetlemeye elverişli kroki de düzenlemiştir. Bu durum karşısında taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı tartışmasızdır. Tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili gereklidir. Değinilen yönler gözetilmeden kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.