muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/713, Karar No: 2024/9222, Tarih: 19.12.2024

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesindeİ taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 37. “Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.” ve “madencilik ve maden çıkarma hizmetleri” hariç hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 37. sınıf hizmetler yönünde de SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davacının SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddelerine dayalı iddialarının yerinde olmadığı, kötü niyet iddiasının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı gerçek kişinin, 28.05.2019 tarihinde "... MAKİNA" ibaresinin, 37. sınıf hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının "..." ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da, YİDK'ın 2020-M-7010 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 01.10.2020 tarihinde açıldığı, dava konusu başvuruda yer alan "makina" ibaresinin, uyuşmazlık konusu 37. sınıf hizmetler bakımından ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur niteliğinde olduğu, dava konusu başvurunun asıl unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, davacının itirazına mesnet markaların da "..." asıl unsurlu olduğu, dava konusu başvurunun esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markalarının sadece ilk hecesinin aynı olmasının, işaretlerin bütünü itibariyle bıraktığı izlenim farklı bulunduğundan iltibasa sebebiyet vermeyeceği, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirildiği ve davalı ... YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği, mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde yerel mahkeme kararının davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği, davalı TÜRKATENT'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımayacağı, davacı tarafın kötü niyet iddiasını taraf markalarının benzerliğine dayandırdığı, benzer olmayan marka başvurusunun kötü niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile davalı gerçek kişi adına tescilli 2019/52831 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2874, Karar No: 2013/36967, Tarih: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2874 E.  ,  2013/36967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'un ... Devlet Hastanesinden aldırılan 24.02.2010 tarihli raporunda mağdurun yüzünde sabit eser olduğunun bildirildiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığa isnat edilen eylemin TCK'nin 86/1 ve 87/1-c maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/838, Karar No: 2014/438, Tarih: 21.10.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/838 E.  ,  2014/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İZMİR 11. Ağır Ceza

Günü : 25.04.2013

Sayısı : 140 - 69

Tasarlayarak kasten öldürme suçundan sanıklar A.. S.., A.. S.. ve B.. S..'ın 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hakyoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.11.2011 gün ve 138-361 sayılı re'sen temyize tâbi olan hükmün sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.02.2013 gün ve 4006-1257 sayı ile;

“...Tasarlamanın oluşması için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde kararda sebat ve ısrar gösterilerek kararlaştırılan suçun işlenmesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda tasarlamanın şartlarının oluştuğuna dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığından, sanıkların TCK'nun 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 29/1 ve 62/l. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken, tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması " isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 25.04.2013 gün ve 140-69 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 25.04.2013 gün ve 140-69 sayı ile;

"...Her üç sanığın kızı ve kız kardeşi durumundaki H.. İ.. ile olan ilişkisinden dolayı maktulü uyardıkları ancak bu ilişkinin devam etmesi, küçük sosyal çevre olan köyde dedikoduların artması üzere sanıkların olaydan en az 15-20 gün öncesinden başlamak üzere maktulun gelip geçtiği yer ve saatleri takibe aldıkları, her üçünün sanığı öldürmek amacıyla olay günü sabah saat 06.00 sıralarında maktul O.. A..'ın gelip geçtiği yerleri 15 gün süreyle takip ederek özellikle sabahın erken saatindeki geçiş güzergah ve anını tespit edip buna göre olay yerinde bekleyip hareket halindeki maktulun arabasının kendilerinin geldiği arabayla önünü kestikleri, gerek sanık B.. S..'ın beyanı gerekse tanık olarak yukarıda beyanları açıklanan, tanık Tarık Taşçan ve Y.. Ç..'in beyanlarıyla da sabit olduğu gibi, maktule karşı hareketleri esnasında tanınmamak için maske temin edip yüzlerini maske ile kapattıkları, her üçünün yanında getirdikleri saldırıda ve savunmada kullanılmaya elverişli kalın tahta sopalarla maktulun kafasına öncesinde ikisinin maktulu tutup hareketsiz hale getirerek rastgele vurup, daha sonra her üçünün de birlikte vurdukları, bilhare kafasına aldığı darbeler sonucu beyin travmasına bağlı olarak orada ölen maktulü (İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 30.11.2010 ve 13.12.2011 tarihli raporları ile belirlenmiştir) olay yerine yakın bölgede bulunan Menderes ilçesinin 8 km güneyine düşen Şaşal Köyü bitişiğindeki Tahtalı Barajında, çevresinde ormanlık alanda kuytu bir alanda kuytu bir yere götürerek, burada arabadan indirip her ne kadar ihtiyaç için taşıdığını söylemiş ise de, bu amaçla hazırladıkları bidon içerisindeki benzin ile yakarak cesedi de ortadan kaldırmalarındaki davranışları, yukarıda açıklanan doktrin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun oturmuş taammüde ilişkin sebatla, kast yoğunluğu içerisinde sabırla daha önceden yapmış oldukları plan çerçevesinde icra edip ölüm olayını gerçekleştirdiklerinin kabulünün dosyadaki delillere, oluşa ve hakkaniyet ilkelerine uygun düşeceği kanaatine varılmıştır.

Her üç sanığın öldürme olayını başkasıyla evli olan kızlarının yine başkasıyla evli olan maktulle olan ilişkisinden dolayı ilişkinin sonlandırılmamasına ve köyde kendilerinin namus yönünden olumsuz söz ve düşüncelerin etkisiyle tahrik altında öldürmeye karar vererek kasıtlarını net olarak ortaya koydukları ve 15 gün takip edip maktülün gelip geçtiği yerleri tespit ettikleri, bu amaçla da olay günü sabahın 06.00 sıralarında daha önceki tespitlerine uygun olarak maktülün geçtiği yerde önceden tedbir alarak bekledikleri;

Bu kararlarında Yargıtay'ımızın aradığı iradelerinde sebatlı ve ısrarlı bulunması şartını yerine getirdikleri,

Bu kararlarında Yargıtay'ımızın aradığı iradelerinde sebatlı ve ısrarlı bulunması şartını yerine getirdikleri,

Keza kızları ile maktul arasındaki ilişkiye yönelik bilginin köyde bilinmesinin çok uzun zaman geçmesine rağmen ruhi dinginlik içerisinde olamadıkları ve olaydan 15 ile 20 gün önce yaptıkları plan çerçevesinde sanığı takibe başlamaları ve bu takip sonucu sanığı olay sabahı 06.00 da maske takarak her üçünün birlikte dövüp kafasına vurma suretiyle ölümüne sebebiyet vermeleri ve bu olaydan sonra da yine soğukkanlı davranarak ortada herhangi bir delil bırakmama amacıyla hazırladıkları benzin ile cesedi yakmaya çalışmaları baştan beri sanıkların soğukkanlı, planlı, netice almaya yönelik olarak sebat ve ısrarlı davranışları sabit görülmüş ve bu davranışlar sonucu da maktülü öldürmüşlerdir." gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar vermiştir.

Re'sen temyize tâbi olan bu hükmün sanıklar müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “bozma” istekli 18.12.2013 gün ve 232902 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık B.. S.. hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına hükmü temyiz edilmeksizin, sanık Mustafa Reyiz İçel hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup inceleme, sanıklar A.. S.., A.. S.. ve B.. S.. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca tasarlayarak öldürme şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Akçaköy'de ikamet eden maktul Oktay'ın tanık Kibare ile evli olduğu ve civar köylerde süt toplayıcılığı yaptığı, sanık Ahmet'in kızı ve diğer iki sanığın kardeşi olan Halime'nin ise hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık Mustafa ile evli olup aynı şekilde Akçaköy'de ikamet ettiği, sanıklar Ahmet, Ali ve Bahattin'in de Çamönü Köyü'nde ikamet ettikleri, Bahattin'in şoför olduğu için Pazar günü evine gelip Pazartesi ayrıldığı, diğer günler köy dışında olduğu, sanıklar Ahmet ve Ali'nin de köyde hayvancılıkla uğraştıkları,

Suç tarihinden yaklaşık iki ay kadar önce Oktay'ın eşi Kibare'nin Oktay ile Halime arasında telefon görüşmeleri olduğunu fark etmesi nedeniyle ilişkilerinin olduğundan şüphelenip birkaç defa Halime ile konuştuğu, Halime'nin eşi Mustafa ve ailesini bir akşam evine davet ederek tespitlerini aktardığı, bu olaydan sonra maktul Oktay'ın Halime ile gayrı meşru ilişkisi olduğu yönünde köyde dedikodu çıktığı,

HTS raporlarına göre Halime'nin maktul ile Eylül ayının başından itibaren 2-3 hafta süre ile telefonla görüştüğü, karşılıklı kısa mesaj göndermeye ilişkin kayıtlarının da bulunduğu,

HTS raporlarına göre Halime'nin maktul ile Eylül ayının başından itibaren 2-3 hafta süre ile telefonla görüştüğü, karşılıklı kısa mesaj göndermeye ilişkin kayıtlarının da bulunduğu,

29 Ekim 2010 günü Halime'nin babası sanık Ahmet'in Küner Köyü yolunda Oktay'ın arabasını durdurup kızı ile ilişkisi olup olmadığını sorduğu, görüşmediklerini belirtmesi üzerine de "Eşin sağda solda çok konuşuyor, konuşmasın sen yalnız adamsın, başına bir şey gelebilir" dediği,

Suç tarihinden bir gün önce şoför olan sanık Bahattin'in adeti olduğu üzere pazar günü öğleden sonra evine geldiği, eşine ailevi bir mesele olduğunu söyleyerek babası olan sanık Ahmet'in evine görüşmeye gittiği, saat 18.25 ve 18.32 de Ahmet'e ait telefondan iki kez beraat eden Mustafa'nın telefonunu aradığı ve kardeşi Halime ile konuşarak Oktay'ın hâlâ kendisini rahatsız edip etmediğini sorduğu, aynı gün saat 20.00-20.30 sıralarında evine döndüğü ve hiçbir şey söylemeden yattığı, ertesi gün sabah saat 06.00 da evden çıkarak saat 08.30 sıralarında geri döndüğü, kıyafetlerini değiştirip işe gitmek üzere evden ayrıldığı, eşi Leyla'ya “soran olursa bugün evden saat 08.30 da çıktığımı söylersin” şeklinde defalarca uyarıda bulunduğu, evden çıktıktan sonra telefon açmak ve ardından kısa mesaj göndermek suretiyle uyarısını tekrarladığı,

HTS kayıtlarına göre olaydan bir gün önce saat 18.25 ve 18.32 de Ahmet'in telefonundan beraat eden Mustafa'nın, olay günü de saat 06.05 de Ahmet'in telefonundan Bahattin'in, saat 07.19 te de Bahattin'in telefonundan Ahmet'in arandığı,

HTS kayıtlarına göre olaydan bir gün önce saat 18.25 ve 18.32 de Ahmet'in telefonundan beraat eden Mustafa'nın, olay günü de saat 06.05 de Ahmet'in telefonundan Bahattin'in, saat 07.19 te de Bahattin'in telefonundan Ahmet'in arandığı,

Olay yeri tespit tutanağı ile olay ve yakalama tutanağında; "01.11.2010 günü saat 07.30 sularında Sarıçay mevkii Seracılık Derneği yanında kar maskeli üç şahsın iri yapılı bir erkek şahsı kamyonetinden indirdikten sonra darp ettikleri ve beyaz renkli bir araca bindirerek götürdükleri yönünde gelen ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde, maktul Oktay'ın Fort transit marka aracının boş halde görüldüğü, araçta asılı bulunan gömlek cebindeki kimliğe göre kaybolan şoförün kim olduğunun belirlendiği, kısa ön araştırmada Halime ile ilgili dedikodular tespit edilip maktulün eşinin de sanıklardan şüphelendiğini belirtmesi üzerine Halime'nin babası Ahmet, ağabeyleri Ali ve Bahattin ile eşi Mustafa'nın karakola davet edildiği, sanıkların ilk ifadelerinde suçlamayı kabul etmedikleri, Bahattin'in eşi Leyla'nın bilgisine başvurulduğunda, Bahattin'in saat 06.00 sıralarında evden çıktığını ve saat 08.30 da geri dönüp üzerini değiştirdikten sonra tekrar ayrıldığını, fakat kendisine ısrarla 'Sorarlarsa evden saat 08.30 da ayrıldığımı söylersin' dediğini belirtmesi üzerine sanık Bahattin'e sorulduğunda; sabah babası Ahmet ve ağabeyi Ali ile birlikte şahsı yolda durdurup dövdüklerini ve kendisine ait araca bindirerek götürüp attıklarını, fakat bu olaya babası ve ağabeyinin karıştırılmaması halinde attıkları yeri gösterebileceğini ifade ettiği, yolda giderken de “Olay yerinde yaktım, inşallah ölmüştür” şeklinde beyanda bulunduğu, Kuner Yolu Eski Taş Ocakları Mevkiinden Tahtalı Barajı istikametine doğru ilerledikten sonra yolun sağ tarafında yanmış halde tanınmayan bir erkek cesedini gösterdiği, ana yoldan tali yola girildiğinde içinde siyah renkli yanıcı özelliğe sahip sıvı bulunan yarım litrelik pet şişe, 17 metre ileride 90 cm uzunluğunda 16 cm genişliğinde tekerlek izleri ve bu izin 7,30 metre çaprazında yanmış bir erkek cesedinin görüldüğü, cesedin elbiselerinin, ellerinin, ayaklarının, vücudunun ve saçının tamamen yandığı, yanmanın etkisiyle bir ayak kemiğinin vücudundan ayrıldığı, kafasında 1,5 x 7 cm ebadında çökme kırığının bulunduğu" bilgilerine yer verildiği,

Sanık Bahattin'e ait Murat marka Şahin tipi 1986 model bej renkli ... plakalı aracın sıvılaştırılmış petrol gazı (Lpg gazlı sistemi) ile çalıştığının ve maktulün kendi aracından indirildikten sonra darp edilerek bu araca bindirildiğinin tespit edildiği,

Sanık Bahattin'e ait Murat marka Şahin tipi 1986 model bej renkli ... plakalı aracın sıvılaştırılmış petrol gazı (Lpg gazlı sistemi) ile çalıştığının ve maktulün kendi aracından indirildikten sonra darp edilerek bu araca bindirildiğinin tespit edildiği,

İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13.12.2010 tarihli otopsi raporunda; maktulün kanında alkol bulunmadığı, öldürücü dozda olmayacak şekilde % 4,9 karbonmonoksit saptandığı, karın bölgesi cildinin ve karın iç organlarının tamamen yanmış olması nedeniyle bu bölgede oluşmuş olması muhtemel lezyonların da yok olmuş olabileceği, cesette sağlam kalan dokularda herhangi bir silah yarasına özgü ayırt edici bir lezyonun olmadığı, ölümün künt kafa travmasına bağlı kafa kemiği kırılması ve kafa içi değişimler nedeniyle meydana gelmiş olduğu açıklamalarının bulunduğu, Anlaşılmaktadır.

Maktulün eşi olan katılan K.. A..; olaydan önceki cuma günü sanıklardan A.. S..'ın eşinin önüne geçip kızıyla aralarında herhangi bir şey olup olmadığını sorduğunu, eşinin de bir şey olmadığını söylemesi üzerine Ahmet'in "Senin eşin etrafta çok konuşuyor, konuşmasın, sen yalnız adamsın başına her an bir şey gelebilir" diyerek tehdit ettiğini eşinden duyduğunu beyan etmiş,

Maktulün kızı olan tanık Burcu Aydın; olaydan bir süre önce sanık Ahmet'in babasının arabasına bindiğini ve “Seninle eşin köyde çok konuşuyor, hakkında hiç hayırlı olmaz, sen teksin başına her an bir şey gelebilir" diye söylediğini babasından duyduğunu, ancak adli makamlara durumun bildirilmediğini ifade etmiş,

Tanık H.. İ..; olay tarihinden yaklaşık altı ay kadar önce maktulün beş altı kez telefonla arayarak "Eşin senin kıymetini bilmiyor, sen güzel kadınsın" şeklindeki sözlerle kendisini rahatsız ettiğini, köyde haklarında dedikodu çıktığını, bu süreçte maktule onu sevdiğini söylemediğini ve bu içerikte mesaj göndermediğini belirtmiş,

Tanık Cavidan A..; suç tarihinden üç hafta önce Halime'nin "Bana iftara attılar, duydun mu" dediğini, iftiraysa ortaya çıkar demesi üzerine, "Bizdeki iş bitti, bu işi ağabeylerim halledecektir" şeklinde konuşunca "yapmayın" diye tembihlediğini ifade etmiş,

Tanıklar M.. İ.. ve Ümmühan İçel; yaklaşık iki ay önce maktulün eşi Kibare'nin, oğlu Mustafa ile birlikte gece saat 01.00 sıralarında bir şey konuşmak üzere kendilerini evine çağırdığını, gelinleri Halime ve Oktay arasında ilişki olduğunu belirterek telefon görüşmelerine ilişkin kayıtları gösterdiğini belirtmişler,

Tanıklar M.. İ.. ve Ümmühan İçel; yaklaşık iki ay önce maktulün eşi Kibare'nin, oğlu Mustafa ile birlikte gece saat 01.00 sıralarında bir şey konuşmak üzere kendilerini evine çağırdığını, gelinleri Halime ve Oktay arasında ilişki olduğunu belirterek telefon görüşmelerine ilişkin kayıtları gösterdiğini belirtmişler,

Tanık L.. S..; eşi olan Bahattin'in 31.10.2010 günü öğleden sonra eve gelip duş aldıktan sonra vakit kaybetmeden ailevi bir mesele olduğunu söyleyip babası Ahmet'in evine gitmek üzere evden ayrıldığını, saat 20.00-20.30 sıralarında döndüğünü, hiçbir şey söylemeden yattığını, sabah da saat 06.00 sıralarında evden çıkarken ağabeyi Ali'nin telefonla aradığını, Bahattin'in de "tamam ben hemen geliyorum" şeklinde konuşarak evden ayrıldığını, saat 08.30 sıralarında eve döndüğünü, üzerini değiştirdikten sonra giderken sık sık "soran olursa evden 08.30 da çıktığımı söylersin" dediğini beyan etmiş,

Tanık Y.. Ç..; olay günü üç arkadaşı ile birlikte otostop yaparak bindikleri araçta Menderes'teki okullarına giderken yanındaki arkadaşının Seferihisar yol kavşağını geçtikten sonra benzin istasyonu civarında siyah kar maskeli üç kişinin bir adamı sıkıştırarak dövdüklerini söylediğini, okula gidince durumu görevlilere bildirdiklerini ifade etmiş,

Tanık T.. T..; sabahleyin 07.30-08.00 sıralarında üç dört kişinin uzun boylu iri yapılı, sarışın olmayan bir şahsı dövdüklerini gördüğünü, döven kişilerin yüzlerinde gözleri açık ağız tarafı kapalı siyah maske olduğunu, hiçbir yerlerinin gözükmediğini bildirmiş,

Tanık H.. K..; olay sabahı maskeli üç kişinin bir şahsı darp etttiklerini gördüğünü, aralarında yaklaşık 75 metre mesafe olduğu için şahısları tespit edemediğini, karakola haber vermesi için oğlunun yanına gittiğini beyan etmiş,

Tutanak tanıkları; sanık Bahattin'e eşi Leyla'nın anlatımları ile çelişkili ifade verdiği hatırlatılınca, önce biraz tereddüt ettikten sonra sabah babası Ahmet ve ağabeyi Ali ile birlikte Oktay'ı yolda durdurup dövdüklerini ve kendisine ait araca bindirerek götürüp attıklarını ve fakat bu olaya babası ve ağabeyinin karıştırılmaması halinde şahsı attıkları yeri gösterebileceğini açıkladığını ve sanıkların yakalanışı ile maktulün bulunuşuna ilişkin tutanak içeriğinin doğru olduğunu açıklamışlar,

Diğer bir kısım tanıklar köyde maktul ile Halime arasında duygusal yakınlık ve ilişki olduğu yönünde söylentilerin çıktığını doğrulamışlar,

Sanıklar A.. S.. ve A.. S.. tüm aşamalarda suç teşkil eden eylemlerle bir ilgileri olmadığını ifade etmişler,