muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/933, Karar No: 2022/361, Tarih: 18.05.2022

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için aşağıdaki şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Suç tamamlanmalıdır. Suç tamamlanmadan, başka bir ifadeyle icra hareketleri devam ederken failin mağduru serbest bırakması durumunda etkin pişmanlık değil gönüllü vazgeçme söz konusu olacaktır.2- Fail, mağduru suç nedeniyle hakkında soruşturmaya başlanmadan evvel serbest bırakmalıdır.

Soruşturmanın başlamasından sonra failin mağduru serbest bırakmasının ceza sorumluluğu üzerinde bir etkisi bulunmayacaktır. Dolayısıyla mağdurun olay yetkili merciler tarafından öğrenildikten sonra serbest bırakılması durumunda, kanunun aradığı diğer bütün şartlar gerçekleşse bile etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacak, ancak bu husus takdiri indirim nedeni olarak kabul edilebilecektir.

3- Fail, mağduru herhangi bir baskı veya zorlama olmaksızın, kendiliğinden serbest bırakmalıdır. Failin mağduru hangi nedenlerle bıraktığının önemi yoktur. Önemli olan herhangi bir dış zorlama bulunmaksızın mağdurun özgür iradeyle serbest bırakılmasıdır.

4- Mağdur fail tarafından serbest bırakılmalıdır. Mağdurun sanığın elinden kaçması veya olayı haber alan kolluk görevlileri veya başkaları tarafından bulunduğu yerden alınması hâlinde bu hüküm uygulanamayacaktır. Ayrıca failin mağduru "Halkın içine çıkabilecek bir hâlde" serbest bırakması gerekir. Örneğin çıplak vaziyette bırakma, kanunun aradığı anlamda serbest bırakma olarak kabul edilemeyecektir.

5- Fail mağduru zarar görmeyeceği ve istediği yere rahatlıkla ulaşabileceği güvenli bir mahalde serbest bırakmalıdır. Mağdurun gece vakti, yerleşim yerlerine uzak ıssız bir yerde veya ormanda serbest bırakması durumunda bu hüküm uygulanamayacaktır.

5- Fail mağduru zarar görmeyeceği ve istediği yere rahatlıkla ulaşabileceği güvenli bir mahalde serbest bırakmalıdır. Mağdurun gece vakti, yerleşim yerlerine uzak ıssız bir yerde veya ormanda serbest bırakması durumunda bu hüküm uygulanamayacaktır.

6- Failin mağdurun şahsına bir zarar vermemiş olması gerekir.Somut olayda, sanıkların mağdurları soruşturma başlamadan önce güvenli bir yerde kendiliğinden serbest bırakmaları karşısında haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi açısından, 'Mağdurun şahsına bir zarar verilmemiş olma' şartı üzerinde durulmalıdır.Kanun'da 'Mağdurun şahsına zarar verilmemiş olma' şartından söz edildiğine göre, mağdurun malvarlığına ya da başka birisine zarar verilmiş olması, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmeyecektir. Zararın hafif veya ağır, maddi ya da manevi olması arasında fark bulunmamaktadır. Öte yandan mağdurun şahsına zarar verilmesi, onun bedensel olarak herhangi bir zarar görmemiş olmasını ifade eder (Prof. Dr. Mahmut Koca-Prof. Dr. İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Dördüncü Baskı, ... Yayınevi, ... 2017, .... 419.). Örneğin, mağdura karşı cebir kullanılması, mağdurun yaralanması, aç, susuz ya da uykusuz bırakılması, cinsel arzuların tatmini amacıyla birtakım eylemlere maruz bırakılması hâlinde etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacaktır. Failin mağduru, şahsına zarar verdikten sonra fakat hakkında soruşturma başlamadan önce kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakması durumunda da etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayacak, ancak bu durum temel cezanın tayininde ya da takdiri indirim nedenlerinin uygulanması sırasında göz önünde bulundurulabilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Sanıklar ... ve ...’ın akraba oldukları, sanık ... ile mağdur ... arasında alacak verecek meselesinden kaynaklı bir husumetin bulunduğu olay günü sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanıkların mağdurun bulunduğu yere araçlarıyla gittikleri ve mağduru arabaya bindirerek mağdurun evinin yakınında bulunan ... mezarlığı mevkiine götürdükleri, araçtan indikten sonra sanık ...’un mağduru dövdüğü, olay sonrası sanıkların birlikte mağduru evine bıraktığı anlaşılan olayda;

1-)Mağdurun beyanları incelendiğinde; 02.12.2013 tarihinde Kollukta mağdur sıfatıyla verdiği ifadesinde; '.... yanıma gelerek hiçbir şey söylemeden benim kafama, bacağıma ve hayalarıma tekme ... vurarak darp etti...Beni sadece ... darp etti, diğer şahıslar herhangi bir şey yapmadılar, bu anlattığım olaylar ile ilgili sadece ... UÇ’ dan davacı ve şikayetçiyim, uzlaşmak da istemiyorum.'

20.11.2014 tarihli duruşmada; '...sanık ... bana eli ile kafama 1 defa vurdu.' şeklinde beyanlarda bulunarak açıkça kendisini darp eden şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi ve bu hususun diğer tüm beyanlarla örtüşmesi,

20.11.2014 tarihli duruşmada; '...sanık ... bana eli ile kafama 1 defa vurdu.' şeklinde beyanlarda bulunarak açıkça kendisini darp eden şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi ve bu hususun diğer tüm beyanlarla örtüşmesi,

2-)İnceleme dışı mağdur ...’ın Kollukta; '...Mezarlık civarında araçtan indik. Eniştem .... araçtan indikten sonra ... ı yanına alarak bizden yaklaşık 10 metre kadar uzaklaştırdı ve bize siz gelmeyin biz biraz konuşacağız indi. Bir müddet eniştem ile... yalnız konuştular ve ben ne konuştuklarını uzak olduğu ve sakin bir şekilde sessizce konuştukları için duymadım.' şeklindeki beyanının benzer şekilde inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in beyanlarıyla doğrulanması ve bu kapsamda sanık ...’ın mağdura karşı bir darp eylemi olmadığı gibi söz konusu yerde sadece konuşarak anlaşma sağlamaya çalıştığının açıkça belli olması,

3-) Gerek mağdurun gerekse mağdurun ağabeyi olan tanık ...’ın mağdurun sanıklar tarafından eve getirdiğine ilişkin beyanlarda bulunması,

Hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ... tarafından mağdurun darp edilme olayının ani bir biçimde gerçekleştiği, sanık ...’ın sanığı darp etmeksizin konuştuğu ve sanık ...’un bu kapsamda değerlendirilecek eylemine dahilinin olmadığı ani gelişen bu vurma olayına engel olma imkanının da bulunmadığı görülmektedir.

İştirak halinde işlenen suçlarda, suçtan ortaya çıkan sonucun bütün ortaklar için aynı olması koşuluna gelince burada, üzerinde anlaşılan suçun dışında bir suçun işlenmesi uyuşmazlık açısından önem arz etmektedir.

Failin iştirak iradesinin dışına çıkarak başka bir harekette bulunması veya ikinci harekette bulunması halinde bu hareketler suç oluştursa da, diğer ortakların bundan sorumlu tutulmasına imkân bulunmamaktadır, yapılan hareketler diğer ortaklar tarafından öngörülebilir nitelikte olsa dahi bu sonuçtan diğer ortaklar sorumlu tutulamazlar.(Hakeri, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 10. Bs. sh. 459 vd.)

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 19.03.2013 tarih 81-91 sayılı kararında:

'...Sanık Doğan ile sanık Mutlu arasında maktülün öldürülmesi konusunda birlikte suç işleme kararının bulunduğunu gösterir herhangi bir delilin dosya içerisinde bulunmaması, ani gelişen kavgada maktülün, sanık Mutlu'nun göğsüne vurduğu tek bir bıçak darbesi sonucunda hayatını kaybetmesi, sanık Doğan'ın fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğunu gösterir herhangi bir davranışının olmaması karşısında, sanığın kasten öldürme suçuna iştirakinin 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında müşterek faillik olarak kabulü mümkün değildir...'

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 13.10.2015 tarih 634-315 sayılı kararında:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 13.10.2015 tarih 634-315 sayılı kararında:

'...Sanıklar ... ve . o ana kadar .'ın böyle bir eylem yapacağını bilmemektedir, olay aniden gelişmiştir, sanıkların .'ın yanında bulunmaları ona destek veya yardım niteliği taşımamaktadır. Sanıkların .'ın adam öldürme eylemine iştirakten sorumlu tutulmasını gerektirecek ne icrai ne de ihmali bir hareketleri bulunmamakta, Erhan'ın yanında bulunmaktan ibaret davranışları ise, ne suçun yasal tanımında yer alan fiili, ne de yardım şeklinde değerlendirilebilecek bir fiili oluşturmamaktadır. Ani gelişen bu olayda, sanıkların fiili önleme imkan ve yükümlülüğü de bulanmamaktadır...'

İlgili kararlardan hareketle iştiraken suç işleyen sanıklardan birinin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmamasının diğeri açısından somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılmasına engel olmayacağı açıktır. Aksinin kabulü halinde başkasının kusurlu hareketinden sanığın adeta objektif sorumluluk ilkeleri çerçevesinde sorumlu tutulması gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır.

Sanık ... tarafından ani bir şekilde gelişen mağdura yönelik darp eylemine dahili olmayan ve mağduru evine bırakan sanık ... yönünden TCK’nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle aksi yönde düşüncesi bulunan sayın çoğunluk görüşüne katılmayarak bu yöndeki karşı oyumuzu sunuyoruz.", düşünceleriyle,

Sanık ... yönünden TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle,

Karşı oy kullanmışlardır.

Sanık ... yönünden TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık hakkında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının asıl uyuşmazlık ve birinci ön sorun yönünden KABULÜNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 09.02.2017 tarihli ve 11429-569 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 185-539 sayılı hükümlerinin sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve temel cezanın belirlenmesi sırasında gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olmaması isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

3- ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 185-539 sayılı hükümlerinin sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve temel cezanın belirlenmesi sırasında gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olmaması isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

4-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek Özel Daire onama kararının kaldırılıp Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulması nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkındaki cezaların infazlarına başlanılmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanıkların bu suçtan cezaevine alınmış olmaları ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse DERHAL SERBEST BIRAKILMALARI için YAZI YAZILMASINA,

5- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının ikinci ön sorun yönünden REDDİNE,

6- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.05.2022 tarihinde sanık ... hakkında asıl uyuşmazlık, her iki sanık hakkında birinci ve ikinci ön sorunlar yönünden oy çokluğuyla, sanık ... hakkında ise asıl uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.

..

.

.

.

.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/5546, Karar No: 2019/2521, Tarih: 11.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5546 E.  ,  2019/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava; kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 300 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip 400 TL yoksulluk nafakası olarak her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davacı kadın lehine 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tedbir, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata yönelik olarak istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı erkeğin gerekçeye yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçenin düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile ilk derece mahkemesi aşamasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 1/a, 1/b, 1/c, 1/d, 1/e, 1/f, 1/g, 1/ğ bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-2. maddesine uygun karar verildiğinden sayın çoğunluğun düzeltilerek onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/301, Karar No: 2014/4381, Tarih: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/301 E.  ,  2014/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/57-2013/212

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasından haczedilerek gelen paranın paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalı O.. K..'nün alacağının ve temlik işleminin muvazaalı olduğunu; iki, üç ve dördüncü sıralarda yer alan davalı A.. K..'nün takiplerininde icra mahkemesince geri bırakıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde ilk sıraya müvekkilinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı O.. K.. vekili, müvekkilinin temlik alma işleminin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini; karşı davasında ise davacı B.. T..'ın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. K.. vekili, geri bırakma kararlarının kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini; karşı davasında ise davacı B.. T..'ın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece süresinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı B.. T..'ın alacağının itirazın iptali davası yolu ile kesinleştiği gerekçesiyle, karşı davaların da reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz süresi 7 gün olup, bu süre sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlar (İİK.m.141, 142). Farklı tutarlar için düzenlenen sıra cetvelleri için itiraz süresi, o sıra cetvelinin tebliğinden hesaplanır. Davacının itiraz ettiği sıra cetveli 28.01.2013 tarihli olup, davayı açtığı 04.02.2013 tarihi itibariyle davası süresindedir. Bu durumda mahkemece esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Sıra cetveline itiraz davaları sıra itibariyle üstte olan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilir. Davalı A.. K..'ye pay ayrılmadığı için adı geçen hakkında dava açılmasında hukuki yarar olmadığı gibi, davacı B.. T..'ın alacaklı olduğu dosyaya da pay ayrılmadığından karşı davaların da aynı nedenle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4205, Karar No: 2023/7305, Tarih: 29.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4205 E.  ,  2023/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/386 E., 2022/1564 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanıklar ...hakkında hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu,

2. Kasten öldürme ve kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından ilk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2018/268 Esas, 2019/410 Karar sayılı kararı;

a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d. Sanık ... hakkında maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği beraatine,

e. Sanıklar ...hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2020/386 Esas, 2022/1564 Karar sayılı kararı;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısı(aleyhe), sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme, sanıklar ...hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine,

2. Katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların eylemi birlikte planladığına, tüm sanıklar

hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, ... hakkında beraat kararının hatalı olduğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın azmettirdiğine dair somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, takdirî indirim hükümlerine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, diğer sanık ...'in suçu işlediğine, ...'in eyleme katılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü