muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4086, Karar No: 2023/5350, Tarih: 06.11.2023

9. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376’ncı maddesinde yer ... sebepler bulunmadığı ve bir mahkeme kararının başka bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini isteme hakkı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Yargılamanın yenilenmesi talep eden Konya Valiliği Gıda Tarım İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5431, Karar No: 2022/9905, Tarih: 28.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5431 E.  ,  2022/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığının oluşmadığının ve meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybetme/azalma bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, kurum sigortalısı davalı ...'nin davacı şirkete ait iş yerinde kaynak işçisi olarak çalıştığını, davalının meslek hastalığı iddiası ile Kocaeli 4.İş Mahkemesinin 2015/1237 Es. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davası açtığını, davalı ile ilgili Meslek Hastalıkları Hastanesi ve diğer hastanelerde %15 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği konusunda rapor verilmiş ise de, öncelikle bu hususun SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, davalı ...’de meslek hastalığı bulunduğunun tespitine ve %15 maluliyet durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranına ilişkin yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum sigortalısı ... hakkında ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 29/05/2015 tarihli raporun Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Sağlık Kurulu tarafından 17/11/2015 tarihli kararla meslek hastalığının tespit edildiğini ancak meslek hastalığının maluliyet bırakmadığına karar verildiğini, kurum sigortalısının 30/06/2016 tarihinde itiraz ettiğini, Yüksek Sağlık Kurulunun 10/08/2016 tarihli raporuna göre; meslek hastalığının tespitine, maluliyet gerekmediğine, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, Kurum Sağlık Kurullarınca sigortalının meslekte kazanma kayıp oranının (0) olarak karara bağlandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen %15 engel durumuna göre kurumun işlem yapmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 1- Davanın kısmen kabulü ile; davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine, maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 1- Davanın kısmen kabulü ile; davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine, maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece, maluliyet oranına ilişkin yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili, usul ve yasaya aykırı verilen kararın, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Davalılardan SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekili, mahkemece, maluliyet oranına ilişkin yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili, usul ve yasaya aykırı verilen kararın, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Davalılardan SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporunda; davalı ...’nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtildiği, ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 21.11.2014 tarihli Sağlık Kurulu raporunda; "(M51.8) İntervertebral disk bozuklukları diğer, tanımlanmış (mesleki) (haliyle) (M50.8) servikal disk bozuklukları, diğer (opera) (meslek hastalığı yönünden tetkikte)" açıklamasının yapıldığı, ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 25.04.2014, 29.05.2014 ve 29.05.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporlarında mesleki tanı konulduğu, Kurum Sağlık Kurulunun 17.11.2015 tarihli ve 0613 sayılı kararı ile; ulnar sinir tuzaklanması mesleki hastalığı tespit edildiği ancak meslek hastalığının maluliyet bırakmadığının belirtildiği, sigortalı ...’nin itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 61/11139 sayılı kararı ile sigortalıdaki lomber ve servikal (opere) disk hastalıklarının, ulnar sinir tuzaklanması hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarihli ve 11322 karar sayılı raporu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarihli ve 2363 karar sayılı raporları ile; ...'de lomber ve opere servikal discopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalıma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü, ayrıca disk hernisinin kişi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği ve ulnar sinir tuzak nöropatisinin mesleki olduğunun tıbbi kanıtlarının olmadığı cihetle maluliyet tayini yapılamadığının belirtildiği, davacı işyerinde yapılan keşifle alınan 01.05.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, gerek iş yerinde yapılan tespit ve gerekse davalının söz konusu tedavi belgeleri, sağlık ile ilgili raporları göz önüne alındığında ve dosyadaki diğer bilgiler incelendiğinde davalı ...’nin çalıştığı birimlerde yaptığı işlerin meslek hastalığı oluşturmayacak nitelikteki iş olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dava sonucu itibariyle, davacı şirket çalışanı Kurum sigortalısı davalı ...’de meydana gelen arazın, meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve bu araz nedeniyle %15 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava sonucu itibariyle, davacı şirket çalışanı Kurum sigortalısı davalı ...’de meydana gelen arazın, meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve bu araz nedeniyle %15 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür kapsamında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ...'nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarih ve 11322 karar sayılı raporu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2363 karar sayılı rapor içeriğine göre, davalı ...’de anılan arazdan dolayı sürekli iş göremezlik oranı tespit edilemediği anlaşılmakla, davacı tarafın maluliyet oranına itirazına ilişkin talebinin, kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2397, Karar No: 2017/5079, Tarih: 27.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2397 E.  ,  2017/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda mahkemece Dairemizin usul ve yasaya uygun ilamına uyulması kararı alındıktan sonra hükmün birinci bendinde maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde de, maddi tazminat talebinin kabulü şeklinde kısa karar verildiği, daha sonra yazılan gerekçeli kararda ise, manevi tazminat kararının kesinleştiği, kısa kararda açık hata yapıldığı hükmün tashih ile düzeltilmesi yoluna gidildiği belirtilmiştir. Kısa karar kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi, gerekçeli karar ile de uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20324, Karar No: 2019/12049, Tarih: 03.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/20324 E.  ,  2019/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza ve ... Maddeler San. ve Tic. A.Ş, vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/186-2016/151 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, dosya arasında rastlanmayan, ... 4. İcra Müdürlüğü'ne ait 2015/1248 E., 2015/1250 E., 2015/1255 E. sayılı takip dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4250, Karar No: 2019/8507, Tarih: 13.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/4250 E.  ,  2019/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının davalı Kuruma 57.692,97 TL ek prim ve 22.612,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 80.304,97 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, asgari işçilik oranı yerinde bulunarak sadece 30.870,83 TL lik kira bedelinin istihkaktan düşülmesinin hatalı olduğu belirtilmek suretiyle “1-Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kabulü'ne,

2-... 5. İş Mahkemesine ait 16.03.2017 gün ve 2015/454 E. 2017/108 K.sayılı kararının kaldırılmasına, yerine,

3-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacının fark işçilik tutarı üzerinden hesaplanarak tebliğ edilen 26.05.2015 gün ve 2749166 sayılı yazıya konu Kurum alacağından 57.035,28 TL prim ve 22.354,23 TL gecikme zammı borcu olmak üzere 79.389,51 TL'llik bölümünden borçlu (sorumlu) olmadığının tespitine, fazla istemin reddine,”şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının, Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile yaptığı 13.07.2010 tarihli sözleşme ile ... ...Termik Santrali "II.Nolu Kömür Park Makinesi Revizyonu (Rehabilitasyonu)" işini ihale yoluyla yüklendiği ve kendisine tebliğ edilen prim ve gecikme cezası/zammına itiraz etmesi üzerine müfettiş incelemesi yapıldığı, Kurumun % 18 işçilik oranı üzerinden yapmış olduğu tahakkuk işleminin iptali için işbu davanın açıldığı, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince %6 işçilik oranı üzerinden re’sen yapılan hesaplama ile yukarıda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Davalı Kurum tarafından söz konusu iş için asgari işçilik oranı %18 olarak belirtilmesine rağmen ilgili belgede ek olarak belirtilen belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oranın %6 olarak belirtildiği ne var ki; buna ilişkin hesaplamanın denetime elverişli olmadığı belirgindir. Zira, ilgili raporda her ne kadar, II. Nolu kömür park makinesinin bakım ve revizyonu 139.000 Euro, işçilik oranı %12, iş içindeki işçilik miktarı 16.680,00 Euro, malzeme temini (montajı hariç) 416.500 Euro, işçilik oranı %4 , iş içindeki işçilik miktarı 16.660,00 Euro olarak belirtilmek suretiyle asgari işçilik oranı %6 olarak (33.340/555.500) belirlenmiş ise de, söz konusu belirlemelerin dayanakları belirtilmemiştir. 445.000 Euro ve 110.000 Euro ek olmak üzere toplamda 555.000 Euro üzerinden yapılan sözleşmede, 445.000 Euro'luk birim fiyat teklif formunun ilk bölümündeki 139.000 Euro luk kısmın II Nolu kömür park makinesinin bakım ve revizyonu, geri kalan kısmın ise malzeme temini olarak bilirkişi heyetince kabul edildiği anlaşılmış ise de, “imal edilme” dışında kalan hususların ne şekilde malzeme temini olarak değerlendirildiği ayrıntılı olarak belirtilmemiştir. (110.000 Euroluk Birim fiyat teklif formundaki 1, 7, 8 ve 9 nolu bölümlerdeki işlerin tamamı malzeme temini olarak değerlendirilmiş ise de, montaj ve modernizasyon hususlarının bu kapsamda kalıp kalmadığının tartışılması gerekmektedir.)

Diğer taraftan asgari işçilik oranına esas alınan %4 ve %12 lik oranların, ilgili asgari işçilik oranlarını gösteren tebliğin hangi bendi kapsamında değerlendirildiği, denetime elverişli olacak şekilde belirtilmediğinden, söz konusu eksikliğin giderilmesi ile davalı Kurumdan %18 lik asgari işçilik oranına dayanak bilgi ve belgelerin istenilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4681, Karar No: 2023/4090, Tarih: 17.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4681 E.  ,  2023/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/248 E., 2022/417 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafiinin temyiz isteğinin ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğuna rağmen, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz yoluna başvuru süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden, Mahkemece dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra, hükmün yasa yolu kısmında temyiz yasa yoluna başvuru süresi 15 gün olarak belirtilerek yasa yolunun yanlış gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvuru süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2915/428 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/428 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararının mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/2582 Esas, 2021/1880 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.