muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3924, Karar No: 2020/7981, Tarih: 02.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3924 E.  ,  2020/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda;Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin (İHH), ...vekilinin STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının kabulü ile, başvurunun reddine dair kararına yönelik başvuranlar vekilinin istinaf istemi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince verilen, istinaf isteminin esastan reddine dair kararın, başvuran vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili; ... Sigorta AŞ nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 09/11/2015 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralandığını, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 20/10/2016 gün 2606 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere, %8 oranında maluliyete ve ... Üniversitesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, 3 aylık geçici iş göremezliğe uğradığının belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bedensel zarar tazminatı bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istek miktarını 67.832,69 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Sigorta Şirketi vekili talebin reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti(UHH) tarafından,başvurunun kabulü ile 67.833,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, Sigorta Şirketi vekilinin UHH kararına yönelik itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davacının, İHH'nin en yakın Üniversitenin Adli Atıp ABD'na tüm tedavi evrakı ile birlikte müracaat edilerek ve gerekli ücretin yatırılmasına yönelik 20.06.2017 tarihli ara kararı uyarınca; yeniden usulüne uygun rapor almaktan kaçınması nedeniyle, kanıtlanamayan başvurunun reddine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik başvuranlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar ilamı başvuranlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından,... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 15.05.2019 tarih,2017/2299, 2019/925 E/K sayılı kararı kaldırılarak, başvuran vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan 1/6/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartlarının, 5/c maddesinde; "c) Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır.... ."Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır...."hükümleri yer almıştır.

30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin, "Özürlü sağlık kurulunun teşkili" başlıklı 6. Maddesinde, Özürlü sağlık kurulunun; iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşacağı, özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın özürlü sağlık kurulunda yer almasının zorunlu olduğu,

Anılan Yönetmeliğin; 8. maddesinde ise;özürlü sağlık kurulu raporlarının, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formuna uygun olarak düzenleneceği, kişinin özür oranının, özürlü sağlık kurulunca bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Özür Oranları Cetvelinde bulunan özür oranlarına göre yüzde (%) olarak belirlenerek özürlü sağlık kurulu raporunun ilgili bölümünde rakam ve yazı ile belirtileceği, özre ilişkin klinik bulgular, radyolojik tetkikler ve laboratuvar bilgilerinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formunda gösterilen raporun ön yüzündeki ilgili bölüme özetlenerek yazılacağı, özürlü sağlık kurulu raporları kurul üyelerince mutlaka imzalanacağı ve okunaklı bir şekilde kaşelenir ve mühürleneceği, 15 yaşından büyük özürlülere düzenlenecek olan özürlü sağlık kurulu raporlarında, özürlünün fotoğrafının bulunmasının zorunlu olduğu, özürlü sağlık kurulu raporunun sonucu bölümünde yer alan “Ağır Özürlü” kısmında evet ya da hayır ifadesi yazılarak, kişinin durumunun belirtileceği, bu bölüm hiçbir suretle boş bırakılmayacağı ve özürlü sağlık kurulu raporunun ilgili kısmına kişinin özür grubunun da belirtileceği öngörülmüş olup,eldeki dosyada, STK İtiraz Hakem Heyetince, her ne kadar, yukarıda belirtilen gerekçeyle, davacının başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilince dosyaya sunulan ... İl Sağlık Müdürlüğünün bila tarihli, 51829602/162 sayılı yazısı ile davacı ...'a gönderilen; ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.09.2016 tarihli engelli sağlık sağlık kurulu raporuna itiraz etmesi üzerine sevk edildiği ... Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen engelli sağlık kurulu raporu sonucu ilk rapor sonucundan farklı olması nedeniyle, bu kez hakem hastane olarak sevk edildiği ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.10.2016 tarih ve 2606 sayılı Engeli Sağlık Raporunun incelenmesinde; kaza tarihi itibarıyla davacının maluliyet durumunun tespitinde uygulanması gereken, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin, gerek sağlık kurulunun teşkili, gerekse sağlık kurulu raporlarının düzenlenmesine ilişkin yukarıda anılan hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış olup, davalı sigortacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddiyle, sair itiraz nedenleri de incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle, davalı vekilinin itiraz başvurusunun kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin, 23.05.2019 tarih, 2017/2013, 2019/994 E/K sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İtiraz Hakem heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkamesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/52, Karar No: 2015/4223, Tarih: 01.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/52 E.  ,  2015/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Sanık ...’in mağdur ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ... ve ailesi ile ... ailesi mensupları arasında husumet bulunduğu, bu husumet çerçevesinde ... ile sanık ... ve diğer sanıklar ... ve ... arasında geçen olaylarla ilgili Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama neticesinde ...'ın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle Ağır Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği, sanık ... ve ailesi ile ... ailesi arasında derinleşen husumeti sonlandırmak için araya girenlerin barışma konusunda bir sonuç elde edemedikleri, sanık ...’in bir yakının ... ailesine mensup kişilerce kovalanması ve alınan tehditler nedeniyle sanık ... ve ailesinin jandarmaya haber verdiği, olay gecesinde jandarmanın sanık ... ve ailesinin ikamet ettiği bölgeye geldiği, ancak iki ailenin barışma ihtimalinin belirmesi ve ... ailesinin barışmayı kabul ettiğinin sanık ... ve ailesi tarafından duyulması ve sanıkların istemi üzerine jandarmanın köyden ayrıldığı, aynı gece sanık ...'in evinin damında tüfekle beklediği, 02:30 sıralarında maktül ... ve mağdur ...’nin aynı arabada, tanık ...’nın ise maktül ve mağdurun bulunduğu arabanın arkasında arka arkaya gittikleri sırada, köyde hırsızlık yaptığı söylenen tanık ...’ı görmeleri üzerine, araçlarını farları yanık bir şekilde durdurarak araçlardan indikleri, maktül ve mağdurun ...'a seslendikleri esnada, sanık ...'in gelenlerin ... ailesi mensupları olabileceği zannına kapılarak maktül ve mağdura doğru av tüfeği ile birden fazla kez ateş ettiği, maktül ve mağdurun bağırmaları üzerine, sanık ...’in damdan inerek maktül ve mağdurun yanına gittiği, maktülün sol pariatel bölgesine isabet eden bir adet av tüfeği saçmasının subdural kanamaya neden olduğu, mağdurun sol dirseğine isabet eden av tüfeği saçma tanesinin ise hayati tehlike ve kemik kırığı oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek düzeyde yumuşak doku lezyonuna neden olduğu, maktül ve mağdurun kendi imkanlarıyla hastaneye gittikleri ve maktülün hayatını kaybettiği olayda; TCK.nun 30/3. maddesinde düzenlenen kaçınılmaz hatanın, kişinin üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen hataya düşmesi halinde uygulanabileceği, mağdur ..., tanıklar ... ve ...’ın aşamalardaki anlatımları, sanık ...’in kolluktaki savunması, maktül ve mağdurun isabet bölgeleri, atış sayısı nazara alındığında, jandarmanın da köyden isteğe bağlı olarak ayrılmış olması, kullanılan silahın niteliği, sanık ... tarafından ne atışla, ne de sesle herhangi bir ikazın bulunmaması, maktül ve mağdurdan sanığa yönelen herhangi bir haksız söz veya davranışın olmayışı, yine mevcut ya da muhtemel bir saldırınında bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde TCK.nun 30/3. maddesinin yollaması ile 29. maddenin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...’e yönelik eylemi ile mağdur ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik araştırmaya, gerekçenin yetersiz ve çelişkili olduğuna, suç niteliğine, TCK.nun 25 ve 27. maddelerindeki koşulların oluştuğuna, yasal savunmanın maddi şartlarında hata söz konusu olduğuna, haksız tahrikte indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ...'in mağdur ...’ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu sırada 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesince uygulamayapılırken indirim oranının gösterilmemesi; Yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükümde, haksız tahrik uygulaması yapılan bölümdeki, "TCK.nun 29. maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere "1/4 oranında" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B-) Sanık ...'in maktül ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden;

a-) Maktül ...'in 09/04/1997 doğumlu olması ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmaması nedeniyle, TCK.nun 6/1-b maddesi gereğince çocuk olarak kabul edilmesi gerektiği halde sanığın çocuğa karşı kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 62 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, yazılı biçimde aynı Kanunun 81, 62 maddeleri uygulanarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b-) Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik gerçekleştirdiği eylemde, uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 30/3. maddesi yollaması ile TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/07/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...'in yokluğunda, ...'in yüzüne karşı 02/07/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/8457, Karar No: 2023/5151, Tarih: 11.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8457 E.  ,  2023/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/41 E., 2022/724 K.

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 Tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/585 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 incı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...' a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 Tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/724 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (aleyhe) , katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 Tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/724 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (aleyhe) , katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Maktül ...’e karşı kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (aleyhe) , katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 incı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri, ceza miktarının az olduğuna, usûle, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ...'a ve maktule yönelik eylemlerin tasarlanarak ve kan gütme saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrik indirim oranına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...' in yaklaşık 7-8 yıl öncesinde sanık ...'ın ağabeyini öldürmesi nedeni ile aralarında husumet bulunduğu, maktulün covid-19 tedbirleri kapsamında cezaevinden izne çıktığı, olay tarihinde saat 00:48 sıralarında, maktul ..., katılan ... ve tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ateş yakarak etrafında oturdukları sırada sanık ...' ın av tüfeğiyle maktule doğru hedef gözetmek suretiyle ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği ve maktulün yanında bulunan oğlu katılan

...'ı yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın maktule yönelik kasten öldürme, katılana yönelik kasten yaralama suçlarını işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Kan gütme saikinden söz edilebilmesi için, ilk öldürme eyleminin faili dışında bir kişinin mensubiyeti veya ilişkileri nedeniyle münhasıran kan gütme saikiyle ve görev bilinciyle öldürülmesi gerekmekte olup, dava konusu olayda öldürme olayına katılan failin maktul ... olması karşısında kan gütme saikiyle öldürmeden bahsedilemeyeceğinin kabul edildiği belirlenmiştir.

Tanıklar Kenan, Kardelen, Aysu beyanları ile maktul tarafından olaydan önce sanığın tehdit edildiği kanaatine varılması nedeni ile sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.

Tanıklar Kenan, Kardelen, Aysu beyanları ile maktul tarafından olaydan önce sanığın tehdit edildiği kanaatine varılması nedeni ile sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.

Tanık anlatımları ile olayın oluş şekli ortaya çıkarılmaya çalışıldığında tanıkların ifadelerinde sanığın katılanı hedef alıp almadığı konusunda tutarlı bir anlatımın var olmadığı, katılan ...'ın raporu ile de sabit olduğu üzere 4-5 adet av tüfeği saçma tanesinin sol eli ve sol dizine isabet ettiği ve bu suretle yüzeysel yaralanmaların mevcut olduğu, hayati tehlikeye sebebiyet vermediği, katılan ... ile sanık arasındaki mesafe dikkate alındığında sanığın katılanı hedef alması halinde rahatlıkla isabet ettirebileceği, katılanın sol el ve sol dizine gelen saçma tanelerinin öldürücü nitelikteki bölgeler oluşmadığı kanaatine varılarak sanığın katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmadığının kabul edildiği belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, Silivri Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 18.02.2021 tarihli adli muayene raporu, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 30.09.2020 tarihli otopsi tutanağı, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olaydan yaklaşık 7-8 yıl önce maktul ...' in, sanığın ağabeyi ...'i tüfekle ateş ederek öldürdüğü, aynı olayda sanık ...'ı da yaraladığı, anılan olay nedeni ile maktulün cezasını infaz ettiği sırada cezaevinden covid-19 izni ile çıktığı, olay günü saat 01:00 sıralarında, maktulün, katılan ..., tanık olarak ifadelerine başvurulan ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte yaktıkları ateşin etrafında oturdukları, sanığın, önceki olay sebebiyle husumet beslediği maktulün bulunduğu yere elinde tüfekle gelip maktule ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği, katılan ...'ı ise sol el ve sol dizde saçma taneleri isabeti nedeni ile yaraladığı anlaşılan olayda, maktulün sanığı tehdit ettiğine ilişkin dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, sadece sanığın bu yöndeki anlatımına ilişkin tanıkların duyumlarından ibaret olduğu nazara alındığında maktulün sanığı tehdit ettiği hususun doğrulanmadığı ve yerel mahkemenin bu yöne ilişen kabulünün isabetli olmadığı kanaatine varılarak olayın sübut şekli gözetildiğinde, uzunca bir süre önce maktul ...'in sanığın ağabeyi ...'i öldürüp, sanığı da yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın maktule yönelik eyleminde haksız tahrik indiriminin makul oranda yapılması gerektiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE