muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3564, Karar No: 2021/2900, Tarih: 02.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3564 E.  ,  2021/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar .... ve ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre keşif yapılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşılmakla, mahalli mahkemenin bu husustaki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a) Katılanın yaralanmasına ilişkin hükme esas alınan Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.11.2014 tarihli raporuda ''...yapılan muayenede L2 ve L3 vertebrada transvers procesde kırık, sağ ayak bileğinde 5 cm ebadında sıyrık bulunduğu hayati tehlikesi olmadığı genel cerrahi muayenesinde acil patoloji bulunmadığı ortopedi konsültasyonunda fizik muayenede sağ ayak bileği ve sağ lomber paravertebral bölgede ... çekilen grafide sağ ayak bileğinde kontüzyon L3 ve L4 vertebra sağ transvers proceslerde kırık saptandığı...'' belirtildiği, raporda kemik kırığının L2 ve L3 vertebrada mı yoksa L3 ve L4 vertebra mı olduğu hususunda çelişki bulunduğu anlaşılmakla, katılana ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasına ilişkin rapordaki çelişkiyi giderecek nitelikte 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması hükümde unutulmuş ise de; hak yoksunluğunun kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyet kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi de dikkate alınarak, hak yoksunluğu konusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16094, Karar No: 2024/67, Tarih: 08.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/16094 E.  ,  2024/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/520 E., 2021/911 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/156 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24/05/2021 tarihli ve 2021/520 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair 1.Yakalama olayın başlıklı olayda; 29.10.2019 tarihinde Samandağ ilçesi ... Caddesi üzerinde 31 APD ... plakalı motosikletin durudurulduğu yapılan kimlik kontrolünde şahsın tanık ... olduğu, tanığın pantolonun sağ cebinde kabarıklık olduğunun görülmesi üzerine cebindeki şişkinliğin ne olduğu sorulduğunda, cebinden gazete kağıdı içerisinden çıkartmış olduğu yapılan tartımında 16 gram olduğu tespit edilen kenevir bitkisi parçalarını olduğu, ayrıca elindeki cep telefonu kılıfı içerisinde siyah poşet içinde 4 adet captagon hap maddesi ele geçirildiği ve söz maddelere Samandağ Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/580 D.iş sayılı kararı uyarınca el konulduğu, Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nce yapılan incelemeler sonucunda tanık ...'nın üzerinden çıkan maddelerin kenevir bitkisi parçaları olduğunun, tabletlerin ise amfetamin içerdiğinin tespit edildiği, tanığın Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu beyanında ... köyünde uyuşturucu madde sattığını bildiği, karbon lakaplı sanık ...’dan 110,00 TL ye

üzerinde çıkan maddeleri satın aldığını, ayrıca polis ekiplerince sanık ...’ı teşhis ettiğini beyan ettiği,sanık ...’ın her ne kadar tanık ...’yı tanımadığını savunmuş ise de sanığın tanık tarafından teşhis edildiği, sanığa isnat edilen karbonat lakabıyla hitap ettiği bu haliyle suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği ve sanık ...’ın tanık ...’ya uyuşturucu madde satışını gerçekleştirdiği,sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile uyuşturucu madde satışının gerçekleştirdiğinin sabit olduğu,

Sanık hakkında kolluk ekiplerince yürütülen 01.11.2019 tarihli 2. yakalama olayında; Sanığın bulunduğu mahale yakın bir yer olan ... Sokak çevresine geçilerek gerekli tertibat alındığı saat: 21.25 sıralarında gelen 31 Y 8029 plaka sayılı Yuki marka kırmızı motosikletin ... Sokak içerisine girdiği, sokağın ilerisinde bekleyen sanık ...’ın yanında motosikleti ile durduğu, gelen kişinin motosikletinden inerek sanık ile samimi bir şekilde selamlaşıp tokalaştıktan bir müddet sonra sanığın pantolonunun arka sağ cebinden çıkarmış olduğu bir cismi şahsa verdiği ve şahsın da almış olduğu bu cismi eşofmanının ön sağ cebine koyduğu, sonrasında sanığın tekrardan pantolonunun ön sağ cebinden çıkarmış olduğu başka bir cismi şahsa verdiği ve şahsın da almış olduğu bu cismi cebinden çıkarmış olduğu sigara paketi içerisine koyarak eşofmanının ön sol cebine koyduğu, sonrasında şahısların bir müddet ayaküstü sohbet ettikten sonra tokalaşarak ayrıldıkları, motosikletin bir müddet takip edildikten sonra saat: 21:35 sıralarında daha önceden tertibat alan kolluk ekipleri tarafından toprak yol ayrımında usulüne uygun olarak durdurulduğu, şahsın yapılan kimlik kontrolünde tanık ... olduğunun anlaşıldığı ve şahsın üzerinde yapılan aramalar sonucunda eşofmanın sağ cebinde jelatine sarılı vaziyette yapılan tartımında 5,41 gram ağırlığında olduğu tespit edilen esrar maddesi ile sol cebinden parliament sigara paketi içerisinde kağıda sarılı halde yapılan tartımında 1,61 gram ağırlığında olduğu tespit edilen uyuşturucu özelliği olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nce yapılan incelemeler sonucunda tanık ...'nın üzerinden çıkan maddelerin kenevir bitkisi parçaları ile eroin adlı uyuşturucu madde içerdiklerinin tespit edildiği, tanık ifadesinde esrarı Meydan Mahallesinden, eroin maddesini çarşı civarından aldığını beyan etmiş ise de daha önceki ifadesinde ... Mahallesinden aldığını ancak kimden aldığını hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın 2. yakalama olayındaki tanık ... ile görüşmediği yönündeki beyanlarının yine tutulan tutanak karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu kabul edilmiş ve sanık ...’ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği uyuşturucu madde ticareti yaptığının sabit olduğu,

Sanık hakkında yine aynı gün 01.11.2019 tarihli 3. yakalama olayında; sanık ... ile tanık ... arasında gerçekleştirilen tape kayıtlarında 01 ila 50 arası numaralarda kayıtlı görüşmelerde uyuşturucu madde ticareti yapılması için bir araya gelineceği değerlendirilmiş, 01.11.2019 tarihinde sanığın ikamet

adresi olan Samandağ İlçesi ... Mahallesi ... Sokak civarında saat: 20.25 sıralarında gerekli tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, saat: 21.45 sıralarında ... Sokağı içerisinde sanık ...’ın görüldüğü ve hareketlerinin izlenmeye başlandığı, bir müddet sonra sanığın sokak içerisinden yaya olarak çıktığı ve ... Köprüsü istikametine doğru hızlı adımlarla yürüyerek gittiği saat: 22:00 sıralarında sanığın havanın karanlık ve yoğun yağmur yağışlı olması ayrıca bulunan yerin ıssız ve tenha olmasından dolayı kolluk ekiplerinden şüphelenerek ... Köprüsü Alt Geçidine doğru hızlı bir şekilde koşar adımlarla gitmeye başladığı, bunun üzerine takibin deşifre olmaması ve uyuşturucu madde alışverişinin delillendirilebilmesi için sanığın daha önceden tertibat alan kolluk ekipleri tarafından durdurulduğu, sanığın kimlik tespiti yapılacağı esnada, ... Köprüsü Alt Geçidine doğru kaçtığı ve bunun üzerine kolluk ekipleri tarafından kovalandığı, meydana gelen kovalamaca esnasında sanığın kaçarken telefonu ile arama yaptığı ve şüphelinin kolluk ekiplerinden kaçarak ... Köprüsü Alt Geçidine geldiği esnada, bahse konu Alt Geçitte siyah renkli plakasız bir motosiklet ve motosiklet üzerinde 2 (iki) erkek şahsın kendisini beklediği ve sanığın bu şahısların yanına geldiği ve akabinde mavi renkli kot pantolonunun sağ cebinden çıkarmış olduğu bir cismi yanında bulunan 2 (iki) erkek şahıslardan motosikleti kullanan diğerine göre daha uzun boylu olan şahsa vereceği esnada siyah renkli plakasız motosikleti kullanan uzun boylu şahsın kovalamaca yapan kolluk ekiplerini görmesi üzerine “..., polis burda!“ diye bağırdığı ve kolluk ekiplerince “dur, polis” diyerek yüksek bir ses ile birkaç kez uyarıda bulunulduğu ve bu esnada çalışır vaziyette olan siyah renkli plakasız motosiklet ile kaçtıkları ve sanık ...’ın ise elinde bulunan cismi yere attığı görüldüğü, yere atılan maddelere Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nce yapılan incelemeler sonucunda söz konusu maddenin 2,6 gram ağırlığında kenevir bitkisi parçaları olduğunun ve 0,91 gram miktarda esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği, sanığın olaya ilişkin savunmalarında polislerin kendisine kimliğini sorduğunda yanında olmadğı için korktuğunu, bu yüzden kaçtığını belirttiği, parliament sigara paketi içerisindeki uyuşturucu maddeyi kendisinin yere attığını belirterek gerekli işlemler için polis merkezine götürüldüğünü, ara sıra uyuşturucu madde kullandığını, polislerin kendisine ait olduğunu beyan ettikleri uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği” savunduğu, Tanık ...’İn yakalanan 21 adet fişek uyuşturucu ile bağlantısının olmadığı, daha önce de söylediği gibi ... isimli şahıstan esrar maddesi satın aldığını, ancak hangi tarihlerde ve nereden aldığımı hatırlamadığını, 01.11.2019 ve 11.11.2019 tarihlerinde ... ile uyuşturucu madde alışverişi yapmadığını beyan ettiği, sanık ...’dan daha öncesinde birçok defa uyuşturucu aldığını ve fotoğraf ile teşhis ettiği, Tanık ..

...’İn yakalanan 21 adet fişek uyuşturucu ile bağlantısının olmadığı, daha önce de söylediği gibi ... isimli şahıstan esrar maddesi satın aldığını, ancak hangi tarihlerde ve nereden aldığımı hatırlamadığını, 01.11.2019 ve 11.11.2019 tarihlerinde ... ile uyuşturucu madde alışverişi yapmadığını beyan ettiği, sanık ...’dan daha öncesinde birçok defa uyuşturucu aldığını ve fotoğraf ile teşhis ettiği, Tanık ... beyanında olay günü sanıktan uyuşturucu madde almadığını, tanık ... ile kahvede oturduklarını, sanık ...’Un yakalandığını duyduklarını daha öncesinde sanık ...’den tarihini hatırlamadığı bir tarihte uyuşturucu aldığını, fotoğraf ile sanık ...’ü teşhis ettiği görüldüğü,

Sanık hakkında 11.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen 4. Yakalama olayında tanık ... ile tape kayıtlarında 51 ila 59 arası geçen kayıtlarda uyuşturucu satışı için bir araya gelecekleri değerlendirilmiş sanığın adresinde saat:15.05 sıralarında gerekli tertibat alınıp beklenmeye başlanılmış, saat:16.15 sıralarında toprak yoldan gelen plakasız yuki marka mavi renkli bir motosiklette bulunan bir erkek şahıs ile motosikleti süren şahsın arkasında oturan şahısların, bahse konu motosiklet ile ... Sokak istikametine doğru seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine ve şahısların hareketlerinin izlenmeye başlandığı, saat:16.30 sıralarında bahse konu motosikletin, ... İlkokulu önünde durduğu ve yolun karşısında yaya olarak bekleyen sanık ... ile buluştukları, gelen şahıslardan motosiklet sürücüsü olan erkek şahsın motosikletten inip yaya olarak yolun gidişe göre sağ alt tarafında bekleyen, sanık ...’ın yanına geldiği ve akabinde, sanık ...'ın pantolonunun arka sol cebinden çıkarmış olduğu bir adet sigara paketini şahsa verdiği ve şahsın da almış olduğu bu sigara paketini üzerinde bulunan mavi-beyaz renkli kapüşonlu poların ön sağ cebine koyduğu, sonrasında şahısların ayrıldıkları; daha önceden tertibat alan kolluk ekipleri tarafından bahse konu plakasız yuki marka mavi renkli motosikletin ... İlkokulu ile 127. Sokak kesişimin de usulüne uygun olarak durdurulduğu, görevli ekiplerin polis tanıtma kokartlarını gösterdiği esnada şahısların motosiklet ile hızlı bir şekilde kaçtıkları ancak trafik yoğunluğu olduğu için plakasız bir kamyonete arkadan çarptıkları, bu esnada şahıslar yere düştükleri ve düşmenin etkisi ile motosiklet sürücüsü olan şahsın, sağ cebinden mavi renkli lark marka bir sigara paketini yere düşürmesi sonucunda paket içerisinde bulunan ve alüminyum folyoya sarılı vaziyette fişek diye tabir edilen malzemelerin yere saçıldığı, şahısların trafik yoğunluğu ve meraklı kalabalıktan faydalanarak kaçıp gözden kayboldukları, olay esnasında kaçan şahısların yere düşürdükleri 21 adet fişek haldeki (13 adet fişek ve yere saçılmış halde 8 adet fişek ) toplam ağırlığı 7,44 gram olan uyuşturucu maddelere el konulduğu, yakalama olayından sonra sanık ... ile tanık ... arasında gerçekleştirilen ve tape no:60 ve 61'de kayıtlı telefon görüşmelerinde kullanıcı tanık ... ile şüpheli ...'ın yakalama olayına ilişkin olarak konuştuklarının değerlendirildiği, bu görüşmede sanığın ilk başta anlamlı ve net cümleler kuramadığı ve tutuk şekilde konuştuğu, bunun üzerine kullanıcı tanık Ferde Deniz'in "Ne o korkmuş musun sen şimdi..." diyerek yakalama olayına ilişkin olarak herhangi bir endişesi olup olmadığını sorduğu, sanık ...'ın yine aynı şekilde bu soruya da net bir cevap veremediği, ardından sanık ...'ın "Vallahi biliyosun dün olaylar vardı köyde o yüzden" diyerek yakalama olayını kastettiği ve böylece tanık ..

..." diyerek yakalama olayına ilişkin olarak herhangi bir endişesi olup olmadığını sorduğu, sanık ...'ın yine aynı şekilde bu soruya da net bir cevap veremediği, ardından sanık ...'ın "Vallahi biliyosun dün olaylar vardı köyde o yüzden" diyerek yakalama olayını kastettiği ve böylece tanık ...'in sorusuna cevap vermiş olduğu kanaatine varıldığı, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu maddelerin eroin içerdiğinin tespit edildiği, yürütülen soruşturma kapsamında olay günü sanık ... isimli şahıstan söz konusu uyuşturucu maddeleri satın alan ve kolluk ekiplerinden kaçan kişilerin tanıklar ... ve ... isimli şahısların olduklarının değerlendirildiği,

Yaşanan 4 yakalama olayından sonra sanığın ikametinde Samandağ Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/30 D.iş sayılı kararına istinaden 17.01.2020 tarihinde arama işlemi gerçekleştirildiği, sanığın evinde 177,0 gram kenevir bitkisi ele geçirildiği, Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'ne gönderildiği, burada yapılan incelemeler sonucunda, söz konusu bitki parçalarının hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun ve 153 gram ağırlığında esrar elde etmeye elverişli olduğunun tespit edilmiş ve ele geçen madde her ne kadar kişisel kullanım sınırı içinde kalmışsa da sanığın daha önceden 4 yakalama olayına konu maddelerin ele geçen maddeler ile aynı olması ve bu yakalamalardan görüleceği şekilde sanığın uyuşturucu ticareti için kullandığı ,görüşmelerin ikameti yakınlarında olduğu, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında operasyon aşamasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ticaret amacıyla bulundurduğunun kabul edildiği, şüphelinin bu eyleminin ara yakalama başlıklı bölümlerde anlatılan diğer eylemleriyle birlikte değerlendirildiği ve sonuç olarak; sanık ...’ın tanık ifadeleri sabit olan Kemal Sunal’ın filmiyle meşhur olan ‘Karbonat ...’ lakabıyla bilindiği, hakkında gerçekleştirilen 4 yakalama olayı ve operasyon ile ele geçirilen uyuşturucu maddelerden; 1., 3., 4., yakalama olaylarında uyuşturucu satışının yapıldığının sabit olduğu, 2. yakalama işleminde uyuşturucunun satış amacıyla nakil yapıldığı ve operasyon aşamasında evde ele geçen uyuşturucu madde ile de satış için uyuşturucunun bulundurulduğunun sabit olduğu, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/520 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.