muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9446, Karar No: 2023/2411, Tarih: 06.04.2023

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçi şirketin sehven dosya borçlusu olarak gösterildiğini, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve talepleri üzerine şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce ilamda yer alan... ... Ltd. Şti.'nin borçlu olarak takibe eklenmesine karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazının zorunlu olduğu, icra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesinin de mümkün olmadığı, bu kabule aykırı talep içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabileceği, şikayetçi borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte takibe dayanak Ankara 33. İş Mahkemesinin 2016/912 E. - 2019/312 K. sayılı ilamında şikayetçi borçlunun taraf olmadığı, şikayetçi borçlu hakkında kurulmuş bir hükmün de bulunmadığı, her ne kadar davalı alacaklı tarafından şikayetçinin takipte sehven taraf olarak gösterildiği, şikayetten sonra ilamda taraf olan... ... Ltd. Şti.'ne takibin yöneltilerek icra emri çıkartıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; her davanın açıldığı tarihteki koşul ve durumlara göre değerlendirileceği, kaldı ki takibin asıl borçluya yöneltilmiş olmasının şikayetçi borçlu hakkındaki takibin sonucuna etkisinin olmadığı, mahkemece şikayetçi borçlu hakkında takibin iptaline karar verilmediği sürece borçlu hakkındaki takibin ayakta kalmaya devam edeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetçi şirketin sehven dosya borçlusu olarak gösterildiğini, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve talepleri üzerine şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce ilamda yer alan... ... Ltd. Şti.'nin borçlu olarak takibe eklenmesine karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamlı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamlı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabul edilmesi ve davalı SGK'nın harçtan muaf oluşu karşısında davacının yatırdığı harçların isteği halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacının yatırdığı harç masraflarının davalıdan tahsiline karar verilerek harçtan muaf olan davalıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin temyiz edilen 02.06.2022 tarih ve 2021/1624 E. 2022/1399 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ,

B) Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.03.2021 tarih ve 2021/90 E. 2021/447 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“2-Davalı harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

3- Davacının yatırdığı harçlar hariç 11,00 TL tebligat masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,” bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14701, Karar No: 2011/9801, Tarih: 21.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14701 E.  ,  2011/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukat olduğunu, kendisine vasi tayin edilen dava dışı şahsı bulan kişinin davalı olduğunu, davalının avukatlık ücret sözleşmesine ve ayrıca bonoya dayalı olarak yaptığı icra takiplerinin usulsüzce kesinleştirildiğini, sözleşme ve bonodaki imzaların el hareketlerinin farklılık arz ettiğini, bono ve sözleşmenin temyiz kudretine sahip olmadığı döneme ilişkin olabileceğini, davalıya borcunun bulunmadığını, vasinin 5500 TL ödeme yaptığını ileri sürerek her iki icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tesbitini, 5500 TL nın istirdadını istemiştir.

Davalı, davacının işlerini takip ettiğini, her gün ziyaretine gittiğini, imza konusunda inceleme yapılabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme ve bononun tanzim tarihinde davacının hukukü işlem ehliyetine sahip olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, icra takiplerine dayanak olan belgelerin içeriğine itiraz ettiği gibi, belgelerdeki imzalarında kendisine ait olmadığının ihtimal dahilinde 2010/14701 2011/9801

olduğunu bildirmiş ve yargılama aşamasında ayrıca imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Davalıda aşamalardaki beyanında imza incelemesi yapılabileceğini bildirmiştir. Davacının davaya konu sözleşme ve bonodaki imzaların kendisine ait olduğuna dair bir beyanının bulunmayıp, aksine imza incelemesi yapılmasına dair talebi bulunduğuna göre imzaların davacıya ait olup olmadığının tesbit edilmesi zorunludur. Mahkemece, davaya dayanak belgelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5978, Karar No: 2014/8693, Tarih: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5978 E.  ,  2014/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu işletmeyi ...Noterliği'nin 27/05/1999 tarih ve 19511 yev. sayılı devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının ticari işletmenin işletme hakkından ileri gelen tüm giderleri sözleşmeyle karşılamayı kabul etmesine rağmen kamu borçlarını ödemediğini, ilgili kamu kuruluşlarına olan borçlarının müvekkili davacı tarafından ödendiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunda olan ödemelerin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; her ne kadar taraflar arasında... Noterliği'ne ait 27/05/1999 tarih 19511 yev. sayılı devir sözleşmesi yapılmış ise de, bu sözleşmesinin fiilen hayata geçmediğini ve iş yerinin müvekkiline devredilmediğini, tarafların 06/03/2003 tarihinde karşılıklı taahhütler içeren sulh sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin 8. maddesine göre... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/56 E. sayılı dava dosyasında .... tarafından devir konusunda sorunun giderileceğine ilişkin taahhütte bulunulduğunu, ancak devrin yine de gerçekleşmediğini, sulh anlaşmasından sonra 2003 yılında söz konusu kantin işletmeciliğinin dava dışı...adına vergi levhası çıkartılarak sürdürüldüğünü, dolayısıyla müvekkilinin iş yerini fiilen hiçbir şekilde devralmadığından davaya konu olan alacak talebiyle ilgili sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ... Noterliğinin 27/05/1999 tarih ve 19511 yev. sayılı devir sözleşmesi ile davacı ...'ın sahibi olduğu ... Anadolu Lisesi Kantininin işletmesini tüm müştemilatıyla birlikte davalı ... her türlü mali, hukuki ve diğer tüm yükümlülükleriyle birlikte devrettiği, ancak bu devir sözleşmesinin bir kısım idari engeller nedeniyle resmiyete dönüştürülemediği, başka bir söyleyişle noterdeki devir sözleşmesinin maliye (Vergi Müdürlüğü) kayıtlarına yansıtılamadığı, ancak buna rağmen söz konusu kantin işletmesinin fiili olarak davalı tarafından yapıldığı, davalı ... sözü edilen kantin işletmeciliğini yaparak ticari faaliyette bulunduğu ve kar sağladığı açık ve kesin olup, bu durumda elde edilen kardan tahakkuk edecek vergilerin de gerçek yükümlüsünün davalı olduğu, sırf maliyedeki kaydın davacıda olmasının vergi ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğunun kabulünü gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4658, Karar No: 2024/905, Tarih: 06.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4658 E.  ,  2024/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/30 E., 2022/3 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve tereke temsilcisi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli 2016/15583 Esas - 2020/1854 Karar sayılı kararı ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini bu tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacıların miras bırakanı ... terekesine ... temsilci olarak tayin edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2016 tarih ve 2012/41 Esas 2016/12 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacılar ve tereke temsilcisi vekili ile esas yönünden davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2016 tarih ve 2012/41 Esas 2016/12 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacılar ve tereke temsilcisi vekili ile esas yönünden davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarih ve 2016/15583 Esas 2020/1854 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece tapu kayıt uygulamasına yönelik yapılan uygulama ile zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak, davacı tarafın dayanağı tapu kaydının tüm tedavülleri ile varsa haritasının getirilmesi, revizyon durumunun araştırılması, komşu taşınmazların tespit tutanakları ile varsa dayanak kayıtların getirtilmesi, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte tapu kaydının kapsamının tespit edilmesi, tapu kaydının taşınmaza uymadığının ya da hudutlarında okunan “dere” sınırından dolayı değişebilir sınırlı olması nedeni ile taşınmazı miktarı itibarı ile kapsamadığının anlaşılması halinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, taşınmazın öncesinin imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ilk zilyedinin kim olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından ne şekilde kullanıldığının sorulup saptanması, ondan sonra tespit tarihine kadar tarihe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2022 tarih ve 2020/30 Esas - 2022/3 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı, aynı zamanda 1952 yılından itibaren ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğinde özel kullanımın mevcut olduğu, taşınmazın sınırlarının net ve belirgin olduğu, davacı tereke lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine adına tapuda kayıtlı bir taşınmazın zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamayacağını, mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın yetersiz olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13, 14, 16 ,17, 18 ve 20 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysaki, bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ve çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi bozma kararının gereklerinin yerine getirildiğini söyleme imkanı da bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacıların dayandığı Ekim 1961 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı her ne kadar revizyon görmemiş ise de; tapu kaydının doğu ve güney hudutlarında okunan dere ve çay sınırlarından dolayı değişebilir sınırlı olması nedeni ile davacı tarafın, en fazla tapu kayıt miktarı kadar yer alabileceği, tapu kayıt miktarının 12.406 m2 yüz ölçümlü olması ve çekişmeli taşınmaza komşu ve fen bilirkişi raporunda tapu kaydının kapsadığı alan içerisinde kalan ve davacılar adına belgesizden tescil edilen taşınmazların toplam yüz ölçümünün tapu kayıt miktarından çok daha fazla olduğunun anlaşılması nedeni ile artık davacı tarafın tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazda hak talep etmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca uyuşmazlığın, zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir. Ne var ki, zilyetliğe yönelik olarak Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf yönünden belgesiz zilyetlik yolu ile sulu ve kuru ayrımı yapılarak edinilebilecek miktar üzerinde durulmamış, taşınmazda imar ihyanın ne zaman başladığı, ne zaman tamamlandığı belirlenmemiş, jeoloji mühendisi tarafından taşınmazın olası bir taşkından etkilenme ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu hususun zilyetliğe engel olup olmayacağı, araştırılmamış, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumu kesin olarak belirlenmemiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda en son ne zaman taşkın olduğu ve dere ıslahının ne zaman tamamlandığı hususları netleştirilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede DSİ tarafından sedde çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmışsa buna ilişkin belge ve haritalar istenilmeli, en son ne zaman taşkın, sel olduğu sorulmalı, 3402 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler bulunmakta ise tescil ilamları getirtilerek dosya içine konulmalı, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanılmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi, 3 kişilik jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı,

Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, sel-taşkın olup olmadığı, en son ne zaman taşkın olduğu, sonrasında çekişmeli taşınmazın nasıl ve ne şekilde imar ihya edildiği ve bu işlemin ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmelidir.