muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5556, Karar No: 2021/778, Tarih: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5556 E.  ,  2021/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/l-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama karışık meyve bahçesi ve arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (138 ada 18 parsel) ifrazen 138 ada 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/573E-2018/537K. sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu 138 ada 92 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar için tespit edilen bedelin ödenmesi yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Dava konusu taşınmazlar için tespit edilen bedelin ödenmesi yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. paragrafında yazılı (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 44.128,80 TL'lik kısmının, ilk derece mahkemesi tarafından ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, vadeli hesaba yatırılan 64.569,05 TL'lik kısmının ise; 48.854,45 TL'sinin getirisi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19375, Karar No: 2023/4911, Tarih: 07.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/19375 E.  ,  2023/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/252 E., 2015/191 K.

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Pınarbaşı (Kayseri ) Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 Tarihli ve 2013/252 Esas, 2015/191 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

2. Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanığın veteriner olarak kendisine teslim edilen hayvanların bakımına ilişkin gerekli dikkat ve özeni göstermede uzmanlık eğitimi alan biri olduğu, bu nedenle tedbirsiz davrandığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, sanığın malları zimmetine geçirmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenle hakkında kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın alacakları nedeniyle tanık ...'e karşı icra takibi başlattığı, icra takibinin kesinleşmesi ile ...'e ait 10 adet gebe hayvanın haczedildiğine ilişkin haciz tutanağı düzenlendiği ve haczedilen hayvanların yediemin olarak sanığa bırakıldığı, hayvanların satışı için karar verildiğinde satış mahallinde 5 adet hayvanın bulunmadığı ve gebe olan hayvanların yavrularının da olmadığının anlaşıldığı, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş, hayvanların 4 tanesinin doğal yollarla öldüğünü ve buna dair bildirimde bulunduğunu, hayvanların gebe olup olmadıklarını bilmediğini, buna dair bir bilirkişi tarafından kontrol yapılmadan hayvanların kendisine teslim edildiğini, kendisinin gerekli özeni ve dikkati gösterdiğini beyan etmiştir.

2. Sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş, hayvanların 4 tanesinin doğal yollarla öldüğünü ve buna dair bildirimde bulunduğunu, hayvanların gebe olup olmadıklarını bilmediğini, buna dair bir bilirkişi tarafından kontrol yapılmadan hayvanların kendisine teslim edildiğini, kendisinin gerekli özeni ve dikkati gösterdiğini beyan etmiştir.

3. Tanık olarak beyanı alınan ... ifadesinde, kendisine ait makinelerin de haczedilmesi nedeniyle hayvanlarına bakamadığını, bakımsızlıktan öldüklerini, hayvanların gebe olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre; 2012 yılında hayvanlara suni tohumlama uygulaması yapılmasına rağmen bütün hayvanlarda tohumlama sonucu ölüm bildirim tarihlerinden bir iki ay önce buzağı doğumu gözlemlenmediği, tohumlama yapılan hayvanlarda çeşitli nedenlerle gebeliğin oluşmadığı ve ilerleyen tarihlerde tohumlama boğası veya kaydedilmeyen suni tohumlama uygulaması ile kayıt dışı gebe olmasının muhtemel olduğu, bu nedenle hayvanların gebe olduğu kabul edilerek değer tespitinin yapılması gerektiği bildirilmiştir.

5. Mahkemece, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığa atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatine, sanığa atılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda ise; hacze konu hayvanların buzağıladığına dair resmi bir kayıt olmadığı, kaldı ki döl tutmama ve yavru atma gibi nedenlerle buzağılamanın olmayabileceği, sanığın kendisine muhafaza etmesi için resmen teslim edilen hayvanlara bakarken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin anlaşılması ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığa isnat edilen muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun, aynı Kanun'un 75 ... maddesi kapsamında ön ödemelik suçlardan olduğu anlaşılmakla, sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Pınarbaşı (Kayseri ) Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 Tarihli ve 2013/252 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen Pınarbaşı (Kayseri ) Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 Tarihli ve 2013/252 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5139, Karar No: 2014/6760, Tarih: 30.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5139 E.  ,  2014/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye kalkışmak, kasten yaralamak

HÜKÜM : TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına.

...'na yönelik eylem nedeniyle

...;

1- TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri 1500 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına.

...'a yönelik olarak;

2- TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. ...'ye yönelik eylem nedeniyle

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 1.500 TL ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 3.000'er TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafıinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

2- Sanık ... hakkında, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede,

Sanık ...'in, bir bıçak darbesiyle mağdur ...’i, boyun solundan sinir tutulmalarına yol açan ve hayati tehlikeye neden olacak ayrıca yüzde sabit eser niteliğinde yaraladığı olayda, TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ile 3 yıl hapis cezası aralığında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine,yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin TCK.nun 25. ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10372, Karar No: 2010/19096, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10372 E.  ,  2010/19096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/989, Karar No: 2019/871, Tarih: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/989 E.  ,  2019/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacaklı olduğu.......sayılı dosyası ile borçlu ...'ın taşınmazına haciz koyulduğunu, tapu kaydına göre müvekkiline ait haczin ilk sırada olmasına rağmen taşınmazın satışı sonrasında sıra cetveli düzenlenmediğinden bahisle sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan H........ hacze konu taşınmazı alacağa mahsuben iktisap ettikerini öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun alacaklılarının sıra cetveli ile belirlenerek paranın esas dosyaya gönderilmesi ve yapılacak sıra cetveli doğrultusunda paranın ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Bu nedenle sıra cetveline itirazda borçluya husumet yöneltilemez. Bu durumda pasif husumeti bulunmayan borçlu .......emyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3352, Karar No: 2016/8331, Tarih: 27.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/3352 E.  ,  2016/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülerek tebliğnamedeki düzelterek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21295, Karar No: 2016/8379, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21295 E.  ,  2016/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile bir kısım davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak ve üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince;

Davacı lehine hükmedilen, nispi vekalet ücretinin düşük hesaplanması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendindeki (4.309,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (7.909,71) rakamının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harçların bir kısım davalı idarelerden alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3346, Karar No: 2014/7694, Tarih: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3346 E.  ,  2014/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205533

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1369 (E) ve 2013/482 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.