muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/654, Karar No: 2020/441, Tarih: 03.11.2020

... Bey diğer arkadaşlara yardımcı olduğu yönünde bir sözünüz oldu. ... Bey’in bu Fatih Hastanesindeki hatırı nereden geliyor? sorusuna) sanığın muhafazakar ve bu yapıyla bir şekilde bir yakınlığı olduğunun söylendiğini ve bütün üyelerin de gittiğini tahmin ettiğini, Ankara İdare Mahkemesindeki sağcısı, solcusu hepsi için kolaylık sağlandığını, sanığın bu kurumlarla o zamanki hâliyle ilişki ve temas kurmaktan çekinen bir yapısı olduğunu düşünmediğini, (O grupla veya o yapıyla oranın idarecileriyle özellikle kimle temasta olduğu, kiminle samimi olduğu bu işleri kimin üzerinden yürüttüğü konusunda bir bilginiz var mı? sorusuna) oranın idarecilerini tanımadığını, bir keresinde annesini o hastaneye götürdüğünü, hâkimlere böyle bir öncelik olduğunu duyduğunu, ancak kendisini önce hastane müdürü diye birinin odasına yönlendirdiklerini, bu uygulamadan son derece huylandığı için bir daha da gitmediğini, yani önce bir tanışma yapılıp ondan sonra o imkândan yararlanma gibi bir şey sezinlediğini, (Bir şey daha sorayım. Bu Danıştay Üyelerinin bu cemaate mensup Danıştay Üyelerinin İstanbul’da bazı toplantılar yaptıkları iddiası var 2013 adli tatil içerisinde. Sizin buna ilişkin bir duyumunuz var mı? Varsa ... Bey'in katılımından haberiniz var mı? sorusuna) İstanbul’daki toplantılarla ilgili bir duyum almadığını, 2013 yılında zaten yapıyla kanlı bıçaklı oldukları için gizli yapmış olabileceklerini, kendisine duyurmamak için özel gayret göstermiş olabileceklerini, (Sanığın sorusu üzerine) bugüne kadar ifadelerinde hiçbir düzeltme yapmadığını ancak sanıkla ilgili önde ve aktif sözünü düzeltmek istediğini, bu ifadenin bilinme anlamında olduğunu, yoksa bu yapı içinde bir aktivitesi yöneticiliği anlamında kastetmediğini, savcılıkta bunu tam ifade edemediğini, sanığın kamuoyunda bilinirliği anlamında söylediğini, sanığın iradesini de çok zaman muhtemelen ortaya koyan birisi olduğundan kendisiyle o anlamda çok fazla temasa girmekten kaçındıklarını düşündüğünü ve gözlemlediğini, gerek personelde çalıştığı kişilerden gerekse Kurulda çalıştığı kişilerde, yani bir şey yapacakları zaman sorulan edilen insanlar anlamında aktif ve önde kişi olduğunu düşündüğünü, (Sanık müdafisinin sorusu üzerine) sanıkla ilgili abi kelimesinin cemaat abisi anlamında olmayıp sanığın o dönem herkesin, milliyetçi, muhafazakar en azından bütün arkadaşların “... abi dediği” bir şahıs olduğunu, (Yargıtay Cumhuriyet savcısının, peki üniversitede veya o hastanede yemek yedirmek, birilerine davet vermek herkese nasip olacak bir şey mi? sorusuna) o hastanenin özellikle muhit olarak da yakın olması nedeniyle Ankara İdare Mahkemesindeki hâkimlerin çoğunluğuyla yakın ilişkisi olduğunu bildiğini, oranın daveti üzerine de olabileceğini, sanığın kimliğini açıkça ortaya koymasından dolayı onu daha yakın görmeleri sebebi ile sanık üzerinden gerçekleştirmiş de olabileceklerini, bunu nasıl yaptıklarını bilmediğini,

Tanık ...'ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafisi huzurunda vermiş olduğu 19.07.2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında; önceki ifadesinde belirttiği gibi eğitim birimi sorumlularının ... ve ... olduğunu, kendisi eğitim biriminde görev yapmaya başladığı zaman şu an hatırlamamakla birlikte bu iki kişiden birisinin “Çocuklara kendinizi tanıtırken farklı isimle tanıtın.” dediğini, bunun üzerine çocuğunun ismi olan "Ümit" kod adını kullanmaya başladığını, ilgilendiği çocukların da kendisine Ümit ismi ile hitap etmeye başladıklarını, çocuklara mesleği konusunda bilgi vermediğini, ancak bunu tahmin ettiklerini sezdiğini, velilerin ise kim olduğunu, Fetullah Gülen yapılanması içerisinde eğitim biriminde görev yaptığını ve bu kapsamda çocukları ile ilgilendiğini bildiklerini, çocuklarıyla ilgilendiği kişilerin daha önce belirttiği gibi Yargıtay Üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., Danıştay Üyeleri ..., ..., Yargıtay savcıları ... ve ... olduğunu, Yargıtay Üyesi ...'ın çocuğundan da sorumlu olduğunu, çocukların durumunu konuşmak amacıyla bizzat evlerine giderek yukarıda belirttiği isimler ile görüştüğünü, bu görüşmeleri bizzat babaları ile yaptığını, babalarının Fetullah Gülen yapılanması içerisinde eğitimin biriminde görevlendirildiğini ve bu kapsamda çocukları ile ilgilendiğini ve takip ettiğini bildiklerini,

Tanık ...'ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafisi huzurunda vermiş olduğu 21.10.2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında; eğitim faaliyetleri açısından tanıştığı velilerden aklına gelenleri ifadesinde belirtmiş olduğunu, bunlara ek olarak ifadeden sonra aklına gelen kişilerin Danıştay Üyesi ..., Yargıtay Üyeleri ..., ... ve ... olduğunu, bu kişilerle çocukları nedeniyle tanışmış olduğunu, son bir yıla yakın süredir eğitim birimini arayıp sormadığını, veli ziyaretlerini kestiğini,

Kovuşturma aşamasında; konu ile ilgili daha önce vermiş olduğu ifadesini tekrar ettiğini, 2012 yılında Anayasa Mahkemesinde raportör olarak görev yapmakta iken 2013 yılı içerisinde FETÖ/PDY terör örgütünün yargı yapılanması içerisinde bir eğitim birimi olduğunu öğrendiğini, kendisinden de bu birim içerisindeki faaliyetlere yardımcı olmasının istendiğini, bu süreçteki faaliyetleri kapsamında öncelikle çok kısa bir süre mahkeme içerisinde raportör olan ... ile bir temasının olduğunu, daha yoğun olarak ise o dönem Danıştay Tetkik Hâkimi ... ile temasının olduğunu, faaliyetler hakkında kendisine bilgi verildiğini, özellikle büyükşehirlerde ama daha çok Ankara’da görev yapan ve çoğunlukla yüksek yargıda görev yapan hâkim ve savcıların çocuklarının özel olarak bu çocuklar için ayarlanmış ışık evi diye tabir edilen örgüt evlerine, gidip gelmelerinin takibi, ara tatillerde, yaz tatillerinde yapılan kamplara devamları konusunda bilgi alışverişinde bulunmalarının istendiğini, öğrencilerin babaları ile öğrencilerin devam ettikleri evler ve onlarla ilgilenen kişiler arasındaki ya da yine eğitim birimiyle veliler arasındaki bilgi alışverişinden kendilerinin sorumlu olduğunu, bu kapsamda huzurdaki sanıkla tanıştığını, sanığın ilk tanıştığı dönem itibarıyla ... isimli çocuğu olduğunu, hatırladığı kadarıyla ortaokul 2. sınıfa gittiğini, bu kapsamda o yıl içerisinde görüşmelerinin olduğunu, gidip gelip bilgi alışverişinde bulunduklarını, önceki ifadelerinde de belirttiği üzere kendilerine ifade edilenin, bu şekilde ilgilendikleri, temas kurdukları velilerin örgüt içerisinde olması gerektiğini, yani örgüt içerisinde olmayan kişilerle zaten tanıştırılmalarının mümkün olmadığını, eğitim biriminin kuruluş amacının bu kapsamdaki velilerin çocuklarıyla ilgilenilmesi olduğu için bu nedenle isimleri önceki ifadelerinde belirtmiş olduğunu, (Peki nerede görüşüyordunuz, nasıl görüşüyordunuz? sorusuna) Bir defa tesadüfen Danıştayda karşılaştıklarını ama onun planlı bir şey olmadığını, ayaküstü gerçekleştiğini, hatırladığı kadarıyla tüm ziyaretlerini sanığın oturduğu evde yaptıklarını, (Evi neredeydi? sorusuna) Ümitköy’de Ulusoy Sitesi diye hatırladığını, o mevkiyi Ümitköy diye bildiğini, ancak yanılıyor olabileceğini, sitenin adının Ulusoy olduğunu, girişte soldan 1. blok diye hatırladığını, ama bloğun ismini veya kat numarasını şuan hatırlamadığını, (Size bu kayıtlı olarak mı veriliyordu bu bilgiler? sorusuna) ... isimli kişinin bunların adres bilgilerini ismini, adresini, nerede oturduğunu verdiğini, zaten kendilerini de tanıştırdıklarından niçin geldiklerinin anlaşıldığını, (Şu anda sanığı görüyor musunuz? sorusuna) ..

. blok diye hatırladığını, ama bloğun ismini veya kat numarasını şuan hatırlamadığını, (Size bu kayıtlı olarak mı veriliyordu bu bilgiler? sorusuna) ... isimli kişinin bunların adres bilgilerini ismini, adresini, nerede oturduğunu verdiğini, zaten kendilerini de tanıştırdıklarından niçin geldiklerinin anlaşıldığını, (Şu anda sanığı görüyor musunuz? sorusuna) ..., (Görüşmeleriniz en son ne zaman sonuçlandı? sorusuna) en son ne zamandı tam net hatırlayamadığını ama tahminen 2014 yılı olması gerektiğini, 2015 yılında görüşmediklerinden emin olduğunu, son dönemlerde hiç bir araya gelmediklerini, (Görüşmeleriniz sadece çocuklar hakkında bilgi vermek yoksa başka konularda da görüşmeler yapıyor muydunuz? sorusuna) tamamen ziyaretin amacıyla sınırlı bir sohbetlerinin olduğunu, (Sanığın talebi doğrultusunda; ne zaman yani kaç kere görüştüğünüz? sorusuna) bunun notunu almadığı sürece hatırlamasının mümkün olmadığını, ama ortalama iki haftada bir yani sık görüşmelerinin istendiğini, bazen haftalık da uğradıklarının olduğunu, ama bazen de evde bulamadıklarını, haberleşme olmadığı için spontan geliştiğini, ama bu tür ziyaretlerinin sık olması istendiğini, maksadın bu sistemin işleyişinde bir sorun olduğu zaman sorun hemen öğrenilsin olduğunu, (Peki çocuğunun hangi okulda okuduğunu biliyor musunuz? sorusuna) eğitim biriminden kendilerinden bu bilgiyi istediklerini, o tarih itibariyle ... İlköğretim Okulu diye hatırladığını, kendisinden sonra okul değiştirmiş olabilineceğini, (Adı neydi öğrencinin adını net olarak bir daha alalım.) ..., (... Bey size hukuka aykırı bir vaatte bulunuldu mu? sorusuna) öyle bir şey olmadığını, ifadeye kendi isteğiyle müracaat ettiğini, hiç bir şekilde yakalama, tutuklama vesaire olmaksızın hatta hakkında herhangi bir soruşturma da yokken Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiğini, cuma günü ve bayram tatilinden önceki son gün çok yoğun bir mesainin arkasından gece geç saatlere kadar bu şekilde ifade alındığını, hatta aralar verildiğini, kâtibin çok aşırı yorgun düştüğünü, huzurdaki sanık haricinde o sırada aklına gelmeyen bir çok isim olduğunu, eksik kalan hususları tamamlamak için kendi isteğiyle müracaat ettiğini, herhangi bir yönlendirme ya da hukuka aykırı bir durumla karşılaşmadığını, (Çocuğu tanıyabilir misiniz? Aradan kaç sene geçti? sorusuna) dört yıl civarında geçmiş olduğunu, gösterilirse deneyeceğini, (2 kişiden hangisi huzurda olanlardan? Sen de kalk görebiliyor musun? Görebiliyor musunuz hangisi?) kendisine göre soldaki arkadaşın benzediğini, o dönem ortaokulda olduğunu, sakalsız olan kişinin benzediğini ama net bir şey söyleyemeyeceğini, çünkü üzerinden uzun bir zaman geçtiğini, ergenlik çağı nedeniyle yüzün değiştiğini, ama benzetebildiğini, (Evet beyanınız doğrultusunda şey de yaptık. Bahsettiğiniz kişinin ismini söyler misiniz yani kimdi?) ...,

Tanık ...'in 10.08.2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında: ...'ün yenilenmesinde ...'ın büyük rolünün olduğunu, FETÖ’cü üyeleri tek tek ...’ın ikna ettiğini bildiğini,

Kovuşturma aşamasında; sanıkla ilgili tanık olarak ifadeye çağrılması üzerine idari soruşturma kapsamında verdiği ifadeye tekrar bakmak istediğini, çünkü o ifadede sanıkla ilgili bir bilgi yazıldığını hatırlamadığını, önceki ifadesinin bir duyumdan ibaret ve "O dedikoduyu ben de biliyorum" anlamında olduğunu, o an kendisini iyi ifade edememiş olabileceğini ya da katibin yanlış anlamış olabileceğini, duyumunun tamamen bir dedikodudan ibaret olduğunu, zaten Danıştaydaki konumu da göz önünde bulundurulursa bunu somut olarak bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Danıştaya zabit kâtibi olarak 2009 yılında atandığını, 2013 yılı itibarıyla ...'ün sekreterliğini yapmaya başladığını, (Peki niçin ifadeye çağrıldınız? sorusuna) eski eşinin FETÖ ile bağlantısı nedeniyle önceki ifadeye çağrılmış olduğunu, savcılığa da çağrıldığını ama savcılıkta sanıkla ilgili soru sorulmadığını ve beyanda bulunmadığını, sanığı hayatında beş kere görmüş olabileceğini, onların da sanığın ya müşterek heyete gelmesi ya da bayram veya adli yıl açılışı kutlaması nedeniyle olduğunu, Danıştayın kapalı bir kurum olduğunu, çok fazla dedikodu bulunduğunu, “Bunu biz böyle bir şey duyduk sende bunu biliyor musun?” şeklinde bir soru yöneltilince kendisinin de o dedikoduya “Evet biliyorum.” şeklinde cevap verdiğini, hayatı boyunca adliyeye bir kere boşanmak için gittiğini, tanık ya da sanık olarak hiçbir şekilde ifade vermediğini, iş kaybetme korkusu, toplumsal baskı ve süreç de düşünülürse okuduklarını anlayıp idrak edebilecek sağlıklı bir psikolojide olmadığını, o süreçten sonra yeni yeni kendisini toparlayabildiğini,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafisi huzurunda vermiş olduğu 09-12.12.2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında; sohbetlere gittiği dönemlerde bilahare Danıştay üyesi olan ve aynı okulda okuduğu ..., ..., ...'ın amcasının oğlu ... ve ... ile tanıştığını, bu saydığı kişilerden ... dışındakilerin Danıştay üyesi, ...’nin ise Yargıtay üyesi olduğunu, (Ankara'da bulunan FETÖ/PDY isimli örgüte ait olduğu anlaşılan önce isminin Fatih Üniversitesi Hastanesi bilahare Turgut Özal Üniversitesi Hastanesi olan yerde FETÖ/PDY lideri olan Fetullah Gülen ile telekonferans yoluyla konuşmalar gerçekleştirildiği, üye seçilecek kişilerin burada elebaşına tanıtıldığı/takdim edildiği yolunda bilgiler bulunmaktadır. Bu toplantılara katıldınız mı? Eğer katılmadıysanız bu toplantılara ilişkin bilginiz var mıdır? sorusuna) Böyle bir bilgisi olmadığını, ancak Fetullah Gülen cemaati mensubu ...'ın katıldığı hastanenin üst katında bulunan yerde bu cemaat mensubu olmayan idari yargı hâkimlerine yemek davetleri ve iftar yemekleri şeklinde toplantılar yapıldığını, bu toplantılara kendisinin ender olarak katıldığını, yemek toplantısını hastanede görev yapan müdürlerden birinin organize ettiğini, ...’ın ise bu organizasyonun başı ve ev sahibi konumunda bulunduğunu, burada yapılan toplantı ve yemekleri ikiye bölmek gerektiğini, 2010 yılı HSYK seçimlerine kadar ...’ın burada 4-5 kişi şeklinde küçük davetler verdiğini, bu davetlere Fetullah Gülen cemaati mensubu olmayan kişileri çağırdığını, burada yemek yenilip mutat günlük sohbetler yapıldığını duyduğunu, kendisinin bu toplantılara katılmadığını, toplantılara genellikle Ankara İdare ve Bölge İdare Mahkemesinde çalışan hâkimlerin davet edildiğini, yemeklerin 2011 yılı başına kadar devam ettiğini, 2011 yılının başından sonra da burada iftar daveti şeklinde toplantılar yapıldığını, bu davetlerin bir kısmına kendisinin de katıldığını, ev sahibi olarak yine ...'ın göründüğünü, davetlilerin çoğunluğunun ise cemaat mensubu olmayan Danıştay üyeleri ve Daire başkanlarından oluştuğunu, yemeklerin cemaat mensuplarının bir araya geldiği sohbet toplantıları gibi değil mutat iftar yemeği şeklide olduklarını, sadece ilahiyatçı bir hocanın kısa bir konuşma yaptığını,

....'ın 2011 yılından sonra yapılan Danıştay seçimlerinde HSYK tarafından seçildiğini, kendisinden yaklaşık 10 yaş büyük olduğunu, Fetullah Gülen cemaati mensuplarının bu kişiye abi dediği gibi, muhafazakar, milliyetçi kesimin de abi diye hitap ettiklerini, bunun nedeninin bu kişinin manevi bilgisinin fazla olması olduğunu, ..., Fetullah Gülen cemaati içerisinde yer bulduğu gibi ...'un damadı olması nedeni ile ...'un içinde bulunduğu Nur cemaati ile de gönül bağının olduğunu bildiğini, Fatih Hastanesinde yapılan yemekli sohbetlere bu kişinin ev sahipliği yaptığını, davetlerin bir kısmını bizzat ...'ın yaptığını, bu yerdeki toplantılara cemaat mensuplarının yanında çoğunlukla cemaate ilgi duyan yargı mensuplarının çağrıldıklarını, buradaki sohbetlerin cemaat mensupları sohbetleri olmadığını,

Kovuşturma aşamasında; sanığı öğrencilik yıllarından beri tanıdığını, hatta öğrencilikten de hatırladığı kadarıyla cemaat sohbetlerinde o yıllarda da olduğunu, fakat sonraki yıllarda özellikle 2000’lerden sonra sanığın Fetullah Gülen cemaatinden ziyade daha çok "Nurcu" olarak nitelendirebileceği bir yapı içerisinde bulunduğunu bildiğini, hem cemaatin ona karşı ilişkisinin hem de onun cemaatle bağının belli ölçüde koptuğunu düşündüğünü, muhafazakar kesimdeki diğer cemaatlerle, özellikle kayınpederinin bir Nurcu lideri olduğunu ve sanığın onlara daha çok yakın olduğunu düşündüğünü, sanık Danıştay üyesi seçildikten sonra Başbakanlıkta görevli iken de değişik vesilelerle görüştüklerinde “Bu arkadaşlar hükümete karşı neden böyle tavır alıyorlar, niye böyle şeyler yapıyorlar, bunlar yakışır mı, olur mu?” türünden sürekli eleştirilerini de hatırladığını, kendisini cemaatin çok sahiplendiğini düşünmediğini, ama bir şekilde onun sosyal çevresinin genişliğini, diğer cemaatlere yakınlığını da göz önüne alarak amiyane tabir ile abi diyerek idare ettiklerini, yeri geldiği zaman onun abiliğinden yararlanma gayreti içerisinde olduklarını düşündüğünü, (Bu abilikten kastınız ne acaba, cemaat abiliği mi? sorusuna) cemaat abiliğinden ziyade sanık yaş olarak genelde dönemdaşlarından büyük olduğundan ve dini bilgi olarak da hâkimiyeti bulunduğundan bu şekilde ifade ettiğini, Danıştaydaki sohbet gruplarına çağrılmadığını bildiğini, (Herhangi bir sohbet toplantısında kendisinin himmet verdiğine şahit oldunuz mu? sorusuna) şahit olmadığını, şahit olmadığı gibi sanığı (sohbetlere) çağırmadıklarını, fakat ziyaret edin, idare edin türünden bir şekilde onu idarede tuttuklarını düşündüğünü, Fatih Hastanesinin idare mahkemesi binasına çok yakın olduğunu, bu yapıyla ilgili olan arkadaşlarının bir kısmının buraya tedbir amaçlı olarak gitmediklerini, fakat özellikle bu yönde fazla kaygı taşımayan muhafazakar arkadaşlarının, hatta diğer kesimlerden, sosyal demokrat arkadaşlarının ise yoğun bir şekilde Fatih Hastanesini kullandıklarını, orada hâkimlere indirim uygulandığını, bu vesile ile çok kişiyi hastane yönetiminin tanıdığını, o tanışıklıklar vasıtasıyla yemek davetleri yapıldığını, "Akşam gelin birlikte yemek yiyelim." diye yemek davetleri yaptıklarını, bu yemek davetlerinde sanığın kullanıldığını bildiğini, bazen hastane yönetiminin doğrudan davet ettiğini, bazen de sanığın vasıtasıyla davetler yaptıklarını, (Siz gittiniz mi bu davetlere? sorusuna) gitmediğini, fakat giden arkadaşların tamamıyla görüştüklerini, (Peki bu yemekler ücret mukabili mi oluyordu? sorusuna) ücretsiz ve genelde cemaat mensubu olmayan kişilere yapılan ikram olduğunu, gidenlerin hemen hemen tamamının cemaat mensubu olmayan kişiler olduğunu, (Peki bu idari yargı hâkim adaylarıyla ilgili yemekli toplantılar konusunda bir bilginiz var mı? ..

...’ın burada yemek verdiği hâkim adaylarına? sorusuna), idari yargı hâkimlerini değişik vesilelerle sanık üzerinden davet ettiklerini bildiğini ama hâkim adaylarıyla ilgili bir bilgisi olmadığını, Danıştayda iken de iftar yemekleri organize ettiklerini bildiğini, kendisinin de iftar yemeğine katıldığını, geniş katılımlı iftar yemekleri olduğunu, bu iftar yemeklerinde iftar yapıldıktan sonra akşam namazı kılınıp akabinde ilâhiyatçı birinin sohbet yaptığını, muhafazakar kesimlerin davet edilmesi konusunda sanıktan da yararlandıklarını, fakat sanık fıtraten kendisi dahil mesela Süleymancı diye ifade edilen bir kişinin yemeğine de davet ettiğini, sanığın sosyal ilişkileri şey olduğu için buraya da davet edip tamamen farklı bir yere de davet ettiğini bildiğini, soruşturma aşamasında geçen ve sanık hakkında kullanıldığı "Ev sahibiydi, daveti organize ediyordu." şeklindeki vurgusunu düzeltmek gerektiğini, orada ifade ederken de bunu bu açıklıkta ifade ettiğini düşündüğünü ama bir şekilde ifadenin bu şekilde kayda alındığını, buradaki vurgunun sanığın bazen irtibatlı arkadaşlar üzerindeki nazı vasıtasıyla "Arkadaşları çağır yemek yiyelim." diyerek kullanılmış olabileceğini, ama orada ev sahibi olmasını, yani onun tek başına olduğunu düşünmediğini, (Yine 12.12.2016 tarihinde de bir ifadeniz var. Oradaki ifadenizde de 2011 yılında yapılan Danıştay seçimlerinde HSYK tarafından seçilmiştir diye bir ifadeniz var. 2011’de mi seçildi? sorusuna) sonradan seçildiğini, bu ifadeleri maalesef tasfiye etme imkanlarının olmadığını, o tarihte sanığın Danıştayda olmadığını, dolayısıyla Danıştaydakileri iftara çağırma imkanının da bulunmadığını, (Cemaat mensubu idari hakimlerin Fatih Üniversitesi Hastanesindeki ... Bey üzerinden organize ettiği yemeklere katılmamaları cemaat mensubu olmayanların katılmalarını sağlamak ve bu hâkimleri de yakına almak, onları da ele geçirmek organizasyonu olmaz mıydı? sorusuna) hastanenin zaten cemaat mensuplarıyla istediği zaman doğrudan irtibat kurabilme imkânı olabileceğini, olmayanları da yemek vesilesi ile dostluk kurmak içlin kullanabileceklerini düşündüğünü, sanığı tanıdığı kadarıyla, cemaatin emir komuta zinciri içinde yer almayıp fevri hareket eden bir yapısının olduğunu, onların da bazen başka birileri vasıtasıyla davet ettiklerini, ama sanık vasıtasıyla daha fazla davet ettiklerini düşündüğünü, buradaki niyetlerinin ne olabileceğini herkesin yaklaşık olarak tahmin edebileceğini, (Sanığın sorusu üzerine) sanığın yemek organize ettiğini söylemediğini, yemek organize etmedi diyebileceğini, organize edilmiş yemeklere davette zaman zaman sanık üzerinden davet edildiğini söylediğini, hatırladığı kadarıyla kendisinin ve sanığın katıldığı son iftar yemeğinin 2014’te veya 2015’te olduğunu, (Sanık müdafisinin,; Birincisi ... isimli bir tanığımız var bugün zannediyorum yok burada

... isimli bir tanığımız var bugün zannediyorum yok burada. O ifadesinde şöyle bir ifade kullanmıştı; 'Ergenekon soruşturmalarında görevli hâkim ve savcılar hakkında yapılan şikayetlerle ilgili olarak Adalet Bakanlığının soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemlerine karşı açılan davaların özellikle ... Bey’den dolayı Ankara 4. İdare Mahkemesinde birleştirildiği' yolunda bir beyanı var. Daha doğrusu bunu görgüye dayalı olarak söylemiyor da düşünüyorum diyor tanık. Şimdi ben ... Bey'in daha önce Ankara Bölge İdare Mahkemesi üyeliği yaptığını da biliyorum. Bu birleştirme işlemleri nasıl yapılır? şeklindeki sorusuna) birleştirme işleminin, mahkemelerden birisinin bağlantı talebi üzerine ilgili dosyaların bölge idare mahkemesince getirilerek, önce hangisi açılmışsa veya aralarında sebep sonuç ilişkisi varsa, bu ilişkiye göre ilgili mahkemede birleştirildiğini, sanık üzerinden böyle bir şey yapıldığını bilmediğini,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafisi huzurunda vermiş olduğu 08.12.2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında: (Ankara'da el konulan Fatih Üniversitesi Hastanesinde FETÖ/PDY lideri ile telekonferans yoluyla konuşmalar gerçekleştirildiği, üye seçilecek kişilerin burada elebaşına tanıtıldığı /takdim edildiği yolunda bilgiler bulunmaktadır. Bu toplantılara katıldınız mı? Eğer katılmadıysanız bu toplantılara ilişkin bilginiz var mıdır? sorusuna) bu toplantılara katılmadığını, telekonferans olayını yeni duyduğunu, fakat Fatih Üniversitesinde ... tarafından Danıştaya yeni seçilen üyelere sohbet yapıldığını ...'ndan duyduğunu, ... Bey’in bu sohbetlere kendisinin de katıldığını belirttiğini, yalnız bu sohbetlerin 17-25 Aralık öncesinde olduğunu,

…...’nun 17-25 Aralık sürecinden sonra sohbetlere katılıp katılmadığını bilmediğini, bu kişinin yapıya yakın göründüğünü, Daire içinde istenilen karar, personel ve diğer işlerle ilgili istediklerini yaptıracaklarını düşündüklerini, bu sebeple örgütün 12. Dairenin seçiminde ...'nu desteklediğini, ...’nun Turgut Özal Üniversitesi Hastanesinde ... tarafından yapılan derslere katıldığını söylediğini,

....'ın Fatih Üniversitesi Hastanesinde Danıştay üyeleriyle sohbet toplantısı düzenlediğini, bunu ...'ndan bizzat öğrendiğini, hastanenin birinci sınıf hâkim ve savcıların eş, çocuk ve ailesinden farklı ücret almadan tedavi yaptığını, bu vesileyle tanışıp samimi olduğu hâkim, savcı ve üyelerle hastane yöneticilerinin yapıya ait dosyaların takibini yaptığını bildiğini, bu hastaneye ait ruhsat dosyası hastane imar mevzuatına ve ruhsata aykırı olmasına rağmen idari dava daireleri genel kurulunda ...'ın takibiyle hastanenin lehine sonuçlandırıldığını,