muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6578, Karar No: 2023/1228, Tarih: 01.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2017/04262 sayılı tasarım ile davacının itirazına mesnet 2015/07833 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer oldukları, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, 2018/T-168 sayılı YİDK kararının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 26/02/2018 tarih 2018/T-168 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/04262-1, 2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduklarını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının yasa ve usule aykırı olarak reddedildiğini, bu davaya bakmak yetkisinin Kayseri mahkemelerine ait olduğunu, mahkemece verilen kararın, dosya kapsamına ve daha önceki bilirkişi raporlarına aykırı bulunduğunu, müvekkili tarafından fındık ayak ismi ile üretilen mobilya ayağı ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği ...isimli mobilya ayağının, desen, boyut, ölçü, ebat, tasarım, şekil, kullanılan malzemeler, montaj şekli bakımından birbirinden tamamen farklı ürünler olduklarını, dava konusu ürünlerle ilgili Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından dava açıldığını, bu davanın sonucu beklenmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/185 E. sayılı dosyasında dava konusu ürünler ile ilgili beyanda bulunan bilirkişinin görüşleri ile çeliştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve başvuru tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının, içinde endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın tasarıma tecavüz istemli olduğu ve sonucunun işbu davayı etkilemeyeceği, bu itibarla sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı gibi esasen işbu davada alınan bilirkişi raporu ile anılan dosyadaki bilirkişi raporu arasında da bir çelişki bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımda davalı tarafından kullanılan kabartma desenleri ile tasarımın farklılaştırıldığını ve bilgilenmiş tüketici tarafından ayırt edilebileceğini, desenin tasarım ile bütünleşen bir asli unsur olup, tasarımına yenilik ve ayırt edicilik kattığını, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı ve 57 nci maddeleri kapsamında tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının mobilya ayağı tasarım tescil başvurusuna karşı, davacının yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin TPMK YİDK'nın 2018/T-168 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2017/04262 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 56 ncı ve 57 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22810, Karar No: 2013/25935, Tarih: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/22810 E.  ,  2013/25935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davasının kabulü nedeniyle ilk hükümde davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, boşanma ve vekalet ücretine ilişkin bölüm ...'ca bozmanın kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleşmiştir. Bu husus gözetilmeden bozmadan sonra bozmaya konu fer'i taleple sınırlı olarak yargılamaya devam edilmiş olması; davacı yararına yeniden vekalet ücreti takdir edilmesini gerektirmez. Bu sebeple, temyiz edilen hükümle davacı yararına yeniden vekalet ücreti takdiri isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasını gerektirmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/13231, Karar No: 2016/14991, Tarih: 06.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13231 E.  ,  2016/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Seçenekli yaptırım öngören yaralama suçunda tercih edilen hapis cezası, TCK’nın 50/2. maddesine aykırı olarak ve ayrıca CMK'nın 231 nci maddesinin 7 nci fıkrası gözetilmeksizin adli para cezasına çevrilmiş ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış olmakla;

Yargılama aşamasında tarafların, sanığın rahatsız olduğunu söyleyip, sanık vasisinin de temyiz dilekçesine, akıl hastalığına dayalı vesayet kararını eklemesine rağmen, dosya içerisinde sanık hakkında olay nedeniyle Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma Hastanesinden 25/06/2008 tarihinde verilen ve iki uzman imzalı yetersiz raporda cezai ehliyetinin tam olduğunun açıklanması karşısında, sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulundan veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... vasisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7525, Karar No: 2019/5923, Tarih: 26.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7525 E.  ,  2019/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 224, 425, 441, 474, 481, 572, 707, ... Mahallesi 262, 607, ... Mahallesi 773, 768 ve ... Mahallesi 856 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların hissedar olduklarını belirterek öncelikle bu taşınmazların aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, mümkünse aynen taksim yoluyla ortaklığın giderilmesini, bu mümkün değil ise taşınmazlarda davalılar tarafından yapılan faydalı masraflar göz önünde bulundurularak satış yoluyla ortaklığın giderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 224, 425, 441, 474, 481, 572, 707, ... Mahallesi 262, 607, ... Mahallesi 773, 768 ve ... Mahallesi 856 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, bir kısım davalılar vekilinin, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 224, 441, 474, 481, 572, 707, ... Mahallesi 262, 607, ... Mahallesi 773, 768 ve ... Mahallesi 856 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Bir kısım davalılar vekilinin dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 425 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlara gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu edilen 425 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ...'nın davada taraf olmadığı anlaşılmakla, adı geçen paydaşın adres ve kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması gerekir.

Dava konusu edilen 425 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ...'nın davada taraf olmadığı anlaşılmakla, adı geçen paydaşın adres ve kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması gerekir.

Bu durumda 425 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mahkemece belirtilen husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 224, 441, 474, 481, 572, 707, ... Mahallesi 262, 607, ... Mahallesi 773, 768 ve ... Mahallesi 856 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malların satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 425 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24495, Karar No: 2014/8525, Tarih: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24495 E.  ,  2014/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aybastı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/211 Karar no:2013/113

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/2672, Karar No: 2017/3906, Tarih: 13.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2672 E.  ,  2017/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava fazla ödenen bedelin istirdadı, birleşen dava aynı sözleşme uyarınca iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen dosya davalısı yönetim iş sahibi, davalı-birleşen dosya davacısı şirket yüklenici olup taraflar arasında imzalanan 31.05.2012 tarihli sözleşme ile yüklenici iş sahibinin yöneticisi olduğu apartmanın çevre, sokak, balkon ve pencere kenarlarında onarım, mantolama, dış cephe boya ve izolasyon işlerinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 6-Fiyat başlıklı bölümünde peşin olması halinde bedelin 162.000,00 TL hane başına düşen fiyatın 4.500,00 TL, 12 ay vadeli fiyatının 176.000,00 TL hane başına düşen fiyatın 4.900,00 TL, 24 ay vadeli fiyatın 194.000,00 TL hane başına düşen fiyatın 54.000,00 TL olduğu ve fiyatlara KDV'nin dahil bulunduğu kararlaştırılmıştır. İş sahibi tarafından sunulan sözleşme suretinde

peşin, 12 ay vadeli ve 24 ay vadeli fiyatlarda hane başına düşen fiyat 100,00 TL düşülerek sırasıyla 4.400,00 TL, 4.800,00 TL, 5.300,00 TL yazılarak 2 kişinin parafı ile onaylanmıştır. Yüklenicinin sunduğu sözleşme suretinde böyle bir düzeltme ve paraf bulunmamaktadır. Yüklenici iş sahibinin sunduğu sözleşmedeki düzeltmeleri kabul etmediğini ve parafın kendisine ait olmadığını savunmaktadır. Bu halde mahkemece sözleşme bedelinin tespiti için, öncelikle değişiklik yapılan sözleşmeyi sunan iş sahibine sözleşme aslını sunması için süre verilip aslı sunulduktan sonra yüklenici şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda imza ve paraf örnekleri alınıp resmi kurumlarda imza ve parafını taşıyan belge asılları araştırılıp getirildikten sonra, yapılan düzeltmelerdeki parafların yüklenici şirket yetkilisine ait olup olmadığı bu değişikliklerin şirketi bağlayıcı olup olmayacağı hususunun araştırılması gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Yapılacak imza ve parafın aidiyeti konusundaki inceleme sonucunda düzeltmelerdeki parafın yüklenici şirket yetkilisine ait olmaması ya da iş sahibince düzeltmelerin yapıldığı sözleşme aslının ibraz edilmemesi halinde düzeltmeleri kabul etmeyen yükleniciyi bağlayamayacağı sonucuna varılması ve iş sahibinin davayı açtığı 06.11.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yaklaşık 17 aylık süre geçmiş olduğundan sözleşme bedelinin 24 ay vadeli fiyat olan KDV dahil 194.400,00 TL olduğu düzeltme yapılan sözleşmedeki parafın yüklenici şirkete ait olup onu bağladığı kabul edilecek olursa hane başına 5.300,00 TL üzerinden 24 ay vadeli fiyatın KDV dahil 5.300,00 x 36 = 190.800,00 TL olduğu kabul edilmelidir.

Bundan sonra sözleşmede yapılacak işler belirtilip bedel toptan olarak kararlaştırılmış olduğundan götürü bedelli olması sebebiyle eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın sözleşmedeki düzeltmelerin geçerli ve bağlayıcı olup olmayacağına göre kabul edilecek götürü bedele uygulanarak yüklenicinin hak ettiği bedelin saptanması bulunacak bu miktardan davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin sunduğu belgelere göre yüklenicinin itirazları da değerlendirilmek ve gerekirse bu belgelerin sıhhati konusunda yöntemine uygun araştırma yapılarak kanıtlanan ödeme miktarı tespit ettirilip asıl ve birleşen dosyada sonucuna uygun karar verilmelidir.

Bu durumda mahkemece öncelikle yüklenici tarafından edilen sözleşme aslının davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi yönetime ibraz etmesi için uygun süre verilip aslının sunulması halinde yöntemine uygun olarak imza ve paraf örnekleri alınmak ve resmi dairelerden yüklenicinin imza ve paraf asıllarının bulunduğu belgeler getirtilmek suretiyle imza ve parafın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp hangi sözleşmedeki fiyatın geçerli olacağının tespit ve iş sahibi tarafından sunulan ödeme belgeleri ile ilgili yüklenicinin beyanı dikkate alınarak ilgili bankalardan sorulmak ve imzası inkâr edilenlerle ilgili yine yöntemine uygun inceleme yaptırılmak suretiyle sözleşme konusu işle ilgili asıl dosya davacısı iş sahibinin yaptığı ödeme miktarı tespit edildikten sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişiden delil tespiti dosyası ve raporundaki bulgular, keşif mahalindeki izlenimler

ve dosya kapsamındaki mevcut delillere göre eksik ve kusurları dikkate almak ve düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın sözleşme ile üstlenen işin tamamına göre fiziki oranı ve bu oranın az yukarıda yapılacak araştırma sonucu kabul edilecek sözleşme bedeline uygulanmak suretiyle gerçekleştirilen imalât nedeniyle yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin gerekçeli ve denetime elverişli olarak alınacak ek raporla olarak hesaplattırılıp bu miktardan yine yapılacak incelemeye göre kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/651, Karar No: 2012/2002, Tarih: 02.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/651 E.  ,  2012/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14081, Karar No: 2014/829, Tarih: 07.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14081 E.  ,  2014/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/252-2013/410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. S.., D.. A.. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık kayalık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 04.12.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1489,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Meram Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.