muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2967, Karar No: 2023/5403, Tarih: 27.09.2023

2.Davalı ...Ş. vekili; hisse devir sözleşmeleri uyarınca TMSF’nin her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üstlendiğini, Mahkemece resen taraf değişikliğine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil OYAK vekili; husumet ve zamanaşımına yönelik itirazlarının bulunduğunu, davanın asıl muhatap TMSF’ye tevcihi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMSF hakkında verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu aşamada TMSF vekilinin fer'i müdahillik talebinin reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kabulüne, 4.422.374,00 TL'nin 13.10.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili, feri müdahil OYAK vekili, feri müdahale talep eden TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.12.2022 tarih, 2019/672 E. ve 2022/9484 K. sayılı kararıyla, "Dava ING Bank A.Ş. ve TMSF aleyhine açılmış olup, mahkemece davanın Ing Bank A.Ş yönünden kabulüne, davalı TMSF yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulmuş, davalı TMSF vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bozmadan sonra yargılama aşamasında TMSF vekilince feri müdahale talebinde bulunulmuştur. Bu talep davalı TMSF’nin dava dosyasında davalı sıfatının bulunduğu ve bu sıfatın feri müdahillikten daha üstün bir konum olduğu, bu yönden kesinleşmiş bir ret kararı var iken davalının fer'i müdahil olma isteminde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile kabul edilmemiş ise de davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalı banka tarafından feri müdahale talebinde bulunan TMSF’ye rücu edilmesi ihtimali bulunmakta olup, TMSF’nin davalı yanında fer’i müdahil olarak yargılamaya katılmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile feri müdahale talebinin reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden TMSF yararına bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma sebep ve şeklinde göre davacı vekili, davalı banka vekili ile fer'i müdahil Oyak vekilinin tüm, TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; TMSF'nin süreç içinde davalı konumunda cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri verip esas ve usul işlemlerini yaptığını, olası rücu ilişkisinde haklarını koruyacak cevap ve itirazları dile getirdiğini, müdahale talep eden TMSF'nin temyiz sebeplerinin reddinin gerektiğini, Mahkemece yasal faiz yönünden hüküm verilmişse de faiz türünün avans veya reeskont faizi olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, önceki hükümle TMSF yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddedilip kesinleştiğini, feri müdahale talep eden sıfatıyla hükmü temyiz edemeyeceğini, müdahale talebinin reddinin usul ve yasaya uygunluk taşıdığını, davalı ...Ş.'nin 17.12.2018 tarihli temyiz dilekçesi kapsamında zamanaşımı itirazına yer verilmediğini, zaten davanın zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin 2000 yılında açtığı davanın zamanaşımı süresini kestiğini, en son usuli işlemin 2008 yılında yapıldığını, bu sebeple de zamanaşımı ve hak düşürücü süreye yönelik defi ve itirazların yerinde olmadığını, pasif husumetten ret kararının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1171, Karar No: 2017/6039, Tarih: 02.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/1171 E.  ,  2017/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 gün ve 2015/625-2015/833 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/10/2016 gün ve 2015/13709-2016/8400 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava ve birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1010 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkillerinin ... ... Yatırım A.Ş.'nin hissedarları iken davalı ...'la 09.08.2012 tarihinde şirket hisselerinin devrine ilişkin içerisinde belli şartları havi olan ancak o şartların gerçekleşmesi ile geçerli olacak bir sözleşme yaptıklarını, sözleşmede şirket bilançosundaki borçların ödenmesi teminatı olarak şirket ortakları müvekkiller tarafından verilmiş olan ipoteklerin 13.08.2012 tarihine kadar kaldırılması ve diğer şartların sağlanmasını müteakip şirket hisselerinin davalı tarafa devredileceğinin karara

bağlandığını, davalının sözleşmede yer alan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, ipotekleri belirtilen tarihte kaldırmadığını, hisse devrinin tescil ve ilanını sağlayan kararın müvekkilin imzasının taklit edilerek, sahte bir imza ile alınan bir karar olduğunu ileri sürerek müvekkillerinden yönetim kurulu başkanı ...'nun imzalarını taklit etmek suretiyle şirket hisselerinin devrine ilişkin alınmış olan kararın iptali ile tescil ve ilan olunan hisse devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... l.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/132 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davalı şirketin 2012/8 ,9,10,11,12,13 sayılı yönetim kurulu kararları ile şirketin 13.8.2012 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduklarından hükümsüz olduklarını ileri sürerek, hükümsüzlüğün tespitini, bu talebin uygun bulunmaması halinde anılan kararların butlanına ve batıl olduklarına karar verilmesini, davacıların davalı şirketteki hisselerinin tespitini ve davalı şirket pay defterine şerh edilmesini, davacı şirket pay defterinde davacıların hisselerinin devrine dair 2012/12 sayılı yönetim kurulu kararı ile yapılan kaydın yok hükmünde olması sebebiyle silinmesini, şayet uygun bulunmaması halinde butlanına ve batıl olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/747 esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu ... ... Yatırım ve Gel. Tic. A.Ş'nin hisselerini 09.08.2012 tarihinde yönetim kurulu kararı alarak şartlı olarak devrettiklerini, şirket hisselerinin devrine ilişkin yönetim kurulu kararında vurgulanan hisse devir sözleşmesindeki şartlar henüz yerine getirilmemişken şirket hisselerinin devri kararı alındığını ve bu sahte kararın 27.08.2012 tarihinde 8140 sayılı T. Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, bu kararın müvekkillinin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzaladığı 09.08.2012 tarihli karar olmadığını, müvekkilinin bu konudaki talebinin davalı ... sicil memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek, davalının 17.09.2012 tarihli ve 3122 sayılı red kararının iptalini, yolsuz tescilin terkinini, tescile dayanak sahte imza ile alınmış yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilileri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen 2013/132 esas sayılı dosyası bakımından davalı şirketin 2012/8 sayılı yönetim kurulu kararının kesin hükümsüz sayılmasına, 2012/9-10-11-12-13 sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılmasına, 13.8.2012 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul kararı yok hükmünde olduğundan hükümsüz sayılmasına, davacılardan ...'nun 4840000 adet hisse, ...'na ait 4840000 adet hisse, ... Mağazacılık A.Ş'ye ait 5280000 adet hissenin davacılara ait olduğunun tespitine ve davalı şirket pay defterine şerh edilmesine, davalı şirket pay defterinde davacıların hisselerinin devrine dair yapılan kaydın silinmesine, asıl davada anılan şirketin 2012/12 nolu tarihsiz yönetim kurulu kararı ile buna bağlı olarak 27.8.2012 tarihinde 8140 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan yolsuz tescilin iptali istenilmiş ise de birleştirilen dosya bakımından aynı karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2014/747 esas sayılı dosyada davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün usul ve yasaya aykırı 17.9.2012 tarihli 3122 sayılı ret kararının iptaline, 2012/12 karar sayılı 27.8.2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan karar hususunda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... Sicil Müdürlüğü yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl dava, hisse devir işleminin iptali, birleşen davalar, şirket hisselerinin devrine ilişkin alınmış olan yönetim kurulu kararlarının iptali, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kararının iptali istemlerine ilişkindir.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl dava, hisse devir işleminin iptali, birleşen davalar, şirket hisselerinin devrine ilişkin alınmış olan yönetim kurulu kararlarının iptali, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kararının iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, “...dava konusu 09.08.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin % 100 hissesine sahip tüm ortakların hisselerini davalı ...'a satışının kararlaştırıldığı, devir sözleşmesine konu edilen payların devrinin sözleşmede öngörülen şartların yerine getirilmesi şartına bağlı bulunduğu,

önemli olan hususun hisse senetlerinin devir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olduğu, sözleşmenin 3. maddesi çerçevesinde şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının alıcıya ait olduğu ve bu borçlar nedeniyle satıcılardan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığı ve yine alıcı tarafından 30.06.2012 tarihli bilançoda belirtilen vergi dairesi, SSK, 3. şahıslar, şirketler ve bankalara olan borçların devir alındığı, tüm ödemelerin en geç 13.08.2012 tarihine kadar yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığı, alıcının bu beyanının kayıtsız şartsız bir taahhüt niteliğinde olduğu, 13.08.2012 tarihine kadar borçların ödenmesine ilişkin şart son tarih olarak belirtildiği halde alıcı tarafından karşılanmadığı, 13.08.2012 tarihine kadar ödenmesi taahhüt edilen borçların bir kısmının zamanında ödenmediği, bu sebeple alıcıya devir şartı gerçekleşmediğinden payların mülkiyetinin de davalı ...'a geçmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne....” karar verilmiştir.

Ancak dava konusu 09.08.2012 tarihli “... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş. Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde, “...” başlıklı 3. maddenin 1. bendinin “....Satıcılar, ..., ..., ..., ... ve ... Mağazacılık Film Gıda AŞ, ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş.’deki 22.000.000,00 TL’ye tekabül eden %100 hissesini, alıcıya 30.06.2012 tarihli bilançoda belirtilen aktif ve pasifi ile devir etmişlerdir. Devir bedeli alıcının işbu sözleşme tahtında yüklendiği borç ve taahütleri tamamen ve süresinde yerine getirmesidir....”hükmünü, 3. maddenin 2. bendinin “...Satıcılar, en geç 31.08.2012 tarihine kadar hisse devir işlemlerini gayrı kabili rücu alıcıya bizzat yapacaklar veya hisse devir işlemlerinin yapılması konusunda alıcının belirleyeceği veya kabul edeceği bir şahsa vekaletname vereceklerdir...” hükmünü, 3.maddenin 4. bendinin “.... ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin 30.06.2012 tarihli bilançosu asıl olmak üzere karşılıklı olarak hisse devri konusunda anlaşmışlardır. Alıcı, 30.06.2012 tarihli bilançoda belirtilen Vergi Dairesi, SSK, 3.şahıslara, şirketlere, bankalara olan borçları ve alacakları almıştır. Borçları ödedikçe ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin malları üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldıracağı gibi, hisselerini devreden eski hissedarların da bu borçlardan kaynaklanan icra takipleri dolayısıyla şahsi malvarlıklarına konulan haciz ve ipotekleri de kaldırmak için tüm ödemeleri en geç 13.08.2012 tarihine kadar yapacak ve ödemeler sonrasında bu borçlar sebebiyle konulan ipotek ve hacizleri kaldırtacaktır. Alıcının bu beyanı satıcıların her birine karşı kayıtsız şartsız bir taahhüt ve borç niteliğindedir....” hükmünü, 9. maddenin “...Satıcılar, işbu devir işlemi dolayısıyla alıcının yukarıdaki maddelerde belirtilen borç ve taahütlerini tamamen ve süresinde yerine getirmesi halinde alıcıdan hiçbir alacak veya taleplerinin kalmayacağını devre konu hisselerin işbu sözleşmenin imza tarihi itibariyle alıcıya ait olacağını, alıcının işbu hisse devri sözleşmesini ilgili yerlere ibrazla kendi adına ortaklar pay defterine işletmesine rıza ve muvafakat ettiklerini, alıcının bu devir sözleşmesine konu hisseleri dilediği gibi tasarrufa yetkili olduğunu, alıcının yukarıdaki maddelerde öngörülen borç ve taahhütlerini tamamen ve süresinde yerine getirmesi şartıyla alıcının zimmetlerini umumi suretle ibra ve tüm dava haklarından vazgeçtiklerini kabul ve taahhüt ederler. ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin hisselerini devir eden satıcılar hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararı toplantısını (gerektiğinde genel kurul toplantısını) 31.08.2012 tarihine kadar yapacaklardır. Yine ... Mağazacılık Film Gıda AŞ’de ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’deki hisselerinin devri için gerekli yönetim kurulu toplantısını (gerektiğinde genel kurul toplantısını) 31.08.2012 tarihine kadar yapacaktır....” hükmünü, “... ...” başlıklı 10. maddenin ise “...

. Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin hisselerini devir eden satıcılar hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararı toplantısını (gerektiğinde genel kurul toplantısını) 31.08.2012 tarihine kadar yapacaklardır. Yine ... Mağazacılık Film Gıda AŞ’de ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’deki hisselerinin devri için gerekli yönetim kurulu toplantısını (gerektiğinde genel kurul toplantısını) 31.08.2012 tarihine kadar yapacaktır....” hükmünü, “... ...” başlıklı 10. maddenin ise “....taraflar yukarıda belirtilen hükümlerin her hangi birisine uymadıkları taktirde sözleşmeye uyan taraf veya tarafların, uymayan taraf veya taraflardan bicümle tazminat ve sair talep hakları saklı kalmak kaydıyla uymayan taraf veya tarafların, uyan taraf veya taraflara 5.000.000,00 TL cezai şart ödemesini kabul etmiştir....” hükmünü içerdiği görülmektedir.

Buna göre mahkemenin kabulünün aksine sözleşmenin şarta bağlanmadığı, anılan hükümlerin tarafların haklarının ve borçlarının belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK’nun 211/3. maddesi (6098 sayılı TBK 235/3. ) “... Satılan, alıcıya teslim edilmişse satıcı bu hakkı sarahaten muhafaza etmiş olmadıkça satımı feshedip satılanı istirdat edemez...” hükmünü içermektedir. Yukarıda yazılı bulunan sözleşme hükümleri nazara alındığında hisse devredenlerin (satıcıların) açıkça bu haklarını saklı tutmadıkları, aksine sözleşmenin 3/2. bendinde belirtildiği şekilde “....Satıcılar, en geç 31.08.2012 tarihine kadar hisse devir işlemlerini gayrı kabili rücu alıcıya bizzat yapacaklar...” hükmünü kararlaştırdıkları ve sözleşmenin 10. maddesinde de sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Yine dava konusu sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen hüküm sözleşmenin geciktici şarta bağlanmasına yönelik olmayıp davacılara yüklenmiş olan bir kısım edimlerin tali şartı mahiyetindedir.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dava konusu sözleşmenin şarta bağlanmayıp, tarafların haklarının ve borçlarının düzenlendiği, bu düzenleme yapılırken yukarıda belirtildiği üzere 818 sayılı BK’nun 211/3. (6098 sayılı TBK 235/3.) maddesindeki hakların açıkça saklı tutulmadığı, aksine sözleşmenin 3/2. bendinde belirtildiği şekilde “....Satıcılar, en geç 31.08.2012 tarihine kadar hisse devir işlemlerini, gayrı kabili rücu alıcıya bizzat yapacaklar...” hükmünün ve sözleşmenin 10. maddesi ile sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı nazara alınarak buna göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu sözleşmenin şarta bağlı olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davalara yönelik yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin ilamının kaldırılarak, mahkemece asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.10.2016 tarih, 2015/13709 Esas-2016/8400 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, mahkemece asıl ve birleşen davalara yönelik olarak verilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin ilam, peşin temyiz ve ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1673, Karar No: 2025/4247, Tarih: 11.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1673 E.  ,  2025/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1135 D. İş

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : İtirazın süre yönünden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9627 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” şeklinde olduğu,

Dosya kapsamına göre, Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2023 tarihli kararının katılan kurum vekili Avukat ... yokluğunda verildiği, katılan vekiline çıkartılan tebligatın elektronik yolla 09/10/2023 tarihinde tebligat yapılmasını takiben 20/10/2023 tarihli itiraz dilekçesinin de sunulduğu anlaşılmakla, söz konusu elektronik tebligatın 5 gün sonra tebliğ yapılmış sayılması gerektiği ve itirazın süresinde yapılması karşısında, esastan incelenme yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesince, Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, katılan vekiline 14.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği hâlde bu karara karşı katılan vekilinin 02.11.2023 hâkim havale tarihli dilekçesi ile 7 günlük yasal süresinden sonra itiraz ettiğinden bahisle süre yönünden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde; "...Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır...” şeklinde yer alan emredici düzenleme uyarınca elektronik tebligatta tebellüğ tarihinin tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olduğu, somut olayda katılan vekilinin elektronik adresine 09.10.2023 tarihinde ulaşan tebligatın, 5 gün sonra 14.10.2023 tarihinde yapılmış sayılması gerektiği, nitekim itiraz merciince de tebliğ tarihinin 14.10.2023 olarak kabul edildiği; ancak katılan vekilinin anılan itiraz dilekçesini 20.10.2023 tarihinde UYAP'tan havale ederek dosyaya sunduğu ve buna göre itirazın süresinde yapıldığı gözetilmeden, itirazın esastan incelenmesi yerine, hatalı değerlendirme sonucu hâkim havale tarihinin itiraz tarihi olarak kabulü ile yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/1135 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.