muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1441, Karar No: 2011/1009, Tarih: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1441 E.  ,  2011/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının batıl olduğunun tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 05.11.1994 tarihli genel kurul toplantısında emanet komisyonu üyesi olarak seçilen kişilere inşaat maliyetinin % 13 oranında huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın mutlak butlanla malül olduğunu ileri sürerek, anılan kararın batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, anılan genel kurul kararının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurul kararının emredici bir düzenleme olan gündeme bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde gündeme alınarak karara bağlandığı, kararın muğlak ve kooperatifin temel amacına aykırı bir düzenlemeye yer verdiği, bu nedenlerle de batıl olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu genel kurul toplantısında, “ yapılacak inşaatların emanet usulü ile yapılması ve emanet komisyonu üyelerine inşaat maliyetinin % 13'ü oranında huzur hakkı ödenmesine” dair karar alınmış, yargılama sonunda, mahkemece emanet komisyonu ücretine ilişkin kararın gündeme bağlı alınmadığı, muğlak ve kooperatifin temel amacına aykırı olduğu gerekçesiyle batıl olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 42/7 ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 23/10. maddeleri genel kurulun “imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini kararlaştırmak” görev ve yetkisine sahip olduğunu belirttiğine göre, genel kurul tarafından alınan ve yaklaşık 8 yıl sonra iptali istenen anılan kararın bu haliyle yasaya aykırı bir işlem yapılmasına izin verdiği şeklinde yorumlanması mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece, yasa ve anasözleşmeye açıkça aykırı olmayan, mutlak butlanla malül olmadığı tartışılamayacak nitelikte olan bu kararın batıl olduğunun tesbitine dair davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3997, Karar No: 2020/1578, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3997 E.  ,  2020/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9956, Karar No: 2018/2295, Tarih: 12.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9956 E.  ,  2018/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ilk derece mahkemesi hakiminin hatalı gerekçe ile “davacının %55 özürlü olması ve özürlü kadrosu ile çalıştığı nazara alındığında davacının özür durumuna ilişkin olarak tedavi görmesi ve bu tedavilere ilişkin raporlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalı taraf davacının sık sık rapor alması ve çalışma verimini düşürdüğünü iddia etmiş ise de, davalı iş yerinde davacının yapmış olduğu işi objektif kriterlere göre değerlendirmeyi sağlayacak ve davacının verimin düşüp düşmediğini kıyaslamaya yarayacak bir belge veya veri de dosyamıza ibraz edilmediği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesinin “davalı işveren tarafından gerçekleştirilen fesih salt davacı işçinin savunmasının alınmaması nedeniyle geçersiz olduğu“ gerekçesi ile hatalı olan ilk derece mahkemesinin gerekçesinin doğru olarak düzeltildiğinin anlaşılmasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/705, Karar No: 2020/3780, Tarih: 24.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/705 E.  ,  2020/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, tebligata rağmen davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 06.03.1979 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, tevhid işlemlerinin davalılar nedeni ile yıllar sonra yapılabildiğini ve bu defa 01.01.1984 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, davalıların açtığı dava spnucu inşaatın %82,03 oranında tamamlanmış olması nedeni ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih kararının kesinleştiği 01.10.2007 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği tarih itibari ile zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediği, davacının yaptığı yararlı imalat bedelinin rayiç fiyatlara göre karşılığının 518.059,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın 1974 Deprem Yönetmeliğine uygun olduğu tespit edilmiş ve fesih tarhi itibari ile imalat bedeli hesaplanmıştır. Oysa natamam olan dava konusu inşaatın tamamlanarak iskana uygun hale getirilebilmesi için 1998 ve 2007 deprem yönetmeliklerine göre uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece mevcut hali ile binanın tamamlama ruhsatı alıp alamayacağı, binanın 1998 ve 2007 deprem yönetmeliklerine uygun hale getirilmesi amacı ile güçlendirme yapılması gerekip gerekmediği, güçlendirme gerekiyor ise maliyetinin ne olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak bir bedel belirlenmesi halinde belirlenen bu bedelin de imalat bedelinden düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21041, Karar No: 2011/8592, Tarih: 25.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/21041 E.  ,  2011/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamak

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Katılanlar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

13.03.2007 tarihinde yüze karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 07.05.2007 tarihinde temyiz eden katılan ...'ın temyiz isteğinin süresinde bulunmadığından red edilmesi gerektiği gözetilmeden, cezanın miktar ve türüne göre hükmün temyizi mümkün olmadığından red edilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Katılan ...'ın temyiz istemine reddine dair 16.04.2007 gün ve 238-66 sayılı ve katılan ...'ın 07.05.2007 gün ve 238-66 sayılı kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların ONANMASINA,

2.Katılan ...'ın sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın,13.03.2007 tarihinde yüze karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 24.04.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6541, Karar No: 2020/1887, Tarih: 27.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/6541 E.  ,  2020/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Ve Katılma Alacağı

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Balıkesir 2. Aile Mahkemesinin 04/05/2018 tarihli ve 2012/333 Esas, 2018/353 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalı adına olan taşınmazlar ve araç nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 04.05.2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 77.190,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1285 ada 1103 parselde 6 nolu bağımsız bölüm nedeniyle 39.868,92 TL katkı payı alacağının, 1586 ada 694 parselde 10 nolu bağımsız bölüm nedeniyle 18.666,33 TL katkı payı alacağı ve 10.883,60 TL katılma alacağının, ... plakalı araç nedeniyle de 7.830,50 TL katılma alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanun'un olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Bölge Adliye Mahkemeleri, bir yandan hukuki denetim yapan mahkemeler iken diğer yandan vakıa incelemesi de yapan mahkemelerdir. İlk Derece Mahkemelerince yapılan vakıa incelemesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerinde bulunmadığı takdirde İlk Derece Mahkemesi kararı bütünüyle ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Keza, İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan ret, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumda öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde de yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, bir yandan davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesine göre 1586 ada 694 parsel 10 nolu bağımsız bölüm nedeniyle katılma alacağına yönelik istinaf talebinin kabul edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılmaması, ayrıca Kanun'da yer almadığı şekilde yalnızca İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1586 ada 694 parselde 10 nolu bağımsız bölüm nedeniyle katılma alacağı yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelen temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/9495, Karar No: 2007/9945, Tarih: 10.09.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/9495 E.  ,  2007/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 1.Hukuk Hakimliği(Tüketici mah. sıfatıyla)

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/9/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6628, Karar No: 2017/4448, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6628 E.  ,  2017/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5642, Karar No: 2015/6410, Tarih: 17.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5642 E.  ,  2015/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu, grafoloji uzmanı tarafından hazırlanan 29.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, 23.02.2009 tanzim, 23.03.2009 ve 23.06.2009 tediye tarihli senetlerin rakamla değer gösterilen bölümlerinin sol baş kısımlarına "1" rakamının ilave edilmesi suretiyle yapılan sahteciliğin, ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmesi nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunmadığının belirtildiği de gözetilerek, suça konu bonoların asılları getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra yapılan tahrifatın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, suça konu belgeler dosya içerisinde bulundurulmadan ve yapılan tahrifatın ne surette aldatıcılık özelliği taşıdığı konusunda bir tespit yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.