muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/485, Karar No: 2016/439, Tarih: 22.11.2016

Sanık ...; Susanoğlu beldesinde bulunan Flamingo Tatil Sitesini inşa eden Özsinan İnşaat Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti'nde 1998 yılından itibaren çalıştığını, adı geçen şirketin asıl sahibinin sanık ... olduğunu, kendisinin de ...'ın tapudaki, bankalardaki ve resmi dairelerdeki işlemleri ile ilgilendiğini, söz konusu şirketin Flamingo Tatil Sitesinde dairelerinin olduğunu, 2004 yılında inşaat başladığında sanık ...'ın söz konusu dairelerden 100'den fazlasını kendisi adına tapuya tescil ettirdiğini ancak bu dairelerin gerçek sahibinin kendisi olmadığını, bu nedenle kendisinin tasarruf etmeyip sanık ...'ın talimatlarına göre hareket ettiğini, katılanlara satılan A blok, 10. kat, 21 numaralı ve A blok, 11. kat, 23 numaralı bağımsız bölümlerin söz konusu dairelerden olduğunu, bu daireleri 2005 yılında sanık ...'ın talimatı ile Özsinan Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, Ankara'da bulunan Aykaç İnşaat firmasının çekeceği kredinin teminatı olmak üzere Akbank A.Ş lehine ipotek ettirdiklerini, sanık ...'un da sanık ...'ın Mersin ilindeki bürosunda uzun yıllardır çalıştığını, sanık ...'ın emlakçılık yapan sanık ...'e suça konu daireleri satmasını söylediğini, kendisinin sanık ...'e bu yönde bir talimatının olmadığını, söz konusu dairelerin üzerindeki kısıtlamaların tapuda kayıtlı olduğunu, bunun sanıklar Şaban ve Hüseyin Soner tarafından da bilindiğini, sanık ...'ın kendisinden söz konusu daireleri başka bazı yerlerle birlikte sanık ...'e devretmesi talimatı verdiğini, bunun üzerine sanık ... ile birlikte 21.10.2008 tarihinde tapuya gidip aynı anda söz konusu iki daireyi sanık ...'e devrettiğini, dairelerin satışı hususunda emlakçılık yapan sanık ...'e herhangi bir şey söylemediğini, söz konusu dairelerin resmi satış tarihinden birkaç gün önce sanık ...'ın kendisinden daireleri sanık ...'in bulduğu müşteriye satması için işlemleri hazırlaması yönünde talimat verdiğini, her iki müşteriyi de satıştan önce görmediğini ve pazarlık yapmadığını, sanık ...'in müşterilerin kimlik bilgilerini kendisine ayrı ayrı getirdiğini, kendisinin de tapuya giderek daireleri satacağını söyleyip işlemleri hazırlamalarını istediğini, satış için gerekli belgeleri hazırlayıp tapu müdürü ...'na satış yaptıracaklarını beyan ettiğini, tapu müdürünün evrakı havale etmesi üzerine tapu memuru olan sanık ...'in yanına gidip evrakı verdiğini, söz konusu dairelerin satış işlemlerinin hazırlanmasını kendisi talep etmiş ise de dairelerin sanık ...'in adına kayıtlı olduğunu, ancak tapuda yıllardır Özsinan Ltd. Şti işlem yaptığı için hem kendisinin hem de sanık ...'in söz konusu şirketin çalışanları olduğunu ve dairelerin de Özsinan Ltd. Şti'ne ait olduğunu tapudaki görevlilerin bildiğini, bu nedenle kendisinin satışın hazırlanması yönündeki taleplerini yerine getirdiklerini, sanık ...'a tapudaki işlemlerin hazır olacağı gün ve saatte tapuya gelmesini söylediğini, sanık ..

...'in adına kayıtlı olduğunu, ancak tapuda yıllardır Özsinan Ltd. Şti işlem yaptığı için hem kendisinin hem de sanık ...'in söz konusu şirketin çalışanları olduğunu ve dairelerin de Özsinan Ltd. Şti'ne ait olduğunu tapudaki görevlilerin bildiğini, bu nedenle kendisinin satışın hazırlanması yönündeki taleplerini yerine getirdiklerini, sanık ...'a tapudaki işlemlerin hazır olacağı gün ve saatte tapuya gelmesini söylediğini, sanık ... ile de müşterilerin tapuya geliş zamanı hususunda haberleştiklerini, tapuda buluştuklarında görevlilerin hazırladığı satış sözleşmesini sanık ... ile müşterilere imzalattıklarını, imza sırasında kendisinin kapıda mı yoksa içeride mi olduğunu hatırlamadığını, müşterilerin sözleşmeyi okuyup okumadıklarını, yine görevli memurun imzadan önce taraflara alacakları ya da borçları olup olmadığını sorup sormadığını hatırlamadığını, daha sonra bankaya gittiklerini, katılan ...'nin 45.000 Avro civarında bir parayı sanık ...'a ödediğini, sanık ...'ın satış sırasında tapuda olmadığını ancak daha sonra bankaya kendilerinin yanına geldiğini, sanık ...'ın katılandan parayı aldıktan sonra kendisine işçilere dağıtması için bir miktar para verdiğini, kendisinin de Silifke'deki inşaatta çalışan işçilere söz konusu parayı dağıttığını, katılan ...'nın yaptığı ödemeyi hatırlamadığını, ödemenin kime yapıldığını bilmediğini ancak dairenin 95.000-100.000 Lira arasında bir bedelle satılmış olması gerektiğini, kendisine ödeme yapılmışsa bunu sanık ...'a vermiş olacağını, çünkü dairenin kendisinin olmadığını, her iki daire üzerindeki 2008/463 talimat sayılı hacze konu borcun kendisine ait olmayıp Özsinan Ltd. Şti'nin Muğla'daki bir şirketten aldığı mermerlere ilişkin borç olduğunu, sanık ...'ın kendisini mermerleri almak için Muğla'ya gönderdiğini, şirket çekinin lehtar kısmına kendisinin adını yazdığını, mermer aldıkları firmaya çeki verirken mecburen ciroladığını, alım ve satımlarda imzasının olmadığını, menfaati olmadığı için müşterileri dolandırmasının da söz konusu olamayacağını, katılanların söz konusu haciz ve ipoteklerden haberlerinin olduğunu tahmin ettiğini, ancak bu hususta katılanlarla konuşmadığını, katılan ...'ye yapılan satıştan 4-5 ay sonra dosyada fotoğrafı bulunan tanık ... ile sanık ...'in Silifke'deki şirket ofisine geldiklerini, tanık Gülperi'nin satılan dairede ipotek ve haciz olduğunu, bu ipotekten haberleri olmadığını söyleyip ipoteğin kaldırılmasını istediğini, bunun üzerine telefonla sanık ...'a haber verdiğini, sanık ...'ın da sanık ...'le görüşüp "birkaç ay içinde halledeceğiz, bu sorunu çözeceğiz, biraz sabretsinler" dediğini,

Sanık ... savcılıkta; Susanoğlu'nda Atakent Gayrimenkul isimli emlak işyerini işlettiğini, sanıklar Şaban ve Raşit'i tanıdığını, sanık ...'i ve katılanları ise alışveriş nedeniyle gördüğünü, katılanlara söz konusu dairelerin satışı yapılmadan bir-iki ay kadar önce sanık ...'ın kendisini arayıp "elimizde üç daire var, müşterin olursa bunları satalım" dediğini, kendisinin fiyatlarını ve dairelerin herhangi bir sıkıntısı olup olmadığını sorduğunu, sanık ...'ın dairelerin fiyatlarını söyleyip her satış için kendisine 1.000 Lira vermeyi teklif ettiğini, kendisinin de anahtarları göndermesini istediğini, sanık ...'ın anahtarları sanık ... ile gönderdiğini, sanık ...'i sanık ...'ın satış temsilcisi olarak tanıdığını, daha önce de bu şekilde daire sattıklarını, alışverişleri olması nedeniyle kendilerine güvendiğini, bu nedenle tapuya gidip dairelerin kayıtlarına bakmadığını, çıkan müşterilere daireleri gezdirip tanıttığını, katılan ...'nın internette gördüğü daireyi almak için bürosuna geldiğini ve daireyi almak istediğini söylediğini, katılan ... ile birkaç daireye baktıklarını, katılanın satışı yapılan dairede karar kıldığını, katılan ... ile söz konusu daire için 105.000 Lira bedel üzerinden anlaştıklarını, katılan ...'yı telefonla arayıp sanık ...'le görüştürdüğünü, tapudaki işlemlerin sanık ... tarafından organize edildiğini, dairenin kimin adına kayıtlı olduğunu da bilmediğini, ancak daha önceden benzer dairelerin esasında sanık ...'a ait olmasına rağmen sanık ... adına kayıtlı olduğunu bildiğini, katılan ...'nın ertesi gün bürosuna geldiğini, birlikte tapuya gittiklerinde sanık ...'in satış işlemlerini hazırladığını, kendisinin de tapu dairesine girdiğini, sanıklar Raşit ile Ali'nin karşı karşıya olduklarını, her ikisine de satışta herhangi bir sorun ve daire üzerinde herhangi bir kayıt olup olmadığını sorduğunu, her ikisinin de herhangi bir sorun olmadığını söylediklerini, bunun üzerine katılan ...'ya "bir şey yok dediler, imza atarken bakarsınız, varsa da ortaya çıkar" dediğini, katılan ...'nın da "tamam" diyerek içeri girdiğini, imza atılması sırasında kendisini içeriye almadıklarını, katılan ... ve bir yakını ile sanıklar Raşit ve Hüseyin Barut'un içeriye girdiklerini, satış işlemi sırasında içeride olmadığını, satış senedinin bir kısmının kapatıldığından ve katılanın dolandırılacağından haberinin olmadığını, gerçek satış bedelinin satış senedinde yazan 35.000 Lira değil 105.000 Lira olduğunu, satıştan sonra katılanın parayı yanında sanık ...'e verdiğini, Raşit'in de "Şaban bey bekliyor, parayı ona götüreceğim" diyerek kendisine 1.000 Lira emlakçı komisyonu verdiğini, katılan ...'nin kız kardeşine de sanık ...'ın kendisine söylediği dairelerden birisini gösterdiğini, katılanın kız kardeşinin söz konusu daireyi internetten katılan ...'ye gösterdiğini, katılanın söz konusu daireyi almaya karar verdiğini ve kendisinde vekaletname olduğunu söylemesi üzerine katılanın kız kardeşini sanık ... ile görüştürdüğünü, 47

...'e verdiğini, Raşit'in de "Şaban bey bekliyor, parayı ona götüreceğim" diyerek kendisine 1.000 Lira emlakçı komisyonu verdiğini, katılan ...'nin kız kardeşine de sanık ...'ın kendisine söylediği dairelerden birisini gösterdiğini, katılanın kız kardeşinin söz konusu daireyi internetten katılan ...'ye gösterdiğini, katılanın söz konusu daireyi almaya karar verdiğini ve kendisinde vekaletname olduğunu söylemesi üzerine katılanın kız kardeşini sanık ... ile görüştürdüğünü, 47.000 Avroya anlaştıklarını, katılan ...'da olduğu gibi satış işleminin yapıldığını, parayı da Akbank'ta sayarak kendisine verdiğini, kendisinin parayı saymasına yardımcı olduğunu, daha sonra paranın 25.000 veya 30.000 Avroluk kısmını sanık ...'ın aldığını, geri kalanı da "ben Mersin'e gideceğim, siz gerisini paylaştırın, ödemeleri yapın" diyerek sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in de kendisinin komisyonu olan 1.000 Lirayı ödediğini, dairenin ipotekli olarak satıldığından haberdar olmadığını,

Mahkemede; sanık ...'in katılan ...'ya "taşınmazlar üzerinde herhangi bir şey yok" dediğini, satış gününü sanık ...'in belirlediğini, tapudaki bütün işlemleri de sanık ...'in hazırladığını, tapu dairesinde sanık ...'e "taşınmazın üzerinde bir şey var mı" diye sorduğunu, sanık ...'in sanık ...'nin de duyacağı şekilde "herhangi bir şey yok" dediğini, sonrasında kendisinin dışarıya çıktığını, içeride işlemler yapılırken kendisinin içeriye girmediğini, sonra bankaya gittiklerini, sanıklar Raşit ve Şaban'ın paraları aldıklarını, kendisinin sadece müşterisinin yanında beklediğini ve 1.000 Lira ücreti de katılan ...'dan aldığını, tanık ...'ı daha önceden tanıdığını, kardeşinin bir daireye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine daireyi gezdirdiğini, ... ile sanık ...'in görüştüklerini, tanık Gülperi'nin "kardeşimle görüşeyim, size haber veririm" dedikten 1-2 gün sonra sanık ... ile görüşüp anlaştıklarını, bayram arifesi olduğunu, sanık ...'in işlemleri organize ettiğini, normalde tapuları sanık ...'in vermesine rağmen bu kez daha önceden görmediği sanık ...'in verdiğini, sanık ...'e bu durumu sorduğunda "bizim maliyede sorunlarımız var, tapuyu bu nedenle Hüseyin Soner'e verdim, o devredecek, üzerinde herhangi bir sorun yok" dediğini, öğle saatine doğru satış işlemlerinin bittiğini, sanıklar Raşit ve Şaban'ın paraları aldıklarını, aradan iki ay geçtikten sonra tanık Gülperi'nin kendisini arayıp "tapuların üzerinde bir sorun varmış, biliyor musun" dediğini, kendisinin bilmediğini söylediğini, daha sonra tapuda ipotek olduğunun anlaşıldığını, sanık ...'in "ipoteği kaldıracağım" diyerek altı ay boyunca kendilerini oyaladığını, Raşit'in ipotekleri kaldırmadığını, kendisinin taşınmazların ipotekli olduğundan haberi olmadığını,

Savunmuşlardır.

Sanıklara atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-d. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu 2 yıldan 7 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasını gerektirecek şekilde yaptırıma bağlanmış, temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler ise 5237 sayılı TCK’nun 61/1. maddesinde;

“(1) Hakim, somut olayda,

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler” şeklinde düzenlenmiştir

5237 sayılı TCK’nun “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki, “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” biçimindeki hüküm ile de, işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında “orantı” bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler” şeklinde düzenlenmiştir

5237 sayılı TCK’nun “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki, “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” biçimindeki hüküm ile de, işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında “orantı” bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime, olayın özelliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevi yüklemiştir. Hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçenin TCK’nun 61/1. maddesine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde kanuni ve yeterli olmalıdır.

TCK’nun 61. maddesinde sınırlı olarak sayılan ve temel cezanın belirlenmesinde esas alınacak ölçütlerin, işlenen suçun haksızlık içeriği konusunda etkili olduğu dikkate alınmalıdır. Bu kapsamda; suçun işlenmesinde, zararın az veya çok olması, temel cezanın belirlenmesinde önemli bir kriter olarak yer almaktadır. (İzzet Özgenç; Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 4. Bası, Ankara, 2009, s. 724-726)

Hâkim; olayın oluşu, olayın mağdurda yarattığı etki derecesi, mağdurun olay nedeniyle uğradığı zararın miktarı, olayın meydana gelişinde sanık veya sanıkların sergiledikleri ustalık derecesi, mağdurların ekonomik ve sosyal durumları itibarıyla zararı daha derin bir şekilde hissetmeleri, sanık veya sanıkların hileli hareketleri yaparken kullandıkları enstrümanlar, sanığın mağdura yönelik söylediği sözler ve bu sözlerin inandırıcılık boyutu, olayın meydana geldiği yer ve zaman dilimi, mağdurun yaşı ve ekonomik, sosyal ve kültürel seviyesi; suçun işlenmesi sırasında kastın yoğunluğu, sanıkların organize bir şekilde hareket etmeleri gibi ana unsurları dikkate almak ve fiilin haksızlık içeriğiyle ve dosya kapsamıyla uyumlu bir ceza belirlemek zorundadır. Bu şekilde ceza adaletinin sağlanması, işlenen suçun haksızlık derecesi ve suçun işleniş biçimi ile verilen ceza arasındaki orantının makul bir şekilde dengelenmesi amaçlanacak, bu çerçevede, aynı suçu işleyenlerin aynı cezayı alması, farklı nitelikte suç işleyenlerin de, olayın içerdiği farklılıklar kapsamında farklı cezaları alması amaçlanarak hedeflenen ceza adaleti sağlanacaktır.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mersin ili, Silifke ilçesi, Susanoğlu beldesinde bulunan Flamingo 10 isimli siteyi yapan, ifadelerde şirketin sahibi olarak bildirilen şirket yetkilisi sanık ...'ın, bu sitedeki aralarında katılanlara satılan 21 ve 23 numaralı dairelerin de bulunduğu çok sayıda daireyi resmi kurumlarda ve bankalardaki işlemlerini takip eden çalışanı sanık ... adına tescil ettirdiği, suça konu 21 ve 23 numaralı daireler üzerinde daha önceden alınan bir kredi nedeniyle Akbank T.A.Ş. lehine 100.000 Liranın ve faizinin teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiği, her iki daire üzerine Silifke İcra Müdürlüğünün 26.06.2008 tarih ve 2008/463 talimat sayılı yazısıyla icra yoluyla haciz yapıldığı, sanık ...'ın söz konusu daireleri üzerlerindeki ipotek ve hacizle satamayacağı için dairelerin üzerindeki ipoteği ve haczi gizlemek suretiyle satmayı planladığı, bunun için de çalışanları olan sanıklar ... ve ... ile emlakçılık yapan sanık ... ve Silifke Tapu Sicil Müdürlüğünde memur olarak çalışan sanık ...'den yardım aldığı, önce yanında çalışan sanık ...'ten daireleri diğer bir çalışanı olan sanık ...'a devretmesini istediği, sanık ...'ın talimatı ile 21.10.2008 tarihinde her iki dairenin sanık ... tarafından ipotekli ve hacizli olarak sanık ...'e devredildiği, sanık ...'in de sanık ...'ın isteği doğrultusunda internet sitesi üzerinden söz konusu daireleri satışa çıkardığı, dairelerin banka kredisi kullanılarak alınması halinde banka görevlilerince tapu kayıtlarının inceleneceğini ve dolayısıyla müşterilerin ipotekten haberi olacağını bilen sanıkların özellikle, dairelerin ipotekli olduğunu kendilerinden daha kolay gizleyebilecekleri, peşin para ile daireleri satın alabilecek müşterileri aradıkları, Avusturya'da yaşayan katılan ...'nın internet üzerinden gördüğü 21 numaralı daire için sanık ...'le irtibat kurduğu, sanık ...'in katılan ...'ya daireyi almak için banka kredisi kullanıp kullanmayacağını sorduğu, katılan ...'nın peşin para ile alacağını söylemesi üzerine sanık ...'in katılana söz konusu daireyi gösterdiği, katılan ...'nın daireyi görüp beğendiği ve 105.000 Lira bedel üzerinden anlaştıkları, tapudaki işlemlerin hazırlıklarının sanık ... tarafından yapıldığı ve katılan ...'ya Cumhuriyet Bayramının bir gün öncesi olan ve resmi dairelerin yarım gün çalıştıkları 28.10.2008 günü için randevu verildiği, katılan ...'nın 28.10.2008 günü yanında sanıklar ... ve dairenin sahibi olduğu söylenen ...'la birlikte Silifke Tapu Sicil Müdürlüğüne gittikleri, katılan ...'nın tapudaki satış işlemlerini yapan görevli memur sanık ...'e taşınmazın üzerinde herhangi bir kısıtlama olup olmadığını sorduğu, sanık ..

... tarafından yapıldığı ve katılan ...'ya Cumhuriyet Bayramının bir gün öncesi olan ve resmi dairelerin yarım gün çalıştıkları 28.10.2008 günü için randevu verildiği, katılan ...'nın 28.10.2008 günü yanında sanıklar ... ve dairenin sahibi olduğu söylenen ...'la birlikte Silifke Tapu Sicil Müdürlüğüne gittikleri, katılan ...'nın tapudaki satış işlemlerini yapan görevli memur sanık ...'e taşınmazın üzerinde herhangi bir kısıtlama olup olmadığını sorduğu, sanık ...'nin dairenin üzerinde herhangi bir kısıtlama olmadığını söyleyip kendisinden "okudum" yazarak dairenin satışı için düzenlenen resmi senedi imzalamasını istediği, kendisinin resmi senedi okumadığını söylemesi üzerine sanıkların bankaların kapanacağını söyleyip katılanı acele ettirdikleri, katılanın da alelacele resmi senedi okumadan senedin üzerine "okudum" diye yazıp imzalamak suretiyle ipotekli ve hacizli gayrimenkulü sanıklara güvenerek üzerinde herhangi bir kısıtlama olmadığı düşüncesiyle satın aldığı, bilahare bankalara gidip çektiği parayı sanıklardan Raşit'e verdiği, 23 numaralı daireyi ise Hollanda'da yaşayan katılan ...'un Silifke'de yaşayan kardeşi tanık ... aracılığıyla görüp beğendiği, sanık ...'in daire için kredi kullanılıp kullanılmayacağını sorup peşin parayla daireyi almayı düşündüklerini öğrenince 97.000 Lira bedel üzerinden anlaştıkları, katılan ...'nin kardeşi tanık Gülperi'de vekaletnamesi bulunduğu için satış işlemlerinin vekaletname ile yapılacak şekilde hazırlandığı ve tanık Gülperi'ye tapuda satış için Kurban Bayramından önceki son mesai günü olan 05.12.2008 tarihine randevu verildiği, satışın vekaletname ile yapılacak olmasına rağmen katılan ...'nin de kardeşi Gülperi ile birlikte Silifke Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiği, tanık Gülperi'nin "mesainin bitmesine az bir süre kaldı" şeklinde sözlerle resmi senedi okumasının engellenmeye çalışıldığı, sanık ...'in bir kâğıtla resmi senedin, ipoteğin ve hacizlerin yazılı olduğu kısımlarını kapatarak tanığa senedi imzalaması için uzattığı, katılan ...'nin resmi senedi okumak istemesi üzerine sanık ...'nin "okumanıza gerek yok, bunlar zaten formalite işler, zaten siz imzalamayacaksınız vekiliniz imzalayacak" şeklinde sözlerle katılan ...'nin elinden senedi alıp tanık Gülperi'ye uzatarak imzalamasını istediği, bu esnada tapu maliki olarak görünen sanık ...'un da "geç kalıyoruz, banka kapanacak" şeklinde sözlerle katılanı ve tanığı acele etmeleri yönünde sıkıştırıp taşınmaz üzerindeki ipoteği ve haczi öğrenmelerini engellemeye çalıştığı, tanığın ve katılanın resmi senedi okuyamadıkları ve tanık Gülperi'nin sanıklara güvenerek "okudum" ibaresini yazmak suretiyle senedi imzaladığı, bilahare katılanın daire satış bedeli olan 97.000 Lira karşılığındaki Avro cinsinden parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da paranın bir kısmını sanık ...'ye, bir kısmını da komisyon olarak sanık ..

.000 Lira karşılığındaki Avro cinsinden parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da paranın bir kısmını sanık ...'ye, bir kısmını da komisyon olarak sanık ...'e verdiği, bu suretle sanıkların suça konu daireler üzerindeki ipotek ve hacizleri hileli hareketlerle gizleyip katılanların bu kısıtlamaları öğrenmelerini engelledikleri, katılanları taşınmazların üzerinde herhangi bir kısıtlama olmadığına inandırıp, ipotekli ve hacizli taşınmazları katılanlara satmak suretiyle katılanları dolandırdıkları olayda; sanıkların organize bir şekilde hareket etmek suretiyle, taşınmazlar üzerindeki kısıtlamaları gizlemek için yoğun çaba göstererek tapuda yapılacak satış işlemleri için yarım gün mesai yapılan Cumhuriyet Bayramından bir önceki günü ve Kurban Bayramından önceki son mesai gününü ayarlayıp, katılanların satış senedini okuma isteklerine de bankaların kapanacağını, acele etmeleri gerektiğini söyleyerek karşı çıkarak, satış için düzenlenen resmi senetleri okumalarına fırsat vermeden alelacele imzalatmaları hususları ve katılanların uğradığı zararın ağırlığı dikkate alındığında, yerel mahkemece temel ceza belirlenirken, “suçun işleniş biçimi, zararın fazlalığı" şeklinde kullanılan alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi TCK’nun 61. maddesi anlamında yasal, yeterli ve dosya içeriğine uygun olup, yargılama süreci boyunca maddi gerçeğe ulaşma ve adaleti sağlama yolunda çaba harcayan, sanıkları birebir gözlemleyen yerel mahkemece, 2 yıldan 7 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası gerektiren dolandırıcılık suçunda temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak 5 yıl hapis ve üçbin gün adli para cezası olarak olarak tayin ve takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamakta olup, bu uygulama 5237 sayılı TCK'nun 3/1. maddesinde düzenlenen “orantılılık” ilkesine de aykırılık oluşturmadığından Özel Daire onama kararı isabetlidir.

Öte yandan, zararın hüküm tarihinden sonra giderilmesi hali temel cezanın belirlenmesi açısından sanıklar lehine bir etki sağlamayacağından, katılanların zararlarının hüküm tarihinden sonra giderildiği yönündeki iddianın araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.