muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10183, Karar No: 2014/15779, Tarih: 14.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10183 E.  ,  2014/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2011/610-2014/50

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işçinin sözleşmede düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ileri sürdüğü gibi şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı işçinin sözleşmede düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında özetle; işçi ile işveren arasında olsa dahi rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

İş bu davanın rekabet yasağından kaynaklanan bir dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararı karşısında, yerel mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2814, Karar No: 2021/2598, Tarih: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2814 E.  ,  2021/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 29.03.2016 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.04.2019 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/599, Karar No: 2011/4268, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/599 E.  ,  2011/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Gürseven ile davalı vekili avukat Uğur Erdeş'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kuruma bağlı ... bölge yurtlarının temizlik, bakım ve sosyal hizmetler işlerinin yapılması konusunda 1998-2003 yılları arası dönemi kapsayan sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenmek zorunda kalınan işçi ve işverene ait prim farkları ve işsizlik sigortası prim parklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 40.000.00 TL’nın avans faizi ile tahsilini istemiş, davayı ıslah ile talebini 579.973,76 TL’ye artırmıştır.

Davalı, davacının davaya konu dönemlere ilişkin tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ödemeleri kabul ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne 579.973,76 TL’nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin verdiği karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2011/599-4268

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenen işçi ve işveren prim farları ve işsizlik sigortası prim farklarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hakkındadır.

2011/599-4268

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SSK primine esas taban aylıkların yükseltilmesi nedeni ile SSK’ya ödenen işçi ve işveren prim farları ve işsizlik sigortası prim farklarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hakkındadır.

1998-2003 yılları arası kapsayan her yıl için kuruma ait birimlerle ilgili ayrı ayrı sözleşmeler yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa dair düzenleme şartname ve sözleşmelerin 12.maddesinde yapılmıştır. Sözleşmelerin 12/c maddesinin bir kısmında “ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin, asgari ücret tesbit komisyonlarınca artırılması halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primleri ve işsizlik sigortasında meydana gelecek artış farkları firmaya ödenecektir.” düzenlemesi mevcuttur, bir kısmında “Asgari ücrette artış olduğu takdirde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark, bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primi ve TTF kesintisinde meydana gelecek artış farkları firmaya ödenecek sözleşmenin ifasi süresince kanun ve kararnamelerin bu işle ilgili uygulamaya getireceği değişiklikler aynen uygulanacaktır. (12/b maddesinde belirtilenler hariç) hükmü mevcuttur. Sözleşmenin bu hükümleri tarafları bağlayıcıdır. Diğer bir deyişle sözleşmenin ifası süresince kanun ve kararnamelerde yapılacak değişikliklerin uygulanması zorunludur. Davalı taraf yargılama aşamasında bu konuda yasal düzenlemeler yapıldığını, bu bağlamda temizlik ihalelerinde uygulanacak esaslar hakkında tebliğ ile Bakanlar Kurulu kararları ile fark ödenmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu konu üzerinde gerektiği gibi durulmamıştır. Hal böyle olunca tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeden doğan tüm alacak kalemlerini ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ödemeye ilişkin tüm belgeleri getirtilip bu ödemeler içinde davacının talep ettiği alacak kalemleri ile ilgili ödeme mevcut olup olmadığı mahkeme, Yargıtay ve taraf denetimine ilişkin rapor alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Mahkemece davacı lehine 10.904,00 TL yargılama 2011/599-4268

giderine hükmedilmiştir. Davalı, davacı lehine hükmedilen bu yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti 750,00 TL’nin kendisi tarafından yatırıldığını açıklamıştır. Mahkemece detayları gösterilmeden ve denetimi yapılması mümkün olmayacak şekilde yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Mahkemece davacı lehine 10.904,00 TL yargılama 2011/599-4268

giderine hükmedilmiştir. Davalı, davacı lehine hükmedilen bu yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti 750,00 TL’nin kendisi tarafından yatırıldığını açıklamıştır. Mahkemece detayları gösterilmeden ve denetimi yapılması mümkün olmayacak şekilde yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-Davacının A.Ş. olması nedeniyle TTK 18.maddesi gereği tacır olup TTK 21.maddesi gereği yaptığı işin ticaridir. TTK 21/2.maddesi gereğince ... davalı içinde ticari ... nahiyetinde olduğundan 3095 sayılı yasa gereği avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklana nedenlerle davalının sair temyiz itirazların reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı lehine (5) nolu bentle açıklanan nedenle davacı lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 34.450,40 TL temyiz hacının istek halinde davalıya iadesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6843, Karar No: 2014/7758, Tarih: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6843 E.  ,  2014/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/258571

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/309 (E) ve 2012/174 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa, kamera kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre; kardeş olan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri suç tarihinde mağdur M. G.'in kartını bankametiğe yerleştirdiği, şifresini girdiği parayı alacağı esnada sanık M.'in de ATM'nin yanında beklemekte olduğu sanık R.. V..'ın ''o ATM arızalı'' dediği, diğer bankamatiğe yönlendirdiği, mağdur M.'in kartını alarak bankamatikten ayrılmasının akabinde mağdurun işlemi üzerine çekilen parayı el çabukluğu ile aldığı keza aynı gün mağdur M.. S..ün de aynı yerde kartı ile para çekmek istediği ancak okuma yazması olmadığından şifresini söyleyerek sanık M.. V..'tan yardım istediği, sanık M.'in kartı bankamatiğe yerleştirdiği, sanık M. mağdur M.'e hesapta para olmadığını söylemesi üzerine mağdurun olay yerinden ayrılması üzerine bankamatikten çekilen parayı da el çabukluğu ile aldığı, bu olay esnasında da sanık R.'ın sırada bekliyor gibi yapıp mağdurun dikkatini dağıtmaya çalıştığı anlaşılmakla; sanıkların mağdurlara yönelik eylemlerinin iki mağdura karşı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; sanıklar hakkında temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayılarının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/312, Karar No: 2019/514, Tarih: 02.07.2019

**Ceza Genel Kurulu         2019/312 E.  ,  2019/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 76-8

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 11.02.2019 tarih ve 76-8 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 221/4-5, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve mahsuba oy çokluğuyla karar verilmiş;

Daire Üyesi F. Demir; "Sanığın örgüt içerisindeki konumu, örgütte kaldığı süre ve HSYK Üyesi iken talimatla karar verdiğinin anlaşılması nedeniyle temel cezanın 7 yıl olarak belirlenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun temel cezanın 6 yıl olarak belirlenmesine ilişkin kararına katılmıyorum" düşüncesiyle,

Daire Üyesi F. Yıldırım ise; "Sanığın örgüt içerisindeki konumu, kaldığı süre, HSYK gibi Türk yargısına yön verecek etkin bir kurumda örgüt tarafından görev verilmiş olması, yakalandıktan sonra konumuyla orantılı olacak şekilde bilgi vermemesi, vermiş olduğu bilgilerin önemli bir kısmını da yargılama aşamasında gerek bu dosyada, gerekse tanık olarak dinlendiği diğer dosyalarda önemli ölçüde değiştirmiş olması gözetildiğinde sayın çoğunlukça alt sınıra yakın oranlarda ceza tertibi ve sanığın vermiş olduğu beyanların örgütün yapısı ve faaliyetleri ile örgüt üyelerinin belirlenmesine katkı sağlamadığı, soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadelerinden kovuşturma aşamasında vazgeçtiği veya değiştirdiği, bu nedenle etkin pişmanlık nedeniyle üst sınıra yakın şekilde indirim uygulanmasının da sanığın pozisyonuyla uyumlu olmadığı kanaatleriyle sayın çoğunluğun daha az cezayı içeren görüşlerine katılmıyorum" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “onama” istemli 28.05.2019 tarihli ve 53766 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığı her yönüyle değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığı her yönüyle değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'un; sırasıyla Baskil, Hozat ve Datça ilçelerinde Cumhuriyet savcısı, ardından da Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesi Üyesi olarak görev yaptığı sırada 23.09.2014 tarihinde Yargıtay Büyük Genel Kurulunca yapılan seçim sonucunda Hâkimler ve Savcılar Kurulu (HSK) asıl Üyeliğine seçildiği ve 26.10.2014 tarihinde bu görevine başladığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun halen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSK Üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Sanık hakkında soruşturma başlatıldığına ilişkin HSK'ya bildirimde bulunulması üzerine, olağan dışı gündemle toplanan HSK Genel Kurulunca 16.07.2016 tarih ve 415 sayı ile; bu soruşturma nedeniyle sanığın görevine devam etmesinin yargının saygınlığına, tarafsızlığına ve güvenilirliğine zarar vereceği ve üyelik şartlarını bu görevinin icrası sırasında kaybettiği gerekçesiyle HSK Üyeliğinin sona erdirildiği,

Sanık hakkında soruşturma başlatıldığına ilişkin HSK'ya bildirimde bulunulması üzerine, olağan dışı gündemle toplanan HSK Genel Kurulunca 16.07.2016 tarih ve 415 sayı ile; bu soruşturma nedeniyle sanığın görevine devam etmesinin yargının saygınlığına, tarafsızlığına ve güvenilirliğine zarar vereceği ve üyelik şartlarını bu görevinin icrası sırasında kaybettiği gerekçesiyle HSK Üyeliğinin sona erdirildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Yargıtay eski Üyelerinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

21.07.2016 tarihli yakalama tutanağına göre; sanığın polis karakoluna kendiliğinden müracaatta bulunduğu ve arandığı için geldiğini beyan etmesi üzerine yakalandığı, yapılan sorgusunun ardından da 22.07.2016 tarihinde tutuklandığı, sanığın infaz kurumundan gönderdiği dilekçe ile beyanda bulunmak ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını istemesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında hazır edilip alınan ifadesinin ardından 13.10.2016 tarihinde adli kontrol altına alınarak salıverildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

19.07.2016 tarihli çalışma odası arama ve el koyma tutanağına göre; sanığın HSK binasındaki odasında yapılan arama neticesinde, bir adet masa üstü bilgisayar, bir adet Notebook, dolap içerisinde iki adet disket, Ankara Noterliğine yazılmış “Pensilvanya Yapımı Bizans Oyunu” ve “Yargıtayda Paralel Oyun” konulu dokuzar sayfalık iki belge, sekreter odasında da sekiz GB flash bellek ve masa üstü bilgisayar kasası bulunduğu tespit edilerek bu materyallere el konulduğu,

04.12.2017 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporuna göre; sanığın iş yerinde yapılan arama sonucunda elkonulan dijital materyallerde, internet ortamında görülerek hard diske kaydolmuş ...'e ait resimler, Emre Uslu'ya ait resimli haber, "Fuat Avni 2" ve "Fuat Avni 3" başlıklı e-mailler, Dilek Batga tarafından yazılan "17 ve 25 Aralık Erzurum" başlıklı, soruşturmayı yürüten hâkim ve Cumhuriyet savcılarının suçsuz yere görevden alındıklarına dair yazı, Aysel Güngör adlı kişinin ...'le ilgili notu gibi belgelerle şahsî nitelikte belgeler, fotoğraflar ve videolar bulunduğunun tespit edildiği,

Soruşturma aşamasında dosyaya sunulan 18.05.2017 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre; gerçek kullanıcısı sanık ... olduğu tespit edilen;

a) "228928 ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında sanık ...'a yer verildikten sonra "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'nin “228928”, kullanıcı adının “CNYT1969”, şifresinin “2015”, son online (sisteme giriş) tarihinin: “22.05.2015, 13:25:17” olduğu,

b) "Abone Tespit Kayıtları" başlığı altında; tespit edilen ADSL numarasının sanığın kullanımındaki 1261180838@ttnet, tespit edilebilen ilk log tarihinin “08.11.2014”, tespit edilen GSM numarasının sanığın kullanımındaki SIM karta ait GSM numarası olan 05069947887, bu numaraya ait tespit edilebilen ilk log tarihinin de "10.11.2014" olduğu,

c) "228928 ID'ye bağlı istatistik" başlığı altında; yazışma/mail durumu “Aktif/Pasif”, giriş sayısı “Log: 52”, alınan mail sayısı: “Log: 51”, alınan mesaj sayısı “Log: 8”, okunan mail sayısı “Log: 42”, gönderilen mesaj sayısı “Log: 18” ve silinen mesaj sayısı “Log: 18” şeklinde olduğu,

d) "228928 ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında, "228928" ID'yi beş kullanıcının eklediği, bu kişilerden “..." adlı kişinin sanığı “CÜNEYT”, “183362” ID numaralı kişinin de “krm” adıyla eklediği, 228928 ID'nin Eklediklerine Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında ise, bu ID'nin dört kullanıcıyı eklediği, bu kişilerden “...” adlı kişiyle ilgili olarak “Üye”, “Yargıtay Başkanlığı”, “...” adlı kişiyle ilgili olarak da “HSYK Üyesi”, “Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu” bilgisine yer verildiği,