muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24810, Karar No: 2017/25799, Tarih: 07.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1389, Karar No: 2013/7728, Tarih: 27.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1389 E.  ,  2013/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu Tic. Ve Paz. A.Ş. Vekili Avukat ... ile 1- TC. ... Bakanlığı(... Çukurova Dev. Hast. Ve ... Atatürk Dev. Hastanesine İzafeten) 2-TC. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.03.2008 tarih ve 801-166 sayılı hükmün Dairenin 09.04.2009 tarih ve 14816-4816 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.03..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10280, Karar No: 2019/8040, Tarih: 09.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/10280 E.  ,  2019/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.

Somut olayda, kısa kararda davanın kabul veya reddine yönelik herhangi bir ifade yer almadığı halde, gerekçeli karara, davanın “kısmen kabulü kısmen reddi” cümlesinin eklendiği; ayrıca kısa kararda hüküm fıkrasının a bendi “a- Kıdem tazminat alacak bedeli olarak, 2.574,13 TL nin, 2.171,00 TL'sinin 02.10.2014 tarihinden itibaren, geriye kalanın 20.01.2016 tarihinden itibaren, yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklinde iken, gerekçeli kararda “a- Kıdem tazminat alacak bedeli olarak, brüt 5.516,00 TL nin, 01/01/2013 tarihinden itibaren, yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklinde değiştirildiği; kısa kararda hüküm altına alınan alacakların brüt veya net olduğuna dair bir ifade yok iken, gerekçeli kararda bu kelimelerin eklendiği tespit edilmektedir. Gerekçeli karar ile kısa karar arasında bu şekilde çelişki oluşturulması tek başına bozma sebebidir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup temyiz edilen kararın kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması sebebiyle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13193, Karar No: 2013/15767, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13193 E.  ,  2013/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 18.09.2011 tarihli kat malikleri genel kurul yönetici ve denetçi seçimlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu ... Sitesi'nin kaç parsel üzerinde kurulu olduğu belirlenerek, birden fazla parsel üzerinde kurulu ise söz konusu parsellerde 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorularak ve ilgili belgelerle toplu yapı yönetim planının (toplu yapı yoksa parsellere ait en son onaylı yönetim planlarının) ve 18.09.2011 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-İptali istenen 18.09.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararına ilişkin hazırun cetvelleri ile vekaleten katılanların vekaletnamelerinin ilgili yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4927, Karar No: 2009/1295, Tarih: 03.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4927 E.  ,  2009/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Malatya 2. İcra Mahkemesinden verilen 14.11.2007 gün ve 175-106 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 2005/3802 sayılı İcra dosyası uyarınca borçlu ...'in Ömerli Barajı koruma sahası içinde kalan ve tapuda Pendik Kurtdoğmuş 4 pafta 852 parselde kayıtlı taşınmaz nedeniyle alacağı kamulaştırma bedeline haciz konulmasına ilişkin 30.1.2007 tarihli haciz yazısı üzerine kamulaştırma bedeline hangi tarih itibariyle haciz konulduğunun İski Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonRa gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7867, Karar No: 2010/16858, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7867 E.  ,  2010/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, SSK hastanelerinin kendilerine devri esnasında önemli miktarda ayaktan hasta kullanımına mahsus ilaç stokununda devir alındığını,...Devlet Hastanesinin davalı Şirkete yazdığı 18.4.2005, 28.10.2005 ve 18.4.2006 tarihli yazı ve ekindeki listeleri davalıya vererek ilaçların değişiminin istediğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, miadı uzatılmayan ilaçların miadının da dolduğunu belirterek miadı dolan ilaçların yenileri ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 7.172,87 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, SSK’na bağlı hastanelerin davacı bakanlığa devrinden sonra ayaktan tedavi gören hastalara hastanedeki eczanelerden ilaç verilmesinin durdurulması nedeniyle dava konusu olayın oluştuğunu, bundan kusurların bulunmadığın, sözleşmede miadı dolacak ilaçların değiştirilmesine dair bir hükümde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, olayda davacının kusurlu bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye ve şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...Hastanesi ile davalı arasında imzalanan ilaç teminine ilişkin sözleşmelerin 18 ve 19. maddelerinde “…idarenin kusuru olmaksızın bozulan veya süresi dolan yada son kullanım süresi 6 aydan az kalan ilaçların aynı miktarda yeni ilaçlarla değiştirileceğinin kabul ve taahhüt edildiği” 2010/7867-16858

Mahkemece, olayda davacının kusurlu bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye ve şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...Hastanesi ile davalı arasında imzalanan ilaç teminine ilişkin sözleşmelerin 18 ve 19. maddelerinde “…idarenin kusuru olmaksızın bozulan veya süresi dolan yada son kullanım süresi 6 aydan az kalan ilaçların aynı miktarda yeni ilaçlarla değiştirileceğinin kabul ve taahhüt edildiği” 2010/7867-16858

yazılı olup, taraflar sözleşmelerin bu hükümleri ile bağlıdır. Sözleşmenin bu hükmü uyarınca idarenin süresi dolan veya son kullanım süresi 6 aydan az kalan ilaçlarla aynı miktardaki yeni ilaçların değiştirilmesini talep hakkı bulunmaktadır....Devlet Hastanesi de davalıya yazdığı 18.4.2005 tarihli yazı ile, son kullanım miadı dolmuş yada geçen ilaçların sözleşmenin 18/3.maddesi uyarınca miadı yeni olanlarla yada, yatan hastada sirkülasyonu fazla olan enjektabı ilaçlarla değiştirilmesini istemiş olup, yazıda miadı yeni olanlarla değiştirilmesi talebi olduğu için bu talep sözleşmenin 18 ve 19. maddelerine uygun bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davalı ... tedarikçisi şirketin sözleşme uyarınca bu talebi karşılaması gerektiğinin kabulü zorunludur. Öte yandan, ayakta tedavi gören hastalara verilen ilaçların verilmesinin durdurulmasına davacı idarece karar verildiği ve ilaçların miadlarının dolmasına bu idari tasarrufunda neden olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idarenin de olayda müterafik kusuru bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davacı idarenin sözleşme uyarınca talepte bulunabileceği ve ancak olayda müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının talepte bulunabileceği miktar hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2902, Karar No: 2020/7675, Tarih: 25.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2902 E.  ,  2020/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

...,...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı şirkete ait aracın davalı şirket çalışanı dava dışı sürücü ... yönetiminde iken alkollü şekilde 21.06.2013 tarihinde karıştığı kaza sonunda karşı araç sahibine ödenen tazminatın davalı şirketten sigorta sözleşmesine aykırılık nedeni ile rücuan tahsili amacı ile aleyhine girişilen takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil şirket adına kayıt ve tescilli bulunan ... sayılı plakalı aracın 06.06.2013 başlangıç tarihli uzun süreli kiralama sözleşmesiyle dava dışı... Yapı Malz. San. Tic. A.Ş firmasına kiralandığını, kazanın meydana geldiğinde araç işleteninin bu firmanın olduğu belirterek davanın öncelikli husumetten reddini kabul edilmediği taktirde esastan savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/256 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki koşullar ile devamına, icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi

üzerine; Dairemizin 31/10/2017 tarih, 2016/15600 Esas 2017/9880 Karar sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle kararın bozulması üzerine yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne; davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/256 icra takibine itirazının iptaline, takibin toplam 3.391,80 TL alacak bedeli üzerinden 3.326,99 TL asıl alacağa 08.01.2014 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, alacak likit olmadığından, yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının ödediği tazminatın, davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının ödediği tazminatın, davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.

Hasarın, ZMSS teminatı dışında kalabilmesi ve davacı sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Hasarın, ZMSS teminatı dışında kalabilmesi ve davacı sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Mahkemece, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18.08.2015 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyri esnasında yola gereken dikkati vermediği, kontrolsüz bir şekilde, arkadan gelen trafiği yeterince kontrol etmeden U dönüşü yaparak aniden şerit değiştirdiği esnada aynı yönde seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, 2918 s. Kanun’un kara yollarında trafiğin akışı hususunu düzenleyen 46. madde düzenlemesine muhalefet ettiği, %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...,... Caddesi üzerinde gece vakti, idaresindeki vasıtayla seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve vasıtanın teknik özelliğini dikkate alarak, ayarlaması, bir tehlike esnasında tedbir alabilecek düzeyde tutması gerekirken bu hususlara dikkat etmeden, mevcut hızıyla ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 s. KTK.’nun 52/b maddesini ihlal ettiği, %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza esnasında park halinde olduğu, park ettiği mahalde park yasağı bulunduğuna dair her hangi bir veriye rastlanmadığı, kaza mahallinin fiziki konumu itibariyle kazaya etken bir rolünün bulunmadığı, ... plakalı araç maliki ...’ın kusurunun bulunmadığı, davacı ... tarafından hasarı ödenen ... plakalı ... 3.18 İ ... marka, 1999 model otomobilin kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şekli ve hasar durumunun Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/50 D.İş. s. dosyasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26.08.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere, Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/9 E.s. dosyasında alınan 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporundaki ve Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/344 E.s. dosyasında alınan 11.03.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hasar değerlendirmelerine uygun düştüğü, ... Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 25.07.2013 tarih T-0365 s. hasar ekspertiz raporunda ... plakalı aracın

21.06.2013 tarihinde meydana gelen kazada ön ve sol yan kısımlarından ağır hasarlı, 2.065,99 TL parça, 2.370,00 TL işçilik olmak üzere toplam hasarın 4.435,99 TL olarak belirlendiği, hasar durumunun kazanın oluş şekline, parça ve işçilik bedellerinin aracın marka ve modeli ile piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %75 kusur oranına isabet eden hasarın 4.435,99 TL x %75 = 3.326,99 TL hesaplandığı, kazada hava ve yol şartlarından kaynaklanan bir handikap bulunmayışı ayrıca kazanın, sürücü ...'in kontrolsüz bir şekilde U dönüşü yaparak aniden şerit değiştirmesi sonucunda meydana gelmiş olması nedeni ile münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptandığı gerekçesiyle, davacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek hüküm tesis edildiği ve bu kusur oranlarının, mahkemenin de kabulünde olduğu görülmektedir. Bu itibarla; kazanın münhasıran alkolden kaynaklandığının kabulünden sonra, karşı sürücünün de olayda %25 kusurlu olduğunun kabul edilmesi, oluşa ilişkin mahkeme kabulünü çelişkili hale getirdiği gibi davacının rücu şartlarının değerlendirilmesinde de hatalı sonuca ulaşılmasına yol açmıştır.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusuru yanında, karşı araç sürücüsünün kusurlu davranışının da etkili olduğu; karşı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri kazada etkili olduğundan, davalı sürücüsünün alkollü olmasının kazanın oluşumuna münhasıran etki ettiğinden bahsedilemeyeceği; davacının sigortalısı olan davalıya rücusu için gerekli şartların oluşmadığı gözönünde bulundurularak, davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9376, Karar No: 2014/10958, Tarih: 29.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9376 E.  ,  2014/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılana ait eczane şifresiyle S.G.K.'nun bilişim sistemine girerek katılanın eczanesi adına kayıtlı reçete bilgilerini silme şeklindeki eylemi nedeniyle hükmolunan cezanın S.G.K.'nun kamu kurumu olması nedeniyle TCK.nun 244/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19167, Karar No: 2016/11399, Tarih: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19167 E.  ,  2016/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.