muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1722, Karar No: 2016/3503, Tarih: 18.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1722 E.  ,  2016/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün ..... gün ve ......sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen..... gün ve KYB....... sayılı ihbarnamesi ile;

Muhtelif suçlardan ....Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'nın, ..... tarihinde özel izne gittiği ve .... tarihinde izinden dönmeyerek firar etmesi eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-1 maddesi uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın, hükümlünün eyleminin izin tecavüzü olduğundan bahisle kabulü ile disiplin kurulu kararının iptaline ilişkin ..... İnfaz Hakimliğinin ....tarihli ve .... esas,....sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... tarihli ve ..... değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlü ...’nın, .... tarihinde özel izne gittiği ve ....arihinde izinden dönmeyerek izin tecavüzü eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-1 maddesi uyarınca 5 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair....Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının .... tarihli ve .....sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddi ile anılan kararın onanmasına ilişkin Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin..... tarihli ve..... esas, .... sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ....tarihli ve .... değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

..... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın özel izinle .... tarihinde 7 gün izne ayrılıp .....tarihinde İzmir açık cezaevinde dönmeyerek 2 gün 20 saat sonra .... tarihinde ..... Açık Ceza İnfaz Kurumuna kendiliğinden gelerek teslim olduğu, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 97. maddesinde:

“(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292 nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez.”

“(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292 nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez.”

Şeklinde ifadesi ile, firar suçunun oluşması için 2 günden fazla bir sürenin geçmiş olması karşısında hükümlünün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi uyarınca, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkumiyet kararındaki nitelendirme esas alınacağından, hükmün konusuna, kanun yararına bozma talebinin kapsamına göre inceleme görevi Yüksek . Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17925, Karar No: 2018/2310, Tarih: 25.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17925 E.  ,  2018/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Koz. Paz. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Süper Marketleri Tic.A.Ş. vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali- alacak davaları hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/02/2016 gün ve 2012/182 E. - 2016/89 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...'nün vekaletnamesi 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın tebliği ve hükmün temyizi tarihi itibariyle süresi dolduğundan, var ise yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilip sonuca göre yeniden gönderilmesi,

2- Gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği davalı (birleşme sonrası) ... Marketler Tic. A.Ş. vekili Av. ...'nın vekaletnamesi 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle süresi dolduğundan, var ise yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın ve (1) nolu bende göre hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davalı asile (birleşme sonrası ... Marketler Tic. A.Ş.’ye) tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresi de beklenilip sonuca göre yeniden gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12431, Karar No: 2012/223, Tarih: 19.01.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12431 E.  ,  2012/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ      : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ                : 07/05/2009

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin ise yokluğunda verilen kısa kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 07.05.2009 günlü oturumunda davacıya tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, kısa kararda, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil alacakları ve işe iade davasında belirlenen dört aylık ücret ve dört aylık işe başlatmama tazminatı isteklerinden karar altına alınan miktarların gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, farklı rakamlar olarak yazıldıkları, kısa kararda 256,00 TL ücret alacağıın gerekçeli kararın hüküm kısmında bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu şekilde hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14738, Karar No: 2023/92, Tarih: 12.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14738 E.  ,  2023/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/01/2016 tarihli ve 2015/671 (E) ve 2016/48 (K) sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve2015/671 (E) ve 2016/48 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/7150 Esas, 2021/2376 Karar sayılı kararı ile;

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve2015/671 (E) ve 2016/48 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/7150 Esas, 2021/2376 Karar sayılı kararı ile;

"Suça sürüklenen çocuk ...’ın diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile beraber geceleyin müştekinin semt pazarında naylon torbayla örtülü vaziyete bulunan tezgahtan kıyafet çalmak isterken güvenlik görevlisi tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.12.2017 tarihli 2014/2-445 E. 2017/556 K. sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nun 142. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki nitelikli halin uygulanabilmesi için hırsızlık suçuna konu eşyanın, adet veya tahsis ya da kullanımı geregi açıkta bırakılmış olmasının gerekmesi, hırsızlık suçuna konu eşyanın adet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve adetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önünde alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin, satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgah üzerinde açıkta bırakmaları yönünde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla katılanın pazar yerinde, açıkta bıraktığı kıyafetlerin adet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının mahalli bilirkişi dinlemek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliği belirlenerek TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/181 (E) ve 2021/409 (K) sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2021 tarihli ve 2021/181 (E) ve 2021/409 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/23125 Esas, 2022/5636 Karar sayılı kararı ile;

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2021 tarihli ve 2021/181 (E) ve 2021/409 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/23125 Esas, 2022/5636 Karar sayılı kararı ile;

"1. Suça sürüklenen çocuk hakkında “suçun işleniş biçimi, Ssç'nin eylemde güttüğü amaç, Ssç'nin şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak takdiren ve alt hadden” şeklindeki gerekçe ile ceza tayin edildiği belirtilerek temel ceza olarak 3 yıl hapis cezası belirlenmiş ise de; suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde temel cezanın alt sınırının 2 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, 3 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2. Dairemizin 11/02/2021 günlü ve 2020/7150 E., 2021/2376 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm yalnız suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1.160,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç olarak 1.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/332 E. ve 2022/372 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1.160,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verildiğine,

2. Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine ilişkin bir delilin olmadığına, olay yerinde bulunmadığına, beraati gerektiğine,

3. Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına,

4. Suça sürüklenen çocuğun gözcülük yaptığının kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ile hakkındaki hüküm onanan diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın, geceden sayılan saat 00.50 sıralarında etrafı çevrili olmayan Rus pazarı olarak bilinen yere gelip şikayetçiye ait üzeri naylon örtü ile örtülü tuhafiye tezgahını açarlarken pazar yerinde bekçi olarak görev yapan tanık ... tarafından fark edilip suça sürüklenen çocuk ...'un yakalandığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ile hakkındaki hüküm onanan diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın, geceden sayılan saat 00.50 sıralarında etrafı çevrili olmayan Rus pazarı olarak bilinen yere gelip şikayetçiye ait üzeri naylon örtü ile örtülü tuhafiye tezgahını açarlarken pazar yerinde bekçi olarak görev yapan tanık ... tarafından fark edilip suça sürüklenen çocuk ...'un yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından hazırlanan 09.01.2008 tarihli tutanakta, ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde pazar yeri bekçisi olan Ö.E.'nin yanında suça sürüklenen çocuk ...'un bulunduğu, ...'a sorulduğunda kaçan kişinin arkadaşı ... olduğunu belirtmesi üzerine yapılan araştırmada yakın bir sokakta ...'ın yakalandığı belirtilmiştir.

3.Suça sürüklenen çocukların savcılık huzurunda alınan savunmalarında; rus pazarındaki tezgahlardan bir iki parça eşya almak için gezdiklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 21.05.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 19.11.2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kolluk tarafından düzenlenen tutanak, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki savunması, tanık ...'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya içeriğine göre, fikir ve eylem birliği içinde gözcülük yapmak suretiyle atılı suça doğrudan iştirak eden suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli faillik kapsamında kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz istekleri yönünden;

3. Dosya içeriğine göre, fikir ve eylem birliği içinde gözcülük yapmak suretiyle atılı suça doğrudan iştirak eden suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli faillik kapsamında kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz istekleri yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 7 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması, sonraki uygulamalar sebebiyle sonuç ceza doğru hesaplandığından bozma sebebi yapılmamış, Dairemizin bozma kararları üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/332 E. ve 2022/372 K. sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26066, Karar No: 2014/9374, Tarih: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26066 E.  ,  2014/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünde grup müdür yardımcısı olan sanığın bankadan alacağı kredi işlemlerinde kullanmak üzere maaşını kurumdan aldığı maaştan fazla gösterir şekilde iki adet belge düzenlediği iddiasından ibaret olayda, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5400, Karar No: 2025/261, Tarih: 09.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/5400 E.  ,  2025/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/761 E., 2022/395 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/84 E., 2020/280 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eskişehir Devlet Hastanesi'nde kadın hastalıkları ve doğum doktoru olarak görev yaptığını; müvekkilinin, dava dışı ...ın bebekleri olan ...ın 24.03.2017 tarihinde doğumunu gerçekleştirdiğini, tıbbi bir hata bulunmamasına rağmen bebeğin engelli doğduğunu ve 03.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, Sonhaber Gazetesi ve www.Sonhaber.com.tr'de 22.01.2019 tarihinde yapılan haberlerde dava dışı anne ve babanın hukuka aykırı iddialarına yer verilerek müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesinin 24.04.2019 tarihli raporunda müvekkili doktorun eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haber ve internet yayınında davacı doktorun kimlik bilgileri ve fotoğrafına yer verilmediği, kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir söz ve ifade kullanılmadığı, çocukları % 98 engelli doğan anne ve babanın bu durum karşısında hissettiklerini ifade ettikleri, haberlerin görünür gerçekliğe uygun ve basının haber verme hakkı kapsamında olduğu, özle biçim arasındaki bağın bozulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberlerde hastaya yeterli bilginin verilip verilmediği ve doğum sırasındaki hataların doğacak bebeklerin sağlığı üzerindeki etkileri nazara alındığında güncel olduğu, kamu yararı ve kamusal ilgi kapsamında kaldığı, haberde davacının adının geçmediği, fotoğrafına yer verilmediği, özle biçim dengesinin bozulmadığı, basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı ayrıca davacının iddia edilen maddi zararı ile dava konusu haber arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri