muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/38279, Karar No: 2014/2413, Tarih: 17.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/38279 E.  ,  2014/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mutki Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/131

Hüküm süresi içinde davalı N.. A.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Mutki İkizler Cumhuriyet Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, bir kısım ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı N.. A.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacıya; dava dışı Okul Müdürlüğünün de davaya dahil edilmesi gerektiği aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtarı üzerine dahili davalı olarak davaya dahil edilen Mutki İkizler Cumhuriyet Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğü temsilcisi; davacının çalıştığı yüklenici firmaya hakedişlerin ödendiğini, fakat firmanın işçilere ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı N.. A.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosya içeriğine göre; davanın N.. A.. aleyhine açıldığı, ancak mahkemece 08.02.2013 tarihli muhtıra ile davacıya dava dışı Okul Müdürlüğünün de davaya dahil edilmesi gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar

edilmesi üzerine davanın M.. M..ne tevcih edildiği ve adı geçen okulun dahili davalı olarak davaya dahil edildiği, mahkemece Okul Müdürlüğü hakkında da esastan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, hukuk yargılamasında dahili davalı şeklinde bir düzenleme de olmadığından adı geçen Okul Müdürlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, esastan karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki M.. M..nün tüzel kişiliği bulunmaması nedeni ile aleyhine açılacak davalarda Milli Eğitim Bakanlığı hasım gösterilmeli, dava Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden tüzel kişiliği olmayan ve hakkında usulüne uygun olarak dava açılmamış olan Okul Müdürlüğü aleyhine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Taraflar arasında asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi kanun ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır.

3.Taraflar arasında asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi kanun ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır.

Davacı taraf asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf ise davacıya tüm ücret alacaklarının ödendiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aile durumuna ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı gerekçesi ile işçi lehine yorum yapılmış, gerçek durum araştırılmadan asgari geçim indirimi hesaplanmıştır. Mahkemece davacının aile nüfus kayıt örneği çıkartılarak, davacının evli ya da çocuklu olup olmamasına göre hak kazanabileceği asgari geçim indirimi tutarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırılmalıdır. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4. İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda; davacının ücret alacağı belirlenirken çalıştığı süre boyunca hak kazanabileceği ücretler hesaplanmış, 2011 yılından itibaren bankaya yapılan toplama ödeme miktarları mahsup edilerek bakiyesi hüküm altına alınmıştır. Dava dışı M.. M.. temsilcisi, davacının çalıştığı yüklenici firmaya hakedişlerin ödendiğini, fakat firmanın işçilere ödeme yapmadığını savunduğuna göre, mahkemece asıl işverence yapılan ödemelere ilişkin hakediş belgeleri celbedilmeli, hakedişler ödenirken işçi ücretlerinin ödenip ödenmediği araştırılarak tespit edilmeli, dava dışı Okul Müdürlüğünden buna ilişkin tüm kayıt ve belgeler, davalı N.. A..' tan da ücret ödemesine ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmeli, toplanacak tüm deliller yeniden bir değerlendirme tabi tutularak davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16444, Karar No: 2015/6836, Tarih: 03.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16444 E.  ,  2015/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/293129

Mahkemesi : Tekirdağ 3. Asliye Ceza

Tarihi : 14.03.2013

Numarası : 2012/307 - 2013/136

Suç : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1211, Karar No: 2020/8209, Tarih: 08.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1211 E.  ,  2020/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... Noterliğince düzenlenen 10.3.1997 tarih ve 562 yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devri vaad edilen 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar ... Noterliğince düzenlenen 10.3.1997 tarih ve 562 yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesi devri ile vaad edilen 890 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümün davacının oğlu ...’a tapuda devredildiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

... 1. Noterliğince düzenlenen 17.12.1996 tarih ve 3377 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri ...ile ... 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yapılacak binadan kura ile belirlenecek birer dairesinin ... verileceğini; ayrıca ...’e tercihli bir daire daha verileceğini kararlaştırmışlardır.

... Noterliğince düzenlenen 10.3.1997 tarih ve 562 yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesi ile ..., 3377 yev numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile maliki olduğu 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ... tarafından kendisine verilen tercihli bir adet daire ve daire hissesinin tamamını ...’a 50.000.000 TL bedelle sattığını ve bedeli nakden aldığını beyan etmiştir.

... ile vekaleten ... arasında yapılan 05.08.2002 tarih 1218 yevmiye sayılı satış senedi ile 890 ada 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan B/9 numaralı bağımsız bölüm...’a satılmıştır.

... ile vekaleten ... arasında yapılan 05.08.2002 tarih 1218 yevmiye sayılı satış senedi ile 890 ada 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan B/9 numaralı bağımsız bölüm...’a satılmıştır.

Mahkemece ... Noterliğince düzenlenen 10.3.1997 tarih ve 562 yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesindeki taahhüdün, ...’ın davalıdan temlik aldığı bağımsız bölümün ... adına hareketle ... tarafından ...’a satışı yapılan 9 numaralı bağımsız bölümün tapuda satışı suretiyle ifa edildiği düşünülerek davanın reddine karar verilmiş ise de, ... adına vekaleten ...’ın kendi oğlu olan ...’a tapuda 5/8/2002 tarihinde yapılan temlikin bedeli karşılığında satış olduğunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu satışın ... ile ... arasında yapılan ... Noterliğince düzenlenen 10.3.1997 tarih ve 562 yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesine göre ... adına hareket eden ... tarafından yapılan bir devir olduğunun davacı tarafından usulünce kanıtlanması gerektiğinden bu konudaki taraf delilleri toplanarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7462, Karar No: 2011/11411, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7462 E.  ,  2011/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, 6.120 TL. alacağın davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkillerine ait olup, çatının altında bulunduklarını, çatıdan ve tavandan sızan suların bağımsız bölümlerine zarar verdiklerini, bu zararın giderilmesi için tespit yaptırdıklarını, ahşap çatı iskeletinin standartlara uygun yapılmadığını ayrıca, kiremitlerin kırık olduğunu, Tesisin depo ayaklarının etrafının iyi izole edilmediğini, yaptırılan tespit sonucu bilirkişi tarafından saptandığını, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tavan ve duvarlarında hasarlar oluştuğunu, çatıyı onarmak istediklerini fakat davalıların tamirat bedelini ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek 6.120 TL. onarım bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden; davacılardan ... tarafından çatıya güneş enerjisi sistemi kurulduğu, bu sistemin ayaklarının izolesinin tekniğine uygun şekilde yapılmadığı için buradan sızan suların 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlere zarar verdiği dolayısıyla zararın artmasında davacı ...'ın da kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar meydana gelen zararın tamamının ...'ın kurduğu tesisin ayaklarından sızan sulardan kaynaklanmadığı ileri sürülmekte ise de, bu tesisin yapılması sırasında çatıdaki kiremit örtünün bir kısmının hasar gördüğü ve kiremitlerin kırılmasına güneş enerjisi tesisinin kurulması sırasında davacının sebebiyet verdiği iddia edilmektedir. Tüm bu iddialar mahkemece etraflı bir şekilde araştırılarak davacının zararının kendi kusurlu davranışlarından da kaynaklandığının belirlenmesi halinde bu durum gözönünde tutularak istenen tazminat miktarından gerekli indirim yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6773, Karar No: 2020/1493, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6773 E.  ,  2020/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1471, Karar No: 2021/5318, Tarih: 02.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1471 E.  ,  2021/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının Deştiğin Belediye Başkanlığı bünyesinde çalıştığını, ücret ve diğer haklarının 2009 yılından itibaren eksik ödendiğini beyan ederek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 01.10.2019 tarihli ilamı ile, davacının çalıştığı Belediyenin yargılama aşamasında 6360 sayılı Kanun gereği kapatıldığı, her ne kadar ... davaya dahil edilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş ise de, 6360 sayılı Kanun gereği ilgili Komisyon kararı ve ekleri getirtilerek kapatılan belediyede çalışan davacının hangi kurum ve kuruluşa devredildiğinin belirlenmesi ve davacıya davasını ilgili kuruma yöneltmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca süre verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği noktasında bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı tarafça yapılan ödemenin hangi alacak kaleminden mahsup edilmesi gerektiği taraflar uyuşmazlık konusudur.

6098 sayılı Kanun'un 101. maddesinde “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” hükmü öngörülmüş, 102. maddede ise “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.” kuralı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından davacıya dava devam ederken bir miktar ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasında yapılan ödemenin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bu ödeme resen dikkate alınmak suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklardan mahsubu yerinde ise de, mahsup şekli isabetli değildir. Dava dışı ...’nın, ...’na hitaben yazdığı 25/12/2014 tarihli yazıda ve ekindeki formda davacıya yapılması gereken ödemenin açıkça “2012-2013-2014 ikramiye ve 16 günlük maaş” karşılığı olduğu belirtilmiştir. Bozma kararı sonrasında davaya dahil edilen davalı ...’nca, bu yazıya istinaden ödeme emri belgesi düzenlenmek suretiyle davacıya ödeme yapıldığı ilgili belediyenin 07/03/2016 tarihli cevabi yazısından ve diğer ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır.

Şu halde davacıya ödenen miktarın, davacının 2012, 2013 ve 2014 ikramiye alacakları ile ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği açık olup; mahkemece tüm ödemenin ücret (farkı) alacağından mahsubu suretiyle sonuca gidilmesi hatalıdır.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22366, Karar No: 2016/8675, Tarih: 11.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22366 E.  ,  2016/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemiz'e ait ... gün, ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Geri çevirme kararında vurgulandığı üzere eksiklik, temyiz eden avukata ait vekaletnamenin veya yetki belgesinin takip ve yargılama dosyalarında bulunmamasıdır. Mahkemece, ... tarihinde ilgili İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak takip dosyası içinde temyiz eden avukata ait vekaletnamenin bulunup bulunmadığı sorulmuş ve İcra Dairesi'nce de Av. ...'a ait vekaletnamenin bulunmadığı bildirilmiş ve dosya bu haliyle yeniden Daire'ye gönderilmiştir. Mahkemece, anılan avukatla temasa geçilerek veya geri çevirme kararı kendisine tebliğ edilerek eksikliğin giderilmesi yolu tercih edilmemiştir. Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Kararı temyiz eden Avukat ...'dan kararı temyiz eden davalı şirket tarafından vekil edildiğine dair vekaletname örneği istenmeli, vekaletname veya yetki belgesi sunulmaması halinde ise hükmü temyiz eden davalı şirketin yetkilisinin temyiz dilekçesine rızası olup olmadığı konusunda beyanı alınmalı, bu hususlar tamamlandıktan sonra dosya temyiz incelemesi için Daire'ye gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5913, Karar No: 2010/11276, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5913 E.  ,  2010/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27456, Karar No: 2011/14204, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27456 E.  ,  2011/14204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup, mahkeme huzurunda samimi imzaları alınarak ve başka amaçlarla atılmış samimi imzalarını içeren belge asılları (çek hesabı açılırken düzenlenen imza föyü, resmi daireler ve bankalarda yazı ve imzasını içeren belgeler) getirtildikten sonra çekteki yazı, rakam ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı uzman bir kişi veya kurumdan rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, mahkeme tarafından çekteki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan, çekteki keşideci imzasının imza beyannamesi fotokopisindeki imza ile aynı, hisse devir senedindeki imza ile farklı olduğunu belirtir şekilde açıklık taşımayan çelişkili içeriğe sahip yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1216, Karar No: 2013/14008, Tarih: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1216 E.  ,  2013/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hassa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2012