muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/742, Karar No: 2013/2800, Tarih: 21.02.2013

Davada somutlaşan olayda, davacının dahili davalıların murise ait işyerinden verilen herhangi bir işe giriş bildirgesinin ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, ihtilaf konusu dönemi kapsar şekilde dava dışı işyerinden bildirilen 11 gün çakışan hizmet süresinin bulunduğu, 17.01.1984 doğumlu olan davacının 22.02.2005-22.05.2006 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, hal böyle olunca hizmet tespiti istenen tarihlerde 17 yaşında olduğu ve ihtilaf konusu dönemi kapsar şekilde askerlik hizmetinin bulunduğu, öte yandan; işveren tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacının işlerin yoğun olduğu dönemlerde işyeri çalışanlarına yardım ettiğinin belirtildiği, davalı-bordro tanığı ...'un, davacının süreklilik arzetmese de davalı işyerinde çalıştığını belirttiği, diğer davalı tanıklarının da, davacıyı işyerinde gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2005 tarih ve 409/413 sayılı ilamında, hizmet tespiti davalarının hukuki niteliği ve ispat şekline ilişkin ilkeler şu şekilde belirtilmiştir. “Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, sürekli kesintili mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre isticvap olunmalı, işyerinin kapsam kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.

Bu davalarda işverenin, çalışma olgusunu kabulü ya da reddinin tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı da göz önünde tutulmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.”

Yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurul kararı doğrultusunda, somut olay değerlendirildiğinde;

Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.”

Yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurul kararı doğrultusunda, somut olay değerlendirildiğinde;

Re'sen araştırma ilkesi uyarınca, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, kendiliğinden araştırma yapılarak, davacının ihtilaf konusu dönemi kapsar şekilde çakışan sigortalılığı ile askerlikte geçen süreleri dışlandıktan sonra, davalı işyeri resmi bir işyeri olmayıp, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olmadığından, davacının iddiasını her türlü delille ispatlayabileceği üzerinde durulmalı; aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde özellikle durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli, varsa çelişkiler giderilmeli ve tanıklar buna göre isticvap olunmalı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, böyle bir dava varsa incelenmeli; işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı; 17.01.1984 doğumlu davacının hizmet tespiti istenen tarihlerde 17 yaşında olması nedeniyle, eğitim durumu araştırılmalı, bu tarihlerde öğrenci olup, olmadığı belirlenmeli; 506 sayılı Kanun m.60/G hükmündeki, “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” ifadesi nazara alınmalı; böylelikle, davacının fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu, kısmi süreli mi (part time), yoksa tam süreli mi (full time) çalıştığı hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli; toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; davalı...'ın, davanın açılmasından sonra ancak karardan önce, bir başka ifade ile yargılama aşamasında vefat etmesi sebebiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 ve 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 28.maddeleri kapsamında “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması hükmü gözetilerek, adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek, yargılamanın sürdürülmüş olması karşısında; karar başlığında ölü ... 'ın davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10802, Karar No: 2024/12875, Tarih: 12.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10802 E.  ,  2024/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1021 E., 2024/1398 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/211 E., 2024/58 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Plastik San. ve Tic. A.Ş.'de 29.05.2017 ile 16.08.2017 tarihleri arasında teknik personel sıfatıyla vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, 16.08.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve cevap dilekçeleri, Gebze SGK davacının iş kazası ile ilgili tahkikat raporu, maluliyet oranına ilişkin belgeler, Adli tıp raporu, ATK Üst Kurulu raporu, ilgili mevzuat ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ın 16.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyet oranının ATK 2. Üst Kurulunun raporu doğrultusunda %0 olduğu anlaşılmakla yargılama sonucunda oluşan kanaate göre davanın reddi ile ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelere göre ... oğlu, 1991 doğumlu ...’ın 16.08.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı torakal vertebra kırığı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır olarak bildirilen 06.09.2017 tarihinden itibaren maluliyetinin %0 (sıfır) olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Plastik San. ve Tic. A.Ş.'de 29.05.2017 ile 16.08.2017 tarihleri arasında teknik personel sıfatıyla vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, 16.08.2017 tarihinde saat 20:15 sularında gece vardiyasında çalışmakta iken iş yerinde çalışan diğer işçi ...'ın saldırısına maruz kalarak vücudunda ağır ve kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkili olay tarihinde görevlendirildiği iş yerinde çalışan ... isimli diğer işçiyi kendisinin de kullandığı aynı makinede görevlendirdiğini, müvekkili ile aynı görev ve statüde olan diğer davalı ... müvekkilinin üzerine yürüyerek ''ben buradayken sen kim oluyorsun da talimat veriyorsun, seni öldürürüm'' diyerek müvekkiline saldırmaya başladığını, davalı ... bununla da yetinmeyip elinde 10 cm çapında 150 cm boyunda bir demir çubuk ile saldırarak müvekkilini sırtından tutup sopa ile kendi vücudu arasında preslediğini; aynı zamanda demir sopayı sertçe müvekkilinin sırtında kuyruk kemiğinden ensesine kadar olan alana doğru bastırarak müvekkilini kasten yaraladığını, müvekkilinin uğradığı zarar sonrasında Gebze 2.İş Mahkemesinin 2018/3E. sayılı dosyasıyla iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili için dava açıldığını; davanızın esas numarası değişerek Gebze 9.İş Mahkemesinin 2021/57 E. sayılı dosyasına kaydolduğunu, bunun yanı sıra tazminata konu olayla ilgili ayrıca ceza davası açılmış olup söz konusu ceza yargılaması sonucunda sanık sıfatını haiz davalı ...'ın ceza aldığını, kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince Gebze 9. İş Mahkemesinin 2021/57 E. sayılı dosyası ve Gebze 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/232 E. Sayılı dosyalarındaki Adli Tıp raporları ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı da gözetilerek dosya kapsamında alınan tüm raporlara ilişkin çelişkinin giderilmesi üzere ATK 2. Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verildiğini, Adli Tıp Kurumunca hazırlanan bu raporda maluliyet oranının %0 olduğuna karar verilmiş ve dosya kapsamında müvekkilin omurgasındaki hasara ilişkin olan tıbbi kayıtların göz ardı edildiğini, Gebze 9.İş Mahkemesinin 2021/57 E. sayılı dosyasından görülen davada Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 04.09.2019 tarihli 2019/15210 sayılı raporunda müvekkilinin maluliyet oranı tespitinin %16 olduğuna dair karar verildiğini; sonrasında ise gerek SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, gerekse SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporları müvekkilimin maluliyetinin bulunduğuna ve maluliyet oranının %16 olduğuna dair oy birliği ile mütalaa verildiğini, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08.02.2018 tarih ve 418 karar no.lu yazısında Sürekli İş Göremezlik Derecesi E Cetveline Göre %16 olduğu, Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinden talep edilen ve Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aldığı darbelerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecece etkileyebileceği, Özel Emsey Hastanesi 11.05

.02.2018 tarih ve 418 karar no.lu yazısında Sürekli İş Göremezlik Derecesi E Cetveline Göre %16 olduğu, Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinden talep edilen ve Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aldığı darbelerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecece etkileyebileceği, Özel Emsey Hastanesi 11.05.2018 tarihli rehabilitasyon polikliniği muayenesinde müvekkile ''(M48.3) Travmatik Spondilopati'' tanısı konulduğu ve müvekkilin uzun süreli ayakta kalacak, ağır kaldıracak, öne doğru eğilerek ağrılarını arttıracak hareketlerde bulunmasının uygun olmadığı, dosyaya sunulan Adli Tıp Uzmanı ve Dr. Öğretim Üyesi Dr. ... Cahit Alkış tarafından hazırlanan mütalaada müvekkilin olay tarihindeki yaşına göre %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 3 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.05

. Öğretim Üyesi Dr. ... Cahit Alkış tarafından hazırlanan mütalaada müvekkilin olay tarihindeki yaşına göre %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 3 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.05.2019 tarihli raporunda vertabra korpusunda %30'luk, T11 vertebra korpusunda %10'luk yükseklik kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, bununla birlikte bilirkişi raporuna itirazların da belirttiği üzere Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen son raporda, kişinin vücudunda tarif ve tespit edilen torakal vertebra kompresyon kırıklarının travma ile meydana gelmesinin beklendiği, bu tür kırıkların sorulduğu üzere torakal bölgenin sıkıştırılması sonucu uygulanan kaba kuvvet ile de meydana gelebileceği, düşme, düşürülme veya şiddetli çarpma ile de meydana gelebileceği, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık saptandığından; şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu tespiti yapılmış olup bu tespitleri yapan kurulca %0 maluliyete karar verildiğini, dosya kapsamında aldırılan son raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu açıkça görülmekte iken, İlk Derece Mahkemesince itirazlarının dikkate alınmaması ve bu surette davanın reddine karar verilmesi durumu açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, bilirkişi raporunun aynı zamanda bilgi edinme / bilgilenme hakkının bir kalemi olduğunu, yetersiz bilirkişi raporuna itirazın değerlendirilmeyerek hüküm kurulmasının bu hakkı ihlal anlamına geldiğini ortaya koymakta olduğunu, kaldı ki aynı olaya ilişkin olmak üzere yapılan ceza yargılamasında müvekkilin maluliyet yaşadığı ortaya konulmuş ve bu maluliyet üzerinden davalının ceza almasına hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya kapsamı yeterince incelenmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarımız dikkate alınmadığını ve Mahkeme hem bilirkişi itirazının reddine ilişkin hem de davanın reddine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığını, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen raporun sonuç kısmında;" ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelere göre ... oğlu, 1991 doğumlu ...’ın 16.08.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı torakal vertebra kırığı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır olarak bildirilen 06.09.2017 tarihinden itibaren maluliyetinin %0 (sıfır) olduğu..." şeklinde belirtildiği anlaşılmakla davacının maluliyetine sebep olacak şekilde araz bırakılmadığı ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönündeki raporlar nazara alındığında davanın esastan reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ilişkin davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25682, Karar No: 2022/7267, Tarih: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25682 E.  ,  2022/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş, Oto Cam Tic. A.Ş. ve ... aleyhine 30/12/2011 gününde verilen dilekçe ile ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi üzerine davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemiz 30/09/2020 gün ve 2020/574 E.-2020/3081 K. sayılı ilamında "davalılar ...... ve Oto Cam Tic. A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacılar lehine hükmedilen miktarı geçtiği, mahkemece bu davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının belirtilen tarife hükümlerine uygun düşmediği” ve “Mahkemece 09/04/2014 tarihli ilk kararın davalı ...... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. hakkında davanın husumetten reddine dair kısmının, davacılar vekilince temyize konu edilmeyerek, kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna karşın bozmaya uyulmasının ardından, anılan davalı bakımından yeniden hüküm tesis edilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ..... Otomotiv A.Ş. açısından verilen 09/04/2014 tarih 2011/568 Esas ve 2014/230 Karar sayılı karar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; Davalılardan..... ve Oto Cam Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 6.950,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılardan ...... ve ...ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11276, Karar No: 2009/6844, Tarih: 08.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11276 E.  ,  2009/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.07.2008

No : 299-249

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin, Fi-Fi Römorkör Temini İş Ortaklığı adı altında Pendik Askeri Tersahanesi’nde bir geminin yapım işini üstlendiklerini ve davalı Erdek Ltd.Şti.nden boya satın aldıklarını, 20.04.2007 tarih 9.998.73.-YTL.bedelli faturanın 2.000.-YTL.lik kısmının banka havalesi ile peşin ödendiğini, bakiye miktar için ise (3) adet çek keşide edildiğini, ancak satın alınan boyaların çalıntı olduğu ve bu konuda Pendik Cumhuriyet Savcılığı’nca soruşturma başlatıldığının öğrenilmesi üzerine boyaların tutanak karşılığı dava dışı firmaya iade edildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek peşin ödenen bedelin istirdatı ile müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilllerinin dava konusu çeklerden 15.07.2007 tarihli olanının ciro sureti ile kesin hamili olduğunu ve süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ve daha sonra takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğu için davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, ayrıca Global Faktoring A.Ş.vekili 20.09.2007 tarihli dilekçesi ile 15.06.2007 keşide tarihli çekin, meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu öne sürerek davaya katılma talebinde bulunmuş, yine ... vekili de 30.05.2007 tarihli çek nedeni ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirketler gurubu tarafından, davalı Ertek Ltd.Şti.nden fatura karşılığı boya satın alındığı, bedelin nakit ve çek keşide edilmek sureti ile ödendiği, ancak satın alınan malların çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, el konulup, sahibine iade edildiği ve davacılar hakkında hırsızlık malını satın almak suçundan, takipsizlik kararı verildiği, çeklerin diğer davalı ve müdahillere ciro sureti ile devredildiği, bu kişilerin çekleri kötüniyetli olarak iktisap ettikleri hususunun ispat edilemediği gerekçesi iledavanın davalı Ertek Ltd.Şti.yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, müdahale talebinde bulunan Global Faktoring A.Ş.ve ... vekillerinin, müdahale dilekçelerini harçlandırmadıkları gerekçesi ile bu kişiler hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.