muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2431, Karar No: 2015/8368, Tarih: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2431 E.  ,  2015/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/10/2005 tarihli yapı tatil zaptı ile... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 21 pafta, 35 ada, 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki "kagir ev" vasıflı yapılarda," izinsiz kapalı alan ve giriş yapıldığının" saptanması üzerine inşaatın mühürlenerek yapı tatil tutanağı düzenlendiği, akabinde ... isimli şahsın 01/10/2007 tarihli dilekçesi ile yaptığı ihbar üzerine Kurul görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 07/06/2010 tarihli raporda; ....Yüksek Kurulunun 14/12/1974 tarih, 8172 sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen .... Sit Alanı'nda yer alan, aynı Kurulun 24/06/1983 tarih, 15175 sayılı kararı ile uygun bulunarak 22/07/1983 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli ....Uygulama İmar Planı'nda "Lokanta Alanında" kalan taşınmazda, 2 katlı ve 3 katlı iki bağımsız bölümden oluşan yapıya ilaveler (giriş holü+sundurma+üstte çadırlı örtü+altta camlı doğramalarla kapalı mekan+jeneratör+küçük odalar+müştemilat) yapılarak yan ve arka bahçelerde parselin tamamına oturan kullanım alanı genişletilen yapıların fonksiyonunun değiştirilerek gece kulübü olarak işletildiği, komşu 40 ve 38 parsellerin otopark olarak işletildiği, 3 katlı yapının ön cephesindeki (eski fotoğraflarda görülen) örtünün kaldırıldığı ve ön cephenin ahşap ile kaplandığının belirlendiği, taşınmazın tapu kaydına göre sanıklar ... ve ...'in özel mülkiyetinde bulunduğu, beyanlar hanesinde sit alanında yer aldığına dair şerhin mevcut olmadığı, yine dosyada mevcut kira sözleşmesi fotokopisine göre taşınmazın, sanıklar ... ve ... vekili ... tarafından.....İşletmeleri A.Ş.'ne restoran, cafe, bar, gece kulübü, diskotek, eğlence merkezi ve pastahane olarak işletilmek üzere 01/01/2000 başlangıç tarihli sözleşme ile 10 yıl süre ile kiralandığı,.... İşletmeleri A.Ş. Yönetim Kurulu başkanının ... olduğu ve şirketi temsile 1. derecede yetkili kılındığı, kirac.. . İşletmeleri A.Ş.'nin suça konu yapıları ... Clup, ... ve ... adlı işletmelerin eğlence mekanı olarak kullanıldığı, ....Noterliğinin 03/05/2011 tarihli ve 8892 yevmiye sayılı Mesul Müdürlük Sözleşmesi ile ... Clup, ... ve ... adlı işletmelerin mesul müdürünün ise ... olduğu, sözleşmenin 2.5 maddesinde işletmedeki her türlü tamir tadilat inşaat bakım ve onarım işlerinden sorumlu ve yükümlü olduğunun belirtildiği,

Anayasa Mahkemesi'nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; Yüksek Mahkemece “mülkiyet hakkı ihlali” iddiasının kabul edilmediği, ancak, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan “belirlilik ilkesi”ne göre, kişilerin maliki bulundukları taşınmazların korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğiyle tescilli olduğunu ya da sit alanı içerisinde kaldığını öğrenmeleri gerektiği hususunun vurgulandığı, iptal hükmündeki gerekçeler doğrultusunda, 2863 sayılı Kanunun “tespit ve tescil” başlıklı 7. maddesinin 6498 sayılı Kanun ile değiştirildiği, buna göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilmesi; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulması gerektiği; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılacağı;

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Dolayısıyla, sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanık ...'nin yargılama aşamasında alınan savunmasında, suça konu taşınmazı ... İşletmeleri A.Ş.'ne kiralarken sözleşmenin ekine taşınmazın röleve projesini eklediklerini ve sözleşmeye de söz konusu binada projeye aykırı işlem yapılmamasına dair hüküm koyduklarını, kiracının projeye aykırı davrandığını öğrenince ... Hukuk Mahkemesine tespit yaptırdıklarını, röleve projeye aykırı inşaat nedeniyle kiracı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açtıklarını beyan etmesi karşısında, öncelikle, ... Yüksek Kurulunun 14/12/1974 tarih ve 8172 sayılı kararının mahallinde ve Resmi Gazete'de ilan edilip edilmediği araştırılarak, ilgili Kurul'dan suça konu taşınmaza ilişkin onaylı röleve projesinin bulunup bulunmadığı sorularak Kurul nezdinde bulunan tüm bilgi ve belgeler ile taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin aslı ve ekleri dosya kapsamına alınarak, yine sanık ...'nin savunmasında belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası da temin edilerek, söz konusu bilgi ve belgelerde ... dışındaki sanıkların suça konu yerin sit alanı olduğu bilgisine vakıf olup olmadıkları saptandıktan sonra, ... İlçesinin bağlı bulunduğu ....Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosunun bulunduğu hususları nazara alınarak 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da, 65/1-2. cümlesi ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve “ Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra 2863 sayılı yasada 6498 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ile tebliğ veya ilanın suçun unsuru olarak düzenlendiği” şeklinde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10084, Karar No: 2015/11034, Tarih: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10084 E.  ,  2015/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Bursa İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-Bursa İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1985, Karar No: 2020/1265, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1985 E.  ,  2020/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/342, Karar No: 2023/360, Tarih: 21.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/342 E.  ,  2023/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : Ceza Genel Kurulu

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 38-19

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'un beş ayrı irtikap, sanık ...'ın rüşvet ve yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama (nüfuz ticareti) suçlarından beraatlerine ilişkin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 24.09.2014 tarihli ve 8-7 sayılı hükümlerin, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 11.12.2014 tarihli ve 8-7 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca 12.06.2018 tarih ve 813-285 sayı ile; katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama (nüfuz ticareti) suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından bu hükme yönelik temyiz isteminin reddine, sanık ... hakkında beş ayrı irtikap ve sanık ... hakkında rüşvet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Ceza Dairesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılamada 16.06.2021 tarih ve 38-19 sayı ile sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

Bu hükümlerin, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 10.11.2021 tarihli ve 136999 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili tarafından, sanıkların atılı suçları işledikleri, suçun mağdurlar ... tanıkların beyanlarıyla sabit olduğu, eksik incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

III. İNCELEME KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında üç ayrı rüşvet suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, bu karara yönelik itirazın reddine ve sanık ... hakkında yetkili olmadığı bir iş için haksız menfaat sağlama suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmesi üzerine Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup temyizin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında beş ayrı irtikap suçu ile sanık ... hakkında rüşvet suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında beş ayrı irtikap, sanık ... hakkında rüşvet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

A) Giriş ve Genel Bilgiler

Sanık ... hakkında beş ayrı irtikap, sanık ... hakkında rüşvet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

A) Giriş ve Genel Bilgiler

Suç tarihlerinde her ikisi de birinci sınıf hâkim olan sanıklardan ...’un ... Özel Yetkili 10. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı, sanık ...’ın da ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektubunda, bir kısım avukatların örgütlü bir şekilde ... F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumlarında bulunan tutuklularla temas kurup salıverilmeleri hususunda para talep ettikleri, aksi takdirde salıverilmelerinin mümkün olmadığını söyleyerek baskı kurdukları iddiaları üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/48 numaralı soruşturma dosyasında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiği belirtilen diğer suçlarla ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında bazı avukatlar ile onların eylemlerine iştirak ettiği iddia edilen diğer kişiler hakkında farklı tarihlerde iletişimin tespiti, denetlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararları alındığı,

Bu soruşturma sırasında sanık ...’un başkan olarak görev yaptığı ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve tefecilik suçlarından görülmekte olan 2007/270 Esas numaralı davada tutuklu yargılanan ...’in talebiyle 27.03.2008 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde, para karşılığı salıverilmesi konusunda kendisine birçok avukatın gelip teklifte bulunduğunu iddia etmesi üzerine soruşturmanın incelemeye konu olayı da kapsayacak şekilde genişletildiği, ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğinin 30.06.2008 tarihli ve 703 sayılı kararıyla CMK'nın 139. maddesi uyarınca, suç örgütünün faaliyetlerinin ortaya çıkartılabilmesi amacıyla gizli soruşturmacı görevlendirildiği,

Diğer yandan Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca 2008 yılında ... Adalet Daireleri ve Hâkimliklerinin adalet müfettişleri tarafından denetimi sırasında, gereği için Adalet Bakanlığı aracılığıyla adalet müfettişlerine gönderilen Emniyet Genel Müdürlüğünün 14.08.2008 tarihli yazısında, ... Adliyesinde görülen davaların bir kısmında bazı avukatların ... Adliyesinde görevli bazı hâkimlerle menfaat ilişkisi içerisine girdikleri hususunda istihbarî bilgi verildiği, adalet müfettişlerince bu konuyla ilgili olarak ... Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlar Bürosunda görevli kolluk personeliyle görüşme yapılarak düzenlenen 19.09.2008 tarihli tutanakta; haklarında soruşturma yürütülmekte olan bazı avukatlar ile aralarında sanıklar ... ve ...’ın da bulunduğu bazı hâkimler hakkında da delillere ulaşıldığının ve bunların ilerleyen günlerde ibraz edileceğinin belirtildiği,

Bu sırada ...’in salıverilmesi için para istendiği iddiasıyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Basşavcılığınca gizli soruşturmacının çalışmalarının da olduğu yürütülen soruşturma sırasında elde edilen deliller üzerine 18.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde öncelikle olaya karıştığı iddia edilen ..., ... ve ... ile avukatlar ... ve ...’un, sonrasında da bu kişiler hakkında elde edilen deliller doğrultusunda bu suça katıldığı değerlendirilen sanık ...'un 20.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde TCK’nın 220/1. maddesi uyarınca suç işlemek için örgüt kurma ve mülga 1412 sayılı CMK’nın 250/1-b maddesi uyarınca haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde cebir ve tehdit uygulayarak suç işlediği şüphesiyle iletişimlerinin tespiti, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ve teknik araçlarla izlenmelerine, ses ve görüntü kayıtlarının alınmasına karar verildiği,

22.10.2008 tarihinde sanık ...’un mahkeme başkanı olarak katıldığı oturumda ...'in yargılandığı suçlardan oy çokluğuyla salıverilmesine karar verildiği, sanık ...'un da salıverme yönünde oy kullandığı, sonrasında salıverme nedeniyle verilmesi kararlaştırılan 350.000 TL'nin ...'a Dalaman'da gizli soruşturmacı tarafından teslim edildiği sırada ...’un avukat ... ile birlikte görevlilerce yakalandığı, aynı gün sanık ...'un da eyleme iştirak eden ve etkin görev bölüşümü altında, fikir ve eylem birliği içinde hareket eden diğer kişilerle birlikte, haksız menfaat karşılığında ...’in salıverilmesi hususunda teklifte bulunduğu iddiasıyla gözaltına alındıktan sonra 24.10.2008 tarihinde tutuklandığı ve 21.11.2008 tarihinde isteği üzerine emekliye ayrıldığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/48 Esas numaralı soruşturma dosyasında avukatlar ve diğer kişiler hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu örgüte üye olma ve örgüt kapsamında işlendiği iddia edilen diğer suçlarla ilgili soruşturmanın devam ettiği sırada meydana gelen ve söz konusu örgütün faaliyetleri kapsamında işlendiği iddia edilen eylemlerden biri olarak değerlendirilen, ...’in haksız menfaat karşılığı salıverilmesi olayına karışan kişiler hakkında uygulanan tutuklama ve diğer adlî işlemler üzerine, 2008/48 numaralı soruşturma dosyasına konu eylemler dışında sadece ...’e yönelik eylem bakımından ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/711 numaralı dosyasında ağır cezayı gerektiren suçüstü hâline dayanılarak genel hükümlere göre doğrudan ve ayrı yürütülen soruşturma sonucunda sanık ... hakkında, avukatlar tarafından kurulduğu iddia edilen ve 2008/48 numaralı dosyada soruşturması olay tarihinde hâlen devam eden örgüte yardım etme ve ...’e yönelik irtikap suçlarından, olaya karışan avukat ... ve diğer kişiler hakkında da irtikap suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 5. Ceza Dairesince yapılan yargılama sonucunda sanık ...'un eyleminin rüşvet suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek 05.06.2009 tarih ve 1-5 sayı ile; 5237 sayılı TCK'nın 252/1-2, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte yardım etme suçundan ise beraatine karar verildiği, sonrasında sanık ... müdafii tarafından 6008 sayılı Kanun'un 7 ve geçici 2. maddeleri hükümleri uyarınca yargılamaya devam edilmesi isteminde bulunulması üzerine, rüşvet suçuna teşebbüsten verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak yargılamaya devam eden Özel Dairece 02.02.2011 tarihli ve 1-5 sayılı ek karar ile; TCK'nın 252/1-2, 35/2, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve hak yoksunluğuna karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 19.02.2013 tarih ve 137-58 sayı ile; sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmak suretiyle kesinleştiği,

Bununla birlikte, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2008/48 numaralı soruşturmada verilen diğer bir ayırma kararı üzerine 2009/58 numaralı dosyada yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 20.01.2009 tarihli ve 27-15 sayılı iddianame ile; çoğu avukat olmak üzere onların eylemlerine iştirak ettikleri iddia edilen diğer kişilerle birlikte toplam kırk sanık hakkında; özellikle ... 8, 10 ve 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen bazı davalarda, tutuklu sanıklar ya da yakınları ile irtibat kurup davaya bakan hâkimlerle bağlantılı olduklarından bahisle haklarında salıverme veya beraat kararı verdirebileceklerini belirterek haksız menfaat temin ettikleri hususunda tespit edilen birden çok eylemle ilgili olarak suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, anılan örgüte üye olma, irtikap, rüşvet, görevi kötüye kullanma, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama gibi suçlardan kamu davası açıldığı ve bu davanın ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas numaralı dosyasında görüldüğü,

Öte yandan, ... Adliyesinde denetim yapmakta olan adalet müfettişleri tarafından, kendilerine gönderilen istihbarî bilgi yazıları ve yaptıkları görüşmeler sonucunda elde ettikleri bilgiler, avukatlar ve onların eylemlerine iştirak ettikleri belirtilen diğer kişiler hakkında yürütülen soruşturma kapsamında uygulanan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ile teknik araçlarla izleme tedbirleri sonucunda elde edilen deliller ile düzenlenen iddianameye konu olan eylemler arasında anlatılan, özellikle sanık ...’un başkanı olduğu ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu örgüte üye olma ve örgüt kapsamında işlendiği iddia edilen eylemler nedeniyle yargılanan bazı kişilerin, atılı suçlardan tutuklu oldukları dönemde sanık ...’un bilgisi dahilinde geldiklerini söyleyen bazı avukatların, ödemelerini teklif ettikleri paranın sanık ...’a teslim edilmek üzere verilmesi durumunda salıverilecekleri, aksi halde tutuklu kalmaya devam edecekleri yönünde oluşturdukları manevi baskı sonucunda bu avukatlara para verdikleri ya da vermeye zorlandıklarına dair beyanları karşısında sanıklar ... ve ... hakkında 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 83. maddesi doğrultusunda doğrudan soruşturma başlatıldığı,