muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7267, Karar No: 2015/12684, Tarih: 31.03.2015

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen ... verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada ... verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, ... verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya davalı tarafından sunulan iddianameye göre davalı işyerinde çoğunluğu tıbbi tanıtım temsilcisi 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı ... İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içerinden mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarında da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında tıbbi tanıtım temsilcisi olan ve bu nedenle sadece tanıtım görevi olan tıbbi satış temsilcilerinin ... verileri üzerinde doğrudan yetkileri yok ise de sonuçta bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadırlar. Davacı ise amir konumundadır. Somut olayda, ... verilerine müdahale yoluyla fazladan satış gösterip prim ve performanslarının yüksek gösterilmesi nedeniyle haklarında kamu davası açılan tıbbi tanıtım temsilcilerinin bu işlemlerini, sorumluluğu altında bulunmasına rağmen davacının denetlemediği ve denetim görevinin eksik yapıldığı, bu olayların işverenle davacı arasındaki güven ilişkisini zedelediği, işveren açısından iş ilişkisinin devamının beklenmez hal aldığı, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 2.030.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3032, Karar No: 2016/1139, Tarih: 22.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3032 E.  ,  2016/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı .... Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı .... . Ticaret Mahkemesince verilen .... tarih ve .... sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat . .. ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görüldüğünden;

1-Taraflar arasında akdedilen .... tarihli sözleşmenin 2. maddesi gereğince sözleşmenin eki olduğu ifade edilen teknik şartname ve birim fiyat listesi ile keşif özeti ve cetvelleri dosya içerisinde bulunmadığından, anılan belgelerin taraflardan temini ile dosyasına eklenmisi,

2-.... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir örneğinin temin edilerek dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14895, Karar No: 2013/10460, Tarih: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14895 E.  ,  2013/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz nedene dayandığını belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca pazarlama ve satış organizasyonunun yeniden yapılandırılması ve kronik iş dalı 1(bir) birime indirgenmesi neticesinde kadrosu kaldırıldığından istihdam fazlası olduğu gerekçesiyle geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31.maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde yaklaşık 11 yıl çalıştığı, iş sözleşmesinin alınan işletmesel karar uyarınca davacının istihdam fazlası olduğu gerekçesiyle feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL. harçtan peşin alınan 21,15 TL. harcın mahsubu ile kalan 3,15 TL. harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 125,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4337, Karar No: 2017/11346, Tarih: 19.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/4337 E.  ,  2017/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresine göre dosya görüşüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına aykırı olarak tefhim edildiğini belirterek katılan vekilinin temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme isteği ile ilgili olarak karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, Mahkemenin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddine ilişkin 14.8.2014 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak 17.12.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra 06.8.2014 günü temyiz eden katılan vekilinin koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile; vaki temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20911, Karar No: 2012/3836, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20911 E.  ,  2012/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı kürkün küçük parçaların birleştirilmesi yolu ile yapılmış bir kürk olduğunu bu nedenle bilgisizliğinden yararlanılarak değerinin çok üstünde kürkün kendisine satıldığını bu nedenle ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, parçalı yapılı kürkün komple sırttan yapılı kürke göre çok daha ucuz olup bunun ancak astarın açılması ile anlaşılabileceği parçalı yapının işlenmesindeki hatadan ötürü kürkte kellikler oluştuğundan imalattan kaynaklı gizli ayıp nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışı nedeni ile sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebinden kaynaklanmıştır. Satışa konu kürkün gizli ayıplı olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince satışa konu malın ayıplı olması halinde malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde satıcıya ayıp ibarında bulunulması gerekir. Gizli ayıp olması halinde ise 4077 sayılı Yasanın 30. maddesi yollaması ile BK 198/son gereği bu hususun ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya ihbar edilmesi gerekir aksi halde satılan bu ayıp ile kabul edilmiş sayılır. Mahkemece tarafların bu konuya ilişkin tüm dellleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 226.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7286, Karar No: 2010/3277, Tarih: 03.05.2010

5. Ceza Dairesi 2006/7286 E., 2010/3277 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/7286 E., 2010/3277 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 252 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 213 ]

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet verme suçundan sanıklar S.... Ü...., Y.... A...., Z... Ş...., V..... K... ve M..... G....'nin yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan sanık S.... Ü...'ın mahkümiyetine, diğer sanıkların beraetlerine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2005 gün ve 2005/102 Esas, 2005/221 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık S.... Ü... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık S.... Ü... Hakkında rüşvet verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

765 sayılı TCK.nun nitelikli rüşvet verme suçunu düzenleyen 213/1. maddesinin "211. maddede gösterilen kimselere yapmaya mecbur oldukları şeyi yapmamaları veya yapmamaya mecbur oldukları şeyi yapmaları için rüşvet vaat veya teklif olunmasıyla birlikte suçun tamamlandığı, neticesi harekete bitişik suç olduğundan teşebbüse elverişli bulunmadığı, önerinin memur tarafından kabul edilmemesinin suçun oluşumuna engel teşkil etmediği, teklifin kabul edilip rüşvet anlaşması yapılmasının ayrıca kabul eden açısından 212. maddenin uygulanmasını, yani tek taraflı suçun iki taraflı hale gelmesini sağladığı, bunun karşılığı olan 5237 Yasanın 252/1. maddesinin ise rüşvet teklif ve vaat etmeyi suç olmaktan çıkarmamakla birlikte, rüşvet konusunda anlaşmaya varmayı veya vermeyi suçun oluşumu için değil, fakat tamamlanması için gerekli saydığı ve bu şekilde önceki yasadan farklı olarak bu suça teşebbüsün olanaklı hale getirildiği, somut olayda olduğu gibi teklifin karşı tarafça reddedilmesi nedeniyle anlaşmanın sağlanamaması durumunda rüşvet vermeye teşebbüs suçunun oluşacağı ve sanık hakkında aynı Yasanın 35. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gibi sanığın müşteki H..... G........ye diğer sanıklara ait elektirik borçlarının tamamını silerse 20 milyar liranın yarısını vereceğini söyleyerek 1.800.000.000 TL ödediğinin anlaşılması karşısında rüşvet teklifine konu miktarın 10.000.000.000 TL olacağı ve suç tarihi itibari ile de hafif değerde olmadığı gözetilerek lehe yasa değerlendirmesinin de bu hususlar nazara alınarak yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4664, Karar No: 2013/25463, Tarih: 13.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4664 E.  ,  2013/25463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17.45 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırları dışında, bölünmüş tek yönlü yol üzerinde, sanığın, yönetimindeki tankerle Çanakkale istikametinden İzmir istikametine seyrederken, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben kırmızı ışık yanmasına karşın seyrini sürdürüp, istikametine göre yolun sağından kavşağı kullanarak yolun karşı tarafına geçiş yapmak isteyen şikayetçiye çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak, sanığın tam kusurlu olduğuna ilişkin görüş bildiren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/04/2011 tarihli raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeninden bilirkişi görevlendirilmesi hususundaki tebliğnamedeki 1 numaralı, mahkeme tarafından sanığın duruşma düzenine aykırı düşmeyen heyete karşı saygılı davranışları nazara alınarak TCK'nın 62/1. maddesi gereğince tayin edilen ceza üzerinden 1/6 oranında takdiri indirim yapılmasına herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2-d numaralı, bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, olayda sanığın olası kastla hareket ettiği, sanık müdafinin ise olayda sanığın kusurunun bulunmadığına, şikayetçinin tam kusurlu olduğuna, sanığın kırmızı ışık ihlali yapmadığına ve kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sırasında görevlendirilen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27/12/2010 tarihli raporda, sanığın, aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, ayrıca kırmızı ışıklı trafik işaretine uymadığından asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/04/2011 tarihli raporunda ise sanığın yola gereken dikkatini vermeyip, ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğini dikkate almayıp, istikametinde yanan kırmızı ışıkta durması gerekirken buna

riayet etmeyip, ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı ve kazaya sebebiyet verdiğinden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarıyla olayda asli derecede ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın, CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak, hangi kusur raporunun, hangi gerekçelerle hükme esas alındığı açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

riayet etmeyip, ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı ve kazaya sebebiyet verdiğinden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarıyla olayda asli derecede ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın, CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak, hangi kusur raporunun, hangi gerekçelerle hükme esas alındığı açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak şikayetçinin yaralanmasına neden olduğu olayda, bilinçli taksirle hareket ettiği kabulü ile TCK'nın 22/3. maddesi gereğince tayin edilen ceza üzerinden artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Olayda tam kusurlu olan sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak temel ceza tayininde asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanması talebi karşısında, sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi