muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12441, Karar No: 2013/15707, Tarih: 16.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12441 E.  ,  2013/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa irtifak tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, tecavüzlü kısmın ifrazının mümkün olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunda kırmızı ile gösterilen 54 m2’lik alan üzerinde irtifak hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince açılan temliken tescil davalarında tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, taşkın inşaatı yapan kişinin iyiniyetli olmasıdır.

Taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır.

c)Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

c)Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Somut olayda; davacı, 115 parsel sayılı taşınmazında davalıların murisi ile yapılan taksime uygun olarak bina yaptığını ancak davalılara ait 114 parsel sayılı taşınmaza 542 m2'lik elatmasının bulunduğu iddiasıyla aleyhine elatmanın önlenmesi davası açıldığını, kendisinin gerekli özeni gösterdiğini ve iyiniyetli olduğunu ileri sürerek temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı tesis edilmesini istemiştir. Davacının, davalının taşınmazına 54 m2'lik taşkın inşaat yaptığı konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Çaplı taşınmazlara taşkın inşaat yapılması halinde kural olarak iyiniyet iddiası dinlenmez. Davacı binasını inşaa ederken davalıların murisince yapılan ölçüm ve taksim doğrultusunda binayı yaptığını iddia etmekte ise de davacının taşkın inşaatı yaparken gerekli özeni gösterdiği ve bu doğrultuda iyiniyetli olduğu kanıtlanamamıştır.

Bu durumda davacının iyiniyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle temliken tescil koşulları oluşmadığından davanın reddi gerekir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle artık diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin aranmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19813, Karar No: 2017/24754, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19813 E.  ,  2017/24754 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18568, Karar No: 2013/11250, Tarih: 23.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18568 E.  ,  2013/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Meslek hastalığı, 506 sayılı Kanunun 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Kusur incelemesi yapılırken, meslek hastalığının bu özelliği dikkate alınarak ve öteden beri uygulanan şekliyle yeraltı maden işyerlerinde çalışan sigortalılar bakımından 32 yıl formülü esas alınmak suretiyle belirleme yapılmalıdır. Hükme esas alınan rapor, uygulamada 32 yıl formülü olarak adlandırılan esaslara aykırı düşmektedir. Bilindiği üzere, sigortalının işyerlerinde 32 yıldan daha kısa bîr süre çalışması halinde, kaçınılmaz maluliyet oranı; çalışılan yıl sayısı: 32, yıl ortalaması ile çarpılarak kaçınılmaz maluliyet oranı belirlenmelidir. Sigortalının 18 yaşından sonra çalışmaya başlaması halinde ise; her yıl için 32 yıldan 3 yıl indirilerek kaçınılmaz maluliyet belirlenmeli, artık yaşlar için orantılama yoluyla indirime gidilmelidir.

Ayrıca, 506 sayılı Yasanın 18/2. maddesinde yer alan; "meslek hastalığı; sigortalı olarak çalıştığı ve böyle bir hastalığa sebep olacak işten veya işyerinden ayrıklıktan sonra meydana çıkmış ise sigortalının bu Kanunla sağlanan yardımlardan yararlanabilmesi için; eski işinden veya işyerinden fiilen ayrılması ile hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için; yönetmelikte belirtiler süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması gerekir." hükmü değerlendirilmelidir.

Dosya kapsamına göre ise, sigortalının 1.10.1996 ile 23.12.1998 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğunun gözetilmemiş olması ve işyerinden 20.8.2001 tarihinde ayrıldıktan uzun bir süre sonra, 2.10.2007 tarihli raporla meslek hastalığının saptanmış olması karşısında, aradan geçen zaman içinde "bilateral sensorinöral işitme kaybı" hastalığının ilerleyip ilerlemediğinin, şayet ilerleme gösteriyorsa, işten ayrıldığı tarihteki sürekli iş göremezlik oranının saptanması gerektiği üzerinde durulmaksızın yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykın olup, bozma nedenidir.

O halde; davacı ve davalı işveren avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde; davacı ve davalı işveren avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8725, Karar No: 2010/16557, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8725 E.  ,  2010/16557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6684, Karar No: 2023/6497, Tarih: 21.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6684 E.  ,  2023/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1171 E., 2022/1212 K.

KARAR : Esastan ret

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/51 E., 2019/212 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 724 üncü maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve temliken tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 262 ve 263 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak müvekkilinin boşandığı eşinin kardeşi ... adına tescil edildiklerini, taşınmazın üzerine müvekkilince kümes, dam, çit, bakıcı evi ve villa inşa ettirilmiş ise de malik olarak gözüken şahıslardan habersiz bir yapılaşma söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, bina ve eklentileri ile arazinin bugünkü değerinin tespiti sonucunda yapılaşma değeri yüksek olacağından tapunun iptali ile taşınmazların davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme ve oluşan zarar sebebiyle, boş tarla ve yapılan bina ve eklentileri ile arazinin bugünkü değeri arasındaki farkın davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin, davacının eski kayınvalidesi olduğunu, dava konusu taşınmazların ise müvekkilinin kendi çocuklarının kazancıyla ortak alınarak oğlu ... adına tescil ediliğini, ...'ın evliliğinin gündeme gelmesi sebebiyle aile bütçesiyle alınan gayrimenkullerde gelin adayının hak sahibi olmasını istemedikleri için taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, davalının, kızı ile evli olan davacıya hayvan yetiştirmek için izin vermesine rağmen kaçak olarak taşınmaz üzerine bakıcı evi ve villa yaptırdığını, yapı yapmakta iyi niyetli olmadığını, kaldı ki davalının başka bir taşınmazının satılması üzerine elde edilen 350.000,00 TL paranın bu yapıların karşılığı olarak davacıya ödendiğini, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davacının, dava konusu taşınmazlara davalının rızası ile kullanıp masraflar yaparak çeşitli muhdesatlar için harcama yaptığının sabit olduğu, yapılan harcama ve emeğe karşılık mülkiyeti davalı Azime'ye ait 04.04.2013 tarihli imzası davacı tarafça ikrar edilmiş adi yazılı belgeden; davadışı bir taşınmazın 350.000,00 TL'ye satıldığı ve bu bedelin davacı yana verildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın 04.05.2017 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunduğu 04.04.2013 tarihli imzası davacı tarafça ikrar edilmiş adi yazılı belgede "Torbalı ilçesi, Çamlıca Köyü, Gülsümcük Mevkinde kain, 263 ve 262 parsel sayılı taşınmazlarda yer alan tarafımdan yapılan giderin tamamını karşılamak üzere, Azime Sümerlioğlu'ndan Denizli-Merkez-Hallaçlar Mahallesi, 231 ada 4 parselde kayıtlı evin satış bedeli olan 350.000,00 TL tarafıma verilmiştir." ifadelerinin yazılı olduğu, her iki tarafın kabulüne göre dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ve muhdesatların davacının iyiniyetli emek ve çalışmasının ürünü olduğu, bilirkişi raporunda 116 ada 1 (eski 262 parsel) parsel için inşai muhdesat değeri olan 131.809,22 TL ve 115 ada 1 (eski 263 parsel) parsel için inşai muhdesat değeri olan 214.784,53 TL'nin toplamı 346.593,75 TL inşai muhdesat bedeli ile 350.000,00 TL'nin örtüştüğü, dosyaya sunulu imzası davacı tarafça ikrar edilen, mülkiyeti davalı Azime'ye ait Denizli ili, Merkez ilçesi, Hallaçlar Mahallesi, 231 ada 4 parselde kayıtlı, 2.Blok 2 No.lu bağımsız bölümün 08.04.2013 tarih 12458 yevmiye numaralı işlemle davalı Azime Sümerlioğlu tarafından dava dışı Sedat Demirer'e satılması sonucu elde edilen satış bedeli 350.000 TL'nin davacıya verildiğinin anlaşıldığı, davacının davasının sübut bulmadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemeye sonradan sunulan evrakın müvekkili tarafından yazılmadığını, eski eşi tarafından evlilik birliği sırasında boş imzalı olarak alınan kağıdın duruşma ve olaylara göre sonradan doldurularak davaya uygun hale getirildiğini, bu durumun adli tıp kurumu tarafından tespit edileceğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı gibi satış yapan kişilerin mahkeme huzurunda dinlenmeleri taleplerinin de dikkate alınmadığını, gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti taleplerinin de değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Esasen açığa atılan imzanın üzerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının iddia eden tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, (Yargıtay 11. HD. 2014/18230 Esas, 2015/2559 Karar). Davacı tarafın, "350.000,00 TL para aldığını ikrar ettiği" belgedeki imzasını inkar etmemekle birlikte, açığa attığı imzanın üzerinin iradesine aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği ancak kanıtlayamadığı, anılan hususun yerleşik uygulamalara göre Adli Tıp Kurumunca tespiti mümkün olmadığı gibi imza ve yazıların farklı tarihlerde yazıldığı tespit edilse bile bunun dahi "iradeye aykırı olduğu" iddia edilen durumu kanıtlamaya yeterli olmayacağı, aksinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği..." gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı sebeplerle hükmü temyiz etmiş, bu sebeplere ilave olarak; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususların doğru değerlendirilmediğini, bedeli müvekkilince ödenmiş olan taşınmazda yine müvekkilince iyiniyetle yapılar inşaa edildiğini, bunlarla ilgili davalının oğlu ...'ın da bilgi sahibi olup boşa imza atılmış kağıdın ise imzanın atılmasından 4-5 yıl sonra doldurulduğunu, o dönemde akrabalık bağları bulunması sebebiyle bu duruma ilişkin yazılı delil sunulmasının mümkün olmadığını, sunulan belgenin mahkemece doğru değerlendirilmediğini, zira bu belgede arazinin bir kısmının müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; TMK'nın 724 üncü maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. TMK’nın 684 ve 718 inci maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nın 722, 723 ve 724 üncü maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, "Arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi" kenar başlıklı 724 üncü maddesine göre; "Yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa, iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebilir."