muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13137, Karar No: 2013/15739, Tarih: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/13137 E.  ,  2013/15739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çalışanı olduğu şirketin borçları nedeniyle haczedilen malların yediemin olarak kendisine tesliminden sonra buradan ayrıldığını beyan etmesi ve ihtiyati haciz kararı üzerine 27.01.2010 tarihinde haczedilen makinaların 25.02.2010 tarihinde iş yerinde olmadıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti bakımından icra takip dosyasının onaylı örneği getirtilip dosya içine alınarak incelenmesi ile ihtiyati haciz işleminin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği ve takip talebinin süresinde yapılıp yapılmadığı, saptandıktan sonra haciz işleminin usulüne uygun yapıldığının tespiti halinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan hükmedilen adli para cezasının toplanması suretiyle 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14517, Karar No: 2019/1944, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14517 E.  ,  2019/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9404, Karar No: 2012/645, Tarih: 09.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9404 E.  ,  2012/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2008/148368

MAHKEMESİ : Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 12/02/2008, 2007/59 (E) ve 2008/37 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.08.2007 tarih ve 4084 sayılı raporuna göre; sanık ile mağdurenin evli oldukları, olay gecesi aralarında tartışma çıkması üzerine sanığın mağdureyi dövdüğü, saçlarını zorla kestiği, mağdurenin yatak odasının balkonuna çıktığı, peşinden giden sanığın demir sopayla vurmak istediği sırada, kurtulmak için çaba sarfeden mağdurenin ayağı kayarak balkondan aşağıya düştüğü, sağ radiusta ve sol femurda meydana gelen parçalı kırık nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmeksizin, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını 5. derecede etkiler şekilde yaralandığı, olay yeri inceleme raporunda yatak odası kapısının kırık, banyoda duşa kabin kapısının çıkık, mermer tezgah üzerinde kesilmiş saç kılları bulunduğunun tespit edildiği, sanığın eylemi ile mağdurenin sanıktan kurtulmak için çaba sarfettiği sırada ayağının kayarak balkondan aşağı düşmesi sonucu meydana gelen yaralanması arasında nedensellik bağı bulunduğu anlaşılmakla sanığın kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşü1erek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı düşünce ile BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38736, Karar No: 2018/201, Tarih: 16.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/38736 E.  ,  2018/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... ile ... Tek. ve Tur. Hiz. İnş. San. ve Ltd. Şti. arasında imzalanan 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin davalı ...’ndan istenilmesi,

2-Davacının hizmet döküm cetvelinde, 01/04/2013-09/04/2013 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işveren “... Tem. Bilg. İnş. Turizm Oto. Kirala. San. Tic. Ltd. Şti.” ile davalı ... arasında hizmet alım veya sair bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığının sorulması ile imzalanmışsa sözleşme örneğinin gönderilmesinin davalı ...’ndan istenilmesi,

3-Yukarıda “2” numaralı bent uyarınca yazılacak yazıya olumsuz yanıt verilmesi halinde ise; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde, 01/04/2013-09/04/2013 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin ( ... Tem. Bilg. İnş. Turizm Oto. Kirala. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı) varsa ihale makamı veya asıl-alt işveren kaydının bulunup bulunmadığının sorulması ile işyeri açılış bildirgesi örneğinin gönderilmesinin istenilmesi,

4-5747 sayılı Kanun’la tüzel kişiliği kaldırılarak ... Belediyesi’ne katıldığı anlaşılan ... Belediyesi ile ... İmar Teknik ve Turizm Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2006-2007-2008-2009 yıllarına ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin davalı ...’ndan istenilmesi,

5-Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası’na ( Belediye-İş Sendikası) yazı yazılarak, davacının sendika üyeliğinin ...’na bildirilip bildirilmediğinin sorulması, bildirilmişse bildirim tebliğ evrakının istenilmesi, sendika üyeliği sona ermişse ne zaman sona erdiği hakkındaki bilginin de sorulması ile alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra, dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6019, Karar No: 2023/1841, Tarih: 28.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6019 E.  ,  2023/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Marmaris ilçesi, Söğüt köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 380 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların sit alanında kaldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tespit tarihinden sonra 2007 yılında 2863 sayılı Yasada yapılan değişiklik ile doğal sit alanları ile 3. derecede arkeolojik sit alanlarının zilyetlikle iktisabının mümkün hale geldiğini ve tespit tarihi itibariyle davacı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleştiğini, taşınmazlara davacının eklemeli olarak 50 yıldan fazla süredir nizasız, fasılasız zilyet olduğunu, taşınmazların davacıya babasından intikal ettiğini ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik ile iktisap edilemeyeceğini, taşınmazların taşlık, kayalık ve makilik niteliğinde olup davacının kullanımı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2018 tarihli ve 2015/713 Esas, 2018/216 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarihli ve 2018/775 Esas, 2019/133 Karar sayılı kararı ile yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a/6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesi için davanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 380 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların 3. derece doğal sit alanı olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 380 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların 3. derece doğal sit alanı olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı şartları ile iktisabının mümkün olmadığını, sit alanı içinde kalan taşınmazın kısa süre önce temizlenmeye çalışıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları dışında kaldığı, kamu hizmetine tahsis edilmediği ve tespit tarihinden geriye doğru davacı ve bayileri tarafından nizasız, fasılasız tarım arazisi olarak kullanıldığı ve davacı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen kazanma şartlarının gerçekleştiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde; “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde; “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesinde; "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

2863 sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 11. maddesinde; “Taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının malikleri bu varlıkların bakım ve onarımlarını Kültür ve Turizm Bakanlığının bu Kanun uyarınca bakım ve onarım hususunda vereceği emir ve talimata uygun olarak yerine getirdikleri sürece, bu Kanun'un bu konuda maliklere tanıdığı hak ve muafiyetlerden yararlanırlar. (Değişik ikinci cümle: 22/5/2007-5663/1 md.) Ancak, kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemez.” hükümleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Mahkeme çekişmeli taşınmazların 3.derecede doğal sit alanı içerisinde kaldığı, üzerinde kültür varlığı bulunmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların sit alanı içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise sit alanının nevi ve derecesi ile sit haritası bulunup bulunmadığı hususları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünden sorulmamış, keşfe arkeolog bilirkişi katılmamış, mahkemece sadece Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne yazı yazılmış ve gelen yazı cevabında; taşınmazların 2011 yılında Mülga Taşınmaz Kütür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu tarafından ilan edilen 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen, bu husus bilirkişi raporu ile denetlenmeden Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü yazısı esas alınarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Ayrıca çekişmeli taşınmazlardan 380 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan zilyetlik araştırması da yetersizdir. Dosyaya eklenen fotoğraflardan taşınmazın genel itibariyle taşlık ve kayalık yapıda olduğu, eğiminin yüksek olduğu, taşınmazda zeytin ağaçlarının varlığından başka tarımsal uygulama kabul edilebilecek aktivitenin bulunmadığı, arazinin doğal koşullarının ekonomik amaca uygun tarımsal üretime engel teşkil ettiği, taşınmazın halen hali arazi vasfında olduğu, taşınmazın yüz ölçümüne göre sadece bir kısmında 20 adet 35 yaşlarında zeytin ağaçlarının olduğu, kalan kısmın nasıl ne şekilde kullanıldığının tam olarak açıklanmadığı, davacının zilyetliğinin kadastro tespit tarihine kadar 20 yılı bulup bulmadığı hususu ile ziraat bilirkişi kurulu raporunda, yörede 8-10 yıl toprak işlemesi yapılmadığı zaman taşınmazın makilik, çalılık formuna dönüştüğü belirtildiğinden davacının kullanıma ara verip vermediği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, bölgeye ait sit haritası Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra fen bilirkişisi, ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi ve arkeolog bilirkişi eşliğinde keşif yapılmalı, fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi aracılığıyla bölgeye ait sit haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak yöntemince uygulanmalı, taşınmazın arkeolojik sit alanı içinde kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli, kalıyor ise derecesi ve taşınmaz üzerinde 1. grup olarak tescil edilmiş kültür ve tabiat varlıkları bulunup bulunmadığı hususları incelenmeli, bilirkişilere denetime elverişli şekilde rapor ve kroki tanzim ettirilmeli, daha önceki ziraat bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen eksiklikler doğrultusunda 380 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden tarımsal niteliğini belirten, kaç yıldır ne olarak kullanıldığı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı, önceki raporları irdeleyecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, dosyadakinden başka bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden 380 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir, önceki raporları irdeleyecek ve sınırlarının belirgin olup olmadığı, taşınmazın tamamında mı yoksa bir bölümü üzerinde mi tarımsal faaliyet sürdürüldüğünü açıklayacak şekilde rapor alınmalı, yapılacak değerlendirmede 2863 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanlarının iktisabının mümkün olmadığı göz önünde bulundurulmalı, çekişmeli taşınmazın bu nitelikteki sit alanı içerisinde kalmadığının belirlenmesi halinde ise; kadastro tespit tarihi itibariyle davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 saylılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın karar veren Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesine,

Kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 saylılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın karar veren Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesine,

Kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.,
Yargıtay — Esas No: 2017/6706, Karar No: 2020/15516, Tarih: 03.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/6706 E.  ,  2020/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Üst Cumhuriyet Savcısının temyizinin incelenmesinde;

15/10/2014 günlü hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 27/11/2014 tarihinde temyiz ettiğinden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) TAPDK vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) TAPDK vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sürat Kargo firmasına ait ... plakalı araçta önleyici arama kararı ile yapılan aramada, göndericisi ... Ticaret, ... alıcısı ..., ... ... Kuaför Salonu, Tel: ... gözüken kolide ele 39 karton kaçak sigaraya ilişkin olarak Sanık ... hakkında ... Ticaret adlı işyerinin sahibi olması, kardeşi olan ... hakkında ... numaralı GSM hattının sahibi olması, ... hakkında göndericinin alıcısı gözükmesi, ... hakkında ise ... numaralı GSM hattının sahibi olması nedeniyle kamu davası açılmış olup, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'ın ... numaralı hattın kendisine ait olduğunu, sanık ...'un bir keresinde kargo geleceğini ve sabit adresi bulunmayan ... adlı arkadaşının ricası üzerine ona adresini verebileceğini

söylediğini, ...'in adına kayıtlı ... numaralı GSM hattının bilgisi dışında çıkartılan bir hat olduğunu belirttikleri olayda; suça konu kargo gönderisine ait kargo kabul belgelerini düzenleyen kargo görevlisi dinlenilerek söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup teşhis yaptırılması, ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, sanıklardan tatbik imza örneği alınıp ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladıkları belgelerin olması halinde bunlarda celp edilerek imza mukayesesi yaptırılması, ...'ın dinlenilmesi, ... numaralı GSM hattına ait abonelik belgeleri celb edilerek sanık ... ve ... yönüyle imza incelemesi yaptırılması, sanıkların olay tarihinde kullandıkları GSM hatları ile alıcı ve göndericiye ait gözüken ... ve ... numaralı GSM hatlarının ilgili döneme ait hts dökümleri getirtilip incelenerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.