muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/295, Karar No: 2024/49, Tarih: 13.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/295 E.  ,  2024/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 3-9

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 18.04.2019 tarih ve 77-65 sayı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 08.11.2022 tarih ve 489-704 sayı ile; "..Sanığın 15.01.2018 tarihli dilekçesiyle mahkeme başkanı ... ile üyeler ... ve ... hakkında hâkimin reddi talebinde bulunduğu, mahkeme başkanı ... ile üye ... hakkındaki talebin karara bağlandığı ancak üye ... hakkındaki talebe yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla CMK'nın 29. maddesine aykırı şekilde söz konusu talep karara bağlanmadan yargılamaya devam olunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilmelidir.

....

Gerekçeli kararda '...örgütteki konumu, TCK’nın 61. maddesi uyarınca eylemleri, amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgüt hiyerarşisi içerisinde en alt konumda oluşu nazara alınarak temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmayı gerektirir bir nitelik görülmediğinden alt sınırdan ceza tayini yoluna gidilmiştir' şeklinde karar verildiğinin belirtilmesine karşın kararın hüküm bölümünde '5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi gereğince failin örgüt hiyerarşisi içerisindeki konumu, örgütte kaldığı süre ve kastının yoğunluğu göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin uygun olacağı kanaatiyle takdiren ve teşdiden 8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,' hükmedilmek suretiyle kararın gerekçe bölümünde cezanın alt sınırdan tayin edildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm bölümünde sanık hakkında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden 8 yıl olarak belirlendiğinin belirtilmesi karşısında, kararın hüküm bölümü ile gerekçe bölümü arasında çelişki meydana getirildiğinin ve hükmün bu nedenle diğer yönleri incelenmeksizin bozulması gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen 18.04.2019 tarihli ve 77 - 65 sayılı kararın, sanığın hâkimin reddi talebi hususunda usulünce karar verilmemesi ve hükmün gerekçe bölümü ile hüküm bölümü arasında çelişkiye neden olunması isabetsizliklerinden, sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına" karar verilmiştir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen 18.04.2019 tarihli ve 77 - 65 sayılı kararın, sanığın hâkimin reddi talebi hususunda usulünce karar verilmemesi ve hükmün gerekçe bölümü ile hüküm bölümü arasında çelişkiye neden olunması isabetsizliklerinden, sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile dosyanın devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesince yapılan yargılamada bozma kararına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde 11.04.2023 tarih ve 3-9 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 14.06.2023 tarihli ve 71147 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 3. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararının hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 11.04.2023 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet kararına yönelik olarak sanığın 11.04.2023, sanık müdafiinin 12.04.2023 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri

c) Gerekçeli kararın sanık ve müdafiine 05.06.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık ve müdafiinin ayrı ayrı 07.06.2023 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''..Fetullahçı Terör Örgütü tarafından 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturına başlatılmıştır.

Sanık ve müdafiinin ayrı ayrı 07.06.2023 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''..Fetullahçı Terör Örgütü tarafından 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturına başlatılmıştır.

Soruşturma devam ederken 29.04.2017 günü çıkarılan 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46. Maddesinde "Ağır Ceza Mahkemesinin görevine giren kişisel suçlarla ilgili suçüstü halinde genel hükümlere göre yürütülen soruşturma sonucunda dosya, düzenlenen fezleke ile birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilir..." şeklinde yapılan düzenlemeye istinaden fezlekeye bağlanan soruşturma evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilmiştir.

Şüpheliye isnat olunan silahlı terör örgütü üyeliği eyleminin anlaşılabilmesi için Fetullahçı Silahlı Terör Örgütünün kuruluşu, amacı, devlet ve özellikle yargı içindeki yapılanması ile yargıdaki bu yapılanmayı kullanarak gerçekleştirilen operasyonların açıklanmasına ihtiyaç duyulmuştur.

32391 sicil numarası ile Ardeşen Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Çaldıran, Altınözü Hakimliği, Adalet Bakanlığı Tetkik Hakimliği, Bilgi İşlem Daire Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay l. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakl bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını beliıterek atılı suçu kabul etmediğini, (Ek : 6/ 1-3)

Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20/07/2016 tarihli sorgusunda: Uzerine atılı suçu kabul etmediğini, herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek : 6/30-32)

İfade etmiştir.

Deliller:

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını beliıterek atılı suçu kabul etmediğini, (Ek : 6/ 1-3)

Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20/07/2016 tarihli sorgusunda: Uzerine atılı suçu kabul etmediğini, herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek : 6/30-32)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde "15.04.1996 tarihinde Personel Genel Müdürlüğünde ayırma (tetkik, terfi) bürosunda çalışmaya başladım, Bir süre sonra personele ... tetkik hakimi olarak geldi, bu kişinin daha sonradan cemaat mensubu olduğunu anladım. Daha sonraki tarihlerde ..., ... ... geldiler. Bakanlıkta cemaat geçmişi olan insanlar olarak ..., ... ... ve ...'yı tanıdım. Tanıştıktan sonra iş arkadaşlığı çerçevesinde ...., ... ve ...'nin düzenlediği sohbetlere katıldık. Biz bu arkadaşlarla bir kaç defa pikniğe gittik. ... Antep'liydi ve piknik işlerini çok iyi beceriyordu. Bir süre sonra evlerde oturalım konuşalım teklifi geldi. Bunun üzerine Personel Genel Müdürlüğü'nde calışan arkadaşlarla belirli aralıklarla bir araya gelmeye başladık. Bu dönemde herhangi bir cemaate mensup bir yayın vs. okumuyorduk. Arkasından Personel Genel Müdürlüğü'ne ... ve ... geldiler. Bunlar da bu sohbetlere katılmaya başladılar. Bu sohbetlere o sırada ..., ..., ..., ben, ... ve ...katılıyordu. ... ve ... geldikten sonra bu arkadaşlar sohbetlere Fethullah ...'in CD'lerini getirmeye başladılar. Her sohbette olmamakla beraber bir kaç sohbette CD izlediğimiz de oldu. Zaman içerisinde bu arkadaşların da cemaat mensubu olduğunu anladım. Bir süre sonra 28 Şubat süreci başladı, o arkadaşlarla önce iş arkadaşlığı daha sonra komşuluk ilişkileri şeklinde gidiş gelişlerimiz oldu. Zaman içinde dostluğumuz ve arkadaşlığımız ilerledi ve bunların mensup olduğu cemaati de tanımaya başladım. Bu kişilerle birlikte Fethullah ... cemaatiyle irtibatım başlamış oldu. 28 Şubatın yaratmış olduğu sıkıntılar nedeniyle bir süre ev gezmelerine ara verdik. O süreçte neredeyse bütün islamî hizmetler ve faaliyetler durmuştu, bu anlamda birlikte hareket edecek ve bu tasfiye sürecine direnecek herhangi bir yapı ve insan kalmamıştı. Biz bu atmosfer içinde bu arkadaşlarla beraber maneviyatımızı yüksek tutmak için bazen 15 gün de bazen ayda bir, bir araya gelerek sohbetler yapıyorduk.

Yargıtay üyeliği secim sürecinden sonra ben ve ...., ...'yi de yanımıza alarak Yargıtay Genel Sekreteri ...'i, HSYK genel sekreteri ...'ı ve Danıştay üyesi ...'ı, ... Bey ile de görüşerek Adalet Akademisine davet ettik. Yargıtay yönetim işlerinde ...'in ve ...'ın etkili olduğunu düşünüyorduk. Onlara dedik ki siz Yargıtay'ın idari işlerini tek bir grubun istekleri doğrultusunda yürütüyorsunuz, bu konuda diğer arkadaşlardan ciddi yakınmalar var. bu yakınmaları biz sizlere daha önce ilettiğimiz halde hiç dikkate almadınız. Bunları yaparken de hem kendi örgütlü gücünüzü kullanıyorsunuz, hem de sizden olmayan arkadaşlarm hem sizi hem de diğer arkadaşları yeterince tanımamasından istifade ediyorsunuz, biz bu duruma bir son vereceğiz, hem Yargıtay'da ki hem Danıştay'daki bu yapıya mensup olmayan bütün arkadaşlarla görüşerek onları bir araya getireceğiz, bir biriyle tanıştıracağız ve yönetim işlerinde onlarla da istişare etmeden kararlar almanıza ve uygulamanıza engel olacağız dedik. Once paniğe kapıldılar, ya bu bizim deşifre olmamız anlamına gelir dediler, biz de deşifre ne demek herkes kimin ne olduğunu bilsin ona göre hareket etsin dedik ve şikayet edilen konulardan örnekler verdik. Bu şikayet konularından en önemlilerinden birisi, kısa süre önce yapılan ve sonuçlanan Yüksek Seçim Kurulu üyeliklerine yapılan seçimde; bu seçimle ilgili adaylar belirlenmeden kısa bir süre önce Yargıtay üyesi ... bakanlıktaki odama geldi. Dedi ki Yüksek Seçim Kurulu üyeliği ile ilgili adaylık süreci henüz başlamadı. Ancak ortada bazı adayların ismi geçiyor ve biz bundan ciddi şekilde rahatsızız dedi. Kimlermiş dedim, dedi ki sayın ..., ... ve .... Hadi Sadi bey neyse anıa diğer iki adayın da cemaatten olmasına biz razı değiliz dedi. Ben de bunu bana niye söylüyorsun Yargıtay'daki arkadaşlarla istişare edin ve bu rahatsızlığı başkana ve genel sekretere iletin dedim. Sizin de sayınız, yani cemaate ve sol görüşe mensup üyelerin dışında kalan üyelerin sayısı da cemaate mensup üyelerin sayısıyla aşağı yukarı aynıydı veya yakındı. Dedi ki, biz bu üyelerin tamamıyla temasa geçemiyoruz, çoğu da sinmiş durumdalar, kimse kimin kim olduğunu bilmiyor ve çekiniyor dedi. Gerçekten de YSK üyeliğine ....'in söylediği bu kişiler aday oldular ve seçildiler. Fetullah ... cemaat mensuplarının isteği ile Fetuilah ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyesi seçilenlerden biridir," (Ek :5/4-25)

... alınan ifadesinde " Fetullah ... cemaatinin listesinden Yargıtay üyesi seçilmiştir." (Ek :5/133)

... alınan ifadesinde "Fetullah ... cemaati mensubudur. kendisini tanırım.” (Ek :5/178)

... alınan ifadesinde " Fetullah ... cemaatinin listesinden Yargıtay üyesi seçilmiştir." (Ek :5/133)

... alınan ifadesinde "Fetullah ... cemaati mensubudur. kendisini tanırım.” (Ek :5/178)

... alınan ifadesinde " Cemaat tarafından hukuk fakültesi mezunlarının kamu kurumlarına yerleştirilmesi özellikle her aşaması sorumlu kişiler vasıtasıyla takip edilirdi. 2002 yılında hakimlik yazılı sınavı sonrası mülakat için referans çalışması yapılırdı. Referans calışmasmı yine ... ve ismini Kemal olarak hatırladığım bakanlıkta çalışan bir personel yürütmekte idi. Bir dönem de bu çalışmayı eski HSYK üyesi o dönem ne yaptığını hatırlamıyorum. ... yürütürdü. Yazılıdan sonra genelde bakanlıktaki hemşehri bürokratlara yönlendirilirdik. Beni o dönem hemşehrim ... Kayaya yönlendirdiler. Yine bu şahıs o dönem de bakanlık tetkik hakimi idi. Bu strateji izlenerek bu aşama tamamlanıyordu.' (Ek : 5/198-199) ... alınan ifadesinde "Fetullah ... cemaati mensubu olduğunu biliyorum." (Ek : 5/209)

... alınan ifadesinde "..., fakültede cemaatçi değildi. Ancak sonradan bu yapıya katılmış olabilir. Kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duydum. " (Ek :5/23 1)

... alınan ifadesinde "Bakanlıkta çalıştığı dönemde Fetullah ... cemaati mensubu olduğunu bilmiyordum. Ancak Yargıtay üyeliği seçiminde Feiullah ... cemaat mensupları bu kişiyi kendi mensupları diye kontenjana aldıklarını ve onların kontenjanından seçilmesinden dolayı da Fetullah ... cemaat mensubu olduğunu öğrendim." (Ek : 5/328)

Gizli tanık Sinop ifadesinde "Ben gerek ikili sohbetlerde gerekse görev yaptığım adliyelerde FETÖ mensubu olduğunu duyduğum kişilerdendir." (Ek : 5/395)

... alınan ifadesinde "Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi başkanlığında tetkik hakimi olarak çalıştığım dönmede Daire Başkan Yardımcısı olarak görevli olan ..., ilk defa bana himmet vermediğimi ve bunları vermem gerektiğini hatırlattı. Ben ödemeyince bunu bir kaç kez tekrar etti. Ancak ben yine de ödemedim. Tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak bir gün başkan yardımcısı ... bana Yargıtay'da tetkik hakimi olduğunu söylediği ....'in benimle görüşmek istediğini söyledi. Bunun üzerine ben Yargıtay'da tetkik hakimi olarak görevli İlyas Şahin'in yanına gittim, Yargıtay'daki odasında kendisiyle görüştüm. Kendisi bana görüşmede bakanlığa gelmem sürecinde kendisinden sorulunca referans olduğunu ancak benim istedikleri gibi çıkmadığımı bu nedenle geri gönderileceğimi söyledi. Bu görüşmeden 10-15 gün sonra yetkim kaldırıldı." (Ek : 5/402)

... alınan ifadesi ve fotoğraf teşhisinde, '"21/06/2017 günü KOM Şube Müdürlüğüne gelerek müracaat ettiğimde tarafıma gösterilen fotoğraflar içerisinde tanıdığım ve ... olarak teşhis ettiğim şahıs, geçmiş dönemlerde özellikle Ankara ilinde görevli iken 2014 yılı HSYK seçimlerinin yapılmasından önceki tarihlerde mahrem yapı imamlarının bana sohbet vermem için getirdiği sohbet verdiğim, Adalet mahrem yapılanması içerisinde yer aldığını anladığım şahıstır." (Ek : 5/ 478)