muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15250, Karar No: 2014/125, Tarih: 13.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15250 E.  ,  2014/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava,trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi verilmiş ise de, temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, öncelikle temyiz defterine kaydın yapılıp yapılmadığı araştırılıp tespit edilmeli, temyiz defterine kayıt yapılmış ve harç yatırılmış ise makbuzunun dosyaya konulması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22263, Karar No: 2017/24697, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22263 E.  ,  2017/24697 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21795, Karar No: 2013/24978, Tarih: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/21795 E.  ,  2013/24978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kulu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.06.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine esas teşkil eden ve ret ile sonuçlanan ilk davayı açarak boşanma nedeni oluşturan, eşine şiddet uygulayan ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarda bulunan davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur.

a)Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b)Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a,b ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2013MAHKEMESİ :Kulu Asliye Hukuk (Aile)
Yargıtay — Esas No: 2015/2969, Karar No: 2015/5234, Tarih: 07.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2969 E.  ,  2015/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/139489

MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

NUMARASI : 2009/811 (E) ve 2010/915 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Durma kararına yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz Kanun yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemeye gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan kamu davası açıldığı, iddianame anlatımında “sahte fatura düzenlemek” suçundan bahsedilmediği gibi vergi kaçırıldığının belirtilmiş olmasının da dava açılmış olarak sayılamayacağı cihetle; anılan suçtan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ''sahte fatura düzenlemek'' suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19351, Karar No: 2011/4600, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19351 E.  ,  2011/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15626, Karar No: 2019/2050, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15626 E.  ,  2019/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4321, Karar No: 2007/4874, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4321 E.  ,  2007/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde fırın faaliyetinin durdurulması ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olup olmadığının saptanması ve kurulu ise taraflara ait bağımsız bölümleri de gösteren tapu kayıtlarının getirtilmesi için geri çevrilmiş, mahkemece tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazıda bu hususa dikkat edilmeden yalnızca tapu kayıtları istenilmiş ve gelen cevabın geri çevirme kararı gereğini yerine getirip getirmediği de denetlenmeden dosya iade edilmiştir.

Öncelikle davacı taraftan davaya konu edilen taşınmazın tapu kayıtları (ada ve parsel numaraları) hususunda bilgi veya kat irtifakı kurulmuş olup olmadığını ve kurulmuş ise taraflara ait, taraflar malik değil ise kullanmakta oldukları bağımsız bölümleri de açıkça gösteren tapu kayıt örneklerinin dosyaya getirtilmesinden ve denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7876, Karar No: 2011/10532, Tarih: 19.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7876 E.  ,  2011/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUNCELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vekil olarak atadığı davalı S.ı azlettiğini ve azilname  11.8.1999 tarihinde tebliğ edildiği  halde vekilin paydaşı olduğu çekişme konusu 6  parça taşınmazı yetkisiz olarak diğer davalılara temlik ettiğini  ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile  adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilin karar, Dairece; “ ... öncelikle vekaletten azil ile ilgili tebliğ belgesindeki imzanın azledilen vekile ait olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla açıklığa kavuşturulması, ... sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, vekilin yaptığı temliki işlemlerin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, temsil yetkisi olmayan yetkisiz vekilin diğer davalılara kayden yaptığı satışın iptali ile  tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında " ... öncelikle vekaletten azil ile ilgili tebliğ belgesindeki imzanın azledilen vekile ait olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla açıklığa kavuşturulması, azilnamenin vekile tebliğ edildiği sonucuna varıldığı takdirde diğer davalıların azli bilen veya bilmesi gereken kişiler olup olmadıklarının dosya kapsamı, olayların gelişimi, vekaletten azil ile işlemin yapıldığı tarihler de gözönüne alınarak değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda, Tunceli Noterliğinde düzenlenen azilnamenin davalı vekil S. bizzat tebliğine ilişkin 11.8.1999 tarihli tebligattaki imzanın S. ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda " ... 11.8.1999 tarihli tebligatta S. K. atfen atılı imza ile mukayese imzaları arasında tersim biçimi bakımından kısmi benzerlikler bulunmakla birlikte gerek inceleme konusu imzanın, gerekse S.K.'un mukayese imzalarının basit tersimli, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle daha ileri bir tespite gidilemediği" belirtilmiştir.

Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/53 esas sayılı, vekil S. K. tarafından çekişmeye konu aynı vekaletname ile davacı ve diğer mirasçılara vekaleten açılan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istekli davanın 31.7.2003 tarihli oturumunda davacı A. K.'un " ben kardeşim S.K.çok önceden vekalet vermiştim, ancak şimdi onun vekilliğini kabul etmiyorum, ... S.K. adıma vekil olarak katılmasını istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, ayrıca, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen davalı S.oğlu B.beyanında özetle, 1989 yılında babasının sulu taşınmazı davacı amcasına devrettiğini, karşılığında çekişmeli taşınmazların babasına devredildiğini, sonraki yıllar babası ile amcası arasında alacak borç ilişkisi olduğunu, parayı istediği halde amcasının ödemediğini, bunun üzerine babasının çekişmeli taşınmazları kardeşlerine devrettiğini bildirmiştir.

Bu durumda, çekişmeli taşınmazlardaki davacıya ait payların 6.5.2005 tarihinde davacı adına vekil S. tarafından kendi çocukları M. ve S. ile davacının kardeşi ( aynı zamanda vekil S. da kardeşi) M. K. satış suretiyle temlik edilmesine göre, yukarıda değinilen Sulh Hukuk Mahkemesindeki davanın vekil tarafından açılmasına 31.7.2003 tarihli oturumda muvafakat etmeyen ve vekilliğini de kabul etmeyen davacının izin vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, vekilin azledildiğini bildiği ve davacının iradesine aykırı olarak tapuda işlem yaptığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, çekişmeli payları temlik alan M. K.un davacının ve vekilin kardeşi, M.ve S. ise vekil S. çocukları olması, tüm dosya kapsamı ve olayların gelişimi gözetildiğinde azli bilen veya bilmesi gereken kişiler durumunda oldukları da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3509, Karar No: 2021/4212, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3509 E.  ,  2021/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yolsuz tescile dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/724 E. - 2019/131 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yolsuz tescile dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; arazi niteliğindeki dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel nolu taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile 3/A harfi ile gösterilen 1184 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine karar verildiği ve taşınmazın kamulaştırmasız el atma davası sonucu verilen kararın kesinleştiği tarihten sonra davalıya satış yolu ile devredildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın 3/A harfi ile gösterilen 1184 m2'lik kısmın dere yatağı olması nedeniyle mahkemenin karar tarihi itibariyle tapudan terkininin gerektiği, önceki tapu malikinin kararla birlikte mülkiyet hakkının son bulduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya ait dere yatağı niteliğindeki taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağından bahisle, kesinleşen mahkeme kararı ile 3/A harfi ile gösterilen 1184 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3314, Karar No: 2009/11006, Tarih: 25.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3314 E.  ,  2009/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 25/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.