muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/631, Karar No: 2021/547, Tarih: 11.11.2021

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

Tahrik kelimesi, sözlüklerde hareket hâlinde olmayan bir şeyi harekete geçirme, kımıldatma, kışkırtma olarak tanımlanmıştır. (Türk Dil Kurumu Güncel Sözlüğü, Kubbealtı Lugati.)

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir. (Devrim ..., Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir. (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, Adalet Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.).

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...’nun olay tarihinde 50 yaşında olduğu, evli ve iki çocuğunun bulunduğu, Artvin’in ... ve Arhavi ilçelerinde petrol istasyonlarının bulunduğu, varlıklı bir iş adamı olduğu, maktul ...’ın olay tarihinde 30 yaşında olduğu, evli ve iki çocuğunun bulunduğu, otel kapıcılığı, bar fedailiği, kahvehane işletmeciliği gibi işlerle uğraştıktan sonra kahvehanesini kapattığı ve işsiz olduğu, sanığın yaklaşık 15 yıldır maktulü tanıdığı ve savunmasına göre yetim olan maktule akrabalık ilişkisi nedeniyle ve hayır yapmak maksadıyla yardımcı olduğu, maktule iş bulduğu, harçlık verdiği ve on binlerce lirayı bulan borçlarını ödediği, maktulün ve sanığın aralarındaki bu ilişkinin mahiyetinin tanık olarak dinlenen akrabaları ve arkadaşları tarafından da izah edilemediği, olaydan önceki 1 yıllık süre içerisinde sanıkla maktul arasında karşılıklı 192 görüşme yapıldığı, sanığın son bir yıl içinde görüştüğü 487 kişi içerisinde sıklık sırasına göre 6. sırada maktul ile görüştüğü, olay tarihinden 1 hafta önce 18.10.2016 tarihinde sanık ... ile maktulün Arhavi ilçesinde bulunan sanık ...'a ait petrol istasyonunda görüştükleri, CD çözümleme tutanağına göre sanık ...'ın maktule bir miktar para verdiği, maktulün ise bu parayı masanın üzerine bıraktığı, sanık ...'ın paraları masadan aldığı ve kasadan çıkardığı silahını beline takarak dışarı çıktığı, sanığın maktulden gelecek telefon aramalarına 26.09.2016 tarihinde engelleme koyduğu, maktulün de sanığın aramalarına engel koyduğu, olay günü hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...'in, ...'da bulunan petrol istasyonunun ofis kısmında tek başına oturduğu sırada alkollü olduğu anlaşılan maktulün saat 22.07’de ...'in yanına gelerek sohbet etmeye başladığı, bir süre sonra maktulün ...'den telefon görüşmesi yapmak için cep telefonunu istediği ve onun telefonu ile sanık ...'ı arayıp “Abi 10 dakikaya eve gidiyorum, beni arayacaktın, aramadın" dediği, sanık ...'in maktulün kimi aradığını başlangıçta bilmediği, ancak abisi olan sanık ...'ın kendisini arayıp "O yanındaki orada ne yapıyor" diye sorması üzerine, ofiste otururken yanına geldiğini söylediği, maktulün neden kendisinin telefonundan arama yaptığını sorduğunda ise "Seni mi aradı?" diyerek maktule "Abimi neden aradın, abimle ne işin var?" diye çıkıştığı, abisinin telefonu kapatmasından sonra da maktulle bu hususta görüşmeye devam ettiği, sanık ...'ın kısa bir süre sonra ...'i tekrar arayıp maktulü kastederek "O orada mı?" diye sorup maktulün hâlâ ofiste olduğunu öğrenmesi üzerine "Geliyorum orada bekleyin" dediği ve saat 22.32’de ofise girerek maktule "Sen kimsin, sen ne diye benim kardeşimin telefonundan beni arıyorsun, burada ne işin var, verdiklerim yetmedi mi şerefsiz" diyerek iki kez ..

...'ın kısa bir süre sonra ...'i tekrar arayıp maktulü kastederek "O orada mı?" diye sorup maktulün hâlâ ofiste olduğunu öğrenmesi üzerine "Geliyorum orada bekleyin" dediği ve saat 22.32’de ofise girerek maktule "Sen kimsin, sen ne diye benim kardeşimin telefonundan beni arıyorsun, burada ne işin var, verdiklerim yetmedi mi şerefsiz" diyerek iki kez ... attığı ve adli emanette kayıtlı tabancası ile maktule 5 el ateş ettiği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı kemik kırıkları, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından kaynaklanan iç ve dış kanama sonucu öldüğü, maktulün kan ve idrarında alkol, uyuşturucu ve MDMA etken maddelerini bulunduğu anlaşılan olayda;

Olay sırasında maktulden kaynaklanan, sanığa yönelen ve haksızlık oluşturan herhangi bir söz ve eylem bulunmadığı, aksine sanığın tokatlayıp 'Şerefsiz' diyerek hakaret ettikten sonra silahla ateş ederek maktulü öldürdüğü, olay öncesine ilişkin olarak ise; mahiyeti ve sebebi sanık tarafından tatmin edici şekilde açıklanamayan para isteme ve alma eylemlerinin zora dayandığına ilişkin sanığın yargı mercilerine herhangi bir müracaatının olmadığı, maktulün tehditle kendisinden para aldığına şahit olduğunu bildirdiği tanık ...'ın sanığın bu iddialarını doğrulamaması, dinlenen diğer tanıkların da sanıkla maktul arasında husumet bulunmadığına aksine sık sık görüşüp iyi geçindiklerine ilişkin beyanda bulunmuş olmaları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına ilişkin olarak gösterilen gerekçenin yasal, yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla; haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Maddi olayın oluşuna ilişkin kabulde tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu sanığın öldürme eylemini haksız tahrik etkisi altında gerçekleştirip gerçekleşmediğinin belirlenmesine dairdir.

Uyuşmazlık konusunun isabetli şekilde çözüme kavuşturulması için hükme esas alınan bir kısım delililerin değerlendirilmesi gerekecektir.

Olayın tek görgü tanığı olan ve şüpheli sıfatıyla beyanda bulunan ...; 'maktul, olay gecesi aşırı alkollü şekilde büroya geldikten kısa bir süre sonra telefonunda kontörünün olmadığını beyan ederek kendisinden telefonunu istediği, ezbere çevirdiği bir numara ile aradığı kişiye 'Abi 10 dakikaya eve geliyorum, beni arayacaktın aramadın' şeklinde söyledikten sonra telefonu kapattığı, iki üç dakika sonra sanığın kendisini arayıp ' o yanandaki orada ne yapıyor' şeklinde sorduğu, maktulü benim telefonumla abimi mi aradın diye azarladığını, bir süre sonra abisi olan sanığın arayıp maktulün ofiste olduğunu öğrenince 'bekleyin orada, geliyorum' dediği ve saat 22.32’de ofise gelerek maktule 'sen kimsin, sen ne diye benim kardeşimin telefonundan beni arıyorsun, burada ne işin var, verdiklerim yetmedi mi şerefsiz' diyerek iki kez ... attığı ve daha sonra maktule tabancayla 5 el ateş ettiğine ilişkin beyan Yerel mahkemenin kabulüne esas teşkil etmiştir.

Maktulün annesi tanık ... oğlu ile sanık arasındaki ilişkinin mahiyetini bilmediğini, ancak oğluna karşılıksız para verdiğini, bir seferinde sanığın, 'benimle oynama' şeklinde maktule mesaj çektiğini görünce, oğluna nedenini sorduğunda 'vermek zorundadır, hakkımı alıyorum' diyerek bu konuyla ilgili konuşmak istemediğini;

Maktulün annesi tanık ... oğlu ile sanık arasındaki ilişkinin mahiyetini bilmediğini, ancak oğluna karşılıksız para verdiğini, bir seferinde sanığın, 'benimle oynama' şeklinde maktule mesaj çektiğini görünce, oğluna nedenini sorduğunda 'vermek zorundadır, hakkımı alıyorum' diyerek bu konuyla ilgili konuşmak istemediğini;

Tanık ..., maktulün eşi olduğunu, sorduğunda ne iş yaptığını söylemediğini gibi, elde ettiği paranın kaynağını sorunca 'erkek işidir, nedeni size lazım değil' şeklinde geçiştirdiğini;

Tanık ..., maktul olan ağabeyim esrar kullanır, silah kaçakçılığı yaptığını tahmin ediyorum;

Tanık ..., maktulün ev alış verişinden kaynaklanan 60.000 TL’lik borcunu 2016 yılında sanığın ödediğini;

Beyan ettikleri görülmüştür.

Güvenlik kameralarına yansıyan görüntüler ve sanığın anlatımına göre, hadiseden bir hafta önce, sanığa ait olan Arhavi'deki benzinlik istasyonun da, maktulun, sanıktan yüklü miktarda para istediği, verilen bir miktar parayı beğenmeyerek masanın üzerine bıraktığı, 40 dakika boyunca sinirli şekilde büro içinde dolaştığı ve eliyle hareketler yaparak hararetli şekilde sanığa bir şeyler anlattığı, maktulün bu tavrından tedirgin olan sanığın kasadan çıkardığı silahı beline soktuğu, görülmüştür.

Sanık olay öncesinde cep telefonundan maktulün aramasını engellemiştir.

5237 sayılı TCK’ya esas alınan suç teorisi üç ilkeye dayanmaktadır. Bunlar; kusur ilkesi, hukuk devleti ilkesi ve insanilik ilkeleridir. Haksız tahrike, Türk Ceza Kanunu’nun genel hükümleri kısmında 'ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler' başlığı altında yer verilmiştir. Uygulama ve öğretide ittifakla haksız tahrik kusurluluğu azaltan hallerden kabul edildiğinden kusur kavramı üzerinde durulacaktır. Kusur ilkesi, kusursuz ceza olmaz prensibine dayanmaktadır. Failin işlemiş olduğu suçtan dolayı şahsen kınanabildiği hallerde cezalandırılmasını ifade eder. İlke ile amaçlanan, cezanın kusuru gerektirdiği ve kusurlu hareket etmeyen kişinin cezalandırılmayacağıdır. Bu ilkeden çıkartılacak birinci sonuç; netice sorumluluğunun kaldırılmış olması; ikinci sonuç ise cezanın kusur derecesini aşmayacağı yani ceza hukukunda kusurla orantılı ceza tayininin esas alınacağıdır.

Suç bir sonuçtur. Olgu ve olaylar zincirinin son halkasını oluşturur. (Zafer, Hamide, Ceza Hukuku Genel Hükümler, beta yayınları, ... 2016, s.410)

İnsan iradesine yön veren dış etkenler kişiyi suç işlemeye yöneltebilir.

'...Haksız tahrikte aslında failin suç işleme kararı yoktur; failin suç işlemesine sebebiyet veren husus, başkasının haksız fiil/davranışıdır. Esasen haksız fiil davranış olmasaydı fail üzerine atılı suçu işlemeyecek idiyse, bu halde haksız tahrikten söz edilebilir.'(YCGK, 2016/14-1123E, 2017/270K)

İnsan iradesine yön veren dış etkenler kişiyi suç işlemeye yöneltebilir.

'...Haksız tahrikte aslında failin suç işleme kararı yoktur; failin suç işlemesine sebebiyet veren husus, başkasının haksız fiil/davranışıdır. Esasen haksız fiil davranış olmasaydı fail üzerine atılı suçu işlemeyecek idiyse, bu halde haksız tahrikten söz edilebilir.'(YCGK, 2016/14-1123E, 2017/270K)

Haksız tahrikin etkisi altında suç işleyen kişinin kusur yeteneği azalmış, normal bir kişiye göre davranışları hukukun icablarına göre yönlendirme yeteneği etkilenmiştir. Gerçekten böyle bir etki altında suç işleyen kişinin irade yeteneği ile haksız tahrik altında suç işleyen kişinin iradesini yönlendirme yeteneği aynı değildir. Haksız fiile maruz kalan kişinin içine düştüğü hiddet veya şiddetli elem şeklindeki psikolojik durum, kişinin iradesinde bir zayıflama meydana getirerek, onu kolaylıkla suç işlemeye götürebilmektedir. Bu itibarla haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili bir neden olduğu için failin cezasında indirime gidilmektedir. (Önder, Ceza Hukuku Dersleri sayfa:347; Dönmezer/Erman Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku 2. Cilt, 12. Baskı No:1088) Haksız tahrik kusurluluğu etkileyen bir neden olduğundan, haksız tahrikin etkisiyle işlenen fiilin haksızlık içeriğinde herhangi bir azalma söz konusu değildir. Ancak haksız tahrikin kusur üzerindeki etkisi de sınırlıdır. Yani kusuru tamamen kaldırmamakta, sadece azaltmaktadır. (Koca, Üzülmez, TCK’nın Genel Hükümler 14. Baskı Sayfa:359)

Öğretideki yazarlar tarafından haksız tahrik ; 'failin haksız bir fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli üzüntünün etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesi halidir. (.../Devrim, Yeni TCK’da haksız tahrik, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 2005, sayı:226) “Suçu ortaya çıkaran ve faili suç işlemeye yönelten bir sebeptir.' (Şen, Ersan TCK Suçun Genel Esasları ve Unsurları Der Yayınları .../2002 Sayfa:476) 'Haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin meydana getirdiği gazabın, hiddetin etkisi altında bir suç işlemesi halinde kusur yeteneğindeki azalma' (İçel/Kayılan/Akıncı, Füsun Sokullu/Özgenç, İzzet/Sözüer Adem/Mahmutoğlu, Fatih Selami/Ünver, Yener; Suç Teorisi, Beta Yayınları, ... 2000 baskı Sayfa:283) 'Haksız tahrik, insan psikolojisinde bir buhran haline hukuki neticeler tanınması' (Eren/Danışman/Artuk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 14. baskı, ..., sayfa:591) şeklinde tanımlanmaktadır.

Yerleşik uygulama ve öğretideki görüşlere göre haksız tahrikin koşulları, mağdur tarafından gerçekleştirilen haksız bir fiilin olması, haksız fiilin failde hiddet ve şiddetli bir elem oluşturması, bu haksız fiilin etkisi ile suçun işlenmesi, bir başka deyimle işlenen suç ile tahrik teşkil eden fiil arasında illiyet bağının bulunması, suçun tahrik teşkil eden hareketi yapana yönelik gerçekleştirilmesi, şeklinde sıralanmaktadır.

Konu ile ilgisi bakımından tahrik teşkil eden fiilin haksızlığı üzerinde ayrıntılı biçime durmak gerekecektir.

Konu ile ilgisi bakımından tahrik teşkil eden fiilin haksızlığı üzerinde ayrıntılı biçime durmak gerekecektir.

5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde tahrik teşkil eden fiilin haksız bir fiil olması gerektiği açıkça belirtilmiş fakat kanunda haksız fiil tanımına yer verilmemiştir. Bu nedenle tahrik teşkil eden fiilin haksız olması hususunda diğer hukuk dalları aracılığıyla ve fakat tamamen onlara bağlı kalmaksızın bir değerlendirme yapmak mümkündür. Borçlar Hukuku alanında haksız fiil olarak nitelendirilemeyecek bazı fiillerin dahi tahrik teşkil etmesi mümkündür. Tahrik teşkil eden fiilin haksızlık niteliğinin ölçütü, fiilin ceza hukuku anlamında suç teşkil etmesi de değildir. Bu kapsamda suç teşkil etmeyen bir fiile hukuk düzeni tarafından kabul görmüyorsa tahrik teşkil eden haksız bir fiil olarak kabul edilebilecektir. (Erem, Faruk Ümanist Doktirin açısından Türk Ceza Hukuku Cilt 2, 10.baskı sayfa: 54)

Zira şu hususta hiç şüphe yoktur ki, ceza hukukunda suç olarak belirlenen davranışlar haksız tahrik bakımından evveliyetle birer haksız fiil olarak kabul edilmektedir. (Kapoğlu, Tuğrul, Ceza Hukukunda Hukuka Aykırılık Seçkin Yayıncılık, 2003 baskı, s 234)

'Bizim de katıldığımız diğer yöndeki görüşe göre ise; haksız tahrike konu teşkil eden fiilin aynı zamanda suç oluşturması ve hakkında takibat yapılması, bu fiile karşı işlenen suç bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.' (Epözdemir Rezan, Haksız Tahrik, Adalet Yayınevi, ... 2021, syf. 216 )

'Öte yandan eylemin tahrik nedeni sayılabilmesi için haksız olması yeterlidir. Ayrıca Ceza Kanunlarında öngörülen bir suç kalıbına uyması, başka bir deyişle suç oluşturması gerekli değildir. Bu nedenle, tahrik teşkil eden fiilin faili, bu eylemi nedeniyle yargılanarak mahkum olmuş ve cezası infaz edilmiş olsa bile, haksız fiilin doğurduğu öfke ve şiddetli eylemin etkisi altında kalıp bu ruhi durumun tepkisi ile suç işleyen kimse hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmalıdır. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 11.05.2004 gün ve 74-18 ile 16.02.2003 gün ve 143/183 sayılı kararlarında, üzerinden uzun zaman geçmesi, taraflar arasında önceden gerçekleşmiş bulunan olayın yargılamaya konu edilmesi ve hatta mahkumiyetle sonuçlanıp cezanın infaz edilmesi ya da fiilin suç oluşturmaması nedeniyle kişinin beraat etmesi, dava ve cezanın afla ortadan kalkması gibi durumların haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği vurgulanmıştır'. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2014 /1-255 Esas, 2014/374 Karar)

5237 sayılı TCK’ya esas alınan teoride suç; 'haksızlık teşkil eden bir insan davranışıdır.' ( Özgenç, TCK Genel Hükümler, 12. baskı s.162) şeklinde tanımlanmıştır. Yerleşik uygulama ve doktrindeki görüşler itifakla kabul edildiği üzere; haksız tahrikin kusurluluğu etkileyen ve cezada indirim yapılmasını gerekli kılan hallerden olduğu, haksız hareketten kastedilenin hukuk düzeni tarafından meşru görülmeyen toplumca kınanabilen davranışlardır. Haksızlık teşkil ettiği için kanun koyucu tarafından suç olarak tanımlanan bir fiilin haksızlık oluşturmadığını savunmak kanunilik karinesi karşısında abestle iştigal olacaktır. Bu nedenle haksızlık olan bir davranışın(suçun) sanık açısından tahrik teşkil edeceğine kuşku yoktur. Bu suçun şikayete konu edilmemesi ya da yargılamaya konu edilerek failin cezalandırılmış olması dahi sonucu değiştirmeyecektir. Yeter ki bu haksız fiil ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı kurulabilsin.

Maktul tarafından meydana getirilen haksız hareketin aynı zamanda bir şantaj suçunu oluşturduğu ileri sürüldüğünden bu suçun unsurlarına değerlendirilmelidir.

Şantaj suçu TCK’nın 107 maddesinde 'hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlayan kişi' şeklinde tanımlanmıştır. Maddenin gerekçesine bakıldığında; … 'kişi, hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle başkasını zorlamaktadır. Örneğin kişinin suç işlemiş olan bir kimseyi ihbar edeceğinden bahisle, kendisine bir menfaat temin etmeye zorlaması halinde şantaj suçu oluşur. İşlenmiş olan bir suç vakıası karşısında ihbarda bulunmak, kişiler açısından hem bir haktır hem de bir yükümlülüktür. Aynı şekilde, bir gazetecinin bir siyasi şahsiyeti, kendisine muayyen miktar para verdiği taktirde, hakkında ileri sürülen yolsuzluk iddialarını haber konusunu yapmayacağından bahisle, menfaat teminine zorlaması halinde şantaj suçu oluşur… keza, taahhüt işleriyle uğraşan bir kişinin, belediye başkanının bir yol inşaatına ilişkin ihalenin kendilerine verilmemesi halinde hakkında rüşvet suçundan dolayı ihbarda bulunacağından bahisle bu ihaleyi mevzuata aykırı olarak kendisine verdirmeye zorlaması, şantaj suçunu oluşturur. Aynı şekilde yolsuzluk yapan bir iş adamanın yolsuzluk olaylarını haber konusu yapmamak için menfaat teminine zorlanmasıyla şantaj suçunu oluşturacaktır… şantaj suçunun arz ettiği özellik, kişinin hak veya yükümlülüklerini kötüye kullanarak haksız bir çıkar sağlamaya çalışması ya da başkasını bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mecbur etmesidir.'

Görüldüğü üzere kişi, hak veya yükümlülüğünü kötüye kullanarak haksız çıkar sağlama eylemi şantaj suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; Sanık suç tarihinde 50 yaşında, varlıklı bir aile mensup, geçmişte önemli bir suçtan sabıkasının olmadığı, çevresinde yasa dışı bir faaliyetle uğraştığına dair duyumun bulunmadığı bir şahıstır.