muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18828, Karar No: 2016/829, Tarih: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/18828 E.  ,  2016/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.07.2013

No : 2011/431-2013/576

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 20.10.2009 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 21. maddesidir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

./..

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10360, Karar No: 2014/8162, Tarih: 16.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10360 E.  ,  2014/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/679-2013/894

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğu halde Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/673 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.08.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalara öncelikle pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, doğmamış alacağa haciz tezkeresi ile haciz konulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan borçlunun alacaklı olduğu Uludağ Vergi Dairesi'ne 02.01.2013 tarihinde gönderilen haciz müzekkeresinin o tarihte hali hazırda doğmuş bir alacak bulunmaması nedeniyle sonuç doğurmadığı, şikayetçinin geçerli haczinin 02.07.2013 tarihli olduğu, şikayet olunan dosyalarından ise söz konusu alacağa İİK'nın 89/1. maddesi gereği haciz ihbarnamesiyle 31.05.2013 tarihinde haciz uygulandığı, bu nedenle tahakkuk edecek alacakların haczinin mümkün olduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konan haczin sonraki tarihli olmakla iptali istenen sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8016, Karar No: 2020/7612, Tarih: 19.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/8016 E.  ,  2020/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

[2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mah. (Kapatılan)]

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya dizi 56’da yer alan danışma özet formunda intihar etmeyi düşündüğünü belirttiği tespit edilen sanığın, dizi 59’da yer alan personel koordine formunda sivilde psikolojik tedavi gördüğünün, dizi 63'de yer alan personel koordine formunda ise hastaneden depresif ve anksiyete bozukluk tanısı aldığının belirtilmesi, dizi 61'de yer alan sevk belgesinden depresyon tanısıyla Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğinin anlaşılması ve Psikolog tarafından düzenlenen dizi 62'de yer alan raporda depresif semptomlar gözlenen sanığın intihar riski bulunduğu yönünde kayıt düşülmesi dikkate alındığında, sanığın suç tarihlerinde psikiyatrik yönden askerliğe elverişlilik durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için psikiyatrik rahatsızlığı ile ilgili gördüğü tedavilere ilişkin belgelerin temin edilmesi, akabinde psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde adli gözlem altına aldırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/81, Karar No: 2015/3433, Tarih: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/81 E.  ,  2015/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/2559 sayılı takip dosyasının göndermesiyle ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/259 talimat sayılı takip dosyasından 26.1.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde İİK'nun 96.maddesine göre haciz yapıldığını, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün buna yönelik işleminin iptaline verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiğini, davacının borçludan sonra aynı adreste faaliyeti başladığını, aralarında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece mahcuzların 3.kişinin elinde haczedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra memuru istemini şikayete ilişkindir.

Dava konusu haciz 26.1.2012 tarihinde 3.kişinin işyerinde yapılmış ise de adreste borçluya ait belgeler bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Kaldı ki haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği de anlaşılmaktadır. Buna göre haczin İİK'nun 96 vd maddelerine göre yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya dava için 7 günlük süre verilmesine verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14554, Karar No: 2018/8556, Tarih: 14.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14554 E.  ,  2018/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 07/07/2010 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın, katılanı yaralaması sonucu oluşan, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre, basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken yazılı şekilde TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi ve TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri ile ceza tayin edildikten sonra, hükmedilen cezanın 5 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıla çıkartılması ve indirimlerin bu ceza miktarı üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13035, Karar No: 2017/24096, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13035 E.  ,  2017/24096 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4547, Karar No: 2012/11560, Tarih: 11.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4547 E.  ,  2012/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu satış ve tahsilatın USD cinsinden olduğunu, bir kısım kur farkı faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmelerde ödemelerin döviz olarak yapılacağı yazılı ise de sözlü anlaşmaya göre ödemelerin TL olarak yapıldığını, davacının bu ödemeleri kabul ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir kur farkı borcu olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporundan davalı muavin defter kayıtları ile davacı şirketin ticari defterlerinin kur farkı faturaları dışında birbirini teyit ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki her siparişe ait satış sözleşmesinde döviz ile satışlarda fatura kesiminde ve tahsilatlarda Merkez Bankası döviz alış kurunun esas alınacağı ifadesinin bulunduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre davalıdan kur farkı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 43.937,03 USD üzerinden iptaline, BK.'nun 83. maddesi gereğince ödeme tarihindeki USD'nin Merkez Bankası efektif satış bedeli üzerinden Türk Lirası olarak ödenmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının takip tarihindeki TL karşılığı 23.100,33 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9693, Karar No: 2018/2304, Tarih: 02.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9693 E.  ,  2018/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2016 tarih ve 2015/244-2016/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ortakları iken hisselerini davalılara devrettiklerini, devrin pay defterine işlendiğini, ancak davalıların devir işlemini tescil ve ilan ettirmediklerini, ihtara rağmen ilanın gerçekleşmediğini iddia ederek 26/09/2007 tarihli hisse devir sözleşmeleri gereğince yapılan devirlerin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, devir işleminin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların, davalı ... İnş. Madencilik Turz. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı oldukları, hissedarlarından ...'in hissesinin ...'a, 200 hissesinin ...'a, ...'in ise 400 hissesinin ...'a 26/09/2007 tarihi itibariyle noter senediyle devredildiği, devrin pay defterine işlenmiş olduğu, devrin ortaklar kurulunca kabulüne ilişkin karar alındığı kanıtlanamamış ise de devrin yapıldığı tarihte şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, bu kişilerin şirketin tamamını oluşturan payların sahipleri oldukları, bu nedenle hisse devrine ortaklar kurulunun onay vermiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İnş. Madencilik Turz. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin hissedarlarından ...'in hissesinin ...'a, 200 hissesinin ...'a, ...'in ise 400 hissesinin ...'a 26/09/2007 tarihi itibariyle devredilmiş olduğunun tespitine, bu devir işlemleri sonucunda şirketteki son hisse durumunun ...'ın 1000 hisse, ...'un ise 200 hisse olduğunun ticaret siciline tesciline ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13549, Karar No: 2019/1832, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13549 E.  ,  2019/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4346, Karar No: 2013/5617, Tarih: 21.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/4346 E.  ,  2013/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2005/602-2010/744 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların 29.06.1999 tarihli pay alımı sözleşmesinin ... 'ncu maddesi ile üstlendikleri rekabet yasağı taahhüdünü ihlâl ettiklerini ileri sürerek, kararlaştırılan (400.000) USD. cezai şartın davalılardan tahsiliyle davacılardan David S. Smith (Holding) B.V’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 07...2005 tarihli ilama dayanılarak, dava dışı Hayat Tıbbi Aletler A.Ş'ye ait 1999 tarihli hazır bulunanlar cetvellerinin incelenmesinden, davalı ...'nun anılan şirkette (4.026.000) adet, davalı ...'un da (8.396.200) adet hissesinin bulunduğunun anlaşıldığı, aynı şirketin 29.03.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazır bulunanlar cetveline göre de davalı ...'un çocukları ... ve ...'in bu şirkette (132.000) adet hisse sahibi oldukları, davalıların davacılarla yaptığı hisse devir sözleşmesinden sonra derhal bu şirketten ayrıldıklarına dair herhangi bir kanıtın sunulmadığı, oysa dava konusu hisse devir sözleşmesinin ...'ncu maddesi uyarınca davalıların dolaylı da olsa bu şirketle ilgilerinin olmamasının gerektiği, ancak Hayat Tıbbi Aletler A.Ş'nin sektördeki pazar payının çok düşük olması ve ciddi rekabet oluşturacak büyüklükte olmaması nedeniyle sözleşmedeki (200.000) USD tutarındaki cezai şart miktarında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıları eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, takdiren (50.000) USD cezai şart bedelinin davalılardan ayrı ayrı dava tarihinden itibaren 3095 SK'nun 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (...) ve (...). bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Ancak dava, 29.06.1999 tarihli pay alım sözleşmesinin .... maddesinde düzenlenen rekabet yasağı taahhüdünü ihlal nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.