muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/19345, Karar No: 2024/15753, Tarih: 07.02.2024

12.02.2012 tarihinde; istihbari bilgi ve iletişimin tespiti sonucu ...'ın fiziki takibe alındığı, ...'ın ...'yı karşılamak için belirlenen yerde beklediğinin değerlendirildiği, ...'nın yolcu olarak bulunduğu otobüsün uygulama noktasında durdurulduğu, ...'nın üzerinde bulunan 1 poşet içindeki eroini rızaen teslim ettiği, ...'nın yakalanmasından sonra ... ve ... arasında gerçekleşen telefon görüşmeleri nedeniyle ...'in de irtibatlı olduğunun değerlendirildiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; iletişimin tespiti tutanakları içeriğinden ... ve ...'nın olaydan bir gün önce buluştuklarının ve ...'ın suça konu uyuşturucu

maddeyi ...'ya verdiğinin, ...'in bu durumdan haberdar olduğunun ve ...'nın adını vermeden onun için bilet ayırttığının, ...'ın ... ile doğrudan irtibat kurmayı tehlikeli görerek ... Antalya'ya gelinceye kadar ... ile irtibat kurduğunun anlaşıldığı, ...'ın sıkıntı olup olmadığını kontrol amacıyla 07 NP ... plakalı araçla öncü olarak yola çıktığı, ...'nın bulunduğu aracı arkadan takip ettiği, tertibat alarak bekleyen güvenlik güçlerinin önünden geçmesi ile ...'ın fiziki takibe alındığı, suça konu uyuşturucu maddenin taşınması için ... ile ...'nın anlaştıkları, iletişim tespit tutanaklarının içeriğinden ...'in ... ve ...'yı bir araya getirdiğinin, uyuşturucu madde naklinde bizzat yer aldığının, ... ve ...'nın iletişimini bizzat sağladığının anlaşıldığı, suça konu madde miktarı, olayın oluş şekli ve iletişim tespit tutanakları bir bütün halinde değerlendirilerek suçun sübuta erdiği gerekçesiyle ..., ... ve ...'in mahkûmiyetlerine; ...'nın ikrarı olmasa dahi iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu olayın açığa çıkacağı gerekçesiyle ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına; ...'ın 16.01.2012 tarihli olay ile bu olayı zincirleme şekilde işlediği gerekçesiyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 07.06.2016 tarihinde tefhim edilen karara karşı, sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize tabi olmadığı gibi sanığın temyizinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ... K. müdafii ile sanık ...'in temyizlerinin beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı ve temyizde sanıkların hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

B. Sanıklar ... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ... K. müdafii ile sanık ...'in temyizlerinin beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı ve temyizde sanıkların hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile

yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in, sanıklar ..., ..., ... ile müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Ç. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

2. Nüfus kaydına göre, 01.07.1994 doğumlu olan sanık hakkındaki Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/181 Esas sayılı dosyanın, aynı Mahkemenin 2012/381 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinden sonra, yeniden savunmasının alındığı 08.10.2013 tarihli celsede, 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,

3. Sanıklar hakkında 18.12.2011 tarihli olay yönünden hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendilerine ait olmadığını söylemeleri durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 18.12.2011 tarihinde sanıklar ... ve ...'ta ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisinin

Hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 18.12.2011 tarihinde sanıklar ... ve ...'ta ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisinin

olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen, farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 07.06.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık ...'in zorunlu müdafii eşliğinde savunması alındıktan sonra sanıklar ... ve ...'in hukukî durumlarının birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

F. Sanık ... Y. Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Sanık hakkında 16.01.2012 tarihli olay yönünden hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanığa ait banka hesap bilgileri araştırılarak, 05.01.2012 ila 16.01.2012 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

16.01.2012 tarihli olay yönünden sanığın, sanık ...'da ele geçen uyuşturucu madde ticaret eylemi sabit ise de;

2. Sanığa ait banka hesap bilgileri araştırılarak, 05.01.2012 ila 16.01.2012 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

16.01.2012 tarihli olay yönünden sanığın, sanık ...'da ele geçen uyuşturucu madde ticaret eylemi sabit ise de;

1. Sanık hakkında 12.02.2012 tarihli eylem yönünden hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Aşağıda (Ğ) harfiyle gösterilen bozma nedenine göre sanık ...'nın zorunlu müdafii eşliğinde savunması alındıktan ve sanıklar ... ile ...'a iletişim tespit tutanakları okunup savunmaları alındıktan sonra sanığın hukukî durumunun birlikte değerlendirilerek belirlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanığa ait ikamette 28.03.2012 tarihinde yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

Ğ. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'nın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 07.06.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanık ...'nın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık ... hakkında 12.02.2012 tarihli eylem yönünden hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Sanık ...'nın zorunlu müdafii eşliğinde savunması alındıktan ve sanık ... ile yukarıda (G) harfiyle gösterilen bozma nedenine göre sanık ...'a iletişim tespit tutanakları okunup savunmaları alındıktan sonra sanıkların hukukî durumlarının birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2012/381 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... K. müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2012/381 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (Ç), (D), (E), (F), (G) ve (Ğ) harfleriyle gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2012/381 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, sanıklar ..., ..., ..., ..., .... yönünden Tebliğname’ye aykırı;

sanıklar ... ve ... yönünden Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanıklar ..., ... ve .... yönünden esası incelenmeksizin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2129, Karar No: 2015/11628, Tarih: 30.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2129 E.  ,  2015/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kullandırılan kredi borcunun tahsil edilememesi üzerine taraflar arasında imzalanan 14.02.2010 tarihli protokole istinaden kredi alacağı karşılığında davalıya ait taşınmazların müvekkili bankaya davalıya vefa hakkı tanınarak devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının protokol şartlarına uymadığını, bunun üzerine protokol konusu taşınmazların davalı tarafından tahliyesi gerçekleştirilmediği gibi aylık kira bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, taraflar arasındaki protokolün 3/B maddesi hükmü uyarınca protokoldeki taşınmazların davalı tarafından tahliyesine ve aylık 1000 TL olmak üzere toplam 34.000 TL ödenmeyen kira bedelinin her bir aya işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığın davalıya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan borcun tasfiyesi amacıyla taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerine aykırılık iddiasından kaynaklandığı, 5464 sy. Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, 6102 sy. TTK'nın 4/1-f maddesi gereğince, bankacılık işlemlerinden sayılan bu taleplerin mutlak ticari dava sayıldığı, bu durumda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin..Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 14.02.2010 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Protokolün 2. maddesinde konusu belirtilmiş ve borçlunun alacaklı bankaya olan borçlarının protokolde belirlenen şartlarla tespit, tahsil ve tasfiyesine, ilave teminat tesisine ve taşınmazların devrine ve tahsiline yönelik usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır. Yine protokol kapsamında borçlu ile banka arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmelere ek olarak hazırlanan kredi sözleşmelerinden söz edilmiştir. Protokol kapsamında kredi kartı sözleşmesine ilişkin herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sy. Türk Ticaret Kanunu'nun 4-f maddesinde öngörülen mutlak ticari dava olduğundan Yerel Mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru ise de gerekçesi somut olaya uygun olmadığından 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirlenen gerekçelerle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3708, Karar No: 2022/12345, Tarih: 20.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3708 E.  ,  2022/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş, davalılardan ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı idare vekili ve aleyhine temyiz olunan davalı asılların yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmesi sonucu davacı idare yönünden reddine; bir kısım davalılar yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurularının, davacı idare vekili yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 168 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz için net geliri esas alınarak tespit edilen çıplak metrekare birim fiyatına %100 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması suretiyle, taşınmaza yeniden değer biçilmesi amacıyla bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 nci maddesi gereğince ONANMASINA, davacı ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7524, Karar No: 2021/15911, Tarih: 14.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7524 E.  ,  2021/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüte yardım etmek, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak" sanıklar ..., ... ve ... hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak", sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında " Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Yardım Etmek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma ve yardım etme suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan müşteki bankaların, bu nedenle açılan davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi bankalar vekillerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında ‘’sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama’’ suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçu nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında elde edilen telefon dinleme kayıtları içeriğinde ''banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması'' suçunun işlendiği yönünde kuvvetli şüphe bulunması nedeniyle açılan davada, mahkemenin bu suçla ilgili tüm delilleri toplama ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.