muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11263, Karar No: 2024/12717, Tarih: 30.09.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/286 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararıyla; davalılar arasında değişik konu ve tarihlerde yine değişik işlerin yapılması amacıyla hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacının da 2010 yılında çalışmaya başladığı sinter bölümü bağlamında Temmuz 2009 ayında yapılan "Yatırım ve Montaj Çalışmalarında Çalıştınimak Üzere Eleman Temini İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 1 inci maddesinde sözleşmenin konusunun "bakım işlerinde çalıştırılmak üzere çeşitli mesleklerde ve yardımcı işçi temini" olarak belirlendiği, "işin kapsamı" başlıklı 2 nci maddesinde ise ... AŞ bünyesinde bulunan kok fabrikaları, yüksek fırın, çelikhane, haddehane, enerji tesisleri ve diğer yan tesislerde yapılacak demontaj, montaj, bakım ve yenileme çam malan ile alt yapıdaki iyileşme çalışmalarının işin kapsamına dâhil edildiği, sözleşme hükümleri içinde işi üstlenen davalı ... Demir Çelik Şirketinin özellikle ne işi yürüteceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, sadece belli mesleklerde işçi temin edeceğinin hükme bağlandığı, davacının da çalışmasına esas olan Temmuz 2009 tarihli sözleşmenin ... AŞ tesislerinde yürütülecek iyileştirme çalışmaları kapsamında tesisler bütünü içinde kurulu çeşitli tesis ve fabrikalarda ve yine çeşitli mesleklerde işçilerin temini amacı ile yapıldığının sözleşmede açıkça yazıldığı, yüksek fırınlarda ve kireç ocaklarında reflektör tuğla örme, sökme işinde uzman olduğu anlaşılan ... Demir Çelik Şirketinin yapılan bu sözleşme bağlamında sadece uzmanı olduğu işe yönelik değil pek çok işe yönelik eleman temin edeceği ve belli özel bir işi değil pek çok tesiste pek çok işi yapacağının görüldüğü, diğer taraftan işin yürütümü hakkında tanık ifadelerinden yola çıkarak işçinin uzmanlık gerektiren belli bir işte çalıştırılmaması, işin yapıldığı yerde asıl işveren işçileriyle alt işveren işçilerinin aynı işi yapması, iş emri, talimat verme ve işin kontrolü gibi hususlarda asıl işveren yetkililerinin inisiyatif kullanması gibi alt işverenlik sözleşmesinin işçi teminine yönelik olduğu ve davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçerli olmadığı, bu ilişkinin muvazaalı olduğu, davacı sendika üyesi olmadığından ve dayanışma aidatı dilekçesi de vermediğinden toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağına yönelik İlk Derece Mahkemesi kabulünün yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 11.09.2023 tarihli ve 2023/8203 Esas, 2023/11735 Karar sayılı ilâmıyla; dava konusu olayda temel uyuşmazlığın asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplandığı, muvazaa denetimine ilişkin olarak uzman bilirkişiler eşliğinde keşifle işyerinde inceleme yapılarak, davacının fiîlen yaptığı iş ve bu işin hizmet alım sözleşmesi kapsamında belirlenen iş olup olmadığının tespiti, davalı Şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) uygun kurulup kurulmadığının, aralarındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tespiti gerektiği, keşif icrası sonucu davacının yaptığı işin açıklığa kavuşturulmasından sonra, davacının icra ettiği iş; yardımcı iş niteliğinde ise davanın reddine karar verilmesi, davacı asıl iş kapsamında çalışıyor ve yapılan iş teknolojik nedenle uzmanlık gerektirmiyorsa ya da davacıya asıl işveren işçileri ile aynı iş yaptırılıyorsa asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulmadığı sonucuna varılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılamada; 09.02.2024 tarihinde bilirkişi heyetiyle keşif icra edildiği, bilirkişi heyetinin 02.03.2024 tarihli raporu doğrultusunda, davalı ... AŞ çalışanları ile davalı ... Demir Çelik Şirketi çalışanlarının uzmanlık gerektirmeyen asıl işte (aynı işte) birlikte çalıştırıldığı, davalı Şirketler arasında yapılan 01.07.2009 tarihli sözleşmenin işçi teminine yönelik olduğu ve muvazaa iddiasının kabulüne karar verildiği, işçinin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanabilmesi için sendikaya üye olması ve üyeliğin işverene bildirilmesi ya da imzalanan bir toplu iş sözleşmesinden yararlanma yönünde dayanışma aidatı ödemesi gerektiği, davacının dava dışı Çelik İş Sendikasına üye olmadığı gibi dayanışma aidatı ödemesi de yapmadığı, bu sebeple sendikal tazminat şartlarının oluşmadığı, keza davacının aynı sebeple toplu iş sözleşmesinden de yararlanamayacağı gerekçesiyle davaya konu sendikal tazminat, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin farklarına ilişkin alacakların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Demir Çelik Şirketi vekili; muvazaanın kabulüne dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın tümden reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Demir Çelik Şirketi vekili; muvazaanın kabulüne dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın tümden reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... AŞ vekili; davalı ... Demir Çelik Şirketinin tabela şirketi olmayıp benzer işleri başka şirketlerden de ihale ile alıp tamamladığını, davacı ile müvekkili Şirket çalışanlarının aynı işte çalışmadığını, ... Demir Çelik Şirketi tarafından istihdam edilen işçilerin ihale yoluyla kendilerine verilen ve uzmanlık gerektiren işleri yaptığını, davalı ... Demir Çelik Şirketi ile müvekkili Şirket arasında doğrudan üretim organizasyonu içerisinde yer almayan mal veya hizmet üretimine ilişkin birden çok işe ilişkin olarak hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, kanuna uygun olarak birden fazla ticari ilişki kurmanın muvazaaya dayanak gösterilemeyeceğini, müvekkili Şirketin diğer davalıya sözleşme karşılığı anahtar teslim iş verdiğini, müvekkili Şirketin buradaki denetiminin yalnızca işin aksamamasına ve doğru yapılmasına yönelik olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, muvazaaya ilişkin iddialarını ispatlayamadığını ileri sürerek davanın tümden reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davacı vekili; muvazaalı ilişkinin ispatlandığını, müvekkili lehine sendikal tazminata hükmedilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması hâlinde ise eşit işlem ilkesine aykırılıktan dolayı ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların muvazaalı ilişkisi nedeniyle davacının ağır hak kaybına uğradığını, davacının davalı asıl işverenin taraf olduğu sendikaya üye olmasının, muvazaalı ilişki kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştırılması nedeniyle engellendiğini, davacının işten atılma korkusu ve işveren baskısı nedeniyle sendikalı olamadığını, işçilerin bu şekilde toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Şirketler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ile davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları ile 5, 41, 46, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları ile 5, 41, 46, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında ileri sürülen temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20128, Karar No: 2023/1658, Tarih: 16.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20128 E.  ,  2023/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/308 E., 2015/124 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 73.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; çekin Taner Deri isimli iş yerini işleten Kasım tarafından satın alınan deriler karşılığı verildiğine, bu çeklerdeki imzaların İstanbul 2. Noterliğinin 09.07.2012 tarihli vekaletnameye istinaden imzaları atmak suretiyle borçlu şirkete verdiğine, şüpheye dayalı mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, sonuç cezanın doğru hesaplanmadığına, iddianame, mütalaa ve hükmün birbiriyle uyumlu olmadığına, koşulları oluştuğu halde ertelenmediğine, lehe hükümlerin uygulanmama durumlarının tartışılmadığına, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Türkiye İş Bankası Havsa/Edirne Şubesine ait, 26.02.2013 keşide tarihli, 22.000,00 TL bedelli suça konu tamamen sahte çekin sanık tarafından katılan Başarın Deri Ltd.Şti.' den alınan derilere karşılık ...aşesi ile ciro edilip katılan şirketin yetkilisi ...'a verildiği, katılan Başarın Deri tarafından söz konusu çekin ciro edilerek Üç-Nal Deri San. Tic. Ltd şirketine geçtiği, bu şirket yetkilisi .... tarafından İş Bankası Tuzla Deri Sanayi Şubesine ibraz edildiğinde sahte olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

2. 09.06.2014 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin tamamen sahte olduğu ve ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, çekin aldatma niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir.

3. Ciroda yer alan M.Ö.'nün kimlik numarasının geçerli bir kimlik numarası olmadığı, yine ciroda yer alan telefon numarasının ise hattın kendisine ait olmadığını belirten F.B.'ye ait olduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemesince, sanığın Taner Deri'yi işleten K.T.K.'nin yanında çalıştığı için bu çekin alınan deri karşılığı verildiğine ilişkin anlatımının 1990 doğumlu olan Kasım Taner Kıcalı tarafından doğrulanmayıp, asıl kendisinin ... ve oğlu A.Y.'ye ait İstanbul'daki Moda Demo isimli şirkette işçi olarak çalıştığına ve hamallık yaptığına, sigortalılık işlemi yapılacağı söylenip kendisinden belgeler alındığına ilişkin beyanı, K.T.K hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması, katılanın beyanı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Sanık savunması, katılan beyanı, ekspertiz raporu göz önünde bulundurulduğunda sanığın suçu işlemediğine, mahkemenin sanık hakkında tekerrüre esas alınamasa da sabıkalı oluşu da dikkate alınarak cezanın ertelenmesine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına ilişkin gerekçesi ile lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde olmadığından mahkeme hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımların çıkartılarak yerine sırasıyla sanık ... hakkında "2200 gün'', "1833 gün'' ve ''36.660,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10546, Karar No: 2015/12548, Tarih: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10546 E.  ,  2015/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/16663

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2009/165 (E) ve 2012/2736 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Dosya kapsamına göre, hükmü temyiz eden Av. F.. A..'ın sanık S.. Y.. müdafii olmadığı anlaşıldığından ve hükmün sanık S.. Y..'a tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebligat belgesinin dosya içerisine konularak, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın sanık S.. Y..'a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20558, Karar No: 2013/15279, Tarih: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20558 E.  ,  2013/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/3816, Karar No: 2020/93, Tarih: 13.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3816 E.  ,  2020/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 03.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 18.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 25.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.