muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4629, Karar No: 2025/1610, Tarih: 03.02.2025

Eldeki davada kaza, 24.06.2021 tarihinde meydana gelmiştir. Hükme esas alınan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26.01.2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranı Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için kılavuz içerdiğini, bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14/1 maddesi gereğince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine göre belirlenmiş olup, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmemiştir. Davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olup, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre tespit edilen oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de, davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken hesaplama tarihindeki davacının yaşı esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2665, Karar No: 2024/2003, Tarih: 11.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2665 E.  ,  2024/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/29 E., 2023/268 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/113 E., 2022/520 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı dava dilekçesinde; Yozgat ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın vefat eden eşi ...'tan mirasçılarına intikal ettiğini, ancak kadastro tespiti esnasında davalılar adına tespit edildiğini, adı geçen şahısların akrabası dahi olmadığını, tespit bilirkişisi ...'in bilerek ve kasten taşınmazı davalılar adına tespit ettirdiğini, Mersin'de yaşaması nedeniyle durumdan haberdar olamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi ve diğer mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş ve yargılama sırasında vefat etmiştir.

2. ... mirasçılarından ... 14.05.2019 tarihli duruşmada; dava konusu taşınmazın murisi olan babası ...’dan mirasçılarına kaldığını, ayrıca her ne kadar dosya arasında bulunan murisi ...’ya ait veraset ilamlarının bir kısmında murisin 4 çocuğu olup bunlardan ikisinin adı ... gibi görünse de murisin vefatı ile geriye eşi (davacı olan annesi) ve 3 çocuğunun kaldığını, veraset ilamındaki hatanın giderileceğini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. ... mirasçılarından ... 18.09.2019 tarihli keşifte; taşınmazın murisi olan babası ...’dan mirasçılarına kaldığını, tespit bilirkişisi Niyazi Güzel'in tespit sırasında kasıtlı şekilde hareket ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

4. ... mirasçılarından ... 28.05.2019 tarihli dilekçeyle; felç geçirdiği ve Mersin’de ikamet ettiği için duruşmalara katılamadığını, kardeşlerinin davada kendisini temsil etmesine muvafakat ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

3. ... mirasçılarından ... 18.09.2019 tarihli keşifte; taşınmazın murisi olan babası ...’dan mirasçılarına kaldığını, tespit bilirkişisi Niyazi Güzel'in tespit sırasında kasıtlı şekilde hareket ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

4. ... mirasçılarından ... 28.05.2019 tarihli dilekçeyle; felç geçirdiği ve Mersin’de ikamet ettiği için duruşmalara katılamadığını, kardeşlerinin davada kendisini temsil etmesine muvafakat ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın müvekkillerinin dedeleri ... tarafından ...’tan satın alındığını, taşınmazın mirasbırakanın vefatından tespit tarihine kadar müvekkilleri tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız şekilde zilyetliklerinde bulundurduklarını, akrabaları olan ...’in taşınmazı kasıtlı olarak müvekkilleri adına tescil ettirdiğine ilişkin iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; diğer davalılarla aynı sebebe dayanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli, yerel bilirkişi ve tanıkların yöntemine uygun şekilde dinlenilmesine yönelik kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın davacı ... ve onun eşi muris ... tarafından tarla haline getirildiği, ...'ın Mersin'de işçi olarak çalıştığı, onun tarafından yaz aylarında taşınmazın bulunduğu köye gelmek suretiyle de ekilmeye devam edildiği ve sonrasında da mirasçıları olan davacılara kaldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların muris ...'ın Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/264 Esas ve 2021/257 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları dikkate alınarak; 1/3 payın ... kızı ... adına, 1/3 payın ... oğlu ... adına ve 1/3 payın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların yaşlarına ve anlatımlarına bakıldığında eskiye dair afaki bir takım duyumlar çerçevesinde gerçeklikten uzak anlatımlar olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, ayrıca yerel bilirkişi olarak dinlenen tanıklar ile taraf tanıklarının birbirleri ile karıştığını, ilk dinlenen tanıkların kaldırma kararından önce dinlenen yerel bilirkişilerin ifadeleri birleştirilerek hükme dayanak yapıldığını, bu sebeple bu tanık ve yerel bilirkişilerin ifadelerine dayanak yapılarak hüküm kurulmasının usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Yozgat ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 34 parsel sayılı 3.428,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Yozgat ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 34 parsel sayılı 3.428,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..., taşınmazı davacıların murisi ...’nın 1960 yılından itibaren sürdüğünü ve işlediğini gördüğünü, 1965 yılında Mersin’e göçtüğü için sonrasını bilmediğini ancak davalıların kullanımına da şahit olmadığını beyan etmiş, kaldırma kararından sonra yapılan keşifte ise 1965 yılında Mersin’e göç ettikten sonra yaz aylarında köye gelip gittiğini, o zaman ... ve eşine sorduğunda kendisine, “biz burayı ekiyoruz” dediğini beyan etmiş; kaldırma kararından önce yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... (aynı zamanda tespit bilirkişi), köylülerden taşınmazın geçmişten bu yana davacıların murisi ...’ya ait olduğunu duyduğunu beyan etmiş, kaldırma kararından sonra yapılan keşifte ise, taşınmazın kim tarafından kullanıldığını bilmediğini, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını beyan etmiş; kaldırma kararından önce yapılan keşifte dinlenen davalı ... , taşınmazın davacının murisi ...’ya ait olduğunu duyduğunu ancak doğrudan bilgisinin olmadığını beyan etmiş, kaldırma kararından sonra yapılan keşifte ise, taşınmazın kim tarafından kullanıldığını bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmediği gibi, taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları dayanakları ile birlikte getirtilip, varsa dayanak kayıtların taşınmaz yönünü ne okuduğu araştırılmamış, öte yandan taşınmazın kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

3. Hal böyle olunca Mahkemece, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları varsa dayanağı kayıtlarla (tapu kaydı, vergi kaydı gibi) birlikte getirtilmeli, taşınmazn tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş streoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden getirtilip dosya arasına alınmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından, ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazdaki zilyetliğin terkedilip edilmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğu belirlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli, krokili rapor aldırılmalı; ziraat mühendisi bilirkişiden, dava konusu taşınmazın niteliği, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve kullanım durumunun ne olduğunu belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye, dosya arasına aldırılan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14267, Karar No: 2017/4831, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14267 E.  ,  2017/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5807, Karar No: 2020/4342, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5807 E.  ,  2020/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11711, Karar No: 2021/8497, Tarih: 17.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11711 E.  ,  2021/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi-Yat Yapım Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi-Yat Yapım Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi- Yat Yapım Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3011, Karar No: 2023/5376, Tarih: 27.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/3011 E.  ,  2023/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/92 Esas, 2019/183 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki off shore banktaki mevduatın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davanın kısmen kabulü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Sümerbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; hisse devir sözleşmesi uyarınca TMSF'nin mali ve hukuki sorumluluğu üstlendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil TMSF vekili; davacının aynı hesaplar hakkında açtığı davanın açılmamış sayıldığını, kesinleşmediğinden halen derdest olduğunu, zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davalı Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dolandırmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Feri müdahil OYAK vekili; müvekkilinin bir borç üstlenmesi olmadığını, davanın TMSF'ye tevcihinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda zamanaşımı süresinin geçmediği, banka yöneticisinin off -Shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, derdest davanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve feri müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 14.12.2022 tarih, 2019/3231 E. ve 2022/9108 K. sayılı kararıyla, davacının bankaya 25.11.1999 tarihinde yatırdığı paranın off-shore hesabına aktarıldığı, 18.09.2002 tarihinde ve 13.04.2006 tarihinde açılan davalar birleştirildikten sonra açılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 07.10.2015 tarihinde açıldığı nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME