muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/484, Karar No: 2018/1724, Tarih: 15.11.2018

Mahkemece önceki gerekçe tekrar edilmek sureti ile direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olay bakımından davacının çalıştığı birim ve yaptığı iş itibari ile işletmede uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre bilet primine hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Toplu iş sözleşmesi işçi kuruluşları ile işveren kuruluşları veya işveren arasında iş (hizmet) sözleşmesine uygulanabilecek çalışma şartlarını belirleyen ya da düzenleyen sözleşmedir. Toplu iş sözleşmesi işçilerle işverenler arasındaki iş ilişkisini değil, sadece bir veya birçok işyerinde, bir işletmede ya da işkolunda uygulanabilecek çalışma/çalıştırma şartlarını düzenlemektedir. Öte yandan toplu iş sözleşmesi onu bağıtlayanlar arasında hukuki ilişkiler doğurmaktadır (Narmanlıoğlu, Ü.: İş Hukuku II Toplu İş İlişkileri, Yeni Mevzuata Göre Yazılmış 2. Baskı, s:292).

Nitekim 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun/Kanun) 2'nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendindeki tanıma göre, toplu iş sözleşmesi, iş sözleşmesinin yapılması, içeriği ve sona ermesine ilişkin hususları düzenlemek üzere işçi sendikası ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren arasında yapılan sözleşmeyi ifade etmektedir.

Kanunun 33'üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında 2'nci maddesindeki tanıma uygun düzenlemelere yer verilmiş ve toplu iş sözleşmesinin, iş sözleşmesinin yapılması, içeriği ve sona ermesine ilişkin hükümleri içereceği ayrıca tarafların karşılıklı hak ve borçları ile sözleşmenin uygulanması, denetimi ve uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yollara ilişkin düzenlemelere yer verilebileceği belirtilmiştir.

Bu durumda toplu iş sözleşmeleri tarafların hakları ve borçları yanında asıl ve ağırlıklı olarak iş sözleşmelerine uygulanacak (normatif) hükümleri içermektedir. Normatif hükümler emredici kanun hükmü gibi kapsamına aldığı iş sözleşmelerine uygulanırlar. Buradan çıkan sonuç ise, iş sözleşmelerinin toplu iş sözleşmesine aykırı olamayacağıdır. İş sözleşmesindeki toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerin yerini toplu iş sözleşmesi hükümleri alacaktır. Toplu iş sözleşmelerine kanunen belirlenen amacı içinde kalmak ve kesin emredici nitelikteki kanun hükümlerine aykırı bulunmamak şartı ile iş sözleşmelerinin yapılmasına, türlerine, şekillerine, çalışma şartlarına ve iş sözleşmelerinin sona ermesine ilişkin hükümler konulması mümkündür.

Toplu iş sözleşmesi ile taraflar hizmet (iş) sözleşmeleri için belli bir şekil şartı koyabilecekleri gibi, bazı kimselerle sözleşme yapılmamasını ya da yapılmasını, bazı kimselerin öncelikle işe alınmasını kararlaştırabilirler. Yine toplu iş sözleşmesi akdeden taraflar iş sözleşmesinin muhtevasına ilişkin olarak ücret, ücretin ekleri, fazla çalışma, dinlenme hakları özellikle tatil ve izinler ve diğer işçilik hakları konularında düzenlemeler yapabilecekleri gibi iş sözleşmesinin sona ermesi nedenleri, özellikle fesih yetkisinin sınırlanması ve feshe bağlanan kanuni sonuçlar hakkında da toplu iş sözleşmesine hüküm koyabilirler (Narmanlıoğlu, Ü.: ...e. s:357).

Toplu iş sözleşmesine, iş sözleşmelerine ilişkin olmak üzere hükümler konulması mümkün ise de, konulacak hükümlerin kanunların emredici hükümlerine aykırı olamayacağı açıktır. Ancak burada sözü edilen kanunun emredici hükümlerini mutlak emredici hükümler olarak anlamak gerekir. Örneğin toplu iş sözleşmesi ile kıdem tazminatı tavanının değiştirilmesi mümkün olmayacaktır. Ancak nispi emredici hükümlerin yani işçi lehine konulan hükümlerin aksinin toplu iş sözleşmesi ile işçi lehine değiştirilmesi mümkündür. Örneğin mevsimlik işçilerin yıllık izin hakkı olmadığına dair 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53/3'üncü maddesinin aksine bir düzenleme yapılarak mevsimlik işçilere yıllık izin hakkı tanınması toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılabileceği gibi, yine 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17'nci maddesindeki ihbar sürelerinin işçi lehine arttırılabilecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davacı vekili müvekkilinin Makine İkmal Daire Başkanlığı Bakım Onarım Şube Müdürlüğünde oto lastik kaplama ustası olarak çalıştığını, davalı Belediye ile iş yerinde örgütlü sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmesinin bilet primine ilişkin hükmü doğrultusunda Otobüs İşletme Şube Müdürlüğünde fiilen çalıştığından bilet primi ödenmesi gerektiği hâlde ödenmediğini ileri sürerek bu alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili tarafından sunulan Belediye Meclisinin 2007/1 sayılı toplantısında 08.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Kayseri Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Bakım Onarım Daire Başkanlığının Teşkilat, Görev, Sorumluluk ve Çalışma Esaslarının Düzenlenmesine İlişkin Yönetmelik (Yönetmelik) hükümlerine göre bu Daire Başkanlığının Bakım Onarım Şube Müdürlüğü, Otobüs İşletme Şube Müdürlüğü, İkmal ve Ambar Şube Müdürlüğü ve UKOME Şube Müdürlüğü olmak üzere dört şube müdürlüğünden oluştuğu görülmektedir.

Öte yandan davacı tarafın kabulünde olduğu ve davalı Belediye tarafından sunulan iş yeri şahsi dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere davacı Makine İkmal Bakım Onarım Daire Başkanlığına bağlı Bakım Onarım Şube Müdürlüğünde oto lastik kaplama ustası olarak çalışmaktadır.

Öte yandan davacı tarafın kabulünde olduğu ve davalı Belediye tarafından sunulan iş yeri şahsi dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere davacı Makine İkmal Bakım Onarım Daire Başkanlığına bağlı Bakım Onarım Şube Müdürlüğünde oto lastik kaplama ustası olarak çalışmaktadır.

Bundan başka Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KASKİ Genel Müdürlüğü dahil) ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2006-28.02.2008 yürürlük süreli İşletme Toplu İş Sözleşmesinin (İTİS) 70'inci maddesinde "Otobüs bilet hasılatının aylık toplamı üzerinden satılan biletin %10'u otobüs işlerinde fiilen görev yapanlara hakkaniyet ölçüleri içerisinde bölünmek sureti ile teşvik primi olarak ücretleri ile birlikte ödenir. Kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde çalışanlar bu haktan aynen yararlanır. Yalnız bu ödenen prim Disiplin Kurulu kararı ile kesilebilir." hükmü bulunmaktadır.

01.03.2008-28.02.2010 yürürlük süreli İTİS'in 70'inci maddesinde ise, " Otobüs bilet hasılatının aylık toplamı üzerinden satılan biletin %10'u Otobüs İşletme Şube Müdürlüğünde fiilen çalışanlara hakkaniyet ölçüleri içerisinde bölünmek sureti ile teşvik primi olarak ücretleri ile birlikte ödenir. Kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde çalışanlar bu haktan aynen yararlanır. Yalnız bu ödenen prim Disiplin Kurulu kararı ile kesilebilir." yönünde düzenleme yapılmıştır.

01.03.2010-28.02.2012 yürürlük süreli İTİS'in 69'uncu maddesinde ise bu prime hak kazanmak için Otobüs İşletme Şube Müdürlüğünde fiilen çalışan şoför, hareket memuru ve amiri olmak gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda Mahkemece davacı işçinin 2008 yılı Ekim ayı ile 2010 yılı Şubat ayları arasındaki dönemde 01.03.2008-28.02.2010 yürürlük süreli İTİS'e göre bilet primine hak kazandığı belirtildiğine göre değerlendirmenin bu İTİS hükümlerine göre yapılması gerekmektedir.

Ne var ki, Özel Dairece uyuşmazlık konusu olmayan 01.03.2006-28.02.2008 yürürlük süreli ve 01.03.2010-28.02.2012 yürürlük süreli İTİS hükümlerine göre davacı işçinin bilet primine hak kazanmadığı yönünde yapılan bozma kararı bu hâli ile yerinde değildir.

Ancak davacı işçinin uyuşmazlık dönemini kapsayan 01.03.2008-28.02.2010 yürürlük süreli İTİS'in 70'inci maddesi hükmü karşısında Bakım Onarım Şube Müdürlüğünde görev yaptığı sabit olup bu Şube Müdürlüğü nezdinde oto lastik kaplama ustası olarak çalıştığı da dikkate alındığında fiilen Otobüs İşletme Müdürlüğünde görev yaptığının kabulü de mümkün değildir. Bu nedenle davacının bilet primine hak kazanmadığı sonucuna varılması gerekir.

O hâlde direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ile yerinde değildir.

Her ne kadar Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında Özel Dairece 01.03.2010- 28.02.2012 yürürlük süreli İTİS hükmüne göre değerlendirme yapılarak kararın bozulduğu, istek döneminin bu dönem olmadığı, bu nedenle direnme kararının doğru olduğu ve onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de Kurul çoğunluğu tarafından bu görüş benimsenmemiştir.

O hâlde direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ile yerinde değildir.

Her ne kadar Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında Özel Dairece 01.03.2010- 28.02.2012 yürürlük süreli İTİS hükmüne göre değerlendirme yapılarak kararın bozulduğu, istek döneminin bu dönem olmadığı, bu nedenle direnme kararının doğru olduğu ve onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de Kurul çoğunluğu tarafından bu görüş benimsenmemiştir.

Hâl böyle olunca direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı değişik gerekçe ile BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.11.2018 gününde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, davalı Belediye’de çalışmış olduğu dönemler itibarıyle uygulanacak olan TİS hükümlerine göre kendisine bilet primi ödenmesi gerektiği hâlde ödenmediğinden alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi raporunda 2008 Ekim’den itibaren çalışma süresince bilet prim alacağı hesaplanmış ise de mahkemece 2008 Ekim-2010 Şubat dönemine ilişkin TİS 70. madde hükmüne göre hesaplanan prim alacağına hükmedilmiş, daha sonraki dönem TİS 69. madde uyarınca bilet primine hak kazanmadığından, daha önceki çalıştığı dönem ise zamanaşımına uğradığından davanın kısmen kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiş davalının ve davacının da temyizi olduğu hâlde, hüküm davalı yararına bozulmuş, mahkemece verilen direnme kararı bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda, direnme ve bozmaya konu 2008 Ekim-2010 Şubat dönemine ilişkin TİS hükmü değerlendirilerek sonuca varılacaktır.

2008 Ekim-2010 Şubat dönemine ilişkin TİS 70. maddesi “otobüs bilet hasılatının aylık toplamı üzerinden satılan biletin %10’u otobüs işlerinde fiilen görev yapanlara hakkaniyet ölçüleri içerisinde bölünmek suretiyle teşvik primi olarak ücretleri ile birlikte ödenir. Kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde çalışanlar bu haktan aynen yararlanır.” hükmünü içermektedir. Davacının kadrosu Bakım Onarım Şube Müdürlüğü ise de tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere, otobüs işletmesinde otobüslerin tamir bakım işlerinde çalışmış olup, sadece çalıştığı müdürlüğün adının Bakım Onarım Şube Müdürlüğü olması bilet primine hak kazanmadığı sonucunu doğurmaz. Fiili çalışması, davacının otobüs işletmesinde çalıştığını gösterdiği gibi, TİS’nin 70. maddesindeki “kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde çalışanlar” hükmünün kapsamında bulunduğundan direnme kararı doğrudur.

Özel Daire bozma ilamında, 1.3.2010-29.2.2012 dönemi TİS 69. maddedeki “kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde şöförlük, hareket memurluğu ve amirliği görevi yapanlar bu haktan aynen yararlanır” hükmü uyarınca, davacının şoförlük, hareket memurluğu ve amirliği görevlerinde fiilen çalışmadığı, farklı görev yaptığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Oysa kadrosu başka servislerde olup da otobüs işletmesinde şoforlük, hareket memurluğu ve amirliği görevinde fiilen çalışma halinde bilet priminden yararlanılacağına dair TİS hükmü mahkemenin kısmen kabul kararı verdiği 2008 Ekim-2010 Şubat döneminin TİS hükmü olmayıp mahkemece de 1.3.2010-29.2.2012 dönemi TİS 69. madde hükmünce bu döneme ilişkin talep reddedilmiştir. Kısmen kabul kararı verilen dönemin TİS 70. maddesinde mutlaka şoförlük, hareket memurluğu ve amirliği görevinde fiilen çalışma şartı olmayıp, sadece fiilen otobüs işletmesinde çalışma yeterlidir. Kısmen kabul kararı verilen dönemdeki TİS hükmünde prim alma hakkı olanların müteakip dönem TİS hükmünde görevler sayılarak sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, 2008 Ekim-2010 Şubat dönemi TİS 70. madde hükmü uyarınca, fiilen otobüs işletmesinin çalışma alanında çalıştığından bu döneme ilişkin bilet primine hak kazandığından sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. ...
Yargıtay — Esas No: 2015/978, Karar No: 2019/690, Tarih: 05.12.2019

**Ceza Genel Kurulu         2015/978 E.  ,  2019/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 46-193

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan sanık ...’nın TCK'nın 220/6. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 220/2, 3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis, nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-c-f-g ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm suçlar yönünden TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince hak yoksunluğuna, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.10.2013 tarihli ve 46-193 sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 08.07.2015 tarih ve 12898-42416 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.09.2015 tarih ve 301403 sayı ile;

"...Sanık ...'nın soruşturma aşamasından itibaren bütünlük ve birbirine uyum arz eden savunmalarında, mağdur ... ile sanık ... arasındaki alacağın tahsiline, mağduru ve diğer sanık ...'ı tanıdığı için, tarafları uzlaştırmak amacıyla müdahil olduğunu beyan etmektedir. Sanık ...'in suç örgütü ile doğrudan ilişki içerisinde olduğuna, örgüt adına eylemlerde bulunduğuna, kovuşturma konusu diğer sanık ve mağdurları tanıdığına ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Evrak içerisinde hükme esas alınan iletişimin tespitine ilişkin kayıtlar, yüklenen suçların tek delili olarak nitelendirilmemelidir. Kaldı ki, yağma suçundan sanık olan ...'in suça konu alacağı yerel mahkemece hukuken muteber görülmüş ve ...'in yağma suçundan değil, TCK'nın 150. maddesi yollamasıyla 106/2-c-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda arz edilen sebepler ile sanık ...'nın, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işlemek ve yağma suçlarından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle, mahkûmiyetine ilişkin hükümlerin bozulmasına karar verilmesi,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 09.10.2015 tarih ve 6474-43513 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 09.10.2015 tarih ve 6474-43513 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ... ...'ya yönelik yağma; inceleme dışı sanık ... hakkında, mağdur ...'ya yönelik tehdit; inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yağma; inceleme dışı sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik tehdit; ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; ..., ..., ..., ... ve... hakkında, katılan ...'a yönelik yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama; inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik yağmaya kalkışma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit; ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik yağma; inceleme dışı sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık; ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme; inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı;

a) Nitelikli yağma,

b) Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme,

Suçlarının sabit olup olmadığının,

2- Nitelikli yağma suçunun sabit olduğunun kabulü durumunda TCK’nın 150. maddesinde düzenlenen yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanığa atılı;

a) Nitelikli yağma,

b) Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme,

Suçlarının sabit olup olmadığının,

2- Nitelikli yağma suçunun sabit olduğunun kabulü durumunda TCK’nın 150. maddesinde düzenlenen yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) 24.01.2011 tarihli ve 37-19 sayılı iddianamesi ile liderliğini inceleme dışı sanık ...’ın yaptığı çıkar amaçlı suç örgütünün Antalya ilinde çek-senet tahsilatı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla yaralama eylemlerini gerçekleştirdiği, örgüt lideri...’nin birlikte yaşadığı inceleme dışı sanık ... ...’nın daha önceden ilişkisi bulunduğu mağdur ...’dan olan 7.000 TL alacağını tahsil etmek için örgüt yöneticisi inceleme dışı sanık ... ile örgüt üyesi inceleme dışı sanık ...’ı görevlendirdiği, ...’ın bilinmeyen bir tarihte mağduru telefonla arayarak ...’in alacağını istediği, mağdurun ...’e borcunun olmadığını ancak yeni bir hayat kurması için ona yardımcı olabileceğini söyleyip telefonu kapattığı, bir daha da ...’ın aramalarına cevap vermediği, ilerleyen günlerde ...’in, mağdurun iş yerine gelerek toplantı odasına izin almaksızın girip hamile olduğunu, 7.000 TL alacağının bulunduğu mağdurun borcunu ödemediğini söylediği, mağdur tarafından dışarı çıkarılan ...’in bindiği araçta dört-beş kişinin daha bulunduğu, yaklaşık iki ay sonra Manavgat’ta yaşayan “Şıh” lakaplı sanık ...’nın mağduru arayarak örgüt lideri...’yi tanıyıp tanımadığını sorduğu, bu kişinin Manavgat’a üç-dört kişi gönderip mağduru araştırdığını ve gelen kişilerin iyi niyetli olmadıklarını söylediği, işin daha fazla büyümesini, ticari itibarının zedelenmemesini isteyen mağdurun istenen 7.000 TL’yi sanık ...’e götürüp elden teslim ettiği ancak olay nedeniyle şikâyetçi olmadığı iddiasıyla kamu davası açıldığı,

Kemer (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 12.05.2010 tarihli ve 2010/281 değişik iş sayılı kararıyla inceleme dışı sanık ...'ün; Antalya (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.05.2010 tarihli ve 2010/455 değişik iş sayılı kararıyla inceleme dışı sanık ...’ın adreslerinde arama yapılması ve suç delili elde edilmesi hâlinde el konulmasına karar verildiği,

İnceleme dışı sanık ...’ün evinde yapılan aramaya ilişkin tutanaktan; battaniyelerin arasındaki paket içerisinde üzerinde Blow mini MOD 2003 cal. 8 mm, 39481 ibaresi bulunan, namlusu sonradan açılmak suretiyle ateşli silaha dönüştürülmüş bir adet tabanca, bu tabancaya ait şarjör, 5 adet bilye atar şekle getirilmiş fişek ile 4 adet MKE yapımı dolu merminin ele geçirildiği,

İnceleme dışı sanık ...’ün evinde yapılan aramaya ilişkin tutanaktan; battaniyelerin arasındaki paket içerisinde üzerinde Blow mini MOD 2003 cal. 8 mm, 39481 ibaresi bulunan, namlusu sonradan açılmak suretiyle ateşli silaha dönüştürülmüş bir adet tabanca, bu tabancaya ait şarjör, 5 adet bilye atar şekle getirilmiş fişek ile 4 adet MKE yapımı dolu merminin ele geçirildiği,

İnceleme dışı sanık ...’ın evinde yapılan aramaya ilişkin tutanaktan; yatak odasındaki baza içerisinde bir adet üzerinde Fabrique Nationa'e Q Armes ibareleri bulanan 266781 seri numaralı, 7,65 mm çapında ruhsatsız tabanca, bu tabancaya ait 2 adet şarjör, şarjörlerin birisinin içerisinde 5 adet, kutu içerisinde 70 adet MKE yapımı 7,65 mm çapında; gardırobun içerisindeki çantada ise 50 adet 9 mm çapında MKE yapımı dolu fişeğin ele geçirildiği,

Polis Kriminal Laboratuvarının 15.05.2010 tarihli ekspertiz raporundan; inceleme dışı sanık ...'den elde edildiği belirtilen, Blow mini MOD marka 2003-39481 seri numaralı silahın, içindeki gaz ayırıcı parçanın çıkartıldığı, bu hâliyle yarı otomatik tabanca niteliğinde ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu,

İnceleme dışı sanık ...'ın ev aramasında el konulduğu belirtilen, 266781 seri numaralı tabanca ve fişeklerin, 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu,

Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.10.2009 tarihli ve 2009/101 değişik iş sayılı kararıyla inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında, Antalya (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.10.2009 tarihli ve 2009/110 değişik iş sayılı kararıyla inceleme dışı sanık ... hakkında, Antalya (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.04.2010 tarihli ve 2010/53 değişik iş sayılı kararıyla da inceleme dışı sanık ... ... ile sanık ... hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararları verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Kollukta ve istinabe olunan Manavgat Asliye Ceza Mahkemesinde benzer şekilde; inşaat işi ile uğraştığını, inceleme dışı sanık ... ... ile yaklaşık bir yıl önce Side'de bir otelde tanışıp 2-3 ay boyunca ilişki yaşadığını psikolojik sorunları olduğunu anlayınca kendisinden ayrıldığı, ayrılmalarından bir süre sonra ismini ... olarak hatırladığı bir şahsın telefonla arayıp ...'in kendisinden alacaklı olduğunu söyleyip bu parayı ödemesini istediğini, telefondaki kişiye böyle bir borcunun olmadığını söyleyince... isimli şahsın söz konusu alacak verecek meselesine şahit olduğunu ifade ettiğini, yardım amacıyla ...'e para verebileceğini söyleyip telefonu kapattığını, daha sonra da aynı numaralı hattan defalarca arandığını ancak bu aramalara cevap vermediğini, ilerleyen tarihlerde söz konusu şahısların Manavgat'ın ileri gelenlerinden kendisini sorduklarını duyduğunu, hatırlayamadığı bir tarihte bürosunda toplantı yaparken ...'in içeriye girip babasının önünde "Senin bana 7.000 TL borcun var. Ben hamileyim. Senin yüzünden bir sürü mağdur oldum." dediğini, babasına dönerek "Senin oğlun bana borçlu olduğu 7.000 TL'yi vermiyor." şeklinde sözler sarf ettiğini, ...'i ofisinden dışarıya çıkarttığını, yanında çalışan işçilerinden birisinin ...'in bindiği araçta 4-5 kişinin daha bulunduğunu söylediğini, bu olaydan yaklaşık iki ay sonra Manavgat'ta yaşayan ve önceden tanıdığı "Şıh" lakaplı sanık ...'nın kendisini telefonla arayarak Antalya'dan inceleme dışı sanık ...'ın kendisini sorduğunu, bir kızla ilgili alacak verecek meselesi olduğunu, söz konusu şahsın Manavgat'a 3-4 tane adamını gönderdiğini, gelen şahısların iyi niyetli olmadıklarını söylediğini, bunun üzerine Manavgat'ta tanınan bir iş adamı olarak ticari itibarının zedelenmemesi, işin daha fazla büyümemesi ve bu olayın sağdan soldan duyulmaması amacıyla 7.000 TL'yi "Şıh" lakaplı sanık ...'e elden nakit olarak verdiğini, şikâyetçi olmadığını,