muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14714, Karar No: 2022/14773, Tarih: 10.11.2022

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 01.03.2022 tarihli kararı ile davacının 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçtiği ve davacı ile davalı Bakanlık arasında 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesi düzenlendiği, bu hâliyle talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin dönem bakımından davacının davalı Bakanlık işçisi olduğu, davalının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2022/5528 Esas, 2022/6242 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

2. Somut uyuşmazlıkta; davacının 696 sayılı KHK sonrası davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği ve geçiş sırasında taraflar arasında 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği yönünde bir düzenleme bulunmayıp ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda hizmet alım sözleşmeleri ve şartname dikkate alınarak 01.01.2019 tarihindeki asgari ücretin % 65 fazlası bulunmuş ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre % 4 zam yapılmak suretiyle ödenecek ücret belirlenerek davaya konu alacaklar hesaplanmış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında ise işçinin kadroya geçirildiği sırada yapılan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin % 65 fazlasının öngörüldüğü kabul edilmiştir.

4. Kadroya geçiş aşamasında imzalanan ... sözleşmesinde, ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği kararlaştırılmış ise sözü edilen kural her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlar. Dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesinde belirtilen şekilde ücret ödeneceği öngörülmediğinden davacının fark ücret, ilave tediye ve ikramiye taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk DereceMahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk DereceMahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin % fazlası ile çalıştığını, aynı koşullarda kadroya geçtiğini, davacının ücretinin davalı işveren tarafından ... taraflı olarak düşürüldüğünü ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4108, Karar No: 2015/28803, Tarih: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4108 E.  ,  2015/28803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/210956

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2013/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında düzenlenen Alanya Devlet Hastanesinin 14/07/2011 tarih ve 1747 sayılı raporunda yer verilen bulgulardan ötürü sanığın üzerine atılı suçun şikayete tabi olmadığı ve 30/11/2012 tarih ve 10639 sayılı raporda mağdurun yüzde sabit iz açısından muayenesinin yapılması gerektiği bildirildiği halde; öncelikle mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği ve yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususlarında adli tıp kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12632, Karar No: 2010/13496, Tarih: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12632 E.  ,  2010/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası adına kayıtlı 586 parsel sayılı taşınmaza davalıların ev ve ahır yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kısa kararda "davanın kabulüne", gerekçeli kararda "davanın kısmen kabul kısmen reddine" davalı Ö. (E.) A.'un 586 parselin 80 m² lik kısma elatmanın önlenmesi ile bu bölümde bulunan evin yıkımına, davalı F. hakkındaki davanın reddine" karar verilmiştir.

Karar, davalı E. A. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, mahkemece kısa kararda “davanın kabulüne”, gerekçeli kararda “davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı Ö.(E.) A. bakımından elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulüne, davalı F. Y. hakkındaki davanın reddine” şeklinde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9206, Karar No: 2015/6476, Tarih: 03.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9206 E.  ,  2015/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/318799

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2011/81 (E) ve 2011/451 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasının alındığı 13.05.2011 tarihli talimat zaptına ilişkin duruşma tutanağı sayfalarının hakim ve katip tarafından imzalanmadığı gibi elektronik imza ile de imzalanmaması,

2-Sanığın kollukta verdiği savunmasında, İskenderun Devlet Hastanesi'nde psikolojik tedavi gördüğünü, sinir hastalığı olduğunu ileri sürmesi ve sanık hakkında alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında da psikolojik tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda CMK'nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

a-Sanığın mağdurun işyerine girerek elindeki 50 TL'yi bozdurmak istediğini söylemesi, mağdurun verdiği iki adet 20 TL ile 1 adet 10 TL miktarındaki parayı almasına karşın 50 TL'yi vermeden bir bahane ile olay yerinden ayrılması şeklindeki somut olayın suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesinin uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,

b-Sanığın lehe hükümlerinin uygulanmasını talep etmesine karşın, sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık T.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8216, Karar No: 2017/17101, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8216 E.  ,  2017/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4518, Karar No: 2013/5788, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4518 E.  ,  2013/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27...2010 tarih ve 2009/372-2010/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacının mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ...Ş. ... Şubesi’ndeki döviz hesabında bulunan 50.363 USD’nin banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmesi sonucu ... ... hesaba havale edilmesi konusunda talimat alındığını, şubenin parayı Kıbrıs’taki ... ... fiilen transfer etmeyip, genel müdürlük nezdindeki merkezi hesabına kayden alındığını ve bu hesaptan da yok edildiğini, paranın yatırıldığı tarihte davalı bankanın yönetim kurulu üyesi ve sahipleri olan davalılar ..., ... ve ...’in bankanın o tarihlerde genel müdür ve genel müdür yardımcısı olan diğer davalıların B.K.nun 41 nci maddesi gereğince davalı bankanın ise ...’nun 321/son maddesi gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek, 61.904 USD’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri müvekkillerinden ...’ın banka ile hiçbir ilgisinin olmadığını, diğer müvekkillerinin ise sembolik olarak

ortaklıkları bulunduğunu, bankanın vadeli taahhütlerini yerine getirememesi gerekçesiyle elkoyma kararına karşı idari yargıda dava açıldığını savunarak, davanın reddin istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın ayrı bir tüzel kişilik olan ve davacının havale talimatı ile hesaptaki parasını gönderdiği ... ... Ltd’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak, reddini istemiştir.

Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece, 09.04.2010 tarihinde davanın müracaata bırakıldığı, aradan üç ay geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin kararı davacının mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27019, Karar No: 2016/19686, Tarih: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27019 E.  ,  2016/19686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ... ... Fabrikasında kadrosuz sürekli işçi olarak görev yaptığını, 2010 yılında girmiş olduğu sınavda referans notunun 97 olduğunu, 2013 yılı gireceği sınavda referans notunun kasıtlı olarak 51'in altına düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalacağı özlük haklarının ve parasal haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... .. Fabrikasında kadrosuz sürekli işçi olarak görev yaptığını, 2010 yılında girmiş olduğu sınavda referans notunun 97 olduğunu, 2013 yılı gireceği sınavda referans notunun kasıtlı olarak 51'in altına düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalacağı özlük haklarının ve parasal haklarının yasal faiziyle bilikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın idari bir işlemin iptali ve bu işlem sebebiyle yoksun kalındığı iddia edilen özlük ve parasal hakların tazmini olduğunu davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargı yolu sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında, İlgili Bakanlığı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı olarak gösterilen bir İktisadi Devlet Teşekülü (İDT) olan ... Fabrikaları A.Ş. Özelleştirme Yüksek Kurulunun 12/08/2008 tarihli ve 2008/50 sayılı Kararı ile özelleştirme programına alınmış ve coğrafi bazlı portföy grupları halinde özelleştirilmesine karar verilmiş olup, sermayesinin tamamı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına aittir. Bu nedenle davalı İdarenin kamu kuruluşu niteliğini sürdürmekte olduğu tartışmasızdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, İş Kanununa göre ''işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.'' denilmiş; maddenin işaret ettiği 4857 sayılı İş Kanunu’nun Amaç ve Kapsam başlıklı 1. maddesinde birinci fıkrasında, ''Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.'' hükmüne; 2. maddenin ilk fıkrasında, ''Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.'' tanımına, Kanun'un çeşitli maddelerinde de işçi ve işveren yönünden, toplu iş sözleşmesinden doğan haklara ve yükümlülüklere ilişkin hükümlere yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının ... Fabrikaları A.Ş. .. Fabrikasında sürekli işçi olarak çalıştığı;... ... İşverenleri Sendikası ile... Sanayi İşçileri Sendikası (...), arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 1 No'lu ekini teşkil eden Şeker Sanayi İşçilerinin Sınav Yönetmeliği gereğince 2013 yılında girmiş olduğu sınavda referans notunun 51 olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, dava dosyası, mevzuat hükümleri, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 05/11/2012 tarihli ve 189 esas, 234 karar sayılı kararı birlikte irdelendiğinde; uyuşmazlığın işçi statüsündeki Davacı ile Davalı Kuruluş arasında, Toplu İş Sözleşmesinin ekini oluşturan Sınav Yönetmeliğinin uygulanmasından kaynaklandığı ve davalı tarafından tesis edilen işlemin, anılan Yönetmeliğe aykırı olduğu ileri sürülerek iptalinin istenildiği gözetildiğinde; uyuşmazlığın işçi ve işveren arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkları kapsamında İş Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.