muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3068, Karar No: 2016/3103, Tarih: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3068 E.  ,  2016/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet olunan borçludan olan bonoya dayalı alacağı sebebiyle başlattıkları icra takibi nedeniyle şikayet olunanın alacaklısı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1256 E. sayılı takip dosyasındaki alacağına haciz konulduğunu, 18.07.2014 tarihinde işbu dosyaya tahsilat yapılması neticesinde icra müdürlüğünce 26.08.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan cetvele herhangi bir itiraz olmamasına rağmen yine icra müdürlüğünce, re'sen alınan karar ile ....'nın paranın vezneye girdiği tarihten sonraki 22.07.2014 tarihli haczine cetvelde sehven yer verilmemesi nedeniyle aynı tarihli 2. sıra cetvelinin düzenlendiğini ve bu cetvelin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 26.08.2014 tarihli ikinci sıra cetvelinin iptalini, paylaşımın ilk sıra cetveline göre yapılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... Vergi Dairesi'nden gelen yazının sehven unutulması neticesinde sıra cetveli tanzim edildiği, icra memurunun bu hatasının Vergi Dairesi'nin hakkını ortadan kaldıramayacağı, 2. bir kararla sıra cetveli düzenlenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayetçi tarafça, öncelikle .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1256 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 26.08.2014 tarihli ilk sıra cetveli henüz kesinleşmeden, herhangi bir itiraz veya talep olmamasına rağmen paylaşıma konu aynı para ile ilgili aynı tarihli ikinci sıra cetvelinin düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur muamelesi şikayet edilmiş, ikinci olarak ta ikinci sıra cetvelinde kendisine yer verilen...'nın haczinin paranın dosyaya girdiği tarihten sonraki tarihli olduğu ileri sürülerek, ikinci sıra cetvelinin iptali istenmiştir.

İcra memur muamelesini şikayette husumetin şikayet konusu işlem lehine olan kişiye yöneltilmesi gerekmesine, sıra cetveline şikayette ise şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, bir başka anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek alacaklılara yöneltilmesi gerekmesine göre şikayetçi vekilinin her iki talebi yönünden de borçlu aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

İcra memur muamelesini şikayette husumetin şikayet konusu işlem lehine olan kişiye yöneltilmesi gerekmesine, sıra cetveline şikayette ise şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, bir başka anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek alacaklılara yöneltilmesi gerekmesine göre şikayetçi vekilinin her iki talebi yönünden de borçlu aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin borçlu ... aleyhine şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, borçlu yönünden karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Şikayetçi vekilinin,...'nın ikinci sıra cetvelindeki sırasına yönelik şikayeti yönünden;

Şikayetçi vekilinin,...'nın ikinci sıra cetvelindeki sırasına ilişkin şikayeti, ikinci sıra cetveli ile ilgili icra memur muamelesini şikayetinin sonucuna bağlıdır. İcra memur muamelesini şikayetin yerinde olmadığına karar verildiğinde, sıraya ilişkin şikayetin incelenmesine geçilmesi, icra memur muamelesini şikayetin kabul edilmesi halinde de sıraya ilişkin şikayetin de aynı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi gerekecektir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçi vekilinin...'nın ikinci sıra cetvelindeki sırasına ilişkin şikayetinin, memur muamelesini şikayetinden tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi, icra memur muamelesini şikayetinin sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu istem yönünden herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır.

3-Şikayetçi vekilinin icra memur muamelesini şikayeti yönünden;

İcra memur muamelesini şikayette, husumet yukarıda açıklandığı gibi, şikayete konu işlemin lehine olduğu kişiye yöneltilmelidir. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2013 tarih ve 2012/29345 E, 2013/6185 K, 04.07.2006 tarih ve 11879 E, 114657 K sayılı ilamları, Oskay Mustafa/Koçak Coşkun/Deynekli Adnan/Doğan Ayhan İİK Şerhi Ankara 2007-1. cilt, s. 242,243 bu yöndedir.)

İcra memur muamelesini şikayette, husumet yukarıda açıklandığı gibi, şikayete konu işlemin lehine olduğu kişiye yöneltilmelidir. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2013 tarih ve 2012/29345 E, 2013/6185 K, 04.07.2006 tarih ve 11879 E, 114657 K sayılı ilamları, Oskay Mustafa/Koçak Coşkun/Deynekli Adnan/Doğan Ayhan İİK Şerhi Ankara 2007-1. cilt, s. 242,243 bu yöndedir.)

Takip dosyası kapsamından, icra müdürlüğünce düzenlenen ilk sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya 4.407,46 TL, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 25.863,70 TL ayrılmak suretiyle garameten paylaşıma tabi tutulduğu, daha sonra herhangi bir talep olmamasına rağmen...'nın haczinin bulunduğu ve garameten paylaşıma adı geçenin de dahil olması gerektiği belirtilerek, şikayetçi dosyasına 1.588,21 TL, Vergi Dairesine 9.319,89 TL,...'ya 19.336,07 TL isabet edecek şekilde garameten paylaşıma tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ...'nın sırasına ilişkin şikayetin tefriki ile ayrı bir esasa kaydından önce şikayetçi vekiline, işlem lehine olan ve şikayete konu ikinci sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan... .... İl Müdürlüğü .... Merkezi'ne husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip, adı geçenin de yargılamaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra, şikayetin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Bozma nedenine göre; şikayetçi vekilinin icra memur muamelesini şikayete ve ikinci sıra cetvelinde...'nın sırasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

5-Kabule göre; İİK'nın 141. maddesi, "Sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. İcra müdürünün, bir mahkeme kararı olmaksızın, itiraz üzerine ya da kendiliğinden, önceki sıra cetvelinin hatalı olduğu kanısıyla, yeni bir sıra cetveli düzenleme yetkisi yoktur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2006 tarih ve 7069 E., 11681 K., Dairemizin 18.02.2013 tarih ve 498 E., 860 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, icra müdürlüğünce ilk sıra cetvelinde kendisine yer verilmeyen... "alakadarlar" kapsamında bulunduğundan ilk sıra cetvelinin sıra cetvelinde yer verilen diğer

Somut olayda, icra müdürlüğünce ilk sıra cetvelinde kendisine yer verilmeyen... "alakadarlar" kapsamında bulunduğundan ilk sıra cetvelinin sıra cetvelinde yer verilen diğer

alacaklılarla birlikte...'ya da tebliğe çıkarılması, herhangi bir itiraz bulunmaması durumunda bu sıra cetvelinin kesinleştiğinin kabulü,... ya da diğer alacaklılarca sıra cetveline itiraz edilmesi durumunda ise mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, aynı para ile ilgili ikinci sıra cetvelinin düzenlenmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin icra memur muamelesini şikayetinin kabulü ile talep veya itiraz olmaksızın ikinci sıra cetveli düzenlenmesi ile ilgili icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Mahkemece, şikayetçinin ikinci sıra cetveli düzenlenmesi ile ilgili icra memur muamelesini şikayetinin yerinde olmadığı kabul edildiğine göre, bu kabul doğrultusunda, şikayetçinin...'nın ikinci sıra cetvelindeki sırasına yönelik şikayetçinin incelenmesine sıra gelmesi nedeniyle, şikayete konu ikinci sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan... .... İl Müdürlüğü .... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne husumet yöneltmesi için şikayetçi vekiline HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi, adı geçenin yargılamaya dahi edilmesinin sağlanması, şikayetçinin...'nın haczinin paylaşıma konu paranın dosyaya girdiği tarihten sonra olduğuna yönelik şikayeti yönünden uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu istem yönünden herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, borçlu ... yönünden hükmün gerekçesi değiştirilerek ve HÜKÜM fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine 1. bent olarak, "Şikayetçinin borçlu ...'a yönelik her iki şikayetinin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, icra memur muamelesini şikayetinin reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin ikinci sıra cetvelinde...'nın sırasına ilişkin şikayeti yönünden, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, icra memur muamelesini şikayeti yönünden hükmün re'sen BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13440, Karar No: 2015/9018, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13440 E.  ,  2015/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2873, Karar No: 2019/4396, Tarih: 22.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2873 E.  ,  2019/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.11.2013 tarihli "Koçluk ve Danışmanlık Sözleşmesi" bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalının ...'ya bağlı faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunun belirtildiğini, davacı adına sözleşmede belirtilen edimleri ifa etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının başka bir kurumda tam zamanlı olarak çalışmaya başladığını belirttiğini, eyleminin haksız fesih mahiyetinde olduğunu ileri sürerek 7.500,00 USD cezai şart bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığı, yapılan araştırmada davalının tacir olduğunun tespit edilemediği, bu itibarla dava konusu uyuşmazlığın TTK'nın 4. ve 5. maddesinde belirtilen mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9777, Karar No: 2013/8927, Tarih: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9777 E.  ,  2013/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3951, Karar No: 2020/719, Tarih: 23.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3951 E.  ,  2020/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2015/109-2016/237 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/9924 -2018/3611 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Trakya Bas. A.Ş. arasında 18.08.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile anılan davalının maliki olduğu uydu yayın ve kablo TV yayın lisanslarını müvekkiline devir ettiğini, bu davalının diğer davalı tarafından devir alınması sonrasında aynı sözleşmenin yeniden imzalandığını, 04.08.2005 ve 22.08.2005 tarihinde müvekkilinin toplam 437.099 USD (575.000.00 TL) devir bedeli ödediğini, ilk sözleşmenin yapıldığı davalının kablo televizyon lisans başvurusunun olduğu, RTÜK tarafından verilmiş izninin bulunmadığının ortaya çıktığını, bu edimini yerine getiremediğini, devir için RTÜK'e davalı tarafından yapılması gereken 93.839 USD (125.000.00 TL) ödemenin de müvekkili tarafından yapıldığını, borçlu davalının bu ödemeyi kendi adına yapılmış gibi gösterdiğini, sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca davalı ... TV ile Diğitürk sistemine geçilmesi için sözleşme imzalandığını, 08.09.2005 ve 09.09.2005 tarihlerinde 413.000 USD'nin (536.900.00 TL'nin) anılan davalı yetkililerine elden ödendiğini, kiralama sözleşmesi niteliğindeki sözleşme uyarınca 12 aylık kira bedeli 500.000 USD'nin nakit olarak ödemesinin yapıldığını, 06.03.2006 tarihinde kiraya konu kablo lisansının müvekkilince satın alındığını, 9 aylık kira bedeli toplam 375.000 USD'nin de iade edilmesi gerektiğini, toplamda 1.724.400.00 TL alacaklarının bulunduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.07.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle taraf şirket ortaklarının öteden beri tanışdıklarını, müvekkilinin alışveriş kanalı ile görsel basında yer almak istediğini, bu alanda faaliyet gösteren davalıların yetkililerinin müvekkilini ikna ederek kendi ilgilisi-elemanı dava dışı Merdan Yanardağ'ı müvekkilinin tek yetkilisi olarak atanmasını sağladıklarını, yukarıda açıklanan devir sözleşmesinin imzalandığını, açıklanan devir bedelinin ödendiğini, Diğitürk ve Kablolu TV için 663.000 USD ile yukarıda açıklanan RTÜK için ödeme yaptıklarını, yine aynı tarihli 'İdari, Teknik ve Mesleki Destek Sözleşmesini akdettiklerini, bu kapsamda 300.000 USD'nin peşin ve 100.000 USD'nin çek olarak ödeme yaptıklarını, bu aşamada davalılara ait kanaldan yayını sürdürdüklerini zannettiklerini, bu yayının aslında müvekkilimin yetkilisi Merdan Yanardağ'ın müvekkili adına dava dışı Kent Medya A.Ş. arasındaki kira sözleşmesine dayalı yapıldığının öğrenildiğini, aslında davalılara ait yayın lisans hakkının olmadığının belirlendiğini, davalıların birleşme kararlarını gizlediklerini, müvekkilinin yetkilisi olarak atanan davalıların ilgilisi ve çalışanı kişinin işlemleri gizleyerek hareket ettiğini, davalılar ile savunmalarında geçen şirketlerin organik bağ içinde olduklarını, aynı ortaklar ile aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, müvekkilini hileye maruz bıraktıklarını açıklayarak toplam, 700.800.00 TL ile 750.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Trakya Bas. A.Ş'nin diğer müvekkili ile birleşerek tasfiyesiz şekilde infisah ettiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini, davacıyla ilk sözleşmenin 18.08.2008 tarihli 'İdari Teknik ve Mesleki Destek Sözleşmesi olduğunu, davacının ödemesi gereken 700.000 USD tutardan bakiye 400.000 TL'yi ödemediğini, ikinci sözleşmenin ise 'Uydu Yayın ve Kablo TV Yayın Lisansları Devir ve Temlik Sözleşmesi' olduğunu, bu sözleşmede devir bedelinin henüz belirlenmediğini, davacının devir giderleri için ödediği 575.000.00 TL'nin muhasebeleştirildiğini, RTÜK'e ödenmesi gereken 125.800.00 TL'nin davacıya iade edildiğini, davacının alacağı olmadığını aksine müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davacının Shopping TV projesini hemen uygulamak için Yaşam Haber Ajansı Ltd. Şti. ile 02.09.2005 tarihli ayrı bir anlaşma yaptığını, bu şirketin dava dışı Kent Medya Yay. A.Ş'den davacıya yayın hakkı temin ettiğini, bilahare bu yayın hakkını davacının satın aldığını, müvekkillerine ihtiyacı kalmadığını ve bu devirden vazgeçtiğini bildirdiğini, müvekkilinin takas-mahsup hakkını kullandığını, 400.000 USD alacağından 136.582.53 YTL alacağının kaldığını, kira sözleşmesinin müvekkilleriyle yapılmadığını, iddiaların yerinde olmadığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13449, Karar No: 2010/26290, Tarih: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13449 E.  ,  2010/26290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Okan Kılıç tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20611, Karar No: 2015/17759, Tarih: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20611 E.  ,  2015/17759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/10/2014

Numarası : 2013/636-2014/478

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.