muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2758, Karar No: 2014/15497, Tarih: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2758 E.  ,  2014/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı ile taşınmaza dikilen pilonun bakım ve onarım sorumluluğu Tedaş Genel Müdürlüğüne ait olduğu ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri mülkiyetinin Tedaş Genel Müdürlüğü adına tescil edileceği hususu da gözetilerek, davalı idare hakkında açılan davada işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/636, Karar No: 2022/557, Tarih: 15.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/636 E.  ,  2022/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ...'nin, sanık ...'a 'senden hoşlanıyorum, seninle birlikte olmak istiyorum' diyerek sanığı sol kolundan tutup kendisine doğru çektiği, sanığın da kabza kısmı 10 cm, kesici kısmı 8 cm olan bıçağı şiddetli bir şekilde...'nin karın bölgesine vurmak suretiyle ince bağırsakta triets ligamentinden itibaren 60-120-200-220 cm mesafelerde yaralanmaya, abdominal aortada kesiye neden olacak şekilde yaraladığı, ...'nin kaldırıldığı hastanede tedavi görmekte iken 01.11.2012 tarihinde öldüğü, otopsi raporuna göre, maktulün ölüm sebebinin iç organ ve büyük arter yaralanması sonucu gelişen komplikasyonlara bağlı solunum ve dolaşım durması olduğunun anlaşıldığı olayda,

Hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, kullanılan aletin elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten insan öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği hâlde, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi 10.02.2015 tarih ve 296-41 sayı ile; yeni bir gerekçeyle direnerek önceki hükümde olduğu gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Ceza Genel Kurulunca 29.03.2016 tarih ve 2015/1-450-148 sayı ile;

".... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 gün ve 296-41 sayılı direnme kararı yeni hüküm niteliğinde bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine" karar vermiştir.

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 1 Ceza Dairesince 10.10.2018 tarih ve 4877-4057 sayı ile;

"...Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ...'nin, sanık ...'a 'Senden hoşlanıyorum, seninle birlikte olmak istiyorum' diyerek sanığı sol kolundan tutup kendisine doğru çektiği, sanığın da çantasından çıkardığı kabza kısmı 10 cm, kesici kısmı 8 cm olan bıçağı şiddetli bir şekilde...'nin karın bölgesine vurmak suretiyle ince bağırsakta triets ligamentinden itibaren 60-120-200-220 cm mesafelerde yaralanmaya, abdominal aortada kesiye neden olacak şekilde yaraladığı, ...'nin kaldırıldığı hastanede tedavi görmekte iken 01.11.2012 tarihinde öldüğü, otopsi raporuna göre, maktulün ölüm sebebinin iç organ ve büyük arter yaralanması sonucu gelişen komplikasyonlara bağlı solunum ve dolaşım durması olduğunun anlaşıldığı olayda,

Hedef alman vücut bölgesi, darbenin şiddeti, kullanılan aletin elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten insan öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması", isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir,

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 29.01.2019 tarih ve 456-32 sayı ile;

"...Sanık ile maktul arasında öldürmeyi ya da yaralamayı gerektirir hiçbir husumet bulunmayıp tam aksine olay öncesinde sanığın, maktul ve tanıklar ile birlikte alkol alarak ..., ... ve ... illerinde ve çevresindeki çeşitli yerlerde gezmiş olmaları, sanığın maktul ile birlikte alkollü içecek almak amacıyla tanıkların yanından ayrıldıkları, dönüş yolunda maktulün, akrabalarına ait, kimsenin bulunmadığı, bağ evlerinin olduğu bölgede motosikleti durdurarak sanıktan hoşlandığını söyleyip ona cinsel ilişkiye girmeyi teklif etmesi üzerine sanığın çantasında bulunan bıçağı kullanarak tek bir darbe ile maktulü yaralayıp onun ölümüne neden olduğuna dair maddi kabule göre; sanığın, kendisine cinsel ilişki teklif eden maktule yönelik olarak olayın meydana geldiği yerde kimse bulunmaması nedeniyle içinde bulunduğu hâl ve şartlar içerisinde, özellikle maktulün hayati bölgesini hedef aldığına dair bir delil bulunmaması, yine sanığın eyleminde tek bir bıçak darbesi ile yetinip engel hiçbir neden bulunmamasına karşın eylemini devam ettirmemiş olması ve yaralanan maktulün yanından hemen ayrılması birlikte değerlendirildiğinde sanığın, öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kalması nedeniyle eyleminin kasten yaralama sonucu ölüm olarak TCK'nın 87/4 fıkrasına niteleyen Mahkememizin önceki hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı," gerekçesiyle bozma kararına direnmiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2019 tarihli ve 22212 sayılı "Onama" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.11.2019 tarih ve 3682-5043 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin, kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin olup Ceza Genel Kurulu Başkanınca ve bir kısım Ceza Genel Kurulu üyesince sanık hakkında TCK'nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığının da uyuşmazlık konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

26.10.2012 tarihinde saat 18.13'te düzenlenen ihbar tutanağında; aynı tarihte saat 18.10 sıralarında Polis Merkez Amirliği 155 telefon hattını arayan . Devlet Hastanesi güvenlik görevlisinin adli vaka olduğunun bildirmesi üzerine 88 85 kod no'lu ekibin bahse konu yere intikal ettiği bilgilerine yer verildiği,

Maktulün saat 17.40 sıralarında beyaz bir otomobil ile yanında iki şahıs eşliğinde getirildiği, kasık bölgesinden bıçakla yaralandığı, yapılan ilk tedavisinin ardından SDÜ Tıp Fakültesi Hastanesine tetkik ve tedavisi için gönderildiği,

27.10.2012 tarihinde saat 07.10'da düzenlenen ... görgü ve tespit tutanağında; 26.10.2012 tarihinde saat 18.10 sıralarında .Mahallesi, . mevkisinde meydana gelen bıçakla yaralama olayı ile ilgili olarak ...plaka sayılı ... üzerinde yapılan incelemede, bahse konu aracın ...plakalı . tipi . marka kırmızı renkli motosiklet olduğu, orijinal hâlde olduğu, herhangi bir çarpma, çarpılma, boyasında dökülme olmadığı, olayla ilgili herhangi bir emareye rastlanmadığı,

27.10.2012 tarihinde saat 05.00 sıralarında yakalama muhafaza altına alma ve teslim tutanağında; 26.10.2012 tarihinde saat 17.30 sıralarında ...ilçesi, Karaaslan mevkisinde meydana gelen kesici aletle yaralama olayı ile ilgili olarak yapılan çalışmalarda olayı gerçekleştirenin sanık ... olduğunun tespit edilmesi üzerine 27.10.2012 tarihinde saat 03.20 sıralarında . Mahallesi, .Sokak, 9 numaralı yer önünde yakalandığı, şahısla yapılan mülakatta, "...'ı kendisine cinsel saldırıda bulunmak istediğinden dolayı çantasında taşıdığı bıçakla yaraladığını," beyan ettiği, olayda kullandığı bıçağı çantasından çıkararak görevlilere teslim ettiği, bıçağın kahverengi saplı, sapının bir tarafının kemere takma aparatının mevcut, olduğu kabza kısmının 10 cm, kesici kısmının 8 cm olduğu, üzerinde ibare bulunmayan düğme vasıtasıyla açılan bıçağın muhafaza altına alındığı, kesici kısmında her iki tarafında kan lekelerinin olduğu, sanığın doktor raporu alındıktan sonra İlçe Emniyet Amirliğine teslim edildiği bilgilerine yer verildiği,

27.10.2012 tarihli yer gösterme tutanağında; olay yerinin ...ilçesinin . mevkisi olarak bilinen yer olduğu, ..arasında bulunan patika yolun yaklaşık 2. km'sinde olayın gerçekleştiği, olay yerinin sağ tarafında .'a ait evin olduğu, olay yerinin ...'e ait evin karşısında boş olan bir arsanın tam köşesinde gerçekleştiği, olay yerinin kuzeyinde kesik badem ağacı, batı tarafında kesilmiş ağaçlara ait kuru dalların olduğu, güneyinde Kapıdağı, batı tarafında ...istikametinin kaldığı, yerde herhangi bir kan izinin bulunmadığı, sanığın, "Olayı bu noktada gerçekleştirdim. ...'ı bıçakladığım yer size gösterdiğim yerdir." dediğini, olay yerinden yaklaşık 500 metre ileride maktulün amcasına ait bağ evinin olduğunun görüldüğü, sanığın olay günü birlikte kaldıkları evin bu ev olduğunu, maktulün camı kırmasıyla içeriye girdiklerini, bu evde herhangi bir olayın yaşanmadığını ifade ettiğini,

27.10.2012 tarihli kamera izleme tutanağında; yapılan incelemede maktul ve sanığın 26.10.2012 tarihinde saat 16.26 sıralarında motosikletle Devlet Hastanesi istikametinden geldikleri, motosikleti maktulün kullandığı, maktulün saat 16.26'da marketten içeriye girdiği, sanığın motorun üzerinde kaldığı ve bu sırada motosikleti sol tarafa doğru yatırdığı, maktulün de dışarıya çıkarak motosikleti düzelttiği ve tekrar içeriye girdiği, sanığın motosikletten inerek karşı kaldırıma geçtiği, oturarak sigara içtiği, saat 16.31'de maktulün alışverişini bitirerek dışarıya çıktığını, sanıkla birlikte motosiklete binerek Devlet Hastanesi istikametine geri dönerek uzaklaştıkları, ilçe merkezinde bulunan MOBESE sisteminin incelenmesinde sanık ve maktulün birlikte görüldükleri başka bir görüntüye rastlanmadığının belirtildiği,

Maktul ... hakkında ...Aile Sağlığı Merkezince düzenlenen 26.10.2012 tarihli geçici raporda; genel durumu orta, bilinç kapalı, göbek deliğinin 2 cm altında 3 cm boyutunda 5-6 cm derinliğinde kesici ve delici alet yaralanmasının mevcut olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, alkol için kan örneğinin alındığı hayati tehlikesinin mevcut olduğu, SDÜ Tıp Fakültesi Acil Polikliniğine sevkinin yapıldığının belirtildiği,

Maktul ... hakkında ...Aile Sağlığı Merkezince düzenlenen 26.10.2012 tarihli geçici raporda; genel durumu orta, bilinç kapalı, göbek deliğinin 2 cm altında 3 cm boyutunda 5-6 cm derinliğinde kesici ve delici alet yaralanmasının mevcut olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, alkol için kan örneğinin alındığı hayati tehlikesinin mevcut olduğu, SDÜ Tıp Fakültesi Acil Polikliniğine sevkinin yapıldığının belirtildiği,

01.11.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; maktulün 170 cm boyunda, 80/85 kg ağırlığında olduğu, maktulün tıbbi belgelerinde; göbeğin 2-3 cm kadar altında 2 cm'lik bir adet kesici delici alet giriş yarası olduğu, çıkış yarası olmadığının belirtildiği, maktulün tıbbi evrakında tarif edilen bıçak yarasının kişiye tıbbi müdahale yapılmış olması ve yara yerinin ameliyat insüzyonu içerisinde kalmış olmasından dolayı yara yeri özelliklerinin ayırt edilemediğini, kesici delici alet yarasının göbek altından peritonu geçerek batına girdiği, ince bağırsakta triets ligamentinden itibaren 60-120-200-220 cm mesafelerde yaralanmaya neden olarak retroperitonial bölgeye geçtiği, burada abdominal aortada 0,5 cm'lik kesiye neden olduğunu, maktulün kesin ölüm sebebinin kesici delici alet yaralanması ile meydana gelen iç organ ve büyük arter yaralanması sonucu gelişen komplikasyonlara bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu öldüğünün belirtildiği,

Sanık ... hakkında ...Aile Sağlığı Merkezince düzenlenen 27.10.2012 tarihli raporda; genel durumu iyi, bilinç açık ve koopere, herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmadığı, alkol sıfır (0) promil, hayati tehlikesinin olmadığının belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 31.10.2012 tarihli uzmanlık raporunda; sanıktan alındığı belirtilen bıçağın namlusu üzerindeki kan örneğinin maktule ait olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca düzenlenen 08.01.2013 tarihli raporda, sanığın kanında ve idrarında uyutucu-uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, tanıklar ... Karaaslan ve ...'ın kanında olmadığı, idrarlarında esrar etken maddesi THC bulunduğunun belirtildiği,

Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 13.02.2013 tarihli raporda; sanığın 26.10.2012 tarihinde işlediği iddia olunan "Kasten öldürme" fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerini azaltacak nitelikte bir akıl hastalığının bulunmadığının oy birliği ile belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... Savcılıkta; maktulün öz oğlu olduğunu, oğlunun öldürülmesi olayı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını, sanığı tanımadığını,

Katılan ... Savcılıkta; maktulün öz oğlu olduğunu, oğlunun öldürülmesi olayı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını, sanığı tanımadığını,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... Savcılıkta; maktulün öz oğlu olduğunu, oğlunun öldürülmesi olayı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını, sanığı tanımadığını,

Katılan ... Savcılıkta; maktulün öz oğlu olduğunu, oğlunun öldürülmesi olayı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını, sanığı tanımadığını,

Tanık ... Savcılıkta; ...Devlet Hastanesinde Acil Tıp Teknisyeni olarak görev yaptığını, maktulün ...'ya sevki sırasında ambulansta bulunduğunu, maktulün bilincini açık tutmak için sürekli konuşturmaya çalıştıklarını, maktulün bu olay nasıl olduğu, kim yaptığı konusundaki sorular üzerine ağlamaya başladığını, bu soruya cevap vermediğini, bunun dışında herhangi bir şey konuşmadığını,

Tanık Gülsüm Gülçin Savcılıkta; ...Devlet Hastanesinde Acil Tıp Teknisyeni olarak görev yaptığını, maktulün ...'ya sevki sırasında ambulansta bulunduğunu, maktulün bilincini açık tutmak için sürekli konuşturmaya çalıştıklarını, sorulara güçlükle cevap verdiğini, olayla ilgili herhangi bir şey söylemediğini,

Tanık Gülsüm Gülçin Savcılıkta; ...Devlet Hastanesinde Acil Tıp Teknisyeni olarak görev yaptığını, maktulün ...'ya sevki sırasında ambulansta bulunduğunu, maktulün bilincini açık tutmak için sürekli konuşturmaya çalıştıklarını, sorulara güçlükle cevap verdiğini, olayla ilgili herhangi bir şey söylemediğini,

Tanık ... Saltik aşamalarda benzer şekilde; sanık ve maktulü tanıdığını, aralarında ne gibi bir ilişki olduğunu bilmediğini, sanığın kendisine maktulle olan ilişkisinden bahsetmediğini, 26.10.2012 tarihinde sanık, tanık ... ile birlikte olduklarını, sonra ...'te parfümcülük yapan ... isimli birisi ve maktulün geldiğini, ...'i alıp gittiklerini, daha sonra haberleştiklerini, sanık ve kendisini Belediye İşhanı'nın yanından beyaz renkli Mazda marka bir araçla aldıklarını, birlikte ... ...'na gittiklerini, burada maktulün bir yerden esrar aldığını, esrarı hep birlikte ... içerisinde içtiklerini, birlikte oldukları süre içerisinde sanık ve maktul arasında bir diyalog olmadığını, birbirleri ile samimi davranışları olmadığını, ...'ndan ayrıldıklarını, ... üzerinden ...'ya geçtiklerini, burada yine maktulün ... diye bildiği bir yerden hap aldığını, birlikte hapları içtiklerini, buradan ...'e geçtiklerini, burada maktulün amcasına ait olduğunu bildiği bağ evine gittiklerini, maktulün kendilerine iki adet hap içtiğini söylediğini, ...'nin ilerleyen saatlerde bağ evinden ayrıldığını, esrar ve hapın etkisi ile uyuduğunu, sabah birlikte kalktıklarını, kahvaltı yaptıklarını, kahvaltı yaptıktan sonra tekrar uyuduğunu, uyandığında evin içindeki herkesin alkollü olduğunu, maktulle sanığın motosikletle içki almaya gittiklerini, bağ evinde kendisi, ... ve maktulün ismini bilmediği bir akrabası ile kaldığını, bu sırada maktulün yanlarında bulunan akrabasını aradığını, telefonda maktulün, "Kızım çek şu bıçağı," dediğini duyduğunu, telefonun kapandığını, yürüyerek maktulün akrabasının dediği yere gittiklerini, motosikletin ağaçların üzerinde olduğunu, maktulün yerde yattığını, maktulün göbek altında kanama olduğunu, maktulün akrabasının motosikletle gitttiğini, yanlarına araba ile gece yanlarından ayrılan ...'nin geldiğini, maktulü arabaya bindirerek hep birlikte ...Hastanesine gittiklerini, hastane dışında herhangi bir yere gitmediklerini, birlikte oldukları süre içerisinde maktulün sanığa karşı herhangi bir cinsel içerikli söz ve davranışta bulunduğunu görmediğini, sabah kahvaltıdan sonra uyandığında sanık ve maktul arasında şaka hâlli çocuk yapma konuşmalarının olduğunu, tanık ...'i 3-4 senedir tanıdığını, ailesi ...'i tanıyıp güvendiğinden onun yanında olduğu için hiçbir şey demediklerini,

Tanık . aşamalarda benzer şekilde; olay günü hap ve esrar kullandıklarının doğru olduğunu, maktulün kendilerini önce ...'na götürdüğünü, oradan esrar satın aldığını, esrarı kimden satın aldığını bilmediğini, esrar satıcısını maktulün tanıdığını ve parasını da onun verdiğini, ... köyünden ayrıldıktan sonra araçta bulunan beş kişi, yani kendisi, maktul, sanık, ... ve soyadını bilmediği ... ile hep birlikte esrar kullandıklarını, daha sonra maktulün kendilerini ...'ya götürdüğünü, Hal Kavşağı civarında bir şahısla buluştuğunu, buluştuğu şahısla birlikte ...'e gittiğini, oradan hap satın aldığını, tekrar yanlarına geldiğini, kendilerinin ... içerisinde beklediğini, bu hapları araçta bulunan herkesin kullandığını, bağ evinde alkol bitince sanık ve maktulün birlikte alkol almaya gittiklerini, bağ evinde kendisi, ... ve maktulün akrabası .'in kaldığını, gittikten 15-20 dakika sonra maktulün.'i aradığını, "Çek kızım şu bıçağı, ...'e söyle yol kenarına gelin." dediğini, üçünün birlikte gittiklerini, aradaki mesafenin 5 dakika olduğunu, 200-300 metre gittikten sonra motorun yan yattığını ayağı üstünde olduğunu, karın bölgesinde kanın pıhtılaştığını, kendilerini gece bırakan ...'yi aradıklarını, sanık ve maktul arasında herhangi bir husumete şahit olmadığını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; maktulün amcasının oğlu olduğu, tanıklar ..., ... ve sanığı hiç tanımadığını, olay günü maktulün kendisinin kullanmakta olduğu .numaralı telefonundan tanık ...'in kullandığı telefon hattı ile aradığı, tam saatini hatırlamadığı fakat saat 15.00 sıralarında olduğunu hatırladığı, kendisine telefonda ". ben... abin çabuk amcanların bahçesine gel." dediği, kendisinin de motosikletle Karaarslan mevkisinde bulunan bağ evine gittiğini, bağ evinde sanık ..., tanıklar ..., ... ve maktulün birlikte rakı içtiklerini, maktulün kendisine kredi kartını uzattığını "Gidip bize ...'ten rakı al" dediğini, kendisinin de "Benim babam Hacı yanlış anlarlar." dediği, rakı alma teklifini reddettiğini, sonra maktulün kendisinden motorun anahtarını aldığı, sanık ... ile birlikte motora binip ...'e gittikleri, kendisinin de bağ evinde tanıklar ... ve ... ile kaldığını, oturdukları sürece ...'in kendisine "... ve ...'a gittik." dediğini, aradan yarım saat geçmeden kendisini maktulün . numaralı tanık ...'e ait telefon hattından aradığı, kendisine "... Amca'nın köşesine gelin." dediğini telefonu kapatırken de "Çek şu bıçağı şurdan" dediğini telefonu kapatırken duyduğu, bunun üzerine tanıklar ... ve ... ile birlikte yürüyerek olay yerine gittikleri, gittiklerinde sanık ...'ın orada olmadığını, maktulün sırtüstü yerde yattığını, motosikletin de orada olduğunu, maktule "Ne oldu?" diye sorduklarında hiçbir cevap vermediğini, baygın bir şekilde yerde yattığını, evden rakı almak için ...ilçesine giderken hem sanığın hem de maktulün aşırı derecede alkollü olduklarını, ayakta durmakta güçlük çektiklerini gördüğünü, kendisinin hemen motosiklet ile ...'e geldiğini, tanık ... Karaarslan'ı bulduğu, ...'e "... abiyi ara... bıçaklanmış." dediği, ikisinin birlikte tanık ... ...'in evine gittikleri, onu da yanlarına alarak...'nin bulunduğu Karaarslan mevkisine gittikleri, tanıklar ... ve ...'in ...'nin başında onun bilincini açık tutmaya çalıştıklarını, hep birlikte...'yi, ... ...'in arabasına bindirdiklerini, kendisinin onları motorla takip ettiği, maktulü hastaneye götürdüklerini, maktul ve sanık arasında bir ilişki olup olmadığını bilmediği, olay günü ilk vermiş olduğu ifadelerinde olayı doğru olarak anlatmayışının sebebinin ...'ın evli olması ve bu olay sebebiyle yuvası yıkılabileceği endişesi taşıması olduğu, olayın bu boyuta geleceğini...'nin olay sebebiyle öleceğini düşünmediğini, basit bir bıçaklanma olayı olarak gördüğü için... ile eşinin bu olay sebebiyle arasının bozulmasını önlemek için Türkan'ın ismini vermediğini, ...'nin bıçaklanarak öldürülmesi ile ilgili olayda bir bağlantısının olmadığını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; maktulün çocukluk arkadaşı olduğunu, ...'da bulundukları sırada 25.10.2012 tarihinde maktulün yanına gelerek kendisine ait araba ile "...'ya gidelim arkadaşlarımızı alıp gelelim." diye söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, kendisine ait araçla yanında maktul bulunduğu halde ...'ya gittiklerini, buradan maktulün arkadaşları tanıklar ..., ... ve sanık ...'ı alarak önce ...'a, sonra ...'ya gittiklerini, aracı kendisinin kullandığını, yolda ... ilçesinde uyuşturucu alındığını, araba içerisinde içildiğini, ...'ya geldiklerini ...'da ...'den hap alındığını, kendisinin hapı içmediğini, diğerlerinin içtiklerini, dönmek istediklerinde sanık ...'ın ...'e dönmek istemediğini, diğerlerinin ısrarı üzerine onun da kendileriyle beraber geldiğini, daha sonra kendisinin diğerlerini bağ evine bıraktığını, sanık ve maktulü 26.10.2012 tarihinde saat 14.00 sıralarında ...'te.mevkisinde gördüğünü, sadece merhabalaştıklarını, aynı gün havanın karardığı sıra tanık.ın kendisini aşağıya çağırdığını, maktulün sanık ... tarafından bıçaklandığını söylediğini, ancak kendisinin bu anı görmediğini, maktulün yanına gittiklerinde yerde baygın bir hâlde yatarken gördüğünü, kendisine "Ne oldu seni kim yaraladı?" diye sorduğunda herhangi bir cevap vermediğini, hastaneye kaldırdıklarını, olay yerinde "...'yi kim bıçakladı?" diye sorduğunda ... ile ...'nin Türkan'ın bıçakladığını, olay yerinden çok uzaklaşmış olamayacağını söylediklerini,