muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5637, Karar No: 2023/1092, Tarih: 14.02.2023

II. CEVAP

1. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili olarak belediye tarafından herhangi bir el atmanın olmadığını, dava konusu taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğüne devredildiğini, öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, davanın DSİ Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini, dava konusu taşınmazın İl İdare Kurulunun 11.06.1985 tarihli ve 1985/176 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği; ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığının tespit edildiğini, davacı ile kamulaştırma görüşmelerinin yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fiili el atma bulunmayan taşınmaza ilişkin öncelikli olarak davanın usulden (husumet yokluğu, hak düşürücü süre, zamanaşımı, dava şartı yokluğu nedenleriyle) reddine, aksi hâlde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmazı içine alacak şekilde 11.06.1985 tarihli ve 1985/176 sayılı kararla mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce kamulaştırma kararı alındığını, gölet alanının sonra İl Özel İdaresine geçtiğini, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin kurulmasıyla İl Özel İdaresinin sorumluluğundaki işlerin Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrolduğunu, husumet itirazları olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tekirdağ Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve dahili ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olması gerektiğini, ... mahkeme tarafından resen davaya dahil edildiği için aleyhlerine vekâlet ücreti verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olması gerektiğini, ... mahkeme tarafından resen davaya dahil edildiği için aleyhlerine vekâlet ücreti verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu belirtilmiş ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, davalılar arasında yapılan protokole göre dava konusu taşınmazın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki ve sorumluluk alanında kaldığı, tazminatın sorumlu davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiği hâlde dâhilî davalıdan tahsiline karar verilmesi, birleştirilen davadaki taleple ilgili hüküm kurulmaması, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (c) bendi gereğince tapudan göl olarak terkin edilmesine karar verilmemesinin doğru olmadığı değerlendirilerek istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Tekirdağ İl İdare Kurulunun 11.06.1985 tarihli kararı ile sulama göleti olarak kamulaştırılmasına karar verildiğini, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işleminin 1986 yılında yapıldığını, İl Özel İdaresi tarafından 2012 yılında taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğüne devredilmesi kararının alındığını, devir teslime ilişkin protokolün 19.03.2014 tarihinde imzalandığını ve sorumluluğun DSİ Genel Müdürlüğünde olduğunu, 23.01.2015 tarihinde sulama kooperatifi ve ... arasında imzalanan protokolde gölet mülkiyetinin DSİ Genel Müdürlüğüne ait olduğunun belirtildiğini, sorumluluklarının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “...Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “...Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazı içine alan sulama göleti alanının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce kamulaştırma işlemlerine başlandığı ancak tamamlanmadığı, göletin İl Özel İdaresine devrolunduğu, 19.03.2014 tarihinde İl Özel İdaresi ile ... arasında yapılan protokolle gölet DSİ Genel Müdürlüğüne devredilmiş ise de protokol hükmü gereği protokolün imzalanmasından önce vuku bulan olaylar nedeniyle sorumluluğun İl Özel İdaresine ait olduğu, 6360 sayılı Kanun sonrasında da sorumluluğun davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçtiği gözetildiğinde husumet yönünden verilen karar isabetli görülmüştür.

3. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

3. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen aleyhine temyiz olunan davacı ve dahili davalı ... vekilleri için 8.400,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9532, Karar No: 2013/12206, Tarih: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9532 E.  ,  2013/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çeşitli hastalıkları bulunan miras bırakan ...'ın eşi olan davalı ...'in hileli davranışları sonucu diğer davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, bu vekalete istinaden davalı ...'ın mirasbırakana ait bir kısım taşınmazları kendi eşi...bir kısım taşınmazları da davalı ...'e satış göstererek temlik ettiğini, vekaletname usulüne uygun olmadığı gibi satış bedellerinin de murise ödenmediğini, işlemlerin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek taşınmazların mirasçılar adına payları oranında tescilini olmadığı taktirde bedellerinin davalı ...'dan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu ancak davalı şirketin iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığı, davalı ...'ın ise üzerine kayıtlı taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.197,29 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/92, Karar No: 2015/751, Tarih: 09.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/92 E.  ,  2015/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 32, 48; 110 ada 38; 108 ada 88; 112 ada 65; 120 ada 19 parsel sayılı 1.638.96, 8.872.16, 2.110.87, 5.878.53, 7.687.90, 4.245.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kayıtları nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1 maddesi gereğince reddine, çekişme parsellerin tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacının keşif avansının yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Keşfe karar verilebilmesi için dosyanın keşfe hazır hale gelmiş olması zorunludur. Kadastro tespitinde çekişmeli taşınmazlara 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kayıtları uygulanmıştır. Mahkemece tespitte uygulanan tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan 1966 yılında toprak tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen belirtmelik tutanakları, belirtmelik tutanaklarında uygulanan kayıtlar, belirtmelik haritaları ve dağıtım cetvelleri ile komşu parsellerin kadastro tespit ve tutanakları ile varsa uygulanan kayıtlar dosyaya getirtilmeden keşif günü verilmiştir. Bu hali ile dosyanın keşfe hazır olmadığı açıktır. Sonuç alınamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yükletilmesi ve buna ilişkin ara kararına uyulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6681, Karar No: 2014/8338, Tarih: 04.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6681 E.  ,  2014/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62,50/1-a,52/1-2,53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak ;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; bir meslek ve sanat olmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında 1 yıl süre ile madencilik ile ilgili meslek ve sanat icrasının yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarındaki 53/6. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümünün hükümlerden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

2-Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. Maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, katılanların zararlarının giderilmediğinin ve sanıklar ... ile ...'in sabıkalı oldukları gerekçelerinin gösterildiği; ancak, dosyada mevcut 16.08.2007 tarihli protokol ve “ibraname” başlıklı belgede Gediz Madencilik LTD. Şirketi tarafından ölen yakınları olan müştekiler ... ile ... ve ölenin diğer yakınlarına toplam 25.000 TL tazminat ödenmesi karşılığında, tarafların kaza ile ilgili birbirlerinden başka bir isteklerinin olmayacağının,ölen yakınlarının ilgili şirketten başka hiçbir şekilde ve hiçbir ad altında aslı ve feri alacak olarak talepte bulunulmayacaklarının, ölenin kanuni mirasçıları ve tazminat hak sahiplerinin şirketi bu alacaklarla ilgili ibra ettiklerinin belirtilmiş olması ve ilgili belge altında katılanlar ... ile ...'in de imzalarının bulunması; yine dosyada mevcut banka dekontları incelendiğinde; ölenin eşi ...'e toplam 20.000 TL ödendiğinin anlaşılması karşısında; katılanların zararlarının karşılandığı ve diğer sanıkların kasıtlı suçtan adli sicil kayıtlarının bulunduğu ancak sanığın sabıkasının bulunmadığı da gözetilerek koşulları mevcut iken, yasal ve yeterli olmayan ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek sanığın lehine olan bu düzenlemeden faydalandırılmaması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; bir meslek ve sanat olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 1 yıl süre ile madencilik ile ilgili meslek ve sanat icrasının yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 04.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6729, Karar No: 2015/10948, Tarih: 19.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6729 E.  ,  2015/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile Malatya İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Malatya İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının