muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/851, Karar No: 2013/7432, Tarih: 01.07.2013

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, klizimetre ile taşınmazın eğimi doğru olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun (1/j) maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesi (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılmalı ve bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi taşınmazın vasfının belirlenmesinde gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/156, Karar No: 2022/448, Tarih: 15.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/156 E.  ,  2022/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ...'nın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2018 tarih ve 66-45 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık ve müdafisince de istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, 06.02.2019 tarih ve 1351-333 sayı ile; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 29/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye hükmedilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.01.2020 tarih, 3789-167 sayı ve oy çokluğu ile;

"...İlk derece mahkemesinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi T "... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının onanması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi ise 08.07.2020 tarih ve 1169-1310 sayı ile;

"...Sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen gerekçelerimiz;

a- Gerek kamera ve gerekse mobese kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen tutanakta; maktulün 17/04/2016 tarihinde saat 20.05 sıralarında bir ... yerinin önünden geçtiği ve yanında üzerinde mavi-beyaz yan çizgili kazak ve kot pantolonu bulunan 18-19 yaşlarında olan erkek bir şahısla konuştuklarının görüldüğü, saat 20.14 sıralarında maktule ait ikametin bulunduğu sokağa giriş yaptıkları, gece saat 21.40 sıralarında bu kez mobese kayıtlarında maktulün yanında bulunan kişinin üst geçit olarak bilinen yerden karşıya koşarak tek başına geçtiğinin, elinde bir poşet bulunduğunun ve yalnız olduğunun görüldüğü, bu kişinin sanık ... olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, sanık ile maktulün rıza dahilinde maktulün evine gittikleri, sanığın maktulün evinde yaklaşık bir buçuk saat süre ile kaldığı görülmektedir.

b- Maktul 1963 doğumlu erkek bir şahıs olup suç tarihi itibariıyla olayın gerçekleştiği evde tek başına yaşamaktadır.

c- Maktulün oğlu katılanın ve tanıkların, maktulün farklı cinsel eğiliminin olduğunu bilmemeleri, maktulün, sanığa cinsel ilişki teklifinde bulunmasının delili olamaz.

b- Maktul 1963 doğumlu erkek bir şahıs olup suç tarihi itibariıyla olayın gerçekleştiği evde tek başına yaşamaktadır.

c- Maktulün oğlu katılanın ve tanıkların, maktulün farklı cinsel eğiliminin olduğunu bilmemeleri, maktulün, sanığa cinsel ilişki teklifinde bulunmasının delili olamaz.

d- Sanığın bir kısım savunmalarının, tanıkların beyanları ve maktulün telefonu üzerinde yapılan inceleme raporu ile çürütülmüş olması, yine sanığın, maktulün kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunduğuna yönelik savunmasını bertaraf edemez.

e- Dosya kapsamına göre sanık ile maktulün bu olayda sanığın anlatımının dışında daha önceden birbirlerini tanıdıklarına dair bir delil bulunmamaktadır.

f- Sanık, maktul ile olay öncesinde tanışmadığı hâlde sanığın kendisine gayrımeşru cinsel ilişki teklif ettiğini söylemiştir.

Maktulün cesedi üzerinde otopsi sırasında yapılan incelemelerden maktulün anal bölgesinden numune alınmış olup bu numunenin 14.11.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi sonucu düzenlenmiş 1899 no'lu raporundan maktulün anal bölgesinden alınan frotti örneğinde sanığa ait olmayan başka bir erkeğin genotipi ile uyumlu DNA profili bulunduğu tesbit edilmiştir.

1899 no'lu Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin bu raporu bize kesin olarak şunu göstermektedir: Maktulün anüs bölgesinde sanık dışındaki başka bir erkeğin DNA genotipi vardır. Yani maktulün anüs bölgesine sanık dışındaki bir erkek tarafından vücut sıvısı bulaştırılmıştır. Bu husus, maktulün başka bir erkekle cinsel birliktelik yaşadığını göstermektedir. Sanıkla maktul olay öncesinde birbirini tanımadığı için sanığın maktulün olağan dışı bu cinsel tercihini bilmesi ve bunu daha ilk savunmasında söylemesi mümkün değildir. Maktulün anüs bölgesinde tesbit olunan ve sanığa ait olmayan bu cinsel sıvının maktulün sanığın dışında başka bir erkekle olağan dışı bir tercihle cinsel ilişkiye girdiğinin sanık tarafından daha ilk savunmasında bilinmesi mümkün olmadığı hâlde sanığın yaptığı savunma maddi-teknik, biyolojik delil ile de desteklenmiştir.

g- Olay sırasında sanık ve maktul dışında olay yerinde başka kimse bulunmamaktadır. Sanık tüm aşamalarda uyuduğu sırada maktulün eliyle kendisine dokunduğunu fark ettiğini, bu nedenle uyandığını, maktulün kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunduğunu, bu teklifin kızgınlığı nedeniyle maktulü öldürdüğünü beyan etmiştir. Sanığın bu iddiasının aksine her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir. Görgü tanığı bulunmayan ve tam bir kanıya varılmayan kuşkulu hâllerde, kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği kuralı uyarınca da aksi kanıtlanamayan savunmaya itibar edilmesi gerekmektedir. Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2017/3710-2018/2067, 2017/2392-2019/1900, 2018/3117-3755, 2015/4436-2016/3091 ve 2017/2932-2018/1273 esas-karar sayılı kararlarındaki kabuller de bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle;

Açıklanan nedenlerle;

Sanığın, uyuduğu sırada maktulün vücuduna dokunması ve uyandığında kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunması şeklindeki haksız davranışları üzerine kasten öldürme olayını gerçekleştirdiği yönündeki savunmasının aksi kanıtlanamadığından sanığın cezasından tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılmasının, dosya kapsamına, hakkaniyete ve adalete uygun olacağı sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir" gerekçesiyle bozmaya direnerek, önceki hükümdeki gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2020 tarihli ve 79155 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.04.2021 tarih, 4691-6057 sayı ve oy çokluğu ile kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 06.02.2019 tarih ve 1351-333 sayılı istinaf başvurularının esastan reddi kararı ile kesinleşmiş olup temyizin ve direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkındaki kasten öldürme suçuyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

18.04.2016 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 08.00 sıralarında Kurtuluş Mahallesi, 79 Sokak, No:1/ 9 numaralı ikamette bıçakla yaralama olayının olduğu ihbar edilmesi üzerine olay yerine intikal eden ekiplerce ikamette oturan maktul ...'ın kesici alet ile darp neticesi öldürüldüğünün tespit edildiği, olay yerinde 1 adet suç aleti bıçağın elde edildiği, maktulün İnönü Ortaokulu kantini işletmecisi olduğu, ayrıca ikamette kantinde çalıştırdığı Suriye uyruklu ... ile birlikte kaldığının tespit edildiği, maktulün oğlunun ikametin kapısını kırarak tanık Yadigar ile birlikte içeriye girdiğini, 112'ye haber verdiğini, tanık Yadigar'ın kendisine verdiği anahtarı görevlilere rızası ile teslim ettiğinin belirtildiği,

19.04.2016 tarihinde saat 17.00'de düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; 18.04.2016 tarihinde saat 08.30 sıralarında Asayiş Büro Amirliğine bağlı 8272 kod no'lu ekip görevlilerinin ....Mahallesi, 79. Sokak, Şahut ... Apartmanı'nda şüpheli ölüm olayının olduğunu anons etmesi üzerine belirtilen adrese intikal ettiği, ölüm olayının 6 katlı binanın 5. katında bulunan 9 numaralı ikamette meydana geldiği, giriş kapısının demir parmaklık ve ahşap kapıdan oluştuğu, demir parmaklık kapının açık, kapı üzerinde zorlama izinin olmadığı, ahşap giriş kapısının açık ve kapı kilit bölümünün kırık olduğu, ikamete girişe göre sağ tarafta yatak odası, salon, girişin karşısında mutfak, mutfağa bitişik oda ve bu odaya bitişik çamaşırlık olarak kullanılan oda, giriş ve koridor solunda tuvalet, banyo ve kilerden oluştuğu, ikamet salonu zemininde yolluk halı üzerinde yüzüstü yatar vaziyette baş kısmı güney, ... kısmı doğuya doğru uzanan elleri vücudunun altında, suratında, boynunda, boyun arka kısmında ve baş kısmında, ellerinde ve vücudunun çeşitli yerlerinde kesi izleri olan, üzerinde gri, mavi çizgili, gri renkli kanlı gömlek ve mavi renkli kanlı kot pantolon bulunan erkek cesedi olduğu, ceset yanında halı üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeli peçeteler, salon içerisinde bulunan eflatun çekyat üzerinde üzeri eflatun renkli örtü ile örtülü peçeteye sarılı, üzerinde kırmızı renkli şüpheli leke bulunan ahşap saplı bıçak, salon içerisindeki sehpa üzerinde bulunan ... sigara tablası içerisinde sigara izmariti, yine salon içerisinde eflatun renkli çekyat üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeler bulunan peçeteler, tekli koltuk üzerinde kırmızı renkli şüpheli leke bulunan havlu, zeminde, çekyat ve perde üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeler olduğu, yatak odasının zemininde, duvar kısmında ve yerde atılı eşyalar üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekelerin olduğu, ahşap elbise dolabının kapağının açık, içerisinin karıştırılmış olduğu, bazı eşyaların atılı vaziyette olduğu, yatak odasının içerisinde bulunan çalışma masası üzerinde içerisinde sigara izmariti bulunan ... sigara tablası olduğu, antrede, mutfak giriş kapısı arka kısmı zemin üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeler, mutfak girişi fayansı üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeli çoraplı sağ ... izi olduğu, mutfak kapısının kolu üzerinde kıl, lavabo içerisinde ve etrafında kırmızı renkli şüpheli lekeler olduğu, lavabo yanında üç adet ... sigara küllüğünün yıkanmış olduğu, diğer oda ve bölümlerin genel görünümlerinin normal olduğu, görülerek fotoğraf ve kamera çekimi yapıldığının belirtildiği,

19.04.2016 tarihinde saat 14.00'da düzenlenen tutanakta; maktulün öldürülmesi olayı ile ilgili olarak olay yerinde yapılan araştırmada 1 adet mavi beyaz çizgili tişört ve 1 adet baldır ön kısmında deforme izleri bulunan mavi renkli kot pantolonun muhafaza altına alındığı, meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan araştırma neticesinde elde edilen kamera görüntülerinde maktul ile birlikte yaya olarak görüntülenen erkek şahsın üzerinde bulunan kıyafetlerin olay yerinden elde edilen kıyafetlerle birebir benzerlik gösterdiği bilgilerine yer verildiği,

21.04.2016 tarihinde saat 21.00'de düzenlenen tutanakta; maktulün öldürülmesi ile ilgili olarak tanık ... Rıza'nın maktulü en son yanında biri ile yürüdüğünü gördüğünü beyan etmesi üzerine, maktulün geçebileceği güzergahlarda bulunan MOBESE ve çeşitli ... yerlerine ait güvenlik kamera kayıtlarının temin edildiği, yapılan incelemede, maktulün 17.04.2016 tarihinde saat 20.05 sıralarında yanında 18-19 yaşlarında, üzerinde mavi, beyaz çizgili kazak ve mavi kot pantolon bulunan bir şahısla ...Bankası önünden... Cami Caddesi'ne çıktıkları, cadde üzerinde yürürken sanık ve maktulün zaman zaman konuştuklarının tespit edildiği, sanık ve maktulün saat 20.14'te maktulün oturduğu evin sokağına girdikleri, sanığın saat 21.40 sıralarında maktulün evinin bulunduğu 79. Sokak'tan çıktığı, koşarak yolun karşısına geçtiği, sanığın üzerini değiştirdiğinin belirtildiği,

21.04.2016 tarihinde saat 13.30'da düzenlenen tutanakta; güvenlik kamera kayıtlarından maktulün öldürülmeden önce birlikte... Cami Caddesi'nde yürürken görüldüğü şahsın, olaydan sonra başka kıyafetlerle görüldüğü, bu kıyafetlerin maktulle aynı evde oturan tanık ...'ya ait olup olmadığının tespiti için tanığa sanığın üzerindeki kıyafetler gösterildiğinde, tişörtünün kendisine ait olduğunu, pantolonun kendisine ait olup olmadığı konusunda emin olamadığını beyan ettiğinin belirtildiği,

18.04.2016 tarihli ölü muayene tutanağında; cesedin ...'a ait olduğu, olayın oluş şekli, ölü muayene işlemini gerçekleştiren doktor kanaati birlikte değerlendirildiğinde maktulün kesin ölüm sebebi tespit edilemediğinden klasik otopsi işleminin yapılması için ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 06.06.2016 tarihli otopsi raporunda; 170 cm boyunda, 53 yaşında, 70 kg ağırlığında, siyah saçlı, kahverengi gözlü, sünnetli erkek cesedinde; ölü morluklarının sırtta mutat yerlerde mor renkte teşekkül etmiş olduğu, ölü katılılığının devam ettiği, haricen bilateral ... medialleri, bilateral tibial bölge medial ve laterali, bilateral diz ve sağ femoral bölge laterali yaygın ekimotik olduğu, sol el üzeri ve sol totaks yaygın ekimotik olduğu, sağ omuz posteriorda 3x2 cm'lik abrazyon olduğu, 1- Ksifoid 8 cm altta 2,5 cm'lik bir açısı dar diğer açısı geniş kesici-delici alet yarası, 2- Sternal bölge orta hatta 3,5 cm bir açısı dar diğer açısı geniş kesici-delici alet yarası, 3- Sağ ön aksilla 17 cm altta 1 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 4- Sağ el bilek iç yüzde 2 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 5- Sağ humerus lateralde 6 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 6- Haricen 5 no'lu yaranın 3 cm altında 7 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 7- Sol el 2. parmak proksimal falanks dorsalinde 1,5 cm'lik kesik vasıfta yara, 8- Sol el 3. parmak proksimal falanks dorsalinde 1,5 cm'lik kesik vasıfta yara, 9- Sol el 3

. parmak distal falanksta 2 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 10- Sağ klavikula orta hat 2 cm üstte 2 cm'lik bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 11- Sağ kulak kepçesi 1 cm alttan klavikulaya doğru uzanan içerisinde eksternal ve internal juguler ven kesilerinin izlendiği 11x3 cm'lik düzensiz sınırlı kesi, 12- Haricen 11 no'lu yaralanmanın alt ucu 3 cm üstünden başlayıp boyun ön orta hatta doğru uzanan 'S' şeklinde haricen 11 no'lu yaranın ikiye ayırdığı ve sağda kalan 6 cm'lik ve solda kalan 8 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 13- Haricen 12 no'lu yaralanmanın 6 cm üstünde haricen 11 no'lu yaranın ikiye ayırdığı ve sağda kalan 3 cm'lik ve solda kalan 4 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 14- Haricen 13 no'lu yaralanmanın 1,5 cm üstünde 6 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 15- Sağ kulak kepçesi 3 cm posteriorda 3 cm'lik kas seyirli bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 16- Haricen 11 no'lu yaralanma orta hattın 1 cm lateralinde 3 cm'lik kas seyirli bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 17- Boyun arkada 8x8 cm'lik alanda en büyüğü 8 cm, en küçüğü 1 cm'lik 6 adet yüzeysel kesik vasıfta yara, 18- Sol kulak altından klavikulaya doğru uzanan 12x8 cm'lik alanda en büyüğü 6 cm, en küçüğü 3 cm'lik 3 adet kas seyirli kesik vasıfta yara, 19- Oksipital bölge orta hatta 2 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 20- Kafa vertekste 2,7 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 21- Haricen 20 no'lu yaralanmanın 1 cm üstünde 1 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 22- Sağ temporalde 3 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 23- Sağ parietalde 2 adet 2 ve 1 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 24- Sağ frontoparietalde 5x3 cm'lik flep tarzı 'V' şeklinde kesik vasıfta yara, 25- Haricen 24 no'lu yaralanmanın 1 cm üstünde 1 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 26- Sağ yanaktan başlayıp kulak arkasına doğru uzanan kulak kepçesi orta hattı da içeren 6 cm'lik kesik vasıfta yara, 27- Sağ yanakta 10x7 cm'lik alanda 9 adet en büyüğü 6 cm, en küçüğü 1 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 28- Sağ yanak alt dudak 4 cm lateralde 2 cm'lik bir açısı dar diğer açısı geniş kas seyirli kesici delici alet yarası, 29- Haricen 28 no'lu yaranın ikiye ayırdığı ve sağda kalan 5 cm'lik ve solda kalan 3 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 30- Sağ dudak kenarından başlayıp haricen 11 no'lu yaralanmaya kadar uzanan 6 cm'lik derin ve sonrasında 5 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 31- Haricen 30 no'lu yaranın ikiye ayırdığı ve sağda kalan 1 cm'lik ve solda kalan 8 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 32- Burun sağ kenarında 3 cm'lik kas seyirli bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 33- Sağ kaş lateralde 2,5 cm kesik vasıfta yara, 34- Sağ üst göz kapağında 0,7 cm'lik kesik vasıfta yara, 35- Sol zigomadan başlayıp burun sol kanat ve septumu da kesen 9 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 36- Sol göz altında 3,5 ve 1 cm'lik 2 adet yüzeysel kesik vasıfta yara, 37- Burun kökünde 2,5 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 38- Sol kaş lateralde 4

8 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 32- Burun sağ kenarında 3 cm'lik kas seyirli bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 33- Sağ kaş lateralde 2,5 cm kesik vasıfta yara, 34- Sağ üst göz kapağında 0,7 cm'lik kesik vasıfta yara, 35- Sol zigomadan başlayıp burun sol kanat ve septumu da kesen 9 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 36- Sol göz altında 3,5 ve 1 cm'lik 2 adet yüzeysel kesik vasıfta yara, 37- Burun kökünde 2,5 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 38- Sol kaş lateralde 4 cm'lik flep tarzında kesik vasıfta yara, 39- Sol şakakta 1 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 40- Çene mentumda 4 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 41- Haricen 40 no'lu yaralanmanın 3 cm altında 1,5 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 42- Haricen 41 no'lu yaralanmanın 1 cm altında 2,5 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 43- Haricen 42 no'lu yaralanmanın 1,5 cm altında 2 cm'lik bir açısı dar diğer açısı geniş kas seyirli kesici delici alet yarası, 44- Haricen 43 no'lu yaralanmanın orta hattına uzanan 'T' şeklinde bir kenarı 4 cm diğer kenarı 2 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara olduğu, anal muayenede postmortem dilatasyon haricinde akut veya kronik livatanın objektif bulgulara rastlanmadığı, maktulün kanda; etanol bulunduğu, metanol bulunmadığı, göz sıvısında 54 mg/dl etanol bulunduğu, metanol bulunmadığı, sistematikteki uyutucu-uyuşturucu maddeler dahil bulunmadığı, anal muayenede akut veya kronik livatanın objektif bulgularına rastlanmadığı, ancak şahsın yaşı ve fiziksel özellikleri nedeniyle rıza, tehdit, kayganlaştırıcı madde kullanımında duhul olsa bile herhangi bir bulgu oluşamayabileceği, adli tahkikat ile elde edilen bilgilerin daha değerli olduğu, anal frotti örneğinin PSA testi ile yapılan ön incelemesinde pozitif sonuç alındığı, pozitif sonuç alınmasının örneğin kesin olarak meni içerdiği anlamına gelmediği, incelenen örneğin başka bir şahsa ait herhangi bir biyolojik materyal içerip içermediğini belirlemek amacıyla DNA testinin yapılmasının önerildiği, maktulün vücudunda 9 (dokuz) adet kesici delici alet yarası ve 52 adet kesik vasıfta yaranın tespit edildiği, 1, 2, 10 ve 11 no'lu yaralanmaların tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaraların ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, kesici delici alet giriş yarası özellikleri incelendiğinde ika edilen aletin bir kenarı keskin diğer kenarı künt vasıfta olduğu, kesik vasıfta yaraların ise aynı aletin keskin kenarı veya ucu ile oluşturulabileceği, maktulün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün belirtildiği,