muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7945, Karar No: 2014/842, Tarih: 21.01.2014

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve müdahilin dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığı takdirde müdahilin ve davalı şirketin zilyetliğe dayandığı taşınmaz yönünden ve zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; taşınmazın ne kadar zamandır boş vaziyette olup kullanılmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle tesbit edilmeli, taşınmazın öncesinde ne şekilde tasarruf edildiği ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, taşınmaz üzerinde taraflar yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, taşınmazın taksim, hibe veya satış yoluyla taraflardan birine verilip verilmediği hususu araştırılmalı, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususunda, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazda zilyetlik koşulları oluşmuş ve iradi terk söz konusu değil ise 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalı kişi ve müdahil yanında, murisler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri dikkate alınarak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, tarafların delilleri toplanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetim vekili, davalı Hazine ve katılan Ş.. Ö..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4583, Karar No: 2010/10965, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4583 E.  ,  2010/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/634, Karar No: 2015/315, Tarih: 13.10.2015

**Ceza Genel Kurulu         2013/634 E.  ,  2015/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Kasten öldürme suçuna yardım etmekten sanıklar ... ve ...'nın 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 39/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün sanıklar müdafileri ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;

"...Sanık ...'ın kayınbiraderlerine gözdağı vermek amacıyla tüfekle kayınvalidesinin evinin yakınına gittiği, mağdur ...'in sanığı görerek polise haber vermesi ve olay yerine polis ekibinin gelmesi üzerine ...'ın olay yerinden uzaklaştığı, tüfeği yakalatmamak için babası olan sanık ...'ı ve ağabeyi olan sanık ...'yı arayarak araba ile gelip kendisini almalarını istediği, ... ve ...'nın araba ile gelerek ...'ı beklediği yerden aldıkları, bu sırada ...'ın kayınvalidesinin evinin önünden geçerken mağdur ...'i görmesi üzerine arabadan inerek ...'e doğru av tüfeği ile ateş ettiği, ...'in kaçarak saklandığı, bu sırada yoldan geçmekte olan ve ateş edilmesi üzerine korunmak amacıyla koşarak uzaklaşmaya çalışan maktulü, ...'in bir akrabası veya tanıdığı zanneden sanığın bu kez ona ateş ederek 3 isabet oluşturacak şekilde yaralayıp öldürdüğü anlaşılmakla, ani olarak gelişen olay sırasında sanıklar ... ve ...'nın maktule karşı h...gi bir suç kastı içerisinde hareket ettiklerine ilişkin yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise ... gün ve ... sayı ile; "...Mahkememizin ... tarih 2010/3 esas 2011/4 sayılı kararında, sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'nın ...'a yönelik eylemleri silahla ve birden fazla kişiyle tehdit olarak değerlendirilmiş, bu değerlendirmenin nedenleri karar gerekçesinde açıklanmış, her üç şahsın fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri belirtilmiş ve mahkememizin bu değerlendirmesi Yargıtay 1. Ceza Dairesince de kabul görerek adı geçenlerin mağdur ...'a yönelik silahla ve birden fazla kişiyle tehdit eylemleri nedeniyle verilen cezalar onanarak kesinleşmiştir.

Sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'nın mağdur ...'a yönelik silahla ve birden fazla kişiyle tehdit eylemleri sırasında adı geçenlerin içinde bulundukları aracın ... tarafından kullanıldığı, sağ ön yolcu camından ...'nın tüfeğin namlusunu dışarıya çıkararak ...'ı tehdit ettiği ve yine ...'nın da araç içinde olduğu, mahkememizin 2010/3 esas 2011/4 sayılı kararında belirtilmiş, bu değerlendirme yukarıda da belirtildiği şekilde Yargıtay 1. Ceza Dairesince de kabul görmüştür.

Sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'nın mağdur ...'a yönelik silahla ve birden fazla kişiyle tehdit eylemleri sırasında adı geçenlerin içinde bulundukları aracın ... tarafından kullanıldığı, sağ ön yolcu camından ...'nın tüfeğin namlusunu dışarıya çıkararak ...'ı tehdit ettiği ve yine ...'nın da araç içinde olduğu, mahkememizin 2010/3 esas 2011/4 sayılı kararında belirtilmiş, bu değerlendirme yukarıda da belirtildiği şekilde Yargıtay 1. Ceza Dairesince de kabul görmüştür.

Olay sırasında araç ... tarafından kullanılmaktadır ve suçta kullanılan av tüfeği ...'nın elindedir, olay yerinde bulunan, korkan ve kaçmaya çalışan maktul ...'yu gören ve onu ... ya da ... ailesi fertlerinden biri sanan ... kardeşi sanık ...'dan aracı durdurmasını istemiş, sanık ... bu talebi yerine getirmiş, ... babasından elindeki tüfeği istemiş, ... bu talebi yerine getirerek elindeki tüfeği oğlu ...'ya vermiş, ... bu şekilde elde ettiği tüfekle yukarıda açıklandığı biçimde yakın mesafeden ...'ya birçok kez ateş ederek ölümüne neden olmuş, daha sonra araca binmiş, araç yine sanık ... tarafından kullanılarak hareket etmiş, sanık ... yine anlatımlarda geçtiği biçimde peşlerine düşen polisleri atlatmış ve sonrasında ... araca binip birini vurdum ...'ı vurdum biçiminde sözler söyleyen oğlu ...'nın kaçıp saklanabilmesi amacıyla ona yer temin etmiştir,

İçinde bulundukları aracın ön tarafında sürücü koltuğunda ve ön yolcu koltuğunda o... sanıklar ... ve ...'nın olay yerinden kaçmaya çalışan ...'yu aracın arka koltuğunda o... ...'ya nazaran daha rahat görebilecekleri tartışmasızdır, dolayısıyla olay yerinden kaçmaya çalışan maktulün ... ile birlikte sanıklar ... ve ... da görmüşlerdir, sanık ... kardeşi ...'nın talebi üzerine aracı durdurmuştur, sanık ... oğlu ...'nın talebi üzerine av tüfeğini ...'ya vermiştir, ... eylemi gerçekleştirdikten sonra ... kullandığı araç ile polis takibinden kaçıp kurtulmayı başarmış, ... da oğlu ...'ya saklanacak yer temin etmiştir, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde maktul ...'nun ölümü ile sonuçlanan bu olayın ani geliştiği kabul edilse dahi sanıklar ... ve ...'nın ...'a yönelik tehdit eyleminde fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri anlaşılmış ve kabul edilmiş olmasına rağmen sonrasında maktul ...'nun ölümü ile sonuçlanan olayda sanık ...'nın kardeşi ...'ın talebi üzerine içinde bulundukları aracı onun istediği yerde durdurması sanık ...'ın elindeki av tüfeğini oğlu ...'ın istemesi üzerine ona vermesi eylem sonrasında sanık ...'ın kardeşi ...'ı araçla polis takibinden kaçırması ve yine sanık ...'ın oğlu ...'ya saklanacak yer temin etmesi, sanıklar ... ve ...'nın eylemin asli faili ...'ya suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında fiziksel yardımda bulunmak manevi olarak eylemin asli faili ...'ya destek olmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirerek suça yardım eden sıfatıyla katıldıklarının kabulüne yeterli ve gerekli olduğu ve bu sebeple sanıklar ... ve ...'nın maktul ...'nun ... tarafından öldürülmesi eyleminden yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmaları gerekeceği" gerekçesiyle direnerek ilk hükümdeki gibi sanıkların cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının 06.09.2013 gün ve 313059 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre ...’a yönelik silahlı tehdit ve maktul ...’ya yönelik kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre ...’a yönelik silahlı tehdit, sanık ... ...'ın suçluyu kayırma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında ...'yu kasten öldürme suçuna iştirakten kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar ... ve ...’nın, sanık ...'nın kasten adam öldürme suçuna yardım eden olarak katılıp katılmadıklarının tespitine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar ... ve ...’nın, sanık ...'nın kasten adam öldürme suçuna yardım eden olarak katılıp katılmadıklarının tespitine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Maktul ...’nun sanıklar ve katılanlarla h...gi bir tanışıklığının olmadığı, olay günü yoldan tesadüfen geçmekte olan bir kişi olduğu,

Katılan ...'ın, inceleme dışı sanık ...’nın karısı olan tanık ...’ın erkek kardeşi, sanık ...'nın sanıklar ... ve ...’nın babası olduğu, karı koca olan ... ile ... arasındaki geçimsizlik nedeniyle ... ve ... aileleri arasında husumet bulunduğu,

Maktul ...’nun sanıklar ve katılanlarla h...gi bir tanışıklığının olmadığı, olay günü yoldan tesadüfen geçmekte olan bir kişi olduğu,

Katılan ...'ın, inceleme dışı sanık ...’nın karısı olan tanık ...’ın erkek kardeşi, sanık ...'nın sanıklar ... ve ...’nın babası olduğu, karı koca olan ... ile ... arasındaki geçimsizlik nedeniyle ... ve ... aileleri arasında husumet bulunduğu,

Sanık ...’nın, ... ile 04.08.2005 tarihinde evlendiği, bu evliliklerinden iki çocuklarının olduğu ancak olay tarihinden önce aralarındaki geçimsizlik sebebi ile fiilen ayrıldıkları, tanık ...’ın annesi tanık ...’ın evinde kalmaya başladığı, olaydan birkaç gün önce ...’nın müşterek çocukları ...’ı alıp götürdüğü ve olayın meydana geldiği Ramazan Bayramının birinci günü olan 20.09.2009 günü annesi ...’a bırakmak üzere yanında kardeşi ... ve tanıklar ..., ... ve ... da olduğu halde saat 10.00-11.00 sularında tanık ...’a ait eve geldikleri, tanıklar ... ve ... tarafından küçük ...’ın annesi ...’a teslim edilmek üzere götürüldüğü sırada taraflar arasında kavga çıktığı ve sanık ...’nın atılan bir taşla kafasından yaralandığı, bu olay ile ilgili olarak başlatılan soruşturma sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden şikâyetçi olmalarından sonra ayrıldıkları, ancak olay sonrası eve dönen sanık ...'nın bir miktar içki içtikten sonra suçta kullandığı tüfeği de alarak gündüz meydana gelen kavga olayı sebebi ile duyduğu öfke ile ...’ın evine hemen bitişik olan lastik tamircisinin avlusuna gittiği ve orada elinde av tüfeği olduğu halde beklemeye başladığı, akşam saatlerinde bayramlaşma ziyaretinden dönen mağdur ... ve beraberindekilerin sanık ...'yı görüp polise haber vermeleri üzerine olay yerine polisin geldiği, sanık ...’nın polise yakalanmamak için olay yerinden kaçıp uzaklaştığı, babası olan sanık ...’yı telefonla arayarak kendisini almasını istediği, bunun üzerine sanık ...'ın oğlu ... tarafından kullanılan araç ile olay yerine geldiği, sanık ...'ın arka koltuğa oturduğu, ...'ın evinin önünden geçecekleri sırada sanıklardan ...’nın önceki olayın soruşturması nedeniyle saat 21.00 sularında karakoldan dönen katılan ...’ı içerisinde bulunduğu araçtan tüfek doğrultarak tehdit ettiği, biraz ilerledikten sonra aracı durdurdukları, sanık ...’nın araçtan inip tüfekle ateş etmeye başladığı, katılan ...'ın silah sesi üzerine kaçarak yere yattığı, bu sırada sanık ...’ya yakın bir yerde bulunan maktul ...’nun korkarak katılan ...’a ters istikamette kaçmaya başladığı, sanık ...’nın ... ya da ... ailesinden birisi olduğunu düşünerek hamili bulunduğu av tüfeği ile maktul ...’ya doğru da yakın mesafeden ateş etmeye başladığı, açılan ateş sonucu maktulün vücudunun göğüs karın ve kafa bölgesinden aldığı çok sayıda saçma yarası sonucu öldüğü, sanıkların olay sonrasında aynı araçla polis takibinden de kurtulmayı başararak kaçtıkları ve izlerini kaybettirdikleri, sanık ...’nın isteği üzerine, arkadaşı olan sanık ... ...’ın sanık ...’yı ve suçta kullanılan tüfeği sakladığı,

Mahallinde 12.05.2010 günü yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; ... ve ...’nın olay öncesinde araçtan indikleri nokta ile maktul ...’nun ölü olarak bulunduğu yer arasındaki mesafenin 27 m olduğu, yine adı geçenlerin araçtan indikleri yer ile mağdur ...’ın önünde bulunduğu ...'a ait ev arasındaki mesafenin 47 m olduğu, maktul ... ile ...’ın annesine ait evin arasındaki mesafenin 43 m olduğu, olay yerinden elde edilen 5 adet av tüfeği kartuşunun birbirine yakın olacak biçimde ...’ın evine 39 m, maktulün ölü olarak bulunduğu noktaya ise 4 m mesafede olduğunun belirlendiği,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 02.10.2009 tarihli raporunda; atış mesafesinin yakın ve uzak atış sayılabileceğinin, olay yerinden elde edilen 5 adet boş av tüfeği kartuşunun ...’ya ait olay sırasında ...’nın beraberinde ... ...’ın evinin kömürlüğünde ele geçirilen emanette kayıtlı 20240 seri nolu saka marka 12 kalibre av tüfeğinden atıldığının, 05.10.2009 tarihli raporunda ise; olayda kullanılan ...’ya ait aracın sağ arka tavan iç yüzeyi ve sağ ön koltuk tavan iç yüzeyinde atış artıkları bulunduğunun bildirildiği,

09.10.2009 tarihli cep telefonu inceleme tutanağında; sanık ...’nın; kullandığı 0 832 .. .. nolu hat ile; olay günü saat 20.59 da abisi sanık ... tarafından olay yeri civarındaki Dokuz Kavaklar Mevkiinde bulunduğu sırada, saat 20.59, 21.00 ve 21.02 de babası olan sanık ... tarafından olay yeri civarında bulunduğu esnada, saat 21.07 de aynı yerde bulunduğu sırada eniştesi ... tarafından arandığı, hemen arkasından aynı bölgeden eniştesini ödemeli olarak aradığı, yine saat 21.07 de babası olan sanık ..., saat 21.10 da eniştesi ... tarafından arandığı,

Sanık ...’nın; kullandığı 0542 396 ... nolu hat ile olay günü saat 20.59 da 2 kez oğlu ...’ı Üçgen bölgesinden aradığı, saat 21.00 ila 21.07 arasında 6 kez arka arkaya oğlu ...’ı ile görüşme yaptığı, bu sırada İstiklal Caddesi mevkiinde olduğu,

Sanık ...’nın; kullandığı 0 938.. .. nolu hat ile saat 20.58 de sanık ... tarafından arandığı, saat 20.59 ve 21.05 de sanık ... ile ödemeli olarak görüştüğü, bu sırada olay yeri civarında olduğu, ancak ikametinin de bu civarda olduğu bilgilerine yer verildiği,

21.09.2009 tarihli tutanakta; sanık ...’nın olayın detayları konusunda bilgi edinebilmek için tanıdığı polis görevlisi ...’ı aradığı ve bilgi edinmeye çalıştığı,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ...’nın; kullandığı 0 938.. .. nolu hat ile saat 20.58 de sanık ... tarafından arandığı, saat 20.59 ve 21.05 de sanık ... ile ödemeli olarak görüştüğü, bu sırada olay yeri civarında olduğu, ancak ikametinin de bu civarda olduğu bilgilerine yer verildiği,

21.09.2009 tarihli tutanakta; sanık ...’nın olayın detayları konusunda bilgi edinebilmek için tanıdığı polis görevlisi ...’ı aradığı ve bilgi edinmeye çalıştığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; kız kardeşi ... ile sanık ...'ın evli olduğunu ancak geçimsizlikleri sebebiyle ...'ın annesinin yanında kalmaya başladığını, daha önce de birkaç kez bu şekilde ayrılıkları olduğunu, olay günü eşinin yakınlarını ziyarete gittiğini, sabah saatlerinde meydana gelen kavgadan daha sonra haberdar olduğunu, aynı gün mezarlık ziyaretinde bulunmak amacıyla köye gittiklerini, dönüşte annesinin evine geldiklerinde evin 3-4 metre yanındaki lastikçide sanık ...’yı elindeki av tüfeğini annesinin evine doğrultmuş vaziyette gördüğünü, evdekileri uyardığını ve kimseyi araçtan indirmeden karakola giderek durumu anlattığını, bir ekip aracıyla birlikte tekrar eve geri döndüklerinde sanık ...'nın orada olmadığnı, polislerin aramasına rağmen ...'ı bulamadıklarını, polislerin olayı gören iki kişinin ifade vermek amacıyla karakola gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine tanıklar ... ile ...’yi karakola götürdüğünü, karakolda beklemeden eve geri döndüğünü, saat 21.00 sularında evin kapısının önüne geldiğinde arkadan hızla bir arabanın geldiğini hissettiğini, araba hizasına geldiğinde arabayı kullananın ... olduğunu, ...’nın ön yolcu koltuğunda oturduğunu, arabanın arkasında da başka iki kişinin bulunduğunu gördüğünü, ancak arkada o... kişilerin kim olduğunu seçemediğini, arabanın durmadığını, hareketine devam ederek önünden ilerlediğini, bu arada ön yolcu koltuğunda o... ...'nın arabanın camından çıkardığı namluyu kendisine doğrultuğunu görünce kendisini yere attığını, bir müddet sonra silah sesleri duyduğunu, yerde olduğu için kimin neyle ateş ettiğini göremediğini, ancak önünden geçip giden arabanın ön yolcu koltuğundan namlusu dışarıya çıkarılmış bir adet tüfek gördüğünü, bunun dışında başka silah görmediğini, 5-6 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinin birbiri arkasına değil kesintili geldiğini, ölen ...'i tanımadığını, olay sırasında yaralanmadığını, sanıklar müdafinin sorusu üzerine de: ön yolcu koltuğundaki ...’nın telaşla camı açmaya çalıştığını gördüğünü, ...'nın küfrettiğini, elini salladığını, o arada camdan dışarıya bir namlu uzandığını, ancak bu namluyu uzatanın sanık ... mı yoksa başka birisi mi olduğunu seçemediğini beyan etmiş,

Tanık ...; sanık ...'ın eşi olduğunu ve aralarındaki anlaşmazlık sebebi ile ayrı yaşadıklarını, olaydan birkaç gün önce sanık ...'ın müşterek çocuklarını kaçırdığını, ancak olay günü yanında ablası ..., eniştesi ..., kardeşi ... ve ... isimli bir kişi olduğu halde çocuklarını geri getirdiğini, çocuğu almak için kapıya indiğinde sanık ...'ın koluna yapıştığını ve "sen de geleceksin" dediğini, gelmek istemediğini söyleyerek bağırması üzerine annesi ve kardeşlerinin sesine geldiğini, evin önünde başlayan tartışmanın benzinlikte devam ettiğini, bu kavga sırasında kimin kime vurduğunu göremediğini, sanık ... sürekli küfürler edip, "seni öldüreceğim" diyerek kendisini tehdit ettiğini, bu durumu karakola telefon ile bildirdiklerini, o gün köye mezarlık ziyaretine gittiklerini, eve döndüklerinde saat 20.00 sularında evi arayan bir yakınının telefonu açan ...'ye sanık ...'ın elinde tüfek ile evin yanındaki lastikçide olduğunu söylemesi üzerine evin koridoruna geçip ışıkları söndürdüklerini, abisi ... ve yanındakilerin eve girmeden karakola gittiklerini, daha sonra ...'in polisle birlikte eve geri döndüğünü ve sonrasında ifade vermeleri için polisle birlikte abisi ... ve yengesi ...’yi karakola götürdüğünü, onları karakola bıraktıktan sonra evde bulunan eşini almak için geri döndüğünde silah ile ateş edilme olayının meydana geldiğini, sadece 4 ya da 5 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinin aralıklarla geldiğini, kimin ateş ettiğini görmediğini, silah seslerinin üzerine hemen kapıyı açıp ...’i içeri aldıklarını, ...'in kendisine ateş edeni görmediğini, sadece ...’ın babasını ve ...’ı arabada gördüğünü ve arabadan kendisine doğru bir namlu uzatıldığını anlattığını, tekrar polisi aradıklarını, polislerin olay yerine geldiğini söylemiş,

Tanık ...; öldürme olayı ile ilgili bilgisinin olmadığını, olay gecesi saat tahminen 21.00 sularında sanık ...'nın kendisini telefonla ödemeli aradığını ve kendisine "babamlara ulaşamıyorum, onları ara, gelip beni buradan alsınlar" dediğini, kendisinin de bunun üzerine sanık ...’yı arayıp bu bilgiyi aktardığını, sanık ...'ın kendisine nerede olduğunu söylemediğini açıklamış,

Tanık ...; bayram nedeniyle köye mezar ziyaretine gittiklerini, dönüşte saat 20.00 sularında kaynanasının evinin yanına geldiklerinde sanık ...’ı evin yanındaki lastikçide, elindeki av tüfeğini kaynanasının evine doğrultmuş vaziyette gördüklerini, hemen polise gidip durumu anlattıklarını, bu arada evdekileri uyardıklarını, polisle birlikte geri döndüklerinde sanık ...'ın ortalıkta gözükmediğini, daha sonra polislerin evde bulunan ... ve ...’yi ifade vermek için karakola çağırdığını, ...'in onları araçla karakola götürdüğünü, bir müddet sonra 4-5 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinin aralıklarla geldiğini kimin ateş ettiğini görmediğini ifade etmiş,