muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/58, Karar No: 2019/3944, Tarih: 16.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/58 E.  ,  2019/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının, davacı kurumda personel olarak çalıştığı sırada, 19/02/2008 tarihinde temizlik işleri müdürlüğüne "müdür" sıfatı ile atamasının yapıldığını, Sayıştay ve İçişleri Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporlarda; yapılan bu atamanın memurların görevde yükselme eğitim ve sınav esaslarına uyulmadan usulsüz olarak gerçekleştirildiğinin belirlendiğini, hak edilmeyen "müdürlük kadrosu" nedeniyle yapılan ödemelerin iadesinin istendiği, davalı tarafından ödenmediğini, keza yapılan icra takibine de itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının haksız vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, davacı ... tarafından söz konusu atamanın yapıldığını, kendisinin hatalı veya gerçek dışı bir beyanının olmadığını, sorumluluğun tamamen davacıya ait olduğunu, keza dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 10/06/2010 tarihli inceleme raporunda; atamanın usule aykırı olduğunun tespit edildiği ve zarar miktarının söz konusu raporda belirlendiği gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 10/06/2010 tarihli inceleme raporunda; atamanın usule aykırı olduğunun tespit edildiği ve zarar miktarının söz konusu raporda belirlendiği gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, 01/03/1983 tarihinde davacı idarede büro işçisi olarak göreve başladığı 01/07/1985 tarihinde itfaiye eri kadrosuna atandığı, 31/12/2003 tarihinde lisans eğitimini tamamlaması nedeniyle intibakının yapıldığı, 19/02/2008 tarihinde temizlik işleri müdürlüğü kadrosuna, 01/02/2010 tarihinde ise, 1. derece mali hizmet müdürlüğü kadrosuna atandığı, Sayıştay ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörü denetim elemanlarınca düzenlenen raporlarda; gerek 19/02/2008 tarihli "temizlik işleri müdürlüğü", gerekse daha sonra 01/02/2012 tarihli "mali işler müdürlüğü" kadrolarına yapılan atamaların usule aykırı olarak yapıldığının belirlenmiş olması nedeniyle idarece, bu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan bu idari işleme karşı davalının, iptal başvurusunun idare mahkemesince red edildiği ve kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği görülmekle birlikte, davalının, ünvansız personel iken önce "temizlik işleri müdürlüğü", ardından "mali hizmet müdürlüğü" kadrosuna atamasının yapıldığı ve davalının söz konusu görevleri fiilen ifa ettiği, anılan tasarruflara davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, keza davalının yanıltıcı herhangi bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu atamaların yapılması sırasında, ihmal ve kusur gösteren davacı kurumun fiilen verilen hizmet karşılığında ödediği ücretin iadesini istemesi yerinde olmadığından, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/09/2019
Yargıtay — Esas No: 2021/5905, Karar No: 2024/16770, Tarih: 20.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/5905 E.  ,  2024/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/654 E., 2016/85 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucumadde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2014 tarihli ve 2014/7035 Soruşturma ve 2014/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kamu davası açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine,

2. Denetim olması gerektiğine,

İlişkindir.

III.GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21271, Karar No: 2012/25305, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21271 E.  ,  2012/25305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri uygulanarak süre, yöntem ve merci gösterilmeyen sanık ... ... hakkında verilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarih 2007/13 E ve 2007/520 K sayılı temyizin reddi kararına yönelik sanığın temyiz talebinin süresinde yapılmış bir temyiz talebi olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçeli kararın yokluğunda hüküm kurulan Sanık ... ...'ın savunmada belirttiği adresteki sokak numarası yanlış yazılarak olan ... adresine 09.08.2007 tarihinde duruşma günü itibariyle ptt merkezine geç geldiğinden tebliğ edilemediği belirtilerek tebliğsiz iade edildiği, bunun üzerine yine aynı adrese 21.09.2007 tarihinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığının anlaşılması karşısında tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyiz talebinin süresinde yapılmış bir temyiz talebi olduğu kabul edilerek Sanık ... hakkında verilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarih 2007/13 E ve 2007/520 K sayılı temyizin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Kanıt olma niteliğini ve güveni sağlamak bakımından hükme dayanak yapılan ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13.10.2006 tarihli fezlekesi ve ekindeki sanık ifadelerinin onaylanmadan, onaysız fotokopiler ile yetinilerek hüküm kurulması ve fezlekede belirtilen müşteki ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin ele geçtiği arama tutanakları ile fezlekede belirtilen tutanak ve belgeler getirtilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

../.

2

Kabule göre de;

2- Şikayetçi ...'a ait aracın kelebek camını kırarak hırsızlık yapan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

3-Sanıkların eylemlerini gece vakti gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26223, Karar No: 2015/120, Tarih: 12.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26223 E.  ,  2015/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün davalılardan İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıda oluşan hastalığın mesleki olmadığı ve dosyaya genel görevli mahkemede bakılması gerektiği gerekçesiyle İstanbul Asliye Hukuk mahkemesi görevli gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesinde meslek hastalığının 4 ncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlığın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim ve sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının sol kulağındaki rahatsızlık nedeniyle yakalandığı anlaşılan hastalığın Meslek Hastalıkları Hastanesi ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre meslek hastalığı olarak nitelendirilmediği, davacı tarafından meslek hastalığı olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19915, Karar No: 2010/646, Tarih: 18.01.2010

12. Hukuk Dairesi 2009/19915 E., 2010/646 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/19915 E., 2010/646 K.**

**- KOOPERATİFİN SORUMLULUĞU**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu S…

… C…

… tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Müdahilin,30.4.2008 tarihli dilekçesinde, "borçtan, otuzu aşkın üyenin hisseleri oranında sorumlu olması gerekirken " şeklindeki beyanlarının Humk. Md.91 vd. maddeleri gereği "dolaylı ikrar" olarak kabul edilmesi nedeniyle yerinde olmayan temyiz itirazının reddine

2- Borçlu Saffet Can' ın temyiz itirazının incelenmesinde;

Borçlu şikayetinde, aleyhlerinde alınmış bir ilam olmadığı halde takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, bu şikayet teknik bir konu olmadığı ve hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuku bilgi ile çözülmesi gereken bir sorun olduğu halde bilirkişiye müracaat edilerek alınan rapor çerçevesinde, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Takip konusu ilam incelendiğinde, müşteki borçlu S…

… C…

…' ın taraf olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmadığı halde, alacaklı tarafından aleyhine ilamlı takip yapıldığı görülmektedir. Bir ilam, ancak taraflarını bağlar ve 1163 sayılı Kooperatifler yasasının 29. maddesi gereğince "Anasözleşmede, kooperatifin varlığının borçlarını karşılamaya yetmediği hallerde, ortaklarının da şahsen ve sınırsız olarak sorumlu tutulacakları hüküm altına alınabilir. Bu takdirde alacaklılar kooperatifin iflası veya diğer sebeplerle dağılması halinde alacaklarını tamamen sağlayamazlarsa, kooperatifin borçlarından dolayı, kooperatif ortakları zincirleme ve bütün varlıklarıyla sorumlu olurlar." Mahkemece kooperatif üyelerinin sorumluluğunun nevini tespit bakımından Kooperatif ana sözleşmesi de incelenmemiştir.

Takip konusu ilamda taraf olmayan borçlu müşteki hakkında ilamlı takip yapılması doğru olmayıp şikayetin kabulü gerekirken reddi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlu S…

… C…

…'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5203, Karar No: 2016/11990, Tarih: 21.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/5203 E.  ,  2016/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6710, Karar No: 2018/1067, Tarih: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6710 E.  ,  2018/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde; ... ili, ...ilçesi ...mevkii 150 ada 12 parsel nolu taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın gerçekte orman alanı olmadığını, 1967 yılından bu yana müvekkil ve eşinin tasarrufunda ve zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde yetiştirilen kavak ve fıstık ağaçları ile bir vejetasyona sahip olduğu bundan dolayı memleket haritasında yeşil olarak göründüğü, dere yatağı üzerinde açık alan olduğu, en eski tarihten itibaren dere yatağı üzerinde açıklık olduğundan bu alanların tapu ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yaylımlı köyünde orman kadastrosu çalışması henüz yapılmamış olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu vardır, yapılan bu çalışmada çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2136, Karar No: 2021/2468, Tarih: 04.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2136 E.  ,  2021/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 17/12/2020 tarih, 2020/8308 E. - 2020/10987 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1546, Karar No: 2020/3849, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1546 E.  ,  2020/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: