muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19390, Karar No: 2014/10305, Tarih: 06.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19390 E.  ,  2014/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/89833

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2008

NUMARASI : 2008/550 (E) ve 2008/620 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 11.04.2008 havale tarihli dilekçesinde, sanığa ait işyerinde kasap dükkanı işlettiğini, bir süredir işlerinin bozuk olması nedeni ile dükkanını açamadığını, sanığın bilgi ve rızası dışında kilitli olan işyerinin kapı kilidini kırarak içeride bulunan reyon dolabı, diffiriz, coca cola dolabı, kıyma makinası, buzhane motorları, çelik kasa, baharat harçları, raf, bıçaklar, kıyma makinası bıçak ve takımlarıyla şu anda tespit edemeyeceği tüm mallarını alıp götürdüğünü öğrendiğini, kendisiyle görüştüklerinde suçunu ve malları sattığını ikrar ettiğini, dükkandaki fatura ve irsaliyelerin yok edildiğini, kiracılık sıfatının devam ettiğini bile bile içeriye girip mallarını çalan sanıktan şikayetçi olduğunu belirttiği,

Katılanın 26.06.2008 tarihli kolluk beyanında, dilekçesini tekrar ettiğini, işyerindeki malzemelerini izni ve rızası dışında gece vakti kilitleri kırarak yok eden yada kullanan yada satan sanıktan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Katılanın 26.06.2008 tarihli kolluk beyanında, dilekçesini tekrar ettiğini, işyerindeki malzemelerini izni ve rızası dışında gece vakti kilitleri kırarak yok eden yada kullanan yada satan sanıktan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Sanığın 14.04.2008 tarihinde kollukta alınan beyanında, katılanı tanımadığını, bahse konu dükkanı B.. C..'na kiraladığını, adı geçenin 1 ay kadar dükkanda durup terk ettiğini, soyismini bilmediği A..R.. ile S.. B..'ın dükkanı devraldıklarını söyleyip 2 ay kadar çalıştırdıklarını daha sonra bu işi yapamıyoruz deyip dükkanı kapatıp ortadan kaybolduklarını, kendilerini defalarca arayıp malzemeleri almalarını söylediklerini fakat ısrarlarına rağmen dükkanı ve malzemeleri arayan ve soranın olmadığını, 8 ay boyunca dükkanın hiçbir kira-fatura ödenmeden işgal edildiğini, bu süre zarfında soyismini bilmediği Suat isimli kişinin geldiğini, dükkanın sürekli kendilerinden habersiz şekilde el değiştirdiğini, bundan sonra dükkanın anahtarını Serkan'dan aldıklarını söyleyen bazı şahısların dükkana gelip gitmeye başladıklarını, daha sonra S..B.. isimli kişinin gelerek yazıhane malzemelerini aldığını, problem çıkmasın diye kendisinden malzemeleri aldığına dair imzalı kağıt aldığını, Serkan'ın giderken dükkanın kapısını açık bıraktığını, çünkü anahtarının olmadığını ve başkalarına verdiğini, dükkanı kilitlemesini söyleyince "Boşver birşey olmaz" dediğini, bir müddet sonra binayı böceklerin sardığını, bunun üzerine dükkanı kontrol ettiklerinde dükkanda bulunan kırık baharat dolabından dükkanı kurtların ve böceklerin sardığını görüp dolabı dışarı çıkardıklarını, daha sonra hurdacıların götürdüğünü, kesinlikle kilidi kırmadıklarını, kapının zaten açık olduğunu, kepengi açarak girdiklerini, dolap, motor ve malzemelere dokunmadıklarını; kıyma makinası, soğutucu motor, dondurma dolabı ve tahta dolabın halen dükkanda olduğunu, kola dolabını firmanın alıp götürdüğünü, mağdur olduğunu ve suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,

Tanık R..K..'ın 15.04.2008 tarihinde kollukta alınan beyanında, katılanın arkadaşı olduğunu, alacağı karşılığında dükkanı S..S..'dan devraldığını, dükkanı birlikte işleteceklerini, sanığın ve Serkan'ın dükkanın işyerinin devir hakkını vereceklerini, sanığa 1000 Dolar ve 2 aylık kirayı peşin olarak verdiklerini, 2 ay sonra işlerinin bozulduğunu ve işyerini devretmek isteyip gazetelere ilan verdiklerini, sanığın ve eşinin gelen kişilere kendilerini kötüleyip dükkanı kiraya verdirmediklerini, kiraya veremeyeceklerini anlayınca dükkandaki malzemeleri satmaya karar verdiklerini, sanığın Bedaş'tan görevli getirip katılan adına tutanak tutturduğunu, S..B..'ın bir kısım malzemeleri aldığını, diffiriz, dolap vb, malzemelerin kaldığını, daha sonraki günlerde malzemelerin dükkanda durduğunu, dükkana müşteri götürdüğü bir tarihte sanığın kendilerini mahkemeye verdiğini ve mahkeme yoluyla dükkanı boşalttıracağını söylediğini, dükkanda bulunan malzemeleri İ..K..'a devrettiklerini ve kendisi ile malzemeleri almaya gittiklerinde dükkanın boşaltılmış olduğunu, sanığın eşinin dükkanı mahkeme kararı ile boşaltıp kiraya verdiklerini ve malzemeleri hurdacıya sattıklarını söylediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

10.04.2007 tarihli kira sözleşmesinde, kiracının kiralananı kısmen yada devren başkasına devir ve ciro edemeyeceğinin belirtildiği, kiracının B..C.., kiraya verenin H..T..olduğu, Dosya içine katılan adına düzenlenen 13.07.2007 tarihli fatura ile "yazane mazzelerimi aldım" yazılı S..B.. tarafından imzalanan yazı örneğinin alındığı,

11.04.2008 tarihli olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağında, bahse konu yerin kapısının kapalı, kepenk kilitleri indirilmiş ve kilitli, içeride demirdöküm yazılı tabela, 1 adet kırmızı renkli kıyma makinası ve temizlik malzemelerinin olduğu, başkaca malzemenin olmadığının belirtildiği,

S..B..'ın 15.04.2008 tarihli kolluk beyanında, katılanın arkadaşı olduğunu, alacağı karşılığında dükkanı Serkan Saman'dan devraldığını, dükkanı birlikte işleteceklerini, sanığın ve Serkan'ın işyerinin devir hakkını vereceklerini, sanığa 1000 Dolar ve 2 aylık kirayı peşin olarak verdiklerini, 2 ay sonra işlerinin bozulduğunu ve işyerini devretmek isteyip gazetelere ilan verdiklerini, sanığın ve eşinin gelen kişilere kendilerini kötüleyip dükkanı kiraya verdirmediklerini, kiraya veremeyeceklerini anlayınca dükkandaki malzemeleri satmaya karar verdiklerini, sanığın Bedaş'tan görevli getirip katılan adına tutanak tutturduğunu, eşyalarının dükkanda kaldığını, kapısını kapatıp kepenklere kilit taktığını, aldığı eşyalar karşılığında sanığın eşine imzalı kağıt verdiğini, geri kalan malzemeleri satacağını söylediğini, aradan 1,5 ay geçip dükkana gittiğinde dükkan kilitlerinin kırılıp içinde reyon dolabının olmadığını ve kilitlerin değiştirilmiş olduğunu gördüğünü, sanığa sorduğunda malzemeleri sattığını ve tehdit ederek kendilerini kovaladığını, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılanı hiç tanımadığını, dükkanını Bekir efendiye verdiğini, hatta kendisi ile sözleşme yaptığını, Bekir'in dükkanı 2 ay çalıştırıp kaçtığını, 2 ay sonra katılan ve adamlarının gelip biz burayı Bekir'den kiraladık deyip dükkana girmeye kalktıklarını ve dükkana zorla girdiklerini, ilk anda çıkartamadığını, kendilerinin ne kira verdiklerini ne de dükkandan çıktıklarını, dükkanı kapattığını, 8 ay kapalı tuttuğunu, yazıhane eşyalarını boşaltıp gittiklerini, dolabın hala durduğunu, bir de Bekir'den kalma bir kantar olduğunu, kendisinin eşya çıkartıp alma ve çalmasının söz konusu olmadığını, katılan ve arkadaşları olan kişiler ile her hangi bir sözleşmenin de olmadığını, kira sözleşmesini ibraz ettiğini, suçlamanın yersiz olduğunu,

Katılanın yargılama sırasında alınan beyanında; sanık savunmasının doğru olduğunu, esasen huzurda bulunan sanığı kendisinin de tanımadığını ancak sanık savunmasında yer alan c..B..'i de tanımadığını, dükkanın asıl sahibinin kim olduğunu bilmemekle birlikte S..S..’dan alacağı olduğunu, Serkan'ın bu dükkanda kiracı olup dükkanın içindeki eşyaları alacağına karşılık kendisine devrettiğini ancak mülkün sahibi diye sanığın karısını çağırttığını, kadını muhatap alıp, burayı Serkan’dan devraldığını, 1 aylık da kira borcunu verdiğini, 15 gün süre ile dükkanın açık kaldığını, iş olmayınca 15 gün sonra yine sanığın karısını çağırtıp burayı devredeceğini, birkaç ay kira veremeyebileceğini, ne zaman dükkanı devredersem o zaman kirayı veririm dediğini, aradan 7.5 ay geçtiğini, en son Rıza'yı götürdüğünde dükkanı boş bulduklarını, mahkeme kararıyla boşalttık dediklerini, kendileri ile ağız dalaşı yapıp karakola gittiklerini, çalınan eşyaların kendisine ait olduğunu, sanıktan şikayetçi olduğunu, sanığı dükkanı boşaltırken görmediğini ve dükkandan eşyaları boşaltanı da görmediğini, eşyaların ortada olmadığını, her ne kadar dükkanı sanığın karısından kiralayıp her türlü işlemleri sanığın karısıyla yapmış olmasına rağmen sanığın dükkan bana ait dediği için sanıktan şikayetçi olduğunu, sanığın söz konusu dükkanı sözleşme ile c.. B..'e verip vermediği hususunda her hangi bir bilgisinin olmadığını, kendisine böyle bir kira sözleşmesinden de bu güne kadar bahsedilmediğini, S... S..ın dükkan bana ait dediği için dükkanı devir ile S.. S..’dan aldığını, S..B..'ın tanığı olduğunu, dükkanı devir aldığı kişinin S..S.. olduğunu, bir kısım malzemeleri S..B..ın dükkandan alıp götürdüğünün de doğru olduğunu, bunu bildiğini,

Tanık R..K..'ın yargılama sırasında alınan beyanında; katılanın arkadaşı olduğunu, katılanla dükkana gittiklerinde kilitlerin kırılmış ve dükkandaki eşyaların götürülmüş olduğunu, sanık ile hanımının mahkeme kararıyla boşalttıklarını, eşyaların bir kısmını hurdaya verdik dediklerini, hurdacılık bir mal olmadığını, hepsinin pahalı şeyler olduğunu, ancak sanık ve eşini bizzat eşyaları götürürken görmediklerini ve dükkanı kimin boşalttığını da bilmediklerini, gittiklerinde sanığın dükkanı kiraya verdiğini öğrendiklerini,

Tanık S.. B..'ın yargılama sırasında alınan beyanında; Konu hakkında daha öncesi beyanda bulunduğunu, bu beyanını aynen tekrarladığını, katılanın arkadaşı olduğunu, beraber iş yaptıklarını, katılan ve Rıza ile birlikte dükkana gittiklerinde dükkanın boşaltıldığını gördüklerini ve sanığın eşyaları hurdacıya sattım dediğini, bizzat eşyaları boşaltanın kim olduğunu bilmemekle birlikte sanığın eşyaları kendisinin boşalttığını söylediğini, ifadesini mahkemede verdiği şekilde düzelttiğini, dükkanı kimden devir aldıklarını bilmediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında öncelikle;

Bahsi geçen işyerine ilişkin kira kontratında imzaları bulunan sanığın eşinin ve B..C..'nun, beyanlarda adı geçen S..Y.. isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi, dükkanın tahliyesi için açılmış bir tahliye davası olup olmadığı ve BEDAŞ tarafından katılan hakkında yapılan bir işlem olup olmadığı (olması halinde dosya yada dosyaların denetime olanak sağlayacak biçimde, onaylı örneğinin celb edilip dosya içerisine konulması), bahsi geçen işyerinin sanık yada eşi tarafından B..C.. dışında katılana yada 3. bir kişiye devredilip devredilmediği, katılanın sanığa yaptığını iddia ettiği 1000 Dolar ve 2 aylık kira bedeline ilişkin ödeme nedeni ile makbuz yada başka bir belge alıp almadığı, kira kontratının düzenlendiği tarihten katılanın şikayetçi olduğu tarihe kadar dükkanın elektirik, su vb. faturalarının ödenip ödenmediği, ödenmişse kimin tarafından ödendiği, beyanlarda geçen kola dolabının ilgili firma görevlilerince alınıp alınmadığı, alınmışsa hangi tarihte ve nasıl alındığı, sanıkla katılan arasında atılı suç tarihinde ve öncesinde geçmişe dayalı borç ve hukuki ilişki bulunup bulunmadığı varsa hukuki ilişkinin niteliği, hukuki ilişkiye konu alacak-borç miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, bu aşamadan sonra sanığın fiilinin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4027, Karar No: 2011/7779, Tarih: 21.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/4027 E.  ,  2011/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-...İnşaat Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2010 gün ve 2002/370-2010/102 sayılı hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, taraf vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ..., ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve davalı asil ... ve davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden; bilirkişi ...'ın imzası bulunduğu iddia edilen kesin hesap cetvelinin getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4768, Karar No: 2019/7137, Tarih: 03.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4768 E.  ,  2019/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08/08/2019

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı takip, müdür muamelesini şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25650, Karar No: 2025/8250, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/25650 E.  ,  2025/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/251 E., 2022/782 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17516, Karar No: 2015/2010, Tarih: 16.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17516 E.  ,  2015/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Mühendislik Tarım Hayvancılık Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.11.2013 gün ve 2012/598 E. - 2013/570 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davaya konu olan .... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7204 esas sayılı dosyasının, bu dava dosyasındaki mevcut sayfalarının okunaksız olması ve dosyada davacıya tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin gönderi parçasına rastlanılmamış olması nedeniyle, Dairemizin 31/03/2014 tarihli 2014/3366 E., 2014/6155 K. sayılı kararıyla söz konusu icra dosyası aslı istenmiş olduğu halde, icra dosyasının onaylı suretinin ve UYAP çıktısının gönderildiği, söz konusu suretlerde ise üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin gönderi parçasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile icra takip dosyasındaki üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin gönderi parçasının okunaklı önlü-arkalı onaylı sureti eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4489, Karar No: 2018/727, Tarih: 08.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4489 E.  ,  2018/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2012 gününde verilen dilekçe ile yayın nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının sahibi olduğu ...com haber sitesinin 25/05/2012 tarihli yayınında; '' Meclis Üyeleri Performansı - 7 '' başlığıyla yapılan haberde ''başkan yardımcılarından ... ile arasında yaşanan soğuk ve sıcak savaşın takip ettikleri holdinglerin ve şirketlerin menfaatlerinin korunmasından kaynaklandığı" ve "holding ve şirket menfaatlerini düşünmekten ...'nin ve halkın menfaatlerini pek göremez durumunda" şeklinde beyanlarda bulunulduğunu belirtilerek; kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, sadece objektif olarak durum tespiti yaptığını, 25 yıllık gazetecilik tecrübesi ve kanunlar çerçevesinde eleştiri yaptığını belirterek açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu olan beyanların eleştiri maksadını aştığı, bu haber ve yazıyı okuyan kişilerde de davacı ile ilgili olarak farklı düşüncelere yol açabilecek nitelikte beyanlar olduğu gerekçesi ile davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.