muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11566, Karar No: 2011/16118, Tarih: 29.12.2011

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında ...,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

ı) Orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan ... ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K.’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda ... koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Taşınmazın eski ve ... niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi ... kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

d) Taşınmaz üzerindeki zeytinliklerin deliceliklerin aşılanmasımı yoksa dikilmek suretiyle mi oluştuğu ve kapalılık derecesi konusunda ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmalıdır.

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi ... kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

d) Taşınmaz üzerindeki zeytinliklerin deliceliklerin aşılanmasımı yoksa dikilmek suretiyle mi oluştuğu ve kapalılık derecesi konusunda ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmalıdır.

3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde ... 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın ... ya da ... tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, ... tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek usul yönünden kesinleşen durumlar da dikkate alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24097, Karar No: 2025/8212, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24097 E.  ,  2025/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/405 E., 2022/1519 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/233 E., 2020/333 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/49, Karar No: 2017/315, Tarih: 30.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/49 E.  ,  2017/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Katılan ...'a yönelik basit yaralama suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, ... 19. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2012 gün, 2009/76 Esas ve 2012/27 karar sayılı hükmün katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesi 12.05.2015 gün 2013/10256 Esas- 2015/40561 Karar sayı ile;

“Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...’ın olay gecesi saat 01:00 sıralarında Sadri Alışık Sokak üzerinde yürüdüğü sırada, kuru temizleme işyerinin önüne geldiğinde üzerinde Hisar Su yazılı önlük bulunan sanık ...’ın alkollü şekilde yanına gelerek, “ot ister misin?” diye sorduğu, “ne otu?” diye soran katılana “esrar” diye cevap vermesi üzerine katılanın istemediğini beyan ettiği, sanığın aniden belinden çıkardığı ekmek bıçağını katılanın boğazına dayayıp, katılanı karanlık bir köşeye sıkıştırarak cebinde ne varsa çıkarmasını istediği, katılanın parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın, “çıkar lan seni öldürürüm, delik deşik ederim” diye söyleyip elini katılanın pantolonunun sağ cebine sokup 100.-TL parasını aldığı ve katılana, “şimdi defol git, eğer polise gidersen seni yaşatmam, seni bulurum, öldürürüm, ben eski sabıkalıyım” şeklinde tehdit etmesiyle gelişen sanığın eyleminin, TCK 149/1-a-h maddesinde belirtilen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası ... 19. Ağır Ceza Mahkemesi 08.10.2015 gün 2015-118 Esas, 2015/272 sayılı kararı ile;

“Yapılan yargılamada toplanan delillere, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı müsnet yağma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, mahkememizin 2009/76 - 2012/27 sayılı kararındaki gerekçeye göre, usul ve yasaya uygun bulunmayan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/05/2015 tarihli ve 2013/10256- 2015/40561 sayılı kararına direnilmesine karar verilmiş olup; müşteki soruşturma aşamasında emniyetteki şikayetinde sanığın olay gecesi yaya olarak yürürken önünü kesip bıçağı boğazına dayayarak elini cebine sokup 100.-TL parasını aldığını ve "polise gidersen seni öldürürüm" tehdidinde bulunarak oradan kaçtığını, şahsı önceden tanımadığını beyan etmiş, Mahkemede ise sanığı daha önceden tanıdığını, olay gecesi sanığın kendisine bıçak tevcih ederek para istediği sırada oradan geçen polislerin müdahale etmesi ile sanığın parayı alamadan oradan ayrıldığını ve polislerin sanığı alıp karakola götürmediklerini, üzerindeki 100.-TL parasını daha sonra cebinde olmadığını fark ettiğini söyleyerek çelişkili beyanda bulunmuştur.

Sanık ise savunmasında müştekiyi olaydan önce tanıdığını, işi gücü olmayan biri olup olay gününden bir önce çalıştığı iş yerine gelerek birini arayacağını söyleyerek cep telefonunu istemesi üzerine cep telefonunu kendisine verdiğini, o sırada müşterinin su damacanı talep etmesi sebebiyle işyerinden ayrıldığını, döndüğünde müşteki ...'ın olmadığını, ancak telefonun orada bırakıldığını, bir süre sonra cep telefonunu arayan bir kişinin kendisinin kardeşini bu telefonla tehdit ettiğini söylemesi üzerine, müştekiyi olay günü görüp bu konuda kendisine kızdığını ve öfkesine sahip olamadan bıçağın sap kısmı ile bacağına vurduğunu ve polislerin müdahalesiyle son verdiğini, iddia edildiği gibi müştekinin parasını gasp etmediğini beyan etmiştir.

Olayın görgü tanığı yoktur. Gerek sanık ve gerekse müşteki ifadelerinde olay sırasında polis memurlarının olaya müdahale ettikleri ileri sürülmüş ise de gerek olay yakalama tutanağı ve gerekse zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarında olaya vakıf olmadıkları, olaydan bir hafta sonra müştekinin Sadri Alışık Sokakta gezerken karşılaştığı polis ekibine sanık hakkında böyle bir suç isnadı üzerine olay tutanağı tanzim edildiği ve sanığın çalıştığı... su dükkanına giderek sanığı alarak işlem yaptıkları anlaşılmıştır.

Sanık ve mağdurun beyanlarının çakıştığı nokta, birbirlerini tanıdıkları ve aralarında bir tartışma geçtiğidir, sanığın bu tartışmada mağdura karşı güç kullandığını kendi beyanı ile ikrar etmekte ancak herhangi bir şekilde para almadığını vurduğunu söylemektedir.

Mağdurun tanıdığı bir kişi tarafından bulunduğu mahalde zorla parasının alındığına dair beyanına itibar edilmemiştir ancak; sanığın beyanı dikkate alındığında mağdur ve sanık arasında bir tartışma ve darp olayının yaşandığı, mağdurun sanık tarafından darp edildiği sabit olduğundan eylem yaralama olarak kabul edilmiştir.

Bu itibarla müştekinin gerek soruşturma sırasında ve gerekse mahkeme aşamasında alınan çelişkili ifadesi dışında sanığın parasını zorla aldığına dair hiç bir delil bulunmadığı gibi olay tarihinden bir hafta sonra devriye görevini ifa eden polise şifai şikayette bulunmayla iktifa etmesinin de hiç bir haklı mazereti olamaz. Dolayısıyla sanığın müştekinin parasını yağma yada hırsızlık suretiyle aldığına dair hiç bir delil bulunmadığı, olay tarihinde sanığın müştekiyle olan bir meseleden dolayı bıçağın kabzasıyla vurup, basit bir şekilde yaraladığı kendi beyanıyla da anlaşıldığından, eylemine uyan TCK.nun 86/2. 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanığın hakkında tekerrüre esas ceza bulunması gözönüne alınarak TCK.nun 50. 51. ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istekli 24.12.2015 gün ve 2015/407986 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya;

Bu hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istekli 24.12.2015 gün ve 2015/407986 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya;

5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığının 07.12.2016 gün, 2015/1249 Esas ve 2016/1084 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı yağma suçu sübut bulduğu halde hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının, gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;

Dairemizin 12.05.2015 ve 2013/10256 Esas, 2015/40561 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, ... 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2015-118 Esas, 2015/272 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2111, Karar No: 2014/6259, Tarih: 09.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2111 E.  ,  2014/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve katılan ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 193 ada 15 ve 16, 196 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 218,91 m², 578,66 m², 2636,71 m² ve 1483,26 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmişlerdir. Davacı ... vekili, 16.10.2006 tarihli dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi ise, 09.05.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle; dava konusu taşınmazların orman vasfıyla tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu ...Köyü, 193 ada 15 ve 16, 196 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/04/2013 tarih ve 2012/13180 - 4417 sayılı kararı ile davacının temyizi yönünden reddedilmiş, Hazinenin temyizi yönünden bozulmuştur.Hükmüne uyulan ret-bozma kararında özetle; “1) Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında iseler de, eski tarihli resmî belgelerde kısmen orman sayılan yerlerden oldukları gibi, 15.10.2009 günlü keşif tutanağında yer alan mahkeme gözlemine göre, dava konusu taşınmazların taşlık ve köklü kayalar ile kapalı olduğu açıklanmış, aynı keşifte görev alan ziraatçı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23.01.2010 tarihli raporda taşınmazların içerisinde % 10 ile % 20 arasında köklü taşların olduğu ve taşlık ve kayalıkların arasında yer yer tarla tarımı yapıldığı ifade edilmiştir. Taşlık bir yer, kural olarak; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden sayılır. Bu tür yerlerin doğal yapısı ve nitelikleri itibarıyla ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi olarak tasarruf edilecek yerlerden bulunmamaları nedeniyle, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Böyle bir yer, ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesinde belirtilen koşulları mevcut ise imar ve ihya yolu ile kazanılabilir. Taşlık olan yer de ihya olgusu olmaksızın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilemeyeceğine göre, mahkemece, davacı ...’un davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece, dava konusu taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre, orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; kural olarak, kesinleşmiş tahdidin varlığı halinde, bir taşınmazın orman niteliği, kesinleşen bu orman tahdit haritasının uzman orman mühendisi yardımıyla uygulanması ile ve taşınmazın konumunun bu tahdit haritası ile irtibatlı bir şekilde belirtilmesi sonucu saptanır. Somut olayda, ..

... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; kural olarak, kesinleşmiş tahdidin varlığı halinde, bir taşınmazın orman niteliği, kesinleşen bu orman tahdit haritasının uzman orman mühendisi yardımıyla uygulanması ile ve taşınmazın konumunun bu tahdit haritası ile irtibatlı bir şekilde belirtilmesi sonucu saptanır. Somut olayda, ...Köyünde 2002 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğuna ve davada Hazine davalı olduğuna göre, sorunun çözümünün, kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle yapılması gerekecektir.Bu itibarla, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların yörede 20.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında oldukları saptandığına göre, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın reddine ve taşınmazların tesbit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi gerekirken, orman kadastrosu öncesinin araştırılması yoluna gidilerek, memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki duruma göre karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.Ayrıca, davacı gerçek kişinin açtığı dava reddedildiğine göre, vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir.” denilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacının ve müdahil davacının davasının reddine, çekişmeli Yaka Köyü 193 ada 15 ve 16, 196 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve katılan ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı ... ve katılan ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.