muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/68, Karar No: 2022/3967, Tarih: 24.05.2022

Asıl ve birleşen davanın davalıları cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın davacısının, davalı şirketteki hisselerini 12.03.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile birleşen dosyada davalı ...'a devrettiği, şirketin sicil dosyasından limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilmesi sonrasında bu hisse devrinin kabulü ile şirketin temsil ve ilzamına ilişkin olarak şirket ortaklar kurulunca 12.03.2010 tarihli ve 2010/1 sayılı kararın alındığı ve hisse devrinin şirket pay defterine işlendiğinin görüldüğü, asıl ve birleşen davanın davacısının şirket hissesini geçerli bir biçimde birleşen davanın davalısına devrettiği, devrin davalı şirket açısından hüküm ve sonuç doğurduğu, devir işlemi ile ilgili olarak şirketçe yapılması gereken tüm usulü işlemlerin yapıldığı hatta hisse devrinin tescil ve ilanı için şirket müdürü tarafından 17.03.2010 tarihinde ticaret siciline başvuru yapılarak gerekli belgelerin sunulduğu, hisse devri konusunda davalı şirketin direngen durumda olmadığı, davacının hissesini temlik alan davalı ...'ın da dava öncesinde şirket müdürü sıfatıyla kararın tescil ve ilanı için ticaret siciline gerekli başvuruyu yaptığı, asıl ve birleşen davanın davacısı dava dilekçesinde Ticaret Odasını hasım gösterdiği, ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalı sıfatını benimseyerek 28.05.2016 tarihli dilekçe ile davaya yanıt vermiş olduğu, bu durumda davanın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açıldığının kabulü gerektiği, limited şirket hisse devirlerinin ticaret siciline tescil ve ilanı zorunlu olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddesi hükümleri çerçevesinde usulüne uygun şekilde yapılan tescil taleplerini yerine getirmek zorunda olduğu, pay devrinin ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkin davalı şirket müdürünün 17.03.2010 tarihli başvurusunun yasal koşulları taşımasına karşın tescil ve sicil gazetesinde ilanına ilişkin gerekli işlemin yapılmamış olması hatalı olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulüne, davacının davalı şirketteki payını davalı ...’a devrine ilişkin davalı şirketin 12.03.2010 tarih ve 2010/1 nolu kararının tescil ve ilanına, asıl ve birleşen davanın diğer davalıları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı asıl davanın davalısı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı asıl davanın davalısı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket müdürü ...'ın ortaklar kurulu kararının ilan ve tescili için 17/03/2010 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, ilan ve tescil için gerekli harç ve masrafları yatırdığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ise ...'ın davalı şirketin ortak olduğu gösterilmiş olmakla birlikte hisse devri ile ilgili ortaklar kurulu kararını tescil ve ilan edildiğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın davalısı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davanın davalısı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dava limited şirket hisse devir işleminin ticaret sicilinde tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Olaya uygulanacak sicile başvuru tarihi itibariyle geçerli olan Ticaret Sicil Tüzüğünün 101. maddesinde yer alan "İlan metni, ücreti sicil memurluğu tarafından tescil sahiplerinden alınarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne gönderilebileceği gibi, sahibi tarafından adı geçen Gazeteye götürülerek ilan ücretinin de gazete veznesine yatırılması mümkündür. Bu halde ilgili, ilan müsveddesini aldığı tarihten itibaren en geç bir ay içinde ilanın yayınlandığı gazeteyi veya gazeteleri sicil memuruna vermek zorundadır. Şu kadar ki, tescil ve ilan için Kanunun belirleyeceği müddetin geçmemiş olduğu hallerde ilgili ilan vermeyi bu müddetin son gününe kadar geciktirebilir, bu durumda bir aylık müddet, kanuni müddetin geçmesiyle işlemeye başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında sicile tescil ve ilanı gereken hizmetlerin varlığı halinde tescil talebinde bulunan kişinin tescil harcı ve hizmet bedeli yatırması yeterli olmayıp ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilan ücretini bizzat ödeyerek ticaret sicil memurluğundan bu ilanın yapılmasını talep etmesi ya da ilan metnini bizzat sicil memurluğundan alıp Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi götürmesi ve ilanın yayınlanmasını sağlaması ve bu suretle tescili sağlaması gerekirken, davacının ilan ücretini yatırdığını ispat edememesi karşısında davalıya atfı kabil kusur bulunmadığının kabul edilerek, davalı aleyhine yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın yargılama giderleri yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediğinin peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davanın davalısı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne iadesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1149, Karar No: 2014/13505, Tarih: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1149 E.  ,  2014/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza kamulaştırmasız elatılması nedeniyle yapılmış olan istinat duvarının bedelinin tahsili içen açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaza kamulaştırmasız elatılması nedeniyle yapılmış olan istinat duvarının bedelinin tahsili içen açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3977, Karar No: 2021/6688, Tarih: 10.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3977 E.  ,  2021/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine, 1956 yılında ... İlçesi ... Beldesinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında “fundalık ve çalılık” olarak tespit harici bırakılan yaklaşık 11, 12 dekarlık tapusuz yere davalı ... tarafından narenciye ağacı dikmek ve ev yapmak suretiyle işgal edildiğini belirterek davalının vaki müdahalesinin önlenmesine üzerindeki muhtesatların masrafı davalıdan alınarak kaldırılmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu edilen taşınmazın batısında kalan ... nolu parselin maliki olduğunu, ... nolu parseli satın aldığı maliklerin bu bölümü 30 yılı aşan süredir nizasız fasılasız olarak tarla olarak kullanıldığını, imar ihya edildiğini, önceki malik ... tarafından dava konusu yer ile ilgili açtığı tescil davası devam ederken 17.11.2000 tarihli zilyetliğin devri konusunda sözleşme yapıldığını ve zilyetliğin fiilen kendisine geçtiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temyize konu fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin tarım arazisi vasfı ile (C) harfi ile gösterilen bölümün dere yatağı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline davalının bu bölümlere haksız müdahalesinin men-ine ve muhtesatların kal’ine dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “dava konusu taşınmazlar hakkında daha önceden ... tarafından Hazine ve ... Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılan tapusuz taşınmazın tescili davasında fen bilirkişi raporunda A, B ve C harfleri ile işaretli olarak gösterilen tescil harici bırakılan bu yerler hakkında dere yatağı olduğu hususunun kesinleştiği, kural olarak dere yatakları devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi gereğince Hazine yararına kazanım koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek ” bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundu Hazine yararına kazanım koşulları oluşmadığından ve dava konusu bölümlerin niteliği gereği tescile tabi tutulmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12910, Karar No: 2015/100, Tarih: 13.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12910 E.  ,  2015/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/43-2014/94

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira parasının tahsiline yönelik tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra hukuk mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira borcunun otuz günlük süre içinde ödenmesi nedeniyle tahliye isteminin reddine, itirazın kaldırılmasına, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili ve davalı borçlu tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmamakla birlikte, kiracılık ilişkisi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Bergama 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014 / 522 sayılı dosyasında 11.02.2014 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 360 TL'den Ağustos 2013- Ocak 2014 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Örnek 13 ihtarlı ödeme emrinin davalı borçluya 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu yasal süresi içinde yaptığı itirazında, davacı alacaklıya takip konusu edilen borcunun bulunmadığını belirterek, icra takibini durdurmuştur. İtiraz üzerine 12.03.2014 tarihinde açılan işbu davada dosyaya celp edilen ödeme belgelerinden de, davalı borçlunun hakkında daha önce Bergama 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 1151 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle icra tahsilatı olarak davada dayanılan icra takibinden önce 26.09.2013 tarihinde Mayıs- Ekim 2013 ayları kirası olarak 2.125 TL ve otuz günlük ödeme süresi içinde ancak dava açıldıktan sonra 19.03.2014 tarihinde Kasım 2013- Şubat 2014 arası aylar kirası olarak 1.855 TL ödediği anlaşılmaktadır. Takipten önce ödenen alacak yönünden istemin reddine,davadan sonra ödendiği anlaşılan alacak yönünden yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, dava tarihindeki bakiye alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, yapılan icra takibinde davalı borçluya Örnek 13 ihtarlı ödeme emri 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük süre verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269 / 1 maddesinin göndermesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesindeki ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi) otuz günlük süre beklenmeden 12.03.2014 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, takip konusu edilen kira borcunun otuz günlük ödeme süresi içinde ödendiğinden ve temerrüt oluşmadığından söz edilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16451, Karar No: 2020/18053, Tarih: 05.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16451 E.  ,  2020/18053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunun bilinen yapısı gereği, 5 ayrı cezaevinin bulunduğu bir kampüsün içinde olup, açık cezaevinin giriş bölümüne kampüs girişi ve jandarma noktası geçildikten sonra ulaşıldığı, uyuşturucu maddelerin kampüs içine girildikten sonra açık cezaevinin giriş bölümünde infaz koruma memurları tarafından yapılan arama sonucu ele geçirildiği nazara alındığında tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kastının olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE GEREKÇESİ

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokulması suçunu düzenleyen TCK.nın 297. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasındaki fiiller bakımından, kurumun hükümlü veya tutuklulara ayrılmış bölümüne yasak eşyanın getirilmesi halinde icra hareketi (suç) tamamlanmaktadır. Bu nedenle, dış kapı ve idari kapılardan geçilse dahi, infaz kurumuna geçilmeden önce duyarlı kapıda yapılan aramada eşyanın ele geçmesi durumunda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmelidir. Bilindiği üzere kampüs girişlerinde jandarma tarafından sadece silah vb. gibi kaba eşyalar yönünden güvenliği sağlamaya yönelik aramalar yapılmakta hükümlü ve tutukluların kaldığı bölümlere girişte ise tüm yasak eşyalar yönünden detaylı aramalar yapılmakta, çoğu cezaevinde bu aramalarda X-Ray cihazı kullanılmaktadır.

Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın 7 günlük izin dönüşü kurumun kampüs kapısındaki jandarmanın kaba aramasından geçtikten sonra kaldığı cezaevinin hükümlülere ayrılan bölümüne girişi esnasında yapılan detaylı üst aramasında çorapların içine gizlenmiş uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın işlediği suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında TCK.nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini bozmayı gerektirdiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemiştir. 05.11.2020
Yargıtay — Esas No: 2009/14037, Karar No: 2009/14645, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14037 E.  ,  2009/14645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 119 ada 1 ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tespit edilmiştir.

Davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, çekişmeli taşınmazın köyün kadim merası olduğunu ileri sürerek,mera niteliğinde tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir.

Mahkemece, davanın KABULÜNE ... Köyü 119 ada 1 ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tespitinin iptali ile MERA NİTELİĞİNDE SINIRLANDIRILIP ÖZEL SİCİLE KAYDINA karar verilmiş, hüküm davalı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece, davanın KABULÜNE ... Köyü 119 ada 1 ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tespitinin iptali ile MERA NİTELİĞİNDE SINIRLANDIRILIP ÖZEL SİCİLE KAYDINA karar verilmiş, hüküm davalı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir şöyle ki; Dosyada yer alan Sivas Valiliği İl ... ve Orman Müdürlüğünün 05/06/2009 havale tarihli yazısında ... Köyünde orman tahsisinin yapılmadığının bildirildiği, Sivas Valiliği İl ... Müdürlüğünün 18/05/2009 tarihli yazısında ise ... Köyünün 500 Hektarlık merasında 2000 yılında başlayıp 2002 yılında sona ... Dünya Bankası tarafından finanse edilen Doğu Anadolu Su Havzaları Rehabilitasyon Projesi ... Mikrohavzası rapor ve planlaması kapsamında tarla açılarak meraya tecavüzlerin engellenmesi, otlatma kapasitesinin yükselmesi, ... otlatmanın önlenmesi, kontrollü otlatmaya geçilmesi ve meranın daha sürdürülebilir olması amacıyla Orman Bakanlığı Ağaçlandırma Başmühendisliğince ... tel ile ayrılarak otlatmaya kapatıldığının belirtildiği, keşifte uzmanlığına başvurulan Orman Yüksek Mühendisi ... Eğri’nin 18/05/2009 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın yanmış orman sahası, gençleştirme sahası, muhafaza ormanı ve milli park olmadığı, içinde ve civarında orman bitki örtüsünün mevcut olmadığı, devletleştirilen yerlerden olmadığı, dava konusu sahanın orman ile bütünlük oluşturabilecek orman bitki örtüsü kök ve kütüklerine rastlamadığı, eski tarihli resmi belgelerde de orman olanı dışında görünen orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmiş ise de, bilirkişisi raporuna eklenen memleket haritası örneğinin renkli olmadığı ve çekişmeli taşınmazın konumunun da arazi kadastrosu paftası ile ölçekleri denkleştirilmek suretiyle çakıştırılarak gösterilmediği ve eğiminin de münhanili harita ve topografya haritasından yararlanılmak suretiyle duraksamaya yer vermeyecek ve yargıtay denetimine açık olacak biçimde açıklanmadığı gözlenmiş olup, bilirkişi raporu bu hali ile, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman niteliğini ve hukuki durumunu açıklayacak nitelikte olmadığından hükme dayanak yapılamaz .

Bu nedenle,öncelikle mahkemece yöreye ait bulunabilecek en eski memleket haritası, amenajman planı, ... fotoğrafı ile belediyede bulunan halihazır harita ve münhanili haritalar ile varsa topografya haritaları bulundukları yerden getirtilerek bir jeolog, bir orman ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın öncesinin orman niteliğinin ve hukuki durumunun belirlenmesi ve eğiminin doğru olarak hesaplanması için, memleket haritası, ... fotoğrafı, amenajman planı, münhanili harita ve topografya haritası çekişmeli taşınmaza ve çevresine uygulanarak haritalardaki konumu saptanıp, taşınmazın eğimi duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplatılmalı, anılan belgeler, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/.2005 ... ve 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ,hukuken ve bilimsel olarak ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p bendinde belirtildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 ... ve 000/20-1663-1694 sayılı kararında açıklandığı gibi, eğimi % 12'nin üzerinde olan funda ve makilik alanlar orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yer olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında orman sayılan yer olduğu gözetilmelidir

Çekişmeli taşınmaz tüm yönleri orman ile çevrili orman içi açıklık ise, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2