muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5448, Karar No: 2020/2194, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5448 E.  ,  2020/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4733, Karar No: 2011/7347, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4733 E.  ,  2011/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile maden işletme ruhsatının iadesi gerektiğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, IR.20056299 sayılı hak kirası devir sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle yapılan devir işleminin iadesinin gerektiğinin tespiti talebine ilişkindir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının taraflar arasındaki işletme ruhsatının devrine yönelik protokole aykırı davrandığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, taraflar arasındaki devir işlemi 09.11.2009 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde yapılmıştır. İddia edildiği gibi devir işleminin dayanağı, 02.07.2009 tarihli “ruhsat devir protokolü”dür. Davacı, davalı tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini iddia etmiş, davalıyı da gönderdiği 12.07.2010 ihtarıyla temerrüde düşürmüştür. Borçlunun temerrüdünün sonuçlarına ilişkin Borçlar Kanununun 106.maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri havi olan bu gibi akitlerde alacaklı temerrüde düşen borçludan her zaman borcun ademi ifası ve gecikme sebebiyle zarar ve ziyan davası ikame edebileceği gibi, aktin icrasından ve gecikmeden doğan zararlarını

talepten vazgeçtiğini derhal borçluya bildirerek ademi ifa sebebiyle zarar ve ziyanını talep edebilir ya da akti feshedebilir. Borçlar Kanununun 106.maddesi gereğince alacaklının seçimlik haklarından herhangi birisine dayanarak açacağı dava hiç kuşkusuz bir eda davasıdır. Eda davası açılması olanaklı bu gibi durumlarda, alacaklının tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Kısaca, davanın bir tespit davası olması sebebiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, kısmen kabul edilerek tespit hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki, temyiz edenin sıfatına göre bütün bu sebepler bozma nedeni sayılmamış, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8866, Karar No: 2015/24664, Tarih: 22.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8866 E.  ,  2015/24664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.12.2015 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... Aksoğan ve vekilleri gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden mahkemece davacı erkeğin tespit edilen kusurlarına karşılık davalı kadının da eşi için "onun ayaklarına sıktıracağım, ayaklarını kırdıracağım" diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/719, Karar No: 2013/3278, Tarih: 07.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/719 E.  ,  2013/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi banka vekilinin kamu davasına katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Vekilinin 18.12.2008 hakim havale tarihli dilekçesiyle katılma isteminde bulunduğu halde, bu hususta da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesinde 2. derece imza yetkisine sahip servis görevlisi olan sanığın banka müşterilerinin hesaplarından bilgi ve talimatları dışında nakit olarak para çektiği veya sahiplerinden habersiz olarak kullandığı havuz hesaplara para aktardığı olayda; sanığın dekont yazdırmadığı ve dekont yazdırıp ta müşteri imzası bölümünü boş bıraktığı eylemleri basit nitelikte ise de; mudilerin rızası olmadan daha önceden imza atılmış dekontlar ile ve mudiler yerine dekontlara imza atılarak para çekilmesi eylemlerinde dekontlara atılan imzaların iğfal kabiliyetine sahip olması halinde eylemlerin nitelikli zimmet olarak kabulü gerekeceğinden, mudiler aldatılarak alınan veya mudiler adına sahte atılan dekontlardaki imzalar üzerinde grafoloji uzmanına inceleme yaptırılıp, imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit ettirildikten sonra dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları belirlenerek, nitelikli oldukları tespit edilen eylemler yönünden tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı ceza yanında nitelikli zimmet sonucu oluşacak banka zararının üç katından az olmayacak şekilde para cezası verilmesi gerektiği de düşünülerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibarla eylemlerin tamamı basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

3-Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nın yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilmesi,

4-Banka zararının sanıktan alınmasına karar verildiği halde nispi harca ve kendisini vekille temsil eden banka lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nın yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilmesi,

4-Banka zararının sanıktan alınmasına karar verildiği halde nispi harca ve kendisini vekille temsil eden banka lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi banka vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1857, Karar No: 2023/3873, Tarih: 21.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1857 E.  ,  2023/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 04.08.2011 tarihinde davalı şirket çalışanı Selman tarafından dava dışı kişiye ait evin izolasyonu yapılırken yangın çıkmasına sebebiyet verildiği tespit edilerek hakkında 09.08.2011 tarihli suç tutanağı tanzim edildiğini, yangın sonucunda 5.962 m² ziraat, 725,50 m² orman alanı olmak üzere toplam 6.687,50 m² alanın yandığını, yangın nedeniyle 50.105,63 TL söndürme gideri ve 498,80 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere 50.604,43 TL zararın meydana geldiğini, davalı ... ve davalı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında davalı ... hakkında taksirle yangına neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, şirket yetkilisi hakkında ise beraat kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediği ileri sürerek; ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri olan 50.604.43 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; yangına sebebiyet vermediklerini, davacı idarenin tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklar dışında hiçbir belge ve kanıta dayanmadığını, tutanak ve ilgili belgelerin yasa ve usule aykırı olduğunu, arazide bulunan bitki örtüsünde bir yangın emaresi bulunmadığını, ağaçların hayatiyetlerini yitirmediğini, hem çam ve hem de zeytin ağaçlarında yanıktan dolayı herhangi bir zararın mevcut olmadığını, davalı ...'ın yangından önce şirkette çalışıyor olmasının husumete dayanak yapılamayacağını, ormanlık alanda zarar meydana gelmediğini, kullanılan malzemelerin tutuşmayan malzeme olduğunu, yangının meydana geldiği alanın orman olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.06.2016 tarihli ve 2014/430 E., 2016/230 K. sayılı kararıyla; SGK kayıtlarından davalı ...'ın 01.08.2011 tarihinde davalı şirketteki işinden ayrıldığı, yangının 04.08.2011 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle davalı şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davalı şirkete yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 50.146,53 TL maddi tazminatın 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Selman vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarihli ve 2016/14079 E. , 2019/31 K. sayılı ilamıyla; "Mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 4 arazöze ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Arazöz giderine ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, arazözlerin davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir. Öte yandan yangın hasarat raporunda, 34 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, Mahkemece bunun sonucuna göre anılan gider hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, yangın zabıt varakasına göre yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, Mahkemece alınan 17.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu orman yangınında tahrip olan ziraat alanında bulunan zeytin ağaçlarının hayatiyetlerini devam ettirdikleri anlaşılmaktadır. Şu halde, dava konusu yerde herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edildiğine göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi de doğru değildir. kararın bu nedenlerle de bozulması gerekir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 22.04.2021 tarihli ve 2019/300 E., 2021/125 K. sayılı kararıyla; helikopter ve uçakların kiralandığı, ücretlerinin ihale neticesinde ve saatlik kullanıma göre belirlendiği, helikopterlerin 1 günlük ... edilen uçuş sürelerinin 1 saat 40 dakika olup saat ücretinin 7.373 USD olduğu, uçakların ise 1 günlük ... edilen uçuş sürelerinin 1 saat 30 dakika olup saat ücretinin 9.250 Avro olduğu, fiilen yangına müdahale eden helikopterlerin ve uçaklara sözleşmede ... edilen kira ücretlerine yangın nedeniyle ek bir ödeme yapılmadığı, davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan sözleşmede belirlenen ücret haricinde gerçek bir zararı olduğu hususu davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı kuruma arazöz giderine ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, arazözlerin davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığı ve yangın söndürmede görev aldığı belirtilen işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığına yönelik tüm bilgi ve belgelerin sunulması istenilmiş ise de; bu hususlarda herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve belge sunulmadığı, dava konusu yangın nedeniyle oluşan gerçek zarar ispatlanamadığından uçak, helikopter, arazöz ve işçilik kalemlerine yönelik tazminat isteminin sübut bulmadığı, 17.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu orman yangınında tahrip olan ziraat alanında bulunan zeytin ağaçlarının hayatiyetlerini devam ettirdiklerinden ağaçlandırma giderine ilişkin talebin reddi gerektiği, SGK kayıtlarından davalı ...'ın 01.08.2011 tarihinde davalı şirketteki işinden ayrıldığı, yangının 04.08.2011 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle davalı şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/18289 E., 2021/4769 K. sayılı ilamıyla; "1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, Mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda Mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davacının karşılamak durumunda kaldığı akaryakıt giderinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında akaryakıt giderinin hüküm altına alınması gerektiğinin belirtildiği, buna göre; Orman Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazı ekinde mevcut yangın sicil fişinde akaryakıt giderinin 619,46 TL olduğu gerekçesiyle; davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 619,46 TL akaryakıt giderinden oluşan maddi tazminatın 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemenin eksik hüküm kurduğunu, taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme

Kararları,

D. Değerlendirme

Temyize konu edilen Mahkeme kararının, uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21683, Karar No: 2013/7321, Tarih: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/21683 E.  ,  2013/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının miktarına göre kararlar CMUK'un 305/1. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan, sanılar müdafiilerinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçları nedeniyle verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Katılanlar vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Mahkemenin katılanın maddi zararlarını araştırıp belirleme yükümlülüğü bulunmadığından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları sopayla işledikleri anlaşılmakla sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmeyerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

b)Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre, yüzde sabit izin tespiti için olay tarihinden enaz 6 ay geçtikten sonra rapor alınması gerektiğinin gözetilmeden olaydan 4 ay 12 ... sonra alınan raporla yetinilmesi,

c) Sanık ...'ın eylemi nedeniyle katılanda hem kemik kırığı hem yüzde sabit iz gelmiş olup, sanığın ağır netice olan yüzde sabit iz nedeniyle cezalandırılması ile yetinilmesi ve iki ağırlaştırıcı nedenin ceza tayininde teşdit sebebi sayılması gerekirken, sanığa verilen cezanın ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27734, Karar No: 2014/20859, Tarih: 24.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27734 E.  ,  2014/20859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan ...'in anne ve babasıyla aralarında çıkan tartışma sırasında, sinir krizi geçirerek görev tabancasını alarak evin içinden dışarıya doğru ateş etmeye başladığı, olayı haber alan emniyet görevlilerinin olay yerine geldikleri, bu sırada ...'in evin içinden dışarıya doğru aralıklarla ateş etmeye devam ettiği, asayiş şube müdürü ...'in özel harekat şube müdür vekili olan sanık ...'ya haber verdiği, sanığın personel görevlendirerek olay yerine geldiği, sanığın ...'i aşağıya inmesi konusunda ikna ettiği ve yavaş yavaş apartmanın zemin katına indikleri, elindeki silahı bırakması konusunda yapılan telkinler sonucunda tabancayı yere bırakarak babasına sarıldığı, bu sırada dışarıda bulunan görevli polislerin bir kısmının içeri girdiği ve panikleyerek tabancayı yerden almak amacıyla hamle yaptıkları, Özel Harekat Şubesi'nde başkomiser olarak görev yapan diğer sanık ...'in yerden aldığı tabancayı sanık ...'a verdiği, ...'ın Asayiş Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görevli ...'a uzattığı sırada tabancanın ateş aldığı, tabancadan çıkan merminin bir polis memurunu yaraladığı, dışarıda araçta bulunan polis memuru ...'a isabet ederek ölümüne neden olduğu olayda; sanık hakkındaki yargılamanın diğer sanıklarla birlikte yapılarak hukuki durumunun bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz ise de, suç tarihi itibariyle sanığın operasyon sorumlusu veya operasyon yöneticisi sıfatı bulunmadığı, bu itibarla sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.