muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/859, Karar No: 2023/7643, Tarih: 21.09.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 649.458,25 TL tazminatın 13.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı geçtikten sonra dava açıldığını, arsa olarak değer biçilmesi hatalı olup emsal alınan taşınmazın uygun olmadığını ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu, duvar bedelinin hesaba dahil edilmesinin hatalı olduğunu, ikinci kez yapılan ıslahın dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine, talebin 10 yıllık zamanaşımına uğramamasına ve kesinleşmiş mahkeme kararı gereği taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi neticesinde bedelinin 11.03.2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararda belirtilen yönler itibarıyla usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gibi ıslah ancak bir defa mümkün olup, kaldırma kararı sonrasında verilen 07.04.2022 tarihli dilekçenin de ıslah dilekçesi mahiyetinde olduğu, ıslahla artırılan tutar zamanaşımına uğramamakla, tahsiline karar verilmesi yerinde olduğundan bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerektiği, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 170 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 18.11.2008 tarihli kadastro tespit tutanağının edinme sebebi kısmında; “Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve hiç kimsenin zilyet ve tasarrufunda bulunmadığı ve hiçkimse de bu parsele ait bir belge ibraz etmediği ve bu parsel devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı anlaşılmakla ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespiti yapıldı.” ibaresinin yer aldığı ve 09.02.2009 tarihli Kadastro Komisyon Tutanağı muhteviyatından, bu tespitin hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar murisi ... oğlu ...’ın itirazı üzerine dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan taşınmazlardan olduğu ve ...’ın zilyetliğinde bulunan özel mülkiyete konu taşınmazlardan olduğu kanaati ile itirazın kabulü ile 170 ada 93 parsel taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro teknisyenliğince yapılan tespitin iptali ile tarla vasfı ile ... adına tespitine karar verildiği ve 20.03.2009 tarihinde tesis kadastrosu ile davacılar murisi ... adına tapuya tescil edildiği, Hazine tarafından 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre kadastro öncesi sebebe dayalı olarak açılan Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 Esas, 2013/99 Karar sayılı dosyasında; dava konusu yerin tarımsal faaliyete elverişsiz, dördüncü sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu belirlendiğinden davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 13.06.2014 tarihinde kesinleştiği, bu karara istinaden Midyat Tapu Müdürlüğünün 26.06.2014 tarihli ve 3102 yevmiye numarası ile taşınmazın tapu sicilinden terkin edildiği, eldeki davanın 07.09.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri uyarınca imar ihya ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ancak davacı taraf yararına imar ihya ve zilyetlikle edinme koşulları gerçekleşmediğinden tapusunun mahkemece iptal edildiği, kadastro tespitine dayanak alınan eski tarihli tapu kaydının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Kadastro Müdürlüğünce yapılan kadastro tespit işlemleri doğrultusunda davacı adına tapu kaydı oluşturulmuş, taraflar arasında mevcut ve yargılamaya muhtaç olan hukukî uyuşmazlığın mahkemece giderilmesi üzerine tapu kaydı iptal edilmiştir

. Kadastro Müdürlüğünce yapılan kadastro tespit işlemleri doğrultusunda davacı adına tapu kaydı oluşturulmuş, taraflar arasında mevcut ve yargılamaya muhtaç olan hukukî uyuşmazlığın mahkemece giderilmesi üzerine tapu kaydı iptal edilmiştir. Başka bir anlatımla tapu kaydının iktisap sebebinin Kadastro Kanunu gereğince oluşturulan kadastro komisyonunun yaptığı tespit işlemleri olduğu, bu tapu kaydının idarece sonradan oluşturulan başka bir orman tahdit ya da kadastro komisyonu işlemi ile ortadan kaldırılmadığı, tapu kaydının; yasama, yürütme ve yargı erkinin birbirinden ayrı ve bağımsız olması ilkesinin doğal sonucu olarak yürütülen yargısal bir faaliyet neticesi iptal edildiği gözetildiğinde 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34285, Karar No: 2015/20443, Tarih: 21.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34285 E.  ,  2015/20443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/392553

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/474 (E) ve 2013/469 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar S.. C..'in mağdur Kadir'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. C.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar S.. C.. ve O.. O..'ın şikayetçi M..e yönelik, suça sürüklenen çocuk O.. O..'ın ise ayrıca mağdur K..'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların suç eşyası aküler ile yakalandıklarında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk E..'nin bahse konu aküleri çalmış oldukları yeri göstermek suretiyle soruşturma tamamlanmadan şikayetçiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk S.. C.. ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen E.. Ü..'ın birlikte suça konu aküleri çaldıktan sonra diğer suça sürüklenen çocuk O.. O..'a mesaj atarak olay yerine çağırdıklarının bizzat suça sürüklenen çocuklar S.. C.. ve E.. O.. tarafından bütün aşamalarda samimi bir şekilde beyan edilmesi, suça sürüklenen çocuk O.. O..'ın tüm aşamalarda akülerin çalınması eylemine iştirak etmediğini ifade etmiş olması, suça sürüklenen çocuk O.. O..'ın olayın hemen öncesi ve sonrasında aküleri çalan suça sürüklenen çocuklar ile birlikte olduğu gibi ayrıca aküleri

satmaya da birlikte götürdüklerini kabul etmiş olması ve suça sürüklenen çocuk O.. O..'ın aküleri çalan suça sürüklenen çocukları azmettirdiğine dair herhangi bir iddianın da ileri sürülmemiş olması karşısında; aküleri çalan suça sürüklenen çocuklara olayın hemen sonrasında yadım eden suça sürüklenen çocuk O.. O.. hakkında; TCK'nın 39 maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar S.. C.. ve O.. O.. müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10322, Karar No: 2012/13412, Tarih: 16.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10322 E.  ,  2012/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi. Davalı-karşı davacıdan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava hasılat kira sözleşmesinin haksız feshi iddiası ile kiracı tarafından açılan değer artış alacağı, kiralayan tarafından açılan karşı dava ise 2009 yılı hasılat kira bedeli, akde aykırılık teşkil ettiği öne sürülen binanın yıkım bedeli, kiralanan taşınmazların zirai bakımlarının yapılmamış olması nedeniyle oluşan zararın tazmini, yine kiralayanın açtığı birleşen dava 2008 yılı zeytin ürün kirasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı-k.davacı kiralayan tarafından açılan bina yıkım bedeli ve zirai bakım yapılmamasından kaynaklanan tazminat istemlerinin reddine diğer davacı ve davalı istekleri yönünden davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı tarafından açılan dava, değer artışına ilişkin olup davacı kiracı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kiralayan arasında 45 yıldan beri devam eden ortaklık ilişkisi bulunduğunu buna göre davalıya ait üç adet taşınmaz üzerindeki bağ kütüklerinin sökülerek müvekkili tarafından zeytin, şeftali, erik vs. ağaçlar yetiştirildiğini, ayrıca toplanan ürünlerin ziyan olmaması, alet ve ekipmanların konulması için davalının bilgisi dahilinde taşınmaza tek katlı bina ve depo inşa edildiğini ancak davalının 2005 yılından beri müvekkilini tahliye etmek için çeşitli yasal girişimlerde bulunduğunu bunun üzerine müvekkilinin kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, davalının değer artışından kaynaklanan haksız iktisabının 304.800 TL olduğunu belirterek yetiştirilen meyve ağaçları ve inşa edilen binadan dolayı şimdilik 20.000 TL değer artışının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı-k.davacı kiralayan vekili; davacının müvekkiline ait taşınmazda sözlü kira akdi uyarınca uzun yıllardan beri kiracı olduğunu, davacının meyve ağaçlarına ilişkin değer artışı talebinin yersiz olduğunu hasılat kirasında bakım borcunun kiracının asli edimleri arasında yer aldığını, dikilen fidan bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, inşa edilen binaya yönelik müvekkilinin muvafakati olmadığını, davacı kiracının 2009 yılı hasılat kirası ile 2008 yılı zeytin ürünü hasılat kirasını ödemediğini, öte yandan meyve ağaçlarına gerekli zirai bakımın yapılmadığını bu nedenle ürün kaybı yaşandığını belirterek birleşen ve karşı davalar ile 2009 yılı ürün kirası olarak 16.323 TL, Kesilen ağaç bedeli olarak şimdilik 100 TL, binanın yıkım bedeli olarak 100 TL zirai bakımın yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 50 TL ve 2008 yılı zeytin ürün kirası olarak şimdilik 1.000 TL nin davacı-k.davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı-k.davacının bina yıkım bedeli ile davacı-k.davalının meyve ağaçlarından kaynaklanan değer artış alacağı davalarının reddine, diğer talepler yönünden davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kiracı ve davalı kiralayan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı-birleşen davada davalı kiracı vekilinin 2008 yılı ürün kirasının tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kiracı ve davalı kiralayan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı-birleşen davada davalı kiracı vekilinin 2008 yılı ürün kirasının tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

Taraflar arasında sözlü ve belirsiz süreli hasılat kira ilişkisinin varlığı ve kira bedelinin net hasılatın ½ si olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Birleştirilmesine karar verilen davacı kiralayanın açtığı davada 2008 yılı zeytin ürünü hasılat kira bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir. Mahkemece 2008 yılı hasılat kira bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hükme esas alınan 11.08.2010 tarihli zirai bilirkişinin raporunda davaya konu her üç parselden elde edilecek 2008 yılı toplam ürün gelirinin 18.973 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece belirtilen gelirin ½ si olan 9.436 TL’nin birleşen davanın davalısı olan kiracıdan tahsiline karar verilmiş ise de bilirkişi raporundaki tutar 2008 yılı toplam ürün gelirine ilişkindir. Davada, davacının talebinin zeytin ürünü kira bedeli olduğu hususu nazara alınmamıştır. Öte yandan davalı 2008 yılı ürün bedelinin ödendiğini savunmuş buna ilişkin olarak 07.10.2008 ve 16.12.2008 tarihli banka dekontlarını delil olarak sunmuştur. Mahkemece 2008 yılı hasılat kira bedeli ödemelerine ilişkin olduğu bildirilen bu ödemeler üzerinde de durulmuş değildir. Bu durumda mahkemece 2008 yılı zeytin ürünü ile ilgili kira bedeline ilişkin bilirkişiden ek rapor alınmalı, davalının ödeme savunması araştırılmalı, davalının delil listesinde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından gerekirse yemin teklif etme hakkı olduğu davalıya hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur

3-Davalı kiralayan vekilinin zirai bakım yapılmamasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı-k.davacı vekili zirai bakım borcunun gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle ürün kaybı yaşandığını iddia etmiş olup buna ilişkin olarak İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/33 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı-k.davacının söz konusu iddiası hakkında yeterli bir araştırma ve değerlendirme yapıldığı söylenemez. Mahkemece bu konuda taraf delilleri değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle zirai bakım borcunun yerine getirilmemesinden kaynaklanan k.davacının bir zararının olup olmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte yazılı açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34698, Karar No: 2015/1509, Tarih: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34698 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde onbir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki ... idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... ... İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla ... idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan ... idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ...ye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan ... idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı ... İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu ... idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan ... idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda ... idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.