muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14917, Karar No: 2016/12418, Tarih: 03.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14917 E.  ,  2016/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51, 51/3, 51/7, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile mağdurlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yaşı küçük mağdurlara baro tarafından atanan zorunlu vekillerin hükmü temyiz ettiği görülmekle, yaşı küçük mağdurların CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanmaları nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekilleri aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurların CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay gecesi, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş caddede seyirle 4 yönlü ışıklı kavşağa geldiğinde, ışıklı kavşakta beklemekte olan mağdur ... idaresindeki otomobilin arkasına çarpmasının etkisi ile mağdurun aracının da önünde ışıklı kavşakta bekleyen mağdur ... idaresindeki otomobilin arkasına çarpması şeklinde meydana gelen olayda, iddianame içeriğine göre dava konusu edilen mağdurlardan ikisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, birinin de kemik kırığı meydana gelecek ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın da asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, Mahkemece takdir edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Adli sicil kaydı incelendiğinde, suç tarihi itibariyle kasıtlı suçlardan üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin sabıkaları bulunan sanık hakkında ''adli sicil kaydının olmaması'' şeklindeki dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeyle verilen cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5703, Karar No: 2021/2599, Tarih: 15.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5703 E.  ,  2021/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların faturalarını kullandığı mükellef ... ile ilgili Dairemizin 2017/11319 Esas sayılı dava dosyası da dikkate alınarak 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanıkların 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddia olunan kamu davalarında, üç sanığın da ortak ve müdür olmalarına rağmen sanık ...’ın mahkemece alınan savunmasında diğer sanıkların işleri yürüttüğünü belirttiği, vergi inceleme raporlarına göre, 2008 takvim yılında, 37.130,40 TL tutarında nakit ödeme karşılığı 7 adet faturanın kullanıldığı, KDV indirimine konu yapılan tutarın yıl içindeki indirime oranının yüzde 9.70 olduğu, 2009 takvim yılında 116.339,56 TL tutarında kullanılan 19 adet faturanın yalnızca 30.000 TL’ lik kısmına ilişkin ödemenin belgelendirildiği ve KDV indirimine konu yapılan tutarın yıl içindeki indirime oranının yüzde 29.30 olduğu, 2010 takvim yılında ise 125.598,12 TL tutarında nakit ödeme karşılığı 21 adet faturanın kullanıldığı ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, KDV indirimine konu yapılan tutarın yıl içindeki indirime oranının yüzde 25.55 olduğu, ayrıca 2010 takvim yılı için 3 faturanın tahsilat ve ödemelerinin tevsik mecburiyeti kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, atılı sahte fatura kullanma suçlarının sübut bulduğu gözetilerek mükellef şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğü tespit edilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile beraat hükümleri kurulması,

2-Sanıklar hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davaları açıldığı, sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, zaman aşımı hükümleri gözetilerek her takvim yılından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12093, Karar No: 2013/2809, Tarih: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12093 E.  ,  2013/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 103 ada 452 parsel sayılı 1518,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, Hazinenin davası kabul edilerek taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinde "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşıt kavramından funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Vasıf Tayinine Esas Olacak Tanımlar" başlıklı 23. maddenin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmıştır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek eğimli olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Diğer taraftan, Yönetmeliğin 23. maddesinin (p) bendinde, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılması için salt eğiminin yüksek olması yeterli görülmemiştir. Yüksek eğimli olmasının yanında, ayrıca, üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini artırıcı etkisinin bulunması halinde, orman olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 23/p maddesine göre bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin, orman bilirkişilerce yukarıda belirtilen şekilde eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda bu şekilde bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, klizimetre ile taşınmazın eğimi doğru olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 23. maddesi (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılmalı ve bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi taşınmazın vasfının belirlenmesinde gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8171, Karar No: 2012/1651, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/8171 E.  ,  2012/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, 07.05.2004-28.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını; bu çalışmasının altı yıllık diliminde akaryakıt istasyonunun market bölümünde kasiyer olarak görev yaptığını; işyerinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle birim değiştirme talebinde bulunarak Mayıs 2010 tarihinden itibaren ticaret müdürlüğünde çalışmasına devam ettiğini; iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini; fesih sebebi olarak, altı ay önce çalışmış olduğu akaryakıt istasyonunda yapılan 31.05.2010 ve 13.10.2010 tarihli sayımlar neticesinde tespit edilen mal ve malzeme açığının gösterildiğini; oysa çalışmadığı bir dönem için sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını; sürekli 08.00-16.00 vardiyasında kamera kayıt sistemi altında görev yaptığım; kasayı, bir sonraki vardiyaya tutanakla teslim ettiğini; daha önce de muhasebe sorumlusu tarafından mesnetsiz olarak, açık çıktığı gerekçesiyle kendisinden para talebinde bulunulması nedeniyle görev yerini değiştirmek durumunda kaldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı iş akdi feshinin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesine boşta geçen süre için dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının, 07.05.2004 tarihinde davalı şirketin akaryakıt istasyonunda market sorumlusu olarak çalışmaya başladığını; 2010'un Mayıs ayında marketten ayrılarak şirketin ticaret müdürlüğü bünyesinde çalışmaya devam ettiğini; 31.05.2010 tarihinde markette yapılan sayımda 170.963,74 TL, 13.10.2010 tarihinde yapılan sayımda ise 142.086,55 TL mal ve malzeme eksikliği tespit edildiğini; 19.10.2010 tarihinde tüm market çalışanlarının ve davacının savunmasının alındığını; şirket yönetim kurulu kararıyla da tüm sorumluların iş akitlerinin Kanun'un 25/11 maddesi gereği feshedildiğini; ilk sayımın davacının çalıştığı dönemde yapıldığını; davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş akdinin fesih nedeni olarak gösterilen "markette yapılan sayım sonucu mal ve malzemelerin eksikliğinin tespiti sonucunda şirket yönetim kurulu kararıyla davacı dahil tüm sorumluların 25/II. maddesi gereği feshedildiği "iddiasının ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iş akdinin fesih nedeni olarak gösterilen "markette yapılan sayım sonucu mal ve malzemelerin eksikliğinin tespiti sonucunda şirket yönetim kurulu kararıyla davacı dahil tüm sorumluların 25/II. maddesi gereği feshedildiği "iddiasının ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri arasında işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması da sayılmış ve bu durumda iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 07.05.2004-31.10.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kasiyer olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 31.10.2010 tarihli fesih bildirimi ile, "davacının, Güvercinlik istasyonunda bulunan market ve deposunda yapılan sayımlar sonucunda tesbit edilen mal ve malzeme eksikliğinden kaynaklanan para açığının oluşmasında belirli yıllarda market satış elemanı olarak görev yaptığınızdan dolayı sorumlu olduğu belirtilerek 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi II. fıkrası gereği ve Yönetim Kurulu kararınca tazminatsız olarak 31.10.2010 tarihi itibariyle feshedildiği, davacının 07.05.2004- 25.05.2010 tarihleri arasında markette, 25.05.2010-31.10.2010 tarihleri arasında Personel İdari İşler Müdürlüğü bölümlerinde çalıştığı, 07.05.2004-31.05.2010 tarihleri arasında sayım yapılmadığı, 31.05.2010 tarihinde yapılan sayımda 170.963,74 TL'lik mal ve malzeme açığı tesbit edildiği, 13.10.2010 tarihli sayımda da 142.086,55 TL'lik mal ve malzeme açığı belirlendiği,davacmın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, açık nedeniyle işverene bir kısım ödeme yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Mahkemece sayım sonucu ortaya çıkan mal ve malzeme eksikliğinin işverence ıspatlanamadığı ve oluşan durumda davacının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, depo da yapılan sayımlarda mal ve malzeme eksikliğinin iki defa tesbit edildiği, bu durumun tutanaklarla belirlendiği, davacının mal ve malzeme eksiği olmadığına dair bir iddiasının bulunmadığı, sadece kusurunun olmadığını beyan ettiği, açık tesbit edilen dönemin büyük bir kısmında kasiyer olarak çalıştığı, açıklara yönelik işverene ödeme yaptığı da dikkate alındığında davacının eyleminin, işverenin güvenini kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak fiilini oluşturduğu, davacmın işini usulüne uygun yaparak denetime elverişli ve düzenli kayıt tutmadığı, bu ihmali davranışı sonucu işverenin zarara uğradığı ve işverenin artık davacı ile çalışmasını sürdürmesinin beklenemeyeceği ortada iken davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacınm yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 57,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 09.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19021, Karar No: 2013/20867, Tarih: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19021 E.  ,  2013/20867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... Elektrik Tic. San. Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-22.10.2008 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının haksahibine bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin davalı işveren ve diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrasında ise,üçüncü kişinin sorumluluğu düzenlenmekte olup; buna göre,iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.