muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6784, Karar No: 2013/1646, Tarih: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6784 E.  ,  2013/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 301/.... maddesine göre "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir."

Gerekçeli karar, davalılar ..., ... ve ... Kardeşler İnş. Plastik Nakliye Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'a karar üzerine şerh verilmek suretiyle tebliğ edilmişse de, HMK'nın 301/.... maddesi uyarınca hükmün yazı işleri müdürü tarafından taraflardan herbirine makbuz karşılığında verilmesi gerektiğinden ve 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı .../...-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında olduğundan tebligatın usulüne uygun olduğu söylenemez.

Bu bilgiler ışığında, gerekçeli kararın davalılar ..., ... ve ... Kardeşler İnş. Plastik Nakliye Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline Yazı İşleri Müdürü tarafından HMK'nın 301/.... ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin .../...-b maddelerine ya da kalem dışında 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek, temyize cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14729, Karar No: 2012/20641, Tarih: 03.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14729 E.  ,  2012/20641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; öz babası olan davalıdan, boşanma davasında lehine hükmedilen 100 TL iştirak nafakasının, 18 yaşını doldurması ve halen eğitim hayatının devam ediyor olması nedeniyle, aylık 500 TL'ye artırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı,davacının halen üniversite mezunu ve meslek sahibi olduğundan başkasının yardımına ihtiyaç duymayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bir yüksekokul bitirmiş 23 yaşlarındaki halen çalıştığı da anlaşılan erkek çocuğun açıköğretimde öğrenci olduğundan bahisle babasından yardım nafakası istemesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.TMK. 328/2 ve 364/1. maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.Dosyada ki delillere göre, davacı her ne kadar ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu mezunu olsa da dava tarihi itibariyle halen ... Üniversitesi Açıköğretim Fakültesinde 3. sınıf öğrenci olup, sabit bir yerde çalışmamakta ve düzenli bir geliri bulunmamaktadır. Davalı babanın ise adliyede memur olduğu yaklaşık 1500 TL maaşının bulunduğu anlaşılmıştır.Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre açıköğretim fakültesinde eğitim görmek yardım nafakasına mani değildir. Davacının düzenli bir geliri bulunmamaktadır. Günün ekonomik koşulları ve ülkedeki ekonomik yapı da nazara alındığında davacının eğitimini bir an önce tamamlaması kendi menfaatinedir. Ayrıca davacının çalışarak eğitim hayatını beraber götürmesini beklemek eğitim hayatını zora sokacaktır.Olayları izah taraflara, hukuki niteleme hakime ait bir görevdir.

Somut olayda, davacının iştirak nafakasının artırımı yönündeki talebi TMK. 328/2 ve 364/1. maddesi kapsamında yardım nafakası talebini içermektedir.

Mahkemece; davacı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda yardım nafakasına hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8909, Karar No: 2011/13142, Tarih: 28.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8909 E.  ,  2011/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli kararın tebliğinde, davalı ...'a yapılan tebligat 7201 Sayılı yasanın 10, 21 ve 35. maddelerinde 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 19.01.2011 tarihinden sonra, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılmıştır. Adı geçen davalının Adres Kayıt Sisteminde adresinin bulunması nedeni ile tebligat usulsüzdür. Yine Davalı ... yapılan tebligat, T.K'nun 21. maddesi gereğince yapılmış olup, adreste bulunmama sebebi belirtilmediğinden T.K'nun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi gereğince usulsüzdür.

Adı geçen davalı ...'ın Adres Kayıt Sistemindeki en son adresine usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği yine davalı ...'e usulünce gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenerek akabinde dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19893, Karar No: 2018/6963, Tarih: 21.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19893 E.  ,  2018/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde kalan ... Orman İşletme Şefliği ... köyü mezarlık yanı mevkii 21 nolu bölmede 25.06.2014 tarihinde davalı şirkete ait seksonel elektrik ayrıştırıcısının patlaması sonucunda çıkan kıvılcımların kuru otları tutuşturması sonucunda yangın meydana geldiğini, ayrıca seksonel elektrik ayrıştırıcısına ait sigorta vazifesi gören fincanların patladığını, yangın sebebiyle 25/06/2014 gün ve 12 sayılı suç zabtı tanzim edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 35.797,07 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu orman yangının dava dışı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti’ye ait kırma eleme tesisine çekilen özel enerji nakil hattından kaynaklı çıktığını, dolayısıyla zarardan bu şirketin sorumlu olduğunu belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; her ne kadar davalı ...Ş. aleyhine orman içerisinde bulunan trafo ile enerji nakil hattından kaynaklanan arıza nedeniyle çıkan kıvılcımların kuru otları tutuşturması sonucu meydana gelen orman yangınından doğan maddi zararın tahsili yönünde dava açılmış ise de; ... elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün 07.04.2016 sayılı yazısı ile ekindeki belgelerden anlaşıldığı üzere orman yangınına sebebiyet veren trafo ile enerji nakil hattının ... İnş. Tic.Ltd. Şti'ye ait özel trafo ve nakil hattı olduğu bu nedenle davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken davalı aleyhine açılan davada davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115. Maddeleri gereğince husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davaya konu enerji nakil hattının dava dışı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye ait olan özel bir hat olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bu hattın neden olduğu zarardan davalı ...Ş.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69)

Somut olayda davaya konu enerji nakil hattının dava dışı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye ait olan özel bir hat olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bu hattın neden olduğu zarardan davalı ...Ş.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69)

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat, olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, özel hat projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu konusu düşünülmeksizin; yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8391, Karar No: 2023/9927, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8391 E.  ,  2023/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/399 Esas, 2023/1106 Karar

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile re'sen nazara alınması gereken sebepler ile faiz yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.02.2023 tarihli ve 2022/10023 Esas, 2023/1626 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 22.02.2023 tarihli ve 2022/10023 Esas, 2023/1626 Karar sayılı bozma kararında da açıklandığı üzere, Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden brüt gelirin yaklaşık 1/7'si oranında masraf düşülmek suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi doğru olmayıp Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3942, Karar No: 2011/5585, Tarih: 28.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3942 E.  ,  2011/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmekten, ... , ... ile ...'i kasten yaralamaktan, ..., ... ile ...'i kasten yaralamaya teşebbüsten, ...'i uzuv tatiline sebebiyet verecek şekilde yaralamaktan sanık ..., ... 'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, izinsiz silah taşımaktan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, adam öldürmeye iştirakten ve ..., ..., ... ile ...'i olası kastla yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ... ile ...'in CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, ..., ..., ... ile ...'i kasten yaralamaya teşebbüsten sanıklar ..., ... ile ...; ...'i kasten yaralamaktan sanıklar ... ile ...; ..., ... ile ...'i kasten yaralamaktan sanık ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ...'i kasten yaralamaktan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, ...'i kasten yaralamaktan sanık ... oğlu ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/10/2010 gün ve 169/296 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında" kasten yaralama" ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

CMUK.nun 231/12 maddesi gereğince sanıklar hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyiz kabiliyeti bulunmayıp, itiraz yoluna tabi olmaları nedeniyle, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

2-Dosya kapsamına göre; su meselesinden dolayı sanık ...'in ... ailesi mensupları tarafından darp edilmesinden doğan kızgınlıkla olay yerine giden sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ...'in maktul ...'e karşı işlediği kasten öldürme suçuna, sanıklar ..., ... ve ...'in ise sanık ... tarafından mağdur ...'e karşı işlenen kasten yaralama suçuna iştirak iradesi bulunmadığından bahisle belirtilen sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Sanık ...'in maktul ...'e karşı" kasten öldürme suçuna yardım", mağdur ..."e karşı "kasten yaralamaya yardım", mağdur ... ...'e karşı "kasten yaralamaya yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ..., karşı "olama", mağdur ..."e karşı "kasten yaralama", mağdurlar ..., ..., ..., ...'e karşı" olası kastla yaralama",

3-Sanık ...'in maktul ...'e karşı" kasten öldürme suçuna yardım", mağdur ..."e karşı "kasten yaralamaya yardım", mağdur ... ...'e karşı "kasten yaralamaya yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ..., karşı "olama", mağdur ..."e karşı "kasten yaralama", mağdurlar ..., ..., ..., ...'e karşı" olası kastla yaralama",

Sanık ...'in, maktul ...'e karşı" kasten öldürmeye yardım", mağdur ...'e karşı" kasten öldürmeye teşebbüs", mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... karşı "olası kastla yaralama",

Sanık ...'in maktul ...'e karşı" kasten öldürmeye yardım", mağdur ...'e karşı "kasten öldürmeye yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ...'e karşı "olası kastla yaralama", suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'e karşı "kasten öldürme", mağdur ... ...'e karşı" kasten yaralama", sanık ...'in mağdur ...'e karşı "kasten öldürmeye teşebbüs"suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in maktul ...'e karşı "kasten öldürme suçuna yardım", mağdur ..."e karşı "kasten yaralamaya yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...'e karşı "olası kastla yaralama", sanık ...'in mağdur ..."e karşı" kasten yaralama ",

mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ye karşı" olası kastla yaralama", sanık ...'in maktul ...'e karşı "kasten öldürmeye yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...'e karşı "olası kastla yaralama", sanık ...'in maktul ...'e karşı" kasten öldürmeye yardım", mağdur ...'e karşı "kasten öldürmeye yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...' e karşı "olası kastla yaralama" suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile saptanarak açıklanmak suretiyle beraate hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine ilişen, yerel C.Savcısının sübuta, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik "kasten yaralama" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...'in maktul ...'e karşı" kasten öldürme suçuna yardım", mağdur ..."e karşı "kasten yaralamaya yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ... ve Salih' e karşı "olası kastla yaralama" sanık ...'in mağdur ..."e karşı" kasten öldürmeye teşebbüs", mağdurlar ..., ..., ..., ...'e karşı" olası kastla yaralama", sanık ...'in maktul ...'e karşı "kasten öldürmeye yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...'e karşı "olası kastla yaralama", sanık ...'in maktul ...'e karşı" kasten öldürmeye yardım", mağdur ...'e karşı "kasten öldürmeye yardım", mağdurlar ..., ..., ..., ...'e karşı "olası kastla yaralama" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki görüşe kısmen aykırı olarak (ONANMASINA),

B)Sanık ...'in maktul ...'e karşı "kasten öldürme", sanık ...'in mağdur ...'e karşı "kasten öldürmeye teşebbüs", sanık ...'in, sanık ...'in mağdur ... ...'e karşı işlediği "kasten yaralama suçuna yardım" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a)Dosya kapsamına göre, sanık ...'in olaydan iki gün önce su meselesinden ... ailesine mensup ... tarafından darp edildikten sonra köy muhtarının araya girerek tarafları barıştırdığı, olay günü de sanık ...'in tarlada çalışırken sanıklar ..., ... ve ... tarafından yeniden darp edilmesi üzerine oğlu ...'in dövülmesinden kaynaklanan hiddetle sanık ..., oğlu ... ile akrabaları ... ve ...'in ... ailesi mensuplarının evinin önüne gittikleri, sanık ...'in evin önünde oturmakta olan ve önceki olaya karışmayan

maktul ...'i tabanca ile vurarak öldürdüğü, sanık ...'in ise daha önceki olaya karışmayan mağdur ...'ı av tüfeği ile kafasına ateş ederek sağ gözde görme kaybı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; maktul ... ile mağdur ...'den sanıklara ve yakınlarına yönelik haksız tahrik teşkil edecek bir hareket bulunmadığı halde sanıklar hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

b)Sanık ... hakkında, sanık ...'in mağdur ... ...'e karşı işlediği "kasten yaralama suçuna iştirak" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... vekili ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında, mağdur ... 'i kasten yaralamaya yardım suçlarından hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), 28/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/09/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 29/09//2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/7088, Karar No: 2010/13039, Tarih: 29.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7088 E.  ,  2010/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.10.2006 başlangıç tarihli on yıllık yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, kiralayan davacı ... kiracılar dava dışı ...’dir. Sözleşmenin özel şartlar 5.maddesinde: ‘‘kiralanan teras bar bölümlerini kiracılar kendileri işletebilecekleri gibi haklarını sözkonusu süre için 3. Şahıslara kiralayabilirler. Ancak kompleksin düğün salonu bölümünü 3. şahıslara devretme söz konusu olursa kiralayanın yazılı iznini almaları zorunludur. Onay alınmadan düğün salonu başkalarına kiralanamaz.’’ düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı tarafından sunulan “işyeri ruhsatnamesi devir protolu” başlıklı 06.04.2009 tarihli devir alan davalı... ve devir eden ... imzalı belgede; “......, düğün salonu ünvanlı içkili eğlence merkezi faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile ilgili tüm hak ve sorumluluklarımı işyerini kiracım olarak çalıştıran...’a devrettiğimi kabul ve beyan ederim.” Düzenlemesi olduğu görülmektedir. Mahkemece her ne kadar kiralananın devredilemeyeceği gerekçesi ile davalının tahliyesine karar verilmiş ise de, yukarıda bahsedilen davalı tarafından sunulan belge karşısında kiralananın davalıya devir edilmesine onay verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davacıya bu protokol altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.