muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/542, Karar No: 2021/42, Tarih: 18.02.2021

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz Önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı"da aynı Kanun’un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde,

Düzenlenmiştir.

Ancak belli sıfata sahip olan kişilerce işlenebilen suçlara özgü suç denmektedir. Örneğin, zimmet ve rüşvet gibi suçlar ancak kamu görevlisi sıfatını haiz kişilerce işlenebileceğinden özgü suç niteliğindedir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına "şerik” denilmekte olup 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfım taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olabilecektir.

“Azmettirme” 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesinde;

“Azmettirme” 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesinde;

"(1) Başkasını suç işlemeye azmettiren kişi, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır.

(2) Üstsoy ve altsoy ilişkisinden doğan nüfuz kullanılmak suretiyle suça azmettirme hâlinde, azmettirenin cezası üçte birden yarısına kadar artırılır. Çocukların suça azmettirilmesi hâlinde, bu fıkra hükmüne göre cezanın artırılabilmesi için üstsoy ve altsoy ilişkisinin varlığı aranmaz.

(3) Azmettirenin belli olmaması hâlinde, kim olduğunun ortaya çıkmasını sağlayan fail veya diğer suç ortağı hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine onbeş yıldan yirmi yıla kadar hapis cezasına hükmolunabilir. Diğer hâllerde verilecek cezada, üçte bir oranında indirim yapılabilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Azmettirme, belli bir suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanmasıdır. Eğer kişi daha önceden suçu işlemeye karar vermiş ise bu takdirde azmettirme değil, artık aynı Kanun’un 39/2. maddesi kapsamında manevi yardım söz konusu olacaktır. Azmettiren konumundaki kişinin kasten hareket etmesi gerekir. Bu kastin, failde belli bir suçu işleme konusunda karar oluşturmayı, suçun bu kişi tarafından işlenmesi hususunu ve azmettirilen suçun kanuni tanımındaki unsurlarını kapsaması gerekli olmasına karşın, eylemin yer ve zamanı ile işleniş tarzına ilişkin ayrıntıların belirlenmesine gerek yoktur.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmış,

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılan ... (...) ...'in Diyarbakır’ın Silvan ilçesinde doğduğu, 21 yaşındayken ailesi tarafından teyzesinin oğlu ... ... ile evlendirildiği ve Batman’da yaşamaya başladığı, eşinden şiddet ve kötü muamele gördüğünü belirten ...’ın zaman zaman Diyarbakır’a giderek ailesinin yanına sığındığı ancak ya ailesi tarafından ya da kendisini almaya gelen eşi ... tarafından Diyarbakır’daki baba evinden geri Batman’a götürüldüğü, ...’ın bu yöndeki talebine karşın ...’ın boşanmaya razı olmadığı, olay tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl önce ...’ın bir yakınının düğününe katılan ...’ın burada ...’ın akrabalarından olan, gayriresmî evli ve 3 çocuğu bulunan maktul ... ile tanıştığı, aralarında duygusal yakınlaşma meydana geldiği, telefonla görüşmeye başladıkları, ...’ın askere gitmesi üzerine kayınbiraderinin evinde kalmakta olan ...’ın ...’e telefon ederek “Beni istiyorsan, seninle gelirim.” demesi üzerine ... ve ...’ın buluşarak Batman’dan kara yolu ile Diyarbakır’a, Diyarbakır’dan ise hava yolu ile İstanbul’a gittikleri ve Bahçelievler ilçesinde kiraladıkları bir evde birlikte yaşamaya başladıkları, İstanbul’da izlerini bulan ...’ın terk ettiği eşi ... ile onun akrabalarının ... ve ...’i darp ettikleri ve evlerindeki eşyalara zarar verdikleri, bu nedenle evlerinden taşınarak başka bir eve yerleşen ... ve maktul ...’in kendilerini bu hususta hatalı görerek Kolluk kuvvetlerine başvurmadıkları, olay tarihinden yaklaşık üç ay kadar önce Silvan’dan İstanbul’a gelen ...’ın amcasının oğlu ...’in; amcası ...’in İstanbul’da ikamet eden ve tekstil işiyle uğraşan kayınbiraderi ...’i telefonla arayarak kendisi ile Yenibosna Merkez Camisinin yakınlarındaki bir kafede buluştuğu, bu buluşma sırasında ...’in ... ve ...’in yaptıklarını, ...’in fiziki özelliklerini, elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, Yenibosna civarında ikamet ettiğini anlattıktan sonra ...’ten ...’i bulmasını istediği, bu görüşmeden yaklaşık 10 gün sonra ...’ü telefonla arayan ... ...’in yeniden ...’le buluştukları, bu buluşma sırasında ...’in maktul ...’in Gaziosmanpaşa’da Teknik Elektrik isimli iş yerinde çalıştığını öğrendiğini ...’e ifade ettiği, ... ve ...’in kiraladıkları aracı ...’in çalıştığı iş yerinin karşısına park ederek beklemeye başladıkları, yarım saat sonra iş yerinden çıkan ...’i, ...’e işaret eden ...’in “İşte ... bu” diyerek 40 yaşlarındaki, zayıf, esmer, maktulü ...’ün de görmesini sağladığı, buradan ayrılarak bir kafeye oturan ...’in ...’e “Bana ...’i öldürecek birisini bul” dediği ve işi yapacak kişiye 150.000 TL ödeyeceğini söylediği, birkaç gün sonra ...’ü telefonla arayan ...’in ...’e ...’i öldürecek birisini bulup bulamadığını yeniden sorduğu, ...’in de, birisini bulduğunu ancak bu şahsın işe başlamadan önce 5.000 TL istediğini söylediği, ...’in bu miktarda parayı göndermeyi kabul ettiği ancak parayı başka birinin adıyla göndereceğini, alıcı olarak kendisine farklı birinin ismini vermesini ...’ten istediği, ...’ün, çalıştığı iş hanının bekçisi tanık ..

.000 TL ödeyeceğini söylediği, birkaç gün sonra ...’ü telefonla arayan ...’in ...’e ...’i öldürecek birisini bulup bulamadığını yeniden sorduğu, ...’in de, birisini bulduğunu ancak bu şahsın işe başlamadan önce 5.000 TL istediğini söylediği, ...’in bu miktarda parayı göndermeyi kabul ettiği ancak parayı başka birinin adıyla göndereceğini, alıcı olarak kendisine farklı birinin ismini vermesini ...’ten istediği, ...’ün, çalıştığı iş hanının bekçisi tanık ...’ün adını vermesi üzerine 15.04.2013 tarihinde PTT Merter Şubesine 4.978 TL tutarında paranın ... adına Silvan PTT Şubesinden ... isimli kişinin adıyla havale edildiği, havaleyi alan ...’ün parayı ...’e teslim ettiği, ...’ün parayı aldığını ...’e telefonla bildirdiği, ...’ün ertesi gün maktul ...’nun iş yerine giderek ...’i beklemeye başladığı önce ...’e ardından da ...’in önerisi ile ...’a olanları başından beri anlattığı, ...’ın kolluktaki ifadesine göre “... ve ailesi senden vazgeçmişler, herhangi bir şey söylemiyorlar, ancak senin ailen ...’i öldürmemi istiyorlar, baban bana para teklif etti, 10.000 TL verdi, ...’i öldür gel, sana 70.000 TL daha vereceğim dedi, Ben de 10.000 TL aldım, ben size zarar vermek istemiyorum, size para vereceğim bir süre evden dışarı çıkmayın, ben babana ...’i öldürdüğümü söylerim” dedikten sonra 3.000 TL’yi ...’e verdiği, ...’in kullandığı 541...ve 538... numaralı telefonları aldığı, telefonlara takılı sim kartları kırarak imha ettiği, ...’e yeni bir telefon hattı alarak verdiği, ...’i öldürdüğünü söylediğinde kendisine inanılması için ...’in cüzdan ve telefonunu yanına aldığı, ...’a babası ve amcalarının ortak işlettiği un fabrikasını telefonla arattığı ve ...’dan “...’in dün akşamdan beri eve gelmediği, kaybolduğu, bu olaydan kendilerini sorumlu tuttuğuna” ilişkin bir konuşmayı ... ile yapmasını sağladığı, ... ve ...’a yaptığı bu iyilik karşısında kendisini zor durumda bırakmamalarını, tedbirli davranmaları gerektiğini tembihleyerek yanlarından ayrıldığı, hemen o akşam ...’in ...’ü telefonla arayarak ... ile yaptığı görüşmeden bahsettiği, hiçbir şeyden haberi yokmuş gibi davranan ...’ün ... ...’e “İşin tamam olduğunu, ...’i öldürdüğünü” telefonda söylediği, ...’in de bunun üzerine ...’ü yüz yüze görüşmek için Silvan’a çağırdığı, iki gün sonra Silvan’a giden ...’ün ...’ın babası ve amcaları tarafından işletilen un fabrikasında ... ile baş başa görüştüğünü ifade ettiği, ...’ün Kolluktaki ifadesine göre bu görüşme sırasında sanık ... ... ile ... ve diğer çalışanların da fabrika binasında bulundukları, ... ile görüşen ...’in onun tarafından kendisine maktul ...’i öldürdüğünün delili olarak gösterilen maktulün cüzdan ve telefonuna baktıktan sonra bu eşyaları yok etmesini istediği ve kendisine 60.000 TL verdiği, ...’ün ifadesine göre 90.000 TL daha alacağının kaldığı, Diyarbakır’dan ayrılarak İstanbul’a dönen ...’ün maktul ... ve ...’ın yeni adreslerine giderek ...’i öldürdüğünü söyleyerek ...’ten aldığını belirttiği 10.000 TL içerisinden 1.000 TL’yi ...’e verdiği, ..

... ile görüşen ...’in onun tarafından kendisine maktul ...’i öldürdüğünün delili olarak gösterilen maktulün cüzdan ve telefonuna baktıktan sonra bu eşyaları yok etmesini istediği ve kendisine 60.000 TL verdiği, ...’ün ifadesine göre 90.000 TL daha alacağının kaldığı, Diyarbakır’dan ayrılarak İstanbul’a dönen ...’ün maktul ... ve ...’ın yeni adreslerine giderek ...’i öldürdüğünü söyleyerek ...’ten aldığını belirttiği 10.000 TL içerisinden 1.000 TL’yi ...’e verdiği, ...’in evde saklanmaktan sıkıldığını ...’e söylemesi üzerine ...’ün ...’e tedbirli davranması gerektiğini aksi hâlde kendisinin çok zor durumda kalacağını ...’e tembih ettiği ve hemen her gün ... ile telefonla görüşmeye başladığı, Silvan’daki buluşmalarından yaklaşık 2 ay sonra ...’in ...’i telefonla arayarak “...’i öldürdüğüne inanmadığını, öldürmüş olsa ailesinden bir tepki gelmesi gerektiğini” ifade ettiği, ...’ün ...’e ...’i öldürdüğünü, kendisine inanması gerektiğini söylediği, ...’in ise “Umarım öyledir, aksi bir durum olursa gerisini sen düşün” diyerek telefonu kapattığı, ...’in İstanbul’da görülmesi ve ... tarafından kırılan sim karta ilişkin hattı yeniden çıkarıp kullanmaya başlaması üzerine ...’in ...’ü yeniden telefonla arayarak “Kendilerine yalan söylediğini, ...'i öldürmediği hâlde öldürdüğünü söylemek suretiyle paralarını aldığı, bunu kesin olarak anladıklarını, başladığı işi bitirmezse onun ve ailesinin zarar göreceğini,” söylediği, sanık ...'ün de ailesine zarar verileceği tehdidinden korkarak ...’in öldürülmesi yönündeki talebi hayata geçirmeye karar verdiği, bu işi birlikte yapmak üzere durumu anlattığı yeğeni ... ile arkadaşı ...’a iş karşılığında alacağı parayı paylaşma teklifinde bulunduğu, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in de bu teklifi kabul ettikleri, maktulü öldürme planı yapmak için birkaç kez bulaşarak durumu görüştükleri, aralarında iş bölümü yaptıkları, suçta kullanacakları bıçak ve elektrik kablosunu önceden temin ederek yaptıkları plan doğrultusunda, olay akşamı telefonla arayarak çağırdıkları maktulü araca bindirdikleri ve bir bahane ile tenha olduğunu bildikleri Çatalca’nın Yazlık köyüne götürdükleri, burada maktulü kablo ile boğmak ve bıçaklamak suretiyle öldürdükten sonra maktulün üzerinde bulunan cep telefonunu alıp cesedi etrafta bulunan bir su kuyusuna attıkları, İstanbul’a dönüş yolunda Büyükçekmece gölü üzerinden geçerken olayda kullandıkları bıçağı göle attıkları, İstanbul’da sanık ...'ün ağabeyinin iş yerine giderek burada giysilerini değiştikleri ve kan bulaşan araçta temizlik yaptıkları, bu olaydan sonra sanık ...'ün ...’e telefon ederek ...’i öldürdüğünü söylediği, ...’in İstanbul’a geleceğini ve orada görüşeceklerini söyleyerek telefonu kapattığı, sanık ...’in 20.08.2013 tarihinde Diyarbakır Kaplaner Havaalanına gelerek İstanbul’a gidecek olan Onur Air hava yolu şirketine ait uçağa binmeden önce ...’ın babası sanık ... ile görüşme yaptığı ve ardından bindiği uçakla İstanbul’a geldiği; havaalanında kendisini karşılayan sanık ..

...'ün ...’e telefon ederek ...’i öldürdüğünü söylediği, ...’in İstanbul’a geleceğini ve orada görüşeceklerini söyleyerek telefonu kapattığı, sanık ...’in 20.08.2013 tarihinde Diyarbakır Kaplaner Havaalanına gelerek İstanbul’a gidecek olan Onur Air hava yolu şirketine ait uçağa binmeden önce ...’ın babası sanık ... ile görüşme yaptığı ve ardından bindiği uçakla İstanbul’a geldiği; havaalanında kendisini karşılayan sanık ... ve yine telefonla arayarak havaalanına çağırdığı akrabası ... ile Haznedar’da bulunan Kahve Dünyası isimli iş yerine gittikleri, ...’ün ...’e ...’i vurdurduğunu ve bir kuyuya attırdığını söylediği, ...’in ...’e inanmadığı ve cesedin fotoğrafını görmek istediği, işi yaptırdığı kişilere para vermesi gerektiğini, bu nedenle paraya ihtiyacı olduğunu söyleyen ...’e, ...’in, cesedin fotoğrafını görmeden para vermeyeceğini yinelediği, “Bana bu işi yaptırdınız, beni zor duruma düşürdünüz, sorumlu sizsiniz, doğabilecek olaylardan da siz sorumlusunuz” diyen ...’e ...’in “Kiminle konuşmuşsan parayı ondan iste" diye cevap vermesi üzerine ... ve ... arasında tartışma çıktığı ve kafeden ayrıldıkları, bu görüşmeye ilişkin görüntülerin iş yeri güvenlik kamerasınca da kayda alındığı, sabah tekrar ...’i telefonla arayan ...’ün “Beni çocuk yerine koydunuz, bundan sonra neler olduğunu göreceksiniz” demesi üzerine ...’in de ...’e “Elinden ne geliyorsa yap” diyerek telefonu kapattığı, ...’ün maktul ...’in üzerinden aldığı telefon ile ... ...’ı arayarak ...’a “Babanlar bizi tuzağa düşürdü, biz Suriye’ye şeker almaya gidiyoruz, buraya getirip satacağız, Mardin’e geldik, Nusaybin’de bizi karakola aldılar, en son ...’i içeri aldılar, bizi karakola aldıktan 2-3 saat sonra karakola 3 araba geldi, gelen bu arabalardaki şahıslar babanla akrabalarınızdı, karakolun içinde ...’i öldürdüler, hem ...’in cenazesini hem de bir arkadaşı alıp götürdüler.” şeklinde sözler söylediği, ...’ın söylenenlere inanmaması üzerine “Ben sana yalan söylesem neden sizin evinizi ilk bulduğumda size yardım edip para vereyim, başım belaya girmesin, benim ismimi Karakola verme, ismimi karakola verirsen seninle düşman oluruz.” diyerek maktul ...’e ait telefonu kapattığı, bu görüşmeye ilişkin kaydın ilgili HTS raporunda yer aldığı, olaydan birkaç gün sonra ... ve ...’ın Antalya’ya gittikleri, ...’in ise İstanbul’da kaldığı, ancak cesedin bulunması ve olayın basına yansıması durumunda kalan paralarını Karaalp ailesinden tahsil edebileceklerini düşünen ... ve ...’ün, ...’a sık sık telefon ederek ...’dan 156 Jandarma ihbar hattını arayıp kuyuya attıkları cesedin bulunması maksadıyla Kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunmasını talep ettikleri, bu arada 21 Ağustos 2013 tarihinde Bağcılar Polis Merkezine başvuran ... (...) ...'in verdiği bilgiler üzerine sanıklar ... ve ...’in Antalya’da, sanıklar ... ve ...’in ise Silvan’da yakalanarak İstanbul’a getirildikleri, yine İstanbul’da bulunan ...’in de ele geçirildiği, Kollukta müdafileri huzurunda ve Savcılıkta verdikleri ilk ifadelerinde sanıklar

...’dan 156 Jandarma ihbar hattını arayıp kuyuya attıkları cesedin bulunması maksadıyla Kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunmasını talep ettikleri, bu arada 21 Ağustos 2013 tarihinde Bağcılar Polis Merkezine başvuran ... (...) ...'in verdiği bilgiler üzerine sanıklar ... ve ...’in Antalya’da, sanıklar ... ve ...’in ise Silvan’da yakalanarak İstanbul’a getirildikleri, yine İstanbul’da bulunan ...’in de ele geçirildiği, Kollukta müdafileri huzurunda ve Savcılıkta verdikleri ilk ifadelerinde sanıklar ..., ... ve ...’in genel olarak benzer şekilde olayı ...’ın ailesi olan Karaalpler’in azmettirmesi sonucu birlikte işlediklerini ikrar ettikleri, sanıklar ... ve ...’in ise suçlamayı inkâr ettikleri anlaşılan olayda;

... (...) ...'in Bağcılar Emniyet Müdürlüğünde 21.08.2013 ve 29.08.2013 tarihlerindeki ifadelerinde; evlerine gelen sanık ...’in kendisine hitaben “Eşin ... ve ailesi senden vazgeçmişler, herhangi bir şey istemiyorlar, ancak senin ailen ...’i öldürmemi istiyor, baban bana para teklif etti 10.000 TL verdi, ...’i öldür gel, sana 70.000 TL daha vereceğim dedi, Ben de 10.000 TL aldım. Ben size zarar vermek istemiyorum, size para vereceğim, bir süre evden dışarı çıkmayın, ben babana ...’i öldürdüğümü söylerim.” şeklindeki anlatımı,

Hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...’in Kollukta müdafisi huzurunda; ...’ün kendisi ile buluşarak “... ve ... isimli ailenin, kızlarını kaçıran ... isimli şahsı öldürmesi için kendisine para verdiklerini ancak ...’in ...’yu öldürmediğini, ...’ya, kaçırdığı bayan olan ... ...’ın ailesinin kendisine para verdiğini, öldürmekten vazgeçtiğini, ...’ya söylediğini, ... ve ... isimli şahıslara ise yalan beyanda bulunarak ...’yu öldürdüğünü söylediğini, daha sonra ..., ... ve ... isimli şahıslardan baskı gördüğünü ve tehdit aldığını,” ifade ettiği yönündeki beyanları,

Hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığında müdafisi huzurunda; 2013 yılında, bir gün ...’ün kendisini telefonla arayıp buluşmak istemesi üzerine aynı gün ...’de bir kahvede ...’le buluştuklarını, ...’ün kendisine "...'ın maktul ile ilişkisi olduğunu, bunu duyan ailesinin her ikisinin öldürülmesine karar verdiğini, bu konuda ... ve ...'in kendisi ile 150.000 TL'ye anlaştıklarını, anlaşma üzerine maktul ve ...'ı bulduğunu ama onları öldürmediğini, durumu anlatıp onlardan saklanmalarını istediğini, maktul ile ...'ın saklanmaya başladığını ancak ... ve ...'in maktul ve ...’da bulunduklarını öğrendiğini, bunun üzerine ... ve ...'in kendisine ve kendisinin diğer aile bireylerine öldürmeyi gerçekleştirmesi için tehdit ve baskıda bulunmaya başladığını,' anlattığına ilişkin ifadesi,

Hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...’in; kendisine telefon ederek ...’i öldürdüğünü bildiren ... ile yüz yüze görüşmek için İstanbul’a hareket etmeden önce, 20.08.2013 tarihinde geldiği Diyarbakır Kaplaner Havaalanında uçak kalkmadan hemen önce ...’ın babası sanık ... ile saat 20.37’de telefon görüşmesi yaptığına ilişkin HTS raporu,

Olaydan sonra 21.08.2013 tarihinde saat 00.16 sıralarında bir kafede buluşarak 24 dakika süreyle ...’le görüşen ...'in, görüşme sırasında ...’ün kendisinden ...’in ölümü ile ilgili olarak 150.000 TL istemesi üzerine ...’e hitaben “Muhatabın ben değilim, kiminle konuşmuşsan parayı ondan iste,” şeklindeki sözleri,

Olaydan sonra 21.08.2013 tarihinde saat 00.16 sıralarında bir kafede buluşarak 24 dakika süreyle ...’le görüşen ...'in, görüşme sırasında ...’ün kendisinden ...’in ölümü ile ilgili olarak 150.000 TL istemesi üzerine ...’e hitaben “Muhatabın ben değilim, kiminle konuşmuşsan parayı ondan iste,” şeklindeki sözleri,

...'in maktulü öldürmek için aldığını kabul etiği 65.000 TL ile kendisine vaat edilen bakiye para tutarı da göz önüne alındığında Karaalp ailesine ait fabrikada 1.000 TL maaş karşılığında çalıştığını belirten ve olay tarihinde 29 yaşında bulunan ...'in maktulün kaçarak birlikte yaşadığı katılan ... (...) ...'in babası olan sanık ...’in bilgisi ve isteği dışında, tüm süreç üzerinde tek karar alıcı olarak haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulan inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'i nitelikli kasten öldürme suçuna bir başına azmettirmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacak oluşu,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’e atılı nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmenin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.02.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.