muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3626, Karar No: 2024/837, Tarih: 05.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3626 E.  ,  2024/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

...

...

...

Taraflar arasındaki kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü, ... mevkiinde kain 130 ada 329 parsel sayılı taşınmazın evvelinde davacının babası...'a ait iken davacının, taşınmazı babasından satın aldığını, taşınmazı kısmen tarla, özel çayırlık ve kavaklık olarak kullandığını, sınırlarının sabit olup genişlemeye müsait olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp özel tarım arazisi olduğunu, nizasız ve fasılasız mâlik sıfatıyla eklemeli zilyetliğinin 40 yılın üzerinde olduğunu ileri sürerek hatalı şekilde Hazine adına tescil edilen tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini ve davacının kardeşi ... adına tespit edilen 127 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 300 m2'lik kısmının tapusunun iptali ve davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 329 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarafu altında, özel mülkiyete konu olmayan, kazandırıcı zamanaşımıyla ve zilyetlikle edinilemeyen yerlerden olduğunu, maddi ve hukuki gerçeklik karşısında Hazine adına hâli arazi olarak tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... 31.08.2018 tarihli dilekçesiyle, 127 ada 88 parsel sayılı taşınmazın tamamının kardeşi davacıya ait olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve 2018/55 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca zilyetlikle edinme şartları sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 329 parsel sayılı taşınmazın 22.04.2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı renkle gösterilen kısmının davalı Hazine adına tapu kaydının iptali ile 130 ada son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline; 127 ada 88 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli fen bilirkişi raporunda yeşil renk ve (A) harfiyle gösterilen 403,61 m2'lik kısmının davalı ... adına tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2019 tarih ve 2018/55 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında davacının uzun yıllar önce İstanbul'a göç ettiklerinin beyan edildiğini, zilyetlik şartının gerçekleşmediğini, mahalli ve aynı zamanda tespit bilirkişisi ...'nun beyanlarının çelişkili olduğunu, tanıkların taşınmazın icar karşılığı ekilip biçildiğine dair beyanlarının keşifteki mahkeme gözlemiyle çeliştiğini, mahkeme gözleminde yalnızca kavak ağaçlarına rastlandığını, tespit tarihinden önce en az 20-30 yıllık hava fotoğrafı gerektiğini, mahalli bilirkişilerin komşu köylerden olması, ziraat bilirkişilerinin 3 kişi olması ve keşfe jeodezi ve fotogrametri bilirkişilerinin de katılması gerektiğini, hava fotoğrafı olmadığını, öncelikle taşınmazın da zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu olmaması, zilyetliğin de bulunmaması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve 2018/55 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/1599 Esas, 2019/1979 Karar sayılı kararı ile; araştırma, inceleme ve uygulamanın hükme elverişli olmadığı, feodezi fotogrametri bilirkişi raporunun taşınmazın sınırlarını, niteliğini, imar-ihya tamamlanmışsa tamamlandığı tarihi, zilyetliğin şekli, başlangıcı ve süresini, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğinde kullanılıp kullanılmadığını, kullanımının hangi tarihler olduğunu irdelemediği, ziraat bilirkişisi raporunun ise taşınmazın niteliğini bildiren toprak yapısını, zirai durumunu, eğimini, ne olarak kullanıldığını, bitki örtüsünü değerlendirmediği, soyut mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının taşınmazın önceden kime ait olduğunu, kimden kaldığını, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığını, kimin tarafından ve ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığını içermediğini, komşu 239 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının getirilmediği, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi yönünden Karadoruk köyünde belgesiz araştırmasının yapılmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve 2018/55 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ç. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

Ç. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2020/10 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile; 1960-1985-1999 ve 2016 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın kültür arazisi renginde olduğu, mahalde yapılan gözlem, tanık beyanları, mahalli bilirkişi beyanları, 3 kişilik ziraat bilirkişi raporu, jeodezi fotogrametri bilirkişi raporunun birbirini desteklediği, taşınmazın evveliyatında ihyasının yapıldığı, komşu taşınmazlarla toprak ve bitki örtüsü olarak benzediği, 60-70 yıllık kavak ağaçları olduğu, zilyetliğin davacının mirasbırakanından beri mevcut olduğu, ekonomik amaca uygun zilyetliğin sürdürüldüğü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ilgili maddelerindeki kazandırıcı zamanaşımı şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 130 ada 329 parselde kayıtlı, fen bilirkişisinin 20.05.2022 tarihli raporuna ekli 2 nolu krokide kırmızı renkle gösterilen taşınmazın davalı Hazine adına tapu kaydının iptali ile 130 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında, özel mülkiyete konu edilemez taşınmazlardan olduğunu, bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını, komşu tüm taşınmazların tespit tutanakları, dayanakları, hükmen veya ihdasen oluşan tapu mevcutsa ilgili ilâm, belge ve haritalar ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının getirilmediğini, 329 parselin ne şekilde kullanılmaya başlandığı, kim veya kimler tarafından imar-ihya edildiği, ihyanın ne zaman tamamlandığı, kullanımın kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü hususlarına değinilmediği, ziraat bilirkişisi raporunun toprağın yapısı, alkali asitlik durumu, organik yapısı hususunda hükme elverişli olmadığı, komşu parsellerle bütün içerisinde toprak analizi, bitki deseni, yapay ya da doğal sınırlar, çevre parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufunda olup olmadığı konusunda gerekli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2020/10 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararının kaldırılmasını istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/1840 Esas, 2023/153 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından 1960, 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarına göre yöntemince yapılan inceleme ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirilerek dava konusu 329 parsel sayılı taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığı, imar-ihyasının yapıldığı, sınırların arazi üzerinde mevcut olduğu, tespit tarihinden geriye 20 yılı aşkın süredir eklemeli olarak davacının nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki şartların sağlandığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... köyünde kain 130 ada 329 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına hâli arazi vasfıyla tespit edildiği ve tespitin 29.04.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2844, Karar No: 2019/484, Tarih: 17.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2844 E.  ,  2019/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/12/2016 tarih ve 2016/367-2016/888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun 21/03/2007 tarihinde Hereke istasyonununda davalıya ait trene binmekte iken trenin aniden hareket etmesi nedeniyle ayağının basamağa sıkışması sonucu sürüklenerek tren ile peron arasına düştüğünü ve sağ ayağının diz üstünden, sol ayağının ise bilekten koptuğunu, olaya ilişkin daha önce açılan davada, davalının %25 kusurlu olduğu ve müvekkillerinin oğlunun meslekte kazanma kaybının %58 olduğunun tespit edildiğini, anılan davada verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkillerinin manen büyük üzüntü duyduklarını ve ruh sağlıklarının bozularak zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 50.000TL olmak üzere toplam 100.000 TL’nin olay tarihi olan 21/03/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz talebinin de yersiz olup, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında kabul gören kusur durumu, kazanın oluş şekli davacıların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların oğlunun kaza neticesinde uğradığı maluliyeti ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacıların her biri için 20.000TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiş, davacılar vekili ise katılma yolu ile temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.048,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2126, Karar No: 2018/10115, Tarih: 25.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2126 E.  ,  2018/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; asıl davada Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu temizlik işlerinin yürütülmesi için ihale yolu ile hizmet alımları yaptığını, bu kapsamda Ayaş Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin, özel hizmet alımı işini ihale ile alan davalı yüklenici firmalarda bakıcı ya da temizlik elamanı olarak çalışan işçilerin bir kısmının işçilik alacaklarının ödenmediğinden ya da eksik ödendiğinden bahisle aleyhlerine ... iş mahkemelerinde dava açıldığını, dava sonucu ödenen 27.457.92 TL miktarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında ve müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davasında ise kıdem tazminatının eksik hesaplandığı ve 5.000,00 TL fark bulunduğu gerekçesi ile dava dışı işçi tarafından yeniden icra takibine geçildiğini, takibe yapılan itirazın mahkemece reddedilmesi neticesinde 7.768,97 TL tutarında ikinci bir ödeme yaptıklarını, bu ödemenin de ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında ve müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı davasında fark kıdem tazminatı alacağı için açılan dava neticesinde ödemek zorunda kaldıkları 1.609.90 TL vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında ve müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

1-Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının HKB Gıda Eğitim Basın Tanıtım Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu 25.593.16 TL miktarın, ödeme tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davasının kısmen kabulüne, davacının.....Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu 6.749.99 TL miktarın, ödeme tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı dosyası üzerinden davacının açmış olduğu davanın reddine dair verdiği kararın, dairemizce 2015/37021 Esas ve 2017/5694 Karar sayılı ilamı ile 09.05.2017 tarihinde, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihbar tazminatı yönünden ise son alt işveren olan...İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın davalı ... İnşaat Yemek Sanayi ve Temizlik Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 1.766,91 TL miktarın, davalı ... İnşaat Temizlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinden talep etmiş olduğu 12.969,18 TL miktarın, davalı ... Temizlik Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 4.240,61 TL miktarın, davalı ... İlaçlama Mühendislik İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limit Şirketinden talep etmiş olduğu 7.774,46 TL miktarın, ödeme tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1

.766,91 TL miktarın, davalı ... İnşaat Temizlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinden talep etmiş olduğu 12.969,18 TL miktarın, davalı ... Temizlik Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 4.240,61 TL miktarın, davalı ... İlaçlama Mühendislik İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limit Şirketinden talep etmiş olduğu 7.774,46 TL miktarın, ödeme tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davasının kısmen kabulüne, davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın davalı ... İnşaat Yemek Sanayi ve Temizlik Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 554,93 TL miktarın, davalı ... İnşaat Temizlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinden talep etmiş olduğu 3.218,57 TL miktarın, davalı ... Temizlik Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 1.331,82 TL miktarın, davalı ... İlaçlama Mühendislik İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limit Şirketinden talep etmiş olduğu 2.441,68 TL miktarın, ödeme tarihi olan 29.12.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı, hizmet alım ihalesinin asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye mahkeme kararı neticesinde ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayı tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Somut olayda davacı; birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı davasında, dava dışı işçinin açmış olduğu işçilik alacağına dair itirazın iptali davası neticesinde ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar da bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı aleyhine başlatılan icra takibine, itiraz etmesi sonucunda görülen dava neticesinde doğan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulamayacağı ayrıca bu hususta bir bozma kararı verilmediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Fakat dairemizin 09.05.2017 tarihli 2015/37021 Esas ve 2017/5694 Karar sayılı bozma ilamında işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece de dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, aksi yönde birleşen davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılması gereken, davalılara rücu edilen işçilik alacağı miktarına göre davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti miktarı üzerinde bir oranlama yapılarak bu alacakların da rücu edilmesi gerekirken birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı davasının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.