muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20075, Karar No: 2017/24728, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20075 E.  ,  2017/24728 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14125, Karar No: 2024/12241, Tarih: 03.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14125 E.  ,  2024/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/364 E., 2023/948 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/378 E., 2022/551 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 09.06.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Pazaryolu Köylere Hizmet Götürme Birliğinin yapmış olduğu ihaleyi alan diğer davalı ...'ın çalışanı olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini ifade etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut derdest dava olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun etkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan Erzurum Büyükşehir Belediyesine yönelen maddi tazminat ve manevi tazminat talepli davaların husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, İçişleri Bakanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Pazaryolu Belediyesine ve ...'a yönelen maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile net 311.348,07 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Pazaryolu Belediyesi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Pazaryolu Belediyesine ve ...'a yönelen manevi tazminata yönelen davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Pazaryolu Belediyesi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın bağımsız işveren sıfatına sahip olduğunu, müvekkili Belediye ile aralarında asıl-alt işverenlik durumunun olmadığını Mahkemenin hizmet sözleşmesini yanlış değerlendirerek müvekkilinin de belirlenen tazminattan sorumlu tutulduğunu, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca mahkemenin maddi tazminata ilişkin vekalet ücretini ve yargılama giderlerini yanlış hesapladığını ifade ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşme sebebinin kazazedenin kullanmış olduğu iş makinesinin arızalı olması olduğunu, söz konusu iş makinesi idareye ait olduğundan dolayı iş makinesinin bakım ve onarımlarından da idarenin sorumlu olduğunu, söz konusu kazada kendisinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşme sebebinin kazazedenin kullanmış olduğu iş makinesinin arızalı olması olduğunu, söz konusu iş makinesi idareye ait olduğundan dolayı iş makinesinin bakım ve onarımlarından da idarenin sorumlu olduğunu, söz konusu kazada kendisinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 09.06.2011 tarihli iş kazası sonucu %39 işgöremezliği bulunan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre özellikle davacı işçinin davalılar Pazaryolu Belediyesi ve ... arasında yapılan hizmet alım işi kapsamında Belediyenin asıl işinde çalışırken iş kazası geçirdiğinin ve 4857 sayılı Kanun'un 2/6 maddesi gereği davalılara husumet tevcihinde hata olmadığının anlaşılması, davalıların 4857 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi gereği asıl işveren alt işveren olarak iş kazasında ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşılması, kusur ve hesap raporlarının oluşa uygun olup takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olması, işçinin müterafık kusurunun indirilmiş olması karşısında Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ...'ın tüm, davalı ... Belediyesinin aşağıdaki bentler dışında istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin belirlenmesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Mahkeme karar tarihindeki yürürlükte olan hükümlerinin dikkate alınacağı, Mahkemenin karar tarihindeki tarifenin 13. maddesi gereğince maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin belirlenmesinde hüküm altına alınan tutarın nispi kısmının dikkate alınacağı, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına göre Mahkeme karar tarihindeki vekalet ücreti 46588,73 TL iken daha fazla tutara hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber hesaplanan vekâlet ücretinde hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne; 311.348,07 TL maddi tazminatın 09.06.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın 09.06.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7716, Karar No: 2023/7967, Tarih: 23.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/7716 E.  ,  2023/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/15 E., 2022/164 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/6719 Esas, 2021/4665 ... bozma kararı üzerine;

1. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/164 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci

fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.03.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yerel mahkeme gerekçesinin varsayıma dayandığına,

2. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanığa ait olmadığına ve sanığın ByLock kullanmadığına,

3. ByLock'un yasal delil kabul edilemeyeceğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1- 5271 ... Kanun'un 210 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez. Yargılama konusu olayla ilgili sadece bir tanığın beyanından başka bir delilin bulunmadığı hallerde bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiği ifade edilerek doğrudan doğruyalık ilkesine açık bir vurgu yapılmıştır. Dolayısıyla, olayın tek delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması halinde, 5271 ... Kanun'un 211 inci maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, bu tanığın duruşmada dinlenmesi yerine önceki beyanlarının okunması ile yetinilebilmesi mümkün değildir.

Yine aynı Kanun’un 181/1 maddesinde; “tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen günün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirileceği” açıkça düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan yapılan yargılamasında bozma sonrası UYAP havuz sorgusunda sanık hakkında beyanı olduğu anlaşılan ve her aşamada suçlamayı reddeden sanığın beyanına karşılık, delil statüsünde bulunan tanığın, sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu duruşmada veya SEGBİS aracılığıyla mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarih ve 2020/6719 Esas, 2021/4665 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilen ilk hükümde sanık hakkında 5 yıl 10 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; sanık hakkında kazanılmış ... korunarak ceza tayin edilmesi gerekirken CMK'nın 307/5 inci maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/164 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11291, Karar No: 2018/11687, Tarih: 02.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11291 E.  ,  2018/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın eczane içerisinden yardım kutusunu çalması şeklindeki olayda, müşteki sıfatıyla beyanı alınan kişinin kutu içerisindeki para miktarını bilmediğini beyan ettiği, sanığın beyanında 25-50 TL civarı olduğunu, sorguda ise 50-60 TL çıktığını beyan etmesi karşısında; öncelikle miktar açısından çelişki giderilerek gerekirse eczane sahibinin beyanı da alınarak yardım kutusunda ne kadar miktarda para olduğunun tespiti ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C.Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7632, Karar No: 2013/560, Tarih: 31.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7632 E.  ,  2013/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 103 ada 448 parsel sayılı, 1085,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.