muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/100, Karar No: 2021/154, Tarih: 20.04.2021

Mağdur ...’nın da plakasını ... olarak tescil ettirdiği anlaşılan suça konu aracı, Mersin 7. Noterliğinin 27.04.2012 tarihli ve 4228 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...’e sattığı, bu araç satış sözleşmesinde de aracın şasi numarasının 0026821 olarak belgede yerini aldığı,

... adına düzenlenen 27.04.2012 tarihli araç tesciline ilişkin geçici belgede de aracın tüm bilgilerinin yazdığı, yine şasi numarasının 0026821 şeklinde belgeye yazıldığının görüldüğü,

Anlaşılmıştır.

Tanık ...; iddianamede adı geçen mağdur ... ve sanık ...'i tanımadığını, 1985 model, Renault 12 marka aracı olduğunu, bu araç ile hatırladığı kadarıyla 2011 senesinin Mart ayında ya da Nisan ayında kaza yaptığını, aracı Ankara'ya yaptırmaya götürdüğünü, sanayide tanımadığı ve ismini hatırlamadığı 55-60 yaşlarında, kır saçlı, esmer, orta boylu ve Mersin ilinde tamirci olduğunu söyleyen bir erkek şahıs aracına hurda fiyatından daha fazla para teklif edince, kendisinin de kabul ettiğini, Ankara Ostim Sanayide bulunan noterden aracın satışını verdiğini, aracın şasi numarasına dair bilgisinin olmadığını,

Mağdur ... şüpheli sıfatıyla kollukta; ... plakalı 1985 model, kırmızı renkli Renault marka otoyu ...’e sattığı hususunun doğru olduğunu, ancak noter satışını kendisinin yeğeni olan ... isimli şahsa verdiğini, kendisinin de bu aracı yaklaşık bir yıl kadar önce Turgut Reis Mahallesi,... Mağazasının arka kısmında kaportacılık yapan ...’ten sağlam, yürür vaziyette 4.000 TL karşılığında satın aldığını, satın aldığında araç plakasının 06 olduğunu, ancak harf ve diğer rakam grubunu hatırlayamadığını, hatırladığı kadarıyla aracı 10. Noterde sanığın vekâletle kendisine sattığını, önceki ruhsat sahibinin kim olduğunu bilmediğini, aracı bir yıl kullandığı, kullandığı süre içerisinde kaza yapmadığını, şasi numarasının bulunduğu yerde tamirat ve tadilat yaptırmadığını, sadece cam kolu kızağı arızalı olduğundan kaportacı olan sanığa götürüp o kısmı tamir ettirdiğini, aracın daha önceden kaza yapıp yapmadığını bilmediğini, aracın şasi numarasının orijinal olmadığını görevlilerin kendisini araması ile öğrendiğini, aracın şasi numarasını kimin değiştirdiğini bilinmediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; suça konu aracı sanıktan 2011 yılının 4. ayında satın aldığını, Mersin 10. Noterliğinden işlem yaptırdığını ve ona göre de ruhsat aldığını, aldığında aracın plakasının 06 olduğunu, kendisinin 33 plakaya çevirttiğini, daha sonra aracı ...’e sattığını ve böyle bir olay olduğunu duyduğunu, ancak ne olduğunu tam olarak bilmediğini, sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede; suça konu aracı sanıktan 2011 yılının 4. ayında satın aldığını, Mersin 10. Noterliğinden işlem yaptırdığını ve ona göre de ruhsat aldığını, aldığında aracın plakasının 06 olduğunu, kendisinin 33 plakaya çevirttiğini, daha sonra aracı ...’e sattığını ve böyle bir olay olduğunu duyduğunu, ancak ne olduğunu tam olarak bilmediğini, sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...; ... plakalı, 1985 model, kırmızı renkli, Renault marka aracın kendi adına kayıtlı olduğunun doğru olduğunu, ancak aracın aslında ... isimli şahsa ait olduğunu, ...’in 2012 yılının Nisan ayı sonlarına doğru bir araç aldığını, ancak trafikte sorunu olduğundan kendi adına tescil ettirmek istediğini söyleyince bu durumu kabul ettiğini, ...’in kendisine 27.04.2012 tarihinde Mersin 7. Noterliğine gitmesini, mağdur ... tarafından aracın kendisine satışının yapılacağını söylediğini, kendisinin de bu tarihte Mersin 7. Noterliğine gittiğini ve orada ilk defa gördüğü mağdurun suça konu aracın noter devrini kendi adına gerçekleştirdiğini, noter masrafını ...’in karşıladığını, aracı kullanmadığını, aracın sadece resmîyette kendi adına kayıtlı olduğunu, araç ile ilgili bildiklerinin bunlardan ibaret olduğunu,

Hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...; .. plakalı, 1985 model, kırmızı renkli, Renault marka aracın resmîyette ... adına kayıtlı olduğunu, ancak aracı kendisinin satın aldığını, aracı 2012 yılının Nisan ayında mağdur ... isimli şahıstan sağlam, yürür vaziyette satın aldığını, aracın devrini bir hafta içinde alması gerektiğini mağdurun söylediğini, aracı aldıktan bir hafta sonra Kayseri iline gideceğini söyleyerek kendisini aracın devrini alması hususunda sıkıştırdığını, o tarihte şehir dışında olduğundan ve ehliyet sorunu bulunduğundan güvendiği ...’i arayarak aracın devrini üzerine almasını istediğini, Tolga’nın da kabul ederek Mersin 7. Noterliğine giderek aracın devrini aldığını, aracın daha sonra polis memurlarınca kriminal incelemeye götürüldüğünü, şasi numarasının değiştirilmiş olduğunun söylendiğini, şasi numarasını kendisinin değiştirmediğini, araç kendisindeyken kaza yapmadığını, şasi numarasının bulunduğu yerde tamirat yaptırmadığını, aldığı şekli ile kullandığını, ...’in araçla bir ilgisinin bulunmadığını,

İfade etmişleridir.

İfade etmişleridir.

Sanık aşamalarda; oto kaportacılığı işi ile uğraştığını, aynı zamanda araç alıp sattığını, bazen de hasarlı araç olursa onu da alıp tamir ettikten sonra sattığını, suça konu ...plakalı aracı 06 plaka olarak Ankara'da hatırlamadığı bir şahıstan sağlam, yürür vaziyette hatırladığı kadarıyla 1.000 TL’ye satın aldığını, aldığında aracın çalıştığını, ezik yerlerinin bulunduğunu ancak tam hurda olmadığını, mesafe uzak olduğu için aracı Ankara’dan kamyona yükleyerek getirdiğini, hatırladığı kadarıyla bu aracı komple boyadığını, aracı satın aldığı kişinin kendisine satış için vekâletname verdiğini ve bu vekâletname ile aracı Mersin 10. Noterliğinden mağdur ...'ya sattığını, aracın sonra 33 plakalı olduğunu, aracın kendisinde bulunduğu dönemde kaza yapmadığını, şasi numarasını değiştirmediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerledirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerledirildiğinde;

Sanık ...’in, ... Mersin adresinde bulunan oto kaporta atölyesinde Mersin ve çeşitli illerden çalıntı araçların getirtilip “change” işlemi yapıldığı şeklinde duyumlar alınması üzerine Mersin İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 16.05.2012 tarihinde bu adrese yapılan baskın neticesinde, 1 adet Mersin, 1 adet Konya ve 2 adet de İstanbul ilinden olmak üzere incelenen dosyaya konu edilmeyen toplam 4 adet çalıntı oto ve parçalarının ele geçirildiği, ayrıca iş yerinde yapılan aramalarda; tanık ...’ya ait suça konu... plakalı aracın tescili yönünde yetki veren, vekil edeninin tanık ...., vekilin ise sanık olarak göründüğü Yenimahalle 3. Noterliğinden düzenlenme 22.02.2011 tarihli ve 7102 yevmiye numaralı vekâletname ile sanığın bu vekâletnameye dayanarak aynı aracı mağdur ...’ya sattığına dair belge olan Mersin 10. Noterliğinin 27.04.2011 tarihli ve 6556 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin bulunduğu, emniyet görevlilerince suça konu aracı sanıktan devraldığı anlaşılan mağdur ...’nın araç plakasını ... olarak tescil ettirdikten sonra bu aracı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...’e devrettiğinin tespit edilmesi üzerine bahse konu aracın çalıntı ve “change” araç olabilme ihtimali değerlendirilerek ...’in sistemde kayıtlı telefon numarasının arandığı ve aracın kendisinde olduğunun öğrenilmesi üzerine ...’in araçla birlikte polis merkezine davet edildiği, davete uyarak polis merkezine intikal eden şahsın rızası ile muhafaza altına alınan aracın, Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca incelenmesi neticesinde düzenlenen 09.07.2012 tarihli ekspertiz raporuyla; ön sağ amortisör kulesi üzerinde bulunan ve “0026821” rakamlarından oluşan şasi numarasının orijinal olmadığının, bu bölgede bulunan orijinal şasi numarasının kazınarak yok edilmesinden sonra, mevcut numaranın, bulunduğu bölgeye sonradan düzensiz olarak vurulduğunun, kimyasal olarak yapılan inceleme sonucunda ise orijinal şasi numarasına ait “0041..6” rakamlarının okunabildiğinin, diğer karakterlerin ise okunmalarının mümkün olmadığının, inceleme konusu aracın şasi numarası üzerinde gerçekleştirilen işlemin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun tespit edilmesi üzerine bu tespite ilişkin eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve sonrasında aracın satıldığı iddiasıyla sanık hakkında suça konu ... plakalı araç yönünden kamu davası açıldığı anlaşılan olayda;

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın, aracı ...'dan aldıktan sonra, aracın şasisini, derin kazınıp yerine mevcut şasi numarası yazıldığı için tamamı tespit edilemeyen başka bir araç şasisi ile değiştirdiği ve bu değişiklik sonucunda aracın, Mersin 10. Noterliğinin 27.04.2011 tarihli ve 6556 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle satışını gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın istikrarlı şekilde aşamalarda, suça konu... plakalı aracı 06 plaka olarak Ankara'da hatırlamadığı bir şahıstan sağlam, yürür vaziyette satın aldığını, aldığında aracın çalıştığını, aracın kendisinde bulunduğu dönemde kaza yapmadığını, şasi numarasını değiştirmediğini, hatırladığı kadarıyla bu aracı komple boyadıktan sonra sattığını, suçlamayı kabul etmediğini savunması, aracı kazalı şekilde sanığa satan tanık Dilaver Kuşçu’nun alınan beyanında, 2011 yılında kaza yaptığını söylemesine rağmen yaptığı kazanın büyüklüğü, bu kazada aracın şasisinin zarar görüp görmediği, aracı sattığında aracın çalışır vaziyette olup olmadığı hususlarının belirtilmemiş olması ve suça konu aracın 1985 model olup uzun süredir trafikte bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, aracın trafiğe çıktığı tarihten atılı suçun tespitine kadar geçen süredeki tüm trafik belgelerinin ilgili Emniyet Müdürlüğünden getirtilmesi, yine olayın tespiti öncesinde varsa yaptırılan araç muayene işlemlerine ilişkin belgelerin ilgili kurum veya kuruluştan temin edilmesi, tanık ...’nun yeniden ifadesine başvurularak sanığa kazalı şekilde sattığı suça konu aracın şasisinin yaptığı kazada zarar görüp görmediği, buna ilişkin bir tespitin bulunup bulunmadığı, aracı sattığında aracın çalışır vaziyette olup olmadığı hususlarının ayrıntılı şekilde açıklattırılması ve ayrıca aracın daha önceki sahipleri belirlenip suça konu araçla bir kaza geçirip geçirmedikleri, aracın kapsamlı bir tadilat görüp görmediği sorulmak suretiyle tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek şase numarasının değiştiği tarih belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurul Üyesi; sanığa atılı suçun sübutu bakımından eksik araştırma bulunmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ve 77-359 sayılı, sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurul Üyesi; sanığa atılı suçun sübutu bakımından eksik araştırma bulunmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ve 77-359 sayılı, sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.04.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5943, Karar No: 2013/6753, Tarih: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5943 E.  ,  2013/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 2.Sulh Hukuk ve Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının Bakım merkezine yerleştirilmeden önce nerede bulunduğunun araştırılmadığı anlaşılmış olup, kısıtlı adayının son adresinin kolluk marifetiyle araştırılarak tespiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra yargı yeri belirlenmesi incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7774, Karar No: 2021/5430, Tarih: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7774 E.  ,  2021/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Dosyada bulunmayan olay tutanağının aslı ya da onaylı örneği getirtilerek duruşmada okunması, suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerin tespiti ile sanığın savunmaları da dikkate alınarak TCK 192. maddenin 3.fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin ilk çağrı kağıdının usulüne uygun tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen çağrı kağıdının usulüne uygun tebliğ edildikten sonra müracaatta başvurmayan şüpheli hakkında ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13475, Karar No: 2013/6490, Tarih: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13475 E.  ,  2013/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası

06.06.2006 günü yaptırılan canlı teşhis işleminde noter başkatibi ...'ın 10.04.2006 günü noter tasdiki yaptırılan ... isimli şahıs adına düzenlenmiş sahte lise diploması ile, 08.05.2006 günü noter tasdiki yaptırılan ... isimli şahıs adına düzenlenmiş sahte lise diplomasını noterliklerine getiren şahsın huzurda teşhis ettiği sanık ...'ın olduğunu beyan etmesi, her iki sahte diplomada okul müdür ve müdür yardımcısı olarak ... isminin yazılı olması, diplomalardaki okul numaraları, not ortalamaları, diploma notları ve yabancı dil kısımlarındaki bilgilerin de aynı olması hususlarına nazaran tebliğnamedeki eksik soruşturma yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, adli emanetin 2006/1528 nosunda kayıtlı suça konu sahte diplomalarla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

1) Sanığın, 10.04.2006 ve 08.05.2006 tarihlerinde Kartal 16. Noterliğine müracaatla, ... ve ... isimli gerçek şahıslar adına düzenlenmiş sahte lise diplomalarını tasdik ettirmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin yenilenen suç kastı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun zincirlemeli olarak işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7770, Karar No: 2010/8014, Tarih: 06.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/7770 E.  ,  2010/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 gün ve 2005/301-2008/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.03.2010 gün ve 2008/6564-2010/2680 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 07.10.2003 tarihli “mutabakat metni” ve “Ek Mutabakat Metni” ile davacıların davalıların ... ve ...şirketlerindeki hisselerini devir almayı kabul ettiğini, devir ve ödeme koşullarının belirlendiğini, Ek Mutabakat Metni’nde davalıların ayrı ayrı ya da birlikte kendi aralarında 1. derece akraba ve eşleri adına 31.12.2005 tarihine kadar suni deri imalatı yapmayacaklarını veya suni deri imalatı yapmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ayrıca bu maddenin ihlali halinde davalıların 1.000.000 USD tazminat ödeyeceklerini kabul ettiklerini davalıların buna rağmen Grup Suni Deri Tic.A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalıların mutabakat ve ek mutabakatnamenin 11. maddesine aykırı davranmış olduklarının saptanması ile dava tarihinden itibaren 60.000 USD (81.840 YTL)’nin bankalarca USD’na uygulanan 1 yıllık mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14244, Karar No: 2025/6456, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14244 E.  ,  2025/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/671 E., 2022/67 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/460 E., 2021/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.