muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5547, Karar No: 2023/5879, Tarih: 24.05.2023

Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması, şu üç şartın birlikte varlığına bağlıdır: 1)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; 2) Bu tehdit nedeniyle davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; 3) Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır.

Davacının tespit davası ile istediği hukuki korunma, diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının o konuda tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. (Kuru/ Arslan/ Yılmaz- Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, ... 2011, 22. baskı, s.274)

3- Eldeki davada;

a.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Dava konusu olay, davalıya ait sera bahçesinde, davacının sera üzerine naylon çekme işinde çalıştığı sırada seranın üst kısmındaki camın kırılması neticesinde ayağı kayarak yere düşüp, iş kazası geçirmesi ve bunun sonucunda sol alt ekstremitede damar, kas ve sinir kesiği meydana gelmesi şeklinde gerçekleştiği, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemenin, olayın 5510 sayılı Kanun 13/1-a kapsamında iş kazası sayılamayacağına dair yaklaşımı yerinde ise de; Mahkemece yapılacak iş yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında, davacı istemi halinde olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin b fıkrası kapsamında iş kazası olup olmadığı araştırılıp irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3624, Karar No: 2024/2371, Tarih: 18.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3624 E.  ,  2024/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/170 E., 2023/647 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/7 E., 2022/392 K.

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen kurum işleminin iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin uzun süredir eczacılık yaptığını, müvekkili hakkında 10 adet reçete tahrif edildiği gerekçesiyle 2.371,54 TL reçete bedeli ve 2009 yılı eczane sözleşmesinin (6.3.15.) maddesi uyarınca reçete bedelinin 5 katı tutarında 11.857,70 TL cezai şart, 59 adet reçetenin sigortalının tedavisine dayanmadığı gerekçesiyle (6.3.19.) maddesine göre 5.202,20 TL reçete bedeli ve 52.022,00 TL para cezası ile sözleşmenin 2 yıl feshine karar verildiğini, ancak söz konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmünün uygulanmayacağını, eczane çalışanlarının ya da eczacının sanki bu rapor üzerindeki tahribatı yapmış gibi ellerinde hiçbir delil olmadan varsayımsal olarak hareket ederek müvekkili hakkında yukarıdaki hüküm gereğince sözleşmenin feshine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun öncelik ile bu protokolün ikinci fıkra hükmü dikkate alınmadan kriminal bir inceleme yapılmadan doğrudan eczanenin kastı diyerek bu hükmün uygulanmasının protokole aykırılık teşkil ettiğini, kurum zararının oluşmadığını ileri sürerek; 09.11.2010 tarihli sözleşmenin 2 yıl süre feshi ve kesilen 52.022,00 TL'lik cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; reçete bedelleri ve ceza bedeli olarak istenen 2.371,54 TL, 11.857,70 TL ve 5.202,20 TL cezai işlemlerin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, 10 adet reçetede tahrifat yapıldığı ve 59 adet reçetenin de hastaların bilgisi dışında düzenlendiğinin tespit edildiğini savunarak, davalarının reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davacı vekili birleşen davada; reçete bedelleri ve ceza bedeli olarak istenen 2.371,54 TL, 11.857,70 TL ve 5.202,20 TL cezai işlemlerin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, 10 adet reçetede tahrifat yapıldığı ve 59 adet reçetenin de hastaların bilgisi dışında düzenlendiğinin tespit edildiğini savunarak, davalarının reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2010/520 E., 2020/198 K. sayılı kararıyla; sonradan yürürlüğe giren 2012 yılı Eczane protokolü (5.3.10) maddesinde davacı hakkında müeyyideye gidilmesi için eczacı ve çalışanlarının kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak işlem gerçekleştirilmesi gerektiği, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağı, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin dosya kapsamında da saptanmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/389 E., 2021/2179 K. sayılı kararıyla; hukuk hakiminin ceza mahkemelerinin beraat kararlarıyla bağlı olmaması ve cezai işlemin dayanağının özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince doktor, eczacı ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden 2010-2012 ve 2016 yılı eczane protokolü kapsamında davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığı, davacının cezai işlemin dayanağı olan olaylara iştirakinin olup olmadığı konularında denetime elverişli rapor alarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile karar kaldırılarak yargılamanın yapılması için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmış olmasına karşın ceza dosyasında bir kısım sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme, bir kısım sanıklar hakkında ise beraat kararı verilmiş olması, ceza dosyasındaki deliller ve dinlenen tüm tanık beyanları incelendiğinde; davacı eczacının sonradan yürürlüğe giren 2012 yılı Eczane protokolü (5.3.10) maddesinde davacı hakkında müeyyideye gidilmesi için eczacı ve çalışanlarının kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak işlem gerçekleştirilmesi gerektiği, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağı, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin dosya kapsamında da saptanmadığı, davalı Kurumun işleminin değişen protokol hükümleri nedeniyle yerinde olmadığı, gerekli olan şartların davalı tarafça yerine getirilmeksizin tahakkuk ve sözleşme yasağına dair karar alındığı, her ne kadar kaldırma kararının kesin olması nedeniyle bilirkişi raporu alınmış ise de protokollerin yorumlanması bakımından ilk kararla aynı yönde bilirkişiler tarafından açıklama yapıldığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, asıl dava bakımından davalı Kurumun 52.022,00 TL cezai şart, sözleşmenin feshi ve 2 yıl süreyle sözleşme yasağına dair 09.11.2010 tarihli ve 17.210.36 sayılı işleminin iptaline, birleşen dava bakımından işleme konu 2.371,54 TL ve 5.202,20 TL reçete bedelleri, 11.857,70 TL cezai şart işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının protokol hükümlerine aykırı faaliyetleri tespit edilmesi nedeniyle hakkında protokoller uyarınca sözleşmenin feshi ve cezai şart işlemlerinin uygulanmasına karar verildiğini, Kurum işlemlerinin yürürlükte olan sözleşme uyarınca uygulandığını, dosyada bekletici mesele yapılan Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/201 E. sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan davacı hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, dosyada alınan bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini, hasta yakınına teslim edilmeyen reçetelerin sahte imza ile Kuruma fatura edildiğini, davacı yanın müvekkili Kurumun zararına neden olduğunu, davacı imzalayarak kabul ettiği sözleşme hükümlerine uymakla yükümlü olup kurum işlemi protokol hükmünü uygulamaktan ibaret olduğunu, sonradan mevzuatta ya da protokollerde yapılan değişiklikler nedeniyle Kurum işlemlerinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu sonucuna varılamayacağını, ayrıca 2009 yılı Protokolünün dava konusu olan (6.3.15) maddesinin sonraki protokollerde de düzenlendiğini, bu maddeye değinilmediğini, ayrıca Kocaeli Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dosyaya gönderilen 02.03.2020 tarihli yazı ile davacı tarafından 2009 yılı sonrası protokolleri çerçevesinde işlem yapılması talebini içerir bir başvuru yapılmadığı belirtildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacının haklı olduğu kanaatiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, davalı Kurumun 09.11.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin feshi ve cezai şarta dayalı işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, davalı Kurumun 09.11.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin feshi ve cezai şarta dayalı işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, protokol hükümlerine, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, sahtecilik ve tahrifatın eczacı ya da çalışanları tarafından yapıldığının davalı Kurum tarafından ispat edilememesine göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1340, Karar No: 2010/2413, Tarih: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1340 E.  ,  2010/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY(KAPANAN) 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı M.’ın, Aksaray 1.Noterliğinin 17.9.1999 tarih 9203 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davalıya vasiyet ettiğini, bu tasarrufun saklı paylarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 3044 ada 2,163,3044 ada 3,3044 ada 4,1302 ada 37 parseller bakımından tenkisi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin davalıya yaptığı vasiyet nedeni ile davacının saklı payının zedelendiği gerekçesiyle tenkise karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; kısa kararda olmadığı halde gerekçeli kararda tercih hakkının kullanıldığı 16.02.2009 tarihinden itibaren faize karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15423, Karar No: 2025/10980, Tarih: 16.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/15423 E.  ,  2025/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1014 E., 2022/1247 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; gereken araştırma ve incelemenin yapılmadığına, suçu işlemediğine, hakkaniyet ölçütlerine uyulmadığına, kararın bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

1- Sanığın eylemini gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor aldırılması gerektiği gözetilmeyerek Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 01.04.2021 tarihli "14.10.2011 tarihi ile ilgili fikir beyan edilemeyeceğini bildirir sağlık kurulu raporu"na itibar edilerek hüküm kurulması,

2- Hakaret suçunun işlendiği yer itibariyle aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13057, Karar No: 2014/905, Tarih: 11.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13057 E.  ,  2014/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin salıverilme talebinin reddine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3524, Karar No: 2023/7336, Tarih: 13.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3524 E.  ,  2023/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/577 Esas, 2022/363 Karar

HÜKÜM : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/133 E., 2019/897 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Due Gıda ve Turizm San. A.Ş.'de bulunan %50 hissesini taraflar arasında yapılan protokol gereğince davalı ...'ya devrettiğini, protokol gereği satış bedelinin 850.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödeme şeklinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davalıların karı koca olduğunu, devir işleminin esasen her ikisine de yapıldığını, ancak hisse devrinin ...'ya yapıldığını, bu bakımdan her iki davalının da protokol hükümlerine göre protokolün tarafı olduğunu, ancak davalılar tarafından protokolde belirtilen 150.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine bu bedelin tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerel itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında noterde düzenlenen 06.07.2018 tarihli Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi ve 14.07.2018 tarihli "Protokol" uyarınca Due Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.'nin 2400 adet sermaye payının davacı tarafından ...'ya devredildiğini, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca %50 hissenin devir bedelinin protokolde sayılan borçlara mahsuben 850.000,00 TL olarak belirlendiğini, devir bedelinin 300.000,00 TL'lik kısmı için 3 üncü kişi ... adına kayıtlı bağımsız bölümün davacıya devrinin yapılmasının kabul edildiğini, şirket hisse devri sözleşmesinin davacı ile ... arasında yapıldığını, davalılardan Yahya Baki Göndoğdu'nun sözleşmeyi kendi adına kayıtlı olan gayrimenkulün devrinin yapılmasına ilişkin olarak imzaladığını ve edimini yerine getirdiğini, bu nedenle işbu davada davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI