muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20140, Karar No: 2025/6387, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20140 E.  ,  2025/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/639 E., 2022/543 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/335 E., 2021/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8875, Karar No: 2019/1567, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8875 E.  ,  2019/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14251, Karar No: 2014/9439, Tarih: 09.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14251 E.  ,  2014/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/171-2013/156

Davacı A.. A.. vekili Avukat H. A..tarafından, davalı ....Elektrik Üretim AŞ. aleyhine 08/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından Karadere çayı üzerinde Hes baraj insaatı yapım çalışmaları yapıldığını, kendisinin de aynı dereden gelen su ile işlettiği alabalık çiftliği olduğunu, inşaat çalışmaları sırasında dere suyunun çamurlanması ve bu suların balık çiftliğine de gelmesi nedeniyle balıklarının öldüğünü ve zarar gördüğünü belirterek zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işletmenin geçmiş ve ilgili yıllardaki (2008,2009,2010 ve 2011 yılları) üretim faaliyetleri ile ilgili ilçe tarım müdürlüğünden gelen bilgiler karşılaştırması yapılarak ve her üç yılda giren ve çıkan balık aktiviteleri arasında fark olmadığı, tam üretim üzerinden teşvik aldığı, yine 2012 yılında da aynı teşviği aldığından zararının olmadığının belirtildiği, yine; davacı tarafından, olaydan hemen sonra ilçe tarım müdürlüğüne yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 22/07/2011 tarihli tutanakta “ ...suyun kirlendiği,balık havuzlarında çamur biriktiği, yavru balıkların solungaçlarının tıkandığı, bunun sonucunda yavru balıklarda %50, sofralık alabalıklarda %20-25 civarında ölümler gerçekleştiği, dere boyu gidildiğinde Akenerji şantiyesinden kontrolsüz olarak yapılan dere ıslahının dereyi bulandırdığı...” hususunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; ilçe tarım müdürlüğü tutanağına göre bir miktar zararın varlığı sabittir. Mahkemece tarafların kusurları ve zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9880, Karar No: 2025/1469, Tarih: 13.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/9880 E.  ,  2025/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2079 E., 2024/1266 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi, (Sanık ... yönünden)

2. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, (Sanıklar ... ve ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;

1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine;

2. Sanıklar ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Tutanak düzenleyen kolluk görevlileri dinlenilmeden ve 5271 sayılı CMK'nın 134. maddesi uyarınca alınan rapor beklenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

2. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

4. Sanık hakkında daha yüksek oranda etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğine,

5. Kararın yeterli gerekçe içermediğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

2. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

4. Sanık hakkında daha yüksek oranda etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğine,

5. Kararın yeterli gerekçe içermediğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın eyleminin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, iştirak iradesinin varlığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanığın eyleminin sübut ve vasfının tespiti açısından dosyada yeterli delil bulunduğu, eksik incelemeden söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ... müdafiinin hükmü süresinde temyiz etmesinden sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 06.01.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği

anlaşıldığından, sanık ... hakkındaki hüküm, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı olarak incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, her bir sanığın eyleminin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanmasına, arama kararında ve işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; kararların yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamında, sanık ...'in ... plaka sayılı araçla İl dışından İskenderun'a uyuşturucu madde getireceği bilgisinin alınması üzerine, marka, model ve rengi bilinen söz konusu aracın Mersin İlinde olduğu tespit edilerek, saat 22.20 sıralarında İskenderun Otoban gişelerinde oluşturulan uygulama noktasına gelmesi üzerine durdurulduğunda, içerisinde sürücü olarak hakkında istihbari bilgi bulunan sanık ...'ün, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'nın, arka koltukta ise sanık ...'nün bulunduğu görülerek, adli arama kararı veya yazılı arama emri alınmadan önce, usulen suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanık ...'nün uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek, ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ya hitaben "ver" demesi üzerine, ...'nın ön yolcu koltuğunun üzerindeki içerisinde 2029 adet ectasy hap ve daralı 4 gram kokain bulunan mavi poşeti verdiği; akabinde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada arka koltuk üzerinde folyoya sarılı daralı 0,55 gram metamfetaminin, sanık ...'ye ait çantadaki sigara paketinde 41 adet ve sanık ...'nün üzerinde 7 adet ectasy hap ile araç direksiyon gösterge paneli önünde 1 adet ectasy hapın ele geçtiği olayda; hakkında somut istihbari bilgi bulunması nedeniyle durdurulan ve 5271 sayılı CMK'nın 116 ila 119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı arama emri alınmak suretiyle aranacak olan araçta, uyuşturucu maddelerin zula tabir edilen yerlerde de ele geçirilmediği dikkate alındığında, uygulama kapsamında usulen suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu maddelerin bir kısmını teslim etmelerinin, suçun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet olarak nitelendirilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15214, Karar No: 2008/100, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15214 E.  ,  2008/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile diğer davacılar ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2002 gün ve 1132-1987 sayılı bozma kararında özetle; "Keşifte görev alan uzman orman yüksek mühendisi bilirkişilerden ... Akan hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/145 Esas 22 Karar sayılı, ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/131 Esas - 195 Karar sayılı ilamları ile ceza davalarının hükme bağlandığı ve temyiz aşamasında olduğu kadastro hakimliğinin cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen bilirkişilerle ilgili cezai takibatın ve haklarında verilen kararların kesinleşmesini beklemek ceza davasını bekletici mesele olarak kabul etmek ve oluşacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, takibata maruz kalan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu (A) harfli yerin tesbit gibi orman olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile diğer davacılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.06.2000 tarihinde ilanı yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/732, Karar No: 2023/2583, Tarih: 09.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/732 E.  ,  2023/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1901 E., 2022/3203 K.

DAVA TARİHİ : 23.02.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2018/54 E., 2020/134 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının geçirdiği kaza neticesinde kemik kırığı nedeniyle tedavi olmak amacıyla davalı hastaneye müracaat ettiğini, burada davalı çalışanı doktorlar tarafından bağların diğer spontan parçalanması ve menüsküs yırtığı tanısı konularak tedavi ve ameliyatların yapıldığını, tedavilerden bir sonuç alınamadığını ve ağrılarının artarak devam ettiğini, iyileşemediğinden ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine müracaat etmek zorunda kaldığını ve bu hastanede davalı hastanece yapılan tetkik ve ameliyatların yanlış uygulanması nedeniyle acilen ameliyata alındığını, doktorun yanlış tedavi uyguladığının açık olduğunu, kalıcı olarak maluliyetine neden olunduğunu ileri sürerek şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; zaman aşımı definde bulunarak; davalının hastaneye diz dönmesi ve ağrısı nedeniyle başvurduğunu, kemik kırığı şikayeti ile bir başvurusu olmadığını, doktoru tarafından tedavilerinin ve ameliyatlarının yapıldığını, en az 3 ila 6 ay arası istirahat etmesi gerektiğini, tedavisi devam ediyor olmasına rağmen doktoru ve hastanenin bilgisi dışıda tedaviyi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Feri Müdahil Dr. ... vekili; feri müdahale talebinde bulunarak ihbar olunanın fizik tedavi ve rehabilitasyon ile ortopedi ve travmatoloji alanlarında uzmanlık eğitimini tamamlamış, mesleğini özveriliyle yapan, başarılı, deneyimli ve saygın bir hekim olduğunu, diğer tüm müdahalelerinde olduğu gibi uyuşmazlık konusu tıbbi süreçte de özen ve titizlikle davrandığını, herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI