muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13497, Karar No: 2021/16650, Tarih: 09.11.2021

Daire çoğunluğunun görüşü doğru kabul edilecek olursa, Kanunun lafzını okuyarak bu hükme itimat edenler Kanunun kendilerini yanılttığını bile iddia edebilir. Mahkeme kararları ile sehven kanuni sürenin uzunluğu veya sürenin başlangıcı hususunda muhatap yanıltıldığında muhatabın hakkı zayii olmazken, Kanunun istisna içermeyen açık lafzına güvenenler açısından da aynı şekilde uygulama yapılmalıdır.

Şöyle ki, bir kanuni sürenin ya da sürenin başlangıcının mahkeme kararında hatalı gösterilmesi hâlinde, anayasal hükümler çerçevesinde ilgililerin mahkeme kararlarına duydukları güvenin korunmasına ilişkin haklı beklentileri göz önüne alınmakta ve hak arama özgürlükleri ile adalete erişim hakları sınırlanmamaktadır. Kanun tarafından tayin edilen bir sürenin mahkeme kararında hatalı şekilde daha uzun gösterilmesi hâlinde ya da sürenin başlangıcının daha geç bir tarih olarak belirtilmesi durumunda ilgililerin mahkeme kararlarına duydukları güven korunmaktadır. Kanunda belirtilen süreden sonra fakat yanıltıcı mahkeme kararında belirtilen süre içerisinde yapılan işlemin akıbeti hakkında Yargıtay ceza daireleri, genelde bu durumda yanıltıcı mahkeme kararında belirtilen sürenin dikkate alınması gerektiği yönünde kararlar vermiştir. Anayasa Mahkemesi de kararlarında, ilgililerin mahkeme kararında hatalı olarak gösterilen süreye riayet etmeleri durumunda, bunda ilgililerin kusurlarının bulunmaması nedeniyle hak kaybına uğramamaları gerektiği sonucuna varmıştır. Benzer durum, kanunun istisna içermeyen sarih lafzına (7201 sayılı Tebligat Kanunu m.7/a-4’e) güvenenler açısından da geçerli olmalıdır.

V- Hak Arama Hürriyetine Daraltıcı Şekilde Yorum Yapılmaması İlkesi

Daire çoğunluğunun görüşünün benimsenmesi halinde hak arama hürriyetini daraltıcı yorum yapılmış olur ki, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında hak arama hürriyetini daraltıcı şekilde yorum yapılması yasaklanmıştır.

Sonuç olarak, daha önce açılmış olsa bile, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda elektronik tebligat yapılmış sayılmalı ve süreler bu tarihi takip eden gün işlemeye başlamalıdır. Dolayısıyla elektronik tebligata bağlı sürelerin, muhatabın elektronik hesabının açıldığı tarihi takip eden günden itibaren değil her halükarda muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunu takip eden günde işletilmeye başlaması gerektiği ve kanun yararına bozma talebinin kabul edilmesi yönünde karar verilmesi görüşüyle bu muhalefet şerhini kaleme almış bulunuyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/7975, Karar No: 2023/6506, Tarih: 22.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/7975 E.  ,  2023/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/87 E., 2018/276 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2013 tarihli ve 2013/571 Esas, 2013/564 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.

Ceza Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2015/3410 Esas, 2017/11099 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında verilen beraat kararı yönünden, tutanak düzenleyicilerinin dinlenmesinden, sanığın araç içinde yakalanıp yakalanmadığı ve aracında sigara olduğu yönünde bir beyanı mevcut olup olmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi, yine sanık ...'e ait nakil aracı için de müsaderenin hakkaniyete aykırı olacağı yönündeki mahkeme kabulünün hatalı olduğu ancak araç hakkında sanık hakkında bozmadan sonra kurulacak hükme göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2018/87 Esas, 2018/276 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın ve suçun işlenmesinde kullanılan sanığa ait nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.08.2018 tarihli ve 7-2018/56349 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; yakalanan sigaraların suç teşkil edeceğini bilmediğine, bilse idi kesinlikle aracına almayacağına, aracının müsadere edilmemesi ve hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.08.2018 tarihli ve 7-2018/56349 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; yakalanan sigaraların suç teşkil edeceğini bilmediğine, bilse idi kesinlikle aracına almayacağına, aracının müsadere edilmemesi ve hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk birimlerince, üzeri beyaz örtü ile örtülü karton koliler yüklü park halindeki araçtan şüphelenilmesi üzerine araca yaklaşılmakla sanığın sürücüsü olduğu anlaşılan araçta ne yüklü olduğu sanığa sorulmakla kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/856 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, arka koltuk üzerinde ve bagaj bölümünde 398 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; oğlunun kendisini arayarak sigaraların yüklendiği zeytinliğe çağırdığını, arabaya ihtiyacı olduğunu söylediğini, arabanın başına gittikten sonra polislerin geldiğini, kendisinin polislere aracın içerisinde sigara olduğunu söylediğini, fakat sigaraların kendisine değil oğlu Ökkeş Güvenir'e ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

3.İncelemeye konu kararda, bozma ilamı doğrultusunda tutanak mümzilerinin dinlendiği, aynı mahiyetteki beyanlarında olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için hatırlayamadıklarını ancak kendilerine ait imzalı tutanak içeriğinin ... olduğunu belirttikleri görülmüştür.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 22.620,00 TL olduğu belirlenmiş olup, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilamı, tutanak mümzilerinin beyanları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Ancak;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2018/87 Esas, 2018/276 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6554, Karar No: 2015/30922, Tarih: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6554 E.  ,  2015/30922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/98019

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/707 (E) ve 2012/928 (K)

SANIK : Z.. A..

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık Z.. A..'nun olay tarihinde İmam Hatip Lisesine okulun giriş kapısını ele geçirilemeyen sert bir cisimle esneterek içeri girdiği, okulun bilgisayar odasının kapısını zorlayarak kapıya zarar verdiği, okula ait kantinin kapısına zarar vererek açtığı ve kantin içerisinde bulunan 200,00 TL parayı çaldığı, ayrıca katılan müdür yardımcısı A.. M..'nun odasının kapısını sert bir cisimle zorlayarak kapının çerçevesini kırıp içeriye girdiği ve katılana ait 80TL para ile yine HP marka dizüstü bilgisayarı çaldığı, ardından aynı binanın üçüncü ve dördüncü katında faaliyet gösteren Arsin Mehmet Akif Ersoy İlköğretim Okulu'na çıktığı, okul içerisinde bulunan öğretmenler odası ve bilgisayar sınıfının kapılarını zorlayarak zarar verdiği, okul içerisinde bulunan kamera kablosunu kestiği, müdür yardımcısı odasında bulunan katılan G.. A..'a ait dizüstü bilgisayarı çaldığı somut olayda; sanığın ikrarı, moleküler genetik inceleme sonucu ve olay yeri görgü tespit tutanağına göre kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29049, Karar No: 2016/8644, Tarih: 07.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29049 E.  ,  2016/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket ile diğer davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca ...nde ihtiyaç sahiplerinin bakım hizmetlerini üstlendiğini, davalı şirkete bağlı olarak ilgili merkezde bakım personeli olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 29/12/2014 tarihinde herhangi bir yazılı bildirim ve tebligat yapılmaksızın feshedildiğini, müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini iddia ederek, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının şirket nezdinde işe iadesine, mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, öncelikle haklarında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işi savsaklamasının, yanı sıra engellilere olan davranışlarıyla olabildiğince yüksek bir sabır ve özveri isteyen bakım işini hakkıyla yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, öncelikle haklarında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işi savsaklamasının, yanı sıra engellilere olan davranışlarıyla olabildiğince yüksek bir sabır ve özveri isteyen bakım işini hakkıyla yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davacıya gönderilen 17.12.2014 tarihli yazıdan sonra yazılı bir fesih bildirimi olmaksızın eylemli olarak sona erdirildiğini, savunma istemli yazıda davacının görevi başında uyuma boylu boyunca kıvrılarak yatma başı boş bırakma şahsi cep telefonlarıyla meşgul olma, çalışma arkadaşlarıyla sohbet ederek bakım gözetim ve sorumluluğu altındaki engellilere kayıtsız kalma şeklinde bildirildiği, cevap dilekçelerinde fesih sebebinin açık bir şekilde belirtilmediğini, haklı fesih sebeplerinin mevcut olmadığı geçerli fesih sebebiyle feshedildiği kabul edildiği takdirde davacıya esasen yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığından feshin geçerli olmayacağı, ancak savunma talep yazısında belirtilen hususların varlığı sebebiyle feshin haklı nedene dayandığı ve yazılı fesih bildirimi yapılmasına gerek olmadığı kabul edilecekse buna göre yapılan değerlendirmede tanıkların iş sözleşmesinin feshinin kişisel husumetten kaynaklandığını davacının çocukları ihmal etmesinin söz konusu olmadığını anlattıkları, sunulan CD kayıtları incelendiğinde davacının çocuklara şiddet uyguladığı şeklinde bir husus içermediği, birkaç dakikalık telefon görüşmelerinin fesih sebebi olamayacağı, çocuklarla oyun oynarken yanlarına kıvrılma yatma gibi davranışların esasen bakım hizmetinin bir parçası olarak kabul edilebileceği dikkate alınarak fesih sebeplerinin gerçekleşmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Somut uyuşmazlıkta, davalılar davacının bakıma muhtaç çocuklarının bakımı işinde görevini savsakladığını ve çocuklara kötü davrandığını iddia ederek iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuşlardır. Nitekim davacının işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodu 29 gösterilmiştir. Fesihte haklı nedene dayanıldığından feshin yazılı yapılmamış olması feshin haklılığa veya geçerliliğine bir etkisi bulunmamaktadır.

Davalı Bakanlığa ait engellilerin rehabilitasyonu kurumda şirkete bağlı olarak bakım görevlisi olarak çalışan davacının engelli çocuklara kötü davrandığı iddiasına ilişkin CD görüntüleri sunulmuştur. Söz konusu CD görüntüleri celsede açılıp izlenilmek istenmiş ancak teknik sebeplerle incelenememiş ve hakimlikçe izlenmesi yönünde ara karar verilmiştir. Diğer celse CD’nin hakim odasındaki bilgisayarda izlendiği açık bir şiddet görüntüsü olmadığı tutanağa geçirilerek feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkına yer verilmiştir. Anılan düzenlemeye göre “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini,

içerir.”

Ancak, delillerin tam olarak değerlendirilebilmesi ve denetlenebilmesi, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında taraflara açıklamada bulunma hakkı verilmesi için söz konusu CD bilirkişiye verilerek görüntülerin çıktıların dosyaya alınması, davacının engelli çocuklara şiddette bulunup bulunmadığı, fesih konusu davranışları gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda açık, denetime elverişli konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

2- Yargılama sırasında davalı Bakanlık vekili tanık deliline dayanmış olup, tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Davalı vekili 19.06.2015 tarihli dilekçeyle tanıklarına tebligat çıkarılmadıysa çıkarılmasını çıkarıldı ise ihzaren çağrılmasını talep etmiştir. Ancak mahkemece bu talepler konusunda bir karar verilmeden davalı, tanıkları dinlenmeden karar verilmesi de hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.

3- Davacı davasını davalı ...’ye yöneltmiştir. Mahkemece hüküm kısmında infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacının hangi işverenlik bünyesinde işe iade edildiği açıklanmamış ayrıca mali haklardan hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmemiştir. Ancak gerekçede davacının alt işveren şirket nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerektiği açıklanmış ise de bu yeterli değildir. Yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

4- Karar başlığında davalı olarak ...'nın gösterilmesi gerekirken ...’ne izafeten ...’nün gösterilmesi isabetsizdir.

5- Davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Yasa'sının 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hakkında harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28791, Karar No: 2014/30461, Tarih: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28791 E.  ,  2014/30461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/441-2014/471

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi alacağının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliliği teşvik primi, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliliği teşvik primi alacağının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.