muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6783, Karar No: 2020/7526, Tarih: 23.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6783 E.  ,  2020/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki sanık ...'ın 28.01.2016 tarihli celsede sanık ...'den şikayetçi olduğu ve davaya katılmak istediği ancak bu hususta mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmakla, müşteki sanık müdafiin süresinde temyiz dilekçesi verip hükümleri temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükümleri temyize hakkı bulunduğundan müştekinin katılan, müdafiin katılan sanık müdafii olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına karşı katılan sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Katılan sanık ... hakkında sanık ...'ye karşı kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a) Mağdur hakkında Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen olay tarihli geçici raporda "burun kökünde çökme mevcut, şu hali ile; hayati risk yoktur, BTM ile giderilemez, kemik kırığı mevcuttur, geçici rapordur, kati raporu KBB verecek." şeklinde değerlendirmede bulunulduğu ve daha sonra aldırılan raporlarda mağdurdaki kemik kırığı ile ilgili değerlendirmenin bulunmadığı ayrıca da Çorlu Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 30.06.2015 tarihli yüzde sabit ize ilişkin raporunun olay tarihi üzerinden 6 ay geçmeden alındığı gibi, raporda ''burun sırtı radix bölgesinde lokalize ~1,6 cm. uzunluğunda çökme (1 mm.) arz eden yara izi" mevcut olduğu ve sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmesine karşın, yaranın niteliği ve sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususlarda da rapor içeriği yetersiz olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun, tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek, mağdurda kemik kırığı meydana gelip gelmediğini de değerlendirecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden temel ceza belirlendikten sonra mağdurun yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle TCK'nin 87/1-c maddesi uygulanarak verilen 2 yıl hapis cezasının, TCK'nin uyarınca 87/1-son maddesi gereğince ek savunma hakkı da tanınmak suretiyle 3 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanığın eylemi nedeniyle mağdurun, yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c, 87/1-son maddeleri uyarınca cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, hatalı uygulama ile mağdurda kemik kırığı meydana geldiğinden bahisle, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

ç) Mağdurun hem kemik kırığına hem de yüzünde sabit ize neden olan yaralanması nedeniyle birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1187, Karar No: 2010/1325, Tarih: 09.12.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1187 E.  ,  2010/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Pendik 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/4964-5247 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 21.06.2010 gün, 2010/3081-7627 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluyla ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/119, Karar No: 2023/125, Tarih: 01.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/119 E.  ,  2023/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2019/105346

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ Ağır Ceza

SAYISI : 334-558

I. HUKUKİ SÜREÇ

22.12.2007, 14.01.2008 ve 13.03.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; 22.12.2007 tarihli olay nedeniyle sanıklar ..., ... ve ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 52/2-4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba; sanık ...’nun, aynı Kanun’un 188/3, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba; 14.01.2008 tarihli olay nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba; 13.03.2008 tarihli olay nedeniyle sanıklar ... ve ...’ın, TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli parası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba; sanık ...’nun ise aynı Kanun’un 188/3, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.10.2012 tarihli ve 334-558 sayılı hükümlerin, sanıklar ..... ve ... .... müdafileri ile sanıklar .....ve ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 26.03.2015 tarih, 4573-29912 sayı ve oy çokluğuyla; sanıklar ...... hakkındaki hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkındaki hükümlerin ise TCK'nın 58. maddesinin uygulanması yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi E. Özgan;

“TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun oluşabilmesi için; birden fazla suçun bulunması, bunların aynı tiple suçlar olması, suçların aynı kişiye ya da topluma karşı işlenmesi, suçların aynı kişiye veya topluma karşı değişik zamanlarda ya da aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmiş olması ve suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi gerekir. Sanıkların sabit olan suçları, aynı tipteki TCK'nın 188. maddesinde tanımlanan uyuşturucu madde ticareti yapma suçudur. Aynı tipteki suçlar arasında hukuki kesinti de yoktur. Sanıkların birden fazla suçu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlemediklerini gösteren herhangi bir olgu da bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, sanıkların atılı suçları, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aralarında hukuki kesinti olmadan değişik zamanlarda işlemeleri nedeniyle zincirleme suçun oluştuğu dikkate alınarak; sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin birinci fıkrası gereğince bir cezaya hükmolunması ve aynı fıkra uyarınca cezalarının arttırılması gerektiği gözetilmeden, her suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeniyle, hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.11.2019 tarih ve 105346 sayı ile; "Dava konusu somut olayda sanıkların sabit olan suçları, aynı tipteki TCK’nın 188. maddesinde tanımlanan uyuşturucu madde ticareti yapma suçudur. Sanık ...’in 22.12.2007, 14.01.2008 ve 13.03.2008, sanıklar.... ve .......’nın 22.12.2007 ve 14.01.2008, sanık ...’ın 22.12.2007 ve 13.03.2008, sanık ...’ın ise 14.01.2008 ve 13.03.2008 tarihli suçları arasında hukuki kesinti bulunmamaktadır. Bu bağlamda atılı suçların, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aralarında, herhangi bir hukuki kesinti olmadan, değişik zamanlarda işlemeleri nedeniyle sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir cezaya hükmolunması ve belirlenen cezanın aynı fıkra uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem hakkında ayrı ayrı cezalara hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 21.01.2020 tarih ve 5588-408 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU VE KAPSAMI

İtirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların farklı tarihlerde gerçekleştirdikleri uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinin ayrı suçları mı yoksa zincirleme şeklinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların farklı tarihlerde gerçekleştirdikleri uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinin ayrı suçları mı yoksa zincirleme şeklinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Van İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, açık kimlik bilgileri bilinen muhbir ile 07.11.2007 tarihinde yapılan görüşmede; ..., ... ve ... adlı şahısların, Van’dan batı illerine sürekli bir şekilde uyuşturucu madde naklettikleri bilgisinin elde edildiği, bunun üzerine adı geçenlerin ve irtibatlı oldukları kişilerin yakalanması ve uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla Van Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 2007/1418 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma doğrultusunda sanıklar ..., ..., ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...... hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, soruşturma kapsamında; İstanbul’da satışa sunulmak üzere Van’dan yola çıkarılan suç konusu uyuşturucu maddenin, Van Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) talimatı üzerine Bolu İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Amirliği görevlilerince 22.12.2007 tarihinde Bolu’da ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin olarak Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.12.2007 tarihli ve 7905-601 sayılı yetkisizlik kararının verildiği ve soruşturma dosyasının, 2007/1418 sayılı soruşturma ile birlikte değerlendirilmesi amacıyla Van Cumhuriyet Başsavcılığına (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) gönderildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 2007/1945 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Amirliği görevlilerince 06.11.2007 tarihinde gerçekleştirilen operasyon neticesinde, Van’dan İstanbul’a nakledilen 87112 gram esrarın ele geçirildiği, söz konusu soruşturma kapsamında teknik takip altında bulundurulan ve ele geçirilen esrar nedeniyle tutuklanan şüpheli.....’ın gerçekleştirmiş olduğu bir kısım telefon görüşmelerinden, 06.11.2007 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu ile ilgi ve irtibatları bulunmamakla birlikte, ayrı bir organizasyon içinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları değerlendirilen bir oluşumun tespit edildiği, bunun üzerine söz konusu organizasyon içindeki şahısların tespit edilebilmesi ve uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) önce 2007/2755 sayılı soruşturmanın, daha sonra ise söz konusu bu dosyadan tefrik edilen 2008/193 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturmalar sırasında iletişimin denetlenmesi koruma tedbiri ile delil toplama faaliyetlerinin gerçekleştirildiği ve bu kapsamda sanıklar ..., ..., ..., ..., ...; inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile şüpheliler..., ......hakkında CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, yürütülen çalışmalar sonucunda; 2007/2755 sayılı soruşturma kapsamında 14.01.2008 tarihinde, 2008/193 sayılı soruşturma kapsamında ise 13.03.2008 tarihinde olmak üzere, Van’dan İstanbul’a getirilen iki ayrı suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, anılan soruşturmalar sırasında elde edilen bilgiler neticesinde; sanık ve inceleme dışı sanıklar hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) nezdinde de 2007/1418 ve 2008/24 sayılı soruşturmaların yürütüldüğünün anlaşılması üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 14.01.2008 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin olarak 21.01.2008 tarihli ve 2755-11 sayılı; 13.03.2008 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin olarak da 07.04.2008 tarihli ve 897-63 sayılı yetkisizlik kararlarının verildiği ve her iki soruşturma dosyasının Van Cumhuriyet Başsavcılığına (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) gönderildiği,

Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.12.2007 tarihinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) ise 14.01.2008 ve 13.03.2008 tarihlerinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelere ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararları üzerine, dosyaların gönderildiği Van Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) yürütülen soruşturmalar neticesinde; sanıklar ...... hakkında 05.02.2009 tarihli ve 75-60 sayılı, sanık ... hakkında ise 23.10.2009 tarihli ve 442-400 sayılı iddianame kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davalarının açıldığı,

22.12.2007 tarihinde Bolu’da toplam net 55760 gram esrara ilişkin olay tutanağı içeriği ile diğer bilgi ve belgelere göre;

Sanıklar ile inceleme dışı sanıklar hakkında yürütülen iletişimin tespiti çalışmaları ve telefon görüşmelerine dayalı olarak gerçekleştirilen fiziki takip faaliyetleri kapsamında; sanık ... tarafından temin edilip Van il merkezine getirilen uyuşturucu maddelerin İstanbul’a naklinin ve burada piyasaya arzının planlandığının, bu doğrultuda sanıklar ... .....’ın uyuşturucu maddenin Van’dan İstanbul’a nakli için gerekli olan aracı ve şoför inceleme dışı sanık ...’yi ayarladıklarının ve buna ilişkin olarak da süreç hakkında sanık ...’i bilgilendirdiklerinin, nakle ilişkin organizasyon belirlendikten sonra sanıklar ... .....’ın, 18.12.2007 tarihinde uçakla Van’dan İstanbul’a gittiklerinin ve aynı gün saat 17.40’da Atatürk Havalimanında sanık ... ile buluştuklarının, Van’dan gönderilecek uyuşturucu maddeleri teslim almak için İstanbul’da bir araya gelen sanıklar ... .....’ın, uyuşturucu maddelerin nakline ve teslim alınmasına ilişkin hususlarda sürekli olarak sanık ... ile irtibat hâlinde olduklarının, uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan ve şoförlüğünü inceleme dışı sanıklar.....’ın yaptığı ...plaka sayılı, BMC marka kamyonun 21.12.2007 tarihinde Van’dan yola çıktığının, suç konusu uyuşturucu maddelerin aracın arka dingillerine gizlendiğinin, 22.12.2007 tarihi itibarıyla Bolu’ya yaklaşmakta olan kamyonun aynı gün akşam saatlerinde İstanbul’a giriş yapacağının, sanıklar ... ....’ın da, suç konusu uyuşturucu maddeleri teslim almak amacıyla aynı tarihte İstanbul ili, Pendik ilçesi, Kurtköy mevkiinde bulunan dinlenme tesisinde, inceleme dışı sanıklar İbrahim ve Şaban’ı beklediklerinin tespit edildiği,

Teknik takip sonucu elde edilen bu bilgiler üzerine, uyuşturucu maddelerin Van’dan yola çıkarılmasından itibaren iletişimin tespiti çalışmaları ile takibini yapan Van İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince 22.12.2007 tarihinde operasyon kararı alındığı ve konuya ilişkin olarak Bolu İl Emniyet Müdürlüğüne; inceleme dışı sanık ...’in yönetimindeki ...plaka sayılı, BMC marka kamyonun dingillerinde uyuşturucu madde bulunduğu, söz konusu aracın Bolu’ya giriş yapacağı bilgisinin verildiği, bunun üzerine aynı gün Bolu İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Şube Amirliği görevlilerince Paşaköy otoban çıkışında tertibat alındığı, saat 19.30 sıralarında söz konusu aracın yaklaşmakta olduğu görülüp uygulama noktasında durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolü neticesinde aracın şoför koltuğunda oturan şahsın inceleme dışı sanık ... sağ ön koltukta oturanın ise inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının verdiği yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada; aracın arka dingillerine takılı sağ dış lastikte 43, sağ iç lastikte ise 14 olmak üzere toplam 57 paket hâlinde net 55760 gram suç konusu esrarın ele geçirildiği,

Suç konusu esrarın görevlilerce ele geçirilmesinden sonra yapılan telefon görüşmelerinin özetle;

23.12.2007 tarihinde saat 00.15’de;

Sanık ...: Sen ne diyorsun.

Sanık ...: Benim malımı yakalattılar.

Sanık ...: İnşallah bizim ismimiz geçmez.

Sanık ...: Bu saatten sonra hiç canın kıymeti yok Yılo.

23.12.2007 tarihinde saat 00.27’de;

Sanık ...: Bu nasıl oldu, bu çocuklar bizim başımıza ne getirdiler.

Şüpheli .....: Bende anlayamadım.

Sanık ...: Bozuk araba ile gönderdiniz, başımıza bir ton felaket açtınız. Bir Kayseri’ye indirdiniz, bir Bolu’ya indirdiniz, bir İzmit’e indirdiniz.

23.12.2007 tarihinde saat 15.07’de;

Cahit adlı şahıs: Ne yapıyorsun ....

Sanık ...: Abi moraller kötü.

Cahit adlı şahıs: Neden. Neredesin seni bekliyorum.

Sanık ...: Bir yerden haber bekliyorum. Biraz canımız sıkkın geldiğimde yüz yüze konuşuruz.

23.12.2007 tarihinde saat 16.28’de;

Sanık ...: Paket etmişler dün gece.

Sanık ...: Nerede.

Sanık ...: Tam yerini söylemiyorlar. Ben seni haberdar ederim. Bakalım ne yapacağız. İnşallah bizim isimlerimizi patlatmamıştır.

Sanık ...: O zaman telefonların hepsini atın.

24.12.2007 tarihinde saat 12.31’de;

Sanık ...: Bolu’da kardeş. Şimdi abisi oraya doğru gidiyor. Abisi herkesin ismi geçecek bu listede, avukat tutun diyor.

Sanık ...: Bolu’da ..., Bolu’da. ... akıllı ol, diğer lavuk da aranıyor. İsim falan verdirme. Verin bakalım cinayet olur. Hem malımızı götürdünüz hem de evimizi yıktınız.

24.12.2007 tarihinde saat 12.43’te;

Sanık ...: ... ile görüştüm az önce. O arkadaş Bolu’da trafik kazası yapmış. Doğruymuş ya.

Sanık ...: Bolu’da. O şerefsiz bize de; gelin önüme geçin diyordu. Bizi de verecekti ya.

Sanık ...: Yok onlardan can gitti, bizden de o gitti işte.

Sanık ...: Bu bizim yanımızdaki.

Sanık ...: Bolu’da ..., Bolu’da. ... akıllı ol, diğer lavuk da aranıyor. İsim falan verdirme. Verin bakalım cinayet olur. Hem malımızı götürdünüz hem de evimizi yıktınız.

24.12.2007 tarihinde saat 12.43’te;

Sanık ...: ... ile görüştüm az önce. O arkadaş Bolu’da trafik kazası yapmış. Doğruymuş ya.

Sanık ...: Bolu’da. O şerefsiz bize de; gelin önüme geçin diyordu. Bizi de verecekti ya.

Sanık ...: Yok onlardan can gitti, bizden de o gitti işte.

Sanık ...: Bu bizim yanımızdaki.

Sanık ...: Ona yol vereceğiz. ... gelecek, konuşacağız. Adam alınmış.

Sanık ...: Böyle bir şey olursa yarı yarıya diyorlardı.

Sanık ...: Bir yolunu bulmamız lazım. Bu başkaları ile olmuyor. Bizim kendimiz yapmamız lazım. Bir burada adam falan her şeyi ayarlayacağız, bize bir araba lazım olacak. 7-8 milyar değerinde, biz 4-5 milyar buradan toplayıp gönderelim. 1-2 milyarda borçlu kalacağız, oraya gelince vereceğiz.

Sanık ...: Tamam abi bakayım.

24.12.2007 tarihinde saat 12.53’te;

Sanık ...: İsim verme. Telefonunu, kartını hepsini iptal et. Kaybet gitsin. Boşver kapat gitsin. Biz öğrenmişiz hepsini.

Şüpheli .....: Allah’ını seversen. Tamam. ... biraz sonra gelecek, ben onunla görüşeceğim. Tamam, hadi görüşürüz.

24.12.2007 tarihinde saat 13.54’te;

Sanık ...: Abi haberler kötü.

.....adlı şahıs: Niye.

Sanık ...: Araba arıza yapmış. Vallahi canımız sıkkın.

Şeklinde olduğu,

Söz konusu görüşme içeriklerinden; sanıkların suç konusu esrarların Bolu’da görevlilerce ele geçirildiğini öğrendiklerinin ve yakalanmamak amacıyla önlem almaya çalıştıklarının anlaşıldığı,

Yürütülen soruşturma kapsamında; 22.12.2007 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatı bulunduğu değerlendirilen inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın yakalandıkları,

Suç konusu 57 paket esrarı temin edip Van il merkezinde bir süre depo ettiren, İstanbul’a nakliyesi ve burada teslim alınabilmesi için sanıklar ......, ... ve.... ile görüşmeler gerçekleştiren, görevlilerce ele geçirilmemiş olsa idi uyuşturucu maddeleri, adı geçenlerle birlikte İstanbul’da satışa arz edecek olan sanık ...’in; uyuşturucu maddelerin Van’dan İstanbul’a naklini organize eden, bu bağlamda nakilde kullanılan aracı ve şoförü ayarlayan, nakil sırasında araç şoförü ile sürekli irtibat hâlinde olan, suç konusu esrarı teslim almak için Van’dan İstanbul’a giden sanıklar ... ve ... ....’nın; sanıklar ... ve ... ...'yı İstanbul’da havalimanında karşılayan, adı geçenlerle birlikte uyuşturucu maddeleri inceleme dışı sanıklar İbrahim ve Şaban’dan teslim alacak olan sanık ...’ın tüm aramalara rağmen bulunamadıkları, bunun üzerine haklarında Van 4. Ağır Ceza Mahkemesince 29.01.2008 tarihinde yakalama kararı çıkarıldığı,

14.01.2008 tarihinde İstanbul'da toplam net 29410 gram esrara ilişkin olay tutanağı içeriği ile diğer bilgi ve belgelere göre;