muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16791, Karar No: 2019/4615, Tarih: 16.05.2019

davacının adi ortaklığa olan maddi katkılarının kar ve zarar durumuna göre iadesi gerekip gerekmediği hususlarında bilirkişi raporu alınamadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Bir ortak tarafından adi ortaklığa ilişkin olan sermaye payının istenmesi aynı zamanda ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsar. Uyuşmazlık, bu bağlamda değerlendirilip, çözüme kavuşturulmalıdır.

Bu durumda, mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı, Türk Borçlar Kanununun 642.madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir.

Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla, tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır.

Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri gözönünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır.

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".

Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesinde ise " Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.

Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır." hükmü yer almaktadır.

Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamaz; ancak koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır. (TBK' nun 642. md.)

Keza, aynı yasanın kazanç ve zarara katılma başlıklı 623.maddesine göre de; "Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir.

Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder.

Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder.

Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Mahkemece, yukarıdaki yasa hükümlerine göre, öncelikle, ortaklık sözleşmesinde bu hususta hüküm bulunup bulunmadığına bakmak, hüküm bulunduğu takdirde tasfiyenin sözleşmedeki hükümlere göre yapılmasını sağlamak; böyle bir hükmün bulunmaması halinde ise ortakların anlaşarak tasfiye memuru belirlemelerini istemek; bu konuda anlaşamamaları halinde ise hakim tarafından tasfiye işlemini gerçekleştirecek (ortaklığın faaliyet alanına göre konusunda uzman bir veya üç kişiyi) tasfiye memuru olarak re'sen atamak olmalıdır.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakde çevirme işlemi (TMK'nın 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.

Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan her birinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir.

Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.

Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.

Mahkemece, her ne kadar verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması gerekçe gösterilerek davanın da reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nun "Resen yapılması gereken işlemlere ilişkin giderler" başlığı altında yer alan 325. maddesinde; "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece her ne kadar verilen kesin süreye rağmen gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece tasfiye memuru re’sen görevlendirilmesi gerektiğinden, eldeki davada 6100 sayılı HMK’nun 325. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

O halde mahkemece; belirlenen sürede söz konusu işlemlere dair giderlerin karşılanmamış olması durumunda, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere tasfiye giderlerinin Hazineden karşılanmasına hükmedilerek, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin yukarıda açıklanan ilke ve esaslara titizlikle uyulmak suretiyle tasfiye edilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4585, Karar No: 2023/1114, Tarih: 05.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4585 E.  ,  2023/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2020 tarihli ve 2016/150745

sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;

1.Sanığın meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek ölüme neden olduğuna,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Katılan ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay günü saat 18:00 sıralarında ... - ... yolunun Yassıcabel Köyü yol kavşağından ...'a doğru ilerlediği sırada yolun solundan orta refüje geçerek yola aniden çıkan ve sanık ...'a ait olan ....kulak küpe numaralı büyükbaş hayvana aracının sağ ön tarafıyla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında arabanın sağ ön koltuğunda bulunan Havva Ulusoy'un olay mahallinde öldüğü, ...'un da basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, büyükbaş hayvanın sanığın öngöremeyeceği bir şekilde kaçarak kazaya sebebiyet verdiğinin kabulü ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve kovuşturma aşamasında; ''Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, celse öncesi yazılı savunmalarımı dosyaya sunmuştum, yazılı savunma içeriğini aynen tekrar ediyorum, öncelikle beraatime, mümkün olmadığı taktirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve kovuşturma aşamasında; ''Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, celse öncesi yazılı savunmalarımı dosyaya sunmuştum, yazılı savunma içeriğini aynen tekrar ediyorum, öncelikle beraatime, mümkün olmadığı taktirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; ''Olay tarihinde amcamın kız kardeşinin vefatı nedeni ile Kangal ilçesinden ... merkezine 58 LA 479 plakalı aracımla seyir halindeydim. Araçta benimle birlikte eşim Zeycan, abimin hanımı Nevin Taşlık, yengem Havva Ulusoy vardı. Aracın ön koltuğunda Havva oturuyordu. Aracı geriden gelen cenaze araçlarını beklemek amacıyla yol denetim istasyonuna çektim. Burada yarım saat bekledikten sonra yoluma devam ettim. Aracımın önünde bir tır geçiyordu. Tır ile aramızda 50-60 metre mesafe vardı. Benim aracımın hızı tahminimce 50 km civarındaydı. Yolda seyir halinde devam etmekte iken birden aracımın ön tarafına bir düve çıktı ve aracımın üstünden takla attı. Ben frene bastım. Ön ... kırıldı. O esnada Havvada ön koltukta oturuyordu. Kendisini kontrol ettiğimde ses gelmiyordu kendisinden. Daha sonra polis ekibi geldi ve ilk müdahaleyi yaptı. 112 acil servis arandı ve bizleri hastaneye götürdüler. bana karşı işlenen suçtan ve hayvanı başı boş bırakan kişilerden şikayetçiyim. Uzlaşmak istemem. Davaya katılmak isterim...'' şeklinde beyanda bulunmuştur

4.Tanık Fevzi Üzgör; ''Olayla ilgili Jandarmada beyanda bulunmuştum, bu beyanım doğrudur, ben büyükbaş hayvan satımı ile geçimimi sağlarım, geçen yıl kurban bayramında sanık ...'a ve hissedarlarına büyükbaş hayvan satmıştım, bu sattığım hayvanın daha sonra bir kazaya karıştığı söylendi, kazadan sonra hayvanı gördüm, küpe numarasına da baktım, sarı ala renkli kazaya karışan ve küpe numarasını incelediğim hayvanın ... ve Vahdet Coşkun'a sattığım hayvan olduğunu teşhis ettim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ...; ''Sanık ...'ı tanırım, kendisi ile kurban bayramı için ortak kurban almıştık, pazardan aldıktan sonra birlikte arabaya yükledik, daha sonra ben kendi evime gittim, sanık ... kurbanı kendisi evine götürebileceğini söylemişti, daha sonra kurban bakmak için Orhan'ın evine gittiğimde kurbanın kaçtığını söyledi, daha sonra bir kurbanlık hayvanın ana yolda çarpıldığını söylediklerinde sanık ... bu hayvanın fotoğraflarını çekmiş, baktığımda bize ait olan kurbanlık hayvanın bu olmadığını anladım, bizim hayvanımız boz renkli ufak bir düveydi, çarpılan hayvan ise alaca başka bir hayvandır, benim olayla ilgili görgüm ve bilgim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur

6. ...'un kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 04.10.2014 tarihli ait ölü muayene ve otopsi tutanağında; ...'un genel vücut travmasına bağlı olarak gelişen çoklu kot kırıklarının eşlik ettiği servikal 4. vertebra korpus kırığı, medulla spiralis hasarı, iç organ yaralanması, büyük damar yaralanması ve iç kanama sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.

7.Kaza tespit tutanağında; kazaya karışan büyükbaş hayvan sahibinin, hayvanı serbest bırakmasından dolayı kaza meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada katılan ...'un herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.

8.Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 16.01.2015 tarihli raporda; sanığın hayvanı emniyetli şekilde evinin bahçesine bağlamadığı, hayvanın kaçmaması için gerekli tedbirleri almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu, katılan ...'un ise yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri dışı yolda seyrini mahal şartları, yol durumu, trafiğin akışına göre ayarlamadığı, yolda görmüş olduğu hayvana çarpmadan evvel etkili fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9.Keşfe binaen tanzim edilen 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 69. maddesini (yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları, hayvanları, hayvan sürülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları .... başıboş bırakmak yasaktır.) kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılan ...'un ise aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

10.Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 25.12.2015 tarihli raporda; büyükbaş hayvanın sahibi sanığın, bulunduğu yerden kaçmasını engelleyecek gerekli tedbiri almadığı sahibi olduğu hayvanın, hız limitinin yüksek olduğu bariyerli yolda önüne çıktığı ...'un idaresindeki otomobil tarafından çarpıldığı ve otomobildeki yolcu ...'un hayatını kaybetmesiyle neticelenen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ...'un ise hız limitinin yüksek olduğu bariyerli yoldaki nizami seyri sırasında, olay yerinde aniden önüne çıkan büyükbaş hayvana çarptığı bu oluş şartlarındaki olayda, olay yeri ve oluş şartları dikkate alındığında kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

11. Sanığa ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

11. Sanığa ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

03.10.2014 günü saat 17:30 sıralarında katılan ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışı, bölünmüş, 110 km/saat hız sınırının bulunduğu düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, yolun orta refüj kısmından geçerek yola çıkan büyükbaş hayvana çarpması sonucu aracın içinde sağ ön koltukta oturan yolcu ...'un öldüğü, katılan ...'un ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda,

5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde "kanunda tanımlanmış haksızlık" olarak ifade edilen suç; kural olarak ancak kastla, kanunda açıkça gösterilen hallerde ise taksirle de işlenebilir. İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksirde, failin cezalandırılabilmesi için mutlaka kanunda açık bir düzenleme bulunması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK’nın 22/2. maddesinde taksir; “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın, suçun yasal tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir” şeklinde tanımlanmıştır. Toplumsal yaşamda belli faaliyetlerde bulunan kimselerin başkalarına zarar vermemek için birtakım önlemler alma ve bazı davranış kurallarına uyma zorunlulukları bulunmaktadır. Bu kurallar toplum olarak yaşama mecburiyetinden doğabileceği gibi, Devletin müdahalesiyle de ortaya çıkabilmektedir. Taksirli suç, bu kuralların ihlal edilmesi sonucu belirmekte, fail; dikkatli, tedbirli ve öngörülü davranmamış olduğu için cezalandırılmaktadır. Bu bakımdan sorumluluğun nedeni, öngörebilme imkân ve ödevinin varlığına rağmen, sonuca iradi bir hareketle neden olmaktan kaynaklanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun birçok kararında vurgulandığı ve öğretide de benimsendiği üzere taksirli suçlarda aranması gereken hususlar;

1- Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

2- Hareketin iradi olması,

3- Sonucun istenmemesi,

4- Hareket ile sonuç arasında nedensellik bağının bulunması,

5- Sonucun öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması,

Şeklinde kabul edilmektedir.

Uyuşmazlığa konu olay özelinde, beşinci bentte yer alan neticenin öngörülebilir olmasına rağmen öngörülememiş olması şartı üzerinde ayrıntılı olarak durmakta fayda vardır.

Taksirle gerçekleştirilen bazı eylemlerin suç olarak tanımlanıp cezai yaptırıma bağlanmasıyla, insanların gittikçe yoğunlaşan ve karmaşık hâle gelen toplum hayatı içinde daha dikkatli davranmalarının temin edilmesi amaçlanmaktadır. Kanun ve ortak hayat tecrübesinin sonucu olarak kendisine toplum tarafından yüklenen dikkat ve özen görevini ihlal eden ve bu hareketiyle öngörülebilir zararlı neticeye sebep olan kişinin taksirle işlenen suçlara ilişkin cezai sorumluluğu benimsenmiş, fakat taksirden söz edebilmek için de kanuni tarife uygun fiilin işlenebileceğinin öngörülme imkânının mevcut olması aranmıştır.