muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4201, Karar No: 2018/3581, Tarih: 18.10.2018

5271 sayılı Yasanın 288/2. maddesindeki bu düzenleme hukuka aykırılığın tanımını yapmakta, ancak 289. maddede hukuka aykırılıklar arasında derecelendirme yapılmaktadır. Buna göre mutlak hukuka aykırılık hallerinden biri varsa (m. 289), hükmün mutlaka bozulması gerekir. Hatta yasa koyucu 289/1. maddede ilk cümlede, maddede sayılan hallerden birinin varlığı halinde, bu neden temyiz dilekçesi veya beyanında açıkça dile getirilmese dahi, yasa yolu incelemesi yapan makamın bunu re’sen dikkate almasını kabul etmiştir. Devamla yasa koyucu bu nedenlerden birinin varlığını halinde “hukuka kesin aykırılığın” olduğunu karine olarak kabul etmiştir. Hukuka kesin aykırılık halinde de bozma kararı verilmesi zorunludur. Dolayısıyla, 289. maddede sayılan nedenlerden birine dahi aykırılık varsa hukuka kesin aykırılık vardır ve bu nedenle yargılamanın tamamı hukuka aykırı hale gelmiş olacaktır. Yasa koyucu 289. maddede sayılan nedenlerden birinin varlığı halinde yasa yolu incelemesi yapan makama bu aykırılığın hükme etkisinin olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapma olanağı tanımadığı gibi, Yargıtay’a “araştırma yetkisi de tanımamıştır” Yani 289. maddedeki nedenlerden birinin varlığını yasa koyucu, bu aykırılığın son karara etki ettiğini önceden ve yasayla kabul etmiştir.

Nitekim; 16. Ceza Dairesi 20/12/2017 tarih 2017/2517 Esas ve 2017/5659 Karar, 21/03/2018 tarih, 2018/1228 Esas ve 2018/831 Karar sayılı kararlarında “...CMK 289. maddesinin 1-a-e bendlerinde, hukuka kesin aykırılık halleri içinde, “mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşması yapılması” gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da res’en incelenecektir. (CMK 289/1) Hukuka kesin aykırılık hallerinde, hükümden önce verilen mahkeme kararlarının, temyiz incelemesi yönünden hükme esas teşkil edip etmediğinin de bir önemi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü için duruşmada hazır bulunması doğrudan şart koşulan zorunlu müdafiin görevlendirilmemesinin, CMK 289. maddesinin 1-a-e bendleri bağlamında hukuka kesin aykırılık oluşturduğu açık olduğundan usulüne uygun açılmış bir temyiz davasında temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da res’en incelenmesi gerekecektir.“

Bu itibarla, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü için duruşmada hazır bulunması doğrudan şart koşulan zorunlu müdafiin görevlendirilmemesinin, CMK 289. maddesinin 1-a-e bendleri bağlamında hukuka kesin aykırılık oluşturduğu açık olduğundan usulüne uygun açılmış bir temyiz davasında temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da res’en incelenmesi gerekecektir.“

Sanığın temyiz dilekçesinde somut bir neden belirtilmeksizin “kanuna aykırı, hukuka aykırı, usule aykırı, usul ve yasaya aykırı, uluslararası hukuka aykırı, Yargıtay kararlarına aykırı, AİHS’e aykırı, AİHM’e aykırı, haksız yersiz, adalete aykırı mahkumiyet kararını temyiz ediyorum, bazen de mahkumiyet kararını temyiz ediyorum temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını ve gerekçeli temyiz dilekçesini gerekçeli kararın tarafıma tebliğinden sonra sunacağım, beraat etmem gerekiyor bu nedenle kararı temyiz ediyorum” şeklindeki temyiz dilekçeleri intikal etmektedir. Bu durumda her dosyada temyiz incelemesi yapılıp yapılmaması kavramın ne anlama geldiği tartışması yapılacak, bazıları kabul edilecek, bazı dilekçeler de kabul edilmeyecek. Bu da kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği suçlamasını beraberinde getirecektir.

Sorulması gereken tek soru “Temyiz incelemesi temyiz başvurusunda gösterilen nedenlerle sınırlı mıdır?”

Temyiz incelemesi kural olarak temyiz dilekçesinde veya layihasında ileri sürülmüş olan sebepleri kapsayacaktır. CMK’nın 294. maddesinde, temyiz nedenini ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olacağı ve temyiz edenin başvurusunda, temyiz nedenini göstermek zorunda olduğu ifade edilmiştir. Bundan ayrıca 301. maddede de Yargıtay’ın yalnızca “temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile, temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirleyen olaylar” hakkında inceleme yapacağı açıklanmıştır. Anılan hükümler uyarınca, temyiz nedeni olarak gösterilmeyen bir hususun Yargıtay tarafından nazara alınmaması gerekmektedir.

Buna karşın, açıklanan kuralın bir istisnası bulunmaktadır. Gerçekten de temyiz dilekçesinde ileri sürülmemiş olsa bile, CMK madde 289’da belirtilen kesin hukuka aykırılık hallerinin bulunup bulunmadığının temyiz incelemesinde re’sen araştırılması gerekmektedir.

Kanunun 289. maddesindeki kurala istisna teşkil eden CMK madde 290’daki düzenlemeyi burada açıklamak gerekir; “Sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez”. Bu hüküm uyarınca, sanığın lehine olan hukuk kurallarına aykırılık bulunması, sanığın aleyhine hükmün bozulması için bir sebep teşkil etmez. Mesela son sözün sanığa verilmediği gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin karar bozulmaz.

Kanunun 289. maddesindeki kurala istisna teşkil eden CMK madde 290’daki düzenlemeyi burada açıklamak gerekir; “Sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez”. Bu hüküm uyarınca, sanığın lehine olan hukuk kurallarına aykırılık bulunması, sanığın aleyhine hükmün bozulması için bir sebep teşkil etmez. Mesela son sözün sanığa verilmediği gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin karar bozulmaz.

Açıklanan nedenlerle; sanığın temyiz talebi CMK 289. maddede belirtilen kesin hukuka aykırılıkların bulunup bulunmadığıyla ilgili olarak sınırlı inceleme yapılıp yok ise temyiz talebinin esastan reddedilerek ONANMASINA, var ise BOZULMASINA karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanılmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/12608, Karar No: 2014/16483, Tarih: 24.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12608 E.  ,  2014/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2011/20-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş (ise de duruşma günü olan 24/10/2014 tarihli davacı vekilinin duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, davanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra) ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babası olan ve aynı zamanda davalı şirkette de ortaklığı bulunan ...'un 07.11.2004 tarihinde vefat ettiğini, davalı diğer mirasçıların mirası reddettiklerini, tek mirasçı olarak müvekkilinin kaldığını, bu durumu 06.07.2009 tarihinde öğrenen müvekkilinin, davalı şirketin ticari kayıtlarını incelerken murise ait hisselerin 04.03.1996 ve 11.03.1997 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla bir kısım davalılara devredildiğini tespit ettiğini ancak hisse devirlerine ilişkin yönetim kurulu kararları altındaki imzaların murise ait olmadığını, sahte imzalarla muris adına kayıtlı şirket hisselerinin devralındığını, ayrıca söz konusu yönetim kurulu kararlarında toplantı nisabının sağlanmadığı gibi anonim şirket hisse devirlerinin de yasada öngörülen biçimde yapılmadığını ileri sürerek, sahte işlemlerle yapılan hisse devirlerinin iptaline, bu hisselerin tek mirasçı olan müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisi olan ...'a ait şirket hisselerinin 04.03.1996 ve 11.03.1997 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla bir kısım davalılara devredildiği, anılan yönetim kurulu kararları altında davacının murisine atfen atılan imzaların, murise ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla ortaya konulduğu, ayrıca 11.03.1997 tarihli toplantıda, toplantı nisabının da sağlanmadığı, bununla birlikte davalı şirketin bir aile şirketi olduğu, murisin de son hisse devrinin yapıldığı 11.03.1997 tarihine kadar şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, 2004 yılında ölen murisin, devir tarihinden ölüm tarihine kadar söz konusu hisse devirlerinin sahte imza ile devredildiğini bilmemesinin mümkün olmadığı, yine sahte imza ile devrin yapıldığı ilk toplantıdan sonra murisin, şirket adına vekaletname vererek dava açtırması, kendi taşınmazını şirkete satması, alınan yönetim kurulu kararı gereğince imza sirküleri vermesi karşısında murisin hisse devrinden haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin hayatın olağan akışına uymadığı, işbu davanın ise dava konusu devirlerden 13 yıl sonra açıldığı, her ne kadar batıl olan işlemlerde zamanaşımı süresi işlemez ise de usulsüz işlemlerden murisin haberdar olduğu ve yapılan bu usulsüz işlemlere karşı herhangi bir itirazının olmadığı gözetildiğinde dava açılmasının MK'nın 2. maddesi ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2831, Karar No: 2023/6274, Tarih: 30.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2831 E.  ,  2023/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı tarafından davalı Müflis ... iflas masasına karşı Neol Grubu firmalarına verilen usulsüz kredilerden kaynaklanan zarar nedeniyle 1.821.088,00 TL asıl, 11.445.571,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 13.266.659,00 TL, Alba Tekstil Ltd. Şti. firmasına verilen krediden kaynaklı 433.100,00 TL asıl, 2.673.625,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 3.106.725,00 TL, Medya Grubu firmalarına verilen kredi nedeniyle 361.570,00 TL asıl, 1.940.707,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 2.302.277,00 TL, toplam 2.615.758,00 TL asıl alacak, 16.059.903,00 TL işlemiş faiz ki toplam 18.675.661,00 TL davalı Müflis ...'in ... nezdinde 2012/3 sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ve talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile Müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşma istemi olmaksızın Müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.09.2023 günü başkaca gelen olmadığından hazır bulunan davacı vekili Av. Taylan Demir ile davalılardan ... ve ... mirasçıları vekili Av. ..., davalı ... ve ... vekili Av. Derya Alkan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun (BDDK) 30.11.2001 tarihli kararıyla mali bünyesindeki olumsuzlukların giderilmesini teminen 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun (4389 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ikinci fıkrası kapsamında Toprak Bank A.Ş.'nin ...'ye devredildiğini, BDDK'nın 26.09.2002 tarihli kararıyla bankanın tüm aktif ve pasifleriyle birlikte 30.09.2002'den itibaren Bayındır Bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, bankanın hisselerinin fona devrinden sonra Fon yönetim kurulunun 30.11.2001 tarihli BDDK talimatıyla görevlendirilen yeni yönetim döneminde yapılan çalışmalar sonucu 15.07.2002 tarihli bankanın olağan genel kurul toplantısında 1997-1998-1999-2000 yıllarına ait genel kurullarında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan kararların hükümsüz sayıldığını, 01.01.2001-30.11.2001 tarihleri arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ise ibra edilmediklerini, Bayındır Bank A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığı soruşturma raporlarında ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde raporda ayrıntılarıyla belirtilen eylemleriyle banka zararına yol açtıklarını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinde yönetim kurulu üyelerinin, 342 nci maddesinde müdürlerin, 353 ve 259 uncu maddelerinde de murakıpların sorumluluğunun düzenlendiğini ileri sürerek 30.11.2001 tarihli devir bilançosunda tespit edilen zararın 86.070.593.000,000 TL'lik kısmının 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve dilekçede her bir davalı için istenen miktar ayrı ayrı da gösterilmek suretiyle bu bedellerin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında sunulan dilekçe ile her bir davalıdan istenen miktar yeniden ayrı ayrı açıklanmış, davacı vekilince en son 12.03.2015 tarihli dilekçeyle Fon Kurulunun 22.01.2015 tarihli 2015/18 sayılı kararı gereğince 6762 sayılı Kanun’un 336 ncı ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluk atfedilen yönetim ve denetim kurulu üyesi davalıların her türlü masraf ve vekâlet ücreti talep hakkından vazgeçmesi kaydıyla davalılardan istenen bir kısım alacak talebinden vazgeçildiği ve vazgeçilen miktarlarda belirtilerek, davalı ...'tan 5.243.069 TL, davalı ...'ndan 4.311.527 TL, davalı ...'dan 6.038.300 TL, davalı ...'den 5.385.545 TL, davalı ...'ndan 15.385.768 TL, davalı ... (yargılama sırasında vefat etmiş olmakla mirasçılarından) 11.219.005 TL, davalı ...'ten 3.422.981 TL, davalı ... Vecdi Atamyıldız'dan 849.751 TL, davalı ...'tan 16.246.056 TL, davalı ...'dan 24.711.051 TL, davalı ...'dan 26.784.915 TL, davalı ...'den 24.515.597 TL, davalı ...'tan 386.219 TL, davalı ...'ndan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 5.119.124 TL, davalı ...'dan 14.572.863 TL, davalı ...'den 26.323

...'ndan 15.385.768 TL, davalı ... (yargılama sırasında vefat etmiş olmakla mirasçılarından) 11.219.005 TL, davalı ...'ten 3.422.981 TL, davalı ... Vecdi Atamyıldız'dan 849.751 TL, davalı ...'tan 16.246.056 TL, davalı ...'dan 24.711.051 TL, davalı ...'dan 26.784.915 TL, davalı ...'den 24.515.597 TL, davalı ...'tan 386.219 TL, davalı ...'ndan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 5.119.124 TL, davalı ...'dan 14.572.863 TL, davalı ...'den 26.323.551 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca anılan dilekçesinde hangi davalıdan hangi krediden kaynaklı, ne miktarlı zarar istendiği de açıklanmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ve vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'a karşı Öneysan Öney Kaplama A.Ş, Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda San. ve Tic. A.Ş./Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Neol Grubu, Tim Dış Ticaret A.Ş. ve Can Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'na karşı Akasya Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Dalında Konserve .... Ltd. Şti., MEPA İç Dış Ticaret Ltd. Şti., Özmak Mühendislik ..... Ltd. Şti., Şirin 2 Tekstil .... Ltd. Şti., Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda San. ve Tic. A.Ş./Ece Makarna A.Ş. firmalarına verilen usulsüz kredinden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Arartur .... A.Ş., Albatekstil .... Ltd. Şti., Can Grubu firmaları, Türkmen Gıda ... Ltd. Şti., Tim Dış Ticaret A.Ş firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı Öneysan Öney Kaplama A.Ş., Almet Alüminyum .... Ltd. Şti., Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda San. ve Tic. A.Ş./Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

Astrans Gemi Nak. A.Ş./Aksel Denizcilik, Can Grubu firmaları, Tim Dış. Tic. A.Ş., Neol Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı Akasya Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Almet Alüminyum/İnaş A.Ş., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti. MEPA İç ve Dış Ticaret ... Ltd. Şti., Özmak Mühendisilik ... Ltd. Şti., Panda Plastik .... A.Ş., Yeni Gıda .... A.Ş./Ece Makarna, Manolya Tekstil ..... A.Ş., Özkristal .... Ltd. Şti., Seval Giyim .... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Arartur .... A.Ş., Kargo Otomotiv .... Ltd. Şti., Türkmen Gıda ... Ltd. Şti., Neol Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'na karşı Kateks ..... A.Ş., BMG Otomotiv/OMC Otomotiv, Akasya Gıda ... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/İnaş A.Ş., Arartur .... A.Ş., Dalında Konserve ... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti., General Optik A.Ş., İnfo Grubu İzmir Otobüs Terminat ... A.Ş., Kavi Kimya .... A.Ş., Kurşunoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti., Özer Tekstil .... Ltd. Şti., Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Şirin 2 Tekstil Ltd. Şti, Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ... A.Ş/Ece Makarna, Manolya Tekstil ..... A.Ş., Eze Grubu .... A.Ş., Özkristal Tekstil .... Ltd. Şti., Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Türkmen Gıda ... Ltd. Şti., Neol Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, vefat eden davalı ... mirasçısı Sedef Köni'ye karşı Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş., Almet Alüminyum/İnaş ... A.Ş., Toskana Deri .... San. A.Ş., Yeni Gıda .... A.Ş./Ece Makarna, Manolya Tekstil .... A.Ş., Can Yatçılık .... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Arartur ... A.Ş., Alba Tekstil .. Ltd. Şti., Can Grubu firmaları, Kargo Otomotiv ... Ltd. Şti., Metropol Turizm .... Ltd. Şti., Tüm Dış Ticaret Ltd. Şti., Urba Dış Ticaret .... A.Ş. ve Neol Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş., Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda ... A.Ş./Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Alba Tekstil .... Ltd. Şti., Can Grubu Firmaları, Kargo Otomotiv Ltd. Şti., Tim Dış Ticaret A.Ş. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ... Vecdi Atamyıldız'a karşı Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda ... A.Ş./ Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz kredinden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Can Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı Kateks Akrilik ... A.Ş, Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş

. Şti., Tim Dış Ticaret A.Ş. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ... Vecdi Atamyıldız'a karşı Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda ... A.Ş./ Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz kredinden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Can Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı Kateks Akrilik ... A.Ş, Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş., Almet Alüminyum/ İnaş ... A.Ş., Arartur ... A.Ş., BMG Otomotiv/ OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, General Optik A.Ş, İnfo Grubu, İzmir Otobüs Terminal ... A.Ş., Kavi Kimya .... A.Ş., Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti, MEPA ... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti./Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Şirin 2 Tekstil ... Ltd. Şti., Tureks Gıda ... A.Ş., Yeni Gıda ...... A.Ş./ Ece Makarna, Manolya Tekstil .... A.Ş., Can Yatçılık/ İnterline Tekstil, Eze Grubu, Özkristal .... Ltd. Şti., firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Alba Tekstil .... Ltd. Şti., Can Grubu, Kargo Otomotiv ... Ltd. Şti., Metropol ..... Ltd. Şti., Tim Dış Ticaret ...... A.Ş, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Urba Dış Ticaret ... A.Ş. ve Kokpit Giyim ... Ltd. Şti. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı Öneysan Önay Kaplama ..... A.Ş., Kateks Akrilik ... A.Ş., Akasya Gıda .... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/İnaş ... A.Ş., BMG Otomotiv/OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti., General Optik A.Ş, İnfo Grubu, İzmir Otobüs Terminal ... A.Ş, Kavi Kimya .... A.Ş., Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti, MEPA ... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Seval Giyim .... A.Ş, Şirin 2 Tekstil ... Ltd. Şti., Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ...... A.Ş/ Ece Makarna, Manolya Tekstil .... A.Ş, Can Yatçılık/ İnterline Tekstil, Eze Grubu, Özkristal .... Ltd. Şti, firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Urba Dış Ticaret ... A.Ş, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Alba Tekstil .... Ltd. Şti, Can Grubu, Kargo Otomotiv ... Ltd. Şti, Metropol ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'ya karşı Adal Tarım .... Ltd. Şti, Birlik Lastik Grubu, Kateks Akrilik .... A.Ş, Akasya .... Ltd. Şti, Almet Alüminyum ... A.Ş/ İnaş .... A.Ş, Arartur ...... A.Ş, BMG Otomotiv/ OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, General Optik A.Ş, İnfo Grubu, İzmir Otobüs Terminal ... A.Ş, Kavi Kimya .... A.Ş, Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti, MEPA ... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd