muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4325, Karar No: 2021/8477, Tarih: 23.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4325 E.  ,  2021/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2) Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve

gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.08.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanığa ait Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 2021/6368 Esas sırasında kayıtlı olan Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/250 Esas, 2016/75 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 28.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.03.2015 olduğu,

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.08.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanığa ait Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 2021/6368 Esas sırasında kayıtlı olan Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/250 Esas, 2016/75 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 28.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.03.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanığa ait derdest olan Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/245 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 26.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.03.2017 olduğu,

Daha önce sanığa ait Dairemizin 31.03.2021 tarih, 2018/15444 E.-2021/5711 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/454 E, 2015/36 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 26.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.09.2015 olduğu,

Daha önce sanığa ait Dairemizin 18.05.2021 tarih, 2021/908 E.-2021/6110 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/568 E, 2015/775 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 26.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.09.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi ve gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3455, Karar No: 2011/6375, Tarih: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/3455 E.  ,  2011/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 57/1.maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda tedavi ve muhafaza altına alınmasına ilişkin (TUNCELİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/07/2007 gün ve 14/65 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin 21.12.2006 tarih, 3.4888 sayılı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 11.06.2007 tarih, 2126 sayılı raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, elde edilen delillere dayanılmak suretiyle sanık ...’ın ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan "psikotik bozukluk" denilen akıl hastalığına müptela olduğu, öldürmeye teşebbüs suçunu bu hastalığının etkisi altında işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmakla, müdahil ...’in bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK.nun 325.maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “bu dava nedeniyle sanık hakkında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Tıp raporu ve posta masrafı olarak yapılan toplam 170.TL. yargılama giderinin sanıktan alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4959, Karar No: 2013/8392, Tarih: 22.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4959 E.  ,  2013/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işverene bağlı Mihmandar Kooperatifi iş yerinde 1999 yılından itibaren çalışmaya başladığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin ... sendikası üyesi olduğunu, müvekkilini mevsimlik işçi kadrosu ile çalıştırıldığını, davacının iş sözleşmesinin davalının ellerinden istifa dilekçesi alınarak toplu iş sözleşmesi uyarınca yasal hakları ödenmek suretiyle feshi yönündeki talimat uyarınca davalı işverence feshedildiğini ve kendisine eksik kıdem tazminatı ödendiğini ihbar tazminatının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 2.000 TL'den kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ihbar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının tüm ödemelerini ihtirazi kayıtsız aldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içinde bulunan SGK hizmet cetveline göre davacının yılın tamamında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan işin niteliğine ve dosya içeriğine göre davacının mevsimlik işçi olarak nitelendirilmesi gerekir. Davacının taleplerinin bu nitelemeye göre değerlendirilmesi gerekirken, daimi işçi olarak kabulü ile sözleşmenin askıda olduğu sürelerin de ihbar ve kıdem tazminatının hesaplanmasında dikkate alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11348, Karar No: 2011/12839, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11348 E.  ,  2011/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar davalılardan ...'na Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle geri çevrilmiş ise de, geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davalı ...'na daha önce tebligat yapılan bir adresi mevcut olduğu halde mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre başka bir adreste tebliğ edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine, UYAP sisteminden alınan Mernis'te kayıtlı yerleşim yeri adresine Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Adres kayıt sistemindeki adrese yapılan tebligatların geçerli olabilmesi için Tebligat Kanunu'nun 6099 Sayılı Yasa ile değişik 21. maddesine göre yapılmış olması gerekir. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan yapılan tebligat geçerli değildir.

Adı geçen davalının “... 124/2 Sokak No:15 Işıkkent/İzmir” adresinde dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, davalı ...'nın yukarıda belirtilen adresine Tebligat Yasası hükümleri uyarınca mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12701, Karar No: 2016/11133, Tarih: 05.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12701 E.  ,  2016/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi ...'e çarpmasıyla oluşan kazada davacının eşinin öldüğünü, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalıya ödeme konusunda yapılan ihbarın 13.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. tazminatın 26.01.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 71.086,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı murisinin öldüğü kazada başka yaralanan ve ölenler de olduğunu, bu nedenle tüm hak sahiplerinin başvurusu ile limit dahilinde garameten paylaştırma ile ödeme sorumlulukları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 71.086,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 26.01.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, faiz oranına ilişkin fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

TBK'nun 53. maddesi (eski BK'nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.

Dava dilekçesinde, emekli olan desteğin, sağlığında ... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinde şöför/muavin olarak çalıştığı ve gelir elde ettiği iddia edilmiştir. Hükme esas alınan 08.10.2013 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olabileceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Anılan raporda, desteğin gelirinin asgari ücret olduğu yönündeki kabulün, .... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin, desteğin firmalarında çalışmadığı yönündeki yazı cevabı olduğu görülmektedir.

Oysa ki, davacı tarafça dava açılmadan önce, .... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nden alınan 06.01.2012 tarihli yazıda, desteğin firmalarında çalıştığı hususu belirtilmiş olduğu gibi, ... Müdürlüğü'nün 23.02.2012 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında da, desteğin .... arası çalışan ... Firması'nda şöför olarak çalıştığı ve aylık 1.200,00 TL. gelir elde ettiğinin çevre araştırmasıyla belirlendiği bildirilmiştir. Yine, dava dışı ... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ait aracın kazanın olduğu tarihteki sürücüsü olan ....'un, kolluk güçlerine verdiği ifadede, desteğin firmaya ait otobüste muavin olarak bulunduğu beyan edilmiştir. İfade edilen bu veriler karşısında, desteğin ölümünden önceki gerçek gelirine ilişkin araştırmanın yetersiz olduğu açıktır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, ... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin ticari defterleri ile muhasebe kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak, desteğin kaza öncesinde bu firmada çalışıp çalışmadığı, ne kadar süredir çalıştığı, çalışıyor

ise desteğin bu işyerinden elde ettiği aylık net gelirin miktarının ne olduğu konularında alınacak ayrıntılı rapor ile desteğin gerçek gelirinin saptanmasından sonra, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2014 yılı AAÜT'nin üçüncü kısmına göre, davacı yararına hesaplanan vekalet ücreti 8.086,88 TL. olmasına rağmen; hatalı hesaplamayla 7.736,88 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20261, Karar No: 2025/6288, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20261 E.  ,  2025/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1239 E., 2022/591 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/28 E., 2021/326 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3696, Karar No: 2024/7319, Tarih: 10.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3696 E.  ,  2024/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/68 Esas, 2023/336 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR DÜZELTME

İSTEYEN : Davacı ... mirasçıları vekili

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 160.000,00 DEM tutarındaki parasını 12.11.1999 tarihinde ... A.Ş.’nin Antalya Şubesine yatırdığını, söz konusu paranın virman işlemi ile ... Off Shore Ltd.’ye aktarıldığını, ... A.Ş.’ye el konulunca parasını alamadığını, müvekkilinin bankaya el konulana kadar parasının off shore hesaplarına aktarıldığından haberinin olmadığını, ... A.Ş.’nin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin off shore hesabını benimsemediğini, davalı bankanın külli halef sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 160.000,00 DEM’in 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların ... tarafından üstlenildiğini, sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, bankanın vekâlet görevini yerine getirdiğini, davacının kendi iradesi ile off shore hesapları tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil ... vekili dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, off shore bankası ile ... A.Ş.’nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, off shore hesaplar için garanti verilmediğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i Müdahil OYAK vekili dilekçesinde; müvekkilinin borç üstlenmediğini savunarak davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI