muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3708, Karar No: 2014/7968, Tarih: 09.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3708 E.  ,  2014/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2006/35-2012/594

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu G.. Köyü çalışma alanında bulunan ..ada .. parsel sayılı 24300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. T.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı G.. Köyü Tüzel Kişiliği, taşınmazın davalı tapusu dışında kalan bölümünün mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, davalı tarafın kullandığı taşınmaz dışındaki kısmının 5000 metrekaresinin Hazine adına tescili, geri kalan kısmının ise yol olarak sınırlandırılması istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişme konusu ..ada .. sayılı parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi krokisinde (D2) olarak gösterilen 5306 metrekarelik bölümünün dere yatağı olması nedeniyle tescil harici olarak tespitine, geri kalan 18994 metrekarelik kısmın davalı H.. T.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili ile davalı H.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının taşınmazının ortasında fiilen kullanılan yolun, davalı tarafından kendi tapulu arazisi içinde muafakatı sonucu yol olarak kullanıldığı, 31.12.1991 tarih ve .. sıra numaralı tapu kaydı ile davalının babasının satın aldığı yer ile tevhit ederek kullandığı, taşınmazın mera ile ilgisinin bulunmadığı, tapu kaydının 1800 m2 yözölçümlü ve gayri sabit hudutlu olduğu, kuzeyindeki çay hududundaki derenin mecra değiştirerek genişlediği ve (D2) olarak gösterilen 5306 metrekarelik bölümünün dere yatağı olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, kadastro tespiti sırasında uygulanan ve tescil ilamıyla oluşan tapu kaydının haritasının zemine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi gereğince uygulanması yetersiz olduğu gibi, tapu kapsamı dışında kalan bölüm ve dere yatağı yönünden yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden geriye doğru en az 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait ve yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları ve tespit tarihinden itibaren iktisap süresince beşer yıllık periyotlarda çekilmiş olan hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ve 3 kişilik ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte davalı tarafın dayandığı ve tespit sırasında uygulanan 31.12.1991 tarih ve . sıra numaralı tapu kaydı ve 5.04.1978 tarih ve

. Keşifte davalı tarafın dayandığı ve tespit sırasında uygulanan 31.12.1991 tarih ve . sıra numaralı tapu kaydı ve 5.04.1978 tarih ve . sıra numaralı tesis kaydının dayanağı ilam ve tescil haritası ölçeği kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek ve çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanmalı, fen bilirkişisinden tapu kaydı haritasının kapsamını, miktarını ve kapsam dışını gösterir ölçülü krokili rapor alınmalı, tapu kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince kapsamını tereddüte düşülmeyecek şekilde kesin olarak belirlenmeli, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise; keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim dere yatağı olup olmadığı, bu bölüm üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, hava fotoğrafları üzerinde fotogrometri ve jeodezi uzmanı olan harita mühendisi bilirkişisi kurulundan belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, ziraatçi ve jeolog bilirkişilerden taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, önceki keşifte hazır bulunanlar dışındaki ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalıdır. Ayrıca; fen bilirkişisinin krokisinde taşınmaz içerisinde gösterilen ve fiilen yol olarak kullanılan bölüm yönünden davalının keşifte alınan ve “yolun kullanımını 1995 yılında düzenlenen taahhütname ile yola bıraktım, 4 metre eninde tarlanın doğu ve kuzey hududundan geçmek suretiyle bedelsiz olarak yola terk ettim, itirazım yoktur” şeklindeki beyanının kendisini bağlayacağı düşünülmeli, davalının beyanında geçen taahhütname ve yol olarak bırakılan bölüm araştırılıp belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/754, Karar No: 2019/9590, Tarih: 17.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/754 E.  ,  2019/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının mülkiyeti Jandarma Genel Komutanlığının ... İl Jandarma Komutanlığı zimmetinde bulunan araç ile seyir halinde iken, arkadan gelen yine ... İl Jandarma Komutanlığı zimmetinde ve davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan aracı beklemek için talimat aldığını, aracını yol emniyet şeridine almış beklerken arkadan gelen aracın fren tertibatının bozuk olması nedeni ile duramayarak davacının içerisinde bulunduğu park halindeki araca arkadan çarptığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını belirterek asıl dosya ile davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, birleşen dosya ile davalı ... Bakanlığından 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; 2012/144 Esas sayılı asıl davası yönünden; Davacının davasının reddine, 2013/227 Esas sayılı birleşen davası yönünden; Davacının maddi tazminata yönelik

davasının reddine, davacının manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9056, Karar No: 2015/4880, Tarih: 09.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9056 E.  ,  2015/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığa ait iş yerinde sigara içildiğinden bahisle işlem yapacakları sırada sanığın katılan ...'e yönelik "Allah bunu çoluk çocuğundan çıkarsın, günde 5 kere polis geliyor, haksız yere tutanak tutuyorsunuz, madem hislerin bu kadar kuvvetli o zaman memurluğu bırak ve falcılık yap " şeklindeki sözlerinin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, beddua ve rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4226, Karar No: 2015/9849, Tarih: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4226 E.  ,  2015/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen Malatya İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile Malatya ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36 maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir ./..

öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14339, Karar No: 2013/12696, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14339 E.  ,  2013/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2012 tarih ve 2009/199-2012/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... aleyhine açtığı davada, yönetim kurulu üyesi, murahhas aza ve genel müdür sıfatı ile hareket eden davalının kanun, ana sözleşme, şirket satın alma yönetmeliği ve TTK'nın 336- 342'inci maddelerine aykırı olarak 1999 ve 2000 yılında 7 ay için yönetim kurulu kararı olmadığı halde 1.307,02 TL ikramiyenin haksız ve mesnetsiz olarak kendisine ödenmesini sağladığını, sadece 9 kamyon alınan kum-çakılın 32 kamyon bedeli olarak ...'a ödediğini, bundan dolayı 2.736,92 TL fazla ödeyerek şirket zararına sebep verdiğini, kumları daha düşük fiyata alma imkanı varken adı geçen kişiden yüksek fiyata satın aldığını, bu sebeple de 1.853,80 TL daha fazla ödeme yaptığını, yine ... Mimarlık firmasından da emsale göre yüksek fiyattan kum/çakıl alımı yaparak 968,00 TL fazla ödediğini, dolayısıyla şirketi 6.865,76 TL zarara uğrattığını ileri sürerek anılan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... aleyhine açtığı davada, yönetim kurulu kararı ve irsaliye ve teslim tesellüm fişi olmaksızın 23 kamyon kum çakıl alım işleminden ve hesaplamaların m3 üzerinden yapılması gerekirken ton üzerinden yapılarak davalıya yersiz ve mesnetsiz olarak 2.736,92 TL ödenmesi nedeniyle davalının müvekkili şirketi 2.736,92 TL zarara uğrattını ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., genel müdür olarak davacı şirkette görev yaparken aldığı ikramiyelerin daha önceki genel müdürler için genel kurul kararı ile verildiğini, bu genel kurul kararına aksi yönde yeni bir genel kurul kararı bulunmadığından kendi döneminde de genel müdüre ikramiye verilmesi uygulamasının devam ettiğini, 1999 yılı Ağustos ayı ile 2000 yılı Ağustos ayı arası dönemler için genel kurulun aldığı ikramiyeleri de açıkça gösteren bilançoyu onayladığını, bu ibra kararı ile yönetim kurulu üyelerinin söz konusu döneme ilişkin tüm sorumluluklarının sona erdiğini, dava konusu edilen kumun alındığı sırada Valililkçe tüm kum ocakları kapatıldığından daha uzaktan ve dolayısıyla fiyatı farklı olarak ...'dan kum tedarik etmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, teslim edilen malzemelerin miktarı, cinsi ve temin edildiği yerlere göre düzenlenen faturalarda bir yanlışlığın söz konusu olmadığını, o günlerde ... ve ... ocaklarda talep edilen mazemelerin bulunmaması sebebiyle çok uzak mesafede bulunan ...'den tedarik edilen malzemenin gerçek bir satış karşılığı ve mutabakat ile bedelinin davacı şirketten alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2,736,92 TL alacak talebi hakkındaki davanın ispat edilemediği, emsal alımlara göre fazladan ödenen 1.401,19 TL zararın oluştuğuna ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olup davalı ...'in bu miktardan sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunun ikramiye ödemesinden kaynaklanan paraların iade edilemeyeceğine ilişkin tespit ve görüşlerinin ibraya konu kısımlar açından doğru ise de 486,44 TL tutarındaki kısım açısından usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ikramiye ödemesinden kaynaklanan 486,44 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, emsal alımlara göre fazla ödemeden doğan toplam 1.401,19 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile davalı ...'den tahsiline, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 05,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.