muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22195, Karar No: 2017/1205, Tarih: 08.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/22195 E.  ,  2017/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 06.02.2013 tarihinde açılmış, davalı kadın usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş, davet edildiği ön inceleme duruşmasına katılmamıştır. Davalı kadın, Dairemizin bozma ilamından sonra 17.03.2015 havale tarihli dilekçesiyle tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.

Davalı kadın önceki aşamalarda yoksulluk nafakası talep etmemiş; ancak tahkikat aşamasında 500 TL nafaka talep etmiştir. Davacı erkek talep sonucunun genişletilmesine açık muvafakat bildirmediği gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır.(HMK m. 141). Bu sebeple yoksulluk nafakası talebi hakkında ”karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilecek yerde yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10727, Karar No: 2017/17229, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10727 E.  ,  2017/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8611, Karar No: 2007/10256, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8611 E.  ,  2007/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz eden davalı ...'a tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5212, Karar No: 2010/2342, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5212 E.  ,  2010/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 06.06.2003 tarihinde ... Noterliğinin ... yemviye numarasıyla sınırlı sorumlu ... Yapı Kooperatifindeki davalıya ait hissenin 8.000.00 YTL bedelle müvekkiline devri hususunda anlaşmaya varıp, devir sözleşmesi yaptıklarını, yine 06.06.2003 tarihinde müvekkili ile dava dışı ... arasında ... Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla müvekkilinin aracını ...’a 8.000.00 YTL bedelle devri yönünde devir sözleşmesi yapıldığını, bu duruma göre davalıya borçlu, dava dışı ...’dan alacaklı olan müvekkilinin lehtarı davalı, borçlusu ... olan 06.06.2003 tanzim tarihli ve bedel hanesi boş bırakılan senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, hisse devrinin yapılmaması üzerine müvekkilinin bononun iadesi için davalıya gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının bedel hanesi boş bırakılarak kendisine verilen senedi kendisinin belirleyeceği bir rakam yazarak icra takibine koyacağı tehdidi üzerine müvekkilinin dava konusu 3.500.00 YTL bedelli senedi imzalamak zorunda kaldığını, davalının bedelsiz bir senedi icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %15 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacının devir sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğinden aidat borçlarını ödeyemediğini, icraya maruz kalıp kooperatife avukatlık ücreti ödediğini ve kooperatif üyeliğinden ayrılmak zorunda kaldığını, davacının devir sözleşmesi nedeniyle verdiği senedi geri alıp, devir işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle olağan zararına karşılık, tamamen kendi rızası ile 3.500.00 YTL bedelli dava konusu senedi ve 1.000.00 YTL nakit para verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının devir sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğinden aidat borçlarını ödeyemediğini, icraya maruz kalıp kooperatife avukatlık ücreti ödediğini ve kooperatif üyeliğinden ayrılmak zorunda kaldığını, davacının devir sözleşmesi nedeniyle verdiği senedi geri alıp, devir işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle olağan zararına karşılık, tamamen kendi rızası ile 3.500.00 YTL bedelli dava konusu senedi ve 1.000.00 YTL nakit para verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre somut olayda öncelikle savunma şekliyle davalının ispat yükünü üzerine aldığı, bir başka deyişle davalı, davaya konu bononun kooperatif hisse devrinden kaynaklanan zararının karşılanması amacıyla davacı tarafından keşide edildiğini ispatla mükellef olduğu, kooperatiften gelen yazı ve kayıtlarda davalının 05.05.2008 tarihi itibariyle 521.98 YTL borcunun olduğu, kooperatifçe aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin yönetim kurulu kararının vazgeçmesine dayalı olarak işlemden kaldırıldığı, bu nedenle mal varlığında takip nedeniyle bir azalmanın söz konusu olmadığı, davalının, devrin davacıdan kaynaklanan nedenlerle gerçekleşmediği iddiasını ispatlayamadığı gibi kooperatife 02.03.2004 tarihinde yaptığı ortaklıktan ayrılma istemli başvurusunda da devrinden hiç söz etmediği, devir yokmuşçasına bildirimde bulunduğu, davalının iddia ettiği zararının nitelik ve kapsamının belli olmadığı, kooperatife olan aidat borcunun devir sözleşmesinden sonra davalıdan tahsili gibi bir durumunda mevcut olmadığı, herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.500.00 YTL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin, daha önce kooperatife hisse devri bedeli karşılığında verildiği iddia edilen boş senedin, davacıya iade edilmesi üzerine hisse devrinin de yapılmaması nedeniyle oluşan davalı zararına karşılık verildiği davalı tarafından savunulmuştur.

Davacı ise, senedin tehdit yoluyla kendisine imzalattırıldığını iddia etmiştir. Bonolar, sebepten mücerret borç senetleridir. Bono da ihdas nedeni yazılı değildir. Bu durumda mahkemece, somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacıya iddiasını ispat olanağı tanınması gerektiği düşünülmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/147, Karar No: 2024/1929, Tarih: 22.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/147 E.  ,  2024/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/84 Esas, 2016/118 Karar

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, rüşvet alma ve rüşvet verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, bu örgüte üye olma, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Temyiz talebinin reddi, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre rüşvet alma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Sağlık Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi, usul hükümlerinin derhal uygulanacak olması karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 18/2. madde hükmü uyarınca bu suç yönünden başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığına, sanıklardan ..., ... (... ...) ve ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Kanun'nun 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek müdafiilerinin temyiz taleplerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 günlü, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle sanıklara atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre rüşvet verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, bu örgüte üye olma, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ile verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından doğrudan zarar görmeyen ... Başkanlığı ve Sağlık Bakanlığının davaya katılma haklarının olmadığı, mahkemece ... Başkanlığının usulsüz olarak bu suçlar yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz ... vermeyeceğinden vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın tayin olunan ceza miktarları itibarıyla yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılanlardan ... Başkanlığı vekilinin sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, rüşvet alma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen tüm beraat hükümlerine, Sağlık Bakanlığının aynı suçlardan verilen tüm hükümlere, sanık ..

. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılanlardan ... Başkanlığı vekilinin sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, rüşvet alma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen tüm beraat hükümlerine, Sağlık Bakanlığının aynı suçlardan verilen tüm hükümlere, sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar müdafiilerinin ise mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan ... (... ...) ve ... hakkında rüşvet alma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Tüm sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet ve beraat hükümleri ile sanıklardan ... ve ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarının zarar göreni olan Sağlık Bakanlığının kamu davasına katılma ... bulunduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği, diğer yandan sanıkların her birinin sorumlu olduğu zarar miktarı yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, raporların hüküm kurmaya yeterli olmadığı nazara alınarak; dosyanın kül halinde Sayıştay emekli denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile mevcut raporlar arasındaki çelişkileri gideren, her bir sanığın meydana gelen kurum zararından ne şekilde sorumlu olduğunu ve hangi belgelerin sahte olarak düzenlenmesine ne şekilde katıldığı hususunda bilirkişi raporu alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Anayasa'nın 38/2. maddesi hükmü gereğince kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği, 5271 sayılı Kanun'un 217/2. maddesi uyarınca yüklenen suçun, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceği, 206/2-a maddesi gereğince ortaya konulması istenilen bir delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse reddolunacağı, 230/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerektiği cihetle, bir kısım sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan alınan tedbir kararları sonucu diğer suçlara ilişkin konuşmaların tespit edilmesi, 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesinde, bu yolla elde edilen tesadüfi delillerin hukuki durumunun ise aynı Kanun'un 138/2. maddesinde düzenlenmesi, buna göre yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak 135. maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse bu delilin muhafaza altına alınacağı ve durumun Cumhuriyet savcılığına derhal bildirileceğinin belirtilmesi, “Tesadüfen elde edilen deliller” başlıklı 5271 sayılı Kanun'un 138. maddesi teknik araçlarla izlemeyi kapsamadığı gibi Kanun’da teknik araçlarla izlemeye ilişkin olarak 138. maddedeki düzenlemeye benzer bir hükme yer verilmediğinden, teknik araçlarla izleme sırasında tesadüfen elde edilen delillerin, ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesinin 8. fıkrasında sayılan katalog suçlar arasında sayılmayan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçları ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 135. maddeye eklenen, suç tarihlerinde katalog suçlar arasında yer almayan nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden söz konusu delillerin yasal delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, hukuka aykırı nitelikteki bu deliller dışlanmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kamu görevlisi olan sanıklar ... (... ...) ile ...'in görevleri sırasında sahte belge düzenlediklerinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği, iddianamede bu sanıklar hakkında ... Kaymakamlığının 16.01.2012 tarihli ve 2012/01 sayılı Kararı ile soruşturma izni verildiği belirtildiği halde bu kararın dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu karar ve eklerinin temini ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen ve kesinleşen bir soruşturma izni bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bulunmadığının anlaşılması halinde bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek, yetkili merciden soruşturma izni istenip, sonucuna göre bu sanıklar ile fiillerine iştirak ettikleri iddia olunan diğer sanıkların hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Eczacı kalfası ve doktor sekreteri olan sanıkların konumları ile şahsi ve sosyal durumları nazara alınmak suretiyle diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde iştirak ettikleri denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1. maddesinde düzenlenen suç tali, genel ve tamamlayıcı bir hüküm olup, kamu görevlisinin görev gereklerine aykırı davranışının başka bir suçu oluşturmaması durumunda uygulanabileceği, bu suç ile ilgili olarak sadece iddianamenin 203. sayfasında "Şüpheli doktorların görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle yukarıda anlatılan eylemleri işleyerek kişilerin mağduriyetine ve kamu zararına neden oldukları ve bu şekilde atılı eylemlerinin gerçekleştiği tespit edilmiştir" ibaresine yer verilmiş olup önceki bölümlerde aynı fiiller yönünden diğer suçlara ilişkin isnatlarda bulunulmuş olması karşısında, bu suç yönünden usulüne uygun kamu davası açılmadığı halde beraat hükümleri kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;