muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4305, Karar No: 2020/14531, Tarih: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4305 E.  ,  2020/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk ... ile beraber, müşteki ...’ın müdür yardımcısı olduğu okulun zemin katında bulunan ve diğer müşteki ...’ın işlettiği kantine girdikleri, çekmeceleri karıştırdıkları, kitap dolabının devrilmesiyle çıkan gürültü üzerine kaçtıkları olayda, sanık ve ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuğun bütün aşamalarda atılı suçlamaları ikrar etmesi karşısında, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3282, Karar No: 2015/4737, Tarih: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3282 E.  ,  2015/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/270552

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2010/273 (E) ve 2012/433 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.12.2011 tarihli raporunda hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, ancak zeka geriliğine bağlı olarak algılama yeteneğinin yaşından geri, davranışlarını yönlendirme yeteneğininde yaşından geri olduğu, azaldığının belirtilmesi aynı hastanenin 14.05.2012 tarihli raporda ise atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmadığının belirtilmek suretiyle her iki rapor arasında çelişki oluştuğundan suça sürüklenen çocuğun 5237 Sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda çelişkileri giderecek şekilde Adli Tip Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamayan sanığın işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulacak sosyal inceleme raporu alınmayarak veya sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9419, Karar No: 2016/6250, Tarih: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9419 E.  ,  2016/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'ın .... Teknik Yapı Denetim ve Müşavirlik Ltd Şti'nin yetkilileri olduğu, söz konusu şirketin müteahhiti ... olan arsa üzerine kat karşılığı inşaatın denetim işini yaptıkları, bu bağlamda söz konusu taşınmazın 31/12/2005/-31/12/2006-31/12/2007-31/12/2008 tarihlerinde yapı denetimlerinin yapıldığı, yapılan denetimler sonucu belirtilen tarihlerde "Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanağı" başlıklı belgeler düzenlendiği, ancak bu belgelerdeki yapı sahibi ... ve ... adına atılı imzaların bu kişilere ait olmadığı, bu sebeple sanıkların, iştirak halinde yıl sonu seviye tespit tutanaklarındaki yapı sahibi imzalarını sahte attırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme şekilde işledikleri kabul olunmuşsa da; sanıkların inşaat sahibi ... ve ... ile "Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi"ni imzaladıkları, kendilerine düşen görevleri yerine getirmek için suça konu tutanakları düzenledikleri, tutanakların ... Belediye görevlisi ... tarafından onaylandığı, belgelerin içeriğinin gerçeği yansıttığı yapı sahibi adına imzalar alınırken bu süreçte müteahhit ... ve yanında çalıştırdığı kişilerle muhatap oldukları, ancak sahtecilik iddiası nedeniyle yapı sahiplerinden ücretlerini alamadıkları savunması dikkate alındığında; maddi gerçeğin ortaya çıkması amacıyla, yapı sahipleri ... ve ...'nın müteahhit ... ile arasındaki sözleşme ve ayrıca yapı sahipleri ile yapı denetim firması arasında ki sözleşmenin getirtilerek yapı denetim işlemleri konusundaki takip yükümlülüğünün kimde olduğunun araştırılması, suça konu belgelerin düzenlenmesinde sanıkların menfaatinin ne şekilde oluştuğunun açıklığa kavuşturulması, dosyadaki vekaletnamelerde adı geçen ...'nın vekil tayin ettiği ...'in tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması ile "yapı sahibi" yazısı altındaki imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor alınması ve... Belediye'sinden suça konu taşınmazın dosyası getirtilerek, yapı sahiplerinin sanıklara borcu olup olmadığının, suça konu belgelerin içeriğinin gerçek durumları yansıtıp yansıtmadığının tespiti yapıldıktan sonra, TCK 211. maddesinin uygulama yerinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi;

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1)Suça konu belgelerin her yıl sonunda düzenlenmiş olması dikkate alındığında, 2004 yılında bitmiş olan ya da bittiği iddia edilen bir inşaat için her yıl ayrı sahte belge düzenlenmesinin sanıkların yenilenmiş suç işleme iradesi ve kastı ile hareket edip etmediği ve eylemlerinin her yıl için resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi, devam eden bir inşaat için yapılan sahtecilik durumu söz konusu ise, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, yenilenen suç kastı ile hareket edilmiş ise, her yıl için ayrı hüküm kurulması gerektiği hususlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması yasaya aykırı,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2115, Karar No: 2013/8326, Tarih: 07.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2115 E.  ,  2013/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... İnş.Taah.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davalı ... San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı ...nin asıl işverenliğinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini tam kullanmadığını, son iki ay ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili davacının işçileri olmadığını, husumetin kendilerine tevcih edilemeyeceğini, davalı ... İnş.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini feshinin ödenmemiş ücret alacaklarının bulunması, aylık ücretlerinin geç ödenmesi,sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemesi nedenleri ile haklı olduğu gerekçesi ile bilirkişi esas ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı lehine 24/05/2011 tarih ve 47 sayılı Bölge Çalışma Müfettişi ... tarafından hazırlanan teftiş raporu yazılı delil kabul edilerek davacı yararına haftalık 24 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş, bordrolarda tahakkuku yapılarak ödenen fazla mesai ücreti toplamı mahsup edilmiştir.

Dosya içinde bulunan ücret hesap pusulaları ve bordroların hemen hemen tamamında fazla mesai ücreti adı altında ücret tahakkuku bulunmakta olup imzalıdır ve ihtirazi kayıt yoktur. Bu durumda davacının bordroda yazılı olandan daha çok fazla mesai yaptığını yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen BÇM raporu yazılı delil kabul edilmiş ise de, BÇM raporundaki tespitler Pendik Kurtköy'deki işyerinde çalışan bazı işçilerle yapılan görüşmeye dayanmaktadır. Gerekçede belirtilenin aksine davacının 07/04/2011 tarihli şikayeti hakkında ise dava açılması nedeni ile işlem yapılmamıştır. Bu durumda dayanılan BÇM raporunun davacının çalışmasını uzun süre devam ettirdiği Gebze'deki işyerine ilişkin olmaması, davacının iş sözleşmesini feshinden sonraki tarihte hazırlanması yanında işyeri kayıtlarına değil de beyanlara istinaden hazırlanması nedeni ile yazılı delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda fazla mesai tahakkuku bulunup davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı aylar dışarıda tutularak hesaplama yapılmalıdır. Nitekim aynı nedenle fazla mesai talebinin reddedildiği Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2008/626 esas sayılı davasında verilen kararda bu durum bozma nedeni yapılmamıştır. (9.Hukuk Dairesi 2010/17776 Esas ve 2012/24713 Karar sayılı ilam)

Kabule göre de; dava ile talep edilen fazla mesai ücreti 5.000,00 TL olduğu halde hüküm altına alınan alacağın 9.000,00 TL tutarındaki kısmına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hatalı olmuştur.

3-2011 Ocak ve Şubat ayları için elden ödenen ücretler hüküm altına alınmıştır. Davacının 2011 Şubat ayında fesih tarihi dikkate alındığında 24 gün çalışması olduğu halde ayın tüm günleri çalışmış gibi hesaplama yapılması isabetsizdir.

Yapılacak iş; Yukarıda açıklanan şekilde denetime elverişli ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 07/05/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15948, Karar No: 2019/2086, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15948 E.  ,  2019/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4027, Karar No: 2013/3536, Tarih: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4027 E.  ,  2013/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, tedavi gördüğünü ve tedavinin devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (dava tarihine kadar yapılan ve ileride yapılması muhtemel) fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri olarak 250,00 TL. ile geçici ve sürekli kısmi iş göremezlik zararı olarak da 7.750,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.9.2011 tarihli dilekçesiyle fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri yönünden taleplerini 8.000,00 TL., diğer maddi tazminat taleplerini 175.000,00 TL. olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olup, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına neden olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüyle 8.000,00 TL. kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı ile 175.000,00 TL. geçici ve sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri) tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Somut olayda; uyuşmazlık, tedavi giderlerinin belirlenmesi noktasında toplanmakta olup, dosya kapsamından davacının yaralanması sonucunda uzun süre tedavi gördüğü,

tedavi giderlerinin (belgeye dayanan) SGK.tarafından karşılandığı, buna göre, davacının fatura edilmiş tedavi gideri talebi bulunmadığı, talebin fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderler de tedavi giderleri içerisindedir. Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir.

Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderler de tedavi giderleri içerisindedir. Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafın talepleri açıklattırılarak tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olan ve yaralanmanın niteliği itibariyle tedavi için yapılacak zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünden uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 18.3.2013 gününde Üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından trafik kazasında yaralanması nedeniyle davalı ZMSS.den geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tahsili istenmiş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyiz üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda "Hükmolunan tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98 maddesi gereğince SGK.nın davaya dahil edilmesi, SGK sorumluluğunda kalan tedavi giderleri yönünden SGK, kapsam dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması.." gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyoruz.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyoruz.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

6111 sayılı yasanın 59 maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98 maddesinde yapılan değişiklikle SGK.nın sorumluluğuna geçen tedavi giderleri "Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri"dir.

Oysa yerel mahkemece hükmonulan tedavi giderleri bilirkişi ... 'nin 9.5.2011 günlü raporunda açıkladığı "özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb" fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleridir.

Bu tedavi giderleri yasanın açık hükmüne göre SGK.nın sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinden değildir.

Sözü geçen giderler 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında bulunmadığından bu tedavi giderleri yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

Belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.

Karşı Oy Karşı Oy

... ...