muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/73, Karar No: 2010/7819, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/73 E.  ,  2010/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12880, Karar No: 2011/17303, Tarih: 20.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12880 E.  ,  2011/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2008 gün ve 2000/872-2008/316 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 2009/13353-2011/6246 sayılı kararı aleyhinde davalı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin Uşak şubesi müşterilerinden olduğunu, müvekkili tarafından banka şubesine yatırılan 52.000 DM'nin, davalı banka şubesi müdür vekili olan davalı ... tarafından rızası hilafına alınarak kullanıldığını, davalı ...’ın bunun üzerine 52.000 DM'yi 21.07.2000 günü akşamı müvekkiline evde teslim ettiğini, ancak bu paraların 24.07.2000 tarihinde polis tarafından müvekkilinden alınarak davalı banka şubesine teslim edildiğini, davalı banka şubesinin kendi personeli olan davalı ...’a rücu etmesi gerekirken müvekkiline ait paraya el koyduğunu ileri sürerek 52.000 DM'nin 24.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili banka şubesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davalı ...’ın banka şubesinde bulunan paraları çekerek harcadığını, bir kısmını başka kişilere teslim ettiğini, olay sonrasında banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ...’ın 11 DM hesap bakiyesinin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı banka şubesindeki kayıtlara göre herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı ... tarafından 21.07.2000 tarihi akşamı davacıya evinde teslim edilen 52.000 DM'nin davacıya ait para olmadığı, ...’ın banka kasasını soyduktan sonra oradan aldığı paraları ve dövizleri değişik kişilere ve davacıya verdiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28412, Karar No: 2015/5143, Tarih: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28412 E.  ,  2015/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/60390

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2013/34 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3031, Karar No: 2018/4136, Tarih: 03.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3031 E.  ,  2018/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen ve TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18818, Karar No: 2014/3049, Tarih: 26.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18818 E.  ,  2014/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/69291

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2009

NUMARASI : 2008/458 (E) ve 2009/4 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığın, adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın, işyerini 01.00 sıralarında kilitleyip ayrıldığını, 08.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını ifade etmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya içinde bulunan Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince sanık hakkında düzenlenen hasta epikriz formunda, kısmi salah ile taburcu edildiğinin belirtilmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20, Karar No: 2023/3793, Tarih: 31.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/20 E.  ,  2023/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme,6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı ve yine katılanların bu suçun zarar göreni olmamaları nedeniyle katılanlar vekilinin bu hükmü temyize hak ve yetkisinin de bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılanlar vekilinin, sanık ... hakkında maktule karşı kasten nitelikli öldürme suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz sebeplerini bildirmediği tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında maktule karşı kasten nitelikli öldürme, bu suça azmettirme ve yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik diğer temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/187 Esas, 2020/172 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

d) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı kasten nitelikli öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/1352 Esas, 2020/1177 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümlerinin tamamına yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı (sadece sanık ... hakkında kasten nitelikli

öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden sanık lehine), sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ..., ..., ... ve Samet hakkında üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir. (Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz sebeplerinin bildirilmediği tespit edilmiştir.)

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanık ... hakkında kasten nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak işlenmediğine, öldürme kastının bulunmadığına, suçun olası kastla işlendiğine, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanık ... hakkında kasten nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak işlenmediğine, öldürme kastının bulunmadığına, suçun olası kastla işlendiğine, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin olay tarihinden iki ay önce kendi cep telefonunda internet üzerinden; "Cinayet rehberi, iz bırakmadan adam öldürmenin 50 yolu kitabı, suikast teknikleri..." gibi sitelere girerek buralardan cinayet işlemenin yol ve yöntemlerini öğrendiği, yine cinayet işlenen silaha benzer şekilde silahı temin etme hususunda görüşmeler yaparak silahı temin ettiği, olay günü ise motorsikletinin rengini farklı bir renge boyadığı, üzerine sarı renkli kıyafet, tulum ve sarı renkli yelek giydiği, kafasına kask taktığı ve motosikleti ile maktul ...'in meskeni önüne motorsikletle gittiği ve 7,65 mm çapındaki silahla yaklaşık 18 metre mesafeden 5 el ateş ettiği, bunlardan iki tanesinin maktule isabet ettiği ve maktulün ateşli silah ve mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı parçalı femur ve pelvis kemik kırıkları ile beraber büyük organ ve iç organ yaralanması neticesinde gerçekleşen iç ve dış kanama sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nin, sanık ... ile aynı köyden olup akrabalıklarının bulunduğu, sanık ...'ın iş yerinde çalıştığı, ... ve maktulün birlikte ortak olarak çalıştıkları dönemde, maktulün, sanık ...'ın eşi ile ilişkisi olduğuna dair mesajların ... tarafından öğrenilmesi nedeniyle ... ve maktul arasında husumet oluştuğu ve ortaklığın son bulduğu, sanık ...'ın bu nedenle ...'yi azmettirdiği; sanıklar ... ve ...'ın olaydan önce mermi temin ederek, sanık ...'in de olaydan sonra suçta kullanılan motorsiklet ve silahı saklamak suretiyle sanık ...'ye yardım ettikleri iddiası ile kamu davası açıldığı ancak; Mahkemece sanıkların eylemleri sabit görülmeyerek beraat kararları verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanağı, HTS kayıtları ve buna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, dijital materyal inceleme raporu, Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu

Başkanlığının yazı cevabı, diğer yazı cevapları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 18.09.2017 tarihli otopsi raporuna göre;

Başkanlığının yazı cevabı, diğer yazı cevapları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 18.09.2017 tarihli otopsi raporuna göre;

"Kişinin vücuduna bir adet karın bölgesinde ve bir adet sol uyluk bölgesinde olmak üzere toplam iki adet mermi çekirdeği isabet etmiş olup karın bölgesinden giren mermi çekirdeğinin oluşturduğu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, uyluk bölgesinden giren mermi çekirdeğinin oluşturduğu yaralanmanın tek başma öldürücü nitelikte olmadığı,

Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı parçalı femur ve pelvis kemik kırıkları ile birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç vc dış kanama sonucu meydana geldiğinin," tespit edildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'ın üzerine atılı kasten nitelikli öldürmeye azmettirme suçu yönünden oy çokluğu ile diğer hükümler yönünden oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, yine katılanların bu suçun zarar göreni olmamaları nedeniyle katılanlar vekilinin bu hükmü temyize hak ve yetkisinin de bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekili ile Sanık ... ve Müdafiinin; Sanıklar ..., ... ve Samet Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürmeye Yardım Etme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

C. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekili ile Sanık ... ve Müdafiinin; Sanıklar ..., ... ve Samet Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürmeye Yardım Etme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Katılanlar vekilinin; sanıklar ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiğine, eksik incelemeye; sanık ... ve müdafiinin; suçun tasarlanarak işlenmediğine, öldürme kastının bulunmadığına, suçun olası kastla işlendiğine, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Ayrıntıları Olay ve Olgular başlığı altında açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda ve aynı kısımda yer verilen delillere göre, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'nin maktulü öldürme kararını önceden verdiği, makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ve ısrar göstererek kararından dönmediği ve önceden yaptığı hazırlık kapsamında üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan tasarlama nitelikli halinin uygulanma koşullarının oluştuğu, sanığın, maktulün öldürücü bölgelerini hedef alarak toplam 5 el ateş etmesi nedeniyle öldürme kastı ile hareket ettiğinin ve suçun doğrudan kastla işlendiğinin anlaşıldığı, sanığın, maktulün kendisine hakaret ettiğine dair sonradan ileri sürdüğü iddiasının, tanık beyanlarıyla doğrulanmaması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığının anlaşıldığı, sanıklar ..., ... ve ...'in suça yardım eden olarak katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, şüphenin sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece, sanıklar hakkında verilen beraat kararları yönünden dosyadaki deliller ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden beraat kararlarında da bir isabetsizlik görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden;

Katılanlar vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında kasten nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;