muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1973, Karar No: 2018/10873, Tarih: 19.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1973 E.  ,  2018/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 01.08.2010 tarihinde ingilizce eğitim alınması konusunda anlaşma yaptığını, dil kursuna iki ay devam ettiği ancak astım hastalığı nüksettiği bu nedenle ihtarname ile davalıya kursa devam edemeyeceğini bildirdiğini, ancak davalının tahsil ettiği kurs bedelini ödemediğini, bu nedenle ... 36.İcra Müdürlüğünün 2012/2890 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalı şirketin haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile 01.08.2010 tarihinde ingilizce eğitim alınması konusunda anlaşma yaptığını, dil kursuna iki ay devam ettiğini ancak astım hastalığının nüksettiğini bu nedenle ihtarname ile davalıya kursa devam edemeyeceğini bildirdiğini, ancak davalının tahsil ettiği kurs bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalı şirketin haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan ... raporundan davacının kronik astım hastası olduğu, ancak bu hastalığının tedavi ile kontrol altında tutulduğu, ... durumunun iş hayatı ile birlikte dil kursuna devam etmesine engel teşkil etmediği bu nedenle sözleşmenin feshinin ve eğitim ücretinin geri istenmesinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için...Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56. Maddesinin incelenmesi gerekmektedir. Anılan yönetmeliğin ücretlerin iadesi başlıklı 56. maddesinin 2. Fıkrasının (b) bendinde ... raporu alarak öğrenci ve kursiyerin ... sebebiyle kurumdan ayrılabileceği düzenlenmiş olup mahkemenin davacının kurstan ayrılmasına neden olan hastalığının yönetmeliğin 56.maddesinin 2. fıkrasındaki şartlara uygun olmadığı yönündeki gerekçesi yerinde ise de; aynı yönetmeliğin 56. Maddesinin 3. fıkrasında; "kurumlara kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden; a) Değişik:RG‐21/7/2012‐28360) Öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. b) Öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. c) Öğretime başladıktan sonra ayrılan öğrenci veya kursiyerlerden alınacak ücret kurumun öğrenim ücretinden fazla olamaz" düzenlemesine yer verilmiş olup anılan yönetmeliğin 56 maddesinin 3. fıkrası mahkemece değerlendirilmemiştir. Hal böyleyken Mahkemece,...Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56. Maddesinin 3. Fıkrası da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5945, Karar No: 2009/7080, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5945 E.  ,  2009/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, sona eren üyelik sırasında kooperatife ödenen aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften ihraç edildiğini, kooperatife yaptığı ödemelerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 16.000,00-YTL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ihraç edilen üyelerin ödemelerinin iadesinin 2 yıl ertelendiğini, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini ve müvekkillerinden ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... bakımından davalı sıfatı bulunmadığından davanın reddine, davalı kooperatif bakımından ise ihraç edilen toplam yedi üyenin ödemelerinin iadesinin kooperatifin durumunu tehlikeye düşürmeyeceği için erteleme kararının bağlayıcı olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, kısa kararda 15.775,60-YTL'nin, gerekçeli kararda ise 14.775,60-YTL'nin 18.02.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nın 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl kurulacağı ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı belirtilmiş olup buna göre hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir. Somut olayda mahkemece, duruşmada tefhim edilen kısa kararda 15.775,00-YTL'nin, davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulduktan sonra yazılan gerekçeli kararda 14.775,60-YTL'nin tahsiline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1222, Karar No: 2015/1460, Tarih: 28.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1222 E.  ,  2015/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın sahibi olduğu eczanesini devrettiği sırada kilitli çekmesinde 5 adet boş çek ile eczanesinin kaşesini unuttuğu, sanıkların ele geçirdikleri ... Şubesine ait... seri nolu çeki 30.11.2005 keşide tarihli 8.700 YTL bedelli olarak doldurup katılan yerine sahte imza ile keşide ederek kullandıklarının iddia edildiği olayda; sanık...'in suçlamayı kabul etmemiş olması, sanık ...'nın... isimli arkadaşı vasıtasıyla tanıdığı ...'a 1.000 YTL tutarını aşkın para verdiğini ve karşılığında dava konusu çeki aldığını beyan etmiş olması fakat bahse konu çek üzerinde ...'ın cirosunun bulunmayıp, keşideci imzasının da katılana ait olmadığının 11.03.2009 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanık ...'dan ...'a verdiği borç paraya ilişkin belge olup olmadığı hususunun sorularak var ise getirtilip incelenmesi, sanık ...'nın savunmasında adı geçen ... isimli şahsın tanık olarak ifadesine başvurulup, dava konusu olay hakkında görgü ve bilgisinin tespit edilmesi, sanıkların duruşmada imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini içerir imzalarını havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların sanıklara aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2106, Karar No: 2011/8684, Tarih: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2106 E.  ,  2011/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 2’si oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1176, Karar No: 2020/1952, Tarih: 15.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1176 E.  ,  2020/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...İlçesi'nde 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda, Eğridere Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 264 parsel sayılı 2.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.970,00 metrekare yüzölçümüyle; tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 266 parsel sayılı 2.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.519,06 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., yenileme kadastrosu sonucunda adına kayıtlı bulunan 266 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 264 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yenileme kadastrosunun usulüne uygun olarak yapıldığı, dava konusu 264 ve 266 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının doğru tespit edildiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava; 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu çalışmasına itiraza ilişkindir. Yenileme kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Yenileme kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto haritaları, varsa bu haritalarda değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, yine varsa yenileme kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar, dava konu taşınmazlara ilişkin olarak tesis ve yenileme kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat mühendisi bilirkişi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat mühendisi bilirkişi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı,sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak yenileme kadastrosunu denetlemesi istenmeli; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat, hesap, ölçü hatası veya sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "yenileme tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu raporun eki olacak haritalarda, birincisi hava fotoğrafı üzerinde, ikincisi ise ortofoto (bulunmadığı takdirde uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ile yenileme kadastrosu paftası çakıştırılmış bulunmalı, ayrıca her biri yönünden çakıştırmalardan bir tanesinin ada bazında, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve yakın komşularını gösterir şekilde olmalıdır. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis ve yenileme kadastrosu tutanak örnekleri, tesis ve yenileme kadastrosuna ait paftalar, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi, ada raporu, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile yenileme kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5977, Karar No: 2014/4864, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5977 E.  ,  2014/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve iftira

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve iftira suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kam davası açılmasına, hükümlerin içeriğine temyiz kapsamına, temyize konu suçların en ağırı olan iftira suçunun sınırına göre, Yargıtay Kanununun 14/son maddesi ve 29.01.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme yapma görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8624, Karar No: 2017/3064, Tarih: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8624 E.  ,  2017/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.08.2015 tarih ve 3691 E., 5347 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı .... yine şikayet dışı borçludan olan alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, borçluya ait taşınmazın icraen satışı sonucu tanzim edilen sıra cetvelinde 4. sırada yer alan şikayet olunan ....n düştüğünü, 5. sırada yer alan şikayet olunan....'nin ise ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belirsiz olduğunu ileri sürerek, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayet olunan ....'un alacaklısı olduğu icra dosyasındaki haczin süresinde satış istenmiş olması ve avansının da yatırılması nedenleriyle satış tarihi itibariyle ayakta olduğu, şikayet olunan....'nin alacaklısı olduğu icra dosyasındaki ihtiyati haczin ise 04.03.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğü ve satış tarihi itibariyle ayakta olduğu gerekçeleriyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.08.2015 tarih ve 3691 E., 5347 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/340, Karar No: 2024/628, Tarih: 14.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/340 E.  ,  2024/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile

temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karara yönelik temyiz isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.11.2019 tarihli ve 2018/894 Esas, 2018/1493 Karar sayılı ek kararın katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine dair karar verildiği, katılanlar vekilinin ek karara yönelik temyiz istemine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca red kararına ilişkin hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; katalog suç olmadığından dolayı kararın temyiz yolunun kapalı olmasının eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğundan kararın temyiz istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 05.03.2017 günü saat 01:20 sıralarında sanık sürücü Mustafa Recep Akbulut'un idaresindeki 34 TY 6604 plakalı otomobil ile Turgut Özal Bulvarı üzerinde Kadıköy-Bostancı istikametinden Kartal istikametine doğru seyir halindeyken İdealtepe Köprüsüne doğru geldiğinde, bu mahalde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar ... ve ...'e sol şeritte çarpmak suretiyle iki kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki bulvarda seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, yol üzerinde geçiş halindeki yayaları fark etmeyip ikazla beraber zamanında gerekli fren-direksiyon tedbirine başvurmadığı ve fark etmediği yayalara önlemsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.