muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/177, Karar No: 2024/1073, Tarih: 05.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/177 E.  ,  2024/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/612 D. İş, 2021/580 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-24400

DAVA TARİHİ : 18.11.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü - Davalının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/87909

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 01.02.2020 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili toplam tazminat talebini 38.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.02.2020 tarihli trafik kazasında yaralandığı ve tazminat isteminde bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının kusuru olmadığı, dosyaya sunuları... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca daha önce düzenlenen tıbbi belgeler incelenerek ve başvuranın muayenesi yapılarak hazırlanan 05.10.2020 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre sürekli özür oranının %5 olduğu ve 01.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde 58.730,97 TL tazminatın belirlendiği, davacının talebini 38.400,00 TL olarak ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 38.400,00 TL tazminatın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, usule uygun başvuru yapılmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, kusur oranlarını kabul etmedikleri, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, usule uygun başvuru yapılmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, kusur oranlarını kabul etmedikleri, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile ibraz edilen raporun yetkili sağlık kurumu tarafından hazırlandığı, Başvuru sahibi tarafından sunulan... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafınca daha önce düzenlenen tıbbi belgeler incelenerek ve basvuranın muayenesi yapılarak hazırlanan raporun usule uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği ve Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunun ileri sürüldüğü ancak davacının kazada kusurlu olduğuna dair delil ibraz edilmediği bu nedenle kusur oranına yapılan itirazın reddi gerektiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarınca davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, davacının maluliyeti ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağında;davacının kusursuz, davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, kusur raporu alınmadan davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü ile tazminat hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sürekli iş göremezlik zararı, bedensel bütünlüğü ihlal edilen kişinin organ yitimi veya organ zayıflaması suretiyle çalışma gücünün sürekli olarak, kısmen veya tamamen kaybına ilişkin zarardır. Bir kimsenin bedensel bütünlüğünün ihlali sonucu, ruhsal, fiziksel ya da işlevinin sürekli olarak azalmasına ifade etmektedir.

Hakem Heyetince hükme esas alınan... Üniversitesi'nden alınan 05.10.2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının ayak bileğinde oluşan kesi izi nedeniyle % 5 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Davacının bilekteki yara izine bağlı maluliyetinin sürekli iş göremezlik durumuna etkisi olmayacağı gibi efor kaybına da sebebiyet vermeyeceği görüşü ile çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/5998, Karar No: 2020/294, Tarih: 20.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5998 E.  ,  2020/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06/04/2009 tarihinde rahatsızlandığını ve evin yakınındaki kliniğe karın ağrısı, kramp, bulantı ve benzeri şikayetler nedeniyle .... Hastanesine başvurduğunu, yapılan muayeneler sonrasında doktorlar tarafından önemli bir şeyin olmadığının söylendiğini ve hastanın taburcu edildiğini, daha sonra müvekkilinin şikayetlerinin artması üzerine farklı bir hastaneye başvurduğunu ve rahatsızlığının yumurtalıklarında kist patlamasına bağlı iç kanama olduğunun tespit edildiğini, davalı hastane ve doktorlar tarafından konulan hatalı teşhi ile tedavi süreci, ameliyat, ile ağır psikolojik travmalar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.239,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkın doğduğu andan itibaren başlayarak en yüksek mevduat faiz oranı üzerinen hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı hastane ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (TBK 502.506). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri gözönünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı ... kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış ve rapora göre davalı hastanede yapılan muayene, tetkik ve tedavinin tıbben doğru yapıldığı davalı doktor ve hastane yönetimine kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkemece de, bu görüşün kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, eksik inceleme olduğunu belirterek, rapora itiraz etmiştir.

Bilirkişi; doktorun uygulanacak tedavi yöntemi ve aşamalarda gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda mahkemece, hükme esas alınan rapor; hüküm kurmaya elverişli olmayıp, mahkemenin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak vardığı sonuç tarafların iddia ve itirazlarını karşılar şekilde gerekçeyi içermemektedir.

Bilirkişi; doktorun uygulanacak tedavi yöntemi ve aşamalarda gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda mahkemece, hükme esas alınan rapor; hüküm kurmaya elverişli olmayıp, mahkemenin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak vardığı sonuç tarafların iddia ve itirazlarını karşılar şekilde gerekçeyi içermemektedir.

O halde, mahkemece; üniversiteden, davacının itirazları karşılayan, konusunda uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik (kadın hastalıkları doğum uzmanı-genel cerrah ve dahiliye uzmanı) bulunan bilirkişi kurulundan, davalıların gerekli özen ve dikkati gösterip göstermediği, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığı hususlarını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2856, Karar No: 2016/1446, Tarih: 07.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2856 E.  ,  2016/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin geçerli olmayan biçimde tasfiyesi nedeniyle uğranılan zararın, hakediş bedelinin, kâr kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sözleşmeyi feshetmeyip teminatın iadesine karar verdiği, işin en fazla çalışmayı gerektiren bölümü yükleniciye tamamlattırıldıktan sonra soyut gerekçelerle işten el çektirilip kısmî ödeme yapılmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, iş bedeli ve müspet zararının ödenmesi gerektiği belirtilerek ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 10.08.2012 tarihli sözleşme ile servis yolu, seki teras yapılması ve makineli toprak işleme işlerinin 348.800,00 TL birim fiyatla ve 120 günlük sürede tamamlanması kararlaştırılmıştır. Sözleşme eki Genel Teknik Şartaname'de yapılacak işlerin teknik ayrıntısı gösterilmiştir. Davalı elemanlarınca düzenlenen 09.10.2012 tarihli tutanakta, davacı yüklenicinin 24.09.2012 tarihinde çalışmaya başladığı, ancak defalarca işin tekniklerinin anlatılmasına karşın yapılan işlerde aplikasyona uyulmadığı, teras aralıklarının farklı olduğu saptanmış, 12.10.2012 tarihli yazıyla, teknik şartnameye uymadığı gibi kontrolör olarak sahada serbest orman mühendisi bulundurmadığı konusunda uyarılmış, yine davalı elemanlarınca düzenlenen 15.10.2012 tarihli tutanakta, eksikler konusunda yüklenici yetkilileri bilgilendirilmiş, davalı 14.11.2012 tarihli yazısıyla 15 gün içinde 12.11.2012 tarihli tutanaktaki eksikler giderilmezse yasal işleme başlanacağını davacıya bildirmiş, davacı 27.11.2012 tarihli dilekçesinde sahadaki eksiklerin tamiratının yapıldığı, başka yapılması gerekenlerin kendilerine bildirilmesini istemiştir. Davalı elemanlarınca 17.12.2012 tarihinde teknik şartlara uygun imalât miktarı saptanmış, 18.12.2012 tarihinde onaylanan (1) nolu hakedişle davacının imalât bedeli hesaplanmış, hakediş taraflarca itirazsız imzalanmıştır. Yer teslimi 10.08.2012 tarihinde yapıldığına göre 120 günlük teslim süresi gözetildiğinde yapılan imalâtın çok yetersiz olduğu ve uyarıların da sonuçsuz kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı

...

...

sözleşmeyi feshetmeden tasfiye etmiş ve davacının kesin teminatını da iade etmiştir. Taraflarca düzenlenen tutanağa göre kabul edilebilir nitelikte, tekniğe uygun imalât için hakediş düzenlenip bedeli ödendiğinden ve davacı da bu hakediş kapsamında kalması gereken fazla imalât yönünden ayrıca itirazlarını da bildirmediğinden, tutanaktan sonra imalâta devam ettiğini, tekniğine uygun imalâtının varlığını da kanıtlayamadığına göre tutanak dışında başkaca imalât iddiası dinlenemez. Her ne kadar hakedişe girmeyen imalât bakımından itiraza gerek yok ise de bu yönde gerçekleşen imalâtın varlığı da tespitle saptanamamıştır. Esasen hükme dayanak bilirkişi raporunda da davalının kabul etmediği imalâtların 2 yıl sonra yapılan incelemesinde herhangi bir teknik detay ve değerlendirme yapılmadan, zamanında kontrol yapılsaydı hataların görülebileceği, çalışma alanının kayalık ve taşlık olduğu, standartların bozulmadığından söz edilerek ve idare işlemlerini eleştirmekle yetinildiği anlaşılmaktadır. Rapor ekinde sunulan krokide imalâtın tekniğine uygun yapıldığını göstermediği, davacının idarece düzenlenen tutanak ve hakediş dışında başkaca imalâtın bulunmadığı, davacının da bu nedenle işi devam ettirmediği görülmektedir. Davalının teknik nitelikteki itirazları da ek raporda detaylı cevaplandırılmış değildir. Aradan geçen zaman gözetildiğinde yeniden keşif yapılmasının da sonuca etkili olamayacağı ortadadır. Bu haliyle tarafların kabul edilebilir imalâtı belirleyip bedelini ödemek ve imalâtın tekniğine uygun düzeltilmemesi nedeniyle davalı idarece tasfiyesi yapılmak suretiyle davacının teminatının da iadesiyle sözleşme ilişkisi sonlandırılmakla davalının haksız feshinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının kâr mahrumiyeti istemi de dinlenemez.

O halde açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre ise, ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihi yerine tüm alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi de mülga 818 sayılı BK.'nın 101. maddesine aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...