muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4260, Karar No: 2020/5826, Tarih: 18.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4260 E.  ,  2020/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. l75). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/2692, Karar No: 2016/3873, Tarih: 24.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2692 E.  ,  2016/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 01/12/2015 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Davalının, davacıların yakını ve aynı zamanda kendi eşi olan .. kasten öldürdüğü, bu nedenle manevi zarara uğradıkları ve bir kısım davacıların da adı geçenin desteğinden yoksun kaldıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki " .. " kavramı, tazminatın alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır.

26/11/2015 havale tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Mahkemenin, zararın tespitinin yargılamayı gerektirdiğine, alacağın likit ve muaccel olmadığına dair gerekçesi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre, makul seviyedeki miktar üzerinden istemin kabul edilmesi gerekir. (İİK m. 257). İhtiyati haciz isteminin reddi kararı gösterilen nedenlerle yerinde bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5043, Karar No: 2018/8813, Tarih: 02.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5043 E.  ,  2018/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-...İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Av. ...

aralarındaki dava hakkında ...İş Mahkemesi'nden verilen 19/10/2017 günlü ve 2017/14-2017/404 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki davadaki uyuşmazlıkla ilgili, kaza tarihi itibariyle işveren şirketin temsilci, müdür, yönetim kurulu üye ve başkanlarının kim olduğunu gösterir tüm ticaret sicil kayıtlarının celbiyle mevcut dava dosasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2828, Karar No: 2024/1154, Tarih: 06.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2828 E.  ,  2024/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/989 E., 2021/989 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-40768

DAVACILAR : ...'ye velayeten;

1..., 2...vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazın kabulü ile davanın usulden reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/150711

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 06.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 05.04.2019 tarihinde 44.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 276.192,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 05.04.2019 tarihinde 44.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %17,8 oranında olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi tarafından tazminatın usulünce hesaplandığı, kısmi ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin rapor tarihine göre hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi suretiyle bakiye tazminat miktarının belirlendiği, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getirici işte çalışmasının mümkün olmaması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı ilişkin talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 265.496,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.212,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 269.708,00 TL tazminatın 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalının davacıya 44.127,00 TL ödeme yaptığını, davacının ödemeyi kabul ederek davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini kabul ve ikrar ettiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun %17,8 oranlı olduğunu, tahkim başvurusundan önce hasar başvurusu sırasında yapılan medikal incelemede maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, %5 oranı üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, iki rapor arasında çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması, kusur raporu alınması, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dosyaya sunduğu 15.02.2021 tarihli ...Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmediği, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’in yürürlükte olduğu, raporu hazırlayan heyette gerekli branşlarda uzman doktorların bulunmadığı, davalı tarafından sunulan tıbbi uzman görüşü incelendiğinde; dosyada bulunmayan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.08.2018 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 11 olarak belirlendiği, anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine hazırlandığının anlaşıldığı, söz konusu raporun hakem heyetince davacı vekilinden talep edildiği, ancak raporun davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, her iki rapor arasında açık bir çelişkinin olduğu, davacının dosyaya sunduğu ...Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 15.02.2021 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, diğer taraftan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.08.2018 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla birlikte, raporun dosyaya sunulmaması sebebiyle incelemeye alınamadığı, bu haliyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilemediği, raporlar arasında çelişki bulunan durumlarda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan raporlar arasındaki çelişkileri gideren rapor alınması gerektiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 15 inci fıkrasına göre hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verebileceği, İtiraz Hakem Heyeti'nin Adli Tıp Kurumu’na resmi müzekkere yazma yetkisi bulunmadığı gibi, iki aylık tahkim süresi içinde Adli Tıp Kurumu’ndan çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasının da mümkün görünmediği, davacının davalı ... şirketine başvurusu sırasında hüküm kurmaya ve denetime elverişli sağlık kurulu raporu sunmaması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde düzenlenen dava şartı niteliğindeki başvuru şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince ara karar ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.08.2018 tarihli raporun kendilerinden istendiğini, anılan raporun davacıdan temin edilemediğini, bunun üzerine hakem heyetinden ilgili raporun Karadeniz Teknik Üniversitesi'nden celbinin istenmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiği hususunda taraflarına bilgi verilmeden hüküm kurulduğunu, ...Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15.02.2021 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, bu rapor ile davalının tek taraflı talebi üzerine hazırlanan tıbbi mütalaa raporu arasında çelişki olamayacağını, raporlar arasında çelişki olduğu düşünülse dahi, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan dosya kapsamında yer alan çelişkileri gideren bir rapor alınması gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince iki aylık süre içerisinde Adli Tıp Kurumu'ndan bir rapor alınmasının mümkün olmadığı belirtilmişse de taraflardan sürenin uzatılması için muvafakat istenilmediğini, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun davalıda bulunduğunu, kendilerinde bu raporun bulunmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu trafik kazası 15.08.2017 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarih itibariyle yukarıdaki açıklamalara göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Somut olayda; davacının dosyaya sunduğu 15.02.2021 tarihli ...Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, anılan yönetmelikte özür oranları olmadığından dolayı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre raporun hazırlandığı hususunun açıklandığı, davacının %17,8 oranında malul kaldığının tespit edildiği, ancak anılan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte bulunmadığı, buna göre raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, %17,8 oranlı raporun benimsenerek başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 31.08.2018 tarihli raporun ise kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlendiği, ancak davacı tarafından bu raporun dosyaya sunulmadığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gideren rapor alınması gerektiği, iki aylık tahkim süresi içinde Adli Tıp Kurumu’ndan çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasının da mümkün görünmediği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.08.2018 tarihli raporun davacı taraftan istenerek dosya arasına alınması, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, içerisinde nöroloji uzmanı, cildiye uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı doktorun da bulunduğu heyetten Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/274, Karar No: 2021/567, Tarih: 18.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2021/274 E.  ,  2021/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'in kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 29, 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarihli ve 240-76 sayılı hükme yönelik sanık müdafisi, katılan ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 27.11.2019 tarih ve 4477-2797 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.12.2020 tarih, 1552-3225 sayı ve oy çokluğuyla temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiş,

Daire Üyeleri C. Topaktaş ve İ. İlhan; "...Gerek dosyada bulunan mesaj kayıtlarından, video kayıtlarından ve tanık anlatımlarından anlaşılacağı üzere sanığın, ...’in yoğun tehditlerine maruz kaldığı, sanığın adli mercilere başvurmasına rağmen...’in tehditlerine devam ettiği, gerek sözlü, yazılı olarak ve gerekse ... yeri etrafında dolanıp silah göstermek suretiyle tehditlerine devam ettiği, tehditlerden korkan sanık ... ve ...’ın bir saldırı olması durumunda kendilerini korumak için birer adet silah temin ederek silah taşımaya başladıkları, olay günü de...’in yanına bir av tüfeği alarak ... yerine geldiği ve ...’ı arabaya bindirip götürmek istediği, ancak ...’ın arabaya binmeyi kabul etmemesi üzerine, ...’ı yine tehdit ettiği, yaşanan tartışmada ...’ın korkup...’in ayaklarına doğru ateş ettiği, ...’ın... tarafından vurulduğunu düşünerek olay yerine giden sanık ...’ün, başka bir araçla olay yerine gelen araçtan silahlarla inen mağdurlarla karşılaştığı, mağdurların tehditlerine rağmen henüz silahını kullanmadığı ancak kardeşlerinin ... tarafından yaralandığını düşünen mağdurlar ... ve ...’in tabanca ve tüfekle ...’ü hedef alarak ateş etmeye başlamaları üzerine sanığın da silahla karşılık vermekten ibaret eyleminde, daha önce yapılan tehditler hemen öncesinde yaşanan olay ve mağdurların kendisini öldürecekleri korkusu ile devam eden saldırıyı başka türlü defetme imkânı olmadığından, saldırı ile orantılı olarak ateş etmesinin TCK'nın 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma hâli olduğu ve bu nedenle sanığa ceza verilmemesi gerektiği" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.01.2021 tarih ve 3904 sayı ile;