muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/500, Karar No: 2021/250, Tarih: 02.06.2021

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.2015 tarihli ve 669-68 sayılı kararında da belirtildiği üzere; cinsel taciz suçunun maddi unsuru, bir kimseyi cinsel amaçlı olarak taciz etmektir. Suçun manevi unsuru ise kast olup, failin cinsel amaç gütmesi, başka bir ifadeyle cinsel arzu ve isteklerini tatmin maksadıyla hareket etmesi gerekmektedir.

Eylemin cinsel amaçla işlenip işlenmediği ya da hangi fiilin cinsel taciz suçunu oluşturacağı belirlenirken sosyal hayatın gerekleri, failin sarf ettiği söz ve davranışların niteliği, gerçekleşme biçimi, tarafların konumları, aralarındaki ilişki ile eylemin gerçekleştiği tüm koşullar birlikte değerlendirilmeli, bu kapsamda ahlaki kurallara uygun evlenme teklifi, tanışma isteği veya nazikane beğeni ifadelerinin cinsel taciz suçunu oluşturmayacağı kabul edilmelidir. Çünkü bunlar bazen toplumun temelini oluşturan ailenin kurulmasına veya saygın bir arkadaşlığın oluşmasına da vesile olan, insani ilişkiler bağlamında gerçekleştirilen, cinsel özgürlüğü ihlal amacı taşımayan ve esasen buna elverişli de olmayan davranışlardır. Bununla birlikte evlenme veya arkadaşlık isteğinin iç çamaşırı hediye etme veya cinselliğe yönelen sözlerle gerçekleştirilmesi örneklerinde olduğu gibi kaba ve rahatsız edici bir üslupla yapılması, teklifin reddedilmesine karşın eylemin mağduru rahatsız edecek şekilde sürdürülmesi yahut mağdurun Medeni Kanun hükümlerine göre evlenme imkânı bulunmayan bir çocuk veya taraflardan birinin evli olması örneklerinde olduğu gibi evlilik veya arkadaşlık ilişkisinin önünde kanuni veya ahlaki engellerin bulunması durumlarında cinsel taciz suçunun oluşacağında hiç bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Mağdurenin suç tarihinde evli olduğu ancak eşinin yurt dışında bulunduğu, eşinin mağdure ve çocuklarıyla ilgilenmediği, mağdurenin en büyüğü 10 yaşında olan 4 çocuğu ile birlikte yaşadığı, sanığın mağdure ile aynı ilçede ikamet ettiği, suç tarihinde bekâr olduğu ve berber olarak geçimini sağladığı,

Olay tarihinde gece saat 03.30-04.00 sıralarında sanığın alkollü bir şekilde mağdurenin evinin önüne geldiği, mağdure ile oğlu tanık Metin'i uyandıracak şekilde evin camına vurduğu, bunun üzerine uyanan mağdureye cinsel ilişki teklif ettiği, mağdurenin reddetmesi üzerine sanığın mağdurenin evinin yanında bulunan binadan mağdurenin evinin teras bölümüne geçtiği ve terastan da eve girdiği, mağdurenin kaldığı oda kapısının yer aldığı koridor kısmına girerek evin iç kapısını zorlamaya başladığı, mağdureye hitaben "Orospu, başkaları ile düşüp kalkıyorsun. Benimle de beraber olacaksın. Benimle ilişkiye girmezsen başkalarıyla yatıp kalktığını köyde herkese anlatırım." şeklinde beyanlarda bulunduğu, devamında kapının kırılan camı yerine kontrplak ile kapatılan kısmını kırarak kolunu içeri sokup kapıyı açmaya çalıştığı, bu sırada mağdurenin bıçak ile sanığı kolundan yaralaması üzerine sanığın bulunduğu yerden kaçtığı anlaşılan olayda;

Sanığın hareketinin, TCK’nın 102/2. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden kasti şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkmış ise de icra hareketlerine başlanılmadığından, niteliği itibarıyla hazırlık hareketi olarak değerlendirilmesi gerekeceğinin, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından söz edilebilmesi için icrai hareketlerden birinin yapılmasının gerektiğinin ancak sanığın bu kapsamda nitelikli cinsel saldırı suçuna yönelen icrai bir hareketinin bulunmadığının, nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığının, sanığın mağdureye karşı temas içermeyen, sözlü olarak cinsel ilişki teklifinde bulunma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin ise TCK’nun 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığın mağdureye yönelik gerçekleştirdiği eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir

SONUÇ:

1- Nazilli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 46-114 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın mağdureye yönelik gerçekleştirdiği eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkûmiyet kararı verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4012, Karar No: 2024/9025, Tarih: 16.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4012 E.  ,  2024/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/373 E., 2021/1961 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma kararının kaldırılması

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2022/13827 Esas, 2024/7386 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2024 tarihli ve 6-2022/196 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle; Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2018 gün ve 2017/200 Esas ve 2018/474 Karar sayılı kararı ile "nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,b, 31/3, 35/2 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 20.10.2021 gün ve 2019/373 Esas, 2021/1961 Karar sayılı kararı ile mağdur ...'ye yönelik "nitelikli yağmaya teşebbüs" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-b, 35/2, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 5271 sayılı Kanun'un 286/2.maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin her iki mağdura yönelik mahkumiyet hükmünü temyiz etmesi karsısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 06.12.2021 gün ve 2019/373 Esas, 2021/1961 Karar sayılı ek kararı ile mağdur ...'ye yönelik "nitelikli yağma" suçundan verilen hükmün temyiz kanun yoluna başvurulamaz nitelikteki kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 296. maddesinin 1. fıkrası uyarınca reddine karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 12.12.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu hükmü temyiz etmediği, Yüksek Ceza Dairesinin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olan mağdur ...'ye yönelik hükmü kaldırıp bozma yapılamayacağı düşüncesiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik "Bozma" kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlara yönelik eylemi sebebiyle nitelikli yağma suçundan cezalandırılması için ilk derece mahkemesine kamu davası açılmıştır. Yargılama sonunda mağdur ...'a yönelik eylemi sebebiyle nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 150 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca neticeten 5 yıl 5 ay hapis, mağdur ...'ye yinelik eylemi sebebiyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca neticeten 4 yıl hapis cezasına mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Mahkûmiyet kararlarına karşı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurmaları üzerine, ilk derece mahkemesinin kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2019/373 Esas, 2021/1961 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve duruşma açılmak suretiyle yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu, suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'a yönelik eylemi sebebiyle nitelikli yağma suçundan bu defa 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasına, mağdur ...'ye yönelik eylemi sebebiyle ise nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırıldığı, suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ye yönelik eylemi sebebiyle verilen kararın ceza miktarı yönünden kesin olduğu anlaşılmıştır.

3. Daha sonra suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesinin kararının bütün halinde temyiz edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 06.12.2021 tarihli ve 2019/373 Esas, 2021/1961 Karar sayılı ek kararı ile, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mağdur ...'ye yönelik eylem sebebiyle verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasına yönelik temyiz isteminin reddedildiğinin anlaşıldığı, kararının temyize tabi olan kısmı olan mağdur ...'a yönelik eylem sebebiyle verilen 6 yıl 8 ay hapis cezasına yönelik hüküm, temyiz incelenmesi yönünden dairemize gönderilmiştir.

4. Somut olay incelendiğinde; olay tarihinde mağdurlar ..., ..., ..., ... ve çocukları mağdurlar ... ve ...'nin hep birlikte piknik yaptıkları, bu esnada kafasına ten rengi bir çorap geçirerek eşgalini ve kimliğini gizlemeye çalışan 15-16 yaşlarında bir şahsın kendilerine tüfek doğrultarak para istediği, mağdur ...'nin yanında para bulunmadığını anlatmak için cüzdanını çıkarıp boş olduğunu gösterdiği, suça sürüklenen çocuğun bağırarak tekrar para istediği ve sinirlenerek mağdurlara doğru bir el ateş etmesi üzerine mağdur ...'ın aracına giderek 5,00 TL para alıp suça sürüklenen çocuğun yakınına bıraktığı, suça sürüklenen çocuğun parayı aldıktan sonra tüfeği mağdurlara doğrultarak uzaklaştığı, mağdurlar ... ve ...'nin aşamalardaki beyanlarına göre, suça sürüklenen çocuğun kastını mağdurlardan 300,00 TL civarında para almaya özgülediği ancak 5,00 TL parayı yağmalayarak olay yerinden ayrıldığı, suça sürüklenen çocuğun mağdurların tümüne yönelik gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2022/13827 Esas, 2024/7386 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5029, Karar No: 2023/2057, Tarih: 07.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5029 E.  ,  2023/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli 2018/423 Esas, 2019/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli 2020/2128 Esas 2021/1709 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet kararının 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanığın yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.06.2022 havale tarihli ve 2021/110981 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verildiğine, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Trafik İhtisas dairesi raporlarında sanığın asli kusurlu bulunmuş olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verildiğine, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Trafik İhtisas dairesi raporlarında sanığın asli kusurlu bulunmuş olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Olay tarihi olan 29/01/2018 tarihinde Belek Mahallesi yönünden Serik İlçe Merkezine bölünmüş yolun sol şeridinde seyir hâlinde olan polis ...'ın ...plakalı motosikletle kırmızı-mavi ışıklı flaşörü yanık hâlde kaviağa girdiği sırada, Serik ilçe merkezinden köprü altındaki kavşağı Manavgat yönüne dönmeyi müteakip sağ tarafında bulunan ...plakalı kamyonun hareketlenmesini müteakip Manavgat yönüne ilerleyen sanık ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin kavşak orta alanında çapışması neticesinde, kovuşturma aşamasında düzenlenen kesin adlî raporlara göre motosiklet sürücüsü katılan ...'ın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde ve motosikletin arka koltuğunda yolcu olan polis memuru katılan ...'nın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişisi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, sanık ... ...'in aslî-tam kusurlu, katılan ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, kovuşturma aşamasında İstanbul ATK'nın Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan rapora göre, kazanın meydana gelmesinde, sanık ... ...'in aslî, katılan ...'ın tâlî, katılan ...'nın kusursuz olduğunun rapor edildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin bu konuda uzman bir kurum olduğu, yasal mevzuata göre de kurum raporuna üstünlük tanınması gerektiği, aynı zamanda raporun yeterli olduğu değerlendirilmekle, sanığın eylemine uyan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği, İstanbul ATK'nın Trafik İhtisas Dairesi raporu, kesin adlî raporlar ve diğer delillerle tüm yargılama aşamasında sübûta erdiğinden, suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri, kusur durumu ve meydana gelen sonucun ağırlığı dikkate alınarak kanunda belirlenen cezanın alt sınırından uzaklaşılmak sureti ile eylemine uyantaksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına, şartları oluştuğundan verilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine, katılanların zararını gidermediği dikkate alınarak şartları oluşmadığından hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.29.01.2018 tarihli tutanakla, saat 14.25 sıralarında ilçe haber merkezini arayan Manavgat Haber Merkezinin valinin Manavgat ilçesinden çıkış yaptığını, geçişlerin seri şekilde olacağını, trafik ışıklarına riayet edilmeyeceğini bildirmesi üzerine 8226 Sanayi Kavşağında, 8227 Genpa Kavşağında, 8175 Gedik Kavşağında, 8244 Cumalı Kavşağında bu saat itibariyle görev almaları anonsu yapıldığı belirtilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde, gündüz vakti, Belek mahallesi yönünden Serik ilçe merkezi yönüne bölünmüş yolun sol şeridinde seyir halinde olan polis memuru ...'ın kırmızı mavi flaşörleri yanık halde kavşağa girdiği sırada, Serik ilçe merkezinden köprialtındaki kavşağı Manavgat yönüne dönmeye müteakip sağ tarafında bulunan kamyonun hareketlenmesine müteakip Manavgat yönüne ilerleyen ... idaresindeki otomobilin kavşak ortak alanında çarpıştıkları, mobese kamera görüntüsünde kavşağa giriş sırasında motosiklet sürücüsüne kırmızı ışık yandığının tespit edildiği, resmi motosiklet sürücüsü ...'ın kırmızı ışık kuralına uyma kuralını ihlal ettiği, ancak telsiz anonsu üzerine belirtilen kavşaktan geçecek devlet büyüklerinin geçişinde kavşağı kontrol etmek için görevlendirildiğinden dolayı geçiş üstünlüğü bakımından dolayı kavşağa girdiği sırada kazanın meydana geldiği, otomobil sürücüsü ...'in her ne kadar kavşakta bekleme esnasında sağ tarafında bulunan kamyon sürücüsünün hareket etmesiyle birlikte Manavgat yönüne hareket etse de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 142 nci maddesinde yer alan "Geçiş üstünlüğü bulunan bir aracın duyulur veya görülür bir işaretini alan ve ... sürücüleri bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak, gerekiyorsa durmak ve bu araçlar tarafından tamamen geçilinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.Bir kavşakta iken böyle bir işaret alan ... sürücüleri derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haizaraçlar tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.

" kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.

4.15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda , sanık ...'in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 142 inci maddesinde yer alan " Geçiş üstünlüğü bulunan bir aracın duyulur veya görülür bir işaretini alan ve ... sürücüleri bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak, gerekiyorsa durmak ve bu araçlar tarafından tamamen geçilinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.Bir kavşakta iken böyle bir işaret alan ... sürücüleri derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haizaraçlar tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.

" kuralını ihlal ederek olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu, motosiklet sürücüsü polis memuru ...'ın kırmızı ışık yanmakta iken görevinin önemine binaen geçiş üstünlüğünü kullandığı tespit edildiğinden kusursuz olduğu belirtilmiştir.

5.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.04.2019 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A-Sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde her ne kadar kendisine hitaplı yeşil ışık yansa da sirenleri açık vaziyette gelen motosikleti dikkate alarak kavşakta durması ve ilk geçiş hakkını görev halinde olan müşteki sürücü idaresindeki araca vermesi gerektiği hususlarıma riayet etmeyip, motosikletin istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur.

B-Müşteki sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyri sırasında her ne kadar görevi sebebiyle geçiş üstünlüğüne sahip olarak ve kendi varlığını belirtecek şekilde sirenleri açık vaziyette olsa da diğer kavşak kolunda yeşil yanan tarafa ilişkin gerekli - yeterli kontrolleri yaparak uygun bir zamanda kavşak mahallinden geçişini tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurludur. " şeklindedir.

6.Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ...'nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ,... 'ın olay günü Serik Devlet Hastanesine müracaaat ettirildiği, sağ kalça ve uylukta ağrı ve hassasiyeti olduğunun belirtildiği, objektif travmatik herhangi bir bulguya rastlanılmadığı belirtilmiştir.

7.Sanığın savunması "Ben olay yerinde kırmızı ışık bize yandığı için kavşakta durmuştum. Yanımda sağ tarafımda da bir kamyon vardı. Bizim için yeşil ışık yandığında hareket ettim. Ancak yanımda bulunan kamyon aniden durunca bende birşey oldu sanıp bende durdum. O esnada kavşağın sağ tarafındaki yoldan motorsiklet gelip benim aracımın sağ ön tamponuna vurdu. Olayla ilgili herhangi bir kastım ve kusurum bulunmamaktadır. O esnada aracımın camları kapalıydı. Ben polis motorsikletinin siren seslerini duymadım. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Olay olduktan sonra yaralanan kişileri ziyaret etmek için şirketimizdeki görevliler yaralanan müştekilerin yanına emniyet müdürlüğüne ziyarete gittiler. Varsa bir zararları karşılamak istediğimizi belirttiler ancak karşı taraf bunu kabul etmedi. Zararları varsa karşılamaya hazırım. Öncelikle beraatimi talep ederim, mahkeme aksi kanaatte ise H.A.G.B hükümleri dahil olmak üzere lehe olan hükümlerin uygulanmasını istiyorum" şeklindedir.

8.Katılan ...'ın beyanı "Olay günü biz arkadaşım ... Kadriye Bölgesinde görevliydik, bize anons geldi, bize vali geçeceği için ışıklarda trafik lambalarına uymadan geçeceği , ivedi geçeceği bildirildi, acilen Cumalı kavşağına geçmemiz gerektiği söylendi, bizde tepe lambabızı ve sirenimizi açtık, adliyenin önündeki kavşağa hızlı bir şekilde geldik, buradan L dönüşü yaparak Cumalı kavşağına geçecektik, bize kırmızı ışık yandı, yeşil yanan ışıkta bulunan kamyon bizi gördüğü ve bekleme yaptı, bizim tepe lambamız ve sirenimiz halen açıktı, kamyonet durdu, kamyonun arka tarafındaki ... bizi bizde o aracı göremedik, ... sürücüsü sirenimizi duydumu duymadımı bilmiyorum, söz konusu kamyonda da durmuştu, kaza neticesinde bizzat yaralandık, benim maddi bir zararım yoktur, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi. " şeklindedir.

9.Katılan ...'nın beyanı "Olay günü biz arkadaşım ... Kadriye Bölgesinde görevliydik, bize anons geldi, bize vali geçeceği için ışıklarda trafik lambalarına uymadan geçeceği, ivedi geçeceği bildirildi, acilen Cumalı kavşağına geçmemiz gerektiği söylendi, bizde tepe lambabızı ve sirenimizi açtık, adliyenin önündeki kavşağa hızlı bir şekilde geldik, buradan L dönüşü yaparak Cumalı kavşağına geçecektik, bize kırmızı ışık yandı, yeşil yanan ışıkta bulunan kamyon bizi gördüğü ve bekleme yaptı, bizim tepe lambamız ve sirenimiz halen açıktı, kamyonet durdu, kamyonun arka tarafındaki ... bizi, bizde o aracı göremedik, ... sürücüsü sirenimizi duydumu duymadımı bilmiyorum, söz konusu kamyonda da durmuştu, kaza neticesinde bizzat yaralandık, kamyonet geçiş üstünlüğüne riayet ederek yol verdiği için motosiklet sürücüsü ekip arkadaşım ... hareketine devam etti, ancak ... bize çarparak düşürdü, ben kazada köprücük kemiği kırıldı, 50 iş günü istirahat raporu almak zorunda kaldım, Konyada hastanede amaliyat oldum, maddi olarak 1500 TL ameliyat parası ödedim, maddi zararımın giderilmesini istiyorum, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi." şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü