muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32363, Karar No: 2015/10130, Tarih: 11.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32363 E.  ,  2015/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yargılama sırasında işe başlatıldığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle yalnızca fesih tarihinden yeniden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen boşta geçen süre alacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında muvazaa bulunmadığını davacının halen müvekkil şirketin işçisi olarak çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında davacının işe başlatıldığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle yalnızca fesih tarihinden yeniden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen boşta geçen süre alacağının tahsilinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra açtığı işe iade davasının yargılaması sırasında davacının yeniden işe başlatıldığı konusu taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır.

Mahkemece davacının yeniden işe başlatıldığı bu nedenle işe iade ve işe başlatmama tazminatının konusuz kaldığı ancak yalnızca boşta geçen süre alacağının tahsilinin gerektiğine karar verilmesi yerindedir. Ancak sigorta kayıtlarına göre davacının 15.02.2014 tarihinde işe başlatıldığı görünmektedir. Bu nedenle 31.12.2014-15.02.2014 arası için boşta geçen süre alacağına hükmedilmesi gerekirken 31.12.2014-06.02.2014 arası için eksik hükmedilmesi hatalıdır.

Yine dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu olup, yargılama giderlerine hükmedilmemesi de hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade ve işe başlatmama tazminatı konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

3. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan 31.12.2013-15.02.2014 tarihleri arasındaki ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade ve işe başlatmama tazminatı konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

3. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan 31.12.2013-15.02.2014 tarihleri arasındaki ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 50,40 TL harcın davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yaptığı 85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 11.03.2015 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26647, Karar No: 2013/6101, Tarih: 25.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26647 E.  ,  2013/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/72753

MAHKEMESİ : Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

NUMARASI : 2008/113 (E) ve 2008/308 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yokluğunda verilen kararın,19.01.2009 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca köy muhtarına tebliğ edildiğine ilişkin şerh düşülmek suretiyle yapılan tebliğin,anılan Yasa maddesindeki ''ihbarın kapıya yapıştırılması ve komşusuna haber verilmesi ''şartlarını içerdiğine dair tebligat parçasında açıklama bulunmaması karşısında usule uygun olmadığı ve bu nedenle sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tutuklu olarak kaldığı G. E Tipi Kapalı Cezaevinin 4 numaralı müşahade odasının duvarına yazılan,katılana yönelik hakaret içerikli yazıların, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 31.10.2008 tarihli raporuna göre sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gibi, soruşturma evresinde Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 11.04.2008 tarihli raporun da sanığın mahkumiyetini gerektirecek nitelikte olmadığı ,sanığın suç konusu yazıların bulunduğu odadan 18.02.2008 tarihinde çıkarılması ve yazının tespit edildiği 28.02.2008 tarihine kadar bu odada başka tutukluların da kaldığı gözetildiğinde,çelişkili tanık beyanlarına itibar edilmesi, öte yandan suç konusu yazıların sanığa ait olduğu kabul edilse dahi, hakaret içerikli sözlerin yazılmasının ardından üzerinin gazete kağıtlarıyla kapatılmış olduğu ve yazıların, gazete kağıtlarının yırtılması sonucu tespit edildiği bu durumda da, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9271, Karar No: 2014/25981, Tarih: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9271 E.  ,  2014/25981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7500, Karar No: 2019/3899, Tarih: 22.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7500 E.  ,  2019/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/43, Karar No: 2010/2504, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/43 E.  ,  2010/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, su deposu ve hidroforun bulunduğu yerden kaldırılarak daha uygun bir yere konulması, varsa bu konuda alınmış kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar hakkında reddine, su deposunun iptal edilmesi, hidroforun kaldırılması ve hidrofor odasının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine, karar iptali konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat maliki olmayan bir kısım davalılar hakkında açılan davanın reddine dair kısa kararda herhangi bir açıklama olmamasına rağmen gerekçeli kararda kat maliki olmayan davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmek suretiyle gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6055, Karar No: 2018/274, Tarih: 05.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6055 E.  ,  2018/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hüseyin Şirin'in mağdur ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş ancak;

1-Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın cezai ehliyeti hakkında Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 13.09.2012 tarih ve 120012536 nolu raporda panaroid şizofreni tanısı ile müsnet suç nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, bu rapor ile sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair ATK 4. İhtisas Kurulu arasındaki çelişki bulunduğundan;

Alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Yasasının 16. maddesi uyarınca sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek gerekirse sanığın muayenesi de yapıldıktan sonra TCK'nun 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybiriliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11144, Karar No: 2014/18180, Tarih: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11144 E.  ,  2014/18180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/319-2013/36

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2014 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekili Av. ...l ve davalı G.. A.. vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar Nurettin ve Şükran'ın oğlu olan davacı Abdulkadir'e çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Abdulkadir için iş göremezlik ve iş gücü kaybı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı baba ve anne için 500,00 TL'den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yine davacı Abdulkadir için 20.000,00 TL ve davacı baba ve anne için de 10.000'er TL olmak üzere toplam 40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar İ.. S.. ve A.. Y..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı Abdulkadir için maddi tazminat taleplerini 299.057,04 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar N.. A.. ve Ş.. A.. için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı A.. A.. yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 299.057,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı Abdulkadir için 10.000,00 TL, davacılar Nurettin ve Şükran için 5.000’00er TL manevi tazminatın davalılar İ.. S.. ve A.. Y..’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı A.. A..'un maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda, davacının %100 oranında malul kaldığı belirtilmişse de, davalı tarafça, davacının olay sonrası çalışmaya devam ettiği ve gayriresmi evlilik yaptığı, hayatını normal şekilde sürdürdüğüne yönelik savunması ve buna ilişkin sunduğu fotoğraflar dikkate alınarak davacının yeniden muayene ve gerekirse belirli süre gözlem yapılarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Olay tarihinde trafik sigortalarında geçerli kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 125.000,00 TL olup davalı

sigorta şirketinin hükmedilen tazminattan teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamından diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketi, poliçe limitinin tazminata oranı nispetinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olup bu hususun gözden kaçırılarak diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı G.. A.. vekili ile davalılar İ.. S.. ve A.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A.. Y.. ve İ.. S..'a geri verilmesine 09/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8985, Karar No: 2016/4675, Tarih: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8985 E.  ,  2016/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen davada hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-İptali istenen 09.07.2012, 29.10.2012, 02.08.2012 tarihli kat malikleri kurul kararlarının, toplantılarına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin ve kat malikleri kurulu toplantı gününün tüm bağımsız bölüm maliklerine tebliğ edildiğini gösterir çağrı kağıdının, gündem maddelerini içeren belgenin ve hazırun cetvelinin davalı yönetimden,

3-Birleşen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/929 esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/965, Karar No: 2015/1168, Tarih: 08.04.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/965 E.  ,  2015/1168 K.**

* MANEVİ TAZMİNAT DAVASI

* BASIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI

* DOĞRU OLMAYAN HABER YAYINLANMASI

* BASIN MESLEK İLKELERİ

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 26

* BASIN KANUNU (5187) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “basın yolu ile kişilik hakkına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2010 gün ve 2010/179 E.-2010/478 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.02.2012 gün ve 2011/2754 E.-2012/2665 K. sayılı ilamıyla;

(...Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, dava dışı eş tarafından boşanma davası sürecinde dile getirilen iddiaların aynen yayına konu edildiği ancak söz konusu iddiaların ispatlanamadığı, davacının emekliliği ile ilgili haberin gerçek olmadığı gibi gereksiz biçimde yayına konu edildiği belirtilerek istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu edilen Milliyet Gazetesinin 15/4/2010 tarihli sayısında “Tümamiral İçin Eşinden Korunma Kararı Çıkmış” başlığı altında yapılan haber ile davacının fotoğrafının sağ tarafında yer alan “ Üst üste 3 yıldır Yüksek Askeri Şura'da terfi bekleyen G.., adının bir ihale yolsuzluğuna karışması nedeniyle 2004'te İstanbul Boğazlar Komutanlığı görevinden emekli edildi” biçiminde yapılan haberin gerçeğe aykırı, suç isnadı içeren ve hakaret içerikli olduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, haber kaynağının davacı ile dava dışı eşi arasındaki boşanma davası sürecinde karşılıklı olarak basına verdikleri demeçler olduğunu, davacı hakkındaki iddialar nedeniyle Askeri Savcılık tarafından soruşturma yapıldığını belirterek görünür gerçeklik kapsamında kalan yayın nedeniyle istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.