muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15737, Karar No: 2018/15361, Tarih: 20.11.2018

Sonuç olarak, gerçek dışı olgulara dayalı iddia olarak nitelenen açıklamalar bakımından AİHM, başvurucuların bu tür ifadelerin ortaya konulmasından ve yayınlanmasından sorumlu olup olmadıklarını ve bu tür bilgilerle diğer kişileri aldatmayı amaçlayıp amaçlamadıklarını dikkate almaktadır.

Kamu görevlilerinin, görevlerini yerine getirirken performanslarını etkilemeyi ve kamuoyunun bu kişilere olan güvenine zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı ve hakaret içerikli saldırılara karşı korunmaları gerekmektedir. Zira, kamu görevlileri, siyasetçilerden farklı olarak, kendilerini kamuoyunun denetimine açmamakta; ayrıca görevlerini yerine getirirken kamuoyunun güvenine ihtiyaç duymaktadırlar. Burada korunan temel değer, ilgili kamu görevlisinin bizatihi kişiliği ya da şöhreti olmayıp, o kişinin yerine getirdiği kamusal göreve kamunun duyduğu güvenin demokratik bir toplumdaki önemidir.

Kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği ise AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yukarıda yer verilen Thorgeir Thorgeirson/İzlanda başvurusunda, bir yazar olan başvuran, gazetede yayınlanan iki uzun makalesinde polisin kötü muamelelerinden söz etmiştir. Başvurucu makalesinde polislere ilişkin olarak ‘hayvanca davranan üniformalılar’, ‘hayvanca davranan vahşi üniformalılar’ gibi terimler kullanmıştır. Başvuran, kimliklerini belli etmeden polis mensuplarının hepsine hakaret etmekten yargılanmış ve para cezasına mahkûm edilmiştir. AİHM’e göre, olayda başvuran yayımladığı makalelerde polisin yaptığı kötü muamelelerle ilgili söylentileri ve başkalarının kendisine verdiği bilgileri dile getirmiştir. Olayın şartları içinde başvuranın amacı polise hakaret etmek olmayıp, polisin kötü muameleleri ve halkı yakından ilgilendiren bu konuda soruşturma açılmasını istemektir. AİHM’e göre, başvuran makalelerinde çok sert ifadeler kullandığı halde, kullanılan bu üslup aşırı değildir. Ayrıca başvuranın cezalandırılması kamuyla ilgili bir konuda yapılan açık tartışmayı olumsuz etkileyebilecek niteliktedir.

Sonuç olarak, haberin yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunmaktadır. Haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı bir ifade tarzıyla kaleme alınmıştır. Ancak AİHM içtihatlarında da belirtildiği üzere, özellikle gazeteciler bir dereceye kadar abartma hakkına sahiptirler. Haber içeriğindeki ifadeler, söylendiği yer ve zaman unsurları da gözetildiğinde katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri niteliğindedir. Aksi düşünülecek olursa, suçla korunmak istenen değer ölçüsüz bir şekilde genişleyecek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir. Bu itibarla, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, hakaret suçunun aleni olan gazete haberiyle işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1768, Karar No: 2021/4947, Tarih: 30.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1768 E.  ,  2021/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2016 gün ve 536-370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Perşembe günü saat 10.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ...'ya eşi ...'nın vasi olarak atandığını, akıl hastası olduğu bir dönemde bu durumdan yararlanmak amacıyla davalılar ... ve arkadaşı ... tarafından kandırıldığını, hile ile kendisinden Mersin 9. Noterliği'nin 30.04.2009 tarih ve 12175 yevmiye numaralı vekaletnamesinin alındığını, vekil tarafından maliki olduğu 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün davalı ...’a, 123 ada 9 parsel sayılı taşınmazın önce dava dışı ...'a devredildiğini, onun da davalı ...’a devrettiğini, 653 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...’e temlik edildiğini, yapılan işlemlerin hem vekaletin hile ve akıl hastalığı sebebi ile geçersiz olması hem de satın alan kişilerin vekaletle hareket eden kişilerle birlikte hareket etmesi sebebi ile geçersiz olduğunu, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ve davalı ... vekili 22/05/2012 havale tarihli müşterek dilekçelerinde; davacının davalı ...'a yönelik davasından feragat ettiğini, davalı ...'ında davacıdan vekalet ücreti talebinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davalılar, iyiniyetli olduklarını ve tapuya güvenerek taşınmazları aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

03.06.2010 tarihli dilekçe ile Ziraat Bankası vekili, dava konusu 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölüm maliki ... aleyhine Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/530 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, dava sonucunda alacağını tahsil yönünde ciddi sıkıntılar yaşaması ihtimaline binaen davaya davalılar yanında müdahil olmak istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar... yönünden pasif husumetten reddine, davalı ... yönünden iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... ve dahili davalı ...’na yönelik davanın kabulü ile dava konusu 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar... yönünden pasif husumetten reddine, davalı ... yönünden iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... ve dahili davalı ...’na yönelik davanın kabulü ile dava konusu 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, hukukumuzda davaya müdahale (katılma) iki türlü olup; bunlar asli müdahale ve fer’i müdahale olarak adlandırılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 65. maddesinde “Asli Müdahale” başlığı altında; “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” hükmü yer almakta;

Aynı Kanunun “Fer’i Müdahale” başlıklı 66. maddesinde ise; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Belirtilen müdahale şekillerinin davadaki konumu ve sonuçları farklıdır.

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK’nın 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

O halde, fer'i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı, hükmü davalıların da temyiz etmediği anlaşıldığından, feri müdahil Ziraat Bankası vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12234, Karar No: 2013/350, Tarih: 15.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12234 E.  ,  2013/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların farklı dönemlerde S.S. Işık Yapı Kooperatifinin başkan ve yönetim kurulu üyeliğini yaptıkları, kooperatifin parasını mal edindikleri iddiasıyla yapılan yargılamalarında;

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 10/04/2006 tarihli iddianameyle açılan kamu davasında, dosyanın Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yine aynı kooperatifin, sonraki dönemde görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında zimmet suçlamasıyla açılan davayla birleştirme kararı verilmeden önce yaptırılan bilirkişi incelemesinde kasada 301.388,58 TL açığın bulunduğu, mermer işleri yapımı nedeniyle yapılan ödemenin araştırılması ve kooperatif sekreteri Filiz Atcıuşağı'nın çektiği 24.150 TL'yi hazırlıkta sanıklar ... ve ...'ye teslim ettiğini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bu parayı yöneticilerin huzur hakkı olarak hesaplarına yatırdığı ifadesi karşısında çelişkinin giderilmesinin rapor edildiği; Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince 10/03/2006 tarihli iddianameyle sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçlamasıyla açılan davada birleştirme kararından önce alınan bilirkişi raporunda ise kasada devamlı artan bir açığın bulunduğu ve 03/01/2006 tarihi itibariyle bu açığın 330.038,39 TL'ye ulaştığının tespit edildiği, sanık ...'ın savunmasında geçen tanıklarca doğrulanan mermer, fayans yapım işleri, asansör montajları için fatura almaksızın yapılan malzeme ve işçilik ödemeleri gözetilerek ve kooperatif sekreterinin ifadesindeki çelişki giderilerek, suç tarihleri itibariyle gelir–gider ve karar defterlerinin temin edilerek dosya ve eklerinin Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii edilip kasa açığının bulunup bulunmadığı ve var ise hangi sanıkların yönetimi döneminde ne miktarda olduğunun tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ...'ın tahsilat makbuzlarının bir kısmının çalındığını, emniyete müracaatta bulunduğunu ve çalınan makbuzların yerine aynı tarih ve miktarları taşıyan yeni makbuzlar düzenlediğini, makbuzların bir süre sonra emniyet tarafından bulunarak teslim edildiğini, yenilerini düzenlediği için bunları iptal ettiğini savunması karşısında bu hususun ilgili kurumlar nezdinde araştırılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/650, Karar No: 2015/389, Tarih: 30.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/650 E.  ,  2015/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait nüfus kaydı UYAP'tan temin edilip dosya arasına konulmuştur.

Tebliğnamedeki anlatımın sonuna eklenen ve temyiz isteğinin reddini içeren bölümün maddi hata sonucu yazıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Borçlu şirkette çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adlî para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "16.12.2009" yerine "17.09.2009" olarak, katılan şirketin ise müşteki olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/826, Karar No: 2024/6755, Tarih: 02.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/826 E.  ,  2024/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1141 E., 2023/1882 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/206 E., 2021/107 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 16.01.2009 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, tarafların Uşak 1.Aile Mahkemesinin 2015/242 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, düğün sırasında müvekkiline 12 adet Adana burgusu toplam 367 gram bilezik, 11 adet cumhuriyet altını, 1 adet tam büyük altın, 2 adet yüzük takıldığını, takıların kadından alındığını belirterek ziynet eşyaları ile dava dilekçesi ekindeki çeyiz eşyalarının müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde, bilirkişi tarafından tespit edilecek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, düğünde 7 adet Adana burgusu bilezik, 5 adet yarımlık altın, 1 adet yüzük takıldığını, 1 adet tam büyük altın olarak belirtmiş olduğu altını davalı ...'ın dedesi verdiği için ...'ın kişisel malı olduğunu, davacının belirtilen takıları hiç bir zaman müvekkiline vermediğini, haricen duyumlarına göre davacının bu altınları bozdurarak ve ailesinden destek alarak başkası üzerine ev aldığını, davacının eşyaları götürürken ..., damadı ..., ... ve ...'inde yanında bulunduğunu, davalının evinde davacıya ait bir eşyanın bulunmasının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının dava dilekçesinde müvekkiline 12 adet adana burgusu olarak tabir edilen toplam 360 gram bilezik, 11 adet cumhuriyet altını, 1 adet tam büyük altın, 2 adette yüzük takıldığını, tüm bunların davalı tarafından evlendikten kısa bir süre sonra alındığını, takıların davalı istediği için, kendisine geri alması koşuluyla müvekkilinin verdiğini, davalının uzun süre oyaladığını, 2015 yılında da taraflar arasında boşanma davası açıldığını, davalının müvekkilini evden attığını, dava konusu ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ve dava ettiği, davalı cevap dilekçesinde davacının bu takıları hiç bir zaman davalıya vermediğini, bu altınları bozdurarak ve ailesindende destek alarak kendisine ait olmak üzere bir başkası adına ev aldığını ve davanın reddi gerektiğini savunduğu, davacı kadın tanığı ... davacının gece evine geldiğini kendisini barıştırmalarını istediği, davacıyla birlikte gece davalıların gittiğini, davalının barışmayı kabul etmediğini, bunun üzerine davacınında "davalıdan ben altınlarımı istiyorum" dediğini, davalının "altın felan yok biz onlarla arsa aldık" dediğini, daha sonra davacıyla birlikte evden ayrıldıklarını beyan ettiği, davacı kadın tanığı ... tarafların evlendikten sonra arsa aldıklarını, arsaya kaça aldıklarını bilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında Uşak 1

. davacının gece evine geldiğini kendisini barıştırmalarını istediği, davacıyla birlikte gece davalıların gittiğini, davalının barışmayı kabul etmediğini, bunun üzerine davacınında "davalıdan ben altınlarımı istiyorum" dediğini, davalının "altın felan yok biz onlarla arsa aldık" dediğini, daha sonra davacıyla birlikte evden ayrıldıklarını beyan ettiği, davacı kadın tanığı ... tarafların evlendikten sonra arsa aldıklarını, arsaya kaça aldıklarını bilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında Uşak 1.Aile Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyasıyla görülen katılma alacağı dava dosyasından verilen 18/07/2019 tarih, 2019/493 Karar sayılı kararda davalı adına kayıtlı arsa niteliğinde bir taşınmaz olduğu, bu taşınmazın boşanma dava tarihinden kısa bir süre önce satıldığı için taraflar arasındaki katılma alacağına eklenecek değer olarak eklenmesine karar verildiği, davalı tanıkları tarafların yaklaşık 5-6 yıl birlikte yaşadıklarını, bu süre içerisinde altınların davacıda kaldığını, daha sonra sadakatsizlik yaptığını, evden ayrılmadan 4-5 ay önce nasıl olsa bu olay meydana çıkacak diye planladığını, evden ayrılmadan 4-5 ay önce altınları kendisinde görmediğini beyan etmişler ise de davalı tanıklarının beyanlarının altınların davalı erkek tarafından alındığı zamana ait olmadığından beyanlarına itibar edilmediği, Yargıtay'ın bu konudaki müstekar içtihatlarına göre evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılacağı ve artık onun kişisel malı niteliğini kazandığı, bu durumda ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere erkeğe verildiğinin ispatlanması halinde erkek almış olduğu ziynet eşyalarını iadeden kurtulacağı, ziynet eşyalarının rıza ile ve iade şartı olmaksızın verildiğini ispat yükünün davalı erkekte olduğu, davalı erkeğin bu durumu ispat edemediğinde dava konusu ziynet eşyalarını kadına iadeyle mükellef olduğunun belirtildiği, dava konusu ziynet eşyalarının davalı tarafından arsa alınmak için evlenmelerinden kısa bir süre sonra davacıdan alındığı, bu hususun Uşak 1.Aile Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyası, davacı tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, dava konusu ziynet eşyalarının tekrar iade edilmemek üzere kendisine verildiği hususunun davalı tarafından iddia ve ispat olunmadığı, davalının dava konusu ziynet eşyalarını davacı kadına iade ile mükellef olduğu, dava konusu ziynet eşyalarının davacıya hediye edilmiş eşyalar olduğu, ziynet eşyalarının aynen yada olmadığı takdirde karşılığının hibe edilmediği sürece kadına iade edilmesi gerektiği, dinlenen tanık beyanıyla da ziynet eşyalarının davacı tarafından davalıya bağışlanmadığının sabit olduğu, bu hususun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği, dava konu edilen ziynet eşyalarının değerlerinin mahkememizce bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiği, davacının davalı aleyhine açmış olduğu sübut bulan davanın kabulü ile 76

.284,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 5.000,00.TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslah edilen 71.284,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9 adet Adana burgusu bilezik, 22 ayar 30,00 gram x 270 gram x 226,00 TL = 61.020,00 TL, 6 adet cumhuriyet altını (100'lük ziynet altını) 6 x 1.600,00 TL = 9.600,00 TL, 1 adet tam altın (250'lik ziynet altını) x 4.000,00 TL= 4.000,00 TL, 2 adet 14 ayar yüzük toplam 8 gram x 150,00 TL+işçilik= 1.664,00 TL toplam: 76.284,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının toplam değeri olan 76.284,00 TL'nin 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslah edilen 71.284,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın, gerekçeli kararda belirtiği şekilde ziynet eşyalarının arsa alımı sırasında davacıdan alındığına dair bir iddianın olmaması sebebiyle ve yerel mahkemenin böyle bir gerekçe ile ziynet eşyalarının iadesine karar verileceğine dair hiç bir delil olmaması sebebiyle, davacı tarafça dayanılmayan arsa alımı sırasında ziynetlerin kullanıldığına dayanılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç