muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10679, Karar No: 2023/21828, Tarih: 02.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve vasisinin temyiz isteğinin; yabancı şahısların kendisine evraklarını gösterdiğine, maddi sıkıntısından dolayı sadece köye bıraktığına, kararı temyiz ettiğine vesaire ilişkin olduğu,

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanıklar hakkında orman yangınına sebebiyet vermek suçundan verilen beraat kararlarının delillerin yeterince toplanmadan verildiğine, bozulması gerektiğine vesaire ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ... İlçesi ... Köyü ... Limanı Eski Taşocağı mevkiinde ve ... Deresi mevkiinde meydana gelen orman yangınında yaklaşık birer dönüm kadar örtü ve kızılçam ormanının yandığı, yangına yapılan müdahale esnasında ... plakalı otomobilin park halinde bulunduğu, sanıkların o esnada aracın bulunduğu mevkide üstleri orman yaprak ve kalıntıları bulunur şekilde yakalandıkları, sanıkların beyanlarında araç ile ...'ten Afgan uyruklu üç göçmeni aldıklarını, ormanlık alandan ...deresi mevkiine götürdüklerini söyledikleri, böylece üzerlerine atılı göçmen kaçakçılığı ve taksirle orman yangınına neden olma suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada, sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçundan olay yerinde ve çevresinde yapılan incelemede yangına sebebiyet verecek yangın başlatıcı, yanıcı, yakıcı, parlayıcı, sıvı veya katı durumda bulunan herhangi bir madde ve bu maddeleri taşımada kullanılabilecek herhangi bir kaba rastlanılmadığı, yangın çıkış zamanında yangın bölgelerine çok yakın bir yerde bulunmaları yangına sebep olacakları anlamına gelemeyeceği sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararları verildiği, göçmen kaçakçılığı suçu açısından ise, sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte 3 göçmeni ... ilçesinden aldıkları, yurtdışına çıkmalarını sağlamak için deniz kenarına getirdikleri, böylece atılı suçun işlendiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın yokluğunda verilip 24.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

B. Sanıklar hakkında 6831 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Sanıklar hakkında 6831 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların savunması, olay yeri inceleme raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü, şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

1. Sanık ve Vasisinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın ikrarı, tanıkların beyanı, olay ve yakalama tutanağı ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında 6831 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Mahkeme kararında sanık ... ve vasisi ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7518, Karar No: 2019/1467, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7518 E.  ,  2019/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8244, Karar No: 2019/6671, Tarih: 25.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/8244 E.  ,  2019/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 05/08/2014-21/04/2016 tarihleri arasında kalite kontrol görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından hiçbir sebep gösterilmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğin iddia ederek haksız yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının ve boşta geçen süre ücretinin ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iddiaları kabul etmediklerini, davacının 18/03/2016 tarihli el yazısı ile yazılmış "05/08/2014 tarihinde başlamış olduğum kalite kontrol bölümü işinden kişisel ve özel ailesel ihbar önelimin sonunda kıdem tazminatımın verilmesi kaydıyla işten ayrılmak istiyorum" dediğini, şirket tarafından tanzim edilen 18/03/2016 tarihli ve fesih ihbarı başlıklı belgede " sayın muhatap, 18/03/2016 tarihindeki yazınızda ailesel nedenlerle işten ayrılmak istediğinizi beyan etmiş bulunmaktasınız. İhbar öneli sonunda(28/04/2016) iş akdinizin feshedilmesi uygundur" denildiğini ,bu belgenin davacı tarafından imzalandığını ve tebliğ aldığını, bu doğrultuda iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, istifa ve fesih ihbarının 18 Mart, fesih bildiriminin 21 Nisan tarihinde yapıldığı, davacının, ayrı ayrı zamanda imza atmadığını, hepsini tek defada imzaladığını, işsizlik maaşı için imza attığını düşündüğünü beyan ettiği, bu iddiasını davacı tanığının da doğruladığı, 18 Nisan'da yapılan fesih bildirimi doğru ise davacının ihbar önelinin tutanakta belirtildiği gibi 28/4/2016 olması gerektiği ancak 21 Nisan'da bu kez işverence iş akdinin feshedildiği, yani verilen ihbar öneli ile iş akdinin feshi tarihinin uyumsuz olduğu, yeni bir nedenle fesih yapılmışsa bunun da açıklanmadığı ,ayrıca davacıya ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını bunun da çelişki yarattığını, bu çelişkili tarihlerin, yapılan ihbar ödemesi birlikte değerlendirildiğinde davacının beyanına üstünlük tanındığını, fesih tarihinin 21 Nisan olduğunun kabul edildiğini, davacının iddiası, fesih bildirimindeki çelişkiler, ihbar ödemesi karşısında davacının istifa etmediği kanaatine varıldığı, işverenin iş akdinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle cevap dilekçesini tekrarla; davacının iş akdinin, davacının talebi üzerine feshedildiğini, davacının davasını 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle cevap dilekçesini tekrarla; davacının iş akdinin, davacının talebi üzerine feshedildiğini, davacının davasını 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Davalı vekilinin istinafa yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda, “Davalı işverenlikçe, yukarıda da açıklandığı üzere, 28/04/2016 tarihinde ihbar öneli sonunda davacının iş akdi feshedilecek iken, bu süre beklenmeden 21/04/2016 tarihinde davacının iş akdi, 4857 sayılı yasanın 17.maddesi gereğince feshedilmiştir. Davalı iş verenlikçe 21/04/2016 tarihinde yapılan fesih, önceki fesih teklifi ve fesih ihbarından bağımsız yeni bir fesih bildirimidir. Zira, davalı işverenlikçe 28/04/2016 tarihi beklenmeksizin, 21/04/2016 tarihinde yeni bir fesih yapılmıştır. Somut uyuşmazlığın, 21/04/2016 tarihli davalı işverenlikçe yapılan fesih bildirimine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından dava;12/05/2016 tarihinde açılmış olup, 1 aylık hak düşürücü süre de açıldığının kabulü gerekir. Davalı işverenlikçe 21/04/2016 tarihinde davacının iş sözleşmesinin geçerli fesih yolu ile feshedildiği görülmüştür. 4857 sayılı yasanın 19/I.maddesinde fesih bildiriminin yazılı olması, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesi zorunlu kılınmıştır. Davalı işverenlikçe 21/04/2016 tarihinde yapılan fesih de yazılı fesih bildirimi şartına uyulmuş olmakla birlikte, söz konusu fesih bildiriminde herhangi bir fesih sebebi açık ve kesin olarak ortaya konulmamıştır. Bu durumda, 21/04/2016 tarihinde davalı işverenlikçe yapılan feshin, zorunlu şekil şartlarına uyulmadan yapıldığı ve feshin geçersiz olarak yapıldığının kabulü gerekir. Davalı işverenlikçe ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; dairemizce istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan incelemede, davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir. İş sözleşmesini fesheden işçi feshin geçersizliği ve işe iade isteminde bulunamaz.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir. İş sözleşmesini fesheden işçi feshin geçersizliği ve işe iade isteminde bulunamaz.

Dosyada mevcut 18/03/2016 tarihli davacı tarafından davalı işverenliğe hitaben yazılan dilekçe; "......05/08/2014 tarihinde başlamış olduğum K.kontrol bölümü işinden kişisel ve özel ve ailesel ihbar önelimin sonunda kıdem tazminatımın verilmesi kaydıyla işten ayrılmak istiyorum ......" şeklindedir. Söz konusu dilekçe ile davacı kıdem tazminatının ödenmesi şartıyla iş yerinden istifa etmek istediğini bildirmiştir. Şartlı istifa, yerleşik Yargıtay kararları ile de geçerli olmayıp, ancak ikale teklifi mahiyetinde kabul edilmelidir.

Dosyada mevcut 18/03/2016 tarihli fesih ihbarı; "....Sayın muhatap, 18/03/2016 Tarihindeki yazınızda ailesel sorunlarınızdan dolayı, ihbar önelinizin sonunda kıdem tazminatınızın verilmesi kaydı ile işten ayrılmak istediğinizi beyan etmiş bulunmaktasınız. İhbar öneli sonunda (28/04/2016 tarihinde) iş akdinizin feshedilmesi uygundur....." şeklindedir. Söz konusu fesih ihbarı ile, davalı işverenlikçe davacının kıdem tazminatının ödenmesi şartıyla ihbar önelli, istifa teklifinin kabul edildiği, feshin ihbar önel sonu olan 28/04/2016 tarihinde yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 21/04/2016 tarihli fesih bildirimi; "....sayın muhatap, daha önceki Fesih ihbarında da belirtildiği üzere. İş akdiniz 4857 Sayılı İş Kanunun 17.maddesine göre feshedilmiştir. Feshe bağlı olarak ortaya çıkmış olan yasal haklarınız ödenecektir. Bu güne kadar olan çalışmalarınızdan dolayı teşekkür eder, bundan sonraki çalışma hayatınızda başarılar dileriz...." şeklindedir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi davacının el yazılı dilekçesiyle talepte bulunması üzerine ihbar öneli tanınarak ve kıdem tazminatı ödenerek feshedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi davacının el yazılı dilekçesiyle talepte bulunması üzerine ihbar öneli tanınarak ve kıdem tazminatı ödenerek feshedilmiştir.

Davacı vekili tarafından 10.10.2016 tarihli beyan dilekçesinde bu dilekçenin davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceği vaadiyle işveren tarafından yazdırıldığı ve geriye yönelik tarih attırıldığı iddia edilmişse de; bu irade fesadı iddiasının usulüne uygun bir biçimde ispatlanamadığı, tanıkların görgüye dayalı olmayan, duyumlara dayalı bilgilerinin olup, tanık ... ’nun da beyanında davacı ile konuştuğunda davacının ailesinin yanını döneceğini, işten ayrılmak istediğini söylediğini ve birkaç hafta sonra da ben ayrılıyorum deyip işten ayrıldığını beyan ettiği gözetildiğinde işverenin davacının imzası itiraza uğramayan istifa dilekçesini işleme koyarak davacıyı işten çıkarttığı anlaşılmakla İş Kanunu'nun 18. maddesine göre işe iade davası açabilmenin ön koşulu olan işveren feshinin olmayıp, istifaen ayrılan davacının işe iade talebinin yerinde olmadığı gibi 18.02.2016 tarihli istifa beyanı ve fesih bildirimine göre 12.05.2016’da açılan davanın süresinde olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.275,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8298, Karar No: 2014/1611, Tarih: 17.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/8298 E.  ,  2014/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2011/278-2013/65

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve katılım yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kira sözleşmesinin M..S.. ile akdedildiğini, davalı borçlu A.. S.. ise ortak zincirleme kefil olduğunu, kiraların A.. S.. tarafından yatırıldığını, takibe konu olan kira alacağının 10.03.2008-10.03.2010 dönemini kapsadığını, her iki davalının 10.03.2004 tarihinden beri müvekkilin kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilendiğini, kira bedellerinin 10.03.2009 tarihinde başlayan yeni dönem kirasını bir önceki kira bedeline 510 artırım yaparak 2.420 TL den ödeme yaptığını belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, müvekkili A.. S..'nın içkili lokantayı işletmediğini, kiracı M..S..’nın kardeşi olduğunu ve kira süresince kefil olduğunu, kiracı M..S..tarafından lokanta olarak işletilmekte iken kiralananın belediye tarafından mühürlendiğini, bu nedenle taşınmazı 03.06.2009 tarihinden beri kullanamadığını, aylık kiranın 2.200 TL olup bu bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.03.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiracı M..S.. olup, davalı A.. S.. sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmenin 16. maddesinde. "kiracı kiralananda kaldığı sürece kefilin kefaleti devam eder" ifadesine yer verilmiştir. Davacı, kira sözleşmesine dayanarak kiracı ve kefil hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlattığı 27.12.2010 tarihli takip talebinde 21.06.2009-25.12.2010 tarihleri arası 48.200 TL asıl, 3.518 TL işlemiş faiz istemiştir. Ödeme emrinin davalı borçlu A.. S..'ya Ankara 13 İcra Mahkemesinin 2011/479 E- 493 K sayılı kararı ile göre 09.05.2011 tarihinde yapıldığına karar verilmiş ve davalı bu tarihten sonra süresinde itiraz etmiştir. Uyuşmazlık sözleşmeyi müteselsil sorumlu ve kefil sıfatıyla imzalamış olan davalı A.. S..'nın takibe konu borçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK.nun 484. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılmış olması yanında ayrıca kefilin mesul olacağı miktarında gösterilmiş olması gerekir. 12.4.1944 tarih ve 14-13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; kefilin sorumlu olduğu miktar açıkça gösterilmemiş olsa dahi kefalet sözleşmesi içeriğinden kefilin sorumlu olduğu miktarın anlaşılması mümkün ise bu husus mahkemece resen gözetilerek kefaletin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Kefilin basit bir hesapla sorumlu olacağı miktarı, tesbit etmesi mümkünse kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın gösterildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan BK.nun 493. maddesi gereğince kefil mahdut bir zaman için kefil olmuşsa asıl borçlunun o zaman dilimi içindeki ödemediği borcundan sorumludur.

Kira süresinin, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 11. maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun (kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin) sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması gerekir. Bunun yanında, kefilin uzayan donemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmesi da şarttır. Eş söyleyişle, ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefil sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hakim, bu yönleri resen dikkate almakla yükümlüdür.

Somut olayda, yukarıda belirtildiği üzere davaya konu kira sözleşmesinin 16. maddesinde kiracı kiralananda kaldığı sürece kefilin kefaleti devam edeceği belirtilmiş ise de, kefilin sorumlu olacağı süre ve gerekse sorumlu tutulacağı azami miktar gösterilmemiştir. Bu nedenle kefilin sorumlu olduğu dönem kira süresi bitimi olan 10.03.2010 tarihine kadardır. Mahkemece de kefilin sorumlu olduğu dönemin 21.06.2009-10.03.2009 tarihi olduğunu kabul etmiştir. Yanı sözleşme süresi kefil için 10.03.2010 tarihinde sona ermiştir. Davalı borçlu A.. S.. kira süresi sonuna kadar kiralardan sorumlu ise de BK.nun 493. maddesine göre kefil hakkında yapılacak takibin sözleşme bitim tarihinden itibaren bir ay içinde yapılması gerekir. Kefilin sorumlu olduğu dönem 10.03.2010 tarihi olup, takip bir aylık süre geçtikten sonra 27.12.2010 tarihinde yapıldığından davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.