muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/634, Karar No: 2022/218, Tarih: 30.03.2022

(. ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (. ID) numaralı hesabın kullanıcısı örgütün sivil imamlarından. kod ... arasında geçen 25.08.2015 tarihli yazışmanın; ( ID) "Abi 8e para konusuna girmeyin olurmu? Adli yıl açılır açılmaz arkadaşlar 8 dekilerle görüşür inş." (r ID) numaralı hesabın kullanıcısı kod ... ile ( ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 28.08.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın;( ID) "abi 8 deki abiler mesaiye dikkat etseler her gün gelseler ve erken ayrılmasalar. ders işi gürültüye gitmese. vebalini ödeyemeyiz abi. üçü de sizde ilgilenmenizi istirham ediyoruz."(57250 User ID)—"abilerin moralinin yuksek tutmamiz gerekiyor abi bjnun icin moral bozuklugu yasayanlara yakin markaj uygulasak savrulmalara firsat vermesek deniyor"Kullanıcısı tespit edilemeyen (.r ID) ile (. ID) numaralı hesabın kullanıcısı Tarık kod ... arasında geçen 09.12.2015 tarihli yazışmanın; (. ID) "bşr şey soracağım, sorayım mı? Şifanın bşr davası var Danıştay 8 de şimdi vu gün il ... dözlü olarak hastaneleri kaapatma ilr ilgili sözlü uyarı yapmış, Yazılı da gelirse çok sakat, davanın sonucu çok önemli durum nedir dşye bşr sorayım dedim, yok ama sizinkilerin haberi vardır diye düşünüyorum istersenşz alayım hemen, tmm. Bekliyorum"(. ID) "hocam dosyanın bilgilerini tarih numara vs gönderebilirmisiniz abi inş yanlış anlamamışsınızdır sizin bana yazmanızda bir sakınca yok o taraf işlemiyorsa diye söyledim. mesela bu dosyayı ilgili şahıs bilmiyor. abi ilettim ilgilenecekler inş inş. çalışır arkadaşlar ama maalesef %100 olur demek zor. oradan daha önce dershanelerle ilgili olumlu karar çıktı. inş bu da olumlu çıkar"(r ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesiile (ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 17.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın;(. ID) "Konu:dershane kararı, Abi dershane kararının içeriği şu şekilde: Yönetmelikte aynı çatı altında üçten fazla ders verilemeyeceğine ilişkin hüküm yd kabul (6/4) ile sonuçlandı. Bu iyi bir gelişme olabilir mi? Dershane adında faaliyet gösteremeyecekler ama yönetmeliğe dayalı olarak ders sayısında sınırlama olmaksızın faaliyette bulunulabilecek. Başkan ... ö?ü?, ..., ..., ... kurumahmut, ... muhalifler: .. öte yandan, Yönetmelikte soruşturması devam eden kurumların devir ve dönüşümünü yasaklayan bir kural vard?. Yani malum bir sebepten dolayı soruşturma geçirenlerin devrine ve başka bir eğitim kurumuna dönüşümüne izin verilmiyor idi. Bu kuralın oybirliğiyle ile yürütmesi durduruldu. Dava konusu diğer hükümler yönünden oyçokluğu ile ile yd ret karar? verildi." (401875 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi . ile...numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 18.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın; (401875 User ID) "dersane kararinin olumsuz tarafi amk karari dersanenin ancak kanunla kapatilabilecegini soylemisti. yeni karar yonetmelikli de kapatilabilecegini söyluyor." (. ID) ". ve A

. Dava konusu diğer hükümler yönünden oyçokluğu ile ile yd ret karar? verildi." (401875 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi . ile...numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 18.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın; (401875 User ID) "dersane kararinin olumsuz tarafi amk karari dersanenin ancak kanunla kapatilabilecegini soylemisti. yeni karar yonetmelikli de kapatilabilecegini söyluyor." (. ID) ". ve A. K boş mu bırakılıyor acaba. Bunlar daha önce ılımlıydı. M. Ö A. K.'nın üstüne neden gitmiş, R. Ç. E.Ç. 'yi boş bırakmamalı bence, Eski dostu, Bulgurcu'nun kocası da hep kardeşlik dostluk diyor neden böyle olduk diyormuş. Neredeyse ağlayacak şekilde Onlara denemez mi dershanelerin ne zararını gördünüz diye" (. ID) "Kanunlarda aksi açıkça yazılmadıkça bütün işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğine karar verildi, Yurtlar için. Yurtlar ve en önemlisi dershaneler de bu karar kapsamında olduğuna göre dershaneler ve yurtlar için bu yönde işlem yaptırılabilir ve dershaneler için işlemin temelinde dershanelerin artık çalıştırılamayacağına dair mevzuata yer verdirilirse 17 olaya müdahil olur. Bu konuda gerekirse 8'le bir araya gelinmeli "uzmanlar" olarak. (herkes uzman değil) Şimdiye kadar MEB'nın verdiğinin dışında bir belge istenmiyormuş dershanelerden. Artık bunların yanında belediyelerden "işyeri açma ve çalışma ruhsatı da alınması" gerekiyor, bakkal dükkanı gibi."

(359056 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ...le (203116 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 12.02.2016 tarihli yazışmanın;

(359056 User ID) "8. d.ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. daireye giderse yükselin eline fırsat geçer. müsterek kararını engelleyebilir. müst kararı çıkarsa da mü…. günunde hep retçi adamları heyete koyabilir. o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların 8'le müstereke dair kararlar iyi. Fakat başkan 8'den yana yontuyordu."

(359056 User ID) "8. d.ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. daireye giderse yükselin eline fırsat geçer. müsterek kararını engelleyebilir. müst kararı çıkarsa da mü…. günunde hep retçi adamları heyete koyabilir. o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların 8'le müstereke dair kararlar iyi. Fakat başkan 8'den yana yontuyordu."

(203116 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (. ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... Eğerci arasında geçen 23.12.2015 tarihli yazışmanın;(203116 User ID) Hocaefendi ve hizmet…" 2013 Kasımında dershanelerin kapatılmak istenmesiyle başlayan bir garip süreç her geçen gün hed"Şeklinde olduğu belirlenmiştir.Yargılama aşamasında haklarındaki davalarda etkin pişmanlık kapsamında alınan savunmaları dosyaya gönderilen ancak duruşmada tanık olarak dinlenmedikleri gibi beyanları hükme esas da alınmayan eski Yargıtay Üyesi .'ın .lojmanında komşusu olup örgütle ilgilerini bildiği ancak konumlarını bilmediği kişiler arasında sanığı da belirttiği, eski HSYK Üyesi .'un ise sanığın . ... cemaat mensuplarının listesinden gelip gelmediğini bilmediğini ve ...'in arkadaşı olduğunu hatırladığını beyan ettiği görülmüştür.Tanık beyanları, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler ile sanık savunmasına göre; sanığın, 2011 yılında yapılan Danıştay üyeliği seçimlerinde örgüt mensubu olduğu belirtilen HSYK üyelerince hazırlanıp HSYK Genel Sekreter.nın evindeki toplantıda görüşülen ve içinde örgüt mensubu olmayanların da bulunduğu listede yer aldığına ve bu görüşmelerde ısrarla seçilmesinin istendiğine, tanık ... ve başka dosya sanığı . tarafından 2013 yılında düzenlenen yemekli toplantılara Danıştaydaki örgütsel tavır ve ilişkileri ile seçilme şekli itibarıyla çağrılmadığına ve ayrıca örgüt hiyerarşisinde yer aldığını ortaya koyan biçimde faaliyetlerde bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve net delil bulunmadığı nazara alınıp, herhangi bir çalışma kaydı olmayan 18.04.1996 doğumlu oğlu adına FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısının çağrısından sonra 07.07.2014 tarihinde Bank Asya'da katılım hesabı açması ve Milli Eğitim Bakanlığınca dershanelere ilişkin olarak çıkarılan genelgelere karşı örgüte müzahir eğitim şirketleri tarafından açılan davalarda örgüt lehine kararların çıkmasında etkili olması şeklinde sübut bulan eylemlerinin, örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi nedeniyle silahlı terör örgütü üyesi olarak kabul edilmesine yeter nitelikte bulunmadığı gözetilerek, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün amaçlarını gerçekleştirmeye hizmet eden ve örgütün maddi-manevi yararları için gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle ancak TCK'nın 220/7. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfında düşülen yanılgı sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturması nedeniyle hükmün onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.Açıklanan nedenlerle;1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 18-68 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanığın sübut bulan eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, 2)Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.03.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede sanığın eylemlerinin suç olduğuna oy çokluğuyla karar verilmekle birlikte silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu yoksa silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu mu oluşturduğu bakımından yeterli çoğunluk sağlanamadığından 30.03.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğuna oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8724, Karar No: 2022/1788, Tarih: 14.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8724 E.  ,  2022/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının ölüm aylığı bağlanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek,davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 2020/753 Esas,2021/830 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde, ölüm aylıklarının 24/07/2018 tarihini takip eden aybaşından itibaren yeniden bağlanmasına karar verildiği belirtildiği halde, aylık başlangıç tarihi olarak maddi hata ile 01/06/2018 tarihinin gösterilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 2 numaralı bendinin silinerek yerine “2-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının annesi ...'dan ve babası Hüseyin Yalçın'dan dolayı aldığı ölüm aylıklarının davalı SGK tarafından kesilmesine ilişkin işlemin 24/07/2018 tarihi itibarıyla iptaline, davacının annesinden ve babasından dolayı aldığı ölüm aylıklarının 24/07/2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01/08/2018 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylara ilişkin aylığın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13176, Karar No: 2018/5695, Tarih: 26.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/13176 E.  ,  2018/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 32 yıl formülü uygulanarak düzenlenen ve kaçınılmazlık faktörü kabul edilen kusur raporu dayanak alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 77. maddesi uyarınca, işverenler iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumluluklar konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.

4857 sayılı Kanun'un 77. ve devamı bir kısım maddeleri 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 37. maddesiyle, 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yürürlükten kaldırılmış olup, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, işverenin sağlık ve ... önlemlerini alma yükümünü daha ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir.

Gerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesi gerekse 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri ile bunu uygun olarak çıkarılan iş güvenliği yönetmelikleri hükümleri işverenin sorumluluğunu objektifleştiren kriterler olarak değerlendirilmelidir. Bu sebeple mevzuatta yer alan teknik iş güvenliği kurallarına uyulmaması işverenin kusurlu davranışı olarak kabul edilmelidir. Ancak, işveren sadece anılan yazılı kurallara değil, yazılı olmayan ve teknolojinin gerekli kıldığı önlemlere aykırı davrandığında da kusurlu görülerek oluşan zararı karşılamalıdır.

Öte yandan, objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştürmez. Çünkü, bu halde dahi işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Kusurun objektifleştirilmesi kriterinin yanısıra, Türk Borçlar Kanunu’nun 417/2. maddesinin, Anayasa hükümleri ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4. maddesi kapsamında yorumlanması da işverenin sorumluluğunu oldukça genişletecektir.

İşverenin sorumluluğu kapsamında kaçınılmazlık incelendiğinde; işveren tarafından tüm önlemler alındığı ve kazalı da bu önlemlere uyduğu halde kaza/hastalık meydana gelmişse ancak bu durumda kaçınılmazlıktan söz edilebilecektir. “Kaçınılmazlık ... sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram…”(Prof.Dr...., Kurumun işverene Rücuu-Olayda Kaçınılmazlık Durumu, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 185) olup; bu halin kabulünün şartı, “…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.” (Prof.Dr. ..., ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor?, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 139)

32 yıl formülü olarak adlandırılan ve yer altı kömür madeni işyerlerindeki toz oranının mevcut teknolojik imkanlarla belirli bir oranın altına indirilmesinin mümkün olmadığı ve yer altı çalışma koşulları tümüyle kontrol altına alınamayacağı için, 32 yıllık bir çalışma süresi sonunda meslek hastalığı üzerinde belirli oranda kaçınılmazlığın etkili olacağı kabulünden hareket eden yaklaşımın, yer altı kömür madeni işyeri dışındaki çalışmalardan kaynaklanan meslek hastalıklarına ilişkin kusur incelemesinde esas alınması mümkün bulunmamaktadır. Aksine yaklaşım, her tür meslek hastalığının oluşumunda belirli oranda kaçınılmazlığın etkili olacağı kabulüne yol açacaktır. Böylesi bir yaklaşım ise, gelişen bilimsel ve teknolojik imkanlar ile ... güvenliğin yöneldiği amaçla bağdaştırılamaz.

Yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda sigortalının yaptığı işin özellikleri, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenler, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemler ile bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumlarının kusur aidiyet ve oranlarının davaya konu alanda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan; işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun, yargısal denetime elverişli, ayrıntılı irdeleme içeren rapor alınıp, dosyadaki deliller ışığında yapılacak değerlendirmeyle kazanılmış haklar da göz önünde bulundurularak sonuca varmaktır.

Kabule göre de; hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda % 32 oranında sürekli iş göremezlik dönemi olarak kabul edilen dönem zararından bu dönemde davacıya Kurum tarafından yapılan fiili ödemenin rücu edilebilir miktarının tenzili gerektiğinden tenzil edilmemesi hatalı olmuştur.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13698, Karar No: 2025/10371, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/13698 E.  ,  2025/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/625 E., 2023/470 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/402 E., 2022/136 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.