muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3533, Karar No: 2021/347, Tarih: 26.01.2021

Yerel mahkemece olay mahallinde yapılan keşif, dosyadaki deliller ve yerel mahkemenin gerekçesinden sanık ...'in maktuleyi suya ittirdiği alanın su derinliğinin diz boyunda olması, yaklaşık iki metrekarelik alandan sonra suyun aniden derinleşmesi, sanığın maktuleyi öldürmesini gerektirecek aralarında husumet olmaması birlikte değerlendirildiğinde sanığın maktuleye karşı öldürme veya yaralama kastıyla suç işlemediği ancak dere kenarında olan bir kişiyi arkasından suya hızlıca ittirmenin onun ölümüne bile neden olabileceği öngörülebileceği bu nedenle olayda kasten öldürme, (TCK 81, 82) neticesi nedeniyle ağırlaşmış yaralama (TCK 87/4) veya taksirle öldürme (TCK 85. md) suçlarının oluşmayacağı, tartışılması gerekenin bu olayda olası kastla adam öldürme mi yoksa bilinçli taksirle adam öldürme mi olduğudur.

Olası kast ve bilinçli taksirde sanığın kastını belirlerken öncelikle her iki düzenlemede öngörme unsurunu ortak olarak içermekte ancak farklılığın, neticenin sanık tarafından olursa olsun deyip umursanmadığı mı yoksa keşke olmasaydı inşallah olmaz şeklinde arzu edilmediği midir.

Olayımızda sanık maktulü suya ittirirken ölebileceğini öngörmüştür. Bu halde olası kast mı, bilinçli taksir mi söz konusudur. Türk Yargısal içtihatlarında veya doktrinde neticeyi öngören sanığın sonucu umursamadığı, kabullendiği veya istemediği, şansına talihine güvenerek neticesini öngördüğü eylemi gerçekleştirdiğinde sorumluluğunun nasıl belirleneceğine dair kriterler net olarak belirlenmemiş olup her olaya göre farklı sonuçlar çıkabilmektedir. Alman Hukukunda ise sanığın olaydan sonraki davranışlarının sanığın kastının belirlenmesinde ölçüt olacağı kabul edilmiş olup bu uygulanmanın hakkaniyetli olduğunu zira dosya hakiminin olaydan uzun süre sonra sanığın suç işlerken hangi saikle hareket ettiğini ancak böyle belirleyebileceğini düşünmekteyiz.

Bu açıklamalar ışığında boğulabileceğini öngördüğü maktuleyi suya itince kendisi de onu kurtarmak için suya atlayan ancak maktul suda kaybolunca kendisi de boğulma tehlikesi geçirerek sudan çıkan sanığın maktulün boğulmasını umursamadığı söylenemez, aksine sanık maktulenin ölmesini istememiş, kendi hayatını da tehlikeye atarak suya ittirdiği maktuleyi kurtarmak istemiş ancak başarılı olamamıştır. Yani sanık bilinçli taksir ile hareket etmiş olup eylemi bilinçli taksirle adam öldürmektir. Bu nedenlerle sanığın olayın oluş şekli ve dosya kapsamından ceza adaletini sağlayacak azami sınırlara yakın şekilde TCK'nin 85/1, 22/3. maddeleri gereği cezalandırılması gerektiği gerekçesi ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Saygılarımla.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2021/7300, Karar No: 2022/8511, Tarih: 28.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7300 E.  ,  2022/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 06/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- 06.03.2015 tarihli tutanak içeriğine göre, şüphe ile durdurulan ticari araçta yolcu olarak bulunan sanığın oturduğu koltuk önünde siyah poşet içerisinde 107 gr. esrar maddesinin ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın bulunduğu araçta yapılan aramaya ilişkin olarak CMK'nın 116., 117. ve 119. maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da "yazılı arama emri" veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” dosya içinde bulunmadığından, "adli arama kararı", "yazılı arama emri" ya da "önleme arama kararı" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5092, Karar No: 2016/9360, Tarih: 09.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5092 E.  ,  2016/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulaması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığın savunması tespit edilip, yükletilen suçlara ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçların kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 3 nolu bozma nedeni yönünden CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesi, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5377, Karar No: 2011/14668, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5377 E.  ,  2011/14668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama amaçlı elektrik aboneliği alarak özel trafo kurduğunu, resmi işlemlerin yapılması sırasında kurumun kendi işlemlerini zamanında yapmaması sonucunda usulsüz elektrik kullanmış durumuna düştüğünü ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tutularak 20.047,71 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek hakkında kaçak enerji hükümlerinin uygulanamayacağının, aynı dönemde kullandığı gerçek elektrik miktarı ve bedelinin tespiti ile gerçek kullanım bedelinin dışında kalan haksız tahakkukun iptalini, karar tarihine kadar yapacağı ödemelerin istirdadını istemiştir.

Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yönetmelik hükümlerine göre de borç tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

21.4.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağında, kurum bilgisi dışında enerji kullanıldığının tespit edildiği, enerjinin gerçek bağdan ayrıldığını, kolların kilitlendiği belirtilmiştir. Sayaçtan abonesiz olarak enerji kullanılması, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullanıldığını gösterir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tutanak tarihinde sayacın kaydettiği 164.874 endeks değerinin abone olunmadığı ve abonesiz olunduğundan değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Oysaki abonesiz ve mühürsüz tüketim başlı başına kaçak tüketim olup sayacın tükettiği endekse davacının açıkça bir itirazının olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca bilirkişi raporu bu yönüyle açık olmadığı gibi, denetime de elverişli değildir. Mahkemece, tutanaklardaki zabıt mümzileri dinlenmeli konusunda uzman bilirkişiden mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10707, Karar No: 2017/6330, Tarih: 27.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10707 E.  ,  2017/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı asil ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ve daha önce birlikte çalıştığı kardeşi ...'ın müvekkilinden kurtarıcı satın aldıklarını ve karşılığında çek verdiklerini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/318 sayılı icra takibi ile çek bedelinin davalıdan tahsil edildiğini, davalının bir süre sonra çekteki imzaya itiraz ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/10 Esas 2013/6 Karar sayılı ilamı ile çekteki keşideci imzasının davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalının da bu ilama dayanarak tahsil edilen alacağın iadesine yönelik ... İcra Müdürlüğünün 2013/76 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının kardeşi ile olan ortaklığı sona erince borçları ödememek için imzayı inkar ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çek karnesinin müvekkilinin rızası olmadan banka memuru tarafından daha önce birlikte çalıştığı kardeşi ...'a teslim edildiğini, çekin ... tarafından keşide edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davalı ile dava dışı ...'ın kardeş oluşu, aralarında söz konusu şirketin hak ve borçları konusunda anlaşma imzalanmış oluşu muvazaa ihtimaline yönelik olsa da dava konusu çekin davalının şahsına ait olduğu, çek hesabı sahibi davalının çek keşide etmek üzere kardeşi ...'a vekalet vermediği ve temsile yetkili kılmadığı, davacının çek karnesi sahibi ile imza sahibinin farklı kişiler olduğunu bilerek çeki alması sebebiyle davalının normatif düzenlemeler çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı, çekin karşılığında verildiği aracın 2008 yılında dava dışı ...'a satıldığı, davada dava dışı ...'a husumet yöneltilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14362, Karar No: 2016/1838, Tarih: 31.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14362 E.  ,  2016/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Zehirli madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkta ele geçirilen 412 adet tabletin, 17/12/2006 tarihli ekspertiz raporuna göre, 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen "amitriptilin, efedrin ve haloperidol" etken maddelerini içerdiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu maddelerin, 6197 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca, "zehirli, kimyevi madde veya tıbbi ecza ve müstahzarlarından" olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mankûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30396, Karar No: 2021/12544, Tarih: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30396 E.  ,  2021/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa 14.04.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın tebliğ tarihinde hastanede olduğuna dair 04.05.2015 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin cevabına göre sanığın tebliğ tarihinde hastanede olmadığı ve temyiz dilekçesinin de süresi içerisinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7876, Karar No: 2021/4873, Tarih: 25.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/7876 E.  ,  2021/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'ye bağlı Tunçbilek Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde davalı kurum Elektrik Üretim A.Ş.'nin 22/06/2015 tarihinde devrine kadar davalı kurumda çalıştığını, davacının ... Sendikası’na üye olduğunu, davacının üyeliği Sendika tarafından kabul edilerek, davalı ...Ş.’ye bildirildiğini, davalı Şirketin davacının üyelik formunu personeli olmadığı gerekçesiyle iade ettiğini, davacının sendikaya kayıtlı olarak çalışmış olduğu dönem içerisinde davalı tarafından Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca davalı Şirketin emir ve talimatlarına bağlı olarak kadrolu işçi ile aynı işi yaptıklarını, işyerinde taşeronlar kullanılmak suretiyle muvazaalı ve kanuna karşı hileli bir şekilde davacının da aralarında bulunduğu işçilerin davalı Şirkete bağlı işçilere nazaran haklarının kısıtlandığını, bu doğrultuda ... l. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine açılan davanın kabul edildiğini ve kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, sonraki süreçte davacının aynı işyerinde aynı statüyle çalışmaya devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan aylık ücret farkı alacağı, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı alacağı, bakım tazminatı alacağı, sosyal yardım alacağı, vardiya tazminatı alacağı, giyim yardımı alacağı, gıda yardımı alacağı, elektrik yardımı alacağı ve kıdem tazminatı fark alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davacının müvekkili teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, muhatabının ihaleyi alan müteahhit firma olduğunu, davacının Toplu İş Sözleşmesi madde 2’de belirtilen kapsamda bulunmadığını, davacının taleplerinin hakkın kötüye kullanımına ve haksız kazanç teminine yönelik olduğunu, ... Sendikasının davacının üyeliğini usulsüz olarak kabul ettiğini, muvazaa iddiasının kabul edilemeyeceğini, Ana Statü 6. maddeye göre teşekkülün asıl amaç ve faaliyetinin elektrik enerjisi üretmek olduğunu, mevzuat hükümleri ve usule uygun şekilde ihale yolu ile hizmet alımı yapıldığını, muvazaa iddiasına dayanak teşkil edecek hiçbir durumun mevcut olmadığını, davacının elektrik işinin bölünmesi suretiyle var edilen bir işte çalışmasının sözkonusu olmadığını, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun emsal mahiyetteki kararlarında muvazaa iddiasının gerçek olmadığının kanıtlandığını, Yüksek Mahkeme Kararları doğrultusunda müvekkili Kurumun sorumluluğundan söz edilemeyeceği gibi davacının Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden faydalanamayacağının açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı ilişki bulunduğı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalının emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalının emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin dosyasında açtığı davada muvazaa tespiti yapıldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, işbu davaya konu işçilik alacakları daha sonraki döneme ait olup belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olması tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.