muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8990, Karar No: 2023/6945, Tarih: 11.05.2023

1- MYK oy birliği ile aldığı olağanüstü genel kurul kararını uygulamayarak 4688 sayılı sendika kanununa ve tüzüğe aykırı davranmıştır. 2- 4688 sayılı kanunun 10. Maddesine göre; MYK olağanüstü kararından itibaren 60 ... içinde sendikanın genel kurula götürülmesini sağlamakla görevli iken bu görevini yerine getirmemiş ve kanun gereği sendikaya kayyım atanması suretiyle seçime gidilmesini dahi göze almıştır. 3- Sendikamız tüzüğünde 7-8 Mart 2020 tarihindeki 3. Olağan Genel Kurulda yapılan değişiklikler kabul edilen şekliyle değil, tüzük üzerinde tahrifat yapılarak ilgili makama gönderilmiştir. 4- 1 yılda 2 kez genel ... değişmiş, 3. yapılan genel ... değişikliğinden sonra da karar alınmış olmasına rağmen karar defterinin üzeri çizilerek vazgeçilmiştir. 5- MYK üyeleri birbirlerini mali harcamalar konusunda usulsüzlük yapıldığı iddiaları ile suçlayarak sendikamızın en üst temsil makamı olan MYK’yı itibarsızlaştırmıştır. 6- Bu itibarsızlık içinde; MYK, karar ve uygulamaları ile saygınlığını yitirmiş, denetleme ve disiplin kurullarını işlemez hale getirmiş, örgütü yönetme vasfı ve hakimiyetini kaybetmiş hatta şubeleri birbirlerine karşı provoke ederek, huzursuzluğu örgüte yaymaya devam etmektedir. 7- Denetleme kurulu bu çağrıda bulunan gerekçelerle göreve davet edilmiş ancak 12-13-14.01.2022 tarihinde olağanüstü toplanan merkez denetleme kurulumuz ilgili MYK üyeleri hakkında gereğini yapmaktan kaçınarak, yapılanlara ortak olmuş ve bu konuda üye ve delegelerce başvuru yapılan yüzlerce dilekçeye de sendikal mevzuata dayandırmaksızın gelişi ... bir denetimle cevap vererek, hukuksuzluğa ve sorumluluğa ortak olmuştur. 8- Sonuç olarak; tüzüğe, hukuka, mevzuata ve sendikal ahlaka aykırı hareket eden MYK, suç işlemektedir. Temsiliyetini ve meşruiyetini kaybetmiştir. Sendika Merkez Denetleme ve Disiplin kurulları da görevini yerine getirmemiştir." şeklinde haklı ve objektif durumları ortaya koyduğunu, haklı ve objektif nedenlerle olağanüstü genel kurul isteyen delegelerin, bu beklentilerini daha önce karşılayan Merkez Yönetim Kurulunun (MYK) bölünerek istikrarsızlaşması üzerine, bir iç denetim imkânı olarak Denetleme Kuruluna başvurduklarını, Denetleme Kurulunun yaptığı inceleme sonucunda verdiği cevabi yazıda mali usulsüzlüğe de işaret ettiğini, olağanüstü genel kurul kararının geri alınması işleminin bu ve benzeri usulsüzlükleri gizleme, Sendika içinde demokratik yollarla tartışılmasını engelleme amacı taşıdığını, Sendikanın kurumsal kimliği mali usulsüzlükler ve çeşitli gerekçelerle meşruiyetini kaybettiğini, davalı Sendika Yönetim Kurulu üyelerinin, bir diğer ve çok önemli usulsüzlüğü tüzükte tahrifat yaparak, genel kurulda yapılan tüzük değişikliğini Bakanlığa bildirirken bir maddeyi gizleyerek bildirdiklerini, böylece davalı Sendika MYK'nın esasen sahtecilik suçu niteliğindeki eylemi işleyerek, bunu da mevcut başkanın yeniden aday olabilmesini sağlayabilmek düşüncesiyle gerçekleştirdiğini, İstanbul 2 No

.lu Şubenin, MYK tarafından kanuna ve Tüzük'e aykırı olarak bölündüğünü ve işlevsiz hâle getirildiğini, İstanbul 5 No.lu Şubenin kurulmasıyla birlikte İstanbul 2 No.lu Şubenin Tüzük'e aykırı olarak bölündüğünü, kadük edildiğini ve şube yönetiminin işlevsiz hâle getirildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle delegelerin olağanüstü genel kurul talebinin reddine ilişkin Sendika MYK kararının iptaline, genel kurulu yapmak üzere kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sendika MYK'nın olağanüstü genel kurul yapılması kararından yine akabinde MYK kararı ile dönüldüğünü, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünden Tüzük'ün Bakanlık sitesindeki hatanın düzeltilmesine ilişkin yazışmaların devam ettiğini, mali harcamaların kanun ve Tüzük ile sair düzenlemelere uygun olduğunu, Sendika Tüzüğü'nde şube açılması için Sendika MYK'ya yetki verildiğini, buna göre üye sayısı 400'ün altına düşen şubelerin genel kurulca ya da yetki verilen yönetim kurulunca kapatılmadığı sürece varlığını devam ettirdiğini, 2023 yılı Mart ayında olağan genel kurulun yapılacağını, tüm bu nedenlerle olağanüstü genel kurul talebinin objektif, haklı ve somut bir gerçekliğe dayanmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay içtihatları gereğince özellikle olağanüstü genel kurulun toplanması için bu yönde objektif ve haklı sebeplerin bulunması ve ayrıca olağanüstü genel kurul isteminin genel kurul dışında başka bir şekilde çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta delegelerin olağanüstü genel kurul talep dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerin belirtilen nitelikte olmadığı, bu kapsamda olağanüstü genel kurula gidilebilmesi için ispatlanan objektif, haklı ve somut gerekçeler mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üye ve delegeler tarafından yapılacak olağanüstü genel kurul isteklerinin iyiniyet kuralına uygun haklı veya geçerli bir sebebe dayandırılması hâlinde dayanılan sebepleri değerlendirip olağanüstü genel kurul yapılması hakkında karar verecek birim yönetim kurulu olmakla söz konusu kararı vermeye yetkili olan kurulun alınan karardan da dönebileceğinin değerlendirildiği, davalı tarafça Bakanlıkla Tüzük'le ilgili hatanın düzeltilmesi için değişiklikleri içeren yazışmalar yapıldığının belirtildiği, bu savunmanın aksini ortaya koyacak ya da Tüzük'te ve yine karar defterinde tahrifat yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacıların mali konularda usulsüzlük yapıldığı iddiasının da ispat edilmediği, tüm bu tespitler yanında Sendika Tüzüğü'nde genel kurulun 3 yılda bir yapılacağına dair düzenleme yer almakta olup hâlihazırda olağan genel kurulun yapılacağı tarihe kalan süre de nazara alındığında istinaf talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, delegeler tarafından sendikada olağanüstü genel kurul icra edilmesine dair talebin reddine ilişkin sendika yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun "Genel kurulların toplantı zamanı ve karar yeter sayısı" kenar başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

"Sendika veya konfederasyonun ilk genel kurulu tüzel kişilik kazanmasından başlayarak altı ay içinde yapılır.

(Değişik ikinci fıkra: 4/4/2012-6289/8 md.) Olağan genel kurul toplantıları dört yılı aşmamak üzere tüzüklerde belirtilen sürede yapılır.

(Değişik üçüncü fıkra: 4/4/2012-6289/8 md.) İki genel kurul toplantısı arasındaki döneme ilişkin faaliyet ve hesap raporu, denetleme kurulu veya denetçi raporu ile gelecek döneme ilişkin bütçe önerisi, genel kurula katılacaklara toplantı tarihinden en az onbeş ... önce yazılı veya elektronik ortamda gönderilir ve internet sitesinde ilan edilir.

Olağanüstü genel kurul, yönetim kurulu veya denetleme kurulunun gerekli gördüğü durumlarda ya da genel kurul üye veya delegelerinin beşte birinin yazılı isteği üzerine en geç altmış ... içinde toplanır.

Genel kurula ... yönetim kurulu tarafından yapılır.

Toplantı yeter sayısı üye ya da delege tamsayısının salt çoğunluğudur. İlk toplantıda yeter sayı sağlanamazsa, ikinci toplantı en çok onbeş ... sonraya bırakılabilir. Bu toplantıda salt çoğunluk aranmaz.

Karar yeter sayısı toplantıya katılan üye veya delege sayısının salt çoğunluğudur.

Yukarıdaki hükümlere aykırı hareket eden sendika şubesi, sendika veya konfederasyon yönetim kuruluna; üyelerinden birinin veya durumu tespit eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının başvurusu üzerine, iş davalarına bakmakla görevli mahkeme kararı ile işten el çektirilir. Bu takdirde görevli mahkeme, genel kurulu kanun ve tüzük hükümleri gereğince altmış günü geçmemek kaydıyla en kısa zamanda toplamak ve ... yönetim kurulu seçilinceye kadar cari işleri yürütmekle görevli olmak üzere Medenî Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Kamu görevlileri sendikalarında olağanüstü genel kurulun toplanmasına dair esasların açıklandığı Dairemizin 15.10.2020 tarihli ve 2020/5925 Esas, 2020/12197 Karar sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir:

"...

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Kamu görevlileri sendikalarında olağanüstü genel kurulun toplanmasına dair esasların açıklandığı Dairemizin 15.10.2020 tarihli ve 2020/5925 Esas, 2020/12197 Karar sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir:

"...

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun 3 üncü maddesinde sendikalar “Kamu görevlilerinin ortak ekonomik, sosyal ve meslekî hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır. Anayasanın 51 ... maddesi de aynı doğrultudadır. Aynı maddenin son fıkrasında ise sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağı vurgulanmıştır.

4688 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinde, genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğu belirtilmiştir. Genel kurulun görev ve yetkileri, 4688 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir. Bu cümleden olarak, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (Şahlanan, ...: Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, İstanbul, 1980, s.119).

Genel kurul sendikaların iradesini yansıtan nihai karar organıdır. Genel kurullar bakımından asıl olan ise olağan genel kuruldur. Olağan genel kurul, kanunda ve daha kısa bir süre belirlenmesi koşuluyla tüzükte öngörülen sürelerde düzenli şekilde yapılmak zorunda olunan ve yapılması için herhangi bir sebebin ortaya çıkması gerekli olmayan genel kuruldur.

4688 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ise “Olağanüstü genel kurul, yönetim kurulu veya denetleme kurulunun gerekli gördüğü durumlarda ya da genel kurul üye veya delegelerinin beşte birinin yazılı isteği üzerine en geç altmış ... içinde toplanır” şeklindedir.

Olağanüstü genel kurul, ancak genel kurulun olağanüstü şekilde toplanmasını gerektirir nitelikte objektif ve haklı sebeplerin bulunması halinde söz konusu olan istisnai nitelikteki genel kuruldur. Bu husus 4688 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi atfı ile uygulama alanı bulan 6356 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin gerekçesinde “Uygulamada seçimi kaybeden grubun beşte bir delege imzasını toplayıp hiçbir gerekçe göstermeden olağanüstü genel kurul talebinde bulunması her zaman karşılaşılan bir durumdur. Bu nedenle üye ve delegeler tarafından yapılacak olağanüstü genel kurul isteklerinin “iyi niyet kuralına” uygun haklı veya geçerli bir sebebe dayandırılması veya olağanüstü genel kurul isteminin olağan genel kurul ile çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması aranmıştır” şeklinde ifade edilmiştir.

..."

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Olağanüstü genel kurulun toplanması için bu yönde objektif ve haklı sebeplerin bulunması ve ayrıca olağanüstü genel kurul isteminin genel kurul dışında başka bir şekilde çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise delegelerin olağanüstü genel kurul talep dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerin belirtilen nitelikte olmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5140, Karar No: 2010/6524, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/5140 E.  ,  2010/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı alacaklı vekili, kiralananda kiracı olan davalı borçlunun birikmiş kira paralarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun ödeme emri ile verilen otuz günlük süre içinde ödemede bulunmayarak temerrüde düştüğünü belirterek, davalı borçlunun kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, müvekkilinin kira borcunun bulunmadığını, kiralananın otel olarak işletilmek üzere kiralandığından taraflar arasında hasılat kirası ilişkisi olduğunu, bu durumda Borçlar Kanunu’nun 288. maddesi hükmü gereğince ödeme emri ile otuz değil altmış günlük ödeme süresi verilmesi gerektiğini, anılan maddeye uygun düzenlenmeyen ödeme emrinin hukuki sonuç doğurmayacağını, diğer yandan sözleşme gereğince kira paralarının 15 Haziran ve 15 Aralık aylarında iki taksitte ödeneceğini, ödeme emrinde ise 1.11.2007 tarihli kira dönemi için 39.000 TL ve 1.5.2008-30.10.2008 tarihli dönem için 39.000 TL şeklinde bir açıklamanın yer aldığını, ödeme emrinin somut olayla uyumlu olmadığını, ödeme emrinin Ocak ayında gönderilmesi nedeniyle talebin hangi süreleri kapsadığının net olmadığını, yine Ocak ayında 30.10.2008 tarihi itibariyle kira bedeli istenmeyeceğini, talep edilen faizin de fahiş olduğunu, müvekkilinin birikmiş kira borcunun bulunmadığını, kira paralarının süresinde ödendiğini, bir kısmının da takas-mahsup şeklinde yapıldığını, ancak davacı alacaklının bu ödemeleri dikkate almadan talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 1.11.2005 başlangıç tarihli ve dokuz yıl bir ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyle mülkiyeti davacı alacaklıya ait ... Köyü ... No’lu parselde bulunan Uluslararası Kongre Merkezi, otel ana binası, ısı merkezi binası, jeneratör binası, kapalı garaj, bekçi kulübesi, bülbül yuvası olarak anılan bina ve piknik evinin işletme hakkı davalı borçluya bırakılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde bu yerlerle ilgili her türlü işletme hakkının sözleşme tarihinden itibaren ve kullanma ruhsatının alınmasının kiracı tarafından eksiksiz tamamlanacağı, sözleşmenin özel şartlar 8 / h maddesinde şirketin her türlü işletme iznini alacağı, sözleşmenin özel şartlar 10. maddesinde de kira şartnamesinin ve demirbaş eşya teslim tutanağının sözleşmenin ayrılmaz bir mütemmim cüzü olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal,ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusu oluşturması, burasının demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir.Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacıya ait tesislerin demirbaşları ile birlikte otel olarak kullanılması için davalı borçluya kiraya verildiği ve işletme ruhsatı alma yükümlülüğünün davalı borçluya ait olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim ... Belediye Başkanlığı’nca da iş yeri açma ve çalışma ruhsatı da 29.12.2006 tarihinde davalı borçlu adına düzenlenmiştir. Hasılat getiren bir yerin demirbaşları ile kiraya verilmesi tek başına ortada hasılat kirası ilişkisi olduğunu göstermez. Kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiralanması da söz konusu olmalıdır. Bu halde taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Davacı alacaklının da 1.11.2007 kira dönemi ve 1.5.2008-30.11.2008 dönemi kira parası yönünden davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibinde Borçlar Kanunu’nun 260. maddesine göre otuz gün ödeme süreli ödeme emri çıkartılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı borçlu ise takip konusu kira borcunu verilen otuz günlük süre içinde ödediğini İcra ve İflas Kanunu’nun 269 / c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamadığından temerrüde düşmesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin ret edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11720, Karar No: 2019/1711, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11720 E.  ,  2019/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7399, Karar No: 2018/2432, Tarih: 23.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7399 E.  ,  2018/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2017 tarihli ve 2016/377 esas, 2017/1260 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 18/12/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 01/06/2015 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 09/06/2015 tarihli ve 2015/81018 soruşturma, 2015/2544 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Şüpheli ... hakkında 27/11/2015 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan soruşturma başlatıldığı, beş yıllık erteleme süresi içerisinde uyuşturucu madde kullandığı iddiasıyla Ankara 27.Asliye Ceza Mahkemesi’ne 13/01/2016 tarihli 2015/81018 soruşturma, 2016/1961 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Ankara 27.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/02/2017 tarihli 2016/93 esas ve 2017/39 sayılı kararı ile CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği,

3- Şüpheli ... hakkında 29/12/2015 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan soruşturma başlatıldığı, beş yıllık erteleme süresi içerisinde uyuşturucu madde kullandığı iddiasıyla 17/02/2016 tarihli 2016/24772 soruşturma, 2016/8295 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Ankara 31.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2017 tarihli 2016/377 esas ve 2017/1260 sayılı kararı ile; “davanın düşürülmesine” karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 13/06/2017 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

4- Kanun yararına bozmaya konu Ankara 31.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2017 tarihli 2016/377 esas ve 2017/1260 sayılı kararı ile; “davanın düşürülmesine” karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 13/06/2017 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, kovuşturma ön şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine ve kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2017 tarihli ve 2016/377 esas, 2017/1260 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, düşme kararı verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2017 tarihli ve 2016/377 esas, 2017/1260 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun değerlendirilmesi: