muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/978, Karar No: 2019/690, Tarih: 05.12.2019

İnceleme dışı sanık ...’in Manavgat’ta inşaat işleriyle uğraşan mağdur ... ile Side’de bir otelde tanışıp bir süre birlikte yaşadığı, mağdurun babasının ...’i gelin olarak kabul etmemesi üzerine mağdur ile babasının arasının açıldığı, bu ilişki boyunca mağdurun maruz kaldığı icra takipleri ile girdiği ihalelerde kullanmak için ...’ten 10.000 TL ödünç para aldığı, ... 'in mağdur ile ayrıldıktan sonra Antalya ilinde yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suretiyle haksız çıkar elde etme amacıyla kurulmuş suç örgütünün lideri inceleme dışı sanık ... ... ile ilişki yaşamaya başladığı, önceki birlikteliği sırasında mağdura verdiği 10.000 TL borçtan kalan 7.000 TL’nin tahsili için...’den yardım istemesi üzerine...’nin paranın alınması için talimat verdiği örgüt üyeleri inceleme dışı sanıklar ... ile ...’ın ...’i mağdurun iş yerine götürdükleri, toplantı salonuna izinsiz giren ...’in mağdura "Senin bana 7.000 TL borcun var. Ben hamileyim. Senin yüzünden bir sürü mağdur oldum." dediği, ardından mağdurun babasına dönerek "Senin oğlun bana borçlu olduğu 7.000 TL'yi vermiyor." şeklinde sözler sarf ettiği, bu olaydan bir süre sonra...’nin ... ve ...’i Manavgat’a gönderdiği, ...’ın daha önceden tanıdığı Manavgat ilçesinde çanta dükkânı olan “Şıh” lakaplı sanık ... ile irtibata geçerek mağduru tanıyıp tanımadığını sorduğu, sanığın mağdur ve babasının aile dostu olduğunu söyleyip tarafları yüz yüze getirmeden mağdurdan söz konusu parayı alabileceğini söylediği, mağdur ...’a telefon açarak... isimli şahsın ...’in alacağı için üç-dört adamını Manavgat’a gönderdiğini, gelen kişilerin iyi niyetli olmadıklarını söylerek mağdurdan tahsil ettiği parayı ... vasıtasıyla ...’e verdiği, bu süre boyunca usulüne uygun olarak alınan Mahkeme kararıyla sanıkların telefonlarının dinlenip görüşmelerinin kayda alındığı, dosya içerisindeki tape tutanaklarından inceleme dışı sanık ... ... ile ...’in 21.10.2009 tarihinde saat 15.58’de yaptıkları telefon görüşmesinde “Madem öyle hani, bayramdan önce alacağı yoktu niye bir kısmını verdi bir kısmını da aldı?”, sanık ... ile... arasında 31.10.2009 tarihinde saat 16.58’de gerçekleşen telefon görüşmesinde “Beni burada tanıyorlar, hem tanıyorlar hem de benim söylediğim onlarda kanundur.”, ... ile ... arasında 21.10.2009 tarihinde saat 20.00’de gerçekleşen telefon görüşmesinde “Yok, söyle otuz milyar ... o kadar tantana oldu. Düşmüş Şıhın eline yani.", aynı görüşmede “Kardeşim, şey olana kadar, bununkini verdikten bir şey de bize kalsaydı yani.”, ... ile sanık ... arasında 06.11.2009 tarihinde saat 14.31’de gerçekleşen telefon görüşmesinde “O kızın eksiği vardı ya, ... Abi onu, bir de o üç milyarı birinden aldı kıza verdi. Kızın şimdi derdi sorunu kalmadı. Bu üç milyarı da biz bu gün gelecek diye söz verdik adama. Bugün vereceğiz adama. Eee, nasıl yaparız?”, ... ile ... arasında 21.10.2009 tarihinde saat 19.53’te gerçekleşen telefon görüşmesinde sanık ...’in örgüt mensuplarına mağdur ile konuştuğunu, mağdurun “Öyle bir borç yok

.”, ... ile sanık ... arasında 06.11.2009 tarihinde saat 14.31’de gerçekleşen telefon görüşmesinde “O kızın eksiği vardı ya, ... Abi onu, bir de o üç milyarı birinden aldı kıza verdi. Kızın şimdi derdi sorunu kalmadı. Bu üç milyarı da biz bu gün gelecek diye söz verdik adama. Bugün vereceğiz adama. Eee, nasıl yaparız?”, ... ile ... arasında 21.10.2009 tarihinde saat 19.53’te gerçekleşen telefon görüşmesinde sanık ...’in örgüt mensuplarına mağdur ile konuştuğunu, mağdurun “Öyle bir borç yok.” demesi üzerine sanığın “Bu gelenler iyi niyetli değiller. Bizim de dostlarımız. Eee, ona göre.” dediği, mağdurun da “ O zaman sen ne diyorsan o.”, ... ile sanık arasında 30.10.2009 tarihinde saat 17.44’te gerçekleşen telefon görüşmesinde sanığın mağdurla aralarındaki konuşmaya ilişkin olarak “Bak ben devreye girersem bu iş bitecek. Biter abe dedi. Mümkün değil yani. Bize yanlış yapmaz çocuk.”, sanık ile ... arasında 30.09.2009 tarihinde saat 17.38’de gerçekleşen telefon görüşmesinde sanığın “Kurban, bu böyle olmaz. Haa dersen devreden çekil, çekileyim ben.” şeklinde konuşmalar yapıldığının anlaşıldığı olayda; mağdurun bir dönem birlikte yaşadığı ...’e herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmesine karşın inceleme dışı sanık ... ... ile ...’in 21.10.2009 tarihinde saat 15.58’de yaptıkları telefon görüşmesine ait tape tutanağında ...’in mağdurun alacağını inkâr etmesi ihtimalinden bahsederken “Madem öyle hani, bayramdan önce alacağı yoktu niye bir kısmını verdi bir kısmını da aldı?” şeklinde sözler sarf etmesi ve tüm aşamalarda mağdura 10.000 TL borç verdiğini, bunun 3.000 TL’sinin ödendiğini, geriye 7.000 TL’nin kaldığını söylemesi karşısında mağdurun ...’e borçlu olduğuna dair inancının bulunduğunun anlaşılması, söz konusu alacağı tahsil için Antalya’da çek-senet tahsilatı işleri ile uğraşan sevgilisi... ve onun örgütünden yardım istediğinin gerek ..., gerekse ...’ın beyanlarıyla sabit olması, ...’nin ...’i adamları ... ve ... ile birlikte Manavgat’a göndererek toplantıda olan mağduru babasının önünde güç duruma düşürmek suretiyle söz konusu parayı tahsil etmeye çalışması, bu esnada ... ile ...’in araç içerisinde ...’i beklemeleri, ...’ın defalarca mağduru arayarak paranın verilmesi için mağdur üzerinde baskı kurması, mağdurun telefonlara çıkmaması üzerine...’nin bilgisi dahilinde ...’ın tahsilat için 31.10.2009 tarihinde saat 16.58’de... ile yaptığı telefon görüşmesindeki “Beni burada tanıyorlar, hem tanıyorar hem de benim söylediğim onlarda kanundur.” şeklindeki ifadesinden Manavgat çevresinde sözü geçen sanık ... ile görüşmesi, sanığın da örgütün talebini kabul ederek tahsilatı gerçekleştirmek için mağdurla irtibata geçmesi, örgütün korkutucu gücünü hissettirmek için..

...’nin bilgisi dahilinde ...’ın tahsilat için 31.10.2009 tarihinde saat 16.58’de... ile yaptığı telefon görüşmesindeki “Beni burada tanıyorlar, hem tanıyorar hem de benim söylediğim onlarda kanundur.” şeklindeki ifadesinden Manavgat çevresinde sözü geçen sanık ... ile görüşmesi, sanığın da örgütün talebini kabul ederek tahsilatı gerçekleştirmek için mağdurla irtibata geçmesi, örgütün korkutucu gücünü hissettirmek için...’nin Antalya'dan kendisini sorduğunu, bir kızla ilgili alacak verecek meselesi olduğunu, söz konusu şahsın Manavgat'a 3-4 tane adamını gönderdiğini söyleyip, gelenlerin iyi niyetli kişiler olmadıklarından bahsederek başına kötü şeylerin gelebileceğini ima etmek suretiyle mağduru tehdit etmesi, örgüt lideri...’nin devreye sanık ...’in girmesinden cesaret alarak borcu 30.000 TL’ye çıkarmak istemesi, ... ile 21.10.2009 tarihinde saat 20.00’de yaptığı telefon görüşmesinde “Yok, söyle otuz milyar ... o kadar tantana oldu. Düşmüş Şıhın eline yani.” demesi, ...’in alacağını ödedikten sonra kendilerine de para kalması için aynı görüşme sırasında “Kardeşim, şey olana kadar, bununkini verdikten bir şey de bize kalsaydı yani.” şeklinde sözler sarf etmesi, sanığın telefon görüşmelerinde mağdurdan çek alıp komisyon karşılığında bu çekin bedelini başkasından temin ettiğini söylemesi, ...’in aşamalarda istikrar gösteren beyanlarında ... tarafından kendisine 6.000 TL verildiğini, 1.000 TL’nin çek bedelinin başka birinden temin edilmesi sırasında komisyon olarak ödendiğinden bahsettiğini ifade etmesi ancak sanığın mağdurdan çek almadığını, bu hususu... ile ...’ı oyalamak için uydurduğunu anlatması ve inceleme dışı sanık ... ile 06.11.2009 tarihinde saat 14.31’de yaptığı görüşmede ...’in “O kızın eksiği vardı ya, ... Abi onu, bir de o üç milyarı birinden aldı kıza verdi. Kızın şimdi derdi sorunu kalmadı. Bu üç milyarı da biz bu gün gelecek diye söz verdik adama. Bugün vereceğiz adama. Eee, nasıl yaparız?” şeklindeki sözlerinden sanığın mağdurdan tahsil ettiğini söylediği 7.000 TL’nin 1.000 TL’sine el koyarak kalan 6.000 TL’yi iki parça hâlinde suç örgütü elemanlarına verdiğinin anlaşılması birlikte değerlendirildiğinde önce ...’ın defalarca telefon açmak suretiyle, ardından ...’in mağdurun iş yerine örgüt mensupları ile gidip tek başına da olsa mağduru babasının yanında güç duruma düşürerek ve nihayetinde örgütün gücünü de arkasına alan sanık ...’in kimden geleceği belli olmayacak şekilde sair bir kötülüğe uğrayacağından bahsedip mağduru tehdit etmek suretiyle, örgütün işini kolaylaştırıp, hem kendisi için maddi menfaat elde ederek hem de örgüte yardım etmek suretiyle örgütün yararına olacak şekilde ...’in alacağını tahsil etmesi karşısında sanığın birden çok kişi tarafından, var olan bir örgüt adına ve örgüt yarararına olacak şekilde nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının birinci uyuşmazlığın “a” bendi yönünden reddine karar verilmelidir.

1-b) Sanığa atılı örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunun sabit olup olmadığı;

Uyuşmazlık konusunun çözümlenebilmesi için “örgüt üyesi”, “örgüte yardım eden” ve “örgüt adına suç işleyen” kavramlarına kısaca değinilmesi gerekmektidir.

Örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dâhil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişiye örgüt üyesi denmektedir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dâhilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Kişiler örgüt hiyerarşisinde yer almamakla beraber örgüte duydukları sempatinin etkisiyle örgüt adını kullanarak suç işleyebilirler. Bu hâlde örgüt üyesi olmayan kişinin örgüt adına suç işlemesinden söz edilebilir. Örgüt üyesi olmayan bir kişinin örgüt adına suç işlediğinin kabulü için, bu suçun işlenmesinin örgüt tarafından istenmesi ya da örgütün bilgisi dâhilinde gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir. Doğal olarak böyle bir suçu işleyenin de bu bilinçle hareket etmesi aranır. Örgüt adına işlenen suç karşılıksız olabileceği gibi bir menfaat karşılığında da işlenmiş olabilir.

TCK'nın 220. maddesinin 6. fıkrasında 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle hâkime örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişinin, örgüt üyeliğinden alacağı cezanın yarısına kadar indirebilme yetkisi tanınmıştır.

11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik TCK'nın 220/6. maddesi gereğince de ancak silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyenler örgüt üyeliğinden ayrıca cezalandırılabilir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik TCK'nın 220/6. maddesi gereğince de ancak silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyenler örgüt üyeliğinden ayrıca cezalandırılabilir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Önceki uyuşmazlık konusundaki anlatımlardan anlaşıldığı üzere ve dosya içerisindeki tape tutanağına göre; 21.10.2009 tarihinde saat 19.53’te... ile ... arasındaki telefon görüşmesinde sanık ...’in örgüt mensuplarına mağdur ile konuştuğunu, mağdurun “Öyle bir borç yok.” demesi üzerine sanığın “Bu gelenler iyi niyetli değiller. Bizim de dostlarımız. Eee, ona göre.” demesi, mağdurun da “ O zaman sen ne diyorsan o.” şeklinde cevap verdiğini söylemesi, ... ile sanığın 30.10.2009 tarihinde saat 17.44’te yaptıkları telefon görüşmesinde sanığın mağdurla aralarındaki konuşmaya ilişkin olarak “Bak ben devreye girersem bu iş bitecek. Biter abe dedi. Mümkün değil yani. Bize yanlış yapmaz çocuk.”, 31.10.2009 tarihinde saat 16.58'te yaptıkları telefon görüşmesinde de sanığın mağduru kastederek “Benim söylediğim onlarda kanundur.” demesi, sanığın ... ile 30.09.2009 tarihinde saat 17.38’de yaptığı telefon görüşmesinde gerekirse mağdurla arasından çekilmekle tehdit ettiği ...’a “Kurban, bu böyle olmaz. Haa dersen devreden çekil, çekileyim ben.” demesi üzerine örgüt üyesi olan ...’ın geri adım atarak mağduru kastedip “Hayır, seni kırdı.” şeklinde sözler sarf ederek sanığın tahsilat işine devam etmesi yönündeki kararlılığını göstermesi ve paranın sanık tarafından tahsil edilerek ...’a teslim edilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanık ...’in aralarında hiyerarşik, organik, canlı, geçişken ve etkin bir bağ bulunmayan örgüt üyesi ...’ın talebi üzerine söz konusu paranın alınması yönünde görev üstlenmesi karşısında üyesi olmadığı silahlı örgüt adına suç işlediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının birinci uyuşmazlığının “b” bendi yönünden de reddi gerekmektir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunun unsurlarının oluşmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Nitelikli yağma suçunu işlediği kabul olunan sanık hakkında TCK’nın 150. maddesinde düzenlenen yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunun unsurlarının oluşmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Nitelikli yağma suçunu işlediği kabul olunan sanık hakkında TCK’nın 150. maddesinde düzenlenen yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı,

İştirak hâlinde işlenen yağma suçunda sanıkların herbirinin yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinden yaralarlanıp yararlanamayacağı hususunda öğretideki görüşlerden biri; hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunun alacak hakkı sahibi tarafından tek başına işlenmesi hâlinde TCK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasının uygulanma koşullarının gerçekleşeceği, alacak sahibinin birden çok kişi ile birlikte bu eylemi gerçekleştirmesi hâlinde ise hak sahibinin dâhi TCK'nın 150. maddesinden yararlanamayacağı (Mustafa Artuç, Malvarlığına Karşı Suçlar, Adalet, Ankara, 2018, s. 464., Osman Yaşar, Hasan ... Gökcan, Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, Adalet, 2014, s. 4856.), alacağın tahsili amacıyla başkasını suça azmettiren şerikin de bağlılık kuralları gereğince yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinden yararlanamayacağı şeklindedir. (Mahmut Koca, İlhan Üzülmez, Adalet, Ankara, 2017, s. 623.). Diğer bir görüş ise TCK'nın 150. maddesindeki düzenleme alacak hakkı sahibinin daha az ceza almasına yönelik kişisel bir neden olup sanığın ister bizzat ister başka birini azmettirmek suretiyle cebir veya tehdit kullanarak alacağını tahsil etmesi hâlinde TCK'nın 150. maddesinin uygulanma koşullarının oluşacağı şeklindedir. (... Günay, Yağma Suçunun Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağı Tahsil Amacıyla İşlenmesi, https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/155594, s.476, 13.11.2019.). Yargıtay Ceza Genel Kurulu ise 10.12.2013 tarihli ve 452-612 sayılı kararında kardeşinin hukuki alacağını tahsil amacıyla yağma eylemine katılan sanığın; 23.05.2017 tarihli ve 91-291 sayılı kararında ise yanında çalıştığı failin hukuki alacağa dayanan yağma suçuna iştirak eden iş yeri arkadaşının TCK'nın 150. maddesindeki düzenlemeden yararlanacağına karar verirken akrabalık ve geleneksel yakınlık ilişkilerini gözetmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Önceki uyuşmazlıklarda varılan sonuca göre; inceleme dışı sanık ...’in birlikte yaşadıkları dönemde mağdura verdiği 7.000 TL borcun ödenmesi için yasal yollara başvurmayıp söz konusu alacağını çek-senet tahsilatı yapan sevgilisi... önderliğindeki suç örgütü aracılığıyla elde etmek istemesi, sanık ...’in de suça konu örgütün talebi doğrultusunda bahsi geçen alacağı mağduru tehdit etmek suretiyle tahsil etmesi karşısında alacak hakkı sahibi ... ile aralarında herhangi bir akrabalık bağı ve geleneksel yakınlık bulunmayan sanık ... hakkında TCK’nın 150. maddesinde düzenlenen yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin uygulanma koşullarının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının tüm uyuşmazlık konuları yönünden reddine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının tüm uyuşmazlık konuları yönünden REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlığın (a) bendi ile ikinci uyuşmazlık konuları yönünden oy birliğiyle, birinci uyuşmazlığın (b) bendi yönünden ise oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9846, Karar No: 2010/13929, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9846 E.  ,  2010/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2009 gün ve 251-323 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgiliere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

13.7.2010 tarihli geri çevirme kararımızda iki adet icra dosyası ile Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 Esas, 2008/107 Karar sayılı tasarrufun iptali dosyasının aslı ya da onaylı örneği istenmesine rağmen, mahkemece sadece istenilen iki adet icra dosyası fotokopilerinin gönderildiği, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptali konulu davasına ait yalnızca karar fotokopisinin eklendiği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının dikkatlice okunarak Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 Esas, 2008/107 Karar sayılı tasarrufun iptali dava dosyasının aslı ya da okunaklı ve onaylı fotokopisinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu konuda titiz davranılması gerektiğine dikkat çekilmesine, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33033, Karar No: 2017/4981, Tarih: 03.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33033 E.  ,  2017/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar ... ve ...'ın yokluklarında verilen kararın, katılanların kovuşturma aşamasında ifadelerinde bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkartıldığı, ancak tebligatların bila tebliğ olarak iade edilmesi üzerine aynı adreslere 7201 sayılı T.K'nun 35. maddesine göre karar tebliği yapılmış ise de bu adreslere daha önce yapılmış herhangi bir usule uygun tebligat bulunmadığı ve katılanların adres kayıt sistemlerinde adresleri bulunduğu, buna göre, yapılan karar tebliği işlemleri geçersiz olduğundan; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin katılanlara usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8262, Karar No: 2021/9310, Tarih: 31.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8262 E.  ,  2021/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın kısmen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 12.06.2013 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 24.09.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.05.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24911, Karar No: 2017/25600, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24911 E.  ,  2017/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.