muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25421, Karar No: 2017/25834, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25421 E.  ,  2017/25834 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1297, Karar No: 2020/3099, Tarih: 17.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1297 E.  ,  2020/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi - cezai şartın iptali - tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından gönderilen 30/04/2010 tarihli yazıyla muhakkik raporu neticesinde, hastaların bilgisi dışında gerçek dışı teşhislerle ilaç raporu düzenlenerek reçete yazdırıldığı, reçete arkasındaki imzaların hastalara ait olmadığı, ilaçların hastalar tarafından kullanılmadığı, yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3. , 6.3.10. , 6.3.19. , 6.3.24. , ve 6.9 . maddeleri uyarınca 2 yıl süreyle sözleşmenin feshine ve 62.374,46 TL cezai şart uygulandığını; ancak, reçetelerin usulüne uygun tanzim edildiğini, ilaçların hasta veya yakınlarına teslim edildiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek; sözleşmenin feshine ilişkin istemin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının işletmekte olduğu eczane ile ilgili ihbarlar nedeniyle soruşturma başlatılarak muhakkik raporu düzenlendiğini, eczacının sorumluluk sınırları içinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek fesih nedeni oluşturan fiil ve işlemlerde bulunduğunu, hastaların teşhis ve rahatsızlıklarla ilgili ilaçları tanımadıkları, bilmedikleri ve almadıklarının ortaya çıktığını, davacının SGK'ya fatura ettiği reçetelerle ilgili usulsüz bedel tahsilatında bulunması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini savunarak; davanın reddine istemiştir.

Mahkemece; son bilirkişi raporuna göre davacı eczanenin hastaların isim ve kimlik bilgilerini yeterince kontrol etmeme ve Dr.... ...'le işbirliği içerisinde bir kısım gerçeğe aykırı ve abartılı reçetelerin temin ve tahsili şeklinde eylemler gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davacının fesih işleminin iptaline ilişkin talebinin reddine, davalı kurum tarafından kesilen cezai işlemlerden reçete bedeli olarak 6.293,37 TL ve cezai şart bedeli olarak 48.861,05 TL'nin davacıya ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi kadar bedelin yerinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; davacı eczane hakkında uygulanan yaptırım kararlarına yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; davacı eczane hakkında uygulanan yaptırım kararlarına yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının ... ve ...’ye kendilerinden habersiz Dr. ... tarafından düzenlenen sahte ilaç kullanım raporlarına istinaden yazılan sahte reçeteleri bilerek işleme koyması nedeniyle 2009 protokolünün 6.3.19 maddesi gereği 3.478,84 TL reçete bedeli ve 34.788,40 TL cezai şart bedeli ile 2 yıl fesih işleminin uygun olduğu, protokolün 6.3.3. maddesi gereği bir kısım hastaların reçeteleri imzalamadıklarını beyan ettiklerinden reçete bedelleri 2.633,13 TL ve 13.165,65 TL cezai şart bedelinin uygun olduğu, protokolün 6.3.10. maddesi gereği iki hsataya ait teslim edilmeyen ilaç bedelleri toplamı 181.40 TL ve cezai şart bedeli 907,00 TL nin tahsilinin uygun 6.3.24. madde gereği 1 yıl süreyle fesih işleminin ise yerinde olmadığının belirtildiği görülmektedir.

01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 protokolü ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 protokolünde yer almayan, davacı açısından daha lehe olan “Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır.” hükmünü içeren 6.17. maddesinin getirildiği sabit olmakla beraber, 6.12. maddesinde de "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.

01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır.

O halde; mahkemece; 2012 ve 2016 yılı protokolleri mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; mahkemece; 2012 ve 2016 yılı protokolleri mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35721, Karar No: 2013/20634, Tarih: 11.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35721 E.  ,  2013/20634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23261, Karar No: 2014/23257, Tarih: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/23261 E.  ,  2014/23257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

VASİ :...

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) vasisi tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 165. maddesi uyarınca akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı olarak açılmıştır. Akıl hastalığı nedeniyle boşanma kararı verilebilmesi için, akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi şarttır (TMK md. 165). Mahkemece vesayetin değiştirilmesi dosyasında yer alan davalı (koca)'nın psikiyatrik bozukluğu olduğu belirtilen ... Askeri Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporuyla yetinilmiş, Türk Medeni Kanununun 165. maddesinde belirtilen hususları içeren bir rapor alınmamıştır. Söz konusu 26.08.1999 tarihli raporda davalı (koca)'nın akıl hastalığının geçmesine olanak bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davalı (koca)'nın vesayet altına alınmasına karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/42 esas, 1998/65 sayılı vesayet dosyası da getirtilip dosya içerisine alınarak, davalı (koca) hakkında tam teşekküllü devlet hastanesi veya üniversite hastanesinden Türk Medeni Kanununun 165. maddesi gereğince sağlık kurulu raporu alınarak, davalı (koca)'nın akıl hastası olup olmadığı, mevcut bir hastalık varsa bu hastalığın diğer eş yönünden çekilmezlik unsuru taşıyıp taşımadığı ve hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2016/6731, Karar No: 2018/755, Tarih: 05.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6731 E.  ,  2018/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2016 tarih ve 2015/415-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, elektrik dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü 02.04.2005 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle açılan dava sonucunda müvekkilinin 30.04.2010 tarihinde hak sahibine 14.943,82 TL ödediğini, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 ve 7.6. maddeleri uyarınca dağıtımın davalı tarafından yapıldığı dönemde iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, müvekkilinin tümü kamuya ait hisselerinin, özelleştirme ile .... Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'ye devredildiğini, Hisse Satış Sözleşmesinde de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğunu ileri sürerek 14.943,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tüm bu düzenlemeler uyarınca davacının müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, dava konusu ödemenin de zaten davacı şirketin tüm hisselerinin kamuya ait olduğu dönemde yapıldığını, tekrar müvekkilinden tahsilinin mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğini, devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı definin reddedildiği, elektrik abonesinin açtığı dava sonucunda elektriğin alçalıp yükselmesinden dolayı çıkan yangın sebebiyle abonenin uğradığı 7.678 TL zararının yasal faiziyle birlikte ... tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibinin akabinde hak sahibine 14.943,82 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen 24.08.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesinde dağıtım faaliyetinin .... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun .... ait olduğunun, .... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçünçü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabının .... olacağının belirtildiği, aynı sözleşmenin 7.6. maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun yine .... tarafından üstelenileceğinin düzenlendiği, hisse devir sözleşmesinde de işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 765,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/5864, Karar No: 2021/3050, Tarih: 30.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5864 E.  ,  2021/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/125 E- 2019/74 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2019/1409 E- 2020/634 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tek yetkili satıcılık sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalının müvekkiline sözleşmenin teminatını oluşturmak üzere süresiz olarak 200.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu vermek durumunda olduğunu, ancak davalının gönderilen ihtarnameye rağmen teminat mektubu sunmadığını, ayrıca müvekkili hakkında alacak iddiasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, değinilen sözleşmenin 12. maddesinde hangi yaptırımların uygulanacağının belirlendiğini, buna göre davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde 7 gün içerisinde 200.000,00 USD ödemesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 USD karşılığı 17.599,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle taraflar arasında ayakta olan bir sözleşme bulunmadığını, davacının Kepez Belediyesi ile olan sözleşmesinin belediye tarafından feshedildiğini, bunun sonucu olarak müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin de ortadan kalktığını, sözleşmenin feshi halinde alınan teminat ve kalan avansların derhal iade edileceği yönünde hüküm bulunduğunu, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle dahi müvekkilinin teminat verme borcundan kaçınma hakkının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davadışı Kepez Belediyesi arasındaki sözleşmenin 22.02.2018 tarih 309 sayılı Encümen kararı ile feshedildiği, davanın açıldığı 28.02.2018 tarihinde de dava konusu teminat verme borcuna dayanak oluşturan sözleşmenin konusuz kaldığı, sözleşmenin 8. maddesine göre eğer ki teminat mektubu sözleşme devam ederken davalı tarafından davacıya verilmiş olsaydı dahi bu teminatın sözleşmenin bitiş tarihinde (yani dava tarihinden önce) davalıya iade edilmesi gerekeceği, sözleşmenin ifasına yönelik ana ve kurucu unsur olmayan teminat mektubunun zamanında verilmemesi nedeniyle sözleşmenin konusuz kalmasından sonra sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart isteminin haklı ve yerinde olmadığı gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tek yetkili satıcılık sözleşmesine göre, davacının davalıya işletmekte olduğu tesisin seyahat acentesi ve tur operatörlerine pazarlama ve satış hakkını devrettiği, sözleşme uyarınca davalının davacıya 200.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu vermesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye aykırı davranılması halinde 200.000,00 USD cezai şart belirlendiği, davacı ile dava dışı belediye arasındaki sözleşme eldeki davanın açılmasından önce belediye tarafından feshedildiği bu nedenle davaya konu sözleşmenin konusuz kaldığı, davacı taraf sözleşme ayakta olmasa dahi sırf davalının teminat mektubunu teslim etmemesi nedeniyle cezai şart alacağının oluşuğunu ileri sürdüğü ancak sözleşme uyarınca sözleşmenin ortadan kalkması halinde tüm teminat ve avansların iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı teminat mektubunu vermiş olsa dahi sözleşmenin ortadan kalkması nedeniyle bu teminat mektubunun davalıya iade edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle ayakta olan bir sözleşme bulunmayıp, geriye dönük olarak cezai şart alacağı talep edilmesi de mümkün olamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve dava tarihi itibariyle sözleşmenin ayakta olmaması nedeniyle bu sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talep edilemeyecek olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/25457, Karar No: 2004/20759, Tarih: 27.09.2004

9. Hukuk Dairesi 2004/25457 E., 2004/20759 K.

**9. Hukuk Dairesi 2004/25457 E., 2004/20759 K.**

**- KIDEM TAZMİNATI, İHBAR TAZMİNATI VE FAZLA ÇALIŞMA İLE İLGİLİ DAVA YETKİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 23 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 24 ]

- 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı yetkisizlik yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukat tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davalının ikametgahının İstanbul olduğu ve davacının işini yaptığı yerin de Ankara olmadığı gerekçesi ile davalı işverenin yetki itirazı kabul edilerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde işini yaptığı yerin Ankara olduğunu belirtmiş, davalı da fesih bildiriminde davacının Ankara bürosunda çalıştığını açıklamıştır. Dosya içeriğine göre davalı şirket merkezi her ne kadar İstanbul'da ise de işin fiilen yapıldığı yer Ankara'dır. 5521 sayılı Kanunun 5. maddesine göre işçinin işini yaptığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu öngörülmüştür. Buna göre dava yetkili yer mahkemesinde açılmıştır. Bu nedenle, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz paranın istek halinde ilgiliye iadesine, 27.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.