muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6834, Karar No: 2021/11511, Tarih: 10.11.2021

5-Sanığın 12/06/2019 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalandığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2019 tarihli, 2019/87529 soruşturma, 2019/30945 esas ve 2019/23728 sayılı iddianamesi ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 43. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

6-... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17/10/2019 tarihli ve 2019/12 esas, 2019/38 sayılı kararı ile yargılamanın CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durmasına karar verildiği, kararın 01/11/2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/12/2014 tarihli ve 2014/105733 soruşturma, 2014/2915 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin erteleme süresinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/01/2017 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda sanığın suça konu maddelerin yakalanmasını sağlayarak etkin pişmanlık göstermesinden dolayı sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2017 tarihli ve 2017/83 esas, 2017/190 sayılı kararının 03/04/2017 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın 12/06/2019 tarihinde aynı neviden tekrar suç işlemesi nedeniyle bu defa 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca açılan kamu davasının sanık hakkında denetim süresinin başlamış sayılamayacağı ve bir hüküm bulunmaması sebebiyle durmasına dair ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/12 esas, 2019/38 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli kararıyla denetim süresinin başlamış sayılamayacağı ve hakkında bir hüküm bulunmaması sebebiyle kamun davasının durmasına karar verilmiş ise de; ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın etkin pişmanlık göstermesinden dolayı verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda sanık hakkında uyuşturucu kullanmadığı yönünde bir değerlendirme olmadığı, aksine sanığın uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği değerlendirildiğinden, erteleme süresinde suç işleyen sanık hakkında açılan davada yargılamaya devamla işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/12 esas, 2019/38 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında 28/10/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/12/2014 tarihli ve 2014/105733 soruşturma, 2014/2915 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 11/12/2016 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/01/2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2017 tarihli ve 2017/83 esas, 2017/190 sayılı kararı ile sanığın suça konu maddelerin yakalanmasını sağlayarak etkin pişmanlık göstermesinden dolayı sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 03/04/2017 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın 12/06/2019 tarihinde aynı suçu tekrar işlemesi nedeniyle açılan kamu davasında, ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/12 esas, 2019/38 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunun 191/6. maddesi uyarınca açılan kamu davasının sanık hakkında denetim süresinin başlamış sayılamayacağı ve bir hüküm bulunmaması sebebiyle durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanığın 11/12/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 20/01/2017 tarihli iddianame ile ... 20. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2017 tarihli kararı ile sanık hakkında etkin

pişmanlık nedeniyle TCK’nın 192/2. maddesi delaletiyle CMK’nın 223/4-a. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve ihlal teşkil eden eylemle ilgili olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulduğu, bu ihbarın akıbeti araştırıldığında sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/41948 sayılı soruşturma dosyasına kaydedildiği anlaşıldığından,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/12/2014 tarihli erteleme kararının, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ceza verilmesine yer olmadığına kararı ile birlikte hukuki geçerliliğinin kalmadığı, erteleme kararının ihlali olarak kabul edilen 11/12/2016 tarihli eyleme ilişkin bir erteleme kararı verilmediği ve bir dava da açılmadığı, bu durumda TCK’nın 191/6. maddesindeki kovuşturma şartının gerçekleşmediği, 11/12/2016 tarihli eyleme ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/41948 sayılı soruşturma dosyasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin “durma” kararının sonuç olarak kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar :

D-) Karar :

Açıklanan nedenlerle; ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/12 esas, 2019/38 sayılı kararına ilişkin kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5061, Karar No: 2011/346, Tarih: 28.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5061 E.  ,  2011/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kadastro sırasında 1008 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kuzey kısmında tespit harici bırakılan bölümün, adına tespit edilen 1008 ada 1 sayılı parsele ilave edilmesi istemi ile tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kırmızı renk ile gösterilen 3610,74 metrekare bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, adına tespit gören 1008 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde dere olarak tespit harici bırakılan bölümün adına tespit gören parsele ilave edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında dere olarak bırakılan ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kırmızı renk ile gösterilen 3610,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro tesbiti sırasında dava konusu taşınmazla ilgili tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemelerinde davaya bakılabilmesi için davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması zorunludur. HUMK.nun 7.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 28.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3321, Karar No: 2007/6850, Tarih: 18.09.2007

4. Ceza Dairesi 2006/3321 E., 2007/6850 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/3321 E., 2007/6850 K.**

**- SÖVME

- ŞİKAYET**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 273 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 482 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, SSK Genel Müdürlüğü'ne gönderdiği 20.10.2003 günlü dilekçe ile görevli hekim olan yakınana yokluğunda hakaret ettiğinin kabulü karşısında; 765 sayılı TCY'nin 482/1 ve 273. maddelerinin uygulanmasında şikayetin soruşturma ve kovuşturma koşulu olmasına göre, konuya ilişkin idari soruşturma dosyası getirtilip incelenerek, yakınanın suçu öğrendiği tarih saptanıp, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, süresinde kabul edildiği takdirde 5271 sayılı CYY'nin 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya ve 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemelerin sanık hakkında uygulanıp, değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Mustafa'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15832, Karar No: 2015/17281, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15832 E.  ,  2015/17281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17655, Karar No: 2012/45454, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17655 E.  ,  2012/45454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın kendisine motosiklet almak için gelen ve karşılığında bilezik vereceğini söyleyen müştekiye, motosiklet satacağını söyleyip kandırarak bileziği aldıktan sonra motosikletin saat 18.00'de geleceğini belirterek müştekiyi oyaladığı sonra beklemekte olan müştekiye motor filan yok çık git dediği anlaşılmakla sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itrazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 157/1 maddesi gereğince hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi

Gün olarak belirlenen adli para cezaları TL'ye çevrilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezalarına ilişkin kısımdan 25 gün ibaresinin çıkarılarak yerine 5 gün, 500 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 100 TL ibarelerinin eklenmek ve günlüğü 20 TL'den ibarelerinin önüne gelmek üzere “5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmek suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14977, Karar No: 2014/4677, Tarih: 11.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/14977 E.  ,  2014/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2009/566-2012/139

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2012 tarih ve 2009/566-2012/139 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. K.., davalı tasfiye halinde Ö.. A.. vekili Av. M..S.. K.. ile davalı M.. B.. vekili Av. A.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin organik tarım yapmak için 2005 yılında kurulduğunu, şirket ortaklarından diğer davalı M.. B..’na ait taşınmazı kiralayarak faaliyetine başladığını, 2006 yılı Mart ayından itibaren ekonomik nedenlerle faaliyetini E.. Gardens unvanlı şirket üzerinden sürdürdüğünü, bu firmayla işletme anlaşması yaptığını, devam eden ekonomik sorunlar, nakit sıkıntısı nedeniyle davacı şirket ortağı F... Ö.. ile görüştüğünü, işbirliği kapsamında 30.05.2007 tarihinde yol haritası başlıklı protokolü imzaladıklarını, anılan protokole göre F.. Ö..r’in de ortak olacağı bir şirketin kurulmasının, bu şirketin davalı Ö.. A.Ş.’ye %60 oranında pay sahibi olmasının ve diğer davalının arazisinin tamamını yeni kurulacak şirkete 50.000,00 TL ile 12 yıl süreli olarak kiralamasının, davalı gerçek kişinin yaklaşık 64 dönüm ile 34 dönümlük arazisinin yeni ortaklık yapısındaki davalı şirkete 350.000,00 TL karşılığında satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, ayrıca bu satış bedelinin 200.000,00 TL’lik kısmını da davalı şirkete vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin İstanbul’da kurulduğunu, davalı şirkete 2007 Ekim - Aralık arasında toplam 222.000,00 TL nakit fon aktardığını, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini, davalı arazi sahibinin bu tavır ve davranışlarının ardından müvekkili şirketin iş yapamadığını, davalılara yatırım amaçlı verdiği parayı geri alabilmenin çarelerini aradığını, bunun için taraflar arasında 03.09.2008 tarihli, ilk protokole ek adi yazılı, bizzat davalı gerçek kişi tarafından yazılan bir anlaşma yapıldığını, bunun da hükümlerinin yerine getirilmediğini, daha sonra davalının bu tür davranışları ile şirketin iki yıl süre ile iş yapamaz hale sokulduğunu, finansal krizin oluştuğunu ve sözleşmeyi hakkaniyete aykırı olarak feshettiğini, borcu ödeyemez hale getirdiğini, müvekkili şirketin davalılardan hem alacağının olduğunu, hem de mahrum kaldığı karı talep etme hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalılara ödenen 222.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, şimdilik 5.000,00 TL kar mahrumiyetinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

.. Davalı .. Ziraat Tur. Tic. A.Ş. vekili, davacı şirketin yetkililerinin ve yönetim kurulunun A.. R.., C.. A. Traher ve F.. Ö..r'den müteşekkil olduğunu, A.. R..r'un, C..Ann T..’in sahibi ve büyük ortağı bulunduğu E.. G.. Peysaj Planlama Tic. Ltd. Şti.’nin taşeronu ve gizli ortağı..M... Müh. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi bulunduğunu, C...l A.. T..r'in sahibi ve büyük ortağı bulunduğu.. G....P.Tic. Ltd. Şti.’nin taşeronu ve gizli ortağı P.. Mimarlık Müh. A.Ş.'nin diğer şirket yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi Nurten Kam'ın A.. R...r’un eski eşi olduğunu, C.. A.T.. ve A.. R..’un dost olduklarını, bu kişilerin organize şekilde organik tarım adı altında borçlandıkları kişi ve şirketlerin mal varlığını ele geçirmede müştereken hareket ettiklerini, müvekkili şirketin yetkilisi arazi sahibi diğer davalının Çanakkale İntepe’de bulunan 1500 dönümlük arazisini beğenerek işlemlere başladıklarını, hayali muhasebeleştirme teknikleriyle ve kendi adlarına kredi çektirmek suretiyle zarara uğratarak borçlandırdıklarını, davacının .. A.Ş.’ne aktardığı toplam 220.000,00 TL nakit fonun C. A. T., N.. K.. ve A.. R.. tarafından çekildiğini, vasıta olarak kullandıkları şirketler tarafından birbirlerine ödeme şeklinde organize edilerek buharlaştırıldığını, bu hususun şirket kayıtları ve kasası teslim alınırken paranın bulunmaması ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir protokol veya sözleşme bulunmadığını, davacının iddia ettiği paranın hiçbir zaman müvekkiline verilmediğinden husumet düşmeyeceğini, açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir protokol veya sözleşme bulunmadığını, davacının iddia ettiği paranın hiçbir zaman müvekkiline verilmediğinden husumet düşmeyeceğini, açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yol haritası başlıklı ve 03.09.2008 tarihli belgelere dayanıldığı, davalı şirkete banka havalesi yoluyla gönderilen paraların, belgelerdeki taahhütlerin yerine getirilmediği gerekçesi ile bedelin iadesi ve bu nedenle uğranılan zararın tazmini amacıyla davanın açıldığı, davacının, davalı şirketin banka hesabına 02.10.2007- 31.12.2008 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde toplam 222.000,00 TL para gönderdiğinin saptandığı, davacı dayanağı yol haritası ve 03.09.2008 tarihli belgede davalı şirketi temsilen kaşe ve imzanın bulunmadığı, taraflara yüklenilen edimlerin açık olarak belirlenmediği, sözleşmenin açık bulunmadığı, bu bedelin hangi amaçla ve hangi ticari ilişki nedeni ile davalı şirket hesabına aktarıldığının saptanamadığı, davalı şirket vekilinin davacı şirket tarafından para gönderildiğini kabul edip, bu paranın davacı şirket ile organik bağ içerisinde bulunan yönetici ve idareciler tarafından çekildiği savunması karşısında, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafça, dava konusu bedelin davalı hesabına gönderilme ve ödemenin ileri sürülen ilişki nedeni ile yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı şirkete havale yolu ile gönderilen para ile davalı M.. B.. arasında herhangi bir bağlantı olmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında dahi anılan davalıyla ilgili bir kaydın bulunmadığı, yapılan bir ödemenin saptanmadığı, husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasında düzenlendiği ileri sürülen protokolün haksız feshi nedeniyle ödenen paranın istirdadı ile mahrum kalınan karın tahsili istemine ilişkindir.