muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2633, Karar No: 2023/8194, Tarih: 20.06.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Ergo Sigortanın sorumluluğu 50.000,00 TL olduğu, diğer davalı Anadolu Sigortanın sorumluluğunun İMMS 10.000,00 TL ve ferdi kaza 1.620,00 TL olduğunu, mahkemece yapılması gereken Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 Esas sayılı dosyasında davacıya ödenmesine karar verilen tazminatların davalıların sorumluluklarından sırası ile mahsubu ile davalıların sorumluluklarını belirlemek ve buna göre taleplerinin hüküm altına alınması gerektiği ancak hatalı paylaştırma yapıldığını, kusurun doğru tespit edilmediğini, karar tarihi itibariyle (güncel ücrete ilişkin) verilerde oluşan değişim nedeni ile hüküm tarihine en yakın verilerin göz önünde bulundurulması suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasını, davalıların avans faizi ile sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazanın oluşumundaki kusurunun varlığı sebebiyle, "kimse kendi kusurundan menfaat elde edemez” ilkesi gereğince davacının bu kusurdan faydalanarak menfaat elde edemeyeceği, Karayolları Trafik Kanunu 86/2.madde gereğince müvekkili şirketin tazminatla sorumlu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin işbu tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, taleplerin açıkça teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; mahkemenin artan maluliyet nedeniyle açılan bu davada Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dava tarihi olan 29.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek faize hükmetmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile İMMS poliçesi ile ferdi kaza sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile ferdi kaza tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 inci vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 inci vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, ayrıca zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden karar düzeltme isteminin reddedilmesi ile kesinleşen yönlere göre, davalılar Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;

(2.a)Bozma kararına uyan mahkemece tazminatın belirlenmesi için yeni/güncel verilerle hesaplama yapılmayarak, bozma öncesi alınan tazminat raporunda kabul edilen verilere göre kabul kararı verilmişse de hükme en yakın rapor tarihindeki yeni asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gereği gözetildiğinde, davacı yararına usuli müktesep haklar da gözetilerek ek rapor alınıp çıkacak sonuçtan davacının kazanılmış haklarına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

(2.b)Ferdi kaza sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesinde daimi maluliyet teminatı "işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir" şeklinde düzenlenmiş ve poliçe kapsamına girecek yaralanmalar nedeniyle oluşan maluliyetin derecesine göre sigorta tazminatının miktarının ne kadar olacağı cetvel halinde belirlenmiştir.

Sigorta kapsamına giren bir kaza sonucu oluşan daimi maluliyet nedeniyle sigortacının tazminat sorumluluğunun doğması için Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesindeki cetvelde belirtilen oranlarda bir maluliyet doğması gerekir. Cetvelde yer almayan bir maluliyet ya da yine cetvelde belirlenen oranda olmayan maluliyet halinde ise, sigortacının zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gereğinin yerine getirilmediği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesindeki esaslara göre rapor alınmadığı ve bir hesaplama yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; bozma ilamında belirtildiği şekilde Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden talepler için uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu kuruldan davacının yaralanmasının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8/B maddesindeki cetvelde yer alan esaslara göre maluliyetinin belirlenmesi, sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının saptanması için rapor alınarak davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi Genel Şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek karar verilmesi gerekirken, tamamen hatalı tespitlerle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekillerinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2a) ve (2b) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4769, Karar No: 2024/1338, Tarih: 21.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4769 E.  ,  2024/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/620 Esas, 2021/1666 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/253 E., 2020/19 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ABD başkanı John F.KENNEDY'de bira severdi+şekil" ibareli marka başvurusu yaptığını, marka kapsamında 32. sınıfta yer ... malların bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu davaya konu başvurudan önce "abd başkanı john f.kennedy" de heineken birası severdi" ibareli marka başvurusunu yaptığını ve davalı Kurum tarafından söz konusu başvurunun yayınına karar verildiğini, başvuruya yapılan itiraz üzerine sadece içinde yer ... HEİNEKEN ifadesi nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, buna karşılık başvuruda yer ... "ABD başkanı John F.KENNEDY'de bira severdi" ibaresi yönünden ise bir ret kararı verilmediğini, bu kararın müktesep hak sahipliği yarattığı ve kesinleşmiş karar niteliği taşıdığını, geçmiş ve verilmiş kararlar kesinleşmiş ise kanunilik ilkesi gereği uygulama zorunluluğunun bulunduğunu, ancak davalı Kurumun müvekkilinin elde edilmiş hakkını kişisel görüşler ve kanaat kullanmak sureti ile engellediğini, davalı Kurumun slogan içerikli birçok markayı tescil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun ayırt edici bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun ayırt edici bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait marka başvurusunun esas unsurunu ABD Başkanı John F.Kennedy resmi oluşturduğu, söz konusu başvurunun sicilde gösterilebilir ve açık bir intibaya sahip olduğu, marka olabilecek işaretler bakımından 6769 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi anlamında herhangi bir kısıtlama içermediği, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi bağlamında soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, tescil edilmek istendiği 32. sınıfta bulunan ürünler ile başvuruya konu işaret arasında doğrudan bir bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla somut ayırt ediciliğin de bulunduğu anlaşıldığından bu gerekçeye dayalı olarak marka başvurusunun reddedilmesinin yerinde olmadığı, mutlak tescil engellerinin, gerek TÜRKPATENT tarafından gerekse davaya konu olması halinde mahkeme tarafından resen incelenmesi gerektiği, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre; Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceği, dava konusu marka başvurusuna görsel olarak konu olan John. F. Kennedy'nin ABD toplumunu aşan dünya çapında şöhretinin bulunduğu, siyasi yaşamı, başkanlığı ve ölüm şekli nedeni ile mutlak anlamda kamuya mal olmuş kişi sayılması gerektiği, bu hali ile dava konusu marka başvurusunun aynı kanun bağlamında mutlak tescil engeli barındırdığı, bu işaretin ... kişinin tekeline verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin dava dilekçesinde belirttikleri hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verdiğini, özellikle mahkemenin delil değerlendirmesi kısmında doğrudan doğruya uzmanlık gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırmadığını ve dosyada yüzeysel inceleme yaparak hüküm kurduğunu, ayrıca sundukları Yargıtay kararlarının da hiçbir şekilde incelenmediğini ve gerekçeli kararda tartışılmadığını, redde konu “ABD başkanı John F.KENNEDY'de bira severdi” markasının bir bütün olarak okunuşu, kulakta bıraktığı tınısı, görseli, anlamı itibariyle slogan niteliği taşıdığını ve hafızada bir bütün olarak farklı marka algısı oluşturduğunu, dolayısıyla başvurunun tescilinin gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın davacının marka başvurusunun YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2005 tarih, 2004/4734 E, 2005/2590 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere marka başvurusuna ilişkin mutlak ret nedenlerinin, gerek TÜRKPATENT gerekse de mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin somut olayda, dava konusu başvuru yönünden mutlak ret nedenlerinin bulunup bulunmadığını incelemesinde bir isabetsizlik olmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyecekleri, dava konusu başvuruda fotoğrafı ve ismi yer ... John F.Kennedy'nin kamuya mal olmuş bir kişi olduğu, dolayısıyla anılan hüküm karşısında dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığı, bir marka başvurusunun yukarıda sayılan kanun bendi kapsamında olup olmadığının hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek bir mesele olması nedeniyle mahkemece bilirkişi raporu alınmamasında da bir yanlışlık olmadığı, dava konusu başvurunun slogan olması nedeniyle değil kamuya mal olmuş bir kişinin fotoğrafının ve isminin kullanılması nedeniyle reddi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, yine her başvurunun kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği ve davalı Kurum kararlarının müktesep hak yaratmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b,g) bentleri ve 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b,g) bentleri ve 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4315, Karar No: 2017/7041, Tarih: 07.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4315 E.  ,  2017/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/354-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Teks. ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1980'li yıllardan beri faaliyette bulunduğunu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... logosunun kurumsal imza niteliği taşıdığını davalının tanınmışlıktan yararlanmak amacında olduğunu, davalının marka başvurusunun reddi gerektiğini belirterek dava konusu YÎDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirketin tescil işlemini sonlandırdığını, taraf markaları arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, 2006 yılından beri aynı ticaret unvanını kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil unvanının kullanılmaya başlamasından 8 yıl sonra bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markaların "18.01 işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler 18.02 Derilerden, deri taklitlerinden diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) 18.03 Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, 35. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'deriler, deriden ve deri taklitlerinden mamul ürünler; çantalar, valizler, cüzdanlar, şemsiyeler,' bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden iltibas oluşturacağı gerekçesiyle bu sınıflar yönünden davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, diğer istemlerin reddine, dava konusu başvuru markası tescil edilmediğinden kabul edilen kısımlar yönünden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalı TPE ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'den iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/229, Karar No: 2022/5357, Tarih: 06.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/229 E.  ,  2022/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Ceza Hakimliği