muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/26703, Karar No: 2025/8089, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26703 E.  ,  2025/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1525 E., 2022/1519 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/290 E., 2020/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15617, Karar No: 2019/2047, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15617 E.  ,  2019/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4006, Karar No: 2025/918, Tarih: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4006 E.  ,  2025/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/504 E., 2023/567 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/83 E., 2022/38 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1979 yılında yapılan ilk kadastro tespiti sırasında, dava konusu taşınmaz orman olarak kadastro harici bırakılan alanda kaldığı gerekçesi ile kadastroya tabi tutulmayarak tespit harici bırakılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan kadastro sırasında, Antalya ili Demre ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 161 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, taşınmaz hakkında mahallinde yapılan inceleme neticesinde, taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğin bulunmadığı, taşınmazın ham toprak vasfında olduğu, kadastro tespit işlemlerinin hemen öncesinde zilyetlik ve imar-ihya faaliyetlerinin başladığı, açıklanan nedenlerle çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; dava konusu taşınmaz hakkında tarımsal faaliyeti olanaklı kılmaya yönelik imar ihyanın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 114 ada 161 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptal edilerek, taşınmazın taşlık ve kayalık vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken "kadastro tutanağının iptaline" şeklindeki hüküm tesis edilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, kamu düzeni de gözetilerek, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "kadastro tutanağının iptaline" ifadesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "kadastro tespitinin iptaline" ibaresinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29350, Karar No: 2015/19350, Tarih: 17.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29350 E.  ,  2015/19350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan davada yerel mahkeme tarafından değişen suç vasfı nedeniyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suç kastı bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmiş, Cumhuriyet Savcısının 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan aleyhe temyizi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda oyçokluğuyla verilen beraat kararı onanmıştır.

Suç tarihinde iki köy arasındaki mevcut arazi anlaşmazlığı nedeniyle iki taraf arasında çıkan tartışma sonucu içlerinde bir kısmı korucu olan bazı kişilerin görev nedeniyle verilen zimmetli silahlarla havaya ateş etmeleri ve bir kişinin ateşli silahla yaralanması sonucu olaya el koyan jandarma görevlileri tarafından 02.06.2010 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; sanık, üzerinde suça konu ruhsatsız ... numaralı kaleşnikof silahla yakalanmıştır. Sanık suç tarihinde korucu olmayıp üzerinde elde edilen silah jandarma kayıtlarında ... silahı olarak yer almamaktadır.

Sanık 02.06.2010 tarihli savunmasında; suça konu silahın kardeşi ... tarafından 2004 yılında haricen satın alınıp korucu olarak görev sırasında kullandığını, silahın ruhsatlandırıldığını, kardeşi askere gidince bu silahla 2006-2008 yılları arasında koruculuk yaptığını, kendisine daha sonra başka silah verildiğini, suça konu silahın iade alınmadığını, silahın evinde kaldığını, 2008 yılından beri koruculuk yapmadığını, aynı tarihli savcılık savunmasında ise şoför olarak çalıştığını, olay yerine 1990 yıllarında abisi ..'in korucu silahı olarak kullandığı silah ile gittiğini, 1990'lı yıllarda korucu kadrosu olup silah olmadığı için kendi satın aldıkları silahların ruhsatlandırılabileceğinin söylendiğini, silahı ruhsatlı olarak bildiğini, 1996-1998 yıllarında bu silahla kadrolu korucu olarak görev yaptığını, olay yerinde havaya bir kaç el ateş ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece sanığın savunması doğrultusunda yapılan araştırmada; 10 Haziran 2010 tarihli tutanağa göre, .... ve ... isimli şahısların ... olarak görev yapmadıkları, ... 1976 doğumlu .... olarak görev yaptığı, 04.07.2007 tarihinde görevine son verildiği, şahsın üzerine zimmetli ... seri nolu kaleşnikofla görev yaptığı, silahın görevine son verildiğinde kendisinden teslim alındığı, ... nolu silahın bölgede görev yapan hiç bir ... tarafından kullanılmadığı ve silahın kayıtlarda olmadığı,

01.09.2010 tarihli kaymakamlık yazısına göre sanığın 1996 yılında ... olarak maaş bordrosunun bulunduğu,

15.01.2012 tarihli tutanağa göre; 1996-1998 yıllarına ait ...kayıtlarının bulunmadığı, koruculara ....envanterinde kayıtlı silahların verildiği, kayıtsız silah verilmediği, başka türlü temininin istenmediği, .... kayıtlarında suça konu .... seri nolu silahın bulunmadığı, .....'in beyanına göre silahı terörün yoğun olduğu dönemde korunmak için satın aldığı, koruculuk görevinin ardından silahı teslim etmeyerek evinde muhafaza ettiği,

19.11.2012 tarihli köy muhtarı ve korucularının beyanlarına dayanılarak tutulan tutağana göre; .... seri no'lu silahın komutanlık zimmetinde bulunmadığı, silaha ait kaydın olmadığı, ...'in 1995 yılında korucu olarak çalıştığı kadroyu karşılayacak silah temin edilmediğinden kendisi satın alarak temin ettiği .... seri no'lu silahı .... kayıt ettirmek üzere koruculuk görevini yürüttüğü, 1996 yılında kadro silahı verilmesine müteakip silahı evinde bıraktığı, ....'in 1996 yılında 15 ay ... yaptığı,

17.12.2012 tarihli tutanağa göre ... seri no'lu silahın ... zimmetinde bulunmadığı, bahse konu seri numaralı silaha karakol kayıtlarında rastlanmadığı, ilçe jandarma komutanlığı silah ruhsat kısmından araştırılması gerektiği,

08.01.2012 tarihli tutanağa göre; .. dosyaları içinde ....dosya kaydına rastlanmadığı, suça konu tüfeğe ait herhangi kayıt ve belge bulunmadığı, silahın ruhsata bağlanması yönünde ... veya başka şahsa yapılan tebligat veya yazışmaya rastlanmadığı, ruhsat kayıtlarının tutulduğu ... ile yapılan görüşmede belirtilen seri no'lu kaleşnikof silaha ait kayda rastlanmadığı, ...'na verilen silahların karakol komutanlıkları tarafından senet karşılığında teslim edildiği, belirtilen seri no'lu silaha ait silah sicil kaydı bulunmadığı,... zimmetinde envanterde kayıtlı olmadığı, kendi silahı ile görev yapan hiçbir korucunun olmadığı, görevde kullanılan tüm silahların envanterde kayıtlı silah olduğu, ... isimli şahıs dahil kendi silahı ile ... görevi yapan şahıs olduğuna dair kayıt ve komutanlığın bilgisinin bulunmadığı, tespit edilmiştir.

Görüldüğü üzere sanık suç tarihinde korucu olmadığı gibi havaya ateş ettiği silah kendisine koruculuk kadrosu nedeniyle verilmemiştir. ... ve.... tutanaklarına göre silahın ruhsat kaydının bulunmadığı, İlçe ..... zimmet ve envanterinde bulunmadığı, hiçbir korucunun kendi temin ettiği silahla görev yapmadığı, korucuların kullandığı silahların envanterde kayıtlı silahlar olduğu, sanığın abisi ve kendisi tarafından silahın korucu olduğu dönemde görev silahı olarak kullanıldığı savunmasının doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca sanığın ikrarı ile silahın kardeşi tarafından kaçak yollardan elde edilmiş, menşei belli olmayan bir silah olduğu, silahın uzun yıllardan beri sanığın evinde bulunduğu, suç tarihinde sanık tarafından taşındığı sabittir. Herhangi bir resmi kayıtla doğrulanmayan sanığın savunmasına itibar edilerek suç kastı yoktur denilemez. Bu konuda itibar edilmesi gereken sanık savunması ya da tanık beyanı değil resmi kayıtlar olmalıdır. Aksi takdirde ruhsat kaydı olmayan her silahta sanığın silahın ruhsatsız olduğunu bilmediğine dair savunmasına dayanarak beraate karar vermek gerekir. Ayrıca koruculuk yapan sanığın silahın ruhsata bağlanmasını veya silahın güvenlik kuvvetleri tarafından kayda alınması gerektiğini, senet karşılığında teslim edilmesini ve görev sonunda güvenlik kuvvetlerine teslim edilmesi gerektiğini bilmesi gerekir. Suçun kanuni unsurlarının gerçekleştiğini bilen ve isteyen sanığın suç kastı vardır, cezalandırılması gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanmasına dair kararına katılmıyoruz. 17.06.2015
Yargıtay — Esas No: 2012/14363, Karar No: 2012/31515, Tarih: 25.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14363 E.  ,  2012/31515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Haymana Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.2.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/6218, Karar No: 2016/1208, Tarih: 15.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6218 E.  ,  2016/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde hizmetli olarak çalışan sanığın, kendisi hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporundaki istirahat süresini uzatmak amacıyla belgenin karar bölümünde yazan tarihlerin ay hanelerindeki “8” rakamını “9” yapması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak mahkemece 06.06.2011 günlü celsede belge üzerinde yapılan gözlemde; “yapılan tahrifatın ilk bakışta kolaylıkla dikkati çekebileceği bu nedenle aldatma kabiliyetini haiz olmadığına” kanaat getirilmesi sebebiyle, belirtilen suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile eylemin aynı yasanın 205/1. maddesindeki resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu oluşturacağını kabul ederek, sanık hakkında anılan maddeden uygulama yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27983, Karar No: 2013/40293, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27983 E.  ,  2013/40293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/44, Karar No: 2012/16768, Tarih: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/44 E.  ,  2012/16768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1704, Karar No: 2020/4380, Tarih: 06.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1704 E.  ,  2020/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... numaralı Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı ... Sigorta Sözleşmesi bulunan ... Makine San. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'nde 27/11/2013 tarihinde 14:30-15:10 civarında boyahane bölümünün üst katında yangın gerçekleştiğini, hasarın boya hattına ait astar fırının içerisinde biriken tozların aniden yanması ile meydana geldiğini, yanan astar fırının bakımının davalı firma tarafından yapıldığını, ekspertiz raporu ve yangın-iftaiye raporu ile tespit edildiği gibi davalı üretici firma tarafından yapılan bakımın yetersizliğinin hasara sebebiyet verdiğini, sigortalıya 41.757,00 TL tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.757,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.