muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14720, Karar No: 2013/19684, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14720 E.  ,  2013/19684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kuru

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanık doktorların suç tarihi itibariyle görev yaptıkları ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Kliniğinde yaptıkları operasyonlarda kullandıkları endoprotezlerin doğru endikasyonlarda kullanılmayıp kamu zararına sebebiyet verildiği iddia olunan olayda, mahkemece sanıkların beraatlarına karar verilmiş ise de gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanıkların eylemleri nedeniyle kamu zararına neden olup olmadıkları hususunda konusunda uzman bilirkişilere yaptırılacak inceleme ile konunun açıklığa kavuşturulması, operasyon yapılan hastalar tanık sıfatıyla dinlenilip bu konuda beyanlarına başvurulduktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5031, Karar No: 2020/2059, Tarih: 01.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5031 E.  ,  2020/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın kamu davasının açılmasının ertelemesi kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla kamu davasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği gibi sanık hakkında, suça konu 01.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 14.11.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 29.11.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli ./..

hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1783, Karar No: 2013/7341, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1783 E.  ,  2013/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Kam görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, Görevi yaptırmamak için direnme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen bir karar bulunmadığı, tebliğnameye hatalı yazıldığı değerlendirilerek yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar ”başlıklı birinci bölümünde, 265. maddesi ile düzenlenen; “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçuyla korunan hukuki yarar,kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu,seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için,öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir ... için değil, görevine giren bir ... için koruma sağlamaktadır. Cebir, kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır. Cebrin sınırı, kasten yaralama suçunun temel şekli veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır. Cebirle,kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse,fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeye elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.03.2010 gün 9-259-47

sayılı kararında belirlendiği gibi, olayın gelişimi sırasında sanığın, cebir ve/veya tehdit kullandığı polis memuru olan müştekiler suçun mağduru, kamu idaresi ise suçtan zarar gören konumundadır. “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçunun 5237 sayılı TCK’nun “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olması da kamu görevlilerinin suçun mağduru olamayacakları anlamına gelmemektedir. Aksinin kabulü halinde, görevleri dışında kendilerine karşı cebir ve/veya tehdit kullanılması halinde işlenen bu suçların mağduru olacaklarında kuşku bulunmayan kişilerin, aynı suçlara görevlerinin ifası sırasında kamu görevlisi sıfatıyla maruz kaldıklarında ise suçun mağduru olmadıklarını ileri sürmek çelişkisine düşülecektir ki, bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Sanığın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan,sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/2.maddesinin uygulanması gerekmektedir.

Olay günü alkollü olan sanıkların bir kavga olayına karışması sonucu kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettiği, haklarında yasal işlem yapılmak üzere sanıkları emniyete davet ettikleri, sanıklardan ...’ın olay yerinden kaçmasından sonra sanıklar ...,... ’in kolluk görevlilerine saldırdıkları, polislere yumruk vurmak ve boğazını sıkmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, ayrıca, “Hepinizi öldürürüm, yaşatmam, yakarım” şeklinde sözlerle tehdit ettikleri, bu suretle görevi yaptırmamak için direndikleri, sinkaflı sözler sözler söyleyerek hakaret ettikleri, bunun üzerine zor kullanılarak getirildikleri emniyette etrafa saldırarak Atatürk büstünü, sandalyeleri, küllüğü devirdikleri, bu şekilde kamu kamu malına zarar verdikleri, sanık ...’ın olay yerinden kaçmasını müteakip bir işyerinin çatısına çıktığı, kendisini sakinleştirmek ve emniyete davet etmek için gelen kolluk görevlilerine elinde bulunan şişeyi ve oradan bulduğu taşları attığı, şişelerden birinin polis memurlarından birine denk geldiği, bu suretle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanıklar hakkında kamu görevlisine direnme suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan,

1-Sanıklar hakkında kamu görevlisine direnme suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan,

sanıklar hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2.maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden ve TCK'nın 265/1.maddesi gereğince 8 ay hapis cezasının temel ceza olarak belirlenip, aynı yasanın 265/3 maddesi gereğince 10 ay 20 gün hapis cezası verildikten sonra, yine aynı yasanın 62.maddesi gereğince 1/6 indirim yapılırken 8 ay 26 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 8 ay 10 gün hapis cezası verilmek suretiyle eksik eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hakaret suçundan hüküm kurulurken, doğrudan TCK'nın 125/1,3-a maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, öncelikle TCK'nın 125/1.maddesi gereğince 3 ay hapis cezası belirlenip, aynı maddenin 3-a maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasına çıkartılarak arttırım ve indirimlerin bu ceza üzerinden yapılmış olmasındaki yanlışlık sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

a-Sanık ...'in, kamu görevlilerine hakaret ettiğine dair katılan, mağdur ve müşteki polis memurlarının iddiasının bulunmadığı, 26/11/2008 tarihli suç tutanağında ve tanık olarak beyanları alınan kişiler ifadesinde, adı geçen sanığın tehdit içerikli sözler söylediği belirtilmesine rağmen, hakaret ettiğine dair bir ifade bulunmadığı, bu nedenle sanık ...'in hakaret suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanıklar ...,... 'in, polis merkezindeki büst, küllük, koltuk ve tabloları yere düşürdüğü iddia edilmiş ise de, suçun unsurlarının tespiti açısından, söz konusu eşyaların, kırma, yırtılma, çizilme gibi ne şekilde zarar gördüğünün araştırılması, varsa zararın ne kadar olduğunun belirlenmesi, sanıkların, aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, söz konusu eşyaların, polis memurları tarafından devrildiğini iddia etmiş olmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, eylemin sanıklar tarafından meydana getirilip getirilmediğinin kesin olarak belirlenmesi, lgili polis merkezinde güvenlik kamerası kayıtları bulunup bulunmadığının araştırılması, kayıtlar var ise incelenerek tutanak altına altına aldırılması, sonucuna

göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Kabule göre de; 5816 sayılı Atatürk Aleyhine işlenen suçlar Hakkındaki Kanun'un 1/2.maddesine göre, Atatürk'ü temsil eden heykel, büst ve abideleri veyahut Atatürk'ün kabrini tahrip eden, kıran, bozan veya kirleten kimseye bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verileceğinin hüküm altına alındığı, olayda, sanıkların diğer eşyaların yanısıra Atatürk büstüne de zarar verdikleri iddia edilmekle, bu eylem açısından daha özel bir düzenleme olan 5816 sayılı yasanın uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9975, Karar No: 2010/5088, Tarih: 30.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9975 E.  ,  2010/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/260252

MAHKEMESİ : (BAKIRKÖY) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19.02.2009 - 317/19

SUÇ : Kasten öldürmek

S.. K..'ı kasten öldürmekten sanık S.. T.., işbu suça katılmaktan sanık S.. T..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Selçuk'un hükümlülüğüne, Seçkin'in beraatine ilişkin (BAKIRKÖY) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 317/19 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Selçuk müdafi ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Seçkin hakkında 25.01.2007 tarihinde Çocuk Mahkemesinde açılan davanın sanık Selçuk hakkında açılan dava ile birleştirilmesinden sonra, Ağır Ceza Mahkemesinde müştekiye haklarının hatırlatılmaması suretiyle CMK.nun 234.maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanık Selçuk müdafi ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle irtibat nedeniyle sanıklar hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

30.06.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. T.. müdafi Avukat M.Y..’un yokluğunda 01.07.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/5335, Karar No: 2020/3250, Tarih: 29.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5335 E.  ,  2020/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2018 tarih ve 2010/488 E. - 2018/885 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/10/2019 tarih ve 2019/355 E. - 2019/830 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin kurucu ortaklarından olup, 02.08.2004 ila 14.08.2006 tarihleri arasında davacı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak görev yaptığını, müdür olarak görev yaptığı dönemde şirkete ait taşınmazı 275.000,00 TL bedelle akrabalık bağı bulunan ... isimli şahsa sattığını ancak satış bedelini şirket kasasına aktarmadığını ileri sürerek, 275.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda her ne kadar davalının sorumlu müdür olarak görev yaptığı dönem içerisinde ihale yoluyla belediyeden alınan gayrimenkulleri para karşılığında devrettikten sonra parayı şirket aktifine dahil etmediği belirtilmiş ise de; davalının, şirket yetkilisi olduğu ve taşınmazların satışını gerçekleştirdiği tarihte, davacı şirket yetkilisi ...'ın nam ve hesabına hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, işbu davanın limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olduğu, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesinde şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup, bu yollama ile uyuşmazlığa aynı Yasa'nın 341. maddesinin uygulanması gerekeceği, anılan Yasa hükmüne göre, müdürün sorumluluğu davası açılabilmesi için bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunması gerekmekte olup bu hususun bir dava şartı niteliğinde olduğu, somut olayda bu yönde alınmış bir karar bulunmadığı, ilk derece mahkemesince anılan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi suretiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.