muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1142, Karar No: 2024/3584, Tarih: 21.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1142 E.  ,  2024/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/621 E., 2024/40 K.

KARAR : Davanın Kabulü

1-İlk derece mahkemesinin ilk kararında, tazminat istemli davada, davalının kooperatif üyesi olmadığı, hisse devri veya satış yapıldığı veya bedel alındığı hususlarının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce davalının devir tarihinde ve halen dava dışı kooperatifin üyesi olduğu, devir sözleşmesi altındaki imzaların kendisine ait olduğu davalı tarafından kabul edildiğine göre, boş olarak verdiğini savunduğu bu belgelerin rızası hilafına doldurulduğu iddiasını ispat yükünün davalıda olduğu, üyelik devri ile sözleşmenin kendi rızası dışında doldurulduğu iddiasına yönelik yemin teklif etme hakkının davalı tarafa hatırlatılması, davacı tarafça yemin edilmesi halinde ise davacıdan devir bedeli olarak ne kadar ödediği sorulup, bu ödeme miktarı ile ilgili ispat yükünün davacıya düştüğü göz önünde bulundurularak bu defa davacıya ödediği miktar yönünden yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin 28.01.2013 tarihli belgenin rızası hilafına doldurulduğu hususundaki ispat yükü kendisinde olan davalının karşı tarafa yemin teklif ettiği, davacının usulüne uygun şekilde yemin ettiği, bu durumda devir bedeli olarak 30.000,00 Türk Lirası ödediğini beyan eden davacının da bu iddiasını ispat etmesi gerektiği ancak bu hususta ispat yükü kendisine düşen davacının karşı tarafa yemin teklif etmediği ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4- Mahkemenin ikinci kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce hisse devir sözleşmesinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğunun kesinleştiği, sözleşmede devir bedelinin nakit olarak ödendiği yazılı olduğuna göre, davacının hisse devri karşılığında davalıya bir bedel ödediğinin kabulü gerektiği, mahkemece bilirkişi aracılığıyla gerekirse keşif ve inceleme yapılarak devir tarihi itibariyle devre konu 6 no.lu daire ve dükkanın hisse devir bedelinin ne olabileceği belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

5-Mahkemece, ikinci bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümlerin 28.01.2003 tarihi itibariyle hisse devir bedellerinin 45.000 Türk Lirası olabileceği bildirildiği, davacının 28.01.2003 tarihi itibariyle devir bedelini 30.000 Türk Lirası olduğunu iddia ettiği ve iddiasını ispatladığını, kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin 28.01.2003 tarihli sözleşmenin davalı tarafça yerine getirilmediğinden tarafların verdiklerini geri alabilecekleri, davacının davalıya 28.01.2003 tarihinde ödediği 30.000,00 Türk Lirası'nın dava tarihine kadar denkleştirici adalet ilkeleri doğrultusunda güncellenmesi sonucunda ulaşacağı değerin 56.988,33 Türk Lirası olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 56.988,33 Türk Lirası'nın 7.100,00 Türk Lirası kısmının dava; 49.888,33 Türk Lirası kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

6- Mahkemenin üçüncü kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, mahkemece dava dilekçesinde yer alan talep nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

7-Mahkemece, üçüncü bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamından sonra ıslah dilekçesi verilemeyeceği, ayrıca davalının da muvafakat etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.100,00 Türk Lirası alacağın 28.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

8-Mahkemenin dördüncü kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18/2.maddesi uyarınca bozmadan sonra ıslah mümkün hale gelmiş olup usul hükümlerinde yapılan değişikliklerin derhal uygulanması gerektiğinden bu hükmün eldeki davaya da uygulanması gerektiği, mahkemece ıslaha değer verilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

9- Mahkemece, dördüncü bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan 818 Sayılı BK'nın 66. maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı, ancak ıslah tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.100,00 Türk Lirası'nın 28.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslahla arttırılan bakiye 49.888,33 Türk Lirası'nın ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

10- Mahkemenin beşinci kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle BK'nın 125. maddesi (6098 sayılı BK.'nın 146. maddesi) gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından ıslaha değer verilerek değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

11- Mahkemece, son bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin taraflar arasında bağlayıcı olduğu, sözleşmede devir bedelinin nakit olarak ödediği yazılı olduğuna göre davacının hisse devri karşılığında davalıya bir bedel ödediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 7.100,00 Türk Lirası'nın 28.05.2009 bakiye 49.888,33 Türk Lirası'nın ise 03.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

12- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile usûli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33083, Karar No: 2017/8236, Tarih: 11.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33083 E.  ,  2017/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Deri Gıda Temizlik Fidan İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davalı ... Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Mahkemece nisbi temyiz harcının tamamlanmak üzere usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davalı ...Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğine rağmen, yedi günlük kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434/3. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

B- Davalı ... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17862, Karar No: 2011/522, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17862 E.  ,  2011/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11356, Karar No: 2013/13901, Tarih: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11356 E.  ,  2013/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2011/130-2012/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait evin davalı tarafından sigortalandığını, poliçe özel koşullarında çimento fabrikasından çıkan tozun yapacağı hasar ve kirlenmelerin teminata dahil edildiğini, davacıya ait evin civardaki çimento fabrikasından dolayı kirlendiğini, boya, temizlik, ev içindeki mermer ve parkelerin cilasının yapılması için 12.750,00 TL gerektiği ancak davalıdan talep edilmesine rağmen hasarın ödenmediğini, davalının tazminatı ödememek suretiyle davacının yıpranmasına, kendini yalnız hissetmesine ve güven duygusunun yok olmasına neden olduğunu ileri sürerek hasar bedeli olan 12.750,00 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zarar verdiği söylenen çimento fabrikasının 20 yıldır faaliyette olduğunu, davacının çimento fabrikasını işleten...Çimento San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, davanın reddedildiğini, sigortanın konusunun ani ve harici bir etkiyle meydana gelen olayların oluşturduğunu, olması beklenen normal olayların teminat kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinin de haklı gerekçeye dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının zarara sebep olduğu ileri sürülen asıl faile karşı açmış olduğu ve retle sonuçlanan davadaki taleplerini aynı olay ve sebeplere dayanarak bu kez sigortacıya karşı açtığı, o davada maddi olayla ilgili illiyet bağı bulunmadığı saptandığına göre buna ilişkin tespitin davacıyı bağlayacağı, sigorta poliçesi öncesinde meydana gelen zararların poliçe teminat kapsamında olamayacağı, davaya konu zararların daha sonra ani ve harici olarak meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece manevi tazminat isteminin reddine yönelik hükümde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece manevi tazminat isteminin reddine yönelik hükümde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, "Evim Paket Poliçesi" kapsamında talep edilen sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı ... şirketinin 2006 yılından bu yana her yıl düzenlediği poliçede "Çimento fabrikasından çıkan tozun yapacağı hasar ve kirlenmeler teminata dahil edilecektir" klozu bulunmaktadır. Davacı bu kloza dayalı olarak evinin 1160 metre ilerisinde bulunan çimento fabrikasından gelen toz ve dumanın evinde kirlenme ve hasar oluşturduğunu bildirerek maddi manevi tazminat talep etmiştir. Sigorta experinin düzenlediği 20.02.2009 tarihli raporda da, davacının evinde meydana gelen kirlenme ve hasarın teminat kapsamında olduğu ve zararın 8.450,00 TL'ye giderilebileceği bildirilmiştir. Mahkemece davacı tarafından sözü edilen çimento fabrikası aleyhinde Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/8 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat istemine yönelik olarak açılan davanın reddedildiği, verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2011 tarihli 2010/3078-2011/2101 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, o davada maddi olayla ilgili illiyet bağı bulunduğu saptanmadığına göre buna ilişkin tespitin davacıyı bağlayacağı belirtilerek bu davada reddedilmiştir. Ancak Büyükçekmece 3 Asliye Hukuk Mahkemesi kararına esas alınan 29/05/2008 tarihli raporda "... dava konusu fabrika binasında teknik şartlara uygun olarak devam eden üretiminden kaynaklanan tozların hava kalitesi modellemesi çalışmasına rağmen çevredeki konutların çatılarının üzerinde biriktiği ve beyaz örtü şeklini aldığı tespit edilmiş, rüzgarın etkisiyle uzak mesafelere yayıldığı ... " bildirilmiş, mahkemece ise davacının evinin kirlenip kirlenmediği ve de hasar oluşup oluşmadığı üzerinde durulmaksızın, fabrikanın fiilen üretimine devam eden ruhsatlı fabrika olduğu ve her yıl periyodik olarak hava kalitesi raporu alındığı ve alınan raporlara göre emisyon ölçümlerinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere gerekli standartlara uygun olduğunun anlaşıldığı, davalı fabrikanın kontrol toz ve dumanının sağlığa ve çevreye zararlı olması halinde yaptırımının idari nitelikte olup idari makamlarca fabrikanın faaliyetinin durdurulması gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Ancak, somut olayda davacı 5 yıldır üst üste bu klozu da koymak suretiyle poliçe düzenleyen akidi sigorta şirketi aleyhine dava açmış olup, poliçedeki bu klozun gerçekleşmiş olması halinde sigorta şirketinin hasarı ödemesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle içinde sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmişitir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itrazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4533, Karar No: 2011/6759, Tarih: 09.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/4533 E.  ,  2011/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suç tarihinde yakınana ait evin balkonuna tırmandıktan sonra sanık ...’ın balkon penceresinin sinekliğini yırtarak elini açık pencereden uzatmak suretiyle içerden kilitli olan kapının kilidini anahtarla açarak gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK'nun 493/2. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında kurulan Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2004 günlü, 2003/141-2004/248 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının, yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yapılan değişiklikler dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5332, Karar No: 2013/14419, Tarih: 16.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5332 E.  ,  2013/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına, kısmen reddi ile fazla talebin reddine" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Karar itibariyle uygulanması gereken HUMK'un 389.maddesinde; "Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır" hususu düzenlenmiştir. Aynı şekilde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denilebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz(HGK'nun 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı, 23.10.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Somut olayda, hüküm kısmında istemin kısmen kabulüne karar verildiği halde ne miktar için itirazın kaldırıldığı belirtilmemiştir. Hüküm bu haliyle açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. O halde sair hususlar incelenmeksizin hükmün belirtilen nedenle re'sen bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.