muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5979, Karar No: 2018/19639, Tarih: 05.11.2018

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Husumetin kime yöneltileceği taraflar arasında ihtilaflıdır.

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "re'sen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.

Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi 6360 sayılı yasa gereği kapatılan ... Belediyesinde çalışırken, ... Belediyesinin kapatılması sonrasında ... Büyükşehir Belediyesine nakledilmiş, dava tarihinden önce de Karayolları Genel Müdürlüğüne geçmiştir. Davacı Karayolları Genel Müdürlüğünde çalıştığı sırada, kapatılan ... Belediyesindeki çalışma dönemine ilişkin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle iş bu dava açılmıştır. Davalı olarak gösterilen ... Belediyesinde davacının çalışması söz konusu değildir. Davacının ... Belediyesindeki çalışma dönemine ait talep ettiği işçilik alacaklarından, davacı işçinin hizmet akdini devralan ... Büyükşehir Belediyesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü sorumludur. Davalı ... Belediyesinin ise sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı birlikte veya bunlardan sadece birisine karşı açılması gerekirken taraf sıfatı bulunmayan ... Belediyesine karşı açılması hatalıdır. Ancak tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, HMK’un 124. maddesi işletilerek, davanın doğru hasma yöneltilmesi için gerekli usuli işlemlerin yapılması yoluna gidilmesi gerekirken taraf sıfatı bulunmayan ... Belediyesine karşı yürütülüp sonuçlandırılması usule aykırıdır.

2-6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca hükme esas alınacak bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine elverişli olmalı, bilgi ve belgeye dayalı gerekçe ihtiva etmelidir.

2-6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca hükme esas alınacak bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine elverişli olmalı, bilgi ve belgeye dayalı gerekçe ihtiva etmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, dosyadaki hangi belge, veri veya bilginin, hangi alacak hesabında dayanak alındığı, sadece ait olduğu yıllar belirtilerek açıklanan alacak miktarlarının nasıl hesaplandığı veya bu sonuçlara nasıl ulaşıldığı yeterli şekilde açıklanıp, gerekçelendirilmediğinden ve alacak miktarlarının hesaplama şekli gösterilmediğinden rapor denetlenememektedir. Ayrıca davacının alacak talep ettiği dönemde birden fazla Toplu İş Sözleşmesi bulunmasına rağmen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin hangi dönem Toplu İş Sözleşmesinin maddesinde ne şekilde düzenlendiği, hesaplamanın hangi dönem toplu iş sözleşmesinin maddesine dayanılarak yapıldığı da açıklanmamıştır. Bundan başka yine davacıya dava tarihinden önce ve sırasında yapıldığı ileri sürülen ödemelerin neye istinaden hangi alacak kalemi için yapıldığı veya yapılmadığı, yapılmış ise ödemelerin miktarının ne olduğu da açıklanmamıştır.

Hükme esas alınan rapor bu hali ile taraf ve yargı denetimine açık olmadığı gibi davacı taleplerini ve taraf itirazlarını somut verilerle cevaplamamakta, davacının talep ettiği alacakların bulunup bulunmadığını, bulunduğu takdirde miktarlarının ne kadar olduğunu denetlemeye imkan vermemektedir. Mahkemece, taraf itirazlarını karşılamayan, yeterli ve doyurucu gerekçe ihtiva etmeyen, taraf ve yargı denetimine elverişli olmayan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, davanın doğru hasma yöneltilmesi halinde ve bu hasmın varsa dayandığı deliller de toplandıktan sonra, konusunda uzman farklı bir bilirkişi veya gerekirse bilirkişi kurulundan, tarafların ve hâkimin denetimine imkan veren, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli rapor alınıp oluşacak duruma göre sonuca gitmektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1846, Karar No: 2018/5200, Tarih: 30.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1846 E.  ,  2018/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma, kasten yangın çıkarmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

A- Mühür bozma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Genel güvenliğin kasten yangın çıkarmak sureti ile tehlikeye atılması suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın, işlettiği kahvehanenin kumar oynanmasına yer sağladığı gerekçesi ile kaymakamlık kararı ile mühürlenmesine sinirlenerek, işyerine benzin döküp doğalgaz vanasını açarak kasten yangın çıkarmaya teşebbüs ettiği iddia olunarak açılan davada; sanığın kendisine haksızlık yapıldığını düşünerek işyerini yakmak istediğini, zemine benzin döktüğünü ancak polisler gelene kadar sinirinin geçtiğini ve işyerini tutuşturmadığını savunması; olay tutanağının da sanığın savunmasını teyit etmesi; 5237 sayılı TCK'nın 170/1-a maddesinin uygulanabilmesi için çıkartılan yangının kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından somut bir tehlike yaratması ya da kişilerde korku kaygı veya panik oluşturması gerekir ve bu suç teşebbüse elverişli değildir. Aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen suçun soyut tehlike suçu olmasına rağmen suçun oluşması için yangının başlamış olması gerekir. Somut olayda, suçun unsurlarının gerçekleşmediği gözetilerek sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/411, Karar No: 2007/645, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/411 E.  ,  2007/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre vakıf, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğudur. Kurulmuş olan bir vakfın özgülendiği amaç doğrultusunda varlığını sürdürmesi ve yönetim organlarınca da bu amacın gerçekleştirilmesi esastır. Vakfeden tarafından kuruluş senedinde belirlenen vakfın amaç ve örgütlenme biçimi, zorunluluk doğmadıkça kural olarak vakıf organlarınca değiştirilip genişletilemez. Bununla birlikte vakfın amacı, geçen zaman içinde tamamen değişik bir anlam ve nitelik kazanmış olursa, ancak bu nedenle değiştirilmesi söz konusu olacaktır. Türk Medeni Kanunun 113. ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 26.maddeleri, vakfın asıl amacının niteliği ve kapsamı vakfedenin vakıf senedinde belirttiği isteğine açıktan açığa uymayacak derecede değişmiş olursa, amacın değiştirilmesi için yetkili asliye mahkemesine başvurulacağını hükme bağlamış olup, burada ölçü vakfın değişen koşullar karşısında başlangıçtaki amacın gerçekleştirilmesinin olanaksız duruma gelmesidir. Amacın değiştirilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların birlikte oluşması gerekir. Objektif koşullar bakımından amacın anlam ve içeriğini yitirmesine, subjektif koşullar bakımından da değişmiş olan amacın artık vakfedenin isteğiyle bağdaşmasına olanak bulunmamasına bağlıdır. Ancak bu iki koşulun gerçekleşmesi durumunda, vakfın amacı, vakfedenin asıl amacına aykırı olmamak kaydıyla, vakıf yönetim organının veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün başvurusu üzerine yetkili asliye mahkemesince değiştirilir.

Somut olayda; tescil edilmiş olan Gazi Kültür Vakfına ait senedin 3. maddesinde asıl amaç; Anadolu'nun binlerce yıllık geleneği ve anlayışından kaynaklanan insan sevgisi, dostluk, paylaşmak ve hoşgörü anlayışından hareketle, olgun, eğitimli, aydın, yaratıcı, dinamik, laik ve demokrat eğitim ve öğretime katkıda bulunmak, yardıma muhtaç ve kimsesiz kişilere maddi destek sağlamak ve eğitim öğretim, sağlık ve diğer sosyal ve ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak, bu amaca hizmet eden her türlü kamu kurum ve kuruluşları ile işbirliği ve güç birliği yaparak kuruluşlar, organizasyonlar ve şirketler kurmak, aynı dinamiklerden oluşan laik ve demokratik aydın ve çağdaş toplum yapısına katkıda bulunmak 4. maddesinde de bu amaç doğrultusunda vakfın amacını gerçekleştirmek için kurs, okul, derslik ve genç ve orta yaşlılara her türlü bilgi beceri veren eğitim ve öğretim yerleri açmak, bu konuda faaliyet gösteren resmi ve özel kurum ve kuruluşlarla işbirliği yapmak, kültür, eğitim ve meslek kazandırıcı faaliyetlerde bulunmak şeklinde sınırlandırılmış ve 1. maddede ise vakfın adı ... olarak belirlenmiştir.

Dava; vakıf senedinin yukarıda belirtilen amaçlarını düzenleyen 3. ve 4. maddelerinin genişletilmesi ve değiş- tirilmesi sonucunu doğuracak nitelikte; Anadolu'nun binlerce yıllık uygarlığın beşiği ve kültür mozayiği olduğu gerçeğinden hareketle, bu tanımlamanın belki de sentezini oluşturan Hacı Bektaşı Veli'nin mistik, tasavvuf felsefesini ve insan sevgisini, yaşamını ve düşüncelerini ele alıp tanıtmayı, bu suretle olgun mutlu ve aydın insan tipinin oluşmasına yardımcı olmayı hoşgörülü, yaratıcı, dinamik laik ve demoktarik bir toplumun yaratılmasına "hayatta en hakiki yol gösterici bilimdir" düşüncesi ile bilim dünyasına katkıda bulunmayı, Türkiye'nin laik demokratik ve hukuka bağlı bir Cumhuriyet olarak Atatürk amaç ve devrimlerinin ışığında yükselmesi ve ilelebet payidar kalması hususunda çalışmalarda bulunmayı, yine Anadolu'yu ve tüm insanlığı aydınlatan Türkistan Pirleri Horasan erenleri Anadolu ozan ve mütefekkirleri, dedeleri, babaları, seyyidleri, rehberleri ve bunları var eden talipleri dile getirmeyi ve bu ... ve kültürün yaşamasını sağlayan çalışmalarda bulunmayı; bu amaçları gerçekleştirmek üzere eğitim, sağlık, kültür, iletişim, bilimsel araştırma ve geliştirme, sanat, spor, ticari, sanayi, zirai hizmet alanlarında faaliyet göstermeyi ve bu değişiklikler doğrultusunda vakfın adının da Hacı Bektaşı Veli Gazi Cem Evi Vakfı olarak değiştirmeyi hedefleyen senet değişikliklerinin tescili istemine iliş- kindir.

Mahkemece; vakıf senedine eklenmek suretiyle yapılan düzenlemelerin vakfedenin kuruluş sırasında bizzat belirlediği amacın faaliyetlerinin ve vakıf adının genişletilmesi ve değiştirilmesi sonucunu doğuracak biçimde iradesine aykırılık oluşturduğu gözetilmeden ve Türk Medeni Kanununun 113. ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 26. maddelerinde öngörüldüğü üzere, mevcut durum ve koşullarda vakıf senedindeki amacın faaliyetlerin ve vakıf adının genişletilmesi veya değiştirilmesi zorunluluğunu ortaya koyan herhangi bir gelişme ve buna bağlı olarak vakfedenin isteklerine açıkça uymayacak hallerin varlığı ileri sürülmediği gibi vakfın değiştirilen amacına ve faaliyetlerine uygun olarak gelirinde herhangi bir artış olup olmadığı hususu da araştırılmadan amacın faaaliyetlerin ve vakıf adının genişletilip değiştirilmesi niteliğindeki bu hükümlerin aksi düşüncelerle uygun bulunarak tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24512, Karar No: 2015/23642, Tarih: 28.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24512 E.  ,  2015/23642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/194816

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/558 (E) ve 2013/358 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan, yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla, sanıklar tarafından kabul edilen kargo sayısı ile gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan, veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, mahkemece sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı halde sanık tarafından kabul edildiği anlaşılmakta olup, ayrıca sanık hakkında aynı suçu işlediğinden bahisle dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2014/24468, Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/742 esas ve Dairemizde daha önce incelemesi yapılan 2014/1276, Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/363 sayılı dosyalarında da kamu davalarının açıldığı tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında sanığın, içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılması, sanık hakkında aynı nitelikte açılan dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, gerçktiğinde birleştirilerek delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, T.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 saylı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9806, Karar No: 2014/3799, Tarih: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9806 E.  ,  2014/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/38895

MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2009

NUMARASI : 2008/61 (E) ve 2009/308 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kamu kurumu niteliğinde bulunan Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlığı olan araç plakası ve sürücü belgesini sahte olarak düzenlediği ve bunları kullanarak katılanın yetkilisi olduğu firmadan Tekirdağ’a götürmek üzere 6000 adet kiremit teslim aldığı, ancak bu malzemeyi Tekirdağ’a götürmediği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın eyleminin 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14937, Karar No: 2016/16813, Tarih: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14937 E.  ,  2016/16813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ....... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12457, Karar No: 2015/12117, Tarih: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12457 E.  ,  2015/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/185317

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2013/45(K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde müştekinin yol kenarında park halinde bulunan motosikletini düzkontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde (eleştiri yönünden oyçokluğuyla) oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun suçun nitelendirilmesine ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Somut olayda özetle; sanığın, kilitlenmeden sokağa park edilmiş motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin eleştirisine katılmıyorum.

Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri, aynı Yasa'nın daha ağır nitelikteki olan 493/1 ve 2. maddesinde öngörülen unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK.nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu nedenle 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.