muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/354, Karar No: 2020/394, Tarih: 01.10.2020

Tanık ... mahkemede; sanığın Danıştaya seçilmesi sırasında cemaat mensubu dedikleri arkadaşlar tarafından istenen, onların kontenjanından gelen isimlerden bir tanesi olduğunu, yanlış hatırlamıyorsa kıdeminde bir sorun olmadığını o nedenle üzerinde çok fazla tartışma yaşanmadığını, idari yargıyı tanık Birol daha iyi tanıdığı için liste üzerinde onun çalışmış olduğunu, daha sonra Danıştay 8. Dairesinin başkanlık seçimi nedeniyle Başkan Ayla Hanım'ın yeniden seçilip seçilmeyeceği hususunda yaşanan anlaşmazlıktan dolayı tanık ...'nin daveti üzerine İstanbul Yolunda bulunan bir yere gittiklerini, buraya..., ..., ..., ..., ... ile birlikte sanığın da katıldığını, bu toplantıda Yüksel Bey'in nezaket gereği bir yılı kalmış bir başkanın devam etmesi gerektiğini anlattığını, oraya Daireden iki üyenin de çağrılıp görüşlerinin alındığını, ..., .... ve ...'un etkin olup çok sert bir şekilde Ayla Hanım'ın süresinin uzatılmamasını ve yerine....'in seçilmesini istediklerini, Daire başkanının belirlenmesiyle ilgili söz sahibi olmaları nedeniyle açıkçası cemaat adına orada görüşme yürüttüklerini düşündüğünü,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 16.06.2017 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; ilk kez lise yıllarında cemaat adı verilen bu yapıyla karşılaştığını, üniversitede cemaat evlerinde kaldığını, hâkimlik stajı sırasında idari yargı hâkim adayı olarak görev yapan ... ...'ün yanına gelerek cemaatten olduğunu, kendisini tanıdığını ve bundan sonra görüşebileceklerini söylediğini, daha sonra ... ...'ün kendisini yine cemaat yapılanması içerisinde yer alan idari yargı hâkim adayı ... ile tanıştırdığını, ... ile Keçiören'de bir ev kiralayıp burada kalmaya başladıklarını, bu evin daha önceden de cemaat tarafından kullanılan bir ev olduğunu, staj boyunca burada kaldıklarını, ... ...'ün zaman zaman bu eve gelerek dini sohbetler yaptığını, Risale-i Nur ve... kitapları okuduklarını, evlerine o dönemde Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in de geldiğini,

Tanık ... istinabe mahkemesinde; 2001 yılında Danıştayda hâkimlik stajı yaparken sanıkla tanıştığını, sanığın cemaat yapılanması içerisinde olduğunu, stajyer arkadaşı ... ile Keçiören'de tuttukları eve sanığın da 2001-2003 yılları arasında gelerek kendileriyle sohbet ettiğini, genel olarak cemaatin düşüncelerini anlattığını, dini ve mesleki konularda tavsiyelerde bulunduğunu, sohbet dönemlerinde ...in kitaplarının okunduğunu, zaman zaman vaazlarının dinlendiğini, sonraki yıllarda da sanığın örgütle bağlantısının devam ettiğini bildiğini, en son 2011 yılında sanıkla görüştüklerini, kendisini o dönem için aynı cemaate bağlı meslek büyüğü olarak gördüğünü,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 02.06.2017 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; 2001 yılında idari yargı hâkim adaylığı sınavını kazandığını, dönem arkadaşı ...aracılığıyla yine aynı dönem hâkim adayı ... ile beraber sohbet toplantıları yaptıklarını, bazen bu toplantılara.....'ün daveti üzerine o dönem Danıştayda tetkik hâkimi olan ..... ve ...'in de gelerek katıldıklarını, ...'in "2010 Kurulu"ndan sonra Danıştay Üyesi, .....'ın ise Danıştay Genel Sekreter Yardımcısı olduğunu,

Tanık ... istinabe mahkemesinde; savcılıkta vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, eski hâkim ... ile birlikte 2001-2002 yıllarında birlikte ev tutarak kaldıklarını, o yıllarda hatırladığı kadarıyla sanık ...'in ...ile beraber birkaç kez evlerine geldiğini, sanığın daha çok mesleki konularda kendilerine bilgi verdiğini, mesleği en iyi şekilde yapmalarını ve özellikle staj döneminde kendilerini yetiştirme noktasında İngilizce kurslarına gitmeleri ve yüksek lisans yapmalarının iyi olacağı gibi konulara değindiğini, sanığın dini konularda sohbet ettiğini hatırlamadığını, belirttiği gibi mesleki konularda bilgi verdikten sonra evden ayrıldığını hatırladığını, sanığın bir cemaat mensubu olarak mı yoksa ... beyin arkadaşı olarak mesleki konularda bilgi vermek için mi geldiğini bilmediğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 03.11.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; Danıştayda görev yapan tetkik hâkimi ...'ın aynı yerde görev yapan cemaat mensubu tetkik hâkimlerinden sorumlu olduğunu, o dönem Danıştayda üye olan sanık ...'in, ....'ın üzerinde olduğunu, İhsan isimli kişiyi ise sanık ...'in üzerinde tüm Danıştay'dan sorumlu sivil imam olarak bildiğini,

Tanık ... mahkemede; ne ...'tan ne de sanık ...'den herhangi bir şekilde talimat almadıklarını, bu kişilerin başka birisine talimat verdiklerine de şahit olmadığını, önceki ifadesini bu şekilde düzeltmek istediğini, sanıkla sohbet toplantısına katıldıklarını, fakat sanığın bunları organize eden kişi olmadığını, genel sohbet etmek için bir defa bir araya geldiklerini, sohbet grubunun abisinin ... olduğunu, sanığın toplantıya meslek büyüğü olarak iştirak ettiğini, genel itibariyle ortamın gidişatı ve konuşulanlara göre kendisinde sanığın, ...'ın üzerinde olduğu kanısının oluştuğunu, mesela ...'a birşey sordukları zaman "Daha önce Yunus Abi şöyle demişti" veya "Yunus Abi'ye sormak lazım" gibi şeyler söylendiği için duyum itibarıyla öyle bir izlenimi olduğunu, İhsan isimli kişiyle sanığı bir arada hiç görmediğini, İhsan'ın muhtemelen takma ad kullandığını,

Tanık ... 10.01.2017 tarihinde savcılıkta; idari yargı hâkim adayı olarak 1995 yılında staja başladığını, idari yargıdan olup da eski dönemden tanıdığı ..., .... isimli şahısların bu yapıya müzahir ve yapı ile iltisaklı olduklarını,

Tanık ... 10.01.2017 tarihinde savcılıkta; idari yargı hâkim adayı olarak 1995 yılında staja başladığını, idari yargıdan olup da eski dönemden tanıdığı ..., .... isimli şahısların bu yapıya müzahir ve yapı ile iltisaklı olduklarını,

Tanık ... mahkemede; 2010 yılı yeni HSYK yapılanmasından sonra Danıştay üyeliği seçimlerinin gündeme geldiğini, o dönemde teftiş kurulu başkanlığında çalıştığını, teftiş kurulundaki çalışma arkadaşlarından yine cemaate mensup.... o dönemde Danıştaya cemaat mensubu olarak kimin seçileceğini söylerken sanığın isminin de "Bizim ağabeyimiz!" tarzındaki bir söylemle geçtiğini, Danıştayda kim cemaat mensubu kim değil hususunun o zaman kendisi de cemaatin içinde olduğundan teftiş kurulunda çokça konuşulan şeylerden olduğunu, zaten diğer arkadaşlarının da bunu bastırarak söylediklerini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 28.10.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; sanıkla aynı lojmanda kaldıklarını ve... cemaati mensubu olduğunu,

Tanık ... mahkemede; sanıkla lojmana taşındıktan sonra tanıştıklarını, sanık Danıştaya üye seçildikten sonra çevreden cemaat mensubu olduğunu duyduğunu, sanık idari yargıcı olduğu için çok bilgisi olmadığını, sohbet vs. gibi ortamlarda bulunmadıklarını, sanıkla aralarında geçen yedi adet telefon görüşmesinin sanığın Tarım Bakanlığında çalışan eşinin Danıştay servisini kullanması nedeniyle kendisinden ricacı olmasından kaynaklandığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 27.07.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; Danıştay 15. Dairesinde tetkik hâkimi olarak görev yaptığını, Danıştay üyeliğine seçilip de 15. Dairede görev yapan ..., ....nun cemaat mensubu olduğunu bildiğini, ancak kimin hangi görevde çalıştığını, nerenin sorumlusu olduğunu bilmediğini,

Tanık ... istinabe mahkemesinde; beraber görev yaptıkları süre boyunca sanığın FETÖ faaliyetlerinde bulunduğunu görmediğini, üyeler ile tetkik hâkimleri arasında bir bağlantı bulunmadığını, savcılıktaki ifadesinde sanığın "bağlantısı olabileceğini" söylemek istediğini, ancak ifadesinin sehven "bildiğini" şeklinde tutanağa geçtiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık savcılıkta; şahsına yöneltilen suçlamaların tamamının asılsız olduğunu, örgütle hiçbir bağlantısının olmadığını, kimseden emir, talimat ya da maddi destek almadığını, meslek hayatı boyunca yalnızca iki kez yurt dışına gittiğini, 2010 ve 2014 HSYK seçimlerinde kimse lehine çalışmayıp sadece şahsi oyunu kullandığını, örgütün yargı imamları konusunda bir bilgisinin olmadığını,

20.07.2016 tarihinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan sorgusunda ise; olayları herkes gibi kendisinin de basından takip ettiğini, ne kendisinin ne de ailesinin örgütle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, 25 yıllık meslek hayatında haktan hukuktan ayrılmadığını, soruşturmanın usulüne uygun yürümediğini, Danıştay Kanunu ve Anayasa'ya uygun hareket edilmediğini,

20.07.2016 tarihinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan sorgusunda ise; olayları herkes gibi kendisinin de basından takip ettiğini, ne kendisinin ne de ailesinin örgütle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, 25 yıllık meslek hayatında haktan hukuktan ayrılmadığını, soruşturmanın usulüne uygun yürümediğini, Danıştay Kanunu ve Anayasa'ya uygun hareket edilmediğini,

Kovuşturmada ise örgüt üyeliği suçunun niteliği itibariyle suçüstü hâline elverişli bulunmadığını, temadi eden suçlardan olmadığını, soruşturmaya başlandığında Danıştay üyeliği görevinin devam ediyor olması nedeniyle soruşturma açılıp açılmayacağı hususundaki karar mercisinin Danıştay Başkanlar Kurulu olduğunu, görevsiz ve yetkisiz olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, Ankara Sulh Ceza Hâkimlikleri ile sonradan Olağanüstü Hâl KHK'ları ile yetkilendirilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı işlemlerinin usul ve yasalara aykırı olması nedeniyle geçersiz kabul edilmesi gerektiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu olan kovuşturma mercisinin Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnameleri ile değiştirilmesi suretiyle “Tabii hakimlik ilkesi"ne ve “Kanunilik ilkesi"ne aykırı davranıldığını, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin davaya bakma ve kovuşturma yetkisinin bulunmadığını,

Üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, FETÖ/PDY Terör Örgütü ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, iddiaların soyut olup somut delillere dayanmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, terör suçunun unsurlarının mevcut olmadığını, nedensellik bağı kurulmadığını, cebir ve şiddet içeren eylemlere yer verilmediğini, örgütün yatay-dikey yapılandırılmasında yerinin gösterilmediğini, 15 Temmuz öncesine kadar devletin tüm kurumlarınca silahlı terör örgütü olarak kabul edilmeyen bir yapıyla iltisaklı olduğu söylenecekse bu konuda suç kastı taşıdığının ileri sürülmesinin imkânsız olduğunu, terör örgütü üyeliği için özel kast gerektiğini, şiddete bulaşmış herhangi bir yapıya üye olması ya da bununla irtibatlı yada iltisaklı olmasının mümkün olmadığını,

Tanıkların çoğunun beyanlarının görgüye dayanmadığını, etkin pişmanlıktan yararlanan tanıkların beyanlarının da mesleğe dönme vaadi nedeniyle aldatılarak elde edildiğini, özgür iradeye dayanmadığını, hukuka aykırı elde edilen delil niteliğinde olduğunu, Anayasa ve CMK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini,

Tanıkların çoğunun beyanlarının görgüye dayanmadığını, etkin pişmanlıktan yararlanan tanıkların beyanlarının da mesleğe dönme vaadi nedeniyle aldatılarak elde edildiğini, özgür iradeye dayanmadığını, hukuka aykırı elde edilen delil niteliğinde olduğunu, Anayasa ve CMK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini,

Tanık ...'ın beyanlarının çelişkili olduğunu, bahsettiği İstanbul'daki toplantıya katılmadığını, bu tanığın duruşmada İstanbul'daki toplantıya özel arabayla gittiğini, ancak kiminle gittiğini hatırlamadığını söylediğini, kimle gittiğini dahi hatırlamayan tanığın kişileri karıştırdığını ve 25-30 Danıştay üyesini hatırlamasının mümkün olmadığını, kaldı ki tanık ...'ın duruşmada ''Hatırladığım kadarıyla Yunus da vardı, yüzde yüz emin değilim.'' dediğini, 2013 yılı zannedilen bu toplantının aslında 2012 yılında yapıldığının sonradan ortaya çıktığını, orada olmadığının ispatı için toplantının yapıldığı iddia edilen tarihlere ilişkin HTS kayıtları getirilerek bu durumun teyit edilebileceğini, İstanbul’a 1999 yılından beri her adli tatilde ailecek gidip 20 gün kadar kaldıklarını, herkesin katıldığı toplantıya katılmayan kendisine yönetici denemeyeceğini, belirtilen tarihte aynı dairede FETÖ'den işlem yapılan yedi kişiden dördünün bu toplantıya katılıp, üçünün katılmamasının mantıklı olmadığını, İstanbul'daki toplantıya katıldığı iddia edilen kişilerin birlikte yargılanması gerektiğini, ifadesinde bahsettiği sohbet toplantılarına da katılmadığını, anılan tanığın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunda görevlendirilmesinin kendi isteğiyle olduğunu, bunu duruşmada kendisinin de ifade ettiğini, tanığa iddia ettiği gibi bir söz söylediğini hatırlamadığını, anılan kurulun çok tercih edilen bir yer olmadığını, ayrıca bir suçlama yapılacaksa bunun seçici durumundaki tüm Başkanlık Kuruluna yöneltilmesi gerektiğini,

...'un bahsettiği, Danıştay 8. Daire Başkanlığı seçimiyle ilgili Çardak isimli restoranda yapılan toplantıya katıldığını, ancak Danıştaydaki arkadaşlarından bazılarının "Dışarıda yemeğe gidelim." teklifi üzerine oraya gittiğini, yemeğin uzunca bir masada yendiğini, kendisinin bir uçta HSYK üyelerinin ise masanın diğer ucunda oturduklarını, yemeğe 15 kadar kişinin geldiğini, HSYK üyelerinin Danıştaydaki bir seçime müdahil tarzda konuşmalarından rahatsızlık duyduğunu ve hiç konuşmadığını, tanık ...'in beyanı ile de tanık ...'un konuşan kişileri karıştırdığının ortaya çıktığını, kendisinin o yemekte tek kelime etmediğini, tanık ...’in Yüksel Öztürk’ün başkanlığa aday olması için çok ısrar ettiğini,

Tanık ...’nin Çardak'taki toplantı bakımından kendisini doğrular şekilde beyanda bulunduğunu,

Tanık ...'in görgüye dayalı bir beyanının olmadığını, yanlızca duyumları olduğunu beyan ettiğini, bu ifadenin hukuken tanık ifadesi olarak kabul edilemeyeceğini,

Tanık ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanının dikkate alınması gerektiğini, aksi takdirde bu tanıkla yüzleşmek istediğini,

Tanık ...’nin Çardak'taki toplantı bakımından kendisini doğrular şekilde beyanda bulunduğunu,

Tanık ...'in görgüye dayalı bir beyanının olmadığını, yanlızca duyumları olduğunu beyan ettiğini, bu ifadenin hukuken tanık ifadesi olarak kabul edilemeyeceğini,

Tanık ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanının dikkate alınması gerektiğini, aksi takdirde bu tanıkla yüzleşmek istediğini,

Tanık ...'in kendisi hakkındaki “müzahir” nitelemesinin varsayıma dayalı olduğunu, bu tanığın, dairesinin değiştirilmemesi yönünde bir talebi olduğunu hatırlamadığını, ayrıca Danıştaydaki üye değişikliği toplantısında anılan tanığın isminin gündeme gelmediğini, bu söylediğinin doğruluğunun Danıştay Başkanlık Kurulu kararlarından teyit edilebileceğini, tanığın bahsettiği olayın gerçekleşmediğini, gerçekleşmiş olsa bile bunun görev suçu olup Özel Dairenin yargılama yetkisinin bulunmadığını,

Tanık ...'le hiçbir yerde karşılaşmadıklarını, kendisini tanımadığını, birilerinden duyduğu şeyleri doğruymuş gibi söylemesini kesinlikle kabul etmediğini,

Tanık ...'in olayları karıştırıp yanlış hatırladığını, Hâkimevinde yapılan Anayasa Mahkemesi üyeliği seçimiyle ilgili bir toplantıya katılmadığını, tanığın da duruşmada kendisinin katıldığından emin olamadığını,

Tanık ...'ı Danıştayda çalışması sebebiyle tanıdığını, ifadesinin tamamen uydurma olduğunu,

... ...'ün 10. Dairenin stajyeri olduğunu, sonra da 10. Daireye tetkik hâkimi olarak atandığını, stajyerlerin birbirlerini ziyaret ettiklerini, tanıklar ... ve ...'ı da Danıştaya ... ...'ün yanına ziyarete gelmeleri nedeniyle hatırladığını, Keçiören'de tanıklar ... ve ...'ın kaldığı eve gidip "Stajınızı iyi geçirin!" diyerek ya da başka bir konuda sohbet etmediğini, aynı evde kalan tanıklar ... ve ...'ın beyanlarının birbirleriyle uyuşmadığını, tanık ...'in, tanık ...’ın ifadesinin yalan olduğunu söylediğini, tanık ...'nın ifadesinin hangi psikoloji altında alındığının ifadesinden anlaşıldığını,

ByLock denilen programı telefonuna yüklemediğini, kullanmadığını, indirip kullanacak kadar teknolojik bilgiye sahip olmadığını, ayrıca ByLock'un elde ediliş şekli itibarıyla hukuka uygun delil olarak kabul edilemeyeceğini, yazıştığı iddia edilen sivil imamların hiçbirini tanımadığını, 203116 Nolu ID hesabını kullanmadığını, ByLock yazışmalarında bahsedilen Danıştay'daki seçimlerin kilitlendiği iddiasının doğru olmadığını, bu hususun Danıştaydan sorularak teyit edilebileceğini, BTK'dan gelen CD'de sonu 11 ile biten telefonu ile ByLock IP'sine bağlantı yapıldığı iddia edilen son tarihin 19 Mayıs 2015, 12 ile biten telefon için ise 24 Ocak 2015 olarak gözüktüğünü, oysa iddianame ekindeki ByLock tespit tutanağında tespit edilen ilk log tarihinin 13 Haziran 2015 olduğunun belirtildiği, dolayısıyla iddianame ekindeki mesajların hiçbirisinin kendisine ait olmadığını, 203116 ID numaralı ByLock hesabının şifresi ile şifrelerinin aynı olması nedeniyle üç ayrı ByLock ID'sinin de kendisine ait olduğu hususundaki tespitlerin doğru olmadığını, 401294 ID numaralı ByLock kullanıcısının Bahadır Yalçınöz olduğunun fezlekenin 140-143. sayfalarında belirtildiğini, 203116 ID'li hesap ile 440286 arasında 440401, 294 ile yine aynı numaralar arasında mesajlaşma yapıldığının gözüktüğünü, kendi kendine mesaj yazmış olmasının mantıklı olmadığını, BTK’dan gelen internet HTS kayıtlarının ByLock kullandığına delil olamayacağını, zira bu kayıtlarda yalnızca baz bilgilerinin yer aldığını ve tamamına yakınının Anadolu Bulvarı Otopazarı adresi olarak gözüktüğünü, bu yerin ise ikamet ettiği lojman bölgesi olduğunu, ByLock ile ilgili dosyaya çok sayıda belge geldiğinden karışıklığın sürekli arttığını,

Fatih Üniversitesinin SSK tarafından sözleşmesinin yenilenmemesi ve MEDULA sisteminden çıkarılmasına ilişkin davada alınan yürütmeyi durdurma kararının idarenin savunması alınıncaya kadar verilmiş bir ara karar niteliğinde olduğunu, bu kararın sadece bu davaya özgü bir karar olmadığını, SGK'yla imzalanan bu sözleşmelerin tip sözleşme niteliğinde, her yıl otomatikman yenilenen sözleşmelerden olduğunu, sözleşmeyle ilgili kuralların 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve bu Kanun'a dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nde açıkça yer aldığını, bu mevzuata göre SGK'nın sözleşme imzalamak için kendisine başvuran sağlık hizmet sunucuları arasında ayrım ya da tercih yapma yetkisinin olmadığını, kendisine başvuran ve aynı şartları taşıyan herkesle sözleşme imzalama zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu ve sağlık hizmetinden faydalananlar açısından da telafisi güç ve imkânsız zararları ortaya çıkarabilecek olması nedeniyle o hastanede tedavi olan hastaların durumunu düşünerek sağlık hizmeti sekteye uğramasın anlamında savunmaya kadar yürütmeyi durdurma talebinin kabulü kararı verdiklerini, karara muhalif kalan başkanın da yürütmenin durdurulması isteminin savunmadan sonra görüşülmesi yönünde muhalefet yazdığını, kararın gerek İdari Dava Daireleri Kurulunda gerekse itiraz incelemesinde bir hukuka aykırılık tespit edilmediğini, daha önce Danıştay 10. Dairesi tarafından 2004 yılında SGK'nın kendisine başvuran sağlık hizmet sunucularıyla ayrım yapamayacağına ilişkin verdiği ve İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından da onanan kararları olduğunu, içtihatlara aykırı karar vermediklerini,

Örgütün sivil imamları ile bir araya gelmediğini, ortak baz bilgisi olan bir çok yerin, lojman, iş yeri ya da servis güzergâhı olduğunu, kendisinin telefonunun olduğu gibi başkalarının telefonlarının da sinyal vermesinin son derece normal olduğunu, burada bahsedilen kişileri tanımadığını, ... isimli kişiden cep telefonuna 3 tane mesaj geldiğinin anlaşıldığını, anlayabildiği kadarıyla aynı tarihlerde aynı kişiden başka Yargıtay üyelerine ve Danıştay üyelerine de mesajlar geldiğini, kendisinin o tarihte oğlunu bir açık liseye kaydettirdiğini, tam o tarihe denk gelmesi nedeniyle muhtemelen orada görevli birisinin gönderdiği mesajlar olabileceğini, bu numaranın muhtemelen ...'nun oğlu Adem Emre Mutlu tarafından kullanıldığını ve iki çocuk arasında mesajlaşma mahiyetinde olduğunu, içeriği tespit edilmeden ve hiç bir araştırma yapmadan üç adet mesajdan yola çıkılarak suçlama yöneltilmesinin doğru olmadığını, 21 saniyelik konuşmayı bilmediğini, Bolu/Abant Kavşağı Köroğlu Tesislerinde Harun Uygun isimli sivil imamla baz çakışmasının sebebinin, eşinin dedesinin vefat etmesi nedeniyle İstanbul'a gidip geri dönmesi sırasında belirtilen dinlenme tesislerinde mola vermesi olduğunu, bu kişiyi de tanımadığını,

Örgüt mensubu üyelerin görev yapacakları dairelerin belirlenmesi, iş bölümü ve üye dağılımının örgütün amaçları doğrultusunda gerçekleştirildiği iddiasının doğru olmadığını, Danıştayda Başkanlık Kurulu üyeliği yaptığını, burada hatırladığı kadarıyla iki kez üye değişikliği ile ilgili çalışma yapıldığını, tüm Danıştayın oybirliğiyle kabul ettiği bir iş bölümünden dolayı onun mutfağında çalışmış olan 20 kişiden birisine iş bölümünün karar tasarısını örgütün amaçları doğrultusunda gerçekleştirdiği gibi bir ifade kullanmanın kabul edilebilir bir şey olmadığını,

Danıştayda yönetici konumunda olduğu iddiasının doğru olmadığını, eğer öyle olsa idi yargının ileri gelenleriyle telefonla görüşmesinin olması gerektiğini, ne tanık ...'le, ne tanık ...'la, ne de adli yargının HSYK üyeleriyle tek bir telefon görüşmesinin olmadığını, tanık ...'in ifadesinde 37000 sicillilerin Danıştay üyeliğine seçimi gündeme geldiğinde karşı çıktığını, tartışmayı sonlandırmak için iki cemaatçiyi yanlarına çağırdıklarını, ancak Danıştayda yönetici pozisyonunda olan kendisinin değil de başkalarının çağrıldığını, bu durumun kendisinin yönetici olmadığını gösterdiğini, yönetici konumunda olduğu iddiasının varsayıma ve kendisine ait olmayan ByLock yazışmalarına dayandığını, bunu asla kabul etmediğini, haftanın 4-5 günü Bahçelievler'deki Güneyce Kahvesine oyun oynamaya gittiğini, okey ve kağıt oyunları oynadığını, buna kahveci ve oradaki herkesin şahitlik yapacağını,

Soruşturma aşamasında savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, iddianamede ileri sürülen iddiaların gerçekleşip gerçekleşmediği ya da gerçekleşmiş ise kimler tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmeden varsayıma dayalı olarak varılan sonuçların doğru olmadığını, eğer birilerine talimat vererek bir iş yaptırdığı söyleniyorsa talimatın ne olduğu, talimat verdiği kişilerin kim olduğu ve bunların talimat üzerine ne gibi işlemler yaptığının da somut olarak tespit edilmesi gerektiğini, ne iddianame ne de eklerinde böyle bir belirlemenin olmadığını,