muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23569, Karar No: 2017/20438, Tarih: 28.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23569 E.  ,  2017/20438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, Döşeme mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın ada numarası (10180) olduğu halde hüküm fıkrasına (1081) yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (1081) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (10180) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12889, Karar No: 2017/2885, Tarih: 05.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12889 E.  ,  2017/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün ve temyiz dilekçesinin birleşen 2013/178 Esas sayılı dosyanın davalısı ...'e tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9923, Karar No: 2006/11836, Tarih: 18.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9923 E.  ,  2006/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...1.A.H.

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 27.3.2006 gün ve 19167-4189 sayılı ilamiyle\* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 18.09.2006 (Pzt.)

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının incelenmesine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve “tek başına” bozma sebebi olur.

Tefhim edilen kısa kararda “davanın reddine” karar verildiği halde; gerekçeli kararda “bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması açık bir bozma sebebidir. Dairem uygulamasında “böyle bir aykırılık” diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi sayılmaktadır.

Kısa kararda davacılar...davası “reddedilmiş” oysa gerekçeli karar da “açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir. Bilindiği üzere “ret” kararı ile “açılmamış sayılma” kararının hukuki sonuçları birbirinden farklıdır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/23868, Karar No: 2014/37374, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23868 E.  ,  2014/37374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4363, Karar No: 2019/292, Tarih: 28.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4363 E.  ,  2019/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında kuru dere olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne; fen bilirkişisi İsmail İncekara tarafından düzenlenen 27.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda krokide sınırları gösterilen 3.653,50 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış; tek ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 1/3 kısmının yonca ekili olduğu belirtilmesine karşın geriye kalan kısımlar üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürüdürüldüğü açıklanmadığı ve sözü edilen raporda taşınmazın hangi tarihte imar-ihyaya konu edildiği, imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin taşınmazın hangi bölümünde hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarında da ayrıntılı bir değerlendirme yer almadığı halde bu rapora itibar edilmiştir. Öte yandan fen bilirkişi raporunda taşınmaz içerisinde imar yolu olarak (B) harfi ile gösterilen kısımda yol bulunup bulunmadığı, yol bulunmakta ise bu yolun hangi tarihte açıldığı araştırılmadığı gibi anılan raporda taşınmaza komşu bölüm imar planında ağaçlandırma alanı olarak gösterildiği halde orman yönünden değerlendirme de yapılmamıştır. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle, çekişmeli taşınmazın dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeolog bilirkişi, orman bilirkişisi ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir

. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ve derenin hangi tarihte kurutulduğu ve taşınmaz içerisinde fiilen kullanılmakta bulunan yol mevcut ise bu yolun ne zaman açıldığı, kadim yol niteliğinde olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın hangi bölümünde hangi bitki örtüsünün hakim olduğunu, taşınmaz içerisinden fiilen yol bulunup bulunmadığını, taşınmazın imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi, halen bir bölümünün dere yatağı ya da dere etkisinde bir yer olup olmadığını ve önceki raporlarda belirtilen ... Göleti ile ilgisinin olup olmadığı hususlarını bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı ve orman bilirkişiden ise bölgede orman tahdidinin ne zaman yapılıp kesinleştiği, taşınmazın tahdit dışında bırakılıp bırakılmadığı, ormandan açılıp açılmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; teknik bilirkişiye ise keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı, komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor düzenlettirilmeli; diğer yandan hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9043, Karar No: 2006/9354, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9043 E.  ,  2006/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idarî giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmî veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idarî giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9096, Karar No: 2022/13132, Tarih: 25.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9096 E.  ,  2022/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... 9. ... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada; ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesinin 2020/4382 Esas sayılı dava dosyası ile asıl dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmelerine karar verildiğinden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin asıl ve birleşen davaya dair kararı davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı ... davalı vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, davacı ... davalı vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili ... ... ... ile davacı asıl ve davalı vekili ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davacı asılın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında aldığı işler neticesinde ... Barajı/...-... işinde proje müdürü olarak çalıştığını, davacının ücretinin aylık ... 15.000,00 USD olduğunu, dört ayda bir bir aylık ücret tutarında ikramiye olduğunu, yapılan işin kabulünden sonra on iki aylık ücret tutarında prim alacağı olduğunu, projenin büyük kısmı tamamlanmasına rağmen ... sözleşmesinin feshedildiğini belirterek ücret, ikramiye, prim ve bakiye süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı (asıl davada davalı) vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin davacı Şirketin işyerinde 21.6.2013 - 26.6.2014 tarihleri arasında 1 yıl 5 gün çalıştığını, bu sürede aylık 15.000,00 USD üzerinden hak kazandığı toplam ücret alacağının 182.500,00 dolar olduğunu, davalı işçiye ise toplam 204,500,00 USD ödendiğini, bu duruma göre davalıya 22.000,00 USD fazla ödeme yapıldığını, bu durumun banka kayıtlarıyla belli olduğunu, bunun yanında davalıya ...'a gittiğinde 21.6.2013 tarihinde 13.000,00 USD avans ödendiği ve bu şekilde davalıya sehven 35.000,00 USD fazla ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 USD alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin ... İnş. Şirketinde çalıştığını, davalı Şirkette çalışmadığını, 21.....2013-26.....2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Şirketin ... ve ...'da inşaat projesinin olmadığını, davacının ücret ve ikramiye alacağının ödendiğini, kesin kabul söz konusu olmadığı için prim alacağına hak kazanamayacağını, davacının ... sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı (asıl davada davacı) vekili cevap dilekçesinde; davanın kabul edilmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2019/86 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararıyla ... sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve tanık beyanlarına göre davalı Şirket ile dava dışı ... İnşaat ve Taah. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğu, davalı işverence ödendiği ispatlanamayan ikramiye alacaklarının kıstelyevm usulüyle hesaplandığı, ... tamamlanmadan davacının ... sözleşmesinin davalı işverence sona erdirildiği, işçinin prime hak kazanması için işyerinde prim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmediği, işyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep ... bulunduğu, davacının çalıştığı süre göz önünde bulundurularak kıstelyevm usulüyle prim alacağının hüküm altına alındığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2019/2980 Esas, 2020/1507 Karar sayılı kararıyla

"...

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2019/2980 Esas, 2020/1507 Karar sayılı kararıyla

"...

Davacı ... davalı temsilcileri arasında imzalanmış olan ... sözleşmesi, davalı vekilinin istinaf nedenleri açısından incelendiğinde, söz konusu sözleşmenin ... Barajı Rehabilitasyon-Faz 1- ... -... işine ilişkin olduğu, söz konusu sözleşmenin ... in Kabulünün yapılması tarihine kadar süreceğinin kararlaştırıldığı, ayrca, taraflar arasında ihtilaf konusu olan İşin bitimi halinde ödenecek olan prim alacağı yönünden de açık bir hüküm bulunduğu, sözleşmenin 9. Maddesinde " Çalışan, işin tüm süresince şantiyede çalışıp kesin kabul işlerini yaptırması halinde 12 aylık ücretini Prim olarak almaya hak kazanacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, ayrıca aynı sözleşmenin 11. Maddesinde " İşveren çalışanın bu ... akdini işin süresinden önce herhangi bir gerekçe göstermeksizin feshedebilir. Bu halde çalışanın fesih tarihine kadar olan hakları ödenir. Çalışana ayrıca ve ilaveten başka hiç bir sebeple ilave ödeme yapılmaz. " düzenlemesinin de yer aldığı, her ne kadar davalı vekilince, davacının ... akdinin istifa nedeniyle sonlandığı, davacının Projenin ve çalışanlarının ... sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığı için işin durmasına sebebiyet verdiği, davacının 26.....2014 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığı ve hizmet akdinin sonlandığı hususu savunulmuş ise de, istifaya ilişkin her hangi bir dilekçenin olmadığı, davalı tarafın da kabulünde olup, bu durumu ispatlamaya yarar başka bir delil de sunulmadığından, davacının ... akdinin istifa ile sonlandığına yönelik davalı vekilinin itirazı kabul edilmemiştir. Buna göre, davacının ... akdinin süresinden önce sonlanması nedeniyle taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 9 ve 11. Maddeleri göz önüne alınarak kıstelyevm usulü uygulanmak suretiyle belirlenen ... bitimi nedeniyle prim alacağına yönelik bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilerek davalı vekilinin bu itirazı kabul edilmemiştir.

... HMK Madde 176-" (1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. (2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." şeklindeki açık hüküm gereğince ikinci ıslah dilekçesi verilmesi yasaya aykırı olmakla, ikramiye alacağı bakımından davanın tespit davası olarak karara bağlanarak, ikramiye alacağının tespitine karar verilmek suretiyle yerel mahkemenin ikramiye alacağı ile ilgili vermiş olduğu kararın kaldırılmasına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı