muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4124, Karar No: 2022/5802, Tarih: 15.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4124 E.  ,  2022/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıların ... ... mevkiinde düzenlemiş oldukları yamaç paraşütü eğitim programına ücretini ödeyerek katıldığını, 16.08.2002 tarihinde paraşütle atladığı sırada paraşütün ters dönmesi nedeni ile kayalıklara çarptığını ve ağır yaralandığını, olayla ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde davanın devam ettiğini, sonradan bir kaç kez daha ameliyat olmak zorunda kaldığını, yaşanan bu olay nedeni ile maddi ve manevi olarak büyük kaybının olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 5.709,40 Euro maddi tazminat ile 15.000 Euro manevi tazminatın aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki TC ... Bankasının döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığı ile tahsiline, toplam 20.709,40 Euro alacağa kaza tarihi olan 16.08.2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, davasını 13.06.2013 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, görev yönünden Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesi 2016/16776 E. 2019/3339 K. sayılı kararı ile karar bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bu kez Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6857 E. 2020/6099 K sayılı kararı ile karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; yamaç paraşütü sırasında paraşütün ters dönerek kayalıklara çarpmasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, 5.709,40 Euro maddi tazminat talebinde bulunmuş, 13/06/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarına ilişkin talebini 91.265,79 Euro'ya yükseltmiştir. Mahkemenin 16/01/2020 tarihli 2019/324 E. 2020/15 K. sayılı kararında 91.265,79 Euro maddi tazminatın yanı sıra ayrı bir kalem olarak 724,04 Euro tedavi giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/6857 E. 2020/6099 K. sayılı kararı ile karar bozulmuş olup, "Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde 5.709,40 Euro maddi tazminat talebinde bulunmuş 13/06/2013 tarihli ıslah dilekçsi ile maddi tazminat miktarına ilişkin talebini 91.265,79 Euro'ya yükseltmiştir. Mahkemece hem ıslah ile artırılan miktar olan 91.265,79 Euro tazminata hem de 724,04 Euro tedavi giderlerine ilişkin hüküm kurulduğu ve talebin aşıldığı anlaşıldığı" gerekçesiyle bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının ıslah ile talebini arttırdığı kısımların zamanaşımına uğraması ve davalı ... vekilinin de usulüne uygun defide bulunması karşısında, ıslahtaki miktarların dikkate alınmayacağı; davacı vekilinin talebinin fazlası olarak önceki mahkeme kararlarında 724,04 Euro tedavi gideri hükmedilmesi hatalı olsa dahi aleyhe bozma yasağı ilkesi gereği bu aşamada değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5.709,40 Euro'nun 16.08.2002 tarihinden itibaren ... Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, 724,04 Euro tedavi giderinin 16.08.2002 tarihinden itibaren ... Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, diğer ve fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 3.000 Euro manevi tazminatın 16.08.2002 tarihinden itibaren ... Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... San. Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, davanın başından itibaren ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararların tamamının aleyhine, davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 5.709,40 Euro maddi tazminat talebinde bulunmuş olduğundan ve ıslah edilen kısım zamanaşımına uğradığından, tedavi giderini de kapsayan hüküm yönünden mahkemece talepten fazlaya ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus eleştiri konusu yapılmış ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere hatalı değerlendirilmiştir. Ancak mahkeme gerekçesinde, hatalı olsa dahi, aleyhe bozma yasağı gereği kararın bu aşamada değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. Ne var ki dosyadaki mahkeme kararlarının tamamına karşı davalı ... vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, tedavi giderinin de dahil olduğu 5.709,40 Euro'dan ve 3.000 Euro manevi tazminattan sorumlu olması gerekirken, ayrı bir kalem olarak 724,04 Euro tedavi giderinden de sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) “hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

Aynı Kanun'un “Hükmün Yazılması” başlıklı 298. maddesinde ise:

“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

(4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un “Hükmün Yazılması” başlıklı 298. maddesinde ise:

“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

(4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.” hükmü yer almaktadır.

Açıklanan hükümlerin ortaya koyduğu bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denilebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Yerel mahkeme kararı, bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olup, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bu nedenle, bozma kararından sonra mahkemece kurulacak yeni hüküm HMK'nın 297. maddesine uygun olarak oluşturulmalıdır. Taraflardan her biri hakkında şüpheye yer vermeyecek ve çelişki oluşturmayacak şekilde açık, anlaşılır hüküm kurulmalıdır.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/10/2012 tarihli 2012/9-851 Esas 2012/705 Karar sayılı kararında ve 14/05/2014 tarihli 2013/9-1989 Esas 2014/657 Karar sayılı kararında da aynı ilkeler vurgulanmıştır.

Buna göre, mahkemece; gerekçeli kararda davalı ..... San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. hakkında, temyiz başvurusunda bulunulmadığından karar verilmesine yer olmadığına doğru olarak karar verilmişse de, ayrıca maddi ve manevi tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek, davalı ... San. Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti. hakkında tekrar hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan 80,70 TL temyiz harcının iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1227, Karar No: 2015/12311, Tarih: 04.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1227 E.  ,  2015/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun, bonoyu kooperatifi temsilen imzaladığını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek takibin iptalini istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece senette borçlunun isminin bulunmadığı ve imzaların birden fazla atılmış olmasının kooperatif temsilcisinin şahsen sorumlu olmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. ...'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 589. maddesi gereğince, şirket veya borçlu kurum kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine ...'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 613 ve 614/l. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından kaşe dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Yukarıdaki kuralın istisnası ise şirket kaşesi veya borçlu kurumun kaşesi üzerine iki imza atılması halidir ki bu halde atılan ikinci imzanın da şirketi veya kaşe sahibi kurumu borçlandırma iradesi ile atıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda, borçlu ..., .... temsilen kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkili olup, takibe konu bonoda kooperatif kaşesi dışında boşluğa atılan ikinci bir imza daha mevcuttur. Bu ikinci imza aval hükmünde olup imza sahibinin kendisini sorumlu kılar.

O halde mahkemece itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması ve kendisini vekille temsil ettirmediği halde borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

O halde mahkemece itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması ve kendisini vekille temsil ettirmediği halde borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/45207, Karar No: 2013/6954, Tarih: 26.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/45207 E.  ,  2013/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı ve karşı davalı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, şua ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalılar ve karşı davacılardan ... ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl isteği kısmen hüküm altına almış, karşı davada yeniden işleme konuluncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalılardan ...'nün asıl işveren olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin laboratuar işini alt işveren olan diğer davalı şirkete verdiği, davacının merkez laboratuar teknikeri olarak çalışmakta iken KPSS sınavı sonucunda sözleşmeli sağlık personeli olarak atanması nedeni ile yeni atandığı yerde göreve başlamak üzere iş aktini haklı nedenle feshettiği, 4201 sayılı Nizamname gereğince röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamayacağı, davacının bu süreyi aşar şekilde çalıştığını ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile şua izni ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığı, davalı idarenin davacının işvereni olmadığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davalı idareye husumet düşmediği, davalı idarenin ihale makamı olduğu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğu gibi tüm hak ve alacaklarını mevzuata uygun olarak aldığı ve kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığı, davalı idarenin davacının işvereni olmadığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davalı idareye husumet düşmediği, davalı idarenin ihale makamı olduğu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğu gibi tüm hak ve alacaklarını mevzuata uygun olarak aldığı ve kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı limited şirketler adi ortaklığı vekili, iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığı, temizliş işinin davalı Rektörlükten ihale ile alındığı, davanın adi ortaklığa karşı açılamayacağı, adi ortaklığa husumet tevcih edilemeyeceği, davacının iddiasının aksine çalışma sürelerinin resmi SGK kayıtlarında doğru gösterildiği, davacının temizlikçi sıfatıyla işe girişinin belirli süreli hizmet sözleşmesi ile yapıldığı, KPSS Sınavını kazanarak Devlet memuriyetini kazanması nedeniyle istifa ederek iş aktini tek taraflı feshettiği, 12.03.2009 tarihinden itibaren işyerinden ayrılacağını bildirmesine rağmen 01.03.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, 06.03.2009, 07.03.2009, 08.03.2009, 09.03.2009, 10.03.2009, 11.03.2009 tarihlerinde izinsiz ve mazeretiz işe gelmediği, fazla mesai yapmadığı, yasal çerçevede çalıştırıldığı, davacının sair iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini ve davacının ihbar öneline uymaksızın istifa etmesi nedeni ile davalı şirkete ihbar tazminatı ödetilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının evvelce Üniversite bünyesinde ihale kapsamında iş alan bir başka şirkette çalışmaya başladığı, en son davalı şirkette çalışmakta iken iş aktini sözleşmeli sağlık personeli olarak atanması sebebiyle feshettiği, davalılar arasında alt işveren -asıl işveren ilişkisinin söz konusu olduğu, yazılı belgelere göre yıllık izinlerini kullandığından yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı, çalışma şekline göre hafta tatili ücreti alacağının da bulunmadığı, davacının çalıştığı kısmın 4201 sayılı Nizamname kapsamında bir yer olmadığı; hastanenin merkez laboratuvarında çalıştığı dolayısıyla şua izni alacağının da bulunmadığı, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığı ancak ücretlerinin ödendiğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davacı-karşı davalının fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve şua izni ücreti taleplerinin reddine, davalı – karşı davacı adi ortaklığın ihbar tazminatı talebinin ise takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına ve yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının sağlık teknikeri olarak laboratuvarda çalıştığı anlaşılmakla birlikte doğrudan doğruya radyasyona muhatap bir işte çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır.

Bilirkişi raporundaki açıklamalardan, davacının çalışmasının radyasyona maruz olanlara mahsus haftalık 30 saat çalışmaya göre belirlendiği görülmektedir.

Mahkemece davacının radyasyona maruz kalan bir iş yapıp yapmadığı kesin şekilde saptanarak yapılan işe göre haftalık 30 saat mi, yoksa 45 saat mi çalışmaya tabi olduğu belirlenip, ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde fazla mesai hesabı hatalıdır.

3- Fazla mesai tahakkuku ve davacının imzasını taşıyan bordro dönemleri ile davacının kullandığı anlaşılan yıllık izin günlerinin dışlanıp, dışlanmadığının açıklanıp tartışılmaması ve bilirkişi raporunun bu yönden denetime elverişli olmaması hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/854, Karar No: 2025/10336, Tarih: 02.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/854 E.  ,  2025/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/715 E., 2022/965 K.

SUÇ: Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2023 tarihli 2023/11-49 Esas, 2023/277 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; ceza yargılamasında adil yargılanma hakkının bir parçası olarak etkin başvuru yolu, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 13, 5271 sayılı Kanun'un 34/2, 7201 sayılı Kanun'un 11/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 35/2. madelerindeki düzenlemeler ile müdafi ve vekil arasındaki farklılıklar gözetildiğinde; sanığın sunmuş olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; paylaşımların düşünce ve kanaat hürriyeti kapsamında olduğuna, eleştiri hakkının olduğuna, paylaşımları yapmadığına, alt hadden uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, delillerin toplanmadığına, kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.