muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/495, Karar No: 2021/116, Tarih: 17.03.2021

“Eşi metanetli maşaAllah”

“Yok eşi dua istemek için uğramış.”

Sanığın kullandığı 188374 User ID ile 469835 ID numaralı eski HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya’ya gönderdiği mesajlarının;

18.12.2015 tarihinde “Abi selam, mesajımı okuduğunuzda kimlerin davet edilmesini arzu ederseniz onların ismini bildirebilirseniz, şimdiden Pazar günü için davet edelim. Ben Cuma gecesi İstanbul'a gideceğim, Cumartesi gece döneceğim. İsimlere bu kısa zamanda haber ve davet göndermemiz gerekir. Selamlar”

“Abi selam, kitap ve diğer hususlara ilişkin olarak daha önce bir defa beraber olduğumuz ekiple, pazar gün eğer yanlış anlamadıysam aynı yerde beraber olacağız. Ben bugün yani Cuma akşam İstanbul'a gidip, Cumartesi gece dönmüş olacağım. O komisyonda yer alamasını uygun gördüğünüz isimlere davet göndermemiz gerekiyor. Benim dönüşte haber verebileceklerimi bildiriseniz ben döner dönmez haber veririm. Siz oraya giderken beni de alabilirseniz sevinirim, zira ben orayı bulamayabilirim. Selamlar.”

05.01.2016 tarihinde “Abi Ruhumuzun Heykelini Dikerken isimli kitaptan ilk makale ile, Zaman Yayınlarından olan Kırık Testi-1’den İslamiyeti Ustadım Okuduğu Gibi Okumak isimli makaleleri okumanızı arzu ediyorum”

“Abi Allah rızası için elimizi ayağımızı, herşeyimizi Hizmetin altına koyalım, seviye yükselsin inşaallah”

Sanığın kullandığı 188374 User ID ile 407949 ID numaralı Emre Sağıroğlu’na gönderdiği mesajların;

11.01.2016 tarihinde “Abi yarın YSK'nın CHP temsilcisi yemek veriyor, bir gün sonra olur mu?”

“Tamam abi, başüstüne”

“Abi yarın size arz ettiğim yemekte olmam stratejik bakımdan önemli olduğu için gitmem iyi olacak”

“Hayırlı geceler abi, Çarşamba inşallah beraber oluruz.”

Sanığın kullandığı 188374 User ID ile 352324 ID numaralı eski Danıştay Tetkik Hâkimi Kutlan Menderes Elmas’a gönderdiği mesajların;

10.10.2015 tarihinde “Abi merhaba, devre görüşmelerinin dondurulduğunu Hasan beye bildirebilir misiniz? Size zahmet olacak.Allah'a emanet olun.”

14.01.2016 tarihinde “Hayırlı akşamlar, abi 19'unda beni alabilecek misiniz? Nereden ve saat kaçta alabilirsiniz?”

“Tamam abi, ekmek büfesinin önünden, abi ben Allah'ın izniyle saat19:15'te orda olacağım. Şayet tam 19:15'te gelemezsem 19:30'a kadar bekleyebilir misiniz? Bazen YSK'da toplantı oluyor ve biraz gecikebiliyorum. Ben inşaallah sizi bekletmemek için elimden gelen gayreti göstereceğim ama bu tedbiren söylüyorum.”

“Kitapları okuma imkanınız olabildi mi? Genel olarak okunuyor mu? Okunmuyor mu? İlk kitaplar çok gibi göründü ama, alternatif olsun diye sayıyı artırmıştık.”

“Bu konuya ikişkin bir öneriniz olursa beklerim.”

“Büyüğümüzün Newyork Times'teki makalesini göndermiştim. Abi ezberlenecek çok yeri olduğu için arz ettim.”

Sanığın kullandığı 188374 User ID ile 59344 ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ali Akın’a gönderdiği mesajların;

“Kitapları okuma imkanınız olabildi mi? Genel olarak okunuyor mu? Okunmuyor mu? İlk kitaplar çok gibi göründü ama, alternatif olsun diye sayıyı artırmıştık.”

“Bu konuya ikişkin bir öneriniz olursa beklerim.”

“Büyüğümüzün Newyork Times'teki makalesini göndermiştim. Abi ezberlenecek çok yeri olduğu için arz ettim.”

Sanığın kullandığı 188374 User ID ile 59344 ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ali Akın’a gönderdiği mesajların;

11.02.2016 tarihinde “Konu:Arz-ı Hâl Bir talep Daha önce arz ettim, önemine binaen yeniden arz ediyorum. Bu vesile ileünitemiz adına önemli bir hususu da dikkatlerinize summak istiyorum. Beşinci Daire Başkanı Bahri Demirel, bana olan itimadı sebebiyle bir hukuki sorunu çözmelerinde yardımcı olmamı istedi. Sorun şu: Bir hakimin vermiş olduğu bir karardan dolayı Dairede ilk derece mahkemesi sıfatı olarak gördükleri bir davada bulunduğunu ifade ederek, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları, bilimsel görüşler ve önceki içtihadları da değerlendirerek bir çözüm önerisi, bir görüş bildirmemi istirham etti. Bu dava ve verilecek olan karar çok önemli ki, ileride bizim abiler hakkinda açılmayı düşündükleri davalar bakımından HAYATİ DERECEDE ÖNEMLİ. Daha önce bu konuda bilgi notu/makale/rapor tarzında bir şey hazırlanabilir mi diye abilerden istirham ettim. Abiler de bir arkadaşımızdan isrirham etmişler. Bugün o arkadaşı gördük, bir kitap çalışması yaptığını bu sebeple henüz bir şey yazma fırsatı olmadığını ifade. abi benim bildiğim böyle konular için bir birim vardı, yoksa da bu birim kurulmalı, çalışmaya ara verilmişse tekrar çalışmaya başlamalı başkan beyin istedeği doyurucu bir bilgi notu hazırlamak için bir kişi/heyet neyse görevlendirme mümkün mü? bu şekilde çalışarak bir rapor hazırlanamıyorsa bana bilgi verilse, ben de mahcup olmadan kendi çabalarımla bir şeyler yapmanın yolunu bulsam daha önce görev verılen abinin yoğunluğu dikkate alınmalı”

Biçiminde olduğu belirlenmiştir.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının ise;

Biçiminde olduğu belirlenmiştir.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının ise;

59344 ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ali Akın ile 28735 ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ömür Borazan arasında “Konu:Fw: Fw: Fw: Sırran ve tenevveret 25.12.2015 22:05, Sami (ss0650) yazd?: 24.12.2015 17:51, dost55 yazd?: i.zengin in aşağıdaki notu gönderdi bilgilerinize sunulur Bir hatırlatma, bir istirham. Bazı arkadaşlarla aynı kurumda, aynı binada ve belki bir kaç kat altlı üstü katlarda çalışmamıza rağmen,arkadaşlar cep telefonu ile arayarak"şöyle bir sorunumuz var, şu kurumun başındaki yöneticiyi tanıyormusun, bizim şu işimiz hakkında şöyle yapmasını söyler misin?" diyorlar. Arkadaşlar kendi işleri için bir kaçkat çıkıp ya da 300-500 metre yürüyerek doğrudan söylemezahmetine katlanıp hem kendilerini, hem de üzerine iş yıktıkları ve güya yardım istedikleri, hem de olaydan hiç haberi olmayan, o kurumda bir yolla muhafaza olmuş insanları açık ederek, tedbire muhalif davranmasalar. "Sırran tenevveret" düsturunu bu konularda da hatırlayıp uygulasalar. Bu rahat en hafif ifadeyle sorumsuz tavırlara girmeseler. Bu husus usulünce hatırlatılsa.”

“Konu Bilgi notu: I. zengin beyefendiye bşknı bir ricada bulunmuş: Hakimlerin faaliyeti neddniyle sanık olarak yargılanmaları konusinda. Bilgi notunu syn Karagülmez hazırlıyormuş. Bir sorabilir misiniz, bittiyse alalım. Daha doğrusu Zengine ulaştırırsanız Bş? nına versin...”

59344 ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ali Akın ile 364269 ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu arasında “Konu: Bilgi notu Saygıdeğer abi, Aşağıdaki konu hakkında heyetiniz, maksada matuf bir bilgi notu hazırlayabilir mi? Hazırlayabilirse, gecikmeksizin sayın Zengine ulaştırılmalı, Cevabımız menfi ise bunu da arjkadaşa ibldirmeliyim, kendisi bir şeyler hazırlasın...(Aytekin) Yargıtay 5. Ceza Dairesinde ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir davada, bir hâkim vermiş olduğu kararla ilgili olarak sanık olarak yargılanmaktadır. Başkan bey bu konuda uluslararası düzenlemeler, Avrupa insan Hakları Mahkemesi kararları da göz önünde bulundurulmak suretiyle bir RaporBilgi Notu hazırlamamı istirham etti, ben de çok yoğun olduğumdan dolayı bunu abiye arz ettim, bir arkadaş hazırlayabilir mi? demiştim. Bu husus bizim için hayati derecede önemli. Çünkü bu davanın konusu bizim her kademedeki arkadaşlarımızı birebir ve çok yakından ilgilendiriyor.”

Şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kolluk tarafından düzenlenen 10.02.2017 tarihi raporda, örgütün sivil imamlarından olup yargı teşkilatında görevlendirilen ve sanığın Bylock listesinde ekli kişiler arasında yer alan Erkan Yılmaz ile 12.08.2014, 30.08.2014, 05.09.2014, 24.10.2014, 26.02.2015 ve 08.05.2015 tarihlerinde farklı yerlerde olmak üzere cep telefonlarının aynı baz istasyonundan sinyal verdiği belirtilmiştir.

Şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kolluk tarafından düzenlenen 10.02.2017 tarihi raporda, örgütün sivil imamlarından olup yargı teşkilatında görevlendirilen ve sanığın Bylock listesinde ekli kişiler arasında yer alan Erkan Yılmaz ile 12.08.2014, 30.08.2014, 05.09.2014, 24.10.2014, 26.02.2015 ve 08.05.2015 tarihlerinde farklı yerlerde olmak üzere cep telefonlarının aynı baz istasyonundan sinyal verdiği belirtilmiştir.

Tanık ...’un özetle; sanığı bakanlıkta çalışması nedeniyle tanıdığını, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya’nın evinde yapılan görüşmede cemaat mensuplarının önerdikleri isimler arasında sanığın da olduğunu, adliyeye yeni tayin olması nedeniyle itiraz ettiğini ancak çok çalışkan olduğundan bahsederek ısrar ettiklerini, sanığın 108 kişilik kontenjanın içinde olduğunu, listeye girmesinin bu şekilde olduğunu, 2013 yılında Yüksek Seçim Kurulu üyeliği seçimi gündeme geldiği sırada bir sıkıntı yaşandığını, Yargıtay Üyesi Muharrem Akkaya’nın ...’le görüşerek Yargıtaydan kimlerin seçileceği hususunda Sadi Güven, Ali Kaya ve sanığın belirlendiğini ve Ali Kaya ile sanığın cemaat mensubu olması nedeniyle istemediklerini söylediğini, ...’in de bu hususu kendisiyle paylaştığını, bu itirazlara rağmen bu üç ismin seçildiğini, 2013 yılında bu yapıya karşı diğer Yargıtay üyelerini bir araya getiren yemekli toplantılara bu bilgiler çerçevesinde sanığı davet etmediklerini, sanığın örgütsel bir faaliyeti olup olmadığı konusunda somut bir bilginin bulunmadığını,

Tanık ...’in özetle; sanıkla Adalet Bakanlığında yaklaşık 10 yıl aynı dönemde çalıştığını, ancak yakın bir tanışıklığının olmadığını, ceza işlerindeki kendi yakın arkadaşlarından aldığı izlenimle sanığın bu yapıya mensup biri olduğuna dair kanaatinin olduğunu, cemaatle ilgili faaliyetlerini bilmediğini, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya’nın evinde yapılan görüşmede bu yapıya mensup HSYK üyelerinin listesinde yer alan bir isim olduğunu, burada sanığın ismi gündeme geldiğinde ...’un itiraz ettiğini ancak diğerlerinin ısrarcı olduğunu, bu şekilde yapılan müzakereler sonucunda sanığın Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, 2013 yılındaki Yüksek Seçim Kurulu üyeliği seçimlerinin yapılmasından önce bir gün yanına Yargıtay Üyesi Muharrem Akkaya’nın gelip ortada sanığın da yer aldığı üç ismin gezdiğini ve Sadi Bey haricindeki iki kişinin bu yapıdan olması nedeniyle rahatsızlık oluşturduğunu söylediğini, bunun üzerine kendisinin de arkadaşlarla bir araya gelip Yargıtay yönetimine taleplerini iletmeleri hususunda tavsiyede bulunduğunu, 2013 yılında ...’la birlikte düzenledikleri yemekli toplantılara bu yapıyla hareket etmesi nedeniyle sanığı davet etmediklerini, bunun dışında sanıkla ilgili somut bir bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ...’nin özetle; sanığı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünde tetkik hâkimi olarak görev yaptığı esnada tanıdığını, genelge hazırlıklarındaki çalışmalar esnasında birkaç kez yakın temasının olduğunu, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya’nın evinde yapılan görüşmede daha önce hazırlanmış 350-400 kişilik listede sanığın da isminin olduğunu, sanığın o tarihte Ankara adliyesinde hâkimlik yaptığını, ...’un sanığın buraya yeni atanması nedeniyle uygun olmadığını söyleyip daha sonra değerlendirelim diyerek itiraz ettiğini, fakat sanığın Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, Bakanlıkta çalıştığı dönemde Muzaffer Bayram ve Engin Durnagöl’ün sanığı bizim arkadaşımız diye söylediklerini, bu kişilerin bizim arkadaşımız derken cemaatten biri olduğunu kast ettiklerini, ...’la içinde sanığın da olduğu üç kişinin neden Yüksek Seçim Kuruluna yeni Yargıtay üyesi olmalarına rağmen özellikle bu kişiler seçildi gibi bir konuşma geçtiğini, bu hususta cemaat mensuplarının desteğiyle seçildiği kanaatinde olduğunu, örgütsel faaliyetleri konusunda bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...’nun özetle; sanığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünde tetkik hâkimi iken birkaç kez makamında gördüğünü, sanıkla arkadaşlığının olmadığını, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde muhtemelen Muzaffer Bayram tarafından isminin Yargıtay üyeliği için önerildiğini, cemaat listesinden seçildiğini, cemaate yakın bir kişi olduğunun da söylendiğini, İbrahim Okur'un sanığın Ankara adliyesine yeni gitmiş olması nedeniyle itiraz ettiğini, başka bir şey bilmediğini,

Tanık ...’ın özetle; sanığı tanıdığını, sanığın uzun süre Adalet Bakanlığında merkezde çalıştığını ve daha sonra Yargıtay üyesi seçildiğini, kendisinin Gebze’de Ağır Ceza Mahkemesi başkanı olarak 2003 - 2008 yılları arasında görev yaptığı esnada tam tarihini hatırlayamadığı bir vakitte sanıkla İstanbul Maltepe’de buluştuklarında Gebze’de kendisiyle cemaatten görüşen kimse olmadığı için hatırladığı kadarıyla Hüseyin Baş’ın ismini verdiğini, sanığın cemaat sohbet grubu olduğunu bildiğini ancak aidat verip vermediğini bizzat görmediğini,

Tanık ...’un özetle; Eğitim Merkezinde staj yaptığı dönemde tanımış olduğu sanığı cemaat mensubu olarak bilmeyip sadece tahmin ettiğini, çevredeki cemaat mensubu arkadaşlardan sanığın da bu yapıya dahil olduğu duyumlarını aldığını, hâl ve hareketlerinin de bu düşünceleri oluşturduğunu, önceki ifadesinde staj evlerinde kaldığını bahsetmiş ise de psikolojik durumu nedeniyle bu şekilde beyanda bulunduğunu, şu anda sanıkla aynı toplantılara ve sohbetlere katılıp katılmadığını net olarak hatırlamadığını, sanığı o dönemde hiçbir cemaat toplantısında görmediğini sadece tahmin ettiğini, sanığın hiyerarşik konumu ile ilgili bilgi sahibi olmadığını,

Tanık ...’un özetle; sanığı Yargıtay üyesi olması nedeniyle tanıdığını, sanığın örgüte mensup olup olmadığına ilişkin net bir bilgisinin bulunmadığını ancak birkaç arkadaşından 17-25 Aralık sürecinden sonra hükûmet aleyhine söylemlerde bulunduğunu duyduğunu, bu nedenle sanığın bu yapıya mensup olduğunu düşündüğünü,

Tanık ...’in özetle; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde görev yaptığı esnada sanığın da Ceza İşleri Genel Müdürlüğünde tetkik hâkimi olarak çalıştığını, mevzuat işlerini iyi bildiğinin söylendiğini, Yargıtay üyeliğine seçilmesinden sonra ... ile bir konuşmasında sanıktan bahis açılınca ...’nin sanığın cemaatin istediği kişilerden birisi olduğunu söylediğini, Yargıtay Genel Sekreteri Aydın Boşgelmez’in Yüksek Seçim Kurulu üyeliğine sanığın seçilmesiyle ilgili olarak cemaatçiliğini ima ettiğini, sanıkla sohbet ortamlarında bulunmadığını, sanığın cemaatçi olduğuna dair kulağına çalınan şeyler olduğunu fakat net bir bilgisinin bulunmadığını,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmasında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, hiçbir terör örgütüyle ilgisinin bulunmadığını, terörün her türlüsünü ve 15 Temmuz’daki darbe teşebbüsünü lanetlediğini, hakkında hiçbir delil bulunmadan soruşturma başlatıldığını, evinde gözaltına alındığını, yapılan aramanın usule aykırı olduğunu, göz altında kötü muameleye uğradığını, müdafiyle görüşmelerinin kısıtlandığını, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinde belirtilen muhakeme şartının gerçekleşmediğini, zira Yargıtay üyelerinin görevleriyle ilgili veya kişisel suçlardan dolayı haklarında soruşturma yapılabilmesinin Birinci Başkanlık Kurulunun kararına bağlı olduğunu, bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapılmasının hukuki olmadığını, suçüstü hâlinin ve mütemadi suç niteliğinin bulunmadığını, bu nedenle genel hükümlere göre soruşturma yapılamayacağını, suç tarihinde yürürlükte olan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesine göre de kişisel suç işlediği iddia edilen Yargıtay üyelerinin yargılanacağı mercinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu olmasına rağmen 02.01.2017 tarihli 680 sayılı KHK ile Yargıtay ilgili ceza dairesi olarak değiştirildiğini, bu durumun ise doğal hâkim ilkesine aykırı olduğunu, ayrıca bu düzenlemenin Anayasa’ya da aykırılık taşıdığını, ehliyeti ve mesleki birikimi ile kanundaki şartlara haiz olarak Yargıtay üyesi seçildiğini, bu nedenle örgütsel bir yanın bulunmadığını, tanıkların aynı suçtan yargılanan kişiler olduğunu ve meslekten ihraç edildiklerini, cezaevinde tutuklu olduklarını, maddi durumdan yoksunluk içinde bulunduklarını, HSYK Başkanvekilinin açıklamalarından sonra bazı kişilerin zor şartlardan kurtulabilmek ve mesleğe dönebilmek umuduyla iradeleri fesada uğramış bir şekilde gerçekle ilgisi olmayan beyanlarda bulunduklarını, bu beyanların CMK’nın 148. maddesindeki yasak usullerle alınması nedeniyle delil niteliğinin bulunmadığını, tanık beyanlarının mahiyeti itibarıyla soyut ve zanna dayalı olduğunu, hiçbir somut görgüye dayanan bilgi içermediğini, nitekim özgür iradeye dayanmayan, aldatmaya veya kanuna aykırı bir yarar vaadiyle alınan beyanların kanuna aykırı olduğunu, ByLock kullanmadığını, içeriğindeki mesajları kabul etmediğini, bu programın MİT tarafından istihbari olarak ele geçirilmesi ve CMK’nın 134. maddesindeki hükümlerin uygulanmaması nedeniyle hukuka uygun bir delil olmadığından hükme esas alınamayacağını, yurt dışına Yüksek Seçim Kurulunun resmî görevlendirmesi ile gittiğini, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde herhangi bir adayla ilgili çalışmasının olmadığını ve bu dönemde YARSAV’ın üyesi olmadığı gibi hiçbir faaliyetine katılmadığını, Yüksek Seçim Kuruluna telkin veya tavsiye ile değil kendi iradesiyle aday olduğunu, 14. Ceza Dairesi’ndeki Hüseyin Kurtoğlu dosyasında itiraz üzerine inceleme yapan heyette olduğunu, daha önceki kararı veren heyette yer almadığını,

İfade ettiği görülmüştür.

İfade ettiği görülmüştür.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY’nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla “mahrem alan” yapılanmasında yer alması, örgüt mensuplarınca kullanılan ByLock haberleşme programını örgütsel faaliyetlerde kullanmaya devam edip bu programda, haklarında aynı örgüte mensup oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen diğer eski yüksek yargı üyeleri ile mesajlaşması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığına ilişkin kabülde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK’nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunduğundan sanık ve müdafisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Öte yandan, gerekçeli kararda örgütün sivil imamlarından olup sanığın ByLock listesinde ekli olan Erkan Yılmaz ile 12.10.2013 tarihinde yurt dışına çıkış kaydı bulunduğunun örgütsel bir faaliyet olarak gösterilmesi, Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığının 14.02.2018 tarihli yazısına göre sanığın yurt dışına çıkış nedeninin 12-18 Ekim 2013 tarihlerinde Güney Kore’ye gerçekleştirilen resmi çalışma gezisine ilişkin olması ve anılan şahsın da aynı ülkeye gittiğinin belirlenmemesi karşısında diğer deliller nazara alınarak sonuca etkili görülmemiş; gerekçeli kararda sanığın Danıştay üyesi olduğundan ve idari yargıda görev yaptığından bahsedilmesi maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 15-72 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

4)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.