muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/109, Karar No: 2019/302, Tarih: 09.04.2019

.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın mal varlığında kesin olarak fazlalık teşkil ettiği söylenebilecek miktarın iddia edildiği gibi 692.748,37 TL değil 69.531,57 TL olduğunun belirtildiği, bu defa sanık müdafisinin itirazı üzerine dosyanın emekli banka müfettişi, emekli Sayıştay uzman denetçisi ile emekli hâkimden oluşan ve yukarıda açıklanan niteliklere sahip bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bu heyet tarafından düzenlenen 29.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın ve kanuni yakınlarının banka hesaplarına sanık ve kanuni yakınları tarafından para yatırıldığı, yatan paranın büyük bölümünü sanığın kullandığı bireysel veya konut kredilerinin oluşturduğu, sanığın fazla borçlanma içine girmek suretiyle yatırımlarına yön vermeye çalıştığı, bu borçlanmaları da genellikle bankalar üzerinden gerçekleştirdiği, sanığa haksız kazanç sağlayacak biçimde herhangi bir yabancı kaynak aktarılmadığı belirtildiği, mahkemece sanığın haksız mal edinme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin gerekçenin "Dosya içerisinde mevcut heyetimizce hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilen 29.05.2017 tarihli bilirkişiler Şenel Koyulhisarlı, Uğur Börü ve Serdar Karabıyık tarafından düzenlenen raporda; sanığın çalıştığı dönemdeki geliri ile mevcut mal varlığı arasında bir farklılık olmadığı, daha önceki bilirkişi raporlarında sanığın hesabında olduğu bildirilen miktarda para bulunmadığı gibi, sanığın hesabına yatmamış bir kısım paraların yatırılmış gösterildiği ve bir kısım hesap hareketlerinin ise mükerrir hesaplama sonucu sanığın aslında sahip olmadığı miktarda paraya sahipmiş gibi hesap yapıldığı bildirilmiştir. Heyetimizce sanığa ait hesap hareketleri ile mevcut mal varlığı ve yargılamaya konu zamandaki gelirleri karşılaştırıldığında da herhangi bir farklılık tespit edilmemiş ve sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği," şeklinde gösterildiği anlaşılmakla; 09.08.2012 tarihli bilirkişi raporu ile kovuşturma evresinde Sayıştay uzman denetçileri tarafından düzenlenen tarihsiz bilirkişi raporunda sanığın birden fazla banka hesabı arasında gerçekleşmesi muhtemel çekilen ve yatırılan para hareketlerine ilişkin bir belirleme yapılmadan ve hesaplar arasındaki işlem hacmi gözetilmeden sanığın banka hesaplarına yatan para tutarları toplamından maaş geliri toplamının çıkarılarak bir sonuca ulaşılması, söz konusu raporları düzenleyen heyetlerde sanık ile aynı veya benzer mesleki ve gelir durumuna sahip bir uzmanın bulunmaması, hükme esas alınan 29.05

.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda heyetin usulüne uygun teşekkül ettirilmesi, kendisinden önceki rapor sonuçlarının da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkilerin nedenlerinin gösterilip giderilmiş olması, esasen dosyada mevcut bütün bilirkişi raporlarının birbirini tamamlayıcı nitelikte olmalarının yanı sıra raporlarda sanığın hesaplarında tespit edildiği belirtilen fazla para tutarlarının mal bildirimlerinde gösterilmediği sonucuna ulaşılması ve sanığın banka hesaplarına kaynağı belirli olmayan bir paranın yatırıldığına veya açıklanamayan harcamaların yapıldığına dair herhangi bir tespitin bulunmaması hususları birlikte gözetildiğinde; beraat hükmünün gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, sanığın haksız mal edinme suçunu işlediğinin sabit olmadığı, yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığı ve eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, CMK'nın 302. maddesinin birinci fıkrasının "Bölge adliye mahkemesinin temyiz olunan hükmünün Yargıtayca hukuka uygun bulunması hâlinde temyiz isteminin esastan reddine karar verilir" şeklinde düzenlenmesi ve inceleme konusu olayda Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçen bir hüküm bulunmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Özel Dairelerce de istikrarlı şekilde benimsenen hükmün "Onanması" şeklindeki uygulama da birlikte değerlendirildiğinde; "Onanması" ibaresinin kullanılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sanık hakkında haksız mal edinme suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanığa atılı haksız mal edinme suçunun sübutu bakımından EKSİK ARAŞTIRMAYLA HÜKÜM KURULMADIĞINA,

2- Usul ve kanuna uygun olan Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 18.09.2017 tarihli ve 3-1 sayılı haksız mal edinme suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

3- Dosyanın, Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.04.2019 tarihinde yapılan müzakerede katılan Maliye Bakanlığı vekilinin 16.10.2017 havale tarihli temyiz dilekçesinde temyiz sebebi bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden oyçokluğuyla, sanığa atılı haksız mal edinme suçunun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20634, Karar No: 2020/13180, Tarih: 12.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20634 E.  ,  2020/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve suç üstlenme suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, iddianame içeriğinde atılı suçun delillerle ilişkilendirilmediği, ayrıca suça ilişkin eylem ve olguların açık şekilde yer almadığından bahisle sanıklar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2018/367 Esas, 2018/654 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.06.2020 tarihli ve 2020/6497 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2020 tarihli ve 2020/51550 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitleri nazara alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2018 tarihli, 2017/14347 soruşturma, 2018/1059 Esas, 2018/893 iddianame numaralı evrakı ile açılan kamu davası yönünden mevcut delil durumu, taraf beyanları ve dosya kapsamına göre yargılamanın yapılarak 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde düzenlenen ve davayı sonlandırıcı nitelikte bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2018/367 Esas, 2018/654 Karar sayılı kararının 5271 sayılı 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12100, Karar No: 2015/11369, Tarih: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/12100 E.  ,  2015/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2013/386-2014/537

Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2014 tarih ve 2013/386-2014/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. A.. ile A.. B.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu emtia müvekkil şirket tarafından "B.. E.. Abonman Sigorta Poliçesi" ile S.. B.. San.ve Tic. A.Ş. adına sigortalandığını, sigortalı Emtiaların sigortalının Sakarya Karapürçek'teki fabrikasından Şanlıurfa'ya taşınması işi için davalılardan S.S .. nolu K.. T.. Kam. Mot. Taş. Koop. ile anlaşamaya varıldığını, sigortalı emtiaların taşıma işini üstlenen davalı kooperatife bağlı ve sürücülüğünü diğer davalı A.. B..'nın yaptığı .. .. ... çekici .. .. ... yarı römork ile taşınırken davalı sürücünün %100 kusuru ile park halindeki araçlara çarpması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kaza sonucu hasarlanan sigortalı emtia üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 4.682,44 USD hasar bedeli tespit edildiğini ve bu miktar tazminatın sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek 4.682,44 USD'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 08/01/2013 tarihindeki karşılığı 8.290,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

Davalı A.. S.. A.Ş vekili sigortalı firma sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair davacı iddialarınına itiraz ettiklerini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda dava konusu hasarlı emtialara ilişkin olarak 1.372,88 TL sovtaj bedeli tespit edildiğini, gerçek zararı ödemekle mükellef olan davalı müvekkil sigorta şirketinden haksız olarak dava konusu hasarlı emtiaların sovtaj değeri düşülmeden talepte bulunulduğunu savunarak, davanın davalı müvekkil sigorta şirketi bakımından reddini talep etmiştir.

Davalı A.. B.., davanın reddini talep etmiştir.

Davalı A.. B.., davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiaların taşıma işini üstlenen davalı kooperatife bağlı ve sürücülüğünü diğer davalı A.. B..'nın yaptığı sırada kaza meydana geldiği, kaza sonucu sigortalı emtiaların hasarlandığı, bilirkişi raporuna göre davalı sürücüyü yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, hasar miktarının 8.383,90 TL olduğu, ancak emtianın hurdasına teklif edilen 1.372,88 TL teklifi hasar bedelinden tenzil ederek toplam hasarın 7.011,02 TL olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar A.. A.. A.. B.. temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan A.. A.. ile A.. B..'nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan A.. A.. ile A.. B..'nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 233,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar A.. A.. ve A.. B..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/193, Karar No: 2022/508, Tarih: 04.07.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/193 E.  ,  2022/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ...’in suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan beraatlerine ilişkin ... (Kapatılan) 14. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK nın 250. maddesi ile görevli) verilen 27.09.2006 tarihli ve 160-167 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince 22.11.2011 tarih ve 9626-28894 sayı ile;“Sanıklar ... ve ...'in öncülüğünde bir araya gelen diğer sanıklar ..., ... ve ...'in, ... Otogar çıkışında gayriresmî taksi durağı oluşturup, durağı kullanan taksi şoförlerinden sanıklar ... ve ... aracılığı ile durak parası adı altında haftalık para toplayarak haksız çıkar sağladıkları, anılan durağın yasal bir durak olmadığının taksi şoförleri tarafından da bilinmesine rağmen, otogar çıkışı olan durağın müşteri potansiyeli yüksek olması nedeniyle, durağı kullanarak yolcu alabilmek için ilk etapta talep edilen parayı ödemeye rıza gösterdikleri, fakat parayı ödemeyip veya geciktirdiklerinde, sanıklar tarafından tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle paranın tahsili yoluna gidildiği, yapılan ihbarlar üzerine başlatılan soruşturma sonrasında sanıkların yakalanma anlarına kadar eylemlerine devam ettikleri; işin organizasyonu ve paraların toplanması noktasında işbirliği ve eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket ettikleri, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile ... ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olduğu; ihbar tutanakları, ... Belediye Başkanlığı İktisat ve Küşat Müdürlüğü ile ... Trafik Şube Müdürlüğü'nün ...'da bulunan resmî taksi duraklarına ilişkin yazıları, müşteki ve tanık anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan sanık ...'ın savunması ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın iletişim tespit tutanakları ile tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 220/1. madde ve fıkrasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan anılan maddenin 2. fıkrasına, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanık ...'in de aynı maddenin 7. fıkrası delaleti ile 2. fıkrasına göre cezalandırılmaları yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen, ‘Sanıklar arasında hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradesinde devamlılık saptanmadığı’ gerekçesine dayanılarak beraatlerine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... (Kapatılan) 14. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın 250. maddesi ile görevli) 02.05.2012 tarih ve 300-71 sayı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan yapılan yargılamaya ilişkin dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, bozmaya uyan . 8. Ağır Ceza Mahkemesince 09.02.2016 tarih ve 123-36 sayı ile, sanıklar ... ve ...’in suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan TCK’nın 220/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...’in teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-f, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...’in teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçundan TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 149/1-f, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-f ve 62. maddeleri uyarınca 5'er kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve tüm sanıkların TCK'nın 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiş, bu hükümlerin sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 25.10.2021 tarih ve 550-16257 sayı ile onanmasına karar verilmiş,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.12.2021 tarih ve 148596 sayı ile;“...Somut olaya bakıldığında ise, sanıkların sayısı örgüt kurmaya yeterli olsa da, toplanan delillerden sanıklar arasında hiyerarşik bir bağ bulunduğu veya suç işleme iradelerinde devamlılık bulunduğu kabule elverişli değildir. Ceza yargısında şüphenin sanıklar lehine yorumlanması, evrensel hukukun vazgeçilmez ve değişmez ilkesidir.

Dolayısıyla; sanıklar ... ve .hakkında suç örgütü kurma ve örgüt yöneticiliğinden mahkûm edilmesine yetecek derecede dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle bu sanıklar yönünden kurulan hükümlerin bozulması gerektiği düşünülmektedir.Sanıklar ..., ... ve . hakkında mağdur .'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına, sanıklar ..., ..., ..., . ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ., ..., ... ve .'e yönelik yağma suçundan mahkûmiyetlerine yönelik onama kararına karşı itirazlarımıza gelince;Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... Duran'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin olarak;Müşteki ... . 06.06.2005 tarihli Doğancılar polis merkezinde verdiği ifadesinde:... ... Otogar iskele durağında 34 TJY 71 plakalı ticari taksi çalıştırdığını ve durağın 2005 yılı Mayıs ayı sonunda kapatıldığını ve iptal edildiğini buna rağmen 06.06.2005 günü saat 09.00 sıralarında sanık ...'in yanına geldiğini benden durak parası istediğini durağın levhasının söküldüğünün Belediye tarafından iptal edildiğini söylemesi üzerine de ...'in bana ‘Parayı veriyorsan ver vermiyorsan burayı terk et git’ diye tehdit ettiğini, sanığın haksız yere para istediğini şikâyetçi olduğunu söylediği,07.06.2005 tarihinde Organize Suçlar Şube Müdürlüğünde vermiş olduğu ifadesinde: ‘..., ..., ..., ... ve isimli şahısların durak sahibi olarak bildiğini ve daha sonra bu durağı gayri yasal olarak çalıştırdıklarını öğrendiğini kendisinden para istendiğini mal sahibi olmadığı için karşı çıktığını bilahare bu kişilerin şoförlerden para toplamaya başladığını 05.06.2005 günü saat 09.00 sıralarında ... iskele durağında müşteri beklediği esnada ...'in gelerek 'Bizim kurallara uyar istediğimiz parayı ödersiniz ya da sizi burada çalıştırmam' diye tehdit ettiğini ve kendisinin de buna karşı çıktığını yapacak başka bir işinin olmadığını söylediğini ve kendisinin de bu duraktan kovulduğunu ancak bilahare tekrar gelerek ... yerinde çalışmaya devam ettiğini’ ifade ettiği,

14 Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/160 esas sayılı dava dosyasında 17.03.2006 tarihli duruşmasında verdiği ifadesinde;‘Sanık ... durak parası toplamak için yanıma geldiğinde cebimden paramı zorla almadı, durak parası istedi ancak ben vermedim...şikâyetçi değilim’ şeklinde beyanda bulunduğu,Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., , ..., ... ve 'e yönelik yağma suçundan mahkûmiyetlerine yönelik hükümlerin onanmasına ilişkin olarak;Müşteki ...'ın 26.05.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında:‘1996 yılında ... ... otobüs garajının bulunduğu yerde taksi durağı mevcuttur ben bu taksi durağında bir başkasının oflu lakaplı birisinin yani .'ın ticari taksisinde şoförlük yapardım ve söz konusu taksi durağında kalır müşteri alırdım, bahse konu durağı ... ile ... işletmekteydiler, yani durak sahibiydiler onlara haftalık cüzzi bir ücret öderdik bu ücrette çay şeker gibi zorunlu durak masraflarıdır, yani bu durakta çalışabilmek için özel olarak para vermedim, her ne kadar hazırlıktaki ifadesinde ...’den bahsediyorsam da ben İbrahim Gümüştekini hiç görmedim parayı genelde şahıslara kendim verirdim kimse benden zorla para tahsil etmemiştir kimseden şikâyetçide değilim benden alınan paraların geri iade edilmesini istemiyorum gerek yok bunlar çay şeker parasıydı kimseden şikâyetçi değilim katılma talebimde yoktur.’ şeklinde beyanda bulunduğu,Müşteki ... 06.06.2005 tarihli . polis merkezinde verdiği ifadesinde:

‘... ... Otogar iskele durağında ... plakalı ticari taksi çalıştırdığını, gerek kendisinden gerekse diğer taksicilerden sanıkların zorla ve tehditle para topladıklarını, daha önceleri şikâyetçi olduklarını, her defasında kurtulduklarını, serbest kalmayı başardıklarını ve bunu bahane ederek de eylemlerini daha yoğunlaştırdıklarını ..., ..., ... ve ...'in ve ayrıca ...'in adamı olarak bildikleri ...'in ve yine cinayet zanlısı olarak duyduğu ...'in ve onların adamlarının durağa gelip gövde gösterisi yaptıklarını, para topladıklarını, 06.06.2005 günü gece saat 10.45 sıralarında ... iskele durağında ismini bilmediği bir başka taksi şoförü ile beklerken önceden durakta kahyalık yapan soy ismini bilmediği ... isimli şahsın yanlarına geldiğini kısa bir süre sonra ...'in de geldiğini ve Şinasi'nin kahyaya diğer taksi şoförünü göstererek parasını aldın mı diye sorduğunu hayır cevabını alınca da kendisine dönerek paranı niye vermiyorsun lan diye ana avrat küfür ettiğini bana para vermeyecek adamı ben durakta çalıştırmam diye küfür ettiğini ve taksi şoförünün ayrılıp gittiğini, hatta aynı gün kendisinden de para istendiğini ...'e ne durak parası istiyorsun bizden haraç mı istiyorsun burada durak levhası yok belediye levhayı söktü demesi üzerine şahsın kendisine hitabende küfür ettiğini, tehdit ettiğini, iki eliyle boğazına sarıldığını ...'den şikâyetçi olduğunu’ ifade ettiği,...'in 26.05.2015 tarihli duruşmada alınan beyanı ;'Olay tarihlerinde ... otogarındaki taksi durağında ticari taksi şoförlüğü yapardım, kullandığım vasıta kiralıktı, her ne kadar organize suçlar şube müdürlüğünde ..., . ve ...'in bizden haraç kabilinde taksi durağında zorla para topladıkları şeklinde ifade vermiş isem de, bu ifadem polis zorlaması ile alınmış ifadelerdir herhangi bir şekilde ifademde bahsi geçilen kişiler benden zorla haraç kabilinden para almadılar 14. Ağır Ceza Mahkemesinde beyan ettiğim üzere sanık ... ile aramızda ticari plaka kiralama işi nedeniyle bir sürtüşmemiz olmuştu o nedenle münakaşa etmiş olabiliriz ancak kimse benden zorla para almadı zorla para da toplanmadı, para verildiyse durak giderleri için çay ve şeker parası olarak kendi rızamızla verilmiş olabilirim. Benim bu olaylar nedeniyle herhangi bir zararım da olmadı zararım da yoktur davaya katılmak istemem ödediğim çay şeker paralarının geri verilmesini istemem şikâyetçi değilim’ şeklinde beyanda bulunduğu,Müşteki ... Organize Suçlar Şube Müdürlüğünde 07.06.2005 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde:‘20 Yıldır ... otogarındaki durakta taksicilik yaptığını, ilk başlarda ..., ..., ..., ... ve ...'i durak sahibi olarak bildiğini ve kendlerine gayriyasal olarak onların belirlediği haftalık ücreti ödediklerini, durakta taksicilik yapan kişiler üzerinde şiddetle baskı uyguladıklarını, bu yolla yaklaşık 60 tane ticari taksiden haftalık 40 TL para toplandığını, bunu bildiğini hatta ...’in taksi şoförü ...'a ... attığını duyduğunu ve şikâyetçi olduğunu’ ifade ettiği,Özel Yetkili 14 Ağır Ceza Mahkemesinde 17.03