muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13921, Karar No: 2009/14813, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13921 E.  ,  2009/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu toplam 24 adet taşınmazın tapu kayıtlarında muris babası ... oğlu,...’nin “...” ...soyadı ile ..., ... veya ... yazılı baba adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 19.10.2009 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararın ikinci paragrafında dava konusu toplam 23 adet taşınmazın tapu kayıtlarında malik görünen ..., ..., ... veya ... oğlu...’nın baba adının “...”, soyadının “...” olarak ve üçüncü paragrafında ise 113 parselin tapu kaydında ... oğlu,...’nın soyadının “...” olarak düzeltilmesi hüküm altına alınmasına rağmen sonradan yazılan gerekçeli kararda 10.11.2009 tarihinde yapılan düzeltme ile dava konusu toplam 24 adet taşınmazın tapu kayıtlarında ... oğlu,... ile ilgili hüküm kurulmuştur.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 28.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5760, Karar No: 2021/4677, Tarih: 23.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5760 E.  ,  2021/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ...'ne bağlı Tunçbilek Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde 08/11/1996-21/06/2015 tarihleri arasında dış tesisler bakım servisinde işçi olarak çalıştığını, 19/04/2011 tarihinde sendikaya üye olduğunu toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen dönem için muvazaanın varlığının ispatının olmadığını, özelleştirme sonrasında asıl işin yapıldığı yerin ortada kalmadığını, davanın belirsiz ve kısmi alacak davası olduğundan usulden reddi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalının emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalının emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2013/617 Esas sayılı dosyasında açtığı davada muvazaa tespiti yapıldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, işbu davaya konu işçilik alacakları hesabına esas alınan ücret ve daha sonraki döneme ilişkin muvazaanın varlığı yönünden davacıya ait ... İş Mahkemesi’nin 2018/263 Esas-2018/1343 Karar sayılı dosyasında 31/12/2018 tarihinde verilen kararın henüz kesinleşmediği de dikkate alındığında belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olması tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Elektrik Üretim A.Ş.'nin 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ana Statüsünde, şirketin amacı aynen "kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde, güvenli sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretimi ve satışı faaliyetinde bulunmak" olarak belirtilmiş olup, şirketin amaç ve faaliyetleri başlığı altında ise; "İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde üretim tesislerinde elektrik enerjisi üretmek", "Üretim tesislerinin işletilmesi ve kurulmasında diğer gerçek ve tüzel kişilerden bu konulara ilişkin hizmet almak", "Elektrik üretimi için gereken her türlü etüt ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak, yaptırmak ve söz konusu tesislerin proje, tesis ve işletme aşamalarında ülkemiz çevre mevzuatına uygun olmasını sağlamak amacıyla gerekli her türlü önlemleri almak ve kendi paylarına düşen hukuki ve mali sorumluluk, ilgili şirket veya kuruluşlarda kalmak üzere aldırmak", "Üretim tesislerinin yapılması, bakımı ve onarımı, rehabilitasyonu, işletilmesi ve genişletilmesi ile ilgili her türlü mal ve hizmetleri yurtiçinden ve/veya yurtdışından tedarik etmek" "Amaç ve faaliyet konuları ile ilgili olarak ve sahip olduğu imkanlar kullanılarak bedeli mukabilinde, gerektiğinde araç ve gereç kiraya vermek ya da üçüncü şahıslardan kiralamak", "Elektrik üretiminde kullanılacak maden tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya hizmet alımı yoluyla işlettirmek" "İlgili mevzuatta tanınan tüm hak ve yetkilerle faaliyette bulunmak" "Mevzuat hükümleri, çerçevesindeki diğer görevleri yapmak" olarak belirlenmiştir. 07.10.2020 tarih ve 31267 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan en son yenilenen ana statüsünde de şirket amaç ve faaliyetleri aynı şekilde düzenlenmiştir.

4628 sayılı Kanun gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerinin hizmet alımı yoluyla verilebileceğini düzenlemiş, 6446 sayılı Kanun ise bu hükmü yürürlükten kaldırmış Kurul tarafından belirlenecek işlerin hizmet alımı yoluyla verilebileceği öngörülmüştür. Bu nedenle öncelikle dava konusu dönem içindeki tüm ihale sözleşmeleri ve şartnameler getirtilerek, ihale ile verilen işin yardımcı iş olup olmadığı, asıl işin verilmesi halinde; ihale sözleşmelerinin tarihlerine göre 4628 sayılı Kanun döneminde ise "verilmesi gerekli" ve "üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işleri" ya da 6446 sayılı Kanun döneminde ise "Kurul tarafından belirlenen" işlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Alt işverenlik sözleşmeleri bu kanunlara yani kanuni yetkiye uygun olarak yapılmış ise, İş Kanunu'nda öngörülen “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik uzmanlık gerektiren iş” ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinde yer alan "mal veya hizmet üretiminin zorunlu unsurlarından olan, işin niteliği gereği işletmenin kendi uzmanlığı dışında ayrı bir uzmanlık gerektiren iş" şartı sınırlandırması burada aranamayacağından bu sözleşmeler geçerli olacaktır.

Geçerli olarak yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin varlığı halinde; gerekirse işyerinde keşif icra olunarak teknik bilirkişi marifetiyle ve gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek, fiilen alt işverene verilen işin ne olduğu araştırılmalı, davacı işçinin ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmelidir. İşçinin alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırılması yapılan sözleşmeleri muvazaalı hale getirmeyip, bu durum tespit edildiğinde sadece o işçi için asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda diğer işçiler açısından geçersizlik veya muvazaanın varlığından söz edilemez.

Yapılacak araştırmada; ... 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nce 2013/617 Esas sayılı dosyada muvazaa tespiti yapılan ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2013/34006 Esas ve 2013/28280 Karar sayılı ilamı ile yapılan muvazaa tespitinin onanarak kesinleştiği ihale dönemi hariç tutulmak suretiyle, bu dönemden sonra yapılan hizmet alım sözleşmeleri bakımından; davacının ... İş Mahkemesi’nin 2018/263 Esas-2018/1343 Karar sayılı dosyası da dosya ekine alınıp incelenerek, verilen işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ya da 4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çevresinde işlem tesis edildiği, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olduğu, davacı işçinin de bu ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırıldığı belirlendiğinde, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılarak tazminat ve alacakları bu tespite göre ve Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çevresinde işlem tesis edilmediğinin, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olmadığı ya da davacının ihale ile verilen iş dışında çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde ise davacı işçinin sendika üyesi olduğu dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre şimdiki gibi davaya konu alacaklar ile ilgili hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14108, Karar No: 2019/1896, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14108 E.  ,  2019/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11994, Karar No: 2015/12984, Tarih: 22.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11994 E.  ,  2015/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra d...ya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım ...... sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 1612 ada 6 parsel sayılı 1.327,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ... adına ... rejimi dışına çıkarıldığı belirtilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ... adına ... rejimi dışına çıkarıldığı, ... ve ...'ın zilyetliklerinde olduğu” şerhi yazılmıştır.

Davacılar ... ve ... 19.07.2010 tarihli dilekçe ile; 1612 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.000 m2 olması gerekirken 1.327,67 m2 olarak tespit edildiğini belirterek eksikliğin giderilmesi istemiyle ... Mahkemesinde dava açmışlardır. ... Mahkemesi 22.05.2012 gün ve 2010/688 E. - 2012/604 K. sayılı ilâmıyla; 1612 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 28.03.2012 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretlenen 09,82 m2 yüzölçümlü kesiminin 1612 ada 6 sayılı parsele eklenmek ...retiyle 1612 ada 6 parselin 1.337,49 m2 yüzölçümlü olarak, 1612 ada 5 sayılı parselin 621,79 m2 yüzölçümlü olarak ... adına tapuya tescillerine, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen devamına, aynı tarihli krokide (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen taşınmazlar hakkında ... tespit tutanağı düzenlenmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin 08.08.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresinde başvuru... üzerine dava d...yası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; fen bilirkişi tarafından düzenlenen 28.03.2012 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 09,27 m2 yüzölçümlü taşınmazın yol, (C) harfi ile işaretlenen 392,38 m2 yüzölçümlü yerin ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine ve kullanım ...... sınırlarına itiraz niteliğindedir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine ve kullanım ...... sınırlarına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... ......, 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen ..., 2. madde ile 2/B madde uygulamaları ve 12.05.2010 tarihinde yapılıp 29.06.2010 - 29.07.2010 tarih aralığında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve Kanuna aykırı olduğu gibi yapılan inceleme, araştırma ve uygulamada hükme yeterli değildir. Şöyle ki, ... mahkemesince iki, asliye hukuk mahkemesince bir keşif yapılmıştır. 1. keşifte ... bilirkişi olarak görev alan ... yüksek mühendisi ... Öztopbaş tarafından düzenlenen 16.12.2011 tarihli raporda “...3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan çalışma ve düzeltme işleminin doğru olduğu...” belirtilmiş, 1. keşifte fen bilirkişi olarak görev alan harita mühendisi ... Özenç tarafından düzenlenen 23.12.2010 tarihli raporda ise “...3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan çalışmanın fiili kullanım durumuna, ... ... haritası ile tutanaklarına uymadığı, davacıların fiilen kullandıkları yerin zeminde tel örgü ile çevrili olduğu, 1989 yılında yapılan 2/B çalışma tutanaklarında 2648 ve 2649 ... noktalarının dere kenarı üzerinde olduğu, dereyi takip ettiği belirtildiği halde Ek - 4 uyarınca yapılan çalışmalar sırasında fiili duruma, koordinatlara, çalışma tutanak ve haritasına aykırı olarak anılan ... noktalarının dere yatağı yerine davacıların fiilen kullanımında bulunan arazinin içine konulduğu, (A) harfi ile işaretlenen 71,97 m2 yüzölçümlü yerin yola, (C) harfi ile işaretlenen 433,45 m2 yerin ...a terk edildiği, (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen taşınmazların 1612 ada 6 parsele dahil edilmesi gerektiği”.. belirtilmiş, 2. keşifte fen bilirkişi olarak görev alan harita ve ... mühendisi ... Soylu tarafından düzenlenen 28.03.2012 tarihli raporda; aynı yönde açıklamada bulunulmakla birlikte (A)'nın miktarının 9,27 m2, (C)'nin miktarının 392,38 m2 olduğu açıklanmış, 2. keşifte ... bilirkişi olarak görev alan ... yüksek mühendisi Yardımcı Doç. Dr ...man Devrim Elvan tarafından düzenlenen 29.03.2012 tarihli raporda; “...Çekişmeli yerin 1944 tahdidinde ... Devlet ...ında kaldığı, % 20 eğimli olduğu, üzerinde yabani otların bulunduğu, ... ağacının olmadığı, kuzeyinde yol, güneyinde derenin bulunduğu, 1990 yılında 2/B uygulaması ile ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, 2003 yılında ise 4999 sayılı Kanun uyarınca 1990 yılında yapılan çalışmalar sırasında 2447 ...'den - 2452 ...'ye kadar olan koordinat değerlerindeki hataların giderildiği, 2008 tarihli orto-foto haritasından ve hava fotoğraflarından 1612 ada 6 parsel ile kuru dere arasında kalan ...a dahil olmayan alana ilişkin farklı sonuçlar çıktığı, bunun sebebinin GPS aletinin uyduların mevcut noktayı görmesine bitişikteki ağaçların gölge yapması ve özellikle orto-foto görüntülerinden bu koyuluğun ...ın devamı gibi algılandığı, doğal olarakta bunun ... noktalarının belirlenmesine ve açı değerlerine hatalı yansıdığı, dava konu... yerde de bu durumun sözkonu... olduğundan hesaplamalarda hataya düşüldüğü, (A) harfi ile işaretlenen 9,27 m2 ve (C) harfi ile işaretlenen 392,38 m2 yüzölçümlü taşınmazların 1612 ada 6 parsele eklenmesi gerektiği..

...ın devamı gibi algılandığı, doğal olarakta bunun ... noktalarının belirlenmesine ve açı değerlerine hatalı yansıdığı, dava konu... yerde de bu durumun sözkonu... olduğundan hesaplamalarda hataya düşüldüğü, (A) harfi ile işaretlenen 9,27 m2 ve (C) harfi ile işaretlenen 392,38 m2 yüzölçümlü taşınmazların 1612 ada 6 parsele eklenmesi gerektiği...” belirtilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşifte görev alan ... yüksek mühendisi Prof. ... Karaöz, harita ve ... mühendisi ... Boran ile ... mühendisi ... Demir tarafından ortak düzenlenen raporda ise ; “...3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan çalışmanın fiili kullanım durumuna, ... ... haritası ile tutanaklarına uymadığı, davacıların fiilen kullandıkları yerin zeminde tel örgü ile çevrili olduğu, 1989 yılında yapılan 2/B çalışma tutanaklarına göre 2648 ve 2649 ...'lerin dere kenarı üzerinde olduğu, dereye takip ettiği belirtildiği halde Ek- 4 madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında fiili duruma koordinatlara, çalışma tutanak ve haritasına aykırı olarak dere yatağı yerine davacıların fiilen kullanımında bulunan arazinin içine konulduğu, ... Yönetimi tarafından gönderilen 1/5000 ölçekli İstanbul F22-d -18-b numaralı ... ... haritasında da derenin gözüktüğü, anılan haritada görülen dere esas alındığında (C) harfi ile işaretlenen 320,72 m2 yüzölçümlü taşınmazın ve yol olarak bırakılan (A) harfi ile işaretlenen 9,27 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacıların kullanımında bulunan 1612 ada 6 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği, taşınmaz üzerinde ... ağacı bulunmadığı, fen bilirkişi ... Soylu tarafından düzenlenen 28.03.2012 tarihli raporda (C) harfi ile işaretlenen yerin yüzölçümünün 392,28 m2 olarak belirtilmesinin sebebinin keşif sırasında zeminde bulunan derenin esas alınmasından kaynaklandığı...” belirtilmiştir. Yine davacıların ...ndukları 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesi anlamında bilimsel mütalâa niteliğinde bulunan Prof. Dr.Yu...f Güneş tarafından düzenlenen 20.10.2015 tarihli hukuksal ve teknik mütalada ; “...Ek - 4. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında 1990 yılında kesinleşen 2/B çalışmasında alınan koordinatların ve 2010 yılındaki fiili kullanım durumunun dikkate alınması gerektiği, buna göre (A) harfi ile işaretlenen 71,97 m2 ve (C) harfi ile işaretlenen 388 m2 yüzölçümlü taşınmazların 1612 ada 6 sayılı parsele eklenmesi gerektiği, dere yatağı şevinin (D) harfiyle gösterildiği, 2/B uygulamasına göre gerçek ... sınırının dere yatağı şevinden geçtiği...” açıklanmıştır. Mahkemece hangi rapora değer verildiği belirtilmeden d...ya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.