muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1032, Karar No: 2014/849, Tarih: 05.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1032 E.  ,  2014/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH :27.04.2012

NUMARASI :2011/159-101299

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı, verilen kararın bozulması üzerine direnme yoluyla; Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 27.04.2012 gün ve 2011/159 E-2012/99 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 22.01.2014 gün ve 2013/11-158 E-2014/33 K. sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı E.. B.. vekili ile davalı S.. Z.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I-Davalı S.. Z..’nun karar düzeltme dilekçesinin incelenmesinde;

Davalı S.. Z..’nun, karar düzeltme dilekçesini ibraz ettikten sonra 18.03.2014 tarihinde dilekçenin altına “Masrafını yatıramıyorum dilekçemin gönderilmesinden vazgeçtim” şeklinde imzalı beyanda bulunduğu ve kalemce de “Talep sahibi harç ve masraf yatırmayacağını bildirdiğinden beyanı ile dilekçenin gönderilmesinden vazgeçti. Yazı İşleri Müdürü. İmza” de not düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı S.. Z..’nun karar düzeltme isteminin incelenmesinin gerekip gerekmediği önsorun olarak ele alınıp tartışılmış; genel kurulda yapılan görüşmede davalı S.. Z..’nun karar düzeltme dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

II-Davalı E.. B.. vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde ise;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 Sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: A) Yukarıda (I.) bentte yer alan açıklamalara göre, davalı S.. Z..’nun karar düzeltme dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, kararın mahiyetine göre takdiren para cezası alınmasına yer olmadığına oybirliği ile;

B) Yukarıda (II.) bentte yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-2 maddesi gereğince davalı E.. B.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 Sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren (226,00) TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı E.. B..'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine oyçokluğu ile; 05.11.2014 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1182, Karar No: 2019/50, Tarih: 24.01.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/1182 E.  ,  2019/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 124-217

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık ...'in aynı Kanun'un 13/1, TCK'nın 62 ve 54/4. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.03.2008 tarihli ve 545-256 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde silahla kasten yaralama suçunu işlemesi nedeniyle dosyayı ele alan Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesince 14.05.2013 tarih ve 97-643 sayı ile, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nın 62/1, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 6.000 TL ve doğrudan verilen 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 13.03.2014 tarih ve 19842-6375 sayı ile;

"Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılının tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde kriminal laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi ise 29.05.2014 tarih ve 124-217 sayı ile;

Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi ise 29.05.2014 tarih ve 124-217 sayı ile;

“Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dosyada silahın orijinal hâline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığına dair bir raporun mevcut olmadığı aksine silahın imal özelliklerini koruduğunun ve herhangi bir tadilat yapılmadığının tespit edildiği bu nedenle istem konusu hakkında zaten dosya içinde mevcut rapor bulunduğundan bu raporun yeniden alınmasına ihtiyaç olmadığı kanaatinin hasıl olduğu; kaldı ki mahkememizin 25.09.2008 tarih ve 2007/545 esas sayılı yazısı ile dosyaya konu silahın müsadere edildiğinin anlaşılması karşısında silahın kriminal incelemeye gönderilmesinin de imkânsız olduğu; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik’in 2. maddesi uyarınca ateşli silah; ‘mermi çekirdeği veya saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri, barut gazı veya bu neviden patlayıcı ve itici güç ile uzak mesafelere atabilen silah’ olarak tanımlandığına ve dosyaya konu silahın imal özelliklerini koruduğu, üzerinde tadilat yapılmadığı ve üretim hâli ile saçma tanesinin balistik jel üzerinde yapılan deneme atışında 7.5 cm uzaklığa kadar ilerleyebildiği ve bu hâliyle insan bedeni üzerinde etkili olduğu ve bu mesafenin uzak mesafe sayıldığı, incelemeye konu silahın ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere kuru sıkı olmayıp yarı otomatik bir tabanca olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın hayatın olağan akışına göre bu niteliği haiz silahın ruhsatsız olarak bulundurmanın suç olduğunu bilmesi gerektiği bu nedenle sanıkta suç işleme kastı bulunduğu kaldı ki 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun oluşabilmesi için genel kastın yeterli olduğu silahın ruhsatsız olarak bulundurmanın yasak olup olmadığını bilmemesinin suç oluşmasını engellemediği ve sanığın aldığı silahın kuru sıkı özellikte olduğunu iddia etmesine karşın silahı alırken bu silahın bilye / saçma tanesi / kurşun küresi yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek durumda olduğunu bilerek ve isteyerek almış olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu; silahın bu özellikte olduğunu bilmediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilmemesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.” şeklindeki gerekçeyle bozma kararına direnerek sanığın önceki hüküm gibi mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarihli ve 241465 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 800-561 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 28.11.2017 tarih ve 490-13419 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun sübutu bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

10.10.2007 tarihli yakalama tutanağına göre; silahla tehdit olayına ilişkin yapılan araştırma sonucu ikametinin önünde yakalanan sanığa olayda kullandığı silahın nerede olduğunun sorulması üzerine sanığın evinden getirmiş olduğu “Voltran Mod. 92 Fırat cal. 9 mm P.A Magnum F4103154” ibareli, şarjörü boş olan, kuru sıkı tabir edilen, ses ve gaz fişeği atabilen tabancasını kolluk görevlilerine teslim ettiği,

İncelenen dosya kapsamından;

10.10.2007 tarihli yakalama tutanağına göre; silahla tehdit olayına ilişkin yapılan araştırma sonucu ikametinin önünde yakalanan sanığa olayda kullandığı silahın nerede olduğunun sorulması üzerine sanığın evinden getirmiş olduğu “Voltran Mod. 92 Fırat cal. 9 mm P.A Magnum F4103154” ibareli, şarjörü boş olan, kuru sıkı tabir edilen, ses ve gaz fişeği atabilen tabancasını kolluk görevlilerine teslim ettiği,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.10.2007 tarih ve 1802 sayılı ekspertiz raporunda; tetkik için gönderilen "F4103154" numaralı silahın 9 mm çapında ses ve gaz fişeği ile aynı çaptaki özel nitelikli ateşli silah fişeklerini atabilen, sürgüsünün sol yüzeyinde "VOLTRAN Mod. 92 Fırat..." ibareleri bulunan, yarı otomatik bir tabanca olduğu, ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına 3 mm çapında bilye / saçma tanesi / kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, söz konusu tabanca ile kolluk tarafından temin edilen ön kısmına 3 mm çapında saçma tanesi yerleştirilerek oluşturulmuş özel nitelikli ateşli silah fişekleri kullanılarak yapılan tatbiki deneme atışlarında, tabancanın bu fişekleri patlattığı, bahse konu özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma tanelerinin namluyu terk ettikleri, namluyu terk eden saçma tanelerinin özellikle yakın mesafeden etkili oldukları, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik’in 2. maddesinin (e) bendinde ateşli silahın; "Mermi çekirdeği veya saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri, barut gazı veya bu neviden patlayıcı ve itici güç ile uzak mesafelere kadar atabilen silah" şeklinde tanımlandığı, bu nedenlerle, özel nitelikli fişekleri patlatabilen tetkik konusu tabancanın, 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu ancak bahse konu tabancanın, taşımakta olduğu nitelikler bakımından anılan Kanun’un 12/4. maddesi kapsamı dışında kaldığı bilgilerine yer verildiği,

Iğdır Asliye Ceza Mahkemesince 25.02.2008 tarihli ara kararı uyarınca; adli emanetin 2007/342 sırasında kayıtlı inceleme konusu silahın kriminal polis laboratuvarına gönderilerek öldürmeye elverişli silah haline dönüştürülüp dönüştürülmediğine ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istendiği,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.03.2008 tarih ve BLS-2008/557 numaralı ekspertiz raporunda; tetkik konusu tabancanın namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğunun) belirtildiği,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.03.2008 tarih ve BLS-2008/557 numaralı ekspertiz raporunda; tetkik konusu tabancanın namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğunun) belirtildiği,

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu ile birlikte zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan da kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece 24.03.2008 tarih ve 545-256 sayı ile; sanığın basit tehdit suçundan TCK'nın 106/1-2. cümle, 43/1-2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca kesin nitelikte 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Adli emanet memurluğuna yazılan 25.09.2008 tarihli ve 545 sayılı müzekkereye göre; adli emanetin 2007/342 sırasında kayıtlı bulunan suça konu 1 adet Magnum marka “F4103154” numaralı tabancaya ilişkin TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca verilen müsadere kararının yerine getirilmesinin talep edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...... mahkemede özetle; kardeşi olan sanığın kullandığı kuru sıkı silahın kendisine ait olduğunu ancak silahı sanığın aldığından haberinin olmadığını,

İnceleme dışı zincirleme şekilde basit tehdit suçunun katılanları ..., ... ve ... kollukta ve mahkemede özetle; uzaktan akrabaları olan sanık ...’in yanlarına gelerek “Sizi öldüreceğim” dedikten sonra belinden çıkardığı koyu renkli silahı kendilerine doğrulttuğunu, tetiğe bastığını ancak silahın tutukluk yaptığı için ateş almadığını, doldur boşalt yaptığı sırada da silahın ağzındaki merminin yere düştüğünü, bunun üzerine sanığın mermiyi yerden alarak olay yerinden kaçtığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık kollukta özetle; katılanların kendisine küfür etmeleri nedeniyle üzerinde bulunan kuru sıkı tabir edilen tabancayı çıkardığını, ancak şahıslara doğrultmadığını, ateş etmediğini, zaten silahın içinde mermi olmadığını, sadece katılanları korkutmak amacıyla silahı gösterdiğini, kuru sıkı silah taşımanın suç olduğunu bilmediğini, 24.03.2008 tarihli oturumda özetle; olay günü abisi ......’e ait olan kuru sıkı tabir edilen tabancayı temizlemek amacı ile yanına aldığını, yolda katılanlardan ...’in “Seni öldüreceğim” demesi üzerine kendisini korumak amacıyla üzerinde bulunan kuru sıkı silahı çektiğini, katılanlara doğrulttuğunu ancak silahın tetiğine basmadığını, tehdit içerikli bir söz de söylemediğini, bunun üzerine katılanların olay yerinden kaçtıklarını, kendisinin de evine gittiğini, 14.05.2013 tarihli oturumda özetle; silahı kuru sıkı olarak bildiğini, 6136 sayılı Kanun’a aykırı olduğuna dair bir fikri olmadığını, 29.05.2014 tarihli oturumda ise özetle; tabancayı kuru sıkı olarak satın aldığını, polislere de kuru sıkı olduğu için verdiğini, kuru sıkı olmasaydı zaten teslim etmeyeceğini, tabancanın mermi ateşleyebildiğini bilmediğini savunmuştur.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle ateşli silahlar ile ses ve gaz fişeği atabilen silahlar hakkındaki mevzuat hükümlerinin gözden geçirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle ateşli silahlar ile ses ve gaz fişeği atabilen silahlar hakkındaki mevzuat hükümlerinin gözden geçirilmesi gerekmektedir.

6136 sayılı Kanun'un 1. maddesi; "Ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satın alınması, taşınması veya bulundurulması bu kanun hükümlerine tabidir.",

Suç tarihi itibarıyla 5252 sayılı Kanun'un "Diğer kanunlardaki para cezalarının artırılması ve usulü" başlıklı 4. maddesi;

"(1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun dışındaki kanunlarda yer alan para cezalarından nispî nitelikteki vergi ve resim cezaları, nispî para cezaları ve tazminat kabilinden değişen orana bağlı bulunan para cezaları hariç olmak üzere, kanun ve tüzüklerde gösterilmiş bulunan para cezalarından (idarî ve disiplin para cezaları dahil);

...

b) Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından kabul olunup da;

...

3. 1.1.1946 tarihinden 31.12.1959 tarihine kadar yürürlüğe girmiş bulunan kanunlardaki para cezaları yirmisekizbinbeşyüzyetmiş katına,

Çıkarılmıştır.",

Aynı Kanun'un "Ağır para cezasının dönüştürülmesi" başlıklı 5. maddesi ise;

"(1) Kanunlarda öngörülen "ağır para" cezaları, "adli para" cezasına dönüştürülmüştür.

(2) Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz.

..." şeklinde düzenlenmiştir.

Suç tarihi itibarıyla 6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci fıkrasında bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyan veya bulunduranların bir yıldan üç yıla kadar hapis ve 5252 sayılı Kanun'un 4/1-b-3 ve 5. maddeleri delaletiyle 450 TL adlî para cezası ile cezalandırılacakları hüküm altına alınmış olup failin bu durumda cezalandırılabilmesi için suça konu silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunu bilerek hareket etmesi gerekmektedir.

Suç tarihinden sonra anılan Kanun'un 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 156. maddesi ile değişik 13. maddesinin beşinci fıkrası ise; "Kuru sıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen tabancayı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak öldürmeye elverişli silah haline dönüştüren kişi, bu maddenin birinci fıkrası hükümlerine göre cezalandırılır." biçiminde düzenlenmiştir.

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 2. maddesi;

"Bu Yönetmelikte geçen;

...

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 2. maddesi;

"Bu Yönetmelikte geçen;

...

b) Silah: Uzaktan veya yakından canlıları öldürebilen, yaralayan, etkisiz bırakan, canlı organizmaları hasta eden, cansızları parçalayan veya yok eden, ruhsata tabi araç ve aletlerin tümünü,

...

e) Ateşli silah: Mermi çekirdeği veya saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri, barut gazı veya bu neviden patlayıcı ve itici güç ile uzak mesafelere kadar atabilen silahları,

f) Tabanca: Tam otomatik olmamak şartıyla, namlu uzunluğu fişek yatağı hariç otuz santimetreyi ve tüm uzunluğu elli santimetreyi geçmeyen, dumanlı veya dumansız barut veya bu neviden bir patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen, belli bir çapta namluya uygun imal edilmiş ateşli silahları,

...

ifade eder" hükümlerini içermektedir.

Suç tarihinden sonra 12.02.2008 tarihli ve 26785 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun'un 1. maddesi;

"(1) Bu Kanunun amacı, ses ve gaz fişeği atabilen silahların nitelikleri, imali, ithali, ihracı, satışı, edinilmesi, bulundurulması ve taşınması hakkındaki usul ve esaslar ile bunlarla ilgili izin, kayıt ve tescil işlemlerini düzenlemektir.

(2) Bu Kanunda geçen ses ve gaz fişeği atan silah; kurusıkı silah olarak da tabir edilen ses ve gaz fişeği atabilen silahları ifade eder.",

2. maddesinin ikinci fıkrası;

"Bu Kanun kapsamındaki silahların 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun hükümlerine tabi silah vasfına dönüştürülemeyecek ve üzerinde 6136 sayılı Kanun hükümlerine tabi silahlardan rengi ve şekli belirtilerek açıkça ayırt edilmesini sağlayan bir işaret taşıyacak şekilde üretilmesi zorunludur. Bu zorunluluklar ithalatta da aranır...",

4. maddesinin birinci fıkrası;

"Bu Kanun kapsamındaki silahları yetkili mercilerden izin almadan veya 6136 sayılı Kanun hükümlerine tabi silah vasfına dönüştürülecek şekilde imal edenler veya satanlar bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yüz günden beşyüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır",

Suç tarihinden sonra 02.05.2008 tarihli ve 26864 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (c) bendi;

"Bu Yönetmelikte yer alan;

...

Ses ve gaz fişeği atabilen silâh: Ses ve gaz fişeği atabilen, 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun hükümlerine tabi silâh vasfında olmayan, kurusıkı silah olarak da tabir edilen silâhları...

ifade eder",

“Üretim esasları” başlıklı 5. maddesi ise;

"(1) İmal edilecek ses ve gaz fişeği atabilen silâhların çalışma sistemleri, mekanik yapıları ve görünümleri aşağıdaki şekilde olmalıdır:

"Bu Yönetmelikte yer alan;

...

Ses ve gaz fişeği atabilen silâh: Ses ve gaz fişeği atabilen, 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun hükümlerine tabi silâh vasfında olmayan, kurusıkı silah olarak da tabir edilen silâhları...

ifade eder",

“Üretim esasları” başlıklı 5. maddesi ise;

"(1) İmal edilecek ses ve gaz fişeği atabilen silâhların çalışma sistemleri, mekanik yapıları ve görünümleri aşağıdaki şekilde olmalıdır:

a) Sadece ses ve gaz fişeği atabilen silâhlarda kullanılmak üzere imal edilmiş nitelikteki fişekleri kullanabilecek yapıda olmalıdır.

b) Birden fazla fişeği seri olarak atamayacak nitelikte; yarı otomatik, tek tek veya toplu tabanca çalışma sisteminde imal edilmiş olmalıdır.

c) Gaz çıkışı;

1) Namlu ucundan olacak silahlarda namlu içerisinde; fişek yatağı hariç olmak üzere namlu uzunluğunun en az yarısı uzunlukta çelikten imal edilmiş 'namlu emniyet sacı' ve bu sac ile namlu ucu arasında kalan kısımda olacak şekilde sacın geniş yüzeyine dik olarak konumlandırılmış çelikten imal edilmiş 'namlu emniyet pimi' olmalıdır. Emniyet pimi yerine, namlu emniyet sacının olduğu kısım fişek yatağı ile aynı eksende olmayacak şekilde en az 1,5 mm eksen kaçıklığına sahip olarak da imal edilebilir. Emniyet sacı fişek yatağı tarafında olmalıdır. Belirtilen sac ve pim, namlu içerisine kolayca çıkartılamayacak şekilde yerleştirilmelidir.

2) Fişek yatağı bitiminde olacak silahlarda namlu içerisine, namlu çapını tam kapatacak şekilde sertleştirilmiş çelikten imal edilmiş 'namlu emniyet çelikleri' yerleştirilmelidir. Bu çeliklerin fişek yatağı ve namlu ucuna dönük kısımları delinmeyi engellemeye yönelik geometrik şekillere sahip olmalıdır ve aynı zamanda bu çelikler sökülmeye elverişsiz şekilde namlu içerisine yerleştirilmelidir. Namlu emniyet çelikleri fişek yatağı bitimine olabilecek en yakın konumda olmalıdır.

ç) Namlu ile gövde, sökülmek sureti ile birbirinden ayrılamayacak yapıda imal edilmelidir.

d) Namlu ağzının çevresi karşıdan bakıldığında görülecek şekilde ve kolayca çıkmayacak turuncu renkli boya ile boyalı olmalıdır.

e) Namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 300 milimetreyi ve tüm uzunluğu 500 milimetreyi geçmeyecek şekilde imal edilmiş olmalıdır.

f) Görünümü toplu veya yarı otomatik tabanca şeklinde olmalıdır. Güvenlik kuvvetlerince kullanılan tam otomatik silâh şeklinde veya görünümünde olmamalıdır.

g) İmal edilen silâhlar üzerine marka, model, çap, imal yılı ve seri numaraları silinmeyecek şekilde vurulmalı, üretimde seri numarası atlaması yapılmamalıdır.

ğ) Bu silâhların ambalaj ve kutularına Ek-1'de yer alan yasal uyarının ve silâhın kullanım kılavuzunun konulması zorunludur.