muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13302, Karar No: 2015/14768, Tarih: 07.09.2015

Tartışılması gereken konulardan biride; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mıdır?

Hemen belirtelim ki bu durumda da eylem anılan madde kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Çünkü anılan 142/1-b maddesinde, hırsızlık eylemini gerçekleştirme biçimine ilişkin bir düzenlemeye (TCK.nın 142/2-d maddesinde olduğu gibi) yer verilmemiştir. Kapıları kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş bir otomobilin çekiciyle çalınması halinde, kilit sistemine bir müdahale olmadığı halde, yasal ifadesiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyanın çalınması söz konusu olduğundan eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) tanımlanan suçu oluşturduğu gibi, aynı şekilde kilitli motosikletin kilit sistemine müdahalede bulunmadan çalınması biçimindeki eylemlerde aynı madde ve fıkra kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır.

Açıklanması gerek diğer bir konu ise; kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitli motosiklete veya kapısı kilitli veya kontağı kapalı otomobile yönelik hırsızlık eylemi ile kapısı kilitli çelik kasa veya dondurma dolabına yönelik hırsızlık eylemlerinin birbirinden farklı veya aynı nitelikte olup olmadığıdır.

Madde metnine bakacak olursak; hırsızlık suçunun, “... kilitlenmek suretiyle ...... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi öngörülmüştür. Çelik kasa veya dondurma dolabının kapısının kilitlenmesiyle muhafaza altına alınmış olmayacağı hepimizin malumudur. Çelik kasa ağırlığı itibarıyla korunaklı olabilecek ise de, bu tür eşyaların kilitleri çelik kasayı veya dondurma dolabını korumaya yönelik olmayıp, içerisindeki eşyayı korumaya yöneliktir. Motorlu araçlar ile motosikletler ise, hayatın olağan akışı içerisinde, kapıları, kontak kilitleri veya direksiyonları ya da tekerlekleri kilitlenmek suretiyle aracın kendisi de bu şekilde muhafaza altına alınıp açıkta bırakılmaktadır. Yasa'daki ifadesiyle; “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya”nın kendisinin veya içerisindeki eşyanın çalınması halinde eylem TCK.nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacaktır.

Çelik kasa yönünden ise; kilitli bir çelik kasanın anahtar uydurularak açılıp içerisinden eşyanın çalınması eylemi, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamına girecek, kilit kırılmak suretiyle veya anahtar uydurma dışında başka bir şekilde kilit devre dışı bırakılarak içerisinden eşyanın çalınması halinde eylem 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilecek, çelik kasanın kendisinin çalınması halinde ise, bulunduğu yere göre bina dahilinde 142/1-b maddesi, açık yerde ise (ör: açık pazar yerinde) 141/1. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Örnekteki nitelendirmeler birbiriyle çelişkili gözükse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasını yansıtmakta olup yasa metnine de uygun olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle motosiklet ve araçların kontak kilitleri (motosikletlerin direksiyon ve tekerleğin dönmesini engelleyen kilitleri de dahil olmak üzere) ile çelik kasa veya dondurma dolabı kilitlerinin yasal anlamda fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğu, motosiklet ve araçların kilitleri yukarıda anılan maddeler kapsamında kilit fonksiyonuna sahip oldukları halde, çelik kasa ve dondurma dolabının kilitleri, bu eşyaların kendilerine yönelik hırsızlık eylemleri yönünden yasal anlamda kilit fonksiyonlarının bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış motosikletin çalınması biçimindeki eylem TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, sayın çoğunluğun eylemin TCK.nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4228, Karar No: 2015/9847, Tarih: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4228 E.  ,  2015/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen.. İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile Malatya ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36 maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Malatya İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları .... onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağ..... devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ..., bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir .

öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7662, Karar No: 2013/26817, Tarih: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7662 E.  ,  2013/26817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.1.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin açık rızasına bağlamış, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir. Rızanın mutlaka resmi şekilde (tapu memuru veya noterde ) verilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm Yasa'da yoktur. Kaynak İsviçre öğretisinde rızaya ilişkin beyanın sözlü veya yazılı verilebileceği gibi, işlemin ne olduğu somut olarak belirtilmiş olması şartıyla işlemden önce, işlem sırasında veya işlemden sonra (yapılmış işleme onay verme şeklinde) verilebileceği kabul edilmektedir. Rıza beyanının geçerliliğinin, tasarruf işleminin tabi olduğu şekle bağlanması veya geçerlilik için onay belgesindeki imzanın noterce tasdik edilmiş olmasının aranması Yasada olmayan bir unsuru yasaya dahil etmek anlamına gelir. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu gösteren bir şerh mevcut olmadığına göre, işlemi gerçekleştiren tapu sicil memurunun işlemi yapmaya yetkili olan hak sahibinden, eşinin işleme yazılı iznini istemesi de Tapu Sicili Tüzüğüne göre mümkün değildir. İşleme onay verildiğine ilişkin belgenin onay verenin kimliği görülerek resmi memur huzurunda alınması gerektiğine ilişkin de bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre, davalı banka, konut üzerinde hak sahibi olan kadına, ipotek tesisine, eşinin onay vermesi gerektiğini bildirmiş, hak sahibi olan kadın da eşinin imzasını taşıyan muvakafatnameyi getirip banka yetkilisine vermiştir. Muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, bu sahteliğin, banka yetkilisi tarafından yapıldığına veya banka yetkilisinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı bunun böyle olduğuna ilişkin bir delil getirmemiştir. Bu durumda banka iyi niyetlidir. Tapu kütüğünde ipotek sırasında konutun "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh de olmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince bankanın kazanımı korunmalıdır. Davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı kadın ve dava dışı H.K.Su Ürünleri Ltd. Şti. aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2009/15390 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Bu yolla yapılan takipte ödeme emrine borçlu veya ipoteği tesis etmiş olan üçüncü şahıs itiraz edebilir (İc.İf. Kan. md.150). Borçlu ile rehin maliki üçüncü kişi dışındakilerin ödeme emrine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Borçlu tarafından açılmış bir menfi tespit davası bulunmadıkça da takibin iptaline karar verilemez. Davacı icra takibinin tarafı veya rehin maliki değildir. Bu yön gözetilmeden "yapılan icra takibinin iptaline" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.11.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davalı banka konut üzerinde hak sahibi olan kadına, ipotek tesisine eşinin onayının gerektiğini bildirmiş, davalı kadın da eşinin imzasını taşıyan muvafakatnameyi banka yetkilisine vermiştir. Bu belgedeki imzanın davacıya ait ollmadığı yargılama sırasında belirlenmiştir. Davalı banka tarafından muvafakatname talep edildiğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu bilmektedir. Bu durumda basiretli bir tacir gibi davranarak davacının bizzat olurunu alması gerekir. O halde bankanın iyi niyetli olduğundan söz edilemez. Mahkemece ipoteğin kaldıırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hükmün bu yönden onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun "1" nolu bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Bu nedenle 1 nolu bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/1668, Karar No: 2020/3013, Tarih: 24.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1668 E.  ,  2020/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil-tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 260 ada 15, 27 ada 11, 2 ada 9 ve 408 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı ...'e devrettiğini, 363 ada 10 ve 395 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tamamının 14/06/2001 yılında kurulmuş olan ... Gıda Turz.Tekstil Kuyumculuk Pazarlama San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına satın alındığını, sonrasında 1320/1720 payının muris adına, 200/1720 payının davalılardan ..., 200/1720 payın ise diğer davalı ... adına kayıt edildiğini, 12/02/2002 tarihinde mirasbırakanın payının tamamının davalılar ... ve ... adına kayıt edildiğini, 14.10.1994 tarihinde dava dışı Ömer Gürbüz’den, bedelleri muris tarafından ödenerek satın alınan 211 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 1435/2400 payının davalı ... adına, 965/2400 payının davalı ... adına tescil edildiğini, yine bedeli muris tarafından ödenen 148 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 14/02/2006 tarihinde, 148 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ise 26/09/2008 tarihinde davalılardan ... ... adına tapuda kaydının yapıldığını, yine murise ait 409 ada, 59, 44, 42 parseller ile 62 ada 14 ve 21 ada 4 parsel taşınmazların çeşitli tarihlerde dava dışı kişilere satıldığını ancak satış bedellerinin muris ...'e değil, davalılara ödendiğini, bedeli muris tarafından ödenerek satın alınan 146 ada 6 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ... adına parası muris tarafından ödenmek suretiyle ...’de Diyaliz Merkezinde hisse satın alındığını, yine ... ili ... ilçesi ve ... ilinde diyaliz merkezi, ... ili ... ilçesinde ise Rehabilitasyon Merkezi kurulduğunu yapılan

işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 27 ada 11 - 2 ada 9 - 260 ada 15 ve 408 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ile davalılardan ... ve ... ...'in sahibi olduğu ... Gıda Turizm Tekstil Kuyumculuk Pazarlama San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı 395 ada 2 ve 363 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardaki 1320/1720 payın iptali ile payları oranında davacılar ve davalılar adına tesciline, davalılar ... ve ... ...'in sahibi olduğu ... Gıda Turizm Tekstil Kuyumculuk Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı 395 ada 2 ve 363 ada 10 parsel sayılı taşınmazların 400/1720 payının, 211 ada 59 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1435/2400, davalı ... adına kayıtlı 965/2400 hisselerinin, davalı ... adına kayıtlı 148 ada 26 ve 23 parsel sayılı taşınmazların, davalı ... adına kayıtlı 146 ada 6 parsel ve üzerinde tüm bedeli muris tarafından ödenerek yapılmış 35 adet kat irtifak tapusunun, yine davalı ... adına kayıtlı 146 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile muris adına kayıtlı iken satılarak bedeli davalılara ödenen, yani davalılara bağışlanan 4 parça taşınmazın saklı payları oranında tenkisine, dava gününden başlayarak kesin olarak saptanan değere göre saklı payı aşan ve tenkisi gereken tutara yasal temerrüt faizinin dava gününden başlayarak davalılardan alınmasına, ...de bulunan ... Gıda Turizm Tekstil Kuyumculuk Pazarlama San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı ticari emtianın tespiti ile 1320/1720 hissesinin muvazaa sebebiyle değerinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL sinin davacılar ve davalıların payları oranında, 400/1720 payı üzerinden ise tenkise tabi tutulmasına, ..., ..., ... ve ...daki diyaliz merkezleri ile ...deki kuyumcu dükkanındaki altınların ve sair ticari emtianın tespiti ile yediemin sıfatıyla mirasçılara teslimi ve tenkise tabi tutularak dava gününden başlayarak kesin olarak saptanan değere göre saklı payı aşan ve tenkisi gereken tutara yasal temerrüt faizinin dava gününden başlayarak davalılardan alınmasına, davalılar adına kayıtlı olan taşınmazların yasal hak olan ve tenkis olunan payın adlarına tesciline davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ... ve ... ..., adlarına kayıtlı taşınmazları kendi birikimleriyle satın aldıklarını, muristen devir olmadığını, mirasbırakan adona kayıtlı 3 parça daha taşınmaz bulunduğunu, davalılar ..., latife ve ..., davacıların iddialarının yersiz olduğunu, tenkis davası için sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, verilen kesin süre içerisinde davacılar vekilinin eksik harcı yatırmadığı, 27/10/2015 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenilenmesinin talep edilmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ; 1935 doğumlu mirasbırakan ...’in 02.10.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızları ..., ...,...,... ile davalı oğulları ...,...,..., ... ve davalı eşi ... ile davalı kızı ...’in kaldıkları, murisin adına kayıtlı 408 ada 10 ve 260 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarını 30.06.2008 tarihli, 27 ada 11 parsel sayılı taşınmazını 17.11.1988 tarihli ve 2 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 23.9.2004 tarihli satış işlemi ile davalı oğlu ...’ye temlik ettiği, dava konusu 363 ada 10 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... adına kayıtlı iken 22.9.2003 tarihli, 395 ada 2 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... adına kayıtlı iken 09.10.2002 tarihli satış işlemi ile ... Gıda Turizm Ltd. Şti adına adına kayıtlı hale geldiği, dava konusu 211 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak , 148 ada 23 ve 26 parsellerin davalı ... adına kayıtlı olduğu , muris adına kayıtlı 62 ada 14- 21 ada 4 ve 409 ada 42-44-59 parsel sayılı taşınmazların çeşitli tarihlerde dava dışı şahıslara satıldığı, davacıların, murislerinin adına kayıtlı taşınmazları davalılara devrederek ve üçüncü kişilere sattığı taşınmazların bedellerini davalılara aktararak, davalılar lehine yaptığı kazandırmaların mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile tenkis istemli olarak eldeki davayı açtıkları, yargılama aşamasında 13.03.2014 tarihli celsede 2 nolu ara karar ile “ Alınması gereken 142.734,78 TL harçtan peşin yatan 222,75 harcın mahsubu ile 142.512,03 TL harcı yatırmak için davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine. bu süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi halinde harçlar kanunun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına. (ihtarat yapıldı)” şeklinde karar verildiği, duruşmanın 05.06.2014 tarihine ertelendiği, 5.6.2014 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli duruşmadaki beyanında davacılar vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, aynı celse davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için kolluğa müzekkere yazılmasına karar verildiği, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin kolluk araştırma tutanaklarının dosyaya celp edildiği, 29.09.2015 tarihli celsede ; davacı vekilinin adli müzaheret talebinin reddine karar verilerek peşin harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, 27.10.2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin ; “ harcı yatıramadık, adli müzaheret talebimizi yineliyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celse HMK 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 28.01.2016 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır