muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/143, Karar No: 2005/169, Tarih: 27.12.2005

f) Kendisinde bulunan ve başkası adına tescilli bir markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini taşıyan ürünün veya ticaret alanına çıkarılan malın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak."fiillerinin marka hakkına tecavüz sayılacağı belirtilerek, anılan fiiller aynı KHK.ya 4128 sayılı Yasa ile eklenen 61/A maddesinde yaptırıma bağlanmıştır.

Katılan .... ..... ........... ...... ..... vekilleri tarafından Ankara C.Başsavcılığına verilen şikayet dilekçesinde, ..... .....'na ait işyerinde arama yapılarak, firmalarına ait olup, sahte olarak üretilen etiket, amblem, logo ve desenli taklit edilmiş ürünler ile suç unsuru etiket vs. ile herhangi bir yetki sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanmadan yasa dışı yollarla yurt dışından getirtilerek satışa sunulan, dağıtımı yapılan, eşya ve ürünlerin toplanması ve ilgililer hakkında yasal işlem yapılması istenilmiş,

Kollukta şikâyet yinelenmiş, yargılama aşamasında ise katılma isteminde bulunularak, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Sanığın işyerinde Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına dayanılarak yapılan aramada Tweety şekilli, 70 adet lamba, 12 adet saat ve 5 adet anahtarlık ele geçirilmiştir.

Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığının 10.8.2001 tarihli yazısında; "......"+"......." ibareli markanın 115632 sayılı ile ..... ..... ..... ......... ...... adına kayıtlı bulunduğu, markanın 1.11.1999 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiği, markanın yenileme tarihi itibariyle belge üzerinde yazılı eşyalar için hak sahibi adına 10 yıl hüküm ifade ettiği bildirilmiştir.

Sanık ...... ........ müdafii hazır olduğu halde kollukta alınan 2.3.2001 tarihli beyanında; eşyaları tarihten 3 yıl kadar önce, İstanbul'da değişik esnaflardan satın aldığını, bulunan malları ithal etmediğini, satılan malların taklit olduğunu bildiğini, ancak bugüne kadar bu malların tescilli olduğunun kimse tarafından kendisine söylenmediğini, tescili olduğunu bilseydi, yetkili firmadan alıp satacağını söylemiş,

Duruşmada ise, yakalanan eşyaların taklit olup olmadığını bilmediğini, ancak taklit duyumları üzerine malları depoya kaldırdığını, malların depoda yakalandığını beyan etmiş,

Yazılı Savunmasında ise; Hediyelik eşya ve bijuteri işi yaptığı üç işyerinin bulunduğunu, ucuz ve markasız malları sattığını, davaya konu anahtarlıkları 2000 yılında İstanbul Eminönü pazarından aldığını, malları karışık bir şekilde toptan aldığını, anahtarlıkların taklit olabileceğinden şüphelenince, satıştan kaldırılması talimatı verdiğini, araştırıp taklit olmaları halinde imha, olmamaları halinde ise satacaklarını, ancak daha araştırma yapılmadan baskın yapılıp mallara el konulduğunu, malların vitrinde veya müşterilerin görebileceği yerde değil, işyerinde bulunan deposunda yakalandığını, satışa arz edilmediğini, suç işleme kastının bulunmadığını savunmuştur.

Yargıtay C.Başsavcılığınca, sanığın son soruşturma aşamasında, yakalanan malların satışa arz edilmediği, depodan alıp zaptettiklerini iddia etmesi ve hakim huzurunda da bu savunmasını sürdürmesi karşısında, bu hususun araştırılması amacıyla, tutanak tanıklarının dinlenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; sanığın savunmalarında belirttiği üzere deposu ile işyerinin aynı yerde olması, satılan malların taklit olduğunu bildiğine ilişkin beyanları ve zaptetme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, yakalanan eşyaların sanığın işyerinde zaptedildiği ve satışa arz edildiği yönünde hiçbir kuşku bulunmadığından, tutanak tanıklarının dinlenmesi suretiyle bu hususun araştırılması yönündeki istem yerinde değildir.

Bilirkişi raporunun denetiminin yapılabilmesi için, taklit ürün ve orijinal ürünün getirtilip dosya içine numunelerinin konulması, bu mümkün olmadığı takdirde belge ve fotoğraflarının getirtilmesi suretiyle soruşturmanın genişletilmesi yönündeki itiraz nedenine gelince;

Üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 4.9.2001 tarihli raporda; üzerlerinde ......şeklinin yer aldığı, lamba, saat ve anahtarlıklar ile markalar sicilinde yapılan incelemede; ..... ..... ............. ....... ....nin markası ihlal ettiği iddia edilen, lamba, saat ve anahtarlıkların, müşteki adına tescilli ......+..... markasının şekil bölümünü oluşturan çizgi film kahramanının (.......) karakterinin eşyalar üzerinde resim olarak yer aldığı, lambaların kutusunda ise marka olarak ...... .....ibaresinin, saatlerin üzerinde ........ ..... ibaresinin basılı olduğu, kutunun üzerinde ......'de dahil olmak üzere çeşitli firmalara ait çizgi film kahramanlarının yer aldığı, saatler ve lambalarının kutularının altında ...... in ..... ibaresinin bulunduğu, davalının çizgi film karakterini marka olarak kullanmadığı, sadece çok yaygın bir bilinmişliğe haiz bu karakterleri ürünlerini süsleme amaçlı figür olarak kullandığı, bu nedenle belirtilen firma açısından marka hakkı ihlalinin değil, olsa olsa bir fikri hak ihlalinin veya haksız rekabetin söz konusu olduğu,

Diğer taraftan, bir ibare veya figürün üzerinde birden fazla hak tesis edilebileceğinden, şikayetçi firmanın emanette bulunan, saat, lamba ve anahtarlıklar üzerine basılmış bulunan çizgi film karakterlerini "saatler, ufak ev eşyaları ve şahsi ev eşyaları" malları için marka olarak tescil ettirmiş bulunduğundan, bu karakterin sözkonusu ürün üzerinde ve ürünü cazip kılacak şekilde kullanılmasının, şikayetçinin yapmış olduğu tescillere yönelik bir tecavüz teşkil ettiği de düşünülmüş, ilgili firmanın, haksız rekabete dair mevzuat hükümlerinin sağladığı korumayı yeterli görmemesi nedeniyle, bu malın çeşitli ürünler üzerinde marka olarak kullanımının önüne geçilmek istendiği, ayrıca eşyalar üzerindeki ........ ..... ve ........ ..... ibarelerinin, çizgi film lambası ve çizgi film saati anlamına geliyor olması nedeniyle doğrudan ürün üzerindeki çizgi film karakterine atıfta bulunulması, kullanımın şikayetçinin marka haklarına yönelik bir ihlal anlamına gelebileceği,

Sonuç olarak, marka hakkı ihlalinin bulunmadığı görüşünün yanı sıra, sözkonusu çizgi filmin marka olarak da tescil edilmesi, bu karakterlerin mallar üzerindeki kullanımının marka taklidi fiilini oluşturacağı, sözkonusu tescilli markaların toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi de göz önünde bulundurulduğunda, taklit markalarda kullanılan markaların tescilli markaların ününden haksız kazanç edeceği, iltibasa yol açacağı, tescilli markaların ayırt edici karakterlerini zedeleyeceği, kalite güvenirliği imajının zedelenmesine yol açacağı,

Anılan iki farklı görüş doğrultusunda, eylemin 556 s. KHK.nin 61. maddesi kapsamına girip girmediğini mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.

Rapordaki çelişkilerin giderilmesi istenerek, aynı kuruldan alınan; 11.2.2002 tarihli ek raporda ise; önceki rapordaki açıklamalar tekrar edildikten sonra,

Davalının, söz konusu çizgi film karakterlerini marka olarak kullanmadığı, sadece çok yaygın bir bilinmişliği haiz bu karakterleri ürünlerini süsleme amaçlı figür olarak kullandığı, bu nedenle de .... ...... ....... ....... ... açısından bir marka hakkı ihlalinin değil, olsa olsa bir fikri hak ihlalinin veya haksız rekabetin söz konusu olduğu,

Yakalanan ürünlerde kullanılan markaların taklit olmadığı, katılan adına tescilli bulunan markaların ayrıt edeci karakterlerinin zedelenmediği,

Bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi, mahkemeye sunulan ilk bilirkişi raporunda ikili bir görüş bildirilerek, bu görüşlerden hangisinin tercih edileceğinin mahkemenin taktirinde bulunduğu bildirildiği halde, mahkemece bu rapor değerlendirilerek, hangi görüşe hangi nedenle itibar edildiği tartışılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, raporda çelişki bulunduğundan bahisle resen ek bilirkişi raporu istenilip, bilirkişilerin bu kez, önceki rapordaki; "marka ihlali bulunmadığı" yönündeki ilk görüşe üstünlük tanıyan bir görüş bildirmeleri üzerine, bu görüş benimsenerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren marka ihlali davalarında bilirkişiye başvurularak, 556 sayılı KHK.nin 9 ve 61. maddeleri anlamında bir tecavüzün gerçekleşip, gerçekleştirilmediğinin incelenmesi zorunludur. Ancak bu inceleme yaptırılırken, bulunduğu taktirde orijinal ürün ve Patent Enstitüsü'nden marka tescil belgelerinin onaylı suretleri, orijinal ürünün bulunmaması veya teminin mümkün olmaması halinde ise anılan kurumdan marka tescil belgelerinin onaylı suretlerinin getirtilerek, taklit ürün ile karşılaştırılmalı inceleme yaptırılması gerekmektedir. Dosya içinde bu şekilde bir inceleme yapıldığına ilişkin bir tespit bulunmamaktadır.

Diğer yönden, kural olarak bağlayıcılığı bulunmayan ve kanıtları değerlendirme aracı olan bilirkişi raporunun, mahkemelerce denetiminin yapılması esastır. Hüküm mahkemesince ve keza hükmü denetleyen mercilerce bu raporun ve rapora dayalı hükmün değerlendirilebilmesi için, taklit ürün, varsa ve elde edilmesi olanaklı ise orijinal ürünün, getirtilip dosya içine konulması, bulunmaması veya temininin olanaklı olmaması halinde ise, Türk Patent Enstitüsünden marka tescil belgelerinin tasdikli suretleri ile karşılaştırmayı sağlayacak fotoğrafların elde edilerek dosyaya eklenmesi ve bu şekilde bilirkişi raporu ve bu rapora dayanak olan hükmün temyiz denetimine sunulması gerekmektedir.

Anılan denetimin, ancak tüm bilgi ve belgelerin yargılama dosyası içine konulması ile mümkün olabileceği açıktır.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığının, eksik soruşturmaya yönelik istemi yerinde olup, itirazın bu nedenle kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan kurul üyelerinden O......; "Markaların korunması hakkında K.H.K.nin 1. maddesi "Bu K.H.K.nin amacı, bu K.H.K hükümlerine uygun olarak tescil edilen markaların korunmasını sağlamaktır."

Müeyyide maddesi olan 61/A-c fıkrası "61. maddede yazılı fiillerden birini işleyenler iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına veya yirmiyedi milyar liradan kırkaltı milyar liraya kadar ağır para cezasına veya her ikisine, ayrıca işyerlerinin bir yıldan az olmamak üzere kapatılmasına ve aynı süre ticaretten men edilmelerine hükmolunur." Şeklinde düzenlenmiş olup 61. maddesi de marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri şöyle sıralamıştır.

a-)9. maddenin ihlali

b-)Marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek

c-)Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkartmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elinde bulundurmak,

d-)Marka sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek,

c-)Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkartmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elinde bulundurmak,

d-)Marka sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek,

e-)(a) ila (c) bendlerinde yazılı fiillere iştirak veya yardım veya bunları teşvik etmek veya hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırmak,

f-)Kendisinde bulunan veya başkası adına tecilli bir markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini taşıyan ürünün veya ticaret alanına çıkarılan malın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak.

Bu maddenin (a) fıkrasında belirtilen 9. madde de ise "marka sahibinin kendi izni olmadan markasının kullanılmasının önlenmesini talep etme yetkisi vardır." denilerek bu haller ilgili madde de aşağıda belirtildiği şekilde sayılmıştır.

a-)Markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerde, tescilli markanın aynı olan işaretin kullanılması,

b-)Halk üzerinde, işaret veya tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimalide dahil, karıştırma ihtimali olan işaretin kullanılması,

c-)Sayılan bu işaretlerin kullanılmasıyla tescilli markaya zarar verilmesi veya haksız avantaj elde edilmesi,

İlgili mevzuatı belirledikten sonra somut olayımıza geldiğimizde;

Sanığın dükkanında ..... şekilli lamba, saat ve anahtarlıklar bulunarak el konulmuştur.

Müşteki .... ..... ..... 115.632 sayılı tescil belgesi ile ...... ...... markasını ekinde verdiği eşya listesinde belirttiği eşyalarda kullanmak üzere markayı adına tescil ettirmiştir. Bu eşya listesinde yakalanan eşyalardan sadece saat belirtilmiş diğer eşyalar yer almamıştır.

Marka sahibi tescil belgesine göre ...... yazısı ile birlikte belgede gösterilen civciv resmini birlikte kullanmak üzere markayı adına tescil ettirmiştir.

Sanıkta yakalanan saat ve lambalar üzerinde kendi markaları olan "....... ......." ve "...... ....." ibareleri yazılı olup ayrıca "..... .... ....." yazısı ile birlikte süsleme amaçlı olarak .....'nin kullandığı civciv resmi ve ayrı bir markaya ait çizgi resim kahramanları olan ..... ve ..... resimleri yapıştırılmıştır. Ayrıca yazı ile ....., ..... veya ...... yazılmamıştır.

Bu durumda yukarıda belirtilen 61. maddedeki markaya tecavüz sayılabilecek ihlal oluşmuşmudur? Bu hususu irdelemek icap ederse;

9. madde (a) fıkrasındaki ihlalin olabilmesi için tescilli markanın aynısı kullanılmalıdır. Tescilli marka ......yazısı ile birlikte civciv resmi birlikte kullanılmamıştır dolayısıyla aynı değildir.

Bu durumda yukarıda belirtilen 61. maddedeki markaya tecavüz sayılabilecek ihlal oluşmuşmudur? Bu hususu irdelemek icap ederse;

9. madde (a) fıkrasındaki ihlalin olabilmesi için tescilli markanın aynısı kullanılmalıdır. Tescilli marka ......yazısı ile birlikte civciv resmi birlikte kullanılmamıştır dolayısıyla aynı değildir.

(b) fıkrası halkın iki marka arasında karıştırma ihtimalini düzenlemiştir ki yakalanan malların üzerinde kendi markaları yazılıdır. Diğer resimler ise marka adı yazılı olmadan üç tane süsleme amaçlı farklı resimler yapıştırılmıştır. Bu saati alacak kişi öncelikle saatin kendi markasına bakacaktır. Kaldı ki eşya üzerinde "..... .. ......." yazısı olduğu dikkate alındığında kalitesiz olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca aynı eşya üzerinde üç ayrı çizgi film kahramanı var hangisinin hakkı ihlal edilmiştir. Sayılan bu nedenler dolayısıyla (c) fıkrasının ihlali de söz konusu olamaz.

61. Maddenin (b), (c) ve (e) fıkrasındaki eylemlerde gerçekleşmemiştir. Zira yukarıda söylendiği gibi eşyaların üzerinde kendi markası yazılı olduğu, civciv resimleri yanında "......" yazısı olmadığı dikkate alındığında markanın aynı yada ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanıldığı iddia edilemez. (d) ve (f) fıkralarının olayımızla hiç ilgisi yoktur. Olayımızda iltibasta (iki şeyin birbirine karıştırılması) düşünülemez. Zira üç tane çizgi film kahramanı aynı eşya üzerinde yapıştırılıdır. Bu eşyayı satın alan kişi diğer resimleri ve eşyanın kendi markası yazılı olduğundan "......"ye ait bir eşya olmadığını anlayacaktır.

Bir örnekle açıklamak icap ederse; ..... yazılı buzdolabı üzerinde civciv resmi yapıştırılı olduğunda bu buzdolabının ....... değil de "....." buzdolabı olduğumu? anlaşılacak.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bilirkişi orijinal eşya ile suç eşyaları karşılaştırılmamış, zabıt mümzileri dinlenilmemiştir gerekçesiyle karara itiraz etmiş ise de eşyaların üzerinde kendi markası yazılı olduğundan, orijinal eşya ile suç eşyasının karşılaştırılmaması ve zabıt mümzilerinin dinlenilmemesi hususları bu olayda marka ihlali olmadığı düşüncesiyle yarar sağlamayacağından eksik tahkikat sayılmaz.

İzah edilen nedenlerle itirazın reddi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan diğer iki Kurul Üyesi ise, bilirkişi raporu ile anılan firma yönünden marka ihlalinin gerçekleşmediğinin kesin olarak anlaşıldığı gerekçesiyle,

İtirazın reddi yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ; Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.07.2005 gün ve 7480-14271 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Yerel Mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.12.2005 günü oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8439, Karar No: 2023/532, Tarih: 09.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8439 E.  ,  2023/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/409 Esas, 2022/144 Karar

KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 19.10.2022 günlü ve 2022/6267 Esas, 2022/8018 Karar sayılı ilamla ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, ... isimli hastaya ait 2007 yılında düzenlenmiş 2 adet reçetenin sahte olduğu gerekçesiyle Kurum tarafından SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 5.3.10. maddesine göre hakkında uyarma cezası ve 3.907,33 TL reçete bedeli, 2.272,70 TL faiz, 39.073,30 TL ceza koşulu bedelinin tahsiline karar verildiğini ancak sahtecilikle ilgisi olmadığı için işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun bir işlem olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2014/275 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararıyla; eczanenin bir sağlık sunucusu olması nedeni ile; karşılamış olduğu reçete muhteviyatı ilaçları teslim alan kişinin adı, soyadı, TC. kimlik numarası bilgilerini teyit ettikten sonra ilacı alan kişinin, reçete arkasına adı soyadı ve imza bilgilerini alması gerekirken davacının bu işlemi yerine getirmediğinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.04.2018 tarihli ve 2017/6599 E., 2019/4649 K. sayılı ilamında; 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 uncu maddesinin davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğundan davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanması gerektiğinden, mahkemece davacı hakkında açılmış ceza davası olup olmadığı, davacı eczacının kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 03.11.2020 tarihli ve 2019/151 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararıyla; davacı eczacı hakkında dava konusu olayla ilgili açılmış ceza davası olmadığı, davacı eczacının kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket etmediği, tüm bu sebeplerle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne; davalı Kurum tarafından davacı tarafa uygulanan 09.07.2014 tarih ve 29823156/9340117330657/3536937 sayılı uyarı cezasının iptali ile davacının 45.253,33 TL para cezası işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.09.2021 tarihli ve 2021/4006 E., 2021/8917 K. sayılı ilamında; davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile, eczacı veya çalışanları tarafından kimlik kontrolünün yapılmadığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin ihlal edilmiş olması ayrıca Kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesinin mümkün olmadığı, aksi halde reçete bedellerinden sorumlu olmayan kuruma külfet yüklenmiş olacağı, davacının reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebileceği, üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağından Kurumun protokolün 4.3.6 ıncı maddesinde yer alan hüküm uyarınca yersiz ödemelerini geri isteme hakkı olduğu kabul edilerek, davacının reçete bedellerine ilişkin işlemin iptali talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığa konu sahte reçetelerin davacı eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli neticesinde kuruma fatura edildiği ancak taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole göre eczacı veya çalışanları tarafından kimlik kontrolünün yapılarak ilaçların teslim edilmesi gerekirken kontrolün yapılmadığı, bu kapsamda protokol hükümlerinin ihlal edildiği, davacı hakkında uygulanan uyarı cezası ve cezai şart işleminin iptali gerekirken, reçete bedellerinin ancak sahtecilik yapan kimselerden talep edilebileceği, davalı kurumun protokolün 4.3.6 ncı maddesi uyarınca yersiz ödemelerini geri isteme hakkı olduğu kanaat edilerek davanın kısmen kabulüne; davalı Kurum tarafından davacı tarafa uygulanan 09.07.2014 tarih ve 29823156/934011730657/35369337 sayılı uyarı cezasının iptali ile davacının 39.073,30 TL cezai şart para cezası işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının davacıdan tahsiline karar verdiği 3.907,33 TL reçete bedeli/kurum zararı ve 2.272,70 TL yasal faiz alacağına dair Kurum işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar