muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/952, Karar No: 2018/3429, Tarih: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/952 E.  ,  2018/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Müşteki ... adına sahte olarak düzenlendiği belirtilen ... numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi nedeniyle sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın... İletişim adlı işyerinde çalışan olduğunu, kendisi ile birlikte 4 kişinin daha çalıştığını, sahibinin ise ... olduğunu, buna ilişkin vergi levhası sunduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu belgedeki imzanın sanık ve katılana ait olmaması, şirketin sahibinin ve alt bayi olan ...İletişim sahiplerinin dinlenmemesi ve bu kişiler yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından suça konu belge üzerindeki imzanın aidiyeti bakımından... ve ... İletişim sahiplerinin imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişiye gönderilmesi, bu kişilerin tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanığın ... İletişimde aktivasyon elemanı olduğu da dikkate alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suçun sübut bulması halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3-Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde hak yoksunluğuna hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4613, Karar No: 2010/10919, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4613 E.  ,  2010/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21162, Karar No: 2025/6294, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21162 E.  ,  2025/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1170 E., 2022/903 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/311 E., 2020/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23850, Karar No: 2014/28043, Tarih: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23850 E.  ,  2014/28043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/319-2014/12

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; davalı işyerinde satış elemanı ve müdür olarak fazla mesai yapmak sureti ile çalışan müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının istifa yolu ile ayrıldığını, üst düzey yönetici olduğunu, defter ve işe devam çizelgelerinin kendisi tarafından tutulduğunu, alacaklarını çekincesiz aldığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmadan önce 16/11/2009 tarihli karar ile;

“1-Davanın KABULU ile 34.529,80 TL fazla mesai ücreti alacağının 2.000,00 TL'sine dava kalanına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ..” karar verilmiştir.

Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce;

“Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur……mahkemece, davacı tarafından düzenlendiği görülen mağaza seyir defteri fotokopilerinden fazla çalışma yapan işçilerin ve fazla çalışmanın niteliğinin ayrıntılı olarak belirtildiği halde davacının fazla çalışma yaptığına dair kayıt yer almadığından davalı şirketin kurumsallaşmış bir yapısı\_ olduğuda göz önüne alınarak işyerinin çalışma sistemine ilişkin belgeler ile sorumlu müdür ve yardımcısının görev ve sorumluluklarına ilişkin belgeler celp edilip irdelenmeden, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, yeniden yargılama yapılmıştır.

Bozmadan sonra mahkemece;

“Davanın kısmen kabulü ile;

1-Brüt 34.232,35 TL fazla mesai alacağının 2000 TL'lik kısmına dava tarihi olan 23/01/2008 tarihinden kalanına ıslah tarihi olan 05/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma kararına uyularak, yeniden yargılama yapılmıştır.

Bozmadan sonra mahkemece;

“Davanın kısmen kabulü ile;

1-Brüt 34.232,35 TL fazla mesai alacağının 2000 TL'lik kısmına dava tarihi olan 23/01/2008 tarihinden kalanına ıslah tarihi olan 05/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, temyiz itirazlarının reddine, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 02/05/2012 tarihli 2010/2686 esas 2012/15358 karar sayılı bozma ilamında belirtilen bilgi ve belgelerin temini hususunda; 2004-2007 yılı seyir defteri fotokopileri ile 01/08/2000 tarihli taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin tekrar dosyaya sunulduğu, bozma ilamında belirtilen işyerinin çalışma sistemine ilişkin belgeler ile sorumlu müdür ve yardımcısının görev ve sorumluluklarına ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı görülmüştür.

İşyerine giriş-çıkış kayıtlarının davacı tarafından tutulduğu dosya kapsamı ile sabit olup, davacının çalışma saatlerine yönelik bir işveren talimatı bulunduğu da davacı tarafça kanıtlanamamıştır.

Bu nedenlerle olağandışı çalışma iddiasında bulunan davacı işçi bu iddiasını ispatlayamadığından fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13044, Karar No: 2022/7287, Tarih: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13044 E.  ,  2022/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından; davaya konu kazanın gerçekleştiği 06/04/2019 tarihi itibariyle davacının SGK’ya tabi 4/a sigortalısı olarak çalışmasının bulunduğu SGK hizmet dökümünden anlaşılmaktadır. SGK'lı olarak çalışmasının bulunduğu dönemde yaralanan ve iş göremez hale gelen davacıya SGK tarafından ödeme yapılmış olması muhtemel olup, SGK'ya yazı yazılarak davaya konu kaza nedeniyle davacıya yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi bulunup bulunmadığının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23744, Karar No: 2012/34292, Tarih: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23744 E.  ,  2012/34292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/14624 E. sayılı dosya aslının taraflarla olan ilgisi tesbit edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9704, Karar No: 2014/9333, Tarih: 10.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9704 E.  ,  2014/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilini; davalı ...ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı diğer dava malik olduğu 55 SN 844 plakalı aracın, davalının malik olduğuplakalı araca kırmızı ışıkta beklemekte iken 11/01/2012 tarihinde arkadan çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kırmızı ışıkta bekleyen davacının kendi aracının arkadan çarpılmasının etkisi ile önünde bekleyen sürücüsüarptığını, davacının aracının bu şekilde arkadan ve önden hasarlanarak en az 5.000,00 TL değer kaybının olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekilini; davacının kasko sigortacısı e poliçe sorumluluk miktarı 22.500,00 TL tazminat bedeli 24/09/2012 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekilini; davacı tarafın talebinin kasko şirketinden yapması gerektiğini, davaya konu aracın 2006 model olduğunu, değer kaybını miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

../...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .... hakkında açılan davanın reddine, davalı hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,40 TL kalan onama harcının temyiz eden alınmasına 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10038, Karar No: 2013/15586, Tarih: 08.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10038 E.  ,  2013/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı takibin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesi ile müvekkilinin aldatılmış (TBK m. 36) olması nedeniyle sözleşmeyle bağlı olmadığının ve 22.01.2013 tanzim, 06.02.2013 vadeli bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu davada, bononun icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının gerektiğini, %15 teminatın müvekkilinin zararlarını karşılamayacağını belirterek tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, Dairemezin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda itiraz üzerine verilen kısa kararda üç gün içinde teminatın artırılmaması halinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına hükmedileceği, gerekçeli kararda teminatın artırılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra 3 gün içinde teminatın arttırılması için süre verildiği, kararın kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisinden bozulduğu, 20.03.2013 tarihli ara kararı ile davacının 3 gün içinde teminatı artırmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilerek çelişkinin giderildiği, yargılama sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle talebin konusuz kaldığı gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili 7.2.2013 tarihinde açılan dava ile ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, aynı günlü karar ile %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 15.2.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, olmadığı takdirde teminatın artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşmalı olarak incelenen itiraz hakkında 4.3.2013 tarihli kısa kararla 3 gün içinde bono bedeli kadar teminatın depo edilmesi hâlinde 7.2.2013 tarihli tedbirin devamına karar verilmiş, gerekçeli kararda ise 3 günlük sürenin itiraz üzerine verilen kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Temyiz edilen karar, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 20.3.2013 tarihinde, 4.3.2013 tarihli kısa karar esas alınmak suretiyle davacının 3 gün içinde artırılan teminatı yatırmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığı ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin de giderildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin de daha önce bu şekilde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmış olması nedeniyle konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin bozma kararı üzerine 4.3.2013 tarihli kısa karar ile gerekçeli karar ortadan kalkmış olduğundan, 4.3.2013 tarihli kısa karar esas alınarak 20.3.2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı da dayanaksız kalmıştır. Dolayısıyla mahkemece 20.3.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın incelenerek bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10378, Karar No: 2009/4023, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10378 E.  ,  2009/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 3.8.2004 tarihinde davalı şirkete bayilik verilmesi konusunda protokol, 13.8.2004 tarihinde de bu protokol çerçevesinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, protokol gereği akaryakıt istasyonunun kurulacağı taşınmaz üzerine davacı lehine 15 yıl süre ile bedeli olan 51.242.02.-YTL. taşınmaz malikleri ...ve ...’ya peşin ödenerek 9.8.2004 tarihinde irtifa hakkı tesis edildiği gibi, davalılardan ...’nin de bayilik sözleşmesi ve protokol hükümlerinin bayiinin borçlarının, sözleşmenin ihlali halinde cezai şartın teminatı olmak üzere taşınmazları üzerine davacı lehine ipotek tesis ettiğini, davalı şirketin protokolün 5.maddesinde intifanın tesisini müteakip (3) ay içinde bayiinin yapması gereken işlerin belirlenip, istasyonun çalışır hale gelmesi şartının yerine getirilmediğini, mahallinde yapılan tespitte de taahhüt edilen işlerin yapılmadığının belirlendiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği, amacı ve konusu kalmayan intifanın faizi ile ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereği oluşan ceza-i şartın ödenmesi için davalı şirket ile kefili olan ipotek veren diğer davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalı şirket ile davalı ... aleyhine girişilen icra takibine bu davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini, intifalı taşınmazın diğer hissedarı davalı ...’nın intifa bedelinin ½’sinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili, müvekkili şirketin protokol ve bayilik sözleşmesinden doğan hak ve vecibelerini yerine getirmek için girişimde bulunduğu halde bürokratik engellemeler ve mevzuattaki değişiklikler nedeniyle edimini yerine getiremediğinin davacı yanca bilindiği halde sözleşmenin daha ifasının olanaklı olmadığı zamanda feshinin ve cezai şart talebinin yasaya aykırı olduğunu, takibe konu taleplerin ipotek kapsamına girmediğini, intifaya ilişkin anlaşma da feshedilmediğinden muaccel hale gelmediği gibi icra takibinde diğer malike husumette tevcih edilmediğinden talebin yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.