muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/576, Karar No: 2011/791, Tarih: 17.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/576 E.  ,  2011/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakanın nüfus kaydında eşi olarak görülmeyen kişi de mirasçı gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma ile toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da davanın niteliğine uygun düşmemiştir.

Somut olayda davacı taraf Araç Kadastro Mahkemesinin 2007/20 Esas sayılı davasında verilen yetki uyarınca davayı açtığını ileri sürmüş; mahkemece bu yetki belgesi dava dosyasına getirtilmeden işin esasına girilerek Osmanlıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporuna dayanılarak miras bırakan ...’ın Osmanlıca kayıtlarda eşi görülen ... ...’a da pay verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgilerden Araç İlçesi Nüfus Müdürlüğünün yanması nedeniyle 1925 yılında yersel nüfus yazımı yapıldığı, bu yazım sırasında ... ...’ın nüfusa kaydının yapılmadığı ve miras bırakan ...’ın 03.12.1971 yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, nüfus yazımları genel veya yersel yazım suretiyle yapılmakta olup, yersel yazım sırasında görevliler gördüklerini (yaşayanları) kayda almaktadırlar. Yersel yazım tarihinden önce ölenlerin hanelerinden naklen veya evlenerek giden kadınlara kayıt oluşturulmamaktadır.

Bu dava yetki belgesi uyarınca açıldığına göre, yetki belgesi ilgili mahkemesinden istenmeksizin ve miras bırakanın mevcut nüfus kaydında eşi olarak görülmeyen, ancak eski kayıtlarda eşi olduğu anlaşılan ... ...’ın mirasçı olabilmesi için miras bırakan ...'den sonra ölüp ölmediği, yersel yazım sırasında sağ olup olmadığı tam olarak araştırılmadan eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilmiştir. Yasal düzenlemeler gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/360, Karar No: 2021/495, Tarih: 26.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/360 E.  ,  2021/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 27.02.2019 tarih ve 70-20 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 01.07.2019 tarihli ve 67443 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılama esnasında silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkân sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde herhangi bir sınırlamaya tabi olmayacak şekilde yazılı savunma imkânının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 27.02.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 28.02.2019, müdafisinin ise 27.02.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın usul ve yasaya aykırı, sanık müdafisinin ise kararın usule, yasaya ve hukuka aykırı olması nedenlerine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 23.05.2019, sanık müdafilerine 25.05.2019, katılma talebi reddedilene 13.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 30.05.2019, müdafisinin ise 03.06.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Anlaşılmaktadır.

Buna göre temyiz incelemesi sanığın ve müdafisinin süresinde sundukları dilekçeleri kapsamında yapılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

c) Gerekçeli kararın sanığa 23.05.2019, sanık müdafilerine 25.05.2019, katılma talebi reddedilene 13.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 30.05.2019, müdafisinin ise 03.06.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Anlaşılmaktadır.

Buna göre temyiz incelemesi sanığın ve müdafisinin süresinde sundukları dilekçeleri kapsamında yapılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 27.09.2018, 25.02.2019 ve son celsenin yapıldığı 27.02.2019 tarihli duruşmaların 38125 sicil numaralı ... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ... ve ...'ın Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli oldukları,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''34217 sicil numarası ile ... Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Karlıova, Mengen Hakimliği, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı, Bakanlık Başmüfettişliği, ... Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandınlarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı karan ile .../PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkanlmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 22.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmediğini, (Ek : 6/ 1-3 )

... 9.Sulh Ceza Hakimliğindeki 22.07.2016 tarihli sorgusunda: Herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek: 6/4-17) ifade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde 'Hukuk fakültesinde okurken bir akrabamın yönlendirmesiyle 1991 yılmın 2.dönem sonlarına doğru ... cemaatine ait evde kalmaya başladım. İlk kaldığım evde ağırlıklı alarak Tıp Fakültesi öğrencileri vardı. Bu evde benimle beraber ... KESKİN, ... ve ... ...'da kalıyorlardı. ...'nun en sonYargıtay 18. Hukuk Dairesi Üyesiyken HSYK tarafından açığa alındığını biliyorum, ...'ın cemaati ile bağının devam ettiğini biliyorum.' ( Ek :5/ 13)

Deliller:

... alınan ifadesinde 'Hukuk fakültesinde okurken bir akrabamın yönlendirmesiyle 1991 yılmın 2.dönem sonlarına doğru ... cemaatine ait evde kalmaya başladım. İlk kaldığım evde ağırlıklı alarak Tıp Fakültesi öğrencileri vardı. Bu evde benimle beraber ... KESKİN, ... ve ... ...'da kalıyorlardı. ...'nun en sonYargıtay 18. Hukuk Dairesi Üyesiyken HSYK tarafından açığa alındığını biliyorum, ...'ın cemaati ile bağının devam ettiğini biliyorum.' ( Ek :5/ 13)

... Taze alman ifadesinde 'Suluova'ya rutin teftiş için ... ve... isimli iki müfettiş geldi. Müfettişler beni odalarına çağırdılar. Suluova'da görevli hakimler ... ve ... hakkında bilgi istediler. Beni tanıdıklarını söylediler. Bu hakimlerin bir önceki görev yerlerinde cemaatten bir müfettişi şikayet ettiklerini, müfeffışi zor durumda bıraktıklarını, bunların sol terör örgütüne mensup olduklarını söylediler. Ben bu şahıslar hakkında bir şey bilmediğimi söyleyince ... An bana kızarak 'neden cemaatin talimatlarını yerine getirmiyorsun, o hakimler hakkında bilgi toplamıyorsun' dediler. Suluova'da Emniyet Müdürü olan ve hakkında soruşturma yaptıkları Necmi Arslan'm kovuşturma yaparak ceza verdiği ismini hatırlamadığım Emniyet Müdürünün müşteki olarak ifadesini alarak bu hakimler hakkında soruşturma başlattılar. Bu hakimleri DHKP-C üyesi olarak gösterdiler. Bu soruşturmada ben, bu hakimler hakkında geçimsiz, meslektaşları ile sorun yaşayan, hal ve hareketlerine dikkat etmeyen, oturup kalkmasını bilmeyen kişiler şeklinde tanık olarak beyanda bulunmuştum. Suluova hakimi olan Temel Birinci de bu minvalde tanık olarak beyanda bulunmuştu. Bu hakimler bu soruşturmadan dolayı meslekten alındılar. Ancak daha sonra mesleğe iade edildiler. Bu soruşturma nedeniyle cemaatten soğudum ve cemaatin gücünü gördüm.' (Ek: 5/13 )

... alınan ifadesinde 'Ben, İngiltere’den döndükten sonra cemaatin 'eğitim birimi' olarak anılan bir birimde rol alıp, o sırada hakim savcı olarak görev yapmakta olan kıdemli meslektaşların çocuklarından üniversite ve lise öğrencisi olup, cemaate ait evlere gidenlerin bu evlere devam edip etmediklerini velileri ile irtibata geçip kontrol ediyordum. Ve bu çocukların evlere devam etmedikleri öğrenmem halinde bu durumu eğitim birimi başında olan ... (34950)'a bildiriyordum. Benden önce Y... (94919 sicilli)'ın benim yaptığım işi yaptığını biliyorum. Benim çocuklarının denetimini yaptığım şahıslar arasında ... (34197), ... Görüşen (34000), Ünal Demirci (32802). Şaban İşık (32727). ... (34217) isimli şahıslar bulunuyordu.' (Ek:5/549)

... alınan ifadesinde '2005 yılı itibari ile Teftiş Kurulu Başkanlığı'na müfettiş olarak geldiğimde ... bu yapı içerisinde yer almaktaydı.' ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... isimli kişilerin okul ve denetimdeki irtibatları vesilesi ile kesin olarak bu yapıdan olduklarım biliyorum. Bunlar Teftiş Kurulu içerisinde grup olarak hareket ederlerdi.

... alınan ifadesinde '2005 yılı itibari ile Teftiş Kurulu Başkanlığı'na müfettiş olarak geldiğimde ... bu yapı içerisinde yer almaktaydı.' ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... isimli kişilerin okul ve denetimdeki irtibatları vesilesi ile kesin olarak bu yapıdan olduklarım biliyorum. Bunlar Teftiş Kurulu içerisinde grup olarak hareket ederlerdi.

33974 sicil numaralı ... ... benim ...'da olduğum dönemde Yargıtay Savcısı idi. Servislerde karşılaşırdık. Cemaat üyesi olduğunu, cemaatten olduğunu o dönemde onun dönem arkadaşı olan ... Müfettişi ...'dan duymuştum.'(Ek :5/534)

... alınan ifadesinde '... cemaati mensubu olduğunu biliyorum.' (Ek :5/465)

... alman ifadesinde 'Ben 2014 HSYK seçimlerinden önce ...'de C.Savcısı olarak görev yapıyordum. Seçimden önce tam olarak tarihini hatırlamıyorum, bir gün aynı adliyede görev yaptığımız cemaat ile irtibatı olup olmadığını bilmediğim ve kişisel kanaatimin cemaat mensubu olmadığı yönünde olduğu C.Savcısı... yanında bir şahısla odamın kapısına kadar geldi. Yanındaki şahsa İbrahim Bcy'in odası burası deyip kapıdan geri .... İçeri giren şahsa ben kim olduğunu sorunca, şahıs kendisinin Yargıtay üyesi ... olduğunu söyledi. Ben kendisini odamda ağırladım. Bu şahıs bana eşimin hemşehrisi oİması nedeniyle tanıdığım Yargıtay üyesi Mesut BUDAK'ın selamı ile geldiğini söyledi ve bana HSYK seçimlerinde bağımsız olduğu söylenen ancak cemaat ile irtibatlı olduğu bilinen adaylara oy vermem yönünde telkinde bulundu ve özellikle bana, bu, adayların taşradan rüzgar aldıklarını, büyük ihtimalle.seçimi kazanacaklarım, aksi halde yargı bağımsızlığının ortadan kalkacağını söyledi. ... beni ziyaret ettikten sonra aynı adliyede görev vapan savcı beyi ve eşini ziyaret ettiğini, yanlarına ...'yu benim götürmem nedeniyle biliyorum.' (Ek :5/572)

... alınan ifadesinde 'HSYK'nm ilk yaptığı Yargıtay üye seçiminde değil, daha sonraki seçimlerde Yargıtay'a seçilmiştir. Ancak ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir. Teftiş Kurulu Başkanlığı istiyordu, biz kendisini istememiştik. Bu talebi yerine getirmeyince küstü, ...'ya hakim olarak atanmasını istedi. Bilahare ... cemaat mensuplarının isteği üzerine Yargıtay üyesi seçildi.' (Ek: 5/119)

... alman ifadesinde 'Teftiş Kurulunda çalıştığım dönemde başkan yardımcıları ..., ..., ...'m ... cemaatine yakın olduğunu hissederdim.' (Ek :5/555)

... alınan ifadesinde 'cemaat mensubu olduğunu düşünüyorum. ... cemaati mensubu olan HSYK üyelerinin isteği üzerine seçilmiştir. Ancak seçimler sırasında başarılı bir hakim olarak tanıdığım aynı zamanda komşum olan bu kişinin seçilmesini bende seçilmesini istedim.'

Şeklinde beyanda bulunmuşlar, (Ek :5/445)

... ve ... ifadelerinde 'Şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymıştır.' (Ek :5/ 176, 505)