muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3335, Karar No: 2025/1381, Tarih: 20.02.2025

Diğer yandan öncekilerden farklı jeoloji mühendisi bilirkişiden taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açarak, bu çukurlardan alınan numunelerde toprak analizi yapması ve yakındaki dere yatağı etkisinde ya da taşkın içinde olup olmadığı hususunda rapor alınmadır. Açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi istenilerek, bu şekilde gözlem çukurlarından elde ettiği veriler ile incelenen hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyorsa derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını bildirir ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8148, Karar No: 2022/521, Tarih: 17.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8148 E.  ,  2022/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/02/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tespit, tahliye muarazanın önlenmesi, elatmanın önlenmesi, bozma ilamı sonrası 29/01/2013 tarihinde birleştirilen Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/7 Esas, 2013/85 Karar sayılı dosyada ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/18756, Karar No: 2025/8741, Tarih: 18.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18756 E.  ,  2025/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/621 E., 2022/489 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/192 E., 2021/114 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM :TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı yasanın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ...Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13885, Karar No: 2012/16030, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13885 E.  ,  2012/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi T.K.'nun 21/2. maddesi " T.K.'nun 35/2. maddesi " hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar tebliği, davalılardan ...,...,... ...,..., ..., ..., ..., ...'e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Davalı ...,...,..., ...'e ve ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...'a yapılan hüküm tebliğ belgelerinde tebligat yapılan ile birlikte oturup oturmadığı belirtilmeksizin eşi,gelini,oğlu,annesi,kızı,abisi gibi şerhler ile tebliğ edilmiş ise de tebligatlar usulsüzdür. Yine davalılar ...,...'a hüküm tebliği tebligat kanunu 21.maddeye göre yapılmış ise de adreste bulunmama sebebi ve komşunun belirlenmesine yarayabilecek kapı no gibi bir bilgiyi içermediğinden usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalılara kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerine usulünce tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi ve davalı ...'ın mirasçılık belgesinin ibrazının sağlanması akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28164, Karar No: 2013/25635, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28164 E.  ,  2013/25635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı ve davalı ... Tem. Tur. İnş. Otom San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının asıl işveren ...’nde alt işveren konumundaki diğer davalı şirketlere bağlı olarak çalıştığını, 01/04/2005 tarihinde temizlikçi ve çamaşırhane görevlisi olarak işe başladığını, 31/12/2009 tarihine kadar davalı hastanenin çamaşırhanesinde çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, 31/12/2009 tarihinde hiçbir sebep sunmaksızın ... sözleşmesine son verildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti fazla mesai ve tatil çalışmalarının karşılığı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine vekili, davacının davalı müvekkili Kurumun bir çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı Kuruma hizmet veren diğer davalı firmanın çalışanı olup en son çalıştığı şirket tarafından ... sözleşmesinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San. ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta sonu fazla mesai ücretleri talepleri yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı şirketten önce çalıştığı şirketlerde varsa işçilik haklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile mütalaasına başvurulan hesap bilirkişi raporuna itibarla davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San. ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I-Davacı temyizi yönünden;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile mütalaasına başvurulan hesap bilirkişi raporuna itibarla davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San. ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I-Davacı temyizi yönünden;

Dosya içeriğine göre davacının davalı ...’na ait hastanelerde çalıştığı, bu şekilde davalı bakanlığın asıl işveren olduğunun kabulü ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince asıl işverenin işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte sorumlu olduğu gözetilmeden, itibar edilen bilirkişi raporunda da asıl işveren sıfatı ile davalı bakanlığın sorumlu olduğuna dair tespite aykırı olarak karar yerinde gerekçe gösterilmeden davalı bakanlık hakkındaki reddine karar verilmesi hatalıdır.

II -Davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San. ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin temyizi yönünden;

İşyeri devrinin ... ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu’nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Kanunun 120. maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından sözkonusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının çalışma süresi içinde davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San. ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. işyerindeki çalışması öncesinde diğer davalı şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan raporda 4857 sayılı Kanun'un 6/3. maddesinde devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlandığı, devir tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle iki yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle sadece son alt işveren olan davalı ... Temizlik şirketinin sorumlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece davalı şirketler arasında ... Kanunun 6. maddesi anlamında işyeri devri olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadan eksin inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Öncelikle davacının dava konusu ettiği döneme ilişkin davalı şirketlerden ve asıl işverenlikten işyeri devrinin tespitine esas olacak tüm kayıt ve belgeler getirtilerek sonra davalı şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmeli, işyeri devrinin bulunduğunun tespiti halinde kıdem tazminatından 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu gözetilerek kıdem tazminatından sorumlu oldukları miktarlar belirlenerek kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17204, Karar No: 2012/20756, Tarih: 15.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17204 E.  ,  2012/20756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  15.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1375, Karar No: 2023/2265, Tarih: 25.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1375 E.  ,  2023/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Iğdır ilinde faaliyette bulunan Iğdır Camileri Yaptırma ve Onarma Derneği hakkında Iğdır Valiliği tarafından yapılan inceleme sonucunda derneğin üzerinde hak ettiği ve mülkiyeti aslında..., , ..., ..., ... ve ...'a ait bulunan Iğdır ili, Merkez ilçesi, .... Mahallesi, 93 ada 7 parsel, 87 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3. Kat 21 No.lu bağımsız bölümünün, 708 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 1. Kat 1 No.lu bağımsız bölümünün, Balıkesir ili, ..... ilçesi, 514 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2 No.lu bağımsız bölümünün TMK'nın 501 inci maddesi gereğince tapu kayıtlarının düzeltilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vefat etmiş olduklarından tebligat yapılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vefat etmiş olduklarından tebligat yapılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde; her ne kadar dava vefat eden tapu malikleri aleyhine açılmış ise de; davacının TMK'nın 501 inci maddesine dayalı iş bu davayı, bu kimselerin mirasçı bırakmaksızın vefat ettikleri iddiası nedeniyle (alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle) hasımsız olarak açması gerektiği, ölü kişiler aleyhine dava yöneltilemeyeceği, mahkemece 2019/281 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde her ne kadar dava davalılar ... ve ... aleyhine TMK'nın 501 inci maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası olarak açılmış ise de; "Hâkim davacının bildirdiği maddi olaylar ve son istekle bağlı ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33 üncü maddesi uyarınca, ileri sürülen maddi olaylarda hangi hukuki sebebe göre karar vereceğini tayin ve takdir etmek durumundadır. Başka bir anlatımla, maddi olgu ve olayları (vakıaları) bildirmek yanlara, bildirilen bu olay ve olgulara göre hukuki nitelendirmeyi yapmak, uyuşmazlığı çözüme ulaştıracak kanun hükmünü bulup uygulamak hakime aittir. Öyle ki, hukuki sebep yanlış gösterilmiş veya hiç gösterilmemiş olsa dahi hakim tarafından en uygun hukuki sebebin bulunması ve ona göre karar verilmesi gerekir." şeklindeki gerekçeyle davanın davalılar ... ve ... hakkında yolsuz tescil ve ketmi verese hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu gözetilerek yargılamaya devam edildiği, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olduğu görülen ...'ın hissesinin henüz kimseye intikal etmemesi nedeniyle bu kişi yönünden hasımsız açılacak bir davada dosyaya ibraz edilecek Maliye Hazinesi'nin mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi ile TMK'nın 501 inci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunulabileceği, diğer davalıların ise tapuda malik olmadıkları, onlar yönünden intikal eden hisseler hakkında davanın yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görülmesi gerektiği dolayısıyla davacının ölü kişiler aleyhine açtığı bu davada davalıların taraf ehliyeti bulunmadığından davacının iş bu davalılar yönünden davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiğini belirterek davayı reddetmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri