muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10404, Karar No: 2023/1984, Tarih: 26.04.2023

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesine dair temyiz dilekçesinin reddine ve çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına dair temyiz dilekçesinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı anne vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandığını, çocuğun velâyetinin anneye verilerek baba ile kişisel ilişki tesis edildiğini, babanın ilk zamanlar çocuğu görme isteği olmadığını ancak 2019 yılının yaz ayından beri çocuğu düzenli gördüğünü, babanın çocuğu düzenli görmesiyle birlikte anlaşmalı boşanma ilâmı ile kararlaştırılan kişisel ilişki süresinin sakıncalarının görünür olduğunu, kişisel ilişki süresinin annenin velâyet görevine engel olacak düzeyde fazla olduğunu, annenin de çocukla yaz tatili yapma hakkı bulunduğunu, çocuğun her ayın altı gününü baba yanında geçirmesiyle birlikte düzeninin bozulduğunu, ilişki süresinin annenin program yapmasını engellediğini ve babanın karşı dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek; her ayın birinci ve üçüncü haftası, yarıyıl ve ara tatilde, dini bayramlarda ve yazın daha uygun süreli kişisel ilişki kurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı baba vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile ikinci cevap dilekçesinde özetle; annenin babaya olan husumetine çocuğu alet ettiğini, çocuğu babadan uzaklaştırmaya çalıştığını, çocuğun sağlığı ve eğitimi gibi konularda bilgi vermediğini, babanın veli whatsapp grubuna alınması üzerine okul döneminin yarısında çocuğu anaokulundan aldığını, çocuğun sağlığı için gerekli konularda okulu bilgilendirmediğini, ilaçları okula ve bakıcıya teslim etmediğini, görüntülü görüşmeyi engellemeye çalıştığını, çocuğun yanında babaya hakaret ettiğini, gereğinden fazla işyerinde zaman geçirip çocuğu ihmal ettiğini, babalar gününde çocuğu görmesine engel olduğunu, farklı cinsel eğilimleri destekleyen paylaşımlarının olduğunu, böylelikle çocuğa kötü örnek olduğunu ileri sürerek; velâyetin değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı baba vekili dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasından sonra sunduğu beyan dilekçelerinde annenin çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını ve kalp sorunu olan çocuğu durumuna uygun olmayan spor kurslarına gönderdiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı-davacı baba vekili dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasından sonra sunduğu beyan dilekçelerinde annenin çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını ve kalp sorunu olan çocuğu durumuna uygun olmayan spor kurslarına gönderdiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; babanın yurt dışında yaşadığı ve kişisel ilişki günlerinde çocuğu görmeye geldiği, annenin telefon görüşme zamanları ve kişisel ilişki zamanlarında olumsuz davranışlarının olduğu, babaya çocuk yanında hakaret ve küfür edip vurduğu, çocuğun annenin olumsuz davranışlarından etkilendiği, annenin taraflar arasındaki husumeti kişisel ilişki zamanlarında belli ettiği, 2020 ve 2021 yılı yaz aylarında çocuğun babasıyla yurt dışına gidebilmesi için gereken pasaportu vermediği, çocuğun eğitimi ve sağlığı gibi konularda babaya bilgi vermediği, babanın veli whatsapp grubuna dahil edilmesi üzerine okul idaresine kızıp eğitim döneminin yarısında çocuğun anaokulunu değiştirdiği, idrak çağında olmayan çocuğun tarafları sevdiğini ve büyüyünce babayla yaşamak istediğini beyan ettiği, annenin kişisel ilişkiyi engelleyici tutumu nedeniyle velâyet hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle; velâyetin değiştirilmesi davasının kabulüne, çocuğun velâyetinin babaya verilerek anne ile kişisel ilişki tesisine ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı anne vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı anne vekili istinaf dilekçesinde özetle; annenin çocukla ilgilendiğinin ve kişisel ilişkiyi engellemediğinin tanık beyanları ile ispatlandığını, pandeminin yoğun olduğu dönemde çocuğun yurt dışına gitmesini istememesinin çocuk yararına olduğunu, çocuğa baba tarafından fiziksel şiddet uygulandığını, çocuğun uzmana annesi ile yaşamak istediğini söylediğini, uzman raporlarında velâyetin annede kalması ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönünde görüş bildirildiğini ve babanın çocuğa karşı olan maddi yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek; kararın kaldırılarak velâyetin değiştirilmesi davasının reddine, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; annenin velâyet görevini ihmal ettiğinin kanıtlanamadığı gibi çocuğun anneye bağımlı olduğu bir yaşta olduğu, anne yanında kurulu bir düzeni olduğu, bu düzenin değişmesinin yararına olmayacağı, başka bir ülkeye yerleşmesinin alışması zor bir sürecin başlangıcı olacağı, annenin telefonda görüşmeyi engeller tavrının anne aleyhine değerlendirilemeyeceği, zira telefon görüşme hakkının infazının kabil olmadığı, annenin pandeminin en yoğun olduğu dönemde çocuğun yurt dışına çıkabilmesi için gereken pasaportu vermemesinin çocuğu korumak amaçlı olduğu ve boşanma ilâmıyla kurulan kişisel ilişkinin annenin velâyet hakkını kullanmasını engelleyecek ölçüde fazla olduğu gerekçesiyle; annenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisine, babanın velâyetin değiştirilmesi davasının reddine, annenin çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü ile boşanma ilâmıyla kurulmuş olan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine, baba ile çocuk arasında her ayın birinci haftası cuma günü saat 18.00'den pazar günü saat 18.00'e kadar, her yılın temmuz ayının birinci günü saat 10.00'dan otuzbirinci günü saat 18.00'e kadar, her yıl kasım dönemine ilişkin ara tatilin başladığı cuma günü saat 18.00'den takip eden cuma günü saat 18.00'e kadar, her yıl yarıyıl tatilinin başladığı cuma günü saat 18.00'den takip eden cuma günü saat 18.00'e kadar ve her yıl dini bayramların ikinci günü saat 09.00'dan üçüncü günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı baba vekili temyiz dilekçesinde özetle; velâyetin değiştirilmesi davasının reddedilmesinin doğru olmadığını, annenin velâyet görevini ihmal ettiğini ve kötüye kullandığını, alerjik yapısı olan çocuğun iğnelerini okula teslim etmediğini, kalp hastası olan çocuğu dövüş sporu eğitimine gönderdiğini, kişisel ilişki zamanında çocuğun babayla yurt dışına çıkmasına izin vermediğini, çocuğun eğitim ve sağlık durumu hakkında bilgi vermediğini, babanın veli whatsapp grubuna alınması üzerine okul idaresine kızıp çocuğun okulunu değiştirdiğini, çocuğun yanında bağırıp babaya küfür ettiğini, kişisel ilişkiye engel olduğunu, baba hakkında asılsız cinsel istismar iddiasında bulunduğunu, çocuğun da baba yanında kalmak istediğini, baba yanında bir düzeni olduğunu, kişisel ilişkinin düzenlenirken tarafların farklı ülkelerde yaşadıklarının dikkate alınmadığını, kişisel ilişkinin süresinin az olduğunu ileri sürerek; kararın velâyetin değiştirilmesi davasının reddi ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, velâyet değişikliği davası neticesi verilen karar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak kararlardan olmakla, annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulünün çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı, kişisel ilişki süresinin az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci ve 382 nci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı baba vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı-davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı-davacı baba vekilinin diğer hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1200, Karar No: 2025/194, Tarih: 16.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1200 E.  ,  2025/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1431 Esas, 2023/1486 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/745 E., 2021/248 K.

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/283 E.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile kardeşleri ..., ... ve ...'nun davalı şirketi kurduklarını, ...'nun hissesini satarak şirketten ayrıldığını, ...'nun vefat ettiğini, mirasçıları ..., ... ve ...'nun halen şirket ortağı olduğunu, ...'nun vefat ettiğini ve mirasçılarından ...'nun halen şirket ortağı olduğunu, 12.02.2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ve 2014/001 sayılı kararla şirketi temsil ve ilzam konusunda şirket ortaklarının karar aldıklarını, bu toplantıya şirket ortakları ..., ..., ..., ... ile ...'nun katıldığını, ...'nun müdürler kurulu başkanı olarak atanmasıyla ... ve ...'nun münferit imza yetkisi ile müdür olarak on yıllığına seçildiklerini, şirket ortakları arasında 13.06.2016 tarihli bir protokol imzalandığını, protokolün konusunun şirket tasarrufu ile edinilen ve ... adına kayıtlı olan ya da son 6 ay içinde ...'dan üçüncü kişilere devredilen taşınmaz varlıklar ile taşınır varlıklara, alacaklara, şirketi temsil ve idaresine ilişkin olarak tarafların üstlendikleri hak ve yükümlülüklerin belirlenmesine, taşınır ve taşınmaz malların taksimine ilişkin karşılıklı taahhütler olarak kararlaştırıldığını, protokolde sözü geçen taşınmazların şirket malı olmadığını, tarafların 13.06.2016 tarihindeki protokole atıf yaparak 14.06.2016 tarihinde düzenlemiş oldukları ortakların ibrası konusunu içeren ek protokol ile birbirlerini ibra ettiklerini, protokol hükümlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin hiçbir zorunluluğu olmadığı halde adına kayıtlı kıymetli taşınmazları şirkete ve diğer ortaklara devrettiğini, buna rağmen diğer ortaklar tarafından 14.06.2016 tarihinde çağrısız genel kurul yapıldığını, bu genel kurul toplantısında müvekkili, ... ve ...'nun 10 yıl süre ile müdür olarak atandığını, ...'nun müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, şirketin tüm işlem ve yetkilerinin çift imzaya tabi olacağına karar verildiğini, müvekkilinin yönetim yetkilerinin elinden alındığını, alınan bu kararlar sonucunda müvekkiline muhalif olan yeğenlerinin şirketin iş ve temsilinde elde ettikleri çift imza yetkisi ile hakim duruma geçtiklerini, müvekkilinin şirket işlerinden dışlanarak, kendisine hiçbir şekilde bilgi vermeden güven sarsıcı işlemlerde bulunduklarını, diğer iki ortak bir araya gelip çift imza yetkisi ile şirketi temsilen bütün iş ve işlemleri gerçekleştirerek, müvekkiline limited şirket müdürü olarak şirketi temsil yetkisinin kullandırmadıklarını, müdürler ... ve ..

... ve ...'nun özen ve bağlılık yükümlülükleri gereğince asli görev ve borçları yerine getirmedikleri gibi kişisel menfaatlerine şirkette kayıt dışı işlem yaparak şirketi zarara uğrattıklarını, Kanundan ve sözleşmeden doğan eşitlik ilkesine de aykırı hareket ettiklerini, yönetim yetkilerini kötüye kullandıklarını, diğer ortakların babaları ile birlikte bu şirketi kurup bu günlere getiren, diğer ortakların amcası olan müvekkilini gösterdiği tüm iyi niyete rağmen şirket yönetiminden dışlayarak pasif hale getirdiklerini, kendisine hiçbir şekilde şirket yönetimi hakkında şirket hesaplarından ve alım satımlardan bilgi verilmeyerek, şirkette bir masada oturur hale getirerek gizli saklı işlemler yaptıklarını, anlaşmazlığın iyi niyet çerçevesinde çözülmesi için arabulucuya başvurarak karşı tarafa şirketten çıkma isteğinin bildirildiğini, bu toplantılarda da şirketten çıkma isteğinin kabul edilmediğini, amcalarının ortaklıktan ayrılması halinde şirketin iş yapamayacağı, zor duruma düşeceği yönünde, kendi menfaatlerine gerekçeler ileri sürdüklerini, müvekkilinin payını vermeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin ortaklık payını yok etmeyi amaçladıklarını, delil tespiti yapıldığını, bu tespit sırasında da şirket kayıtları ve stok tespitini yapmak isteyen mahkeme heyeti ile bilirkişilere zorluk çıkarıldığını, bu tespite göre fabrika ve satış işyerlerinde kayıt dışı olan, şirketin envanterine kayıtlı olmayan çok miktarda makina, stok mal ve üretilen mallar bulunduğunun belirlendiğini, çok cüzi bir mal ve makinanın şirket envanterine kaydedildiğini, şirket ortaklarının şahsi hesaplarına ulaşılamadığını, ortaklardan ..., ..., ... ile diğer ortakların yurt içinde yerleşik bankalardaki açık yada kapanmış son beş yıla ait hesap hareketlerinin, şahsi hesapların mahkeme tarafından istenilmesi, alınan malların ve üretilen malların kimlerden alındığı ve kimlere satıldığı, bunların nakliyesine ait faturaların araştırılması halinde şirket kayıtlarına girmeyen satış bedellerinin ortaklar üzerinden yürütüldüğü ve şirketin büyük zarara uğratıldığının anlaşılacağını, şirketin bu günlere gelmesi, itibar kazanması ve piyasadaki marka değerinin oluşmasının müvekkilinin sayesinde olduğunu, piyasanın diğer ortaklardan ziyade müvekkilini tanıdığını, diğer ortakların hem müvekkilini şirket yönetiminden dışlamak hem de müvekkilini sembolik olarak şirkette tutmak istediklerini, müvekkilinin şirkette kalmasının şirket temsiline güvenin yitirilmesinden dolayı beklenemeyeceğini ileri sürerek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili şirketin aile şirketi olduğunu, ..., ..., davalı ... ve ... ortaklığı ile kurulduğunu, tüm ortakların %25 hisseye sahip olduklarını, müvekkili şirket ortaklarından ...'nun 1997 yılında vefat ettiğini, hisseleri mirasçılarına intikal ettiğini, ...'nun murisi ...'na ait hisseleri müvekkili şirket nezdinde tek başına temsil ettiğini, şirket ortaklarından ...'na ait hisselerin vefatından hemen önce 1997 yılında ... adına tanzim edilen vekâletname ile davalıya devredildiğini, ...'nun şirketi tek başına temsil etmesi için yetkilendirildiğini, ...'nun ortaklıktan ayrıldığını, müvekkil şirketi münferiden temsil konusunda davalı ile ...’nun yetkisi bulunduğunu, 04.03.2014 tarihli karar ile müvekkil şirketi münferiden temsil konusunda davalı ile ...’na yetki verildiğini, davalının müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, bu yolla müvekkil şirketi temsil yetkisine haiz olan ...'nun 11.11.1997 tarihinde tüm yetkilerini davalıya devretmiş olduğundan davalının anılan tarihten 14.06.2016 tarihine kadar şirketi tek başına idare ettiğini, 2016 yılında yaşanan yönetim değişikliğinden sonra müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda davalının müvekkili şirkete ait bazı gelirleri kendi hesaplarına aktardığının tespit edildiğini, müvekkilinin elde edeceği gelirlerden mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, müvekkili şirketin şimdilik 50.000,00 TL alacağının davalıdan faizi ile tahsiline, müvekkilinin şirketin uğramış olduğu zarar için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar için 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davalı şirketin haklı nedenle feshini gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmadığını, akdedilen protokolün müvekkili şirketin ticari faaliyetleri neticesinde elde ettiği gelirlerden satın alınan ancak davacının kendi adına tescil edilen ve/veya davacı tarafından edinilmiş olan ve/veya protokol tarihinden 6 ay öncesine kadar devretmiş olduğu taşınmazların müvekkil şirket ortaklarına iade amacıyla akdedildiğini, protokolde tüm taşınmazların davacı yanca hak sahiplerine protokolde belirlenen şartlarla iade edildiğini, davacının müvekkili şirketi feshetmesi sürecini başlatanın protokol olup, davacının protokolü tek cümleyle açıklama sebebinin protokol ile müvekkili şirketin elde etmiş olduğu gelirler ile satın aldığı veya edindiği taşınmazları kendi adına tescil ettirmiş olduğu gerçeğini saklamak olduğunu, ek protokol kapsamında asıl protokolün kısmen davacı yanca yerine getirilmemesi sebebiyle tarafların ibrasının gerçekleşmediğini, her ne kadar davacı temsil yetkisinin elinden alındığını iddia etmiş ise de, çift imza ile şirketi temsil yetkisine haiz olan davacının diğer iki müdürden birisiyle şirketi temsil edebileceğini, iddiaları ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğunu, stok kayıtları ile müvekkili şirketin mizan ve mali tablolarının örtüştüğünü, yine Ankara Sanayi Odasınca tanzim edilen şirketin envanterini gösteren kapasite raporuyla bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yer alan beyanların birbirini teyit ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının dayandığı vakıaları somutlaştırmadığını, müvekkili hakkında sorumluluk davası açılmasında genel kurul kararı alınmasının dava şartı olduğunu, bu hususta genel kurul kararı bulunmadığını, müvekkilinin ibra edildiğini, tazminat ve alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mal varlığı zararlarının manevi zarar kapsamına girmediğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma talebinin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davalı şirketin 16.06.2016 tarihli genel kurulunda 10 yıl süre ile müştereken ..., ... ve ...'nun temsile yetkili kılındığı, ...'nun müdürler kurulu başkanı olarak seçildiği, davacının müdürler kurulunda yer aldığı, çift imzayla yönetime katılma imkanının bulunduğu, bu suretle yönetim yetkisinin olmadığından bahsedilemeyeceği, çift imzayla yetkili olan davacının imzalarının bulunduğu 2016-2019 yıllarına ait T. İş Bankası Ostim Şubesi'ne yazılan birçok talimatın olduğu, davacının şirketten dışlandığı ve kendisine bilgi verilmediği iddialarının sübuta ermediği, davacının şirket yetkilileri ... ve ...'nun görevlerini yerine getirmediklerine yönelik iddiasını ispata yarar somut bilgi ve belge sunmadığı, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/171 D.İş sayılı dosyasıyla hazırlanan raporda, açıkça hammadde, malzeme, demirbaş ve sarf malzemelerinin tespitinin yapılmadığı, kısa zamanda tespit yapılmasının mümkün olmadığının beyan edildiği, bu suretle anılan raporun eksik incelemeye dayandığı gibi yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda şirket kayıtlarıyla fiili tespitin örtüştüğünün bildirildiği, ASO tarafından hazırlanan kapasite raporuyla envanterinin birbirini tuttuğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636/3 hükmü kapsamında doğruluk ve güven kurallarına göre ortaklığın devam etmesinin davacıdan beklenilmeyecek şekilde haklı bir nedenin somut olayda var olmadığı, birleşen dava yönünden ise; 6102 sayılı Kanun'un 621/1-(h) hükmü uyarınca ortağın haklı sebepler dolayısı ile şirketten çıkartılması talebiyle mahkemeye başvurulabilmesi için temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun birarada bulunduğu, 23.12.2019 tarihli genel kurulda karar alındığı, dolayısıyla ortaklıktan çıkartılma talebine ilişkin özel dava şartının somut olayda gerçekleştiği, 6102 sayılı Kanun'un 640. maddesi uyarınca haklı sebebin her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi zorunlu olup, haklı sebebin çıkartılması istenen ortağın şahsından kaynaklanması gerektiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nun davacı şirket yetkili temsilcisi olduğu sırada 2013 yılında davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Makine Elektrik İnşaat Ticaret A.Ş.'yi tek pay sahibi olarak kurması ve yine 13.06.2016 tarihli protokolün konusunun şirket tasarrufu ile elde edilen ve fakat ... adına kayıtlı olan ya da son 6 ay içinde ...'ndan 3