muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9431, Karar No: 2015/2663, Tarih: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9431 E.  ,  2015/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 06/01/2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile diğer taraftan ...vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karapınar Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, 368 ada 1 parsel sayılı 300,94 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğinde ... adına, 368 ada 2 parsel sayılı 1933,93 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğinde ... adına, 368 ada 3 parsel sayılı 238,40 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle... adına, 368 ada 4 parsel sayılı 207,34 m² ve 368 ada 22 parsel sayılı 442,27 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... ... adına, 368 ada 6 parsel sayılı 422,30 m², 368 ada 7 parsel sayılı 2060,23 m² ve 368 ada 24 parsel sayılı 1015,25 m² üzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 8 parsel sayılı 1029,27 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 9 parsel sayılı 620,98 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 10 parsel sayılı 706,05 m² ve 368 ada 23 parsel sayılı 522,96 m² yüzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliğiyle... ... adına, 368 ada 11 parsel sayılı 697,20 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 12 parsel sayılı 2289,03 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 16 parsel sayılı 337,87 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 17 parsel sayılı 1049,03 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 18 parsel sayılı 1095,82 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 21 parsel sayılı 365,68 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 24 parsel sayılı 1015,25 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ...i ... adına, 368 ada 25 parsel sayılı 925,75 m² ve 368 ada 29 parsel sayılı 724,67 m² yüzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 27 parsel sayılı 279,63 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına, 368 ada 28 parsel sayılı 213,56 m² yüzölçümlü taşınmaz, kayalık niteliğiyle ve 368 ada 30 parsel sayılı 1032,20 m² yüzölçümlü taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmişler, vaki itirazlar üzerine kadastro komisyonu tarafından tesbitler iptal edilmiş ve taşınmazlar mer'a niteliğiyle tesbit edilerek 31.01.2007 ilâ 01.03.2007 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmışlardır.

Davacı ..., 368 ada 17 parselin, davacı ... ... 368 ada 4, 8, 9, 10, 12, 15, 21, 22, 23, 30 parsellerin, davacı ... 368 ada 16 parselin, davacı ... oğlu ... 368 ada 3, 7, 11, 24 parsellerin, davacı ... 368 ada 18

-2-

2014/9431-2015/2663

parselin, davacı ... oğlu ... 368 ada 6, 25, 29, 30 parsellerin, davacı ... ise, 368 ada 1, 2, 27 ve 28 parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetiği koşullarının yararlarına oluştuğu iddialarıyla tesbitlerinin iptali ile adlarına tescilleri istemiyle ayrı ayrı açtıkları davalar, fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında davacı... ... 368 ada 30 parsele ilişkin açtığı davadan feragat etmiş, yine 368 ada 15 parsele ilişkin açtığı davada tefrik edilerek 2007/583 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların yaylak vasfındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davaların reddine ve dava konusu 368 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların mera niteliğiyle özel siciline kaydedilmek üzere orta malı olarak sınırlandırılmalarına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş ve davacılar vekili tarafından da Ek dilekçe ile duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 01/12/2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların kamu malı niteliğinde yaylak olduğunun yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine, kural olarak, bu tür taşınmazların süresi ne olursa olsun zilyetlikle kazanılamayacağı gibi, taşınmaz üzerinde muhtesat bulunduğu takdirde, bu muhtesatın da tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilemeyeceğine göre, davanın reddi yönünde oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/928, Karar No: 2018/48, Tarih: 20.02.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/928 E.  ,  2018/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 29.05.2013

Sayısı : 133-147

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'nin TCK'nun 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince iki kez 7 yıl 6 ay hapis ve 18.750 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.05.2013 gün ve 133-147 sayılı hükümlerin, sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 08.04.2014 gün ve 12638-2427 sayı ile;

"Sanıklar .... ve ....'un ilk olaya konu 1658,8 gram eroinin 02.06.2011 tarihinde yakalanması ile fiili kesinti oluştuktan sonra, suç işleme kararlarını yenileyerek, farklı bağlantılar kurmak suretiyle 04.08.2011 tarihinde 1571 gram eroini naklettirdikleri sırada bu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşıldığından Mahkemenin eylemleri iki ayrı suç kabul ederek ceza tayininde herhangi bir isabetsizlik görülmediği" açıklamasıyla onanmasına karar vermiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.04.2016 gün ve 123021 sayı ile;

"...02.06.2011 tarihinde Gaziantep'te .... Üçpınar valizinde 1658 gram, 04.08.2011 tarihinde Gaziantep'te ... valizinde 1571 gr eroin ele geçirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; sanıklar .... ve ....'ın ele geçirilen maddeler ile irtibatlı oldukları, .... Üçpınar ve ... eylemlerine, sanıklar .... ve ....'ın iştirak ettikleri sabittir. Suçlar sübut bulmuştur.

Ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nun 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün müdür? Tartışılması gereken konu budur.

Sanıkların işlediği suçlar aynı tipteki TCK'nun 188. maddesinde tanımlanan uyuşturucu madde ticareti yapma suçudur.

Suçların işleniş biçimleri, maddî konulardaki benzerlik, suçların işlendiği yer, suçlar arasındaki zaman aralığı dikkate alınmıştır.

Yapılan incelemede, sanıklar ... ve ... hakkında, 02.06.2011 ve 04.08.2011 tarihlerinde ele geçirilen eroinler nedeniyle, aynı iddianame ile temyiz konusu iki suçtan dolayı dava açılmıştır. Aynı tipteki bu iki suç arasında, hukuksal kesinti bulunmamaktadır. Sanıkların, aynı suç işleme kararlarının bozulduğunu gösteren herhangi bir olguya evrakta rastlanmamıştır.

Bu duruma göre; sanıkların belirtilen suçları, aynı suç işleme kararlarının icrası kapsamında işledikleri ve haklarında zincirleme suçla ilgili TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmüş, bu sebeple iki suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu..." görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince, 23.05.2016 gün ve 1661-1605 sayı ile, itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince, 23.05.2016 gün ve 1661-1605 sayı ile, itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık....ve ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak ayırma kararı verilmiş, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü özel dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların eylemlerinin, iki ayrı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu, yoksa zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yapılan istihbarat çalışmalarında, ....'in Gaziantep'te kimliği belirlenemeyen şahıslarla bağlantı kurarak temin ettiği uyuşturucu maddeleri yurt dışına göndereceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, adı geçenin irtibatlı olduğu diğer şahısların tespit edilebilmesi ve uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla ....'in kullandığı GSM hattı hakkında CMK'nun 135. maddesi gereğince iletişim tespiti kararı alındığı, devam eden iletişimin tespiti çalışmalarında ....'in, .... ile uyuşturucu madde ticareti ile ilgili görüşmeler yaptığının değerlendirilmesi neticesinde, .... hakkında da 21.04.2011 tarihinde iletişimin tespiti kararı alındığı, iletişimin tespiti çalışmalarının devamında ....'nün aslında sanık ... olduğu, deşifre olmamak için .... adını kullandığının belirlenmesi üzerine, 03.10.2011 tarihinde ....'nün kimlik bilgilerinin ... olarak düzeltilmesine karar verildiği,

02.06.2011 tarihli olay ile ilgili olarak; sanık ...'un kullandığı telefon hatlarına ilişkin iletişimin tespiti esnasında sanık ...'un, diğer sanık ... ve açık kimlikleri tespit edilemeyen kişilerle değişik tarihlerde yaptığı görüşmelere ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarında özetle;

31.05.2011 tarihinde saat 21.00 sıralarında kimliği tespit edilemeyen X şahsın sanık ...'u aradığı, ....’un “yarın o tarafa gelebilirim”, X şahsın “iyi tamam, çocuklar nasıl”, ....’un “sağol, yarın görüşürüz”,

01.06.2011 tarihinde saat 13.11 sıralarında, sanık ...'un, sanık ...'ı aradığı, ....’ın “sen ne zaman gelebilirsin, bugün yetişebilir misin”, ....’un “vallahi ben o tarafa yakınım”, ....’ın “senin gelmen gerek ya, o senin dediğin araba geldi, burada bekliyor ya, onu adam satacak işte, devir için gelmiş kağıtlarını halletmiş, yanıma geldi”, ....’un “ben bi uğrarım akşama, yakınım uğrar, bakalım nasıl edeceğiz”, ....'ın “sana zahmet”,

01.06.2011 tarihinde saat 13.11 sıralarında, sanık ...'un, sanık ...'ı aradığı, ....’ın “sen ne zaman gelebilirsin, bugün yetişebilir misin”, ....’un “vallahi ben o tarafa yakınım”, ....’ın “senin gelmen gerek ya, o senin dediğin araba geldi, burada bekliyor ya, onu adam satacak işte, devir için gelmiş kağıtlarını halletmiş, yanıma geldi”, ....’un “ben bi uğrarım akşama, yakınım uğrar, bakalım nasıl edeceğiz”, ....'ın “sana zahmet”,

01.06.2011 tarihinde saat 17.49 sıralarında, X şahsın sanık ...'u aradığı, ....’un “sen hiç çarşıya gelmiyorsun, çarşıya da hiç uğramıyorsun”, X şahsın “yok vallahi, çarşıda ne yapayım, gidiyorum işte, ne yapak işim yok, bir şey yok”, ....’un “ben buralardayım”, X şahsın “buraya gel”, ....’un “işte daha şeye gideceğim, çok sürer, burada beklesem, olmazsa gel beni buradan al, hava alanındayım, senin oradayım”, X şahsın “benim burada mısın”, ....'un “servise binip şeye mi insem, yol ayrımına insem, minibüs almaz beni”, X şahsın “şeye bin gel, arabaya yav, araba çok, beni yorma, mazot pahalı”, ....’un “15 lira yakar senin araba, iyi tamam, neyse bakalım hele, çarşıya gitmem benim oraya gitmem üç dört saat sürer”,

01.06.2011 tarihinde saat 19.09 sıralarında sanık ...'ın, sanık ...'u aradığı, ....’ın “neredesin, ben seni görmedim”, ....’un “orada çay bahçesindeyim, oturuyorum, yeni geldim, yemek yedim”, ....’ın “he öyle mi, o şey var ya, caminin olduğu yerdeyim, bende oraya geleyim istersen”, ....’un “camiye mi, yolun öbür tarafında”, ....’ın “yav karşısında cami var, sol tarafında, parkın yanında, ben oradayım, gel görürsün”,

02.06.2011 günü saat 13.l1 sıralarında Hollanda ülkesinden görüşme yaptığı anlaşılan Y şahsın, sanık ...'u aradığı, Y şahsın “o aradı şimdi, telefonun biri bloke olmuş, biri de çekmiyor, ne diyorsa seni otelde bekleyecek, söylemez”, ....’un “hangi otelde, otelin ismini unuttum ben”, Y şahsın “söylemez”,

02.06.2011 tarihinde saat 14.21 sıralarında sanık ...'un, X şahsı aradığı, X şahsın “neredesin, burada mısın, ne var ne yok”, ....’un “iyiyiz, gel çay içelim, o zaman”, X şahsın “tamam, yarım saat sonra gelirim”,

02.06.2011 günü saat 18.00 sıralarında sanık ...'ın, sanık ...'u aradığı, ....’ın “yav neredesin, hiç halim yok, ulaşamıyorum sana, nerelerdesin kayıpsın, hiç bizi arayıp sormuyorsun”, ....’un “saat sekiz gibi gelirim, ben seni tekrar ararım”, ....'ın “tamam oldu”,

Şeklinde konuştuklarının belirlendiği,

02.06.2011 günü saat 18.00 sıralarında sanık ...'ın, sanık ...'u aradığı, ....’ın “yav neredesin, hiç halim yok, ulaşamıyorum sana, nerelerdesin kayıpsın, hiç bizi arayıp sormuyorsun”, ....’un “saat sekiz gibi gelirim, ben seni tekrar ararım”, ....'ın “tamam oldu”,

Şeklinde konuştuklarının belirlendiği,

02.06.2011 tarihinde yapılan fiziki takipte; sanık ...'un, saat 19.15 sıralarında inceleme dışı sanık .... Üçpınar ile Nuripaşa Cami karşısındaki köfteci önünde oturdukları, yaklaşık olarak on beş dakika sonra inceleme dışı sanık .... ve sanık ...'un birlikte ....Hastanesinin karşı tarafına gittikleri, bir müddet bekledikten sonra sanık ...'un, inceleme dışı sanık ....'nın yanından ayrıldığı, inceleme dışı sanık ....'nın ticari taksiye binip Onur Mahallesi, 43. Caddeye gittiği, inceleme dışı sanık .... ticari taksi içerisinde beklerken açık kimliği tespit edilemeyen 45-50 yaşlarındaki bir şahsın, gri renkli bir valizle geldiği ve ticari taksi şoförünün yardımı ile valizi aracın bagajına koydukları, ardından inceleme dışı sanık ....'nın ticari taksi ile otobüs terminaline gelip valizi otobüse vereceği esnada yakalandığı, yapılan aramada valizin tabanındaki astar kısmının gri renkli bant ile kapatılmış olduğunun görülmesi üzerine, astar kısmı açıldığında şeffaf naylon poşet içerisinde eroin ele geçirildiği,

02.06.2011 tarihinde inceleme dışı sanık ....'da uyuşturucu madde yakalanmasından sonra sanık ...'un, açık kimlikleri tespit edilemeyen kişiler ile değişik tarihlerde yaptığı görüşmelere ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarında ise;

03.06.2011 tarihinde saat 00.13 sıralarında Y şahsın, sanık ...'a “arar mısın, slm, o Yeğen tlf. bakmıyor” şeklinde mesaj gönderdiği,

03.06.2011 tarihinde saat 10.13 sıralarında sanık X şahsın, sanık ...'u aradığı, X şahsın “ne var ne yok, iyi misin, ben dedim hele, bir arayayım, ne yapıyor”, ....’un “vallahi iyi, yaramaz bir şey yok, kimseden haberim yok, ararım sonradan”,

03.06.2011 tarihinde saat 10.48 sıralarında Y şahsın, sanık ...'u aradığı, Y şahsın “yav bu cevap vermiyor, telefonu çalıyor pezevengin, gecede aradım, cevap veren yok”, ....’un, “bu saate çalmaması lazım”, Y şahsın “bir buçukta çalıyordu, şimdi aradım”, ....’un “normaldir bir buçukta, şey şimdi bu saate çalmaması lazım, o birde beni çaldıracaktı”, Y şahsın “gene çalıyor, daha çalıyor, mesaj attım, cevap vermedi, öbür bir numarası var, oda kapalı”, ....’un “o değil yav”, Y şahsın “vallahi bilmiyorum, hele bakalım, belki yarın bu saate şeyde olması lazım, değil mi”, ....’un “tabi saat on buçukta gidiyor”, Y şahsın “gece dört-beş tane mesaj attım, cevap gelmedi”, ....’un “mesaj gidiyor, zaten kartı var diyorsun, şeyde arar, bakalım nasıl edeceğiz”,

04.06.2011 tarihinde saat 16.50 sıralarında X şahsın, sanık ...'u aradığı, X şahsın “bu buradan binmiş”, ....’un “oradan binmiş mi, bi bakalım hele, o zaman şeyde bir şey olmuştur, oda Konya'lının yanına gitti, ikisinden biridir, ama onunla sorunu vardı, gitmemesi lazım, oda burada, birazdan görüşeceğiz, bilmiyorum ki'', X şahsın “hiç bir şey yok değil mi”, ....'un “başkentte bir şey yoksa, başka bir şey yoktur, dur bakalım yarına belli olur, inşallah Konyalı'nın yanına gitmiştir”,

Şeklinde görüşme yaptıklarının tespit edildiği,

Adana Kriminal Polis Laboratuvarından alınan rapora göre; inceleme dışı sanık ....'da ele geçirilen maddenin net 1658,8 gram eroin olduğu,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.06.2011 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan inceleme dışı sanık .... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesince 22.12.2011 tarihinde atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesince 08.04.2014 tarihinde onanmasına karar verildiği,

Sanık ... hakkında iletişimin tespiti koruma tedbirine devam edildiği, bu çalışmalar sırasında sanık ...'un ve inceleme dışı sanık ....Schmeısser'in, kendi aralarında ve açık kimlikleri tespit edilemeyen kişilerle değişik tarihlerde yaptıkları görüşmelere ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarında özetle;

27.07.2011 tarihinde saat 20.25 sıralarında sanık ...'un, şahsı aradığı, X1 şahsın “merhaba, ben Bakırköy'deyim”, ....’un “neresinde Bakırköy’ün”, X1 şahsın “bir kahvedeyiz”, ....’un “o alışveriş merkezine yakın mı, merkeze”, X1 şahsın “dur bi, adama vereyim mi” ....’un “hele ver bi adamı”, X1 şahsın “Bakırköy'deyiz, İncirli yolu üzerinde, cafede Keyf, ikiye ayrılan bir yol var, bir aşağı bir yukarı, Bakırköy meydanına giden yol, aşağı Dikilitaş durağı var ya, ana cadde üzerindeyiz”, ....’un “tamam oldu”,

30.07.2011 tarihinde saat 20.42 sıralarında sanık ...'un, X1 şahsı aradığı, ....’un “sen aradın mı beni”, X1 şahsın “he aradım, onunla konuştum ya”, ....’un “ne diyor, benim konuşmama gerek yok”, X1 şahsın “şiko ile konuştum, bizim burada ya, istemiyor ya”, ....’un “ne yapalım, başka çare yok, istemiyorsa gelecek”, X1 şahsın “bana dedi ki, pazartesi gündüz, tamam mı”, ....’un “tamam, bende diyorum ki, pazartesi akşam en geç yani otel parası vermeyecek yani”, X1 şahsın “akşam gitmek istemiyor, gündüz gitmek istiyor”, ....’un “bakalım, pazartesi öğlene onun yanına geleceğiz, pazartesiye kadar dursun”, X1 şahsın “tamam gündüze gitsin”, ....’un “tamam, pazartesi sabah ararım”,

31.07.2011 tarihinde saat 21.00 sıralarında X1 şahsın, inceleme dışı sanık .......'i aradığı, X1 şahsın “nereden alıyorsun”, .....’in “ben karşıda ki cafeden alıyorum, ya sen”, X1 şahsın “ben geliyorum”, .....’in “siz kafe köşke mi geliyorsunuz”, X1 şahsın “para yok”, .....’in “sen hattı al, kafeye gel, haydi bekliyorum görüşürüz”,

31.07.2011 tarihinde saat 21.00 sıralarında X1 şahsın, inceleme dışı sanık .......'i aradığı, X1 şahsın “nereden alıyorsun”, .....’in “ben karşıda ki cafeden alıyorum, ya sen”, X1 şahsın “ben geliyorum”, .....’in “siz kafe köşke mi geliyorsunuz”, X1 şahsın “para yok”, .....’in “sen hattı al, kafeye gel, haydi bekliyorum görüşürüz”,

31.07.2011 tarihinde saat 23.54 sıralarında X1 şahsın, inceleme dışı sanık .....'i aradığı, X1 şahsın “ne yapıyon, uyuyor musun, gel bir arayalım”, .....’inde “unuttum, ben kart oranjı” X1 şahsın “arayacağım, endişelenme”,

02.08.2011 tarihinde saat 19.59 sıralarında Fransa ülkesinden görüşme yapan Y1 şahsın, inceleme dışı sanık .....'e “ben sana şarj cihazı gönderiyorum”,

02.08.2011 tarihinde saat 21.42 sıralarında inceleme dışı sanık .....'in, Y1 şahsı aradığı, .....’in “telefonla müsait değilim, beni sonra ararsan bugün için, burada onu düşünüyorum kızıyorum, sen sonra arar mısın”, Y1 şahsın “evet”,

02.08.2011 tarihinde saat 22.39 sıralarında inceleme dışı sanık .....'in, Y1 şahsı aradığı, .....’in “benim problem var, bu gelmedi, devamlı yarın yarın diye bize öneriyor, bu yanlış, ben problem arıyorum, fazlası sende, devamlı yolda böyle böyle çok kontrol varmış, yol iyi değil, ben arayacağım, beni arama tamam mı, çünkü 2-3 gündür bekliyorum, oteli değiştireceğim, iyi değilim, şimdi otobüs arıyorum, yolda çok kontrol var, ben problem ararım, hepsi yalan, İran'da böyle deniyor, sence”, Y1 şahsın “çünkü çok sıcak”, .....’in “ben biliyorum sıcak, dinle dün öğleden sonra terör olmuş, minimum kardeş bir günde olur, terörle birlikte iki paket getirecek, yüz yirmi gün sürdü”,

02.08.2011 tarihinde saat 22.46 sıralarında Y1 şahsın, inceleme dışı sanık .....'e “ben böyle olduğunu biliyorum, dikkat et, sen aldırma, Avrupa'ya polis iki saatte bir”,

03.08.2011 tarihinde saat 14.21 sıralarında X1 şahsın, sanık ...'u aradığı, X1 şahsın “geldim, ben oradayım, bunun telefonu kapalı, ulaşılmıyor, birde sen ara, ben arıyorum ulaşılmıyor, tamam ben oradayım, bana haber et”, ....’un “ben gemideyim, iner ararım”,

03.08.2011 tarihinde saat 16.00 sıralarında sanık ...'un, inceleme dışı sanık .....'i aradığı, ....’un “sen telefon ile görüştün mü”, .....’in “daha konuşamadım”,

03.08.2011 tarihinde saat 16.29 sıralarında sanık ...'un, Gaziantep'e uçak bileti almak için yaptığı görüşmede; görevlinin “isim alayım”, ....'un “...”, görevlinin “..., tamam kesiyorum”, ....’un “onu kes bakalım, yarın mı uğrarım, öbür gün mü uğrarım”,

03.08.2011 tarihinde saat 21.07 sıralarında Y1 şahsın, inceleme dışı sanık .....'e “İnşallah en geç Cuma günü, aksilik olmazsa”,