muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/813, Karar No: 2018/285, Tarih: 12.06.2018

Kovuşturmada önceki ifadesine ek olarak; sanık ...’un tutuklanmasından bir ay önce bir gece özel yetkili Cumhuriyet Savcısının ceza infaz kurumunda kendisiyle müdürün odasında görüştüğünü, sanık ... ve avukatlar hakkındaki davada onun istediği gibi ifade vermesi hâlinde hemen salıverileceğini söylediği hâlde bunu kabul etmediğini, hatta kendisine ağabeyi ...'in kabul edip imza attığını, bu yüzden ilk oturumda salıverilmesini isteyeceğini ifade ettiğini, ancak ağabeyi ...'in salıverilmediğini, sonradan ağabeyi ile görüştüğünde Cumhuriyet savcısının teklifini kabul ettiğini söylediğini,

Tanık ...; şikâyetçi ... ile aynı davada tutuksuz olarak yargılandığını, İzmir’de ticaretle uğraştığını, dekorasyon dükkanı işlettiği 2006 yılı içerisinde şikâyetçi ...'in, eşiyle birlikte evinde dekorasyon yaptırmak için iş yerine gelmesi üzerine tanıştıklarını, yapılacak işler karşılığında ...'in toplam 40 milyar TL bedelli pek çok senet verdiğini, bu senetler ödenmeyince, kendisine parayı ödemesini söylediği hâlde “bende para yok, dışarıdan sana bulabilirim ama borcun muhatabı da sen olursun” dediğini, onun bulduğu kişiden senet karşılığı 30 milyar TL borç aldığını, bir süre sonra borç veren tefecinin ...’in adamı olduğunu anladığını, ilerleyen zamanda kendisinden daha fazla para istediğini, alacaklı durumdayken borçlu duruma düştüğünü, ...'e bu durumu anlatıp ikaz edince kendisini ve eşini tehdit etmeye başladığını, kızını okuldan kaçırdığını, bu tehdit ve kaçırma olayından sonra, aldığı borç para karşılığında 150 milyar TL'ye yakın bir senet imzalayarak ...'e verdiğini, bu olaydan sonra yürütülen bir soruşturma kapsamında, ...’de bulunan senetleri nedeniyle kendisinin de gözaltına alındıktan sonra serbest bırakıldığını, ancak ... ve dört kardeşinin tutuklandıklarını, tutuklanmadan yedi gün kadar sonra ...’in babası ...'in kendisini telefonla arayarak ...’in isteği üzerine birlikte avukat ...’ye gideceklerini söylediğini, korktuğu ve arasının da bozulmaması için bunu kabul edip ...’le beraber avukat ...’ye gittiklerini, ...'in avukattan beş çocuğunun davasına bakmasını istediğini, Abdulaziz ile avukatın kendi aralarında konuştuklarını, avukat ...'nin “daha ortada iddianame yok, belli olsun bu dava ile ilgilenirim, beş kişinin vekâlet ücreti olarak 30 milyar TL isterim” dediğini, ...'in kendisine dönerek “para konusunu sen halledersin” dediğini, böyle bir şey beklemediği için şaşırdığını, olay çıkmaması için “hı hı” şeklinde başını salladığını, avukata “...’le bir görüş” dediğini, bu olaydan sonra ...’i, babasını ya da avukatını aramadığını, ... ile hiçbir şekilde irtibat kurmadığını, ona mektup yazmadığını, avukat ...’yi de mektubun ...’e ulaştırılması için aracı kılmadığını, ...’in eşine de ...’in salıverilmesi için avukatlara verilmek üzere 150.000 – 200.000 TL'ye ihtiyaç olduğunu söylemediğini, sadece evlerine gidip ...’in eşine “geçmiş olsun” dediğini, ancak ...’in para karşılığı salıverilmesi için görüşme yapmadığını,

Tanık ...; ...’ın ifadeleriyle benzer beyanlarda bulunduktan sonra ek olarak; ...’ın gayri resmi eşi olduğunu, ...’in tutuklanmasından sonra ...’in babasının ısrarıyla eşi ...'ın avukat ...'ye gittiğini, avukat ...'ün, ...’le birlikte beş kardeşin vekâlet ücreti olarak 30 milyar TL istediğini, eşinin o zaman bu paranın kendisi tarafından ödenmesi için avukata gitme konusunda zorlandığını anladığını, ... ile tanıştıklarından beri kendilerine yapmadığını bırakmadığını, bu nedenle salıverilmesini istemediklerini, eşiyle ...’in inşaat işlerinde ortak olduğunu, eşinin ...’in salıverilmesi konusunda bir kısım bilgileri içeren mektubu avukat ... vasıtasıyla ...’e gönderdiğine dair iddiaların asılsız olduğunu, sanık ...’un menfaat temin ettiğine dair hiçbir bilgisi bulunmadığını, eşi ...’ın da bu işe aracı olduğuna inanmadığını,

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; İzmir’de avukatlık yaptığını, duruşmalar nedeniyle tanıdığı ... ile yakınlığının olmadığını, ancak 10. Ağır Ceza Mahkemesi kurulduğundan beri sanık ... hakkında ceza infaz kurumu içinde ve dışında, ayrıca avukatlar arasında son derece çirkin ve yaygın şekilde, menfaat ilişkisine dayalı ve özellikle tahliyelerin sağlanmasıyla ilgili aracıların kullanıldığına dair dedikodular duyduğunu, ayrıca sanık ...'un, Bostanlı’daki balık restoranlarında adliye dışından, genellikle Mardin ve Diyarbakır kökenli değişik insanlarla birlikte yemek yiyip içki içtiğini sıklıkla gördüğünü, 2007 yılının sonlarında ...’in babasının, yanında sonradan isminin ...l olduğunu öğrendiği bir müteahhitle bürosuna gelerek beş oğlunun tutuklu olduğunu, avukatları ...’dan memnun olmadıklarını, davayı kendisinin üstlenmesini istediklerini söylediğini, “benim için bir ya da beş kişi fark etmez, asgari ücretten toplam 30 milyar alırım” dediğini, ...’in babasının müteahhide dönerek “duydun rakamı, ne diyorsun” diye sorması üzerine müteahhidin “benim durumum müsait değil” dediğini ve bürodan ayrıldıklarını, birkaç gün sonra ...'in ceza infaz kurumundan faks çekerek kendisiyle görüşmek istediğini bildirdiğini, ancak kuruma gittiği hâlde onunla görüşmediğini, avukat ...'ın kendisine, ...’in itirafçı olduğunu, bu nedenle dosyayı allak bullak ettiğini söylemesinin ardından ... ile görüştüğünü, bu görüşmede ...'in “ben ...’dan memnun değilim, beni sattı” dediğini, ...'e babasıyla konuştuğunu, vekâlet ücreti olarak istediği 30 milyarı getirmediği için ilgilenmediğini söyleyince ...'in “30 milyarı boş ver, benim İsviçre’de bile param var, beni tahliye ettirirsen sana çok para veririm” dediğini, ...’e “dosyayı bilmiyorum ama tahliye olsan da hükümle birlikte tahliye olursun, çünkü sen bu dosyada lider durumundasın” diyerek ayrıldığını, bir süre sonra ...'in yeniden görüşmek istemesine rağmen yanına gitmediğini, ...’in kendisi hakkında söylediklerinin doğru olmadığını,

Kovuşturmada ise önceki ifadesinden farklı olarak; sanık ...'un yargılamasını yürüttüğü davalar nedeniyle menfaat temin ettiğini duymadığını, bir kısım avukatların sanık ...’un ismini kullandıklarını duyduğunu, Adalet Müfettişliğindeki ifadesinde başmüfettişin kendisine yanlı ifade verdirdiğini, başmüfettişe “bu başkan tutuklu, emekliliğini istedi, neden soruşturma yapıyorsunuz ?” diye sorunca “bu hâkimin önünü kesmemiz lazım, ne avukat olsun ne de hâkimliğe geri dönsün” dediğini, kendisinin de bu söylenenlerin etkisinde kalarak o şekilde beyanda bulunduğunu,

Tanık ...; İzmir'de avukatlık yaptığını, şikâyetçi ... ile birlikte on kişinin müdafiiliğini üstlendiğini, ceza infaz kurumunda ... ile yaptığı görüşmelerden birinde vekâlet ücreti olarak onunla 3.000 TL'ye anlaştıklarını, görüşme saatinin geç olması nedeniyle parayı alamadığını, birlikte çalıştıkları avukat ...’ü parayı alması için ertesi gün yanına gönderdiğini, ...'in dilekçesi üzerine paranın ceza infaz kurumu idaresi tarafından avukat ...’e verildiğini, onun da kendisine ilettiğini, yaklaşık dokuz gün sonra, ilk duruşmadan önce ...’i ziyaret ettiğinde kendisine etkin pişmanlıktan yararlanmak için ilgili Cumhuriyet savcısına başvurup ifade verdiğini söylediğini, verdiği ifadenin bir örneğini gösterince bu ifadenin etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceğini söylediğini, ilk oturumda bir çok kişi salıverildiği hâlde ..., Rojhat Temel ve ...'in tutuklu kaldıklarını, mahkeme başkanının gelen evrakları tutanağa geçirirken ...’in etkin pişmanlıktan faydalanmak için verdiği ifadeyi de tutanakta belirttiğini, kendisinin herhangi bir şekilde ...’in söz konusu başvurusunu engellemediğini, ardından da ...'in kendisini azlederek ödediği vekâlet ücretini iade etmesi için faks yoluyla bir çok kez tehdit içeren yazılar gönderdiğini, ancak harcadığı emek ve mesai karşılığı olmak üzere bu parayı iade etmediğini, sanık ...’u duruşmalar dışında görmediğini, aleyhinde hiçbir söz de duymadığını,

Tanık ...; İzmir’de avukatlık yaptığını, ... ve kardeşlerinin gözaltına alındıkları aşamada, birlikte çalıştıkları avukat ...’la temas kurarak ... ile kendisi adına vekâlet verdiklerini, avukat ...’ın tutuklularla ne kadar vekâlet ücreti karşılığında anlaştığını bilmediğini, sonraki aşamalardan haberdar olmadığını, ...'in sonradan etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için dilekçe göndermesi üzerine diğer sanıklarla arasında menfaat çatışması doğması nedeniyle ... ve kendisini azlettiğini, azledilmeden önce avukat ...'ın kendisine “cezaevine gidip tutuklu ... ile görüş, vekâlet ücreti olarak 3.000 TL verecek, parayı alıp bana getir” dediği için, ondan aldığı parayı avukat ...’a verdiğini, daha sonra ...'in etkin pişmanlık hükümleri gereği salıverilmesi üzerine faks ve mektuplar göndererek avukat ...’dan bu parayı tehdit yoluyla geri istediğini, ancak avukat ...'ın bu parayı vekâlet ücreti olması nedeniyle iade etmediğini, sanık ... ile avukat ...’ın birbirleriyle menfaat ilişkisi içerisine girip girmediklerini bilmediğini,

Tanık ...; şikâyetçi ...’in yargılanmakta olduğu davada duruşma savcısı olarak görev yaptığını, bu davanın oturumlarında sanık ...’un ...’e “otur lan” dediğini hatırlamadığını, duruşmalar sırasında başkanın taraflara bağırıp hakaret ettiği bir olayın da yaşanmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; şikâyetçi ...'in yalan söylediğini, yargılandığı davada onun müdafiiliğini yapan avukatın da ...’in beyanlarını desteklemediğini, bu iddiaların doğru olmadığının avukatlar ve diğer kişiler hakkında devam eden İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas sayılı davasındaki duruşma tutanakları ile sabit olduğunu, şikâyetçi ...’in kardeşi ...'in de o davanın 28.07.2009 tarihli oturumunda kardeşinin iddialarının doğru olmadığını beyan ettiğini, şikâyetçi ...'in o davada verdiği ifadesinde, ceza infaz kurumuna gelen Cumhuriyet savcısının yönlendirmesiyle kendisini suçlayıcı yönde ifade verdiğini kabul ettiğini savunmuştur.

V- Sanık ...’un bilgisi dahilinde hareket ettiği belirtilen avukat ...’in, sanık ...’un yargılamasına mahkeme başkanı olarak katıldığı İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2006/128 Esas sayılı davada tutuklu olarak yargılanan ... ve ...’dan salıverilmelerine karar verilmesi için para istediği, ayrıca sağladığı menfaat karşılığında aynı davada tutuklu yargılanan ..., ..., ... ve ...’ın salıverildikleri iddiasının incelenmesinde;

Adalet müfettişleri tarafından İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2006/128 Esas sayılı davaya ilişkin getirtilen iddianame, oturum tutanakları ile bu belgelere ilişkin düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre;

Adalet müfettişleri tarafından İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2006/128 Esas sayılı davaya ilişkin getirtilen iddianame, oturum tutanakları ile bu belgelere ilişkin düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre;

İzmir ili Torbalı ilçesinde suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurulduğu ve bu örgütün faaliyeti çerçevesinde yağma, tehdit ve tefecilik gibi suçların işlendiği iddiasıyla yürütülen soruşturmada aralarında şikâyetçiler ..., ... ve ...’ın bulunduğu dört kişinin 06.05.2006 tarihinde tutuklandıkları, devamında toplam beş kişinin tutuklandığı soruşturma sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2006 gün ve 307-195 sayılı iddianamesi ile; şikâyetçiler ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma ve yönetme, bu örgütün faaliyetleri kapsamında nitelikli yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik ve diğer suçlardan, şikâyetçiler ... ve ... hakkında da bu örgüte üye olma, tefecilik gibi suçlardan olmak üzere toplamda yirmi dört sanık hakkında kamu davası açıldığı, bu davanın İzmir 10. Ağır Ceza 2006/128 Esas sayısına kaydedildiği,

Bu davada 24.11.2006 tarihinde yapılan tensiple, tutuklu bulunan beş sanığın tutukluluk hâllerinin devamına karar verilerek duruşmanın 01.02.2007 tarihine ertelendiği,

Sanık ...’un mahkeme başkanı olarak katıldığı 01.02.2007 tarihli ilk oturumda tutuklu sanıkların tümü, tutuksuz sanıkların da bir kısmının sorguları yapılıp bazı mağdurların da ifadeleri alındıktan sonra, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, tefecilik yaptıkları iddia edilen ve aralarında şikâyetçiler ..., ... ve ...’ın da bulunduğu sanıkların mal varlıklarının tefecilik yoluyla elde edilip edilmediği hususunda rapor düzenlenmesinin istendiği, ayrıca örgüt yöneticisi isnadıyla tutuklu yargılanan şikâyetçi ... ile örgüt üyesi isnadıyla yargılanan diğer iki sanığın, mevcut delil durumu ve tutuklukta geçen sürenin dikkate alındığı belirtilerek, Cumhuriyet savcısının mütalaasına aykırı şekilde ve oybirliğiyle salıverildikleri, örgüt yöneticisi isnadıyla yargılanan diğer şikâyetçiler ... ile ...’ın ise üzerlerine atılı suçun niteliği, delillerin henüz tam olarak toplanmamış olması ve kaçma şüphelerinin bulunduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısının mütalaasına uygun olarak oy birliğiyle tutukluluk hâllerinin devamına karar verildiği,

UYAP sisteminde yapılan incelemeye göre, bu davanın açılmasından sonra o anda tutuklanmayan diğer kişilerin örgütün devamı için faaliyet gösterdikleri, örgüte yeni katılımlar sağladıkları, mağdurları tehdit ederek şikâyetlerinden vazgeçirmeye çalıştıkları iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında şikâyetçilerden ... ve ...’un 08.12.2006, ...’ın ise 21.12.2006 tarihinde tutuklandıkları ve haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yağma gibi suçlardan kamu davası açıldığı, UYAP sisteminde yapılan sorgulama sonucunda yargılamanın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/180 Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünün tespit edildiği, bu davaya ait UYAP sisteminde bulunan gerekçeli kararın incelenmesinde; şikâyetçilerden ...’un 01.08.2007, ...’un da 02.08.2007 tarihinde salıverilmelerinden sonra davanın aynı mahkemenin 2006/128 Esas sayılı davasıyla birleştirildiği, birleştirme kararından sonra da şikâyetçilerden ...’ın 10.09.2009 tarihinde salıverildiğinin tespit edildiği, ancak şikâyetçiler ... ve ...’un salıverildikleri oturuma dair tutanakların dosya arasında yer almadığı,

Devam eden yargılamada sanık ...’un da katıldığı 10.12.2007 tarihli oturumda ise tutuklu şikâyetçilerden ... ile ...’ın da Cumhuriyet savcısının mütalaasına aykırı olarak ve oy birliğiyle salıverildikleri,

Adalet müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonrasında devam eden yargılama sonucunda, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince 13.12.2010 gün ve 128-377 sayı ile; tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından beraat, dava konusu diğer suçlar yönünden de görevsizlik kararı verildiği, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda da 30.11.2012 gün ve 173-368 sayı ile tüm şikâyetçiler hakkında dava konusu çeşitli suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, hükümlerin temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince de 04.12.2015 gün ve 527-45681 sayı ile; kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümleri yönünden düzeltilerek onama, bozma ve düşme kararlarının verildiği,

Şikâyetçilerin tutuklu kaldıkları ceza infaz kurumlarının kayıtlarına göre de; soruşturma ve kovuşturma aşamasında şikâyetçilerin müdafiiliğini üstlenmeyen avukat ...’in, şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’u ziyaret ettiğinin tespit edildiği,

Şikâyetçilerin tutuklu kaldıkları ceza infaz kurumlarının kayıtlarına göre de; soruşturma ve kovuşturma aşamasında şikâyetçilerin müdafiiliğini üstlenmeyen avukat ...’in, şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’u ziyaret ettiğinin tespit edildiği,

Avukatlar ve onların eylemlerine iştirak ettiği iddia edilen diğer kişiler hakkında düzenlenen iddianamede, şikâyetçi ...’ın o soruşturma kapsamında alınan ifadesine yer verildiği ve ...’ın aşamalarda verdiği ifadelerinin dışında ayrıca, salıverilmesinden sonra Torbalı’da işletmekte olduğu çay bahçesine şikâyetçi ...’un geldiğini, avukat ... tarafından kendisine yapılan teklifi anlattığında ...’un “10. Ağır’da böyle şeyler oluyor, ben senin yerinde olsam istenen parayı verirdim” dediğini, kendisinin sonradan yürütülen diğer soruşturmada tutuklanmasından sonra başka suçtan tutuklu ... ... İşyeri ve şikâyetçi ... ile aynı yerde bulunduğu esnada şikâyetçi ...’ın, avukat ...’in ziyarete geldiğini ve 180.000 TL vermesi durumunda kendisini salıverdireceğini ifade edip duruşmanın bir sonraki oturumunun yapılacağı tarihi bile önceden söylediğini anlattığını, ayrıca şikâyetçiler ... ve ...’un da avukat ...’e 160 milyar TL verdiklerini söylediklerini, aynı şekilde şikâyetçi ... ile avukat ...’in görüşmesinden sonra yanına gelen Eşref’in de kendisine avukatla anlaştıklarını, dayıları olan ve Torbalı’da otel işleten ... ve ... Kahraman’ın avukat Mümtaz ile görüştüklerini, sanık ...’u Torbalı’ya yeni açılan ikinci otellerinde yemeğe davet edip avukat Mümtaz’ı da çağırdıklarını, burada yapılan görüşmede ...’ın salıverilmesi için 120.000 TL, şikâyetçi ...’ın salıverilmesi için de 40.000 TL'ye anlaştıklarını, kararlaştırılan toplam 160.000 TL'nin ... ve ... tarafından sanık ...’a nakit olarak ödenmesinin ardından 10.12.2007 tarihli oturumda şikâyetçiler ... ve ...’ın salıverildiklerini beyan ettiği,

Öte yandan, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen başka bir soruşturmada ... adlı kişi hakkında İzmir Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğince verilen iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararına istinaden yapılan dinlemelerde, sanık ...’un tutuklanmasından sonra ...’in şikâyetçi ... ile görüşme yaptığı ve 25.10.2008 tarihli bu görüşmede ...’ın “bizim adamı gördüm dün F Tipine gitti”, “he hâkim gitti ya”, “he cezaevine gitti” dediğinin, ...’in de “Allah yolunu açık etsin sağlıcakla orada kalsın” şeklinde cevap verdiğinin tespit edildiği, bu görüşmenin de delil olarak dosyaya eklendiği,

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas sayılı dava dosyasında aynı eylemle ilgili olarak avukat ... hakkında şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle dört kez rüşvet, şikâyetçi ...’a yönelik eylem nedeniyle irtikap suçuna teşebbüs ile tüm şikâyetçilere yönelik eylemleri nedeniyle ayrıca beş kez görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas sayılı dava dosyasında aynı eylemle ilgili olarak avukat ... hakkında şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle dört kez rüşvet, şikâyetçi ...’a yönelik eylem nedeniyle irtikap suçuna teşebbüs ile tüm şikâyetçilere yönelik eylemleri nedeniyle ayrıca beş kez görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi ...; 2006 yılında yürütülen bir soruşturmada gözaltına alındığını, oğlu ...'ın da tutuklandığını, ...'nin tutuklanmasından yaklaşık bir yıl sonra 2007 yılı yaz aylarında avukat ...'in kendisini bürosuna davet ettiğini, buradaki görüşmelerinde Mümtaz'a oğlu ...’nin bir suçu olmadığını, çıkması gerektiğini söylediğini, Mümtaz'ın da “senin adın çok büyük, hem aşiret liderisin, hem de zengin olarak tanınıyorsun, oğlun ... çıkamayacak, oğlunu tahliye ettirmek için 80.000 TL ver, bunun 10.000 TL'si benim, 70.000 TL'sini mahkeme başkanına vereceğim, bu parayı vermezsen oğlun salıverilmeyecek” dediğini, ancak para vermediğini, oğlu Cengiz’in anlattığı kadarıyla şikâyetçi ...’ın salıverildiği oturumdan sonra oğlu Cengiz avukat ...’in yanına gittiğinde Mümtaz'ın Cengiz'e “baban başkan Asım beyin teklif ettiği parayı vermedi, abin de çıkamadı” dediğini, oğlunun da bu konuşmaları cep telefonuna kaydettikten sonra jandarma karakoluna giderek olayı görevlilere anlatıp telefondaki kayıtları da teslim ettiğini, avukat ... ile ara sıra görüştüğünde kendisine sürekli olarak para vermediği için oğlunun salıverilmediğini, şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’ın mahkeme başkanına para vermek suretiyle salıverilmelerini sağladığını anlattığını, aynı konuşmaları oğlu Cengiz’e de söylediğini, şikâyetçiler ..., ... ve ...'ın salıverildikten sonra kendisine, ... ve beraberindeki 8 kişi için 120.000 TL, ... Koşar, ... ve ... için de 80.000 TL'yi avukat Mümtaz kanalıyla başkan ...’a vermek suretiyle tahliye edildiklerini anlattıklarını,

Yürütülen diğer soruşturma dosyasında tespiti yapılan görüşmedeki hususlar sorulduğunda da; tahliye için kendisinden avukat ... aracılığıyla para isteyen sanık ...’un tutuklandığını öğrendiğinde sevinip bu nedenle görüşme yaptığını,

Yürütülen diğer soruşturma dosyasında tespiti yapılan görüşmedeki hususlar sorulduğunda da; tahliye için kendisinden avukat ... aracılığıyla para isteyen sanık ...’un tutuklandığını öğrendiğinde sevinip bu nedenle görüşme yaptığını,

Şikâyetçi ...; 2006 yılında yürütülen soruşturmada tutuklandığını ve İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2006/128 Esas sayılı davada tutuklu olarak yargılanmakta olduğunu, para karşılığında salıverileceğini söyleyen herhangi bir avukatın ziyarete gelmediğini, ancak babası ... ve kardeşi ...'ın ziyarete geldiklerinde kendisine, salıverilmesi karşılığında avukat ...'in mahkeme başkanına verilmek üzere önce 120.000 TL sonra 80.000 TL istediğini, aksi takdirde salıverilmeyeceğini söylediğini pek çok kez anlattıklarını, bu parayı vermelerini istemediğini, aynı davada örgüt lideri olarak yargılanan ... ve ...'ın da kendisine, avukat ...’in kendilerinden sanık ...’a iletilmek üzere önce 135.000 TL, daha sonra da pazarlıkla indirerek 80.000 TL istediğini anlattıklarını, bu kişilerin ilk oturum öncesinde parayı ödemediklerini, ikinci oturumdan önce parayı ödedikleri için salıverildiklerini, ancak bu konuda somut bir delilinin olmadığını, kardeşi ...'ın da kendisine, avukat ...'i söz konusu teklifiyle ilgili konuşturup sesini cep telefonuna kaydettiğini ve bu kaydı jandarmaya teslim ettiğini anlattığını, ama kendisinde bir ses kaydının da olmadığını,

Şikâyetçi ...; Gaziemir’de araba ticareti yaptığını, 2006 yılında yürütülen bir soruşturmada tutuklandığını, hakkında İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/128 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, sekiz ay tutuklu kaldıktan sonra ilk oturumda salıverildiğini, tutuklandıktan sonra isimlerini hatırlamadığı birkaç avukatın kendisiyle görüşmek istediklerini, alacakları vekâlet karşılığında “biz seni tahliye ettiririz, davanı iyi bir şekilde inceleriz” şeklinde her avukatın söyleyebileceği sözler söylediklerini, kabul etmediği için vekâlet ücreti konusunda bir şey demediklerini, kanun dışı yollarla salıverileceğini söyleyen bir avukatın olmadığını, sanık ...’u ve avukat ...'i tanımadığını, tutuklu olduğu süreçte kimseyle yakınlık kurmadığını, ceza infaz kurumunda konuşulanlardan da haberinin olmadığını, salıverilmesi için kimseye para vermediğini,