muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8676, Karar No: 2016/9293, Tarih: 22.11.2016

Mahkemece Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen şartların davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz (A) ve (B) olarak iki kısım altında; (B) ile gösterilen 2.729,73 metrekarelik bölüm yonca bitkisi ekili kısım; (A) ile gösterilen 267,84 metrekarelik kısım ise eski yonca bitkisi ekili kısım olarak değerlendirilmiştir. Zirai bilirkişi raporunda ise (A) ve (B) ile gösterilen bu bölümler üzerinde ayrı bir değerlendirme yapılmaksızın 8-9 yıllık yonca bitkisi ekili olup tarla vasfında olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de anılan rapora ekli olan “102 ada 10 nolu parselin doğu sınırındaki tepelik taşlık bölge” şeklindeki fotoğrafın çekişmeli 102 ada 10 nolu parsele mi; yoksa komşusu durumunda bulunan ve Hazine adına taşlık vasfıyla tespit ve tescil edilen 102 ada 101 parsele mi dahil olduğu anlaşılamadığı gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile mahkeme gözleminden de bu durum tespit edilememektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için; tespit tarihine en yakın tarihli ve tespit gününden önce çekilmiş uydu fotoğrafları temin edilerek, taşınmaz başında fen ve ziraat bilirkişi ile üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; fen bilirkişiden taşınmazın sınırları içerisinde taşlık bir alanın bulunup bulunmadığı; var ise bu alan ile bu alan dışında kalan alanların ayrı ayrı tespit edilerek keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi ve uydu fotoğrafı üzerinde işaretlenmesi istenmeli; ziraatçi bilirkişiden taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık, taşlık ve benzeri yapıda alanların bulunup bulunmadığı; taşınmazın tamanının tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı; ekilmeyen bölümler ile ekilen bölümlerin nereler olduğu, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor düzenlenmesi ve çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek rapora eklemesi istenerek; 20.8

.8.2014 tarihli zirai bilirkişi raporunda bahsi geçen fotoğrafın çekişmeli 102 ada 10 parselin doğu hududundaki bir bölüme mi, yoksa komşusu olan ve dava dışı 102 ada 101 parsele mi ait olduğu belirlenmeye çalışılmalı; mahkemece özellikle taşınmazın sınırları içerisinde taşlık alan bulunup bulunmadığına ilişkin gözlem keşif tutanağına geçirilmeli; keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tutanak bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33369, Karar No: 2016/9875, Tarih: 03.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/33369 E.  ,  2016/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı maaşından Genel Sağlık Sigortası (kişi) payı kesintisi yapılmaması gerektiğinin tespiti ile haksız şekilde kesilen 840,00 TL kesintinin kesinti yapılan tarihten itibaren yasal faizi ile davalı .... Başkanlığı ile ... Üniversitesi'nden istirdadını talep etmiştir.

Davalı ... Rektörüğü davacının özelleştirme kapsamında üniversiteye sözleşmeli personel olarak şöför ünvanıyla naklen atandığını, ilk defa 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-c bendi kapsamında sigortalı olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında ilk defa sigortalı olduğu için aylığından %5 oranında (kişi payı) genel sağlık sigortası primi kesildiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... Başkanlığı ise kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 5510 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce 5434 sayılı Yasaya tabi iştirakçi olmadığından eski sigortalılara tanınan haklardan yararlanamayacağını bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının önceden bakanlık onayı ile memuriyete atandığını, 5510 sayılı Yasanın geçici 4. maddesi 7. ve 8. bentleri gereğince 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesine göre sigortalı sayıldığı, davacıya 5510 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 5434 sayılı Ysaa hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle davacının aylığından genel sağlık sigortası primi kesilmemesi gerektiğinin tespiti ile haksız kesilen miktarın kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Üniversitesinden tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ...'de 22/05/1989 tarihli sözleşme ile 506 sayılı Yasaya tabi sözleşmeli personel olarak şöför unvanı ile çalışmaya başladığı, Yönetim Kurulunun 14/07/2005 tarihli 19/366 sayılı kararı ile Ticaret Müdürlüğündeki "memur" kadrosuna atandığı, 506 sayılı Yasa'nın ek 40. maddesi gereğince 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak işe giriş bildirgesi verildiği ve 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalışmaya devam ettiği, işyerinin özelleştirme kapsamına alınması üzerine 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi, ... Başkanlığının 21/03/2011 tarih 6264 sayılı yazısı üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğüne şöför kadrosu ile naklen atamasının yapıldığı ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olduğu, önceden 5434 sayılı Yasa kapsamında iştirakçi olmadığından aylığından %5 oranında genel sağlık sigortası (kişi) payı kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 81/1-f maddesinde genel sağlık sigortası priminin, kısa ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olanlar için 82/1.maddesine göre hesaplanan prime esas kazancın %12,5'i olduğu, bu primin %5'inin sigortalı, %7,5'inin ise işveren tarafından ödeneceği, 5510 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kamu idarelerinde hizmet akdi ile veya sözleşmeli olarak çalışanlardan; ilgili kanunları gereği 5434 sayılı Kanun ile ilgilendirilenler aynı statüde çalışmaya devam ettikleri sürece, bu kanunun 4/1-c maddesine göre sigortalı sayılacakları ve bunlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, Geçici 12/2 maddesi uyarınca kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevlerinin Kurum tarafından devranıldığı tarihten itibaren kamu idarelerince bu kapsamdaki sigortalılar için her ay emekli keseneklerine esas aylıklarının %12'si oranında ayrıca genel sağlık sigortası primi ödeneceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacı ....'de 14/07/2005 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile "memur" kadrosuna atandığında ... tarafından 5434 sayılı Yasa kapsamında ... ile ilişkilendirilmemiş, 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştırılmaya devam ettirilmiştir. Davacı ilk defa 21/03/2011 tarihinde 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince ... Üniversitesi Rektörlüğüne şöför kadrosu ile atanması yapıldığında kamu personeli olarak 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi gereğince sigortalı olduğundan 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesindeki düzenlemeden yararlanması mümkün değildir.

Yapılacak iş; davacıya 14/07/2005-30/09/2008 tarihleri arasında 5434 sayılı Kanuna tabi ... iştirakçisi olarak, 01/10/2008-21/03/2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti davası açması için kesin önel vermek, dava açılır ise sonucu beklenerek davacının bu dönemde 5434 sayılı Kanun kapsamındaki iştirakçi olduğunun ve 5510 sayılı Kanunun 4/1-c bendi kapsamında sigortalı sayıldığının tespiti halinde davanın şimdiki gibi kabulüne karar vermek, dava açılmaz veya davacının bu dönemlerde 5434 sayılı Yasaya tabi iştirakçi ve 5510 sayılı Yasanınn 4/1-c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edilmemesi halinde bu davanın reddine karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9639, Karar No: 2017/17141, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9639 E.  ,  2017/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5236, Karar No: 2010/10836, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5236 E.  ,  2010/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3855, Karar No: 2013/6834, Tarih: 06.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3855 E.  ,  2013/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.01.2011 gün ve 2009/7152 Esas, 2011/289 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olup tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, tahsis edilen dükkanın müvekkili adına tapuya tescil edilmediğini ileri sürerek, dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya yapılan hisse devrinin geçerli olduğu, borçlu olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.01.2011 tarih ve 2009/7152 E, 2011/289 K sayılı ilamıyla, “BK'nın 167/1. maddesine göre, borçlu, temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir. Dava konusu olayda, dava dışı yapı denetim şirketi tarafından davalı ile yapılan sözleşme iş bitmeden feshedilmiş olması nedeniyle, davalı tarafından sözleşme gereği istenen hizmetin tam olarak yerine getirilmediğine ilişkin def’ilerin davacıya karşı da ileri sürülebilmesi mümkündür. Bu itibarla mahkemece, dava dışı yapı denetim şirketinin sözleşme gereği yüklendiği edimini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi, edimin eksik yerine getirildiğinin tespit edilmesi halinde bunun davacıya tahsis edilen dükkana karşılık gelen bedelinin ne olduğunun belirlenmesi, davaya konu dükkan dışındaki dava dışı yapı denetim şirketi tarafından devredilen iki dükkana ilişkin tapuların devralanlara verilip verilmediğinin, davalı kooperatif tarafından eşitlik ilkesinin ihlâl edilip edilmediği belirlenerek, karşı edimi yerine getirmeyen kişinin daha doğru deyişle kooperatife borcu olan ortağın bunu ifa etmeden tapu istemesinin mümkün bulunmadığı gözönüne alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği” belirtilerek oy çokluğu ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, kooperatif ortağı olan davacıya tahsis edilen işyerinin tapu kaydının davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, kooperatif ortağı olan davacıya tahsis edilen işyerinin tapu kaydının davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı kooperatif ile dava dışı yapı denetim şirketi arasında yapılan sözleşmeye göre hizmet bedeli olarak davalı kooperatif tarafından yapı denetim şirketine 3 dükkan verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, bunun için anılan şirketin kooperatif ortağı yapıldığı, daha sonra yapı denetim şirketi tarafından bu 3 dükkana ilişkin ortaklıkların dava dışı Seher Bahar'a ondan da davacıya devredildiği ve bu devirlerin davalı kooperatif tarafından onaylandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, dava dışı yapı denetim şirketi tarafından 3 dükkana ilişkin hissenin devredilmesinden sonra davalı ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bu dükkanlardan birisini devralan davacının hak sahibi olup olmadığı, hak sahibi ise devreden şirketin var ise borcundan davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öte yandan, davalı kooperatif anasözleşmesinin 17/3. maddesi, “devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü içermektedir. Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de BK'nın 163. maddesi maddesi uyarınca yazılı olması gerekmektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise, borcun nakli hükümleri uygulanır (BK 173 vd), borç devir alana geçer. Ancak, pay devri için resmi şekle bile gerek bulunmamaktadır. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile, pay devri, bir satış vaadi de değildir. Bu nedenle, adi yazılı devir dahi geçerlidir. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Anasözleşmenin 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir. BK'nın 167/1. maddesine göre, borçlu, temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir. Dava konusu olayda, dava dışı yapı denetim şirketi tarafından davalı ile yapılan sözleşme iş bitmeden feshedilmiş olması nedeniyle, dükkanların üyelik karşılığı olarak verme borcu altına giren davalı tarafından sözleşme gereği istenen hizmetin tam olarak yerine getirilmediğine ilişkin def'ilerin davacıya karşı da ileri sürülebilmesi mümkündür.

Bu itibarla mahkemece, dava dışı yapı denetim şirketinin sözleşme gereği yüklendiği edimini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi, edimin eksik yerine getirildiğinin tespit edilmesi halinde bunun davacıya tahsis edilen dükkana karşılık gelen bedelinin ne olduğunun belirlenmesi, davaya konu dükkan dışındaki dava dışı yapı denetim şirketi tarafından devredilen 2 dükkana ilişkin tapuların devralanlara verilip verilmediğinin, davalı kooperatif tarafından eşitlik ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin belirlenerek, karşı edimi yerine getirmeyen kişinin daha doğru deyişle kooperatife borcu olan ortağın bunu ifa etmeden tapu istemesinin mümkün bulunmadığı gözönüne alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Ne var ki, davalı kooperatif, dava dışı yapı denetim şirketi ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcunu, anılan şirkete kooperatif ortaklık hissesi vermek suretiyle yerine getirmiş olup, kooperatifin asli bir edimi niteliğindeki şirketin kooperatife ortaklığı gerçekleştirildikten sonra, bu ortaklığa tekabül eden ve bir yan edim niteliğini taşıyan taşınmaz tahsis işlemini de gerçekleştirmiş, süreçte belirgin hale geldiği anlaşılan B 9 Blok 8 nolu dükkana ait tapunun devrini de bu şekilde taahhüt etmiş durumdadır. Bu durumda, davalı kooperatifin dükkan tapusunun devrinden, devir öncesi ve/veya sonrasında davacının kooperatife olan borçlarını yerine getirmemesi halinde kaçınabileceği, kooperatif kayıtlarında ise davacının kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında tapunun devrinden kaçınamayacağının kabulü gerekir. Dava dışı Seher Bahadır üzerindeki ortaklık hissesinin davacıya devrinin gerçekleşmesinin ve devrin kooperatif yönetim kurulunca kabul edilmesinin ardından, davalı kooperatif ile dava dışı yapı denetim şirketi arasındaki sözleşme feshedilerek anılan şirketin kooperatife olan borcunu ifa etmeyeceğinin açıklıkla ortaya çıkmış olmasına karşın, kooperatif kayıtlarında davacının kooperatife borcu bulunmadığının belirtilmiş olması olgusu da gözetildiğinde, davalının temellük edene karşı BK’nın 167. maddesinde sayılan def’i ileri sürme hakkından örtülü olarak feragat etmiş olduğunun kabulü de gerekir. Nitekim, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, davalı kooperatifin defterlerinde davacının üye olarak

kabul edildiği 13.10.2005 tarihinde, davacı tarafından devreden Seher Bahadır adına 1.755,00 TL ödendiği ve bu tarih itibariyle borcun sıfırlanarak kapatıldığının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacının devir öncesinde kooperatiften devredenin borçlarını sorup öğrendiği ve bunun üzerine borcu kapattığı anlaşılmaktadır.

Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, davalı kooperatif bakımından bağlayıcı olup, devir öncesi borcu bulunmadığı kabul edilen ve devirden sonra da borcu bulunduğu iddia ve ispat edilmeyen davacının tapu iptal ve tescil istemekte hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.