muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/733, Karar No: 2020/3513, Tarih: 16.06.2020

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü amirdir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Yine HMK 186. maddesine göre, mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak

amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.

Eldeki dosyada mahkemece, 27/05/2016 tarihli karar duruşmasında; tarihi belirsiz olan Hesap Bilirkişisi raporunun duruşmada hazır olan davacılar ... ve ...’a elden verilmek suretiyle tebliğ edildiği, davalı vekilinin mazaret dilekçesi sunduğu belirtilmiş, hazır olan davacıların beyanı alınmak suretiyle açık yargılamaya son verilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre, davalı vekilinin mazaret beyanı konusunda bir karar verilmesi, tarafların savunma haklarının kısıtlanmaması gerektiği gözetilerek bilirkişi raporunun tüm taraflara tebliği sağlanması ve sözlü yargılama aşamasına geçileceğinin taraflara usulüne uygun bildirilmesi ile sözlü yargılama aşamasının tamamlanarak karar verilmesi gerekirken esaslı usul hatası ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ödemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ödemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... (...’a velayeten) ve ... vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... (...’a velayeten) ve ... vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu betlerde açıklanan nedenlerle davacılar ... (...’a velayeten) ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... (...’a velayeten) ve ... ve davalıya geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17150, Karar No: 2014/12825, Tarih: 11.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/17150 E.  ,  2014/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 146 ada 33 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu P. XLV (45) nolu 2/B poligonunda kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise çekişmeli taşınmaz hakkında neden Kullanım Kadastrosu ya da güncelleme çalışmasının yapılmadığının sorularak alınacak cevabın, yine yapılmış ise çekişmeli taşınmaza komşu 146 ada 32, 34, 36, 62, 63, 64, 65, 66 ve 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kullanım kadastrosu tutanak örneklerinin,

2- .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/153 Esas, 1999/279 Karar ve 2001/119 Esas, 2002/6 Karar sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11. 11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15725, Karar No: 2023/1405, Tarih: 08.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15725 E.  ,  2023/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/İHK-54109

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine-davacının itirazının kabulüne

SAYISI : 2022/176058

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki yangın eğitimine giden aracıyla yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı ...Ş.’nin ... numaralı ... poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya dair ve maluliyet oranında artış olması durumunda artan maluliyete ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında yaralanan başvurucunun, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 5100 TL'nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 13.04.2021 başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir. 24.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli maluliyet tazminatı talebini 148.589,00 TL ve geçici iş göremezlik talebini 5.321,00 TL olmak üzere toplamda 153.820,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket aleyhine yapılan başvuru yönünden Sigortacılık Kanunu 30.maddesi uyarınca tahkime başvuru koşulları gerçekleşmediğini, başvurunun raportör tarafından ön incelemede reddi gerektiğini, başvuru sahibince sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 05.08.2021 tarihli %9 oranlı bilirkişi raporu incelendiğinde başvuru sahibinin fiili olarak kontrolden geçmediğinin ve fotokopi tedavi evrakları ile rapor düzenlendiğinin anlaşıldığına, kusura ilişkin zabıt ve ceza mahkemesi kararının başvuru sahibinden istenmiş olmasına rağmen sunulmadığını bu sebeple

başvurunun reddi gerektiğini, hakem heyetince öncelikle başvuru sahibinin kazadan kaynaklı maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir kişi tarafından yapılması gerektiğini, şirketin geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadığını, şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibi vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.... KARARI

III.... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 148.589,00 TL bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 5.231,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1- Başvuru sahibi vekili itiraz dilekçesinde; Hakem Heyeti tarafından AAÜT nin 1/5’i olarak hükmolunan vekalet ücretinin tam vekalet ücreti olarak değiştirilerek karara bağlanması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

2- Sigorta kuruluşu vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibince sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.08.2021 tarihli %9 oranlı bilirkişi raporu incelendiğinde başvuru sahibinin fiili olarak kontrolden geçmediğinin ve fotokopi tedavi evrakları ile rapor düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, raporu hazırlayan kurulda fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunmadığını, raporu hazırlayan kurulun Yönetmelik uyarınca yetkili sağlık kurulu olmadığını, Yönetmeliğin EK-1 Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formuna uygun olarak düzenlenmediğini ve yine başvuru sahibinin bizzat Kurul tarafından muayenesinin yapılmadığının anlaşıldığını, raporun belirtilen usul ve şekil şartlarına uygun olarak hazırlanmamış olduğunu, “kusura ilişkin zabıt, ceza mahkemesi kararı.” başvuru sahibinden istenmiş olmasına rağmen sunulmamış olduğunu, HMK. 115 maddesi uyarınca, Sigorta Kuruluşuna gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olması gerektiğini, bunun yanı sıra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenecek olan bir raporun ilgili hastaneye başvurulan kurum tarafından yönlendirilmesi gerektiğini, kazazedenin kendi talebi ile yönetmeliğe uygun düzenleteceği raporun da kabul edilemeyeceğini başvuranın talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı hususunda SGK’nın sorumlu olduğunu, buna rağmen davalı ... aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, yargılamada esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuran lehine beşte bir yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek, ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Kuruluşu vekilinin itirazının reddine, bu doğrultuda 20.07.2022 tarih K-2022/176058 sayılı ... kararının hüküm kısmı “5. KARAR” başlığı altındaki “5.3” numaralı bendindeki “5.100,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “24.073,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, diğer bentlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Başvuru yönünden Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca tahkime başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup, başvurunun raportör tarafından ön incelemeden reddi gerektiğini, sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olması gerektiğini, kazazedenin kendi talebi ile yönetmeliğe uygun düzenleteceği raporun da kabul edilemeyeceğini, başvuranın talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, karara esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, Hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve ıskonto oranı (teknik faiz) %1,8 dikkate alınması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek izah olunan ve Yüksek Mahkemece re'sen bulunacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 inci maddesi, 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ıncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 numaralı bendindeki "24.073,00 TL" ibarelerinin

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 numaralı bendindeki "24.073,00 TL" ibarelerinin

hükümden çıkartılarak yerine "5.100 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25051, Karar No: 2025/8323, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/25051 E.  ,  2025/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/914 E., 2022/1037 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/122 E., 2021/36 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ...Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6069, Karar No: 2012/10176, Tarih: 31.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6069 E.  ,  2012/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :154-750

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 381’inci(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294’üncü) maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297) maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanun'un 389’uncu maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141’inci maddesi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun) yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.