muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5620, Karar No: 2022/8129, Tarih: 19.10.2022

6) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 309/2, 37/1, 174/1, 53, 58, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddeleri gereğince sanıkların 13 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

7) Sanık ... hakkında; Anayasayı ihlal,

nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye

teşebbüs ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından;

yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit .../...

S/7

olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e

maddesi uyarınca yüklenen suçlardan ayrı ayrı

beraatine, B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairenin 25/01/2022 tarih ve 2021/861 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile;

1) Katılan ...'ın, sanık ... hakkında, kendisine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü dışındaki diğer beraat hükümlerine; katılanlar ..., ..., ..., ... ...... ve ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... ve ... yönünden, bu kişilere karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri dışındaki diğer hükümlere, ... yönünden ise tüm sanıklar hakkındaki tüm beraat ve mahkumiyet hükümlerine; şikayetçi ... ve katılan ... vekillerinin, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri dışındaki diğer hükümlere; katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri dışındaki diğer hükümlere; katılan ... vekilinin, kendi müvekkiline yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri dışındaki diğer hükümlere

S/8

yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine,

2) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Kurul, ..., ..., ... vekilleri ile katılan ...'ın, sanık ... hakkında, maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen istinaf başvurularının incelenmesinde; CMK'nin 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca "istinaf başvurularının esastan reddine,"

2) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Kurul, ..., ..., ... vekilleri ile katılan ...'ın, sanık ... hakkında, maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen istinaf başvurularının incelenmesinde; CMK'nin 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca "istinaf başvurularının esastan reddine,"

3) Katılan ... vekillerinin, ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılanlar ..., ..., ... ... ve ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılanlar ..., Zekai Kurul, ..., ... ve ... vekilinin maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan ...vekilinin, ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ... ve müdafilerinin

S/9

ise sanıklar hakkında kurulan tüm mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde: Halkların Demokratik Partisinin, sanıklara yüklenen, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından doğrudan doğruya bir zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, davaya katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması kanuna aykırı ise de; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a-2.cümle ve 303/1-h maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak bu aykırılığın düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan, hükmün (IX). bendinde yazılı "..." ibaresinin bu bentten çıkartılmak suretiyle "düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,"

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan Halkların Demokratik Partisi Genel Merkezi, ... ve diğerleri vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekili ve Cumhuriyet Savcısı (Sanık ... yönünden).

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25/01/2022 tarih ve 2021/861 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararının sanık ... vekili, sanık ... ve vekili, sanık ... müdafii, katılan Halkların Demokratik Partisi Genel Merkezi, ... ve diğerleri vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekili ve Cumhuriyet Savcısı (Sanık ... yönünden) tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

S/10

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

S/10

İddianamedeki sevk ve nitelemeye, mahkemenin kabul ve nitelendirmesine göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 309/2 ve 3713 sayılı Yasa'nın 5/1. maddesi kapsamında terör örgütü adına işlenen suçlar yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğname tarihine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanuna 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmü uyarınca temyizen inceleme işi, iş bölümüne göre, Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16183, Karar No: 2020/11156, Tarih: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16183 E.  ,  2020/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 06.06.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 11.09.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 22.06.2017 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5224, Karar No: 2014/4554, Tarih: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5224 E.  ,  2014/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...- Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen ........2013 tarihli rapor ve eki krokide (B) harfiyle gösterilen bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölüm yönünden ONANMASINA,

...- Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen ........2013 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen ....000 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde de davacı lehine imar-ihya yolu ile tescil şartlarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tescil harici bırakılmış olan yer taşlık, kayalık ve benzeri nitelikte ise böyle bir yerin, emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemleri tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini ya da ekonomik amaca uygun kullanılmaya başlanılmasını müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte gözlem yapılmamış sadece taşınmazlara ait fotoğraflardan çekişmeli suretiyle taşınmaz bölümünün hiçbir şekilde imar-ihyasının söz konusu olmadığının açıkça görüldüğü belirtilmiştir. ........2013 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın (A) bölümünün işlendiği, 2012 yılında buğday ekildiği, 2013 yılında ise sürülmeden nadasa bırakıldığı, işlemeli tarımı engelleyici taşlık, eğim, toprak sıklığı gibi problemli olmadığı, imar-ihyasının en az 40 yıl önce tamamlandığı açıklanmıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmaza komşu parsel tutanakları dayanakları ile birlikte getirtilerek, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve ... kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, ... kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili rapor alınmalı, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe ilişkin beyanlarının doğruluğu zirai bilirkişi raporu ile de denetlenmeli, keşif sırasındaki mahkeme gözlemi ayrıntılı olarak keşif tutanağına geçirilmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer taraftan hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki köylerin tüzel kişiliği kaldırılmış, büyükşehir belediyesinin sınırlarına tüm ilin mülki sınırları haline gelmiştir

. Diğer taraftan hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki köylerin tüzel kişiliği kaldırılmış, büyükşehir belediyesinin sınırlarına tüm ilin mülki sınırları haline gelmiştir. Bu halde anılan Yasa maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu ilçe Belediyesi ile Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi hususunun nazara alınması gereklidir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25789, Karar No: 2021/24116, Tarih: 12.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/25789 E.  ,  2021/24116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre,gerekçeli karar başlığında suç adının “çevreyi taksirle kirletmek” yerine “çevreyi kasten kirletmek” olarak yazılmasının mahalliinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek; müşteki kurumun dava ve duruşmalardan usulünce haberdar edilmediği anlaşılmakla bu yönde ret isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek ve dava ve duruşmalardan usulünce haberdar edilmeyen, suçtan doğrudan zarar gören müşteki kurum vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, CMK’nın 260 ve 237/2. maddeleri uyarınca müşteki Tekirdağ Valiliği ...'nün katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kamu davasına kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suçu ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından katılan Tekirdağ Valiliği ... vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/296, Karar No: 2013/4602, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/296 E.  ,  2013/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, eniştesi olan davalı ile birlikte 31.07.1986 günü satın aldıkları 350 parsel sayılı taşınmazın paylı tescil olanağı bulunmadığından davalı adına tescil edildiğini, aynı tarihte aralarında bu hususa ilişkin bir sözleşme de düzenlediklerini belirterek taşınmazın 1/2 payının kendisine devredilmediğini ileri sürerek 1/2 payının adına tescilini veya fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak 1/2 pay değerinin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazı birikimleriyle edindiğini ve taraflar arasında resmi bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında mülkiyetin naklini sağlayacak resmi bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin, zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle de bedel isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacı 31.07.1986 günlü sözleşmeye dayanarak 350 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir.

Taraflar arasındaki bu sözleşmede, dava konusu taşınmazın 1/2 payının davacı tarafından edinildiği ancak paylı tescilin olanaklı bulunmaması nedeniyle davacıya ait payın ifrazının olanaklı hale gelene kadar davalı adına tescil edildiği düzenlenmiştir. Bu durumda davacının (inananın) edindiği payı taşınmazın ifrazı olanaklı hale gelene kadar geçici bir süre için davalıya (inanılana) devretmiş olduğunun kabulü gerekir. Tarafların imzalarını taşıyan 31.07.1986 tarihli bu yazılı belge ile inanç sözleşmesi kanıtlanmıştır.

Ancak, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek; tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. Taşınmazların belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı düzenlenmiştir. Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 4.650 metrekare yüzölçümündeki 350 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle tam pay olarak 31.07.1986 günü yapılan satış nedeniyle davalı adına kayıtlıdır. Bu nedenle çekişme konusu taşınmazın ifrazı olanağının bulunup bulunmadığı ve tarımsal niteliği Tarım ve Köyişleri Bakanlığı il veya ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre taşınmazın paylı tescilinin olanaklı olup olmadığı belirlenmelidir. Dolayısıyla, kanıtlanan inanç sözleşmesi uyarınca taşınmazın paylı tescil olanağı bulunduğunun anlaşılması halinde tapu iptali ve tescil isteminin, aksi halde tazminat isteminin hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15370, Karar No: 2011/25913, Tarih: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/15370 E.  ,  2011/25913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.