muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14459, Karar No: 2015/11640, Tarih: 19.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14459 E.  ,  2015/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2013/853-2014/257

Davacı O.. Ç.. vekili Avukat Hüseyin tarafından, davalılar E. Gazetecilik Yayıncılık Matbaacılık İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve diğeri aleyhine 19/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İSU Derince Şubesinde şef olarak çalışmakta olduğunu davalı gazetenin 28/06/2013 tarihli sayısında "İSU Derince çalışanları O.. Ç..'tan rahatsız" 30/06/2013 tarihli sayısında ise "İSU Derince Şube Müdürü de O.. Ç..'tan şikayetçiymiş" başlıklı haberler yapıldığını ve kişilik haklarına ağır saldırıda bulunulduğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, yazının doğrudan davacının şahsını hedef almadığı ve kişilik haklarına yönelik tecavüzü içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü Anayasal teminat altına alınmış olsa da bu özgürlük sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kişi tazminat talep edebilir.

Davaya konu olayda; davacının İSU'ye abonelik için başvuran güzel bayanların telefon numaralarını alıp cinsel içerikli mesajlar yolladığı, bu bayanlardan abonman ücreti dahi almadığı gibi iddialarda bulunulmuşsa da davalılar bu ve benzer diğer iddialarını doğrular nitelikte delilleri dosyaya sunmamışlardır. Yazı ağır ithamları içermekte ve davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğundan uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin tümden reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2985, Karar No: 2019/6222, Tarih: 04.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2985 E.  ,  2019/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili ve müdahil......tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....190 parsel sayılı 2823,48 m2 yüzölçümlü taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinli tarla vasfı ile 2300/2800 hissesi ..., 500/2800 hissesi ... adına, 195 ada 184 parsel sayılı 5112,68 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2008/502 Esas sayılı asıl davada davacılar vekili, 195 ada 190 parselde kayıtlı taşınmazı müvekkillerinin murisi ...’ın 60 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, taşınmaza zeytin ağaçlarının dikildiğini, kireç çıkartıldığını, ...’ın taşınmazı başkasına devretmediği ve halen davacıların zilyetliğinde olduğu halde taşınmazın köy senedi ile .....devredildiği, bu kişinin de 500 m2'sini ...’ya kadastro tarihinden önce devrettiği, halbuki......böyle bir devir olmadığı gibi lehine tespit yapılan ... ile devir sözleşmesinde adı yazılı ..... farklı kişiler olduğunu, ...’ın kadastro komisyonunda çalışan ...’ya pay vermek suretiyle adına tespit sağladığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile müvekkileri adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2008/503 Esas sayılı dava dosyasında, davacı gerçek kişiler vekili 195 ada 184 parselin müvekkilleri murisi ...’tan müvekkillerine intikal ettiğini ve müvekkilleri lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek Hazine adına yapılan tespitin iptali ile müvekkileri adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Hazine 195 ada 190 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunun anlaşılması halinde dahi kişiler yararına iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur.

......07/07/2010 tarihli dilekçe ile; davacı ...’ın 195 ada 190 parseldeki hissesini dilekçe ekindeki 2010 tarihli satış senedi ile satın alması nedeniyle dava sonunda ... adına tescil edilecek hissenin adına tesciline karar verilmesi talebiyle davaya müdahil olmuştur.

......07/07/2010 tarihli dilekçe ile; davacı ...’ın 195 ada 190 parseldeki hissesini dilekçe ekindeki 2010 tarihli satış senedi ile satın alması nedeniyle dava sonunda ... adına tescil edilecek hissenin adına tesciline karar verilmesi talebiyle davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davada davacı gerçek kişilerin ve müdahil Hazinenin davasının reddine, dava konusu 195 ada 190 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/503 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile dava konusu 195 ada 184 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, harita mühendisi Osman Karabaş'ın 20/06/2015 tarihli ek raporu ve eki krokisinde 184/B rumuzu ile işaretli 1143,77 m2'lik alanın Hali Arazi vasfı ile aynı ada ve parsel numarası altında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda 184/A rumuzu ile işaretli 3968,79 m2'lik alanın zeytinlik tarla vasfı ile ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve müdahil-birleşen dosya davalısı Hazine ve müdahil ...... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 5 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 07.06.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve tüm ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile 28.02.2008 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.

1- Müdahil Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1- Müdahil Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece 184 parsel sayılı taşınmazın “ A” rumuzu ile işaretli 3968,79 m2'lik alanının kişiler adına tesciline yol açar şekilde kısmen kabulüne; kişiler adına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit edilen 190 parsel sayılı taşınmazda müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; keşif sonucu uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman tahdit haritasına dayalı yapılan uygulamada çekişmeli taşınmazların 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılan orman tahdit sınırları dışında kaldığı yine 2002 yılında ilan edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosunda orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı belirlenmiştir. Yörede 3573 sayılı Kanun uyarınca çalışma yapılmış olup, çekişmeli taşınmazlar hakkında 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre yetkili makamlarca oluşturulmuş bir tapu kaydı veya tescile izin veren valilik onayı bulunmamaktadır. Zeytincilik parsellerinin dağıtılıp imar ve ihya koşulları tamamlandıktan sonra kişiye tahsis ve temlikinin yetkili makamlarca yapılmak suretiyle tapu kaydının oluşturulması halinde o yerin Hazinenin mülkiyetinden çıkacağı tartışmasızdır. Taşınmazlar 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan tahditte orman sınırları dışında bırakılmış ise de taşınmazların orman niteliğinin 4785 sayılı Kanuna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Kural olarak orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenirse de, o yerde 4785 sayılı Kanun hükümleri de uygulanarak, köy ya da belde sınırlarının tümünü kapsayan (seri bazda olmayan) orman kadastrosunun yapılması halinde sağlıklı çözüme ulaştırılacaktır. Çünkü, 3116 sayılı Kanunda sadece Devlet ormanlarının kadastrosunun yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle; 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu kesinleşen orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla, orman sınırı dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumu saptanamaz. Bu yerlerin orman olup olmadığı, 6831 sayılı Kanunun 4999 ve 6292 sayılı kanunlar ile değişik 7. maddesi hükmü gözetilerek, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar ile 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre çözümlenmelidir. Ayrıca 6831 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince orman tahditi, idari sınırlar dikkate alınmadan orman serisine göre yapılırken, 1744 sayılı Kanun ile değişik 8. maddesinin 3. fıkrasıyla, orman kadastrosunun belde ve köy sınırları esas alınmak suretiyle bu sınırlar dahilinde kalan bütün ormanları kapsayacak biçimde yapılması esası kabul edilmiş, aynı maddede 2896, 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişiklik yapılmışsa da bu fıkra değiştirilmemiş, Orman Kadastro Yönetmeliklerinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut olayda, getirtilen tutanak ve haritalardan yörede 1941 yılında orman tahditinin yapıldığı, daha sonra 2002 yılında evvelce sınırlandırılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B işlemleri yapıldığı anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 4999 ve 6292 sayılı kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ilâ 11. maddesi gereğince, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmış ormanların sınırlandırılmasına imkan verilmiş, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin (a) bendinde orman kadastro komisyonlarının aynı görev ve yetkisi tekrarlandıktan sonra 26/a maddesinde “ 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, orman sayılan ve eskiden beri Devlete ait olduğu bilinen ormanlar, orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıklar” 26/h maddesinde “ Her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar” 26/j maddesinde “ Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar”ın ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür. Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamı dışında aynı kanunun 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Bilim ve fen bakımından eğimi % 12'yi geçen yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmektedir. Yukarıda zikredildiği gibi taşınmazlar hakkında 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre yetkili makamlarca oluşturulmuş bir tapu kaydı veya tescile izin veren valilik onayı bulunmamaktadır

. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Bilim ve fen bakımından eğimi % 12'yi geçen yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmektedir. Yukarıda zikredildiği gibi taşınmazlar hakkında 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre yetkili makamlarca oluşturulmuş bir tapu kaydı veya tescile izin veren valilik onayı bulunmamaktadır. Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan ölçümde 184 parsel sayılı taşınmazın eğiminin kuzey kısımlarında %30-35, güney kısımlarında %50 olduğu, üzerinde 30-50 aşı yaşlarında aşılı zeytin ağaççıkları ile münferit harnup, keçiboğan, yabani zeytin, sütleğen, geven bulunduğu; 1963 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın kuzey kısmında münferit ağaççıklar görünen açık sahada, güney köşesinin dağın gölgesinde ve görünebildiği kadarıyla üzerinde bir miktar ağaççıkların bulunduğu; 190 numaralı parselin eğiminin %30-40 arasında olduğu, üzerinde 30-80 yaşlarında aşılı zeytin ile münferit olarak harnup, menengiç, pırnal meşesi ağaççıklarının bulunduğu, 1963 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın tamamının üzerinde münferit ağaççıklar bulunan açık sahada kaldığının tespit edildiği, 23/07/2015 havale tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre 184 nolu parselin “A” harfi ile gösterilen kısmının % 30-35 eğimde olup taşınmazın taşlık kayalık yapısı sebebiyle tarım makineleri ile toprak işlemesine uygun olmadığı, taşınmaz üzerinde zeytinlik amacı dışında tarımsal faaliyet yapılmasının mümkün olmadığı, taşınmazın üzerinde bulunan iri taşlar ve kaya parçalarının geçmiş yıllarda toplanarak toprak koruma ve eğim azaltması yapılarak teraslamalar yapıldığı, 35-50 yaşlarında aşılı zeytin ağaçlarının bulunduğu; 184 nolu parselin “B” harfi ile gösterilen kısmın ise % 50 eğimde olup taşınmazın diğer kısmına istinaden daha dik ve kayalık bulunduğu, taşınmaz üzerinde çok az sayıda yabani zeytin ağaçlarının aşılanması sonucu kültür forma çevrilen zeytin ağaçlarının bulunduğu, taşınmaz içerisinde genellikle maki bitkilerinin bulunduğu, taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmesi amacına yönelik olarak imar ihya işlemlerinin yapılmadığı; 190 parsel sayılı taşınmazın ise, % 30-40 eğimde olup taşınmazın taşlık kayalık yapısı sebebiyle tarım makineleri ile toprak işlemesine uygun olmadığı, taşınmaz üzerinde yabani zeytin ağaçlarının aşılanması sonucu kültür forma çevrilen 30-80 aşı yaşlarında aşılı zeytin ağaçlarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında taşınmazın öncesinin 6831 sayılı Kanunun 1. maddesinin J fıkrasının karşıt kavramından orman sayılan yerlerden olduğu, 2002 yılında ilan edilen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı, dava konusu kadastro tespitinin 2007 yılında yapıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununda düzenlenen yirmi yıllık kesintisiz ve çekişmesiz zilyetlik süresi koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17

. maddesinin J fıkrasının karşıt kavramından orman sayılan yerlerden olduğu, 2002 yılında ilan edilen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı, dava konusu kadastro tespitinin 2007 yılında yapıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununda düzenlenen yirmi yıllık kesintisiz ve çekişmesiz zilyetlik süresi koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığına göre mahkemece davacı gerçek kişilerin her iki parsele ilişkin davalarının reddi ile 184 nolu parselin tespit gibi tesciline, 190 nolu parsel yönünden ise müdahil Hazinenin davasının kabulü ile 190 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tespitteki nitelik ve yüzölçümü ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2) Müdahil..... temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; müdahil gerçek kişi 08/07/2010 havale tarihli dilekçesiyle harçlarını karşılayarak 190 numaralı parselde davacı ...’ın hissesini satın aldığını ileri sürerek kendi adına tescil talebiyle davaya katıldığına göre müdahil gerçek kişinin temyiz itirazları hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken müdahilin talebi hakkında hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

3) Davacı gerçek kişilerin 184 nolu parselin “B” harfiyle işaretli bölümü ile 190 numaralı parsel hakkındaki temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Yukarıda bir numaralı bentte ayrıntısı ile açıklandığı üzere taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olması, taşınmazlar hakkında 3573 sayılı ..... Islahı ve ....Hakkında Kanun hükümlerine göre yetkili makamlarca oluşturulmuş bir tapu kaydı veya tescile izin veren valilik onayı bulunmaması, 2002 yılında orman sınırları dışında bırakılmış olmaları, bu tarihten sonra zilyetlikle edinilebilecekleri, kadastro tespiti tarihi itibariyle süre yönünden zilyetlik şartının oluşmamış olması ve birinci bentte açıklanan bozma nedenine göre davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda üç numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının REDDİNE; bir ve iki numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle müdahil Hazine ile müdahil ....temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3036, Karar No: 2011/3494, Tarih: 16.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3036 E.  ,  2011/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Ve Tescil

Ümmügülsüm Kaynaz ile Namık Bayar ve Necati Bayar aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 72/116 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde 241 ada 162 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, aynı taşınmazın sınırında bulunan ve miktarı keşifte tespit edilecek bahçe niteliğindeki yerin de belirtilen parselle birlikte davalılar adına tapuya bağlandığını açıklayarak vekil edenine ait bahçe kısmına ilişkin olmak üzere davalıların tapu kaydının iptali ile bahçe kısmının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 10.06.2009 havale tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğini açıklamıştır.

Diğer davalı ...’e yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece; “03.07.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Hakkındaki Kanunun 8.maddesinde; 09.02.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişiklik yapıldığını, yapılan bu değişiklikle tarım arazilerinde uygulanacak bölünemez büyüklük kavramı getirildiğini, buna göre belirlenen parsel büyüklüğü, mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı arazilerinde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamaz” denildiğine ve buna göre tarım arazilerinin büyüklüğünün 2 hektar olarak belirlenmesi nedeniyle bu büyüklüklerin altında ifrazın yapılamayacağına, bölünme ve küçük parsellere ayrılmanın mümkün bulunmadığına, somut olayda verilmesi gereken miktarın 1959,58 m2 olarak belirlendiğine, kamu düzeni nedeniyle kabul eden davalı bakımından HUMK.nun 95.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığına ve kabul beyanının bu nedenle hukuki sonuç doğurmayacağına göre 5403 sayılı Kanunun değişik 8.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin kısmen tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava; kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin kısmen tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 5403 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde açıkça kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Kadastro tutanağı dosya arasında bulunmamakla birlikte 241 ada 162 sayılı parselin gelen tapu kaydına göre kadastro tutanağının 06.07.2007 tarihinde kesinleşmesiyle taşınmazın 12712,07 m2 tarla nitelikli olarak ½’şer pay oranında Hüseyin oğlu ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Konuya ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/2.fıkrasında; “Taşınmaz mal tapuda kayıtlı olsun veya olmasın onun ayrılması mümkün bir kısmının veya belirli bir payının bu Kanunda zilyet lehine kabul edilen sebeplerle iktisabi caizdir.” denilmiştir. Şu halde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 15.maddeleriyle 4721 sayılı TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak kazanmayı sağlayan zilyetlikle bir bütün halinde bulunan taşınmazın tamamının, bu taşınmazdan ayrılması mümkün bir kısmının veya belirli bir payının edinilmesi mümkündür. Açıklanan 3402 sayılı Kanunun 15/2.fıkrası karşısında, kısmi iktisabın mümkün olmadığını öngören 18.04.1960 tarih ve 15/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının hükmü kalmamıştır. Mahkemece, 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 5403 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi ilke olarak doğrudur. Ancak, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan davalar bakımından sözü edilen 5403 sayılı Kanunun değişik 8. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu madde mahkemenin de öngördüğü gibi uygulandığı takdirde Tasfiye Kanunu niteliğinde bulunan 3402 sayılı Kanunun kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz edinmeyi öngören hükümlerinin örtülü olarak ortadan kaldırılması ve tasfiye kanunu niteliğinde bulunan Kadastro Kanununun işlevsiz bırakılması anlamına gelir ki, hak sahiplerinin hakkın özünden yoksun bırakılmalarına neden olur. Bu ise tasfiye kanunlarının öngördüğü amaca, genel hukuk ilkeleriyle evrensel hukuk kurallarına uygun düşmez. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.