muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3147, Karar No: 2012/5385, Tarih: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3147 E.  ,  2012/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın 01.04.2008 tarihli taşınmaz haczinin, satış masraflarının tamamı yatırılarak, yasal iki yıllık süresi içinde satış talep edilmediği için ihale tarihi itibariyle düştüğünden sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde, satış masraflarının tamamı yatırılarak, satış talep edilmediğinden haczin kendiliğinden kalkması sebebiyle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 26.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 106 ve 110' ncu maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen 2 yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanun'un 59 ncu maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6 ncı maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Somut olayda, yasal süre henüz dolmadan 500,00 TL gayrimenkul satış avansının yatırıldığı, masraf avansı eksik ise icra müdürlüğünce tamamlatılabileceği, süresinde ve geçerli bir satış talebinin bulunduğu gözetilerek, şikayetin reddi yerine, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14893, Karar No: 2016/2892, Tarih: 30.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14893 E.  ,  2016/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nın, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın rızası dışında elinden çıkan suça konu çekleri katılana vererek kullandığının iddia olunması, sanık ...'in çeklerin ... tarafından imzalı şekilde alacağına karşılık verildiğini, çeklerdeki miktar ve keşide tarihlerinin 1'04 ın ortağı ... tarafından yazıldığını, çeklerdeki diğer yazıların ... 'a ait olduğunu, ... hakkında benzer şekilde yargılamaların bulunduğunu savunması, ...'ın çeklerin kayıp olduğunu, bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını belirtmesi, tanık ...'in, ... 'ın eski ortağı, arkadaşları olan ... in de çeke ihtiyacı olması sebebiyle aracı olup imzalı 2 adet çeki ... 'dan aldığını sanık ...'in de bu çekleri katılana verdiğini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından ...'ın sanık olduğu ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/211-2013/478 E.K. sayılı dosyasının getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi ile suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı, rakamların sanık ..., ... ve ...'e aidiyeti ile dosya içerisinde aslı bulunan ...'ın çeklerin ödememesine ilişkin men talimatındaki yazı, rakam, imzalar ile belirtilen dosyadaki 26032 numaralı çek üzerindeki yazı, rakam, imzalar ile suça konu çekler üzerindeki yazı, rakam ve imzaların aynı bir el ürünü olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3408, Karar No: 2023/4411, Tarih: 18.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3408 E.  ,  2023/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/301 E., 2023/362 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, davanın usulden reddi.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/353 E., 2019/44 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları ortak imzalı 21.07.2016 harç tarihli dava dilekçelerinde; ... ili Alanya ilçesi ... Mahallesi 174 ada 1 parsel ... taşınmazın yapılan kadastro çalışması sonucu orman vasfında tapuya kayıt ve tescil edildiğini, parselin çok büyük bir alanı kapsadığını ve 104 ada 17, 10, 11, 9 parsel numaralı taşınmazlara komşu olan kısmının kendilerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, yaklaşık 12 - 15 dönümlük yerin zeminde ayrı ayrı kendileri tarafından kullanıldığını, zilyetliğin kadastro öncesinde başlayıp halen kesintisiz olarak devam ettiğini, zilyetlik süresinin 30 - 40 yılı geçtiği, taşınmazın orman, mera, kayalık, çalılık v.s. yerlerle bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile zemindeki kullanım durumuna göre ayrı ayrı adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, Anayasamızın 169 uncu maddesine göre özel mülkiyete dönüştürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ..., ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, Anayasamızın 169 uncu maddesine göre özel mülkiyete dönüştürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ..., ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın kendilerinin zilyetliğinde iken kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak orman vasfında tapuya kaydedildiğini, taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini, yaklaşık 70 yıldır eklemeli olarak zilyet ettiklerini, bilirkişi raporunda da taşınmazın sebze ve meyve tarımı yapılan kısmının tarıma elverişli sulu tarım arazisi olduğunun rapor edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin 1944 tarihli vergi kaydı bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince vergi kaydının dikkate alınmadığını ve yargılamanın eksik inceleme sonucu yapıldığını, dava konusu taşınmaz için imar affı kapsamında başvuru yapıldığını, tanık beyanları ve tüm deliller doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava, orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin olduğuna göre, davada mülkiyet sahibi Hazine ile intifa hakkı sahibi Orman İdaresinin zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, bu nedenle bu tür davaların Hazine ve Orman İdaresine birlikte husumet yöneltilerek açılması gerektiği ve zorunlu dava arkadaşlarından sadece birine husumet yöneltilerek dava açılması durumunda diğerinin davaya usulünce dahil edilmesi sağlandıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerekmekle birlikte, davacılar zilyetliklerinin 30 - 40 yılı geçtiğini iddia ederek tesis kadastrosu öncesi hakka dayandıklarından, davanın 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu ve anılan madde gereğince kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağından ve dava açılamayacağından, davanın tapulama çalışmasının kesinleştiği 1987 yılından başlayan 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı açık olduğuna göre, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ormanların zilyetlik dahil hiçbir suretle özel mülke dönüştürülemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve hak düşürücü sürenin dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında İlk Derece Mahkemesince dikkate alınması gerektiği gibi, kamu düzenine aykırılık kapsamında bulunduğu açıklanarak, davacıların istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,95 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/18622, Karar No: 2025/10813, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/18622 E.  ,  2025/10813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/365 E., 2023/568 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/239 E., 2023/31 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12390, Karar No: 2017/791, Tarih: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12390 E.  ,  2017/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın kadastro sırasında tespit dışı bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğu; mahkemece çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında neden tespit dışı bırakıldığı belirlenmeden, çekişmeli taşınmazın öncesi ve niteliğine göre imar-ihyaya konu olup olmadığı, imar-ihyaya konu yerlerden ise bu olgunun ne zaman tamamlandığı ve bundan sonra edinmeye yeterli sürenin geçip geçmediği saptanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bu hususların yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman ziraatçı bilirkişi raporu ve bölgeye ait hava fotoğrafları üzerinde yapılacak uzman bilirkişi incelemeleriyle saptanması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... Köyü sınırları içinde bulunan ve 09.12.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.837,04 metrekare bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde "dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl ve daha öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek yöntemince uygulanması, zilyet edilip edilmediğinin ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi" gereğine değinilen bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ait 1999 tarihli tek hava fotoğrafı uygulaması yaptırılmış, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla incelenmesi gereken eski tarihli hava fotoğrafları yöntemince uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşabilmek için, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı; bundan sonra geri çevirme sonrası çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılına ait hava fotoğrafının da bulunduğu anlaşıldığına göre, ilgili hava fotoğrafı getirtilip dosya tamamlandıktan sonra taşınmazın bulunduğu yerde mahkemece usulünce belirlenecek yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları, ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve taşınmazın sınırındaki dere yönünden jeolog bilirkişi de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen bölümün niteliği ve sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat mühendisinden komşu parsellerle ve talebe konu bölümün birbiriyle karşılaştırılmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, dava konusu edilen bu yerin bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılmalı, ayrıca bu amaçla fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından yapılacak çalışma ile çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, yukarıda belirtilen tarihte çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, jeolog bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.