muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5840, Karar No: 2021/4676, Tarih: 23.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5840 E.  ,  2021/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ...'ne bağlı Tunçbilek Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde 06/06/1994-21/06/2015 tarihleri arasında türbin bakım servisinde işçi olarak çalıştığını, 19/04/2011 tarihinde sendikaya üye olduğunu, toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen dönem için muvazaanın varlığının ispatının olmadığını, özelleştirme sonrasında asıl işin yapıldığı yerin ortada kalmadığını, davanın belirsiz ve kısmi alacak davası olduğundan usulden reddi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalının emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalının emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2013/1313 Esas sayılı dosyasında açtığı davada muvazaa tespiti yapıldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, işbu davaya konu işçilik alacakları hesabına esas alınan ücret ve daha sonraki döneme ilişkin muvazaanın varlığı yönünden davacıya ait ... İş Mahkemesi’nin 2018/260 Esas-2018/1243 Karar sayılı dosyasında 18/12/2018 tarihinde verilen kararın henüz kesinleşmediği de dikkate alındığında belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olması tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Elektrik Üretim A.Ş.'nin 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ana Statüsünde, şirketin amacı aynen "kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde, güvenli sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretimi ve satışı faaliyetinde bulunmak" olarak belirtilmiş olup, şirketin amaç ve faaliyetleri başlığı altında ise; "İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde üretim tesislerinde elektrik enerjisi üretmek", "Üretim tesislerinin işletilmesi ve kurulmasında diğer gerçek ve tüzel kişilerden bu konulara ilişkin hizmet almak", "Elektrik üretimi için gereken her türlü etüt ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak, yaptırmak ve söz konusu tesislerin proje, tesis ve işletme aşamalarında ülkemiz çevre mevzuatına uygun olmasını sağlamak amacıyla gerekli her türlü önlemleri almak ve kendi paylarına düşen hukuki ve mali sorumluluk, ilgili şirket veya kuruluşlarda kalmak üzere aldırmak", "Üretim tesislerinin yapılması, bakımı ve onarımı, rehabilitasyonu, işletilmesi ve genişletilmesi ile ilgili her türlü mal ve hizmetleri yurtiçinden ve/veya yurtdışından tedarik etmek" "Amaç ve faaliyet konuları ile ilgili olarak ve sahip olduğu imkanlar kullanılarak bedeli mukabilinde, gerektiğinde araç ve gereç kiraya vermek ya da üçüncü şahıslardan kiralamak", "Elektrik üretiminde kullanılacak maden tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya hizmet alımı yoluyla işlettirmek" "İlgili mevzuatta tanınan tüm hak ve yetkilerle faaliyette bulunmak" "Mevzuat hükümleri, çerçevesindeki diğer görevleri yapmak" olarak belirlenmiştir. 07.10.2020 tarih ve 31267 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan en son yenilenen ana statüsünde de şirket amaç ve faaliyetleri aynı şekilde düzenlenmiştir.

4628 sayılı Kanun gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerinin hizmet alımı yoluyla verilebileceğini düzenlemiş, 6446 sayılı Kanun ise bu hükmü yürürlükten kaldırmış Kurul tarafından belirlenecek işlerin hizmet alımı yoluyla verilebileceği öngörülmüştür. Bu nedenle öncelikle dava konusu dönem içindeki tüm ihale sözleşmeleri ve şartnameler getirtilerek, ihale ile verilen işin yardımcı iş olup olmadığı, asıl işin verilmesi halinde; ihale sözleşmelerinin tarihlerine göre 4628 sayılı Kanun döneminde ise "verilmesi gerekli" ve "üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işleri" ya da 6446 sayılı Kanun döneminde ise "Kurul tarafından belirlenen" işlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Alt işverenlik sözleşmeleri bu kanunlara yani kanuni yetkiye uygun olarak yapılmış ise, İş Kanunu'nda öngörülen “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik uzmanlık gerektiren iş” ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinde yer alan "mal veya hizmet üretiminin zorunlu unsurlarından olan, işin niteliği gereği işletmenin kendi uzmanlığı dışında ayrı bir uzmanlık gerektiren iş" şartı sınırlandırması burada aranamayacağından bu sözleşmeler geçerli olacaktır.

Geçerli olarak yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin varlığı halinde; gerekirse işyerinde keşif icra olunarak teknik bilirkişi marifetiyle ve gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek, fiilen alt işverene verilen işin ne olduğu araştırılmalı, davacı işçinin ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmelidir. İşçinin alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırılması yapılan sözleşmeleri muvazaalı hale getirmeyip, bu durum tespit edildiğinde sadece o işçi için asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda diğer işçiler açısından geçersizlik veya muvazaanın varlığından söz edilemez.

Yapılacak araştırmada; ... 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nce 2013/1313 Esas sayılı dosyada muvazaa tespiti yapılan ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2013/33997 Esas ve 2013/28271 Karar sayılı ilamı ile yapılan muvazaa tespitinin onanarak kesinleştiği ihale dönemi hariç tutulmak suretiyle, bu dönemden sonra yapılan hizmet alım sözleşmeleri bakımından; davacının ... İş Mahkemesi’nin 2018/260 Esas-2018/1243 Karar sayılı dosyası da dosya ekine alınıp incelenerek, verilen işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ya da 4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çevresinde işlem tesis edildiği, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olduğu, davacı işçinin de bu ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırıldığı belirlendiğinde, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılarak tazminat ve alacakları bu tespite göre ve Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çevresinde işlem tesis edilmediğinin, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olmadığı ya da davacının ihale ile verilen iş dışında çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde ise davacı işçinin sendika üyesi olduğu dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre şimdiki gibi davaya konu alacaklar ile ilgili hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3053, Karar No: 2013/7958, Tarih: 28.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3053 E.  ,  2013/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın arkadan asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada pert olduğunu belirterek 23.416,95-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti nedeniyle 15.000,00-TL'sinden 16.06.2011 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ,davalı malik ve sürücünün ise tazminatın tamamından ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve aracın hasar bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğini belirterek bilirkişi ücretininde yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., kaza mahallinin kocaeli ili derince ilçesi olduğunu Derince Asliye Hukuk mahkmesinin yetkili olduğunu esasa ilişkin olarakta davacının da kusurlu olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 23.416,95 TL' nin (davalı ... bu miktarın 15.000,00-TL'sinden ve 16.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

Birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.575,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28.5.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin tazminat davasıdır.

Davalılar zarara neden olan karşı aracın malik, sürücü ve ZMSS sigortasıdır.

Mahkemece davalı ...'ın yetki itirazı "davalı ZMSS'nin İzmir'de Bölge Müdürlüğü" olmasından bahisle reddedilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

T.C. Anayasasının 142 maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği",

-KARŞI OY-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin tazminat davasıdır.

Davalılar zarara neden olan karşı aracın malik, sürücü ve ZMSS sigortasıdır.

Mahkemece davalı ...'ın yetki itirazı "davalı ZMSS'nin İzmir'de Bölge Müdürlüğü" olmasından bahisle reddedilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

T.C. Anayasasının 142 maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği",

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 110/2 maddesinde "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği",

6100 Sayılı HMK 16 maddesinde de "haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili" bulunduğu öngörülmüştür.

T.C. Anayasasının 142 maddesi hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere mahkemelerin görev ve yetkileri ancak kanunla düzenlenebilmektedir. İdari bir kararla mahkemelerin yetki ve görevlerinin tayini mümkün olmadığı gibi yargı kararları ile de yasa ile açıkça yetki verilmeyen bir mahkemenin yorum yolu ile yetkili kılınması da mümkün bulunmamaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 16 (mülga HUMK 21) maddesine paralel olarak 110/2 maddesi hükmünü getirmiş olup prensip olarak motorlu araç kazalarından kaynaklanan davalara uygulanır. Dolayısıyla işletene (KTK 85), motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunana (KTK 104) yarış düzenleyicilere (KTK 105) aracı çalan ya da gasp edenlere (KTK 107), sigortacıya (KTK 97) ve işletenle birlikte müteselsil sorumlu olan kişilere (KTK 88) mesela araç sürücüsüne karşı açılacak tüm davalar bu madde kapsamına girmektedir. Şu durum karşısında madde kapsamı dışındaki yerlerden birinde bir dava açıldığı ve yetki yönünden karşı konulduğu takdirde istenilen ve madde kapsamında yer alan mahkemelerden birine dosya gönderilmek üzere yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesi red edilmelidir. (Y.4HD. 27.4.1989 gün 1037/4037 sayılı kararı, Karahasan-Tazminat Davaları S.367-369, Nomer, 2918 Sayılı KTK'ya göre motorlu araç işleteninin hukuki sorumluluğu İBD 1992 S.1-3 S.86, Havutçu-Gökyayla, uygulamada 2918 sayılı KTK'ya göre hukuki sorumluluk)

TTK 1301 maddesine dayanılarak açılacak sigorta rücu davalarında ise KTK 110/2 maddesinde öngörülen yetki kuralının uygulanması mümkün değildir. Bu tür uyuşmazlıklarda ise yetki itirazının HMK'da düzenlenen yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. (Y.HGK 26.5.1990 gün 319/464 sayılı kararı, ... Sigorta Hukuku S.468)

TTK 1301 maddesine dayanılarak açılacak sigorta rücu davalarında ise KTK 110/2 maddesinde öngörülen yetki kuralının uygulanması mümkün değildir. Bu tür uyuşmazlıklarda ise yetki itirazının HMK'da düzenlenen yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. (Y.HGK 26.5.1990 gün 319/464 sayılı kararı, ... Sigorta Hukuku S.468)

KTK 110/2 maddesindeki kural sigortacının sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlar için öngörülmüş olup bu kural davacı yararına getirilmiştir. Davalı olan sigorta şirketine bu kuraldan yararlanması mümkün değildir. (... -Trafik Kazalarından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları S.394, ... Uygulamalı Zarar Sigortalar Hukuku S.1052-1053)

Somut uyuşmazlıkda; davacıya ait araca, davalıya ZMSS sigortalı diğer davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığı, kazanın Kocaeli/Derince'de meydana geldiği, davalı ... Baş'ın süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Derince Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bildirdiği, mahkemenin "İzmir'de davalı ZMSS'nin Bölge Müdürlüğü" olduğundan bahisle yetki itirazının reddine karar vererek yargılamaya devam edip nihai kararı verdiği anlaşılmıştır.

Kararı davalı ... temyiz etmiş, sayın çoğunluğun görüşü doğrultusunda karar onanmıştır.

Mevcut olayda haksız fiil Derince'de gerçekleşmiştir. Davalılar ... ve ...'ta ikamet etmektedirler. Davalı ZMSS poliçesini yapan davalı sigortanın acentası ise Lüleburgaz'da bulunmaktadır. Davacı ise dava tarihinde yurtdışında yaşamaktadır. Ancak dava, davalının İzmir'de "Bölge Müdürlüğü" bulunduğundan burada açılmış ve tebligatta aynı adreste yapılmıştır.

Dava tarihinde taraflardan hiçkimse İzmir'de ikamet etmemektedir. Ayrıca 2918 Sayılı yasanın 110/2 maddesinde belirlenen davalının şirket merkezi-şube-acentasıda İzmir'de olmayıp kazada Derince'de meydana gelmiştir. Sırf Bölge Müdürlüğünün İzmir'de olması açılan davanın İzmir'de görülmesini gerektirmez. Ancak Bölge Müdürlüğü "Şube" olarak aynı yerde tescilli ise yetkili olduğu düşünülebilir.

Bu nedenlerle açılan davada davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazının yerinde bulunduğu verilen kararın yetki yönünden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...

Karşı Oy
Yargıtay — Esas No: 2009/6668, Karar No: 2010/5042, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6668 E.  ,  2010/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, 2000 yılında davalı kurumca yapılan alçak gerilim şebekesi tadilatı sırasında faz sıralarının değiştirilmesi neticesinde tesiste mevcut kompanzasyon sisteminden dolayı reaktif sayacın kapasitif sayaç gibi çalışmaya başladığını, bu nedenle reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirildiğinden 2000 yılından itibaren faz sıralarının ters olduğunun davalı tarafından bir tutanakla tespit edildiğini, 01.03.2002 tarihinde bu yanlış işlemin düzeltildiğini, ancak 2000 ile 01.03.2002 arası davalının kusurundan kaynaklanan fazla enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin tahsili için müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu dönemdeki enerji bedelinin haksız olduğunu mahkeme kararıyla tespit ettirdiklerini belirterek müvekkilinin takip dosyasında belirtilen miktarda enerji bedeli borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 17.09.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinden fazladan tahsil edilen 14.152.32 YTL asıl alacak, 23.543.25 YTL faiz ve 4.237.79 YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının bağlantı gücünün 9 kw’nın üzerinde olduğundan reaktif enerji bedeli uygulandığını, tadilat işlemlerinin 01.03.2002 tarihinde yapıldığını, bu tarihten önceki 1999/1 ile 2002/2 dönemlerindeki kullanımlarda da reaktif güç kullanıldığını yine 18.05.2002 tarihli endeks okumada da reaktif kullanım olduğunu, davacının 01.03.2000-01.03.2002 tarihleri arasında tahakkuk eden faturalara hiç itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacak talebi yönünden ıslahtaki istemin kabulüne 14.152.32 TL asıl alacak, 4.237.79 TL KDV alacağı ve 13.657.88 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 32.047.99 TL'nın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca hükme esas alınan 13.06.2008 tarihli ek rapora ve 27.01.2009 tarihli hesap raporuna gerekçeleri belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir.

Davalı yanca hükme esas alınan 13.06.2008 tarihli ek rapora ve 27.01.2009 tarihli hesap raporuna gerekçeleri belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir.

Söz konusu itirazlar karar yerinde değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman kişilerden seçilecek (3) kişilik yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek davalının ileri sürdüğü itiraz ve delilleri de birlikte değerlendirilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.