muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9092, Karar No: 2023/870, Tarih: 18.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9092 E.  ,  2023/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/810 E., 2015/1227 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan ... İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/810 Esas, 2015/1227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanık ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2019 tarihli ve 2015/413620 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1.Nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

B.Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.07.2015 günü Mangaoğlu Parkı yanında icra edilen önleyici kolluk devriyesi sırasında sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın bagajından çıkardığı sigaraları kaldırım üzerindeki tezgaha koyduğunun görülmesi üzerine, aracın bagajında ve tezgahında 832 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... kovuşturma aşamasında, ...plaka sayılı aracı oğlundan emaneten aldığını, tanımadığı şahıslardan aldığı kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu ... kovuşturma aşamasında, emaneten babasına verdiği aracıyla sigara taşındığını olaydan sonra öğrendiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

2.Sanık ... kovuşturma aşamasında, ...plaka sayılı aracı oğlundan emaneten aldığını, tanımadığı şahıslardan aldığı kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu ... kovuşturma aşamasında, emaneten babasına verdiği aracıyla sigara taşındığını olaydan sonra öğrendiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in kullandığı ...plaka sayılı araçta ve kaldırımdaki tezgahında usulüne uygun arama sonucu 832 paket kaçak sigara ele geçirildiği sabit görülmüştür. Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 14.06.2017 gün ve 10012 sayılı raporu üzerine sanığa vasi atandığı gözetilerek, bu raporun bir örneğinin dosya içerisine alınıp, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonucunu algılama ve yönlendirme yeteneği olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

B. Nakil Aracının İadesi Yönünden;

Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olmaması karşısında iyi niyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Re'sen Yapılan İncelemede Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar Yönünden

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun)’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının yerel mahkemece saptanmasının zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2.5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak suça konu eşyanın müsaderesinde uygulanan yasa maddelerinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/810 Esas, 2015/1227 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/810 Esas, 2015/1227 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) ve (C) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/810 Esas, 2015/1227 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.

(Kısmi Karşı Oy)

KISMİ KARŞI OY

Sanık ... hakkında, 21.07.2015 tarihinde işlemiş olduğu suça ilişkin olarak 5607 sayılı

Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonucunu algılama ve yönlendirme yeteneği olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme bulunduğundan bahisle bozulması yönünde kurulan hükme ilişkin olarak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) ikinci bölümünde ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler sıralanmıştır. Anılan Kanun'un 32 nci maddesine göre; akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Bu derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye verilecek cezada indirim yapılır. O halde, akıl hastalığı, akıl zayıflığına dair somut bulguların olmadığı durumlarda sanığın cezai ehliyetinin araştırılması gerekmez.

Sayın çoğunluk bozma gerekçesinde Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 14.06.2017 gün ve 10012 sayılı raporu üzerine sanığa vasi atandığını bu nedenle sanığın işlediği fiiilin hukuki anlam ve sonucunu algılama ve yönlendirme yeteneği olup olmadığının araştırılması gerektiğini kabul etmiştir. Dosya içerisinde bulunan Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarih 2017/1067 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararı ile ...'in kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerektiği kanaatine varılarak oğlu ...'in 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 429 uncu maddesi gereğince ...'e yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. Bu karar ...'in 4721 sayılı Kanun'un 405 inci maddesinde yer alan akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebeplerine dayalı kısıtlanmasını gerektirir ruhsal bir rahatsızlığa işaret eden somut deliller olmadığını göstermektedir. Kararda ...'in kısıtlanmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı açıkça belirtilmiş, malvarlığını yönetme olarak özetlenebilecek bir takım haklarını kullanırken görüşü alınmak üzere yasal danışman atanmıştır. Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 14.06.2017 gün ve 10012 sayılı raporunda ...'in fiil ehliyetinin sınırlandırmasını gerektirecek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olduğunu gösterir bulgular olsa idi sanığın 4721 sayılı Kanun'un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanması gerekirdi.

Sanığa hüküm tarihinden sonra 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca yasal danışman atanması, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği olup olmadığını araştırmayı gerektirmez. Yargılama sırasında sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkin herhangi bir savunması ya da beyanı bulunmamaktadır. Bu nedenle hükmün gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 18.01.2023
Yargıtay — Esas No: 2010/5928, Karar No: 2010/7353, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5928 E.  ,  2010/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...’nın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklara isnat olunan suç İİK’nun 331.maddesinde, “Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında; sanıkların cezalandırılabilmesi için gereken en önemli koşullardan birisi alacaklının alacağını tahsil edemediğini ispatlamasıdır. Bu durum ancak alacaklı tarafın takip dosyasında yaptığı işlemlerle anlaşılması mümkün olup, aksinin kabulü alacaklının alacağın tahsili ile ilgili yapmadığı araştırmayı mahkemeden beklemek anlamına gelir. Somut olayda, sanıklar hakkında devam eden takip dosyasında 14.11.2008 tarihinde 29.034.56 TL’nin tahsili amacıyla takibe başlandığı, sanıklardan ... adına kayıtlı 1183 parsel, 1491 ada 1 parsel Blok/Giriş 5/4 nolu bağımsız bölüm, 177 ada 10 parsel 9 nolu bağımsız bölüm, 184 ada 134 parsel Blok/Giriş B/13, 281 parsel sayılı taşınmazlar ile borçlu şirkete ait dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlara haciz konulduğu, söz konusu bu taşınmazlar ile araçlar üzerinde başka dosyalardan da haciz bulunmakta ise de, alacaklıları zarara uğratmak kastiyle fiilen haczi imkansız hale geldiği iddia edilen ..., ..., ... plaka sayılı araçların üzerlerinde alacaklı müştekinin rehin haklarının bulunduğu ve kayden haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, alacaklı taraf alacağını tahsil edebilmek için hacizli taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde gerekli girişimlerde bulunmamış alacağını alamadığını ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1715, Karar No: 2023/6338, Tarih: 20.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1715 E.  ,  2023/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/159 E., 2023/100 K.

...

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/286 E., 2022/889 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, temyiz yoluna başvurmayan davalılardan ...,... ve ...'a tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise ergin olmayan davalının velisine tebliğ edilmesi hususuna dikkat edilerek tebligatların yapılarak,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/12601, Karar No: 2020/8916, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2019/12601 E.  ,  2020/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, mağdura yönelik söylemlerinin tehdit içermesi karşısında; eylemin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bir nolu bozmaya uyulması halinde,

2) Takibi şikayete bağlı basit tehdit suçuna ilişkin olarak, 12/03/2015 tarihli duruşmada mağdur ...’ün şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, TCK'nın 51/1-b maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden, “Sanığın adli sicil kaydı ile de sabit olan daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği sanığın buna rağmen yeniden suç işlediği bu nedenle yeniden suç işleme konusunda eyilimli olduğu, vicdani kanaatine varıldığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b) TCK'nın 50. maddesi uyarınca, hakkında kısa süreli hapis cezasına hükmolunan sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın adli sicil kaydı ile de sabit olan daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği sanığın buna rağmen yeniden suç işlediği bu nedenle yeniden suç işleme konusunda eyilimli olduğu, vicdani kanaatine varıldığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12699, Karar No: 2007/11955, Tarih: 11.10.2007

13. Hukuk Dairesi 2007/12699 E., 2007/11955 K.

**13. Hukuk Dairesi 2007/12699 E., 2007/11955 K.**

**- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- EKSİK BİLİRKİŞİ RAPORU

- GECİKTİRİCİ NEDENLER

- TAZMİNAT DAVASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Bülent ile davalı İ…

…Tarım ve Veteriner Ltd. Şti. vekili avukat Erkul gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, arı ve bal yetiştiricisi olduğunu, hastalık çıkınca üreticisi davalı İ…

… Lt Şt olan ilacı satıcısı Ö…

…-C…

…Ecza deposundan alıp kullandığını, buna rağmen arılarının ölmeye devam ettiğini,Tarım İlçe Müdürlüğüne baş vurduğunu, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğünce ilacın incelenmesinde ruhsat dosyasındaki esaslara uymadığı gibi etken maddesinin az olduğunun ruhsat ve seri nosunun bulunmadığının tespit edildiğini , Tarım İlçe Müdürlüğünün hastalık çıkış ve sönüş raporuna göre 25 arı kolonisinin hastalıktan öldüğünü, 30 kovana da sirayet ettiğinin tutanakla tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek kaybetmiş olduğu arı kovanları ile mahrum kaldığı bal ve ana arı bedeli olarak fazlasını saklı tutarak 20 000 000 000 TL nin olay tarihinden faizi ele tahsilini talep etmiştir.

Davalı, Ö..-C…

… ecza deposu toptancı olduğunu, perakende satış yapmadığını, İmpatit isimli ilacı ise hiç satmadıklarını, davalı İ…

… Lt Şt ise zarar ile aralarında illiyet bağının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Ö..-C…

… Ecza deposu hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, İ…

… Lt Şt hakkındaki davanın bilirkişi raporuna dayanılarak reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içeriğinden davacının; arılarında oluşan Varroasis hastalığı nedeniyle veterinerin önerisiyle davalı İ…

… Lt Şt hakkındaki davanın bilirkişi raporuna dayanılarak reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içeriğinden davacının; arılarında oluşan Varroasis hastalığı nedeniyle veterinerin önerisiyle davalı İ…

…. Lt Şt nin ürettiği İmpatit adlı ilacı alıp kullandığını, buna rağmen hastalığın devam edip arılarının öldüğünü ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı; Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünce ve dosyada mevcut veteriner raporlarınca da davacının arılarının bu hastalıktan dolayı zarara uğradığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Davacıdan alınan numunenin inceleme için yeterli olmaması ve ruhsat dosyasındaki esaslara uymadığının belirlenmesi üzerine, davalı üretici şirketten numune istenilmiş, davalı tarafça ellerinde numune olmadığı bildirilerek yeniden üretim yapılıp numune gönderilmiş ve gönderilen bu numune üzerinde Pendik Veteriner Kontrol ve araştırma Enstitüsü Müdürlüğünce yapılan kalite kontrol analizleri sonucunda beyan edilen miktarda etkin madde ihtiva etmediği ve spesifikasyonlara uygun olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davalının öncelikle 1262 sayılı kanuna göre hazırlanan " Beşeri Tıbbi Ürünler İmalathaneleri Yönetmeliği" 19/d maddesi gereğince Her seriden bitmiş numune örneği , son kullanma tarihinden sonra en az bir yıl muhafaza edilir" hükmüne aykırı olarak elinde aynı seriden ürün bulunmamış olduğu ve inceleme için istenildiğinde yeniden üretim yapıp göndermek durumunda kaldığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen veteriner reçetesinin usule uygun düzenlenmediği, dosyaya sunulan ilaç fatura tarihinin reçete tarihinden çok sonra düzenlenmiş olduğu gibi ilacın alınıp kullanıldığının da şüpheli kaldığı , ölüm olayı ile ilacın koruyucu etkisinin yetersizliği ve zarar arasında bağlantı olmadığı, bu ilacın kullanılmış olması halinde dahi arıların ölebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının bu ilacı alıp kullandığının şüpheli olduğu kanaati bildirilmiş ise de; arı ve bal yetiştiriciliği yaptığı sabit olan davacının dosyada mevcut kimliği belli veteriner kaşeli reçete, tutanak ve raporlar, elinde bulunan ilaç örneği ve ilacın faturasız temin edilmesinin mümkün olması hali gözetildiğinde, davacının, olayın başından itibaren kullanmadığı ilaç için 2007/12699-11955

arılarındaki ölümleri fırsat bilerek ısrarla bu tür bir iddiada bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece davacının arılarında mevcut olduğu anlaşılan Varroasis hastalığını bu ilacın numune örneğinde belirtilen muhtevasının önlemeye yeterli olup olmadığı ve bu tür hastalıklarda kullanılıp kullanılmadığı konusunda Üniversiteden seçilecek, önceki bilirkişiler haricindeki konusundaki uzman bilirkişilerden alınacak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor sonucu değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.