muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/51, Karar No: 2022/141, Tarih: 03.03.2022

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, örgütün talimatı üzerine örgütsel iletişimde kullanmak üzere kripto haberleşme programı olan ByLock programını telefonuna yükleyip kullandığı anlaşıldığından inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanık, Bylock verilerinin hukuka uygun elde edilmiş bir delil olmadığını ileri sürmüş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16.MD-956 Esas, 2017/370 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, ByLock verilerinin delil olarak değerlendirilebileceği, ayrıca bu verilerin HTS ve CGNAT kayıtları ve diğer delillerle de doğrulandığı görülmüştür.

ByLock iletişim programının, Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından mevzuatına uygun olarak elde edildiği, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu, bu ağa, diğer mensupların yardımı ile dahil olunabildiği, elde edilen verilerin diğer tüm hukuki delillerle desteklenerek CMK.nın 217. maddesi uyarınca hükme esas alınabileceği anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, ByLocku kullandığının sabit olduğu kanaatine varılmıştır.

MAHKEMEMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ

Tüm yukarda açıklanan deliller ve mevzuat çerçevesinde;

Keçiborlu, Pervari, Şarkışla Hakimliği, Tunceli ile Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlıkları görevlerinde bulunan sanığın; 24.02.2011 tarihinde Yargıtay üyesi seçildiği, Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkileri kaldırıldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın başlattığı soruşturma neticesinde 18.07.2016 tarihinde gözaltına alınarak 20.07.2016 tarihinde tutuklandığı, 23.07.2016 tarihli Resmi Gazate'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. maddesi ile Yargıtay Üyeliği sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğu, bilerek ve isteyerek hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği, örgüt tarafından yüksek yargıdaki mahrem yapılanmaya dahil edildiği; sanığın devam eden süreçte de örgüt içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Sanığın, sadece dinsel duygular ve insani kavramlar çerçevesinde hareket ederek dini bir yapılanma içerisinde yer aldığı yönünde hakkında hata hükümlerine yer veren ...nın 30. maddesinde yer alan kriterlerin uygulanması gerektirecek delil bulunmadığı, sanığın kasten yani bir hukukçu sıfatı ile ne yaptığını bilerek ve özgür iradesiyle hareket ettiği sonucuna varılmıştır.

Dosyada toplanan ve duruşmalarda tartışılan deliller çerçevesinde somut olayda sanığın, örgüt liderinin Devlet içerisine sızma talimatı uyarınca hiyerarşik yapı içerisinde mahrem tavır sergilediği, beyanlarına da yansıdığı üzere örgütün talimatları doğrultusunda örgüt lehine mesleki seçim çalışmalarında görev aldığı, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kastın yoğunluğu karşısında ...nın 314/2. maddesi kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının sanık aleyhine gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat husule gelmiştir.

Cezanın bireyselleştirme aşamasında, sanığın örgütün mahrem yapı içerisindeki konumu, yüksek yargıya yerleştirilenlerden biri olarak hiyerarşik yapıya aidiyeti, eylem tarzı, hukukçu kimliğine nazaran örgütsel yapılanmayı bilinçli şekilde tercihi gözetilerek, cezanın tertibi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sanığın yargılama aşamasında göstermiş olduğu tavır ile cezanın, sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine değerlendirilerek verilen cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmıştır.

Örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemesi ve pişmanlık göstermemiş olması dolayısıyla sanık hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; gözaltına alınma ve tutuklanma sürecinde basın yoluyla aleyhine yayınlar yapılarak masumiyet karinesinin ve gizlilik kararı verilerek de savunma hakkının ihlal edildiği, tutuklamaya ve devamına ilişkin kararlarda yasal tabirlerin tekrarıyla yetinildiği ve incelemelerin dosya üzerinden yapıldığı, müdafisiyle görüşmelerinin memur nezaretinde yaptırılarak ve kayda alınarak sınırlandırıldığı, cezaevinde dosya incelemesinin kısıtlandığı, CMK'nın 174. maddesine aykırı nitelikteki iddianamenin iade edilmediği, delil toplanması taleplerinin haksız şekilde reddedildiği, ByLock'a ilişkin olarak sunduğu uzman görüşünün akabinde yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin uygun görülmediği, duruşmalarda aleniyet ilkesinin ihlal edildiği, ara kararların ve hükmün okunması sırasında yakınlarının bunları dinlemesine izin verilmediği, soruşturmalarda uluslararası sözleşmelere ve hukuka aykırı şekilde yapılan işlemler nedeniyle Avrupa Konseyi İnsan Hakları Komiseri ve Venedik Komisyonu tarafından raporlar düzenlendiği ve ayrıca BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun kararının olduğu, hain darbe girişimini evindeyken öğrendiği ve yakalandığında evinde olduğu için suçüstü hâlinin bulunmadığı, bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ve Ankara Sulh Ceza Hâkimliklerinin görev ve yetkisinin olmadığı, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince soruşturma iznine ve son soruşturmanın açılmasına dair Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararının kovuşturma şartı olması nedeniyle durma kararı verilmesi gerektiği, bu hususta Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararına dayanılmasının mümkün olmadığı, mütemadi suç ve suçüstü kavramlarının birbirlerinden farklı kavramlar olduğu, CMK'nın 161/8. maddesine göre genel hükümler uyarınca soruşturma yapma imkanının bulunmadığı, BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun ..... kararında da bu hususların belirtildiği, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği, arama kararının gösterilmediği, dijital materyallerin imajının alınmadığı, arama işlemi sırasında herhangi bir telefon şifresinin istenmediği, telefonunu açık olarak kolluğa verdiği, Yargıtay üyelerinin kişisel suçlarıyla ilgili olarak yargılama mercisi Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, ayrıca Yargıtay 16. Ceza Dairesi yerine 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin Anayasa'nın 37. maddesine aykırılık teşkil ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Başsavcı Vekili, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı Yardımcılarının görevlerinin düzenlendiği 2797 sayılı Kanun'un 27 ve 28. maddelerinde ilgili ceza dairesine iddianame düzenleme şeklinde görev ve yetkisinin bulunmadığı, Yargıtay Kanunu'nun 46

. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, ayrıca Yargıtay 16. Ceza Dairesi yerine 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin Anayasa'nın 37. maddesine aykırılık teşkil ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Başsavcı Vekili, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı Yardımcılarının görevlerinin düzenlendiği 2797 sayılı Kanun'un 27 ve 28. maddelerinde ilgili ceza dairesine iddianame düzenleme şeklinde görev ve yetkisinin bulunmadığı, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre son soruşturmanın açılmasına karar verme yetkisi Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna ait iken suç tarihinden sonra çıkarılan 680 sayılı KHK ile Yargıtay Başsavcılığı olarak değiştirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırılık oluşturduğu, tanıkların aynı suçlama kapsamında yargılandıkları, tahliye olmak ve mesleklerine dönmek amacıyla ifade verdikleri, bu hususta tanıklara vaatte bulunulduğu, CMK'nın 148. maddesine aykırı nitelikte olan ve özgür iradeye dayanmayan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, tanıkların değişik tarihlerde farklı sıfatlarla alınan beyanlarının bütünlüğü ile aralarındaki çelişkiler gözetilmeksizin sadece aleyhe olabilecek bölümlerin alıntılanıp hükme dayanak yapılmasının hukuka aykırı olduğu, tanık ...'ın beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, ifadesinde belirttiği kişilerle kendisinin bir araya gelmediğinin HTS baz kayıtlarına ilişkin raporla ortaya çıktığı, nitekim tanığın beyanlarından dönerek evine gelmediğini söylemek suretiyle savunmasını doğruladığı, tanığın Gaziantep'te yazlık olarak kullandığını söylediği evdeki toplantıya ilişkin beyanında çelişkiler olduğu, zira katılımcıları sürekli genişlettiği ve ve toplantının zamanını değiştirdiği, ayrıca tanığın kendisinin grup sorumlusu olduğuna ilişkin beyanın da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın örgütün Yargıtay yapılanmasına ilişkin şemasında yer almaması nedeniyle doğru olmadığı, tanık ...'nun kendisinin örgüt üyeliğine ilişkin somut bir bilgisinin olmadığını ve Yargıtay üyeliğine seçilme sebebinin liyakati nedeniyle olduğunu beyan ettiği, tanık ...'in kendisinin yapıya yakın olduğuna ilişkin duyuma dayanan beyanının olduğu, başarı noktasında örnek olarak gösterilecek reislerden biri olduğunu ve üye seçilmesi için olumlu görüş bildirdiğini belirttiği, tanık ...'un kendisini milliyetçi birisi olarak tanıdığını ve üye seçiminde sicilinin ve terfilerinin iyi olması nedeniyle bir itiraz gelmediğini ifade ettiği, tanık ...'un talimatla alınan beyanında savcılık ifadesinde değişikliğe gidip Eskişehir iddiasından vazgeçtiği, beyanının örgütün yapısına ve görüşme trafiğine ters olduğu, zira kendisinin Yargıtay üyesi olarak hâkim ve savcılarla bir hâkim adayının evinde görüşmemesi gerektiği, bununla birlikte aynı grupta olmadığını belirtmesine rağmen kendisinin neden orada yer aldığını izah edemediği, bu şekilde çelişkiler bulunan ifadenin hükme esas alınmaması gerektiği, tanık ..

...'un talimatla alınan beyanında savcılık ifadesinde değişikliğe gidip Eskişehir iddiasından vazgeçtiği, beyanının örgütün yapısına ve görüşme trafiğine ters olduğu, zira kendisinin Yargıtay üyesi olarak hâkim ve savcılarla bir hâkim adayının evinde görüşmemesi gerektiği, bununla birlikte aynı grupta olmadığını belirtmesine rağmen kendisinin neden orada yer aldığını izah edemediği, bu şekilde çelişkiler bulunan ifadenin hükme esas alınmaması gerektiği, tanık ...'ın kendisinin tanıdığı kişi olmadığını beyanından anladığı, savcılık ifadesinde kendisinden yemekli toplantının organizatörü olarak bahsederken mahkemedeki beyanında bundan döndüğü, söz konusu toplantının Kahramanmaraşlılar yemeği olduğu ve pek çok kişinin katıldığı, mesleki konularda görüş alışverişi yapıldığı, tanığın somut bilgiler vermeksizin atfı cürümde bulunduğu, tanığın beyanlarının aksine ilişkin olarak yemeğe katılanlardan ...'un beyanını dosyaya sunduğu, tanık beyanlarına karşı tanık dinletme talebinin reddedildiği, tanıklar ... ile ...'un talimatla alınan beyanları için duruşma günü bildirilmeyerek soru sorma imkanı tanınmadığı, ByLock kullanmadığı, CGNAT kayıtları ile tespit tutanaklarındaki verilerde çelişkiler olduğu, teknik ve hukuki çelişkiler ile maddi imkansızlıkların dosyaya sunduğu uzmanlık raporunda izah edildiği, bu rapor üzerine iddia makamının yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmesinin söz konusu uzmanlık raporunun ikna ediciliğini gösterdiği, MİT tarafından hukuka uygun olmayan biçimde elde edilen veri tabanında mahkemece inceleme yapılmadığı, istihbari mahiyetteki bilgilerin delil olarak kullanılamayacağı, CMK'nın 134 ve 135. maddelerindeki usullere uyulmadığı, ByLock programını sadece örgüt mensuplarının kullandığı kabulünün yerinde olmadığı, kendi hattının 2004 yılında Adalet Bakanlığının kampanyasından aldığı sabit hat olduğu ve bu hattı değiştirmediği, tespit tutanağının somut ve birbirini teyit eden veriler ışığında hazırlanmadığı, kolluğun raporlarında esas alınan kaynakların taraflarca denetlenip tartışılmasının gerektiği, başkaları arasında geçtiği iddia olunan ByLock yazışmalarının da delil değerinin bulunmadığı, bu içeriklerde geçen "..." isminin ve yazışma içeriklerinin kendisiyle bir ilgisinin olmadığı, mesajlardaki anlam bütünlüğünde sorun bulunduğu, ....ile... arasındaki yazışmada geçen kişinin hakkında soruşturma olan biri olduğu, mesajların önü ve arkası belirtilmeden değerlendirme yapıldığı, mesaj içeriklerine göre bahsedilen kişinin Kadir diye biriyle ilgili olduğu, kendi oğlunun Tıp Fakültesinde okuduğu ve avukat yanında hiç çalışmadığı, kendisi hakkında o tarih itibarıyla herhangi bir soruşturma bulunmadığı, "Evet abi bugün sabaha kadar gelebilirler diye camın önünde oturmuş ..." şeklindeki mesajdaki "..." kelimesinin durmuş/beklemiş anlamında kullanıldığı, kendisinin samimi olduğu kişiler arasında ....ve...

..." şeklindeki mesajdaki "..." kelimesinin durmuş/beklemiş anlamında kullanıldığı, kendisinin samimi olduğu kişiler arasında ....ve.... isimli kişilerin olmadığı, kendi eşi de hâkim olarak çalıştığı için herhangi bir maddi sorununun bulunmadığı, mesajda bahsi geçen bir çalışmada yer almadığı gibi bilgi notu da hazırlamadığı, Yargıtay bünyesinde ... isimli başka üye, hâkim ve savcıların da bulunduğu, Yargıtay üyeliğine mesleğindeki başarısı ve olumlu terfileri nedeniyle seçildiği, bu hususun tanıklar ..., ... ve ... tarafından dile getirildiği, herhangi bir bilgisinin olmadığı seçimden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, söz konusu örgütün ne zaman silahlı terör örgütü olarak nitelendirildiğinin tespit edilmesinin önemli olduğu, suç teşkil etmeyen fiillerin suç unsuru olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, temel ceza belirlenirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeye yer verildiği, sarfına neden olmadığı bilirkişi ücreti nedeniyle sorumlu tutulmaması gerektiği,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; AİHM'nin Alparslan Altan hakkında verdiği emsal mahiyetteki kararda suçüstü hâlinin bulunmadığı sonucuna vardığı, bu karar ışığında ikametinde gözaltına alındığı 18.07.2016 tarihinde Yargıtay üyesi olan sanığın tabi olduğu Yargıtay Kanunu gereğince görevsizlik kararı verilip dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesi gerektiği, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre yüksek yargı üyeleri hakkında görevle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinin, kişisel suçlarda ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun görevli olduğu, suç tarihinden sonra görevli mahkemenin OHAL döneminde çıkarılan KHK'larla değiştirilmesinin kanuni hâkim ilkesine aykırılık oluşturduğu, iddianamedeki anlatıma ve mahkeme kabulüne göre sanığın görev suçu ithamı altında bulunduğu, bu hususta Ergenekon davası kapsamında eski Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ hakkında Yargıtay 9

. Ceza Dairesince verilen kararın dikkate alınması gerektiği, soruşturma ve kovuşturma sürecinde gerçekleştirilen gözaltında kötü muamele yasağına ve masumiyet karinesine aykırı davranılması, tutukluluk kararı ve tutukluluğun uzatılması kararlarının somut delile dayanmaması, tutukluluğun genel kural olarak uygulanması, yasak sorgu yöntemleriyle delil toplanması, delillerin tebliğ edilmemesi, cezaevinde savunmaya ait belgelerin okunup incelenmesi ve bu belgelere el konulması, dosyanın bilgisayarda incelenmesine sınır getirilmesi, kısıtlılık kararı nedeniyle dosya içeriğine ulaşımın engellenmesi, cezaevinde avukatla görüşmelerin memur huzurunda yapılması ve izlenip kayda alınması, hukuk ve mevzuat kitapları dahil üçten fazla kitaba izin verilmemesi, bilgisayar, internet ve mevzuata erişim izninin olmaması, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alanlara yönelik infaz hükümlerinin tutuklulara da uygulanması, duruşma açılmadan dosya üzerinden tutukluluğun uzatılmasına karar verilmesi, uzatma kararları öncesinde alınan savcılık görüşünün tebliğ edilmemesi ve savunmaların dikkate alınmaması, tutukluluğun devamı yönündeki kararlarının tebliğ edilmemesi veya aksayan biçimde gönderilmesi, bu kararlarda kanunda yazan ifadelere soyut ve şablon olarak yer verilip kişiselleştirme yapılmaması, itiraz dilekçelerindeki hususların karşılanmaması, bir grubun ancak mahkeme kararıyla silahlı terör örgütü kabul edilebileceği dikkate alınmadan ve kronolojik bir tarih belirlemeden kuruluşundan itibaren yolu bir şekilde bu grupla kesişmiş olanların soruşturmaya tabi tutulması, aynı durumdaki bazı kişilerinse soruşturulmaması gibi uygulamalar nedeniyle adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiği, terör örgütünün varlığına ilişkin mahkeme kararı olmadan HSYK'nın örgüt mensubiyeti iddiasıyla ihraç kararı vermesi ve örgüt üyesi olanların görevden uzaklaştırıldığına ilişkin idari kurullar tarafından açıklamalar yapılması suretiyle masumiyet karinesine ve hâkimlik teminatına aykırı davranıldığı, kovuşturma aşamasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının dosyaya bilgi ve belge göndermesinin çelişmeli muhakeme ilkesine uygun olmadığı, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olarak yapıldığı, dijital materyallerin imajının alınmadığı, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun mevcut yetkileri kaldırmasına ve HSYK'nın meslekten çıkarmasına ilişkin kararlarının delil olarak kabul edilemeyeceği, tutuklama kararında bireyselleştirme yapılmadığı ve maddi delillerden uzak şekilde yasa maddelerine atıfla yetinildiği, tanıkların duruşmada alınan özgür beyanlarında sanığın örgüt üyeliğine dair herhangi bir somut bilgi ve görgülerinin bulunmadığını belirtmelerine rağmen hazırlıkta alınan aleyhe olabilecek ifadelerin karara dayanak yapıldığı, tanıkların aynı suçlama kapsamında şüpheli iken itirafçı oldukları, hiçbir somut bilgi vermeden kanaat ve duyumlarını ifade ettikleri ve atfı cürümde bulundukları, bu beyanların çelişkili ve tutarsız olduğu, tanık beyanları alınırken yasak yöntemlerin

atıfla yetinildiği, tanıkların duruşmada alınan özgür beyanlarında sanığın örgüt üyeliğine dair herhangi bir somut bilgi ve görgülerinin bulunmadığını belirtmelerine rağmen hazırlıkta alınan aleyhe olabilecek ifadelerin karara dayanak yapıldığı, tanıkların aynı suçlama kapsamında şüpheli iken itirafçı oldukları, hiçbir somut bilgi vermeden kanaat ve duyumlarını ifade ettikleri ve atfı cürümde bulundukları, bu beyanların çelişkili ve tutarsız olduğu, tanık beyanları alınırken yasak yöntemlerin kullanıldığı, zira tanıkların tek kişilik hücrede tecrit altında tutuldukları, tahliyelerine ve mesleklerine geri döneceklerine dair tanıklara vaatte bulunulduğu, bunlarla birlikte tanıklar

..., ..., ... ve ...'ın sanığın somut olarak suç içeren bir eylemini görmediklerini beyan ettikleri, tanık beyanlarında geçen iddia ve olayların anlaşılması ve beyanların test edilmesi için kendilerinin gösterdiği tanıkların dinlenmemesinin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine aykırı olduğu gibi savunma hakkını da ihlal ettiği, ByLock'un örgütle ilişkili olmanın bir delili olmadığı, sadece belli kişilerin kullanmasının başlı başına suç oluşturmadığı, her kullananın da örgüt mensubu olmayabileceği, ayrıca morbeyin durumunun söz konusu olabileceği, ByLock kayıtlarının istismara ve aldatmalara müsait olduğu ve ayrıca bağımsız kişilerce bilimsel şekilde incelenmesine imkan tanınmadığı, CGNAT kayıtlarının güvenilir olmadığı, nitekim sanığın teknik olarak ByLock kullanmasının mümkün olmadığının uzman raporuyla ortaya çıktığı, bu durum karşısında yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerekirken bu yola gidilmediği, ByLock'un hâkim kararına dayanmadan ve yetkisi olmadan MİT tarafından istihbari çalışma sonucunda elde edildiği, böyle bir uygulamanın haberleşme hakkına ve özel hayatın gizliliğine aykırılık teşkil ettiği, BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubu tarafından verilen Mestan Yayman ve Hamza Yaman kararlarında ByLock kullanmanın suç teşkil etmediğinin belirtildiği, sanığın Yargıtay üyesi seçilmesinde hiçbir oluşum veya örgütün etkisinin bulunmadığı, mesleğinde gösterdiği başarısı ile kıdemi ve terfileri itibarıyla üye olarak seçildiği, nitekim tanıklar ..., ... ve ...'un sanığın liyakati doğrultusunda seçildiğini beyan ettikleri, sanığın dava takip biriminde yer aldığı kabulünün isabetli olmadığı, dosyada buna ilişkin hiçbir delilin bulunmadığı, üçüncü kişiler arasındaki ByLock yazışmalarının somut olarak dava takibi yapıldığını kanıtlamadığı, sanığın aşamalardaki samimi savunmalarına neden itibar edilmediğinin kararda açıklanmadığı, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, FETÖ/PDY'nin terörist niteliğine dair kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 26.09.2017 tarihinde verildiği, bu tarihe kadar işlenen fiillerin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, delillerin büyük oranda kolluk tarafından tek yanlı şekilde toplanması, delillere itirazın kabul edilmemesi, belgelerin sanığa verilmemesi, ByLock'a ilişkin uzman görüşünün dikkate alınmaması ve yeni rapor aldırılması talebinin reddedilmesi, tanık beyanlarının mahkeme aşamasında değişmesi veya geri alınması, sanığın Yargıtayda örgüt lehine hiçbir faaliyetinin tespit edilememesi ve ayrıca CMK hükümleri ile AİHS'nin 6. maddesindeki güvencelerin ihlal edilmesi nedenleriyle yargılamanın bir bütün olarak adil kabul edilmesinin mümkün olmadığı,