muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/477, Karar No: 2023/291, Tarih: 24.05.2023

... ile Danıştayda tanıştığını, herhangi bir samimiyetlerinin olmadığını, tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olduğunu, tarafsız olmadığını, ifade alma ve sorguda yasak usuller kullanıldığından aleyhe beyanların hükme esas alınamayacağını, ...'ın ifadesinde kendisinden yalnızca Eğitim Merkezinden tanıdığı kişi olarak bahsettiğini, beyanları delil olarak değerlendirilecekse tanık olarak dinlenilmesini talep ettiğini, adı geçeni tanımadığını, onun da kendisini tanıdığını düşünmediğini, mahkemede dinlenmediğinden beyanının hüküm esas alınamayacağını, Hukuk Adamları Birliği Derneğine sosyal çevre ve etkinlik olur amacıyla üye olduğunu, ancak daha sonra iş yükünün ağır olması gibi nedenlerle derneğin herhangi bir toplantı ve etkinliğine katılmadığını, bir veya iki yıl sonra verdiği bir dilekçe ile de üyelikten düşürülmeyi talep ettiğini, dernekte ne kadar süreyle üye kaldığının ve hangi tarihte ayrıldığının mahkemece araştırılmasını talep ettiğini, dernek kayıtlarında denetim kurulu yedek üyesi olarak gözükmekte ise de buna ilk defa dosyaya giren belgeler vasıtasıyla vakıf olduğunu, nasıl kurul yedek üyesi olarak seçildiğini veya görevlendirildiğini bilmediği gibi derneğin örgütle irtibatının bulunup bulunmadığından da haberdar olmadığını, ne Danıştayda görev yaptığı sürede ne de hâkim olarak görev yaparken hiçbir sohbet toplantısına katılmadığını, FETÖ/PDY örgütüne üye olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

Yargıtay 9. Ceza Dairesince 17.06.2019 tarih ve 81-100 sayı ile; "Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenen tüm deliller birlikte ele alındığında;

Yüksek yargı mensubu olan sanığın örgütün içinde içinde olup örgütle yakalanana kadar bağını kesintisiz devam ettirdiği, 24.02.2011 tarihinde FETÖ/PDY mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin desteği ile Danıştay üyesi olarak seçildikten sonra örgütün Danıştay yapılanmasının hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, verilen talimatları yerine getirdiği, verilebilecek talimatları yerine getirmeye hazır konumda olduğu, dolayısıyla kendi iradesini örgütün iradesine terk ettiği, üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’... sonra da aktif olarak Danıştay yapılanması içerisinde faaliyet göstermesi, yıllarca hakimlik görevinde bulunup Danıştay üyeliği yapmış olması nedeniyle eğitimi ve sosyal durumu, hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olması, sanığın üyesi olduğuna karar verilen örgüt tarafından gerçekleştirilen 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede ... görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel ... yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle ... ve ... başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerin de örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine göre; sanığın içinde bulunduğu örgütün yasa dışı faaliyetlerinin olduğunun farkında olarak nihayet 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olmasına rağmen örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu heyetçe kabul edilmiştir .

Tüm deliller çerçevesinde sanığın TCK 314/2 maddesi uyarınca örgüt üyesi olarak kabulünde zorunluluk bulunmakla mahkememizce cezalandırılması yoluna gidilmiş cezanın bireyselleştirmesi aşamasında kastının yoğunluk düzeyi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmadan temel cezanın belirlenmesinin dosyadaki delillerle uyumlu ve ceza adaleti yönünden gerekli olduğu anlaşılmış; sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkileri olabileceği değerlendirilerek takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

" şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafii temyiz isteminde, özetle; kararın bir ayı ... süre sonra yazılıp tebliğ edilerek gerekçeli kararın 15 günde yazılması kuralının ihlal edildiği, bu suretle son celsedeki görev ve yetkiye ilişkin taleplerinin reddine dair kararlara itiraz edebilmelerine engel olunarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, verilen kararın usule açıkça aykırı olduğu, gerekçeli kararda deliller başlığı altında sayılanlar ile delillerin bir anlamda şişirildiği, bir kısım delillerin sanıkla bağlantısının ne olduğunun dahi anlaşılamadığı, deliller kısmında belirtilen ..., ... ve ...'un sanık hakkında özel bir beyanda bulunmadıkları, buna rağmen beyanları eğer sanık aleyhine değerlendirilecekse bu kişilerin dinlenmesinin gerektiği, adı sayılanlar dinlenmeksizin hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğu, duruşmada dinlenen tanıkların sanığın silahlı terör örgütüne üyeliğine dair herhangi bir bilgi, görgü veya duyumları bulunmadığını belirttikleri, mahkemenin tanıkların özellikle hazırlıkta alınan ifadelerindeki sanık aleyhine olabilecek cümleleri cımbızlayarak kararına dayanak yaptığı, heyet önünde sav ve savunmanın da sorularıyla zenginleşen tanık beyanlarına neden itibar edilmediğinin kararda ortaya koyulmadığı, savunmalarında gösterdikleri tanıkların dinlenmediği, dosya tanıklarının beyanlarında adları geçen tanıkların dahi mahkemeye çağrılmadığı, yargılamanın ve hükmün bir bütün olarak adil nitelikte olmadığı, dürüst yargılanma ile bağdaşmadığı, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği, AİHM'nin .../Türkiye kararında da açıklandığı üzere suçüstü hâlinin sanık açısından da gerçekleşmediği, bahse konu karardaki değerlendirme ve yorumların Anayasa'nın 90. maddesinin gereği olarak sanık hakkında da dikkate alınmasının zorunlu olduğu, hakkında soruşturma başlatıldığında sanık Danıştay üyesi olduğundan 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun atfıyla Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca soruşturmanın yürütülmesi gerektiği ancak soruşturmanın bu hükme aykırı olarak başlatıldığı, suçüstü hâli bulunmadan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmasının, yakalama, gözaltı, arama, el koyma ve tutuklama kararları verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, CMK'nın 161/8. maddesinin üst norm olan Anayasa'nın 146. maddesi ile özel kanun olan Yargıtay Kanunu'na aykırı olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca yüksek yargı üyeleri hakkında kovuşturma izni verilmesi üzerine görevle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatı ile Anayasa Mahkemesinde, kişisel suçlarda ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunda dava açılması gerektiği, bu durumda Anayasa Mahkemesi ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun sanığın kanunen tabi olduğu mahkeme olduğu, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ise hem Anayasa'nın 37. maddesinde düzenlenen doğal hâkim ilkesine hem de AİHS'nin 6

. maddesi uyarınca yüksek yargı üyeleri hakkında kovuşturma izni verilmesi üzerine görevle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatı ile Anayasa Mahkemesinde, kişisel suçlarda ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunda dava açılması gerektiği, bu durumda Anayasa Mahkemesi ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun sanığın kanunen tabi olduğu mahkeme olduğu, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ise hem Anayasa'nın 37. maddesinde düzenlenen doğal hâkim ilkesine hem de AİHS'nin 6. maddesinde ifadesini bulan kanunla kurulmuş mahkeme kuralına aykırı olduğu, mahkemenin buna ilişkin itirazlarına dair gerekçeli kararda yaptığı yoruma ise katılmanın mümkün olmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun tüm Yargıtay Ceza Dairelerinin üst kurulu ve içtihat mercii olduğu, idari nitelikteki kurum içi düzenleme ile adil yargılanma hakkının etkilendiği, yargılama merciinin suçun işlendiği iddia edilen tarihten sonra OHAL KHK'sı ile değiştirilmesinin Anayasa'nın 121. maddesine açıkça aykırı olduğu, soruşturma ve yargılama makamlarının yanı sıra soruşturma ve yargılama usulünün de OHAL KHK'sı ile değiştirildiği, bu durumun adil yargılanma ilkesine uygun olmadığı, gerekçeli karardan sanığın kişisel suçtan çok görev suçu ithamı altında bulunduğunun görüleceği ancak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yapılarak neticeten ceza verildiği ve bu suçun kişisel suç olduğu belirtilerek davanın OHAL KHK'sı ile yetkilendirilen Yargıtay 9

. Ceza Dairesine açıldığı, yargılamanın Yüce Divan sıfatı ile Anayasa Mahkemesinde yapılması gerektiği, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgili mercine gönderilmesini talep ettikleri, soruşturma ve kovuşturma boyunca Yargıtay Kaununu hiçe sayılarak soruşturma ve kovuşturma izni olmadan sürecin başlatılması, soruşturma merciinin yetkisiz olması, arama, el koyma, gözaltı kararlarını veren makamların ve tutukluluğa hükmeden hâkimliğin yetkisiz olması, suçüstü hâli olmadan gözaltı kararı verilmesi, gözaltı ve adliye sürecinde kötü muamele yasağına ve masumiyet karinesine aykırı uygulamalar yapılması, tutukluluk kararı ve uzatma kararlarının somut bir delile dayanmaması, istisna olması gereken tutukluluğun genel kural olarak uygulanması, hukuka aykırı ve yasak sorgu yöntemleriyle delil toplanması, bu deliller sulh ceza hâkimleri tarafından dikkate alınmasına karşın savunma hakkı kapsamında kendilerine tebliğ edilmemesi, cezaevinde savunmaya ait belgelerin okunması, bunlara el koyulması, dosya inceleme için bilgisayarda haftada bir gün ve bir saat çalışma sınırı uygulanması, bu uygulamalara OHAL KHK'ları ile getirilen ve en temel hakları alabildiğince kısıtlayan kuralların gerekçe yapılması, savunma hakkı, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edilmesi, kısıtlılık ve gizlilik kararları nedeniyle dosya içeriğine ulaşılamamasından ötürü aleni yargılama ve savunma hakkının ihlal edilmesi, cezaevlerinde avukatla görüşmelerinin bir memur huzurunda yapılması, bu görüşmelerin izlenmesi ve kayda alınması, savunma hakkı kapsamında avukata teslim edilen ve avukat tarafından verilen her türlü yazı ve belgenin cezaevi yönetimi tarafından incelenmesi, mesleki ve savunmada kullanılacak kitaplar dahil üçten fazla kitaba izin verilmemesi, bilgisayar, internet ve mevzuata erişim izni olmaması gibi savunma hakkının özüne dokunacak ihlaller yapılması, masumiyet karinesine aykırı olarak ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve hücre cezası alanlara dair infaz hükümlerinin tutukluyken uygulanması, hapishane içinde inşa edilen hücrede kalıcı tutulma ve tek tip kıyafet zorunluluğunun getirilmesi, 668 sayılı KHK gerekçe gösterilerek hem sulh ceza hâkimlikleri hem de Yargıtay tarafından duruşma açılmadan dosya üzerinden tutukluluğun uzatılmasına karar verilmesi, bu hâliyle yüz yüzelik ilkesinin ihlal edilmesi, uzatma kararları öncesinde savcılığın talebi alınırken bu talep kendilerine tebliğ edilip söz hakkı tanınmaması, uzatma kararını veren hâkim tarafından tez ve argümanlarının yazılı ya da sözlü olarak hiçbir şekilde dikkate alınmaması, kovuşturma aşamasında Yargıtay 10

. Ceza Dairesinin tutukluluğun devamı yönündeki kararlarının tebliğ edilmemesi veya aksayan bir biçimde gönderilmesi, Yargıtay tarafından verilenler dahil tüm tutukluluğun uzatılmasına ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararların şablon ifadelerle verilmesi, itiraz dilekçelerinde belirtilen hiçbir hususun anılan kararlarda karşılanmaması, yargılamaların OHAL rejimi altında başlatılması, suçun işlendiği iddia edilen tarihten sonra Anayasa’nın 37. maddesindeki doğal, olağan ve kanuni hâkim ilkesine, AİHS’nin 6. maddesindeki kanunla kurulmuş mahkeme ilkesine aykırı olarak soruşturma, tutuklama ve yargılama makamlarının OHAL KHK’sı ile değiştirilmesi, OHAL atmosferinde olağanüstü hâl yargılaması mantalitesiyle soruşturma usullerinin, delil elde etme yöntemlerinin, delil standartlarının ve yargısal içtihatların değiştirilmesi, daha önce rastlanmamış nevi şahsına münhasır bir terör örgütü bulunduğu ön kabulü ile kanunda tanımlanan hukuki güvenlik, belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olarak alabildiğine genişletilmesi, başkalarının işlediği darbe girişimi nedeniyle kolektif sorumluluk anlayışı içinde bu suçla hiç ilgisi olmayan, terörü ve şiddetin hiçbir biçimini, kim tarafından yapılırsa yapılsın desteklemesi, benimsemesi ve örgüte sempati duyması dahi mümkün olmayan sanığın 2 yıl 7 ..

... tutuklu kalması, bu durumun suç ve cezaların şahsiliği ve kanunilik ilkelerine aykırı olması, bir grubun ya da hareketin silahlı terör örgütü olduğunun ancak kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla belirlenmesi gerekirken, kronolojik olarak bir tarih belirlemeden, yıllarca devletin tüm kurumları tarafından desteklenmiş bir dinsel cemaatin ilk kurulduğu günden itibaren terör örgütü ilan edilmesi, bu suretle elli yıllık bir dönemde herhangi bir şekilde yolu cemaatin herhangi bir kurumuyla ya da cemaatle iltisaklı kişiyle kesiştiği düşünülen bazı insanlar terör soruşturmasına tabi tutulurken aynı ya da benzer delil durumu üzerinden başkalarının bu soruşturmalardan muaf tutulması gibi çeşitli nedenlerle sürecin şimdiden pek çok ilke yönünden adil yargılanma hakkına aykırılık taşıdığı, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında masumiyet karinesinin sık sık ayaklar altına alındığı, HSYK Genel Kurulunun sanıkla birlikte 2847 hâkim ve savcının görevini sona erdiren kararında sanığın bir idari kurul olan HSYK tarafından terör örgütü mensubu olarak ilan edildiği, HSYK Başkan Vekili tarafından basına verilen beyanatlar ile masumiyet karinesinin ihlal edilmesinin yanında yargı bağımsızlığı ve tarafsızlığının da şüpheye düşürüldüğü, yargıçlık teminatının ihlal edildiği, kovuşturma aşaması boyunca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı her kurumdan bilgi ve belge temin edip heyet üyelerinin görüş ve kanaatlerini etkilemek amacıyla dosyaya sunarken savunma tarafına hiçbir delilin verilmediği ve dosya içeriğinin gösterilmediği, savunma tarafının bu delillerin elde ediliş sürecinin dışında kaldığı ve bu süreçten habersiz olduğu, bu şekilde çelişmeli muhakeme ve silahların eşitliği ilkesinin, ayrıca özel hayat ve aile hayatının korunması hakkının, haberleşme özgürlüğünün ihlal edildiği, Danıştay Başkanlık Kurulunun sanık hakkındaki mevcut yetkilerin kaldırılması kararı ile HSYK Genel Kurulunun meslekten çıkarma kararının ceza yargılamasında delil olamayacağı, tanıkların sanığın yapıya mensup olduğuna ilişkin bilgiye ne zaman nerede hangi sıfatla ve ne şekilde vakıf olduklarını açıklamadıkları, ifade veren kişilerin gerçeğe aykırı soyut kanaatlerinin sanık aleyhine delil olarak yer aldığı, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak isteyen şüphelilerin beyanlarının CMK'nın 50/1-c maddesi uyarınca yeminsiz olarak alınması gerektiği, ayrıca bu kimselerin beyanlarının CMK'nın 148

. maddesi uyarınca özgür iradeye dayanmadığı, iradelerin fesada uğratılması suretiyle alınan bu ifadelerin hukuka uygun delil olmadığı, sanıkların beyanlarının duyum ve tahminin ötesine geçmediği, soyut nitelikteki atfı cürümden ibaret, çelişkili beyanların doğrulanmaya muhtaç ve sanığın terör örgüt üyesi olduğunu belirlemekten uzak oldukları, sanığın Danıştay üyesi olarak seçilmesinde hiçbir oluşum veya örgütün etkisinin bulunmadığı, mesleğinde gösterdiği başarıları, sicili, kıdemi ve terfilerinin üye olarak seçilmesinde rol oynadığı, nitekim gerekçeli kararda da sanığın Danıştayda FETÖ/PDY adına gerçekleştirdiği herhangi bir eyleminin dile getirilemediği, tanık ...'ın duruşmada mahkeme başkanının ısrarlı sorularına rağmen sanığın ... ...'daki gezide olduğunu net olarak söylemesinin mümkün olmadığını beyan ettiği, gerekçeli kararda belirtilenin aksine tanığın, sanığın ... toplantısına katıldığına dair bir beyanının bulunmadığı, öte yandan sanığın kullandığı 3 adet cep telefonu ile ilgili HTS raporlarında telefonların ...'nın değişik yerlerinden sinyal verdiğinin bildirilmesinin de ... toplantısı ile ilgili zaten zayıf olan kuşkuları iyice ortadan kaldırdığı, bu sebeple sanığın ... toplantısına katıldığı yönünde dosyada sübuta elverişli delil bulunmadığının anlaşıldığı, kaldı ki sanığın bu toplantıya icabet ettiği varsayılsa bile bu eylemin silahlı örgüt üyesi olma suçunu kanıtlayamayacağı, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, FETÖ/PDY örgütünün terörist niteliğine dair ilk kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 26.09.2017 tarihinde verildiği, dolayısıyla bu tarihten önce böyle bir terör örgütünün bulunmadığı, örgüt olmadan işlenen fiillerin ise örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, bir an için sanığın 2015 öncesinde cemaat adlı bu yapıyla yakınlığı olduğu düşünülse dahi silahlı terör örgütü üyeliği suçu açısından manevi unsurun oluşmayacağı veya TCK'daki hata hükümlerinden yararlanılabileceğinin aşikar olduğu, delillerin büyük oranda kolluk tarafından tek yanlı toplandığı, sanığın bu delillere itirazının kabul edilmediği, dinletmek istediği hiçbir tanığın dinlenmediği ancak itirafçı tanıkların muntazaman dinlendikleri, sanığın dezavantajına bir yargılamanın duruşmalar, ara kararlar ve uygulamalarla süreklileştiği, Yargıtay ve HYSK kararlarına dayanak olan rapor ve belgelerin sanığa verilmediği ve ondan gizlendiği, tüm delilleri polis ve istihbarat örgütünün topladığı, sanığın bu sürecin dışında olduğu, savunma tarafının taleplerinin dikkate alınmadığı, itirafçı tanıkların beyanlarının mahkeme aşamasında değiştiği veya geri alındığı, sanığın Danıştayda FETÖ/PDY lehine hiçbir faaliyetinin tespit edilemediği ve kararda da bunun ortaya konulamadığı, Yargıtay ve Danıştay üyeliklerine atanacakların konuşulduğu üç dört toplantıyla sanığın ilintisi tespit edilememesine rağmen yüksek yargı yapılanmasında yer almakla mahkûm edildiği,

Yargıtay Cumhuriyet savcısı ise temyiz isteminde, özetle; tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açıklandığı üzere, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunda çoğunluğu ele geçirmelerinden sonra örgüt liderinin talimatıyla örgütten olmayan üyelerin yokluğunda örgüt üyesi olan HSYK üyeleri, tetkik hâkimi ve Yargıtay Cumhuriyet savcıları ile yapılan gizli toplantıda örgüt mensuplarının getirdiği listeden seçilerek örgütün hassas birimi/mahrem yapısı kapsamında Danıştay üyesi olarak yüksek yargı içerisinde konumlandırılan ve meslek öncesinde var olan örgüt mensubiyetini Danıştay üyeliği sırasında da devam ettiren sanığa ceza tayin edilirken TCK’nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle TCK’nın 3/l. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilmeyerek ceza adaleti ilkesinin ihlal edildiği, zira suçun işlendiği yer, meydana getirdiği tehlike ile sanığın güttüğü amaç ve saik de göz önüne alındığında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması yerine yazılı şekilde ceza tayininin usul ve yasaya uygun olmadığı,

Nedenlerine dayanmışlardır.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.