muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1513, Karar No: 2024/3101, Tarih: 22.04.2024

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davalı şirketi murisle birlikte davalı ...'in kurduklarını, şirketin maden işletme ruhsatının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün izniyle devraldığını ve işlettiğini, madenle ilgili tüm ruhsat harçları madencilik fon payları, çalışan işçilerin giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, şirkete para desteği, işyeri tahsisi yaparak şirketi büyüttüğünü, davacıların iddia ettiği hiçbir muvazaalı işlem yapmadığını, pay devirlerinin gerçek ve bedelleri ödenerek yapıldığını, bu hususun resmi noter sözleşmeleri ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hisse devir sözleşmelerinde yazılan ve nakten ödenen devir bedellerinin ve maden ruhsatının devrine ilişkin ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden murisin gerçek iradesinin hisselerini ve maden ruhsatını devretmek olduğu, mirasçılarından mal kaçırmak maksadıyla devir işlemi yapmadığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18 inci maddesinde tanımlanan muvazaanın gerçekleşmediği, maden ruhsat devir işleminin usulüne uygun şekilde bedeli ödenerek, şirket hisse devirlerinin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 nci maddesine uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.11.2023 tarihli ve 2022/7260 E., 2023/6387 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Mahkemece sonradan icazet verildiği kabul edilen belgelerde sahte imzaların bulunduğunu, bu hususun hisse devri ve maden devri işlemlerinde muvazaa olduğuna kanaat oluşturacağını, mahkemece bozma öncesi ve sonrası tanık beyanlarının farklı değerlendirilerek çelişkili kararlar verildiğini, tanık beyanları ile murisin evlenmeden önce maddi durumunun iyi olduğunun anlaşıldığını, mevcut delillerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'in şirket adına yapmış olduğu çalışmaların karşılığını şirketten istemesi gerektiğini, belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılardan mal kaçırmak amacıyla muris tarafından yapılan ve muvazaalı olduğu ileri sürülen davalı şirkete ait hisselerin diğer davalıya devrine ilişkin işlemler ile maden ruhsatının devrine ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.818 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi.

2.6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılardan mal kaçırmak amacıyla muris tarafından yapılan ve muvazaalı olduğu ileri sürülen davalı şirkete ait hisselerin diğer davalıya devrine ilişkin işlemler ile maden ruhsatının devrine ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.818 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi.

2.6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2361, Karar No: 2018/1511, Tarih: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2361 E.  ,  2018/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesi uyarınca, 16.12.2015 günü sanık ... müdafii Av. ... yüzüne karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir haftalık süre içerisinde yapılması gerekmekte olup, her ne kadar sanık birden fazla vekil ile temsil edilmekte ise gerekçeli kararın sanığın diğer avukatı olan Av. . 13.01.2016 günü tebliğ edilmiş olması 16.12.2015 tarihinde başlamış olan temyiz süresini uzatmayacağından; Av. . 1 haftalık yasal süreden sonra 19.01.2016 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... müdafii Av. ....yüzüne karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir haftalık süreden sonra yapıldığından bahisle temyiz isteminin reddine dair İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarih 2015/15-264 esas karar sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin kabulü gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6299, Karar No: 2024/7791, Tarih: 06.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6299 E.  ,  2024/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/766 Esas, 2023/1357 K

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1231 E., 2020/783 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 40 yılı aşkın bir süredir, mobilya sektöründe faaliyet gösteren sayılı markalardan biri olarak davalı şirket ile aynı piyasada benzer iş hacimlerinde rekabet ettiklerini, görsel ve işitsel iletişim araçları ve yazılı metinler aracılığıyla birçok mecrada eş zamanlı reklamları ve ilanları ile karşılaştırmalı ve saldırgan içerikler üretmeksizin rekabet etmeyi ilke edinen davacı şirketin reklam türü ayırt etmeksizin aldatıcı ve yanıltıcı reklamların tüketicilere erişmesinin önüne geçerek bu yolla haksız kazanç elde eden davalı şirketin hukuka aykırı eylemminden doğan zararı tazmin amacıyla bu davayı açtıklarını, davalı şirketin 01 Nisan -30 Nisan tarihleri arasında yayınlanan reklam filmlerinin, Manchester koltuk takımının (3+2+Berjer) geçerli olacak kampanya kapsamında Nisan ayına özel 6.727,00 TL yerine 4.795,00 TL'ye satışa sunulduğuna ilişkin olup, aynı koltuk takımının (3+2+Berjer) hali hazırda yayınlanmakta olan reklamda ise 4 Mayıs-30 Haziran tarihleri arasında "en iyi fiyat garantisiyle" 7.032,00 TL yerine 5.274,00 TL'ye satışa sunulduğuna ilişkin, aynı şekilde davalı şirkete ait İnternet siteleri, sosyal medya hesapları ve broşürlerinde "en iyi fiyat garantisi" ile satışa sunduğu birden çok ürün olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı reklam ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, tüketicilerin yanıltılması suretiyle, rakiplerinin önüne geçilmesi ve davacı şirketin menfaatlerini haksız bir biçimde zarara uğrattığını, Gümrük Ticaret Bakanlığının 93327413-402 sayılı yazısında 6502 sayılı Kanun'un 63. ve 77/12 maddeleri uyarınca anılan reklamların durdurma cezası verildiğini, "en iyi fiyat garantisi" ile reklam ve ilanlarda yer alan ürünler hakkında ürünlerle ilgili tam bir bilgi vermeyip yapılan karşılaştırmanın temeli, karşılaştırmada bazı alınan ölçüler ve ürünlerin özellikleri ve hangi bakımdan karşılaştıkları gibi hususlar objektif ve somut gerekçeler sunularak açıkça yeterli bir biçimde ifade edilmediğini, bu kapsamda piyasanın en büyüğü, en iyi fiyat garantisi, yılın en iyi kampanyası gibi yapılan reklamların arkasında somut gerekçelerin ortaya konulmasının şart olduğunu, mevcut reklam ve ilanlarda bu hususta herhangi bir bilgi verilmediğini, somut ve objektif kriterler ortaya koyarak "en iyi fiyat garantisi" ibaresinin ispatının mümkün olmadığı gibi davalı şirketin yaptığı yanıltıcı reklamlar nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, ... başta olmak üzere piyasadaki birçok mobilyacıda aynı kalite ve özellikte aynı fiyat aralıklarında ürün satılmasına rağmen davalı şirketin en iyi fiyat garantisi kendisinde olduğu kanısı yaratarak haksız rekabetin ortaya çıkmasını sağladığını, reklam içerisinde yapılan karşılaştırma yeterli ve ortalama dikkat düzeyine sahip tüketicileri yanıltabileceğini, Nitekim T.C

... başta olmak üzere piyasadaki birçok mobilyacıda aynı kalite ve özellikte aynı fiyat aralıklarında ürün satılmasına rağmen davalı şirketin en iyi fiyat garantisi kendisinde olduğu kanısı yaratarak haksız rekabetin ortaya çıkmasını sağladığını, reklam içerisinde yapılan karşılaştırma yeterli ve ortalama dikkat düzeyine sahip tüketicileri yanıltabileceğini, Nitekim T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketici'nin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün raporunda da davalı şirketin söz konusu olan reklamlarının reklam mevzuatına aykırı olduğu ve tüketicileri yanılttığı gerekçesiyle reklam durdurma cezası verilmiş olduğu ileri sürerek davanın kabulü ile yapılan haksız reklam ve ilanların durdurulmak suretiyle davacı şirketin uğradığı zararların ve mahrum kaldığı karın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100.000,00 TL (Yüzbin Türk Lirası) maddi tazminat ile 250.000,00 TL (İkiyüzellibin Türk Lirası) manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama giderlerini davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, reklam yayınlarının her yönüyle reklam mevzuatına uygun olup reklamların basılı materyallerde ve insertlerde "belirli model ürünler için en iyi fiyat garantisi"ifadesini kullanırken satış konusu ürünleri "belirli ... modelleri ile sınırlamış/özgülemiş"olduğunu, başka bir mobilya firmasının ürünleriyle karıştırılmasının mümkün olmadığını, reklamı yapılan ürünün model ismiyle somutlaştırıldığını, reklamın açık ve net şekilde "Manchester oturma grubu için en iyi fiyat garantisi" verdiğini, davacının mağazalarında bu isimde bir oturma gurubu satmıyor olması halinde başka mobilya firmalarının ürünleriyle kıyas anlamına gelebilecek bir ifadenin de bulunmadığını, davacının aynı konuda Rekabet Kurumuna yaptığı başvurunun haksız rekabetin doğmadığından bahisle reddedildiğini, söz konusu reklamda başkaca mobilya firmalarının ürünleriyle ilgili olarak herhangi bir karşılaştırma, kötüleme vs. unsur bulunmadığını, davacının yayınlanan reklam nedeniyle 2017 yılında maddi anlamda mobilya satışlarının düştüğünü iddia ederek maddi tazminat talep ettiğini ancak televizyonda, yazılı basında ve sanal ortamda davacı firmanın 2016 yılına kıyasla mobilya satışında %30 büyüdüğü yönünde haber yayınlandığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını belirterek davacının açmış bulunduğu maddi ve manevi tazminat davasın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan fiyat listesinin sonunda; "En İyi Fiyat Garantisi etiketli ürünler, 31 Aralık 2017 tarihine kadar satışa sunulacak en düşük perakende satış fiyatlarıdır." şeklinde bir ifade bulunduğu, fiyat listesinde yer alan bu ifadenin davalının reklam kampanyasının davalı şirkete ait ürünlerle başka şirketlere ait ürünlerinin karşılaştırılması amacı taşımadığını, bu reklamlarda kullanılan ifadenin belli ürünler için en iyi fiyat garantisi sunulmasından ibaret anlaşılması gerektiği savunmasını doğruladığı, davalı tarafından televizyon veya internette yapılan video reklamlarda fiyat listesinin sonunda belirtildiği gibi "En İyi Fiyat Garantisi etiketli ürünler, 31 Aralık 2017 tarihine kadar satışa sunulacak en düşük perakende satış fiyatlarıdır." şeklinde bir ifade yer almasa da, her iki reklamda da davalı şirketin ürünleri ile piyasadaki tüm rakiplerinin ürünleri arasında karşılaştırma yapıldığı sonucuna varılamayacağı, zira mobilyanın fiyatı markasına, kullanılan malzemelerin kalitesine, rengine, modeline vb. unsurlara göre değiştiği, bu hususun ortalama bir müşteri tarafından bilinebileceği, reklamlarda; tüm rakiplerin benzer segmentteki ürünlerinin içinde en iyi fiyat garantisinin davalı tarafından verildiğinin net olarak anlaşılmadığı, her iki reklamda da yalnızca Manchester koltuk takımının görseli olduğundan ve yine iki reklamda da daha yüksek olan ilk fiyatın üzeri çizilerek yeni ve düşük fiyatın gösterildiği görülmekle bu en iyi fiyat garantisinin bu koltuk takımına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki sonraki tarihli 2. Reklamda alt yazıda "... En iyi fiyat garantisi belirli ürünlerde uygulanır." şeklinde yazı geçtiği, bu yazıdan da fiyat garantisinin ...'ın ürünleriyle alakalı olduğunun anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle bilirkişi raporundaki tespitlere riayet edilmediği, reklamın aldatıcı olmadığı anlaşıldığından haksız rekabetin unsurlarının oluşmadığı ve söz konusu reklamların haksız rekabet teşkil etmediği, bu durumda davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, ayrıca davalı şirket tarafından yapılan reklamın haksız rekabet oluşturmaması ve belli bir rakibin veya rakiplerinin kişilik hakkına saldırı oluşturacak bir ifade içermemesi nedeniyle manevi tazminat talebi açısından da davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporunda, yapılan reklamın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin l-a-5 alt bendi anlamında haksız rekabet oluşturduğu, maddi tazminat için aranan koşulların gerçekleştiği ancak davacı şirketin zararının miktarını ispat edemediği belirtilmiş ise de, söz konusu eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının değerlendirmesinin hakim tarafından da yapılabileceği, bilirkişi raporunun takdiri bir delil olduğu, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler gözetildiğinde; davalı ... firması tarafından 2017 yılında basılı, görsel olarak tv ve sanal ortamda yayınlanan reklamlarda "en iyi fiyat garantisi" ifadesi açık ve net bir şekilde "belirli model ürünler" ifadesiyle ve model adıyla birlikte yayınlanmış olup yayınlanan reklamlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yayınlanan reklamda hiçbir şekilde davacı ... firmasının ya da başkaca bir firmanın ürünüyle kıyas, karşılaştırma yapılmadığı, reklamın içeriği ve yayınlanma şeklinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde ve haksız rekabet kapsamında kabul edilemeyeceği, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2020, Karar No: 2017/1240, Tarih: 01.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2020 E.  ,  2017/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl ve birleşen davalardaki el atma bedellerinin tahsili isteminin kabulüne, ecrimisil istemlerinin reddine dair verilen 26.04.2011 gün ve 2010/129 E., 2011/198 K. sayılı kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.12.2012 gün ve 2011/15182 E., 2012/1700 K. sayılı kararı ile davalı idarenin temyiz itirazları bakımından bozulmuş ise de davacılar vekilinin kararın düzeltilmesi isteminde bulunması üzerine bu defa Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 14.03.2013 gün ve 2013/1568 E., 2013/4482 K. sayılı ilamı ile;

(…Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nın 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün niteliğine göre ecrimisile hükmedilmemesi nedeniyle de kararın bozulması gerekirken yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşıldığından,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.02.2012 gün ve 2011/15182 –2012/1700 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, taşınmaz bedelinin ise davalı idareden tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle el atıldığı ve tapu maliki tarafından kullanılamadığı anlaşıldığından taşınmazın su altında kalmadan önceki niteliği dikkate alınarak ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile ecrimisil bedeline hükmedilmemesi,

2)Birleştirilen dosyalar davacılarının aynı parselin paydaşları olduğu göz önünde bulundurularak tüm davacılar lehine tahsiline karar verilen toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen her bir dosya için davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir…)

gerekçesiyle hüküm bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece (1) numaralı bozma nedeni yönünden önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Doğru görülmemiştir…)

gerekçesiyle hüküm bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece (1) numaralı bozma nedeni yönünden önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve HUMK. nın 2494 sayılı Kanun ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından duruşma isteğinin reddine karar verilip, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dosyalarında, müvekkillerinin 1645 ada 21 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalı idarenin yaptığı dere ıslah çalışması sırasında taşınmazın bir kısmının dere yatağı haline dönüştürüldüğünü, bir kısmına da sedde yapıldığını, bu şekilde taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığını, ayrıca sedde ile karayolu arasında kalan kısmın geometrik durumu ve niteliği itibariyle işe yaramaz hale geldiğini belirerek, davalı idarece kamulaştırmasız el atılan bölümün bedeli ile bu bölümler dışında kalan ve işe yaramaz hale gelen bölümde oluşan değer kaybından kaynaklanan tazminatın ve 1.000,00'er TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, kamulaştırılacak bölümlerdeki davacı paylarının iptal, tescil ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili taşınmazda sahiplerinin izni ile çalışma yapıldığını belirterek, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, dava konusu taşınmaza 1.275,76 m2'lik kısmına sedde yapılmak, 4.405,16 m2'lik kısmı da dere yatağına terk edilmek suretiyle davalı idarece kamulaştırmasız olarak el atıldığı, sedde yapılan alanın davacılar için kullanılamaz hale geldiği, dere yatağına terk edilen alanın ise tamamen derenin aktif akış alanında kaldığı, davalının eyleminin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile tespit edilen kamulaştırma bedellerinin davacılara ödenmesine, sedde yapılmak suretiyle el atılan kısımların tapularının davacıların hisseleri oranında iptaliyle davalı idare adına tesciline, dere yatağına terk edilen kısımların tapularının davacıların hisseleri oranında tapudan terkinine, ecrimisil istemlerinin ise arsa vasfındaki taşınmazın ne şekilde kira geliri getireceği kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Özel Dairece, davacılar vekilinin temyiz itirazları reddedilerek davalı idare vekilinin temyiz itirazları bakımından karar bozulmuş; davacılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de önceki bozma kararı kaldırılarak, bu kez karar yukarıda başlık bölümünde gösterilen gerekçelerle bozulmuştur.