muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6802, Karar No: 2019/2641, Tarih: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6802 E.  ,  2019/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen dava ile davalı ...ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araç içindeki yolcu davacının yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden 175.000,00 TL, birleşen dava yönünden ise 120.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili temyizi üzerine, Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/4278-2014/6537 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dava kesinleştiğinden asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davalı ... Sigorta A.Ş ... plakalı aracın ferdi kaza sigortacısı olup bu poliçe ile belli tip yaralanmalar için belli oranlarda likit teminatlar verilmiş olduğuna göre davacının yaralanmasının hangi teminat dilimine girdiği konusunda uzman doktor bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/4278-2014/6537 sayılı ilamı ile yerel mahkemenin birleşen dava yönünden verdiği hüküm bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece bozmaya uyularak davacı Ç.Ü. ... Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek, ferdi kaza sigortasının 8. maddesinin B bendi gereğince daimi maluliyet teminatının likit teminatlardan hangi teminat dilimine girdiği konusunda Ç.Ü. ... Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Bu rapora göre, davacıda mevcut anal bölge sifinkter yetmezliği ve kolostominin ferdi kaza sigortası genel şartlar nevinin 8. maddesinde karşılığının olmadığı, mevcut çalışma rahatsızlığının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının ... Sağlık İşleri Tüzüğünde karşılığının %100 olduğu, özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu yönetmeliğine göre, özür oranının %42 olduğu bildirilmiştir. Alınan rapor bozmamızda işaret edilen şekilde bir araştırma yapmamıştır. Ancak poliçe klozlarında maluliyet cetvelleri belirtilmiş, maluliyet oranları bu cetvelde belirtilen oranlardan daha az olması durumunda dahi yazılı nispetler kıyasen tayin olunur denilmiştir. Buna göre; mahkemece, doktor bilirkişiden rapor alınarak, davacının maluliyetinin poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmeli, şayet cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse maluliyet oranında maktu tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1468, Karar No: 2024/5630, Tarih: 04.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1468 E.  ,  2024/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/431 E., 2021/345 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, dahili davalı ... vekili, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin ise zorunlu trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu araç ile davacılardan ...'ın yolcu, davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu aracın 15.01.2010 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücü...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacı ...'ün birden fazla kez ameliyat edildiğini, davacıların tedavi giderlerinin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusunun usule uygun olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kabul edilmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, davacıların kaza nedeniyle tedavi giderlerinin ve maddi hasarlarının davalı ... tarafından karşılandığını, davacıların alacak haklarının bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, davacıların kaza nedeniyle tedavi giderlerinin ve maddi hasarlarının davalı ... tarafından karşılandığını, davacıların alacak haklarının bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı üzerine kayıtlı olduğunu, davacı ...'ün araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin davalı ... tarafından karşılandığını, davacının tedavi giderlerinin de davalı ... tarafından ödenmek istenmesine rağmen davacının kabul etmediğini, davacıların kötüniyetli olduğunu ve alacak haklarının bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2010/241 Esas, 2015/1061 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.444,16 TL maddi, 3.000,00 TL manevi; davacı ... için 392,60 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2016/2980 Esas, 2019/148 Karar sayılı ilamıyla; "....1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davalı vekilinin... için belirlenen 392,60 TL maddi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle bu yöndeki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle verilen sağlık hizmetlerine ait tedavi bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının tüm tedavi belgelerinin getirtilerek "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ..

. Bu durumda mahkemece, davacının tüm tedavi belgelerinin getirtilerek "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, davacılara ait tüm tedavi evraklarının dosyaya kazandırıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edildiği, tedavi giderleri yönünden alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, özel sigorta şirketi tarafından karşılanan bedeller tedavi giderlerinden mahsup edilmeyerek SGK tarafından ödenen bedellerin hesaplama dışı tutulduğu belirtilerek toplam 7.714,74 TL tedavi gideri olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan 28.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, özel sağlık kuruluşunda ameliyat ve diğer tedavi giderinin 6.714,8 TL olduğu, özel sağlık kuruluşu fizik ve rehabilitasyon giderinin 510,00 TL olduğu, tedavi için ulaşım giderinin 479,94 TL olduğu, ilaç fark ödemesinin 10,00 TL olduğunun belirtildiği, ilk kararı sadece davalı ... şirketinin temyiz ettiği gözetildiğinde hükmün buna göre tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.445,16 TL tazminatın davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve dahili davalı SGK dan, davalılardan ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'dan olay tarihi 15.01.2010 tarihinden itibaren diğer dahili davalı SGK dan dahili dava tarihi 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, bozma ilamı kapsamında olmayan hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, dahili davalı SGK yönünden de faizin olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazada kusurlu olan tarafın davalı ... olduğunu, bu nedenle dahili davalıdan tedavi giderlerinin talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen davalı ve diğer tüm mirasçıların tedavi giderlerinden sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup hüküm tesisine elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen davalı ve diğer tüm mirasçıların tedavi giderlerinden sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup hüküm tesisine elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş.'nin ise zorunlu trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu araç ile davacılardan ...'ın yolcu, davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu aracın 15.01.2010 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların yaralanmasından kaynaklanan tedavi giderleri ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tedavi giderleri yönünden yapılan bilirkişi incelemesinin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ile davalı ... ve ...'dan alınmasına,

5502 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi uyarınca dahili davalı SGK'den harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11043, Karar No: 2010/6503, Tarih: 31.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11043 E.  ,  2010/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 17.15 TL'sinin davacıya, 118,80 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna 31/05/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalının talimatla ve kasıtlı olarak düzenlediği raporlar nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğramasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, ... Orman Bölge Müdürü iken ... olan davalının aldığı talimat uyarınca kasıtlı olarak hazırladığı raporlar neticesinde hakkında disiplin cezaları verilerek sicilinin bozulduğunu, yine bu soruşturmalara dayanarak ikinci sicil amiri tarafından siciline "idarecilik yapamaz" ibaresinin yazıldığını, hakkında birçok atama tasarrufu yapıldığını, böylece kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürmüştür.

Davalı, zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, Bakanlık makamının talimatı ve Teftiş Kurulunun emri ile dava konusu raporları hazırladığını, kasıtlı soruşturma başlatmasının mümkün olmadığını, ayrıca kendisinin disiplin cezası verme yetkisi bulunmadığını, sadece konuları tahkik ederek sonucunda görüş, kanaat ve önerilerini bir rapor halinde Başkanlığa sunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, Bakanlık makamının talimatı ve Teftiş Kurulunun emri ile dava konusu raporları hazırladığını, kasıtlı soruşturma başlatmasının mümkün olmadığını, ayrıca kendisinin disiplin cezası verme yetkisi bulunmadığını, sadece konuları tahkik ederek sonucunda görüş, kanaat ve önerilerini bir rapor halinde Başkanlığa sunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalının, davacı hakkında ... İdari Mahkemesi Başkanlığına verdiği dava dilekçesi ile Başbakan ve Çevre ve Orman Bakanı'na atfen ileri sürdüğü iddialarla ilgili olarak 2006/7 numaralı soruşturmayı gerçekleştirdiği, hizmet dışında devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunması nedeniyle kınama cezası ile cezalandırılmasını önerdiği, Personel Daire Başkanlığı tarafından kınama cezasıyla cezalandırıldığı; emekli Orman Muhafaza Memuru ...'ın (13) maddeden oluşan şikayeti üzerine yaptığı 2006/8 numaralı soruşturma neticesinde; iki maddeden oluşan "uyarma", bir maddeden "aylıktan kesme", bir maddeden de kınama cezası verilmesini istediği, ayrıca yönetici kadrosu dışında başka bir göreve atanmasının yerinde olacağı önerisini getirdiği, Orman Genel Müdürlüğü Personel Daire Başkanlığı, teklif edilen cezaları uygun bularak aynen verdiği; 13 günlük hastalık iznini Sinop İli dışında geçirmekten ve izinsiz olarak görev yaptığı il sınırları dışına çıkmak iddialarıyla 2006/9 numaralı soruşturmanın yapıldığı, sonucunda ise, aylıktan kesme cezası istendiği ve aynı şekilde tecziye edildiği, uyarma ve kınama cezalarından dolayı yasa yolu kapalı olduğundan idari yargı yoluna başvuramadığı, iki aylıktan kesme cezasının ... ve ... İdare Mahkemesi kararları ile iptal edildiği ancak temyiz incelemesi için Danıştay'da olması nedeniyle halen kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Davalının söz konusu raporları kin ve gareze istinaden düzenlediği kanıtlanamamış ve böyle bir belirleme yapılmamıştır. Bakanlık makamının talimatı ve Teftiş Kurulu'nun emri ile görevlendirilen müfettişin görevi, tahkikatı yaparak rapor hazırlamak ve önerisini ilgili makama sunmaktan ibarettir. Bundan sonrası kararı verecek merciye aittir. Diğer bir anlatımla müfettiş kanaat ve önerisini bildirmekle yükümlüdür. Bu nedenle raporların kin, garez ve kasta dayalı olarak düzenlendiği hususunda kanıt bulunmadığından, raporlarda getirdikleri tekliflerden sorumlu tutulmalarına olanak yoktur. Keza, soruşturmacı olarak ortaya konulan görüşlerin mutlak anlamda karar veren makamı bağlayıcı özelliği bulunmadığından, soruşturmacının bu yönüyle de sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla; davanın tümden reddi gerekmekte iken, davanın kısmen kabulünü onayan sayın çoğunluğun kararına yukarıda belirttiğim sebeplerle katılamıyorum. 31/05/2010