muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4946, Karar No: 2015/17839, Tarih: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4946 E.  ,  2015/17839 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/743-2014/721

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz "komşu parselde bulunan derin kuyulardan sulandığı nedeniyle sulu tarım arazisi " olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden bilirkişi raporunda belirtilen sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı, başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden bölgenin yaygın olarak derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle taşınmazı sulu veya sulanabilir tarım arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

./..

2015/4946-17839 -2-

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

2015/4946-17839 -2-

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2022/7228, Karar No: 2024/516, Tarih: 23.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7228 E.  ,  2024/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/80 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/2591 Esas, 2020/1792 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eylemin canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın hedef gözetmediğine, eksik inceleme yapıldığına, adlî raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eylemin canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın hedef gözetmediğine, eksik inceleme yapıldığına, adlî raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın ... ... Kebap isimli işyerini işlettiği, inceleme dışı katılan ...'nun da bu işyerinde çalıştığı, olay günü sanığın ... ... Kebap isimli işyerinin üst katında ikamet eden arkadaşı tanık ....'nin oğlu tanık ....'yü evine bırakmak için aracını ... ... Kebap isimli işyerinin önüne park ettiği, tanık ....'yü ikametine bırakarak tekrar aracının yanına gelen sanığın katılana parmak salladığı, o sırada işyeri içerisinde olan katılanın işyerinden dışarı çıktığı, ikisi arasında tartışma yaşandığı, işyeri çalışanlarının da dışarı çıktığı, sanığın katılana hitaben "senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği, katılanın da sanığa "ben de senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklindeki hakaret söylemli karşılık verdiği, sanığın belinde bulunan ateşli silahı çıkartarak önce inceleme dışı mağdur ...'a ait yan dükkana ve boş araziye doğru 2 el ateş ettiği, inceleme dışı

mağdur ...'a ait işyerinin camında 2 adet mermi giriş deliği oluştuğu ancak etrafındaki kalabalığın dağılmadığı, akabinde katılana 3 el ateş ettiği, katılan hakkında ... ... Üniversitesi Hastanesince tanzim edilen 19.01.2018 tarihli adlî rapor, ... ... Üniversitesi Hastanesince tanzim edilen 26.02.2019 tarihli adlî rapor ve olay tarihli adlî raporlarda, katılanın sağ kol, sağ dirsek bölgesinden ve batın sol alt kadrandan mermi girişleri ile yaralandığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırılmasına ve sağ üst ekstremitede lezyon düzeyinde median sinirin komplet, ulnar sinirin hafif-orta şiddette parsiyel nöropatisi meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak da duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, katılanın yaralanması üzerine yere düştüğü, sanığın aracına binerek olay yerinden uzaklaşmak istediği sırada temyiz dışı katılan ...'nun aracın önüne geçip sanığın kaçmasını engellemeye çalıştığı, sanığın aynı silahı katılan ...'ya da doğrultarak silahla tehditte bulunduğu, katılan ...'nun korkarak geri çekilmek zorunda kaldığı, olay yerinde yapılan incelemede MKE 9P 16 ibareli 5 adet kovan ve 1 adet deforme mermi çekirdeği gömlek parçası bulunduğu, uzmanlık raporlarına göre 5 adet kovan ile 1 adet deforme mermi çekirdeğinin sanıktan ele geçirilen silahtan atıldığı, üç adet atıştan iki tanesinin bitişik atış, üçüncüsünün ise uzak atış olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

2. Sanığın, tanık ....'nin evine gidiş gelişlerde katılanın kendisine rahatsız edici şekilde baktığını beyan ettiği, tanık ....'nin katılanın kendisini rahatsız ettiğini, cinsel taciz anlamında eylemlerde bulunduğunu beyan ettiği, bu beyanları tanık B.G.'nin de doğruladığı, sanık ile katılan arasındaki kavga ve yaralama sürecine giden meselenin sanığın sözlüsü olduğunu beyan ettiği ....'yi katılanın rahatsız etmesinden kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, sanığın katılanı kasten öldürmeye teşebbüs ettiğinden bahisle cezalandırılması istenilmiş ise de aralarında çıkan tartışma ve arbede neticesinde sanığın silahını çekmesi, önce çevreye 2 el ateş etmesi, akabinde katılanı sağ kol, sağ dirsek ve batın sol alt kadrandan 3 el ateş ederek yaralaması, atışlardan ikisinin bitişik, birinin uzak atış olması, bu şekilde yaralanmaların niteliği ve sayısı, sanığın silahında 8 adet daha mermi var iken ve eylemini bu suretle devam ettirme imkan ve kudretini haiz iken eylemini kendi iradesi ile sonlandırması, sanığın öldürme kastının bulunmadığı şeklindeki savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öldürme kastıyla hareket etmediğinin anlaşıldığı, eyleminin kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı belirtilmiştir.

3. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın katılanın işlettiği ... ... Kebap isimli işyerinin üst katında ikamet eden arkadaşı tanık ....'nin oğlu tanık ....'yü evine bırakmak için aracı ile geldiği, tanık ....'yü ikametine bırakarak tekrar aracının yanına gelen sanığın yanına o sırada işyerinde bulunan katılanın geldiği, sanık ve katılan arasında, sanığın kız arkadaşı ....'yi katılanın taciz ettiği iddiası nedeni ile tartışma yaşandığı, sanık ve katılanın karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, sanığın belinde bulunan

ateşli silahı çıkartarak hedef gözeterek yaklaşık 5-6 metre uzağındaki katılana ateş ettiği, katılan ve işyeri çalışanlarının eyleme devam etmesine engel olmak istemelerine rağmen sanığın eylemine devam ederek katılana toplamda 5 el ateş ettiği, mermilerden ikisinin bitişik atış olmak üzere üçünün katılanın vücuduna girdiği, sanığın aracına binerek kaçmaya çalışmasına işyeri çalışanlarının engel olmaya çalıştıkları ancak sanığın istinaf dışı katılan ...'yu elindeki silahla tehdit ederek olay yerinden aracı ile kaçtığı, sanığın eylemi neticesinde katılanın ... ... Üniversitesi Hastanesi ve ... ... Üniversitesi Hastanesi raporlarına göre sağ kol, sağ dirsek bölgesinden ve batın sol alt kadrandan mermi girişleri ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırılmasına ve sağ üst ekstremitede lezyon düzeyinde median sinirin komplet, ulnar sinirin hafif-orta şiddette parsiyel nöropatisi meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak da duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

2. Sanığın kız arkadaşı tanık ....'nin evine gidiş gelişlerde katılanın kendisine rahatsız edici şekilde baktığını, cinsel taciz anlamında eylemlerde bulunduğunu sanığa beyan ettiği, bu beyanları tanık B.G.'nin de doğruladığı, sanık ile katılan arasındaki tartışmanın sanığın kız arkadaşı tanık ....'yi katılanın rahatsız etmesi iddiası kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, sanığın karşılıklı hakaretin de olduğu yaşanan tartışmada bu şekilde oluşan haksız tahrik altında katılanı hedef gözeterek, öldürücü nitelikteki ateşli silahla katılanın ... bölgesi olan vücut üst tarafına toplamda 5 el ateş ettiği, 3 merminin batın, sağ kol ve sağ dirsek bölgelerine girdiği, ... tehlike geçiren katılanın yere düşmesi ve işyeri çalışanlarının sanığa müdahale etme girişimleri üzerine sanığın ayrıca silahla tehdit etmek sureti ile olay yerinden ayrıldığı, sanığın eyleme bağlı kastının öldürme olduğunun anlaşıldığı, doktor raporları, katılan ve tanık beyanları ile CD görüntüleri neticesinde sanığın öldürme kastı olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan tarafından sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının ve haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/2591 Esas, 2020/1792 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27630, Karar No: 2013/7784, Tarih: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27630 E.  ,  2013/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının murisine borç olarak altın verdiğini ancak ödeme yapılmadığını, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya gelememiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece gerekçeli kararda itirazın iptali ile asıl alacağın % 40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya karar verilmesi gerektiği açıklanmış ,ancak kısa kararda ve hüküm kısmında % 40 tazminat konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda , mahkeme kararının, gerekçe ile kısa kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili ve infazda tereddüt yaratan mahiyette kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22001, Karar No: 2010/29535, Tarih: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22001 E.  ,  2010/29535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/231522

MAHKEMESİ : Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

NUMARASI : 2007/477

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davaya konu eylemi Mehmet - Zehra oğlu 1943 doğumlu S.. Ü.. gerçekleştirdiği halde iddianameye hatalı celbedilen nüfus kayıt örneği doğrultusunda Mehmet – Aynur oğlu 2000 doğumlu S.. Ü..’ın kimlik bilgileri yazılarak dava açıldığı, mahkemece iddianamedeki bu yanlışlığın düzelttirilmesi yerine, kurulan hükümde de aynı yanlışlığın tekrarlanması suretiyle dosya ile ilgisi olmayan Mehmet – Aynur oğlu 2000 doğumlu S.. Ü.. hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4503, Karar No: 2014/6295, Tarih: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4503 E.  ,  2014/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 32 parsel sayılı 51773,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın taşlık, kayalık ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 103 ada 32 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, davacının tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca aralıksız ve nizasız ekonomik amaca uygun zilyedlik bulunmadığı gibi, taşınmazın özel mülkiyete konu olacak şekilde imar ve ihya edilmediği belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;