muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/354, Karar No: 2020/394, Tarih: 01.10.2020

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon AŞ’nin 09.03.2018 tarihli yazısı ile ekindeki sanık tarafından düzenlenen dilekçe fotokopisi ve ses kayıt CD’sine göre göre; sanığın 3071905 numaralı aboneliğin iptal tarihinin 13.10.2015 olduğu, iptal sebebinin maç yayınlarının çocukları çok meşgul etmesi, abonelik ücretinin çok pahalı olması ve TV yayınlarının çanak anten üzerinden alınmasına karar verilmesi olduğu, iptal tarihine kadar sanığın yaklaşık yedi yıllık bir abonelik geçmişinin bulunduğu,

Emniyet Genel Müdürlüğünün 24.01.2019 tarihli yazısına göre; sanıkla ilgili herhangi bir dijital materyal giriş kaydının olmadığı,

Dosyada bulunan Danıştay 15. Dairesinin 2016/264 Esas sayılı dosyasına ilişkin karar ile ilgili evrakın incelenmesinde; davacı Fatih Üniversitesi Rektörlüğü vekilince Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine, anılan kurumun internet sitesinde yapılan 24.12.2015 tarihli duyuru şeklindeki idari işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle 06.01.2016 tarihinde dava açıldığı, 19.01.2016 tarihinde 2016/264 sayılı dosya için davacı vekilince 60 TL gider avansı yatırıldığı, 19.01.2016 havale tarihli ek dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilen işlemin iptalinin yanı sıra belirtilen duyuru akabinde sözleşme imzalanmaması ve MEDULA sisteminin kapatılmasına ilişkin iptalin de talep edildiği, 26.01.2016 tarihinde 2016/264 sayılı dosya için davacı vekilince 80 TL gider avansı yatırıldığı, 29.01.2016 tarihinde Başkan K. Özsoylu'nun, uyuşmazlığın davalı idarenin savunması alındıktan veya yasal savunma cevap süresi geçtikten sonra incelenmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ile yürütmeyi durdurma isteminin kabul edildiği, karara sanığın yanı sıra Üyeler......'ın da katıldığı, davalı idarece karara yapılan itiraz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 13.04.2016 tarih ve 149 sayı ile oy çokluğuyla itirazın kabulüne karar verildiği, daha sonra Danıştay 15. Dairesince 21.09.2016 tarih ve 264-4604 sayı ile; davacı üniversitenin 667 sayılı KHK ile kapatılması sonucu tüzel kişinin taraf ehliyetinin kalmaması nedeniyle davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Kara Kuvvetleri Komutanlığında görev yapan ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapılanması içerisinde oldukları değerlendirilen örgüt üyelerinin tespiti amacıyla, Ankara ili genelinde 477 adet ankesörlü sabit telefon hattı sahibinin soruşturulması sırasında mahkeme kararı doğrultusunda bu hatların HTS kayıtlarının temin edildiği, bu hatlarla, haklarında aynı örgüte üye oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen yüksek yargı eski üyelerince kullanılan telefon hatlarına ait HTS kayıtlarının karşılaştırılarak sabit hatlarla bu kişilerin hatlarının ardışık, sistematik veya periyodik olarak aranıp aranmadığı hususunda yapılan araştırma sonucunda düzenlenen ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2018 tarihli ve 2018/2259 Muhabere sayılı yazı ekinde bulunan raporlarda;

- Türk Telekom adına kayıtlı 850 .... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...2111 ve ...2112 numaralı hatlar ile 29.06.2013-02.07.2013 tarihleri arasında toplam 15 irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan irtibat kurulan yüksek yargı mensubu sayısının 15 olarak tespit edildiği, bu numaradan sanıkla yapılan irtibatla bağlantılı olarak 10 dakika önce ve sonrasında yapılan aramalarda 29.06.2013 tarihinde saat 19.19'da .... ile irtibat kurulduktan sonra 19.22'de sanıkla, 19.23'de....., 19.24’de...., 19.26’da ...., 19.28’de ....ve 19.30 ile 19.31'de ise... ile irtibat kurulduğu,

- ... adına kayıtlı 312.... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...2112 numaralı hat ile 07.03.2011, 01.06.2011, 28.06.2011, 04.07.2011, 02.12.2011 ve 03.12.2011 tarihleri arasında toplam 11 irtibatın söz konusu olduğu, sanıktan başka irtibat kurulan yüksek yargı mensubunun bulunmadığı,

- .... adına kayıtlı 312 334 68 91 numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 numaralı hat ile 12.10.2012-17.03.2013 tarihleri arasında 11 irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 06.02.2011'de ..., 20.02.2011’de ..., 26.03.2011’de ...., 01.05.2011’de..... 13.07.2011’de ..., 17.07.2011’de .... 03.10.2011, 11,11,2011, 18.11.2011 ve 24.11.2011’de.... 14.01.2012’de..., 26.01.2012 ve 24.03.2012’de M.... ve 02.03.2013'de ... ile irtibat kurulduğu,

- "Zeyn Gıda" adına kayıtlı 312 ....numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 ve ...2112 numaralı hatlar ile 16.11.2012-13.06.2014 tarihleri arasında 9 irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 17.11.2012 de ...ve 07.07.2013’te....ile irtibat kurulduğu,

- Türk Telekom adına kayıtlı 312 .... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 ve ...1280 numaralı hatlar ile 27.04.2013-14.02.2014 tarihleri arasında 10 irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 02.03.2014’te...., 09.08.2014’te ise Süleyman Kul ile irtibat kurulduğu,

- Türk Telekom adına kayıtlı 312 991 04 19 numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...1280 ve ...5786 numaralı hatlar ile 08.06.2013-02.02.2014 tarihleri arasında 10 irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 05.09.2013’te ...., 06.06.2014’te ... ve 09.09.2014’te .... ile irtibat kurulduğu,

- Türk Telekom adına kayıtlı 312 991 04 19 numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...1280 ve ...5786 numaralı hatlar ile 08.06.2013-02.02.2014 tarihleri arasında 10 irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 05.09.2013’te ...., 06.06.2014’te ... ve 09.09.2014’te .... ile irtibat kurulduğu,

- ... adına kayıtlı 312 .... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...2112 numaralı hat ile 19.02.2015-27.02.2015 tarihleri arasında 3 irtibatın söz konusu olduğu, sanıktan başka irtibat kurulan yüksek yargı mensubunun bulunmadığı,

- .... adına kayıtlı 312 ...numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...1280 numaralı hat ile 16.10.2015 tarihinde 3 irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 23.01.2015, 23.04.2015 ve 21.06.2015 tarihinde .... ile irtibat kurulduğu,

- .... adına kayıtlı 312 955 01 75 numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...2112 numaralı hat ile 07.04.2012 tarihinde 2 kez 0 saniyelik irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 08.01.2012 ve 21.02.2012’de...., 02.05.2012’de... 01.02.2013’de .... 30.05.2013’te ..., 16.06.2013’te ..., 12.10.2013 ve 23.03.2013’te..., 23.03.2013’de ..., 30.05.2014’de ..., 31.12.2014’te ..., 16.01.2015’de... 22.10.2015’de... ve 25.01.2016’da... ile irtibat kurulduğu,

- ... ... adına kayıtlı 312 ....numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...1280 numaralı hat ile 13.02.2014 tarihinde 2 irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 29.07.2013, 02.08.2013, 20.08.2013, 21.09.2013 ve 26.01.2014 tarihlerinde.... ile irtibat kurulduğu,

- .... adına kayıtlı 312 211 51 06 numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 numaralı hat ile 13.04.2013 tarihinde 0 saniyelik iki irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 16.11.2011 tarihinde ..., 17.07.2012’de ..., 19.07.2012’de..., 06.02.2013’te Mahmut Kış, 23.06.2013’te ..., 29.07.2013’te ...., 18.01.2014’te ... ve..., 25.08.2014’de ..., 23.03.2015 ve 11.05.2015’te Salih Özaykut ile irtibat kurulduğu,

- .... adına kayıtlı 312 ... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 numaralı hat ile 08.07.2011 tarihinde bir irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 07.12.2013, 15.12.2013 ve 21.12.2013 tarihlerinde .... ile irtibat kurulduğu,

- ... adına kayıtlı 312... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...2112 numaralı hat ile 15.11.2013 tarihinde bir kez irtibatın söz konusu olduğu, sanıktan başka irtibat kurulan yüksek yargı mensubunun bulunmadığı,

- .... Büfe adına kayıtlı 312 4.... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 numaralı hat ile 08.06.2013 tarihinde bir kez irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 23.09.2011 tarihinde ...y, 02.01.2016 ve 03.02.2016 tarihlerinde ise.... ile irtibat kurulduğu,

- .... adına kayıtlı 312...numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...1280 numaralı hat ile 18.02.2012 tarihinde bir kez irtibatın söz konusu olduğu, sanıktan başka irtibat kurulan yüksek yargı mensubunun bulunmadığı,

- .... Büfe adına kayıtlı 312 4.... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 numaralı hat ile 08.06.2013 tarihinde bir kez irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 23.09.2011 tarihinde ...y, 02.01.2016 ve 03.02.2016 tarihlerinde ise.... ile irtibat kurulduğu,

- .... adına kayıtlı 312...numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...1280 numaralı hat ile 18.02.2012 tarihinde bir kez irtibatın söz konusu olduğu, sanıktan başka irtibat kurulan yüksek yargı mensubunun bulunmadığı,

- Türk Telekomonikasyon adına kayıtlı 312 ... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...2111 numaralı hat ile 29.10.2012 tarihinde 0 saniyelik bir irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 04.03.2011 ve 23.04.2011’de ...., 15.12.2012’de.... 14.02.2013’te . .... 14.02.2013’te ...(0 saniye), 04.06.2013’de.... 30.06.2013’te...., 04.09.2013’te... ... .. 19.08.2014’te Kamuran Çokal ve 14.11.2014’te ise Arif Bekler ile de irtibat kurulduğu,

- Türk Telekom adına kayıtlı 312 ...numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 numaralı hat ile 30.09.2012 tarihinde bir kez irtibatın söz konusu olduğu, sanıktan başka irtibat kurulan yüksek yargı mensubunun bulunmadığı,

- Türk Telekom adına kayıtlı 312 ....numaralı hattan sanık adına kayıtlı ...5786 numaralı hat ile 26.04.2012 tarihinde bir kez irtibatın söz konusu olduğu, bu numaradan 12.12.2011 tarihinde..... ve...., 20.12.2011 tarihinde...... (0 saniye), 24.01.2012 tarihinde ..., 25.01.2012’de ....., 29.01.2012’de ....(0 saniye), 13-14-16.02.2012’de.... (0 saniye), 17.02.2012’de ...., 21-24.02.2012 ve 01-08-09-11-13-16.03.2012’de...., 18.03.212’de ...., ...., ...., 19-20-22-23-26-27-28-29-30.03.2012'de...01-04-06-07, 08-09-12-14-15- 17.04.2012'de ...., 22.04.2012'de... 27.04.2012'de ...., 17.05.2012'de ..., 02.06.2012'de ... ve..., 27.06.2012 ve 23.07.2012'de ... 24.07.2012'de ..., 01.08.2012'de ..., 08.08.2012 ile 12-24.09.2012'de... 0.10.2012’de ..., 30.11.2012’de...16.01.2013’te ...., 26.01.2013’te ....17.08.2013’te ..., 21.08.2013’te ...., 14.08.2013’te..., 12.10.2013’te ...., 14.09.2014’te ..., 26.07.2015’de....., 25.10.2016’da ...., 18.01.2017’de ..., 01.05.2017’de.... ile irtibat kurulduğu,

Tespitlerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen bazı kişilerin kendi dosyalarında alınan savunmaları, ilgileri nedeniyle sanık hakkındaki dosyaya da gönderildiği gibi, kovuşturma aşamasında bu kişilerin bazılarının tanık sıfatıyla ifadelerinin de alındığı, bu kişilerden;

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 15.11.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; 2011 yılında yaklaşık altmış kişi ile Danıştaya üye seçildiğini, yeni üyelerin seçilmesiyle bu yapının (FETÖ/PYD) yönetimde etkin olmaya başladığını, ... ..... isimli şahısların bu yapıyla iltisaklı olduğunu bildiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 15.11.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; 2011 yılında yaklaşık altmış kişi ile Danıştaya üye seçildiğini, yeni üyelerin seçilmesiyle bu yapının (FETÖ/PYD) yönetimde etkin olmaya başladığını, ... ..... isimli şahısların bu yapıyla iltisaklı olduğunu bildiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 09.12.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; ... Cemaati mensubu olarak Danıştaya üye seçildiği ilk yıl sohbet grubunda sanığın da bulunduğunu, bu toplantılarda... kitaplarının okunduğunu, sohbet CD’lerinin izlendiğini, 2013 yılı adli tatilinde İstanbul’a bir gezi düzenlendiğini, bu geziye 25-30’a yakın cemaat mensubu Danıştay üyesinin katıldığını, Yeditepe Üniversitesine yakın bir yerdeki yurdun misafirhanesinde kaldıklarını, kaldıkları süre içerisinde her gün dışardan gelen ve yargı mensubu olmayan kişilerce cemaatin yurt dışında bulunan okulları, faaliyetleri hakkında bilgi verildiğini, ...’i öven konuşmalar yapıldığını, Çamlıca’da bulunan FEM dershanesine götürüldüklerini, bu gezide örgüt liderinin yurt dışına gitmeden önce kaldığı ve o hâliyle muhafaza edilen yerin de ziyaret edildiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 12.12.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; 2013 yılında... Cemaati mensubu olan Danıştay üyelerinin İstanbul’da bir araya geldiğini, Anadolu yakasındaki bir misafirhanede kaldıklarını, 10-15 kişilik bir grubun da villada kaldığını, kendi grubunda sanık ...’in de bulunduğunu,

… Bu kurulda (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu) ... cemaat mensuplarının sayısı ile cemaat mensuplarından kimlerin görev alacağını bilmediğini, ancak cemaat mensubu ...'in kendisine "Seni İdari Dava Daireleri Kurulunda görevlendirmek istiyoruz." dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, kendisi dışında cemaat mensupları olan .... ....'ın da kurulda yer aldığını, isimleri kimin belirlediğini bilmediğini,

... Kanun değişikliğinden sonra (Danıştay) Başkanlık Kurulunun yeniden yapılandığını, kanun gereğince birinci başkanın kurul başkanı olması gerektiğini, genel kurulun seçtiği üç daire başkanı ile yine genel kurulun seçtiği üç üyenin bu kurulun üyesi olacağını, hatırladığı kadarıyla genel kurula... Cemaati mensubu olan ... ile .....'ı seçtiklerini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 20.02.2018 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; ... Danıştay'da yapı mensubu kişilerin cemaat içindeki arka planlarının Danıştayı yönetmeye yetmediğine inandığını, bu nedenle Yargıtay ile birlikte oluşturulan istişare kurulunun etkili olduğunu düşündüğünü, bu istişare kurulunda yer alanların ..., ....., .... ve .... olabileceğini tahmin ettiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 20.02.2018 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; ... Danıştay'da yapı mensubu kişilerin cemaat içindeki arka planlarının Danıştayı yönetmeye yetmediğine inandığını, bu nedenle Yargıtay ile birlikte oluşturulan istişare kurulunun etkili olduğunu düşündüğünü, bu istişare kurulunda yer alanların ..., ....., .... ve .... olabileceğini tahmin ettiğini,

Tanık ... mahkemede; sanıkla dönem arkadaşı olduklarını, Danıştaya üye seçildikten sonra 15. Dairede bir süre birlikte görev yaptıklarını, sanığın sosyal olduğunu ve Danıştaydan seçilmesi nedeniyle Danıştayın eskileriyle de ilişkilerinin iyi olduğunu, görev yaptıkları dönemde kısa bir süre aynı sohbet grubu içerisinde bulunduklarını, sohbet grubunun oturup çay içme, günlük şeylerden ya da Daireyle ilgili konuşma yapma şeklinde olduğunu, ancak bunun fazla yürümediğini, daha sonrasında İstanbul'a bir gezi düzenlendiğini, Danıştay üyelerinin katıldığı bu gezide hatırladığı kadarıyla sanığın da bulunduğunu, gezinin adli tatil başlarında gerçekleştirildiğini, gidenlerin iki farklı yerde konakladığını, bir kısmının öğrenci yurdu olan bir yerde, diğer bir kısmının ise villa gibi bir yerde kaldığından bahsedildiğini, öğrenci yurdunda bulunan büyük bir salonda bu yapıya mensup kişilerin yurt dışındaki okullar, Afrika'da su kuyusu açılması, Türkçe Olimpiyatları gibi kendi birimleriyle ilgili konulara ilişkin tanıtımlar ve sunumlar yaptıklarını, son gün de ...in yurtdışına çıkmadan önce kaldığı Altunizade'deki bir dershanenin üst katında bir gezi yapıldığını, örgüt liderinin kaldığı yer ne şekilde bırakıldıysa o hâliyle muhafaza edildiğini, bu gezinin 2012 ya da 2013 yılında yapıldığını, Galatasaray'ın stadına gittiklerini hatırladığını ama karıştırmış da olabileceğini, organizasyona genelde telefon getirilmemesinin söylendiğini, telefon götürülmüşse de kapatılmış olmasının gerektiğini, (kendisinin İdari Dava Daireleri kurulunda görevlendirilmesiyle ilgili olarak) kendisi dışında aynı daireden başka bir arkadaşının daha görevlendirildiğini, o arkadaşa da aynı şeyin sorulduğunu, onun cemaat mensubu olmadığını, bildiği kadarıyla bu teklifi bir kaç kişiye de yaptığını, ancak onların cemaat içinden mi dışından mı olduğunu bilmediğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 18.11.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; 2011 yılında Danıştay Üyesi seçildikten sonra Başkanlık Kurulu tarafından 13. Dairede görevlendirildiğini, ancak Kasım Davas ve Haşim Güney de Danıştay üyesi seçilince örgütün kendisini 1. Daire’de görevlendirmek istediğini, bu hususu ...’ın kendisine “1. Dairede çalışman daha iyi olur.” diyerek aktardığını, aynı teklifi dönemin Divan Üyesi Bedrettin Işıldak’a da yaptığını, kendisinin Bedrettin Işıldak’a dairesini değiştirmek istemediğini söylediğini ve bu yapıya müzahir olan Divan Üyesi ... ile görüşüp 1. Daireye gitmek istemediğini belirttiğini, gösterdiği tepkiler üzerine dairesinin değiştirilmesinden vazgeçildiğini,

Tanık ... mahkemede; savcılıktaki beyanının doğru olduğunu, sanığı cemaatçi olarak bildiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 04.11.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; sanığı yakın olarak tanımadığını, ancak cemaat mensuplarının bu kişiyi (Danıştaya üye) seçtirdiğini, Kurulda görev yapan... cemaati mensubu üyelerin de bu kişinin seçilmesini sağladıklarını,

Tanık ... mahkemede; sanıkla ilk kez Danıştaya üye seçildikten sonra görüşüp tanıştığını,....nıdığını zannetmediğini, ama önceden Danıştay Tetkik Hâkimliği yaptığı için ....'nun tanıdığını, (Yargıtay ve Danıştaya üye seçimine ilişkin) listeyi kimin hazırladığından çok emin olmadığını, (....'nın evinde yapılan Yargıtay ve Danıştaya üye seçimine ilişkin) görüşmelerde 37 ve 38 bin sicillilerin seçilmesine ilişkin bir kaygılarının olduğunu, fakat hatırladığı kadarıyla sanığın hem Birol Bey'in listesinde hem de cemaatçilerin hazırlamış olduğu listede isminin olduğunu, seçimine bir itiraz da olmadan o şekilde Danıştay üyesi seçildiğini,

... Danıştay 8. Dairesine başkanlık seçimi hakkında görüşmek amacıyla ..., ... ve kendisinin bir restorana gittiklerini, hatırladığı kadarıyla ... ve...'ın da orada olduğunu, sanık ile ... ve soyadını hatırlamadığı Yüksel isimli birinin de söz konusu yerde bulunduğunu, sanık ile ...'un, Yüksel Bey'in aday olmasını ve onu destekleyerek Ayla Hanım'ın yenilemesini yapmama yönünde bir tez savunduklarını, başta kendilerine de bunun uygun gibi geldiğini, geçmişte kullanmış olduğu oylar ve vermiş olduğu kararlar ile itibarıyla Ayla Hanım'ın çok uygun olmadığını dile getirdiklerini, bunun üzerine orada bulunanlar arasında 8. Dairede çalışan kimsenin olup olmadığını sorduklarını, olmadığı söylenince o Dairede çalışan güvendikleri birkaç arkadaşlarını çağırmalarını söylediklerini, bunun üzerine Mehmet Ali Duran'la Mithat Özcan'ı çağırdıklarını, bu şahıslar geldikten sonra onların görüşlerini aldıklarını, çünkü Yüksel Bey'in istemediğini, o Daireyi yapamayacağını söylediğini, Cumhurbaşkanının bürokrasiden seçtiği üyelerden birisi olup idari yargı kökenli olmadığı için kendisine çok güvenemediğini, Mehmet Ali Duran'la Mithat Özcan'ın ortak fikir beyan ederek Ayla Hanım'dan memnun olduklarını, kendilerine karşı son derece nezaketli ve iyi davrandığını, vermiş olduğu kararlarda da herhangi bir usulsüzlük, aykırılık veya bir husumet görmediklerini söylemeleri üzerine bu tartışmanın bittiğini, (sorulması üzerine) konuşma sırasında sanıkta cemaat adına etkili birisi olduğu yönünde bir hava sezinlemediğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 28.11.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; (2010 yılı HSYK'ya aday belirleme sürecindeki) görüşmelerde cemaat yanlısı kişilerin ..., ..., İbrahim Ali Usta, ... gibi isimleri öne çıkardığını,

... 2012 yılına kadar yaptığı gözlemlere dayanarak bu yapı içerisinde önde ve aktif olduğunu düşündüğü isimler arasında sanığın da olduğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 28.11.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; (2010 yılı HSYK'ya aday belirleme sürecindeki) görüşmelerde cemaat yanlısı kişilerin ..., ..., İbrahim Ali Usta, ... gibi isimleri öne çıkardığını,

... 2012 yılına kadar yaptığı gözlemlere dayanarak bu yapı içerisinde önde ve aktif olduğunu düşündüğü isimler arasında sanığın da olduğunu,

Tanık ... mahkemede; kıdemli ve çalışkan bir tetkik hâkimi olması nedeniyle kendi düzenlediği Danıştay'a üye seçimi listesinde sanığın isminin de olduğunu, sanığın aynı zamanda cemaat mensubu HSYK üyeleri... ve ...'nun da listesinde bulunduğunu, sanığın bu yapı içerisinde bir aktivitesi olduğuna şahit olmadığını, 2012 yılı Ocak ayında Anayasa Mahkemesi üyeliği seçimi için Danıştaydan gösterilecek üç adayın da cemaatçi olmasının istenildiğini öğrenmesi üzerine Hâkimevinde bir görüşme yapıldığını ve buraya... ile sanık ve ...'un geldiğini, sanığın bu toplantıya katıldığını hatırladığını ama sanık "Gelmedim!" diyorsa yüzde yüz de "Hayır sen vardın." diyecek kadar net hatırlamadığını, Danıştay Başkanlığı seçimleri ve bazı başkanlık seçimlerinde sanığın da anılan arkadaşları temsil eden kişilerden bir tanesi olduğu yolunda kanaatlerin kendisine iletildiğini, Danıştay 8. Daire Başkanlığı seçimi ile ilgili Çardak'ta yapılan toplantıda da sanığın bulunduğunu hatırladığını, sanığın 2013 yılında Danıştayda bu yapıya mensup olmayanların birlikte hareket etmelerini ve organizasyonlarını sağlamak için yapılan yemekli toplantılara da çağrılmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 14.12.2016 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde; sanığın... cemaati mensuplarının kontenjanından Danıştay üyeliğine seçildiğini, Danıştay 8. Dairesinin başkanlık yenilemesi nedeniyle Danıştay üyeleri ile bir araya geldiklerinde ısrarla kendi adaylarının seçilmesini istediklerini, teklif ettikleri aday Yüksel Öztürk'ün ise bunu kabul etmeyip mevcut başkanın seçilmesini istediğini, bir araya geldikleri cemaat mensupları..., ... ve ...'in kendilerine karşı sert bir tavır alarak saygısız sözler söylediğini de hatırladığını,