muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/732, Karar No: 2023/2583, Tarih: 09.10.2023

2. Feri Müdahil Dr. ... vekili; feri müdahale talebinde bulunarak ihbar olunanın fizik tedavi ve rehabilitasyon ile ortopedi ve travmatoloji alanlarında uzmanlık eğitimini tamamlamış, mesleğini özveriliyle yapan, başarılı, deneyimli ve saygın bir hekim olduğunu, diğer tüm müdahalelerinde olduğu gibi uyuşmazlık konusu tıbbi süreçte de özen ve titizlikle davrandığını, herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hastanede doktor olarak görev yapan ...'ın tedavi ve tetkiklerinin güncel tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğunun hem Adli Tıp Kurumundan hem de Ortapedi ve Travmatoloji Uzmanlarından oluşan ayrı ayrı alınmış heyet raporları ile ortaya konulduğu, davalı hastanenin ve doktorun kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişi raporlarına itirazlarının kabul edilmediğini, alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar yanlış tıbbi müdahalede bulunulmadığı tespit edilmiş olsada itiraza uğradığını ve neticedede dosyanın tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, farklı bölgelerde bulunan aynı kuruma gönderilen raporların farklı çıkma ihtimali bulunmadığını, Mahkemece farklı bir kurumdan rapor alınması gerektiğini, davacının muayenesinin yapılmadığını, davacının bizzat kontrollerinin yapılarak mevcut durumunun fiili tespiti ile birlikte yapılan tıbbi müdahale, tanı ve tedavilerinin doğru olup olmadığınında araştırılması gerekirken sadece yapılan tedavilerinin araştırılmasının doğru olmayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının birbirini teyid ettiği, yeni bir bilirkişi raporu alınmasının gerekmediği, doktora ve davalı hastaneye izafe edilebilecek herhangi bir kusur yada ihmali davranışın bulunmadığının belirtilmesine göre davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekimin kusuru ile hatalı tedavi uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekalet sözleşmesi ve vekilin sorumluluğuna ilişkin 502 vd. maddeleri

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekimin kusuru ile hatalı tedavi uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekalet sözleşmesi ve vekilin sorumluluğuna ilişkin 502 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itirazları üzerine, itirazları karşılar nitelikte, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde uzman hekimlerden rapor alınmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı hastane ve ihbar olunan doktora kusur atfedilmemiş olmasına, 02.04.2019 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekiline müvekkilini 03.05.2019 günü saat 08:30'da ... Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesinde ilgili hastaneden temin edilen ya da elinde mevcut ise onunla birlikte 18.06.2016 tarihinde çekilen sağ diz MR incelemesinin CD halinde kopyası (DICOM formatında) ile birlikte hazır etmesi hazır etmediği takdirde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara bağlanacağının ihtar edilmiş olmasına ve özellikle davalı hastane ve feri müdahile atfedilebilecek bir kusur tespit edilmeyip davacının davasını dayandırdığı hastane evrakları da dahil muayene ve tedaviye ilişkin belgeler incelenerek rapor hazırlandığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5932, Karar No: 2015/5979, Tarih: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5932 E.  ,  2015/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/99727

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2011/274 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 26/03/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte hareket ederek katılan L.. D..'a ait hesaptan sahte olarak tanzim ettikleri 2.850 TL bedelli çeki mağdur H.. D..'e verdikleri, mağdurun da çeki hakkında katılma kararı verilen bankaya ibraz emesi üzerine çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Mağdur H.. D..'ün beyanı, sanıkların savunmaları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde suça konu çekin mağura önceden doğmuş borç nedeniyle verildiği anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık C..'in soruşturma aşamasında çekin yanında tanzim edilip imzalandığını, ön yüzündeki diğer kısımları kendisinin doldurduğunu beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında çekin imzalı olarak diğer sanık tarafından getirildiğini, diğer kısımları kendisinin doldurduğunu beyan etmesi, katılan L.. D..'ın hesabından tefrik edilen soruşturmaya konu olan başka çeklerin de sahte olarak tanzim edilmesi nedeniyle soruşturma aşamasında doğrudan suça konu çeke yönelik ayrıntılı savunmasının alınmamış olması, yargılama aşamasında ise talimat ile alınan savunmasında çek fotokopisi gösterilmeden beyanının alınması, çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanık Cemal'in eli ürünü olup olmadığına dair ve arka yüzde bulunan sanıkların adlarına atfen atılan imzaların kendi elleri ürünü olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınmamış olması, her ne kadar suça konu sahte çekin numarası ile keşide edilmiş gerçek çek banka tarafından gönderilmiş ise de; ... Bankasının 27/03/2007 tarihli yazısında suça konu çekin katılan bankanın takas merkezine iade edildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; çek aslının takas merkezinden celbedilip, sanık F..'nun suça konu çek kendisine gösterilerek ayrıntılı olarak savunmasının alınması, sanık C..'in diğer sanık ile suça konu çekle ilgili olarak aralarındaki ticari ilişkiyi göskerecek fatura, irsaliye veya başkaca bir belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, çek aslının duruşmada incelenerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18168, Karar No: 2016/3992, Tarih: 02.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18168 E.  ,  2016/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, temyiz aşamasında, suç tarihinden önce ve sonra Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü iddia etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle, TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Müştekinin alınan ifadesinde, E. Genel Müdürlüğünde şöför olarak çalıştığını ifade etmesi karşısında; müştekinin, TCK'nın 6/1-c, 125/3-a maddesi kapsamında kamusal faaliyet yürütüp yürütmediği, kamu görevlisi olup olmadığı araştırılıp, buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Seçimlik hapis cezasının TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15943, Karar No: 2007/4182, Tarih: 15.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15943 E.  ,  2007/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalı kadına Tebligat Kanunu madde 35 hükmüne göre tebliğ edildiği görülmektedir.

Tebligat Kanunu madde 35 hükmüne göre dava dosyası içerisinde daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligatın bulunması gereklidir.

Davalıya dava dosyası içerisinde daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığına göre mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalı kadına usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/13172, Karar No: 2012/11342, Tarih: 14.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13172 E.  ,  2012/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :756-393

İnceleme konusu karar, şoför kadrosu ile atanma isteğinin tespitine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20299, Karar No: 2016/5054, Tarih: 21.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20299 E.  ,  2016/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : a-...'e karşı:

Hırsızlık: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-Mala zarar verme: 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince sanığın 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde...Birliği İlköğretim Okuluna sabah sayılan zaman diliminde geldiği, birinci katta bulunan kapının açık olan penceresinden içeriye girdiği, müdür odasının kapısını zorladığı ancak açamadığı, müdür yardımcısı odasının kapısını açarak içeriye girdiği ve mağdur ...'in çalışma masası çekmecesinde bulunan ona ait 25 TL'nin tamamını hırsızladığı, odada bulunan okula ait poşetleri ve evrakları yırttığı, zarf ve evrakları odada gelişigüzel dağıttığı anlaşıldığından hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

A-Sanık hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1274, Karar No: 2012/3832, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1274 E.  ,  2012/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 2. İş Mahkemesinden verilen 29/03/2011 gün ve 16/109 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 22/11/2011 gün ve 5207/10937 sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 26.12.2011 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 22.11.2011 gün 5207-10937 sayılı kararında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı yararına duruşma avukatlık ücretine karar verildiği ve yerel mahkeme kararı davacı tarafça temyiz edildiği halde, hükmün bozulması yerine zuhulen onanmasına bahisle maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Davacı 27.06.1991 tarihli iş kazası sonucunda kontrol kaydı ile % 64 olarak belirlenerek kontrol sonucunda 06.09.1994 tarihinde %14’e inen sürekli iş göremezlik oranının, 28.04.2000 tarihinde açılan davada Zonguldak 3. İş mahkemesinin 06.10.2010 tarihinde kesinleşen kararı ile 08.09.1994 tarihi itibarıyla % 48 olduğuna karar verildiği ve %14 maluliyet oranı için daha önce manevi tazminat alındığından bahisle %34,20 fark maluliyet için 40.000,00-TL manevi tazminatın 08.09.1994 tarihinden yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece % 48 maluliyetin tespit edildiği 08.09.1994 tarihine göre 10 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra dava açıldığından zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği ve temyiz eden davacı aleyhine harca hükmolunduğu, ne var ki bilgisayar ortamında kararın yazımı sırasında hükmü temyiz eden davacı olduğu ve davalının temyizi bulunmadığı halde sehven “davacının tüm temyiz itirazlarının reddi” yerine “davalının tüm temyiz itirazlarının reddine” yazıldığı, aynı nedenle duruşma avukatlık ücretinin karar alınması sırasında (Davacı temyizi üzerine davanın reddine dair hükmün onanması nedeniyle) avukatlık ücretinin davalı yararına verilmesi gerekirken, davacı yararına avukatlık ücretinin yazıldığı Dairemiz kararının ve dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da Dairemiz ilamının: davalının temyiz itirazlarının reddi ile davacı yararına avukatlık ücreti verilmesine ilişkin bölümünün maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği açık ve seçiktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 22.11.2011 gün 2011/5207E ve 2011/10937K sayılı onama kararının kaldırılmasına,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 825,00-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2456, Karar No: 2006/4976, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2456 E.  ,  2006/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalıya ait taşınmaz 1.1.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olarak aylık 1800 Dolardan kiraladığını, 2001 Şubat krizinde karşılıklı görüşerek, aylık kiranın 1500 Dolara indirildiğini ve bu bedel üzerinden Ekim 2001 tarihine kadar tüm kiraları ödediğini, mecuru 31.1.2002 tarihinde tahliye ederek ve 1.3.2002 tarihinde de anahtarı tevdi mahalline teslim ettiğini ancak davalının Ekim 2001 ve takip eden 13 ayın kirası ile geçmiş aylara ait kira farkını icra yoluyla talep ettiğini bildirerek, ekim 2001 tarihinden öncesine ait kira farkı borcu olmadığının ve mecuru fiilen 31.1.2002 tarihinde boşaltmış olduğundan 2001 yılı ekim ayından 31.1.2002 tarihine kadar aylık 1500 Dolardan 4 aylık kira bedeli 6000 Doların davalı kiralayandaki 6000 dolar depozitodan mahsubu ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aylık kiranın 1800 dolar olduğunu, Ekim 2001 kirası ödenmediğinden sözleşme gereğince diğer ayların kirasının da muaccel olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının 5.048.228.200 Tl. dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı kiralayan tarafından icra takibinde talep edilen 27.000 USD dan (35.100.000.000 Tl.) dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davacının 5.048.228.200 Tl. dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bu kabul ve red oranına göre hesaplanıp, paylaştırılması gerekirken, vekalet ücretinin davacı yararına olanın davalı, davalı yararına olanında davacı yararına takdir edilmiş olması ve yargılama giderlerinin de eksik ve kabul ve red oranı gözetilmeden paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.