muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1694, Karar No: 2025/3903, Tarih: 10.03.2025

... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6705, Karar No: 2009/14216, Tarih: 08.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6705 E.  ,  2009/14216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.12.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, eldeki davasında, trafik kazası geçirdiğini, akabinde daha önceden tanıdığı davalı doktoru arayıp ısrar ve talebi üzerine ambulansla İstanbula geldiğini, Kadıoğlu hastanesinde ameliyata alındığını, siyatik sinirlerinin

2009/6705-14216

zedelendiğini bilmesin rağmen, nöroşirürji uzmanından konsültasyon ve destek istemediğini, ayrıca operasyon bölgesinde abse geliştiğini, zamanında direne edilmediğinden ameliyatı yapılan uyluk kemik başından erimeye başladığını ve femur başının alınması nedeniyle total kalça protezine ve siyatik sinir tedavisine muhtaç hale geldiğini, birkaç operasyondan sonra protez takıldığını, sağ ayak bileğinin ve parmaklarının felç olduğunu, davalı hakkında C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Raporu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Raporu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Eksik araştırmayla ve yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Davacı eldeki davada, davalının ameliyat esnasında nöroşirürji uzmanından destek almadığını, zamanında apse ile ilgili tedbir almayarak operasyon bölgesinin erimesi ve sonuçta da femur başının kesilmesine yol açıldığını ileri sürmüştür. Davacıya uygun tedavi yapıldığı ve ameliyatı esnasında nöroşirürji uzmanından destek alındığı savunulmuşsa da, davalı hastanın ameliyatında nöroşirürji uzmanından destek alınması gerekip gerekmediği, ameliyatı gerçekleştirilen davalının uygun tedaviyi yapıp yapmadığı ve ayrıca aydınlatılmış onam üzerinde durulmamıştır. Mahkemece alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporu gerekçeden yoksun olup, davacıya uygulanan teşhis ve tedavi açıklanmış, son paragrafta, kalça çıkığı travmalarında n.inchiadisus lezyonu görülen komplikasyonlardan olduğu dikkate alındığında davalı doktorun uyguladığı tıbbi müdahaleye yüklenecek kusur bulunmadığı mütalaa olunarak rapor düzenlenmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nın 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, trafik kazası sonucu oluşan kırık için davalı doktorun yaptığı müdahalenin özensiz ve kusurlu olması nedeniyle kalıcı zararlara yol açtığı iddiası ile maddi- manevi tazminat istemiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK m. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK m. 321/1). O nedenle davacının tedavisini üstlenen hastane ve doktorların meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Az yukarıda

2009/6705-14216

2009/6705-14216

açıklandığı üzere, doktor tedavi nedeniyle yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Keza en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altındadır. Bu nedenle de bilirkişi raporu önem kazanmakta ve taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmalıdır. Bilirkişi doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda salt yapılan işlemin ne olduğunu açıklamak yeterli kabul edilemez. Kaldı ki, bilirkişinin tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakim’in de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını da denetlemesi gerekmektedir. (TMK.nun md. 4, HUMK.nun md. 240) Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları ve içtihatları da bu yöndedir.

Bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi, az yukarıda açıklandığı üzere, davacının ameliyatından önce aydınlatılmış onamının alınması zorunlu olup, dosyaya ibraz edilen onam formu yeterli kabul edilemez. Hekim, hastalığın teşhis ve tedavisinin nasıl yapılacağı, hangi yöntemin uygulanacağı, müdahale esnasında ve sonrasında muhtemel komplikasyonların neler olabileceği, müdahalenin yarar ve sakıncaları konusunda hasta aydınlatılmalıdır. İlke olarak aydınlatma yükümlülüğü mümkün olduğunca kapsamlı yerine getirilmelidir. Hastalığın tanısı bildirildikten sonra tedavinin şekil ve yöntemi ve doğurabileceği muhtemel sonuçları ayrıntılı olarak ve hastanın anlayabileceği şekilde açıklanmış olmalıdır. Hekim hastaya her türlü komplikasyon ve ihtimale karşı uyarmalıdır. Somut olayda onam formunun maktu olduğu ve olası komplikasyonların neler olduğu açıklanmamıştır. Gerçekten de, Adli Tıp Raporunda vurgulandığı gibi kalça çıkığı travmalarında n.ischiadicus lezyonu komplikasyon ise, aydınlatma yükümlülüğünün tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Anayasamızın 17.maddesi, Hekim Hakları Yönetmeliği’nin 31. maddesi, 1219 sayılı Yasanın 5718 sayılı Yasayla değişik 70. maddesi bunu öngörmektedir. Keza Hekimlik Mesleği etik kurallarını düzenleyen 26.madde de; aydınlatılmış onanım ne şekilde alınacağı öngörülmüş ve ayrıntılı düzenlemeye yer verilmiştir. Tıbbi müdahaleler nitelikleri itibariyle yaşam, ... ve beden bütünlüğü gibi kişilik haklarıyla yakından ilgilidir..Bu yükümlülüğe aykırı davranış hastanın rızasını geçersiz hale getireceğinden hekimin sorumluluğuna neden olacaktır. Somut olayda da, bu yükümlülüğe uyulmamıştır. Diğer yandan, davacı nöroşirürji uzmanından destek alınmadığını ileri sürmüş bu iddia üzerinde

2009/6705-14216

2009/6705-14216

de yeterince durulmamıştır. Dinlenen tanık ... Nöroşirürji uzmanı olduğunu, hastayı ameliyat öncesi ve sonrası gördüğünü, ancak ameliyatta bulunmadığını açıklamıştır. Ameliyattan sonra da bileğinde ödem artışı olabileceğini ve ayrıca sinirdeki kesi olayında EMG önerdiğini bildirmiştir. Hasta gözlem kağıdında da bu hususların şerh edildiği anlaşılmaktadır. Tanığın bu anlatımları üzerinde durulmamıştır. Öte yandan dosyada birbirinin aynı iki adli tıp raporu bulunmaktadır. Her iki raporun aynı ihtisas kurulundan verildiği nazara alındığında Mahkemece salt adli Tıp Raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiştir. Oysa, Hukuk Mahkemesi ceza soruşturmasında verilen kararla ve bu karara dayanak yapılan raporla bağlı değildir. Kaldı ki; rapor yetersiz olup, davalı tarafından davacıya uygulanan tedavinin özenle yerine getirilip getirilmediği tartışılmamıştır. Oysa, doktor hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan ve zamanında ve gecikmeksizin, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi yine geciktirmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Somut olayda da, hükme esas alınan raporda, bu hususlar üzerinde durulmamış, ameliyat sonrası hastanın takibiyle, ödem oluşma ihtimaline karşı önlem alınmaması ve yeterince ve zamanında müdahalede bulunulmaması üzerinde değerlendirme yapılmamıştır. Öyle olunca, yukarıdaki açıklamalar ışığında, kısaca özetlemek gerekirse, aydınlatılmış onam, nöroşirürji uzmanından destek alınması ve özen yükümlülüğü konularında itirazları karşılayan, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli, Üniversitelerin ilgili bilim dallarından seçilecek konularında uzman, aralarında ortopedi ve nöroşirürji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/1917, Karar No: 2018/9479, Tarih: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1917 E.  ,  2018/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızı için davalıya ait özel dershaneye 2014 yılı için kayıt yaptırdığını, 15.000,00 TL ücret ödediğini, kızının şehir dışına okul nakli gerçekleştiğini bu nedenle henüz daha davalı dershanede eğitimine başlamadan kaydının silindiğini, talep üzerine davalının dershane ücretini kesinti yapmak suretiyle eksik ödediğini, eksik ödenen 4.640,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kızını davalıya ait özel dershaneye kaydettirdiğini, mecburi bir nedenle kaydın silindiğini, davalının ödenen dershane ücretini kesinti yapmak suretiyle eksik şekilde iade ettiğini beyanla alacak talebinde bulunmuş, davalı ise iade sırasında yapılan %20 lik kesinti tutarının sözleşmede yazılı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin kesintiye ilişkin 3. maddesinin haksız şart niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56.maddesinde gösterilen hallerin varlığı halinde kurumdan ayrılanların ayrılış tarihinden sonraki günlere isabet eden ücretlerin kesinti yapılarak iade edilebileceğini belirtmektedir. Anılan yönetmeliğin 56/3.maddesi “(3) Yukarıda belirtilen şartların dışında kurumlara (Mülga ibare:RG-12/4/2016-29682) (...) kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden;

a)(Değişik:RG-21/7/2012-28360) Öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir.

Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

b)Öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

c)Öğretime başladıktan sonra ayrılan öğrenci veya kursiyerlerden alınacak ücret kurumun öğrenim ücretinden fazla olamaz.” hükmünü içermektedir.

b)Öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

c)Öğretime başladıktan sonra ayrılan öğrenci veya kursiyerlerden alınacak ücret kurumun öğrenim ücretinden fazla olamaz.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davacının hukuki durumunun ve yönetmelik gereği yapılabilecek kesinti tutarının yukarıda anılan maddeler kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1738, Karar No: 2007/1170, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1738 E.  ,  2007/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılar vekillerinin temyizden feragata ilişkin dilekçesinde davalı ... hakkında temyizinden açıkca feragat edilmiş olup, diğer davalılar ... ve ... yönünden açık bir ifade bulunmadığı halde adı geçen davalılar vekili avukat ... feragat edenler vekili olarak dilekçeyi imzalamıştır. Açıklanan tereddüdün giderilmesi bakımından avukat... 'nin çağrılarak dilekçe kendisine gösterilmek suretiyle davalı ... ve ... hakkındaki temyizden feragat edip etmediğinin açıklattırılarak tutanak tanzim edilmesi ve adı geçen avukatın imzasının da alınmasından sonra tamamlanacak tutanakla birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8859, Karar No: 2014/909, Tarih: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8859 E.  ,  2014/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetiği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi 21.05.2003 tarih ve 2002/85 E. 2003/271 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ... ...’ın 09.05.2003 günlü krokili raporunda (B) ile gösterilen 8529 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline, (C) ile işaretli 6.731 m² yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş; davacı ... vekili ile davalılardan Orman Yönetimi vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2005 tarihli ve 2005/1792 E. - 5708 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında özetle; "Davacı ...’in (C) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine, davaya konu taşınmazın tesbit tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre orman - kayalık – çalılık yerlerden olması nedeniyle tesbit dışı bırakılarak orman olduğu belirlendiğine göre, taşınmazın orman olmadığı hususunun, ancak yörede yapılıp kesinleşecek orman tahdidinin dışında kalması halinde kabul edilebileceği, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunun 18.07.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılma tarihinden dava açma tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediği, bu nedenlerle, (B) işaretli bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesi 17.06.2010 tarih ve 2010/127 E. -133 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu ...Köyünün ... İli, ... İlçesine dahil edilmesi ve HSYK'nın 08.05.2008 tarih ve 189 sayılı kararı ile ... İli, ... İlçesi yargı çevresine alınmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve dosya Adana Asliye Hukuk Mahkemesine devrolunmuştur.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyada mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyada mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.11.1996 tarihinde yapılıp 18.07.1998 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1955 yılında yapılarak ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen taşınmazın zilyetlik süre ve koşullarının davacı yararına oluşmadığı gibi, yargılama sırasında davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından M.K. 713/6. maddesi kapsamında taşınmazın Orman Yönetimi ya da Hazine adına tescil talebinde bulunulmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.