muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/32, Karar No: 2024/143, Tarih: 27.03.2024

Olay yerinde mahkemece 08.05.2009 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişi polis memuru ....ın dosyaya sunduğu 18.05.2009 tarihli rapora göre; olay yerinin Erzurum ili, Çat ilçesi, Çat-Karlıova kara yolunun Çirişli köyü Çirişli mevkii olduğu, olay yerinin çevresinin dağlık alan olduğu ve herhangi bir yerleşim yerinin bulunmadığı, olay yerinde aydınlatma lambalarının olmadığı, keşif tarihi itibarıyla olay yerinde yol yapım çalışmalarının yapıldığı, yolun Çat istikametine doğru eğilimli olduğu, maktulün minibüsünün Karlıova istikameti olduğu, olay günü sanıkların silahla ateş edildiklerini iddia ettikleri yer ile maktulün minibüsünün bulunduğu yer arasının yaklaşık 180 metre olduğu, minibüsün bulunduğu yer ile ateş edilen yer arasında herhangi bir engelin bulunmadığı, görüşün açık olduğu, ateş edildiği iddia edilen yerin tepe olduğu ve tepeden Çat-Karlıova kara yolunun ve yolda seyir eden araçların rahatlıkla görülebileceği, olayın gece karanlığında olması münasebetiyle araç farlarından araçların görülebileceği, olayda kullanılan silahların uzun namlulu ve uzun menzilli tam otomatik silahlar olması sebebiyle bu mesafeden bahse konu araçların vurulabileceği, maktule ait 49 ....07... plaka sayılı minibüsün olay sırasında durduğu iddia edilen yer ile kontrolsüz bir şekilde geri gelerek sol şerit banketinde durduğu yerin arasının yaklaşık 80 metre olduğu ve aracın geri geri kontrolsüz bir şekilde yolun eğimli oluşu nedeniyle el freninin çekik olmaması ve aracın viteste bulunmaması hâlinde gidebileceği, olay sırasında maktul ve sanık ... ...'ın içerisinde bulundukları 49 .... 07... plaka sayılı aracın arkasından çok yakın mesafeden seyir eden sanıklar ... ve ...’nin içerisinde bulundukları 06 ... 8... plaka sayılı aracın üzerinde mermi giriş deliğine rastlanmadığı ancak sanık beyanlarına göre yoğun atış sırasında sanıkların içerisinde bulundukları 06 .....8... plaka sayılı araç ile yakın mesafeden takip ettikleri maktul ve sanık ...'ın içinde bulundukları 49 ..... 07... plaka sayılı minibüsü sollayarak olay yerinden uzaklaştıkları ve bu sollama neticesinde sanıkların aracına mermi isabet etmediği ancak olay yerinde bulunan boş kovanlardan da anlaşılacağı üzeri atışın yoğun olduğu ve atışların uzun namlulu ve uzun menzilli tam otomatik silahlardan yapılmış olması sebebiyle olay esnasında olay yerinde bulunan ve maktulün aracını sollayan 06 ... 8... plaka sayılı aracın isabet almamasının anlaşılamadığının belirtildiği,

Sanık ... müdafii tarafından 08.04.2010 tarihli dilekçe ekinde; sanığın her iki ... parmak kısımlarının olmadığına dair fotoğraflar ve bununla ilgili Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.03.2004 tarihli raporu sunduğu, raporda; sanık ...’nin %40 oranında iş gücü kaybına maruz kaldığının belirtildiği,

Sanık ... müdafii tarafından 08.04.2010 tarihli dilekçe ekinde; sanığın her iki ... parmak kısımlarının olmadığına dair fotoğraflar ve bununla ilgili Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.03.2004 tarihli raporu sunduğu, raporda; sanık ...’nin %40 oranında iş gücü kaybına maruz kaldığının belirtildiği,

Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünün 22.07.2010 tarihli rasat bilgisi konulu yazısında; olay tarihinde saat 21.15 sıralarında Erzurum civarında havanın 12,6 derece olduğu, rüzgârın sakin, semanın 10/8 bulutla kaplı, görüş mesafesinin 20 km civarında olduğu, saat 13.20-13.54 ve 17.24-18.04 saatleri arasında hafif yağmur yağdığı, sis, pus, kuvvetli rüzgar ve fırtına hadiselerinin olmadığının bildirildiği,

Özel Dairenin ikinci bozma kararı öncesinde sanık müdafileri tarafından Bingöl Valiliğinin yaptığı 18.06.2012 tarihli basın duyurusu ibraz edildiği, bu duyuruda; 18.03.2011 tarihinde Bingöl, Adaklı ilçesi Maltepe Vadi'sinde 7 teröristin silahlarıyla birlikte ölü olarak ele geçirildiği ve bu silahlardan bir tanesinin 13.06.2005 tarihli maktulün öldürülmesi olayında kullanılan silahlardan olduğunun, bu konuyla ilgili haberin yer aldığı haber sitelerinin bilgisayar çıktılarını sunduğu,

Mahkeme kurulan ikinci mahkûmiyet hükmünün temyizi aşamasında sanık müdafileri tarafından PKK terör örgütünün internet sitelerinde yapılan maktulün PKK tarafından yanlışlıkla vurulduğuna ilişkin haberleri sunduğu, bununla ilgili haberlerin Milliyet Gazetesinin 26.02.2011 tarihli nüshasında, Sabah Gazetesi'nin aynı tarihli nüshasında ve değişik internet sitelerinde haber olarak kamuoyuna duyurulduğu ve PKK'nın maktulü yanlışlıkla öldürdüğü için özür dilediğinin belirtildiği,

Özel Dairenin ikinci bozma kararında belirttiği, Erzurum Kriminal Laboratuvarında faili meçhul olaylar arşivinde muhafaza altına alınan uzun namlulu tüfeklere ait boş kovanların PKK terör örgütü tarafından suç tarihinden sonraki muhtelif olaylarda kullanıldığına ilişkin sanık müdafilerinin kendi başvuruları sonucu Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığının 17.01.2012 tarih ve 15195, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Müdürlüğü Başkanlığının 03.01.2011 tarih ve 1234, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Müdürlüğü Başkanlığının 30.06.2011 tarih ve 846, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 30.04.2012 tarih ve 892 sayılı raporlarının dosya arasına alındığı, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 30.04.2012 tarih ve 892 sayılı uzmanlık raporuna göre; Van Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından incelenmek üzere gönderilen gövde üzerinde C-2592-1982 ve namlu üzerinde A94017 ibaresi yazılı Bixi marka, ahşap sabit ölçekli tüfeğe ait oldukları bildirilen, 7,62x54 mm çap ve tipinde dört adet mukayese kovanı ile aynı çapta bir adet mukayese mermi çekirdeğinin 13 Haziran 2005 tarihinde Erzurum ili, Çat ilçesi, Çirişli köyü, Çirişli mevkiinde meydana gelen ateşli silahla adam öldürme olayı ile ilgili olarak, Erzurum İl Jandarma Komutanlığınca ekspertize verilen ve haklarında 22.06.2005 tarihli ve 622 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu tanzim edilerek laboratuvarda silahı tespit edilemeyen (faili meçhul) olaylar arşivi kod...

.06.2005 tarihli ve 622 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu tanzim edilerek laboratuvarda silahı tespit edilemeyen (faili meçhul) olaylar arşivi kod.... sırasında geçici olarak alıkonulan 7,62x54 mm çap ve tipinde 92 adet kovan arasında çeşitli karakteristik izler yönünden uygunluk olduğunun görüldüğü, 92 adet kovanın mukayese kovanlarına ait olduğu bildirilen gövde üzerinde C-2592 1982 ve namlu üzerinde A94017 ibaresi yazılı bixi marka, ahşap sabit dipçikli tüfek ile atılmış oldukları, aynı olayla ilgili 7,62x54 mm çap ve tipinde kapsülleri üzerinde ateşleme iğnesi darbe izi bulunan 5 adet fişeğin kapsülleri üzerindeki ateşleme iğnesi darbe izleri arasında, ateşleme iğnesi darbe izi yönünden uygunluklar bulunduğu, gövde üzerinde C-2592 1982 ve namlu üzerinde A94017 ibaresi yazılı bixi marka ahşap sabit dipçikli tüfeğin ateşleme iğnesi ile husule getirilmiş oldukları, 7,62 mm çapındaki fişeklere ait üç adet mermi çekirdeği gömleğinin (maktulün vücudundan çıktığı belirtilen 1 adet dâhil) mikroskopta yapılan karşılaştırılmalarında bir adet mukayese mermi çekirdeğinin, olay yerinden elde edildiği belirtilen 7,62 mm çapındaki fişeklere ait iki adet mermi çekirdeği gömleğinden bir adedi ve maktulün vücudundan çıktığı belirtilen 7,62 mm çapındaki fişeklere ait bir adet mermi çekirdeği gömleği ile aralarında çeşitli karakteristik izler yönünden uygunluklar bulunduğu görülmüş olup, söz konusu toplam 2 adet mermi çekirdeği gömleğinin mukayese mermi çekirdeğinin ait olduğu bildirilen gövde üzerinde C-2592 1982 ve namlu üzerinde A94017 ibaresi yazılı bixi marka ahşap sabit dipçikli tüfek ile atılmış olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği,

Mahkemece aldırılan Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 18.12.2014 tarihli ve 9154 sayılı uzmanlık raporuna göre; tetkik için gönderilen Erzurum Adli Emanetinin 2014/472 sırasında kayıtlı 28 adet 5,56x45 mm çapında, muhtelif ibareli suç konusu kovan, 14 adet 7,62x39 mm çapında muhtelif ibareli suç konusu kovan, 4 adet suç konusu mermi çekirdeği gömlek parçası (ilgili yazıda 1 adet mermi çekirdeği gömleği, 7,62 mm çapında fişeklere ait 3 adet mermi çekirdeği gömlek parçası), altı adet nüve, bir adet nüve parçası, bir adet bakır renkli metal parça (mermi çekirdeği parçası) iki adet metal parça (mermi çekirdeği nüvesi) ile Jandarmada atıldığı silahı tespit edilemeyen kovan ve mermi çekirdeği arşivinde (JASTEKMAR) mevcut, suç konusu aynı çap ve tipteki kovanların mikroskopta yapılan karşılaştırmaları neticesinde mevcut genel izlere atfen aralarında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı,

Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığınca gönderilen 26.11.2014 tarihli cevabına göre; Erzurum-Çat Çirişli köyü yakınlarında 13.06.2005 tarihinde müteahhit sanık ...'a ait araca yapılan saldırı esnasında araçta bulunan maktul ile ilgili olarak KONGRA-GEL (PKK)/KCK HPG tarafından http://hezenparastin.org isimli internet sitesinden 25.02.2011 tarihinde açıklama yapıldığı, söz konusu açıklamada; Çavreş bölgesinde bulunan KONGRA-GEL (PKK)/ KCK grubunun, 2005 yılı yaz aylarında, Bingöl- Çat güzergâhını kullanan bir askeri konvoya yönelik eylem düzenlenmek amacıyla söz konusu güzergâh üzerinde pusuya yattığı, örgüt mensuplarınca, eylem grubunun menziline giren konvoydaki son iki aracın hedef alındığı ve eylemin gerçekleştirildiği ancak saldırı gerçekleştiren iki aracın askeri konvoyu yakından takip edin sivil araçlar olduğunun anlaşıldığı, saldırı sonucu araçlardan birinde bulunan Demokratik Toplum Partisi (DTP) Malazgirt İlçe Başkanı ...'ın yaşamını yitirdiği, yanındaki arkadaşının da yaralandığının tespit edildiği, olayda hiçbir kastın olmadığı, olayın tesadüf, dikkatsizlik ve talihsizlik sonucu gerçekleştiği, yurtsever demokrat olarak bilinen ... Berat'ın sözde şehit olarak değerlendirilmesi ve ilan edilmesinin HPG tarafından uygun görüldüğünün belirtildiği,

İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2011 tarih ve 875 değişik iş sayılı kararı ile; PKK/KONGRA-GEL Silahlı Terör Örgütünün amacı ve güdümünde yayın-propaganda yapan birçok internet sitesine erişimin süresiz engellendiği,

Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünce gönderilen 15.07.2014 tarihli yazıda; davaya konu olay hakkında PKK tarafından yapılan açıklamaların yer aldığı internet sitelerinin çıktılarının gönderildiğinin, bu sitelerde ana karargâh komutanlığının talimatı üzerine yapılan araştırma sonucunda maktulün Türkiye Cumhuriyeti ordusuna yönelik eylemde kurulan pusuda yanlışlıkla öldürüldüğünün duyurulduğunun belirtildiği,

Çat Jandarma Komutanlığının 30.05.2015 tarihli yazısında; mahkemenin sorduğu mermilerin kendilerinde olmadığının belirtildiği,

Çat Jandarma Komutanlığının 30.05.2015 tarihli yazısında; mahkemenin sorduğu mermilerin kendilerinde olmadığının belirtildiği,

Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünün 22.10.2014 tarihli yazısında; olay tarihinde kendileri tarafından yapılmış bir soruşturma konusunda belge ya da bilginin olmadığının belirttiği,

Diyarbakır Jandarma Komutanlığının 24.09.2014 tarihli yazısında; aynı konuda belge ya da bilgi bulunmadığının belirtildiği,

Erzurum İl Jandarma Komutanlığının 28.11.2014 tarihli yazısında; davaya konu olay hakkında gönderilen bilgi ve belgelerin mahkeme dosyasında bulunan belgelerden ibaret olduğunun, başka belgenin bulunmadığının belirtildiği,

Malazgirt İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.11.2014 tarihli yazısında; maktulün dernek ya da parti üyeliği ile ilgili belgenin bulunmadığının bildirildiği,

Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünün 24.11.2014 tarihli yazısında; Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü kayıtlarında yapılan tetkikte; sanıklar ... ve ...'ün "Terör örgütü propagandası yapmak ve terör örgütüne yardım ve yataklık yapmak" suçları ile ilgili kayıtlarının bulunduğunun, ancak belirtilen soruşturma ve esas üzerinden şahıslar hakkında yürütülen bir soruşturma olmadığının, sanık ... ile ilgili olarak arşiv kayıtlarına intikal eden bir bilgi ve belgenin olmadığının belirtildiği,

Malazgirt İlçe Seçim Kurulu Başkanlığınca gönderilen 26.12.2014 tarihli yazıda; maktulün 13.06.2005 tarihinde ve öncesinde Malazgirt DTP İlçe Teşkilat Başkanlığı yapıp yapmadığı konusunda; Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığına bağlı il ve ilçe Seçim Kurulu Başkanlığındaki evraklar 2 yıl arayla Yüksek Seçim Kurulunca toplatılıp imhası için merkezlere gönderilmesinden dolayı talep edilen hususla ilgili herhangi resmi bir evrak kaydına rastlanmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.09.2015 tarih ve 81 sayılı raporunda; maktul ve sanık ...’a ait giysiler üzerinde fiziksel ve kimyasal (sodyum rodizonat renklendirme yöntemiyle) inceleme yapılarak atış mesafesi hususunda rapor tanzim edilmiş olduğunun, dolayısıyla bu şekilde incelenmiş giysiler üzerinde bulunan ateşle silahla oluşmuş delikler ve delikler etrafında tekrardan inceleme yapılmasının sakıncalı olacağından tekrar kimyasal inceleme yapılmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 18.12.2015 tarihli raporuna göre; sanıklardaki atış artıklarının maktule dokunmalarıyla mı yoksa ateş edilen ortamda bulunmalarından mı kaynaklandığı konusunda bir görüşe varılamadığı,

Turkcell A.Ş.'nin 14.12.2015 ve Vodafane 11.12.2015 tarihli yazı eklerinde sanıklar ve maktulün kullandığı telefon kayıtlarının gönderildiği, maktulün 0537 468...79 numaralı, sanık ...'ın kendi şirketi adına kayıtlı olan 0532 560...41 ve kendi adına kayıtlı olan 0532 452...87, sanık ...'nin 0533 578...17, sanık ... ...'ın 0537920...13 ve 0543 533...85 numaralı telefon hatlarını kullandıkları,

Turkcell A.Ş.'nin 14.12.2015 ve Vodafane 11.12.2015 tarihli yazı eklerinde sanıklar ve maktulün kullandığı telefon kayıtlarının gönderildiği, maktulün 0537 468...79 numaralı, sanık ...'ın kendi şirketi adına kayıtlı olan 0532 560...41 ve kendi adına kayıtlı olan 0532 452...87, sanık ...'nin 0533 578...17, sanık ... ...'ın 0537920...13 ve 0543 533...85 numaralı telefon hatlarını kullandıkları,

Erzurum Emniyet Müdürlüğünün 02.12.2015 tarihli yazısında; sanık ... Bingöl’ün 01.03.2007 tarihinde yurt dışına çıkış yaptığı, 31.03.2007 tarihinde giriş yaptığı, sanık ...’nin 1995-2001 yıllarında yurt dışına giriş çıkış yaptığı,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... benzer şekilde aşamalarda; maktulün abisi olduğunu, olay günü saat 14.00 sıralarında maktulü aradığını, telefonuna cevap vermediğini, bunun üzerine kardeşi ...'ı aradığını, maktulü sorduğunu, kendisine Karlıova'nın Çiftlik köyüne gittiğini söylediğini, maktulün minibüsünün kapısının kaynağı için Çat ilçesine gittiğini düşünmediğini, Çat ilçesinde doğru düzgün kaynakçı olmadığını, Karlıova ilçesinde kaynak işlerinin daha iyi yapıldığını ve ilçenin daha yakın olduğunu, maktulün olay yerine öldürülmek amacıyla götürüldüğünü, Çat ilçesiyle herhangi bir bağlantılarının olmadığını,

Katılan ... benzer şekilde aşamalarda; maktulün abisi olduğunu, olay günü çalışırken saat 13.00-14.00 sıralarında yanına geldiğini, maktulü Çat’a götürdüklerini ve olayın olduğunu, maktulün PKK’nın düzenlediği saldırıda öldüğünü düşünmediğini, sanık ...’nin PKK bildirisinden önce Avrupa’ya gidip bu işleri hallettiğini düşündüğünü,

Katılan ... benzer şekilde aşmalarda; maktulün babası olduğunu, olayın nasıl olduğunu görmediğini, maktulün şantiyede çalıştığını, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla sanık ...’nin sevk ve idaresindeki araçla Çat ilçe merkezinde benzinlikte buluştuklarını,

Katılan ... benzer şekilde aşamalarda; abisi maktulle birlikte 13.06.2005 tarihinde sabahtan itibaren Karlıova köyündeki deprem konutlarının inşaat işleri ile uğraştıklarını, saat 14.00 sıralarında konutları yapan müteahhatin ortağı olan sanık ...'nin geldiğini, maktule aracı hazırlamasını, Çat ilçesine malzeme almaya gideceklerini söylediklerini, birlikte Çat ilçesine yola çıktıklarını, maktule bir defa telefonundan ulaştığını, daha sonra ulaşamadığını, saat 21.00 sıralarında sanık ...'yi aradığını, sanığın, kendisine; "... bizi taradılar, ancak bizden kimsede bir şey yok, bir araç bulun yanımıza yetişin." dediğini,

Katılan ... benzer şekilde aşamalarda; abisi maktulle Karlıova ilçesi, Çiftlik köyünün deprem konutlarının inşaatında çalıştığını, 13.06.2005 tarihinde saat 14.00 sıralarında maktul ve inşaatı yapan müteahhidin ortağı sanık ... ile Çat ilçesine malzeme almaya gittiklerini, maktulü cep telefonundan sürekli aradıklarını, ulaşamadıklarını, olay gecesi abisi ...’ın sanık ...’yi aradığını, maktulün aracının tarandığını, yaralı olduğunu ve durumunun iyi olmadığını söylediğini, maktulün öldüğünü hastanede öğrendiklerini, sanıklar ... ve ...'nin birlikte inşaat işleri aldığını, maktulün de onların taşeronu olarak çalıştığını, sanıklarla maktulün arasında husumet olup olmadığını duymadığını ve bilmediğini,

Tanık ... benzer şekilde aşamalarda; Has Bingöl Turizm firmasında şoför olarak çalıştığını, olay tarihi olan 13.06.2005 tarihinde firmaya ait 12 ... 9.. plakalı otobüsle Trabzon'dan hareketle Diyarbakır'a gittiğini, bildiği kadarıyla Erzurum'un Çat ilçesinin köyü olan Çirişli köyünü geçtikten sonra kendisine göre yolun sol tarafında yoldan çıkmış kaza yapmış durumunu andıran bir transit araç gördüğünü, hatta bu aracın farlarının yandığını fark ettiğini, bir kaza olmuş zannıyla yardımcı olmak amacıyla durduğunu, kendisiyle birlikte otobüste bulunan yolcuların da indiğini, aracın içerisinde şoför koltuğunda yan yatmış yaralı bir şahıs gördüklerini, yolcularla birlikte yaralı şahsı en yakın sağlık kuruluşuna götürmeyi düşündüklerini, o ana kadar şahsın yaralı mı yoksa ölmüş mü olduğunu anlayamadıklarını, yaralı olduğu düşüncesiyle yardımcı olmayı düşündüklerini, daha sonra yolcuların aracın etrafında mermi izleri olduğunu, kaza olmadığını, öldürüldüğünü söylemeleri üzerine aracın etrafına baktıklarında mermi izlerini gördüklerini, yaralı şahsı otobüse alıp Çat ilçesinin girişinde bulunan kendilerinin de sürekli durduğu petrole getirdiklerini, maktulü olay yerinden alıp bir süre ilerledikten sonra 112 ve 156'yı aradıklarını, olay yerinde telefonla arayamamalarının sebebinin cep telefonlarının çekmemesi olduğunu, petrole vardıklarında ambulansın geldiğini, sağlık ekiplerinin maktule müdahale ettiklerini, ancak ölmüş olduğunu söylediklerini, jandarmanında geldiğini, maktulün ambulansla Çat ilçesine gönderildiğini, sanık ...'ı Bingöl ilinde müteahhitlik yaptığı için tanıdığını, olayın nasıl olduğunu da bilmediğini, sadece vatandaş olarak yoldan geçerken kaza yaptığı düşüncesiyle durup, araçtaki maktule yolcularla birlikte yardımcı olduğunu,

Tanık ...benzer şekilde aşamalarda; Çat ilçe merkezinde bulunan petrol ofisinde çalıştığını, maktulün cenazesini saat 21.30 sıralarında otobüsün getirdiğini, jandarma ve ambulansa haber verdiklerini,

Tanık ....benzer şekilde aşamalarda; Çat ilçesinde kendisiyle birlikte 3-4 tane kaynakçı olduğunu, kendisinin tarım aletlerine kaynak yaptığını,

Tanık ...benzer şekilde aşamalarda; Çat ilçe merkezinde bulunan petrol ofisinde çalıştığını, maktulün cenazesini saat 21.30 sıralarında otobüsün getirdiğini, jandarma ve ambulansa haber verdiklerini,

Tanık ....benzer şekilde aşamalarda; Çat ilçesinde kendisiyle birlikte 3-4 tane kaynakçı olduğunu, kendisinin tarım aletlerine kaynak yaptığını,

Tanık .... benzer şekilde aşamalarda; maktulün öldürülmesine ilişkin bir bilgisinin olmadığını, Çat ilçe merkezinde berberlik yaptığını, kendisine jandarmada fotoğrafı gösterilen sanık ...'yi olaydan üç gün önce dükkânında tıraş ettiğini, bu şahsın öncesinde de sürekli tıraş olduğunu,

Tanık.... benzer şekilde aşamalarda; Karabey muhtarının yanında bulunan şahısları daha önceden hiç tanımadığını, müteahhit olup olmadıklarını bilmediğini,

Tanık ...benzer şekilde aşamalarda; olay günü sanık ...'nin kendisini telefonla arayarak; "Ben Çat’a geleceğim, seninle ve diğer muhtarlarla yapılacak olan afet konutları hakkında görüşelim." dediğini, saat 17.00 sıralarında sanık ... ile buluştuklarını, sanık ...'nin yanında tanımadığı bir şahsın daha olduğunu, kahvede konutlar hakkında konuştuklarını,

Tanık ... benzer şekilde aşamalarda; olay günü kahvede sanık ... ile otururken yanlarında diğer muhtarların olmadığını, kahvede bulunduğu süre içerisinde gelmediklerini, kahveye saat 14.00 sıralarında geldiğini, saat 14.20 sıralarında ayrıldığını, sanık ... ile görüştüklerinde yalnızca ...'un olduğunu,

Tanık ..... benzer şekilde aşamalarda; maktulün öldürülmesi ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, olay günü Hınıs'ta bulunan annesini ziyarete gittiğini, Hınıs’ta sanıklar ... ve ... ile saat 14.30-15.00 civarında karşılaştığını, sanıklarla birlikte saat 19.30 sıralarında Erzurum'a geldiklerini, kendisine Erzurum Öğretmenevi'ndeki tanıdıklarını ziyaret edip gideceklerini söylediklerini,

Bilgisine başvurulan ....; olay günü İşkinli köyü sırtlarında kendisine ait hayvanları otlattığını, arazide dikkatini çeken herhangi bir olay olmadığını, herhangi birilerini görmediğini, maktulün öldürüldüğünü 16.03.2005 tarihinde karakola gelince öğrendiğini, mezraya olay öncesi, olay sırasında ve sonrasında gelen gidenin olmadığını, hayvanlarını otlattığı yer ile Çirişli Mevkii arası yaklaşık 5-6 km olduğunu,