muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16340, Karar No: 2017/23963, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16340 E.  ,  2017/23963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 330 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 11'i olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2949, Karar No: 2017/4193, Tarih: 05.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2949 E.  ,  2017/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 2508 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-.... madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili merciden sorulması ve kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneğinin, varsa güncelleme listesinin ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının tüm tedavüllerinin getirtilerek dosya içine konulması gereğine değinildiği halde yalnızca Tapu Müdürlüğünden araştırma yapılmış, anılan idarenin cevap niteliğinde bulunmayan ve yukarıda değinilen hususları tam olarak açıklamayan belge gönderilmesi şeklindeki yazısı ile yetinilmiştir. Bu nedenle;

...- Dava konusu 2508 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-.... madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediği ayrı ayrı Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği ve varsa güncelleme listesi ya da tutanağının getirtilmesi, cevabi yazıda çekişmeli taşınmazda güncelleme yapılmadığının bildirilmesi halinde taşınmazın tapu kaydında yer alan ........2009 tarih ve 7418 yevmiye numaralı "... oğlu ... kullanımında olup üzerindeki kargir ev ve ahır kendisine aittir" şeklindeki şerhin neye istinaden konulduğu sorularak bu hususta alınacak cevabi yazının,

...- Çekişmeli taşınmazın tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kütük sayfalarının,

...- Geri çevirme sonucu dosyaya getirilen dava konusu taşınmaza ilişkin güncel tapu kayıt örneğinden taşınmazın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/259 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunun anlaşılmasına göre anılan dosyanın aslına uygun örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilerek yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmesinin önüne geçilmesi, aksi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin dikkate alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10636, Karar No: 2014/15555, Tarih: 01.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/10636 E.  ,  2014/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 2. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/351-2014/80

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Z.. S..'nun anne ve babasının boşandıklarını, velayetin anne A..'a bırakıldığını ve aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalının kısa bir süre nafaka borcunu ödediği, Temmuz 2010 ayından sonra ödemeyi bıraktığını, Z.. S..'nun ortaokulu tamamladığını, eğitimine lisede devam edecek olması, fiziki ve sosyal gelişimini iyi ve sağlıklı şekilde tamamlaması için ek ders ve gidere ihtiyaç bulunması nedeniyle aylık 200,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 800,00 TL daha artırılmasını talep ettiğini, davacının kuyumcu mağazasını işlettiğini, işlerinin kötüye gittiğini ve bankalara kredi borcunun olduğunu, Z.. S..'nun ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, davalı babanın ise ekonomik durumu iyi olduğunu, tarafların anlaşmaları uyarınca küçük Z.. S..'nun kolej eğitim masrafını karşılaması gerekli iken ödemelerini aksattığını, davalının emekli maaşı aldığını, Şubat 2013’te babası A.. Ş.. S..'ın vefat ettiğini, babasından kendisine miras olarak ev, araba ve para kaldığını, kendisine ait 250.000,00 Euro değerinde evi bulunduğunu, ayrıca Kemer'de bulunan bir barın işletmesini devraldığını, halen bu barı işlettiğini, davalının mallarına tedbir konulmasını talep ettiğini, aylık 200,00 TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 800,00 TL artırılarak 1.000,00 TL’ye çıkarılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, müşterek çocuk için aylık 1.000,00 TL nafaka talebinin davalının ekonomik durumunun değerlendirilmesi sonucu uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve müşterek çocuk Z.. S.. için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı Z.. S..’ya velayeten annesi A.. E..'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davalının bar işlettiği, bu işletmeden aylık 3.000 TL, emekli maaşı olarak da 1.100 TL gelirinin bulunduğu, bankada 190 bin Euro parasının, faiz gelirinin, evinin ve 2 aracının bulunduğu, 50 bin TL civarında borcunun olduğu; davacının, kuyumcu işlettiği, emekli olduğu, aylık 1.000 TL-1.500 TL geliri olduğu, evi ve arabasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Somut olayda, Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1342 Esas ve 2014/194 sayılı Kararıyla, lehine nafakaya hükmedilen Z.. S..'nun 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayı itibarıyla nafaka borçlusunun yanında kaldığının sabit olduğu gerekçesiyle, Antalya 8.İcra Dairesinin 2013/5666 Esas sayılı dosyasında davacının 2013 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin nafaka borcu bulunmadığının tespitine karar verildiği, buna karşılık, mahkemece Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinin anılan kararı dikkate alınmaksızın müşterek çocuk için dava tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kesinleşmiş olması durumunda, sözü geçen hüküm dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8352, Karar No: 2023/2384, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8352 E.  ,  2023/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/37 E., 2022/1093 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/447 E., 2020/321 K.

Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmiş olup davalı ...Ş. tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı ...Ş.’nin duruşma isteğinin reddine, davalıların temyiz dilekçelerinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 25.11.2016 tarihinde trafiğe çıkan ... Benz Vito/Metris/V sınıfı model WDF 447703 13 237024 şasi nolu aracının 28.01.2017, 23.05.2017, 30.06.2017 ve 11.07.2017 tarihlerinde aynı sebepten kaynaklanan arızalar nedeniyle onarım gördüğünü, 1 yıl içerisinde sürekli olarak gerçekleşen benzer arızalar sebebiyle aracı istenilen şekilde kullanamadığını ve araçtan umulan faydayı sağlayamadığını, start-stop arızası şikayeti ile toplamda 4 kez servise gittiğini, araçta gizli ayıp söz konusu olduğunu, karşı tarafa gerekli ihbarları yapmış olmasına rağmen cevap verilmediğini, her an aracın bozulması ihtimalinin söz konusu olduğunu, bu durumun tüketicinin üründen beklediği yararı düşürdüğünü belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün değilse araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden az olmamak kaydıyla avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... A.Ş. cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, bedel iadesinin ve değişim koşullarının oluşmadığını, araçtaki ayıbın aracın misli ile değiştirilmesi gerektirecek kadar esaslı olmadığını, ücretsiz onarım hakkı kapsamında sorunun serviste giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Tic. Türk A.Ş. cevap dilekçesinde; aracın imalatçısı veya ithalatçısı olmadıklarını, dava konusu araçta üretim hatası ve sözleşmeden dönmeyi gerektirecek hiçbir arıza bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... Tic. Türk A.Ş. cevap dilekçesinde; aracın imalatçısı veya ithalatçısı olmadıklarını, dava konusu araçta üretim hatası ve sözleşmeden dönmeyi gerektirecek hiçbir arıza bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu araçtaki davacının iddia ettiği arızanın giderildiği, 19.03.2020 havale tarihli raporda, bilirkişi heyeti tarafından araçta mevcut haliyle herhangi bir arızanın tespit edilmediği, dolayısıyla aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; aracın 28.01.2017, 23.05.2017, 30.06.2017 ve 11.07.2017 tarihlerinde aynı sebepten kaynaklanan arızalar nedeniyle onarım gördüğünü, 1 yıl içerisinde sürekli olarak gerçekleşen benzer arızalar sebebiyle aracın istenilen şekilde kullanılamadığını ve araçtan umulan faydanın elde edilemediğini, bilirkişi heyetince her ne kadar keşif sırasında test sürüşü yapılmış ise de normal kullanımda meydana gelen arızanın keşif sırasında olmamasının her zaman olmadığı anlamına gelmeyeceğini, dosya kapsamındaki servis kayıtları ile birlikte dava konusu araca ilişkin tüm servis kayıtları celp edilerek teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araçta ayrıca ESP arızası ve çarpışma önleme asistanı arızasının da mevcut olduğunu, servis hizmetine rağmen bu arızaların tam olarak giderilemediğini, aracın objektif olarak taşıması gereken niteliklere haiz olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu aracın, satın alındığı tarihten itibaren ortaya çıkan ve davalıya ihbar ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebine dayanak teşkil eden arızaları davanın devamı sırasında dahi tekrarlanmakla; bu kadar süre servise giden, tamirine karşın tekrarlanan arızalar taşıyan ve talebin niteliğine göre davalı yanca yenisi verilmedikçe iade edilmesi de gerekmeyen araçtan, yasanın aradığı anlamda sürekli yararlanıldığını kabule olanak bulunmadığından koşulları gerçekleşen aracın ücretsiz yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulüne; İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 20.10.2020 tarih, 2019/447 Esas, 2020/321 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne; dava konusu ... Benz Vito/Metris/V sınıfı model WDF 447703 13 237024 şasi nolu ... plakalı aracın davalılara iadesi halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz sırasında ayıplı ürünün temin edilememesi halinde İİK’nın 24 üncü maddesi gereğince işlem yapılmasına ve kararın infazı anında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının gözetilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ... A.Ş. temyiz dilekçesinde; dava konusu araçta davacının iddia ettiği gibi mevcut herhangi bir arıza bulgusuna rastlanılmadığını, dava konusu şikayetlerin huzurdaki dava vukuu bulmadan önce ücretsiz onarım hakkı kapsamında onarımının yapıldığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın bu hali ile beklenen yararı sağlayarak kullanılabilir durumda olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olduğu, onarım neticesinde arızanın giderildiği, bu hâli ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2 nci ve 6502 sayılı Kanun'un 11 nci maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ayıp nedeniyle seçimlik hakkı olan onarım hakkının kullanılması sebebiyle tüketilmiş olduğundan huzurdaki dava ile başka bir hak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Tic. Türk A.Ş. temyiz dilekçesinde; davacının maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın imalatçısı veya ithalatçısı olmadıkları için kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini, ... olduğu servis hizmeti çerçevesinde, davacının şikayetlerinin 147857-147287-145542 numaralı iş emirleri ve ilgili evraklardan da görüldüğü üzere aracın servis kontrollerini gerçekleştirdiğini, araçta gizli veya açık herhangi bir ayıba, imalat hatasına rastlanmadığını ve her seferinde aracı çalışır vaziyette tespit isteyene teslim ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satın alınan aracın garanti süresi içerisinde sürekli arızalanması nedeniyle misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

13.06.2014 ... ve 29029 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliğinin tüketicinin diğer hakları başlıklı 9 uncu maddesi şu şekildedir.

“(1) Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın;

a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması,

b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,

c) Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi, durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

(2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil ... etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.

(3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır.

(4) Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur.

(5) Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur.”

3.Değerlendirme

(4) Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur.

(5) Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur.”

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; Garanti Yönetmeliğinde ve yasada düzenlenen maddelere göre dava konusu aracın 4 kez servise gittiği halde arızasının halen devam ettiği ve giderilemediği bu nedenle araçtan yasanın aradığı anlamda sürekli yararlanıldığını kabule olanak bulunmadığından araçtaki ayıptan dolayı 25.11.2016 tarihli faturaya göre aracın satıcısı olan davalı ... Tic. Türk A.Ş.nin ve aracın ithalatçısı olan davalı ...nin müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğinden, mahkeme kararı yerinde olmakla davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37373, Karar No: 2025/10409, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37373 E.  ,  2025/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/922 E., 2021/1017 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/196 E., 2020/53 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.