muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4525, Karar No: 2025/6859, Tarih: 28.04.2025

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden daha etkin olup olmadığı,

F-İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G-Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından ... önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, ... öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise ... öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık ... tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması ... öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr. ... ve Dr.Öğr. ... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr. ... ,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin ... öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr.... , Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab ... öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr. ... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi ... gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33502, Karar No: 2021/1969, Tarih: 25.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33502 E.  ,  2021/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 158/1-c-son, 52/1-2-4, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Algılama yeteneğinin zayıf olduğuna ilişkin SDÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan adli tıp bilirkişi kurulu raporu bulunan katılanın, Kutlubey Mahallesinde bulunan postaneye giderek tanık ... adına para yatırmak için evrakları düzenlediği sırada postane içinde beklerken sanığın katılanın durumunu görüp bundan faydalanmak amacıyla katılanın yanına gelip "sıra bekleme gel sana yardımcı olayım" deyip sıra beklemek istemeyen katılanı daha kolay işlem yapabileceğini söylemek suretiyle postanenin yanında bulunan iş bankasına ait ATM'ye doğru götürdüğü, orada katılanın parayı göndereceğini belirttiği ...'ın telefonunu vermesi üzerine sanığın bu şahsı telefonla aradığı ve katılana yardımcı olduğunu ve para gönderecekmiş gibi sözler söyleyerek katılana güven sağladığı, katılanın ... adına gönderilmesi gereken parayı sanığa teslim ettiği ve sanığın bu parayı kartsız işlem yoluyla ... hesabına göndermeyip kendisinde bulunan ve kendisinin kullandığı...'e ait bankamatik kart hesabına yatırdığı ve oradan ayrıldığı, akabinde HSBC Banka ait ATM'ye giderek parayı çektiği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, atk raporu ile tüm dosya kapsamından mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8287, Karar No: 2024/4057, Tarih: 27.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8287 E.  ,  2024/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1183 E., 2020/2140 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı

Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaizantep Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2016 tarih 2016/1441 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2016/352 Esas, 2019/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ,(c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/1183 Esas, 2020/2140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle

Suçu işleyenin sanık olduğunu somut bir şekilde ispatlayan hiç bir delilin dosyada bulunmadığına,

Ulusal Kriminal Bürodan alınan rapora,

Hts kayıtlarına ve dna raporuna itibar edilmesi gerektiğine,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle

Suçu işleyenin sanık olduğunu somut bir şekilde ispatlayan hiç bir delilin dosyada bulunmadığına,

Ulusal Kriminal Bürodan alınan rapora,

Hts kayıtlarına ve dna raporuna itibar edilmesi gerektiğine,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılanın evinin kapısının çalındığı, alt kattaki komşusunun kızının sesini duyduğunu sanarak kapıyı açtığı, kapıda iki kişinin olduğunu gördüğü, o kişilerden birisinin sanık olduğu, diğer şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, sanığın ve bu şahsın banyonun akıttığını, tamir edeceklerini söyledikleri, bunun üzerine katılanın sanıkları içeri aldığı, kendisinin o esnada dışarıda beklediği, katılanın çocuğunun ağlaması üzerine evin içerisine girmek zorunda kaldığı, çocuğunu alıp dışarı çıkacağı esnada sanığın ağzını tutarak katılanı içeri çektiği ve boğazına bıçak dayadığı, o esnada katılanın kolunda bulunan bilezikleri diğer şahsın aldığı, katılanın bir an için sanığın elinden kurtulup çığlık attığı, bunun üzerine katılana bıçak çektikleri, tekrar çabalayınca sanıkların bu kez katılanın kızına bıçağı doğrulttuklarının ilk derece mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır

2.Katılanın iddiasını doğrular mahiyetteki tanık M.S.B.'nin anlatımları ve olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3.Soruşturmada görevli kolluk personelince tutulan 09.06.2016 tarihli tutanağa göre; katılanın vermiş olduğu eşgal bilgileri doğrultusunda yaptıkları çalışmalarda ve olay yerinde yapılan araştırmalarda katılana yönelik eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

4. 09.06.2016 tarihinde sanığın yakalanarak aynı gün katılan ve tanık M.S.B.'ye yaptırılan canlı teşhis neticesi her ikisinin de sanığı kesin ve tereddütsüz bir şekilde teşhis ettiklerine dair 09.06.2015 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5.10.06.2016 günü kolluk personelince olay yerine 70 metre mesafede güvenlik kamerası olduğu tespit edilerek görüntülerin katılan ile birlikte incelenmesi neticesi görüntülerdeki şahısların olayı gerçekleştirdiğini ifade ettiği cd izleme ve görüntü teşhis tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır.

6.Dosya içerisinde yer alan 10.06.2016 tarihli CD inceleme tutanağında; olay yerine yaklaşık 200-300 metre mesafede bulunan Ticaret Borsası Ortaokulunun güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde olayın şüphelisi olabileceği değerlendirilen ve kameraya uzak oldukları için kimlikleri tespit edilemeyen iki erkek şahsın koşarak güvenlik kamerası görüş açısından geçtikleri ve bu şahısları kovalayan bir erkek şahsın olduğu belirtilmiştir.

6.Dosya içerisinde yer alan 10.06.2016 tarihli CD inceleme tutanağında; olay yerine yaklaşık 200-300 metre mesafede bulunan Ticaret Borsası Ortaokulunun güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde olayın şüphelisi olabileceği değerlendirilen ve kameraya uzak oldukları için kimlikleri tespit edilemeyen iki erkek şahsın koşarak güvenlik kamerası görüş açısından geçtikleri ve bu şahısları kovalayan bir erkek şahsın olduğu belirtilmiştir.

7. Teşhis tutanağında; tanık M.S.B.'nin sanık ...'ı göstererek olay günü komşusu olan katılanın hırsız var diye bağırması üzerine olay yerinden kaçarken görüp kovaladığı şahıs olduğu ve bu şahsı arka görünümünden, saç modelinden ve fiziki yapısından tanıdığı, kesin ve tereddütsüz olarak teşhis ettiğini beyan ettiği tutanak altına alınmıştır.

8. Görüntü uzmanı bilirkişiden alınan 18.02.2017 tarihli raporda; sanık ...'ın kamera görüntülerinde şüpheli 2 olarak belirtilen şahsa genel kafa anatomisi, yanak, çene yapıları yönünden uyum gösterdiği ancak tetkik konusu görüntülerin çözünülürlüğünün düşük olması, şahsın kameraya uygun yakınlık/pozisyonda olmaması ve bu olumsuzluklara bağlı olarak şahsın yüzüne dair diğer karakteristik hat ve yapıların (kaş, göz, burun, dudak ve benzeri yapıların) net olarak görülmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

9.Ulusal Kriminal Büro'nun 14.04.2018 tarihli raporunda; kriminalizesi yapılan görüntülerden alınan karedeki şahıs ile sanık ...'a ait olduğu belirtilen fotoğrafların karşılaştırılmasında alna doğru uzanan saçlar, dar görünümlü alın, genel fiziki yapı, kaşların birbirine yakınlığı bakımından uyumlu oldukları, ten rengi bakımından uyumsuz oldukları, sanığın daha esmer olduğu, yine başka bir görüntü üzerinden yapılan incelemede de dar burun sırtı, burun ucunun yüzden yüksekliği bakımından şahısların uyumlu olduğu, yüz dolgunluğu bakımından uyumsuz oldukları, sanığın yüzünün daha dolgun olduğunun tespit edildiği, kamera kaydında görülen kişinin muhtemel sanık ... olmadığı değerlendirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın suç tarihinde başvurusu üzerine verdiği eşgal bilgilerine göre soruşturmada görevli kolluk personelince olay yerinde yapılan araştırma ve çalışmalar sonucu sanığa ulaşılmış olması, katılanın ve tanığın sanığı beş kişi arasından tereddütsüz bir şekilde teşhis etmiş olması, katılanın duruşmada gördüğü sanığı ikinci kez teşhis etmiş olması, olay yerine yakın mesafede bulunan kamera görüntülerinin suçla ilgili olup olmadığının da belirlenememiş olması karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri

sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/1183 Esas, 2020/2140 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13749, Karar No: 2023/1715, Tarih: 21.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/13749 E.  ,  2023/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/73 E., 2018/103 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2013 tarihli ve 2012/537 Esas, 2013/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 21.09.2016 tarihli ve 2016/3183 Esas, 2016/8232 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen suçun kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/73 Esas, 2018/103 Karar sayılı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi ve lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR