muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/36662, Karar No: 2014/5773, Tarih: 24.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36662 E.  ,  2014/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/119017

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/15 (E) ve 2012/68 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, her ne kadar O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin havale tarihi 28.02.2012 ise de; UYAP kayıtlarında temyiz talebinin Cumhuriyet Savcısı tarafından 24.02.2012 tarihinde tamamlandığı ve hakim ekranına düşerek 24.02.2012 tarihinde onaylanıp işin bitirildiğinin anlaşılması karşısında, UYAP üzerinden elektronik ortamda gönderilen temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. Ö.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre hükmün temyizinin mümkün olduğu kabul edilerek ve başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. Ö..'ın tekerrüre esas sabıkasının bulunması karşısında, TCK'nın 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-S.. Ö..'ın aşamalarda, sanık S.. K.. tarafından boğazının sıkıldığını ileri sürmesi, 14.02.1010 tarihli S.. Ö..'a ait raporda “boyun ön yüzde 10x15 cm. çapında yaygın eritemli alan mevcut olduğunun” belirtilmesi karşısında, adli rapor yöntemince irdelenmeden, itibar edilmeme nedenleri de gösterilmeden sanık Sadriye hakkında yetersiz değerlendirme ve takdirde isabetsizlik yapılarak beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6374, Karar No: 2011/9937, Tarih: 04.07.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/6374 E.  ,  2011/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, 389. maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, borçlanma hakkı bulunduğu sürelerden ilk doğum için 2 yıldan az olması nedeniyle infazda tereddüt oluşturmaması açısından sürelerin açık yazılması gerekirken, yazılmaması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1). paragrafındaki “dolayı” sözcüğünden sonra gelmek üzere “16.07.1980-21.09.1981, 22.09.1981-22.09.1983 tarihleri arasını” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2728, Karar No: 2017/10517, Tarih: 12.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2728 E.  ,  2017/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazılğını ihlal, malal zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 02/06/2014 tarihli soruşturma ifadesinde: sinirsel olarak rahatsız olduğunu, çok asabi davranışları olduğu için deva isimli sakinleştirici ilaç kullandığını, bu ilacı aldığı zaman da ne yaptığını hatırlayamadığını söylemesi ve yine kovuşturma evresinde de yineleyerek sinir hapları kullandığını, bu hapları kullandığında kendisini kaybettiğini söylemesi karşısında suça sürüklenen çocuğun sağlık durumuyla ilgili olarak suç tarihinde işlemiş olduğu fiillerle ilgili akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3249, Karar No: 2023/3510, Tarih: 30.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3249 E.  ,  2023/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1505 E., 2022/2460 K.

DAVALILAR :1- ... vekili Avukat ... 2- ... 1 Makina İmalat İnşaat Taah San Tic Ltd. Şti.3- ... 4-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/141 E., 2021/137 K.

Taraflar arasındaki davalı sigortalının geçirmiş olduğu kazanın davacı yönünden iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2016 tarihinde davalılardan ...'ın yaralanması ile sonuçlanan olayın davacı şirket açısından iş kazası niteliğinde olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyan ederek haksız ve yersiz olarak açılmış davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... 11. İş Mahkemesinin 2017/502 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını ve olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini beyan ederek haksız ve yersiz olarak açılmış davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacı şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, davacı şirket ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yapılan işin, üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir iş olduğu için asıl işveren- alt işveren ilişkisinden söz etmenin mümkün olmadığını, davacı şirket yüklenici veya asıl işveren değil, iş sahibi olduğundan, meydana gelen olayın davacı şirket açısından iş kazası olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketlerce aralarında yapılan Çelik İmalat İşleri Sözleşmesinin 2.maddesindeki yüklenicinin vecibeleri başlığında aynen; "...iş ve iş güvenliğiyle ilgili tüm sorumluluklar yükleniciye aittir.." hükmünün yer aldığını, mevcut eser sözleşmesinde yüklenicinin işçi sağlığı ve güvenliği mevzuatına göre işyerinde tüm tedbirleri almak ve bu konuda denetimi sağlamakla yükümlü olduğunu, iş sahibinin ise böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda, davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesi ile gerçekleştirdiği ihale neticesinde ... Mahallesi Mamak Katı Atık Alanında atık depolama sahalarının rehabilitasyonu, düzenli depolama alanlarının projelendirilmesi ve işletilmesi, biyometanizasyon gazlaştırma-yakma ile enerji üretimi, atıktan türetilmiş yakıt üretimi, ambalaj ve hafriyat atıklarının geri kazanımı, tehlikeli ve tıbbi atıkların bertaraf edilmesi gibi bir dizi faaliyetleri yüklendiği, davacı şirket ile davalı Hedef-1 Makina İmalat İnşaat Taahhüt Limited Şirketi arasında ise Mamak-Sincan Katı Atık İşleme Tesisleri Çelik İmalat İşleri Sözleşmesinin imzalandığı, düzenlenen sözleşme ile ...-Sincan, Mamak ve Adana Katı Atık Depolama Alanındaki yapılacak her türlü çelik, kolon, çatı makas, metal kapı, tank vs. işlerinin yapımı işinin davalı ... Makina İmalat İnşaat Taahhüt Limited Şirketi tarafından yüklenildiği, söz konusu sözleşmenin 1. maddesinde sözleşme konusu tüm malzemenin davacı şirket tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığı, yukarıda yer alan açıklamalar kapsamında davacı şirket ile davalı ... Makina İmalat İnşaat Taahhüt Limited Şirketi arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

"Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,uyuşmazlık 28.09.2016 tarihinde meydana gelen kazanın davacı yönünden iş kazası olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 inci maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 12 inci ve 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 inci maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 12 inci ve 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/11203, Karar No: 2011/4677, Tarih: 15.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/11203 E.  ,  2011/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; açık ihale usulü ile ihale edilen eleman çalıştırma işine ilişkin ihaleyi kazanan ve davacıyı da işe alan asıl işverenin diğer davalı olduğunu, her türlü yetkinin bu firmada olduğunu beyanla  davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini,davalı ...Ltd.Şti. ve ...Ltd.Şti.  vekili ise;müvekkillerinin Vakfıkebir Devlet Hastanesinin 01/01/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arasındaki bilgi işlem ve temizlik ihalesini kazandığını, davacının temizlik elemanı olması nedeniyle müvekkili şirket ile hiçbir iş ilişkisinin bulunmadığını, arada iş akdi bulunmadığını belirterek husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar Sağlık Bakanlığı ile ..Ltd.Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmenin  muvazaalı olmadığı, fesih tarihinde temizlik işi ile ilgisi bulunmayan ... Ltd Şti yönünden davanın reddine, işe iade yönünden asıl işveren Sağlık Bakanlığı yönünden davanın reddine, ...Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan Sağlık Bakanlığı ve...Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliği ile işe başlatılmaması durumunda buna bağlı haklara karar verilmesi   istemiyle asıl işveren Sağlık Bakanlığı ile alt işveren  ... Ltd.Şti açmış yapılan yargılama aşamasında  husumete yanılmadan söz edilerek  bir başka alt işveren olan ....Ltd.Şti. davalı safında davaya dahil ederek yargılama sürdürülüp ....Ltd Şti yönünden davanın reddine, işe iade yönünden asıl işveren Sağlık Bakanlığı yönünden davanın reddine,  Ltd Şti yönünden davanın.... kabulüne, tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte alt işveren davalılardan hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava dilekçesinde davalı gösterilen .... Ltd.Şti ile yargılama sırasında kapsama alınan şirket ...Ltd.Şti arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmiş değildir.

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte alt işveren davalılardan hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava dilekçesinde davalı gösterilen .... Ltd.Şti ile yargılama sırasında kapsama alınan şirket ...Ltd.Şti arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmiş değildir.

Öncelikle davalı alt işverenler ile asıl işveren davalı Sağlık Bakanlığı arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmeleri ile son ihale belgeleri getirtilmeli,davacının son ihaleden önceki  alt işverenin hangi şirket olduğu ve bu şirketin hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği,son ihalenin hangi tarihte yapıldığı ve son ihaleye dayanan hizmet   alım sözleşmesinin hangi tarihte bağıtlandığı tespit edilmelidir.

Davacının çalıştığı son alt işveren ...AŞ ile ihaleyi alan sonraki alt işveren arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, bunun için davacının son alt işveren ...AŞ nezdinde çalışan işçilerin  sonraki alt işveren ...Ltd.Şti. yanında çalışmalarına devam edip etmediği, bunların çoğunluk oluşturup oluşturmadığı saptanarak şayet  yeni ihaleyi alan şirkette önceki alt işverenin işçilerinin çoğu çalıştırılmakta ise bu durum işyeri devri olgusunun kabulünü gerektirdiği dikkate alınmalıdır.

Belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra son alt işveren şirket ...AŞ ile ihaleyi alan ...Ltd.Şti. arasında  işyeri devri gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan ...Ltd.Şti.'ne ait işyerine, işyeri devri olamamış ise bu durumda  davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle  davasını gerçek işvereni olan ...AŞ alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işveren ... AŞ.'ye iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Kabule göre ise, dava konusu olayda asıl işveren Sağlık Bakanlığı ile alt işveren Ltd.Şti ilişkisinin muvazaalı olmadığı belirtilmesine rağmen davalı Bakanlık aleyhine açılan.... davanın  reddine karar verilmesi, ayrıca  işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken  sadece iş güvencesi tazminatı yönünden davalı Bakanlığın birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/717, Karar No: 2013/21350, Tarih: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/717 E.  ,  2013/21350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı ... avukatları ile İhbar olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Kendisine dava ihbar edilen ..., ihbar edenin makamına kaim olmak üzere davayı takip edeceklerini veya davaya müdahil olduklarını bildirmediği, davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, aleyhlerine bir hüküm de kurulmadığı, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı olmadığından, temyiz talebinin REDDİNE,

2-Dava 06.11.2009 tarihli iş kazasında geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan masrafların davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine

ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Davaya konu somut olayda, kesinleşen tazminat davasında sigortalının % 40, ihbar olunanın % 20, işverenin ise % 40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, dosyada alınan kusur raporunda ise ihbar olunanın % 40, sigortalının ise % 60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kusur raporları arasında bariz çelişki bulunup çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Kabule göre, hükme esas kusur raporuna göre kusuru bulunmayan davalı ... Müdürlüğünün teselsül esasına dayalı olarak talepte bulunulması nedeniyle sorumluluğuna hükmedilmesi de ayrıca isabetsizdir.

Kabule göre, hükme esas kusur raporuna göre kusuru bulunmayan davalı ... Müdürlüğünün teselsül esasına dayalı olarak talepte bulunulması nedeniyle sorumluluğuna hükmedilmesi de ayrıca isabetsizdir.

Mahkemece, maddi olgu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde,taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.