muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/537, Karar No: 2022/56, Tarih: 27.01.2022

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

Bank Asya, ülkemizde faaliyet gösteren dört katılım bankasından biri olarak 24 Ekim 1996 tarihinde Asya Finans Kurumu A.Ş. unvanıyla kurulmuş ve 20.12.2005 tarihinde ise "Asya Finans Kurumu A.Ş." olan ünvanı "Asya Katılım Bankası A.Ş." olarak değiştirilmiştir. Kuruluş itibariyle, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin ödenmiş sermayesi 900.000 TL olup bunun 360.000 TL'si A grubu, 540.000 TL'si ise B grubu paylardan oluşmaktadır. Bank Asya'nın halka açıklık oranı %54,04 olup 2014 yılı sonu itibariyle yaşadığı mali sıkıntılar sebebiyle aktif büyüklüğü ile sektörde 21. ve emsal grup (katılım bankaları) arasında ise 4. sıraya gerilemiştir.

Terör örgütleri faaliyetlerini devam ettirebilmek için paraya ihtiyaç duyarlar. Örgüte finansal olarak kaynak sağlamak için legal görünümlü ekonomik getirisi olan ticari işletmeler kurulabildiği gibi uyuşturucu veya silah ticareti, kara para aklamak şeklinde yasa dışı faaliyetler ile ya da mensupları ile sempatizanlarından bağış, himmet adı altında para toplayarak ekonomik kaynak sağlayabilmektedirler. FETÖ/PDY'nin de finansal gücünün en önemli ayaklarından biri olan Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin esasen ekonomik prensipler ve ticari hükümler çerçevesinde faaliyet göstermesi beklenmekte iken, kuruluş tarihinden itibaren örgütün yurt dışı ve yurt içi kurumlarının finansmanı amacıyla kullanıldığı, 2008 yılından itibaren başlayan birtakım mali ve kurumsal sıkıntıların yoğunlaştığı Aralık 2013- Ocak 2014 döneminde bankanın 29.05.2015 tarihinde fona devrine kadarki süreçte kamuoyu ve ekonomik çevrelerde kaybettiği itibar nedeniyle yaşadığı finansal krizi aşabilmek adına; rasyonel ekonomik gerekçelere ve kurumsal yönetim ilkelerine aykırı bir şekilde sözde örgüt liderinin ve örgütün yönlendirmesiyle mevduat toplama kampanyaları düzenlediği BDDK'nın 28.05.2015 tarihli mali analiz raporundan anlaşılmaktadır. Bankanın bahse konu finansal krizin aşılabilmesi için örgüt lideri Fettullah ... tarafından 25.12.2013 tarihinde Bank Asya'ya para yatırılması yönünde talimat verildiği, söz konusu talimatın banka yönetimi tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformunda tekzip edilmediği gibi bankanın Genel Müdürü ...'dan Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'e 06.01.2014'te iletilen 05.01.2014 tarihinde banka çalışanı ...'in ...'a gönderdiği "Affınıza mahçuben" konulu elektronik posta mesajının içeriğinde "....Bizim iklimimizden bir ağabeyim .... Bankamız için seferberlik ilan ettik, aynen 2001'de olduğu gibi, neyimiz varsa namusumuz bildiğimiz bankamız için yarından tezi yok getireceğiz .... Arkadaşlar evini arabasını satacak, gerekirse başka bankalardan kredi çekecek bankamıza mevduat koyacağız..." ifadeleri yer almaktadır. Bu doğrultuda talimat kapsamındaki ekonomik ve rasyonel saike dayanmayan bir şekilde hesabı olmayan kişilerin bankada hesap açtıkları, hesabı olan kişilerin ise cari ve katılım hesaplarında bulunan mevduatlarında artışa gittikleri veya muhtelif bankacılık işlemleriyle bankaya likidite sağladıkları anlaşılmaktadır.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bank Asya'ya para yatırılması talimatlarından üçüncüsü BDDK'nın bir kısım banka imtiyazlı pay sahibine tedbir uyguladığı ve akabinde fon yönetimi tarafından banka yönetiminin değiştirildiği tarih olan 04.02.2015'tir. Bu tarihte sosyal medya paylaşımları ve banka şubeleri önünde yapılan eylemlerle kişilerin bankaya para yatırılmaya yönlendirildiği ve sembolik (50-100 TL) olsa dahi yeni hesap açma ve para yatırma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Rutin bankacılık işlemleri dışında talimat sonrası açılan hesap sayısı ve işlem hacmine ilişkin veriler aşağıda yer almış olup ortaya çıkan rakamlardan talimatın yerine getirildiği bankacılık işlemlerinde mutad olmayan artışların sağlandığı görülmektedir.

Yıl Ay Toplam Kendisi Eşi Eski Eşi Oğlu/Kızı Kardeşi Annesi Babası 2013 12 3809 1256 700 11 109 1073 145 287

2014 1 66483 25482 16847 204 2251 17350 2817 3176

2014 2 39654 15431 10069 129 1362 10568 2329 2454

2014 3 22361 8244 5018 85 665 5957 1400 1758

2014 4 15737 5552 3388 63 426 4205 839 1398

2014 5 13679 4614 2767 45 329 3668 616 1025

2014 6 12546 4441 2713 58 395 3510 587 911

2014 7 11560 4174 2431 36 441 3403 424 719

2014 8 20681 7159 4826 74 1090 5860 854 985

2014 9 65130 25807 18366 180 3496 17039 2613 2427

2014 10 38771 13486 8774 113 1990 11496 1689 2043

2014 11 42992 14032 9567 161 1985 11776 2055 2638

2014 12 13782 5379 3439 38 603 3758 546 778

2015 1 14257 5705 3617 39 548 3940 634 827

2015 2 41978 13729 10979 124 6125 10539 2179 1776

2015 3 17545 6699 4513 57 1059 4813 844 864

2015 4 12630 3794 3077 34 711 3452 628 778

2015 5 11623 4247 2954 21 618 3148 567 721

Tablodan anlaşılacağı üzere rutin bankacılık faaliyeti dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda kişisel yarar amacı güdülmeksizin örgütün finans kaynaklarından olan bankanın krizden kurtarılması için örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket edilip zaman zaman başka bankalardan kredi kullanmak suretiyle Bankasya'ya para yatırılması örgüte ve liderine bağlılığı gösteren bir faaliyet olarak değerlendirilmiştir. Bu faaliyetin tek başına örgüt üyeliği için yeterli kriter olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de terör örgütüne yardım etme olarak değerlendirilebilecektir.

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılık iddiaları ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiş; silahlı terör örgütü suçunun özellikleri, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün mahiyeti ve yargı yapılanması, hükme esas alınan bazı delillerin hukuki niteliği hususlarında Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında belirtilen açıklamalara atıfla yetinilmiştir.

Yargılamada tanık ...'un ifadelerinde özetle, sanığın ... Bölge İdare Mahkemesinde çalıştığını ve sadece ...'dan üye olarak seçildiğini hatırladığını, sanığı ismen bildiğini, seçilmesine ya da daha sonrasına ilişkin herhangi bir bilgiye sahip olmadığını;

Yargılamada tanık ...'un ifadelerinde özetle, sanığın ... Bölge İdare Mahkemesinde çalıştığını ve sadece ...'dan üye olarak seçildiğini hatırladığını, sanığı ismen bildiğini, seçilmesine ya da daha sonrasına ilişkin herhangi bir bilgiye sahip olmadığını;

Tanık ...'in ifadelerinde özetle, Bakanlıkta Personel Genel Müdürülüğünde çalıştığı dönemden sanığı tanıdığını, görev yeri itibariyle 4-5 yerde çalıştığını, Personelde çalıştığı dönemde bu tayinler öncesinde uğradığını hatırladığını, tanıdığı kadarıyla çalıştığı yerlerde sevilen biri olduğunu, o tarihler itibarıyla sanığın cemaat diye bilinen yapıya yakın olduğu şeklinde bir kanaatinin bulunduğunu, bunu somut bir şeyle destekleyecek gözlemi olmadığını, 2011 yılında yapılan Danıştay üyeliği seçimlerinde ... Kaya'nın evinde ön görüşme yaptıklarını, buraya kendisinin 60-70 kişilik bir liste ile gittiğini, hazırlamış olduğu listede sanığın isminin de bulunduğunu, bu görüşme sırasında 33.000 sicilliler ve daha kıdemliler bittikten sonra 37.000 sicillilere geçilmesi üzerine kendisinin buna itiraz ettiğini, bu nedenle tartışma çıktığını, nihayetinde yapılan görüşmeler sonunda bu toplantıyı düzenleyen cemaat mensubu olduğunu düşündükleri HSYK üyelerinin getirdiği ve seçilmesini istedikleri kişilerin listesinde de sanığın adının olduğunu, bu şekilde sanığın 2011 Şubat ayında Danıştay üyesi seçildiğini, yapının bu seçimden sonra Yargıtayda ve Danıştayda organize hareket etmek suretiyle seçilen bütün yeni üyelerin iradesini kullandığını, Danıştay başkanlığı seçimlerinde Danıştaydaki kişilerle görüştüğünü ve bu yapıya yakın olan isimleri çağırmadıkları birtakım yemekli toplantılar yaptıklarını, sanık için de bu yapıyla birlikte hareket ettiği şeklinde bir algı olduğunu, o kapsamda bu toplantılara sanığı çağırmadıklarını, hatırladığı kadarıyla sanığın 7. Dairede çalıştığını ve bu Dairede söz konusu yapıya yakın ve mensup diye bilinen tek üye olduğunu, sanıkla ilgili somut bir olay ya da olumsuzluğun kendisine intikal etmediğini, sanığın örgütsel faaliyetleriyle ilgili bir görgüsünün ve duyumunun olmadığını, 2013 yılında bu yapıyla birlikte hareket eden yapı mensuplarının istinaf mahkemelerinde görevlendirilmesi için çalışma yaptığını ve bu kapsamda hazırladığı listede sanığın isminin de bulunduğunu;

Tanık ...'nin ifadelerinde özetle, sanığı öncesinde şahsen tanımadığını, sadece ismen bildiğini, sanığın ...'da görev yaptığını hatırladığını, 2010 yılında HSYK'da göreve başladıktan sonra Danıştay üyeliği seçimiyle ilgili yapılan görüşmelerden hatırladığı kadarıyla sanığın meslekte kıdemli olduğunu, kendisinin Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde geçen "... Fetullah ... cemaati mensubu olan HSYK üyelerinin isteği üzerine seçilmiştir, bu cemaate de yakındır" ibaresini sanığın cemaate yakın birisi olduğunu tahmin ettiği şeklinde düzelttiğini, ...'in 2011 yılındaki üye seçiminde seçilebilecekleri belirlemek için hazırladığı listede sanığın isminin de olduğunu hatırladığını, cemaatçi HSYK üyelerinin de sanığın üye seçilmesine itiraz etmediğini, 15 Temmuz 2016 sonrası cezaevinde iki ay süreyle sanıkla aynı koğuşta kaldıklarını, bu süre zarfında yakından tanışma imkanı bulduklarını, sanığın koğuşta açıkça "Bu darbeyi cemaat yaptı, Allah belasını versin" diye defalarca söylediğine şahit olduğunu;

Tanık ...'ın Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadelerinde özetle, sanığın 33000 sicilli Danıştay üyesi olduğunu, sanıkla haftada 2-3 gün kahvede oyun oynadıklarını, bahsi geçen yapıya müzahir olup olmadığı hususunda net bir bilgisinin bulunmadığını, 2011 yılında HSYK'nın Danıştay için yapmış olduğu ilk seçimlerde Fetullah ... cemaati kadrosundan seçildiğini, yaşantısı ve hareket tarzı itibarıyla cemaate uymamakla birlikte Fetullah ... cemaati ile irtibatlı olduğunu düşündüğünü, mahkemedeki ifadesinde ise sanıkla aynı staj döneminden olduğunu, ... Bölge İdare Mahkemesinde aynı dönem de görev yaptıklarını ancak o sıralarda bir samimiyetleri olmadığını, 2011 yılındaki seçimde Danıştaya üye seçildiklerini, üye seçildikten sonra sanığın Danıştayda vergi dairesinde çalıştığını, görev yerinin hiç değişmediğini hatırladığını, son dönemde yaşam tarzı itibarıyla pek bu yapıya uyuşan bir tarzı olmadığını, kağıt oyunları ve kahve alışkanlığı olduğunu, kendisinde de son zamanlarda kahve merakı geliştiğini, o dönemde kahvede bir araya geldiklerini, sanığın bu yapıyla irtibatına ilişkin olarak somut bir şeye tanık olmadığını, herhangi bir sohbet ve cemaat ortamından sanığı hatırlamadığını, kahvede bir araya geldiklerinde yapılanları dönem dönem eleştirdiklerini ve sanığın da bu eleştirilere katıldığını hatırladığını, o ortamda sadece bu yapı mensubu insanların bir araya gelmediğini, başkalarının da olduğunu, onlarda da öyle bir net bir tavır görmediğini, sanığın bu yapıyla uyuşan bir tavrının olmadığını düşündüğünü, cezaevinde sanıkla aynı koğuşta kaldıklarını, kendisinin bu darbe sürecini ve yapılanları tenkit ettiğini, sanığın da bu tenkitleri desteklediğini, etkin pişmanlıkta bulunmadan önce sanığa bunu açıkça söylediğini, sanığın ise "Bildiğim bir şey olsa ben anlatırdım" dediğini, örgütte etkin pişmanlıkta bulunmanın günah ve ihanet olarak görüldüğünü, sanıkta o şekilde bir tavır gözlemlemediğini, sempatisinin ya da ilişkisinin olup olmadığını bulundukları ortamlarda çok yansıtmadığını, sanık için "yapıya mensuptur" diyecek bir tespitinin olmadığını, 2012'deki ... toplantısında sanığın olup olmadığını hatırlamadığını, bu hususta çok net bir şey söyleyemeyeceğini;

Tanık ...'in Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde sanığın ismini yapıya müzahir ve yapıyla ilişkili olduğunu bildiği kişiler arasında saydığı, mahkemede verdiği ifadesinde ise özetle, savcılıkta sanığın ismini 2011'deki ilk seçimde Danıştaya üye seçilmiş olması sebebiyle söylediğini, sanığın 17-25 Aralık'tan sonra cemaatçi olmayanlara karşı cemaatçilerle beraber hareket ettiğini gördüğünü, bu gözlemlerine dayalı olarak sanığın ismini verdiğini, ayrıca sanığın isminin basında yer aldığını hatırladığını, ancak sanıkta klasik cemaatçi tavrı hissetmediğini ve gözlemlemediğini, Genel Kurulda da kendine özgü bir yapısının olduğunu, sanıkla samimi olmadıklarını, Danıştay üyesi seçilmeden önce sanıkla tanışmadığını, kendisinde sanıkla ilgili olarak cemaatle irtibatı olan ancak cemaatin içinde çok aktif yer almayan birisi olduğu gözlemi ve izlenimi oluştuğunu, sanığın herhangi bir toplantıya katıldığını ve himmet verdiğini görmediğini;

Tanık ...'in ifadelerinde özetle, kendisinin Teftiş Kurulu Başkanlığında görev yaptığı dönemden sanığı tanıdığını, 2004-2011 yıllarında görev yaptığı süre içinde sanığın denetime tabi mahkemelerde çalıştığını, 2011 yılında Danıştay üyesi seçildiğini ancak 2011 yılı ... denetiminde cemaatin verdiği listelerde cemaat mensubu olarak sanığın da isminin geçtiğini beyan ettiği;

Sanığın savunmalarında ... Çamlıca'daki örgüte müzahir FEM Dershanesine yapılan geziye katılmadığını, 2004 yılından beri felçli olan annesine ..., ... ve Yalova'da ikamet eden ablaları ve ...'daki kardeşiyle dönüşümlü olarak baktıklarını, annesi ...'da olmadığı dönemlerde annesinin yanına en geç ayda bir hafta sonları gittiğini, tatil dönemlerinde de tatillerinin ilk on on beş gününü annesinin yanında geçirdiğini, yapılacak HTS incelemesiyle özellikle hafta sonlarında, bayramlarda ve adli tatillerde ..., Amasra ve Yalova'da bulunduğunun tespit edilebileceğini, 2012 yılı Temmuz ayında da annesinin ...'daki ablasının yanında kalmakta olduğunu, tanık ...'ın aynı dönemdeki HTS kayıtlarını incelediğinde kendisiyle hiçbir baz çakışmasının olmadığını gördüğünü, ablası, yeğeni ve kuzenlerinin ... Anadolu yakasında ikamet ettiklerini, kendisinin de bu tarihte buraları ziyaret ettiğini, herhangi bir toplantıya katılmadığını, Altunizade FEM Dersanesine bir ziyarette bulunmadığını ifade ettiği ve dosya arasında bulunan sanığın soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 05.12.2016 tarihli dilekçesinde, daha önce sunduğu 30.11.2016 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlıktan faydalanarak ek ifade verme talebinde bulunmuş ise de bu talebinden vazgeçtiğini belirttiği ancak söz konusu 30.11.2016 tarihli dilekçenin dosyada mevcut olmadığının anlaşılması karşısında,

20-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında düzenlenen ve örgüt liderinin ülkeden ayrılmadan önce barındığı hâliyle muhafaza edilen odasının da ziyaret edildiği ... Çamlıca'daki örgüte müzahir FEM Dershanesine yapılan geziye katıldığını kabul etmeyip ilgili tarihlerde ...'da yaşayan akrabalarını ziyaret ettiğini belirten sanığın, söz konusu geziye katılıp katılmadığının tespit edilmesi açısından savunmasında işaret ettiği ...'da yaşayan akrabalarının adreslerinin tespit edilmesi, bu adresler de dikkate alınarak sanığın cep telefonunun HTS kayıtlarıyla geziye katılan diğer örgüt mensuplarının HTS kayıtlarının karşılaştırılması ve gezinin yapıldığı tarihlerde baz çakışmalarının bulunup bulunmadığının HTS sonuçları üzerinden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi, sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 05.12.2016 tarihli dilekçesinde bahsi geçen ve dosya içerisinde bulunmayan 30.11.2016 tarihli dilekçesinin dosya arasına getirtilmesi ve ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanık hakkında bilgi ve beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu beyanların aslı veya onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri ile tüm delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafisine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Bu itibarla sanık hakkında eksik araştırma ile karar verildiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 37-105 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2) Dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.01.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8285, Karar No: 2022/3032, Tarih: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8285 E.  ,  2022/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı idare yönünden reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilerek arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 663 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden tespit edilen bedele ilave edilecek objektif değer artışı oranı yeniden belirlenmek suretiyle yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden, birleştirilen ek davanında kabulüne karar verilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.