muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7637, Karar No: 2010/13734, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7637 E.  ,  2010/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18728, Karar No: 2014/29233, Tarih: 28.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18728 E.  ,  2014/29233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/624-2013/107

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine Karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimce, yerel mahkeme kararı hatalıdır. Davacının iş sözleşmesi işveren tarafından "yapmakla yükümlü olduğu görevleri yerine getirmemek ve mesai arkadaşları hakkında dedikodu çıkartmak" gerekçesi ile fesh edilmiştir.

Davalı tanığı R.. A.., davacıya atfedilen mesai arkadaşı hakkında dedikodu yapmak eyleminin doğru olduğunu belirtmiştir.

Davalının fesih nedeni bu şekilde kanıtlanmıştır. Bunun dışında davalıdan dedikoduya ilişkin bilgi ve belge ibrazını beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır.

Yerel mahkemenin bu hususu gözardı ederek dedikoduya ilişkin belge ibrazını beklemesi hatalıdır.

Bu nedenle davacının kıdam ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken kabul edilmesi isabetsizdir. Fazla çalışma alacağı konusundaki Karar da hatalıdır.

Davalı tanığı C.. E.. işyerinde esnek çalışma sistemi uygulandığını, bir gün fazla çalışılmış ise, diğer gün az çalışma yapılmak sureti ile denkleştirme uygulandığını bildirmiştir.

Bilirkişi bu anlatımı değerlendirmeden hesaplama yapmıştır.

Belirtilen nedenlerle, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme içeren mahkeme Kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.28.10.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/848, Karar No: 2015/5482, Tarih: 20.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/848 E.  ,  2015/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/42-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan prodüktörlük sözleşmesi gereğince davalının haftalık prodüksiyon bedelinin 35.500,00 TL'lik kısmı ile her ayın başında ödenmesi gereken aylık ödemenin 60.000,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşmenin 3. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili kanalın ceza tertip edilen cezaları ödemek zorunda kaldığını, asıl kendilerinin alacaklı olduklarını, alacağın likit ve muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeye göre ödenmesi gereken borcunu ödemediği ancak yapım konusu program içeriğinden dolayı RTÜK tarafından davalıya muhtelif cezalar kesildiği, sözleşmenin 3.3 maddesinde cezalardan davalının sorumlu olacağı ile aynı maddede yapımcının yasa ve mevzuat hükümlerine, reklam kurulu normlarına, tüketici ve rekabetin korunmasındaki ilkelere uygun davranmasının öngörüldüğü ancak davacının bu yükümlülüklerine uymayarak davalının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi gereğince yüzde 20 indirim yapılmak suretiyle 75.000,00 TL alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, itirazın iptali davasıdır.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle, davacının alacağından yüzde 20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3 maddesine göre, cezalardan davalının sorumlu olduğu yine aynı maddenin son cümlesinde belirtilen ek sözleşmenin imzalandığının taraflarca ileri sürülmediği, hal böyle olmakla cezalardan sadece davalı ... TV'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla, indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması isabetli görülmemiş ve hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.842,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24800, Karar No: 2017/3426, Tarih: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24800 E.  ,  2017/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; tefhim edilen kısa kararın 3. maddesinde “Müşterek çocuklar için iştirak nafakası talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" denildikten sonra 7.maddesinde ortak iki çocuk lehine toplam 800-TL iştirak nafakasına hükmedilerek kısa kararın kendi içerisinde çelişki yaratıldığı gibi, gerekçeli kararda çocuklar lehine iştirak nafakası verilerek, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi ve kendi içinde çelişkili olan kısa kararın da Yargıtay denetimine elverişli ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulması gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Kısa kararın kendi içerisindeki ve tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/24 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/14000, Karar No: 2006/11428, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14000 E.  ,  2006/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ... aralarındaki tesbit davası hakkında. Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 7.7.2006 günlü ve 804/977 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının 20.7.1994 tarihinden 20.5.2004 tarihine kadar yaptığı herbir ödemenin hangi aylar için yapılmış ödeme olduğu ve 1.1.1991-20.7.1994 tarinhleri arasındaki Bağ-Kur prim ödemesi yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ödeme tarihleri Bağ-Kur İl Müdürlüğünden sorularak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/64, Karar No: 2022/689, Tarih: 02.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/64 E.  ,  2022/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 82/1-a, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanık ...'ın aynı suça teşebbüsten TCK'nın 82/1-a, 35/2, 62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince 08.05.2013 tarih ve 415-150 sayı ile kurulan hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.11.2014 tarih ve 3024-5248 sayı ile;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile evli olan sanık ...’nun, olaydan yaklaşık 3 ay kadar önce internet üzerinden tanıştığı mağdur ... ile görüşmeye başladığı, daha sonra mağdur ile cinsel ilişkiye girdiği, mağdur ...'nın, bu durumu kullanarak 'eşine söyleyeceğim' diyerek para istediği, sanık ...'nun da eşine söylenmesinden korktuğu için ve geri ödemesi koşuluyla toplam 9.000,00 TL para verdiği, mağdurun, parayı istemesine rağmen sanık ...’ya geri ödemediği, bu ilişkiden haberdar olduktan sonra psikiyatrik tedavi gören sanık ...'in, olay günü sanık ... ile birlikte olay yerine geldiği, sanık ...'nun, mağduru, büfeci ...'ın cep telefonundan arayarak olay yerine çağırdığı, sanık ...’in de olay yerine gelen mağdura tabanca ile dört el ateş ederek sağ lomber ve sağ uyluk bölgelerinden toplam iki isabetle karaciğer yaralanmasına, yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda;

a) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Diğer sanık ... ile birlikte gelerek mağduru olay yerine çağıran sanık ...'nun, eylemi diğer sanık ...'in tasarlayarak öldürmeye teşebbüs eylemini kolaylaştırdığı ve suça yardım niteliğinde bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

c) Mağdurdan kaynaklanan ve sanık ...'e yönelen davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrikten dolayı indirim öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

d) Sanık ... hakkında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29. maddesi uyarınca hükmolunan cezada asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, "isabetsizliklerinden bozulmasına” karar verilmiştir.

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 09.03.2015 tarih ve 540-80 sayı ile;

d) Sanık ... hakkında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29. maddesi uyarınca hükmolunan cezada asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, "isabetsizliklerinden bozulmasına” karar verilmiştir.

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 09.03.2015 tarih ve 540-80 sayı ile;

"...1- Yargıtay 1 CD Başkanlığının 17/11/2014 tarihli söz konusu bozma ilamında sanık ...'nun eylemi, diğer sanık ... ile birlikte gelerek mağduru olay yerine çağırması, diğer sanık ...'in tasarlayarak öldürmeye teşebbüs eylemini kolaylaştırdığı ve suça yardım niteliğinde bulunduğu belirtilmiş ise de, mahkememizin bozulan 2012/415 esas 2013/150 karar sayılı kararında yer alan Yargıtay 1.Ceza Dairesi Başkanlığının 08.07.2008 tarih, 6731-5752 , 16.03.2009 tarih 8459-1323 esas ve karar sayılı içtihatlarında da ifade edildiği üzere (H.Erol, Türk Ceza Kanunu, 2.Baskı, sayfa 863-866), 1. CD Başkanlığının 13/11/2012 tarih, 4375-8195 esas ve karar sayılı kararı 24/01/2011 tarih 7516 -68 esas ve karar sayılı 22/01/2010 tarih 1759-246 esas ve karar sayılı (C.Otacı TCK Genel Hükümleri Yargıtay Yorumu 2013 Baskı Syf 495-499) içtihatlarında da ifade edildiği üzere; olaydaki konumu, diğer sanık ... ile birlikte olay yerine gitmesi ve müdahili telefonla olay yerine çağırması bu nedenle TCK nun 37. maddesi kapsamında asli iştirak olarak kabul edilmiş ve Yargıtay 1. CD Başkanlığının söz konusu bozma ilamına bu nedenle uyulmamıştır.

2- Yine söz konusu bozma ilamında a bendinde 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle bozma yapılmış ise de, öncelikle söz konusu karar, müdahil ve C.Savcısı tarafından sanıklar aleyhine temyiz edilmiş olmayıp sadece sanıklar tarafından temyiz edilmiştir. Müdahile mahkememizin yukarıda belirtilen ve bozulan kararında açıkça ifade edildiği üzere yakın mesafeden ateş edilmesine rağmen sadece iki mermi isabet etmiş olup bunlardan bir tanesi müdahilin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmuş diğer sağ uyluktan girip çıkan kurşun ise müdahilin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmamıştır. Bu nedenle TCK nun 82/1-a maddesinde yaptırıma bağlanan tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüs edilmesi halinde cezada indirim öngören 35. maddesi uyarınca temel cezanın 15 yıl hapis olarak belirlenmesi de yerinde ve uygun bulunmuştur.

3- Bozma ilamında sanık ... hakkında TCK nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, somut olayda mahkememizin bozulan kararında da belirtildiği üzere sanık ..., müdahil ile 2012 yılı Mayıs ayında internet ortamında tanışmış kendi isteği ve rızası ile müdahil ile birlikte olmuş olup, müdahilin gönderdiği mesajların bu olaydan önce Temmuz ayı içerisinde eşi diğer sanık ... tarafından görülmesi, bu yüzden tartışmaları ve aleyhine ... 1. Aile Mahkemesinin 2012/631 esasına kayıtlı 27/07/2012 tarihinde açılan boşanma davasının ise, 17/08/2012 tarihinde ...'ın feragatı ile sonuçlanmış olması Mayıs ayı ile olayın olduğu Eylül ayları arasında sanık ...'nun Müdahil tarafından tehdit edildiği, cinsel ilişkiye zorlandığı ve para vermek zorunda kaldığına ilişkin iddiaların ise aleyhine boşanma davası açıldıktan sonra 13/08/2012 tarihinde gündeme getirilip şikayetçi olunması bu iddiaların hiçbir şekilde kanıtlanmaması ve yine olay günü müdahili arayan kişinin, sanık ... olması karşısında lehine TCK nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durumun olmadığı kabul edilerek buna ilişkin bozma ilamına da uyulmamıştır..." şeklindeki gerekçeyle bozma ilamına; sanık ... hakkında haksız tahrik dışındaki sebepler yönünden, sanık ... hakkındaki bozma ilamına ise tüm bozma nedenleri yönünden direnerek sanık ...’in TCK’nın 82/1-a, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ...’nun TCK’nın 82/1-a, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar vermiştir.

Direnme kararına konu hükümlerin katılan vekili, sanık ... müdafi ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2016 tarih ve 128864 sayılı "Bozma" istemli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan 1. Ceza Dairesince 22.01.2018 tarih ve 2977-118 sayı ile direnme kararının yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

A) Sanık ...’ın teşebbüs aşamasında kalan nitelikli kasten öldürme suçuna ilişkin olarak TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın makul düzeyde olup olmadığının,

B) Sanık ...’ın teşebbüs aşamasında kalan nitelikli kasten öldürme suçuna ilişkin olarak;

1- TCK’nın 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla mı yoksa TCK’nın 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla mı sorumlu olduğunun,

2- TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın makul düzeyde olup olmadığının,

B) Sanık ...’ın teşebbüs aşamasında kalan nitelikli kasten öldürme suçuna ilişkin olarak;

1- TCK’nın 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla mı yoksa TCK’nın 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla mı sorumlu olduğunun,

2- TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın makul düzeyde olup olmadığının,

3- TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkin olup,

Müzakere esnasında Ceza Genel Kurulu Başkanı ve bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyeleri tarafından, öncelikle sanıkların katılana yönelik eylemlerini tasarlayarak işleyip işlemedikleri hususunun değerlendirilmesi ve teşebbüs nedeniyle belirlenen temel cezanın makul düzeyde olup olmadığı konusunun her iki sanık yönünden tek bir başlık altında incelenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine, uyuşmazlık konularının bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

13.08.2012 tarihinde sanık ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı şikâyet dilekçesinde; 2012 yılı Mayıs ayı içinde katılan ... isimli şahısla bir süre beraberlik yaşadığını, birtakım olaylar nedeniyle...’nın kendisinden para talep ettiğini, katılana 9.000 TL borç verdiğini ancak kendisine geri ödemediğini, sonra eşinin... ile olan ilişkisini öğrendiğini, SIM kartını kırdığını, sonradan çıkarttığı kartla kullandığı cep telefonunu arayan katılanın kendisine mesaj göndererek parayı geri almak istiyorsa, istediklerini yerine getirmesi gerektiğini söylediğini, kendisiyle evleneceğini söyleyerek kandırıp para isteyen bu şahıstan şikâyetçi olduğunun yazılı olduğu,

14.08.2012 tarihinde sanık ...'ın Cumhuriyet savcılığında müşteki sıfatıyla verdiği ifadede; katılan .'dan haberi olan eşinin kendisine tekrar bu şahısla görüşmemesini söylediğini, 10.08.2012 tarihinde gece saatlerinde kullandığı cep telefonuna gönderdiği mesajda katılanın "Tek kelime, evet mi hayır mı? Bu gece 12'de aradığımda yapmazsan sen de unut onları” şeklinde ifadeler kullandığını, katılanın kendisine bunun dışında hakaret ve tehdidi olmadığını, unut dediği şeyin para olduğunu, duygusal zaafından yararlanarak kendisinden para aldığını beyan ettiği,

23.08.2012 tarihli tutanakta; saat 21.30 sıralarında .Mah.,.Caddesi üzerinde silahla yaralama olayının olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, olayın . Caddesi değil . Caddesi'nde gerçekleştiğinin, yaralı şahsın .Tıp Merkezine intikal ettirildiğinin anlaşıldığının, hastaneye gidildiğinde ... isimli şahsa saldırıyı kimin yaptığı sorulduğunda kız arkadaşı ...'ın gerçekleştirdiğini ifade ettiğinin, şahsın karın sağ bölgesinde bir adet, sağ bacağında bir adet, sağ ayak bileğinde bir adet olmak üzere toplam üç adet ateşli silah mermisi ile yaralandığının belirtildiği,

23.08.2012 tarihli adli muayene raporunda; mağdur ...'ın ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak karın boşluğu sağ orta kısımda bir adet batına nafiz ateşli silah yaralanmasının, sağ bacak kısmında bir adet ateşli silah yaralanmasının olduğunun ve hayati tehlikesinin mevcut olduğunun belirtildiği,

23.08.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda; saat 22.00 sıralarında meydana gelen silahlı yaralama olayının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, .. Caddesi, ...Market önünde bulunan İETT otobüs durağına yakın yerde olayın meydana geldiğinin, olay yerinde 4 adet 7,65 mm çaplı boş kovan bulunduğunun, ayrıca yaralı şahsı hastaneye götürdüğü söylenen 34 FG 6702 plakalı aracın ön plastik aksamında kan izine benzer kırmızı renkli lekenin bulunduğunun, ele geçen bulguların muhafaza altına alındığının yazılı olduğu,

24.08.2012 tarihli tutanakta; olay sonrasında yaralı şahsı hastaneye götüren . plakalı . marka aracın sahibi olan tanık ...'ın olay günü saat 21.20 sıralarında bir şahsın ... isimli şahsa ateş ederek uzaklaştığını gördüğünü, bunun üzerine yaralı şahsı . Tıp Merkezine götürdüğünü ve ayrıldığını beyan ettiğinin yazılı olduğu, katılanın hastanede ismini söylediği ... isimli şahsın eşi ... ile birlikte aynı adreste ikamet ettiği bilgisinin alınması üzerine ikamete gidildiğinde, şüpheliler . ve ...'ın aynı evde birlikte bulunduklarının, şahısların Polis Merkezine getirildiklerinin, o sırada Polis Merkezinde bulunan korsan taksici Muhsin'in olay yerinde ateş eden şahsın şüpheli ... olduğunu teşhis ve beyan ettiğinin yazılı olduğu,

24.08.2012 tarihli tutanakta; şüpheli ... isimli şahsın psikolojik sorunları olması nedeniyle ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 10 gün yattıktan sonra taburcu olduğunu ancak eve gitmediğini söylemesi üzerine yapılan şifahi görüşmede evindeki tabancayı eşi ...'ın teslim edebileceğini söylediğinin, ... ile birlikte eve gidildiğinde Walther marka 7,65 mm çaplı tabancanın ... tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiğinin bildirildiği,

24.08.2012 tarihli yüzleştirme tutanağında; tanık .ın katılan ...'ın araçtan indiği sırada otobüs durağından gelerek...'ya ateş edip kaçmaya başlayan şahsın kendisine gösterilen ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiğinin yazılı olduğu,