muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18311, Karar No: 2015/26155, Tarih: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/18311 E.  ,  2015/26155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müştekinin, kendisine ait arazinin yanında bulunan dere yatağına su taşkınlarını önlemek amacıyla duvar ördüğü ve fidan diktiği, ancak sanıkların dikilen bu fidanlar ve duvarın yol üzerinde olması nedeniyle duvar yıktıkları ve fidanları söktükleri iddia edilen somut olayda; olay yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan olay yerinin katılana ait arazide olmadığının dere yatağında kaldığının anlaşıldığı, ziraat bilirkişi raporunda ise olay yerinde herhangi bir ağaca veya fidana ait kök, gövde veya benzeri bir kalıntının olmadığının tespit edildiği sonuç olarak sanıklara ait atılı mala zarar verme suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15919, Karar No: 2010/2577, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15919 E.  ,  2010/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak ... nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak ... bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12086, Karar No: 2023/8038, Tarih: 25.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12086 E.  ,  2023/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/71 E., 2018/128 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Erzurum Çocuk Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/128 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 17.05.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.07.2022 tarihli ve 2022/6268 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/99479 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/99479 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/99479 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Suça sürüklenen çocuğun evvelce 17.11.2014 tarihinde işlediği "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 tarihli ve 2014/15313 soruşturma, 2014/279 sayılı kararı ile verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle 19.01.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Erzurum Çocuk Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile suça konu esrar maddesinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğuna dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği, bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere "durma kararı" verilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Yaşı küçük şüphelinin 09.10.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2018 tarihli ve 2018/2208 Soruşturma, 2018/708 Esas, 2018/43 sayılı iddianamesi ile Erzurum Çocuk Mahkemesine 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası düzenlemesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

B. Erzurum Çocuk Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/128 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 17.05.2018 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosya arasında bulunan Erzurum Çocuk Mahkemesinin 2015/108 Esas ve 2015/275 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

Anlaşılmıştır.

C. Dosya arasında bulunan Erzurum Çocuk Mahkemesinin 2015/108 Esas ve 2015/275 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Sanığın 17.11.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 tarihli ve 2014/15313 Soruşturma, 2014/279 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,

2. Sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2015 tarihli ve 2014/15313 Soruşturma, 2015/365 Esas, 2015/34 Karar sayılı iddianamesi ile Erzurum Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Erzurum Çocuk Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, sanığın beraatine karar verildiği, beraat kararının 08.05.2015 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "kamu davasının açılmasının ertelenmesine", aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde asgari bir yıl süreyle "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına" karar verilmesini takiben, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yazılan durumlardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılmasından sonra, şüphelinin yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi halinde aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden ikinci suç nedeniyle doğrudan kamu davası açılacağı tartışmasızdır.

Ancak; erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi halinde, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirecek ve sonraki suça ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olmayacak, bu nedenle "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilmesi gerekecektir.

Somut olayda; sanığın 17.11.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.12.2014 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle 19.01.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Erzurum Çocuk Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden doğrudan açılmış olan incelemeye konu kamu davasında, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, şartın gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma kararı" verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde

bulunulması gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Erzurum Çocuk Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/128 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/66, Karar No: 2023/6982, Tarih: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/66 E.  ,  2023/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/160 Esas, 2022/515 Karar (Birleşen İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... aleyhine açılan birleştirilen davada davacı ... ve tüm davacılar murisi ... Dernek payları yönünden davanın reddine, diğer davacıların tazminat taleplerinin kabulüne, davalı ... hakkındaki asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi 772 ada 7 (ifraz sonrası Çınardere Mahallesi 11203 ada, 10, 11, 12, ve 13) parsel sayılı ve ... Mahallesi 10871 ada 3 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davaların husumet yönünden reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.05.2014 tarihli ve 2005/616 Esas, 2014/239 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ve el atma tazminatının davalı idarelerden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.05.2014 tarihli ve 2005/616 Esas, 2014/239 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ve el atma tazminatının davalı idarelerden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde; dava konusu taşınmazın 3.133,00 m²lik bölümünün İstanbul-İzmit yolu Pendik kavşağı nedeniyle 18.09.1968'de, 1.576,00 m²lik bölümünün de Bostancı- Gebze Ekspres yolunun Pendik varyant kuzey yanyolu nedeniyle 10.12.1971 tarihinde davalı ... Müdürlüğünce kamulaştırılmasına karar verildiği, davacılardan ... ve davacılar murisi ... Dernek'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/463 Esas, 1976/ 952 Karar sayılı ilamı ile bedel arttırım davası açtıkları, açılan davanın reddine karar verildiği, bedel artırım davası açılmakla tebligat işlemleri tamamlanmış sayılacağından, açılan bu davanın taşınmazın kamulaştırılan hangi bölümüne ilişkin olduğunun tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle davacılardan ... ve davacılar murisi ... Dernek tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/463 Esas, 1976/952 Karar sayılı ilamı ile açılan bedel artırım davasının taşınmazın hangi bölümüne ilişkin olduğunun tespiti bakımından, mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaza ilişkin kamulaştırma paftaları ile çaplı krokiler uygulanmak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle taşınmazın bedel artırım davası açılan ve kamulaştırılan bölümünün tespit edilip, davacılardan ... ve davacılar murisi ... Dernek payı yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı kabul kararı verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.10.2022 tarihli ve 2016/160 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararı ile davalı ... aleyhine açılan davada davacı ... ve tüm davacılar murisi ... Dernek payları yönünden davanın reddine, diğer davacıların tazminat taleplerinin kabulüne, davalı ... hakkındaki asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ile ... arasında imzalanan protokoller gereği husumetin sadece Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fahiş bedel tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ile ... arasında imzalanan protokoller gereği husumetin sadece Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fahiş bedel tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa ... olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 11 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi 772 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan Çınardere Mahallesi 11203 ada 10,11,12,13 parseller ve ... Mahallesi 10871 ada 3 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca davacılar hissesine düşen bedellerin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi 772 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan Çınardere Mahallesi 11203 ada 10,11,12,13 parseller ve ... Mahallesi 10871 ada 3 ve 19 parsel sayılı taşınmazların el atılan kısımlarının fen bilirkişisince çakıştırılması sonucu el atılan alanların ve davacılardan ... ve davacılar murisi ... Dernek taşınmazın bedel artırım davası açılan ve kamulaştırılan bölümünün tespit edilip, davalı ... aleyhine açılan davada davacı ... ve tüm davacılar murisi ... Dernek payları yönünden davanın reddine, diğer davacıların tazminat taleplerinin kabulüne, davalı ... hakkındaki asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1534, Karar No: 2020/3857, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1534 E.  ,  2020/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: