muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

B- Milli Eğitim: İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli olarak görevli .... beyanında; faturalandırılmış olan tahlil tetkiklerin doğru olmadığını, abartılı olduğunu beyan etmiştir. Tanık .....'e ait tedavi evrakı incelendiğinde kendisi ve ailesine yapılan evrakın sayısının çok olduğu, abartılı olduğu, hastaların her müracaatında kan tahlillerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Yine tanık ....beyanında; Özel ....Tıp Merkezine sadece muayene olmak için gittiğini, kan, idrar tahlili, röntgen çekimi yaptırmadığını beyan etmiştir. Yine öğretmen .... beyanında; sadece muayene olmak için polikliniğe gittiğini, herhangi bir tahlil, tetkik yaptırmadığını, film çektirmediğini beyan etmiştir. Yine öğretmen..... beyanında; iki kez kan tahlili yaptırdığını, bunun dışında herhangi bir tahlil tetkik yaptırmadığını söylemiştir. Tanığın tedavi evrakı incelendiğinde, akciğer grafısi, kan üre azotu, lökosit sayısı vb. tahlil ve tetkiklerin yapılmış gibi gösterildiği anlaşılmıştır. Yine tanık ...... beyanında; ....Polikliniğine gittiğini, yapılmış gibi gösterilen tahlil, tetkik ve grafıleri yaptırmadığını beyan etmiştir. Yine Milli Eğitim çalışanlarından ......... beyanlarında ....Sağlık Polikliniğine muayene olmak için gittiklerini, poliklinik tarafından kuruma fatura edilen tahlil ve tetkikleri yaptırmadıklarını, film ve grafılerini çektirmediklerini beyan etmişleridir. Yine .........'ta görevli öğretmenlerden ...... ifadelerinde kendilerine yapılan tahlil, tetkikleri yaptırmadıklarını, film ve grafıleri çektirmediklerini, bunların gerçeğe uygun olmadığını söyşemişlerdir. Özellike .... Yeğen'in dosya içerisindeki tedavi evrakı incelendiğinde çok aşırı, abartılı olduğu, normal şekilde izah edilmeyecek şekilde tedavilerin yapıldığı anlaşılmıştır. Yine öğretmenlerden Hatice Karabulut, .... .... beyanlarında ....Polikliniği tarafından fatura edilen işlemleri yaptırmadıklarını, imzaların kendilerine ait olmadığını söylemişlerdir. Yine .........'ta öğretmenlik yapan .....beyanlarında ....Polikliniği tarafından kuruma fatura edilen tahlil, tetkik ve işlemleri yaptırmadıklarını, imzaların kendilerine ait olmadığını, işlemlerin gerçeğe uygun olmadığını beyan etmişlerdir. Yine ......... Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görev yapan İlhan Dumlu ile öğretmenlerden ....... da yukarıda geçtiği şekilde ....Polikliniğince yapılmış gösterilen tahlil, tetkikleri yaptırmadıklarını, film ve grafıleri çektirmediklerini beyan etmişlerdir. Tanıklar bu beyanlarını mahkememizde doğrulamışlardır. Tanıklarm tedavi evrakı incelendiğinde evrakın abartılı bir şekilde şişirildiği, bazılarına her müracaatta kan, idrar tahlilleri ile film ve grafılerinin çektirildiği, bu hastalar 2-3 kez muayene olmak için ....'a gittiğini söyledikleri hâlde 10-15 kez gitmiş gibi işlem yapıldığı, bu incelemeler neticesinde tanıkların sevk kâğıtlarının fotokopisi çekilerek müracaat etmiş gibi gösterildiği kanaatine varılmıştır.

C- Emniyet Müdürlüğü: ......... Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan tanıklardan ..... ve polis memurları eşleri ...... beyanlarında ....tarafından kuruma fatura edilen hemogram, idrar mikroskobisi, idrar tetkiki, karın grafısi, akciğer grafisi vb. işlemleri yaptırmadıklarını, kendilerinin doktor ....'na muayene olduklarını, işlemlerin gerçeğe aykırı olduğunu ve sanıklardan şikâyetçi olduklarını beyan etmişlerdir...

Yukarıda izah edilen sebepler ortaya konan delillerin tamamı, tanık ve müşteki beyanları, tedavi evrak, ....Polikliniğine ait hasta kayıt defterleri, poliklinik defterleri, protokol defterleri, polikliniğin radyoloji ve laboratuar defterleri, sanık doktorlara ait hasta kayıt defterleri, ......... Devlet Hastanesi Poliklinik defterleri, reçeteler, sevk kâğıtları, Milli Eğitim, Sağlık Bakanlığı ve Emekli Sandığı müfettişlerinin hazırladığı raporlar, tarafsız bilirkişi raporu ve diğer deliller dikkate alındığında, sanık....'ın resmî evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırma suçlarını işlediği, suçun teredüte mahal bırakmayacak şekilde açık olduğu kanaatine varılmıştır. Suçun teselsiilen işlendiği anlaşılmakla, cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir."

Sanık ...'la ilgili olarak;

"...: Sanığın 2 Nolu Sağlık Ocağında idari memur olarak görev yaptığı, görevi esnasında doktorlarla işbirliği halindeki eczanelerle yapmış olduğu telefon görüşmelerinden, sanığın yardım eden sıfatı ile müsnet suçlara iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Özelikle .....Eczanesinden .... ile yapmış olduğu 03.05.2006 tarihli görüşmesi ve yine .... ile yapmış olduğu aynı tarihli görüşme ve 16.02.2006 tarihli ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde sanığın, karnelerin getirilip götürülmesi, bunların sayısı, protokol alınması, hususlarının açıkça görüşüldüğü ve pazarlıkların yapıldığı anlaşılmıştır. Yine 16.02.2006 tarihinde ...'in ...'la yapmış olduğu telefon görüşmesinde karnelerin getirilip götürülmesinin konuşulduğu, bu konuşmalarda '5 tane karne var, bunları sana nasıl ulaştıracağız' şeklindeki beyanlarından, bu görüşmelerin tamamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanığın bu suçlara iştirak ederken hangi karne ve reçetelerde, dolayısıyla ne kadar zarar verdiği tam olarak tespit edilemediğinden verilen zarar açısından gün adli para cezasında alt ve üst sınırları arasında adli para cezası verilmiştir. Özelikle sanığın .....Eczanesi ile çalıştığı, .....Eczanesinde işlenen suçlara yardım ettiği kanaatine varılmıştır. Bu sebepten .....Eczanesi açısından değerlendirilen deliller, yazılan gerekçeler sanık ... içinde geçerli kabul edilmiştir.

Sanığın bu suçlara iştirak ederken hangi karne ve reçetelerde, dolayısıyla ne kadar zarar verdiği tam olarak tespit edilemediğinden verilen zarar açısından gün adli para cezasında alt ve üst sınırları arasında adli para cezası verilmiştir. Özelikle sanığın .....Eczanesi ile çalıştığı, .....Eczanesinde işlenen suçlara yardım ettiği kanaatine varılmıştır. Bu sebepten .....Eczanesi açısından değerlendirilen deliller, yazılan gerekçeler sanık ... içinde geçerli kabul edilmiştir.

Yukarıda izah edilen deliller, gerekçe, telefon kayıtları, tanık beyanları, dosya içerisindeki mevcut müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakl, reçetelerden sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmak suçuna yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Suçun teselsülen işlendiği anlaşılmakla, cezasının arttırılması cihetine gidilmiştir.",

Sanık ...'le ilgili olarak;

"...: Sanığın ......... 2 Nolu Sağlık Ocağında hemşire olarak çalıştığı, görevi esnasında doktorlarla işbirliği hâlindeki eczanelerle yapmış olduğu telefon görüşmelerinden, sanığın yardım eden sıfatı ile müsnet suçlara iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Özelikle .....Eczanesinden ... ile yapmış olduğu 03.03.2006 tarihli görüşmesi ve yine 18.01.2006 tarihinde ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde sanığın, karnelerin getirilip götürülmesi, bunların sayısı, protokol alınması, hususlarının açıkça görüşüldüğü ve karnelere hangi ilaçların yazılacağı hususlarının açıkça görüşüldüğü anlaşılmıştır. Bu görüşmelerin tamamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanığın bu suçlara iştirak ederken hangi karne ve reçetelerde, dolayısıyla ne kadar zarar verdiği tam olarak tespit edilemediğinden verilen zarar açsından gün adli para cezasında alt ve üst sınırları arasında tazmini nitelikte adli para cezası verilmiştir. Özelikle sanığın .....Eczanesi ile çalıştığı, .....Eczanesinde işlenen suçlara yardım ettiği kanaatine varılmıştır. Bu sebepten .....Eczanesi açısından değerlendirilen deliller, yazılan gerekçeler sanık ... için de geçerli kabul edilmiştir.

Yukarıda izah edilen deliller, gerekçe, telefon kayıtları, tanık beyanları, dosya içerisindeki mevcut müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçetelerden sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmak suçuna yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Suçun teselsülen işlendiği anlaşılmakla, cezasının arttırılması cihetine gidilmiştir."

Sanık ...'la ilgili olarak;

Yukarıda izah edilen deliller, gerekçe, telefon kayıtları, tanık beyanları, dosya içerisindeki mevcut müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporları, karne sahiplerinin beyanları, tedavi evrakı, reçetelerden sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmak suçuna yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Suçun teselsülen işlendiği anlaşılmakla, cezasının arttırılması cihetine gidilmiştir."

Sanık ...'la ilgili olarak;

"... (.....Eczanesi): Sanığın .....Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, eczanenin diplomalı sahibinin .... olduğu, sanığın da akrabası ... ile birlikte eczaneyi işlettikleri, ....'nun sanıkla ve akrabası ile muvazaa ilişkisi içinde eczaneyi bıraktığı, kendisinin .........'ta olmadığı, toplanan delillerden telefon görüşme tutanaklarından, müfettiş raporları ve tarafsız bilirkişi raporları ile tanık ifadelerinden, reçete ve tedavi evrakından, sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik suçunu, doktorlar ..., ..., ..., ... ..., ... ile birlikte doğrudan beraber işleyen sıfatı ile işleyerek kamu kurumuna 161 reçete karşılığında 14.209 Lira zarar vererek dolandırdığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın akrabası ... ile birlikte .....Eczanesini işlettikleri, ...'ın Eczanesi .... tarafından verilmiş vekaletname ile birlikte ecza depolarına verilen çeklerde imzasının bulunduğu, her ne kadar iddianamede eczanenin gerçek sahibinin .... İlhan olduğu beyan edilmiş ise de, yapılan yargılama neticesinde eczaneyi ... ve ...'ın birlikte işlettikleri kanaatine varılmıştır.

Sanığın ....Eczanesi gerçek sahibi ..., ....Eczanesi gerçek sahibi ..., sanık ......., doktor ...'la yapmış olduğu çok sayıda telefon görüşmesinden sanığın atılı suçları işlediği kanaatine varılmıştır. Özellikle doktor ... ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinde, sanığın doktor sanık ...'ın evine karne bıraktığının, bunun ekmek, yumurta, pirinç şeklinde ifade edildiğinin, sanığın böyle bir üslup kullanmasındaki sebebin ise şifre kelimeler kullanarak karne getirip götürülmesini gizlemeye çalışmasındandır. ... ile yapılan telefon görüşmelerinde 20 adet ekmek, 20 kilo pirinç gibi hayatın normal seyri ile bağdaşmayacak şekilde çok miktarda gıda maddesinden kast edilenin karne sayısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu görüşmelerin sayısının oldukça çok olduğu anlaşılmakla, gerekçede teker teker sayılmamış genel olarak bahsedilmiştir. Sanık savunmasında; doktor ... ile dost olduklarını, eşi rahatsız olduğu vakitlerde evinin ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, konuşmalarda geçen 25 adet enjektör, 20 adet ekmek, 25 kg pirinç gibi ibarelerin gerçek olduğunu, doktorun evine gıda maddesi bıraktığını söylese de, yukarıda izah edilen sebeplerden sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Tarafsız bilirkişi raporunda eczaneler listesinde isimleri geçen ve bir kısmı tanık, bir kısmı sanık olan karne sahiplerinin beyanlarından da sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Sanık ...'in kendisine ait sağlık karnesi ile eşi.... ve oğlu ....'e ait sağlık karnelerini akrabası olan, aşiret bağı bulunan .....Eczanesine bırakarak bu karneler üzerinden çok kısa bir dönem içerisinde sahte reçete tanzim edildiği anlaşılmıştır. Sanıklar ...,.... .... ve ....'in beyanları dikkate alındığında, çok kısa bir dönem içerisinde fahiş miktarda çok sayıda ilacın reçetelere yazıldığı, sanıklarda bulunan rahatsızlıklar ile reçetelerdeki ilaçların, ilaçların nevi, sanıkların söylemiş oldukları hastalıklar karşılaştırıldığında gerçeğe uygun olmayan reçeteler açıkça gözükmektedir. Sanık ... bahsedilen ilaçların bir kısmını alıp kullandıklarını, fakat reçetelerin bir bölümündeki ilaçları alıp kullanmadıklarını, imzaların da kendilerine ait olmadığını söylemiştir. .....Eczanesi için tanzim edilen bilirkişi raporunda kurum zararı hesap edilirken reçetelerin büyük bir kısmının bu sanıklara ait olduğu anlaşılmıştır. Yine karne sahiplerinden sanık Besrai İnanç'ın ilaç almak isterken karnesini .....Eczanesine bıraktığı, sağlık karnesi incelendiğinde, periyodik olarak 15-20 günlük aralıklarla reçete yazıldığı, reçetedeki ilaçların bir kısmının sanığın rahatsızlıkları ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Yine karne sahiplerinden Hüseyin Koca beyanında; .... Sağlık Ocağına hiç gitmediğini, buranın yerini bilmediğini, bu reçetelerin nasıl düzenlendiğini anlamadığını, reçetelerin arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahiplerinden ..... beyanınd; eşi ve kızı ..... ve ....'ın ......... Devlet Hastanesinde kadın .....m uzmanı olarak çalışan ...'e gitmediklerini, ilaçları alıp kullanmadıklarını, .........'ta kadın hastalıkları doktoru .....a gittiklerini, kızı .....'in mide rahatsızlığı bulunduğunu, fakat sık şekilde doktora gitmediğini, 2005 yılında maaşından 100 Lira eksik para çektiğini, bankadan sorduğunda ilacı fazla aldığını söylediklerini, karnelerinin bazen .....Eczanesinde birkaç saat, bazen iki gün kaldığını söylemiştir. Yine karne sahiplerinden.....beyanında; .....Eczanesi tarafından fatura edilen kendisine ait reçetelerde yazılı hipertansiyon, sinüzit ve bronşit hastalıklarının bulunmadığını ve ....Eczanesi tarafından kendisine fatura edilen hipertansiyon ve prostat ilaçlarını kullanmadığını, imzaların da kendisine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahibi ........ beyanında; .... Sağlık Ocağına gitmediklerini, ilaçları alıp kullanmadıklarını, reçetenin nasıl düzenlendiğini bilmediğini söylemiştir...Yine karne sahiplerinden .... Çelik beyanında; .... Sağlık Ocağına gitmediğini, ilaçlarını .....Eczanesinden aldıklarını, elektrik kesik olduğu zaman karneyi .....Eczanesine bırakmalarını söylediklerini, imzaların kendilerine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahibi ...... beyanında; Oğlu ...

. Karne sahibi ........ beyanında; .... Sağlık Ocağına gitmediklerini, ilaçları alıp kullanmadıklarını, reçetenin nasıl düzenlendiğini bilmediğini söylemiştir...Yine karne sahiplerinden .... Çelik beyanında; .... Sağlık Ocağına gitmediğini, ilaçlarını .....Eczanesinden aldıklarını, elektrik kesik olduğu zaman karneyi .....Eczanesine bırakmalarını söylediklerini, imzaların kendilerine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahibi ...... beyanında; Oğlu ....bronşit hastalığının olmadığını, bronşit ile ilgili ilaçları alıp kullanmadığını, ilaçlarını .....Eczanesinden aldığını, imzaların kendisine ait olmadığını söylemiştir. Yine karne sahiplerinden .... ...... beyanında; .... Sağlık Ocağına hiç gitmediğini, ilaçlarını .....Eczanesi ve ....Eczanesinden aldığını, doktor ...'yu tanımadığını söylemiştir. Yine karne sahiplerinden ......., ....., .... beyanlarında karnelerindeki ilaçların bir kısmını alıp kullanmadıklarını, kendilerinde bulunan hastalıklarla ilaçların uyumlu olmadığını, imzaların kendilerine ait olmadığını söylemişlerdir.

Emekli Sandığı müfettişlerinin düzenlemiş oldukları rapordan da anlaşılacağı üzere sanık ...,.... ve .... adına düzenlenen reçeteler 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine tıbbi açıdan inceletilmiş, müfettişler tarafından inceleme talebinde adı geçen şahısların bu kadar çok ilacı kullanıp kullanamayacakları, aynı antibiyotiğin tekrar tekrar yazılmasının, aynı reçetede birden fazla antibiyotik bulunmasının yerinde olup olmadığının karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklar ile listedeki ilaçların tutarlı olup olmadığı sorulmuş, 3 kişilik uzman doktor heyetine yaptırılan bu inceleme neticesinde .... adına 2004 ve 2005 yıllarında 274 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 39 reçete yazıldığı, .... adına aynı dönemde 181 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 33 adet reçete yazıldığı, ... adına 202 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 40 reçete yazıldığı, reçeteler incelendiğinde bir kişinin bu kadar fazla sayıda enfeksiyon geçirmesi, sürekli antibiyotik kullanmasının mümkün olmadığı, aynı ilacın sürekli kullanımının yerinde olmadığı, karne sahiplerinin belirttiği rahatsızlıklarla reçetedeki tanılar arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu tespit edilmiş ve bu rapor müfettiş raporlarına eklenmiştir. (17.10.2007 tarhli rapor, Ek-4 Sayfa 7) Sanıkların reçeteleri incelendiğinde aynı reçeteye 10, 14, 20 sayıda aynı ilacın yazıldığı görülmüştür.

Sanık ...'la ilgili olarak;

"... (.....Eczanesi): Sanığın .....Eczanesinde kalfa olarak çalıştığının gözüktüğü, oysa bu eczaneyi kardeşi ... ile birlikte işlettikleri, eczanenin diplomalı sahibi olarak gözüken ....'nun sanık Ümit'e vekalet verdiği, ecza depolarına verilen senetlerdeki imzaların, sanık Ümit'e ait olduğu, Eczacı .... ile birlikte muvazaa ilişkisi içinde bulundukları, eczacı ....'nun eczanenin başında olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık savunmasında 350 Lira maaşla eczanede çalıştığını söylemiş ise de, gerek vekaletnamesinin bulunması, gerekse senetlerdeki imzalar ve diğer sanık ...'ın kardeşi olması sebebi ile sanığın da atılı suçlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda beyanları geçen doktorlar ..., İhab Avvd gibi sanıkların beyanları da, sanığın ve kardeşi ...'ın eczaneyi muvazaa ilişkisi içinde işlettikleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda sanık ... açısından ortaya konan deliller, tanık beyanları ve gerekçe sanık ... inin de geçerli olup eczaneyi birlikte işlettiklerinden .....Eczanesince kuruma fatura edilen reçetelerin tamamından ve verilen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış delillerin yeniden yazılmasından kaçınılmıştır.",

Sanık ...'la ilgili olarak;

Yukarıda sanık ... açısından ortaya konan deliller, tanık beyanları ve gerekçe sanık ... inin de geçerli olup eczaneyi birlikte işlettiklerinden .....Eczanesince kuruma fatura edilen reçetelerin tamamından ve verilen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış delillerin yeniden yazılmasından kaçınılmıştır.",

Sanık ...'la ilgili olarak;

"... (.... Eczanesi): Sanığın .... Eczanesinin gerçek sahibi olduğu, eczacı.... ile muvazaa ilişkisi içinde eczaneyi işlettiğ, her ne kadar sanık .... Eczanesinde çalıştığını söylemiş ise de, eczacı....'nın vekaletnamesinin bulunduğu, eczacı....'nın operasyon tarihinden önce ölmesine rağmen sanığın eczaneyi işletmeye devam ettiği, eczanenin gizli sahibi olduğu kanaatine varılmıştır. Toplanan delillerin tamamından sanığın üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırma suçlarını Doktor ..., Doktor ..., Doktor ..., Doktor ... ile birlikte doğrudan doğruya beraber işleyen sıfatı ile işledikleri anlaşılmaktadır. .... Eczanesi sabit telefonundan yapılan 20.02.2006 tarihli görüşmede Doktor ile aralarında geçen serum tabirinden karnelerin kastedildiği, ...02.02.2006 tarihinde karnelerin yazdırılması karşılığında para alınması hususlarının açıkça görüşüldüğü...görüşmelerin tamamı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçları işlediği kanaatine varılmıştır.

Tarafsız bilirkişi raporunda eczaneler listesinde isimleri geçen karne sahiplerinden tanık ..... beyanında; .... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen reçeteteki bit ilaçlarını alıp kullanmadığını, böyle bir rahatsızlığının olmadığını söylemiştir. Tanığın babası .... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde oğlu ...., kızı ....., oğlu ..... için yazılan ilaçları alıp kullanmadığını, imzaların da kendisine ait olmadığını söylemiştir. Her ne kadar .... mahkememizdeki ifadesinde bu beyanlarını değiştirmiş ise de, tanığın sanıkların baskısı ve yörenin aşiret yapısı nedeni ile beyanlarını değiştirdiği kanaatine varılmış, önceki beyanlarına itibar edilmiştir. Karne sahiplerinden.... Tanrıkulu Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; .... Eczanesi tarafından fatura edilen muhtelif tarihlerdeki ilaçları almadığını, kullanmadığını ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahiplerinden ..... beyanında; .... Eczanesine ilaç almak için gittiğini, karneyi yarın almasının söylendiğini, eczaneye tekrar gittiğinde kapalı olduğunu, Devlet Hastanesinde bayan doktora hiç muayene olmadığını, kadın hastalıkları ile ilgili şikâyetinin bulunmadığını, doktor ... ve doktor ...'ı tanımadığını, onlara muayene olmadığını, Sağlık Ocağında hiç muayene olmadığını beyan etmiş ve bu beyanları mahkememizde doğrulamıştır. Karne sahiplerinden.... bayanında; karnesini .... Eczanesinde unuttuğunu ve karnesinde Dr. ... tarafından yazılmış olan ilaçları almadığını, bu doktora hiç muayene olmadığını söylemiştir. Karne sahiplerinden ... beyanında; doktor ... ve doktor ...'i tanımadığını, kendilerine muayene olmadığını, sağlık karnesini eczaneye bıraktığını, daha sonra almak için gittiğinde karnenin kaybolduğunun söylendiğini beyan etmiştir. ...'in sağlık karnesine doktorlar ... ve ... tarafından reçete tanzim edildiği ve bunların kuruma fatura edilerek bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Yine karne sahiplerinden ..... beyanında; doktor ...'ı tanımadığını, sağlık karnesinin .... Eczanesinde bir hafta süre kaldığını, daha sonra karnesini almaya gittiğinde, karnesine elkonulduğu öğrendiğini beyan etmiştir. .....'ın sağlık karnesine doktor ... tarafından reçete tanzim edildiği anlaşılmıştır. Yine karne sahiplerinden .... .... beyanında; sağlık karnesine tanzim edilen bazı ilaçları alıp kullanmadığını beyan etmiştir. Zarar raporunda ödemeleri yapılmadığı için isimleri geçmeyen fakat kendileri hakkında reçete tanzim edilen ...... da alınan ifadelerinde .... Eczanesince kuruma fatura edilen ilaçların bir kısmını almadıklarını, kullanmadıklarını, doktorları tanımadıklarını ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir.