muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/30665, Karar No: 2020/2606, Tarih: 09.03.2020

Kanuna aykırı ve katılan ...'nün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6510, Karar No: 2010/2510, Tarih: 13.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6510 E.  ,  2010/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 456/425 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davcılar vekili,vergi kaydı, imar-ihya, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 1951 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ancak daha sonra idari yoldan Hazine adına tescil edilen 287 parsel (ifrazen 485, 495, 496, 497, 503, 504, 505, 506, 507 ve 508) ve 1206 parsel ile 16 ada 2 parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, kazanma koşulları oluşmadığını,dava konusu yerin Karaçay dere yatağında bulunduğunu, vergi kaydı kapsamında kalan yerlerin kadastro çalışmaları sırasında kayıt malikleri adına tespit edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın nitelik itibarı ile kazanılamayan yerlerden olduğu ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine vekili, kazanma koşulları oluşmadığını,dava konusu yerin Karaçay dere yatağında bulunduğunu, vergi kaydı kapsamında kalan yerlerin kadastro çalışmaları sırasında kayıt malikleri adına tespit edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın nitelik itibarı ile kazanılamayan yerlerden olduğu ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz bölümleri, 1951 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Karaçay dere yatağı olarak tespit dışı bırakılmış, 30.04.1975 ve 22.09.1977 tarihlerinde idari yoldan Hazine adına tescil edilmiştir. Dava; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından dava konusu taşınmazların öncesinin dere yatağı ve sazlık olduğu, yağışlı mevsimlerde su altında kaldığı, sair zamanlarda köylüler tarafından hayvan otlatıldığı, 1986-1987 yıllarından sonra davacılar tarafından kullanılmaya başlanıldığı bildirildiğine, davacıların zilyetliğinin başladığı dönemde dava konusu yerler Hazine üzerinde tapuda kayıtlı bulunduğundan bu dönemde sürdürülen zilyetliğin hukuken bir değer ifade etmeyeceğine, tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru zilyetlikle kazanma koşulları davacı tarafça kanıtlanamadığına, DSİ tarafından Karaçay deresinin ıslah çalışmalarının 1988 yılında başladığı ve halen dönemler halinde devam ettiği bildirildiğine ve davacılar lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Davacılar vekilinin Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 2.000.000.000 TL gösterilmiş, keşif sırasında belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmamıştır. Keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmadığına göre, mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalı Hazine lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8422, Karar No: 2020/2748, Tarih: 10.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8422 E.  ,  2020/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Akıl hastası olduğunu iddia edilen sanığın, talimat ile alınan savunmalarında, CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayin edilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince bir sağlık kurulundan veya Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 14/03/2014 tarihli tek hekim imzalı raporuna istinaden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın suçlarının sabit kabul edilmesi halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Murat İslamoğlu müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 1 ve 2 numaralı bozma nedenleri dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2908, Karar No: 2022/4792, Tarih: 13.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2908 E.  ,  2022/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2021 tarih ve 2019/490 E. - 2021/25 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yapmakta iken avans adı altında bir kısım paralar aldığını ancak iade etmediğini, tek imza ile şirket adına ödemeler yaptığını, kendisi için şirketten aldığı elektronik malzemelerin bedelinin bir kısmının ödenmediğini, davalının usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, konu ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davalının 1.670,74 TL elektronik eşya borcu ile 28.570,00 TL iş avansından dolayı toplam 30.241,34 TL’nin tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6228 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ün davacı şirkette, 21.09.2010 tarihinde işe başladığı, davacı şirketin 29.03.2011 tarih ve 137 numaralı yönetim kurulu kararı ile genel müdür vekili olarak çalışmakta olan davalının genel müdür olarak atanmasına oy birliği ile karar verildiği, davalıya 03.05.2012 tarihinde şirketi temsil ve ilzam yetkileri verildiği, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde 04.01.2011 tarihinden 20.04.2012 tarihine kadar nakit ve banka havalesi ile toplam 30.049,50 TL avans aldığı, bu avanslara karşılık davacı şirkete toplam 685,75 TL'lik harcama belgeleri sunulduğunu, avans nedeniyle davacının 29.363,75 TL alacaklı bulunduğu, davalının almış olduğu elektronik eşyalara ait toplam bedelin 8.616,00 TL olduğu 5.418,36 TL’sinin ödenmiş olduğu ve kalan borç tutarının 3.198,54 TL olduğu, dava dilekçesinde elektronik eşya faturalarından dolayı davalıdan 1.670,74 TL alacak kaldığı kabul edildiğinden takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 29.363,75 + 1.670,74 TL = 31.034.49 TL, işlemiş faiz tutarının 164,05 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takibinde 30.241,34TL asıl alacak talep edildiği davalının 30.241,34 TL asıl alacak ve 164,05 TL işlemiş faiz tutarına itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6228 sayılı dosyanın davalı tarafın 30.241,34 TL asıl alacak, 164,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.405,39 TL tutara yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden asıl alacak tutarına yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davalının kazanılmış hakkı da dikkate alınarak asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.048,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir. 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TTK'nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Fakat, anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddi sonucunu doğurmamalıdır. Somut olayda davalı yönetici aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde alınmış bir kararın olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, genel kurulda davalı hakkında dava açılması yönünde alınmış bir karar var ise ibrazının sağlanması, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca uygun süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, davalı hakkında ceza davası açıldığı dikkate alınarak ceza davasının kesinleşmesi beklenip, ceza davasındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına re’sen BOZULMASINA, dava dosyasının yerel mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/943, Karar No: 2020/3379, Tarih: 24.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/943 E.  ,  2020/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı ... ile ... isimli hastaların kendisine ait eczaneden 03/05/2012 ve 08/05/2012 tarihlerinde reçete ile ilaç aldıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan protokol gereği reçetelerde kullanılması gereken dozun üzerinde kullanım önerildiğinden ilaç bedellerinin ödenmediğini, ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını belirterek, hakedişlerinden yapılan kesinti bedeli olan 5.053,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı eczacının sattığı ilacın böbrek nakli sonrası kullanılan bir ilaç olduğunu, bu ilacı 60-70 kg ağırlığındaki bir hastanın 21 mg olarak kullanabileceğini, ancak davacının sahibi olduğu eczane tarafından fatura edilen reçetedeki dozun 96 mg olduğunu, ilacın dozunun Sağlık Bakanlığınca belirlenen dozun üzerindeki kısmı için alacağından kesinti yapıldığını, davacının doktorun ilaç dozunu yüksek yazdığını kabul ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 268/3. maddesi uyarınca Kanunların görüş bildirmekle yükümlü kıldığı kişi ve kuruluşlara görevlendirildikleri konularda bilirkişi olarak öncelikle başvurulur. Ancak kamu görevlilerine, bağlı bulundukları kurumlarla ilgili dava ve işlerde, bilirkişi olarak görev verilemez.

Mahkemece her ne kadar bilirkişi kurulundan alınan rapor hükme esas alınmışsa da, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği tarih itibariyle, bilirkişi kurulu üyesi Çetin Özcan'ın SGK Başmüfettişi olarak çalışıp çalışmadığı ve bilirkişiliğe engel hali bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davacının bilirkişi raporuna karşı bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir Kaldı ki, kabul şekli bakımından da eczane ticari işletme eczacılarda tacir olup taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık 6102 sayılı TTK m.3 ve19/2 uyarınca ticari iş sayılırsa da; davalı taraf tacir olmadığına göre 6102 sayılı TTK m.4 uyarınca uyuşmazlık 6102 sayılı TTK m.5 gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmediğinden uyuşmazlığa bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli iken yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla devam edilerek hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20694, Karar No: 2017/24959, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20694 E.  ,  2017/24959 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15815, Karar No: 2022/1112, Tarih: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15815 E.  ,  2022/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24/10/2018 tarih ve 2015/18909 Esas 2018/9517 Karar sayılı bozma ilamında; davalı ... vekili, davalı ... vekili, ve davalı ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava konusu taşınmazdaki rögarın tıkanması sonucunda işyerini pis suyun bastığı, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre kanalizasyona atılan çuval, bez gibi malzemeler sebebi ile kanalizasyonun tıkandığının anlaşıldığı, hasarın tüm maliklerin sorumlu olduğu ortak alandan kaynaklandığı belirtilerek zararın davalı olarak gösterilen kat maliklerinden arsa payı oranında tazminine karar verilmesi talep edilmesine ve başkaca kat maliklerininde bulunmasına rağmen mahkemece ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin, talep aşılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile; talep edilen 8.964,50 TL zararın ödeme tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen;...'ndan 1.767,65 TL, ...'den 1.136,35 TL, ...'den 1.515,13 TL, ...'den 1.515,13 TL, ...'den 757,56 TL,...'den 757,56 TL, ...'den 1.515,13 TL şekilde davalı ve dahili davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine; zararın bunu aşan kısmına yönelik talebin davalılardan tahsiline ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-10/04/1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının

çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İ.B.K.nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.