muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6370, Karar No: 2017/1518, Tarih: 13.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6370 E.  ,  2017/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 9 parsel sayılı 12.230,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1992 tarihinden itibaren ...in fiili kullanımında bulunduğu ve tamamının dere mutlak koruma alanında bulunduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak; davacı Hazine vekili, taşınmazın tamamının dere mutlak koruma altında olması sebebiyle kamu kullanımına tahsisli olduğu iddiasıyla kullanım şerhinin terkin edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazine'nin davasının reddine, ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz tarla olarak 1992 yılından beri... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin iptali ile; dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz tarla olarak 1992 yılından beri ... mirasçıları ... ile ...'ın müştereken kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35652, Karar No: 2017/3941, Tarih: 11.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35652 E.  ,  2017/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa ilişkin Dairemizin 2014/28997 E. 2016/7725 K. sayılı 26.05.2016 tarihinde incelenerek, "5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ... da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1302 E., 2013/364 K. sayılı dosyasında sanık hakkında aldırılacak sağlık raporu dosyasından celp edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1- Adli para cezasının gün karşılığı miktarı tespit edilirken yasa maddesinin gösterilmemesi ve takdiri indirim uygulaması sırasında yasa maddesinin 62/1 yerine 62/2 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi ve müsadereye karar verilirken uygulama yeri olmayan 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesine atıf yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3499, Karar No: 2011/5691, Tarih: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3499 E.  ,  2011/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.1.2011 gün ve 254-20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20715, Karar No: 2015/7083, Tarih: 16.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20715 E.  ,  2015/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma  yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek"  hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık ...’ün savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/119, Karar No: 2023/419, Tarih: 12.09.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/119 E.  ,  2023/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : Ceza Genel Kurulu

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 6-1

I. HUKUKİ SÜREÇ

Hakaret suçundan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca verilen 14.12.2022 tarihli ve 6-1 sayılı düşme hükmünün, Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Bozma istemli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından, mağdur ... vekilinin 25.04.2019 tarihli dilekçesinde mağdur adına açıkça şikâyet beyanında bulunduğu, kovuşturma evresinde mağdur ...'nın istinabe olunan mahkemece beyanının alınıp alınmadığına ilişkin kuşkunun giderilmediği, sanığın da uzlaşma işlemlerinden sonra savunmasını yapmak istediğini ifade etmesine rağmen taraflara uzlaşma teklifinde bulunulmadığı gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

III. İNCELEME KONUSU

Ceza Genel Kurulunca sanık hakkında hakaret suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle verilen düşme hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın ... sicil numarası ile suç tarihinde Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinde hâkim olarak görev yaptığı, dosyada mevcut sicil özetine göre de; 09.10.2007 tarihinde Kadışehri (Yozgat) Adliyesinde göreve başladığı ve 31.08.2017 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı,

Ceza Genel Kurulunca sanık hakkında hakaret suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle verilen düşme hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın ... sicil numarası ile suç tarihinde Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinde hâkim olarak görev yaptığı, dosyada mevcut sicil özetine göre de; 09.10.2007 tarihinde Kadışehri (Yozgat) Adliyesinde göreve başladığı ve 31.08.2017 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı,

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2019 tarihli ve 1004-806 sayılı iddianamesi ile; mağdur ... ve inceleme dışı mağdur ...'ın, şikâyetçi ...'ya yönelik olarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, dosyanın sanığın görev yaptığı Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/91 Esas sırasına kaydedildiği, 01.02.2019 tarihli tensip tutanağında mağdur ve inceleme dışı mağdurun sanık sıfatıyla savunma ve delilleri ile şikâyetçinin şikâyet ve delillerinin tespiti için adlarına duruşma gününü bildirir meşruhatı davetiye ile çıkarılmasına ve duruşmanın 25.04.2019 tarihinde saat 13.30'a bırakılmasına karar verildiği, 25.04.2019 tarihli birinci oturuma sanığın hâkim ve tanık ...'ın zabıt kâtibi olarak katıldığı, söz konusu oturum tutanağına göre müdafii tanık ... ile birlikte ve sanık sıfatıyla mağdur, müdafii tanık ... ile birlikte ve yine sanık sıfatıyla inceleme dışı mağdur, vekili tanık ... ile birlikte de şikâyetçinin duruşmaya geldikleri, inceleme dışı mağdur müdafii tanık ..... ile şikâyetçi vekili tanık ....'in vekâletname sundukları, kimlik tespitinden sonra mağdur ve inceleme dışı mağdurun sorgularının yapıldığı, soruşturma evresindeki ifadeleri, nüfus ve sabıka kayıtları ile tüm dosya kayıtları okunarak diyeceklerinin sorulup tutanağa geçirildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanması ve şikâyetten vazgeçilmesi hususlarındaki beyanlarının tutanağa yazıldığı, sonrasında müdafilere söz verildiğinde mağdur müdafii tanık ...'in; "Reddi hâkim talebimiz vardır. Müvekkilime bağırıp çağırıp durmuştur.", inceleme dışı mağdur müdafii tanık....'nın ise; "Bizim de reddi hâkim talebimiz vardır. Müvekkilime baskı altında bağırıp çağrılmıştır..." şeklinde beyanda bulundukları, şikâyetçinin ifade ve delillerinin saptanıp vekiline söz verildiği, duruşmanın (2) numaralı ara kararının; "Sanık vekili gereği düşünüldü kısmında ayağa kalkmadığı için ayağa kalkması gerektiği söylendiğinde kalkmayacağını ve duruşma salonundan çıkacağını söyledi. Duruşma salonundan çıktı. Terk ettiği görüldü.", (5) numaralı ara kararının ise; "Sanık müdafilerinin hâkimin reddi talebinin CMK'nın 31. maddesi gereğince duruşmayı uzatmak amacıyla yapıldığından reddine, ret kararına 1 hafta içerisinde itiraz haklarının olduğunun ihtarına," biçiminde olduğu,

Mağdurun tanık ...'i vekil olarak tayin ettiğine dair Kayseri 12. Noterliğinin 18.04.2019 tarihli ve 12517 yevmiye numaralı vekâletnamesinin 04.07.2019 tarihinde yapılan ikinci oturumda dosyaya ibraz edildiği,

25.04.2019 tarihli tutanağın; "Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/91 E. Sayılı dosyanın 25.04.2019 tarihli 13.30 saatindeki duruşmasında Hakim .....Sicil numaralı ... duruşma esnasında sanıklardan ...'ya 'mal mısın, sana giren çıkan mı var, kıvırıp duruyorsun, yalan söyleyip duruyorsun, şerefsizin oğlu musun sana niye kart vermiyorlar diyemedin mi vb.' ağır hakaretler sarf etmek üzere ve sürekli bağırıp çağırarak kürsüyü yumruklayarak sanıkları baskı altında beyanda bulunmaya zorlamıştır.

Diğer sanık ...'a sürekli yalan söylediğini ima ederek, 'düzeni kurmuşsunuz milleti düşürüyorsunuz vb.' ifadeler kullanmış, sürekli bağırıp çağırarak kürsüyü yumruklamış, kürsü üzerinden yükselmek suretiyle sanık üzerinde kurduğu psikolojik baskının şiddetini arttırarak savunma hakkını ihlal ederek ifadede bulunmaya zorlamıştır.

Duruşma zaptına geçirilmesini talep ettiğimiz hususları zapta geçmemiş, duruşmaya 45 dk geç başlanmasına rağmen duruşma saati zapta geçirilmemiştir. Şahsım Niğde Barosuna kayıtlı Avukat ... ara kararda ayağa kalkmak istememem üzerine ayağa kalkana kadar ara kararı yazmayacağım diyerek zorla şahsımı duruşma salonunda tutmaya çalışmıştır.

İş bu tutanak tarafımızca imza altına alınmıştır." hususlarını içerdiği, tutanaktaki; "....Sicil numaralı ..." ibarelerinin üzerinin kalemle çizilerek hizasındaki kenar boşluğuna el yazısı ile; "... (.....)" ibarelerinin yazıldığı ve tutanağın Niğde Barosu Av. ... ile Kayseri Barosu Av. ... sıfatıyla adı geçenler tarafından imzalandığı,

25.04.2019 tarihli ve Hakimler Savcılar Kuruluna gönderilmek üzere Kayseri Adalet Komisyonu Başkanlığına hitaben yazılan dilekçenin; "Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/91 E. Sayılı dosyanın 25.04.2019 tarihli 13.30 saatindeki duruşmasında Hakim 119142 Sicil numaralı ... duruşma esnasında sanıklardan müvekkilim ...'ya 'mal mısın, sana giren çıkan mı var, kıvırıp, duruyorsun, yalan söyleyip duruyorsun, şerefsizin oğlu musun sana niye kart vermiyorlar diyemedin mi vb.' ağır hakaretler sarf etmek üzere ve sürekli bağırıp çağırarak kürsüyü yumruklayarak sanıkları baskı altında beyanda bulunmaya zorlamıştır.

Duruşma zaptına geçirilmesini talep ettiğimiz hususları zapta geçmemiş, duruşmaya 45 dk geç başlanmasına rağmen duruşma saatini de zapta geçmemiştir. Şahsım Niğde Barosuna kayıtlı Avukat ... ara kararda ayağa kalkmak istememem üzerine ayağa kalkana kadar ara kararı yazmayacağım diyerek zorla şahsımı duruşma salonunda tutmaya çalışmıştır.

Duruşma zaptına geçirilmesini talep ettiğimiz hususları zapta geçmemiş, duruşmaya 45 dk geç başlanmasına rağmen duruşma saatini de zapta geçmemiştir. Şahsım Niğde Barosuna kayıtlı Avukat ... ara kararda ayağa kalkmak istememem üzerine ayağa kalkana kadar ara kararı yazmayacağım diyerek zorla şahsımı duruşma salonunda tutmaya çalışmıştır.

Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi hakimi ...'a gereğinin yapılmasını talep ederim." açıklamalarına yer verdiği, tutanağın ilk paragrafındaki; "..... Sicil numaralı ..." ibarelerinin üzerinin kalemle çizilerek hizasındaki kenar boşluğuna el yazısı ile; "... (60552)" ibarelerinin yazıldığı, dilekçenin Niğde Barosu Av. ... sıfatıyla adı geçen tarafından imzalandığı ve dilekçeye tanık ...'in avukatlık kimlik belgesinin eklendiği,

Kayseri Adalet Komisyonu Başkanlığının 25.04.2019 tarihli ve 2487 Muh. sayılı yazısı ile tanık ...'in dilekçesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine gönderildiği,

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 05.12.2019 Olur tarihli ve 9174-23252 sayılı kararına göre; sanık hakkındaki iddiaların incelenmesi ve delil elde edildiğinde soruşturmaya geçilmesi hususlarında izin verildiği,

Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin 13.07.2021 tarihli ve 112-593 sayılı kararına göre; sanığa isnat olunan eylemler nedeniyle kınama cezası ile cezalandırılmasına ve hakaret eylemi nedeniyle de kovuşturma izni verilmesine karar verildiği,

İlk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesince 14.12.2022 tarih ve 6-1 sayı ile; "...Müştekinin soruşturma aşamasında beyanının alınıp şikâyetinin sorulmadığı, yüzüne karşı hakaret suçunun işlendiği iddia edilmesine ve bu şekilde suçu ve failini öğrenmesine rağmen süresi içerisinde yetkili makamlara başvurarak şikâyetini bildirmediği, yargılama başladıktan sonrada usulüne uygun olarak davdan haberdar edildiği halde duruşmalara gelmediği, zorla getirme kararının da sonuçsuz kaldığı, dolayısıyla bizzat yapılmış usulüne uygun şikâyetini bulunmadığı anlaşılmıştır.

...

25.04.2019 günlü dilekçede hakaret suçundan dolayı müşteki vekili sıfatıyla verildiğini ve bu suçu takip iradesini gösteren açıklama veya bir ibarenin yer almadığı, kaldı ki dilekçe sonunda sanık ...'ın değil ... ismine yer verilerek gereğinin yapılmasının istendiği, müştekinin soruşturma aşamasında şikâyet başvurusunda bulunmamasının, soruşturma aşamasında beyanın alınmamasının ve davadan haberdar olduğu halde yargılamaya katılmayıp ilgisiz kalmasının, iki müştekiye karşı hakaret suçunun işlendiği iddia edilmesine rağmen vekillerden birinin komisyona bildirimde bulunmasının bunu teyit ettiği, açıklanan nedenlerden dolayı Av. ...'ın anılan başvurusunun müşteki adına hakaret suçu nedeniyle süresinde yapılmış bir şikâyet olarak kabul edilemeyeceği, en azından kuşkulu kaldığı ve sanık aleyhine yorumlanamayacığı kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçeler ile sanık hakkında şikâyet yokluğundan düşme kararı verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı mağdur; Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/91 Esas sayılı dava dosyasında yargılaması sırasında duruşmadayken mahkeme hâkimi olan sanığın yalan söylediğini ima ederek; "Düzeni kurmuşsunuz, milleti düşürüyorsunuz, aptal mısınız, siz beni salak mı sanıyorsunuz?" şeklinde duruşma salonunda beyanlarda bulunduğunu, ismini hatırlamadığı bir avukat ile tartıştığını, avukatın duruşma salonunu terk ettiğini, sanığın mağdura yönelik daha ağır ithamlarda ve ciddi hakaretlerde bulunduğunu, üzerinden çok zaman geçtiği için olayı hatırlamadığını, olay nedeniyle sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Tanık ...; Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dosyada sanık olarak yargılanan mağdurun müvekkili olduğunu, sanığın ilgili dosyada hakim olarak görev yaptığını, tarihini hatırlamadığı duruşmada sanığın, savunmasını yapan mağdura "Mal mısın salak mısın, kıvırıp durma!" dediğini, kendisinin buna itiraz ettiğini, daha sonra "Şerefsizin oğlu musun?" dediğini ancak bunu mağdura mı yoksa inceleme dışı mağdura mı söylediğini tam olarak hatırlamadığını, reddi hâkim talebinde bulunduğunu, sanığın, bu talebini reddettiğini, ara karar verirken ayağa kalkmasını istediğini, hüküm olmadığı için ayağa kalkmadığını, sanığın; "Sen ayağa kalkana kadar karar vermeyeceğim." dediğini ve kendisine bir çay söylediğini, on dakika bu şekilde durduklarını ve daha sonra salonu terk ettiğini,

Tanık .....; sanık olarak yargılaması yapılan inceleme dışı mağdurun vekili olduğunu, duruşma sırasında sanığın kürsüyü yumruklayıp bağırdığını, mağdura yönelik; "Mal mısın, şerefsizin oğlu musun, sen niye kart veriyorsun?" şeklinde sözler söylediğini, kendi müvekkiline de; "Düzeni kurmuşsun, işletiyorsunuz insanları." dediğini, bir ara eline su şişesini aldığını, fırlatacak gibi davrandığını, duruşma sonrasında sanığın davranışları nedeniyle hâkimin reddi talebinde bulunduklarını, ayrıca sanığı HSK'ya şikâyet de ettiklerini,

Tanık ....; olay günü duruşma kâtibi olarak görev yaptığını, duruşma sırasında mübaşirin sanık olan hâkimin karar vereceğini düşünerek avukatın ayağa kalmasını istediğini, avukatın ayağa kalkmadığını, sanığın da ayağa kalkması için avukatı uyardığını, avukatın yine ayağa kalkmadığını, daha sonra avukatın; "Kararı yazdırmayacaksanız duruşma salonundan çıkacağım." diyerek duruşma salonunu terk ettiğini, sanığın duruşma sırasında hakaret içerikli söz söylediğini duymadığını,

Tanık ....; olay günü duruşma kâtibi olarak görev yaptığını, duruşma sırasında mübaşirin sanık olan hâkimin karar vereceğini düşünerek avukatın ayağa kalmasını istediğini, avukatın ayağa kalkmadığını, sanığın da ayağa kalkması için avukatı uyardığını, avukatın yine ayağa kalkmadığını, daha sonra avukatın; "Kararı yazdırmayacaksanız duruşma salonundan çıkacağım." diyerek duruşma salonunu terk ettiğini, sanığın duruşma sırasında hakaret içerikli söz söylediğini duymadığını,

Tanık ....; olay tarihinde duruşmada mübaşir olarak görev yaptığını, sanığın duruşmaya gelen herkesi ayağa kaldırdığını, dosyada ismini hatırlamadığı bir sanığın savunma yaptığı sırada sanığın; "Yalan söyleme, yalan söylüyorsun." dediğini, avukatın ayağa kalkarak; "Müvekkilimle bu şekilde konuşamazsınız." dediğini, sanığın da; "Ben ifade alıyorum, sen karışamazsın!" şeklinde cevap verdiğini, sanığın avukatın ayağa kalkmasını istediğini, avukatın kalkmadığını ve "Duruşmam var gitmem lazım." dediğini ve duruşmayı terk ettiğini, sanığın; "Yalan söylüyorsunuz, ben size doğru ifade verdirmeyi bilirim." dediğini duyduğunu, başka bir şey söylediğini duymadığını,

Tanık ....; dava konusu dosyada şikâyetçinin vekili olduğunu, sanık olan hâkimin duruşma sırasında dosyanın sanıklarına bağırıp çağırdığını, ancak aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle kime bağırdığını hatırlamadığını, ismini hatırlamadığı bir sanığa; "Öküz" gibi hakaret içerikli kelimeler söylediğini, hakarete uğrayan sanığın vekili olan avukatın çantasını alıp duruşmayı terk ettiğini,

Tanık ....; duruşma sırasında sanık olan hâkimin, mağdur ve inceleme dışı mağdura hakaret içerikli sözler söylediğini ancak kelimeleri hatırlamadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık soruşturma evresinde; duruşma sırasında dosya sanığı olan mağdurun inkâra yönelik savunmasına karşı savunma bitince çelişkiyi gidermek amacıyla sorular sorduğunu ve savunmasını çürütecek benzer kredi kartının kötüye kullanılması suçlarının bulunduğunu söyleyerek suçun sübutu açısından; "Hep sana mı denk geliyor başkalarının hesabından yatırılan paraların senin kartın üzerinden çekilmesi?" şeklindeki soruları üzerine müdafii olan tanık ...'in; "Böyle soru soramazsın." şeklinde karşı çıktığını, hâkimin çelişkiyi giderecek ve suçun sübutunu ortaya çıkaracak soruları sorma yetkisinin CMK'dan kaynaklı olduğunu söyleyerek soruları sorduğunu, "Gereği düşünüldü." dediğinde tanık ...'in ayağa kalkmadığını, adı geçen tanığa ayağa kalkmasını söylediğini, tanığın ise bir iki dakika içerisinde ayağa kalkmadan duruşma salonundan çıkıp gittiğini, mağdura hakaret etmediğini, yargılama sırasında mağdur aleyhine gelişmeler olunca avukatın olayı başka yerlere çekmek ve kendisine zarar vermek için soruşturmaya konu şikâyet dilekçesini verdiğini,