muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7396, Karar No: 2024/3761, Tarih: 29.05.2024

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar ..., ... ve arkadaşları ile ...'nın davalarının reddine, davacı ... ile ...'in davalarının kabulüne, 468 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, 468 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 30.10.2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (L) harfi ile gösterilen 843,93 metrekarelik kısmın ve (K) harfi ile gösterilen 926,20 metrekarelik kısmın ayrı ayrı 468 ada 13 parselden ifrazına, (L) harfi ile gösterilen 843,93 metrekarelik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, (K) harfi ile gösterilen 926,20 metrekarelik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 30.10.2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (G), (H), (N) harfleriyle gösterilen 4.148,92 metrekarelik kısmın tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili, davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2016/14804 Esas, 2020/985 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu 468 ada 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 468 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi nedeni ile kararın bu parsel yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda; önceki hükmüne esas alınan 30.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna Ek-5 numaralı krokide tarafların dayandığı satış senetlerinin kapsamlarının uygulandığı, davacıların dayanmış olduğu 09.11.2005 tarihli senedin, (C), (D), (G) harfleri ile gösterilen kısımları kapsadığı, (C) harfi ile gösterilen kısmın 468 ada 11 parsel içerisinde kaldığı ve taşlık,kayalık yapıda olmasından dolayı imar ihya edilen taşınmaz olmadığı gerekçesiyle 468 ada 11 parsele yönelik davaların reddine karar verildiği ve onandığı, (G) harfi ile gösterilen kısmın 468 ada 13 parsel içerisinde kaldığı ancak çalılık formunda olup davacıların zilyetliği söz konusu olmadığından 468 ada 13 parsel yönünden de davalarının reddine karar verildiği ve onandığı; her ne kadar davacılar 468 ada 14 parselin 150 metrekarelik kısmında (krokiye göre (M) harfi ile gösterilen kısımda) hak iddia etmiş iseler de; taşınmaz üzerinde bir zilyetlikleri olmadığının sabit olduğu, dayandıkları satış senedinin miktar ve hudutları itibariyle 468 ada 14 parseli kapsamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6378, Karar No: 2014/7658, Tarih: 11.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6378 E.  ,  2014/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/1298-2013/2171

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 15/05/2012 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu,davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm yapıları yıkarak inşaat yapacağını, belediyeden gerekli izin ve ruhsatların alınacağını, tahliye etmesi için ihtar keşide etmelerine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini, dosyaya mimarlar odasından tasdikli proje ibraz ettiklerini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının samimi ve iyi niyetli olmadığını tahliye için yasal koşulların oluşmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 15/05/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılmasını istemiştir. Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir. Öte yandan dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için onanmaması halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Davacı tarafından dosyaya mimarlar odasından tastikli mimari proje ibraz edilmiş, ancak mimarı ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise sonucunun beklenilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/24442, Karar No: 2009/4828, Tarih: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24442 E.  ,  2009/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1857, Karar No: 2011/5271, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1857 E.  ,  2011/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetin kabulüne karar verilmiş ve hüküm şikâyet olunan ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilince temyiz edilmiş ise de, hükmün temyizi aşamasında şikâyetçi vekili alacaklarını başka bir sıra cetvelinden tahsil ettiklerini ve şikâyetin konusuz kaldığını bildiren bir dilekçe sunmuştur.

Sıra cetveline yönelik şikâyetin konusu sıra cetveli olup, ancak bir başka sebeple sıra cetvelinin iptali halinde sıra cetveline şikâyetin konusuz kaldığından söz edilebilir. Şikâyetçinin alacağının başka suretle ödenmiş olması sıra cetveline itirazı konusuz bırakmaz. Ne var ki sıra cetveline itiraz edebilmek için müşterek borçludan alacaklı olmak gerekir. Bu husus dava şartı niteliğindeki “hukuki yarar”ın gereğidir. Hükmün kesinleşmesinden önce şikayetçinin alacağını tahsil etmesi ile hukuki yarar ortadan kalktığından, bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3912, Karar No: 2020/633, Tarih: 04.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3912 E.  ,  2020/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 30/05/2014, 18/06/2014 ve 10/02/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 07/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Karar tarihinde...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam ile CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak yokluğunda mahkûmiyetine karar verilip savunma hakkının kısıtlanması,

3- Kabule göre; suç tarihi olan 26/06/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibarıyla sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2643, Karar No: 2015/4977, Tarih: 12.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2643 E.  ,  2015/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/393526

MAHKEMESİ : Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2011/162 (E) ve 2011/333 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığına 13.02.2009-22.12.2009-Belirsiz olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin birinci sıradaki muayene işlemi bakımından bu muayene işleminin geçerlilik süresinin sona erdiği 13.02.2010; ikinci sıradaki muayene işlemine ilişkin olarak da, bu muayene işleminin geçerlilik süresinin devam ettiği nazara alınarak suça konu belgenin ele geçirildiği 15.11.2010 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanık hakkında sahte araç muayenesi yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, suça konu motorlu araç trafik belgesinin arka yüz bir ve ikinci sıralarındaki 13.02.2009 ve 22.12.2009 tarihlerinde yapılmış gözüken muayene işlemlerinin farklı tarihlerde yapılıp yapılmadıkları araştırılarak, farklı tarihlerde yapıldıklarının tespit edilememesi halinde TCK'nın 43. maddesi uygulanamayacağından eylemlerin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı; farklı tarihlerde yapıldıklarının tespiti halinde ise, eylemlerin her birinin yenilenen suç işleme kararı ile işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararı ile işlenmiş zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun tartışılması ve eylemin zincirleme suç kapsamında kaldığının kabulü halinde, 22.12.2009 tarihinde yapılmış gözüken 2. sıradaki muayene işlemi ile ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca verilen 2 yıllık hapis cezası bakımından 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve yapılan itirazın reddi üzerine kararın kesinleştiği anlaşıldığından eldeki davaya konu 13.02.2009 tarihinde yapılmış gözüken sahtecilik eyleminden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen 22.12.2009 tarihinde yapılmış gözüken 2. sıradaki muayeneye ilişkin eylemi ile ilgili olarak hükmedilen hapis cezasına TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak belirlenen artırım miktarının tespiti ile bu miktarın hüküm altına alınması ve verilen ceza bakımından sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiğinin de gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında 22.12.2009 tarihinde işlediği kabul edilen suçtan hüküm kurulurken "...yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği halde müsned 13.02.2009 tarihli eylemi ile ilgili hüküm kurulurken "...cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanığın cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21123, Karar No: 2012/12275, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21123 E.  ,  2012/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olayın mağdurun müdür yardımcısı olarak çalıştığı markette gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından; özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4053, Karar No: 2019/1088, Tarih: 12.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4053 E.  ,  2019/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Tic. Mah. Sıf.) verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/47 Esas 2017/38 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/526 - 2017/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirket ortaklarından ....'ın 1160 payını 29.000,00 TL bedelle ... .... Noterliğinin 30/.../2015 tarih ve ... yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile devir aldığını, hisse devrinin şirket müdürü ....'e iadeli taahhütlü olarak bildirdiğini, tescil için gerekli olan işlemlerin yapılmasını talep edildiğini, davalı şirketin kendisine bildirim yapıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde herhangi bir işlem yapmadığını, ...'nın 595/son maddesi gereğince üç aylık süre içerisinde hisse devir işlemi genel kurulca reddedilmediği için onay verilmiş sayılacağını ileri sürülerek davanın kabulü ile hisse devir işleminin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket eski yetkilisi ....'in diğer şirket ortaklarına danışmadan hisse devri yaptırdığını, hisse devrinin onayı için genel kurulu 01/.../2015 tarihinde olağanüstü toplantıya çağırdığını, ancak müdürünün şirket defterlerini getirmediği gibi usulsüz olarak toplantıya katılınmadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, diğer şirket ortakları tarafından da ayrı bir tutanak düzenlenmesi nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğünün kendi talepleri doğrultusunda bakanlıktan görüş sorduğunu, bakanlık olumsuz görüş bildirince şirket müdürünün 02/02/2016 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırdığını, hisseyi satan ... dışındaki ortakların kararı ile hisse devir işleminin onaylanmadığını ve bu kararın 03/02/2016 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, davacının üç ay dolmadan dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı....'ın .... Turizm Ltd. Şti deki 1160 payını bütün aktif ve pasifleri ile birlikte davacı ...'a 30/.../2015 tarih 03978 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Hisse Devri sözleşmesi ile noter aracılığı ile devrettiği, şirket hisse devrinin hüküm ifade edebilmesi için ./..

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı....'ın .... Turizm Ltd. Şti deki 1160 payını bütün aktif ve pasifleri ile birlikte davacı ...'a 30/.../2015 tarih 03978 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Hisse Devri sözleşmesi ile noter aracılığı ile devrettiği, şirket hisse devrinin hüküm ifade edebilmesi için ./..

şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydı gerektiği halde bu lüzuma uyulmadığı, pay devrinin şirkete bildirildiğine dair şekil şartının yerine getirildiğini gösterir herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, 30.....2015 tarihinde ....'e yapılan tebligat tarihi ile dava tarihi arasında yasanın 595/son fıkrasında düzenlenen üç aylık süre geçmeden 27/01/2016 tarihinde dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket müdürü ....'in hisse devir işlemi nedeniyle genel kurulu olağanüstü toplantıya davet ettiği dikkate alındığında davalı şirkete 30/.../2015 tarihinde hisse devir işleminin tebliğ edildiği ve bu yöndeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2017 tarih ve 2016/47 Esas, 2017/38 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ile devreden ortak arasında hisse devir sözleşmesinin 30/.../2015 tarihinde gerçekleştirildiği, ...'nın 595/son maddesinde düzenlenen üç aylık sürenin 31/01/2016 tarihinde dolduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilip karara bağlanacağı gözetildiğinde zamansız açılan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin "Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ve karara bağlanır. Hisse devir işleminin 30/.../2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davanın açıldığı 27/01/2016 tarihinde 6100 sayılı ...'nın 595/son maddesinde öngörülen üç aylık süre dolmadan zamansız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği" şeklinde düzeltilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.