muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15378, Karar No: 2025/6403, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15378 E.  ,  2025/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/224 E., 2022/608 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/220 E., 2022/39 K.

GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23126, Karar No: 2015/689, Tarih: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23126 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı, genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken istirdat davası olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamına göre, davacı şirketin sermayesini halka arz etmesi kapsamında davalı gerçek kişinin davacı şirketten hamiline yazılı hisse senetleri satın aldığı, hisse senetleri bedelini geri istediği ancak bir sonuç alamaması üzerine ... Mahkmesinde dava açtığı, bu mahkemenin 15.02.2008 tarihli kararı ile davalının hisse senetlerinin Euro bazında karşılığı olan 12.002,58 Euronun faiziyle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Akabinde, davalı tarafından iş bu yabancı mahkeme ilamının tenfizi için başvurulması üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2012 tarih, 2009/516 esas, 2012/216 sayılı kararı ile ilamın tenfizine karar verilmiş ve tenfiz kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı şirket, bu karar doğrultusunda davalının hesabına 02.04.2013 tarihinde, 93.944,83 Euro ödenmesi gerekirken sehven 200.147,20 Euro ödeme yaptıklarını ancak davalının hisse senetlerini iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davalıda bulunan hisse senetlerinin bedelsiz olarak kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalıda bulunduğu anlaşılan hisse senetlerinin iadesi talep edilmekle hisse senetleri 6102 sayılı TTK nin 486-490. Maddelerinde düzenlendiğinden uyuşmazlık bu hali ile mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15369, Karar No: 2012/1160, Tarih: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15369 E.  ,  2012/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011
Yargıtay — Esas No: 2021/7354, Karar No: 2022/7877, Tarih: 20.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7354 E.  ,  2022/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapusuz taşınmazın tescili (TMK 713/1) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, doğusunda 270 ada 24 numaralı imar parseli, batısında 1704 numaralı kadastro parseli, güneyinde asfalt yol, kuzeyinde boş arazi ile sınırlandırılmış yaklaşık 341 m² büyüklüğündeki tarla vasıflı taşınmazın müvekkilince 22/06/1994 tarihinde eklemeli zilyetlik yolu ile ... 'dan devir ve satın aldığını, taşınmazın kültür arazisi vasfı ile malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığını, vergilerinin ödendiğini, dava konusu taşınmazın 1957-1958 yıllarında yapılan arazi kadastrosu sırasında eski dere yatağı vasfı ile tespit dışı bırakıldığını ancak, hiçbir zaman aktif olmadığını, davaya konu 341 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın müvekkili adına TMK'nın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın Belediye yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, bunun dışında davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Plan Proje Müdürlüğüne göre, davaya konu Yenidoğan 270 ada, 24 ve 25 parseller ile Yenidoğan 1704 numaralı parsel arasında kalan alanın kadastral dere olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili, idare tarafından dava konusu taşınmaz ve civarında yaptırılan çalışmada davacının zilyetlikle iktisabını talep ettiği, taşınmazın etrafını çevreleyen ... direk ve tel çitin 2018 yılı Mart ayında yapılmış olduğu ve davacının bu taşınmazı zaman zaman kullandığının öğrenildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı, taşınmazın belirlenen niteliği gereği TMK'nın 715. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olamayacağı, 4721 sayılı TMK’nın 713 ve 3402 sayılı Kadasro Kanununun 14. maddesindeki şartların davacı yararına oluşmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kural olarak, dere yatakları TMK'nın 715. maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olması ve zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere (nehir-çay) yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir

Dava konusu taşınmaz, tespit dışı bırakıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerinde imar-ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların davacı lehine oluşup oluşmadığının araştırılıp belirlenmesi gerekir. Taşınmaz ve çevresinin hangi tarihte ve hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorularak belirlenmesi, çalışmalara ilişkin harita ve paftaların getirtilmesi, tespit dışı bırakılma tarihinden sonra ve dava tarihinden geriye doğru en az 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü ... fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotoğrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte ziraat bilirkişi, jeoloji ve fotogrametri uzmanı mühendis, teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla açıklanan ... fotoğrafları, kadastro paftalarının keşifte uygulanması, ... fotoğraflarının çekildikleri, kadastro paftalarının tarihlerine göre dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, dere yatağında kalıp kalmadığı, özel mülkiyete konu edilebilen yerlerden olup olmadığı üzerinde durulması konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtayın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davacının ya da satın aldığı kişinin hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladıkları, ne şekilde sürdürdükleri ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi, daha önce götürülmeyen başka bir uzman ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek yukarıdaki açıklamalar da göz önünde tutularak gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi, bir önceki bilirkişinin raporuyla mukayese edilerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesine çalışılması, taşınmazın yağışlı mevsimlerde ... sularının etkisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi; ayrıca davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden (senetsiz defteri) sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediğini gösterir şekilde onaylı örneklerinin getirtilmesi; TMK’nın 713/4 ve 5

... sularının etkisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi; ayrıca davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden (senetsiz defteri) sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediğini gösterir şekilde onaylı örneklerinin getirtilmesi; TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri gereğince  keşif sonucu  düzenlenen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir şekilde yapılması,  ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, 3 aylık yasal sürenin dolmasının beklenilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, aksi ispatlanmadıkça yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ile bunlardan çıkan kaynakların kimsenin mülkiyetinde bulunmadığı ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar uyarınca araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3877, Karar No: 2016/321, Tarih: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3877 E.  ,  2016/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanı içinde kalan dava ve temyize konu 20, 23, 103, 167, 168, 184, 185, 196, 197, 213, 214, 215, 227, 232, 233, 234 259, 291, 295, 296, 303, 308, 309, 310, 462, 478, 479, 480, 481, 485, 542, 565, 649, 650, 651, 675, 677, 680, 1088, 1101, 1102, 1103, 1104 parsel sayılı, yüzölçümleri tutanaklarında yazılı olan taşınmazlardan tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, satış ve bağış nedenleri ile 234, 310, 480, 481, 542, 649, 1101 ve 1103 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... (... oğlu), 232, 233, 308 ve 309 parsel sayılı taşınmazlar ..., 478, 479 ve 1102 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 20 ve 167 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 23 ve 168 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 213 ve 295 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 214 ve 296 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 485 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 184 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 196, 197, 227, 291, 303, 677 ve 680 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar İbrahim oğulları ... ve ..., 215 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar ... ve ..., 462 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar İbrahim oğlu ... ve ..., 565 ve 651 parsel sayılı taşınmaz paylı olarak ... ve müşterekleri, 103 ve 650 parsel sayılı taşınmazlar paylı olarak ... ve müşterekleri, 185 parsel sayılı taşınmaz ... ve müşterekleri, 259 parsel sayılı taşınmaz ... ve müşterekleri, 675 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir İtirazları ...nca reddedilen davacılar ..., ... ve ..., tüm taşınmazın kök muris ... ...'dan intikal ettiği, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı iddiası ile payları oranında adlarına tescili istemi ile, yine itirazları ...nca reddedilen davacılar ... ve ..., 103, 185, 213, 214, 234, 295, 296, 310, 480, 481, 485, 542, 565, 649, 651, 1101, 1103 ve 1104 parsel sayılı taşınmazların murisleri ...’dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı, murisin sağlığında hibe ya da başka nedenle bir kısım mirasçılara verilmediği iddiası ile miras payları oranında adlarına tescili istemi ile, davacı ... de, 215, 295, 296, 308 ve 309 parsel sayılı taşınmazların taşlık, kayalık olup özel mülkiyete konu olmadığı ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı iddiası ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ... ve müşterekleri davacılar ... ve ... tarafından açılan davaya taşınmazların muris ...'dan intikal ettiği iddiası ile paylarının adlarına tescili, ... ve ... ise tüm taşınmazlara yönelik olarak açılan davaya taşınmazların murisleri ...'dan intikal ettiği, mirasçılar taksim yapılmadığı, taşınmazlarda tüm mirasçıların haklarının bulunduğu iddiası ile tüm mirasçılar adına tescil istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... ile katılanların davalarının kısmen kabulüne, davacı ..

... ve ... ise tüm taşınmazlara yönelik olarak açılan davaya taşınmazların murisleri ...'dan intikal ettiği, mirasçılar taksim yapılmadığı, taşınmazlarda tüm mirasçıların haklarının bulunduğu iddiası ile tüm mirasçılar adına tescil istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... ile katılanların davalarının kısmen kabulüne, davacı ...nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 20, 168, 196, 197, 227, 232, 234, 259, 303, 310, 478, 479, 480, 481, 675, 677, 680, 1088, 1101, 1102, 1103 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi, 23, 167, 184, 291 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri düzeltilmek sureti ile diğer hususlarda komisyon kararı gibi tesciline, 233 ve 309 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tesciline, 462 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline, 103, 213, 214, 215, 295, 296, 485, 542, 565, 649, 650, 651 ve 1104 parsel sayılı taşınmazların payları da gösterilmek sureti ile ... mirasçıları adına, 185 parsel sayılı taşınmazın payları da gösterilmek sureti ile ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına, 308 parsel sayılı taşınmazın hali arazı niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından tüm taşınmazlar yönünden, 215, 295, 296, 309 parseller yönünden davacı ... vekili, 103, 542, 649 ve 650 parseller yönünden davalı ... vekili, 215 parsel yönünden davalılar ... ve ... mirasçıları vekili, 308 parsel yönünden davalı ... İncirlioğlu vekili, 213, 214, 295, 296 ve 1104 parseller yönünden davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 20, 23, 103, 167, 168, 184, 185, 196, 197, 213, 214, 227, 232, 233, 234, 259, 291, 295, 296, 303, 310, 462, 478, 479, 480, 481, 485, 542, 565, 649, 651, 675, 677, 680, 1088, 1101, 1102, 1103 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 215 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeni ile eşit paylarla, davalı ... ile ... adlarına 650 parsel sayılı taşınmaz ise miras yolu ile gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve paylaşıma dayanarak paylı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş olup davacı ... ve müşterekleri tarafından her iki parsele ... tarafından da 215 sayılı parsele karşı dava açılmıştır. Davacı ... ve müştereklerinin davası ispatlanamadığından, ...nin davası ise taşınmazın tarım arazisi olup davalılar lehine edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçeleri ile reddedilmiş olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ile davacı ... ve müştereklerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, bu parsellere karşı birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından açılan bir dava bulunmadığı ve açılmış davaya da yöntemince katılma olmadığı göz önünde bulundurularak taşınmazların "tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmesi gerekirken ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... mirasçıları ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 215 ve 650 sayılı parsellere yönelik hükmün BOZULMASINA,

3- Dosya kapsamına ve toplanıp değerlendirilen delillere göre dava konusu 309 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... ...'dan kaldığının ispatlanamamış olması nedeniyle davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak yargılama aşamasında yapılan keşiflerde dinlenen bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın kumluk, sazlık vaziyette olup kullanılmadığını beyan etmiş, bilirkişi raporlarında tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı ve tarıma elverişli olmadığı açıklanmış, mahkemenin karar gerekçesinde de 309 parselin kumluk özelliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğu belirtilmiş olduğuna göre ...nin davasının kabulüne ve 309 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken gerekçeye de aykırı biçimde davalı ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,