muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8439, Karar No: 2023/532, Tarih: 09.03.2023

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 19.10.2022 günlü ve 2022/6267 Esas, 2022/8018 Karar sayılı ile ilamıyla dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği genel hükümlerine açıkça aykırı davrandığını, cezai işlemin taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre tahakkuk ettirildiğinden hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ve davacının cezai işleme konu eylemi kasıtlı olarak gerçekleştirdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu reçetelerin eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma faturalandırıldığının ispat edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 5.3.10 uncu maddesi şöyledir:

“Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının veya çalışanlarının uyuşmazlığa konu sahte reçetelerin düzenlenmesine dahil olduklarına veya sahte olduklarını bildikleri halde Kuruma faturalandırdıklarına dair dosya kapsamında delil bulunmadığının değerlendirilmesine göre Kurumca Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün davacı hakkında 5.3.10 uncu maddesine göre cezai işlem uygulanmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının kararın düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye aktarılmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18220, Karar No: 2008/21486, Tarih: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18220 E.  ,  2008/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

İİK'nun 170/3.maddesi hükmü uyarınca; borçlunun imzaya itirazının reddi halinde ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir. Maddede talep şartı getiren yasal bir düzenleme olmadığı halde mahkemenin alacaklı tarafın tazminat talebinin mevcut olmaması nedeni ile istemi reddetmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6325, Karar No: 2015/4873, Tarih: 10.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6325 E.  ,  2015/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, haciz işlemi sırasında haczin yapıldığı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, haciz işleminden sonra iş kazası geçirmesi nedeniyle iş yerinde çalışamadığını, tedavi gördüğü sırada bilgisi dışında mahcuzların dükkandan çıkarıldığını, kim tarafından götürüldüğünü bilmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, belirtilen işyerinde işçi olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK'nın 289/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5666, Karar No: 2014/11255, Tarih: 20.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/5666 E.  ,  2014/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DOĞUBAYAZIT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.06.2013- 2013/116 esas ve 2013/138 karar

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5937, Karar No: 2013/11546, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5937 E.  ,  2013/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 15.03.2012 tarihli toplantı ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ait 15.03.2012 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-15.03.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin yönetimden,

3-Davaya konu 15.03.2012 tarihli kat malikleri kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin; bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin ilgili yönetimden,

4-15.03.2012 tarihli toplantıya katılanların tamamını gösterir hazırun cetvelinin ilgili yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1083, Karar No: 2022/408, Tarih: 19.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/1083 E.  ,  2022/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2019 tarih ve 2017/241 E. - 2019/882 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerinden birinin Ukrayna’da mukim... isimli firma olduğunu ve bu şirketle ticari ilişkileri bulunduğunu, davalı ...’nin müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yaptığı tarihte dava dışı... firmasının yetkilisi tarafından sipariş verildiğini ve bilgi talep edildiğini, davalı ...’nin bu sipariş teklifini 12/11/2012 tarihinde diğer davalı şirkete yönlendirdiğini, davalı şirket ile sipariş veren dava dışı... firması arasında yazışmalar yapıldığını ve davalı şirketin, müvekkilinin Balkan ülkeleri temsilcisi olduğu yönünde kanaat oluşturulduğunu ve... firması ile davalı şirket arasında 14/11/2012 tarihinde mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı ...’nin de bu sözleşmede davalı şirketi temsil ettiğinin açıkça görüldüğünü, davalıların eylemlerinin TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i, 340.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ ve çıkar ilişkisi olmadığını, genel müdür olarak sözleşme imzalamaya yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı hakkındaki davanın davacı tarafça takip edilmediği bildirilmiştir.

Davalı ... vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ ve çıkar ilişkisi olmadığını, genel müdür olarak sözleşme imzalamaya yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı hakkındaki davanın davacı tarafça takip edilmediği bildirilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket tarafından sorumluluk davasına devam edilmesi yönünde genel kurul kararı alındığı, davacı şirketin sicil kaydında anlaşılacağı üzere, davalı ...'nin tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı, bu yetkinin 100.000,00 TL'ye kadar olan işlemlerle sınırlandırıldığı, hatta B grubu imza yetkilisi olarak 100.000,00 TL'ye kadar işlemlerde de A grubu imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyelerinden birisiyle müştereken atacağı imzayla şirketi temsil ve ilzam edebileceği, davalının bu düzenlemeye aykırı hareket ettiği, Lasumka firmasının talebi üzerine, davalı genel müdür ... tarafından, Karadağ'da kurulu GMT şirketinin, davacının Balkan ülkelerinde yetkili olduğuna ilişkin belgenin gönderildiği ve bu belgenin 07/09/2012 tarihli olup, sadece davalının imzasını taşıdığı, davalının temsil yetkisini aştığı, GMT ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmede davalı ... dışında şirketin yönetim kurulu üyesi Semih Erden'in imzasının bulunduğu görülse de, şirketin ticaret sicil kaydına göre A ve B grubu imza yetkililerinin 100.000,00 TL'ye kadar olan işlemlerde müşterek imza ile şirketi temsil edebileceği, oysa anılan sözleşmenin 500.000,00 USD bedelli olduğu, dolayısıyla bu sözleşmenin imzalanmasında da temsil yetkisinin aşıldığı, temsil yetkisinin aşılması yahut kötüye kullanılması haksız rekabet teşkil etmese de, temsil yetkisini aşanın bu nedenle şirkete verdiği zarardan sorumlu olacağı, kusur zarar ve illiyet bağının bulunduğu, davacının verdiği ortalama birim fiyat ile GMT’nin verdiği fiyat farkının 1,20 USD olduğu, 94.339 kg'lık patlayan şeker ürününde davacı şirketin 113.206,80 USD (203.138,28 TL) zarara uğradığı ve bu miktar gelirden mahrum kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.298,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12569, Karar No: 2016/6134, Tarih: 02.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12569 E.  ,  2016/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2014/999-2015/229

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/999-2015/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.... Sa.... ile davalı vekili Av. A.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket adına çek alma ve bedelini tahsil etme yetkisi olmadığı halde şirketin hamili olduğu 149.683,00 TL bedelli çeki tahsil ettiği halde bedelini müvekkiline ödemediğini, ayrıca davalı tarafından şirkete ait kasadan 275.517,24 TL para alındığı halde bu paranın davalı tarafından şirkete ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirkete ait çeki tahsil etmediği gibi şirkete ait paranın da müvekkili uhdesinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, çeki tahsil eden S..... Y.......'ın ..... Turizm İnş. ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğu, dava konusu çekin, keşide tarihinin 01/11/2009 olduğu, ....... Turizm İnş. ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti.'nin 28/07/2009 tarihinde M..... S.....'ın şirket müdürü ve tek başına şirketi temsile yetkisi bulunduğu, davalı M.. Ş.. ve A.. S..'ın ikisi birlikte şirketi temsile yetkilerinin bulunduğu, davalı M..... S........'un davacı şirketin ortağı olduğu, ortak olmasına karşın davacı şirketi tek başına temsil ve işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, davalının aynı zamanda S...... Y.....'ın da çalıştığı şirketinde ortağı olduğu, ancak ticari sicil kayıtlarından davalının ortağı olduğu şirketlerde, şirketleri tek başına temsil ve işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, davaya konu çekin şirket kayıtlarına göre teslim ve tahsili gerektiği, ancak şirket kayıtlarında buna ilişkin bir teslim ve tahsil kaydının yer almadığı, aynı zamanda davalının da davaya konu çeki teslim aldığı veya tahsil ettiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalının S..... Y...... tarafından tahsil edilen çek bedelini aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6362, Karar No: 2018/1240, Tarih: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6362 E.  ,  2018/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce kusur belirlemesi, tazminatlar (TMK m. 174/1-2) ve yoksulluk nafakası (TMK m. 175) yönünden bozulmuş, vekalet ücreti yönünden bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bu husus gözetilmeden kadın yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün (HMK m. 438/7) düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle vekalet ücretine ilişkin bölümünün DÜZELTİLEREK, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)

1-AB-HA-AB
Yargıtay — Esas No: 2013/5188, Karar No: 2013/9368, Tarih: 06.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5188 E.  ,  2013/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. .... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 06.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin davalı taraf ile yapmış olduğu 26.05.2006, 10.03.2008 ve 18.05.2009 tarihli sözleşmeler uyarınca kullanmakta olduğu elektrik enerjisine ilişkin olarak “kayıp-kaçak bedeli,” sayaç okuma bedeli”, “per.sat.hiz.bedeli”, “TRT payı”, “enerji fonu”, “dağıtım bedeli”, bunların “KDV”si ile enerji tüketim bedeli dışında başka bir ad altında faturalara yansıtılan, sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile bilrlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'sinin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; dava konusu kayıp kaçak bedellerinin EPK, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirmeleri gerektiğini, bu konuda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun yetkili olduğunu, kurul kararına karşı açılacak olan davaların .....'da ilk derece mahkemesi olarak açılıp görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görev yönünden, ayrıca esastan ve zamanaşımı nedeniyle de reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtilaf konusu bedellerin faturalarda yer almasının dayanağının Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı EPDK kararı ile onaylanan tarifelere göre yapıldığı, mevzuat ve yönetmelik hükümlerine göre idarece fatura edilerek bu bedellerin alındığı, mevzuat ve yönetmelik hükümlerinin iptali sağlanmasından sonra bu davanın açılması gerektiği, iptal isteminin ise ancak ....'dan isteneceği mümkün iken eldeki davanın açıldığı, ayrıca EPDK'ya yöneltilmesi gerekirken, pasif husumet ehliyeti dahi olmayan davalıya karşı açıldığı gerekçe gösterilerek,” idari yargıda açılması gerekirken, mahkemede açılan davanın yanlış yargı yolunda açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dava, haksız olarak davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalardaki; kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, per.sat.hiz.bedeli, .... payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, bunların KDV.sine ilişkin bedellerin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.