muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10297, Karar No: 2022/13711, Tarih: 07.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10297 E.  ,  2022/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Eldeki davada davacı, 11.09.1996 ile Mart 2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren yanında 01.01.1998 ile 01.03.2009 tarihleri arasında, hüküm bölümünde açıkça gösterilmek suretiyle okulun kapalı olduğu dönemler dışlanarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemenin 08.12.2000 tarihi sonrasına ilişkin değerlendirmesi ve bu tarih sonrası hizmet tespiti isteminin kabulüne dair hükmü, özellikle 08.12.2000 tarihli denetim tutanağında ismi bulunan ...’in, kendisinin 1999 yılından itibaren okulda hizmetli olarak çalıştığı, davacının ise kendisinden 1 yıl sonra okulda çalışmaya başladığı yönündeki beyanı ve okulda idareci ve hizmetli olarak görev yapan tanıkların davacının bu tarih sonrasındaki çalışmasını doğrulayan beyanları kapsamında değerlendirildiğinde, yerinde bulunmuştur.

Ancak, 01.01.1998 ile 2000 yılı arasında kalan döneme ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmadığı, davacının 01.01.1998 tarihinden itibaren işe başladığını ispata yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, özellikle 1998 ile 2000 yılları arasında çalışmış müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenler ile okulda bordrolu olarak çalışan işçilerden yeteri kadarının beyanına başvurulmalı, yine 08.12.2000 tarihli tutanakta ilköğretim müfettişleri tarafından çalışmaları tespit edilen kişiler dinlenmeli, davacının 2000 yılı öncesinde kalan hizmet tespitine ilişkin iddiası somut tanık beyanları ile ispat edilemez ise, bu döneme ilişkin isteminin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2739, Karar No: 2016/6357, Tarih: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2739 E.  ,  2016/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23925, Karar No: 2015/1440, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23925 E.  ,  2015/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/151

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4692, Karar No: 2018/6522, Tarih: 06.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4692 E.  ,  2018/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında mevcut ilamların dosyaya celp edilmesi neticesinde, dosyada mevcut Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/736 Esas, 2012/1015 sayılı ilamın incelenmesinde sanık hakkında sağlık kurulu raporu uyarınca TCK.nun 32/1. maddesinde kalacak şekilde algılama yeteneğinin olmadığının tespiti ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği nazara alınarak; 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 32/2 maddeleri uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Tekerrüre esas olan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1056 E., 2009/1000 K. sayılı mahkumiyet hükmünün TCK.nun 106/1, 1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 1.cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; bu suç yönünden mahkemesince uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1050, Karar No: 2012/664, Tarih: 24.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/1050 E.  ,  2012/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2008/292-2009/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 gününde hazır bulunan davacı vekili Av.Gonca Egeli ile davalı vekili Av. Feyza İlksan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ünlü bir gazeteci ve fotoğrafçı olduğunu, 205 adet yazısı ve 270 adet fotoğrafının davalıya ait gazetenin Pazar ekinde 07.07.2002 tarihinden 07.01.2007 tarihine kadar yayınlandığını, ayrıca bu yazılardan 106 adedinin kullanılan fotoğrafları ile birlikte davalıya ait internet sitesinden yayınlanmaya devam edildiğini, yapılan yayınların izinsiz ve sözleşmesiz olduğunu, 5846 sayılı Kanundan doğan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, iki ayrı yayın nedeniyle 1.000'er TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline, muhtemel tecavüzün önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, yazı ve fotoğrafların müvekkile ait gazetede yayınlanmasını davacının bizzat kendisinin teklif ettiğini, anılan gazetenin müvekkilince satın alınmasından önce gönüllü olarak fotoğraf ve yazı gönderdiğini, sonra da bu faaliyetine devam ettiğini, 5 yıl boyunca fotoğraf ve yazı gönderen davacının bu aşamadan izinsiz kullanım iddiasıyla ortaya çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın TMK'nun 2. maddesine aykırı bulunduğunu, yazı ve fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığını internet sitesinde ada yer verildiğini savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait yazı ve fotoğrafların davalıya ait gazetede ve internet sitesinde yayınlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu yayının 2002 yılından 2007 yılına kadar haftalık ve ücretsiz şekilde yapıldığı, bir ara ücret ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen davacının yazı ve fotoğrafları göndermeye devam ettiği, esasen hayatın olağan akışına uygun şekilde ücret ödenmemesi halinde davacının yazı ve fotoğraf göndermeyip alacağını tahsil yoluna gitmesi gerektiği, uzun süre fotoğraf ve yazı gönderdiği, ücretsiz şekilde davacıya ait yazı ve

..../...

2010/1050

2012/664

S.2

..../...

2010/1050

2012/664

S.2

fotoğrafların yayınlanması konusunda taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğu, bunun ifa edildiği, yaklaşık beş yıl sonra taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, izinsiz yayınlama bulunduğu, maddi ve manevi hakların ihlal edildiği, muhtemel tecavüzün önlenmesi gerektiği yönündeki iddianın TKM'nun 2. Maddesiyle bağdaşmayacağı, bu sözleşmenin internet yoluyla yayını da kapsadığı, telif ücreti dahi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait yazı ve fotoğrafların beş yıla yakın bir süredir haftalık olarak davalıya ait gazetede ücretsiz şekilde yayınlandığının sabit olmasına,bu döneme ilişkin olarak davacının izninin bulunmadığı ve telif ücret ödenmesi gerektiği yönündeki iddialarının TMK'nun 2. maddesine aykırılık oluşturmasına, ancak anılan yazı ve fotoğrafların iş bu davadan sonra izinsiz şekilde yayınlaması halinde davacının yeniden hukuki yollara başvurmasının tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

15,60PH

5,55 BK

08/02/2012 Y.K
Yargıtay — Esas No: 2023/4569, Karar No: 2024/6196, Tarih: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4569 E.  ,  2024/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1526 Esas, 2023/1179 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1088 E., 2022/515 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 25.10.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan (8) numaralı kararla, dava dışı Universal Bağımsız Denetim A.Ş.'nin bir yıllığına bağımsız denetim şirketi olarak seçilmesine karar verildiğini, adı geçen şirketle organik bağı bulunan ... ...'nın, şirket ortaklarından ...'a vekaleten toplantıya katıldığını ve (8) numaralı karara da olumlu oy kullandığını, toplantıya müvekkili adına katılan vekilin bu duruma itiraz etmesi üzerine ... ...'nın toplantıyı terk ettiğini ve ilk hazirun listesi imha edilerek ikinci bir hazirun listesi hazırladığını, müvekkilinin vekilinin bu hususa ilişkin itiraz ve muhalefetinin toplantı başkanı tarafından tutanağa geçirilmediğini bu nedenle toplantıda alınan tüm kararlarının butlanla batıl olduğunu ancak bu iddialar kabul edilmese dahi belirtilen hususların en azından (8) numaralı kararın iptalini gerektirdiğini ileri sürerek terditli talepte bulunmuş öncelikle davaya konu genel kurulda alınan tüm kararların butlanla malul olduğunun tespitine bu talebin kabul edilmemesi halinde ise (8) numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen 8. maddenin bağımsız denetim ve konsolide bağımsız denetim raporu hazırlayacak denetim şirketinin seçilmesi ile ilgili olduğunu, davacıların iddia ettiği şirket ile değil Universal Bağımsız Denetim Şirketi ile çalışılmaya karar verildiğini, ...'ın toplantının başından sonuna kadar hazır bulunduğunu ve kendisinin oy kullandığını bu kişinin %0,01'in altında pay sahibi olup alınan kararlara etkisinin olmadığını, ... ...'nın Universal Bağımsız Denetim Şirketinin ortağının veya temsilcisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile butlan hallerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 447 nci maddesiyle düzenlendiği, anılan maddede sayılan haller arasında ikinci kez hazirun listesi hazırlanmasıyla ilgili bir hüküm bulunmadığı, bu yöntemle bir ortağın genel kurula katılmasının engellendiğinin iddia ve ispat edilemediği, aksine ortak ...'ın genel kurula katıldığına ilişkin hazirun cetveli bulunduğu, ikinci kez düzenlendiğine ilişkin bir delil de bulunmadığı, kaldı ki anılan Yasa hükmünün, genel kurulun "kararından" bahsettiği, hazirun cetvelinin ise karar mahiyetinde olmadığı, genel kurulda iş bu kararların oybirliği ile alınması da gözetildiğinde mutlak butlanla batıl olduğuna yönelik talebin sabit olmadığı, davaya konu genel kurulda alınan 8 numaralı kararın iptali talebine gelince, bu kararın oy çokluğuyla alındığı, ortak ...'ın toplantıda bizzat hazır bulunduğunun hazirun cetvelinden anlaşıldığı, ikinci bir hazirun cetvelinin hazırlandığına ilişkin kayıt, bilgi ve belgenin bulunmadığı, denetim şirketi olarak seçilen Universal Bağımsız Denetim A.Ş. ile ... ... arasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre herhangi bir organik bağ tespit edilemediği, cevap dilekçesi ekindeki belgelerden, adı geçen kişinin İstanbul'da faaliyet gösteren mali müşavir olduğu, denetim şirketinin ortak ve yöneticisi olduğuna ilişkin bilgi, belge bulunmadığı, öte yandan, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıkları, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına izin verilmediği ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında "etkili" olduğunu ileri süren pay sahiplerinin dava açabileceiği, Vezirköprü Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen ortaklık durum belgesinden, davalı şirketin toplam sermayesinin 150.000.000,00 TL olduğu, ortak ...'ın hissesinin ise 70.000,00 TL olup, tamamen olumsuz oy kullanmış olsa bile kararın alınmasına etki etmesinin söz konusu olmadığı (etki kuralı), bu nedenle 8. maddenin iptali şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette yönetim kurulu üyesi ve hissedar olduğunu, davalı şirketin 25.08.2021 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında davacıyı ... ...'ın temsil ettiğini, toplantıda ... ...'nın ise hissedar ...'ı temsilen yer aldığını, toplantıda Universal Denetim A.Ş.'nin 1 yıl süre ile bağımsız denetçi seçilmesine ilişkin olarak karar alındığını, ... ...'nın bu şirket ile organik bağının bulunduğunu, toplantıda davacıyı temsil eden ... ...'ın bu karara karşı çıktığını, muhalefet şerhi talep ettiğini, ... ...'nın sonrasında toplantı salonunu terkettiğini, muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediğini, daha sonra yeniden toplantıya katılanlar listesinin düzenlendiğini, ... ...'nın bu listede gösterilmediğini, ...'ın hazır bulunanlar arasında gösterildiği ve genel kurulun 8. maddesinde Universal A.Ş.'nin bağımsız denetçi olarak belirlendiğini, genel kurul kararları batıl sayılması gerekirken veya ... ...'nın organik bağı sebebi ile 8. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, denetçi olarak belirlenen şirket ile daha önce ortak Turanlar A.Ş.'yi temsil ederek toplantılara iştirak eden ... ...'nın organik bağının sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu genel kurulda alınan tüm kararların butlanla malul olduğunun tespiti bu talebin kabul görmemesi halinde ise davaya konu genel kurulda alınan 8 numaralı kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6102 sayılı Kanun'un 400 üncü, 446 ncı ve 447 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6102 sayılı Kanun'un 400 üncü, 446 ncı ve 447 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.