muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/21329, Karar No: 2023/5864, Tarih: 21.06.2023

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. 02.06.2014 tarihli eylem ile ilgili soruşturma evrakların dosya içerisinde ve UYAP sisteminde bulunmadığı anlaşılmakla, soruşturma evrakların aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde UYAP sistemi ve dosya içerisinde bulundurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2. 5721 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/282 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2630, Karar No: 2020/4515, Tarih: 22.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2630 E.  ,  2020/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... EDAŞ arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarına dair Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/10/2018 tarihli ve 2016/37 Esas 2018/500 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26/12/2019 tarihli ve 2019/2545 Esas 2019/10584 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacı ...'in, 20/01/2007 tarihinde evinin üstünde oyun oynadığı sırada, binanın yakınından geçen yüksek gerilim hattından dolayı elektrik akımına kapılarak yaralandığını, 09/03/2007 tarihine kadar rehabilitasyon merkezinde tedavi gören davacı ...’in sağ el bileği ve dirseğinde hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, vücudunda yanmaya bağlı olarak kalıcı izler kaldığını, davacıların uğradıkları zararlar nedeniyle yapı eserinin maliki olan davalı şirketin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58 inci maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 500 TL geçici iş göremezlik, 4.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL ileride yapılacak estetik tedavi ve ameliyat gideri olmak üzere 5.500 TL maddi ve 60.000 TL manevi; davacı ... için davacı ...’in özel bakımı ve ihtimamı nedeniyle 1.000 TL ve belgelenemeyen hastanede refakat döneminde yapılan masraflar karşılığı 3.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi; davacı ... için davacı ...’in bir yıllık eğitim gideri için 500 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler, 29/11/2012 tarihli ıslah dilekçeleriyle; davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 53.532,65 TL’ye, estetik tedavi ve ameliyat gideri talebini 70.000 TL’ye, davacı ... için bakıcı gideri talebini 3.975 TL’ye, davacı ... için eğitim gideri talebini 728 TL’ye artırmışlardır.

Davalı; kazanın, mülkiyeti ve bakımı özel kişi ve şirketlere ait hatta meydana gelmesi nedeniyle husumetin hat sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini, esas yönünden ise kazanın meydana geldiği binanın kaçak olarak inşa edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2013 tarihli karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairemizce; davalı tarafın sair temyiz itirazların incelenmeksizin, ceza dosyasındaki bilirkişi raporuyla bağlı kalınmaksızın oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve davalı şirketin kusur oranı belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2013 tarihli karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairemizce; davalı tarafın sair temyiz itirazların incelenmeksizin, ceza dosyasındaki bilirkişi raporuyla bağlı kalınmaksızın oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve davalı şirketin kusur oranı belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı ... 20/10/2017 tarihinde açtığı (işbu dava ile birleştirilen 2017/487 Esas sayılı) davada; Yargıtay bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuyla iş göremezlik tazminatının yeniden belirlendiği ileri sürerek, 27.498,93 TL TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... 28/02/2018 tarihinde açtığı (işbu dava ile birleştirilen 2018/165 Esas sayılı) davada; Yargıtay bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuyla iş göremezlik tazminatının yeniden belirlendiği ileri sürerek, 900,37 TL TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davalara karşı yasal süresi içinde verdiği cevap dilekçelerinde; davaların on senelik zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; alınan 15/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 2006 yılında yönetmeliğe uygun olmayan şekilde hattın deplase edildiği, buna rağmen deplase işleminin kabulünü yapan davalının % 40, davacı anne-babanın %10, dava dışı kişi ve şirketlerin ise % 50 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, yine bozma sonrasında alınan bilirkişi raporu ile de davacı ...’in talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 81.931,95 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Onama ilamına karşı, davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Davacı ..., asıl davada; davalı şirketin elektrik abonelerine ait enerji nakil hattından kaynaklı elektrik çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, sürekli iş göremezlik ve tedavi (estetik ameliyat gideri) tazminatı, birleşen davalarda ise bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile sürekli iş göremezlik tazminatının daha yüksek miktarda belirlendiğini ileri sürerek; bakiye iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.

2- Davacı ..., asıl davada; davalı şirketin elektrik abonelerine ait enerji nakil hattından kaynaklı elektrik çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, sürekli iş göremezlik ve tedavi (estetik ameliyat gideri) tazminatı, birleşen davalarda ise bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile sürekli iş göremezlik tazminatının daha yüksek miktarda belirlendiğini ileri sürerek; bakiye iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan ve maddi (ile manevi) tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı sürelerini düzenleyen 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz.

Şukadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur.” denilerek, üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Görüleceği üzere, kanunda düzenlenen bu üç çeşit zamanaşımı süresi; sübjektif/nispi nitelikteki bir senelik "kısa zamanaşımı süresi", objektif/mutlak nitelikteki on senelik "uzun zamanaşımı süresi" ile olağanüstü nitelikteki "ceza zamanaşımı süresi"dir.

Bu açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; zarar verici eylemin 20/01/2007 tarihinde gerçekleştiği, maddi tazminat istemine konu birleşen davaların ise (ceza zamanaşımı süresi olan sekiz sene ve) mutlak zamanaşımı süresi olan on senelik süre dolduktan sonra, 20/10/2017 ve 28/02/2018 tarihlerinde açıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; davacı ... tarafından açılan ve işbu dava ile birleştirilen davaların, davalı tarafça yasal süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’ileri gözetilerek, zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı redlerine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabullerine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Bundan ayrı, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; tedavi giderlerinden olan estetik ameliyat giderine, yapıldığı veya bilirkişi raporu ile belirlendiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ...’in, yargılama sürecinde estetik amaçlı tedavi görmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davacının bu yöne ilişen tazminat tutarının, 16/04/2012 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği dosya kapsamı ile sabittir.

Buna göre, mahkemece; estetik ameliyat giderine ilişkin tazminatın bilirkişi raporu ile belirlendiği, 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, olayın meydana geldiği 20/01/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.

Buna göre, mahkemece; estetik ameliyat giderine ilişkin tazminatın bilirkişi raporu ile belirlendiği, 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, olayın meydana geldiği 20/01/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalı tarafın bu yönlere ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/12/2019 tarihli ve 2019/2545 Esas 2019/10584 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6508, Karar No: 2020/2231, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6508 E.  ,  2020/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18118, Karar No: 2013/2523, Tarih: 07.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/18118 E.  ,  2013/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1 .maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3046, Karar No: 2015/5678, Tarih: 24.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3046 E.  ,  2015/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/164427

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

TARİHİ VE NO : 07/12/2012, 2008/35 (E) ve 2012/307 (K)

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs,

1) Sanık S.. Ö.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya ve kasten öldürmeye teşebbüs, sanık T.. Ö.. hakkında iddianamede açıkça hangi mağdurlara karşı işlendiği belirtilmeyen nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit fiillerine yardım etme suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2) Sanıklar Y.. Ö.., M.. Ö.., S.. Ö.., M.. A.., Y.. K.., F.. A.. haklarında hükmolunan cezaların miktarlarına göre, duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

3-a) Sanık Y.. Ö.. hakkında mağdur S.. Ç..'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümde TCK'nun 220/5 maddesine yer verilmemesi sonuca etkili görülmemiş,

b) Sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.. ve Y.. D.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde; TCK'nın 149/1 maddesinin a - c bendlerinin ayrıca uygulanması ve yağma konusu paranın miktarına bağlı zarar ve tehlikenin ağırlığı ile birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi karşışında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yine TCK'nun 35. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle makul ceza indirimleri yapılmasının yeterli olduğu nazara alınmadan en üst sınırdan indirimler yapılması,

c) Sanıklar Y.. Ö.. ve E.. K.. hakkında mağdur S.. Ç..'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerde; TCK'nın 149/1-c bendinin ayrıca uygulanması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

d) Mağdur A.. B..'na yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlerde tüm sanıklar hakkında TCK'nın 106/2-c ile Y.. Ö.. ve S.. A.. hakkında ise 106/2-a bendlerinin ayrıca uygulanması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

e) Sanık Y.. Ö.. hakkında mağdur H.. G..'e yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 106/2 maddesinin a ve c bendlerinin de uygulanması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ile kasten yaralama suçundan kurulan hükümde ise suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı kanunun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından,

Bozma sebebi yapılmamıştır.

e) Sanık Y.. Ö.. hakkında mağdur H.. G..'e yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 106/2 maddesinin a ve c bendlerinin de uygulanması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ile kasten yaralama suçundan kurulan hükümde ise suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı kanunun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından,

Bozma sebebi yapılmamıştır.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. Ö..'ün suç işlemek amacıyla örgüt kurma, mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur S.. Ç..'e yönelik nitelikli yağma, mağdurlar A.. B.. ve H.. G..'e karşı nitelikli tehdit, kasten yaralama, mağdurlar A.. Ö.. ve M.. Ö..'e yönelik nitelikli tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 ve 6136 Sayılı Kanunlara aykırılık suçlarıyla mağdurlar S.. D.., A.. M.., A.. S.., M.. T.. ve İ.. Y..'ya yönelik diğer eylemlerinin; sanık Abdülcabbar Kibaroğlu'nun mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdurlar A.. B.. ve H.. F..'ye yönelik tehdit, suç örgütü üyeliği, resmi belgede sahtecilik ve 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık suçlarıyla mağdurlar S.. D.., A.. M.., A.. S.., M.. T.. ve İ.. Y..'ya yönelik diğer eylemlerinin; sanık M.. Ö..'ün mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, ve suç örgütü üyeliği suçlarıyla mağdurlar A.. M.., A.. S.., M.. T.. ve İ.. Y..'ya yönelik diğer eylemlerinin; sanık Y.. D..'in mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık ve suç örgütü üyeliği suçlarıyla mağdur A.. M..'a karşı öldürmeye teşebbüs eyleminin; sanık E.. K..'nın mağdur S.. Ç..'e yönelik nitelikli yağma ve suç örgüt üyeliği suçlarının; sanık B.. K..'in suç örgütü üyeliği, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve 1072 Sayılı Kanun'a aykırılık suçlarıyla mağdurlar A.. S.. ve M.. T..'e yönelik eylemlerinin; sanık M.. A..'nun suç üstlenme, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 Sayılı Kanun'a aykırılık ve suç örgütü üyeliği suçlarıyla mağdurlar A.. S..,

M.. T.. ve İ.. Y..'ya yönelik eylemlerinin; sanık M.. C..'un mağdur A.. B..'na yönelik nitelikli tehdit ve suç örgütüne yardım suçlarının; sanık S.. A..'ın mağdur A.. B..'na yönelik nitelikli tehdit ve suç örgütü üyeliği suçlarının, sanık S.. Ö..'ün suç örgütü üyeliği, sanıklar T.. Ö.. ve T.. B..'un kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 Sayılı Kanun'a aykırılık ve suç örgütü üyeliği suçlarının sübutu kabul; sanık Y.. Ö..'ün suç işlemek amacıyla örgüt kurma, mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur S.. Ç..'e yönelik nitelikli yağma, mağdurlar A.. B.. ve H.. G..'e karşı nitelikli tehdit, kasten yaralama, mağdurlar A.. Ö.. ve M.. Ö..'e yönelik nitelikli tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 ve 6136 Sayılı Kanunlara aykırılık, sanık mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdurlar A.. B.. ve H.. F..'ye yönelik nitelikli tehdit, suç örgütü üyeliği, resmi belgede sahtecilik ve 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık, sanık M.. Ö..'ün A.. M..'a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık Y.. D..'in A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık ve suç örgütü üyeliği, sanık E.. K..'nın mağdur S.. Ç..'e yönelik nitelikli yağma ve örgüt üyeliği, sanık B.. K..'in suç örgütü üyeliği, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve 1072 Sayılı Kanun'a aykırılık, sanık M.. A..'nun suç üstlenme, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama,1072 Sayılı Kanun'a aykırılık ve suç örgüt üyeliği, sanık M.. C..'un A.. B..'na yönelik nitelikli tehdit ve suç örgütüne yardım, sanık S.. A..'ın mağdur A.. B..'na yönelik nitelikli tehdit ve suç örgütü üyeliği, sanık S.. Ö..'ün suç örgütü üyeliği, sanıklar T.. Ö.. ve T.. B..'un kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 Sayılı Kanun'a aykırılık ve suç örgütü üyeliği suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Y.. Ö.., ve M.. Ö.. hakkında mağdur Z.. U..'ya yönelik nitelikli tehdit suçlarıyla sanıklar F.. Ç.. ve O.. Y.. hakkında suç örgütüne yardım suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzelterek onama ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Y.. Ö.., M.. Ö.., M.. A.., S.. Ö.. müdafiilerinin sübuta ve sair hususlara, sanık T.. Ö..'ın sübuta, sanık M.. C..'un eksik incelemeye ve sübuta, sanık sübuta, sanık S.. A.. müdafiinin sübuta, sanık Y.. D.. ve müdafiinin, sanıklar E.. K.., B.. K..

ve müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, katılan Z.. U.. vekilinin tehdit suçlarının sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;