muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/606, Karar No: 2025/181, Tarih: 13.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/606 E.  ,  2025/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/22 E., 2023/328 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ...'un mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan Türk Silahlı Kuvvetlerin'den ayrıldığını, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun (926 sayılı Kanun) 112. maddesi ve Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğretim, Eğitim ve Yerleştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik (Yönetmelik) gereğince öğrenim, eğitim, yerleştirme ve kurs masraflarının yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak faizi ile alınması gerektiğini, Kanun'un 112. maddenin (b) bendi gereği; yabancı memleketlerde öğrenim, staj, kurs, ihtisas veya görgü ve bilgilerini artırmak amacı ile gitmiş olanlardan durumları belirtilen fıkralar hükümlerine uyanlar hakkında o fıkra hükümleri uygulanmakla birlikte orada bulundukları süre içinde aldıkları aylık ve Devletçe yapılan masrafların dört katı ayrıca tazminat olarak alınacağını, davalı ...'un TSK'den 26.11.2011 tarihli ve 2011/10-316 kararname gereğince 5.789 günlük noksan hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılmasından dolayı kendisi için ilgili kamun ve yönetmelik esaslarına uygun olarak havi tazminat borcunun hesaplandığını ileri sürerek; şimdilik 1.302.868,35 TL alacağın sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli kararıyla; davalı ...'un 1992-1993 öğretim döneminde 3. sınıfı okuyarak Deniz Lisesinden başarı ile mezun olduğu, 1993-1994 yılında başladığı Deniz Harp okulu öğrenciliğini de 1996-1997 öğretim döneminde 4. sınıfı okuyarak 30.08.1997 tarihinde başarı ile bitirdiği, 30.08.1997 tarihinde Teğmen rütbesi ile TSK'da muvazzaf subay olarak görevine başladığı, kefalet nedeniyle davalı ...'e herhangi bir borç çıkartılmasının hukuken söz konusu olmadığı, davalı ...'in yüklenme senedinde yer alan taahhüdü oğlu ...'un subay çıkmasına kadar olan süreyi kapsamakta olduğu, ...'un subay olarak çıktığı, davalı ...'un 5.241 gün TSK'da bulunduğu, bu dönemler için davacının herhangi bir tazminat isteminde bulunamayacağı, davacı idarenin davalı ...'tan talep edebileceği tazminatın davalının yüksek lisans ve doktora öğrenimi için yurt dışında bulunduğu sürenin 2 katı tutarında yüklenmiş olduğu ek zorunlu hizmet süresinden eksik kalan 3.968 gün için söz konusu olabileceği, davacının davalıdan yurt dışında bulunduğu sürelerde yapılan masrafların 4 katı tutarında yasal faizi ile birlikte cezai şart tazminatı talep etmesinin 926 sayılı Kanun'un 112. maddesi ile Yönetmelik'in 5/c maddesi hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğu, davacı idarenin davalı ...'a yurt dışı yüksek lisans süresi ile doktora süresi içinde yapmış olduğu bedelin 310.872,523 TL olduğu, davacı idarenin davalının yurt içi aylıklarından kesmiş olduğu %40 oranındaki toplam 51.779,60 TL düşüldüğünde davacının ödemesi gereken 5.076 günlük tazminatının matrahının toplamının 259.092,93 TL olarak hesaplandığı, davacı idarenin davalıdan yurt dışı yüksek lisans ve doktora öğrenimi nedeniyle yapmış olduğu masraflara karşılık noksan kalan ek zorunlu hizmet süresi ile orantılı olarak talep edebileceği tazminat miktarının 202.537,64 TL olduğu, değişken yasal faiz oranının 145.376,64 TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 202.537,58 TL asıl alacak ile 145.374,64 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 347.914,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 08.04.2021 tarihli ilamla; davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, 926 sayılı Kanun'un 112/4. maddesi metninde yer alan "durumları yukarıdaki fıkralar hükümlerine uyanlar" ibaresinden maddenin 1., 2. ve 3. fıkralarının tamamının anlaşılması gerektiği, bu nedenle Mahkemece, davalı ...’un mecburi hizmet süresini tamamlamadan ilişiğinin kesilmiş olması nedeniyle söz konusu maddenin 1. fıkrasında düzenlenen durum kapsamında bulunması karşısında, davalı ...’un yurt dışında bulunduğu süre içerisinde kendisine yapılan masrafların 4 katı cezai şarttan sorumlu tutulması (yurtdışı eğitim tutarları noksan hizmet süresine orantılanmalı) gerektiği dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, yine davalının Deniz Lisesi ve Deniz Harp Okulu öğrenimi için yüklenmiş olduğu asıl zorunlu hizmet süresini tamamlaması nedeniyle mecburi hizmet süresi 926 sayılı Kanun'un 113. maddesinin (b) bendi gereğince uzadığının anlaşılmasına göre, mecburi hizmet süresinin asıl ve uzatılmış mecburi hizmet süresi şeklinde ikili ayrım yapılarak asıl mecburiyet süresini tamamlandığı gerekçesiyle davalının Deniz Lisesi ve Deniz Harp Okulu öğrenimi için yapılan masrafların hesap edilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in yüklenme senedinde yer alan taahhüdü oğlu ...'un subay çıkmasına kadar olan süreyi kapsamakta olduğu, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 11.01.2012 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden resen ilişiği kesilen davalı ...'un 926 sayılı Kanun'un 112. maddesi üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtilen “istifa etmiş sayılanlardan” olmayıp, yurt dışı eğitim ve ihtisasının 112. maddenin (4.) fıkrası kapsamında 4 kat cezai şarta tabi olduğu, Yönetmelik'in 5/a maddesinde sayılan maliyet kalemleri esas alınarak 1.272.356,30 TL cezai şart-okul-kurs masraf alacağı ve 115.683,56 TL eksik kalan yükümlülük alacağı olmak üzere toplam alacağın 1.388.039,86 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak toplam alacağın 1.302.868,35 TL olarak bulunduğu gerekçesiyle; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak toplam 1.302.868,35 TL alacağın sarf tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ...'in yükümlülük süresini tamamlamadan yurt dışına çıkması nedeniyle kefili olan davalı ...'in de talep edilen tazminat miktarından sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin asli mecburi hizmetini tamamladıktan sonra TSK'dan ayrıldığını, 926 sayılı Kanun'un 112/1 maddesi kapsamına girmediğini, bu nedenle dört kat tazminat ödeme cezası ile yükümlü tutulamayacağını, Kanunun 113/g maddesi "Yükümlülük sürelerinin bu madde hükümlerine göre uzatılan kısmı toplamı 8 yılı geçemez." hükmü uyarınca, müvekkilinin eğitime bağlı olarak uzayan mecburi hizmet süresinin 8 yıl olduğunu, somut olayda ihlal edilen Kanun'un 112/1 maddesi kapsamındaki asli hizmet yükümlülüğü olmadığını, müvekkili açısından en fazla 113/a maddesi kapsamındaki eğitime bağlı uzayan yükümlülük süresinin ihlal edildiğinin ileri sürülebileceğini, bu yükümlülüğün ihlal edilmesi halinde de 112/4 maddesindeki dört kat tutarındaki cezanın ödenmesi gerektiğinin kanunda öngörülmediğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ancak 926 sayılı Kanun'un 122/5. maddesinde yer alan hüküm uyarınca masraflardan yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanunî faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin Lise ve Harp Okulu eğitimlerini başarı ile tamamladığı için buradaki harcamalardan sorumlu tutulamayacağını, bilirkişinin cezai şartı hesaplarken toplam alacak tutarına cezai şart uyguladığını, yükümlülük süresinin toplam yükümlülük süresi oranlanarak bulunan tutarlar (tazmini gerekecek giderler) üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacı Kurumun talebini aşacak biçimde yurt dışı aylıklarıyla ilgili hesaplama yapılarak bu kalemin hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 926 sayılı Kanun'dan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, yurt dışı aylıkları yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş hususların incelenemeyecek olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 926 sayılı Kanun'dan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, yurt dışı aylıkları yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş hususların incelenemeyecek olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında; davalı ...’un yurt dışında bulunduğu süre içerisinde kendisine yapılan masrafların 4 katı cezai şarttan sorumlu tutulması (yurt dışı eğitim tutarları noksan hizmet süresine orantılanmalı) gerektiği belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 926 sayılı Kanun’un 113/g maddesi dikkate alınmaksızın, eğitime bağlı olarak uzayan yükümlülük süresinin 8 yıldan fazla hesaplanması, cezai şartın ise yurt dışı masraflarına yükümlülük süresinin eksik kalan kısmına dair oran uygulanmaksızın toplam masraf üzerinden belirlenmesi, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7725, Karar No: 2011/13428, Tarih: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7725 E.  ,  2011/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen pilon ile geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi ve elektrik mühendisi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu husustaki farklılığın giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10734, Karar No: 2015/33504, Tarih: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10734 E.  ,  2015/33504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/14666

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/221 (E) ve 2013/367 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, eşi mağdur O.. G.. tarafından darp edilen G..G..'ün kaçarak kayınpederi olan sanık M.. G..'ün evine sığındığı, mağdur O.. G..'ün buraya da gelerek eşini dövmek istemesine sanığın karşı çıkması nedeniyle, mağdurun orada bulunan tüfeği alarak babası sanık M.. G..'ü tehdit ettiği, aralarında geçen boğuşmada sanığın mağdurun elindeki tüfeği almasıyla mağdurun kaçmaya başladığı, ancak sanığın kaçan oğlunun arkasından 2-3 el ateş ederek sol omuzda 4-5 cm'lik derin yara ve sağ böbrek lojunda geniş derin lezyonlar ve karaciğer, diyafram hasarı, sağ tüp torakostomi ve laparatomi arızaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaraların sayı ile nitelikleri birlikte dikkate alındığında, sanığın, oğlu olan mağdur O.. G..'e yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21036, Karar No: 2017/25495, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21036 E.  ,  2017/25495 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3761, Karar No: 2019/9314, Tarih: 30.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3761 E.  ,  2019/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DÜZCE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 28.09.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 26.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 02.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 15.12.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

a) 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi

b) Sanığın kamu davasının açılmasının ertelemesi kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla kamu davasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini

beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18507, Karar No: 2015/5127, Tarih: 06.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18507 E.  ,  2015/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/176486

MAHKEMESİ : Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2015

NUMARASI : 2015/41 (E) ve 2015/224 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık S.. K.. ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar E.. Ö.. ve S.. K.. hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile sanık E.. Ö.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar E.. Ö.. ile S.. K.. ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.