muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6846, Karar No: 2020/611, Tarih: 06.02.2020

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır:

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Benzer şekilde; uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi’nce iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK.nun 21/01/2004 gün, 2004/10-44 E, 19 K.)

Bu sayılanların dışında ayrıca; görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez. (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-6. Baskı, cilt 5, 2001)

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12/07/2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı, 31/05/2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ve 10/05/2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilamı)

k hastalığına bağlı sürekli ... göremezlik oranının %13,2 olarak tespit edildiği Sosyal Sigorta Yüksek ... Kurulunun raporuna davacı itiraz etmediği gibi Sosyal Sigorta Yüksek ... Kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istediği ve böylece davacının itiraz etmediği sürekli ... göremezlik oranı davalı yararına usuli kazanılmış hak haline gelmiştir. Sosyal Sigorta Yüksek ... Kurulunun belirlediği oran dışında karar verilmesi hatalı olmuştur.Yerel Mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulması gerektiğinden Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılamamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2017/908, Karar No: 2018/445, Tarih: 18.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/908 E.  ,  2018/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 161-26

Olası kastla nitelikli öldürme suçundan sanık ...'un, TCK’nın 82/1-e, 21/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.01.2014 tarihli ve 161-26 sayılı resen temyize tabi hükmün sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve Maliye Hazinesi vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.12.2016 tarih ve 4113-4397 sayı ile; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin reddine oy birliğiyle, hükmün TCK'nun 53. maddesinin uygulanması yönünden düzeltilerek onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi C. Topaktaş; "Çocuk yaştaki maktule ...'ın taraflar arasında çıkan kavga sırasında, branda ile kapatılmış balkonda olduğu ve balkona doğru sanık ...'in tabancayla yaptığı atışlar sonucunda öldüğü konusunda Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte de branda ile kapalı kısmın arkasında bulunan maktulün yapılan atışlar sırasında görülemeyeceği kabul edilerek sanığın olası kastla çocuğa karşı öldürme suçunu işlediği kabul edilmiş, Dairemizce de eylemin sübutunun bu şekilde olduğu değerlendirilmiştir.

Sayın Dairemizin çoğunluğu ile aramızda maktulenin çocuk olması nedeniyle nitelikli hâlin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Maddi olayımıza baktığımızda, sanığın bulunduğu konum itibarıyla brandanın arkasında bir çocuk mu yoksa büyük bir şahsın mı olduğunu bilmediği anlaşılmaktadır.

Öncelikle tartışılması gereken husus olası kastla işlenen öldürme suçlarında nitelikli hâlin uygulanıp uygulanamayacağı hususudur. Kuşkusuzdur ki koşulları varsa olası kastla işlenen öldürme suçlarında da nitelikli hâlin uygulanması mümkündür. Çocukların isabet alacağı ortamlarda bir şahsa ateş edilmesi ve çocuklardan birinin isabet alıp ölmesi durumlarında bu nitelikli hâl uygulanabilir. Bu cümleden hareketle çocukların yoğun olarak bulunduğu okul bahçesinde ya da kreşte ya da çocukların isabet alabileceğinin öngörüldüğü başka bir ifadeyle çocukların hedefte olduğunun görüldüğü durumlarda eyleme devam edilmiş ve bir çocuk ölmüş ise nitelikli hâl uygulanabilir. Ancak olayımızda nitelikli hâlin uygulanmasını gerektirecek böyle bir durum bulunmamaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde hata düzenlenmiştir. Bu sorunun çözümünde hata düzenlemesine bakmak gerekmektedir. TCK'nın 30/2. maddesine baktığımızda; 'Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.' denilmiştir. Olayımızda da sanığın nitelikli hâl konusunda hataya düştüğü kabul edilmelidir. Somut olaya göre düşündüğümüzde, brandanın arkasında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak bir kişi olması durumunda yine nitelikli hâl uygulanacak mıdır diye sormak durumundayız. Her hâlde bu soruya olumlu cevap vermek mümkün değildir. Maktulenin hedef içerisinde olduğunu görmeyerek eylemine devam eden sanık hakkında TCK'nın 82/1-e maddesinden değil TCK'nın 81. maddesinden hüküm kurulmalıdır. Nitekim Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Dairemizin 2016/2184 e - 2016/1754 k sayılı kararında, hırsız zannıyla perde gerisinde bulunan eşine ateş ederek öldüren sanığın hatasından yararlanacağı nitelikli hâlin sanığa sirayet etmeyeceği kabul edilmiştir.

Çocuk maktulenin brandanın gerisinde olup görünmüyor olması ve orada bir kişinin olduğu öngörülse bile bir çocuk olduğunun sanık tarafından öngörülememesi, çocuğun isabet alıp ölebileceği gibi bir başka şahsın da isabet alıp ölmesi mümkün olduğundan ve bunlar arasında fark gözetilemeyeceğinden, nitelikli öldürme suçundan ceza verilemeyeceği ancak niteliksiz öldürme suçundan ceza verilebileceği düşüncesiyle" karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 26.03.2017 tarih ve 204970 sayı ile;

"...Çoğunluk görüşüne katılmayan sayın üyenin karşı oy gerekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerle eylem, 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesi delaletiyle 81. maddesindeki kasten öldürme suçunu oluşturduğu" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.04.2017 tarih ve 1089-1159 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.04.2017 tarih ve 1089-1159 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan, ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'yi öldürme suçundan verilen beraat hükmü Özel Dairece onanmış, maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, ... ve ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten, sanık ... hakkında maktuller ...... ve ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan, sanıklar İsmet ve ... hakkında ....,..... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten, sanık ... ...... hakkında ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler Özel Dairece bozulmuş olup inceleme sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik olası kastla nitelikli öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın maktul çocuğun ölümüne neden olduğu olayda TCK'nın 30/2. maddesinde düzenlenen hata hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu mu yoksa olası kastla nitelikli öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin ise de; uyuşmazlık konusunun görüşülmesi sırasında bir Ceza Genel Kurulu Üyesi tarafından, sanığa atılı suçun sabit olup olmadığı yönünden eksik araştırmayla hüküm kurulduğunun öne sürülmesi üzerine bu husus da değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

27.04.2011 tarihinde saat 18.10'da düzenlenen olay yeri inceleme, keşif ve tespit tutanağında; saat 16.30 sıralarında Karlıova İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince nöbetçi Cumhuriyet savcısının telefonla aranarak Karlıova ilçesi, Göynük köyünde ikamet eden ...... ve ..... aileleri arasında meydana gelen kavga sırasında ateşli silahların kullanıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, ...'ye ait eve 50 metre mesafede bahçede çok sayıda fişek kartuşu, evin 40 metre sağında kan izleri bulunduğu, ...'ye ait evin balkonunun branda ile kapatılmış olduğu, balkonda kapı önünde yoğun kan izleri bulunduğu, olay yerinde ahır temelinin kazılı olduğu, temele farklı uzaklıklarda yedi adet boş kartuş, eve dört metre mesafede kırılmış bir av tüfeği, yine eve yetmiş metre mesafede bir adet çift namlulu av tüfeğinin bulunduğunun ifade edildiği,

Karlıova İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 30.04.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu ve ekindeki krokilerde; olayın Bingöl ili, Karlıova ilçesi, Göynük köyünde meydana geldiği, ...'ye ait evin etrafının çitle çevrilmiş olduğu, çite 270 cm mesafede yeni kazılmış 750X1.150 cm ebadında ahır temeli bulunduğu, bu temele 1.680 cm mesafede ...... ailesine ait ahırın bulunduğu, temel çevresinde kazma, kürek gibi iş aletleri ile dağınık şekilde çok sayıda boş kartuş, mermi kovanı, bir adet kırık vaziyette çift namlulu av tüfeği, ...'ye ait eve yetmiş metre mesafede çuvallar arasında 7361 seri numaralı üst üste çift namlulu bir adet av tüfeğinin bulunduğu, evin balkon kısmının mavi renkli branda ile kapatılmış olduğu, brandada ve evin güney ve batı duvarları üzerinde saçma tanelerinin yol açtığı çok sayıda delinme ve çarpma izlerinin olduğu, evin güneydoğu odasının batı köşesinde zeminden 140 cm yukarıda 55X106 cm boyutlarında çarpma izleri, balkondaki halıda geniş kan lekesi, yere serili halı üzerinde 9 mm çapında deforme mermi çekirdeği, halı kaldırıldığında balkon zemininde iki parça hâlinde 9 mm çapında mermi çekirdeği gömlek parçası bulunduğu, havanın kararması ile iki güne yayılan olay yeri incelemesi sonucunda olay yerinde toplam 29 adet boş kartuş, 9 adet 12 numara dolu fişek ile 8 adet boş kovanın bulunduğu bilgilerine yer verildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 07.07.2011 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ...'un sağ el dış, sol el iç ve dış kısımlarından alınan svap örneklerinde kurşun elementi tespit edildiği, maktul ...'ye ait svap örneklerinde ise atış artığına rastlanılmadığı; sanık ...'un giysileri üzerinde yapılan inceleme sonucu, pantolonunun sağ bacak ön kısımda bir adet, arka kısımda bir adet, sol bacak üst kısımda bir adet, sağ bacak alt kısımda bir adet, montunun sol kol alt kısımda üç adet, ön solda bir adet, sağ ön kısımda sekiz adet, sırt bölgesinde iki adet, sağ ve sol yanda bel bölgesinde birer adet, sağ bilek ucunda beş adet delinme tespit edildiği, delinme bölgelerinin çevresinde atış artığına rastlanmadığından yapılan atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğunun değerlendirildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 26.05.2011 tarihli raporda; 29 adet boş kartuşun 14+9+4 şeklinde üç ayrı namludan ateşlendikleri, 14 adedinin olay yerinde bulunan 7361 seri numaralı av tüfeğinin alt namlusundan, 6 adedinin aynı tüfeğin üst namlusundan ateşlendikleri, olay yerinde bulunan 8 adet 9 mm çapındaki kovanın tek bir tabancadan atıldığı, deforme mermi çekirdeği ile iki parçaya ayrılmış olan mermi çekirdeği gömlek parçaları üzerindeki yiv set izlerinin karşılaştırmaya imkân vermediklerinin belirtildiği,

27.04.2011 tarihinde ateşli silahla yaralanma sonucu Karlıova Devlet Hastanesine kaldırılan maktul ... hakkında görevli pratisyen hekim tarafından düzenlenen aynı tarihli raporda; lezyonla ilgili bulgular kısmında "sol ve sağ servikal bölgede saçma giriş ve çıkış yarası", raporun sonuç kısmında ise "Şahıs ateşli silah yaralanmasıyla boynunda kanama bulgusu ve hematomi ile bilinci kapalı solunum ve dolaşım fonksiyonlarını yitirmiş hâlde geldi. Entübe edilerek kalp masajı yapıldı ve dolaşım fonksiyonları geri geldi, hasta bir üst merkeze sevk edildi" ibarelerine yer verildiği,

Bingöl Devlet Hastanesince düzenlenen epikriz raporunda; hastaneye getirildiğinde gözleri dilate olan maktulden tansiyon alınamaması üzerine eksternal kardiyak masaja başlandığı, yaklaşık bir saat süren kalp masajı sonrası kalp ritmi dönen hastaya karotis ve juguler ven tamiri yapıldığı, beyin ölümü gerçekleştiği kabul edilen maktulün 24.09'da gelişen kardiyak arrest sonucu eksitus olarak kabul edildiğinin ifade edildiği,

Olay tarihinde 11 yaşında bulunan maktul ... hakkında düzenlenen 28.04.2011 tarihli adli muayene ve otopsi tutanağında; 146 cm boyunda, 40-50 kg ağırlığındaki maktulün boyun bölgesine bir adet atışın isabet ettiği, bu atışın öldürücü nitelikte olduğu, boyun yumuşak dokularında yaygın kanama görüldüğü, sol juguler vende tıbbi müdahaleye bağlı ven içerisinde 5 cm uzunluğunda kanlı spanç olduğu, boyun 4 ve 5. omurlar arası mesafenin ayrılmış olduğu, ateşli silah yaralanması sonucu iç ve dış kanama sonucu ölümün meydana geldiği bilgilerine yer verildiği,

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.07.2012 tarihli raporda; boyun her iki tarafındaki yaraların cerrahi müdahale görmüş olmaları nedeniyle giriş çıkış ayrımı yapılamayacağı, yumuşak doku seyirli yaranın içerisinde ateşli silah ürünü elde edilemediği kayıtlı olduğundan atış yapan silahın cins ve tipinin tayininin yapılamadığı bilgilerine yer verildiği,

Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca sanık ... hakkında düzenlenen 23.06.2011 tarihli raporda; ateşli silahla açılan atış sonucu başından, omzundan, sol bacağından çok sayıda saçma tanesi isabeti ile yaralanan sanıktaki yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktul ... ile ...'nin babası olduğunu, olay sırasında ...'un av tüfeği ile oğlu .....'ı yaraladığını, bunun üzerine öldürülen diğer oğlu Özcan'ın evden tüfek alıp dışarı çıktığını, bu sırada ....'in Özcan'a ateş ettiğini, isabet alan Özcan'ın yere düştüğünü, ....'in av tüfeğiyle yaptığı atışlar sonucu kendisinin de sırtından yaralandığını, ...... ailesinden, sanık ...'in elinde tabanca, sanığın kardeşleri ...., ..... ve Mehmet'te ise av tüfeği bulunduğunu,

Mahkemede; vefat eden ablasının taziyesi için ikamet ettiği İstanbul'dan olay günü Karlıova'ya geldiğini, yaklaşık 15 gün önce oğulları ....., ..... ve öldürülen ...'nin, .....'ın evinin yakınında bulunan köy merasına odunluk yapmak için temel kazdıklarını, bu nedenle sanık ... ve.....'in kardeşleri .... ve .....'in oğlu .....'ı dövdüklerini, taziye evindeyken torununun gelerek, oğlu .....'a “......'lar temeli dolduruyor” dediğini, oğulları ....., ..... ve Özcan'ın hemen çıkıp gittiklerini, yaklaşık 10 dakika sonra kendisinin de çıkıp temelin olduğu yere gittiğini, vardığında oğlu .....'ın yaralanmış olduğunu gördüğünü, ....'in elinde pompalı tüfek, sanık ...'un elinde tabanca olduğunu, sanığın kendisine 5-6 el ateş ettiğini, ayrıca ....''in de elindeki tüfekle ateş ettiğini, kendi ailesinden sadece öldürülen ...'da tüfek bulunduğunu, ...... ailesinden sanık ... ve ....'in ellerinde silah olduğunu, .....'in ise “Bunlara ateş edin, hepsini öldürün” şeklinde talimat verdiğini, olay yerine geldiğinde kızı maktul ...'ın yaralanmış olduğunu, tabancayı kullanan..... olduğundan maktulün sanık ... tarafından vurulduğunu bildiğini, öldürülen oğlu Özcan'ın ise .... tarafından vurulduğunu, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; hazırlık ifadesinde ..... ve Mehmet'in silah kullandığı yönündeki ifadesinin yanlış yazılmış olduğunu, mahkemede verdiği ifadesinin doğru olduğunu, maktul ...'ın evin balkonunda 9 mm çaplı mermi kullanan tabanca ile vurulduğunu, oğlu Özcan'ın ise .... tarafından evin köşesinde av tüfeği ile vurularak öldürüldüğünü,

Katılan ...; öldürülen ... ile ......'ın ağabeyi olduğunu, olay günü vefat eden halası için taziye yapıldığını, taziye evinde bulunduğu sırada yanına gelen oğlu Muhammet'in “Baba;....., .....,..... ve ... kazdığımız temeli doldurdu” dediğini, bunu üzerine taziye yerinden ayrılarak eve gittiğini, olay yerinde sanık ..., kardeşleri .....,..... ve ....'i gördüğünü, bu sırada kardeşi .....'ın da yanına geldiğini, ne yaptıklarını sorduğunda kavga çıktığını, sanık ...'e kürekle vurduğunu,.....'in belinde tabanca gördüğünü, .....'in kömden getirdiği av tüfeğini alan ....'in açtığı ateş sonucu yaralanıp yere düştüğünü, .....,..... ve ....'in İsmet, ..... ve öldürülen ...'a doğru ateş ettiklerini, Özcan'ın eve giderek av tüfeği aldığını, kendisini savunmak için ....'e doğru ateş ettiğini, kendi ailesinden sadece Özcan'da tüfek bulunduğunu, bayıldığı için maktul ... ile Özcan'ın nasıl vurulduğunu görmediğini, olay sırasında sanık ...'un tabanca ile ateş ettiğini,

Mahkemede; ....'in kendisine tüfekle ateş..... yaraladığını, sanık ...'in tabancayla, ....'in ise pompalı tüfekle evi taradıklarını, kardeşlerinin nasıl öldüğünü görmediğini,

Mahkemede; ....'in kendisine tüfekle ateş..... yaraladığını, sanık ...'in tabancayla, ....'in ise pompalı tüfekle evi taradıklarını, kardeşlerinin nasıl öldüğünü görmediğini,

Katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktul ...'ın ağabeyi olduğunu, karşılıklı çatışma sırasında sanık ...'un elinde tabanca, .... ve ...'da av tüfeği bulunduğunu, ....'in Özcan'a av tüfeği ile iki el ateş ettiğini, vurulan Özcan'ı eve taşıdığını, ......'ın nasıl vurulduğunu görmediğini ancak sanık ...'in evin ön tarafından balkona doğru ateş ettiğini,

Mahkemede; olay sırasında ....' ateşe başlayınca öldürülen kardeşi Özcan'ın yer değiştirmeye çalıştığını, sanık ...'in ise tabanca ile balkona doğru ateş ettiğini, ......'ın vurulduğunu sonradan öğrendiğini,

İnceleme dışı sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktul ...'ın amcası olduğunu, olay sırasında .... ve ...'un kendisine de ateş ettiklerini,

Mahkemede; olay günü ablasının taziyesi nedeniyle taziye evinde bulunduğunu, küçük çocukların gelip kardeşi İsmet'e bir şeyler söylediklerini, bunun üzerine Özcan, .....,...... ve İsmet'in taziye evinden çıkıp gittiklerini, kendisinin de ne olduğunu anlamak için peşlerinden gittiğini, olay yerine gittiğinde ...'nin evine yakın yerde, .....'ın kazdığı temelin bulunduğu alanda ...'un .....'a ateş ettiğini, .....'ın düştüğünü gördüğünü, Özcan'ın .....'ın evinden iki silah getirdiğini, silahlardan birinin ateş almadığını, çalışmayan silahı alıp ateş etmek istediğini, ateş almayınca tüfeği vurup kırdığını, karşı tarafta ....'te tüfek, sanık ...'de ise tabanca olduğunu, bu ikisinin birlikte bulundukları yöne ateş ettiklerini, öldürülen ...'ın bunlara ateşle karşılık verdiğini, ...'nin “...... vuruldu” demesi üzerine .....'ın evinin balkonuna gittiğinde maktulü vurulmuş yerde yatarken gördüğünü,

Tanık Mahsun ..... Cumhuriyet Başsavcılığında; Özgür ve maktul ... ile okuldan geldikten sonra ...'nin evine gittiklerini, ...'nin en küçük oğlunun evden çıkmasını engellemek için ......'ın çocuğu alıp içeriye sokacağı sırada vurulduğunu, ...... vurulduğu esnada sanık ...'un kısa bir tabanca ile, ...'un ise uzun namlulu bir av tüfeği ile bulundukları eve doğru ateş ettiklerini, etraftakilere “...... vuruldu” dediğini ama kimsenin kendisini duymadığını,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü maktul ... ile birlikte okuldan evlerine döndüklerini, ...'nin .....'a ait evden çıktıktan sonra evin sağ köşesinde ... tarafından 3-4 kez ateşlenen av tüfeği ile vurulduğunu, sanık ...'in bu sırada evin sağ çaprazındaki kayalıklarda bulunduğunu, o taraftan silah sesleri geldiğini,

Mahkemede; olay sırasında ...'nin ahırının yanında bulunduğunu, ...'un elindeki tüfekle ateş..... evin köşesinde duran Özcan'ı vurduğunu, sanık ...'in elindeki tabancayla ateş ederek .....'ın evinin balkonunda bulunan maktul ...'ı yaraladığını, ifade vermesi için kendisine baskı yapılmadığını,

Mahkemede; olay sırasında ...'nin ahırının yanında bulunduğunu, ...'un elindeki tüfekle ateş..... evin köşesinde duran Özcan'ı vurduğunu, sanık ...'in elindeki tabancayla ateş ederek .....'ın evinin balkonunda bulunan maktul ...'ı yaraladığını, ifade vermesi için kendisine baskı yapılmadığını,

Tanık ...; olay sırasında maktul ...'ın evin balkonunda bulunduğunu, .... ve sanık ...'in ateş ettiklerini, maktulün hangisinin açtığı ateş ile vurulduğunu bilemediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktul ...'ın kardeşi ... ile evli olduğunu, olay günü okuldan dönen ......'ın kucağındaki bebeği aldığını, kendisinin ise bahçeye astığı çamaşırları toplamaya başladığını, sanık ..., kardeşleri ..... ve.....'i evlerinin karşısındaki temelin yanında gördüğünü, bu sırada eşi ..... ile öldürülen ...'nin de olay yerine geldiklerini, sanık ...'in küfretmesi üzerine kavga çıktığını, temel kazısı yapılan yerin yanında bulunan kömden çıkan ...'un elindeki av tüfeği ile .....'a 2-3 el ateş ettiğini, .....'ın yere düşmesi üzerine öldürülen ...'ın evden aldığı av tüfeği ile ......'lara doğru ateş ettiğini, tüfek tutukluluk yapınca sinirlenip tüfeği yere vurup kırdığını, evin arkasına geçeceği sırada ...'un evin etrafındaki çitin kenarından av tüfeği ile 2-3 el ateş ederek ...'yi vurduğunu, Özcan'ı yerden kaldırıp evin balkonuna götürdüklerini, sanık ...'in ahırın üst tarafında bulunan kayalıklardan elindeki tabanca ile rastgele ateş ettiğini, evden balkona çıkan ......'ın bu sırada başından vurulduğunu, sanık ...'in .....vurulmadan önce de eve doğru ateş ettiğini,

Mahkemede; çatışma sırasında ....'in tüfekle, sanık ...'in ise tabanca ile evlerine doğru balkonu hedef alıp ateş etiklerini, balkonda çocuk olduğunu bildiğinden hemen o tarafa yöneldiğini, vardığında maktul ...'ı yaralanarak çocuğunun üzerine düşmüş şekilde gördüğünü,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay sırasında ...'da tabanca bulunduğunu, bu tabanca ile sanığın kendilerine ait kömün üst tarafından ateş ettiğini, Fatma'nın “...... vuruldu” dediğini işittiğini, bu ses üzerine karşıya baktığında sanık ...'u balkona doğru ateş ederken gördüğünü,

İstinabe Mahkemesinde; olay sırasında sanık ...'in elinde tabanca olduğunu,..... ile birlikte inceleme dışı sanıklar ..... ve ....'in de ..... ailesine ait eve ateş etmeye başladıklarını, maktul ...'ı sanık ...'in vurduğunu,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktul ...'ın amcasının kızı olduğunu, ...... ailesi ile ahır yapımı nedeniyle tartıştıklarını, kavga çıktığını, ...'un tüfekle Özcan'a ateş ettiğini, .....'ın vurulduğunu gören maktul ...'ın .....'a doğru koştuğu sırada ....'in ......'a ateş ettiğini, ...... vurulunca silah seslerinin kesildiğini, Mahmut olarak bildikleri sanık ...'un olay sırasında elinde tabanca bulunduğunu,