muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10992, Karar No: 2023/11171, Tarih: 10.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10992 E.  ,  2023/11171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2969 E., 2023/1299 K.

KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/240 E., 2022/78 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacağın ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin öncesinde ihale alan Şirketler nezdinde olmak üzere, ... Çubuk Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde bakım personeli olarak, dava tarihi itibarıyla ve hâlen çalıştığını, 696 sayılı KHK hükümlerine göre sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacı da dâhil çalışan personellerin evlerine gitmeksizin başta birer hafta sonra 15 gün aralıksız daha sonra 10'ar günlük nöbetler suretiyle 24 saat usulü çalıştığını ancak, 02.04.2018 tarihinden itibaren hafta tatili, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile gece zammı alacaklarının ödenmediğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren de ödenmeyen ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacakları bulunduğunu ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacakları ile fark fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışması ücreti alacaklarının bulunmadığını, davacının 24 saat esasında vardiyalı çalıştığı sürede denkleştirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede ücretin ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının alacak hesabı yapılırken talep edilen tüm dönemlerin karşılanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların 2020 döneminden itibaren yapıldığını, yalnızca pandemi döneminin dikkate alındığını, arabuluculuk son tutanak tarihinin tüm alacak kalemleri bakımından temerrüt tarihi olarak kabulü gerekirken dava ve ıslah tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesine göre asgari ücretin % fazlası ile çalıştığı ve aynı koşullarda aynı ücret üzerinden kadroya geçtiği dikkate alındığında davacının temel ücretinin her asgari ücret arttığında belirlenen asgari ücretin % fazlası olacağını, davacının ücretinin davalı işveren tarafından ... taraflı olarak ve hiçbir dayanağı olmaksızın düşürüldüğünü ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı işçi dâhil tüm işçilere çalışması varsa fazla çalışma, gece zammı, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının bu kalemler yönünden de alacağının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili; davacı işçi dâhil tüm işçilere çalışması varsa fazla çalışma, gece zammı, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının bu kalemler yönünden de alacağının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından istinaf incelemesine konu edilen miktarın karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı kapsamında kaldığı ve kabule konu alacağın ileriye dönük bir etkisi bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacının kadroya geçişi aşamasında işverenle imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacıya asgari ücret veya asgari ücretin belli bir oranı üzerinden ödeme yapılmasına yönelik herhangi bir orana yer verilmediği, buna göre davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına hak kazanamadığı, davacının nöbet sistemiyle çalıştığı dönemler için fazla çalışma olgusunun değerlendirildiği, yapılan tespitte hayatın olağan akışına aykırı yön olmadığı, ödemelerin dikkate alındığı, davacının 2021 yılı Ocak ayı dönemine ilişkin yevmiyesinin bilirkişi tarafından dosyaya ekli klasörlerde yer alan ücret ve fark ücret bordroları baz alınarak tespiti karşısında hesaplamalara dayanak ücret tespitinde hata bulunmadığı, davalı Kurum tarafından sunulan işyeri kayıtlarına göre davacının İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm altına alınan alacaklara hak kazandığı, fazlaya ilişkin iddiaları ise dosya kapsamına göre ispatlayamadığı, bununla birlikte hüküm altına alınan alacaklara işletilen faiz başlangıcı yönünden temerrüt tarihinin arabuluculuk son tutanak tarihi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun faiz başlangıcı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 22, 32, 34, 41 ila 47 nci, 63 ve 69 uncu maddeleri.

3. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 22, 32, 34, 41 ila 47 nci, 63 ve 69 uncu maddeleri.

3. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17108, Karar No: 2020/7548, Tarih: 08.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/17108 E.  ,  2020/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak;

A- Bir kısım şahıslar adına düzenlediği belgelerden dolayı; beraat,

B- 16 Şahıs adına düzenlediği sahte belgelerden dolayı; TCK 204/1, 62/1, 53/1 maddelerinin 16 kez mahkumiyet

2- TCK 155/2, 168/2, 43/1, 62/1, 52. maddelerine göre mahkumiyet

Sanığın, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ...'da faaliyette iken kapanmış olan Tekel Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğü'nde 2002-2007 yılları arasında 5 yıl süre ile çalıştığı, sanığın yükleme-boşaltma işçi kadrosu ile görev yaptığı, 2003 yılında satış şubesinde görevlendirildiği, 27/05/2005 günlü yazı ile satış şubesinden alındığı ancak fiilen aynı şubede çalışmaya devam ettiği, bu şekilde 15/02/2003-13/04/2007 tarihleri arasında görev yaptığı, şubede hangi görevi yapacağının görevlendirme yazısında belirtilmediği ancak fiilen yaptığı işin parakende satış belgesi düzenleme ve süre uzatma işlemleri olduğu, bu işlemlere ilişkin olarak başvuru sahiplerinden harç (satış belgesi bedeli) veya başka bir isim altında para tahsil yetkisi bulunmayan sanığın eski eşinin yaptığı ihbar başvurusu üzerine açılan soruşturma sonucunda; sahte perakende satış belgesi düzenleme ve süre uzatma işlemi yapmak, kurumun banka hesabına yatırılması gereken paraları başvuru sahiplerinden almak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümlere yönelik Tütün ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçi Tütün ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulunun sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçları yönünden, suçtan doğrudan zarar görmesi ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; usule aykırı olarak verilen katılma kararı karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, temyiz inceleme başvurularının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede:

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasa’nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanığın suç tarihinde çalışmış olduğu ... Tekel Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğü bünyesindeki görevinin ne olduğu, görev tanımının nasıl yapıldığı, para tahsil etme yetkisi veya özel görevinin olup olmadığının araştırılması, sanığın suç tarihinde istihdam edildiği Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri Anonim Şirketine bağlı idarelerden ... Tekel Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğü'nün özelleştirilip özelleştirilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre, sanığın para tahsil etmeye yetkili olması halinde, suç tarihi itibariyle idarenin özelleştirilme işlemi yapılmamışsa; sanığın eyleminin zimmet suçunu, değilse, suç tarihi itibariyle eyleminin 158/1-e. hükmü gereği kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu, özelleştirilme yapılmışsa; eylemin; hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a) Suçun mağdurunun Tekel idaresi olduğunun ve bu idarenin parasının mal edinilmiş olduğunun kabul edilmesine rağmen, filin zimmet suçuna uygun bulunduğunun gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4259, Karar No: 2020/567, Tarih: 03.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4259 E.  ,  2020/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : .... . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17, Karar No: 2015/5820, Tarih: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/17 E.  ,  2015/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 31.08.2006 tarihinde, davalı ...'nın işleteni olduğu ve sürücüsü davalı ... olan servis aracı ile davacılar murisi .. kullandığı aracın çarpıştıklarını, bu kazada .. hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan . plakalı aracın .. şirketince sigortalı olduğunu, murisleri .. vefatı ile davacıların anne ve babası ..ve .. ile eşi.. çocukları Melahat ve ...'ın destekten yoksun kaldıklarını, tüm davacıların büyük

.

üzüntü duyduklarını ileri sürerek davacılar Semiha için 500,00-TL maddi, 22.000,00-TL manevi Melahat için 500,00-TL maddi, 24.000,00-TL manevi, ... için 500,00-TL maddi, 24.000,00-TL manevi, davacılar anne Melahat ve baba Ahmet için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi toplam 101.500,00-TL tazminatın sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davcı eş Semiha için 47.187,80-TL,..için 7.726,46-TL, Sena için 6.816,36-TL olmak üzere toplam 61.730,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 31.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı Sigorta Şirketi için sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazası kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin 30.04.2009 tarih ve E.2007/27-K.2009/213 sayılı kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve .. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.07.2011 tarih ve E.2010/6888-K.2011/7856 sayılı ilamı ile davalıların tüm davacılar vekilinin öteki temyizlerinin reddi ile "...Sigortalı işçi olduğu anlaşılan davacıların desteğinin ölümünün iş kazası sonucu olmadığı ve .. Kurumunca davacılara ölüm sigortası kolundan aylık bağlandığını, iş kazasına bağlı olmayan haksız eylem nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıkların peşin sermaye değeri, destekten yoksun kalma zararlarından indirilemeyeceğinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği ve ayrıca davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarlarının az olması gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.