muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/425, Karar No: 2020/4, Tarih: 14.01.2020

Tanık ...’un; Konya'da hâkimlik stajına başladığı dönemde daha sonra Yargıtay Üyesi olup FETÖ silahlı terör üyeliği nedeniyle tutuklanan ... ile birlikte kalmaya başladıklarını, adı geçenin kendisine Fethullah Gülen cemaati içinde olduğunu söylediğini, kaldıkları eve başka kişilerin de gelip gitmelerini istediğini, kendisinin de bu olaya sıcak baktığını, o dönemde Konya'da hâkimlik stajı yapan bir çok arkadaşının bu eve geldiğini, 1991 yılının Eylül ayında Ankara'ya eğitim merkezine geldiğini, ... da eğitim merkezine gelince evlerine sonradan Yargıtay Üyesi olan, o dönemin hâkim adaylarından sanık ...'in geldiğini, dört ay boyunca kira ödememek için evi o dönem için sanık ...'e devrettiklerini, Ankara'da eğitim merkezinde kalmaya başladığını, yüksek lisans öğrenimi nedeniyle hafta sonları bazen Konya'ya gittiğinde evin bir cemaat evine dönüştüğünü anladığını, 2011 yılında yapılan seçimlerde Yargıtay Üyesi seçildiğini, “160'lar” olarak belirtilen Yargıtay Üyelerinin yaklaşık 120'ye yakınının cemaat mensubu olduğunu bildiğini, üye seçilmesinden yaklaşık 1-2 ay sonra yanına Yargıtay eski Üyelerinden ...'un gelip kendisine “Seni Yargıtay Üyesi seçtirdik, artık kaçma, sohbetlere katıl” dediğini, onun istemesi üzerine o akşam evine gittiğinde evde Yargıtay Üyeleri ..., ..., ..., ... ve sanık ...’in de olduğunu, ceza dairelerinin sorumlusu Muharem Karayol'un altında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ...’in olduğunu bildiğini, bu beyanın cemaat içinde bulunmuş biri olarak kendi gözlem ve kanaatine dayandığını, sanığın FETÖ mensubu olduğunu duyduğunu ama somut bir bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ...’nin; 2010 yılında Adalet Akademisi kadrosundan HSYK üyeliğine seçildiğini, 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimleri sonucunda Yargıtay Üyesi olan sanık ...’in de Fethullah Gülen cemaati mensuplarının listesinden üye seçildiğini ve adı geçenin cemaat mensubu olduğunu düşündüğünü,

Tanık ...; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürü olarak görev yaptığı sırada 2012 yılında Yargıtay Üyesi seçildiğini, burada da oluşturulan sohbet guruplarına devam ettiğini, sanık ...’in de ceza dairesinde görev yapan bir cemaat mensubu olduğunu bildiğini ancak cemaat içerisinde nasıl bir görevi olduğunu ise bilmediğini, sanığın bu yapı içerisinde olduğu hususundaki bilgisinin de Yargıtay Üyeliğine seçilmesi ve 2013-2014 yıllarında yayımlanan listede isminin olmasından kaynaklandığını,

Tanık ...; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürü olarak görev yaptığı sırada 2012 yılında Yargıtay Üyesi seçildiğini, burada da oluşturulan sohbet guruplarına devam ettiğini, sanık ...’in de ceza dairesinde görev yapan bir cemaat mensubu olduğunu bildiğini ancak cemaat içerisinde nasıl bir görevi olduğunu ise bilmediğini, sanığın bu yapı içerisinde olduğu hususundaki bilgisinin de Yargıtay Üyeliğine seçilmesi ve 2013-2014 yıllarında yayımlanan listede isminin olmasından kaynaklandığını,

Tanık ...; Fethullah Gülen cemaatiyle tanışmasının 1986 yılında Bursa Nilüfer Koleji’nin lise bölümüne kaydolmasıyla başladığını, 9 Eylül Hukuk Fakültesini kazanması sonrası bu yapıya mensup kişilerce götürüldüğü Buca Şirinyer’de bulunan hukuk fakültesi öğrencilerine tahsis edilen bir evde kaldığını, bir yıl kadar sonra ise başka bir eve gönderildiğini, aynı şekilde dönem dönem başka evlerde kalmaya devam ettiğini, 1994 yılı Aralık ayında Samsun idari yargı hâkim adayı olarak göreve başladığını, uzun süre Adalet Bakanlığı ve HSYK’da Teftiş Kurulu Başkanlığı, Adalet Bakanlığında Personel Genel Müdür Yardımcılığı yaptığını, bu nedenle bu yapıya mensup birçok kişiyi tanıdığını, sanık ...’in de bu kişilerden birisi olduğunu, sanığı ilk defa 2004 yılında Diyarbakır Adliyesine denetim için gittiklerinde tanıdığını, ...'la beraber Diyarbakır denetimine gittiklerinde o zamanın Başsavcısı...’ın kendileriyle ilgilenmesi için sanığı görevlendirdiğini, o dönem sanığın da cemaatin içerisinde olduğunu...'dan duyduğunu,

Tanık ...; kendisinin bir dönem aralarında Yargıtay eski Üyeleri olan ..., ..., ... ve ...’in olduğu grubun sorumlusu olduğunu, üst grup sorumlusunun ... olduğunu, sanık ...’i Ankara’ya geldikten sonra tanıdığını, Yargıtay’da cemaat mensubu olan kişileri grup sorumlularına veya kendi grubundaki kişilere ya da bir başka cemaat mensubuna sorarak öğrenip teyit ettirdiğini, cemaat mensubu ve başka bir grubun sorumlusu olduğunu bildiği Yargıtay Üyelerinden birisinin de sanık ... olduğunu, 2014 yılında yapılan HSYK seçimlerinden önce cemaat mensuplarınca Etimesgut Bağlıca lojmanlarında...'ın evinde düzenlenen toplantıda ...’ın seçim döneminde kimlerin ne şekilde çalışması hususunda konuşma yaptığını, bu toplantıya çağrılan ve katılanların grup sorumlusu olduklarını, sanığın da bu toplantıya katılanlar arasında bulunduğunu,İfade ettiklerinin,Sanık ve müdafisi tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiği ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de, soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin Fethullah Gülen cemaati mensubu olan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisindeki konumu ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiğinin,

Anlaşılması,

Anlaşılması,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmalarına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, örgüt mensuplarınca kullanılan ByLock haberleşme programını örgütsel faaliyetlerde kullanmaya devam edip bu programda, haklarında aynı örgüte mensup oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen diğer yüksek yargı eski üyeleri ile mesajlaşması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği ve gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında, işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde; alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren bu suçta temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak sekiz yıl olarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine de aykırılık oluşturmadığı, yine demokratik bir ülke yönetimini askeri darbeyle devirmeye kalkışan silahlı bir terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkındaki cezanın olası etkileri gözetilerek TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın altıda birine kadar yapılabilecek olan takdiri indirim oranının oniki de bir olarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanığın maddi hukuka ilişkin temyiz itirazıyla sınırlı olarak incelenmesi sonucunda, Özel Dairenin mahkûmiyet kararı isabetli olup sanığın maddi hukuka ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 24-16 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 24-16 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3- Müdafisiyle birlikte hazır bulunduğu oturumda yüzüne karşı verilen karar kendisine açıklanan ve temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın kendisine tebliğini isteyen sanığa, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumunda "almak" suretiyle yapılan gerekçeli karar tebliğinin, "okunup anlatılmak" suretiyle yapılmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olup olmadığına, süresi içerisinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığına, sanığın süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesinde geçerli bir temyiz nedeni bulunup bulunmadığına, Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorunlar bakımından oy çokluğuyla, 4- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.01.2020 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1232, Karar No: 2025/6252, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/1232 E.  ,  2025/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/410 E., 2022/954 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/62 E., 2022/136 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4056, Karar No: 2024/672, Tarih: 25.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4056 E.  ,  2024/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1517 E., 2021/1505 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/304 E., 2020/206 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı tarafından imar-ihya edilerek 40 yıldan fazla zamandır kullanıldığını, davacının taşınmaz üzerinde 40 yıl önce ev ve ahır inşa ederek çeşitli meyve ağaçları diktiğini ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; zilyetlikle iktisap koşullarının ve imar-ihya koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini, davaya konu yerin Hazine adına tescilini istemiştir.

2.Davalı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmaz hakkında yetki ve sorumluluğun ilçe belediyesine ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın imar planı içerisinde yol ve konut alanı olarak yer aldığını, imar planı tarihinin 06.06.2006 olduğunu, zilyetlik süresinin tamamlanmadığını, imar-ihya koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde 1990 yılında imar-ihyanın tamamlandığı ve imar planının onaylandığı 2011 tarihine kadar davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 08.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.351,09 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın ev ve bahçe vasfıyla, (B) harfi ile gösterilen 4.187,36 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın bahçe vasfıyla davacı adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 119,17 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz Hazine adına tescil edilen 451 ada 25 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kaldığından bu taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusu dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma yapıldığını, bilirkişilerin bilimsel verilerle desteklenmeyen, denetime imkan vermeyen, soyut ve yetersiz raporlarına dayanılarak karar verildiğini, davanın dayanağı olan zilyetlik hususunda yasanın aradığı koşulların oluşmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın 1962 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında taşlık olarak tescil harici bırakıldığı, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerinin tescil harici alanda, (C) harfiyle gösterilen bölümün ise toplulaştırma çalışması sonucu Hazine adına tarla vasfıyla tapuya tescil edilen 451 ada 25 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kaldığı, bilirkişi raporlarında taşınmazların 1990 yılında imar-ihya edilmeye başlandığı ve aynı yılda imar-ihyasının tamamlandığının belirtildiği, imar planının onaylandığı 2011 yılına kadar davaya konu taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaza ait fotoğraflardan taşınmazın bakımsız olduğunun anlaşıldığını, ev yapmanın imar-ihya sayılamayacağını, çalılık olarak tespit harici bırakılan taşınmazda çalıların varlığını sürdürdüğünü, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının zilyetliğinin hiçbir resmi tutanağa yansımadığını, bilirkişi raporlarının soyut ve denetime kapalı olduğunu, Mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılmış taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ve 6 ncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 17 nci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılmış taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ve 6 ncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 17 nci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmaz bölümlerinin 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakıldığı, teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ise 2019 yılında ihdasen ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilen 666 parsel kapsamında olup daha sonra toplulaştırma sonucunda oluşan 451 ada 25 parsel kapsamında kaldığı, anılan taşınmaz bölümlerinin 2011 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında bulunduğu ve eldeki davanın 18.05.2018 tarihinde imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açıldığı görülmektedir.

2. Mahkemece imar planının onaylandığı tarihten önce davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Davaya konu taşınmaz bölümleri tesis kadastro paftasında taşlık olarak belirtilmiş ise de mahallinde yapılan keşifte bir kısım yerel bilirkişiler taşınmazın öncesinin boşluk olduğunu, yerel bilirkişi ... ise taşınmazın öncesinin dere yatağı olduğunu beyan etmiştir. Taşınmazların sınırlarında kuru derenin bulunduğu, ziraat ve orman mühendisi bilirkişi raporlarına göre eğiminin yer yer %5-12, yer yer %12-25 olduğu, 2011 tarihli imar planında (B) ile gösterilen alanın ağaçlandırılacak alan ve dere olarak belirtildiği, taşınmazların sınırında bulunan derenin dosya arasındaki fotoğraflarda da görüldüğü dikkate alındığında davaya konu taşınmazların dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağının etkisi altında olup olmadığı hususlarında jeolog bilirkişisine inceleme yaptırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca, Mahkemece mahallinde yeniden usulüne uygun keşif yapılarak taşınmazların evveliyatının dere yatağı olup olmadığı aydınlatılmalı, jeoloji mühendisi bilirkişiden önceki bilirkişi raporlarını da değerlendirir mahiyette taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağı vasfında değilse derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığı ve derenin ıslahının gerekip gerekmediği hususlarını içerir rapor alınarak dosyasına konulmalı, toplanan deliller arasında meydana gelebilecek çelişkiler giderilmeli ve tüm delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Anılan hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazinenin temyiz itirazının kabulü ile;