muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/39969, Karar No: 2017/11555, Tarih: 24.10.2017

İnceleme konusu somut olaya gelince; Bigazete adlı gazetenin, 15 Kasım 2013 tarihli nüshasında, “10 Kasım'da tahrik için mi kullanıldı” başlığıyla yayınlanan haberde, müzik öğretmeni olan katılanın, 10 Kasım Atatürk'ü anma töreninde, İstiklal Marşı okunduğu andaki fotoğrafının altında, “kamuda kıyafet serbestliğinin ardından, Atatürk'ü anma törenini yöneten müzik öğretmeninin, bugüne dek olanlardan farklı, sıkmabaşlı (içinde kafa çorabı örtü) seçilmesi dikkat çekti. Oysa İslam, dikkat çekici giyinmeyi yasaklar” şeklinde yorumun yapıldığı, şikayet üzerine açılan dava sonucunda, haberi yapan şahıs hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan adli para cezası verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 26.03.2014 tarihli bu kararın akabinde, yine aynı gazetede köşe yazarı olan sanığın, 26.03.2014 tarihinde gazetenin internet sayfasında ve aynı gazetenin 28.03.2014 tarihli nüshasında,ilgili haberi fotoğrafıyla birlikte aynen aktararak, mahkumiyet kararını eleştirdiği, eleştirileri sırasında, gazetede “Atatürk bizim kutsalımız! Dava burada bitmemiştir...” başlıklı haberin altında, “Uluslararası hukukun emrettiği haber verme özgürlüğü kapsamında, bu haber bir suç olamaz! Bu dava Yargıtay'a, gerekiyorsa uluslararası yargıya gideceği yere kadar sürdürülecek.”, “Başı açık bir kadın, camide cemaate cuma namazı nasıl kıldıramazsa, sıkmabaşla resmi Atatürk'ü Anma Töreni de yönetilemez! Çünkü Atatürk bizim kutsalımızdır! Kutsalımıza siyasal iktidarın Biga'daki eğitim yönetimi tahrikte bulunmuştur. Bigazete, adını sanını yazmadan, bir fotoğraf paylaşmıştır ve üstelik soru sorarak haberleştirmiştir. Kişiselleştiren iddia sahibidir, savcıdır, hakimdir. Suçlanan öğrencimdir ve bu bir suç ise benimdir, bu suçu yıllardır işliyorum işleyeceğim. Kamuoyuna duyururum” şeklinde ve yine, “Atatürk'e saygısızlık hakim kararıyla ödüllendirildi” başlıklı haber altındaki yorumunda, “Atatürk'ün manevi şahsiyetine yapılan saldırı ödüllendirildi, bunu açık açık yazarak sarayda adalet dağıtan hakime göre ben de suç işlemiş oluyorum. Eğer Atatürk'e ve Devletimize sahip çıkmak suç ise yine işliyorum, defalarca tahammüden işliyorum. Dileyen dilediği gibi giyinebilir, giyinmenin şeklini belirleyen bulunulan ortamdır.... tarih 10.11.2013, AKP iktidarının “özgürlük” diye yutturduğu sıkmabaşlı mantolu bir kadın töreni yönetiyor. Atatürk'ün öğretmeni asla bu kıyafette olamaz...böyle bir suç varsa defalarca işledim işliyorum..

. Eğer Atatürk'e ve Devletimize sahip çıkmak suç ise yine işliyorum, defalarca tahammüden işliyorum. Dileyen dilediği gibi giyinebilir, giyinmenin şeklini belirleyen bulunulan ortamdır.... tarih 10.11.2013, AKP iktidarının “özgürlük” diye yutturduğu sıkmabaşlı mantolu bir kadın töreni yönetiyor. Atatürk'ün öğretmeni asla bu kıyafette olamaz...böyle bir suç varsa defalarca işledim işliyorum...” şeklinde yorumlarda bulunduğu olayda, sanık savunması ve yorumlarının bütünü bir arada irdelendiğinde, sanığın, doğrudan katılanı hedef alarak, kendisine hakarette bulunmak kastıyla hareket etmeyip, ilgili mahkeme kararını eleştirme amacı güttüğü, yine yorumlarda geçen “sıkmabaş” kelimesinin, Türk Dil Kurumu'ndaki anlamının, “Kadınların ince bir kumaşla saçlarını sararak yaptıkları bir saç bağlama biçimi”, “Bu biçimde taranan saçın, bir örtüyle tamamen kapatılmış hali” şeklinde olduğu ve hakaret unsuru içermediği, yorumlarda geçen diğer sözlerin de, nezaket dışı kaba hitap tarzı olup, sövme, somut bir fiil ya da olgu isnadı olarak kabul edilemeyeceği, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurları oluşmadığından, sanığın beraati yerine yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

Uygulama sırasında hataya düşülerek, sonuç adli para cezasının 8840 TL yerine, 8860 TL olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22838, Karar No: 2013/18421, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22838 E.  ,  2013/18421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.9.2007 tarihinde düşüp kolu kırılınca davalı şirketin işlettiği hastaneye müracaat ettiğini, hastanede görevli ortepedi doktoru tarafından iğne yaptırıldığını ve o anda sağ ayak bileğinin düştüğünü ve topallamaya başladığını, bacağında oluşan güç kaybı nedeni ile davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi olmak üzere şimdilik toplam 30.000.00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ayağındaki güçsüzlüğün enjeksiyonun komplikasyonu olarak geliştiğini , kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalın kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastanede hatalı enjeksiyona bağlı olarak bacağında felç oluştuğunu ve işgücü kaybının meydana geldiğini bu durumun davalının ihmali sonucu meydana geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak; doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır.

Mahkemece hükme esas alınan 21.8.2009 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun raporu ile, davacının enjeksiyona bağlı olarak sağ ayağında meydana gelen güçsüzlüğün enjeksiyon nörapatisi ile uyumlu olduğu ve % 36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu , enjeksiyonun yanlış yere yapılmış olduğuna ilişkin delil bulunmadığı açıklanmış , ocak 2012 tarihli Yüksek ... Şurasının iki üyesinin muhalefeti ile alınan raporunda da; yapılan enjeksiyonun uygulanan tedavinin bir parçası olduğu, ve hastanın ayağında meydana gelen arazın enjeksiyona bağlı bir komplikasyon olduğu, dolayısıyla davalının bir kusurunun bulunmadığı açıklanmıştır.

Ne var ki hükme esasa alınan bu raporlar, olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için yeterli değildir. Bilirkişi raporlarında varılan sonucun hangi maddi verilere dayandırıldığı, davalı çalışanları tarafından davacıya uygulanması uygun görülen iğnenin somut rahatsızlık itibariyle gerçekten uygun bulunup bulunmadığı bunun tatbiki sırasında her hangi bir mesleki hata yada ihmalin olup olmadığı, felç sonucunun uygun iğne seçimine ve bunun doğru şekilde takbikine rağmen meydana gelip gelmediği somut ve denetime elverişli bir biçimde ortaya konulmamış soyut bir değerlendirme yapılmakta yetinilmiştir. Bu haliyle hükme esas alınmasına da olanak yoktur. Davacı iddialarını da karşılamaktan uzak olup, Dairemiz incelemesine gelen benzer dosyalardaki Adli Tıp Raporlarında ise , enjeksiyon nörapatisi vakıalarında talimat verenler ile uygulayıcılara kusur izafe edildiği de anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, davalının tedavi öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında hastasını bilgilendirmesi BK.md.357.maddesine göre bir zorunluluktur. Davalı tarafın, davacıyı bu konuda bilgilendirdiği ve gerekçeli açıklamaları yaparak uyardığı hususu ve davacının yeterli derecede aydınlatılıp aydınlatılmadığı , operasyonun kopmlikasyonlarının bilinmesi halinde dahi bu operasyona davacının rıza gösterip göstermeyeceği konuları dosya içeriği ile anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece, ilgili Ana Bilim Dallarında Görevli konusunda uzmanlık sahibi özellikle nöroşuriji ve anotomi dalarında uzmanlarının da bulunduğu bilirkişilerden oluşturulacak bir kurula inceleme yaptırılarak davacıya uygulanan iğne ve ilacın seçimi , dozajı, hastanın fiziksel durumu, uygulama pozisyonu , iğnenin boyutu ve yönü ile bunun uygulanması aşamasında her hangi bir mesleki ihmal, tedbirsizlik yada dikkatsizlik bulunup bulunmadığı açık denetime elverişli bir tarzda belirlenmesi kusur oranlarının bu çerçevede saptanması ve ortaya çıkacak 2012/22838 2013/18421

uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9215, Karar No: 2016/10027, Tarih: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/9215 E.  ,  2016/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :.... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2015

NUMARASI : 2014/100-2015/513

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı SGK ile davalı eczane arasında düzenlenen protokolden doğan cezai şart isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7619, Karar No: 2024/1557, Tarih: 28.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7619 E.  ,  2024/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/330 Esas, 2020/460 Karar

TEMLİK ALAN : ..., ... Denizcilik Gemi Kiralama ve Brokerlik Hizmetleri vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.02.2024 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin donatanı olduğu MV Zorbey gemisinin 03.11.2011 tarihinde Antalya Kekova Körfezi'nde deniz kazası yaşadığını, davalılar Dilburnu Römorkörü onatanı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş., Denizcilik Müsteşarlığı Antalya Bölge Müdürlüğüne atfen Ulaştırma ve Denizcilik Haberleşme Bakanlığı ve Antalya Liman Başkanlığının kurtarma hizmeti bakımından hatalı hareket ederek müvekkiline ait geminin batmasına ve tam zayi olmasına sebep olduklarını, gemi kurtarmaya uygun bir bölgeye çekilmiş olsaydı batmayıp, zayi olmayacağını, geminin tam zayi olmasına sebebiyet veren davalıların Mahkemece tespit edilecek zararın tamamını tazmin etmeleri gerektiğini, geminin tekne ve makine sigortacısının poliçe uyarınca geminin kaza neticesinde batmamış olması gerekçesiyle geminin poliçe değeri olan 1.000.000,00 USD'yi ödemediğini, geminin haksız surette batırılmasının müvekkilinin mali açıdan mahvına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geminin sağlayıcı kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zarar tutarının tespit edilmesine, bu tespit neticesinde ortaya çıkan bedelin, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.07.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.300.000,00 USD=3.500.000,00 YTL arttırarak dava değeri olan 2.000.000,00 USD üzerinden davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, geminin Kamboçya bayraklı ve Phnom Penh limanına bağlı yabancı bayraklı bir gemi olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliği gözetildiğinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının teminat yatırması gerektiğini, davacının gemisinin gerçek değerini, taşıdığı navlun değerini, tam ziya sonucu uğradığı kazanç kayıplarını ticari defter ve kayıtlarından tespit edebilecek durumda olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin Bölge Müdürlüğü (Gemi Sörvey Kurulu) GSK uzmanlarının emir ve talimatlarını yerine getirdiğini, kendi insiyatifi ile hareket etmediğini, müvekkilinin meydana gelen zararla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkili açısından pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, zararın oluşmasına neden olduğu iddia edilen eylemlerin hukuka aykırı fiil olarak nitelendirilemeyeceğini, kazadan sonra yapılan müdahalenin ulusal ve uluslararası mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, geminin karaya oturduğu yerin paha biçilemez doğal ve arkeolojik alanlarından birisi olduğunu, geminin körfez dışında tekrar karaya oturtulması kararının doğru olduğunu, geminin kazaya uğramasında ve karaya oturmasında gemi kaptanının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli 2013/73 E., 2015/723 K. sayılı kararı ile davacının gemisinin yarı batık halde bulunduğu yerden çekilmesine karar verenin idare olduğu ve idarenin hatalı karar ve uygulamalarına karşı açılan davaların adli yargı yerinde değil idari yargı yerinde görülebileceği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 03.05.2017 tarihli 2015/15506 E., 2017/2623 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin davalı Denizcilik Müsteşarlığı Antalya Bölge Müdürlüğüne atfen Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ve Antalya Liman Başkanlığına yönelik temyiz istemlerinin reddine, davalı Dilburnu Römorkörü Donatanı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş. özel hukuk tüzel kişisi olup aleyhine donatan sıfatıyla dava açıldığı, davacının, davalı Dilburnu römorkörü donatanı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’nin gemiyi çekerken ve geminin çıkarıldıktan sonra bırakıldığı yerin hatalı olması nedeniyle geminin hasar gördüğünü ve battığını iddia ederek işbu davalının haksız fiiline dayalı tazmin talebinde bulunduğu, anılan davalı yönünden haksız fiil esaslarına göre davaya bakma görevinin adli yargı yeri olduğundan bu davalı bakımından görevsizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk alınan ve çoğunluk görüşünü yansıtan bilirkişi raporu ve son heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, geminin kaza sonrası yarı yüzer vaziyette olduğu, Kekova Koyu'nun tarihi ve turistik önemine binaen geminin bu yerden çekilmesinin zorunluluk arz ettiği, Valilik bünyesinde oluşturulan kriz masasında 2006 yılından beri Antalya limanını işleten ve limanda römorkör hizmeti veren davalı Ortadoğu Liman İşletmeleri A.Ş.'ye ait Dilburnu römorkörünün çekme işlemi için görevlendirildiği, Bölge Müdürlüğü tarafından ne şekilde nereye çekileceği ve nereye oturtulacağı kararlaştırılarak römorkör kaptanına bildirildiği, geminin Kekova adasının güneyindeki kayalıklara çekilerek, sahipsiz bırakıldığı, bu bölümün açık deniz etkilerine ve yüksek dalgalar açık bir alan olduğu, hiçbir engelle karşılaşmayan dalgaların kayalıklara vurduğu, Kasım ayında yarı yüzer vaziyette yüklü nehir tipi bu geminin baştan kayalıklara oturtulduğu, bu şekilde kıçı uzun süre yüzer vaziyette kalmasının fiziken mümkün olmadığı, bu tip gemilerin draftlarının (geminin tabanı ile su seviyesi arasında kalan mesafe-deniz aracının su altında kalan veya batma mesafesi) düşük olması nedeniyle daha kırılgan bir yapıya sahip oldukları, geminin pruvası karaya oturmuş, kıçı yüzer vaziyetteyken normal salınımlarını yapamadığı ve bir hafta içerisinde parçalanarak olduğu yerde battığı, geminin yarı batık durumda yüzer vaziyette bulunduğu yerden alınıp bir başka yere götürülürken, sadece tarihi değeri olan koyun kurtarılması değil geminin de kurtarılmasının amaçlanması gerektiği, bu haldeki nehir tipi gemi için en uygun çekme yerinin deniz etkilerine tamamen kapalı bir liman içi ya da bu nitelikteki bir koy ya da geminin tabanının tamamen oturabileceği kumsal olduğu, kaza yerinden 7 mil uzakta olan Demre Koyu'nun bu şartları haiz bir kumsal olduğu, kaza yerinden bu kumsala gidiş rotasının yarısının Kekova Adası ile ana kara arasında kalan korunaklı bir alan olduğu, korunaklı bu alandan çıkıldıktan sonra kalan 3

.5 millik mesafenin batma riskinin göze alınabileceği bir mesafe olduğu, çekme işleminin yapıldığı gün Kekova civarında havanın; açık, güneşli, rüzgarsız ve dalgasız olduğu, dosyada mevcut CD görüntülerinde kaza anında gemiye dolan suyun belirli bir seviyeye yükseldikten sonra bileşik kap teorisi gereği su girişinin durduğu, çeki anında da gemide su alma ve batma eğilimi gözlenmediği, bu haliyle geminin Demre kumsalına engel teşkil eden bir durum bulunmadığı, kurtarma işleminin yapılış anını kaydeden görüntülerin davacı tarafından CD halinde dosyaya sunulduğu, bu kayıtlardan kurtarmanın gereği gibi yapılmadığının anlaşıldığı, çekme işleminin usulüne uygun yapılmadığının ilk heyette ayrık rapor düzenleyen bilirkişi tarafından da kabul edildiği, operasyonun kurtarma değil batma ile sonuçlanmış olması karşısında gerek bu römorkörün gerekse haklarında açılan davanın usulden reddine karar verilen diğer davalıların çeki sırasında römorkörde bulunarak operasyonu yöneten GSK uzmanlarının böyle bir kurtarma operasyonu için gereken yeterliliği ve donanıma sahip olmadıkları, geminin batmasında tüm davalıların müşterek kusur ve sorumluluklarının bulunduğu, haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan tazminatlarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca haksız fiile iştirak eden tüm tarafların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 01.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak 700.000,00 USD geminin zayi nedeniyle oluşan zarar ve 1.300.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000.000,00 USD için açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.000.000,00 USD'nin 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın denetime elverişli gerekçeli bir karar olmadığını, Antalya 1. İdare Mahkemesinin 2019/996 E. sayılı davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava tarihinin yanlış yazıldığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41, 50, 51 ve 145 inci maddelerinin uygulanması gerektiğini, raporlar arası çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusuru varsa dahi kusur oranının tespiti bakımından aralarında hukukçu bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınması gerektiğini, hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporlarında gemi kaptanının, ifadelerinde belirttiği ilk karaya oturmaya kendi manevrasındaki gecikmenin sebebiyet verdiğine dair açık beyanın nazara alınmadığını, alkollü olmasının, kaza ve ayrıca müdahale sonrası idarece kendisine gemiyi bulunduğu yerden hemen (15 gün içinde) kaldırması yolundaki kendi imzasına tebliğ edilen yazılı bildirime uymamasının geminin tam zayi olmasındaki etkisi, müterafik kusurunın değerlendirilmediğini, geminin, kaptanının hatalı ve gecikmeli manevrası ile kazaya uğradığı tarihte hava ve deniz koşullarının uygun durumda olduğu, meteorolojinin "fırtına" değil sadece "fırtına uyarısı"nda bulunduğu, kaptanın da alkollü olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığını, müdahale anında ve sonraki bir haftalık zaman zarfında Akdeniz'in bu bölgesinde fırtına olmadığını, bilirkişi raporlarının bilimsel verilere ve uluslararası standartlara aykırı olduğunu, gemi kaptanının kusuru konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, zararın tamamı ya da bir kısmının sigorta tarafından karşılanıp karşılanmadığı konusunda Mahkeme araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davacının sigorta tarafından ödeme yapılmadığına dair soyut beyanına itibar edildiğini, teminat alınmadan davaya devam edilmesinin hatalı olduğunu, teminat zorunluluğunu aşmak için yapılan temlikin kötü niyetli olduğunu, davacının tabiyetinde bulunduğu devlet ile anlaşma ya da karşılıklılık bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğini, dava değerinin hatalı değerlendirildiğini, USD üzerinden hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, davayı şimdilik kaydı ile 1.000,00 TL üzerinden açtığını, tercihini TL'den yana kullandığını, 02.10.2013 tarihli dilekçede, geminin değeri dışında kazanç kaybının da talep edildiğini, bu kaybın kendi yönlerinden belirlenebilir olmadığını, bu nedenle davaya belirsiz alacak davası olarak devam ettiklerini beyan ettiğini, 01.11.2013 tarihli "beyan" dilekçesinde Mahkemece belirlenebilir olduğuna karar verilen gemi değeri olarak 1.379.200,00 TL ifadesi ile bu değer üzerinden harcı yatırıp, bilirkişi raporları sonrası verdiği 01.07.2015 tarihli "beyan" dilekçesi ile dava değerini 3.500.000,00 TL'sı olarak arttırdıklarını ifade ederek bu değere göre eksik harcı yatırdığını, dava belirsiz alacak davası olduğuna göre dava değerinin 3.500