muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5715, Karar No: 2016/3955, Tarih: 25.02.2016

Tüm bu açıklamalara göre iş sözleşmesinin feshi işleminin işyeri devri kurallarına uygun olmadığı, davacı işçinin mağaza çalışanı olduğu dikkate alındığında işgücü hareketliğinin yüksek olduğu davalı şirkette istihdam edilebileceği, davalı ........ şirketinin davacı işçinin yürüttüğü işin işyerinde yürütülmeye devam edildiği bu yüzden davacı işçinin çalışma olanağının ortadan kalktığının açıkça ortaya konulamadığı ve objektif davranılmadığı, bu sebeple feshin son çare olma gereğinin ispat edilemediği, davalı ..... 'in fesih öncesi ve sonrasında başka şubeler için dahi olsa yeni işçiler istihdam ederek fesih işleminde tutarlı davranmadığı bu itibarla feshin geçersiz olarak yapıldığı fesih iradesinin davalı .......... şirketine ait olduğu anlaşılmakla davanın adı geçen şirket yönünden kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ........... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi davalı ...’nce şirketin faaliyetlerinin sona erdirilmesine karar verildiği, bu doğrultuda 17.12.2013 tarihinde ......’na ve kamuya bildirimlerde bulunulduğu, şirkete ait mağazaların devri konusunda anlaşmalar yapıldığı, davacının çalıştığı mağazanın maliki tarafından devre muvafakat verilmediği için mağazanın kapatılmasını gerektiği, tüm mağazaların devir protokollerinin tamamlandığı, diğer mağazaları devralan şirket tarafından davacının iş sözleşmesinin devrinin kabul edilmediği için şirketin Türkiye’deki faaliyetlerini sonlandıracağı davacının çalışabileceği yer kalmadığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca feshedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır” ve 4. fıkrasına göre de “Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır”. Bu madde emredici bir hükümdür ve madde gerekçesi dikkate alındığında, işyeri veya işyerinin bir bölümünün devri kavramının yorumunda 1977/187 sayılı yönerge, 19.06.1998 tarih ve 98/50 sayılı yönerge değişikliği ve .......... 11.03.1993 tarihli “.........” davasına ilişkin kararında belirtilen kıstasların dikkate alınması gerekir. Yönerge ve karar esas alındığında devir, bir ekonomik bütünlüğü olan işletme veya işyeri ya da işyerinin bir kısmının kendi kimliğini koruyarak devrini ifade eder. Bütünlük ise, ekonomik bir faaliyetin icrası ve her birisi için ayrı ayrı belirlenmiş amaçlar doğrultusunda organize edilmiş insan ve eşyalardan oluşan bir bütünlük olarak algılanmalıdır. Ekonomik bütünlük, mal veya hizmet yönetimine teknik amacın izlendiği fonksiyon görebilen bir organizasyon bütünlüğüdür.

Yargılama sırasında fesih dönemi ve nedeni aynı olan başka bir mahkemede görülen dosyada alınan emsal bilirkişi raporu sunulmuştur. Dosyaya sunulan belgeler ve emsal rapor gözetildiğinde, davalılar arasında davalı ...’ne ait tüm mağazaların, çalışanların, demirbaş ve stokları ile birlikte devralınması konusunda 17.12.2013 tarihinde ön anlaşma yapıldığı, davalılar arasında 22.01.2014 tarihinde yapılan ...........’nin 15.1 maddesinde İş Kanunu 6. Maddesine atıf yapılarak işyeri devri konusunun düzenlendiği, lisans ve sair fikri mülkiyet haklarının yanında davacının da çalıştığı mağazanın da bulunduğu 28 mağazanın mağaza işyerlerinde bulunan 4439 adet demirbaş ile çalışanların devre konu edildiği buna göre devrin gerçekleştiğinin kabul edileceği, devirden sonra davacının çalıştığı mağazanın maliki tarafından kira sözleşmesi uyarınca kiracının değişmesine muvafakat etmemesinin ve bu nedenle mağazanın kapatılmış olmasının devir hususuna etki etmeyeceği, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği açıktır.

Davacının iş sözleşmesi devirden sonra ancak devreden davalı ... tarafından feshedilmiştir. Oysa açıklandığı gibi fesihten önce devirle davacı ve diğer işçilerin iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile devralan davalı ........ şirketine geçmiştir. Davacıyı devralan ...........’nin kapanan mağaza dışında birçok mağazasının olduğu, davacının çalışabileceği pozisyonlara işçi alımı yaptığı anlaşıldığından fesih geçersizdir. Davacının iş sözleşmesi devirden sonra feshedildiğinden, davacının devralan işveren olan davalı .......... nezdinde işe iadesine karar verilmesi, devirden sonra fesheden ve dava açılmasına neden olan diğer davalı ...’nin ise İş Kanunu’nun 6/5 maddesi uyarınca işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden devralan işverenle birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece sonuç itibari ile feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Ancak devirden sonra davacının iş sözleşmesini fesheden devreden işverenin de devralan işverenle birlikte işe başlatmama tazminatı ile boşa geçen süre ücretinden sorumlu tutulmaması açıklanan gerekçe ile hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının işyerini devralan davalı ........... nezdinde İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yapmış olduğu 54,20 TL harç gideri ile 54,00 TL tebligat ve tezkere masrafının toplamı olan 108,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2049, Karar No: 2023/7106, Tarih: 12.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2049 E.  ,  2023/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/629 E., 2023/84 K.

SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Ret, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Esastan Ret

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyizi yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar ..., ..., Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyizleri yönünden; ilk Derece Mahkemesince sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 43 üncü, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 17.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 43 üncü, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 17.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile vasisinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, suçun sübut bulduğuna ve unsurları oluşan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden Maliye Bakanlığı ve diğer kurumların katılma hakkının bulunduğuna; nitelikli dolandırıcılık suçu sübut bulduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 02.05.2009 tarihinde ... tarafından düzenlenen "Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında" sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 01.09.2016 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2009 sınavında "çok kuvvetli şüpheli" olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/444 sayılı kararı ile sanık hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine yapılan başvurunun 14.12.2017 tarihli ve 2017/3363 Esas, 2017/2778 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/1928 Esas, 2018/2970 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16.06.2020 tarihli ve 63044 sayılı yazısı ile, sanık ...'ın ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı iken 672 KHK ile 01.09.2016 tarihinde ilişiğinin kesildiği bildirilmiştir.

Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16.06.2020 tarihli ve 63044 sayılı yazısı ile, sanık ...'ın ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı iken 672 KHK ile 01.09.2016 tarihinde ilişiğinin kesildiği bildirilmiştir.

Sanığın kullanmakta olduğu 0 505 (...) (..) 41, 0 505 (...) (..) 42, 0 505 (...) (..) 82, 0 507 (...) (..) 13 ve 0 533 (...) (..) 60 numaralı hatlara ait iletişim kayıtlarının çıkartıldığı, KOM Şube Müdürlüğünün HTS analiz raporu ile sanık ile sınav tarihinde aynı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ...... ...,....., ... ... ..... ..., ........., ... ile; yine sanık ile sınav tarihinde farklı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ......,...ve ...adlı şahıslar ile iletişim kayıtlarının olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve içerisinde örgütün emniyet yapılanmasını ihtiva eden dijital materyal içerisinde şüphelinin A5 (FETÖ mensubiyeti olan teslimiyet sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan) olarak nitelendirildiği tespit edilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan "2009 yılı Komiser yardımcılığı" sınavıyla ilgili 2015/80539 sayılı soruşturma kapsamında, KOM Daire Başkanlığı Analiz Şube Müdürlüğünün tanzim etmiş olduğu 08.12.2017 tarihli dijital veri içeriğine göre, sanık ...'ın "bylock" listesinde bulunduğunun rapor edildiği tespit edilmiştir.

26.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın, 2009 yılında Polis Akademisi tarafından düzenlenen komiser yardımcılığı sınavında, çok zor olan 8 sorudan 7 soruya, çözülmesi zor olan 3 sorudan 1 soruya, çözülmesi imkansız olan 3 sorudan 2 soruya, çözülmesinin ve/veya aynı şıkla birleşmelerinin imkansız olduğu 3 sorudan 1 soruya, iptal edilen 10 soru içerisinden tek şıkta birleşmesinin mümkün olmayan 6 sorudan 5 soruya ve cevaplanması mümkün olmayan 50 inci soruya "doğru" cevap verdiği, ölçme ve değerlendirme uzmanlarınca belirlenen kriterlerin yüzde 83'lük dilimine yakalanarak" çok kuvvetli düzeyde" şüpheli olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ..., atılı suçu işlemediğini, örgüt üyeliği suçundan ceza alıp, kararın kesinleştiğini, aynı sınava daha önceden de 3 kez girdiğini, ancak 4 üncü seferde 78 puanla kazandığını, kopya çekmediğini beyan etmiştir.

Sanık ..., atılı suçu işlemediğini, örgüt üyeliği suçundan ceza alıp, kararın kesinleştiğini, aynı sınava daha önceden de 3 kez girdiğini, ancak 4 üncü seferde 78 puanla kazandığını, kopya çekmediğini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince;sanık hakkında Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/444 Karar sayılı kararında mevcut deliller ışığında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından onandığı, her ne kadar çalınan soruların sanığa verildiğine ilişkin direkt beyan bulunmasa da; sanığın komiserlik sınavını kazandıktan sonra İstanbul ilinde kurs aldığı dönemde sözde sohbet adı altında düzenlenen örgütsel toplantılarına katılması, HTS kayıtlarında örgütün mahrem yapısında yer alan örgüt üyeleri ile irtibat kurduğunun anlaşılması ve veri inceleme raporunda da "A5 " kodu ile kodlanmış olması, yine bilirkişi raporunda "Çok Kuvvetli" şüpheli olarak belirilmesi, yine dosyada mevcut ek raporda, sanığın sınav tarihinde aynı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ...... ...,....., ... ... ..... ..., ........., ... ile; sanık ile sınav tarihinde farklı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ......,...ve ...iletişim kayıtlarının belirlenmesi nedeniyle sanığın örgütle bağlantısının, komiserlik sınavından önce ve sonra kopmadığı, bilirkişi raporunda da "Çok Kuvvetli" şüpheli olarak belirlenmesi karşısında, sınav sorularının sanığa verilerek sınavı kazandığı ve ... tarafından düzenlenen kursa katılarak akabinde ... tarafından komiser yardımcısı olarak atandığı, usulsüzce atandığı kamu görevi nedeniyle haksız şekilde maaşlar alarak kamuyu zarara uğrattığı ve böylece kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Bölge adliye mahkemesi duruşma açarak yargılama yapmıştır.

2.Yargılama sonunda, sanık hakkında, öncesinde Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Bölge adliye mahkemesi duruşma açarak yargılama yapmıştır.

2.Yargılama sonunda, sanık hakkında, öncesinde Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin

30.10.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/444 Karar sayılı ilamı ile "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli ve 2018/1928 Esas, 2018/2970 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği nazara alındığında, sanığın örgüt üyesi olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığı, ancak sanığın 2009 yılında yapılan komiser yardımcılığı sınavında sınav sorularını önceden alarak başarılı olduğu iddia edilmekte ise de, sanığın sınav sorularını aldığına ilişkin herhangi bir beyan ve somut bir delil mevcut olmadığı gibi sınav öncesinde kendisine hangi soruların verildiği, kaç soruya örgütün sağladığı imkanla cevap verdiği, kaç soruya kendi bilgisi vasıtasıyla cevap verdiği konusunda bir bilgi de mevcut olmadığı, dosyada, sanığın ... Komiser Yardımcılığı sınavına girerek sınavı asil olarak kazandığı, sonrasında katıldığı kursu tamamlayarak komiser yardımcısı olarak atandığı, sanık için değerlendirilen ölçütlere göre soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair "çok kuvvetli şüpheli" olduğuna ilişkin sayısal istatistik anlamında ihtimal yüzdesi içeren 09.04.2018 ve 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporları mevcut ise de, yüzdesel ihtimaller üzerinden ceza hukuku anlamında somut bir sonuca ulaşılması mümkün olmadığı, dosya kapsamında, atılı suçun işlendiğine dair bilirkişi tarafından sayısal istatistik anlamında ihtimal yüzdesi içeren raporlar dışında sanığa soruların verildiğine dair somut bir tanık beyanı, siber delili veya Bylock mesajı gibi olayı somut olarak ortaya koyabilecek herhangi bir delil mevcut olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın suçu işlediği sabit olmadığından nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar ..., ..., Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekili İle Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden;

Sanığın, "2009 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı" sınavında sorulan Polis Akademisi'nce hazırlanan 80 sorudan, çok zor olan 8 sorudan 7 soruya, çözülmesi zor olan 3 sorudan 1 soruya, çözülmesi imkansız olan 3 sorudan 2 soruya, çözülmesinin ve/veya aynı şıkla birleşmelerinin imkansız olduğu 3 sorudan 1 soruya, iptal edilen 10 soru içerisinden tek şıkta birleşmesinin mümkün olmayan 6 sorudan 5 soruya ve cevaplanması mümkün olmayan 50 inci soruya "doğru" cevap verdiği, ölçme ve değerlendirme uzmanlarınca belirlenen kriterlerin yüzde 83'lük dilimine yakalanarak "çok kuvvetli düzeyde" şüpheli adaylar kategorisinde bulunan 70 kişi arasında yer aldığının tespit edildiği, sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/1928 Esas, 2018/2970 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkumiyet hükmüne ilişkin Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/444 Karar sayılı dosyasının getirilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2009 yılı komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak delil bulunup bulunmadığının araştırılması ile bu hususta belge yahut delil bulunduğunun anlaşılması karşısında denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, sanıkla aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda belirtilen 70 kişi ile ilgili herhangi bir soruşturma veya kovuşturma açılıp açılmadığının belirlenmesi, söz konusu soruşturma veya kovuşturmanın açıldığının tespiti halinde, ilgililerin beyanlarında, bu sınava ilişkin soruların önceden sanığın da içinde bulunan şahıslara verilip verilmediğine yönelik ifade olup olmadığının saptanmaya çalışılması, sınav öncesinde sanığın rapor yahut izin kullanıp kullanmadığının araştırılması, KOM Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan HTS analiz raporuna göre, sanık ile sınav tarihinde aynı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ...... ...,....., ... ... ..... ..., ........., ... adlı şahıslar ile; sanık ile sınav tarihinde farklı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ......,...ve ...adlı şahısların tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanlarının alınması, suçun sübutu halinde oluşan zarar miktarı polislik maaşı ile komiser yardımcılığı maaş farkı ve eğitim giderleri olacağından bu zarar miktarının ve ödenip ödenmediğinin kesin olarak belirlenmesi açısından ilgili kurumdan sorulması, gerektiği takdirde konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanması, alınacak raporla, sanık tarafından yapılan dolandırıcılık eylemi nedeniyle oluşan haksız menfaat miktarının ne kadar olduğunun kesin olarak tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR