muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1147, Karar No: 2013/6450, Tarih: 10.06.2013

Mahkemece; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, klizimetre ile taşınmazın eğimi doğru olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 23. maddesi (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılmalı ve bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi taşınmazın vasfının belirlenmesinde gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/548, Karar No: 2019/1, Tarih: 15.01.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/548 E.  ,  2019/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 466-450

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanık ...'ün beraatine ilişkin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.02.2015 tarih ve 416-20 sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 05.11.2015 tarih ve 5512-10260 sayı ile;

"Dosya kapsamına göre, sanığın, olay gecesi yürüyerek evine gittiği sırada cep telefonuyla konuşmakta olan mağdurenin elinden zorla telefonunu alıp kapatarak cebine koymasının ardından mağdureyi saçından tutup sürükleyerek boş araziye götürüp cinsel saldırıda bulunduğu sabit olduğu halde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve geceleyin yağma suçlarından mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 31.12.2015 tarih ve 466-450 sayı ile;

"Sanık hakkında mağdureyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdureden cep telefonu yağmalamaktan da cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de olayın meydana geldiği yerin boş bir arazi olup kapalı bir mekan olmadığı, bu itibarla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluşmadığı, ani gelişen olay nedeniyle sanığın mağdureye cinsel saldırıda bulunduktan sonra olay mahallini terk edip kaçtığı, ayrıca yağmaladığı iddia edilen telefonun kullanıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, boğuşma sırasına telefonu düşürmüş olabileceği, sanığın kastının mahkememizin önceki kararında da belirtildiği gibi tamamen cinsel saldırıda bulunmaya yönelik olduğu inancına varılmıştır.'' şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de katılan ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2016 tarihli ve 91248 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 632-1136 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 30.03.2017 tarih ve 459-1713 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-Sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı,

2-Sanığa atılı yağma suçunun sabit olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihi itibarıyla 26 yaşında bulunan katılan ...'ın bekâr olduğu ve üniversitede öğrenim gördüğü,

Sanık ...'ün suç tarihi itibarıyla 26 yaşının içerisinde bulunduğu, bekâr olup geçimini oto yıkama dükkanında çalışarak sağladığı,

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05.09.2014 tarihli raporlara göre; katılanın sırtında, sağ bacağında ve dizinde çok sayıda dermabrazyon bulunduğu, nonvirigo olduğunu belirten katılanın pelvik muayenesinde eksternal genital organların doğal olduğu, genital organlar üzerinde toprak taneleri izlendiği, kanamalı ve ekimotik lezyon ile laserasyon bulunmadığı, vajinada kanama olmadığı,

Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesince düzenlenen 05.09.2014 tarihli rapora göre; vücudunda darp-cebir izi bulunmayan sanığın alkolsüz olduğu,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 05.09.2014 tarihli tutanağa göre; katılanın, kullanmış olduğu beyaz renkli Nokia marka cep telefonunu kendisine cinsel saldırıda bulunan sanığın zorla elinden alıp pantolonuna koyduğunu beyan etmesi, sanığın ise katılanın telefonunu almadığını boş araziye düşmüş olabileceğini ifade etmesi üzerine, 05.09.2014 tarihinde olayın gerçekleştiği boş araziye gidilerek araştırma yapıldığı ancak bahse konu telefonun tüm aramalara rağmen bulunamadığı,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 05.09.2014 tarihli tutanakta; ön kaputunda ayak izleri bulunan 06 ... 22 plakalı siyah renkli Mitsubushi marka aracın camlarının, arka tamponunun, dikiz aynlarının, farlarının kırık olduğunun, kaportasında kan lekeleri bulunduğunun, araç içi gögüs kısmının hasarlı olduğunun belirtildiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 05.09.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinin 1940. Cadde üzerinde bulunan Kardelen Öğrenci Yurdu ile 2164. Cadde arasında kalan otluk alan içerisi olduğu, bu alan içerisinde 23 metre mesafede çukur kalan yerde katılana ait cüzdan ile birbirine yakın durumda kırmızı siyah çizgili bir çift spor ayakkabının, siyah renkli ters çevrilmiş eşofman altının olduğunun görüldüğü, olay yerinde başkaca bir bulgunun tespit edilemediği,

Kolluk görevlilerince 05.09.2014 tarihinde saat 07.45'te düzenlenen yakalama, üst arama ve teslim tutanağına göre; 05.09.2014 tarihinde saat 01.55 sıralarında haber merkezi tarafından Ostim 1940. Cadde üzerinde müracaatçı bir bayan olduğunun anons edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiğinde katılanın ambulansta olduğu, katılana konu sorulduğunda erkek arkadaşı olan tanık Mehmet'in ikametinden saat 00.50 sıralarında ayrılarak kendi ikametine yaya olarak giderken 06 ... 22 plakalı araç içerisinde bulunan sanığın kendisini takip ettiğini, bunun üzerine tanık Mehmet'i telefonla aradığını, daha sonra 06 ... 22 plakalı aracın yanına yaklaştığını, araç içerisinde bulunan sanığın kendisine bıçak çekerek zorla araca bindirip, Ostim 1940. Cadde üzerinde bulunan boş araziye götürerek tecavüz ettiğini beyan ettiği, tanık Mehmet'in de katılanın kendisine ait ikametten saat 00.50 sıralarında ayrıldığını, yaklaşık 5 dakika sonra kendisini arayan katılanın 06 ... 22 plakalı aracın kendisini takip ettiğini söylediğini ve telefonun kapandığını, yaklaşık 1 saat süre ile katılanla telefon irtibatı kuramadığını, saat 01.50 sıralarında tekrar kendisini arayan katılanın 06 ... 22 plakalı araç içerisinde bulunan sanığın kendisini zorla kaçırarak boş arazi içerisinde tecavüz ettiğini söylediğini, olay yerine gittiğinde eşkal bilgilerini alamadığı bir erkek şahsın katılanın yanından ayrılarak kaçmaya başladığını, üzerinde pantolon olmayan katılanın ağladığını ve şokta olduğunu ifade ettiği, olayla ilgili olarak yaptıkları görüşmelerde hem katılanın hem de tanık Mehmet’in çelişkili ve eksik beyanda bulundukları, katılanın uzun görüşmelerde ısrarla sanığın aracına binmediğini ifade etmesine rağmen, olay yeri inceleme ekiplerinin araç üzerinde yaptığı çalışmalar esnasında vites topuzu bölümünde bir miktar toplu hâlde kadın saç teli bulduğundan katılanın muhtemelen sanığın aracına binmiş olabileceği, katılanın aşırı derecede soğukkanlı şekilde detaylı bilgiler vermesi, olay yerinin karanlık olmasına rağmen sanığın göz renginin kahverengi olduğunu, dar kot pantolonunu sanığın ani bir hareketle iç çamaşırlarıyla birlikte anında çıkardığını, sanığın da pantolonunu indirdiğini, cinsel ilişkiye girmediğini ancak 15 dakika kadar üzerinde uğraştığını, eliyle cinsel organını karıştırdığını, boşalmadan aniden kalkıp aşağı doğru kaçmaya başladığını, pantolonu inmiş hâlde kaçarken pantolonunu kaldırdığını görmediğini söyleyerek çelişkiye düşen ifadeler verdiği, araştırmalar sonrasında araç ruhsat sahibi tanık ... ile irtibat sağlandığı, 05.09.2014 tarihinde saat 06.00 sıralarında polis merkezine gelen tanık Yusuf'un aracı iş yerinin önüne park ettiğini, çalışanı olan sanığın aracı aldığını konu ile ilgili herhangi ilgisinin olmadığını beyan ettiği, 05.09.2014 tarihinde saat 06

... ile irtibat sağlandığı, 05.09.2014 tarihinde saat 06.00 sıralarında polis merkezine gelen tanık Yusuf'un aracı iş yerinin önüne park ettiğini, çalışanı olan sanığın aracı aldığını konu ile ilgili herhangi ilgisinin olmadığını beyan ettiği, 05.09.2014 tarihinde saat 06.40 sıralarında sanığın ikamet adresine intikal edilerek sanığın annesi olan Nesrin Özgül'e sanığın evde olup olmadığı sorulduğunda kendiliğinden kapıya gelen sanık hakkında yakalama işleminin yapıldığı, katılanın zorla elinden aldığını iddia ettiği cep telefonu sanığa sorulduğunda katılandan herhangi bir telefon almayıp arbede esnasında tarlaya düşmüş olabileceğini beyan ettiği, sanığın üst aramasında üzerinde 15 TL para, birer adet Samsung ve Nokia marka cep telefonları, banka kartları çıktığı, tanık Yusuf'un üzerinde yapılan üst aramasında ise birer ader Nokia ve Samsung S3 marka cep telefonları ve çeşitli banka kartları çıktığı,

Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun 12.12.2014 tarihli yazısına göre; tanık Mehmet'e ait 543 401 ... numaralı hattın takılı olduğu 3553430409... imei numaralı cep telefonun en son 05.09.2014 tarihinde saat 00.53'de kullanıldığı, bu tarihten sonra 03.12.2014 tarihine kadar başka bir kullanımının bulunmadığı,

Katılan vekili tarafından sunulan, katılanın vücudunda sonradan ortaya çıkan darba bağlı bir kısım bulguların raporlara geçmediğini belirten 11.09.2014 tarihli dilekçe üzerine aldırılan Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.09.2014 tarihli raporuna göre; katılanın, sol uyluk üst kısım dış yan tarafında üzerinde oblik seyirli birbirine paralel yüzeyi kabuklanmış 2x1 cm'lik sıyrık alanı bulunan kenarları soluk fıstıki yeşil sarı renkte 7-10 gün içinde oluşmuş şekilsiz ekimoz, bu ekimozun 10 cm altında 2x2 cm'lik aynı vasıflarda şekilsiz ekimoz, sol kalçasında daha fazla olmak üzere her iki kalçasında en küçüğü 1 cm'lik en büyüğü 5 cm'lik yer yer yüzeyi kabuklanmış, sol uyluk orta kısım alt tarafta 1 cm'lik yüzeyi kabuklanmış, sağ uyluk alt kısım iç yan tarafta çizgisel vasıflı üzeri kabuklu 5 cm'lik, sol bacak dış yan taraf boyunca en büyüğü 10 cm, en küçüğü 1 cm'lik çizgisel vasıflı çeşitli yönlerde yüzeyi kabuklanmış çizgisel vasıflı muhtelif sayı ve ebatlarda, sol ayak dorsal yüzde 5 adet en büyüğü 1 cm'lik, en küçüğü 0,5 cm'lik çizgisel vasıflı sıyrıklar bulunduğu,

Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 09.09.2014 ve 01.10.2014 tarihli raporlara göre; katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; 05.09.2014 tarihinde saat 00.30 sıralarında erkek arkadaşı olan tanık Mehmet'in evinden yalnız olarak ayrıldığını, yaya olarak evine doğru giderken yolda siyah renkli jeep tarzı bir aracın bir kaç kez yanından geçtiğini, bu esnada telefonla görüştüğü tanık Mehmet'e bir aracın kendisini takip ettiğini ve korktuğunu söylediğini, daha sonra aracın bir kaç kez bölünmüş yolun ortasındaki betonlara çarptığını, araç kendisini takip etmeye devam edince yolun karşısına geçtiğini, bunun üzerine 25 yaşlarında, esmer, 1.70-1.75 cm. boylarında, ince yüzlü, siyah saçlı sanığın yanına gelerek yolunu kesip, hiçbir şey söylemeden elindeki telefonu aldığını, bu esnada telefonla görüştüğü tanık Mehmet’e sanığın kendisine saldırdığını söylediğini, elinden almış olduğu içerisinde tanık .....adına kayıtlı 543 401 ... numaralı hat bulunan Nokia marka telefonu kapatarak kendi cebine koyan sanığın kendisini itekleyerek vurmaya başladığını, saçından tutarak kendisini boş araziye doğru götürdüğünü, bu esnada “İmdat” diye bağırdığını fakat kimsenin sesini duymadığını, eliyle ağzını kapatarak saçından tutup sürükleyen sanığa direnmeye çalıştığını, kendisini boş araziye götüren sanığın pantolonuyla iç çamaşırını çıkardığını, parmağını uzun bir süre vajinasına soktuğunu, daha sonra vajinasına bir süre sürtünen sanığın üzerinden kalkarak koşarak kaçtığını,

Duruşmada; olayla ilgili olarak kollukta verdiği ifadesinin doğru olduğunu, sanığa küfür etmediğini, sanığın ilk karşılaştıklarında kendisine tokat atmadığını, tarlanın içerisinde iken pantolonunu çıkarmadan önce ve çıkardıktan sonra vurduğunu, nişanlısını kıskandırmak için böyle davrandığına yönelik sanık savunmasının yalan olduğunu, sanığın kendisini itekleyerek düşürdüğünü, dengesini kaybetmesi sonucu birlikte yere yuvarlanmaların söz konusu olmadığını, sanığın telefonunu ilk başta aldığını,

Tanık ... kollukta; nişanlısı olan katılanın 04.09.2014 tarihinde saat 20.30 sıralarında evine gelip bir süre oturduktan sonra saat 00.30 sıralarında kendi evine gitmek için ayrıldığını, evden çıktıktan sonra katılanla telefon ile görüşmeye başladığını, telefon ile görüşürlerken katılanın 06 ... 22 plakalı aracın yanında durduğunu söylediğini, kendisinin de hemen bir taksi çağırması gerektiği yönünde katılana ikaz da bulunduğunu, bunun üzerine katılanın kendisine aracın yanından ayrıldığını ve kaza yaptığını bir sıkıntının olmadığını söylediğini, telefonla görüşmeye devam ederlerken katılanın aynı aracın üç dört tur yanından geçtiğini ve tekrar kaza yaptığını, aracın içerisinden bir şahsın indiğini, kendisi yolun karşısına geçtiğinde bu şahsında yolun karşısına geçtiğini söylediğini, bunu duyunca katılana “Hemen yanına geleceğim” diyerek evinden çıkıp aracına bindiğini, bu esnada telefonla konuştukları katılanın şahsın kendisine vurduğunu söylemesinin ardından telefonun kapandığını, katılanı aramasına karşın telefonun meşgule alındığını, tekrar aradığında ise telefonun kapalı olduğunu, katılanın tarif ettiği yere gittiğinde katılanı göremeyince bağırmaya başladığını, bu sırada katılanın boş araziden gelen “İmdat” çağrısını duyduğunu, katılanın yanına gittiğinde üzerinde elbise olmadığını, hemen polisi aradığını,

Duruşmada; katılanın yanına gittiğinde yüzünde ve sol kulağında kanama ile tamamen çıplak olan alt tarafında yaralar olduğunu, kendi oturduğu ev ile katılanın evi arasının yürünecek mesafede bulunduğunu, daha önceden de katılanın yürüyerek evine gittiğini, o gece katılanı evine bırakmayı teklif ettiğini, ancak “Sen yorgunsun ben giderim” diyen katlanın bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine kendisinin de katılana “Telefonun sürekli açık olsun irtibatta olalım” dediğini, olay gecesi katılanla iletişim kurduğu katılanın kullandığı telefonun Samsung marka olduğunu, ancak tutanaklara Nokia olarak geçtiğini, kırmızı beyaz renkli olan Samsung marka bu telefonun katılanın dayısı tarafından alındığını, katılanın yüzündeki kanları eliyle sildikten sonra olay yerinde bulunan aracın sol ön kapısını açtığından elindeki kanın kapıya bulaşmış olabileceğini, bir fakültede ikinci sınıfta öğrenim gören katılanın onur ödülü almış başarılı bir öğrenci olduğunu,

Tanık Yusuf Duran; 06 ... 22 plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, aracını 03.09.2014 tarihinde arkadaşı ve müşterisi olan sanığa geçici olarak kullanmak üzere verdiğini, aracında bulunan arıza nedeniyle 40-50 km'den fazla hız yapılamadığını,

Tanık ... duruşmada; oğlu olan tanık .....ile katılanın arkadaş olduklarını, kendisini gece saat 02.00 sıralarında telefonla arayan tanık Mehmet'in "Anne İlkim'i kaçırdılar, biz hastaneye gidiyoruz" dediğini, bunun üzerine hastaneye gittiğini, katılanı dudağı patlamış, saçı başı karışık, ağzında kanama, yanağında kızarıklıklar ve saçında toprak olduğu hâlde gördüğünü, katılanın "Yeter teyze, benim hayallerim var yapma dedim, yalvardım, ben bağırdıkça vurdu" dediğini,

Tanık Saadettin Konuk duruşmada; hastanede olayın detayını öğrenmek için katılanla yaptığı görüşmede tanık Mehmet'in ikametinden çıktıktan sonra olay yerine gelene kadarki süreyi 30 dakika, mesafeyi de 5-6 km şeklinde net bir rakamla ifade edince tutanağa bu şekilde geçme ihtiyacı hissettiğini, sanık o anda yakalanmazsa daha sonra tahkikatı yürütecek olan ekibin bu bilgiler doğrultusunda tahkikatı yürütmeleri için tutanağı bu şekilde yazdığını, katılanın açıklaması doğrultusunda ana cadde üzerinden hasarlı aracın bulunduğu bölgeye kadar olan yeri bizzat kendisinin ölçtüğünü, ancak katılanın oturduğu ev ile olay mahalli arasını ölçmediğini, sanık müdafisinin açıklaması doğrultusunda yakalandığı sırada sanığa "Bu eylemi tek başına bu bayanın anlattığı şekilde yapmış olman mümkün değil" şeklinde soru sormadığını, katılanın çelişkili gördükleri anlatımlarını bilgi notu olarak yazdığını, fail yakalanmamış olsaydı bu bilgiler doğrultusunda değerlendirme yapıp buna göre araştırılmasının gerekeceğini düşündüğünü, tutanağa yazdıklarının aslında kanaat olmadığını, kanaat olarak yazmasının yanlış olduğunu, katılanla birebir görüşmek için hastaneye bizzat kendisinin gittiğini, hastane görevlilerinin izni ile katılan ile direkt muhatap olduğunu, tutanakta yer alan katılanın aşırı derecede soğuk kanlı olduğu ve detaylı bilgiler verdiği şeklindeki bölüm ile diğer hususları katılanı hastanede gördükten sonra edindiği intiba doğrultusunda yazdığını,

Tanık Ali Akbaş duruşmada; hastaneye gitmesi nedeniyle katılanı olay mahallinde görmediğini, hastanede katılan ile tanık Sadettin'in görüşme yaptığını, yakalama, üst arama ve teslim tutanağında yazılan görüşte kendisinin bir katkısının bulunmadığını,

Tanık Ali Akbaş duruşmada; hastaneye gitmesi nedeniyle katılanı olay mahallinde görmediğini, hastanede katılan ile tanık Sadettin'in görüşme yaptığını, yakalama, üst arama ve teslim tutanağında yazılan görüşte kendisinin bir katkısının bulunmadığını,

Tanık Ogün Apaydın duruşmada; olay mahalline gittiğinde katılanın ambulansta olduğunu, sağlık görevlileri katılana müdahale ederken katılanın titrediğini, katılanın kendilerine yaya olarak evine doğru yürürken siyah bir aracın kendisini takip ettiğini, kendisini zorla sürükleyerek boş bir alana götürüp tecavüz ettiğini söylediğini, katılanın tarifine göre olayın meydana geldiği yerin hafif rampa şeklinde boş bir arsa olduğunu, el fenerleri ile yapmış oldukları araştırmada otların arasına atılmış bir pantolon, cüzdan ve ayakkabı bulduklarını, yakalama, üst arama ve teslim tutanağında yazılı olan görüşte kendisinin bir katkısının bulunmadığını, ambulansta gördüğü katılanın titrediğini ve korkmuş vaziyette olduğunu, yapmış oldukları araştırma sonucu evinden aldıkları sanığın, aracı düğüne gitmek için emanet olarak aldığını, düğünde de alkol kullandığını, yol kenarında katılanı telefon ile konuşurken gördüğünü, alkollü olduğundan dolayı katılanı sürükleyerek götürdüğünü söylediğini, katılan ile yaptığı ilk görüşmede katılanın olaydan önce elinde telefon olduğunu, olay sırasında telefonunun da alınmış olabileceğini söylemesinden dolayı sanığı yakalayınca katılanın telefonunu alıp almadığını sorduğunu, telefon veya başka bir şey almadığını söyleyen sanığın telefonun katılanı sürüklerken boğuşma sırasında düşmüş olabileceğini anlattığını,

Tanık Ekrem Tayfur duruşmada; olay yerine intikal ettiklerinde katılanın başında iki sağlık görevlisinin bulunduğunu, ağlayan katılanın psikolojik durumunun iyi olmadığını, katılandan kendilerine yardımcı olabilecek bilgileri vermesi için olayı özetlemesini istediğini, sanığın kendisini açık alana götürerek orada tecavüz ettiğini söylediğini, sürekli ağlayan katılanı fazla sıkıştırmak istemediğini, olay mahalline gittiklerinde İl Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı resmi ekiplerin orada olduğunu, ancak kendileri olay yerine varınca ayrıldıklarını, ilk defa gördüğünde sağlık görevlilerinin teselli etmeye çalıştıkları katılanın soğuk kanlı olmayıp ağladığını, yaptıkları işin bir ekip işi olduğunu, üç ekibin de bilgilerini ortaya koyup bilgilerin paylaşıldığını, tutanağın da bu şekilde düzenlendiğini,

Beyan etmişlerdir.