muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1638, Karar No: 2023/5560, Tarih: 04.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1638 E.  ,  2023/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkili mercilerden aldığı izinle zihinsel yetersizliği, işitme yetersizliği, görme engeli, otistik yaygın gelişimsel bozukluğu, gelişim geriliği, çoklu engelli, üstün zekalı ve yetenekli kişilere yönelik devamlı bakımevi, tedavi ve sağlık merkezi olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile Güngör Gürbüz ve Nevin Oduncugil arasında iş akdi imzalandığını, iş akdinin 30.11.2014 tarihinde Güngör Gürbüz'ün, 12.12.2014 tarihinde Nevin Oduncugil'in haksız istifası ile son bulduğunu, davalı ... Oduncugil'in iş sözleşmelerinin saklı tutulduğu klasörden kendisine ve Güngör Gürbüz'e ait iş sözleşmelerinin sadece ilk sayfalarını şirkette bırakarak geriye kalan özel şartlar, rekabet yasağı sözleşmesi ve imzaların bulunduğu sayfaları yanında götürdüğünü, davalıların bir araya gelerek müvekkili şirketin iş alanı içerisinde aynı hizmet amacıyla yeni bir şirket kurduklarını, rekabet yasağı sözleşmelerini ellerinde bulunduran davalıların bununla da kalmayarak müvekkilinden eğitim ve rehabilitasyon hizmeti alan çocukların ailelerini arayarak kendi şirketlerine gelmeleri konusunda ısrarlı uğraşlar sergilediklerini, davalıların müvekkili şirketi kötülediklerini, müşterilerini yavaş yavaş kaybetmeye başlayan müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında aktedilen iş sözleşmelerinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunduğu, davalıların iş aktinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle tabi oldukları rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında aktedilen iş sözleşmelerinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunduğu, davalıların iş aktinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle tabi oldukları rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl davada cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın üç yıldır müdür sıfatıyla çalışmakta iken 12.12.2014 tarihli istifa dilekçesini kuruma ibraz ettiğini, bu istifasının kabul edilerek Odunpazarı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden istifa olur yazısı aldığını, müvekkili Güngör Gürbüz'ün de üç yıldır öğretmen sıfatıyla çalışmakta iken 30.11.2014 tarihli istifa dilekçesini kuruma ibraz ettiğini, bu istifasının kabul edilerek Odunpazarı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli istifa olur yazısı alındığını, iş akdinin müvekkilleri tarafından haksız olarak sonlandırıldığı iddiasının maddi gerçeklerden uzak olduğunu, müvekkilleri arasında kurumdan ayrılış iradeleri bakımından bir birlikteliğin söz konusu olmadığını, müvekkillerinin davacı ile iş akdi imzalarken rekabet yasağı ile ilgili herhangi bir düzenleme içeren sözleşme imzalamadıklarını, müvekkillerinin rekabet ihlali oluşturacak hiçbir eylemlerinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalılara tebligat çıkarılmadığından cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haksız rekabetin özel hallerinden hiçbirisinin gerçekleşmediği, dürüstlük kuralına aykırılık neticesinde genel hüküm niteliğinde olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ncü maddesi uyarınca da haksız rekabetin oluşmadığı, davalıların, davacı ile aynı işi yapan merkez açmış olması, davacının bazı öğrencileriyle ve velileriyle iletişime geçmeleri ve davacı şirketin bazı öğrencilerine kendi açtıkları kurum bünyesinde davalılarca eğitim verilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği, bu eylemleri gerçekleştirmiş olmalarının davalıların kötüniyetle, dürüst ve bozulmamış rekabet ortamını bozmaya giriştiklerinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan tüm delillerin ve beyanların davalıların söylem ve eylemlerinin haksız rekabet olduğunu ortaya koyduğunu, eksik incelemeye dayanan 17.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı bulunduğunu, davalıların rekabet yasağına ilişkin olarak sözleşmede düzenlemeye yer verildiğini inkar etmelerinin açıkça kötüniyete ve yine rekabet yasağını ihlale işaret ettiğini, herkesle aynı tip sözleşmelerin imzalandığını ve sözleşmelerin içerisinde rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunduğunu, bunun tanıkların ifadeleri ile de ispatlandığını, davalı ...'in müdür olması nedeniyle müvekkili kurumun öğrencilerinin bilgilerine ulaşarak onları kendi açtığı kuruma yönlendirmesinin haksız rekabete yol açtığını, davalıların "kardeş kurum" ifadesi ve "dil ve konuşma eğitimi destek programı"nın varlığı hususunda aldatıcı reklamlar ile kendileri lehine maddi menfaat elde ederken müvekkil şirket aleyhine hareket ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların davacıyı kötülediği iddiasının ispatının olmadığı, davalıların davacı ile aynı işi yapan bir merkez açmış olmalarının bu yönde kısıtlayıcı bir hüküm olmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunmadığı, davacının öğrencisi olan bir kısım öğrencinin daha sonra davalıların açtığı merkeze gitmelerinin bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere verilen eğitimin doğal bir sonucu olduğu, davalılara isnat edilen eylemlerin haksız rekabet yaratmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların söylem ve eylemlerinin haksız rekabet yarattığını, davalıların iş akdinde yer alan rekabet etmeme yasağına aykırı davrandıklarını, Mahkemece sözleşmenin varlığının kanıtlamadığı kanaatinin doğru olmadığını, sadece ceza yargılaması sonucuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'in davacı işyerindeki bilgileri ele geçirdiğini, iş sırlarına vakıf olduğunu, dosyada mübrez whatsapp konuşmalarından da anlaşılacağı üzere kimi zaman kardeş kurum olarak gösterilirken kimi zaman da müvekkilin öğrenci portföyündeki kişileri dil ve konuşma eğitimi verileceği yönündeki yanıltıcı beyanları ile kendilerine çekmeye çalıştıklarını, sonuç olarak davalıların dil ve konuşma eğitimi hususunda eğitim verdiği ve bu yönde ifadeler ile müvekkilin öğrenci profilindeki insanlara ulaşarak müvekkili kurum öğrencilerini aldatarak onları kendi bünyesinde topladığını, müvekkilini kötülediğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin meni ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun 54 ncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7877, Karar No: 2007/9743, Tarih: 11.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7877 E.  ,  2007/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dosyasında borçlu A. M..'ya gönderilen (9) ödeme emri tebligatı "muhatabın adresine gidilerek adreste arandı. Dağıtım saatlerinde adreste bulunamadı. ... Mahallesi muhtarına teslim edildi. Kapıya haber kağıdı yapıştırıldı. Komşuya haber verildi" şerhi ile yapılmış olup, posta memurunun isim ve imzasını taşımaktadır. Bu haliyle, tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılan tebligat Tebligat Tüzüğü'nün 28.maddesindeki, "muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu ve meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir" şeklindeki koşulları taşımamaktadır. Bu haliyle tebliğ işlemi usulsüzdür.

HUMK'nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olduğundan öncelikle şikayetin bu yönde değerlendirilerek tebligatın usulsüzlüğüne ve Tebligat Kanunu'nun 32.maddesindeki "tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur"düzenleme gereği borçlunun tebligata muttali olduğunu bildirdiği 12.10.2006 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2074, Karar No: 2021/16451, Tarih: 29.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2021/2074 E.  ,  2021/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, gerekçeli kararın şikayetçiye tebliğine dair mazbatanın, 27.01.2016 tarihinde kalemde oluşturulduğu ve postaya verildiği, 03.02.2016 tarihinde muhatabın aynı konutta birlikte oturan eşine tebliğ edildiği, hükmün şikayetçi tarafından 10.02.2016 günü temyiz edildiği anlaşılmakla, tebliğnamede temyiz talebinin süreden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; şikayetçinin, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi karşısında, CMK'nin 260/1. maddesi kapsamında hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

Dosya kapsamından hangi aralıklarla yayımlandığı anlaşılamayan "Diyarbakır Haber Gazetesi"nin sorumlu yazı işleri müdürü olduğu iddia edilen sanık hakkında, 10.04.2015 tarihinde yayımlanan bir habere karşı, şikayetçi tarafından yapılan "düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına" dair başvurunun kabulüne ilişkin olarak; Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.05.2015 tarihli, 2015/679 D.İş. sayılı kararıyla düzeltme ve cevap metninin aynı süreli yayında aynı sayfa ve puntoda, aynı şekilde yayımlanmasına yönelik karar gereğinin, yasal koşul ve süresi içinde yerine getirmediği gerekçesiyle 19.06.2015 tarihli ihbar dilekçesine istinaden, sanığın 5187 sayılı Kanun'un 18. maddesine aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle 11.12.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında;

Mahkemece (tensiben) şikayet (ihbar) tarihinin 19.06.2015 olması karşısında, iddianamenin 11.12.2015 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla 5187 sayılı Kanun'un 26. maddesinde günlük süreli yayınlar için düzenlenen 4 aylık dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verildiği görülmektedir.

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi;

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz.

Sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen ağır para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen ağır para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir."

5187 sayılı Kanun'un "Dava süreleri" başlıklı 26. maddesi ise;

"Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının bir muhakeme şartı olarak, günlük süreli yayınlar yönünden dört ay, diğer basılmış eserler yönünden altı ay içinde açılması zorunludur.

Bu süreler basılmış eserlerin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihten başlar. Basılmış eserlerin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmemesi halinde yukarıdaki sürelerin başlama tarihi, suçu oluşturan fiilin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından öğrenildiği tarihtir. Ancak bu süreler, Türk Ceza Kanununun dava zamanaşımına ilişkin maddesinde öngörülen süreleri aşamaz.

Sorumlu müdürün ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkilinin karşı çıkmasına rağmen yayımlatıldığı iddia edilen eserden dolayı yayımlatan aleyhine açılacak dava yönünden süre, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilecek beraat kararının kesinleşmesinden itibaren başlar.

Sorumlu müdürün yayımlanan eserin sahibini bildirmesi durumunda, eser sahibi aleyhine açılacak davada süre, bildirim tarihinden itibaren başlar.

Kovuşturulması şikâyete bağlı suçlarda dava açma süreleri, suç için kanunun öngördüğü dava zamanaşımı süresini aşmamak şartıyla, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarihten başlar.

Kamu davasının açılması izin veya karar alınmasına bağlı olan suçlarda, izin veya karar için gerekli başvurunun yapılmasıyla dava açma süresi durur. Durma süresi dört ayı geçemez."

Hükümlerini içermektedir.

Yukarıda yazılı mevzuat hükümlerine göre, somut uyuşmazlık kapsamında mahkemece;

Suça konu düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair karara rağmen, metnin Kanun'da öngörülen süre ve şartlarda yayımlanmaması eyleminin ilgili Cumhuriyet savcılığı tarafından, şikayet (ihbar) tarihi olan 19.06.2016 tarihinde öğrenilmiş olması karşısında;

Öncelikle, suça konu gazetenin yayım merkezinin bulunduğu Cumhuriyet Başsavcılığından gazetenin sorumlu müdürünün de gösterildiği zorunlu bilgilerin ve varsa suç tarihlerindeki nüshaların birer örneğinin gönderilmesi istenerek; sanığın sorumlu müdür sıfatının bulunup bulunmadığının ve üzerine atılı suçun faili olup olamayacağının araştırılması,

Öncelikle, suça konu gazetenin yayım merkezinin bulunduğu Cumhuriyet Başsavcılığından gazetenin sorumlu müdürünün de gösterildiği zorunlu bilgilerin ve varsa suç tarihlerindeki nüshaların birer örneğinin gönderilmesi istenerek; sanığın sorumlu müdür sıfatının bulunup bulunmadığının ve üzerine atılı suçun faili olup olamayacağının araştırılması,

Devamla, düzeltme ve cevabın yayımlanması kararının verildiği Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/679 D.İş. dosyasının veya en azından düzeltme ve cevabın yayımlanmasına dair kararın sorumlu müdüre teslim edildiğini gösterir tebliğ evrakının incelenmesi ile itiraz yolu açık olan kararın usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin ve suça konu süreli yayının günlük mü yoksa diğer süreli yayınlar kapsamında mı olduğunun araştırılarak dava açma süresinin 4 aylık süreye mi yoksa 6 aylık süreye mi tabi bulunduğunun değerlendirilmesi gerekirken, tensiben verilen eksik incelemeye matuf hükümle denetime elverişli olmayan bir şekilde davanın 4 aylık sürede açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-) Suç tarihinin ancak kesinleşen kararın tebliği üzerine isabetli şekilde belirlenebileceği değerlendirilmekle, şikayet (ihbar) dilekçesinde Sulh Ceza Hakimliği kararının sorumlu müdüre 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin yazılı olması karşısında, suçun işlendiği tarihin en erken 05.06.2015 tarihi olarak yazılabileceği gözetilmeksizin, gerekçeli kararda suç tarihi olarak düzeltme ve cevaba konu olan asıl haberin yayımlandığı 10.04.2016 tarihinin yazılması,

2-) 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla Ceza Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 5/(1)-d maddesinde ise; 01/01/2020 tarihi itibarıyla "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş..." dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,

Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 E. 2020/33 K. sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5/1-d maddesinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer alan "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2441, Karar No: 2024/7866, Tarih: 23.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2441 E.  ,  2024/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/333 E., 2023/107 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun süreden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/71 E., 2021/308 K.

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma istemi miktardan reddine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi, 339 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında 30.01.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 161,37 m2 yüzölçümlü, tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde, taşınmazın 3. derece doğal sit sınırı içinde kaldığı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı ...'e ait olduğu yönünde şerh verilmiş, kadastro komisyonu tarafından resen tutanak düzenlenmesi suretiyle taşınmazın ... adına zeytinli tarla vasfı ile tespit edilmesine karar verilmiş, Hazine tarafından tespite itiraz edilmesi nedeniyle, 19.12.2020 tarihli Kadastro Komisyonu kararı ile, itirazın reddi ile taşınmazın davalı adına zeytinli tarla niteliği ile tespitine karar verilmiştir.

Kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi üzerine davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, parselin genel itibarıyla taşlık, kayalık, makilik olup zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve tanık beyanları uyarınca, dava konusu taşınmaz yönünden imar ihya şartlarının oluşmadığı, davalının malik sıfatıyla zilyetliğinin olmadığı, çekişmeli taşınmazın orman muhafaza karakteri taşıdığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile 161,37 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.