muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34699, Karar No: 2015/1510, Tarih: 29.01.2015

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan ... idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan ... idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan ... idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12568, Karar No: 2014/7073, Tarih: 05.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12568 E.  ,  2014/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2002/213-2013/199

Davacı O.. K.. vekili Avukat N.S.tarafından, davalılar H.. S.. vdl aleyhine 02/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı M.. S.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan M.. S..'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına incelenmesinde;

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisini darp ederek sol gözünü kaybetmesine neden olan davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davacıyı dövmediklerini, davacının kendi eylemi sonucu yaralandığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Gerede Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davacıya yönelik yaralama eylemi nedeniyle davalı M.. S..'e 1 yıl 6 ay hapis cezası verildiği ve cezanın ertelendiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nce 07/11/2007 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ceza davası da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi mevcut yaralanmasından kaynaklanmaktadır ve dava dilekçesinde maluliyeti nedeniyle ileride kazanç kaybı olacağını belirterek genel ifadeler içeren kelimelerle davalılardan maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Bu nedenle dava dilekçesinde kullanılan ifade tarzından dolayı geçici iş göremezlik zararı istenmediği anlamı çıkarılması doğru değildir. Şu halde, asgari ücret üzerinden hesaplanacak geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin tümden reddi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalılardan M.. S..'in tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/959, Karar No: 2024/9157, Tarih: 18.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/959 E.  ,  2024/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1407 Esas, 2023/1265 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/53 E., 2021/465 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ün davalı şirketin ... ile birlikte ortağı iken ...'ün vefatı üzerine müvekilleri ..., ... ve Z....'ün yasal mirasçı olarak şirket ortağı olduklarını, şirketi temsil yetkisinin dava konusu edilen genel kurul kararından önce ... ve ... tarafından birlikte, çift imza ile kullanılmakta iken dava konusu kararla birlikte yetkilerin tek imza ile ...'e geçtiğini, genel kurula müvekkilleri ... ve ...'ün katılmadıkları gibi hiçbir tutanak ve karara da imza atmadıklarını, hatta genel kurulun kendilerine haber dahi edilmediğini, ancak bu genel kurula katılmışlar ve şirketi temsil ve ilzam konusunda ...'e temsil yetkisi verilmesine karar vermişler gibi tutanak düzenlendiğini, müvekkillerinin hiçbir şekilde böyle bir tutanak düzenlemediklerini, temsil yetkisini de ...'e devretmediklerini, müvekkillerinin uzun süre bu durumdan haberleri olmadıklarını, alınan kararlarda müvekkillerine atfen atılan imzaların sahte olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 26.02.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile buna dayalı yapılan işlem olarak karar metninin tasdikine ilişkin Gaziantep 5. Noterliğinin 08.06.2015 tarih ve 10870 yevmiye nolu işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacılardan ...'ün toplantıda bizzat hazır bulunarak kararı imzaladığını, Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla durumun sabit olacağını, kendilerinin de savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 2016/5140 sayılı soruşturma numarasıyla tahkikatın sürdüğünü, davacılardan ...'ün toplantıda bulunmasa da haberdar olduğunu, zaten ...'ün imza hanesinin de boş olduğunu, ayrıca bir an için imzalar sahte çıksa dahi ...'ün hisse oranı % 57 olup tek başına karar alma gücüne sahip olduğunu, müvekkili şirketin olağanüstü toplantı kararı alarak davacılara da davetiye gönderdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, gerek ceza dosyasından aldırılan rapor gerekse de Mahkemelerince aldırılan imza inceleme raporlarına göre iptali istenilen 26.02.2015 tarihli ortaklar kurulu toplantı tutanağında ...'ün imzasının kendi eli ürünü olduğu tespit edilmişse de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 414. maddesine uygun genel kurul çağrısının pay sahiplerine yapılmadığı, toplantıda tüm pay sahipleri de hazır olmadığından 6102 sayılı Kanun’un 416. maddesine uygun çağrısız genel kurul şartlarının oluşmadığı, nitekim davalı vekili 15. celsede çağrıya dair tüm belgeleri dosyaya sunduklarını beyan etmişse de her bir ortağa usulüne uygun çağrı yapıldığının bu belgelerden anlaşılamadığı, çağrısız genel kurul hükümlerine göre tek bir pay sahibi dahi hazır olmadığı takdirde alınan kararların yok hükmünde olacağı, bu durumun Mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, çağrılı genel kurul yapıldığı kabul edilse dahi 6102 sayılı Kanun’un 414. maddesine göre çağrı şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne; davalı şirketin 26.02.2015 tarihli 2015/01 karar sayılı ortaklar kurulu kararının yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin 26.02.2015 tarihli ortaklar kurulu toplantı gün ve saatinin tüm ortaklara çağrı ve ilanına ilişkin delil sunulamadığı, öte yandan toplantı tutanağı incelendiğinde pay sahiplerinden ...'ün toplantı zaptında imzası bulunmadığı gibi toplantıda hazır olduğunun da ispat edilemediği, yokluk halinin taraflarca ileri sürülmese dahi re'sen gözetileceği, bu durumda dosyadaki bilgi ve belgelere nazaran çağrısız genel kurul hükümlerine ilişkin şartlar oluşmadığından alınan kararların yokluk ile sakat olduğu, her ne kadar davalı vekili istinafında bu davacının diğer davacı ...'ın kızı olması nedeniyle toplantıdan haberdar olduğunu ileri sürse de, yoklukta karar hukuk aleminde hiç meydana gelmediği için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2. maddesi bağlamında dürüstlük kuralları ve hakkın kötüye kullanılması yasağına ilişkin savunmaların dinlenebilir olmadığı, ayrıca davacılardan ...'ün toplantıda hazır olmadığının davalının dilekçelerindeki anlatımlarından da kabulünde olduğu, davacı ...'ın işbu davayı açmakta hukuki yararının pay sahibi olduğu sabit olmakla bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin 26.02.2015 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin 26.02.2015 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 414 ve 416 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7663, Karar No: 2018/1277, Tarih: 21.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7663 E.  ,  2018/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Karaağaç köyü 160 ada 3 parsel sayılı 170,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih 390 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle iki katlı kargir bina; 162 ada 1 parsel sayılı 3677,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 390 numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle kargir iki katlı 4 adet bina ve tarlası; 161 ada 10 parsel sayılı 18486,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih 390 numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle kargir iki katlı 2 adet bina ve tarlası; 167 ada 3 parsel sayılı 2198,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle ... adına 14/10/2008 tarihinde tespit edilmiş ise de 20.08.2009 tarihli komisyon kararı ile çekişmeli taşınmazların Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/407 E. sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi çizilerek taşınmazlar davalı hale getirilmiş ve tutanak asılları kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından TMK’nın 713. maddesi hükümlerine göre açılan tescil davasında ise mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 29/12/2005 ve gün 10688 E. - 16573 K. sayılı kararı ile özetle; “En eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve amenajman planlarının getirtilmesi ve çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, öncesi orman sayılan yerlerden ise orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmesi, öncesi orman sayılan yerlerden değilse bu kez zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/407 Esas sayılı dosyasında yargılama devam edilmiş ve davacı ... tarafından davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Karağaç köyü tüzel kişiğine yönelik açılan tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve kesinleşmiştir.

Malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanakları kadastro mahkemesine devredildiğinden, temyize konu eldeki davada yargılama yapılmış, davacı ... vekili, tescil davasına konu taşınmazların kadastro sırasında davacı adına tescil edilmesi nedeniyle davadan bekledikleri netice hasıl olduğundan asliye hukuk mahkemesindeki tescil davasından feragat ettiklerini, yoksa hakkın özünden bir feragatin olmadığını beyan etmiştir.

Malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanakları kadastro mahkemesine devredildiğinden, temyize konu eldeki davada yargılama yapılmış, davacı ... vekili, tescil davasına konu taşınmazların kadastro sırasında davacı adına tescil edilmesi nedeniyle davadan bekledikleri netice hasıl olduğundan asliye hukuk mahkemesindeki tescil davasından feragat ettiklerini, yoksa hakkın özünden bir feragatin olmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sırasında ..., ... ve ... tarafından çekişmeli taşınmazların davacı ... tarafından kendileri adına da satın alındığı ve zeminde paylaşıldığı iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemesince 161 ada 11 parsel sayılı 1523,99 m² yüzölçümündeki kayalık niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek kesinleşen taşınmaz tescil davasına konu olan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı olarak tutanak aslı dosya arasına getirtilmiştir.

Kadastro Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 161 ada 11 parsel sayılı taşınmazın taşlık-kayalık vasfıyla Hazine adına tespitine ve tapuya tesciline,

161 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 03/10/2013 tarihli raporu ve eki haritasında 5, 6, (7B), (8C), 9 ve 10 sayıları ile gösterilen kısımların ayrı ayrı 161 ada 10 sayılı parselden ifrazına, 5 sayısı ile gösterilen 2515,26 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ..., 6 sayısı ile gösterilen 1845,31 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ..., (7B) ile gösterilen 2670,97 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ... adına, (8C) ile gösterilen 3607,63 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ..., 9 sayısı ile gösterilen 2718,06 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ..., 10 sayısı ile gösterilen 2551,24 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ..., ifrazdan geriye kalan ve 11 sayısı ile gösterilen 2577,67 m²'lik kısmın 161 ada 10 parsel sayısı ile iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline,

162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 03/10/2013 tarihli raporu ve eki haritasında 1, 2 ve 3 sayıları ile gösterilen kısımların ayrı ayrı 162 ada 1 sayılı parselden ifrazına, 1 sayısı ile gösterilen 956,84 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ..., 2 sayısı ile gösterilen 857,20 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ..., 3 sayısı ile gösterilen 878,47 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... adına tespitine ve tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan ve 4 sayısı ile gösterilen 689,70.m²'lik kısmın 162 ada 1 parsel sayısı ile iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... adına tespitine ve tapuya tesciline,

160 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 170,02 m² olarak iki katlı kargir bina vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline,

167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2198,00 m² olarak tarla vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından eksik inceleme yapıldığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 160 ada 3, 162 ada 1 ve 161 ada 10 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak, bu parseller bakımından davacı için aynı çalışma alanında senetsizden iktisap ettiği taşınmaz mal olup olmadığı, bu anlamda kanunda öngörülen 40/100 dönüm sınırının aşılıp aşılmadığı yönünde araştırma yapılmış ve aleyhine herhangi bir kayıt bulunmamış ise de müdahil davacılar yönünden bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Çekişmeli 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise her ne kadar orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu doğru olarak belirlenmiş ise de komşu parsellerin tapu kayıtları celbedilmemiş olup bu anlamda dosyada mevcut kroki incelendiğinde orman içi açıklık niteliğinde olup olmayacağı hususunda tereddüt

meydana gelmiştir. Ayrıca eldeki davanın niteliği dikkate alındığında, taraf teşkili açısından karar tarihi itibariyle ilçe ve büyükşehir belediyesinin davada taraf olmaması doğru görülmemiştir.

meydana gelmiştir. Ayrıca eldeki davanın niteliği dikkate alındığında, taraf teşkili açısından karar tarihi itibariyle ilçe ve büyükşehir belediyesinin davada taraf olmaması doğru görülmemiştir.

O halde; mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazlardan 167 ada 3 sayılı parsele komşu parsellerin kadastro tutanakları ve kesinleşmiş tapu kayıtları getirtilerek, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, şayet orman içi açıklık niteliğinde olduğu belirlenirse bu tür yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 20.11.2012 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu gözetilerek bu parsel yönünden açılan davanın reddedilmesi ve orman olarak Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerekmektedir.

Çekişmeli taşınmazlardan 160 ada 3, 162 ada 1 ve 161 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, müdahil davacılar ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Dava konusu taşınmaz Muğla ili, ... ilçesi,...köyü hudutları içerisinde kalmaktadır ve eldeki dava Medenî Kanunun 713. maddesine göre zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davası iken yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmazlar hakkında malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenerek kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür. 06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile; büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesi ile her ne kadar davasını yasal hasımlara yöneltmiş ise de ilgili hükümleri 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile Muğla Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Mahkemece tüzel kişiliği yargılama sırasında sona eren köy yerine ilçe belediyesi olarak Fethiye Belediyesi ve Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmemesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.