muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1985, Karar No: 2023/2654, Tarih: 16.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde tekrar Adli Tıp Üst Kurulu'ndan rapor alınmasına gerek olmadığı, davanın niteliği dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilme yapılması gerektiği, Adli Tıp Kurumu raporunda davalının maluliyet başlangıç tarihinin 22.12.2015 olduğu ve sigara içmesinin meslek hastalığında etkisinin olmadığının bildirildiği, istinaf sebebine göre davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 14 ve 16 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...
Yargıtay — Esas No: 2009/5827, Karar No: 2010/7639, Tarih: 19.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5827 E.  ,  2010/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2003/451 esas sayılı boşanma dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/26371, Karar No: 2015/19197, Tarih: 14.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/26371 E.  ,  2015/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Bayındır Belediyesine bağlanan ... Belediyesinde çalışırken 6360 sayılı yasa kapsamında 30.04.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi ... kadrosuna nakledildiğini, tüm çalışma dönemini kapsayan toplu iş sözleşmelerinde her yıl için; sendika ikramiyesi, bayram ikramiyeleri, izin harçlıkları, hizmet yılı ikramiyeleri, ücret zamları, iyileştirme zamları, öğrenim yardımları ve ödenmeyen diğer sosyal ve ekonomik haklar ile 6772 sayılı Yasa gereği hak ettiği her yıl için ayrı ayrı ödenmesi gereken ilave tediye alacaklarının tüm vaatlere rağmen henüz ödenmediğin bildirerek TİS de düzenlenen sosyal haklara ilişkin alacaklar ile ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı işçinin ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararı ile 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiğini, 6360 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 3.fıkrasında konunun açıklandığı, buna göre "1.maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli her türlü taşınmaz ve taşınır malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgilisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibariyle uygulamaya konulur" hükmüne göre davacının kadrosu hak, alacak ve borçları ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, ... olarak dava konusu borçla ilgili bir ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... personeli olduğu, yine ... Valiliğinden gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere 6360 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince davacı personelin her türlü hak, alacak ferileri ile birlikte 12.03.2014 tarihli komisyon kararıyla ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne devredilmiş olduğu, personelle ilgili dönemsel borçlara dair ayrı bir kararın bulunmadığı, 6360 sayılı kanunun geçici 1.maddesinin uygulanması gerektiği ve 6360 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince davalı tarafa yöneltilecek husumet bulunmadığı, davacı tarafın çalışmış olduğu ... Belediyesi kapandıktan sonra davacının tüm personel işlerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, her ne kadar ... Belediyesi Bayındır Belediyesine devrolunmuş ise de davacının her türlü hak alacak ve ferileri ile birlikte ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne devredilmiş olduğu gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkat edilmesi gereken bir olgudur ve mahkemenin, taraf teşkilini sağlaması, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun amir hükmü gereğidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2009 gün ve 2009/9–52–105 esas, karar; 14.04.2010 gün ve 2010/21–200–216 esas, karar sayılı ilamları). Bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden, usulü kazanılmış hakkın da istisnasıdır.

Somut olayda davacının ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararı ile 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiği tarafların kabulündedir. Diğer yandan davacının dava konusu alacakları kimden talep edebileceği ve buna bağlı olarak husumetin kime yöneltilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Yasa kapsamında kapatıldığı ve yine davacının aynı yasada belirtilen usul çerçevesinde ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne tüm hak, alacak ve borçları ile devredildiği 12.03.2014 tarihli ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararından anlaşılmaktadır. Davacı yönünden yapılan bu işlemler 6360 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklı olup, davacı davasını açarken Yasayı hatalı şekilde yorumlamış ve husumeti yanlışlıkla davalıya yöneltmiştir. Husumet bir dava şartı olup, davacı kanunun uygulamasından kaynaklı olarak bu hususta yanılmış olmakla yapılacak iş, 6100 sayılı HMK 116/2. maddesi gereği davacıya davasını ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için süre verilmeli ve dava ve düzeltme dilekçesi ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/702, Karar No: 2014/1133, Tarih: 12.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/702 E.  ,  2014/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2011/602-2013/468

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan DSİ sulama kanalı ile ilgili varsa kamulaştırmaya ilişkin harita ve belgeler ile kamulaştırma sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek, eksiklikler tamamlatıldıktan sonra bu belgeler teknik bilirkişilerce mahallinde yöntemine uygun uygulanmak suretiyle kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 24.01.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11265 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına eşit hisse ile tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 620 m2 yüzölçümündeki kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacılar lehine tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava, TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1952 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kayalık olarak tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacılar vekili, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az üç ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait (1980, 1985 ve 1990 yılları) stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Diğer yandan, bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan keşiflerde zilyetlik süresi bakımından beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında ve bu konuda ziraat bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen, bu çelişki yöntemine uygun giderilmemiştir. Hal böyle olunca, hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır

. Diğer yandan, bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan keşiflerde zilyetlik süresi bakımından beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında ve bu konuda ziraat bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen, bu çelişki yöntemine uygun giderilmemiştir. Hal böyle olunca, hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı ve harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliği belirlenmeli, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, zilyetliğin başlangıcı konusunda yerel bilirkişi ve tanıklar beyanları arasındaki çelişki yöntemine uygun olarak giderilmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2613, Karar No: 2017/13341, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2613 E.  ,  2017/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3276, Karar No: 2021/1708, Tarih: 11.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3276 E.  ,  2021/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, Yumurtalık Noterliğinin 16.07.2001 tarihli, 948 yevmiye numaralı, Adana 6. Noterliğinin 10.10.1995 tarihli, 22275 yevmiye numaralı, 21.06.1988 tarihli, 17238 yevmiye numaralı, 04.12.1991 tarihli, 30684 yevmiye numaralı, 27.02.1991 tarihli, 52101 yevmiye numaralı, Ceyhan 2. Noterliğinin 21.10.1983 tarihli 13126 ve 13129 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmeleri ile davalıların / davalıların murislerinin satışını vaadettikleri Adana ili, Yüreğir ilçesi, 108, 110, 240 ve 329 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adlarına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağının bulunmadığını, sözleşmelerin tapuya şerh edilmediğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili ve davalılardan Sevgi Andırır, ..., ..., ..., ... ve ... duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

Somut olayda; dava konusu 108 ve 110 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... ...un davacılar lehine geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak 108 ve 110 parsel sayılı taşınmazlarda da adı geçen davalının payının iptali ile davacılardan Durmuş ve ... adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre de; iptaline karar verilen payların hükümde gösterilmemesi nedeniyle kararın infazında tereddüt oluşturacağının gözetilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; iptaline karar verilen payların hükümde gösterilmemesi nedeniyle kararın infazında tereddüt oluşturacağının gözetilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/420, Karar No: 2020/737, Tarih: 21.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/420 E.  ,  2020/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BİTLİS 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı, müdafiinin yokluğunda verilen hükme ilişkin "Sanık ...'ın yüzüne karşı ve sanık ... ve müdafilerinin yokluğunda kararın duruşmada hazır bulunanlara tefhim, hazır bulunmayanlara tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde..." şeklinde yapılan kanun yolu bildiriminin temyizin süresi ve başlangıç tarihi itibariyle yanıltıcı olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin tebliğ tarihinden itibaren süresi içerisinde hükmü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/94, Karar No: 2008/2, Tarih: 25.12.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-94 E., 2008/2 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-94 E., 2008/2 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık F.... Ş....'in görevde yetkiyi zincirleme biçimde kötüye kullanma suçundan dolayı eski ve yeni ceza yasaları arasında yapılan karşılaştırmada daha lehe olduğu saptanan 765 sayılı TCY'nın 240, 80, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca 836 YTL adli para cezası ve 2 ay 27 gün süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık cezalarıyla cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, cezalarının ertelenmesine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinden verilen 01.03.2007 gün ve 46-12 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "hükmün onanması" görüşünü içeren 12.04.2007 gün ve 17 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Konunun Genel Kurulda incelenmesinden önce, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, aynı olay nedeniyle Çalışma Bakanlığı merkez örgütü ile bağlı ve ilgili kuruluşlarında çalışan kamu görevlisi diğer on şüpheli bakımından soruşturma yetkisinin bulunmadığını belirterek soruşturmalarının ayrılmasına karar verdiği ve evrakı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, Çalışma Bakanlığı Müsteşarı olan sanık F.... Ş.... hakkında ise Yargıtay 4. Ceza Dairesinde kamu davası açtığı ifade edilerek, 4483 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca kanıtların birlikte değerlendirilebilmesi ve daha sağlıklı bir yargıya varılabilmesi için aynı suçtan şüpheli olan diğer kamu görevlilerinin üst dereceli kamu görevlisi olan sanık F.... Ş.... ile birlikte Yargıtay 4. Ceza Dairesinde yargılanmaları gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu husus ön sorun olarak ele alınıp tartışılmış, gerçekleştirilen müzakere sonucunda, diğer sanıklarla ilgili soruşturma sonucunun dosya içeriğinden anlaşılamaması nedeniyle, haklarında henüz dava açılıp açılmadığı ve açıldıysa hangi aşamada olduğunun bilinmemesi karşısında, bu hususların araştırılıp yargılamaların birleştirilmesinin şu an görülmekte olan bu davaya bir katkıda bulunmayacağı görüşü üçe karşı yirmibir oyla kabul edilmiş ve davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

İncelenen olayda;