muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1145, Karar No: 2025/3814, Tarih: 10.03.2025

... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (... Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6676, Karar No: 2020/4843, Tarih: 16.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6676 E.  ,  2020/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tüm tedavi ve iyileşme giderlerinin müvekkilince karşılandığını, nörolojik rehabilitasyon için de tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu açıklayıp 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.001.960,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.001.960,00 TL maddi, 50,000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, geçici iş

göremezlik ve ömrü boyu bakıcı gideri tazminatının 6111 Sayılı Yasa kapsamında olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat kapsamında kalmasına göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kazada ağır yaralanan müvekkilinin tedavi harcamalarının kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp, harcamalara ilişkin bir kısım belgeler sunarak, bu giderlerin de tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hükme esas alınan raporda davacı tarafından sunulan faturalar toplamının 3.315,63 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Davacı vekili meydana gelen kazada ağır yaralanan müvekkilinin tedavi harcamalarının kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp, harcamalara ilişkin bir kısım belgeler sunarak, bu giderlerin de tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hükme esas alınan raporda davacı tarafından sunulan faturalar toplamının 3.315,63 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 17.02.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır.

Somut olayda dava 17.02.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece sözü edilen yasa değerlendirilmeden, hükme esas alınan ve konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişi raporunda davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin 6111 Sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı, yapılan fizik tedavinin davacının doktorunca önerilip önerilmediği, bu fizik tedavilerin iyileşme kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmeksizin bu bedellere hükmedilmiştir. Buna göre davacının fizik tedavi sonucunda faturalı harcama yaptığı, ameliyat izlerinin lazer yöntemi ile giderilmesi için faturalı müdahalede bulunulduğu anlaşılmasına göre, davacının yaralanmasına göre fizik tedavi ve lazer tedavisini önerilip önerilmediği, hüküm altına alınan 3.315,63 TL'lik tedavi giderlerinden 6111 sayılı Yasaya göre davalıların sorumlu olup olmadığının açıklanan maddi ve hukuksal olgular yönünde konusunda uzman bilirkişice değerlendirme yapılarak, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınan tedavi giderine yönelik yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ... Sigorta

A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1013, Karar No: 2023/803, Tarih: 01.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1013 E.  ,  2023/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usülen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların T.C. ... 39. Noterliği 18/07/2013 tarihli 9873 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, söz konusu sözleşmeye göre davalılar ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, 3258 ada, 10 parsel (yeni 5661 ada, 4 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde ... Belediyesinin kentsel dönüşüm uygulamaları çerçevesinde davacı şirkete satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra müvekkili şirketin sözleşmeden ... borçlarını yerine getirmek üzere deral çalışmalara başladığını, davacı müvekkili şirket çalışmalarını sürdürürken davalıların başka bir müteahhit ile de ayrıca gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı duyumlarını aldıklarını, davalılara 11/10/2013 tarihinde ihtar çekildiğini, davalılara yazılı açıklama yapmaları için 3 gün süre verildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak davalıların yazılı açıklamada bulunmadıklarını, bu nedenle davalıların söz konusu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşlığı inşaat sözleşmesini kusurlu olarak, haksız ve eylemli bir şekilde sona erdirdiklerini, davalılar tarafından başka bir müteahhit ile anlaşılarak sözleşme eylemli bir biçimde haksız bir şekilde sonlandırıldığını, bu sebeple davalılardan uğradıkları kâr yoksunluğu zararını talep ettiklerini, davalıların sözleşmeyi keyfi olarak feshettiklerini, bu nedenle davalıların müvekkili şirketin olumlu ve olumsuz zararları karşılamak zorunda olduklarını beyan ederek belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'lik kâr kaybı zararı ile 4.254,79-TL zarar olmak üzere toplam 5.754,79-TL'lik alacak ile birlikte bu alacağa davalıların fesih iradelerinin taraflarına bildirilmesinden itibaren işleyecek avans faizinin de eklenmesiyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara usulünce tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara usulünce tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... İncelenen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazda davalıların malik ve hak sahibi olmadıkları anlaşılmaktadır. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşmedir. Somut olayda davalıların adlarına kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın mülkiyetini devretmeye yönelik sözleşme geçerli olsa bile ortada ifa imkansızlığı bulunmaktadır. TBK. m.136; "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce ... hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır" hükmünü içermektedir. Somut olayda tarafların sorumlulukları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri verme sorumluluğu kapsamında olup, sözleşmeye göre davacıya geri vermekle yükümlü bulundukları bir şey bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır" denilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Mahkemenin delil olarak bildirilmeyen hususlar üzerinden araştırma yaparak karar verdiğini, taleple bağlı olarak karar vermesi gerektiğini, davalı tarafın bilirkişi deliline dayanmadığını, bilirkişilerin hukuki yorum yapamayacağını, davalının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Mahkemenin delil olarak bildirilmeyen hususlar üzerinden araştırma yaparak karar verdiğini, taleple bağlı olarak karar vermesi gerektiğini, davalı tarafın bilirkişi deliline dayanmadığını, bilirkişilerin hukuki yorum yapamayacağını, davalının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir taşınmazda, kat karşılığında inşaat yapılabilmesi için kural olarak tüm hissedarların sözleşmede taraf olarak yer alması gerektiği, aksi halde sözleşmenin geçersiz olacağı, sözleşmenin 4. maddesine göre dava dışı ... ... ... ile ... ...'in de yıkılıp yeniden yapılan binada daire sahibi oldukları anlaşıldığı halde adı geçen kişilerin sözleşmede taraf olmadıkları, bu nedenle davaya konu sözleşmenin geçerli olmadığı, o halde geçersiz sözleşmeye dayalı talepte bulunulmayacağı gibi bu sözleşmenin feshedilmiş olduğunun da iddia edilemeyeceği, davacı yüklenici geçerli olmayan sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek zarar talebinde bulunmuş ise de ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre varsa davalı yararına ve onun tarafından kullanılan zorunlu masrafları isteyebileceği, dosya kapsamına göre davacı tarafından talep edilen masrafların belirtilen koşulları taşımadığı, davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden (gerekçe) kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak açıklanan gerekçeye göre yeniden esas hakkında karar verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Yerel mahkeme kararı yönünden itiraz ve beyanlar; davalıların davaya cevap vermediğini, ifa imkansızlığını ileri sürmediğini, savunma için delil de sunmadığını, ancak mahkemenin delil olarak bildirilmeyen hususlar üzerinden araştırma yaparak karar verdiğini, ifa imkansızlığının resen araştırılacak bir husus olmadığını, taleple bağlı olarak karar vermesi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki binanın sahibi olan davalıların zilyet olarak taşınmazı satın alabileceklerini, davalı tarafın bilirkişi deliline dayanmadığını, bilirkişilerin hukuki yorum yapamayacağını, davalıların duruşmadaki beyanlarında başka bir müteahhit ile anlaşma yaptıklarını ikrar ettiklerini, bu ikrarların kararda tartışılmadığını, davalıların dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, kararın hukuka aykırı olduğunu,

2.İstinaf mahkemesi kararı yönünden itiraz ve beyanlar: sözleşmedeki dava dışı şahısların arsada hissedar ya da paydaş olmadıklarını, sözleşmede şahıslara kira verileceğine dair kayıtın dava dışı şahısların arsada hissedar olduğu anlamına gelmediğini, böyle bir kesin delil de bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin değerlendirmelere katılmadıklarını davacının zarara uğradığını, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshinden ... zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2715, Karar No: 2022/10009, Tarih: 15.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2715 E.  ,  2022/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/10/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile zamanaşımı süresinin 4 yıl 9 ay 13 gün durduğu göz önüne alındığında, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede,

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, yapılan gözetlemede 5 şahsın kazma ve kürekler, değişerek kazı yaptıklarının görüldüğü, şahısların kolluk ekiplerini fark etmeleriyle kaçmaya başladıkları, temyiz dışı sanıklar Kenan, Adem ve İbrahim’in yakalandığı, ... ve temyize konu sanık ...’in arazinin kayalık olmasından faydalanarak kaçtığı, kazı çukurunun 1.30 cm derinliğinde, 1-1.5 m ebatlarında olduğu, kazı yerinde 2 adet kaya sütunu bulunduğu, olay yerinde kazma, kürek ve arama dedektörü ile ele geçirildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gereken yerlerden olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit olmakla,

Mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gereken yerlerden olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2015 tarih ve 2015/417 Esas, 2015/594 karar sayılı, sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi gereğince neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkartılması ve yerine "... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2015 tarih ve 2015/417 Esas, 2015/594 karar sayılı hükmünün sadece sanık tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak, sanık hakkındaki 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmünün İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.