muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/670, Karar No: 2012/226, Tarih: 12.06.2012

. Aracı otoparktan tek başıma alarak sanayiye tekrar götürdüm ve orada tek başıma araca uyuşturucuyu yerleştirdim. Daha sonra aracı tekrar otoparka bıraktım. Şaban ile birlikte Ferit''in evine gittik, burada Ferit ve Şaban'ın uyuşturucu maddeden haberleri yoktu. Burada Ferit'e Bitlis'e gezmeye gideceğimizi arkadaşımızın olduğunu söyledim. O da kabul etti. Daha sonra sabahleyin Şaban ve Ferit'le, Ferit'in kullandığı araç ile yola çıktık. Sabah olduğunda ben Ferit ile İsmail'i görüştürmedim. Bir bahane ile Ferit'e 'ben bir sigara alıp geleyim' dedim ve İsmail ile buluştum, daha sonra ayrı ayrı yola çıktık. Sabahleyin erken saatte yani 05.30'da yola çıktığımız için Erciş'de kahvaltı yapmayı planladık. Bu sırada ben İsmail'in kullandığı aracı gözcülük yapıp kontrol noktasından geçirmeyi planlıyordum. Ancak benim bu planımdan Şaban ile Ferit'in haberi yoktu. Daha sonra Jandarma noktasında yakalandık. Ben yakalandığımızda Şaban ile tek kaldığımızda 'birbirimizi tanıdığımızı söylemeyelim' dedim amcam da 'tamam' dedi. Bu sırada yanımızda İsmail ve Ferit yoktu, ben İsmail ile Ferit'e bu şekilde bir laf söylemedim, ben Nail diye birisini tanımıyorum, ancak Nail 'in kardeşi Ahmet'i benim İstanbul Sultanbeyli'de bulunan iş yerime komşu olduğu için burada bebe patikleri üretimi yaptığı için tanıyorum, kendisi benim dükkan komşum olduğu için birisi geldiği zaman beni ona sormaktadır, o nedenle aramızda telefon görüşmeleri yapılmış olabilir...”,

Sanık Şaban’ın aşamalarda benzer olacak şekilde; “Sanık İbrahim  öz yeğenim olur. Sanık İsmail ile 2003 yılından beri tuğla fabrikasında çalışıyorduk. Bir gün İbrahim  şoför lazım olduğunu söyledi, ben de İsmail'e söyledim, İsmail ile bir iki kez görüştüler. En son İbrahim'in iş yerinde görüştüklerinde İsmail teklifi kabul ettiğini ve 1500 TL'ye anlaştıklarını söyledi. Daha sonra Ünye'ye gideceklerini söylediler. Ben Ünye'ye gidiş nedenimizin …. plakalı aracın İsmail'e devrinin yapılacak olması olarak biliyordum… Daha sonra aracın satışı olmadı. İbrahim bize Van'dan araç alacağını söyledi. Van'a gitmeyi teklif etti, ben de gezme amaçlı olarak kabul ettim. Hep beraber Van'a geldik. Van'da İbrahim bizden ayrıldı... Gece 20.00 civarında İsmail kalacağı otele gitti, ben de İbrahim’i arayarak 'beni almayacak mısın' dedim İbrahim beni Ferit'in arabasıyla aldı beraber onun evine gittik, ben Ferit'i olaydan iki ay önce İstanbul'da ailesi ile birlikte İbrahim'in evine geldiğinde görmüştüm. Ferit'in evinde yemek yedik, herhangi bir şekilde uyuşturucu maddeden konuşulmadı, sabahleyin İbrahim Ferit'den bizi Bitlis'e götürmesini istedi. Bitlis'te arkadaşı ile buluşacağını işi olduğunu söyledi. Ferit de kabul etti. Beraber üçümüz yola çıktık. Çıkmadan önce İsmail'in kullandığı arabayı park ettiğimiz yere geldik, çalıştırdık, İsmail önden çıktı kendisine Erciş'te buluşacağımızı söylemiştik… Biz önden giderken İsmail arkadan geliyordu, konvoy şeklinde gitmiyorduk. İbrahim noktaya varmadan tepede İsmail'i telefonla aradı, yavaş gelmesini yolda don olduğunu söyledi, noktaya vardığımızda bizim araçta arama yapıldı, daha sonra İsmail'in kullandığı araç geldi. İbrahim bize 'kimse kimseyi tanımıyor deyin' diye söyledi. Ünye'de bulunurken İbrahim bana nokia marka cep telefonu verdi, içinde hat da vardı benim kendi telefonum yolculuk boyunca üzerimde yoktu, bana 'arkadaşını ara Ünye'ye gelmiş mi diye sor' dedi. O telefon Van'a gelene kadar bende kaldı. Van'da İbrahim telefonu benden aldı. Telefonun içerisindeki sim kartı İbrahim bana verdiğinde takılıydı…”,

Sanık Ferit ’in aşamalarda benzer olacak şekilde mahkemede, “…İbrahim  ile akrabalığımız da vardır, Şaban'ı İstanbul'da iken İbrahim'in evinde görmüştüm. Bana İstanbul'dan geldiklerini söylediler. Ne için geldiklerini söylemediler, akşam evde bulunurken İbrahim bana Bitlis'e gideceğini orada arkadaşı olduğunu söyledi. 'Sen beni oraya bırakıp gelirsin' dedi. Ben de kabul ettim, ben L'nin bayiliğini yaparım… Olay günü sabahı benim kullandığım kendime ait … plakalı araca bindik devlet hastanesine geldiğimizde İbrahim  bana 'ben bir yere kadar gideceğim' dedi... İbrahim ile birlikte Şaban da gitmişti. 10 dakika sonra tekrar geldiler. Bana ikisi de kiminle görüştükleri konusunda bir şey söylemediler… İsmail 'i yalnızca kontrol noktasında gördüm, arabada giderken İbrahim  birileri ile telefonda görüşüyordu, ancak hızlı gittiğim için kiminle neler konuştuğunu duymadım, bu nedenle de herhangi bir şeyden konuşmadım. Kontrol noktasında yakalandığımızda İbrahim Kermen bana herhangi bir tembihte bulunmadı... Bizim Bitlis'e gideceğimiz güzergahı İbrahim seçti, ben de kendisine Van Tatvan arasındaki yolun kısa olmasına rağmen misafir olduğu için hiçbir şey sormadım…” biçiminde savunmada bulundukları,

Anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCY’nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında;

“(3)Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Aynı Yasanın “Etkin pişmanlık” başlıklı 192. maddesi ise;

“(1) Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarına iştirak etmiş olan kişi, resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlaması hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(2) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi, resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmalarını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırırsa, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.

(3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı soruşturma başlatılmadan önce resmî makamlara başvurarak tedavi ettirilmesini isterse, cezaya hükmolunmaz” hükmünü içermektedir.

Maddenin gerekçesinde de; “Maddede, uyuşturucu veya uyarıcı maddelere ilişkin suçlar bakımından özel bir pişmanlık hâli düzenlenmiştir…Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal veya ticareti ya da kullanmak için satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması suçları ile ilgili olarak soruşturma başladıktan sonra, etkin pişmanlık göstererek suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek cezada indirim yapılması öngörülmüştür. Ancak, bu bilgi vermenin gönüllü olması gerekir. Etkin pişmanlıktan yararlanabilmek için, bunun en geç hüküm verilmeden önce gerçekleşmesi gerekir...” açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan madde, 765 sayılı TCY’nın 405. maddesinin karşılığı olarak düzenlenmiş, maddenin birinci ve ikinci fıkraları, 765 sayılı TCY’nın 405. maddesinin birinci fıkrasının karşılığı olarak, üçüncü fıkrası ise, 405. maddenin ikinci fıkrasının karşılığı olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza Genel Kurulunun 20.12.1993 gün ve 301-338 sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyuşturucu madde ticareti yapma suçları ile korunan hukuki yarar genel kamu esenliği olduğundan, iştirakçilerin kimliklerinin veya uyuşturucu maddelerin saklandığı yerin bu suçu işleyen failler tarafından bildirilmesi halinde, suça konu maddelerin ele geçirilmesine dolayısıyla genel kamu esenliğini korumaya yönelik olarak uyuşturucu madde temini suçuyla mücadeleye katkıda bulunan bu suç faillerine tayin edilecek cezadan indirim yapılması öngörülmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Yasasında “Etkin pişmanlık” başlığı altında yapılan düzenlemede, eylem suç olmaktan çıkmamakta, duyulan pişmanlık ve eylemin sonuçlarının bir kısmının bertaraf edilmesi nedeniyle faile ceza verilmemek veya verilecek cezadan indirim yapılmak suretiyle cezayı kaldıran ya da azaltan bir durum sözkonusu olmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Yasasında “Etkin pişmanlık” başlığı altında yapılan düzenlemede, eylem suç olmaktan çıkmamakta, duyulan pişmanlık ve eylemin sonuçlarının bir kısmının bertaraf edilmesi nedeniyle faile ceza verilmemek veya verilecek cezadan indirim yapılmak suretiyle cezayı kaldıran ya da azaltan bir durum sözkonusu olmaktadır.

Benzer suçlarla ilgili uygulamada en çok karşılaşılan hal olan, sanığın, eylem yetkili mercii tarafından haber alındıktan sonra etkin pişmanlıkta bulunmasına ilişkin 5237 sayılı TCY'nın 192. maddesinin 3. fıkrası üzerinde durulmalıdır. Buna göre, uyuşturucu ve uyarıcı madde imal veya ticareti eylemine iştirak etmiş olan veya kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi satın alan, kabul eden veya bulunduran kimsenin, suçun işlendiğinin yetkili makamlar tarafından öğrenilmesinden sonra, suçun meydana çıkmasına ya da fail ve suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmesi verilen cezadan indirim nedeni olup, etkin pişmanlığın bu hali aynı maddenin 1. ve 2. fıkralarında düzenlenen cezasızlık halinden zaman itibarıyla ayrılır. Cezasızlık durumunda yetkili merciler tarafından haber alınmadan önce ihbar ve yardım yapılması gerekirken, 3. fıkrada düzenlenen ve indirim nedeni olarak kabul edilen etkin pişmanlıkta resmi makamlarca haber alınmasından sonra işbirliği aranmaktadır.

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCY’nın 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için şu koşulların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

1- Fail 5237 sayılı TCY'nın 188 ve 191. maddesinde düzenlenen suçlardan birini işlemiş olmalıdır. Diğer bir anlatımla etkin pişmanlıkta bulunan, uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi veya uyuşturucu veya uyarıcı etki doğurmamakla birlikte, uyuşturucu ve uyarıcı madde üretiminde kullanılan ve ithal ve imali resmi makamların iznine bağlı olan maddeyi ruhsatsız ve ruhsata aykırı olarak imal, ithal, ihraç, ülke içinde satma, satışa arzetme, başkalarına verme, sevketme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme veya bulundurma ya da 191. maddede düzenlenen kullanmak amacıyla uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma, kabul etme ve bulundurma suçlarından birinin faili olmalıdır.

2- Hizmet ve yardım bizzat fail tarafından yapılmalıdır.

3- Hizmet ve yardım soruşturma ya da kovuşturma makamlarına yapılmalıdır.

4- Hizmet ve yardım, suçun resmi makamlar tarafından haber alınmasından sonra, ancak mahkemece hüküm verilmeden önce gerçekleşmelidir. 5271 sayılı CYY’nın 158. maddesinde gösterilen, bir suç hakkında soruşturma yapmakla yetkili olan adli ve idari merciler, Adalet ve İçişleri Bakanlıkları, savcılıklar, emniyet ve jandarma teşkilatı, suçları savcılıklara iletmekle yükümlü olan vali ve kaymakamlıklar, elçilikler ve konsolosluklar resmi makamlar kapsamında değerlendirilmelidir.

4- Hizmet ve yardım, suçun resmi makamlar tarafından haber alınmasından sonra, ancak mahkemece hüküm verilmeden önce gerçekleşmelidir. 5271 sayılı CYY’nın 158. maddesinde gösterilen, bir suç hakkında soruşturma yapmakla yetkili olan adli ve idari merciler, Adalet ve İçişleri Bakanlıkları, savcılıklar, emniyet ve jandarma teşkilatı, suçları savcılıklara iletmekle yükümlü olan vali ve kaymakamlıklar, elçilikler ve konsolosluklar resmi makamlar kapsamında değerlendirilmelidir.

5- Fail kendi suçunun ya da bir başkasının suçunun ortaya çıkmasına önemli ölçüde katkı sağlamalı, bilgi aktarımı ile suçun meydana çıkmasına ya da diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmelidir.

6- Failin verdiği bilgiler doğru, yapılan hizmet ve yardım sonuca etkili ve yararlı olmalıdır.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında soruşturma başlatılan sanık İsmail Aktaş'ın resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra gönüllü olarak soruşturma makamlarına açıklamalarda bulunduğu uyuşmazlığa konu olayda, diğer koşulların gerçekleştiği konusunda bir duraksama bulunmaması nedeniyle, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi açısından, uygulamada en çok duraksama ve tartışma yaratan 5. ve 6. bentte yer alan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmalıdır.

Failin etkin pişmanlık nedeniyle indirimden yararlanabilmesi için kendi suçunun ortaya çıkmasına ya da suç ortaklarının yakalanmasına yardım ve hizmet etmiş olması gerekmektedir. Suç ortakları kavramı uyuşturucu madde suçuna katılan ya da başka bir uyuşturucu madde suçu işleyen kimse olarak anlaşılmalı; yakalanması sözcüğü de, suç ortaklarının yakalanması ya da kim olduğunun belirlenmesi olarak kabul edilmelidir. Fail suç ortağının, uyuşturucu maddeyi satın aldığı veya sattığı kişinin ya da başka bir uyuşturucu madde suçu işleyen kişinin yakalanmasına ya da kim olduğunun belirlenmesine katkıda bulunduğunda indirimden yararlanacaktır. Failin kendi suçunun ya da suç ortaklarının ortaya çıkmasına yönelik olarak verdiği bilginin yardım ve hizmet niteliğinde kabul edilebilmesi için hizmet ve yardımın konusu olan bilgilerin doğru olmasının yanında, hizmet ve yardımın sonuca etkili ve yararlı olması da gerekmektedir.

Buna göre, yakalanan kimsenin uyuşturucu maddeyi açık kimliğini bilmediği bir şahıstan aldığını söylemesi ya da hayalî isimler vermesi veya daha önceden uyuşturucu işine karıştığını bildiği kişinin adını vermesi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yeterli görülmemeli, failin bildirdiği kişi yakalanmış ise mahkûm edilmiş olması ya da yakalanamamışsa kimliği ve varlığının belirlenmesi, failin bildirdiği kişiye suç atması için neden bulunmadığının anlaşılması, mevcut delillerin o kişinin suçluluğunu kabule yeterli bulunması ve verilen bilginin daha önce görevliler tarafından öğrenilmemiş olması durumlarında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmalıdır. Değinilen bu hallerin dışında, failin üzerinde kullanım miktarı içerisinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ile yakalanmış olması halinde başka bir şekilde satış için hazırlandığı anlaşılmayan maddeyi satmak için bulundurduğunu bildirmesinde de, uyuşturucu ve uyarıcı madde satmak suçundan etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Buna karşılık, etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen fail açık kimliği ve adresi bilinmeyen, varlığı dahi belli olmayan bir kişinin uyuşturucu ile ilgisi olduğunu beyan etmesi ya da suç konusu uyuşturucu maddeyi aldığını iddia ettiği kişi hakkında delil durumuna göre mahkûmiyet kararı verilmesi olanaklı değilse böyle bir kişi hakkında araştırma yapmaya, araştırma yapılıyor ise sonucunu beklemeye gerek bulunmayıp etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmamalıdır. Failin bildirdiği kişiler ve onlar hakkında verdiği bilgiler daha önce görevliler tarafından öğrenilmişse, zaten bilinen bir bilginin açıklanması yardım ve hizmet kapsamında değerlendirilmemelidir. Aynı şekilde görevliler tarafından bilinmese dahi verilen bilgi suçun ortaya çıkmasına ya da suç ortağının yakalanmasına ya da belirlenmesine etkili olmaması halinde de etkin pişmanlık koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Özel Dairece sanığın, iddianame düzenlenmeden önce 11.03.2010 tarihinde Cumhuriyet savcılığında vermiş olduğu ikinci ifadesi ile diğer sanıklar İbrahim ve Şaban'ın suçlarının sübutu ve iştiraklerinin derecesinin ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği kabul edilerek yerel mahkemece etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması isabetli kabul edilmiştir. Oysa sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için anılan ifadesinde verdiği bilgilerin daha önce görevliler tarafından öğrenilip öğrenilmediği ile ilgili bilginin suçun ortaya çıkmasında ya da suç ortağının yakalanmasında yahut belirlenmesinde etkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Olay yakalama ve el koyma tutanağı içeriğine göre, ayrıntısına yukarıda yer verildiği şekilde sanıklar Ferit , İbrahim  ve Şaban ’ın kontrol amaçlı durdurulan araç içinde kuşku oluşturacak şekilde tedirgin hareketlerde bulunduklarının ve cep telefonlarının bataryaları ile sim kartlarını çıkardıklarının görülmesi ve Ordulu olduklarının belirlenmesinden kısa bir süre sonra, kontrol noktasına Ordu plakalı araçla İsmail’in gelmesi, oluşan şüphe üzerine usul ve yasaya uygun şekilde arama yapılması sonucunda, sanığın bulunduğu araçta 41.110 gram toz esrar  ile 13.101 gram eroinin ele geçmesi, birbirlerini tanımadıklarını ifade eden sanıklar İsmail, Şaban ve İbrahim’in üzerinde dört gün önce İsmail tarafından satın alınmış ve onun adına kayıtlı olan birbirini takip eder şekilde seri numaralı GSM hatlarının ele geçmesi, sözkonusu hatlarla suç günü ve öncesinde yoğun görüşmeler yapıldığının saptanması, sanıkların daha önce de aynı tarihlere tesadüf edecek şekilde Van’a gelmeleri, bu dönemde İsmail’de ele geçen cep telefonu ile Şaban adına kayıtlı iki hattın kullanılması, Rizmen  adına kayıtlı bir hattın hem İsmail hem de İbrahim’in üzerinde ele geçen cep telefonları ile kullanılması, yine İsmail ve İbrahim’in üzerine ele geçen cep telefonları ile kullanıldığı tespit edilen ancak aramada ele geçmeyen üç GSM hattının aynı tarihte olacak şekilde Rizmen tarafından satın alınması, İsmail’in sürücülüğünü yaptığı aracın İbrahim'in kayınbiraderi olan Orhan  adına kayıtlı olması, suç tarihinden önce sanıklar İsmail, Şaban ve İbrahim’in Van’a birlikte geldiklerinin ve suç günü de sanık İsmail'in yönetimindeki aracın sürekli diğer sanıkların bulunduğu aracı takip eder şekilde seyrettiğinin anlaşılması karşısında; sanık İsmail’in C. Başsavcılığında verdiği ikinci ifadesi olmasa bile, İsmail dışındaki üç sanığın da ele geçen uyuşturucu madde ile bağlantılı olup fikir ve irade birliği içinde malı birlikte naklettikleri, böylelikle suçlarının sabit olduğu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde açık ve kesin şekilde ispatlanmış olduğundan, diğer sanıklar hakkında 5271 sayılı CYY’nın 223. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yüklenen suçu işlediklerinin sabit olması nedeniyle mahkûmiyet kararı verilecektir.

Sanığın etkin pişmanlık uygulamasına esas alınan, kullandığı araçta uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine, sanıklar  İbrahim ve Şaban’ın isteği nedeniyle onlarla birlikte Van’a gittiğine ilişkin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik 11.03.2010 tarihli anlatımındaki ayrıntılar, daha önce görevliler tarafından öğrenilmemiş olsa dahi suçun ortaya çıkmasında ya da suç ortaklarının yakalanmasında veya belirlenmesinde etkili olmayıp yardım ve hizmet niteliğinde bulunmadığı ve TCY’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle, sanığın etkili bir bilgi açıklamasının sözkonusu olmadığı olayda sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasına dair yerel mahkeme hükmü ile bu hükmün onanmasına ilişkin Özel Daire kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının sanık İsmail  yönünden kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün adı geçen sanık yönünden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Genel Kurul Üyesi; “sanık hakkında TCY’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02.02.2012 gün ve 13066-650 sayılı onama kararının sanık İsmail yönünden KALDIRILMASINA,

3- Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2010 gün ve 67-236 sayılı hükmünün adı geçen sanık yönünden TCY'nın 192/3. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2012 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9264, Karar No: 2009/17916, Tarih: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9264 E.  ,  2009/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 05/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/578, Karar No: 2019/11146, Tarih: 28.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/578 E.  ,  2019/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın olay günü saat 21:30 sıralarında, sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, gece vakti, tek yönlü bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araca arkadan çarparak, şikayeti devam etmekte olan altı kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; kazadan 1 saat 21 dakika sonra alınan doktor raporuna göre 2,17 promil alkollü olduğu anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanmaması,

2-Sanık hakkında tayin edilen 10 ay hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında, kaza nedeniyle yaralanan ve soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş olan müşteki ...'nın adının yazılmamış olması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.