muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11378, Karar No: 2023/1290, Tarih: 16.02.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hükme esas alınan fen bilirkişi ek raporunda dava konusu taşınmazın dereye cepheli kısmında dere ıslah çalışmasının yapıldığı, taşkını önlemek bakımından dereden alınan toprağın parsel içi ve dere kenarına yığıldığı belirlenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın A1 işareti ile gösterilen 612,66 m² ve A2 işareti ile gösterilen 1.562,56 m² olmak üzere toplam 2.175,22 m²lik kısmının İSKİ Dere Islahı ve İşletme Bandı kapsamında kaldığı tespit edildiği ve İlk Derece Mahkemesince bu kısımlarda davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü adına tesciline hükmedildiği halde, gerekçesi gösterilmeksizin dava konusu taşınmazda davacı adına olan payın tamamının bedeline hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyayı kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23810, Karar No: 2015/36745, Tarih: 27.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23810 E.  ,  2015/36745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/254162

Yaralama suçundan sanıklar S.. E.., A.. Ç.., A..T.., M.. K.., M.. Y.. ve S.. H.. hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Keles Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 09.07.2012 gün ve 2011/1 esas, 2012/39 karar sayılı hükmün sanıklar A.. Ç.., S.. E.., M..K.. müdafii ile diğer sanıklar tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 30.03.2015 gün ve 2012/35141 esas, 2015/25514 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre,sanık A.. Ç..'ın yokluğunda verilen hükmün adli tatil içerisinde tebliğinin yapıldığı, adli tatil içerisinede süreler işlemeyeceğinden, temyiz talebinin reddine ilişkin 13/08/2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı,bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıkların tekerrüre esas alınan hükümlülüğü kararda gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren mahkumiyetlerin 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince infaz evresinde tekerrüre esas alınabileceği yine adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık A.. Ç.. hakkında, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar A..Ç.., S.. E.., M..K..müdafii ile sanıklar A..T.., S..H..ve M.. Y..'’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDİFİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA" karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2015 gün ve 2015/254162 sayılı yazısı ile;

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar A..Ç.., S.. E.., M..K..müdafii ile sanıklar A..T.., S..H..ve M.. Y..'’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDİFİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA" karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2015 gün ve 2015/254162 sayılı yazısı ile;

"Sanıklar A..Ç.., S.. E.., M..Y.., M.. K.., S.. H.. ve A..T.. hakkında müşteki M..K..' a yönelik işledikleri iddia edilen suçlardan kasten yaralama ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK' nun 86/2 maddesi uyarınca önce 1 yıl hapis cezasına hükmedildikleri, sonrasında 86/3-e maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılmasına rağmen 2 yıl hapis cezasına hükmedildiği diğer suçlar hakkında verilen cezalarla birlikte kasten yaralama suçuna ilişkin cezanın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. CD' nin 30.03.2015 tarihli 2012/35141 esas ve 2015/25514 karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Keles Asliye Ceza Mahkemesi sanıklar hakkında verdiği cezalardan kasten yaralama suçuna ilişkin verilen cezada hata yapıldığı, sanıklar hakkında TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 1 yıl hapis cezası verilmiş ve suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında (1/2) artırım yapılmasına karar verilmiş ve sonuçda, 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hatalı hesaplama sonucunda 2 yıl hapis cezası olarak karar verilmiş ve verilen kararda Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir,

Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre;

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2012/35141 esas 2015/25514 karar sayılı kararıyla sanıklar S.. E.., A.. Ç.., A.. T.., M.. K.., M..Y..ve S..H.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen Onama kararının KALDIRILMASI,

3-Keles Asliye Ceza Mahkemesinde 09/07/2012 gün ve 2011/1 (E) ve 2012/39 (K) sanıklar S.. E.., A.. Ç.., A..T.., M.. K.., M.. Y..ve S..H.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının hatalı olarak hesaplandığından,

TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 1 yıl hapis cezası verilmiş ve suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında (1/2) artırım yapılarak sonuçda, 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASI,

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi,

İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, yaralama suçundan sanıklar S.. E.., A.. Ç.., A.. T.. M.. K.., M.. Y.. ve S..H..akkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 30.03.2015 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi,

İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, yaralama suçundan sanıklar S.. E.., A.. Ç.., A.. T.. M.. K.., M.. Y.. ve S..H..akkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 30.03.2015 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 30.03.2015 gün ve 2012/35141 esas, 2015/25514 karar sayılı yaralama suçlarına yönelik onama kararlarının KALDIRILMASINA,

Keles Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.07.2012 gün ve 2011/1 esas, 2012/39 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık A..Ç..'ın yüzüne karşı verilen hükümde kanun yolunun yöntemince tefhim edilmemesi karşısında temyiz süresinin tebliğle başlayacağı, adli tatilde yapılan tebligat sonrasında adli tatil içersinde süreler işlemeyeceğinden, temyiz talebinin reddine ilişkin 13/08/2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Sanıkların tekerrüre esas alınan hükümlülükleri kararda gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren mahkumiyetlerin 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince infaz evresinde tekerrüre esas alınabileceği yine adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık A.. Ç.. hakkında, TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca sanıkların cezalarında oranında artırım yapılırken, hesap hatası yapılarak, sonuç cezanın, 1 yıl 6 ay yerine, 2 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca sanıkların cezalarında oranında artırım yapılırken, hesap hatası yapılarak, sonuç cezanın, 1 yıl 6 ay yerine, 2 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar A..Ç.., S.. E.., M.. K.. müdafii ile sanıklar A..T.., S..H..ve M..Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, “ hükmün B)2- numaralı kısmındaki sonuç cezanın “SANIKLARIN AYRI AYRI 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA,

Dairemizin 30.03.2015 tarih ve 2012/35141 esas, 2015/25514 karar sayılı kararında yer alan ve itiraza konu edilmeyen, sanıkların tehdit suçlarına ilişkin hükümlerin olduğu gibi bırakılmasına, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14889, Karar No: 2016/2737, Tarih: 22.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14889 E.  ,  2016/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2014/812-2015/525

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip dayanağı bonoda alacaklının davalı, borçlusunun dava dışı ... olduğunu, bononun şirkette imza yetkisi olan müvekkili tarafından imzalandığını, bonoya genel uygulama gereği iki imza atıldığını, müvekkilinin borçlu olarak attığı imza olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşideci bölümünde şirket kaşesi ve iki adet imza olduğunu, davacının birinci imzayı temsil ettiği şirket adına, ikinci imzayı kendi adına attığını, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, senedin ödeyecek hanesine TC kimlik numarası da belirtilmek suretiyle ...'nin kaşesinin vurulduğu, açığa iki adet imzanın atıldığı, şirket kaşesi dışına atılan ikinci imzanın keşideci lehine aval veren sıfatı ile atıldığı ve imza sahibinin de aval veren sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1757, Karar No: 2023/3745, Tarih: 14.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1757 E.  ,  2023/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 27.10.2013 tarihinde meydana gelen orman yangınının davalılardan küçük...'ın, babası olan davalı ... tarafından kiralanan kestane bahçesinde iken çakmakla oynaması sonucu çıktığını, 25 dekarlık alanın yandığını,

yangının 01.11.2013 tarihinde söndürüldüğünü, davalıların küçüğün kanuni temsilcileri olup olay tarihinde velayetleri altında bulunan çocuklarının zarar verici eylemlerini önlemeye yönelik özeni göstermediklerinden davacı idarenin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 160.849,99 TL yangın söndürme gideri zararının suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, kanuni temsilciler olarak herhangi bir kusurlarının olmadığını, gerekli dikkat ve özeni gösterdikleri halde olayın meydana geldiğini, bu nedenle söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, talebin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, kanuni temsilciler olarak herhangi bir kusurlarının olmadığını, gerekli dikkat ve özeni gösterdikleri halde olayın meydana geldiğini, bu nedenle söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, talebin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 27.10.2013 tarihinde meydana gelen orman yangını nedeniyle suç tutanağına göre 25.000,00 m²'lik örtü şeklindeki ormanlık alanın yandığı, Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanık ...'in taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan beraatine, sanık ... hakkında suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda onanarak 05.06.2017 tarihinde kesinleştiği, yanan alan için idarece yapılan tüm harcamalar yerine bu yangın dolayısı ile ek masraf olarak yüklenen zararların tazminat olarak talep edilebileceği, ormanlık alandaki yangını söndürmek için davacı idare tarafından 395,25 TL işçilik prim gideri, 828,61 TL akaryakıt gideri, 21.432,00 TL arazöz gideri, 975,00 TL dozer gideri, 330,33 TL treyler gideri sarf edildiği, davacı idarece 136.888,80 TL helikopter giderinin de talep edildiği ancak fiilen yangına müdahale eden helikopterin ... edilen süreyi aşmadığı ve kira ücretlerine ilave olarak herhangi bir ödeme yapmadığının tespit edildiği, yerleşik içtihatlar doğrultusunda ... süresi içerisindeki helikopter ve uçak ücretinin tazminat bedeline dahil edilmediği, denetime elverişli 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve bu rapor doğrultusunda davacı idare orman yangının söndürülmesi için sarfedilen 136.888,80 TL'lik helikopter gideri dışındaki miktarların davacı idarece talep edilebileceği, somut olayın özelliği, fiilin dikkatsizlik sonucu gerçekleşmiş olması, gerek davalı gerekse kanuni temsilcilerinin yangını söndürmek için çabalaması gözetilerek, hesaplanan tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51 nci maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, bu nedenlerle davalının taksirle sebebiyet verdiği orman yangını için idarenin uğradığı toplam 23.961,19 TL zarardan %10 hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 21.565,07 TL maddi tazminatın olay itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının kanuni temsilcilerinden alınarak davacı idareye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişi raporunda belirtilen periyotlarda yapılan uçuşların ... süresi içinde kaldığından dolayısıyla helikopter bedelinin istenemeyeceği ve yalnızca 23.961,19 TL tazminat tutarı olduğu tespitine itiraz ettiklerini, yangında günlük uçuş limitinin dolmamış olduğu düşünülse bile yıllık bazda hesap edilen uçuş garantisinin aşılmasında da bu uçuşun da etkili olduğu düşünülünce verilen kararın hatalı olduğunu, genel müdürlükten ayrıca yıllık bazda da aşım olup olmadığı ve firmaya ... harici bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; davaya konu olayda 14 yaşında ve sınırda zeka kapasitesi bulunan küçüğün babasından habersiz eline aldığı çakmakla oynarken yangına sebebiyet verdiğini, babanın araziye çalışmaya gittiğini ve ceketini çıkarıp astığını, davalıların özen görevine aykırı bir tutumunun olmadığını, davalıların alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle küçüğü gözetim altında bulundurduklarını, davalı ve ailesinin içinde bulunduğu sosyal ve ekonomik şartlar, eğitim düzeyleri, yaşam koşulları, köy yerinde çiftçilikle uğraşan bir aile olması ve küçüğün sınırda zeka kapasitesi olması gibi hususlar nedeniyle davanın reddedilmesi yönündeki taleplerinin Mahkemece kabul görmediğini, zarara sebep olan küçüğün akli dengesi, ailenin sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurulduğunda uygulanan % 10 indirim oranının düşük olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda küçüğün, babasının cebinden aldığı çakmak ile yaktığı ateşin rüzgarla ormana ilerlediği ve meydana gelen orman yangınında 25 dekarlık sahanın yandığı, küçüğün 14 yaşında ve sınırlı zeka kapasitesinde olmasının davalıların küçüğe karşı daha özel bir özen göstermelerini gerektirdiği, buna rağmen küçüğün ormana yakın tarlada çakmakla baş başa bırakılmasının davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermediklerinin kanıtı olup meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, tazminat miktarı yönünden ise, kaldırma kararı sonrasında dosyaya gönderilen kiralanan helikopterlere ilişkin sözleşmeler ve yangın sicil fişi ile uçuş çizelgelerinin incelenmesinde, kiralanan helikopterlerin genel maksat helikopter kiralaması işi hizmet alımı kapsamında yapıldığı, ... ile yüklenici dava dışı şirket arasında ... edilen saat karşılığı bedelli sözleşme imzalandığı, ödemelerin 15 günlük periyotlar ile 25 saat üzerinden yapılacağı, teknik şartnamede ise helikopterler için günlük ... edilen sürenin 1 saat 40 dakika olduğu, fiilen yangına müdahale eden helikopterin ... edilen süreyi aşmadığı ve kira ücretlerine ilave olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının belirlendiği, sözleşmede öngörülen bedel dışında ayrıca bu yangın söndürmede kullanılmasından dolayı bir bedel ödediği ispat edilemediğinden helikopter için kullanım bedeline ilişkin isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, yangını söndürmek için davacı idare tarafından 395,25 TL işçilik prim gideri, 828,61 TL akaryakıt gideri, 21.432,00 TL arazöz gideri, 975,00 TL dozer gideri, 330,33 TL treyler giderinin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiş ise de, davacı idare tarafından söndürmede kullanılan arazözler ve dozerin özel olarak kiralanan araç niteliğinde olmadığından saat (kiralama) ücretleri genel idare masrafları içerisinde kaldığından (8 adet arazöz için 13,824,00 TL, 2 adet su ikmal aracı için 6.912,00 TL, 1 adet ilk müdahale aracı için 696,00 TL, 1 adet dozer gideri 975,00 TL hesaplanan toplam) 22.407,00 TL'nin talep edilemeyeceği, buna karşılık davacı idarenin yangın mücadele primi adı altında ödediği 395,25 TL ek gider ile söndürmeye katılan araçlar için 828,61 TL ve 330,33 TL akaryakıt giderinin genel idare gideri kapsamında kalmadığından gerçek zarar niteliğinde tazmini talep edilebileceğinden toplam 1