muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/557, Karar No: 2022/294, Tarih: 26.04.2022

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

"33337 sicil numarası ile Karayazı Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Gülnar, Sarayköy Hakimliği, Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Müfettişliği ve Başmüfettişliği, Denizli Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle, suçlamaları kabul etmeyerek, hukuk dışı her türlü yapılanmanın karşısında olduğunu, himmet yada başka ad altında terör örgütüne maddi yardımda bulunmadığını, 2014 yılı HSYK seçimlerinde aktif olarak rol almadığını, soruşturmanın Yargıtay Kanunu 46. Maddesine göre yapılması gerektiğini, ( Ek: 6/4-6 )

Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Hain darbe kalkışmasını lanetlediğini, soruşturmanın Yargıtay Kanunu uyarınca Birinci Başkanlık Kurulunca yürütülmesi gerektiğini, (Ek: 6/24-25-26 ) İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde : '11. Ceza dairesine sonradan gelen Yargıtay üyesi ... da Fetö üyesidir.' ( Ek: 5/287 )

... alınan ifadesinde: '... cemaat mensuplarının listesinde görene kadar bu kişinin cemaat mensubu olmadığını biliyordum. Ancak Yargıtay üye seçiminde ... cemaat mensupları kendi kontenjanlarından seçtirmişlerdir.' (Ek:5/98 )

... alınan ifadesinde: 'Kendisini Ankara'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duydum.' ( Ek: 5/362 )

... alınan ifadesinde: '... cemaati mensubu olduğunu biliyorum. Aynı dönem arkadaşımızdır. Ancak dönem toplantılarına gelmezdi.' ( Ek: 5/343 )

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Şüphelinin bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. ( Ek: 5/164 )

59344 ID ile 363824 ID'yi kullanan örgüt üyeleri arasında 12/01/2016 tarihli ByLock yazışmasında, Bank ...'yı kurtarmak amacıyla para yatıran yargı mensuplarının para iadeleri ile ilgili görüşüldüğü, bu kapsamda 59344 ID ile 399977 ID arasındaki 25.12.2015 tarihli ByLock görüşmesinde, şüphelinin ne kadar para verdiği, ne kadar alacağı olduğu konu edilip, bazı kişilerin hastane işlemleri ve tedavisiyle şüphelinin doktor olan eşinin özel olarak inde, şüphelinin bilgilendirilmesinin istendiği görülmüştür. ( Ek: 2/134-136-139)

...

Şüpheli ...'ın, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, ByLock kullanan örgüt üyelerinin kendi aralarındaki yazışmalarından örgütün içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.

...

Şüpheli ...'ın, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, ByLock kullanan örgüt üyelerinin kendi aralarındaki yazışmalarından örgütün içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığını, hiçbir örgüte üye olmadığını, Yargıtay üyelerinin tabi oldukları yargı mercilerinin suç tarihinden önce Yargıtay Kanunu'nun 46/2. maddesiyle belirlenmiş olduğunu, hâkimlik teminatına aykırı olarak yetkisiz ve görevsiz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın başlatılıp yürütüldüğünü, bu sebeple bu süreçte alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, isnadın kişisel suç değil görev suçu olması nedeniyle yargılama yetki ve görevinin Anayasa Mahkemesine ait olduğunu, kişisel suç kabul edilse bile yargılama yetki ve görevinin üst dereceli ve güvenceli Ceza Genel Kuruluna ait olduğunu, suçtan sonraki düzenlemeler ile mahkemenin değiştirilmesinin tabii hâkimlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, somut durumunda ağır cezalık suçüstü hâli bulunmadığından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ankara Sulh Ceza Hâkimliklerinin görev ve yetkileri bulunmadığını, 18 Temmuz'da konutunda silahlı terör örgütü üyeliği şüphesi ile suçüstü hâli kabul edilerek gözaltına alındığını ve bilahare tutuklandığını, suçüstü hali olmadığından Yargıtay Kanunu uyarınca işlem yapılması gerektiğini, isnat olunan suç tarihinden önce Yargıtay üyelerinin kişisel suçları için yasayla belirlenmiş yargılama mercisi ve bu anlamda tabii mahkeme Yargıtay Ceza Genel Kurulu olmasına rağmen yürütme erkinin yargılama makamları üzerindeki muhtemel tesirini ve keyfiliğini önlemek için kabul edilmiş bir teminat olan tabii hâkim ilkesine aykırılık teşkil eden Yargıtay üyelerinin kişisel suçları için yasa ile önceden belirlenmiş yargılama mercinin suç işlenmesinden sonra değiştirilmesinin hukuk güvenliği ilkesini zedelediğini, 20.07.2016 tarihinde ilan edilen olağanüstü hâle dayanılarak soruşturmanın 6. ayında 06.01.2017 günü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 680 sayılı KHK'nın 5. maddesiyle Yargıtay Kanunu'nun 46/5. fıkrasındaki Yargıtay Ceza Genel Kurulu ibaresinin Yargıtay ilgili ceza dairesi olarak değiştirildiğini, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun da 11.07.2017 gün ve 245 sayılı kararı ile kovuşturma işlemlerini yürütmek üzere ilgili ceza dairesini 9. Ceza Dairesi olarak belirlediğini, Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yargılanmanın hukuk sistematiği içerisinde 9

. ayında 06.01.2017 günü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 680 sayılı KHK'nın 5. maddesiyle Yargıtay Kanunu'nun 46/5. fıkrasındaki Yargıtay Ceza Genel Kurulu ibaresinin Yargıtay ilgili ceza dairesi olarak değiştirildiğini, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun da 11.07.2017 gün ve 245 sayılı kararı ile kovuşturma işlemlerini yürütmek üzere ilgili ceza dairesini 9. Ceza Dairesi olarak belirlediğini, Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yargılanmanın hukuk sistematiği içerisinde 9. Ceza Dairesi veya diğer bir başka ceza dairesinde yargılanmaktan daha teminatlı olduğunu, değişiklik ile suçun işlenmesinden önce yasanın belirlediği yargı yerinin olaydan sonra değiştirildiğini, kanunla belirli daha güvenceli yargılama mercisi olan Ceza Genel Kurulunun yerine alt dereceli ve daha az güvenceli ilgili ceza dairesinin kovuşturma mercisi olarak belirlendiğini, KHK ile yargılama makamının değiştirilmesinin hukuk güvenliği ilkesini zedelemesinin yanında ayrıca hukuki verimlilik ve öngörülebilirlik de içermediğini, ayrıca olağanüstü hâl KHK'larının hükümlerinin olağanüstü hâlin sona ermesiyle hukuki geçerliliğini yitireceğinden KHK ile mevzuatta kalıcı değişiklikler yapılmaması gerektiğini, ancak 680 sayılı KHK'nın 5. maddesiyle Yargıtay üyelerinin kişisel suçlarına ilişkin yargılama mercisinin ilgili ceza dairesi olarak değiştirilmesinin istisnai ve geçici nitelikte olmayıp mevzuatta kalıcı değişiklik yaptığını, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı yetkili ve görevli Yargıtay Ceza Genel Kuruluna göndermesi gerektiğini, soruşturmanın hangi tarihte ve hangi yolla başlatıldığı belli olmamakla birlikte kolluğun 18.07.2016 günü işlemlerinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2016 gün ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısına dayanması nedeniyle soruşturmanın 16.07.2016 günü başladığının anlaşıldığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2016 günü saat 03.00'teki açıklaması ile yüksek yargı mensupları hakkında gözaltı ve yakalama kararı verildiğinin duyurulduğunu, isminin internet sitelerinde ve sosyal medyada yer alan listelerde bulunduğunu ve yakalama ve gözaltı kararı çıktığını öğrendiğini, bunun üzerine kolluğun görevini yapmasını beklemek amacıyla ikametinden ayrılmadığını, yapılan arama, yakalama ve gözaltı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, hakkında soruşturma başladığı tarihte Yargıtay üyesi olduğundan bir an için suçüstü hâlinin varlığı kabul edilse bile bu hususun tespitinin Yargıtayın ilgili kurullarına ait olduğunu, Cumhuriyet savcısının soruşturmaya konu olan kişinin Yargıtay üyesi olduğunu öğrendiği anda ilgili evrakı Yargıtay Kanunu'nun 46

. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlığına iletmesi ve Birinci Başkanlığın da bu soruşturmanın genel hükümlere tabi bir soruşturma olduğunu düşündüğü takdirde evrakı soruşturma işlemlerini yürütmek üzere ilgili Cumhuriyet savcılığına göndermesi gerektiğini, aksinin kabulünün tüm yüksek hâkimlik teminatının ilk derecede görev yapan ve kararları yüksek yargıçlarca denetlenen kişinin keyfi nitelendirmesine bırakılması sonucunu doğuracağını, işlemlerin baştan beri yetki ve görevsiz merciler tarafından yapıldığını, 690 sayılı KHK'nın 2. maddesiyle ağır ceza mahkemesinin görevine giren kişisel suçlarla ilgili suçüstü hâlinde genel hükümlere göre yürütülen soruşturma sonucunda dosyanın düzenlenen fezlekeyle birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceği düzenlemesinin yapıldığını, hakkındaki soruşturmada özel kanun niteliğindeki Yargıtay Kanunu'nun uygulanması gerektiğini, bir an için 690 sayılı KHK'nın uygulanması düşünülse bile bu KHK'nın 29.04.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, soruşturmanın başladığı 16.07

.2016 tarihi ile bu tarih arasında yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı hâle geldiğini, sonradan yürürlüğe giren KHK'nın bu hukuka aykırılığı gideremeyeceğini, kaldı ki gözaltına alındığı tarihte olağanüstü hâlin henüz ilan edilmemiş olduğunu, soruşturma başladığında dosyada 2014 yılı Mart ayında İŞİD ve El-Kaide bağlantılı bir internet sitesinde yayınlanmış 132 kişinin yapıyla ilintili olduğuna ilişkin liste dışında hiçbir delil bulunmadığını, Cumhuriyet savcılığında ve sulh ceza sorgusunda kendisine hiçbir suçlama bildirilmeksizin ifadelerinin alındığını, tutuklandığında dosyada suç işlediğine ilişkin bir emarenin dahi bulunmadığını, hakkında verilen tutuklama kararının içerik itibarıyla gerçeğe aykırı olduğu gibi sorgunun yapılış tarzına ilişkin de gerçek durumu göstermediğini, tutanakta yazıldığının aksine şüphelilerin hiçbir şekilde birlikte içeriye alınmadığını ve kimliklerinin birlikte tespit edilmediğini, bu hâliyle bu karar sonrası tutukluluğun devamına ilişkin tüm kararların da hukuka aykırı olduklarını, Yargıtay yapılanması içerisinde oldukları iddiasıyla yargılananların dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bunların birleştirilmesi gerektiğini, mesleki bilgi ve başarısı, liyakati, çalışkanlığı ve kişisel değerleri gözetilerek Yargıtay üyeliğine seçildiğini, 2011 yılı Yargıtay üyeliği seçimleriyle ilgili süreçte bir kısım HSYK üyelerinin yaptıkları toplantı ve görüşmelerde seçilecek üyeler arasında isminin geçmesi iddiasının kendisinin bilgisi ve isteği dışında, katkısı bulunmaksızın üçüncü kişiler arasında geçen konuşma ve eylemler olduğunu, bunların kendisini bağlamayacağını, bunlara dayalı suçlamalar ile örgüt üyesi yapılamayacağını, bu şekilde içerisinde olmadığı üçüncü şahısların tercihleri üzerinden suçlandığını, ayrıca bu tartışmanın eksik veriler üzerinden yapıldığını, ortada 21 kişinin katıldığı gizli oylamayla yapılan bir seçimin bulunduğunu, ancak bu seçimi sadece dosyaya giren ve dinlenen iki tanık ile beyanına başvurulmayan Ahmet Hamsici'nin beyanları üzerinden değerlendirdiklerini, yargılama boyunca toplanan delillerle cemaat üyesi 8 HSYK üyesinin tercihini yansıtan 350-400 kişilik listenin tamamının cemaate aidiyet bağı ile bağlı olan kimseler olmadıklarının anlaşıldığını, üçüncü kişilerin tercihi ile 80-90 kişilik listeye dahil edilmiş olmasının doğrudan suçlanmasını haklı kılamayacağını, kendisine ön yargı ile yaklaşılmaması gerektiğini, zira 80-90 kişilik listede olanların tamamı hakkında da işlem yapılmadığını, hatta bu listeden olup soruşturmaya maruz kalan ancak haklarında takipsizlik kararı verilenlerin de olduğunu, zaten hiç kimsenin bu listedekilerin tamamının cemaate yakın veya mensup olduklarını söylemediğini, 2013 yılında yapıldığı belirtilen toplantıda kendisinin yapıya yakın durduğu yolunda bir kısım konuşmalar olduğunun iddia edildiğini, ancak bu konuşmaları kimin yaptığının ve bunların dayanağının ne olduğunun belli olmadığını, yapılan ön toplantıda bir sonraki toplantıya çağrılabilecek

hatta bu listeden olup soruşturmaya maruz kalan ancak haklarında takipsizlik kararı verilenlerin de olduğunu, zaten hiç kimsenin bu listedekilerin tamamının cemaate yakın veya mensup olduklarını söylemediğini, 2013 yılında yapıldığı belirtilen toplantıda kendisinin yapıya yakın durduğu yolunda bir kısım konuşmalar olduğunun iddia edildiğini, ancak bu konuşmaları kimin yaptığının ve bunların dayanağının ne olduğunun belli olmadığını, yapılan ön toplantıda bir sonraki toplantıya çağrılabilecek isimlerin belirlendiğinin anlatıldığını, burada ölçütün cemaat mensubiyetinden ziyade birlikte hareket edilebileceği düşünülen insanların belirlenmesi olduğunu, bu toplantıya kimlerin katıldığını, hakkında bir düşünce ya da kanaat paylaşılıp paylaşılmadığını, paylaşılmış ise kimin ne söylediğini bilmediğini, dolayısıyla aleyhine bir görüş paylaşıldıysa bunu bilme ve bu görüşü çürütme şansının da olmadığını, maddi gerçeğin ancak bu toplantıya katılan 25-30 üyenin de dinlenmesi ile ortaya çıkacağı kanaatinde olduğunu, 2006 yılında kurulan YARSAV'a, tüzüğünün 3

. maddesindeki siyaset üstü bir kuruluş olduğuna ilişkin amacını görerek ve bu amacı benimsediği için üye olduğunu, örgüt yöneticisi tarafından bahsi geçen derneğe üye olunmasına ilişkin verilen talimatın örgüte ne zaman, nasıl aktarıldığı, bu talimatın kim tarafından, ne zaman ve nasıl kendisine ulaştırıldığı ve kendisinin bu talimata uyarak üye olduğuna dair somut olguya dayalı bir delil ve isnadın bulunmadığını, derneğe üyeliğinin Anayasal demokratik bir hakkın kullanımı olduğunu, üyeliğinin kendisine ulaşan örgütsel talimat zinciriyle gerçekleştiğini ortaya koyan somut hiçbir kanıt bulunmadığını, iddiaya konu Bylock görüşmelerinden haberinin olmadığını, bu görüşmelerin tarafı olmadığını, görüşmelerin doğruluğu araştırılmadan varsayımsal bir çıkarımla suçlamaya dayanak yapıldığını, üçüncü kişiler arasındaki bu yazışmaların Yargıtayda görev yaptığı anlaşılan tanımadığı bir tetkik hâkiminin eşinin tedavisinin sağlanması için olduğunun anlaşıldığını, kendi eşinin hekim olduğunu Yargıtaydaki pek çok kimsenin bildiğini, bu nedenle yine pek çok kimsenin zaman zaman kendilerinden yardım istediğini, ancak bahsi geçen yazışmalarda anlatıldığı şekliyle kimsenin kendilerinden yardım istemiş olmadığını, bunun da zaten bir suç teşkil etmediğini, yazışmalarda geçen maddi olayın doğruluğunun tespitinin ancak Bylock yazışmalarının tarafı olduğu iddia edilen kişiler ile yazışmalarda isimleri geçen şahısların tespit edilerek tanık olarak dinlenmeleri ile mümkün olabileceğini, Tetkik Hâkimi Veysel Arslan ile eşinin dinlenmeleri ve Veysel Arslan'ın eşinin sağlık kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, ayrıca yazışma içerikleri incelendiğinde terör örgütünün faaliyetleri kapsamında bir yazışma olmadığının ve herhangi bir suç faaliyeti içermediğinin anlaşıldığını, söz konusu yazışmaların yapıldığı tarihten itibaren kendi eşinin Arslan soy isimli herhangi bir hastayı görmediğine ilişkin resmi kayıtları da dosyaya sunduklarını, Veysel Arslan ismini ilk kez bu dava ile duyduğunu, böyle bir olayın vuku bulmadığını, yazışmaların içeriğinin gerçek olmadığını, iddia edildiği gibi bu yazışmalarda gerçek ismiyle yer alıyor ise bu durumun kendisi lehine bir husus olduğunu, zira deşifre olmamak ve gizliliği sağlamak için kod adı kullanan örgüt üyelerinin kendisini cemaat mensubu görmediklerinden dolayı gerçek isim ve soy ismiyle yazdıklarını, bu durumun korunup gizlenmesi gereken bir kişi olmadığını ve örgütün dışında sadece eşinin uzmanlığı nedeniyle yardım istenilmesi düşünülen bir kişi olduğunu gösterdiğini, Bank ..

...'ya para yatırılması ile ilgili yazışmaların ise kendisiyle ilgili olmadığını, bahsi geçen "Bilal"in kendisi değil, Bilal kod ismini kullanan Adnan Aycı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca dijital verilerin delil olarak kullanılabilmesi için gerçekliklerinin tespit edilmesi gerektiğini, bunun için suç delili olarak adli makamlara ulaştırılan materyallerdeki verilerin orijinalliğinin ve doğruluğunun tespit edilmesi gerektiğini, üçüncü kişiler arasında geçen, tarafı olmadığı, bir suç faaliyeti içermeyen ve doğruluğu da denetlenmeyen Bylock yazışmalarının aleyhine bir kanıt olarak değerlendirilemeyeceğini, tanık beyanlarının genel olarak soyut, afaki ve sübjektif değerlendirmeler içerdiğini ve varsayımsal çıkarımlara dayandığını, ...'la dönem arkadaşı olduklarını, tanığın bunun dışındaki anlatımlarının soyut iddia ve sübjektif varsayımlara dayalı ve kendisinin örgüt üyesi olmadığının kanıtı olduğunu, tanık ...'ın beyanlarının soyut ve çelişkili olduğunu, tanığın 08.02.2018 tarihli ifadesinde Bağlıca lojmanında oturan cemaat mensuplarını saydığını, kendisinin de bu lojmanda yıllarca oturduğunu ve tanıkla komşu olduklarını, ancak tanığın Bağlıca lojmanlarında oturan cemaat mensuplarını saydığı listede kendisini göstermediğini, buna göre de tanığın kendisini zaten cemaat mensubu olarak kabul etmediğinin anlaşıldığını, tanığın SEGBİS aracılığıyla dinlenmesini ve kendilerine soru sorma hakkının tanınmasını talep ettiklerini, mahkemenin bunu kabul etmediğini, kabul etmeme nedenini de tanığın ifadesinin içeriğini gözeterek soyut ve denetlenemez olması olarak düşündüğünü, bu nedenlerle tanık ...'ın ifadelerine itibar edilemeyeceğini, tanık ...'ın hiçbir somut anlatımda bulunmadığını, anlatımının 28-29 yıl öncesindeki Eğitim Merkezi dönemine ait olduğunu, hakkında soruşturma yapılmış ve tutuklanmış olması ve isminin listelerde yayımlanması nedeniyle insanların kafasında bir ön yargı oluştuğunu, bu ön yargıya dayalı olarak sorulan sorulara da bu çerçevede yanıtlar verildiğine inandığını, tanık ...'ın, kendisinin 2015 yılı Şubat ayında 11. Ceza Dairesinde görevlendirilmesi sonrası tanıdığı 11. Ceza Dairesi tetkik hâkimi olduğunu, tanıkla aynı lojmanlarda oturduklarını, kendisiyle ilgili bir somut anlatımının bulunmadığını, beyanlarının çelişkili olduğunu, ifadelerine itibar edilemeyeceğini, itibar edilebilmesi hususunda tanığın duyumlarının kaynağı olarak gösterdiği ... ve ...'in mutlaka dinlenmeleri gerektiğini, tanık ..