muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4160, Karar No: 2018/10911, Tarih: 01.11.2018

“... Bu bilgiler ışığında somut olaya dönecek olursak; davalılardan ... adına trafikte kayıtlı otomobilin, ... 3. Noterliğinin 23/10/2012 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanılarak davacı şirkete satıldığı, gerçek araç malikinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte olarak düzenlenmiş ve davalı notere ibraz edilmiş bulunan nüfus cüzdanındaki bir kısım bilgilerin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Resmi işlem yapma görevini üstlenmiş ve teknolojinin gelişmesi ile kimlik paylaşım sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuş olan noterin daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeni ile daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi bulunmaktadır.

O halde mahkemece; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162/2. maddesi uyarınca, noter katibi olan ...’ın eylemi ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve zararın tazmininde, davalı noter katibinin kusursuz sorumluluğunun olduğu kabulü ile yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı uyarınca; davalı noter başkatibinin yapılan işlemde noter çalışanı olarak gereken dikkat ve özeni göstermediği, yani özen yükümlülüğüne uygun şekilde davranmadığı, davalı ...'ın eylemi ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve zararın tazmininde, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 17.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davada, sahte nüfus cüzdanı esas alınarak araç satış sözleşmesinin düzenlendiği, davalı noterin Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine dayalı olarak meydana gelen zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacının da oluşan zararda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

TBK’nun 52. maddesine göre; ‘’Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.’’

TBK’nun 52. maddesine göre; ‘’Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.’’

Müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için davacının zarar gören sıfatıyla zarara razı olması, doğmasına, artmasına etkili olması yada davalının durumunu ağırlaştırması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının oto alım satım işi ile iştigal ettiği sabittir. Oto alım-satım işi ile iştigal eden davacının ve yetkililerinin, satıcı ve araç hakkında yeterli araştırma yapmaması ve satışa esas olan belgeleri incelememesi, noterde satış işlemi yapılırken bulunan eksiklikler nedeniyle kendisinden beklenen özeni gösterip olaya uygun bir araştırma yapmaması davacının bölüşük kusurunun varlığını göstermektedir. Dava konusu aracın kasko değerinin 27.800,00 TL olduğu, davacı tarafça 17.000,00 TL’ye alındığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davacının müterafik kusurunun varlığı kabul edilerek, yukarıda anılan madde hükmü uyarınca, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın tümden kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2018 gününde oybilirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9241, Karar No: 2018/2328, Tarih: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9241 E.  ,  2018/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Tereke Hakimliği Tasfiye Memurluğunca, tereke tasfiye dosyasında hazırlanan 15.07.2015 tarihli sıra cetvelinde Vergi Dairesi Başkanlığının alacağının 19.238,18 TL ile 3. sıraya dahil edilmesine karar verildiği, ancak sıra cetvelinin tanzim tarihi olan 15.07.2015 tarihi itibariyle müteveffa ...'in Vergi Dairesi Başkanlığına toplam 39.591,18 TL vergi borcu bulunduğunu, sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce ... Vergi Dairesi Başkanlığından güncel borç miktarının sorulmasına yönelik herhangi bir yazı yazılmadığını, ileri sürerek, sıra cetveline karşı itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve talepleri doğrultusunda yeniden tanzimini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, Tasfiye Memurluğunun 2008/41 Esas sayılı dosyasından hazırlanan 15.07.2015 tarihli sıra cetvelinin niteliğinin alacakların tatmin sırasını gösterir bir plan ve kabul edilen ve edilmeyen alacakları gösteren bir liste olduğu, tereke aktifinin paraya çevrilmesi sonrasında kabul olunan alacakların ayrıca güncel oldukları miktarların belirlenerek buna göre pay cetvelinin düzenleneceği, bu hususun düzenlenen sıra cetvelinin notlar bölümünün 2. sayfasında da gösterildiği anlaşılmakla bu aşamada yapılan itirazda davacının hukuki menfaatinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8487, Karar No: 2022/3727, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8487 E.  ,  2022/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Antalya İli, Kaş İlçesi, Sütleğen Mahallesi, 125 ada 42 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapı bedeli bakımından yeniden yapılan hesaplama doğrultusunda bedel belirlenerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının;

Vekalet ücretine ilişkin 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının;

Vekalet ücretine ilişkin 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10400, Karar No: 2010/19138, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10400 E.  ,  2010/19138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20682, Karar No: 2013/19762, Tarih: 27.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20682 E.  ,  2013/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Temyiz edenin sıfatına göre davanın kabulüne rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacıdan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi bozma sebebi yapılmamıştır.

Karar başlığında ve içeriğinde T.C. Sağlık Bakanlığı'na izafeten tüzel kişiliği ve davalı Bakanlığı temsil yetkisi bulunmayan ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde harca mahkum edilmesi ve izin ücretinin ıslah ile artırılan kısmına uygulanacak faizin başlangıç tarihi olarak ıslah tarihi olan 05.05.2010 yerine 07.04.2009 dava tarihinin kabul edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 3, 4. ve 5. numaralı paragraflar tamamen çıkartılarak aynı numara ile yerlerine;

'3- 622,89 TL yıllık izin ücretinin 100 TL'na 07.04.2009 dava tarihinden, bakiye 522,89 TL'na 05.05.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 703,86 TL karar harcının davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu için davalı ... Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı 16 TL Müzekkere gideri, 18 TL tebligat, 200 TL bilirkişi gideri toplamı olan 234 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu için davacı tarafından yatırılan toplam 273,70 TL harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,'

paragrafları yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26691, Karar No: 2016/4186, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26691 E.  ,  2016/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1327 esas, 2015/663 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3521, Karar No: 2018/13401, Tarih: 02.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3521 E.  ,  2018/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/04/2015 gün ve 2014/18671 Esas - 2015/6572 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

04.12.2017 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma esnasında tam hisse ile malik olan ... ya da mirasçılarına kamulaştırma evraklarının tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının veya onaylı bir suretlerinin davalı idare ve ilgili noterlikten,

2- Kamulaştırma bedelinin kamulaştırma esnasında tam hisse ile malik olan Leman Altay ya da mirasçılarına ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5143, Karar No: 2016/3959, Tarih: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5143 E.  ,  2016/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin işçilik alacağının tahsili için ..... esas sayılı dosyası ile şikayet olunan.... aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ai....parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz koydurduklarını, satış talep ettiklerini ve taşınmazın 15.10.2012 tarihinde 80.850,00 TL bedelle satıldığını, taşınmaz üzerine ilk haczin ....sayılı dosyasından konduğunu, bu nedenle satış bedelinin bu dosyaya gönderildiğini, bu dosyadan 24.12.2012 tarihinde sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, dosyaya hiç yer verilmediğini ve sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sıra cetvelinde satış bedelinin.... ödenmesine karar verildiğini, ancak Vergi Dairesi'nin alacağı için 6183 sayılı Yasa'daki 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, bu nedenle Vergi Dairesine ödeme yapılmaması gerektiğini, müvekkilinin alacağı işçi alacağı olduğu için İİK'nın 206. madde gereğince öncelikli ödenmesi gereken alacaklardan olduğunu ve Vergi Dairesi'nin haczine iştirak ettirilmesi gerektiğini, yine şikayet olunan .... da sıra cetvelinde ikinci sırada yer almasının hatalı olduğunu, şikayet olunanlar Süleyman ve Abdulkadir'in taşınmaz üzerindeki hacizlerinin iki yıllık satış isteme süresi geçtiğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan .... vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığı için müvekkilinin şikayet olunan olarak gösterilmemesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan....vekili, müvekkili aleyhine açılmış bir dosya bulunmadığını, şikayet dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

.../...

S.2

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... alacaklarının zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı nedeniyle zamanaşımına uğramadığı, taşınmazın ..... İcra Müdürlüğü olduğundan satış bedelinin bu icra müdürlüğüne gönderildiği, 24.12.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacağına yer verilmediği ve sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edilmediği, bu nedenle bu şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, sıra cetvelinde şikayetçinin alacağına yer verilmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline şikayet davalarında İcra Mahkemesi görevlidir. Ancak itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür (İİK.m.142/I-III). İtiraz hem esasa hem sıraya ilişkin ise yine genel mahkemeler görevlidir. Şikayetçi taraf şikayet dilekçesinde diğer itirazları ile birlikte şikayet olunan Vergi Dairesi'nin alacağına yönelik zamanaşımına uğradığı, bu şikayet olunana ödeme yapılmaması gerektiğini de ileri sürmüştür. Alacağın zamanaşımına uğradığı itirazı alacağın esasına yönelik bir itirazdır. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/798, Karar No: 2014/1587, Tarih: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/798 E.  ,  2014/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203389

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/2524 (E) ve 2013/305 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasını gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.