muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3279, Karar No: 2023/3958, Tarih: 28.11.2023

3.Eser sözleşmesinin sona ermesi halinde tazminat borcunun doğması için temel koşul "kusur" olduğundan, tazminat isteyen tarafın "kusursuz" olması gerekir. Bir tarafın "az kusurlu", diğer tarafın "çok kusurlu" olmasının bir önemi yoktur. Az kusurlu olan taraf da sözleşmenin bozulmasına kusuruyla sebebiyet vermiş sayılacağından tazminat isteyemez. Bu gibi durumlarda feshe taraflar "ortak kusurları" ile sebebiyet vermiş olacaklarından tazminat isteyemezler.

Diğer taraftan Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 20. maddesi ve devamında idarenin sözleşmeyi feshetmesi halinde hesabın tasfiye edileceği açıklanmış olup aynı Kanun’un 21. maddesinde “Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle” fesih halinde kesin teminatın gelir kaydedilip hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği belirtildikten sonra “ancak taahhüdün en az %80’inin tamamlanmış olması ve taahhüdün tamamlattırılmasında kamu yararı bulunması kaydıyla” “a)İvediliği nedeniyle taahhüdün kalan kısmının yeniden ihale edilmesi için yeterli sürenin bulunmaması, b) Taahhüdün başka bir yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmaması,c) Yüklenicinin yasak fiil veya davranışının taahhüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması,” hallerinde sözleşmenin feshedilmeyip yükleniciden taahhüdünü tamamlamasının istenebileceği belirtilmiştir. Bu maddeye uygun olarak YİGŞ'nin 47/3.maddesinde de “Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak, taahhüdün en az % 80’inin tamamlanmış olması ve taahhüdün tamamlattırılmasında kamu yararı bulunması kaydıyla; a) İvediliği nedeniyle taahhüdün kalan kısmının yeniden ihale edilmesi için yeterli sürenin bulunmaması, b) Taahhüdün başka bir yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmaması, c) Yüklenicinin yasak fiil veya davranışının taahhüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması hallerinde, idare sözleşmeyi feshetmeksizin yükleniciden taahhüdünü tamamlamasını isteyebilir” hükmü bulunmakta olup gerek Kanun gerekse Şartnamedeki bu hükümler “sözleşmeden önceki yasak fiil ve davranışların” tespiti halinde uygulanacak hükümlerdir.

Somut olayda davacı yüklenicinin “sözleşmeden önceki yasak fiil ve davranışları” ile ilgili bir iddia bulunmadığı gibi bu maddenin uygulama koşulları da bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin işin %80'inden fazlasının tamamlanmış olması sebebi ile YİGŞ'nin 47/3.maddesi uyarınca davalı idarenin sözleşmenin feshi yerine sözleşmenin tasfiyesi yoluna gitmesi gerektiği belirtilerek Davalı İdarenin kusurlu olduğuna ilişkin gerekçesinde isabet yoktur.

Somut olayda davacı yüklenicinin “sözleşmeden önceki yasak fiil ve davranışları” ile ilgili bir iddia bulunmadığı gibi bu maddenin uygulama koşulları da bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin işin %80'inden fazlasının tamamlanmış olması sebebi ile YİGŞ'nin 47/3.maddesi uyarınca davalı idarenin sözleşmenin feshi yerine sözleşmenin tasfiyesi yoluna gitmesi gerektiği belirtilerek Davalı İdarenin kusurlu olduğuna ilişkin gerekçesinde isabet yoktur.

Ancak Aykome tarafından kazı ruhsatı verilmeyen 352 gün içerisinde idare tarafından yükleniciye kazı yaptırılmadığı, ihale süreci içerisinde resmi kurumların kazı izni vermemesi ve bu süreç içerisinde idare tarafından yükleniciye kazı yaptırılmaması sebebi ile 352 günlük çalışılamayan süreden dolayı davacı yüklenicinin kusuru olmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, davacı yüklenicinin sözleşmedeki diğer kalemler yönünden iş programının gerisinde kaldığı ve kazı dışındaki sözleşmedeki diğer iş kalemleri bakımından eksik işler bulunduğu hususundaki davalı iş sahibinin tüm uyarılarına rağmen işin yavaşlatıldığı ve iş programına uyulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı iş sahibi idare ile birlikte davacının da kusurlu olduğu anlaşıldığından hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi gerekeceğinden davacının davalı tarafından bedelleri nakde çevrilmek suretiyle irad olarak kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili talebinin ve hak ediş alacağı talebinin kabulü yerinde ise de, işin gecikmesinde ayrıca iş sahibi idareye kusur yüklenemeyeceğinden mahkemece 94.251.57 TL kâr kaybı alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yüklenicinin kusursuz olduğunun kabulü ile kâr kaybı alacağının tazminine de karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4444, Karar No: 2023/2046, Tarih: 04.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4444 E.  ,  2023/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 101 ada 18 parsel sayılı 23.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 19 parsel numarasıyla ve 23.000,60 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 101 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 5000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar adına tespit edildiğini, davacının bu yeri yaklaşık 3 yıl önce 40-50 yıllık ceviz ağaçları ile birlikte satın aldığını, taşınmazın bir bütün halinde olduğunu, tüm köylü tarafından bilindiğini, davalı tarafın arazisi ile arasında dere bulunduğunu öne sürerek uygulama kadastrosunun iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin mülkiyete ilişkin olduğunu, mülkiyete ilişkin konuların kadastro yenileme çalışmalarından kaynaklı davalarda dava konusu edilemeyeceğini, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosu sonucunda oluşan haritada sınırlandırma, ölçü, tersimat ve yüzölçümü hatası bulunduğu, 153 ada 19 parselin doğu sınırında bulanan 153 ada 18 nolu parsel ile sınır olan derenin gözüktüğü, dava konusu parseller arasındaki sınırın fotogrametik paftanın değerlendirme paftasında dere olarak alındığı, 22/A çalışması ile oluşan sınırın uymadığı, zeminde yapılan ölçümün hava fotoğraflarındaki dere ile uyduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesi ile Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi kapsamında yapılan yenileme kadastro çalışmaları ayrımında hataya düşüldüğünü, dava konusu taşınmazın tapulama çalışmalarının 16.03.1990 tarihinde kesinleştiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini defaaten dile getirilmesine rağmen kabul görmediğini, davacının satın aldığını ileri sürdüğü 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün adına tescili talep etmek suretiyle 22/a uygulamasına karşılık mülkiyet iddiasında bulunduğunu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yargılama sırasında eksik ve hatalı inceleme yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zeminde yapılan ölçümün hava fotoğrafında ve 2011 yılı ortofoto haritada gözüken dere ile üst üste çakıştığı, taşınmazlar arasındaki sınırın fotogrametrik paftanın değerlendirme paftasında dere olarak alındığı ve dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastro sonucu oluşan haritada sınırlandırma, ölçü, tersimat ve yüzölçümü hatası yapıldığının bildirildiği dikkate alındığında dava konusu taşınmazlar arasında bulunan sırının tesis kadastro sırasında da mevcut olan dere olduğu, dava konusu 153 ada 18 (eski 101 ada 10 ) parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümün davacıya ait 153 ada 19 (eski 101 ada 18) parsel sayılı taşınmaz kapsamında bulunduğu ve buna göre uygulama kadastrosunun yöntemine uygun yapılmadığından davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi, 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi, 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7469, Karar No: 2010/15628, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7469 E.  ,  2010/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 25 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2001, Karar No: 2013/8318, Tarih: 07.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2001 E.  ,  2013/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... İnş.Taah.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davalı ... San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı ...nin asıl işverenliğinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini tam kullanmadığını, son iki ay ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili davacının işçileri olmadığını, husumetin kendilerine tevcih edilemeyeceğini, davalı ... İnş.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini feshinin ödenmemiş ücret alacaklarının bulunması, aylık ücretlerinin geç ödenmesi,sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemesi nedenleri ile haklı olduğu gerekçesi ile bilirkişi esas ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı lehine 24/05/2011 tarih ve 47 sayılı Bölge Çalışma Müfettişi ... tarafından hazırlanan teftiş raporu yazılı delil kabul edilerek davacı yararına haftalık 24 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş, bordrolarda tahakkuku yapılarak ödenen fazla mesai ücreti toplamı mahsup edilmiştir.

Dosya içinde bulunan ücret hesap pusulaları ve bordroların hemen hemen tamamında fazla mesai ücreti adı altında ücret tahakkuku bulunmakta olup imzalıdır ve ihtirazi kayıt yoktur. Bu durumda davacının bordroda yazılı olandan daha çok fazla mesai yaptığını yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen BÇM raporu yazılı delil kabul edilmiş ise de, BÇM raporundaki tespitler Pendik Kurtköy'deki işyerinde çalışan bazı işçilerle yapılan görüşmeye dayanmaktadır. Gerekçede belirtilenin aksine davacının 07/04/2011 tarihli şikayeti hakkında ise dava açılması nedeni ile işlem yapılmamıştır. Bu durumda dayanılan BÇM raporunun davacının çalışmasını uzun süre devam ettirdiği Gebze'deki işyerine ilişkin olmaması, davacının iş sözleşmesini feshinden sonraki tarihte hazırlanması yanında işyeri kayıtlarına değil de beyanlara istinaden hazırlanması nedeni ile yazılı delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda fazla mesai tahakkuku bulunup davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı aylar dışarıda tutularak hesaplama yapılmalıdır. Nitekim aynı nedenle fazla mesai talebinin reddedildiği Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2008/626 esas sayılı davasında verilen kararda bu durum bozma nedeni yapılmamıştır. (9.Hukuk Dairesi 2010/17776 Esas ve 2012/24713 Karar sayılı ilam)

Kabule göre de; dava ile talep edilen fazla mesai ücreti 5.000,00 TL olduğu halde hüküm altına alınan alacağın 9.000,00 TL tutarındaki kısmına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hatalı olmuştur.

3-2011 Ocak ve Şubat ayları için elden ödenen ücretler hüküm altına alınmıştır. Davacının 2011 Şubat ayında fesih tarihi dikkate alındığında 24 gün çalışması olduğu halde ayın tüm günleri çalışmış gibi hesaplama yapılması isabetsizdir.

Yapılacak iş; Yukarıda açıklanan şekilde denetime elverişli ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 07/05/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/912, Karar No: 2012/3930, Tarih: 15.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/912 E.  ,  2012/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama, hakaret, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 08.03.2011 tarihinde tefhim edilen hükümlere yönelik CMUK.nun 310.maddesi uyarınca yasal bir haftalık süresinden sonra 13.05.2011 tarihinde yaptığı temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'nin, av tüfeğiyle birden fazla ateş ederek mağdur-sanık ...'in sırt, kol ve sağ bacak bölgelerine isabetle sinir yaralanması; sanık ...'in bıçakla birden fazla vurarak mağdur ...'in, batın ve göğüs bölgelerine nafiz ayrıca karaciğer yaralanması meydana getirdiği olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanmasi sırasında, meydana gelen zararların ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezaların belirlenmesi yerine, sanık ... yönünden ancak mağdurun hiç isabet almaması halinde uygulanması mümkün olacak şekilde alt sınırdan; sanık ... yönünden ise 10 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Top1anan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, eksik soruşturmaya, meşru savunmaya vesaireye, sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19644, Karar No: 2012/6536, Tarih: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19644 E.  ,  2012/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3735, Karar No: 2015/502, Tarih: 22.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3735 E.  ,  2015/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluğunda hüküm verilen ve başka bir suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca 13.01.2012 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, 24.07.2012 tarihli temyiz dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğunun kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.