muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10341, Karar No: 2017/48, Tarih: 16.01.2017

./..

-2-

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden,davacının. öğrenci olduğu aylık 800 TL kira gideri olduğu, davalının ise,emekli olduğu,aylık 1000 tl geliri olduğu, üzerine kayıtlı bir dairesi olduğu,. marka bir aracının olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının . bölümünden mezun olduğu,ancak halen işsiz olduğu ,. öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava tarihi itibari ile öğrenci olduğundan yardım nafakası talebi haklıdır. Ayrıca, ülkenin çalışma koşulları, kalıcı ve düzenli gelir getiren bir iş bulmanın zorluğu, davacının. yeni mezun oluşu, iş deneyiminin olmayışı, kamu personeli seçme sınavını kazanmak için ders çalışması gerektiği konuları düşünüldüğünde; mahkemece karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı lehine bağlanan yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı-karşı davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2308, Karar No: 2010/5133, Tarih: 15.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2308 E.  ,  2010/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 18.11.2008 tarihli dilekçesiyle Yalova ... İlçesi ... mevkiinde bulunan 4674, 4680 ve 4684 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, devlet ormanlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğini, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptalini ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini, davaların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu mevcuttur. Daha sonra 1982 yılında yapılıp ilan edilen ancak itirazlar incelenmediği için kesinleşmeyen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında başlanıp 1990 yılında tamamlanıp, 22.02.1991 la 29.08.1991 tarihlerinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan. Aplikasyon sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Çekişmeli 4674 parsel sayılı 270 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ... ... ..., 4680 parsel sayılı 262,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ... ve 4684 parsel sayılı 307,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tapuda kayıtlı olup, ... birliğinde 1957 yılında yapılan genel kadastroda, Şubat 1952 tarih ve 213 sıra numaralı tapu kaydı ile ... Tezulaş adına tesbiti 05.02.1958 ila 06.03.1958 tarihlerinde yapılan askı ilanı sonunda itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilen, 13800 m2 yüzölçümündeki 1176 sayılı parselin ifrazıyla oluşmuştur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ... bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu parsellerin 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026. (E.M.Y. 934-İsviçre M.Y. 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı, başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931-İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, yörede çalışan makiye ayırma komisyonu yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kurulmadığı gibi, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışmadığı, uygulanabilir bir harita çizmediği, eylemli ve yüksek eğimli devlet ormanlarını da makiye ayırdığı bu nedenle yaptıkları çalışmalara değer verilemeyeceği, kaldı ki, Orman Genel Müdürlüğünün 16.01.1960 gün ve 235 sayılı genelgesi uyarınca, İstanbul Orman Baş Müdürlüğünün 09.08.1962 gün ve 10.11.00-3/778 sayılı emri gereği yapılan çalışmada makiye ayrılan yerlerin yeniden incelendiği, ve 24.12.1962 günlü raporun düzenlendiği, bu raporda makiye ayrılan sahalarda sathi erezyonun görüldüğü, sahadanın %30-50 eğimli, 20-40 yaşlarında ... kayın, kestane ve ıhlamur ağaçlarından oluşan eylemli orman alanı olduğu, son maki talimatnamesine öre muhafaza karakteri taşıdığı, bu yerlerin orman rejimi dışına çıkarılmaması gerektiği, 6831 Sayııl Yasanın 1-J kapsamına girmediği, önceden maki olarak ayrılan 388 hektarlık iki parça alanın maki olmayıp orman olarak mütala edilmesi gerektiği, ... tevzii komisyonunca tevziye tabi tutulan bu alanda ıslah ve değişiklik yapılması imkanı bulunmadığı kaydıyla 02.01

... kayın, kestane ve ıhlamur ağaçlarından oluşan eylemli orman alanı olduğu, son maki talimatnamesine öre muhafaza karakteri taşıdığı, bu yerlerin orman rejimi dışına çıkarılmaması gerektiği, 6831 Sayııl Yasanın 1-J kapsamına girmediği, önceden maki olarak ayrılan 388 hektarlık iki parça alanın maki olmayıp orman olarak mütala edilmesi gerektiği, ... tevzii komisyonunca tevziye tabi tutulan bu alanda ıslah ve değişiklik yapılması imkanı bulunmadığı kaydıyla 02.01.1963 tarihinde onanmak suretiyle, yörede yapılan makiye ayırma işlemenin iptal edildiği, taşınmazın %30-35 eğmili üzeri orman bitkileri ile örtülü eylemli devlet ormanı olduğu, bu nedenle davalı tarafın çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu bilmediklerinin söyleyemeyeceği, çekişmeli parselleri satın alan davalı gerçek kişilerin, satım bedelini parselleri kendilerine satanlardan sebepsiz iktisap kurallarına göre geri alabilecekleri gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...’in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9458, Karar No: 2019/3857, Tarih: 27.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9458 E.  ,  2019/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazın hali hazırda dere yatağında olup taşkına maruz alan vasfında olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olmadığı ve derenin yatak değiştirmesi sonucu oluştuğu, terk edilmiş dere yataklarının imar-ihya ile iktisabının mümkün olduğu, taşkınlardan etkilenme riski taşımasının zilyetlik ile iktisaba engel olmadığı, ayrıca tüm beyanlarda çekişmeli taşınmazın 40 yıl kadar önce imar-ihya edilerek tarım arazisine dönüştüğü ve o tarihten itibaren ev ve bahçe olarak kullanıldığı belirtilerek; hal böyle olunca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması ve diğer taraftan hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince Hatay İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediyesi sınırları haline getirilmiş olup, köy ve beldelerin tüzel kişilikleri kaldırıldığından husumetin Hatay Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile İskenderun Belediye Başkanlığı'na da yöneltilmesi, bundan sonra karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen Hatay İli, Arsuz İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde kalan 1.038,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ev ve bahçe olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7341, Karar No: 2011/7033, Tarih: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7341 E.  ,  2011/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 161/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında vekil edeni adına tespit edilen 121 ada 2 parselin devamında ve zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün 121 ada 8 parsel dahilinde tespit edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeni adına kayıtlı parsele eklenerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazın 35 yıl önce senetle satın alındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise reddine yazılmak suretiyle karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve 6100 sayılı HMK.nun 294 ve 295 (HUMK.nun 382.) maddeleri gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/910, Karar No: 2023/11807, Tarih: 02.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/910 E.  ,  2023/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1042 Değişik İş – 2022/1042 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü/ Başvurunun usulden reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunmayan aracın elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sorumluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, rapor masrafının davalı kurumdan istenemeyeceğini, davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün koruyucu tertibatlardan olan kask/dizlik kullanmaması nedeniyle tazminat tutarına müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 16.07.2022 tarihli ara karar ile davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının belirlenmesi, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla; Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde seçilen adli tıp uzmanı hekimlerden oluşturulan uzman doktor bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve ara karardan rücu talep edilmesi üzerine Hakem Heyetince ara kararın 4 numaralı bendinde açıkça “Belirlenen 5 günlük kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde, bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacaklarının ve yapılan başvurunun usulden reddedileceğinin başvuru sahibine ihtarına” yazılmak suretiyle davacı vekiline ihtar edildiği, fakat bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun mevzuata uygun olmaması veya bilirkişi ücretinin ödenmemesi halinde usulden red kararı verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından ibraz edilen İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 20.12.2021 tarihli raporunda “deri, hipertrofik skar ve keloid” arızası nedeniyle kalıcı maluliyet tespit edilmişse de, raporu düzenleyen heyette ilgili Uzmanlık alanından (cildiye- dermatoloji) uzmanın bulunmadığı, söz konusu raporun iki Ortopedi Uzmanı ve bir Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlandığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmediği, bu nedenle davalı kuruma yapılan başvurunun usulüne uygun geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında dava şartı eksikliğinin giderilmesi ve maluliyet durumu yönünden geçerli bir rapor temini için ara karar kurulmuşsa da, davacı tarafından bilirkişi ücretini yatırılmaması nedeniyle dava şartı eksikliğinin giderilemediği, her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, başvurunun usulden reddine karar verilmiş olduğu belirtilmişse de, hüküm kısmında ''talebin usulden reddine'' yerine ''talebin reddine'' yazılmış olması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 1. bendindeki “Talebin reddine” ibaresinin “Talebin usulden reddine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Somut olayda; davacı tarafça sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından iki ortopedi uzmanı ve 1 adli tıp uzmanınca (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 22.maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre) düzenlenen 20.12.2021 tarihli raporda, davacının “deri, hipertrofik skar ve keloid” nedeniyle %6,3 maluliyeti olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ara karar ile daimi maluliyetinin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise oranının belirlenmesi, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti amacıyla; Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde seçilen adli tıp uzmanı hekimlerden oluşturulan uzman doktor bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamış ve ara karardan rücu talep edilmesi üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ara kararın 4 numaralı bendinde açıkça “Belirlenen 5 günlük kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde, bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacaklarının ve yapılan başvurunun usulden reddedileceğinin başvuru sahibine ihtarına,” yazılmak suretiyle ihtar edilmiş olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.