muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23334, Karar No: 2013/8465, Tarih: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23334 E.  ,  2013/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/58352

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

NUMARASI : 2008/336 (E) ve 2009/562 (K)

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık S.. G..'in aşamalarda hırsızlık suçunu işlemediğini, tamir edilmesi için aracın işyerine getirildiğini savunması ve 20/10/2007 tarihli tutanakta suça konu aracın sanık S.. G..'in işyerine bırakıldığına dair ihbar geldiğinin belirtildiği, bu ihbarı doğrular nitelikte diğer sanık C.. G.. ve Z.. G.. tarafından suça konu aracın sanık S.. G..'in işyerine bırakıldığını belirttikleri, ihbar üzerine 17/10/2006 tarihinde çalınan aracın sanık S.. G..'in işyerinde 20/10/2007 tarihinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık S.. G..'in yüklenen suçtan cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık C.. G..'in savunmasında, aracın B.. A..'a ait olduğunu belirtmesi karşısında adı geçenin tanıklığına başvurulduktan, sanık C.. G..'in temyiz dilekçesinde B.. A..'un suça konu aracın kendisine ait olduğuna dair dilekçe gönderdiğini ifade ettiği Doğubeyazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/411 Esas sayılı dava dosyası incelendikten sonra sanık C.. G..'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden 2 yıl 2 ay 12 gün sonra sanık C.. G..'in fotoğrafları gösterildiğinde “çok benziyor” diyen tanık S.. Y..'ın ifadesine itibar edilerek eksik kovuşturmayla yazılı biçimde sanık C.. G..'in mahkumiyetine karar verilmesi,

III- Kabule göre de;

1- Müşteki S.. D..'a karşı işlenen hırsızlık suçunda, “doğrudan doğruya zarar gören” konumunda bulunmayan GENERALI A.Ş.nin davaya katılmasına karar verilerek, şirket yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

3- Hapis cezasıyla mahkum olan sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53/1. fıkrasında belirtilen tüm hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden zincirleme olarak tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5691, Karar No: 2024/3621, Tarih: 07.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5691 E.  ,  2024/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/903 E., 2023/1496 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2023/188 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil ve dava dışı diğer mirasçıların .... Noterliğince düzenlenen 24.05.2006 tarihli vekaletnamesi ile muris ...'e ait ... isimli tekneyi mirasçılar adına intikal işlemlerini yapması için kılındığını ancak davalının tekneyi dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, davalı kardeşin duyumlara göre dava konusu teknenin sahte belgeler ile davalı tarafından satıldığını, bu durumdan yeni haberdar olduğunu ileri sürerek; tekne bedeli tespit edilerek müvekkilin hissesine düşen bedelin belirlendiği anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bedelin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teknenin değerinden müvekkilin hissesine düşen bedelin devir tarihindeki değerinin dava tarihi itibariyle enflasyon, tüfe, altın, döviz artışları gibi uyarlama sonucu ulaşacağı alım gücü tespit edilmesi ile bedeli tespit edildiğinde attırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin vekilin hesap vermesi veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile işlemeye başlayacağı, tarafların yıllarca birlikte çalıştıkları teknenin destek bedeli karşılığında satılarak devlete teslim edildiği herkesçe bilindiği dolayısıyla aynı gemide balıkçılık yapan davacının da bunu bildiğini, kardeş olan tanık ...'in teknenin davacı ve davalıya babaları tarafından verildiğini, diğer kardeşlerin pay istemediğini, mazot işlemleri için verilen vekaletname ile davalının satış yaptığını, sonra da 2008 senelerinde tekneyi devlete satıp parasını aldığını ifade ettiği, kardeş olan tanık ... beyanında babalarının teknesini çocuklarına taksim ettiği, bu geminin davalıya verildiği, vekaletnamenin de bu maksatla herkes tarafından bilinerek düzenlendiğini ifade ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin en geç geminin devlete teslim edildiği tarih itibariyle bittiği, vekalete aykırı işlemin 2006 tarihinde yapıldığı, geminin 2014 yılında terkin edildiği, davanın 2022 yılında yani vekaletnameden 16 yıl, terkin işleminden 8 yıl sonra ikame edildiği gerekçesiyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı yan sahte belgeler ile terekeye ait tekneyi önce kendi üzerine geçirdiği akabinde tekneyi destekleme kapsamında devrettiğini, muris muvazaası, sahtecilik, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı davaların, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği yine miras payı hakkına dayalı muvazaalı işlemler için açılacak davalarda mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.09.2014 tarihli ve 2014/4914 E., 2014/11813 K. sayılı kararında belirtildiğini, .... Noterliğinin 24.05.2006 tanzim 004222 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile muris ...'e ait ... Liman Başkanlığında kayıt ve tescilli, ... isimli balıkçı teknesini mirasçılar adına intikal işlemleri için davalıyı yetkili kıldıkları vekaletname haricinde davalıya ne müvekkil ne de dava dışı diğer mirasçılar tarafından verilen bir yetki vekalet vs. olmadığını, İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi açıkça usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, özellikle yerel mahkemece dinlenilen tanık ...'in beyanları gözetildiğinde, yerel mahkemenin davacı tarafın öğrenme tarihinin en geç 2014 yılı olduğu ve dava tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ve devamı maddeleri.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/13-161 E, 2011/276 Karar sayılı ilamı,

3. Değerlendirme

1. Vekil, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür.

2. Somut olayda, davacı ve dava dışı diğer mirasçılar babalarının ölümü üzerine ... Liman Başkanlığında kayıtlı bulunan balıkçı teknesinin mirasçılar adına intikal işlemlerini yapmak üzere kardeşleri olan davalıyı 24.05.2006 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin ettikleri anlaşılmıştır. Ancak dosyada mevcut Gemi Sicil Dairesi Kütük Kayıt Örneğinde teknenin davalı adına 24.05.2006 tarihli satış ile iktisap edildiği görülmüştür. Davacı da iddiasını davalının vekalet görevini kötüye kullanıldığı hukuki sebebine dayandırmıştır.

4. Diğer taraftan, vekilin hesap verme borcu, vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup, işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. Vekilin aldıklarını geri verme borcunda muacceliyet, vekilin hesap vermesi veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar. (Hukuk Genel Kurulunun 2011 tarih ve 2011/13-161 esas ve 2011/276 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Hal böyle olunca vekilin vekalet kapsamında hesap verme yükümlülüğünün halen devam ettiği nazara alınmaksızın Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

5. Buna göre, Mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

5. Buna göre, Mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5782, Karar No: 2016/1324, Tarih: 03.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5782 E.  ,  2016/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyalarda şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2012/211 E. sayılı dosyada şikayetçi... vekili ile birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi.... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi...vekili, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1517 E sayılı dosyasında düzenlenen 03.04.2012 tarihli sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerinde haczi bulunmayan şikayet olunan .... ile 13.05.2008 tarihli haczi düşmüş olan....'ye garameden pay ayrılmasının doğru olmadığını, diğer taraftan şikayet olunan....'nin haczinin düşmediği kabul edilse dahi müvekkili kurumun haczi 06.02.2008 tarihli olduğundan, adı geçen şikayet olunanın müvekkili kurumun haczine iştirak hakkı bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2012/211 E sayılı dosyada şikayetç... Kiralama. A.Ş. vekili, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1517 E sayılı dosyasında düzenlenen 03.04.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında olup kesinleşmediği gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını, oysaki müvekkilinin 04.01.2007 tarihli ihtiyati haczinin, şikayet olunanın haczine iştirak etmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2012/211 E. sayılı dosyada şikayet olunan vekili, İİK'nın 264. maddesinde belirtilen sürede takip talebinde bulunulmadığından, şikayetçinin ihtiyati haczinin hükümsüz hale geldiğini, bu itibarla bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerinde kesin haczi bulunmayan şikayetçiye pay ayrılmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi .... vekili, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1517 E. sayılı dosyasında düzenlenen 03.04.2012 tarihli sıra cetvelinde, icra dairelerince 100. maddeye yarar bilgilerin doğru bildirilmediğini, haciz tarihlerinin yanlış yazıldığını, ihtiyati hacizlerin, satış isteme sürelerinin geçip geçmediğinin ve rüçhanlı alacak olan avukatlık ücretlerinin nazara alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi .... vekili, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1517 E. sayılı dosyasında düzenlenen 03.04.2012 tarihli sıra cetvelinde, icra dairelerince 100. maddeye yarar bilgilerin doğru bildirilmediğini, haciz tarihlerinin yanlış yazıldığını, ihtiyati hacizlerin, satış isteme sürelerinin geçip geçmediğinin ve rüçhanlı alacak olan avukatlık ücretlerinin nazara alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin şikayet dilekçesinde müvekkilinin sırasına yönelik bir itiraz dile getirmediğini, sırasına itiraz ettiği diğer alacaklıların dosyaya dahil edilmesi gerektiğini, takip borçlusunun İİK'nın 287. maddesi uyarınca 3 ay süre ile konkordato mehli aldığını ve bu kararın 25.01.2007 tarihinde ilan edildiğini, şikayetçinin haciz tarihinin 23.02.2007 tarihi olduğunu, bu itibarla konkordato mehli içinde kalan haczinin geçerli olmadığını, haczi geçerli olarak kabul edilse dahi, bedeli paylaşıma konu araçlar 25.05.2008 tarihinde satıldığından, satış tarihi itibariyle haczin düşmüş olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, birleşen dosyada şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayet olunan....'nin satış tarihi itibariyle bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerinde haczinin bulunmadığı, şikayet olunan... Şti.'nin haczinin ise 13.05.2008 tarihli olduğu, ancak bu haczin de şikayetçi kurumun daha önce konulan 06.02.2008 tarihli haczine iştirak edemeyeceği, bu itibarla asıl dosyadaki şikayetin yerinde olduğu, birleşen 2012/211 E sayılı dosyada şikayetçi ....'nin bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerine ihtiyati haciz uygulattığı, ancak borçlu hakkında yasada öngörülen sürede takip ve dava açmadığı için anılan haczin kesin hacze dönüşmediği, bu nedenle şikayet hakkına sahip olmadığı, birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi....'nin haciz tarihinin takip borçlusu hakkında verilen konkordato mehli içerisinde kaldığı, ilk haciz sahibi alacaklının alacağı ilama dayalı işçi alacağı olduğundan konkordato mehlinden etkilenmediği, satış tarihi itibariyle geçerli bir haczi bulunmayan şikayetçinin bu nedenle garameye dahil edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin kabulü ile 03.04.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2012/211 E. sayılı dosyada şikayetçi... vekili ile birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi...vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2012/211 E. sayılı dosyada şikayetçi ...vekili ile birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, birleşen 2012/211 E. sayılı dosyada şikayetçi... vekili ile birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi...vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2012/211 E. sayılı dosyada şikayetçi ...vekili ile birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçi .... vekilince, garameye katılan tüm alacaklılar ile ilgili itiraz sebepleri ileri sürülmesine rağmen husumet sadece ... yöneltilmiştir. Oysaki, şikayet dilekçesi içeriğine göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan diğer alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli ve onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece, birleşen 2012/214 E. sayılı dosyada şikayetçiye, garameye dahil olan diğer alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklıların da dosyaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek uyuşmazlığın incelenmesi gerekirdi.

Yukarıda anılan İİK'nın 142. maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı şikayette bulunma hakkı, takip alacaklılarına tanınmış ise de, her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E., 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava koşulu olup, sıra cetveline yönelik itirazda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

HMK'nın 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Dairemizin 10.09.2015 tarih ve 2015/5065 E., 2015/6407 K. sayılı ilamında da, HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, birleşen 2012/214 E sayılı dosyada, şikayet dilekçesi içeriğine göre garameye katılan diğer alacaklılara da husumet yöneltilmeden hüküm kurulması doğru olmamış ise de, bu dosyada....'nin 23.02.2007 tarihli haczinin konkordato mehli içerisinde konulması nedeniyle geçersiz olduğu, birleşen 212/211 E. sayılı dosyada şikayetçi ....'nin ise kesin haczinin .../...

bulunmadığı, bu nedenlerle her iki dosyadaki şikayetçilerin sıra cetveline yönelik itirazlarında hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, anılan dosyalardaki şikayetlerin HMK'nın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlnışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/211 E sayılı dosyada şikayetçi.... vekili ile birleşen 2012/214 E sayılı dosyada şikayetç.... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, gerekçesi değiştirilerek ve HÜKÜM fıkrasının 2. ve 3. bendinde yer alan "şikayetin" ibaresinden sonra "HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden" ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.