muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12132, Karar No: 2022/8752, Tarih: 17.11.2022

Yapılan yargılama sonunda, sanık ... hakkında açılan davanın, suç tarihinden karar tarihine kadar süre içinde zamanaşımının dolduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak ONANMASINA;

II- Sanıklar ..., ... ve ...'ın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3194 sayılı İmar Kanunun 28. maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, bu konuda taahhütname vermiş olan sanık ...'nin fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği, inşaat teknikeri olan sanık ...'ın da yasal olmayan bir şekilde binanın mimari proje ve statik proje işi ile inşaatın tekniğine uygun imal edilmesinde sorumluluk üstlendiği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sanıklar ... ve ...'ın sorumlu olduğu,

Sanık ...'ın ise, söz konusu binanın sahibi ve müteahhidi olarak yapımından sorumlu olduğu halde, yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Sanık ...'ın ise, söz konusu binanın sahibi ve müteahhidi olarak yapımından sorumlu olduğu halde, yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından dikkat ve özeni göstermeyen, binadaki malzeme ve donatı yetersizliklerini denetlemeyen, bu nedenle birinci derece deprem bölgesinde bulunan Turan Apartmanının tamamen çökmesine ve yedi kişinin göçük altında kalarak ölmesine, şikayeti devam etmekte olan bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak neden olan sanıklar ..., ... ve sanık ... hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-Depremde yıkılan Turan Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde; 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlayamadığı, bu yetersizlik ve eksikliklerin binanın yıkılmasında etkili olduğu; sanıkların yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve ... bitimi aşamasında, üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanıklar ..., ... ve ... hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tayin olunan cezalarında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olduğu anlaşılan sanık ... ile inşaat teknikeri olan sanık ...'ın çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğini icrasında bulunmaktan 1 yıl süre ile yasaklanmalarına karar verilmesi,

4-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki düşme hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafii, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafinin sanıklar hakkında düşme kararı değil, beraat kararı verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği tarafından düzenlenen Temmuz 2012 tarihli raporda; “deprem nedeni ile yıkılan binada ... aşaması ve sorumluluk ilişkilendirilmesi” adı altında tablo hazırlandığı, söz konusu binanın yapılış tarihi itibariyle 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine tabi olduğu, binada kullanılan betonun yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğu, zemin kat kolon sayıları, boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu ve bu yetersizlikler dolayısıyla proje müellifleri, yapı sahibi ve müteahhidinin, teknik uygulama sorumlusunun ve belediyenin ilgili birimlerinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca binanın ... bitimi aşamasında biten bina inşaatının projeye uygunluğunun denetlenmediği, bu nedenle belediyenin teknik uygulama yetkililerinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı,

İnşaatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun “Belediyenin Vazifeleri” başlıklı 15.maddesinin 79.bendinde, “İmar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirler alma” hükmünün yer aldığı;

29.12.1999 tarihli yapı ruhsatını düzenleyen kişinin Belediye fen işleri memuru sanık ..., ruhsatı kontrol eden kişinin Belediye fen işleri müdür vekili sanık ... Aldeşer olduğu, bina sahibi olan sanık ... tarafından inşaatına başlanılacak yapının statik hesap raporu ve zemin etüt raporu olmadan yapı ruhsatı verilmesi ve inşaatın yapım aşamasında gerekli denetimlerin yapılmaması nedeniyle; 3194 sayılı İmar Kanunun “Ruhsat alma şartları” başlıklı 22. maddesindeki, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge) mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir. Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.” hükmüne aykırı davrandıkları; binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğu, kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar göründüğü, malzeme kalitesinde, binanın proje ve yapım aşamasında yetersizlikler olması ve statik hesap raporu, zemin etüt raporu, elektrik projesi, sıhhi tesisat projesi olmadan, proje müelliflerinin isim ve imzaları olmadan sunulan mimari ve statik projesini yeterli görerek, mimari projenin ruhsattaki zemin ve 3 kat şartına uymadığı halde binaya ruhsat verilmesi sonucu, binanın meydana gelen deprem nedeni ile yıkılmasında, sanıklar ... ve ...'nun objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmalarına rağmen, İmar Kanununa, 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davrandıkları, üzerilerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, mevcut sonucun gerçekleşmesinde etkili oldukları, bu nedenle meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından sanıkların eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, görevi kötüye kullanma suçu bakımından değerlendirme yapılarak, suçun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile sanıklar ... ve ... hakkında düşme kararları verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 17.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5293, Karar No: 2013/9411, Tarih: 22.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5293 E.  ,  2013/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... sahibi arasında imzalanan Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinden doğan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan borca ve imzaya itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 16.06.2010 tarihli duruşmadaki beyanında takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yapı denetim hizmet bedeli olarak belirtilen toplam yapı denetim bedelinin 16.609,03 TL olduğu, bu bedelin %20 lik kısmı olan 3.321,81 TL nin mal sahibi tarafından ödendiği, kalan 13.287,22 TL bedelin ise yapı denetimini üstlenen firmanın alacağı olduğu, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itirazları yerinde görülmediğinden itirazının iptalinin gerektiği, ayrıca takip talebinde belirtilen faiz talebi yerinde görülmediği gibi alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde görülmediğinden reddi gerektiği, davalı tarafça sözleşmede belirtilen yapı denetim ücretinin ilk taksidinin yatırılması ve inşaatın tamamlanması aşamasından sonra imza itirazı yönündeki savunmalarının da dosya kapsamına göre nazara alınmadığı gerekçesiyle davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davacının faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2726, Karar No: 2010/3296, Tarih: 15.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2726 E.  ,  2010/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Miras hakkının tespiti ve muarazanın meni

... ile ... ve ...aralarındaki miras hakkının tespiti ve muarazanın meni davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 08.05.2008 gün ve 572/171 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyadaki eksik hususların ikmali için mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 1989 yılında ...’la evlendiğini, ...’ın 04.04.2001 tarihinde öldüğünü, davalı ...'ın babasının mal varlığını teşkil eden 4 katlı binayı kendi adına mal edinebilmek için babasının aklını çeldiğini, davacıyı mirastan mahrum bırakmak için bir takım muvazaalı işlemlere giriştiğini, pafta 16, 309 nolu parsel üzerinde yapılan 4 katlı binada vekil edeninin de hak sahibi olduğunu, miras hakkı bulunduğunu, 4 katlı binada bir dairenin muris tarafından noter satışıyla davalı ...’e satıldığını, kalan dairelerin ise yine noter senediyle davalı ...’a satıldığını, ...’un da daha sonra satın aldığı daireleri davalı ...’a satıp devrettiğini açıklayarak muvazaa nedeniyle çiğnenen miras hakkının tespiti ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımının söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, “Muristen muvazaalı olan muhtesatın devri işleminin geçersiz olduğunu, 12 parsel üzerindeki 4 katlı binada muhtesat olarak ¼ payının ve hakkının davacıya ait bulunduğunu belirterek miras hakkının tespitiyle paya yapılan muarazanın önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle miras payının tespiti ve davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, “Muristen muvazaalı olan muhtesatın devri işleminin geçersiz olduğunu, 12 parsel üzerindeki 4 katlı binada muhtesat olarak ¼ payının ve hakkının davacıya ait bulunduğunu belirterek miras hakkının tespitiyle paya yapılan muarazanın önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle miras payının tespiti ve davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dairenin geri çevirme yazısı üzerine getirtilen tapu kaydına göre 309 sayılı parselin 22.08.1961 tarihinden beri tapulu olduğu, 03.11.2003 tarihinde hükmen Pendik Belediyesine geçtiği, yapılan imar uygulamaları sonucu 309 sayılı parselin en son 8355 ada 12 parsel olarak 24.01.2006 tarihinde Pendik Belediyesi adına kayıtlı iken 03.06.2009 tarihinde tapuda yapılan tahsisle Ahmet oğlu ...’a geçtiği belirlenmiştir. Davanın açıldığı tarihte 309 nolu parsel Pendik Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan ve üçüncü şahsa ait parsel üzerinde muris ... tarafından bina yapıldığından ve ...’ın zeminle ilgisi bulunmaması nedeniyle yaptığı binanın menkul mal niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Muris ... sağlığında Kartal 4. Noterliğinin 28.02.1990 tarih 17073 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesiyle" binada bulunan dairenin birisini oğlu ...’a sattığı, kalan diğer dairelerin ise yine ... Noterliğinin 10.03.1997 tarih 12357 yevmiye numarasıyla aynı şekilde muris tarafından ...’a satılıp devredildiği, daha sonra ...’un da aynı yer noterliğinin 06.06.1997 tarih 28370 yevmiye numarasıyla ...’a aynı biçimde devrettiği belirlenmiştir. Bina; taraflar açısından menkul niteliğinde bulunduğundan TMK.nun 763. maddesi gereğince yapılan satış, devir ve teslimle mülkiyetin alıcısına geçtiğinin de kabulü gerekir. Öte yandan, tapusuz taşınmazlarda; Borçlar Kanununun 18. maddesinde açıklanan muvazaa iddiası dinlenmez. Yüksek Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Miras bırakan ... sağlığında bu işlemleri yaptığına göre taşınmaz artık tereke malı olmaktan çıkmış ve tereke ile bağı kesilmiştir. Belediye tarafından 2009 yılında ...’a yapılan tahsis geçmişte olan ve yapılan işlemlerin hukuki sonucunu değiştirmez.

Saptanan bu hukuki ve somut olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Kabul şekline göre de, davalı ... muristen satın aldığı daireleri dava açılmadan önce diğer davalı ...’a satıp devrettiğine göre, Yaşar’a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Yaşar hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Saptanan bu hukuki ve somut olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Kabul şekline göre de, davalı ... muristen satın aldığı daireleri dava açılmadan önce diğer davalı ...’a satıp devrettiğine göre, Yaşar’a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Yaşar hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine ve 1.687,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2361, Karar No: 2009/6556, Tarih: 07.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2361 E.  ,  2009/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, Alman mahkemesince verilen babalığa ve davalının çocuğa on sekiz yaşını dolduruncaya kadar nafaka ödemekle yükümlü olduğunun tespitine ilişkin kararın tanınması ve tenfizi isteğine ilişkindir. Tenfiz ve tanıma davası anne tarafından açılmıştır. Çocuk ... 1.4.1990 doğumlu olup, karar tarihinden sonra 1.4.2008 tarihinde ergin olmuştur. Mahkeme kararının, ergin olan çocuğa tebliği ile belgesinin dosyaya alınması,

2-Mahkeme kararı davalıya Türkiye’deki adreste Tebligat Kanununun 35.nci maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 35.nci maddesine göre yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak bir tebligatın yapılmış olması gerekir. Davalıya, Türkiye’deki adreste daha evvelce usulüne uygun yapılmış bir tebligat yoktur. Bu bakımdan kararın davalıya tebliği usulsüzdür. Kararın, Türk vatandaşı olan ve yurt dışında ikamet ettiği anlaşılan davalıya Tebligat Kanununun 25/a maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/25263, Karar No: 2012/35643, Tarih: 01.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/25263 E.  ,  2012/35643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirketlerden... AŞ tarafından işletilen ... isimli otelde... AŞ işçisi olarak 25.09.1997 tarihinde işe başladığını, daha sonra aynı gruba ait ... Tur. Ltd şirketinde çalışmaya devam ettiğini muhasebe müdürü ve otel genel müdür yardımcısı olduğunu, davalı şirketlerden... AŞ'nin birlikte iş yaptığı ... AŞ işçisi olarak 05.08.2004 tarihinde Dubai'ye gittiğini, buraya davalı şirketlerin talimatı ile gittiğini, burada 05.03.2005 tarihine kadar çalıştığını, döndüğünde vaatlere rağmen kendisine yapılacak iş gösterilmediğini, herhangi bir şekilde iş akdinin akibeti hakkında bilgi verilmediğini, akdin bu şekilde feshine alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, 2004 yılı haziran, temmuz ve ağustos ayı ücretleri ile fazla mesai, bayram ve genel tatil mesai, izin ücretlerinin ayrıca Dubai'de çalıştığı döneme ait ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şirketinin davacıya karşı açtığı ihbar tazminatı istemli 2007/320 esas sayılı dava eldeki bu dava ile birleştirilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacının, 1997 yılında o zaman oteli işleten... AŞ nezdinde 3 ay çalıştığını, bu davalının oteli ... Ltd şirketine kiralaması üzerine davacının ... Ltd. Şirketi bünyesinde muhasebe müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, genel müdür yardımcısı olmadığını, genel müdür olmadığında ona kısa sürelerle vekalet ettiğini, davacının 05.08.2004 tarihi itibari ile daha iyi bir iş bulduğunu belirterek haber vermeden davalı işyerine gelmediğini, hakkında tutunaklar tutulduğunu, davacının yurtdışında ... AŞ işçisi olarak çalıştığını, bu şirketle alakalarının, iş ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, Kur AŞ'nin sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davacının üst düey yönetici olup mesai saatlerini kendisinin ayarladığını, ücretinin buna göre belirlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: