muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/342, Karar No: 2021/697, Tarih: 29.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/342 E.  ,  2021/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 20.02.2019 tarih ve 84-14 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 17.10.2019 tarih, 2019/9.MD-389-608 sayılı kararıyla ''Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılamanın 11.10.2018 tarihli üçüncü ve 27.11.2018 tarihli dördüncü oturumlarına anılan Daire üyesi olan ...'ın başkan olarak heyete iştirak ettiği, 27.11.2018 tarihli oturumda sanık müdafisi tarafından heyet başkanı hakkında hâkimin reddi talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince aynı oturumda CMK'nın 31. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine karar verildiği, sanık müdafisi tarafından sunulan 29.11.2018 tarihli dilekçe ile anılan karara itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince 03.12.2018 tarihinde itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden "Kararlarda düzeltilme yapılmasına yer olmadığına" karar verilerek CMK'nın 268. maddesi uyarınca dosyanın itiraz mercisi olan Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderildiği, Yargıtay 10. Ceza Dairesince hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin itiraz hususunda bir değerlendirme yapılmamasına karşın Yargıtay 9. Ceza Dairesince yargılamaya devam olunarak 20.02.2019 tarihli beşinci oturumda hüküm kurulduğu ve sanık müdafisi tarafından sunulan 17.05.2019 tarihli gerekçeli temyiz isteminde "Reddi hâkim talepleri konusunda bir karar verilmeden esasa girilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu"nun ileri sürüldüğünün anlaşıldığı dosya kapsamında;

CMK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrasında hâkimin reddi isteminin geri çevrilmesine ilişkin kararlara itiraz edilebileceğinin belirtilmesi, Yargıtay 9. Ceza Dairesince 27.11.2018 tarihli oturumda verilen CMK'nın 31. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin karara sanık müdafisi tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili Kanun'da yönteminin belirtildiği şekilde itiraz incelemesi yapılmasının sağlanmaması ve reddi istenen hâkimin ret hakkında bir karar verilinceye kadar yalnız gecikmesinde sakınca olan işlemleri yapabileceğine ilişkin CMK’nın 29. maddesinin birinci fıkrasının açık hükmüne rağmen reddi istenen heyet başkanının katılımıyla yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında Yargıtay 9. Ceza Dairesi hükmünün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 84-14 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin karara sanık müdafisi tarafından itiraz edilmesine karşın itiraz mercisince bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek nihai hüküm kurulması isabetsizliğinden, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA'' şeklinde açıklanan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir

Yargıtay 9. Ceza Dairesince yeniden yapılan yargılamada bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, kararda işaret edilen eksiklik ikmal edildikten sonra 10.03.2020 tarih, 19-16 sayı ile TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık ve müdafisi ile müdahale talep edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "Ret-Onama" istemli 07.09.2020 tarihli ve 73358 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan ..., ... ve ...'in hükmü temyiz yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Hükmolunan cezanın süresine göre sanık ve müdafisinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D)Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi;

Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 10.03.2020 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafisinin 10.03.2020 ve 11.03.2020 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları, temyiz dilekçelerinin süresinde verildiği ve yasal gerekçeleri içerdiği anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''3. ŞÜPHELİ SAVUNMASI, EYLEMLERİ, DELİLLER, İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

-30871 sicil numarası ile Şenkaya Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla 4 Yayladağı, Amasra Hakimliği, Ermenek ve Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı, Van DGM Başkanlığı, Van Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı, Bakırköy Hakimliği görev inde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay l . Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisaki bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 25.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında : Susma hakkını kullanmak istediğini, ( Ek: 6/1 )Ankara 9.Sulh Ceza Hakimliğindeki 25.07.2016 tarihli sorgusunda : SoruşturmanınYargıtay Kanunu 46. Maddeye göre yürütülmesi gerektiğini, susma hakkını kullanacağını, ( Ek: 6/7-8 ) İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "Kendisi HSYK'da görev yapan cemaat mensuplarının hazırlamış olduğu liste ile Yargıtay üyesi seçilmiştir. " (Ek: 5/362 )

... alınan ifadesinde: ... cemaat mensuplarının listesindeydi. Cemaat mensuplarına ... ile ilgili soruşturma esnasında Van Ağır Ceza Reisi olduğunu ve bu şahsın da soruşturmada isminin geçtiğini söyleyerek itiraz ettim. Ancak ... cemaat mensupları seçilmesinde ısrar edince cemaat kontenjanından Yargıtay üyesi seçılmıştır.' " ( Ek: 5/96 )

Deliller:

... alınan ifadesinde: "Kendisi HSYK'da görev yapan cemaat mensuplarının hazırlamış olduğu liste ile Yargıtay üyesi seçilmiştir. " (Ek: 5/362 )

... alınan ifadesinde: ... cemaat mensuplarının listesindeydi. Cemaat mensuplarına ... ile ilgili soruşturma esnasında Van Ağır Ceza Reisi olduğunu ve bu şahsın da soruşturmada isminin geçtiğini söyleyerek itiraz ettim. Ancak ... cemaat mensupları seçilmesinde ısrar edince cemaat kontenjanından Yargıtay üyesi seçılmıştır.' " ( Ek: 5/96 )

... alınan ifadesinde: " Benim görev yaptığım 7. Ceza Dairesinde cemaatçi olarak ben, ...ve ... olunca bizim grubu 4. Ceza Dairesinde cemaatçi olan ..., ... ve ... ile birleştirdiler. Bu toplantılar Mayıs 2011 yılında başlamıştı. ... ilk toplantıyı kendi evinde yaptı. Bu sohbet toplantısına ben, Süleyman Pehlivan, ..., ... katılıyordu. ... bu toplantıda olduğu gibi diğer evlerde yapılan sohbet toplantılarından önce maaşımızın % 10'unu veya % 5'ini himmet parası olarak istiyordu. Biz de bu parayı o istemeden vermeye başlamıştık. " ( Ek: 5/337 )

... alınan ifadesinde: " ... cemaati mensubudur kendisi ile bir irtibatım olmamıştır. " ( Ek: 5/380 )

... alınan ifadesinde: ... beni kendi evinde sohbet toplantısı yapılacağını söyleyerek Kırşehir'e davet etti. Sohbet toplantılarına Kırşehir'de görev yapan ... cemaati mensubu ...ve ...'da katılıyordu. Ayda bir yapılan sohbetlerin abiliğini Ankara'dan gelen o dönem 6. Ceza Tetkik Hakimi olduğunu bildiğim ve bilahare 2010 yılından sonra Yargıtay üyeliğine seçilen soyismini şu anda hatırlayamadığım ... yapmaktaydı. ... Ankara'dan geldiğinde...'ın evine geliyor ve bizimle birlikte sohbetlere katılıyordu. ... bey, bu sohbetlerde ... ile ilgili mesajlar veriyor, bu kişiye ait kitaplar okuyordu. Sohbet abisi olan ... bize yüksek lisans yapın, yabancı dil öğrenin, mesleğinizde en iyi olun şeklinde mesajlarda veriyordu. Himmet paralarını da bu kişi topluyordu. Ben bu dönemde de maddi durumum iyi olmadığı için himmet adı altında para vermiyordum. Ancak diğer arkadaşlarım himmet parasını bu kişiye veriyordu.” (Ek: 5/447 )

... alınan ifadesinde: "... cemaati mensubudur, kendisi ile bir irtibatım olmamıştır. " (Ek: 5/380 )

... alınan ifadesinde: Sonradan Yargıtay üyesi olan ... o zamanlar Van da 3. Ağır Ceza Mahkemesi başkanı idi. Yücel Aşkın ile ilgili iddianameyi düzenledikten sonra benimle sık sık irtibat kurmaya başladı. Daha önce evime gelmeyen, hiç ziyarette bulunan bir kişi değilken bana yaklaştı. Şemdinli deki olayla ilgili soruşturma bana verildikten sonra beni yönlendirmeye başladı. Özellikle ... üzerinde yoğunlaşmamı istedi. ...ın YAŞ kararı ile Genelkurmay Başkanı olacağı kesin gibiydi. Şemdinli deki olayın içine özellikle ...l katmamı istiyordu.'(Ek: 5/460 )

Mahkeme başkanı ... benimle sıkı bir şekilde ilgilenmeye başladı. ...'ın askeri bir darbe yapacağını, bunun engellenmesinin çok önemli olduğunu ifade etti. Buda beni etkilemeye başladı. ... darbe yapacak olursa ülkenin düşeceği durumu düşünmeye başladım. Seçilmiş demokratik hükumeti korumak, vesayetçi bir yapının ortaya çıkmaması ve ülkemizin zarar görmemesi için böyle bir askeri darbeyi önleme adına bu ifadeyi istemiştim. Bu yapılanma TSK içerisinde örgütlenebilmek için başlattığı girişimi tamamlamak için onu hedef almıştır.” (Ek: 5/460 )

Mahkeme başkanı iddianame taslağını görmek istedi, ben de kendisine iddianame taslağını verdim, Mahkeme başkanı ... bu taslak üzerinde çalıştı. Birkaç paragrafını da kendisi yazdı.” (Ek: 5/460 )

Van Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ... iddianamenin kendi mahkemesine düşmesini istiyordu ve mahkemesine düşmesini de sağladı. İddianameyi iki gün içerisinde kabul etti, Mahkeme başkanı ... iddianameyi hazırlarken eğer başsavcı vekili sana birşey sorarsa ayrıntılı bilgi verme, iddianameyi kendisine gösterme diye telkinde bulunuyordu.” (Ek: 5/459 )

Kararın ihraç olduğunu kendisinden öğrenince kendimden geçtim, ayılır ibi oldum. ... evine çıktığımızda bana her türlü yardımın yapılacağım, İhtiyaçlarımın giderileceğini, çocukların okul masraflarının karşılanacağını, üniversite bitene kadar yardım edeceklerini söyledi. Beni sakinleştirmeye çalıştı. Ben ... ya kim olduklarını, ne tür bir olayın içerisinde yer aldıklarını sordum. O da bana Hocaefendi, böyle bir kahraman çıkmış, kendisine ve ailesine ölünceye kadar bakılacak, buda size bir vasiyetimdir, dediğini söyledi. Anlattığına göre ... cemaati benim bütün ihtiyaçlarımı giderecek, aileme bakacak ve benimle ilgilenecekti. " ( Ek: 5/459 )

... hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan soruşturma evrakı düzenlememi de bizzat ... istedi. Ben ...,ın şüphelilerden biri hakkında o iyi çocuktur lafını da belirterek adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği kanaatiyle soruşturma dosyasını tefrik edip ayrı bir hazırlığa kaydettim.” (Ek: 5/456 )

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Şüphelinin bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. ( Ek: 5/254 )

59344 ID ile 348860 ID arasında örgüt toplantılarına ilişkin ByLock yazışmalarında, toplantıya katılacaklar arasında şüphelinin de isminin geçtiği görülmüştür.( Ek: 2/26 )