muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/419, Karar No: 2024/1937, Tarih: 28.02.2024

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.08.2000 - 13.01.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 32 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11390, Karar No: 2017/10199, Tarih: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/11390 E.  ,  2017/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve... eşi ... ve ... kayyımı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili Kapatılan ... Kadastro Mahkemesinin 2007/160-161 ve 162 E. sayılı dosyalarına vermiş olduğu 18.12.2007 tarihli havale tarihli dilekçeleriyle ...ilçesi, ...köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümleri gereğince orman sınırlama çalışması yapıldığını ve sonuçlarının askı ilanına çıkartıldığını, kadastro çalışmaları sırasında dava dilekçelerinde belirtilen koordinatlar arasındaki taşınmazların orman sınır noktalarının dışında bırakıldıklarını, oysa ki taşınmazların 6831 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olduklarını, askı ilanında tespit maliki belirlenmediğinden Hazineyi temsilen mal müdürlüğü ve köy tüzel kişiliği aleyhine dava açtıklarını bildirerek orman sınır noktaları dışında bırakılan orman vasfıyla hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece dava konusu taşınmazların,... köyü 148 ada 1-2-3-4-5-6-7-8 ve 149 ada 1-2 sayılı parseller oldukları belirlenmiş tutanakları dosya içine alınmıştır.Davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazlara çok yakın mesafede dava ettiği ... köyü 151 ada 2 sayılı parsele ait mahkemenin 2013/6 E. - 2013/44 K. sayılı dosyası eldeki 2012/25 E. sayılı dosyayla birleştirilmiştir.Davacı ... Yönetiminin arazi kadastrosu askı ilanında dava konusu 148 ada 1-2-3-4-5-6-7-8 , 149 ada 1-2 ve 151 ada 2 parsellere karşı ayrıca dava açmış;148 ada 1 parsel (2008/54 E.-2009/80 K.) 1499,25 m2, 20/10/1964 tarih, cilt 1, sahife 31'de kayıtlı 10 ada 4 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Yargıtay 20. HD'nin 2009/18486 E.-2010/730 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş,148 ada 2 parsel (2008/34 E.-2009/88 K.) 1698,45 m2, 07/12/1976 tarih, cilt 1, sahife 27'de kayıtlı 9 ada 2 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Yargıtay 20. HD'nin 2010/13159 E.-2010/16277 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş,148 ada 3 parsel (2008/33 E.-2009/77 K.) 2056,55 m2, 26/09/1958 tarih, cilt 1, sahife 26'da kayıtlı 9 ada 1 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Yargıtay 20. HD'nin 2010/6086 E.-2010/6772 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş,

148 ada 4 parsel (2008/35 E.-2009/75 K.) 3029,48 m2, 13/11/2003 tarih, cilt 1, sahife 30'da kayıtlı 10 ada 3 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Yargıtay 20. HD'nin 2009/18485 E.-2010/731 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş,148 ada 5 parsel (2008/36 E.-2009/82 K.) 1716,50 m2, 23/12/1963 tarih, cilt 1, sahife 29'da kayıtlı 10 ada 2 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Yargıtay 20. HD'nin 2009/18487 E.-2010/729 K. sayılı kararıyla onanmasına, 2010/9062 E.-2010/10307 K. Sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleşmiş, 148 ada 6 parsel (2008/37 E.-2009/79 K.) 1293,08 m2, 23/12/1963 tarih, cilt 1, sahife 29'da kayıtlı 10 ada 2 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Yargıtay 20. HD'nin 2009/18488 E.-2010/728 K. sayılı kararıyla onanmasına, 2010/8226 E.-2010/16082 K. Sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleşmiş,

148 ada 7 parsel (2008/38 E.-2009/78 K.) 1908,47 m2, 23/12/1963 tarih, cilt 1, sahife 29'da kayıtlı 10 ada 2 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Yargıtay 20. HD'nin 2009/19335 E.-2010/126 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş,148 ada 8 parsel (2008/62 E.-2009/58 K.) 2437,78 m2, 04/05/1995 tarih, cilt 1, sahife 28'de kayıtlı 10 ada 1 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle reddine, Yargıtay 20. HD'nin 2009/18989 E.-2010/1553 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş,149 ada 1 parsel (2008/40 E.-2008/84 K.) 2526,78 m2, 23/12/1963 tarih, cilt 1, sahife 29'da kayıtlı 10 ada 2 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle reddine, Yargıtay 20. HD'nin 2009/3500 E.-2009/5371 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş,149 ada 2 parsel (2008/47 E.-2008/90 K.) 1779,28 m2, 04/05/1995 tarih, cilt 1, sahife 28'de kayıtlı 10 ada 1 parsel sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle reddine, Yargıtay 20. HD'nin 2012/7041 E.-2012/13219 K. sayılı kararıyla HMK.m.124/3 uyarınca bozulmasına karar verilmiş, mahkemenin 2013/1 E.-2013/13 K. sayılı kararıyla 2012/35 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmiş,151 ada 2 parsel (2008/45 E.-2008/89 K.) 1688,52 m2, 20/10/1964 tarih, cilt, sahife 8'de kayıtlı 4 ada 2 sayılı tapu kaydına dayalı tespiti yapılmış, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle reddine, Yargıtay 20. HD'nin 2012/7040 E.-2012/13220 K. sayılı kararıyla HMK'nın 124/3 maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiş, mahkemenin 2013/6 E.-2013/44 K. sayılı kararıyla 2012/35 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmiş,Mahkemece, davacı ... Yönetiminin 148 ada 1-2-3-4-5-6-7-8, 149 ada 1-2 ve 151 ada 2 sayılı parsellere açtığı davanın reddine... ili, ... ilçesi, ...köyü, 148 ada 1-2-3-4-5-6-7 sayılı parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 148 ada 8 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline,... ili, ... ilçesi, ...köyü, 149 ada 1 sayılı parselin tespit gibi (T.C:...) ... adına tapuya tesciline,... ili, ... ilçesi, ...köyü, 149 ada 2 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline,... ili, ... ilçesi, ...köyü, 151 ada 2 sayılı parselin tespit gibi (T.C:...) ...adına tapuya tesciline,Davacı ... Yönetiminin 149 ada 2 ve 151 ada 2 sayılı parsellerde ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,Davacı ... Yönetiminin ...köyü tüzel kişiliğine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... eşi ... ve ... kayyımı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır

...köyü tüzel kişiliğine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... eşi ... ve ... kayyımı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 151 ada 2, 148 ada 8, 149 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, tespite dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldıkları, 151 ada 2 sayılı parselin komşularının çayır niteliği ile tapuda kayıtlı oldukları ve çekişmeli taşınmazlardan 148 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin ise Orman Yönetiminin açtığı ve kadastro mahkemesinin 2008/54, 34, 33, 35, 36, 37 ve 38 Esas sayılı dava dosyalarında görülen kadastro tespitine itiraz davaları sonucunda orman olarak tapuya tescillerine dair mahkemece verilen kararların Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşıldığına göre mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasına bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak çekişmeli 148 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin yukarıda açıklandığı üzere mahkemenin ayrı esaslarında görülen dava dosyalarında orman olarak tapuya tescillerine ilişkin verilen kararların Daire tarafından onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, eldeki davada bu parsellerle ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mükerrer tapu kaydı oluşacak şekilde orman niteliği ile tapu kaydına tescillerine dair hüküm kurulması doğru görülmemişse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “... ili, ... ilçesi, ...köyü, 148 ada 1-2-3-4-5-6-7 sayılı parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ”cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “... ili, ... ilçesi, ...köyü, 148 ada 1-2-3-4-5-6-7 sayılı parseller yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6390, Karar No: 2017/1669, Tarih: 05.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6390 E.  ,  2017/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan ihale sonucu 16.03.2006 tarihli sözleşmeyle 23 ayrı enerji nakil hattının bakım onarım işlerinin 368.722,00 TL bedelle davalı şirkete verildiğini, hizmet karşılığı verilen işlerin içeriklerinde değişiklik yapılması sebebiyle davalı yüklenici şirkete yapılan fazla ödemeden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, kesin hesap tarihi olan 07.06.2007 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte 136.271,61 TL + KDV zararın tamamının davalılar ... İşn. Ltd. Şti., ..., ...'den bu miktarın 107.909,93 TL + KDV'sinin ise davalılar ..., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini telp ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, öncelikle derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile dava dışı ... Elektirk Dağıtım A.Ş. arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan ''işletme devir sözleşmesinin'' 7.4. maddesinde ...'ın iş ve işlemleri nedeniyle üçüncü kişiler tarafından açılabilecek davalara ilişkin sorumluluğun ...'da olduğu hususunun düzenlendiği, devir öncesi ...'ın hak ve alacaklarına ilişkin davaların ... tarafından açılacağı ve devir öncesi hakların ve alacakların ...'a ait olacağı hususunda bu maddede ve sözleşmenin diğer maddelerinde ... lehine bu sonucu doğuracak bir hükmün yer almadığı, bu nedenle işletme hakkının devir sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarında sözleşme kapsamında devredildiği, dolayısıyla devir sonrası bu hakların ve hakları kullanma yetkisinin davacı kuruma değil, dava dışı ...'a ait olduğu, 31.05.2010 tarihinde de ...'ın, ...'daki % 100 hissesinin ... Tic. A.Ş.'ye satmış olduğu, ... tarafından % 100 hissedar olduğu ... şirketi kurularak ...'a ait menkul ve gayrimenkullere ilişkin çıplak mülkiyet hakkı ...'a bırakılmak kaydıyla tüm işletme ve kullanım hakları 24.07.2006 tarihli sözleşme ile ...'a ait bulunduğundan, işletme hakkı kapsamında kalan alacakların tahsili, takibi ve gerekiyorsa dava açılmasına ilişkin hakların ... şirketine ait olup, mahkeme dosyasında ileri sürülen alacakla ilgili olarak ... tarafından ...'a yapılmış bir devir bulunmadığından ve dava konusu alacağın ...'a devrine dair bir temlik işlemi de gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2251, Karar No: 2022/4401, Tarih: 12.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2251 E.  ,  2022/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin istinaf itirazlarının kabulü ile kadının davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, erkeğin 26.02.2016 tarihinde ağır yaralanacak şekilde trafik kazası geçirdiği, uzun süre hastanede yoğun bakımda tedavi gördükten sonra kardeşi ...’in evine götürüldüğü, bu süreçte davacı kadının da erkeğe destek olmak ve bakımını üstlenmek amacıyla erkeğin kardeşinin evinde bir süre kaldığı, davacı kadının niyeti eşine destek olmak iken, çıkan tartışma sonucu vasi ... tarafından evden kovulduğu ve eşiyle beraber olma yönündeki çabalarının sonuçsuz kaldığı anlaşılmaktadır. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/209-508 K. sayılı vesayet dosyasının tetkikinden erkeğin kısıtlılık halinin bedensel engelinden kaynaklandığı, bu haliyle erkeğin iradesini sakatlayan bir akıl hastalığı durumunun olmadığı sonucuna ulaşılmasına rağmen, davalı erkeğin, eşinin yanında kalmasını istediğine dair bir hareketi dosya kapsamından ispatlanamamıştır. Bu şartlar altında kadından evliliği yürütmesini beklemek hayatın olağan akışına ve evliliğin ruhuna aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kadının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 12.05.2022 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9920, Karar No: 2015/10462, Tarih: 14.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9920 E.  ,  2015/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/186974

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2013/58 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4954, Karar No: 2021/1427, Tarih: 16.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4954 E.  ,  2021/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm, hükmün açıklanması üzerine temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya, hükmün açıklanması şartlarının oluşmasına göre sanık müdafiinin sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre,

Sanığın olay günü mağdur ...'ya ait araç ile diğer mağdur arkadaşları da olduğu halde eğlenmeye gittiği, alkol alıp bir süre gezdikten sonra sanığın aracı kullanmak istediği, ...in izin vermemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, mağdur ...'nın sanığa kızarak yumruk attığı ve ikisinin kavga etmeye başladığı karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, diğer mağdurların araya girip ikisini ayırdığı, ...'nın sanığı orada bırakıp diğer mağdurları aracına bindirerek yola devam ettiği, sanığın ise kuzeni ...'a telefonla haber verip dayak yediğini hemen gelmesini söylediği, sanık ...'in yanına bir silah alarak aracıyla...in yanına gittiği mağdurların yoluna çıkarak durmalarını istedikleri, sanığın mağdur ...'nın oturduğu kapıya yönelen mağduru indirmek istediği ancak ...in kapıları kilitlemesi nedeniyle kapıyı açamadığı, bunun üzerine sanığın tekme atarak sol arka camı kırdığı mağdur ...'in olayların büyüyeceğini anlayarak aracı hareket ettirip ordan uzaklaştığı, sanıkların da araçla kestirme yoldan giderek mağdurların önünü tekrar kestikleri, ancak ...in manevra yaparak onların aracını geçtiği ve kaçmak istediği bunun üzerine sanıkların aracı hedef alarak 10 mt mesafeden en az üç el ateş ettiği ve mağdur ...'yı kemik kırığı olacak şekilde ayağından yaraladığı olayda,

Sayın çoğunluk kasten yaralama suçundan verilen hükmün onanmasına karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki;

Taraflar arasında oluşan husumet, sanıkların kastındaki yoğunluk elverişli alet olan tabanca ile yakın mesafeden aracı hedef alarak bir çok kez ateş etmiş olmaları araçtaki isabet yerleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların kastının yaralama olmayıp kasten öldürme olduğu, mağdurun ayağından yaralanmış olmasının veya hiç isabet almamış olmasının bir öneminin bulunmadığı, kaldı ki olayın cereyan tarzı itibariyle sanıkların özellikle mağdurun ayağını hedef almalarının mümkün olmadığı bu nedenle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/17238, Karar No: 2014/218, Tarih: 07.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17238 E.  ,  2014/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/58010

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2009

NUMARASI : 2007/375 (E) ve 2009/277 (K)

SUÇ : Mühürde sahtecilik, hırsızlık ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 01.04.2009 günü gıyapta verilen hükmün sanık M.. E..'un ve- kaletnameli müdafii Avukat ..... 02.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.01.2013 günü temyiz eden sanık M.. E..'un vaki temyiz is- teminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar S.. S.. ve İ.. T.. hakkında kurulan hü- kümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin, inan- dırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatlari yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık S.. S.. müdafiinin ve sanık İ.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu se- bepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.01.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.