muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5669, Karar No: 2019/763, Tarih: 14.01.2019

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

Yan yükümlere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir.

İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

İş Kanunu’nun 25’inci maddesinin II’nci bendinin (b) fıkrasına göre, işçinin işverene, ailesine veya işverenin diğer bir işçisine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene, aile üyelerinden birine veya diğer bir işçisine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Böyle durumlarda işçi, anayasanın 25 ve 26’ncı maddesi ile güvence altına alınmış düşünceyi açıklama özgürlüğüne dayanamaz. Buna karşılık işçinin bu ağırlıkta olmayan işveren aleyhine sarfettiği sözler çalışma düzenini bozacak nitelikte ise geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Sadece işverene karşı değil, işveren temsilcisine karşı yöneltilen ve haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmayan aleyhe sözler geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Bunun gibi, işçinin, işveren veya aile üyelerinden olmamakla birlikte, işverenin yakını olan veya işverenin yakın ilişkide bulunduğu veya başka bir işte ortağı olan kişilere hakaret ve sövgüde bulunması, bu kişilere asılsız bildirim ve isnatlar yapması özellikle işverenin şahsının önemli olduğu küçük işletmeler bakımından bu durum iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden oluşturacaktır. İşçinin, işverenin başka bir işçi­sine sataşması 25/II, d hükmü uyarınca haklı fesih nedeni sayılmıştır. Sataşma niteliğinde olmadığı sürece, diğer işçilerle devamlı ve gereksiz tartışmaya girişmek, iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermek geçerli fesih nedenidir(Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2007/37481 Esas, 2008/12505 Karar sayılı ilamı).

İş Kanunu’nun 25’inci maddesi kapsamında değerlendirilecek ağır sözleri, işçi, işverenin veya vekilinin tahrikleri sonucu söylemesi, geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Yapıcı ve objektif ölçüler içerisinde belirli bir uzmanlık alanı ile ilgili eleştiri ya da işletmedeki bozukluk ya da uygunsuzluklara ilişkin eleştiri söz konusu olduğunda geçerli fesihten bahsedilemez.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı şirketin ... ...Mağazasında TV -Hifi bölümünde Satış sorumlusu olarak görev yaptığı, davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II-b bendi uyarınca " İşçinin işveren yehut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması, " hükmü uyarınca başka bir çalışana sinkaflı küfürler etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan ....11.2014 tarihli “Tutanak “ başlıklı ... ve ... isimli çalışanlar tarafından tutulan tutanakta “23.11.2014 tarihinde MM ... ... mağazası ... bölümünde çalışan ... mesaisinden erken çıkacağını takım lideri asistanı ...'ya söylemiştir. Kendisi bu duruma karar veremeyeceğini bölüm takım liderinden ya da satış müdüründen onay almasını bildirmiştir. ..., satış müdürü Kemal Yaman'a konuyu iletmiş ve satış müdürü de bunun üzerine haftasonu olduğundan erken çıkmasının mağaza için uygun olmadığını bildirmiştir. Bu durum sonrasında ... ... bölümde diğre çalışma arkadaşlarının yanında, tutanaklarda belirtildiği şekilde satış müdürüne ve mağaza yönetimine ağıza alınmayacak ağır küfürler, hakaretler ve tehditlerde bulunmuştur. Bu olayı kimlerin anlattığını sorduğumda ... ve ... dedi, yazılı ifadeleri alındıktan sonra bu tutanak tutulmuştur “şeklinde olayların anlatıldığı, işverence olayların öğrenilmesi üzerine olaya şahit olan ... ve ... ‘ın yazılı beyanlarının alındığı, Takım Lideri Yardımcısı ...’nun ....11.2014 tarihli yazılı beyanında, "...Bu olayların devamında ...'nu TV Bölümü indeksinin önünde sinkaflı küfürler ederken duydum. Bir yandan erken çıkamayışı ile ilgili konuyu anlatıyordu. Sonrasında ... ve mağaza yönetimini hedef alarak, "ben bunların anasını ... o... çocukları, ben size yapacağımı biliyorum." gibi hakaret ve tehditlerde bulundu. Bü küfürler esnasında satış danışmanı arkadaşım ... oradaydı. Ve hatta ... konuyu direk olarak ...'a anlatıyordu. Benim dışımda küfürlere ... şahit olmuştur.'' şeklinde beyanda bulunduğu, Takım Lideri Yardımcısı ...’nun ise ....11.2014 tarihli yazılı beyanında, "...Bu olayların devamında ...'nu TV Bölümü indeksinin önünde sinkaflı küfürler ederken duydum. Bir yandan erken çıkamayışı ile ilgili konuyu anlatıyordu. Sonrasında ... ve mağaza yönetimini hedef alarak, "ben bunların anasını ... o... çocukları, ben size yapacağımı biliyorum." gibi hakaret ve tehditlerde bulundu. Bu küfürler esnasında satış danışmanı arkadaşım ... oradaydı. Ve hatta ... konuyu direk olarak ...'a anlatıyordu. Benim dışımda küfürlere ... şahit olmuştur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargılama sırasında beyanı alınan ... yazılı ifadesini duruşmada da doğrulamıştır.

Feshe konu olayda davacının mesaisinden erken çıkacağını takım lideri asistanı ...'ya söylediği,davacıya kendisinin bu duruma karar veremeyeceğini bölüm takım liderinden ya da satış müdüründen onay almasını bildirilince davacının , satış müdürü Kemal Yaman'a konuyu ilettiği ve satış müdürünün de bunun üzerine haftasonu olduğundan erken çıkmasının mağaza için uygun olmadığını bildirmesi sonrasında davacının arkadaşlarının yanında , tutanaklarda belirtildiği şekilde satış müdürüne sinkaflı küfürler ettiği anlaşıldığından davacının iş akdinin feshi haklı nedene dayanmakta olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 44.40 TL karar ilam harcından peşin alınan 27,70 TL.nin mahsubu ile bakiye 16,70 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 128,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Kull...mayan avansların talep halinde ilgilisine iadesine,

7. Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 14.01.2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11590, Karar No: 2010/5998, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11590 E.  ,  2010/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Ecza Deposu Tic.AŞ. vekilince duruşmasız diğer davalı banka vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı bankanın diğer davalı şirketten genel kredi sözleşmesi gereği geri ödemesi için aldığını iddia ettiği, senetlerle davacı aleyhine icra takibine başladığını, ancak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek icra takibine konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ecza Deposu Paz.Tic.AŞ.vekili, imza itirazının beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerektiğini, davaya konu senetlerin davacıdan alınarak müvekkiline verildiğini, davacının eczanesinden işlerinin takibi için eşi ...’e tam yetki verdiğini, muhtemelen senetlerdeki kaşe üzerindeki imzalarında eşinin verilen yetkiye binaen attığını, dava dışı bir bankada davacının kambiyo senedi işlemlerinde eşi ...’in vekaletname ile işlem yaptığını, senetteki imzanın davacının eşine aidiyetinin ve kambiyo taahhüdünde bulunma konusunda yetki verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ.vekili, tarafları konusu aynı olan mahkeme dosyaları ile iş bu dava arasında irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesini talep ettiği gibi imza itirazının (5) gün içinde icra mahkemesine açılacak dava ile ileri sürülebileceğini, davacının borçlu olmadığı yönünde iddiası olmadığından menfi tespit davasının dinlenemeyeceğini, davacının aldığı ilaçlar karşılığı senetleri diğer davalıya verdiğini, müvekkilinin ve diğer davalıdan ciro yolu ile aldığını, senetlerin davacının yetki verdiği eşi ... tarafından imzalanmış olabileceğini, davacının başka bir icra dosyasına verdiği 04.02.2009 günlü borcu kabul dilekçesinden senetlerden haberdar olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, senetteki keşideci-borçlu imzasının sahte olduğuna yönelik iddianın herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerden olduğu, bu tür bir iddia ile menfi tespit davası açılabileceği, senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibine konu senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kaklan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu bonolardaki keşideci-borçlu imzalarının davacıya ait olmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yan bu imzaların davacının eşi ... tarafından davacının verdiği yetki ile atıldığını savunmuş, davalılardan ... Ecza Deposu Paz. ve Tic.A.Ş. vekili de delil listesinin (1). maddesinde davacının eşi ...'e kambiyo senedi tanzimi için yetki verip vermediği konusunda ...Bankası ...Kurumsal Şubesinde var ise yetki belgesinin celbini istemiştir. Bu durumda mahkemece ...Bankası ...Kurumsal Şubesine müzekkere yazılarak davacının eşi ...'e kambiyo senedi düzenleme hususunda var ise vekaletnamesinin gönderilmesinin istenmesi, belge geldiği takdirde davacının eşine kambiyo senedi düzenlenme yetkisi verip vermediğinin içerik olarak irdelenmesi, yetki verdiği kanaatine ulaşılırsa senetlerdeki imzaların davacının eşi ...'e ait olup olmadığının saptanmasından sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10380, Karar No: 2013/12268, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10380 E.  ,  2013/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-19.05.2011 tarihinde düzenlenen 06.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defteri veya onaylı suretinin, hazırun cetvellerinin, toplantıya vekaleten katılanlar varsa bunlara ait vekaletlerin yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmazda 06.05.2011 tarihi itibariyle C blok bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11690, Karar No: 2019/1705, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11690 E.  ,  2019/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16844, Karar No: 2012/29018, Tarih: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16844 E.  ,  2012/29018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki "evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali" davası ile "nüfus kaydının düzeltilmesine" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, o yer Cumhuriyet Savcıları tarafından; nüfus kaydının düzeltimesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları sonucunda mahkemelerce verilen kararlara karşı nüfus müdürlükleri kanun yoluna başvurmaya yetkilidir (5490 s.NHK.m.37/1). Bu bakımdan kararın nüfus müdürlüğüne tebliği ve onun yönünden de temyiz müddeti beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4218, Karar No: 2018/3765, Tarih: 15.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4218 E.  ,  2018/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 6111 sayılı Kanun gereği davalı Bakanlığa bağlı kuruma nakledildiğini, davalı Bakanlığa ait işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üye olduğu halde söz konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini beyanla toplu iş sözleşmesi farkı alacağı, ikramiye ve ilave tediye, hizmet zammı, sosyal yardım, yol yardımı, yemek yardımı, meslek tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davacının İmamoğlu Belediyesinde görev yaparken 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca yerel yönetimlerdeki norm kadro fazlası işçilerin diğer kamu kurum ve kuruluşlarına aktarılması çerçevesinde Sağlık Bakanlığı'na nakledildiğini, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğunu, söz konusu sendika ile Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşçileri Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmeleri doğrultusunda mali haklarının eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6111 sayılı Kanun ile başka bir kuruma devredilen davacı işçinin, devirden sonra hangi toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6111 sayılı Kanun'un 166/6. maddesi “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindedir.

İlgili madde uyarınca devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından devroldukları işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesindeki toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacakları anlaşılmaktadır.

İlgili madde uyarınca devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından devroldukları işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesindeki toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacakları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava dışı İmamoğlu Belediyesinde çalışmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredildiği, davacının devirden sonra Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğu ve davacının üyesi olduğu Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile davalının üyesi olduğu Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında imzalanan ve davalı işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığı anlaşılmakta ise de davacının devirden önce çalıştığı dava dışı İmamoğlu Belediyesinde 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arası yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle davacının Belediye işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanıp faydalanmadığı araştırılmalı faydalandığı anlaşıldığı takdirde davacının davalı Bakanlık işyerinde devirden sonra Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalandığı tarihe kadar dava dışı belediye ile Hizmet - İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandığı kabul edilmeli ve buna göre varsa dava konusu sosyal yardımlar hesaplanmalı; ancak aynı dönemde Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile yapılan ve davacının da yararlandırıldığı belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılan ödemeler de hesaplanan alacaklardan mahsup edilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

H.Y.D.
Yargıtay — Esas No: 2012/6135, Karar No: 2012/7777, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6135 E.  ,  2012/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı davacının hile ile sözleşme düzenlediğini, davacı hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli dava açtığını, sonuçlarının beklenmesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya cevap vermeyen davalının davayı inkar etmiş sayılacağı, davalının daha sonradan satış vaadi sözleşmesinin iptaline yönelik açmış olduğu dava ile davacı hakkında yapmış olduğu suç duyurusunun sonucunun beklenmesi talebinin davayı uzatmaya yönelik ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bir talep olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/70 Esas sayılı dava dosyasında ... 1. Noterliğinin 5469 numaralı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemi ile dava açıldığı, yine davalının hile ile sözkonusu sözleşmeyi düzenlediği iddiasıyla davacının da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçundan soruşturma dosyası bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin vereceği beraat kararları ile bağlı değil ise de; maddi olaya ilişkin yapacağı saptamayla bağlı olacağından ceza yargılaması bu davayı doğrudan etkiler.

Mahkemece yapılması gereken iş; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/70 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan ceza davasının sonucunu beklemek, eldeki davayı buna göre karara bağlamak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10458, Karar No: 2014/2539, Tarih: 27.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10458 E.  ,  2014/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/52-2012/41

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 105 ada 470 parsel sayılı 1097,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tarla niteliğinde davalı adına tesbit edilmiştir.

Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davalı yararına zilyetlik koşullarının da bulunmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; kararın Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24/03/2011 gün ve 2010/ 3288- 2011/1841 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ yerel bilirkişi yanında tesbit bilirkişilerinin tümünün taşınmaz başında dinlenmesi, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek bilirkişi anlatımlarının denetlenmesi, üç tarım bilirkişiden rapor alınması, taşınmazın fotoğraflarının rapora eklenmesi, taşınmazın eylemli durumu, eğimi, toprak yapısının incelenmesi, mahkeme gözleminin tutanağa geçirilmesi, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamaların da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması “ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının çekişmeli yerdeki zilyetliğini terk etmiş olduğu, ayrıca, amenajman planında bozuk kızılçam rumuzlu yerde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, tesbitin iptaliyle çekişmeli taşınmazın tarla niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itirazdan kaynaklanmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında orman kadastrosu yapılmış; sonuçları 17/05/1947 tarihinde ilân edilerek 17/08/1947 tarihinde kesinleşmiştir.

Her ne kadar mahkemece davalının çekişmeli yerdeki zilyetliğini terk etmiş olduğu, ayrıca, amenajman planında bozuk k.. rumuzlu yerde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de mahkeme gerekçesi ve gözlemi ile dosya içeriği birbiriyle çelişmektedir.