muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/216, Karar No: 2021/510, Tarih: 27.10.2021

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Bu konuda doktrinde;

İzzet Özgenç; “Müşterek failler, suçun işlenişine bulundukları iştirak katkılarıyla suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini yalnız başına gerçekleştirmek zorunda değildirler; fakat, aralarındaki işbölümü gereğinde, bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle de fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurabilirler. Meselâ bir banka soygunu sırasında suç ortaklarından biri silahıyla bankadakileri etkisiz hale getirirken, diğeri kasadaki paraları alır. Bu gibi olayda her iki suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkılar, söz konusu suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, her iki suç ortağı, suçun icrası üzerinde müşterek bir hakimiyet kurmaktadır.

Müşterek hakimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde suç ortaklarının suçun icrasındaki rol dağılımları ve suçun işlenişine bulunulan katkının arzettiği önem, zaruret, gözönünde bulundurulacaktır. Öyle ki, fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Müşterek failin suçun icrasına bulunduğu katkının arzettiği bu zaruret nedeniyle; burada, fonksiyonel, müessir fiil hakimiyeti, bir başka ifadeyle, icrai faaliyette bulunmayı gerekli kılan fiil hakimiyeti kavramı kullanılmaktadır.

Buna göre, suçun icrasına bulunan katkı, suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arzediyorsa, bu suç ortağı müşterek faildir. Öyle ki, suçun işlenişine bulunan her bir müşterek katkı, fiilin başarıyla tamamlanması açısından gereklilik arzettiği gibi; bu müşterek katkılardan herhangi birinden vazgeçilmesi, fiili gerçekleşmeme, akim kalma tehlikesine maruz bırakır.

Müşterek faillik, her zaman, yukarıdaki banka soygunu örneğinde olduğu gibi, suç ortaklarının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamladığı klasik şekliyle karşımıza çıkmamaktadır. Bazı hallerde, müşterek faillerden her biri suçun kanunî tarifindeki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmeye gayret etmek üzere, bir müşterek anlaşmaya varılır. Böyle bir durumda müşterek hareket etmenin amacı, fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca az indirmektir. Fakat, bu demek değildir ki, böyle bir ihtimalde her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkı bizatihî önemsizdir. Aksine, suçun icraî hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağı sayısının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, ..., 2019, s. 534-539.),

Mahmut Koca-İlhan Üzülmez; “Bir suçun işlenişine olan katkı haricen sadece yardım etme şeklindeki fiil olarak gözükebilir. Bu harici görüntüye rağmen, eğer somut olayda suçun icrasına bulunan bu katkı suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arz ediyorsa, yani bu katkı suçun icrası bakımından önemli ise bu suç ortağı müşterek fail sayılacaktır. Suçun işlenişine olan katkının önemi olay anına göre belirlenmelidir. Sonradan yapılan bir değerlendirmeyle önemsiz görülen bir katkı, olay anına göre yapılacak değerlendirmeye önemli bir fonksiyon icra etmiş olabilir." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, ..., 2015, s. 430-431.),

Emin Artuk-... Gökcen; “Fiilin üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğundan, suçu işleyen kişiler fail statüsündedir. Müşterek faillikte, failler sorumluluklarını doğrudan kendi fiillerinden almaktadır. İşlenen haksızlıkla doğrudan temas halinde olan müşterek faillerin sorumlu tutulabilmeleri için bağlılık kuralına ihtiyaç yoktur. Bu bakımdan müşterek faillikte sorumluluk, bağlılık kuralına dayanmaz.

Fiil üzerinde müşterek hâkimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde, suça katılan kişilerin suçun icrasında üstlendikleri roller ve suçun icrasına bulundukları katkının gösterdiği önem ve zaruret göz önünde bulundurulmalıdır.

Müşterek faillikte, kişiler aralarında ... bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir." (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, ... Yayınevi, ..., 2019, s. 733-734.),

Şeklinde görüşler ileri sürmüşlerdir.

Müşterek faillikte, kişiler aralarında ... bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir." (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, ... Yayınevi, ..., 2019, s. 733-734.),

Şeklinde görüşler ileri sürmüşlerdir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 18.04.2017 tarih ve 284-238 sayı ile; hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ile yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işleme yönünde ortak karar alan ve olay anında diğer sanığın yanında yer alıp gerektiğinde olaya müdahale edebilecek konumda olan sanığın TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu olduğuna karar verilmiş, benzer şekildeki 31.01.2017 tarihli ve 840-35 sayılı kararda ise; husumetli oldukları katılanın ceza infaz kurumundan tahliye edildiğini öğrendikten sonra katılanın kaldığı yeri araştırıp bulan sanıkların, katılanın güzergâhı üzerinde pusu kurup katılanın aracını görünce de tüm sanıkların harekete geçerek araca doğru koştuktan sonra içlerinden birinin av tüfeğiyle ateş ettiği olayda suçun planlanması aşamasından neticenin gerçekleşmesi aşamasına kadar birlikte hareket eden diğer sanıkların, bizzat ateş eden sanığın eylemine TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldıkları kabul edilmiştir. Görüldüğü üzere Ceza Genel Kurulunca benzer mahiyetteki olaylarda istikrarlı bir şekilde, öldürme eylemini bizzat gerçekleştiren sanığın yanında yer alıp gerektiğinde sanığın yerine geçebilecek durumda olan diğer sanıkların TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Olayın gerçekleştiği ... ilinin, ... ilçesi, ...Mahallesi'nde D-400 kara yolu ile sahil arasında bulunan ...de maktul ...'ın 21 yıldır teknik servis elemanı, inceleme dışı sanık ...'in 16 yıldır güvenlik görevlisi ve sanık ...'nün ise 10 yıldır şoför ve güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, inceleme dışı sanık ...'nün eşinin doğum yapması sebebiyle 12.12.2016 tarihinde izne ayrıldığı, ... ...nün maddi sıkıntı içine girmesi sebebiyle maktulden borç aldığı, maktule kalan borcunun 15.385 TL olduğu, ... ...ve sanık ...'in de uzaktan akraba oldukları, bankaya birlikte kredi borçlarının bulunduğu, maktulün ... ...den borcunu ödemesini istemeye başladığı, ... ...nün borcunu ödeyebilmek için bankalardan kredi çekmeye çalıştığı, yakınlarından da parayı temin etmeye çalıştığı, ancak maktule olan borcunu temin edemediği, maktulün ... ...ye 13.12.2016 tarihinde saat 13.55'te "...ne yapmaya çalışıyorsun, kaç gündür tamam diyorsun, şimdi de telefonlarımı açmıyorsun, ...bak yengenle kötü oluyoruz, yapma böyle arkadaş," aynı gün saat 16.30'da "Yahu ...geldin, ağzıma bir bal sürer gibi yaptın, tamam ağabey hallediyorum bekle dedin, bir ses yok, benim evim kredi ile alındı. Hüsnü, Allah esirgesin, sana bir iyilik yapayım dedim, beni ne hâle düşürüyorsun, arayıp bir şey de demiyorsun, 8 gün geçti." şeklinde mesajlar attığı, ... ...nün 13.12.2016 tarihinde saat 20.00 sıralarında maktulü telefonla arayarak konuştukları, borcun 14.12.2016 tarihinde saat 09.00'da buluşup ödenmesi konusunda anlaştıkları, turizm sezonunun bitmiş olması sebebiyle otelin kapalı olduğu, ancak vardiya usulü çalışılmaya devam edildiği, sanık ... ve maktul ...'ın 14.12.2016 tarihinde 24.00-08.00 saatleri arasında birlikte nöbetçi oldukları, nöbeti tanıklar ... ... ve ... ...'den devraldıkları, sanık ...'in otelin ön tarafında güvenlik kulübesinde, maktul ...'ın sahil kısmında nöbet tuttukları, maktulün gayriresmî ilişkisi bulunduğu tanık ... İlter'i gece saat 01.30 civarında otele getirdiği, saat 06.43 sıralarında yine otelin karşısındaki Korkmaz Market'in önünde bulunan motosikletine bindirerek evine bırakmak üzere yola çıktığı, saat 06.51 sıralarında tekrar motosikleti ile Korkmaz Market'in önüne gelerek motosikletini park ederek otele döndüğü, inceleme dışı sanık ...'nün 14.12.2016 tarihinde cep telefonunu evde bıraktığı, ardından ...e yaklaşık 1 km mesafede bulunan evinden yürüyerek ... Otel ile ...arasında bulunan ve dışarıdan fark edilmesi ve bilinmesi pek mümkün olmayan bir güzergâh olan alt geçitten geçerek kameralara gözükmeden ...in sahil kısmına geldiği, her sabah görevi dahilinde ışıkları söndürmesi sebebiyle maktul ...'ın elektrik panosunun bulunduğu restoran tarafına doğru geleceğinden de... olan ... ...nün maktulü beklemeye başladığı, maktul ...’ın saat 07.30 sıralarında tanık ...'le cep telefonu ile konuşurken otelin sahil tarafındaki ışıkları söndürmek için elektrik panosunun bulunduğu restoran kısmına doğru yürüdüğü, ışıkları söndürdükten sonra ... ..

...in sahil kısmına geldiği, her sabah görevi dahilinde ışıkları söndürmesi sebebiyle maktul ...'ın elektrik panosunun bulunduğu restoran tarafına doğru geleceğinden de... olan ... ...nün maktulü beklemeye başladığı, maktul ...’ın saat 07.30 sıralarında tanık ...'le cep telefonu ile konuşurken otelin sahil tarafındaki ışıkları söndürmek için elektrik panosunun bulunduğu restoran kısmına doğru yürüdüğü, ışıkları söndürdükten sonra ... ...yü dışarıda görmesi üzerine ... ...ye doğru gittiği, maktul ...'ın inceleme dışı sanık ...' ye "Ne yapıyon lan sen orada" dediği, ... ...nün maktul ...'a, "S.ktir git lan" dediği, maktul ...'ın ... ...ye "Sen s.ktir git lan" dediği, kameranın bulunmadığı sahil restoran kısmında maktulü olay sonrası ele geçirilemeyen av tüfeği ile yakın mesafeden 1 el ateş ederek göğsünden yaraladığı ve maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı göğüs içi organ harabiyeti, büyük damar yaralanmaları ve iç kanama suretiyle öldüğü, av tüfeğinin diğer sanık ... tarafından götürülmesi için olay yerinde bıraktığı ve geldiği yoldan evine gittiği, sanık ...'in de aynı saatlerde otel içerisinde hareketli olduğu, sanık ...'in ... ...nün suçta kullandığı av tüfeğini alarak montunun içerisine sakladığı, sanık ...'in saat 07.40-07.44 arasındaki zaman diliminde otelin lobisindeki kamera açısından kaybolduğu, ardından kısa bir süre sonra gözüktükten sonra saat 07.45'te tekrar kaybolduğu, saat 07.50 otelin doğu kısmından çıkarak dışarıdan dolanmak suretiyle otelin giriş kapısından lobiye girdiği, ardından tekrar lobiden çıkarak aracına gittiği ve aracını çalıştırarak otelden ayrıldığının anlaşıldığı olayda;

Sanığın aynı gece maktulle birlikte otelde nöbetçi olduğu, inceleme dışı sanıkla uzaktan akraba olmaları ve birlikte kredi borçlarının bulunması, otelin kamera kayıtlarının incelenmesinden önce Kollukta " saat 07.45 sıralarında otelin yan tarafında bulunan ... tarafındaki aydınlatma lambalarının söndürüldüğünü, diğer lambaların söndürülmediğini oturduğu yerden gördüğünü, saat 07.50 sıralarında maktulü aradığını, telefonu açmayınca nöbeti devralan tanıklara durumu anlatıp otelden ayrıldığını," kamera kayıtlarının incelenmesinden sonra savcılıkta ve aşamalarda " saat 07.30 'da güvenlik kulübesinden çıktığını, biraz otelin önünde dolaştığını tekrar kulübeye girdiğini, bu sırada sahildeki ışıkların söndürülmediğini gördüğünü, saat 07.40'da resepsiyona geçtiğini, maktulü 5-6 defa aradığını, maktulden cevap alamayınca sönmeyen ışıkların sigortasını kapatmak üzere...ın olduğu yere gittiğini, gittiği yerin maktulün ölü bulunduğu restorana 50 metre mesafede uzaklıkta olduğunu ve maktulü bulduğu restoranda hiçbir yere dokunmadığını," beyan ettiği, Jandarma Genel Komutanlığının sanığın yüz svabı, gömleğinde ve montunda atış artıkları bulunduğu yönündeki raporundan sonra ise "restoranda bulunan panoyu ellediğini," beyan ettiği, atış artıklarını izah edemediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; maktül ...'ın av tüfeği ile ateş edilmek suretiyle inceleme dışı sanık ... tarafından öldürüldüğü olayda, sanık ...'nün eyleme müşterek fail olarak katıldığının kabulü için birlikte suç işlemek için karar almak suretiyle fiilin hakimiyet alanı içinde bulunarak aralarındaki ... bölümü doğrultusunda suçu işlemeleri kesin delillerle ispat edilmesi gerekliliği karşısında; sanığın suça fail olarak iştirak ettiğinin kabulü mümkün değil ise de; maktulün öldürülmesinde menfaati bulunan, olay gecesi maktule ile birlikte otelde nöbetçi olarak kalan ve aynı ... yerinde gece bekçisi olarak görev yapan bu sanığın haberi olmaksızın maktulün öldürülmesinin genel hayat tecrübelerine göre mümkün olmaması, ellerinde ve üzerindeki atış artıklarının bulunma nedenini makul şekilde izah edemeyen ve suç aletini gizleyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda fail olarak suça iştirak ettiği ortaya konulamadığından suçun işlenmesini kolaylaştırdığının kabulü ile TCK'nın 39/2-c maddesi uyarınca yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin temyiz başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin mahkûmiyet hükmünün sanığın kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK'nın 39/2-c maddesinde düzenlenen yardım eden olarak katıldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 3492-5628 sayılı temyiz başvurusunun esastan reddine kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 3492-5628 sayılı temyiz başvurusunun esastan reddine kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2979-100 sayılı kararının sanığın kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.10.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2480, Karar No: 2014/72, Tarih: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/2480 E.  ,  2014/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2010/310-2012/611

Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2010/310-2012/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı S. S.Turizm ve Tic. A.Ş.'nin S.. Y.., Z. Y. ve S. B. ile birlikte toplamda % 14 hisse ile kurucu ortakları olduklarını, müvekkillerinin şirketin kuruluş işlemleri ile ilgilenilmesi için babaları S.. Y..'a noterde düzenlenen vekaletnameler ile yetki verdiklerini, müvekkillerinin annesinin, davalı babaları S.. Y.. tarafından terk edilmesi sonrası hastalanması üzerine, davalının, bakım masraflarını karşılamak için kızlarından şirket genel kuruluna katılması hususunda vekaletname istediğini, hazırlanan vekaletnamede 1999 - 2000 - 2001 - 2002 ve 2003 yılları genel kurullarına katılmaya ve mutad işlerin halledilmesine yönelik olarak yetki verildiğini, hisse devri ve sermaye arttırımı gibi işlerin halledilmesine yönelik olarak yetki verilmediğini, müvekkillerine ait hisselerin davalı S.. Y.. tarafından muvazaalı olarak devredildiğini, bu nedenle genel vekaletname ile yapılan hisse devri işleminin geçersiz olduğunu, davalı S.. Y.. tarafından diğer davalılardan sevgilisinin çocuklarına ve akrabalarına 14/01/2009 tarihinde hisselerin usulsüz bir şekilde devredildiğini, son olarak 06/03/2010 tarihinde S.. Y..'ın hisselerini bu kez şirketin son hissedarları ve yönetim kurulu üyelerine yüksek bir bedelden satıp devrettiğini ileri sürerek, hisse devirlerinin muvazaa nedeni ile iptaline ve kuruluş ana sözleşmesindeki % 14 oranında hissedar sayılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazlarda bulunarak davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazlarda bulunarak davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu payların hisse senedine bağlanmaması ve şirkete karşı bir takım alacak hakları içermesi nedeniyle devir işleminin alacağın temliki hükümlerine göre yapılmasının gerektiği, alacağın temlikinin ise yazılı olarak yapılmak zorunda olduğu, somut olayda pay devrinin yazılı bir sözleşme ile yapılmadığı, genel kurul kararı ile yapıldığı, genel kurul kararında devir alanların iradesi söz konusu olmadığından genel kurul karar metninin yazılı sözleşme olarak da kabul edilemeyeceği, bu açıdan pay devrinin şekil olarak geçersiz olduğu, diğer yandan payları genel kurul kararı ile devreden davalı S.. Y..'ın pay devri konusunda yetkisinin bulunmadığı, ayrıca pay devrinin genel kurul kararı ile yapılabilecek bir işlem olmayıp taraflar arasında gerçekleşecek hukuki bir işlem olması sebebiyle de pay devrinin geçersiz olduğu, ancak, davacılar tarafından söz konusu pay devri işlemine karşı pay devrinin geçersizliği ve pay defterindeki kaydın düzeltilmesi davası açılmadığı, pay sahipliğinin şirkete karşı tespit edilmesi işleminin yıllarca yapılmadığı ve payı devralanlar nezdinde payın geçerli bir şekilde devredildiği görüntüsü ve güveni oluşturulduğu, özellikle payı en son devralanların pay defterindeki kayda güvenerek ve pay sahibinin geçerli iradesi ile payı devir aldıklarının açık olduğu, buna göre de davacıların uzun yıllar pay devrine ses çıkarmadıkları ve payların üçüncü kişiler tarafından devir alındığından bu davanın açılmasının MK'nun 2. maddesi gereğince bu aşamada hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket hisse devirlerinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemenin de gerekçesinde belirtildiği üzere, anonim şirketlerde pay senedi çıkarılmamış hisselerin devri, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Bu itibarla, pay devirlerinin yazılı olarak yapılması gerekmekte olup, 28/10/2004 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacıların hisselerinin genel kurul kararıyla davalılardan S.. Y.., H. Ö., Ö.. Ö.., P.. D.. ve Y.. G..'e devri anılan sıhhat şartına uygun yapılmadığından geçerli olmadığı gibi hatta bundan sonra yine genel kurul kararıyla yapılan hisse devirleri de aynı nedenle geçersizdir. Bu geçersizliğin davacılar tarafından ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesi hükümlerine göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değildir. Bu çerçevede, davanın görülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar iadesine, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9046, Karar No: 2020/1002, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9046 E.  ,  2020/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.