muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/39158, Karar No: 2013/27858, Tarih: 01.11.2013

biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda Mahkemece davacının 07.00-17.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesi verdiği kabul edilerek yapılan hesaplamada günlük çalışma süresi 10,5 saat bulunmuş ise de 07.00-17.00 saatleri arasındaki çalışma 10 saat olup bu çalışmadan temyize konu edilmeyen 1,5 saatlik ara dinlenmenin düşümü ile yapılan çalışma 10,5 saat olmayıp 8,5 saattir. Haftalık çalışma 51 saat olup 45 saatlik haftalık yasal çalışma süresinin düşümü ile haftalık fazla mesai 6 saat olarak hesaplanması gerekirken maddi hesap hatası sonucu fazla alacağa hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17826, Karar No: 2016/3551, Tarih: 24.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17826 E.  ,  2016/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 162,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup durşma için toplam 18x10,00=180,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle toplam 18,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19994, Karar No: 2025/6341, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/19994 E.  ,  2025/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1329 E., 2022/699 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/72 E., 2021/356 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9205, Karar No: 2023/3260, Tarih: 24.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/9205 E.  ,  2023/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2134 Esas, 2021/1884 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/673 E., 2020/178 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kapalı çarşıda kuyumculuk ve döviz işiyle uğraştığını, 30.10.2010 tarihinde 370.000,00 USD ve 78.000,00 euro dövizin şirkette muhafaza edilemediği için davalının iş yerine gelinerek hafta sonu kalmak üzere şirketin ortağı Kamal ve yanında çalışanı...ile birlikte davalıya teslim edildiğini ancak teslim edilen dövizlerin verilmediğini bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilemsini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kapalı çarşıda 30 yıla yakın süredir sarraf olarak çalıştığını, davacı şirketin hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde bu kadar paranın emanet edilmiş olmasının mümkün olmadığını, senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, karz ilişkisini inkar ettiğinden, karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 200 üncü maddesi uyarınca takibe konu miktar itibariyle bu ilişkinin senetle ispatının gerekeceği, davacı tarafından bu hususta yazılı bir belge dosyaya sunulamadığı, somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının bulunmadığı, dolayısıyla dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı taraf senetle ispat koşulunu yerine getiremediğinden delil listesinde yemin deliline dayandığı için yemin hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı taraf yemin delilinden vazgeçtiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın senetle ispat külfetini yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın reddi kararının haksız, hukuka ve usule aykırı olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Savcılığının 2010/46767 soruşturma no ile taraflarınca verilen ses kaydını içeren flash belleğin bilirkişice çözümlendiğini, çözümlü bilirkişi raporu ceza davası dosyasında mevcut olup ve mahkemeye sunulan flaş bellek ses kayıt asılları ile sabit olduğunu, mahkemenin sunulan flaş bellek ses kayıtlarını yeniden çözümlendirme yoluna gitmediğini dosyada mevcut 20 sayfalık çözüm raporu ile yetinildiğini, taleplerinin, davalının ses kayıtları alınarak ses rengi ile flaş bellekte davalının ses kayıtlarının tespiti taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini ve yeniden çözümleme yapılmadığını, ancak raporda ve savcılık açıklamasında davalı ...'a emanet bırakılan dövizlerin verilme şartları ve ikrar kayıtları çözümlendiği beyan edildiği, tanık olarak dinlenen ... ifadesinde davalının yanında çalışan işçisi olduğu, dövizlerin davalıya kapalı çarşıdaki iş yerinde ortak Kamal ve çalışan...tarafından teslim edildiği yazılı belge ve sözlü beyanları ile de sabit olduğunu, mahkeme kararında; "Davalı yanında çalıştığı iddia edilen ...'ın dosyaya sunduğu yazılı beyanında ve mahkememizce 4 nolu celsede tanık sıfatı ile alınan beyanında davacı iddiaları doğrultusunda emanet para verildiğini doğruladığı anlaşılmıştır." denilmesine rağmen yapılan yargılama sonunda mahkeme davanın reddine karar verildiği ve kendi kararında açıkça çelişkiye düştüğünü, bu durum da mahkeme kararının çelişkili ve açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, 30 Ekim 2010 tarihinde hafta sonu kasada muhafaza edilmesi için davalının işyerine 370.000,00 USD ve 78.000 euro bırakıldığını ileri sürülmüşse de, bu hususta yazılı belge sunulmadığı, davalı tarafça paranın alındığının kabul edilmediği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “ispat yükü” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” ifadesine yer verildiği, davacı tarafça paranın bırakıldığının beyan edildiği, 30 Ekim 2010 tarihinde yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 288/1 maddesi ile dava tarihinde yürürlükte olan Hukuk Muhakemleri Kanunu 200/1 maddesi gereğince, dava değeri itibarıyla davacının davasının yazılı belge ile ispatı gerektiği, davacı tarafça iddianın ispatı yönünden yazılı belge sunulamadığı gibi, senetle ispat kuralının istisnaları da davada söz konusu olmadığı, davacı tarafın tanık dinletme talebine karşı, davalı vekili 02.07.2013 tarihli duruşmada muvaffakatlarının bulunmadığını beyan etmesine rağmen mahkemece tanık dinlenerek, tanık beyanlarıyla sonuca gidilmemesinin yerinde olduğu, davacı şirket yetkilileri tarafından davalı hakkında, davaya konu olaylar nedeniyle ve kendisine teslim edildiği ileri sürülen paranın iade edilmemesi gerekçesiyle, suç duyurusunda bulunulduğu, davalı sanığın ceza davasında beraat ettiği, Yargıtay ilamında, katılanların sanığa (davalıya) iş ilişkisi gereği para teslim ettiğini ispatlayamadığı açıklanarak beraat kararının onandığı, dosyaya sunulan flash bellekte depolanan ses kaydı dökümünde, üç erkek şahsın konuşmalarına yer verilmişse de, konuşanların kim olduklarının anlaşılamadığı, bu delilin savcılık soruşturmasında sunulduğu ve ceza yargılamasında da değerlendirildiği, yeniden inceleme yapılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kamal Mohammadi Vafegh ve Humayun Zatparvar'ın Standart Gold Kuyumculuk ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları oduğunu, müvekkili şirketin kapalıçarşıda kuyumculuk ve döviz işi ile uğraştığını, 30 Ekim 2010 cumartesi günü bankalar kapalı olduğu için şirkete ait müşterilerden elden teslim edilen 370.000,00 USD ve 78.000,00 euro döviz şirkette muhafaza edilemediği için davalının iş yerine kasasına davalının nezaretinde yanında çalışan ... tarafından kasaya alındığını, ... tarafından bu dövizlerin alındığına dair bir belge verildiğini, ancak bu durum hem yerel mahkemece hem de istinaf incelemesinde gözden kaçırıldığını, istinaf taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, davalının iş yerine müvekkilinin şirket ortağı Kamal tarafından getirilen dövizler davalının gözetiminde çalışanı tarafından kasaya konulduğu ve buna ilişkin yazılı beyanın dosyada mevcut olduğunu, yerel mahkemece ve istinaf mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6161, Karar No: 2013/11491, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6161 E.  ,  2013/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2013 gün ve 2012/139 Esas, 2013/37 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.11.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafıine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi ve bir adli tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerektiği ve mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 30.11.2012 tarihli raporunun, beş çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının katılımıyla oluşmuş yeterli sayıdaki bir heyet tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23611, Karar No: 2024/1625, Tarih: 14.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23611 E.  ,  2024/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/280 E., 2020/480 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanığın suç tarihi öncesi ve sonrasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalan ve hala derdest olan dosyaları ile birleştirme yapılmadan hüküm kurulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 18.09.2012 günü ihbar üzerine kolluk görevlilerince Tekirdağ

Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden sanık ...'a ait ...plakalı nakil aracında yapılan aramada 2.101 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/136 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 25.09.2012 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden sanık ...'a ait ... isimli iş yerinde 108 paket gümrük kaçağı sigara ve 5 adet gümrük kaçağı cep telefonu ile ... plakalı aracında yapılan aramada ise 941 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... müdafiinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine 26.10.2020 tarihli dilekçesinde gümrüklenmiş değerin iki katının sanık tarafından karşılanamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.