muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4809, Karar No: 2024/1504, Tarih: 07.03.2024

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmaz bölümlerine ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü / mahalleyi / mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle belirlenmeli, aktarılan dava tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu, 1 jeolog ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar - ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, bitki örtüsünü, imar - ihyayı gerektiren yerlerden olması halinde imar - ihyaya konu olmaya başladığı tarihi, hangi faaliyetlerle imar ve ihya işlemi yapıldığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, önceki bilirkişi raporunu irdeler ve çelişkileri giderir mahiyette ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi kuruluna, uydu ve hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, imar - ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişisinden, dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve

belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişisinden, dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli düzenlemesi istenilmeli; teknik bilirkişiden ise, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli biçimde, krokili rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözden kaçırılarak, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, gerekçeli karar başlığında tarafların kimliklerinin açık ve doğru olarak karar başlığında gösterilmesi zorunlu olduğu halde, davacılardan Salih Şen' in karar başlığında hiç gösterilmemiş olması ve davaya usulüne uygun müdahalesi bulunmayan Avni Şen'in karar başlığında davacı olarak gösterilmiş olması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2508, Karar No: 2021/6340, Tarih: 07.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2508 E.  ,  2021/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜM :... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2019 tarih, 2017/414 Esas ve 2019/305 sayılı kararı ile TCK’nin 82/1-d, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 20/01/2020 gün ve 2019/2544 E. 2020/55 K. sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünde tüm dosya kapsamına göre bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin, yasal savunmaya ve sınırın aşılmasına, suç vasfına, katılanlar vekilinin takdiri indirime yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile üvey kardeşleri olan maktul ..., ... ve babaları Mehmet arasında Mehmet’e ait bir taşınmazın kullanılmasından doğan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın evinin yakınında olan anlaşmazlık

konusu taşınmazda İsmail ve ...’nin çalışmaya başladığı, sanığın ilk önce onların yanına gidip onları ikaz ettiği, maktul ve ...’nin karşı çıkmaması üzerine tartışma çıkmayıp sanığın evine döndüğü, bir süre sonra babası Mehmet’in arabasıyla geçtiğini gördüğü, evinde bulunan biri otomatik olan iki tüfekten tek kırma av tüfeğini alarak anlaşmazlık yaşadığı Mehmet’in yanına gittiği ve aralarında tartışma çıktığı, tartışmayı gören İsmail’in traktörle, ...’nin de yaya olarak tarlada yaptıkları işi bırakıp sanığın yanına geldikleri, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, maktul ve yanındakilerin üç kişi olarak sanığın üzerine yürüdükleri sırada sanığın tüfekle yakın mesafeden İsmail’e ateş ederek onu öldürdüğü, bilahare ... ile Mehmet’in sanığı yaralayarak etkisiz hale getirdikleri anlaşılan olayda;

Olay yerinde taraflardan başka tarafsız tanık ve beyanların aksini gösteren maddi delil bulunmadığı, tarafların ise karşılıklı suçlayıcı beyanlarına göre, kavgaya dönüşen olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tereddütsüz bir biçimde ortaya konulamadığı, bu durumda oluşan şüphe sanık lehine yorumlanarak karşılıklı haksız hareketlerin varlığı ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin belirsizliği karşısında 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 29. maddesi uyarınca sanık hakkında azami hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde orta hadden 21 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz gerekçeleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Kararın niteliği, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresine göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaizantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/04/2021 gününde Üye ...’in haksız tahrik bulunmadığı yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi

KARŞI OY:

Öncelikle sanığın anlaşmazlığa konu taşınmaz nedeniyle uğradığı bir haksızlık bulunmadığı, olay günü kendisine yönelik bir söz ve davranış olmadığı halde

Mehmet’e ait tarlada yapılan çalışmayı hazmedemediği, bu nedenle İsmail ve ...’nin yanına gidip ikazlarda bulunduğu, onların karşı koymaması nedeniyle bir tartışma çıkmadığı, bundan sonra hiç bir neden yokken evden tüfek ve çok sayıda fişeği alarak bu kez Mehmet’in yanına gidip tartışma çıkardığı anlaşılmaktadır. Olayların gelişim süreci dikkate alındığında her defasında diğerlerinin bulunduğu yere giden, bir neden yokken onlarla diyaloğa giren, tartışma zemini oluşturmak isteyen sanıktır.

En başından beri haksız bir zeminde bulunan sanığın dolu tüfek ve yanında fişeklerle potansiyel bir tehdit oluşturacak şekilde bulundukları yere gelmesi, tartışma çıkarıp tüfek tevcih etmesi ve bu şekilde ilk haksız hareketi başlatmış olması karşısında maktul ile yanındaki ... ve Mehmet’in üç kişi olarak onun üzerine yürüyüp etkisiz hale getirmeye çalışmalarının haksız tahrikte dengeyi sanık lehine bozmadığı, sanığın yaralanmasının da öldürme eyleminden sonra olduğu anlaşıldığına göre somut olayda sanık hakkında TCK’nin 29. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı ve hükmün bu yönde bozulması düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/1535, Karar No: 2019/2318, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1535 E.  ,  2019/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6262, Karar No: 2011/9023, Tarih: 24.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6262 E.  ,  2011/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tereke mallarının korunması için gerekli önlemlerin alınmasına ilişkin bir talep bulunmamaktadır.Uyuşmazlık ve hüküm; mirasbırakanın ortağı olduğu limited şirkete, şirket ortaklarından davalı ...’in “müdür” olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali ve davacıların mirasbırakanına ait hisselerin, mirasçılar adına karar defterine tescili isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın incelemekle görevli Yargıtay ll. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/1037, Karar No: 2017/6696, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1037 E.  ,  2017/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında parsel sayılı 979.868.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile orta malı olarak tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, dava açmışdır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin mera vasfı ile yapılan tespitinin iptali ile kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar ve yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/10/2012 gün ve 2012/10902-11548 E. K sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şoyleki; dairece aynı gün incemesi yapılan Dairenin 2012/10901 esas ( mahkemenin 2010/5 E. 2011/37 K. sayılı), Dairenin 2012/10902 esas (mahkemenin 2010/7 E. 2011/38 K. sayılı), Dairenin 2012/10898 esas (mahkemenin 2010/3 E. 2011/36 K. sayılı), Dairenin 2012/10899 esas (mahkemenin 2010/8 E. 2011/39 K. sayılı) sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; mahkemece, hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman bilirkişisi raporunda 1956 tarihli memleket haritası ile 1983 tarihli hava fotoğrafından söz etmektedir. Raporun eki olan memleket haritasının tarihi belirtilmediği gibi, 1956 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında esas alınan ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı getirtilmemiş ve 1983 tarihli hava fotoğrafı esas alınarak hazırlanan memleket haritasından da söz edilmemiş, ayrıca; iade ile alınan ek raporda dahi bu eksiklik tam giderilmemiştir. Dosyada bir örneği bulunan 1956 tarihli memeleket haritasında taşınmazın bir kısmı çalı rumuzlu yeşil alanda ve önemli bir bölümü beyaz renkli açık alanda kalmaktadır. Toprak ve örtü incelemesi yapan ziraat bilirkişi dahi taşınmaz üzerinde tilki kuyruğu ( yabani fiğ ( tarla köpek papatyası (, adi ayrık, yumuşak başaklı kuş yemi (Phalaris paradoxsa), geven ve adi yonca (Medikago sativa) gibi çayır ve mera bitkileri yanında tam olarak bu özellikleri taşımayan çok değişkenli bitki örtüsünden ve ayrıca orman öncüsü bitki örtüsü olan ağaçcık ve çalı formunda yabani armut (Pyrus communis), kuşburnu (Rosa canina), titrek kavak (populus trmula), sepetçi söğüdü (Salix viminalis) ve ardıçtan söz etmektedir. Taşınmazın niteliği ve çok büyük yüzölçümü dikkate alındığında bu tür bitki örtüsünün varlığı kaçınılmaz olacaktır. Dosyada bulunan fotoğraflarda da anlaşıldığı üzere, taşınmazın memleket haritasındaki kısmen çalı rumuzlu

yeşil alanda gözükmesi dışında, ormanı simgeleyen ağaç ve ağaçcık yoktur. Bu durumda yörenin coğrafı özelliğine göre mera ağırlıklı olarak yetişen ve gelişen bu tür vasıftaki bir taşınmazın orman olduğu düşünülemez. Bu nedenle; öncelikle 1956 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında esas alınan ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı ve ayrıca 1983 tarihli hava fotoğrafına dayanılarak hazırlanan memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra, aşağıda belirtilen yöntemle eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı üzerinde streoskopik laboratuar incelemesi yapılmalı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumu saptanmalı, ayrıca; memleket haritasının değerlendirilmesinde esas alınan ve okuma anahtarı olan lejandındaki işaretli rumuzlar dikkate alınmalı, memleket haritasında yeşil gözüken alanların çevrede kadastrosu yapılan ve kesinleşen orman parseli varsa bu orman ile bir bütünlük arzedip etmediği dikkate alınmalı, tüm bu hususlarda ayrıntılı ve açıklayıcı rapor alınmalı bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir."hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine; 123 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasıne ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5303 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bozma sonrası alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin yaklaşık % 10 olup, 1955 tarihli hava fotoğrafı ve 1958 ve 1985 tarihli memleket haritalarında kısmen çalılık şeklinde yeşil alanda, genel olarak da açık alan olarak göründüğünü, kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiş, bozma öncesi alınan orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın eğimininin % 60-70 civarında olduğu, 1983 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde yayvan yapraklı ağaç ve ağaçcıkların bulunduğu belirtilmiştir. Zirai bilirkişi ise taşınmazın eğiminin ortalama % 20 civarında olduğunu belirtmiştir. Orman bilirkişi ile zirai bilirkişi raporları taşınmazın eğimi ve geçmişteki durumu ile ilgili çelişkili olup, çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Ayrıca, orman bilirkişi raporunda taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiği halde, mahkemece bu kısım yönünden bilirkişi raporuna niçin itibar edilmediği açıklanmamıştır. Bundan başka bozma ilamında 1990' lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının da getirtilerek incelenmesi gerektiği belirtildiği halde, bu yönde bir incelemenin de yapılmadığı, bozma gereğinin yerine getirilmediği gözlemlenmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, 1990'lı yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman üç yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşif ve incelemede, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, taşınmazın gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı Kanun bağlamında kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen resmi belgeler

fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğfalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranına ilişkin yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4272, Karar No: 2015/11421, Tarih: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4272 E.  ,  2015/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2014

NUMARASI : 2013/300-2014/641

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/300-2014/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili Ankara ili Etimesgut ilçesi Elvan mah. Si, 47776 Ada , parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulu zımmında davacının maliklere 117.134,35 TL ödediğini, işbu dava tarafları arasında imzalanan arazi devir protokolünün devir şartları başlıklı 3.2 maddesine göre dava sonucu ortaya çıkan ve davalı şirketçe ödenmesi gereken, 117.134,35 TL 'lik kısmı davacı tarafça ödenen bedel ile 11.713,44 TL %10 BOTAŞ personel giderleri ve 23.192,60 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 152.040,39 TL 'nin 138.821,86 TL'lik kısmının 15.01/2013 tarihinde davalı tarafça icra dosyasına ödendiğini, Kalan % 10 BOTAŞ personel gideri ve KDV olmak üzere 13.821,86 TL'nin 25/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili EPDK tarafından düzenlenen Dağıtım Lisansı yetkisinin davalı şirkete ihalesiz olarak verildiğini, ihale şartnamesi ekinde ki bildirim yazısı uyarınca. davalı şirketin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını taraflan arasında imzalanan 01/12/2011 tarihli arazi devir protokulünün 3.2 maddesinde kamulaştırma personeli gideri ödenmesi gerektiğine dair bir ifade bulunmadığını arazi devir prokotolünün arazi devir protokolünün imzalanması sürücinde de davalı şirkete ayrıca bu yönde yapılan bir bildirim bulunmadığını savunarak davanı reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen arazi devir prokokolünün 3/2 maddesinde BOTAŞ tarfından sonuçlandırılan ve dava sonucu ortaya çıkan bedelin %10 'u oranında personel giderinin davalı tarafından ödenecegine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, EPDK'nın da bu durumu teyit ettiği davalının dağıtım lisans belgesini ihalesiz almış olması nedeniyle ihale şartnamesinin davalıya bağlanmadığı, davacının alacağının dayanağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.