muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/38439, Karar No: 2010/1152, Tarih: 25.01.2010

2. Ceza Dairesi 2009/38439 E., 2010/1152 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/38439 E., 2010/1152 K.**

**- BİLİRKİŞİNİN REDDİ

- HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 22 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 69 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 523 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurumun 17.2.2005 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin 27.5.2002 tarihinde ödendiğini bildirmesi ve bu ödemenin sanık hakkında 17.4.2002 tarihinde düzenlenen tutanakla ilgili olması karşısında yargılama konusu eylemin suç tarihinin 3.10.2002 olduğu düşünüldüğünde sanık lehine 765 sayılı TCK.nun 523.maddesi ile indirim yapılamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5271 sayılı CYY.nın 69/1.maddesi uyarınca hakimin reddin gerektiren nedenler bilirkişiler hakkında da geçerlidir.Aynı yasanın 22.maddesinde ise hakimin davaya bakamayacağı durumlar düzenlenmiştir.CYY.nın 22.maddesinin 1.fıkrasının (h) bendi uyarınca bir davada tanık sıfatıyla dinlenmiş olan hakim bu davada hakim olarak görev yapamayacağı gibi, bir davada tanık olarak dinlenen kişide aynı davada bilirkişilik yapamayacaktır. Tüm bu düzenlemeler karşısında, mahkemece 10.2.2004 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen M... E... S...'ın aynı davada bilirkişi sıfatıyla verdiği 20.3.20043 tarihli raporu hükme dayanak yapılarak CYY.nın 69.ve 22.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1250, Karar No: 2020/3345, Tarih: 13.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1250 E.  ,  2020/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41197, Karar No: 2018/6388, Tarih: 30.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41197 E.  ,  2018/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davacı ...'in, davalı hastanede 2010 yılında doğum yaptığını, gebelik takibinin de başından itibaren davalı hastanede davalı doktor tarafından yapıldığını, sık aralıklarla muayene olduğunu, daha önceki iki doğumunda da doğan çocukların anomaliler ile dünyaya geldiğini, davalının yapılan tüm muayene ve testler sonucunda bebekte bir sorun olmadığını söylediğini, ancak bebeğin holoproz sefali hastalığı ile dünyaya geldiğini, bunun farkedilmeyerek davacının kürtaj hakkının elinden alındığını beyanla 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, davacı ...'in, davalı hastanede davalı doktor tarafından gebelik takibinin yapıldığını bebeğinin normal olduğunun söylendiğini ancak 2010 yılında dünyaya gelen bebeğin holoproz sefali hastalığı ile doğduğunu ve bakıma muhtaç vaziyette hayatına devam ettiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istemişler, davalılar kusur yada ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurumundan alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki,vekil,vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması,onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Dosya içerisinde olayla ilgili mahkeme kanalıyla ve savcılık kanalıyla Adli Tıp Kurumundan alınan iki ayrı rapor vardır, her iki raporda da anneye zamanında ve gerekli tüm testlerin yapıldığı, çocuktaki anomalilerden sadece yarık dudak sendromunun ultrason ile görülebileceği, bu anomalilerin tıbbi tahliye endikasyonuna uygun olmadığı, doktora izafe edilebilecek bir kusur olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacı, alınan rapora itiraz etmiş, mahkemeden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını istemiş, davacı tarafın bu talebi karşılanmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmiştir

. Davacı, alınan rapora itiraz etmiş, mahkemeden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını istemiş, davacı tarafın bu talebi karşılanmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece,bebekteki hastalığın yapılan testler sonucu belirlenip belirlenemeyeceği, özellikle davacı annenin geçmiş öyküsü de değerlendirilmek suretiyle, testler sonucu belirlenebilecek anomalilerin rahim tahliyesine imkan verip veremeyeceği de tartışılmak üzere Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan, yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13289, Karar No: 2015/14998, Tarih: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13289 E.  ,  2015/14998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/220581

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/383 (E) ve 2014/166 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9094, Karar No: 2013/8145, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9094 E.  ,  2013/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 tarih ve 2012/213-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egenin Gündüzü Gıda Turz. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ½ oranında ortağı olduğunu, davalının münferit imzayla tek şirket yetkilisi olduğunu, şirketin diğer ortağının ise ... olduğunu, ...'ün reşit olmayıp davalı şirket müdürünün oğlu bulunduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup tüm birikimini davalıya güvenerek bu şirkete sermaye olarak koyduğunu, davalı şirket müdürünün yetkisini kötü niyetli ve şirket zararına kullanarak müvekkilini zarara uğrattığını, şirket karından mahrum kaldığı gibi ödediği sermayesinin de yok olduğunu, davalının başka bir firmada aynı iştigal konusuyla ilgili çalışmalar yaptığını, Kazakistan'da bu konuda çalışmalar yaptığı duyumunun da alındığını, bu durumun dahi şirket müdürünün haksız rekabet yaptığı ve bilerek şirketi fiilen çalışamaz hale getirdiğinin kanıtı olduğunu, şirketin 50.000,00 TL sermaye ile kurulup toplam değeri 130.000,00 TL olan ... adet Renault marka 2008 model kapalı kasa kamyonet mevcudu bulunduğunu, şirket yetkisinin kötüye kullanılarak tüm mal varlığının elden çıkarıldığını, araçların satılarak kar eden şirketin fiilen çalışamaz hale getirildiğini, şirketin zarar ettiğine inandırılan müvekkilinin söz konusu araçların kasko sigortaları için kendi kredi kartından ....800,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca şirkete alınan bilgisayarlar ve programlar için ....400,00 TL kredi kartıyla ödeme yaptığını, bu harcamaların konulan sermaye dışında olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ....000,00 TL maddi zarar ile bilirkişiyle belirlenecek mahrum kalınan kar payının işlem tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak şirkete veya payı oranında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ve müvekkilin oğlu ...'ün eşit hisseli iki ortak olduğunu, müvekkilin oğlunun sermayesinin tamamını şirkete ödediğini, davacının şirkete koyması gereken sermaye payını koymadığını, şirketin kurulmasının akabinde ... adet aracın kredi kullanılarak satın alındığını, araçların her birine ilaveler yapılarak şirket adına faturalandırıldığını, mevcut ekonomik kriz nedeniyle zarar etmeye başlayan şirketin banka kredisini dahi ödeyecek durumda olmamasından ötürü şirketin daha da aciz konuma

düşmesini engellemek, ortaklığın ticari itibarlarını korumak, şirkete muhtemel gelebilecek icra takiplerini engellemek gayreti içinde olan müvekkilinin araçların her birini 31/.../2008 tarihinde 32.000,00 TL'ye sattığını, böylece şirketin bankaya kalan kredi borcunun ödendiğini, şirketin borçlarının müvekkilin kendi parasıyla kapatıldığını, şirkete sıcak para sağlandığını, şirketin devam etmesi için müvekkilinin elinden gelen özen ve gayreti sarfettiğini, müvekkilinin şirketi zararlandırıcı herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, aksine kişisel parasını koyarak şirket borçlarını ödediğini, haksız rekabet yasağından söz edilmekte ise de bu iddianın aslının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı ile davalının oğlu ...'ün ortakları bulunduğu Egenin Gündüzü Gıda Turz. Ltd. Şti.'ne davalının ... yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı, davacının sermaye taahhüt borcunu yerine getirmediği, ... ... Sigorta adına şirkete ait araçların ....8000,00 TL'lik sigorta prim ödemelerine ilişkin ... taksitten ibaret prim tutarının davacı tarafından ödendiği, bilgisayar alımına ilişkin de davacının ....400,00 TL ödediği, şirkete alınan ... adet aracın soğutma ve izalasyon işiyle ilgili olarak davacının eşi tarafından imalatı yapan Tavaslı Makine firmasına ....656,00 TL ödendiği böylelikle toplamda 28.416,00 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı halde şirket kasasından ödenmiş olarak şirket müdürü davalı tarafından kayıtlara intikal ettirildiği, davalıya ait aracın şirkete kiralanmış olarak gösterildiğinden davalıya ödemelerde bulunulduğu, kebir hesaplarına ulaşılamaması nedeniyle bu yönde net bir tespitin yapılamadığı, davalıya ait aracın kaza geçirdiği ve tamir bakım fatura bedeli olarak ....271,98 TL ödeme yapıldığı, davalının gerek araç kiralaması, gerekse bu araçla ilgili giderlerin şirket tarafından karşılanması yönünde şirket ortaklar kurulundan yetki almadığı, böyle bir karar bulunmadığı, davacının 28.416,00 TL tutarındaki ödemelerinin şirkete konması taahhüt edilen ....000,00 TL'lik sermaye borcu için olduğunun yasa gereği kabul edilemeyeceği, davacı tarafça bizzat yapılan ödemelerin şirket tarafından yapılmış gibi gösterilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı, şirket müdürünün kullanmış olduğu aracın masraflarının şirket tarafından karşılamasının doğal olduğu, tamirat masrafı olarak şirket müdürü davalıya yapılan ....271,98 TL ödemenin şirket zararı olarak kabul edilemeyeceği, davalının ... 336 –341 maddeleri gereğince vermiş olduğu zarardan sorumlu bulunduğu, kar mahrumiyeti zararı bulunmadığı gerekçesiyle şirket zararı yönünden açılan davanın kabulüne, kar mahrumiyeti olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin kâr payının dağıtılması hususunda alınmış bir ortaklar kurulu kararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde diğer iddialarının yanı sıra davalının şirketi iyi idare etmediğini, kâr eden şirketin içini boşalttığını ve sigorta için (4800) TL, bilgisayar ve programlar için de (2400) TL'nin davacı tarafından yatırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla (....000) TL maddi tazminatın şirkete veya payı oranında kendisine ödenmesini istemiş, bilirkişi kurulu ise davanın 6762 sayılı Yasanın 556'ncı

...- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde diğer iddialarının yanı sıra davalının şirketi iyi idare etmediğini, kâr eden şirketin içini boşalttığını ve sigorta için (4800) TL, bilgisayar ve programlar için de (2400) TL'nin davacı tarafından yatırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla (....000) TL maddi tazminatın şirkete veya payı oranında kendisine ödenmesini istemiş, bilirkişi kurulu ise davanın 6762 sayılı Yasanın 556'ncı

maddesi yollamasıyla ...'nın 336 ve 309’ncu maddeleri uyarınca açılan bir sorumluluk davası olduğunu ve (2400) TL'lik bilgisayar, (3360) TL'lik sigorta ve (....656) TL'lik imalat firmasına ödemelerinin davacı ve eşi tarafından yapıldığı halde ticari kayıtlarda şirket ödemesi olarak yer aldığını ifade etmişler ve mahkemece de netice olarak bu tutarların toplamı olan (28.416,00) TL'nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece de benimsendiği üzere söz konusu kalemler davacı bakımından dolaylı zarardır. Ancak davacının dolaylı zararından söz edebilmesi için öncelikle şirketin zarara uğraması gerekir. Zira bu üç kalem mal ve hizmetin şirket tarafından alındığı ve faturalarının şirkete kesildiği yanlar arasında çekişmesiz olup, bedelleri de (kimin ödediği ihtilaflı olmakla birlikte) hizmet ve mal sağlayıcılarına ödenmiştir. Şayet şirket tarafından ödeme yapılmayıp, davacı tarafından ödenmişse şu an için bu açıdan bir şirket zararı söz konusu değildir. Ancak davalı bu ödemeleri ticari defterlerde alıcılara ödeme olarak gösterip kendine mal etmişse ve davacı da bu tutarları şirketten tahsil ederse, o zaman şirket zararı ve dolayısıyla da davacı zararı söz konusu olacaktır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamış olması doğru olmadığı gibi, davalı taraf rapor ve ek rapora itirazında şirkete ait araçlara yapılan montaj bedellerinin davacının eşi değil şirket tarafından yapıldığını ve özellikle de bu amaçla dava dışı Tavaslı firmasına verilen ... adet çek bedelinin şirket tarafından ödendiğini belirterek bu hususta delil ve belgeler sunduğu halde gerek bilirkişi ek raporunda ve gerekse de gerekçede bu itirazlar karşılanmamıştır. Tavaslı firmasıyla yapılan ....06.2008 tarihli sözleşmeyi şirket adına Hamza Zinnur Şengezer vekaleten imzalamış, ....06.2008 tarihli sipariş formu da Hamza Zinnur Şengezer adına şirket tarafından imzalanmıştır. Davacının eşi olan anılan şahıs sipariş formunda yazılı ödemeleri vekil sıfatıyla yaptığından bu ödemelerin kural olarak asil tarafından yapılan ödemeler olduğunun kabulü gerekir ve aksinin bu hususun aksini iddia eden davacı tarafça kanıtlanması gerekir ki, bu noktada üzerinde durulması gereken bir diğer hususda davacı tarafın dava dilekçesinde daha az tutarlı bilgisayar ve sigorta ödemelerini kendisinin yaptığını belirtmesine karşın, daha yüksek tutarlı bulunan bu hususla ilgili bir açıklamaya yer vermemiş olmasıdır.

Öte yandan, davalı yanca, sigorta ödemelerinin (....182,...) TL'sinin araçların satılması sonucu sigorta şirketince davacıya iade edildiği davacı tarafından ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı dava dosyasının ....2010 tarihli celsesinde ikrar edildiği gibi sigorta şirketinin de bu hususta yazıları olduğu savunulduğu halde mahkemece bu savunma üzerinde durulmaması ve bu savunmaya itibar edilmeme nedenlerinin karar yerinde gösterilmemesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

...-Ayrıca, davacı taraf kâr mahrumiyeti talebinde de bulunduğuna göre mahkemece davacıdan miktarı sorulup, bildirilen miktara göre harcı ikmal ettirilip, talebin buna göre değerlendirilmesi ve bu talebin reddi nedeniyle davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması ve anılan hususların yerine getirilmemesi sebebiyle davalı lehine ücreti vekalet takdirinin gerekmediğine şeklinde karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bende açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (...) ve (...) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,

istek halinde aşağıda yazılı 397,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5917, Karar No: 2010/11288, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5917 E.  ,  2010/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1033, Karar No: 2020/5422, Tarih: 25.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1033 E.  ,  2020/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.12.2018 tarih ve 2017/176 E. - 2018/489 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/1105 E. - 2019/1413 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin Zonguldak BURDA Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren mağazasının ticaret siciline tescil yaptırmadan ticari faaliyetine devam ettiğinin belirlendiğini, söz konusu mağazanın şube vasfını taşıması nedeniyle TTK'nın 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. maddesi gereğince davalı şirkete tecile davet yazısı tebliğ edilmesine karşılık bunun sonuçsuz kaldığını ileri sürülerek belirtilen mağazanın Zonguldak Ticaret Siciline şube olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin ticari unvanının ...olduğunu, davalı şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkili tarafından işletilmekte olan söz konusu işyerinin 6174 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 118. maddedeki şube tanımlarına uymadığını ve ticaret siciline tescilinin gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının Zonguldak Merkez Westalife Alışveriş Merkezi'nde iş yeri açmak suretiyle faaliyette bulunduğu, davalının bahsi geçen işyeri için Zonguldak Belediyesi'nden işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını aldığı, davalı şirketin Karaelmas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde mükellefiyetsiz şube kaydının olduğu, davalı şirketin Westalife AVM'de bulunan işyerinin kendi başına sınai faaliyet ve ticari muamele yapan satış mağazası olduğu, TTK'nın 40. maddesi ile Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 118. maddesi kapsamında şube olarak ticaret siciline kayıt olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Zonguldak Merkez Westalife Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren mağazasının şube olarak Zonguldak Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.