muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/506, Karar No: 2022/217, Tarih: 30.03.2022

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 18.06.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 24.06.2019, müdafisinin ise 18.06.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafisinin nedensiz olarak gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 24.07.2019, müdafisine 23.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık ve müdafisinin 29.07.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ve müdafisinin 29.07.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 26.03.2019 ve son celsenin yapıldığı 18.06.2019 tarihli duruşmaların 33452 sicil numaralı Fevzi Yıldırım başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ... ...'un Yargıtay üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine, Daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa ettiği, bu şekilde heyetin oluşumu ile ilgili düzenleyici işlemlere ilişkin aykırılığın; heyet başkanının duruşmaları idaresindeki usule aykırılıklar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve bu şekilde hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, Yargıtay üyeliği deneyimine sahip hakimlerin ara kararı veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının diğer üyeleri etki altında bırakacağına ilişkin kabulün dayanaktan yoksun olup bu hususta somut olguların ortaya konulmaması karşısında, oluşan heyetçe yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek nitelikte olmadığı CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut dosyada yukarıda belirtilen oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olmasına taraflarca itiraz edilerek duruşmanın idaresi ve delillerin ikamesinde hukuka aykırı davranıldığının ileri sürülmemesi, yargılamanın bir bütün olarak hakkaniyete aykırı yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede davanın sonuçlandırılmasına engel oluşturacağı da gözetildiğinde, yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu"

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

II) İDDİA:

''... sicil numarası ile ... Vergi Mahkemesi üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ... Vergi ve İdare Mahkemeleri üyeliği, ... İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.03.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 27. Maddesi ile Danıştay üyeliğinin sonlandırıldığı,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, örgütün yönetici veya üyelerinden kimseyi tanımadığını, kendisi ve aile üyelerinden hiç kimsenin örgüte ait yurt veya evlerde kalmadığını, örgüte finansal destek sağlamadığını, soruşturmanın genel hükümlere göre yürütülmesinin yasal olmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, (Ek: 6/1-3)

... 6. Sulh Ceza Hakimliğindeki müdafii huzurundaki 20.07.2016 tarihli sorgusunda: Suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, darbeye karışmadığını, terör örgütü ile ilgisinin bulunmadığını, soruşturmanın Danıştay Kanununa uygun olarak yürütülmesi gerektiğini, (Ek: 6/23-24)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "Fetullah Gülen cemaat mensuplarının seçilmesini istediği kişilerdendir. Cemaat kontenjanından 37 bin sicilli olmasına rağmen Danıştay üyeliğine seçilmiştir." (Ek: 5/81)

... alınan ifadesinde ve yaptırılan fotoğraf teşhisinde: "2014 yılında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan kişiler arasında şüphelinin de fotoğrafını göstererek, adalet mahrem yapılanması içerisinde bulunduğunu belirtmiştir. " (Ek: 5/343)

Gizli Tanık Defne alınan ifadesinde: "Eski Danıştay Üyeleri olan sonradan HSYK tarafından meslekten ihraç edilen ... ve ... ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı yaptığı dönemde ... ile ... Başsavcılığı yaptığı dönemde ...'ın yine bu yapıya mensup olduklarını biliyorum. Zira bu kişilerin çocukları ile yine cemaat üyesi hakim ve savcılar ilgilenmekteydi. Bu ilgilenme cemaatin eğitim birimi adı altında oluşturduğu yapılanmada ..., ... ..., ...'in çocuklarına dini eğitim verilmesi ve bu işin takibi şeklinde olmaktaydı." (Ek: 5/369)

... alınan ifadesinde: "...; Fetullah Gülen cemaatine yakın kişi olduğunu biliyorum. Ancak Fetullah Gülen cemaat içerisinde konumunu tam olarak bilemiyorum. İdari Dava Daireleri Kurulu'nda görev yaptığı esnada cemaat mensuplarından ayrı olarak oy kullandığı da olmuştur." (Ek: 5/387)

... alınan ifadesinde: "Danıştay üyeleri kendi içlerinde bir yapılanmalar olduğunu biliyordum. Ben Danıştay üyelerinin hangilerinin hizmetten olduğunu bilmiyordum. Ancak 2010 HSYK zamanında seçilenlerin çoğunluğunun hizmetten olduğunu duyuyordum. Bizim dairede üye olup hizmetten olan kişiler ise ... ve ...'in olduğunu duymuştum. Ancak bir toplantıda kendileriyle bir araya gelmedik. " (Ek: 5/416)

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

..., ... ve ... alınan ifadelerinde; şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymışlardır. (Ek: 5/229, 373, 409)

10.02.2017 tarihli HTS raporu incelendiğinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde yer alan Selçuk Ayhan ile 27.06.2014, 12.09.2014, 23.09.2014, 30.09.2014, 27.10.2014, 28.10.2014 ve 11.11.2014 tarihlerinde ... ilinde değişik yer ve saatlerde ortak baz hareketliliği bulunduğu tespit edilmiştir. (Ek: 3/1-3, 16-17)

Ayrıca örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle haklarında soruşturma yürütülen sivil imamlar ile eski yüksek yargı mensupları hakkındaki Ortak Baz Analiz Raporuna göre;

Silahlı terör örgütünün sivil imamlarından olan ...'ın, hakkında terör örgütü irtibatı nedeniyle soruşturma veya kovuşturma devam eden eski yüksek yargı mensuplarından;

... ile 06.10.2014 tarihinde Bahsili Köyü Merası Sungurlu/...,

... ile 14.03.2015 ve 15.03.2015 tarihlerinde Hamit Duman Caddesi ...,

... ile 23.04.2016 tarihinde Eski Pazar Mahallesi ... | Sokak Tahta Cami Yanı ...,

İlyas Altan ile 22.08.2015 tarihinde Gündoğdu Mahallesi ...,

... ve ... ile 15.08.2014, 16.08.2014 ve 17.08.2014 tarihlerinde Baran Tesisleri Kulu/...,

... ile 25.09.2015 ve 26.09.2015 tarihlerinde ... Evler Mahallesi Mahmutevler 6. Sokak No: 39 ...,

... ile 03.05.2014 tarihinde Mudanya Belediyesi Binası ...,

... ile 16.10.2014 tarihinde Çomar Köyü ...,

... ile 12.06.2014 tarihinde B.Şehir Belediye Terminali ...,

Adreslerindeki HTS Baz istasyonlarında ortak baz hareketliliği bulunduğu belirlenmiştir. (Ek: 3/18-36)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; Danıştay üyesi olarak görev yaptığını, Danıştay Kanunu'nun 82. maddesinin atıfta bulunduğu Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki özel soruşturma usulüne uyulmadığını, suçüstü hâlinin bulunmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılmasının yerinde olmadığını, AİHM'nin ... hakkında verdiği kararda da suçüstü hâlinin olmadığının belirtildiğini, evinin ve iş yerinin usulüne aykırı şekilde arandığını, bilgisayarına CMK'nın 134. maddesine aykırı olarak el konulduğunu ve imajının alınmadığını, hiçbir somut bilgi ve delil gösterilmeden tutuklandığını, tutuklamaya ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlarda gerekçe belirtilmediğini, gizlilik gerekçesiyle soruşturma dosyasının avukatına dahi gösterilmediğini, aynı suçtan haklarında soruşturma bulunan tanıkların cezai sorumluluktan kurtulmak, bir an önce tahliye olmak ve mesleğe geri dönmek amacıyla asılsız beyanlarda bulunduklarını, söz konusu beyanların görgüye dayanmayan kişisel yorum ve tahmin niteliğinde olduğunu, tanık ...'i 2015 yılının başında Danıştay 7. Daireye geçtikten sonra tanıdığını, tanıkla daire dışında görüşmesinin olmadığını, tanık beyanının Nisan-Mayıs 2014'te bir twitter adresinde isminin geçmesinden sonraki duyumuna dayandığını, söz konusu twitter adresinde çıkan listeye ilişkin kendisinin şikayetçi olması üzerine açılan davanın temyiz aşamasında olduğunu, Twitter şirketine yaptığı müracaat neticesinde isminin çıkarıldığını, tanık ...'un ifadesinin gerçeği yansıtmadığını ve çelişki içerdiğini, zira kendisinin ilk grupta seçilmediğini, 24.03.2011'de üç kişilik kararnamede seçildiğini, üye seçimiyle ilgili olarak anayasal koşullar dışında başka bir kriterin getirilmediğini, 37 bin sicilli olmasının üye seçilmesine engel oluşturmadığını, sicili, kıdemi ve mesleki başarısı itibarıyla seçilmesinin doğal olduğunu, amcasının oğlu olan ve ...'da avukatlık yapan ...'in araması neticesinde HSYK Üyesi ...'in desteğiyle 15 oy alarak üye seçildiğini, HSYK üyelerinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık ...'in 37 bin sicilli olarak üye seçilmesi nedeniyle cemaat mensubu olduğu düşüncesini dile getirdiğini, görgüye dayanan herhangi bir bilgisinin bulunmadığını ve üye olarak seçilmesinde HSYK Üyesi ...'in desteğinin olduğunu belirttiğini, tanık ...'in aynı zamanda kendisinin meslekten ihraç kararında imzası olduğu için seçilmesindeki desteğini kabullenmek istemediğini, ancak tanık ...'in beyanı hatırlatılınca ismini gündeme getirdiğini kabul ettiğini, tanık ...'in beyanında yer alan FETÖ'cü ekiple birlikte hareket ettiğini duyduğuna ilişkin hususun yanlış anlaşılmaktan kaynaklandığını, tanığın somut bir olaya ilişkin beyanının olmadığını, kendisinin Danıştaydaki seçimlerde görevden alınmış üyelerden hiçbirine oy vermediğini, adayların tarafsızlığına ve liyakatine bakarak vicdanına göre hareket ettiğini, nitelendirilen şekilde herhangi bir birlikteliğinin olmadığını, Danıştaya üye seçilmesiyle ilgili olarak ayrıca ... İl Emniyet Müdürü ..

...'in beyanında yer alan FETÖ'cü ekiple birlikte hareket ettiğini duyduğuna ilişkin hususun yanlış anlaşılmaktan kaynaklandığını, tanığın somut bir olaya ilişkin beyanının olmadığını, kendisinin Danıştaydaki seçimlerde görevden alınmış üyelerden hiçbirine oy vermediğini, adayların tarafsızlığına ve liyakatine bakarak vicdanına göre hareket ettiğini, nitelendirilen şekilde herhangi bir birlikteliğinin olmadığını, Danıştaya üye seçilmesiyle ilgili olarak ayrıca ... İl Emniyet Müdürü ...ü'nün kendisinin seçilmesinden önce HSYK Üyesi ...i arayıp hakkında olumlu şeyler söylediğini, bu nedenle ...'nün tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, tanık ...'le 1998-1999 yıllarında ...'da birlikte çalıştıklarını, daha sonraki yıllarda zaman zaman telefonla görüşmelerinin ve özel günlerde mesajlaşmalarının olduğunu, ancak ilişkilerinin meslektaşlığın ötesine geçmediğini, tanığın beyanında bahsettiği şekilde herhangi bir toplantıya katılmadığını, başkasıyla karıştırıyor olabileceğini, ifadede geçen Mustafa isimli adli yargı hâkiminin tespit edilip tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, o dönemde ..., ... ve ... gibi kişilerle ailece görüştüklerini, tanık ...'ı tanımadığını, tanık tarafından belirtilen sohbet toplantılarına katılmadığını, PVSK'nın ek 6. maddesine aykırı şekilde tek fotoğraf üzerinden teşhis yaptırıldığını, kendisi de dahil olmak üzere 46 kişi hakkında aynı ifadeleri içeren muğlak bir beyanda bulunduğunu, ne zaman ve nerede gördüğünü açıkça belirtmediğini, sohbetlerin gerçekleştirildiği söylenen yerlere ilişkin yer gösterme işleminin yaptırılmadığını, kendisinin ileri derecede miyop olması nedeniyle sürekli gözlük kullandığını, oysaki teşhis için gösterilen fotoğrafının gözlüksüz olduğunu, bu tanığın asılsız beyanları nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, avukatının koridorda duruşma sırası beklerken tanık ...'a yüzleştirerek bir başka müvekkili olan ...'u tanıyıp tanımadığını sorması üzerine ifadesinin ikinci kısmının emniyet tarafından eklendiğini ve imzalattırıldığını söylediğini, tanık ...'ın beyanlarının tahmin ve yoruma dayandığını, tanıkla İdari Dava Daireleri Kurulunda bir dönem birlikte çalıştıklarını ve aralarındaki konuşmaların mesleki ilişkinin ötesine geçmediğini, verdiği kararlarda örgütün lehine oy kullandığı veya sohbetlere katıldığı yönünde bir bilgisinin olmadığını beyan ettiğini, tanık ...'le Danıştayda farklı dairelerde çalıştıklarını, zaman zaman koridorda veya yemekhanede karşılaştıklarını, bunun ötesinde bir ilişkisinin olmadığını, örgüt mensubu olduğu belirtilen üyelerle genel kurulda yan yana oturmasından hareketle tanığın çıkarımda bulunduğunu, oysa bu durumun amfi şeklinde olan konferans salonundaki oturma düzeninden kaynaklandığını, kimseyle kutuplaşmadığını ve herkese meslektaş nezaketiyle yaklaştığını, dönem arkadaşlarıyla veya yaşıtlarıyla bir arada görülmesinden doğal bir şey olamayacağını, ...'daki FEM Dershanesine yapılan geziye katılmadığını, nitekim ismini bu geziye katılanları ifadesinde söyleyen tanık .

...'daki FEM Dershanesine yapılan geziye katılmadığını, nitekim ismini bu geziye katılanları ifadesinde söyleyen tanık ...'ın belirtmediğini, kendisinin zaman zaman ...'a akrabalarını ziyaret amacıyla gittiğini, baz sinyallerinin verildiği tarihin adli tatile denk geldiğini, telefonunun anılan yerde sinyal vermediğini, zaman zaman telefonunun kapalı olmasından aleyhine sonuç çıkarılmaya çalışıldığını, çok telefon kullanmayı ve telefonda uzun süre konuşmayı sevmediğini, telefonunun şarjının bitmiş ve bunu da fark etmemiş olabileceğini, darbe girişimini lanetlediğini, mesleğini çok başarılı, tarafsız ve ilkeli bir şekilde yerine getirdiğini, Anasayasal düzene her zaman sadık kaldığını, bu yapının etkin olduğu dönemde mülakat sınavlarıyla ilgili davalarda sınavların yargısal denetime imkan sağlayacak biçimde objektif usullerle yapılması yönünde oy kullandığını, kutuplaşmadığı ve kimseye tavır almadığı için bu hâle düştüğünü, örgüt yapılanmasına dahil olmadığını, örgütsel sohbetlere ve faaliyetlere katılmadığını,