muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3760, Karar No: 2017/5876, Tarih: 30.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3760 E.  ,  2017/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/1445-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... ile birlikte davalı şirketin çifte imza ile yetkili müdürü ve % 50 pay sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin % 25’er oranda pay sahibi olduklarını, lokanta işlettiklerini, davalı ...'ın kendisi aleyhine tutum ve davranışlarda bulunduğunu, çifte imza ile yetkisinin olmasına rağmen tek başına hareket ettiğini, kentsel dönüşüm kapsamında taşınmaza yapılacak inşaat için müteahhit ile tek başına görüştüğünü, kendisi aleyhine gelen tebligatları tebellüğ edip haberdar etmeyerek mağduriyetine sebebiyet olduğunu, şirketin yönetilemez hale geldiğini ve adı geçen davalı tarafından zarara uğratılmaya devam edildiğini belirterek şirkete yönetici tayinini, devam eden yargılamalarda şirketin avukatla temsili için kendisine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ...'ın çift imza ile davalı şirketin yetkili müdürü oldukları, şirketin herhangi bir işinde ... tarafından tek başına temsilinin mümkün olmadığı, yargılama sırasında davalı şirketin 19/06/2015 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapıldığı, toplantıda davacı ile davalı ...'ın tekrar müdür seçildikleri, yine eskisi gibi 5 yıl süre ile çift imzayla şirketi temsile yetkili kılındıkları, toplantıda kararların oy birliğiyle alındığı, alınan kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yetkili müdürlerin imza sürküleri tanzim ettirdikleri ve en son 06/08/2015 tarihinde noterden davalı şirketi temsilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları, davacı tarafın davadan sonraki hareket tarzı itibariyle iddialarında samimi ve inandırıcı olmadığı, iddialarını ispat edemediği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29871, Karar No: 2020/2728, Tarih: 17.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29871 E.  ,  2020/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının TUS sonucunda, davalı Üniversiteye devredilen Fatih Üniversitesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim dalında asistan doktor olarak 07/12/2009-31/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını , iş sözleşmesinin, davalı Üniversite tarafından, davacının asistanlık eğitiminin bitmesi nedeniyle sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun'un kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.

İşçinin İş Kanunu kapsamında kalmaması halinde iş mahkemesine açılan davada, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi ve davanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırı olacaktır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Somut olayda, davacının Tıpta Uzmanlık Sınavı sonucunda, dava dışı Fatih Üniversitesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim dalında ihtisas eğitimine başladığı ve taraflar arasında 02.12.2009 tarihli Akademik Personel Sözleşmesinin imzalandığı, davacının 2013 yılında dava dışı Fatih Üniversitesi’nden davalı ...’ne devrolduğu ve davacının uzmanlık eğitimini tamamlanması üzerine 31.08.2014 tarihinde davalı Üniversiteden ilişiğinin kesildiği akabinde davacının açıktan atama ile uzman tabip olarak 16.09.2014 tarihinde Ankara Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı uyarınca davacının Tıpta Uzmanlık Sınavı sonucunda davalı Üniversite bünyesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim dalında ihtisas eğitimi aldığı, bu süreçte asistan doktor olarak görev yaptığı sabit olmakla taraflar arasındaki ilişki iş sözleşmesine dayalı değildir. Taraflar arasındaki ilişkisinin niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu gözetilmeksizin davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15579, Karar No: 2010/22231, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15579 E.  ,  2010/22231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 45 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7689, Karar No: 2016/2468, Tarih: 07.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7689 E.  ,  2016/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2012/180-2014/260

Taraflar arasında görülen davada....3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2012/180-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2965 ve 206/00611 sayılı “.... ....” ve "...." isimli tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/764 sayılı ve çoklu tasarım içeren başvuruda bulunduğu, 2011/00764-1-2-3-4 ve 6 sıra numaralı tasarımların Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, müvekkilinin itirazda bulunduğunu, ne var ki bu itirazın 2011/764-1-3-6 sayılı tasarımlar yönünden kısmen kabulüne (2) ve (4) sayılı tasarımlar yönünden ise kısmen reddine karar verildiğini, oysa (2) ve (4) sayılı tasarımların müvekkili şirketin tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, yeni ve ayırt edici olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ... ... YİDK’nın 2012-T-542 sayılı kararının kısmen iptaline, 2011764-(2) ve (4) numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2965-1 ve 206/00611-1 sayılı tasarımların görünüm özelliklerinin birbirlerinden farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farklılıklara sahip olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ... vekili, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2965-1 ve 206/00611-1 sayılı tasarımların görünüm özelliklerinin birbirlerinden farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farklılıklara sahip olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ... YİDK tarafından kısmi redde dair (2) ve (4) sayılı tasarımlar yönünden bu kararın iptali ve tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, davacıya ait 2965/1 numaralı tasarımın yayın tarihinin 01.10.1997 olduğu ve dava tarihi itibariyle ikinci yenilemesinin gerçekleştirildiği, davacıya ait davaya mesnet bir diğer tasarım olan 2006/00611 tescil numaralı tasarımın yayın tarihinin ise 01.06.2006 olduğu, 2011 tarihi itibarı ile de yenilemesinin gerçekleştirildiği, her iki tasarımın da dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiği,dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerine bakıldığında anılan ürünlerin bayan ayakkabıları olduğu, tasarım tarifnamelerinde ayakkabıların özelliklerine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, 2 sıra numaralı tasarımın .... kısmının komple siyah renkte olduğu, kenar yüzeylerinin bej, topuk kısmının ise kahverengi olduğu ve ayakkabının ön sol kısmında kelebek bağlama motifinin bulunduğu, 4 numaralı tasarımın ise düz beyaz renkli olduğu, her iki ayakkabının mutat ayak giysilerinde görülen özelliklere haiz olarak, bağcıksız, topuksuz, üzerinde işleme bulunmayan, düz nitelikteki ayakkabılar oldukları; ayakkabının .... bölümünün tasarımın bütününe olan etkisi diğer bölümlerin bütüne olan etkisine göre daha düşük olduğu, bilgilenmiş kullanıcının dikkat edeceği ilk hususun ayakkabının bizatihi kendi modeli, ayakkabı üzerine yerleştirilmiş bantların formları, taşlar, desenler ve hatta ayakkabı üzerinde kullanılan renkler olduğu; davacıya ait "5 nokta .... tasarımları" , davacı yanın da beyanlarında yer verdiği gibi insan ayak yapısına en uygun ve de ayağın en rahat edebileceği konumda ayak giysisi ....ı oluşturmak ve böylece .... olarak vücudun geri kalanına .... desteği vermeyi sağlamak amacıyla oluşturulduğunun ifade edildiği; 554 s. KHK'nın yenilik ve ayırt edicilik kriterleri çerçevesinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yapılan benzerlik değerlendirmesinde dava konusu 2011 00764 2 ve 4 sıra numaralı tasarımlar ile davacı yana ait tasarımların gerek .... tasarımları ve gerekse bütün olarak birbirlerinden farklılaştığı, davacı tasarımlarının aynısının veya belirgin benzerinin dava konusu tasarımlarda kullandığını söylemenin de mümkün olmadığı; kamuya açık veri ....larında yaptırılan araştırmada harcı alemliğe işaret eden bir görsele rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişi ek raporunun istifa etmemiş veya azledilmemiş vekile tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19021, Karar No: 2015/8279, Tarih: 04.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19021 E.  ,  2015/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bazı duruşma celselerinin CMK'nın 185 maddesine aykırı şekilde kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, 05/12/2012 tarihli celsenin açık yapılması yerine kapalı yapılması bu celsede usul işlemi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18461, Karar No: 2012/4534, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18461 E.  ,  2012/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vasisinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin vermiş olduğu raporda bellek ve hafıza kaybının mevcut olduğunu, vasisi olmadan hiçbir işlem yapılmaması gerektiği halde, kendisinden emekli maaşına haciz konulması yönünde muvafakat alındığını, bu muvafakatin geçerli olmadığını belirterek haczin kaldırılmasına, kesilen paraların iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir. Tarafları, müddeabihi ve dava nedenleri aynı olan iki ayrı dava aynı mahkemede açılmış ise ve derdestlik itirazı da yoksa hakim, HUMK. nun 45. maddesine göre (HMK. nun 166. maddesi) davaların birleştirilmesine karar verdikten sonra her iki dava için aynı kararı verebilir. Ancak birinci dava bekletici sorun yapılmamış, ikinci davada da birleştirme kararı verilmemiş ise her iki davaya ayrı ayrı devam edilir ve ilk davanın kesinleşmesi üzerine ikinci dava HUMK. 237. maddesi uyarınca (HMK. nun 303. maddesi) kesin hüküm nedeni ile reddedilir.

Somut olayda, borçlu tarafından, icra memurunun aynı işlemine karşı ve aynı nedenlerle 22.06.2009 tarihinde icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu ve Adana 2. İcra Mahkemesi'nin 17.07.2009 tarih ve 2009/747 E.- 843 K.sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece duruşma açılarak, derdestlik nedeniyle ilgili şikayetin bekletici mesele sayılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5948, Karar No: 2011/9179, Tarih: 14.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5948 E.  ,  2011/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait, 06.05.2010 gün, 7073–4372 sayılı geri iade kararının gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, öncelikle davalı alacaklı vekilinin 08.04.2009 günlü temyiz başvurusu ile ilgili temyiz harcının yatırıldığını gösterir makbuz aslının ya da Mahkemece onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, bundan sonra incelenmesi gerekli görülen;

1. Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2006/69 Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.03.2006 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasında bulunan ... İnş. Ltd. Şti.nin takibin devamı kararından sonra istihkak davası açıp açmadığının tevzi bürosu ve ilgili tam birimlerden sorulup araştırılarak, açılmışsa dava dosyasının kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneği de eklenerek tüm belgeleri ile,

2. ...’ın 20.03.2006 tarihli yediemin değişikliği talebi üzerine yapılan işlemlerin neler olduğu, yeni yediemin atanıp atanmadığı, ilk hacze konu mahcuzların en son olarak kime yediemin olarak teslim edildiği, buradan muhafaza altına alınması için haciz talimatı yazılıp yazılmadığı, yazılmışsa sonucunun ne olduğunu gösterir şekilde ve istenen tüm hususları bent bent karşılamaya elverişli biçimde alınacak yazı cevabı ve buna ekli ilgili müzekkereler ile tutanakların onaylı örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/195, Karar No: 2019/2145, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/195 E.  ,  2019/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4437, Karar No: 2021/4542, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4437 E.  ,  2021/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl davasında, davalıya ait işyerinde dava dışı şirket nezdinde teknik temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiş, birleşen davasında ise, davalı ile dava dışı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, başından itibaren davalı işçisi kabul edilmesi gerektiği iddiası ile fark ücret ve ilave tediye alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, husumet itirazında bulunarak, davacının kendi işçileri olmadığını ve sorumlulukları bulunmadığın savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, asıl dava yönünden; davacının davalı bünyesinde farklı taşeron şirketlere bağlı olarak 01.06.2007 tarihinden itibaren temizlik görevlisi olarak çalıştığı, işyerinin 31.12.2014 tarihinde özelleştirildiği, özelleştirme sonrası davacının yeni alt işveren bünyesinde aynı işinde halen çalışmasına devam etttiği, iş sözleşmesinin feshedilmediği ve buna göre asıl davaya konu feshe bağlı taleplerin reddi gerektiği, birleşen dava açısından ise, asıl işveren davalının 4628 sayılı Kanunun 15. maddesindeki imtiyazdan yararlandığı, bu hükümle davalının asıl işin tamamı yada bir kısmını herhangi bir sınırlamaya bağlı kalmaksızın alt işverene verebileceği, dosya kapsamına göre taşeronların maddi ve ekonomik bağımsızlığı olan ayrı bir işletme oldukları, sözleşmenin işçi temini niteliğinde olmadığı, diğer muvazaa kriterlerinden hiçbirinin de somut olayda gerçekleşmediği, aksine usulüne uygun olarak oluşmuş asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin asıl faaliyetinin elektrik üretimi olduğu, davacının yaptığı temizlik işlerinin de yardımcı iş niteliğinde olduğu ve buna göre birleşen davanın reddi gerektiği, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: