muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/239, Karar No: 2021/110, Tarih: 16.03.2021

İnceleme dışı sanık ... soruşturma evresinde; satış danışmanı olduğunu ve aylık 2.500 TL aldığını, sanık ...'in çalışmış olduğu ... isimli şirketin sahibi olduğunu, inceleme dışı sanık ...'un arkadaşı olduğunu, inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını, ... Otomotiv Dış Ticaret isimli şirketi ismen bildiğini, fakat sahibini tanımadığını, çocukluk arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'un kendisini arayarak çalışmış olduğu şirkete kâr edebileceği uygun bir araç geldiğinde haber vermesini istediğini, bu görüşmeyi şirket sahibi olan sanık ...'e aktardığını, 08.11.2017 günü sanık ...'in müşterileri olan katılandan aracın iade alınacağını ve inceleme dışı sanık ...'u aramasını söyleyerek aracı 400.000 TL'ye alıp alamayacağını sormasını istediğini, inceleme dışı sanık ...'u aradığını, konuyu aktardığını ve bu araçtan kâr edebileceğini söylediğini, inceleme dışı sanık ...'un da bu aracı alabileceğini söylediğini, ertesi gün sanık ...'in talimatı ile katılanı sanık ... ile olan konuşmasına istinaden aradığını ve aracı teslim almaya geleceğini ve yerine şirkette olan ikame aracı vereceğini söylediğini, katılanın da kabul ettiğini, kendisinin giderek aracı katılandan teslim aldığını ve bu araç ile şirkete geldiğini, inceleme dışı sanık ...'u arayarak aracın satış işlemlerini yapacağını söyleyip aracın satış bedeli olan 400.000 TL'yi getirmesini istediğini, aynı gün saat 13.30 ile 15.00 arası inceleme dışı sanık ...'un geldiğini, birlikte notere gittiklerini, noterde satış evrakı hazırlandıktan sonra inceleme dışı sanık ...'dan 400.000 TL'yi teslim aldığını ve noter evrakı ile birlikle sanık ...'in odasına gittiğini, parayı sanık ...'e teslim ettiğini, sanık ...'in parayı teslim aldıktan sonra noter satışını imzaladığını, kendisinin de notere indiğini, noterde bekleyen inceleme dışı sanık ...'un noter huzurunda evrakı alıcı olarak imzalamasından sonra araç satış sözleşmesinin yapıldığını ve aracı inceleme dışı sanık ...'a teslim ettiğini, kendisinin şirkette sadece satış danışmanı olarak çalıştığını, sanık ...'in verdiği talimatı sorgulamadan yaptığını, katılan ile aralarında nasıl bir ticaret ve hukuki işlem olduğunu bilmediğini, ayrıca aracın satışı yapıldıktan sonra ikinci ve üçüncü şahıslara nasıl bir şekilde devredildiğinden haberinin olmadığını,

Kovuşturma evresinde ek olarak; sanık ...'in aracın katılan tarafından iade edileceğini ve gerekirse parasının katılana geri verileceğini söylediğini, noterde hazırlanan satış sözleşmesini sanık ...'e imzalatmak için kendisine verdiklerini, normalde noter katibinin gelmesi gerektiğini, sanık ...'in sözleşmeyi okuyup imzaladığını, imzalarken yanlarında kimsenin olmadığını, katılanın bahsettiği şekilde aracın yedek anahtarını başka bir şahsa aldırmadığını, bu olaydan haberinin olmadığını, katılana araç satış sözleşmesi ve benzeri belgelerin bayide mi yoksa katılana araç teslim edilirken mi imzalatıldığını bilmediğini, bu yapılan işlemde sanık ...'in aynı aracı iki defa satmak suretiyle kâr edecek olduğunu, katılana yedek araç verildiğinden haberi olduğunu, ancak kiralama olayından haberinin olmadığını,

İnceleme dışı sanık ...; Libadiye'de bulunan Emaar Square Mall isimli alışveriş merkezinde ofis boy olarak çalıştığını, sanık ...'i ... Otomotiv'in sahibi ve çocukluk arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'ın patronu olarak tanıdığını, kendisini yüz yüze gördüğünü fakat konuşmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın samimi olduğu ve ailece görüştüğü bir arkadaşı olduğunu, inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sık sık görüştüğünü, olaydan yaklaşık 1,5 hafta önce inceleme dışı sanık ...'a 100.000 TL parası olduğunu ve değerlendirmek istediğini söylediğini, inceleme dışı sanık ...'ın da patronuyla görüşeceğini ve iyi bir iş olması durumunda döneceğini söylediğini, 08.11.2017 tarihinde de telefon ile arayarak bir araç olduğunu ve 400.000 TL hazırlayıp hazırlayamayacağını sorduğunu, bu kadar parası olmadığını ve bir görüşme yapması gerektiğini söylediğini, durumunun iyi olduğunu bildiği inceleme dışı sanık ...'ı aradığını, inceleme dışı sanık ...'ın bu kadar parasının olmadığını ancak teyzesinden 300.000 TL alabileceğini söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'ı arayarak parayı ayarladığını ve ertesi gün parayı getirip satışı alabileceğini söylediğini, 08.11.2017 tarihinde 300.000 TL'yi bizzat inceleme dışı sanık ...'dan açık adresini hatırlamadığı Üsküdar'daki evinde aldığını, ertesi gün öğleden sonra saat 12.00 sıralarında iş yerinden izin alarak inceleme dışı sanık ... ile satış işlemlerini yapmak amacıyla saat 14.00 sıralarında Maslak'ta bulunan Beyoğlu 51. Noterliğine gittiğini, bir müddet sonra inceleme dışı sanık ...'ın geldiğini, noterliğin dışında araç içerisinde inceleme dışı sanık ...'a 400.000 TL parayı teslim ettiğini, sanık ...'in araç satış sözleşmesinde ıslak imzasını gördüğünü, kendi adının açılmış olduğu yere imzasını attığını ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte noterliğe girdiğini, noter huzurunda para alış verişinin ve satış sözleşmesinin yapıldığını onaylattıktan sonra noterden çıktıklarını, ... ... plaka sayılı Grande Cherokee marka aracı noterliğin üst tarafında bulunan sokakta inceleme dışı sanık ...'dan teslim aldığını, araç için ödediği paranın yüklü miktarını inceleme dışı sanık ... verdiğinden ve aracın satışı ile ilgili işlemlere vakit bulamayacağından aynı gün içerisinde bahse konu aracı Altunizade'de bulunan noter huzurunda inceleme dışı sanık ...'a sattığını, aynı gün bu satış işleminden sonra saat 17.00 sıralarında evine gittiğini, inceleme dışı sanık ...'ın aracı başka bir şirkete 435.000 TL'ye sattığını öğrendiğini, bu şirketin inceleme dışı sanık ...'ın hesabına 435.000 TL para yatırdığını, inceleme dışı sanık ...'ın da yatan paranın üzerine 100.000 TL ekleyerek kendi hesabına gönderdiğini, aracın satış bedelinin 535.000 TL olmasından dolayı böyle işlem yaptığını, hesabına yatan 535.000 TL'yi çektiğini ve içinden 300.000 TL'yi inceleme dışı sanık ...'ın teyzesine elden teslim ettiğini, kalan paradan kendi parası ve kârın yarısı olmak üzere toplam 117.500 TL aldığını, geriye kalan 117

...'ın hesabına 435.000 TL para yatırdığını, inceleme dışı sanık ...'ın da yatan paranın üzerine 100.000 TL ekleyerek kendi hesabına gönderdiğini, aracın satış bedelinin 535.000 TL olmasından dolayı böyle işlem yaptığını, hesabına yatan 535.000 TL'yi çektiğini ve içinden 300.000 TL'yi inceleme dışı sanık ...'ın teyzesine elden teslim ettiğini, kalan paradan kendi parası ve kârın yarısı olmak üzere toplam 117.500 TL aldığını, geriye kalan 117.500 TL'yi de inceleme dışı sanık ...'a elden teslim ettiğini, aracın satın alma ve satış işlemlerinden 4 gün sonra 13.11.2017 tarihinde polislerin ikametine gelerek kendisini sorduklarını eşinden öğrendiğini, aracın satın alınışı ve satılışı ile ilgili bir problem olduğunu arkadaşları ve aile bireylerinden öğrendiğini, 14.11.2017 tarihinde sabah saatlerinde inceleme dışı sanıklar ... ile ...'a ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını, aynı gün avukatına konu hakkında bilgi verdiğini ve ifade vermek amacıyla avukatı ile birlikte polis merkezine gittiğini, aracın satın alımını kendisine inceleme dışı sanık ...'ın yaptırdığını, kendisine teslim ettiği 400.000 TL'yi iş yerine teslim edeceğini düşündüğünü, aracın satışından sonra inceleme dışı sanık ...'a ayrıca bir para vermediğini, satış işlemlerinden elde ettiği 17.500 TL'nin kendisinde olduğunu, bu işi ticaret amaçlı yaptığını,

İnceleme dışı sanık ...; makam şoförü olduğunu, 2.500 ile 3.500 TL arası maaş aldığını, ayrıca yaptığı masraflarla ilgili patronundan maaş destek primi de aldığını, bir de teyzesinden maddi destek sağladığını, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın isimlerini ilk defa ifade aşamasında duyduğunu, inceleme dışı sanık ...'un aile dostu ve yakın arkadaşı olduğunu, kendisiyle sık sık görüştüğünü, ... Otomotiv isimli şirketin sahibini tanımadığını, 08.11.2017 tarihinde inceleme dışı sanık ...'un kendisini aradığını ve 400.000 TL karşılığında satılık bir araç olduğunu, bu aracı almak istediğini, fakat kendisinde 100.000 TL olduğunu söyleyip geri kalan parayı bulup bulamayacağını sorduğunu, kendisinin de teyzesinden alabileceğini ama bu parayı en kısa zamanda teyzesine iade etmeleri gerektiğini söylediğini, inceleme dışı sanık ...'un da kabul etmesi üzerine teyzesinden borç olarak 300.000 TL aldığını, aynı gün öğleden sonra yanına gelen inceleme dışı sanık ...'a parayı elden teslim ettiğini, ertesi gün 09.11.2017 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile birlikte notere gittiklerini, inceleme dışı sanık ...'un üzerine kayıtlı olan aracın satışını kendisine yaptığını, paranın 300.000 TL'sini kendisi verdiği için güvence olması amacıyla ve inceleme dışı sanık ...'un işinden dolayı vakit ayıramayacağını söylemesi nedeniyle satışı üzerine aldığını, sonra teyzesinden aldığı parayı geri ödemek için hemen arabayı satışa çıkarttığını, birkaç galeri ile görüştüğünü, 10.11.2017 tarihinde ... Otomotiv isimli firmaya aracı 435.000 TL'ye sattığını, ... Otomotiv'in parayı kendisinin hesabına aktardığını, bu paranın üzerine 100.000 TL ekleyerek inceleme dışı sanık ...'un hesabına 535.000 TL havale ettiğini, zira aracın satış bedelinin 535.000 TL olduğunu, sonrasında inceleme dışı sanık ...'un 535.000 TL'yi bankadan çekerek 300.000 TL'sini teyzesine elden teslim ettiğini, kendisinin payına düşen 117.500 TL'yi de elden verdiğini, geri kalan 117.500 TL'nin de inceleme dışı sanık ...'da kaldığını, kendisinin ticari amaçlı bir iş yaptığını,

İnceleme dışı sanık ...; kardeşi Mehmet Enis Hancı ile birlikte ... Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, katılan ile inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ı tanımadığını, sanık ...'i ise sektörden dolayı tanıdığını, şirket olarak sanık ... ile herhangi bir bağlantılarının olmadığını, Çiftçiler Otomotiv isimli firmanın ikinci el bayisi durumundaki ... ve ...'nün, kardeşi Mehmet Enis'i arayıp dava konusu araçla ilgili olarak "Böyle bir araç var, almak ister misiniz?" demeleri üzerine "Getirin görelim." dediklerini, bir gün sonra aracı yedek anahtarı ile birlikte inceleme dışı sanık ...'ın getirdiğini, araç için 435.000 TL'yi inceleme dışı sanık ...'ın hesabına yatırdıklarını ve arabayı teslim aldıklarını, yaklaşık bir ay önce de aracı başka bir şahsa sattıklarını, aracın alımında bir çeşit komisyonculuk yapan ... ve ...'ye 3.000 TL verdiklerini, aracı ikinci el olduğundan ve fiyat makul olduğundan satın aldığını, alırken de aracın gerçek satış fiyatı ile önerilen fiyat arasında fahiş bir fark görmediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'nin büyük hissedarı ve müdürü olduğunu, şirketin sıfır ve ikinci el araç satışı bayiliği ile araç servis işlemleri yaptığını, yaklaşık 200 çalışanı bulunduğunu, katılan ile... ... plaka sayılı siyah renkli Grand Cherokee aracın satış protokolünü imzaladığını, protokol ve aracın satış işlemlerini şirketin eski çalışanı olan ...'nin yürüttüğünü, hazırlamış olduğu belgeleri kendisine getirdiğini, kendisinin de bu belgeleri imzaladığını, katılanın aracın plakasının özel bir plaka olması istediğini, araç plakası çıkarılana kadar katılana aracın satışını yapmadıklarını, aradan geçen zaman içerisinde ...'nin şirketten ayrıldığını, ayrılmadan önce bahse konu aracın satışının takibini diğer bir satış çalışanı olan inceleme dışı sanık ...'a devrettiğini şifaen öğrendiğini, inceleme dışı sanık ...'a neden katılana aracın satışının hâlâ yapılmadığını ve katılanın istemiş olduğu plakanın çıkarılmadığını birçok defa sorduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın katılanın küçük bir çocuğunun olduğunu ve gelemediğini söylediğini, işin hızlandırılması yönünde uyarıda bulunmasından bir hafta sonra inceleme dışı sanık ...'ın satış müdürü ... ile telaşlı bir şekilde yanına geldiğini ve katılanın nihayet satışı almak istediğini, muamelecinin plakayı bulduğunu, yalnız bölgede oturan bir şahsa ara satış yaparak plakanın alınması gerektiğini, muamelecinin ara satış yapılacak şahsı bulduğunu, hemen akabinde katılana satış yaparak işlemin tamamlanacağını, katılanın fazla vaktinin olmadığını söylediğini ve kendisine satışa ilişkin belgeleri imzalattığını, imzadan sonra inceleme dışı sanık ...'a bir daha ulaşamadıklarını, kısa süre sonra 13.11.2017 tarihinde katılanın şirketin servisini aradığını ve aracı hakkında bilgi istediğini, katılanın aracı servise alan şahsın inceleme dışı sanık ... olduğunu söylemesi üzerine aracın satışı amacıyla kendisinden imza alan ve o günden sonra görmediği inceleme dışı sanık ...'ın kendisini ve katılanı dolandırdığını anladığını, katılan ile iletişime geçerek konuyu kendisine anlattığını, gerçekleşen dolandırıcılık olayında bir suçu olmadığını, şirket yetkilisi olarak müşterilerinin mağdur olmasını istemediğini, katılanın zararını karşılamaya razı olduğunu, kendisini ve katılanı mağdur eden inceleme dışı sanık ... ile olaya karıştığını tespit ettiği diğer inceleme dışı sanıklar ... ve ...'dan şikâyetçi olduğunu,

Kovuşturma evresinde ek olarak; katılan ile satış esnasında hiç yüz yüze gelmediğini, ayrıca katılanı satış sonrası hiç görmediğini, sadece bu olay ortaya çıktığında kendisine oğlu ile haber gönderip "Bu işin altında başka işler olabilir, gel gidip şikâyetçi olalım." dediğini, kendisi karakola gittikten sonra oğlu ile katılanın da karakola geldiğini ve ifade verdiklerini, satılan aracın sağlam olduğunu, change durumunun olmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın 5 yıla yakın şirkette çalıştığını, ancak dava konusu gibi bir olayın önceden yaşanmadığını, kendisinin kesinlikle katılana sattığı aracın katılanın vazgeçmesi nedeniyle iade isteminin olduğunu ve aracı iade edeceğini söyleyip aracı katılandan alması konusunda kimseye talimat vermediğini, olayın asıl mağdurunun kendisi olduğunu, araca tedbir konulmasını talep ettiğini,

Savunmuştur.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince esastan reddi kararının sanık müdafisine 10.09.2019, sanığa ise 18.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

Sanık ... müdafisinin 24.09.2019 tarihli temyiz dilekçesinde; "Atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğine ilişkin dosyada hiçbir somut delil bulunmadığı, diğer sanıklar tarafından bir kumpas yapıldığı ve sanık ...'in suçun mağduru olduğu, katılanın aracı fiilen teslim alması aşamasına kadar ve bundan sonraki süreçte sanık ... ile katılanın hiçbir görüşmesinin olmadığı, atılı suç ile sanık arasında illiyet bağının koptuğu, suçun maddi unsurunu oluşturan hile ve menfaat temininin olayda sanık ... yönünden gerçekleşmediğinin dosyadaki belgelerden ve katılanın beyanlarından da açıkça anlaşıldığı, sanığın 23.08.2017 tarihli araç satış sözleşmesi ve zilyetliğin devri ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, bundan sonra gerçekleşen olaylarda sanığın bir bağının olmadığı, sanığın katılana yönelik hiçbir hileli davranışının bulunmadığı, sanığın şirketinin yıllık iş hacmi itibarıyla araç satış işlemlerinin hiçbiri için notere gitmediği, tüm bu devir işlemlerinin şirkette çalışan personel ve noter katipleri tarafından önceden hazırlatılarak sanığa şirket merkezindeki ofisinde imzalatıldığı, bu hususun otomotiv sektöründe yapılan rutin işler arasında olduğu, sanığın olayı öğrenmesi üzerine 14.11.2017 tarihinde şikâyetçi olmak için polis merkezine gittiği, hatta yanına katılanı da aldığı, buna ilişkin tanıkların dinlenmesi talebinin ilk derece mahkemesince reddedildiği, sanığın dolandırıldığına ilişkin diğer sanıkların ses kayıtlarını içeren CD'yi de dosyaya sundukları ancak ilk derece mahkemesinin bu talebi dosyaya yenilik katmayacağından bahisle reddettiği, inceleme dışı sanık ...'ın ifadesinde katılandan aracı sanık ...'in söylemesi üzerine iade aldığını savunmasına rağmen katılana ikame araç götürdüğü, bunun da sanık ...'i olayın içine çekmeye çalıştığını gösterdiği, inceleme dışı sanıklar ... ile ...'un ifadeleri arasında açık çelişkiler bulunduğu, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlememekle birlikte, yargılamanın ilk aşamalarından itibaren katılanın zararını gidermek istediği, ancak katılanın araç bedelinin nerede ise iki misli bir tazmin talebinde bulunması üzerine katılan ile anlaşma sağlanamadığı, ihtiyati haciz kararı ile katılanın zararı sanık adına kayıtlı 2 adet gayrimenkul ile güvence altına alınmış olmasına rağmen sanığın İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2019/31222 sayılı dosyasına 535.000 TL yatırdığı ve yargılama devam etmesine rağmen bu meblağın katılana ödenmesine muvafakat ettiği, arz ve izah edilen nedenler ile re'sen tespit edilecek gerekçelerle istinaf isteminin esastan reddine dair kararın kaldırılması, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet kararının bozulması ve sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi," şeklindeki gerekçelerle temyiz isteminde bulunduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim (UYAP) sistemi üzerinden sanık ...'in hükümlülük bilgilerinin incelenmesinde; sanığın 11.12.2020 tarihinde hükümlü olarak Bakırköy Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezasının infazına başlandığı,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim (UYAP) sistemi üzerinden sanık ...'in hükümlülük bilgilerinin incelenmesinde; sanığın 11.12.2020 tarihinde hükümlü olarak Bakırköy Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezasının infazına başlandığı,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle dolandırıcılık suçunun unsurlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Dolandırıcılık suçu TCK'nın 157. maddesinde;

"Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir." şeklinde düzenlenmiş, 158. maddesinde ise suçun nitelikli hâlleri sayılmıştır.

Mal varlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

a) Failin bir takım hileli davranışlarda bulunması,

b) Hileli davranışların mağduru aldatabilecek nitelikte olması,

c) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da, nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.

Görüldüğü gibi, dolandırıcılık suçunu diğer mal varlığına karşı işlenen suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece mal varlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de, aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlâl edildiği vurgulanmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yalnızca hileli davranıştan söz edilmiş olmasına göre, her türlü hileli davranışın dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Kanun koyucu anılan maddede hilenin tanımını yapmayarak suçun maddi konusunun hareket kısmını oluşturan hileli davranışların nelerden ibaret olduğunu belirtmemiş, bilinçli olarak bu hususu öğreti ve uygulamaya bırakmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yalnızca hileli davranıştan söz edilmiş olmasına göre, her türlü hileli davranışın dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Kanun koyucu anılan maddede hilenin tanımını yapmayarak suçun maddi konusunun hareket kısmını oluşturan hileli davranışların nelerden ibaret olduğunu belirtmemiş, bilinçli olarak bu hususu öğreti ve uygulamaya bırakmıştır.

"Hile", Türk Dil Kurumu sözlüğünde; "Birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, oyun, desise, entrika" (Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, s. 891.) şeklinde, uygulamadaki yerleşmiş kabule göre ise; "Hile nitelikli yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez." biçiminde tanımlanmıştır.

Öğretide de hile ile ilgili olarak; "Olaylara ilişkin yalan açıklamaların ve sarf edilen sözlerin doğruluğunu kuvvetlendirecek ve böylece muhatabın inceleme eğilimini etkileyebilecek yoğunluk ve güçte olması ve bu bakımdan gerektiğinde bir takım dış hareketler ekleyerek veya böylece var olan halden ve koşullardan yararlanarak, almayacağı bir kararı bir kimseye verdirtmek suretiyle onu aldatması, bu suretle başkasının zihin, fikir ve eylemlerinde bir hata meydana getirmesidir." (Sulhi Dönmezer, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler 2004, s. 453.), "Hile, oyun, aldatma, düzen demektir. Objektif olarak hataya düşürücü ve başkasının tasavvuru üzerinde etki doğurucu her davranış hiledir." (Nur Centel/Hamide Zafer/Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt I, Beta Yayınevi, 4. Baskı, Eylül 2017, İstanbul, s. 502-503.) biçiminde tanımlara yer verilmiştir.