muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18981, Karar No: 2018/2776, Tarih: 07.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18981 E.  ,  2018/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket aleyhine süt satışından kaynaklı alacağın ödenmesi üzerine ...İcra Müdürlüğü’nün 2014/703 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucu davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanun’un 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, süt satışından kaynaklanan bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkindir. Davacı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4816, Karar No: 2010/18360, Tarih: 30.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4816 E.  ,  2010/18360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 8.6.2005 ila 19.7.2007 tarihleri arasında ... hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını, yapılan şikayet üzerine düzenlenen 17.5.2007 tarihli müfettiş raporunda, kadın hastalıkları ve doğum branşına ait operasyonların incelenmesinde; tetkik ve tanının yapılan işlemle uyumlu olmadığı, gerekli ön tetkik ve bulguların olmadığı,patoloik incelemenin yapılmadığı, hastaların işlemleri hatırlamadığı, anlaşmalı diğer hastanelerle kıyaslanamayacak kadar fazla sayıda vaka bulunduğu, bu nedenle düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile,hakedişlerden 340.564,60 TL nin kesildiği gibi herbir branş için ayrı ayrı teminat verildiği halde davalının tüm branştaki teminatları nakte çevirdiğini, 620.270 işlem kodlu Leed operasyonlar bakımından müfettiş incelemesi yapıldığı halde, davalının başka operasyonlar içinde hakedişten kesinti yaptığını bildirerek, yapılan işlemlerin tıbba ve sözleşmeye,bütçe uygulama tebliğlerine uygun olduğunu bildirerek, sözleşmenin feshi ve teminatların paraya çevrilmesi ile, hakedişlerden yapılan kesintilere ilişkin işlemlerin iptali ile teminat mektuplarının iadesine, hakedişler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000 TL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2010/4816-18360

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/4816-18360

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında,8.6.2005 ila 19.7.2007 tarihleri arasında birçok branş üzerinden hizmet satın alma anlaşması imzalandığı, davacı hakkında yapılan şikayet üzerine yapılan müfettiş incelemesi sonucu hazırlanan 17.5.2007 tarihli müfettiş raporundaki tesbit edilen hususlara istinaden, bir kısım hakedişlerden kesinti yapılarak, tüm branşlardaki teminat miktuplarının paraya çevrildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı kurum müfettişince hazırlanan raporda, faturaların gerçeği yansıtmadığı,normal doğum yapan hastaya sezeryanla doğum yaptığına ilişkin fatura düzenlendiği, kadın hastalıkları ile ilgili olarak yapılan işlemlerde tetkik ve tanının birbirine uygun olmadığı... operasyonların gerçeği yansıtmadığı, bu tedavinin uygulanmasını gerektirir ön tetkikler ile bulguların belirtilmediği, operasyon sonucunda alınan parçanın patolojik incelemesinin yapılmadığı, sondajlama usulü seçilen hastalarla yapılan görüşmelerde bu işlemlerin kendisine yapılmadığını beyan ettikleri, anlaşmalı diğer hastanelerde birkaç vaka halinde iken sözkonusu operasyonların, davacı hastanede yüzlerce vakaya ulaştığı,diğer işlem kodlu operasyonların da patolojik sonuçlarının bulunmaması nedeniyle gerçeği yansıtmadığı tesbit edilerek hakedişlerden kesinti yapılarak, sözleşmeye aykırılık nedeniyle teminatların nakte çevrildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemler tüm sözleşme dönemlerine yayılacak şekilde farkıl tarihlerde yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 2005-2006 yılı sözleşmelerinin 5.1.1 maddesinde gerçeğe aykırı fatura düzenlenmesi halinde sözşmenin feshi ile teminatın paraya çevrileceğinin düzenlendiği, 2007 yılı sözleşmesinde aynı eylem nedeniyle para cezası verileceği, bu eylemlerin tekrarı halinde sözleşmenin feshedileceği kararlaştırılmıştır.Bu nitelikli fatura bedelinin hakedişlerden kesilmesi de sözleşme kapsamı içindedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda vaka sayısının çok olması nedeniyle herbir hasta dosyasının incelenmesinin mümkün olmadığı, bu işlemlerin yapılmadığını gösterir bir delil olmadığı, bütçe uygulama tebliğine göre ödeme için patolojik inceleme gerekmediği,işlem sonrası birkaç saat kalsa bile oda açılan hastalara tam gün oda fiyatı üzerinden fatura düzenlenmesinin usule uygun olduğu, hastalırın o yüzden hastanede yatmadıklarını ifade ettikleri, buna göre davalı işlemlerinin haksız olduğu tesbit edilmiş, bu raporlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı kurum tarafından yapılan müfettiş incelemesi sonucu davacı hastanede kadın doğum ve kadın 2010/4816-18360

hastalıkları branşırda düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı, bir hastada normal doğum yaptığı halde sezeryan olarak fatura edildiği, hasta dosyasındaki tedavinin normal doğumu işaret ettiği, rahim içi müdahaleler bakımından ise; bu tedavinin yapıldığını gösterir ön tetkik ve bulguların bulunmadığı, işlem sonrası patolojik incelemenin yapılmadığı, yüzlerce hasta içinden tesadüfen seçilen 30 hastanın kendisine yapılan işlemler arasında dava konusu operasyonları hatırlamadıkları, hastanede yatmadıklarına ilişkin beyanlarının alındığı ifade edilerek bu rapora istinaden kurumca fesih, kesinti, teminatın nakte çevrilmesi işlemi yapıldığına göre, dava konusu hakedişlerden kesinti yapılmasına sebep olunan işlemler bakımından bu işlemlerin gerçekten yapılıp yapılmadığı, yapılması için gerekli tetkik ve bulguların neler olduğu ve hasta bakımından mevcut olup olmadığı,patolojik incelemelerin gerekli olup olmadığı, tüm bu tedaviler karşılığında düzenlenen faturaların gerçeğe uygun olup olmadığının tesbiti ve gerçek tedavi işlemlerine ilişkin faturaların olmayanlardan ayrıştırılması için her bir hasta dosyası üzerinde konsunda uzman bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılması gerekir. Hasta dosyası sayısının fazlalığı bu incelemenin yapılmamasına mazeret olamaz. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak dava konusu kesintilere konu operasyonlar bakımından hasta dosyaları üzerinde inceleme yaptırılarak, mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine uygun rapor aldırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA;2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına,30.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3466, Karar No: 2025/236, Tarih: 08.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/3466 E.  ,  2025/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/76 Esas, 2016/208 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura itiraz edildiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura itiraz edildiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 02.09.2015 günü saat 21:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Mersin istikametinden Adana istikametine seyri sırasında, olay mahalli 110 km/s azami hız limiti bulunan 2 şeritli asfalt kaplama bölünmüş devlet karayolu, düşeyde eğimsiz, yatayda düz, yol yüzeyi kuru, hava durumu açık, vakit gece, aydınlatma yok, meskun mahal dışında, olay yerine geldiğinde ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktörün arka kısımlarına çarpması neticesinde bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; sürücü ...'un 2918 sayılı KTK 56/1-c.maddesi uyarınca “önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip)” kuralını ihlal ettiği, katılan sürücü ...'a kusur atfında bulunulmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/12/2015 tarihli adli raporunda: Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gece vakti seyri sırasında hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, bu haliyle geldiği olay yerinde ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan traktöre tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, oluşa uygunluğu nedeniyle itibar olunan kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporları içeriği ile sanığın bir kişinin ölümü ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Sanığın kaza akabinde alınan hastane raporunda alkollü olduğunun tespit edildiği, doktor raporunda sanığın alkol ölçümü için kan örneğinin alındığının belirtildiği ancak dosya kapsamında sanığın kanındaki alkol miktarına ilişkin test sonucunun temin edilmediği sadece alkollüdür şeklinde belirtilmekle yetinildiği anlaşılmakla, tanık beyanları ile meydana gelen kazada olay günü sanığın aracında ölen yolcu ...'in de alkollü olduğunun tespiti ile sanıktan alınan kan örnek sonucunun sorulup araştırılması ve neticesine göre sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. TCK'nın "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179/3.fıkrasında alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek olan kişinin araç kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise bir kişinin ölmüş olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tehlikeli eylemin zarara yol açması ve her iki suçun birlikte işlenmesi halinde sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, suçlar için Kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu ölçütünün esas alınması suretiyle, somut olayda sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırıldığı gözetildiğinde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ''hüküm verilmesine yer olmadığına'' kararı verilmesi yerine, iddianamede açılan dava hakkında hüküm kurulmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33850, Karar No: 2013/3654, Tarih: 29.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/33850 E.  ,  2013/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Mağdur ...'ın yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz bırakacak nitelikte olup olmadığına dair kesin adli rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel olarak gösterilen sabıkasının 5237 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile suç olmaktan çıkması nedeni ile, maddede öngörülen diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapıldıktan sonra, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, “sabıkalı olduğu” şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7685, Karar No: 2016/2197, Tarih: 08.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7685 E.  ,  2016/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2-4, 51/1-3-6-7-8. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malların satışı için adrese gidildiğinde malların yerinde olmadığı ve adresin boşaltıldığının 31.07.2012 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında; sanık savunması ve dosya kapsamından eylemin ön ödeme kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre:

Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3409, Karar No: 2024/2, Tarih: 08.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/3409 E.  ,  2024/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/92 E., 2022/144 K.

DAVACILAR : ..., ..., ... vekilleri

Avukat ...

DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ...,

Avukat ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/897 E., 2019/413 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kardeş olduğunu ve ... Mahallesinde bulunan davacıların paydaş olduğu 309 parsele bitişik 82 dönümlük taşınmazın davacılar tarafından imar-ihya edildiğini, 35 yıldır davacıların zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu tapusuz taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; zilyetlikle mülkiyet edinme koşullarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 hükmü uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 84.354,83 m2 taşınmazın davacılar lehine zilyetlikle mülkiyet edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, hava fotoğraflarının zilyetlik süresini gösterecek kadar eski olmadığını, ziraat bilirkişinin toprak alanında uzman olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın nâzım imar planı içinde kalıp kalmadığının sorulmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, hava fotoğraflarının zilyetlik süresini gösterecek kadar eski olmadığını, ziraat bilirkişinin toprak alanında uzman olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın nâzım imar planı içinde kalıp kalmadığının sorulmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının bilimsel verilerden uzak olduğunu, bilirkişi raporunda 1958 yılında taşınmazın imar-ihya edildiği belirtilmişse de dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1974 yılında kadastro çalışmaları yapıldığından imar-ihya edilen taşınmazın kadastro tespitinin yapılacağını, bu nedenle raporun hatalı olduğunu, taşımazın değerinin az hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar lehine zilyetlikle mülkiyet edinme şartlarının somut olayda oluştuğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine ve ... vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın toprak derinliği ve eğiminin fazla olduğunu, bu haliyle tarım arazisi teşkil etmediğini, taşınmazın kim tarafından ve ne zaman imar-ihya edildiğinin anlaşılmadığını, bilirkişi raporlarının bilimsel verilerden uzak olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi,

TMK'nın 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dava konusu ... Mahallesinde bulunan dava konusu taşınmaz 766 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince tespit harici bırakılmış, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 01.09.1975 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ...,...,... imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.