muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/24917, Karar No: 2008/20428, Tarih: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/24917 E.  ,  2008/20428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sıra cetveline itiraz olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7513, Karar No: 2012/8990, Tarih: 11.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7513 E.  ,  2012/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, Akçatarla Köyü Tüzel Kişiliği ve Toki Başkanlığı aralarındaki dava hakkında Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2011 gün ve 146/113 sayılı hükmün Dairenin 01.03.2012 tarih ve 4658/1394 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalılardan TOKİ Başkanlığı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, üç parça taşınmazın 1969 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmış ise de, bu taşınmazları imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirdiğini, bir kısmının 274 parsel numarası ile davalı TOKİ Başkanlığı adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak, 274 parsel içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile tapusuz kısımlarla birlikte adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini talep etmiş, diğer davalı köy tüzelkişiliği bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, 274 parsel içinde kalan kısım yönünden davanın reddine ve 18.11.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 14.311 m2 ve B1 ile gösterilen 8.688 m2 yüzölçüme sahip yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün kabulü ilişkin bölümüne davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz itirazında bulunulması üzerine, Dairece eksik araştırma sebebiyle bozma kararı verilmiştir.

Davalı TOKİ vekili tarafından mahkemenin kararı süresinde temyiz edilmemişse de, diğer davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazı üzerine hükmün bozulduğu, dosya ve bozma ilamının içeriğine göre davalı TOKİ’nin karar düzeltme isteminde hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılarak tekrar yapılan incelemede, 01.03.2011 tarihli son oturuma ilişkin tutanakta “…davanın kısmen kabulüne…” cümlesinden sonraki paragrafta “…Davacının diğer yerlere ilişkin tescil talebinin reddine…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda bu hususun meskût geçilerek yer verilmediği, böylece kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu görülmüştür.

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK. nun 388/2. (HMK.m.297) fıkrası hükmüne göre, “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde

gösterilmesi gereklidir..”

Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK. nun 382. (HMK. m.294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar.

gösterilmesi gereklidir..”

Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK. nun 382. (HMK. m.294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar.

Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TOKİ vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairenin 01.03.2012 gün ve 2011/4658 E. - 2012/1394 K. sayılı bozma ilamına ilaveten davalı TOKİ yönünden de yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı Toki Başkanlığına iadesine 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6619, Karar No: 2021/9508, Tarih: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6619 E.  ,  2021/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA (KAPATILAN) 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında, suça konu 13/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 09/02/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın 13/03/2015 tarihli idrar tahlili raporunda ‘opiat isimli uyuşturucu madde saptanması’ nedeniyle infaz dosyasının kapatıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının UYAP ekranında ve fiziki dosyada yer almadığı bu nedenle kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 09/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27030, Karar No: 2025/9937, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/27030 E.  ,  2025/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/379 E., 2022/1217 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/244 E., 2022/73 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM :TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2.cümle, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1. ve 53. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7921, Karar No: 2007/11027, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7921 E.  ,  2007/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 31.5.2004 ve 21.6.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ... ve ... ...'e mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair belge yada bilgiye dosyada rastlanılmamıştır. Kararın davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz sürelerinin,

2-Davalı ... ...'ye temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmüne uygun değildir. Bu nedenle mahkeme kararının davalı ... ...'ye usulünce tebliğ edilerek cevap süresinin,

3-Davalılar ... ... , ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ve ... ...'e mahkeme kararının, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ...'a mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğleri muhataplarla aynı konutta bulunan işcisi ... ...'e yapılmıştır. Birden çok davalıya mesken adreslerinde bu şekilde yapılmış tebligat tereddüt yaratmaktadır. Tebligat yapılan kişi ... ... apartman görevlisi ise yapılan bu tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara usulünce mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyizi ve cevap sürelerinin beklenmesi,

4-Davalı Fıkri Koltuklu'ya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. madesine göre tebliğ edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin davalının mesken adresine tebliğe çıkarıldığı ve yukarıda 3 nolu bentte açıklandığı gibi ... ...'e yapılmış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Aynı adrese mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı, iade edilince Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı Fikri Koltuklu'ya usulünce tebliğ edillerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi,

5-İptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden temin edilerek dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/3180, Karar No: 2003/3313, Tarih: 12.05.2003

6. Hukuk Dairesi 2003/3180 E., 2003/3313 K.

**6. Hukuk Dairesi 2003/3180 E., 2003/3313 K.**

**- AÇIK ALAN OLARAK KİRAYA VERİLEN TAŞINMAZ

- TAŞINMAZ ÜZERİNE SONRADAN TESİS YAPILMASI**- 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile 11.11.1996 tasdik tarihli açık arazilere ait sözleşme imzalandığını, 17.5.2001 tarihli ek sözleşme ile 31.12.2001 tarihine kadar sürenin uzatıldığını bildirerek süre bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın 6570 sayılı Kanuna tabi olduğunu, kanunda gösterilen tahliye sebeplerinden birine dayanmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki ilk sözleşme 7.8.1996 tarihinde imzalanmış olup, bu sözleşme açık arazilere ait kira sözleşmesi başlığını taşımaktadır. Kira süresinin 31.12.1997 tarihine kadar olduğu kararlaştırılmış, market ve depo olarak kullanılacağı belirtilmiştir. Davacı ile davalı arasında 17.5.2001 tarihinde yapılan ek sözleşmede' ise bu sözleşmenin 31.12.2001 tarihine kadar muteber olacağı, market ve depo olarak kullanılacağı açıklanmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda bilirkişi, 1762 ada 1 nolu parsel üzerinde 661 m2'lik bir alanı kapsayan yazıhane, paketleme odası, tuvaletler ve kapalı depo bulunduğunu, ilk sözleşme kurulduğunda kiralananın boş alan olduğunu ve daha sonra da tesislerin yapıldığını raporunda açıklamıştır. Taraflar arasındaki 17.5.2001 tarihinde imzalanan ek sözleşme içeriği ve bilirkişi raporuna göre açık alan olarak kiraya verilen taşınmaz üzerinde sonradan tesislerin yapıldığı, bu tesislerin musakkaf olduğu, böylece kiralananın 6570 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, 6570 sayılı Kanuna tabi sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarında o kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu yasadaki tahliye sebeplerinden hiçbirine dayanılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bunlardan zühul edilerek Borçlar Kanunun adi kiraya ilişkin kanun maddelerinden yararlanılarak yazıl ı şekilde akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10755, Karar No: 2025/4249, Tarih: 19.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/10755 E.  ,  2025/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/709 E., 2021/2302 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılarak

sanıkların beraatlerine ve suça konu eşyaların

müsaderesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek

istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece

Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2018/818 Esas, 2020/579 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10 ve 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2 ve 53. maddeleri gereği 1 yıl hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-b maddesi gereği beraatine ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/709 Esas, 2021/2302 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılarak sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatlerine, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu eşyaların müsaderesine ve düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi

Hukuka uygun ve meşru bir delilin varlığı söz konusu olduğundan, 5607 sayılı Kanun ve hukuka aykırı beraat kararlarının bozulmasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından bandrolsüz kaçak sigara satışıyla alakalı olarak alınan istihbari bilgiler ve duyumlar neticesinde yapılan araştırmalar sonucunda,... isimli iş yerinde bandrolsüz kaçak sigara ve açıkta kaçak tütün satıldığı bilgisi üzerine, bahse konu iş yerine 18.06.2018 tarihinde saat 11.00 sıralarında gidildiği, iş yerinde sanık ...'ın görüldüğü, kendisine iş yeri işletmecisinin kim olduğu sorulduğunda; "eniştesi olan diğer sanık ...'a ait iş yeri olduğunu ve lavaboya gittiğinden dolayı iş yerine geçici olarak bakmak için bulunduğunu" görevlilere beyan ettiği, bahse konu iş yeri girişine göre karşı masa üzerinde görünür vaziyette satışa hazır şekilde dizili halde bandrolsüz kaçak sigara ile iş yeri girişine göre sağ tarafta açıkta görünür vaziyette kıyılmış tütün olduğunun anlaşılması üzerine sanık ...'a bunların kime ait olduğu sorulduğunda; "eniştesi olan diğer sanık ...'a ait olduğunu" görevlilere beyan ettiği, "iş yerinde başka bandrolsüz kaçak sigara ve kıyılmış açık tütün" olup olmadığının sorulduğu, sanık ...'ın; "çekmecede bulunan bandrolsüz kaçak sigara, iş yeri arka kısmında kutu içerisinde bulunan satışa hazır şekildeki doldurulmuş makaron sigara ve kutu içerisinde boş şekilde makaron sigaraların olduğunu ve iş yerinde bulunan bandrolsüz kaçak sigaraları, makaron şeklinde bulunan doldurulmuş ve boş şekildeki sigaraları rızaen görevlilere teslim etmek istediğini" beyan ettiği, bunun üzerine rızaen teslim edilen ve muhafaza altına alınan suç unsurlarının yapılacak tahkikat için muhafaza altına alındığı, muhafaza altına alınan malzemeler incelendiğinde; 292 paket kaçak sigara, 6 karton her karton içerisinde 200 adet toplamda 1200 adet boş makaron, kutu içerisinde tek olarak doldurulmuş şekilde toplamda 1250 adet üzerinde ibare bulunmayan doldurulmuş makaron ve 3.9 kg kıyılmış açık tütün ele geçirildiği, Asayiş Büro Amirliğinde işlemler devam ederken sanık ...'ın gelerek "bahse konu iş yerinin ve muhafaza altına alınan malzemelerin kendisine ait olduğunu, sanık ..

.9 kg kıyılmış açık tütün ele geçirildiği, Asayiş Büro Amirliğinde işlemler devam ederken sanık ...'ın gelerek "bahse konu iş yerinin ve muhafaza altına alınan malzemelerin kendisine ait olduğunu, sanık ...'ı kısa süreliğine iş yerinden ayrılmak zorunda olduğu için geçici olarak iş yerine bakması için bıraktığını, bahse konu suç unsurlarını da yapılacak tahkikat için görevlilere rızaen teslim etmek istediğini" beyan ettiği olayda; kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrollerde iş yeri girişine göre karşı masa üzerinde satışa hazır şekilde dizili halde bulunan bandrolsüz kaçak sigaralar ile iş yeri girişine göre sağ tarafta bulunan kıyılmış tütünün görünür vaziyette ele geçirildiği gözetilerek, somut olayda suçüstü halinin mevcut olduğu, suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan kaçak eşyaların ele geçirilip muhafaza altına alınmasında hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği, bununla birlikte sanıklar tarafından arama işlemine ve arama yapılırken bir takım hakların ihlal edildiğine yönelik olarak herhangi bir yakınmanın bulunmadığı, somut olayın oluş ve suça konu eşyaların yakalanış şekli ile ele geçen kaçak eşyaların miktarı dikkate alındığında, atılı kaçakçılık suçu yönüyle ikrarı da bulunan sanık ...'ın kaçak eşyaları ticari maksatla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.