muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2722, Karar No: 2020/3798, Tarih: 30.09.2020

. Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20139, Karar No: 2015/29413, Tarih: 08.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20139 E.  ,  2015/29413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/168823

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2009/1625 (E) ve 2012/207 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların incelenmesi için mahkeme tarafından 30.03.2011 tarihli istiktap tutanağıyla sanığa ait yazı ve imza örneklerinin alındığı, bu imza örneklerinin bilirkişi tarafından senetteki yazı ve imzalarla karşılaştırması yapılırken sanığın İ.. Y.. olarak yazıldığı, mahkeme kararında da senet üzerindeki yazıların sanık İ.. Y..’e ait olduğunun tespit edildiğinin gerekçe gösterildiği anlaşılmasına göre; öncelikle senet üzerindeki yazı ve imzaların senet borçlusu H.. T..'ya ait olup olmadığının belirlenmesi, aralarındaki ticari ilişkiye ait belgelerin taraflardan temin edilmesi, hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki karışıklığın giderilmesi ve sanığın hukuki durumunun bunlara göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3780, Karar No: 2012/1751, Tarih: 07.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2012/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin yetkili müdürü olarak görev yaptığı dönemde ödeme yapmış gibi göstererek kendi adına makbuz kestiğini, ödemelerin gerçek olmadığı ve kasaya para girişinin bulunmadığı anlaşılınca koçanların iptal edilerek davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, davalının anılan makbuzlara dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2665 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, 680,00 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2665 sayılı dosya borcundan sorumlu olmadığının tespitini, tahsil edilen paranın istirdadını, kötüniyetli takip sebebiyle %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi iken istifa ettiğini, davacı kooperatifle iddia edildiği gibi bir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifte yetkili müdür olarak atanmasının usul ve yasalara uygun olmadığı, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/169 esas, 2007/231 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile davalının davacı kooperatifte müdür olarak görev yapmadığı hususunun sabit olduğu, ortaklık başvurusu ve kabul kararlarına göre davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, 28.02.2000 tarihinde istifa ettiği ve aynı tarihte yönetim kurulunca istifasının kabul edildiği, davacı kooperatifin davalıya 1.075,77 TL asıl alacak borcu olduğu, bakiye 1.174,23 TL asıl alacak ve 708,00 TL işlemiş faizden borçlu olmadığı, icra dosyasına ödenen 4.919,39 TL nin 3.609,98 TL'sinin fazla ödendiği gerekçesiyle fazla ödenen kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2665 sayılı dosyasında davacının davalıya 1.174,23 TL asıl alacak ve 708,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.822,23 TL dan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve karşılıklı olarak tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8940, Karar No: 2015/13680, Tarih: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8940 E.  ,  2015/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av..... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmazdaki kat mülkiyetine esas mimari projenin bidirilmesi ve bu projede tadilat yapılmış ise tadilat projesinin belediyece onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmış ise tarihi ve bu tadilat projesine tüm kat maliklerince onay verilip verilmediği sorularak, varsa kat maliklerinin muvafakatlarını içeren bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

2-Tadilat projesinin onay tarihindeki tüm bağımsız bölüm ve tapu maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-22.05.2006, 20.05.2005 ve 25.10.2014 tarihli kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defteri aslı veya onaylı örneği ve hazırun cetvelinin yönetimden

4-2005, 2006 ve 2014 yılları itibariyle davaya konu anataşınmazda malik olanları gösterir tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5717, Karar No: 2024/676, Tarih: 25.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/5717 E.  ,  2024/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/26 E., 2022/1066 K.

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/211 E., 2020/80 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... köyü çalışma alanında bulunan 1782 parselin tamamı ve 1783 parselin ağaç dikili olan bir kısmında 45-50 yıldan beri malik sıfatı ile zilyet olduğunu, 2013 yılında yörede kadastro tespiti yapıldığını, taşınmazların tespit sırasında Hazine adına kaydedildiğini, ancak kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, yapılan ilanların usule uygun olmadığını; öte yandan, tespit gününden sonra 2016 yılında zilyetliğe ilişkin milli emlak müdürlüğü tarafından tespit yapılarak bu defa taşınmazlar üzerinde diğer davalı ... ... lehine kullanıcı şerhi verildiğini, bu tespitin de usulsüz olduğunu, zira ağaçların taşınmazlar üzerine davacı tarafından dikildiğini belirterek çekişmeli 1782 parselin tamamının ve 1783 parselin 1782 nolu parsele bitişik olan ve üzerinde karışık meyve ağaçları bulunan davacının kullandığı kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bunun kabul edilmemesi halinde taşınmazların üzerindeki muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın somut ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazların tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, mahallinde yapılan inceleme ve tahkikat sonucu Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen tutanakta; söz konusu taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunmadığı, 1782 parsel sayılı taşınmazın büyük kısmının yol olduğu, 1783 parseldeki 4 yaşlarındaki karışık meyve ağaçları ile 1782 parseldeki bahçenin ... tarafından kullanıldığı ve buna ilişkin ecrimisil ödendiği hususlarının tespit edildiğini, 4721 sayılı Yasa'nın 713 üncü maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı yolu ile bir taşınmazın mülkiyetini kazanmanın ön koşullarının taşınmazın tapu kütüğünde kayıtlı olmaması, taşınmazın malikinin tapu kütüğünden anlaşılamaması ya da taşınmazın hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı olması ve bu taşınmaz üzerinde nizasız fasılasız 20 yıl süreyle zilyetlik durumunun mevcut olması gerektiğini, taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; orman vasfını kaybetmiş çekişmeli 1782 ve 1783 parselin tamamı ile tapuda adına kayıtlı 312 ada 1572 parselin bir kısmını çit ve beton direklerle çevrili hali ile satın aldığını, sınırları çizili tapulu ve tapusuz araziyi aldığında tamamının kayalık ve taşlık olduğunu, arazilerin ıslah edilmesi, taş duvar örülerek sekilerin yapılması, arazilerin toprak ile doldurulması ve ağaçlandırılmasını kendisinin yaptığını, aynı tarihte 1783 nolu parsele beton zeminde tavuk kümesi yaptırdığını, 1782-1783 ve 1572 nolu 2/B vasıflı parseller için ... İl Milli Emlak Müdürlüğüne satın alma hususunda başvurularda bulunduğunu, adı geçen araziler için bir komisyon tarafından yerinde tespit tutanağı tutulduğunu, taşınmazların ... tarafından kullanıldığının tutanaklarla belirlendiğini, zilyetliğin kendisinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çekişmeli taşınmazlar üzerinde mülk edinmeye elverişli zilyetliğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın terditli dava olduğunu ancak yalnızca tapu iptali ve tescili isteği yönünden karar verildiğini, davacının evveliyatından beri çekişmeli taşınmazların aralıksız malik sıfatı ile zilyedi olduğu hususunun ispatlandığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın terditli dava olduğunu ancak yalnızca tapu iptali ve tescili isteği yönünden karar verildiğini, davacının evveliyatından beri çekişmeli taşınmazların aralıksız malik sıfatı ile zilyedi olduğu hususunun ispatlandığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Davacının dava konusu 1782 parsel sayılı taşınmazın karşısında bulunan 1568 parseli 1999 yılında aldığı ve burayı aldıktan sonra çekişmeli 1782 parsel içerisine ağaçlar diktiği, şu halde davacının 1782 parselin bulunduğu yerdeki zilyetliğinin 1999 yılında başladığı, öte yandan 1783 parselin ise 2010 yılı uydu fotoğraflarına göre kısmen taşlık ve çalılık olduğu, herhangi bir kullanımın mevcut olmadığı, yine bu yerdeki ağaçların yaşları dikkate alındığında Hazine aleyhine yöneltilen tapu iptal ve tescil davasının, imar-ihyadan sonra yirmi yıllık nizasız fasılasız kullanım süresinin geçmemesi nedeniyle kazanma koşulları oluşmadığından reddinin isabetli olduğu,

2.Davacının, Kadastro Kanunu'nun 19/2 maddesi uyarınca zilyetlik şerhi verilmesi talebine gelince, dava konusu 1782 parselin 2013 yılında düzenlenen kadastro tespit tutanağında üzerinde karışık meyve bahçesinin bulunduğunun yazılı olduğu, incelenen 2010 yılı uydu görüntülerine göre de bu taşınmaz üzerinde ağaçların bulunduğu, yapılan keşifte 10-15 yaşlarında incir, 10-12 yaşlarında erik, 8-10 yaşlarında ceviz ağaçları ve yaşlı asmanın bulunduğunun tespit edildiği, bu haliyle gerek ağaçların yaşları gerekse de tanık beyanları dikkate alındığında davacının 1782 parsel yönünden mülkiyete dair bir hak kazanımı söz konusu olamayacak ise de bu taşınmazın üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, 1782 parsel yönünden hem davacı hem davalı tanıklarının müştereken davacının 1782 parselde zemin çalışması yaparak ağaçları diktiğini beyan ettiği dikkate alındığında davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi gereğince bu taşınmazdaki muhtelif meyve ağaçlarının davacıya ait olduğuna dair şerh verilmesi gerektiği halde davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak;

Davanın kısmen kabulüne,

a.Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine,

b.Davacının ... ili ... parsel sayılı taşınmaz için adına kullanım şerhi verilmesi talebinin reddine,

Davanın kısmen kabulüne,

a.Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine,

b.Davacının ... ili ... parsel sayılı taşınmaz için adına kullanım şerhi verilmesi talebinin reddine,

c.Davacının ... ili ... parsel sayılı taşınmaz için kullanım şerhi verilmesi talebinin kabulü ile bu taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerindeki muhtelif meyve ağaçları (2 adet 10-15 yaşlarında incir, 1 adet 10-12 yaşlı erik, 1 adet 10-12 yaşlı dut, 2 adet 8-10 yaşlı zeytin, 2 adet 5-6 yaşlı dut, 3 adet 8-10 yaşlı ceviz ve 2 adet 8-10 yaşlı asma) ... TC kimlik numaralı ...'e aittir" ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden kabulü gerekirken tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacının evveliyatından beri çekişmeli taşınmazların aralıksız malik sıfatı ile zilyedi olduğu ve taşınmazlar üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği hususunun ispatlandığını, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, mahallinde yapılan inceleme ve tahkikat sonucu Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen tutanakta söz konusu taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunmadığı hususunun belirlendiği, buna rağmen davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesinin hukuka uygun olmadığı; öte yandan, eldeki davada Hazinenin yasal hasım olduğu ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının orman vasfını kaybetmiş çekişmeli 1782 ve 1783 parselin tamamı ile tapuda adına kayıtlı 312 ada 1572 parselin bir kısmını çit ve beton direklerle çevrili hali ile satın aldığını, sınırları çizili tapulu ve tapusuz araziyi aldığında tamamının kayalık ve taşlık olduğunu, arazilerin ıslah edilmesi, taş duvar örülerek sekilerin yapılması, arazilerin toprak ile doldurulması ve ağaçlandırılmasını davalının yaptığını, 1782-1783 ve 1572 nolu 2/B vasıflı parseller için ... İl Milli Emlak Müdürlüğüne satın alma hususunda başvurularda bulunduğunu, adı geçen araziler için bir komisyon tarafından yerinde tespit tutanağı tutulduğunu, taşınmazların ... tarafından kullanıldığının tutanaklarla belirlendiğini, buna rağmen davacı lehine kullanım şerhinin verilmesinin isabetsiz olduğunu, taşınmazın gerçek kullanıcısının davalı ... olduğunu, bu hususta Hazine tarafından yerinde tutulan tutanağın delil niteliğinde olduğunu, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali- tescil, olmazsa şerh tesisi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü ve 19 uncu maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. ... ili, ... köyünde 3402 sayılı Yasa'nın geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmaları sonucunda çekişmeli 1782 parsel zilyedi tespit edilemediği gerekçesiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 1783 parsel ise zilyedinin ... olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tapu kütüğüne kaydedilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı, davalı Hazine ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının ayrı ayrı temyiz eden davacı ve davalı ...'e yükletilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davacı, davalı Hazine ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının ayrı ayrı temyiz eden davacı ve davalı ...'e yükletilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4160, Karar No: 2015/4243, Tarih: 15.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4160 E.  ,  2015/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın kendisine kleptomani hastası olduğunu ve bu nedenle ilaç kullandığını söylediğini belirtmesi, sanık müdafiinin de, sanığın başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle yargılanmakta olduğu dava dosyasında akıl hastası olup olmadığının tespiti açısından ilgili mahkeme tarafından rapora sevk edildiğini belirtmesi ve hükümden sonra temyiz aşamasında 12.03.2013 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18.05.2010 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığa “şizoaffektif bozukluk” teşhisinin konulduğunun belirtilmesi, ayrıca 12.02.2014 tarihli dilekçe ekinde sunulan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığa isnat edilen 03.06.2012 tarihli başka bir hırsızlık suçu esnasında da “şizoaffektif bozukluk denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu, dolayısıyla öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun olmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinin uygulanması gerektiği”nin belirtilmesi karşısında, adı geçen sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki ile 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılarak yöntemince raporla saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

Mahkemece tekerrür uygulamasına esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 gün ve 2007/14-100 esas, karar sayılı ilamındaki sonuç ceza ve karar tarihi itibariyle kesin nitelikte bulunduğundan, TCK'nun 58. maddesi uygulamasında esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.