muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11257, Karar No: 2015/12893, Tarih: 12.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11257 E.  ,  2015/12893 K.**

* ÖZELLEŞTİRME SONUCU NAKLE TABİ TUTULAN PERSONEL

* PERSONELE YAPILAN FAZLA ÖDEMENİN İADESİ

* BEKLETİCİ SORUN YÖNÜNDEN İDARİ İŞLEMİN İPTALİ DAVASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/01/2015 gün ve 2014/3459-2015/297 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2- Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Dava, fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15/01/2015 gün 2014/3459 Esas 2015/297 Karar sayılı ilamı ile reddedilmek üzere bozulmuş, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davacı idare, davalının S.. M..personeli iken 4046 sayılı Özelleştirme Yasası kapsamında şube müdürü kadrosu ve haklarıyla D..M.. araştırmacı kadrosunda atandığını ve 07/12/2004 tarihinde göreve başladığını, 4046 sayılı Özelleştirme Yasasında yapılan değişiklikler nedeniyle nakle tabi tutulan personelin yararlanacağı fark tazminatı ve şahsa bağlı haklarının belirlenmesinde tereddütler yaşandığını, son düzenlemelerle tereddütlerin giderilebildiğini, davalıya bu kapsamda hatalı ödeme yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek; hatalı olarak ödenen hazine alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın yersiz olduğunu belirterek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre belirlenen miktarın davalıya fazla ödendiği, bu miktarda kamu alacağının varlığının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, davanın yersiz olduğunu belirterek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre belirlenen miktarın davalıya fazla ödendiği, bu miktarda kamu alacağının varlığının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı idare tarafından davalıya gönderilen 12/08/2010 günlü yazıyla hatalı yapıldığı iddia edilen.. TL ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile geri ödenmesinin talep edilmesi üzerine; davalı tarafından A..M.. işlemin iptali için dava açıldığı, 26/10/2010 tarih 2010/1515 Esas, 2010/1771 sayılı karar ile davaya konu işlemin rıza ile ödemeye çağrı niteliğinde olduğu, ödenmemesi halinde adli mercilerde dava açılabileceği bu nedenle işlemin kesin yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesiyle ret kararı verildiği, kararın temyizi üzerine onama kararı verilmiş ise de; karar düzeltme aşamasında Danıştay 5. Dairesi 17/10/2014 tarih, 2012/5198 Esas, 2014/6871 sayılı kararıyla fazladan yapılan ödemenin istenmesinin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olması nedeniyle davacının hukukunu etkileyeceği bu nedenle esasa girilmesi gerekmesi nedeniyle idare mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın A.. M.. 2015/103 esasını aldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı Y.. Ö.. tarafından D..M.. aleyhine, 15/12/2007-15/07/2010 tarihleri arasında maaşının ..TL eksik ödendiği, 15/06/2010 tarihli maaşının da hiçbir uyarı yapılmadan ..TL'den .. TL'ye düşürüldüğü ileri sürülerek iptal davası açıldığı, A..M.. tarafından 2010/1413 esas 2011/2630 sayılı kararla; idarenin işlemlerinde hukuka uyarlık görülmeyerek iptaline ve tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, kararın Aydın Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanarak ve karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

A.. M.. 2015/103 esasını alan (2010/1515 eski esas) davada; eldeki davaya konu hazine alacağının iadesi talebine dair işlemin iptali istendiğine göre; söz konusu davanın sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenilmeli, A.. M.. 2010/1413 esas sayılı dosyası da bu dosya ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemenin kısmen kabul kararının, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmektedir. Şu halde, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 15/01/2015 gün 2014/3459 Esas 2015/297 Karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı, karar değişik gerekçe ile bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle; ..440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15/01/2015 gün 2014/3459 Esas 2015/297 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer karar düzeltme istemlerinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17783, Karar No: 2017/9898, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17783 E.  ,  2017/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2576, Karar No: 2013/6551, Tarih: 25.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2576 E.  ,  2013/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Cumhuriyet savcısının, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, mahcuzları taşıyabilecek aracı ve parası olmadığından satış yerine götüremediğini beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7105, Karar No: 2023/2427, Tarih: 15.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7105 E.  ,  2023/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/299 E., 2015/707 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ...

Erefe hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., katılan ... İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî Onama, kısmî Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/299 Esas, 2015/707 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'ın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

b) Sanık ...'nin kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamına göre sanık ... hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir

B. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri

Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, lehine olan delillerin toplanmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamına göre sanık ... hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, sanık ... hakkında alt sınırdan ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmolunduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamına göre sanık ... hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, sanık ... hakkında alt sınırdan ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmolunduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince kaçak sigara satışı yapan iş yerleri ile ilgili yapılan çalışmalarda, sanıklardan ...'ın işletmekte olduğu ... Büfe adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgilerine ulaşılması üzerine araştırmanın derinleştirildiği, sanık ...'ın adına kayıtlı 51 AL ... plaka sayılı aracıyla diğer illerden kaçak sigara getirdiği, getirdiği kaçak sigaraları diğer sanık ...'ye ait ikamette sakladığı, sanıkların sabahları iş yerine giderken 51 AL ... plaka sayılı araç ile siyah poşetler ile iş yerine götürdükleri duyumları alındığı, 09.04.2015 tarihinde saat 08.00 sıralarında bu durumların teyidi amacıyla sanıklardan ...'ye ait ikamet çevresinde yapılan araştırmada, adı geçenin ikametinden elinde siyah poşetle çıktığı, poşeti 51 AL ... plaka sayılı aracın arka koltuğuna bıraktığı, daha sonra büfenin yakınına aracı park ederek siyah poşetle birlikte büfeye girdiğinin görülmesi üzerine Niğde Sulh Ceza Hakimliği'nin 09.04.2015 tarihli ve 2015/855 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile 10.04.2015 tarihinde yapılan aramalarda sanık ...'ın ikametinde 65 karton kaçak sigara, sanık ...'un eşi olan Gülay ... adına kayıtlı ... Büfe adlı iş yerinde tezgah çekmecelerinde ve çekmecelerin yan tarafındaki karton kutuda 15 karton kaçak sigara, büfenin önünde park halinde bulunan 51 AL ... plaka sayılı araçta sağ ön koltuk önündeki poşette 4 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Gülay ...'ın kolluk ifadesinde; ... Büfe adlı iş yerinin resmiyette adına kayıtlı olmakla birlikte iş yerini eşinin akrabası olan ...'nin işletmekte olduğunu, ara sıra eşi ...'ın da iş yerine giderek kasa işlerine bakmakta olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın savunmasında; 2015 yılı Mart ayının başından itibaren bir buçuk ... kadar büfe ile ...'nin ilgilendiğini, bu süreçte adı geçen ile ortak olduklarını ve büfenin işletmesini fiilen Serkan'a bıraktığını, aralarındaki anlaşmaya göre kazançtan pay alıyor olduğunu, kendisinin emlak işleri ile uğraşmaya başladığını, 51 AL ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihinde Serkan'ı evinden

3.Sanık ...'ın savunmasında; 2015 yılı Mart ayının başından itibaren bir buçuk ... kadar büfe ile ...'nin ilgilendiğini, bu süreçte adı geçen ile ortak olduklarını ve büfenin işletmesini fiilen Serkan'a bıraktığını, aralarındaki anlaşmaya göre kazançtan pay alıyor olduğunu, kendisinin emlak işleri ile uğraşmaya başladığını, 51 AL ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihinde Serkan'ı evinden

alıp işe bıraktığını, bu sırada Serkan'ın elindeki bir poşet sigarayı arabaya bıraktığını ve inerken almayı unutmuş olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın kolluk ifadesinde de iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığından haberinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin savunmasında; 2015 yılı Mart ayı başından itibaren ... ile birlikte ... Büfe adlı iş yerini ortak işletmeye başladıklarını, aralarında bu konuda yazılı bir belge olmadığını, ortaklıklarının başlangıcından itibaren büfenin tüm işleri ile kendisinin ilgilendiğini, ...'un emlak işi ile uğraştığını ve büfe işleri ile ilgilenmediğini, ona sadece kardan pay verdiğini, olay tarihinden önceki akşam bir kamyoncudan kaçak sigara aldığını, bir kısmını evine bir kısmını iş yerine bıraktığını, kaçak sigaraların bir kısmını içmek bir kısmını ise bağ bahçe işlerinde çalışan işçilerine dağıtmak için aldığını, olay tarihinde sanık ...'un 51 AL ... plaka sayılı araçla kendisini evden alıp iş yerine bıraktığını, iş yerine götürüp işçilerine dağıtacağı kaçak sigaraları bu esnada araçta unutmuş olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Soruşturmanın başlangıcından sonra toplanan tüm objektif somut delillerin kollukça yapılan araştırma çalışmaları sonuçları ile paralellik göstermesi, sanıkların 51 AL ... plaka sayılı araçta ele geçen 4 karton kaçak sigaraya ilişkin savunmalarının, olay günü sabahı ...'ın ...'yi 51 AL ... plaka sayılı araç ile ortak oldukları büfeye bıraktığı ve bu esnada sanık ...'ın elindeki poşette kaçak sigara olduğu ve bu kaçak sigaraları arabada unuttuğu yönünde olup, beyan içeriğinden sanık ... tarafından da söz konusu poşette sigara olduğunun bilindiğinin anlaşılması, büfe işletmeciliği yapan sanığın araçta sağ ön koltuk önünde poşette bulunan 4 karton kaçak sigaranın bu niteliğini bilmemesinin mümkün bulunmaması hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı kaçakçılık suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri anlaşılmakla, sanık Coşun ...'ın müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanık ...'nin uhdesinde 15 kartonu ticari iş yerinde olmak üzere, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette toplam 84 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanık ...'nin uhdesinde 15 kartonu ticari iş yerinde olmak üzere, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette toplam 84 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanık hakkında temel ceza ''suçun işleniş biçimi, kamu davasına konu sigaraların miktarı, kastının yoğunluğu'' nazara alınarak alt sınırdan belirlenmiş olup, ele geçen kaçak eşyanın miktar ve değeri, eylemin gerçekleştirilme biçimi ve mahkemenin gerekçesine göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Ele geçen sigaraların kaçak olarak yurda sokulduklarının anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması yerine doğrudan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3

oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

5.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

6.Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan masrafların sanığa yükletilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/299 Esas, 2015/707 Karar sayılı beraat kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/299 Esas, 2015/707 Karar sayılı mahkûmiyet kararına yönelik sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.