muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1717, Karar No: 2023/719, Tarih: 08.03.2023

Müteveffa sürücü ... idaresindeki çekici ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde meydana gelmiş kaza nedeniyle durmuş olan sürücü . idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Sürücü ... çekici ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde meydana gelmiş kaza nedeniyle durmuş olan sürücü ... idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak arka kısmından çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Dosyada mübrez ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle itibar edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, iddianamede anlatılan olay nedeniyle meydana gelen ölüm ve yaralamalar ile yüklenen suç bakımından sanıklar ., ...,., . ve katılan sanıklar . ve .'ın kast veya taksir derecesinde kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların yüklenen suçtan dolayı CMK 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiştir. " denilmiştir.

2. Sanıkların alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçu kabul etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.

3. Ölen ...'ın mirasçıları olan katılanların aşamalarda şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4. 24/09/2014 tarihli ölen ... hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Adli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında özetle; "Ölüm mevcut bilgiler ışığında trafik kazası sonucu husulü mümkün kosta kırığına bağlı kardiokolmaner ares (solunum ve dolaşım durması) sonucu olduğu, kesin ölüm sebebi bellidir klasik otopsi yapılmasına gerek bulunmadığının" bildirildiği; 24/09/2014 tarihli ... hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Adli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında özetle; "Ölüm mevcut bilgiler ışığında trafik kazası sonucu husulü mümkün kafa travmasına bağlı (solunum ve dolaşım durması) sonucu olduğu, ölüm zamanının yaklaşık 3,5 saat öncesi olduğu, klasik otopsi yapılmasına gerek bulunmadığının" bildirildiği görülmüştür.

5.... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin tarafından ... hakkında düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapora göre; "Boyunda ve sağ omuzda ve sırtta yer yer ekimoz mevcut olduğu, yüzde ve alında ekimoz ve abrazyon mevcut olduğunun" bildirildiği;

... Devlet Hastanesi tarafından ... hakkında düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapora göre; "Şahsın genel durumunun iyi şuurunun açık koopere oryante olduğu, hastanın yapılan fiziki muayenesinde sağ-sol pariyatelde 2 adet 1 cm'lik abrazyon mevcut olduğu, hastanın ilk ve acil müdahalesi yapıldığı, tetkiklerinin istendiği ,herhangi bir patolojiye rastlanmadığı, hayati tehlikesinin bulunmadığının" bildirildiği;

... Devlet Hastanesi tarafından ... hakkında düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapora göre; "Hastanın yapılan fiziki muayenesinde bel ve boyun bölgesinde hassasiyet mevcut olduğu, ilk ve acil müdahalesinin yapıldığı, boyunda şüpheli kırık, akciğerde şüpheli kot kırığı tespit edilen hastanın hayati tehlikesinin bulunmadığının bildirildiği" görülmüştür.

... Devlet Hastanesi tarafından katılan sanık ... hakkında düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapora göre; "Hastanın yapılan fiziki muayenesinde bel bölgesinde hassasiyeti olan hastanın tetkiklerinde L3 V3 L4'te tespit edildiği, beyin cerrahi uzmanınca değerlendirilen hastanın halihazırda hayati tehlikesinin bulunmadığının" bildirildiği görülmüştür.

... Devlet Hastanesi tarafından ... hakkında düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapora göre; "Hastanın yapılan fiziki muayenesinde burun üstünde ödem ve abrazyon mevcut olduğu, hastanın tedavisinin yapıldığı hayati tehlikesinin bulunmadığının" bildirildiği görülmüştür.

Özel ... ... Hastanesi tarafından ... hakkında düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapora göre; "Bilincinin açık, oryente, koopere olduğu, boyun sol yanında ve sağ ön kolda emniyet kemerinin izleri olduğu, alın bölgesinde ... parçası kesiği bulunduğu, çekilen grafi ve yapılan tetkiklerin normal olarak değerlendirildiği, hastanın bu haliyle basit tıbbi müdahaleyle düzelebilir düzeyde yaralandığı, hayati tehlikesinin bulunmadığının" bildirildiği görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu tarafından katılan ... düzenlenen 23/12/2015 tarihli rapora göre; "Mevcut tıbbi belgelere nazaran meydana geldiği bildirilen yumuşak doku yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir ntielikte olduğu, vücutta kemik kırığı tarif edilmediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasında yada yitirilmesine neden olmadığının" bildirildiği görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu tarafından katılan ... hakkında düzenlenen 23/12/2015 tarihli rapora göre; "Mevcut tıbbi belgelere nazaran meydana geldiği bildirilen yumuşak doku yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokmayan nitelikte olduğu, vücutta kemik kırığı tarif edilmediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığının" bildirildiği görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu tarafından katılan ... hakkında düzenlenen 23/12/2015 tarihli rapora göre; "Mevcut tıbbi belgelere nazaran meydana geldiği bildirilen yumuşak doku yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokmayan nitelikte olduğu, vücutta kemik kırığı tarif edilmediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığının" bildirildiği görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu tarafından katılan ... hakkında düzenlenen 23/12/2015 tarihli rapora göre; "Mevcut tıbbi belgelere nazaran L2 ve L3 vetebrada hafif derecede yükseklik kaybıona neden olan parçalı fraktür hatları olduğu bildirilmekle %20'den az olarak değerlendirilen vertebra korpus çökme kırığı yaralanmasının basit tıbbi müdaleyle giderilemez düzeyde, kişinin yaşamını tehlikeye sokmayan nitelikte, vücutta kemik kırığı veya çıkığının birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak kişide saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun" bildirildiği görülmüştür.

6. 25/09/2014 tarihli İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda özetle; "... yeni mezarlık içerisindeki otluk alana ateşli bir cismin düşmesi neticesinde yangının çıktığının tahmin edildiği ve D400 karayolunun dumandan etkilenmesi sonucu zincirleme trafik kazasının meydana geldiği kanaatine varılmış ise de yangının kesin çıkış sebebinin bilirkişilerce incelenmesi gerektiği, yangın sonucu meydana gelen trafik kazasında 2 ölü ve 1 yaralı sıkıştıkları yerlerden çıkarılarak kurtarıldığı, ayrıca kazaya karışan toplam 14 araçta maddi hasar meydana geldiği ancak kesin hasar tespitinin yapılamadığının" bildirildiği görülmüştür.

7. 24/09/2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre; "Kazanın oluşumunda 1 nolu ... sürücüsü .,3 nolu ... sürücüsü ..., 7 nolu ... sürücüsü ... ve 8 nolu ... sürücüsü .'ın yoğun duman nedeni ile yavaşladıkları esnada araçlarına arkadan çarpıldığından kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığı, 2 nolu ... sürücüsü ..., 4 nolu ... sürücüsü ..., 6 nolu ... sürücüsü ..., 6 nolu ... sürücüsü ..., 9 nolu ... sürücsüü ..., 10 Nolu ... sürücüsü ..., 11 nolu ... sürücüsü ..., 12 nolu ... sürücüsü ..., 13 nolu ... sürücüsü ..., 14 nolu ... sürücüsü ..., 15 nolu ... sürücüsü ...'ın kaza yerine geldiklerinde yolun sağ kısmındaki mezarlık alandaki yanan ateşten kaynaklanan yoğun dumanlı ve görüş mesafesinin sıfır metre olduğu dumanlı alana girişte araçlarının hızlarını her an çıkabilecek tehlikeye karşı durabilecek hızda seyretmediklerinin anlaşılmak üzerine sürücüler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait kusurlardan 52/B maddesini ihlal ettikleri kanaatine varıldığı ancak sürücüler trafik kuralı ihlali yapmış olsalarda yakılan ateşten kaynaklanan yoğun dumanın rüzgarında etkisi ile yoldaki akan trafiğin görüşünü sıfır metreye kadar düşürmesi sonucu kazanın oluşumuna asli sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

8. ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda;

"--- Mezarlık alanı içerisindeki otları yakarak yolun dumanla kaplanmasına ve görüş mesafesinin sıfır metreye düşmesine sebebiyet veren şahıs ya da şahısların asli kusurlu olduklarına,

--- Sürücü ...'in asli kusurlu olduğuna,

--- Sürücüler; ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın tali kusurlu olduklarına,

--- Sürücüler; ., ..., ..., ... ve ...'ın ise kusursuz olduklarına, oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur. "

Şeklinde görüş bildirmiştir.

9. 25/06/2016 tarihli tek kişilik trafik bilirkişi raporuna göre;

"... A-) .. Mezarlık içerisinde bülünan otları yakarak yolun dumanla kaplanmasına ve görüş sıfır metreye kadar düşmesine sebebiyet veren ilgili kurum ve şahıstarın kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU BULUNDUĞU;

B-) Kazanın oluşumunda önlerinde giden araçları yakın takip ederek araçların hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan önde giden veya duran araca arkadan çarptığından seyir eden aşağıdaki sürücüleri kazanın oluşmasında ASLİ KUSURLU BULUNDUKLARI;

1-) 2 nolu ... sürücüsü ...

2-) 4 nolu ... sürücüsü ...

3-) 6 nolu ... sürücüsü .

4-) 13 nolu ... sürücüsü ...

5-) 14 nolu ... sürücüsü ...

6-) 15 nolu ... sürücüsü ...

C-) Kazanın oluşumunda araçlarının hızlarını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan seyir eden aşağıdaki sürücüleri kazanın oluşumunda TALİ KUSURLU BULUNDUKLARI;

1-) 5 nolu ... sürücüsü ...

3-) 9 nolu ... sürücüsü ...

D-) KAZANIN OLUŞUMUNDA KUSURLARI BULUNMA YAN SÜRÜCÜLER

1-) 1 nolu ... sürücüsü ...

2-) 3 nolu ... sürücüsü ...

3-) 7 nolu ... sürücüsü ...

4-) 8 nolu ... sürücüsü ...

5-) 14 nolu ... sürücüsü ...

6-) 15 nolu ... sürücüsü ...

C-) Kazanın oluşumunda araçlarının hızlarını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan seyir eden aşağıdaki sürücüleri kazanın oluşumunda TALİ KUSURLU BULUNDUKLARI;

1-) 5 nolu ... sürücüsü ...

3-) 9 nolu ... sürücüsü ...

D-) KAZANIN OLUŞUMUNDA KUSURLARI BULUNMA YAN SÜRÜCÜLER

1-) 1 nolu ... sürücüsü ...

2-) 3 nolu ... sürücüsü ...

3-) 7 nolu ... sürücüsü ...

4-) 8 nolu ... sürücüsü ...

5-) 10 nolu ... sürücüsü ...

6-) 11 nolu ... sürücüsü ... ..."

Şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

10. 21.03.2017 tarihli 3 kişilik inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre;

"... .'un kusurunun bulunmadığı,

...'in TALİ KUSURLU olduğu,

...'mn kusurunun bulunmadığı,

...'ın TALİ KUSURLU olduğu,

...'un TALİ KUSURLU olduğu,

...'nin TALİ KUSURLU olduğu,

...'ın kusurunun bulunmadığı,

...'ın kusurunun bulunmadığı,

...'un TALİ KUSURLU olduğu,

...'nin kusurunun bulunmadığı,

...'nın TALİ KUSURLU olduğu,

.'nın TALİ KUSURLU olduğu,

...'un TALİ KUSURLU olduğu,

...'ın TALİ KUSURLU olduğu,

...'ın TALİ KUSURLU olduğu,

Mezarlıktaki ateşi yakan şahısların ASLİ KUSURLU olduğu,

Olayda idari görev ve sorumluluğu bulunan kurum ve kuruluşların TALİ KUSURLU olduğu..."

Şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

11. ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirme bölümünde "Meskun dışı mahaldeki devlet karayolunda yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın oluşturduğu olumsuz ortamda, herhangi bir araca çarpmaksızın yavaşlayan veya frenleyerek duran ... sürücülerinin atfı kabil bir kusurlarının bulunmadığı, görüş mesafesinin sıfır metreye kadar indiği belirtilen bu mahalde önünde durmuş, frenlemiş veya kendisinden önce kazaya karışmış araçlara çarpan ... sürücülerinin her birinin kendi çarpması neticesi meydana getirdikleri ölüm veya yaralanma olayı üzerinde tali derecede kusurlu bulundukları, bu mahalde bahse konu ateşi yakarak (veya yakılması talimatını vererek) sürücüler için kazaya sebebiyet verecek ortamın oluşmasına neden olan kişi veya kişilerin ise zincirleme bu kazanın oluşumu üzerinde asli derecede kusurlu oldukları" görüşü belirtildikten sonra;

"...A) Sürücü ...'in tali derecede kusurlu,

B) Sürücü .'un kusursuz,

C) Sürücü ...'ın tali derecede kusurlu,

D) Sürücü ...'ın kusursuz,

E) Sürücü ...'un tali derecede kusurlu,

F) Müteveffa sürücü ...'nin tali derecede kusurlu,

G) Sürücü ...'ın kusursuz,

H) Sürücü ...'ın kusursuz,

I ) Sürücü ...'un tali derecede kusurlu,

J) Sürücü ...'nin kusursuz,

L) Sürücü ...'nın tali derecede kusurlu,

K) Sürücü ...'un tali derecede kusurlu,

L) Sürücü .'ın tali derecede kusurlu,

M) Müteveffa sürücü ...'ın tali derecede kusurlu,

N) Sürücü ...'ın tali derecede kusurlu,

D) Sürücü ...'ın kusursuz,

E) Sürücü ...'un tali derecede kusurlu,

F) Müteveffa sürücü ...'nin tali derecede kusurlu,

G) Sürücü ...'ın kusursuz,

H) Sürücü ...'ın kusursuz,

I ) Sürücü ...'un tali derecede kusurlu,

J) Sürücü ...'nin kusursuz,

L) Sürücü ...'nın tali derecede kusurlu,

K) Sürücü ...'un tali derecede kusurlu,

L) Sürücü .'ın tali derecede kusurlu,

M) Müteveffa sürücü ...'ın tali derecede kusurlu,

N) Sürücü ...'ın tali derecede kusurlu,

O) Meskun dışı mahaldeki devlet karayolu yanındaki mezarlık alanı içerisinde otları yakarak (veya yakılması talimatını vererek) yolun dumanla kaplanmasına ve görüş mesafesinin sıfıra düşmesine sebebiyet veren şahıs ya da şahısların asli kusurlu olduğu..."

Kanaati bildirilmiştir.

12. Tanıklar ..,.., .., ..., .., ..., ..,., .., ., .., .., .., .., ..,.., .. ve .. beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır.

13. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında kurulan hükümler kapsamında, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

II. GEREKÇE

Oluş, dosya kapsamı, taraf ve tanık beyanları, olaya ilişkin uzmanlık raporları, düzenlenen muayene evrakları ve tutanaklar karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği ve sanıkların meydana gelen ölüm ve yaralanma neticeleri bakımından kusurlarının olmadığı toplanan deliller kapsamında doğru şekilde tayin edildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/245 Esas, 2021/356 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15318, Karar No: 2011/1614, Tarih: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15318 E.  ,  2011/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8292, Karar No: 2018/10641, Tarih: 10.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8292 E.  ,  2018/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davasının düşürülmesi, dolandırıcılıktan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kredi kartı almak için bankaya 17.05.2005 tarihinde nüfus cüzdanı fotokopisi, başvuru formu ve sözleşme ile başvurduğu ve kart üretilip 03.06.2005 tarihinde kullanılmaya başlandığı, bu suretle eylem 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi ve 5377 sayılı Yasayla 29.06.2005 tarihindeki değişiklikten önce işlenmesi nedeniyle eylem hakkındaki sevk ve kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan banka vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Sanık hakkında bankadan sahte belgelerle ürettirdiği kredi kartını kullandığından bahisle açılan davada, sanık suçu kabul etmemişse de bankaya ibraz edilen nüfus cüzdan fotokopisindeki resmin sanığa ait olduğu sabit olup belgelerdeki imzaların incelenmesinde alınan rapordan maaş bordrosundaki imzanın muhtemelen sanığa ait olduğunun belirlenmişse de belgedeki imza sahipleri mutemet... ile doktor ...'ın dinlenmemesi, savunmasında nüfus cüzdanının içinde bulunduğu cüzdanının çalındığını ve bu nedenle şikayetçi olduğunu belirtmiş ancak yapılan araştırmada böyle bir şikayet kaydının olmadığının ve kullanımın 17.06.2005 tarihine kadar sürmesi, başvuru formunda bildirdiği cep telefon ve sabit telefon numaralarının kime ait olduğunun araştırılmadığı ve aynı formda bilgi alınacak kişi olarak bildirilen... adlı kişinin dinlenmediği ve bu kişiye ait olduğu belirtilen cep telefon numarasının da araştırma konusu yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu maaş bordrosunun gerçek olup olmadığının, ne amaçla verildiğinin belirlenmesi için imza sahiplerinin dinlenmesi, başvuru formunda bildirilen cep ve sabit telefon numaralarının abone sözleşmelerinin getirtilmesi,... adlı kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, abone sözleşmelerinin sanık ve tanığa gösterilip bilgilerine başvurulması, kabul edilmediği takdirde, sözleşmelerdeki yazı, rakam, imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp bu belgelerin sanıkla bağlantısı olup olmadığı saptanarak, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumun tayin ve takdiri ile sübutu halinde eylemin 5377 sayılı Yasayla 29.06.2005 tarihindeki değişiklikten önce yürürlükte bulunan TCK.nun 245/2, 43. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği de dikkate alınması gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22791, Karar No: 2016/1399, Tarih: 09.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22791 E.  ,  2016/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 14.11.2013

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargılama aşamasında, Dairemizin 2013/ 11979 – 16006 sayılı onama ilamı ile kesinleşen davada, 24.10.2008 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının (tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik ödeneklerinin) alt işveren olarak nitelenen ve %60 kusurlu bulunan A... Mak...Ltd.Şti'den, Kurum zararının anılan kusur karşılığına hükmedilmiş olup; işbu davada ise belirtilen davada taraf olmayan, ancak ilk davada alınan kusur raporunda asıl işveren olarak %20 kusurlu bulunan K.A......A.Ş'den, %20 kusur karşılığı bakiye Kurum zararının, 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddelerince tahsili istenilmektedir.

Yapılan yargılama sonunda, ayrı bir kusur raporu alınmayıp, yukarıda belirtilen davada dayanılan kusur raporu hükme esas alınmış ise de, anılan kusur raporunun o davada taraf olmayanlar yönünden bağlayıcı bulunmadığı gözetilerek, taraf birliği bulunmayan iş bu rücu davasında yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerekir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21/1. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Aynı maddenin 4.fıkrasında ise, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği düzenlemesi yer almıştır. Anılan madde ile Kurumun rücu alacağından sorumluluk, ancak kusurun varlığı halinde mümkündür.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasanın 21., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmüne göre alt işveren , bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.