muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3855, Karar No: 2022/1510, Tarih: 01.03.2022

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ile sair nedenlere ilişkin, mahalli Cumhuriyet savcısının taksirli bir fiil için alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, sanık müdafii tarafından son celse olan 24/11/2015 tarihli oturumda lehe hükümler talebinde bulunulmasına rağmen tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 50/4.maddesi delaletiyle 50.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11817, Karar No: 2012/17909, Tarih: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11817 E.  ,  2012/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerekçeli mahkeme kararının alacaklı M.P, borçlu H.İnş. A.Ş. veya varsa vekillerine tebliğ ile temyiz süresinin dolması beklenerek yeniden yazışmaya sebebiyet verilmeksizin gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25985, Karar No: 2013/20380, Tarih: 04.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/25985 E.  ,  2013/20380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... bünyesinde bulunan hastanede taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, taşeron şirket aleyhinde aynı mahkemede işçilik alacaklarının tahsili için açtıkları davada bilirkişi tarafından alacaklarının tespit edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş yeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, iş yeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, iş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi iş yeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İş yerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İş yerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür iş yeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.07.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İş yeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi iş yerleri bakımından, iş yerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.01.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, iş yeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İş yerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise iş yeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İş yerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise iş yeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de iş yeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede iş yeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir iş yerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 08.07.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde iş yeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İş yerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup iş yeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre iş yeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İş yeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9. HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda iş yeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İş yerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda; davacı işçinin kabul edilen 31.12.2010 fesih tarihinden 1 gün sonraki 01.01.2011 tarihinden itibaren kurum kayıtlarına göre aynı devlet hastanesinde faaliyet gösterdiği anlaşılan Alihan Şirketi'nden çalışmaları bildirilmiştir. Davacı hakkında yapılmış bir fesih işlemi bulunmayıp, aynı yer ve işte aralıksız çalışmaya devam etmiştir. Sadece ... gereği giriş çıkış yapılması fesih niteliğinde değildir. Böyle olunca feshe bağlı kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü maddesi uyarınca, yargılama giderleri şunlardır:

a) Celse, karar ve ilam harçları.

b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.

c) Dosya ve sair evrak giderleri.

ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler.

d) Keşif giderleri.

e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.

f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.

g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.

ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.

h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.

Yasanın müteakip maddeleri uyarınca;

Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödemek zorundadırlar. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır (6100 sayılı Yasa Md. 324)

Yasanın müteakip maddeleri uyarınca;

Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödemek zorundadırlar. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır (6100 sayılı Yasa Md. 324)

Davanın taraflarınca üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir (6100 sayılı Yasa Md. 325).

Yasada açıkça yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarını da kararlaştırabilir (6100 sayılı Yasa Md. 326).

Yasanın 332 ve 333 üncü maddelerinin açık hükmü gereğince, yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yapılan giderin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır. Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır.

Somut olayda yargılama giderlerine ilişkin paragraflarda tarafların yaptığı giderlerin kalem kalem gösterilmemesi ve davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisinde yer alan harçtan davalı Bakanlığın sorumlu tutulup tutulmadığının denetimi mümkün olmadığından yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bir başka bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/548, Karar No: 2022/84, Tarih: 15.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/548 E.  ,  2022/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Sanık ...’nın suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurmak suçundan TCK’nın 220/1-3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün, şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-c-f-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay, mağdur ...’na yönelik nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-c-d-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl, ... ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan TCK’nın 117/1, 119/1-d ve 62. maddeleri uyarınca 15 ay, TCK’nın 220. maddesinin 5. fıkrası delaletiyle de şikâyetçi ...’e karşı nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-a-c-f-g-h ve 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl, şikâyetçi ...’a karşı nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-a-c-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün, mağdur ... Cantür’e karşı şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, mağdur ... Günal’a karşı şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay; sanık ...’in suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-a-c-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün, mağdur ...’e karşı şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, mağdur ... Günal’a karşı şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay; sanık ...’in suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-c-f-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay; sanık ...’nun suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, şikâyetçi ...’e karşı nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-f-g-h ve 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay, aynı şikâyetçiye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl, şikâyetçi ...’a karşı nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl, aynı şikâyetçiye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün; sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, mağdur ..

. maddeleri uyarınca 5 yıl, şikâyetçi ...’a karşı nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl, aynı şikâyetçiye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün; sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, mağdur ...’a karşı nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay, mağdur ...’na karşı nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-c-d-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/1-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün, şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay; sanık ...’in suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün, nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-f-g-h ve 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl; sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün, nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-f-g-h ve 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl; sanık ... Kurum’un suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün, nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün, mağdur ...’e karşı şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, mağdur ... Günal’a karşı şantaj suçundan TCK’nın 107/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay; sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün, nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün; sanık ...’in suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte yardım etme suçundan TCK’nın 220/7-2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün; sanık ...’in suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte yardım etme suçundan TCK’nın 220/7-2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl, tehdit suçundan TCK’nın 150/1