muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/500, Karar No: 2021/250, Tarih: 02.06.2021

Tanık İsmail Çamkeser Mahkemede; kendisinin önceden sanığın yanında kalfa olarak çalıştığını, mağdureyi evi berber dükkânının yanında olduğu için ve çocuklarını tıraş olmaya getirmesinden dolayı tanıdığını, mağdurenin bazı uygunsuz davranışlarının olduğunu, mağdurenin berber dükkânına gelip gittiğini, dükkânda bazı kişilerle konuştuğunu, mağdurenin dükkân kalabalık olduğu zamanlarda erkeklerin arasında bulunmaması gerektiği hâlde buna pek dikkat etmediğini, mağdurenin sanığa ilgi duyduğuna ilişkin hiçbir davranışını görmediğini, kendisinin patronu olan sanığın da mağdureye karşı ilgi duyduğuna ya da ilişkiye girmek istediğine yönelik herhangi bir söz ya da davranışını görmediğini ve duymadığını, mağdurenin tıraş parası ödemediğini, "Daha sonra vereyim." dediğini, en son mağdurenin ağabeyi tanık Mehmet Arslan'ı gördüklerini ve parayı ondan istediklerini, olaydan on gün kadar önce düğüne gittiklerini, dönüşte sanığın mağdurenin, ağabeyi Mehmet'e durumu izah ettiğini ve "Tıraş parası vermeyecekseniz bir daha dükkâna göndermeyin." dediğini, Mehmet’in ise "Siz benden para mı istiyorsunuz?" diyerek cevap verdiğini, Mehmet'in cebinden bıçak çıkarıp sanığa doğru uzattığını, kendisinin bu olayı görünce sanığı oradan uzaklaştırdığını, herhangi bir vurma olayı olmadığını, olay gününe kadar başka bir hadise görmediğini,

Tanık Salih Kılınçaslan Mahkemede; sanığın arkadaşı olduğunu, olaydan 10-15 gün kadar önce düğünden gelirken Kurtuluş Kasabası Sağlık Ocağı'nın yakınlarında mağdurenin ağabeyi olan tanık Mehmet Arslan'la karşılaştıklarını, bu sırada yanlarında sanığın çırağı tanık İsmail’in de olduğunu, Mehmet’in sanığı yanına doğru çektiğini, kendileri önden giderken onların arkadan konuşarak geldiklerini, arkasını bir daha döndüğünde Mehmet ve sanığın dövüşmeye başladıklarını gördüğünü, o sırada Mehmet’in elinde bıçak olduğunu, kendisinin onlara "Siz ne yapıyorsunuz?" diyerek Mehmet'in elini tuttuğunu, Mehmet’in sarhoş olduğunu, kendisinin kavganın nedenini anlayamadığını, sonrasında sanığa sorduğunda sanığın aralarında alacak verecek meselesi olduğunu söylediğini, mağdureyle sanık arasında herhangi bir ilişkinin olup olmadığını ve görüşüp görüşmediklerini ya da mağdurenin sanığı eve çağırıp çağırmadığını bilmediğini, sanığın kendisine bu konuda bir şey söylemediğini, olay gecesi ile ilgili bir bilgisinin olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; 30.07.2009 tarihinde 03.30-04.00 saatleri arasında kendisinin mağdurenin evinin önünde tanık Emin’e "Motosikleti getir." diye bağırdığını çünkü o sırada kendisine ait dükkân penceresinin camının kazâen kolunu kestiğini ve sağlık ocağına yetişmek zorunda olduğunu, mağdureyi hiç görmediğini ve konuşmadığını, evine de girmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, kimseden davacı ... şikâyetçi olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; 30.07.2009 tarihinde 03.30-04.00 saatleri arasında kendisinin mağdurenin evinin önünde tanık Emin’e "Motosikleti getir." diye bağırdığını çünkü o sırada kendisine ait dükkân penceresinin camının kazâen kolunu kestiğini ve sağlık ocağına yetişmek zorunda olduğunu, mağdureyi hiç görmediğini ve konuşmadığını, evine de girmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, kimseden davacı ... şikâyetçi olmadığını,

Savcılıkta; olay gecesi bir arkadaşının düğününde düğün sahiplerine yardım edip bir yandan da servis yaptığını, masalarda yapılan ikramlar üzerine alkol aldığını, bu nedenle alkollü olduğunu, düğünden dönerken mağdurenin evinin önünden geçtiği sırada mağdurenin, kendisine seslenerek "Çocuğum hasta. Gel yardım et." dediğini, kendisinin yardım etmek amacıyla mağdurenin evinin içerisine girdiğini, bu sırada mağdureyle mağdurenin ağabeyi olan ve Çakmakçı Mehmet olarak tanınan şahsın birden evin kapısını kilitlediklerini ve evin ışıklarını söndürdüklerini, kendisine önce Çakmakçı Mehmet’in saldırdığını, kendisini bıçaklamaya çalıştığını, onun hamlesinden kurtulduğunu ancak bu kez mağdurenin bıçakla kendisine saldırarak kolunu kestiğini, ellerinden kurtularak evin üst kısmındaki kapıdan çatıya çıkmak istediğini, kapı kilitli olduğu için açamadığını ve duvarın üst kısmından atlayarak çatıya çıkıp kaçtığını, mağdurenin eşinin yurt dışında olduğunu bildiğini, mağdurenin 4 çocuğu ile birlikte yalnız yaşadığını, mağdurenin daha önce çocuklarını tıraş etmeyerek dükkândan onu ve çocuklarını kovduğu için tanık Mehmet’in ise daha önceki tıraş parasını ondan istediği için kendisine husumet beslediklerini düşündüğünü, bu nedenle kendisini eve kilitleyip yaralamak istediklerini, bu husus dışında aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığını, kesinlikle mağdurenin bilgisi ve rızası dışında evine girerek evin içerisindeki kapıya ya da herhangi bir eşyaya zarar vermediğini, mağdureye cinsel ilişki teklifinde bulunmadığını, bu amacı gerçekleştirmek için kapıyı kırmadığını ya da zorlamadığını, Kollukta vermiş olduğu ifadesi okunarak çelişki nedeniyle sorulması üzerine; Kolluk ifadesinde, kolunun işlettiği berber dükkânında kesildiğini söylediğini, bu şekilde gerçeğe aykırı beyanda bulunmasının sebebinin her şeye rağmen karşı taraftaki şahısların zarar görmesini engelleme çabası olduğunu, hâlihazırda verdiği ifadesinin doğru olduğunu, daha önce kendisinin mağdureye karşı cinsel yönden yakınlık hissetmediğini ve ona herhangi bir teklifte bulunmadığını, mağdurenin de kendisine yönelik böyle bir tavrının olmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, Kolluk beyanında olayın açığa çıkmaması ve kimsenin zarar görmemesi için yalan beyanda bulunduğunu, kolunun kesilmesi nedeniyle kimseden şikâyetçi olmadığını ifade etmiş ise de kolunu bıçakla yaralayan mağdureden ve yine kendisini bıçaklamak için hamle yapan ancak başarılı olamayan mağdurenin ağabeyi Çakmakçı Mehmet lakaplı şahıstan şikâyetçi olduğunu,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; Savcılıkta verdiği ifadesinin doğru olduğunu, Kollukta verdiği ifadesinin doğru olmadığını, kimseye zarar gelmesini istemediği için o şekilde ifade verdiğini, kolunu mağdurenin kestiğini,

Mahkemede; mağdurenin eşinin yurt dışında çalıştığını, kendisinin Kurtuluş kasabasında kuaförlük yaptığını, kendi dükkânıyla mağdurenin iki katlı evinin birbirine yakın olduğunu, olay tarihinden önce mağdurenin sık sık dükkânına geldiğini, erkek kuaförü olduğu hâlde mağdurenin bir sürü erkeğin içinde oturduğunu ve olur olmaz laflar ettiğini, kendisinin mağdureye bu durumdan rahatsızlık duyduğunu söylediğini ancak mağdurenin bunu anlamadığını, kendisinin bu durumu en son babasıyla paylaştığını, olaydan 20 gün kadar önce babasının mağdureyi dükkândan kovduğunu, bu esnada dükkânda kendisinin çırağı olan tanık İsmail’in de olduğunu, olay tarihinde arkadaşı tanık Emin ile düğünden eve döndüğünü, mağdurenin evinin karşısında bulunan bakkal dükkanının önünde bulunan motosikletin yanına giderken mağdurenin kapıdan "Çocuğum hasta!" diyerek kendisini çağırdığını, Emin'in bunu gördüğünü, alkollü olduğunu, dedikodu olmasını istemediği için mağdurenin evinin kapısının kenarında beklediğini, içeri girmediğini, bu sırada tanık Mehmet 'in kendisini omzundan tutarak içeri çektiğini ve kapıyı kapattığını, bıçak çıkarıp kendisine "Sen kimsin lan benden kahve ortamında para isteyecek." dediğini, onu savurarak bıçak darbesinden kurtulduğunu, mağdurenin kendisine doğru yönelttiği ve göğsüne doğru gelen bıçağı eliyle tutmaya çalıştığını, bu esnada sağ el bilek kısmının kesildiğini, evin demir kapısını tutarak mağdurenin üzerine doğru gelmesine engel olmaya çalıştığını, sonra Mehmet’in bıçakla kendisinin yaralanmasından korkarak merdivenden çatıya doğru çıktığını, kilitli olması nedeniyle kapının üstünden atladığını, can havliyle kendisini yan binaya attığını, ikinci kattan asfalta atladığını, arkadaşı Emin’in dışarıda olduğunu, ondan kendisini hastaneye götürmesini istediğini, Emin'in ne olduğunu sorması üzerine "Cam kesti

." diyerek cevap verdiğini, Emin'in kendisinin damdan asfalta atladığını gördüğünü, Emin'in kendisini hastaneye götürdüğü sırada Horsunlu Sağlık Ocağı'nın yakınlarında polis arabasıyla karşılaştıklarını, ambulans çağrıldığını ve hastaneye kaldırıldığını, hastanede sorulduğunda kolunu cam kestiğini söylediğini, daha önce bir karakolun kapısından dahi içeri girmediğini, haksız bir saldırıya uğradığı hâlde bu olaylara bulaşmamak için uzak durmayı tercih ederek, mağdure ve Mehmet hakkında şikâyetini dile getirmediğini, elinin kesilmesine neden olduğu için mağdureden şikâyetçi olduğunu, mağdureye karşı kesinlikle cinsel bir eylemde bulunmadığını, mağdurenin bir keresinde dükkânda kendisinden hoşlandığını ve birlikte olmak istediğini söylediğini, ayrıca mağdurenin kendisinden 50 TL para istediğini ancak kendisinin parası olmadığını söyleyerek mağdurenin bu talebini geri çevirdiğini, Kolluk ifadesindeki çelişki nedeniyle sorulması üzerine: korktuğu için jandarmaya eve girmediğini söylediğini, Savcılık ifadesindeki çelişki nedeniyle sorulması üzerine: evin içerisine girdiğini söylemediğini, kapıda beklediğini söylediğini, ancak bu söylediklerinin yazılmadığını, kendisini içeriye Mehmet’in çektiğini, beyanında belirttiği diğer hususların doğru olduğunu, korktuğu için Emin’in de orada bulunduğunu söylemeyi unuttuğunu, Savcılık beyanında mağdurenin kendisine karşı olan ilgisinden ve dükkâna gelip rahatsız etmesinden söz etmediğini,

Savunmuştur.

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan on iki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Cinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hale getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sokulması gerekir.

Basit cinsel saldırı suçunun oluşabilmesi için eylemin cinsel ilişki boyutuna ulaşmaması gerekir. Eylem, vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelikse veya fiil de işlenmişse, basit cinsel saldırı değil, ikinci fıkrada düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçu söz konusu olacaktır. Bu ayırımın yapılabilmesi için failin kastının ve gerçekleştirdiği davranışların hangi fiile yönelik olduğunun belirlenmesi gerekir. Failin amacı ve davranışları vücuda organ veya sair bir cisim sokmak olmaksızın cinsel duyguları tatmine yönelik ise basit cinsel saldırı, amacı ve davranışları vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelik olmakla birlikte eylemin elinde bulunmayan nedenlerle gerçekleştirilememesi hâlinde ise ikinci fıkrada düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs söz konusu olacaktır. Madde metninde "sair bir cisim" ibaresine yer verilmesi karşısında suçun temel şeklinin aksine, ikinci fıkrada tanımlanan nitelikli hâlin oluşabilmesi için eylemin cinsel arzularının tatmini amacına yönelik olması şart değildir.

Bu aşamada sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından suça teşebbüs kavramı üzerinde de durulmalıdır.

Bu aşamada sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından suça teşebbüs kavramı üzerinde de durulmalıdır.

TCK'nın 35. maddesinin birinci fıkrasında; "Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur." şeklinde tanımlanan teşebbüsün varlığından söz edilebilmesi için;

1- Kasıtlı bir suç işleme kararı olmalı,

2- Elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlanmalı,

3- Failin elinde bulunmayan nedenlerle suç tamamlanamamalı ya da amaçlanan sonuç

gerçekleşmemelidir.

Suça teşebbüste fail, suçu tamamlamak amacıyla hareket etmesine karşın, elinde olmayan nedenlerden dolayı fiilini gerçekleştirememekte, bu durumda kişiye tamamlanmış suça oranla daha az ceza verilmektedir.

Sanığın fiilinin basit cinsel saldırı suçunu mu, yoksa nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsü mü oluşturacağının belirlenmesi açısından "elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlama" şartı da değerlendirilmelidir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35. maddesinin gerekçesinde; 765 sayılı Kanun’daki "eksik-tam teşebbüs" ayrımına son verildiği, bu ayırımın objektif bir ölçütünün bulunmadığı ve uygulamada bir takım tereddütlere yol açtığı belirtildikten sonra, getirilen diğer bir yeniliğin icra hareketlerinin başlangıcına ilişkin olduğu, "failin kastının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkmasıyla icranın başlayacağı" yolundaki sübjektif ölçütün kabul edilmesi durumunda kişinin düşüncesi ve yaşam tarzı dolayısıyla cezalandırılmasına varabilecek bir uygulamaya yol açılacağı, çünkü hazırlık hareketleri aşamasında da kastın varlığının şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edilebilmesinin mümkün bulunduğu, suçun icrasıyla ilgisiz davranışların dahi suç kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle cezalandırılabileceği, o nedenle tasarıdaki "kastı şüpheye yer bırakmayacak" kriterinin madde metninden çıkartılarak "doğrudan doğruya icraya başlama" ölçütünün kabul edildiği, böylece işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapılması hâlinde suçun icrasına başlanılmış sayılacağı açıklanmış; ayrıca kullanılan aracın suçun kanuni tanımında öngörülen fiili meydana getirmeye elverişli olması gerektiği, ancak elverişliliğin sadece kullanılan araç bakımından değil, suçun konusu da dâhil olmak üzere bütün fiil yönünden bulunması gerektiği, bu nedenle maddeye, suça teşebbüsün bu unsurunu tam anlamıyla ifade eden "uygun hareketler" kavramının dâhil edildiği belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi 765 sayılı Kanun’da icra hareketlerinin başlangıcı konusunda açık bir ifadeye yer verilmezken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda doğrudan doğruya icraya başlama ölçütü kabul edilmiştir. Ancak soyut olan bu kavramın nasıl anlaşılması gerektiği konusu açık olmayıp, cezalandırılabilen davranışın ne zaman başladığını belirlemek her zaman kolay değildir.

Görüldüğü gibi 765 sayılı Kanun’da icra hareketlerinin başlangıcı konusunda açık bir ifadeye yer verilmezken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda doğrudan doğruya icraya başlama ölçütü kabul edilmiştir. Ancak soyut olan bu kavramın nasıl anlaşılması gerektiği konusu açık olmayıp, cezalandırılabilen davranışın ne zaman başladığını belirlemek her zaman kolay değildir.

Genel olarak suçun dış dünyada oluşmaya başladığı süreç; "hazırlık hareketleri" ve "icra hareketleri" olmak üzere birbirinden farklı iki aşamaya ayrılmaktadır. Suçu işlemek için kullanılacak âletlerin üretilmesi ya da temin edilmesi, eylem yerinin araştırılması veya gözetlenmesi gibi fiiller hazırlık hareketleri olup, suç tipini oluşturan icra hareketlerinden önce gerçekleştirilen ve cezalandırılmayan davranışlardır.

Teşebbüs ise, suçun tamamlanmasından önce, fakat hazırlık hareketleri aşamasından sonra gelen, başlanmış ancak bitirilememiş bir eylemli aşamayı ifade eder. Bu kapsamda cezalandırılabilir davranışların, yani suça teşebbüsün sınırlarının saptanması, diğer bir ifadeyle suç yolunda ilerleyen sanıkla ilgili olarak hangi andan itibaren ceza hukukunun devreye gireceği sorununun çözülmesi gerekmektedir.

Öğretide; 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde teşebbüs açısından, "doğrudan doğruya icraya başlama" ölçütünün kabul edilmesiyle "objektif teori"nin benimsendiği, suçun kanuni tanımında unsur veya nitelikli hâl olarak belirtilmiş hareketlerin gerçekleştirilmesi hâlinde icra hareketlerinin başladığının kabul edilmesi, örneğin öldürmek için silahını hasmına doğrultarak nişan alınmasının icra hareketleri sayılması gerektiği, ancak öldürmek için silah veya zehir satın alınmasının belirleyici bir niteliğe sahip bulunmaması nedeniyle hazırlık hareketi sayılabileceği belirtilmiştir (Mahmut Koca–İlhan Üzülmez; Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2013, Seçkin Yayınları, 6. Baskı, s. 393.).

Özetle; bir kimsenin suça teşebbüsten dolayı cezalandırılabilmesi için, yapılan hareketlerin objektif olarak suçun kanuni tanımında öngörülen sonucu meydana getirmeye elverişli olmasıyla birlikte, aracın fail tarafından bu sonucu gerçekleştirmeye uygun biçimde kullanılması, ancak failin elinde olmayan nedenlerle icra hareketlerinin tamamlanamaması ya da tamamlanmasına karşın sonucun gerçekleşmemesi gerekir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105. maddesinde;

"(1) Bir kimseyi cinsel amaçlı olarak taciz eden kişi hakkında, mağdurun şikâyeti üzerine, üç aydan iki yıla kadar hapis cezasına veya adlî para cezasına hükmolunur.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105. maddesinde;

"(1) Bir kimseyi cinsel amaçlı olarak taciz eden kişi hakkında, mağdurun şikâyeti üzerine, üç aydan iki yıla kadar hapis cezasına veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Bu fiiller; hiyerarşi, hizmet veya eğitim ve öğretim ilişkisinden ya da aile içi ilişkiden kaynaklanan nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle ya da aynı işyerinde çalışmanın sağladığı kolaylıktan yararlanılarak işlendiği takdirde, yukarıdaki fıkraya göre verilecek ceza yarı oranında artırılır. Bu fiil nedeniyle mağdur; işi bırakmak, okuldan veya ailesinden ayrılmak zorunda kalmış ise, verilecek ceza bir yıldan az olamaz." şeklindeki düzenleme yer almaktadır.

Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğünde taciz; "tedirgin etme, rahatsız etme veya sıkıntı verme" şeklinde tanımlanmıştır.

Madde gerekçesinde, "Cinsel yönden, ahlâk temizliğine aykırı olarak mağdurun rahatsız edilmesi" şeklinde tanımlanmış olan cinsel taciz eyleminin ne tür davranışlarla gerçekleştirilebileceği hususunda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte öğreti ve yargısal kararlarda, mağduru hedef almış, onun vücut dokunulmazlığı ihlal edilmeksizin cinselliğine yönelen davranışlarla cinsel taciz suçunun işlenebileceği kabul edilmektedir.

Cinsel taciz eylemlerinin suç olarak kabul edilebilmesi için bu eylemlerin hukuka aykırı olarak, başka bir ifadeyle mağdurun rızası hilafına gerçekleştirilmiş olması zorunludur. Rıza açıklama ehliyetine sahip bulunan bir kişinin, cinsel taciz eylemlerine TCK’nın 26. maddesi kapsamında göstereceği rıza ceza sorumluluğunu kaldıracaktır. Rızanın varlığı somut olayın özelliklerine göre belirlenecektir.

Cinsel taciz oluşturacak davranışlar, mağdurun vücuduna temasta bulunmamak şartıyla ani olabileceği gibi, devamlı nitelikte de gerçekleşebilir. Cinsel yönden rahatsız edici söz, yazı, işaret veya her hangi bir davranışla işlenmesi mümkün olduğu için serbest hareketli bir suçtur. Suçun oluşabilmesi için, failin cinsel amaç gütmesi ve eylemin belirli kişi ya da kişilere karşı gerçekleştirilmiş olması gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.2015 tarihli ve 669-68 sayılı kararında da belirtildiği üzere; cinsel taciz suçunun maddi unsuru, bir kimseyi cinsel amaçlı olarak taciz etmektir. Suçun manevi unsuru ise kast olup, failin cinsel amaç gütmesi, başka bir ifadeyle cinsel arzu ve isteklerini tatmin maksadıyla hareket etmesi gerekmektedir.