muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15439, Karar No: 2015/20868, Tarih: 30.11.2015

Mahkemece, hak sahibi dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu esas alınarak, davalıların sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; davalılar tarafından açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda, E.. K..’ın %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduğunun bildirilmesi, hak sahibi dosyasında hükme esas alınan rapordan önce sunulan bilirkişi raporunda, E. K.’ın %25, sigortalının %50, kavşağın düzenlenmesinden sorumlu belediye başkanlığının %25 oranında kusurunun bulunduğunun bildirilmesi, eldeki davada alınan raporda ise, davalıların murisi E. K.’ın %60, sigortalının %40 oranında kusurlu olduğunun bildirilmesi karşısında, aynı olay hakkında çelişkili kusur raporlarının varlığı nedeniyle, hak sahibi dosyasında alınan kusur raporu hükme esas alınamaz. Hal böyle olunca, alanında uzman bilirkişi yada bilirkişi heyeti vasıtasıyla, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22356, Karar No: 2017/25616, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22356 E.  ,  2017/25616 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26673, Karar No: 2016/4168, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26673 E.  ,  2016/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1342 esas, 2015/697 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15818, Karar No: 2010/21132, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15818 E.  ,  2010/21132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16385, Karar No: 2021/1475, Tarih: 19.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16385 E.  ,  2021/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, eziyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 175. maddesi gereğince mahkemece iddianamenin kabulü ile kamu davasının açılacağı ve kovuşturma evresinin başlayacağı, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince duruşma günü verilmesi ve duruşmada hazır bulunması gereken kişilerin çağrılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, mevcut belgelere göre akıl hastası olan sanığa CMK'nin 150/2. maddesine göre müdafii atanmadan ve CMK’nin 182. ve devamı maddeleri gereğince duruşma açılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan tensip kararı ile dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken, Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin tek hekim tarafından düzenlenen raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Akıl hastası olduğu kabul edilen sanığın atılı eylemleri işlediğinin sabit olması durumunda, TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nin 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiği, aksi takdirde sanığın beraatine karar verilmesi gerekeceği cihetle; sanığın eylemleri ile ilgili deliller takdir ve tayin edilmeden, eylemlerinin sübuta erip ermediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

4) Akıl hastası olduğu kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen ve güvenlik tedbiri uygulanması gereken sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19956, Karar No: 2009/2158, Tarih: 17.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/19956 E.  ,  2009/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2008

Davacı, isminin S. Olduğu halde Kurum kayıtlarına S., 10.10..1958 olan doğum tarihinin de 1957 ve 1960 olarak yanlış yazıldığından, kayıtların nüfus kaydına göre düzeltilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, ön adı S. Olduğu halde SSK belgelerinde S. Olarak ve 10.10.1958 olan doğum tarihinin de 1957 ve 1960 olarak geçtiğinden SSK belgelerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesini  istemiştir.

Mahkemece Dairemiz  bozma kararına uyulmasına karar verilerek, bozma öncesindeki gibi istemin  kabulüne  karar verilmiştir

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve  fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 10.03.1976 tarihli işe giriş bildirgesi ile  N.Z. işyerinden Z. Oğlu, 1957  K. Doğumlu S.C.’ın, 08.11.1976 tarihli  işe giriş bildirgesi  ile N.Z. Işyerinden Z. Oğlu, 1960  K. Doğumlu S.C.’ın, 02.05.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ile S.Z. Işyerinden Z. Oğlu, 1960  S. Doğumlu S.C.’ın ve 20.10.1977 tarihli  işe giriş bildirgesi  ile de Y. -İ. Koll. Şti. işyerinden Z. Oğlu 1958  K. doğumlu S.C.’ın işe girişi ve  çalışmalarının bildirildiği, davacının ise H.'den olma Z. oğlu, 10.10.1958 S. Doğumlu, K. Ili S.  ilçesi, Ş. Mah-Köy Cilt no .., Hane no ..'da  kayıtlı S.C.olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma sonrası kurumdan dönem bordroları getirtilmiş ve dinlenen ve ifadeleri hükme dayanak alınan   tanıklar N.G.ve B.T.’ın davacıyla birlikte bu işyerinde çalışmasına ilişkin dönem bordrolarında bildirimlerinin bulunduğu görülmekte ise de; ayrıca   10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerinde geçtiği gibi adı S. doğum tarihi de 1957, 1958  ve 1960 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığı  usulüne uygun olarak nüfusa kayıtlı olduğu yer nüfus müdürlüğünden sorulmamış ve buisimde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadağı zabıta kanalı ile araştırılmamış,  alınacak medarı tatbik imzalarla  işe giriş bildirgelerindeki imza üzerinde usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Bu hususlar uyulan bozma kararında açıkça belirtilmiştir. Mahkemece  bozma kararına  uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş; davacıya ait ve nüfus kütük bilgilerinden adı ve doğum tarihi farklı yazılan 10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların,  davacı tarafından daha önce  imzalanmış olabilecek; seçim müdürlüğü, askerlik şubesi başkanlığı, evlendirme dairesi, adliye, banka, elektrik, su, telefon abonelikleri, noterlik gibi kurumların kayıtlarının celbedilerek temin edilecek imzalarla ve alınacak tatbiki medar imzalarının karşılaştırılarak aynı el mahsülü olup olmadığı, davacıya ait olup olmadığı konusunda  Adli Tıp Kurumundan rapor almak, ayrıca kayıtlı olduğu nüfus müdürlüğünden  adı  S. doğum tarihi de 1957, 1958 ve 1960 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığını sormak, bu konuda zabıtaca araştırma yaptırmak  ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek  gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7304, Karar No: 2015/10526, Tarih: 30.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7304 E.  ,  2015/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI : 2015/3-2015/140

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2301, Karar No: 2013/2704, Tarih: 26.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2301 E.  ,  2013/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline karşı şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirketten ipotekle teminat altına alınmış, toplam ....584.400,00 TL alacağı olduğunu, bu alacağın bir kısmının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının halen devam ettiğini, şikayet olunan iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde rüçhanlı alacakları hiç dikkate alınmadan, alacağın kabul mü yoksa red mi edildiği açıklanmadan, haciz takibine dair açılan itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesine karar verildiğini, bununla birlikte alacağın, müflis şirket yetkilisi tarafından kabul edilen 552.378,57 TL'lik kısmının dahi iflas idaresince sıra cetvelinde kabul edilen alacak olarak belirtilmediğini, ayrıca sıra cetvelinde tarih olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket iflas idare memurları, şikayetçinin masaya kaydını talep ettiği alacağına ilişkin davanın halen devam ettiğini bildirmesi üzerine, iflas sıra cetvelinde dava sonucunun beklenmesine karar verildiğini, ayrıca sıra cetveli ....09.2011 tarihinde ilan edildiğinden şikayetin yedi günlük süre geçtikten sonra yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iflas idaresince, şikayetçinin borçluya ait taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı nedeni ile sıra cetveline dahil edilmesine ilişkin talebe iflas idare memurları tarfından kabul veya redde ilişkin bir karar verilmediği, ipotekli taşınmaz hakkında açılan ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/244 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklemesine karar verildiği anlaşılmış ise de iflas idare memurları tarafından talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile iflas idaresi memurlarınca şikayetçinin alacak kaydı için yaptığı talep konusunda karar verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan müflis şirket iflas idare memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Şikayet, iflas sıra cetveline ilişkindir.

Kararı, şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan müflis şirket iflas idare memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Şikayet, iflas sıra cetveline ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve iflas idaresine bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için iflas idaresine talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerekir.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde şikayetçi ... Kredi ... A.Ş.'nin ....584.400,00 TL tutarındaki alacağı ile ilgili olarak "kabul edilen TL" ve "reddedilen TL" bölümleri boş bırakılmış, karar bölümüne "dava sonucunun beklenmesine" ibaresi yazılmıştır. İİK'nın 230. maddesi uyarınca, iflas idaresi, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir. Aynı Kanun'un 233. maddesinde "sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. Ancak, iflas idaresi ipotekle temin edilmiş alacakları, bunları doğuran sebep veya ipotek limiti bakımından reddetmeyip, kabul etmediğini ikinci alacaklılar toplantısına bildirir." hükmüne yer verilmiştir. Kural bu olmakla birlikte iflastan önce müflis aleyhine açılan davalara İİK'nın 194.maddesi hükmü uyarınca ikinci alacaklılar toplanmasından ... gün sonra devam olunabilir. Bu şekilde dava konusu yapılan alacağın kabul veya reddi kararı, ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden; iflas idaresinin bu tür alacaklar hakkında kabul ve red şeklinde bir karar vermeden, bu alacakları sıra cetvelinde "davalı" olarak göstermekle yetinmesi gerekir.

Somut olayda, şikayetçi tarafından ....584.400,00 TL tutarındaki toplam alacağının bir kısmı ile ilgili olarak itirazın iptali davasının devam ettiği ileri sürüldüğüne göre, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, alacağın davalı olan kısmı mahkemece belirlenip, yalnızca bu kısmın çekişmeli (davalı) alacak olarak sıra cetveline kaydının yapılması, kalan kısım da tespit edilerek bu kısım yönünden ipotekle temin edilmiş alacak bölümü varsa, saptandıktan sonra bu kısımlarla ilgili olarak, İİK'nın 233. maddesi uyarınca gereken kararın iflas idaresince verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle gerekçe oluşturulması ve hüküm fıkrasında da ilke olarak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, iflas idaresince sadece kabul ya da red kararı verilebileceği şeklinde uyuşmazlığı çözmeyecek nitelikte, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, iflas idare memurlarından Av....'ın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de hatalı olmuştur. Diğer yandan, şikayetçi, rüçhanlı alacaklarının dikkate alınmadığını, alacağın müflis şirket yetkilisi tarafından kabul edilen 552.378,57 TL'lik kısmının dahi iflas idaresince sıra cetvelinde kabul edilen alacak olarak belirtilmediğini, ayrıca sıra cetvelinde tarih olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece bu şikayet nedenleri hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmışcasına şikayetin kabulüne karar verilmesi, sıra cetvelini düzenleyecek olan iflas idaresinde tereddüt uyandıracak nitelikte olup, bu şekilde HMK'nın 297/.... maddesine aykırı hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan müflis şirket iflas idare memurunun diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi lehine BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.