muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3522, Karar No: 2019/10939, Tarih: 20.11.2019

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesinc Davalı ... Taah. İnş ve San. AŞ vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf sebeblerinin esastan kabulüne Davalı ... AŞ vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kusur ile ilgili istinaf sebepler açısından reddine, davalı ... sigortanın Harç,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebleri ile manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu olacaklarını belirlerken infazda tereddüt yaratacak şekilde "davalılardan alınarak davacıya " şeklinde hüküm tesis etmesine ilişkin istinaf sebebilerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, 679.019,53-TL'nin davalılar ... ile ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. Yönünden olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren, diğer davalı .... yönünden ise 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere), Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL'nin olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ile ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat açısından alınması gerekli 46.383,82 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 11.900,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.898,90TL nin 1761,62 TL sinin davalılardan meteselsilen, kalan 36.137,28 TL sinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, Manevi tasiminat üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, Davacının peşin yatırdığı 11.900,38 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 24,45 TL ilk dava açma gideri, 198,00 TL tebligat gideri, 72,00 TL müzekkere gideri, 1.012,75 TL bilirkişi ücreti ve 81,00 TL posta gideri ile olmak üzere toplam 1.388,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alındığında 1.220,64 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Maddi tazminat bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince lehine 41.110,78-TL vekalet ücreti takdirine, ücretin 17.950,00 TL sinin davalıların tamamından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 23.160,78 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince lehine 5.850,00-TL vekalet ücreti takdirine, ücretin davalılar ... İnş. Tic. San. AŞ ve ..

.110,78-TL vekalet ücreti takdirine, ücretin 17.950,00 TL sinin davalıların tamamından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 23.160,78 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince lehine 5.850,00-TL vekalet ücreti takdirine, ücretin davalılar ... İnş. Tic. San. AŞ ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar bakımından davalı ... İnş. Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.850,00 TL vekalet ücreti takdirine, ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının yatırdığı istinaf nisbi karar ve ilam harcı 512,40 TL'nin iadesine, Davalı ... AŞ.tarafından yatırılan 11.564,65 TL istinaf nispi karar ve ilam harcının iadesine, Davalıların yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri 52,00 TL ve başvuru harcı 85,70 TL olmak üzere 137,70 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesinekarar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Güneş Sigorta AŞ. vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinin temyiz sebebleri ve Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz sebebleri yönünden Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarına göre karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cizmani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı .... davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe limiti 200.000,00 TL'dir. Bu sebeple, hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ve harçları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminat için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı ... ve Sanayi Anonim Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının,davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesi 12.04.207 tarih, 2017/3522 Esas, 2019/10939 Karar sayılı hükmünün harç ve yargılama giderlerine ilişkin olan hükmünün 4. maddesinin f bendindeki" Davacının peşin yatırdığı 11.900,38 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde "davalı ....'nın ... limitinin hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde 3505,06 TL'den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, 4. maddesinin g bendindeki "toplam 1.388,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alındığında 1.220,64 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına"ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde "davalı ... Sigortanın ... limitinin hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde 353,53TL sinde sorumlu olmak üzere" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36.354,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... AŞ.'ye geri verilmesine 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9360, Karar No: 2015/12146, Tarih: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9360 E.  ,  2015/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, davaya konu parsel sayılı taşınmazda bulunan bina için de değer kaybı hesaplayıp irtifak bedeline ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24861, Karar No: 2008/746, Tarih: 22.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/24861 E.  ,  2008/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarih               :  13.9.2007
Yargıtay — Esas No: 2020/6773, Karar No: 2023/7814, Tarih: 31.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/6773 E.  ,  2023/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/469 E., 2015/717 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/469 Esas, 2015/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.12.2020 tarihli, 2016/40198 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükmü temyiz etmek istediği beyanı ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 05.05.2012 tarihinde evinde meydana gelen hırsızlık sonucu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin çalındığını, hırsızlık olayının ertesi günü sürücü belgesini iptal ettirdiğini ve yeni sürücü belgesini aldığını ancak 30.10.2014 tarihinde ... ilçesinde trafik polislerinin yaptığı kontrolde çalınan sürücü belgesine daha önce ... ilinde akollü araç kullanmaktan dolayı el konulduğunu ve halen teslim edilmediğini öğrendiği, yapılan araştırmada katılana ait çalınan sürücü belgesine 23.05.2012 tarihinde ... ili ...lçesinde alkollü araç kullanmaktan dolayı el konulduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın katılanın çalıntı olan sürücü belgesindeki fotoğraf değişikliği ile kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte oluşturulmuş bu sürücü belgesini kullandığı tespiti ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık katılana ait sürücü belgesindeki fotoğrafın kendisine ait olduğunu ancak kendisinin bu belgeyi oluşturmadığını, kullanmadığını, trafik cezası yemediğini, atılı suçla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 14.05.2015 tarihli kriminal raporda; çift kat lamine ile kaplı sürücü belgesindeki fotoğrafın fotoğraf hanesine uyum sağlamadığı, soğuk mühür izi bulunmasına karşın fotoğraf üzerine bulunmadığı, fotoğrafın tahrifen yapıştırıldığı, iğfal kabiliyeti taşıdığı tespit edilmiştir.

3. 14.05.2015 tarihli kriminal raporda; çift kat lamine ile kaplı sürücü belgesindeki fotoğrafın fotoğraf hanesine uyum sağlamadığı, soğuk mühür izi bulunmasına karşın fotoğraf üzerine bulunmadığı, fotoğrafın tahrifen yapıştırıldığı, iğfal kabiliyeti taşıdığı tespit edilmiştir.

4. Mahkeme 19.11.2015 tarihli celsede suça konu belge incelenmiş, belge üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olduğu, fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta dikkat çekmediği tespit edilmiştir.

5. Mahkeme tarafından, "sanık tarafından katılana ait sürücü belgesini temin ederek üzerindeki katılanın fotoğrafı çıkarılarak yerine sanığın fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle kullanıldığı, sürücü belgesi üzerindeki fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta dikkati çekmediği ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılarak" mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 14.05.2015 tarihli Kriminal raporda; çift kat lamine ile kaplı sürücü belgesindeki fotoğrafın fotoğraf hanesine uyum sağlamadığı, soğuk mühür izi bulunmasına karşın fotoğraf üzerine bulunmadığı, fotoğrafın tahrifen yapıştırıldığı, iğfal kabiliyeti taşıdığı tespiti, Mahkemenin 19.11.2015 tarihli celsede belge üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olduğu, fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta dikkat çekmediği tespiti ile heyetimizde belge üzerinde yapılan incelemede; suça konu belgenin aldatıcılık niteliğini taşıdığı tespit edilmekle; delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/469 Esas, 2015/717 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10526, Karar No: 2014/9766, Tarih: 23.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10526 E.  ,  2014/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/358-2014/191

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. Yapı Mal.İnş.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu araca, 12/03/2013 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpmak suretiyle maddi hasar verdiğini, müvekkilinin mahkeme aracılığıyla hasar tespiti yaptırdığını, hasar ve değer kaybı zararı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 6.930,61 TL hasar tazminatı, 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S. Yapı Mal. Ltd. Şti. vekili, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ali Kahveci, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 6.930,61 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.930,61 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S. Yapı Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı S. Yapı Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda; davacıya ait 2001 model Renault Megane 1.6 araçta 6.930,61 TL hasar, 4.000 TL değer kaybı olmak üzere davacının toplam 10.930,61 TL zararı olduğu bildirilmiştir. Fakat aracın hasarsız piyasa değeri nazara alınarak tamirinin ekonomik olup olmadığı tartışılmamış mahkemece de 10.930,61 TL’ye hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece itibar edilen rapor karar vermeye nitelikte değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı şirketin itirazları da dikkate alınarak, araçta meydana gelen hasar miktarı, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde (bu halde değer kaybı tazminatının talep edilemeyeceği de gözetilerek) aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinden, hasarlı haldeki piyasa değerinin mahsubu ile gerçek zararın tespiti konusunda gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S. Yapı Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S. Yapı Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Yapı Ltd.Şti'ne geri verilmesine 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/303, Karar No: 2013/4311, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/303 E.  ,  2013/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalıya müvekkilince gösterildiğini, mülk sahibi ile iletişime geçilerek davalı şirkete kiralanması konusunda müvekkilinin aracılık hizmeti verdiğini, tellallık bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının dayandığı belgede tek imza bulunduğunu, bu imzanın da davalı ...’ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki dayanılan belgede müvekkili şirketin unvan ve kaşesinin de bulunmadığını, iddia edildiği gibi ortada BK’nun 404. maddesi hükmünde bir tellallık sözleşmesi de olmadığını, davacının öncelikle söz konusu gayrimenkulü kiralama veya satma konusunda bir yetkisi de olmadığını, böyle bir yetkisi olmayan davacının müvekkiline attırdığı imzanın davacıya bir hak iddia etme yetkisi vermeyeceğini, taşınmazın mal sahibinden kiralandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının dayandığı 15.01.2011 tarihli davacı yetkilisi ile davalı ... arasında imzalanan satılık veya kiralık yer gösterme formunun tellallık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, zira bu belgenin sadece yer gösterme formu olup söz konusu mecurun kiralanma işlemine davacı tarafın aracılık edip kiralama işlemini sonuçlandırdığı anlamına gelmeyeceği, davacı ile taşınmaz sahibi arasında imzalanmış bir sözleşme de sunulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.