muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6825, Karar No: 2020/3797, Tarih: 08.10.2020

Sanık ... hakkında yapılan değerlendirmede ise; mağdurenin aşamalarda başka delillerle desteklenmeyen iddiaları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.06.2018 ve 23.07.2018 tarihli raporlarında mağdurenin beyanlarına kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edilebileceğinin açıkça belirtilmiş olması, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 04.03.2019 gün ve 2019/219 Esas, 2019/275 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...’ın atılı suçtan TAHLİYESİNE, sanık ... hakkındaki yakalama kararının KALDIRILMASINA, bu suç nedeniyle tutuklanarak cezaevine konulmuş ise TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadıkları takdirde derhal salıverilmelerinin temini hususunun mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2854, Karar No: 2020/1946, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2854 E.  ,  2020/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10261, Karar No: 2012/14304, Tarih: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10261 E.  ,  2012/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (... Devlet Hastanesi Baştabipliği) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Beydağı Devlet Hastanesi’nin müdürü ve müdür yardımcıları olan davalıların hastane tarafından satın alınan medikal sağlık ürünlerine ilişkin faturaların ödenmeyerek işin icraya intikal etmesine ve geç ödemeden dolayı davacı hazinenin zarara uğramasına neden oldukları gerekçesi ile uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu edilen faturaların hastane kayıtlarına girmediğini, kurum adına icra dosyasına itiraz etme gibi bir görevleri bulunmadığını, satın alınan malzemelerin devlet ihale kanununa aykırı olarak satın ve teslim alınmış bulunduğunu, kendilerine izafe edilecek bir kusur ve sorumlulukları olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi heyeti raporu uyarınca hastane tarafından satın alınan medikal malzemelere ilişkin faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı davacı hazinenin zarara uğradığı kabul olunarak istem kabul edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların hastane müdür ve yardımcıları oldukları, satın alınan medikal malzemelerin kamu ihale kanununa göre satın alınması süreci ile ilgili bir görev ve sorumlulukları olup olmadığı tartışılmadan davacının geç ödemeden dolayı uğradığı zararın tutarının hesaplandığı bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, geç ödemenin davalıların kusurlarına dayalı olup olmadığı varsa kusur oranlarının ne olduğu yönünde inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalıların görev ve sorumlulukları incelenerek, savunmalarına cevap verecek nitelikte, davacının zarara uğradığını iddia ettiği geç ödeme ile ilgili görevleri kapsamında davalıların kusurları olup olmadığı, varsa kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenle eksik inceleme ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1851, Karar No: 2013/21153, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/1851 E.  ,  2013/21153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli karar, davalı ... Kulübüne, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, davalı ... Kulübünün açık adresi araştırılamadan doğrudan Merkez/... şeklindeki adrese tebliğ edildiği anlaşıldığından;

a) ... Valiliğinden ve Türkiye Futbol Federasyonundan davalı ... Kulübünün açık adresinin sorulması,

b) Tespit edilen adreste, davalı ... Kulübüne gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2829, Karar No: 2018/12668, Tarih: 25.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2829 E.  ,  2018/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 6638 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece 30.11.2015 tarihli, bozma öncesi kararın davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerine bozulduğu gözetilmeksizin, bahsi geçen kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden daha yüksek kamulaştırma bedeli belirlenen rapora göre hüküm kurularak bu davalılar yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6693, Karar No: 2023/3129, Tarih: 13.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/6693 E.  ,  2023/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1099 E., 2022/883 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/855 E., 2019/1469 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı erkek dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; evliliklerinin ilk zamanlarından bu yana aralarında uyumsuzluk olduğunu, davalının her olayı bahane ederek huzursuzluk çıkardığını, evlilik birliğinin bir eşe ve anneye yüklediği sorumlulukları yüklenmediğini, 15 yıllık evlilikleri boşunca birbirlerine yabancı olduklarını, sosyal bir paylaşımlarının olmadığını, kendisinin Almanca öğretmeni olduğunu davalının ise ilkokul mezunu olduğunu ancak Alman'yada yetiştiği için sosyal ve kültürel anlamda ileri bir seviyede olduğunu varsayarak görücü usulü ile evlendiklerini, davalının cimri ve bencil bir kişilik yapısına sahip olduğunu, bankada bir miktar birikiminin olduğunu, ekonomik sıkıntılar içine düştüklerinde dahi bu birikimine dokunmadığını, evlilik birliği içinde edindikleri ve davalının üzerine yaptıkları taşınır taşınmaz malları kendisine üstünlük aracı olarak kullandığını, davalının ağabeyi ile yapmış olduğu bir konuşmaya kulak misafiri olduğunu "ya ağabey bende boşanmayı istiyorum ama şu ev benim önümü tıkıyor, ortada ev olmasa bugün boşanırım" dediğini duyduğunu, aralarındaki geçimsizlikte kendisinin bir kusurunun olmadığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin kendisine verilmesine ve ortak çocuklar için aylık 600,00'er TL' tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı erkek vekili 25.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı erkek vekili 25.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının yüksek okul mezunu olduğunu, kendisinin ise gençlik dönemini Almanya'da geçiren işçi bir ailenin çocuğu olduğunu, üniversite okuma fırsatı olmadığını, davacının kendisini sürekli cahillik ve bir şey bilmemekle suçladığını, kendisini aşağılayarak küçümsediğini, Almanya'da çalıştığı süre içerisinde kazandığı bir miktar tasarrufu kullanarak üzerine düğün takılarını bozdurup araba aldığını, arabayı eşi ve çocuklarının kullanımına tahsis ettiğini, yine anne ve babası tarafından bağışlanan evden elde ettiği kira gelirini son kuruşuna kadar eşi ve çocukları için harcadığını, eşinin basit zevk ve ihtirasları için birikimini çocuklarının geleceğini sokağa atamayacağını, ailesinin zor günleri için tasarruf yaptığını, tutumlu bir ev hanımı olduğu için suçlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının evlilik birliği içerisinde çalışmadığı, evlilik öncesi çalışmaları sonucu birikimi ile aile konutu olarak kullanılan evi aldığı ve ziynet eşyalarını da satarak yine ailenin kullanımı için araba alındığı, davalının ilkokul mezunu olmasının davacı tarafından horgörüldüğü, davacının ısrarla davalının evlilik öncesi birikiminin varlığı ve aile ihtiyaçları için kullanılmadığı ve davalının babasından kalan evin kira gelirlerini aile ihtiyaçları için kullanmadığı iddiasına karşın davacı tanıkları Aylin ve Şerif'in beyanları ile de evi arabayı davalının kendi birikimleriyle aldığı ve bu durumu kullanarak davacıyı hor gördüğü beyan ve iddiaları birbiriyle çeliştiği, davacının arkadaş ortamlarında dahi davalının birikiminden sözetmesi ve davacı tanıkları ... ve Yaşar'ın beyanlarından da anlaşıldığı üzere davalıya birikimi ile ortak yatırım yapmaları gibi baskı ve dayatmalara neden olduğu, bu hususun da davalıya kusur olarak isnat edilemeyeceği, buna karşın davacının evi terk ederek kusurlu olduğu hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarfından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarfından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tanık beyanlarını yanlı olarak değerlendirdiğini, hatalı bir kanaate vardığını, tanık beyanları ile dava dilekçesinde yer alan iddiaların kanıtlandığını, kadının müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olması nedeni ile aşağıladığını, küçük düşürücü söylemlerde bulunduğunu, saygısız olduğunu, ailenin ihtiyacı olduğu dönemde bankadaki birikimini kullanmadığını, davalı kadının kayıt dışı çalıştığını ve gelir elde ettiğini, davanın kabulü koşullarının gerçekleştiğini belirtilerek, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece erkek aleyhine belirlenen ve gerçekleşen kusurların sabit olduğu, kadının istinaf talebinde bulunmaması nedeni ile erkeğe başkaca kusur yüklenmesi mümkün olmadığı, kadına atfı mümkün hiç bir kusur ispat olunamadığı, davacı tanık beyanlarının bir kısmının davacıdan ya da üçüncü kişilerden duyumlara, bir kısmının yer, zaman göstermeyen soyut ifadelere, bir kısmının ise evlilik birliğinin sarsıldığını ispata elverişli olmayan beyanlardan ibaret olduğu, tarafların ayrılmadan önce arkadaşlarının da araya girmesiyle barıştıkları, bu olaydan sonra en az bir yıl bir arada yaşadıkları, evliliğe devam ettiklerinin sabit olduğu, davacı erkeğin, önceki olaylardan dolayı kadını affettiği, en azından hoş görü ile karşıladığı, affedilen ve hoş görü ile karşılanan olaylardan dolayı karşı tarafa kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, kadının, barışılıp bir arada yaşanılan son bir yıla ilişkin kusurunun ispat edilemediği, gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğuna ilişkin kusur belirlemesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 362 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek veklince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8369, Karar No: 2010/15280, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8369 E.  ,  2010/15280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15373, Karar No: 2023/5857, Tarih: 03.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15373 E.  ,  2023/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/911-2022/226

DAVA TARİHİ : ....08.2013

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ... tıp uzmanı olduklarını, müvekkili kurumda uzman hekim sıfatı ile görev yapmalarına rağmen ortağı oldukları şirketlerde şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28 inci maddesine aykırı davrandıklarını, şirket müdürlüğü yaptıkları dönemlerde haksız olarak ... riski tazminatı ile döner sermaye kaynaklarından ödenen ek ödemeleri fazladan aldıklarını belirtilerek uğranılan kurum zararının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın davalı ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce; "yargılama safahatında farklı bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden 24/.../2015 tarihli raporun hükme esas alınarak karar verildiği, hükme esas alınan bu bilirkişi raporu denetime açık, anlaşılır ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmadığı gibi dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre bilirkişi heyetinde sağlıkla ilgili uzman bilirkişinin de olmadığının anlaşıldığı ve mahkemece sağlık konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı yeni bilirkişi heyetinden Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar