muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/348, Karar No: 2023/706, Tarih: 26.12.2023

...'nin beyanları ile örtüşmesi, soruşturma evresindeki savunmalarında; iş görüşmesi nedeniyle 13.02.2021 tarihinde İzmir'e, yanına gelecek misafiri için Gaziemir'deki iş yerine yakın bir mevkiden otel ayarlamak amacıyla internet üzerinden araştırma yaptığını, kendisine ait bürolar misafir ağırlamaya uygun olmadığı için bu yolu tercih ettiğini, Gaziemir Apart Otel adlı iş yerinin fotoğraflarını beğenmesi üzerine söz konusu otelin internet adresindeki telefonu aradığını, telefonda görüştüğü kişiye; "Misafirim için oda tutmak istiyorum, bir haftalığına tutacağım, gerekirse bir aya kadar uzayabilir." dediğini, söz konusu şahsın telefonuna otelin konum bilgilerini göndermesi üzerine, ticari taksi ile otele gittiğini, burada kendisini otel görevlisinin karşıladığını, yanında sadece içinde diz üstü bilgisayarın, şarj aletinin, hard diskin ve bozuk cep telefonlarının yer aldığı siyah renkli sırt çantasının bulunduğunu, otele girdiği sırada yanında kırmızı renkli bir çantanın bulunmadığını, kiraladığı odaya yalnızca siyah renkli sırt çantasını bıraktığını belirten; kovuşturma evresindeki savunmalarında ise pandemi nedeniyle hafta içi saat kısıtlaması, hafta sonu ise tam kapanma tedbiri uygulandığı için şirketlerinde çalışan personellerden, uzakta ikamet edenlerin vardiyalarına gelmekte problem yaşadıklarını, bu sorunu çözmek amacıyla Gaziemir'de faaliyet gösteren iş yerinin yakınındaki bir otelden oda kiraladığını, Gaziemir'de bulunan yazılım ofisinin henüz kalınabilecek nitelikte olmaması nedeniyle iş yerine yakın bir otelden yer ayarlamanın mantıklı olacağını düşündüğünü, bu şekilde birkaç çalışanının sıkıntısını çözmeye çalıştığını, oda kiralamak için otele gittiğinde yanında sadece içinde elektronik aletler bulunan sırt çantasının bulunduğunu, söz konusu çantayı arama yapılan odaya bıraktığını, hafta başı itibarıyla yasaklar kalktığı için otelde kalacak personellerden herhangi birisinin çantayı iş yerine getirip teknik servise teslim edebileceğini düşündüğünü ifade eden sanığın, bu hâliyle aşamalarda değişiklik gösteren ve birbiriyle çelişen savunmalarda bulunduğunun anlaşılması, Yerel Mahkemece 24.11.2021 tarihli oturumda; tanık sıfatıyla dinlenmeleri amacıyla haklarında tensip tutanağı dahil olmak üzere tüm oturumlarda zorla getirme müzekkeresi düzenlenen, soruşturma evresinde bildirdikleri adresler ile kovuşturma evresinde kolluk tarafından tespit edilen adreslerde ikamet etmedikleri anlaşılan, tüm araştırmalara rağmen mevcut adresleri tespit edilemeyen ve bu nedenle kendilerine ulaşılamayan ... ile ...’nun dinlenilmesinden vazgeçilmesine ve CMK'nın 211. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca adı geçenlerin soruşturma evresindeki ifadelerinin duruşmada okunmasına karar verilmesi, UYAP üzerinden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre; olayın tek görgü tanığı ...'nın 07.09.2022 tarihinde vefat ettiğinin tespit edilmesi, dosya içerisinde yer alan İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.02

... ile ...’nun dinlenilmesinden vazgeçilmesine ve CMK'nın 211. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca adı geçenlerin soruşturma evresindeki ifadelerinin duruşmada okunmasına karar verilmesi, UYAP üzerinden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre; olayın tek görgü tanığı ...'nın 07.09.2022 tarihinde vefat ettiğinin tespit edilmesi, dosya içerisinde yer alan İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.02.2021 tarihli ve 797 sayılı arama kararındaki ve "Adli Kolluk Cumhuriyet Savcısı Ek Görüşme Tutanağı" başlıklı 13.02.2021 tarihli belgedeki bilgiler ile kollukta bilgi veren sıfatıyla dinlenen ... ve ...'nun beyanları dikkate alındığında; arama yapılan otelde 13.02.2021 tarihinde meydana gelen silahlı yaralama olayına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2021/26543 sayılı soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla dinlenen şahısların suç konusu uyuşturucu madde ile herhangi bir ilgi ve irtibatlarının bulunmadığının, silahlı yaralama olayının otelin birinci katındaki odada yaşandığının, içinde eroin bulunan çantanın ise sanığın kiralamış olduğu ikinci kattaki odada ele geçirildiğinin, her iki olayın birbirinden bağımsız nitelikte vakalar olduklarının anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, içinde suç konusu eroin bulunan kırmızı renkli çantanın kendisine ait olmadığına, söz konusu madde ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığına ilişkin kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, dosyadaki mevcut beyan ve belge delilleri itibarıyla sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu, maddi gerçeğin ortaya çıkması ve buna bağlı olarak vicdani kanaatin oluşması bakımından araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Maddi olayın ispatı için öncelikle eksiksiz bir soruşturma sonucunda lehe ve aleyhe bütün delillerin toplanması, çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda mahkeme huzurunda delillerin tartışılması, hangi delilin diğerinden üstün tutulduğunun tartışılıp, oluşan şüphelerin akıl ve mantık kuralları ile bilimsel verilere dayanan gerekçe ile maddi gerçeğe erişilmelidir. Ceza Hukukunun genel prensiplerinden şüpheden sanığın yararlanması ilkesidir. Bir suçtan cezalandırmanın temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Kuşkulu, tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulmamalıdır. Mahkûmiyet olası bir kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olayda; Uyuşturucu madde bulunan çanta sanığın kiraladığı oda da, sanığa ait diğer çantanın yanında bulunmuştur. Suça konu çantanın sanık tarafından bu odaya bırakıldığını beyan eden ve belirleyici delil niteliğinde olan tanık sıfatıyla dinlenememiştir. Otel yönetiminde anahtarı olan odaya başkası tarafından uyuşturucu bulunan çantanın konulması ihtimal dahilindedir. Zira suça konu uyuşturucu paketleri ve çantada sanığa ait parmak izi tespit edilememiştir. Öldüğü için otel görevlisinin mahkemede dinlenme imkanı yok ise de, otel sahibinin dinlenilmesi, sanık ile aralarındaki iletişim bağlantısının tespiti mümkündür. Ayrıca savunmanın denetlenmesi bakımından, sanığın iş yeri faaliyeti, çalışanların otelde ikamet etme zorunluluğu, iş yeri ile otel arasındaki mesafe gibi hususlar araştırılmalı, otel ile ilişkisi bulunan diğer kişilerin uyuşturucu ticareti ile irtibatları araştırılıp tüm şüpheler ortadan kaldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla mahkûmiyet kararı verilmesi görüşüne iştirak edilmemiştir." düşüncesiyle,

Aynı konuda çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; benzer düşüncelerle,

Sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2118, Karar No: 2013/3870, Tarih: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2118 E.  ,  2013/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/547-2011/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otobüste seyahat etmekte iken otobüste muavin olarak görev yapan diğer davalı ... tarafından taciz edildiğini, davalı ...'in basit cinsel saldırı suçundan ceza aldığını, davalının eylemi nedeni ile müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek şimdilik 1000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, diğer devalı ...'in eylemi suç niteliğinde bulunduğundan müvekkili şirket açısından illiyet bağının kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in suç teşkil eden eyleminin sabit olduğu, davalı şirketin personel seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, davacının ceza dosyasında avukat tutması nedeniyle 1000,00 TL vekalet ücreti ödediği, davacının cinsel tacizi nedeniyle manevi tazminat hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Kayapalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 588,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20518, Karar No: 2019/17313, Tarih: 03.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/20518 E.  ,  2019/17313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işverene bağlı Muratlı yolu 4. Km Tekirdağ adresinde bulunan işyerinde güvenlik elemanı olarak 23/01/2006 - 31/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti alacaklarını davalı işverenden Tekirdağ 1. Noterliği’nin 25/02/2013 tarih ve 1414 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; fazla mesai alacağı talebinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk eden bordroların tahakkuk içeren dönemleri dışlanmak suretiyle hesaplamaya gidilmiştir.

Dosya içindeki belgelerden bordroların bir kısmının imzalı bazılarının imzasız olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz uygulamasına göre işçinin imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku içeren bordro dönemlerinin fazla mesai hesabından dışlanması doğru ise de tahakkuk içerse bile imza taşımayan bordroların karşılığının işçinin banka hesabına ödenmesi halinde dışlama yapılmayıp, miktar olarak mahsup yapılmalıdır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak belirtilen ilke doğrultusunda hesaplamaya gidilmeli ve indirim hususu da düşünülerek karar verilmedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26370, Karar No: 2015/22068, Tarih: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26370 E.  ,  2015/22068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurumca 26.03.2012 tarihli kararla diğer davalı ...’in tespit edilen “...” arızasının mesleki olduğuna dair alınan kararın iptali ile davalıdaki hastalığın mesleki olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyasından, 10.05.2002–04.02.2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı anlaşılan davalı ... hakkında ... Meslek Hastalıkları Hastanesince 17.05.2010 tarihli düzenlenen rapor ile “astım ve sağ kulakta işitme kaybı” teşhisi konulduğunun belirtildiği, davalı kurum tarafından alınan 26.03.2012 tarihli kararda ise 28.10.2010 tarihli ve 26.01.2012 tarihli raporlar esas alınarak sigortalı Adil Hakkında konulan astım hastalığının mesleki olduğuna dair karar verilmesinden sonra eldeki davanın açıldığı, mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan, davalı ...’de belirlenen astım ve işitme kaybının meslek hastalığı olduğuna ve işyerindeki koşullar ile arasında illiyet bağının bulunduğuna dair rapor sonrasında, verilen red kararının eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 14. maddesi incelendiğinde; "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a)Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a)Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

(a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücu edilir.

Meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir.

Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde meslekte kazanma gücü ve malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre davalı ...’deki arızanın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda öncellikle davalı hakkında Kurum nezdinde bulunan tüm sağlık raporlarının temini ile kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan davalı ...’de belirlenen hastalığın mesleki olup olmadığına ve başlangıcına ve kazanma gücü kaybı oranına dair rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, ... Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile ... Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, ... Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya verilmesine, 14.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10376, Karar No: 2013/5897, Tarih: 26.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/10376 E.  ,  2013/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, Kurumca kabul edilmeyen sürelerde dahi, 22.07.1991 tarihinden itibaren ......sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanma istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının 22.07.1991-dava tarihi 14.09.2011 arası dönemde ...... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1479 sayılı Kanunun, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanunla değişik 24. maddesi hükmüne göre; kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların....... sigortalısı olacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının, 22.01.1997 tarihinde intikal eden giriş bildirgesine ve 22.07.1991 tarihli vergi kaydına göre ve vergi kayıt tarihi itibariyle ..... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilmesine, 22.07.1991 tarihinde başlayan vergi kaydı ile 2006 tarihli oda ve 1998 tarihli sicil kayıtlarının devam etmesine, en son 30.03.2001 tarihi itibariyle prim ödeyen davacı hakkında 29.02.2012 tarihi itibariyle Ek-19. Madde uygulanarak, 22.07.1991 tarihinde tescil edilen sigortalılığın 31.03.2001 tarihi itibariyle durdurulup, 01.05.2008-devam şeklinde........ sayılmasına göre, 31.03.2001-01.05.2008 arası dönemin ihya kapsamında olup 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanmasının mümkün bulunmasına, 22.07.1991-31.03.2001 arası dönem ile 01.05.2008 sonrası dönem yönünden ise sigortalılık Kurumun kabulünde olup, bu konuda bir uyuşmazlığın olmamasına göre, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde sigortalılığın tespitine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

./..

-2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü satırında yer alan “davacının 22/07/1991 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5510 S.Y.nın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine” tarih, rakam ve sözcüklerinin silinmesine yerine “davacının 31.03.2001-01.05.2008 arası dönemi ihya edebileceğinin tespitine” sözcük ve tarihlerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......