muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4000, Karar No: 2014/2914, Tarih: 20.02.2014

Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesiyle mümkün olur. HUMK'nun 73. maddesinde; “Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde Hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez,” denilmektedir. Madde metninde açıkça görüldüğü üzere taraflar, yöntemine uygun bir biçimde davet edilmedikçe Mahkemece karar verilemez. Aynı durum Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 27. maddesinde de; “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” amir hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddede yer alan “hukuki dinlenilme hakkı" tabiriyle 73. maddesindeki durum ifade edilmiştir. Bu hak, Anayasa'nın 36. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Bu hak iddia ve savunma hakkı olarak da bilinse iddia ve savunma hakkından daha geniş ve daha üst bir kavram olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda, Mahkemece, her ne kadar, işin esası hakkında bir karar verilmiş ise de, yargılama sırasında tapu kayıt malikleri Y.. O.., F.. O.., S.. O.., S.. mirasçılarına herhangi bir şekilde ve yolla tebligat yapılmamış ve taraf teşkili sağlanamamıştır. Böylece, davada taraf sıfatıyla savunma hakkı tanınmamış ve daha ötesi savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Saptanan bu somut ve hukuki olgulardan da anlaşılacağı üzere davada taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz (HGK'nun 22.02.2012 tarih, 2011/8-763 E., 2012/85 sayılı Kararı).

Öyleyse Mahkemece yapılacak iş; kayıt maliki Y.. O.., F.. O.., S.. O.., S..'nin varsa mirasçılarının kesin bir biçimde saptanabilmesi bakımından; anılan kayıt maliklerinin veraset belgelerinin alınıp dosyaya konulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması; mirasçılık belgesine göre belirlenecek yöntem ile taraf teşkili sağlanarak davanın yürütülmesi, tebligatlar yönünden 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerinin gözönünde tutulması, dava dilekçesi, hüküm ve bozma ilamının Y.. O.., F.. O..,S.. O.., S..'nin varsa mirasçılarına tebliğ ettirilmesi, bu yolla da taraf teşkili sağlanamadığı takdirde ilanen tebliğ yolunun düşünülmesi, mirasçısı yoksa TMK'nun 501. maddesi gereğince son mirasçının Hazine olduğu gözetilerek davaya devam edilmesi, böylece taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekir. Bu nedenlerle, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harç istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5918, Karar No: 2010/11289, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5918 E.  ,  2010/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6261, Karar No: 2024/4081, Tarih: 20.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6261 E.  ,  2024/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2022/337 Esas, 2023/512 Karar

HÜKÜM :Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredilen Sümerbank A.Ş ile yine Fon bünyesinde bulunan Egebank, Yurtbank, Tütüncüler Bankası, Bank Kapital ve Ulusal Bank'ın 19.02.2001 tarihinde Sümerbank A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, daha sonra Sümerbank A.Ş. hisselerinin 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile OYAK'a satıldığını ve fiili devrin 10.08.2001 tarihinde tamamlandığını, Sümerbank'ın 11.02.2002 tarihinde OYAK bünyesinde devren birleştirildiğini, 2007 yılında hisseleri tekrar satışa konu olan bankanın ünvanının bu kez 07.07.2008 tarihinde ING Bank A.Ş. olarak değiştirildiğini, ING Bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirilen Yurtbank, Egebank, Sümerbank gibi bankaların yönetiminin ve denetiminin Fon tarafından devralınmasından sonra anılan bankalarda bulunan hesaplarının kendilerinin bilgi, talimat ve iradesi dışında off shore bankasına havale edildiği iddiasıyla (Oyakbank A.Ş.) ING Bank aleyhine açılan davaların aleyhe sonuçlanması üzerine gönderilen icra emirlerine konu borçların ING Bank tarafından ödendiğini, OYAK ile TMSF arasındaki hisse devir sözleşmesinin 6 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası hükmü uyarınca tazmine konu edildiğini, davacı Fon tarafından ING Bank A.Ş.’ye ihtirazi kayıtla 24.02.2012 tarihi itibariyle ödenmeye başlandığını, oysa Sümerbank'ın OYAK'a hisse devrini konu olan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesine Sümerbank'ın toplam aktiflerinin bir kısmının dahil edildiğini, devredilmeyen büyük kısmın Fon bünyesindeki başka bir bankaya devredildiğini, ticaret hukuku kapsamında ve buna bağlı olarak külli halefiyeti doğuracak tarzda bir banka birleşmesinin söz konusu olmadığını, malvarlığı bütün halinde devredilmediğinden bünyesinde birleşen şirketin alacaklılara karşı sorumluluğunu kabul etmenin isabetli olmadığını ileri sürerek, davalıya ihtirazi kayıtla yapılan ödemelerden talimatı olmayanlar hariç tutularak hesaplanan alacağın tahsili için davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve 2018/1365 E., 2019/1548 K. sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.01.2022 tarih, 2020/4486 E. ve 2022/558 K. sayılı kararı ile; davacı vekili, davacı tarafından tamamı davacıya ait Sümerbank A.Ş. hisselerin 09.08.2001 tarihinde dava dışı OYAK’a satıldığını, daha sonra Sümerbank A.Ş.’nin Oyakbank A.Ş.’ye iltihak ederek onunla birleştiğini ve en sonunda dava dışı OYAK tarafından kendisine ait Oyakbank A.Ş. hisselerinin Hollanda’da mukim ING Bank N.V. isimli şirkete 18.06.2007 tarihinde satıldığını açıklayarak, bu son satışa ilişkin sözleşmenin mahkemece dosyaya kazandırılmasını talep ederek bu durumda davanın daha iyi anlaşılacağını bildirdiği, bu durumda mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesi gereğince davacı vekilinin bu talebi karşılanarak, Oyakbank A.Ş hisselerinin Hollanda'da mukim ING Bank NV isimli şirkete 18.06.2007 tarihinde satışına ilişkin sözleşmenin taraflardan istenilerek veya bu satış Türk kamu otoritesinin onayına tabi olduğundan Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu Kurumundan (BDDK) talep edilerek tarafların tüm delilleri eksiksiz olarak toplandıktan sonra yeni bir bilirkişi heyetinden tüm delillerin ve önceki bilirkişi raporunun da incelendiği bir rapor aldırılarak davanın iyice aydınlatılıp elde edilen sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı şeklilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Yargıtay — Esas No: 2015/7732, Karar No: 2016/9049, Tarih: 30.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7732 E.  ,  2016/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-....

4-.....

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine, sanık ...'nun ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...'nun beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ölen ...'ın, ......Limited Şirketi'nin ortağı olan inşaat teknikeri sanık ...'nın müteahhitliğini üstlendiği 5 katlı bina inşaatının kalıp çakımı, demir bağlanması ve duvar örümü işini alt işveren kalfa olarak yürüttüğü, sanık ...'nun ise yapı denetimi hizmet sözleşmesini yapı sahibi ile imzalayan ve yapının projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini üstlenen ve sözleşme gereğince proje ve uygulama denetçisi görevlendiren .... Yapı Denetim Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğu, olay tarihinde akşam 21:00 sıralarında yağmurlu ve ıslak zeminli inşaat alanında, beton mikserinin kalıplara beton dökme işini yaptığı sırada, inşaatın 3. katında bulunan ve beton sıkıştırma amacıyla kullanılan vibratörü çalıştırmak isteyen ...'ın, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar .... ve ....'ın beyanlarına göre elektrik akımına kapılması sonucunda kaldırıldığı Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesi'nde saat 22:00 sıralarında öldüğü olayda, 12.05.2012 tarihinde yapılan ölü muayene tutanağında kesin ölüm nedeninin tespiti için ceset üzerinde sistematik otopsi işlemine ihtiyaç duyulduğunun belirtilmesi üzerine, kesin ölüm sebebinin tespiti amacıyla cesedin İzmir Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, 22.06.2012 tarihli otopsi raporunda; kişinin kesin ölüm nedeni hakkında tüm soruşturma

evrakının birlikte gönderilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan görüş alınmasının uygun olacağının belirtilmesi sebebiyle tebliğnamede kesin ölüm sebebi tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozma talep edilmiş ise de, soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra 12.05.2012 tarihinde dinlenen tanık ...'ın beyanında, ...'ın 3. katta bulunan ve beton sıkıştırmada kullanılan elektrikli vibratörün çalışıp çalışmadığını kontrol etmek istediği esnada, ölenin aleti eline alıp çalıştırmak istemesiyle birlikte elektrik akımına kapıldığını, bu sırada ölenin 2-3 metre yakınında olduğunu, ölenin 3. kattan aşağıya düşmesini önlemek için öleni tutmak isterken kendisinin de akıma kapılması üzerine öleni bıraktığını ve aletin fişini çektiğini belirttiği, tanık ....'ın da benzer şekilde ...'in vibratörü almak istediği sırada sallanıp bağırdığını, ardından sırtüstü yere düştüğünü belirttiği, dosyada mevcut olay yeri inceleme raporunda beton sıkıştırma vibratörüne zemin kattan seyyar olarak çekilen elektrik kablosu ucundaki üçlü prizden vibratörün fişinin çekili olduğu, seyyar kablonun ek yapılarak üst kata aktarıldığı, zeminin ıslak olduğu, dörtlü prizdeki sarı renkli kablo ucunun boşta olduğu, topraklamanın olmadığı, vibratörün üçlü prize bağlanan akım kablosu ucunun ıslak olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan ve elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, iş güvenliği ve sosyal güvenlik uzmanlarından oluşan heyetçe yapılan keşif sonucunda düzenlenen 06.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak akım rölesinin olmadığı, vibratörün beslendiği üçlü prizin deforme olduğu, priz yuvasının kırık olduğu, topraklama kablosunun açıkta olduğu, beslenme kablosunun gelişigüzel ekli olduğu, tekniğine uygun eklenmediği, bu ekte meydana gelebilecek izolasyon hatasının kaçak elektriğe neden olabileceğinin belirtildiği, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, somut olayda ölümün elektrik akımı sonucu meydana geldiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, ölümü doğuracak başka bir neden de bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmasında inşaatın başında genellikle kendisinin bulunduğunu belirttiği, olay günü inşaatta ölen ve tanıklar dışında sanığın veya şantiye şefinin bulunmadığı, kaçak akıma sebebiyet veren ve tekniğine uygun bağlanmayan vibratörün sanığın ortağı olan şirkete ait olduğu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak yapı müteahhidi olan sanığın herhangi bir önlem almadığı ve meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin olaya uygun olduğu, kusur tespitinin hakimin yetkisinde olduğu hususu da dikkate alındığında, mahkemece sanığın taksir seviyesinde kusurunun bulunduğu belirtildikten sonra sanığın kusuruna göre alt sınırdan ceza tayin edilmesinde ve sanığın ve müdafinin, mahkumiyet hükmü kurulması halinde, hükmolunacak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yönelik herhangi bir isteminin olmadığı, TCK’nın 50 ve 51

. maddelerinin her ikisinin de kişiselleştirme kurumu olup, birbirlerine karşı önceliklerinin bulunmadığı ve TCK'nın 50. maddesinde yer alan düzenlemenin de mecburi hüküm olmadığı dikkate alındığında, sanık hakkında hükmolunan sonuç hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede 1, 2, 3, 5 ve 6 nolu bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın, inşaat şirketinin ortağı ve yetkilisi olarak inşaat işleri ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 1 yıl 8 ay süreyle inşaat yapım icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 1. bölüm son paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9519, Karar No: 2008/13790, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9519 E.  ,  2008/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalıların tamamı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü 166 ada 76 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/2 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

166 ada 78 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’nin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/2 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

166 ada 79 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’nin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/2 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

166 ada 80 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’nin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/2 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

166 ada 81 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ..., ... ve ...’un zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/2 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

166 ada 82 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ..., ... ve ...’un zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/2 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

166 ada 82 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ..., ... ve ...’un zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/2 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

Davacı ... Yönetimi, 10.01.2007 tarihli dilekçe ile; ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineyi taraf göstererek 166 ada 2 sayılı orman parselinin sınırlarında ve içinde yer alan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, 25.05.2007 tarihli oturumda imzalı beyanında, 166 ada 76, 78, 79, 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazları dava ettiğinin belirtmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak aslı ile kadastro mahkemesindeki dava dosyası birleştirildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalıların tamamı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 24.01.2007-22.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün (A) bölümünde yer alan 1, 2 ve 4 numaraları kesimlerinin” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/10/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.