muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/841, Karar No: 2021/71, Tarih: 04.03.2021

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; altı yedi yıldan beri kendi bulduğu müşteriler ile para karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini, Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”da kaldığını, burayı sanık ...’ın işlettiğini, sanık ...’nın ise söz konusu yerin resepsiyonunda çalıştığını, müşterilerini Dönerciler Çarşısı veya Cumhuriyet Meydanında yaya olarak dolaşmak suretiyle bulduğunu, müşteriyle anlaştıktan sonra “... Pansiyon”a giderek burada ilişkiye girdiğini, müşteriyle sürekli olarak saatlik anlaştıklarını, pansiyon ücreti dâhil müşteriden 50 TL aldığını, bu paranın 15 TL’sini yer parası olarak pansiyona verdiğini, sürekli olarak “... Pansiyon”da kaldığı için müşteri ile geldiklerinde kaydının yapılmadığını, yalnızca getirdiği müşterinin kaydının yapıldığını, “Funda” takma ismini kullanan mağdur ..., “Yonca” takma ismini kullanan mağdur ..., “Deniz” takma ismini kullanan mağdur... ve “Bahar” takma ismini kullanan mağdur ...’in de kendisi gibi fuhuş yaptıklarını, anılan mağdurların müşterilerini nereye götürdüklerini bilmediğini, paraya ihtiyacı olduğundan dolayı bu işi kendi isteğiyle yaptığını,

Yargılama evresinde ise; polis tarafından sıkıştırıldığı için fuhuş yaptığına ilişkin beyanlarda bulunduğunu, daha önceki ifadelerini reddettiğini, kesinlikle fuhuş yapmadığını, gazinolarda konsomatrislik yaptığını, sanıklardan yalnızca ... Rıza’yı tanıdığını, otel sahibi olan sanık ...’ı ise birkaç kez gördüğünü,

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; 2008 yılında iş için Antalya’ya geldiğini, ancak düzenli bir iş bulamadığı için kendi bulduğu erkek müşterilerle para karşılığında ilişkiye girdiğini, müşterilerini Cumhuriyet Meydanı ile Üçkapılar arasında kalan yerde gezerek bulduğunu, müşteri bulması konusunda kimsenin kendisine aracılık etmediğini, bulduğu müşterileri Kaleiçi’ndeki “Keskin Pansiyon”a götürdüğünü, pansiyonun resepsiyonuna bakan sanık ... ...’nin, fuhuş yaptığını bilmesi nedeniyle pansiyona girdiğinde kaydını yapmadığını, oda ücreti olarak 20 TL ödediğini, bu parayı kendisinden sanık ... ...’nin aldığını, müşterilerden vizitelik olarak 50 TL, saatlik olarak ise 70 TL aldığını, bu pansiyon haricinde başka otel ve pansiyona müşteri götürmediğini, müşterilerin istediği yere gitmediğini, 03.04.2010 tarihinde akşama doğru fuhuş için müşteri bulduğu cadde üzerinde sivil görevlilerin kendisi ve fuhuş yaparak çalışan diğer mağdurlar hakkında yasal işlem tesis ettiklerini, kendisiyle birlikte alınan tüm mağdurların Kaleiçi’ndeki değişik otellerde fuhuş yaptıklarını, çarşıda kendisine müşteri bulmak için aracılık yapan kimsenin olmadığını, ancak kadın pazarladıklarını bildiği takma ismi “Reco” ve “Arap” olan şahısları tanıdığını,

Tanık ... soruşturma evresinde kollukta; yaklaşık 25 yıldan beri “Keskin 1 Pansiyon”un işletmeciliğini yaptığını, pansiyonun mülk sahibi olduğunu, üst katlarında “Keskin Pansiyon”un olduğunu, burayı ablası ile ortak olarak işlettiklerini, genellikle “Keskin 1 Pansiyon”da kaldığını, müşterilerinin genelini yabancı uyruklu şahısların oluşturduğunu, kendisine sorulan Dönerciler Çarşısı civarındaki otostopçu kadınları tanımadığını, bu kadınların kesinlikle kendisine ait pansiyona girmediklerini, ... isimli şahsı tanımadığını, böyle bir müşterisinin veya resepsiyon görevlisinin olmadığını, gece ve gündüz pansiyonda kaldığı için kendisine ait pansiyonda resepsiyoncunun çalışmadığını, kahvaltı ve temizlik işlerini eşi İkbal Keskin'in yaptığını, pansiyonuna kesinlikle otostop yapan kadınların gelmediğini, zaten böyle bir şey hissetmesi durumunda onları pansiyona almayacağını,

Tanık ....yargılama evresinde; 175999 numaralı sicilin kendisine ait olduğunu, tuttuğu tutanakta da belirtildiği üzere diğer polis memurlarıyla birlikte sivil olarak Dönerciler Çarşısı civarında fuhuş yaptığı iddia edilen mağdurlarla irtibat kurarak bilgi toplamaya çalıştıklarını, bir bankta oturan mağdur ...’nin yanına müşteri gibi yaklaştığını, adı geçenin önce çevrede polis olduğunu ve beklemesi gerektiğini söylediğini, bir süre sonra ise “Şimdi olur.” diyerek ücret olarak 50 TL talep ettiğini, 40 TL’ye olup olmayacağını sorması üzerine mağdur ...’nin paranın 20 TL’sini pansiyona vereceğini söylediğini, ancak bir süre sonra bu teklifini kabul ettiğini, “... Pansiyon”a gitmeleri gerektiğini belirtmesi üzerine mağdura söz konusu yeri bilmediğini söyleyerek önden gitmesini istediğini, mağdurun kendisine herhangi bir isim vermediğini, pansiyon sahibinin fuhuş yapıldığından haberi olup olmadığı konusunda açıklamada bulunmadığını, mağdurların gözaltına alınması yönünde talimat verilmesi üzerine pansiyona varmadan mağdura polis olduğunu açıkladığını, mağdur ...’nin beyanlarının doğru olmadığını,

Tanık ...argılama evresinde; olay tutanağının düzenlendiği tarihte takip ve tarassut işlemine katıldığını, Atatürk Caddesi ve Dönerciler Çarşısı civarında bazı kadınların otostop çekip, durdurdukları müşterilerle pazarlık yaparak Kaleiçi Mevkisi'ndeki bazı otellere gittiklerini ve yaklaşık 45 dakika sonra pansiyondan ayrıldıklarını gözlemlediklerini, tespit ettikleri kadınlar ile pansiyonların isimlerini hatırlamadığını, sorulması üzerine; mağdurların pansiyonlara gittiğine bizzat şahit olmadığını, yalnızca karakola çağrılmaları ile ilgili işlemleri gerçekleştirdiğini,

Tanık ... yargılama evresinde; Yenikapı Polis Merkezindeki araştırma ekibinde görevli polis memuru olduğunu, olay tutanağında imzasının bulunmadığını, daha önce Dönerciler Çarşısı civarındaki fuhuş olaylarının araştırılmasında görev aldığını, sanık ...’nin evinde yapmış oldukları araştırma neticesinde fuhuş yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlamadıklarını, adı geçen sanığın daha önce kendisine iftira edileceğine dair sözler söylediğini hatırladığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; büyükşehir belediye emeklisi olarak almış olduğu 850 TL ile sanık ...’ın sahibi olduğu “... Pansiyon”da çalışarak almış olduğu 500 TL ile geçimini sağladığını, halk arasında kendisine “Kesecik” diye hitap edildiğini, kendisi ile birlikte otelde bedava kalması karşılığında sanık ...’ın da resepsiyon işlerine baktığını, kendisine sorulan “... Pansiyon”, “Avrupa Otel” ve “Keskin 1 Pansiyon” isimli iş yerleriyle hiçbir bağlantısının olmadığını, patronu olan sanık ...’ın da bahsedilen pansiyonlarla ilişkisinin bulunmadığını, sanıklar ..., Yağmur, ... ve ... ile mağdurlar ....... ve...’ı hiç tanımadığını, sanık ...’ı daha önceleri sanık ...’ın yanında çalıştığından ve çalıştığı yerde geçici olarak ikamet etmesinden dolayı; mağdur ...’yi ise “... Pansiyon”da kalması nedeniyle tanıdığını, ne iş yaptığını bilmediğini, mağdur kadınlarla hiçbir çıkar ilişkisinin olmadığını, kendisine ifadesi okunan mağdur ...’nın “... Pansiyon”a gelmediğini, mağdurlar... ve...’nin ithamlarını da kabul etmediğini, bunların tamamen iftira olduğunu, mağdur ...’ın ifadesinde belirttiği; bazen kendisinin bazen de sanık ...’ın resepsiyona baktığı ve “Avrupa Pansiyon”u bir ara sanık ...’ın kiralayıp sonra da sanık ...’ye kira için verdiği hususlarının doğru olduğunu,

Yargılama evresinde ise; “... Pansiyon” isimli iş yerinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, fuhuş suçu ile ilgisi olmadığını, yalnızca görevi gereği gelen müşteriyi kaydedip oda verdiğini,

Yargılama evresinde ise; “... Pansiyon” isimli iş yerinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, fuhuş suçu ile ilgisi olmadığını, yalnızca görevi gereği gelen müşteriyi kaydedip oda verdiğini,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; astsubay kıdemli başçavuş emeklisi olup yaklaşık 1.500 TL maaş aldığını, aynı zamanda çalıştırmış olduğu “... Pansiyon”dan da aylık 1.000 TL kazandığını, “... Pansiyon”u yaklaşık 4 yıldır işlettiğini, buranın mesul müdürünün sanık ... olduğunu, anılan sanık haricinde bu iş yerinde başka kimseyi çalıştırmadığını, “... Ponsiyon”u kimin çalıştırdığını bilmediğini, bu pansiyon ile hiçbir bağlantısının olmadığını, “Avrupa Otel” isimli yeri daha önceleri kendisinin kiralayarak üç dört ay boyunca çalıştırdığını, ancak çok zorlanınca burayı sanık ...’ye devrettiğini, bu devirden sonra söz konusu yerle hiçbir bağlantısının kalmadığını, anılan sanığın bir ortağının olup olmadığını bilmediğini, kendisiyle çıkar ilişkisinin bulunmadığını, “Keskin 1 Pansiyon”un sahibini ve işleticisini tanımadığını, bildiği kadarı ile kadın ticareti ile uğraşan sanık ...’in “Avrupa Otel”de kaldığını, anılan sanığı, yanındaki esmer kadınla sürekli kavga etmesi nedeniyle oteline almadığını, sanık ...’ı daha önceleri yanında çalışması nedeniyle tanıdığını, kesinlikle resepsiyon ya da otel işlerine karışmadığını maddi durumunun kötü olması nedeniyle pansiyonunda bedava kalmasına izin verdiğini, sanık ...’la kendisi gibi otel çalıştırması nedeniyle sadece selâmlaştığını, adı geçen sanığın bir iki defa yanına gelerek çay içtiğini, ancak bu sanıkla hiçbir çıkar ilişkisinin olmadığını, sanıklar ... ve ...’yi tanımadığını, hiçbir ilişkisinin olmadığı mağdur ...’nın, hakkındaki beyanlarını kabul etmediğini, kendisine ifadesi okunan mağdur ...’nin “... Pansiyon”da kaldığını, pansiyonu mesul müdür olan sanık ...’nın işletmesi nedeniyle anılan mağdurun para karşılığında fuhuş yapması için müşterilerini pansiyonuna getirip getirmediğini bilmediğini, mağdur...’yi “Deniz” takma ismiyle tanıdığını, bildiği kadarı ile anılan mağdurun fuhuş yaptığını, mağdurlar... ve...’ın beyanlarını kabul etmediğini, tamamının iftira olduğunu,

Yargılama evresinde ise; “... Pansiyon” isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, sanık ...’nın pansiyonun işlerine baktığını, sanık ...’ın ise daha önce pansiyonda çalıştığını, olay tarihlerinde pansiyonda geçici olarak kaldığını, mağdurların hiçbirini tanımadığını, yalnızca mağdur ...’yi iki kez gördüğünü, bu mağdurun kendisine ait pansiyonda kaldığına ilişkin kolluktaki beyanını kabul etmediğini, sanıklardan Yağmur’u tanıdığını, mağdurlar ... ve ....’nın teşhislerine ilişkin tutanakların yalnızca pansiyonun işletmecisi olduğuna ilişkin kısımlarının doğru olduğunu, fuhuş iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; İstanbul’da bulunan ablası Semra Yenigün’ün aylık olarak kendisine gönderdiği 200-300 TL ile geçimini sağladığını, bunun haricinde hiçbir gelirinin olmadığını, Antalya ilinde “Gazi” takma ismini kullandığından dolayı bu isimle tanındığını, “... Pansiyon”u sanık ...’ın çalıştırdığını, 2006 ve sonraki yıllarda belirtilen pansiyonda çalıştığını, bu pansiyonda bedava olarak kaldığını, resepsiyon bölümünde müşterilere baktığı hususunun gerçek olmadığını, bu bölüme sanık ... ile birlikte sanık ...’nın baktığını, bildiği kadarı ile pansiyonun alt katlarında bulunan odaların fiyatının 10 TL, üst katlardakilerin fiyatlarının ise 20 TL olduğunu, sanık ...’ın bir ara “Avrupa Pansiyon”u kiraladığını, sonrasında ise burayı kiraya verdiğini, “... Pansiyon” ve “Keskin 1 Pansiyon” isimli iş yerlerini kimin çalıştırdığını bilmediğini, sanık ...’i tanımadığını ve kendisiyle hiçbir çıkar ilişkisinin olmadığını, sanık ...’nın “... Pansiyon”da resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, sanık ...’u “...Pansiyon” isimli iş yerini çalıştırması nedeniyle tanıdığını, anılan sanığın zaman zaman “... Pansiyon”a uğradığını ve sanık ...’la tanıştıklarını bildiğini, sanıklar ... ve ...’yi tanımadığını, mağdur ...’nın “... Pansiyon”a geldiğinden haberdar olmadığını, pansiyonda kaldığı süre boyunca mağdurların geldiğini görmediğini, mağdur ...’nin her gece “... Pansiyon”da kaldığını, kalmak için geldiğinde kayıt işlemlerinin yapılarak ilgili karakola bilgi verildiğini, anılan mağdurun ne iş yaptığını bilmediğini, mağdurlar ... ve...’yi de tanımadığını, adı geçen mağdurların aleyhine olan beyanlarını da kabul etmediğini,

Yargılama evresinde ise; kollukta vermiş olduğu ayrıntılı beyanlarını tekrar ettiğini, "... Pansiyon" isimli iş yerinde misafir olarak kaldığını, ayrıca daha önce söz konusu yerde geçici olarak çalıştığını, otelin yetkilisi ve resepsiyon görevlilerinin bulunduğunu, fuhuş yapılması için aracılıkta bulunduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, mağdur...’nin teşhisine ilişkin tutanağı kabul etmediğini, sanık ...’ın, kaldığı pansiyonun sahibi; sanık ...’nın ise pansiyonun sorumlusu olduğunu,

Yargılama evresinde ise; kollukta vermiş olduğu ayrıntılı beyanlarını tekrar ettiğini, "... Pansiyon" isimli iş yerinde misafir olarak kaldığını, ayrıca daha önce söz konusu yerde geçici olarak çalıştığını, otelin yetkilisi ve resepsiyon görevlilerinin bulunduğunu, fuhuş yapılması için aracılıkta bulunduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, mağdur...’nin teşhisine ilişkin tutanağı kabul etmediğini, sanık ...’ın, kaldığı pansiyonun sahibi; sanık ...’nın ise pansiyonun sorumlusu olduğunu,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; barlarda çalıştığı için eline aylık 350 TL geçtiğini, geçimini bu şekilde sağladığını, “Avrupa Pansiyonu”nda kalmak için günlük 10 TL verdiğini, başka hiçbir gelirinin olmadığını, lakabının olmadığını, daha önceden polis tarafından bir fuhuş olayında müşteri olduğu için yakalanıp ifade verdiğini, 0 531 ... numaralı telefonun kendisine ait olduğunu, bu numarayı yaklaşık üç dört aydır kullandığını, kendisine sorulan 0 532 ,,,, numaralı hattın sanık ...’ye ait olduğunu, sanık ...'yle yalnızca telefonla görüştüklerini, zaman zaman anılan sanıktan gül aldığını, bunun haricinde hiçbir çıkar ilişkilerinin olmadığını, kendisine sorulan “... Pansiyon”, “... Pansiyon”, “Avrupa Otel” ve “Keskin 1 Pansiyon” isimli iş yerlerini kimlerin çalıştırdığını bilmediğini, bu yerlerin sahipleriyle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, kendisine isimleri okunan sanıklar ...,,,, ... ve ,,,, ile mağdurlar ..., ,,,,’i tanımadığını, ancak mağdur ...’ı tanıdığını, kendisiyle bir barda birlikte çalıştıklarını, ayrıca anılan mağdurun bir barda dansöz olarak çalıştığını bildiğini, kendisine okunan mağdurlar ..,,,,’nın, aleyhine olan beyanlarını kabul etmediğini, “,,,,” isimli bir kadını da tanımadığını,

Yargılama evresinde ise; kollukta vermiş olduğu ayrıntılı ifadeyi tekrar ettiğini, mağdurlar..., ...ün teşhislerine ilişkin tutanakları kabul etmediğini, mağdurlardan yalnızca...’ı tanıdığını, zira kendisiyle bir dönem bir barda çalıştığını, fuhşa aracılık etmediğini,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; geçimini Kaleiçi’nde bulunan “...Hotel” isimli iş yerini çalıştırarak sağladığını, başkaca bir gelir kaynağının olmadığını, kendisine ismi sorulan mağdur ...’i tanımadığını, anılan mağdurun, hakkındaki ithamlarını kabul etmediğini, çalıştırdığı pansiyonda fuhuş yapmasına izin vermediğini, pansiyona gelen tüm şahısların kayıtlarının tutulduğunu, isimleri sorulan sanıklar ..., ... ve ...’yi tanımadığını, anılan sanıklar ile arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını,

Yargılama evresinde ise; Kaleiçi’ndeki “...Hotel” isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, hakkındaki fuhuş iddialarını kabul etmediğini, bilerek ve isteyerek kimseye fuhuş yaptırmadığını, mağdur ...’i ve diğer sanıkları tanımadığını, diğer sanıklarla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, mağdur ...’in kendisini teşhis ettiğine ilişkin tutanağı kabul etmediğini, iş yeri ruhsatının kendi adına kayıtlı olmadığını,

Yargılama evresinde ise; Kaleiçi’ndeki “...Hotel” isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, hakkındaki fuhuş iddialarını kabul etmediğini, bilerek ve isteyerek kimseye fuhuş yaptırmadığını, mağdur ...’i ve diğer sanıkları tanımadığını, diğer sanıklarla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, mağdur ...’in kendisini teşhis ettiğine ilişkin tutanağı kabul etmediğini, iş yeri ruhsatının kendi adına kayıtlı olmadığını,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; hiçbir gelirinin bulunmadığını, arkadaşlarının parasal yardımda bulunmaları dolayısıyla geçimini sağladığını, çevresindeki şahısların kendisini “Reco” olarak bildiklerini, fuhuş olayları nedeniyle polis tarafından hakkında çok sayıda işlem yapıldığını, 0 531 ... numaralı telefonun kendisine ait olmadığını, bu telefonun kime ait olduğunu da bilmediğini, 0 532...numaralı telefonun da kendi üzerine kayıtlı olmadığını, ancak bu telefonu yaklaşık iki yıldır kullandığını, kendisine sorulan “... Pansiyon”u duyduğunu, ancak kimin işlettiğini bilmediğini, “Avrupa Otel”, “Keskin 1 Pansiyon” ve “... Pansiyon”un da kim tarafından çalıştırıldığını bilmediğini, bu iş yerlerini çalıştıran şahıslarla hiçbir çıkar ilişkisinin bulunmadığını, kendisine isimleri okunan sanıklar...ve ...’yi tanımadığını, ancak “...” lakaplı sanık ...’i tanıdığını, anılan sanığın Kaleiçi’nin yan tarafında bulunan Atatürk Caddesinde kadın pazarladığını bildiğini, bir keresinde kahvede karşılıklı kâğıt oyunu oynadıklarını, mağdurlar ..., ...ve...’ı tanımadığını, söz konusu mağdurlarla hiçbir çıkar ilişkisinin bulunmadığını, mağdur ...’yı ise arkadaşı olan ... Kemik’in sevgilisi olması nedeniyle tanıdığını, sevgilisi ile tartıştığı zamanlarda gelip kalması için anılan mağdura ikametinin alt katında bulunan bölümün anahtarını verdiğini, mağdur...’nin otostop yapmak sureti ile fuhuş yaptığını, bir dönem anılan mağdura laf attığı için Yenikapı Polis Merkezinde ifadesinin alındığını, bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, mağdur ...’nın fuhuş ile ilgili kendisine yönelik ithamlarını kabul etmediğini, emniyette ifade verdikten sonra görüştüklerinde, anılan mağdurun 5.000 TL vermesi durumunda ifadesinden vazgeçeceğini söylediğini, bu konuşmaları kaydettiğini, talep edilmesi hâlinde mahkemeye sunabileceğini, mağdur ...’ya hiçbir zaman fuhuş yapması için yer temin etmediğini, kendisine ifadeleri okunan mağdurlar ... ve...’nin, hakkındaki ithamlarını kabul etmediğini, mağdur ...’ın “...” lakaplı sanık ...’in sevgilisi olduğunu, sanık ...’in, ikamet ettiği yere kesinlikle müşteri getirmediğini, ikamet ettiği evin etrafında dört adet kameranın bulunduğunu, bu kameraların yirmi dört saat faal olduğunu, talep edilmesi durumunda mahkemeye kayıtları ibraz edebileceğini,

Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda; kolluktaki ifadesinde de belirtmiş olduğu gibi kaldığı yerin pansiyon olmadığını, iki katlı evinin üst katında kiracıların oturduğunu, ayrıca zemin katında da bir bölüm bulunduğunu, bu bölümün anahtarını, eşiyle arasının bozuk olduğu zamanlarda gelip kalması için mağdur ...’ya verdiğini, bu sebeple mağdur ...’nın zaman zaman gelip kaldığını, ancak kesinlikle mağdurların fuhuş yapmasına aracılık etmediğini, bu hususta yer temininde bulunmadığını, mağdur... ile aralarındaki problemlerden dolayı mahkemelik olduklarını, mağdur ...’nın; görevlilerin kendisini teslim almadan önce 5.000 TL vermesi hâlinde ifadesini değiştirebileceğini söylediğini, bu konuşmayı kaydettiğini, talep edilmesi hâlinde görevlilere sunabileceğini, evinde devamlı kayıt hâlinde kameralar olduğunu, kayıtları görevlilere verebileceğini,

Yargılama evresinde ise; Kaleiçi’nde iki katlı evi olduğunu, babası tarafından sokağa atılan mağdur ...’ya alt katın anahtarını verdiğini, adı geçen mağdurun zaman zaman gelip burada kaldığını, fuhuş yapıp yapmadığını bilmediğini, kollukta verdiği ayrıntılı ifadeyi tekrar ettiğini,

Sanık ... yargılama evresinde; Kaleiçi’ndeki “Avrupa Pansiyon” isimli iş yerinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, söz konusu yerin mülkiyetinin ...'e ait olduğunu, olay tarihlerinde İstanbul’da bulunduğunu, o sırada pansiyona oğlu...’nin baktığını, sanıklardan ... ile mağdur ...’ı pansiyonda kaldıkları için tanıdığını, fuhuş yaptırdığı iddialarını kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Fuhuş" başlıklı 227. maddesi;

"(1) Çocuğu fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran, bu maksatla tedarik eden veya barındıran ya da çocuğun fuhşuna aracılık eden kişi, dört yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu suçun işlenişine yönelik hazırlık hareketleri de tamamlanmış suç gibi cezalandırılır.

(2) Bir kimseyi fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran ya da fuhuş için aracılık eden veya yer temin eden kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanması, fuhşa teşvik sayılır.

(3) (Mülga fıkra: 06/12/2006-5560 sayılı Kanunun 45.md)

(4) Cebir veya tehdit kullanarak, hile ile ya da çaresizliğinden yararlanarak bir kimseyi fuhşa sevk eden veya fuhuş yapmasını sağlayan kişi hakkında yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarısından iki katına kadar artırılır.

(5) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların eş, üstsoy, kayın üstsoy, kardeş, evlât edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da kamu görevi veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların eş, üstsoy, kayın üstsoy, kardeş, evlât edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da kamu görevi veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçların, suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(7) Bu suçlardan dolayı, tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.

(8) Fuhşa sürüklenen kişi, tedaviye veya psikolojik terapiye tabi tutulabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Fuhuş suçu, TCK'nın "Topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmın, "Genel ahlâka karşı suçlar" başlığını taşıyan yedinci bölümünde düzenlenmiş olup, bu suçla korunan hukuki yarar genel olarak, toplumun ar ve hayâ duyguları ile birlikte genel ahlâkın korunmasıdır. Suçun mağduru esas itibarıyla kendisine fuhuş yaptırılan kişi olmakla birlikte, kanun koyucu fuhuş yaptırılan kişinin yaşına göre ikili bir ayırım yapmaktadır. Buna göre, maddenin birinci fıkrası yönüyle 18 yaşından küçükler mağdur olarak kabul edilirken, ikinci fıkra yönüyle yetişkinler mağdur olarak kabul edilmiştir.

Mağdur olan kişinin cinsiyetinin bir önemi bulunmadığından erkekler dahi kadınlar gibi suçun mağduru olabilecektir.

Maddede fuhşun tanımı yapılmamış olup, Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü’nde; "İçinde bulunulan toplumun kurallarına uymayan bir biçimde bir veya birkaç kişiyle para karşılığı cinsel ilişkide bulunma" olarak tanımlanmıştır (Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlük, Ankara, 2005, s.719).

Maddenin ikinci fıkrasında, bir kimseyi fuhşa teşvik etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak ya da fuhuş için aracılık etmek veya yer temin etmek ayrı bir suç olarak düzenlenmiş, fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanmasının fuhşa teşvik sayılacağı kabul edilmiştir. Fuhşa teşvik etmek, kişinin fuhuş yapması için onda bir irade oluşturmaya çalışılmasıdır. Fuhşun yolunu kolaylaştırmak, fuhşu arayan veya fuhuş yapacak kimsenin fuhşa atılması bakımından her türlü imkânın sağlanmasıdır. Fuhuş için aracılık etmek, mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelmesini sağlamaktır. Yer temin etmek ise, mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelecekleri yerin temin edilmesidir. Seçimlik hareketli olması nedeniyle fıkrada sayılan hareketlerden herhangi birisinin yapılması bu suçun işlenmesi için yeterlidir. Anılan seçimlik hareketlerden birden fazlasının aynı zaman diliminde gerçekleşmesi durumunda tek suç; farklı zamanlarda tekrarlanması hâlinde ise yeni bir suç oluşacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;