muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3701, Karar No: 2017/2303, Tarih: 20.04.2017

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesine göre davacının hak sahibi olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.245,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 5.091,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 20/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Mahkemece davacının eser üzerinde sahip olduğu mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun'un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun'un 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatı tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisine sahiptir. 6098 sayılı TBK 51 maddesi de bu yetkiyi desteklemekte olup, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesi isabetsizdir Anayasa Mahkemesi'nin konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararının gerekçesinde yer verilen -maddedeki “üç katı” ibaresi ile- “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşü doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2008/1972, Karar No: 2009/1631, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1972 E.  ,  2009/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, sözleşme bedelinin ödendiğini, fazla da iş yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 11.08.2004 tarihli sözleşmenin varlığı ve 52.500,00 TL ödeme yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ilave iş yapılıp yapılmadığı konusundadır. Davada, 29.550,00 TL tutarında fazla imalât yapıldığı iddia edilmiştir. gerçekten sözleşme dışı fazla imalât yapılmış ve davalı menfaatine ise davacı BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerince bedelini isteyebilir. Nevar ki mahkemece mahallinde bu hususta inceleme yapılmış değildir. O halde yapılması gereken iş, uzman bilirkişi ile mahallinde keşif yapmak, sözleşmede kararlaştırılan imalât dışında iş yapılmış ise, yapım tarihi de araştırılarak bu tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla tutarını hesaplatmak, bu tutar toplam iş bedeline ilave edilerek, ödemelerin mahsubundan sonra varsa kalanına hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile kararın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4187, Karar No: 2010/9823, Tarih: 01.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4187 E.  ,  2010/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/88, Karar No: 2024/8525, Tarih: 07.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/88 E.  ,  2024/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1485 E., 2023/1548 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/186 E., 2022/259 K.

Taraflar arasındaki katkı payı alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin her biri 22 ayar 12 gr 8 adet bileziği ile iki adet arsa alındığını, işbu taşınmazlar satılarak ve davalının aldığı kıdem tazminatı ile tasfiye konusu 182 ada 22 parsel 18 nolu bağımsız bölümün alındığını, müvekkilinin taşınmazın edinilmesine yarı oranında katkısının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından kıymet takdir edilip müvekkilin alacağı tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Dava, boşanma davasında karşı dava olarak açılmış olup boşanma dava dosyasından 06.04.2018 tarihinde ayrılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 8 adet bileziğini vermek suretiyle dava dışı iki arsanın alındığını, bu arsaların satıldığını ve parası ile dava konusu konuta katkı sağladığını iddia etmiş ise de davacının 8 adet bileziğin bulunduğu ve bozdurularak arsaların alındığını ispat edemediği, bu konudaki tanık beyanlarının çelişkili olduğu, düğün fotoğrafların yasal süresinden sonra sunulduğu, davacının dava dilekçesinde çalışarak katkı iddiasının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; düğün fotoğrafların geç sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediğini, düğün fotoğrafları yok sayılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin düğün fotoğraflarına davalının fotoğrafları götürmesi nedeniyle geç ulaşıldığını, ret kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; düğün fotoğrafların geç sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediğini, düğün fotoğrafları yok sayılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin düğün fotoğraflarına davalının fotoğrafları götürmesi nedeniyle geç ulaşıldığını, ret kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde davacı kadının kendisine ait 8 bileziğin bozdurulması ile 1988 yılında dava dışı 2 adet arsa satın alındığını, bu arsaların satılarak erkeğin işçilik tazminatı da eklenerek tasfiye konusu taşınmazın alındığını iddia ettiği, dinlenen tanıkların davacı kadının bileziğinin bozdurularak arsa alındığı hususunda somut ve görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı gibi tanık anlatımlarının birbirleri ile çeliştiği, kimi tanık anlatımlarında, kadının evlenmeden önce çıktığı iş dolayısıyla aldığı tazminatı taşınmaz alımında kullandığını, kadının elişi yaparak yatalak kayınvalidesine bakarak taşınmazın alınmasında katkı yaptığını beyan etmişlerse de davacı kadının dava dilekçesinde bu şekilde bir katkı iddiasının olmadığı, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, kadının bileziklerin bozdurularak arsa alındığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; düğün fotoğrafların geç sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediğini, düğün fotoğrafları yok sayılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin düğün fotoğraflarına davalının fotoğrafları götürmesi nedeniyle geç ulaşıldığını, ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ispat yükü, katkının ispatı, delillerin bildirilmesi ve sunulması, delillerin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ispat yükü, katkının ispatı, delillerin bildirilmesi ve sunulması, delillerin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 129 uncu maddesi, 137 nci maddesi, 139 uncu maddesi, 140 ıncı maddesi, 145 inci maddesi, 146 ncı maddesi, 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 220 nci maddesi; 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İspat yükü, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” ve 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesinde de, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir./ Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda, Mahkemece, davacının katkısını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, tasfiye konusu taşınmazın 13.05.1994 tarihinde davalı erkek adına satın alındığı, tasfiye konusu taşınmazın edinilmesinde davalı erkek adına evlilik birliği içinde 07.02.1989 tarihinde satın alınan, 20.09.1993 tarihinde satılan dava dışı 956 ve 957 parsel sayılı taşınmazların satışından elde edilen paranın kullanıldığı, davacı kadının dava dışı taşınmazların edinilmesine 8 adet bileziği ile katkı da bulunduğunu iddia ettiği, tanık beyanlarına ve özellikle tarafların ortak çocuğu ...'in babasından (davalı) duyumuna dayalı olan beyanına göre davacı kadının bileziklerinin dava dışı taşınmazların edinilmesinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, davacı kadının 8 adet bileziğinin dava dışı taşınmazın edinilmesinde kullanıldığı kabul edilerek, dava dışı taşınmazlara yönelik katkı payı oranı bulunduktan sonra dava dışı taşınmazların satışından elde edilen parada davacının dava dışı taşınmazlara yönelik katkı payı oranı karşılığı olan miktarda davacının tasfiye konusu taşınmazın edinilmesine katkı payı oranı belirlendikten sonra katkı payı alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucunda karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/427, Karar No: 2013/2407, Tarih: 13.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/427 E.  ,  2013/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2009/146-2011/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan kiraz emtiasının Türkiye'den Belçika'ya davalı taşıma şirketi tarafından taşındığını, ancak taşımanın +... derecede yapılması gerekirken daha yüksek sıcaklıkta taşınması nedeniyle emtianın hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirenine ödendiğini, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı şirket ile bu taşımayı sigorta eden diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....152,18 EURO'nun fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden davalılardan müteselsilen tahsiline, ödeme tarihinden itibaren işbu alacağa kamu bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı sigorta ettiren tarafından sigortalı emtianın CIP teslim şekli ile satıldığını, dolayısıyla malların taşıyıcıya teslimi ile birlikte sigorta ettirenin emtia üzerinde tasarruf hakkının kalmadığını, bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın süresi içinde davacı ... şirketine ihbar edilmediğini, müvekkili taşıyıcıya da ... Konvansiyonu'nun 30/1. maddesine uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını, zarar miktarının ...'nin .... maddesine göre tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının davaya konu kiraz emtiasını usulüne uygun olarak +... derecede taşıması gerekirken +8-9 derecede taşıdığı, bu nedenle taşınan emtianın hasara uğradığı, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı ile bu taşımayı sigorta eden diğer davalının sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....252,81 EURO'nun fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının

davalılardan müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli EURO hesabına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kiraz emtiası CIP satış suretiyle satılmış olup, bu satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı-gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir. CIP satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. Somut olayda, davaya dayanak poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olup böyle bir durumda CIP satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Bu durumda mahkemece davalıların, davacının sigortalısına mal bedellerinin ödendiği yönündeki savunması da gözetilerek gerekirse dava dışı sigortalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle taşımaya konu mal bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21987, Karar No: 2025/6251, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21987 E.  ,  2025/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/883 E., 2022/989 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/13 E., 2021/66 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.