muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15216, Karar No: 2012/4529, Tarih: 06.03.2012

Dosya içeriğinden, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1977 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir ise de; 05.11.2003 gün 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanların her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği düzenlendiğinden dava konusu taşınmazın bu nitelikte olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli tüm taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yönteme göre yapılacak araştırma sonunda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, davalı yerde ki kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğu hususunda takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ve gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumu bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenerek denetlenmeli, taşınmazın çeşitli yerlerinden toprak numunesi alınmak suretiyle jeolog bilirkişi tarafından taşınmazın ve çevresinin hakim unsurunun taşlık ve kayalık mı yoksa tarım arazisi niteliğinde mi olduğu belirlenmeli, taşınmaz ve çevresinin genel görünümünü gösterir dört taraftan çekilmiş fotoğraflar dosyaya konulmalı, taşınmazın üzerindeki zeytin ve harnup ağaçlarının aşı yaşları, dağılımları belirlenmeli, 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin

03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19709, Karar No: 2015/23823, Tarih: 23.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19709 E.  ,  2015/23823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/235465

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/366 (E) ve 2013/183 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1221, Karar No: 2024/2623, Tarih: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1221 E.  ,  2024/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/795 E., 2023/1492 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/50 E., 2022/88 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, Alucra ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 50-60 senedir zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazın İbrahim oğlu ... adına, mirasbırakan babası ...'dan intikal eden 132 ada 26 parsel sayılı taşımazın ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 50-60 senedir zilyetliği altında bulunan bir çayır, 132 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakandan intikalen gelen ve yaklaşık 30-40 yıldır zilyetliği altında bulunan bir bahçe olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... müşterek sundukları cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazların birbirlerinden farklı olup farklı kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, davalı köy tüzel kişiliği ile diğer davalılar arasında husumet bağı bulunmadığını, dolayısıyla davaların tefrik edilmesi gerektiğini, dava konusu 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...'a ait olduğunu, eski tapusu bulunan taşınmazın mirasbırakanın ölümüyle birlikte mirasçılarına intikal ettiğini, davacının bu taşınmazla hiçbir alakasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastrodan önce babaları adına tapuda kayıtlı olduğunu, kadastro sırasında da babaları ... adına tespit ve tescil edildiğini, davacının bu taşınmazla herhangi bir alakasının bulunmadığını, tapulu taşınmaz hakkındaki zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastrodan önce babaları adına tapuda kayıtlı olduğunu, kadastro sırasında da babaları ... adına tespit ve tescil edildiğini, davacının bu taşınmazla herhangi bir alakasının bulunmadığını, tapulu taşınmaz hakkındaki zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, dava konusu 132 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, kadastro sırasında yanlışlıkla köy tüzel kişiliği adına yazıldığını, bu taşınmazın davacıya babasından kaldığını ve sebze yetiştirmek amacıyla kullanıldığını, taşınmazın davacı adına tapuya tescil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanları ve muhtarlık dilekçesi doğrultusunda Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde düzenlenen olağanüstü zamanaşımı ile kazanma koşullarının davacının mirasbırakanı lehine oluştuğu, harman yeri olarak kullanmak ve meyve-sebze ekim-dikimi yapmak suretiyle dava konusu 132 ada 26 parsel sayılı taşınmaza kadastro öncesi en az 20 yıl boyunca nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile zilyet olunduğu, dava konusu parselin köy tüzel kişiliğine ait bir yer olmadığı, bu aşamada tespiti gerekli olan hususun dava konusu parselin davacıya taksim edilip edilmediğine yönelik olduğu, tapu müdürlüğünden davacının mirasbırakanı ve davacı açısından aynı çalışma alanında belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilmiş tapu kayıtları olup olmadığı hususunun sorulduğu ve davacının mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmaz olmadığı, davacı adına ise 3 adet taşınmaz kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taksim olmamış olsa idi köyde davacı mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmazlar olmasının bekleneceğini ve 39 uncu celse dinlenilen mahalli bilirkişi ...'un beyanlarından dava konusu parseli mirasbırakanın vefatından sonra davacı dışında kullanan bir mirasçı görülmediğinin, diğer mirasçıların niza çıkardığına ilişkin bir duyumunun da olmadığının anlaşıldığı, nitekim mirasbırakanın 1981 yılında vefat ettiği ve o tarihten beri davacının parseli kullandığının sabit olduğu, günümüze kadar itirazı olmayan mirasçıların dava konusu yerin davacıya ait olduğuna dair rızalarının olduğu, davacının 169 ada 10 parsel sayılı taşınmaz açısından talebinin tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden değerlendirilmesine, 132 ada 26 parsel sayılı taşınmaz açısından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Hazinesi temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Hazinesi temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı adına tescil şartlarının oluşmadığını, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın, kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin oluğu, tapu iptali ve tescil davalarının sağ ise kayıt maliki, ölmüş ise mirasçıları aleyhine açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, nitekim somut olayda da davacı tarafın, tapu kayıt maliki olan davalı ...'ne husumet yönelterek eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında Mahkemece Hazine’nin re'sen davaya dahil edilmesinın adı geçene taraf sıfatı kazandırmayacağı, kural olarak davanın tarafı olmayan kişilerin, aleyhlerine bir durum yaratılmadığı sürece hükmü istinaf veya temyiz edemeyecekleri, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın taraflarının temyiz ve istinaf edebilecekleri, çekişmeli taşınmaz davalı ... adına tapuda kayıtlı olup çekişmeli taşınmaz yönünden verilen hüküm ile Hazine aleyhine herhangi bir hukuksal durum da yaratılmadığı, davalı Hazinenin kararı istinaf etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukukla bağdaşmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararında Hazinenin taraf gösterildiğini ve hükümde Hazine ile ilgili olan kısımların da bulunduğunu, bu kapsamda karardan etkilendiklerinin sabit olduğunu, Hazine yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer yandan İlk Derece Mahkemesinin Hazine'yi yasal hasım yapmasının uygun olduğunu, dava konusu olayda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini, hükme dayanak bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının yanlı olduğunu, davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/514, Karar No: 2019/2164, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/514 E.  ,  2019/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26937, Karar No: 2015/10210, Tarih: 14.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26937 E.  ,  2015/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın, davacı eşin "açık rızası" alınmadan davalı eş tarafından "ölünceye kadar bakıp gözetme" aktiyle ortak çocukları olan diğer davalılara 24.08.2012 tarihinde tapuda yapılan işlemle devredildiği doğru ise de, davacının devir tarihinden yaklaşık iki yıl önce, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla konutu terk ettiği, bir başka evde yaşadığı ve güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, davacı bakımından korunması gereken bir "aile konutu" kalmamış olup, davacının devre ilişkin işlemin "açık rızası" alınmamış olması sebebiyle geçersizliğini ileri sürmesi, dürüstlükle (TMK m. 2) bağdaşmaz. Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Davacı, dava hakkını açıkça kötüye kullanmıştır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını ise hukuk düzeni korumaz. Davanın reddi, bu sebeple sonucu bakımından doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle açıklanan sebeple sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/15539, Karar No: 2014/1554, Tarih: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15539 E.  ,  2014/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/526-2013/448

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın tüm tedavül tapu kayıtlarının mülkiyet, edinme sebepleri ve tüm şerhleri de içerir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

2- Kamulaştırma işleminin davacılara tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebligat yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya tebliğ tarihini gösterir belgelerin davalı idareden getirtilmesinden,

Tebligat yapılmamış ise, 2942 sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı Vergi, Tapu ve Nüfus Müdürlükleri ve zabıta marifetiyle haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin olarak yazılan müzekkere ile alınan müzekkere cevaplarının davalı idareden istenilmesinden,

3- Ziraat Bankasına bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacılara ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup, ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin getirtilmesinden,

4- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.06.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31270, Karar No: 2014/32743, Tarih: 20.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31270 E.  ,  2014/32743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/1450-2014/870

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 3. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine Toplu İş Sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi ve idareci primi alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliliği teşvik primi, idareci priminin, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.