muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9379, Karar No: 2014/1490, Tarih: 10.02.2014

1) Bozma kararına uyularak yapılan araştırma, inceleme ve keşif sonucu çekişmeli 528 sayılı parselin, hem öncesi hem de eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine ve hükmüne uyulan bozma kararı tarafları için usulî kazanılmış hak oluşturacağından, çekişmeli 528 sayılı parselin devletleştirilen orman alanı olduğu kabul edilerek, bu parsele ilişkin davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

2) Çekişmeli A.. Köyü 530 sayılı parselde keşif yapılmışsa da, bitki örtüsü toprak yapısı ve çevresi incelenmediğinden, mahkemece daha önce dosyaya getirtilmiş bulunan 1957, 1972, 1007, 2005 yılı memleket haritaları, 1954 hava fotoğrafları ve 1993 hava fotoğrafları ile dosyaya getirtilen en eski tarihli amenajman planları, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte uygulanmak suretiyle; çekişmeli A... Köyü 530 sayılı parselin, bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; 530 sayılı parselin toprak yapısı, bitki örtüsü, üzerindeki ağaç ve ağaçcıkların sayısı, kapalılık oranı ve hâkim bitki örtüsü, parselin çevresi detaylı olarak saptanmalı ve fen bilirkişinin krokisinde işaretlettirilmeli, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 530 sayılı parselin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde 530 sayılı parselle ilgili bir karar verilmelidir" denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazların 2/B alanında kaldığı gerekçesiyle 6292 sayılı Kanun uyarınca davanın reddine, davalı taşınmazların tapu kayıtlarına konulan 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle 2/B uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 15.05.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1970 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece, dava konusu taşınmazların 2/B'lik alanda kaldığı kabul edilerek, 6292 sayılı Kanun gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; mahkemece yapılan keşif ve keşif sonrası

alınan bilirkişi raporlarıyla taşınmazların orman sınırları dışında kaldığı ve 2/B uygulamasına konu olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Dairenin önceki bozma kararlarında, taşınmazların her ne kadar eski tarihli belgelerdeki durumunun araştırılarak karar verilmesi istenmiş ise de, 4785 sayılı Kanuna göre, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığından ve hukuk hâkimi dava dilekçesindeki taleple bağlı bulunduğundan, işin esasına girilerek ve taleple bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, 6292 sayılı Kanun gereğince davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11843, Karar No: 2023/14164, Tarih: 27.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11843 E.  ,  2023/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI : KIT/2022-1884

DAVA TARİHİ : 07.08.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairece karar bozulmuştur.

Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2018/2019 vadeli Allianz Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ...'nın İstanbul Amerikan Hastanesinde 16.04.2018 tarihinde ameliyat olduğunu, sonrasında davacı tarafından tedavi masraflarının ödenmesi için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından doğumsal anomali ve hastalıkların teşhis, tedavi ve kontrol giderleri teminat dışı olduğu gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini belirterek toplam fatura bedeli olan 67.882,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; doğumsal anomali ve hastalıkları sigorta poliçesinin tanzim tarihinden sonra tespit edilmiş bile olsa teminat kapsamında yer almayacağının sigorta poliçesi özel şartlarında belirtildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut 4 sayfa Allianz Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi, 15 sayfa Modüler Sağlık Sigortası Başvuru ve Bilgilendirme Formu ve 41 sayfa Allianz Modüler Sağlık Sigortası Özel Şartlarının bulunduğu, bunlardan sadece Bilgilendirme Formunun 7. sayfasında sigortalının imzasının olduğu, poliçenin incelenmesinde teminat dışı hal için dayanak oluşturan 5.3 maddesinin özel şartların yer aldığı bölümde olduğu ve tek taraflı olarak poliçeye özel şart olarak konulduğu, sigortalının bu konuda bilgilendirilmediği, davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin bu tedavi harcamasının tümünden sorumlu olduğu belirtilerek başvurunun kabulüne, 67.882,00 TL’nin 29.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalının geçirmiş olduğu operasyonun daha önce geçirmiş olduğu ve doğumsal anomaliden kaynaklanan "heteropotik pancreas" rahatsızlığına bağlı olarak gelişen bir durum olduğunu, Allianz Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi Özel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller 5. maddesinde doğumsal anomali hastalıklar ile tanı, tedavi, komplikasyon ve kontrol giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, bilgilendirme formunda sigortalının imzasının bulunduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 04.04.2019 tarihli 2019/İHK-2912 sayılı kararıyla; başvuranın talebi ile ilgili poliçe kapsamına girmeyen ödemeler olup olmadığı, uygulanan tedavileri ile yapılan tedavi harcamalarının uyumlu olup olmadığı, başvuranın talep edebileceği tazminat tutarı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, adli tıp uzmanının 22.02.2019 tarihli raporunda “hastalığın tarihsel olarak hangi tarihte oluştuğunu belirlemenin zaman olarak mümkün olmayan bir durum olduğunu, da tespit edilmiş ve 16.04.2018 tarihinde laporaskopik yöntemiyle tedavisi yapılmış hastalık ile diğer şikayetlerin sebep-sonuç ilişkisinin yeterince aydınlatılmış olmadığını, gastrik şikayeti ve gastrit hali ile bu hastalık oluşumunun hangisinin etken hangisinin sonuç olduğunu kesin olarak söylemenin mümkün olmadığını, hastalığın tedavi tarihinde geçerli olan sağlık poliçesi düzenleme tarihinde veya öncesinde mevcudiyetinin söz konusu edilemeyeceğini, uygulanan tedavi ve tetkiklerin yahut girişimsel uygulamanın kişide mevcut rahatsızlık ile uyumlu bulunduğunu, sigorta şirketi ile özel hastane arasındaki provizyon/karşılıklı kabullenme ile ücretlendirme yapıldığını, Allianz Sigortanın bu tedavi harcamasının tümünden sorumlu olduğunu belirterek davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2022 tarih ve 2021/10388 E.-2022/5582 K. sayılı bozma ilamında özetle "...İtiraz Hakem Heyetince; somut olayda teminat dışılığa yol açan özel şartın davacının bilgisi dahilinde olduğu (ya da en azından olması gerektiği) gözetilerek, Sağlık Sigortası Genel Şartlarının Sigorta Ettirenin Sözleşme Yapılırken Beyan Yükümlülüğü üst başlıklı 6. maddesinin de ihlal edildiği anlaşılmakla, poliçe özel şartı nedeniyle davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda teminat dışılığa yol açan özel şartın davacının bilgisi dahilinde olduğu (ya da en azından olması gerektiği) Sağlık Sigortası Genel Şartlarının Sigorta Ettirenin Sözleşme Yapılırken Beyan Yükümlülüğü üst başlıklı 6. maddesinin de ihlal edildiği ve poliçe özel şartı nedeniyle davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31.12.2018 tarih ve K-2018/87331 sayılı kararının ve İtiraz Hakem Heyetinin 04.04.2019 - 2019/İHK-2912 tarih ve sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının hastalandığı sırada ilk defa sigortalı olmadığını, geçmişten gelen sigortalılık ilişkisinin devam ettiğini, sigorta şirketinin davacıyı tüm geçmiş kayıtlarıyla sigortalamaya devam ettiğini, geçirdiği hastalıkların poliçe kapsamında teminat dışı kaldığı hususunda müvekkili bilgilendirmenin sigortacının görevi olduğunu, sigortacı tarafından tek taraflı düzenlenen poliçenin özel şartlar bölümünde yer alan teminat dışı hallerin kapsamının davacı yönünden müphem olduğunu, mevcut doğumsal konjenital hal olarak nitelenen rahatsızlığının kapsam dışı olduğu kendisine söylense idi davacının bu poliçeyi yenilemeyeceğini, poliçenin özel şartlar bölümünde yer alan teminat dışı haller düzenlemesi sigortacının tek taraflı düzenlediği poliçeye yerleştirdiği bir "Genel İşlem Şartı" olduğunu, tüketici olan davacının bu genel işlem şartı ile bağlı tutulamayacağını, bilirkişi raporuna göre; "Hastalığın varlığı ve tarihsel olarak hangi tarihte oluştuğunu belirlemenin tayini mümkün değildir. ...'da tespit edilen ve 16.04.2018 tarihinde laparoskopik yöntemle tedavisi yapılmış hastalık ile diğer şikayetlerin sebep-sonuç ilişkileri yeterince aydınlatılmış olmadığı gibi gastrik şikayeti veya gastrit hali ile bu hastalığın oluşumunda hangisinin etken, hangisinin sonuç olduğunu kesin olarak söylemek mümkün ve muhtemel değildir" şeklinde görüş bildirildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında davacının tedavi masraflarının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, Sağlık Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1511 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, Sağlık Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1511 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

269,85 TL O.H.

80,70 TL P.H.

189,15 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2016/16951, Karar No: 2017/2138, Tarih: 20.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16951 E.  ,  2017/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 sayılı TK'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi öngörülmüştür.

Davalılardan ....’nin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı tescil adresi dosya kapsamına göre ... ... adresi olmasına karşın yerel mahkeme tarafından ... ... adresine gerekçeli karar tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bahsedilen bu son adresin davalı ... şirketinin davalı ... şirketine noterden gönderdiği fesih bildiriminde gösterilen adres olduğu anlaşılıyor ise de bizzat Korkaman şirketi tarafından notere verilen yahut resmi makamlarca adı geçen şirketin adresi olarak tespit edilen bir adres olmaması nedeniyle .../... adresi resmi kayıtlardaki adres olarak kabul edilemeyeceği gibi daha önceden anılan adreste usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı ...

.’ne yapılan gerekçeli karar tebligatının usulüne uygun olarak yapıldığından bahsetmek mümkün değildir.

Yapılacak iş, davalı ... ’nin Ticaret Sicil kayıtlarındaki adresine gerekçeli karar örneği ile davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun şeklide tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15124, Karar No: 2019/2007, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15124 E.  ,  2019/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5134, Karar No: 2020/4081, Tarih: 14.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5134 E.  ,  2020/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.09.2019 tarih ve 2016/22-2019/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve önceki müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği halde şirketin maden sevk fişlerini şirkete teslim etmediğini, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin ruhsat iptali de dahil telafisi mümkün olmayan zararlara duçar kalabileceğini ileri sürerek, davalı tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde el konulan ve yeni müdür ...'e devredilmeyen her türlü resmi şirket evrakının ve özellikle 4758 sicil-IR 2813 ruhsat numaralı maden ocağına ait maden sevk fişlerinin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müdürlük görevi sona erdikten sonra, tüm resmi kayıt ve belgeleri tutanaklarla teslim ettiğini, elinde teslimi gereken başkaca evrak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıdan istenen maden sevk fişlerinin kullanılmış sevk fişleri olduğu, davalının müdürlük yetkisi sona erdiğinde anılan maden sevk fişlerinin teslim etmediği gerekçesi ile davacının davasının kabulü, davalı ... tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde yeni müdür ...'e devredilmeyen 4758 sicil - İR 2813 ruhsat nolu maden ocağına ait maden sevk fişlerinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının eski müdürü olan davalının, müdürlük görevin sona ermesine rağmen teslim etmediği iddia edilen evrakların davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının talep ettiği evrakların Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/1 Değ. İş dosyasına ibraz edildiği, işi bittikten sonra şirketin eski müdürü Zeki Karanfil’e teslim edildiği tespiti yapılmış, bu tespite rağmen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı işbu davada evrakların kendisinde olmadığını savunmuş ve davacı tarafından da bu savunmanın aksi ispat edilememiştir. Bu durumda talebin de sadece evrakların teslimine ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davanın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,

14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6227, Karar No: 2015/874, Tarih: 28.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/6227 E.  ,  2015/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/1043-2014/280

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatının, ödenmeyen Nisan ayı kirasının, davacı tarafından yönetime ödenen aidat bedelleri, yapılan tespit masrafı ve makul süre kirasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 3.900 TL hor kullanma tazminatı, 2.700 TL mahrum kalınan kira  bedeli, 165 USD karşılığı 293,70 TL yakıt bedeli, iki aylık ortak gider bedeli olan 200.00 TL 148,55 TL tespit harcı, 180,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere ödenen 1000 USD karşılığı 1.780,00 TL depozitonun mahsubu ile bulunan toplam 5.642,25 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;