muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/288, Karar No: 2021/352, Tarih: 08.07.2021

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamında ileri sürülen temyiz nedenleri incelendiğinde;

a)Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 10.02.2020 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, katılma talep edenler vekillerinin yokluğunda ve fakat hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 12.02.2020, sanık müdafisinin 11.02.2020, katılma talebi reddedilen ... vekilinin 02.03.2020, katılma talebi reddedilen Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin 07.05.2020 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b)Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın nedensiz olarak, sanık müdafisinin kararın hukuka aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle, katılma talebi reddedilen ... vekilinin ise nedensiz olarak gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c)Gerekçeli kararın sanığa 23.04.2020, sanık müdafisine 26.04.2020, katılma talebi reddedilen ... vekiline 04.05.2020, katılma talebi reddedilen Emniyet Genel Müdürlüğü vekiline ise 28.04.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın sunduğu 30.04.2020 tarihli ek temyiz dilekçesinde özetle; bilgisayar kullanmaksızın, kaynaksız şekilde, evrakların geç verildiği ve tükenmez kalemin kantinden geç alındığı şartlarda 7 günlük süre içinde gerekçeli temyiz dilekçesi yazmasının silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu, Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yaptığı esnada mesaide iken gözaltına alındığı, kişisel suçlara ilişkin olarak özel kanun niteliğindeki 1600 sayılı Askeri Yargıtay Kanunu'nun 38. maddesinin uygulanması gerektiği, bu nedenle soruşturma görevinin Yargıtay Birinci Başkanlar Kuruluna, yargılama görevinin ise Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait olduğu, OHAL KHK'larıyla anılan Kanun'da veya atıf yaptığı Yargıtay Kanunu'nda değişiklik yapılamayacağı, dolayısıyla söz konusu değişikliklerin tatbiki imkânının bulunmadığı, kaldı ki anılan KHK'ların suç tarihinden sonra çıkarıldığı, doğal hâkim ilkesine aykırı nitelik taşıdığı, suçüstü hâlinin ve mütemadi suçun söz konusu olmadığı, gözaltı kararının CMK'nın 90. maddesine aykırı olduğu, soruşturmanın başlangıcına CMK'nın 161/8. maddesinin esas alınmasının yerinde olmadığı, ispat yükünün savunmaya yüklendiği, taleplerinin dikkate alınmadığı, bu şekildeki usule aykırılıklar ve algı faaliyetleriyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği, nitekim CMK'nın 180/3. maddesine aykırı şekilde savcılık tarafından Genelkurmay Askeri Savcılığına talimat yazılarak tanık dinlenmesinin talep edildiği, oysaki Genelkurmay Askeri Savcısının bu davanın müştekisi olduğu gibi askeri hâkimleri meslekten çıkaran komisyonda yer aldığı, kendisiyle alakalı olmamasına rağmen birçok belge ve kararın algı oluşturmak amacıyla dosyaya konulduğu, somut bilgi ve görgüleri olmayan kişilere tanıklık yaptırıldığı, tanıkların yorum yapmalarına müsaade edildiği, tanık ifadelerine karşı beyanda bulunmak istediğinde buna imkân tanınmadığı, yönelttiği bazı sorulara tanıkların cevap vermesine engel olunduğu, bazı soruların ise sordurulmadığı, beyanlardaki çelişkilerin giderilmediği, tanıklar dinlenirken yüz yüzelik ve çelişmeli yargılama ilkelerine uyulmadığı, iddia makamının gösterdiği tanıkların dinlenmesi hususunda bir sınırlama getirilmediği, buna rağmen savunmanın talep ettiği tanıkların dinlenmesine ilişkin taleplerin reddedildiği, bu nedenle silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği, hazır etmeleri üzerine sadece ... Necipoğlu'nun tanık olarak beyanının alındığı, iddianamenin CMK'nın 174. maddesinde belirtilen şartları taşımaması nedeniyle iade edilmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde kabul edildiği, bu nedenle ispat yükünün kendisine yüklendiği, zira iddianamede somut bilgi ve görgüsü bulunmayan, zan ve kanaatlerini yansıtan, haklarında aynı suçtan soruşturmalar ve şikayetler bulunan kişilere tanık sıfatının verildiği, Deniz Harp Okulu öğrencisine ilişkin davada kimin hangi oyu kullandığı belirlenmeden ve dava dosyası getirtilmeden kullandığı oyun örgütsel amaçlı kabul edildiği, emekli askeri hâkim bilirkişiler İ

. Türkay Güven ve Ercan Çoban'ın üç ayrı askeri hâkimin dosyalarında ve darbe dosyasında avukatlık yapması nedenine dayanan bilirkişilerin reddi talebinin kanuna aykırı olarak reddedildiği, oysaki bu bilirkişilerin görevlendirme listesinde Hava Kuvvetleri Komutanı olarak yer alan Korgeneral H. ... Demiraslan'ın müdafiliğini yaptıkları dava dosyasında "söz konusu listeyi kimin hazırladığı belli değil, hazırlanmasında katkısı yok" diyerek beraatini istemelerine rağmen eldeki dosyada kendisi için "önemli göreve atanmıştır" şeklinde belirterek çifte standartlı davrandıkları, gerekçeli kararda tanık beyanları belirtilirken ifadelerde olmayan hususlara yer verildiği, tanık ... Necipoğlu'nun lehe olan beyanlarının neden değerlendirilmediğinin ve üstün tutulmadığının gerekçeli kararda açıklanmadığı, haksız ve hukuka aykırı şekilde herhangi bir gerekçe gösterilmeden kanundaki ifadelerin tekrarı suretiyle ve bireyselleştirme yapılmadan tutuklandığı, nitekim iki yıl sonra iddianame düzenlendiğinde bu kararlar verilirken dosyadaki tek delilin görevlendirme listesi olduğunu gördüğü, bu hususta AİHM'in Alpaslan Altan kararının dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle tutukluluğun devamı kararlarının da yasaya aykırı olduğu, ceza evinde müdafisiyle yaptığı görüşmelerde gardiyanların bulundurulduğu, görüşmelerin kayıt altına alındığı, ceza evinde insanlık onuruna yaraşmayan şartlarda kaldığı, tanıkların birçoğunun aynı suçtan suçlandığını ve yargılandığını, haklarında şikayetler olduğu, bu nedenle tanık sıfatlarının bulunmadığı, kendilerini kurtarmak amacıyla asılsız beyanlarda bulundukları, somut görgü ve bilgiye ilişkin olmayan beyanların zanna ve kanaate dayandığı, tanık ifadelerinde eylemlere ait beyanlar olmayınca heyetçe bu boşluğun soyut söylemlere dayanılarak doldurulduğu, bazı tanıkların askeri hâkimleri fişlemeleri nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, kimseyle ankesörden görüşüp bilgi almadığı, gerekçeli kararda görev yaptığı dönemdeki sosyal ilişkileri ve örgütün takibinde olduğu düşünülen bazı dosyalardaki tutumu şeklindeki kabulün soyut nitelikte olduğu, sosyal ilişkilerden ne kastedildiğinin somut bir biçimde açıklanması gerektiği, aynı zamanda somut bir dava dosyasının da belirtilmediği gibi hangi dosyada nasıl bir tutum takındığının açıkça belirtilmediği, kaldı ki bu hususta alınan bilirkişi raporlarında da aleyhe bir tespitin yer almadığı, ayrıca Deniz Harp Okulu öğrencisine ilişkin dava dosyası getirtilip incelenmeden tanıklar ... ve ..

... ve ...'nun beyanlarına itibar edildiği, sıkıyönetim görevlendirme listesinde ismine yer verilmesinin örgüte sadakatle bağlı olmasından kaynaklandığı şeklindeki kabulün kanaate dayandığı, somut bir delille ilişkilendirilmediği, tek dayanağın bu davada bilirkişilik yapmaları yasal olarak mümkün bulunmayan bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor olduğu, buna rağmen bu listedeki birçok kişi hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu görevlendirme listesinde yer almanın tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca hazırlanmasından ve yayımlanmasından hiçbir bilgisinin bulunmadığı bu liste nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, görevlendirme listesine ilişkin aldırılan iki bilirkişi raporunun kişisel tahmin ve varsayımlara dayandığı, birbirleri arasında çelişkiler olduğu, aynı listede Askeri Yargıtay Başsavcısı olarak görevlendirilen ...'in beraat ettiği, önceye ilişkin olarak hakkında örgüt mensubu olduğuna dair Genelkurmay Başkanlığına resmi makamlardan gönderilen herhangi bir belge bulunmamasına rağmen üç kişilik bilirkişi raporunda buna dair ifadeye yer verildiği, görevlendirme listesinde Askeri Yargıtay Başkanı olarak atandığı görülmesine rağmen o tarihte başkan olan ... hakkında göreve devam denildiği, bu çelişkinin mahkemece giderilmediği, bilirkişi raporuna atıfla bu görevlendirmelerin iki farklı grup tarafından yapıldığının değerlendirildiği, ancak listelerin bu şekilde hazırlandığına dair delil bulunmadığı, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına ifade verirken gösterilen listede sıkıyönetim mahkemesine atandığının gözüktüğü, tutuklama esnasında da bu durumu dile getirdiği, gösterilen bu listenin yargılama aşamasında dosyada yer almadığı, evinde yapılan hukuka aykırı aramada bulunan üç adet 1 doların yeğeninin düğününde atılan ve çocuklarının hatıra amacıyla alıp gözlük kabına koyduğu paralar olduğu, nitekim eşinin bu hususu arama tutanağında belirttiği, örgütsel bir yanının bulunmadığı, bunlardan birinin F ile başlayıp G ile bitmesinin tamamen tesadüf olduğu, GSM hattına gelen sabit hat aramalarının hukuka aykırı şekilde tespit edildiği, 5809 sayılı Kanuna ilişkin yönetmeliğin 13/1. maddesinde HTS kayıtlarının 1 yıl süreyle saklanacağının belirtildiği, oysaki söz konusu arama kayıtlarının bu tarihten çok öncesine ilişkin olduğu, imha edilmesi gerekirken delil olarak değerlendirildiği, bu şekilde kişisel verilerin korunması ve özel hayatın gizliliği ilkelerinin ihlal edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğünün 15.01.2019 tarihli tutanağında ankesör ve sabit hat aramalarında adının geçmediğinin belirtildiği, buna rağmen 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda ankesörlü görüşme kayıtlarına yer verildiği, görüşme trafiği incelendiğinde ardışık ve periyodik aramaların söz konusu olmadığı, tanık ..

.01.2019 tarihli tutanağında ankesör ve sabit hat aramalarında adının geçmediğinin belirtildiği, buna rağmen 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda ankesörlü görüşme kayıtlarına yer verildiği, görüşme trafiği incelendiğinde ardışık ve periyodik aramaların söz konusu olmadığı, tanık ...'ın ifadesinde belirttiği ankesörlü aramanın örgütsel yanının bulunmadığı, kitap almak için tanıkla beraber Zafer Çarşısına gittiklerinde kitap listesini evde unuttuğu ve yanında cep telefonu da olmadığı için eşini çarşı önündeki telefondan aramak zorunda kaldığı, tanığın bu durumu çarpıtarak anlattığı, ayrıca tanık ...'ın ifadesinde geçen ankesörle bilgi aldığını söylediğine ilişkin beyanın doğruyu yansıtmadığı, tanıkla bu şekilde bir konuşma yapmadığı, mahkemenin tanık beyanlarına dayanarak Askeri Yargıtaya üye seçimlerinde örgütsel amaçla kulis faaliyeti yaptığı kabulünün doğru olmadığı, zira seçimlerde böyle bir faaliyette bulunmadığına dair tanık ... Necipoğlu'nun beyanının olduğu, kaldı ki üyelik yaptığı dönemde birçok seçimin gerçekleştirildiği, Cumhurbaşkanı tarafından 38 üyenin seçildiği, Cumhurbaşkanını etkilemesinin söz konusu olmadığı, bununla birlikte bu seçimlerde herkesin bildiği ve tanıdığı kişiler için oy istemesinin gelenek olduğu, herhangi bir tehdit ve baskı yapılmadığı, kendileri için oy istediği kişilerin uzun yıllar birlikte çalıştığı meslektaşları olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılan ve herhangi bir suç unsuruna rastlanmayan Apple marka cep telefonu ile 144 CD'nin iade edilmeyip dosyada saklanmasına karar verilmesinin mülkiyet hakkına aykırı olduğu, temel cezanın TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak teşdiden uygulandığı, yeterli ve dosya kapsamına uygun şekilde gerekçe gösterilmediği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, örgüt üyesi kabul edilme kıstaslarının bulunmadığı,

Sanık müdafisinin sunduğu 29.04.2020 tarihli ek temyiz dilekçesinde özetle; iddianamenin CMK'nın 170. maddesine aykırı şekilde ve eksik olarak düzenlendiği, delil toplanması taleplerinin dikkate alınmadığı, lehe delillerin getirtilmediği, mevcut delillerin atılı suça vücut vermeyeceğini anlayan iddia makamının her celse aleyhe delil sunma ve araştırmaya ilişkin taleplerle gelmesinin ve bu taleplerin kabul edilmesinin hukukun katli anlamına geldiği, sıkıyönetim mahkemeleri görevlendirme listesinde oynama yapıldığının bilinen bir gerçek olduğu, kimler tarafından, hangi saikle ve ne şekilde hazırlandığı hâlen tespit edilemeyen bu sözde listenin delil değerinin bulunmadığı, haberi ve bilgisinin olmadığı bir listeden sanığın sorumlu tutulamayacağı, bu konuda aldırılan iki kişilik bilirkişi raporu ile liste arasında çelişkiler olduğu, söz konusu raporun kişisel tahmin, varsayım ve değerlendirmeler içerdiği gibi raporda yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, üç kişilik raporun da bu nitelikte olduğu, zira sanık hakkında örgüt mensubu olduğuna dair Genelkurmay Başkanlığınca gönderilmiş bir evrak bulunmadığı, rapordaki bilgilerin istihbari kaynaklara dayandığı, bilirkişi raporunda başka daireye atanan üyelerin örgüt üyesi olduğunun değerlendirildiği belirtilmiş ise de örneğin Askeri Yargıtay Başsavcısı olarak atanan ...'in beraat ettiği, bazıları hakkında ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, görevlendirme listesinde yer alanların örgüt üyesi olduğunun varsayıma dayandığı, zira bu listede yer alan birçok kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bunlarla birlikte teknik uzmanlığı gerektirmeyen bir hususta bilirkişilerden rapor aldırılmasının yerinde olmadığı, görevlendirme listesinde sanığın Askeri Yargıtay Başkanı olarak gösterilmesine rağmen Tuğgeneral ... hakkında göreve devam denildiği, bu hususun büyük bir çelişki oluşturduğu, sanığın bu listeden haberi olmadığı gibi listenin hazırlanmasında ve yayımlanmasında herhangi bir katkısının da bulunmadığı, ankesörlü aranmaya ilişkin HTS kayıtlardaki aramalar arasında yıl, ay ve gün olarak herhangi bir bağlantının bulunmadığı, 04.01

... hakkında göreve devam denildiği, bu hususun büyük bir çelişki oluşturduğu, sanığın bu listeden haberi olmadığı gibi listenin hazırlanmasında ve yayımlanmasında herhangi bir katkısının da bulunmadığı, ankesörlü aranmaya ilişkin HTS kayıtlardaki aramalar arasında yıl, ay ve gün olarak herhangi bir bağlantının bulunmadığı, 04.01.2011 tarihli aramadaki görüşme süresinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, HTS kayıtlarının yönetmelik hükümlerine aykırı olarak suç tarihinden 1 yılın öncesine dayandığı, sanığın evinde yapılan aramada bulunan 1 dolarların yeğeninin düğününde çocuklar tarafından hatıra amacıyla alındığı, örgütsel yanının bulunmadığı, bu hususun arama esnasında sanığın eşi tarafından dile getirildiğinin arama tutanağında yer aldığı, talep etmelerine rağmen sanığın eşinin tanık olarak dinlenmediği, dinlenen tanıkların çoğunun gerçek anlamda tanık olmadığı, tanık anlatımlarına hukuken itibar etmenin mümkün bulunmadığı, birçoğu ile sanık arasında husumet bulunduğu, beyanların suçun işlendiğini somut ve kesin bir şekilde ortaya koymadığı, yorum ve subjektif değerlendirmelere dayandığı, bazı tanıklar hakkında örgüt suçundan soruşturma ve davalar bulunduğu, hatta bazıları hakkında öncesinde örgüt mensubu olduğuna ilişkin şikayet dilekçelerinin olduğu, bu nedenle kendilerini kurtarmak amacıyla bu şekilde ifade verdikleri, aşamalardaki ifadelerin farklılıklar gösterdiği, lehe beyanda bulunan ve sanığı uzun süreden beri çok yakından tanıyan tanık ..

... Necipoğlu'nun sanığın örgütsel bağını hissetmediğine dair ifadesinin dikkate alınması gerektiği, sanığın hiçbir somut delil gösterilmeden tutuklandığı, kendi avukatıyla savunma yapmasının elinden alındığı, soruşturma aşamasında 21 ay boyunca nedenini bilmeden tutuklu kaldığı, tutukluluk incelemelerinin usulen dosya üzerinden gerekçesiz şekilde yapıldığı, lehe delillerin toplanması talebinin itibar görmediği, müdafisinin dosyayı inceleme yetkisinin kısıtlandığı, sanığın gözaltına alındığı esnada fiziksel şiddete maruz kaldığı, hâkim karşısına aç ve susuz şekilde çıkarıldığı, gizlilik kararı olan soruşturma dosyasından aleyhe haberler yapılması için birçok detayın basına servis edildiği, böylece sanığın peşinen suçlu gösterilmeye çalışıldığı, dosyadaki usul işlemlerinin ve delillerin OHAL'de çıkarılan ve hukuki güvenlik ilkesini ihlal eden KHK'lara dayandırıldığı, OHAL'in gerektirmediği konularda KHK düzenlenmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, bu düzenlemelerle adil yargılanma hakkına aykırı davranıldığı, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç işleme saikinin bulunmadığı, örgüt üyesi kabul edilmeye ilişkin kriterlerin hiçbirinin gerçekleşmediği, sanığın herkes gibi hata hükümlerinden faydalanma hakkının bulunduğu, suç oluşturan bir eylem olmadan soyut şekilde örgüt üyeliği suçlamasının hukuka aykırı olduğu, örgütün sızdığı bir kurumda çalışmanın örgüt üyeliği neticesini doğurmayacağı, delil olarak kabul edilen hususların örgütün tanımlanmasından yani 15 Temmuz 2016'dan çok önceki tarihlere ilişkin olduğu, böylece suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, işlendiği zaman yasal olan ve sivil toplum kapsamındaki bir faaliyet nedeniyle daha sonradan sorumlu tutulmanın hukuki güvenlik ilkesine de aykırı olduğu, 17/25 Aralık 2013 tarihini milat kabul etmenin de hukuki olmadığı, MGK tarafından alınan kararla terör örgütü saymanın mümkün bulunmadığı, yetkili mahkeme kararıyla örgüt olarak kabul edilmeden önceki tarihlere ilişkin faaliyetleri nedeniyle kişilerin cezai açıdan sorumlu tutulamayacağı, 15 Temmuz 2016 tarihinden sonraki bireysel tutum ve faaliyetlere bakılması gerektiği, sanığın yargılama faaliyetlerinin politik dengelerin değişmesiyle suç olarak tanımlanmaya çalışıldığı, kanun maddesindeki ibarelerin tekrarlanması suretiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmaksızın orantısız şekilde fazla tayin edilmesinin yerinde olmadığı,

Katılma talebi reddedilen ... vekilinin sunduğu 15.05.2020 tarihli ek temyiz dilekçesinde özetle; davaya katılma talebini yinelediği, delil durumuna ve eylemlerine göre sanığa üst sınırdan ceza verilmemesinin hukuka uygun olmadığı, sanık hakkında iyi hâl indirimi uygulanmasını gerektirir şartların oluşmadığı,

Katılma talebi reddedilen Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin sunduğu 07.05.2020 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; suçtan zarar gören olarak katılma taleplerinin kabul edilmesi ve sanığın sevk maddeleri uyarınca üst hadden cezalandırılması gerektiği,

Nedenlerine dayalı olarak hükmün bozulmasını talep ettiği,

Anlaşılmaktadır.

A) Katılma talepleri reddedilenlerin katılma ve bu bağlamda hükmü temyiz etme haklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi:

Kovuşturma aşamasında sundukları dilekçelerle sanık hakkındaki kamu davasına katılma talebinde bulunup Özel Dairece bu talepleri reddedilen ... ile Emniyet Genel Müdürlüğünün CMK'nın 260/1. maddesindeki düzenleme uyarınca kanun yollarına başvurma hakları bulunmakta ise de kamu barışına karşı işlenen suçlardan olup dolaylı mağdurunun toplumu oluşturan bütün bireylerin olduğu silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmaması karşısında;

Katılma talepleri reddedilen ... ile Emniyet Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 01.10.2018 tarihli duruşmanın 38125 sicil numaralı Abdurrahman Orkun Dağ başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan 34413 sicil numaralı Durak Çetin'in Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi “Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu”

Şeklindeki düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.