muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/997, Karar No: 2024/2660, Tarih: 07.03.2024

de dışlanmak suretiyle dosya kapsamındaki diğer delillerin değerlendirilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Ana iddianamede Olay-1 olarak adlandırılan ve birleşen 2010/517 Esas sayılı dosya kapsamında da yargılama konusu yapılan, Batman Bölge Devlet Hastanesi tarafından 24.11.2008 tarihinde düzenlenen Yanık Ünitesi İhalesi ile ilgili ihaleye fesat karıştırma isnadı yönünden; dosya arasında mevcut ihale evrakı, dava dosyası ile birlikte kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, Beyaz Teknik Yapı Sis. Ltd. Şti'nin ihaleye katılma yeterliğine sahip olup olmadığını, ihale sürecinin Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğini, sanıkların eylemleri neticesinde oluşan bir kamu zararı bulunup bulunmadığını belirleyen rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Ana iddianamede Olay-1 olarak adlandırılan ve birleşen 2010/517 Esas sayılı dosya kapsamında da yargılama konusu yapılan, Batman Bölge Devlet Hastanesi tarafından 24.11.2008 tarihinde düzenlenen Yanık Ünitesi İhalesi ile ilgili edimin ifasına fesat karıştırma isnadı bakımından; Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının "Yetkili makam tarafından biri başkan, biri işin uzmanı olmak üzere en az üç veya daha fazla tek sayıda kişi ile yedek üyelerden oluşan muayene ve kabul komisyonları kurulur" hükmü gözetilerek, muayene ve kabul ile görevlendirilen kişilerin yapılan işin uzmanı veya teknik eleman vasfında olup olmadıklarının tespiti ile bu nitelikleri taşıyan sanıkların kendi uzmanlık alanları nazara alınarak sorumluluklarının belirlenmesi, bu nitelikleri taşımayan sanıkların suç kastı ile hareket edip etmedikleri hususu üzerinde durulması gerekirken, görev alanları ve hukuki statüleri farklı sanıklar hakkında aynı yönde değerlendirme yapılmak suretiyle dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçelerle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Ana iddianamede Olay-19 olarak adlandırılan, Türkiye Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü tarafından 13.09.2005 tarihinde düzenlenen, Kan Merkezleri İçin 17 Adet Soğutmalı Santrifüj Alım İhalesi ile ilgili edimin ifasına fesat karıştırma isnadı bakımından; teslimat tarihi itibarıyla mevcut otomasyon sistemi bulunmadığından teslim edilen cihazların entegrasyonunun sağlanmadığı, böyle bir sistem kurulduğu takdirde cihazların teknik olarak entegre edilebilir olduğu yönündeki savunma nazara alınarak, bu hususun araştırılması ayrıca sanıkların yetkilisi olduğu şirket ile kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesinin "Muayene ve Kabul" başlıklı 4. maddesinde "Reddedilen malzeme itiraz muayenesi dahil her türlü masraf yüklenici tarafından karşılanmak şartı ile yalnızca bir defaya mahsus olmak üzere 10 gün içinde yenisi ile değiştirilir", bahse konu sözleşmenin 2. maddesi gereğince eki niteliğinde olan teknik şartnamenin "Muayene" başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında "Muayene sırasında şartname koşullarına uygun bulunmayan cihazlar yeni cihazlarla bedelsiz olarak değiştirilir" hükümlerine yer verildiği, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun zarar suçu niteliğinde olduğu gözetilerek, ilgili kuruma, yüklenici şirkete sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnameye aykırı nitelikteki malları değişim hakkı tanınıp tanınmadığının, tanınmış ise buna ilişkin belgelerin, yine malın değişiminin sağlanmış olması halinde değişimi gösterir evrakın gönderilmesi için müzekkere yazılarak, gelen cevabi yazı ve belgeler sonrası hasıl olacak sonuca göre suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde gerekçeleriyle tartışılıp sanıkların hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasa'nın 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince yasaklama kararı verilmemesi,

Sanık ...'ün adının hüküm fıkrasında "Sıraç" olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın ihaleye fesat karıştırma suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edildiği halde haklarında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın ihaleye fesat karıştırma suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edildiği halde haklarında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü dışındaki mahkumiyet hükümleri bakımından kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2296, Karar No: 2013/3454, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2296 E.  ,  2013/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-İcra takibine konu alacağa ilişkin olarak alınmış olan kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defterinin aslının veya onaylı örneği ile 16.01.2011 tarihli kat malikleri toplantısına ilişkin hazırun cetvelinin davacı yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/193, Karar No: 2021/26, Tarih: 11.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2021/193 E.  ,  2021/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, eczane ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki hasta protokol sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2009, Karar No: 2016/10900, Tarih: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2009 E.  ,  2016/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2835, Karar No: 2006/6204, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2835 E.  ,  2006/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Emek Sitesi Yönetimi vekili avukat ... ... ile .....İnşaat Mlz. Kim, San. Ltd.Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2004 ... ve 593-707 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen dava konusu çekler ile davacı Sitenin eski yöneticileri hakkında açılmış olan ceza dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6474, Karar No: 2020/6799, Tarih: 10.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6474 E.  ,  2020/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Fatih ve Gözen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

6100 s. HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. Belirtilen bu yasa hükmü çerçevesinde davalılar ...,... 'in vekilinin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş, yapılan inceleme sonucunda 28.05.2019 tarihli kararımız ile davacı ...'in adli yardım talebi kabul edilmiş, davalı ... adli yardım talebini haklı kılacak belgeleri sunamadığı ve ayrıca kendisinin aciz halinde olmadığına dair dava açmak suretiyle adli yardım talebinin dayanaksız olduğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması, gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak

bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davalı ...'in adli yardım talebi red edildiğinden, HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30159, Karar No: 2014/41472, Tarih: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30159 E.  ,  2014/41472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5389, Karar No: 2012/20181, Tarih: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/5389 E.  ,  2012/20181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 245/1, 35, 52/2-4, 53/1-3, 63, 58/6-7. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1200 YTL adli para cezası ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi,

2-Sanık ...: TCK'nun 245/1, 35, 52/2-4, 53/1-3, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1200 YTL adli para cezası

1- Müdafiinin ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkûmiyeti bulunması ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ...’nun hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...'nun 28.11.2007 tarihli temyiz dilekçesinde; suç tarihinde Manavgat'a gelmediğini, suçu işleyen kişinin kendi kimlik bilgileri ile sahte nüfus cüzdanı çıkaran kardeşi ... olduğunu, Antalya 2. İcra Mahkemesince 10 gün disiplin cezası verildiğini, 13.02.2007 tarihinde Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde muayene olduğunu, Dr. ... tarafından 09.01.2007 tarihinde kendisne ilaç yazıldığını savunması ve bu savunmasına ilişkin dayanak belgeleri ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suçu işleyen gerçek failin kimliğinin şüpheden uzak ve kesin şekilde belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2763, Karar No: 2020/3768, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2763 E.  ,  2020/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850,31; 5.209,61; 470,86; 3.311,11; 9.442,34; 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri köy tüzelkişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367,48; 8.680,90; 68.757,76; 29.007,52; 73.464,52; 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen köy tüzel kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609,38; 1.915,32; 917,38; 809,80; 888,26; 1.559,24; 1.837,61; 1.505,07; 3.933,46; 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisi’nin 7.9.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2; 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 181 ada 6 parsel sayılı 360,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 11.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptal ve mera özel siciline tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İli Mera Komisyonu tarafından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde mera/yaylak/kışlak/otlak/çayırların 4342 sayılı Mera Kanunu’na göre tespit ve tahdit çalışmalarının tamamlanarak Mera Komisyonu’nun 1.7.2011 tarih ve 2011/13 sayılı Kararı ile ... Köyü’ne tahsis edildiği ve askıya çıkarılarak tahsis işlemlerinin kesinleştiği; çekişmeli taşınmazlar başında muhtelif tarihlerde farklı ziraat bilirkişi kurulları oluşturularak yapılan keşiflerde bilirkişi kurullarından "..., ... ve ..." tarafından hazırlanan bilirkişi raporları haricinde diğer tüm zirai bilirkişi kurul raporlarında çekişme konusu taşınmazların “tarım arazisi olduğu” tespitinin yapıldığı; keşifte komşu köylerden dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının dava konusu taşınmazların “tarım arazisi vasfında” olduğunu beyan ettikleri; dava konusu yerde mera komisyon çalışmaları başlandığı halde ve çekişmeli taşınmazların komisyonca mera kaynakları arasına alınmamış olması da birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı Hazine vekili, yukarıda da belirtildiği üzere 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadim köy merasının 26 adet kadastro parseline bölünerek bahçe, tarla ve çayır vasıflarıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve akabinde satış, ihdas, tevhit ve ifraz görerek dava konusu imar parsellerinin oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Nitekim; aynı gün temyiz incelemesi yapılan iş bu dosya ile diğer dosyalarda yer alan fen bilirkişi raporları ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerden imar ile oluşan komşu parsellerin de aynı iddia ile davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Kadastro, sınırları arazi ve harita üzerinde belirtilerek, taşınmaz malların çapa bağlanması işlemi olup dava da kadastro öncesi nedene dayalı olduğuna göre, öncelikle arazi bütünlüğü dikkate alınarak, aynı kadastro parselinin haritası (çapı) içerisinde kalan imar parsellerine ait dava dosyalarının keşiflerinin birlikte yapılıp, fen ve zirai bilirkişi kurulu tarafından, öncelikle kadastral parsel bazında; daha sonra ise davaya konu imar parseli bazında rapor düzenlenmesi gereği dikkate alınmayarak,arazi bütünlüğü gözetilmeksizin her bir dosyada, ayrı ayrı, imar parselleri hakkında değerlendirme yapılmış olması isabetsizdir.