muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8727, Karar No: 2013/1809, Tarih: 21.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8727 E.  ,  2013/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2012 gün ve 222/121 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 235,67 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 21.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, dava konusu 112 ada 132 parsel ... taşınmazın kadastro çalışmalarında, davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazın bidayette tarafların ortak miras bırakanı (babaları) ...’dan mirasen kaldığını, yapılan rızai taksim sonucu davacıya düştüğünü açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan 19.8.2010

tarihli keşif zaptının ikinci sayfasında “yapılan keşfe bir diyeceği olmadığını, aleyhe olan beyanları kabul etmediğini, dava konusu yerin ekili olan kısmının davalı ...’e kaldığını, ekili olmayan kısmının ise kendisine kaldığını açıklamıştır. Beyanını keşif zaptının sonundaki imzasıyla tasdik etmiştir.

Davalı, davacının 06.07.2009 havale tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu tanıklardan ..., ... ve ... ..... ile husumetli olduğunu, dosya numaralarını da belirtmek suretiyle itirazda bulunmuş, ayrıca açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı da aynı keşif zaptının ikinci sayfasında yapılan keşfe karşı sorulduğunda arazinin tamamının kendisine ait olduğunu, aleyhe beyanlara katılmadığını açıklamış, beyanını keşif zaptındaki imzasıyla onaylamıştır.

Sulh Hukuk Mahkemesinde 04.10.2010 tarihinde yapılan keşifte taşınmazın toplam değerinin 13000 TL olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığından, Mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Sözü edilen karar 26.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya süresi içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine tevdi edilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesinde 04.10.2010 tarihinde yapılan keşifte taşınmazın toplam değerinin 13000 TL olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığından, Mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Sözü edilen karar 26.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya süresi içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine tevdi edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde 14.05.2012 tarihinde dava konusu 112 ada 132 parsel için yeniden keşif yapılmıştır. Davacı ..., keşif zaptının ilk sayfasında özetle; dava konusu taşınmazın tamamını değil, şu anda gösterdiği kısmı dava ettiğini, sınırlarını gösterdiği dava konusu taşınmazın diğer kısımlarının miras bırakan babası ...’a ait olduğunu, babasının yaklaşık 30 yıl kadar önce öldüğünü, ölümü ile miras kalan taşınmazların haricen taksim edildiğini, bu taksim sırasında işbu keşifte sınırlarını göstererek belirlediği kısmın kendisine, dava konusu bu taşınmazın diğer kısımlarının ise davalıya düştüğünü açıklayarak kapsamlı beyanını imzasıyla onaylamıştır.

Davalı ise aynı keşif zaptının ikinci sayfasında özetle; dava konusu bu taşınmazın tamamının tarafların ortak miras bırakanı babaları ...’den kaldığını, 1986 yılında tüm mirasçılarının katılımıyla taksim yapıldığını, taksimde bu taşınmazın sınırındaki derenin esas alındığını, bu derenin batı tarafından kalan murise ait arazilerin davacı, derenin doğusunda kalan aynı taşınmazın diğer kısmının kendisine düştüğünü ve kendisine kalan yeri kullanmakta olduğunu açıklayarak beyanını imzasıyla onaylamıştır. Keşfe katılan teknik bilirkişi 22.05.2012 tarihli rapor ve eki koordinatlı krokisini dosyaya sunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 112 ada 132 numaralı parselin 22.05.2012 tarihli Teknik Bilirkişi raporu ve eki krokide A harfiyle gösterilen kırmızı renkle taranmış, 1759.75 m2’lik yere ilişkin tapunun iptaline, bu kısmın davacı adına tapuya tesciline, İİK'nun 28. maddesi gereğince hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı süresi içerisinde davalı tarafından dilekçesinde gösterilen sebeplerle temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 112 ada 132 numaralı parselin 22.05.2012 tarihli Teknik Bilirkişi raporu ve eki krokide A harfiyle gösterilen kırmızı renkle taranmış, 1759.75 m2’lik yere ilişkin tapunun iptaline, bu kısmın davacı adına tapuya tesciline, İİK'nun 28. maddesi gereğince hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı süresi içerisinde davalı tarafından dilekçesinde gösterilen sebeplerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 112 ada 132 parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. 16586.84 m2 olarak, tarla niteliğiyle, belgesizden, 30.05.2000 tarihinde, tam mülkiyet üzere, ... oğlu ... adına tespit görmüş, itirazsız olarak 09.11.2000 tarihinde kesinleştirilmiştir. Komşu parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının onaylı suretlerinin getirildiği görülmüştür. Sulh Hukuk Mahkemesinde 19.08.2010 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi dava konusu yerin tarafların babalarından kaldığını, ölümü ile mirasçıları arasında taksim yapıldığını, fakat dava konusu yerin kime isabet ettiğini bilmediğini söylemiştir. Aynı keşifte dinlenen tutanak bilirkişisi de, mahalli bilirkişi beyanına uygun olarak açıklamalarda bulunmuştur. Davacı tanıkları ise, taşınmazın ilk sahibinin tarafların babası ... olduğunu, ölümü ile taksim yapıldığını, bu taşınmazın ekili olan kısmının taksim için bırakıldığını, bir başka anlatımla, dava konusu taşınmazın ekili olmayan kısmının taksim sonucunda davacıya kaldığını, buradaki ağaçları davacının diktiğini, ekili kısmının ise davalı ...’e ait olduğunu açıklamışlardır. Keşif zaptı ile ilgili olarak tarafların beyanları az yukarıda açıklanmıştır. Keşifte görevlendirilen Fen Bilirkişinin 23.08.2010 tarih ve 1/5000 ölçekli krokili raporunda dava konusu 112 ada 132

parsel sarı renkle boyanmış olup, davacı tanıklarının keşif heyetine gösterdiği ve tarafların da keşif zaptında açıkladıkları üzere bu taşınmazın ekili olan ve ekili olmayan kısımlarının krokide işaretlenmediği, raporda tartışılmadığı görülmüştür.

parsel sarı renkle boyanmış olup, davacı tanıklarının keşif heyetine gösterdiği ve tarafların da keşif zaptında açıkladıkları üzere bu taşınmazın ekili olan ve ekili olmayan kısımlarının krokide işaretlenmediği, raporda tartışılmadığı görülmüştür.

Görevsizlikle dosyanın görevli Mahkemeye gelmesi üzerine 14.05.2012 tarihinde yapılan keşifte davacı ve davalı asılın kapsamlı beyanları yukarıda yazılı olduğu üzere alınmıştır. Aynı keşifte davacı tanıkları dinlenmiştir. Teknik Bilirkişinin 22.05.2012 tarihli raporunda; keşfi yapılan 112 ada 132 parselin krokide A harfi ile özgülenen kırmızı renkle taralı kısmın zeminde çayır olarak kullanıldığı, yüzölçümünün 1759.75 m2 olduğu ve buranın davacıya ait olduğu buna karşılık aynı krokide B harfiyle özgülenen sarı renkle taralı kısmın 470.18 m2 olarak davacıya ait olduğunu ve dere yatağı içerisinde kaldığı açıklanmıştır. Davalı taraf temyiz dilekçesinde gerek Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşifte görevlendirilen Teknik Bilirkişinin raporu ve krokisi, gerekse Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşifte görevlendirilen Teknik Bilirkişinin kroki ve raporu arasında mübayenet bulunduğunu sair sebeplerle de kararın bozulmasını istemiştir. Açıklanan olgular tarafların ve Mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, taksim sırasında taraflarca sınır olarak dikkate alınan derenin hangi dere olduğu net bir biçimde belirlenmediğinden, buna bağlı olarak doğusunda ve batısında kalan kısımların netleştirilmesinde tereddüt hasıl olmaktadır. Bir başka anlatımla, derenin doğusunda ve batısında kalan ve özgülenen kısımların kapsamında kalıp kalmadığında odaklaşmaktadır. Somut olayda, her iki keşif sonucunda düzenlenen ölçekli ve koordinatlı bilirkişi krokilerdeki taşınmaza ilişkin haritaların bir birine benzemediği gibi karara esas alınan 22.05.2012 tarihli krokide A harfiyle gösterilen kısmın kuzeyinde kalan ve işaretlenmeyen bölümün kime ait olduğu da açıklığa kavuşturulmamıştır. Kaldı ki, baz alınan dere hangi deredir bilinememektedir. Yine ilk keşiften sonra düzenlenen krokide ise taraflarca keşif heyetine gösterilen ve tanıkların açıklanan ekili ve ekili olmayan yerler belirlenmemiştir. Noksan soruşturmayla yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki, karara esas krokide 132 parselin içerisinde kuzey, güney yönünde belirlenen kısmın dere, kadim veya sonradan yapılan insan girmesiyle açılan toprak su arkı veya yol olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Bu durum raporda da açıklanmamıştır. A harfiyle özgülenen yerin batı sınırındaki kısmın kadim dere yatağı olduğu ise aynı krokide ve raporda B harfiyle gösterilen davacının işgalinde olduğu anlaşılan ve dava konusu olmayan bu yerin dere yatağı içerisinde olduğu açıklamalarıyla bu kısmın kadim dere yatağı olduğu sonucuna ulaşılmış ise de çelişki giderilmemiştir.

Öte yandan; dava konusu taşınmaz terk niteliğindedir. 5403 ... Yasaya göre ifrazının mümkün olup olmadığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorulmamıştır. 3402 ... Yasanın 15/2. maddesi uyarınca ifrazı mümkün değil ise de davacının paydaş kılınması gerekir.

Hal böyle olunca, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, hükme esas alınan krokinin infaz kabiliyeti bulunmadığından ve yeni ihtilafların kaynağı olacağından kamu düzeni dikkate alınarak ayrıca, 5403 ... Yasa gereğince ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmadan yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Açıkladığım sebeplerle onama şeklinde tecelli olan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmam mümkün değildir.

Mahalli Mahkeme kararı bu sebeple bozulmalıdır kanaatindeyim 21.02.2013
Yargıtay — Esas No: 2010/787, Karar No: 2010/2276, Tarih: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/787 E.  ,  2010/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11581, Karar No: 2023/1161, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11581 E.  ,  2023/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/917 E., 2022/252 K.

HÜKÜM/ KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyanın görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine (devrine) karar verilmiş; dosyanın gönderildiği mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 06.08.2009 tarihinde davacıların eşi/ babası ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eşin destekten yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek, eş için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafları, 15.000,00 TL manevi tazminat ile çocuklar için 7.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, sigorta teminat bedelini aşan kısım için davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında yer almadığını, davacılardan ...'e 8.093,15 TL tazminatın ibra karşılığında ödendiğini ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında yer almadığını, davacılardan ...'e 8.093,15 TL tazminatın ibra karşılığında ödendiğini ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2014 tarihli ve 2011/732 Esas, 2014/452 Karar sayılı kararı ile; davacıların cenaze ve defin masrafları talebinin reddine, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 9.998,57 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 7.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine yönelik maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2018 tarihli ve 2015/6058 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile; "davalı ... tarafından davacı eş ...'ye davadan önce yapılan ödemenin 18.02.2010 tarihli olduğu ve eldeki davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı gözetilerek, destek tazminatının öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında 2918 sayılı KTK'nun 111 inci maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının değerlendirilmesi; ödenmesi gereken tazminat ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa da, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre davalı ... şirketinin de hesaplanan tazminattan sorumlu olduğuna karar verilmesi; davacılar için bir miktar daha düşük manevi tazminata karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2019 tarihli ve 2018/1078 Esas, 2019/1345 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılardan ... için 6.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen (ilk bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ... Nakliyet Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2021 tarihli ve 2020/2628 Esas, 2021/2552 Karar sayılı kararı ile "temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak ve kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle, destek zararı hesabında yerleşiklik kazanmış kriterlere uygun olarak (aktif devre sonunun 60 yaş olarak kabulü, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak) zararın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarihli ve 2021/161 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararı ile; Hakimler Savcılar Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli ve 608 numaralı kararı ile Tekirdağ mülki sınırlarının yargı çevresi olarak kabulüyle Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan, mahkemenin görevsiz olduğu, davanın devamı sırasında Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması nedeniyle dosyanın devri gerekeceğinin gözetildiği gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiştir.

C. Dosyanın Gönderildiği Mahkeme Tarafından Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılardan ... için 6.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili; ... ödemesinin güncellenmiş tutarı dikkate alındığında, maddi zararın karşılanmış olduğu gözetilerek red kararı verilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti hükmünün tereddüt yaratıcı nitelikte olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacılar yakını yayaya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalarda asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil görev ilişkisi olup, anılan tarihten önce açılan davalar bakımından mahkemeler arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisidir.

Somut olayda; dava, trafik sigortacısının da aralarında bulunduğu davalılara karşı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 01.07.2012 tarihinden önce (27.09.2011'de) açılmıştır. Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce hükmün esastan bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın devam ettiği sırada, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7. maddesinden alan, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, bozma ilamı sonrasında HSK kararı dayanak yapılarak dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine 09.11.2021 tarihinde karar verilmiş; dosyanın gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, işin esası hakkında hüküm tesis edilmiştir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, dosyayı mahkemeye gönderen Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin devir (gönderme) kararına dayanak teşkil eden HSK kararında, mahkemelerce 01/09/2021 tarihinden önce açılmış derdest davaların yeni görevlendirilmiş mahkemelere aktarılacağı yönünde bir açıklamaya yer verilmediği ve davanın ilk açıldığı mahkeme tarafından davaya devam edilip karar verilmesi gerektiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar ... ve Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/955, Karar No: 2019/1931, Tarih: 26.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/955 E.  ,  2019/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 53. maddesi gereği özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.