muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16505, Karar No: 2025/2493, Tarih: 26.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/16505 E.  ,  2025/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/193 E., 2022/267 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 10.02.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 12.10.2015 tarihli ve 2014/7831 Esas, 2015/43576 Karar sayılı kararı ile; " ...sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'ın 100.000 TL karşılığında tapuların verilmesi ve katılanların şikayetinden vazgeçmesi için katılan ...'in kolundan çekiştirerek barohanın merdivenlerinden aşağıya indirmeye çalıştığı, temyiz dışı kalan sanık ...'nin direnen katılana tokat attığı ve katılan ...'un annesi ...'in bağırması üzerine bürolardan çıkan insanları gören sanıkların katılanı bıraktığı olayda, sanığın katılanı cebir uygulamak suretiyle hürriyetinden alıkoyduğu, ancak katılanı hakimiyeti altına alamadığı, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6798, Karar No: 2013/787, Tarih: 13.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6798 E.  ,  2013/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000,00 TL kira alacağının tahsili için başlattıkları ilamsız ... takibine davalının itiraz etmesi üzerine, yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın iptali için açtıkları davada, müvekkilinin kira tazminatı alacağının 56.239,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak talep doğrultusunda ....000,00 TL yönünden itirazın iptal edildiğini, bakiye ....239,00 TL alacak ve ....616,00 TL işlemiş faizinin tahsili için yeniden ilamsız ... takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 ... inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/399 Esas ve 2010/673 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine ....000,00 TL kira tazminatı alacağı yönünden itirazın iptal edildiği, ancak dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile davacının alacağının 56.239,00 TL olarak hesaplandığı, ilam dışı takibe konu olan bakiye miktarın zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığı, borcun ödendiği ve ertelendiği yönünde bir belge de ibraz edilmediği, faiz yönünden ise temerrüt koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....239,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, ....616,59 TL faize yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının ....07.2006 tarihli ihtarnamesinde kira tazminatının miktarı gösterilmemiş olup, davalının usulüne uygun bir ihtar ile temerrüde düşürülmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının itirazın iptali davasını açtığı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/399 E, 2010/673 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça takibe konu edilen sekiz daire ve bir dükkan için teslim edilmesi gereken 03.03.2002 tarihi ile talep tarihi olan ......2006

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının itirazın iptali davasını açtığı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/399 E, 2010/673 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça takibe konu edilen sekiz daire ve bir dükkan için teslim edilmesi gereken 03.03.2002 tarihi ile talep tarihi olan ......2006

tarihi arasında geçen süre için kira tazminatı 56.239,00 TL olarak hesaplanmış, ...,000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, bakiye ....239,00 TL için ......2010 tarihinde işbu davaya dayanak ... takibi başlatılmıştır. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde, mahkemece yasal dayanakları açıklanmaksızın alacağın zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'i reddedilmiştir. Gecikme tazminatı alacağı da 818 sayılı BK'nın 126/.... maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımına tabidir. Bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihin 03.03.2002 olduğu, kira tazminatının ......2006 tarihine kadar olan dönem için istenebileceği hususları ile kira miktarı taraflar için kesinleşmiş olup, aksi yönde iddia, savunma ve temyiz itirazı bulunmamaktadır. Davacı aynı dönem için saklı tuttuğu alacağını takibe koymuştur. Uyuşmazlık, işbu takip konusu alacağın ......2010 takip tarihi itibariyle ... yıllık zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmıştır. Her takip kendi miktarı kadar zamanaşımı keser, saklı tutulan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Kural olarak düzenlemesi 818 sayılı BK'nın 355. vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın 106/.... maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir. Dairemizin yerleşik, uygulaması da bu yöndedir. Nitekim eldeki davada geciken süredeki zararın tazmini istenmektedir. Bir alacağın ifa olanağı, başka bir anlatımla dava edilebilme hakkı doğmadan, o alacak yönünden, zamanaşımı başlamaz. Nitekim, BK’nın 128.maddesi, zamanaşımının alacağın muaccel (dava edilebilir veya istenebilir) olduğu tarihten başlayacağını açık bir şekilde belirtmiştir.

Gecikme tazminatı alacağına ilişkin zamanaşımı, o alacakların muaccel oldukları ay sonlarından mı, yoksa teslime kadar tümü için fiilî teslim tarihinden mi başlayacaktır? Örneğin, Ocak ayı gecikme tazminatı alacağı, Ocak sonunda muaccel olmasına rağmen, bu alacağın zamanaşımı muaccel (dava edilebilir) olduğu Ocak sonundan mı, yoksa eserin ileride teslim edileceği tarihten mi başlatılacaktır?

Zamanaşımının, eserin tesliminde başlatılmasını öngören BK’nın 363. maddesi, gecikme tazminatı değil, kusura ve dolayısıyla eksik işlere ilişkin olup, madde metninde bu açıkça belirtilmiştir. Bu kural doğrudur; zira, ayıplı ve eksik işler alacağı, ancak teslim tarihinde muaccel (dava edilebilir) hale gelirler. Çünkü, ayıp ve eksik işlerin parasal karşılıklarını istemek için, BK’nın 106/.... maddesinde belirtilen ilk seçimlik hak doğrultusunda, eserin teslimini beklemek gerekir ki, eser teslim edilir edilmez mutâd sürede o eseri muayene edip, eksik-ayıplı işler var mı, yok mu, varsa parasal karşılıklarının ne olduğu tesbit edilebilsin. Sonuç olarak kira tazminatında zamaşımı süresi bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlar. O halde arsa sahibi gecikilen her ay için zararını davayla isteyebileceğine göre her geçen ay zararı o ayın sona ermesiyle istenebilir (muaccel) hale gelir. ... .... HD'nin 02.05.1989 gün ve

3941/2261 sayılı ilamı da bu yöndedir. Nitekim, dava tarihinde yürürlüğe olan 818 sayılı BK'nın 129. (TBK'nın 150.) maddesi, varılan bu sonuca paralel bir düzenleme içermektedir.

''Arsa sahibi ifayı bekliyor ise, yüklenici sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır. Sözleşme ifa ile sonuçlanmamışsa, zamanaşımı süresi işlemeye başlamaz. O halde, gecikme tazminatı istemleri yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi, sözleşmeye göre yüklenicilerin edimlerini yerine getirerek davacıya ait bağımsız bölümleri teslim tarihidir.'' şeklinde bir sonuca varılamaz ve BK'nın 106/.... maddesinden bu yönde bir sonuç çıkartmak mümkün değildir.

Bu durumda, bağımsız bölümlerin teslim edilip edilmediğinin araştırılmasına da gerek kalmaksızın, ......2010 takip tarihinden geriye doğru ... yılın sona erdiği ......2005 tarihi esas alınıp, ......2005-......2006 tarihleri arasında kalan dönem için davanın kabulüne, daha öncesine ilişkin dönemi için davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek, buna göre davalının sorumlu olacağı kira miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9538, Karar No: 2014/8857, Tarih: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9538 E.  ,  2014/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/1027-2014/19

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde yazılı olarak yapılmadığı gibi fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda; cevap dilekçesinde işçinin yetersizliği ve kurumun zarara uğraması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığı iddia edildiği gözetilmeden feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin olmadığından bahisle davanın kabulü hatalı olmuştur.

2-Mahkemece, davalının iddia ettiği haklı sebeple fesih gerekçeleri dikkate alınarak hesap işlerinde ve kurumun iştigal konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden gerekiyorsa keşifte yapılarak davalı kurumun zararı olup olmadığı ve bu zararın oluşmasında davacıdan kaynaklanan kusurun bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9938, Karar No: 2010/20865, Tarih: 14.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9938 E.  ,  2010/20865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmün sanığın yüzüne karşı, verildiği ve "tefhim ve tebliğ" tarihinden itibaren 7 gün içinde temyizinin olanaklı olduğu belirtilip gerekçeli kararın tebliğ de edilmediği ve sanığın yanıltıldığı gözetilerek tarafların gerek yüze karşı, gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi temyizin ne zaman başlayacağı konusunda eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile taraflar bilgilendirilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunarak yasa yoluna başvurmaları durumunda hukuksal sürecin tamamlanmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, O yer C. Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4682, Karar No: 2019/3393, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4682 E.  ,  2019/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8099, Karar No: 2015/11726, Tarih: 20.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8099 E.  ,  2015/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/187874

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/251 Esas, 2011/84 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müdür yardımcısı olduğu okulda öğretmen olarak görev yapan B.. A..'ın görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmaması sebebiyle kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5509, Karar No: 2022/596, Tarih: 25.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5509 E.  ,  2022/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.01.2017 tarih ve 2015/11 E- 2017/4 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2017/1343 E- 2019/2327 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kaptanı olduğu PIRGOS isimli kuru yük gemisinin Pire limanından Varna limanına gitmek üzere, 01.03.2008 tarihinde Bozcaada açıklarında demirli olarak Çanakkale Boğazı için geçiş sırasında beklerken, saat 03.46'da ana rengi kırmızı renkli, Yılmazlar-5 isimli bir balıkçı teknesinin, PİRGOS gemisine kıç tarafından çarptığını, 2 metre boyunda 20 cm. eninde bir çizik oluştuğunu, gemiye verdiği hasarın ardından olay mahallinden ayrıldığını, teknenin adının Bozcaada Liman Başkanlığı tarafından başlatılan idari soruşturma sonunda tespit edildiğini, olay nedeniyle geminin seferine devam edemediğini, geminin beklemesi nedeniyle oluşan her türlü harç, ulaşım masrafı, acente ücreti, römorkaj hizmeti, klas sörveyör ücreti, geminin günlük kaybı, P&I Klüb ve avukat ücretleri ve tamir masrafları toplamı olarak 74.745,65 USD zarara uğrandığını, davalı tarafın Beyoğlu 38. Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnameye itirazda bulunmadığı gibi zararları da karşılamadığını belirterek,74.745,65 USD'nin olay tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın USD üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek oran üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay günü müvekkiline ait teknenin ağ atmış durumda bulunduğunu, buna dair işaretlerini verdiğini, tekne akıntı ve rüzgarla kaymaya başlayınca durumun gemiye bildirildiğini, bu durumda önceliğin müvekkili şirkete ait teknede olmasına rağmen, davacıya ait geminin önlem almadığını, davacı gemisinde iddia olunduğu kadar zarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, olay günü müvekkiline ait teknenin ağ atmış durumda bulunduğunu, buna dair işaretlerini verdiğini, tekne akıntı ve rüzgarla kaymaya başlayınca durumun gemiye bildirildiğini, bu durumda önceliğin müvekkili şirkete ait teknede olmasına rağmen, davacıya ait geminin önlem almadığını, davacı gemisinde iddia olunduğu kadar zarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 01/03/2008 tarihinde davalıya ait balıkçı teknesinin davacı tarafa ait gemiye çarptığı ve ardından olay yerini terk ettiği, kaptan tarafından ilgili liman başkanlığına başvurularak çatma nedeniyle gerekli işlemlerin yapıldığı ve bu süreç içerisinde geminin gecikme nedeniyle sefere çıkamadığı, davalı taraf çatma sonrası her iki gemide de hasar olmaması ve kusursuz olduklarını iddia etmişse de çatmanın davalıya ait tekne kaptanının kusurundan oluştuğu, geminin bakıma gidiyor olması ve yük taşımaması nedeniyle zararının sadece gecikmeye dayalı masraflarla sınırlı olması, transitin bozulması nedeniyle yapılan fazladan masraflara ilişkin taleplerin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 18.452,13 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Amerikan dolarına verilen en yüksek yıllık faiz oranının uygulanması suretiyle fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.