muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/232, Karar No: 2023/181, Tarih: 22.03.2023

." dediğini, bu lafın üzerine hiç düşmediğini, şimdi olsa art niyetli olduğunu düşüneceğini, o arada mübaşiri ...'un odaya girip çıktığını, katılanın bu sırada duruşma olduğunu öğrenip "Yarınki duruşmayı izlemek istiyorum." dediğini, katılana "Gizlilik kararı alınmadığı sürece her duruşmaya girebilirsin, bende de gelip izleyebilirsin, benim duruşmaya eğer gelmek istiyorsan yarın saat dokuz çeyrekte başlıyor, sen kendini ona göre ayarla, gelebilirsin." dediğini, bir süre sonra katılanın gitmek için kalktığını, kültürlerinde yakın gördüğü insanlara sarılmak olduğunu, bu nedenle katılana sarıldığını, katılanın da aynı şekilde karşılık verdiğini, katılanın bu sarılmayı tek taraflı gibi anlatıp algı oluşturduğunu, bu durumu kesinlikle kabul etmediğini, babacan bir şekilde, herhangi bir art niyet olmadan sarıldığını, katılanın babası yerinde bir insan olduğunu, katılana bu sırada "Çok tatlısın." demediğini, katılanın beyanlarının çelişkili olduğunu, kendisi gelmek istediği için duruşmaya geldiğini, akşam eve gittiğinde katılanın makamına geldiğini eşine anlattığını, eşinin katılanın öğrenci olması ve sınav döneminde bulunması sebebiyle tepki gösterdiğini, bir gün sonra adliyeye gidip saat 09.15 sıralarında duruşmalara başladığını, bir müddet sonra katılanın geldiğini, o gün duruşması olan aile içi şiddet dosyasıyla ilgili katılanın arkadan hızlı bir şekilde kalkarak gergin hâlde, "Hâkim bey neden müştekiyi dinlemeden karar verdiniz siz?" dediğini, katılana açıklama yaptığını ama çok tatmin olmadığını, saat 11.30 sıralarında kızının arayıp yanına gelmek istediğini söylediğini, kızına "İstersen gel, bak Salih amcanın kızı Simge de burada, tanışmak istiyordu seninle, hem de gelmişken tanışmış olursunuz." dediğini, bu durumun rastlantı olduğunu, özellikle bir tanıştırma olmadığını, kızının geldiğini, katılanla tanıştıklarını, odasına geçtiklerini, öğleden sonraya tek bir tutuklu dosya kaldığını, katılana "Kızımla biz yemeğe ineceğiz Simge, eğer işin varsa gidebilirsin ama işin yoksa sen de gel" dediğini, katılanın "İşim yok." dediğini, katılanın öğleden sonraki dosyaya kalmayacağını düşündüğünü, bu sırada eşini aradığını, eşine kızı Damla ile katılanın geldiğini söylediğini, eşinin "Allah aşkına Cevdet, bu kızın okulu yok mu, sınavı yok mu, daha bu okulu bitirmemiş, staja başlamamış, duruşma ile ne işi var, ne alakası var, gitsin, dersine çalışsın, okulunu bitirsin, daha çok adliye görür, daha çok duruşma görür. Bu kıza bunları söylediğimi söyle, o kızı gönder Cevdet." diyerek telefonu suratına kapattığını, nezaketen ve gideceğini düşündüğü için gitmesini söylemediğini, yemekhaneye giderken koridorda yine aile içi şiddetle ilgili dosyanın konusunu açması üzerine katılana açıklama yaptığını, katılan ve kızıyla bir masaya oturduklarını, arkadaşlarının çağırması üzerine yemekten sonra ayrıldığını, giderken "Bak kızlar siz oturun, sohbetinizi muhabbetinizi yapın, ondan sonra kim artık nereye gidecekse gitsin." dediğini, kızının "Doktor randevum var

." diyerek telefonu suratına kapattığını, nezaketen ve gideceğini düşündüğü için gitmesini söylemediğini, yemekhaneye giderken koridorda yine aile içi şiddetle ilgili dosyanın konusunu açması üzerine katılana açıklama yaptığını, katılan ve kızıyla bir masaya oturduklarını, arkadaşlarının çağırması üzerine yemekten sonra ayrıldığını, giderken "Bak kızlar siz oturun, sohbetinizi muhabbetinizi yapın, ondan sonra kim artık nereye gidecekse gitsin." dediğini, kızının "Doktor randevum var. Simge bu yüzden arabayla geldim, gel seni arabayla istediğin yere veya istediğin yere en yakın noktaya götürebilirim." dediğini, katılanın ilk kez orada tutuklu dosyayı izlemek istediğini söylediğini, katılana "Simge, jandarmanın durumunu bilmiyoruz, salı, perşembe günü Ankara Adliyesinin en yoğun olduğu duruşma günleri, ne zaman gelecekleri, tutukluyu ne zaman getirecekleri belli olmaz, henüz arabayla gelmiş Damla ablan, alsın götürsün seni." dediğini, katılanın "Yok ben izlemek istiyorum." dediğini, katılana "O zaman sen bilirsin." deyip yanlarından ayrıldığını, tutuklu dosya için duruşma salonuna döndüğünde katılanın koridorda beklediğini gördüğünü, katılanın tutuklu dosyanın duruşmasını da izlediğini, duruşma bitince kürsüde kâtiple karar yazdıklarını, o sırada mübaşirin de içeri girip çıktığını, karşısında oturan katılana "Simge bak tutuklu dosya bitti, başka duruşma kalmadı, başka duruşma dosyamız kalmadı, ben artık gerekçelerimi yazdıracağım." dediğini, nezaketen katılana git demediğini, ama o manaya getirdiğini, katılanın cevap vermeyip beklemeye devam ettiğini, karar yazdırırken katılanın müşteki tarafın ekranından okumaya başladığını, karar yazmayı bitirince odasına girdiğini, katılanın da arkasından odaya girip üzerindekileri kapıya yakın koltuğa koyup lavaboya gitmek istediğini söylediğini, kâtibi Serap’la katılanı lavaboya gönderdiğini, katılanın odasına dönüp kendisine en yakın noktaya oturduğunu, ondan sonra "Ben müsaade istiyorum." dediğini, katılanın kalkıp bir adım kendisine doğru geldiğini, kendisinin de iki adım katılana doğru gittiğini, karşılıklı kollarını açtıklarını, bir gün önceki gibi sarıldıklarını, katılanın saçının uzun olduğunu, koltuk altından kendisinin üstten katılanın sarıldığını, elinin aşağıda kaldığını, sırt kısmındaki saçına gelmesi kadar doğal bir şey olmadığını, katılanın elinin kendisinin boynuna geldiğini ancak art niyet aramadığı için bir şey demediğini, ensesini okşama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, öyle bir şey olsaydı katılanın tepki vermesi gerektiğini, saçının uzun ve serbest olduğunu, ensesinin açık olmadığını, saçına dokunduğuna ilişkin bir şey diyemeyeceğini, "Dudaklarından öpebilir miyim?" gibi bir şey kesinlikle söylemediğini, herkesin girip çıktığı adliyedeki odasında böyle bir şey yapmasının mümkün olmadığını, öyle bir niyeti olsa farklı yerde ve zamanda yapmak varken adliye odasını seçmesinin mantık dışı olduğunu, katılanın 2018’de yazısında "Bu sene yurttan eve çıktım

." dediği hâlde babasının 2019’da aynı şeyi bahane ederek ziyarete geldiğini, kendisine yalan söyleyerek babasının organize ettiğini, Ankara Adliyesinde en az derdesti olan Asliye Ceza Hâkimi olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, giderken katılana "Bak Simge senin hevesini anlıyorum, benim kızım da gelir bana, ama mutlaka geldiği yerden arayarak gelir, sen dün geldin kapıma geldin, emri vaki yapar gibi aradın, bugün de dedim ısrarla, hem kızım söyledi, hem ben söyledim, git dedim, duruşma bittiğini hatırlattığım hâlde gitmedin, bu hem hoş karşılanmaz, hem de etik değil, bir daha bu şekilde gelme, eşim de iki gündür senin gelmenden çok rahatsız oldu." dediğini, öyle deyince katılanın bir şey diyecek gibi olduğunu, bir saniye falan beklediğini, ondan sonra tepki vermeyip suratının düştüğünü, sanki ağlamaklı gibi bir havada eşyalarını alıp kapıyı çekerek gittiğini, ardından iki üç dakika sonra komisyon üyesi Ayhan Biltekin’in iadeiziyarete geldiğini, kızının hevesinin kırıldığı bir anı hatırlayınca empati yapıp anormal tepki veren katılanı telefonla aradığını, katılanın telefona bakmaması üzerine iki defa daha aradığını ancak katılanın telefonları açmadığını, bir müddet sonra katılanın babasının aradığını, teşekkür etmek için aradığını beklerken babasının "Cevdet sen bu kıza ne yaptın?" diye sorduğunu, bir şey yapmadığını, uyarısını yanlış anlamış olabileceğini söylediğini, o esnada odaya çaycının geldiğini, katılanın babasına "Salih Allah aşkına, duruşmada zaten yorulmuşum, senin kızın beni yanlış anladı kapıyı çarptı çıktı." dediğini, ısrarla "Ne yaptın?" diye sorduğunu, "Beni mi sorguluyorsun, git kızına sor." diye cevap verdiğini, kesinlikle katılanın babasından özür dilemediğini, akşam eve gittiğinde kızı ve eşine olanları anlattığını, aradan bir buçuk gün geçtikten sonra kızının çıkan haberleri kendisine göstermesi üzerine katılanın iddialarından haberi olduğunu, "Sarısülük" davasında uyuyan hâkim olarak basında haberi yapıldığını, katılanın yazılarından sol kesime yakın olduğunu düşündüğünü, bu olayın ardından tweet atan şahıslardan birinin de Ethem Sarısülük’ün ağabeyi olduğunu, katılanın ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğunu, hiçbir somut delil olmadığını, katılanı telefonla ararken huzur ve sükun bozma kastıyla hareket etmediğini, suçlamaları kabul etmediğini, bir kadının beyanını esas alınacaksa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediğini, (sorulması üzerine) Ethem Sarısülük dava süreci sebebiyle katılanın arkasında birilerinin olma ihtimali ve katılanı kullanılmış olması, katılanın feminist bir yapıya sahip olması ve/veya derslerindeki başarısızlığı kamufle etmek için kendisine iftira atmış olabileceğini, katılanla aralarında husumet ve diyalog olmadığını, katılanın ilk günkü sarılmayı kafasında netleştiremediğini, babacan tavırla yapıldığını söylediğini, arkadaşıyla durumu tartıştıklarını, ikinci gün ısrarla baş başa kalma çabasını ona bağladığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

1- Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığı;

Somut Olayın Değerlendirilmesi

Suç tarihi itibarıyla 51 yaşında olan ve Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesi Hâkimi olarak görev yapan sanık ... ile 22 yaşında olan Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi katılan ...'un babasının Amasya ili, Taşova ilçesi, Çaydibi köyünden tanıştıkları, 2019 yılı yaz aylarında sanık ve katılanın babasının telefonla görüştükten sonra Eylül ayında katılanın ailesiyle birlikte sanığı Ankara Adliyesindeki makamında ziyaret ettikleri, sanığın kızı olan tanık ...’ın avukat olması sebebiyle katılanla tanık Damla’nın tanışması için sanık ve katılanın birbirleriyle telefon numaralarını paylaştıkları, 20.12.2019 tarihinde sanığın katılanı telefonla arayarak tanık Damla’nın telefon numarasını verdiği, katılanın aynı gün sanığın kızı tanık Damla’yla mesajlaştığı, 25.12.2019 tarihinde katılanın sanığı Ankara Adliyesindeki makamında ziyaret ettiği, katılanın sanığa çikolata ve kolonya götürdüğü, kahve içip sohbet ettikleri, katılanın beyanlarına göre; makam odasında ziyaret sonrasında vedalaşırken sanığın katılana "Çok tatlısın." diyerek sıkıca sarıldığı, bir gün sonrası için duruşmaya çağırdığı, katılanın sanığın eylemlerini hediye götürmesine ve arkadaşının kızı olmasına bağlayıp babacan bir tavır zannederek çok rahatsız olmadığı, 26.12.2019 tarihinde sabahleyin katılanın sanığın görev yaptığı mahkemenin duruşmasına izleyici olarak girdiği, öğleye kadar duruşmaları izlediği, sanığın kızı tanık Damla’nın öğlen saatlerinde sanığın yanına gelmesi üzerine katılan ve tanık Damla’nın tanıştıkları, sanık, katılan ve tanığın birlikte öğle yemeğine gittikleri, tanığın katılana aracıyla geldiğini, istediği yere bırakabileceğini söylemesine rağmen katılanın öğleden sonra tutuklu dosyanın duruşmasına gireceğini söyleyip teklifi reddettiği, öğleden sonra tutuklu dosyanın duruşmasını izlediği, duruşmadan sonra sanığın katibiyle duruşma salonunda karar yazdığı, katılanın da duruşma salonunda karar yazım aşamasını da takip ettiği, sanığın işi bittikten sonra katılanla birlikte odasına geçtiği, katılanın kâtiple birlikte tuvalete gidip odaya döndüğü, gitmek için müsaade isteyip kalktığı, sanığın katılanın yanına gelerek vedalaşmak amacıyla normalden sıkı şekilde katılana sarıldığı, bu sırada sanığın eliyle saçını ve ensesini okşar şekilde katılana dokunmaya başladığı, yüz yüze bir hâldeyken sanığın katılana "Dudaklarından öpebilir miyim?" diye sorması üzerine sanığı iterek "Bir daha sakın böyle bir şey yapmayın." diyerek birkaç defa tekrarladığı, sanığın katılana "Yanlış anladın, özür dilerim." gibi şeyler söylediği, katılanın kapıyı çarparak odadan çıkıp adliye koridorunda ağlamaya başladığı, arkadaşlarını ve annesini aradığı, katılanın arkadaşları olan tanık ... ve ...’in adliyeye katılanın yanına geldikleri, katılanın sanığın odasından çıkmasından sonra sanığın cep telefonuyla katılanı saat 16.04, 16.13 ve 16.31 olmak üzere 3 kez cevapsız olarak aradığı, katılanın olaydan hemen sonra savcılığa giderek şikâyetçi olduğu, ayrıca 27.12.2019 tarihinde saat 00

." gibi şeyler söylediği, katılanın kapıyı çarparak odadan çıkıp adliye koridorunda ağlamaya başladığı, arkadaşlarını ve annesini aradığı, katılanın arkadaşları olan tanık ... ve ...’in adliyeye katılanın yanına geldikleri, katılanın sanığın odasından çıkmasından sonra sanığın cep telefonuyla katılanı saat 16.04, 16.13 ve 16.31 olmak üzere 3 kez cevapsız olarak aradığı, katılanın olaydan hemen sonra savcılığa giderek şikâyetçi olduğu, ayrıca 27.12.2019 tarihinde saat 00.46’da CİMER’e de ihbarda bulunduğu, sanık ise savunmasında; katılanın emrivaki yapar şekilde makamına gelmesi, bir gün sonra duruşma izlemeye gelip duruşmaların bitmesine rağmen kalmaya devam etmesi ve eşinin katılanın gelip gitmesinden rahatsız olması sebebiyle katılana odasından ayrılırken bu hususları söylemesi üzerine katılanın tepki vermeden ağlamaklı bir şekilde odasından çıktığını, katılanın öğrenci olması sebebiyle hevesini kırdığını düşünerek katılanı cep telefonuyla aradığını, katılana "Çok tatlısın." ve "Dudaklarından öpebilir miyim?" şeklinde sözler kesinlikle söylemediğini, vedalaşmak amacıyla katılanla karşılıklı olarak sarıldıklarını, sarılırken elin saça gelmesinin doğal olduğunu, ensesine dokunma veya saçını ve ensesini okşama gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, tanık ve katılanın beyanlarının çelişkili olduğunu, katılanın kendisine iftira attığını, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu anlaşılan olayda;

Katılanın, ailesiyle birlikte Amasya ili, Taşova ilçesi, Çaydibi köyünden tanıştıkları sanığı, suç tarihinden önce makamında ziyaret etmesinden sonra avukat olması sebebiyle sanığın kızıyla iletişime geçtiğinin, Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan katılanın, Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesi Hâkimi olan sanığı 25.12.2019 tarihinde ziyaret ettikten bir gün sonra mesleki merakını gidermek üzere duruşma izlemek amacıyla sanığın yanına gittiğinin, bu süreç içerisinde de katılan ve ailesiyle sanık arasında herhangi bir olumsuz durumun yaşanmadığının anlaşılması karşısında; duruşmalar bittikten sonra sanığın odasında gelişen olaylarla ilgili suç tarihinden önce katılan ve ailesi ile sanık arasında, katılanın iftira atmasını gerektirir nitelikte bir sebebin ve husumetin bulunmaması, katılanın tüm evrelerde sanık tarafından cinsel saldırıya uğradığını istikrarlı ve tutarlı bir şekilde anlatması, ifadelerinde tüm ayrıntıları çelişki içermeden açıklaması, samimi, ayrıntılı ve hayatın olağan akışına aykırı olmayacak şekilde beyanda bulunması, olaydan hemen sonra sanığın odasından çıkan katılanın, koridorda telefonla annesini arayıp ağlayarak başından geçenleri anlatması, katılanın babasının da katılana ne yaptığını öğrenmek amacıyla sanığı araması, yine katılanın arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'e adliyede cinsel saldırıya uğradığını söyleyip yardım istemesi, adliyeden çıkmadan doğrudan savcılığa şikâyette bulunup ifade vermesi, sanığın olaydan hemen sonra katılanı 3 kez telefonla araması ve katılanın da bu aramalara cevap vermemesi, tanık ...'ın katılanla telefonla konuştuklarında koşar hâlde olduğunu, adliyeye gittiğinde ise katılanın sürekli ağladığını, titrediğini, güvenlik görevlilerinin katılanı sakinleştirmeye çalıştığını gördüğünü, yine tanık ...'in de katılanla telefonla konuştuğunda sesinden önceden ağladığının anlaşıldığını beyan etmeleri, babasının arkadaşı olan sanığın ilk gün kendisine sıkıca sarılmasına ve "Çok tatlısın." demesine olumsuz bir anlam yüklemeyen katılanın, bir gün sonra sanığın yine normalden sıkı şekilde sarılması, bu sırada eliyle saçını ve ensesini okşar şekilde dokunmaya başlaması, yüz yüze bir hâldeyken "Dudaklarından öpebilir miyim?" diye sorması üzerine sanığın cinsel bir davranışta bulunduğunu anlayarak şikâyette bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 25.12.2019 tarihindeki eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair yeterli delil bulunmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, 26.12.2019 tarihindeki eylemlerinin ise sarf edilen sözler ile kısa süreli, ani ve kesintili fiziksel temas içeren eylemlerin niteliğine göre cinsel amaç içerdiği, bu bağlamda sanığın katılana yönelik eylemlerinin sabit olduğu ve sanığa atılı sarkıntılık suretiyle basit cinsel saldırı suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairece kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, TCK'nın 53. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen koşulların gerçekleşmemesi ve özellikle ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmaması sebebiyle TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasının hükümde gösterilmesi sebebiyle de bu hükmün infazda gözetilebileceği, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmamasının ek savunma hakkını gerektirmediği, oluşa ve dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda eksik inceleme ve araştırma bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 20.07.2022 tarihli ve 121-88 sayılı kararından önce de Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararlarına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine mercisince, CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığına dair yapılacak şekli denetim dışında esas bakımından (suçun sübutu, nitelendirilmesi vb. konularda) değerlendirme yapılması gerektiğinden ve kovuşturma aşamasında kabul edilmeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının temyiz kanun yolu aşamasında kabul edilemeyeceğinden sanığın bu yöndeki talebinin de kabule değer bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında sarkıntılık suretiyle basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Ceza Muhakemesinin en önemli ilkelerinden biri olan ve Latince 'İn dubio pro reo' olarak ifade edilen 'Kuşkudan sanık yararlanır.' ilkesi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel şartı, suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikte ispat edilmesidir. Sanık tarafından gerçekleştirildiği şüpheli ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Cezaya mahkûmiyet ulaşılan ihtimali kanaate değil, kesin ve açık ispata dayanmalıdır. 26.12.2019 tarihinde sanık ...'ın, katılan ... Çoruh'a karşı gerçekleştirdiği basit cinsel saldırı suçu nedeniyle cezalandırılmış ise de, dosya kapsamına göre katılan ... Çoruh'un suç atma niteliğinde kalabilecek beyanı ve olay günü olaydan sonra sanık ile katılan arasında yapılan üç kez içeriği bilinmeyen telefon irtibatı (HTS kayıtları) dışında, sanığın savunmasının aksine, her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükmünün ise vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükmünün ise vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

5271 sayılı CMK'nın "Yargılama giderleri" başlıklı 324. maddesi; "(1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.

(2) Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir..." şeklinde düzenlenerek, avukatlık ücretlerinin yargılama giderleri kapsamında olduğu açıkça belirtilmiştir.

Konuyla ilgili 26.05.1935 tarihli ve 111-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "Ceza davalarındaki yargılama giderlerinin hükmün tamamlayıcı bir parçası olduğu," sonucuna ulaşılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanıp 20.11.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde ise; "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Kanuni düzenlemeler ve içtihadı birleştirme kararı ışığında, hükmün tamamlayıcı parçası olan yargılama giderlerinin hüküm ve kararlarda gösterilmesi, giderlerin kim tarafından karşılanacağının belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda mahkemece yargılama giderleri içerisinde bulunan avukatlık ücretleri de kararda gösterilmeli ve ücretlerin hangi tarafça karşılanacağı belirtilmelidir. Aksine bir uygulama CMK'nın 324. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 09.10.2012 tarihli ve 301-1800 sayılı kararında da aynı husus vurgulanmıştır.

Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesinde "Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder." şeklinde bir düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenlemeye göre avukat, iş (yani avukatlık sözleşmesi) son bulana kadar takiple mükelleftir. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesindeki "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır." hükmü de göz önüne alındığında ceza yargılamasında işin, kesin hüküm elde edilince sona erdiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Kesin hüküm elde edilme sürecinin temyiz ve istinaf aşamalarını da içerdiğinde kuşku bulunmamaktadır. Dolayısıyla Tarife'de yazılı avukatlık ücretinin temyiz aşamasını da kapsadığı kabul edilmelidir. Kaldı ki aynı maddenin ikinci fıkrasında "İcra takipleriyle ... istinaf veya temyiz başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmalarının" ayrı bir ücrete tabi olduğunun ayrıca belirtilmesi de bu sonuca ulaşılmasını destekler mahiyettedir.