muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6326, Karar No: 2012/13076, Tarih: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6326 E.  ,  2012/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2008/509-2010/1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların operatörü, maliki ve sigortalısı olduğu kule vincin ayaklarından birinin çökmesi sonucu makine kırılması sigorta sözleşmesi ile müvekkiline sigortalı diğer vincin üzerine düştüğünü, hasar bedeli 46.026 EURO'nun müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun 19.577 TL kısmının davalı ... Vinç Ltd.Şti.'nin sigortalısı olan diğer davalıdan alındığını, ancak yapılan ödemenin teminat limiti dahilinde olmadığını ileri sürerek, 58.999 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vinç Ltd. ve ... vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını, vincin ayağının altında bulunan fosseptik çukurunun çökmesi sonucu vincin devrildiğini, vinçlerin çalışma alanını hazırlanmasından davacının sigortalısının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sig. vekili, davacıya hasar bedelini ödediklerini, kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan kule vincin kurulmasının inşaat sahibi şirket tarafından yapıldığı, kule vincin kurulduğu alanın seçiminden ve vincin ayağının fosseptik çukur üzerine konulmasından dava dışı şirketin sorumlu olduğu, davalıların bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta şirketinin ise tüm haklardan feragat etmek suretiyle ibra edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1759, Karar No: 2017/5433, Tarih: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1759 E.  ,  2017/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... mah. 527 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazda 24 adet bağımsız bölüm stüdyo daire tabir edilen mesken bulunduğunu, kat maliklerinin 08/11/2014 tarihine kadar hiçbir zaman bir araya gelerek binada ne kat malikleri kurulu toplantısı ne de yönetici ve denetici seçimini yaptıklarını, 24 stüdyo daireden oluşan binada 634 sayılı Kanunun aradığı koşullarda hiçbir işlem yapılmadığını, bu durumdan istifade eden ve kat maliki olmayan davalının kırtasiyede satılan apartman karar defterini 23 Mart 2010 tarihinde ... 5. Noterliğine onaylattığını, tasdik edilen defterde geriye yönelik kararlar alındığını, defterlerin kat maliklerinin bilgi ve rızası dışında kat maliklerini zararlandırıcı, usul ve yasaya aykırı olarak kat maliki dahi olmayan kişilerce işlemlere konu edilmesi, defterlere tasdik tarihinden geriye yönelik kararlar alınması, kapanış tasdiklerinin bulunmaması, bu şekilde her zaman karar alınabilecek durumda bulunulması, toplantıya çağrı usulü, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan kararlar alınması, yönetici ve denetici seçimleri, kat maliklerinin oy birliği yada oy çokluğu olmadan temizlik görevlisi alınması, alındığı belirtilen temizlik görevlisine ve yöneticiye aylık ücret kararlaştırılmasına yönelik tüm kararların mutlak butlanla sakıt olduğunu iddia ederek 23 Mart 2010 tasdik tarihli apartman karar defteri ve buna bağlı olarak tutulan işletme defterlerinin ve bu defterlerde alınan kararların ve işlemlerin mutlak butlanla hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6462, Karar No: 2022/1668, Tarih: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6462 E.  ,  2022/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayımızda; alkollü olan sanığın yanında bulunan arkadaşlarına sinirlenerek sokak lambasının direğine birkaç kez tekme attığı, bunun sonucunda lambayı koruyan karpuz camının yere düşerek kırıldığının anlaşılması karşısında, sanığın kırılan parçaya yönelik bir zarar verme kastı bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1951, Karar No: 2018/13444, Tarih: 26.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1951 E.  ,  2018/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma, velayet, nafaka ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ancak maddi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" şeklindedir.

Bu durumda; davacı kadının ilk kez ön inceleme celsesinde maddi tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi tazminat istemi, davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacı kadının maddi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, isteğin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 26.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/36460, Karar No: 2015/13350, Tarih: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36460 E.  ,  2015/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/101183

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/159 (E) ve 2014/75 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Katılan S.. S.. hakkında Çanakkale Devlet Hastanesinden 18.01.2012 tarihinde plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, yaralanmanın yüzde sabit eser olmadığı belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu Çanakkale Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 15.10.2012 tarihli raporda, yaralanmanın yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16837, Karar No: 2017/24861, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16837 E.  ,  2017/24861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39452, Karar No: 2023/382, Tarih: 07.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/39452 E.  ,  2023/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/245 E., 2022/249 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/17 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Kars Ağır Ceza Mahkemesi kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/4606 Esas, 2022/2378 sayılı Kararı ile özetle; sanığın olay tarihinde yapılan nevruz kutlamalarında dosya arasında yer alan görüntü çözüm tutanağı ve uzmanlık raporundan da anlaşılacağı üzere kimliği tespit edilemeyen şahısların omuzlarına çıkarak elinde PKK terör örgütü lideri ...'ın resmini açtığının tespiti karşısında sanık hakkında TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına, karar verilmiştir.

3. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu, 13.09.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/249 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu, 13.09.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/249 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; Sanık ...'ın olay tarihinde nevruz kutlamalarında kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın omzuna çıkarak PKK terör örgütü ele başı ...'ın resmini açtığına, buna ilişkin tespitin dosya arasında mevcut uzmanlık raporları, kamera kayıtları ve çözüm tutanakları ile kesin olarak yapıldığına, yine olaydan sonra kollukça tanzim edilen tutanaklara göre sanığın eylemini gerçekleştirdiği sırada Kars il merkezinde gerçekleştirilen nevruz etkinliği sırasında birden fazla kişi tarafından terör örgütü PKK ve mensuplarını övücü pankartlar ile sloganların atıldığına, bu şekilde sanığın eylemi ile çok merkezi bir konumda bulunan ve binlerce kişinin de bulunduğu kamuya açık alanda kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkmasına sebep olacak şekilde PKK terör örgütü ele başının resmini açarak üzerine atılı bulunan suçu işlediği anlaşılmasına karşın sanık hakkında mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihi olan 20.03.2015 günü saat 10,00 sıralarında Kars ... Cumhuriyet Meydanında ... Halkların Demokratik Partisi il Başkanlığı tarafından Nevruz etkinliği düzenlendiği, etkinliğe yaklaşık 1200 kişinin katıldığı, Nevruz Etkinliği nedeniyle kurulan platform üzerine "..., ..., ..., ..." yazılı ve resimlerin olduğu pankart, Bölücü terör Örgütü Elebaşı ... ve terörist grubun resmi bulunan pankart, "MLKP yazılı üzerinde bir erkek bir bayan şahsın fotoğrafı bulunan pankart, üzerinde YPJ ibaresi ve bayan resmi bulunan ... yazılı pankart, "... (... kadınlarının direnişini savunalım, yaşamı özgürleştirelim), "... ve ...'de yükselen direniş ateşi ortadoğuyu özgürleştiriyor", "..." (Artık yeter önder apoya özgürlük" Nevruz kutlu olsun", "Özgür kadın demokratik ulusun güvencesidir KJA" yazılı pankartların asıldığı, grup içerisinde bulunan bazı şahıslar tarafından "Devrimci Yurtsever ölçülü köyü kürdistan nevruzu" yazılı döviz, PKK/KCK terör örgütü elebaşı ...'ın posteri ve sözde PKK bayrağı açıldığı, "Biji Serok Apo", Biji Bexwedana Kobane", Biji Berx Wedana YPG", "Selam Selam İmralı'ya Bin Selam", Nevroz Piroz Be", Be Serok Jiyan Nabe", Berxwedana jiyane" şeklinde yasa dışı sloganlar atıldığı, olay tutanakları ve görüntü çözüm ve tespit tutanaklarına göre, sanık ...'ın katıldığı bu toplantıda, grupla birlikte hareket ettiği, etkinlik sırasında PKK/KCK terör örgütü destekçisi olduğunu belli edecek şekilde üzerinde sarı kırmızı yeşil renklerin bulunduğu mont giyerek, kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların omuzuna çıkarak PKK/KCK terör örgütünün lideri olan ...'ın fotoğrafını açtığının tespit edildiği; mahkememizce yapılan yargılama sonucu dosya kapsamından sanığın iddianame konusu sarı kırmızı yeşil renklerin bulunduğu mont giyerek, kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların omuzuna çıkarak PKK/KCK terör örgütünün lideri olan ...'ın fotoğrafını açtığı sabit olmasına rağmen, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. Sayılı ilamı ve 23.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 13. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 4. cümle olarak; "Haber verme sınırlarını aşmayan veya eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz." şeklindeki düzenleme kapsamında olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde ve sanığın attığı sloganların içeriği incelendiğinde, sloganların sempati ve sevgi gösterisi seviyesinde kalarak PKK/KCK terör örgütü mensuplarının cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterme veya övme ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik etme amacını taşıyan içerik bulundurmadığı, sloganların eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklaması kapsamında kaldığı, bu kapsamda müsnet terör örgütü propagandası yapmak suçunun unsurlarını oluşturmaya yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, sanığın katıldığı gösteri yürüyüşünde sarı kırmızı yeşil renklerin bulunduğu mont giyerek, kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların omuzuna çıkarak PKK/KCK terör örgütünün lideri olan ...'ın fotoğrafını açması sonrasında, yürüyüş bitiminde kalabalığın olaysız bir şeklinde dağıldığı dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suç ve suçluyu övme" suçunu da oluşturmadığı hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat hasıl olmuştur.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

İfade özgürlüğü T.C. Anayasası'nın 26 ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşme'nin 10. maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;

1-Müdahalenin yasalarda öngörülmüş olması,

2-Ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü, kamu emniyeti, kamu düzeninin sağlanması ve suçun işlenmesinin önlenmesi, sağlığın korunması, ahlakın, başkalarının şöhret ya da haklarının korunması, gizli tutulması kaydıyla alınmış bilgilerin açıklanmalarının engellenmesi ve yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanmasına ilişkin değerlerden bir veya bir kaçını korumaya yönelik olmalıdır.

3-Müdahale demokratik bir toplumda gerekli bulunmalıdır.

İfade özgürlüğü terörle mücadele kapsamında en çok müdahale ve sınırlamaya maruz kalan temel haklardandır. Nitekim 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2. maddesindeki propaganda yasağı bu duruma örnek teşkil etmekle birlikte kanun koyucu maddede zaman zaman yaptığı değişikliklerle özgürlüğü genişletmiştir. Bu amaçla 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; terör örgütünün propagandası suçunun oluşabilmesi için; örgütün “cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek şekilde” yapılması zorunlu kılınarak, sınırlamanın AİHS'ne uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Ancak, aynı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkranın b bendinde ise; toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1-Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2-Slogan atılması,

3-Ses cihazları ile yayın yapılması,