muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/20, Karar No: 2008/105, Tarih: 06.02.2008

Davacı, istemlerinden birisi hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle temyiz yoluna başvurmazsa, hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olan bu talebi zımnen reddedilmiş sayılamaz. Bu konuda yeni bir dava açılabilir. Açılacak böyle bir davada, davaya konu istemin önceki davada zımnen reddedildiğinden bahisle kesin hüküm itirazı öne sürülemez.

Nitekim; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.11.1973 gün ve E:1971/9-762, K:1973/901, 12.06.1991 gün ve E:1991/4-234, K:1991/352 ve 03.11.2004 gün, E:2004/18-545 ve 573 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından açılarak kesinleşen önceki davada yüzde beş fazla ödeme alacaklarına yönelik faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve yasal olgular karşısında kesin hükmün varlığından söz edilemez. Yerel mahkemenin bu yönlere ilişkin değerlendirmesi isabetli bulunmaktadır.

Ne var ki, Özel Dairece işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmemiş olup, dosyanın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı isabetli bulunduğundan, dosyanın işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 06.02.2008 günü yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18775, Karar No: 2016/9103, Tarih: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18775 E.  ,  2016/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/214-2015/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılara ödenmesine karar verilen 23.722,50 TL bedele yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılara ödenmesine karar verilen 27.22,50 TL bedele) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4750, Karar No: 2025/170, Tarih: 15.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4750 E.  ,  2025/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/426 Esas, 2024/273Karar ...

HÜKÜM : Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.07.2005 tarihinden hizmet aktinin gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiği 05.12.2007 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiye, ücret, harcırah, genel masraf, kâr payı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı- karşı davacıdaki genel müdürlüğünden önce de ... Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, zaten bu sebeple kendisine genel müdürlük teklif edildiğini, ...’nin karşı davacının rakibi değil bayisi olduğunu, bir dönem Türkiye mümessilliğini yaptığını, karşı davacının mallarının Türkiye’de tanıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin tüm imkanlarını EGLO için kullandığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının tek yetkili olarak genel müdür sıfatıyla çalıştığını, bu temsil görevi esnasında kendisi ya da personeli için bordro düzenlemediğini, maaş ödemelerini elden yaptığını, SSK girişlerini zamanında bildirmediğini, belirlenen hedeflere ulaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, bu yüküme uyulmaması halinde genel müdürün 6 aylık maaşının yekünü kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, karşı davalının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken aynı sektördeki ... Ltd. Şti.’nin ortak ve müdürlüğünü yaptığını, böylece 50.400,00 TL tutarındaki cezai şart alacağının doğduğunu, bir takım usulsüz belgeler düzenleyip karşı davacı şirketi kendi şirketine borçlandırdığını, mahsup suretiyle ...’nin müvekkiline olan borcunu düşürdüğünü, iş akdinin haklı feshedildiğini, davacının kâr payı alacağına dair bir anlaşmanın bulunmadığını, ücretlerini tamamen aldığını, ikramiye, harcırah ve genel masraf alacağının da bulunmadığını, hakkından fazla ücret aldığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.400,00 TL cezai şart alacağından 1.000,00 TL’sinin ve 28.410,00 TL alacaktan 1.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, Mahkemelerince, daha önceden verilen hükmün, sadece, davalı karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu belge ve ticari defterler incelenerek ve mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle davacı-karşı davalının müdür olarak çalıştığı dönemde ücret ödemesinin yapıldığına dair kayıtlar olup olmadığı bu yönde bir kaydın varlığı halinde müdürlük yaptığı dönemdeki kaydın davacı karşı davalıyı bağlayacağı nazara alınması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bu kapsamda alınan 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı- karşı davalının 2005-2006-2007 yılları için ödenmeyen ücret alacaklarının 91.199,38 TL olarak hesaplandığı, 91.199,38 TL ücret alacağı ve ihbar tazminat alacağı (takipteki taleple bağlı kalınarak) 15.321,00 TL olduğu, takipte istenen işlemiş faiz alacağının 1.024,35 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takibe vaki itirazının davacının 2005, 2006, 2007 yılı ücret alacağı olan 91.199,38 TL ve ihbar tazminat alacağı (taleple bağlı kalınarak) 15.321,00 TL, işlemiş faiz alacağı 1.024,35 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar ile alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacı-karşı davalının kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, kar payı, harcırah ve genel masraf alacakları ile davalı-karşı davacının cezai şart istemlerinin ise Yargıtay bozma ilamı içeriğinde incelendiği ve bu yöndeki temyiz talepleri reddedildiğinden yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, hizmet aktinden doğan alacak, karşı dava ise cezai şart ve alacak istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20901, Karar No: 2017/24949, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20901 E.  ,  2017/24949 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14692, Karar No: 2010/16060, Tarih: 22.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14692 E.  ,  2010/16060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.10.2009 tarih, 18593/19107 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190 TL para cezasının alınarak hazineye gelir yazılmasına,  harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/213, Karar No: 2023/377, Tarih: 05.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/213 E.  ,  2023/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nitelikli kasten öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasında Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 17.01.2012 tarih ve 219-2 sayı ile; suça sürüklenen çocuğun eyleminin bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85/1, 22/3, 31/2, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.10.2014 tarih ve 1642-4400 sayı ile; “ (...) Gerekli ekspertiz raporu alınması, sonrasında kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince; 08.06.2015 tarih ve 283-162 sayı ile; suça sürüklenen çocuğun taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan TCK’nın 85/1, 31/2, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii katılan ... vekili ile şikâyetçi Aile ve Sosyal Politikalar Kahramanmaraş İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.10.2017 tarih ve 2055-3582 sayı ile; “ (...) 18 yaşından küçük maktul ...'a yönelik taksirle ölüme neden olma suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14.02.2018 tarih ve 335-48 sayı ile; suça sürüklenen çocuğun taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan TCK’nın 85/1, 31/2, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.12.2018 tarih ve 4347-5134 sayı ile; “ (...) Suça sürüklenen çocuğun ani gelişen kast ile maktulü kasten öldürdüğü ve eylemine uyan 82/1-e, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde eksik ceza tayini, (...)” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince 15.05.2019 tarih ve 9-193 sayı ile; suça sürüklenen çocuğun nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-e, 31/2, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.10.2021 tarih ve 3243-13002 sayı ile onamasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 23.12.2021 tarih ve 141991 sayı ile; “ (...) Suça sürüklenen çocukla maktul arasında herhangi bir husumet bulunmaması, olaydan hemen sonra koşarak gidip kendi annesi ve maktulün ailesine haber vermesi dikkate alındığında, maktulü kasten öldürdüğüne dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmayan suça sürüklenen çocuğun maktul ...'ı taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği,” görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.02.2022 tarih ve 1-1454 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suça sürüklenen çocuğa atılı suçun niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suça sürüklenen çocuğa atılı suçun niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

16.06.2011 tarihinde saat 19.20 sıralarında Kahramanmaraş ili, Çamlıca köyü, Eğresi Yaylası’nda ateşli silahla yaralama meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiği, olay yerinde ölü veya yaralı olmadığının görülmesiyle yaralanan ...’ın öldüğü ve cankurtaranla Ilıca Beldesi’ne götürüldüğünün öğrenildiği, cankurtaran şoförüyle temas kurulduğu, araçta ölenin anne ve babası ile suça sürüklenen çocuk ve babasının yanı sıra ...’ın bulunduğu, araçta battaniyeye sarılı hâlde bir erkek çocuk cesedi ile iki adet boş av tüfeğinin olduğu, olay yerinin karanlık olması ve güvenlik nedeniyle ertesi gün olay yerinde inceleme yapıldığı, olay yerinde kan lekesi ile bu lekeye yaklaşık 9 metre mesafede 1 adet mavi renkli, av tüfeği kartuşu bulunduğu,

20.02.2011 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; cesedin 14-16 yaşlarında, 177 cm boyunda bir erkeğe ait olduğu, sol kaş üzerinden başlayıp sol frontoparietal'e uzanan 12x8 cm'lik cilt defekti, sol frontal bölgede 5x4 cm'lik kemik defekti, kemik defektinden beynin dışarı doğru çıkmış olduğu, skalpın arkaya doğru flep tarzında yırtılmış olduğunun görüldüğü, saçlı derinin tekrar yerine toplandığı, alın solda, 4x4 cm'lik, düzensiz kenarlı, çevresinde satelit 12 adet tek saçma girişi olan, beyin dokusu içerisinde şeffaf tapa parçası olan av tüfeği toplu giriş yarası tespit edildiği, saçmaların dağılım alanının 12x7 cm olduğu, sol zigomada 0,4 cm'lik bir adet cilt laserasyonu, üst dudak sağ dış kenarında 1x0,5 cm'lik cilt sıyrığı ve 0,7 cm'lik cilt laserasyonu tespit edildiği, bu yaraların içinden 0,5 ve 0,7 cm'lik şeffaf cam parçaları çıkarıldığı, sağ kaş iç kenarında düzgün kenarlı dikdörtgen şeklinde, 2,5x1,5 cm kenarları bulunan cilt sıyrığı, cilt sıyrığının alt kenarında 1 cm'lik cilt laserasyonu tespit edildiği, cesette tespit edilen lezyonların dışında tüm vücutta başka herhangi bir travmatik lezyon, ateşli silah yarası, kesici delici alet yarası tespit edilmediği, genital muayenede perine, penis ve testiste herhangi bir travmatik lezyon tespit edilmediği, anal muayenede mukozada eski yeni yırtık, ekimoz, kanama bulunmadığı, şahsın ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığı ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiğinin ifade edildiği,

22.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda; cesette bir adet av tüfeği kenarlarında satelit saçma taneleri yarası bulunan toplu giriş yarası tespit edildiği, saçma tanelerinin önden arkaya ve hafif dışa doğru seyirli olduğu, atışın uzak atış mesafesinden, en az 1 - 1,5 metre, en fazla 2 - 3 metre mesafeden yapıldığı, ancak kesin atış mesafesinin yapılamadığı, av tüfeği ile yapılan atışlarda av tüfeğinin özellikleri, fişek özellikleri, iklim özellikleri ve kişiye ait özelliklerin atış mesafesini etkileyebildiği, ölen kişinin kendi parmağıyla tetiğe dokunması sonucu silahın ateş alması ile yaralanma oluşma ihtimalinin bulunmadığı, şahsın üst ekstremite uzunluğu ne olursa olsun bu mesafeden atış yapamayacağının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 04.03.2015 tarihli raporda; olay yeri, olayda kullanılan silahın özellikleri, kişinin anatomik yapısı, av tüfeği giriş yarasının lokalizasyonu, traje özellikleri, atış mesafesi, cesedin bulunduğu ortamın özellikleri, ölümüne neden olacak başkaca travmanın bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, kişinin ölümüne neden olan atışın herhangi bir düzenek kullanılmadığı sürece kişinin kendisi tarafından yapılmasının mümkün olmadığı tespitine yer verildiği,