muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3626, Karar No: 2022/201, Tarih: 13.01.2022

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle iktisabının olmadığını, kaldı ki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığını açıklayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme.

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, dava konusu 101 ada 174 parsel yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.3.2. Davalı vekilinin çekişmeli 146 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu parsel başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 19.12.2017 tarihli ziraatçı bilirkişi kurulu ile 14.12.2017 havale tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi raporlarında, çekişmeli taşınmaz bölümünün % 50-60 oranında taşlık-kayalık yapıda olduğu, tarımsal amaçlı kullanımın olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz bölümünde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava konusu 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Davalı Hazine vekilinin dava konusu 101 ada 174 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 101 ada 174 parsel yönünden usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

2- Davalı Hazine vekilinin dava konusu 146 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 146 ada 4 parsel yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının (V./3.3.2.) numaralı bentde yazılı nedenlerden dolayı 6100 Sayılı HMK’nin 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/01/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13139, Karar No: 2011/3097, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13139 E.  ,  2011/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı ... Devlet Hastanesi Baştabipliği vekili avukat ... ile ... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2010 gün ve 6-76 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen ve dosya içinde bulunmayan dava dilekçesinin davalıya tebliğ evrakı ile taraflar arasındaki alım satıma konu,ihale belgeleri ve sözleşmenin ilgili yerlerden celbedilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4579, Karar No: 2010/10958, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4579 E.  ,  2010/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22968, Karar No: 2017/25671, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22968 E.  ,  2017/25671 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5042, Karar No: 2014/12248, Tarih: 22.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5042 E.  ,  2014/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 09.09.2009 tarihinde evlendiklerini, aralarında ... Aile Mahkemesi'nin 2010/727 Esas sayılı dosyasında boşanma davası görüldüğünü, davacı müvekkiline yapılan ... adet ... burması altın bileziğin, l adet gerdanlık, küpe, yüzük ve künyeden oluşan set takımının, ... adet künyenin ve 300 adet çeyrek altının davalı tarafından evliliklerinin ilk günlerinde müvekkilinin izni alınmadan kendisinin de çalıştığı babasına ait sarraf dükkanına kazanç getirmesi, artı değer kazanması için konulduğunu, bu ziynet eşyalarının müvekkili davacıya teslim edilmediğini, davalının anne ve babasının müvekkili davacının annesini çağırdıklarını ve müvekkili davacıyı annesinin arkasına takıp gönderdiklerini, müvekkilinin evden giderken yanında ziynet eşyası götürmediğini, ziynet eşyalarının davalıda kaldığını; yine ... takım deri koltuk takımı, l adet deri orta sehpası, l takım ... adet sandalyesi ile birlikte yemek masası, l takım vitrin içerisinde viski takımı, l adet yemek konsolu, l adet deri orta sehbası, l adet .......... marka ütü, ... adet sehpa, l takım ... adet sandalyesi ile birlikte cam yemek masası, l adet .......... marka iki kapılı buzdolabı, l adet .......... marka bulaşık makinası, l adet set üstü dörtlü ocak, l adet .......... marka mini fırın, l adet tüylü halı, ... takım emsan marka yemek tencereleri, l adet .......... marka çamaşır makinesinin müvekkili tarafından çeyiz eşyası olarak getirildiğini, bu eşyaların da davalıda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere çeyiz eşyalarının aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde toplam bedeli olan 6750 TL'nin yasal faizi ile birlikte ve ziynet eşyalarının aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeyiz eşyalarının bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, tarafların oturduğu evin tenha sayılabilecek bir sokak içerisinde olması, miktar olarak oldukça fazla olan takı ve ziynetlerin muhafazasının zor olacağı düşünülerek koruma amaçlı olarak dava konusu ziynet eşyalarının düğünden kısa bir süre sonra davalının da çalıştığı davalının babasına ait sarraf dükkanına götürüldüğünü, ancak davalının birlikte çalıştığı babasının yanından ayrılıp bir başka yerde çalışmaya başlamasından sonra davacı ile davalının birlikte oldukları bir sırada kendilerine ziynet eşyalarının teslim edildiğini, o tarihten sonra dava konusu ziynet eşyalarının müşterek hanede muhafaza edildiğini, evde olan bu ziynet eşyalarının davacı tarafından annesi ile köye giderken beraberinde götürüldüğünü, dava konusu ziynet eşyalarının müvekkili davalıda kalmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Dairemizce eldeki davanın sağlıklı bir şekilde temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, ... Aile Mahkemesi'nin 2010/727 Esas sayılı boşanma dava dosyasının ve ....09.2010 tarihli boşanma protokolünün iş bu dosyaya konularak, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4313, Karar No: 2020/8256, Tarih: 01.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4313 E.  ,  2020/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Katılan ... hakkında ...Devlet Hastanesinde görevli plastik cerrahi uzmanı ile beyin ve sinir hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen kesin raporlarda, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtildiği halde, aynı hastanede görevli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen raporda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği ancak; katılanın yaralanmasının niteliği dikkate alındığında, söz konusu raporların adli tıp kriterlerine uygun olmayıp hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadıkları anlaşılmakla, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılması; bunun mümkün olmaması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas-367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) oranında uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin tartışılmaması,

3)28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 01.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4624, Karar No: 2009/7849, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4624 E.  ,  2009/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti, birleşen davada davacı Okul Aile Birliği tarafından davalı ... aleyhine fuzuli şagil durumundaki davalının tahliyesi, ecrimisil ve cezai şart tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleşen dava davalısı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hasılat kira sözleşmesine dayalı ortaya çıkan muarazanın giderilmesi ve kiracılık sıfatının tespiti istemleri ile açılmıştır.

Birleştirilen davada davacı ve davalı kiralayan, 01.09.2006 günlü sözleşmenin feshedildiğini, kiracı davacı ve davalının fuzuli şagil durumuna düştüğünü, fuzuli işgal nedeniyle kiralanan kantinden tahliyesini, tahliyede direndiğinden ecrimisil ve sözleşmedeki cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, 3100 lira ecrimisil ve 3100 lira cezai şartın davalı ve birleşen davanın davacısı kiracıdan tahsiline ve davacı-davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, 3100 lira ecrimisil ve 3100 lira cezai şartın davalı ve birleşen davanın davacısı kiracıdan tahsiline ve davacı-davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 01.09.2006 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi 1 yıl sürelidir. Sözleşmenin hüküm ve sonuçları devam ederken kiralayan tarafından kiracının kira parasını ödemede temerrüde düştüğünden bahisle 26.06.2007 tarihinde feshedilmiştir. Feshe dayanak kararda kiracıya kira borcunu tediye etmek üzere 60 günlük süre verilmediği görülmektedir. Oysa, Borçlar Kanununun 288. maddesi hükmünde hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan kiracının kira parasını ödemede temerrüdü durumunda kiracıya temerrüde düştüğü kira parasını ödemek üzere 60 günlük süre verilmesi, kiranın bu süre içerisinde ödenmemesi halinde akti fesih yetkisi tanınmıştır. Anılan hükme göre de bu süre, ihtarın kiracıya tebliğ tarihinden başlar. Kanunun sözü edilen bu hükmü emredici nitelikte olduğundan aksine dair yapılan sözleşme hükmü geçersizdir. Davada, 01.09.2006 başlangıç tarihli sözleşmenin feshi düzenleyen 15. maddesindeki nedenlerden hiçbirine dayanılmadığından fesih, kiracının kira parasını ödemede temerrüdü nedenine dayandırıldığından davalı ve birleşen davanın davacısı kiralayanın yaptığı fesih işlemi yukarıda sözü edilen yasa hükmüne göre hüküm ve sonuç meydana getirmez. Kısaca, kira dönemiyle sınırlı olarak davacının kiracılık sıfatı devam etmektedir. Kiracılık sıfatının devam ettiğine dair ileri sürülen isteğin açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.

Diğer taraftan, 01.09.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yapılmasından sonra kiralanan kantin işletmesine hemen komşu diğer bir kantin işletmesinin daha inşa edildiği, kira sözleşmesi ilişkisine rağmen kantin müşterilerinin sonradan yapılan kantin binasına yönlendirildiği yaptırılan tespit ve bilirkişinin 10.10.2007, 09.04.2008 ve 24.03.2008 tarihli rapor ve krokileri ile sabittir. Kiralamaya rağmen, yeni bir kantin binası yapılarak sözleşmedeki yarar-zarar dengesinin davacı kiracı aleyhine gelişmesine neden olunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağından davacının bu şekilde ortaya çıkan muarazanın giderilmesi isteminin de hüküm altına alınması zorunludur.

Bunlardan ayrı, davacının kiracılık sıfatı devam ettiğinden davalı ve birleşen davanın davacısı kiralayan ancak ödenmeyen kira parası ve sözleşmede kararlaştırılan fer’ilerini talep edebilir. Davalı ve birleşen davanın davacısının ecrimisil (işletme bedeli) adı altında herhangi bir istemde bulunamayacağı ve feshedilen sözleşme hükmüne sığınarak cezai şart isteyemeyeceği gözden

kaçırılarak birleşen davadaki bu taleplerin olayda uygulama yeri bulunmadığından 2286 sayılı Yasanın 75. maddesinden bahsolunarak kabulü açıklanan nedenlerle doğru olmamıştır.

Karar bütün bu sebeplerle bozulmalıdır.

kaçırılarak birleşen davadaki bu taleplerin olayda uygulama yeri bulunmadığından 2286 sayılı Yasanın 75. maddesinden bahsolunarak kabulü açıklanan nedenlerle doğru olmamıştır.

Karar bütün bu sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ve birleşen davanın davacısından alınarak davacı ve birleşen davanın davalısına verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.