muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/471, Karar No: 2023/437, Tarih: 14.09.2023

c) Gerekçeli kararın sanık müdafiine 19.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafiinin 11.07.2019 tarihinde ve süresinden sonra ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;

Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin "hak düşürücü" veya "düzenleyici" nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanık müdafiinin temyiz nedenlerini sunduğu 11.07.2019 tarihli dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin anılan bu dilekçeye hasren yapılması gerekmiştir.

II) İDDİA:

''.... sicil numarası ile ... İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ... İdare Mahkemesi Üyeliği, ... İdare Mahkemesi Üyeliği, ... Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği görevlerinde bulunduğu, 05.05.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 27. maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 27. maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında: örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, (Ek: 6/1-3)

... 2. Sulh Ceza Hâkimliğindeki müdafii huzurundaki 20.07.2016 tarihli sorgusunda: savcılıktaki beyanını tekrar ettiğini, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek: 5/22)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "...1984 yılında ... Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesini kazandım. ...çıkmaması üzerine babam tanıdığını belirttiği bir adresi bana verdi....Ev bir öğrenci eviydi. Eve gittiğimde kalabalık bir öğrenci grubunu gördüm. Herhangi bir şey söylemeden evdekiler de bana bir şey sormadan eve girdim. Beni karşılayan Tıp Fakültesinde okuduğunu söyleyen ..., benim bu eve kalmak için geldiğimi anladığı için herhangi bir hususu sormadı. Bu evde yaklaşık 10-15 gün kaldım. Evin kalabalık olması nedeni ile evden rahatsız oldum. Bunun üzerine Siyasal Bilgiler Fakültesinin karşısında bulunan Seyhan isimli pansiyona gittim....Ben dört yıl boyunca bu pansiyonda kaldım.... Benim lise dönemimde ... ... cemaat mensupları ile bir irtibatım olmadı. Bu yurtta kaldığım dönemlerde ... Üniversitesinde okuyan ... ... ile tanıştım. Bu kişi daha sonra emniyet teşkilatına girmiştir.... ...'in aracılığı ile bazı arkadaşlarla tanıştım. ... ... beni bazı bekar evlerine götürdü. Bu evlerde ... ... cemaat mensubu olan kişilerin kaldığını gördüm. Sohbetlere gittiğim dönemlerde bilahare Danıştay üyesi olan aynı okulda okuduğumuz ..., ..., ...'ın amcasının oğlu ... ve ... ile tanıştım. Bu saydığım kişilerden ... dışındakiler Danıştay üyesi olmuştur. ... ise Yargıtay üyesi olmuştur. ... ... ile sohbet amacıyla bu evlere gittiğimizde ...'nin kitaplarını okuyor, ... ...'in de vaaz kasetlerini dinliyorduk. ... sohbet abisi konumundaydı, çünkü sohbetleri bu kişi yaptırırdı. Ben sınavlara yakın dönemlerde gelip derse devam ediyordum. Sınavlar bittikten sonra da kısa bir süre kalıp ailemin yanına dönüyordum.

...1990 yılında fakülteyi bitirdim. İdari Yargı sınavına girdim ve aynı yıl kazandım. 9 Ocak 1991 tarihinde İdari Yargı hakim adaylığına başladım.....'da Eğitim Merkezi'ne geldiğim dönemlerde Etlik'te bulunan eğitim merkezinin misafirhanesinde kalıyordum. O dönemde ...'de stajda tanıdığım ... ... ve ... ... ile samimi olmuştum. Aynı dönemde eğitim merkezine gidip gelen ... ... ve ... ... ile de tanışmıştım. Yatakhanede yapmış olduğumuz sohbetlerde bu kişilerin ... ... cemaati mensubu olduğunu anlamıştım. ...'da oturan arkadaşlar kendilerinin kaldıkları evlere bizi götürüyorlardı. Bu evlerde ... ..., ... ..., ... ..., ..., ...'ı görüyordum. Bu ev İncirli'de bulunmaktaydı. Evin sahibinin ... ... olduğunu hatırlıyorum. Ev sahibi ... ... ve diğer ev sahipleri bize yemek ikram ediyorlardı. Burada da ... okunuyor, ... ...'in sohbet kasetleri dinleniyordu. Eğitim merkezini tamamladıktan sonra Danıştay'da staj yapmak zorunda olduğumuzdan ...'da kalma zorunluluğum doğdu. Bu nedenle ... ... ve ... ... ile Etlik'te bir ev tuttuk. Bu evde yaklaşık 6 ay kaldık. Bu ev bir bekar evi görevindeydi, ev sahibi eşyalarını bir odaya koymuştu, biz de bazı eşyalar aldık, ev düzensiz bir evdi. ... ... sohbetleri için ... ...'nın evine ... ... ile birlikte gidiyordum. Sohbetler düzenli olarak yapılmıyordu.

...Eğitim merkezinden beri tanırım. ... ... cemaat mensubudur. Birlikte cemaat sohbetlerine Danıştay üyesi olmadan önce katıldık. 2011'in başında yapılan Danıştay üyeliği seçiminde seçilmemiştir. Bilahare yapılan seçimlerde Danıştay üyesi seçilmiştir." (Ek: 5/299, 316, 317)

... alınan ifadesinde: "...Ben üye olarak seçildikten sonra ... ... beni sohbete kendi evine çağırdı....Benden maaşımın %10'u nispetinde himmet vermemi istediler....15 günde bir sohbet kararı alındı. Sohbetler dönüşümlü olarak katılan kişilerin evinde yapılıyordu ancak benim evime sohbet amaçlı hiç gelinmedi, bu sohbetlere ... ..., ... ... ..., ... ..., ..., ... devam etmekteydik. Bu sohbetler bir müddet devam etti, bir müddet sonra ise grup değişikliği oldu....Benim yeni sohbet grubum ..., ...,..., ... ve ... ...'den oluşmaktaydı.

Benim bu yapıya müzahir ve bu yapıyla ilişkili olduğunu bildiğim kişiler yukarıda saydıklarımdır. Aklıma gelmeyen kişiler varsa bunları daha sonra tarafınıza tekrar bildirmek isterim. Ayrıca şunu belirtmek istiyorum ki 2011 yılında ilk grupta seçilen Danıştay üyelerinin tamamı bu ... tarafından belirlenmişti." (Ek: 5/284, 287)

... alınan ifadesinde: "... ilk seçimde seçilenlerdendir. O dönemde amcasının oğlu ...'ın da ismi gündeme gelmişti. Önce ...'ı Danıştay üyeliğine seçtik. Bilahare ... Danıştay üyeliğine seçilmiştir. Her ikisinin de ... ... cemaat bağlantısı olduğunu duymuştum. Ancak ... ... cemaat mensuplarının kontenjanında olup olmadığını şu an hatırlayamıyorum.

... alınan ifadesinde: "... ilk seçimde seçilenlerdendir. O dönemde amcasının oğlu ...'ın da ismi gündeme gelmişti. Önce ...'ı Danıştay üyeliğine seçtik. Bilahare ... Danıştay üyeliğine seçilmiştir. Her ikisinin de ... ... cemaat bağlantısı olduğunu duymuştum. Ancak ... ... cemaat mensuplarının kontenjanında olup olmadığını şu an hatırlayamıyorum.

…...; ...'ta anlattığım gibi 2011 yılında yapılan ikinci seçimde Danıştay üyeliğine seçilmiştir. ... ... cemaat mensuplarının ...'ı istediğini hatırlıyorum. Kendisini tanımıyorum, ancak ... ... cemaat mensuplarının kontenjanından seçildiğini biliyorum." (Ek: 5/82)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadelerinde; şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymışlardır. (Ek: 5/161)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığı, tespit edilen ... aboneliğinin 0531 ... 6996, tespit edilen cihaza ait İMEİ numarasının ...., kullanıma ilişkin tespit edilen ilk tarihin 02.09.2014 olduğu anlaşılmıştır. (Ek: 2/90)

Yargının sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma yürütülen ...'ın ... verileri dikkate alındığında,

... ile 04.08.2014 tarihinde (... Bulvarı, Adalet Mahallesi, No:37, .../....) aynı yerde bulundukları görülmüştür................................................................................................................................................................................ aynı yerde bulundukları dikkate alındığında bu durumun bir tesadüf olmadığı anlaşılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 15 Temmuz'daki darbe girişimi sırasında gözaltına alınacaklar arasında olduğunu öğrenince ay sonunda baldızının ...'de yapılacak düğününe gitmekten vazgeçtiğini, herhangi bir suçu olmadığı için evinde beklediğini ve 17 Temmuz'da gözaltına alındığını, dolayısıyla kaçma şüphesinin ve suçüstü hâlinin bulunmadığını, Danıştay Kanunu'nun 82. maddesinde suç isnadıyla karşılaşan üyeler hakkında yapılacakların düzenlendiğini, görevden doğan veya görev sırasında işlenmiş olan bir suç nedeniyle ilk soruşturmanın Danıştay ilgili kurullarında yapıldıktan sonra Danıştay Başkanlık Kurulunun karar vermesi gerektiğini, isnat edilen suçun kişisel suç kabul edilmesi durumunda Danıştay Kanunu'nun 82. maddesinin atıfta bulunduğu Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca yargılama makamının Yargıtay Ceza Genel Kurulu olduğunu, oysaki bu görevin 680 sayılı KHK ile doğal hâkimlik ilkesine aykırı olarak değiştirilip Yargıtayın ilgili ceza dairesine verildiğini, terör davalarına bakma görevi Yargıtay 16. Ceza Dairesindeyken Yargıtay 9. Ceza Dairesine verildiğini, atılı suçun görev suçu olarak kabul edilmesi hâlinde ise soruşturmanın yapılması için dosyanın Danıştaya gönderilmesi ve ilgili prosedür tamamlandıktan sonra son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi durumunda yargılama makamının Anayasa Mahkemesi olacağını, yakalama ve gözaltına işlemlerinde hukuka aykırılıklar yapıldığını, zira hakkında soruşturma yapma yetkisi bulunmayan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gözaltı talimatı verildiğini ve tutuklama talebinde bulunulduğunu, dijital materyallere imajı alınmadan el konulduğunu, gözaltı ve tutuklama aşamalarında onur kırıcı muameleye uğradığını, tutuklama ve tutukluluk hâlinin devamı kararlarında hiçbir somut delil gösterilmediği gibi bireyselleştirme yapılmadan şablon ifadelere yer verildiğini, tanık beyanlarının 4-5 ay sonra dosyaya geldiğini, tutukluluk hâlinin devamı kararlarının süresinde tebliğ edilmediğini, ... tarafından yapılan Danıştay üyeliği seçimine herhangi bir etkisinin ve müdahalesinin olmadığını, iradesi dışında gerçekleşen bu seçimden dolayı sorumlu tutulamayacağını, üye seçilme yeterliliğine sahip olan idarî hâkim sayısının çok az olduğunu, meslekî tecrübesi ve kıdemi nazara alındığında üye seçilmesinde sakınca bulunmadığını, üye seçildiği tarihte 47 yaşında olduğunu, ByLock kullanmadığını, dosyaya gelen yazılarda ID eşleştirmeleri esnasında mesaj ve maillere rastlanmadığının belirtildiğini, çeşitli yöntemlerle ByLock yüklenerek telefon sahiplerinin zan altında bırakılmasının her zaman mümkün olduğunu, morbeyin durumunun söz konusu olabileceğini, ayrıca çocuklarının bazen kendi telefonuna oyun ve müzik programları indirdiklerini ve bir müddet sonra bıkınca sildiklerini, ... ve ..

... ve ... verileri arasında teknik açıdan uyumsuzluk bulunmadığını belirten bilirkişi raporunun aleyhine olmadığını, ByLock IP'lerine girdiği belirtilen telefon incelenemediği için bu programı kullanıp kullanmadığının tam olarak tespitinin mümkün olmadığını, ByLock kullanıldığı belirtilen Samsung ... marka cep telefonunu kendisinin ve kızlarının kullandıktan sonra kırılınca çöpe attıklarını, Bylock IP'sine sadece 44 günlük bir süre içinde 25 bağlantı olmasının hayatın olağan akışına uymadığını, aynı örgüt soruşturması kapsamında şüpheli veya sanık konumunda olan ve tek kişilik hücrede tutulan tanıklar tarafından verilen ifadelerin baskı altında ve vaatle alındığını, özgür iradeye dayanmayan bu beyanların delil olarak kabul edilemeyeceğini, örgütsel faaliyette bulunduğuna dair hiçbir anlatımlarının olmadığını, tanıklar ... ve ...'in sadece örgüt üyesi olduğunu iddia ettikleri isimler arasında adını belirttiklerini, bunun da zanna ve tahmine dayandığını, tanık ...'ın ifadesinin doğruyu yansıtmadığını, hiçbir örgüt toplantısına katılmadığını, tanık ...'in ifadesinde belirttiği davalara ilişkin kararların dosyaya getirtilmesi gerektiğini, örgütle ilgili bu mahiyetteki kararlarda muhalefetinin olmadığını, bu tür davaların 8. Dairenin görevine girdiğini, 17. Daireye gelmişse bile kendisinin yer almadığı heyette görüşülmüş olabileceğini, ayrıca bu hususa ilişkin olduğu belirtilen ByLock yazışmalarında isminin geçmediğini, görevini hukuka uygun şekilde yapmaktan başka bir amacının olmadığını, hiçbir dosyada vicdanî kanaati dışında karar vermediğini, hiç kimse tarafından kendisine telkinde bulunulmadığını, özverili ve yoğun çalışması hususunda Daire Başkanı ... ... ile Daire Üyeleri ..., ... ve ...'in tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, 19-25 Temmuz 2012 tarihinde yapılan ... gezisinde yer almadığını, ...'a gezmek için ailesiyle birlikte sık sık gittiğini, hâlen ... ilçesinde bir evinin olduğunu, bu evin o tarihte inşaatının sürdüğünü, babasının da ...'da yaşadığını, cep telefonunun kapalı gözükmesinin sık sık arızalanmasından kaynaklandığını, bu nedenle tamir edilmesi için birçok kez servise verdiğini, zaten telefonla çok konuşan birisi olmadığını, gezinin yapıldığı belirtilen tarihlerin bir kısmında ...'da bulunmadığını, bunun da söz konusu geziye katılmadığını gösterdiğini, zaten tanık ...'ın da geziye katılanlar arasında kendisini hatırlamadığını beyan ettiğini, atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair hiçbir delilin gösterilmediğini, el konulan dijital materyallerde herhangi bir suç unsurunun bulunmadığını, başka sanıkların ByLock yazışmalarında isminin geçmediğini, hiçbir dava dosyasında hukukî görüşü dışında karar vermediğini ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Tanık beyanlarının birbirleriyle örtüştüğü, somut ve olaya dayalı bilgi verdikleri, sanıkla tanıklar arasında bir husumet bulunmadığı, sanıkla ilgili iftira atmalarını gerektirir bir durum ve sebebin bulunmadığı, tanık beyanlarının istikrarlı ve itibar edilebilir olduğu, örgüt üyesi olduğunu bildiklerini ve duyduklarını beyan eden kovuşturma aşamasında dinlenen ..., ..., ... ve ...'ın beyanları ile birlikte; sanık ...'ın 2011 yılında yapılan Danıştay üyeliği seçimleri için ... ...'nın evinde yapılan toplantıda cemaat mensubu olarak düşünülen ... üyelerinin önerdikleri isimler arasında olduğu ve cemaat üyesi olmayan bir kısım Danıştay üyesi ile yapılan değerlendirme toplantılarına, yapıyla ilgisi olduğuna dair duyumlar nedeniyle sanığın çağrılmadığı hususunun tanıklar ..., ... beyanlarıyla doğrulandığı, örgüte ait kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkmasında etkili olduğu hususunun tanık ...'in beyanlarıyla teyit edildiği anlaşılmış olmakla tanık beyanlarının sanık aleyhinde delil teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.

ByLock programının Kullanıldığı Hususunun Değerlendirmesi:

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 19.02.2018 tarih ve 401.02.01-... sayılı yazı ekinde gönderilen CD içerisindeki ... ve ... kayıtlarına göre; sanığın, terör örgütü üyelerinin iletişim amacıyla kullandıkları ByLock isimli şifreli mesajlaşma ve iletişim programını, adına kayıtlı olan 0 531 ... 6996 numaralı ... hat ve .... ... numaralı cihaz ile 02.09.2014 tarihinden 16.10.2014 tarihine kadar toplamda 410 defa ByLock programı tarafından kullanılan '46.166.164.176 ve ...' IP adreslerinden sinyal alıp vermek suretiyle kullandığının, bu numaranın kullanıldığı .... ... nolu cihaz modelinin ise ... S3 ... olduğunun tespit edildiği,

Bilirkişi... Yatağan tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; 531 ... 69 96 numaralı ... hattının ByLock IP'lerine ilk olarak 02.09.2014 tarihi saat 18.31 ile son olarak 16.10.2014 tarihi saat 20.17 arasında toplamda 410 defa bağlandığı görüldüğünün, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ByLock verilerine bakıldığında 531 ... 69 96 numaralı ... hattının ByLock IP'lerine bağlanıldığı tarihlerde .... ... numaralı Samsung marka 18190 ... S 111 ... model cep telefonu kullanıldığı görüldüğünün, sanığın ... kayıtları incelendiğine şahsın iletişim tespiti verileri ile HIS (...) verileri arasında teknik açıdan herhangi bir uyumsuzluğa rastlanılmadığının, dosyadaki veriler göz önünde bulundurulduğunda 531 ... 69 96 numaralı ... hattından ByLock IP'lerine giriş yapıldığı kanaatine varıldığının belirtildiği,

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının 11.05.2017 tarihli Bylock Tespit Tutanağında; sanık ...'ın 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 33350'nci satırında kaydının olduğu, tespit edilen ... aboneliğinin 531 ... 69 96, tespit edilen cihaza ait ... numarasının .... ve tespit edilen ilk tarihin 02.09.2014 olduğu, şu ana kadar yapılan çalışmalarda mesaj, mail vs. içeriklerine rastlanılmadığının tespit edildiği, dosyadaki veriler göz önünde bulundurulduğunda 531 ... 69 96 numaralı ... hattından ByLock IP'lerine giriş yapıldığının tespit edildiği, sanığın belirtilen tarihlerde FETÖ silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kapalı devre/gizli haberleşme programı olan ByLock programını telefonuna yüklediği ve kullandığı tespit edildiği, ByLock program kullanımı, sanığın örgütle bağlantısını ve üyeliğini gösteren delil olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bu husus sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmiştir.

.../... Toplantıları:

Tanıklardan Danıştay eski Üyesi ...'ın gerek kendisi hakkında yürütülen dosyada gerekse tanık olarak dinlendiği bir kısım yargılamalarda bahsettiği, moral motivasyonlarının yükseltilmesi, örgüte bağlılığın kuvvetlendirilmesi ve örgütün Türkiye'de ve Dünya'da nasıl örgütlendiğinin büyüyüp güçlendiğinin anlatılması amacıyla, Türkçe Olimpiyatları öncesi Temmuz ayı içerisinde ... ... yakasında örgüt mensubu Danıştay üyelerinin katılımı ile 3-5 gün süren toplantılar düzenlendiğini, sivil kişiler tarafından sunumlar yapıldığını, son gün tüm grupların katılımı ile örgüt lideri ... ...'in ülkeden ayrılmadan önce barındığı ve o haliyle muhafaza edilen ... .../... ... Dershanelerinin üst katında bulunan odaların, toplantı salonları ve özel eşyalarının ziyaretinin gerçekleştirildiğini, grubun toplantılar sırasında iki ayrı yerde kaldığını, kendisinin de bulunduğu grubun yurt benzeri bir yerde kaldığını, bir kısım katılımcıların da ayrı bir yerde villa gibi konutlarda kaldıklarını, intikallerin ve dönüşlerin toplu olarak yapılmadığını beyan ettiği ve hatırladığı bir kısım katılımcıları saydığı toplantılarla ilgili olarak, tanık beyanı ve ... verileri esas alınarak yapılan araştırmalar sonucunda organizasyonun, 20-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında yapıldığı tespit edilmiştir.

Yaklaşık 25 civarı üyenin katıldığı toplantılara gidişler, 19-20 Temmuz gibi dönüşler 24 Temmuz gecesi veya 25 Temmuz'da olmak üzere tek tek veya birkaç kişinin bir araya geldiği özel otomobillerle olduğu gibi bir kısım üyelerin uçak yolculuğunu tercih ettiği görülmüştür.

Yaklaşık 25 civarı üyenin katıldığı toplantılara gidişler, 19-20 Temmuz gibi dönüşler 24 Temmuz gecesi veya 25 Temmuz'da olmak üzere tek tek veya birkaç kişinin bir araya geldiği özel otomobillerle olduğu gibi bir kısım üyelerin uçak yolculuğunu tercih ettiği görülmüştür.

Tedbir kurallarına azami riayet eden bazı üyelerin telefonlarını ...'da şarja takılı vaziyette açık bıraktığı, bir kısmının 4-5 günlük süre içerisinde tamamen kapattığı, telefonlarını yanlarına alan üyelerin ise gerek ...'a gidişte gerekse dönüşte güzergah boyunca mevcut yerleşim yerlerinden birbirini takip eder şekilde sinyal verdiği belirlenmiş, ...'da bulunulan zamanlarda da sinyallerin çoğunlukla ... yakasından alındığı, bir kısım üyelerin katıldığı bir yarımada gezisinin yapıldığı baz sinyallerinin takibinden anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan 05.07.2018 tarihli ..., ..., ...'dan oluşan bilirkişi kurulu raporu, ... kayıtları ilişkin BTK'dan alınmış üzerinde ... ham veri-1 yazılı CD içerisinde 0505 ... 0747 nolu ... hattı baz sinyal bilgilerini içeren 401.01.01-2018.320896\_370.xls belgesindeki ... kayıtları birlikte incelendiğinde; belirlenen tarih aralığında sanığın adına kayıtlı 0 505 ... 07 47 ... hattının sırasıyla 20.07.2012 saat 19.18'de ..., 21.07.2012 saat 02.08 itibarıyla ..., saat 12.28'de ..., saat 15.51'de ..., saat 17.26'da ..., saat 19.21'de .../... il sınırları içerisinde baz sinyali verdiği, akabinde 21.07.2012 saat 20.07'de ...'te sinyal verdikten sonra telefonun 22.07.2012 saat 21.27'de tekrardan ...'ten sinyal verinceye kadar kullanılmadığı, yine 24.07.2012 saat 09.38'de ...'ten sinyal verdikten sonra 25.07.2012 saat 00.54'e kadar baz sinyalinin kesildiği, akabinde 25.07.2012 saat 08.02'de ... ve saat 09.33'te ...'da sinyal verdiği, sanığın 21-25.07.2012 tarihleri arasında rutin telefon görüşme trafiğinden sapma göstererek günde en fazla iki defa olmak üzere sadece ... ilçesinden sinyal verdiği görülmektedir. Sanığın telefonunun 22.07.2012 ve 24.07.2012 tarihlerinin gündüz saatlerinde baz sinyali vermediği, belirtilen süre aralığında telefonun tamamen kapalı veya veri trafiğine kapalı uçak moduna alınmış olması hayatın olağan akışına uygun düşmediği, kendisine ulaşılabilecek yegane iletişim vasıtası olan cep telefonun veri trafiğine kapalı tutulması, örgüt mensubu olarak deşifre olmamak için gizliliğe verdiği önemi ile tedbir kurallarına azami riayet ettiğini gösterdiği, sanığın, 2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı ... ... Dersanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgütün .../... toplantılarına katıldığı, burada bulunduğu süre içerisinde telefonu kapalı olmasının toplantılara katılımdan kaynaklandığı kanaatine ulaşılmış,

bu husus sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmiştir.

...

Örgüte ait kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkmasına ilişkin birtakım Bylock Yazışmaları: