muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3283, Karar No: 2018/7665, Tarih: 21.05.2018

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentlerinde, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlenmiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak “Ülkenin yeraltı ve yerüstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları belirleme” amacıyla kabul edilmiştir.

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre, fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık; “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza Yönetmeliğin 16/a-b bentlerinde arıtılsa dahi atıksular ile her türlü atık ve artığın içme ve kullanma sularına deşarjına izin verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. 21. maddesinde de, içme ve kullanma suyu temini dışındaki amaçlarla yapılmış göllere, göletlere ve set çekmek suretiyle biriktirilmiş sulara arıtılmamış evsel ve endüstriyel nitelikli atıksuların verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yine “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendinde ise “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” yasaklanmıştır.

Burada önemle vurgulanması gereken husus şudur; Yönetmeliğin 21/1. maddesinde sözü edilen içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj izni, arıtılmış olma koşuluna bağlanmıştır. Atıksuyun arıtılmış su olduğunu kabul etmek için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesi ile ekinde 16 grup halinde belirlenerek tablolar halinde gösterilen sektör kapsamındaki tesis tipi için kabul edilen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj edilme koşulunu sağladığından bahsedilemez.

Özetle; içme ve kullanma sularına arıtılmış olsa dahi her türlü atık ve artığın deşarjı yasaklanmış, içme ve kullanma dışındaki sulara deşarj, arıtılmış olma koşuluna bağlanmış, atıksuyun arıtılmış olma ölçütü de, atıksuyun oluşum kaynağı dikkate alınarak Yönetmeliğin ekindeki sektörlere göre limit değerlerle ifade edilmiştir.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

III - Yargılamaya Konu Olay

Sanığa ait ... Köyünde bulunan ... Süt Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti isimli peynir üretim tesislerinden kaynaklanan atık suların herhangi bir arıtma işlemi yapılmadan tesislere yaklaşık 250 metre uzaklıkta bulunan ve Evciler Köyü içerisinden geçen akarsuya borular yoluyla deşarj edildiği , suç tarihinde bu boruların bir tanesinin patlaması sonucu atıksuların mağdur ...’a ait Kibele Balık Tesislerinde bulunan canlı balık havuzuna karıştığı , atık suların canlı balık havuzuna karışması sonucu havuzda balık ölümlerinin yaşandığı , mağdur ...’ın... Jandarma Karakol Komutanlığında verdiği 26/05/2013 tarihli ifadesinde olay nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin olarak şikayetçi olmadığını beyan ettiği , ... teknik ekipleri tarafından 31/05/2013 tarihinde...Süt Mamülleri San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli peynir üretim tesislerinde yapılan denetim sırasında atıksuların akarsuya deşarj edildiği noktadan numune alınarak... Çevre Ölçüm ve Analiz İş Sağlığı ve Güvenliği Jeoloji Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait laboratuvarda Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği Tablo 5.3’e göre analiz yaptırıldığı , analizler sonucu söz konusu firmaya ait penir üretim tesisinden kaynaklanan atıksu numunesinde yağ-gres parametresinin ve kimyasal oksijen ihtiyacı paremetresinin olması gereken değerlerden fazla olduğunun tespit edildiği , bu nedenle bahse konu işletmenin standartların üstünde olan atıksularını alıcı ortama doğrudan vermek suretiyle çevre kirliliğine neden olduğunun tespit edildiği , firma hakkında 40.636,00 TL idari para cezası uygulandığı , savcılık tarafından olay yerinde yapılan 19/09/2013 tarihli keşif sonucu düzenlenen 02/10/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; olayda çevre kirliliğinin kasten yapıldığına dair emarelerin bulunduğu , atıksuların toprakta, suda veya havada kalıcı özellik göstermediği , atıksuların insan veya hayvanlar açısından tedavisi zor hastalıkların ortaya çıkmasına, üreme yeteneğinin körelmesine, hayvanların veya bitkilerin doğal özelliklerini değiştirmeye neden olabilecek niteliklere sahip olmadığı hususlarına yer verildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ,sanığın savunmasında özetle ; peynir üretimi yapılan ... Süt Mamülleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sahibi olduğunu , peynir üretimi neticesinde ortaya çıkan peynir sularını depoda biriktirip Ezine İlçesi ile Bayramiç İlçesi arasında bulunan ... şirketine verdiğini , bulaşık sularının ise dereye aktığını , bu suların bir zararının bulunmadığını , dereye giden boruların bir tanesi kırılınca hemen aşağıda bulunan mağdur ...’a ait tesise bu suların aktığını ,mağdur ...’ın zararını karşılayacağını , doğayı hiçbir şekilde kirletmediğini beyan ettiği ancak soruşturma dosyası kapsamında toplanan ve yukarıda izahı yapılan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan dava açıldığı görülmektedir.

Sanık mahkeme aşamasındaki savunmasında; ""Çevriye kasten kirlettiğimi düşünmüyorum. Dereye borularla atık su akıtılması taksirli bir olaydır. Bizden tarım il müdürlüğü işletmemiz için arıtma tesisi istemedi. Biz atık suyu köyün kanalizasyon şebekesine kadar getirdik. Kanalizasyon bozuk olduğuiçin atık su çaya akmıştır. Boru patlaması isekaza ile olmuştur, mağdurun zararını ödemek istedik ancak bunu almadı. Şu anda arıtma tesesini kuruyoruz, tanıklar ... ve ... şu anda Balıkesir ili Gönen ilçesi Hafızhüseyinbey köyünde ikamet ederler.Öncelikle beraatıma karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum.Olay kaza ile olmuştur. İşçilerin yapım hatasından kaynaklanmıştır. Kasıtlı hareket yoktur. Bilirkişi raporunda suyun çevreye zarar vermediği belirtilmiştir. Ben gerekli tedbirleri aldım. Çevre İl Müdürlüğü bu olay nedeniyle bana ceza uygulamıştır. Beraatime karar verilsin.Şu anda çevreye zarar vermiyorum. Katılanın bana şahsi husumeti vardır. Kendisi beni tehdit etmiştir ve Savcılığa bu konu ile ilgili şikayetim oldu. Kendisinin borularımı kasıtlı olarak kırdığı konusunda duyumlar alıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut 26.05.2013 tarihli olay yeri tespit tutanağının incelenmesinde; 26.05.2013 günü saat 15:00'da Evciler köyünde bulunan ...'a ait Kibele balık havuzları tesisine gidildiği, ...'a ait balık havuzlarını besleyen su kanalında yapılan incelemede fotoğraflarda görüldüğü üzere beyaz renkli sıvıların olduğu görüldüğü, yapılan incelemede bu sıvıların ...'a ait tesisin hemen üst tarafında bulunan ...'a ait peynir fabrikasından çıkan borulardan sızdığının görüldüğü, belirtilen boruların etrafında ise o anda çatlak olan olan boruları tamir eden ... ve ... isimli şahıslara rastlanıldığı, ...'a ait kirletildiği iddia edilen 2 adet havuzda yapılan incelemede, balık havuzlarının içinde fotoğraflarda görüldüğü üzere beyaz renkli sıvıların olduğu, su yüzeyinde ölü balıklara rastlanılmadığı, ... isimli şahsa veteriner ekibinin inceleme yapacak olması sebebiyle, su altında ölü balıkların bulunabileceği ihtimali değerlendirilerek havuz içerisine kesinlikle girmemesi ve ölü bulunabilecek balıkları hiçbir şekilde dışarı çıkartmaması konusunda yazılı olarak uyarıldığı, daha sonra HAK peynir fabrikasından çıkan fotoğraflarda ve krokide belirtilen borunun Evciler köyü deresine aktığı iddia belirtilen noktaya gelindiğinde boru etrafında ve dere içerisinde herhangi bir kirli suya rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Soruşturma aşamasında suça konu yerde keşif yapılmış, yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan Çevre Mühendisi Bilirkişisi raporunda; süt fabrikası atıkları arasında en önemli kirleticilerden birinin peynir üretiminin yan ürünü olan peynir altı suyu(pas) olduğu, yüksek organik yük içeren peynir altı suyu nehirlere ve toprağa verilmekte ve buralarda çevre kirliliğine yol açmakta olduğu, somut olayda sanığa ait... Süt Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından firmanın bulunduğu konuma yaklaşık 200 m uzaklaıktaki bir noktadan söz konusu şirketin deşarj işlemi yaptığı, deşarj esnasında borunun patlaması sonucu ...'a ait canlı balık havuzuna atık suların karıştığı ve bu sebeple havuzda bir kaç balığın öldüğü, söz konusu şirket tesisinde yapılan incelemede peynir üretimi sonucu atık su olarak peynir altı suyu, peynir suyu ve yıkama suyunun oluştuğu, bunların borular vasıtasıyla Evciler köyü içerisinden geçen akarsuya deşarj edildiği, bu suretle sanığın çevre kirliliğini kasten kirletmesi konusunda emarelerin bulunduğu, oluşan bu kirliliğin kalıcı nitelikte olmadığı, bu kirlilik sebebiyle insan ve hayvanlarda tedavisi zor hastalıkların ortaya çıkmasında, üreme yeteneğinin körelmesine neden olmadığının belirtildiği görülmüştür. Ayrıca hazırlık aşamasında yapılan keşifte bilirkişi tarafından çekilen fotoğrafta dereye boru vasıtasıyla doğrudan sıvı atıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, yargılamaya konu atıkların doğrudan alıcı ortam olan suya verilmesi nedeniyle, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’nin 4/j, 16/a-b maddelerine aykırı davranılarak çevrenin kirletildiği sonucuna varılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar

Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7510, Karar No: 2019/1465, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7510 E.  ,  2019/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21024, Karar No: 2010/1333, Tarih: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21024 E.  ,  2010/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 28/09/2009 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.4.2006 gün ve 2006/121 sayılı kararının katılan ... A.Ş. vekiline tebliğ olunduğuna ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından; önceden tebligat yapılmış ise belgenin eklenmesi, tebliğ olunmamış ise kararın adı geçen katılana tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklenip, hükümlünün temyizi durumunda bu istemi de kapsayan ek tebliğname düzenlendikten ve Cumhuriyet Savcısının Hâkim havalesi taşımayan 11.4.2004 tarihli dilekçesinin itiraza ilişkin defter yada temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiği bildirilerek anılan deftere kayıt yapılmış ise kayda ilişkin fotokopisinin gönderilmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19575, Karar No: 2017/18164, Tarih: 13.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19575 E.  ,  2017/18164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan da kamu davası açılmasına rağmen, bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ...'nın 03/11/2004 tarihinden itibaren Ankara Polatlı Hayrettin Erkmen Devlet Hastanesi'nde pratisyen doktor olarak çalışmaya başladığı, 2006 yılı Haziran ayından itibaren de, kadrosu bu hastanede kalmak suretiyle Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'nda şube müdürü olarak görevine devam ettiği, diğer sanık ...'ın ise ... Polikliniğini işlettiği ve ikinci tıp doktoru çalıştırma şartını gerçekleştirmek amacıyla, yanında çalışmadığı halde sanık ... adına 10/05/2004, 07/03/2006 ve 12/04/2007 tarihlerinde Sağlık Müdürlüğü'ne hitaben başka bir yerde çalışmadığına ve ... Polikliniğinde çalışmak istediğine dair dilekçeler düzenleyip verdiği, bu kapsamda 17/05/2004 ve 08/03/2007 tarihli beyannameleri yine sanık ... adına imzaladığı, ayrıca, sahte ikametgah ilmuhaberi de düzenleyerek bu belgeler ile ...'ne müracaat ettiği ve buradan aldığı izin kapsamında, sanık ...'ı çalışmadığı halde çalışıyor gösterdiği dönemler içerisinde kamu çalışanlarının tedavi ve teşhisleri nedeni ile defterdarlıktan 24.236,60 TL'lik ödeme aldığı, bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

TCK'nın 206. maddesindeki "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun oluşabilmesi için, sanığın açıklamaları üzerine bir belge oluşturulması ve oluşturulan resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gereklidir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere beyanı alan memur bu beyanın doğruluğunu araştırıp tahkik etmek ve daha sonra edindiği kanaate göre resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise, bir başka ifade ile resmi belge sadece kişinin (sanığın) beyanına göre değil de memur tarafından yapılacak inceleme sonucuna göre meydana getirilmekte ise bu maddede tanımlanan suç oluşmayacaktır. Somut olayda, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. bendinde yer alan “Ruhsat dosyası, Müdürlük tarafından başvuru tarihinden itibaren yedi iş günü içinde incelenir. Dosyada eksiklik ve/veya uygunsuzluk tespit edilir ise, başvuru sahibine bildirilir. Eksiklik ve/veya uygunsuzluk olmaması halinde dosya, valilik yazısı ekinde ve onbeş iş günü içinde Bakanlığa gönderilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, sanık ...'ın özel polikliniğinde ikinci tıp doktoru çalıştırma şartını gerçekleştirmek amacıyla ibraz ettiği sahte belgelerin, Konya İl Sağlık Müdürlüğünce incelenmesi gerektiğinden, sanıklara atılı "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı; nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise, sanık ... tarafından işletilen ... Polikliniğinin gerçekte sağlık hizmeti veriyor olması ve sanıkların katılan kurumun denetim olanağını ortadan kaldıracak boyutta hileli bir hareketlerinin bulunmaması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmayacağı anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13/07/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7549, Karar No: 2022/213, Tarih: 10.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7549 E.  ,  2022/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2013 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 713/2. maddesindeki '' ölüm '' nedenine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım dahili davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım dahili davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım dahili davalılar ... ve diğerleri vekili Av.... 24.11.2021 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 07.10.2021 tarihli ve 16608 ve 16609 yevmiye numaralı vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin  reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/1112, Karar No: 2012/2373, Tarih: 13.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1112 E.  ,  2012/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Maddi-Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tarafların karşılıklı boşanma davaları ve boşanmanın fer’i niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) ile nafaka (TMK.md.169,175) istekleri hakkında verilen ilk hüküm istek bulunduğu halde davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlara boşanmanın kesinleşmesinden itibaren faize hükmedilmemiş olması nedeniyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan diğer hususlar yönünden kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.d.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle gerekçeli kararın hüküm bölümünde yer alan vekalet ücretlerinin düzenlendiği 7. ve 8. bentlerin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine “7. bent olarak bozmadan önce vekalet ücretleri hususunda karar verilip bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.13.02.2012 (Pzt.)