muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/714, Karar No: 2023/7266, Tarih: 21.09.2023

4.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2023 tarihli ve 2022/152257 sayılı kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemini, suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi talebiyle sınırlandırmış olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, mahkemenin kazanılmış haklara riayet etmeden karar vermesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyizinin gerekçesiz olduğu, dilekçesinde sadece verilen karara itiraz ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü bir ihbar üzerine sanıklardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer sanıkların da içinde yolcu olarak bulundukları 45 Z .. plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı olan 45 TA .. plakalı yarı römorkta usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın dorsesinde bulunan branda örtü altında gizlenmiş çuvallar içerisinde gümrük kaçağı 2.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın bozma öncesi savunmasında, şoför olarak çalıştığı aracın kardeşine ait olduğunu, olay tarihinde ...'ten ...'a götürmek üzere bulgur yüklediğini, kalan boşluğa ise parça yük almak istediğini, diğer sanıklar ... ve ...'ın tekstil ürünü eşyalarının olduğunu söylediklerini, çuvalların içine bakmadan tekstil eşyası olduğunu düşünüp aracın arkasına yüklediğini, çevirmede yükledikleri çuvalların içerisinden kaçak sigara çıktığını, kaçak sigaralar ile herhangi bir ilişkisi olmadığını beyan ettiği, bozma sonrasında ise atılı suçlamayı kabul etmediği için kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini belirttiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaralardan 1000 kartonunun kendisine ait olduğunu, sigaraları ...'ten açık kimliğini bilmediği Suriyeli bir şahıstan satın aldığını, sanık ... ile birlikte sanık ...'a eşyaları olduğunu söylediklerini, nakliye için kendisi ile 350,00 TL'ye anlaştıklarını, yakalanmasalardı sigaraları satacağını beyan ettiği, bozma sonrasında ise suça konu sigaralardan daha önce beraatine karar verilen sanık ...'ın da haberdar olduğunu, ekonomik durumunun ... olmaması nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ...'ın bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaralardan 1000 kartonunun kendisine ait olduğunu, sigaraları ...'ten açık kimliğini bilmediği Suriyeli bir şahıstan satın aldığını, sanık ... ile birlikte sanık ...'a eşyaları olduğunu söylediklerini, nakliye için kendisi ile 350,00 TL'ye anlaştıklarını, yakalanmasalardı sigaraları satacağını, maddi durumunun ... olmaması nedeniyle böyle bir şey yaptığını beyan ettiği, bozma sonrasında ise aynı savunmaları tekrar ederek ekonomik durumunun ... olmaması nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

5.Malen sorumlu ...'nın, sanık ...'ın kardeşi olduğunu, 45 Z .. plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak aracı sürekli olarak Volkan'ın kullandığını, diğer sanıkları ise tanımadığını, öğrendiği kadarıyla Volkan'ın yolda diğer sanıkları yarım yük taşıma karşılığında araca aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Malen sorumlu ...'in 45 TA .. plaka sayılı dorse kendisine ait olmakla birlikte 20.12.2013 tarihlerinde aracı ...'ya sattığını, ...'nın da kefil olduğunu, sanıklardan sadece Volkan'ı beraber şoförlük yaptığıkları için tanıdığını, suçta kullanılan 45 TA .. plaka sayılı dorsenin iadesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

7.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 128.761,00 TL olup, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

8.Araç değer tespitine ilişkin bilirkişi raporu alındığı, rapora göre çekicinin olay tarihindeki ortalama değerinin 65.000,00 TL, yarı römorkun ise 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

9.Yapılan incelemede suçta kullanılan 45 Z.. plaka sayılı aracın 13.07.2013 tarihinde de benzer bir kaçakçılık suçunda kullanılması nedeniyle trafik sicilinde ikinci defa şerh bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Araçlarının İadesi Kararı Yönünden

Suçta kullanılan 45 Z.. plakalı çekicinin sanık ...'nın ağabeyi ... adına tescilli olduğu anlaşılmış ise de, malen sorumlunun beyanına göre aracın sanık ...'ın fiili kullanımında olduğu, UYAP ortamında yapılan incelemede aracın 13.07.2013 tarihinde de benzer bir kaçakçılık suçunda kullanılması nedeniyle ikinci defa şerhli olduğu, 45 TA..plakalı yarı römorkun ise ... adına tescilli olduğu görülmüş ise de, malen sorumlunun beyanından aracın sanık ...'ın ağabeyi ...'ya haricen satılmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyaların değeri ile iadesine karar verilen nakil araçlarının değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek nakil araçlarının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "imha edilmeleri halinde numune sigaraların, imha edilmemeleri halinde sigaraların tamamının müsaderesine" karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünde;

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Nakil Araçlarının İadesine İlişkin Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5105, Karar No: 2021/1305, Tarih: 23.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5105 E.  ,  2021/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, zincirleme olarak nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Zincirleme olarak basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezanın miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafin yasal süresinden sonra da vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE, suçtan zarar gören ... vekilinin 15/09/2020 havale tarihli dilekçesinin münhasıran katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği, öte yandan sanığın 01/06/2015 ve diğer müdafin 16/05/2016 tarihli dilekçelerinin ek temyiz beyanı mahiyetinde olduğu nazara alınarak, incelemenin sanık müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının sanık lehine olan temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... vekilinin katılma talebi hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçtan zarar gören ... vekilinin katılma talebi hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nin 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi"nin gerektiği nazara alındığında; suç tarihlerinde Mazgirt Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan, Tunceli Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından 21/10/2013-25/10/2013 ile 24/02/2014-01/03/2014 tarihleri arasında yazı işleri müdür vekili olarak görevlendirilen sanığın, açılan davalara ilişkin posta ve tebligat masraflarını UYAP sistemi üzerinde olması gerekenden fazla gösterip müdür vekili tanık ...'e hazırlattığı reddiyat makbuzları karşılığında çıkışı yapılan avans miktarlarından posta gönderimi sırasında ödenmesi gereken miktarlarda ödeme yapıp kalan paraları mal edinmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, zabıt katibi olarak görev yaptığı döneme ilişkin paraların görevi dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, sanığın bu paralar üzerinde muhafaza ve gözetim sorumluluğunun olmadığı, yasal tevdi unsurunun da gerçekleşmediği, bu itibarla eylemlerinin zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, ayrıca müdür vekili olarak görev yaptığı dönemde düzenlediği reddiyat makbuzları karşılığında avans çıkışı yapma yetkisinin olması, paraların sanığa görevi dolayısıyla teslim edilmesi ve paralar üzerinde muhafaza ve gözetim sorumluluğunun bulunması sebebiyle eylemlerinin zincirleme şekilde zimmet suçlarını oluşturacağı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna konu paraları iade etmesi nedeniyle hakkında TCK'nin 168. maddesinin, zimmet suçuna ilişkin ise mal edindiği 236,65 TL'nin, suç tarihlerindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre, değer azlığı sınırında kalması nedeniyle TCK'nin 249. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının karar yerinde tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne konu edilen reddiyat makbuzlarına istinaden sanığa verilen paraların dosya kapsamına göre postanede işlem yapılmadan önce avans şeklinde verildiği, tebligat ve posta hazırlanması sırasında ücretin önceden bilinmediği ve ortalama avans alıp bu şekilde posta ve tebligat gönderimi yapılması sebebiyle suça konu reddiyat makbuzlarının içerikleri itibarıyla doğru oldukları ve sanığın eylemlerinin resmi belgede sahtecilik suçunu teşkil etmeyeceği nazara alınarak yüklenen suçtan beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı üzerine yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7640, Karar No: 2016/3398, Tarih: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7640 E.  ,  2016/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..., ...deki 397 ada 2 parsel sayılı 1743.93 m² ve 398 ada 1 parsel sayılı 6095.46 m² yüzölçümlü taşınmazlar, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescil edilmesi gerekirken, Hazine adına tesbit edildiğini belirterek, dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 398 ada 1 ve 397 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına yapılan kadastro tesbitlerinin iptali ile ham toprak vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, ... Hukuk Dairesinin 02/05/2013 tarih ve 2013/499 E. - 4939 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Her ne kadar; mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı, keşifte mahkemenin gözleminde, dava konusu yerin taşlık ve yer yer değişken eğimlere sahip, kuru tarım arazisi şeklinde olduğu, üzerinde yer yer meşe ağaçlarının olduğu belirtildiği, dinlenen tanık ve yerel bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazların yaklaşık 13 - 15 yıl önce davacıya satıldığını söylemeleri ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunda, taşınmazların yer yer kayalık olup çakıllı tınlı toprak yapısında uzun yıllardır zirai faaliyet yapılmadığı, ortalama eğimlerinin % 40 olup, mevcut haliyle tarım arazisi olarak kullanılamaz durumda, ancak, arazi tesviyesi yapılması ve teraslama sistemi uygulanması halinde yakınında bulunan su arkı da dikkate alındığında sulu tarım arazisi olarak kullanılabileceği belirtmiş olduğu halde, taşınmazlardaki zilyetlikle imar ve ihya koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile zilyetliğin terkedilip edilmediği hususlarının araştırılmadığı, taşınmazların sınırında orman bulunduğu halde usûlünce orman araştırması da yapılmadığı belirtilerek usûlünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ...beldesi, ....mahallesi, ... mevkii 397 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aynı ada, aynı parsel numarası ile sulu tarla niteliğinde davacı ... adına tapuya tesciline, bu taşınmaz yönünden Orman İşletme Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğundan reddine; 398 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile iş bu taşınmazın aynı ada, aynı parsel sayısı ile orman niteliğinde davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından 398 ada 1 sayılı parsele, davalı Hazine tarafından ise taşınmazların tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanununun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, bozma kararına uyularak karar verilmişse de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazların 1970 yılı memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı açıklanmasına rağmen, memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğraflarında kullanım durumu incelenmemiş ve hava fotoğraflarında, taşınmazların konumu gösterilmediği gibi incelendiği belirtilen 1973 ve 1988 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların içinde meşe çalılıklarının olduğu, arazide toprak işlemesinin yapılmadığı belirtilmesine rağmen, hava fotoğraflarında taşınmazların konumu gösterilmemiştir. Orman bilirkişi 07/01/2014 tarihinde düzenlediği ek raporunda; dava konusu taşınmazların 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmaları sonunda çizilen orman sınır hattının dışında ''orman sayılmayan yerlerden'' olduğunu belirtmesi karşısında mahkemece, 397 ada 2 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca, bozma öncesi 2011 yılında yapılan keşifte ki mahkeme gözleminde; dava konusu taşınmazların taşlık ve yer yer değişken eğime sahip kuru tarım arazisi şeklinde olduğu, yer yer meşe ağaçlarının bulunduğu belirtilmesine ve yine bozma öncesi ziraat bilirkişi raporunda taşınmazların yer yer kayalık olup, çakıllı tınlı toprak yapısında uzun yıllardır zirai faaliyet yapılmadığı, ortalama eğimlerinin % 40 olup, mevcut haliyle tarım arazisi olarak kullanılamaz durumda olduğu belirtilmesine rağmen, bozma sonrası 2014 yılında yapılan keşifte mahkeme gözleminde, dava konusu taşınmazların taşlık yapıda olmadıkları; içerlerinde çeşitli cins ve yaşta meyve ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, yine bozma sonrası yapılan keşfe katılan ziraat bilirkişi raporunda da; mahkeme gözlemi ile paralel şekilde taşınmazların tarım arazisi olduğu, üzerinde 10 ilâ 30 yaşları arasında çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bozma öncesi keşfi yapılan taşınmazlar ile bozma sonrası keşfi yapılan taşınmazların aynı taşınmazlar olup olmadığı noktasında tereddüt oluşmuştur. Zira, bozma öncesi yapılan keşifte, gerekse mahkeme gözleminde gerekse ziraat bilirkişi raporunda meyve ağaçlarından bahsedilmemektedir. Bu nedenle, mahkemece yapılan keşif ile ziraat bilirkişisinden alınan rapor bozma öncesi durum ile çelişmektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek, hayvan otlatmak, ağaç kesmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten, tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri, delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.