muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6157, Karar No: 2023/437, Tarih: 24.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6157 E.  ,  2023/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Giresun ili, Bulancak ilçesi 72 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada, fiili taksim sebebiyle halen ön cephede uzun yıllardır eczane olarak kullanılan dükkanın maliki olduğunu, bir kısım maliklerin başvurusu üzerine taşınmaza ilişkin olarak riskli yapı raporu düzenlendiğini, buna ilişkin olarak İdare Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, bu aşamada Bulancak Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 18.10.2018 tarihli yazı ile binanın 30 gün içinde yıktırılmasının istendiğini, karara karşı açılan davanın reddedildiğini, istinaf sürecinin devam ettiğini, iş bu davaya esas olmak üzere Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/9 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre; taşınmazın 2 katlı kargir bina olduğu, zemin katta eczane ve birahane olarak kullanılan bağımsız bölümler ile birinci katta ise kahvehane olmak üzere 3 adet bağımsız bölüm bulunduğu, eczane olarak kullanılan bağımsız bölümün arsa payının ½ ile diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının ¼ olarak belirlendiği hususlarının tespit edildiğini ve bu rapora itiraz edilmediğini, taşınmazdaki arsa paylarının, bağımsız bölümlerin fiili durumu ile orantılı olmayıp, bağımsız bölümlerin mevcut durumuna da uygun olmadığını, bu nedenle arsa paylarının düzeltilmesi gerektiğini, tapuda davacınn payının 63/320 olduğunu, davacı aleyhine orantısız bir fark bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu parselde mevcut fiili kullanım durumu, taşınmazda fiilen mevcut bağımsız bölümlerin ayrı ayrı rayiç değerlerinin ve arsa paylarının tespiti ile arsa paylarının düzeltilmesine ve fiilen kullanılan bağımsız bölümlere özgülenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ..., davacının açmış olduğu davada hukuki yarar bulunmadığını,dava konusu 72 ada 17 parsel sayılı taşınmazda hisse oranlarının zaten belirli olduğunu, açılan davanın tamamen Ordu İdare Mahkemesinin taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkımına ilişkin kararlarının geciktirilmesine yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... ..., dava konusu 72 ada 17 parsel sayılı taşınmazda 33/320 payının bulunduğunu, kargir binanın yıkımı için Bulancak Belediyesi tarafından tarafına tebligat yapıldığını, binadaki kiracıların olduğu yerlerde kendisinin hissesinin olduğunu, binanın dıştan da görüleceği gibi son derece riskli bir bina olduğunu, 1990 yılından bu zamana kadar geçen süre için Mahkeme tarafından binayı kullanan kiracıların ve kiranın tespit edilerek yasal faizleri ile birlikte tarafına ödenmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın arsadaki mülkiyet payına bağlı olarak taşınmaz üzerindeki eczane özelliğindeki dükkanın şehrin meydanına bakan ve Belediyenin karşısındaki bir yerde olması nedeniyle ticari vasfının yüksek gelir getirici bir özellikte olması ve binanın yıkılması halinde yerine yapılabilecek yeni binada aynı büyüklükte bir dükkana sahip olma veya bina bedelinin ödenmesi halinde arsa payının üzerinde bir bedel tahsil etme saikiyle eldeki davayı açtığı, ancak ruhsatı veya iskanı bulunmayan bir bina nedeniyle arsa paylarının değişmesi gerektiğine ilişkin hiçbir yasal mevzuatın davacı tarafça ortaya konulamadığı davacının iddiası bir an dikkate alınacak olsa bile binanın üzerinde yeni bir kaçak kat yapılması halinde bu katın da tapudan pay alması gerektiği iddiası ne kadar haksız ve mesnetsiz ise davacının arsa payını büyütmek istemesinin de o kadar haksız ve yasal mevzuata aykırı bir talep olduğu sonucuna varıldığı, gayrimenkul hukukunda üst alta tabidir ilkesi gereğince de davacının talebinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin taşınmazda fiili kullanım durumunun ve arsa paylarının tespiti ile parselde kayıtlı arsa paylarının düzeltilmesine ve tespit edilecek arsa paylarının bağımsız bölümlere özgülenmesine karar verilmesi olduğunu, taşınmazda kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulmadığını, bu nedenle davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıklarını, dava dilekçesinde de bu hususu belirttiklerini, davalarının fiilen bağımsız bölümlere ayrılmış ve belli olan taşınmazda, arsa paylarının bağımsız bölüm değerleri ile orantısız olması nedeniyle açılmış bir arsa payı düzeltme davası olduğunu, müvekkiline ait dükkanın şehir meydanına bakması, diğerlerinden değerli olması ve bu değerin tespitinin ve düzeltilmesinin istenilmesi yani bir hakkın talep edilmesinin Mahkemece yanlış değerlendirildiğini, dosyada bir bedel tahsil etme söz konusu olmadığı gibi, buna ilişkin olarak dosyada herhangi bir delil ve belge de olmadığını, Mahkemece binanın ruhsatı veya iskanı olmadığının değerlendirildiğini, yargılama sırasında ruhsat veya iskanın sorulmadığını, bina yaşının 100 yıldan fazla olduğu düşünüldüğünde imar affına uğramadığını düşünmenin abes olduğunu, resmi kurumlardan bu hususun sorulması gerektiğini, yine eczane açılmasına ilişkin yönetmelik gereği, yapı ruhsatı veya yapı kullanım izni belgesi olmayan yerlere eczane ruhsatının verilmediğini, binanın yasal olduğunu, binanın üzerine kaçak kat yapılmasının davayla ilgisinin olmadığını, taşınmazın tapu kaydının açık olduğunu, haksız ve mevzuata aykırı değerlendirmenin yerinde olmadığını, davalının tek savunmasının hukuki yarar yokluğu olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ve arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesi şöyledir:

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ve arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesi şöyledir:

“Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13. maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının dava konusu taşınmazın 1/2'sinin (160/320 payının) kendisine ait olduğunu iddia etmek suretiyle eldeki davayı açtığı ve çekişme konusu taşınmazda hali hazırda 63/320 payın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, bu durumda davacının talep ettiği pay miktarının 97/320 olduğu sabittir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda çekişme konusu taşınmazın tamamının dava tarihi itibariyle değerinin 1.647.164,53 TL olarak belirlendiği, dava konusu olan 97/320 payın değerinin ise 499.296,74 TL olduğu, bu değer üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 42.014,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a verilmesine karar verilmesi gerekirken neye göre hesaplandığı belli olmayan şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 5.bent olarak; "Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.nin 13/1 maddesi gereğince belirlenen 42.014,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a verilmesine," cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6483, Karar No: 2010/10530, Tarih: 07.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6483 E.  ,  2010/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14342, Karar No: 2011/2341, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14342 E.  ,  2011/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan adının ..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Mahkemece kararın görüldüsü yapıldı ise belgesinin dosya içerisine konulmasından, yoksa Tebligat Yasasının 43. ve Tüzüğün 65.maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından,

2-Nüfus Müdürlüğü mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde bu durum tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin bildirilmesinden, ,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10967, Karar No: 2017/25405, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10967 E.  ,  2017/25405 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16169, Karar No: 2008/1402, Tarih: 08.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16169 E.  ,  2008/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2006 ve 09.10.2006 gününde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, zirai ürün kirası nedeniyle kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Karşı dava da ise, alacak talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü karşı davacı temyiz etmiş, asıl davacı da cevapla birlikte temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Asıl davacının temyiz dilekçesi mahkeme esas defterine kaydedilmediği gibi harçlandırılmadığından bu şekilde cevapla temyiz süresi geçirilmiş olmakla, asıl davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Az yukarıda sözü edildiği üzere asıl dava zirai ürün kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu tür ilişkilerde kararlaştırılan kira bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü kiracıdadır. Bu konuda yazılı bir delile dayanılmamışsa da, karşı dava dilekçesinin deliller bölümünde «sair deliller» denilerek yemin deliline de dayanıldığından, davalı ve karşı davacıya kullanacaksa bu hakkı hatırlatılmaksızın, davanın eksik araştırma ve incelemeyle kabulü doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının temyiz isteminin REDDİNE, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/168, Karar No: 2007/112, Tarih: 22.05.2007

Ceza Genel Kurulu 2005/8.MD-168 E., 2007/112 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/8.MD-168 E., 2007/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Yargıtay C.Başsavcılığının 27.9.2002 gün ve 12 sayılı iddianamesi ile sanık Halil Y........ Y.......... hakkında; İhaleye fesat karıştırma ve görevde yetkiyi kötüye kullanma suçlarını işlediği iddiasıyla 765 sayılı TCY'nın 205 (5 kez) ve 240. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle,

Yargıtay 5. Ceza Dairesine,

2-Ankara C.Başsavcılığının 4.10.2002 gün ve 1917 sayılı iddianamesi ile sanıklar Haldun A.... D........, Mustafa M.........., Osman İ.... ve Kadir Ramazan C.....'un;

Sözleşmelerde ihale şartnamesine aykırı değişiklikler yapmak suretiyle ihale şartlarının değiştirilmesine ve ihalede rekabet şartlarının ihlal edilmesine neden oldukları, belirtilen ihalede birlikte hareket etmek suretiyle bir araya gelip teşekkül oluşturdukları iddialarıyla, 765 sayılı TCY'nın 240, 313 ve 366/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine,

Açılan kamu davalarını birleştirerek, yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesi 14.10.2005 gün ve 3-5 sayı ile;

Sanıklar Haldun A.... D........, Mustafa M.........., Osman İ.... ve Kadir Ramazan C.....'un TCY'nın 313.maddesinde düzenlenen cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, sanık Halil Y........ Y..........'in, devlet alım-satım veya yapımına fesat karıştırma, sanıklar Halil Y........ Y.........., Haldun A.... D........, Mustafa M.........., Osman İ.... ve Kadir Ramazan C.....'un görevde yetkiyi kötüye kullanma, sanıklar Haldun A.... D........, Mustafa M.........., Osman İ.... ve Kadir Ramazan C.....'un resmi artırma-eksiltmeye hile karıştırma suçlarından beraatlarıne karar vermiş,

Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından eksik soruşturmayla karar verildiği ve sanıkların, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY'nın 205. maddesine uyan suçu işledikleri, ancak; iptal kararları uyarınca hiçbir bölgede devir işlemlerinin gerçekleşmemesi nedeniyle eylemlerinin tam kalkışma aşamasında kaldığı, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi gereğince lehe hüküm olması nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 235. maddesinin 2. bendinin a-2 fıkrası delaletiyle 235/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği görüşüyle temyiz edilen hüküm, Yargıtay C.Başsavcılığının hükmün bozulması görüşünü içeren 02.12.2005 gün ve 12 sayılı tebliğname ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Görevde yetkiyi kötüye kullanmak ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçları yönünden verilen beraat kararları kesinleşmiş bulunduğundan temyizin kapsamı, ihaleye fesat karıştırmak suçlarıyla sınırlıdır.

Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz nedenleri usul ve esasa yönelik bulunduğundan, öncelikle usuli temyiz nedeni incelenmelidir.