muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5545, Karar No: 2025/1967, Tarih: 11.03.2025

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 10.06.2021 tarihli karar ile bu kez; birleşen davanın davacısı Hazinenin davasının kabulüne, asıl davanın davacılarının davalarının reddine, dava konusu 164 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşlık kayalık vasfı ve aynı yüz ölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar düzeltmeye konu Dairemizin 30.11.2023 tarihli ilamıyla özetle; İlk Dere Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli kararıyla asıl davanın davacılarının davasının kabulüne karar verildiği, bu kararın yalnızca davalı ...'un temyiz etmesi üzerine hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ilamıyla araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu, böylece 31.01.2014 tarihli kararı temyiz etmeyen ve davası yönünden ret kararı verilen davacı Hazine yönünden kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince hakkındaki ret kararı kesinleşen Hazine yönünden davanın kabulüne karar verilerek taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu, bu nedenle; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesi için dosyanın gönderildiği (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2015 tarihli geri çevirme ilamıyla; özetle "gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca birleşen dosya davacısı Hazinenin yargılama sırasında vekille temsil edildiği, bu nedenle hükmün de Hazine vekiline tebliği gerekirken, Kaş Mal Müdürlüğüne gönderilmesi ve aynı yerde çalışan memura tebliğ edilmesi usule uygun bulunmadığı, Hazineyi yargılama sırasında temsil eden vekilin görevinin sona erdiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından gerekçeli kararın Hazine vekiline tebliği gerektiği, bu nedenle; hükmün Hazineyi temsile yetkili vekil varsa, usûlünce tebliğ yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi" gereğine değinilmiştir. Dosyanın geri çevirilmesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesince yapılan yazışmalar neticesinde, Mal Müdürlüğünün cevabi yazılarına göre; Hazine vekilinin karar tarihinden çok önce görevinden ayrıldığı, yazılı emir ile tebligat almaya yetkilendirilen memur tarafından hükmün tebliğ alındığının bildirilmesi karşısında davacı Hazineye usulüne göre yapılan tebliğe rağmen İlk Derece mahkemesinin 31.01.2014 tarihli kararını temyiz etmediği tartışmasız olarak belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; davacı Hazine aleyhine verilen 31.01.2014 tarihli kararın davacı Hazine yönünden kesinleştiği, bu hususun davanın diğer tarafları arasında usuli kazanılmış hak oluşturduğu, İlk Derece Mahkemesinin diğer tarafların usuli kazanılmış hakları bertaraf edilerek verilen karanın da bu nedenle bozulduğu, bozma ilamıyla da davacı Hazine aleyhine ayrıca aleyhe bir durum da yaratılmadığı, bu nedenle; Dairemiz bozma ilamına karşı Davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmasında hukuki yarar mevcut olmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/652, Karar No: 2021/2401, Tarih: 27.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/652 E.  ,  2021/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- birleştirilen davacı vekili tarafından, davalı- birleştirilen davalı aleyhine asıl davada 07/08/2017, birleştirilen davada 16/02/2018 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl ve birleştirilen davada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 27/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin davacı vekilinin esastan kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı- birleştirilen davada davacı vekili; davacının hissedarı olduğu Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Aydoğdu Mahallesi 2038 ada, 7, 8 ve 9 parsellerde diğer hissedar ...'e ait hisselerin 20.04.2017 tarihinde davalı tarafından 360.000,00TL'ye satın alındığını, noter ihtarnamesinin davacıya 12.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tapuda satış bedeli olarak gösterilen bedelin gerçek bedel olmadığını, dava konusu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Aydoğdu Mahallesi 2038 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerin başkalarına devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2018/93 Esas sayılı davada davacı vekili; davacının hissedarı olduğu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Aydoğdu Mahallesi 2038 ada 6, 7, 8 ve 9 No'lu parsellerde diğer hissedar ...'e ait hisselerin 12.06.2017 tarihinde, 6 No'lu parseldeki ...'e ait hissenin de 07.11.2017 tarihinde davalı tarafından satın alındığını, daha evvel 7, 8, 9 parsellerdeki ...'ün hissesi için Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2017/365 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ...'ün 2038 ada 6 parseldeki hissesi için tapuda 70.000,00TL satış bedeli gösterildiğini ancak bu hisse için aslında ...e herhangi bir ödeme yapılmadığını, hissedar ...'den satın alınan hisselerin bedeli makul olmakla birlikte diğer hissedar ...'den satın alınan 2038 ada 6 parseldeki hisse bedelinin çok yüksek olduğunu, eski hissedar ...'den devredilen 2038 ada 6, 7, 8 ve 9 parsellerdeki hisseler ile eski hissedar ... tarafından devredilen 2038 ada 6 parseldeki hissenin davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve birleştirilen davada davalı vekili; bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde şufa bedelini depo etmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi, "davacının önalım davasına konu taşınmazlarda elbirliği halinde malik olduğu, elbirliği mülkiyeti devam ettiği sürece mirasçıların bağımsız payları ve tasarruf yetkilerinin bulunmadığı, kendi adlarına tescil talepli dava açma olanağının olmadığı, davaya tereke temsilcisi atanması ya da diğer mirasçıların katılması yoluyla da devam edilemeyeceği ve davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 gün 3/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter, davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Somut olaya gelince; Bölge Adliye Mahkemesince davacı ile tapudaki payda elbirliği maliki olan diğer hissedarlar... ve ...'in davaya muvafakatinin sağlanması, mümkün olmadığı takdirde de terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere davacıya uygun bir süre verilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının payının elbirliği mülkiyetine tabi olduğu kendi adına önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371.maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 27.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23634, Karar No: 2013/38459, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23634 E.  ,  2013/38459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçiye ait park halindeki kilitli aracı çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2795, Karar No: 2016/2313, Tarih: 12.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2795 E.  ,  2016/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın heyetçe incelenmesinde gerekçeli kararın, davacı vekiline, zabıt katibi tarafından kalemde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 301/1. maddesine göre "Hüküm yazılıp imza edildikten sonra ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir."

06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı 169/3-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararının tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmıştır.

Bu bilgiler ışığında, gerekçeli kararın davacı vekiline Yazı İşleri Müdürü tarafından HMK'nın 301/1. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/3-b maddelerine ya da kalem dışında 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilerek, temyize cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11685, Karar No: 2012/11422, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11685 E.  ,  2012/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ,...

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mut Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir.

2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince "yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği" , aynı yasanın 4. maddesi gereğince de, "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı", hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kadastro sırasında eski 398,399 ve 571 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. Maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi, uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak, yenileme ile davalı olduğundan da söz edilerek 142 ada 6, 8 ve 9 parsel olarak 09.04.2011 tarihinde tespitlerinin yapılmış olduğu, ve tespitten önce 23.02.2011 gününde davacı taraf mülkiyet hakkına yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni ve kal davası açmıştır. 2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem olup, Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ve davalı olduğundan sözedilerek tespitleri yapılmış ve yenileme kadastrosu kesinleşmemiş isede,teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının tapu miktarında oluşan 80 m2 lik eksikliğin, davalıların tapusuna eklendiği iddiasıyla, bu

../...

-2-

2012/11685

2012/11422

kısmın iptali ile kendi taşınmazına ilavesine ilişkin mülkiyet isteği hakkındaki istemine ilişkin uyuşmazlığın, Mut Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2022, Karar No: 2015/17119, Tarih: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2022 E.  ,  2015/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan bıçak kullanılması nedeniyle 86/3.e maddesi gereğince artırım yapılması, 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, adli tıp kriterlerine uygun olarak düzenlenmeyen 11.07.2013 tarihli rapora itibar edilerek, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve buna bağlı olarak eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatı gereği bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14452, Karar No: 2013/23358, Tarih: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14452 E.  ,  2013/23358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2011 gün ve 2007/713-2011/31 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.05.2013 gün ve 2011/8525-2013/11078 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.10.2005 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin gazetelere verdiği acentelik ilanlarında ayda 7.000 EURO kazanmanın olanaklı olduğunu belirttiğini, bir günde ülkenin her yerine teslimat garantisi verilmesine rağmen uzak yerlere teslimat yapılamadığını, Antalya’dan uçakla gönderi olmamasına rağmen uçak hattı gösterilip faturalara ekstra ücret uygulandığını, müvekkil acenteye gelen malzemelerin fiyat artışlarının duyurulmadığını, müvekkilinin çalıştığı en önemli müşterilerden... Ecza Deposu’na hasar tazminine ilişkin gerekli ödemeler yapılmadığı için... Ecza Deposunun taşıma akdini sonlandırdığını, ayrıca müvekkilin hakimiyet sahasında kırıldığı ispat olunmayan emtialardan dolayı müvekkilin hak edişinden 615,26 TL kesinti yapıldığını, bölge müdürlüğü tarafından acenteliği bırakması için müvekkiline baskı yapıldığını, müvekkili için çekilmez hale gelen sözleşmenin 30.04.2007 tarihli ihtar ile feshedildiğini, demirbaşlar için müvekkilinin davalıya 28.780 EURO ödediğini ve fesih sonrası tüm demirbaşların davalıya aynen teslim edildiğini, reklam ve ilanlarda taahhüt edilen aylık 7.000 Euro gelirin elde edilememesinden dolayı ve davalının yanıltıcı beyanları nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, 28.780 EURO ve 2.600 TL maddi tazminatın ıslahla 11.520 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8525 E,2013/11078 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8525 E,2013/11078 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15357, Karar No: 2019/2021, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15357 E.  ,  2019/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1710, Karar No: 2013/1152, Tarih: 20.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/1710 E.  ,  2013/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesin hakedişten haksız yapılan kesintinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının 16.09.2006 tarihli devir sözleşmesiyle tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devraldığı 22.11.1995 tarihli sözleşmenin eki özel şartnamenin 8. maddesinde, inşaatta kullanılacak taşların nakil vasıtalarında tartıldıktan sonra kesitteki yerlerine konulacağı, anroşman bedelinin ödenmesinde bu miktarların dikkate alınacağı belirtilmiştir. Eldeki davada 1997-2001 yılları arasında dökülen taşların idare elemanlarınca tutanakları imzalanmadığından bahisle kesin hakedişten yapılan haksız kesintinin ödenmesi istenmektedir. Az yukarıda değinilen sözleşme eki özel şartname hükmünce taş döküm cetvellerinin idare elemanlarınca imzalanmasının zorunlu olduğu, imzasızların kabul edilemeyeceği, ara hakedişlerde ödenmesinin yükleniciye hak tanımayacağı, sözleşme eki ....’nin 40. maddesi hükmünce iş sahibi idarenin kesin hesapta geri almasının sözleşme ve eklerine uygun olduğu yönündeki mahkemenin kabulü doğru ise de; hükme dayanak bilirkişi raporunda taş döküm cetvellerinin incelenmediği, hukuki yorum yapılmasıyla yetinildiği anlaşıldığından raporun yeterli incelemeyi içerdiğinden söz edilemez. Zira Ekim 1997 yılı, Haziran, Temmuz, Aralık 2001 tarihli cetvellerde idare adına imzaların bulunduğu görülmektedir. Gerçekten bu imzalar iş sahibi idarenin elemanlarına ait ise yapılan kesintinin

bu tutanaklardaki yer alan miktarlar için haksız olduğu açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda sözü edilen tutanaklardaki imzaların iş sahibi idare elemanlarına ait olup olmadığı konusunda adı geçenleri isticvap etmek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırmak, imzaların idare elemanlarına ait olduğu anlaşıldığında bilirkişilerden ek rapor alınarak bu tutanaklardaki dökülen taş miktarı kadar yapılan kesintinin haksız olduğu kabul edilerek bunlara isabet eden kesinti miktarınca davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.