muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6266, Karar No: 2019/7511, Tarih: 20.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/6266 E.  ,  2019/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ...'nın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı optisyen olduğunu, çalıştığı şirketin bir şubesinde mesul müdür olarak görev yaparken şirketin başka bir şubesinde şirket ortağı hakkında savcılıkça soruşturma başlatılarak ceza davası açıldığını, davacı aleyhine açılmış bir ceza davası olmamasına, soruşturmanın onunla ilgisi bulunmamasına rağmen 2004 yılından itibaren mesul müdürü olduğu muhtelif firmalarla önce sözleşme yapmasına karşın bilahare davalı kurumun süresiz cezalı olduğunu ileri sürerek bu sözleşmeleri iptal ettiğini, 2007-2008 yıllarında yaptığı müracaatların da reddedildiğini, bunun üzerine ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2011/647 Esas sayılı dava ile fesih işleminin haksızlığına ve iptaline, davacı ile sözleşme yapılmaması şeklinde yaratılan muarazanın menine karar verildiğini, davalı kurumun haksız işlemi sonucu iş yapamaz hale geldiğini, bulabildiğinde asgari ücretle çalıştığını, bu nedenle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 30/11/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle şimdilik 40.000,00-TL zararın, ayrıca davacının iki ortak olarak kurdukları ... Optik Güv. Sistemleri Tuizm Gıda Tekstil Ltd Şti ile davalı kurumun önce sözleşme yaptığını, 05/03/2007 tarih, 6175 sayılı yazı ile 05/03/2007 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etmesi üzerine şirketin işlerinin bozuduğunu, eldeki optik malzemesi ile demirbaşları değerlerinden ucuz fiyata satmak suretiyle şirketi tasfiye ettiklerini, bu nedenle 05/03/2007 tarihinden itibaren emtianın ucuza satılması ve kar mahrumiyeti nedeniyle şimdilik 40.000,00-TL zararın 05/03/2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 94.946,82-TL arttırarak 134.946,82-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum, sözleşme feshinin doğru olduğunu ayrıca kurumla sözleşme yapma mecburiyetinin bulunmadığını, davacının kurum dışında da malını satabileceğini, sözleşmeye göre 15 gün öncesinden haber vermek suretiyle sözleşmeyi feshedilebilineceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı kurum, sözleşme feshinin doğru olduğunu ayrıca kurumla sözleşme yapma mecburiyetinin bulunmadığını, davacının kurum dışında da malını satabileceğini, sözleşmeye göre 15 gün öncesinden haber vermek suretiyle sözleşmeyi feshedilebilineceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının mahrum kaldığı kazanç kaybına yönelik davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile toplam 125.138,63-TL alacağın 40.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 85.138,63-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının şirket emtiyasını gerçek değerinin altında satılması ve kâr mahrumiyetine neden olunması iddiasıyla şirketin uğradığı zararın tazmimine yönelik davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf talebinin kabulü ile davalının istinaf talebinin kabulüne, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2016 gün 2013/185 Esas 2016/297 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davacının mahrum kaldığı kazanç kaybına ilişkin davasının esastan reddine, davacının şirket emtiyasını gerçek değerinin altında satılması ve kâr mahrumiyetine neden neden olunması iddiasıyla şirketin uğradığı zararın tazminine yönelik davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı kurumun kendisine uyguladığı sözleşme yapılmaması cezasının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle mesul müdür olarak çalışamadığı dönem için kazanç kaybını, ayrıca iki ortaklı olarak kurmuş olduğu optik firması ile davalı kurumun önce sözleşme imzalayıp sonra süresiz fesih cezalı olduğunu ileri sürerek sözleşmesini feshetmesi nedeniyle şirketin tasfiyesine gidilmesi, şirket emtiasının değerinden aşağı satılmak zorunda kalınması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar, "sözleşmenin feshine ilişkin" muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp kesinleşmiş ise de, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen optisyenlik sözleşmesinin 15. ve 8. maddelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile davalı ile aralarındaki sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmadığı, fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemeyeceği, davacının, bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı hakkında başlatılan herhangi bir soruşturma bulunmadığı, ceza mahkemesinde yargılanmadığı, ayrıca davalı kurum tarafından davacıya uygulanan sözleşme yapma yasağı cezasının ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/647 Esas ve 2013/115 Karar sayılı dosyası ile haksızlığının tespit edildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği açıktır. Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda anılan mahkeme dosyasının gerekçesinden davacının 2007 yılına kadar değişik firmalarda mesul müdür olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının davalı kurum ile sözleşme yapamadığı sürenin tespiti ve bu dönemde mesul müdür olarak alabileceği ücretin aralarında Sosyal Güvenlik Hukuku uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınacak denetime elverişli bir rapor ile tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilmeden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1184, Karar No: 2010/8726, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1184 E.  ,  2010/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2256, Karar No: 2023/5871, Tarih: 16.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2256 E.  ,  2023/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/65 Esas, 2022/194 Karar

DAVA TARİHİ : 01.06.2007

YARGILAMANIN İADESİ

TALEP TARİHİ : 21.07.2017

HÜKÜM : Yargılamanın iadesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/669 E., 1497 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince koşulları oluşmadığından talebin reddine hükmedilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen vekili; yargılamanın iadesine konu kararı veren ilk derece hakimlerinden birinin tutuklandığını ve görevden alındığını, ayrıca kararın ana dayanağı olan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun maddi hatalı olarak düzenlendiğini, raporda, taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin taşınmaz sahibinin delirium-psikoz hastalığı nedeni ile hukuki ehliyete haiz olmadığının belirtildiğini, ancak taraflarınca sunulan bilimsel mütalaada delirium ve psikoz hastalığının farklı hastalıklar olduğunun ve taşınmaz sahibi şahsın delirium hastalığının tamamen düzelmiş olduğunun ortaya konulduğunu, ATK raporunda bu iki hastalığın tek hastalık olarak değerlendirilmesinin maddi hata niteliğinde olduğunu, bu durumun da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 nci maddesinin (ç) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile yargılamanın iadesini talep ettikleri davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf vekili; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, talebin süresinde olmadığını, ayrıca davacı tarafça sözü edilen bilimsel mütalaanın 6100 sayılı Kanun'un 375 nci maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılama sırasında mevcut olup da sonradan ortaya çıkan yeni delil niteliğinde olmadığını belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden vekili; yargılamanın iadesine yönelik istemlerinin sadece 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi açısından değerlendirildiğini, oysa ki yargılamanın iadesi talep edilen karar ve bu karara dayanak bilimsel raporda maddi hatanın söz konusu olduğunu, bu konudaki talep ve beyan dilekçelerinin değerlendirilmediğini, dayanak Hukuk Genel Kurulu (HGK) kararının irdelenmediğini, zira ATK raporunda ... ... ...'ın delirium ile birlikte psikoz rahatsızlığı bulunduğunun belirtildiğini, oysa ki dosyaya sunulan bilimsel mütalaada belirlendiği üzere delirium hastalığının düzeldiğini, bu yanlışlığın hiçbir yönden savunulması ve göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı veya bir Devlet Üniversitesinden seçilecek üç kişilik uzman akademisyen bilirkişiden, ... ... ...'ın delirium hastalığının bulunup bulunmadığı, düzelip düzelmediği, düzelmiş ise bu durumda hukuki ehliyetinin niteliğinin tespiti yönünden rapor aldırılması gerektiği halde haklı taleplerinin reddedildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve taleplerinin kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 375 nci maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, aynı Kanun'un 379 uncu maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkeme tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği, bu koşulun eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddetmesi gerektiği, hakimlerden birinin görevden alınmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece bu nedene itibar edilmediği ve bunun istinaf konusu edilmediği anlaşıldığından belirtilen hususta herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, bilimsel mütalaaların veya bilirkişi raporlarının sözü edilen Kanun'un 375 inci maddesinde sayılı bir belge olarak kabul edilemeyeceklerinin açık olduğu, nitekim, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan tarafın önceki yargılama sırasında da rapora yönelik itirazlarını sunduğu ve hatta temyiz konusu ettiği, ancak kabul görmediğinin anlaşıldığı, 6100 sayılı Kanun'un ilgili maddesinde sözü edilen belgenin yargılama sırasında mevcut olduğu halde sonradan ele geçirilebilmiş olan bir belge olduğuna göre, ileri sürülen sebebin yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmadığı sonuç ve kanaati ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; HGK'nın 2013/2361 E., 2015/1728 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere maddi hata sonucunda kesinleşen dosyanın yeniden incelenmesinin gerektiği, hatalı kararlara istinaden hak sahibi olunmasının hukukun temel prensiplerine aykırı düştüğünü, taraflarınca sunulan bilimsel mütalaada ... ... ...'ın delirium rahatsızlığının düzeldiği belirtilmiş olup, ATK raporunun maddi hata sonucunda düzenlendiğinin ortaya konulduğunu belirterek kararların bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 374 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesi talep eden vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41182, Karar No: 2015/37837, Tarih: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41182 E.  ,  2015/37837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahte reçete ve rapor nedeniyle hakkında daha önce uygulanan cezai işlemin iptali için dava açtığını ve davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, bu kez davalı tarafça aynı reçeteye dayalı olarak sözleşmenin 6.3.3. maddesi gereğince hasta veya yakınının imzası karşılığında ilacın teslim edilmediği gerekçesiyle 5 katı tutarında cezai işlem uygulandığını belirterek sözleşmenin aynı şartlarla devamına, 11/11/2013 tarih ve 4181129 sayılı uyarı yazısı ile 59.676,15.TL para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulüne, taraflar arasındaki 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesine aykırılık gerekçesi ile davalı ... ...Sağlık Güvenlik merkezi tarafından düzenlenmiş 11/11/2013 tarih ve 4181129 sayılı uyarı yazısı ile 59.676,15 .TL para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilip sözleşmenin aynı koşullarla devamına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3 maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" yazılıdır.

Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacı tarafından, davalı kuruma fatura edilen reçete .arkasındaki imza hak sahibi ..ın yakını ... ait olmayıp, resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkum olan dava dışı ...ve ... isimli şahısların ilacı teslim alan ve ilacın teslimine ilişkin imzayı atan kişiler olduğu görülmektedir. Hak sahibinin yakını olduğu beyanı ile ...'a teslim edilmiş gibi imzanın alındığı, bu şahıstan kimlik sorulması halinde hak sahibi olmadığının anlaşılacağı dikkate alındığında davacı eczacının ilaç teslim ettiği kişinin gerçek hasta olmadığını tespit imkanı mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Somut olaya ilişkin yukarıda açıklanan aşamalar dikkate alındığında davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı görülecektir. Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14826, Karar No: 2015/12257, Tarih: 09.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14826 E.  ,  2015/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının "Evlilik Hukuku" başlıklı 1. Kısmında yer alan hükümlerden kaynaklanan evliliğin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14640, Karar No: 2017/5244, Tarih: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14640 E.  ,  2017/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 04.11.2010 tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ... köyü, 102 ada 766 parsel sayılı taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2014 tarih ve 2014/1050 E. - 2014/2273 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.