muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9504, Karar No: 2024/15298, Tarih: 26.11.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece kabul edilenin aksine ... ... Belediyespor Kulübü ile Belediye arasında hukuki veyahut organik bir bağ bulunmadığını, diğer davalı Spor Kulübünün Belediyeye ait olmadığını, belediyelerin spor kulübü kurmalarının mümkün olmadığını, Derneğin Yönetim Kurulunun belediye görevlilerinden oluşmadığını, Belediyenin amatör spor kulüplerine nakdi yardım yaptığını, spor karşılaşmalarını düzenlediğini ve amatör spor kulüplerine gerekli desteği sağladığını, davacının dava dilekçesinde Belediye tarafından yapıldığını beyan ettiği tüm bu eylemlerin de sporu teşvik etmek amacıyla yapılmış eylemler olduğunu, Belediyece amatör spor kulübü statüsünde olması nedeniyle yapılan maddi ve ayni yardımların diğer davalı Kulübün giderlerinin çok az bir kısmı olduğunu, giderlerin tamamının davalı Derneğin Yönetim Kurulu üyelerince karşılandığını, davalı ... bir dernek olup farklı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, mevzuatta derneklerin tüzel kişiliklerinde "Belediye" ibaresi bulunmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığını, belediyenin izni olmadan da dernek adlarında "Belediye" sözcüğünün kullanılmasının mümkün olduğunu, bu kapsamda yaptıkları araştırmada "Çınarlar Mahallesi ... Sokak No:3 Merkez/..." adresinde ... Belediye Gençlik Spor Kulübü Derneği adında bir Derneğin faaliyet yürüttüğünün anlaşıldığını, bu Derneğin de Belediye ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kararda dönemin Belediye Başkanı'nın açıklamalarına atıfta bulunulduğunu, takdir olunacağı üzere seçimle gelmesi ve bir siyasi parti mensubu olması nedeniyle belediye başkanının ayrıca siyasi bir kimliğinin de bulunduğunu ve elbetteki yeniden belediye başkanı seçilme isteğiyle hareket ettiğini, dolayısıyla belediye başkanının her açıklamasını Belediye tüzel kişiliği adına yaptığının kabulünün mümkün olmadığını, bir kamu kurumu olan Belediyenin tüzel kişilik kavramının arkasına saklanması, bu şekilde dürüstlük kuralına aykırı davranması, kendisine tanınan hakkın kötüye kullanılarak üçüncü kişilerin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını, tüzel kişilikler arasındaki irtibatın sağlanabilmesi için hem mali hem de yönetimsel anlamda geçirgenlik bulunmasının zorunlu olduğunu, Mahkemece ihbar olunan Derneğin mali yapısı incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, oysa ... ... Belediyespor Kulübü Derneğinin mali yapısı incelendiğinde davalı ... ile bu bağış dışında hiçbir bağının olmadığının görüleceğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin kurulması sırasında davacı sporcunun alacaklarının davalı ... yetkililerince karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla davacı tarafta güven oluşturulduğu, sonuç olarak alacaklardan davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, davalı tarafça alacak miktarına veya işlemiş faizlere ilişkin istinaf istemi ileri sürülmediği, itirazın iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, davalının ne kadar borçlu olduğunu tek başına tespit edebilecek durumda bulunduğu için alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu, alacağın miktarına veya niteliğine ilişkin itirazda bulunulmadığı, Mahkemece alacak likit nitelikte kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmolunmasının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 406 ncı maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Dairemizin 06.06.2023 tarihli 2023/5659 Esas, 2023/8674 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 28,000.00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7026, Karar No: 2023/3450, Tarih: 20.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7026 E.  ,  2023/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 20.06.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davalı asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 188 ada 5; 195 ada 1, 7, 18; 199 ada 1; 214 ada 1; 222 ada 7; 242 ada 5, 8, 16; 255 ada 11, 49; 488 ada 15; 498 ada 16 ve 508 ada 2 parsel sayılı taşınmazların hatalı şekilde müvekkilinin yengesi olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysaki taşınmazların tarafların kök murisi olan ...’dan geldiğini ve murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların müvekkilinin miras payı oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 188 ada 5, 222 ada 7 ve 488 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kök muristen geldiğini ancak kök murisin sağlığında bu taşınmazları hibe senedi ile eşi ...’a hibe ettiğini, 498 ada 16 parsel sayılı taşınmazın murisin terekesine dahil olmayıp, müvekkili tarafından 3. kişiden satın alındığını, diğer taşınmazlar yönüyle ise davayı kabul ettiğini, bu taşınmazlarda davacının kök muristen gelen miras payının bulunduğunu ileri sürerek, davanın 188 ada 5, 222 ada 7, 488 ada 15 ve 498 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte, davacının dava konusu 498 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafından sunulan satış senedine bir itirazının olmadığını beyan ettiği, davalının dava konusu 188 ada 5, 222 ada 7 ve 488 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak dayandığı hibe senedi incelendiğinde, hibe eden kök muris ...’un mühür kullanmak suretiyle senedi imzaladığı, buna göre murisin senet tarihinde imza atamadığı ve mühür-imza kullandığı, senet tarihine göre uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 297. maddesinde, "Bundan başka imza vaz'ına muktedir olamıyan veya yazı bilmiyen şahsın heyeti ihtiyariye ve mahallince maruf iki şahıs tarafından tasdik edilmiş ve el ile yapılmış bir işaret veya mühür istimal etmesi caizdir." hükmüne yer verildiği, buna göre imza atamayan veya yazı bilmeyenlerin mühürünü veya parmak izini taşıyan senetlerin geçerli olabilmesi için, muhtar ve ihtiyar heyetinin çoğunluğundan başka, ayrıca o yerde tanınan iki kişi tarafından da mührün onaylanması gerektiği, ayrıca keşif sırasında senet tanığı olan ...'un, söz konusu senedi daha önce görmediğini ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, hal böyle olunca söz konusu senedin geçerli kabul edilemeyeceği, diğer dava konusu taşınmazlar yönüyle ise davanın kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 188 ada 5, 195 ada 1, 7, 18; 199 ada 1; 214 ada 1; 222 ada 7; 242 ada 5, 8, 16; 255 ada 11, 49; 488 ada 15 ve 508 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile taşınmazların 224/512 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 288/512 payın ise mevcut tapu maliki olan davalı ... üzerinde bırakılmasına, 498 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 188 ada 5, 222 ada 7 ve 488 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazlar yönüyle dayandıkları senedin şekil şartlarını taşıdığını, Mahkemece bankalardan, seçim müdürlüklerinden ve nüfus müdürlüklerinden herhangi bir imza araştırması yapılmaksızın karar verilmesinin de usule aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazlar yönüyle hibe iddiasını kanıtladıklarını, 188 ada 5, 222 ada 7, 488 ada 15 ve 498 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar dışında, geriye kalan dava konusu taşınmazlar yönüyle davayı ilk celsede kabul ettiklerinden, aleyhlerine yargılama gideri ve harca hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek takdir edildikten sonra karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 195 ada 1, 7, 18; 199 ada 1; 214 ada 1; 242 ada 5, 8, 16; 255 ada 11, 49 ve 508 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar muris ...'dan geldiğine ve bu parseller yönüyle davalı tarafından dava kabul edildiğine, 498 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafından dayanılan satış senedine davacı tarafından itirazda bulunulmadığına, 188 ada 5, 222 ada 7 ve 488 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle ise, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişilerin söz konusu senetten, taşınmazların muris tarafından hibe edildiği ve zilyetliğin devredildiğine dair murisin bizzat kendisinden duyumları olmadığını belirttiklerine, senet tanığı ...'un, senedi daha önce görmediğini ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını açıkladığına, muris tarafından anılan taşınmazların davalının eşine hibe edildiğinin kanıtlanamadığına ve muristen gelen taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilmediği anlaşıldığına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastrodan önceki nedene dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190/1. maddesi; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”

b) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesi; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

c) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 763/1. maddesi; “Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 188 ada 5 parsel sayılı 1.665,38 metrekare, 195 ada 1 parsel sayılı 92,09 metrekare, 195 ada 7 parsel sayılı 1.848,66 metrekare, 195 ada 18 parsel sayılı 1.102,24 metrekare, 199 ada 1 parsel sayılı 1.906,83 metrekare, 214 ada 1 parsel sayılı 737,87 metrekare, 222 ada 7 parsel sayılı 826,84 metrekare, 242 ada 5 parsel sayılı 780,08 metrekare, 242 ada 8 parsel sayılı 477,77 metrekare, 242 ada 16 parsel sayılı 471,63 metrekare, 255 ada 11 parsel sayılı 557,70 metrekare, 255 ada 49 parsel sayılı 37,69 metrekare, 488 ada 15 parsel sayılı 1.968,84 metrekare, 498 ada 16 parsel sayılı 282,57 metrekare ve 508 ada 2 parsel sayılı 379,82 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Temyiz edilen davacı vekili duruşmaya katılmadığından, lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4165, Karar No: 2013/5478, Tarih: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/4165 E.  ,  2013/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gürün Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa, 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) fıkrası gereğince;1086 sayılı Kanunun kanun yararına bozmaya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.

Gürün Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan davada, 12/11/1981 tarihinde evlenen davalılar ... İle ... nüfus kayıtlarına göre dayı yeğen olmaları sebebiyle evlenmenin butlanına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak davanın reddine, davalılardan ... Annesi ... baba isminin ... olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlenme engelleri başlıklı 129. maddesi uyarınca, dayı ve yeğenin birbiri ile evlenmeleri yasaktır. Aynı Kanunun 145. maddesinde ise, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması mutlak butlan sebepleri arasında sayılmıştır. Dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinden, davalı ... annesi ... ile davalı .... kardeş oldukları dolayısıyla adı geçen davalılar arasında kayden dayı yeğen hısımlık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Kanunun 160. maddesinde, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümlerin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Bu itibarla bu davanın yemin ve ikrar dışındaki delillerle ispatı gerekmekte olup, mutlak butlan sebebinin mahiyetine göre, nüfus kayıtları, tanık ve resmi sağlık kurulu raporu gibi delillere dayanılması gerekmektedir. Somut olayda söz konusu akrabalık ilişkisinin mevcut olup olmadığı usulüne uygun olarak tespit ettirilmeksizin sadece tanık beyanları göz önünde bulundurularak mahkemece, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de,

... baba adının tespiti konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/25225, Karar No: 2013/22254, Tarih: 01.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/25225 E.  ,  2013/22254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atanan ve sanığın varlığından haberdar olduğu müdafiinin yüzünde verilen 03.05.2010 tarihli kararda "…tebliğden tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere katibe beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı" şeklinde yasa yolunun belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2–169 sayılı ve 01.02.2011 gün ve 244–14 sayılı kararları doğrultusunda, sanık müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresinin başlangıcını ve başvuru şekillerini bilmesinin zorunlu olduğu ve sanık müdafinin yüzünde 03.05.2010 tarihinde tefhim olunan hükmün, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık tarafından 17.10.2011 tarihinde temyiz edildiğinden, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 17.10.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3660, Karar No: 2021/7384, Tarih: 27.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3660 E.  ,  2021/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

BİRLEŞEN DAVA : MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/216 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2019 tarih ve 2017/132 E. - 2019/414 K. sayılı kararın asıl davanın bir kısım davacıları vekili ve asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/2579 E. - 2020/1827 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın bir kısım davacıları vekili tarafından istenilmiş ise de asıl davanın bir kısım davacıları vekili 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi ve birleşen davada davacı vekilinin 20.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; davacılardan ...’in 20.07.2019 tarihinde vefat ettiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince kararın mirasçılarına tebliğ edilmediği, asıl davanın bir kısım davacıları vekilinin temyizden feragat ettiğini beyan etmesine karşın vekaletnamelerinde bazı müvekkilleri yönünden temyizden feragat yetkisi olmadığı, ayrıca birleşen davada davacı vekilinin davadan feragat ettiğinin bildirdiği anlaşılmış olmakla,

1- ...’in yasal mirasçılarının tespit edilerek kararın tebliği ile yasal temyiz süresi beklenilmesi,

2- Asıl davada bir kısım davacılar vekili Av. ...’in 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği, davacılardan ..., ..., ... ve ... adına dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamelerin temyizden feragat yetkisi içermediği anlaşıldığından anılan kişilere ait temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamenin eklenerek birlikte gönderilmesi, aksi takdirde söz konusu feragat dilekçesinin ilgililere tebliği ile icazetlerinin alınması ve usulüne uygun olarak kimlikleri saptanarak gönderilmesi,

3- Birleşen dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Birleşen davanın davacı vekili marifetiyle davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup, birleşen davanın davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca feragate ilişkin ek karar verilmek üzere ve sonrasında her halükarda asıl davada bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no.lu bentlerde açıklanan eksik hususların tamamlanması ve (3) no.lu bentte açıklanan davadan feragate ilişkin ek karar verilmek üzere HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden asıl davanın bir kısım davacılara iadesine, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.