muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19042, Karar No: 2023/2341, Tarih: 03.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/19042 E.  ,  2023/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2015 tarihli ve 2015/944 sayılı iddianamesi ile;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddeleri,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi,

Uyarınca İstanbul (Anadolu) Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul (Anadolu) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2015/174 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin son cümlesi, 35 inci ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi suçu ikrar etmesi ve bankanın zararının bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiden temin ettiğini belirttiği ...'ın kimlik bilgilerini ve kendisinin fotoğrafını ihtiva eden sahte nüfus cüzdanıyla 15.12.2014 tarihinde Bank Asya'ya müracaat ederek hesap açtırdığı, aynı gün sistem üzerinden ... adına İNG Bank A.Ş. Pendik Şubesine başvurarak 20.000,00 TL'lik ihtiyaç kredisi talebinde bulunduğu, kredinin onaylanması üzerine sahte nüfus cüzdanı, Bank Asya'da açtırdığı hesapla ilintili sahte banka kartı, yerleşim yeri belgesi ile birlikte bankaya parayı çekmek için gittiği anlaşılmıştır.

2. İNG Bank A.Ş. Pendik Şubesi görevlilerince ... adlı kişinin bankacılık sistemindeki fotoğrafı ile sanık tarafından sunulan nüfus cüzdanındaki fotoğrafın farklılık arzetmesi sebebiyle şüphelenilerek sanıktan maaş bordrosunun istenildiği ve durumun polise ihbar edildiği, ertesi gün sanığın temin ettiği sahte maaş bordrosu ile 16.12.2014 tarihinde tekrar banka şubesine gelerek kredi sözleşmesi ve eklerini imzaladıktan sonra 19.405,00 TL krediyi çekerek bankadan ayrılmak üzere iken görevli polis memurlarınca suçüstü yakalandığı belirlenmiştir.

3. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

4. Sahte belge asılları üzerinde Mahkemece gözlem yapılarak özellikleri tutanağa geçirilmiş, imzaların sanığa aidiyeti sanığın ikrarıyla tespit edilmiş, ekspertiz raporuna göre sahte nüfus cüzdanının soğuk mühür ihtiva ettiği ve aldatma niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

5.Mahkemesince sahte nüfus cüzdanı ve ekindeki sahte belgelerle banka kartı alan ve akabinde tüm belgeleri kullanarak İNG Bank A.Ş. Pendik Şubesinden kredi çekmeye teşebbüs eden sanık hakkında ikrarı, bilirkişi raporları, beyanlar ve tutanaklar dikkate alınarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, sanığın başkasının kimlik bilgilerini kullanarak İNG Bank A.Ş. Pendik Şubesinden 19.405,00 TL kredi çektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın elde ettiği haksız menfaat miktarının çekilen kredi miktarı olan 19.405,00 TL olduğu, bu nedenle sanık hakkında hüküm kurulurken gün para cezasının bu menfaatin iki katından az olmayacak şekilde gün para cezası olarak belirlenerek artırma veya eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul (Anadolu) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2015/174 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22296, Karar No: 2013/19577, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22296 E.  ,  2013/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılan ...Ecza deposunda ilaç dağıtım ve satış elemanı olarak çalışan sanığın, şirket adına çeşitli eczanelere satmış olduğu ilaç karşılığı tahsil ettiği paralar ile kendisine teslim edilmesine rağmen, satılmayan bir kısım ilaçları iade etmeyip uhtesinde tutarak katılan şirketi zarara uğrattığı anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1926, Karar No: 2020/2357, Tarih: 02.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1926 E.  ,  2020/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 83. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, dolayısı ile hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın bu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

2-Kabule göre;

Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 13/02/2014 tarihli yazısında "17/01/2011-07/02/2014 tarihleri arasında 21 kez polikliniğimize başvurmuştur. Tetkiklerinde ekstazi ve esrar metoboliti saptandığı, tedavi programına ve ekibine uyumsuz davrandığından, tedaviye uyumsuz olduğu anlaşılmaktadır." şeklindeki bildirim sonrasında denetim ve tedavi dosyasının kapatıldığı ancak; uyuşturucu madde kullanımına ilişkin 17/01/2011-07/02/2014 tarihleri arasında 21 kez başvurusu sonrasında yapılan tetkik raporlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; raporların denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı örnekleri getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2099, Karar No: 2020/293, Tarih: 13.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2099 E.  ,  2020/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2016/403 E- 2017/870 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd. vekili, Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd. vekili, ... Kuaför Kozm. Gıda Ltd. vekili ve... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/1858 E- 2019/102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd., Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd., ve... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 10.01.2010 tarihli genel kurulun 14. maddesi ile bayan kuaförlerinin salı günleri tatil yapmasına karar verildiğini, bayan kuaförlerinin oda kaydını sildirerek veya ticaret odasına kayıt yaptırarak kararı uygulamamaya çalıştıklarını, bu şekilde haksız kazanç sağlandığını, tespit dosyası ile davalıların salı günü çalıştıklarının

belirlendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menini, tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ekip Saçkolik Kuaför Hiz. Ltd. vekili; Saçkolik Bayan Kuaförü isimli işletmenin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalının kurulduğu günden itibaren ticaret odasına kayıtlı olduğunu, davacıda herhangi bir kayıtlarının bulunmadığını, belediyeden alınmış tatil günleri çalışma ruhsatlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kuaför Kozm. Gıda Ltd. vekili; Mehmet Emin Kuaförü isimli iş yeri bulunmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu, davacının aldığı kararların ancak kendi üyelerini bağlayacağını, davalı ticaret odasına kayıtlı olduğundan pazar günleri tatil yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd. vekili; davalının taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin davacıya üye olmadığını, ticaret odasına kayıtlı bulunduğunu, davacının üye olmayanlara karşı kural belirleyemeyeceğini, hafta tatili olarak pazar günleri kapalı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Trendy Kuaförlük Hizb Kozm. Ür. Ltd. Yetkilisi; husumetin doğru yöneltilmediğini, 06.12.2013 tarihinde hizmet vermeye başladıklarını, kurulduğu günden itibaren ticaret odasına kayıtlı olduklarını, davacıya üyelikleri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekili, husumetin doğru yöneltilmediğini, davalının şirket olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Trendy Kuaförlük Hizb Kozm. Ür. Ltd. Yetkilisi; husumetin doğru yöneltilmediğini, 06.12.2013 tarihinde hizmet vermeye başladıklarını, kurulduğu günden itibaren ticaret odasına kayıtlı olduklarını, davacıya üyelikleri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekili, husumetin doğru yöneltilmediğini, davalının şirket olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 56/3. maddesine göre esnaf odalarının haksız rekabetin tespiti talebinde bulunabileceği, ancak zarar ziyan talebinde bulunamayacağı, TTK'nın 55/e maddesine göre eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının hasım değişikliği talebinin kabul edildiği, davalı ... yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların haksız rekabete yol açan eyleminin önlenmesine, davacının tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın feragatten reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ile davalılar... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd. vekili, Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd. vekili, ... Kuaför Kozm. Gıda Ltd. vekili, ZB Kuaför Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacının 10.01.2010 tarihli genel kurulunun 14. maddesinde kuaförlerin salı günlerinde tatil yapmalarının kararlaştırıldığı, tespit dosyasında davalıların salı günleri çalıştığının belirlendiği, TTK'nın 56/3. maddesine göre davacı Esnaf Odasının fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin menini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep edebileceği, ancak TTK'nın 56/1-d maddesi uyarınca zarar ve ziyanın tazminini talep etme yetkisi bulunmadığı, TTK'nın 55/e maddesinde, iş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur, hükmünün düzenlendiği, davalıların eyleminin bu kapsamda dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, davalıların Esnaf Odasına kayıtlı olmamasının bu durumu değiştirmeyeceği (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/9844-2014/13669 E.K. sayılı ve 2016/8790-2017/7058 E. K. sayılı ilamları), HMK'nın 124/4. maddesine göre, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği, dava konusu olayda, davalıların şirket olarak faaliyette oldukları bilinmeden iş yeri unvanları ile dava açıldığı, sonradan davacı vekilinin taraf değişikliği konusunda dilekçe verdiği, davalıların dava dilekçesinden haberdar oldukları ve cevapta bulundukları, bu nedenle taraf değişikliği yapılarak, husumetin davalı şirketlere yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı, davalı... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd., davalı Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd., davalı ... Kuaför Kozm. Gıda Ltd., davalı... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekilinin esas karara ve davalı... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekilinin 02.02.2018 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd., ... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd., ZB Kuaför Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle,davalılar... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd., Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd., ve... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6165, Karar No: 2017/209, Tarih: 26.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6165 E.  ,  2017/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için dava dışı borçlu.... ....hakkında takip başlatıldığını ve borçluya ait .... plakalı araca haciz şerhinin işlenildiğini, hacizli aracın satışı nedeniyle elde edilen bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle ....08.2014 tarihinde Sakarya l. ... Müdürlüğü'nün 2014/3040 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli tanzim edildiğini, cetvel gereğince satış bedelinin tamamının aracın otoparkta kaldığı süre boyunca ödenmeyen yedieminlik borcu nedeniyle davalı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, davalının araç üzerinde hapis hakkına dayalı rehin hakkı bulunmadığını, davalı alacağının Adalet ... tarifesine uyulmadan hesaplandığını ve davalı takibi kesinleşmeden haciz tesis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile cetvelde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... nedeni ile çekilen araçların yediemin otoparklarında park ücretlerinin Adalet ... tarafından belirlendiği, l6.05.2009 muhafaza tarihi ile l4.05.2014 ... tarihi dönemi için toplam alacağın ....343,65 TL olarak hesaplandığı, ancak ücret tarifesinin .../... maddesine göre muhafaza ücretinin mahcuz malın satışına esas alınacak bedelin % ...'unu geçemeyeceği ve mahcuz malın otopark ücretinin l.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve ...-161 Esas, 213 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının ... takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir.