muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5187, Karar No: 2020/894, Tarih: 23.01.2020

08.01.2010 tarihinde sahanın güneybatı kalıcı şevlerinde çatlakların tespit edilmesi üzerine kontrol teşkilatı üyeleri tarafından sahada incelemeler yapıldığı, bu incelemeler sonucu düzenlenen 11.01.2010 tarihli raporda; ilk çukur (boxcut) bölgesinin güney batı ve güney doğusunda yaklaşık 1152 kotundan başlayarak 1056 kotuna kadar olan şevlerde ve kademelerde belirgin bir şekilde çatlakların oluştuğunun, 1052 kotunda da yer yer kabarmaların olduğunun, kontrol teşkilatı olarak yapılan değerlendirmeler sonucu; yağışlı bir mevsimde bulunulması, susuzlaştırmanın çatlakların oluştuğu bölgede tamamen sonuçlanmamış olması sebebiyle saha formasyonunun nem içeriği bakımından kaymaya ve heyelana sebebiyet verdiğinin düşünüldüğünün, yüklenici firmanın teknik personelleri tarafından sahada oluşan çatların sürekli olarak düşey ve yatay yöndeki kayma mesafelerinin takip edilip kontrol teşkilatına bildirildiğinin, kontrol teşkilatı olarak saha takibine devam edildiğinin ve gerekli uyarıların yazılı olarak yüklenici firmaya yapıldığının belirtildiği; 05.02.2010 tarihinde kontrol teşkilatı ile yüklenici arasında düzenlenen ''İç döküm faaliyeti'' konulu tutanakta; açık işletmelerde kömürü alınmış sahalardaki boşlukların zamana bağlı şev deformasyonunu engellemek adına acilen iç dökümle doldurulması, ilk etapta kömürü alınmış sahada güney batı şevinde iç döküme başlanıp kömürü alınmış sahalar oluşturuldukça bu iç döküm bloğunun peşi sıra devam ettirilmesi gerektiğinin belirtildiği; kontrol teşkilatı ile yüklenici arasında gerçekleştirilen 10.02.2010 tarihli toplantı sonucu düzenlenen tutanakta; iç döküm uygulamasına başlanmasına ilişkin projelerden bahsedilerek ayrıca; güney batı şevindeki çatlakların herhangi bir hareketlenme riskine karşı sürekli izlenmesi için periyodik olarak yerinde ve uzaktan aletle ölçümlemelerin yapıldığının, ODTÜ Maden Mühendisliği uzman heyeti sahaya davet edilerek mevcut çatlaklar ve yapılan ölçümlemelerin yerinde değerlendirilmesinin sağlandığının, bu kapsamda günlük olarak yapılan ölçümler ODTÜ Maden Mühendisliği Bölümü'ne bildirilerek üniversite gözetiminde madencilik faaliyetlerine devam edildiğinin, aynı zamanda idare tarafından meydana gelen çatlaklar ile ilgili ayrıntılı bir rapor istendiğinin belirtildiği; bu kapsamda idare EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün 08.01.2010 tarihinde meydana gelen çatlak ve hareketlenmelerden haberdar olduğunun anlaşıldığı; takip eden süreçte yüklenici ile kontrol teşkilatı arasında yapılan toplantı tutanaklarında; kademe genişliği ve şev açısı ile şev yükseklikleri ve açısının uygulama projesinden farklı olduğunun tespit edildiğinin, yüklenicinin kontrol teşkilatına 2010 yılı değerlendirme brifingi vermesine ve her ayın üçüncü haftasında aylık değerlendirme toplantısı yapılmasına karar verildiğinin, sonrasında yapılan toplantılarda genel itibariyle yüklenici tarafından kazı çalışmaları ve kömür satış miktarları ile ilgili bilgilendirmeler yapıldığının anlaşıldığı;

08.01.2010 tarihinde güney batı şevinde çatlakların görülmesi ve kontrol teşkilatı tarafından yapılan tespitler ve toplantılar üzerine 24.02.2010 tarihinde idare tarafından yeni kontrol teşkilatının Afşin-Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü ile B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü personellerinden oluşturulduğu, 01.06.2010 tarihinde aynı kontrol teşkilatına maden mühendisi sanık ...'ın dahil edilmesi suretiyle olay anına kadar görevli olan kontrol teşkilatının oluşturulduğu;

Afşin-Elbistan Linyitleri B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından EÜAŞ Genel Müdürlüğü Termik Santraller ve Maden Sahaları Daire Başkanlığı'na gönderilen belgeler ve yapılan yazışmalar incelendiğinde; kontrol teşkilatına inşaat, elektrik, çevre, harita ve makine mühendisliği gibi branşlardan üyelerin dahil edilmesi gerektiğinin, ancak B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nde harita mühendisi bulunmadığının, santralde teknik personel sıkıntısının had safhada olduğunun, enerji üretim ihtiyacının fazlalığı sebebiyle sürekli ve tam kapasite kömür üretimi için azami gayret gösterilmesi de göz önünde bulundurularak, kontrol görevinin sağlıklı yapılabilmesi için gerekli kadroların B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'ne ilave edilmesi suretiyle, bu işin müdürlüğe bağlı olarak oluşturulacak Maden Müdür Yardımcısı Başkanlığı denetiminde yapılmasının uygun olacağının, halihazırda santralde Çöllolar Maden Sahası'nın kontrol ve denetimi için maden mühendisi branşı dışında yeterli sayı ve branşta personel olmayışı sebebiyle, santral işletmeciliği ile beraber kontrol işinin de yürütülmesinin güç olacağının belirtildiği; dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere; başkan ve üyeleri idare tarafından sık sık değiştirilen kontrol teşkilatının oluşturulma süreçlerine ilişkin, başta personel yetersizliği olmak üzere yaşanan diğer tüm sorunların B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından idareye bildirilmesine rağmen, 2007 yılında Afşin-Elbistan İşletme Müdürlüğü büynesinde bulunan ve sadece kontrol görevi yapmak üzere EÜAŞ Genel Müdürlüğü tarafından atanan şube müdürlüğü tarafından kontrol görevi gerçekleştirilir iken, kömür üretimine başlanması akabinde bu müdürlüğün görevi durdurulup Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü'nde ve B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nde görevli olan personellerin bu görevlerine ek olarak kontrol teşkilatında görevlendirildikleri, bu kapsamda başkan ve üyelerinde sıklıkla değişiklik yapılan kontrol teşkilatının oluşumunda da sorun bulunması sebebiyle, kendi görevleri yanında ek olarak bu görev verilen kontrol teşkilatı üyelerinin kontrol görevlerini sağlıklı olarak gerçekleştiremediklerinin anlaşıldığı;

Dosyada mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde;

Dosyada mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde;

Heyelan olayları sonrasında Afşin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görevlendirilerek sahada inceleme yapan bilirkişi heyetinin sunduğu 25.05.2011 tarihli raporda; heyelanların meydana geliş şekli itibariyle güney batı şevinde 06.02.2011 tarihinde meydana gelen heyelanın kuzey doğu şevinde 10.02.2011 tarihinde meydana gelen heyelanı tetiklediğinin, yüklenici Park Teknik AŞ tarafından, susuzlaştırma yeterince başarılmadan, suyu derindeki kömürden uzaklaştıran gerekli ocak ve susuzlaştırılması gereken etkilenme büyüklüğüne ulaşılmadan, öngörülen susuzlaştırma süresinden çok daha önce ocakta deneme üretimi dışına çıkan miktar ve hızda B Termik Santrali'ni beslemek üzere kömür üretimine başlandığı, bu durumun Genel Teknik Şartnameye ve Uygulama Projesine uygun olmadığı, Ancak sözleşmenin 13.3. maddesinde; isteklinin 3. yılın sonuna kadar olan sürede kömür üreterek santale teslim etmesi halinde bu kömüre %50 zamlı fiyat uygulanacağının; İdari Şartname'nin 7.4. maddesinde; isteklinin işe başladığı tarihi takip eden 4. yılın başında tam kapasitede kömür teslimina başlayacağının, isteklinin 3. yılın sonuna kadar olan sürede kömür üreterek santrale teslim etmesi halinde bu kömüre %50 zamlı fiyat uygulanacağının belirtilmesi sebebiyle, idare tarafından Park Teknik AŞ'nin, önceden başlattığı kömür üretimiyle sözleşmeye uygun çalışmış ve erken üretime teşvik edilmiş olduğunun, bu kapsamda Park Teknik AŞ'nin ocaktaki tüm dekapaj ve kömür üretimi faaliyetlerini kontrol teşkilatının bilgisi dahilinde ve onun uyarı ve tamilatlarına uygun şekilde gerçekleştirdiğinin; kontrol teşkilatının gerekli denetimleri yapıp yapmadığı hususu ile ilgili dosyada mevcut yazışmalar incelendiğinde; kontrol teşkilatının gerekli denetimleri onaylanmış olan Uygulama Projesine göre yaptığının ve buna bağlı uyarılarda bulunmuş olduğunun belirtildiği;

Raporun takip eden bölümünde, Çöllolar Kömür Sahası'ndaki yeraltı suyunun heyelanları oluşturan etmenlerin başında geldiği, sahada susuzlaştırmanın yeterince başarılamamış olduğu, sahada bütün dikkat ve uğraşılara rağmen biran önce kömüre ulaşabilmek ve termik santrali besleyebilecek kömürü çıkarabilmek için olumsuz uygulamaların yapıldığı, tüm bu tespitler karşısında idare EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri ile yüklenici firmayı, kendisinin onay verdiği projede belirtilen teknik sınırları zorlamaya teşvik edip bununla birlikte, heyelan habercisi olan ilk çatlakların ortaya çıkmasından sonra gerçek manada denetleyici ve uyarıcı tutumlarda bulunduğu, ayrıca şevlerdeki çatlak oluşumlarının öncesindeki dekapaj aşamasında susuzlaştırma işlemlerinin yeterliliği ve güvenilirliği konusunda gerekli uyarı ve zorunlu yaptırımları uygulamadığı, yetkilerini yeterince kullanmadığı görüşlerinin bildirildiği;

Raporda ayrıca olaydaki ikinci sorumlunun Park Teknik AŞ olduğunun, yüklenicinin madencilik faaliyetini üretim baskısı ve heyecanı içinde onay aldığı projede belirtilen teknik sınırları ve yüklenici yetkilerini risk oluşturacak şekilde ve düzeyde kullandığının, bazı konularda projelerdeki uyarı ve tavsiyelere uymadığının, Uygulama Projesi'nin onaylanması ile birlikte idare EÜAŞ ile Park Teknik AŞ'nin birlikte sorumluluk taşıdıklarının, Park Teknik AŞ tarafından yaptırılan ODTÜ çalışmalarının tamamlayıcı ve yönlendirici ek yardımcı hizmetler niteliğinde ve yüklenici tarafından istenen ve beklenen danışmanlık işleri niteliğinde olduğunun, idareden onayı alınmayan ODTÜ'nün her önerisinin uygulanma sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun, bu aşırı risk oluşturan cesaret, atılımcılık ve uygulama anlayışını yayan ve yaygınlaştıran her kişi, kurum ve kuruluşun olaylardan sorumlu olduğunun belirtildiği;

Kovuşturma aşamasında İTÜ Maden Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporlarında; Park Teknik AŞ'nın sorumluluğunun tüm havzayı kapsayacak şekilde ve sınırsız olarak değil, Hizmet Alım Sözleşmesi ve eklerinde belirtilen sorumluluklarla sınırlı olarak belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda ilk heyelanın, denetim faaliyetini gerçekleştiren Park Teknik AŞ'nin vardiya mühendislerinin kontrolleri sonucu tespit edildiği, birinci heyelandan sonra sahada inceleme yapan ve alanında uzman olup yeterli bilgi ve tecrübesi bulunan görevlilerin hiçbirisinin ikinci heyelanı öngöremediği, ilk heyelan sonrası sahada çalışma yapmayan yüklenicinin iş güvenliği ile ilgili önlemleri eksiksiz olarak aldığı, bu nedenle Park Teknik AŞ görevlisi olan sanıkların kusurlarının bulunmadığı görüşünün; bunun yanında Ülkemiz için bu kadar önemli bir kömür varlığını içeren Afşin-Elbistan Havzası'nda Çöllolar Bölgesi'ne odaklı düzgün bir fizibilite çalışması yapılmadan çalışmaları başlatan, alınacak riskleri en aza indirgemek amacı ile kapsamlı ve detaylı araştırma projeleri yaptırmak yerine komşu bölgenin verileriyle üretim yapılmasına müdahale etmeyen, idarenin Afşin-Elbistan İşletmesi'nden sorumlu sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın sorumluluklarının bulunduğu görüşünün bildirildiği;

Kovuşturma aşamasında alınan 29.01.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda her iki heyelan yönünden sorumluların ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulduğu, bu kapsamda; maden sahasında su seviyesinin kömür kotunun altına indirilmemiş olmasının her iki heyelanın asıl etkeni olduğuna dair teknik ve bilimsel bir tespit yapılamadığının, bu durumun heyelanları tetikleyen bir etken olduğu kabul edilse dahi ciddi teknik hatalar içeren projedeki bu teknik hatalardan kaynaklandığının, projeye tam uyulması halinde dahi öngörülen yöntemle su seviyesinin istenilen düzeye indirilemeyeceğinin, 06.02.2011 tarihindeki heyelanın meydana gelmesinde hatalı projeyle işe başlanmasına ve yeraltı su seviyesi yeteri kadar düşürülmeden kömür üretimi yapılmasına izin veren idare EÜAŞ yetkilisi olan sanıkların kusurlu olduklarının; ilk heyelan açısından yüklenici yetkilisi olan sanıkların ise; üretime başlamadan önce projede öngörülenin üstünde su çekilmiş olması, sözleşmede 3. yılın sonunda kömür üretimine geçilmesinin öngörülmesi, yüklenici tarafından bütün işlerin kontrol teşkilatının sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorunda olması, yüklenicinin de bütün faaliyetleri EÜAŞ yetkililerinin oluruna bağlı olarak yapmış olması, yüklenicinin teknik açıdan bazı eksiklikleri tespit edilmiş ise de, bu eksikliklerin güvenli madencilik faaliyetini olumsuz etkileyecek nitelikte olmaması sebebiyle, ... Teknik AŞ yetkilisi olan sanıkların ilk heyelanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığının belirtildiği;

Aynı raporda 10.02.2011 tarihinde meydana gelen ikinci heyelan yönünden yapılan değerlendirmede; ikinci heyelanın üretime ara verildiği sırada gerçekleşmiş olması sebebiyle ilk heyelanın meydana gelmesine sebep olan etkenlerle ikinci heyelan arasındaki nedensellik bağının kesildiğinin, ikinci heyelanın kısa sürede ve aniden gerçekleşmiş olması sebebiyle ölenler de dahil olmak üzere sahada bulunan hiçbir personel tarafından öngörülemediğinin, bu nedenle ikinci heyelan yönünden sanıkların tamamının kusursuz olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya içeriği, bilirkişi raporları ile teknik belge ve dokümanlar değerlendirildiğinde; Çöllolar Kömür Sahası'nda yeterli susuzlaştırma yapılmadan ve sahanın tamamen susuzlaştırılması sağlanmadan kömür üretimine başlanmasının, olayın en temel nedeni olduğu anlaşılmıştır. Teknik raporlar ve uygulama projeleri incelendiğinde, yüklenici tarafından projede öngörülen miktarın üzerinde su drenajı yapılmasına rağmen sahanın yeterince susuzlaştırılamamış olması, aşamalarda yapılan tüm araştırma ve incelemelerin, sebep sonuç ilişkisinin araştırılmasından ziyade sahadaki su seviyesinin düşürülmesine yönelik girişimler olduğu; kömür kazı faaliyeti gerçekleştirilen alan 900 kilometre karelik Afşin-Elbistan Havzası'nın küçük bir parçası olup sadece bu alanın susuzlaştırılmasının hedeflendiği, oysa ki havzanın tamamının yeraltı ve yerüstü suyu bakımından zengin olduğu göz önüne alınarak, havzanın tümünü kapsayan sağlıklı ve kapsamlı fizibilite çalışmaları yapılarak susuzlaştırmanın gerçekleştirilmesi gerektiği, bu kapsamda asıl sorunun havzanın tamamına ait yeterli ön fizibilite çalışması gerçekleştirilmeden, ocağın bulunduğu Çöllolar bölgesini temsil eden doğru veriler oluşturulmadan, alınacak risklerin en aza indirgenmesi amacı ile kapsamlı ve detaylı araştırma projeleri yaptırılması yerine, benzer nitelikte kabul edilen Kışlaköy Ocağı'nın verileri kullanılarak oluşturulan yetersiz projelere göre çalışma yapılmasına müsaade edilmesi olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak sahanın gerçeklerine uygun bilimsel ve teknik projelendirme ve bu bağlamda güvenli bir maden işletmeciliği yapılmaksızın icra edilen çalışmalar, heyelanların meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Bu tespitler karşısında asıl sorumluluğun, yanlış veri ve parametreler kullanılarak ihaleyi gerçekleştiren ve sonrasında hatalı projeler kullanılarak gerçekleştirilen sözleşme konusu faaliyetin bu şekilde icrasına müsaade eden, başta Elektrik Üretim AŞ Genel Müdürlüğü olmak üzere, idarenin sözleşme ile ekindeki projeler, şartnameler ve dokümanların hazırlanmasına aktif katılımı bulunan yetkililerinde olduğu anlaşılmış;

Bununla birlikte kontrol teşkilatı üyeliği ve başkanlığı görevlerinde bulunan sanıklar açısından değerlendirme yapıldığında; başkan ve üyelerinde idare tarafından sıklıkla değişiklik yapılan ve oluşumunda dahi sıkıntı bulunan kontrol teşkilatı başkan ve üyelerinin, kendilerine asli görevleri yanında ek olarak verilen bu görevi, böylesine olumsuz şartlarda etkin bir şekilde gerçekleştirmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, buna rağmen kontrol teşkilatı başkan ve üyelerinin, özellikle 08.01.2010 tarihinde tespit edilen çatlaklar sonrası sahada kapsamlı incelemelerde bulunup, yüklenici ile sık sık toplantılar düzenlemek suretiyle denetim ve gözetim yükümlüğünü onaylanmış Uygulama Projesi'ne uygun bir biçimde yerine getirme çabası gösterdikleri kanaatine varılmış;

Tüm bu gerekçeler kapsamında; temyiz incelemesi kapsamında olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin 06.02.2011 ve 10.02.2011 tarihlerinde meydana gelen heyelanlar sonucu gerçekleşen ölüm olaylarında dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırılıklarının ve bu bağlamda taksire dayalı kusurlarının bulunmadığı kabul edilmiş olup;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanıkların bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 18.04.2017 tarih, 2017/1048 Esas, 2017/1361 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE;

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanıkların bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleşen olayda, kusuru bulunmayan sanıkların atılı suçtan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği halde, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi;

Yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleşen olayda, kusuru bulunmayan sanıkların atılı suçtan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği halde, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki ''F'' harfi ile gösterilen bölümündeki ''Sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından A.İ.H.S. 6 ve TC Anayasası 38 madelerinde belirtilen masumiyet karinesi gereğince CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların üzerlerine atılı müsnet suçtan AYRI AYRI BERAATLERİNE'' ibaresi çıkarılarak yerine; ''Sanıkların olayın meydana gelmesinde taksire dayalı kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından, CMK nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 18.04.2017 tarihli ve 2017/1048 Esas-2017/1361 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10667, Karar No: 2007/13322, Tarih: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10667 E.  ,  2007/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyizin sınırlı bulunmasına, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5490, Karar No: 2018/7450, Tarih: 03.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5490 E.  ,  2018/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin, 2004 Aralık-2007 Ocak tarihleri arasına ilişkin prim, işsizlik sigorta primi ve damga vergisi ilişkin borçların, işveren şirketin üst düzey yöneticisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili için, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında, 23.08.2012 tarihinde tebliğ edilen 9 adet ödeme emrinin iptali istemli işbu davada, uyulan bozma ilamı sonrası, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili genel müdür ve üst düzey yönetici olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Dosya kapsamına bakıldığında, 25.09.2008 tarihinde iflasına karar verilen şirketin, 17.08.2004 tarihinde noter onaylı yönetim kurulu kararının 21.12.2004 tarihinde tescil edildiğine dair 28.12.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde, genel müdür ünvanında gözüken davacıya, bir kısım yetkiler nedeniyle temsil ve ilzam yetkisi verildiği, diğer taraftan dava dışı şirketin her türlü vergi ve ssk ödemelerinin karar ve sorumluluğu hakkında 05.01.2005 tarihinde yapılan toplantıda, her türlü ödemelerde karar verme ve ödeme yapma yetki ve sorumluluğunun TTK nın ilgili maddeleri gereğince yalnızca yönetim kurulu üyelerinde olmasına karar verildiği, söz konusu toplantı zaptının ticaret sicilinde ilan edilmediği ve 11.06.2012 tarihinde noter tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu tespitler nazarında mahkemece yapılması gereken, davacının ihtilaflı dönemde gerçekten temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, 11.06.2012 tarihinde noter onayına sunulan 05.01.2005 tarihli toplantı zaptının gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı yönünden varsa buna ilişkin şirket kayıt ve defterlerinin incelenmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.