muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/32236, Karar No: 2020/12119, Tarih: 14.12.2020

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların katılandan araç satın alarak, bedeli karşılığında 6.100 TL‘lik tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki 3. ve 4. ciranta sıfatıyla ciro ederek verdikleri, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık ... savunmalarında; sanık ... ile birlikte, nevresim imalatı yaptıklarını, sanık ...’in katılandan 1.000 adet battaniye satın alarak suça konu çeki verdiğini, katılanın da cirolamasını istemesi üzerine, çeki kendisinin de ciro ettiğini belirtmişse de, diğer sanık ... de sanık ... ile ortak iş yaptıklarını, mal aldıkları için çeki, ciro ederek, katılana verdiklerini ifade etmesi, katılanın ise sanıklara sattığı araç bedeline istinaden sanık ... tarafından 6.500 TL'lik çekin verdiğini, her iki sanığın da çeki ciro ettiklerini, satış konusu aracı teslim etmesine rağmen, sanıklar tarafından bakiye bedelin ödenmediğini, çekin de sahte olduğunu beyan etmesi, alınan ekspertiz raporunda; suça konu çekin kağıt baskı kalitesi, matbu ibare, şekil ve desenlerin baskı teknikleri yönünden aynı tür orjinal çek örneklerine uyum sağlamadığı renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak elde edildiği, çekin sahteliğinin hüsnüniyetli kişilerin ilk nazarda dikkatini çekmeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olduğu, arka yüzündeki "..." ibareli el yazıları ve bu yazılar altında atılı bulunan 3. cirantacı imzası ile sanık ... mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluklar bulunduğu 3. cirantacı yazıları ve imzalarının sanık ...'in eli mahsulü oldukları, arka yüzdeki "..." ibareli el yazıları ve bu yazılar altında bulunan 4. cirantacı imzası ile sanık ...'un mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluklar bulunduğu 4. cirantacı imzasının sanık ...'un eli mahsulü olduğu, ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, keşideci imzası, arka yüzündeki 1, 2 ve 5 cirantacı yazı ve imzalarının sanıkların eli mahsulü olmadıkları görüş ve kanaatinin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eylemi sonucu nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin; sanığın çekin sahteliğini bilmeden, yardımcı olmak için ciro ettiği, atılı suçları işlemediği, sanık ...'in; eksik inceleme, atılı suçları işlemediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10689, Karar No: 2022/10367, Tarih: 17.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10689 E.  ,  2022/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 24/07/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 24/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

2) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15251, Karar No: 2013/2184, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15251 E.  ,  2013/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ..... Köyü, 227 ada 16 parsel sayılı 821,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, 2010 yılında yapılan kadastro tespitinde, kesinleşen 2/B madde alanında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen ek 4. madde uyarınca fiilî kullanım durumunun tespitinin yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.04.2011 tarih ve 2011/1150-4795 sayılı bozma kararında özetle; “Somut uyuşmazlıkta, çekişmeli taşınmaz, hakkında 06.04.2010 tarihinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, Orman Yönetimi tarafından 3402 sayılı Kanunun 12/1 ve 26/B maddelerinde belirtilen 30 günlük askı süresi içinde dava açıldığına göre 3402 sayılı Kanunun 25/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine ve dava konusu Gökçeovacık Köyü, 227 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine ve dava konusu Gökçeovacık Köyü, 227 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında

ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı gerekçesiyle davacı Orman Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz üzerinde, aşı yaşı 45 - 50 olan 7 adet zeytin ağacı, 3 adet 60 - 70 yaşlarında kızılçam ağacı, 2 küme halinde pırnal meşesi ile delice zeytin çalıları bulunduğu, zeytin ağaçlarında da ilaçlama budama toprak işleme gibi herhangi bir bakım işlemi yapılmadığı ve toprak yapısının taşlık ve kayalık yapıda ve eğiminin % 25-30 olduğu mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir.

Taşınmaz üzerindeki delice zeytinleri aşılanarak mahsuldar duruma getirilmediği müddetçe taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunun kabulüne ve yabanî zeytin ağaçlarını (delice) kültür ağacı saymaya olanak yoktur. Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın hakim ağaç türü itibariyle de aşılı zeytin ağaçları ile kaplı olmadığı ve zeytinlik vasfında olmadığı, üzerinde bulunan delice, kızılçam, pırnal meşesi ağaçları ve toprak yapısıyla eylemli biçimde orman olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesinde, “6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 sayılı ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur. Kanunî düzenleme ve taşınmazın eylemli durumu gözetildiğinde, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı Orman Yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3882, Karar No: 2018/5462, Tarih: 26.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3882 E.  ,  2018/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 13/05/2016 gün ve 2015/236 esas ve 2016/182 karar

2. ...

3. ...

4. ...

5. ...

6. ...

7. ...

8. ...

9. ...

10. ...

11. ...

12. ...

13. ...

14. ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 22.07.2014, 23.07.2014, 25.07.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 13.10.2014, 03.11.2014, 19.11.2014, 21.11.2014, 28.11.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 20.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015, 05.02.2015, 07.02.2015, 25.02.2015, 28.02.2015, 14.03.2015, 07.05.2015

Hükümler : Beraat (Sanıklar ... ve ... hakkında) Mahkûmiyet (Diğer sanıklar hakkında)

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., B... ... ve Cumhuriyet savcısı

Tebliğnamedeki Düşünceler : Onama, Düzeltilerek onama

Temyiz incelemesi; sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar ... ve ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle sanıklar..,... yönünden duruşmasız olarak; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek sanık ... yönünden ve istemde bulunmayan diğer sanıklar yönünden de duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1-)Suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece verilmesi gerekli olup, suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise “suç ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK’nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenip gerekli görülmesi halinde raporlarda belirtilen şahısların adı geçen sanıklar olup olmadığı hususunda teşhis yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-)TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen raporlar ve fiziki takip tutanaklarına göre; ....10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.09.2014 tarih,....6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2014,....3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2014 tarihli kararları ile görevlendirilen gizli soruşturmacıların 22.07.2014 tarihinde ...’den, 25.07.2014, 03.11.2014 ve 05.02.2015 tarihlerinde ...’dan, 02.10.2014 ve 19.11.2014 tarihlerinde ... ve ...’dan, 20.01.2015 ve 28.02.2015 tarihlerinde ... ve ...’tan, 01.10.2014 tarihinde ... ve ...’tan, 13.10.2014 tarihinde ... ve ...’tan, 21.11.2014 tarihinde ...’tan, 10.12.2014 tarihinde ... ve ...’dan, 05.01.2015 tarihinde ... ve ...’dan, 24.02.2015 tarihinde ... ve ...’ten, 25.02.2018 tarihinde ... ve ...’den, 14.03.2015 tarihinde ise ... ve ...’ten uyuşturucu madde satın aldıkları olayda; gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satılmasına ilişkin her bir sanığın yukarıda belirtilen tarihlerdeki eylemlerine başkaca sanıkların iştirak ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, dolayısıyla "üç veya daha fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi" koşulunun somut olaylarda gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ...’ın tahliye talebinin reddine,

C-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1-)Suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece verilmesi gerekli olup, suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise “suç ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK’nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenip gerekli görülmesi halinde raporlarda belirtilen şahısların adı geçen sanıklar olup olmadığı hususunda teşhis yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-)Sanık ... müdafiinin gizli soruşturmacı tarafından düzenlenen raporda belirtilen kişinin sanık ... olmadığını beyan etmesi, sanık ...’ın, tutanaklarda belirtilen kişinin ... olduğunu, bu şahsın kendisine ait kimlik bilgilerini kullandığını beyan etmesi; sanıklar ..., ... ve ...’un da tutanakta belirtilen tarih ve zamanda kendilerinin başka yerde olduklarını savunmaları karşısında; gizli soruşturmacıların bu hususta tanık olarak beyanlarının alınması, gerekli görülmesi halinde, kayıt altına alınan görüntü ve seslerin sanıklara ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

3-)Gerekçesi “B-2” bölümünde açıklandığı üzere sanıklar hakkında koşulları bulunmamasına rağmen TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Gazi ve Süleyman’ın tahliye taleplerinin reddine,

D-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Gazi ve Süleyman’ın tahliye taleplerinin reddine,

D-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

1-)Suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece verilmesi gerekli olup, suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise “suç ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK’nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenip gerekli görülmesi halinde raporlarda belirtilen şahısların adı geçen sanık olup olmadığı hususunda teşhis yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-)Gerekçesi “B-2” bölümünde açıklandığı üzere sanık hakkında koşulları bulunmamasına rağmen TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-)Sanık ...’ın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satışı dışında, 24.10.2014 tarihinde ...’e, 03.11.2014 tarihinde ...’a, 28.11.2014 tarihinde ...’a uyuşturucu madde sattığı, 28.01.2015 tarihinde ise uyuşturucu maddelerle yakalandığının anlaşılması, 28.01.2015 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgili olarak sanık ...’ın birleşen dosya kapsamında alınan ifadelerinde suça konu maddelerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında; olaya ilişkin 28.01.2015 tarihli tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak beyanları alındıktan sonra, sanık hakkında, söz konusu eylemleri nedeniyle TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)Sanık ... müdafiinin 20.11.2018 tarihli dilekçesinde 21.06.1996 doğumlu olan sanığın gerçekte suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın doğumunun her hangi bir sağlık kuruluşunda gerçekleşip gerçekleşmediğin araştırılması, doğumun sağlık kuruluşlarında gerçekleşmediğinin tespiti halinde sanığın suç tarihleri itibariyle sanığın kaç yaşında olduğunun tespiti bakımından kemik yaşı raporunun aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,