muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/26075, Karar No: 2024/10636, Tarih: 07.11.2024

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yazılarda müvekkilinin terör örgütü ile irtibatlandırılmaya çalışıldığını, alıntı yapılan dava dışı kişi tarafından kaleme alınan kitaptaki iddiaların teyid edilmeden dava konusu yazıya konu edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, yazılarda geçen söz ve ifadelerin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, gerçek dışı ifadelerle müvekkiline zarar vermek kastı ile hareket edildiğini, ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davanın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından kaleme alınan 21.07.2016 ve 18.03.2017 tarihli yazılarda kullanılan söz ve ifadelerle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, hukuka aykırılığın tespiti ve kararın yayınlanması istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu yazılarda ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşılmadığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiğinin, tüm bu açıklamalar ışığında haberde geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8619, Karar No: 2017/6278, Tarih: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8619 E.  ,  2017/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 17.488,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,....., ...,... ve ... adına paylı olarak tespit edilmiş, kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine 20.07.2006 tarihli komisyon kararıyla, ... adına tespit edilen 400/17494 hissenin İrmgard Vits adına tapuya tesciline, ...'un aynı hisseye yönelik itirazının reddine, ... adına tespit edilen 520/17494 hissenin Ramazan Kavalcı adına tapuya tesciline, ... adına tespit edilen 1003/17494 hissenin ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen ..., satın almaya dayanarak komisyon kararıyla İrmgard Vits adına yazılan 400/17494 hisseye yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Asli müdahil ..., tespit maliki ...'tan 1998 yılında 1.158,00 metrekare taşınmaz satın aldığını ileri sürerek bu kısmın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Asli müdahil Hazine, dava konusu taşınmazın imar-ihyası tamamlanmamış taşlık, kayalık, çalılık vasfında, zilyetlikle iktisap edilemeyen boş arazi olduğunu ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ile asli müdahil Hazinenin davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne, dava konusu 104 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda; (A) harfiyle gösterilen 1.146,83 metrekarelik kısım ile (D) harfiyle gösterilen 820,24 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 1.146,38 metrekarelik kısım ile (L) harfiyle gösterilen 771,23 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (C) harfiyle gösterilen 818,89 metrekarelik kısım ile (I) harfiyle gösterilen 1.366,38 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (E) harfiyle gösterilen 2.429,26 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (F) harfiyle gösterilen 271,58 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (G) harfiyle gösterilen 1.488,73 metrekarelik kısım ile (J) harfiyle gösterilen 502,31 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (H) harfiyle gösterilen 1.350,63 metrekarelik kısım ile (O) harfiyle gösterilen 850,92 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (K) harfiyle gösterilen 614,29 metrekarelik kısmın davalı ... Kavalcı adına, (M) harfiyle gösterilen 342,83 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (N) harfiyle gösterilen 371,91 metrekarelik kısmın davalı İrmgard Vits adına, (P) harfiyle gösterilen 712,91 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (R) harfiyle gösterilen 474,74 metrekarelik kısmın davalı ... adına, (S) harfiyle gösterilen 1.007,14 metrekarelik kısmın asli müdahil ... adına, (T) harfiyle gösterilen 1.001,9 metrekarelik kısmın ise davalı ... adına ayrı ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5380, Karar No: 2008/5315, Tarih: 09.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5380 E.  ,  2008/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Genel Komutanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 26. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.05.2008 gün ve 178-205 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilaç satış sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8306, Karar No: 2023/11029, Tarih: 20.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/8306 E.  ,  2023/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/203 E., 2020/238 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/292 Esas, 2020/10 ... Kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 220 nci maddesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 ... Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 ... Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2020/203 Esas, 2020/238 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, onama görüşünü içeren Tebliğname eklenerek dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın talimat üzerine bankada işlem yapmadığına, atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar ... ilamında açıklandığı üzere;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar ... ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 ... TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 ... TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, aksi kanıtlanamayan savunmaları teyit eden Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, mutadın dışına çıkan bankacılık işlemi yaptığı belirlenemeyen sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamamış olması karşısında müsnet suçtan beraati yerine olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2020/203 Esas, 2020/238 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20240, Karar No: 2014/5614, Tarih: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20240 E.  ,  2014/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/864-2013/50

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işçinin müvekkili işverene ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini yaş dışında emeklilik koşullarını sağlayarak feshettiğini, müvekkili tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının fesihten kısa süre sonra rakip bir firmada çalışmaya başladığını, bu suretle emeklilik nedeniyle fesih hakkını kötüye kullandığının anlaşıldığını, ayrıca rakip firmada çalışmaya başlaması nedeniyle iş sözleşmesinin "IX." ve "X". maddelerinde düzenlenen çalışma yasağı ve sır saklama yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğunu ileri sürerek, haksız yere ödenmiş tazminatın iadesine ve cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle dikkate alınması gereken husus, rekabet yasağının ve sır saklama yükümlülüğünün ihlali iddiasına dayanılarak talep edilen bir kısım cezai şart miktarlarına yönelik alacaklarda uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, sözleşmesinin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi, sözleşmesinin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

Somut uyuşmazlıkta ise, davacı taraf, diğer talebinin yanında davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarihli 2011/11-781 esas, 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Dairemizin benzer davalarda verdiği kararlar da aynı doğrultudadır . ( Dairemiz 08.03.2013 tarih 2012/16795 esas 2013/4894 karar; 26.03.2013 tarih 2012/18453 E. 2013/6480 K. Sayılı ilamları)

Açıklanan sebeplerle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "IX." ve "X." maddeleri uyarınca rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğün ihlali iddiasına dayalı olarak talep edilen cezai şart alacakları yönünden dava tefrik edilerek, bu talepler bakımından ticaret mahkemelerinin görevine giren davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, tüm istemlerin bir arada değerlendirilmesiyle esasa girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8680, Karar No: 2009/11776, Tarih: 21.10.2009

5. Ceza Dairesi 2006/8680 E., 2009/11776 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/8680 E., 2009/11776 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- İHALEYE FESAT KARIŞTIRMAK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar S........ Ş......., H...... M......., M....... F....... G......., C........ K......, M....... S....... A....., T....... P........, F....... Ö....... ve N....... G......’in yapılan yargılanmaları sonunda; eylemin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile tüm sanıkların mahkümiyetlerine ve sanıklar S....... Ş...... ve H...... M.......’in ayrıca resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetlerine dair, B........ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2005 gün ve 2003/84 Esas, 2005/480 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ve müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık C........ K....... hakkında tayin olunan ceza miktarına nazaran duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar S........ Ş....... ve H....... M........ haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B... İl Daimi Encümeninin 24.05.2000 günlü kararı ile A... Belediyesi’nin kullanımına tahsis edilen taş ocağından, taş çıkarılması işi belediye encümeni kararıyla müteahhit firmaya verilmiş ve çıkarılan taş karşılığında düzenlenen hakedişlere dayalı olarak verile emirleri ile de firmaya ödemelerin yapıldığı; ancak dosya içinde bulunan teknik bilirkişilerle üçlü Sayıştay Denetçi raporlarından anlaşıldığı üzere; taş ocağından 34.641 ton taş çıkarıldığı halde 86.954 ton taş çıkarılmış gibi gerçeğe aykırı düzenlenen hakedişlerin sanıklar tarafından onaylanan verile emirleri ile müteahhit firma yararına 52.313 ton taş karşılığında 46.297.005.000 TL. fazla ödemede bulunularak belediyenin zarara uğratıldığı mahkemece de oluşa uygun olarak kabul edildiği halde; suç tarihlerinde Belediye Başkanı olarak görev yapan sanık S......... Ş........’in Kurumun paraları üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan isnat ve kabul edilen eylemlerinin kül halinde müteselsil nitelikli zimmet, fen işleri müdürü olan sanık H........ M........’in eyleminin de bu suça iştirak niteliğinde olduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükme varılması,

Sanıklar M......... F........ G......., C....... K......., M...... S...... A......., T........ P.........., F..... Ö...... ve N........ G...... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;