muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9143, Karar No: 2014/14323, Tarih: 23.09.2014

Bu bağlamda, 29.06.2010 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesinde devreden, devralan ise olup, dava konusu kararın da hisse devri sözleşmesinin tarafları olan anılanlar tarafından alınması karşısında esasen noterde yapılan hisse devri sözleşmesinin devreden açısından devre muvafakat niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle iki ortaklı olduğu anlaşılan davalı şirkette alınan dava konusu kararda artık oybirliği koşulunun aranmayacağı ve davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekirken yazılı gerekçelerle bozulması doğru olmadığından davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.01.2014 gün karar sayılı bozma kararı kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 20.01.2014 gün sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, önceki temyizin bozma olması nedeniyle iade edilen ve davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL'nin alınması gereken 25,20 TL'den mahsubu ile eksik kalan 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19507, Karar No: 2014/23130, Tarih: 23.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/19507 E.  ,  2014/23130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/04/2014

Numarası : 2013/96-2014/133

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin de muvazaalı olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Yurtiçi Kargo vekili, diğer davalı şirket ile firmanın bir ilgisinin olmadığını, davacının şirkette çalışmadığı gibi şirketin diğer davalı şirket ile de iş yapmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı diğer şirket ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kabul edilerek davalı işveren tarafından yapılan fesih geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. Dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerekmektedir. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran işverendir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir." İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir.

İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir.

Dosya içeriğine sunulan SGK kayıtlarından belirtilen adreste yer alan işverenin dava dışı ....Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağıtım A.Ş olduğu, bu işverenin taşeronunun da 3MB Firması yani davalı şirket olduğu görülmüştür.

İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir.

Dosya içeriğine sunulan SGK kayıtlarından belirtilen adreste yer alan işverenin dava dışı ....Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağıtım A.Ş olduğu, bu işverenin taşeronunun da 3MB Firması yani davalı şirket olduğu görülmüştür.

Yine davacıya ait işe giriş bildirgeleri ve hizmet döküm cetvelinden taşeron 3MB Firması bünyesinde çalıştığı da anlaşılmıştır.

Davalı ... Kargo A.Ş tarafından dosyaya sunulan acente ve şubeleri gösterir listede davacının belirttiği adreste bir kayıt olmadığı da anlaşılmıştır.

Bununla birlikte yine Türkiye geneli çerçeve sözleşme/devir sözleşmesi başlıklı belge ile dava dışı MCM Firmasının yüklendiği işi davalı 3MB Firmasına devrettiği, hizmet alanın ise dava dışı ... Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağıtım A.Ş olduğu açıktır.

Ayrıca davacının bu devir sözleşmesine istinaden dava dışı ... Lojistik ...A.Ş'nde diğer davalı 3MB Firması işçisi olarak çalıştığı davacı tanığının açık beyanı ve sunulan belgelerden anlaşılmıştır.

Buna rağmen davacının işvereni dava dışı ... Lojistik.... A.Ş iken davalı Yurtiçi Kargo A.Ş aleyhine hüküm kurularak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; husumetin tevcihinde yanılma kabul edilerek, davacıya ...Lojistik Ted. Zih. Yön ve Dağıtım A.Ş.'ni davaya dahil etmesi için önel verilerek SGK kayıtlarına göre davacının işvereni olduğu anlaşılan dava dışı ...Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağıtım A.Ş'ye dahili dava dilekçesini tebliğ etmek, taraf teşkili sağlandıktan sonra sunulması halinde bu şirketin cevap dilekçesi ile delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı 3MB Ltd. Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik, davalı Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/872, Karar No: 2014/3623, Tarih: 01.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/872 E.  ,  2014/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PÜLÜMÜR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2007

NUMARASI : 2004/169-2007/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PÜLÜMÜR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2007

NUMARASI : 2004/169-2007/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..ada 18 parsel sayılı 245283,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz P. İlçe halkının kadim merası olması nedeniyle mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Yasal süresi içinde davacılar M.K. A.ve müşterekleri vekili tapu kaydına dayanarak; davacı M. B.tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 188 ada 18 numaralı parselin 11.11.2003 tarihinde yapılan kadastro tespitinin iptaline; Kadastrocu bilirkişiler T.Ş. ve Ali O. S.ın raporlarına ekli krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 40505.98 m2'lik taşınmazın 188 adada 18 parsel numarası verilmek sureti ile, (E) harfi ile gösterdikleri 37054,60 m2'lik ve (F) harfi ile gösterdikleri 73004.63 m2'lik taşınmazların 188 adada farklı parsel numaraları verilmek suretiyle, 3840/2270 pay davacılar Musa Kazım Anuk, Hasan Sarıpınar, Y.. S.., İ. S., Ş. S. mirasçıları (Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2004 tarih, 2004/16 Esas, 2004/14 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında Gülüzar, Şevki, Kadri, Bedri, Mehmet, Sıdkı, K.S., F.Ş., Y. A., F. A. S. K. ve G. A. ve F.. K.. mirasçıları (Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2000 tarih 2000/23 Esas, 2000/28 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında Ali, M.N., Sevinç, M. M.., K.R. İnandım ve S. S.) adlarına Kadastro Kanunu'nun 13/A maddesi gereğince tespit ve tesciline; Kadastrocu bilirkişiler T.Ş. ve A. O. S.ın raporlarına ekli krokilerinde (B) harfi ile gösterdikleri 42010,63 m2'lik taşınmaz ile (D) harfi ile gösterdikleri 32312,22 m2'lik taşınmazın 188 adada farklı parsel numaraları verilmek sureti ile 3840/51 pay davacı M. B., 3840/2270 pay davacılar M.K. Anuk, H. S., Y.. S.., İ. S., Ş. S. mirasçıları (Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2004 tarih 2004/16 Esas, 2004/14 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında Gülüzar, Şevki, Kadri, Bedri, Mehmet, Sıdkı, K. S.r, F. Ş., Y. A., F. A., S. K. ve G. A.) ve F.. K.. mirasçıları (Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2000 tarih 2000/23 Esas, 2000/28 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında Ali, Mehmet Nuri, Sevinç, Mustafa Mitat, K. R. İ. ve S. S.r adlarına Kadastro Kanunu'nun 13/A maddesi gereğince tespit ve tesciline, Kadastrocu bilirkişiler T. Ş. ve A. O. S.'ın raporlarına ekli krokilerinde (C) ve (K) harfleri ile gösterdikleri toplam yüzölçümü 20406,06 metrekarelik taşınmazların aynı adada son parsel numaraları verilmek sureti ile davalı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın temyize konu olan hükme esas uzman fen bilirkişi raporunda (A), (B), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacıların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamlarında kaldığı ve davacılar yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz, Pülümür İlçe halkının kadim merası olduğu belirtilerek mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği halde, yöntemince mera araştırması yapılmadığı gibi, yapılan tapu kaydı uygulaması ve kapsam tayininde de isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza komşu olan tüm taşınmazların onaylı tutanak örnekleri, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle, kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları ile bölgede çalışma yaptığı anlaşılan toprak tevzi komisyonunca düzenlenmiş tevzi haritası ve belirtmelik tutanaklarının onaylı örnekleri dosya içine getirtildikten ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ile üç kişiden oluşacak davada yararı bulunmayan komşu köy veya beldelerde oturan elverdiğinde yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve ne şekilde geçtiği gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtları ile denetlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Kadastro tutanağının edinme sebebinde bildirilen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde, sağ oldukları belirlenecek tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesina çalışılmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki bölümlerin tarımsal niteliğini gösterir, toprak yapısı, eğimi ve bitki deseni yönlerinden komşu taşınmaz ve bölümlerle karşılaştırılmalı değerlendirmeleri içerir, gerektiğinde her bir bölümünün değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki bölümlerin tarımsal niteliğini gösterir, toprak yapısı, eğimi ve bitki deseni yönlerinden komşu taşınmaz ve bölümlerle karşılaştırılmalı değerlendirmeleri içerir, gerektiğinde her bir bölümünün değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, dayanak her bir tapu kaydının gösterilen sınırları ile kayıt miktarına göre kapsamlarını gösterir; kadastro paftası ile toprak tevzi komisyonu paftasını çakıştırmalı şekilde gösteren; çekişmeli taşınmaz ve içindeki bölümler ile komşu 143 ada 70 parsel sayılı mera parselinin ilişkisini çizilecek yan kesit krokisi ile gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama ile davacıların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olup miktarlarıyla geçerli olacakları gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen uzman bilirkişi raporunda (C) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümlerinin hüküm fıkrasında niteliklerinin belirtilmemesinde isabet bulunmadığı gibi, kurulan hükümde geriye kalan paylar hakkında sicil oluşturulmadan yöntemince hüküm oluşturulmamasında, bakiye payların malikleri olan kişiler araştırılıp davaya dahil edilmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11947, Karar No: 2010/24586, Tarih: 25.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11947 E.  ,  2010/24586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15619, Karar No: 2011/1937, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15619 E.  ,  2011/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Beldesi, 954 parsel sayılı 17295 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 31.05.1990 tarihinde sonuçlanan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12/5/2005 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 3916,41 m2 ve (B) işaretli 884,22 m2’lik bölümlerin tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline, (C) işaretli 12914,29 m2’lik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında arazi kadastrosu yapılmıştır. 1949 yılında 3116 sayılı yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, 1977 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre uygulama yapılmış ve önceki tahdit hattına aynen uyulmuştur. 1990 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümünün orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine adına tescile karar verilen bölümler 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu halde bu niteliğinin belirlenmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına; "Hazine adına tescile karar verilen (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden kütüğün beyanlar hanesinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkan yerdir" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/14992, Karar No: 2017/4839, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14992 E.  ,  2017/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2647, Karar No: 2011/7011, Tarih: 22.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2647 E.  ,  2011/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/71442

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'i kasten yaralamaktan ve işyeri dokunulmazlığını bozmaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 30/382 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'in mağdur ...'i, bıçakla 5 kez sol ön kol, sol dirsek, sol lumbar bölge ve sol uyluk üst kısımdan yaralayarak sol radiyal sinir paralizisine, duyularından ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; mağdur ...'deki zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 Sayılı Yasanın 9-15 yıl arasında ceza öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Sanık ...'in geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin karar yerinde tartışılmaması, aynı yasanın 51/l-a maddesi uyarınca, yasal engeli bulunması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralamak ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.