muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3401, Karar No: 2013/10775, Tarih: 24.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3401 E.  ,  2013/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 gün ve 2006/210-2007/675 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2010/9652-2012/11792 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ziraat mühendisi olduğunu, konusu itibariyle müteahhitlik karnesi bulunduğunu, mevzuat gereği Bayındırlık Bakanlığından ihale alan firmaların bu tür kişileri teknik müdür olarak görevlendirmesinin zorunlu olduğunu, davalı ...’ın açıklanan nitelikteki kişiler ile şirketleri bir araya getirdiğini, müvekkilinin de bu kapsamda davalı şirketle tanıştırıldığını, 18.08.2000 tarihi itibariyle teknik müdür olacağı zannıyla karnesini davalı şirkete devir ettiğini, anılan sözleşme çerçevesinde şirkete vekaletname verdiğini, bu sözleşmede yükümlülükler yüklendiğini, davalı noterin kendisinden sağlık raporu almadığını, müvekkilinin davalı şirkete %50 pay sahibi kurucu ortak yapıldığını, bir ay sonra ortaklığın sona ermesi gerekirken bunun yapılmadığını, durumu şirketin borçları nedeniyle kendisine gelen hacizler sonucu öğrendiğini, davalı ... Sanayi Odasının da kendisinden sağlık raporu almadan şirket işlemleri yaptığını ileri sürerek, vekaletnamenin mutlak butlanla batıl olması dolayısıyla davalı şirketin kurucu ortak yapılması yönündeki işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ,SSK vekili ile davalı Ankara 36. ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9652 E,2012/11792 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7435, Karar No: 2012/13520, Tarih: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7435 E.  ,  2012/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5294, Karar No: 2013/6923, Tarih: 08.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5294 E.  ,  2013/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi İİK'nın 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosya arasında bulunan ilana ilişkin gazete örneklerinde, ilanın ek sıra cetveline ilişkin olduğu belirtilmiş olup, bu gazete ilanlarının şikayete konu sıra cevteline ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-İflas idaresinin 15.01.2012 tarih ve 350 sayılı kararının sıra cetveline ya da ek sıra cetveline işlenip işlenmediği, iflas idaresinden sorularak, bu karar iflas sıra cetveline ya da ek sıra cetveline işlenmiş ise, ilgili sıra cetvelinin ya da ek sıra cetvelinin ve varsa bunların şikayetçiye tebliğine ilişkin belgeler,

2-Şikayetçinin, şikayete konu ettiği iflas idaresinin 15.01.2012 tarih ve 350 sayılı kararının ya da bu kararın işlendiği sıra cetvelinin veya ek sıra cetvelinin kendisine tebliğine ilişkin masraf verip vermediği, vermiş ise buna ilişkin belge,

3- 15.01.2012 tarih ve 350 sayılı kararın ya da bu kararın işlendiği sıra cetveli veya ek sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopiler,

4-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte, dosyaya eklenmesinden sonra, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5594, Karar No: 2021/6793, Tarih: 17.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5594 E.  ,  2021/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun 17/11/2016 tarihli yazısı ile hakkında, 2016 yılı Protokolünün 5.3.10. maddesine dayanılarak uyarı, 7.688,20 TL cezai şart ve 768,82 TL reçete bedelinin tahsili işlemlerinin uygulandığını, sahtecilik eylemine bir dahilinin olmadığını, ilacın provizyon sisteminden verildiğini, sahtecilik var ise de bunun tarafınca tespit edilemeyeceğini belirterek cezai işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı eczanenin reçete tanziminde bir kusur ve ihmali bulunmadığı, dava dışı sahte reçete düzenleyen kişilerle işbirliği içinde bulunmadığı, eczacının kurumla birlikte dolandırılma ihtimali olduğu, davalı tarafından davacıya uygulanan işlemin Protokolün 4.3.6., 5.3.10 ve 6.17 maddelerine uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 17/11/2016 tarihli yazısı ile tebliğ edilen 88973858/SHS-2/15795513 sayılı cezai şart ve ilaç kesintisine ilişkin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine, 7.688,20 TL cezai şart, 768,20 TL ilaç bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacı eczacı ya da çalışanlarının kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete fatura ettiklerinin yasal delillerle ispatlanamamış olması gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin işlemin, ... adına 28/04/2010 tarihinde doktor ... tarafından düzenlenen 768,82 TL'lik reçeteden kaynaklandığı, reçetenin kaynağı olan ilaç kullanım raporunun ise .... Tıp Merkezinde görevli Dr. .... tarafından düzenlendiği, söz konusu reçetenin davacının sahibi olduğu ... Eczanesi tarafından karşılanarak kuruma fatura edildiği, ilaç kullanım raporunun ve rapora istinaden yazılan reçetenin sahte olduğunun davalı kurum müfettişlerince tespit edildiği, ilaç kullanım raporunun ve reçetenin davacı eczanenin dahili ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı kurum tarafından bir adet reçete için 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6. maddeleri gereği reçete bedelinin 10 katı tutarında olan 7.688,20 TL cezai şart ve 768,82 TL reçete bedelinin davacıdan tahsiline ve davacının sahibi bulunduğu Koreli Eczanesinin yazılı olarak uyarılmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi; "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı protokolün 4.3.6 maddesi “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiilerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez(5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacı eczacının, reçeteyi davalı kuruma fatura etmesinde kusurunun olmadığı, dosya kapsamı ile sabittir. Esasen bu husus derece mahkemelerinin de kabulündedir. Ancak; davacının reçete bedelini, sorumlu olmayan davalı kurumdan tahsil etmesi mümkün değildir. Zira, üçüncü kişilerin suç teşkil eden  eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz. Davacı, reçete bedelini (ve faizini) ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir.

Buna göre, ilk derece mahkemesince; Protokolün 4.3.6 maddesi uyarınca tesis edilen reçete bedelinin tahsiline dair işlem yönünden davanın reddine, Protokolün 5.3.10 maddesi uyarınca tesis edilen cezai şart bedeli ve uyarıya dair işlem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14167, Karar No: 2011/446, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14167 E.  ,  2011/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 26.01.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçimiyle ilgili kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile mahkemece yönetici seçilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/64, Karar No: 2021/405, Tarih: 01.04.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/64 E.  ,  2021/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...+Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile esas unsuru "..." ibaresinden oluşan davalı başvurusunun tüm mallar yönünden iltibasa neden olabilecek derecede benzediklerini, başvurunun tescili hâlinde davalının müvekkillerine ait markanın tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğunu, bu nedenle davaya konu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili hâlinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı:

5.1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; davalı başvurusunda “...” ibaresinin tali unsur olduğunu, bütün olarak bakıldığında başvuru ile davacı markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.2. Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Davalılar Cevabı:

5.1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; davalı başvurusunda “...” ibaresinin tali unsur olduğunu, bütün olarak bakıldığında başvuru ile davacı markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.2. Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2012/259 E., 2013/69 K. sayılı kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki bilgi ile çözümü gereken konulara ilişkin bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, davalı başvurusunun, kare içerisinde büyükçe yan yana iki nar resmî ile karenin üst bölümünde çerçevenin sağından soluna kadar uzanacak ve vurguyu tamamen üzerine çekecek biçimde "..." kelimesi ve bu kelimenin ilk iki harfi üzerine konuşlandırılmış şekilde, sadece dikkatli bakıldığında ayırt edilebilen "..." kelimesinden oluştuğu, "..." ibaresinin dilimizde doğrudan bir anlamının bulunmadığı, nar meyvesi ile tanınan "..." ilinin ilk hecesi olan "Hat" ve "Nar" sözcüklerinin birleşiminden müteşekkil yaygın kullanımı olmayan bir ibare olduğu, başvurudaki konumu itibariyle de ön planda ayırt ediciliği mevcut asıl unsur niteliğinde bulunduğu, arka plandaki iki büyük nar resminin de vurguyu "..." ibaresine sevk ettiği, şu hâlde başvuruda "..." ibaresi gerek konumlanış biçimi, gerekse işitsel, görsel ve kavramsal açıdan genel izlenime hakimiyeti ve etkisi olmayan tali (ikincil) planda kaldığı, dolayısıyla davacının "..." ibareli markası ile davalının "... ...+Şekil" ibareli markası arasında işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak bir bütün hâlinde idari, ticari, ekonomik bir bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırması ihtimali bulunacak bir benzerlikten söz edilemeyeceği, çekişmeli mallar ve taraf işaretleri yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8/1-b ve 8/4 hükmü anlamında bir tescil engeli ve karıştırma ihtimali olmadığı gibi, davalının kötü niyetini ortaya koyacak bir kanıt ve veri de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.04.2014 tarihli ve 2013/17819 E., 2014/6820 K. sayılı kararı ile; “…Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli marka "..." ibaresinden oluşmakta olup aynı ibare davalı başvurusuna konu işaretin esas unsurlarından biridir. Davalının markaları benzer kabul eden Markalar Dairesi Başkanlığının kararına karşı dosyaya yansıyan bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemenin işaretler arasında 556 sayılı KHK'nin 8'inci maddesi anlamında bir benzerliğin ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Bu durumda markaların kapsadığı ürünler bakımından benzerliğin ve iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı uyuşmazlığın özel bilgiyi gerektirdiği de nazara alınarak konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/393 E., 2014/225 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçelere ek olarak, iltibas değerlendirmesi yapılırken çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri yönünden taraf işaretlerinin ayırt edicilik seviyesi de gözetilerek inceleme yapılması gerektiği, bu kapsamda çekişmeli mal ve hizmetler yönünden başvuru tescil edildiği takdirde bu mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde işaretlerin de benzer olup olmadıklarının mahkemece değerlendirilebileceği, zira işaretlerin benzerliği meselesi hukuki bir mesele olduğu gibi mal/hizmetlerin benzerliğinin de hukuki değerlendirme kapsamında bulunduğu, ayrıca davalı tarafından başvuru kapsamındaki bir kısım malların çıkartılmasına yönelik bir itiraz yapılmamış olması, başvurudan çıkartılmayan çekişmeli mallar bakımından karıştırma ihtimali bulunacak derecede bir benzerliğin de davalı tarafından kabul ve ikrar edildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin ve karıştırma ihtimalinin bulunup bulunmadığı ve bu hususun tespiti için uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

13. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemeler ile hukuki kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar vardır.