muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29579, Karar No: 2014/29954, Tarih: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29579 E.  ,  2014/29954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2013/907-2014/347

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kendisinin İstanbul 2 nolu şube başkanı olduğunu, davalı A.. K..’ın Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/773 esas sayılı dosyasında diğer davalıya karşı olağanüstü genel kurulun iptali davası açtığını, davanın sendika genel merkezi tarafından muvazaalı bir şekilde, dürüstlük kuralına aykırı olarak ve kanuna karşı hileli yollarla kabul edildiğini, aynı amaca ulaşmak için organize hareket eden davacı ve davalının, kararı temyiz etmeyerek kesinleştirdiğini, dosyanın taraflarının davaya müdahaleye engel olmak kastıyla birlikte ve organize hareket ettiklerini, sayın mahkemeyi de yanıltarak amaçlarına ulaştıklarını, bu davadan 01.07.2013 tarihinde şubeden belgelerin istenmesi üzerine haberdar olduğunu, ancak müdahale talebinde bulunduğu anda kararın kesinleştiğini öğrendiğini, mahkemece verilen ve kesinleşen “şube olağanüstü genel kurul toplantısının iptali” hükmünün, neticeleri itibariyle, Sağlık ve Sosyal Hizmet Çalışanları Sendikası İstanbul 2 nolu şubesini ve başkanlığını yürüttüğü şube yönetim kurulunu etkilediğini, Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/773 esas sayılı davasının konusunun şube olağanüstü genel kurulunun iptali olup kamu düzenine ilişkin olduğunu, mahkemenin kabul beyanı ile bağlı olmaksızın resen araştırma yaparak karar vermesi gerektiğini ileri sürerek Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/773 esas, 2013/454 karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesine ve hükmün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı sendika vekili, kanunda yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, somut olayda yargılamanın iadesini gerektiren bir sebep bulunmadığını, davacının iadesini talep ettiği yargılamanın usul ve kanuna uygun olarak yapıldığını ve kesinleştiğini, sendika tarafından, hiçbir haklı, objektif ve somut gerekçeye dayanmadan yapılan olağanüstü seçimlerin iptalinin uygun bulunduğunu savunarak, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekilide, 11.05.2013 tarihli olağanüstü genel kurul ile yapılan şube seçimlerinde usulsüzlük bulunması sebebiyle 2013/773 esas sayılı davayı açtıklarını, haklı davalarının davalı sendika ve mahkemece kabul edildiğini, bu kararın iptali için kanunun ön gördüğü yargılamanın iadesi şartlarından hiçbirinin mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. (mülga 1086 sayılı HUMK. md.445) maddesine göre “Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.”

Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın iadesi yoludur. Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından veya eksiklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan, olağanüstü bir kanun yoludur.

Yargılamanın iadesi sebepleri, sınırlı olarak, 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinin birinci fıkrasında (mülga 1086 sayılı HUMK. Md.445) belirtilmiştir. Hükümde yer alan düzenlemelere göre “Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması” durumu da yargılamanın iadesi sebebidir.

Bu genel açıklamalardan sonra, uyuşmazlığı değerlendirmek gerekirse, inceleme konusu davada, Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/773 esas, 2013/454 karar sayılı dosyasına ilişkin olarak yargılamanın iadesi talep edilmektedir. Anılan dosya içeriğinden, davalı sendika İstanbul 2 nolu şubesince 11.05.2013 tarihinde şube olağanüstü genel kurulunun gerçekleştirildiği, genel kurul neticesinde davacının şube yönetim kurulu üyesi ve şube başkanı seçildiği, daha sonra davalı A.. K.. tarafından şube olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptalinin talep edildiği, davalı olarak sadece sendika genel merkezinin gösterildiği, yargılamanın ilk oturumunda sendika vekilinin kabul beyanı üzerine mahkemece davanın kabulü ile olağanüstü genel kuruldaki seçimlerin iptaline karar verildiği ve taraflarca temyiz edilmemesi üzerine, Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/773 esas, 2013/454 karar sayılı ilâmının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu noktada, sendika genel kurullarının niteliği ile iptaline ilişkin davalara değinmekte yarar vardır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 2/1-ğ maddesinde sendikalar “İşçilerin veya işverenlerin çalışma ilişkilerinde, ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak ve geliştirmek için en az yedi işçi veya işverenin bir araya gelerek bir işkolunda faaliyette bulunmak üzere oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır. Anayasanın 51. maddesi de aynı doğrultudadır. Aynı maddenin son fıkrasında sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağı vurgulanmıştır.

6356 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğu belirtilmiştir. Genel kurulun görev ve yetkileri, aynı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir. Bu cümleden olarak, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (ŞAHLANAN, Fevzi, Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, İstanbul, 1980, sh.119).

Sendikalar hukukunda, tüzel kişiliğin sadece sendika genel merkezlerine ait olması ve sendika şubelerinin tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle, sendika şubelerine dava yöneltilemeyeceği söylenilebilirse de, şube genel kurulunun iptali davaları söz konusu olduğunda konuya ihtiyatla yaklaşmakta zaruret bulunmaktadır. Nitekim sendika şubelerinin, anılan davada taraf olarak yer almaması, şubelerin haklarını yeterince savunamama sonucuna yol açabilmekte ve bu durum da, 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesinde ifade edilen hukuki dinlenilme hakkının ihlali neticesini doğurmaktadır. Şu halde, şube genel kurulunun iptali davalarında, sendika genel merkezi ile sendika şubesi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davanın, sendika genel merkezi yanında, ilgili sendika şubesine de yöneltilmesi gerektiği ifade edilmelidir. Nitekim yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 09.06.2014 tarih, 2014/15387 esas, 2014/16184 karar sayılı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 21.06.2011 tarih, 2011/27022 esas, 2011/18864 karar sayılı ilâmı) Bu anlamda olmak üzere, söz konusu durumda, sendikanın temsilcisi sıfatının, sendika genel merkezi ile sendika şubesinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bütün bu açıklamalar karşısında, yargılamanın iadesinin talep edildiği Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/773 esas, 2013/454 karar sayılı dosyasında, davanın, sadece sendika genel merkezine yöneltilmesi sebebiyle, davalı sendikanın tek başına temsilcisi sıfatını haiz olmayan genel merkez huzuruyla davanın görüldüğü ve bu suretle 6100 sayılı Kanun'un 375/1-c (mülga 1086 sayılı HUMK md. 445/1-8) maddesi anlamında temsilci olmayan kimsenin huzuruyla davanın görülerek karara bağlandığı tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6640, Karar No: 2020/899, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6640 E.  ,  2020/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/22112, Karar No: 2013/15419, Tarih: 24.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22112 E.  ,  2013/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15875, Karar No: 2017/7829, Tarih: 23.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/15875 E.  ,  2017/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; çekdeki lehtar imzasının sahte atıldığı gerekçesi ile takibin lehtar yönünden ... 1.İcra Hukuk Mahkemesince 2011/845 E. sayılı dosyasında durdurulduğu, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 2011/117 E. sayılı dosyasında ise çekin iptal edildiğini belirterek, ilk ciro lehtara ait olmadığından keşideci borçlu hakkındaki takibin iptalini istemiş mahkemece, lehtara ait olmayan ilk cironun ciro silsilesini bozacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Sahte imza bir başkasının imzasının taklit edilmesi hali olup; takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 589. maddesi hükmü gereğince; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez”.

Anılan hükme göre, ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur. Senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmaz.

Poliçeler bakımından getirilmiş olan bu ilke 6762 sayılı TTK'nun 730/3 maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanır.

Somut olayda, itiraz eden borçlunun takibe konu çekin keşidecisi olduğu,diğer borçlu lehtar şirketin imzaya ilişkin itirazının ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2011/845 E. sayılı dosyada kabul edilerek lehtar yönünden takibin durdurulduğu, yine diğer borçlu lehtar tarafından açılan çek iptali davasında Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2011/117 E. sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiği, alacaklının ise bu davada taraf olmadığı görülmüştür.

Somut olayda, itiraz eden borçlunun takibe konu çekin keşidecisi olduğu,diğer borçlu lehtar şirketin imzaya ilişkin itirazının ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2011/845 E. sayılı dosyada kabul edilerek lehtar yönünden takibin durdurulduğu, yine diğer borçlu lehtar tarafından açılan çek iptali davasında Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2011/117 E. sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiği, alacaklının ise bu davada taraf olmadığı görülmüştür.

... San. Ltd. Şti'nin ciranta imzasının geçersiz olması sadece onun yönünden sonuç doğurur. Keşideci borçlunun, imzaya bir itirazı bulunmadığına göre, çekteki imzası nedeniyle sorumluluktan kurtulamaz. Geçersiz imza ciro zincirini bozmayacağından, mahkemece lehtar imzasının sahte olmasının ciro silsilesinin bozacağı gerekçesiyle keşideci borçlu ... yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17087, Karar No: 2015/15132, Tarih: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17087 E.  ,  2015/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2009

NUMARASI : 2004/57-2009/425

.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .....Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 345 ve 365 parsel sayılı sırasıyla 880,88 ve 313,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma, irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ......'ın kullanımında ise de, 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığından çalılık ve çamlık vasfıyla, 151 ada 151 parsel sayılı 2896,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ......'ın kullanımında ise de, 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığından tarla vasfıyla birinci derece sit alanında kaldığı beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı....., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak 151 ada 151, 345 ve 365 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 151 ada 345 ve 365 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ..... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 151 ada 151 parsel sayılı taşınmaz davaya konu edildiği halde bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINA,

1- Çekişmeli 151 ada 151 parsel sayılı taşınmaz davaya konu edildiği halde bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINA,

2- Çekişmeli 151 ada 345 ve 365 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemece, taşınmazların nizasız fasılasız malik sıfatı ile 100 yıla yakın davacı ve ırsi halefleri tarafından kullanıldığı, taşınmazlar içinde halen zeytin ağaçları olup tarım arazisi vasfını taşıdığı, yine eski yıllarda da hububat tarımı yapıldığını gösterir teraslamaların bulunduğu, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine göre, davacının ve irsi halefi olan davacının annesi ......'nin taşınmaz üzerindeki zilyetliği hayvan otlatmak ve saman yapmak şeklinde olup davacı tanığı taşınmazların ilk zamanlarda sürüldüğünü beyan etmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda, 151 ada 345 ve 365 parsel sayılı taşınmazların %15-20 meyilli olduğu, her iki parselde de teraslamanın mevcut olduğu, eski yıllarda taşınmazlarda hububat tarımı yapıldığı, orman bilirkişi raporunda, 365 parsel sayılı taşınmazın yer yer taşlık, %20-30 eğimli olduğu, 345 parsel sayılı taşınmazın yoğun taşlık, kayalık, %40-45 eğimli olduğu, taşınmazlar üzerinde 30 ila 70 yaş arasında değişen palamut meşesi, ahlat ağacı ve çalıların bulunduğu, taşınmazda ekme-biçme yapılmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının hayvan otlatmak, saman yapmak şeklindeki zilyetliği, taşınmazların eğimi, bitki örtüsü ve niteliği ile birlikte göz önünde bulundurulduğunda iktisaba elverişli değildir. Taşınmazlar üzerinde davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak çekişmeli 151 ada 345 ve 365 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabule karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu parseller yönünden BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17640, Karar No: 2007/20650, Tarih: 08.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17640 E.  ,  2007/20650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5332, Karar No: 2020/872, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5332 E.  ,  2020/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5258, Karar No: 2013/5995, Tarih: 02.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5258 E.  ,  2013/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin arsasına inşaat yapmayı taahhüt eden yüklenicinin üstlendiği işi yapmamasına rağmen ....06.2009 tarihli genel kurulda yükleniciye katkı sağlanması düşüncesi ile bir takım hukuka aykırı kararlar alındığını, bu kararların mutlak butlanla sakat olduğunu, genel kurula kendisi adına katılan vekilinin alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin ....06.2009 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, alınan kararların kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğunu, dava konusu ....06.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların daha sonra ....06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda güncellenerek tekrar alındığını, ... bu davanın konusunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu genel kurula vekili aracılığıyla katıldığı, vekilinin alınan kararlara yönelik olarak muhalefet şerhi koyduğu ancak, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılması gereken davanın bir yıl sonra açıldığı, dava konusu genel kurul toplantısının ... ve ... no'lu gündem maddelerinde alınan ve üyelere mali yükümlülük getiren kararların, kanuna ve anasözleşmeye aykırı olmadığı, kararların mutlak butlan yaptırımına tabi olmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.