muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/287, Karar No: 2022/295, Tarih: 26.04.2022

..., ... ve ...'ın lehe olan beyanlarının “oluşa uygun düşmediği” gerekçesiyle lehine delil olarak değerlendirilmediği, oysa "oluş" kavramının anlamını toplanan delillerin belirlediği, ... ve ... dışında talep ettiği kişilerin tanık olarak dinlenmeyip soruşturma aşamasında sadece aleyhine beyanda bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmeleri ve oluşun bu tanıkların ifadelerinin lehine olan bölümleri göz ardı edilerek sadece aleyhine olan bölümlerine göre belirlenmesinin hukuka uygun olmadığı, darbe girişiminden hemen sonra başlayan soruşturmada, ilk başta bütün Askeri hâkim ve savcıların ve Yüksek Askeri Yargı üyelerinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli sıfatıyla soruşturmaya dahil edildikleri, bütün askeri hâkimler hakkında gözaltı kararı alınıp hepsinin HTS kayıtlarının istendiği, haklarındaki istihbarat raporlarının soruşturma dosyasına dahil edildiği, bu hususun da tanık ifadelerinin değerlendirilmesi sırasında göz önünde bulundurulması yönündeki talebinin mahkeme tarafından dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu, tanık ...'ün aleyhe beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, zira tanığın Askeri Yargıtayda görülen dava dosyalarında, Askeri Yargıtay içtüzük değişikliğine ilişkin Genel Kurulda ve ayrıca Daireler Kurulunda görüşülen dosyalarda örgüt lehine bir talepte bulunmadığını, tanığı etkilemeye çalışmadığını, örgütsel bir tavrının olmadığını, örgüt üyesi olduğu iddia edilen diğer üyelerle ortak hareket etmesinin veya hukuka aykırı bir davranışının bulunmadığını ve somut bir eylemini görmediğini beyan ettiği, hem tanık ...'ın hem tanık ...'ün ifadelerinde Genelkurmay Adli Müşavirliğindeki kadroların ve Genelkurmay Adli Müşavirliğinin FETÖ için kritik ve önemli bir görev olduğunu söyledikleri, ancak bu durumda FETÖ'cü olduğunu iddia ettikleri kendisinin burayı bırakıp daha pasif bir görev olan Askeri Yargıtay üyeliğine gelmesinin bu tanıkların anlattıklarıyla uyuşmadığı, dolayısıyla burada kötü niyetli bir yorumun bulunduğu, Askeri Yargıtaya üye adayı olurken hiç kimseden talimat veya telkin almadığı, tamamen kendi özgür iradesiyle aday olduğu, ikinci adaylığında üye seçildiği, ikinci defa katıldığı 2012 Nisan üye seçiminde listeye girmesine tanık ...'ün engel olmaya çalışmamasının nedenin o tarih itibariyle cemaatçi olduğunu düşünmemesi olduğu, kendisinin cemaatçi olduğu yönündeki tanığın beyanlarının sonradan gelişen olaylara göre geliştirdiği mesnetsiz, asılsız, yalan yanlış yorum ve kanaatlere dayandığı, aday olduğu üye seçiminde oy vermediği düşüncesinin tanığın bu şekilde davranmasının sebebi olduğu, ifadede bahsi geçtiği gibi teğmen olduktan sonra alt devrede olup üniversiteye devam eden arkadaşlarına bir yemek daveti verdiklerinin doğru olduğu ancak yemekte FETÖ'cülerin yemeği olduğu iddia edilen maklube isimli bir yemeğin ikram edilmediği, bu konuyla ilgili olarak staj döneminde aynı evde 6 ay kadar kalan tanık ...'in ve aynı yemeğe davet edilen ...ile

...'in ve aynı yemeğe davet edilen ...ile .ın ifadelerinde maklube yediklerinden hiç bahsetmedikleri, bunların da tanığın beyanlarının doğru olmadığını kanıtladığı, tanığa “başörtülü birisiyle evlenirsen bizim arkadaşlarla fazla görüşme, sonra bizi de senin gibi zannederler” gibi bir şey söylemediği, ...'ın adını ilk defa seçimlerde dile getiren kişinin kendisi olmadığını huzurda dinlenen tanık Askeri Yargıtay Başkanı ...'ın açık ve net bir şekilde dile getirdiği, tanıkların ...'a oy verilmesi yönünde bir talep ve telkinde bulunmadığını söyledikleri, tanık ...'ün beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğu, tanık ...'in ifade ettiği gibi darbe girişiminin olduğu hafta gizli gizli toplanmanın ya da odada konuşurken yazı işleri müdürü içeri girdiğinde susma gibi bir durumun olmadığı, ifadesinin aleyhe delil olarak kabul edilmemesi gerektiği, tanık ...'in beyanlarının hiçbir somut olaya, duruma, bilgi ve belgeye dayanmayan, tamamen başkalarının etkisinde kalması sonucu ve üyelik seçiminde kendisinin tanığa oy vermediği yönündeki yanlış bilgilendirilmesine bağlı ön yargılı olarak oluşturduğu düşüncesine dayandığı, tanık daha önceden kesin bir şekilde emekli olacağını söylediği için telefon görüşmelerinde üyelik seçimlerinde aday olacağını söylediğinde şaşırdığı, tanığa da seçime katılmasının iyi olacağını ve katılması hâlinde destek vereceğini söylediği, nitekim seçimde tanığa oy da verdiği, tanık ... hakkındaki soruşturmada dava konusu mektuplarda 22 civarında Askeri Yargıtay üyesinin cemaatçi, paralel yapının elemanı olduğu iddialarına dair Soruşturma Kurulunun araştırma yaptığı, neticesinde ...'ın eylemlerinin suç oluşturduğu sonucuna varılarak kamu davası açıldığı, üye seçimlerinde oylar gizli kullanıldığı ve hangi üyenin hangi adaylara oy verdiği bilinemeyeceğinden, tahminde bulunmak suretiyle bir kısım üyelerin birlikte hareket ettiği sonucuna varılamayacağı, kendisi hakkında tanık ...'nın lehe beyanlarının dikkate alınması gerektiği, tanık ...'ın ifadelerinin somut bilgi ve belgeye dayanmayan, tanık ...'den aldığı dedikodu düzeyindeki yalan yanlış bilgilere dayanan kişisel yorum ve değerlendirmeler olduğu, tanık ...'ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadelerinde Fetöcülükle, kararlarda ve seçimlerde ortak hareket etmekle suçladığı kişilerin sadece şu anda yargılanmakta olan Askeri Yargıtay üyeleri olmadığı, bu kişilerden bir kısmı hakkında takipsizlik kararı verildiği, bir kısmı hakkında ise herhangi bir karar dahi verilmediği, bu nedenle tanığın ifadesinin aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği, tanık ..

...'ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadelerinde Fetöcülükle, kararlarda ve seçimlerde ortak hareket etmekle suçladığı kişilerin sadece şu anda yargılanmakta olan Askeri Yargıtay üyeleri olmadığı, bu kişilerden bir kısmı hakkında takipsizlik kararı verildiği, bir kısmı hakkında ise herhangi bir karar dahi verilmediği, bu nedenle tanığın ifadesinin aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği, tanık ...'ın yirmiden fazla Askeri Yargıtay başkan ve üyesini Fetöcülükle suçlamasının sebebinin tanık hakkında Askeri Yargıtay Yüksek Disiplin Kurulu tarafından emekli olmaya davet cezası verilmesi, bu cezaya yaptığı itirazın ise kendisinin de üye olarak katıldığı Askeri Yargıtay Genel Kurulu tarafından reddedilmesi, ayrıca yine Askeri Yargıtay Genel Kurulu kararı ile tanık hakkında birtakım mektuplar nedeniyle ceza soruşturması açılmasına karar verilmesi, bu soruşturma sonunda hakkında kamu davası açılması, kendisinin ve pek çok üyenin mağdur ve katılan sıfatıyla bu davalarda tanık ... aleyhine yer alması olduğu, tanığın bu sebeplerle kişisel husumet besleyerek aleyhte ifade verdiği, tanıklar ... ve ...'nun ... ...'un dilekçelerinde cemaatçilikle ve hukuka aykırı olarak karar vermekle ve tanık ... hakkında yürütülen soruşturma konusu mektuplarda da cemaatçilikle ve paralelcilikle suçlanmış olmaları, ... emrine atanan bazı askeri hâkimler hakkında da soruşturma yürütülmesi, haklarında cemaatçi olduklarına dair tanık ifadelerinin bulunması, İzmir Casusluk Dosyası mağdurlarıyla ilgili Genel Kurulda yapılan görüşme neticesinde bilgi ve belge toplanması doğrultusunda ve Askeri Yargıtay içtüzüğünde onursal üyelikle ilgili değişiklikte de aynı yönde oy kullanmış olmaları, tanıkların kanaat ve şüphelerini dayandırdıkları tanık ...'ün ifadesine itibar edilmesinin mümkün olmaması, ayrıca tanık ...'ın Yurtta Sulh Konseyi tarafından hazırlandığı iddia edilen iki ayrı görevlendirme listesinin birinde Askeri Yargıtay Başkanı olarak görevlendirilmiş olması ve askeri hâkimlerle ilgili soruşturma dosyasında FETÖ üst yönetimiyle iletişim hâlinde olduğuna dair bilgi ve belge bulunması, ... ... ve ... dosyasında tanık ...'nun da adı geçenler aleyhine oy kullanması nedenleriyle beyanlarının aleyhe delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bulunduğu hiçbir ortamda ...'tan tanık ...'ün beyanında geçtiği şekilde bir söz duymadığı, ...'ın bu sözleri söylemiş olduğu kabul edilse bile başkasının söylediği bu sözlerden kendisinin sorumlu tutulmasının ve bu sözlerin aleyhine delil olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, tanık ..

... ... ve ... dosyasında tanık ...'nun da adı geçenler aleyhine oy kullanması nedenleriyle beyanlarının aleyhe delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bulunduğu hiçbir ortamda ...'tan tanık ...'ün beyanında geçtiği şekilde bir söz duymadığı, ...'ın bu sözleri söylemiş olduğu kabul edilse bile başkasının söylediği bu sözlerden kendisinin sorumlu tutulmasının ve bu sözlerin aleyhine delil olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, tanık ...'ün kendisi hakkında da her an soruşturma açılabileceği düşüncesiyle korku içerisinde kendisini kurtarmaya yönelik, tarafsızlıktan uzak, savunma refleksi içinde bir ifade verdiği, bu nedenlerle tanığın aleyhine olan beyanlarını kabul etmediği, sosyal çevre bilgisinin hukuki bir kavram olmayıp aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği, Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme listesinde isminin bulunmadığı, listedeki Not-1 kapsamındaki görevlendirmenin bilgisi doğrultusunda yapılmadığı, 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe girişimiyle, bu girişimde bulunanlarla, herhangi bir terör örgütüyle, FETÖ terör örgütüyle hiçbir ilgisinin ve bağlantısının bulunmadığı, varlığından haberdar olmadığı bir görevlendirme listesinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, bilirkişi raporundaki değerlendirme ve kabullerin hatalı olduğu, Askeri Yargıtay Kanunu'nun 37/1. maddesine göre Askeri Yargıtay üyeleri hakkındaki ihbar ve şikayetlerle ilgili işlem başlatma ve konuyu Genel Kurula getirme yetki ve görevi bulunan Askeri Yargıtay Başkanı ... tarafından şikayet edilen üyeler hakkındaki iddiaların bilindiği ve bu üyeler hakkında işlem başlatılmasına bir engel bulunmadığı, şikayet edilen üyelerle ilgili işlem yapılması için ... tarafından ... ...'un şikâyet dilekçesinin ve eklerinin Askeri Yargıtaya herhangi bir yazıyla gönderilmesine gerek olmadığı, dolayısıyla bilirkişi raporunda Askeri Adalet İşleri Başkanı ... .'ın, kendisinin de aralarında bulunduğu Askeri Yargıtay üyeleri hakkında soruşturma yapılmasına engel olduğu ve böylece korundukları iddiasının doğru olmadığı, gerekçeli kararda öğrencilik yıllarındaki hangi eylemleriyle bu örgütün mahrem yapılanması içinde yer aldığı, hangi eylemleri gerçekleştirmek suretiyle 20.07

... ...'un şikâyet dilekçesinin ve eklerinin Askeri Yargıtaya herhangi bir yazıyla gönderilmesine gerek olmadığı, dolayısıyla bilirkişi raporunda Askeri Adalet İşleri Başkanı ... .'ın, kendisinin de aralarında bulunduğu Askeri Yargıtay üyeleri hakkında soruşturma yapılmasına engel olduğu ve böylece korundukları iddiasının doğru olmadığı, gerekçeli kararda öğrencilik yıllarındaki hangi eylemleriyle bu örgütün mahrem yapılanması içinde yer aldığı, hangi eylemleri gerçekleştirmek suretiyle 20.07.2016 tarihine kadar bu bağlılığı devam ettirdiği ve hangi eylemleriyle diğer örgüt üyeleriyle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu hususlarında herhangi bir açıklama ve tespite yer verilmediği, zira silahlı terör örgütü üyesi olması sonucunu doğurabilecek hukuka aykırı hiçbir eyleminin bulunmadığı ve hiçbir zaman herhangi bir terör örgütüne üye olma kastı ve niyetinin olmadığı, örgüt üyesi olma kastıyla hareket ettiğine dair de hiçbir delilin mevcut bulunmadığı, isnat edilen silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmadığı, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, beraatine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun olmayan gerekçelerle savunmaları ve duruşmalar sırasındaki talepleri dikkate alınmadan verilen yeterli gerekçeden yoksun olan mahkumiyet hükmünün usul, eksik soruşturma, sübut ve uygulama yönlerinden hukuka aykırı olduğu, Sanık müdafisi temyizinde özetle; kararın usul ve esas yönlerinden hukuka ve kanuna aykırı olduğu, eksik soruşturma ve sübut yokluğuyla karar verildiği, CMK'nın 170/3-4 ve 225/1

. maddelerine aykırı şekilde sanık hakkında düzenlenen iddianamenin tüm deliller toplanmadan ve lehe olabilecek delillerin toplanması konusunda hiçbir çaba gösterilmeden düzenlendiği, bunun doğal sonucu olarak Dairenin sürekli iddianamede yer verilmeyen delilleri toplamakla uğraştığı, tüm bu deliller yargılama esnasında dosyaya dahil edilirken de o tarihlerde tutuklu bulunan sanığa yeni suç iddialarını anlama, değerlendirme ve bunlar karşısında yeterli savunma yapabilme olanağının ve sürenin tanınmadığı, bu şekilde iddia konusu fiillerin sürekli genişletilmesi suretiyle iddiaya dayanak yapılan fiillerin genişletilememesi yasağının ve iddia içeriğinin dayanağı olarak gösterilen fiillerin belirli olması kuralının açıkça ihlal edildiği, bütün yargılama boyunca gerçekleştirilen bu ucu açık ve süresiz, üstelik sadece aleyhe nitelik arz eden delilleri toplama yöntemi nedeniyle sanığın savunma hakkının hem süre itibarıyla kısıtlandığı hem de delillerin hangi eylemler ile ilişkilendirildiği ve doğruluğu ortaya konulmadığından sanıktan suçsuzluğunu ispat etmesinin beklendiği, ayrıca yargılama aşamasında sürekli aleyhe delil toplanması ve savunma delillerinin toplanmasına yönelik taleplerinin yasal olarak yeterli gerekçeler gösterilmeden reddi ya da çok az kısmının kabulü uygulamaları nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Askeri Yargıtay üyeleri hakkında görevleriyle ilgili ya da kişisel suçları nedeniyle soruşturma yapılabilmesi için Askeri Yargıtay Kanunu'nun 37 ve 38. maddeleri gereğince Askeri Yargıtay Genel Kurulunun soruşturma açılmasına karar vermesi gerektiği, böyle bir karar bulunmadan sanık hakkında ağır cezalık suçüstü hâline göre soruşturma başlatılıp devam ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu, Askeri Yargıtay lağvedildikten sonra da Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince soruşturma yapılabilmesi için sanık hakkında Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından bir karar alınması gerektiğinin göz ardı edildiği, suç tarihi itibarıyla Yargıtayın ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılayacağı kişilere atılı ağır cezalık suçüstü hâlinde işlenen kişisel suçlar bakımından kovuşturma makamı Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken, suç tarihinden sonra Yargıtay 9

. Ceza Dairesi olarak belirlenmesinin ve yargılamanın da bahsi geçen Daire tarafından yapılmasının tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, sanık tarafından gösterilen tanıkların ifadelerinin geçerli ve yeterli bir yasal gerekçe gösterilmeden saptanmaması, soruşturma aşamasında dinlenen tüm tanıklar içinden aleyhe olabilecek nitelikte beyanlarda bulunan tanıklar seçilip kovuşturma aşamasında sadece onlar dinlenerek hükme varılmasının adil yargılanma ve savunma hakkını etkili biçimde kullanma haklarına aykırı olduğu, bu suretle eksik soruşturma ile karar verildiği, gerekçeli kararda yer verilen tespitlerin hukuken isabetli, haklı ve doğru olmadığı, mahkûmiyet kararında ceza hukukunun genel ilkeleri ile izahı mümkün olmayacak biçimde sanığın eylemlerinin yorum yoluyla genişletildiği, mevcut olmayan ve gerçekleşmeyen eylemler yönünden niyet okuma ve bu niyet okuma üzerine oturtulan kast değerlendirmesi yapılarak hukuki güvenlik hakkını örseleyecek biçimde tehlikeli bir aşırılığa kaçıldığı, sözde sıkıyönetim emriyle Not-1 kapsamında sanık hakkında görev sürekliliği yapılmış olmasının delil değeri taşımadığının bugün artık tüm Türk ceza yargı organlarınca ortak bir yargısal uygulama ve kanaat olarak ortaya çıkmış olduğu, sanığın ne kendisine tevdi edilen bu görevden haberdar olduğu ne bu görevle ilgili bir çalışma yaptığı ne de bu görevi kabul ederek yerine getirdiği, atılı suçu işlemeye yönelik kastının ve en ufak bir eyleminin söz konusu olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinden yararlandırılmamasının hukuka aykırı olduğu, sözde sıkıyönetim direktifine ekli listede görevine Not-1 kapsamında devam ettirilen sanık yönünden bu listenin aleyhe delil olarak kabulünün isabetsiz olduğu, 3 kişilik bilirkişi raporunda yer verilen "Bu nedenle yapılan görevlendirmelerde ismi olan kişilerin, bu örgüte mensup olduğu veya örgüt üyesi olmamakla birlikte bu örgütle birlikte çalıştığı veya en azından onlar için tehlike arz etmeyeceği düşünülen kişiler olduğu kanaatine varılmıştır" yargısının yorum ve belirsizlik içerdiği, bu nedenle bu rapora kesin bir delil olarak itibar edilmesinin hatalı olduğu, soruşturma aşamasında dinlenmelerine karşın iddianameye konu olmayıp yargılamada da dinlenmedikleri için hükme esas alınmayan ve hemen hemen hepsi sanık lehine delil teşkil eden tanık anlatımlarının sayısının 24 olduğu, bu tanıklardan 9'unun Askeri Yargıtay, 6'sının Askeri Yüksek İdare Mahkemesi üyesi oldukları, tanık ifadeleri değerlendirilirken sanık hakkında lehe delil niteliğinde olan ve beyanları sadece soruşturma aşamasında saptanan bu tanıkların anlatımlarının da itinayla göz önüne alınması gerektiği, en azından bu tanıkların huzurda dinlenmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulması gerektiği, sanık lehine beyanda bulunan tanıklar ..., ... ve ..

..., ... ve ...'in beyanlarının oluşa uygun görülmeyerek hükme esas alınmamalarının hatalı olduğu, bu tanık beyanlarında yer alan hangi olguların oluşa uygun düşmediğinin gerekçede belirtilmediği, sanık aleyhine toplanan delillere itibar edilmesi, savunma delillerinin reddedilerek büyük ölçüde toplanmaması ve toplanan az miktardaki savunma delillerine de yasal gerekçe gösterilmeksizin itibar edilmemesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın soyut beyanlarını kanaat verici delil olarak kabul edip hükme esas almanın hukuken olanaklı olmadığı, bu tanıkların tanıklığının somut bir ya da birkaç eyleme ilişkin olmadığı, sübjektif kanaat ve kişisel yorumlara dayandığı, kişisel tahmin ve varsayım ifade eden, soyut ve yoruma dayalı bu tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın tanık ... ...'nun beyanlarının doğruluğunu kabul etmediği, bu durumda şüpheden yararlandırılması gereken sanığın aksi ispatlanamayan beyanına itibar zorunlu iken itibar edilmemesinin isabetsiz olduğu, bununla birlikte tanık beyanının doğruluğu bir an için kabul edilse bile tanık ... ...'nun beyanında ...'ın sözlerinden sonra sanığın onayından veya tasdikinden ya da başka sözler söylediğinden bahsetmediği, bu nedenle sanığın sarf edilen sözleri onaylamamasının bu düşüncelere katılmadığını ya da anlam veremediğini ortaya koyduğu, tek taraflı bu sözlerin bir örgüt konuşması olarak değerlendirilmesinin ancak varsayımdan ibaret görülebileceği, ... ...'un Milli Savunma Bakanlığına verdiği şikayet dilekçesinde hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesi sonucu bozulması ve hükmü bozan ve aralarında sanığın da bulunduğu Askeri Yargıtay Daireler Kurulu üyelerinin tümünün FETÖ'cü yapı içerisinde olması ile açıklayarak atfettiği çeşitli suçlarla 13 üyenin tümü hakkında suç duyurusunda bulunduğu, evrak takip sisteminde “Beklemede”, “Detay arz ile beklemede” şeklinde notlar düşülen bu dilekçe hakkında bahse konu notlar üzerine işlem yapılmadığının değil, bilakis işlem yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca şikayetin 357 sayılı Yasa'nın 23

. maddesinde belirtilen yasal şartları içerecek şekilde ve ciddi gerekçelerle yapılmadığı kanısına varılması hâlinde işleme konmaması ya da işlemden kaldırılması gerekeceğinden talebin gereği için Askeri Yargıtaya gönderme zorunluluğu bulunduğundan da bahsedilemeyeceği, hâlen yargılaması süren bir davada temyiz mercisini oluşturan tüm hâkimlerin bir daha davaya bakamamasını sağlama sonucunu doğuracak şekilde suçlanması gibi ciddi iddiaların somut hiçbir delil aranmadan hemen işleme sokulmasının sakıncalı olduğu, zaten Daireler Kurulu üyelerinin tümünün bu yapı ile ilişkili olduğunun da ileri sürülmediği, sanığın savunmasında açıkladığı gibi Askeri Yargıtay Genel Kuruluna gönderilmesinin bekletilmesine dair Bakan kararı uyarınca işleme alınması için bekletildiği anlaşıldığından, en azından dilekçenin bekletilmesinin örgüt dayanışması niteliği taşımadığının sanık savunması ile ortaya çıktığı, bu nedenle bu şikayet dilekçesi olgusunun aleyhe delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sosyal çevre bilgisi kavramının ceza hukukuna yabancı bir kavram olduğu ve delil değeri taşımadığı, Dairece sosyal çevre bilgisinin kanaat verici ve kesin bir delil olarak hükme esas alınmış olmasının başlı başına bozmayı gerektirir bir delil değerlendirme hatası olduğu, sanığın birtakım kararlarda yanlı davrandığına ilişkin kabulün izaha muhtaç olduğu, terör örgütü ile organik bağ içinde bulunduğuna ilişkin hiçbir somut delil bulunmamasına karşın kişisel tahmin ve varsayım ifade eden, soyut ve yoruma dayalı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, somut verilerle desteklenmeyen dedikodu niteliğinde bu tanık anlatımlarının sanık yönünden delil değerinin bulunmadığı, sanığın FETÖ'nün illegal ve silahlı bir terör örgütü olduğunu bilerek ve isteyerek bu örgüte katıldığına ya da örgüt üyesi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.