muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4343, Karar No: 2012/1856, Tarih: 22.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4343 E.  ,  2012/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.875,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların maliki bulundukları tavuk çiftliğinde davacı tarafından bir kısım inşaat işleri yapıldığını ve toplam 8.700,00 TL iş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, yanlar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına ilişkin sözleşme yapılmadığını ve dolayısıyla aralarında akdî ilişki kurulmadığını; davacı şirket ile dava dışı Ali Hayrettin Bayram arasında kurulan akdî ilişki sebebiyle işlerin yapıldığını,...ile davalılar arasında yapılan 22.09.2008 tarihli harici satış sözleşmesi yapılmış olması sebebiyle sözleşme konusu taşınmazlarda zeytinyağı fabrikası dönüştürme işleri yapılması için ona tadilat izni verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığı çekişmesizdir. Mahkemenin davalılar ile dava dışı ... arasında yapılan 22.09.2008 tarihli satım sözleşmesinin BK.nun 213, Tapu Kanunu 26 , 27 ve TMK ilgili maddeleri gereği resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu yönündeki değerlendirmesi doğru ise de ; sözkonusu sözleşmede "taşınmazlar üzerinde bulunan tüm imalatlar ... ve ...'ye aittir" yazılı olan ibaresinden hayatın olağan akışına göre sözleşmenin tarafları arasında taşınmazlar üzerinde yapılan "imalat" (inşaat) işlerinin giderlerinin davalılarca karşılanacağı yönünde anlaşma yapılmış olduğu kanaatine varılması yanılgılı olmuştur. Çünkü yanlar arasında herhangi bir hukuksal nitelikte sözleşme yapılmadığı gibi; bedeli istenen işlerin davacı şirket ile dava dışı...arasında kurulan akdî ilişki sebebiyle yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, yanlar arasında eser sözleşmesinin yapılmış olduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesi (6100 sayılı HMK.nun 200. maddesi) gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 289. maddesi (6100 sayılı HMK.nun 200. maddesi)gereğince, karşı tarafın açık onayı olmadıkça; 292. maddesi (6100 sayılı HMK.nun 202. maddesi)gereğince de “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde bir delil olmadıkça eser sözleşmesinin yapılmış olduğu tanık deliliyle kanıtlanamaz. Bu sebeplerle, davada, mahkemece tanıkların bilgilerinin alınmış olması hukuksal sonuç doğurmayan gereksiz bir işlemdir.

Açıklanan hukuksal sebeplerle, davanın reddi gerekirken mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2923, Karar No: 2019/621, Tarih: 21.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2923 E.  ,  2019/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal Ve Ecrimisl

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 38.016 TL ecrimisil bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacılar vekili; faiz ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davacıların maliki olduğu 1362 ada 238-7-8 deki taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men’i ile üzerindeki yapıların kal’ini, yetkisiz olarak yapılan kullanım sözleşmesi ve davalıların cevabi ihtarındaki kabulleri nedeniyle 13.01.2011 tarihinden dava tarihine kadarlık süre için ise 10000TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının müdahalenin men’i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 38.016 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece verilen kısa kararda; sadece “davanın kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararda; “davacının müdahalenin men’i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 38.016TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ”şeklinde hüküm kurulmuş, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda; sadece “davanın kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararda; “davacının müdahalenin men’i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 38.016TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ”şeklinde hüküm kurulmuş, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nın 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağına amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2019 tarihinde karar oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21565, Karar No: 2015/10902, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21565 E.  ,  2015/10902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4176, Karar No: 2023/5811, Tarih: 02.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4176 E.  ,  2023/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2008/137 E., 2014/16 K.

...

...

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 14 parsel ... 110,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 124 ada 15 parsel ... 69,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 123 ada 6 parsel ... 518,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü ... oğlu ..., 123 ada 33 parsel ... 3.649,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ..., 107 ada 1 parsel ... 852,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliğe dayalı ölü ... oğlu ..., adlarına zilyetliğe dayalı olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 123 ada 26 parsel ... taşınmazı 18.06.1975 tarihli senetle satın aldığını ve buranın fındık bahçesi olduğunu, bu taşınmazın babası ... ile bir ilgisinin olmadığını, 124 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların da annesi ... 'dan intikal ettiğini davalı ...'in miras taksim edilmediği halde taşınmazı iki ayrı taşınmaz olarak yazdırdığını, 119 ada 40 parsel ... taşınmazın babası ...'dan geldiğini ve taksim edilmediğini, 123 ada 33 parselin babası adına tespit gördüğünü ama bu taşınmazın bir kısmının kendine ait olduğunu ve geriye kalan kısmının ise annesine ait olduğunu, 123 ada 6 parsel ... taşınmazın da annesi ... 'a ait olduğunu, 107 ada 1 parsel ... taşınmazın da ... oğlu ... değil ... oğlu ...'a ait olduğunu, dolayısıyla yapılan tespitlerin iptali ile, taşınmazların belirttiği şekilde annesi ... ve babası ... oğlu ... adına ve 123 ada 26 parsel ... taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, 30.01.2013 tarihli keşifte davacı ... ve vekili, çekişmeli 124 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların anneleri ... tarafından davacı ... ve davalı ...'e bağışlandığını ve ... ile ... tarafından eşit şekilde taksim edilmesine rağmen eşit yüzölçümlerle tespit edilmediğini ileri sürerek eşit yüzölçümlerle davacı ve davalı adına tescil edilmesi gerektiğini, 15.05.2014 tarihli keşifte davacı ...; annesi ...'ye ait 124 ada 14 ve 15, 123 ada 6 ve 33, 107 ada 1 parsel ... taşınmazların annesi tarafından kendisine ve davalı ...'e hibe edildiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... 15.08.2011 havale tarihli dilekçesinde; anne ve babalarından intikal eden taşınmazların davacı ile arasında taksim edildiğini, kadastro tespitinin bu taksime uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, 30.01.2013 tarihli keşifte; 124 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların yüzölçümü eşit şekilde olacak şekilde , davacının talebi doğrultusunda açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu diğer taşınmazlara yönelik açılan davayı da kabul ettiğini, 15.05.2014 tarihli keşifte; annesi ...'ye ait 124 ada 14 ve 15 , 123 ada 6 ve 33 , 107 ada 1 parsel ... taşınmazların annesi tarafından kendisine ve davacı ...'e hibe edildiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2014 tarihli ve 2008/137 Esas, 2014/16 Karar ... kararında; "davaya konu 123 ada 26 parsel taşınmazın davacı ... tarafından teyzesi ...' tan satın alındığı,119 ada 40 parselin ise davacının babası olan kök muris ... oğlu ...' dan ve 124 ada 14, 124 ada 15, 123 ada 6, 123 ada 33, 107 ada 1 ... parsellerin ise davacının annesi olan kök muris ... kızı ...' dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği, davacı ... ve kardeşi davalı ...'ın annelerinden gelen yerlerin, anneleri tarafından sağlığında kendilerine hibe edildiğini ileri sürmüşlerse de keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerin hibeye ilişkin bilgi ve duyumlarının olmadığı, mirasçılar arasında zilyetlikle kazanım olmaz ilkesinin gözönünde bulundurulduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "çekişmeli 123 ada 26 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 119 ada 40 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; taşınmazın kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında , çekişmeli 124 ada 14, 124 ada 15, 123 ada 6, 123 ada 33, 107 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile; taşınmazların kök muris ... kızı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli 124 ada 14 ve 15 , 123 ada 6 ve 33 , 107 ada 1 parsel ... taşınmazların annesi ... tarafından 24.06.1984 tarihli senetle ile davacı müvekkili ile davalı ...'a hibe ettiğini, İlk Derece Mahkemesince bu senetin taşınmaza uygulanmadığını, davalı ...'in davayı kabul etmesine ve 124 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların eşit şekilde kullanıldığını belirtmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince hatalı karar verildiğini, ilk keşifte tespit edilip kabul edilen hususların ikinci keşifte tamamen değişik gerekçelerle kabul edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 244,65 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/5210, Karar No: 2019/1982, Tarih: 11.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5210 E.  ,  2019/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2016/46 2017/114 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/10/2017 tarih ve 2017/598-2017/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalının dava dışı ... V.İ.P. Tur. İnş. Taah. Nak. Haf. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. şirketinin %50 oranında ortakları iken davalının şirketteki hisselerini müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını, tarafların haricen düzenledikleri sözleşme ile şirket faaliyetlerinde kullanılan davalı üzerine kayıtlı 61 S 0819 plakalı otobüsün 30.01.2016 tarihinde dava dışı ... V.İ.P. Ltd. Şti.ye devredilmesi ve devir tarihine kadar da müvekkilinin kullanımına bırakılması ile hisselerin devir bedeli olarak 310.000 TL’ye anlaştıklarını, anlaşmadan sonra müvekkili tarafından davalıya toplamda 310.000 TL tutarında 10 adet çek ve 2 adet bono verildiğini, ancak davalının daha sonra devir sırasında nakit para istemesi ve nakit ödenene kadar aldığı çekleri teminat olarak tutacağını beyan etmesi üzerine müvekkilinin noterde hisse devri yapılırken nakit 100.000 TL’yi davalıya ödediğini, bunun noter senedi ile imza altına da alındığını, ancak müvekkilince yapılan ödemeye rağmen davalı uhdesinde teminat olarak tutulan 100.000 TL’lik senetlerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... ... Şubesi’ne ait 29.01.2016, 29.02.2016, 29.03.2016, 29.04.2016 keşide tarihli toplamda 100.000 TL bedelli çeklerin iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davasında ise, müvekkilinin kullanımına bırakılan 61 S 0819 plakalı otobüsün davalının vergi borçlarını ödememesi nedeniyle kolluk kuvvetlerince trafikten çekildiğini ve müvekkilinin araç kiralayarak 6.000 TL kira ödemek zorunda kaldığını, ayrıca tarafların kararlaştırdığı tarihte araç devrinin de gerçekleştirilmediğini, yaptıkları araştırmaya göre aracın değerinin 90.000 TL olduğunu, taraflar arasında haricen düzenlenen sözleşmelere göre kararlaştırılan 310.000 TL’ye mezkur aracın devir bedelinin de dahil olduğunu, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin toplamda 96.000 TL zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin 96.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile ... ... Şubesi’ne ait 29.05.2016, 29.06.2016, 29.07.2016, 29.08.2016 keşide tarihli toplamda 96.000 TL bedelli çeklerin iptaline davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 14.07.2015 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince tarafların 310.000 TL karşılığında hisse devrinin gerçekleştirilmesi ve bedelin 2016 yılı içinde 12 eşit taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, 15.07.2015 tarihinde hisse devri için notere gittiklerinde şirket sermayesinin 200.000 TL oluşu karşısında resmi devir sözleşmesine %50 paya tekabül eden devir bedelinin 100.000 TL olarak yazıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, aynı gün müvekkili ile davacının 14.07.2015 tarihli sözleşme hükümlerini teyit eder şekilde yeni bir sözleşme imzaladıklarını, buna göre 310.000 TL’lik hisse devir bedelinin 10 adet çek ve 2 adet bono vasıtasıyla 12 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, nitekim bu durumun davacının çektiği ihtarlarla da kabul edildiğini savunarak asıl davanın reddini ve davacının %20 oranında haksız alınan tedbirler nedeniyle tazminata mahkum edilmesini istemiş; birleşen davada ise taraflar arasında akdedilen 14.07.2015 ve bila tarihli sözleşmelere göre 310.000 TL bedelin sadece şirket hisselerinin devir bedeli olarak kararlaştırıldığını, bu bedel içine araç devir bedelinin dahil olmadığını, davacının aralarındaki sözleşmeye uymayarak ... plakalı araç üzerindeki rehni kaldırmaması nedeniyle müvekkilinin de ... plakalı otobüsün dava dışı şirkete devrini gerçekleştirmekten kaçındığını, davacının hala dava konusu çekler nedeniyle borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddine, davacının %20 oranında haksız alınan tedbirler nedeniyle tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.