muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8860, Karar No: 2023/1874, Tarih: 21.03.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde keşidecinin çift imza ile temsil edilmesine rağmen keşidecinin tek imzasının bulunduğu, keşide tarihindeki parafın da çift imza ile olması gerektiği, alacaklının alacaklı olmadığı, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu bu sebeple davacıların sorumluluklarının olmayacağı iddiaları ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.İİK'nın 169/a maddesi, TTK'nın 778/2-d maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 677. maddesi

3. Değerlendirme

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının mürafaalı olarak yapılmasına HUMK'nın 438. ve İİK'nın 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15702, Karar No: 2010/22201, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15702 E.  ,  2010/22201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13454, Karar No: 2016/12326, Tarih: 19.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/13454 E.  ,  2016/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda; ihtayiti haciz talebinin reddine dair verilen 31/05/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, insan öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 31/05/2016 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Davalının, davacıların murisini silahla öldürdüğü, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, tazminatın alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır.

Davacılar 30/05/2016 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz isteminden bulunmuş olup; bu aşamada, zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Mahkemenin, zararın tespitinin yargılamayı gerektirdiğine, İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığı şeklindeki gerekçesi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre, uygun görülecek bir teminatla makul seviyedeki miktar üzerinden istemin kabul edilmesi gerekir. İhtiyati haciz isteminin reddi kararı gösterilen nedenlerle yerinde bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/12/2016
Yargıtay — Esas No: 2017/2446, Karar No: 2019/2439, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2446 E.  ,  2019/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/361, Karar No: 2023/2425, Tarih: 17.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/361 E.  ,  2023/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1344 E., 2022/1793 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/569 E., 2021/627 K.

Taraflar arasındaki mutlak butlan sebebine dayalı evliliğin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile evliliğin mutlak butlan sebebi ile iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve kızkardeşi olan diğer davalı ...'nin 13.01.2014 tarihinde evlendiklerini, kızkardeşi Hatice Nuran'ın 10.09.1931, davalı ...'nin ise 23.12.1983 doğumlu olup aralarında 52 yaş farkın bulunduğunu, davalı ...'ın hali hazırda yatalak vaziyette hasta olduğunu, davalıların evlilik tarihi olan 13.01.2014 tarihinde müvekkilinin ablası Hatice Nuran'ın 83 yaşında ve demans hastası olması nedeniyle ayırt etme gücünden yoksun bulunduğunu, evlenme ehliyeti olmadığını, ayırt etme gücünden yoksun bulunanların evlenemeyeceklerini, her nasılsa gerçekleşmiş olan evliliğin de mutlak butlan sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini, davalılardan ...'nin evlenmeden çok kısa bir süre sonra, 09.12.2014 tarihinde eşi Hatice Nuran Erikçi'nin kısıtlanması ve vasi olarak tayin edilmesi amacıyla Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/3541 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucu ...'nin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 ... maddesi gereğince kısıtlanarak eşi ...'ni vasi olarak tayin edildiğini, anılan vesayet davası sırasında temin edilen rapora göre, demans hastası olan Hatice Nuran'ın sürekli olarak ayırt etme gücünden mahrum olduğunun belirlendiğini, evlenme tarihinde 83 yaşında ve hiç evlenmemiş olan Hatice Nuran Erikçi'nin aynı tarihte 31 yaşında olan ... ile bilinçli bir şekilde evlenebileceğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, 31 yaşındaki ... bir erkeğin 83 yaşında, demans hastası ve ayırt etme gücünden yoksun bir kadınla evlenmesinin maddî çıkarlar dışında başka bir açıklaması olmadığını, Hatice Nuran'ın üzerine kayıtlı birden fazla gayrimenkul olan varlıklı bir kişi olduğunu belirterek 4721 sayılı Kanun'un 145 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayırt etme gücünden sürekli yoksun olan davalı ... ile Harun arasında kurulan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Erikçi vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tarafların 07.01.2014 tarihinde evlenmek isteği ile Bakırköy Belediye Başkanlığına müracaat ettiklerini, ... evlenme tarihinde 83 yaşında olduğundan rapor istenmesi üzerine Bağcılar ... Hastanesi'nden Hatice Nuran'ın akli dengesinin yerinde olduğuna dair rapor alındığını, bu raporda açıkça ...'nin evliliğe engel herhangi bir rahatsızlığı olmadığının belirtildiğini, davacı ile davalı ... kardeş olmalarına rağmen ... süredir küs olup görüşmediklerini, davalıların yaklaşık 3,5 yıldır evli olduklarını ve müvekkilinin diğer davalı ...'ın yaklaşık iki senedir vasisi olmasına rağmen eşinin malvarlığında onun zararına olacak herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin eşi ile evlenmeden önce de varlıklı sayılabilecek bir kişi, tanınan bir iş adamı olduğunu, dolayısıyla eşinin maddî durumundan çıkar sağlamak gibi bir amacının bulunmadığını, hatta eşinin icralık olan bir takım borçlarını da ödediğini, davalıların yaklaşık onbeş yıldır birbirlerini tanıdıklarını, evliliklerinden önce ve sonra eşinin her türlü sağlık, maddî ve manevî sorunlarında yardımcı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın devamını sırasında davalılardan Hatice Nuran'ın 27.12.2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçısı olarak kayden eşi Harun ve davacı ... ...'ın kaldığı, davacı ... ...'ın da 24.05.2019 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak ...'ın kaldığı, mirasçının davayı takip ettiği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Erikçi'nin 10.09.1931 doğumlu, ...'nin 23.12.1983 doğumlu olduğu ve 13.01.2014 günü evlendikleri, dosyada toplanan bütün bilgi ve belgeler, tanık anlatımları özellikle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 1. Üst Kurulunun 17.08.2021 tarihli, 285 sayılı raporu nazara alındığında davalılardan ...'nin, evlenme tarihi olan 13.01.2014 tarihinde, sürekli bir sebeple, ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, dolayısıyla evliliğin mutlak butlanla sakıt olduğu tespit edilmiş ve buna bağlı olarak 4721 sayılı Kanun'un 145 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince evliliğin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın evlilik tarihinde tam ehliyetli olduğunu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda da evlilik tarihinde evlenmeye engel bir durumunun olmadığının belirtildiğini, müvekkili ile müteveffanın evliliğinden 11 gün önce alınan İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünde görev yapan uzman doktor Nilgün Ergüç tarafından imzalanan rapor ile evlilik tarihi olan 13.01.2014 tarihinde Bağcılar Eğitim Araştırma Hastanesi Psikiyatri uzmanı doktor Hüner ... tarafından düzenlenen raporda hukuki ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın bu iki raporun göz ardı edildiğini, evlilikten sonra alınan rapor dikkate alınarak hukuka aykırı olarak karar verildiğini, müteveffanın evlilik tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğunun tanık anlatımları ile de sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut dosyada 10.09.1931 doğumlu ... ile 23.12.1983 doğumlu davalı ... Erikçi'nin 13.01.2014 tarihinde evlendikleri, Hatice Nuran Erikçi'nin 27.12.2017 tarihinde vefat ettiği, davalı ...'un evlenme öncesinde ve evlilik tarihinde aldığı raporlar yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından kadının ölmeden önce tedavi gördüğü hastanedeki tüm tedavi kayıtları ve alınan raporlar dikkate alınarak en son düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 1. Üst Kurulunun 17.08.2021 tarih ve 285 sayılı raporu ile kadının evlenme tarihi olan 13.01.2014 tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, fiil ehliyetine haiz olmadığı tespit edilmiş olup denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bu rapor doğrultusunda davanın kabulü kararı ile kararın gerekçesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı ... Erikçi'nin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla müteveffanın evlilik tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğunun bir kısım sağlık raporları ve tanık anlatımları ile de sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mutlak butlan sebebine dayalı evliliğin iptali davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalılardan müteveffa Hatice Nuran'ın evlenme tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mutlak butlan sebebine dayalı evliliğin iptali davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalılardan müteveffa Hatice Nuran'ın evlenme tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 145 ... ve 146 ncı maddelerinin ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18047, Karar No: 2013/15799, Tarih: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18047 E.  ,  2013/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/431-2012/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... ... Medikal Plastik ve Teks.Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ortak iken, 15.11.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkilinin hissesini ...'un kayınpederi ...'e devrettiğini ve ödemelerin 2 yıl içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı borçlunun hiçbir ödeme yapmadığı halde davalıya güvenen müvekkilinin, 10.01.2011 tarihinde hissesini davalı borçlunun kayınpederi ...'e devrettiğini, 15.11.2008 tarihli sözleşmede 100.000,00 EURO'nun 2 yıl içinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin noterde düzenlenen ''şirket hisse devri sözleşmesinde'' peşin aldığı yazılı olan 125.000,00 TL dışındaki kısım için takip başlattıklarını, ödeme def'inde bulunulduğu için ispat külfetinin davalı borçluya ait olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 16.11.2010 tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, takibe dayanak olan 15.11.2008 tarihli şartlı sözleşmenin iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olup, ödeme yapılmadan şirket hisselerinin devir edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ödemenin yapıldığının resmi senet ve davacı beyanı ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak yapılan 15.11.2008 tarihli sözleşmenin, her iki tarafa borç yükleyen şartlı sözleşme niteliğinde olduğu, noterde yapılan geçerli hisse devir sözleşmesine rağmen devir bedelinin alınmadığı iddiasının davacı tarafça yeterli ve geçerli delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı limited şirketteki hissesini davalının belirlediği üçüncü kişiye devrettiğini, ancak bu hisse karşılığında 15.11.2010 tarihine kadar ödenmesi gereken 100.000 Euro'nun ödenmediğini ileri sürmüş olup mahkemece taraflar arasında noter vasıtasıyla düzenlenen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin tamamının ödendiğinin yazılı olduğu ve aksinin usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya davacı tarafça sunulan 15.11.2008 tarihli protokolde söz konusu hisse satış bedelinin 100.000 Euro olarak belirlendiği ve bu bedelin 2 yıl içinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf da bu protokolü kabul etmiş ve protokolde ödenmesi öngörülen miktarın davacıya ödendiğini savunmuştur. O halde, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki bedelin muvazaalı olduğu, bunun aksinin gerek davacı tarafça sunulan ve imzası inkar edilmeyen protokolle, gerekse davalının ikrarı ile ispat olunduğu kabul edilerek, bu protokoldeki bedelin ödenip ödenmediğinin araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10726, Karar No: 2017/17228, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10726 E.  ,  2017/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.