muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8963, Karar No: 2024/4874, Tarih: 22.04.2024

...'ın Muhasebe ofisine, ... ... ile birlikte gitmiştik, Ofise ... ile konuşarak, ilk anlaşma olan 400.000 TL tutardan kalan 350.000 TL parayı ödemesini yoksa işlerin kötü olacağını söylemiştik, ... ... 'ın olay günü üzerinde koyu renkli gömlek vardı, benim üzerimde rengini hatırlamadığım kısa kollu tişört vardı, ... ile konuştuktan sonra şahıs para ödemesi yapmayacağını, kendisinin gerekli yerle görüştüğünü o kişiye tahsilatı daha sonra yapacağını söylemişti, bunun üzerine ... ile birlikte ofisten ayrılarak gitmiştik, bu olaydan 2 gün kadar sonra ... ile birlikte Davutlar Mahallesinde Hakim Ekelik isimli şahsın babası rahmetli olduğu için Davutlar Mezarlığına cenaze def işlemleri için gitmiştik, bu sırada cenazeye ... ve ... isimli şahısların ...'in kullandığı Kia Sportage marka araç ile geldiğini görmüştük, gözlerini korkutmak amaçlı ... cebinden 1 adet 9 mm çapında olduğunu düşündüğüm bir mermi vermişti, bende mermiyi alarak bant ile şoför kapısı koluna yaptırmıştım, olay anında ... da silah yoktu, bu olaydan sonra şahısların ... ve ... ile irtibat kurmalarını beklemeye başlamıştık, olaydan 1 gün geçmesine rağmen bir sonuç alınmamsı üzerine ... bu sefer yalnız başına daha önceden muhasebesini tutan ve bu sebeple tanıdğı için ...'ın muhasebe ofisine giderek tekrar para istemişti ancak şahısların para vermeme konusunda ısrarlı olmaları üzerine, 1 hafta geçmeden ..., ...'ın gözünü korkutmamı istediklerini söyledi, ...'nın kiminle konuştuğunu bilmiyorum muhtemelen ... veya ... ile görüşmüştü, bu sırada ... bana rızamla teslim ettiğisiyah renkli Sarsılmaz barka bir tabanca ve tabancaya ait domu şarjör vermişti, bende bunun üzerine aracımın üst kapağı arızalı olan henüz üzerime alamadığım .... plakalı Volvo marka aracım ile gitmemeyi düşündüm, bu sırada 1 ay kadar önce tanıdığım ... isimli bayan şahsın evine giderek aracımın arızalı olduğunu, kendisine ait olan .... plakalı Doblo tipi aracı emanet olarak almıştım, ardından araç ile yalnız başıma ...'a ait muhasebe dükkanı karşı kısmında aracın önü yola bakacak şekilde beklemeye başlamıştım, aracın ön plaka kısmına Türk bayrağı ile kapatmıştım, şahsı arkadan takip etmeyi planladığım için arka plakayı kapatmamıştım, ... Kia marka aracına binerek olay yerinden seyir haline geçmesi üzerine bende araç ile takip etmeye başlamıştım, Sevgi plajına giden tahminen 50-60 km hızla giderken, aracın sağ ön camını komple indirerek şoför mahallinden yanımda bulunan ...'den aldığım tabanca ile 3 el kasıtlı olarak korkmasını sağlamak amaçlı sol arka kapı camına doğru ateş etmiştim, ardından araç ile u dönüşü yaparak Davutlar Mahallesine gittim, bir kaç saat sonra da iş bankasında temizlik görevlisi olarak çalışan ...'in işten çıkmasını bekledim iş çıkışı da aracı kendisine geri verdik ve Volvo arka aracım ile olay yerinden ayrılarak çarşı merkezindeki kahveye oturdum, bir kaç saat sonra da ...'in Davutlar mahallesi girişindeki 4 katlı binanın 4.katındaki evine gittim, geceyi ..

...'in işten çıkmasını bekledim iş çıkışı da aracı kendisine geri verdik ve Volvo arka aracım ile olay yerinden ayrılarak çarşı merkezindeki kahveye oturdum, bir kaç saat sonra da ...'in Davutlar mahallesi girişindeki 4 katlı binanın 4.katındaki evine gittim, geceyi ...'nın evinde geçirdim, evde bizden başka kimse yoktu, bugün yani 17.07.2019 günü sabah saatlerinde ... telefonu ile , ... ile görüştü, Nazilli pazarı karşısında yeni açılan mekanda bizi bekleyeceği konusunda konuşmuştu, daha sonra aracım ile aracın sağ ön koltuğunda oturan ... ile ikametten çıkarak Nazilli Pazarına doğru seyir halinde iken, önümüzü görevli sivil polisler keserek olayı anlattılar ve bende hiç bir zorluk çıkarmadan araçtan inerek aracın bagajından sarsılmaz marka silahı alarak görevli polislere teslim ettim ve asayiş Büro Amirliğine geldik, bu olaylara ben 20.000,00 TL tutarındaki borcum olması nedeniyle girmiştim, ben bu olaya ... vasıtası ile dahil olmuştum, ..., ... ve ... isimli şahısları ... vasıtası ile tanıdım. Olaydan dolayı çok pişmanın" şeklinde beyanda bulunmasına ve savcılık huzurunda aynı şekilde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında bu beyanından dönmüştür.

4. Sanık ... aşamalarda üzerine atılı suçlamaları inkar etmiştir.

5. Sanık ... görevsiz mahkemede 14.10.2019 tarihinde alınan beyanında "......'tan para da istedim, ancak kendisi bana halledebileceğini söyledi..." şeklinde beyanda bulunmasına rağmen yargılamanın diğer aşamalarında bu beyanından dönmüştür.

6. Tanık A. K. kovuşturma aşamasında alınan beyanında ...'in mağdura hitaben "... ... isimli şahsın ayağından vurulması ile ilgili vuran adamların para istediğini, adamların Çanakkaleden geldiğini, para vermezse onun için kötü olacağını patronum olan ... beye söyledi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı da benzer niteliktedir.

7. 17.07.2019 tarihli olay araştırma tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağından sanıkların olaydan bir gün sonra aynı araç içerisinde bulundukları sırada kolluk kuvvetlerince durdurularak teslim olmaları gerektiğine yönelik yapılan ikaza rağmen kaçmaya başladıkları ve kolluk görevlilerince yakalandıkları anlaşılmıştır.

8. 16.07.2019 tarihli Araştırma CD inceleme ve tespit tutanağında aracın sol ön koltuğunda plaka tanıma sistemi (PTS) kayıtlarına bakıldığında sanık ... isimli şahsın oturduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiileri tarafından ileri sürülen sebepler yerinde görülmemiş ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Müdafilerinin İleri Sürdükleri Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalarda alınan beyanları, tanığın aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarının mağdurun beyanını destekler nitelikte olması, diğer sanık ...'ın soruşturma aşamasında her türlü etkiden uzak şekilde alınan beyanında sanık tarafından kendisine vadedilen parayı almak için suçu işlediğine ve nitelikli hali oluşturan silahın sanık tarafından kendisine verildiğine dair ikrarı ile dosyada bulunan tutanaklar göz önüne alındığında sanığın beyanlarının suçun yaptırımından kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın üzerine atılı teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağmaya azmettirme suçunun subut bulduğu, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak sanığın cezasında takdiren teşebbüs indiriminin yapıldığı, anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık Sanık ... Müdafiinin İleri Sürdüğü Temyiz Sebepleri Yönünden

2. Sanık Sanık ... Müdafiinin İleri Sürdüğü Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın soruşturma aşamasında kollukta ve savcı huzurunda ikrar niteliğinde beyanda bulunmuş olması karşısında, söz konusu ikrarın dosyada bulunan 17.07.2019 tarihli araç arama tutanağı, 17.07.2019 tarihli CD inceleme tutanağı, olay araştırma tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve olayın gerçekleştirildiği aracın ruhsat sahibi olan ...'in soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyan ile desteklendiği ve hükme esas alınabileceği, sanığın soruşturma aşamasında her türlü etkiden uzak beyanında mağdur tarafından kendisine yönelik herhangi bir haksız fiilin gerçekleştirildiğine dair beyanda bulunmamasına karşın kovuşturma aşamasında gerek kendisini gerekse diğer sanığı suçun yaptırımından kurtarmaya yönelik beyanları üzerinden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı ve sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1541 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36198, Karar No: 2017/1325, Tarih: 09.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36198 E.  ,  2017/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 2008 yılında iş kazası geçirmesine rağmen davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, vücudunda kalıcı hareket kısıtlığı oluştuğunu, rahatsızlığı arttığından vücudunda kalıcı hasar ve kemik erimesi meydana geldiğini, SGK tarafından %24 oranında iş gücü kaybı oranı verilerek sürekli iş göremezlik adı altında maluliyet aylığı bağlandığını, değişik tedavi ve ameliyatlar sonrası sakatlık fobisi ve psikolojik rahatsızlıklar oluştuğunu, yaptığı iş gereği birçok kimyasal maddeye maruz kaldığını, bunların rahatsızlığını arttırdığını, müvekkilinin birçok kez işverenden bölümünün değiştirilmesini talep ettiğini ancak bölümünün değiştirilmediğini ve kıdemine uygun zam ve maaş artışlarının gerçekleştirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin işin yapılmasından ve niteliğinden doğan sebeplerden dolayı bedensel ve psikolojik durumunun, özel ve sosyal yaşantısının tehlikeye girdiğini, bu nedenle 27/07/2013 tarihinde işten ayrıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının davalının grup şirketi olan ... AŞ.'nde 20/05/2006-08/06/2008 arası asgari ücretle çalıştığını, grup şirketi kapanınca 1767,49 TL. kıdem tazminatı ödendiğini, sonra davacının, davalının fazon iş yaptırdığı Mahmut Bekereci'nin yanıdna çalışmaya başladığını, buranın kapanması nedeni ile 01/04/2012 tarihinden itibaren davalıda çalışmaya devam ettiğini ve 27/07/2013 tarihinde istifa ettiğini, istifa dilekçesinde yıllık izin dahil alacağı kalmadığını belirttiğini, 29/01/2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve 370 gün istirahatli olarak 09/02/2009 tarihine dek işe gelmediğini, 09/02/2009 tarihinden sonra da sürekli sağlık sorunları nedeni ile izin istediğinden fazla mesai yapmadığını, davalıda 08:00-18:00 saatleri arasında 1 / 2 saat öğlen arası ve öğlenden önce ve sonra 2 kere 15'er dakikalık aralar ile çalışılmakta olup böylece haftalık 45 saat mesainin aşılmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işveren ünvanları değişmesine rağmen davacı ve diğer işçilerin sürekli olarak aynı işyerinde aynı işte çalışmaya devam ettikleri, davalı ile diğer işverenler arasında organik ve fiili bağ olduğu, ayrıca ibraz edilen kıdem tazminatı bordrosunda davacıya 20/05/2006-08/06/2008 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, kurum kayıtlarına göre 20/05/2006-27/07/2013 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığı, ücrete ilişkin iddiasını kanıtlayamadığından dosyadaki ücret bordroları ve bordro icmal listelerine itibar edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalının istifa dilekçesi sunduğu, matbu nitelikte olup davacıya ait bilgilerin ve tarihlerin el yazısı ile doldurulduğu, genel içerikli bir dilekçe olduğu, dava dilekçesinde ise davacının 2008 yılında iş kazası geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, bunun sonucunda sakatlık fobisi ve psikolojik rahatsızlıklar oluştuğunu, yaptığı iş gereği kimyasal maddelere maruz kaldığını, bölümünün değiştirilmediğini, kıdemine uygun maaş zammı yapılmadığını, bu nedenle işin yapılmasının bedensel ve psikolojik durumunu tehlikeye soktuğunu belirterek işakdini bu sebeplerle feshettiğini beyan ettiği, dosyadaki belgelerden 29/01/2008 tarihinde iş kazası geçirdiği, sürekli iş göremezlik derecesinin %24 olduğu, davacının sakatlığının ortopedik olduğu, ... Eğitim ve Araştırma hastanesinin 05/06/2014 tarihli raporunda engel grubunun ortopedik olarak gösterildiği, Mahkeme'nin davacının çalışmasına engel bir durumunun bulunup bulunmadığına ilişkin müzekkeresine mevcut sağlık durumu ile çalışabileceğine işaret edilerek rapor verildiği, tüm dosya kapsamına göre davacının dava dilekçesinde belirttiği fesih sebebini ispatlayamadığı, başkaca bir sebep ileri sürülmediği, yaptığı feshin haksız olduğu, kıdem tazminatı talep edemeyeceği, davalı tarafça yıllık izin belgelerinin sunulmadığı, davacının talebine konu 2012 yılından 7 günlük yıllık izin alacağının mevcut olduğu, 2013 iznine fesih tarihi itibari ile hak kazanmadığı, fazla çalışmanın ispat yükü davacı işçi üzerinde olup bu yönde yazılı delil bulunmadığı, ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunmadığı, davalı tarafın ibraz ettiği işe giriş çıkış kayıtlarının imza içermediği, bu sebeple herhangi bir değerinin bulunmadığı, tanıkların ortak beyanlarından hareketle davacının fazla mesai yaptığı, buna karşılık ücretlerinin ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, işakdini davacı feshettiğinden ihbar tazminatı talep edemeyeceği, davacı işçinin izinli veya raporlu olduğu süreler varsayılarak fazla çalışma alacağından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, yıllık izin ve fazla mesai ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fesih açısından;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının iş kazası sonucu sakat kaldığı, zamanla hastalığının ilerlediği, işi gereği kimyasallara maruz kaldığı, değişik tedavi ve ameliyatlar sonucunda sakatlık fobisi ve psikolojik hastalıklar oluştuğu, bu nedenlerle davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir.

Davalı vekilide bunlara karşın çeşitli savunmalar getirmektedir.

Mahallinde, davacının hastalığına uygun, hukukçu, ortopedi uzmanı doktor, psikiyatrist ya da psikolog, iş güvenliği konularında uzman olan bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılmalı, taraflardan sorularak ve taraf tanıkları mümkünse keşifte, değilse duruşmada yeniden dinlenerek davacının fesih tarihi itibari ile çalışma koşulları, kimyasallara mauruz kalıp kalmadığı ve bunlar gibi tarafların iddia ve savunmalarındaki husular tek tek tespit edilmeli, davacının, fesih tarihi itibariyle fiziksel ve psikolojik sağlığı dosyadaki belgelere ve gerekirse davacı ortopedi uzmanı doktor, psikiyatrist ya da psikolog ile görüştürülerek/ bu kişilere muayene ettirilerek tespit edilmeli, dosyada eksik tıbbi belgeler olup olmadığı taraflardan ve ortopedi uzmanı doktor, psikiyatrist ya da psikologdan sorularak eksiklik var ise getirtilmelidir.

Neticeten davacının fesih tarihi itibari ile fiziksel ve psikolojik sağlığının ve yaşayışının fesih tarihi itibari ile çalıştığı görevi yapmaya uygun olup olmadığı uzman heyet bilirkişi raporu ile tespit edilmelidir. Sadece çalışabileceğine dair sağlık kurulu raporu ile karar verilemez, zira bu sağlık kurulu raporunda davacının sakatlık durumu da belirtilmiş olup, davacının çalışabileceği koşullar belirtilmemiştir. Davacının fesih tarihi itibari ile ne gibi koşullarda çalışabileceği 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/a maddesi kapsamında yeterince araştırılmamıştır.

Bu araştırmalar sonucunda, davacının iş kazası tarihinden fesih tarihine kadar hangi tarih aralıklarında fiilen hangi görevleri yaptığı da tespit edilerek, davacının fesih tarihi itibari ile mevcut rahatsızlıklarının 2008 yılındaki iş kazasına ve/veya iş koşularına bağlıı olup olmadığı, o tarihten itibaren fesih tarihine kadar yaptığı işlerin ve/veya fesih tarihi itibari ile mevcut görevinin bu hastalıklar artırıp artırmadığı hukukçu, ortopedi uzmanı doktor, psikiyatrist ya da psikolog, iş güvenliği konularında uzman olan bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/a maddesi kapsamında değerlendirilmelidir.

Mahkeme tarafından yeniden yapılacak yargılama sonunda davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği sonucuna varılması halinde, davalı tarafından 2008 yılında iş kazasından bağımsız olarak ödendiği savunulan net 1767,49 TL kıdem tazminatı açısından; davacı vekilinin imza inkarı yapmamakla birlikte bu paranın ödenmediğini, davalının mali kayıtlarının bu paranın ödenip ödenmediği hakkında incelenmesi gerektiğini ileri sürdüğü dosya kapsamından anlaşıldığından, kayıtlar davalı vekilinden sorularak ve davalı ile grup şirketleri kayıtlarında bu konuda araştırma yapılarak, ayrıca vergi kayıtlarından bu ödemenin vergisinin ödenip ödenmediği araştırılarak, bu miktarın mahsubu gerekip gerekmediği irdelenmelidir.

3-Fazla mesai alacağına yürütülecek faiz türü açısından, dava dilekçesinde fazla mesai alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz istenmiştir. Ancak ıslah dilekçesinde fazla mesai alacağının tümü için dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talep edilmiştir. Faiz türüde bu şekilde ıslah edildiğinden, fazla mesai alacağının tümüne bankalar tarafından fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi yürütülmesine karar verilmelidir.

4-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka

kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai alacağının sübutu açısından, davacı tanığı Necati'nin, davacının tüm çalışma süresini bilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu tanığın davalı işyerinde çalışmadığı için bilmediği dönem ortak tanığa ve davalı tanığına göre ispatlandığı ve ayrıca davalının 2013 için verdiği giriş-çıkış belgelerine göre ispatlandığı ölçüde hesaplanmalıdır. Mahkemece yapılacak iş tanık başvuruları ve giriş-çıkış belgeleri yeniden değerlendirilip, gerekirse ek rapor alınarak sonuca gitmektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35923, Karar No: 2013/39760, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/35923 E.  ,  2013/39760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.