muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15315, Karar No: 2020/3389, Tarih: 02.03.2020

“Aynı davada, her bir taraf ıslah yoluna ancak bir kez başvurabilir (m.176/2).......Bu hak bir defa kullanılarak tüketilmişse artık ikinci bir imkan tanınmayacaktır. İkinci kez ıslah yoluna başvurulursa mahkeme bu beyanı kendiliğinden reddeder.

....Bu hakkın kullanılması bakımından ıslah iradesinin açıklanması yeterlidir. Farklı sebeplerle ıslahın sonuç doğurmaması veya geçerli olmaması halinde dahi bu imkan tekrar kullanılamayacaktır. Islah yapan tarafın ıslahın gereklerini yerine getirmemesi ya da bu konudaki gerekli giderleri vs. vermemesi halinde dahi bu hak kullanılmış olacaktır...” (Prof.Dr.Hakan Pekcanıtez/Prof.Dr.Muhammet Özekes/Doç.Dr.Mine Akkan/ Doç.Dr.Hülya Taş Korkmaz, Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017,syf 1528 vd.)

Yukarıda belirtildiği üzere HMK.nın 176/2. maddesine göre aynı davada ancak bir kez ıslah yapılabilir ve ikinci ıslaha değer verilemez.

Somut olayda mahkemece ikinci ıslaha değer verilerek hüküm kurulmuştur. Bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler karşısında davacının ikinci ıslah işleminin hükümsüz olduğu dikkate alınarak mahkemece ikinci ıslaha değer verilmeden ilk ıslah ile bağlı kalarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/357, Karar No: 2016/5136, Tarih: 18.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/357 E.  ,  2016/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeni ile manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçunu işlediği ve işyerindeki müşteri senetlerini de alarak habersizce ayrıldığı iddiasıyla savcılığa haksız şikayette bulunduklarını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, anayasal şikayet hakkını kullandıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasanın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK.nun 49. (TBK.58) maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Davaya konu olayda; davalılar, davacının işten ayrılırken müşteri senetlerini de beraberinde götürdüğü iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunmuşlardır. Sonrasında ise emniyetteki ifadelerinde şüphelinin iş yerinden ayrılırken haberleri olmadan müşteri senetlerini de alıp götürdüğünü beyan etmelerine rağmen davacının müşteri senetlerini almasının söz konusu olmadığını, olayın sıcaklığı ile yanlışlıkla o şekilde ifade verdiklerini belirtmişlerdir.

Davacı yönünden ağır sonuçlar doğurabilecek böyle bir iddia ile şikayet hakkının kullanılmasından önce, yeterli ve ciddi olguların varlığının belirlenmesi; acele davranılmaması ve kayıtsızlık da gösterilmemesi gerekir. Dosya kapsamından davalıların yeterli emare bulunmadan davacı hakkında şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının korunması gereken kişilik hakları ile davalıların şikayet hakkı arasında çatışan yararlar dengesi, davacı yönünden bozulmuş ve davalılar yönünden ise hukuka uygunluk nedeni gerçekleşmemiştir. Davanın ret gerekçesi olarak kabul edilen olgular, tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olabilirse de istemin tümden reddini gerektirmez.

Şu durumda; yerel mahkemece, açıklanan olgu ve ilkeler gözetilip davalıların eyleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, davacı yararına somut olaya uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2384, Karar No: 2011/1914, Tarih: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2384 E.  ,  2011/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 19.07.2009 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısının müvekkiline ve diğer üyelere usulüne uygun olarak bildirilmediğini, yapılan toplantının usulüne uygun olmayıp hukuka aykırı olduğu, alınan vekaletnamelerinde usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla toplantı yeter sayısı sağlanamadan ve usulüne uygun olmayan vekaletnamelere dayanılarak yapılan genel kurul toplantısında alınan 8.9.11.12.13.15. ve 19. maddelerin iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının genel kurula katılmadığı için dava açma hakkı olmadığını, iddiaların yersiz olduğunu, genel kurul çağrısının PTT kanalı ile tebliğ edildiğini, alınan tüm vekaletnamelerin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 19.07.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının davacıya 19.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, hazirun cetveli incelendiğinde davacının genel kurul toplantı gününden haberdar olduğu halde bu toplantıya katılmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin istenebilmesi için Kooperatifler Yasası ve Kooperatif anasözleşmesi hükümlerine göre iptal isteyenin toplantıya katılmış olması, toplantıda muhalefet oyu kullanması ve muhalefetini de toplantı tutanağına yazdırması gerektiği davalı kooperatifin 224 kayıtlı üyesi bulunduğu, toplantıya 83 üyenin asaleten 9 üyenin vekaleten olmak üzere 92 ortağın katılmış olduğu, kooperatif anasözleşmesinin 33. maddesine göre Genel Kurul'un toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunmasının şart ve yeterli olduğu, kararların ise ortakların en az 1/4'ünün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınabileceği, kooperatifin 224 ortağı olduğuna göre 1/4'ü olan en az 56 üyenin toplantıda hazır bulunmasının yeterli olduğu, oysa toplantıya toplam 92 üyenin katıldığı bu şekilde anasözleşmenin 33.maddesine göre aranan ve yeterli olan toplantı ve karar yeter sayısının fazlası ile sağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35045, Karar No: 2018/343, Tarih: 22.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/35045 E.  ,  2018/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün olduğunu, davalı kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve içeriği ile buna dayalı verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, söz konusu protokole aykırı bir davranışı olmadığını ileri sürerek, davalı kurumun protokol hükümlerine aykırı davrandığının tespiti ile protokolün ihlal edilmiş olduğu kararı ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.2, 6.3.1, 6.3.19 maddelerince cezai şart ödemesine ilişkin kararının iptaline, davalı kurumun kendisiyle sözleşme yapmama şeklindeki kararın geçersizliğinin tespitine, tarafından eczane protokolünün ihlal edilmemiş olduğunun tespiti ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 6.492,50-TL harçtan peşin yatırılan 1.410,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.081,75-TL karar ve ilam harcı ile 1.410,75-TL peşin harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "Davacı tarafça sarf edilen ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.554,75-TL yargılama gideri" bölümünün hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 144,00-TL tebligat, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.144,00-TL yargılama gideri” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16627, Karar No: 2011/661, Tarih: 25.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16627 E.  ,  2011/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü 101 ada 42 parsel sayılı 4740.28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde tapu kaydı ile davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile işaretli 231 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, (B) ile işaretli 4509.28 m2'lik kısmının davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez 1967 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılarak 21.03.1968 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1979 yılında... Köyü sınırları içinde bulunan ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile bu yer dahilinde kalıp da, henüz sınmırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; bu çalışma ise 04.11.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Son olarak 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere orman sınırlarının tespiti, evvelce yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 2/B uygulaması yapılmış; temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5154, Karar No: 2009/8567, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5154 E.  ,  2009/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün, davalı (borçlu) ...’e yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, incelenmesi gerekli görüldüğünden;

1.Davacı (alacaklı) tarafın dava dilekçesinde belirttiği Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5616 Esas sayılı dosyasında borçlu ...’e yapılan tüm tebligat parçalarının (her iki yüzünün) okunaklı onaylı örneklerinin, bu dosya içerisinde Alanya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1042 Talimat sayılı dosyasında “... Butik, ... Pasajı,...,Alanya “adresinde yapılan haciz tutanaklarının onaylı örneklerinin,

2. Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/547-533 ve 2008/546-591 Esas sayılı dava dosyaları içerisinde borçlu ...’e yapılan tüm tebligat parçalarının (her iki yüzünün) okunaklı, onaylı örneklerinin,

3.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/8240-2 Soruşturma numaralı hazırlık soruşturması sonucunu gösteren onaylı karar örneğinin, dava açılmış ve sonuçlanmışsa buna ilişkin onaylı karar örneğinin,

4. 11038156 ve 1085145 numaralı işveren kaydının hangi adreste kimin adına kayıtlı olduğunu belirlemeye yönelik yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/508, Karar No: 2022/813, Tarih: 20.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/508 E.  ,  2022/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan)16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 519-86

Sanık ...’ın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollamasıyla aynı Kanun’un 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay hapis 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba; direnme suçundan 2911 sayılı Kanun’un 32/1, TCK’nın 62/1, 53, 63, CMK’nın 231/5. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.10.2014 tarihli ve 276-211 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 11.09.2017 tarih ve 1899-4942 sayı ile;

"…

1- 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, ... Gençlik Kulübü organizesinde kutlu doğum haftası münasebetiyle 09.04.2013 tarihinde ... Üniversitesi Fuar ve Kongre Merkezinde düzenlenecek olan konferans etkinliği bildirisinin bu kulübe üye öğrenciler tarafından Mimarlık fakültesi kantininde dağıtıldığı esnada ... Üniversitesi Özgür Öğrenci Derneği (...) organizesindeki bir grup öğrenci tarafından bildiri dağıtılması engellenerek protesto başlatıldığı, 09.04.2013 tarihinde yapılması planlanan etkinlik ile ilgili Üniversite Rektörlüğünde izin alınmış olmasına rağmen, ...'e mensup grupta bulunanların etkinlikle ilgili afişlerin üniversite içerisinde asılması hususunda kendilerinden de izin alınması yönündeki söylemleri üzerine karşılıklı sözlü, taşlı ve sopalı saldırıların meydana geldiği ve 08.04.2013 tarihindeki olayların bu şekilde başladığı, 09.04.2013 ve 10.04.2013 tarihlerinde devam ettiği;

10.04.2013 tarihinde ise öğlen saatlerine doğru kampüs içerisinde karşıt görüşlü öğrencilerin toplanmaya başlamaları üzerine güvenlik güçlerinin gerekli önlemleri aldıkları ancak Fen Edebiyat Fakültesi ile Tıp Fakültesi önünde bekleyen karşıt görüşlü öğrenciler arasında kavga çıktığı, uyarılara rağmen eylemlerin devam etmesi ve grupların dağılmaması üzerine güvenlik güçlerinin gruplara müdahale ederek gözaltı işlemi başlattıkları anlaşılmakla;

10.04.2013 tarihinde ise öğlen saatlerine doğru kampüs içerisinde karşıt görüşlü öğrencilerin toplanmaya başlamaları üzerine güvenlik güçlerinin gerekli önlemleri aldıkları ancak Fen Edebiyat Fakültesi ile Tıp Fakültesi önünde bekleyen karşıt görüşlü öğrenciler arasında kavga çıktığı, uyarılara rağmen eylemlerin devam etmesi ve grupların dağılmaması üzerine güvenlik güçlerinin gruplara müdahale ederek gözaltı işlemi başlattıkları anlaşılmakla;

Olay tutanağı, görüntüler ve tutanak tanıklarının beyanlarına göre sanığın bilirkişi raporuna ve görüntü tespit tutanağına konu fotoğraflarının 09.04.2013 tarihli olaya ilişkin olduğu, 10.04.2013 tarihli eylemde ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar ettiğine ilişkin yeterli tespit bulunmadığı da gözetilerek 2911 sayılı Kanun kapsamında cezalandırılmasına olanak bulunmayan sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi ise 22.02.2018 tarih ve 519-86 sayı ile;

“...

Her ne kadar Yargıtay'ın bozma ilâmında 10.04.2013 tarihli olaya ilişkin bilirkişi raporuna göre görüntülerin 09.04.2013 tarihli olaya ilişkin olduğundan beraatine karar verilmesi gerektiği yönünde mahkememiz kararı bozulmuş ise de, 10.04.2013 tarihli olaylı yakalama tutanağında olay yerinde bulunan onca kalabalığın arasından sanığın diğer 5 kişi ile birlikte dağılın ihtarına rağmen dağılmayan grup içerisinden yakalandığının tutanak altına alınmış olması, 140133 sicil numaralı polis memurunun tanık sıfatıyla alınan beyanında dağılın ihtarına rağmen dağılmayan grup içerisinde olduğunu gördüğü yönündeki beyanı esas alındığında sanığın atılı suçu işlediği..." gerekçesi ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2018 tarihli ve 44814 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle dosya, 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 16.10.2018 tarih ve 3158-3406 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 2911 sayılı Kanun’un 32. maddesinde düzenlenen “direnme” suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından,