muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20410, Karar No: 2013/18506, Tarih: 10.09.2013

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18. madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda, davalı şirkette “pazarlama koordinatörü ”unvanı ile görev yapan davacının doğrudan genel müdüre bağlı çalıştığı; şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Davacı fesih tarihi itibari ile işveren vekili yardımcısı olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 10.09.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9896, Karar No: 2013/13409, Tarih: 28.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9896 E.  ,  2013/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.03.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ıslahen kal birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne dair verilen 31.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, elatmasının önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı vekili ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının davacının taşınmazının fen bilirkişinin raporunda belirtilen 87,25 m2'lik kısmına ev yaptığı ve bina değerinin arsa değerinden fazla olduğu, yapılan müdahalenin önlenmesi ile taşkın kısmın yıkımının fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle davacının davasının reddi ile davalının davasının kabulüne 886 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin raporunda belirtilen 87,25 m2'lik yerin tapu kaydının iptali ile davalı adına kayıtlı olan 31 parsel sayılı taşınmaza katılmak suretiyle tapuya tesciline, bu kısmın değeri olan 870,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlı olup, birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme

sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davacı ... adına kayıtlı 886 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından ahır yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle tecavüz edilen ve krokide A, B ve C ile gösterilen kısımların kal'i mümkün olduğundan bu kısımlara yönelik temliken tescil isteminin kabulü doğru görülmemiştir.

Krokide D ile gösterilen kısımdaki ev yönünden ise mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle öncelikle söz konusu evin davalı tarafından iyiniyetle inşa edilip edilmediği yani TMK'nın 724. maddesine dayalı temliken tescil isteminin sübjektif şartı olan iyiniyet koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, daha sonra da diğer koşulların mevcut olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3994, Karar No: 2015/9164, Tarih: 05.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/3994 E.  ,  2015/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen ... İl Özel İdaresi Kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının

borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunu oluşturma yükümlülüğünün mülkü idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7651, Karar No: 2012/8713, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7651 E.  ,  2012/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri genel kurul kararının iptali ile usulsüzlüklerin tespiti halinde yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 07.02.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaleten katılanların vekaletnameleri, toplantı çağrı belgeleri vs. ile bu toplantıda alınan kararın da içinde bulunduğu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden,

2-...-...- ... Mah. 23 ada 279 parsel sayılı anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/204 esas sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

4-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/25 D. İş sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3680, Karar No: 2024/4749, Tarih: 11.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3680 E.  ,  2024/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/224 E., 2023/413 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/438 E., 2021/584 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan dedesi ...'ın adına kayıtlı 1046 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağmsız bölümünü 11.08.2006 tarihli satış işlemi ile kızları ... ile ... ...'a devrettiğini, aynı gün ...'ın kendisine devredilen 1/2 payını davalı ... ...'a temlik ettiğini ve davalı ... ...'ın bu şekilde taşınmazın tamamının maliki durumuna geçtiğini, yine mirasbırakanın adına kayıtlı 1023 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 12.04.2006 tarihinde satış yolu ile davalı kızı ...'e devrettiğini, mirasbırakanın son derece varlıklı bir insan olduğunu ve işlem tarihlerinde bu satışlardan umabileceği bir çıkar bulunmadığını, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, 1986 yılında mirasbırakanın gırtlak kanseri olduğunu, tedavi masrafları için yakınlarına borçlandığını, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün murise babasından miras kaldığını, bu taşınmazda kahvehane işlettiğini, davacı ...'ın babası ...'ın 1994 yılında ölümü üzerine tek gelir kapısı olan kira geliri ile gelini ... ve engelli torunu ...'ın tedavi ve rehabilitasyon giderlerini karşıladığını, 1993 yılında peşinatını ödeyerek oğluna aldığı taşınmazın taksitlerini de bizzat ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle giderek büyüyen mali sıkıntılar sebebiyle dava konusu 1 nolu bağımsız bölümünü kızlarına satmak zorunda kaldığını, satıştan kısa bir süre sonra dava dışı ...'nin işyerinin mali kriz yaşaması üzerine adına kayıtlı 1/2 payını davalı kız kardeşi ...'e devretmek zorunda kaldığını, diğer dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün ise bahsedilen mali sıkıntılardan dolayı muris tarafından bedeli karşılığında davalı kızına devredildiğini, davalının bu daireyi Akbank Akdeniz Bulvarı Şubesinden kullandığı kredi ile satın aldığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli ve 2015/438 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 1046 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından davalı ... ve dava dışı ...'ye bağış yolu ile temlik edildiği, her ne kadar satış yolu ile devredildiği iddiasında bulunulsa da resmi senede itibar edilmesi gerektiği, bağış yolu ile yapılan temliklerde muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği, davacı tarafça tenkis talebinde de bulunulmadığı, diğer dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm yönünden ise; söz konusu taşınmazın 12.04.2006 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik edildiği, satış tarihinde davalının bankadan kredi kullandığı, taşınmazın beyanlar hanesinde de Akbank lehine satış tarihinde konulan ipotek bulunduğu, bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı, yapılan satış işleminin gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, 1046 ada 6 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin bağışlama suretiyle yapıldığı ve muris muvazaası davası açılamayacağına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, tapu kütüğü ve tapu kaydı ile davalı savunmalarında da işlemin satış suretiyle gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, dava konusu her iki taşınmazın da mirasbırakan tarafından davacıdan mal kaçırma amacı ile devredildiğinin ispat edildiğini, mirasbırakanın son derece varlıklı bir insan olduğunu, satıştan umabileceği bir çıkar bulunmadığını, emekli aylığı ve kira gelirleri bulunduğunu, dışarıya hiç bir borcu bulunmadığını, tanık beyanları ile de bu hususun ispatlandığını, davalı tarafça bedel ödendiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığını, murisin mal varlığı ve terekesinde herhangi bir artı değer çıkmadığını, bedeller arasında fahiş farklılık bulunduğunu, davacı kısıtlının tüm gider ve masraflarının annesi ... tarafından karşılandığını, murisin yakalandığı kanser hastalığı neticesinde mirasının davalıya kalması ve davacının bundan pay almaması için muvazaalı işlem ile taşınmazları davalıya devrettiğini, 6 nolu bağımsız bölüm (1023 ada 2 parsel) için çekildiği belirtilen kredinin bu taşınmazın satın alınması için çekildiği düşüncesinin varsayımdan öteye geçemeyeceğini, Mahkemece davalının ekonomik durumunun muvazaalı işlemin yapıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/224 Esas, 2023/413 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlardan 1046 ada 6 parsel 1 nolu bağımsız bölümün muris tarafından ½'şer hisse olarak davalı ... ve diğer kızı ...'a bağış yolu ile devrolunduğunun 05.03.2020 tarihli Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğü yazısına ekli resmi senetten anlaşıldığı, diğer 1023 ada 2 parsel 6 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin mirasbırakan tarafından davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, bağış suretiyle devrolunan taşınmazlara ilişkin muris muvazaası talebiyle açılan davaların dinlenme olanağının bulunmadığı, resmi senette 1 nolu bağımsız bölümün devrinin bağış olarak yapıldığının belirlendiği, 6 parsel 2 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı ... tarafından banka kredisi kullanarak alındığı, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı, kaldı ki dinlenen her iki tarafa eşit mesafede yakınlığı bulunan tanık beyanlarından mirasbırakanın davacı için de maddi ve manevi yardımlarda bulunduğu anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İBK, Türk Medeni Kanun'un 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.