muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1165, Karar No: 2023/3554, Tarih: 07.06.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun davalı müvekkil şirkete tebliğ edilmediğinden taraf teşkili sağlanmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.12.2019 tarih, 2019/291 E. ve 2019/1170 K. sayılı kararı ile dava dışı sigortalı tarafından Kazakistan'dan satın alınan bakır katot emtiasının 5 adet tır ile Kazakistan'dan Türkiye’ye sevk edilmek üzere tam ve hasarsız teslim alındığı, varma yerinde emtianın eksik çıktığı, zayi olan emtia bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, dava konusu taşıma işinde üst/akdi taşıyıcının Tunet Lojistik...Ltd. Şti. olduğu, alt/fiili taşıyıcının Malkoçoğlu...Ltd. Şti. İle Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı taşıyıcıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı taşıyıcıların bu yönden pasif husumet ehliyetlerinin olduğu, davalı Malkoçoğlu...Ltd. Şti.nin CMR sigortacısı davalı Lutz Assekurranz-Makler Gmbh'nin poliçe limiti ile sorumlu olduğu, CMR sigortacısı ile taşıyan arasındaki poliçede yer alan Alman Hukukunun uygulanacağına ve Münih Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin hükmün poliçe taraflarını bağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince karar temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.02.2021 tarih, 2020/908 E. ve 2021/1010 K. sayılı kararıyla Malkoçoğlu Ulus Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile diğer davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan taşit kira sözleşmesine göre temyiz eden davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. taşımada kullanılan aracı Malkoçoğlu Ulus Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiralamış olduğu, taşıt kira sözleşmesinin CMR Konvansiyonuna tabi olmadığı, davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamında kendi nam ve hesabına taşıma yaptığının ispatlanamadığı, taşıt kira sözleşmesindeki müteselsil sorumluluk hükümlerinin sadece sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, diğer taraftan, dava dışı sigortalı Samir Metal San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında veya davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İle fiili taşıyan Malkoçoğlu Ulus Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında bir taşıma ilişkisi bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin rücuen tazminat davasına konu borcun icra kanalıyla tamamen tahsil edildiğini beyan ettiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı taşıma ilişkisine taraf değilse davanın pasif husumet yokluğundan reddi ile maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin karar tarihindeki döviz kuruna göre hesaplanması ve ödenen harçların iadesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık, davacının alacağını cebri icra yoluyla diğer sorumlulardan tahsil etmesi üzerine verilecek karar ve sonuç hükümlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının daha önce yatırdığı temyiz peşin harçlarının bozma ilamı ile davalıya iade edilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine 07.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hükmüne uyulan Dairenin 09.02.2021 tarihli bozma ilamında davalı Raysa Transport Ltd. Şti. ile dava dışı sigortalı arasında taşıma ilişkisi bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiş,

Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak, takibe konu borcun diğer davalı tarafından icra dosyasına ödendiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, takibe konu borcun diğer davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davalı Raysa Transport Ltd. Şti. yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine mi, yoksa davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına mı karar verileceğine ilişkindir.

Uyuşmazlık, takibe konu borcun diğer davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davalı Raysa Transport Ltd. Şti. yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine mi, yoksa davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına mı karar verileceğine ilişkindir.

Sıfat, dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişki olup, bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişidir (davalı sıfatı, pasif husumet).

Sıfatın usul hukukunu ilgilendiren yönü, bir davanın taraflarının o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse mahkemenin dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar vermemesidir.

Somut uyuşmazlık yönünden, davalı Raysa Transport Ltd. Şti.'nin taşıma ilişkisinin süjesi olmaması nedeniyle davada taraf sıfatı (pasif husumet) bulunmadığından aleyhindeki davanın pasif husumet yönünden reddine ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Yerel Mahkemece, kendisine husumet tevcih edilemeyen davalı hakkında yazılı şekilde esastan inceleme yapılarak karar verilmesi ve lehine nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2008/3563, Karar No: 2008/8013, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3563 E.  ,  2008/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1979 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 652 parsel sayılı 3.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, T.Sani 1934 tarih 1144 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile davalıların miras bırakanları ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir. Orman Yönetiminin 3.10.1985 tarihinde Hazine aleyhine açtığı dava üzerine Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin Hakem sıfatıyla yaptığı yargılama sonucu 16.12.1988 gün 1985/754-1988/893 sayılı kararı ile orman kadastro komisyonunun orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptal edilerek 652 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeksizin 13.07.1989 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1988 gün 1985/754 - 1988/893 sayılı kararına tutunarak, bu kararın 652 parselin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verildiği, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 652 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesi ile yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına ve davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23242, Karar No: 2016/237, Tarih: 13.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23242 E.  ,  2016/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2015

NUMARASI :

DAVACI : L.. A..

DAVALI : S. Ecza Deposu San. A.Ş.

DAVA TÜRÜ : Şikayet

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:31.12.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4218, Karar No: 2013/4523, Tarih: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4218 E.  ,  2013/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/2156 E. sayılı dosyasında düzenlenen ........2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın hacizleri düştüğü halde şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının hatalı olduğunu şikayet olunanın sıra cetvelinden çıkarılarak sonra gelen müvekkillerinin sıralarının birer sıra öne kaydırılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadaki hacizlerin, şikayetçilerin alacaklı olduğu dosyalardaki hacizlerden önceki tarihli olduğu ve süresinde satış talep edilerek, masrafı yatırılmış olmakla söz konusu şikayet olunan hacizlerinin satış tarihi itibariyle geçerli ve ayakta olduğu, iptali istenen sıra cetvelinin ayakta olan hacizlerin sırasına göre usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6086, Karar No: 2018/2122, Tarih: 14.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6086 E.  ,  2018/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Şikayetçi ... hakkında.... Devlet Hastanesi plastik rekonsrüktif ve estetik cerrahi uzmanınca düzenlenen ve hükme esas alınan 09.07.2014 tarihli raporda; sol ön kol orta 1/3 seviyesinde ulnar voler alanda 10 cm kesi hattı mevcut olduğu, acil ameliyata alınan hastada ulnar arter, ulnar sinir ve çolu tendon yaralanmaları saptandığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, hayati tehlike mevcut olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yitirilmesine neden olduğunun belirtildiği, ancak hangi duyu veya organının ne şekilde zayıfladığı veya yitirildiği hususunda bir açıklama bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçiye ait tüm tedavi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevini sürekli zayıflatıp zayıflatmadığı veya işlevinin sürekli yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve denetime olanak verecek şekilde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre; sanığın eylemi sonucu şikayetçinin hem yaşamını tehlikeye sokacak şekilde hem de duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, iki nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK’nin 61.maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1892, Karar No: 2019/2680, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1892 E.  ,  2019/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1798, Karar No: 2017/4094, Tarih: 11.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1798 E.  ,  2017/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda; yurtiçinde 1976/4 döneminde 9, 1977/2 döneminde 8 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan ve 07.09.1990 tarihinden itibaren ...'da ranta tabi çalışması başlayan davacının, Yurtiçi çalışmalarının iptal edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belge ve iddia bulunmamaktadır. Davacı, ... sigortasına giriş tarihi olan 07.09.1990 tarihinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiş ise de Türkiye'deki giriş tarihinin önce olması nedeniyle davacının öncelikle davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığının saptanması gerekir.

Mahkemece, davalı Kurumdan davacının yurtiçinde 1976/4 döneminde 9, 1977/2 döneminde 8 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı iptal edilip edilmediği sorularak iptal söz konusu değil ise Türkiye'deki giriş tarihinin önce olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan bu konudaki davanın reddine karar verilmesi gerekir aksi halde sigortalılık iptali söz konusu ise sigortalılık niteliği de (4/a-4/b) değerlendirilerek önceki karar gibi varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/984, Karar No: 2020/5839, Tarih: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/984 E.  ,  2020/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/429- 2017/256 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ilçesi Dikmen Mahallesi 29410 ada 2 ve 29411 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu 29410 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının 34 m² ye takabül eden oranda 3400/517335 hissesinin bulunduğu dikkate alınarak yeniden bedel belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı idareye iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8158, Karar No: 2013/11637, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8158 E.  ,  2013/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Haksız yere sahipli hayvanı öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanlara ait büyükbaş hayvanların dere kenarında su içmesi sırasında, av tüfeği ile hayvanlara ateş ederek yaraladığı, hamile olan hayvanların ölmek üzereyken sahipleri tarafından kesildiği, buzağıların hepsinin öldüğü, sanık, kendi bahçesindeki meyve ağaçlarına hayvanların zarar verdiğini, hayvanlara bahçesinde ateş ettiğini iddia etmiş ise de, olayın dere kenarında meydana geldiği, sanığın bahçesi ile olay yeri arasında bir kilometre mesafe bulunduğu, meyve bahçesinde de herhangi bir zarar bulunmadığı, bu nedenle sanığın katılanlara karşı üç kez ayrı ayrı haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, görgü ve tespit tutanağı, sanığın ikrarı, katılanların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.