muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/820, Karar No: 2023/1241, Tarih: 15.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/820 E.  ,  2023/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/103 E., 2021/195 K.

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1- ... Sigorta vekili Avukat ...

2- ...

DAVA TARİHİ : 30.07.2009

KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, esnaf Bağ-Kur sigortalısı ...'ın 06.11.002 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, olayla ilgili olarak davalı sürücü ...'ın "tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek" suçundan Devrek Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/64 E 2009/204 K sayılı dosyasında yargılandığını ve bu dosyada davalı ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya müvekkilleri Kurumca 7.038,66 TL masraf ve ödeme yapıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle 7.038,66 TL kurum zararın ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde şirketlerine bağlı hangi aracın sigortalı bulunduğunun açıklanmadığını, sigorta vasıtalarının sigorta poliçe numaralarına göre kayıtlı olduğunu, bu itibarla ... plakalı vasıtaya ait olay tarihini de içine alan mali mesuliyet poliçesinin acente kodu vadesi ve poliçe numarasının doğru olarak açıklanmadıkça husumetin müvekkil şirkete tevcih edilemeyeceğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli ve 2009/303 Esas 2013/129 Karar sayılı kararıyla Davacının davasının kabulü ile davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek 7.038,66 TL masraf ve ödemelerin davalı ... için ödeme tarihi olan 02.01.2003 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 28.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirket için poliçe limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 03.06.2020 tarihli ve 2017/1558 E. 2019/4917 K. sayılı bozma ilamında;

25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi değiştirildiği, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esasının getirildiği,

6111 sayılı Kanun'un, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1 inci maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtildiği,

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirildiği, bu yasal çerçevede, somut olay değerlendirildiğinde, davalılardan ... Sigorta A.Ş. kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçenin bulunmadığını belirttiği, mahkemece davalı ... vekilinin bu savunması üzerinde durularak bu davalı nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçenin bulunup bulunmadığı araştırılmadığı, dosya içinde de mevcut bir poliçe suretinin olmadığı belirtilerek mahkemece öncelikle davalı tarafa ait aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin varlığı araştırılarak, varsa poliçe suretinin ilgili yerden getirtilmesinden sonra davalı sürücünün kullandığı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet poliçesinin bulunduğu belirlenirse, anılan yasal düzenlemeler sonrasında, trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı yönünden sigorta şirketlerinin ve sürücünün sorumluluğunun ortadan kalktığı ve Kurumun rücu imkânının kalmadığı; aksi taktirde tedavi giderleri nedeniyle ortaya çıkan Kurum zararını kusurları ölçüsünde tazminle yükümlülülerinin olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, tedavi giderlerine ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması, gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigortası olup olmadığı araştırıldığında; Mahkememizin 2004/571 E. sayılı dosyası arasında ... plakalı aracın zmms poliçesine dair evrakların bulunduğu, evrakların bir suretinin dosyamız arasına alındığı, dosyamız arasına alınan evraklar incelendiğinde... Sigorta tarafından 21.02.2002-21.02.2003 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... plakalı aracın zmms ile sigortalı olduğunun anlaşıldığı, davaya konu kazanın 06.11.2002 tarihinde meydana geldiği, Hukuk Genel Kurulu’nun 13.03.2013 gün 2012/10-1156 E. 2013/339 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, anılan yasal düzenlemeler sonrasında, trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin ve sürücünün sorumluluğunun ortadan kalktığı ve davacının rücu imkanının kalmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya yapılan tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesi, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/5566, Karar No: 2019/1379, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5566 E.  ,  2019/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6584, Karar No: 2025/10347, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/6584 E.  ,  2025/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1213 E., 2023/43 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/188 E., 2021/303 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11503, Karar No: 2021/12059, Tarih: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11503 E.  ,  2021/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ...'ün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazmış olduğu 22/01/2021 tarihli verdiği dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .... Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazmış 02/03/2021 tarihli yazıda hükümlünün dile getirdiği hususların inceleme dışı bırakılmadığı, bu itibarla 5231 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığı, durumun dilekçe sahibine bildirilmesinin istendiği, iş bu yazının zuhulen Dairemize gönderildiği ve esas numarası alındığı anlaşılmakla, kaydın kapatılmasına yönelik olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3884, Karar No: 2024/3360, Tarih: 30.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3884 E.  ,  2024/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/797 E., 2023/1421 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/741 E., 2021/601 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Van ili Çaldıran İlçesinde ... Eczanesi adıyla 01.03.2018 tarihinde eczane açtığını, davalı Kurumca aralarında imzalanmış olan sözleşmenin 5 yıl süreli feshedildiği ve 444.864,75 TL bedelin ödendiği tarih itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğinin müvekkile bildirildiğini, müvekkilinin eczane açılma aşamasında tüm hazırlıkları tamamlayarak, Şubat 2018 tarihinde Eczane Ruhsatnamesi aldığını, 01.03.2018 tarihi itibariyle eczanesini açıp ilaç satışına başladığını, böylece Van Eczacı Odası Muvazaa Komisyonu tarafından Eylül 2017 tarihinde düzenlenen muvazaa raporunun asılsız ve mesnetsiz olduğu gibi hukuki dayanaktan da yoksun bulunduğunun sabit olduğunu, beyan ederek; aleyhine tesis edilen işlemlerin haksızlığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Müvekkili Kuruma bağlı taşra teşkilatları ile İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler neticesinde elde edilen maddi olgular sonucu yapılan işlemin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, Muvazaa Komisyonu adına Ecz. ... tarafından düzenlenen muvazaa raporu sonucunda SGK Protokolünün (5.3.12.) maddesi gereğince Kurumla olan sözleşmesinin 5 (beş) yıl süreyle feshedildiğini, aynı Protokolün (4.3.6.) maddesi gereğince de ... Eczanesinin Mart 2018 fatura döneminden itibaren Kuruma fatura ettiği ve ödemesi yapılan 444.864,75 TL reçete bedelinin ödendiği tarih itibariyle yasal faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte geri tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü, muvazaa raporunun davacının katılımı ve rızası ile kayıt altına alınarak yapılan soruşturma neticesinde oluşturulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 24.01.2018 tarihli toplantısında; açılış talebi bulunan ... Eczanesi (Ecz. ...) hakkında muvazaalı olmadığı yönünde verilen karar ile 26.06.2019 tarihli toplantısında; faaliyette olan ... Eczanesi (Ecz. ...) hakkında muvazaalı olmadığı yönünde verilen karar nedeniyle davacının davasında haklı olduğu, muvazaa iddiasının yersiz olması nedeniyle davalı Kurum tarafından yapılan işlemin haksız olduğu, alınan 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğinin bu yönü ile yeterli, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan verilen karara esas alındığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davalı Kurumun 08.11.2018 tarihli ve 98206689-100-E.14978985 sayılı yazısı ile bildirilen işlemlerinin haksızlığının tespiti ile murazanın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmayıp, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesinde istinaf kanun yolunda incelemenin; kamu düzenine aykırılık dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı, aynı Kanun'un istinafta ön incelemenin düzenlendiği 352 nci maddesinde ise başvuru sebepleri ve gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verileceğinin belirtildiği, somut olayda, davalı tarafından ibraz edilen istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin hiç gösterilmediği ve İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun ön inceleme aşamasında esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı hakkında yapılan işlemlerin Türk Eczacıları Birliğinin 25.09.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen Van Eczacı Odası Muvazaa Komisyon Raporu ve ses kayıt CD'sine istinaden Nisan 2016 yılı Protokolü'nün (5.3.12.) maddesine uygun olarak yapıldığını, dava konusu ile ilgili Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmayıp yersiz mahkeme ilamının kaldırılması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaalı eczane işletildiği iddiasıyla sözleşmenin feshi ve fatura bedellerinin iadesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaalı eczane işletildiği iddiasıyla sözleşmenin feshi ve fatura bedellerinin iadesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un "Kıyas yoluyla uygulanacak hükümler'' başlıklı 366 ncı ve buna istinaden aynı Kanun'un 352/1 ve 369/1 inci maddeleri.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (YHGK) 25.03.2021 tarihli ve 2020/9-6 E., 2021/342 K. sayılı ilamı.

3.Değerlendirme

1.Yukarıda yerverilen YHGK ilamının ilgili bölümü şöyledir; "... Tüm yasal düzenlemeler ışığında her ne kadar Yargıtayın temyiz sebepleri ile bağlı olmaksızın kanunun açık hükmüne aykırılık hâllerini inceleyebileceği öngörülmüşse de, istinaf incelemesinde ileri sürülmediği için istinaf dairesince incelenmeyen bir konunun temyizde ileri sürülmesi durumunda Yargıtay’ın bu temyiz sebebini incelemesi mümkün değildir. Diğer bir ifadeyle temyiz incelemesinin sınırlarından biri ve en önemlisi ileri sürülen temyiz sebebinin istinafta ileri sürülüp sürülmediği ve ileri sürülen sebebin istinaf mahkemesince hukuka aykırı olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususudur.... '' (2021/342 K. sayılı kararı)

2. Bu içtihat ve yasal mevzuat hükümleri ışığında somut olay incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf eden davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin hiç gösterilmediği, bu durumda istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği, 6100 sayılı Kanun'un 369/1 inci maddesi gereği; Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilirse de eldeki davada kanunun açık hükmüne aykırı bir hususun da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.