muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1416, Karar No: 2013/41, Tarih: 05.02.2013

Bu açıklamaların ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki karşılıklı tutum ve davranışlar zinciri dikkate alındığında, olaydan iki hafta önce maktûlün iki saatlik ders sürelerini birleştirmek suretiyle derse devam etmek istemesine sanığın da içinde bulunduğu bir grup öğrencinin itiraz etmeleri, buna rağmen maktûlün derse ara vermeden devam edeceğini sert bir üslupla söylemesi ve sanığın izin almadan kapıyı çarparak sınıfı terk etmesinden sonra, olay günü maktûlün isim listesinin dolaştırılması şeklindeki yoklama uygulamasından vazgeçerek öğrenci adlarını okumak suretiyle tek tek yoklama yapması,  adını okuduğunda "buradayım" diye cevap veren, arkadaşları ile aynı ortamda derste bulunan ve derse katılmasına engel herhangi bir nedeni bulunmayan sanığa önce "sen sınıfa nasıl girilip çıkılması gerektiğini öğren öyle gel", daha sonra da “eşyalarını, kitaplarını da al, öyle çık” diyerek sınıftan dışarı çıkarması üzerine olayın gerçekleştiği göz önüne alındığında, sanıktan bir yaş büyük olan öğretim görevlisi maktülün; yüksekokul öğrencisi olan sanığın arkadaşları önünde küçük düştüğünü hissetmesine ve onurunun rencide olmasına neden olacak şekilde gerçekleştirdiği haksız davranışının yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suçun işlendiğinin, diğer bir ifadeyle sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, maktûlün haksız hareketi nedeniyle sanık lehine TCK'nun 29. maddesi uygulanarak cezasından asgari miktarda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli olmadığından, yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Genel Kurul Üyesi; "sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunmadığı" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2011 gün ve 340-362 sayılı direnme hükmünün, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanarak cezasından asgari miktarda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2013 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki talebe uygun olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4336, Karar No: 2024/80, Tarih: 09.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4336 E.  ,  2024/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/942 E., 2023/684 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/168 E., 2019/154 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eczacı olduğunu ve Adana'da ............, Eczanesini işlettiğini, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.03.2017 tarihli yazısı ile SGK tarafından yapılan bir inceleme sonucunda kanser hastası olmadığını ve özel merkezlere hiç gitmediğini beyan eden hak sahibi adına yazılan reçeteler nedeniyle 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2. maddesi gereğince sözleşmenin 1 ay süre ile feshine karar verildiğini ve 386,60 TL reçete bedeli, 152,62 TL yasal faiz ve 1.604,98 TL cezai şart nedeniyle toplam 2.144,20 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ancak kurum işleminin yerinde olmadığını, 25.11.2013 tarihli kâğıt reçetenin 2013 yılı Eczane Protokolüne uygun olarak karşılandığını, reçete arkasına alan kişinin ad, soyad ve imzasının alındığını, diğer iki reçetenin ise e-reçete olduğunu, MEDULA sistemi üzerinden gerekli doğrulama yapıldıktan sonra teslime dair bir belge aranmadan ilaçların hastaya usulüne uygun teslim edildiğini, müvekkiline daha önce uyarı cezası da verilmediğini, uyarı cezası uygulanmadan fesih cezası uygulanamayacağını beyan ederek; kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kurum işleminin yerinde ve yasal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.09.2019 tarihli, 2017/168 E., 2019/154 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile, davalı tarafından davacı hakkında uygulanan 29.03.2017 gün ve 19966705 -934.01.17-E.1765369 sayılı 2.144,20 TL borç tahakkukuna ilişkin yaptırımın ve sözleşmenin bir ay süreyle feshedilmesine ilişkin yaptırımın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.10.2020 tarihli, 2019/883 Esas, 2020/642 Karar sayılı kararıyla; davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile, Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2019 tarih ve 2017/168 E.- 2019/154 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.11.2021 tarihli, 2021/797 E., 2021/11623 K. sayılı ilamı ile; somut uyuşmazlıkta; eczacının kimlik kontrolü yaptığına dair iddiası ve dinlettiği tanıkların beyanlarının aksinin Kurumca ispatlandığının kabulünün mümkün olmadığı, zira 3. bir şahsın, ...’ın ehliyetini kullanarak kişileri ve kurumları yanılttığı, davacı tarafın sözleşmeye aykırı bir eylemi bulunmadığı gibi, davacının eylemi ile Kurumun uğradığı zarar arasındaki illiyet bağının 3. kişinin ağır kusuru ile kesildiği, ayrıca protokolün 5.3.2 nci maddesinde “(e-reçete olarak düzenlenenler hariç)” denilmiş olmasına rağmen ...’a ait 25.11.2013 tarihli e reçete nedeniyle de cezai işlem uygulanmasının hatalı olduğu, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü kararı yerinde olmasına rağmen istinaf mahkemesince kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarihli, 2021/2199 E., 2022/172 K. sayılı kararıyla; somut olayda, dava dışı sosyal güvencesi olan hasta ... ile sosyal güvencesi olmayan...'ın aynı evde ikamet ettiği, ...'ın kanser hastası olduğu ve ...'a ait sürücü belgesini kullanarak Adana genelinde hastanelerde ameliyat ve tedavi olduğu gibi bu hastanelerdeki doktorlar tarafından düzenlenen reçetelerle eczanelerden ilacını aldığının sabit olduğunu, kağıt reçete ve e-reçete muhteviyatı ilaçların hastaya ulaşmadığı sabit olduğuna göre 3. Hukuk Dairesinin benzer içtihatları uyarınca önceki hükümde direnilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.

VI. DİRENME KARARININ HUKUK GENEL KURULUNCA İNCELENMESİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. DİRENME KARARININ HUKUK GENEL KURULUNCA İNCELENMESİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.2023 tarihli, 2022/3-664 E., 2023/50 K. sayılı ilamı ile; tüm dosya kapsamı ele alındığında, Eczanenin kimlik kontrolünü yapmadığı hususunun aydınlanmadığı, sosyal güvencesinin bulunmadığı, davaya konu ilaçları kullandığı tespit olunan dava dışı...’ın hak sahibinin ehliyetini kullanmak suretiyle birçok sağlık sunucusundan benzer şekilde hizmet aldığı ve bu şekilde ameliyat dahi olduğu, ...’ın ... ile tanışık oldukları ve hatta aynı evde oturdukları iddiaları karşısında Eczanenin üçüncü kişinin eylemiyle yanıltıldığının, nedensellik bağının bu şekilde kesildiğinin kabulü gerektiği, Özel Daire bozma kararında da işaret olunduğu üzere eczacının kimlik kontrolü yapıldığına dair iddiası ve dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının aksinin Kurumca ispatlandığının kabul edilemeyeceği, davalının bu hususta bir ispatı bulunmadığından, Eczane tarafından gerekli kimlik kontrolünün yapılmadığı tespitinde bulunulması ve buna dayanılarak protokolün ilgili maddesi gereğince cezai işlem tesisinin doğru olmadığı, bunun yanı sıra, cezai işlem tesis edilen reçetelerden birinin 25.11.2013 tarihli e-reçete olduğu, 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2 nci maddesinde belirtilen cezai işleme konu edilecek reçeteler yönünden e-reçetelerin hariç bırakıldığı, açık olan bu durum karşısında 25.11.2013 tarihli e-reçete yönünden cezai işlem tesis edilemeyeceği,

hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire kararına uyulması gerekirken direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Sonrası Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyularak davanın kabulü ile, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.03.2017 tarih ve 19966705-934.01.17-E.1765369 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, delillerin yeterince değerlendirilmediğini, bilirkişiden tatmin edici rapor dahi alınmadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, delillerin yeterince değerlendirilmediğini, bilirkişiden tatmin edici rapor dahi alınmadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık: davacı eczacının davalı Kuruma fatura ettiği dava dışı ...’a ait 09.02.2012, 03.12.2012 ve 25.11.2013 tarihli üç adet reçete nedeniyle 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2 nci maddesi gereğince uygulanan cezai işlemin mevzuata uygun olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine göre, yukarıda yer verilen hukuk kuralı gereği Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymanın zorunlu olduğu, bu yönde yapılan inceleme sonucu davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1990, Karar No: 2023/4391, Tarih: 25.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1990 E.  ,  2023/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4442 E., 2022/3683 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/259 E., 2022/175 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, davalı... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılardan... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 04.06.2016 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 218.769,91 TL' ye, 21.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam 716.155,44 TL 'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalışan inşaat işçisi olduğunu ve iş kazasının davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalışan olduğunu, şirketlerinin taşeron olarak okul inşaatında yer aldığını, asıl işverenin davalı ... olduğunu, iş kazasının oluşumunda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, kazayı davalı... İnşaat çalışanının sebebiyet verdiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının kendi çalışanları olmadığını, davacı ile aralarında hizmet akdinin de bulunmadığını, dava dışı Çınar Eğitim Sağlık Bakım Reh. Ltd. Şti. ile aralarında okul isminin kullanımına dair Franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle mevcut davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının kendi çalışanları olmadığını, davacı ile aralarında hizmet akdinin de bulunmadığını, dava dışı Çınar Eğitim Sağlık Bakım Reh. Ltd. Şti. ile aralarında okul isminin kullanımına dair Franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle mevcut davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1-Davacının Maddi Tazminata ilişkin davasının kabulü ile 716.155,44-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davalı ....'ye açılan maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, reddedilen tazminat talebi nedeniyle davalı tarafından her birine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı... İnşaat vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ücretinin yüksek belirlendiğini, davacının 15.03.2021 tarihili bilirkişi raporuna itiraz etmediğini ve talebini bu rapor doğrultusunda artırdığını bu nedenle lehine usulü müktesep hak doğduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nce bu hususun göz ardı edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, işçi lehine fahiş tazminata hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı... İnşaat vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ücretinin yüksek belirlendiğini, davacının 15.03.2021 tarihili bilirkişi raporuna itiraz etmediğini ve talebini bu rapor doğrultusunda artırdığını bu nedenle lehine usulü müktesep hak doğduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nce bu hususun göz ardı edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, işçi lehine fahiş tazminata hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %14,3 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin %30, davalı ...'in %50, dava dışı Çınar Eğitim Sağlık Bakım Rehabilitasyon Ltd. Şti.'nin %10 ve yine dava dışı beton pompası operatörü M.Albas'ın kaza olayının meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğinin anlaşıldığı, dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve olay tarihi nazara alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın makul seviyede olduğu, davalı .... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddedilmesi nedeniyle ayrıca ve tek vekalet ücretine hükmedilmesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun olduğu, davalı... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı beton pompası operatörü M. Albas'a yapacağı işin tehlike ve riskleri ve bu tehlike ve risklerden kaçınma ilkelerini de içerecek şekilde iş sağlığı ve güvenliği eğitimi ve beton pompasının kullanımı ile ilgili teknik eğitim verilmemesi, kaza anında yapılan beton döküm işinin ehil bir kişi gözetiminde yapılmaması, alınan ya da alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığının denetim ve gözetiminin yapılmaması, iş kazasının oluşmaması için geniş bir denetim mekanizması oluşturmaması nedenleri ile kazanın oluşumunda davalı... İnşaat Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının tüm istinaf itirazları ile davalı... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının yerinde görülmediği,

İlk Derece Mahkemesi'nce alınan 01.02.2021 tarihli hesap bilirkişisi raporuna davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine alınan ve davacının emsali bir işçinin ücretinin Türkiye İstatistik Kurumu verileri esas alınmak suretiyle davacının hak kazanabileceği tazminat miktarına ilişkin 11.03.2021 tarihli hesap raporundaki ücret seviyesine itiraz etmeyerek alacağının belirli hale geldiğini belirtmek suretiyle talep miktarını artırdığı, bu nedenle burada belirtilen ücret miktarı yönünden davalılar yönünden müktesep hak oluşmuş ise de davalıların da itirazı nedeniyle Dairece 29.09.2021 tarihli 2021/2236 Esas, 2021/2331 Karar sayılı ilam ile davacının ücretinin araştırılması yönünden İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan araştırma neticesinde davacının dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak yapılan ek hesap bilirkişisi raporuna itibar edilerek davalılar lehine daha önce oluşan müktesep hak nazara alınmak suretiyle davacının talebinin 11.03.2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu verileri esas alınmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, İlk Derece Mahkemesi'nce HMK'nun 107 nci maddesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabileceğinden davacı vekilinin 21.04.2022 tarihli ikinci kez artırım dilekçesine değer verilerek iddianın genişletilmesi yasağının ihlal edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle istinaf incelemesi talebinde bulunmayan davalılar açısından hüküm davacı lehine kazanılmış hak oluşturmuş ise de istinaf eden davalı... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. yönünden bu nedenle kaldırıldığı gerekçesiyle;

1)Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, davalı... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına,

2)Davanın kısmen kabulü ile;

a-) Davacının hak kazandığı 716.155,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi 04.06.2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti.'nın sorumluluğu 218.769,91 TL ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve... İnşaat Otomotiv Tursan Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

b-)Davacının hak kazandığı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 04.06.2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,