muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4205, Karar No: 2023/7305, Tarih: 29.11.2023

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, takdirî indirim hükümlerine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, diğer sanık ...'in suçu işlediğine, ...'in eyleme katılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın ticari ilişki nedeniyle husumeti bulunduğu katılan ... yada kardeşi maktul ...'a yönelik saldırı gerçekleştirmek üzere İstanbul'da ... ile buluştuğu, bu işi yapıp yapamayacağını sorduğu, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve...ile konuşup işi yapabileceklerini söylediği, ...'in olay öncesinde İstanbul'dan ...'ya tek başına gittiği, ...'un kiraladığı araçla ... ve...'in ...'ya birlikte gittiği, bir kaç gün ...'da kalıp dolaştıkları, sanık ... ile ...'da buluştukları, sanık ...'in oğlu .....'in adına kayıtlı bağ evinde sanıkların kalmasına izin verdiği, sanıkların bir kaç gün otelde, bir kaç gün sanık ...'a ait bağ evinde kaldıkları, bu sırada sanık ...'un ailesinin ... hakkında kayıp ihbarında bulunması nedeniyle ...'un İstanbul'a döndüğü, olay gününde sanık ... ve Sahil'in kiralık araçla olay yerine gittikleri, ...'in maktulü otopark kenarında telefonla konuşmakta iken görüp üzerinde bulunan tabancası ile birden fazla el ateş edip kaçtığı, olay yerine yakın beklemekte olan sanık ...'in de kaçtığı, otogarda buluşup İstanbul'a döndükleri, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ve büyük damar yaralanmasından meydana gelen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanık ...'un hazırlık hareketleri sırasında ...'dan İstanbul'a döndüğü, suça katılmadığı gerekçesi ile beraatine, sanık ...'ın yaralama konusunda sanıkları azmettirdiği, sanık ...'in yaralama eylemi gerçekleştirme iradesi ile suça katıldığı, neticesinde ölüm meydana geldiği, sanık ...'in bizzat eylemi gerçekleştiren kişi olarak kasten öldürme suçunu işlediği kabulü ile sanıklar ..., ....., ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi raporu, olay yeri inceleme evrakları ve ekleri, hts, pts, kiralık araç gprs kayıtları, iletişimin tespiti tutanakları, görüşme dökümleri, güvenlik kamera görüntüleri ve çözümleri ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ...hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ...hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci

fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'un eyleme katıldığına dair somut delil elde edilemediği, beraatine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin bu hususlara yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Suç vasfı yönünden;

b. Suç vasfı yönünden;

Sanık ...'ın ticari ilişki içinde bulunduğu ... ... ile yaşadığı sorunlara aracılık etmek isteyen maktulün abisi ...'un olaylara dahil olması, ...'ın bu duruma kızıp ... ile anlaşmazlık yaşaması, husumet nedeniyle karşılıklı kurşunlama olaylarının yaşandığı iddiası, sanık ...'ın İstanbul'dan sanık ...'i bulup birini vurdurma işini yapıp yapamayacağını sorması, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve...ile görüşüp işi kabul etmesi, bir plan dahilinde ...'un kiraladığı araçla...ile birlikte, ...'in ise tek başına İstanbul'dan ...'ya gitmeleri, ...'ın oğlu İsmail adına kayıtlı bağ evinde kalmaları, maktulün işyerinin ... tarafından İstanbuldan gelen sanıklara gösterilmesi, maktul ve abisine ait bilgilerin verilmesi, sanıklar ... ve ...'in olay yerinde olay gününden bir kaç gün öncesinden keşif yapmaları, alışveriş merkezinden...'e şapka ve yelek almaları, kiralık araçla olay yerinin etrafında dolaşmaları, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, eylemin daha önce yapılan plan dahilinde gerçekleştirildiği, sanık ...'ın azmettiricisi olduğu tasarlayarak kasten öldürme eylemini, sanıklar...ve ...'in bizzat gerçekleştiren sanıklar olduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ...hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan;

Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2020/386 Esas, 2022/1564 Karar sayılı kararında katılanlar ...ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Sanıklar..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Sanıklar..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (3-b) kısmında açıklanan "sanık ...'in azmettirmesi ile sanıklar ... ve...'in tasarlayarak kasten öldürme suçunu işlediklerinin gözetilmemesi" nedeniyle katılanlar ...ve ... vekili, Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu yönden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2020/386 Esas, 2022/1564 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, suç vasfı ile sanıklar... ve...yönünden oy birliğiyle, sanık ... hakkında üye sayın ...'ın "sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

B) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.

İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında;

Dosyadaki 11 sayfalık görüntü izleme ve cd çözüm tutanağına göre ... merkez, ..... mahallesi, ...... sokaktaki ....., Otopark isimli iş yeri önünde maktul ...'un ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili olarak beyaz renkli şüpheli bir aracın 16.10.2017 günü Arkadaş sokaktan ....caddesi istikametine doğru saat 13.46, 13.54, 14.29, 14.04 14.38, 14.43, 15.11, 15.28, 15.57, 16.19 ve 17.54 de

Ayrıca Boztepe caddesinden Arkadaş sokağa çevre yolu istikametine doğru 13.56, 13.59, 14.08, 14.31 ve 15.15 de gittiği,

Ayrıca 11. Sayfada iki fotoğrafı bulunan bir şahsın saat 18.02 de ....., Otopark giriş kapısında telefonla konuşan ...'a ateş ettiğinin görüldüğü ve yine bu atışlar yapan şahsa benzeyen bir şahsın ......, Otopark önündeki sokaktan saat 13.56, 14.04, 14.08, 14.30, 14.36, 14.43, 14.50, 15.05, 15.28, 16.08, 17.04 ve 17.55 de geçtiği,

Dosyadaki 9 sayfalık araştırma tutanağına göre, ......, Otopark'a ait kamera görüntülerinde belirtilen olayın şüphelisi olan şahsın şapkalı olduğu, üzerinde koyu renkli yakalı kolsuz yelek bulunduğu, bu şahsın olayı gerçekleştirdikten sonra Başkatip sokağı takiben elindeki silahla yaya olarak koştuğu ve kaybolarak metruk bir bahçelik alana girdiği, bu alanda yapılan araştırmalarda bir adet lacivert renkli Lcw marka şapka, bir adet Loft marka lacivert renkli şişme kolsuz mont ile üzerinde ......, Raikal Made İn Russia ibareleri bulunan 9 mm çapında, siyah plastik kabzalı tabancanın ele geçirildiği, şüpheli şahsın bu giysileri 14.10.2017 günü saat 13.03 sıralarında Lcw mağazasından aldığının belirtildiği,

20.10.2017 saat 09.00 da tutulan tutanakta, olayı şüpheli şahsının ..........,sokak üzerindeki Mercedes marka bir aracın sağ ön kaput kısmına eliyle dokunarak uzaklaştığının görüldüğünün belirtildiği,

Sanık ...'in kollukta, olay günü kahvaltı sonrası 11-12 sıralarında otoparka yakın bir sokakta aracı park ettikten sonra ........,in otoparkın bulunduğu sokağa doğru gittiğini, iki saat sonra kadar...'in aracın yanına geldiğini, vuracağı adamın otoparkta bulunmadığını söylediğini, ...'e "olaydan çok sıkıldığı için bu yaralama işini yapmayalım İstanbul'a dönelim" diye birkaç söylediğini, ...'in kendisine son bir kez gidip bakayım zaten yaralayacağız yüzdük yüzdük kuyruğuna geldik yapalım gidelim dediğini, daha sonra araçtan inerek otoparkın bulunduğu sokağa girdiğini, yaklaşık bir saat kadar sonra "abi burda olmuyor ben çok görüntü verdim sen arabayı yukarı park et orada bekleyelim" dediğini,

bu aracı otoparkın yakınlarında ismini bilmediği bir caddeye park ettiğini, ...'in otoparkın bulunduğu sokağa gidip yarım saat sonra kadar tekrar geldiğini, 15 dakika kadar sonra...'in son bir kez gideyim çıkmazlarsa çıkalım dediğini, ... araçtan indikten 10 dakika sonra beş altı el silah sesi geldiğini, ...'in gittiği sokağa baktığında...'in elinde silah ile koştuğunu gördüğünü, sonrasında otoparkın önü kalabalıklaşınca araçla ayrılarak şehir girişindeki .........., Otelin arka tarafına park ettiğini, taksiyle ... otogarına geçtiğini, ... Koç firmasından saat 21.00 otobüsüne ...'ya bilet aldığını, saat 20.30 sıralarında...'in sakal traşı olmuş bir şekilde otogara geldiğini görünce ona da bilet aldığını, ...'in bu şahsı yaraladığını söylediğini ifade etmesi, daha sonraki savunmalarının benzer olması,

Olay öncesinde sanık ...'un kullandığı maktulü silahla vuran sanık ...'in içerisinde seyahat ettiği aracın olay sırasında nerede park halinde olduğunun belirlenememesi,

Sanığın olay sırasında silah kullanmaması, sanık ...'in yanında bulunmaması , olay yerini görebilecek bir yerde bulunmaması, olayda tek silah kullanılması, sanık ...'in olay sonrası Arkadaş sokaktan Salköprü istikametine doğru kaçması, sanık ...'in giysilerini ve silahı bırakması, sanıkların birlikte kaçmamaları, sanık ...'in üzerinde olay zamanı silah bulunup bulunmadığının belirlenememesi, sanık ...'in olayı gerçekleştirmemesi halinde sanık ...'in maktulü öldüreceği hususunda bir delil bulunmaması, sanık ...'in sanık ...'in yardımı olmaksızın olay yerine tek başına gelerek eylemi tek başına yapabilecek durumda bulunması, olay sırasında sanık ...'in maktulun savunmasını zorlaştıracak , kaçmasını engelleyecek bir durumda bulunmaması, yani olaya fiili hakimiyet kurma durumunda bulunmaması karşısında sanık ...'in bu olaydaki konumunun TCK'nın 37. maddesinde tanımlanan fiili birlikte gerçekleştiren kişi konumunda olmayıp suçun asıl faili olan sanık ...'e yardım eden kişi konumunda olduğu dikkate alındığında TCK'nın 39. maddesindeki suça iştirak için sayılan unsurlardan sayılan; maddi yardım olarak

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Manevi yardım olarak

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

gibi davranışlarda bulunduğundan sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

Muhalif Üye

K A R Ş I O Y

... da yaşayan azmettiren sanık ...’ın maktulün silahla vurulması için İstanbul’da yaşayan sanık ... ile irtibata geçtiği ...’in de diğer sanıklar...ve ... ile iletişime geçtiği

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

gibi davranışlarda bulunduğundan sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

Muhalif Üye

K A R Ş I O Y

... da yaşayan azmettiren sanık ...’ın maktulün silahla vurulması için İstanbul’da yaşayan sanık ... ile irtibata geçtiği ...’in de diğer sanıklar...ve ... ile iletişime geçtiği

sanıkların maktulün vurulması işini kabul ettikleri sanık ...’in planlanan şekilde önceden ... iline geldiği, sanık ... ile sanık ...’in ise daha önce sanık ... tarafından kiralanmış araç ile ... iline geldikleri, ...’da eylemi gerçekleştirmek için sanıklarca keşif yapıldığı, maktulün kullandığı güzergahın belirlendiği, eylemin esasında ... tarafından gerçekleştirileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, sanık ... İstanbul’dan ...’ya gelirken delil bırakmamak için kapattığı cep telefonunu bilerek İstanbul’da bıraktığı, ...’un ailesi tarafından aranması ve kendisine ulaşılamaması ve haber alınamaması nedeniyle bu durumun kayıp ihbarı şeklinde polise bildirildiği ve ...’un kollukca aranmaya başlandığı bu arada sanıklar..., ... ve ...’un ...’a ait ehliyetname ile ...’da kaldıkları otele giriş kaydı yaptıkları anlaşılarak polis tarafından aranan ...’a ulaşıldığı ve sanıklar ... ile...’in bu nedenle gözaltına alındıkları yaptıkları planın ortaya çıkıp maktulü öldürme işinin yarım kalacağından endişe eden sanıkların ...’u İstanbul’a ailesinin yanına gönderdikleri ... ...’dan İstanbul’a dönünce başına herhangi bir iş gelmediği anlaşılmakla sanıklar ... ve...’in kolluk tarafından serbest bırakıldıkları ...’un ...’dan İstanbul’a döndükten sonra da maktule suikast yapılacağını resmi mercilere bildirmediği, bu hali ile etkin pişmanlığından söz edilemeyeceği, ... tarafından İstanbul’da kiralanıp ...’ya götürülen... plakalı aracın ...’un İstanbul’a dönmesine rağmen planlandığı şekilde ... tarafından ...’da bırakıldığı, sanıklar ... ve...’in bu araçla olay yerine geldiği ve maktulün öldürülmesi sonucu bu araçla kaçmayı planladıkları bu şekliyle ...’un kiraladığı aracın olayda fiilen kullanıldığının sabit olduğu yine sanığın olay öncesinde kalacak yere ihtiyaç duyduklarından sanıkların ...’un ehliyetini kullanarak otele giriş yaptıkları,

Soruşturma aşamasından yasal olarak yapılan dinlemeye takılan sanık ... ... 48 43 ile biten telefon hattıyla 24.11.2017 günü (olaydan 40 gün kadar sonra) Murat isimli kişiyle yaptığı görüşmede;

“...: Para bulamadınmı bir şey, parayı bulamadın mı orda?

... : Ya baba parayı iki gün, iki gün kaldı buluyordum, anladınmı bizimkilerin .... bulamadım, telefonu falan evde bırakmıştım, ben çıktım gittiydim, vallahi diyorum sana 100.000 dolarda hesabıma yatırılıyordu, kayıp ilanı vermişlerdi bana

Murat kaya : Ne diyorsun

... : Napalım ha ....... ta şey Türkiye’nin bir ucundan kalktık geldik İstanbula, bütün iş bozuldu, hayallerimiz gitti

“...: Para bulamadınmı bir şey, parayı bulamadın mı orda?

... : Ya baba parayı iki gün, iki gün kaldı buluyordum, anladınmı bizimkilerin .... bulamadım, telefonu falan evde bırakmıştım, ben çıktım gittiydim, vallahi diyorum sana 100.000 dolarda hesabıma yatırılıyordu, kayıp ilanı vermişlerdi bana

Murat kaya : Ne diyorsun

... : Napalım ha ....... ta şey Türkiye’nin bir ucundan kalktık geldik İstanbula, bütün iş bozuldu, hayallerimiz gitti

... : Vala dün bir tanesinden dün bi iş geldi

... : Abi düşürürüz, kim istiyosa, anladınmı şunu düşür düşürürüz her türlü şeyimizi yaparız.” şeklinde görüşmeler yaptığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıklardan...’in İstanbuldaki sanık ...’i arayarak para karşılığı maktule silahlı saldırıda bulunmasını isteyerek ...’i azmettirmiş, ...‘de bu amaçla diğer sanıklar...ve ...’u bulmuş, İstanbul’dan kiraladığı olayda kullanılan araçla ...’ya gelen ..., cep telefonu ...’dan sinyal almasın düşüncesi ile cep telefonunu kasıtlı olarak İstanbul’da bırakmıştır. Tetikçi olan sanıklar ... iline gelerek keşif yapmışlar, ...’da otelde konaklamak için ...’un ehliyeti ile otele giriş yapmışlar, ...’un ailesi kendisinden birkaç gün haber alınmaması ve kullandığı telefonun kapalı olması nedeniyle kayıp ihbarında bulunduğu için ...’un ehliyeti ile aynı otele giriş yaptıkları tespit edilen sanıklar ... ve...’in gözaltına alındıkları, suikast girişimi planlarının açığa çıkmaması için sanık ... mecburen İstanbul’a dönünce diğer sanıkların kolluk tarafından serbest bırakıldığı yapılan plan doğrultusunda sanıklar ... ve...’in kiralık araçla

olay yerine gidip sanık ... tarafından maktulün silahla vurularak öldürüldüğü, diğer sanık ...’in de olaydan sonra tetikçi ...’i kaçırmak için kiralık araçla yakın mesafede beklediği sanık ...’un nedamet göstermediği gibi planın aksamaması için mecburen İstanbul’a döndüğü ve olay öncesi planlanma aşamasının önemli bir kısmında bizzat bulunduğu araç ve kalınacak yerteminini sağladığı tape kayıtlarının da bunu doğruladığı böylelikle sanık ...’un müsnet suçun icra hareketlerini teşkil eden planlama kısmına hem fikren hem de araç ve kalacak yertemin ederek yardım ettiği böylelikle tasarlayarak kasten adam öldürme suçunda Türk Ceza Kanunu’nun 39 uncu maddesinde düzenlenen şekilde asli failin fiiline yardım eden konumunda olup Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-a ve 39 uncu maddelerinden cezalandırılması gerektiği kanaati ile sanık ... hakkındaki beraat kararını onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2015/5071, Karar No: 2015/15970, Tarih: 02.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5071 E.  ,  2015/15970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davalının göndermiş olduğu deri miktarı arasında 13.619,80 TL fark olduğunu, bu fazla ödeme karşılığı malın müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu davalının fiyat farkı faturası kestiğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, nakit ödeme yapan tarafa fiyat farkı faturası kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacıya fiyat farkından (kur çevirileri nedeniyle) iade faturası kesildiğini ve teslim edildiğini, taraf defterleri incelendiğinde gerçek borç miktarının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya deri siparişi verdiği davacının yatırdığı ücret kadar davalının mal teslim etmediği, davacının anlaşılan bedel üzerinden ücreti ödediği bu nedenle sonradan ortaya çıkan kur farkını davalının kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.