muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11661, Karar No: 2015/11469, Tarih: 03.06.2015

Çelik kasa yönünden ise; kilitli bir çelik kasanın anahtar uydurularak açılıp içerisinden eşyanın çalınması eylemi, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamına girecek, kilit kırılmak suretiyle veya anahtar uydurma dışında başka bir şekilde kilit devre dışı bırakılarak içerisinden eşyanın çalınması halinde eylem 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilecek, çelik kasanın kendisinin çalınması halinde ise, bulunduğu yere göre bina dahilinde 142/1-b maddesi, açık yerde ise (ör: açık pazar yerinde) 141/1. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Örnekteki nitelendirmeler birbiriyle çelişkili gözükse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasını yansıtmakta olup yasa metnine de uygun olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle motosiklet ve araçların kontak kilitleri (motosikletlerin direksiyon ve tekerleğin dönmesini engelleyen kilitleri de dahil olmak üzere) ile çelik kasa veya dondurma dolabı kilitlerinin yasal anlamda fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğu, motosiklet ve araçların kilitleri yukarıda anılan maddeler kapsamında kilit fonksiyonuna sahip oldukları halde, çelik kasa ve dondurma dolabının kilitleri, bu eşyaların kendilerine yönelik hırsızlık eylemleri yönünden yasal anlamda kilit fonksiyonlarının bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış motosikletin, çalınması biçimindeki eylem TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, sayın çoğunluğun eylemin TCK.nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğuna ilişkin eleştiriye katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/29118, Karar No: 2015/23230, Tarih: 16.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/29118 E.  ,  2015/23230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/309470

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2012/88 (E) ve 2014/41 (K)

SUÇ : 5411 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 27/06/2001 tarihli iddianameye konu, İstanbul 8 Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2011/58 esas sayılı dosyasında Sanıklar H. Y. M., M.. U.., M.. E.., E.. S.., H.. A.., H.. Y.. hakkında verilen ortadan kaldırma kararlarına yönelik olarak katılanlar vekillerinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 21/02/2003 tarihli iddianameye konu, Beyoğlu 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/142 esas dosyası ile birleştirilen Beyoğlu 3 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/174 Esas sayılı dosyasında sanıklar M.. Z.., A.. E.., M.. E.., İ.. Z.., H.. Y.., Ö.. Ş.., H.. A.., B.. A.., M.. Ç.., M.. A.., Ş.. E.., A.. K.., A. Ç., İ.. D.., A.. Z.., Z.. S.., Y.. G.., İ.. K.., U.. B.., M.. A.., H. M., F.. K.., İ.. S.., O.. A.., M.. Ü.., E.. K.., N.. Z.., A.. S.., F.. U.. hakkındaki ortadan kaldırma kararlarına yönelik olarak katılanlar vekillerinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-12/10/2000 tarihli iddianame ile 19/07/2001 tarihli ek iddianameye konu, Beyoğlu 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/142 esas sayılı dosyasında sanıklar A. Ç., H.. M.., A.. A.., C.. İ.., A.. Ö.., Ö.. G.., E.. S.., F. A. K., M.. U.., M.. E.. hakkında verilen ortadan kaldırma kararlarına yönelik katılanlar vekillerinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4- 19/08/2003 tarihli iddianameye konu Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/142 esas sayılı dosyası ile birleştirilen İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/94 esas sayılı dosyasında sanıklar C.. İ.., N.. Ö.. hakkında verilen ortadan kaldırma kararlarına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümde sanık N.. Ö..'ün soy isminin M. olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebileceği mümkün görülmüştür

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyi itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Hükümde sanık N.. Ö..'ün soy isminin M. olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebileceği mümkün görülmüştür

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyi itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

5- İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin Birleşen 2011/58 esas sayılı dosyada sanık A.. E.., Beyoğlu 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/142 esas dosyası ile birleştirilen Beyoğlu 3 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/174 Esas sayılı dosyasında sanıklar İ. B., D.. T.., S.. G.. K., A.. A.., A.. E.., Ö.. A.., Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/142 esas sayılı ana dosyasında sanıklar A.. G.., R.. Z.., A.. İ.., A.. E.. hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik BDDK vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükümde sanık İ. B. isminin İren olarak gösterilmesinin mahalinde her zaman düzeltilebileceği mümkün görülmüştür.

Birleşen 2011/58 esas sayılı dosyada sanık A.. E.. hakkında, Beyoğlu 5. ağır Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı ile birlikte ölüm nedeniyle düşme kararı verilmiş olması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

6- 21/02/2003 tarihli iddianameye konu Beyoğlu 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/142 esas dosyası ile birleştirilen Beyoğlu 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/174 Esas sayılı dosyasında sanıklar A.. E.., M.. E.., H.. Y.., Ö.. Ş.., B.. A.., M.. Ç.., M.. A.., Ş.. E.., A.. K.., İ.. D.., A.. Z.., Z.. S.., Y.. G.., İ.. K.., U.. B.., M.. A.., H. M., F.. K.., N.. Z.., A.. S.., F.. U.. hakkındaki beraat kararlarına karşı katılanlar vekillerinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Hükümde sanık Ş.. E..'nın isminin S. olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün görülmüştür

Zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıklar A.. E.., M.. E.., H.. Y.., Ö. Ş., M. A., İ.. D.., A.. Z.., Z.. S.., U.. B.., M.. A.., N.. Z.., A.. S..'ün savunmasının alındığı 29/04/2004, sanıklar B.. A.., M.. Ç.., Ş.. E.., A.. K.., Y.. G.., İ.. K.., H. M., F.. K.., F.. U..'ın savunmasının alındığı 14/11/2003 tarihinden itibaren 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımı süresi hüküm tarihinde dolduğu gözetilerek sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

7- 12/10/2000 tarihli iddianame ile 19/07/2001 tarihli ek iddianameye konu Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/142 esas sayılı ana dosyasında sanıklar C.. İ.., A.. Ö.., Ö.. G.., E.. S.., F.. K.., M.. E.., M.. U.. hakkında verilen beraat kararlarına karşı katılanlar vekillerinin temyiz isteminin icelenmesinde;

Zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık C.. İ..'in savunmasının alındığı 13/11/2002, sanıklar A.. Ö.., Ö.. G.., E.. S..'in savunmalarının alındığı 26/06/2002, sanık F.. K..'nun savunmasının alındığı 12/10/2001, sanıklar M.. E.. ile M.. U..'un savunmasının alındığı 14/06/2002 tarihinden itibaren 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımı süresi hüküm tarihinde dolduğu gözetilerek sanıklar hakkında açlan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

6- Sanıklar A. Ç., A.. A.., H.. M.., İ.. Z.. ve İ.. S.. hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıklar İ.. Z.. ve İ. S.'ın savunmasının alındığı 29/04/2004, sanık A. Ç.'ın savunmasının alındığı

15/10/2003, sanıklar A.. A.. ve H.. M..’nun savunmasının alındığı 26/06/2002 tarihinden itibaren 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımı süresi hüküm tarihinde dolduğu gözetilerek sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nm 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

7- Sanık M. Y. Z. hakkında verilen mahkumiyet kararı ile Beyoğlu 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/142 esas dosyası ile birleştirilen Beyoğlu 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/174 Esas sayılı dosyasında sanıklar O.. A.., M.. Ü.., E.. K.. ve H.. A.. hakkında verilen beraat kararlarına karşı katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sübutu halinde sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4389 sayılı Yasa'nın 22/3. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sübutu halinde sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4389 sayılı Yasa'nın 22/3. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ile CMK'nun 223/8 maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

8- Sanıklar A.. S.., S.. Y.. ve H. M. Ç. hakkındaki hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar H. M. ve sanık A. müdafiinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık A.. S..'ın hükümden sonra 21/08/2014, S.. Y..'in 08/10/2014, H. M. Ç.'ın 06/07/2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından haklarındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3520, Karar No: 2012/2259, Tarih: 28.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3520 E.  ,  2012/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/11/2010, 2010/38 (E) ve 2010/203 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Bursa Devlet Hastanesi Ruh ve Sinir Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen ve "sanığın herhangi bir akıl hastalığının bulunmadığı"na ilişkin 01.04.2010 tarih ve 202 sayılı rapor CMK.nun 74. Maddesi de dikkate alınarak, hüküm kurmaya elverişli ve yeterince kanaat verici nitelikte bulunduğundan, sanığın ceza ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, suç kastı bulunmadığına, sanığın eylemden gönüllü vazgeçtiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, "maktulün tüm uyarılarına rağmen sürekli olarak kendilerinin evlerinin etrafında dolaştığını ve bahçedeki kadınları gözetlediğini, bir defasında maktülü korkutmak için kuru sıkı tabanca gösterdiğini" savunduğu, maktülün eşi olan katılan da, "silah çekme olayını" doğruladığı halde, sanık ile aynı evde oturan annesi ve yengelerinin tanık sıfatı ile dinlenmesi, sonucuna göre haksız tahrik yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

28.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. T.. müdafii Avukat R.Ö.yokluğunda 29.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/15468, Karar No: 2013/7288, Tarih: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15468 E.  ,  2013/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan ...'ün fabrika üretim müdür yardımcısı, ...'ün vardiya amiri, ...'in makina bakım elemanı, ...'nin pres işçisi olup katılanın ... ile preste çalışırken yaralandığı olayda 07.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanıkların kusurlu oldukları gözetilmeden takdirde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10825, Karar No: 2012/12908, Tarih: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10825 E.  ,  2012/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9591, Karar No: 2019/11546, Tarih: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9591 E.  ,  2019/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3737, Karar No: 2011/6978, Tarih: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3737 E.  ,  2011/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.11.2011 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av. ... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi.Gereği görüşüldü:

Davalı derneğin 12.07.2009 tarihinde genel kurulun yapıldığını gösterir yönetim kurulu kararları, çağrı yazısı, çağrının dernek üyelerine tebliğine ilişkin belgeler, hazirun cetvelleri, genel kurul toplantı tutanakları, genel kurul sonuç bildiriminin il dernekler müdürlüğüne gönderilişine ve tebliğine ilişkin yazı, posta zimmet listesi, alındı belgeleri, dernek karar ve üye kayıt defterleri aslı ile derneği temsile yetki verilen kişiye ait yetki belgesinin getirtilerek dosya içerisine konulmasına, dosya Yargıtay’a gönderilirken hakim tarafından bizzat incelenerek gereksiz masraf ve zaman kaybına neden olunmaması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11357, Karar No: 2019/5225, Tarih: 10.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11357 E.  ,  2019/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın savunmasında, ''hacizden sonra diğer çocuklarının yanına gittiğini, mahcuzlara ne olduğunu bilmediğini, çalınmış olabileceğini" beyan etmesi karşısında; sanığın beyanlarının doğruluğu araştırılarak gerektiğinde oğlu olduğunu beyan ettiği Yahya isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenerek yediemin olarak kendisine bırakılan mahcuzların hırsızlığa konu olduğunun tespiti halinde bu hususu icra dairesine bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4833, Karar No: 2023/11457, Tarih: 23.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4833 E.  ,  2023/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1163 Esas, 2022/2264 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/240 Esas, 2021/344 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların ... ve ... yönünden kabulü ile ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince dosyaya sunulan 01.02.2023 tarihli feragat dilekçesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.02.2023 tarihli ek karar taraflara tebliğ edilmiş ancak tarafların verilen ek karara karşı temyiz istemi olmadığı anlaşılmakla dosyanın iadesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.