muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1935, Karar No: 2025/2206, Tarih: 27.03.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalı ...'ün, ... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki yönetim ve temsil hakkının kaldırılması; Birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/66 E. sayılı dosyası davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesi; Birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyası, davalı ...'ün elinde bulunan ve mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... plakalı .... marka otomobil ile Çukurova marka forkliftin müvekkili şirkete iadesi ve teslimi; Birleşen İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 Esas sayılı dosyası, davalı ...'ün ... Kerestecilik Tic. Ltd. Şti'nden çıkartılması, ...'ün şirkete münferiden yetkili müdür olarak atanması; Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 E. sayılı dosyası, davalı ...'ün ve kızı olan davalı ...'nün davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla 103.548,20 TL'nin davalılardan tahsili; Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/213 E. sayılı dosyası, davalı ...'ün uhdesinde bulunduğu iddia edilen emtianın davacı şirkete aynen iade ve teslimi, teslim mümkün olmadığı takdirde 1.500.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili; Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1151 E. sayılı dosyası, 6102 sayılı TTK'nın 636/2 maddesi uyarınca organ eksikliği nedeniyle davalı şirketin feshi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12702, Karar No: 2017/1200, Tarih: 28.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12702 E.  ,  2017/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisine iftira attığını belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/188 esas sayılı dosyası ile iftira suçundan kamu davası açılmış, yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş olması da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıya ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/09/2010 gün, 2006/573 esas, 2010/736 karar sayılı dosyası ile ağabeyi ...’in vasi olarak atandığı, ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda; davalıda Paranoid Sendrom ve Deluzyonel Bozukluk olarak tanımlanan akıl hastalığı bulunduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 65. (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi) maddesi hükmüne göre; hakkaniyet gerektiriyorsa hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir.

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları itibariyle hakkaniyetin gerektirdiği hallerde ayırt etme gücü bulunmayanların başkalarına verdikleri zararların tazminine hükmedileceğine ilişkin TBK'nın 65. (BK'nın 54.) maddesi hükmünün somut olayda uygulama koşullarının bulunup bulunmadığıyla ilgili bir değerlendirme yapılmasının ardından elde edilecek neticeye göre karar verilmesi gerekirken, akıl hastası olduğu anlaşılan davalı hakkında açıklanan şekilde bir araştırma yapılmadan tazminata hükmedilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1932, Karar No: 2014/11257, Tarih: 12.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1932 E.  ,  2014/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/480-2013/415

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2012/480-2013/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara toplamda 6.000 DM karşılığı 5.403,23 TL ödeme yaptığını ancak kısa bir süre sonra ödediği parayı talep ettiğinde talebinin reddedildiğini, davalı tarafından yapılan işlemin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hüümsüzlüğüne ve 5.403,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde ve davalı D.. U.. yönünden husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre, davacının şekli şartlar itibariyle davalı şirkette ortaklık sıfatını kazandığı, davacının hisse devri almak suretiyle ortak sıfatını kazandığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 405/2. maddesine göre pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı şirketin tasfiye halinde de bulunmadığı, bir an için davacının davalı şirkette usulünce hissedar yapılmadığı ve ortaklığın geçerli olmadığı düşünülse bile bu kez eylemin haksız fiil teşkil edeceği, davacının hissedar olduğu 01.01.2001 tarihinin haksız fiil tarihi olarak kabul edileceği, davalı tarafça süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davalılar hakkında yapılmış bir ceza soruşturması ya da kovuşturması bulunmadığı, şirket yönetim kurulu başkanına karşı da dava açılmış ise de, anonim şirket yönetim kurulu başkanının sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemiz bozma ilamında, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı kişinin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı kişinin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece Dairemiz bozma ilamında tam olarak belirtildiği şekilde bilirkişi kuruluna, davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle, davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisseleri bilirkişi ek raporunda belirtildiğinin aksine Y. Grup şirketlerinden değil İ. A. isimli gerçek kişiden devraldığı gözetilerek, davacının hisse devir aldığı kişinin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bozma gerekleri yeterince tartışılmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12319, Karar No: 2015/26792, Tarih: 10.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12319 E.  ,  2015/26792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/136761

MAHKEMESİ : Susuz(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/12 (E) ve 2010/67 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suça konu telefon hattını kendisinin kullanmadığı yönündeki ısrarlı beyanı ve suç tarihinden önce birbirlerini tanımayan sanığın İstanbul'da, katılanın ise Kars-... ilçesinde ikamet ediyor olmaları karşısında, ilgili GSM şirketinden 05..... nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin aslı ile TİB’den anılan numaranın baz istasyonlarını gösterir arama-aranma kayıtları getirtilerek, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibini tanıyıp tanımadıklarının araştırılması, anılan hattı fiilen kimin kullandığı sorularak, gerekirse abonelik sözleşmesindeki imza ile sanığın örnek imzalarının mukayeseli incelemesi yaptırılması, sanığa ait olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan G.. P.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2631, Karar No: 2017/11355, Tarih: 21.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2631 E.  ,  2017/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde kızı...'nun 04.03.2001 olan doğum tarihinin 04.03.1998 olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulü ile adı geçenin doğum tarihinin 04.03.1998 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen .... ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 14.12.1997 doğumlu Münire arasında düzeltilen doğum tarihine göre 2 ay 20 günlük bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içinde iki defa doğum yapması 2 çocuğunun olması tıbben mümkün olmadığından, 04.03.2001 olan doğum tarihinin 04.03.1998 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3720, Karar No: 2018/7185, Tarih: 24.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3720 E.  ,  2018/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın,...,... ve ...’un kendisini işe sokacağını, bu nedenle noterde bir takım belgeler imzalattıklarını ve sahte fatura düzenlenmesi ve defter belge ibrazı konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun’un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, Adnan Tora, ..ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ..., ... ve ...’un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ..., ... ve ...’da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya...,... ve ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların,...,... ve ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13938, Karar No: 2010/20375, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13938 E.  ,  2010/20375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 297,83-TL. temyiz harcından, alınmayan 73,90-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 223,93-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8685, Karar No: 2016/9220, Tarih: 18.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8685 E.  ,  2016/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki geri çevirme kararı ile ek kararın, temyiz eden davacı ...'e tebliğ edildiği tarihin açıklanması istenildiği halde geri çevirme kararına yanlış anlam verilerek tebliğ tarihinin bildirilmesi yerine davacıya yeniden tebliğ yapılmış, davacı tarafından da yeni tarihli temyiz dilekçesi verilerek yeniden temyiz harcı yatırılmış olduğundan geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, davacının 24.06.2014 tarihli dilekçesine istinaden tavzih talebinin reddine dair 04.07.2014 tarihli ek karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamışsa durumun bildirilmesi; tebligat yapılmış ise tebliğ tarihine ve ilk temyiz dilekçesine göre temyiz süresinin geçirilmiş olması halinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4-5. madde hükümleri uyarınca işlem yapılması, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33832, Karar No: 2014/257, Tarih: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33832 E.  ,  2014/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202300

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1403 (E) ve 2013/494 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanıkların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.