muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2688, Karar No: 2020/3818, Tarih: 30.09.2020

.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisi ile çekişmeli taşınmazların kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisi, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediği; isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumu gösterir kroki düzenlettirilmeli; düzenlettirilecek krokide, her bir davalı parsel ile aynı nedenle dava açılıp da temyiz incelemesinden geçerek yahut geçmeksizin hakkında verilen hükümler kesinleşen imar parsellerinin de farklı renklerde işaret ettirilerek gösterilmesi istenmeli; hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmeli, bundan sonra hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve iddia edildiği üzere tarımsal amaçlı kullanım olup olmadığının, var ise ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; Hazinenin mera iddiasıyla açmış olduğu davanın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tüm yerleri (özellikle somut olayda, taşınmazın 3 hududunun neredeyse tamamen; bir hududunun da kısmen orman vasıflı taşınmazlarla çevrili olduğu dikkate alınarak orman vasfında sayılan yahut orman boşluğu olan yerleri de) kapsamına alacağı dikkate alınarak ; orman bilirkişi kurulundan yörede keşinleşmiş orman tahdidi bulunup bulunmadığı; orman tahdidi var ise çekişme konusu taşınmazların orman tahdidine göre konumunu gösteren rapor alınmalı; şayet taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında kalıyor ise bu tarz yerlerin 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca artık orman sayılan yerlerden olmayacağı açık ise de ;aynı kanun’un 17/2 maddesi hükmüne göre orman içi boşluk niteliğinde bir yer olup olmadığının da (bu tarz boşluklar orman sayılmasa da orman bütünlüğünü bozması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacak yerler olması nedeniyle) raporda değerlendirilmesinin istenmesi; orman tahdidi yok ise yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları, varsa ortofoto haritaları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları, ortofoto haritaları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin

edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kuruluna; çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten, mera parseli/parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığını, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; rapora taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ve mera parseli/parselleri ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7177, Karar No: 2010/10303, Tarih: 27.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7177 E.  ,  2010/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmıştır. (TMK.md.146) Davada Nüfus Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddi gerekirken Nüfus Müdürlüğü yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2010 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10890, Karar No: 2019/1673, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10890 E.  ,  2019/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3690, Karar No: 2017/2141, Tarih: 14.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/3690 E.  ,  2017/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile davalı .. ... ...’ye velayeten ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş. Mahkemesinden verilen 28/11/2014 günlü ve 2013/347 E. 2014/595 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Takibe konu miktarın kaynağının ne olduğu ile hangi dönemlere ait olduğu,

2-Davacıya ayrıca ölüm geliri bağlandığı dosya kapsamından anlaşılmakla, ölüm gelirinin hangi dönemler arasına ilişkin bağlandığı ile yine ölüm gelirine ilişkin olmak üzere yapılmış olan toplu ödemenin hangi dönemleri kapsadığı,

3-Ölüm aylığı ve ölüm gelirinin birlikte ödendiği dönemler varsa hangi dönemler arasına ilişkin olduğu ve miktarı,dava tarihi itibariyle davalıya hangi ödemelerin yapılmaya devam ettiği,

4-Davacı Kurumca mahsup yapılmış ise, mahsup işleminin ayrıntıları (kalan miktarın hangi dönemlere ilişkin olduğu ve hesaplanmasına ilişkin tablo) hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde, (sayılan her bir madde için dayanak ayrıntılı döküm cetvelleride gönderilmek üzere) davacı Kurumdan ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14908, Karar No: 2014/8838, Tarih: 08.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14908 E.  ,  2014/8838 K.**

* HERKESE AÇIK YERDE HAKARET

* BARO ODASINDA HAKARET

* ALENİYET UNSURU

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 299

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, aleniyet unsurunun oluşmayacağı baro odasındaki sözleri nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 299/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5697, Karar No: 2016/638, Tarih: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5697 E.  ,  2016/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/09/2002-31/05/2012 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin bağlı bir okul olduğu, 18/10/2010 - 31/05/2012 tarihleri arasında tarafından hizmet bildirimde bulunulduğu, 29/09/2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, tarafından davacının 03/11/2006-30/05/2007, 01/09/2007-30/09/2007, 01/05/2009-31/05/2009, 18/10/2010-30/06/2011, 06/09/2011-31/05/2012 tarihleri arasında yevmiye usulü ile çalıştığının bildirildiği, davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, tüzelkişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla işyeri birolup davada husumetin yöneltilmesi gerektiği, çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş,

1-) Davada husumeti yöneltmek,

2-) Uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde sözkonusu okulda çalışan müdür, müdür yardımcısı, şef, öğretmen ve hizmetli gibi çalışanları tespit edip dinlemek, çalışmanın niteliği, nizalı dönemdeki okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde çalışıp çalışmadığı, gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2701, Karar No: 2023/8743, Tarih: 20.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2701 E.  ,  2023/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/145 E., 2023/14 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında cinsel amaçla birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.

2.Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında cinsel amaçla birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet karar verilmiştir.

3.Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.04.2022 tarihli kararı ile savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/145 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında cinsel amaçla birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemi, sanıkların mağdura karşı herhangi bir suç işlemedikleri, suç işleme kastları olmadığı, sanıklar İsmail ve Murat'ın asli fail olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, mağdura herhangi bir zarar vermeden serbest bırakmaları karşısında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmamasının hatalı olduğu, kanun hükmünün hatalı yorumlandığı, cinsel amaç gütmedikleri halde artırım maddesinin uygulandığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay öncesi mağdur ile gönül ilişkisi olan ve iki yıl önce ayrılan sanık ...'nın, kardeşleri ile birlikte ahırda süt sağmakta olan mağdurun yanına giderek ikna etmeye çalıştıkları, ikna olmayınca ellerini ve ayaklarını bağlayıp araca bindirdikleri, götürdükleri yerde sanık ...'nın mağduru evliliğe ikna çabaları sonuçsuz kalınca tanık H.'yi arayarak yerlerini söylediği ve birlikte polis merkezine gittikleri, sanıkların böylece cinsel amaçla birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.20.09.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, mağdurun evinin giriş bölümündeki basit örülü şekildeki taş duvarın mağdur ...'nin sanık ... tarafından zorla kaçırılırken boğuşma sonucu 3.30 metrelik bir bölümünün yıkıldığı, evin ahır bölümündeki giriş kapısının 1 metre karşısında süt için kullanılan tenekenin içinde bulunan ve mağdur ile sanık ...'nın boğuşması nedeniyle yere dökülen sütlerin olduğu değerlendirilmiştir.

3.20.09.2013 tarihli genel adli muayene raporunda, mağdur vücudunda darp cebir izi olmadığı tespit edilmiştir.

4.Tanık H.K, olay günü sanık ...'nın, mağduru kaçırdığını duyduğu, sanıklara ulaşmaya çalıştığında telefonlarının kapalı olduğunu, daha sonra sanık ...'nın kendisini arayarak mağdurun evlilik konusunda ikna olmadığını, eve gelerek mağduru ailesine teslim etmesini istediğini, belirttiği adrese giderek mağduru alıp birlikte karakola gittiklerini,

5.Sanık ..., mağdur ailesinin aralarındaki gönül ilişkisine karşı olmaları nedeniyle mağduru kaçırmaya karar verdiğini, olay günü ahırda bulunan mağdur gelme konusunda ikna olmayınca ellerini ve ayaklarını bağlayıp zorla araca bindirdiklerini, mezire evine götürdüğü ve evlilik konusunda ikna etmeye çalıştığı, ikna olmayınca tanık H.'yi arayarak haber verdiği ve teslim etmek üzere karakola gittiklerini,

6.Sanık ..., sanık ...'nın mağdur ile evlenmek niyeti olduğu, yardım etmek için yanında gittiklerini, sadece kolundan tuttuğunu, el ve ayaklarını bağlamadığını, mağdur rıza göstermeyince tanık H.'yi arayarak haber verdiklerini,

7.Sanık ..., olay günü mağdurun ahırda olduğunu, kendileri ile gelmek istemeyince el ve ayaklarını bağladıkları ve araca bindirdiklerini, mezire evine bıraktıklarını, evlilik konusunda ikna olmayınca tanık H.'yi aradıklarını beyan ettiği analaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

6.Sanık ..., sanık ...'nın mağdur ile evlenmek niyeti olduğu, yardım etmek için yanında gittiklerini, sadece kolundan tuttuğunu, el ve ayaklarını bağlamadığını, mağdur rıza göstermeyince tanık H.'yi arayarak haber verdiklerini,

7.Sanık ..., olay günü mağdurun ahırda olduğunu, kendileri ile gelmek istemeyince el ve ayaklarını bağladıkları ve araca bindirdiklerini, mezire evine bıraktıklarını, evlilik konusunda ikna olmayınca tanık H.'yi aradıklarını beyan ettiği analaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık ...'nın evlenmeye ikna etmek amacıyla kardeşleri olan diğer sanıklar ile birlikte mağduru kaçırdığı, götürdüğü mezire evinde evliliğe ikna edemediği mağduru, ailesinin kolluk kuvvetlerine haber vermesinden daha sonra serbest bıraktığı, sanıkların böylece iştirak iradesiyle cinsel amaçla birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, mağdur yakınlarının kolluk güçlerine şikayette bulunması ile soruşturma başladıktan sonra mağdurun serbest bırakılması karşısında, etkin pişmanlık indirim hükümlerinin uygulanamayacağı, mağdur el ve ayaklarının bağlanması ile araca bindirilmesinde ve başka bir yere götüeülmesinde sanıkların iştirak göstererek asli fail sıfatı kazandıkları, mağdurla daha önce gönül ilişkisi olan sanık ...'nın evlenmeye ikna etmek için mağduru kaçırması karşısında cinsel amaçla atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanıklar müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/145 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararında sanıklar müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8434, Karar No: 2023/6746, Tarih: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8434 E.  ,  2023/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/334 E., 2023/351 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarına yardım etme suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/570 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün, sanık ...'in aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/334 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.06.2023 tarihli ve 9-2023/56302 onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri