muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6228, Karar No: 2023/13198, Tarih: 25.12.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2019/1010 Esas, 2021/336 Karar ... ilamı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2019/1010 Esas, 2021/336 Karar ... kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 52840 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın imar planında kısmen konut, kısmen park, kısmen yolda kaldığı, bir kısmının da, E-80 Karayolunda olduğu; 21.330 m²sinin Anadolu Otoyolu Çamlıca-Gebze Kesimi Kurtköy Kavşağı-Pendik Tersane Köprülü Kavşağı Bağlantı yolu inşaat emniyet sahasında kaldığından bahisle Karayolları Genel Müdürlüğünün 10.09.1992 tarihli ve 199/59 ... kamulaştırma işlemine başlama kararı ile kamulaştırıldığı, davacının payı için Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/142 Esas ... dosyasında taşınmazda özel parselasyon olduğundan bahisle davacının 126 m² yerinin (126/52840 payı) kamulaştırma bedeline hükmedildiği, 120 m² yerinin kamulaştırma sahası dışında kaldığı, kamulaştırma sonrası davacının tapu payının 120/52840 oranına düştüğü, davacının iş bu davayı açarken özel parselasyon planında 122 numaralı özel parselasyon maliki olduğunu ve geri kalan 120 m² yerine de el atıldığını iddia ettiği, yapılan keşifte davacının kendine ait olarak gösterdiği yerde fiili el atmanın olmadığı, bu kısmın imarda park alanına isabet ettiği belirtildiğinden, fen bilirkişince Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 1996/142 Esas ... dosya içinde bulunan krokileri ve belgeleri değerlendirirerek düzenlenen raporda davacıya ait yerin 133 numaralı özel parsel olduğunun ve bu parselin Kurtköy-Pendik bağlantı yolu içinde kaldığı ancak davacının kendine ait olarak gösterdiği yerle aynı yer olmadığı, iki yer arasında 120 metre kadar mesafe bulunduğunun belirttiği, dosyadaki özel parselasyon belgeleri incelendiğinde davacıya ait olan belgenin üst kısmında 133 özel parsel numarası yazılmış ise de altı kısmın 122 parsel numarası yazılı olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak gerektiğinde tanık ve başka özel parsel malikleri de dinlenmek kaydıyla öncelikle davacıya ait yer net olarak tespit edildikten sonra, bu yerin daha önce kamulaştırılan yerlerden olup olmadığı, önceki kamulaştırmaya konu değilse dahi kamulaştırmaya konu yolda, çevre bağlantı yollarda bir genişleme yapılıp yapılmadığı, davacıya ait olduğu tespit edilen yerde fiili bir el atma olup olmadığı, davacının 120 m² yerinin tamamına mı bir kısmına mı el atıldığı, el atma yoksa dahi kamuya tahsisli alanda kaldığı tespit edilirse yol yapımıyla imar çalışmalarına başlandığı kabulü karşısında proje bütünlüğü ilkesi gereği imardaki duruma göre sorumlu idare belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulmak suretiyle ... hakkında açılan davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan ifraz işlemi neticesinde 1367, 1368 ve 1369 parsel numaralı parsellere bölünerek tescil olduğunu, 17.10.2018 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Kavakpınar Mahallesi ve Çevresi Uygulama İmar Planı kapsamında 1367 parsel ... taşınmazın kısmen konut alanı, kısmen yol ve yeşil alanda, 1368 parsel ... taşınmazın “Karayolu Koruma Kuşağı” üzerinde yol ve yeşil alanda, 1369 parsel ... taşınmazın ise 13.01.2017 Tasdik Tarihli 1/1000 Ölçekli Pendik Esenyalı Bölgesi Kemiklidere ve Çevresi Uygulama İmar Planı Kapsamında tamamının park alanında kaldığı, taşınmaz 309 parsel iken “Karayolu Koruma Kuşağı” üzerinde kalması ve kamulaştırma kapsamında olması nedeniyle Pendik Belediye Başkanlığınca herhangi bir imar uygulaması çalışmalarına dahil edilmediğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi de yapılmadığı,1368 ve 1369 parsellerin ana artere cephelerinin olmasından dolayı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluk alanında olduklarını,1368 parsel ... taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda da olduğunu, idarelerince davaya konu taşınmazlarda herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını ve bu yönde karar alınmadığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda 1/5000 Ölçekli ... İmar Planı iptal edildiğinden dolayı bahse konu imar uygulama çalışmalarının beklediğini,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar ... kararının ilgili bölümü şöyledir: “... usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa ... olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar ... kararı ile “... usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 11 inci maddesi, Ek Madde 1 ve 4 ü

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının kısmen bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, vekâlet ücretinin nispi olmasına ilişkin açık temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir.

3. Davacıya ait kısımda fiili el atma olmadığı, imarda park alanı olarak tasarrufunun kısıtlandığı gözetildiğinde 16.11.2022 tarihinde kabul edilerek 26.11.2022 tarihli ve 32025 ... Resmî Gazete’de yayımlanan 7421 ... Kanun’un 5 inci maddesi ile 2942 ... Kanun’a eklenen ek madde 4’ün son fıkrasındaki; “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” hükmü dikkate alınarak nispi harca hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasında; (3) numaralı bendinin çıkartılması ile yerine "Alınması gereken “179,90 TL harcın yatıırılan harçlardan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine" cümlesinin yazılması; (4) numaralı bentten "1,40 TL peşin harç, 6.148,00 TL ıslah harcı" kısmının çıkarılması ve yine aynı bentten " 13.574,50" sayısının çkartılması ile yerine "7.425,10" sayısının yazılması, devamına "davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harçlarının talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14716, Karar No: 2019/1981, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14716 E.  ,  2019/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1200, Karar No: 2012/7046, Tarih: 02.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1200 E.  ,  2012/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2009/488-2010/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde...Temel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine kira bedelinin tespiti davası açıldığını, şirketin tasfiye edilmiş olduğunu, mahkeme tarafından kendilerine şirketin ihyası için dava açılması yönünde süre verildiğini belirterek...Temel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihyası ile bu şirketin tekrar ticaret sicil memurluğundan kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve ticaret sicilinden terkin edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Temel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sicili Memurluğu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3., 4. ve 5. numaralı bentlerinin son satırlarındaki ''davalılardan'' ibaresinin yerine ''davalı ...'den'' ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'ne iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7438, Karar No: 2010/14530, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7438 E.  ,  2010/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Türk Ticaret Kanununun, 4. maddesinin 6. fıkrasında bulunan, “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” Hükmü gereğince, davacı ile 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yasal olarak ikrazatçılık işlemleriyle uğraşan davalı arasındaki “ikrazatçılık sözleşmesinden” kaynaklanan “menfi tespit” istemine ilişkin davanın “mutlak ticari dava” niteliğinde olmasına göre, uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5671, Karar No: 2024/899, Tarih: 15.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5671 E.  ,  2024/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/164 E., 2023/194 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 149 ada 7 parsel sayılı 57,00 m² yüzölçümlü kargir evin tamamının 21.02.1992 tarihinde 1069 yevmiye sayılı işlemle "... Vakfı" adına tescil edildiğini, taşınmazın kaydında ise ... lehine 27.01.1931 tarih ve 147 yevmiye No.lu işlemle şerhedilmiş bir (1) yıl süreli, 920,00 ETL (Eski Türk Lirası) borç karşılığı ipotek bulunduğunu, taşınmazın vakıf adına tescil edildiği tarihe kadar fek edilmediği gibi, vakfa intikalinden bugüne kadar da 20 yılı aşkın zaman geçmesine rağmen ipotek alacaklısı ...'un kendisi veya kanuni varisleri tarafından hak iddiasıyla müvekkili idareye müracaat eden olmadığını, ipotek alacaklısının ve ipoteğin konulma nedeninin açıklanamadığı durumlarda devleti temsilen Hazineye davanın yöneltilmesinin yeterli olduğundan bahisle huzurdaki davada husumetin Hazineye yöneltildiğini ileri sürerek; ... Vakfı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki 27.01.1931 tarih ve 147 yevmiye sayılı ipotek şerhinin kaldırılmasını, (gerek duyulduğunda bedelin bloke edilmesi veya tayin edilecek kayyım hesabına yatırılması suretiyle hüküm tesisini) talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ipoteğin terkini davasına bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının husumet ehliyeti olmadığını, husumet ehliyeti yokluğundan ve görevsizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2014/172 E., 2015/369 K. sayılı kararıyla; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin, yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2014/172 E., 2015/369 K. sayılı kararıyla; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin, yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 20.03.2019 tarih ve 2016/9209 E., 2019/2532 K. sayılı ilamında; "...Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 27.01.1931 tarihinde 92.00,00 ETL için tesis edildiğinin anlaşıldığı, açıklanan bu niteliğe göre ipoteğin, kesin borç (karz) ipoteği olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteğinin, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına aldığı, alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebileceğinden taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddiasının da yazılı delille kanıtlanmasının zorunlu olduğu, ancak borçlu, anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğü'nün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerektiği, bütün bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; ipotek alacaklısının araştırılması ve bulunması halinde husumet tevcihi; bulunamadığı ve bilinmediğinin tespiti halinde Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğu kabul edilerek dava, kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükümlerini gözetmek suretiyle alacaklının anapara dışında isteyebileceği gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek görülürse bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olduğundan, değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tüm noksanlıklar ikmal edilip, ipotek bedelinin de davacı tarafça mahkeme veznesine depo edildiği..." gerekçesiyle; davasın kabulüne, kayıt maliki ... Vakfı olan "İstanbul ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 149 ada 7 parsel sayılı taşınmaz" üzerinde bulunan 27/01/1931 tarihli, 1. derecede, 92.000,00 ETL bedelli, alacaklı ... lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına, talep edilmesi ve kararın kesinleşmesi halinde depo edilen bedelin mirasçılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiş, başka temyiz sebebi ileri sürmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.