muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10090, Karar No: 2010/9315, Tarih: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10090 E.  ,  2010/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı şirkette çalıştığını, 3417 sayılı yasa uyarınca ücretinden kesilen ve işveren katkısı olarak yatırılması gereken tasarruf teşvik kesintisinin bankaya yatırılmaması nedeni ile bu alacak ve nemasında mahrum kaldığını belirterek, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise işin yapıldığı yer ve davalının ikametgahının Karabük ili yargı sınırları içinde olduğu gerekçesi ile yetkisiz olduğuna, dosyanın yetkili Karabük İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette çalıştığını, 3417 sayılı yasa uyarınca ücretinden kesilen ve işveren katkısı olarak yatırılması gereken tasarruf teşvik kesintisinin bankaya yatırılmaması nedeni ile bu alacak ve nemasında mahrum kaldığını, davalı kurumun da yasa gereği bu alacağın yatırılıp yatırılmadığını denetleme sorumluluğu bulunduğunu, kurumun bu görevini yerine getirmediğini belirterek, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının davalı şirket ve kurumdan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunurken, diğer davalı şirket vekili bozmadan sonra işin yapıldığı yer ve şirket genel merkezinin...ili yargı çevresinde olması nedeni ile...İş Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, Davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer ile işin yapıldığı yerin...olduğu, davada diğer davalı olarak gösterilen SGK'nın taraf sıfatı olmadığı, talep edilen alacaktan dolayı kendisine husumet tevcih edilemeyeceği, davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmaması gerektiği gerekçesi ile davanın davalı SGK yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden ise mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli...İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tama¬men maddî hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin bir maddî hukuk sorunudur. O nedenle yetki kuralı usul hukuku sorunu olduğundan, bir davalı yönünden yetki kuralı geçerli olduktan sonra, o davalı

hakkında husumetten ret kararı verilmesi, varsa diğer davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesine engel olur. Zira bir davalı yönünden maddi hukuk sorunu çözülmekle artık mahkemenin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hakkında husumetten ret kararı verilen davalı ...’nun ikametgahı...’dır. Adı geçen davalı yönünden yetkili mahkemenin... İş Mahkemesi olduğu açıktır ve husumetten ret ile de mahkemenin kabulündedir. O halde somut uyuşmazlıkta... İş Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmayacağı gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı açısından yasal mevzuatın açıklanması gerekmiştir.

01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun ile çalışanların tasarruflarının artırılması amacı güdülmüştür.

3417 sayılı Yasanın “tasarruf hesabı” başlığını taşıyan 4.maddesinde; “ Kurumlar bu Kanun hükümleri çerçevesinde çalışanların aylık ve ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağlanacak Devlet katkılarını aylık ve ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar. İşverenler işçilerinin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek, ücret ödenmesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında işçileri adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar.” Anılan Yasanın “ödemelerin zamanında yapılmaması” başlığını taşıyan 7.maddesinde ise; “İşverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4 üncü maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde, yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır.” Kuralına yer verilmiştir.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

4853 sayılı Kanunun 1.maddesinde amacın, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır. Kanunun 8.maddesinde ise, 3417 sayılı Kanun hükümlerine göre, ücretlerden yapılması gereken tasarruf kesintileri ile katkı paylarını süresi içinde ilgililer adına açılmış bulunan Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırmayan işverenlerden; yatırılması gereken miktarlar ile gecikme zammı, resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak T.C. Ziraat Bankası şubelerindeki ilgili Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırılacağı öngörülmüştür. Kurumun yasadan kaynaklanan tahsil yükümlülüğünü gerçekleştirdikten sonra işverenden tahsil ettiği miktarı, sigortalısının bankadaki hesabına yatırma görevi bulunmaktadır. Bu görevin yerine getirilmemesi halinde, Kurum en azından sebepsiz zenginleşen konumunda olacaktır. Bu durumda tahsil edilen miktar yönüyle davalı Kurumun, sigortalısına karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece anılan yasal mevzuat kapsamında davalı kurumun sorumluluğu saptanmamış ise de, bozmadan önce mahkemece kurum hakkında husumetten ret kararı verildiği, davalı şirket hakkında kabul hükmü kurulduğu, davacı tarafın kararı temyiz etmediği, bu nedenle husumetten ret kararının davalı kurum lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, bu olgu bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6536, Karar No: 2009/14193, Tarih: 29.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6536 E.  ,  2009/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun arka yüzünde yazılı olan “ istikakın 100-20 - yirmisini benim Çorum ve bağlı işyerleri için Tmo" ibaresi teminatı içermediğinden, bu durum senedin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi, kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılmasını da engellemez. Dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile de kanıtlanmamıştır. Dolayısıyle senedin arka yüzünde bulunan ibare tek başına bononun kayıtsız şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez. (HGK 143. 2001 Tarih ve 2001/12-233 E, 257 K, HGK 20.6.2001 Tarih K. 2001/12496 E.)

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2552, Karar No: 2023/2853, Tarih: 21.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2552 E.  ,  2023/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1968 E., 2022/865 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/976 E., 2020/415 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacı şirket nezdindeki çalışmalarından kaynaklanan herhangi bir meslek hastalığı bulunmadığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, kurumca davalının hastalığının meslek hastalığı olduğuna, fakat maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğini, davacının iddia ettiği gibi diğer davalının hastalığının meslek hastalığı olmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olup iddialarının kabulü mümkün olmadığını, sağlık kurulu raporu ve evraklar çerçevesinde yapılan kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; başka bir işyerinde çalıştığını ancak bu işyeri ile hastalığının ilgisi olmadığını, meslek hastalığının dışında inguinal herni operasyonu geçirdiğini ve ameliyat olduğunu, şirketin bir yıl içinde 75 gün raporlu olması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davalı ..., davacı iş yerinde 02.06.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve hastalığının da ilk olarak 2010 yılında kendisini gösterdiğini, şikayetlerinin davacı iş yerinde çalışmaya başladıktan sonra ortaya çıkmış olduğundan hastalığının yaptığı iş sebebiyle meydana geldiğinin yani meslek hastalığı olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki davacı tarafça, davalı ...'ın hastalığının mesleki olmadığı da kesin bir şekilde ispat edilemediğini, bununla birlikte Adli Tıp Kurumu tarafından davalı ... muayene edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, ayrıca mahkemece müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2 inci Üst Kurulundan verilen rapor da gözönüne alındığında, ilk derece mahkemesince davalının hastalığı ile işyeri koşulları arasında illiyet bağı tespit edilemediğinden hastalığının mesleki bir sebepten olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davalı kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18119, Karar No: 2010/3496, Tarih: 25.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/18119 E.  ,  2010/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Özel Evrak Tanzimi - İftira

HÜKÜM : 1- Sanık ...: Beraat

2- Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...: İftira suçundan; Beraat,

Özel Belgede Sahtecilik suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 345, 59, 647 Sayılı Kanunun 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca Erteli 1.800 YTL. Adli Para Cezası

1- Sanıkların gerçeğe aykırı tutanak tanzim edip dava açılmasına sebep vermek suretiyle işledikleri iddia olunan iftira suçundan doğrudan zarar görenin hakkında dava açılan...olup, katılan idarenin suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle anılan suç yönünden kamu davasına müdahale etmek hakkının bulunmadığı cihetle; usulsüz verilen müdahale kararı hukuken geçersiz olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden vekilinin iftira suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik O yer C. Savcısının,sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin,sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.09.2006 gün ve 2004/436 Esas, 2006/782 sayılı kararı ile sanıkların eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı, yapılan itiraz üzerine, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince 18.10.2006 gün ve 2006/1119 Müt. sayılı kararı ile kaldırılmışsa da; TEDAŞ İzmir Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğüne bağlı Çiğli Bakım işletme Müdürlüğünde müdür ve teknik müdür yardımcısı olan sanıklar ... ve ... ile aynı birimde teknisyen olan ... ve ...’in, gerçeğe aykırı 11.10.2002 tarih ve 651 sayılı Kaçak Elektrik Kullanım Durum Tespit Tutanağı düzenlediklerinin iddia olunması ve suç tarihinde yürürlükte olan 399 sayılı

Kanun Hükmünde Kararnamenin 11/b maddesi hükmü uyarınca, sübutu halinde eylemlerinin memurun resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin,sanıklar müdafilerinin ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12819, Karar No: 2017/1272, Tarih: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12819 E.  ,  2017/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, arkadaşı olan katılana peyderpey toplamda 5.500 TL borç para verdiği, katılanın borcuna karşılık suça konu bonoyu doldurup verdiğini, imza ve yazıların kendisine ait olmadığı katılana ait olduğunu savunması, olaya ilişkin hazırlık aşamasında alınan 28 Ocak 2013 tarihli bilirkişi raporunda senetteki, yazı, rakam ve imzaların katılan ... eli mahsulü olmadığının rapor edildiği, kovuşturma aşamasında sanık ve müdafiinin ilk rapora itirazlarını bildirmelerinin akabinde sanığın ve katılanın huzurda yeniden yazı, rakam ve imza örneklerinin alınması neticesinde aynı bilirkişiden 18 Kasım 2013 tarihli alınan ikinci bilirkişi raporunda ise; katılandan alınan savcılık ve mahkeme huzurunda alınmış belgelerin kendi arasında yapılan karşılaştırmalarında istikrarın bulunmadığı, şahsın rakam ve harfleri "değiştirme gayreti içerisinde" olduğunun rapor edildiği ve neticede tetkik konusu senedin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların lokal benzerlikler bulunsada katılana ait olmadığının belirtildiği aynı raporda net olarak yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ve katılanın suç tarihinden önceki dönemlere ait samimi imzaları resmi kurumlardan getirtilip, mahkeme huzurunda alınacak imza ve yazı örnekleri ile birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsüne gönderilip suça konu çek üzerindeki tüm yazı ve imzaların sanık ve katılan eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması sonucuna göre sanığın hukuki, durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerekirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2356, Karar No: 2016/577, Tarih: 21.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/2356 E.  ,  2016/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2012/107-2014/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılında “...” adıyla bir televizyon programı formatı oluşturduğunu ve aynı ismi taşıyan internet sitesi kurulduğunu, söz konusu formatın 20.09.2010 tarihinde notere onaylatıldığını, ...’nın ilk aşamasının Türkiye’de haftanın, ayın ve yılın kısa filmcilerini belirleyen bir TV programı oluşturmak olup kısa film çeken amatör ve profesyonel herkesin www.....com adlı siteye çektiği kısa filmleri yükleyerek izlenme oranlarına göre derece kazanarak haftanın kısa filmcisi olacağını, sonrasında ayın birinci, ikinci ve üçüncü kısa filmcisi seçilerek bu kişilere ödül verileceğini, aynı formatta ünlü bir yönetmen, senarist ve oyuncudan oluşan jürinin olacağını, oluşturulan internet sitesinde program hakkında ayrıntılı bilgi verildiğini, Kısa Film Dünyası’nın eser niteliğinde bulunduğunu, 29.03.2010 tarihinde “...” adlı marka başvurusunun ücreti yatırılamayınca 09.07.2012 tarihinde yeni başvuru yapıldığını, müvekkilinin 20.01.2011 tarihinde Kısa Film Dünyası isimli bir şahıs şirketi kurduğunu, davalılarca... logolu kanalda ... adıyla başlayan ve daha sonra ... adıyla devam eden bir program yayınlandığını, bu programın müvekiline ait kısa film dünyası adlı format ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinden izinsiz çoğaltılıp yayınlanarak umuma iletilmek suretiyle müvekilinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, FSEK’nın 68. maddesi gereğince şimdilik 50.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirkette halkla ilişkiler uzmanı olarak çalışan ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, ... adlı yarışma programının, müvekkili şirket tarafından tasarlanıp, ... televizyonunda yayınlandığını, bu programın formatının ilk kez 25.05.2011 tarihinde ...adıyla müvekkili şirket tarafından notere tasdik ettirildiğini, ... adlı programın formatının müvekkiline ait olduğunu, davacının dayandığı format ile müvekkiline ait formatın pek çok yönden birbirinden farklı olduğunu, formatların benzer olduğu tek noktanın “...i” olduğunu, telif hukukunda fikirlerin korunamayacağını, FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, aynı doğrultuda görüş bildiren her iki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı program taslağının özgün olmadığı, herkesçe bilinen, kullanılan unsurlar taşıdığı, davacının dayandığı program taslağı ile dava konusu programın formatlarındaki belirleyici unsurların birbirinden farklı olduğu, davacının çalışması ile davalının programı arasındaki benzerliklerin dava konusu programın özelliğinden ve işin mahiyetinden kaynaklandığı, daha önceki tarihlerde benzer nitelikte yapımların gerçekleştirildiği, çeşitli yarışmacıların kısa filmlerinin gösterimi ve tanıtımı ile bir jüri tarafından değerlendirme yapılmasından oluşan bir televizyon yarışma programının "..." değil, "..." niteliğinde olduğu, soyut düşüncelerin telif hukuku kapsamında korunamayacağı ve soyut düşüncelerin eser sahipliğini ortaya çıkarmayacağı, özgün olmayan bu tür soyut tasarımların herkesçe farklı şekilde, farklı bir anlatım biçimi ile ifade edilebileceği, davalı tarafın dava konusu programının da bu soyut düşüncenin farklı bir biçimde anlatımı niteliğinde olduğu, davalı tarafın dayandığı soyut düşüncenin özgün olmayıp, iltibasın da söz konusu olmadığı, davacı tarafın eser sahipliği iddiası yerinde olmadığı gibi haksız rekabet de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.