muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/296, Karar No: 2023/434, Tarih: 14.09.2023

Albay ..., (...'un beyanında belirtilen; İstanbul Alay Komutanı ... hakkında Silivri Ceza Mahkemesi tarafından hürriyeti tahdit suçundan verilen cezaya ilişkin dosya Yargıtay'a gelmeden önce bu suçlara bakan daire önce değiştirilerek cemaatin etkin olduğu 14. Ceza Dairesine bu yetki verildi. 14. Ceza Dairesi önce bu kararı onadı, daha sonra Yargıtay Savcılığının itirazı ve kamuoyunun tepkisi üzerine daire bu kararı bozdu),(Kls: 5, ek: 7/368-374) Em.S.G.Bnb... Res.Em.Öğ. Yzb... hakkında Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 1. Dairesinde verilen karlar ile Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlığında, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 1’inci Daire Üyesi ..... ile ilgili işlem yapılmasına yer olmadığına dair kararın verildiği toplantıda kullanılan oyları ve toplantı tutanakları gözetildiğinde; Sıkıyönetim direktifi ekindeki listede göreve devam etmesi öngörülen ... ... ve subay üyeler ... ve ...’nun bu kararda kullandığı oylar yönünden FETÖ ile irtibatlı ve Sıkıyönetim direktifi ile yapılan görevlendirm ile de uyumlu olduğu; (Kls: 8, ek: 8/875-884)

Şeklindeki, tespit ve düşünceler ile ''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi ve bu listeye ilişkin bilirkişi raporları, görevlendirme listesiyle ilgili tanık beyanları, şüpheli ...'nun ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesindeki atanma durumu birlikte değerlendirildiğine;

Şüpheli ...'nun, örgütün amaçları doğrultusunda hareket ettiği ve FETÖ/PDY üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4.2.3.4. Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı'nca MASAK raporu da değerlendirilerek düzenlenen raporda;

Şüpheli ...’nun kardeşi ... ....nun, 2004-2014 yılları arasında FETÖ/PDY ile iltisaklı şirketlerden ... Metal Sanayi ve TİC.A.Ş.'de 2006-2016 ve Merkez ... San. Tic. A. Ş.’de 2004-2005 yılları arasında SGK kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

4.3. Şüphelinin Eylemleri ve Eylemlerinin Hukuki Nitelendirilmesi:

Bilindiği üzere, Türkiye Cumhuriyeti'nin kuruluşu ve işleyişine egemen olan, "Millet iradesinin mutlak üstünlüğü, egemenliğin kayıtsız şartsız Türk Milletine ait olması ve bunu Millet adına kullanmaya yetkili kılınan hiç bir kişi ve kuruluşun, Anayasa'da gösterilen özgürlükçü demokrasi ve bunun icaplarıyla belirlenmiş hukukun dışına çıkamayacağı, hiç bir faaliyetin Türk millî menfaatlerinin, Türk varlığının, Devleti ve ülkesiyle bölünmezliği esası karşısında korunma göremeyeceği" şeklindeki ilkeleri içeren kurallar bütünü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzenini teşkil etmektedir.

15 Temmuz darbe kalkışmasında kullanılan silahlar ve gerçekleştirilen bir kısım silahlı faaliyetler dikkate alındığında, eylemlerde cebir ve tehdidin açıkça var olduğu, bu cebir ve tehdidin Anayasal düzeni değiştirmeye elverişli olduğu konusunda herhangi bir sorun yoktur.

15 Temmuz darbe kalkışmasında kullanılan silahlar ve gerçekleştirilen bir kısım silahlı faaliyetler dikkate alındığında, eylemlerde cebir ve tehdidin açıkça var olduğu, bu cebir ve tehdidin Anayasal düzeni değiştirmeye elverişli olduğu konusunda herhangi bir sorun yoktur.

Sorun dosya şüphelisinin eyleminin TCY'nin 309. maddesinde tarif edilen ve darbeye kalkışanlarca fiilen gerçekleştirilen Anayasayı ihlal eylemine katılma mı yoksa yoksa TCY'nin 314. maddesinde tarif edilen suç/suçlar mı olduğundadır.

Uygulamada ve teoride kabul edildiği üzere, TCY'nin 309/1 maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu, bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi mümkün bir suç olmasına rağmen, bu durum suçun unsuru değildir. Madde de düzenlenen amaçları gerçekleştirmeye yönelik araç fiilin, icrai veya ihmali suç niteliğinde olması da mümkündür. İhmali fiillerle bu suçun işlenebilmesi için failin gerçekleştirilmekte olan icrai fiilleri, görevi gereği önleme yükümlülüğünün bulunması gerekmektedir. Teşebbüs suçu olmasına rağmen, suç oluşturan fiilin hazırlık hareketleri aşamasından geçip, icra aşamasına ulaşması gerekir. Araç fiilin işlenmesine yönelik icra hareketinin, hem araç suçun, hem de amaç suçun fiil unsurunu oluşturması gerekir. Terör örgütlerinin ''cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırma veya bu düzen yerine başka bir düzen getirme veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önleme'' şeklindeki nihai amacının, örgütün her kademesindeki mensuplarca biliniyor olması, hiçbir ayrım yapmadan tüm üyelerinin bu suçtan cezalandırılmaları için yeterli olmayacak ve bu durum üyelerin suça iştirak ettikleri anlamına gelmeyecektir. Üyelik ve yöneticilik fiilleri bağımsız suçlar olarak TCY'nin 314. maddesinde düzenlenerek yaptırıma bağlanmıştır. Fiilin işleneceği konusundaki bilgi, iştirak bakımından önem taşımamaktadır. İştirak için icrai yada ihmali bir davranışla suçun işlenmesine katkıda bulunmak gerekmektedir.

Her ne kadar şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonrasında, TCY'nin 309/1, 314/2 maddelerinde düzenlenen Anayasayı ihlal ve silahlı terör örgütü üyesi olma suçlarını işlediği değerlendirilerek fezleke düzenlenmiş ise de yukarıdaki açıklamalar, tanık beyanları, şüphelinin darbeye kalkıştığına veya darbeye kalkışanların eylemlerine katıldığına dair delil elde edilememiş olması ve dosya kapsamı dikkate alındığında, şüphelinin eyleminin TCY'nin 309 değil 314. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

TCY'nin 314. maddesinin birinci fıkrasında örgüt kurma ve yönetme, 2. fıkrasında ise örgüt üyeliği suçu düzenlenmiştir. Şüphelinin eylemlerinin bu madde kapsamındaki hangi suçu oluşturduğu sorununa gelince;

TCY'nin 314. maddesinin birinci fıkrasında örgüt kurma ve yönetme, 2. fıkrasında ise örgüt üyeliği suçu düzenlenmiştir. Şüphelinin eylemlerinin bu madde kapsamındaki hangi suçu oluşturduğu sorununa gelince;

Sıkıyönetim mahkemelerinin ve bu mahkemelerin kararlarına karşı yasa yolu incelemesi yapacak olan Askeri Yargıtay'ın, ülkemizde daha önce gerçekleştirilen askeri darbelerdeki rolü ve somut olayda 15/07/2016 tarihindeki darbe girişiminde amaca ulaşılmış olsaydı bu mahkemelerin üstlenecekleri görevin kapsamı ve muhtemel icraatları değerlendirildiğinde, anılan mahkemelerin darbeye kalkışanlar açısından hafife alınamayacak derecede önem taşıdığında şüphe yoktur.

Örgütün kuruluş amacının gerçekleştirilmesi ile doğrudan nedensellik bağı bulunan ve örgütün varlığı ve devamlılığı bakımından önemli olan bir görev üstlenen kimselerin, özel bir görev yüklendiği de şüphesizdir.

Ancak eylemin nitelendirilmesi yapılırken, delil durumuna göre, şüphelinin silahlı örgüt içinde bir görevinin olup olmadığı, örgüt içindeki konumu, örgütsel faaliyetler ve şüphelinin bu faaliyetler üzerindeki etkinliğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Şüpheliye özel bir görev verilmiş olması örgütün kişiye verdiği önemin açık bir göstergesidir. Ancak bu durum, şüphelinin örgüt yöneticisi olduğunun kabulü açısından, tek başına yeterli görülmediğinden, dosya kapsamındaki eylemler itibarıyla şüphelinin örgüt içerisindeki konumunun üyelik ile sınırlı kaldığı sonucuna varılmıştır.

Örgüt üyeliği suçunda, TCY'nin 2. Kitap, 4. Kısım, 5. Bölüm'de Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar başlığı altında düzenlenen diğer suçlardan farklı olarak, üyenin, örgüte üye olduğunu belirtir hal ve davranışları dışında işlediği başka somut, elle tutulur bir suç bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile bir kişinin örgüt üyesi olduğunun ileri sürülmesi için örgüt adına başka bir suç işlemiş olmasının tespiti gerekmemektedir. Zaten başka bir suç işlemişse şüpheli bu suçtan dolayı ayrıca cezalandırılacaktır. Dolayısıyla örgüt üyeliği suçunun, somut olayda olduğu gibi, görevlendirme listesi, görevlendirme listesinin oluşturulmasına hakim olan ve bilirkişi raporları yanında tanık beyanlarıyla doğrulanan örgütsel tavır, özellikle şüphelilerin kamuoyuna mal olan ve o dosya sanıkları aleyhine karara bağlanmasının FETÖ'nün girişimleri sonucu olduğu konusunda şüphe bulunmayan davalardaki ortak tavırları (Kls: 5, ek: 7/273-295, Kls: 6, ek: 7/650-654, 767-768) ve AYM'nin 04/08/2016 tarih ve 2016/6-12 (Değişik İşler) sayılı kararında belirtildiği üzere sosyal çevre bilgileri ile tespit edilmesi olanaklıdır.

''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT: (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste de şüpheliye ilişkin yukarıda belirtilen görevlendirmenin yapıldığı açıkça ortadadır.

''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT: (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste de şüpheliye ilişkin yukarıda belirtilen görevlendirmenin yapıldığı açıkça ortadadır.

FETÖ'nün, devlet içinde yapılanmak ve örgütlenmek için önem verdiği devlet kurumlarının başında mahrem yapı olarak adlandırılan TSK'nin bulunduğu, örgütün TSK'deki yapılanmasını askeri yargıdaki etkinliğiyle sağlamaya çalıştığı artık bilinen bir gerçektir.

Yüksek yargıda daha az sayıda da olsa askeri yargının da adli ve idari yargıda olduğu gibi önemli ölçüde FETÖ üyesi olan hakim ve savcılardan oluştuğunu ileri sürmek mümkündür. Nitekim, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/08/2017 tarih Soruşturma No: 2017/133189, Esas No: 2017/27572 ve İddianame No: 2017/4858 sayılı iddianamesinde (Kls: 8, ek: 8/781-782) CD belirtildiği üzere, 2009-2014 yılları arasında yapılan sınav sonuçlarına göre atanan ve sınavda kopya çektiğine ilişkin “kuvvetli şüpheli” olduğu teknik değerlendirmesi yapılan toplam 217 askeri hakimden 214’ü, sıkıyönetim mahkemelerine özel görevlendirme ile atanmışlardır.

Dosya şüphelisinin darbe kalkışmasının yapılmasına ve planlanmasına katkısı tespit edilememişse de FETÖ üyesi oldukları gerekçesiyle haklarında soruşturma yapılan/dava açılan askeri hakimlerin yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtilen iş, işlem, tavır ve davranışları ile Tanık, MSB Askeri Adalet ve Kanunlar Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı, ....'ün 02/08/2016 tarihli ifadesinde belirttiği; (Kls: 6, ek: 7/495-496) ve Şüpheli ...'ın, sivil Yargıtay ve Danıştay üyeliklerinin yasa ile sonlandırılmasını kastederek "bozulup düzülecekmişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz, bunların hepsi kaydediliyor, biz bitti demeden bitmez, bunun nereye koyarsan koy" şeklindeki,

Tanık, Askeri Yargıtay 1. Dairesi Yazı İşleri Müdürü, ....'in, Tanık, KKK Hukuk Hizmetleri Başkanı ... ...nun 19/03/2018 tarihli ifadesi (Kls: 5, ek: 7/239-243) ile doğrulanan, 16/03/2018 tarihli ifadesindeki; (Kls: 5, ek: 7/18-19) "Darbe girişiminin olduğu hafta Pazartesi ile Cuma günleri arasında ismini saydığım bizim daire üyeleri her zamankinden farklı ve çok fazla birbirlerinin odasında toplanmaya başladılar. Neredeyse birbirlerinin odasından çıkmadılar. Ben birşey imzalatmak amacı ile odalarına girdiğimde öneki zamanlardan farklı olarak hemen susuyorlardı. Olağan dışı bir durum olduğunu sezmiştim. Hatta bu hususta ... ...Albayımla da konuştum. O da bana "evet ben de farklı bir durum seziyorum, inşallah altından bir çapanoğlu çıkmaz" demişti. Bu durumu ... ...Albay'ıma sorabilirsiniz." şeklindeki ve

Yapılanmadaki durumu yukarıda ayrıntılı olarak tartışılan Genelkurmay Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde görevli ...'nin, 19/07/2016 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde; (Kls: 5, ek: 7/214-217) "...ben savcılık binasında beklemeye devam ettim. Savcılık binasıyla genelkurmay karargahı ayrı yerdedir. Gece yarısı General/Amiral Şube Müdürü Albay ... telefonla beni...komuta katına çağırdı. Orada bana 'Genelkurmay Adli Müşavirliğine görevlendirildiğimi, TSK'nin yönetime el koyduğunu, sıkıyönetim ilan edildiğini' söyledi...Görevi kabul ettim..." şeklindeki, beyanları dikkate alındığında, askeri hakimlerin de silahlı terör örgütünün varlığından ve darbe hazırlığından haberdar oldukları sonucuna varılmıştır.

FETÖ üyesi oldukları yönünde kuvvetli şüphe bulunan bu şüpheliler arasında, birbirlerini ve FETÖ üyesi olduğu gerekçesiyle haklarında ihbar ve şikayet ile TSK'den ve askeri öğrencilikten çıkarma kararı bulunan diğer kişileri adli ve idari soruşturmalardan koruma konusunda, dayanışma olduğu (Kls: 5, ek: 7/13-14; Kls: 8, ek: 8/875-894; Kls: 7, ek: 8/365, 8/68-69, 8/71-72) ve 15 Temmuz darbe kalkışması öncesinde, özellikle kumpas davalarının mağdurlarınca, FETÖ üyesi oldukları yönünde birçok ihbar, şikayet ve suç duyurusu yapılan ve bir kısmı da darbe kalkışmasında yer alan askeri şahıslar hakkında, örgütün askeri yargıdaki mensuplarınca etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılmadığı, soruşturma yapılmasının engellendiği, diğer yandan ögütün amaçları doğrultusunda örgüt üyelerince açılan ve kamuoyunda kumpas davaları olarak nitelendirilen davalar gerekçe gösterilerek örgüt üyesi olmayan birçok subayın TSK'den ilişiklerinin kesildiği, bazılarının kamuoyu önünde itibarsızlaştırılmak maksadıyla hedef seçildiği, haksız ve hukuka aykırı disiplin cezası ile mevzuatta yeri olmayan ikaz yazısına maruz bırakıldığı (Kls: 7, ek 8/362; Kls: 8, ek 8/775-780, 882-884) artık gün yüzüne çıkmıştır.

Buna göre, askeri yargı içerisinde özellikle atama, soruşturma gibi işlemlerde karar verici mekanizmalar içerisinde bulunmaları nedeniyle etkin durumda olan askeri hakimlerin, darbe kalkışmasının başarılı olması halinde önceden planladıkları kişileri ve darbe kalkışmasına karşı direnenleri yargılayacak olmaları nedeniyle yüksek yargının ve sıkıyönetim mahkemelerinin hayati derecede önemli olduğu, örgüt yöneticisi olup aynı zamanda darbe planını hazırlayanlarca, belirtilen görevlere örgüt üyesi olmadığı bilinen ve onlarla fikir ve eylem birliği içinde veya FETÖ mensubu olmayan askeri hakim ve savcıları görevlendirmelerinin örgütün kuruluşu ve yapısına uygun olmadığı, zira tanık beyanları ve bilirkişi tespitlerinden de anlaşılacağı üzere, görevlendirme listesini hazırlayanlarca örgüt mensubu olmayan, örgüt hiyerarşisi içinde diğer örgüt mensuplarıyla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket etmeyecek askeri hakimlerin sıkıyönetim görevlendirilme listesinde MSB emrine atanmalarının da bu tespiti doğruladığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 16. CD'nin 14/07/2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı kararında belirtildiği üzere, görevlendirme listesi örgüt üyeliği suçu için tek başına bir delil değilse de başka delillerin listenin oluşumundaki düşünceyi doğrulaması halinde söz konusu liste önemli bir delil olacaktır. Nitekim ''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste , ''NOT (2) '' kapsamında '' askeri hakimler, askeri mahkeme ve savcılar hakkında mevzuatta Milli Savunma Bakanlığına verilen yetki ve görevler ikinci bir emre kadar Genelkurmay Adli Müşavirliği (sıkıyönetim görevlendirme listesinde şüpheli ... Genelkurmay Adli Müşavirliği'ne atanmış) tarafından kullanılacaktır'' şeklindeki görevlendirmeler ve yukarıda ayrı başlıklar altında ayrıntılı olarak açıklanan tespitler, değerlendirmeler ve özellikle tanık beyanlarıyla somutlaşan tavır ve eylemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Askeri Yargıtay başkanı, başsavcısı, genel sekreteri, daire üyesi ve sıkıyönetim savcısı olarak görevlendirilen şüphelilerle ilgili görevlendirmelerin, haklarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheliler için olduğu gibi tesadüf, ihtiyaç, zorunluluk vs. gerekçeleriyle değil, aksine darbe kalkışmasını gerçekleştiren FETÖ mensuplarınca TSK içindeki bu örgüte üye olan kişiler özel olarak seçilip, kişilik değerlendirmeleri de yapılarak (Nitekim aynı olay sebebiyle şüpheli olan...'in 23/03/2018 tarihli ifadesindeki; (Kls:5, ek: 7/53-55), "...Askeri yüksek yargı'da kendilerinden olan üye sayısı, gerek Askeri Yargıtay gerekse AYİM'de kurmayı düşündükleri dairelerdeki üye sayısını karşılayacak sayıda olmadığı için kendilerine karşı çıkmayacaklarını düşündükleri kişilerle listeyi tamamlamışlardır... Ayrıca kişiliğim gereğince de ...'e karşı gelmeyeceğimi düşünmüş olabilirler..." ve Tanık ...'ın 15/03/2018 tarihli ifadesindeki; (Kls:5, ek: 7/302-312) "...Listeyi hazırlayan şahısların mutlaka içerden birileri olduğunu ve çok önemli kişilik analizleri yaptıklarını düşünüyorum. Çünkü kendilerinden olmadığı halde atanan personel içerisinde her görüşten insan vardır. Ancak bu şahısların ortak özellikleri bazılarının hırs ve ihtiras gibi kişisel zaafiyetlerinin olması, bazılarının da suya sabuna dokunmayan, her yola gelebilecek şahıslar olmalarıdır." şeklindeki beyanları da kişilik değerlendirmesi yapıldığını doğrulamaktadır...) onların bilgileri doğrultusunda yapıldığı ve dolayısıyla şüphelilerin görevlendirmelerden sorumlu tutulmalarının gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Şüphelinin, örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle haklarında soruşturma bulunan kişiler ile 01/01/2010-20/07/2016 tarihlerinde aralarındaki ortak baz çalışmasını harita üzerinden metne dönüştürülmesi, aynı tarihler arasında örgütün sivil imamlarıyla şüphelinin Ankara ili dışındaki aynı gün 60 dakika içinde ortak baz istasyon çalışmasının yapılması, şüphelinin örgütün sivil imamlarıyla olan irtibatının gösterilmesi ve şüphelinin ankesörlü telefonlarla kurduğu iletişimin değerlendirilmesi için bilirkişi tayin edilmiş olup, bilirkişi raporu geldiği takdirde ivedilikle gönderilecektir. ( Ek : 3/183-184)

5. SONUÇ VE İSTEM:

Yukarıda açıklanan deliller karşısında şüphelinin, 3713 Sayılı Yasa'nın 4928 Sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinde tanımlanan terör örgütünün varlığını ve amaçlarını bilerek ve isteyerek örgüt üyesi olduğu, diğer örgüt üyeleri ile birlikte hareket ederek hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sosyal çevre ve sözleriyle, tavır, davranış ve kararlarıyla örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket etmek suretiyle örgütle organik bağ kurarak örgütsel faaliyet yürüttüğü ve üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği anlaşıldığından, yargılamasının yapılarak;

1-Yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına...'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; ilk, orta ve lise öğrenimini Kayseri’de tamamladığını, 1993 yılında Kara Harp Okulundan topçu teğmen olarak mezun olduğunu, Patnos ve Şemdinli’de görev yaptığını, 2012 yılında Askeri Yüksek İdare Mahkemesi üyeliğine atandığını, Nisan 2016 tarihinde tayininin çıktığını, sıkıyönetim listesinde görevine devam ettirilen kişilerden olduğu iddiasına ilişkin olarak askeri hâkim olmadığının Anayasa ve kanunların pek çok yerinde ortaya konulduğunu, atanması kanuna uygun da aykırı da olsa kendisinin dört yıllık azami süreyi doldurduğundan sıkıyönetim listesinde görevlendirilmiş sayılmasının zaten mümkün olmadığını, görevlendirmede ''askeri yargı mensupları görevine devam edecektir'' yazmadığını, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde 1 yıl yarbay, 3 yıl albay olarak görev yaptığını, 4 yıllık görev süresinin idarenin takdiri olduğunu, AYİM üyeliğinin karacı kurmay subaylar tarafından tercih edilen bir görev olmadığını, burada kaldığı sürenin mesleki geleceği bakımından aleyhine işlediğini, zira yurt dışına gidemediğini ve şerit rozet gibi ödüller alamadığını, kendi isteğiyle atanmadığını, atanmak da istemeyeceğini, 2013 yılında yapılan Uyuşmazlık Mahkemesi seçimiyle ilgili olarak bütün seçimlerin gizli oyla yapıldığını, ...’in 1 gün önce gelerek kendisine oy vermesini istediğini, 14 kişinin teamüle uymadığını, bunların 7’si hakkında takipsizlik kararı verildiğini, 7’sine ise soruşturma yapılmadığını, 2. seçimde ise ...’in 5, ...’ın 18 oy aldığını, Uyuşmazlık Mahkemesine seçilen ...’ın sıkıyönetim listesinde ismen göreve devam ettirilen kişilerden olduğunu, buna rağmen hakkında takipsizlik kararı verildiğini, seçimlerde blok oy kullanmadığını, ...’a oy verdiğini, Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliğine maddi avantaj sağlandıktan sonra en kıdemli üyenin seçildiği teamülde değişiklik olduğunu, AYİM’de 3 daire olduğunu, her dairede 5 askeri hâkim bulunduğunu, 2'sinin subay üye olduğunu, kararlara Daire Başkanı ve 2 subay üyenin mutlaka katıldığını, atamalarla ilgili oy kullandığı 811 dosyanın 783’ünde ret oyu kullandığını, ayırma işlemlerinde ise katıldığı 860 kararın 821’in de ret oyu verdiğini, kullandığı oylardaki eğilimlerinde geçmişten beri görev yapan subay üyelerden bir farkı olmadığını, iptal oyu kulladıkları dosyaların ise sağlık raporları ya da ihtisas alanına çıkarma, iki kez üst üste aynı yere atanma gibi belli dosyalar olduğunu, atılma işlemlerinde Anayasa Mahkemesinin ihlal kararları yönünde oy kullandığını, disiplin ifadelerinde yönetmeliğe aykırı şekilde avukat bulundurulmamış ise iptal yönünde oy kullandığını, istirahat süresinin yanlış hesaplanması ya da şekil eksiklikleri gibi belli kriterlerin dışında bir tane farklı kararı olmadığını, .... ve ..

.... ve ...davalarında başvurucuların lehinde oy kullandığını, İzmir askeri casusluk dosyalarıyla ilgili beraat kararından sonra başvurucuların lehine 16 oy kullandığını, jandarmayla ilgili iddiaya konu dosyalarla ilgili olarak ise 13 dosyanın 12’sinde ret oyu kullandığını, darbeye karışan FETÖ/PDY üyesi ...’nin açtığı davada ret oyu kullandığını, bu davada ... ...’le birlikte iki üyenin daha kabul oyu kullandığını, bu dosyalardan sadece bir tanesinde kabul oyunun olduğunu ve oy birliğiyle kabul kararı verildiğini, jandarma atama davalarında ... ve ...’’ün dosyalarında ret oyu kullandığını, bu kişilerin atama şubede görevli olduklarını, bu kararlarının FETÖ/PDY ile ilgili olmadıklarını gösterdiğini, ... davasında idare işleminin davacının müktesabatına uygun bulunduğunu, emekliliğine iki yıl kalan personelin atanmasının idarenin takdiri olduğunu, FETÖ/PDY üyeliğinden ihraç edilen davacıların önceki dönemde açtıkları davalarda aleyhine oy kullandığını, kurmaylık sınavına 2003 değil 2001 yılında girdiğini, tanık ...’ın daha sonradan verdiği ifadeyi reddettiğini, ...’la 2006 yılında 3. Zırhlı Tugayda birlikte çalıştıklarını, ‘’dindar biri, kazanmaya çalışıyoruz’’ şeklindeki ifadeyle ilgili olarak ...’ın kendi düşünceleriyle ilgili bir şey söyleyemeyeceğini, MİT tırları olayı nedeniyle ihraç edilen ...’ın dosyasında ret oyu kullandığını, Uyuşmazlık Mahkemesine her zaman kıdemli üyenin seçilmediğini, tanık ...’ın beyanında bahsettiği üzere kendisiyle irtibat kuramadığı için husumet beslediğini, ifadesinde belirttiğinin aksine kurmaylık kursuna 1999 değil, 1997 yılında gittiğini, ifadelerinde geçen kişilerin Kıbrıs'ta bahsettiği birliklerde bulunmadığını, toplantıda bulunduğunu söylediği ... isimli subayın Kıbrıs’ta görev yapmadığını, tanık ...’ın beyanlarının çelişkili ve kurgu olduğunu, jandarma atamalarıyla ilgili görev yaptığı daire başkanıyla konuştuğunu hatırlamadığını, dava dosyalarının toplu olarak görüşülmediğini, bir örgüt mensubunun daire başkanının konuşmasıyla oy değiştirmeyeceğini, iki yıldan fazla görev yapmış olmasının FETÖ/PDY üyeliği kriteri sayılamayacağını, jandarma atamalarının tamamında ret oyu kullanmış tek kişi olduğunu, ankesör araması bulunmadığını ifade etmektedir.