muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/654, Karar No: 2020/441, Tarih: 03.11.2020

Kovuşturma aşamasında; ...’nun Turgut Özal Hastanesinde bir çay içmeye gittiğini söylemiş olduğunu, sanığın da ismini verdiğini, sanığı herhangi bir yerde görmediğini, sadece Danıştaydaki çalışmalarını ve bu bahsedilen olayı bildiğini, mahiyetini de çok teferruatlı bilmediğini, o dönemde hâkim ve savcılara Turgut Özal Hastanesi tarafından cüzi ücret veya ücretsiz bakım ve tedavi imkanı sağlandığını, o kapsamda bilgi vermek üzere bir dilekçe verdiği için o bunu arz ettiğini, (Birde şunu söylemişsiniz; 'Sohbetlere katıldığını, ...’ın Danıştaya yeni seçilen üyelerle sohbet yapıldığını ...’ndan duydum' demişsiniz. '... bu sohbetlere kendisinin de katıldığını belirtmişti. Yalnız şunu söylemek istiyorum. Bu sohbetler 17-25 Aralık öncesi olmuştu.' diye bir beyanınız var doğru mudur? sorusuna) savcıya bu konularda çay toplantısı diye ısrar ettiğini, ancak bazen sohbet veya ders şeklinde ifadelere geçtiğini, buna zaman zaman itiraz ettiğini, kendisinin bunun çay toplantısı olduğunu bildiğini ancak bir sohbet midir değil midir o konuda bilgi sahibi olmadığını, kendisinin bunlara hiç bir şekilde katılmadığını, savcının ifadeyi ısrarla ders veya sohbet şeklinde tutanağa geçtiğini, zaman zaman kendisinin değiştirdiğini, (Bu çaydan kasıt ne, hastanede çay ne olabilir ki? sorusuna) mahiyetini bilmediğini, 2011’den sonra yeni seçilen üyelerin tamamının zaman zaman farklı yerlerde yemek toplantısı yaptığını, bunların resmi kurumlarda da olduğunu, mesela Adalet Bakanlığının farklı müesseselerinde bu kapsamda insanların çay içmek için bir araya geldiklerini, bunu kastettiğini, içeriğini bilmediğini, (Yargıtay Cumhuriyet savcısının; Peki Fatih Hastanesinin bu yapıyla, FETÖ ile ilgili, irtibatlı olduğunu biliyordunuz. Herkes biliyordu, sorusuna) bunu sonra basından öğrendiklerini ancak genel itibarıyla bilindiğini, yani muhafazakar ve cemaate yakın bir yapıda olduğunun bilindiğini, (Yargıtay Cumhuriyet savcısının; Bu ...’nun seçiminde başkanlığının desteklenmesi meselesi ne? 12. Dairenin başkanlığı. sorusuna) ... Bey’in 12. Daire Başkanlığı seçiminde aldığı oy oranına ilişkin kanaatini dile getirdiğini, ... Bey olayını ...’nun seçimi ile bir bağlantı kurduğunu, yani "Samimiyetleri vardı!" bağlamında olduğunu,

Tanık ...'ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafisi huzurunda vermiş olduğu 04/11/2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında; (Ergenekon sürecinde idari yargı özelinde cemaat tarafından ne şekilde işlemler yapıldığı, adli yargıda devam eden bu soruşturma ve davalarla ilgili olarak cemaat mensubu diğer hakim savcılara herhangi bir talimat verilip verilmediği sorusuna) o dönem Ergenekon soruşturma ve davalarında görev alan hakim ve savcılar hakkında yapılan şikâyetler ile ilgili olarak Adalet Bakanlığının tesis ettiği soruşturma izni verilmemesine dair karar ve işlemlerin idari yargıda dava konusu yapıldığını, bir şekilde bu davaların kabul edilmesi hâlinde, özellikle ulusalcı, cemaate ve dine karşı yapılanmaların önünü açabilecek, hükümete de zarar verebilecek durumların ortaya çıkması ihtimali verildiğini, bu nedenle bu davaların bölge idare mahkemesince toplu şekilde 4. İdare Mahkemesinde bağlantı nedeniyle birleştirildiğini, bu Mahkemenin başkanının cemaatçi olarak bulunan ... olduğundan böyle bir çözüm yolu bulduğunu düşündüğünü, sonrasında o davalardan nasıl kararlar çıktığı hususunda bilgisi olmadığını, bunun dışında da kamuoyu nezdinde önem atfedilen başka dosyalarla ilgili cemaatin tavrına dair o dönem için bilgisi olmadığını,

Tanık ...'ın Yargıtay 9. Ceza Dairesinde sanık sıfatıyla vermiş olduğu 29.03.2018 tarihli ifadesinin ilgili kısmında özetle; ..., ..., ..., ..., ..., ... isimlerini yargı mensuplarının büyük çoğunluğunun tanıdığını, ...'ın hiçbir ilgisini duymadığını, ... ve ...’nin kendisinden büyük ve kıdemli olduklarını, önemli görevlerde bulunduklarını, …... ve ...’ı adli ve idari yargının tamamının tanıdığını, uzun yıllar Adalet Bakanlığında üst düzey birimlerde bürokrat olarak çalıştıklarını, ... dışındakilerin Danıştayda ve idari yargıda çok etkili olduklarını bildiğini,

Tanık ...'ın sanık ...’ın Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yargılandığı 2018/36 esas sayılı davada 17.04.2019 tarihli ifadesinin ilgili kısmında; ... Bey’in 32 ya da 33 bin sicilli olması gerektiğini, ... olsun dönemindeki arkadaşlarından olsun cemaat içerisinde olduğunu duyduğunu, ama hiç bir araya gelmediklerini, (Bu duyma meselesine vesile olanlar yani ... ve diğer arkadaşlardan dediğiniz kişiler o zamanki adıyla cemaat mensubu olan kişiler miydi? Sorusuna) evet onlardan duyduğunu,

Tanık ... Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu 11.10.2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında; …Bu örgüte müzahir kişilerle birlikte staj yaptığını, bunların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğunu, o zamanlar bu örgütü terör örgütü olarak bilmediklerini, cemaat mensubu olarak bildiklerini, hiçbir zaman bunlarla birlikte herhangi bir toplantıya ya da etkinliğe iştirak etmediğini, hatırladığı kadarıyla bu altı kişinin o zamanlar Trabzon İdare Mahkemesinde görev yapan hâkim ... ile görüştüklerini, hatta ona "abi" diye hitap ettiklerini, daha sonra öğrendiği kadarıyla da ...’ın Danıştay üyesi seçildiğini…

Tanık ... 08.11.2016 tarihli tanık sıfatıyla alınan beyanında; ...’ın Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okurken sınıf arkadaşı olduğunu, özel evde kaldığını, babasının ... isimli Danıştay üyesi olduğunu Atatürk Üniversitesine geçiş yaptıktan sonra öğrendiğini, ...’nın sadece sınav dönemlerinde gelip kendileriyle aynı evde kaldığını, daha doğrusu kendisi ile ikinci sınıfta eve gelip ders çalışması nedeniyle tanıştığını, okulda gördüğünü ama muhabbeti olmadığını, şuan nerede ne iş yaptığını bilmediğini, ama avukatlık yaptığını duyduğunu, öğrenciyken başörtülü olduğunu ama okula girerken başını açtığını, yapı içinde görev alıp almadığını bilmediğini,

Tanık ...'ın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu 08.02.2018 tarihli ifadesinin ilgili kısmında; Bağlıca Lojmanlarında oturduğunu, kendileriyle bu lojmanda oturup cemaatçi olup olmadığını bilmediği isimlerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğunu,

Tanık ...'un İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/80 esas sayılı dosyasındaki 18.08.2017 tarihli oturumunda verdiği beyanlarını içerir duruşma tutanağının ilgili kısmında; ...Mersin'deki toplantılara dışarıdan Yusuf Kod isimli öğretmen olduğunu tahmin ettiği birisini gelip sohbetleri verdiğini, bu sohbetlerin abiliğini yapıp himmetleri topladığını, … Ankara İdare Mahkemesi Başkanı ..., Danıştay Tetkik Hâkimi olarak görev yapan ..., ayrıca İstanbul'daki Hukuki Müzakere Toplantılarında anlatıcı olarak gelen Danıştay 12. Daire Üyesi .... isimli şahsın da yapıya mensup olduğunu bildiğini, bunu kendisine ...’nın söylediğini,

Tanık ...'ün Samsun Emniyet Müdürlüğü Tem Şube Müdürlüğünde tanık sıfatıyla vermiş olduğu 04.10.2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında; hâkim ...’ün yakın akrabası olduğunu, FETÖ’cü olduğunu bildiğini, ...’in FETÖ’cü tuğgeneral ...’nun kızı olduğunu, üniversiteye girişinde usulsüzlüklerini idari yargıya taşıdığını, dosyasının Danıştaya gitmesi sonrasında ...’ün kendisini arayarak FETÖ’cü ... ile ilgili davadan vazgeçmesini, aksi takdirde Danıştayda bulunan bütün davalarını kaybedeceğini söylediğini, davadan vazgeçmeyeceğini söylemesi üzerine kendisinin yanında 8. Dairede Tetkik Hâkimi ... ve ...’ı arayarak davadan vazgeçmeyeceğini söylediğini, telefonun hoparlörünün açık bulunduğunu, ... ve ...’ın kazandığı davaları kaybedeceğini söylediklerini, bunun üzerine de ...’nun kendisini Tosya’ya davet ettiğini, orada ...’ü aradığını ancak ulaşamadığını, bunların güçlü olduğunu, baş edemeyeceğini, davasını geri çekmesini istediğini, çekmediği için davayı kaybettiğini,

...'ın KOM Şube Müdürlüğünde şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu 29.11.2018 tarihli ifadesinin ilgili kısmında: … ’de kalmış olduğu evin ... Apartmanı’nda bulunduğunu, burada bir sene kaldıktan sonra apartmanın karşısında bulunan yine cemaate ait başka bir apartmana geçtiğini, 1984-1985 eğitim yılında da bu semtteki ikinci evde ... isimli soy ismini hatırlamadığı bir ev abisinin bulunduğunu, bu kişinin Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğunu, daha sonra kendisi Trabzon ili ... ilçesinde Kaymakam vekili iken yanına ... isimli hâkimle birlikte hayırlı olsun ziyaretine geldiklerini, “Biz buradayız, yanındayız.” şeklinde konuşmalar olduğunu, ...’ın Trabzon ilinin hâkim, savcı ve kaymakam imamı olması gerektiğini, örgüt içerinde önemli bir göreve sahip olduğunu, sonrasında da Danıştay Tetkik Hâkimliğine atandığını, ...’ın ihraç olduğunu düşündüğünü, …İstanbul’daki toplantı bitince Ankara’ya döndüklerini, oradaki kurs da bitince Trabzon ili Düzköy ilçesine kaymakam olarak atandığını, burada on beş ay çalıştığını, bu on beş aylık süre içerisinde Trabzon Merkez’de yol üzerinde bulunan bu yapıya ait bir evde ayda bir kere o dönemde Çarşıbaşı ilçesinde savcı olan ..., ismini hatırlamadığı Tonya Kaymakamı ve yine ismini hatırlamadığı .... Kaymakamı ile buluşup sohbet yaptıklarını, bu sohbetlere kendilerini ...’ın çağırdığını, o dönemde sohbet hocası diye bir şey hatırlamadığını, konuşmayı genelde ...’ın yaptığını, bu evde örgüte para toplandığını, paraları ...’ın topladığını, herkesin gelirinden yüzde on pay istendiğini, … 15 ay sonra 1995 yılı ortasında Gümüşhane ili Torul ilçesine kaymakam olarak atandığını burada Vali ...’i ziyarete ... ile birlikte gittiklerini, ziyaret sırasında ... ile Vali ...’in daha önceden tanıştıklarını fark ettiğini, ziyaretlerinin resmî bir şekilde gerçekleştiğini, FETÖ ile ilgili bir konuşma olmadığını, Vali ...'in FETÖ'ye yakınlığını olduğunu düşündüğünü, çünkü ...’ın, Vali ...’e kendisini kastederek “Cahit kardeşimiz iyi birisidir, ara sıra Trabzon’a gelmesine müsaade ederseniz mutlu oluruz.” dediğini, Vali’nin de “Sıkıntı olmaz, kendi görevlerini hakkıyla yapsın yeter.” dediğini, kendisinin de biraz önceki bahsettiği Trabzon’daki eve fırsat buldukça gidip geldiğini, bu sohbetlere yaklaşık üç ayda bir gittiğini, her gittiğimde Vali'ye haber vermediğini, çünkü ...’ın ilk gittiklerinde bunları Vali'ye söylemiş oluğunu, Trabzon’daki bu eve ara sıra değişik kişiler geldiğini,

Tanığın 29.11.2018 tarihinde Kom Şube Müdürlüğünde yaptırılan fotoğraflı teşhis tutanağında; tarafına gösterilen fotoğrafta yer alan şahsın ek ifadesinde belirttiği Trabzon ili Çaykara ilçesinde kaymakam vekili iken .... isimli şahıs ile birlikte yanına gelen ... olduğunu, kesin olarak teşhis ettiğini,

Beyan etmişlerdir.

Tanığın 29.11.2018 tarihinde Kom Şube Müdürlüğünde yaptırılan fotoğraflı teşhis tutanağında; tarafına gösterilen fotoğrafta yer alan şahsın ek ifadesinde belirttiği Trabzon ili Çaykara ilçesinde kaymakam vekili iken .... isimli şahıs ile birlikte yanına gelen ... olduğunu, kesin olarak teşhis ettiğini,

Beyan etmişlerdir.

Tanık ...'ın beyanı dosyaya bir yenilik getirmeyeceğinden ve tanığın adresinin tespit edilememesi, tespit edilmesi için yapılacak araştırmanın duruşmayı uzatmaya yönelik olacağı değerlendirildiğinden dinlenilmesinden vazgeçilmiş, tanık olarak dinlenmesi iddia makamı tarafından talep edilen ... ile ...'nün beyanları dosyaya bir yenilik getirmeyeceğinden Özel Dairece talebin reddine karar verilmiştir.

Sanık savcılıkta; Bediüzaman’ın talebesi ...'un damadı olduğunu, cemaat diye tanımlanan bu grubun kayınpederini "Sungur Abi" diye bildiklerini, kayınpederi vasıtası ile bir kez cemaatin toplantısına katıldığını, 2013 yılında kayınpederinin rahatsızlandığını, kendisine "... Efendi bunlar Risale-i Nur’u sadeleştirmek istiyorlar, cematin abi diye tanımladığı şahıslar buna karşı, biz Fetullah Gülen'i bu nedenle kabul etmiyoruz." dediğini, bu olaydan sonra cemaatle herhangi bir şekilde temasının söz konusu olmadığını, kaldı ki aynı zaman dilimi içerisinde Başbakanlıkta 2009-2012 tarihleri arasında şu anki Cumhurbaşkanı ile beraber çalıştıklarını, kendisine teveccüh gösterip bu göreve atayan birine darbe teşebbüsünde bulunan bir grubun içinde bulunmasının mümkün olmadığını, FETÖ-PDY isimli terör örgütü üyeliğini kabul etmediğini, bu örgütün yargı ayağı içerisinde bulunmadığını, ev telefon numarasını şu anda hatırlamadığını, iş telefonunun dahili numarasının 1525, cep telefonu numaralarının ... ve ... olduğunu, Twitter hesabının bulunduğunu ve "Reis Bey" diye başladığını ancak uzantısını hatırlamadığını, öğrencilik yıllarında bu cemaate ait evlerde kaldığını ancak daha sonra kayınpederinin vefatına yakın bu hareketin örgütleştiğini görmesi üzerine ilişkisini tamamen kopardığını, herhangi bir şekilde himmet adı altında para desteğinde bulunmadığını, birilerine para desteğinde bulunması için talepte bulunmadığını, herhangi bir kimsenin de yardımda bulunması ve yardım edecek kişileri temin etmesi konusunda telkin ve tavsiyede bulunmadığını, daha önce Bank Asya'da eşinin adına bir miktar parası olduğunu, fakat bu hesabın hangi tarihte açıldığını hatırlamadığını, görevli olduğu dönemde uzun süreli bir eğitim programı için yurt dışına gitmediğini, 2012 yılında Amerika’ya ailecek bir hafta veya on günlüğüne gittiklerini, oğlu olan ...’nın ise 30-35 gün dil eğitimi için Amerika'da kaldığını, Adalet Akademisinde görev aldığını, ancak sınav ve soru hazırlayan komisyonlarda kesinlikle görev almadığını, 15 Temmuz 2016 tarihinde evinde olduğunu, 16 Temmuz 2016 tarihinde ise kanlı darbe girişimini kınamak için Danıştaya gittiğini, darbe girişiminden herhangi bir şekilde haberdar edilmediğini, birçok kişi gibi girişimi TV’den öğrendiğini, (Yargı imamı olduğu anlaşılan ve haklarında iddianame düzenlenen ..., ... ve ...'u tanıyor musunuz? Bu kişilerle irtibatınız nedir? sorusuna) ... ile Başbakanlıkta Müsteşar Yardımcısı iken tanıştığını, bu şahsın o dönem Emniyet Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, ...'u Daire Üyesi olan ... vasıtası ile tanıdığını, bu şahsın ...’ün üniversiteden sınıf arkadaşı olduğunu ve avukatlık yaptığını, ... isimli şahsı ise hatırlamadığını,

20.07.2016 tarihinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan sorgusunda; savcılıktaki beyanının doğru olduğunu, ilk önce iyilik ve hizmet olarak başlayan bu harekette tahrifat yaşanınca kayınpederinin ve diğer abilerin Fetullah Gülen'den desteklerini çektiklerini, kendisinin de bu hareket ile alakasını kestiğini, kayınpederinin Diyanet İşleri Başkanı gibi ülkemizin en güzide insanının rüyasına girip duasını aldığını, bu örgüte ve yaptıklarına lanet ettiğini,

Kovuşturmada; iddianame ve mütalaada anlatılan hususların kendisiyle hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, terör örgütü üyesi olmadığını, soruşturma başladığında elde hiçbir delil bulunmamasına rağmen çok önceden oluşturulmuş adli niteliği olmayan fişleme listeleri esas alınarak gözaltı, arama, el koyma ve tutuklama gibi en ağır tedbirlerin uygulandığını, bu tedbirlere karar veren sulh ceza hâkimliklerinin bireysel, somut, hukuki gerekçeler yerine soyut, basma kalıp, klişe ifadeleri kullandıklarını, önce tutuklama kararı verilip sonra delil toplama yoluna gidildiğini, savunma hakkı dahi tanınmadan tutuklama kararı verildiğini, kendisiyle hiç alakası olmayan başka kişilere ait ifadelerin ve savunmalarının dosyasına konularak dosyanın şişirilmiş olduğunu, örgüt toplantılarına nerede, hangi örgüt, kiminle, ne amaçla katıldığını gösteren bir delilin dosyada bulunmadığını, dosyada kendisiyle ilgili net bilgilerin bulunmadığını, savcılık mütalaasında tanık beyanlarının söylenenden farklı olarak yazıldığını, dosyaya giren lehe değerlendirilmelerin yapılmadığını, örgütün sivil kanadına bağlı sohbet gruplarına katıldığına veya himmet verdiğine ilişkin hiçbir delilin bulunmadığını, Bediüzzaman talebesi olan ...'un kayınpederi olduğunu, kendisinin başka bir yapıyla, oluşumla birlikte hareket etmiş olabilmesinin mümkün olmadığını, 1996 yılından itibaren yapıya olan sempati ve inancını kaybettiğini, tüm tanıkların da bu konuda aynı şeyi söylediklerini, Danıştay üyeliğine seçilmesine örgüt lideri talimatıyla örgüt üyelerinin kendi aralarındaki toplantıları sonucu belirlenmediğini, Danıştay üyesi olmak için herhangi bir çaba göstermediğini, Danıştay üyeliğine dönemin Başbakanı olan şimdiki Cumhurbaşkanının teklifiyle seçildiğini, dini bilgisi, mevzu hâkimiyeti, yaşının büyük olmasından dolayı kendisine "abi" denildiğini, Danıştay Üyesi seçildikten sonra da örgüt üyeleriyle birlikte hareket etmediğini, Danıştay Başkanlığı seçiminde yapıya mensup kişilerin ...'ü desteklediklerini, ancak kendisinin ...'ün seçilmesi için çalıştığını ve bunun için kendisine güvenen bütün arkadaşlarından ... için destek istediğini, Fatih Hastanesinde yemek vermediğini, yemek organize etmediğini, ancak iftar organizasyonlarına davet edilmişse bunlara katılmış olabileceğini, bu konudaki tanık beyanları duruşmada açıklattırıldığı hâlde mütalaa anlatımının hukukilikten uzak sansasyonel bir durum olarak düzenlendiğini, belirtilen tarihlerde Başbakanlıkta olduğunu ve burada insanlara yemek verdiğini, sanki yapıya insan devşiriyormuş, kendisini öyle kullanıyorlarmış gibi bir algı oluşturulmaya çalışıldığını, bunu katiyen kabul etmediğini, en samimi olduğu arkadaşlarının ..., ..., ..

..., ..., ... olduğunu, hiçbirisinin cemaat mensubu olmadığını, zaten onları bıraktığı için kendisine bir gocunmalarının da bulunduğunu, kayınpederinin Bediüzzamana talebelik yapmış, Risale-i Nur'lar varlık sebebi olan bir kişi olduğunu, ondan dolayı Risale-i Nurl'ar kaldırılmak istenince kendisinin cemaatle bağının kalmadığını, ondan sonra alakasının kültürel seviyede kaldığını, mesela iftar davetine veya Olimpiyatlara çağırmışlarsa kırmamak için müsait ise gittiğini, netice itibarıyla herkesin bir sosyal çevresi olduğunu,

...’ın ifadesini kabul etmediğini, lojmanlarda oturmadığını, beyanının altının boş olduğunu,

Bahadır kod adlı ... isimli bir şahsı tanımadığını, kendi adına kayıtlı olmakla birlikte sözü edilen telefon hattının kendisi tarafından değil damadı tarafından kullanıldığını,

Numan kod adlı ... isimli şahsı da hatırlamadığını, bu şahısla kurulduğu öne sürülen irtibatların tamamının kendisinin Başbakanlık Müsteşar Yardımcılığı görevinde bulunduğu döneme rastladığını, bu dönemde her kesimden, bütün siyasi ve bürokratik çevrelerden iş takibi, atamalar vb. sebeplerle görüşmek ya da randevu almak amacıyla sıkça arandığını, bu yüzden oldukça yoğun iş toplantılarının aksamaya uğramaması için çoğu zaman cep telefonunu toplantıya girmeden önce sekreterliğe bıraktığını, bu kişinin de sekreter ile görüşmüş ve kendi telefonundan sekreter aracılığıyla bu kişiye geri dönüş yapılmış olabileceğini, bu kişinin kendisiyle bir örgütsel faaliyet ya da görüşmesinin de kesinlikle olmadığını ve olamayacağını,

...'i 1978 yılından beri tanıdığını, kendisi imam hatiplik yaparken bu kişinin Diyanet İşleri Başkanlığında çalışmakta olduğunu, Antalya’nın Alanya ilçesine tayinini çıkarttığını, ondan sonraki dönemlerde de alakasını çok kesmediğini, son zamanlarda çok görüşmediğini, bu kişinin mesajlaşmayı sevdiğini, kendisine attığı mesajların 09.03, 21.10, 30.11, 13.07 tarihli olduğunu, 09.03’ün evlilik yıl dönümümden bir önceki gün, 21.10’un eşinin doğum günü, 30.11’in ise küçük oğlunun doğum günü olduğunu, bu şahsın kendisiyle birlikte ..., ..., ... (eski Antalya MHP Milletvekili), ... (Vali), ... (Vali), ... (Maliye Bakanlığı Müsteşarı) gibi isimlere de mesaj atmış olduğunu,

Tanık ...’ı tanımadığını, on beş günde bir görüşmüş olsalardı mutlaka hatırlayacağını, çocuğunu böyle bir şeye göndermiş olsaydı maneviyatı adına, bu ülkeye kazandırılması adına "Allah razı olsun." diyeceğini,

Tanık ...’ı tanımadığını, on beş günde bir görüşmüş olsalardı mutlaka hatırlayacağını, çocuğunu böyle bir şeye göndermiş olsaydı maneviyatı adına, bu ülkeye kazandırılması adına "Allah razı olsun." diyeceğini,

...'la aynı mahkemede çalıştıklarını, ...'un ev taşımak için kendisinden borç istediğini, kendisinin de 5000 TL’yi bunun için ...'a havale ettiğini, İstanbul'daki FEM Dershanesi ziyaretine gitmediğini, İstanbul'da hasta yatan kayınpederi ...'u ziyaret etmek için sık sık İstanbul'a gittiğini, ilgili tarihlerde ... ile bir arada bulunmadığını, telefonlarının aynı baz istasyonundan sinyal vermediğini, ankesörlü hatlardan arandığı iddiasının doğru olmadığını, rapordaki kayıtların gerçeği yansıtmadığını, ..., ... ve ... Kırtasiye’nin hiçbirini tanımadığını, ByLock programını kullanmadığını, ByLock'çuların kendi aralarında konuştukları hiçbir şeye katılmadığını, Bank Asya’ya para yatırmadığını, 1996 dan itibaren anılan yapıyla organik ve organize hiçbir bağının olmadığını, Danıştaydaki başkanlık ve Daire başkanlığı seçimlerinde örgüt üyelerinin yanında yer almadığını, çocuklarından hiçbirisinin örgütün eğitim birimi tarafından düzenlenen kurslarına katılmadığını, savcılık mütalaasında kendisi hakkında örgüt üyesiymiş bir gibi algının oluşturulmaya ve heyetin yanıltılmaya çalışıldığını, sansasyonel bir davayı saptırma olarak yorumladığını, dosyasında şüpheden uzak, mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı nitelikte delil ve karine mevcut olmadığını,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.