muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2568, Karar No: 2020/3782, Tarih: 30.09.2020

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04.2001 tarih ve 1985/84 Esas, 2001/166 Karar sayılı kararı na ait 15.12.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisi ile çekişmeli taşınmazların kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisinin bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediğini; isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumunu gösterir kroki düzenlettirilmeli; düzenlettirilecek krokide her bir davalı parsel ile aynı nedenle dava açılıp da temyiz incelemesinden geçerek ya da geçmeksizin hakkında verilen hükümlerin kesinleşmiş olduğu imar parsellerinin de farklı renklerde işaret ettirilerek gösterilmesi istenmeli; hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası, ölçekleri harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmeli, bundan sonra hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve iddia edildiği üzere tarımsal amaçlı kullanım olup olmadığının, var ise ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; Hazine’nin mera iddiasıyla açmış olduğu davanın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tüm yerleri (özellikle somut olayda, taşınmazın 3 hududunun neredeyse tamamen; bir hududunun da kısmen orman vasıflı taşınmazlarla çevrili olduğu dikkate alınarak orman vasfında sayılan yahut orman boşluğu olan yerleri de) kapsamına alacağı dikkate alınarak; orman bilirkişi kurulundan yörede keşinleşmiş orman tahdidi bulunup bulunmadığı; orman tahdidi var ise çekişme konusu taşınmazların orman tahdidine göre konumunu gösteren rapor alınmalı; şayet taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında kalıyor ise bu tarz yerlerin 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca artık orman sayılan yerlerden olmayacağı açık ise de; aynı Kanun’un 17/2

. maddesi hükmüne göre orman içi boşluk niteliğinde bir yer olup olmadığının da (bu tarz boşluklar orman sayılmasa da orman bütünlüğünü bozması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacak yerler olması nedeniyle) raporda değerlendirilmesinin istenmesi; orman tahdidi yok ise yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları, varsa ortofoto haritaları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları, ortofoto haritaları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (Orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten, mera parseli/parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığı, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; rapora taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ve mera parseli/parselleri ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3066, Karar No: 2013/7582, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3066 E.  ,  2013/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 794 nolu 1451,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı, üzerinde harnup, zeytin ağaçları ile limon ve yenidünya bulunduğu, imar ihya edilmeden ağaçların topraklı alanlara dikildiği ve kadim tarım arazisi olduğu belirtilmiş, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ile tanık da aynı şekilde taşınmazın taşlık kısımlarının arasına ağaçların dikildiğini bildirmişlerdir. Ancak, dosyada bulunan orman bilirkişi raporuna ekli 1990 tarihli memleket haritasında taşınmazın, yeşil renkli çalılık rumuzlu alanda kaldığı görülmektedir. Bu nedenle, ziraat bilirkişi raporu ve yerel bilirkişi beyanları ile orman bilirkişi raporu çelişmektedir. Mahkemece bu çelişkiler giderilmediği gibi 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalı ... (murisleri) yönünden tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya, çelişkili raporlara dayalı hüküm kurulamaz.

O halde; Mahkemece, öncelikle en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1990’lı yıllarda çekilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları, varsa amenajman planı, yine taşınmaza komşu parsellere ait dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye

de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; aynı iddia ile komşu parseller hakkında açılan davalarda verilen kararlar gözönünde bulundurulmalı, varsa, zilyetlik tanıkları ile tutanak bilirkişiler taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalı yanında, (murisleri) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu ve kadastro müdürlükleri ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21380, Karar No: 2013/25964, Tarih: 23.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21380 E.  ,  2013/25964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 maddesi gereğince "reçetede yazılı bulunan ilaçların hak sahibi ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın usulüne uygun olarak alınmadığının tespiti edilmesi sebebi ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında 9.330,92 TL cezai şart ve uyarı cezası verildiğini, söz konusu ilaçların eczacı tarafından hastaya veya hak sahibine verildiğini, soruşturma raporunun tek başına hükme dayanak yapılamayacağını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, düzenlenen raporda reçete sahiplerinin reçetelerin arkasında bulunan imza ve el yazılarının kendilerine ve yakınlarına ait olmadığını ifade ettiklerini, uygulanan cezai şartta hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurumun 2009 ... protokolünün 6.3.3. maddeleri gereğince uygulanan cezai işlemin iptaline yöneliktir. Mahkemece tanık olarak dinlenen reçete sahipleri olan ... ve ...'ın reçetelere konu ilaçları teslim alıp kullandıklarını belirtmeleri sebebi ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2 maddesinin son kısmında hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda madde hükmünün uygulanmayacağı düzenlemesi nazara alınarak davanın kabulüne

karar verilmiştir. Yargılama aşamasında tanık olarak ... ve ... dinlenmiş, tanık olarak dinlenmesine karar verilen ... ve ...'nun dinlenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu ara karardan dönülmeden ... Yücel ve ... dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Cezai şart uygulanmasına esas olan raporda reçete sahipleri olarak ismi belirtilen tanıkların ifadelerine başvurulduğuna göre bu tanıklarında dinlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece belirtilen eksik yerine getirildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4468, Karar No: 2025/2853, Tarih: 28.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4468 E.  ,  2025/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1786 Esas, 2024/1054 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/331 E., 2022/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 99/... numaralı "tik tak+şekil" markasının 14, 35, 37 sınıflarında, 2014/... numaralı "..." markasının 07, 08, 09, 11, 14, 21, 34, 35, 37, 41 sınıflarında,- 2014/... numaralı "..." markasının ise 09, 14, 35, 37 sınıflarında tescil edilmiş olmasına rağmen tescil edilen sınıflarında herhangi bir kullanımının söz konusu olmadığını, davalıya ait markaların tescil tarihlerinin ardından 5 yıllık sürenin geçtiğini, davalının internet üzerinden satış yaptığı kanallar detaylı olarak incelenmesine rağmen davaya konu markaların herhangi bir ürün üzerinde ve özellikle de tescil edildiği şekilde herhangi bir markasal kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 99/... numaralı "tik tak şekil" markasının 14, 35, 37 sınıflarından, 2014/... numaralı "..." markasının 07, 08, 09, 11, 14, 21, 34, 35, 37, 41 sınıflarından, 2014/... numaralı "..." markasının ise 09, 14, 35, 37 sınıflarından kullanılmama nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiş; daha sonra sunduğu cevaba cevap dilekçesiyle talep sonucunu daraltarak 99/... numaralı “tik tak şekil” markasının 14. sınıfın tamamından; "Saatler ve zaman ölçme cihazları; Kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları." emtiaları hariç 35. sınıftan; 37 sınıfın tamamından; 2014/... numaralı “...” markasının 07, 08, 09, 11, 14, 21, 34, 37, 41 sınıflarındaki bütün emtialar bakımından, 35. sınıfta ise "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil)., Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). "emtiaların hariç; 2014/... numaralı “...” markasının ise 09, 14, 35, 37 sınıflarının tamamı için markaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "... şekil" ve "..." markasına ciddi anlamda yatırım yaptığını, aktif kullandığını, davacının tamamen haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, hatta ... Arama motoruna ... diye yazılıp arama yapıldığında en üst sırada müvekkili şirketin çıktığını, bahsedilen markaların ciddi bir şekilde kullanıldığını ve bu hususun internet araştırmasından dahi anlaşıldığını, davacının genel ispat kuralı gereğince iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, 5 yıllık sürenin kullanılmadan geçirilmesinin her zaman iptale yol açmayacağını, özürsüz kullanmamanın iptale yol açacağını, müvekkili açısından tescil tarihinden itibaren her ne kadar 5 yıl geçtiği belirtilmişse de pandemi nedeniyle 2020 yılının bu süreye dahil edilemeyeceğini, mücbir sebep olarak kabul edilebilecek pandemi nedeniyle 5 yıllık sürenin dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalı yana ait 2014/... tescil numaralı markanın 7, 8, 9, 11, 14, 21, 34, 37 ve 41.sınıflarda tamamen; 35.sınıf yönünden: "derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil), saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları hariç olmak üzere söz konusu sınıf yönünden diğer hizmet ve emtialar bakımından, davalı yana ait 99/... tescil numaralı markanın 14 ve 37. sınıflarda tamamen; 35.sınıf yönünden: "saatler ve zaman ölçme cihazları; kronometreler, metronomlar(rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları" emtiaları hariç olmak üzere sair emtialarda, davalı yana ait 2014/... tescil numaralı markanın tescilli olduğu bütün sınıflar yönünden ciddi bir şekilde herhangi bir kullanımının bulunmadığı, bu hali ile markanın sicilden iptal sebebinin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı yana ait 2014/... tescil numaralı markanın 7, 8, 9, 11, 14, 21, 34, 37 ve 41.sınıflarda tamamen; 35. sınıf yönünden: "derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil), saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları hariç olmak üzere söz konusu sınıf yönünden diğer hizmet ve emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline; davalı yana ait 99/... tescil numaralı markanın 14 ve 37. sınıflarda tamamen; 35. sınıf yönünden: "saatler ve zaman ölçme cihazları; kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları" emtiaları hariç olmak üzere sair emtialarda kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline; davalı yana ait 2014/... tescil numaralı markanın tescilli olduğu bütün sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı markalarının kullanılmadığı iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı markalarının kullanılmadığı iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4217, Karar No: 2016/11127, Tarih: 31.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4217 E.  ,  2016/11127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Müessesi Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4597, Karar No: 2016/425, Tarih: 20.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4597 E.  ,  2016/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl hapis, 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisini şirket yönetici olarak tanıtan sanığın, katılanın işsiz olan eniştesine ecza deposunda iş bulduğunu ancak kurs için para vermesi gerektiğini söyleyerek 1.200 TL para aldığı, ayrıca katılanın alacakla olduğu bir işyerinde katılan adına 500 TL para alıp teslim etmediği ve bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve katılan beyanları, posta havale dekontu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.