muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12487, Karar No: 2014/14332, Tarih: 23.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12487 E.  ,  2014/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/106-2013/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan asil ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, başlangıçta 300'er ve toplamda 600 hisseye sahip bulunduklarını, 01.02.2002 tarihinde 40'ar hisselerini diğer ortaklarından devrettiklerini, ancak anılan şahıs ile bu devir işlemini iki kez yapılmış gibi göstererek davacılara ait 80 adet hissenin daha adına pay defterine kaydını yaptıklarını, bunun üzerine gerçeğe aykırı hazirun cetveli düzenlenerek yapılan 04.06.2004 tarihli genel kurulda davacıların şirket yönetiminden çıkartıldığını, ayrıca 30.07.2004 tarihinde yine gerçeğe aykırı hazirun cetveline dayanarak yapılan genel kurulda şirket sermayesinin 100.000.000.000 TL'den 500.000.000.000 TL'ye çıkartılarak gerçekte %52 oranında hisse sahibi olan müvekkillerinin hisselerinin % 10,4 (5,2+5,2)'e düşürüldüğünü, ayrıca 10.02.2006 tarihinde yine gerçeğe aykırı hazirun cetveline dayanak yeni bir genel kurul toplantısının da yapıldığını, 04.06.2004 tarihli genel kurul kararının hisse devir işleminin iptali için açılan davanın haklı bulunarak müvekkillerinin %26'şar paya sahip olduğunun tespitine, hisse devir işlemlerinin pay defterlerine işlenmesi yönündeki tescil kararlarının iptaline ve 04/06/2004 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verdiğini, bu kararın kesinleştiğini, ayrıca 30.07.2004 ve 10.02.2006 tarihli genel kurulların iptali için açılan davanın kabul edilerek butlanla malul olduklarının tespitine karar verildiğini, bu kararların da kesinleştiğini ve kesinleşen kararla birlikte şirket sermayesi tekrar 100.000 TL olarak pay defterine işlendiğini, bu kararlara rağmen şirketin yönetim kurulu üyelerinin kanuna karşı hile yolu ile kötüniyetli olarak hareket ettiklerini, şirket yönetiminin gerçeğe aykırı hazurun cetveli düzenleyerek 29.08.2009 tarihinde genel kurul toplandığını ileri sürerek, alınan kararların yoklukla malul olduklarının tespiti ile hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında görülen davalar sonucunda davacıların, davalı şirketin %52 oranında çoğunluk hisselerini elinde bulundurdukları, açılan ve yoklukla malul olduğu kesinleşen kararlara rağmen yine yoklukla malul genel kurullarda alınan sermaye arttırımları ve yoklukla malul olduklarına karar verilen genel kurullarda oluşturulan yönetim kurulunun almış olduğu kararlar ile davacıların azınlık hale düşürüldüğü, bu itibarla iptali talep edilen 29.08.2009 tarihli genel kurulun yapıldığı, dolayısıyla görülmekte olan davanın sonucunun bu dosyamızın dava sonucunu etkilemeyeceği, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasından vazgeçildiği, yine davacıların kesinleşen mahkeme kararlarıyla her birinin ayrı ayrı %26'şar oranında paya sahip oldukları, bu hususun mahkememizce yapılan basit bir inceleme ile anlaşılabildiği, bunun tespiti için özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir hal bulunmadığı, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan bulunması sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmadığı, alınan kararların yoklukla malül olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 29.08.2009 tarihinde yapılan davalı genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduklarının tespiti ile hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/767, Karar No: 2017/72, Tarih: 21.02.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/767 E.  ,  2017/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 30.12.2011

Sayısı : 353-342

Sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis; dolandırıcılık suçundan aynı Kanunun 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 104.160 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına ilişkin Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.12.2011 gün ve 353-342 sayılı hükmün, sanıklar ....ve .... müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 12.11.2015 gün ve 20509-30821 sayı ile;

"...Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine iadesine karar verilmesi yasaya aykırı; sanıklar ... ile ... müdafileri ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki 'Sosyal Güvenlik Kurumuna iadesine' ibaresi çıkartılarak yerine 'dosyada delil olarak saklanmasına' yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.03.2016 gün ve 414821 sayı ile;

"1-Sahte olduğu kabul olunan reçeteleri düzenlediği iddia olunan ...Eczanesi sahibi sanık ... ve bu sanık tarafından vekaletname verilerek yetkili olarak çalıştırılan sanık ... arasında, soruşturma aşamasında ...'ın, bütün işlemlerde diğer sanık ...'ın sorumlu olduğu yolundaki savunması karşısında, menfaat çatışması bulunması ve CMK'nun 152. maddesi hükmüne aykırı olarak ortak müdafiinin hukuki yardımından faydalanmalarının sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında zafiyet oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Suça konu reçeteler üzerinde ilave yoluyla yapılan ve diğer yazı ve rakamlara göre farklılık arz ettiği kabul edilen yazı ve rakamların, 12.03.2009 tarihli bilirkişi raporundaki 'reçetelerde tahrifat yapıldığı veya başka şahıslar tarafından ilaç ilave edildiği kanaati olmamıştır, kanaatimizce ilaçlar ilgili hekimin el ürünüdür' şeklindeki tespit de göz önüne alındığında, reçeteyi düzenleyen hekimlere ve diğer sağlık görevlilerine ait olup olmadığı usulüne uygun olarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenip sonucuna göre her üç sanığın da hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- .... hakkında düzenlenen reçetelerin tıbbi raporuna uygun olup olmadığı, usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yolunda aldırılan ve 'düzenlenen reçetelerdeki ilaçların hastalığın tedavisinde kullanılmayan ilaçlar olduğuna, reçetelerin ehil olmayan kişi veya kişilerce yazıldığına' dair 02.11.2009 tarihli bilirkişi raporu ile 'reçetelerde yazılı ilaçların hastanın teşhisi ve sağlık kurulu raporlarına uygun olduğu' yolundaki 12.03.2009 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişki usulüne uygun olarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile giderilip sonucuna göre her üç sanığın da hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4-12.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda 'eczacılık hizmetleri açısından reçetelerde yazılı ilaçlar hastanın teşhisine ve sağlık kurulu raporlarına uygundur. Reçeteler sonradan ilaç ilave edildiğine dair kanaat oluşturulabilecek nitelikte değildir. Uygulamada tahrifat olduğu anlaşılan reçeteler işleme konmaz. Bir arada kullanılması sakıncalı ilaçlara eczacının müdahil olma yetkisi yoktur. Ancak etik olarak ilgili hekimi uyarabilir' denilmesi karşısında eczacı olan sanık ...'ın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 07.04.2016 gün ve 4295-3254 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmalarına karar verilen dosyada; Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar ... ve ... arasında menfaat çatışması bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak da aynı müdafinin hukuki yardımından yararlanmalarının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığı,

2- Savunma hakkının kısıtlanmadığının kabulü halinde:

a- Suça konu reçetelere ilave edilen yazı ve rakamların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekip gerekmediği,

b-12.03.2009 ve 02.11.2009 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınmasında gereklilik olup olmadığı,

c-12.03.2009 tarihli bilirkişi raporundaki lehine görüşler karşısında, sanık ...’ın üzerine atılı suçların sübut bulup bulmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

Suç tarihinde sanık ...’nin eczane sahibi; sanık ...’in aynı eczanede kalfa; sanık ...’ın ise Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde muhasebe şefi olduğu,

b-12.03.2009 ve 02.11.2009 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınmasında gereklilik olup olmadığı,

c-12.03.2009 tarihli bilirkişi raporundaki lehine görüşler karşısında, sanık ...’ın üzerine atılı suçların sübut bulup bulmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

Suç tarihinde sanık ...’nin eczane sahibi; sanık ...’in aynı eczanede kalfa; sanık ...’ın ise Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde muhasebe şefi olduğu,

Balıkesir Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde muhasebe şefi olarak görev yapan sanık ...'ın bakmakla yükümlü olduğu kızı ....'ın, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Bölümünde aplastik anemi hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü, bu tedaviye ilişkin düzenlenen reçetelerin tahrif edildiği, reçetelere hastanın tedavisinde kullanılmayan ve sağlık kurulu raporunda yer almayan ilaçların sonradan eklendiği, sağlık kurulu raporunda yer alan ilaçların doktor tarafından yazılan dozlarının sonradan tahrifat ile arttırıldığı, süresi dolmadan ödenmesi gereken yasal miktarın üzerinde ilaç fatura edildiği, bu ilaçların sanık ...'ın sahibi olduğu ve sanık ...'ın da kalfa olarak çalıştığı eczaneden tedarik edildiği ve sanıkların eylemi nedeniyle katılan kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davalarının açıldığı,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Pediatrik Hematoloji Bilim Dalı Başkanınca düzenlenen 08.02.2008 tarihli rapora göre; takip ve tedavisi kliniklerinde yapılan ....'ın adına düzenlenen 42 adet reçete, adı geçenin hasta dosyası, tedavi tabelaları ve heyet raporları ile karşılaştırıldığında; reçetelerin birçoğunda ciddi oranda tahrifat yapıldığı, hastanın kullandığı ilaçların yazıldığı reçetelerin miktar ve dozaj kısımlarında yapılan tahrifatların yanında reçetelere hastanın tedavisi ile ilgisi bulunmayan ve sağlık kurulu raporunda da yer almayan bazı pahalı ilaçların usulsüz olarak eklendiği, sadece "özel kan ürünü reçetesiyle" alınabilen birçok pahalı ilacın da normal reçeteler kullanılarak mevzuata aykırı olarak alındığı,

Emekli sayıştay denetçisi, uzman doktor ve eczacıdan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 12.03.2009 tarihli rapora göre; reçetelerde yazılı ilaçların hastanın teşhisine ve sağlık kurulu raporuna uygun olmakla birlikte, bir çoğunun kullanım dozu, kutu adeti ve süresi ile bir arada kullanımının olağan kabul edilmediği, konunun açıklığa kavuşması için uzman hekimden bu hususta görüş alınmasının uygun olacağı, reçetelerde tahrifat yapıldığı veya başka şahıslar tarafından ilaç ilave edildiği kanaatinin oluşmadığı, ilgili hekimin el ürünü olduğu kanaatinin edinildiği, yazı ve rakamların ilgili hekimin el ürünü olup olmadığı hususunda kriminal rapor alınması gerektiği, reçetelere yazılan bir kısım ilaçların 2006 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatına dikkat edilmeden yazılıp fatura edildiği, yazılan ve verilen miktarların olağan sınırın çok üstünde olduğu, tahrifat yapıldığı anlaşılan reçetelerin işleme konulamayacağı, bir arada kullanılması sakıncalı ilaçlara eczacının müdahil olma yetkisinin bulunmadığı, ancak etik olarak ilgili hekimi uyarabileceği, reçeteye yazılan bir kısım ilaçların yatan hastalarda beş günlük kullanım dozundan fazla verilmesinin hatalı olduğu, ilaçların dozları ile kullanım süresinin Emekli Sandığı provizyon sisteminden kontrol edilmesi gerektiği,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Pediatrik Hematoloji Bilim Dalı Başkanı tarafından düzenlenen 15.06.2009 tarihli ek rapora göre; 12.03.2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerin çalışma alanları ve uzmanlıklarının, adı geçen olgunun hastalığını ve tedavi yöntemlerini değerlendirebilecek bilimsel yeterlilikte olmadığı, raporda yapılan değerlendirme ve yorumların bilimsel destekten yoksun ve gerçeklerle uyumsuz olduğu, bilirkişilerin reçeteler üzerinde tespit edilen tahrifatlar konusundaki yorumlarında objektif olmadıkları,

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Anabilim Dalı ve Hematoloji Bilim Dalı Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen 02.11.2009 tarihli rapora göre; ....'ın reçetelerinde hastalığın tedavisinde kullanılmayan ilaçların bulunduğu, kullanılabilecek ilaçların miktarlarının çok abartılı olduğu, reçetelerdeki ilaçların uygunsuz şekilde bir araya getirildiği, hastalığın tedavisinde kullanılmayan veya kullanılan ilaçların ya da ürünlerin ehil olmayan kişi veya kişiler tarafından yazıldığı, hastalığın suistimal edildiği,

12.03.2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21.09.2010 tarihli ek rapora göre; yatan hasta ibaresi olan her reçetede bulunan ilaçlara ait günlük kullanım dozu dikkate alınarak 5 günlükten fazla ilacın fatura edilmemesi gerektiği, eczacının fatura ettiği ilaçlarda raporu olan ilaç varsa o ilacın raporda açıkça belirtilip belirtilmediğini dikkate almak zorunda olduğu, .... isimli hak sahibine ait sağlık raporunda hangi ilaçların hangi dozda kullanılacağının belirtildiği, tanıya uygun olmakla beraber adı geçene ait sağlık kurulu raporunda "Mabthera" isimli ilacın kullanılmasının önerilmediği, bu ilacın reçetede yazılı olsa dahi raporda olmaması nedeni ile eczacı tarafından geri çevrilmesi gerektiği,

Adli tabip, eczacı ve emekli banka müdüründen oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 04.04.2011 tarihli rapora göre; kullanılan bazı ilaçların hasta tabelalarında bulunduğu ancak eczane tarafından ilaçlar verilirken kutu adetlerinin fazla verilmiş olduğu ve bu ilaç bedellerinin kurumdan tahsil edildiği, ayrıca hasta tabelalarında ve raporlarda yazılı olmayan bazı ilaçların defalarca aynı yolla eczaneden temin edilip kurumdan bedelinin tahsil edildiği, davaya konu özürlü reçetelerdeki ilaçların verilmesi halinde bedellerinin ödenmeyeceğini her eczacının bilmesi gerektiği, reçetelerdeki eklemeler dışında kalan ilaçların teşhis ve tedaviye uygun olduğu, reçetelerde yapılan tahrifatın ödeme saymanlığı tarafından yapılan kontrollerde fark edilebileceği, eczacılık uygulamaları açısından eczacı eczanenin sahip ve mesul müdürünün, eczane işletmesinin sorumlusu olduğu,

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 17.04.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre; yirmi üç adet reçete üzerindeki bir kısım ilaçların bilgilerini içeren yazılar, rakamlar ve ibarelerin, aynı sayfalarda bulunan diğer yazı ve rakamlara sıkışıklık, yazı karakteri ve kalem mürekkebi yönünden farklılıklar gösterdiği, ayrıca bu yazıların, sağlık karnesindeki aynı seri numaralı suret sayfalarından da farklı olduklarının müşahade edildiği, belirtilen yazı ve rakamların mevcut yerlerine sonradan ilave yoluyla tahrifen yazılmış oldukları, bu reçetelerden yedi adedindeki sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olmadığı, kalan on altı adedinde ise gerçekleştirilen sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunduğu,

Mahkemece 03.03.2010 tarihli oturumda;

04.01.2006 tarih ve 15 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; ekleme ve değişikliğin ilk bakışta fark edildiği, rakamla 5 kutunun 15, yazı ile "beş" kutunun "on" olarak yazılı bulunduğu, yine 4 nolu ilacın farklı bir siyah tondaki kalemle yazıldığı,

04.01.2006 tarih ve 16 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; 2 nolu ilacın farklı kalemle yazıldığının ilk bakışta fark edildiği,

27.03.2006 tarih ve 1 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; reçetenin ilk bakışta aynı kalemden çıktığı, ilave ve değişiklik yapıldığına dair herhangi bir durumun fark edilmediği,

04.01.2006 tarih ve 16 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; 2 nolu ilacın farklı kalemle yazıldığının ilk bakışta fark edildiği,

27.03.2006 tarih ve 1 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; reçetenin ilk bakışta aynı kalemden çıktığı, ilave ve değişiklik yapıldığına dair herhangi bir durumun fark edilmediği,

05.04.2006 tarih ve 3 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; dört adet ilacın normal sayfa içinde sırasına göre yazıldığı, 5 nolu ilacın reçetede yer almaması nedeniyle reçetenin sol başına dikine olarak yazıldığı, ilk bakışta diğer yazılarla bir farkın görülmediği, aynı renk kalemle yazılıp yazıların birbirine benzer olduğu,

17.04.2006 tarih ve 4 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; üç adet ilacın reçetede sırasıyla yazıldığı, 4. sıradaki ilacın reçetenin sol baş kısma dikine olarak ve aynı ton kalemle yazıldığı, başlangıçta sahteliğini gösterir bir bulgu olmadığı,

16.05.2006 tarih ve 10 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazılı olduğu, yazıların birbirine benzeyip aynı renk kalemle yazıldığı, sahteliğinin fark edilmediği,

31.05.2006 tarih ve 13 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazılı olduğu, 1 ve 2. sıradaki ilaçların kalem tonlarının farklı bulunduğu, ilk bakışta farklı kalemlerle yazıldığının fark edilebildiği, ayrıca 1. sıradaki ilaçta "no 30" rakamı üzerinde değişiklik yapıldığı,

17.01.2006 tarih ve 11 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; 1. sıradaki ilacın kutu adedinde "3" rakamında değişiklik yapıldığı, 1 ve 2. sıradaki ilaçların aynı ton kalemle yazıldığı, yapılan tahrifatın ilk bakışta anlaşılamadığı,

16.01.2006 tarih ve 18 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın da aynı kalemle yazıldığı, herhangi bir tahrifat fark edilmediği,

19.01.2006 tarih ve 19 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; bir adet ilacın yazılı olduğu, herhangi bir sahtecilik fark edilmediği,

27.01.2006 tarih ve 20 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; üç adet ilacın normal sırası içinde, 4 nolu ilacın ise reçetenin sol baş kısma dikine olarak yazıldığı, ilk bakışta sahteciliğinin fark edilmediği,

16.01.2006 tarih ve 18 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; 1. sıradaki ilacın "1 gr" ile "6" ibarelerinin sonradan yazıldığı, diğer kalem tonlarıyla farklı olduğu, durumun ilk bakışta fark edildiği,

06.03.2006 tarih ve 46 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; dört adet ilacın yazıldığı, 4. sıradaki ilacın diğer kalemlerden farklı tonda bir kalemle yazılmış olması nedeniyle dikkat çektiği,

20.03.2006 tarih ve 50 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; altı adet ilacın yazıldığı, yazıların benzediği ve kalem mürekkebinin renginin aynı tonda olduğu, sahteliğin ilk bakışta fark edilmediği,

27.01.2006 tarih ve 22 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazıldığı, yazıların şekli ve kalemlerin renk tonu itibarıyla benzer olduğu ve sahteliğin ilk bakışta fark edilmediği,

20.03.2006 tarih ve 50 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; altı adet ilacın yazıldığı, yazıların benzediği ve kalem mürekkebinin renginin aynı tonda olduğu, sahteliğin ilk bakışta fark edilmediği,

27.01.2006 tarih ve 22 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazıldığı, yazıların şekli ve kalemlerin renk tonu itibarıyla benzer olduğu ve sahteliğin ilk bakışta fark edilmediği,

27.01.2006 tarih ve 24 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazıldığı, 1. ilaç kutusu olarak "35" rakamının belirgin olarak yazıldığı, bu değişikliğin ilk bakışta fark edildiği,

07.02.2006 tarih ve 31 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; 2. sıradaki ilacın üzerinin çizildiği, başka bir ilaç yazıldığı, yine 4. sıradaki ilacın kullanım miktarı olarak "3x1" kısmında "1" üzerinde değişiklik yapıldığı, reçetedeki değişikliğin ilk bakışta fark edildiği,

10.02.2006 tarih ve 33 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; bir adet ilacın yazıldığı, ilaç dozu olan "500 mg" ın, "1000 mg" olarak değiştirildiği, bu durumun ilk bakışta fark edildiği,

31.01.2006 tarih ve 25 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazıldığı, yazıların benzediği ve kalem tonunun birbirlerinden farklı olmadığı, yapılan değişikliğin fark edilmediği,

13.02.2006 tarih ve 38 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; üç adet ilacın yazıldığı, yazıların benzerliği ve kalem rengi itibarıyla fark bulunmadığı, iğfal kabiliyetini haiz olduğu,

15.02.2006 tarih ve 13 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazıldığı, ilaçların yazı tarzı ve kalem tonu itibarıyla aynı kalemden çıktığı ve tahrifatın fark edilemediği,

24.02.2006 tarih ve 43 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazıldığı, her iki ilacın aynı kalemle ve birbirine benzer olarak yazıldığı,

10.02.2006 tarih ve 36 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; 1. sırada yazılı ilacın üzerinin çizildiği, 2 ve 3. sırada yazılı ilaçların aynı kalemden çıktığı ve yazıların ilk bakışta benzer olduğu, 1 ve 2. sıradaki ilaçlar yönünden sahtecilik bulgusunun görülmediği,

08.03.2006 tarih ve 47 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazıldığı, tahrifatın ilk bakışta fark edilmediği,

16.03.2006 tarih ve 49 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; üç adet ilacın yazıldığı, kalemin renk tonu ve yazıların benzerliği itibarıyla herhangi bir fark görülmediği,

02.05.2006 tarih ve 8 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; iki adet ilacın yazıldığı, yazı ve kalem tonu itibarıyla fark görülmediği, sahteciliğin ilk bakışta anlaşılamadığı, 2 nolu ilacın altında başka bir ilaç isminin yazıldığı, üzerinin kırmızı kalemle çizildiği, bu çizgi altında uzman doktorun kaşesinin mevcut olduğu,

02.05.2006 tarih ve 7 sıra nolu reçetenin incelenmesinde; dört adet ilaç yazıldığı, 4 nolu ilacın belirgin olarak çizildiği ve değişiklik yapıldığı, 2 nolu ilaç ve 1 nolu ilaçta kutu ve kullanım dozlarında farklılıklar görüldüğü, iğfal kabiliyetini haiz olmadığı,