muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5900, Karar No: 2014/1133, Tarih: 26.02.2014

sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, sanık ...'in cezayı hak etmediğine, sanık ... ve müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, TCK'nun 50, 51 ve CMK'nun 231.maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1.a-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerde, suç tarihi nazara alınarak adli para cezasının 450 TL'ndan fazla olamayacağı gözetilmeksizin 30 gün adli para cezasına hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarının "6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca sanığın 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca sanığın 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının "6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca sanığın 3 ay hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca sanığın 2 ay 15 gün hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesine,

b-Suçtan elde edildiğine dair yeterli delil bulunmadığından sanık ...'nin ikametgahından ve üzerinden elde edilen paraların müsaderesine karar verilemeyeceğinden, "Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2008/184 sırasında kayıtlı paraların müsaderesine" ilişkin hüküm fıkrasının, "Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2008/184 sırasında kayıtlı bulunan ...'den elde edilen 79 adet 100'lük (toplam 7900) ABD doları, 2 adet 100 TL, 9 adet 50 TL, 5 adet 20 TL, 1 adet 10 TL paranın sahibine iadesine" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçuna azmettirmeden açılan kamu davalarında TCK'nun 44. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler ile sanık ...'in mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'e karşı tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali, suç işlemek amacıyla kurutan örgüte üye olma, sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ...'ın mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'i tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ...'ün mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'i tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ...'ün örgüt yöneticisi olması nedeniyle mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'i tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ...'nin suç işleme amacıyla örgüt kurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ...'nın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2.a-Sanık ...'nın maktul ... ile mağdurlar ... ve ...'na yönelik eylemleri yönünden;

Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanık müdafiinin yokluğunda karar verildiği anlaşılmakla, CMK'nun 188/1 maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanık ... müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, gerektiğinde CMK'nun 150/3 maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Sanık ...'ün maktul ..., mağdurlar ... ve ...'na yönelik eylemleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktul ..., mağdurlar ... ve ...'na yönelik eylemlere azmettirmesi, sanıklar ... ve Murat

Çiçek'in maktul ...,mağdurlar ... ve ...'na yönelik eylemlere yardım etmesi yönünden;

b-Sanık ...'ün maktul ..., mağdurlar ... ve ...'na yönelik eylemleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktul ..., mağdurlar ... ve ...'na yönelik eylemlere azmettirmesi, sanıklar ... ve Murat

Çiçek'in maktul ...,mağdurlar ... ve ...'na yönelik eylemlere yardım etmesi yönünden;

aa-Öksüz Ailesine mensup kişilerin Osmaniye Otogarı ve D.400 karayolunda ticari faaliyet yürüttükleri, otogar içerisinde yer tesisi ve kiralarda kendi menfaatlerine uyan düzenlemeler yapılmasını talep ettikleri, taleplerinin belediye tarafından reddedildiği, yine merkezi caddeler üzerindeki ücretli park uygulaması ihalesini ...'ün sahibi olduğu şirketin kazanarak yürüttüğü ancak, uygulamaya halktan gelen şikayetler üzerine son verildiği, kazançlarına engel olunduğundan bahisle Osmaniye Belediye Başkanı Davut Çuhadar ile bazı Belediye çalışanlarının tehdit edildiği, sanık ...'ün talimatı üzerine sanıklar ... ve ... tarafından sanıklar ... ve cezaevi firarisi ...'ün olaydan önce Osmaniye'ye getirildiği, sanıklar ... ve ... tarafından olayda kullanılmak üzere kiralanan aracın ... ve ...'e teslim edildiği, yapılan plan doğrultusunda olay günü Osmaniye Belediye Başkanının makam aracı ile aynı model ve renkteki Kadirli Belediye Başkanının makam aracını Osmaniye Belediye Başkanının aracı zannederek takip edip önünü kestikleri, ... ve ...'ün pompalı tüfek ve tabanca ile ateş ettikleri, yapılan atış sonucu aracın ön sağ koltuğunda oturan maktul ...'ın yaralanarak öldüğü, araç sürücüsü ...'ın sanıklarda silah görmesi üzerine aracı hızla geri sürmesi ve arka koltukta oturan Kadirli Belediye Başkanı ...'nun koltukların arasına eğilmesi nedeniyle yara almadan kurtuldukları, sanıkların olay yerinden uzaklaşarak suçta kullandıkları aracı sanık ...'ın galerisine bırakıp, sanık ...'dan aldıkları araç ile kaçtıkları olayda,

Tasarlama halinin kabulü için, öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi, belli bir hazırlıkta sebat ve ısrar tahtında öldürme fiilinin eylemin icrası planlanan şahsa karşı gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Sanıkların Osmaniye Belediye Başkanı Davut Çuhadar'ı öldürmek üzere plan yaptıkları, bu plan doğrultusunda hareket ettikleri, ancak makam araçlarının model ve renginin aynı olması nedeniyle Kadirli Belediye Başkanının makam aracı içerisindeki şahıslara karşı eylemi gerçekleştirdikleri anlaşılmakla; tasarlamadan söz edebilmek için plan ve sonucun birlikte değerlendirilmesi gerekeceği ve bu bağlamda hakkında daha önceden öldürme kararı verilen kişinin öldürülmesinin şart olduğu, olayımızda ise hakkında daha önceden "öldürme kararı" verilen Osmaniye Belediye Başkanı Davut Çuhadar yerine onunla aynı marka makam arabası kullanan Kadirli Belediye Başkanı ...'nun aracına saldırı düzenlendiği, kasten öldürme ve kasten öldürme suçuna teşebbüslerin de bu saldırı sırasında gerçekleştiği, bu nedenle sanıkların 5237 sayılı TCK'nun "bir suçun daha ağır cezayı veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi bu hatasından yararlanır" şeklindeki düzenlemeyi içeren 30. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu hatadan yararlanmalarının gerektiği cihetle, sanık ...'ün kasten öldürme ve mağdurları kasten öldürme suçuna teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ...'ın kasten öldürme suçuna azmettirme ve mağdurları kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ve ...'in ise kasten öldürme suçuna yardım ve mağdurları kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

bb-Ayrıntıları teknik inceleme ve detaylı soruşturma neticesinde ortaya çıkarılan olayda, cep telefonu iletişim bilgileri ve fiziki takip sonucu yakalanan sanıkların, yakalandıktan sonra da olaya açıklık getireceğine, inkara dayanan savunmalar ile yetindikleri anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in maktul ... ile mağdurlar ... ve ...'na yönelik eylemlerinde cezanın bireyselleştirilmesi sırasında uygulanma yeri bulunmadığı ve bir atıfet maddesi olmadığı gözardı edilerek, sadece "duruşmadaki iyi halleri" gerekçesiyle TCK'nun takdiri indirime ilişkin 62. maddesi ile indirim yapılarak eksik ceza tayini,

c-Sanıklar ... ve ...'ün mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ...'ün örgüt yöneticisi olması nedeniyle mağdur ...'ı kasten yaralama suçları yönünden;

aa-Osmaniye Devlet Hastanesi'nin 22.10.2007 tarihli geçici raporunda, mağdurda sağ bacaktaki ateşli silah yaralanması sonucu oluşan sağ tibia ve fibula parçalı kırığı nedeniyle hayati tehlike geçirdiği belirtildiği halde, 12.12.2007 tarihli raporda sağ tibia parçalı kırığı nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirmediğinin bildirildiği anlaşılmakla, yetersiz rapor ile hüküm kurulması,

aa-Osmaniye Devlet Hastanesi'nin 22.10.2007 tarihli geçici raporunda, mağdurda sağ bacaktaki ateşli silah yaralanması sonucu oluşan sağ tibia ve fibula parçalı kırığı nedeniyle hayati tehlike geçirdiği belirtildiği halde, 12.12.2007 tarihli raporda sağ tibia parçalı kırığı nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirmediğinin bildirildiği anlaşılmakla, yetersiz rapor ile hüküm kurulması,

bb-Kasten yaralama suçu silahla işlendiği halde, TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

d-Sanık ...'nin örgüt yöneticisi olması nedeniyle mağdur ...'ı kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'i tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

Sanık hakkında usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı halde, esas hakkında mütalaada talep edilmesi ile yetinilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

e-Sanık ... yönünden;

UYAP işletim sisteminden çıkarılıp dosya içine konulan sanığa ait 20.02.2014 tarihli nüfus kaydından sanığın 01/07/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

f-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçları yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 85.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 220/6 ve 7. madde ve fıkraları uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, sanık ...'nın tasarlayarak öldürme, mağdurlar ... ve ...'nu tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ün tasarlayarak öldürme, mağdurlar ... ve ...'nu tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ...'ün tasarlayarak öldürmeye azmettirme, mağdurlar ... ve ...'nu tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme, örgüt yöneticisi olması nedeniyle mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ...'nin tasarlayarak öldürmeye azmettirme, mağdurlar ... ve ...'nu tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme, örgüt yöneticisi olması nedeniyle mağdur ...'ı kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'i tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın tasarlayarak öldürmeye azmettirme, mağdurlar ... ve ...'nu tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme, mağdur ...'ı kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'in tasarlayarak öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...'nu tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve Tamer

Bozduğan'ın suç işlemek için kurulan örgüte yardım, sanık ...'ün suç örgütü üyesi olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin, sanıklar ..., ... ve ...'ın tahliye taleplerinin REDDİNE, 26/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Esat Penpe'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nun yokluğunda 27/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/3820, Karar No: 2018/13524, Tarih: 02.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3820 E.  ,  2018/13524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar ... ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

... ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden ayrı ayrı peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1282, Karar No: 2007/3965, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1282 E.  ,  2007/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Asıl dava davacısı, dava dışı borçlu şirkete ait otel ve müştemilatının satışından sonra Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen 05.12.2005 günlü sıra cetvelinde üst sıraya alınan ve bonoya dayalı davalı alacağının muvazaaya dayandığını ve gerçek bir alacağın mevcut olmadığını ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İtiraz konusu sıra cetveli Ankara 11. İcra Mahkemesi'nce 22.12.2005 tarihinde, sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu icra müdürlüğünce yapılması gerektiği, bedeli paylaşıma konu mallar üzerindeki ilk haczin de Konya 5. İcra Müdürlüğü’nce konulmuş bulunduğu gerekçesiyle iptal edilmiş; bu iptal kararı üzerine anılan icra müdürlüğünce 03.03.2006 günü yeni bir sıra cetveli düzenlenmiştir.

Davacı bu kez Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yukarıda açıklanan iddialara dayalı yeni bir dava açmış; davalı da yetkiye ve esasa ilişkin itirazları ile birlikte açtığı karşı davasında davacı alacağının da muvazaaya dayandığını ileri sürmüştür.

Mahkemece sıra cetvelinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiği gerekçesiyle konusuz kalan asıl dava bakımından bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava bakımından ise davalının alacağını ispatlayamaması nedeniyle davalıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenmesine ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi ... içinde, cetvelin düzenlendiği mahal mahkemesinde itiraz davası açılabilir. Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen 05.12.2005 günlü sıra cetveli, Ankara 11. İcra Mahkemesi'nce iptal edilmiş; bunun üzerine yetkili Konya 5. İcra Müdürlüğü 03.03.2006 günü yeni bir sıra cetveli düzenlemiştir. Birleşen Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında itiraz konusu edilen sıra cetveli, yukarıda gösterilen ve Konya 5. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetveli olup, yasada açıklanan kesin yetki kuralı nedeniyle bu sıra cetveline yönelik iddialar ancak Konya mahkemelerince incelenebilir.

Bu durumda mahkemece, birleşen dosyanın tefriki ile Konya mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, birleşen dosyanın tefriki ile Konya mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9918, Karar No: 2012/16643, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9918 E.  ,  2012/16643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 10.04.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,... Başkanlığınca sigortalı ... .......'ın 10.04.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası yaralanması nedeniyle maluliyetinin gerekmediği kararını verdiği,... ... ... Kurulu tarafından verilen 17.02.2010 tarihli raporda yine davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin gerekmediği kararı verildiği,iş kazasının oluşumunda %100 oranında davalı işverenin kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine ve 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için ... hukuka aykırı olması, koşuldur.

Somut olayda,davacının zararlandırıcı sigorta olayında sol elinde kesik ve kemik kırığı meydana geldiği ve bu yaralanma sonrasında ... Başkanlığının ile ... Kurulunun birbirini teyit eden raporları kapsamında herhangi bir maluliyetinin(sürekli işgöremezliği)oluşmadığı açıktır. Hal böyle olsa bile, vücut bütünlüğü zarara uğramış kişinin bu olay nedeni ile üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali ile sinir bozukluğunun da cismani zarar kavramına dahil bulunduğunu kabulü gerekir. Buna göre de özellikle yukarıda anılan koşulların oluştuğu dikkate alınarak,davacı yararına uygun manevi tazminat tayin edilmek gerekirken, yazılı düşüncelerle manevi tazminat isteminin tümünün reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17308, Karar No: 2024/15108, Tarih: 25.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/17308 E.  ,  2024/15108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/925 E.- 2020/269 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2017/217 E.- 2018/291 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.